安徽省淮北市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖06行终17号
上诉人（一审原告）况成莲,女,1941年9月20日出生,汉族，住安徽省淮北市烈山区。
上诉人（一审原告）王景贺,男,1945年12月2日出生,汉族，住安徽省淮北市烈山区。
上述两上诉人共同的委托代理人杨国民，安徽嘉闻律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮北市烈山区烈山镇人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇政府。
法定代表人史庆超，该镇镇长。
委托代理人杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。
上诉人况成莲、王景贺因诉淮北市烈山区烈山镇人民政府（简称烈山镇政府）不履行拆迁补偿协议一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2016）皖0604行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2006年3月1日，烈山镇政府与况成莲、王景贺二人签订《拆迁协议》一份，约定：况成莲、王景贺十日内自行拆迁其位于吴山口村的房屋，烈山镇政府十日内支付一次性补偿款16352.2元，并发放搬家费500元；订80m2房屋一套。同日，王景贺之子王国栋与烈山镇政府也签订了《拆迁协议》一份，协议约定：王国栋十日内自行拆迁其位于吴山口村的房屋，烈山镇政府十日内一次性补偿7559.2元，暂不订房。王景贺按照要求交购房款8269元，并在其与烈山镇政府签订的协议下方注有“交8269”。现况成莲、王景贺居住的位于烈山区朝阳小区10栋102号房屋的购房款系用上述两份协议的补偿款和缴纳的8269元支付。况成莲、王景贺称该房屋是其子王国栋拆迁取得的房屋，烈山镇政府没有对其进行安置。王景贺此后曾到烈山区信访局反映拆迁安置的问题，烈山区信访局于2010年10月28日向王景贺发出来访事项转送单，要求其持告知书到烈山镇政府处理。烈山镇政府一直没有按照王景贺的要求对其进行补偿。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事诉讼时效的规定。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。逾期不受国家法律强制力的保护。本案中况成莲、王景贺就其房屋被拆迁要求烈山镇政府履行拆迁协议，诉讼时效应参照《中华人民共和国民法通则》的相关规定。况成莲、王景贺于2006年3月1日与烈山镇政府签订了拆迁协议，协议中约定了“订80m2房屋一套”。况成莲、王景贺在庭审中称：从2006年10月份烈山镇政府不愿意给房子起，先后找到烈山镇政府、烈山区信访局、市信访局，而烈山镇政府一直拖着没有解决。按况成莲、王景贺的陈述烈山镇政府自2006年10月起即不愿履行协议约定的义务，烈山镇政府不履行协议的行为已经侵害了况成莲、王景贺的权利，烈山区信访局于2010年10月28日发出来访事项转送单，要求况成莲、王景贺持告知书到烈山镇政府处理后，烈山镇政府也没有按况成莲、王景贺的要求对其进行安置。因此况成莲、王景贺起诉要求烈山镇政府履行协议已经超过了两年的诉讼时效，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定，判决驳回况成莲、王景贺的诉讼请求。案件受理费50元，由况成莲、王景贺负担。
况成莲、王景贺上诉称：2006年3月1日烈山镇政府与况成莲、王景贺签订拆迁协议，将况成莲、王景贺的房屋全部拆除并约定一次性补偿16352.2元和一套房屋。协议签订后，烈山镇政府一直未按协议的约定补偿房屋，自2006年底至2015年，况成莲、王景贺一直为此事主张自己的权利，一直未得到解决。一审法院认定况成莲、王景贺的请求超过民法规定的二年诉讼时效错误。请求二审撤销原判，改判烈山镇政府补偿况成莲、王景贺80平方米房屋和38900元房屋租赁费，并承担一、二审案件诉讼费用。
烈山镇政府答辩称：一审判决适用法律正确，况成莲、王景贺的起诉超过诉讼时效。烈山镇政府已对况成莲、王景贺进行了安置，其再要求另行安置房屋不符合事实。请求二审驳回上诉，维持原判。
烈山镇政府一审提交了以下证据和依据：2006年3月1日与况成莲、王景贺及王国栋《拆迁协议》各一份，证明：按照协议约定，其中一份应该补偿的货币金额是16352.2元，王国栋协议应该补偿的货币金额是7559.2元，第一份协议中约定有500元搬家费，总计24411.4元，况成莲、王景贺实际购买的房屋是81.7平方米，房屋总价32680元，减去应获得的货币补偿24411.4元，况成莲、王景贺需向政府缴纳8269元，该数字与况成莲、王景贺拆迁协议落款上的数字符合，已经对况成莲、王景贺进行了安置。
况成莲、王景贺一审提交了如下证据：1、况成莲、王景贺的身份证复印件各一份，证明诉讼主体资格；2、拆迁协议复印件一份，证明双方于2006年3月1日签订房屋拆迁协议，一次性补偿人民币16352.2元，发放搬家租房费500元，定80平方米房屋一套；3、烈山区政府信访局来访事项转送单复印件一份，证明况成莲、王景贺在拆迁后找到淮北市烈山区人民政府信访局要求解决拆迁、安置的问题，该局指派烈山镇政府按规定处理。
上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，本院予以确认。
况成莲、王景贺二审提供如下证据：1、2017年1月9日陆健出具的证明，陆健原系烈山镇政府镇长，其任职期间王景贺多次为房屋补偿的问题找过他，没有超过两年的诉讼时效。2、王景贺自书证明，证明其从2008年来一直为房屋补偿的事找过各级领导。
烈山镇政府质证认为：证据1真实性有异议，陆健在烈山镇政府任职时间不清，王景贺何时去找陆健的不清楚，各级政府给予其何种答复也不清楚。证据2系其自己书写，内容真实性无法证明，不予认可。
本院审查认为况成莲、王景贺提供的证据1证明人身份情况不明，证据形式不合法，不予采信。证据2系王景贺自书证明，无其他证据佐证，不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：况成莲、王景贺于2006年3月1日与烈山镇政府签订《拆迁协议》，约定补偿况成莲、王景贺16352.2元，并发放500元租房费，订80平方米房屋。同日王景贺之子王国栋与烈山镇政府签订《拆迁协议》，约定补偿王国栋7559.2元，暂不订房。后况成莲、王景贺订了81.7平方米房屋一套，房屋总价32680元，两份协议的补偿款及租房费计24411.4元，还需补交购房款8269元。况成莲、王景贺与烈山镇政府签订的《拆迁协议》中注有“交8269”，与上述数额相符，烈山镇政府与况成莲、王景贺的拆迁协议已履行完毕。况成莲、王景贺提供的证据不能证明烈山镇政府未支付补偿款及补偿房屋，其二人主张烈山镇政府未按约定履行协议的理由不能成立。况成莲、王景贺陈述自2006年10月烈山镇政府不履行协议约定的义务，但仅提供了烈山区信访局2010年10月28日发出来访事项转送单，无其他证据证明未超过法律规定的履行协议的二年诉讼时效。一审判决据此驳回况成莲、王景贺的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人况成莲、王景贺负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永广
审判员 朱晓瑜
审判员 郑 慧
二〇一七年五月二日
书记员 马嵘璟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;