云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第192号
上诉人（原审原告）宋盛联。
委托代理人王泽亮，云南云誉律师事务所律师。特别授权
被上诉人（原审被告）岳廷峰。
被上诉人（原审被告）石忍。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司。（以下简称人保公司）
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司云南分公司。（以下简称都邦公司）。
上诉人宋盛联因与被上诉人岳廷峰、石忍、中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司、都邦财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2013）镇民初字第512号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：2010年10月13日，石忍驾驶牌号为云CM39**号普通二轮摩托车搭乘胡建忠从镇雄县城驶往泼机镇，18时0分许，该车行至镇雄县镇毕公路大石头路段时与对向驶来的岳廷峰驾驶逆向行驶的云C920**东南牌轿车相撞倒地后与对向驶来由宋盛联驾驶的云CX34**号普通二轮摩托车相接触，致使宋盛联及石忍、胡建忠受伤，三车不同程度损坏，造成交通事故。经镇雄县交警大队作出镇公交事认字（2010）第2051号交通事故认定书，认定石忍负此次事故的主要责任，岳廷峰负此次事故的次要责任，宋盛联在此次事故中无责任。岳廷峰驾驶的云C920**东南牌轿车在人保公司投保交强险和保险限额为50000元的第三者责任保险，该车在保险期内发生交通事故。石忍驾驶的牌号为云CM39**二轮摩托车在都邦公司投保了交强险，该车在保险期间内发生交通事故。宋盛联在此次事故中受伤，后到镇雄县人民医院检查、住院治疗，伤情诊断为1、右侧顶骨凹陷性骨折；2、右额部皮肤擦伤并软组织受伤；3、右眼睑软组织受伤；4、全身多处软组织损伤，住院21天，共用去医疗费4899.90元。岳廷峰垫支了医疗费3000元。后经云南云通司法鉴定中心鉴定，宋盛联的伤残等级鉴定为10级，后续治疗费3000元。宋盛联之长子宋某甲；长女宋某乙及二女宋某丙；次子宋某丁及三子宋某戊；三女宋某己；四子宋某庚及五子宋某辛。2013年5月16日，宋盛联向法院起诉请求依法判令四被告赔偿：残疾赔偿金42150元、鉴定费1300元、医疗费7470.70元、摩托车损失费4280元、落户费用800元、护理费1050元（21天×50元／天）、误工费9000元（90天×100元／天）、住院伙食补助费1050元（21天×50元／天）、营养费630元、护理人员误工费1050元、后续治疗费3000元、被抚养人生活费9024.60元、交通费200元、精神抚慰金6000元，共计87004.80元。经法庭组织双方调解，双方当事人不同意调解。
原审人民法院经审理认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应承担相应的民事赔偿责任。岳廷峰、石忍因违反道路交通安全法的相关规定造成交通事故，导致宋盛联受伤，经镇雄县交警大队交通事故认定书认定，石忍负主要责任，岳廷峰负次要责任。岳廷峰、石忍对宋盛联因此造成的合理损失应承担赔偿责任，宋盛联无责任。岳廷峰、石忍分别就云C920**东南牌轿车、云CM39**二轮摩托车在人保公司、都邦公司投保了交强险，岳廷峰还在人保公司投保了限额为50000元的第三者责任险，本次交通事故都发生在保险期限内，人保公司和都邦公司应在其承保的保险责任限额内对宋盛联的损失予以赔偿，超出赔偿限额部分再由岳廷峰、石忍根据双方过错程度予以赔偿。对宋盛联提出按城镇居民标准计算被扶养人生活费和残疾赔偿金的主张，因本案宋盛联和8个被扶养人在交通事故发生时户籍均属农村居民，且宋盛联提交的证据也不能证实在交通事故发生前宋盛联及其被扶养人已经在城市连续合法居住一年以上，故对该主张不予支持。宋盛联虽主张摩托车损失，但未提交相关证据证明损失情况，故不予支持。宋盛联提供的医疗发票金额共计7470.7元，宋盛联用于碎石的费用是2288.3元，与该案案发不具有关联性的门诊发票共计282.50元，这两笔费用共计2570.8元，不予支持。宋盛联诉求了护理费，故护理人员误工费属重复计算，不予支持。后续治疗费待实际产生后另案起诉。宋盛联主张交通费，但未提交相关证据证实该损失的客观真实性，且四被告不认可，不予支持。宋盛联诉求精神抚慰金6000元，但因其伤残等级较轻，且虽石忍表示愿意赔偿1000元，但实际责任人人保公司和都邦公司均表示拒绝赔付，不予支持。宋盛联诉求营养费，因宋盛联未能举证证明其损失需特别加强营养，故不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十五条、二十八条和云南省高级人民法院、云南省公安厅《2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》以及云南云通司法鉴定中心鉴定意见对宋盛联伤情的鉴定意见，结合本地实际，确定宋盛联的合理损失为：1、医疗费4899.9元；2、残疾赔偿金10834元（5417元／年×20年×10%）；3、误工费1050元（21天×50元／天）；4、护理费1050元（21天×50元／天）；5、住院伙食补助费1050元（21天×50元／天）；6、鉴定费1300元。7、宋盛联对被扶养人生活费诉求的9024.6元未超过赔偿义务人的法定赔偿标准，系当事人双方意思自治的表示，确认被扶养人生活费为9024.6元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，人保公司和都邦公司应在伤残赔偿限额内赔偿宋盛联：1、误工费1050元；2、护理费1050元；3、被抚养人生活费9024.6元；4、残疾赔偿金10834元；人保公司和都邦公司应在医疗赔偿限额内赔偿宋盛联：1、医疗费4899.90元；2、住院伙食补助费1050元；上述6项损失共计27908.5元，且未超出人保公司和都邦公司承保的交强险限额，岳廷峰、石忍不再对该笔费用承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司、都邦财产保险股份有限公司云南分公司各赔偿宋盛联各项损失共计13954.3元，限判决生效后10日内履行。二、宋盛联退还岳廷峰为其垫付医疗费人民3000元。三、驳回宋盛联的其他诉讼请求。一审案件受理费1957元，鉴定费1300元，共计3275元，由中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司、都邦财产保险股份有限公司云南分公司各承担1637.50元。
宋盛联不服原判，提起上诉，请求：撤销原判，改判四被上诉人赔偿上诉人各项损失79955.30元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由是：1.原审法院对残疾赔偿金的计算标准错误，对上诉人的裁决赔偿金计算应以城镇居民标准计算。上诉人在2008年1月起，就在镇雄县城租住乌峰镇凤山路38号王昌国的门面以家庭经营的形式经商居住，2010年11月25日，又租住镇雄县乌峰镇气象路102号高平家的一楼门面进行经营，营业执照是2010年8月办理，系其妻子的名字，且2012年6月，上诉人全家已转为城镇居民，故上诉人因此次交通事故导致的损失，应按城镇居民标准计算；2.原判对上诉人主张的摩托车损失费、误工费、后续治疗费、精神损失费的认定不当，应改判支持上诉人的诉求。
岳廷峰未作答辩。
石忍未作答辩。
中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司未作答辩。
都邦财产保险股份有限公司云南分公司未作答辩。
二审中，上诉人宋盛联除对原判认定其主张的残疾赔偿金按农村居民标准计算有异议外，对本案事实无异议，对无异议的事实，予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原判以农村居民标准计算上诉人宋盛联主张残疾赔偿金是否恰当；2、原判对上诉人宋盛联主张的摩托车损失费、误工费、后续治疗费、精神损失费的认定是否恰当。
针对焦点问题，评判如下：
（一）关于原判以农村居民标准计算上诉人宋盛联主张残疾赔偿金是否恰当的问题。
本院认为，上诉人宋盛联因此次交通事故因伤致残，其在本案中提供的营业执照、镇雄县公安局东城派出所出具的全户人口简况表，能证明宋盛联之妻陈琼在镇雄县乌峰镇经营百货零售，宋盛联及其子女在2012年转为城镇居民的相关事实，虽然上诉人宋盛联的户籍身份系在纠纷发生前系农村居民，但上诉人宋盛联全户人口简况表的系镇雄县公安局东城派出所出具，且上诉人宋盛联之妻在此次交通事故发生前就已在镇雄县乌峰镇经营百货零售，故上诉人宋盛联主张的残疾赔偿金应按城镇居民标准予以计算，原判以农村居民标准计算上诉人宋盛联主张的残疾赔偿金明显不当，依法应予以纠正。因此，上诉人宋盛联主张的伤残赔偿金应按照城镇居民的伤残赔偿标准予以计赔，上诉人宋盛联的伤残赔偿金应按照2013年城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元，计算20年，上诉人宋盛联的伤残等级为十级，其伤残赔偿金计算为：21075元×20年×10％＝42150元。
（二）关于原判对上诉人宋盛联主张的摩托车损失费、误工费、后续治疗费、精神损失费的认定是否恰当的问题。
本院认为，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法院辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，上诉人宋盛联因此次交通事故受伤，经云通司法鉴定中心鉴定，上诉人宋盛联的伤残等级为十级，后续治疗费为3000元，因此，根据上述司法解释的规定，上诉人宋盛联因此次交通事故受伤致残，所产生的后续治疗费3000元属必然发生的费用，应与已经发生的医疗费一并予以赔偿。另外，上诉人宋盛联在本案中并未提供摩托车已毁损及持续误工的相关证据，其应承担举证不能的法律后果，同时，被上诉人石忍虽然在一审认可赔偿上诉人宋盛联精神抚慰金1000元，但人保公司和都邦公司均表示拒绝赔付，故对上诉人宋盛联主张的精神抚慰金不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人宋盛联因此次交通事故受伤致残，经镇雄县交警大队认定，石忍负此次事故的主要责任，岳廷峰负此次事故的次要责任，宋盛联在此次事故中无责任。岳廷峰驾驶的云C920**东南牌轿车在人保公司投保交强险和保险限额为50000元的第三者责任保险，该车在保险期内发生交通事故。石忍驾驶的牌号为云CM39**二轮摩托车在都邦公司投保了交强险，该车在保险期间内发生交通事故。结合本案实际，确定宋盛联的合理损失为：1、医疗费4899.90元；2、残疾赔偿金42150元（21075元×20年×10％）；3、误工费1050元（21天×50元／天）；4、护理费1050元（21天×50元／天）；5、住院伙食补助费1050元（21天×50元／天）；6、后续治疗费3000元，7、鉴定费1300元。8、被扶养人生活费为9024.6元。上述八项共计63524.50元。因被上诉人岳庭峰、石忍驾驶的车辆均投保了交强险，交强险的赔付不宜区分主次责任，故被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司、都邦财产保险股份有限公司云南分公司在承保的交强险限额内对上诉人宋盛联的相关损失承担赔偿责任，被上诉人岳廷峰、石忍承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司、都邦财产保险股份有限公司云南分公司应在伤残赔偿限额内赔偿宋盛联：1、误工费1050元；2、护理费1050元；3、被扶养人生活费9024.60元；4、残疾赔偿金42150元；共计53274.60元；人保公司和都邦公司应在医疗赔偿限额内赔偿宋盛联：1、医疗费4899.90元；2、住院伙食补助费1050元；3、后续治疗费3000元。共计8949.90元。同时，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司、都邦财产保险股份有限公司云南分公司对原判并未提起上诉，视为对原判服判，因此对鉴定费的分担，不再作确认。据此，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律不当，依法应予改判，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持镇雄县人民法院（2013）镇民初字第512号第二项；
二、撤销镇雄县人民法院（2013）镇民初字第512号第一、三项；
三、由中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司赔偿宋盛联相关损失31112.25元、由都邦财产保险股份有限公司云南分公司各赔偿宋盛联相关损失31112.25元，限判决生效后10日内履行。
四、驳回上诉人宋盛联的其他诉讼请求。
一审案件受理费1975元，鉴定费1300元按原判执行，
二审案件受理费1975元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司、都邦财产保险股份有限公司云南分公司各承担987.5元。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 ：王荣祥
审 判 员 ：宋明涛
代理审判员 ： 席 波
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 ： 罗 杨