四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川20民终163号上诉人（原审原告）：陈帮泽，男，1950年1月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：何碧春（系陈帮泽外甥女），女，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：何云光，四川中川大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：资阳市凯利建设投资有限责任公司，住所地：资阳市雁江区政府西路47号。法定代表人：龚小平，董事长。委托诉讼代理人：王易平，四川四成律师事务所律师。上诉人陈帮泽因与被上诉人资阳市凯利建设投资有限责任公司（以下简称凯利公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初4330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈帮泽委托诉讼代理人何碧春、何云光，被上诉人凯利公司委托诉讼代理人王易平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈帮泽上诉请求：撤销原判，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。原判决认定涉案房屋于2010年5月25日，双方签订了房屋拆迁补偿协议，其诉请实质是对该协议内容的变更是错误的，理由有三，具体如下：（一）涉案房屋并非2010年5月25日双方签订房屋拆迁补偿协议的房屋，该协议房屋是上诉人之父陈兴伯修建的，并证。编号2361号共有5间房104平方米，2010年上诉人拿着父亲陈兴伯的村镇宅基地使用证与被上诉人签订了一份协议。因上诉人不懂，没有留存该协议，仅收到过渡费和征地费。1997年因山体滑坡，该房屋倒塌，但仍有部份未倒塌，陈帮泽在原址上进行了改建。上诉人在自己取得的土地上修建了60多平方米的房屋居住了10多年。2010年5月被上诉人在没有与上诉人签订拆迁安置补偿协议，便全部拆除。不给予任何补偿。被上诉人拆除了上诉人两处房屋，没有补偿安置上诉人。被上诉人以上诉人是五保户，给予安置一套居住到死，产权归被上诉人。从事实看，被上诉人是侵占了上诉人的合法财产，还美其名曰施舍于上诉人。上诉人在一审提供的何东、何福林与陈帮泽的征地费及过渡费证据，充分说明有合法安置补偿协议的才有征地费和过渡费。原审判决根本没有查清事实的，便草率地下判。错误地驳回了上诉人诉讼请求。（二）上诉人修建的这套房，是1997年修建的，是修建在自己的土地使用证的土地上，完全是为居住而修建。也根本没有想到10多年后会拆迁，只是其历史原因，没有办理有关手续。上诉人修建的这套房屋，在庭审上被上诉人也承认拆除了上诉人的这套唯一住房。也就随便估算了一下平方米便拆除了。没有任何手续。上诉人申请�证人，都是亲眼看见和知道上诉人修建的这一套房屋，完全是为自己居住而修建的。后被上诉人拆除，没有给予任何补偿安置，证人都到庭准备出庭作证时，却因没有带身份证，原审不准出庭作证。（三）被上诉人对以上事实是没有反驳证据的。上诉人的证据完全能证实其诉讼请求是有根据的。是合法合理的，也符合拆迁补偿安置实施方案第四条第二项的。综上所述。原审判决违反了判案原则，认定事实明显错误。凯利公司辩称，上诉人在上诉状中说凯利公司分别拆除了本案上诉人的两处房屋，而只给了一处的补偿，这与事实不符，首先按照上诉状的叙述，陈兴伯的房屋2010年上诉人与被上诉人签订了协议予以拆除了，没有另一协议，只有一份协议，在签协议三年以前房屋垮塌，作为被上诉人，对协议前三年的房屋进行了拆除却没签协议，前后矛盾，上�人从未提供其有两处被拆迁房屋的任何证据，根据有关规定，房屋所有权归属以房地产管理部门的登记为准，本案无论陈帮泽还是陈兴伯都没有任何一份国家有权机关确定其有合法房屋的任何证件，2361号村镇宅基地证19**年已经作废了，1990年全市范围内涉及农村的村镇宅基地使用证全部更换为了农村土地使用证，上诉人所述的证件是作废了的，除此以外，上诉人没有其他任何合法证件证明其主张。上诉人的陈述不属实，请求驳回上诉人的上诉请求。陈帮泽向一审法院起诉请求：被告对原告被拆迁的房屋按照合法房屋的标准补偿安置原告70平米的房屋一套。一审法院认定事实：原、被告于2010年5月25日签订了房屋拆迁补偿协议，约定由被告拆迁原告位于宝台镇天生村13社的房屋，该房屋无土地使用权证、无所有权证、无相关规划建设审批手续。被告按照违法房屋给予原告残值收购费13000元，附属物补偿金额3010元，农业生产补助1500元，一次性搬出搬家费400元共计17910元，还约定因原告系五保户，由被告提供一套产权为被告所有的46.78㎡的房屋供原告居住至去世后，房屋自动收回被告公司所有。协议签订后，被告拆迁了原告涉案房屋，并于同年7月向原告的账户上转款17910元，此后被告考虑到原告拆迁期间无房居住的事实和原告五保户特殊身份，超出房屋拆迁补偿协议的约定，按照当地过渡费最低标准按季度向原告发放过渡费至今。另查明:原告被拆迁房屋所在的雁江区宝台镇天生村所适用的房屋拆迁补偿安置实施方案中载明：可视为合法住宅房屋是指被拆迁人完全为了解决自己的居住问题而不是为了其他目的、在已经取得土地使用权证或合法批准范围内修建的、未完全取得规划建设批准手续；经国土、建设部门处�后未办证的（未交清罚款的不予认定），以及与取得房屋产权证的合法房屋同期一体建成的符合建筑规范要求的无证房屋。“可视为合法的房屋”必须经过区规划和建设局、国土资源局、房管局等部门确认；还载明对无证房屋的处理是不予补偿安置。如果被拆迁人积极配合拆迁，在规定时限内签订协议完成搬迁的，可给予一定残值费和搬迁奖励。原告涉案被拆迁房屋未取得土地使用权证也未有合法批准范围、未取得规划建设批准手续；也未经国土、建设部门处罚并交清罚款，同时该房屋也非系与已取得房屋产权证的合法房屋同期一体建成的符合建筑规范要求的无证房屋，且也未经过区规划和建设局、国土资源局、房管局等部门确认。原告于2016年11月28以被告违反了相关政策、法规为由诉至法院，请求如上述诉请。一审法院认为，原、被告就涉案房屋于2010年5月25日签订了房屋拆迁补偿协议，该协议中原告涉案被拆迁房屋是按照无土地证或土地批文以及超出土地证或土地批文的违法房屋标准进行的残值收购。原告本案的诉请是要求被拆迁的房屋应按可视为合法房屋的标准对待，由被告补偿安置原告70平米的房屋一套。其诉请实质是对该协议内容的变更。能否得到支持，关键在于原告涉案被拆迁房屋按照拆迁补偿安置实施方案的规定，是否应视为合法房屋。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。从本案证据来看，虽然该房屋系原告修建用于自住，但其他应同时具备的条件均未提供相应证据证明其成立。故原告不能证明其被拆迁涉案房屋系拆迁补偿安置实施方案中的“可视为合法房屋”，其诉请也不能得到支持。综上所述，原告陈帮泽的诉请不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈帮泽的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陈帮泽二审提交的证据均不能达到其证明目的，其申请的证人均与其有利害关系，证明的内容也不能达到其证明目的，故本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。二审另查明，《沱东新区宝台路北延线民房拆迁补偿安置实施方案》载明：“……四、房屋拆迁补偿原则（二）可视为合法房屋的认定原则本方案所称‘可以视为合法住宅房屋’是指被拆迁人完全为了解决自己的居住问题而不是为了其他目的、在已经取得土地使用权证或合法批准范围内修建的、未完全取得规划建设批准手续；经国土、建设部门处罚后未办证的（未交清罚款的不予认定），以及与取得房屋产权证的合法房屋同期一体建成的符合建筑规范要求的无证房屋。‘可视为合法的房屋’必须经过区规划和建设局、国土资源局、房管局等部门确认。……六、无证房屋的处理按照国家相关法律法规规定，拆除违法违章建筑不予补偿安置。如果被拆迁人积极配合拆迁，在规定时限内签订协议完成搬迁的，可给予一定残值费和搬迁奖励……”。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人凯利公司是否应对上诉人陈帮泽被拆迁的房屋按照合法房屋的标准补偿安置70平米的房屋一套？一、关于凯利公司是否在没有签订拆迁安置协议的情况下，就拆除了陈帮泽两处房屋未予安置的问题。陈帮泽上诉称，凯利公司拆除了其两处房屋，一处是其父亲陈兴伯的房屋，一处是其自建的60多平方米的房屋，凯利公司没有与其签订拆迁安置补偿协议便全部拆除。但陈帮泽未提交充分证据证明在签订《房屋拆迁补偿协议》时有两处房屋存在。因陈帮泽认可曾经签订过一份协议，其一审中对凯利公司提交的《房屋拆迁补偿协议》的真实性没有异议，故应认定凯利公司提交的《房屋拆迁补偿协议》的真实性。根据双方签订的《房屋拆迁补偿协议》约定，陈帮泽的被拆迁房屋是按照无土地证或�地批文以及超出土地证或土地批文的违法房屋标准进行的残值收购，并约定“此户属五保户，由凯利公司提供46.78㎡的房屋供其居住，产权为凯利公司，直到陈帮泽去世后，房屋自动收回凯利公司所有”。符合《沱东新区宝台路北延线民房拆迁补偿安置实施方案》第六条“无证房屋的处理按照国家相关法律法规规定，拆除违法违章建筑不予补偿安置。如果被拆迁人积极配合拆迁，在规定时限内签订协议完成搬迁的，可给予一定残值费和搬迁奖励……”的情形。故陈帮泽关于凯利公司在没有签订拆迁安置协议的情况下，就拆除了其两处房屋未予安置的上诉理由不能成立。二、关于凯利公司是否应对陈帮泽被拆迁的房屋按照合法房屋的标准补偿安置70平米的房屋一套的问题。陈帮泽上诉称，其修建的房屋符合《沱东新区宝台路北延线民房拆迁补偿安置实施方案》第四条�二项的情形。《沱东新区宝台路北延线民房拆迁补偿安置实施方案》第四条第二项内容为“可视为合法房屋的认定原则本方案所称‘可以视为合法住宅房屋’是指被拆迁人完全为了解决自己的居住问题而不是为了其他目的、在已经取得土地使用权证或合法批准范围内修建的、未完全取得规划建设批准手续；经国土、建设部门处罚后未办证的（未交清罚款的不予认定），以及与取得房屋产权证的合法房屋同期一体建成的符合建筑规范要求的无证房屋。‘可视为合法的房屋’必须经过区规划和建设局、国土资源局、房管局等部门确认……”，陈帮泽没有提交充分证据证明其被拆迁房屋符合该方案中的“可视为合法房屋”，故陈帮泽该上诉理由不能成立。陈帮泽上诉称有合法房屋的才有征地费和过渡费，凯利公司向其发放了过渡费就应该有合法房屋，也没有提交充分证据予以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈帮泽应承担不利后果。故陈帮泽要求被拆迁的房屋应按可视为合法房屋的标准对待，由凯利公司补偿安置其70平米的房屋一套，没有事实和法律依据，也不符合合同约定，一审法院对其诉讼请求不予支持正确，应予维持。综上所述，陈帮泽的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人陈帮泽负担。本判决为终审判决。审判长 周 群审判员 孙祖亮审判员 刘兆阳二〇一七年四月十七日书记员 李 怡