上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初2375号
原告：林西琴，女，1987年9月22日生，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住上海市宝山区。
委托代理人：宋祎，上海杰荣律师事务所律师。
委托代理人：曹露露，上海杰荣律师事务所律师。
被告：苏标，男，1979年3月3日生，汉族，住安徽省。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，营业场所安徽省合肥市。
负责人：朱文东，总经理。
委托代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。
委托代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
原告林西琴诉被告苏标、中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告表示告错其中一名被告，申请将中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司变更为中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司(以下简称“保险公司”)，变更后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林西琴的委托代理人宋祎、被告苏标、被告保险公司的委托代理人吕涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林西琴向本院提出诉讼请求：原告主张的损失为医疗费人民币65,022.13元(已扣除伙食费)、住院伙食补助费110元、营养费1,800元(30元/天×60天)、误工费11,500元(2,300元/月×5个月)、护理费3,600元(40元/天×90天)、交通费500元、残疾赔偿金115,384元(57,692元/年×20年×0.1)、鉴定费1,950元、律师费6,000元、物损费500元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费1,420元；上述费用要求被告保险公司在交强险及商业险限额内承担责任，超出部分由被告苏标承担赔偿责任。事实和理由：2015年12月21日22时30分许，被告苏标驾驶皖SUXX**在本区通河路长江西路南侧约200米处与骑电动自行车案外人陈寅发生碰撞，致电动自行车上的乘坐人原告林西琴受伤。经交警部门认定，苏标负事故全部责任，陈寅、林西琴无事故责任。被告保险公司系皖SUXX**的保险人。
被告苏标辩称，对事故经过及责任认定无异议。超过保险部分由法院依法处理。对原告主张的各项损失：不同意承担律师费、鉴定费。
被告保险公司辩称，对事故事实与责任认定无异议，涉事车辆在被告保险公司投保交强险和限额50万元的商业险，购买了不计免赔，事发在保险期限内，同意在保险范围内承担责任。对原告主张的各项费用：1、医疗费，总金额无异议，清单上自费手术器材费、脊柱以外内固定材料费用计37,223元与事故无关，原告是韧带受伤，韧带重建不需要骨植入，要求原告提交手术记录和入院记录；2、住院伙食费、护理费、辅助器具费，均无异议；3、营养费，认可20元/天，计算60天；4、误工费，原告有劳动合同的工作单位，没有依据证明收入减少，不认可误工费；5、交通费，法院酌情判决；6、残疾赔偿金，房产证由法院核实，居住情况应由公安机关证明，伤残等级审核手术记录后确定；7、鉴定费，不是直接损失，不认可；8、律师费，不属于理赔范围；9、物损费，不认可；10、精神损失费，法院酌定。
本院经审理认定事实如下：
一、2015年12月21日22时30分许，被告苏标驾驶其名下的皖SUXX**在本区通河路长江西路南侧约200米处与骑电动自行车案外人陈寅发生碰撞，致电动自行车上的乘坐人原告林西琴受伤。经交警部门认定，苏标负事故全部责任，陈寅、林西琴无事故责任。事发后，原告至医院治疗，其中住院治疗5.5天，产生医疗费65,022.13元，原告花222元购买助行器，花1,198元购买护具。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定结论为原告林西琴左下肢交通伤的后遗症，已构成XXX伤残，伤后休息120-150日，营养60日，护理90日。原告支付鉴定费1,950元。为就医、处理事故、诉讼等所需，原告产生一定数额的交通费和律师费。
二、皖SUXX**向被告保险公司投保交强险和限额为50万元商业险，购买不计免赔，事发在保险期限内。
三、原告办理上海市居住证，居住地址是上海市宝山区长临路XXX弄XXX号XXX室，该房屋属地居民委员会出具证明，证明林西琴自2013年至今一直居住在该小区。2014年9月至2015年12月间原告均正常缴纳城镇基本养老保险。
四、为支持其诉请，原告提供劳动合同一份，劳动合同记载月基本工资4,300元，还有补贴等。原告表示工资是现金发放，但未能提供发放的相关依据。
以上事实，有《道路交通事故认定书(简易程序)》、机动车驾驶证、行驶证、保单、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、医疗费发票、病史资料、住院费用清单、交通费发票、残疾辅助器具费(助行器、护具)发票、律师费发票、上海市居住证、居委证明、城镇基本养老保险查询单及当事人的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等费用。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故经公安部门认定，苏标负事故全部责任，陈寅、林西琴均无事故责任，本院予以确认，依法由被告保险公司作为涉事车辆交强险商业险的保险人，在保险范围内予以赔付，保险外的项目由被告苏标承担。
对损失，1、医疗费，原告和被告保险公司确认金额为65,022.13元，故本院确认医疗费65,022.13元；被告保险公司辩称自费手术器材费等不赔的意见依据不足，本院不予采信；2、对原告主张住院伙食补助费110元、护理费3,600元、残疾辅助器具费1,420元，被告保险公司均无异议，本院予以确认；3、营养费，原告主张1,800元，根据原告伤情及鉴定结论确定的期限，原告的主张并无不妥，本院予以确认；4、误工费，原告主张11,500元，原告提供的劳动合同上的工资收入与其主张的收入间相差甚远，原告未能提供其收入减少的证明，故该诉请本院不予支持；5、根据查明情况，原告主张的交通费500元、残疾赔偿金115,384元、鉴定费1,950元、精神损害抚慰金5,000元均无不妥，本院均予以确认；6、律师费，原告主张6,000元，根据本案实际情况，本院酌情确认3,500元；7、物损费，原告主张500元，考虑到原告因本次交通事故肢体受伤，产生一定的衣物损实属必然，本院酌情确认200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林西琴医疗费65,022.13元、住院伙食补助费110元、护理费3,600元、残疾辅助器具费1,420元、营养费1,800元、交通费500元、残疾赔偿金115,384元、鉴定费1,950元、精神损害抚慰金5,000元、物损费200元(共计194,986.13元)；
二、被告苏标于本判决生效之日起十日内赔偿原告林西琴律师费3,500元；
三、原告林西琴的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2,246元，由原告林西琴负担111元，被告苏标负担2,135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨文育
二〇一七年九月五日
书记员 周源佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。