浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1512号
上诉人（原审被告）：孙曙光，浙江浙能国华发电有限公司员工。
上诉人（原审被告）：周宁，无固定职业。
委托代理人：孙曙光，男，1984年9月7日出生，汉族，职工，浙江浙能国华发电有限公司员工，住浙江省宁波市鄞州区首南街道鄞州大道666号国华电厂，系上诉人周宁之夫。
被上诉人（原审原告）：潘晓晓，无固定职业。
上诉人孙曙光、周宁为与被上诉人潘晓晓民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年5月3日，潘晓晓通过中国工商银行向周宁汇款50000元，后孙曙光、周宁在落款日期为2014年12月31日的借条上签名，借条载明，“今借到潘晓晓人民币现金伍万元整，￥50000.-。月息2.5%借款人：周宁孙曙光41232119810707907X2014.12.31”。
潘晓晓于2015年8月13日向原审法院提起诉讼称：2014年12月31日，孙曙光、周宁向潘晓晓借款50000元并约定月利率25‰，但至今本息未还。故请求判令：孙曙光、周宁归还借款50000元，并支付自2014年12月31日起按月利率20‰计算至实际给付之日止的利息。
孙曙光在原审中答辩称：2013年前后，其妻子周宁受潘晓晓等人的委托进行期货投资，后投资失败，潘晓晓等人要求孙曙光、周宁对其投资款出具借条。故潘晓晓与孙曙光、周宁之间不存在借贷关系，借条项下的借款也未实际交付，请求驳回潘晓晓的诉讼请求。
周宁在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，孙曙光辩称借条项下款项系基金投资款而非借款，但未提供证据证明潘晓晓与周宁之间存在委托投资的相关法律关系，潘晓晓亦不予认可，该院难以采信。孙曙光、周宁出具借条给潘晓晓，其与潘晓晓就借贷合意达成一致，此前潘晓晓汇付周宁500**元，应当视为借款已经交付，故潘晓晓与孙曙光、周宁之间的民间借贷关系依法成立有效。借条中未书面约定还款时间，潘晓晓可随时向孙曙光、周宁催讨。孙曙光、周宁应归还潘晓晓借款50000元。潘晓晓自愿将双方约定月利率酌减至月利率20‰，于法不悖，该院予以支持。周宁经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年11月6日作出如下判决：孙曙光、周宁于判决生效后十日内归还潘晓晓借款50000元，并支付利息（自2014年12月31日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1”050元，减半收取525元，由孙曙光、周宁负担。
孙曙光、周宁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：潘晓晓未履行2014年12月31日借条中的交付款项50000元的义务。潘晓晓与周宁在该日之前达成了借贷50000元的合意，在交付款项前潘晓晓提出借条需要孙曙光签名，在孙曙光签名后潘晓晓再转账付款。出于先前双方委托投资关系形成的信任，孙曙光、周宁在借条中签名后将借条交给潘晓晓，但之后孙曙光、周宁并未收到借款。原审认定借条所载款项系2014年5月3日潘晓晓交付的投资款，属认定事实错误。潘晓晓陈述的事实前后多处不一致。潘晓晓在起诉时所称的2014年12月31日孙曙光、周宁向潘晓晓借款50000元，即与其在庭审中陈述的50000元借款系其在2014年5月3日出借给周宁用于投资期货明显矛盾。孙曙光、周宁据此请求二审撤销原判并依法改判驳回潘晓晓在原审中的诉讼请求。
潘晓晓答辩称：周宁为投资期货向潘晓晓借款，约定月利率为50‰。借条是事后才补出的，在借条中写明的月利率为25‰。利息是周宁通过银行汇付的，潘晓晓除利息外未收到其他款项。请求二审依法判决。
二审中，潘晓晓未向本院提供新的证据。孙曙光、周宁向本院提供了银行卡客户交易查询单10份，根据该查询单，2014年6月3日、7月2日、9月23日、10月14日、11月10日、12月11日以及2015年1月2日、2月4日、4月1日、4月2日、4月15日、4月30日，周宁分别向潘晓晓汇款3290元、5035元、1800元、4000元、2500元、500元、2000元、1250元、1000元、1000元、1000元、1500元，孙曙光、周宁用以证明2014年5月3日的款项并非2014年12月31日借条所涉的借款，而是期货投资款。
潘晓晓经质证后认为：确实收到周宁向潘晓晓支付的上述款项，但该些款项均为利息，周宁系自己投资期货，潘晓晓并未委托周宁投资期货。周宁原讲好月利率为50‰，投资收益好的话利息会多给一些。
本院经审查后认为：潘晓晓对委托周宁投资期货予以否认，仅凭汇款亦不能推定2014年5月3日的款项系期货投资款，故上述证据不能证明孙曙光、周宁的待证事实，本院对此不予认定。但根据上述证据和潘晓晓的自认，可以认定2014年6月3日至2015年4月30日周宁向潘晓晓汇款12笔，合计24875元的事实。
本院经审理，除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：2014年6月3日、7月2日、9月23日、10月14日、11月10日、12月11日以及2015年1月2日、2月4日、4月1日、4月2日、4月15日、4月30日，周宁分别向潘晓晓汇款3290元、5035元、1800元、4000元、2500元、500元、2000元、1250元、1000元、1000元、1000元、1500元。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，潘晓晓于2014年5月3日向周宁汇款50000元后，孙曙光、周宁在落款日期为2014年12月31日的借条上签名确认“今借到潘晓晓人民币现金伍万元整”，潘晓晓对借款发生和借条出具的过程的陈述也不违背民间借贷常理；孙曙光、周宁虽认为2014年5月3日潘晓晓汇给周宁的50000元系潘晓晓投资款、2014年12月31日的借条所涉款项并未实际交付，但并未提供充分依据；二者相比，潘晓晓提供的证据的证明力明显较大。因此，可以据此认定孙曙光、周宁出具落款日期为2014年12月31日的借条系对2014年5月3日周宁向潘晓晓借款50000元的追认。该借条载明的利息为月利率25‰，借款本金仍为50000元，故2014年6月3日至12月11日周宁向潘晓晓汇付的17125元款项应系利息。该17125元利息超出了按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算所得的利息，对超出部分本院从本金中予以扣减。潘晓晓自愿将约定的月利率25‰自2014年12月31日起减至20‰，有利于孙曙光、周宁，应予认可，但利息亦不能超出按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算所得的利息。经计算，本院确定至2014年12月31日，孙曙光、周宁向潘晓晓借款的本金额为39241.22元，未付利息为842.05元。按时间顺序，2015年1月2日周宁向潘晓晓汇付的2000元中的842.05元应作为2014年12月31日前孙曙光、周宁未付的利息予以扣除。2015年1月2日至4月30日周宁向潘晓晓汇付的剩余6907.95元款项也应以优先偿付利息、多余部分折抵本金为原则。经计算，至2015年4月30日，孙曙光、周宁向潘晓晓借款的本金额为35282.06元。因孙曙光、周宁在二审中提供了新的证据，致使原审认定的事实有误，本院依法予以纠正。孙曙光、周宁尚欠潘晓晓借款本金为35282.06元，并自2015年5月1日起欠息，潘晓晓有权向孙曙光、周宁主张。孙曙光、周宁的其他上诉理由依据不充分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第1782号民事判决；
二、上诉人孙曙光、周宁于本判决生效后十日内归还被上诉人潘晓晓借款本金35282.06元，并支付自2015年5月1日起至实际给付之日止的利息（按月利率20‰计算且不超出按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算所得的金额）；
三、驳回被上诉人潘晓晓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人孙曙光、周宁负担370.50元，被上诉人潘晓晓负担154.50元；二审案件受理费1050元，由上诉人孙曙光、周宁负担负担741元，被上诉人潘晓晓负担309元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 施 晓
二〇一六年三月三日
代书 记员 汤李燕