天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第1274号
原告孙巧芬。
委托代理人张黎明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告孙巧凤。
原告孙巧玲。
委托代理人孙巧芬（与孙巧玲系姐妹关系）。
原告孙巧英。
委托代理人孙巧凤（与孙巧英系姐妹关系）。
原告孙周林。
委托代理人孙巧芬（与孙周林系姐弟关系）。
原告孙建民。
委托代理人张黎明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告天津辰旺物业管理有限公司，住所地天津市北辰区京津公路西北辰大厦3-2601。
法定代表人王熙娟，该公司总经理。
委托代理人王建鑫，该公司副经理。
委托代理人冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。
原告孙巧芬、孙巧凤、孙巧玲、孙巧英、孙周林、孙建民与被告天津辰旺物业管理有限公司生命权纠纷一案，本院于2013年3月25日受理后，依法由审判员韩宝华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙巧芬及委托代理人张黎明、孙巧凤、孙巧玲和孙周林的委托代理人孙巧芬、孙建民的委托代理人张黎明、被告天津辰旺物业管理有限公司的委托代理人王建鑫、冯玉山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙巧芬、孙巧凤、孙巧玲、孙巧英、孙周林、孙建民诉称，2014年2月14日死者孙盛林（59周岁）在其居住的天津市北辰区富锦华庭小区失踪，2014年2月14日与其同住的妹妹孙巧芬报警，后经多方查找，于2014年2月16日在死者居住的富锦华庭21号楼地下一层污水井内死亡，该污水井有4-5米深。死者家属找到死者时，污水井门是敞开的处于地下一层电梯旁，该电梯到达一层时，会自动下降到负一层，且地下一层无回升到地上按钮，只能走楼梯回到地上。此外，地下一层处于废弃状态，无照明，绝大多数业主不知情，污水井的位置极易让业主误认为是楼梯口，如此危险的地方竟然污水井门是敞开的。被告明知其管理和维护的电梯存在自动下降到负一层的安全隐患，以及污水井门不紧闭的情况下，会导致业主误入地下一层后，认为该口为楼梯口造成人身损害的后果，却未在一层电梯口明显位置张贴警示标示，也未在地下一层污水井口采取任何警示标志和安全防范措施，放任损害结果的发生，其主观上存在明显过错，导致孙盛林坠入身亡，被告作为地下一层污水井的维护者和管理者，其应负有安全保障义务，对造成孙盛林死亡，负有不可推卸责任，应当依法承担赔偿责任，为维护原告的合法权利。为此，要求判令被告赔偿：一、原告打捞费3000元、死亡赔偿金653160元、丧葬费25560元、精神损害赔偿金10万元等损失共计人民币781720元；二、诉讼费由被告承担。
被告天津辰旺物业管理有限公司辩称，首先，电梯在下降到地下一层时，不按开门键是不会自动开门的，在下降到地下一层时，可以按电梯按钮到达任意楼层，原告称孙盛林从电梯误入地下一层，没有事实根据，原告应提交证据予以证明，事实上孙盛林在地下一层应当有较长时间的逗留，发现孙盛林尸体的时候是2014年2月16日，地点在排污井内，其身上穿的外套却放在了电梯的西南角，衣服距尸体有十多米远，被告认为孙盛林并非从电梯下到的地下一层，从小区的监控显示孙盛林进入21号楼时间为2014年2月14日17点48分55秒，进入楼道时穿着了外套，两手拿着纸盒等废品，而在孙盛林死亡后发现其纸盒等废品却放在了五楼楼梯处，说明孙盛林一直走的是楼梯。其次，21号楼地下一层是有灯光照明的。再次，地下一层电梯门对面即为安全出口，标示尤为明显，孙盛林是死在电梯东侧的排污井内，而其放衣服的地方是在西南侧，其从电梯放衣服的地方会经过安全出口。第五，21号楼地下一层排污井门平时都是关闭的，被告工作人员每三天巡查一次地下一层，2014年2月14日上午被告工作人员巡查地下一层，当时排污井门是关闭的，灯光是完好的。最后，原告应对孙盛林的尸体进行尸检，以确认其死亡时间及死亡原因。综上所述，被告认为原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求予以驳回。
原告为证明其主张，提供以下证据：
证据一、2013年1月11日还房安置协议书及孙盛林缴纳物业费的收据，证明原、被告存在物业管理关系；证据二、天津市公安局北辰分局物证鉴定所214年4月30日出具的法医学尸体检验鉴定意见书，证明孙盛林的死亡地点及死亡原因；证据三、天津市北辰区殡葬服务站六分店尸体打捞费收据，证明打捞费支出3000元；证据四、天津电视台今说法栏目采访光盘一张，证明物业公司存在管理过错，没有尽到安全保障义务，也没有尽到作为窨井管理者的责任，光盘中相应内容证实被告电梯存在安全隐患，未尽到安全提示义务，导致孙盛林误入地下一层死亡的结果。
被告为支持其主张，提供以下证据：证据一、2014年2月14日巡查记录一份，证明在巡查时未发现异常；证据二、21号楼负一层平面图，证明发现死者位置和发现死者衣服的位置在楼梯的两侧；证据三、监控录像光盘一份，证明在2014年2月14日死者进入楼道的时间，当时死者穿着棉服，两手拎着废旧杂物，证明死者是步行上楼的，死者的杂物在五楼楼道，发现死者时死者未穿棉服外套，当时正处于正月15那天，天气比较寒冷，死者死亡存在诸多不符合常理之事，有可能涉嫌重大刑事案件，本案不属于物业合同纠纷。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一：还迁协议及收据真实性没有异议，但是因为事发在2014年2月份，而死者并没有缴纳2014年物业费，我们对于原告的证明目的不予认可。证据二：鉴定报告真实性没有异议，但是对表述内容有异议：1、鉴定意见书中并没有说明死者的死亡时间；2、根据描述死者的伤情存在枕部伤和正面额部发髻有大面积皮下出血，下颌左侧有表皮剥脱，这些反应死者在前后均受到伤害，从常理看如属自然脱落不会造成这样的伤情；3、鉴定意见书鉴定结论为符合高坠至颅脑损伤死亡，并没有明确确认是在发现死者的地方致死，没有相应的检验证据证实死者是在发现死者的位置受伤死亡的。证据三：打捞费不是正规发票，只是手写收据，不能证明原告缴纳了打捞费。证据四：电视台采访光盘没有声音，对证明内容不予认可，在有声音的情况下能够反映衣服是死者家属指认发现位置，通过录像能反映灯光和楼梯消防指示灯是正常使用的状态，做电梯能否误入负一层没有反映出来。
原告对被告提供的证据一：巡查记录的合法性、真实性、关联性均不认可，该记录是被告书写的，不能证明任何事情。对证据二不认可，该图所标注的死者衣物系被告自行标注，没有直接证据证实死者衣物的实际位置。对证据三的监控录像能够证实死者是步行进入楼道的，不能证实死者是步行上楼的；也不能证明死者拎着的杂物存放在五楼，被告的证据证实不了棉服的具体位置，原告的尸检证明书能够证据死者已经排除他杀，不属于刑事案件。被告所提供的证据均与本案无关联性及合法性。
经当庭播放小区监控录像双方当事人确认以下事实：2014年2月14日17时48分52秒孙盛林穿着棉服，左右手拎着废旧纸箱进入富锦华庭21号楼。
播放天津电视台今说法栏目的录像双方当事人确认以下事实：1、电梯口和排污井是挨着的；2、地下负一层没有启用。
经审理查明，死者孙盛林与原告孙巧玲、孙巧凤、孙巧芬、孙周林、孙巧英系兄弟姐妹关系，与原告孙建民系叔侄关系，孙建民之父孙森林于2002年去世。孙盛林于1994年10月27日在天津市南开区民政局协议离婚，无子女。孙盛林父母已故。
原告孙巧芬与孙盛林自2013年6月开始居住在天津市北辰区富锦华庭21-XXX1号房屋。2014年2月14日17时48分52秒孙盛林穿着棉服，左右手拎着废旧纸箱进入富锦华庭21号楼后与家人失去联系，经家人多方查找未找到本人下落，2014年2月16日上午11时许孙盛林亲属发现孙盛林已死于富锦华庭21号楼未经启用的负一层电梯口旁的2.2米×2.2米×2.2米污水井内，嗣后报警。经天津市公安局北辰分局勘查：负一层电梯门未上锁，未有电灯，楼道很黑，不知情者开电梯门进入污水井门中，就会掉在电梯井中。集贤里派出所确认排除他杀。
在诉讼过程中，被告对孙盛林的死亡时间及原因提出异议。为此，经原告申请，原告孙巧芬、孙建民所聘请的北京盈科（天津）律师事务所律师作为委托单位向天津市公安局北辰分局物证鉴定所提出司法鉴定，2014年4月30日该所出具津公辰技鉴字（2014）第20023号法医学尸体检验鉴定意见书，鉴定意见为：孙盛林符合高坠致颅脑损伤死亡。
另查，孙盛林生于1954年7月18日，户籍为非农业。事发污水井上方未加装防护网，门口也没有设置安全警示标志。
上述事实，有双方当事人陈述、视听资料、照片、原告身份证明、孙盛林离婚证明及户口簿复印件、巡查记录、天津市北辰区富锦华庭21号楼负一层平面图、天津市公安局北辰分局物证鉴定所津公辰技鉴字（2014）第20023号法医学尸体检验鉴定意见书、天津市公安局北辰分局集贤里派出所证明等书证所证实。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告是否尽到了管理责任，是否应当承担侵权责任；2、如果承担侵权责任，责任比例如何分担；3、原告的各项赔偿损失是否合理。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定：窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理责任的，应当承担侵权责任。被告为证明自己已尽到管理责任，向本院提交了巡查记录等证据。本院认为，案涉污水窨井属于被告管理，被告作为服务性行业的管理单位，窨井地下设施对人员具有一定的危险性，应当预见到该窨井可能对人员造成危害，故其应尽到善良管理人的注意义务，采取切实有效的安全防范措施消除隐患，以避免损害事件的发生。本案中，被告虽制定了相应的巡查制度，但污水窨井深达2米，事发窨井上方并没有加装防护网，门口也没有设置任何明显安全警示标志，且在事发后，经公安机关现场勘查，负一层楼内很黑，未有电灯，负一层电梯门也未上锁，由此能够证明被告没有尽到管理者的责任。公安机关的鉴定意见书能够证明孙盛林高坠致颅脑损伤死亡，并且排除他杀，所以，污水窨井防护缺失、被告管理不到位与孙盛林死亡均具有因果关系。对于被告认为其尽到管理义务的主张，本院不予采纳。至于死者衣物放着位置的原因及时间均已无法查明，因此，也不能免除被告关于其已尽到管理义务的主张。被告主张孙盛林死亡时未穿棉服不符合常理，可能涉嫌重大刑事案件，该主张并无相关证据予以佐证，且公安机关已证明排除他杀，均对此本院不予采信。孙盛林作为完全行为能力人，进入未启用的地下一层，应当预见到自身行为的危险性，应尽到自身安全注意义务，进入案涉污水窨井因疏忽造成自己高坠死亡的损害后果，也具有一定的过错，因此，可以减轻被告的赔偿责任。综合考虑本案相关证据、死亡成因、过错程度等因素，本院认定孙盛林与被告应负同等责任。
原告孙巧芬、孙巧凤、孙巧玲、孙巧英、孙周林、孙建民作为孙盛林的亲属依法享有请求侵权人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金的权利。关于原告主张的死亡赔偿金问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九之规定，死亡赔偿金应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均收入标准，按20年计算。本案受害人孙盛林户籍登记为非农业，以城镇居民标准计算死亡赔偿金。据此，确认孙盛林的死亡赔偿金应按照天津市统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入32658元计算20年，共计653160元。所以，原告主张的死亡赔偿金，符合有关法律规定，对此本院予以确认。
丧葬费是指受害人因人身伤害失去生命，受害人的亲属为了处理其丧葬后事而支出的的必要费用。现实中，丧葬费包括安排遗体告别仪式租用场地的费用、为死者整理遗容费、火化费、运尸费、尸体冷藏停放费、预订灵车、骨灰寄存、购买墓地等支出的费用，以及打捞尸体等支出的费用等。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。按照天津市统计局公布的2013年度职工平均工资51120元计算。孙盛林丧葬费为21120元÷12个月×6个月=25560元。原告主张的丧葬费，符合有关法律规定，对此本院予以确认
关于原告诉请打捞费问题，由于丧葬费已经包含打捞费。因此，原告主张的打捞费，本院不予支持。
根据侵权责任法的有关规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，孙盛林高坠死亡，原告方作为亲属，获得适当的精神损害赔偿是合情合理的，综合考虑孙盛林在事件发生的过错程度、后果及天津市平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为25000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第九十一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后十日内赔偿原告死亡赔偿金653160元、丧葬费25560元，以上合计678720元的50%即339360元；
二、被告于本判决生效后十日内赔偿原告精神损害抚慰金25000元
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1946元，原、被告各负担973元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩宝华
二〇一四年九月四日
书记员 孙学焕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第九十一条第二款窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。