湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终146号
上诉人（原审被告）：李跃华，男，1962年4月20日出生，汉族，居民，住涟源市。
委托诉讼代理人:刘祥飞，男，1966年10月16日出生，汉族，农民，住涟源市。
被上诉人（原审原告）：李忠恒，男，1947年8月1日出生，汉族，居民，住涟源市。
委托诉讼代理人：旷斌斌，湖南本义真元律师事务所律师。
原审被告梁跃华，男，1957年3月28日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田办事处交通路市。
原审被告梁平民（梁跃华前妻），1962年1月2日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田办事处交通路市。
上诉人李跃华因与被上诉人李忠恒及原审被告梁跃华、梁平民民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李跃华上诉请求：撤销原判，驳回李忠恒的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人虽然提供了梁跃华出示的借条，但没有充分证据证明借条上是上诉人的签名，无法证明上诉人是保证人，且钱亦未打入借条上所指定的账户，无法证实梁跃华与被上诉人之间存在借款的事实。二、原审法院适用法律错误。1、根据法律规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，现被上诉人未将钱打入双方在借条上约定的账户，借款事实已变更，且未通知上诉人，故上诉人不应再承担担保责任；2、借条上约定，梁跃华应按季支付利息，梁跃华仅支付到2014年3月7日的利息，被上诉人未向上诉人催讨借款及利息，即使上诉人担保是实，依照法律规定，担保责任已过诉讼时效，保证人免除保证责任。
被上诉人李忠恒答辩称：一、原审判决认定事实清楚、证据充分。被上诉人向原审法院提交的借条和转账凭证足以证实被上诉人与梁跃华之间借款的事实存在，且在原审时，上诉人在答辩中承认了担保的事实。二、原审法院适用法律正确。被上诉人与梁跃华之间的借条并未对借款内容进行实质性的改变，无需征得保证人的同意。
李忠恒向一审法院起诉请求：被告梁跃华、梁平民立即共同偿还原告李忠恒借款本金30万元，并以实欠本金为基数按月利率2%自2014年3月8日起计算至本金全部偿还之日止的利息，被告李跃华对此借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定：被告梁跃华与被告李跃华曾系上下级同事关系，被告梁跃华与被告梁平民于1982年登记结婚，于2016年登记离婚。2013年11月8日，在被告李跃华介绍下，被告梁跃华以资金周转困难需要资金为由向原告李忠恒借款30万元，并出具了借条，内容为“借到李忠恒同志人币叁拾万元整（300000.00元），利息按月3分计算，一个季度付一次利息。账号62×××19梁跃华2013年11月8日”，被告李跃华在借条上签署了“担保人李跃华”。当日，原告李忠恒通过其子李孝洁在中国农业银行的62×××72账户转账支付30万元借款到被告梁跃华在中国农业银行的62×××77账户上。借款后，被告梁跃华按约支付利息至2014年3月7日。此后，被告梁跃华未再偿还本息。2017年5月2日，原告李忠恒向一审法院申请诉前财产保全，一审法院以（2017）湘1382财保64号民事裁定，依法对三被告的财产采取了保全措施，同年5月15日，原告诉至一审法院。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告梁跃华向原告李忠恒借款，出具了借条，原告也支付了借款，双方形成合法的民间借贷关系，被告梁跃华应当对该借款本息承担清偿责任。上述借款发生在被告梁跃华、梁平民的婚姻存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告梁平民未提交证据证明该借款系被告梁跃华的个人债务，依法应认定为其夫妻的共同债务。
关于被告李跃华是否应当承担担保责任的问题。被告李跃华在借条上以担保人的身份签字，现借款合同依法成立并生效，故做为从合同的担保合同亦成立并生效。双方对保证方式没有明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，应认定被告李跃华提供的是连带责任保证，故被告李跃华对被告梁跃华的上述借款本金、利息应承担连带清偿的保证责任。被告李跃华提出该款可能已被偿还，但其并未提供相应的证据予以证实，对此意见一审法院不予采纳。被告李跃华虽以上述借款在支付时，其不在场，对借款的真实性有异议。但从原告李忠恒提交的借条及转账凭证来看，足以认定该笔借款是真实存在的，三方亦达成了一致的借款、担保意见，且三方并未约定需要担保人在场的前提下支付借款才生效这一成立的要件，故对被告李跃华的该辩解意见本院不予支持。被告李跃华提出原告李忠恒未将借款转入至借条上所约定的银行账户，应当免除其担保责任。一审法院认为，原告李忠恒通过其子李孝洁已将借款转入到被告梁跃华名下的银行账户，并未加重担保人的担保责任，应当认定原告履行了支付借款的义务，对被告李跃华的该辩解意见，一审法院不予支持。
关于本案是否超过担保期限的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条等法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务履行义务的宽限期届满之日起算。本案原告李忠恒与被告梁跃华对借款归还期限没有约定，原告有权随时向被告梁跃华主张债权。现被告李跃华以该借款系短期借款，本案已超过了担保期限为由进行抗辩。一审法院认为，被告李跃华未提交证据证明该借款系短期借款，也就不能证明该借款有明确的还款期限，应当承担举证不能的法律后果，故对其抗辩主张，一审法院不予支持。因被告李跃华的担保责任并未超过担保期限，故对原告李忠恒要求被告李跃华对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于借款利息的问题。原告李忠恒主张按其约定月利率2%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁跃华、梁平民在本判决生效后五日内向原告李忠恒共同偿还借款本金30万元，并以实欠本金为基数按月利率2%自2014年3月8日起计付至本金实际清偿之日止的利息；被告李跃华对上述借款本息承担连带清偿责任，被告李跃华承担连带清偿责任后有权向被告梁跃华、梁平民追偿。本案受理费5800元，诉前保全申请费3100元，合计8900元，由被告梁跃华、梁平民、李跃华共同负担。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本案在审理过程中，李跃华与李忠恒自愿达成还款协议：一、被上诉人李忠恒同意由上诉人李跃华自2018年4月1日起至2019年9月30日止，第一个季度偿还借款4万元，剩下每个季度偿还2万元直至还清案涉借款中的140000元后。余下款项免除上诉人李跃华的清偿责任；二、上诉人李跃华未按上述协议履行义务，则被上诉人李忠恒可按300000元借款本金及利息要求上诉人李跃华承担连带清偿责任。
本院认为，本案系借贷纠纷案件，合法的借贷关系受法律保护。本案中，梁跃华向李忠恒借款300000元，并向李忠恒出具了借据，李忠恒亦如约向梁跃华支付了借款，双方已形成了合法的借贷关系，理应受法律保护。上诉人李跃华自愿对上述借款予以担保，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，亦应承担连带清偿责任，鉴于二审期间，被上诉人李忠恒与李跃华双方自愿签订了还款协议，且双方当事人的协议未违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持，基于此，对原审判决予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、撤销湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初1121号民事判决。
二、由梁跃华、梁平民在本判决送达之日起五日内向上诉人李忠恒共同偿还借款本金300000元，并按月利率2%计付自2014年3月8日起至清偿之日止资金占用期间的利息。
三、由上诉人李跃华自2018年4月1日起至2019年9月30日止，第一个季度偿还被上诉人李忠恒4万元，剩下每个季度偿还2万元直至还清案涉借款中的140000元后，免除上诉人李跃华的其他责任。上诉人李跃华未履行上述清偿义务，则被上诉人李忠恒可按300000元借款本金及利息要求上诉人李跃华承担连带清偿责任。
四、上诉人李跃华履行清偿责任后，可依法向梁跃华、梁平民追偿。
五、驳回上诉人李跃华的其他上诉请求。
如果未按本判决规定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5800元，诉前财产保全费3100元，二审案件受理费5800元，合计14700元，由梁跃华承担7000元、由梁平民承担5000元、由李跃华承担2700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 曹 霞