辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4673号
上诉人（原审原告):徐民修。
委托诉讼代理人：秦广，北京市龙凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:徐德超。
委托诉讼代理人：刘亚滨，辽宁瑞石律师事务所律师。
原审第三人：瓦房店市瓦窝镇卢屯村民委员会，住所地瓦房店市瓦窝镇卢屯村卢屯。
法定代表人：管福先，该村委会主任。
上诉人徐民修因与被上诉人徐德超、原审第三人瓦房店市瓦窝镇卢屯村民委员会（以下简称“卢屯村委会”）占有物返还纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第6530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐民修及其委托诉讼代理人秦广，被上诉人徐德超的委托诉讼代理人刘亚滨，原审第三人卢屯村委会的法定代表人管福先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐民修上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持徐民修原审诉讼请求。事实和理由：一、案涉土地系上诉人徐民修在1996年二轮土地承包时从卢屯村委会取得承包经营权，虽然原审第三人称承包期限截止到2013年，但退一步讲，瓦窝镇卢屯村民代表大会并没有决定对案涉土地予以收回并重新发包，因此上诉人仍然对案涉土地享有承包经营权。对此一审判决没有认定，直接导致本案一审判决结果错误。根据《农村土地承包法》第二十条“耕地的承包期为三十年”的规定，上诉人对案涉土地承包期限应从1996年至2026年，案涉土地的承包经营权人为上诉人徐民修。二、双方所签订的《协议书》中明确约定“承包期为2005年4月7日到2013年12月31日”，上诉人与被上诉人所签订的《协议书》应认定为附期限的合同。换句话说，协议的效力至2013年底将自动失效。所以，就本案而言，无论将协议的性质认定为转让或为转包，对上诉人或被上诉人实体权利、义务均没有实质影响，至2013年底被上诉人均应当将案涉土地返还上诉人。对此，一审判决适用法律不当，导致判决结果错误。
徐德超辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。
卢屯村委会述称，服从法院判决。
徐民修向一审法院起诉请求：判令徐德超腾退徐民修的承包地给徐民修；徐德超赔偿徐民修土地占用损失1万元。
一审法院认定事实：原告徐民修与被告徐德超均系瓦房店市瓦窝镇卢屯村村民。2005年4月7日，原、被告签订协议书，内容为：“关于徐民修的蔬菜大棚等通过协商、转让给徐德超承包，承包期为二○○五年四月七日到二○一三年十二月三十一日止，在此期间，如果政策有变化，对徐民修和集体无关（大棚原每年向集体交的承包费118元，由徐德超负责）。界线是从徐安修大棚后的界石往北到徐德超的鸡棚往南两米处为止。承包费为捌仟伍佰元正，徐德超将捌仟伍佰元的承包费当面交清。”原、被告均在该协议上签名。被告当场将8500元给付原告，原告亦将案涉土地交付被告。现案涉土地一直由被告耕种。
村委会农户粮田分配表记载原告徐民修南坡子口粮田为0.98亩，责任田承包实测表记载原告徐民修南坡子大棚地为1.94亩。原、被告在（2015）瓦民初字第1409号案件庭审中均确认案涉协议书中的承包地系原告南坡子口粮田及大棚地，合计为2.92亩。被告在（2015）瓦民初字第1409号案件二审庭审中确认案涉协议书中的承包地系原告南坡子大棚地1.94亩，不包括0.98亩责任田。被告在本案庭审中确认案涉协议书中的承包地系原告南坡子大棚地1.94亩，不包括0.98亩责任田。村委会在本案庭审中确认案涉协议书中原、被告转让的只是1.94亩责任田，不包括0.98亩责任田。
原告徐民修未就案涉土地与村委会签订书面承包合同，村委会亦未向原告发放案涉土地承包经营权证。被告徐德超于2015年2月10日向村委会缴纳案涉土地自2008年至2015年的承包费944元。
一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权的流转期限不得超过承包期的剩余期限。本案中，原告徐民修与被告徐德超就案涉土地的流转签订的协议书，系双方当事人当时的真实意思表示，且协议签订后原告获取了流转收益，被告亦已耕种案涉土地，该协议已实际履行。本案的争议焦点为：1、原、被告就案涉土地承包经营权签订的是转让协议还是转包协议。根据《农村土地承包法》第三十七条的规定，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。原、被告签订的书面协议书中明确写明转让，并强调“在此期间，如果政策有变化，对徐民修和集体无关”，且该转让行为获得村委会同意，村委会亦向被告收取案涉土地的承包费，故该协议书的签订已具备土地承包经营权转让的法定条件，该转让行为合法有效，一审法院予以确认。现原告主张协议书虽写明转让但实质是转包，但无相关证据佐证，且被告及村委会均予以否认，原告提供的证人证言前后矛盾，无法采信，一审法院认定原、被告签订的是土地承包经营权转让协议。2、原、被告转让的土地是否包括0.98亩口粮田。原、被告均认可在签订涉案土地承包经营权转让协议之前，已将0.98亩口粮田互换，原告称之前互换的是近1.5亩口粮田，还有近1.5亩口粮田，签订上述协议时还包括后一个近1.5亩口粮田。0.98亩口粮田与两个近1.5亩口粮田明显不相符，一审法院认定涉案协议不包括0.98亩或近1.5亩口粮田。案涉土地转让协议生效后，原告即丧失对案涉土地使用、收益和经营权流转的权利。现原告称本村二轮承包地期限应在2033年终止而非协议约定的2013年，并以此主张其在案涉转让合同期满后对案涉土地仍享有权利，却未提交相关证据证明，村委会亦表示2013年本村二轮承包地到期后尚未延包或收回，故原告要求被告腾退案涉土地并赔偿占用损失1万元的诉讼请求无事实和法律依据，无法支持。应予驳回。据此，一审法院判决:驳回原告徐民修的诉讼请求。案件受理费300元，由原告徐民修负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且均对原审已经认定的事实没有异议，但上诉人二审中提出一审认定的事实与其诉讼请求无关联性，并认为一审没有查明案涉土地承包期限以及如果案涉土地承包期限已届满村委会是否根据村民代表大会的决议收回案涉土地。
本院经审查认为，一审描述了案涉协议的内容并查明了合同的履行情况以及与案涉土地相关的上诉人的土地承包情况，这些内容与本案的处理息息相关，上诉人称与其诉讼请求缺少关联性没有道理。至于土地承包期限的问题，应为上诉人的举证证明事项。综上，本院确认一审查明的事实正确，与上诉人的诉请有关联性。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，卢屯村委会土地台账记载，上诉人徐民修承包的口粮田为3.62亩，其中2.64亩位于坎子，0.98亩位于南坡子（两块地，一块为0.52亩，一块为0.46亩），另外，徐民修还承包了责任田1.94亩，该块土地也位于南坡子。对于口粮田3.62亩，上诉人与卢屯村委会签订了《土地承包合同》，约定承包期限为1996年1月1日至2027年12月31日。对于责任田的承包期限，上诉人称南坡子处1.94亩责任田系1996年第二轮土地承包时承包的，承包期限也是至2027年，原审第三人卢屯村委会以及原卢屯村委会书记潘述勇均称“该地块系1983年承包给上诉人的口粮田，在1996年第二轮土地承包时继续由上诉人承包，但转为责任田（大棚地），承包期限是1983年1月1日至2013年12月31日”，由于该地块的承包系延续而来，原审第三人以及证人潘述勇的陈述符合土地承包法规定的土地承包期限为30年的规定，因此，上诉人对于南坡子处1.94亩责任田的承包期限于2027年12月31日才届满的事实应承担举证责任。然而，上诉人没有提供出其与原审第三人卢屯村委会签订的《土地承包合同》，更没有提供出该地块的《土地承包证》，也没有其他证据证明该地块的承包期的届满时间为2027年12月31日，根据前述司法解释的规定，上诉人应当承担举证不能的责任。既然上诉人没有证据证明责任田的承包期届满时间是2027年12月31日，而作为发包人的原审第三人还称责任田的承包期限于2013年12月31日届满，再结合上诉人与被上诉人经原审第三人同意而签订的《协议书》中关于“徐民修的蔬菜大棚等通过协商、转让给徐德超承包，承包期为二○○五年四月七日到二○一三年十二月三十一日止，在此期间，如果政策有变化，对徐民修和集体无关（大棚原每年向集体交的承包费118元，由徐德超负责）”的约定以及双方对在2013年12月31日后《协议书》中的标的物如何返还并没有约定，可见，上诉人签订《协议书》时是将约定转让土地全部剩余承包期内的土地承包经营权转让给了被上诉人，因此，上诉人称《协议书》系其与被上诉人之间在土地承包期限内签订的转包协议没有事实和法律依据，一审认定案涉《协议书》系土地承包经营权转让协议正确。
既然案涉《协议书》系土地承包经营权转让协议，那么，上诉人对案涉土地就不再享有土地承包经营权。另外，由于原审第三人同意被上诉人继续承包案涉土地，且已经向被上诉人收取了2013年12月31日以后的承包费，被上诉人与原审第三人之间已经建立起了新的承包关系，上诉人主张被上诉人腾退案涉土地没有法律依据，一审不予支持其诉请并无不当。
至于案涉《协议书》中转让的标的物是否包括上诉人所称的南坡子处的口粮田一节，本院认为，上诉人与被上诉人均认可在双方签订案涉《协议书》之前上诉人曾用位于南坡子处的口粮田与被上诉人承包的土地进行过置换，由于南坡子处的口粮田承包期限至2027年12月31日届满，而案涉《协议书》中约定的土地承包期限为至2013年12月31日，且《协议中》中没有约定在2013年12月31日后如何返还，显然，上诉人关于《协议书》中约定的土地还包括部分南坡子处口粮田的主张明显不符合生活常理，《协议书》中约定的土地应为南坡子处的责任田1.94亩，一审关于案涉《协议书》所涉转让标的的认定正确。
综上所述，徐民修的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人徐民修负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 丁大勇
审判员 刘冬艳
二〇一六年十月十七日
书记员 王丽秋