宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第131号
原告甘孝新。
委托代理人覃广斌。
被告陈中谋。
被告宾阳供电公司。
法定代表人叶平，该公司经理。
委托代理人宋文俊，南宁市建业法律事务所法律工作者。
委托代理人卢向浩，该公司员工。
被告宾阳县清平水利工程管理所。
法定代表人蒙超明，该管理所所长。
委托代理人周妙玲，该管理所副所长。
被告中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司。
代表人韦勇生，该公司经理。
委托代理人梁双宁，该公司职员。
被告广西壮族自治区宾阳公路管理局。
法定代表人农艺，该局局长。
委托代理人韦毅，该局路政执法大队大队长。
委托代理人卢珊珊，该局法制监督员。
原告甘孝新诉被告陈中谋、宾阳供电公司、宾阳县清平水利工程管理所（下称宾阳清平管理所）、中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司（下称大地财险宾阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开进行了审理。当日，本院依法追加广西壮族自治区宾阳公路管理局（下称宾阳公路局）作为被告参加诉讼后，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告甘孝新的委托代理人覃广斌，被告宾阳供电公司的委托代理人宋文俊、卢向浩、被告宾阳清平管理所的法定代表人蒙超明及委托代理人周妙玲、被告大地财险宾阳支公司的委托代理人梁双宁、被告宾阳公路局的委托代理人韦毅、卢珊珊到庭参加诉讼。2015年6月16日，因本案必须以本院（2015）宾民一初字第599号案的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本案中止诉讼。2015年9月21日本院（2015）宾民一初字第599号案审结，本院恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告甘孝新诉称，2014年10月10日，原告在宾阳县新桥镇清平水库桥路段行走，不慎被由陈中谋驾驶的桂A×××××号轻型货车碰撞因故障损坏断落后斜跨在道路上的电缆，电缆在甩落过程中击中原告，致使原告受伤的交通事故。因断落电缆的权属及责任问题在宾阳供电公司和宾阳清平管理所之间分不清，所以交警部门勘察现场后无法确定事故责任。本次事故给原告造成的损失有：1、医疗费8278.31元；2、误工费3077.40元（66.90元／天×46天）；3、护理费1672.50元（66.90元／天×25天）；4、住院伙食补助费2500元（100元／天×25天）；5、营养费900元（30元／天×25天）；6、交通费300元；7、后续治疗费2000元；8、处理事故误工费267.60（66.90元／天×4天）。本案事故中，原告属正常行人应无事故责任，被告陈中谋驾驶车辆不注意障碍物，应承担一定事故责任；宾阳供电公司和宾阳清平管理所对电缆未尽到维护管理责任应承担一定过错责任。被告陈中谋驾驶的桂A×××××号轻型货车在大地财险宾阳支公司投保了交强险，该公司应在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分由其余被告负连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告赔偿原告事故的上述损失18845.81元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告甘孝新为证明其主张，在举证期间内向本院提供如下证据：1、道路交通事故证明，证明事故发生的事实；2、病历资料及费用发票，证明原告受伤住院治疗经过及产生医疗费用情况；3、供电公司产权归属证明，证明涉事电缆产权归属；宾阳清平管理所电力设施维护责任证明，证明涉事电缆管理维护权的归属；4、保险单，证明桂A×××××号轻型货车的投保情况。
被告陈中谋辩称，本次事故是由于电缆掉下来造成的，本案中答辩人不应当承担赔偿责任。
被告陈中谋在举证期间内未向本院提供证据。
被告宾阳供电公司辩称，一、事故发生的事实是：2014年10月10日13时许，陈中谋驾驶的桂A×××××号轻型货车由东向西（即由宾阳方向往南宁方向）行驶，至国道322线735KM＋600M［宾阳县新桥镇清平水库桥路段）处时，碰撞因故障损坏断落后斜跨在道路上的电缆【该电缆在道路南面的电杆编号为：10KV蒙庄线清平电网支#01号，道路北面的电杆编号为：10KV蒙庄线88号（即原10KV大庄线906#28号杆），断落点在道路南面的电杆连接处】，致使电缆向前甩时击中对向驶来由杨世杰驾驶的桂A×××××号小型轿车和被答辩人驾驶的桂A×××××号普通二轮摩托车，接着又甩击中在道路北面等车的行人甘孝新，造成三车损坏及被答辩人和行人甘孝新受伤的伤人事故；二、该线路的产权人是谁，依法律规定如何担责：清平电网支线从70年代由宾阳清平管理所投资建设至今并未移交给答辩人管理维护，产权仍属宾阳清平管理所，答辩人在90年代以前名称为宾阳县供电所、宾阳县供电公司，1999年隶属广西电力有限公司代管县级企业，2008年整体上划广西电网公司。2011年2月26日，答辩人与本院清平管理所签订了《高压供用电合同》，明确清平电网支线产权分界点为新桥站大庄906线28号杆T接点线夹处，28号杆属于供电方，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属于用电方。依据《供电营业规则》第四十六条、第四十七条、五十一条的有关规定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。清平电网支线的产权属于宾阳清平管理所所有，其承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任；三、被答辩人的经济损失问题：对被答辩人诉请的医药费、误工费、住院伙食补助费无异议，对其他的费用的主张均有异议。综上所述，本案事故的发生系被告陈中谋驾驶机动车不注意安全，行驶速度太快碰撞到电缆后甩击中被答辩人而造成伤害，其应负事故的主要责任；电缆线的产权方宾阳清平管理所对属于自己的电缆没有认真维护和及时处置断落的电缆而导致事故发生，其应负事故的次要责任；宾阳公路局没有做好公路的日常巡查，未及时排查路障而导致行驶的车辆发生交通事故，其亦应负一定的排查责任；被答辩人在有警示标志“不准上下客”处等车，应预见到此路段的危险性，而未避险，应承担一定的事故责任；大地财险宾阳支公司应在保险赔付份额内赔付。答辩人在本次事故中没有侵权行为，此电力线路不是答辩人产权，不属于答辩人维护管理范围，按法律规定不应承担法律责任。请法院驳回答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告宾阳供电公司为证明其主张，在举证期间内向本院提供如下证据：1、情况说明，证明清平电网支线01至11号杆线路是被告宾阳清平管理所投资建设；2、《高压供用电合同》，证明其与被告宾阳清平管理所签订有高压供电合同；3、《清平水电站并网购电协议》，证明其与被告宾阳清平管理所（清平水电站）签订并网购电协议；4、产权分界点示意图，证明清平电网支线线路走向及产权分界点在10KV蒙庄线88号杆（即原10KV大庄线906#28号杆）；5、照片，证明清平电网支线线路走向。
被告宾阳清平管理所辩称，一、被告宾阳供电公司是事故导线的产权所有人，应承担对自有资产管理不善的责任。蒙庄清平电网支线（大庄906线#28号杆至答辩人变压站界外的#11号杆）的电力设施是宾阳县供电公司全额投资改造建设，按我国“谁投资，谁拥有产权”的产权归属原则，宾阳供电公司是蒙庄清平电网支线的产权人。事故导线位于大庄线#28号杆与蒙庄清平电网支线#01号杆之间，属宾阳供电公司产权范围，该公司应承担管理不善的责任；二、事故导线的维护管理责任人是宾阳供电公司，而非答辩人：1、蒙庄清平电网支线电杆上编排的号牌是由宾阳供电公司制作悬挂，以便于该公司进行日常的维护管理；2、蒙庄清平电网支线与蒙庄线#87号杆后的线路共用同一个控制开关，安装在#87号杆上，该公司以此装置对蒙庄后段线路及清平电网支线实施控制和维护管理；三、宾阳供电公司一直对蒙庄线清平电网支线的电力设施行使管理与损益权：1、宾阳供电公司承担整条支线的电力损耗；2、宾阳供电公司自主为宾阳县自来水厂的供水加压泵站的建设迁移该支线上的#7号杆；3、宾阳供电公司为方便施工及日常管理的控制操作，于事故导线的断裂点安装短路开关，可能是扎结不实，存在安全隐患而导致导线在非常的状况下断落，该公司应对其施工行为承担责任；四、宾阳供电公司在事故发生后自觉对障碍线路进行抢修，是履行其管理责任，而不是做好事；五、宾阳供电公司与答辩人与2011年2月26日签订的《高压供用电合同》的“3.1”款违反《电力供应与使用条例》和《供电营业规则》的规定，应为无效合同条款，应依法予以修改，不能作为本案认定双方产权及责任的依据。被告宾阳供电公司不能以合同条款免除其法定责任。综上所述，造成本案事故的10KV电力导线的产权不属答辩人，答辩人无维护管理责任，本案与答辩人无关。请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告宾阳清平管理所为证明其主张，在举证期间内向本院提供如下证据：1、10KV蒙庄线清平电网支线示意图，证明该线路的产权分界点应在清平电网支11号杆，而11号杆的产权属被告宾阳供电公司；2、10KV蒙庄线清平电网支线照片，证明被告宾阳供电公司对该线路行使和享有经营权、管理权、处置权和收益权。
被告大地财险宾阳支公司辩称，一、关于本案事故的事实是：事故发生前几秒，甘孝新在事发地等车过程中发现有电缆掉落成U型悬挂于公路中，杨世杰驾车路过事发地点时有不知名的东西突然出现在前挡风玻璃，以致杨世杰紧急刹车。就在杨世杰紧急刹车的瞬间，陈中谋驾驶的桂A×××××号轻型货车正好与杨世杰会车，正在移动掉落的电缆击到轻型货车左前部，再惯性击中杨世杰、卢志勇的车和行人甘孝新；二、关于本案事故责任的划分，本案涉事电缆断落是因高压电漏电造成，而高压电漏电又是电缆维护者对电缆设施维护不力致使设施老化造成，电缆掉落是事故发生主要、直接原因，且电缆维护、管理者在事故现场没有抓紧时间设置路障和警示标志，故电缆维护管理者应承担事故的主要责任；甘孝新在禁止上下车路段等车具有一定过错，应自行承担部分责任，陈中谋属正常行驶，不承担事故责任；三、被答辩人诉请的各项损失计算是：1、认可医疗费8278.31元、误工费3077.40元、住院伙食补助费2500元；护理费、后续治疗费、交通费、处理事故误工费，不予认可；营养费请求过高。综上所述，答辩人承保的标的车在本次事故中不承担事故责任，故答辩人只在交强险无责限额范围内赔付被答辩人的损失。
被告大地财险宾阳支公司在举证期间内未向本院提供证据。
被告宾阳公路局辩称，答辩人不是本案适格的被告，答辩人已尽公路养护、管理义务，不应对本案事故中造成的人身及车辆财产损害承担任何法律责任。理由如下：一、本案涉事电缆的所有权、管理责任以及使用人应当归宾阳供电公司和宾阳清平管理所两单位所有、管理、使用，依据侵权责任法第八十五条的规定，应由上述两单位负完全责任，答辩人与本案损失的发生不存在因果关系，不应承担赔偿责任；二、答辩人在本案事故中已尽到道路管理维护义务，不存在维护不周、疏于检修等管理瑕疵，答辩人不应承担本案被答辩人所述的赔偿责任；三、根据宾阳县公安局交通管理大队道路交通事故证明，本案系陈中谋驾驶桂A×××××号轻型货车撞到因故障损坏断落在公路上的供电高压电缆，致使该电缆向前甩时击中上述被答辩人或车辆所致。陈中谋驾驶桂A×××××号轻型货车行驶在公路上，应当注意观察道路上来往行人、车辆及障碍物，谨慎行驶，对影响安全行驶的行人等注意避让，避免交通事故的发生。在此事故中，陈中谋明显未尽安全行驶的义务，故应承担相应的赔偿义务。
被告宾阳公路局为证明其主张，在举证期间内向本院提供如下证据：1、《通知》，证明被告宾阳公路局已尽到日常公路养护巡查义务；2、2014年10月份巡路记录，证明被告宾阳公路局已尽到日常公路养护巡查义务。
本案当事人争议的焦点是：1、本案的赔偿责任如何划分；2、原告的各项费用是否合理合法？
证据的分析和认定，经庭审质证，被告大地财险宾阳支公司对原告提供的证据1、2、3、4无异议；但认为原告诉请的护理费没有护理人员的身份信息及有关护理证明，不予认可；交通费、后续治疗费、处理事故误工费无相关证据，不予认可。
被告陈中谋、宾阳供电公司、被告宾阳清平管理所、宾阳公路局对原告提供的证据的质证意见与被告大地财险宾阳支公司的质证意见一致。
本院对上述原告提供的证据各被告无异议的证据予以认定，对各被告有异议的事项的认证意见是：对护理费，原告虽然未提供护理人员的身份信息，但其住院期间有需要人陪护的必要，故原告诉请的护理费本院予以支持；交通费，虽然原告无相关票据证明，但该费用系原告及其陪护人员在就医中发生的必要的通行费用，本院酌情支持；对后续治疗费、处理事故误工费，因该两项费用未实际发生，且原告无证据证明已实际支出，故本院对原告的上述请求不予支持。
经庭审质证，被告宾阳清平管理所对被告宾阳供电公司提出的证据均有异议，认为“情况说明”只是宾阳供电公司的一个观点，不能作为证据使用；两份合同的条款违反《电力供应与使用条例和》《供电营业规则》的规定，应为无效合同条款，不能作为本案认定双方产权及责任的依据；产权分界点示意图及照片均不能证明涉事电缆的产权归属问题。
被告大地财险宾阳支公司对被告宾阳供电公司提供的证据均无异议。
原告甘孝新、被告陈中谋、被告宾阳公路局对被告宾阳供电公司提供的证据不发表意见，认为应由法院认定。
本院对被告宾阳供电公司提供的证据的认证意见是：证据1，是被告宾阳供电公司对其本单位和被告宾阳清平管理所历史存在过的事实及清平电网支线投资建设由来的陈述，其单方面主张无相关的证据予以佐证，不能确认其陈述事实的真实性，故本院对其主张不予采信；证据2、3，系被告宾阳供电公司和被告宾阳清平管理所两单位于2011年2月26日共同签订的《高压供用电合同》、《清平水电站并网购电协议》，双方在上述合同中明确清平电网支线产权分界点为新桥站大庄906号线#28杆（即蒙庄线88号杆）T接线夹处，分界点一侧电力设施产权属被告宾阳供电公司；分界点至宾阳清平管理所厂房（清平水电站）内电力设施产权属宾阳清平管理所。被告宾阳清平管理所认为上述两份合同的条款违反《电力供应与使用条例》和《供电营业规则》的规定，应为无效合同条款，不能作为认定双方产权及责任的依据，本院认为，本案涉及侵权责任和合同关系的竞合，为便于解决纠纷，使事故受害者得到及时赔偿，本院本案中对合同的效力问题不作认定，由被告宾阳供电公司与被告宾阳清平管理所另行主张，故本案中本院确定由被告宾阳供电公司与被告宾阳清平管理所平均分担属于所有人或管理人应当承担的赔偿责任。一方承担的赔偿责任超过其应承担的赔偿责任的，可向对方追偿；证据4、5，是被告宾阳供电公司以示图、照片的方式反映“清平电网支线”存在及涉事电缆属于该线路的导线的事实，但不能直接证明涉事电缆的产权归属，故本院对该两组证据的证明主张不予采信。
经庭审质证，被告宾阳供电公司所对被告宾阳清平管理所提出的证据的真实性无异议，但认为是否与本案有关联性不予表态。
被告大地财险宾阳支公司对被告宾阳供电公司提供的证据无异议。
原告卢志勇、被告陈中谋、被告人寿财险广西分公司、被告杨世杰对被告宾阳清平管理所提供的证据不发表意见，由法院认定。
本院对被告宾阳清平管理所提供的证据的认证意见是：该两组证据是被告宾阳清平管理所以图示、照片的方式反映“清平电网支线”存在及涉事电缆属于该线路的导线的事实，其要证明内容属单方面主张，不能直接证明涉事电缆的产权归属，故本院对该两组证据证明内容的主张不予采信。
经庭审质证，原告甘孝新、被告宾阳清平管理所、被告陈中谋、被告大地财险宾阳支公司对被告宾阳公路局提供的证据无异议。
被告宾阳供电公司对被告宾阳公路局提供的证据的证据2的真实性有异议，认为该证据是事后制作，如果宾阳公路局在事发当日及时发现并设置标志，就不会产生该事故，故宾阳公路局未尽到职责，其所制作的巡路记录不真实。
本院对当事人有异议的证据的认证意见是：证据2，该记录表是养护人员10月份对养护路段巡查路况的记录，有相关人员的签名，且与证据1可相互佐证，形成证据链，被告宾阳供电公司认为该证据是事故发生后制作的，不具备真实性，但被告对其主张未提供相反的证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以认定。
本院根据被告宾阳清平管理所的申请，依职权调取的证据有：1、被调查人宾阳供电公司新桥供电所副所长赵忠生的调查笔录，其称，2014年8月，该所为便于对用户安全用电的管理，在清平电网支线01号杆上安装一短路开关，安装费用是被告宾阳清平管理所支付；2、被调查人宾阳县自来水厂王继的调查笔录，其称，2014年6月左右，该厂因加压泵机房的需要向被告宾阳供电公司新桥所申请移装清平电网支线07号杆，由于该所报价太高，最后由一个叫韦开武的人帮移装，经费由新建加压泵机房的工程费用支出，被告宾阳供电公司在移装时提供停电施工作业业务；该厂在建加压泵房期间的施工用电是借用被告宾阳清平管理所的；3、调取宾阳县公安局交通管理大队在事故发生后对陈中谋、杨世杰、甘孝新、卢志勇所做的询问笔录、现场勘察照片21张，该组证据证明发生本案交通事故的事实及事故发生的经过。
经庭审质证，原告甘孝新、被告陈中谋、被告宾阳供电公司、被告大地财险宾阳支公司、被告宾阳公路局对本院依职权调取的证据无异议；被告宾阳清平管理所对证据3无异议，对1、2有异议，认为证据1、2的被调查人所述的内容不符合事实。本院认为，证据1中被调查人称安装费系被告宾阳清平管理所支付无证据予以佐证，本院不予采信；证据2系与本案无关的第三人的陈述，内容真实，被告宾阳清平管理所未提供相反的证据反驳，本院予以采信。
综合上述证据，本院确认如下法律事实：2014年10月10日13时许，陈中谋驾驶的桂A×××××号轻型货车由东向西（即由宾阳方向往南宁方向）行驶，至国道322线735KM＋600M［宾阳县新桥镇清平水库桥路段）处时，碰撞因故障损坏断落后斜跨在道路上的电缆【该电缆在道路南面的电杆编号为：10KV蒙庄线清平电网支#01号，道路北面的电杆编号为：10KV蒙庄线88号（即原10KV大庄线906#28号杆），断落点在道路南面的电杆连接处】，致使电缆向前甩时击中对向驶来由杨世杰驾驶的桂A×××××号小型轿车和卢志勇驾驶的桂A×××××号普通二轮摩托车，接着又甩击中在道路北面等车的行人甘孝新，造成三车损坏及卢志勇和行人甘孝新受伤的伤人事故。2014年10月22日，宾阳县公安局交通管理大队事故处理中队根据调查的现场笔录、现场勘察图、现场照片等证据出具南公交证字（2014）第BY201418128号《道路交通事故证明》，其内容为如上所述，当事人对该证明确认的事实及确认事故事实的证据均无异议。事故发生当时，被告陈中谋下车查看情况，在看见自己车头的保险杠及大灯损坏后，觉得无大碍，就驾车继续往南宁方向行驶，至思陇岗亭路口时被交警拦下并带到事故中队处理。本案事故发生的地点国道322线735KM＋600M处是在宾阳县新桥清平水库桥路段，该桥头两边均有交警部门设置的“禁止客车在此上下客”警示牌，事故发生时，原告甘孝新站在该路段的栏杆外等车。事故发生当天，原告甘孝新到宾阳县人民医院住院治疗，至同年11月4日出院，共住院25天，支出医药费8278.31元。出院诊断：1、右侧额部硬膜下血肿；2、全身多处软组织挫伤；3、颈椎病。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、全休3周，不适随诊。被告陈中谋在事故发生后支付给原告卢志勇2000元医药费。
涉事电缆是被告宾阳供电公司和被告宾阳清平管理所所称“清平电网支线”的架空高压电力线路，该线路由被告宾阳供电公司供电输入和被告宾阳清平管理所并网发电输出共同使用。2011年2月26日，上述被告签订《高压供用电合同》、《清平水电站并网购电协议》，双方在合同中明确“清平电网支线”产权分界点为新桥站大庄906号线#28杆（即蒙庄线88号杆）T接线夹处。根据上述合同约定涉事电缆属于被告宾阳清平管理所产权所属范围。被告宾阳供电公司作为电网经营的企业，具有行业的特殊性，对架空高压电力线路负有管理维护使其安全运行的义务，其对“清平电网支线”的高架电杆进行号码编排并悬挂有标志牌，2014年8月在01号杆处安装一短路开关，目的是便于对用户安全用电的管理。2014年10月10日13点07分，被告宾阳供电公司新桥供电所接到群众举报电话后，对涉事电缆故障线路进行停电，并赶到断线现场抢修，而在新桥供电所到达现场未来得及对现场采取安全防范措施时本案事故发生。被告宾阳供电公司新桥供电所对故障线路于当晚抢修完毕并恢复供电。
被告陈中谋是桂A×××××号轻型货车的所有人，该车在被告大地财险宾阳支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
本院认为，关于本案的赔偿责任如何划分问题，根据当事人无异议的交警部门出具的《交通事故证明》，本案事故的发生是由于陈中谋驾驶的桂A×××××号轻型货车在行驶过程中碰撞因故障损坏断落后斜跨在道路上的电缆，致使电缆向前甩时击中由杨世杰驾驶的桂A×××××号小型轿车和卢志勇驾驶的桂A×××××号普通二轮摩托车及行人甘孝新造成机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构建物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，被告宾阳供电公司作为电网经营的企业，具有行业的特殊性，对架空高压电力线路负有管理维护使其安全运行的义务，其一直以来对“清平电网支线”行使管理权是众所周知的事实，故其实际是涉事电缆电力线路管理人；被告宾阳清平管理所与被告宾阳供电公司签订有《高压供用电合同》和《清平水电站并网购电协议》，双方在合同中明确了“清平电网支线”产权分界点，而根据合同约定被告宾阳清平管理所是涉事电缆电力线路的产权所有人，故被告宾阳供电公司、宾阳清平管理所应平均承担涉事电缆造成他人损害的侵权责任。被告陈中谋未确保安全、畅通的原则通行，且事故发生后离开现场，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条第一款的规定，应承担相应的责任；原告甘孝新虽然对本案事故发生无责任，但其作为完全行为能力人，在交警部门禁止客车上下客的路段等车，主观上存在过错亦应承担相应的责任；被告宾阳公路局在本案事故中不存在过错，无事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，并综合本案事故发生的原因和原、被告过错大小程度，本院认为，本案原告的损失由被告大地财险宾阳支公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由被告宾阳供电公司、被告宾阳清平管理所平均承担60﹪的赔偿责任，被告陈中谋承担20﹪的赔偿责任，原告甘孝新自负20%的责任为宜。关于原告诉请的各项费用是否合法有据问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，对于原告的损失，本院确认如下：1、有医院收费收据的医疗费8278.31元，本院予以支持；2、原告误工时间为25天＋21天=46天，误工费应为24432元／年÷365天×46天＝3079.10元，原告诉请3077.40元，本院予以支持；3、护理费应为24432元／年÷365天×25天＝1673.43元，原告诉请1672.50元，本院予以支持；4、住院伙食补助费2500元，其计算标准和方法符合法律规定，本院予以支持；5、营养费，有医疗机构加强营养的意见，本院酌情支持500元；6、交通费，原告虽无相关票据，但鉴于该费用系原告及其陪护人员因就医支出的必要通行费用，本院酌情支持500元。原告诉请的后续治疗费2000元未实际发生、处理事故误工费267.60元无相关证据支持，本院对上述两项费用均不予支持。综上，原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额范围的医药费、营养费、住院伙食补助费等合计11278.31元，与本院（2015）宾民一初字第599号案属于该项费用的损失12412.16元相加，超出10000元的赔偿限额，按损失比例计算本案占47.6%由被告大地财险宾阳支公司在交强险限额范围内赔偿4760.00元，不足部分的6518.31元，由被告宾阳供电公司、被告宾阳清平管理所各自赔偿6518.31×60%÷2=1955.49元；被告陈中谋赔偿20%即1303.67元（其已支付原告的2000.00元，不再承担本案赔偿责任，多出部分2000-1303.67=696.33元，视为其代被告大地财险宾阳支公司进行了赔偿，由其与被告大地财险宾阳支公司另行处理），原告自负20%即1303.66元；属于交强险伤残赔偿限额范围的误工费、护理费、交通费合计5249.90元，不超出110000元的赔偿限额，由被告大地财险宾阳支公司承担。据此，被告宾阳供电公司应赔偿原告甘孝新损失1955.49元；被告宾阳清平管理所应赔偿原告甘孝新损失1955.49元；被告大地财险宾阳支公司应赔偿原告甘孝新损失4760＋5249.90=10009.90元，扣减被告陈中谋代被告大地财险宾阳支公司赔偿的696.33元，被告大地财险宾阳支公司尚应赔偿原告甘孝新损失10009.90-696.33=9313.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、第八十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告宾阳供电公司赔偿原告甘孝新事故损失1955.49元；
二、被告宾阳线清平水利工程管理所赔偿原告甘孝新事故损失1955.49元；
三、被告中国大地财产保险股份有限公司宾阳支公司赔偿原告甘孝新事故损失9313.57元；
四、驳回原告甘孝新的其他诉讼请求。
案件受理费272元，由原告甘孝新负担86元，被告陈中谋、宾阳供电公司、宾阳县水利工程管理所负担186元。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 波
审 判 员 文中宝
人民陪审员 梁翠莲
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张 亮
附适用有关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担HYPERLINK”http：／／www.shigu.org／”责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担HYPERLINK”http：／／www.shigu.org／”责任。所有人、管理人或者使用人HYPERLINK”http：／／www.shigu.org／”后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。