湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第04092号
原告刘菊琼。
委托代理人刘兴华。
委托代理人杨明。
被告舒菊玲。
委托代理人李旻皞。
委托代理人刘舒。
原告刘菊琼诉被告舒菊玲所有权确认纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由审判员刘蜜纯适用简易程序于2014年8月18日、8月21日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为适用普通程序，组成由审判员刘蜜纯担任审判长，人民陪审员孙新容、徐佑珍参加的合议庭于2014年12月11日第三次公开开庭进行了审理，书记员孙瑜担任法庭记录。原告刘菊琼的委托代理人刘兴华、杨明、被告舒菊玲的委托代理人李旻皞、刘舒均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘菊琼诉称：被告系原长沙银太纺织有限公司（以下简称“银太公司”）员工，2001年银太公司根据湖南省人民政府湘发（1994）18号文件《湖南城镇“安居工程”实施方案》等规定，按《银太公司自建经济适用房的实施方案》建设了一批经济适用房，面向公司员工定向出售。被告符合当时购房条件但无资金购买，遂与原告协商，被告愿将购房指标转让给原告，因原、被告系妯娌关系，原告出于对被告的充分信任，2002年4月，原告以被告名义向银太公司提出认购位于银盆岭3村11栋4门3层308号房屋，房屋面积123.86平方米，并且原告以被告名义支付了上述房屋全部房款�计148869元，双方约定原告向被告支付房屋转让费贰万元，被告向原告出示了收条。鉴于当时法律和政策的原因，经济适用房无法办理房屋产权变更登记手续，原告只能将房产以被告名义办理产权登记，等待有关法律政策允许后再办理变更登记手续。之后，该房屋交付以后一直是由原告居住至今，被告从未就该房屋主张过权利。2012年长沙市颁布了《长沙市经济适用房上市交易管理办法》，被告应按照约定为原告办理变更登记手续，但原告多次要求，被告总是以各种理由拖延，经多次协商未果，故诉至法院，请求判令确认位于岳麓区银盆岭三村11栋308号的房屋归原告所有，被告协助原告办理房屋产权变更登记手续，并承担本案的诉讼费用。
被告舒菊玲辩称：一、位于银盆岭3村11栋4门3层308房为被告购买，被告才是此房屋的产权所有人。被告是银太公司员工，2001年，银泰公司为公司员工修建了一批经济适用房，被告认购了签署提到的面积为123.86平方的房子，并于2001年6月28日与长沙银太签订了购房合同。随后，于2001年底以现金方式缴纳了房款，并办理了房屋产权证，因此，被告才是前述房屋的产权所有人。二、被告确实有向原告借款，并以此房屋作为担保。被告育有一子，2002年恰逢儿子读大学，家中因买房，无力支付学费，为此，被告无奈向作为亲戚的原告借款贰万元，同时约定，2年后归还，并立下字据。原告同时提出要求，希望借助被告所述前述房屋暂住，被告表示同意。后到还款日期，被告因家庭原因，无力偿还，原告催款未果，提出要求购买被告所购买前述房屋，之前借款作为房屋转让款予抵扣，被告同意，并在借条上加写了“房屋转让费”的字迹，原告同时提出，要将购房相关手续和房产证先交其保管，因被告与原告系妯娌关系，被告出于对原告的充分信任，被告相关文件交给了原告，后虽经被告多次催要，原告一直拒绝支付承诺的剩余房款，于是，被告遂提出要求原告返还房屋产权证及相关手续，并将贰万元借款还给原告，原告拒绝，并提出要求被告办理房屋过户，否则法院见。双方协商未果，遂诉至法院。综上，请求驳回原告诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告刘菊琼向本院提交了如下证据：
证据一、经济适用房购房合同三份（2001年、2002年、2005年），拟证明本案争议房屋是从长沙银太纺织有限公司购买的。
证据二、付款凭证，拟证明原告向银太纺织有限公司支付争议房屋房款148869元的事实。
证据三、转让收条，拟证明被告将争议的房产转让给原告转让费为2万元整的事实。
证据四、房产证，拟证明所争议房产登记在被告名下，产权性质为私产经济适用房。
证据五、装修证明、水电证明，拟证明原告对争议的房屋特别是近三年来对水、电、燃气及装修的部分票据，原告对房屋实际占有居住的事实；
证据六、证人刘某甲、刘某乙、文某的证言，拟证明原、被告房屋买卖的事实；
证据七、录音三段，拟证明房屋买卖的事实，被告陪同原告去银太交付房款，原告要求被告协助办理过户，被告承认争议房屋的产权是原告所有并要求原告对被告进行经济补偿。
证据八、补款通知，拟证明银泰公司要购房人补交房款，原告是真实的购买人；
证据九、证人郭某的证言，拟证明原、被告房屋买卖的事实。
对原告提交的证据，被告舒菊玲质证认为：对证据一、被告在庭审前举证期限内仅收到了原告方提交的2001年签订的合同，对原告在庭上提交的另两份合同不予质证，真实性合法性无异议，对证明目的有异议，此份证据证实了依法认购�屋的是被告，与原告不存在任何关系；对证据二中的往来凭证、架空层、电视费、测绘费、办证费，与本案无关，无法证明产权所有情况及原告所主张事实，对于房款的往来凭证真实性合法性无异议，但对证明目的有异议，此份房款凭证恰好证明付款人是被告与原告不存在任何法律关系，凭证上也未体现原告对此房享有权利，无法达到其证明目的。对证据三、三性有异议，房屋转让费2万元明显低于2003年的当地房价，其内容不合理，此份收条上加写的“房子转让费”，与原告诉状中所称被告愿意将购房指标转让的事实严重不符，因此不能达到其证明目的，是房子转让费而不是指标转让费。对证据四、真实性合法性无异议，对证明目的有异议，根据房产证上房屋所有权人为被告，证明此套房屋的归属应为被告所有，与原告不存在任何关系。对证据五、超过举证期限不�质证。对证据六证人刘某甲、刘某乙的证言，两证人亲口承认对原、被告购房指标转是否达成合意是通过原告转述和自己推测的，两证人并未参与指标转让的过程，不是亲眼所见亲耳所闻，其证人证言不具有任何证明力，关于购房款是否为原告所付证人也承认是因原告装修居住而推测是原告支付的，没有证明力。此外，证人刘某乙反复强调和原、被告关系无差别，但从其陈述可知其与原告关系亲密于被告。对证人文某的证言，文某与原告既是同事又是朋友，与被告不存在任何关系，证人与本案有利益冲突，其得知的由原告向被告买指标的事情也是由原告单方向其转述的，且证人也不知其借钱后的具体用途，因此证人的证言没有证明力。证据七、对于三段录音的真实性、合法性、关联性均存在异议，且无法达到原告的证明目的。第一段音频原告称是2013年9月8日所录�音频十分模糊，并不像原告主张的那样。根据被告的回忆，当时是原告的儿子找到被告要求办理过户，而被告就争议房屋可能拆迁的情况下的补偿和拆迁后的指标上提出了自己的想法，并未就房屋之前进行过指标转让予以承认。根据此音频，从第三分钟开始，被告的丈夫的谈话可以显示出当时被告买房是有向原告借钱的事实，同时被告的丈夫还因当时的借款问题提出了还款的想法。至于原告借给被告多少房款，对于此事双方均未提起诉讼，尤其是被告也未予以认可，因此此录音无法证明原告交纳了全部房款。同时，结合原告所主张的证明目的可以看出原告本身对于房屋的买卖还是指标转让没有清楚的认识，原告的证明目的一是想证明双方存在房屋买卖的事实，那么双方就应在房屋买卖上达成协议，但原告并未就标的、履行方式、履行时间进行约定，此外，原告想证明自己交了房款，如果双方达成了房屋买卖协议，那么房款应该由原告交给被告，而不是第三人，所以被告认为，此录音证据各说各话，原告的主张并未得到被告的认可，没有任何的证明效力。同时原告也未证明说话的人是被告本人，且录音效果极差。因此，对三性均不予认可；证据八、真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告未就证据的合法来源做出说明，也未提交证据佐证，是通知被告补交房款而不是原告，银泰公司认为诉争房屋的住户并非原告本人，不能证明房款是原告所交；证据九、证人眼睛明显有眼疾，其称可以清楚看到排在她十几米开外的人交钱时从口袋拿出十几万的钞票，而且十几年后记得如此清晰，很不符合常理。证人提到和原告是邻居，关系不错，和原告有利害关系。原告在此之前未向被告提交书面证人证言，让被告猝不及防，对内容无法�行核实。证人也说了她和原告某购买了其他亲属的经济适用房，双方是否相互勾结互作伪证值得法庭考察，仅凭证人证言也无法作为认定案件事实的依据。
被告舒菊玲未向本院提交证据。
结合被告舒菊玲的质证意见，本院对原告刘菊琼提交的证据一、二、三、四、六、七、八的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
结合上述证据和双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告刘菊琼和被告舒菊玲系妯娌关系。2001年6月28日，银太公司和被告舒菊玲签订《新建经济适用房购房合同书》，由被告舒菊玲购买位于长沙市银盆岭岳银3村11栋4门3层308号的房屋一套，房屋建筑面积122.01平方米，房款总金额为145465元，购房款于2001年年底交纳。其后因合同内容有变更，银太公司和被告舒菊玲又分别于2002年、2005年重新签订《新建经济适用房购房合同书》，其中2005年�订的合同是被告舒菊玲的名字填写错误。房款、架空层、测绘费的往来凭证原件均由原告刘菊琼持有。2005年7月27日，该房屋取得房屋所有权证，登记所有权人为被告舒菊玲，房屋坐落为银盆岭三村11栋308号，建筑面积为123.86平方米，房屋所有权证原件亦由原告刘菊琼持有。房屋建成后于2002年交付使用，由原告刘菊琼进行装修并一直居住使用至今。2003年1月18日，被告舒菊玲出具收条，内容为“今收到刘菊琼姐人民币贰万元整”，在相隔几个月左右，被告舒菊玲又在收条上加注“房子转让费”。
本院认为，本案争议的焦点有两个：一、原、被告有无达成房屋买卖合意：原告刘菊琼和被告舒菊玲系亲戚关系，双方就房屋转让并未签订书面合同，但涉案房屋由原告刘菊琼负责装修，自交付使用至今一直由原告刘菊琼及其家人居住，被告舒菊玲于2013年1月向原告出具收条，后又在收条上加注“房子转让费”，应当认为，此时原、被告就房屋转让已经达成一致意见。被告舒菊玲主张购房款由其借款支付，但对借款来源的陈述前后矛盾，本院不予采信。被告舒菊玲主张原告欠付购房款，但未提交证据证明，本院不予采信。二、经济适用房转让的效力问题。本案原、被告买卖的标的物是经济适用房，经济适用房虽然属于保障性住房，对购买者有特定的要求，如户口、无房、收入等等，但经济适用房本身属于财产，且政府亦规定其在一定年限后满足一定的条件即可上市交易，因此，经济适用房初始获得主体虽然有一定的身份要求，但其本身并不属于禁止交易的主体。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法�不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。根据该司法解释的规定，经济适用房买卖合同签订时，虽然其不符合上市交易的条件，即出卖人对该房没有处分权而不能履行合同，办理过户交易手续，但其并不影响合同效力，买受人仍可依照该合同向出卖人主张违约责任，或在该房上市交易条件成就后主张出卖人履行合同。据此，原、被告转让房屋的行为依法应当认定有效，现该房屋已满足上市交易的条件，被告舒菊玲应当配合原告办理房屋过户手续。原告刘菊琼和被告舒菊玲就房屋转让的过户费用由谁负担没有明确约定，原告刘菊琼自愿承担过户费用，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十一�、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、位于长沙市岳麓区银盆岭三村11栋308号的房屋归原告刘菊琼所有；
二、限被告舒菊玲在本判决生效之日起十日内将位于长沙市岳麓区银盆岭三村11栋308号的房屋过户至原告刘菊琼名下，过户费用由原告刘菊琼承担；
三、驳回原告刘菊琼的其他诉讼请求。
本案受理费8800元，由被告舒菊玲承担，此款已由原告垫付，由被告在本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘蜜纯
人民陪审员 孙新容
人民陪审员 徐佑珍
二０一四年十�月二十二日
书 记 员 孙 瑜
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同�除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。