广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1028民初109号
原告岑佳文，教师。
原告岑利桂（曾用名岑某甲），农民。
被告杨昌富，农民。
委托代理人韩明，广西桂百律师事务所律师。
第三人岑玉苏（曾用名岑某乙），农民。
原告岑佳文、岑某甲与被告杨昌富、第三人岑玉苏确认合同无效任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员邹勇适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行审理。原告岑佳文、岑利桂、被告杨昌富及其委托代理人韩明、第三人岑玉苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月12日，第三人岑玉苏（两原告父亲）与被告杨昌富签订《荒坡地转让合同书》，未与两原告协商擅自将共有的“巴卡向”（地名）耕地使用权转让给被告杨昌富。两原告一直不知情，直至被告到“巴卡向”（地名）动工才知道该地已被父亲转让。原告认为第三人岑玉苏与被告杨昌富签订《荒坡地转让合同书》违反《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，应为无效合同。为维护原告合法权益，请求人民法院1、依法确认第三人岑玉苏（两原告父亲）与被告杨昌富签订《荒坡地转让合同书》无效；2、被告恢复土地原状；3、被告造成的经济损失自己承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：
原告身份证复印件，证明原告主体资格；
常住人口登记卡复印件，证明原告岑利桂具备原告主体资格；
乐业县住房和城乡规划建设局2016年3月1日向被告发出执法通告，证明被告擅自动工已被制止；
同乐镇政府2016年3月25日出具的证明，证明原告向同乐镇政府举报，政府派人现场调解，被告不服从调解的事实；
乐业县耕地承包使用证，证明原告对“巴卡向”（地名）耕地享有使用权；
第三人岑玉苏（两原告父亲）与被告杨昌富签订《荒坡地转让合同书》，证明土地原貌；
鱼塘村民委员会2016年3月5日出具的证明，证明第三人于被告签订合同原告不知情。
被告杨昌富辩称，原告岑佳文提交的身份证复印件不能证明其具备原告主体资格，原告岑利桂与第三人属同一户，但原告提供的乐业县耕地承包使用证使用期届满，没有证明效力。不能证明原告与本案有直接利害关系，所以原告不具备主体资格。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，耕地使用权是用益物权，第三人作为户主将耕地转让给被告，符合交易习惯，被告主观是善意的。从支付对价来看，被告为取得耕地使用权，以当时的市场价格支付的对价60000元给第三人。被告与第三人订立的合同因善意取得而合法有效。综上，原告不具备主体资格，应驳回原告起诉。即使不驳回原告起诉，由于原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告杨昌富对其辩解提供的证据有：
被告身份证复印件，证明被告主体资格；
第三人岑玉苏（两原告父亲）与被告杨昌富签订《荒坡地转让合同书》，证明被告取得荒坡地使用权的依据；
收据，证明第三人收到被告支付的转让费60000元的事实。
第三人述称，与被告签订合同转让价写60000元，但实际我收到被告50000元，有10000元是给介绍人。当时转让荒坡地我两个儿子是不知情的，是我擅自卖的。
第三人岑玉苏对其陈述没有向法庭提供证据。
经过开庭质证被告杨昌富对原告提供证据1、2的真实性无异议，但不能证明原告具备主体资格；证据3、4与本案无关；证据5该使用证已届满，恰好证明原告与本案没有直接利害关系；证据6是真实有效的；证据7不具有证明效力，出具证明是鱼塘村民委员会，但证明内容是以个人证言形式陈述，也没有证明人签字确认。
第三人岑玉苏对原告提供的证据均无异议。
原告对被告提供的证据1无异议；对证据2有异议，其认为没有其他共有人签字确认，是无效合同；证据3有异议，第三人只收到50000元。
第三人对被告提供的证据1无异议，对证据2无异议，但其认为该合同应由家里年满18周岁家庭成员签字确认才有效；证据3收据不是第三人写的，实际只收到50000元，当初与被告协商时时以50000元转让，后合同写60000元，我认为10000元是给介绍人的，就将10000元给了介绍人岑利界。
本院对双方提供的证据认定如下：原告提供的证据1、2其中岑佳文作为人民教师不是鱼塘屯集体经济组织成员，不具备原告主体资格，对其提交的身份证复印件不予确认；对岑利桂提交的身份证复印件及常住人口登记卡，能证明其具有原告主体资格，本院予以确认；对证据3、4与本案无关联性，本院不予确认；对证据5能证明涉案的荒坡地是原告家庭承包经营，本院予以确认；证据6能证明第三人与被告签订合同的事实，本院予以确认；证据7从证明内容看是鱼塘村支书个人证明，但没有村支书个人签名确认，对该证据本院不予确认。对被告提供的证据1，双方均无异议，本院予以确认；对证据2能证明第三人与被告签订合同的事实，本院予以确认；对证据3能证明第三人收到荒坡地使用权转让费60000元的事实，本院予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：第三人岑玉苏经岑利界介绍，与被告杨昌富协商，于2013年7月12日签订《荒坡地转让合同书》。合同约定第三人岑玉苏将其家庭承包经营的“巴卡向”（地名）荒坡地使用权长期转让给被告杨昌富，并约定转让价为60000元。被告杨昌富于合同签订当日将转让费付清给第三人岑玉苏。原告岑佳文、岑利桂认为第三人岑玉苏与被告杨昌富签订《荒坡地转让合同书》违反《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，应为无效合同。为此诉至本院，请求人民法院1、依法确认第三人岑玉苏（两原告父亲）与被告杨昌富签订《荒坡地转让合同书》无效；2、被告恢复土地原状；3、被告造成的经济损失自己承担。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害公共利益。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：农民集体所有的土地由集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，第三人岑玉苏将集体所有的荒坡地使用权转让给集体经济组织以外的被告杨昌富，未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。第三人岑玉苏与被告杨昌富订立合同时虽是在双方自愿的基础上达成的，但双方订立合同违反《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。因此，第三人岑玉苏与被告杨昌富于2013年7月12日签订的《荒坡地转让合同书》应属无效合同。原告请求确认该合同无效，本院予以支持。原告第二项请求被告恢复土地原状，从双方利益及损失考虑，本院不予支持原告此项请求。原告第三项请求判决被告的经济损失由被告自己承担，该项请求涉及另一法律关系，不是本案审理范围，本院不予支持原告此项请求。被告杨昌富诉讼中提出原告岑佳文不具备原告主体资格的问题，因原告岑佳文身为人民教师，并不是鱼塘屯集体组织成员，因此，岑佳文不具备原告主体资格。对岑佳文的起诉，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条第二款、第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
一、确认第三人岑玉苏（两原告父亲）与被告杨昌富签订《荒坡地转让合同书》无效；
二、驳回原告岑利桂其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨昌富承担，原告已预交，由被告在履行义务时一并返还原告。
上述判决，义务人于本案判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 邹 勇
二〇一六年六月六日
书记员 陆晓贝