江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张乐民初字第0271号
原告施正祥。
原告施月红。
原告施建祥。
原告施建新。
上述四原告共同委托代理人包新东，远闻（张家港）律师事务所律师。
上述四原告共同委托代理人张振荣。
被告朱涛。
被告张家港市新光染料化工有限公司，张家港市锦丰镇定丰村。
法定代表人朱孟琴，董事长。
委托代理人耿笑君。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇港城大道318号。
负责人季力，总经理。
委托代理人杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。
原告施正祥、施月红、施建祥、施建新与被告朱涛、张家港市新光染料化工有限公司（以下简称新光染料公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告施正祥、施月红、施建祥、施建新及四原告共同委托代理人包新东、张振荣、被告朱涛、被告新光染料公司委托代理人耿笑君到庭参加诉讼，被告人保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告施正祥、施月红、施建祥、施建新共同诉称：2012年11月2日8时左右，朱涛驾驶苏E×××××号轿车沿永钢大道由西向东行驶至南丰永钢大道永丰桥东侧路口，车辆右前部位撞击由北向南施永才驾驶的二轮电动车（车后乘坐吴秀英，系施永才妻子）右侧后部，造成施永才、吴秀英受伤，车辆损坏。朱涛在采取措施变更车道过程中，其车辆尾部被由西向东张才贵驾驶的小型普通客车前部撞击，造成车辆损坏。施永才经张家港市乐余镇人民医院医生现场确认死亡，吴秀英经张家港市第一人民医院抢救无效于当日死亡。朱涛驾驶的苏E×××××号轿车登记车主为新光染料公司，该车在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生时均在保险期间内。四原告是施永才的婚生子女。本起事故经交警部门认定，施永才与朱涛负事故的同等责任。原告对该事故认定书不服，原告认为，朱涛的行为已严重侵犯了公民的生命权，张家港市公安局交通巡逻警察大队认定朱涛在本次事故中负事等责任是错误的，其应承担本次事故的全部责任，新光染料公司是苏E×××××轿车的登记车主。故起诉要求：1、请求依法确认被告朱涛在本次交通事故中负全部责任；2、请求依法判令被告朱涛原告死亡赔偿金、丧葬费、电瓶车维修费、精神抚慰金等合计242502元，被告新光染料公司对被告朱涛的赔偿责任承担连带责任；3、请求依法判令被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险限额和商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。
被告朱涛辩称：1、我对本次事故的责任认定没有异议，原告要求我承担事故的全部责任或主要责任，没有相应的证据予以证明，不应支持。2、关于原告的损失我们认为应该按照原告提供的证据依照相应的法律依据进行主张，按照事故责任的比例进行赔偿。3、关于被告朱涛的赔偿应由保险公司在交强险及商业险赔付之后进行赔付。
被告新光染料公司辩称：朱涛是事故发生车辆的实际车主，也是肇事司机，我公司只是名义车主，不应承担赔偿责任。
被告人保公司书面辩称：1、受害人施永才在与朱涛发生的交通事故中死亡，因该起事故还造成另一受害人吴秀英死亡，吴秀英死亡赔偿案件已由人民法院作出判决，在判决中认定吴秀英的死亡赔偿金为148385元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，在同一侵权行为造成多人死亡的，死亡赔偿金按相同的数额确定，故本案中施永才的死亡赔偿金为148385元。2、本案事故责任交警部门已作出认定，且在吴秀英死亡赔偿案中法院也作出最后的认定，因此原告要求更改事故责任认定无事实依据
经审理查明：2012年11月2日8时10分左右，朱涛驾驶苏E×××××轿车沿永钢大道由西向东行驶至南丰镇永钢大道永丰桥东侧路口时，车辆右前部位撞击由北向南施永才驾驶的二轮电动车（车后乘坐吴秀英，系施永才妻子）右侧后部，造成施永才、吴秀英受伤，车辆损坏。朱涛在采取措施变更车道过程中，其车辆尾部被由西向东张才贵驾驶的苏E×××××小型普通客车前部撞击，造成车辆损坏。施永才经张家港市乐余镇人民医院医生现场确认死亡，吴秀英经张家港市第一人民医院抢救无效于当日死亡。苏E×××××轿车行驶证登记所有人是新光染料公司。苏E×××××小型普通客车行驶证登记所有人为张才贵。2012年12月5日，张家港市公安局交通巡逻警察大队出具张公交认字（2012）第0171号道路交通事故认定书，认为：当事人朱涛驾驶机动车行经路口，遇人行横道未减速行驶，对路口范围内的交通动态缺乏观察，遇情况未及时采取正确有效措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款和第二十二条第一款之规定，其违法行为是造成该起事故的一方面原因；当事人施永才驾驶二轮电动车违反规定搭载乘员，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥但有交通标志、标线控制的交叉路口，未让优先通行的一方先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第（一）项和《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定，其违法行为是造成该起事故的另一方面原因；当事人吴秀英和张才贵无与该起事故有因果关系之违法或过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定在该起事故中，朱涛和施永才各承担同等责任，吴秀英和张才贵不承担责任。施正祥、施月红、施建祥、施建新对张公交认字（2012）第0171号道路交通事故认定书的认定不服，向苏州市公安局交通巡逻警察支队申请复核，苏州市公安局交通巡逻警察支队于2013年1月9日作出苏公交复字（2012）第214号道路交通事故认定复核结论，认为：事发路口设置有减速让行标志，行经车辆驾驶人应慢行或停车，观察干道行车情况，在确保干道车辆优先，确保安全的前提下，方可进入路口；施永才驾驶非机动车违反交通标志通行的行为是引发该起事故的重要原因，且非法搭载乘员影响车辆的正常操控及扩大了事故后果；根据调查所得证据，认定其承担同等责任并无不当，进而决定，维持张家港市公安局交通巡逻警察大队作出的张公交认字（2012）第0171号道路交通事故认定书。事发后，朱涛已垫付66113.34元，其中借款60000元、吴秀英医药费4953.34元，拖尸费1160元。2013年5月27日，施正祥、施月红、施建祥、施建新为主张吴秀英因本起事故所导致的损失向本院提起诉讼，请求：1、依法确认朱涛在本次交通事故中负全部责任或主要责任，张才贵在本次交通事故中负次要责任；2、请求依法判令被告朱涛、张才贵共同赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、整容费、精神抚慰金等合计236032元，被告新光染料公司对被告朱涛的赔偿责任承担连带责任；3、请求依法判令人保公司、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在各自承保的机动车交通事故责任强制保险限额和商业第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。本院于2013年11月21日作出（2013）张乐民初字第0228号民事判决书，判决确认四原告因吴秀英道路交通事故死亡造成的损失为225331.84元，由人保公司在交强险、商业险范围内赔偿175718.29元［其中交强险59953.34元（死亡伤残赔偿限额55000元＋医疗费用赔偿限额4953.34），商业险165378.5元］，并驳回施正祥、施月红、施建祥、施建新的其他诉讼请求。判决作出后，四原告向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
另查明，本市南丰镇永钢大道呈东西走向，道路中心由绿化带分隔，设双向六条机动车道，机动车道两侧各有一条非机动车道，机动车道与非机动车道之间由隔离栏分隔。事发现场南北两侧各有一条乡村道路与永钢大道形成平面“十”字交叉，面向乡村道路南、北方向分别设置减速让行标志，路口漆划人行横道。在“十”字交叉路口向西几十米处设有治安监控摄像头，地面漆划菱形减速慢行标志，面向西设有人行横道标志牌。永钢大道限速为80公里／小时。
又查明，吴秀英（1935年9月9日生）与施永才（1933年8月15日生）系夫妻关系，婚后共生育子女4人，长子施正祥，次女施月红、三子施建祥、小儿子施建新。
再查明，朱涛驾驶苏E×××××轿车在人保公司投保了交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的第三者责任保险、不计免赔险，保险期间均为2012年4月18日零时起至2013年4月17日二十四时止。
上述事实，有道路交通事故认定书、现场照片、交通事故现场勘测图、张家港市南丰派出所出具户籍信息证明、机动车行驶证、火化证明、道路交通事故尸体检验报告、户口注销证明、交强险保单、商业险保单、（2013）张乐民初字第0228号民事判决书及本院庭审笔录等材料予以证实。
关于事故发生的经过，朱涛在2012年11月2日交警部门的询问笔录中称：事发时，我行驶在永钢大道南侧机动车道的中间一条车道内，我要超越在我车辆前面行驶的一辆红色小车，当时红色小车也是在中间车道内行驶，速度比较慢，于是我就变道从红色小车的左侧超越的，超过红色小车之后我准备并道回到中间车道，结果在并道过程中，我突然看前面路口由北向南行驶的过来一辆二轮电动车，于是我赶紧刹车并向左避让……。
在（2013）张乐民初字第0228号案件审理中，张才贵称，事发时我是在最北边的车道，朱涛是在中间的车道，他是从中间车道超越我的。该案审理中，四原告认为本次事故现场留下了朱涛驾驶的苏E×××××轿车及张才贵驾驶的苏E×××××小型普通客车的刹车制动痕迹，为进一步查明交警部门遗漏认定朱涛超速行驶的违法过错行为，申请法院对两车是否超速行驶进行鉴定。本院委托了苏州大学司法鉴定所进行鉴定，苏州大学司法鉴定所于2013年10月10日作出了苏大司鉴中心（2013）痕鉴字第90号司法鉴定意见书和苏大司鉴中心（2013）痕鉴字第89号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为苏E×××××小型普通客车事发时的行驶速度约为59km／h-67km／h，苏E×××××轿车事发时的行驶速度约为65km／h-73km／h。
另外，在（2013）张乐民初字第0228号案件审理中，本院曾通知交警部门专业人员到庭就本起事故责任的认定问题进行说明并接受询问。交警部门称：《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》第五条第二款第（一）项规定，当事人在交通事故中有主动型过错行为的负主要责任；《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款规定，驾驶二轮电动车不准搭载12周岁以上人员；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第（一）项，非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥，但有交通标志、标线控制的交叉路口，让优先通行的一方先行；本案事发的地点南北两侧均有让行标志，也就是说在本起事故中朱涛在永钢大道上有优先通行的权利，我们认为施永才一方未让优先通行的一方先行，属于主动型过错行为，作为朱涛在通过有人行横道线未减速行驶，对路口范围内的交通动态缺乏观察，遇情况未及时采取正确有效措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款和第二十二条第一款的规定。需要指出的是人行横道线是针对行人的，本起事故中施永才他是驾车通过人行横道线，如果他是推行的话，作为机动车方应该停车让行，所以根据双方的违法行为在本起事故中所起的作用，我们作出了同等责任的认定。至于原告方提出的张才贵占用超车道这一情节，我们认为首先永钢大道并未标示超车道、行车道，它属于并列的3条机动车道，另外张才贵占用车道的行为与本起事故的发生没有因果关系；对于原告提出的朱涛在事发时存在超车这一情节，根据相关规定，超车是指在同一车行道内行驶的车辆，后车从左侧超越前车的行为，因为朱涛与张才贵是在不同的车道内行驶，所以不存在超车的行为。对于原告提出的事故认定书中未有监控录像资料作为证据的理由，我们认为事故认定书中采用的证据都是公开的，在事故认定过程中他们没有对我们公开的证据提出异议或提供新的证据，而且在复核的时候他们也没有提出异议或提供新的证据，原告所提供的照片中的监控摄像头并不是在事发地点，在事发后承办警官也向派出所调取了相关录像，由于角度问题录像资料没有拍摄到事故发生的过程。
四原告认为，朱涛在交警部门、在本院以及苏州市中级人民法院对本起事故发生过程的陈述，前后矛盾，应降低对朱涛提出主张的可信度，加重其举证责任，并提出要求对朱涛进行测谎。同时，原告向本院提供了球形高速旋转监控摄像头的技术参数表，并称该技术参数表就是事发现场的监控摄像头，它可以360°拍摄整个全景画面，说明交警部门指派的人员在此前到庭陈述由于监控录像拍摄角度不对没有拍到事故发生的过程的画面，是在做虚假陈述，进一步证明交警部门出具的交通事故认定书划分的责任，不能作为法院裁判的依据，因为交警部门存在明显的徇私舞弊的行为，交警部门有意致监控录像未能得到保存导致双方对责任认定产生很大分歧，人民法院有权将责任认定予以更改。为了进一步查明交警部门在处理本起事故中是否存在渎职和徇私舞弊的情形，我们申请法院到南丰派出所进行勘验，以确认该路口的摄像头是否可以360°全景拍摄。同时，四原告申请调取事发时朱涛的相关通话记录，并申请法院到现场模拟车速鉴定，以确定朱涛驾驶车辆是否存在超速现象。另外，原告认为，朱涛在机动车与电瓶车相撞前，没有采取刹车制动减速及打方向避让的必要处置措施，至于朱涛在所驾驶的机动车与电瓶车相撞后采取的刹车制动及打方向措施，并非是必要的处置措施。
朱涛称：我的陈述之所以会相互矛盾，是因为出了交通事故我的精神恍惚，另外交警部门对责任的认定，是根据现场图、刹车印、多份询问笔录作出的认定。我不同意进行测谎。另外，在发生碰撞之前，我已经开始打方向、踩刹车采取避让措施了，如果我不采取避让措施，我会是车头正面与电瓶车发生碰撞，而现在只是汽车右前部与电瓶车发生碰撞，我也不可能不采取任何避让措施，这是人的本能反应。
本院认为：本起事故中，朱涛驾驶的车辆是机动车，施永才驾驶的是非机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。故在朱涛与施永才发生碰撞的交通事故中，应由机动车方朱涛承担赔偿责任，但本案中施永才非法搭载12岁以上人员，违反《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款规定，影响了电瓶车的正常操控；事发路口设置有减速让行标志，施永才行经该路段时应慢行或停车，观察干道行车情况，在确保干道车辆优先，确保安全的前提下，方可进入路口，本案中施永才驾驶非机动车违反交通标志通行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第（一）项的规定。综合在案证据，考虑损害后果的严重性以及施永才违反交通法律、法规的情形，本院酌情减轻机动车一方30%的赔偿责任，确定超出交强险责任限额范围的部分，由朱涛承担70%的赔偿责任。如四原告认为交警部门存在渎职和徇私舞弊的情形，可向相关部门控告。对于原告提出的现场模拟车速鉴定的申请，因该车已做了车速鉴定，不能确定朱涛驾驶车辆存在超速现象，故对原告提出的模拟车速的申请，本院不予准许。
关于原告方主张的赔偿项目及赔偿数额质证、认证意见如下：
1、丧葬费。原告主张28812元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，故该项损失应按江苏省2012年度职工平均工资标准51279元／年计算六个月，为25639.5元。在（2013）张乐民初字第0228号案件庭审中，被告朱涛提交了施救运输费发票两份，金额均是580元，合计1160元，交警部门出具的证明显示系拖尸费，本院认为该费用应包括在丧葬费当中。
2、死亡赔偿金，原告主张按32538元／年计算5年，应为162690元。被告朱涛、新光染料公司要求法院依法认定。被告人保公司认为吴秀英死亡赔偿案件已由人民法院作出判决，在判决中认定吴秀英的死亡赔偿金为148385元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，在同一侵权行为造成多人死亡的，死亡赔偿金按相同的数额确定，故本案中施永才的死亡赔偿金应按148385元确定。本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。七十五周岁以上的，按五年计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故本案中原告主张按2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本院认为，该条规定与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并不矛盾，人保公司不得以此对抗原告。
3、精神抚慰金。原告主张50000元。本院综合考虑非机动车方的过错程度、造成事故的后果、承担责任的经济能力以及本地平均生活水平，酌情认定精神抚慰金为45000元，在交强险中优先赔付。
4、电瓶车车损，原告主张1000元，并提供了人保公司的定损单，人保公司对电瓶车定损1000元。被告朱涛、新光染料公司均无异议。本院认为，原告方的电瓶车车损已经人保公司定损，被告朱涛、新光染料公司对此也无异议，人保公司也未提出异议，故本院对车损1000元予以认定。
综上，原告方因施永才在本起事故中死亡所造成的损失共计为234329.5元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。四原告作为死亡受害人的第一顺序继承人，有权请求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告人保公司首先应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向原告方赔付56000元［死亡伤残赔偿限额55000元（含精神损害抚慰金45000元）＋财产损失部分1000元，另外死亡伤残赔偿限额55000元已在吴秀英一案中理赔完毕］，超过责任限额部分的178329.5元，应由被告人保公司在商业三者险范围内进行赔付，本案所涉损失并未超出商业三者险的理赔范围和责任限额，且商业保险合同有投保不计免赔险，故被告人保公司应根据保险合同在商业三者险范围内直接向原告方赔偿70%即124830.65元。虽然被告朱涛在本起事故中已先行垫付了66113.34元，因为本起事故中有两人死亡，故本案中本院认定朱涛为施永才死亡已垫付30580元［（60000元借款分担一半30000元，1160元拖尸费分担580元）其余35533.34元已在吴秀英死亡一案中认定为系为吴秀英的垫付款］，原告方应予返还，为减少诉累，该款可从人保公司的赔偿中扣除并直接给付被告朱涛。被告人保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由被告人保公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告施正祥、施月红、施建祥、施建新因施永才道路交通事故死亡造成的损失为234329.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险、商业险范围内赔偿180830.65元（被告朱涛已给付原告施正祥、施月红、施建祥、施建新305**元，被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司应在给付原告的上述赔偿款中扣除该款，并将该款给付被告朱涛）。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告施正祥、施月红、施建祥、施建新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取806元，由原告方负担7元，被告朱涛负担779元，被告负担部分原告已预交，由被告于判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；帐号：10×××99。
审判员 沈 坚
二〇一四年六月三十日
书记员 徐淑雪