广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0331民初1880号原告：覃富荣，男，汉族，1928年11月15日出生，住广西荔浦县。原告（反诉被告）：覃玉良，男，汉族，1966年6月25日出生，住广西荔浦县。原告（反诉被告）：覃玉贵，男，汉族，1968年6月26日出生，住广西荔浦县。原告（反诉被告）：覃石柱，男，壮族，1979年6月29日出生，住广西荔浦县。四原告的共同委托诉讼代理人：莫秋菊，广西柳先律师事务所律师。（特别授权）被告（反诉原告）：李仁忠，男，汉族，1977年8月8日出生，住广西荔浦县。委托诉讼代理人：韦在刚，广西中园律师事务所律师。原告（反诉被告）覃玉良、覃玉贵、覃石柱及原告覃富荣诉被告（反诉原告）李仁忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人莫秋菊、被告李仁忠及其委托诉讼代理人韦在刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告李仁忠支付21600元的赔偿款给四原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李仁忠因开荒种果误把登记在原告覃富荣名下，属于四原告共有的山林老虎跳墙毁坏。2017年4月4日，经协商，被告承认开垦失误，同意赔偿原告21600元，该赔偿款于2017年4月30日前付清。至今已过约定期限，被告以种种理由不予支付，为维护原告合法权益，原告特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李仁忠辩称：《协商解决书》显失公平，该协议书计算的面积有误，被告已提出反诉，在反诉中提出撤销该协议。反诉原告李仁忠向本院提出反诉请求：1.请求依法撤销反诉原告与反诉被告签订的《协商解决书》；2.反诉费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告于2017年3月4日与覃富荣签订土地租赁协议，约定将权属覃富荣的对门岭（又名“老虎跳墙”）2.64亩土地出租给原告使用，租期为15年，租金每亩400元，后三反诉被告找到反诉原告以毁坏山林为由，要求反诉人赔偿毁林款10800元，否则不让反诉人种树，反诉人无奈之下签订了《协商解决书》，这份协议是显失公平的，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条的规定，在订立协议时，如果有重大误解或显失公平的情形，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销。本案中，反诉人租赁土地时，覃富荣已将所租土地上的林木全部卖给别人，是别人砍光了山林，不是反诉人毁坏山林，三被反诉人不应该要求反诉人承担毁坏山林的责任，而且反诉人实际租赁的土地只有2.64亩，而被反诉人以4.5亩计算，显失公平，为此，特提起反诉，请求法院支持反诉原告的反诉请求。反诉被告覃玉良、覃玉贵、覃石柱共同辩称：1.反诉人反诉的事实与理由与实际情况不符，不可采信。覃富荣现已有89岁，无法与人正常的沟通交流，而反诉人与覃富荣签订《租赁协议》时被反诉人均不在场，覃富荣对协议的内容完全无法理解，且协议上覃富荣的名字也不是覃富荣本人所签，因此，租赁协议与本案没有关联性，不能作为证据使用。2.原、被告双方于2017年4月4日签订的《协商解决书》是合法有效的协议，反诉人应该依法履行。该协议是在村委妇女主任余冬元的主持下双方经过协商签订的，不存在胁迫的情况。同时，本案的赔偿数额的确定，是参照市场价格，按照被反诉人林权证上所记载的面积计算的，反诉人不能以承租的面积是2.64亩就认为被反诉人的山林只有2.64亩。根据法律规定，该协议经双方签订后即发生法律效力，是合法有效的协议，应受到法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提供的证据1《协商解决书》的真实性无异议，对原告拟证明的内容有异议，本院认为该协商解决书签名系原、被告本人所签，且有人民调解委员会及庆华村民委员会盖章确认，具有证明效力，故本院对该份证据予以采信；2.被告对原告提供的证据2林权证的真实性、合法性、关联性无异议，对原告拟证明的内容有异议，本院认为该林权证系政府有权机关制作并颁发，符合证据三性的要求，故本院将其作为认定事实的依据；3.原告对被告提供的租赁协议的真实性有异议，本院认为，该证据所载内容与本案双方所争执的事项无关联性，本院不予采信；4.原告对证人廖某,4的证言的真实性及证明内容有异议，根据证人廖某,4的庭审陈述，其称系被告李仁忠电话告知其覃富荣同意砍伐位于老虎跳墙的林木，之后证人并未与覃富荣再次核实，本院认为，在无其他证据予以佐证的情况下，证人的这一陈述不足以证实覃富荣已将老虎跳墙的林木出卖给他人砍伐这一事实，故本院对被告拟证明的事实不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告覃富荣与原告覃玉良、覃玉贵系父子关系，与覃石柱系祖孙关系。原告覃富荣在荔××××古引屯对门岭有一4.5亩的山岭，该山岭上种植有林木。被告李仁忠由于开荒种果导致原告覃富荣在上述山岭的林木遭到砍伐。2017年4月4日，在荔浦县大塘镇庆华村干部余冬元的参与下，原告覃玉良、覃玉贵、覃石柱与被告李仁忠就被砍伐的林木赔偿事宜达成《协商解决书》，被告李仁忠同意赔偿四原告因林木被毁所产生的毁林款10800元（4.5亩×4立方米×600元/立方米）及育林款10800元，合计21600元，被告李仁忠在该《协商解决书》上签名确认并书面承诺上述赔偿款在2017年4月30日前付清，同时荔浦县大塘镇庆华村人民调解委员会及村民委员会均盖章对该协商解决书予以确认。另查明，原告覃富荣所持林权证上所载地名“对门岭”及《协商解决书》所列地名“老虎跳墙”系同一地块。根据原、被告双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点是原告与被告签订的《协商解决书》是否系可撤销的协议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质，同时根据《中华人民共和国合同法》第五十四条及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条的规定，有以下情形的，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的。本案中，被告李仁忠主张其是在受胁迫的情况下签订的协商解决书，要求撤销该协议，被告李仁忠有责任对自己的主张所依据的事实提供证据予以证明，但本案中被告未能提供相关证据证实，被告应承担举证不能的不利后果；被告主张租赁协议是2.64亩，而赔偿面积是4.5亩，显失公平，本院认为原告覃富荣位于大塘镇庆华村老虎跳墙对门岭的山林面积是经过政府有权机关颁发权利证书予以确认的，毁林面积双方也在《协商解决书》中予以确认，且租赁的面积并不必然是原告可使用的全部面积，不能据此推断山林的面积只有2.64亩。综上所述，原、被告双方签订的《协商解决书》不存在可撤销的情形，本院对被告的上述主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第二条、第三条、第六条的规定，判决如下：一、被告李仁忠自本判决生效之日起十日内支付原告覃富荣、覃玉良、覃玉贵、覃石柱赔偿款21600元；二、驳回反诉原告李仁忠的反诉请求。如义务人未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案本诉受理费340元，减半收取170元，反诉受理费170元（已减半），合计340元，由被告李仁忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费340元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。审判员  覃丽文二〇一七年八月十日书记员  钟兆君