北京市第二中级人民法院			民事判决书			（2017）京02民终2010号			上诉人（原审被告）：于景波，男，1979年9月29日出生。			委托诉讼代理人：刘萍，北京市中友律师事务所律师。			被上诉人（原审原告）：李凤英，女，1960年7月13日出生。			委托诉讼代理人：杨予宁（李凤英之女），1984年7月17日出生。			委托诉讼代理人：刘静，北京友恒（武汉）律师事务所律师。			上诉人于景波因与被上诉人李凤英不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初7173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。			于景波上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回李凤英的诉讼请求，一、二审诉讼费由李凤英承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，对李凤英所称其与案外人高健之间的高额借款利息及高健是否要求李凤英将每月4万元利息打入于景波账户等本案主要事实均未作出明确认定；2.一审判决缺乏证据，一审法院将举证责任分配给于景波违反法律规定；3.倘若李凤英诉称涉诉的20万元系按高健指示付款属实，该款项在性质上不属于不当得利，李凤英应该向高健主张权利；4.一审法院不准许证人出庭作证属于程序违法。			李凤英同意原判并答辩称，1.一审将案件的经过事实都已查明，基本事实已经认定，于景波在偷换概念，属于浪费司法资源；2.关于举证责任分配问题，对于不当得利是否具有合法依据，举证责任应该在于景波一方，即使本案适用民间借贷纠纷相关司法解释，举证责任亦应在于景波一方，且李凤英亦无法举证证明于景波取得利益没有合法；3.李凤英将20万元直接付给了于景波，故于景波所称李凤英应该向案外人高健主张该笔款项没有法律依据，于景波取得该笔款项没有合法根据，应当予以返还；4.一审诉讼程序合法，不存在违反法定程序的情节。			李凤英向一审法院起诉请求：1. 判令于景波返还不当得利20万元；2.本案诉讼费由于景波承担。			一审法院认定事实：李凤英于2014年6月6日、7月6日、8月8日、9月9日、10月7日五次向于景波账户转款，每次4万元，共20万元，于景波对此予以认可。2014年5月7日，借款人杨景祥、出借人高健、担保人李凤英达成借款协议，并经北京市方正公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》[（2014）京方正内民证字第19331号]，杨景祥向高健借款100万元，李凤英提供连带责任保证。2015年1月14日，北京市方正公证处出具《执行证书》[（2015）京方正执字第00060号]，高健可向法院申请强制执行，被执行人为杨景祥、李凤英，执行标的为本金100万元+利息+违约金+实现债权所产生的其他费用。2015年1月30日，高健向昌平区人民法院申请执行公证债权文书，双方于2015年7月14日达成和解，后杨景祥、李凤英给付高健125万元，该案以和解并履行完毕方式结案。庭审中，李凤英称其基于与案外人高健的借款关系，按照案外人的指示将款项打入于景波卡中，但在案件执行过程中，案外人予以否认，其与于景波并无债权债务关系，于景波应返还其款项。于景波称20万元系李凤英归还其借款，但未能提供证据证实双方存在借贷关系，经法庭单独询问于景波，其未能就双方借款、还款情况做完整表述。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。我国民法通则第九十二条明确规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。该规定是对于不当得利所下的定义，其中含有以下三层含义：第一，一方当事人在没有合法根据的情况下实际取得利益；第二，另一方当事人遭受相应的损失；第三，一方取得利益与另一方的遭受损失有直接的因果关系。只有同时具备了上述三个要件才能构成法律意义上的不当得利。根据现已查明的事实，李凤英与案外人高健存在借贷关系，后经法院执行，已经偿还高健全部欠款（全部债权）；李凤英称经高健指示向于景波账户打款20万元（高额利息），于景波称20万元系李凤英归还其借款，但于景波未能提供证据证实双方存在借贷关系，也未能举证证明其有权取得该20万元；现于景波占有该笔款项缺乏依据，应当认定是不当得利，故对李凤英要求于景波返还20万元的诉讼请求，法院予以支持。判决：于景波于判决生效之日起十日内返还李凤英20万元。			本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于景波提交了三张碎纸片复印件，用以证明诉争的20万元系李凤英偿还借款，并称：杨景祥曾向其出具一张借条，该借条原件因李凤英偿还借款后被撕毁，其留存的复印件亦被撕毁后，仅找到三张碎纸片。李凤英对该证据的真实性及证明目的均不予认可。于景波还提交了通话详单，用以证明其与李凤英认识。李凤英对该证据的真实性及证明目的均不认可，但认可其曾跟于景波打过电话，并称其系按照案外人高健的指示向于景波打电话的。另，于景波为证明其与李凤英之间存在借款关系，申请证人郭×出庭作证，证人郭×陈述：于景波与李凤英系通过其认识，于景波有一次借款给李凤英时其在场，但其对具体借款的事情不清楚，李凤英向于景波借款并非经过其介绍。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于于景波提交的三张碎纸片复印件，因其并未提交原件，该三张纸片内容不完整，李凤英对该证据亦不予认可，故本院对该证据不予采信。本院审理期间，于景波主张其向李凤英借款系经证人郭×介绍的，但证人郭×本人出庭陈述于景波向李凤英借款并非通过其介绍的，且其对于景波向李凤英借款的具体事情其并不清楚。因于景波的陈述与证人郭×的证言不一致，李凤英对郭×的证言亦不予认可，本院对郭×的证言亦不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院认定的事实予以确认。			本院认为，本案的争议焦点为于景波应否返还李凤英向其账户汇款的20万元。			根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，李凤英于2014年分四次向于景波银行账户内汇款共计20万元，现于景波主张其与李凤英之间存在借款关系，诉争款项系李凤英偿还的欠款，但其并未提供充分有效的证据予以证明，且关于借款的具体事宜，于景波的陈述与其证人郭×的证言不一致，李凤英对此亦不予认可，故李凤英以不当得利为由要求于景波返还诉争的20万元，于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故于景波的上诉主张，证据不足，本院难以支持。			综上所述，于景波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			二审案件受理费4300元，由于景波负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审    判    长    马兴芳		审    判    员    刘  洋		审    判    员    刘保河			二○一七年 三 月 三十 日			法  官  助  理    彭媛媛			书    记    员    孟董娜