呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00576号
上诉人（原审被告）侯建君，男，住呼和浩特市新城区。
委托代理人高书忠，男，法律顾问，住呼和浩特市玉泉区。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行。住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区。
负责人王南平，该分行行长。
委托代理人吴鹏，男，员工，现住民生银行宿舍。
被上诉人（原审被告）张静，女，住址同侯建君。
被上诉人（原审被告）鄂尔多斯市隆旭煤炭有限责任公司。住所地内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗。
法定代表人侯建君，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）戴革命，男，现住鄂尔多斯市东胜区。
被上诉人（原审被告）王爱兰，女，现住址同戴革命。
被上诉人（原审被告）土默特左旗光泰煤炭有限责任公司。住所地呼和浩特市土默特左旗。
法定代表人戴革命，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）王占成，男，董事长，住鄂尔多斯�东胜区。
被上诉人（原审被告）王凯祺，女，系王占成之妻。
被上诉人（原审被告）鄂尔多斯市庆源煤炭有限责任公司。住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人王占成，该公司董事长。
上诉人侯建君因与被上诉人中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称民生银行）、张静、鄂尔多斯市隆旭煤炭有限责任公司（以下简称隆旭煤炭公司）、戴革命、王爱兰、土默特左旗光泰煤炭有限责任公司（以下简称光泰煤炭公司）、王占成、王凯祺、鄂尔多斯市庆源煤炭有限责任公司（以下简称庆源煤炭公司）借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第00227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人侯建君的委托代理人高书忠到庭参加诉讼，被上诉人民生银行、张静、隆旭煤�公司、戴革命、王爱兰、光泰煤炭公司、王占成、王凯祺、庆源煤炭公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月27日，侯建君与民生银行签订《个人授信项下借款合同》，合同约定借款金额500万元，贷款期限为12个月，利率为10.8%／年，按月结息，结息日为每月21日，逾期罚息为贷款利率基础上加收50%，违约金为民生银行债权金额的50%，合同还约定因甲方（侯建君）违约，甲方（侯建君）应承担乙方（民生银行）为实现债权和担保权利而支出的费用（包括但不限于律师费、差旅费……）。签订借款合同的同时，民生银行分别与隆旭煤炭公司、光泰煤炭公司、庆源煤炭公司、戴革命、王占成签订《最高额担保合同》，约定保证人承担连带担保责任，保证范围为主合同项下债权本金及利息�复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利而发生的费用（包括诉讼费、保全费、律师费、差旅费……），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。王占成、戴革命、侯建君与民生银行签订《最高额保证授信合同》，形成联保体，约定每个联保体成员均对各授信提用人因向银行申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证。借款合同签订后，民生银行于2012年11月28日向侯建君发放贷款500万元，同时侯建君向民生银行交纳100万元保证金。侯建君在借款期内按约定支付了两个月的利息，在借款履行期限届满后一次性偿还本金及利息1979940.08元，以其缴纳的保证金冲抵本金100万元后，尚欠本金2020059.92元。隆旭煤炭公司、光泰煤炭公司、庆源煤炭公司、戴革命、王占成未按保证合同约定履行连带保证义务。民生银行诉至一审法院，请求：1、判令侯建君限期归还贷款本金3020059.92元及支付直至本息全部清偿完毕之日止拖欠的罚息64052.44元、违约金1510029.96元并承担因诉讼产生的诉讼费用、律师费、交通费、差旅费等费用；2、判令张静、隆旭煤炭公司、戴革命、王爱兰、光泰煤炭公司、王占成、王凯祺、庆源煤炭公司对上述债务承担连带保证责任。
原审法院认为，民生银行与侯建君签订的《个人授信项下借款合同》是双方真实意思表示且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后民生银行即履行了付款义务，双方借贷关系成立，侯建君应当按约履行偿还本金及利息的义务。侯建君在借款期限届满后未返还全部本金，已构成违约，应当承担相应的违约责任，而民生银行主张罚息的同时又主张了违约金，虽然双方在合同中既约定逾期罚息又约定了违约金，但逾期罚息和违约金的计算不得超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持。隆旭煤炭公司、光泰煤炭公司、庆源煤炭公司、戴革命、王占成与民生银行签订的保证合同真实、合法、有效，保证人应当在保证合同约定的担保范围内承担相应的连带保证责任。对于民生银行主张张静、王爱兰、王凯祺对侯建君的上述借款承担保证责任，因合同具有相对性，而张静、王爱兰、王凯祺与民生银行之间没有签订保证合同，并非保证合同的相对方，不予支持。对民生银行律师费、交通费、差旅费等费用的请求，因其未提交相应的证据予以佐证，不予支持，民生银行可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、侯建君于本�决生效之日起十五日内向民生银行偿还借款本金2020059.92元、支付违约金157565元，以及逾期罚息自2013年11月28日起至全部贷款清偿完毕之日止按借款合同约定的罚息利率16.2%／年计付；二、隆旭煤炭公司、光泰煤炭公司、庆源煤炭公司、戴革命、王占成对侯建君的上述债务承担连带保证责任；隆旭煤炭公司、光泰煤炭公司、庆源煤炭公司、戴革命、王占成承担保证责任后，有权向侯建君追偿；三、驳回民生银行要求张静、王爱兰、王凯祺承担保证责任的诉讼请求；四、驳回民生银行的其他诉讼请求。案件受理费43553元，由侯建君、隆旭煤炭公司、光泰煤炭公司、庆源煤炭公司、戴革命、王占成共同承担。
侯建君不服一审判决，向本院提起上诉称，2011年10月30日签订的《个人授信项下借款合同》因约定的权利义务关系不平等是无效合同，无效合同的处理方法是相互返还，有过错一方向无过错一方承担直接损失的责任，本案中民生银行是有过错的。2012年11月28日《个人借贷凭证》中的王海志，是民生银行安排的，侯建君从未接触过，所贷款项也未能按约定打入侯建君账户。民生银行违反约定，把侯建君100万元定期储蓄擅自转成贷款抵押金，强令其交纳100万元贷款抵押金，未能折抵借贷款项的本息中，给侯建君造成较大的经济损失。综上，请求二审法院改判或撤销一审人民法院对违约金157565元的判决，由此所产生的费用由民生银行支付。
被上诉人民生银行、张静、隆旭煤炭公司、戴革命、王爱兰、光泰煤炭公司、王占成、王凯祺、庆源煤炭公司未到庭，未进行答辩。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，侯建君未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是：一审法院对于违约金的判决是否有事实及法律依据。
根据2012年11月27日《最高额保证授信合同》第7条的约定，在民生银行开立账户存入100万元保证金是经过侯建君认可的，其也明确授权民生银行在其不履行还款义务时直接扣收，且该100万元保证金已经在一审判决中进行了相应核减，故侯建君称民生银行把侯建君100万元定期存款擅自转成贷款抵押金，致使该款未能折抵借贷款项的主张不能成立。民生银行与侯建君签订的《个人授信项下借款合同》是双方真实意思表示且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，同时，侯建君也履行了偿还部分本息的义务，故侯建君主张该合同无效的上诉理由不能成立。侯建君在借款期限届满后未偿还全部本金，已经构成违约，故一审法院将民生银行逾期罚息和违约金的请求按照人民银行同期同类贷款利率的四倍进行调整，于法于理不悖。
综上，侯建君的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3451元，由上诉人侯建君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 云志中
审 判 员 张雪杨
代理审判员 张 喆
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 刘 雯