吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0221民初934号原告：永吉县一拉溪镇陈家村二社，住所吉林省永吉县一拉溪镇陈家村二社。代表人：马金宝，该社社长。委托诉讼代理人：肖建国，吉林省永吉经济开发区镇法律服务所法律工作者。被告：李宝福。委托诉讼代理人：李雪花。原告永吉县一拉溪镇陈家村二社（以下简称二社）与被告李宝福物权保护纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，于2016年6月20日和2016年8月15日适用简易程序公开开庭审理了本案，原告二社代表人马金宝及其委托诉讼代理人肖建国，被告李宝福及其委托诉讼代理人李雪花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二社向本院提出诉讼请求：1.李宝福返还侵占土地11.08亩；2.李宝福赔偿2015年土地直补款1420.00元及2016年占地经济损失。事实和理由：案外人周万新与金成云系夫妻，二人均为二社集体组织成员。二人以户为单位在“二轮土地承包”时承包了诉争土地（面积11.08亩）。周万新于2014年12月去世，金成云于2016年1月21日去世。该承包户下再无人口。依据相关政策及法律法规，其“二轮承包合同”应终止履行，该土地应由村、社收回后交二社经营管理。但上述土地一直被李宝福强行耕种，属于侵权行为。李宝福辩称，1.对二社主张诉争土地所有权归二社的事实不予承认，对其主张的其他事实予以承认；2.对二社的全部诉讼请求不予承认。理由如下：1.二社对诉争土地无所有权，其主张李宝福的耕种行为对其构成侵权的理由不成立；2.二社不能提供合法证据证明其是诉争土地所有权人，诉争土地权属处于不明状态，而土地权属争议已经超出了民事案件受案范围，法院不应作出裁判；3.李宝福有权经营诉争土地，周万新、金成云生前一直由李宝福照顾，死后的丧葬费用等也由李宝福支付，而其二人为“五保户”，该费用应由村集体支付。村集体未尽此项义务；未偿还李宝福垫付费用，李宝福耕种诉争土地是为维护自身合法权益；4.李宝福未取得诉争土地2015年土地直补款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无意义的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于二社提交的永吉县一拉溪镇陈家村村民委员会证明三份，李宝福提出异议如下：1.证明中关于金成云的死亡时间有误，不是2015年12月去世，而是2016年1月21日去世；2.不能确认二社2015年人均直补款数额为是否为710元，因为当时金成云尚健在，直补款由其取得，李宝福不知情。庭审中，二社对李宝福主张的金成云死亡时间为2016年1月21日的主张予以承认。本院对该组证据予以采信，因该组证据由能够掌握待证事实的村集体组织出具，其形式合法，而李宝福对其质证意见未提供证据予以证明，故在无相反证据情况下，不足以对上述证据的真实性产生合理怀疑。对于二社提交的诉争土地所有权归二社集体所有的证明，李宝福提出异议如下：1.永吉县一拉溪镇陈家村出具的证明诉争土地权属的证据不具有合法性，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。其他任何机关、单位、组织和个人均无权认定和说明确定土地所有权。该证明显然违反法律相关规定；2.该证据证明力及可靠性值得怀疑，根据民事诉讼法解释第一百一十五条，在有必要时可要求制作证明材料的人员出庭接受询问，因该证据不是对某项事实进行简单的陈述，而是对土地权属做出判断、确认，应对判断的过程及依据的合理性进行必要说明，负责不能排除合理怀疑；3.根据《农村土地承包法》第十二条，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。周万新、金成云持有的农村土地承包经营权证书载明的发包方永吉县一拉溪镇陈家村，故在证明与政府颁发的证书存在矛盾时，应以证书载明事项为准；4.《土地管理法》第十二条，依法改变土地权属的，应当办理土地变更登记手续，经过行政登记才产生对外确权、公示的效力。对于土地权属问题不应以所谓开具证明的方式予以确认。本院对该份证据不予采信，因该份证据在证明主体的证明资格、证明结论的合理性（证明方式、证明依据）方面未符合相关法律的强制性规定，在无其他补充证明的情况下，不能排除李宝福的合理怀疑，故对该证据的合法性不予确认。对李宝福提交的周万新、金成云五保户供养证，医药费、丧葬费承担证明及殡葬花费收据与本案的关联性，二社提出异议。本院对该三份正据不予采纳，因李宝福不能证明提交该三份证据所要证明的事实与本案具有足够的关联性。对李宝福提交的证人王某某证言，二社不予承认。本院对该份证据不予采信，因王某某作为证人无某某到庭接受质询，在无其他补充证明的情况下，对该书面证言的真实性不能排除合理怀疑。对李宝福提交的周万新、金成云土地承包经营权证所要证明的事实（诉争土地由永吉县一拉溪镇陈家村所有），二社提出异议，认为之所以经营权证中载明的“发包方”是永吉县一拉溪镇陈家村而非二社，是由于历史上政府的行政行为造成的，不能以此否定二社对诉争土地享有所有权。本院对该份证据予以采信，因二社对该证据的真实性、合法性无异议，而李宝福以该证据中“发包方”的署名事实对抗二社提供的证明证据（证明二社享有诉争土地所有权），与案件具有关联性。经审理查明：案外人周万新、金成云系二社集体组织成员，均持有五保户供养证。二人以户为单位与永吉县一拉溪镇陈家村村民委员会签订农村土地承包合同。2004年3月3日颁发的农村土地承包经营权证中载明“承包户姓名周万新”、“承包人口2”。二人去世后，其承包土地由李宝福实际经营至今。二社与李宝福均承认李宝福实际经营的涉案土地面积为11.08亩，四至亦无异议。2015年，二社人均获得“直补款”710.00元。另查明，本案在第二次开庭前，李宝福变更委托诉讼代理人，由吉林城威律师事务所律师刘淑文变更为吉林圣诺律师事务所律师李雪花。本院认为，二社与李宝福为物权保护纠纷，而非土地承包经营权纠纷。二社向李宝福主张返还诉争土地及赔偿其他损失的理由是其具有诉争土地的所有权，有经营管理土地并获得利益的权利，李宝福侵犯了二社的上述权利。而李宝福的主要抗辩理由为二社不是诉争土地所有权人，无权提出相关起诉。经审理查明，双方不存在土地承包经营权类法律关系，故本案应按照物权保护纠纷处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，二社对其诉讼主张的事实负有举证责任。而主张物权保护的一方应首先证明其是该物的相关权利人，并能够以此主张相关权益。本案中，二社虽提交永吉县一拉溪镇陈家村出具的涉案土地权属证明一份，用以证明其具有涉案土地所有权。但依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”规定，二社未能充分证明其提交的该证据的出具单位永吉县一拉溪镇陈家村村民委员会的证明资格及该证据的证明结论符合前述法律规定。而李宝福提交的涉案土地生前承包人周万新的农村土地承包经营权证书中载明的发包人为永吉县一拉溪镇陈家村村民委员会，该证书的核发单位为永吉县人民政府。该份证据能够对二社提出的其具有涉案土地所有权的主张产生合理动摇，在二社不能提供其他证据消除该合理怀疑前不足以认定其完成了对涉案土地所有权权属的证明责任。故二社应承担对该事实举证不能的不利后果。综上所述，在物的所有权权属不明确的情况下，任何以所有权为基础提出的物权主张均不能得到法律上的支持。故二社提出李宝福返还侵占土地11.08亩并赔偿2015年土地直补款1420.00元及2016年占地经济损失的主张理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回永吉县一拉溪镇陈家村二社的诉讼请求。案件受理费50.00元，由永吉县一拉溪镇陈家村二社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  王志刚二〇一六年八月十八日书 记 员  郭艳丽