福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第6152号
原告张锦生，居民。
委托代理人黄佳军，福建吉弘律师事务所律师。
委托代理人林良华。
被告胡碧丽，居民。
委托代理人陈树荣，福建六韬律师事务所律师。
第三人张锦育，居民。
原告张锦生与被告胡碧丽、第三人张锦育合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由审判员罗晓颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张锦生及委托代理人黄佳军、林良华，被告胡碧丽及委托代理人陈树荣，第三人张锦育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锦生诉称，原告张锦生于2014年元月11日与傅清源、蒋玉峰签订了《蔡宝渡采沙股份合作合同》，法定代表人甲方（张锦生）持有49%股份，合伙人乙方（傅清源）持有41%股份、丙方（蒋宝峰）持有10%股份，沙场生产以甲方为主要负责人，乙方、丙方协助；原告张锦生负责生产管理及会计工作，傅清源负责出纳，蒋宝峰负责销售业务，合同各方账目要清楚，不得挪用公款，给他方造成损失应当赔偿。2014年4月26日傅清源、蒋宝峰与被告胡碧丽签订了《江山蔡宝渡采砂场股权转让合同》，傅清源、蒋宝峰二人将所持共计51%的股份全部转让给被告胡碧丽，由被告胡碧丽继享有其二人在《蔡宝渡采沙股份合作合同》中约定的权利与义务。至此原告与被告成为江山蔡宝渡砂场的合伙人，原告仍为江山蔡宝渡砂场的法定代表人，原告占江山蔡宝渡砂场49%的股份、被告占江山蔡宝渡砂场51%的股份。2014年4月26日起江山蔡宝渡砂场由原、被告共同经营。由于原告平时居住在龙岩中心城市无法天天到砂场，而被告与其丈夫居住在江山镇双车村下车组梅花山保护区，未经原告同意就一点点强行更换原管理和操作工人。2014年6月23日在没有与原告商议的情况下，被告胡碧丽私自与陈江潮提供河沙，而且低于合伙人共同定好的60元／立方米价格将河沙卖给陈江潮。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四规定：“个人合伙经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”，被告的这一行为严重侵犯了原告合法权益。除此之外被告作为合伙人还有诸多行为不符合合同的约定，如不公开合伙账目，造成账目混乱不清；私自决定合伙经营活动等；违反规定聘请没有资质的工人采沙，经原告多次劝告无效。个人合伙经营活动本是基于相互信任和对对方人品认可的前提下，为了获得最大合作利益，集中各方的资金、技术等优势资源而形成的一种特殊合作关系。被告诸多的违约，剥夺原告管理权的行为已使得原告丧失了对其信任，以至于对其人品都产生了怀疑，合伙协议约定的合伙目的也已无法实现，双方继续进行合伙经营已经没有现实意义。经过再三的思虑、慎重的决定，为了维护自身的合法权益，原告最终决定不再与被告继续进行合伙经营，并解除与被告合伙经营的江山蔡宝渡砂场，为此恳请贵院从维护当事人合法权益的原则出发，请求法庭支持原告的请求，依法判决：一、解除原告与被告的合伙关系；二、对合伙项目江山蔡宝渡砂场的2014年4月26日起至停产之日起财务收支和资产（动产：铲车一辆、挖沙船一艘、运沙船二艘、吊沙台一个、洗沙机一台、工棚一个、柴油机五台、发电机一台、焊机一台和麻将桌一台和其他工具若干，以及江山蔡定渡砂场资源等）进行清算；根据清算结果，按原、被告49%、51%的比例分配合伙财产。（合伙财产现约价值100万元，具体以清算评估结果为准）。
被告胡碧丽辩称：一、原告诉称本人强行更换管理人员和操作工人一说并非如原告所诉，管理人员系由原告委派其父张德海，其至今在岗，从未更换过。二、原告指出2014年6月23日在没有与其商量的情况下与陈江潮签订《购销河沙协议》，被告有提前通知原告到沙汤签约，原告以在家接待朋友为由称没时间参加，并说行情差不多就每立方米按50元左右签约，收取一定数额保证金，签约时原告父亲在场见证，并在协议上签字。协议执行4个多月，原告并未提出异议。三、原告所指账目不公开、混淆不清更是子虚乌有，沙场账目、出纳工作由被告分管，原告核对，被告只负责收款、收单，不参与费用支付事宜，开支款项全部由原告或其委派的管理人员支付，在告知本人后本人用现金或银行转账给原告或其委派的管理人员。本人按月根据沙场收入情况和费用支出情况做出月台账交给原告和沙场管理人员核对，核对无误后本人及时将工人工资及沙场分红按比例支出。四、原告所指本人私自决定经营活动，造成其难以甚至不能参与合同经营活动，被告没有相关和理经验，生产和管理需以原告为主，并同意原告作为生产场长，并发放每月工资2000元负责沙场的生产管理，原告却以居住在新罗区为由，拒不回沙场组织生产，因原告不能胜任场长工作，双方同意由其父张德海负责沙场生产管理，并支付每月
3000元工资由其父代为处理，被告并未越权参与生产管理工作，更谈不上剥夺原告管理权。五、原告所指对被告人品产生怀疑，合伙目的无法实现，是因为原告自身行为和原告股份比例纠纷引起的。
第三人张锦育辩称：原告张锦生所占蔡宝渡采砂场49%的股份，其中19%的股份是第三人的。
在本院审理过程中，原告张锦生提供以下证据：
1、转让协议三份，证明沙场原告占有的股份。
2、蔡宝渡采砂场股份合作合同、蔡宝渡采砂场股权转让合同各一份，证明原告与傅春源、蒋宝峰属于合伙关系，原告占41%的股份。
3、整改通知书，证明采砂工人没有操作资格，被限期整改，所以要求被告停止生产、解除合伙关系。
4、河道采砂许可证、营业执照各一份，证明原告是合法经营人，可以进行采砂的事实。
5、购销河沙协议，购销河沙合同各一份，证明被告未经原告同意以低于合伙人定好的价格出售，侵犯了原告的合法权益。
6、责令停止生产经营申请书一份，证明原告是沙场的经营者，因沙场船员没有船员证不能操作挖沙，可能会发生安全事故，所以向新罗区水利局提出申请。
经庭审举证质证，对原告提供的证据1，被告有异议，认为其不了解范汉（翰）文、陈俊辉的协议，原告与张锦育的股权转让不是真实的，不存在真正的转让；证据2，被告对真实性无异议，被告负责出纳、销售工作；证据3，被告对真实性无异议，但是对原告的主张有意见，限期整改主要是因为没年检；证据4，被告对真实性无异议，但是是属于合伙经营，是以原告名义办理相关证件；证据5，被告对购销河沙协议的真实性无异议，但不能证明原告主张，被告同意该份协议。购销河沙合同超过举证期；证据6，被告认为不符合证据要件，无法确认。
对原告提供的证据，第三人张锦育认为其与原告的转让股份并没有实际转让，对其他证据均无异议。
在本院审理过程中，被告胡碧丽提供以下证据：
1、股权转让合同一份，证明经过原告同意，被告取得51%的股份，负责出纳、销售的职责。
2、沙场4-9月收入账、存款明细账一份，证明合伙账目清楚，双方有进行结算、分红，不存在混淆、不公开账目的事实。
3、村委会证明一份，证明张德海与原告、第三人张锦育是父子关系。
4、2014年6月30日证明一份，证明原告49%的股份中的19%的股份属于第三人张锦育。
5、存款明细账一份，证明被告将沙场5-9月30%的利润支付给原告。
6、结婚证一份，证明第三人张锦育和赖桂花是夫妻关系。
经庭审举证质证：对被告提供的证据1，原告无异议，对工种分工有意见；证据2，原告张锦生对4、5、6月账目给予确认，占有49%的份额。7、8月被告将30%的利润转账给原告，7月以后原、被告要清算账目；证据3、5，原告无异议；证据4，原告认为不能证明被告的主张；证据6，原告认为与本案无关。
对被告提供的证据，第三人张锦育均无异议。
第三人张锦育提供2011年5月11日股东协议书复印件一份，证明沙场原始股份的所有权。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关；被告无异议。
本院经审查认为，原告提供的证据1，本院认为该证据可以证明原告股份的相关情况，本院予以认定。对证据2、3、4，被告及第三人均无异议，本院予以认定作为本案的证据采用。对证据5中的购销河沙协议，被告无异议，本院予以认定；对购销河沙合同，本院认为该证据与本案无关，且被告提出已超过举证期，因此对该证据本院不予认定。对证据6，该证据与本案无关，本院不予认定。被告提供的证据1、2、3、5均无异议，本院予以认定。对证据4，本院认为该证据属于证人证言，证人应该出庭作证，对该证据本院不予认定。对证据6，与本案无关，本院不予认定。对第三人张锦育提供的证据，本院认为该证据与本案无关，本院不予认定。
经审理查明：原告张锦生就新罗区江山镇蔡宝渡一级水电站水坝泥沙清理工程一事，于2013年5月15日与第三人张锦育签订《转让协议书》一份，约定甲方张锦育将所持股份转让给乙方张锦生，转让费20000元；转让款在甲乙双方签字后付清等；于2013年5月18日与范汉（翰）文签订《转让协议书》一份，约定甲方范汉（翰）文将所持股份转让给乙方张锦生，转让费35000元；转让款在甲乙双方签字后付清等；于2013年5月19日与陈俊辉签订《转让协议书》一份，约定甲方陈俊辉将蔡宝渡沙场所持股份、山东临工30铲车一辆、简易工棚一座、电路电线等转让给乙方张锦生，转让费共150000元等；于2014年1月11日与乙方傅春源、丙方蒋宝峰签订《蔡宝渡采砂场股份合作合同》一份，约定甲方张锦生是法定代表人，持有49%股份；乙方傅春源持有41%股份；丙方蒋宝峰持有10%股份。张锦生负责生产管理及会计工作，傅春源负责出纳，蒋宝峰负责销售业务等。2014年4月26日，甲方傅春源、蒋宝峰与乙方胡碧丽签订了《江山蔡宝渡采砂场股权转让合同》一份，约定现有采砂场资产、各种证件、租地协议等相关资料设备，砂场内现有所有建筑物，砂场作价900000元。甲方傅春源、蒋宝峰转让51%的股份给乙方胡碧丽，新添设备及砂场建设为乙方胡碧丽及法人所有等。原告张锦生作为法定代表人在《江山蔡宝渡采砂场股权转让合同》中签字确认。从2014年4月26日起江山镇蔡宝渡砂场由原、被告共同经营，双方未签订合伙协议。2014年6月23日，被告胡碧丽作为供方（甲方）与需方（乙方）陈江潮签订购销河沙协议，双方约定购销的河沙单价每方50元。甲、乙双方协商同意，乙方每月销河沙2000方-2999方，每方减1元优惠；3000方-4999方每方减2元优惠；5000方以上每方减3元优惠等。2014年7月2日新罗区水利局对江山镇蔡宝渡砂场出具安全生产检查整改通知书一份。2014年7月28日，原告张锦生向龙岩市水利局办理河道采砂许可证，有效期限自2014年7月29日至2015年5月31日。2014年8月18日，原告张锦生作为个体工商户办理营业执照一份。原告张锦生与被告胡碧丽对2014年4月、5月、6月的账目结算确认，双方无异议。但因第三人张锦育提出其占有19%的股份，被告胡碧丽在2014年7月、8月的砂场利润中只转账30%的利润给原告张锦生，将19%的利润支付给第三人张锦育。为此，双方协商不成，原告张锦生诉至法院，要求判如所请。
综上所述，本院认为，原、被告从2014年4月26日起合伙经营砂场，虽未签订合伙协议，但该合伙关系系双方真实意思表示、合法有效。现原告张锦生提出解除合伙关系，被告胡碧丽不同意解除，本院认为，有效的合同对当事人都有约束力，任何人不得随意变更或者解除合同。只有发生约定解除合同的情形或者发生法律规定的解除合同情形时，当事人才能行使解除合同的权利。原告张锦生认为被告胡碧丽未经其同意私自以低于合伙人共同制定的价格出售河沙，但未提供相关证据予以证明；认为被告胡碧丽未公开账目、违反规定聘请没有资质的工人等，本院认为，原告张锦生作为法定代表人，负责生产管理及会计工作，应当履行职责，与合伙人共同协商解决问题，制定相应的制度，而不能以与被告胡碧丽之间对合伙事务协商不成发生纠纷而要求解除合伙关系，这样有悖于合同的稳定性和诚实信用原则，并且也没有相关证据证明被告胡碧丽的行为构成根本违约，所以原告张锦生行使的解除权不符合法律规定的情形，故原告张锦生要求解除合伙关系及进行清算的诉请，本院不予支持。对于原告张锦生与第三人张锦育股份的权属问题，不属本案处理的范围，可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张锦生的诉讼请求。
本案案件受理费13800元，减半收取为6900元，由原告张锦生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 罗 晓 颖
二〇一五年一月七日
书记员 林笑燕（代）
附注：
一、相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解
除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行
主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。