wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院通 知 书（2013）渝高法行申字第91号郭太智：你因诉重庆市人民政府土地其他行政行为一案，不服本院（2012）渝高法行终字第00073号行政判决，以该判决认定事实错误，适用法律错误为由，向本院申请再审。经本院复查认为，赔偿请求人要求行政机关予以行政赔偿，行政机关作出赔偿决定或不予赔偿决定的必要前提条件是行政机关及其工作人员在行使行政职权时有《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条所规定的侵犯公民、法人或其他组织人身权或财产权的违法行为。而你诉称所指向的渝府地[2003]1293号《重庆市人民政府关于沙坪坝区人民政府实施城市规划征用土地的批复》系重庆市人民政府于2003年12月18日对下级行政机关重庆市沙坪坝区人民政府作出的因实施城市规划工程征用土地作出的批复；渝府复[2004]195号《重庆市人民政府行政复议决定书》系重庆市人民政府于2004年10月29日对申请人沙坪坝区井口镇二塘村黑石嘴社、中屋基社和周家湾社申请对渝府地[2003]1293号《重庆市人民政府关于沙坪坝区人民政府实施城市规划征用土地的批复》行政行为申请行政复议作出的行政复议决定；渝府地[2005]284号《重庆市人民政府关于更正渝府地[2003]1293号的通知》系重庆市人民政府认为渝府地[2003]1293号《重庆市人民政府关于沙坪坝区人民政府实施城市规划征用土地的批复》表现形式与有关公文处理要求不符而对重庆市沙坪坝区人民政府作出的变更通知。上述三个行政行为不是《中华人民共和国行政许可法》第二条“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。”以及第十二条所规定的可以设定行政许可的行政许可行为。故你所诉请的要求重庆市人民政府对违法行政许可行为按照《中华人民共和国行政许可法》第七十六条的规定予以行政赔偿的请求权基础是错误的。重庆市人民政府在不同时间作出的上述三个行政行为，应分别属不同性质的行政行为。在你要求重庆市人民政府行政赔偿前，并无上级行政机关撤销或纠正上述三个行政行为的行政决定，亦无人民法院判决撤销或判决确认上述三个行政行为违法的裁判。渝府地[2005]284号《重庆市人民政府关于更正渝府地[2003]1293号的通知》仅是重庆市人民政府认为渝府地[2003]1293号《重庆市人民政府关于沙坪坝区人民政府实施城市规划征用土地的批复》表现形式与有关公文处理要求不符而对重庆市沙坪坝区人民政府作出的变更通知，并未构成对渝府地[2003]1293号《重庆市人民政府关于沙坪坝区人民政府实施城市规划征用土地的批复》实质内容的改变，亦不属于重庆市人民政府自己撤销或纠正原行政行为的情形。故你要求重庆市人民政府予以行政赔偿的前提条件并不成立。此外，你虽是向一审法院提起的行政赔偿诉讼，但其诉讼请求为判决撤销重庆市人民政府作出的不予赔偿决定书，对渝府地[2003]1293号文件、渝府复[2004]195号行政复议决定书和渝府地[2005]284号文件依法确认违法，对耕地、房屋等恢复原状后予以返还，而不是采用要求重庆市人民政府承担相应赔偿责任诉讼请求的形式，故一审法院根据其诉讼请求作出行政判决并无违法之处。你在二审期间向本院提交了证据材料，因该证据材料在一审举证期限届满前就已经客观存在，并不因当事人主观认识或一审判决驳回其诉讼请求后改变，转而向二审法院提交，该证据材料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条和第五十二条所规定的新的证据，故本院不再对该证据材料的证明力进行评判。综上所述，本院二审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。你申请再审的理由不成立。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，对你的再审申请，予以驳回。特此通知二〇一三年十一月五日
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法船民初字第136号
原告黄某某，女，1982年8月10日出生，汉族，广东省汕尾市人，住汕尾市。
被告邓某某，男，1985年10月1日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
原告黄某某诉被告邓某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告黄某某出庭参加了诉讼，被告邓某某经《人民法院报》公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告黄某某与被告邓某某于2005年8月按民俗结婚，至今未有办理登记结婚手续，原告与被告在汕尾城区捷胜镇石头村居住，婚后于2008年9月20日生育双胞胎儿子黄某甲、黄某乙。原告与被告在共同生活中性格不合，经常因家庭琐事吵闹，导致双方感情破裂，无法继续共同生活，被告于2009年离开原告，自被告离开原告后，原告再也找不到被告，双方的同居关系已终止。原告现向法院起诉，请求同居生育的儿子黄某甲、黄某乙由原告黄某某抚养并自行负担抚育费至成年止；案件受理费由原告承担。
本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、开庭传票及应诉通知书，而被告没有到庭参加诉讼也没有提出书面答辩意见。
经审理查明，原告黄某某与被告邓某某于2005年8月按民俗结婚，至今未有办理登记结婚手续，原告与被告在汕尾城区捷胜镇石头村居住，同居后于2008年9月20日生育双胞胎儿子黄某甲、黄某乙。原告与被告在共同生活中性格不合，经常因家庭琐事吵闹，导致双方感情破裂，无法继续共同生活，被告于2009年离开原告，自被告离开原告后，原告再也找不到被告，双方的同居关系已终止。2015年6月26日原告起诉至本院，请求解决与被告邓某某同居关系所生育的未成年子女的抚养权及抚育费。
以上事实，有原告提交的身份证、常住人口登记卡、出生医学证明、村委证明等复印件及本院的庭审笔录、询问记录予以证实。
本院认为，抚养未成年子女是父母的法定义务，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。本案中，原告黄某某与被告邓某某是同居关系，自行解除了同居关系后，对孩子的抚养问题未协商一致而形成纠纷，现原告提出儿子的抚养和抚育费的承担，符合法律规定。对于原告的起诉主张未成年的两个儿子由其抚养的诉求，本院予以支持。被告邓某某经《人民法院报》公告传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第一条第二款、《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告黄某某与被告邓某某同居生育的儿子黄某甲、黄某乙由原告黄某某负责携带抚养，抚养费由原告自行负担，直至两个儿子均年满十八周岁止。
案件受理费50元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 谢宇平
人民陪审员 黎良生
人民陪审员 区世环
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张宇庭
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫16刑更234号
罪犯孙军，男，1972年7月3日出生，汉族，小学文化，安徽省马鞍山市人，现在周口监狱服刑。
河南省周口市川汇区人民法院于2014年3月14日作出(2013)川刑初字第476号刑事判决,以被告人孙军犯盗窃罪，判处有期徒刑6年，刑期自2013年2月24日起至2019年2月23日止。判决发生法律效力后，2014年4月4日入狱服刑。
2018年5月4日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2018年5月4日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯孙军确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬7次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯孙军在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察吴全喜、姬海政及同监区罪犯王名利、苑留住的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯孙军在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。但由于罪犯孙军系累犯、主犯，且多次犯罪，主观恶性较大，根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙军的刑罚减去有期徒刑4个月（减刑后的刑期自2013年2月24日起至2018年10月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡学智
审 判 员 田亚美
人民陪审员 王生军
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 卢小玉
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬镇刑初字第18号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人饶国章。2011年10月17日因殴打他人被宁波市公安局镇海分局行政拘留五日。因涉嫌犯放火罪于2012年9月19日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现羁押于浙江省宁波市镇海区看守所。
辩护人沈伟峰。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉（2012）730号起诉书指控被告人饶国章犯放火罪，于2012年12月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用“被告人认罪案件”普通程序，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员蔡峰出庭支持公诉，被告人饶国章及其辩护人沈伟峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2012年9月19日0时许，被告人饶国章因感情纠纷在镇海区蛟川街道石化三公司居民区84幢101室李某家，将煤气瓶拖至客厅欲点火自杀，尔后，被告人饶国章打电话报警，民警到达后，被告人饶国章又与民警对峙。期间，饶国章仍打开煤气瓶阀门使煤气外泄，继而用打火机点燃煤气致使煤气瓶着火，消防队员及时将火扑灭，才未造成火灾。
上述事实，被告人饶国章在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人的身份证明、抓获经过、情况说明，证人李某、刘某甲、刘某乙、林某的证言，现场勘验检查笔录及现场照片，现场录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人饶国章在居民楼住户家中故意放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控罪名成立。关于公诉机关对被告人饶国章有自首情节的认定，审理认为，被告人饶国章虽然主动打电话报警，但在民警到达后仍与民警对峙并继续实施犯罪行为，可见其没有自觉接受司法机关惩处的意愿，故被告人不能成立自首。被告人饶国章归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法可从轻处罚。其辩护人提出的被告人认罪态度好，请求对其从轻处罚的相关辩护意见成立，予以采纳。根据被告人饶国章的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。据此，根据被告人饶国章的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人饶国章犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴亚甫
人民陪审员 金天国
人民陪审员 孙霓蕉
二〇一三年一月二十一日
代书 记员 何诗瑜
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑终字第379号
原公诉机关四川省筠连县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王超超，男，1995年4月23日出生于四川省筠连县，汉族，小学文化，农民。2011年9月29日因犯故意伤害罪被筠连县人民法院判处有期徒刑二年。因本案于2015年3月14日被刑事拘留，同年3月24日被监视居住，同年6月18日被逮捕。现押于筠连县看守所。
四川省筠连县人民法院审理四川省筠连县人民检察院指控原审被告人王超超犯故意伤害罪一案，于2015年9月22日作出（2015）筠连刑初字第158号刑事判决，以被告人王超超犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。被告人王超超不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王超超申请撤回上诉�
本院认为，上诉人（原审被告人）王超超故意非法损害他人身体健康致人轻伤的行为，构成故意伤害罪。原判认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。王超超自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人王超超撤回上诉。
四川省筠连县人民法院（2015）筠连刑初字第158号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 聪
代理审判员 郭美宏
代理审判员 温 涛
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 杨 艳
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东执字第8-1号
申请执行人中信银行股份有限公司北京富华大厦支行。
负责人陈梅，行长。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，北京市中兆律师事务所律师助理。
被执行人崔鹤石，男，1983年2月24日出生。
被执行人朱攀，男，1982年10月17日出生。
原告中信银行股份有限公司北京富华大厦支行与被告崔鹤石、被告朱攀借款合同纠纷一案，本院于2012年5月22日作出的（2012）东民初字第01727号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司北京富华大厦支行于2012年12月25日向本院申请执行，要求被执行人崔鹤石、朱攀给付人民币58732.87元，支付自2011年6月19日起至给付之日止的利息、罚息和复利。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，向被执行人发出了执行通知和报告财产令。本院现已执行人民币5万元并已发还申请执行人。申请执行人未能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人名下其他可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2012）东民初字第01727号民事判决书主文第一、二项本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许文清
代理审判员 郭海宁
代理审判员 李 燕
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 姜 淼
张家口经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张开执字第14-1号
申请执行人范云林，男，1955年6月21日出生，汉族，住张家口市康保县。
申请执行人武振声，男，1969年2月17日出生，汉族，住张家口市张家口经济开发区。
申请执行人刘子云，男，1973年3月20日出生，汉族，住张家口市张北县。
申请执行人许亮，男，1961年10月20日出生，汉族，住张家口市赤城县。
申请执行人霍忠，男，1969年10月10日出生，汉族，住张家口市赤城县。
申请执行人常桂军，男，1969年7月12日出生，汉族，住张家口市赤城县。
申请执行人郭文清，男，1967年3月22日出生，汉族，住张家口市赤城县。
申请执行人徐树林，男，1964年4月29日出生，汉族，住张家口市赤城县。
申请执行人刘小军，男，1981年8月1日出生，汉族，住张家口市张北县。
申请执行人冯海钦，男，1977年2月25日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上述十申请人委托代理人经宏亮，张家口市南郊法律服务所法律工作者。
被执行人国富，男，1963年1月15日出生，回族，住张家口市桥西区。
被执行人尚宝威，男，1981年2月25日出生，汉族，住张家口市桥东区。
被执行人孙加宝，男，1960年3月20日出生，汉族，住张家口市高新区。
本院于2014年12月31日作出（2015）张开执字第10号执行裁定书，冻结被执行人尚宝威在建设银行张家口分行北环路支行存款200000元，现因已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
解除对被执行人尚宝威存款200000元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李志海
二〇一五年一月二十七日
书记员 袁润芝
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民一初字第100-4号
原告：中国第四冶金建设有限责任公司。住所：江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生，董事长。
被告：中冶赛迪工程技术股份有限公司。住所：重庆市渝中区双钢路1号。
法定代表人：肖学文，董事长。
被告：吉林建龙钢铁有限责任公司。住所：吉林省吉林市龙潭区徐州西路10号406室。
法定代表人：张志祥，董事长。
担保人：尹桂香，女，1970年9月15日生，汉族，住北京市石景山区金顶街四区15栋5门502号。
本院在审理原告中国第四冶金建设有限责任公司与被告中冶赛迪工程技术股份有限公司、吉林建龙钢铁有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告中国第四冶金建设有限责任公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告中冶赛迪工程技术股份有限公司的银行存款，并已提供财产担保。
本院认为，原告中国第四冶金建设有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、解除冻结中冶赛迪工程技术股份有限公司在中国民生银行股份有限公司重庆北部新区支行（原中国民生银行股份有限公司重庆渝中支行），账号为×××号的账户内存款1428万元；
二、解除冻结中冶赛迪工程技术股份有限公司在中国工商银行股份有限公司重庆大溪沟支行，账号为×××号的账户内存款1428万元。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 任宝君
审 判 员 王国峰
二〇一四年十一月三日
代理书记员 王洋子
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民五（知）初字第66号
原告刘向东。
原告深圳市艾特铭客科技有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
两原告共同的委托代理人＊＊，北京市国凯律师事务所律师。
被告上海茜霸电子有限公司。
法定代表人＊＊，执行董事。
委托代理人刘奇伟，上海市国鑫律师事务所律师。
被告深圳市指路灵科技有限公司。
法定代表人＊＊。
本院在审理原告刘向东、深圳市艾特铭客科技有限公司与被告上海茜霸电子有限公司、深圳市指路灵科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告刘向东、深圳市艾特铭客科技有限公司于2014年7月1日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告刘向东、深圳市艾特铭客科技有限公司的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘向东、深圳市艾特铭客科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告刘向东、深圳市艾特铭客科技有限公司减半负担人民币25元。
审 判 长 陆凤玉
代理审判员 范静波
人民陪审员 陈荣祥
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条
……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪法民初字第05992号
原告李勇，男，1973年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人罗小华，重庆市涪陵区龙潭法律服务所法律工作者。
被告况莲，女，1971年1月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人郎洪、杨青山，重庆睿诚律师事务所律师。
被告况守远，男，1965年1月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人傅晶，重庆新合律师事务所律师。
被告张玲珑，男，1961年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告刘国容（张玲珑之妻），女，1964年5月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人张玲珑，男，1961年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告张灝（张玲珑、刘国容之子），男，1986年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告彭朝安，男，1973年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人秦杨，重庆新合律师事务所律师。
原告李勇诉被告况莲、况守远、张玲珑、刘国容、张灝、彭朝安承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员官进独任审判，适用简易程序（小额诉讼）于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托代理人罗小华，被告况莲的委托代理人郞洪、杨青山，被告况守远的委托代理人傅晶，被告刘国容的委托代理人张玲珑，被告彭朝安的委托代理人秦杨，被告张玲珑、张灝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇诉称，被告况莲、况守远、张玲珑、刘国容、张灝、彭朝安系绿优鲜超市的合伙人。原告为被告经营的超市安装了不锈钢栏杆，被告应向原告支付货款6945.00元。现原告多次催收未果，请求人民法院判令六被告连带清偿拖欠货款6945.00元，并支付按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日止的银行利息。本案诉讼费用由六被告承担。
被告况莲辩称，认可9月份的协议。绿优鲜超市只有我、况守远、张灝三个合伙人。结算单据是况守远签收的，不锈钢是否用于超市，能否作为合伙债务，证据不足。
被告况守远辩称，9月份的协议认可，12月份的协议不认可。货单有况守远签字，我们认可。
被告张玲珑、刘国容辩称，认可9月份的两份协议，12月份的协议是初稿不认可。
被告张灝辩称，原告所诉属实。
被告彭朝安辩称，我不是合伙人，没有参与经营。
经审理查明，被告况莲、况守远、张灝于2014年9月5日、9月12日签订合伙协议约定，共同合伙经营绿优鲜超市，况莲为超市负责人。2014年9月12日的合伙协议由被告张灝之父即张玲珑代为签字，被告张灝予以认可。上述合伙协议签订后，被告况莲、况守远、张灝先后开办了绿优鲜超市涪陵区滨江路海怡江山店、涪陵区三环路黎明大厦店、涪陵区四环路川夏店进行经营。2015年1月6日，原告为绿优鲜超市安装不锈钢栏杆、防盗网等。同年5月15日，经确认，被告尚欠原告货款6945.00元。该款经原告催收未果，原告遂于2015年8月25日诉至本院。
另查明，2014年11月3日、2014年11月13日、2015年3月18日，被告况莲先后在重庆市工商行政管理局涪陵区分局办理了三份个体工商户营业执照，绿优鲜超市字号未经工商依法核准登记。2015年7月15日，绿优鲜超市停止经营，被告况莲、况守远、张灝未对绿优鲜超市的债权债务进行清算。
本院确认的上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的销货清单、被告提交的营业执照、合伙协议等证据在卷佐证，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告况莲、况守远、张灝在合伙经营绿优鲜超市期间，原告为该超市安装不锈钢栏杆、防盗网等，原、被告之间形成了承揽合同关系。因被告况莲、况守远、张灝合伙经营的绿优鲜超市字号未进行工商核准登记，且绿优鲜超市在停止经营后，被告况莲、况守远、张灝未对绿优鲜超市经营期间的债务进行清算，故被告况莲、况守远、张灝应承担连带支付原告货款6945.00元的民事责任，并支付该款从起诉之日（2015年8月25日）起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。对于原告要求被告张玲珑、刘国容、彭朝安承担连带清偿责任的诉讼请求，因其未提供证据证明被告张玲珑、刘国容、彭朝安系该超市的合伙人，且被告况莲提供的证据亦不能证明被告张玲珑、刘国容、彭朝安系合伙人，故对此请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告况莲、况守远、张灝在本判决生效后十日内连带支付原告李勇货款人民币6495.00元，并支付该款从2015年8月25日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行的债务利息。
案件受理50元，减半收取25元，由被告况莲、况守远、张灝负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。
审判员 官 进
二〇一五年九月十九日
书记员 米志富
永城市人民法院
民 事 判 决 书
永民初字第1846号
原告位某某，女，1978年2月1日出生，汉族，农民。
被告田某某，男，1978年6月24日出生，汉族，农民。
原告位某某与被告田某某离婚纠纷一案，原告于2013年6月5日诉至本院，本院受理后，分别向原、被告送达了民事诉讼法律文书，依法组成合议庭，于2013年9月30日公开开庭进行了审理。原告位某某到庭参加诉讼，被告田某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告位某某诉称，原、被告于2007年正月28日举行婚礼同居生活，后补办了结婚登记手续。婚后夫妻感情一般，经常因家庭琐事生气吵架，被告对原告实施家庭暴力，无法共同生活，2012年6月原告曾诉至法院，要求与被告离婚，判决不准离婚后，仍未能和好，分居生活至今，要求与被告离婚，女儿田1X由原告抚养，儿子田2X由被告抚养，原告的个人财产归原告所有，夫妻共同财产80000元平均分割。
被告田某某未作答辩。
原告位某某向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件及结婚证复印件各一份；2、（2012）永民初字第1006号民事判决书一份，证明原、被告系合法夫妻关系，婚后经常生气，原告曾诉至法院，要求离婚的事实；3、永城市双桥派出所出具的证明一份，证明原告到被告家中看望孩子时，遭到被告家人的阻挠，双方发生争执，派出所出警调解的事实。
被告田某某未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，本院经认证认为，原告提交的第1、2份证据材料客观真实，能够证明原、被告系合法夫妻关系，且因双方感情不和，原告曾诉至法院，要求与被告离婚的事实，故可作为认定案件的事实依据，予以确认。原告提交的第3份证据材料，能够证明原告到被告家中看望孩子时，遭到被告家人的阻挠，双方为此发生争执，派出所出警进行调解的情况，故可作为认定案件的事实依据，予以确认。
依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原、被告于2007年正月28日举行婚礼同居生活，2008年1月18日办理了结婚登记手续。2007年农历11月4日生女儿田1X，2008年10月7日生儿子田2X，现均跟随被告生活。原、被告婚后夫妻感情一般，经常因家庭琐事生气吵架，2012年6月原告曾诉至法院，要求与被告离婚，判决不准离婚后，仍未能和好，分居生活至今，为此，原告再次诉至本院。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情一般，经常因家庭琐事生气吵架，自法院判决不准双方离婚后，仍未能和好，双方夫妻感情确已破裂，因此，原告要求与被告离婚，本院予以支持。夫妻均有抚养孩子的权利与义务，且婚生两个孩子年龄较小，原告要求抚养女儿田1X，本院予以支持。原告主张其个人财产归其所有，夫妻共同财产80000元平均分割，因未向本院提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、准许原告位某某与被告田某某离婚；
二、婚生女儿田1X由原告位某某抚养，婚生男孩田2X由被告田某某抚养；
三、驳回原告位某某其余诉讼请求。
案件受理费300元，由原告位某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘亚东
审 判 员 王 艳
人民陪审员 王世才
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 陈闽生
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）牡刑执字第570号
罪犯孙吉兴，男，1957年10月1日出生，汉族，出生地黑龙江省东宁县，文化程度大专，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2012年5月3日黑龙江省东宁县人民法院作出（2012）东刑初字第18号刑事判决，认定罪犯孙吉兴犯销售伪劣种子罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3万元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2014年8月29日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭审理，现已审理终结。
本院认为，该犯服刑期间能认罪服法，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，其减刑的起始、间隔时间及计分考核情况亦符合规定。根据罪犯服刑改造表现及原判情况、刑罚执行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯孙吉兴减去有期徒刑七个月。
（裁定减刑后，有期徒刑的刑期自2012年5月8日起至2014年11月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恒栋
审判员 关丹宁
审判员 孙伟莉
二〇一四年九月二十九日
书记员 郑月薇
南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二初字第1695-1号
原告广西北部湾银行股份有限公司，住所地：南宁市青秀区青秀路10号。
法定代表人：罗军。
被告陈燕。
被告曹秋霜。
被告黄瑛。
本院在审理原告广西北部湾银行股份有限公司诉被告陈燕、曹秋霜、黄瑛金融借款合同纠纷一案中，原告广西北部湾银行股份有限公司于2015月7月15日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被告陈燕、曹秋霜、黄瑛名下价值人民币101277.52元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，原告广西北部湾银行股份有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告陈燕、曹秋霜、黄瑛名下价值人民币101277.52元的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 白 莉
审 判 员 郭慧敏
代理审判员 陈春连
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李 链
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5706号
原某：杨国平，男，1953年2月24日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：熊迪山，浙江欧硕律师事务所律师。
委托代理人：佟秀芝，浙江欧�律师事务所律师。
被告：欧阳松，男，1976年10月18日出生汉族，无固定职业，户籍所在地安徽省安庆市宿松县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：信达财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330200591561001M）。住所地：浙江省宁波市高新区星海南路**号轿辰大厦**楼。
代表人：栗茂文，该分公司总经理。
委托代理人：苏雪英，该分公司员工。
原某杨国平为与被告欧阳松、信达财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称信达保险）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年5月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原某杨国平的委托代理人熊迪山，被告欧阳松，被告信达保险的委托代理人苏雪英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某杨国平起诉称：2017年3月7日16时，被告欧阳松驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车，行驶至湖下路甬新河桥西侧处时，在开关车门时，与原某驾驶的电动自行车（搭乘杨某）发生碰撞，导致原某、杨某受伤的交通事故。原某受伤后，随即被送往医院门诊治疗。交警部门作出事故认定，被告欧阳松负事故全部责任。现请求判令：1、被告赔偿医疗费783.27元、电动车维修费600元；2、被告赔偿精神损害抚慰金30000元。
被告欧阳松答辩称：其系肇事车主和驾驶员，对事故认定没有异议，事发后未垫付费用，原某关于精神损害抚慰金的赔偿主张过高，应当由被告信达保险承担赔偿责任。
被告信达保险答辩称：肇事车辆在该公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（不计免赔），对事故认定无异议，原某主张的医疗费应当扣除非医保费用，关于精神损害抚慰金的主张缺乏依据，请求驳回其不合理诉讼请求。
原某杨国平为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、医疗费票据若干份，拟证明原某伤后治疗支出医疗费的事实。
2、电动车修理费票据一份，拟证明原某电动车花费修理费600元的事实。
3、照片一组，拟证明原某因本起事故导致面部受损的事实。
两被告均未向本院提交证据。
上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
被告欧阳松对原某提交的证据1、2、3均无异议，被告信达保险对被告提交的证据1无异议，但认为应当扣除非医保费用，对证据2有异议，认为应以定损金额500元为准，对证据3认为无法证明拍摄时间，不能证明原某的伤情严重。本院认为，原某的证据1、2均真实合法，与本案具有关联，本院予以认定；证据3虽具有真实性，但因原某未提交其他证据印证其伤情严重或构成伤残，故对其证明主张不予认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2017年3月7日16时00分许，被告欧阳松驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车，行驶至湖下路甬新河桥西侧处时，在开关车门时，与原某杨国平驾驶的电动自行车（搭乘其孙子杨某）发生碰撞，导致原某、杨某受伤及两车受损的交通事故。原某受伤后，随即被送往医院门诊治疗，共用去医疗费783.27元。交警部门作出事故认定，被告欧阳松负事故全部责任。
被告欧阳松为其所有的浙Ｂ×××××号小型普通客车在被告信达保险投保了交强险和100万元限额的商业三者险，事发时在保险期限内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商�三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿,不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告信达保险作为承保肇事车辆交强险和商业三者险的保险公司，应当首先在保险限额内予以赔偿。不足部分，由肇事驾驶员被告欧阳松予以赔偿。原某关于医疗费783.27元的主张符合法律规定，本院予以支持。被告信达保险虽对外购药品费用39.5元持异议，但未举证证明用药存在不合理，故对其剔除主张不予支持。交强险的设立初衷系为了最大限度保护受害人，被告信达保险关于不承担非医保费用234.2元的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于车损，原某已举证证明其修理花费600元，被�信达保险虽称其定损500元，但其未提交定损依据，故对原某关于车辆修理费600元的诉讼请求，本院予以支持。原某虽提供照片显示其面部受伤，但其并未因本起交通事故导致伤残或其他严重后果，故对其主张精神损害抚慰金30000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿原某国平医疗费783.27元、车损600元，合�1383.27元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原某杨国平的其他诉讼请求。
案件受理费585元，减半收取292.5元，由被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司负担25元，由原某杨国平负担267.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 ＸＸ
二〇一七年六月十九日
代书记员 俞霜
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0824执1056号
申请执行人:汪仙珍，女，1967年4月4日出生，住浙江省衢州市开化县。
被执行人:陈建胜，男，1970年1月25日出生，住浙江省衢州市开化县。
申请执行人汪仙珍与被执行人陈建胜民间借贷纠纷一案，浙江省开化县人民法院（2016）浙0824民初1409号民事判决书已经发生法律效力。2016年7月20日，申请人向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。案件执行过程中，被执行人长期下落不明，且无财产可供执行，申请人申请先行程序终结。截止2016年7月28日被执行人尚欠申请执行人100000元及利息（利息按判决书确定的计付），案件诉讼费1830元，执行费1400元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0824执1056号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许瑞标
审 判 员 朱 敏
审 判 员 伍秋林
二〇一六年七月二十八日
代书记员 王 鑫
四川省泸州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泸执字第49-2号
申请执行人钟峰，生于1972年4月6日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被执行人周斌，男，生于1968年7月7日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被执行人周异，男，生于1973年10月28日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被执行人李章渝，女，生于1974年8月20日，汉族，住大石村。
被执行人熊怡呼和塔拉，女，生于1984年1月14日，蒙古族，住四川省成都市金牛区。
被执行人四川强泰科技有限责任公司。住所地：四川省合江县。
以上五被执行人的委托代理人赵五洲，重庆公鸣律师事务所律师，代理权限：特别授权。
本院依据已经发生法律效力的（2014）泸民初字第36号民事调解书，于2014年9月4日向被执行人发出执行通知书（由被执行人共同委托的代理人签收），责令被执行人履行生效法律文书确定的债务，而四川强泰科技有限责任公司等被执行人均无金钱给付能力。故本院决定对被执行人四川强泰科技有限责任公司向申请人钟峰借款时，已办理抵押登记的机器设备进行评估、拍卖。该机器设备经本院依法委托四川廉政资产评估事务所进行评估，价值为280.01875万元。2015年6月26日泸州长鑫拍卖有限责任公司在公司拍卖大厅对该标的物以评估价为参考价进行第一次拍卖，因无人报名而流标。本院经合议庭研究决定，对该标的物降价至260万元进行第二次拍卖。同年7月24日，泸州长鑫拍卖有限责任公司在其公司拍卖大厅进行了第二次拍卖，四川议中新材料股份有限公司以260万元的最高价得，该公司并按“拍卖协议”向本院支付了竞卖款260万元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
存放在被执行人四川强泰科技有限责任公司的、其向申请执行人钟峰借款时办理了抵押登记的注塑机6台、挤出生产线5套、高速混合机组3台、超细微磨粉机1台、管件模具1套等机器设备（具体的规格、型号详见附后的“机器设备评估明细表”）的所有权，自交付之日起转移给买受人四川议中新材料股份有限公司所有。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯葆春
审判员 王 放
审判员 李国强
二〇一五年九月十六日
书记员 王润鑫
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执恢273号
申请人:资阳市农业融资担保有限责任公司，住所地资阳市孙家坝财政局办公楼七楼。
法定代表人：游仿苏，总经理。
被执行人：资阳市百盛牧业开发有限公司，住所地资阳市雁江区临江镇清泉村十社。
法定代表人：刘天华，总经理。
申请人资阳市农业融资担保有限责任公司与被执行人资阳市百盛牧业开发有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年9月15日作出的（2015）雁江民初字第2616号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2017年7月25日，权利人资阳市农业融资担保有限责任公司向本院申请恢复强制执行，要求资阳市百盛牧业开发有限公司履行法律文书确定的给付申请人代偿款120万元及利息的义务。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人资阳市百盛牧业开发有限公司暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请人同意终结本案的本次执行程序。现被执行人资阳市百盛牧业开发有限公司仍欠申请人资阳市农业融资担保有限责任公司代偿款120万元及利息。
本院认为，被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第2616号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 飞
审判员 曾 萍
审判员 梁小龙
二〇一七年十二月一日
书记员 肖 丽
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申426号
再审申请人（一审原告、二审上诉人秦惠芬之女）周月清。
再审申请人（一审原告、二审上诉人秦惠芬之子）周义清。
两再审申请人的委托代理人李炳昌（系原审原告秦严娟丈夫）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市梁溪区解放南路688号。
法定代表人秦咏薪，该区区长。
原审原告秦敏华。
原审原告秦珏。
原审原告张农珍。
原审原告秦严娟。
原审原告秦娟娟。
原审原告秦小娟。
原审原告秦育。
原审原告秦玲。
原审原告秦轶。
原审原告秦锡娟之子谈鉴昇。
原审原告秦锡娟之子谈鉴靖。
原审原告秦敏华、秦珏、张农珍、秦严娟、秦娟娟、秦小娟、秦育、秦玲、秦轶及原审原告秦锡娟之子谈鉴昇、谈鉴靖的委托代理人亦为李炳昌。
原再审申请人秦惠芬因诉原无锡市南长区人民政府（后因区划调整，现为无锡市梁溪区人民政府）拆迁行政强制一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2015)锡行终字第00167号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。在本院审查期间，秦惠芬于2016年4月19日去世，其女周月清及其子周义清向本院表明参加再审;原审原告秦锡娟于2016年4月4日世，其子谈鉴靖及其子谈鉴昇亦申请参加再审。本案现已审查终结。
秦惠芬申请再审称，无锡市某弄8号房屋所有权人是周五妹。该房屋在文化大革命中被没收，由原南长区房管部门接收分配使用。1968年某弄8号房屋部分被改造成二层楼房，周五妹居住使用该楼底层约50平方米的房屋直至其1980年3月28日去世。2000年5月29日，原南长区房产管理局（以下简称原南长区房管局）因落实文革期间相关房屋政策，作出《关于房主自留房证明书》，明确某弄8号房屋为房主周五妹自留房。2010年8月某弄8号房屋因拆迁被拆除，再审申请人方一直要求给予补偿未果。请求本院撤销原审裁定，并判决被申请人对非法拆除周五妹的涉案房屋给予合理补偿。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。本案中，某弄8号房屋未办理过房屋所有权证。王泉根、章巧英夫妻从上世纪50年代开始居住在该处房屋内，涉案房屋的国有土地使用证载明该宗土地使用人是章巧英。王泉根、章巧英去世后，其女儿居住在该处房屋直至2010年8月拆迁。2000年5月29日，原南长区房管局作出《关于房主自留房证明书》，明确某弄8号房屋为房主周五妹（原再审申请人秦惠芬及原审原告系周五妹的继承人）自留。2009年10月，无锡市建设局就无锡市“轨道交通1号线永丰路地下站建设工程”向无锡市轨道交通规划建设领导小组（指挥部）办公室发出拆许字（2009）第65号《拆迁许可证》，某弄8号房屋在该许可证确定的拆迁范围内，该许可证亦明确该项目拆迁人为无锡市轨道交通规划建设领导小组（指挥部）办公室，项目实施主体是无锡市锦顺房屋拆迁有限公司。2009年12月，王泉根、章巧英之女王惠娣、王秋琴与无锡市锦顺房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书后，某弄8号房屋被拆除。因前述就涉案房屋达成的房屋拆迁补偿安置协议并未经法定程序被确认为违法、无效或被撤销，再审申请人就涉案房屋补偿权益可另行通过其他法定途径寻求救济。原审裁定驳回原再审申请人秦惠芬及原审原告的起诉正确。
综上，周月清、周义清对该案的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回周月清、周义清的再审申请。
审 判 长 郑琳琳
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一六年七月二十日
书 记 员 钱伟红
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行申426号再审申请人（一审原告、二审上诉人秦惠芬之女）周月清。再审申请人（一审原告、二审上诉人秦惠芬之子）周义清。两再审申请人的委托代理人李炳昌（系原审原告秦严娟丈夫）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市梁溪区解放南路688号。法定代表人秦咏薪，该区区长。原审原告秦敏华。原审原告秦珏。原审原告张农珍。原审原告秦严娟。原审原告秦娟娟。原审原告秦小娟。原审原告秦育。原审原告秦玲。原审原告秦轶。原审原告秦锡娟之子谈鉴昇。原审原告秦锡娟之子谈鉴靖。原审原告秦敏华、秦珏、张农珍、秦严娟、秦娟娟、秦小娟、秦育、秦玲、秦轶及原审原告秦锡娟之子谈鉴昇、谈鉴靖的委托代理人亦为李炳昌。原再审申请人秦惠芬因诉原无锡市南长区人民政府（后因区划调整，现为无锡市梁溪区人民政府）拆迁行政强制一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2015)锡行终字第00167号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。在本院审查期间，秦惠芬于2016年4月19日去世，其女周月清及其子周义清向本院表明参加再审;原审原告秦锡娟于2016年4月4日世，其子谈鉴靖及其子谈鉴昇亦申请参加再审。本案现已审查终结。秦惠芬申请再审称，无锡市某弄8号房屋所有权人是周五妹。该房屋在文化大革命中被没收，由原南长区房管部门接收分配使用。1968年某弄8号房屋部分被改造成二层楼房，周五妹居住使用该楼底层约50平方米的房屋直至其1980年3月28日去世。2000年5月29日，原南长区房产管理局（以下简称原南长区房管局）因落实文革期间相关房屋政策，作出《关于房主自留房证明书》，明确某弄8号房屋为房主周五妹自留房。2010年8月某弄8号房屋因拆迁被拆除，再审申请人方一直要求给予补偿未果。请求本院撤销原审裁定，并判决被申请人对非法拆除周五妹的涉案房屋给予合理补偿。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。本案中，某弄8号房屋未办理过房屋所有权证。王泉根、章巧英夫妻从上世纪50年代开始居住在该处房屋内，涉案房屋的国有土地使用证载明该宗土地使用人是章巧英。王泉根、章巧英去世后，其女儿居住在该处房屋直至2010年8月拆迁。2000年5月29日，原南长区房管局作出《关于房主自留房证明书》，明确某弄8号房屋为房主周五妹（原再审申请人秦惠芬及原审原告系周五妹的继承人）自留。2009年10月，无锡市建设局就无锡市“轨道交通1号线永丰路地下站建设工程”向无锡市轨道交通规划建设领导小组（指挥部）办公室发出拆许字（2009）第65号《拆迁许可证》，某弄8号房屋在该许可证确定的拆迁范围内，该许可证亦明确该项目拆迁人为无锡市轨道交通规划建设领导小组（指挥部）办公室，项目实施主体是无锡市锦顺房屋拆迁有限公司。2009年12月，王泉根、章巧英之女王惠娣、王秋琴与无锡市锦顺房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议书后，某弄8号房屋被拆除。因前述就涉案房屋达成的房屋拆迁补偿安置协议并未经法定程序被确认为违法、无效或被撤销，再审申请人就涉案房屋补偿权益可另行通过其他法定途径寻求救济。原审裁定驳回原再审申请人秦惠芬及原审原告的起诉正确。综上，周月清、周义清对该案的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回周月清、周义清的再审申请。审 判 长  郑琳琳代理审判员  季 芳代理审判员  黄 河二〇一六年七月二十日书 记 员  钱伟红
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初5925号
原告焦海双，男，1967年4月6日生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告金文财，男，1989年10月10日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告木日根巴图，男，35岁，蒙古族，农民，现住同上。
原告焦海双诉被告金文财、木日根巴图买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理。依法由审判员包哈达适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦海双到庭参加诉讼，被告金文财、木日根巴图经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告焦海双诉称，二被告于2016年4月20日在我处赊购四轮车欠款10000.00元，此款约定于2016年10月30日还款。由二被告签名、捺印写下欠据一枚。此款逾期后，我多次找二被告索要，二被告均以各种理由拖拒还款，故诉至法院，请求法院依法判令二被告赊购四轮车欠款10000.00元。
被告金文财未提出答辩。
被告木日根巴图未提出答辩。
经审理查明，被告金文财、木日根巴图于2016年4月20日在原告焦海双处赊购四轮车本金合计10000.00元，约定2016年10月30日前全部给付。此款逾期后，经原告多次索要，被告以种种理由拖拒还款。故原告诉至本院，要求二被告偿还10000.00元欠款。
证明上述事实的证据有，原告提交的一枚欠据，及原告当庭相关陈述在卷作证。
本院认为，原告焦海双诉被告金文财、木日根巴图买卖合同纠纷一案，本案事实清楚，证据充分，原被告债权债务关系明确。公民合法的债权受法律保护，被告未按约定偿还欠款，有悖于法律规定，对原告的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告金文财、木日根巴图给付原告焦海双赊购四轮车欠款10000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，因本案适用简易程序审理，减半收取2500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 包哈达
二〇一七年九月六日
书记员 孙佳丽
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1724民初922号
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地山东省巨野县。
法定代表人周克强，该行董事长。
委托代理人马晓林。
被告郭瑞东，男，1958年1月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告李长修，男，1967年5月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告荣来想，男，1964年4月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
本院在审理原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告郭瑞东、李长修、荣来想借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东巨野农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担。
审判员 黄连华
二〇一六年五月十三日
书记员 刘可可
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民特98号
申请人：温州市滨海高级中学，住所地浙江省温州市经济技术开发区滨海园区十二路357号，统一社会信用代码523303000542031371。
法定代表人：孙魏魏，校长。
委托诉讼代理人：潘光沙，浙江瓯江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳艳，浙江瓯江律师事务所律师。
被申请人：温州市华宏市政园林建设工程有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道划龙桥路宏鼎大厦A幢12A02室，统一社会信用代码9133030274507467XD。
法定代表人：蔡陈潘，公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：林彬剑，浙江联英律师事务所律师。
申请人温州市滨海高级中学与被申请人温州市华宏市政园林建设工程有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
温州市滨海高级中学称，温州仲裁委员会没有对申请人与被申请人之间签订的《建设工程施工合同》效力进行认定，也没有确认李友松就是涉案工程的实际施工人，仲裁程序违反法定程序，在未查清事实的情况下作出仲裁裁决，请求撤销温州仲裁委员会（2016）温仲裁字第774号裁决。
温州市华宏市政园林建设工程有限公司称，双方当事人签订的《建设工程施工合同》系双方在平等、自愿基础上形成的合意，并订立有仲裁条款，温州仲裁委员会依据仲裁法和该委仲裁规则有权进行审理，仲裁裁决认定事实清楚，仲裁程序合法。申请人主张李友松是实际施工人属案件实体问题，不属法院审查范围，请求驳回申请人的申请。
经审查查明：2017年7月31日，温州仲裁委员会作出（2016）温仲裁字第774号裁决：一、温州市滨海高级中学应于本裁决书送达之日起十五日内向温州市华宏市政园林建设工程有限公司支付工程款15877796.98元并赔偿利息损失（以11059662.58元为基数，自2016年1月1日起计算至2016年8月29日止；以15877796.98元为基数，自2016年8月30日起计算至实际清偿日止；均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。二、本案仲裁费用291391元，由温州市华宏市政园林建设工程有限公司负担201059.79元，由温州市滨海高级中学负担90331.21元。若温州市滨海高级中学未按本裁定书指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人对温州仲裁委员会认定的双方自愿签订《建设工程施工合同》，并约定仲裁条款没有异议。温州市滨海高级中学向本院提交了快递单据、《工程项目管理内部承包合同》和被申请人在仲裁庭质证的意见，以证明申请人已经向龙湾、鹿城法院起诉李友松，要求仲裁庭中止案件审理和李友松是涉案工程的实际施工人。仲裁庭对《建设工程施工合同》的效力和《工程项目管理内部合同》作了确认。
本院认为，温州市滨海高级中学和温州市华宏市政园林建设工程有限公司经协商一致，签订《建设工程施工合同》，并约定争议由温州仲裁委员会仲裁。温州仲裁委员会依法受理该争议案件，并依据该委仲裁规则组成仲裁庭，就案件争议进行裁决，符合法律规定。温州市滨海高级中学主张李友松是涉案工程实际施工人，认为仲裁委未查明事实，属于仲裁程序违反法定程序，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回温州市滨海高级中学的申请。
申请费400元，由温州市滨海高级中学负担。
审判长 夏孟宣
审判员 李 佩
审判员 郑明岳
二〇一七年十月十一日
书记员 章亦诗
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0922民初2232号
原告：王世杰。
委托诉讼代理人：邓光亮。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
统一信用代码：911309007799189811X
负责人：归洪川，职务经理。
委托诉讼代理人韩猛，系该公司职工。
原告王世杰与被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法由审判员梁彩霞独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓光亮、被告委托诉讼代理人韩猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费等损失共计102854元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年5月25日，孟庆欢驾驶号车，沿京台高速德州段由南向北行驶至京台高速323km北京方向，因在高速公路未与前车保持安全距离，其车前部与厚冲驾驶原告的号车发生相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。德州市公安局交通警察大队高速公路一大队认定孟庆欢负事故的全部责任，厚冲无责任。原告的号车在被告保险公司投保了车辆损失险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。
被告中华联合保险公司辩称：原告所有车辆在被告公司投有商业车损险，保额是432000元，且投保有不计免赔险，被告认为本次事故侵权车辆有商业三者险，且负事故全责，有能力对原告损失进行承担，故被告认为原告应先向第三者方主张赔偿
本案经审理认定事实如下：2016年5月25日，孟庆欢驾驶号车，沿京台高速德州段由南向北行驶至京台高速323km北京方向，因在高速公路未与前车保持安全距离，其车前部与厚冲驾驶原告的号车发生相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。德州市公安局交通警察大队高速公路一大队认定孟庆欢负事故的全部责任，厚冲无责任。原告的号车在被告保险公司投保了保险金额为432000元车辆损失险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间；司机厚冲的驾驶证、号车的行驶证均在有效检验期限内；事故发生后，原告及时向被告报险，被告对原告的车辆损失未予确定，原告亦未得到事故对方及其投保的保险公司赔偿。原、被告对上述事实无异议，本院予以确认。原告主张车辆损失97954元、公估费4900元，提供了法院委托鉴定的公估报告及公估费票据，被告质证意见认为，公估车损数额过高、公估费不属于保险赔偿范围，但未向法院提供相反的证据，亦不申请鉴定人出庭作证，故本院对公估报告、及公估费票据予以认定。
本院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，双方均应依据合同约定履行义务。原告作为号车的所有人，有权就该车在保险期间发生的保险事故损失向被告主张权利。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程序所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，公估费是为查明、确定保险标的损失所支出必要、合理的费用，故由本案被告中华联合保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十一条规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任，本案原告在事故发生后，未放弃对第三者请求赔偿的权利，故被告应承担赔偿保险金的责任。综上，原告主张被告在车辆损失险限额内赔偿原告车损97954元、公估费4900元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案被告向原告赔偿后，依法取得了向事故对方请求赔偿的权利。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十一条、第四十八条、第六十条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告王世杰车辆损失97954元、公估费4900元，于本判决书发生法律效力之日起七日内支付至原告王世杰在中国工商银行青县支行账户中。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 梁彩霞
二〇一六年八月十日
书记员 王 璐
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0522民初271号
原告阳某某，男，1974年10月15日出生，汉族。
被告敖某某，女，1977年6月2日出生，仡佬族。
本院在审理原告阳某某诉被告敖某某离婚纠纷一案中，原告阳某某于2016年2月1日以“被告不能到庭”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阳某某的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告阳某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告阳某某承担。
代理审判员 林之焙
二〇一六年二月一日
书 记 员 陈俊桥
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5155号
原告：何圆圆，男，1982年1月10日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：刘银，江苏名仁律师事务所律师。
被告：宗建新，男，1971年11月21日出生，汉族，住苏州市相城区。
被告：中亿丰建设集团股份有限公司，住所地苏州市桐泾北路380号。
法定代表人：邹建刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹建中，该公司员工。
被告：苏州三元交通建设工程有限公司，住所地苏州市南环东路10号1幢（新联大厦）。
法定代表人：高飞。
委托诉讼代理人：周俊，江苏新开利律师事务所律师。
被告：苏州古悦建设工程有限公司，住所地苏州高新区通安华通花园华通商业广场1/5。
法定代表人：赵伟良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张波，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
原告何圆圆诉被告宗建新、中亿丰建设集团股份有限公司（简称中亿丰公司）、苏州三元交通建设工程有限公司（简称三元公司）、苏州古悦建设工程有限公司（简称古悦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后本院依原告申请追加三元公司、古悦公司为被告参加本案诉讼，并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘银、被告中亿丰公司委托诉讼代理人曹建中、被告三元公司委托诉讼代理人周俊到庭参加诉讼，被告宗建新、古悦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何圆圆向本院提出诉讼请求：1.判令被告宗建新支付挖机施工费398180元，并自起诉日起按年息6%支付利息至判决生效日；2.被告中亿丰公司、三元公司、古悦公司对上述债务承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：其自2014年2月经朋友介绍进入环太湖公路二标段为宗建新分包的工程从事挖机土方作业，宗建新挂名中亿丰公司项目一队负责人，实际系个人承包，该工程由中亿丰公司总承包。截止2016年6月15日，宗建新共结欠其施工费398180元，并向其出具欠条，现宗建新以中亿丰公司付款不足为由拒绝支付剩余施工费。
被告宗建新辩称，案涉环太湖公路二标工程系古悦公司从三元公司处承包后再转包给其，古悦公司与其系转包关系，其系本案所涉工程的实际施工人；对于结欠原告挖机施工费398180元没有异议，但根据其与原告的口头约定，应当在古悦公司或三元公司向其支付相应的工程款后再支付原告，现工程款未到付款期限，暂时无法支付。
被告中亿丰公司辩称，宗建新系古悦公司项目负责人，宗建新与原告之间的合同关系与其无关；宗建新欠付原告的款项并非仅针对案涉工程项目，是其他工程累计的欠款；原告要求其承担连带责任于法无据，应当由宗建新代表的古悦公司承担责任，其与古悦公司无直接关系。
被告三元公司辩称，案涉工程系被告古悦公司承包建设，宗建新非其工作人员或项目经理，宗建新雇佣原告所产生的民事法律责任应由宗建新承担，案涉工程上的债权债务应由被告古悦公司承担，其与原告之间不存在任何的民事法律关系，原告申请追加其为被告无法律依据，请求法院驳回原告对其的起诉。
被告古悦公司未作答辩。
经审理本院认定事实如下：中亿丰公司在承包了位于苏州市吴中区光福镇苏州环太湖公路（度假区段）工程HHL-2标段路基、路面、桥涵、路基防护工程后，将上述工程转包给三元公司承建，三元公司又将上述工程中部分道路和桥梁工程分包给古悦公司承建，古悦公司将其自三元公司处分包的工程再转包给宗建新实际施工。施工过程中，原告接受宗建新的指示，由原告提供两台挖机并安排驾驶人员为宗建新提供挖掘土石方服务，宗建新与原告约定每台挖机每月的使用费，并由宗建新按月向原告支付使用费。2016年6月20日，经原告与宗建新对账，宗建新确认结欠原告挖机作业费398180元。
上述事实，由原告提供的结算单，被告中亿丰公司、三元公司提供的专业施工协议书，以及开庭笔录、询问笔录在卷佐证。
本院认为，鉴于原告与被告宗建新按月结算并支付挖机作业费即使用费，故被告宗建新与原告间形成关于挖机的租赁关系，原告所主张的挖机作业费实为租赁费，本院据此变更本案案由为租赁合同纠纷。原告与宗建新之间的租赁合同关系合法有效，在原告按约履行出租义务的情形下，宗建新应按约支付相关费用，宗建新已于2016年6月20日确认结欠原告398180元，且在原告诉讼主张时仍未支付，故本院对原告要求宗建新支付398180元及就398180元按年利率6%计算自起诉之日即2016年7月27日至本判决生效之日的逾期付款利息的诉请予以支持。鉴于原告与宗建新之间并非建设工程施工合同关系，原告与被告中亿丰公司、三元公司、古悦公司之间亦无直接产生合同关系，故原告要求被告中亿丰公司、三元公司、古悦公司对宗建新的债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宗建新于本判决生效之日起十日内支付原告何圆圆人民币398180元，并支付就人民币398180元按年利率6%计算自2016年7月27日至本判决生效之日的逾期付款利息。
二、驳回原告何圆圆的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7273元，由被告宗建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 长 谢 丰
人民陪审员 王仁官
人民陪审员 沈云妹
二〇一七年三月九日
书 记 员 陶雅洁
江苏省金湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金商初字第0373号
原告沈兴芳，系金湖县黎城镇时代家电经营部私营业主。
委托代理人姚晓君。
被告昆明南国装饰工程有限公司，住所地金湖县黎城镇印象城。
原告沈兴芳诉被告昆明南国装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年1月16日以需要进一步收集证据为由，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，亦未损害他人或社会公共利益，本院予以准许。为此，依照《中华共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告沈兴芳撤回对被告昆明南国装饰工程有限公司的起诉。
案件受理费1576元，减半收取788元，由原告承担。
审 判 长 吴要宏
审 判 员 何苏平
人民陪审员 吴跃方
二〇一五年一月十六日
书 记 员 鲍相华
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项
裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5699号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李祖波，男，1986年1月25日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李祖波信用卡纠纷一案,本院于2017年2月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币30,376.86元。原告诉称,被告李祖波系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,376.86元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王忠吉
二〇一七年二月二十二日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02456号
上诉人（原审被告）薛某。
委托代理人王世宏。
被上诉人（原审原告）孔某。
委托代理人夏亚民，男，1964年1月26日出生，汉族，当事人所在社区推荐的公民。
上诉人薛某因与被上诉人孔某离婚纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东仓民初字第0028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：孔某与薛某经人介绍相识，双方于××××年××月××日登记结婚。2009年11月22日生一子名孔浩宇，现随薛某及其母亲生活。婚初，双方夫妻感情尚可，后因家庭生活琐事致夫妻关系不睦，于2011年10月20日开始分居。孔某曾于2012年4月23日、2013年4月26日两次诉至法院，要求与薛某离婚。法院判决不准离婚后，双方关系未能得到改善，现孔某再次诉来法院，要求与薛某离婚，婚生子孔浩宇随薛某生活，婚前财产归各自所有。
另查明，双方无婚后共同存款和债权，孔某亦无婚前个人财产。现在孔某处的薛某的婚前财产为：创维四十二寸液晶电视机一台、小茶几三件套、小天鹅立式洗衣机、格兰仕微波炉、奥克斯立式空调、惠普台式电脑各一台，木沙发五件套，组合家具一套，被子四条。审理中，薛某表示对夫妻共同财产及其婚前个人财产均自愿放弃。原审法院曾组织双方多次调解，但因婚生子的抚养问题存在意见分歧，致调解未果。
原审法院认为：夫妻感情是否破裂应当从婚姻当事人的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析。本案中，双方婚前、婚初感情尚可。近年来，孔某因夫妻感情不和曾两次诉至法院，经法院处理后，夫妻未能和好，且长期分居。现孔某再次诉讼离婚，薛某当庭表示同意离婚，可认定夫妻感情确已破裂，孔某请求与薛某离婚的理由成立，应予支持。关于婚生子的抚养问题，双方均要求婚生子随对方生活。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，抚养教育子女是父母双方的法定权利和义务。以子女利益最大化作为处理原则，双方不应将子女随哪一方生活理解为诉讼的胜败，更不能因为抚养上的纠纷而使子女幼小的心灵受到伤害，否则将不利于子女的健康成长。作为年幼男孩，孔浩宇随薛某方生活期间已经适应了生活成长环境，从有利于子女身心健康以及生活、学习环境的稳定考虑，其继续随薛某生活为宜。孔某依法应当给付婚生子孔浩宇的抚养费，结合本案实际情况、本地生活消费水平，酌定每月给付抚养费650元。关于财产问题，孔某主张双方无婚后共同财产，薛某亦表示自愿放弃对共同财产的分割，故本案无共同财产分割事项，同时薛某自愿放弃对其婚前个人财产主张的相关权利，不违反法律规定，予以照准。关于金银首饰的问题，现双方均不能证明其现在何处，对金银首饰不予处理。关于债务问题，孔某主张夫妻共同债务80000元，薛某否认，孔某未提交充分证据予以证明；薛某主张婚后为婚生子看病、上学及平时开支向其母亲借款20000余元，但亦未能举证证明，因此，双方虽各自有主张但均无证据证明，不予认定。原审法院遂判决：准予孔某与薛某离婚；婚生子孔浩宇随薛某生活至其独立生活时止，孔某从2014年7月起至婚生子孔浩宇独立生活时止每月给付其抚养费650元，此款分别于每年6月30日前、12月30日前各给付3900元；其中2014年应给付的抚养费3900元，于2014年12月30日前给付；现在孔某处的薛某的婚前财产：创维四十二寸液晶电视机一台、小茶几三件套、小天鹅立式洗衣机、格兰仕微波炉、奥克斯立式空调、惠普电脑各一台，木沙发五件套，组合家具一套，被子四条归孔某所有。案件受理费240元，由孔某负担。
上诉人薛某不服，向本院上诉称：被上诉人孔某家庭条件较好，孩子应判归其抚养；原审中上诉人表示如孩子归被上诉人孔某抚养，可放弃夫妻共同财产及婚前财产，现将孩子判归我抚养，财产又判归孔某，明显不公；上诉人对家庭共有财产享有份额，应待析产纠纷处理完毕后再恢复审理，原审未中止审理，程序违法。请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人孔某答辩称：其没有固定工作，自己无抚养条件，孩子一直随对方生活，应判归上诉人薛某抚养；关于涉案财产的分割问题，认可原审判决内容。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：父母应当创造良好、和睦的家庭环境，依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务。首先，本院二审期间，双方当事人主要的争议焦点仍然为孩子应判归谁抚养的问题。《中华人民共和国婚姻法》第三十六条明确规定：离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。由此可见，对子女的抚养问题，父母双方既平等地享有权利，又必须履行其应尽的义务。现上诉人薛某和被上诉人孔某都借口自身不具备抚养条件，要求对方抚养孩子，在对待婚生子的抚养问题上，双方表现出不负责任的态度。经原审法院及本院多次释法明理、教育疏导，双方仍认识不到自身错误，不积极主动履行抚养义务，以最大限度地保护未成年人的健康成长。原审法院在综合考量双方当事人婚生子的年龄、成长环境、学习生活状况等多种因素的基础上，将婚生子判归上诉人薛某抚养，由被上诉人孔某承担相应的抚养费，有利于稳定孩子的生活环境，最大限度地降低父母离婚对孩子幼小心灵造成的伤害。其次，关于财产分割问题。双方在离婚诉讼过程中均表示无夫妻共同财产，上诉人薛某在原审中亦明确表示“自己净身出户，但要求孩子归父亲抚养”。如上所述，对孩子的抚养，双方均有法定义务，不能将放弃对孩子的抚养职责作为父母双方离婚时财产分割的砝码。原审法院鉴于薛某的婚前财产多为家庭生活用品，价值不大，且实际存放在孔某处，将涉案财产判归孔某所有，并无不当。最后，关于原审程序是否合法的问题。上诉人薛某称本案涉及家庭财产分割，应先进行析产再继续审理。经审查，上诉人薛某在原审中对此没有提出中止审理的申请，原审法院未予理涉，程序并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人薛某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
代理 审 判员 刘圣磊
代理 审 判员 杨汉勇
二〇一四年十一月十日
书记员（代） 万雅雯
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终621号
上诉人（原审原告）田爱珍，女，1956年10月5日出生，汉族，住武汉市江汉区，
上诉人（原审原告）严丽红，女，1969年3月4日出生，汉族，住武汉市江汉区，
上诉人（原审原告）刘望娣，女，1939年11月25日出生，汉族，住武汉市江汉区，
以上3名上诉人委托的诉讼代理人吴海雷，上海镇平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北省国土资源厅，住所地武汉市武昌区公正路27号。
法定代表人张猛，厅长。
委托代理人于瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
原审原告易汉霞，女，1962年9月14日出生，汉族，住武汉市江汉区，
原审原告田庆，男，1967年10月1日出生，汉族，住武汉市江汉区，
易汉霞、田爱珍、田庆、严丽红、刘望娣（以下简称易汉霞等5人）诉被上诉人湖北省国土资源厅（以下简称省国土厅）不履行法定职责一案，一审宣判后，田爱珍、严丽红、刘望娣3人不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告易汉霞等5人的房屋位于武汉市江汉区唐家墩村�合改造规划项目范围内。2010年12月7日，市国土局与联投万科公司签订了武土交确字[2010]第217号《国有建设用地使用权成交确认书》，确认联投万科公司以178210万元竞得涉案地块国有建设用地使用权。2011年4月，省国土厅作出《省国土资源厅关于批准武汉市2010年城中村第10批次建设用地的函》。2011年5月，武汉市政府发布（2011）第117号《征收土地公告》，将涉案集体土地征收为国有建设用地。易汉霞等5人诉市国土局及联投万科公司土地行政确认一案，武汉市中级人民法院于2015年6月3日作出（2015）鄂武汉中行终字第00125号终审判决，确认市国土局与联投万科公司签订的武土交确字[2010]第217号《国有建设用地使用权成交确认书》违法。该判决认为：市国土局与联投万科公司签订国有建设用地使用权成交确认书时涉案土地未被征收为国有土地，仍为集体土地，其作出的国�建设用地使用权成交确认书行政行为缺乏事实基础，将集体土地作为国有建设用地挂牌出让程序违法。鉴于该地块于2011年被依法征收，已符合出让成交条件，城中村改造已经进行，若撤销该国有建设用地使用权成交确认书，将对城市建设、市民住房等公共利益造成重大损害。依法确认违法，但不撤销该行政行为。2015年7月7日易汉霞等5人向被告提交《违法出让土地查处申请书》，请求被告查处市国土局违法出让土地的行为，追究相关人员的责任，并将查处结果书面告知易汉霞等5人。2015年9月9日，被告向武汉市政府发出《省国土厅关于群众举报武汉市江汉区唐家墩地块出让过程中存在违法问题处理意见的函》，将调查核实情况及处理意见和建议函告武汉市政府，内容为：经查，群众举报的问题属实。鉴于武汉市中级人民法院对江汉区唐家墩地块出让行为已作出终审判决，我厅不再立案处理。关于涉及有关责任人员责任追究，建议根据干部管理权限，请市政府对违法出让土地行为涉及的有关责任人员依法予以处理。同日，被告的执法监察总队作出了《举报事项告知书》，告知易汉霞等5人：鉴于武汉市中级人民法院对江汉区唐家墩地块出让行为已作出终审判决，我单位对该问题不再立案处理；对于该问题涉及的有关责任人员责任追究，根据干部管理权限，省国土厅已函告市政府依法予以处理。易汉霞等5人对该告知书不服，于2015年11月23日向本院提起诉讼，请求依法判决撤销被告2015年9月9日作出的举报事项告知书，并责令被告依法对市国土局违法出让江汉区唐家墩集体土地的行为进行查处。2016年5月15日，本院作出（2015）鄂武昌行初字第00190号行政判决，认为市国土局作出举报事项告知书的行政行为合法，驳回易汉霞等5人的诉讼请�。易汉霞等5人不服提起上诉，2016年12月5日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01行终428号行政判决，驳回上诉，维持原判。2016年5月20日，易汉霞等5人向被告邮寄《违法竞买、出让土地查处申请书》，申请被告依法对市国土局与联投万科公司未缴纳足够竞买保证金、违法竞买出让土地的行为进行查处，并追究相关责任人员的责任，并将查处结果书面告知申请人。被告未作出回复。
原审法院认为，原告易汉霞等5人起诉市国土局土地行政确认一案，已由武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中行终字第00125号终审判决，确认市国土局与联投万科公司签订的《国有建设用地使用权成交确认书》违法。易汉霞等5人于2015年7月7日向被告申请，要求查处市国土局出让土地的违法行为并追究相关人员的责任，被告针对其申请已经作出了答复并向原告送达，且经人民法院生效判决确认被告作出答复的行政行为合法。生效判决具有既定力和执行力，对于易汉霞等5人于2016年5月20日再次向被告提出“要求被告查处市国土局在出让土地过程中的违法行为并追究相关人员的责任”的申请，无需被告省国土厅再作答复。被告对原告的申请不予答复的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第八项的规定，裁定驳回原告易汉霞、田爱珍、田庆、严丽红、刘望娣的起诉。
上诉人田爱珍、严丽红、刘望娣不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实和适用法律均错误。请求二审法院撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初27号行政裁定，指令一审法院继续审理本案。
被上诉人省国土厅辩称，原审裁定认定事实�楚，适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，审理中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。二审中，各方当事人没有提交新的证据及材料。
本院认为，原审裁定关于“易汉霞等5人起诉市国土局土地行政确认一案，已由武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中行终字第00125号终审判决，确认市国土局与联投万科公司签订的《国有建设用地使用权成交确认书》违法。易汉霞等5人于2015年7月7日向被告申请，要求查处市国土局出让土地的违法行为并追究相关人员的责任，被告针对其申请已经作出了答复并向原告送达，且经人民法院生效判决确认被告作出答复的行政行为合法。生效判决具有既定力和执行力，对�易汉霞等5人于2016年5月20日再次向被告提出‘要求被告查处市国土局在出让土地过程中的违法行为并追究相关人员的责任’的申请，无需被告省国土厅再作答复。被告对原告的申请不予答复的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响”的认定并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，也无遗漏相关事项。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾文亮
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一七年十一月二日
书记员 花小敏
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行终621号上诉人（原审原告）田爱珍，女，1956年10月5日出生，汉族，住武汉市江汉区，上诉人（原审原告）严丽红，女，1969年3月4日出生，汉族，住武汉市江汉区，上诉人（原审原告）刘望娣，女，1939年11月25日出生，汉族，住武汉市江汉区，以上3名上诉人委托的诉讼代理人吴海雷，上海镇平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖北省国土资源厅，住所地武汉市武昌区公正路27号。法定代表人张猛，厅长。委托代理人于瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。原审原告易汉霞，女，1962年9月14日出生，汉族，住武汉市江汉区，原审原告田庆，男，1967年10月1日出生，汉族，住武汉市江汉区，易汉霞、田爱珍、田庆、严丽红、刘望娣（以下简称易汉霞等5人）诉被上诉人湖北省国土资源厅（以下简称省国土厅）不履行法定职责一案，一审宣判后，田爱珍、严丽红、刘望娣3人不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告易汉霞等5人的房屋位于武汉市江汉区唐家墩村�合改造规划项目范围内。2010年12月7日，市国土局与联投万科公司签订了武土交确字[2010]第217号《国有建设用地使用权成交确认书》，确认联投万科公司以178210万元竞得涉案地块国有建设用地使用权。2011年4月，省国土厅作出《省国土资源厅关于批准武汉市2010年城中村第10批次建设用地的函》。2011年5月，武汉市政府发布（2011）第117号《征收土地公告》，将涉案集体土地征收为国有建设用地。易汉霞等5人诉市国土局及联投万科公司土地行政确认一案，武汉市中级人民法院于2015年6月3日作出（2015）鄂武汉中行终字第00125号终审判决，确认市国土局与联投万科公司签订的武土交确字[2010]第217号《国有建设用地使用权成交确认书》违法。该判决认为：市国土局与联投万科公司签订国有建设用地使用权成交确认书时涉案土地未被征收为国有土地，仍为集体土地，其作出的国�建设用地使用权成交确认书行政行为缺乏事实基础，将集体土地作为国有建设用地挂牌出让程序违法。鉴于该地块于2011年被依法征收，已符合出让成交条件，城中村改造已经进行，若撤销该国有建设用地使用权成交确认书，将对城市建设、市民住房等公共利益造成重大损害。依法确认违法，但不撤销该行政行为。2015年7月7日易汉霞等5人向被告提交《违法出让土地查处申请书》，请求被告查处市国土局违法出让土地的行为，追究相关人员的责任，并将查处结果书面告知易汉霞等5人。2015年9月9日，被告向武汉市政府发出《省国土厅关于群众举报武汉市江汉区唐家墩地块出让过程中存在违法问题处理意见的函》，将调查核实情况及处理意见和建议函告武汉市政府，内容为：经查，群众举报的问题属实。鉴于武汉市中级人民法院对江汉区唐家墩地块出让行为已作出终审判决，我厅不再立案处理。关于涉及有关责任人员责任追究，建议根据干部管理权限，请市政府对违法出让土地行为涉及的有关责任人员依法予以处理。同日，被告的执法监察总队作出了《举报事项告知书》，告知易汉霞等5人：鉴于武汉市中级人民法院对江汉区唐家墩地块出让行为已作出终审判决，我单位对该问题不再立案处理；对于该问题涉及的有关责任人员责任追究，根据干部管理权限，省国土厅已函告市政府依法予以处理。易汉霞等5人对该告知书不服，于2015年11月23日向本院提起诉讼，请求依法判决撤销被告2015年9月9日作出的举报事项告知书，并责令被告依法对市国土局违法出让江汉区唐家墩集体土地的行为进行查处。2016年5月15日，本院作出（2015）鄂武昌行初字第00190号行政判决，认为市国土局作出举报事项告知书的行政行为合法，驳回易汉霞等5人的诉讼请�。易汉霞等5人不服提起上诉，2016年12月5日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01行终428号行政判决，驳回上诉，维持原判。2016年5月20日，易汉霞等5人向被告邮寄《违法竞买、出让土地查处申请书》，申请被告依法对市国土局与联投万科公司未缴纳足够竞买保证金、违法竞买出让土地的行为进行查处，并追究相关责任人员的责任，并将查处结果书面告知申请人。被告未作出回复。原审法院认为，原告易汉霞等5人起诉市国土局土地行政确认一案，已由武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中行终字第00125号终审判决，确认市国土局与联投万科公司签订的《国有建设用地使用权成交确认书》违法。易汉霞等5人于2015年7月7日向被告申请，要求查处市国土局出让土地的违法行为并追究相关人员的责任，被告针对其申请已经作出了答复并向原告送达，且经人民法院生效判决确认被告作出答复的行政行为合法。生效判决具有既定力和执行力，对于易汉霞等5人于2016年5月20日再次向被告提出“要求被告查处市国土局在出让土地过程中的违法行为并追究相关人员的责任”的申请，无需被告省国土厅再作答复。被告对原告的申请不予答复的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第八项的规定，裁定驳回原告易汉霞、田爱珍、田庆、严丽红、刘望娣的起诉。上诉人田爱珍、严丽红、刘望娣不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实和适用法律均错误。请求二审法院撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初27号行政裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人省国土厅辩称，原审裁定认定事实�楚，适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原裁定。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，审理中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。二审中，各方当事人没有提交新的证据及材料。本院认为，原审裁定关于“易汉霞等5人起诉市国土局土地行政确认一案，已由武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中行终字第00125号终审判决，确认市国土局与联投万科公司签订的《国有建设用地使用权成交确认书》违法。易汉霞等5人于2015年7月7日向被告申请，要求查处市国土局出让土地的违法行为并追究相关人员的责任，被告针对其申请已经作出了答复并向原告送达，且经人民法院生效判决确认被告作出答复的行政行为合法。生效判决具有既定力和执行力，对�易汉霞等5人于2016年5月20日再次向被告提出‘要求被告查处市国土局在出让土地过程中的违法行为并追究相关人员的责任’的申请，无需被告省国土厅再作答复。被告对原告的申请不予答复的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响”的认定并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，也无遗漏相关事项。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾文亮审判员  肖 丹审判员  刘 忠二〇一七年十一月二日书记员  花小敏
福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0723民初658号
原告：陈加寿，男，1971年12月11日出生，汉族，住福建省邵武市。
委托诉讼代理人：王洪清，福建杉城律师事务所执业律师。
被告：张小巧，女，1988年11月27日出生，汉族，住福建省光泽县。
原告陈加寿与被告张小巧民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后,因被告张小巧下落不明，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈加寿及其委托诉讼代理人王洪清到庭参加诉讼，被告张小巧经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈加寿向本院提出诉讼请求：要求张小巧归还借款本金20000元、违约金2000元、律师代理费2000元，共计24000元。事实和理由：2016年6月1日，张小巧因做生意缺乏资金向陈加寿借款20000元，双方约定借款期限为6个月，逾期还款的违约金为借款总额的10%，若通过提起诉讼实现债权则由借款人承担一切费用(含律师代理费)。
张小巧未作答辩。
陈加寿围绕诉讼请求依法提供了借条、委托代理合同及律师费发票各1张。因张小巧未到庭，也未在举证期限内提供相关证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。因此，陈加寿提供的证据经本院审查，真实、合法、有效，可以证明其所主张的事实。
本院认为，陈加寿与张小巧之间的借贷关系有张小巧出具的借条为凭，双方的借贷关系合法、有效，依法应受法律保护，因张小巧未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担民事责任。因此，对陈加寿要求张小巧归还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。对陈加寿向张小巧主张违约金2000元的诉讼请求，未超过年利率24%，应予以支持。对陈加寿要求张小巧支付律师代理费2000元，符合法律规定和合同约定，予以支持。张小巧经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、张小巧应归还陈加寿借款本金20000元；
二、张小巧应向陈加寿支付违约金2000元、律师代理费2000元；
上述一、二项的款项应于本判决生效之日起五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由张小巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 何杰敏
审 判 员 邱枫红
人民陪审员 刘志红
二〇一七年九月十九日
书 记 员 万凌馨
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民申218号
再审申请人(一审原告)匡开山，男，汉族，1972年6月5日出生，户籍地安徽省六安市。委托代理人ＸＸ，北京长安(上海)律师事务所律师。被申请人(一审被告)上海安富轿车驳运有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人王承红，董事长。委托代理人沈伟忠，上海诚立律师事务所律师。再审申请人匡开山因与被申请人上海安富轿车驳运有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民四(民)初字第991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。匡开山申请再审称：一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。请求本院撤销上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民四(民)初字第991号民事判决，改判支持其一审中的相应主张。上海安富轿车驳运有限公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确；本案申请人放弃上诉，其再审申请亦不符合法律规定。故不同意申请人的再审申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被申请人上海安富轿车驳运有限公司对申请人匡开山实行不定时工作制，工资采用计件工作方式发放。被申请人对其安排申请人享受年休假、支付节假日加班工作事实进行了举证。该举证具有证明力，一审予以采纳并无不当，本院予以确认。根据劳动手册等相关证据表明，申请人有违反劳动纪律的行为，被申请人对其予以处罚，解除劳动合同有其合理的理由，故被申请人不应支付解除劳动合同的赔偿金。申请人以被申请人未安排其休年休假、未支付加班工资及违法解除劳动合同等为由而要求被申请人承担相应法律责任的再审申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，匡开山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回匡开山的再审申请。
审 判 长 高中伟
代理审判员 周 晶
代理审判员 包建俊
二〇一六年六月三十日
书 记 员 姚君君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审:(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；(十)未经传票传唤，缺席判决的；(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民（商）初字第2582号
原告陈忠志，男，1973年6月12日出生。
被告北京永固鑫金商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村委会东1000米。
法定代表人王永利，经理。
本院在审理原告陈忠志诉被告北京永固鑫金商贸有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告陈忠志自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈忠志撤回起诉。
案件受理费一百三十三元，由原告陈忠志负担二十五元（已交纳），余款一百零八元退还原告陈忠志。
代理审判员 何杨彪
二〇一五年三月十日
书 记 员 王 焕
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1602民初3816号
原告：侯银龙，男，生于1991年3月21日，汉族，住广安市广安区。
被告：李成斌，男，生于1990年8月11日，汉族，住广安市广安区。
原告侯银龙与被告李成斌修理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员杨秀华独任审判，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告侯银龙到庭参加了诉讼，被告李成斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯银龙向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即向原告归还欠款21000元，并承担滞纳金及利息（滞纳金及利息按照50元／天计算，从2014年10月16日至付清之日止）。事实及理由：2014年9月24日，被告因货车轮胎补修和换新，欠到原告借款23000元，2015年底，还了2000元，并出具欠条，约定2014年10月15日还清，超期滞纳金50元每天，现期限已过，原告多次催要，被告以种种理由推脱，至今未偿还。
被告李成斌未作答辩。
经审理查明：2014年，原告从事货车修理。2014年9月24日，被告在原告处补修和换新货车轮胎，欠原告修理费23000元，当时未支付费用，被告李成斌遂向原告出具欠条一张，内容为：今欠到古桥侯银龙现金23000元，大写贰万叁仟元，定于2014年10月15日还清，超期滞纳金50元／天。欠条上还注明了欠款人姓名、电话、地址和身份证号。2015年底，被告偿还了2000元。下欠21000元至今未予以偿还。
认定上述事实有原告提供的欠条和当庭陈述在卷佐证。
本院认为：被告经本院合法传唤，未到庭对原告举示证据的真实性、合法性提出反驳意见，本院对原告的当庭陈述和举示的欠条依法予以确认。原告为被告货车轮胎进行了补修和换新，被告因此下欠原告修理费21000元，应当继续支付并承担滞纳金。因双方约定的滞纳金标准过高，超过年利率24%的部分，本院依法不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李成斌向原告侯银龙支付下欠轮胎补修和换新费用21000元，并支付滞纳金（滞纳金按年利率24%计算从2014年10月16日至付清之日止）。
本案受理费326元，减半收取163元，由被告李成斌负担，向广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 杨秀华
二〇一七年七月三日
书记员 周琪娜
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富场商初字第185号
原告：周平锋。
委托代理人：许文洁，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：方伟荣。
被告：陈仁娣。
原告周平锋诉被告方伟荣、陈仁娣民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告周平锋的委托代理人许文洁到庭参加诉讼，被告方伟荣、陈仁娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周平锋起诉称：2013年3月21日，被告方伟荣因做生意向原告借款人民币100000元，双方约定于同年9月21日归还，同时约定利息按月利率20‰计算，以及实现债权的律师费等由被告承担。被告陈仁娣系被告方伟荣的妻子，该债务系二被告婚姻关系存续期间所欠，应承担共同清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同归还原告借款100000元；2、二被告支付利息10000元（自2014年9月21日至2015年2月21日，按月利率20‰计算）；3、二被告支付原告为实现债权支付的律师费5000元；4、二被告支付自起诉日起至归还日的利息（自2015年2月20日起至归还日，按月利率20‰计算）；5、本案诉讼费用由被告承担。
审理过程中，原告变更诉讼请求，要求法院判令：1、二被告共同归还原告借款100000元；2、二被告支付利息10000元（自2014年9月21日至2015年2月21日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；3、二被告支付原告为实现债权支付的律师费5000元；4、二被告支付自起诉日起至归还日的利息（自2015年3月6日起至借款归还日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；5、本案诉讼费用由被告承担。
原告周平锋为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：
1、借据一份，证明被告向原告借款100000元并约定利息、归还期限、律师费等的事实。
2、婚姻状况证明书一份，证明两被告系夫妻，借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
3、委托代理合同及发票各一份，证明原告为实现债权支付律师代理费5000元的事实。
被告方伟荣、陈仁娣未做答辩，亦未向本院提供证据。
原告周平锋提供的证据，被告方伟荣、陈仁娣未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案关联，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2013年3月21日，被告方伟荣向原告周平锋借款100000元，并出具借据一份，载明“今由方伟荣向周平锋借人民币壹拾万元整，利息按月利率2分计算，借款期限为2013年3月21日至2013年9月21日止。借款人保证按期还款，如逾期，除继续支付约定的利息外，应按逾期金额每日加收1‰的违约金，并承担债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师费等。”借款到期后，被告方伟荣至今未还本付息。
被告陈仁娣系被告方伟荣的妻子，双方于1987年12月26日办理结婚登记手续。
原告为实现债权，委托浙ＸＸ光律师事务所代为诉讼，支付律师费5000元。
本院认为：被告方伟荣向原告周平锋借款100000元的事实清楚，系双方真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方借贷关系合法有效。被告方伟荣收到借款后，未在约定期限归还借款，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告周平锋要求被告方伟荣归还借款100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于利息及律师费，原被告双方在借据上有书面约定，且原告的诉讼主张，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，故原告要求被告方伟荣支付自起诉之日2015年3月6日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息，并支付律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈仁娣系被告方伟荣的妻子，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告对借款理应承担共同清偿责任。故原告诉请两被告共同承担清偿责任，本院予以支持。被告方伟荣、陈仁娣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方伟荣、陈仁娣应于本判决生效之日起十日内归还原告周平锋借款100000元；
二、被告方伟荣、陈仁娣应于本判决生效之日起十日内支付原告周平锋利息10000元及自2015年3月6日起至借款实际付清日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息；
三、被告方伟荣、陈仁娣应于本判决生效之日起十日内支付原告周平锋律师费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告方伟荣、陈仁娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金增儿
代理审判员 史燕芬
人民陪审员 彭小虎
二〇一五年七月六日
代书 记员 卢震旦
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执832号
申请执行人聂圣勇，男，1981年11月5日出生，汉族，现住丰泽区。
被执行人泉州飞翔物流有限公司，住所地丰泽区。
法定代表人陈龙义，该公司负责人。
本院依据已经发生法律效力的泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初6号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人泉州飞翔物流有限公司在银行账户的存款；
二、查封、扣押、拍卖被执行人泉州飞翔物流有限公司的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 曾毓群
执行员 杨友聪
执行员 张英杰
二〇一六年四月五日
书记员 黄凌艺
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗执字第407-1号
申请执行人阮希泉，男，1955年9月21日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
被执行人福建邦盛集团有限公司，住所地福州市鼓楼区，厂址：罗源湾开发区南区宇星实业有限公司。
法定代表人林彬彬，经理。
申请执行人阮希泉与被执行人福建邦盛集团有限公司劳动争议纠纷一案，罗源县人民法院于2014年10月20日作出的（2014）罗民初字第999号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请执行人的申请于2015年4月13日依法立案执行。申请执行标的为工资款人民币21884.38元、经济补偿金人民币10898.65元，案件受理费5元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人的财产进行了调查。被执行人在金融机构无存款，罗源县房地产交易管理所无被执行人的房产登记；在执行中未发现被执行人有其他可供执行财产，目前该案暂时无法执行，本院已将执行情况告知申请执行人。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2015）罗执字第407号案件本次执行程序终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林厚宋
执行员 林艳严
执行员 陈源林
二〇一五年六月九日
书记员 连国琴
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0509刑初260号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人武某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月9日被取保候审，后因违反取保候审规定，于同年12月10日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2016）201号起诉书指控被告人武某犯盗窃罪，于2016年2月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员戴飞出庭支持公诉，被告人武某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2015年10月7日早上，被告人武某至苏州市吴江区盛泽镇某厂内，采用钥匙发动等手段，窃得被害人李某停于该处的价值人民币1470元的新大洲牌TDR166Z电动自行车1辆。同日下午，被告人武某至苏州市吴江区盛泽镇某店内，趁无人之际，窃得被害人黄某的价值人民币5742元的苹果牌6S（64G）型手机1部。
案发后，被害人黄某自行追回了被窃手机，公安机关追回了被窃电动自行车，并已发还被害人。
归案后，被告人武某如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应的证据，并据此认为：被告人武某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人武某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人武某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某、黄某的陈述笔录、证人庞某的证言笔录、抓获经过、发破案经过、辨认笔录、现场勘验笔录、照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、三包凭证、车辆信息、价格鉴证结论书、精神医学司法鉴定意见书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人武某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。涉案赃物已全部追回，对被告人武某酌情从轻处罚。据此，对被告人武某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人武某犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月10日起至2016年5月9日止），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 顾军红
二〇一六年二月二十五日
书记员 滕欣欣
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审一民申字第01049号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建民，男，1963年7月3日生，汉族，保安人员，住沈阳市和平区会武街***号。
委托代理人：刘哲（系刘建民之女），女，1987年5月1日生，汉族，律师，住沈阳市沈河区令闻街*****号261。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昌图县住房与城乡建设委员会。住所地：昌图县昌图镇北街。
法定代表人：马铁军，主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宏运建设集团有限公司。住所地：葫芦岛市龙港区玉皇商城。
法定代表人：邹尚峰，该公司经理。
再审申请人刘建民因与被申请人昌图县住房与城乡建设委员会、宏运建设集团有限公司物权保护效力纠纷一案，不服铁岭市中级人民法院（2015）铁民一终字第130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘建民申请再审称，刘建民的大棚紧挨所修路段，在修路前刘建民大棚后边有一条从南向北的天然排水沟，雨雪融水从此排走，从未影响大棚的耕种，昌图县住房与城乡建设委员会、宏运建设集团有限公司建设由东向西的道路将排水沟堵死，将路面垫高两米，并在路两旁堆放大量残土，且未建设临时排水设施，使该地段在雨季大面积积水，造成土地质变松，导致地面建筑物倒塌。刘建民的大棚存在时间不长，建造之初已考虑到地势问题，设计、用料、建设均是高于一般大棚标准的，直到事发前一年秋冬均是正常使用，无任何损坏。新修道路没有排水设施，大棚倒塌必然与修路有关。原审没有组织鉴定，也未通知刘建民一同到现场勘查，违反法定程序。请求依法再审。
被申请人昌图县住房与城乡建设委员会、宏运建设集团有限公司未提交书面意见。
本院认为，关于刘建民提出修路导致地面建筑物倒塌的问题。经查，刘建民向原审提交的昌图县昌图镇二道村村委会的情况说明、证人朱耀春、毕俭、李桂荣的证言、现场照片不足以证明刘建民大棚倒塌与修建公路存在因果关系。刘建民在本次向本院申请再审期间也未能提交充足证据证明其主张的事实。故刘建民的该项申请再审理由不予采纳。
综上，刘建民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项、第（六）项、第（九）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘建民的再审申请。
审 判 长 张 昕
审 判 员 张云涌
代理审判员 孙 艳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 孙秀玥