湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00644号
原告（反诉被告）河南益嘉林业发展有限公司。
法定代表人李春雷，董事长。
委托代理人王忠德，湖北证本律师事务所律师。
委托代理人贾国涛。
被告（反诉原告）武汉富莱尔木业有限公司。
法定代表人闫加玲，董事长。
委托代理人李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
委托代理人李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）河南益嘉林业发展有限公司（以下简称河南益嘉公司）与被告（反诉原告）武汉富莱尔木业有限公司（以下简称武汉富莱尔公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员李振华担任审判长，与人民陪审员曾晨、韩顺萍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）河南益嘉公司的委托代理人王忠德，被告（反诉原告）武汉富莱尔公司的委托代理人李云涛、李斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）河南益嘉公司诉称，原告是生产密度板材的公司，被告是板材加工企业。2014年2月27日，双方签订1份产品销售协议，约定原告出卖820型密度板基材给被告。付款方式和期限为两车滚动结算（发第三车货时付清以上货款）；交货时间为提前一天电话通知订货；并约定如有特殊事情，双方书面材料提前通知，连续十天不发货物，结清所欠货款。合同签订后，原告于2014年5月14日接到被告要货电话，并于5月15日向被告发了第一车货。之后至6月2日，原告共向被告发了8车次货（货值858，090元），但被告未依约付款，其仅于2014年5月20日付款200，000元。2014年6月4日，双方经对账确认被告欠原告货款658，090元未付。原告催付，被告称资金困难要求宽限。2014年6月18日，被告又要求原告发货，次日原告按要求发给被告货值120，000元的高密度板。2014年6月21日，被告付款400，000元，下欠378，090元。此后，被告既未向原告要货，也不给付下欠货款，按合同约定连续十天不发货物，被告应结清所欠货款。原告于2014年7月9日再次催款并要求对账，被告不予配合，拖至7月11日称原告提供的基材有质量问题。原告要求被告出示供应的基材以检验质量，但被告称都已加工。被告的行为已构成违约。现请求判令：1、被告立即给付货款378，090元，并承担起诉之日至付清之日的逾期付款违约金（按年利率9%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）武汉富莱尔公司辩称，2014年2月27日，双方签订产品销售协议，约定被告购买原告生产的820型密度板基材。后原告陆续发货，其产品上没有任何厂商标识，也没有产品编号、出厂日期，产品质量合格证书。被告使用原告提供的基材，加工成地板销售给相关厂家和商户。因地板在使用中出现沾水起泡、起鼓、变形等质量问题，导致厂家和商户投诉。所涉产品问题是基材原因造成的，在产品返工无果的情况下，被告只能停止销售并赔偿客户损失。期间，被告多次联系原告解决产品质量售后问题均无果。被告将原告提供的基材送至武汉产品质量监督检验所进行了鉴定，检验结果为产品质量不合格。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）武汉富莱尔公司还基于本诉所辩称的同一事实提起反诉，请求判令：1、原告赔偿损失1，065，713.57元；2、本案诉讼费用由原告承担。
原告（反诉被告）河南益嘉公司对反诉辩称，被告主张的所有事实不能成立。原告向被告发的货物都是合格的，基材包装上均有原告的标识及产品合格证，合格证上标注有产品的名称、规格、生产日期等内容。被告在加工基材、销售产品地板过程中，均未发现基材有质量问题，更没有向我公司反映质量问题。因被告自2014年6月19日至7月9日已连续二十天未要求发货，依约应结清货款。在2014年6月21日，被告还支付了货款400，000元，在此期间被告也从未提过质量问题，由此说明被告主张质量问题是借故不支付货款。被告送检的产品不是原告提供的产品，其鉴定行为是单方的，检验结论不能作为本案证据。综上，请求驳回被告的反诉请求。
原告（反诉被告）河南益嘉公司为支持其本诉主张及反诉抗辩意见，提交了下列证据：
1、产品销售协议，证明双方签订密度板供销合同；
2、对账单，证明2014年6月4日、12日，双方对账确认截止2014年6月2日，被告尚欠原告货款658，090元；
3、对账单，证明2014年7月11日双方对账确认被告欠款378，090元，被告以质量问题为借口故意拖欠原告的货款不付；
4、产品合格证及包装图片，证明原告出产的密度板基材包装上有原告公司标识及产品合格证、产品合格证上均标有产品的名称、规格、生产日期等内容；
5、运输合同，证明被告收货并签字确认。
被告（反诉原告）武汉富莱尔公司为支持其本诉抗辩意见及反诉主张，提交了下列证据：
1、产品销售协议，证明双方有产品买卖关系，被告购买原告销售的820型密度板基材；
2、报表、领料单、报表，证明被告使用原告销售的基材进行生产的情况，被告销售给客户的产品出现质量问题后进行返工，包括挑板、封蜡处理；
3、联系函，证明被告就产品质量问题多次书面通知原告，要求解决产品质量售后问题；
4、电话清单，证明被告就产品质量问题多次与原告进行电话沟通，被告将书面投诉材料传真给原告；
5、产品销售单、投诉材料、赔偿协议、运输单、单位明细，证明被告因所销售产品出现质量问题对客户进行了赔付；
6、检验报告，证明被告将原告销售的产品送检，检验结论为产品质量不合格。
7、证人鄢某证言，证人出庭陈述了以下内容：“我与被告合作有3年多，从被告处购买规格810mm×150mm×12mm的双贴面强化地板，之前没有出现质量问题，但今年很多，是我的客户在使用中发现的，时间是2014年7月底，主要反映地板变形、起泡。因质量有问题我给客户赔付了4万多元。2014年8月份我向被告投诉，赔款直接从给被告的货款里扣。我不管被告加工的板材来源，有问题就找被告，不清楚地板出问题的原因。”
8、证人余某证言，证人出庭陈述了以下内容：“我是湖北九颗松木制品有限公司员工，我公司委托被告加工规格为133mm×811mm×12mm和204mm×125mm×12mm的双贴面强化地板，我代表公司在被告处收货，住在被告处。2014年6、7月份，被告生产的地板出现了起鼓的质量问题，我公司要求被告赔偿损失，双方签了书面协议，被告已经赔付了35万元左右。地板起鼓的具体原因不清楚。”
经庭审质证，被告（反诉原告）武汉富莱尔公司对原告（反诉被告）河南益嘉公司提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、证明目的无异议；对证据2真实性、证明目的不予认可，第一份对账单没有我方的签字或签章，第2份对账单不是原件；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，说明被告对原告的产品有质量问题提出了书面异议，不存在原告所说被告借口原告的产品存在质量问题，拒不付款，被告公司现还有原告的产品可供检验；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告的产品有合格证，图片也不能证明原告销售给被告的是同一产品；对证据5真实性无异议，被告只是对产品的数量验收，不是针对质量验收。
原告（反诉被告）河南益嘉公司对被告（反诉原告）武汉富莱尔公司提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，可以证明被告连续10天未要求发货就应结清原告的货款；证据2与本案无关，不能证明原告的产品存在质量问题；被告每次加工板材时并非只是加工原告一家的产品，而是同时混合加工其他厂家的产品；被告销售的地板不是原告提供的密度板基材加工的，所谓的挑板、蜂蜡返工处理与原告无关；对证据3真实性有异议，我方未收到被告的联系函，不能证明被告向原告反映质量问题，工资表、单位明细账与原告无关，也与本案无关，不能达到被告的证明目的；对证据4真实性有异议，我方未接到被告就质量问题打来的电话、发来的传真；对证据5有异议，不能证明原告销售的地板有质量问题，更不能证明该事实与原告有关联；对证据6有异议，该检验报告不能作为本案的证据，是被告单方送检的，被告送检的产品不是原告提供的产品；对证人证言的真实性不清楚，不能证明原告的产品质量问题，证人拿的是被告的成型产品，并不是原告销售的基材。
依被告（反诉原告）武汉富莱尔公司申请，本院就涉案基材质量委托了司法鉴定。湖北省科学技术咨询服务中心作出了鄂科鉴字（2015）第05号技术鉴定意见书，鉴定人亦出庭作证。原告（反诉被告）河南益嘉公司提出了该鉴定报告取样检材包装破损，并非其产品等异议；被告（反诉原告）武汉富莱尔公司没有异议。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告（反诉被告）河南益嘉公司提交的证据1、3、4、5，被告（反诉原告）武汉富莱尔公司对真实性无异议，本院予以采信；证据2非原件，不予采信。被告（反诉原告）武汉富莱尔公司提交的证据1，原告（反诉被告）河南益嘉公司无异议，予以采信；证据3联系函为单方制作，不能证实对方当事人收到，不予采信；证据2系其单方制作，证据4能证明双方进行联系，但不能证明联系内容，证据5内容系其与第三方协商赔偿事宜，本院将结合其他证据综合认定；证据6系其单方送检，检材不能确定，不予采信；证据7、8系证明其与第三方协商赔偿事宜，但不能确定地板成品基材问题，本院将结合其他证据综合认定。
关于鉴定报告的问题，被告（反诉原告）武汉富莱尔公司申请鉴定后提供了一整件90张12mm规格的基材作为鉴定样本，原告（反诉被告）河南益嘉公司提出了异议。根据双方对账情况，原告（反诉被告）河南益嘉公司发送了12mm规格基材158件，每件90张，共14，220张；15mm规格基材22件，每件80张，共1，760张；两种型号基材合计15，980张。被告（反诉原告）武汉富莱尔公司在诉讼中称14，167张均存在质量问题，但不能说明两种型号各自存在质量问题的基材数量。被告（反诉原告）武汉富莱尔公司提交的证据中关于损失明细的“益加（嘉）基材汇总”载明原材料入库14，220张；与该损失赔偿汇总表所一一对应的赔偿“鄢某”、“南阳欧某”、“黄石方某”、“宜昌付某”、“佛莱娜”、“九棵松”、“迈尔博”、“安象”等销售商损失的“武汉富莱尔销售单及赔偿协议书”中，均载明了系12mm规格的产品问题，没有15mm规格的产品问题；被告（反诉原告）武汉富莱尔公司所称向原告（反诉被告）河南益嘉公司发送的索赔函也载明对12mm规格基材质量有异议。由以上事实可见，被告（反诉原告）武汉富莱尔公司提交的证据表明其认为有质量问题的基材均为12mm规格，但其主张已加工的基材中有14，167张均存在质量问题，按每件90张计，应为157件余37张；原告（反诉被告）河南益嘉公司共计发送了158件，而鉴定时提取的样本为被告（反诉原告）武汉富莱尔公司提供的一整件90张12mm规格的基材，显然不能合理解释，故本院认为鉴定中提取的样本不能确定为原告（反诉被告）河南益嘉公司的产品，不能证明原告（反诉被告）河南益嘉公司提供的基材存在质量问题，对该鉴定报告不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
原告（反诉被告）河南益嘉公司成立于2005年11月22日，经营范围包括木地板、胶合板、中高密度纤维板、饰面板的生产、销售等。被告（反诉原告）武汉富莱尔公司成立于2012年4月19日，经营范围包括木制品加工及强化复合地板的生产及销售等。
2014年2月27日，双方签订1份《产品销售协议》，主要内容：“一、货物的名称、数量及价格。1、产品名称：820型±10基材1265mm×2473mm×12mm；2、产品数量：贰车90张／件×40件=3600张；3、单价：59.5元／张。二、质量要求。符合企业与客户共同制定的标准及对产品的要求。三、付款方式和付款期限及交货时间。1、付款方式和付款期限：贰车滚动结算（发第三车货时把以上货款汇清）；2、交货时间：提前一天订货，通知（电话、传真号）0377-62110769刘陈雅。注明：如有特殊事情，双方需书面材料提前通知，连续十天不发货物即结清以上所欠货款。”
协议签订后，原告（反诉被告）河南益嘉公司根据被告（反诉原告）武汉富莱尔公司的订货要求，自2014年5月15日至2014年6月19日，发送了12mm高密820型基材158件，每件90张，共14，220张，每张59.5元，合计金额846，090元；15mm高密820型基材22件，每件80张，共1，760张，每张75元，合计金额132，000元；货款总金额978，090元。
被告（反诉原告）武汉富莱尔公司于2014年5月24日支付了货款200，000元，2014年6月21日支付了货款400，000元，合计支付600，000元，尚余货款378，090元未付。
2014年7月9日，原告（反诉被告）河南益嘉公司发出对账单，对账单载明了双方货款往来明细。2014年7月11日，被告（反诉原告）武汉富莱尔公司在该对账单上盖章，并注明“有14，167张基材有严重质量问题，需要售后解决”其以基材质量问题为由拒付剩余货款378，090元。
2014年9月2日，原告（反诉被告）河南益嘉公司诉讼来院，要求如诉称。被告（反诉原告）武汉富莱尔公司亦提起反诉。审理中，双方坚持各自意见，调解不成。
本院认为，原告（反诉被告）河南益嘉公司与被告（反诉原告）武汉富莱尔公司签订的《产品销售协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
被告（反诉原告）武汉富莱尔公司对欠付货款378，090元的事实无异议，其以基材质量问题为抗辩理由并以此为由提出反诉，应当对其主张的基材质量问题、成品地板质量问题及两者存在关联性的事实承担举证责任。
对于基材质量问题，双方签订的协议约定质量标准为“符合企业与客户共同制定的标准及对产品的要求”，原告（反诉被告）河南益嘉公司主张双方口头约定按被告（反诉原告）武汉富莱尔公司的要求提供相应质量的基材有事实依据。被告（反诉原告）武汉富莱尔公司收货后应当对基材是否符合合同约定的质量标准进行检验，但其在收货、加工至销售成品过程中，从未对基材进行检验，也未提出质量异议，并将大部分基材进行了加工使用。被告（反诉原告）武汉富莱尔公司在本案诉讼时辩称其发送了质量异议通知，但没有提供证据证实原告（反诉被告）河南益嘉公司收到该通知。因此，应当认定原告（反诉被告）河南益嘉公司向被告（反诉原告）武汉富莱尔公司提供了符合双方质量标准约定的货物。被告（反诉原告）武汉富莱尔公司所称产品出现质量问题，但其已对大部分基材进行了加工使用，没有及时将相关产品、基材有效封存留待检验，鉴定报告亦因其提供的检材不适格不能采信。故被告（反诉原告）武汉富莱尔公司所称基材质量问题缺乏事实依据。
被告（反诉原告）武汉富莱尔公司所称成品地板出现的质量问题，均系通过销售商间接反馈，并没有提供直接证据证实成品地板产生质量问题的确切事实及原因所在，也不能排除包括基材质量、加工质量，以及安装使用不当等影响成品地板质量问题的原因。被告（反诉原告）武汉富莱尔公司在将基材加工为成品地板的过程中，同时对不同来源的基材进行加工，而相应的加工报表数据系其自行制作，不能确定成品地板所用基材的唯一性。故被告（反诉原告）武汉富莱尔公司所称成品地板出现质量问题系由于基材质量不合格缺乏事实依据。
综上，被告（反诉原告）武汉富莱尔公司主张成品地板出现质量问题系因使用原告（反诉被告）河南益嘉公司的基材导致，但相关事实均未能提供充分证据予以证实，应自行承担举证不力的责任。被告（反诉原告）武汉富莱尔公司的抗辩意见及反诉主张不能成立。
原告（反诉被告）河南益嘉公司要求被告（反诉原告）武汉富莱尔公司支付货款378，090元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未明确约定违约责任，本院认定应参照罚息利率标准，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算违约金，原告（反诉被告）河南益嘉公司的相应违约金诉求，在该范围内的予以支持，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉富莱尔木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）河南益嘉林业发展有限公司支付货款378，090元；
二、被告（反诉原告）武汉富莱尔木业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）河南益嘉林业发展有限公司支付逾期付款违约金（以378，090元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率的130%，自2014年9月2日计付至本金付清之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）河南益嘉林业发展有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）武汉富莱尔木业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6，972元、财产保全费2，520元，反诉案件受理费3，486元，合计12，978元，由被告（反诉原告）武汉富莱尔木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10，458元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 曾 晨
人民陪审员 韩顺萍
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张方艳