新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵01民终189号
上诉人（原审被告）：王正福，男，1965年1月16日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托诉讼代理人：龙璟，新疆璟广谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨天山，男，1969年8月20日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
委托诉讼代理人：刘鹏，新疆制衡律师事务所律师。
原审第三人：阿拉尔市正达混凝土工程有限公司，统一社会信用代码91659002560530384U，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
法定代表人：徐佐洪，董事长。
原审第三人：新疆阿拉尔新玖建设工程有限公司，统一社会信用代码91659002313429836H，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
法定代表人：李志强，董事长。
上诉人王正福因与被上诉人杨天山、原审第三人阿拉尔市正达混凝土工程有限公司（以下简称正达公司）、原审第三人新疆阿拉尔新玖建设工程有限公司（以下简称新玖建司）债权转让纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王正福的委托诉讼代理人龙璟、被上诉人杨天山的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。原审第三人正达公司、新玖建司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
王正福的上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103民初1327号民事判决或者依法发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，认定证据不足，适用法律存在错误。本案是基于买卖合同产生，上诉人与原审第三人正达公司并不存在买卖合同关系，案外人唐某某、赵某与原审第三人正达公司签订混凝土买卖合同，上诉人只是保证人，此外，上诉人也仅是原审第三人新玖建司借款116万元的保证人。上诉人与被上诉人之间不存在事实上的民间借贷关系，上诉人能够证明借贷行为未实际发生，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，人民法院应当查证借贷事实是否发生。即便本案为债权转让纠纷，上诉人作为保证人，不是适格的债权转让主体，上诉人不应承担债权转让后的债务责任。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨天山答辩称，本案并非基于买卖合同产生，一审法院查明的事实很清楚。被上诉人与原审第三人正达公司系民间借贷关系，原审第三人正达公司与上诉人之间系买卖关系，根据原审第三人正达公司法定代表人徐佐洪出具的收条及上诉人王正福本人出具的还款计划，证明三方达成了债权债务，且该协议不违反法律规定，是真实意思表示，上诉人对于其出具的还款计划及义务要承担相应的后果。上诉人与被上诉人之间没有直接的借贷关系，但二者间的借贷关系是由最初是与正达公司的关系转化来的，双方之间没有发生借贷关系，一审查明的事实上诉人理应承担债务转让后的责任。上诉人不是民间借贷的保证人，一审查明的很清楚，即便是保证人也不妨碍成为债务转让的主体，2016年8月17日上诉人出具的还款计划证明其认可自己是债务的转让主体。上诉人认为应当由唐某某与赵某来承担没有相应的证据印证。他主张的事实依据的是赵某作为新玖建司的项目经理向杨天山出具的借款担保合同，该借款担保合同新玖建司没有盖章也没有认可，这合同的反面有王正福亲笔写的欠条“今欠杨天山116万元”，是王正福的真实意思表示。一审查明事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院认定事实：一、2015年9月22日，被告王正福以及案外人唐某某以第三人新玖建司委托人的名义向第三人正达公司购买价值116万元的混凝土并签定《阿拉尔市建设工程预拌混凝土供需合同》，但第三人新玖建司并未授权王正福、唐某某购买该批混凝土。因正达公司欠杨天山借款116万元，杨天山、王正福、正达公司三方达成一致意见，将正达公司对王正福的116万元债权转让给杨天山，折抵正达公司欠杨天山的借款116万元。二、2015年12月5日，王正福以向杨天山出具116万元《借条》、《个人借款保证合同》的形式确认双方之间的债权债务关系，其中，《借条》内容为“今借到杨天山116万元，用于支付正达搅拌站商混款，借款人王正福”。三、2016年8月17日，王正福向杨天山出具一份《协议书还款计划》，内容为“我王正福今替新玖建司购买的商品混凝土在2015年6月-11月底之前供应完毕本应付款日期在2015年春节之前但由于种种原因资金不到位，这笔商品混凝土是由杨天山代我向正达搅拌站支付的，我承诺给杨天山还款并写了借条。在拖欠杨天山资金的情况下本人愿意以民间借贷的方式支付杨天山116万元的利息，月息按3分计算2016年春节之前连本带息付清，如果付不清同意杨天山诉讼人民法院，本人愿意承担相应的责任。还款人王正福”。
一审法院认为，原告杨天山作为第三人正达公司116万元民间借贷的债权人，第三人正达公司作为被告王正福116万元买卖合同的债权人，三方达成债权债务转移、抵销协议，不违反法律规定，合法有效，予以确认。正达公司将对王正福的116万元债权转让给原告杨天山，被告王正福也自愿以民间借贷的形式确认对杨天山负有116万元债务，因此，被告王正福应当向原告杨天山清偿116万元债务，故对原告杨天山的该项请求予以支持。因本案双方在债权转移时并未约定利息，但被告王正福在2016年8月17日向原告杨天山出具的《协议书还款计划》中自愿按照月利率3%即年利率36%支付利息，根据本案债权转移的原因基于正达公司与杨天山之间的民间借贷关系，故被告王正福应当从2016年8月17日至本案立案之日（不含当日），按照法定最高年利率24%支付原告杨天山利息5.7968万元（116万元×24%×76÷365）。原告杨天山请求的其余利息，没有事实和法律依据，不予支持。被告王正福辩解，本案属于保证责任纠纷，但并未向一审法院提交充分证据证明其保证的具体债务人，故对其辩解意见不予采纳。综上所述，被告王正福应当支付原告杨天山本金以及利息共计121.7968万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十三条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告王正福于判决生效后十日内一次性支付原告杨天山121.7968万元；驳回原告杨天山的其他诉讼请求。
本案在二审期间，上诉人提交唐某某、赵某的证明一份。证明其二人向杨天山借款116万元向原审第三人正达公司购买混凝土，上诉人王正福系该借款担保人的事实。被上诉人对该证据的真实性、合法性均不予认可。被上诉人提交个人账户交易查询单一份。证实被上诉人向原审第三人正达公司借款130万元的事实。上诉人认可该证据的真实性，对一审查明的被上诉人向原审第三人借款的事实认可，但认为该借款与上诉人无关。本院认为，上诉人提交的证据与本院已经查明的有关事实不符，且没有其他证据佐证，本院不予采信。对被上诉人提交的证据，与本院已经查明的事实一致，且被上诉人认可，本院予以采信。
本院二审查明的基本事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，当事人对自己主张的事实有义务提供证据加以证明。首先，在《阿拉尔市建设工程预拌混凝土供需合同》中虽然上诉人王正福与案外人唐某某在买方的委托代理人处签字，但原审第三人新玖建司否认委托上诉人王正福与案外人唐某某向原审第三人正达公司购买混凝土的事实，上诉人亦不能提供委托购买的有关证据，在原审第三人正达公司已依约供应混凝土的情形下，认定上诉人王正福、案外人唐某某为买方符合客观事实。其次，在《个人借款保证合同》中，仅有上诉人王正福、案外人赵某的签名，没有被上诉人杨天山的签字，且被上诉人杨天山不认可案外人赵某从其处借款，上诉人王正福担保的事实；另借款合同的借款日期为2015年12月5日，上诉人亦于该日期向被上诉人杨天山出具了《借条》，案外人赵某在《借条》中没有签名。因此，上诉人王正福辩称系案外人赵某借款，其作为担保的理由，不符合客观事实。最后，上诉人王正福在原审第三人正达公司将债权转让给被上诉人杨天山后，向被上诉人杨天山出具了《协议书还款计划》，也证明了其作为混凝土买卖合同的欠款方，知晓原审第三人正达公司将该笔债权转让予被上诉人杨天山，并承诺向被上诉人杨天山偿付欠款之事实。综上所述，上诉人王正福未就其主张的事实，提供有效的证据，其上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17642元，由上诉人王正福负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊锋
审判员 琚红彬
审判员 徐 敏
二〇一七年九月十二日
书记员 王 瑞