南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄知民初字第92号
原告（反诉被告）南京金豆鸟文化传播有限公司，住所地在南京市栖霞区和燕路251号1幢。
法定代表人秦玉梅，该公司总经理。
委托代理人赵文，江苏法德永衡律师事务所律师
被告（反诉原告）吴允朴，男，汉族，1942年8月4日生。
被告周曼青，女，汉族，1950年12月13日生。
两被告共同委托代理人徐帮达，江苏博事达律师事务所律师。
原告（反诉被告）南京金豆鸟文化传播有限公司（以下简称金豆鸟公司）与被告吴允朴（反诉原告）、周曼青著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金豆鸟公司法定代表人秦玉梅及其委托代理人赵文；被告吴允朴及被告吴允朴、周曼青的共同委托代理人徐帮达到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告金豆鸟公司诉称：两被告系夫妻关系。被告周曼青于2006年拍摄电视剧《絮梦金陵》（以下简称《梦》剧），并于2006年下半年联系了南京宝庆银楼首饰有限责任公司（以下简称宝庆公司）做为合作《梦》剧的指定广告商。2006年12月28日，被告周曼青以原告的名义与宝庆公司签订了《协议书》，约定宝庆公司支付广告宣传费人民币70万元整，投入《梦》剧的拍摄（后又调整为68万元）。2007年1月6日，宝庆公司支付了首期款34万元，同月16日，为办理报备手续和推广《梦》剧，被告周曼青又以原告名义与吴允朴签订了购买《梦》剧剧本及剧本版权的《协议书》。2006年12月13日和2007年1月8日，被告吴允朴以《梦》剧编剧的名义，分别领取了稿费人民币25万元。依据原告与被告周曼青等人签订的《合作协议》之约定，显见《梦》剧原本与原告并无关联，仅是被告周曼青在借用原告的名义在开展业务活动，并无偿使用原告的平台，操纵《梦》剧的拍摄。2007年8月15日，被告周曼青向原告发出了“关于退出和南京金豆鸟文化传播有限公司合作协议的声明”，单方解除了与原告的《合作协议》，致使原告不得不接手《梦》剧的拍摄，替被告周曼青尽履约之责。《梦》剧的编剧是被告吴允朴。根据影视剧拍摄、播出的相关审批制度和共识，没有编剧的版权授权书，电视剧不允许投拍的现实，被告周曼青宣布退出合作之后，始终未将编剧版权授权书交给原告；被告吴允朴也未依约出示编剧版权授权书。原告以各种方式催要，均被两被告拒绝。致使《梦》剧无法正常运作，导致宝庆公司将我公司推上被告席，且败诉。截止2007年8月16日前，《梦》剧的制作皆由《梦》剧的制片人被告周曼青全权掌控。至于当时被告吴允朴收取《梦》剧稿费后，是否将编剧授权书交给被告周曼青，原告并不知情，也无需知情，因《梦》剧与原告无关。但被告周曼青宣布退出合作，使得原告不得不接手承办《梦》剧时，却不按常规办理移交手续，致使《梦》剧无法正常运作，显现被告违规违法，诚信缺失，侵犯了原告的合法权益和损害了原告的声誉。两被告理应承担赔偿损失等法律责任。
2009年11月13日，经二审法院终审判决，解除了宝庆公司与被告周曼青以原告名义签署的《协议书》，但原告却被要求退还宝庆公司广告宣传费34万元及利息，其判决理由为：原告未能取得《梦》剧本作者的授权，故致使拍摄工作迟延履行，且最终变更了合同根本性条款，致使合同目的不能实现。
如前所述，《梦》剧原本是被告周曼青的个人行为，与原告无关，现却要求原告来承担法律责任，显现不公平。为维护自己合法权益，原告起诉被告吴允朴、周曼青，要求其退还劳务费13.6万元及25万元稿费和利息。现被告周曼青已退还13.6万元劳务费，但25万元稿费却被两被告以“原告与吴允朴之间的著作权合同纠纷，是两个独立的法律关系”为由，要求另案审理。由于被告吴允朴、周曼青单方解除《协议书》的违约行为和宣布退出合作后，却不将《梦》剧的版权授权书移交给原告，造成《梦》剧拍摄计划搁浅，令原告无法履约，并致使原告在与定庆公司的纠纷案中败诉。现原告诉请法院判令：1、被告吴允朴退还剧本费25万元及利息19.6万元，合计44.6万元（其中，自2006年12月13日起至2009年11月17日止，以10万元为基数按同期银行贷款利率计算；自2007年7月18日起至2009年11月17日止，以15万元为基数按同期银行贷款利率计算。从2009年11月18日起至判决确定给付之日止，以25万元为基数按双倍同期银行贷款利率计算）。2、被告周曼青对被告吴允朴的上述债务承担共同还款义务。
被告吴允朴、周曼青共同辩称：1、原告主张的25万元系著作权纠纷引起的有争议的债权，而著作权与人身权紧密关联，故周曼青不是本案版权纠纷中的适格主体，也不应成为本案的被告；2、吴允朴已按《协议书》约定履行了《梦》剧剧本版权转让的义务，不存在任何违约行为，其合法权益应该得到保护；3、原告以没有收到版权授权书为由，主张吴允朴退回版权转让费25万元，没有事实和法律依据；4、原告主张19.6万元利息损失没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告吴允朴诉称：2006年7月16日，反诉原告与反诉被告签订《协议书》一份。反诉原告将自己创作的30集电视连续剧《梦》剧的剧本著作权（俗称版权）作价60万元转让给反诉被告进行电视剧生产。《协议书》约定，反诉原告转让剧本版权后3日内，反诉被告支付人民币定金10万元（税后）；反诉被告在取得该剧的30集剧本的修改本，剧组正式成立后3日内，支付人民币20万元（税后）。可是，反诉原告将《梦》剧剧本版权（小说版权除外）转让给反诉被告并将剧本初稿交付之后，反诉被告并未及时交付首笔定金10万元，而是拖延至2006年12月13日才支付。2007年7月，《梦》剧剧本修改完成。2008年1月20日，剧组成立。但是，反诉被告至今还拖欠反诉原告剧本版权费5万元未付。故反诉原告诉请法院判令：反诉被告支付剧本版权费人民币5万元及逾期支付利息1.65万元（自2008年1月24日起至2013年7月24日止，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）。
反诉被告金豆鸟公司辩称：反诉原告吴允朴因没有出具版权授权书，我方不应当承担付款责任。
针对本、反诉辩称意见，原告金豆鸟公司提供了下列证据：
1、2006年7月15日，原告与被告周曼青等人签订的《合作协议书》，证明被告周曼青借用原告的名义开展业务活动，并无偿使用原告的平台，《梦》剧是被告周曼青自负盈亏，独立经营的业务项目，与原告无关。被告周曼青违约，导致《梦》剧流拍，应自行承担法律责任等事实。
2、2006年7月16日原告与被告吴允朴签订的协议书，其中协议第五条明确将版权授权与协议书相分离，而且授权后才有权取得第一笔定金，由于制片人是被告周曼青，其私自将稿费支付给了被告吴允朴。证明被告周曼青在《合作协议书》的框架下，无偿使用原告的平台，且以原告名义与被告吴允朴签订剧本协议书的事实，同时证明《梦》剧的版权原本属于被告吴允朴、被告周曼青夫妻之间的交易，与原告无涉。
3、2006年12月13日被告吴允朴领取稿费10万元的收款条。
4、2007年1月8日，被告吴允朴领取稿费15万元的收款条。
5、2007年8月15日被告周曼青向原告发出“关于30集电视连续剧〈絮梦金陵〉拍摄事项的声明”，表示“应按真实情况重新修订编剧合同”、“并完成剧本授权”，证明被告吴允朴、被告周曼青系夫妻关系，被告周曼青是《梦》剧的策划人、制片人、负责人，被告吴允朴为该剧的编剧。在2007年8月16日以前，根据合作协议，所有《梦》剧的拍摄事项，都是由被告周曼青以原告的名义在自行操作。在该声明中，以黑体字明确提出“完成剧本授权”，证实被告吴允朴、周曼青根本就没有交付剧本的授权书。
6、2009年1月28日，原告敦促被告退还稿费和劳务费的公函，证明被告始终未交付剧本版权授权书，却违约收回版权，存在根本性违约的事实。该份证据也是主张双倍利息的理由。
7、江苏省南京市中级人民法院（2009）宁民二终字第943号民事判决书，该证据是原告主张利息的计算依据。
8、中联影视中心于2011年4月出具的一份证明，内容为：中联影视中心与金豆鸟公司拟合作拍摄电视剧《絮梦金陵》，并由中联影视中心负责向广电总局申报该剧立项，该剧于2006年11月获广电总局公示批准。在该剧申报时，根据中联影视中心与金豆鸟公司的协议及金豆鸟公司与编剧吴允朴于2006年7月16日签署的剧本购买合同中联影视中心向总局进行了申报，但至今并未收到向中联影视中心提供的编剧授权书。证明出具该证据的主体是《梦》剧的合作方之一，负责备案公示的办理；并证明《梦》剧报备时，未收到编剧授权书，没有编剧的授权，仅公示、筹备，而不能投拍。
9、原告于2009年1月28日发给被告吴允朴的函件，证明原告要求被告吴允朴退还稿费及利息。
两被告对上述证据的质证意见如下：
证据1，两被告对证据的真实性均没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，因为这属于原告内部的合作纠纷，属于原告应另行解决的问题。
证据2，两被告对该证据的真实性均没有异议，但认为达不到原告的证明目的，因为这个协议书本身就是剧本版权转让协议，被告通过协议书的方式已将《梦》剧剧本版权转让给了原告，被告不需要再向原告提供所谓的版权授权书，而且版权授权书只有在著作权许可使用的情况下才能出现，本案是版权转让协议，那么在协议签订后无需再出具版权授权书。如果原告要版权授权书，实际上版权转让协议就是版权授权书。
证据3、4，两被告对该两份证据的真实性均没有异议。
证据5，被告吴允朴对该证据的真实性没有异议，但认为是被告周曼青与原告的内部纠纷，被告周曼青并没有得到被告吴允朴的授权，其与原告发生的关系应该与被告吴允朴无关。该声明的内容显示，《梦》剧拍摄受阻是因投资方自身的矛盾，与版权授权书没有任何关系，声明中所提完成剧本授权是指重新签订编剧合同支付剩余编剧稿费并重新完成授权，不是指之前签订的版权转让合同授权。被告周曼青对该证据的真实性没有异议，认为该声明中明确指出是投资方内部发生矛盾才导致《梦》剧不能顺利拍摄完成。
证据6，两被告对该证据的真实性均没有异议，但认为原告主张双倍利息不合理，故不予认可。
证据7，两被告对该证据的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性。
证据8，两被告对该证据的真实性均没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。理由是：（1）该证据证明是中联影视中心与原告签订的协议，操作电视剧的主体是原告方。（2）中联影视中心表明的很清楚，是基于剧本购买合同向广电进行申报并获得通过，原告已经取得了《梦》剧的所有权及使用权。根据广电总审查电视剧的批文，电视剧报备必须有版权转让协议，版权转让协议就是广电报备的必备手续。本案中，我方与原告签订的是版权购买协议，我方已经将《梦》剧的版权和使用权转让给原告，不需要再另外出具授权书。（3）原告认为仅有公示没有编剧授权，剧组就只能筹备不能投拍，与电视剧报备批文相关规定是相悖的。电视剧备案之后一定期限内是必须进行拍摄的，原告方已经具备拍摄条件。
证据9，两被告对该证据的真实性均无异议。
针对本、反诉辩称意见，反诉原告（本诉被告）吴允朴提供了下列证据：
1、《协议书》一份，证明反诉原告与反诉被告在2006年7月16日签订《协议书》，反诉原告同意将《梦》剧版权（小说版权除外）以人民币60万元的价格转让给反诉被告。该《协议书》即版权授权书，双方还约定了有关版权转让的其他事宜。
2、收条2份，证明反诉原告将《梦》剧剧本版权转让并将剧本交付给反诉被告后，反诉被告分别于2006年12月13日、2007年1月18日向反诉原告支付剧本版权费人民币共计25万元，反诉被告部分履行了支付剧本版权费的义务。
3、国家文广电局关于《梦》剧备案公示表及《梦》剧新闻发布会照片各一张，证明反诉被告的合作单位中联影视中心，正是依据涉案版权转让《协议书》才于2006年11月20日在国家广电总局顺利完成《梦》剧的报备，并进入合法拍摄阶段。并于2007年7月份在北京全国政协礼堂成功举办《梦》剧新闻发布会。
4、2006年11月1日，中联影视中心、金豆鸟公司共同作为甲方与作为乙方的北京银都在线传媒文化有限公司（以下简称银都在线）就共同投资拍摄制作30集电视连续剧《梦》剧签订的《合作合同》、2007年1月3日，银都在线与香港的天宝制作公司（以下简称天宝公司）朱岩签订的《电视剧剧本创作合约》以及证明和收据各1份。其中《合作合同》约定，该剧剧本和剧本的版权由甲方提供，甲方需保证该剧剧本和剧本版权的合法、真实性，如若版权产生纠纷，由甲方负责，与乙方无涉；该剧剧组由甲乙双方共同组建，甲方负责制片部门的组建，乙方全权负责制作和技术部门的组建等。该剧的利润和分险由甲乙双方按比例分担等。《电视剧剧本创作合约》约定，聘请朱岩担任30集《梦》剧的剧本创作（即剧本修改），并定于2007年5月前完成剧本工作。证明2006年11月1日，反诉被告及中联影视中心共同与银都在线三方决定合作拍摄《梦》剧，由中联影视中心向广电总局报批公示，后按三方意见聘请编剧朱岩对《梦》剧剧本进一步创作，《梦》剧拍摄准备工作进展顺利。
5、银都在线于2012年8月12日出具的“关于我公司参与《梦》剧拍摄情况的说明”，主要内容为：2006年11月，银都在线在确认金豆鸟公司已取得《梦》剧版权的情况下，同意与中联影视中心、金豆鸟公司合作，共同投拍《梦》剧，并签订了《合作合同》，并约定该剧由中联影视中心向广电总局报批。2007年8月，由于各方利益冲突等原因，导致三方合作失败。证明银都在线是在知悉反诉被告取得《梦》剧剧本版权后才同意与其合作。最终合作失败的原因，是因为三方内部利益冲突所致，与反诉原告没有任何关系。
6、原告发给宝庆公司的五份函件。其中，2008年2月3日商榷函1份，主要内容是剧组于2008年1月20日正式成立，并开始投入工作，计划开机时间拟定2008年3月等；2008年5月4日至7月9日期间通告4份，主要内容为：《梦》剧的拍摄各项准备工作一直在紧锣密鼓地进行之中，主要演员的确定也在积极协调、落实之中。证明：《梦》剧的拍摄工作一直都进展顺利，没有遇到任何障碍；反诉被告剧组成立于2008年1月20日，依照《协议书》的约定，应该在2008年1月23日前支付反诉人剧本版权费30万元，但反诉被告至今尚有5万元未支付。
7、江苏金鼎英杰律师事务所于2008年7月18日代表吴允朴发给金鸟公司的律师函1份，主要内容为，根据双方《协议书》第六条关于协议签订后两年内，如该剧没有拍摄，则版权仍归吴允朴所有的相关约定，现通知金豆鸟公司自即日起收回该剧版权等。证明反诉原告依约决定收回《梦》剧剧本版权。该函同时表明，2006年7月16日至2008年7月18日间，反诉被告合法拥有《梦》剧的剧本版权（小说版权除外），不需要反诉原告再出具版权授权书。
8、原告给宝庆公司的回复函，载明：“因拍摄一部30集的电视连续剧犹如大兵团作战，只有确保在万无一失的情况下才能开机。而该剧的拍摄数次后延，实乃是因市场反馈的信息不佳的无奈之举。……我们的顺延是为了更加完善该剧的拍摄，达到我们双方共赢的目的。……，周曼青女士于07年8月起，就已正式退出了剧本的工作，本剧组的一切事务均与其无关，……”。证明原告拍摄《梦》剧数次后延的原因系市场反馈信息不佳，顺延是为了更加完善电视剧的拍摄，与被告是否提供版权授权书无关。
9、金豆鸟公司于2007年7月18日给宝庆公司关于《梦》剧拍摄延期的情况说明，主要内容为：《梦》剧因负责剧本修改的朱岩先生旧病复发，而在完成前15集剧本后便卧床不起三个月，致使《梦》剧5月份才重新启动，继续修改。目前，该剧本已全部修改完成。导演正在和编剧一起进行最后的定稿。近期剧组正在根据剧本全力联系演员；预计9月中旬举行开机仪式，12月关机等。证明涉案剧本修改稿于2007年7月份修改完成。
反诉被告金豆鸟公司对上述证据的质证意见如下：
证据1，对真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为协议第五条内容约定反诉原告应当单独出具版权授权书，而协议书不是版权授权书，反诉原告承认没有单独出具版权授权书，结合该证据证明反诉原告并没有将版权授权给反诉被告。
证据2，对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明反诉被告获得版权授权书。
证据3，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，只有协议没有授权只能筹拍，不能投拍。新闻发布会的标题是筹拍，不能证明反诉被告已获得版权授权。
证据4，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有如下异议：1、协议第一条约定反诉被告及中联影视中心需要向对方提供版权授权，发生版权纠纷与对方无关，证明反诉原告并未向反诉被告提供版权授权才会有此约定；2、银都在线与与中联影视中心合约的真实性无法判断，反诉被告不是合同主体之一，与反诉被告无关，反诉原告是否授权朱岩修改剧本与反诉原告吴允朴是否授权反诉被告拍摄是两回事，而且朱岩是否能按照法律规定在获得授权书后才进行修改也是一个问号。故该证据不能证明反诉被告获得版权授权。
证据5，对该证据的真实性、合法性及证明目的均有异议，认为是否获得版权授权不是以第三方出具说明就可以证明的。银都在线是被告周曼青联系的单位，与其有利害关系。
证据6，对该证据形式的真实性没有异议，但提出：1、该5份函件是反诉被告盖章发出的，没有反诉被告收到授权的表述；2、2007年8月15之前所有的的事务都是被告周曼青以反诉被告名义进行的，之后被告周曼青就不管了，反诉被告没有授权书就不能拍摄。
证据7，对该证据形式的真实性没有异议，但认为其中部分内容不真实，因反诉原告始终未授权，故不存在收回版权之说。另外，该函件是双方终止协议，反诉被告要求反诉原告返还版权费的依据。
证据8、9，对该两组证据形式的真实性没有异议，其质证据意见同证据6。
经审理查明，原告金豆鸟公司的经营范围为影视文化节目的策划咨询等。被告吴允朴与周曼青系夫妻关系。
2006年7月15日，金豆鸟公司（协议中的甲方）与田大卫、秦玉梅、周曼青、陈永松（乙方）签订一份合作协议书，约定：甲方同意让乙方无偿使用甲方金豆鸟公司的名称，并以其名义开展业务活动，甲方不收取任何费用；乙方独立生产的业务项目（如《梦》剧、《沙漠不再哭泣》、《女兵》、《秦淮往事》等）由乙方（4人，人均各占25%的份额）自负盈亏，与甲方无涉；乙方承诺不做任何有碍和损坏甲方名誉的事，如有此类事情发生，由乙方负责赔偿其相关的名誉和经济损失；如甲方愿投资或参与乙方的生产项目，双方另议等条款。
2006年7月16日，秦玉梅代表金豆鸟公司（协议中的甲方）与吴允朴（乙方）签订一份协议书，约定：甲方以60万元（税后）购买乙方编撰的30集电视连续剧《梦》剧的剧本和该剧本的所有版权（剧本小说版权除外）；因该剧本需再修改而产生的费用，以及支付与该剧本和剧本的版权相关的一切其他费用，均包含在上述费用之内；乙方须保证，该剧本完全是自己创作，并拥有该剧本完整的剧本著作创作版权；甲方分四次支付该剧的剧本版权费用给乙方：甲方在取得该剧的版权授权书和30集剧本的初稿本，与乙方签订协议后3日内，支付定金10万元（税后），甲方在取得该剧的30集剧本的修改本，剧组正式成立后3日内，支付20万元（税后），甲方在取得该剧的30集剧本的定稿本，该剧开机后3日内，支付20万元（税后），该剧关机时，支付10万元（税后）；协议签定两年后，如该剧仍没有拍摄，该剧的版权仍归乙方所有，乙方有权另行处理，甲方所支付乙方的款项不须退回等条款。
2006年11月，《梦》剧以中联影视中心名义向国家广播电影电视总局（以下简称广电总局）申报备案，并取得拍摄许可证（许可证号：甲第033号）。该拍摄许可证于2006年11月20日在国家广播电影电视总局网站上进行了备案公示，公示内容主要包括：《梦》剧的编剧为吴允朴，导演为蒋家骏，集数共30集，拍摄日期为2006年12月，制作周期5个月，联合制作机构为金豆鸟公司，报备机构为中联影视中心等。
2006年12月5日，周曼青曾以《梦》剧“项目策划、总策划、制片人、江苏电视台周曼青”名义向时任南京市委宣传部领导发送电子邮件，称《梦》剧开拍时间2006年12月，成片时间2007年4月等。
2006年12月13日和2007年1月8日，金豆鸟公司分别向吴允朴支付了稿费10万元和15万元，合计25万元。
2007年8月15日，周曼青致函金豆鸟公司称：“本人声明退出合作协议，……因为该合作协议有着许多明显的不公之处，贵公司在运作合作协议书所列举的项目时操作不透明，许多事项在没有四人共同商议并取得一致同意的情况下就执行这些主张，显然在这种情况下，其他人不能为此承担任何责任，可是在协议中却要求签约的4人每人各按25%的比例分摊经济责任，这种执行条约的方式是不公平的……”。当日，周曼青向金豆鸟公司发出关于《梦》剧拍摄事项的声明，主要内容为“《梦》剧的筹拍历经一年，目前终于完成了剧本的修改，……现在本人并代表剧本编剧的权益重申如下：1、本人竭力主张……，该剧交由投资方北京银都在线公司全权完成，……如果上述方案贵公司不能接受，本人只能完全退出该项目的所有运作，今后贵公司在该项目下的一切经营活动（包括与南京宝庆银楼之间的后续事宜）均与本人无关；鉴于前期与编剧签定的合同在编剧费实际数目、实际支付等方面都不完善等，现在投资方已基本付清了剧本修改人的费用，编剧的工作早已完成，应按真实情况重新修订编剧合同，一次性支付尚未支付的编剧稿费20万元（税后），并完成剧本受（注：应为授）权，方可进行该剧的筹拍，以避免引起不必要的法律纠纷；成片后，该剧的编剧署名用笔名：编剧老朴；该剧的策划排名第一位由本人署笔名，并支付报酬10万元，报酬支付可逐步在拍摄中完成”。
另查明：2006年12月28日，宝庆公司（协议中的甲方）与秦玉梅代表的金豆鸟公司（乙方）签订一份协议书，约定：甲方出资70万元作为广告宣传费，投入到30集电视连续剧《梦》剧的拍摄制作中，乙方承诺在《梦》剧中为甲方以多种方式进行广告宣传等条款。同年12月31日，双方将宝庆公司的出资额变更为68万元，付款期不变，两次各付34万元。同年12月31日，宝庆公司向金豆鸟公司支付34万元。
后《梦》剧未能及时进行拍摄，金豆鸟公司先后多次向宝庆公司致函，对拍摄有关事项进行变更，并将剧名变更为《南京往事》（以下简称《南》剧），但均未能按变更时间完成电视剧拍摄并播出。2008年10月16日，金豆鸟公司再次向宝庆公司发函告知：按合同，《梦》剧剧本的作者吴允朴应于2006年12月13日支付稿酬定金时，就应将剧本的版权授权书交给剧组，可直至2008年7月18日仍未交付，导致开机日程一再拖延，现决定重新选用他人剧本，剧名改为《乱世风云》，预计在2009年5月前后完成该剧制作任务并上市等。同年11月10日，宝庆公司表示不同意金豆鸟公司重新选择剧本，要求返还已支付的广告宣传费34万元并支付利息。
2009年1月，宝庆公司向南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）起诉金豆鸟公司，要求解除与金豆鸟公司于2006年12月28日签订的协议，金豆鸟公司返还宝庆公司支付的广告宣传费34万元，并支付自2006年12月31日起至实际还款之日的银行贷款利息。该院于2009年6月作出判决，判令双方于2006年12月28日签订的协议书自本判决生效之日解除，金豆鸟公司于本判决生效后五日内返还宝庆公司广告宣传费34万元等。金豆鸟公司不服判决，提起上诉。2009年11月，江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）终审判决驳回上诉，维持原判决。
2011年3月，原告金豆鸟公司向本院起诉被告周曼青、吴允朴［详见本院（2011）玄民初字第474号案］，请求判令退还已从宝庆公司的广告宣传费中领取的劳务费136000元及利息30844.80元，稿费（剧本费）25万元及利息57240元，合计474084.80元。本院经审理后作出判决判令：一、被告周曼青、吴允朴于本判决生效之日起十日内共同退还原告南京金豆鸟文化传播有限公司劳务费136000元；二、被告吴允朴、周曼青于本判决生效之日起十日内共同退还原告金豆鸟公司稿费25万元；三、驳回原告金豆鸟公司的其它诉讼请求等。周曼青、吴允朴不服该判决，提起上诉。2012年12月，南京中院经审理认为：周曼青与金豆鸟公司间的合同纠纷以及吴允朴与金豆鸟间的著作权合同纠纷，是两个独立的法律关系，两个纠纷在诉讼主体、争议标的上都不相同，金豆鸟公司与吴允朴间的著作权合同纠纷，不属于本案合同纠纷的审理范围，应另行立案审理；二审中，经该院释明，各方当事人均同意将著作权合同纠纷另案处理，故予以准许。后该院判决维持本院（2011）玄民初字第474号民事判决第一、三项，撤销本院（2011）玄民初字第474号民事判决第二项等。
以上事实有金豆鸟公司与吴允朴于2006年7月16日签订的协议书，收条，《合作协议书》，中联影视中心于2011年4月出具的证明，南京中院（2009）宁民二终字第943号民事判决书，相关函件等，以及本院（2011）玄民初字第474号民事判决书、本案庭审笔录等证据证实。
本院认为，金豆鸟公司与吴允朴签订的关于《梦》剧版权转让的协议书合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。关于本诉部分，本院认为，首先，金豆鸟公司在与吴允朴签订《梦》剧版权协议书后，是基于该协议所取得的相关权利而以合作方中联影视中心的名义向广电总局进行了申报备案，并取得了《梦》剧的拍摄许可证，表明其已经通过签订协议书的方式取得了《梦》剧版权的实质性授权，虽然中联影视中心于2011年4月出具过一份未收到《梦》剧编剧授权书的证明，但该证明是在《梦》剧版权转让协议书履行期限届满后出具的，且不能证明在没有版权授权书仅有版权转让协议书的情况下而取得的电视剧拍摄许可证不能投拍；其次，根据现有证据及审理查明的事实看，最终导致本案《梦》剧未能如期拍摄成功的主要原因并非吴允朴未能向金鸟公司交付版权授权书，而是《梦》剧筹拍过程中出现合作方利益冲突及编剧朱岩生病、主要演员迟迟不能确定等，因此，吴允朴未向金豆鸟公司交付《梦》剧版权授权书的行为仅属于瑕疵性违约，而非根本性违约；第三，按照双方协议书的约定，金豆鸟公司应在取得版权授权书后再支付稿费，而在合同实际履行过程中，金豆鸟公司却在未要求对方交付版权授权书的情况下，即支付了稿费25万元，表明其已默认对方履行合同符合约定；第四，协议书中已明确约定，金豆鸟公司支付给吴允朴的款项不须退回。综上，金豆鸟公司以吴允朴未交付《梦》剧版权授权书的行为构成根本性违约为由，要求吴允朴、周曼青共同退还稿费25万元及利息19.6万元的主张，本院不予支持。
关于反诉部分，本院认为，虽然协议书约定了金豆鸟公司应在取得《梦》剧剧本初稿本及版权授权书后3日内支付稿费10万元，在《梦》剧剧本修改完成后3日内再支付20万元，但由于吴允朴未交付版权授权书的行为已构成瑕疵性违约，且涉案《梦》剧的剧本修改工作最终是由编剧朱岩完成，故吴允朴无权再向金豆鸟公司继续主张剩余的稿费5万元及相应利息，对吴允朴要求金豆鸟公司支付稿费5万元及利息1.65万元的反诉诉讼请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第三款、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告南京金豆鸟文化传播有限公司对被告吴允朴、周曼青的本诉诉讼请求。
二、驳回反诉原告吴允朴对反诉被告南京金豆鸟文化传播有限公司的反诉诉讼请求。
本案本诉诉讼费7990元，由本诉原告南京金豆鸟文化传播有限公司负担；反诉诉讼费731元，由反诉原告吴允朴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 余海宁
人民陪审员 夏婷婷
人民陪审员 吕旦华
二〇一四年八月三十日
见习书记员 周夏曦