重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第469号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区中华路楼，组织机构代码77849406-4。
负责人：刘立，总经理。
委托代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国旅行社总社有限公司重庆分社，住所地重庆市江北区建新北路，组织机构代码68147704-9。
负责人：陈伟勃，该社总经理。
委托代理人：周长荣，女，汉族，1965年7月出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称阳光保险公司）与被上诉人中国旅行社总社有限公司重庆分社（以下简称中旅重庆分社）财产保险合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年9月23日作出（2013）中区民初字第00054号民事判决，阳光保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年1月23日，中旅重庆分社向阳光保险公司投保了旅行社责任险。同日，阳光保险公司向中旅重庆分社签发了保险单，该保险单主要载明：被保险人中旅重庆分社；保险期间自2009年1月24日零时至2010年1月23日24时止；国内旅游每人赔偿限额30万元、国际旅游每人赔偿限额50万元；保险费1万元；每次事故绝对免赔额（无）。旅行社责任保险条款（基本条款及条款解释、保监会统颁旅行社责任险标准条款）载明：第三条（保险责任），在保险合同有效期内并在旅游合同规定的旅游日程期限内，在被保险人经营的旅游业务活动中由于被保险人或其雇员、代表的疏忽或过失造成的下列经济损失或费用，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人按本合同的规定负责赔偿。一、由于人身伤亡引起的经济损失和费用，包括：（一）未达到残疾程度的伤害所致的误工损失；（二）残疾所致的生活补助费、其扶养人所需的生活费；（三）死亡所致的丧葬费、死亡赔偿金、死者生前抚养人所必需的生活费。二、由于人身伤亡引起的其他相关费用，包括：（一）医疗费；（二）必要时游客近亲属探望的交通、食宿费、随行儿童或长者的送返费用，旅行社及医护人员前往处理的交通、食宿费用，补办旅游证件的费用，以及因行程延迟导致的费用。
中旅重庆分社向阳光保险公司投保旅行社责任险当日，双方还签订了保险合作协议，该协议主要约定：阳光保险公司为中旅重庆分社提供旅行社责任保险。其中，保险合作协议附件一，即旅行社责任险保险方案（重庆市渝中区旅游协会会员单位旅行社责任险专属计划）约定：保险期限一年；保险标的为被保险人对游客的人身伤害和财产损失依法承担的损害赔偿责任。双方特别约定：1、在保险期间内游客发生以下列明保险事故造成人身伤亡和财产损失时，旅行社依法承担的损害赔偿责任：（三）乘坐被保险人租用或自有的、从事合法客运的交通工具时发生交通事故；2、保险条款第三条第一款“由于人身伤亡引起的经济损失和费用”的赔偿依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行赔付，费用包括：医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、丧葬费、被抚养人生活费、住宿费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金（每人每次1万元）。医疗、死亡、残疾每次每人合计赔偿最高限额为：国内游30万元；出、入境游50万元；3、本保险条款第三条第二款“（一）医疗费”删除，（二）中其他相关费用标准参见保险人提供的《旅行社责任保险赔偿处理标准》；9、代位赔偿及追偿：保险事故发生后由第三者负责的，被保险人可以要求第三者进行赔偿，也可以要求保险公司予以赔偿，保险公司自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利；12、若异地发生保险事故，游客直系亲属1-2名可前往事发地境内1-2名、境外1名，或发生3人以上死亡的重大事故时，旅行社可派驻1名人员前往事发地，处理事故，至事故地点探望而产生的合理交通费和食宿费用，每次事故以实际发生的费用票据为准，无论旅行社或家属均为每人每天限额200元，单次事故在3000元范围内赔偿。
保险合作协议附件二，即《旅行社责任保险赔款处理标准》载明：本赔偿处理标准为《阳光财产保险股份有限公司旅行社责任保险条款》不可分割的组成部分。保险人对每人赔偿金额，以法院或政府有关部门依法确定的金额为准，未经法院政府有关部门处理及未做出裁定的，经被保险人申请，以本赔偿处理标准确定的金额为准。具体赔偿项目及标准如下：第二条，因人身伤亡发生的其他相关费用。（一）医疗费，赔偿项目包括挂号费、治疗费、住院费（包括护理费和伙食费，不包括营养费和空调费；住院费在扣除前5天住院费后，按每天不超过人民币40元计算；如实际住院费每天低于40元，则按实际住院费计算，计算住院费赔偿时仍应扣除前5天后再计算）、手术费、药费、化验费、透视费及因需转院治疗而发生的交通费。（二）必要时近亲属探望的交通费，随行儿童或长者的送运费用，旅行社及医护人员前往处理的交通、食宿费用，补办旅游证件的费用，以及因行程延迟导致的费用。1、近亲属探望的交通食宿费。指游客连续住院3天以上或死亡，其一名随行或前往探望的亲友的额外食宿费和交通费。其中食宿费每天不超过人民币200元（国内），交通费应采用最经济，最便捷的方式。3、旅行社及医务人员前往处理事故的交通、食宿费。指游客重伤或死亡，2名旅行社人员（国内）的食宿、交通费用，标准同第1项（同近亲属探望的交通食宿费）。
2009年3月16日，中旅重庆分社与谭某某、王某、徐某、张某某等十人签订了旅游合同。同月21日，该团队参加了中旅重庆分社安排的南宁、北海、越南6日游。同月25日，中旅重庆分社安排的车辆（旅行团车辆）从越南返回芒街途中，于广宁省仙按县海凉社18号国道193-700公里处，与对方来车相撞发生交通事故，造成游客王某、徐某、张某某等十名游客受伤。事故发生后，中旅重庆分社立即通知了阳光保险公司，并组织施救。
王某、徐某、张某某受伤后，经多家医院治疗。中旅重庆分社向游客先期支付的具体费用如下：中旅重庆分社向王某先期实际支付的医疗费为5976.58元（先期支付王某的医疗费18642.18元，扣除平安保险公司意外险赔付12665.6元）；向徐某先期实际支付的医疗费为12005.85元（先期支付医疗费15792.85元，扣除平安保险公司意外险赔付3783元）；向张某某先期实际支付的医疗费为64316.93元；向除王某、徐某、张某某之外的七名游客先期赔付了医疗费1934.88元。以上费用共计84234.24元。
中旅重庆分社先期实际支付王某护理费1600元、徐某护理费3280元、张某某护理费12695元，共计17575元。
中旅重庆分社向徐某本人支付的交通费488元、向张某某本人支付的交通费331元，共计819元。中旅重庆分社向徐某家属支付的交通费1478元（徐某之妻重庆至南宁机票990元＋南宁至重庆火车票488元）、住宿费180元（南宁住宿3天，每天60元），共计1658元。
中旅重庆分社向张某某家属支付的交通费1321元（张某某之夫重庆至南宁机票990元＋南宁至重庆火车票331元）、住宿费6390元（防城港住宿3天，每天60元；南宁住宿69天，每天90元），共计7711元。
中旅重庆分社向工作人员及留守人员支付的交通费、住宿费共计7416元。其具体包括：1、旅行社工作人员白某的交通费2640元（2009年3月25日重庆至桂林机票780元，2009年3月26日，桂林至北海机票690元，2009年4月7日，南宁至重庆机票990元，南宁机场至医院交通费180元）；2、旅行社工作人员赵某交通费1522元（2009年4月7日，重庆至南宁机票710元，2009年4月19日，南宁至重庆汽车票210元，2009年6月3日，重庆至南宁火车票301元，2009年6月6日，南宁至重庆火车票301元）；3、旅行社工作人员白某住宿费360元（防城港住宿4天，每天90元）；4、旅行社工作人员白某、赵某住宿费2510元（南宁住宿22天）；5、旅行团留守人员谭某某住宿费384元（防城港住宿4天）。
2011年3月7日，中旅重庆分社向阳光保险公司提出索赔申请，并提交了索赔资料。事后，阳光保险公司提出索赔资料不完整，要求中旅重庆分社补齐资料。同年6月22日，中旅重庆分社将完整的索赔资料向阳光保险公司提交，但阳光保险公司一直未理赔。
2012年2月至同年3月期间，王某、徐某、张某某分别以中旅重庆分社为被告、以阳光保险公司为第三人向重庆市江北区人民法院（以下简称江北区法院）提起旅游合同纠纷诉讼。该院认为，中旅重庆分社在给游客提供服务的过程中，安排游客乘坐的车辆发生交通事故，导致游客受伤，中旅重庆分社未尽到安全保障义务，应当对王某、徐某、张某某后期续医费、伙食补助费、护理费、残疾赔偿金等予以赔偿。2012年10月15日，江北区法院作出（2012）江法民初字第02234号民事判决，由中旅重庆分社支付王某赔偿金6666.80元，并直接向王某给付受理费91元。2012年11月1日，中旅重庆分社向王某支付了该判决所确认的赔偿金及受理费。
同日，江北区法院作出（2012）江法民初字第02232号民事判决，由中旅重庆分社支付徐某赔偿金44981.80元，并直接向徐某给付受理费680元。2012年10月26日，中旅重庆分社向徐某支付了该判决所确认的赔偿金及受理费。同日，江北区法院作出（2012）江法民初字第02429号民事判决，由中旅重庆分社支付张某某赔偿金59753.92元，并直接向张某某给付受理费647元。2012年11月5日，中旅重庆分社向张某某支付了该判决所确认的赔偿金及受理费。
审理中，阳光保险公司举示了委托书及情况报告各一份，委托书主要载明的内容为：因游客尚处于治疗中，行动不便，中旅重庆分社委托于存海前往越南处理游客车祸事宜，并领取事故鉴定书和游客遗失物品等事项。用以证明中旅重庆分社放弃了对第三方的请求赔偿的权利。对此，中旅重庆分社认为，该证据不能证明其证明内容，反而说明中旅重庆分社积极与地接社联系，并将索赔情况向阳光保险公司通报。阳光保险公司对于中旅重庆分社先期支付的游客医疗费费用84234.24元（王某的医疗费5976.58元、徐某的医疗费12005.85元、张某某的医疗费64316.93元，除王某、徐某、张某某之外的七名游客的医疗费1934.88元）的金额无异议，但其认为医疗费用按照保险合同的约定不应当予以赔偿。阳光保险公司对中旅重庆分社先期支付的游客的护理费17575元（王某护理费1600元、徐某护理费3280元、张某某护理费12695元）的金额无异议，但其认为游客的护理期间及护理费的标准应当按照保险合同（附件二）的约定计算。阳光保险公司对中旅重庆分社先期支付的游客家属的交通费、住宿费，共计9369元（徐某家属交通费1478元、住宿费180元，张某某家属交通费1321元、住宿费6390元）的金额无异议；对中旅重庆分社向旅行社工作人员支付的交通费、住宿费共计7416元（包含旅行社工作人员交通费、住宿费7032元，留守人员谭某某住宿费384元）的金额无异议，但其认为按照保险合同的约定，游客家属及旅行社工作人员的费用以3000元为限。
中旅重庆分社一审诉称：2009年1月23日，中旅重庆分社向阳光保险公司投保了旅行社责任险，并签订了保险合作协议。保险合同主要约定：保险期间为2009年1月24日至2010年1月23日24时止；国内旅游每人赔偿限额30万元；国际旅游每人赔偿限额为50万元；保险责任为在保险合同有效期内并在旅游合同规定的旅游日程期限内，在被保险人经营的旅游业务活动中由于被保险人或其雇员、代表的疏忽或过失造成游客的经济损失，依法应当由被保险人承担的赔偿责任，由保险人负责赔偿；同时，双方还特别约定，在保险期间内因游客乘坐被保险人租用或自有的交通工具时发生交通事故，由保险人负责赔偿。
2009年3月16日，中旅重庆分社与谭某某、王某等十人签订了旅游合同。同月21日，该团队参加了南宁、北海、越南6日游。同月25日，旅行团车辆从越南返回芒街途中，于广宁省仙按县海凉社18号国道193-700公里处，发生两车相撞，并造成王某、徐某等多名游客受伤的交通事故。事故发生后，中旅重庆分社立即通知了阳光保险公司，积极组织施救，并支付了医疗费、护理费等费用，共计119927.24元。随后，中旅重庆分社向阳光保险公司申请索赔被拒。2012年初，游客王某、徐某、张某某向重庆市江北区人民法院提起诉讼要求中旅重庆分社予以赔偿。经该院审理后判决由中旅重庆分社赔偿三名游客各项损失共计112820.52元。以上费用共计232747.76元，其中，中旅重庆分社支出的赔偿费用为231329.76元、承担的诉讼费用为1418元。现诉至法院请求判令：1、阳光保险公司赔偿保险金231329.76元、诉讼费1418元；2、阳光保险公司赔偿从2011年7月22日起至付清时止，以中旅重庆分社支付的款项119927.24元为基数，按中国人民银行贷款利率计算的资金损失；3、阳光保险公司赔偿从2012年11月5日起至付清时止，以中旅重庆分社支付的款项112820.52元为基数，按中国人民银行贷款利率计算的资金损失；4、本案诉讼费用由阳光保险公司承担。
阳光保险公司一审辩称：首先，按照保险合作协议中的特别约定，在保险期间内游客因乘坐被保险人租用或自有的，从事合法客运的交通工具时发生交通事故，造成人身伤亡和财产损失时，旅行社依法承担的损害赔偿责任，保险公司才负责赔偿。在本案中，发生事故时旅行社所使用的车辆并非其自有或租用，因此，本次事故不属于保险责任范围。其次，交通事故发生后，中旅重庆分社放弃了对第三方，即地接社要求赔偿的权利，其行为已影响到阳光保险公司向第三方追偿的权利，按照保险法的规定，阳光保险不应承担赔偿责任。另外，就中旅重庆分社的损失而言，即使阳光保险公司要承担赔偿保险金责任，其赔偿金额也应按照以下标准计算：1、按照保险合作协议的约定，对游客所发生的医疗费不应当承担赔偿责任；2、王某、张某某、徐某所发生的护理费及伙食补助费赔偿标准应当按照保险合作协议附件二，第二条因人身伤亡发生的其他相关费用的约定赔付，即住院费扣除前五天住院费后，按每天不超过40元计算。游客直系亲属及旅行社工作人员交通费、住宿费以3000元为限。
原审法院认为，中旅重庆分社与阳光保险公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。阳光保险公司对中旅重庆分社向其投保了旅行社责任险以及双方签订的保险合作协议无异议。同时，双方对旅行车辆在保险期间发生交通事故并造成游客受伤也无异议。对此，该院予以确认。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第一条的规定，保险法（指2009年保险法）施行后成立的保险合同发生的纠纷，适用保险法的规定。保险法施行前成立的保险合同发生的纠纷，除本解释另有规定外，适用当时的法律规定；当时的法律没有规定的，参照适用保险法的有关规定。本案涉及的保险合同成立及保险事故的发生均在2009年保险法实施以前，但保险事故的理赔发生在2009年保险法实施之后，因此该院审理本案原则上适用2002年保险法，但涉及理赔行为及时限受新法的约束。因此，该院在审理本案中，对于2002年保险法没有规定、而2009年保险法有规定的问题，参照适用2009年保险法。
关于阳光保险公司是否承担赔偿责任的问题。
首先，保险法规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。本案所涉旅行社责任保险的保险标的为“被保险人对游客的人身伤害和财产损失依法承担的损害赔偿责任”。由此可以看出，只有旅行社对游客负有赔偿责任，并以此赔偿责任为保险标的订立责任保险的情形下，保险公司才对旅行社承担赔偿保险金责任。在本案中，交通事故是发生在旅行社与游客签订了旅游合同，并在合同履行期间的旅游业务经营活动中，致使游客人身遭受损害，因此旅行社应承担责任。同时，本案所涉保险合同的订立也是以旅行社承担赔偿责任为保险标的而订立。故本案纠纷符合保险合同中保险标的的约定。其次，阳光保险公司提供的旅行社责任保险格式条款及《旅行社责任保险条款》载明的保险责任为“在保险合同有效期内并在旅游合同规定的旅游日程期限内，在被保险人经营的旅游业务活动中由于被保险人或其雇员、代表的疏忽或过失造成的下列经济损失或费用，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人按本合同的规定负责赔偿”。而中旅重庆分社与阳光保险公司之间签订的保险合作协议中，对保险责任所作出的特别约定为“在保险期间内游客发生以下列明保险事故造成人身伤亡和财产损失时，旅行社依法承担的损害赔偿责任：（三）乘坐被保险人租用或自有的、从事合法客运的交通工具时发生交通事故”。按照《保险法司法解释二》第十四条规定，保险合同中，非格式条款与格式条款记载不一致的，以非格式条款记载内容为准。在本案中，保险责任应当以双方当事人签订的保险合作协议记载的内容为准。在审理中，阳光保险公司也以不属于保险协议中约定的保险责任范围作为抗辩理由。对此，该院认为，一、从旅游合同的签订、履行及事故的发生时间来看，均发生在保险合同期间；二、旅行社的经营活动具有特殊性，按照旅游行业惯例，由组团社负责旅游组织、安排旅游行程，绝大多数旅游服务并非由组团社亲自完成，而是由组团社委托地接社完成。在本案中，中旅重庆分社为组团社，其组团后将团队委托地接社接待，并支付了接待服务费用。后因乘坐地接社的车辆在越南发生交通事故造成游客受伤。对此，该院认为，地接社接待旅游团并非无偿服务，而是受组团社委托和安排，地接社的车辆为游客提供服务也是受组团社的委托和安排，其实质上具有租用地接社车辆的性质。综上，中旅重庆分社在保险期间因旅游车辆发生交通事故造成游客的损失，其依法承担的赔偿责任应当由阳光保险公司予以赔偿。
关于阳光保险公司应当赔偿项目及标准问题。如前所述，因中旅重庆分社与阳光保险公司之间签订的保险合作协议的内容与阳光保险公司提供的格式条款，即《旅行社责任保险条款》载明的内容不一致，故本案所涉赔偿项目及标准应当以保险合作协议约定的内容为准。在保险合作协议中特别约定与其他约定不一致时，应当以特别约定为准；在特别约定中对同一项目的赔偿标准存在不同约定的，应当以有利于被保险人的约定内容为准。
第一，关于医疗费问题。保险合作协议（附件一）特别约定第2条，载明“保险条款第三条第一款“由于人身伤亡引起的经济损失和费用”的赔偿依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行赔付，费用包括：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费……，医疗、死亡、残疾每次每人合计赔偿最高限额为：国内30万元；出入境游50万元”；第3条，载明“本保险条款第三条第二款“（一）医疗费”删除。对此，阳光保险公司认为，因保险合作协议中已约定删除《旅行社责任保险条款》第三条第二款中的“医疗费”，故其不应当对游客的医疗费予以赔偿。对此，该院认为，关于人身伤亡引起的费用，保险合作协议（附件一）特别约定第2条约定，其赔偿项目及费用已包括医疗费。保险合作协议中约定“医疗费删除”并不是阳光保险公司不赔偿游客的医疗费，而是删除《旅行社责任险保险条款》中的医疗费用，游客医疗费用应当按照保险合作协议的约定予以赔偿。在本案中，中旅重庆分社先期实际支付游客的医疗费用为84234.24元。综上，阳光保险公司应当赔偿中旅重庆分社先期支付的游客医疗费。
第二、关于中旅重庆分社先期支付的王某、徐某、张某某的护理费问题。
审理中，阳光保险公司对中旅重庆分社先期支付的王某1600元、徐某3280元、张某某12695元的护理费金额无异议，但其认为护理费应当按照保险合作协议附件二，第二条因人身伤亡发生的其他相关费用的约定赔付。阳光保险公司认为，以上游客护理费的计算天数，每人应扣除5天的住院时间后，按每天不超过40元计算。对此，该院认为，在保险合作协议中（附件一、第2条），双方特别约定“由于人身伤亡引起的经济损失和费用”的赔偿依照最高法院司法解释的规定进行赔付，其费用包括了护理费；同时保险合作协议（附件一、第3条）中，双方还特别约定“本保险条款第三条第二款……，（二）中其他相关费用标准参见保险人提供的《旅行社责任保险赔偿处理标准》”。而保险条款第三条第二款中的“（二）中其他相关费用”即“必要时游客近亲属探望的交通、食宿费、随行儿童或长者的送返费用，旅行社及医护人员前往处理的交通、食宿费用，补办旅游证件的费用，以及因行程延迟导致的费用”的内容，并不涉及游客本人的所产生的护理费，其只涉及游客家属及旅行社工作人员的交通费及住宿费用标准。因此，游客本人产生的护理费应当以保险合作协议特别约定为准。阳光保险公司应当赔偿中旅重庆分社先期实际支付的护理费17575元。
第三、关于中旅重庆分社先期支付的徐某、张某某本人的交通费问题。徐某、张某某从南宁返回重庆所产生的交通费分别为488元和331元，共计819元。对此，双方当事人均无异议，该院予以确认。
第四、关于游客家属及旅行社工作人员产生的交通费和住宿费问题。
阳光保险公司认为，按照保险合作协议特别约定（附件一、第12条）约定，对于游客家属及旅行社工作人员的交通费及食宿费，单次事故在3000元以内赔偿，因此，本案所涉游客家属及旅行社工作人员的交通费及住宿费应按3000元计算。中旅重庆分社则认为，应当按照保险合作协议特别约定（附件一、第3条）的约定，即按照《旅行社责任保险赔偿处理标准》中关于近亲属探望的交通食宿费及旅行社及医务人员处理事故的交通、食宿费标准计算。本院注意到，本案保险合作协议中，关于家属及旅行社工作人员的交通费及食宿费存在两处不同的约定，即保险合作协议附件一、第12条和保险合作协议附件一、第3条{3、本保险条款第三条第二款“（一）……”，（二）中其他相关费用标准参见保险人提供的《旅行社责任保险赔偿处理标准》。其中，“（二）中的相关费用”即为游客家属及旅行社工作人员的费用，应按照旅行社责任险赔偿处理标准计算}。正是上述条款对相同事项的不同约定，导致本案双方在适用保险条款方面的争议。对此，该院认为，应当选择有利于被保险人的条款予以适用，即对于游客家属及旅行社工作人员的交通、食宿费应当按照旅行社责任保险赔偿处理标准处理，即游客家属及旅行社工作人员的食宿费每天不超过200元，交通费应采用最经济，最便捷的方式计算。在本案中，游客家属及旅行社工作人员的住宿费均未超过标准；游客家属及旅行社工作人员产生的住宿费及交通费，阳光保险公司也对其实际金额予以确认。因此，阳光保险公司应当赔偿中旅重庆分社先期实际支付的徐某家属交通费和住宿费1658元；张某某家属交通费和住宿费7711元；旅行社工作人员交通费和住宿费7032元。对于旅行团留守人员谭某某的住宿费用，因旅行团留守人员的费用不属于保险合同约定的赔偿范围，故该费用阳关保险公司不应当予以赔偿。
第四、游客后期续医费、残疾赔偿金等赔付金额问题。
本案游客后续费用应当以江北区法院判决确定的金额为准，即王某、徐某、张某某的赔偿金分别为6666.80元、44981.80元、59753.92元，共计111402.52元。
第五、中旅重庆分社因被游客提起诉讼，由江北区法院判决承担的诉讼费用。
该诉讼费用包括：（2012）江法民初字第02234号、第02232号、第02429号民事判决，由中旅重庆分社分别承担的受理费为91元、680元、647元，共计1418元。保险法规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼的，被保险人支付的诉讼费用，应由保险人承担。本案所涉旅行社责任保险属于责任保险，中旅重庆分社因给游客造成损害而被江北区法院判决承担的诉讼费用1418元，应由阳光保险公司承担。
综上，阳光保险公司应当赔偿的金额为230431.76元，具体包括：阳光保险公司应当赔偿中旅重庆分社先期支付的游客医疗费84234.24元；王某、徐某及张某某的护理费17575元；中旅重庆分社先期支付的徐某、张某某本人的交通费819元；徐某家属交通费和住宿费1658元；张某某家属交通费和住宿费7711元；中旅重庆分社工作人员交通费和住宿费共计7032元；游客后续费用111402.52元；受理费1418元。
关于赔偿损失的问题。2009年保险法规定，保险人在收到赔偿或给付保险金的请求后应当及时核定，并根据保险合同的约定履行赔偿或给付保险金的义务，如果违反义务，除支付保险金外，还要赔偿权利人因此遭受的利息损失。在本案中，保险人除支付保险金外，还应支付被保险人的利息损失，其损失计算标准以中国人民银行同期存款利率为适当。因此，阳光保险公司应当自2011年7月23日起至履行之日，以中旅重庆分社先期支付的赔款117611.24元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算；自2012年11月6日起，以中旅重庆分社按江北区法院判决支付的赔款112820.52元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算。
关于阳光保险公司提出中旅重庆分社放弃对第三方请求赔偿权利的问题。
委托书及情况报告主要载明的内容为中旅重庆分社委托于存海前往越南领取鉴定书和游客遗失物品以及中旅重庆分社向阳光保险公司通报事故索赔进展情况。阳光保险公司以此证明中旅重庆分社放弃了对第三方的赔偿权利，本院不予采纳。
综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、阳光保险公司自判决生效之日起十日内赔偿中旅重庆分社保险金230431.76元；二、阳光保险公司自判决生效之日起十日内支付中旅重庆分社，从2011年7月23日起至付清时止，以117611.24元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算的利息损失；从2012年11月6日起，以112820.52元为基数，按中国人民银行同期存款利率计算的损失；三、驳回中旅重庆分社的其他诉讼请求。本案受理费4782元，由阳光保险公司承担。
阳光保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2013）中区民初字第00054号民事判决并依法改判；二、诉讼费用由中旅重庆分社承担。理由：保险合作协议中已约定删除《旅行社责任保险条款》中的“医疗费”，其保险人不应当对游客的医疗费予以赔偿。中旅重庆分社放弃对第三方请求赔偿的权利，阳光保险公司不应担责，原审法院未予保护阳光保险公司合法权利。
中旅重庆分社二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，中旅重庆分社与阳光保险公司之间签订的保险合同，意思表示真实，内容合法，系有效合同。
阳光保险公司上诉称，保险合作协议中已约定删除《旅行社责任保险条款》第三条第二款中的“医疗费”，其不应当对游客的医疗费予以赔偿。本院认为，本案当事人对合同条款的理解产生分歧，应作出合理的合同解释。中旅重庆分社与阳光保险公司签订的旅行社责任险保险合同第三条明确约定了保险人的赔偿范围：一、由于人身伤亡引起的经济损失和费用，二、由于人身伤亡引起的其他相关费用，包括：（一）医疗费；（二）必要时游客近亲属探望的交通、食宿费等费用。保险合作协议（附件一）特别约定第2条进一步对保险人的赔偿范围进行了解释，载明“保险条款第三条第一款“由于人身伤亡引起的经济损失和费用”的赔偿依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行赔付，费用包括：医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等。”故关于人身伤亡引起的费用，保险合作协议（附件一）特别约定第2条已经明确约定，其赔偿项目及费用包括医疗费。保险合作协议第3条，载明“本保险条款第三条第二款“（一）医疗费”删除。从约定内容看，该保险合作协议中约定删除的“医疗费”系《旅行社责任保险条款》第三条第二款中的“医疗费”，并非删除本保险条款第三条第一款中的医疗费。故对保险合同约定的赔偿范围进行合同解释，人身伤亡引起的经济损失和费用应包括中旅重庆分社实际支付游客的医疗费用，阳光保险公司应当赔偿中旅重庆分社先期支付的游客医疗费84234.24元。
阳光保险公司上诉称，中旅重庆分社放弃对第三方请求赔偿的权利，阳光保险公司不应担责，原审法院未予保护阳光保险公司合法权利。本院认为，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任，阳光保险公司所举示的证据不足以证明中旅重庆分社放弃了对第三方的赔偿权利，阳光保险公司依约向中旅重庆分社承担保险责任。
综上，阳光保险公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4782元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 夏东鹏
代理审判员 章若微
二〇一四年四月八日
书 记 员 刘 瑶