贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0402民初763号
原告张雪，女，1980年5月1日生，黎族，贵州省关岭县人，个体户，住贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县。
委托诉讼代理人胡广，男，1976年6月25日生，黎族，贵州省关岭县人，贵州省关岭县文广局工作人员，住址同上。系原告张雪之丈夫。代理权限：特别授权。
被告贵州王府百货商业有限公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区南马新区北马东路怡景园内。
法定代表人伍天庆，该公司经理。
委托诉讼代理人谢玉荣，男，1985年5月3日生，白族，贵州省安顺市人，贵州王府百货商业有限公司员工，住贵州省安顺市西秀区，代理权限：一般代理。
被告贵州鑫安房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺经济技术开发区南马新区北马东路怡景园内。
法定代表人冉隆兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人胡波格，男，1979年7月15日生，汉族，贵州省安顺市人，系贵州鑫安房地产开发有限公司法律顾问，住贵州省安顺市西秀区，代理权限：一般代理。
原告张雪诉被告贵州王府百货商业有限公司（以下简称“王府百货”）、贵州鑫安房地产开发有限公司（以下简称“鑫安公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雪及其委托诉讼代理人胡广、被告贵州王府百货商业有限公司的委托诉讼代理人谢玉荣、被告贵州鑫安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人胡波格到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张雪向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付原告租商铺欠款16660元。2、判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：按照原告与两被告签订的三方协议书，原告于2008年5月2日向被告鑫安公司购买南马广场王府大商城负一层第28号商铺一间，被告鑫安公司以优惠价格签约将该商铺出售给原告，被告鑫安公司以较优惠的条件将商铺出租给被告王府百货经营5年，被告租赁原告坐落在安顺市马广场大商场负一层第28号商铺，截止2013年9月30日，被告尚欠原告租金16660元。2015年1月20日，原告与被告签订协议书，被告同意在2016年12月31日内分批将所欠租金16660元付清。但还款期满后，被告并未按照协议归还原告欠款。故向法院起诉，请依法处理。
被告王府百货辩称：我公司欠原告租金16660元属实。
被告鑫安公司辩称：我公司不是涉案商铺的承租人，我方无向原告支付租金的义务。
本院经审理认定事实如下：2008年5月2日，原告与被告鑫安公司签订《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171），原告购买被告鑫安公司开发的位于安顺经济技术开发区××广场王府××商城××商铺一间。同日，原告与两被告签订《协议书》，约定原告将其向被告鑫安公司购买的位于安顺经济技术开发区南马广场王府大商城负一层第1-28号商铺一间出租给被告王府百货经营5年，租期从2008年9月30日至2013年9月30日，协议书对租金的支付方式、税金的承担、违约责任等作了约定。2010年9月17日，原告与被告王府百货签订《补充协议》，双方对上述《协议书》中的租赁期限进行了延长，租赁期限从2013年9月30日起至2015年12月31日止，并对延长的租赁期内的租金支付等相关问题进行了约定。2011年6月24日，原告与被告王府百货签订《协议》，约定原告将其购买的位于安顺经济技术开发区南马广场王府大商城负一层第28号商铺委托被告王府百货代为租赁，委托期限从2015年12月31日起至2016年11月15日止，并对各年度的租金计算及支付时间等相关问题作出约定；该份《协议》盖有鑫安公司的合同专用章。2012年4月20日，原告与被告王府百货签订《补充协议》，对租金的支付时间等相关问题重新进行了约定。2013年5月4日，原告与被告王府百货又签订了一份《协议》，约定原告将其购买的位于安顺经济技术开发区南马广场王府大商城负一层的商铺委托被告王府百货代为租赁，委托期限从2015年12月31日起至2020年12月31日止，并对各年度的租金计算及支付时间等相关问题作出约定；同时，原告张雪在该《协议》中声明：“本人同意：将2011年6月24日与鑫安公司及王府百货的补充协议作废”。2015年1月20日，原告与被告王府百货签订了《协议书》，约定：被告王府百货截止至2013年9月30日欠原告租金共计人民币16660元，原告同意被告王府百货在两年内（2016年12月31日内）分批将所欠租金付清；双方自愿解除前期全部租赁合同。但还款期满后，被告并未按照协议归还原告欠款。故向法院起诉，请依法处理。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的身份证复印件、《商品房买卖合同》，被告的营业执照及法定代表人身份证明，原告与两被告签订《协议书》，原告与被告王府百货签订的《补充协议》、《协议》、《协议书》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以认定。
对于原告提供的《致贵州鑫安房地产开发有限公司告知函》复印件一份、《授权委托书》一份，证明鑫安公司参与到王府百货公司租金收取当中，并且鑫安公司法定代表人冉隆兴向原告承诺支付王府百货所欠原告的租金。被告鑫安公司对以上证据有异议，认为2016年3月21日的告知函只能证明收到不能证明认可该函件，未对欠租事宜作出具体承诺，不能证明鑫安公司有履行债务的义务，2015年5月7日的授权委托书最多只能说明有意愿代王府百货支付所欠租金，但并不满足担保生效的法律要件，并且委托事项并未发生。因2016年3月21日告知函只体现送达鑫安公司但不能体现鑫安公司同意业委会意见并对王府百货所欠租金作出偿付承诺，2015年5月7日授权委托书所附条件即“商场统一招商成功”未成就，虽委托条件成就时收取的租金用于解决王府百货亏欠业主的租金问题，但仍不能体现债务转移，故对原告以上证据的证明目的本院不予采信。
本院认为，当事人应当依约定履行各自的义务。原告与二被告于2008年5月2日签订《协议书》，将其向被告鑫安公司所购商铺出租给被告王府百货经营，后原告又于2013年5月4日与被告王府百货签订《协议》，将其向被告鑫安公司所购商铺委托被告王府百货进行租赁，被告王府百货应向原告承担支付租金义务。原告与被告王府百货于2015年1月20日签订《协议书》解除前期全部租赁合同，被告王府百货应按协议约定在约定期限内履行支付所欠租金的义务。现原告要求被告王府百货支付原告租金欠款人民币16660元的诉请，有据合法，本院予以支持。因2008年5月2日签订的《协议书》虽有被告鑫安公司作为丙方参与签订，但该协议内容体现承租方为被告王府百货，被告鑫安公司并非承租人并且未约定其应对租金承担支付义务，且其未参与2013年5月4日《协议》及2015年1月20日《协议书》的签订，原告与被告王府百货于2011年6月24日签订的《协议》虽盖有被告鑫安公司的合同专用章，但该《协议》也已在2013年5月4日原告与被告王府百货再次签订协议时声明作废，
被告鑫安公司不是该租金的支付义务主体，原告无证据证明该债务已转移由被告鑫安公司承担。故原告要求被告鑫安公司承担所欠租金的支付义务的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告贵州王府百货商业有限公司在本判决生效后五日内支付欠原告张雪的房屋租金人民币16660元。
二、驳回原告张雪对被告贵州鑫安房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币216元，减半收取人民币108元，由被告贵州王府百货商业有限公司承担。（此款原告已预交，由被告贵州王府百货商业有限公司于本判决生效之日起五日内直接支付给原告，原告不再向本院退取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。
审判员 付 蓉
二〇一七年五月十日
书记员 邹启洪（代）