广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第859号
上诉人（原审原告）：郑伟添，男，汉族。
委托代理人：赖永和，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李启标，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：潘水环，女，汉族。
被上诉人的共同委托代理人：卢威达，广东盈辉律师事务所律师。
上诉人郑伟添因与被上诉人李启标、潘水环民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法源民初字第144号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，郑伟添与李启标系朋友关系。郑伟添称2013年4月28日，李启标因资金周转需要向郑伟添借款1000000元，约定一个月内偿还。并称同日将现金人民币1000000元出借给李启标。郑伟添以借款期满后，向李启标追讨未果为由，向原审法院起诉并提出上述诉请。庭审中，郑伟添称1000000元现金从几处拿出来，由案外人巫清平交付给李启标。并称郑伟添与李启标是很好的朋友关系，所以没有签订借据。李启标确认信息“已经到了！100万！”是李启标所发，称这是郑伟添还款给李启标的，是银行转账，后经查明只有950000元。
2015年8月20日，原审法院向案外人巫清平询问，巫清平关于其与郑伟添和李启标之间关系的陈述：与郑伟添系朋友关系，与李启标不是很熟，吃过几次饭。2013年4月28日前，见过李启标，吃过一次饭。关于现金1000000元来源及交付情况的陈述：郑伟添不想转账，说急用，我东筹西借借够500000元，他拿出500000元，共1000000元。郑伟添让我将1000000元交给李启标，我自己开车去的，我没有联系李启标，我是跟郑伟添联系的，他打电话叫我去哪我就去哪。当时交钱的时候无人在场，李启标出来拿的。没有让李启标写收据，郑伟添说不用。
另查明，原审法院审理李启标诉郑伟添、白金齐民间借贷纠纷一案，李启标不服重审判决上诉至广东省清远市中级人民法院。广东省清远市中级人民法院作出的（2015）清中法民三终字第335号民事判决书查明并确认：2011年3月16日，郑伟添因资金周转需要向李启标借款5000000元。并由郑伟添书写《借据》给李启标收执。同日，李启标通过银行汇款方式将5000000元汇入郑伟添银行账户。其中2013年4月28日，郑伟添通过银行转账还款950000元给李启标。至2013年4月28日，上述5000000元借款，郑伟添尚有2751393元本金未还。该案庭审中，双方均确认郑伟添在2011年3月16日出具的《借据》上没有载明利息，李启标主张《借据》上“按2分月息计”字样是在双方协商一致的情况下，由李启标在《借据上》书写的，郑伟添在书写延期还款内容时已经看到“按2分月息计”字样，并签名确认。对此，郑伟添予以否认。对于是否约定利息的问题，广东省清远市中级人民法院在终审判决中作了认定，认定双方民间借贷有约定利息。
原审法院认为，郑伟添称李启标因资金周转需要向其借款1000000元，而诉讼中李启标否认该借款的存在。郑伟添提供证据信息“已经到了！100万！”拟证明李启标借款1000000元，李启标确认信息“已经到了！100万！”是其所发，称这是郑伟添还款给李启标的，是银行转账，后经查明只有950000元。故本案的焦点是李启标发出的上述信息是否系对本案借款1000000元的确认及郑伟添所主张的1000000元借款有无实际发生并支付。
首先，按郑伟添主张及查明的事实，2013年4月28日，在郑伟添与李启标之间共发生了2笔交易，一笔是由郑伟添向李启标转账还款950000元，另一笔即郑伟添主张其借给李启标现金1000000元。本案中，郑伟添未提供相关借条、借据证明1000000元借贷关系存在。郑伟添称其与李启标是比较信任的朋友关系，所以没有签订任何书面材料。而郑伟添主张的本案借款是人民币1000000元，数额巨大，借款时无书写借条、借据，事后亦未补写，与日常生活经验规则相悖。且事实中，郑伟添曾向李启标借款5000000元，该借款系银行转账仍书写了《借据》。从（2015）清中法民三终字第335号民事判决中，双方就利息的约定问题进行了辩论，证明郑伟添是较稳重的人，在处理1000000元巨额借款中不可能这么马虎应付，有违生活常理。故郑伟添所述不符合事实及平常朋友关系所为，郑伟添亦不能详细陈述与李启标之间关系情况，也没有提供证据证明。且郑伟添的主张并未得到李启标的确认，故郑伟添陈述与李启标关系好，互相比较信任，而没有书写借条、借据的主张，依据不足，原审法院不予采信。诉讼中，李启标称上述信息是确认郑伟添还款给他的，是银行转账，后经查明只有950000元。因事实中亦确实发生了950000元的交易。虽数额存在差异，但在郑伟添没有其他证据证明存在1000000元借款关系的前提下，该信息并不能证明是李启标对收取现金1000000元的确认。
第二、关于本案证人证言及原审法院向巫清平的询问笔录，郑伟添提供巫清平出具的证明拟证明郑伟添通过巫清平向李启标交付1000000元的事实。经原审法院对巫清平询问，巫清平对现金交付过程的陈述：2013年4月28日（交付资金）前，与李启标吃过一次饭。郑伟添让我将1000000元交给李启标，我自己开车去的，我没有联系李启标，我是跟郑伟添联系的，他打电话叫我去哪我就去哪。由此可见，巫清平交钱给李启标前双方只见过一次，且当日，并没有直接与李启标直接联系，而是与郑伟添单独联系，按照郑伟添指挥去找李启标，说明巫清平与李启标的关系是比较陌生的。而巫清平将1000000元人民币交给一个比较陌生的人，没有在场人亦未写收据。且该1000000元中，巫清平陈述有其东筹西借来出资500000元，而其行为表现出对大额资金管理过于疏忽大意，不符合一般生活经验规则。且巫清平陈述作为证明1000000元实际支付的直接证据并没有相关证据予以佐证，对其陈述，原审法院不予采信。
第三，郑伟添主张该1000000元现金于2013年4月28日出借给李启标。而至2013年4月28日，郑伟添尚欠李启标借款2751393元没有还清，故郑伟添主张李启标向其借款有悖常理。而当日，郑伟添通过银行转账一笔还款950000元给李启标。郑伟添并没有将该1000000元一并转账或单独转账给李启标，而由他人提现金转交。该行为不利于资金安全及自我权益的保护，与一般常理相悖。同时，案外人巫清平称郑伟添不想转账，说急用，亦不符合郑伟添向李启标转账的事实。综上所述，郑伟添主张李启标向其借款人民币1000000元的依据不足，对其请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郑伟添的诉讼请求。本案受理费13800元、保全费5000元，合共18800元由郑伟添负担。
宣判后，郑伟添不服原审判决，请求：1、撤销原审判决，改判两被上诉人共同偿还借款本金1000000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清本息之日止）给上诉人；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人共同承担、事实和理由：一、原审法院认定事实错误，证据不足，依法应予以撤销。原审以1000000元数额巨大，被上诉人没有书写相应的借据、借条给上诉人收执，就认定本案借贷关系没有发生错误。首先，对上诉人来说，1000000元并非数额巨大；其次，上诉人与被上诉人李启标此前是关系十分要好的朋友，资金往来频繁，彼此信任。因此，在本案借款时，李启标发送短信给上诉人确认其已经收到借款后，上诉人并没有要求被上诉人书写借据给上诉人收执，也是符合生活经验的。二、上诉人提供的证据足以证明被上诉人李启标向上诉人借款1000000元，且借款发生在其与被上诉人潘水环婚姻关系存续期间，因此，两被上诉人应当共同偿还借款1000000元给上诉人。上诉人已经提供额李启标发送的短信和巫清平的证言。被上诉人李启标提供的（2015）清中法民三终字第335号民事判决书仅能证明其在借款当天上诉人有向其转账950000元，其发送的短信是对950000元的确认。然而这两笔款项的数额和交付方式都不相同，因此明显是两笔不相关的款项，因此，李启标提供的证据不能反驳上诉人的主张，根据法律规定应承担举证不能的不利后果。综上，原审法院认定事实错误，证据不足，应予以撤销。
被上诉人李启标、潘水环口头答辩称：请求法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人另案有一件民间借贷案件，该判决书写明郑伟添在2011年3月16日向被上诉人李启标借款5000000元，直至二审判决时仍欠2751393元，逾期利息也超过了1500000元未还。该借款约定月利率2%，而上诉人在欠被上诉人借款未还时出借1000000元给被上诉人，这是完全不符合常理的。加之被上诉人起诉上诉人时如果该款项真实发生，其完全可以提起反诉或者直接向法院举证该款项为还款，但是上诉人均未主张，而是在该案件审理过后才单独提起民事诉讼，从这点就可以看出这1000000元就是虚无的，所以上诉人才没有提起，后来查看信息才发现有利可图，所以才向法院提起虚假诉讼。综上请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：对上诉人郑伟添主张其于2013年4月28日向被上诉人李启标实际出借1000000元款项并要求两被上诉人共同清偿的诉讼请求应否予以支持。首先，因上诉人与被上诉人未签订借款合同或要求被上诉人出具借条，上诉人无法证实双方存在借贷的意思表示。其次，因借款合同为实践性合同，上诉人主张其已经向被上诉人李启标实际支付了该1000000元借款，并提交了案外人巫清平的证言以及李启标发送的短信。因巫清平确认其与被上诉人不是很熟，巫清平陈述上诉人委托其将1000000元以现金方式交付给了被上诉人，而未要求被上诉人出具收据予以确认，有悖常理。而李启标对涉案借款事实予以否认，并认为其在短信中确认收到的1000000元款项是郑伟添向其支付的还款，并提交了本院作出的（2015）清中法民三终字第335号民事判决。本院经审查认为：因李启标在该短信中仅确认1000000元款项到账的情况。而不能证实李启标有向郑伟添借款1000000元的意思表示。且在（2015）清中法民三终字第335号民事判决中已查明郑伟添在2011年3月6日向李启标借款5000000元，该5000000元借款到期后，郑伟添在2013年4月28日曾向李启标通过银行转账的方式还款950000元。因上诉人主张的涉案1000000元借款与上述案件中的950000元还款发生在同一天，且金额接近。依照日常生活经验：被上诉人李启标在其向上诉人郑伟添出借的5000000元借款未得以全部清偿情况下，如被上诉人急需资金，完全可以要求上诉人清偿该5000000元借款中的剩余部分，而不必再向上诉人借取资金，因此，对上诉人主张被上诉人于2013年4月28日向其借款1000000元的意见，亦不符合日常生活经验。综上，因上诉人提交的证据不足以证实其向被上诉人出借1000000元款项的主张，原审法院判决驳回上诉人要求两被上诉人共同清偿1000000元借款本息的诉讼请求并无不当，本院予以维持。对上诉人上诉主张其已向被上诉人实际出借1000000元资金并要求两被上诉人共同清偿本息的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人郑伟添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一六年三月九日
书 记 员 何 叶