湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民三终字第00520号
上诉人（原审被告）习长本。
委托代理人衡建广，湖北三丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丹江口市习家店镇茯苓村民委员会。住所地：湖北省丹江口市习家店镇茯苓村。
法定代表人李万国。
委托代理人张富龙，湖北三丰律师事务所律师。
上诉人习长本为与被上诉人丹江口市习家店镇茯苓村民委员会（以下简称：茯苓村委会）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪、刘占省（主审）参加的合议庭，并于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人习长本及其委托代理人衡建广，被上诉茯苓村委会的法定代表人李万国及其委托代理人张富龙到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
茯苓村委会在一审法院请求：1.依法确认茯苓村委会与习长本于2005年3月9日所签订的《租赁合同书》无效。2.判令习长本将其强行在所承包的土地栽种的核桃树苗移走。
一审法院认定：2005年3月9日，茯苓村委会的村主任李万国（该村的法定代表人，下同）、文书岳兴林经与习长本协商，二人代该村在习家店集镇一餐馆内与习长本（属于茯苓村委会以外的个人）签订一份《租赁合同书》，合同约定：经双方协商，甲方（指茯苓村委会）将属于村基地100亩土地（本案涉案的土地）租赁给乙方（指习长本）用于发展经济林种植业；租赁期23年，即2005年1月至2028年12月，挂果收入前不交任何费用，自挂果收入当年开始，前五年按每亩交承包费10元，以后按每亩每年15元交承包费；合同期满后，甲方村委会有权重新发包，乙方可优先考虑，乙方若不承包，所种桔树按2028年市场价给予乙方补偿；乙方只能将土地用于种树，若随便改变用途，甲方有权以违约为由无条件收回土地，一切后果乙方承担；乙方应保护土地完整，若中途转包须经甲方许可，否则无效，并有权收回土地；2010年12月底以前，现有地中的柏树苗不能损毁，之后可毁；期间若因政策变动，按国家政策办理；双方并对其他相关事项进行了约定。该合同书首部，甲方注明为茯苓村民委员会（打印的字迹），乙方处为空白（未署名）；合同书尾部，甲方（签章）处加盖有“丹江口市习家店镇茯苓村民委员会”的印章，乙方（签章）处加盖有习长本的私人印章（未签名）。该合同书中所指的属于村基地的100亩土地（本案涉案土地），为茯苓村委会第三村民小组（小地名为：稻场垭）所属的集体土地中的部分耕地，1990年前后，因该村民小组地处偏僻，山高路远、交通不便，该村民小组的村民为了有利于生产、方便生活先后迁移至该村其他村民小组居住，该村民小组的村民迁出后，该村民小组所属的部分土地由于耕种不便而撂荒。茯苓村委会根据当地的自然状况，按照相关政策，经申报将该村民小组的部分土地（即本案讼争的100亩土地，所处地名为：长沟）纳入了该村退耕还林范围并实施了停耕造林，栽种了部分柏木树苗。茯苓村委会与习长本签订上述合同后，习长本未曾对所承包的土地进行过实质性的投入和经营管理，只是曾在涉案的土地上种植过玉米（俗称：包谷）等农作物，在此养过鸡、羊，但并未按合同约定栽种相应的经济林木（包括橘树），亦未向茯苓村委会交纳过承包费（合同约定挂果收入前不交任何费用）。茯苓村委会认为该村与习长本所签订的《租赁合同书》应属无效合同，且习长本在承包上述土地后一直未向该村交纳过任何费用，亦未对所承包的土地进行过相应的投入或经营管理，遂于2012年4月28日将本案涉案土地中的50亩又承包给本村村民王明汉种草养羊（双方亦签订有相应的《租赁合同》）；同年5月3日，王明汉经茯苓村委会同意，将其承包的上述土地又租赁给十堰罕王德山矿业有限公司（以下简称：德山矿业公司，属矿山开采企业）用于存放尾矿废料。习长本发现上述情况后，认为德山矿业公司在其承包的土地上存放尾矿废料，侵害了其合法权益，给其造成了损失，即进行了相应制止，并要求德山矿业公司赔偿其损失，双方经协商未果，习长本遂于2014年4月14日以侵权责任纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求德山矿业公司停止侵权、恢复原状，并赔偿给其所造成的相应损失；并于同年4月17日，雇请人员在上述涉案土地上栽种了部分核桃树苗，在习长本在涉案土地上栽植核桃树苗时，茯苓村委会曾组织该村部分干部和村民代表进行阻止未果。后茯苓村委会于2014年5月8日以确认合同效力纠纷为由向本院提起诉讼，要求依法确认该村于2005年3月9日与习长本所签订的《租赁合同书》无效。
一审法院另查明：茯苓村委会在与习长本签订《租赁合同书》前，未依照相关法律规定召开村民会议或村民代表会议研究表决上述土地承包经营的相关事宜，亦未经该村村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表同意，只是该村村主任李万国、文书岳兴林二人与习长本协商后即签订了上述合同，后也未报当地乡镇人民政府批准、备案。
一审法院认为：茯苓村委会与习长本于2005年3月9日所签订的《租赁合同书》，虽然合同名称为租赁合同，但根据该合同约定的内容及相关法律规定，双方签订的合同实际应属于《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的以其他方式承包农村土地的承包合同。《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。但茯苓村委会在与习长本签订上述合同时，并未事先经该集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表同意，亦未报经当地乡镇人民政府批准。茯苓村委会与习长本所签订的上述合同违反了法律强制性规定，应属无效合同。茯苓村委会要求确认该村于2005年3月9日与习长本签订的《租赁合同书》为无效合同，有相应的事实和法律依据，对此予以支持；茯苓村委会要求习长本将在涉案土地上所栽种的核桃树苗移走，属于另一法律关系，加之习长本在涉案土地上栽种核桃树苗的时间较短（于2014年4月17日栽种），苗木移栽的季节性较强，若移栽时间不当，则会产生不必要的损失（习长本在答辩状和一审庭审过程中明确表示保留主张赔偿相应损失的权利），综上，对茯苓村委会的该项诉讼请求暂不予处理，双方可待确认合同无效纠纷之诉的判决最终生效后，就此事项的相关事宜协商解决或另行主张权利。习长本提出“其与茯苓村委会签订的《租赁合同书》是租赁合同而不是土地承包合同，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定”的抗辩理由，与一审庭审查明的事实不符，亦与法律规定相悖，对此不予采纳；其提出“即使认定合同无效也是茯苓村委会的过错所致，其依法保留主张赔偿损失的权利”的抗辩理由，因习长本并未提起反诉，对此不予认定。依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条、第四十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、茯苓村委会于2005年3月9日与习长本所签订的《租赁合同书》无效；二、驳回茯苓村委员会的其他诉讼请求。案件受理费80元，由茯苓村委会负担60元，习长本负担20元。
习长本不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.我与茯苓村委会于2005年3月9日签订的《租赁合同书》是双方真实的意思表示，应当认定为合法有效。一审法院将该《租赁合同书》认定为土地承包合同属于扩大解释，定性错误，因为我所租赁的土地系作为退耕还林的荒山、荒地，此类合同的生效不需要经过村民会议的表决程序，也不需要登记备案，至于茯苓村委会是否组织村民代表会议是其内部的管理问题，并不影响合同本身的效力。且在签订《租赁合同书》之前，我就租赁过该村的土地，茯苓村的村民都知道，没有任何人提出异议，故，我与茯苓村委会签订的《租赁合同书》不应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，该合同应为有效合同。
2.茯苓村委会之所以要与我解除合同，是因为茯苓村委会又将该荒山租赁给了其他人，并收取了高昂的租赁费，茯苓村委会的上述行为明显损害了我的合法权益。在签订《租赁合同书》以后，我曾多次栽种橘子树，因为土壤原因无法成活，后来又进行治地经营管理，再次购买了核桃苗木进行栽种。至于没有缴纳承包费，是因为合同有约定，在没有产生收益前，我无须缴纳。故，我已经按照《租赁合同书》的约定全面履行了自身义务，并无违约的情况，即使该合同书无效，也应当判令由茯苓村委会赔偿我的全部经济损失。
综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判确认我与茯苓村委会签订的《租赁合同书》有效或者裁定将本案发回重审。
茯苓村委会在法定期限内未提交书面答辩状，在二审开庭时口头答辩称：茯苓村委会与习长本签订的《租赁合同书》名义上是租赁关系，但实际上是土地承包关系。因双方签订的《租赁合同书》明显违反了法律的强制性规定，应当认定为无效。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回习长本的上诉请求，维持原判。
在二审规定的举证期限内，习长本、茯苓村委会均未向本院提交新证据。
一审法院判决所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：习长本与茯苓村委会于2005年3月9日所签订《租赁合同书》实际上为土地承包合同，因习长本并非茯苓村集体经济组织成员，且习长本与茯苓村委会在签订合同时并未经过茯苓村集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，也没有报乡（镇）人民政府批准，故，该合同应属于无效合同，习长本上诉称其与茯苓村委会签订的《租赁合同书》有效的主张不能成立，本院不予支持。至于《租赁合同书》无效后的损失赔偿问题，因与本案不属于同一法律关系，习长本可以另行主张权利，故，习长本上诉称即使合同无效，茯苓村委会应当赔偿其经济损失的主张，本院在本案中不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。习长本上诉主张的事实和理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理80元，由习长本负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一四年十二月十五日
书记员 刘 攀
附：《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……