河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3512号
原告邯郸市邯三建筑工程有限公司。
法定代表人池玉河，董事长。
委托代理人籍志国，河北世纪长城律师事务所律师。
委托代理人周乐华。
被告汪进财。
被告陆兴。
原告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）与被告汪进财、被告陆兴追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人籍志国�周乐华、陆兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邯三公司诉称，2011年11月20日原告与两被告签订了《万和郡住宅小区模板工程施工承包协议》，约定原告将万和郡住宅小区模板分项工程全体分包给两被告。两被告即招用41名工人入场施工。原告依据协议将工程款劳务费支付给了两被告。但两被告未将工资发放给41名工人。41名工人即起诉两被告及原告要求支付所欠工资94896元。海港区法院判决两被告支付41名工人工资94869元，原告与两被告承担连带清偿责任。原告不服上诉至秦皇岛市中级人民法院，二审维持原判。2014年3月10日，在海港区法院强制执行下，原告替两被告支付其所欠工资94896元。故起诉要求判决两被告返还原告为其垫付的工人工资94896元及诉讼费损失410元；诉讼费由两被告承担。
被告汪进财辩称，我们不应该给原告退还相应的费�，因为我们双方未进行结算，原告还欠我们钱。
被告陆兴辩称，一、卢某某在香邑溪谷工程建设中违反建筑招投标规定，借用邯三公司名义承揽工程，并对其包括主体工程在内的工程进行分包，且不对2011年施工款项进行结算付款，致使施工人不能得到人工费；二、41人是在2012年3-5月间在邯三公司承建的香邑溪谷工地施工，该工地2012年3月以后没有给付人工费。如果法院对其执行给付工资款项完全是合情、合法，此款项是邯三公司应该给付我们的施工费，不存在垫付人工费；三、在邯三工地施工的41人中有些至今没有得到工资，即邯三没有完全履行应给付工资义务，因此不存在行使追偿权。
原告为支持其主张提供如下证据：
一、2011年11月20日的施工承包协议，证明甲方是原告，乙方是两被告，施工内容是万和郡模板工程，该协议约定了�工量的计价标准，地下面积是36元每平方米，地上施工面积29元每平方米，顶层是45元每平方米，地下车库是31元每平方米，乙方主要雇佣工人包的清工；
二、两份完工证，该完工证均有被告陆兴签字，完成的工程量在完工证上有显示，第一份工程量：地上完工量是1537平方米，工程款应为44573元，地下工程量是3155平方米，工程款应为113580元，地下工程量是3213平方米，工程款应为115668元，车库的工程量1946.4平方米，工程款应为60338.40元，合计334159.40元；第二份工程量：地上完工量是1599平方米，工程款应为46371元，车库完工量72.48平方米，工程款应为2246.88元，工程款共计48617.88元，证明陆兴、汪进财共完成的工程总量的总价款，合计382777.28元；
三、会计登记明细账，证明原告从2011年12月11日到2013年1月23日支付给本案两个被告468090元；
四、陆兴领取上述钱款的收据收条，2011年11月27日，陆兴签字领走20000元；2011年11月28日，陆兴签字领走50000元；2011年11月30日，陆兴分三次签字领走40000元、33000元、41750元；2011年12月21日，陆兴签字领走41800元；2011年12月29日，陆兴签字领走12000元；2012年1月13日，陆兴签字领走200000元；2012年5月10日，陆兴签字领走30000元；2012年7月27日，陆兴签字领走13340元；2013年1月23日，汪进财签字领走15000元；2013年陆兴承包工程在施工过程中因不合格返工，找其他工人维修的花费，一次为400元，一次为500元，证明两个被告实际施工款为382777.28元，原告给付被告468090元，超出了85312.72元；
五、（2013）海民初字第688号-728号，共41份民事判决书，判决内容为汪进财、陆兴自本判决生效七日之内给付41名工人工资，合计总数为94896元，本案原告对判决内容承担连带责任；
六、执行庭出具的收条、工人工资明细，工人代理人签收的手续，证明本案原告代本案两个被告先期支付了工人工资94896元，案件受理费为410元，合计95306元。证据五、六证明这41名工人工资应由汪进财、陆兴给付，本案原告因为将工程分包给不具有施工资质的个人而代为承担连带责任，原告给付工人工资后，有权向承包方汪进财、陆兴进行追偿。
被告汪进财经对上述证据质证发表如下质证意见：对原告提交的五份证据没有异议，工地上所有事情都是陆兴处理的。
被告陆兴经对上述证据质证发表如下质证意见：证据一是由汪进财签订的，与我无关；证据二的真实性无异议，但是工程量不够；对证据三、四，其中有一笔是41800元从我们工程款中扣走，由总承包人卢某某拨给食堂了，实际上没有支付过这笔款。2012年1月13日的200000元不属实，实际数额应该比200000元少，应该以扣了饭票后的钱款为准，但是具体数额记不住了，另外，200000元里还包括了钢筋工的工资。2012年5月10日的30000元，这个是河南籍的工人工资，不是41名工人的工资。2013年1月23日，汪进财签字领走15000元的事情我不清楚。400元、500元没有通知我，我不清楚这两笔钱；41750元是给钢筋工的费用，与我没有关系；对证据五、六，41名工人中有很多工人还没有得到这笔工资。
二被告为支持其主张提供如下证据：
一、2012年5月-7月，被告陆兴给卢某某发的信息，证明要求卢某某对施工的工程进行决算，不给决算，不给工程款，故我方无法支付工人工资；
二、卢某某给被告陆兴出具的情况说明，证明被告完成的工程量的具体工程款，没有确定具体数额；
三、2011年10月31日汪进财、陆兴与原告签订的施工承包协议一份，以及结算�一份，原告方的代表为卢某某，证明双方同时存在几个合同关系，同时有一份与原告方提交的现金支领收据中（2012年1月13日）由陆兴及卢某某签字的200000元中就包括钢筋工人工费，但双方之间合同均未进行结算，所以被告不欠原告的钱。
原告经对上述证据质证发表如下质证意见：
证据一不能证明双方没有决算，二被告包的是人工费，干多少活付多少工程款，不存在最后施工决算的问题；证据二的真实性不予认可，不是卢某某写的；证据三合同关系存在，但不能证明被告方履行了合同，对结算单不认可。
本院对上述证据经审核认定：原告提供的证据一至六及二被告提供的证据三均具备证据的真实性、合法性和关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信。二被告提供的证据一、二不能证明自己的主张，不认定本案的证据。
经审理查明，2010年10月31，邯三公司山海关项目经理部（甲方）与汪进财、陆兴（乙方）签订《施工承包协议》一份，约定甲方将万和郡住宅小区工程钢筋制作分项工程全体分包给乙方施工，双方对合同名称、地点、单价、工程内容、付款方式、双方责任及其他事项进行了约定。
2011年11月20日，邯三公司山海关项目经理部（甲方）与汪进财、陆兴（乙方）又签订《施工承包协议》一份，约定甲方将万和郡住宅小区工程模板分项工程全体分包给乙方施工，双方对合同名称、地点、单价、工程内容、付款方式、双方责任及其他事项进行了约定。
上述合同签订后，原告于2012年1月7日、2012年12月1日为被告出具两份工程完工证，总价款为382777.28元，陆兴在两份完工证上签字确认。陆兴及汪进财自2011年11月27日起至2013年1月23日自原告处领取各项费用为467190元，�告还主张因二被告施工过程中有不合格返工情况，找其他人维修共花费900元也应当由二被告承担，被告对该900元不予认可。
2013年11月30日，河北省秦皇岛市海港区人民法院出具（2013）海民初字第688－728号民事判决书共41份，判决二被告给付共41名工人工资94896元，邯三公司对该费用承担连带清偿责任，诉讼费共计410元。2014年3月10日，邯三公司通过本院执行局将上述费用履行完毕。据此，原告认为已经向二被告多支付了工程款项，又替二被告支付了41名工人的工资及诉讼费，故二被告应当将上述费用返还。
本院认为，原告邯三公司与被告汪进财、被告陆兴签订的二份《施工承包协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告主张已经向二被告多支付了工程款项，又替二被告�付了41名工人的工资及诉讼费，故二被告应当将上述费用返还，本院认为双方同时存在两份《施工承包协议》，双方仅就模板分项工程的履行进行了结算，但就钢筋制作分项工程是否履行且进行了结算原告未提供相应的证据加以证实，故原告所提供的证据不足以证实向二被告多支付了工程款，其上述主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邯郸市邯三建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费2183元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人�法院。
审判长 董晓勇
审判员 宋庆国
审判员 徐爱春
二〇一五年十二月八日
书记员 刘 辉