江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1434号
上诉人（一审原告）：韦富保，男，1966年12月4日生，汉族，溧阳市人，户籍所在地溧阳市，实际暂住地溧阳市社渚镇金庄村委江村看护鱼塘临时房屋。
委托诉讼代理人：张劲柏，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦富庚，男，1960年6月11日生，汉族，溧阳市人，户籍所在地溧阳市，实际居住在溧阳市。
上诉人韦富保因与被上诉人韦富庚排除妨碍纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韦富保上诉请求：1、撤销一审判决，支持一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实不清。1、对于房屋买卖事实审查不清。（1）对于案涉房产的买卖并没有相关任何直接证据予以证明，从案件中的两位证人的的表述可以看出两位证人都不是直接参与者，其所述都是听说的，应为传来证据，不能作为证据使用。（2）韦某1首先就表示具体细节不清楚，既然不清楚，那么对于房子到底是买卖商谈还是买卖成交还是最后借用不能作出相关的直接证明，而韦某2也表述听被上诉人说过，则其证言首先就带有偏向性，因此该两人所作陈述都带有其个人主观判断性。（3）证人对其所述也未表示对其真实性承担法律后果，一审也未明示，且一审对于韦某2的询问直接表述为：房子内部为何发生变动?带有诱导性。综合以上几点，可以排除两证人证言作为定案依据的合法有效性，故两证人证言不能作为定案依据。2、交付5000元的性质问题审查不清，双方之间确实存在过5000元往来，但是对于该5000元到底是全部购房款还是部分购房款还是居住房屋的使用费审查不清，而按照谁主张谁举证的原则，应由被上诉人举证证明该5000元即是房屋买卖的全部购房款，但是被上诉人未提供充分证据证明，故只能证明双方之间曾有5000元的往来款。3、如果存在房屋买卖，则必将同时交付房屋所属权证，但是现在该房产的房产证、土地使用证仍在上诉人处，被上诉人也从未要求交付，也未要求办理权属变更登记。二、即使存在买卖，也属未成立或无效。1、如果双方之间存在案涉房屋买卖关系，则该买卖合同也因缺少交付时间、房屋价款、权属变更登记等必要条件而未成立。2、房产权的取得于权属登记之日起生效，但是案涉房产并未予以变更登记，故不存在权属变更。3、婚姻法第十七条规定，夫妻对于共同财产有平等的处理权，而本案中未有任何人表述上诉人妻子予以同意卖房，也没有任何证据证明其知道该房产的买卖，上诉人妻子否认卖房，案涉房产也因违反婚姻法而无效。4、案涉房产涉及宅基地，故如果案涉房产存在合法的买卖关系需要满足两个条件，（1）经过集体组织批准，（2）受让人没有住房和宅基地，但是本案所涉房产即使存在买卖也未向村委提交申请，更没有村委批准，且被上诉人拥有住房，其拥有自己的宅基地和房屋，因此即使存在房屋买卖也将因为违反国家有关一户只能拥有一处宅基地等强制性规定而无效。三、房屋产权属于上诉人所有。上诉人持有房产证、土地使用证，证明上诉人对涉案房产存在合法所有权，对土地有使用权，因此房屋产权属于上诉人所有。
被上诉人韦富庚辩称：当时我买了房子搬过去在屋内做了家具，门口也是我垫起来的，楼上楼下家具做起来了，一直住在家里没有出来，2014年3月份因栽树发生纠纷，上诉人就把门窗损坏了，当时报警了，派出所出面调解了。因为父亲没有去世之前说过农村已经卖出的不能再要回来，且父亲说手心手背都是肉，父亲去世前上诉人没有打官司要房子，等父亲去世上诉人就开始要房子了。关于房子买卖没有手续我承认，当时上诉人也说作为亲兄弟不可能走到这一步，所以当时我就相信上诉人了，而且只有几千块的事情不可能打官司。父亲去世后打官司，因为一审说我证据不足，还有农村风俗习惯是卖出的不收回的，而且我一直住在里面没动过。现在上诉人是在周城镇盖了房子四五年后才卖33号房子的，虽作为夫妻共有财产，上诉人说其妻子不知情，但是每年过年初一不是在我家吃中饭就是在我家吃晚饭，她不可能不知道房子已经卖掉了。
上诉人韦富保向一审法院提出的起诉称：1997年，韦富保在周城集镇居住后将溧阳市社渚镇金庄村委江村33号住房暂时给兄长韦富庚居住。现韦富保需要该房屋自住，令韦富庚搬出，但韦富庚不肯搬出。韦富庚的行为侵犯了韦富保的利益，故起诉请求判令韦富庚立即搬出上述房屋。
一审法院认定事实：韦富庚与韦富保系兄弟关系。韦富保系溧阳市社渚镇金庄村委（原周城镇上店村委）江村33号两间两层（建筑面积127.80平方米）房屋的原所有人。十多年前，韦富保与韦富庚及其妻子协商将韦富保的上述房屋卖给韦富庚，后韦富庚付给韦富保5000元并住进了该房屋。
一审审理中，韦富庚称该5000元系购买上述房屋的总价款，而韦富保称其与韦富庚商量以1万元的价格将上述房屋卖给韦富庚，但韦富庚的妻子不同意买该房屋，当时房价未谈拢，只是怜悯韦富庚困难才让其先住进去，后来收了韦富庚5000元，因为按社会风俗多少要付一点钱才能住进去，大概是1999年住进去的。韦富庚则称其妻子觉得以1万元买该房屋太贵，后来谈到5000元才接受，于2002年住进该房屋，因为与韦富保是亲兄弟，以为不会赖账，所以没有签订房屋买卖协议。韦富保又称该5000元与韦富庚住进房屋没有关系，其拿了韦富庚5000元后还给了韦富庚8700元，但未提供相应的证据。
2014年3月13日，双方因上述房屋的归属问题发生纠纷。溧阳市公安局社渚派出所接处警，要求双方冷静协商或者通过司法途径解决。
证人韦韦某1与双方均为亲兄弟）出庭作证称，其住在韦富庚隔壁的江村34号，当时听双方都说过买卖房子的事，听说韦富庚花了5000元买了韦富保的房子，但具体细节不清楚。江村33号、34号房屋在1988年建造时花了两万余元，江村33号房屋当时大概值一万多元。
证人韦韦某2与双方均为亲兄弟）出庭作证称，其听韦富庚及堂兄说过，韦富保将此房屋以5000元的便宜价格卖给了韦富庚。
以上事实，有韦富保提供的《村镇房屋所有权证》、《集体土地使用证》、韦富庚提供的接处警工作登记表、证人韦韦某1韦韦某2证言及双方当事人在庭审中的陈述随卷佐证。
一审法院认为，本案讼争房屋虽然登记在韦富保名下，但双方就该房屋的买卖经协商后已由韦富保收取韦富庚5000元并由韦富庚居住至今，证人韦韦某1韦韦某2证明早已听说韦富保将此房屋卖给了韦富庚，尤其是韦韦某1明其曾听韦富保本人说过将房屋卖给了韦富庚，两证人均与双方系亲兄弟，其证言的可信度较高，而韦富保先称因怜悯韦富庚才让韦富庚住进房屋并按风俗收了钱，后称所收韦富庚5000元与韦富庚住进房屋没有关系，又说拿了韦富庚5000元后还给了韦富庚8700元，韦富保陈述的内容存在矛盾之处，可信度相对较低。该院根据证据优势，认定双方之间存在房屋买卖关系，韦富庚住进讼争房屋并非没有合法依据，故对于韦富保要求韦富庚搬出讼争房屋的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，作出如下判决，驳回韦富保要求韦富庚搬出溧阳市社渚镇金庄村委江村33号房屋的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由韦富保负担。
本院二审期间，上诉人韦富保提交了被上诉人韦富庚所有的江村35号房屋的所有权登记材料，证明被上诉人韦富庚拥有江村35号房屋的宅基地使用权，不具备购买江村33号房屋的资格；被上诉人韦富庚则陈述其确拥有江村35号房屋的所有权。
上诉人韦富保另申请证人葛葛某上诉人韦富保之妻）出庭作证，葛葛某述“大概20年前夫妻二人在周城集镇建了房子，经营江村旁边的鱼塘后，在鱼塘和周城集镇的房子两边都居住，现在住在鱼塘上，江村33号的房子是与韦富保结婚前就建好的，在韦富保父亲在世时与其他几个兄弟都是正常来往，房子虽是公公婆婆建的，但我们夫妻归还了债务，房子应该是我们夫妻共同所有；过年时是到韦富庚住的江村33号拜年的，但从没有商谈过将房子卖给韦富庚，也不同意将房子卖给韦富庚，5000元是因为韦富庚夫妻都住在里面，需要图个吉利，韦富庚应该在十年前就住在江村33号了，不清楚是否有分家”。上诉人韦富保质证认为，证人葛葛某证言可以证明江村33号房屋属于夫妻共同财产，葛葛某房屋买卖一事不知情，即使存在房屋买卖一事，因葛葛某同意，房屋买卖也是无效的。被上诉人韦富庚质证认为，葛葛某房屋买卖是知情的，过年时都会在江村33号吃饭，如果是租的，不会有5000元，当时上诉人为建房子还了不到9000元的债，不可能要5000元的租房押金，买卖事实是存在的。
被上诉人韦富庚二审中申请证人韦韦某1韦韦某3庭作证，韦韦某1述“大概2002年时韦富庚搬到江村33号房屋居住，没有进行大的装修，房屋是买卖的，听双方都说是5000元，具体往来不清楚，搬进去的时候钱付掉了，江村33号房屋是1988年建设的，我1989年结的婚，当年的下半年分的家，江村34号由我居住，江村33号给了韦富保，房产登记是一个人的名字，是婚前的；建房子时借了债，韦富保当时比我多承担了3000多元，分家没有书面协议，是口头的，平时过年几兄弟都会在一起吃饭”；韦韦某3述“分家是哪一年不清楚了，应该是四哥和五哥结婚后分的，我和爸妈住在一起，当时韦富庚有两个小孩，家里面比较紧张，韦富保在周城建了房子，看到韦富庚比较可怜，5000元卖给了韦富庚，但是我没有参与，是韦富保亲口对我说的，在父亲去世之前几兄弟来往都正常”。上诉人韦富保质证认为两证人的证言不能作为证据，因为均未直接参与相关房屋买卖的商谈，也未见证款项的交付；被上诉人韦富庚则认可两名证人的证言。
二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；公民的物权受法律保护，任何个人不得侵犯；对妨害物权的行为，权利人可以请求排除妨害。上诉人韦富保提供的村镇房屋所有权证和集体土地建设用地证明了讼争房屋的所有权人系其个人，而上诉人韦富保之妻葛葛某证人韦韦某1陈述房屋系上诉人韦富保婚前所建，上诉人韦富保主张案涉房屋系夫妻共同财产证据不足。现上诉人韦富保主张被上诉人韦富庚入住案涉房屋行为侵犯其利益，并要求判令被上诉人韦富庚搬离房屋，本案仅对被上诉人韦富庚是否有合法占有案涉房屋的权利予以处理。排除妨碍请求权能够成立应符合存在妨碍他们民事权益的状态、妨碍状态具有不正当性等构成要件，但本案中，证人韦韦某3韦韦某2韦韦某1人所作陈述能够相互印证，可认定双方当事人就案涉房屋的买卖存在合意，且被上诉人韦富庚已住入案涉房屋十多年时间，而上诉人韦富保此前亦未曾提出异议，被上诉人韦富庚入住案涉房屋具有合法性，一审判决驳回上诉人韦富保的诉讼请求并无不妥。综上所述，上诉人韦富保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人韦富保负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 力
审判员 吴立春
审判员 杨 迪
二〇一七年七月十二日
书记员 吕卓慧