江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法商初字第0418号
原告无锡市锡山区恒昌农村小额贷款有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区东亭中路20号。
法定代表人冯建昌，该公司董事长。
委托代理人戴晓红、高宇芳，江苏宸扬律师事务所律师。
被告张晓东。
被告无锡中金轮胎有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇里西村。
法定代表人张晓东，该公司董事长。
被告朱文英。
委托代理人张晓东。
被告张燕芳。
委托代理人张仁德，江苏大桥律师事务所律师。
被告史惠刚。
委托代理人张晓东。
被告胡晓兵。
委托代理人张晓东。
被告陈建军。
委托代理人张晓东。
被告尤伟科。
委托代理人张晓东。
原告无锡市锡山区恒昌农村小额贷款有限公司（以下简称恒昌公司）与被告张晓东、无锡中金轮胎有限公司（以下简称中金公司）、朱文英、张燕芳、史惠刚、胡晓兵、陈建军、尤伟科追偿权纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，依法由审判员蔡永芳独任审判，后组成合议庭适用普通程序进行审理，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告恒昌公司的委托代理人高宇芳，被告中金公司的法定代表人暨被告朱文英、史惠刚、胡晓兵、陈建军、尤伟科的共同委托代理人暨被告张晓东，被告张燕芳及其委托代理人张仁德到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告恒昌公司诉称，2012年7月27日，张晓东与中国民生银行股份有限公司无锡分行（以下简称民生银行无锡分行）签订借款合同，向民生银行借款220万元，借款期限为一年。同日，其与民生银行无锡分行订立担保合同，为张晓东的上述借款提供担保，该担保同时由中金公司、朱文英、张燕芳、史惠刚、胡晓兵、陈建军、尤伟科提供连带责任反担保。2013年7月31日，因涉诉借款到期后张晓东未予归还，民生银行无锡分行要求其履行担保责任，其即代张晓东垫付到期本金2199466.1元、利息3123.24元，合计2202589.34元。因向张晓东追偿垫付款未果，故请求法院判令：一、张晓东立即归还恒昌公司垫付款2202589.34元及支付违约金（自2013年8月5日起至判决确定的应付之日止，以2202589.34元为基数，按每日万分之五计算）、赔偿律师费损失7000元；二、中金公司、朱文英、张燕芳、史惠刚、胡晓兵、陈建军、尤伟科对张晓东的上述还款义务承担连带保证责任。
被告张晓东、中金公司、朱文英、史惠刚、胡晓兵、陈建军、尤伟科共同辩称，对恒昌公司诉请其承担的还款责任无异议。
被告张燕芳辩称：其并未向恒昌公司为张晓东的220万元借款担保提供反担保，故请求法院驳回恒昌公司对其的诉讼请求。
经审理查明：
2012年7月27日，张晓东、朱文英与民生银行无锡分行签订个人借款合同，约定：借款人向民生银行无锡分行借款220万元，借款期限12个月，自2012年7月27日至2013年7月27日，年利率为8.52%，逾期利率加收50%；因借款人违约致使民生银行无锡分行采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担民生银行无锡分行为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；为保证本合同项下的借款得到清偿，恒昌公司向民生银行无锡分行提供保证担保；等等。个人借款合同落款栏借款人处由张晓东、朱文英共同签字。同日，民生银行无锡分行与恒昌公司签订担保合同，约定由恒昌公司自愿为上述借款合同项下张晓东的债务提供连带责任保证担保。合同签订后，民生银行无锡分行依约向张晓东放贷220万元。
2013年7月31日，因张晓东、朱文英在涉诉贷款到期后未及时还款，民生银行无锡分行致函恒昌公司，告知借款人张晓东截止2013年7月31日尚欠借款本金2199466.1元及利息3123.24元未还，要求其承担担保责任。当日，恒昌公司为张晓东、朱文英向民生银行无锡分行代偿2202589.34元。恒昌公司履行担保责任后，因向债务人及反担保人催讨未果，遂委托江苏宸扬律师事务所向法院提起诉讼，并支付律师费7000元。
另查明：2012年5月10日，担保人恒昌公司与反担保人中金公司、张晓东、朱文英签订反担保保证合同，约定鉴于恒昌公司与民生银行无锡分行签订的保证合同，恒昌公司为张晓东与民生银行无锡分行签订的借款合同项下的借款提供担保，反担保人中金公司、张晓东、朱文英同意并确认以反担保保证人的身份自愿向恒昌公司提供反担保；反担保保证合同所担保的债权为贷款人依据借款合同向借款人发放的贷款，金额不超过220万元；本反担保保证合同的保证方式为连带责任保证；反担保人对担保人代借款人向贷款人清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、差旅费等），对借款人应向担保人支付的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用，以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用承担连带保证责任；在反担保人承担全额担保之情况下，如还有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任；本反担保保证合同担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；本反担保保证合同项下的保证期间为自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年；反担保人同意并确认，若借款人未能及时按借款合同向贷款人清偿借款本金、利息及其他有关费用等，在担保人代借款人向贷款人清偿借款本金、利息及其他有关费用等款项后五天内，反担保人无条件向担保人清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、差旅费等）和所有其他应付费用等，不得有任何异议，该等款项视为反担保人对担保人之欠款；若反担保人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金；……。
同时，史惠刚、胡晓兵、陈建军、尤伟科分别向恒昌公司出具承诺书，载明其作为承诺人为恒昌公司给张晓东向民生银行无锡分行所借贷款提供的贷款担保（期限自2012年5月10日至2016年5月10日内发生的最高额为300万元的所有贷款担保）进行反担保，若贷款到期后不能及时归还贷款本息，则承担连带偿还责任，且对恒昌公司为借款人向民生银行无锡分行的担保再行提供连带责任保证，而其仅向借款人行使追偿权；连带责任担保范围包括贷款本金、利息及债权人实现债权的全部费用（包括但不限于评估、拍卖、公证、公告、差旅、律师费用）。
庭审中，双方对以下事实存有争议：张燕芳是否为涉诉借款提供了反担保保证。恒昌公司提供了由张燕芳签署的反担保保证合同，用以证明张燕芳应为涉诉借款承担反担保保证责任，该份反担保保证合同载明：鉴于担保人恒昌公司与贷款人民生银行无锡分行签订的保证合同，担保人恒昌公司为张晓东与民生银行无锡分行签订的借款合同项下的借款提供担保，反担保人同意并确认以反担保保证人的身份自愿向恒昌公司提供反担保；反担保保证合同所担保的债权为贷款人依据借款合同向借款人发放的贷款，金额不超过220万元；本反担保保证合同的保证方式为连带责任保证；反担保人对担保人代借款人向贷款人清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、差旅费等），对借款人应向担保人支付的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用，以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用承担连带保证责任；本反担保保证合同担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；本反担保保证合同项下的保证期间为自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年；反担保人同意并确认，若借款人未能及时按借款合同向贷款人清偿借款本金、利息及其他有关费用等，在担保人代借款人向贷款人清偿借款本金、利息及其他有关费用等款项后五天内，反担保人无条件向担保人清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、差旅费等）和所有其他应付费用等，不得有任何异议，该等款项视为反担保人对担保人之欠款；若反担保人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金；……。其中，在该份反担保保证合同第十一条其他约定事项内，有填写内容“反担保人张燕芳自愿为中金公司出具的江苏省小额贷款公司应付款保函最高300万元提供连带责任反担保，且以二套房产、土地证交付担保人保管，以保证反担保责任的履行，如违约，按本合同第七条执行”。
对此，张燕芳认为：恒昌公司提供的该份反担保保证合同落款处的签名及摁印确系其本人所签、所摁；但是，其与恒昌公司签署该份反担保保证合同的时间是2013年6月，当时是为张晓东拟向恒昌公司借款700万元提供担保，才在恒昌公司提供的空白反担保保证合同上签名，事实上最终张晓东并未借款成功；恒昌公司事后在合同空白处填写的包括担保额度、300万元应收款保函、合同落款时间等内容，其完全不知情。另，张晓东亦陈述，张燕芳签署反担保保证合同的时间是2013年6月，当时是其准备向恒昌公司借款700万元，然后归还之前的借款，恒昌公司要求其提供房产抵押，其遂要求张燕芳为其借款提供担保并至恒昌公司办理手续时张燕芳才在反担保保证合同上签名。且因恒昌公司在庭审中明确该份反担保保证合同是张燕芳为张晓东的涉诉借款于2012年5月10日与其签订的，故张燕芳申请对该份反担保保证合同上“张燕芳”署名及手写文字“贰佰贰拾万元整”的形成时间进行司法鉴定。本院受理该申请后，即委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，但因张燕芳提出该鉴定中心在鉴定过程中存在瑕疵，故其申请对该份反担保保证合同上落款处恒昌公司印文形成时间、“张燕芳”签名形成时间、红色指印形成时间进行重新鉴定。之后，本院另行委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称研究所）进行鉴定。2014年6月4日，研究所出具了司鉴中心（2014）技鉴字第442号鉴定意见书，认为无法判断前述三处印文、签名、指印的形成时间。在本院将该鉴定意见书送达双方后，张燕芳提出异议。2014年7月17日，研究所出具情况说明，并对张燕芳的异议答复如下：文件形成时间鉴定是文书鉴定领域技术难度较大的鉴定项目，本案中由于未能发现与时间相关的墨迹变化规律及印文阶段性特征的关联，故无法判断检材上需检签名、指印及印文的形成时间；至于与样本“ＸＸ”签名的比较，由于两者墨迹特性不同，不具有可比性。
张燕芳另认为：第一，鉴定机构既然无法鉴定反担保保证合同中担保人与反担保人签字与盖章形成时间，则说明对合同双方陈述的签署时间均无法肯定，故不能仅凭恒昌公司举证的该份反担保保证合同来确认签署时间，而应以高度盖然性原则来认定合同签署时间。反担保保证合同的主要内容是对恒昌公司为2012年7月张晓东向民生银行无锡分行借款220万元提供担保的反担保，所谓的对2012年5月的300万元应付款保函的担保在合同中仅是附加条款，故反担保保证合同的主要内容不是针对已经发生的300万元应付款保函担保而是尚未发生的220万元借款担保，有违常理，从高度盖然性原则判断应认定张燕芳在反担保保证合同上签字的时间并非2012年5月10日而是2013年6月；第二，反担保保证合同约定的反担保金额不超过220万元，史惠刚、胡晓兵、陈建军、尤伟科出具的承诺书上载明的反担保金额300万元，担保限额不一致；第三，反担保保证合同约定需经反担保人及担保人法定代表人签字、加盖公章后生效，但该份反担保保证合同上担保人栏内没有恒昌公司法定代表人的签字，故该合同未生效；第四，该份反担保保证合同对于反担保保证针对的借款合同将编号填写为“张晓东”、反担保保证针对的保证合同却未填写编号，故即使该份反担保保证合同是有效的，也因为这些借款合同、担保合同编号未明确、不对应而无法与之相联系。
上述事实，有恒昌公司提供的个人借款合同、借款凭证、担保合同、反担保保证合同2份、承诺书4份、履行担保责任通知书、转账支票和进账单、律师委托合同、律师费收费标准、律师费发票、鉴定意见及情况说明及当事人陈述在案佐证。
本院认为，张晓东、朱文英与民生银行无锡分行之间签订的个人借款合同，恒昌公司与民生银行无锡分行之间签订的担保合同，恒昌公司与张晓东、朱文英、中金公司之间签订的反担保保证合同，及史惠刚、胡晓兵、陈建军、尤伟科向恒昌公司分别出具的承诺书，均系当事人协商一致的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。其中，朱文英与张晓东系涉诉借款的共同还款人，对于张晓东的涉诉借款应承担共同偿还义务，且其二人又作为反担保保证人与恒昌公司签订了反担保保证合同。在涉诉借款期限届满后，因张晓东、朱文英未能按约归还借款本息，经民生银行无锡分行的催讨，担保人恒昌公司代张晓东、朱文英向民生银行无锡分行偿还到期本金2199466.1元、利息3123.24元，合计2202589.34元。据此，恒昌公司有权依法取得向张晓东、朱文英追偿上述垫付款项的权利，同时，恒昌公司亦有权根据反担保保证合同的约定，要求张晓东、朱文英承担违约金、赔偿律师费损失7000元。关于违约金的起算时间及计算标准，根据反担保保证合同约定，反担保保证人应在担保人代偿款项后五天内清偿，逾期履行则承担每日万分之五的违约金，据此，恒昌公司主张以2202589.34元为基数按每日万分之五计算的违约金，应予准许，但起算时间应调整为2013年8月6日，计算至判决确定的应付之日止。
关于中金公司、史惠刚、胡晓兵、陈建军、尤伟科的反担保责任，中金公司应按其与恒昌公司签订的反担保保证合同的约定，史惠刚、胡晓兵、陈建军、尤伟科应根据承诺书的约定，对上述张晓东应向恒昌公司偿还的垫付款2202589.34元及应赔偿的律师费损失承担连带保证责任。同时，中金公司还应对张晓东应偿付给恒昌公司的违约金部分承担连带保证责任。关于恒昌公司向史惠刚、胡晓兵、陈建军、尤伟科主张的违约金，因史惠刚、胡晓兵、陈建军、尤伟科出具的承诺书中并未约定相应的违约金，故对于恒昌公司主张的要求史惠刚、胡晓兵、陈建军、尤伟科承担违约金，本院不予支持。
关于张燕芳是否应承担责任。本院认为，张燕芳应根据其签署的反担保保证合同向恒昌公司承担相应责任，理由如下：首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，恒昌公司提供了由张燕芳签名的反担保保证合同，双方对张燕芳的签署时间进而该项反担保是否是为涉诉借款担保提供存有争议。恒昌公司明确签署时间即为合同文本上落款表明的时间2012年5月，而张燕芳否认该文本相关内容的真实性认为签订时间是2013年6月，现就争议内容即张燕芳落款签名的形成时间委托鉴定机构鉴定后仍无法判断其形成时间，对此，本院认为，不利的举证后果应由异议人张燕芳承担，其相关主张本院难以采信；其次，担保既可以针对已经发生的债务，亦可针对尚未发生、即将发生的债务，故恒昌公司主张该份反担保保证合同上所反映的该项反担保系针对2012年5月和2012年7月的两笔债务并无不当；再次，同一债务上存在多个担保人时各个担保人可各自约定不同的担保责任限额，张燕芳为涉诉借款提供限额为220万元的反担保与史惠刚、胡晓兵、陈建军、尤伟科提供限额为300万元的反担保，并不矛盾；第四，该份张燕芳签署的反担保保证合同对提供反担保对象虽未填写借款合同及担保合同的编号，但结合列明的借款人张晓东、贷款人民生银行无锡分行及担保人恒昌公司，已能将借款合同和担保合同固定并明确即为涉诉借款合同和担保合同；第五，该份反担保保证合同的落款栏内担保人签字盖章处既有恒昌公司的公章又有法定代表人的私章，已符合公司盖章及法定代表人签字的形式要求，且现恒昌公司系主张该份合同生效的一方，故即使没有法定代表人的亲笔签名其亦已自认合同有效；最后，本案中并无证据表明张燕芳在反担保保证合同上签名时合同手写内容部分是空白的，退一步讲，即使张燕芳是在空白的合同上签字，其亦知晓张晓东与恒昌公司之间存在债权债务关系以及由其根据张晓东的要求为恒昌公司的担保提供反担保的相关事实，况且张燕芳作为完全民事行为能力人，其对在空白的反担保保证合同上签字所引起的法律后果应有充分的预知，故张燕芳应按其签署的涉诉反担保保证合同承担民事责任。综上，本院认为，张燕芳应根据反担保保证合同现已载明的内容，对张晓东的涉诉债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、张晓东、朱文英于本判决生效之日起3日内偿还无锡市锡山区恒昌农村小额贷款有限公司代偿款2202589.34元并支付违约金（以2202589.34元为基数，自2013年8月6日起至判决确定的应付之日止，按每日万分之五计算）、赔偿律师费损失7000元。
二、无锡中金轮胎有限公司、张燕芳对上述判决第一项中确定的张晓东的债务承担连带保证责任。
三、史惠刚、胡晓兵、陈建军、尤伟科对上述判决第一项中确定的张晓东承担的偿还无锡市锡山区恒昌农村小额贷款有限公司代偿款2202589.34元、赔偿律师费损失7000元部分承担连带保证责任。
四、驳回无锡市锡山区恒昌农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24420元，财产保全费5000元，二项合计29420元，由张晓东、中金公司、朱文英、张燕芳、史惠刚、胡晓兵、陈建军、尤伟科负担（恒昌公司同意其预交的诉讼费29420元，本院不再退还，由张晓东、中金公司、朱文英、张燕芳、史惠刚、胡晓兵、陈建军、尤伟科在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 蔡永芳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一四年九月四日
书 记 员 汪琴花
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》：
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。