山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民三初字第898号
原告蔡清宏。
原告田秀珍，身份、。
上列两原告委托代理人蔡燕。
上列两原告委托代理人王涛，山东青都律师事务所律师。
被告刘在武。
被告柴明军。
上列两被告委托代理人柴福生，寿光金鼎法律服务所法律工作者。
被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市北宫东街3646号上东国际写字楼。
负责人周廷泽，经理。
委托代理人杜建立，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。
原告蔡清宏、田秀珍与被告刘在武、被告柴明军、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称泰山保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告蔡清宏和田秀珍的委托代理人蔡燕和王涛、被告刘在武和被告柴明军及委托代理人柴福生、被告泰山保险潍坊公司委托代理人杜建立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡清宏、田秀珍诉称，被告刘在武驾驶车辆与原告蔡清宏驾驶车辆相撞，造成他们受伤、车辆受损的交通事故。请求判令被告赔偿他经济损失228249.50元，诉讼费由被告负担。
被告刘在武辩称，对事故的发生无异议，原告田秀珍是完全民事行为能力人，在明知原告蔡清宏无证驾驶无牌车辆的情况下，而乘坐该车，原告田秀珍应承担事故责任。鲁G×××××号车辆系他所有，且投保了交强险，原告的损失先由保险公司赔偿。他已经给连原告垫付了医疗费30000元，要求扣除。
被告柴明军辩称，鲁G×××××号车辆登记在他名下，已经卖给了被告刘在武，该车辆所有权已经转移，他不应承担责任。
被告泰山保险潍坊公司辩称，事故属实、投保属实，被告刘在武持A2D证，其驾驶证状态为预期未审验，应视为无证驾驶，他公司不承担赔偿。若法院判决他公司承担赔偿，在交强险各分项下内赔偿，诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2014年12月1日5时20分许，被告刘在武驾驶鲁G×××××号中型仓栅式货车沿昌乐县寿尧路由北向南行驶至宝都街办铁路立交桥北侧路段时，与原告蔡清宏驾驶沿该路由北向南行驶的无牌三轮农用车（载原告田秀珍）追尾相撞，造成原告蔡清宏、田秀珍受伤，车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队作出认定，被告刘在武承担事故主要责任，原告蔡清宏承担事故次要责任，原告田秀珍不承担事故责任。
事故发生后原告田秀珍入住昌乐县人民医院住院治疗20天，于2014年12月21日出院，昌乐县人民医院诊断为：盆骨骨折、双侧髋臼骨折、右侧耻骨下支骨折、左侧坐骨骨折、腰1.2.4横突骨折、腰3.4.5棘突骨折、左手和左膝部及右小腿皮肤擦伤、右膝关节内侧副韧带损伤、右膝内外半月板变性、右膝腘窝囊肿、右膝关节积液、右4.5.6.11肋骨骨折、双侧创伤性湿肺。
事故发生后原告蔡清宏入住昌乐县人民医院住院治疗12天，于2014年12月13日出院，昌乐县人民医院诊断为：左腓骨骨折、左腓浅神经交通支损伤、左踝部皮肤挫裂伤、左足跟皮肤擦伤。
本案在审理过程中，根据原告田秀珍的申请，本院依法委托潍坊青州法医司法鉴定所对原告的伤残、误工时间、休治期间的护理人数及护理期间、后续治疗费、休治期间营养费、后续误工及护理时间进行司法鉴定。该鉴定所于2015年8月19日进行鉴定，并于8月24日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、四处十级伤残；2、误工时间为自受伤日起至鉴定日止；3、自损伤日住院期间2人护理、出院外1人护理6个月；4、营养费每日40元，3个月为限；5、后续治疗费（取盆骨骨折断端钢板、螺钉）8000元，医疗期20天并1人护理。对该鉴定意见书，被告刘在武、泰山保险潍坊公司认为，伤残等级过高、护理时间过长，欲申请重新鉴定，但在限期内未提出重新鉴定申请。
本案在审理过程中，根据原告蔡清宏的申请，本院依法委托潍坊青州法医司法鉴定所对原告的伤残、误工时间、护理人数及护理期间、后续治疗费、营养费进行司法鉴定。该鉴定所于2015年3月30日进行鉴定，并于5月5日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：不构成伤残；误工时间为自受伤日始6个月；伤后住院期间2人护理，出院后1人护理1个月；后续治疗费1000元；伤后住院期间需营养性辅助治疗，具体数额按国家相关规定确认赔偿。对该鉴定意见书，被告刘在武、泰山保险潍坊公司认为，误工、护理时间过长欲申请重新鉴定，但在限期内未提出重新鉴定申请。
事故发生后，昌乐县公安局交通警察大队委托潍坊市凯诚价格评估事务所对原告蔡清宏驾驶的无牌三轮农用车进行了损失价格评估，且出具了价格评估结论书，确定损失价格为4267元。对该评估结论书，三被告认为评估价格过高，不认可，均欲申请鉴定，但在限期内均未提出重新鉴定申请。
被告刘在武与申请对两原告的用药情况进行药检，但在限期内均未提出重新鉴定申请。
鲁G×××××号中型仓栅式货车原系被告柴明军所有，2013年8月10日被告柴明军将该车辆卖于被告刘在武，提供了买卖车辆协议书；两原告认为协议书双方签名都是直接签字的，有伪造的嫌疑，但两原告没有提供相关证据证实。
被告刘在武提供了驾驶证，记载：准驾车行为A2D，有效起始日期为2010年1月4日，有效期限为6年；对该驾驶证原告及被告泰山保险公司均无异议。但被告泰山保险潍坊公司认为，原告刘在武的驾驶证未按时审验，应视为无证驾驶，提供了打印件一份；两原告及被告刘在武认为，提供的证据为打印件，不认可，不能证明驾驶证未年检。
鲁G×××××号中型仓栅式货车在被告泰山保险潍坊公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年11月13日至2015年11月12日止。
原告蔡清宏主张因本次交通事故造成损失如下：医疗费9093.16元、法医鉴定及检查费1752元、误工费20250元（农林牧渔业标准40500元÷2）、护理人蔡燕护理费4300元（3000元／月÷30天／月×43天）、护理人员刘瑞平护理费1603元（3700元／月÷30天／月×13天）、后续治疗费1000元、营养费520元（40元／天×13天）、交通费500元、伙食补助费1300元（13天×100元／天）、精神抚慰金3000元、车损4267元、评估费430元、货物损失3000元；原告田秀珍主张因本次交通事故造成损失如下：医疗费45041.37元、法医鉴定及检查费7018元、误工费29293元（农林牧渔业标准40500元／年÷30天／年×264天）、护理人李本伟护理费3010元（4300元／月÷30天／月×21天）、护理人员蔡海军护理费32160元（4800元／月÷30天／月×201天）、后续治疗费8000元、后续误工费2219元（农林牧渔业标准40500元／年÷30天／年×20天）、后续护理人员蔡海军护理费3200元（4800元／月÷30天／月×20天）、营养费3600元（90天×40元／天）、交通费500元、伙食补助费2100元（21天×100元／天）、伤残赔偿金38022.40元（11882元／年×20年×16%）、精神抚慰金15000元。其中的原告蔡清宏的后续治疗费1000元及原告田秀珍的医疗费45011.37元，被告无异议、对上述损失，本院直接予以确认。对原告主张的其他损失被告均提出了异议。
另查明，两原告住院期间，被告刘在武为其垫付了医疗费30000元，对该事实，两原告无异议。
另查明，山东省统计局公布的2014年度农村居民人均可支配收入为11882元／年，城镇居民人均可支配收入为29222元／年。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、户口本、身份证、法医鉴定书、票据、病历、结婚证、亲属关系证明、潍坊德隆工程配套有限公司（为蔡海军）出具的工作收入证明、营业执照、组织机构代码、误工证明、税务登记证及工资表三份；潍坊开发区华裕实业有限公司及山东美丽华房地产开发有限公司（为刘瑞平）出具的营业执照、工作及收入证明、税务登记证、劳动合同、工资表三份、组织机构代码；潍坊市社会保险事业管理中心出具的（刘瑞平）缴费明细表；潍坊强信重工机械制造有限公司（为蔡燕、李本伟）出具的工作收入证明营业执照、组织机构代码、价格评估结论书及被告提交的交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告刘在武驾驶车辆与原告蔡清宏驾驶车辆发生交通事故并致使两原告受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告刘在武承担事故主要责任，原告蔡清宏承担事故次要责任，原告田秀珍不承担事故责任，本院予以确认。根据事故双方的违法情况，确定被告刘在武承担事故70%的责任，原告蔡清宏承担事故30%的责任。对于被告刘在武对原告田秀珍应承担事故责任的辩解意见，因该原告是乘车人，对事故的发生没有违法行为，故该辩解意见不予支持。
关于鲁G×××××号中型仓栅式货车所有人，被告柴明军提供了车辆买卖协议，证实在2013年8月10日将该车辆卖于被告刘在武，虽然两原告认为该协议不真实，但没有提供相反证据证实其主张，故被告刘在武陈述该车辆属其所有的主张予以确认。
关于被告泰山保险潍坊公司的被告刘在武属无证驾驶车辆，不予赔偿的辩解意见，因被告刘在武提供驾驶证，且被告刘在武有没有驾驶资格不影响该保险公司在交强险赔偿限额内对原告进行赔偿，故该辩解意见不予采纳。
关于两原告主张的各项费用，本院已经确认的共计46011.37元。关于原告蔡清宏主张的医疗费9093.16元，其中9073.16元（票据3份），提供的证据能够证实治疗了本次交通事故给其造成的伤害，故予以确认；其中20元（票据2份），是为了复印病历等证据证明其伤情所支出的费用，故予以确认。关于原告蔡清宏主张的法医鉴定及检查费1752元，是为了确定其误工、护理等情况所支出的费用，故予以确认。关于原告蔡清宏主张的误工费20250元，根据该原告是农村居民的事实，按照农村居民标准计算，该费为9786.60元（54.37元／天×180天）。关于原告蔡清宏主张的护理人蔡燕护理费4300元，没有提供工资表等证据证实其实际收入情况，故按照当地护工标准计算，护理时间为42天（住院期间12天、出院后30天）该费为2364.60元（56.30元／天×42天）。关于原告蔡清宏主张的护理人员刘瑞平护理费1603元，提供的证据能够真实该护理人员的收入情况，根据其提供给的工资表计算每天收入为115.26元，护理时间为12天，该费为1383.12元（115.26／天×12天）。关于原告蔡清宏主张的营养费520元，因没有提供按照每天40元计算的依据，故不予支持。关于原告蔡清宏主张的交通费500元，其受伤住院期间适当支出交通费是必然的，根据其住院时间，确定该费为120元。关于原告蔡清宏主张伙食补助费1300元，应按照每天30元计算，住院时间为12天，该费为360元（12天×30元／天）。关于原告蔡清宏主张的精神抚慰金3000元，因该事故没有给该原告构成伤残等严重后果，其主张该费用依据不足，故不予支持。关于原告蔡清宏主张车损4267元，是价格鉴定机构确定的其财产损失，故予以确认。关于原告蔡清宏主张评估费430元，是为了确定其财产损失情况而支出的费用，属于该原告的必要支出，故予以确认。关于原告蔡清宏主张货物损失3000元，因没有提供相应证据证实，故不予支持。关于原告田秀珍主张其他医疗费30元（票据1份），是为了复印病历等证据证明其伤情所支出的费用，故予以确认。关于原告田秀珍主张的法医鉴定及检查费7018元，是为了确定其伤残、误工、护理等情况所支出的费用，故予以确认。关于原告田秀珍主张的误工费29293元，根据该原告是农村居民的事实，按照农村居民标准计算，误工时间自受伤日起至鉴定日止为258天，该费为14027.46元（54.37元／天×258天）。关于原告田秀珍主张的护理人李本伟护理费3010元，因没有提供工资表等证据证实其实际收入情况，故按照当地护工标准计算，护理时间为20天，该费为1126元（56.30元／天×20天）、关于原告田秀珍主张护理人员蔡海军护理费32160元，因提供的工资表记载每月收入为4800元，但没有提供纳税证明，提供的证据不能充分证实该护理人员的收入情况，故按照当地护工标准计算，该费为11260元（56.30元／天×200天）。关于原告田秀珍主张的后续治疗费8000元，是法医鉴定机构确定的其手续治疗所需要的费用，属该原告的必要支出，故予以确认。关于关于原告田秀珍主张的后续误工费2219元，本院已经认定了伤残赔偿金，定残后额误工费不予支持。关于原告田秀珍主张的后续护理人员蔡海军护理费3200元，因提供的工资表记载每月收入为4800元，但没有提供纳税证明，提供的证据不能充分证实该护理人员的收入情况，故按照当地护工标准计算，该费为1126元（56.30元／天×20天）。关于原告田秀珍主张的营养费3600元，在规定的范围内，故予以确认。关于原告田秀珍主张交通费500元，其受伤住院期间适当支出交通费是必然的，根据其住院时间，确定该费为200元。关于原告田秀珍主张的伙食补助费2100元，应按照每天30元计算，住院时间为20天，该费为600元（20天×30元／天）.关于原告田秀珍主张伤残赔偿金38022.40元，其计算标准在规定的范围内，故予以确认。关于关于原告田秀珍主张的精神抚慰金15000元，根据侵权人是自然人的事实，结合原告的伤残程度及事故双方所承担的责任，确定为1500元。
综上，因本次交通事故给两原告造成的合理损失共计：162077.71元［医疗费项下67644.53元、伤残赔偿金项下80916.18元（包括精神抚慰金1500元）、财产项下4267元、其他项下9250元］。
因被告刘在武驾驶的鲁G×××××号中型仓栅式货车在被告泰山保险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于两原告的损失，应当由被告泰山保险潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿两原告92916.18元［医疗费项下10000元、伤残赔偿金项下80916.18元（包括精神抚慰金1500元）、财产项下2000元］。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失69161.53元［医疗费项下57644.53元（67644.53元－10000元）、财产项下2267元（4267元－2000元）、其他项下9250元］，应由被告刘在武按其承担的赔偿责任赔偿两原告48431.07元（69161.53元×70%）。
关于被告刘在武为两原告垫付了医疗费30000元，两原告无异议，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿两原告蔡清宏、田秀珍经济损失92916.18元；
二、被告刘在武赔偿两原告蔡清宏、田秀珍经济损失48431.07元，扣除给两原告垫付的医疗费30000元，被告刘在武再赔偿两原告蔡清宏、田秀珍经济损失18431.07元（48431.07元－30000元）；
三、驳回原告蔡清宏、田秀珍其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4724元，由原告蔡清宏、田秀珍负担3000元，被告刘在武负担1724元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 季道军
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 张光福
二〇一五年十一月三日
书 记 员 于婧婧