河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终4070号
上诉人（原审被告）：河南省鸿基鼓风机有限公司。住所地：河南省周口市太清路*号。统一社会信用代码：914116005516078535（11）。
法定代表人：刘圣军，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：刘圣军，男，汉族，1968年10月21日生，住天津市津南区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：史国辉，河南团结律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孔令英，河南团结律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红涛，男，汉族，1977年8月16日生，住河南省周口市川汇区。
被上诉人（原审被告）：李尊道，又名李遵道，男，汉族，1973年10月22日生，住河南省商水县。
上诉人河南省鸿基鼓风机有限公司（以下简称鸿基公司）、刘圣军因与被上诉人李红涛、李尊道借款合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2016）豫1602民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿基公司、刘圣军的共同委托诉讼代理人史国辉、孔令英，被上诉人李红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿基公司、刘圣军上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，裁定驳回起诉或改判驳回李红涛对鸿基公司、刘圣军的诉讼请求。事实和理由：1、涉案主债务人彭红举、肖雪夫妇及其所开设的担保公司因涉嫌非法集资犯罪，已被商水县司法机关刑事拘留，目前尚处于审查起诉期间，根据相关法律规定，本案应裁定驳回李红涛的起诉，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。2、李红涛与涉案主债务人彭红举、肖雪夫妇及其所开设的担保公司之间并不存在3000000元集资款的事实，本案应“先刑后民”。3、李红涛与主债务人彭红举、肖雪夫妇之间的涉案集资款合同属于无效合同，鸿基公司、刘圣军不应承担连带清偿责任。4、原审审理程序违法，适用法律错误，应追加主债务人彭红举、肖雪夫妇为本案共同被告参加诉讼。
李红涛辩称，原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，鸿基公司、刘圣军的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
李红涛向一审法院起诉请求：1、请求依法判令鸿基公司、刘圣军、李尊道返还借款人民币2400000元及利息；2、本案诉讼费用及合同约定的其他费用均由鸿基公司、刘圣军、李尊道承担。
一审法院认定事实：2013年8月13日，李尊道、鸿基公司、刘圣军签订了《最高额保证合同》，合同约定，为确保彭红举、肖雪与李红涛在2014年8月13日至2014年10月13日期间内签署的3000000元的借款合同切实履行，保障出借人债权的实现，我公司（个人）愿意为借款人依据借款合同或借据与出借人所形成的债务提供保证，保证方式为连带责任保证。保证的范围包括借款本金、借款利息、逾期罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为借款到期之日起两年。2014年8月14日，彭红举、肖雪以生意经营需要为由与李红涛签署《借款合同》一份，合同约定，彭红举、肖雪向李红涛借款人民币3000000元，借款利率为日息1%，借款期限从2014年8月14日至2014年11月13日，逾期借款利率仍按合同约定的借款利率执行。彭红举、肖雪向李红涛出具了借款收据，收据上写明，今收到我个人（公司）于2014年8月14日向李红涛借款3000000元,2580000元已汇入我个人（公司）指定的银行账户，另收现金420000元，指定账户为55×××88，账户名称为肖海红。2014年11月13日到期后一次性结清本息。李红涛按照约定向并约定彭红举、肖雪制定账户肖海红名下汇款2580000元，并给付现金420000元。还款期限到后，主债务人彭红举、肖雪经李红涛多次催要陆续还款600000元，剩余2400000元本息未能偿还。一审法院认为，李红涛与主债务人彭红举、肖雪、三被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》中明确约定三被告承担连带保证责任，借款应当清偿，承诺应予兑现。李红涛起诉要求保证人连带清偿责任理由正当，依法应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，三被告在借款合同中约定对借款承担连带保证责任，因主债务人在合同约定的还款期届满没有履行还款义务，李红涛要求三被告承担保证责任符合法律规定。鸿基公司、刘圣军辩解借款人彭红举、肖雪涉嫌非法集资被立案调查，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。鸿基公司、刘圣军系自愿担保，其辩解李红涛的诉请没有事实与法律依据的理由不能成立。李红涛要求三被告连带清偿责任理由正当，依法应予支持，因此三被告对借款及利息应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，三被告承担清偿责任后有向主债务人彭红举、肖雪追偿的权利。对于李红涛请求的利息及逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限”的规定，因此《借款合同》约定的利率超出法律规定部分，不予支持，应以年利率24%计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民通则》第八十四、第一百零八条之规定，判决：一、河南省鸿基鼓风机有限公司、刘圣军、李尊道于判决生效后十日内偿还李红涛借款2400000元及利息（利息按年利率24%计算），三被告互负连带清偿责任。二、驳回李红涛其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费26000元，由河南省鸿基鼓风机有限公司、刘圣军、李尊道各承担8666.67元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李红涛与彭红举、肖雪之间形成借贷关系的事实清楚，证据确凿，有双方之间签订的借款合同、彭红举、肖雪向李红涛出具的借据、收据予以证实，彭红举、肖雪应承担相应的还款责任。李尊道、鸿基公司、刘圣军为确保该借款合同的切实履行，向李红涛出具了《最高额保证合同》，明确表示愿意为借款人依据借款合同或借据与出借人所形成的债务提供保证，保证方式为连带责任保证，故李红涛现起诉要求李尊道、鸿基公司、刘圣军承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。李尊道、鸿基公司、刘圣军系自愿担保，其应对涉案借款及利息承担连带清偿责任。李尊道、鸿基公司、刘圣军承担清偿责任后，可向主债务人彭红举、肖雪行使追偿权。鸿基公司、刘圣军称其不应向李红涛偿还借款及利息的上诉理由，与法庭所查明的事实及法律相悖，故不能成立，本院不予支持。
综上所述，鸿基公司、刘圣军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由上诉人河南省鸿基鼓风机有限公司、刘圣军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 张子亚
代理审判员 陈翠丽
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 昊