常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初2044号
原告：祁爱丽。
委托代理人：祁栋，江苏金牌律师事务所律师。
被告：常州市铭君工具厂，住所地常州市新北区西夏墅镇西夏墅村委省庄村民小粗**号。
投资人：殷坚，该厂厂长。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司，住所地常州市钟楼区星港花苑13幢4号楼。
负责人：颜家干，该公司总经理。
委托代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。
原告祁爱丽诉被告殷坚、常州市铭君工具厂、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由代理审判员陈哲勇适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告祁爱丽及其委托代理人祁栋、被告常州市铭君工具厂的投资人殷坚、被告保险公司的委托代理人郑杰到庭参加诉讼。庭审中，原告自愿撤回了对被告殷坚的起诉。本案现已审理终结。
原告祁爱丽诉称：我与被告殷坚之间存在交通事故，事故致我受伤。经交警部门认定，我与被告殷坚承担该事故的同等责任。事发后，我先被送往医院住院治疗，后又被鉴定为十级伤残。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。现为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失共计151542.81元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告常州市铭君工具厂答辩称：第一，对事故事实及责任认定均无异议，愿意在合理范围内赔偿原告损失；第二，事发后，我共垫付了7000元（其中2000元是交给医院的，5000元是交给交警队的），要求在本案中一并处理；第三，事发时，殷坚的行为系职务行为，赔偿责任由我厂承担；第四，对原告主张的具体损失的意见同保险公司意见。
被告保险公司答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，对投保事实无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内，同意在保险责任范围内赔偿原告的合理损失；第三，对鉴定结果不予认可，因为该鉴定系原告单方委托形成的，且鉴定时间系在二次手术后一个月内进行的，当时虽已取出内固定，但仍在恢复期内，离手术时间间隔较短，对鉴定结果会造成影响；第四，对原告主张的具体损失意见如下：1.医疗费发票总金额应为46715.45元，救护车费用320元应当计算在交通费中，同时，要求扣除10%的医保外用药；2.住院伙食补助费的天数应为22.5天，标准无异议；3.营养费无异议；4.对住院期间的护理费收据不予认可，且医疗费中已包含护理费，故原告住院期间无需另行请护工，我司认可护理标准60元/天，护理天数无异议；5.对于误工费，原告应提供事故前后的工资对账单、银行流水单、单位发放工资的证明，我司认可误工标准为80元/天；6.残疾赔偿金不予认可；7.精神损害抚慰金，按事故责任，认可3000元；8.对被扶养人生活费计算方式无异议，但原告应提供户口簿以证明原告父母是否为城镇户口，是否有退休工资及其他收入；9.交通费认可300元；第五，事发后，我司先行垫付了1万元，要求在本案中一并处理；第六，超出交强险部分的损失，我司要求按6:4的比例进行划分；第七，我司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2014年12月16日18时33分许，在常州市新北区西夏墅镇239省道与西湖路路口处，殷坚驾驶登记在常州市铭君工具厂名下的苏D号轿车沿239省道由南向北行驶至事发路口，遇祁爱丽由西向东横过239省道，轿车左前部与祁爱丽身体相碰撞，致祁爱丽倒地受伤，车辆受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，殷坚与祁爱丽承担该事故的同等责任。事发后，原告祁爱丽先被送往医院住院治疗，支出医疗费46715.45元。2015年12月2日，受江苏金牌律师事务所委托，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人祁爱丽右侧锁骨肩峰端骨折遗留右上肢丧失功能10%以上构成交通事故十级伤残；被鉴定人祁爱丽的误工期共计以120日为宜，护理期共计以60日为宜，营养期共计以90日为宜。原告祁爱丽为评定伤残及“三期”共支出鉴定费2520元。另事发后，被告常州市铭君工具厂先行垫付了2000元（在交警队预交的5000元，可凭缴款凭证及本判决书至交警队申请退还），被告保险公司垫付了1万元。
另查明：肇事车辆苏D号轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元（包括不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。
再查明：事发前，原告从事电器行业装配方面的工作。原告祁爱丽的父亲为祁炳祥，生于1936年5月28日，母亲为冯菊秀，生于1941年9月21日。祁炳祥与冯菊秀共生育了两个子女，即祁国伟、祁爱丽。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、肇事方的驾驶证和行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、司法鉴定意见书及鉴定费发票、医疗费发票、病历卡、出院记录、陪护收据、单位证明、村委及派出所两级证明等证据及原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。原告祁爱丽因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于承担赔偿责任的主体问题。因事发时，殷坚的行为系职务行为，故相应的赔偿责任由被告常州市铭君工具厂承担。
关于超出交强险部分损失的赔偿比例问题。因本案所涉交通事故发生机动车与行人之间，且双方负事故的同等责任，为保护弱势一方，应适当加重机动车方的赔偿责任，故本院酌情按7:3的比例划分双方的赔偿责任。
关于医疗费的扣减比例问题。本院酌情按10%的比例予以扣除。
关于鉴定意见书的效力问题。被告保险公司抗辩称，原告提供的鉴定意见书系单方委托形成，且鉴定时间与二次手术的时间间隔较短，故对鉴定结果不予认可。因被告保险公司未提供足以推翻鉴定意见书的证据，故本院对该抗辩意见不予采纳。经审查，出具鉴定意见书的鉴定机构具有相应的鉴定资质，二次手术后进行鉴定符合鉴定要求，鉴定意见明确，具有一定的客观性和科学性，可以作为本案认定损失的依据。
关于原告祁爱丽主张的具体损失问题。对于误工费，因原告提供的误工证据不够充分，且存在自相矛盾之处（劳动合同及组织机构代码证中载明的单位名称与误工证明中的单位名称不一致），本院酌情按被告保险公司认可的80元/天计算其误工损失，误工期限为鉴定意见书确定的120天，故原告的误工损失为9600元（80元/天*120天）。对于精神损害抚慰金，因属于交强险范围内优先赔偿项目，而交强险范围内是不区分责任的，故被告保险公司要求按责任分担的理由不够充分，本院不予采纳，并确认原告的精神损害抚慰金为5000元。对于原告主张的其他损失，本院确认为：医疗费46715.45元、住院伙食补助费405元（18元/天*22.5天）、营养费1080元（12元/天*90天）、护理费4620元（120元/天*17天+60元/天*43天）、残疾赔偿金74346元（37173元/年*20年*10%）、被扶养人生活费13731.3元（24966元/年/2*10%*5年+24966元/年/2*10%*6年）、交通费300元。综上，本院确认原告祁爱丽因本次交通事故造成的总损失为155797.75元。
关于上述损失的分担问题。因肇事车辆苏D号轿车在被告保险公司投保了交强险，故上述损失在扣除医疗费10%后，首先由被告保险公司在交强险医疗、伤残限额内赔偿原告祁爱丽117597.3元。超出交强险部分的损失33528.9元（已扣除医疗费10%），按事故责任，由被告常州市铭君工具厂承担其中的70%，即23470.23元。又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，且上述损失未超出保险限额，故由被告常州市铭君工具厂承担的部分，由被告保险公司直接全额赔偿给原告。医疗费扣除的10%（4671.55元），按事故责任，由被告常州市铭君工具厂承担其中的70%，即3270.09元。被告常州市铭君工具厂垫付的2000元、被告保险公司垫付的1万元应当予以抵销。上述各项合并后，由被告保险公司赔偿原告祁爱丽131067.53元，由被告常州市铭君工具厂赔偿原告祁爱丽1270.09元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告祁爱丽各项损失共计131067.53元。
二、被告常州市铭君工具厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告祁爱丽各项损失共计1270.09元。
三、驳回原告祁爱丽在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取579元，鉴定费2520元，合计3099元，由原告祁爱丽负担393元，由被告常州市铭君工具厂负担26元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司负担2680元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：8063）预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈哲勇
二〇一六年六月三十日
书 记 员 倪 超