连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0703民初790号
原告张荣林，无固定职业。
被告连云港市地业建设工程有限责任公司，住所地：连云港市海州区陇海西路与新孔北路交叉口新海花园商住楼5、6楼。
法定代表人周绪弟，经理。
委托代理人朱可好、于建华，该公司职员。
第三人顾宝华。
原告张荣林诉被告连云港市地业建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由代理审判员薛锦适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。在庭审过程中，被告连云港市地业建设工程有限责任公司向本院申请追加顾宝华为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告张荣林，被告连云港市地业建设工程有限责任公司委托代理人朱可好、于建华，第三人顾宝华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张荣林诉称，2012年5月、6月期间，被告公司的驻地代表李成军将连云港旺旺新建员工自行车棚部分工程分包给原告施工，并签订了施工协议。原告已按协议要求完工，但被告款项至今未付，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告给付原告工程款14500元。
被告连云港市地业建设工程有限责任公司辩称，原告与被告之间无合同关系，也无雇佣关系，所以原告诉讼主体不适格。另外涉案工程的全部130000元工程款已经全部被顾宝华拿走，被告不应该再支付工程款。
第三人顾宝华辩称，李成军无权和张荣林签订协议，协议中所说的工程量根本不是原告所干，全部是第三人找人干的。
经审理查明，2012年5月22日，案外人连云港旺旺食品有限公司与被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建连云港旺旺新建员工自行车棚工程、合同总价为固定价格130000元，承包方式为总价包干等内容，并对工程量及施工要求进行了约定，合同有双方加盖公章以及被告代表人李成军的签字确认。该合同签订后，2012年5月23日，被告与顾宝华签订《建设工程内部责任协议》，将连云港旺旺新建员工自行车棚工程转包给顾宝华施工，并约定承包范围为钢结构、地坪、电路，合同价款为130000元等内容，合同后有被告加盖公章以及顾宝华的签字予以确认。该合同签订后，顾宝华按约定完成了施工，同时向案外人连云港旺旺食品有限公司提供了建筑业统一发票，连云港旺旺食品有限公司于2013年7月向被告支付了工程价款130000元。
另查明，被告于2012年5月18日出具《授权委托书》，载明由李成军负责连云港旺旺新建员工自行车棚工程投标施工等工作，在工程中所签署的一切文件和处理有关的一切事物，被告均予以承认。同时，顾宝华曾于2013年7月17日向本院起诉，要求连云港市地业建设工程有限责任公司支付其连云港旺旺新建员工自行车棚工程工程款130000元。本院于2013年8月19日作出（2013）港民初字第1304号民事判决，判决连云港市地业建设工程有限责任公司支付顾宝华工程款128050元。该判决作出后，连云港市地业建设工程有限责任公司不服，向连云港市中级人民法院提起上诉，连云港市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）连民终字第1706号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年1月6日，本院将连云港市地业建设工程有限责任公司名下存款130000元予以扣划，支付给顾宝华。
再查明，原告张荣林与李成军签订《协议》两份，约定由原告承包连云港旺旺新建员工自行车棚部分工程，具体包括：“原有草皮砖清理、车棚地基开挖、渣土清运、独立基础开挖、独立基础浇筑、满铺碎石土整平夯实、后固定钢结构斜拉杠安装及油漆、整体棚面漆一遍”。承包方式为包工包料，工程价款共计14500元。原告陈述该两份协议约定的工程已全部施工完毕，且该部分工程均包含在涉案130000元的连云港旺旺新建员工自行车棚工程里面。
原告对其主张向本院提供了下列证据：
1、《协议》两份，证明被告公司代表李成军将涉案部分工程转包给原告，被告及第三人对该证据的真实性有异议，且均认为李成军无权代表被告和原告签订该协议。
2、《授权委托书》，证明李成军有被告公司的授权，可以代表被告签署与工程有关的文件。被告对该委托书的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告系实际施工人。第三人称该授权委托书是第三人请被告出具给李成军，让李成军帮忙到旺旺食品参与公司投标所用。为什么是李成军而不是第三人本人是因为第三人在旺旺公司同时还承建另外的一个项目，按照公司要求，一个人不能以不同的公司、不同的资质承建多个项目。
3、《建筑工程合同》，证明旺旺食品有限公司将涉案工程发包给被告，被告及第三人对该合同均没有异议。
4、照片打印件8张，证明涉案工程是原告施工的。被告对该照片真实性没有异议，但是不能证明原告系实际施工人，第三人称其对该照片反映的情况不知情，不清楚原告是谁找来的。
5、被告出具的抗诉申请书，证明被告承认涉案部分工程系原告施工。被告对该抗诉申请书真实性没有异议，但其称该抗诉书是应李成军要求，以及查明事实真相，才出具的这份文件。第三人称其对该抗诉申请书不知情。
被告对其主张向本院提供下列证据：
1、（2013）港民初字第1304号民事判决书，证明涉案工程是顾宝华施工的，判决书已经认定工程项目是顾宝华施工，所有的工程款130000元已经被顾宝华全部领走。原告及第三人对该判决书真实性没有异议，但原告认为该判决已经认定李成军系被告公司员工，被告将涉案工程委托李成军处理，因此李成军可以代表被告与原告签订合同。
2、银行支付凭证，证明涉案130000元工程款已被法院扣划。原告称其对该事实不清楚，第三人对该凭证没有异议。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于就原告与李成军签订的两份施工协议约定的包括原有草皮砖清理、车棚地基开挖等部分工程，原告是否为实际施工人。原告主张其提供的照片、抗诉申请书等能够证实其是实际施工人，被告及第三人均认为涉案工程的实际施工人系顾宝华，原告并未参与施工。本院认为，原告并非涉案部分工程的实际施工人，理由如下：1、原告称其为涉案工程共出资了8000元用于支付工人工资以及购买钢材、油漆等材料，但其并未向本院提供支付工人工资以及购买钢材、油漆等材料的相关凭证、收据。2、原告称车库地坪是其出资并施工的，但根据顾宝华在（2013）港民初字第1304号案中提供的4张签证单，用于车库地坪所购买的相关材料收货人是顾宝华及刘明，并非原告张荣林。3、（2013）港民初字第1304号民事判决中认定顾宝华系涉案工程的实际施工人，并判决连云港市地业建设工程有限责任公司将该工程的全部工程款128050元（扣除了1.5%管理费）支付顾宝华，根据连云港旺旺食品有限公司与被告签订《建筑工程合同》中所附的工程量清单，工程款128050元中已包含了包括原有草皮砖清理、车棚地基开挖等工程。而该判决中并未提到张荣林系该部分工程的实际施工人。据此，原告张荣林并非涉案工程实际施工人，其要求被告支付工程款14500元的诉讼请求并无事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张荣林要求被告连云港市地业建设工程有限责任公司支付其工程款14500元的诉讼请求。
案件受理费82元，由原告张荣林承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 薛锦
二〇一六年五月三日
书 记 员 杨露
法律条文附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。