广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叠民初字第497号
原告彭柏平。
委托代理人王万林，广西中远律师事务所律师。
被告桂林市中信房地产开发有限公司，住所地：桂林市南环路5号桃园大厦9楼。
法定代表人陈刊。
第三人朱文祥。
委托代理人吴军华，广西桂强律师事务所律师。
第三人曾红平。
原告彭柏平诉被告桂林市中信房地产开发有限公司（以下简称中信公司）、第三人朱文祥、曾红平确权纠纷一案，本院2014年4月16日受理后依法适用普通程序，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。原告彭柏平的委托代理人王万林和第三人朱文祥的委托代理人吴军华到庭参加了诉讼，被告桂林市中信房地产开发有限公司、第三人曾红平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案经申请批准延长审理期限一个月，现已审理终结。
原告诉称：2008年1月1日，原告彭柏平与被告中信公司签订了编号为9号的定购书，由被告将其开发的桂林市叠彩区中山北路106号罗马花园翠峰庭1#11－3号房屋预售给原告，建筑面积69.64平方米，单价为3050元每平方米。被告开具了不动产正式发票给原告，其余房款原告按合同约定办理银行按揭贷款。原、被告于2008年11月28日交接房屋，房屋交接后，原告装修居住至今，并交纳有关的管道燃气初装费、水电公摊费、物业管理费、公共维修基金等费用。但被告至今未为原告提供办证材料，致使原告未能办理房屋产权证书。现请求法院依法判决：1、桂林市叠彩区中山北路106号1栋1－11－3号房屋归原告彭柏平所有；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：1.彭柏平身份证复印件，证明原告主体适格；2.2008年1月1日的定购书；3.2008年1月1日的定购书；4.销售不动产统一发票3份，以上证据证明原被告之间存在商品房买卖合同关系，原告向被告支付了42154元购房款，履行了合同义务；5.房屋使用说明书和房屋质量保证书，证明被告将原告购买的罗马花园1栋11－3房屋交付给原告，原告进行验收，接收房屋；6.桂林市代收费专用收据（包括物业管理、水电费、燃气费、住房维修基金共19单），证明原告向被告支付了住房维修基金，并向物业、电力部门、自来水、燃气管理部门支付的费用，原告已经对以上房屋进行装修、居住、占有；7.第三人曾红平委托秦玉芳的委托合同和公证书，证明第三人曾红平购买该房后于2013年11月份委托授权被告中信公司法人代表陈刊的母亲秦玉芳进行银行还款、抵押注销、办理房产证、进行买卖；8.桂林市房权证叠彩区字第××号房产证；9.桂林市房权证叠彩区字第××号房产证；10.曾红平与朱文祥的房地产买卖契约；11.曾红平与朱文祥房地产买卖契约；证据8、9、10、11证明第三人曾红平委托授权被告中信公司法人代表陈刊的母亲秦玉芳进行银行还款、抵押注销、办理房产证的事实，受托人秦玉芳于2014年1月13日将罗马花园1栋11－3、12－3房屋转让给第三人朱文祥的事实。
第三人朱文祥陈述称：本案涉讼房屋是朱文祥向曾红平购买的，所有权人是朱文祥，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人朱文祥对其陈述在举证期限内提供的证据有：1.2005年1月9日的商品房买卖合同，证明曾红平与中信公司签订房屋买卖合同（本案涉讼房屋），并在房管局备案；2.曾红平原来持有的31和3××号房产证；3.2份房地产买卖契约；4.税收缴款书，证明朱文祥办理房屋过户手续交纳了相应的契税；5.本案涉诉房屋的房产证和土地证，证明曾红平和朱文祥已经办理了房屋过户手续。
对第三人朱文祥的陈述，原告认为两第三人与被告中信公司属恶意串通，签订的的合同损害了原告的利益，为无效合同，因原告从2008年入住后第三人曾红平一直没有来看过房子，第三人朱文祥无法提供买房的巨额款项相关的付款凭证及款项来源。
被告中信公司及第三人曾红平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据。
经开庭质证：第三人朱文祥对原告提供的证据的真实性均无异议，但不能证明房屋的所有权是原告的。原告认为第三人朱文祥提供的证据1“合同”是虚假交易，只能证明曾红平与被告中信公司虚假交易的事实；对证据2的真实性没有异议；对证据3的证明内容有异议，认为第三人不能提供购房相关支付凭证及款项来源，恰好证明本案两第三人恶意串通、虚假交易的事实；对证据4的真实性和证明内容均无异议；对证据5的真实性没有异议。
被告中信公司及第三人曾红平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告中信公司、第三人曾红平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院结合双方当事人的举证、质证，认证如下：对双方当事人确认的书证予以采信。对双方当事人提出异议的书证，由于各自无相反的证据予以否定，并且该书证与双方诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2008年1月1日，原告与被告中信公司签订了一份《定购书》约定：原告以212402元的价格定购被告中信公司将其开发的位于桂林市中山北路106号罗马花园翠峰庭1#11层3号房，原告应支付定金5000元；在签订《定购书》15天内凭定购书、定购发票与身份证到被告的售楼部交付首期房款30%以上及相关费用并签订《商品房买卖合同》。《定购书》签订后，原告于2008年1月4日交付定金5000元，2008年1月30日付房款42154元，交纳了相关费用，但余款未付。2008年7月11日，被告中信公司将该房交付原告使用却一直未按《定购书》的约定与原告签订《商品房买卖合同》，原告诉来法院提出上述诉讼请求。
另查明：第三人曾红平在2013年12月6日取得本案讼争的桂林市中山北路106号罗马花园翠峰庭1#11层3号房的所有权权属证书，2014年1月13日将该房屋出售给第三人朱文祥，2014年1月21日，朱文祥取得该房的所有权权属证书。在庭审时，本院为查明基本事实，要求第三人朱文祥提供购房相关的付款凭证或款项来源证明，但第三人朱文祥均无法提供。
本院认为：原、被告签订的《定购书》，该《定购书》具备《商品房销售管理方法》规定的商品房买卖合同的基本内容，且被告按《定购书》收取了原告部分购房款，应视为商品房买卖合同。《定购书》是双方在平等自愿基础上签订的，原、被告之间存在房屋买卖合同关系。
对于房屋是否属原告所有的问题。在本案中尽管除部分房款外的相关费用原告已经缴纳，房屋也进行了交付，但买卖合同是有偿合同，买要取得标的物的所有权是要以给付价款为代价的，所以关键在于本方案原告是否实际全部支付了房款。从原告提供的证据来看，原告至今未付完房款，故对其要求判令位于桂林市中山北路106号罗马花园翠峰庭1#11层3号房屋归原告所有的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
驳回原告彭柏平的诉讼请求。
本案案件受理费6550元，诉讼保全费2270元，共计8820元，由原告彭柏平负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向桂林市中级人民法院递交上诉状，并对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6550元（开户行：农行桂林高新支行，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状上诉期届满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李 海
人民陪审员 许晓冬
人民陪审员 何红兵
二〇一五年三月五日
书 记 员 李海天