山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1302民初7127号原告：杨玲娣，女，1968年12月3日生，汉族，户籍所在地浙江省宁海县，现住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：牛河前，山东铭信律师事务所律师。被告：李建伟（曾用名李艳），女，1974年11月10日生，汉族，现住临沂市兰山区。被告：张良平，男，1972年6月7日生，汉族，户籍所在地浙江省天台县，现住临沂市高新技术开发区。二被告共同委托诉讼代理人：曹华，山东拓成律师事务所律师。原告杨玲娣诉被告张良满、李建伟、张良平返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨玲娣及其委托诉讼代理人牛河前，被告李建伟、张良平共同委托的诉讼代理人曹华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建伟向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还摊位转让费17万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿撤回了对张良满的起诉。事实和理由：2016年12月1日，原告与案外人张良满达成摊位转让协议，协议约定：张良满将位于临沂兰华国际家具城二楼A01、02号摊位转让给原告，转让费18.8万元，有被告李建伟、张良平作为担保人进行担保。原告按照合同约定支付了17万元，余款1.8万元待过户后支付。在即将过户时该摊位被法院查封，张良满不知去向，后原告多次向被告李建伟、张良平要求其返还转让费，但均未果。为了维护原告的合法权益，诉至贵院。被告李建伟辩称，1.原告杨玲娣和张良满、我、张良平都是兰华家具城的商户，张良满的家属高香和原告杨玲娣在签合同前，两家有业务往来，经常聊天，有一天张良满的家属高香给我说，她的摊位想转让，让我留意一下，有没有想要的，给介绍介绍。同时高香也在商场的家具群里发布了转让信息，答辩人知道原告杨玲娣一直想在二楼要个摊位，我说正好你老乡就要卖，原告杨玲娣说是谁，我说是张良满家，然后我叫了杨玲娣过来，让两家商量商量。2016年12月1日，原告杨玲娣和张良满到了我的摊位上说让我给写个协议，我说我不会写，她们就说他们说着让我写，我写完以后就商量付款的事情，杨玲娣说这么多钱给张良满不放心，让我给证明一下，但我没有答应。后来杨玲娣说给张良满的转让费得通过张良平的POS机，别张良满不认账，让我给担保下，签个名就行，我就在协议上签名，答辩人只是起到证明在张良平POS机由杨玲娣刷的钱是给张良满的转让费，原告将答辩人列为被告是错误的；2.原告杨玲娣和张良满签订合同后，杨玲娣就占用了该摊位，也使用了该摊位，原告杨玲娣和张良满的合同也已经履行了，只是杨玲娣不积极履行合同变更（过户手续），才导致被法院查封，但法院的查封并不能阻碍原告杨玲娣行使权利，只要提出异议，法院就会解封，且法院的查封了是错误的，商户对商铺只有使用权，没有该摊位的所有权，所有权是兰华市场的，所以原告的诉讼解除转让协议是无法律依据的，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张良平辩称，张良满和原告杨玲娣签订摊位转让协议后具体怎么协商的被告张良平不知情，张良满夫妻和杨玲娣夫妻来到我处，杨玲娣称她购买了张良满的摊位，转让费刷我的POS机，并且让我签个字，证明走POS机的那笔钱是杨玲娣给张良满摊位转让费，就在协议上签字了，杨玲娣刷了我的POS机以后，就将钱转到张良满的家属高香的账户了，我的签名只是证明杨玲娣在我的POS机上刷的钱是杨玲娣付给张良满的摊位转让费，原告起诉被告张良平是没有事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交了如下证据：证据一、摊位转让协议书一份，拟证明二被告作为担保人对该协议进行担保，而摊位转让后没来得及过户，后被法院查封，作为担保人的二被告应当承担原告的损失；证据二、转让人张良满及其妻子高香书写的收到条二张，拟证明张良满及其妻子收到原告17万元转让费；证据三、临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初2770号民事裁定书拍照打印件（该裁定张贴于市场），拟证明涉案摊位被法院查封，原告不能实现合同目的，担保人应当承担责任，且现原告已被兰华市场清出。被告李建伟对原告杨玲娣提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对原告所主张的过户有异议，该摊位商户只有使用权而没有所有权，只是双方合同主体的变更而非物权的法定登记方式，担保人李艳和张良平在该协议中仅仅起到见证付款的性质，而非担保任何事项，该协议没有担保对象，没有担保内容，没有债务人和债权人的约定，虽有担保的字样，但并非担保法上的具有担保意义的事项；对证据二收到条的真实性、合法性、关联性均无异议，该收到条是从张良平的POS机刷的钱，对高香书写的1万元押金也没有异议；对证据三的民事裁定书的送达时间是2017年5月15日，距离双方签订协议的时间2016年12月1日和付款的时间是2016年12月3日较长，在此期间原告杨玲娣和张良满均有时间和机会办理合同变更登记，且该裁定书没有表明查封了该摊位，仅仅是冻结了高香和张良满的银行存款及动产和不动产的查封，并没有表明对涉案摊位的查封，因此并不影响原告杨玲娣和张良满之间的协议的履行，且该裁定书并不是阻碍杨玲娣行使权利的理由，原告杨玲娣可向该法院提出查封异议，主张自己的权利。被告张良平对原告杨玲娣提交的证据的质证意见同被告李建伟的质证意见。被告李建伟为证实其主张，提交李建伟和杨玲娣的录音资料一份，拟证明原告杨玲娣怠于行使过户的权利，责任应自负。原告杨玲娣对被告李建伟提交的录音资料有异议，该录音材料没有录音时间、地点、录音人等基本内容，李建伟在录音中一直不给原告杨玲娣详细陈述的机会，这个录音根本不是平等的对话，而且该录音内容不能证明被告的主张，录音书面材料第一页中原告一直在督促转让人张良满给办理过户，张良满说搬家等事由不出面过户，录音第二页中“有责任”是指张良满有责任，对于不能过户不是由原告能决定的，该录音资料不能作为定案的依据。被告张良平对被告李建伟提交的证据无异议。被告张良平为证实其主张，提交证据如下：证据一、刷款凭条三份，拟证明张良平收到杨玲娣16万元，张良平又将该款转让给张良满的妻子高香，是杨玲娣付给张良满的转让费17万元；证据二、承包合同一份，拟证明原告杨玲娣与被告张良满在2016年12月1日签订摊位转让合同后原告杨玲娣于2016年12月20日以张良满的名义与山东兰华集团股份有限公司签订了正式的商铺承包合同；证据三、消防安全目标管理责任书及证据四、照片、原告摊位的装饰图，拟证明原告于2016年12月1日开始占有并使用了摊位，原告于2016年12月20日履行消防安全责任，承担消防义务，且证据二、三、四综合证明了原告杨玲娣于2016年12月1日开始占有并使用了该摊位，并与商场签订了承包合同，开始承担商场的安全、消防责任；证据五、商场张贴在公告栏的通知，拟证明2016年12月1日兰华集团有限公司发出通知，要求市场过户费自2017年1月1日起执行每户5000元，兰华市场是允许转让的。原告杨玲娣对被告张良平提交的证据发表质证意见：对证据一无异议；对证据二、三、四真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该承包合同中写明乙方承包人为张良满，杨玲娣是代表而已，安全目标登记书乙方也是张良满，授权人为杨玲娣，从这二份证据上来看该摊位的户名为张良满，杨玲娣仅换了涉案摊位广告牌的“童氏”二字，不能免除二被告的担保责任；对证据五的通知，原告并不知情，商场也没有通知原告。被告李建伟对被告张良平提交的证据无异议。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，原告杨玲娣与案外人张良满签订摊位转让协议书，约定甲方（即案外人张良满）在兰华国际家具城二楼A01、02号摊位转让给乙方（即原告杨玲娣），总面积280平方左右，转让费拾捌万捌仟元正，经甲、乙双方达成如下协议：“双方共同遵守，该摊位自转让之后乙方若摊位所有权、使用权与兰华家具城发生争议时，甲方应积极出面协调，本协议一式二份，甲乙双方各执一份，过户费乙方付，自2017年1月1日归乙方所有，先付17万元，过完户付余款1.8万”，该协议书中甲方处有“张良满高香代写”签字样，乙方有原告杨玲娣签字，担保人处有被告李艳和张良平的签字。被告李建伟认可其系该摊位转让协议中的书写的“李艳”本人。协议签订之日，案外人张良满的妻子高香向原告杨玲娣出具了收到原告杨玲娣的押金10000元的收到条。2016年12月3日，原告杨玲娣通过被告张良平的POS机刷卡16万元整（其中入账159980元，手续费20元），并由被告张良平的民生银行账户向案外人张良满的妻子高香的农业银行转账转款159980元，案外人张良满于同日向原告杨玲娣出具了收到160000元的收条。原告履行了协议中向案外张良满支付转让费170000元的合同义务。自2016年12月3日起原告杨玲娣开始使用并占有该涉案摊位，但一直未与案外人张良满办理摊位变更名称手续。原告自述因2017年5月16日涉案摊位被罗庄区人民法院查封，其被兰华市场要求搬出该摊位，后原告多次向被告李建伟、张良平返还转让费，被告均未予支付，故原告遂诉至本院，要求被告李建伟、张良平返还摊位转让费170000元及利息。另查明，原、被告各方均称兰华国际家具城A01、A02号摊位系兰华家具城所有，原告杨玲娣与案外人张良满之间所转让的是涉案摊位的使用权，而涉案摊位的所有权归兰华家具城。上述事实，主要根据原、被告陈述、摊位转让协议书、收到条、民事裁定书、刷款凭条、承包合同、消防安全目标管理责任书、照片等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。本院认为，原告杨玲娣在庭审过程中，自愿撤回对案外人张良满的诉讼请求，其行为是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定，本院不持异议。原告杨玲娣与案外人张良满之间签订的摊位转让协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。关于本案被告李建伟、张良平是否应承担担保责任的问题，结合庭审举证、质证情况，本院具体分析如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的的当事人承担不利的后果”、“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，根据《中华人民共和国担保法》第十五条：“保证合同应当包括以下内容：被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证担保的范围、保证的期间”。本案中，原告要求被告李建伟、张良平承担涉案摊位能够正常使用、实现转让协议的合同目的的担保责任，从其提交的摊位转让协议书中仅显示约定了原告杨玲娣与案外人张良满之间的权利、义务，未约定担保人李建伟、张良平担保内容及担保对象，亦未提供其他证据证实原告与被告李建伟、张良平签订的书面保证合同内容等相关证据，被告李建伟、张良平亦称其在转让协议中签字仅起到证明杨玲娣与案外张良满之间转让费支付情况，且担保法的立法目的是为了保障债权的实现，原告要求二被告担保过户行为的实现不符合立法目的，本院不予支持；原告主张因不能实现合同目的要求被告李建伟、张良平返还其转让费17万元，从原告提交的收到条来看收到原告17万元转让费系案外人张良满及高香，与原告签订摊位转让协议亦系案外人张良满、高香，原告称其自2016年12月1日起占有并使用了涉案摊位，涉案摊位被罗庄区人民法院于2017年5月15日查封而搬离，但原告并未向罗庄区人民法院书面申请查封异议主张其相关权利，且合同具有相对性，协议书中明确约定了原告与案外人张良满的权利义务，而没有明确约定被告李建伟、张良平的担保内容，现原告因不能实现合同目的要求被告李建伟、张良平返还转让费17万元，于法无据，本院不予支持。综上，原告杨玲娣要求被告李建伟、张良平返还转让费170000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十五条的规定，判决如下：驳回原告杨玲娣要求被告李建伟、张良平返还其摊位转让费170000元的诉讼请求。案件受理费3700减半收取1850元，保全费1420元，由原告杨玲娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费3700元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27-00051），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 孙 晓二〇一七年八月四日书记员 赵春龙