北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5360号
上诉人（原审被告）中鼎建（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街甲4号17层A1708室。
法定代表人王艳华，总经理。
委托代理人余丹，北京成越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐山市丰润区鸿城水泥有限公司，住所地河北省唐山市丰润区杨官林镇菜园村南。
法定代表人戈磊，总经理。
委托代理人孟凡营，男，1961年10月4日出生，唐山市丰润区鸿城水泥有限公司业务主管，住天津市蓟县。
委托代理人窦福勇，北京廉峰律师事务所律师。
上诉人中鼎建（北京）建筑工程有限公司（以下简称中鼎建公司）因与被上诉人唐山市丰润区鸿城水泥有限公司（以下简称鸿城水泥公司）买卖合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第13425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、李诚参加的合议庭，并于2016年6月23日和6月30日公开开庭进行了审理。上诉人中鼎建公司的委托代理人余丹，被上诉人鸿城水泥公司的委托代理人孟凡营、窦福勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿城水泥公司在一审中起诉称：2012年3月，北京华国汇混凝土有限公司（以下简称华国汇公司）与中鼎建公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同约定华国汇公司为中鼎建公司施工的9155沿街环境整治工程提供预拌混凝土。合同签订后，华国汇公司履行了供货义务，但中鼎建公司只支付了部分货款，尚欠265450元未付。2013年7月3日，华国汇公司向中鼎建公司出具了律师函，指定孟凡玉作为唯一代表与中鼎建公司办理货款结算。2015年5月28日，为了进一步理顺债权债务关系，华国汇公司将上述债权转让给鸿城水泥公司，并再次向中鼎建公司出具了《债权转让通知书》，但中鼎建公司此后仍未履行付款义务。鸿城水泥公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令中鼎建公司立即给付拖欠货款265450元并承担本案全部诉讼费用。
中鼎建公司在一审中答辩称：不同意鸿城水泥公司的诉讼请求，中鼎建公司并未实际收到混凝土，鸿城水泥公司所说的华国汇公司向中鼎建公司出具的律师函中鼎建公司也未收到，债权转让通知中鼎建公司也未收到，且混凝土买卖合同签订于2012年3月，鸿城水泥公司的起诉已经超过了诉讼时效。
一审法院审理查明：中鼎建公司曾用名北京中鼎建装饰工程有限公司。2012年3月，中鼎建公司（甲方）与华国汇公司（乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》及合同附件，合同约定，工程名称为9155沿街环境整治工程，交货地点为北京市海淀区西三环中路19号院（海军营房办公室）；双方依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量（含损耗）办理价款结算，计算施工图预算量执行2001《北京市建设工程预算定额》，在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商，甲方未按合同约定提供图纸，致使双方就乙方所供预拌混凝土的数量发生争议时，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续的，双方依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；价款结算方式为月结，每月底结清当月全部砼款，供砼完毕后30天内付清货款，乙方提供发票。该合同附件甲方落款处盖有中鼎建公司合同专用章，委托代理人签字为张维力。
2012年11月15日，张维力签署《混凝土结算单》一份，结算期间为2012年3月2日至2012年10月17日，结算金额为945450元。
2015年5月28日，华国汇公司向中鼎建公司出具《债权转让通知书》一份，载明“我司与贵司于2012年3月签订《北京市预拌混凝土买卖合同》一份，向贵司供应混凝土，截至目前，贵司尚欠265450元混凝土货款。我司已依法将剩余混凝土款265450元全部依法转让给鸿城水泥公司，因贵司迟迟未付，故再次重申，请依此通知向鸿城水泥公司支付相应款项”。
本案审理过程中，鸿城水泥公司还提交了中鼎建公司出具的中国工商银行转账支票两份，出票日期分别为2013年9月25日和2013年11月28日，金额均为10万元，用以证明中鼎建公司履行了部分付款义务。中鼎建公司对上述证据不予认可。
一审法院判决认定：中鼎建公司与华国汇公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及合同附件系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应依约履行各自义务。华国汇公司履行供货义务后，中鼎建公司应当及时支付货款，其拖欠货款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。现华国汇公司已将相关债权转让给鸿城水泥公司，鸿城水泥公司有权向中鼎建公司主张权利。根据鸿城水泥公司提供的证据材料，可以认定中鼎建公司在2013年9月和11月仍在履行付款义务，中鼎建公司对此虽不予认可，但并未提供相反证据予以反驳，故鸿城水泥公司于2015年6月起诉，亦未超过诉讼时效。故鸿城水泥公司的诉讼请求理由正当，一审法院予以支持，中鼎建公司的辩称理由依据不足，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：中鼎建（北京）建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付唐山市丰润区鸿城水泥有限公司混凝土货款二十六万五千四百五十元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中鼎建公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清、证据不足。一、一审判决查明的“2012年11月15日张维力签署《混凝土结算单》一份”属于认定事实错误，开庭质证过程中，鸿城水泥公司仅提交了一份结算清单的复印件，并且该复印件上也没有中鼎建公司的公章，中鼎建公司就此份清单真实性已经提出质疑，鸿城水泥公司并无其他证据证明结算清单的真实性。一审判决认定结算清单的真实性属于认定事实错误。中鼎建公司认为，应当首先查明中鼎建公司是否实际拖欠华国汇公司的货款，才能认定债权转让的真实合法性。而一审判决仅仅以1份未经中鼎建公司盖章确认的复印件认定欠款事实，明显属于认定事实错误。二、一审开庭后，一审法院向债权转让方华国汇公司调取了一份书面意见，中鼎建公司于2016年4月3日收到该份证据的复印件，紧接着中鼎建公司在2016年4月13日收到一审判决。对该份书面材料中鼎建公司还没有来得及进行质证。依照我国相关法律规定，未经质证的证据不得作为判案的依据。三、因为一审开庭后尚有录音证据需要核实，中鼎建公司就是否拖欠华国汇公司混凝土款项及结算清单是否由张维力本人签署的问题一直在跟张维力联系，中鼎建公司认为这些问题需要张维力本人才能阐述清楚，中鼎建公司正准备向一审法院申请证人出庭作证，而一审法院却在案件未查明事实的情况下做出了判决。中鼎建公司上诉请求依法撤销一审法院判决，改判支持鸿城水泥公司的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由鸿城水泥公司承担。
鸿城水泥公司服从一审法院上述民事判决，其针对中鼎建公司的上诉理由在二审中答辩称：鸿城水泥公司同意一审判决。向华国汇公司提供水泥的事实是真实的，鸿城水泥公司请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有鸿城水泥公司提供的《北京市预拌混凝土买卖合同》及合同附件、《混凝土结算单》、中国工商银行转账支票、债权转让通知书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：中鼎建公司与华国汇公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及合同附件系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应依约履行各自义务。鸿城水泥公司提交供货证据予以证明，中鼎建公司虽不承认张维力的签字，但未提供证据予以佐证。华国汇公司履行供货义务后，中鼎建公司应当及时支付货款，其拖欠货款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。现华国汇公司已将相关债权转让给鸿城水泥公司，鸿城水泥公司有权向中鼎建公司主张权利。根据鸿城水泥公司提供的证据材料，可以认定中鼎建公司在2013年9月和11月仍在履行付款义务，中鼎建公司对此虽不予认可，但并未提供相反证据予以反驳，故鸿城水泥公司于2015年6月起诉，并未超过诉讼时效。综上，中鼎建公司的上诉理由及请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2641元，由中鼎建（北京）建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费5282元，由中鼎建（北京）建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 李 诚
二〇一六年六月三十日
书 记 员 马 頔
书 记 员 杨 育