重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01198号
上诉人（原审原告）：李亮，户籍地重庆市武隆县，现住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：彭智良，重庆市法律援助中心律师。
委托代理人：李健，重庆市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：重庆好又多百货商业有限公司欣阳店，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号附1号。
负责人：万利，总经理。
委托代理人：周冰，重庆中渡律师事务所律师。
上诉人李亮与被上诉人重庆好又多百货商业有限公司欣阳店（以下简称好又多欣阳店）经济补偿金纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年2月4日作出（2012）沙法民初字第10110号民事判决，李亮不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月3日对本案进行了审理。李亮及其委托代理人李健，好又多欣阳店的委托代理人周冰均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2000年8月30日，李亮与好又多欣阳店建立劳动关系，从事营运工作。劳动关系存续期间，好又多欣阳店以开会、发放员工手册等方式，组织李亮在内的员工学习了好又多公司的规章制度。被告的考勤由人力资源部采取刷卡方式进行考勤管理。好又多欣阳店没有为员工提供工作餐，但提供了45分钟外出用餐时间。2012年4月27日至2012年5月14日期间，李亮13次在工作时间离开工作岗位。2012年6月27日，好又多欣阳店以李亮在合同履行期间连续多次在上班时间内离开工作岗位和商场，严重违反公司的规章制度为由，向李亮送达了终止（解除）劳动合同通知书。2012年7月6日，李亮向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决好又多欣阳店支付李亮赔偿金75738.96元。该委于2012年8月31日作出了渝沙劳仲案字（2012）第664号仲裁裁决书，驳回了李亮的仲裁请求。李亮遂诉至法院，要求判如所请。
一审李亮诉称：2000年8月30日，李亮与好又多欣阳店建立劳动关系，并签订书面劳动合同。工作期间，李亮服从好又多欣阳店安排，按时上下班。2012年6月27日，好又多欣阳店以李亮违反公司制度为由，解除了双方劳动关系。李亮没有违反被告的规章制度，纵有违反，好又多欣阳店也未先行对李亮进行任何书面警告。2012年7月6日，李亮向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决好又多欣阳店支付李亮赔偿金75738.96元。该委于2012年8月31日作出了仲裁裁决书，驳回了李亮的仲裁请求。李亮遂诉至法院，请求判令好又多欣阳店支付李亮赔偿金75738.96元。
一审好又多欣阳店辩称：李亮属于好又多欣阳店的老员工，应当很清楚好又多欣阳店的规章制度。但李亮仍在上班期间多次未经允许，擅自离开工作岗位。好又多欣阳店据此解除双方劳动关系，属于合法解除，不应当支付经济补偿金。故李亮的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回李亮的诉讼请求。
一审法院认为：在劳动者存在法定过失的前提下，用人单位无须提前通知，无须与劳动者协商，可以随时单方面解除劳动合同，也无须支付经济补偿金或赔偿金，故本案的争议焦点为好又多欣阳店单方解除劳动合同的行为是否合法。一审法院从以下几个方面分述之：
员工手册、员工道德规范、公司政策等作为好又多欣阳店制定的规章制度是否对李亮具有约束力。
一审法院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，劳动者应当遵守用人单位规章制度的规定和劳动合同的约定，认真履行职责。从双方均举示的员工手册可知，双方对员工手册在内的好又多欣阳店规章制度的存在和员工应当遵守规章制度是清楚的，李亮也签字确认其已经收到并仔细阅读了相关规章制度。故李亮应当遵守员工手册、员工道德规范、公司政策等好又多欣阳店规章制度，该规章制度对李亮具有约束力。
李亮的行为是否严重违反好又多欣阳店的规章制度。
本案中，好又多欣阳店举示的视听资料和李亮的自认，均可确认2012年4月27日至2012年5月14日期间，李亮有13次在工作时间不假离开工作岗位的情形。好又多欣阳店举示的“须知”第11条规定，“未经允许，严禁上班时间内因私事外出”。该须知第1.2.3规定，员工应在上、下班时，工间餐前、后及其他规定的工作时间主动打卡，并特意提醒：“上班故意不打卡是违反公司规章制度的，一定记住打卡”；该须知第1.2.4.3）将篡改工作时间记时卡规定为严重违纪行为。本案李亮在明知上述规章制度的情况下，不到一个月的时间内先后13次不假外出，已经构成严重违反好又多欣阳店的规章制度。并且，李亮在不到一个月的时间内先后13次不假外出，也违反了显见的劳动纪律。故一审法院认定李亮的行为属于严重违反好又多欣阳店的规章制度和劳动纪律，好又多欣阳店依法有权解除与李亮的劳动关系。李亮关于“第一次外出用餐系领导带领外出，调整了用餐及刷卡时间，所以后面13次的外出用餐不需要领导批准”的辩解，好又多欣阳店对此不予认可，李亮也未举证予以证明，况且即使第一次外出系经领导批准，也不能得出好又多欣阳店已经调整了用餐时间以及考勤制度的结论，并不能改变李亮不假外出、违反公司考勤管理制度的行为性质。李亮的该项主张，于法无据，一审法院不予支持。
好又多欣阳店是否应支付李亮赔偿金。
《中华人民共和国劳动合同》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。好又多欣阳店解除与李亮的劳动合同，有李亮严重违纪的事实依据；解除劳动合同前已通知工会，工会对好又多欣阳店的单方解除行为并无异议，且好又多欣阳店已向李亮送达了解除通知书，故好又多欣阳店单方解除劳动合同系合法解除。现李亮要求好又多欣阳店支付违法解除劳动关系的赔偿金的请求，没有法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同》第三十九条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李亮的诉讼请求。
李亮不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判好又多欣阳店支付李亮赔偿金75738.96元，上诉费由好又多欣阳店负担。主要事实和理由：李亮未违反公司的制度，如违反公司制度，好又多欣阳店也未对李亮进行任何书面警告，故好又多欣阳店违反劳动法规定解除劳动合同，应依法支付赔偿金75738.96元。
好又多欣阳店辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。该法律规定并未要求用人单位在劳动者违反其规章制度时先进行警告才能解除劳动合同。本案中，从双方均举示的员工手册可知，双方对员工手册在内的好又多欣阳店规章制度的存在和员工应当遵守规章制度是清楚的，李亮也签字确认其已经收到并仔细阅读了相关规章制度。好又多欣阳店举示的视听资料和李亮的自认，均可确认2012年4月27日至2012年5月14日期间，李亮有13次在工作时间不假离开工作岗位的情形，已经构成严重违反好又多欣阳店的规章制度。好又多欣阳店解除与李亮的劳动合同，有李亮严重违纪的事实依据；解除劳动合同前已通知工会，工会对好又多欣阳店的单方解除行为并无异议，且好又多欣阳店已向李亮送达了解除通知书，故好又多欣阳店单方解除劳动合同系合法解除。现李亮要求好又多欣阳店支付违法解除劳动关系的赔偿金的请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，李亮的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 陈嬿西