天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初31025号
原告：曹福爱，女，1988年2月4日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告：天津市滨海新区塘沽滨海汽配城有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽津塘公路4499号，统一社会信用代码91120116600835634K。
法定代表人：王西普，经理。
委托代理人：刘秀章，天津君朋律师事务所律师。
原告曹福爱与被告天津市滨海新区塘沽滨海汽配城有限公司（以下简称塘沽汽配城公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曹福爱、被告塘沽汽配城公司委托代理人刘秀章均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹福爱向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2015年7月16日－2016年6月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额部分27500元；2.判决被告支付原告2015年6月－2015年12月延时加班费16702.6元、2016年1月－2016年9月延时加班费9159.5元；3.判决被告支付原告2015年6月－2015年12月双休日加班费5977元、2016年1月－2016年9月双休日加班费7356元；4.判决被告支付原告2015年6月22日（端午节）、2016年9月16日（中秋节）、2016年9月17日（中秋节）法定节假日加班费1034元；5.判决被告支付原告2015年9月4日抗战胜利日法定节假日加班费115元；6.判决被告支付原告违支解除劳动关系赔偿金7500元；7.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月15日，原告应聘到被告单位从事总经理助理一职，月平均工资2500元。原告工作内容由被告法定代表人王西普安排，双方未签订书面劳动合同。被告亦未为原告缴纳各项社会保险。2016年9月22日，被告违法解除了与原告之间的事实劳动关系，且未支付任何补偿，原告因双方劳动争议纠纷向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，该委仅凭借被告提供的员工名单和工资台账就认定双方不存在劳动关系，无视原告提供的大量证据，做出津滨劳人仲案字［2016］第0986号仲裁裁决书，原告不服，故依法起诉。
被告塘沽汽配城公司辩称，原告与被告不存在劳动关系，被告主体不适格。汽配城注册资金为80万元，虽法定代表人为王西普，但该公司由其他股东实际控制，王西普不负责被告公司具体工作事务。汽配城经营地址为天津市滨海新区塘沽津塘公路4499号而原告工作地点为天津市河东区一号桥金地紫乐广场金地写字楼5楼招商管理办公室。原告工作内容为负责出租王西普个人名下（实为王西普及妻夫妻共同财产）房产等一切辅助性事务，负责与物业公司联系、接洽，收取租金等事宜。王西普个人财产与被告汽配城财产是相互独立的。原告的劳动报酬由王西普个人按月向其发放，工作内容由王西普或张琪安排，不受被告汽配城的管理及工资发放。综上原告与被告汽车配城不具有劳动合同关系，原告与王西普、张琪系个人雇佣关系。2016年9月22日9时许，原告在与王西普因交接工作过程中发生纠纷，该纠纷由天津市河东区二号桥派出所受理。2016年10月18日双方在派出所达成协议，该协议明确表明了原告是与王西普个人发生纠纷，而非汽配城，且该协议是由原告口述，由派出所民警记录形成。王西普个人当场一次性将包括剩余报酬1880元在内的8000元给付原告，同时，也注明了王西普与原告劳动仲裁问题，由原告自行找有关部门解决，该协议中并未涉及被告汽配城的问题，原告与王西普在派出所表达的意思是真实客观的，原告此次申请仲裁被告汽配城公司缺乏事实及法律依据。故不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告自2015年6月16日至2016年9月21日期间在天津市河东区一号桥金地紫乐广场金地写字楼5楼招商管理办公室负责为王西普出租其个人名下公寓楼及合同签订、物业管理接洽等工作，由王西普以个人名义通过银行转账形式每月向原告支付工资。2016年9月22日原告离职并书写且有王西普签名确认具有交接性质的书面证明，主要内容为：天津滨海汽配城法人代表王西普员工曹福爱于2016年9月22日离职，应结算工资1880元（含压首月工资800元），于2016年9月24日三台电脑交接结束结清，如电脑未交接则依照电脑交接日为准结算工资，结算工资支付方式依照该员工结算发工资方式发放。2016年10月18日双方因离职结算问题发生纠纷，并经二号桥派出所解决，双方在该派出所达成协议，协议主要内容为：2016年9月22日9时许，在河东区金地写字楼5楼招商管理办公室上班时，因工资结算问题发生纠纷。双方达成以下协议：（1）由王西普支付曹福爱包括剩余工资1880元在内共计8000元。（2）曹福爱不再追究王西普任何法律责任。（3）曹福爱自己看病，与王西普无关，后果自负。（4）王西普与曹福爱劳动仲裁问题由曹福爱自行找有关部门解决。当日曹福爱收到王西普支付的8000元。被告未对原告进行管理。原告向天津市滨海新区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年12月8日做出津滨劳人仲案字（2016）第0986号仲裁裁决书，原告不服，遂起诉。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于双方有争议的事实，通过质证，本院认定如下：原告提供证据名片1张、委托书、照片，证明原告与被告存在劳动关系的事实，被告不予认可。上述证据无其他证据佐证，且不符合证明形式，本院予采信。原告提供证据租房合同、收据，证明原、被告存在事实劳动关系，被告不予认可。该证据中租房合同，并无委托人事项，原告在尾部签名的行为不能证明其委托代办事实存在，故本院对该证据的证明目的不予采信。原告提供证据收据，证明原告在为王西普收取金地写字楼租金，不能证明原告的待证事实，本院不予采信。原告提供同城招聘岗站的招聘广告公证书，证明原告入职时根据该招聘信息入职，被告不予认可。该证据中显示被告公司招聘信息，但未显示原告在该信息中在线沟通及就职等事项，故本院对原告该证据的证明目的不予采信。
另查，原告工作内容及工资均由王西普进行安排和发放。
本院认为，劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告支付原告2015年7月16日至2016年6月15日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额27500元，被告否认双方存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。本案原告未提供为被告服务、接受被告管理、被告支付相应工资的相关证据。原告提供的部分证据表明其接受被告法定代表人王西普安排，为其收取个人名下出租公寓租金及物业管理等工作，王西普为原告支付工资的事实。王西普虽为被告公司法定代表人，但其个人财产与被告公司财产并不能混同，原告为王西普个人服务不能视同为被告公司服务，因此原告未能提供相关证据证实被告应承担原告该项诉讼请求的法律义务，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付2015年6月－2015年12月延时加班费16702.6元、2016年1月－2016年9月延时加班费9159.5元；2015年6月－2015年12月双休日加班费5977元、2016年1月－2016年9月双休日加班费7356元；2015年6月22日（端午节）、2016年9月16日（中秋节）、2016年9月17日（中秋节）法定节假日加班费1034元；2015年9月4日抗战胜利日法定节假日加班费115元，被告否认双方存在劳动关系不予认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告对其上述主张内容不能提供相关证据证实，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金7500元，被告否认双方存在劳动关系不予认可。原告对此亦不能提供证据证实被告与其解除劳动合同的事实，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
驳回原告曹福爱部诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告曹福爱负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 霍凤琴
代理审判员 杨 辰
人民陪审员 张秀敏
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 马雨楠