浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3551号
上诉人（原审原告）：陈松根，男，1966年2月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈国英，女，1962年12月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人陈松根因与被上诉人沈国英合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年11月6日，陈松根、沈国英签订协议书一份，载明：现有陈松根购时代全能净水器拾台（10台），经双方约定份180次返回，返还本金肆万元（40000元）。如果没180次返回由沈国英承担。（每天每台返回25元，2015.11.6开始返）双方签字生效。陈松根、沈国英及立据人袁忠伟在协议书上签字。
庭审中，陈松根、沈国英对以下事实的陈述一致：陈松根向成都全能科技有限公司购买净水机，每台净水机自报单的第二日开始每天在网上平台返奖金币25元，分180次返还完毕，双休日不返，奖金币可以提现，一元奖金币可提现一元人民币，但提现需扣除10%的手续费及50元/台的安装费。陈松根、沈国英签订协议的10台净水机于2016年7月奖金币已全部返还至陈松根的账户内，2016年7月网上平台的奖金币开始不能提现。陈松根陈述，10台净水机账户内的奖金币均未提现，但有一部分用于购买新的净水机了。
陈松根的诉讼请求为：1、判令沈国英依照购物协议约定返还陈松根购物款40000元；2、本案诉讼费由沈国英承担。
原审法院认为：陈松根向成都全能科技有限公司购买净水机，双方存在买卖合同关系，在网上平台返还奖金币的义务方亦为成都全能科技有限公司。沈国英向陈松根出具的协议书中记载：“如果没180次返回由沈国英承担”。陈松根、沈国英对于该约定的理解存在争议，陈松根认为沈国英承诺的内容为保证10台净水机提现成功，沈国英认为承诺的内容为保证10台净水机在网上平台返奖金币成功。根据法律规定当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。当事人应当根据公平原则确定各方的权利和义务，本案中沈国英并未收取陈松根的购物款，且在网上平台返还奖金币及保证提现也并非沈国英所能控制，若将网上平台返还奖金币及保证提现成功的责任归于沈国英方，有违权利义务对等原则。协议中也注明了自2015年11月6日开始返还奖金币，返还方式为每日返还一定数额，陈松根陈述自2016年7月开始网上平台的奖金币不能提现，但2016年7月前陈松根未进行提现，并使用部分奖金币用于购买新的净水机，即陈松根未及时提现导致了损失的产生并扩大。综上，陈松根要求被告返还购物款40000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十五条之规定，判决：驳回陈松根的诉讼请求。本案案件受理费800元，减半收取400元，由陈松根负担。
宣判后，陈松根不服，向本院提起上诉称：一、原审判决错把“保证合同纠纷”的案由当成一般的“合同纠纷”案由，于法无据。以“合同纠纷”定案由，并不是不可以，但条件是《民事案由规定》中下一级别没有明确规定案由的合同关系纠纷才能适用上一级别的案由，本案中陈松根与成都全能科技有限公司存在买卖关系是事实，但陈松根与沈国英之间的法律关系并非是买卖合同关系，而是基于买卖关系而衍生的保证合同关系，因此而形成的纠纷在《民事案由规定》中是有明确对应的案由即保证合同纠纷，本案依法应当适用第四级案由即保证合同纠纷。所以，原审判决以一般的“合同纠纷”作为本案的案由违反了案由适用级别的规定，实质是掩盖了双方之间的保证合同关系。二、原审判决在本院认为中以买卖关系为依据判断本案双方权利义务关系的公平性与事实不符。原审判决以沈国英“并未收取陈松根的购物款，且在网上平台返还奖金币及保证提现也并非沈国英所能控制”为由认为“有违权利义务对等原则”的判断，显然对本案的法律关系作了与事实不符的错误判断，事实上沈国英只是买卖关系中销售商成都全能科技有限公司履行义务的保证人，因此沈国英作为担保人未收取陈松根的购物款完全是正常的；至于网上平台返还奖金及保证提现虽并非沈国英所能控制，但这恰恰也是陈松根与沈国英签署本案协议书前所担心的，也是要求沈国英承诺保证的范围，陈松根之所以购买本案所涉的10台净水机，与沈国英同意承担保证责任是互为条件的，没有沈国英的承诺，陈松根也不可能向成都全能科技有限公司购买10台净水机的，否则沈国英的承诺根本无实际意义。因此，不能以一般买卖关系为依据判断本案双方之间权利义务关系的对等性和平等性。三、原审判决曲解了本案协议书中的“如果没180次返还由沈国英承担”的含义。本案一审中，关于该约定的理解双方存在争议，即陈松根认为沈国英承诺的内容为保证10台净水机体现成功，沈国英则认为承诺的内容为保证10台净水机在网上平台返奖金币成功。一审判决所确定的判断该条款的真实意思的原则即“根据法律规定当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则”本身并无问题，问题是一审法院的判断并非是以本案保证合同关系为基础分析，而是错误的以买卖合同关系为基础分析，导致原审判决判断的结果与该约定的真实意思相悖。事实上以保证合同关系为基础根据一审所确定的判断原则分析，就会发现，双方的权利义务是对等的，陈松根在沈国英为成都全能科技有限公司履行义务保证的前提下履行了购买10台净水机的义务，那么成都全能科技有限公司没有履行180次返还本金4万元的情况下，要求沈国英承担保证责任完全是合情、合理、合法的要求，双方的权利义务具有对等性和平等性，否则，沈国英在协议书上签字与民事欺诈根本就没有区别。尤其是结合协议书上下文分析，可以看到，上一句写的清清楚楚即“分180次返还，返还本金肆万元”，说明沈国英的保证毫无疑问是针对陈松根最终能够拿回购物款的保证，根本不是沈国英在一审中谎称的其保证的是“网上平台返奖金币成功”的解释，而且沈国英关于“网上平台返奖金币成功”的解释，实际上和陈松根与沈国英签署协议书的目的相冲突，因为仅仅“网上平台返奖金币成功”而不能提现规则对于陈松根来讲没有任何异议，这样的话根本就不需要沈国英保证了，之所以需要沈国英保证，意图就是万一出卖方不能履行时有个保障，这才是双方签约目的，否则有违常理也不符逻辑。退一步讲，即使双方对保证范围没有约定或约定不明确的，根据担保法第二十一条第二款的规定，沈国英也应当承担责任。四、原审判决关于陈松根2016年7月前未进行提现，并使用部分奖金币用于购买新的净水机，即陈松根未及时提现导致了损失的产生并扩大的判断与事实不符。导致不能提现，并非陈松根的所引起，而是出卖方成都全能科技有限公司资金链断裂后在网上平台设定了限制所引起，这以风险正是沈国英保证的范围，而且根据该公司网上平台的规则，陈松根即可提现亦可对冲，同时陈松根也不存在未及时提现的问题，原审判决所谓的“即陈松根未及时提现导致了损失的产生和扩大”的判断与本案客观事实不符，不能作为出卖方不履行义务的正当合法的抗辩理由，也不能作为沈国英拒绝承担保证责任的抗辩事由。综上，请求：1、撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判支持陈松根关于要求沈国英依照协议书约定承担返还4万元购物款的诉请。2、本案一、二审诉讼费用均由沈国英承担。
针对陈松根的上诉，沈国英答辩称：100元以上就可以提现，陈松根不但没有提现，反而将奖金币转出去买新的水机。沈国英是业务员，不认为陈松根，陈松根购买的第一台水机沈国英是不清楚的，后来陈松根要求沈国英到其店里，协议书是提前写好的，沈国英没看就签字了。陈松根可以提现，奖金币可以换水机等，公司的网站一直都在，没有换过。陈松根没有将钱交给沈国英。沈国英是业务员，责任应该由公司承担，奖金币和钱都是公司发的。
针对陈松根的上诉，沈国英发表答辩意见称：100元以上就可以提现，陈松根不但没有提现，反而将金币转出去买新的水机。沈国英是业务员，不认识陈松根，陈松根购买的第一台水机沈国英是不清楚的，后来陈松根要求沈国英到其店里，协议书是提前写好的，沈国英没看就签字了。陈松根可以提现，奖金币可以换水机等，公司的网站一直都在，没有换过。陈松根没有将钱交给沈国英。沈国英是业务员，责任应该由公司承担，奖金币和钱都是公司发的。
二审举证期限内，沈国英未向本院提交属于二审程序的新的证据。陈松根向本院提交如下证据材料：公告，拟证明提现必须累计满180次后也才能提现，陈松根不存在未及时提现的情况的事实。
上述证据材料经出示，沈国英发表意见称：满180次可以提现的，不满180次可以提现。但陈松根没有提，拿奖金币去买了水机。
本院经审核认为，沈国英对该证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：在不违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，当事人可以基于其意思自由约定权利义务。本案中，双方当事人于2015年11月6日签订协议书，该协议书不存在无效等情形，应认定为合法有效，对双方当事人均有约束力。沈国英以“协议书是提前写好的，沈国英没看就签字了”作为抗辩事由，既无证据证实，也与一般生活经验法则相悖，故本院不予采信。根据双方协议书的约定，成都全能科技有限公司应“返还本金肆万元”，“如果没180次返回由沈国英承担”，故而沈国英承担的是成都全能科技有限公司未能返还本金肆万元的责任，现沈国英以返还奖金币作为辩解，与上述约定内容不符，本院不予采信。二审中，经法庭确认，陈松根使用部分奖金币用于购买新的净水机，该部分奖金币应当予以扣除。陈松根主张其扣除其使用的奖金币后余额为33600元，沈国英对此数额予以认可，但认为应当扣除10%的手续费，但是对扣除10%的手续费后的余额30240元又表示不予认可。本院认为，对于上述余额，一审中陈松根提交了相应的网页截图，对网页截图沈国英三性均不持异议，且二审中其针对本院的提问，又作出相互矛盾的答复，故而本院认为应采信对其不利的自认，认定余额为33600元，扣除10%手续费后为30240元，对上述未能提现的部分，沈国英应承担返还责任。综上，陈松根的上诉理由，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初1045号民事判决。
二、沈国英于本判决生效后十日内返还陈松根购物款30240元。
三、驳回陈松根的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，由陈松根负担97.5元，由沈国英负担302.5元。
二审案件受理费800元，由陈松根负担195元，由沈国英负担605元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 秦海龙
代理审判员 睢晓鹏
二〇一七年七月十二日
书 记 员 徐森燕