山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3223号
原告：修元述，男，1992年1月28日出生，汉族，住青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：修永淳（系修元述之母），女，1963年5月15日出生，汉族，住青岛市崂山区。
被告：青岛富美投资开发股份有限公司，住所地青岛市市北区。
法定代表人：魏秀美，董事长。
委托诉讼代理人：孙涛，山东鑫盛方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏淑芳，山东鑫盛方律师事务所律师。
原告修元述与被告青岛富美投资开发股份有限公司（以下简称富美公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案，审理过程中因案情需要等待另案审理结果，遂裁定中止本案的审理；中止事由消除后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告修元述的委托诉讼代理人修永淳、被告富美公司的委托诉讼代理人魏淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
修元述向本院提出诉讼请求：1、判令富美公司赔偿因一房两卖给修元述造成的利息损失400,000元（自2009年9月至2013年9月按照同期银行贷款利率计算）；2、判令富美公司赔偿修元述因一房两卖给修元述造成的房屋升值损失1,800,000元（暂定数额，最终以评估价格为准）；3、诉讼费用由富美公司承担。
事实与理由：修元述于2009年9月购买富美公司开发建设的富美文化商苑XX-X网点房（房款金额440,1280元）、XX-
XX网点房（房款金额870,200元）及XX栋XX单元XX户住宅（房款金额914,763元）共三套房屋。修元述于当月为上述三套房屋交纳定金2,000,000元，富美公司确认后向修元述出具收款收据。之后，富美公司擅自将XX-
XX、XX栋XX单元XX户房屋出售他人。富美公司为避免事态扩大，同意双倍返还修元述3，130,000元（修元述为该两套房屋已支付1,565,000元）。2013年9月富美公司返还修元述3,000,000元，尚余130,000元未支付。根据相关法律规定，请求判如所请。
富美公司辩称，修元述在本案诉状中以及在市北法院审理的（2015）北民初字第1867号、1868号案件中均认可于2013年9月收到了3,000,000元，并称这3,000,000元包括1,565,000元的购房首付款和不超过已付购房款一倍的赔偿款。修元述明知合同履行不能，故在修元述收到3,000,000元时双方之间买卖合同予以解除，此后房屋所产生的任何价值（包括升值或贬值）影响均与修元述无任何关系。现修元述既主张房屋升值损失，又主张已付房款的利息损失，两项诉求相互冲突。涉案的两套购房款修元述应于2011年1月19日支付，因修元述一直拒缴购房尾款，存在根本性违约行为，房屋才不具备交付条件，直到2013年8月至9月，修元述才支付了另一套房屋的尾款。富美公司无奈才解除合同，于2013年2月26日、2013年6月6日将上述两处房屋转售给第三人，因修元述自身存在过错，期间的损失不应由富美公司承担。请求法院查明案件事实，驳回修元述的诉求。
当事人围绕其诉讼主张提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人提供的证据以及陈述，本院认定以下事实：
2010年6月12日修元述同富美公司签订三份“商品房内部预订合同”，分别购买富美公司开发建设的青岛市市北区茌平路、临清路、博平路合围的旧城改造项目“富美.文化商苑”商品房L2-14号网点房（建筑面积43.51平方米、单价20,000元/平方米，价款870,200元）；“富美.文化商苑”XX栋XX单元XX层XX户住宅房（以下简称305户住宅房），暂测房屋建筑面积125.31平方米，单价7,300元/平方米，价款914,763元，房屋交付时，房屋建筑面积以测绘机构实测面积为准；“富美.文化商苑”XX-
XX号网点房（以下简称XX-
XX号网点房），暂测房屋建筑面积191.36平方米，单价20,000元/平方米，价款3,827,200元。上述三处房屋于2011年1月19日前付清房款，2011年7月30日前交付房屋。
庭审中，修元述提交的合同书、收款收据、房地产业预收款专用收据等证据显示：2009年9月30修元述向富美公司支付定房款2,000,000元，其中435,000元是支付XX路XX号楼座XX单元XX层XX户房屋价款，1,290,000元是支付XX路XX号楼座XX单元XX层XX户房屋（XX-
XX号网点房）价款，275,000元是支付XX路XX号楼座XX单元XX层XX户房屋（XX户住宅房）价款。富美公司对此无异议，予以认可。
富美公司于2013年将涉案XX户住宅房和XX-XX号网点房出售他人。
修元述主张，其为XX户住宅房和XX-
XX号网点房总计支付了1,565,000元价款，富美公司一房两卖，将上述房屋出售他人，为防止事态扩大，富美公司同意双倍返还该两套房屋的已付价款共计3，130，000元，并于2013年9月给付修元述3,000,000元，余款130,000元至今未付。修元述于2015年3月6日向本院提起诉讼，要求判令：1、富美公司赔偿关于富美文化商苑XX-
XX号网点房屋及XX栋XX单元XX户房屋的经济损失130,000元；2、富美公司交付修元述富美文化商苑XX-
XX号网点房屋，完善通水通电；3、富美公司赔偿修元述富美文化商苑XX-
XX号网点房屋的租金损失，自2013年10月1日至修元述正常使用该房屋止；4、富美公司赔偿修元述定金损失50,000元；5、诉讼费用由富美公司承担。本院于2016年12月15日作出（2015）北民初字第1867号民事判决书，判决富美公司向修元述交付符合使用条件的“富美文化商苑”XX-
XX号网点房；富美公司赔偿修元述关于“富美文化商苑”XX-
XX号网点房2013年10月1日至2015年5月31日期间的租金损失166,105元；富美公司支付修元述130,000元；富美公司支付修元述鉴定费3,000元。富美公司对该判决不服，已提出上诉，现该案尚在审理阶段。
本案诉讼过程中，富美公司于2015年8月3日以修元述为被告起诉至本院，请求确认涉案三份房屋买卖合同无效。本院审理后，于2016年5月11日作出（2015）北民初字第4895号民事判决书，判决驳回富美公司的诉讼请求。富美公司不服判决，提出上诉。2016年9月5日青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）作出（2016）鲁02民终6733号（以下简称中院第6733号案件）民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案为此中止审理，于2017年3月21日恢复审理。
审理期间，修元述申请对富美文化商苑XX-
XX网点房屋和305户住宅房屋按照完全产权房屋性质对其市场价值进行评估。本院委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司（以下简称习远咨询公司）进行鉴定。该公司于2016年11月22日作出青习房评字【2016】-F101号《房地产估价报告》，确认富美.文化商苑XX-
XX号网点房，建筑面积191.36平方米的市场总价为5,604,600元；同日该公司还作出青习房评字【2016】-F102号《房地产估价报告》，确认富美.文化商苑XX栋XX单元XX户住宅房，建筑面积125.31平方米的市场总价为1,647,300元。修元述为此次评估支付评估费25,000元。针对上述鉴定结论，修元述和富美公司双方均提出质疑，且共同要求鉴定人员出庭作证。本院通知鉴定人员刘乃高出庭接受双方当事人质询，就其案件专业性问题进行说明，因上述两份鉴定报告在估价方法选用可比案例时违反了《房地产估价规范》相关规定，导致鉴定结论明显依据不足。双方当事人均向本院提交书面申请要求重新鉴定。在启动二次鉴定程序前，本院对涉案房屋进行现场勘验，富美公司提交的XX号楼XX单元实测面积与收费标准参照表记载，05户房屋的实测面积为133.64平方米。本院再次就涉案房屋委托青岛恒德房地产土地评估有限公司（以下简称恒德评估公司）进行鉴定。该公司于2017年6月2日作出青恒估字（2016）第302号《房地产估价报告》，确认305户住宅房，实测建筑面积133.64平方米的市场总价为2,685,400元；同日该公司还作出青恒估字（2016）第303号《房地产估价报告》，确认XX-
XX号网点房，建筑面积191.36平方米的市场总价为7,362,600元，修元述为此次评估共支付评估费30,100元。修元述对上述评估报告予以认可。富美公司对此不予认可，认为该鉴定机构未取得司法鉴定许可证，鉴定人员未取得司法鉴定人执业证，因其不具备司法鉴定资质，该鉴定机构出具的鉴定意见为无效证据，不能作为法院据此审理案件的依据。
依据二次鉴定报告结论，修元述变更诉讼请求，要求判令富美公司赔偿因一房两卖给修元述造成的房屋升值损失5,306,037元。
修元述利息诉求的计算方法：自2009年9月29日支付XX户住宅房、XX-
XX号网点房房款1,565,000元开始计算至2013年9月29日止，其中富美公司于2013年9月10日返还修元述1,100,000元，同年9月29日返还1,900,000元，故2013年9月10日前的利息以1,565,000元为基数，9月11日至9月29日期间的利息以465,000元为基数，按照银行同期贷款利率以富美公司占用资金时间予以计算，其利息损失为366,752元。
案经调解未果。
本院认为，青岛中院第6733号民事判决书确认了修元述与富美公司签订的关于XX-
XX号网点房和XX户住宅房买卖合同合法有效，双方应当依照约定和法律规定履行各自义务。在修元述已经支付大部分房屋价款的情况下，富美公司将本案诉争房屋出卖给他人，导致修元述无法取得合同约定的房屋，富美公司的行为已构成一房两卖，存在恶意违约。最高人民法院《商品房买卖合同若干问题的解释》第八条规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现，无法取得房屋的买受人可以要求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付款一倍的赔偿责任。上述规定是对房屋买卖合同中出卖人恶意违约和欺诈，致使买受人无法取得房屋适用的惩罚性赔偿原则。根据上述司法解释规定，修元述在富美公司已返还其购房款1,565,000元并承担了为购买涉案房屋已交付购房款一倍赔偿责任外，仍可向富美公司主张支付占用资金期间的利息并赔偿房屋因升值形成的差价款损失。升值差价应以双方签订买卖合同约定的房屋价格与现行的房屋市场评估价格之差为计算依据。习远咨询公司作出的青习房评字【2016】-F101号、青习房评字【2016】-F102号《房地产估价报告》，因违反了《房地产估价规范》相关规定，本院不予采纳。恒德评估公司为青岛中院确认的房地产评估类司法鉴定备案机构，且为一级资质单位，本院委托该评估公司进行司法鉴定，鉴定程序符合法律规定，本院对上述评估报告结论予以确认。富美公司应当按照评估价值赔偿修元述XX-
XX号网点房、XX栋XX单元XX户住宅房合同约定价款与现行市场价值差价款，并应当承担鉴定费30,100元。
关于修元述诉求利息问题，本院认为，双方合同约定的交房时间为2011年7月30日，富美公司未按约定交房存在违约行为，利息起始点应从2011年7月31日起计算至富美公司全部返还购房款之日止，以富美公司实际占用资金为基数，按照银行同期贷款利率予以计算。
富美公司的抗辩理由无证据支持，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第八条的规定，判决如下：
一、青岛富美投资开发股份有限公司赔偿修元述房屋升值损失5,306,037元；
二、青岛富美投资开发股份有限公司赔偿修元述利息损失208,200元；
三、青岛富美投资开发股份有限公司支付修元述鉴定费30,100元。
上述一、二、三项，于本判决生效后10日内履行。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51,742元、财产保全费5,000元，共计56,742元由青岛富美投资开发股份有限公司负担（修元述已预交，富美公司于本判决生效后10日内支付修元述）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈 妙
人民陪审员 张惠琴
人民陪审员 于美英
二〇一七年七月三日
书 记 员 王述瑶