安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1833号
上诉人（原审原告）：王应贤，男，1955年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。
委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱能干，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥东县白龙镇长王社区居民委员会（原肥东县白龙镇长王村村民委员会），住所地安徽省肥东县白龙镇长王村。
负责人：陈庆虎，村委会主任。
委托诉讼代理人：李波，北京中银（合肥）律师事务所律师。
上诉人王应贤因与被上诉人肥东县白龙镇长王社区居民委员会(以下称长王社居委）追偿权纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
王应贤上诉请求：1,请求二审法院依法撤销肥东县人民法院（2017）皖0122民初4739号事判决，判决被上诉人偿还137773.48元;2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担.
事实和理由：一审认定被上诉人经营期间，涉及的1张票据“无法看出是费用是王应贤代‘王巷轮窑厂’垫付的费用，与本案无关”系认定事实错误。根据一审查明的事实，村办集体企业的期间为1992年12月18日至2006年12月20日。而该期间上诉人有确凿证据证明垫付的费用有3张凭证，其中:
第一张1996年7月20日轮窑厂出具的收条，由时任轮窑厂厂长王国武书写，并由轮窑厂盖章的收条原件，证明1995年度上诉人为被上诉人承办的轮窑厂垫付各类债务及费用人民币63765.70元。该据有证明人张宇有(当时王巷村村长)签名为证。
第二张1996年12月30日轮窑厂出具的欠条，由王国武书写，并由轮窑厂盖章的欠条，证明被上诉人欠上诉人60604.10元。
第三张1998年8月9日轮窑厂出具的欠条，王巷轮窑厂盖章确认欠上诉人13403.68元。
以上三张票合计金额为137773.48元，证据确实充分，被上主诉人应该偿还给上诉人。但一审法院全部不予认可，属于认定事实错误。
综上所述，上诉人为维护自身的合法权益，特提起上诉，请二审法院依法公正裁决。
长王社居委辩称，1、我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2、上诉人的诉请无事实及法律依据，依法应不予支持。3、案涉票据已经超过诉讼时效；4、基于上诉人的上诉请求，我方认为上诉请求应为新的诉请，不在二审审理范围，上诉人可以另行主张。另对上诉人在一审中提供的、现二审诉请主张的三张票据发表了新的质证意见：1、1996年7月20日收条记载的是63765.70元，该张票据没有原件，真实性、合法性由法院核实。收条记载的内容只能证明上诉人向当时王巷轮窑厂履行了财务报销手续，不能证明是上诉人为王巷轮窑厂垫付费用。2、1998年8月9日手写记录，从记录内容来看只能是一份结算记录，记录上没有主体，且无法证明是上诉人为王巷轮窑厂垫付费用。3、1996年12月30日出具的收据，票面金额60604.10元的票据，收据上记载欠款人是王国武，虽然票据上加盖轮窑厂公章，但上诉人当时是案涉轮窑厂的实际管理人及控制人，同时也是王巷村的村委会主任，该欠条内容涉及上诉人个人利益，欠条书写方式与上诉人提供的其他收据形式不一致。我方认为欠条上加盖轮窑厂的公章，但不能证实所谓欠款人为案涉的王巷轮窑厂，同样亦无法证明是上诉人为王巷轮窑厂垫付的费用。
王应贤一审诉讼请求：一、判令被告偿还原告给轮窑厂垫付借款275474.22元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息至款清之日止；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1988年，肥东县白龙镇王巷村有私人建造的26门轮窑厂一座，后因经营不善，面临倒闭，王巷村村委会于1992年底接管该轮窑厂，并办理了工商登记，企业名称为：肥东县白龙王巷轮窑厂，其性质为集体所有制企业，投资者为同心乡王巷村民委员会。原告王应贤时任王巷村党支部书记，直接参与该窑厂的日常经营。后王巷轮窑厂于2001年7月20日注销。2006年3月20日，原告与其他三人（王国传、王国武、王爱贤）合伙成立肥东县白龙王巷轮窑厂，类型为普通合伙企业，2006年10月5日，原告与其他合伙人、王巷村委会与孙世良签订《合同》一份，约定将王巷轮窑厂以42万元的价格转让给孙世良；后肥东县白龙王巷轮窑厂于2007年12月27日注销。2009年12月24日案外人孙世良设立肥东县白龙镇王巷顺鑫建材厂，其企业类型为个人独资企业。2014年肥东县人民政府发布通知，关闭全县范围内24门以上轮窑企业，并按照每门窑3.5万元的标准予以奖补。孙世良按照规定关闭顺鑫建材厂。原告认为其在担任村委会主任以来，为窑厂日常经营所需垫付的款项，应由白龙镇王巷社区居民委员会承担。故起诉至本院，请求判如所请。
一审法院认为，非法人企业的投资人对企业债务应承担无限连带责任，且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉称其在1988年至2007年期间为维持肥东县白龙镇王巷轮窑厂的正常经营，垫付了轮窑厂的日常开支费用合计278474.22元。即使原告该诉称属实，原告应为债权人，企业即为债务人，原告应向企业追讨该部分债务。根据工商登记材料显示，该期间前后有两个主体续存：一是由王巷村委会投资兴办的村办集体企业肥东县白龙王巷轮窑厂，于1992年12月18日设立，2001年7月20日注销；二是由王应贤等四人合伙兴办的普通合伙企业肥东县白龙王巷轮窑厂，于2006年12月20日设立，2007年12月20日注销；对于村办集体企业肥东县白龙镇王巷轮窑厂，其目前已注销，对于其经营期间的债务应当由设立他的投资人即（原）白龙镇王巷村委会承担；原告提交的30张票据，其中有十四张票据发生在该期间，其中6张显示为借款或欠款，4张缴纳电费的票据、1张招待费、2张未注明用途，以上13张票据的内容均无法看出是费用是由王应贤代“王巷轮窑厂”垫付的费用。还有一张为2000年1月3日，更换米厂零件产生的费用，与本案无关。综上，对于村办集体企业肥东县白龙镇王巷轮窑厂设立期间，若原告确有代轮窑厂垫付相关费用的事实，作为轮窑厂的投资人原王巷村委会现王巷社居委理应承担还款责任，但原告提交的该期间票据，均无法证明其垫付相关费用的事实，事实上鉴于原告在该期间任职王巷村委会主任，直接负责窑厂的日常经营，作为履行职务行为，相关票据中有原告的签字符合常理，但并不能证明，该票据只要经原告签字，即由原告个人对外支付相关款项。故对于原告诉请要求被告王巷社居委承担该期间的垫付款项，缺乏事实依据。关于由王应贤等四人合伙兴办的普通合伙企业肥东县白龙王巷轮窑厂经营期间（2006年12月20日设立，2007年12月20日注销），鉴于该合伙企业已经注销，其经营期间产生的债务应当由设立他的合伙人承担，故该期间原告垫付的费用即便属实，现诉请要求本案被告承担，属主体错误。对于原告提交的其他时间段的票据，因根据工商登记的信息，轮窑厂并未设立，故即使该期间内轮窑厂在经营，亦无法证明其投资人为本案被告王巷社居委，故原告诉请要求被告承担该期间的垫付费用，没有事实依据。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回原告王应贤的诉讼请求。案件受理费5432元，减半收取为2716元，由被告王应贤负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人上诉的案涉三张条据分别形成于1996年至1998年期间，根据一审查明的事实，上诉人依据该条据主张的债务人应当是村办集体企业肥东县白龙镇王巷轮窑厂。据工商登记资料显示，该厂于1992年设立，2001年注销，之后由上诉人王应贤等人于2006年设立普通合伙企业肥东县白龙王巷轮窑厂，该厂于2007年注销。首先，从以上关于该厂在主体的设立、变更、与注销期间来看，上诉人均在王巷村以及后来并村后的长王社居委任职并分管王巷村工作，在案涉条据记载的时间较长（有的超过20年，有的将近20年），数额较大，上诉人在知道其债务人已注销的情况下，其并未向债务人主张债权，且未就此作出合理的解释与说明。其次，本案在一、二审期间，上诉人也未向法庭提供其主张的三张条据真实存在的其它证据材料，仅从上诉人主张的三张条据内容来看，无法直接证明上诉人主张的案件事实。
综上所述，王应贤的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1833元，由上诉人王应贤承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年四月二十日
书记员 姚瑞芳
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。