云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2015）威民初字第1288号原告黄勇，男，汉族，生于1979年8月13日，四川省筠连县人，住四川省筠连县。委托代理人张毅，云南振诚律师事务所律师，特别授权。委托代理人蔡明言，云南振诚律师事务所律师，特别授权。被告威信县烂坳子煤矿（以下简称烂坳子煤矿）。住址：威信县双河乡天池村。代表人梁伟，执行事务合伙人。委托代理人梁庆堂，系被告煤矿职工，特别授权。原告黄勇诉被告烂坳子煤矿劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄勇及其委托代理人张毅、蔡明言，被告威信县烂坳子煤矿的委托代理人梁庆堂到庭参加诉讼。现已审理终结。原告黄勇诉称：2012年1月，经被告股东李文菲和梁伟二人共同协商，任命原告为烂坳子煤矿的总经理，代表股东全权管理煤矿的一切事务，工资标准为年薪40万元，每月实际按0.8万元支付，年底扣除已领取的部分，一次性给付。原告一直履职至今，但只领取了19.2万元工资，被告尚欠原告工资120.8万元，原告多次要求被告结算工资，但被告均以各种借口予以拒绝。原告在烂坳子煤矿工作期间，被告未按照相关法律规定为原告购买社会保险；请求判决被告支付拖欠原告的工资120.8万元，并为原告补缴2012年1月至2015年8月的各项社会保险费，若不能补缴应折算为现金支付原告。被告烂坳子煤矿辩称：原告是煤矿的合伙人之一李文菲于2012年3月9日聘请为煤矿负责人的，煤矿的法定代表人并未聘请原告，原告在煤矿工作期间每月工资为8000元，已经全部领取。且因原告在2012年10月占用煤矿资金110多万元，被告已于2013年2月开股东会解除了原告的职务。2015年2月李文菲出具委托书委托原告代其办理相关事务。原告于2015年8月才申请仲裁，已超过了一年的仲裁时效，请驳回原告的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案当事人争议的问题是对原告的诉讼请求是否应予支持。原告黄勇为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。经质证，被告无异议。2、被告的私营企业登记基本信息，证明被告的主体及合伙人信息，李文菲系被告持股比例为70％的合伙人，梁伟系被告持股比例为30％的合伙人，被告至今未注销，仍作为企业法人存在。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为其煤矿已经被关闭。3、证明复印件，证明经被告煤矿大股东李文菲认定，并与小股东梁伟共同协商，任命原告为被告的总经理，年薪40万元的事实。经质证，被告认为系李文菲的个人行为，煤矿的法人代表未签字，与煤矿无关。4、烂坳子煤矿2013年年薪人员工资汇总表，证明原告至2013年年底仍担任被告煤矿的总经理职务，其月工资为8000元，但不包括年薪。经质证，被告对该证据真实性有异议，认为该证据是原告利用保管煤矿印章时自己制作的，煤矿已于2013年5月2日停产，直到关闭时止一直没有生产过，就不存在年薪制。5、被告的“威烂煤字[2012]年6号”、“威烂煤字[2012]年10号”文件，证明被告2012年2月29日任命原告为总经理及被告确认原告的年薪为40万元的事实。经质证，被告对该证据的真实性不予认可，认为不能证明原告的主张。6、被告的“烂坳子煤矿矿级领导下井带班时间安排表”，证明原告系被告的总经理，原告的身份已经报送相关主管部门；另证明原告到2013年4月仍带班下井，说明被告所称其已于2013年2月解除原告总经理职务的主张不是事实。经质证，被告对其真实性不认可，认为与本案无关。7、“云南省煤矿瓦斯治理专家会诊服务协议”原件一份，证明原告至2014年3月25日仍代表被告对外订立协议，履行总经理的职责。经质证，被告对该证据真实性不予认可，认为被告的法定代表人未在协议上签字，不能证明原告在此期间还在上班。8、“中国农业银行卡交易明细清单”一份，证明原告2014年4月21日为被告缴纳电费，原告仍在履行工作职责。经质证，被告对该证据的真实性无意义，但认为原告是为李文菲缴纳电费。9、法定代表人身份证明书、（2014）威民初字第305号民事判决书各一份，证明原告2014年6月仍以总经理的身份代表被告参加民事诉讼，被告至2014年6月仍在履行职责，威信县人民法院已对原告的身份依法予以确认。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为原告是在为李文菲办事，不能证明原告的主张。10、昭通市人民政府关于2014年度关闭退出矿井(第二批)的通告、威信县烂坳子煤矿公告、（2015）威民初字第2016号民事判决书各一份，证明经人民法院生效判决文书确认：（1）、被告被政府确认关闭的时间是2014年12月5日；（2）、被告于2014年12月10日对社会公告要求所属工作人员与其结清工资；（3）、威信县人民法院确认烂坳子煤矿与所属员工因关闭煤矿导致薪资纠纷的劳动争议仲裁时间的起算时间为2014年12月30日；本案未过仲裁时效的事实。11、不予受理通知、送达回证各一份，证明原告的起诉已经过仲裁前置程序的事实。经质证，被告对以上证据的真实性无异议，但认为原告2013年2月被煤矿解聘，直到2015年8月才申请仲裁，原告申请仲裁已经超过仲裁时效。12、申请证人钟某出庭作证，证明：1，钟某是否于2013年2月担任过被告的总经理；2，原告担任被告总经理的时间；3，钟某在煤矿任什么职务，其与原告之间的职务关系；4，钟某的年薪是多少，是否已兑现。钟某证实：他从未担任过被告煤矿的总经理，一直担任被告煤矿的矿长；他在煤矿的年薪是40万元，已于2014年底全部领取；黄勇于2012年1月左右开始担任被告的总经理，在职务关系上是黄勇领导他，他不清楚被告解除原告职务的事情；经对威烂煤字[2012]年6号文件、威烂煤字[2012]10号文件及原告提供的证人的银行卡号进行辨认，认为都是真实的。经质证，原告对证人的证言无异议；被告认为证人的证言不真实，不予认可，理由是黄勇是不是总经理，需经股东或法定代表人确认，煤矿于2013年5月停产直到被关闭时止未再进行生产，就不需要总经理，证人的年薪40万元不真实，证人领取过40万元是事实，但当时确定由李文菲承担，与煤矿无关。被告威信县烂坳子煤矿为证明其反驳主张，提供了以下证据：1，煤矿工资标准（暂行规定）原件及2013年被告煤矿井下管理人员工资表复印件一份，证明原告当时的月工资只有6000元，但最后按8000元计发。经质证，原告对工资暂行标准真实性有异议，认为煤矿所有文件都是按文件形式打印，该文件是一般打印件，没有证明性；对管理人员工资表的真实性无异议，认为原告的名字在2013年5月的工资表上，说明原告还在煤矿履职，被告还差欠原告的工资，但不能证明原告的工资每月只有0.8万元，只能证明原告每月工资最少为0.8万元。2,付款说明、借账凭证、矿山企业矿产资源有偿使用费清缴审查表、非税收入一般缴款书、“说明”复印件各一份，证明原告占用煤矿的资金100多万元，煤矿已于2013年2月7日解除了原告的总经理职务。经质证，原告认为该组证据与本案无关，其中说明的内容证明原告在2013年6月还在煤矿任职，但原告是否侵占煤矿的资金，应由相关部门认定。3，营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告的法定代表人是梁伟，煤矿的一切事物均应由梁伟签字认可。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的欲证主张。根据庭审举证和质证，本院认为，原告提供的证据1。能证明原告的身份情况，予以采信；原告提供的证据2，被告虽认为煤矿已被关闭，但该证据证明被告尚未被注销的欲证事实，予以采信；原告提供的证据3-9，结合证人钟某的证言，能证明被告于2012年2月29日任命原告为煤矿总经理，其年薪为40万元，支付方式为按月支付0.8万元，剩余部分年底一次性结清，原告到2014年6月期间以总经理名义履职的事实，均予以采信；原告提供的证据10，其中昭通市人民政府的通告能证明被告煤矿被确定为关闭对象并要求于2014年12月20日前关闭到位，被告2014年12月10发出公告能证明被告要求职工限期登记解决工资等遗留问题的事实，予以采信；本院（2015）威民初字第206号民事判决书只是针对个案作出的判决，不能证明原告所主张凡是涉及被告煤矿劳动争议案件的仲裁起算时间均为2014年12月30日的事实，但原告在庭审中明确表示其于2014年10月才离开煤矿，被告对此予以认可，原告于2015年8月申请仲裁，能证明原告的仲裁申请未超过一年仲裁时效的事实，故对原告的欲证主张予以采信；原告提供的证据11，能证明原告的起诉已经经过仲裁前置程序的事实，予以采信。被告提供的证据1，其中的工资标准暂行规定并未对总经理的工资进行规定，原告不予认可，不能证明被告的欲证主张，不予采信，其中的工资表能证明原告每月领取8000元的工资由基本工资2500元，绩效工资2500元，安全工资3000元组成，原告作为审批人在该工资表上签字审批，说明原告认可其实际领取工资的金额及各项工资的组成金额，故对该证据的真实性予以采信，对原告的欲证主张予以部分采信；被告提供的证据2，因与本案无关，不作评判；被告提供的证据3，只能证明被告的负责人为梁伟，不能充分证明被告的欲证主张，故对其真实性予以采信，对被告的欲证主张不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告系进行煤炭生产及销售的普通合伙企业。2012年2月29日，被告任命原告为其煤矿的总经理，工资标准为年薪40万元，支付方式为每月支付0.8万元（其中基本工资0.25万元，绩效工资0.25万元，安全工资0.3万元），剩余部分，年底一次性结清。被告煤矿于2013年5月2日停产，直至被关闭时一直未进行生产。被告煤矿停产后，原告以总经理名义为被告履行了部分工作职责并于2014年10月离开煤矿。原告在该期间共领取工资19.2万元。原告向威信县人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年8月10日以原告的仲裁时效已超过一年为由作出了不予受理通知。原告于2015年10月21日以所诉请求向本院提起诉讼。本院认为，原告对其主张与被告存在劳动关系及被告任命其为煤矿总经理的事实，提供了被告的（2012）6号文件、被告股东李文菲出具的证明等证据予以证明，原告提供的证据能证明被告2012年2月29日任命原告为煤矿的总经理及其年薪为40万元，每月支付0.8万元，剩余部分年底一次性结清，原告2012年2月29日至2014年10月期间担任被告总经理的事实，被告主张其于2013年2月解除了原告的总经理职务，但未提供证据予以证明，故认定原告在2012年2月29日至2014年10月期间与被告存在劳动关系。对原告诉讼请求的处理：1、对原告请求被告支付其工资120.8万元的问题，被告主张2013年2月解除了原告的总经理职务，并与原告结清了工资，但被告未提供证据证明其反驳主张，原告在庭审中陈述其于2014年10月离开煤矿，被告予以认可，只是以原告是为股东李文菲办理事务为由予以反驳，也未提供证据证明该反驳主张，加之被告于2014年10月10日发出公告，要求工人在10日内向煤矿登记解决工资等遗留问题，原告于2014年8月向威信县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条（三）项的规定，认定原告的仲裁申请并未超过1年的仲裁时效，因此，被告应当依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定及双方的约定支付原告的工资。对原告工资金额的认定问题，原告提供的证据能证明其在被告处工作期间的年薪为40万元，支付方式为每月支付0.8万元，剩余部分年底一次性结清；2012年3月1日至2013年5月1日期间煤矿正常生产，原告作为总经理，要对整个煤矿的生产、销售等事项进行全面管理，所付出的工作量较大，被告应按40万元的年薪标准支付原告的工资46.662元（14个月×每月平均工资3.333万元）；2013年5月2日至2014年10月期间的工资，因煤矿2013年5月2日停产后直到关闭时止就未再生产，原告在此期间只是为煤矿办理部分事务，结合原告工作量减少的客观实际，故被告不应再按年薪40万元的标准领取工资，只能按月基本工资0.25万元的标准支付原告工资4.25万元（17个月×每月基本工资0.25万元），以上共计50.912万元；原告认可其已从被告处领取了19.2万元，应予减除，被告应支付原告工资31.712万元，对原告的其余工资请求，不予支持。2、对原告请求被告为其补缴2012年1月至2015年8月期间各项社会保险费的请求。《中华人民共和国社会保险费》第六十三条规定该两项保险费由用人单位及职工共同向社会保险经办机构交纳，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或补足，未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院强制征缴。被告未为原告缴纳各项社会保险，原告应按法律规定向社会保险经办机构申请解决，而不属于人民法院受理的民事案件范围，故在本案中不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款；《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款；《中华人民共和国社会保险费》第六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条（三）项之规定，判决如下：一、被告威信县烂坳子煤矿在本判决生效之日起十日内支付原告黄勇工资31.712万元。二、驳回原告黄勇的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告威信县烂坳子煤矿负担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  邓尚良二〇一五年十二月三日书记员  赵小群