吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2632号
上诉人（原审被告）：代均波，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：裴洪钧，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：代均伟，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：裴洪钧，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金强谟，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：杜刚，吉林耘鼎律师事务所律师。
原审原告：王锐，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人代均波、代均伟因与被上诉人金强谟、原审原告王锐民间借贷纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
代均波、代均伟上诉请求：撤销一审判决，改判代均波、代均伟与金强谟共同偿还王锐借款本金116万元及按年利率20%计算的利息。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，代均波、代均伟与金强谟共同借款事实清楚，证据充分，借款合同成立有效，一审法院没有判令金强谟承担共同还款责任，适用法律不当。代均波、代均伟提供的物业公司财务2007年7月16日借款凭证240万元中有代均伟、金强谟的签字，挂在公司其他应付款代均波名下。结合王锐提供的（2009）蛟民二初第669号案卷中证据2原告蛟河市百圣豪苑物业管理有限公司（以下简称百圣豪苑物业公司）履行供热合同之处费用明细第六项“2007年4月至2009年7月，原告向李军、王锐借款240万元，年利率2分。其中向李军借95万元，向王锐借145万元”以及证据3中前两份借据即2007年代均波、代均伟、金强谟共同向王锐借款145万（含利息）的借据复印件，能够说明金强谟对涉案借款到账是明知的，2008年在补写借据上三人共同签字在情理之中。一审法院仅判决代均波、代均伟承担还款责任无事实和法律依据。二、有证据证明金强谟实际使用了部分借款。金强谟作为共同借款人依法应当对全部借款承担连带责任。关于2007年7月26日代均波从百圣豪苑物业公司账户转走100万元一事，代均伟已经作出解释。因该100万元记载在百圣豪苑物业公司账户其他应付款代均波名下，故银行转款凭证只能体现代均波转款。后该100万元由代均伟直接存入个人账户并提供了金强谟将其中部分款项用于个人消费的证据，故金强谟作为共同借款人，应当承担还款责任。三、金强谟在百圣豪苑物业公司筹建和运营初期就实际参与了公司的经营活动，其后来成为公司股东、法定代表人不影响其之前与代均伟实际经营公司共同借款的事实成立。从代均波、代均伟提供的百圣豪苑物业公司2007年的财务原始记账凭证中不难发现有金强谟的数十笔签字，却找不到公司法定代表人金秀英的签字，足以证明金强谟就是百圣豪苑物业公司的实际经营者之一。通过最后结算亦能够证明金强谟和代均伟共同经营百圣豪苑物业公司的事实。一审判决以金强谟于2009年6月才成为公司股东，即推定其不可能在2007年7月因公司需要资金而向王锐借款，不能解释2008年借款发生一年后金强谟在借据上签字行为的合理性，此推理不能成立。
金强谟辩称，一审判决金强谟不承担还款责任，适用法律正确，请求二审法院予以维持
王锐辩称，同意代均波、代均伟的上诉意见。代均波、代均伟与金强谟共同借款事实清楚，证据充分，借款合同成立有效，一审法院未判令金强谟承担共同还款责任，属适用法律不当。代均波、代均伟、金强谟是共同借款人，法律未规定每个借款人均要接触、清点借款。所有借款人达成共同借款合意，表现形式就是均在借据上签字，出借人向其中一人交付借款，即借贷关系成立。2007年代均伟将代均波取回的现金116万元存入百圣豪苑物业公司银行账户100万元，代均伟提供的公司财务账2007年7月16日缴款凭证240万元上有代均伟和金强谟的签字，挂在公司其他应付款代均波名下，说明金强谟知晓涉案借款的事实。在原一审中王锐提供的原告百圣豪苑物业公司与被告吉林百圣源房地产开发有限公司、第三人蛟河市阳光供热有限公司（2009）蛟民二初字第669号合同纠纷案中，百圣豪苑公司举证的证据2履行供热合同支出费用明细第六页“2007年4月至2009年7月，原告向李军、王锐借款240万元，年利率2分。其中向李军借95万元，向王锐借款145万元”，证据3借据三份中前两份即2007年代均波、代均伟、金强谟共同向王锐出具的145万元（含利息）的借据复印件，能够进一步证明金强谟对向王锐及李军借款且到账一事是明知的，否则不会在2008年补写的借据上签字，更不会将该借据作为公司诉讼的证据来证明公司为履行供热合同支出的费用。借款人是否按借款时表述的借款目的使用借款，王锐不清楚，也无法左右，但都不能改变共同借款人共同偿还借款的义务。一审法院以金强谟没有得到并使用借款为由仅判决代均波、代均伟承担还款责任没有事实和法律依据，也无形中增大了案件的执行风险。请求二审法院查明事实，依法裁判。
王锐向一审法院起诉请求：判令代均波、代均伟、金强谟偿还借款本金116万元，按照年利率20％支付利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年百圣豪苑物业公司在筹建及运营时（公司股东为代均伟、金秀英、李铁军，金强谟于2009年6月经与金秀英签订股权转让协议成为该公司股东，代均波于2007年8月经与李铁军签订股权转让协议成为该公司股东），因需资金,通过代均波在王锐处借款后，分三次取回现金，交给代均伟，代均伟得到钱后，于2007年7月12日以百圣豪苑物业公司名义存入银行100万元（其余16万元，用于该物业公司其他事项上），2007年7月26日，该款通过银行转账方式转到代均波处。后于2008年，代均伟、代均波、金强谟出具借款借据二份，分别载明2007年6月27日在王锐处借款95万元，利息在借款当日扣除，年息2分；2007年7月3日借款50万元，年息2分，利息在借款当日给付。庭审中，代均波、代均伟均承认年息2分即是20%，并已分别将利息19万元、10万元于借款当日给付王锐。现王锐诉至法院，要求代均波、代均伟、金强谟偿还借款本金116万元，按照年利率20％支付利息。
一审法院认为，王锐诉称代均波、代均伟、金强谟向其借款，要求偿还借款本金及利息，并提供三人出具的借据，庭审中，代均波、代均伟承认借款事实，并陈述所借款的去向，金强谟否认借款，并称未收到借款，通过庭审调查，代均波承认分三笔收到借款，并都交给代均伟，代均伟于2007年7月12日以百盛豪苑物业公司名义存入该公司中国银行蛟河支行的账户100万元，2007年7月26日代均波从该账户中转出100万元交给代均伟，代均伟自认同日以自己名字存入在信用社的账户中，并支付使用。根据上述当事人自认，可以认定代均波、代均伟收到上述借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、第二百零五条“借款人应当按照约定期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，代均波、代均伟应当偿还王锐借款本金116万元及利息。关于利息计算方式，王锐提供的借据中记载年息2分，王锐主张要求按年息20%给付，庭审中，代均波亦自认当时借款写的是年息2分，但实际是按年息20%履行的，只是写法问题，代均伟亦同意按年息20%给付利息，故代均波、代均伟应当按年息20%支付利息。具体支付方式为：以76万元为本金，按年息20%，自2007年6月27日起至实际给付之日止计算；以40万元为本金、按年息20%，自2007年7月3日起至实际给付之日止计算。关于王锐要求金强谟承担还款责任的主张，因借款合同是实践性合同，王锐提供的证据不足以证明本案金强谟得到并使用借款，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，故对于王锐的上述请求，不予支持。对于所借钱款的用途，代均伟在历次庭审中对所借钱款的用途及去向说法不一致，其提出金强谟使用部分钱款，故金强谟亦应承担还款责任的辩解，系其与金强谟之间的债务纠纷，其可另觅途径寻求救济。一审法院对其辩解不予采纳。判决：一、代均波、代均伟于判决生效之日起立即偿还王锐借款本金116元及利息（利息计算方式：以76万元为本金，按年息20%，自2007年6月27日起计算至实际给付之日止；以40万元为本金，按年息20%，自2007年7月3日起计算至实际给付之日止）；二、驳回王锐的其他诉讼请求。
本院二审期间，代均波、代均伟提交以下证据：证据1.履行供热合同支出费用明细，证明金强漠共同借款以及使用借款的事实。证据2.中国银行银行取款凭条，证明2007年7月26日代均波从个人账户上提取100万元交给代均伟，代均伟将此款存入新开户的个人银行账户。金强谟质证称对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，没有查询章，来源不合法，与金强谟无关。王锐质证称对证据1的证明问题无异议，但不是二审新证据，该证据是王锐在发回重审的庭审中申请法院调取的证据，尽管没有查询章，但是与原卷宗证据一致。对证据2的真实性无异议，时间均为2007年7月26日。经审查，金强谟虽对上述证据的真实性提出异议，但未能提供足以推翻上述证据的反证，故本院对上述证据的真实性予以确认。金强谟、王锐未向本院提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2007年7月26日，代均波账户支取的100万元，随后存入代均伟个人银行账户。
本院认为，本案的争议焦点为金强谟是否应当与代均波、代均伟共同承担还款责任。首先，代均波、代均伟对王锐主张的2007年发生的借款事实予以承认，并陈述了钱款往来走向，提供了相关证据佐证，且现有证据不足以证明双方之间存在恶意串通损害金强谟利益的意图和行为，故能够证明借贷事实客观存在。其次，代均波、代均伟及金强谟在2008年给王锐补写的借据上作为共同借款人共同签字确认的行为，能够证明三人达成了共同借贷的合意并对已经发生的借贷事实予以确认。金强谟虽对50万元借据上的签字真实性提出异议，但并未在限期内对申请笔迹鉴定，未能提供足以推翻该借据真实性的证据，故其抗辩意见，本院不予采纳。关于金强谟主张的未实际收到借款一节，本院认为，金强谟与代均波、代均伟作为涉案借款的共同借款人，三人形成了利益共同体，任一借款人的行为对其他借款人均有约束力，即代均波收到借款时，三人与王锐之间的借贷关系既已成立。至于借款用途，系共同借款人内部处分行为，对外不产生对抗效力。因此，金强谟主张其个人未实际收到及使用借款对王锐的债权主张不能产生有效抗辩，其亦应当承担还款责任。代均波、代均伟、金强谟共同偿还涉案借款后，就各自应承担的还款数额可依借款的实际使用情况另行解决。
综上所述，代均波、代均伟的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初245号民事判决；
二、代均波、代均伟、金强谟于本判决生效后三日内偿还王锐借款本金116元及利息（以76万元为本金，按年息20%标准自2007年6月27日起计算至实际给付之日止；以40万元为本金，按年息20%标准自2007年7月3日起计算至实际给付之日止）。
一审案件受理费15240元，由代均波、代均伟、金强谟共同负担，二审案件受理费15240元，由金强谟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春露
审 判 员 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
二〇一七年十一月一日
书 记 员 那译心