四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初2082号
原告：李果，男，1971年9月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：唐晖，四川锦绣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐建，四川贞明律师事务所律师。
被告：四川省恒基汇鑫投资有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路590号。
法定代表人：钟坤明，董事长。
委托诉讼代理人：袁林，四川康伦律师事务所律师。
被告：四川省东圣酒业股份有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇通汇路48号。
法定代表人：钟坤明，董事长。
委托诉讼代理人：袁林，四川康伦律师事务所律师。
被告：四川省星坤建设发展有限责任公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路610号。
法定代表人：张云华，董事长。
委托诉讼代理人：赵品健，四川豪迈律师事务所律师。
被告：四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大东街恒丰商场二楼。
法定代表人：张亮，董事长。
委托诉讼代理人：王明明，德阳市绵竹市新正法律服务所法律工作者。
被告：四川省绵竹市豪森包装印务有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇年画村六组。
法定代表人：杨继富，董事长。
委托诉讼代理人：秦斌，四川豪迈律师事务所律师。
原告李果与被告四川省恒基汇鑫投资有限公司、四川省东圣酒业股份有限公司、四川省星坤建设发展有限责任公司、四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司、四川省绵竹市豪森包装印务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李果及其委托诉讼代理人唐晖、徐建、被告四川省恒基汇鑫投资有限公司（以下简称恒基汇鑫）的委托诉讼代理人袁林、被告四川省东圣酒业股份有限公司（以下简称东圣酒业）的委托诉讼代理人袁林、被告四川省星坤建设发展有限责任公司（以下简称星坤建设）的委托诉讼代理人赵品健、被告四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰房地产）的委托诉讼代理人王明明、被告四川省绵竹市豪森包装印务有限公司（以下简称豪森包装）的委托诉讼代理人秦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李果向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒基汇鑫偿还原告借款本金930000元整、利息603526.67元（自2014年12月23日起暂算至2017年6月30日止，按年利率24%计算），2017年6月30日以后的利息，按年利率24%计算至还清之日止；2.判令被告东圣酒业、星坤建设、恒丰房地产、豪森包装对上述借款和利息承担连带担保责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月13日，原告与被告恒基汇鑫签订《借款合同》，合同约定：被告恒基汇鑫向原告借款1000000元，借款期限为12个月，自原告实际划款之日开始计算，到期日为原告实际划款日期对应借款期届满之当月同日前一天，利率为月利率2%，年利率24%，一个季度支付一次利率。2013年3月12日，原告通过中国建设银行向被告恒基汇鑫指定的账户汇款人民币1000000元整，恒基汇鑫向原告出具借据一份。借款到期后，原告多次向被告恒基汇鑫催收，恒基汇鑫一直拖延，直至2015年年初，恒基汇鑫向原告提供了一份由被告东圣酒业、星坤建设、恒丰房地产、豪森包装于2015年1月7日专门针对四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司居间行为产生的债权人（包括直接与恒基汇鑫发生投资借贷关系的客户）出具的《承诺书》：若未能收回投资款的，东圣酒业、星坤建设、恒丰房地产、豪森包装将以全部财产对其投资行为而对应的债权实现承担连带担保责任。后原告多次通过多种方式向恒基汇鑫催收，直至2017年1月26日，恒基汇鑫向原告偿还了借款人民币70000元整，至今尚欠原告借款人民币930000元，故原告现诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告李果自愿撤回要求被告恒基汇鑫承担偿还债务本息的诉讼请求。
恒基汇鑫辩称，原告已委托代表与我方于2016年1月28日达成还款协议，协议约定我方清偿原告借款的款项来源于“德茂公路项目”BT工程款，支付时间以德阳市旌驰交通建设投资有限公司向我方支付工程回购款的时间为准，现支付时间没到，且协议约定原告放弃2016年1月8日之后的利息，原告现起诉要求支付本金和利息，没有事实和法律依据，应驳回请求。
东圣酒业辩称，第一，原告无证据证明我公司为原告与恒基汇鑫之间的债务承担担保责任；第二，原告已与债务人恒基汇鑫达成还款协议，协议履行期限未到，原告无权要求担保人承担保证责任；第三，还款协议对主合同内容进行变更，没有得到担保人书面同意，担保人不应承担担保责任。第四，即使四被告承担担保责任，《债权转让协议》约定的是分期偿还，债务不是一个整体，保证期间应分期计算。
星坤建设辩称，第一，原告与被告恒基汇鑫之间的借款关系我方完全不知情；第二，我方没有为原告与被告恒基汇鑫之间的债务提供担保，双方没有签订担保合同，没有任何担保承诺；第三，即使有担保成立，原告已与恒基汇鑫之间就债权债务达成新的还款协议，我方对此不知情，未经过我方同意，故我方不应承担担保责任。
恒丰房地产与被告东圣酒业的答辩意见一致。
豪森包装与被告星坤建设的答辩意见一致。另原告方现放弃主债务人恒基汇鑫承担偿还责任，其放弃并未取得担保人的同意，相当于也放弃担保人承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的借据、借款合同、转款凭证，可证明：原告李果与被告恒基汇鑫于2013年3月13日签订《借款合同》，合同约定：借款金额为人民币1000000元整，借款期限为12个月，自原告实际划款日期开始计算，到期日为原告实际划款日期对应借款期届满之当月同日前一天；利率为月利率2%，年利率24%，一个季度支付一次利息；原告应向被告恒基汇鑫指定账户曾祥芬，账号：xxx转账等事实。原告李果于2013年3月12日向合同指定的曾祥芬的账户转账1000000元。被告恒基汇鑫于2013年3月12日向原告出具借据一份，载明恒基汇鑫于今日收到李果以转账方式支付的借款1000000元，借款期限为2013年3月12日至2014年3月11日止。
2.原告提交的其于中国建设银行股份有限公司绵竹支行的账户xxx的个人活期明细信息，可证明：被告恒基汇鑫分别于2013年6月13日、2013年9月10日、2013年12月11日、2014年3月13日、2014年6月13日、2014年9月12日、2014年12月22日七次每次各偿还利息60000元。被告恒基汇鑫于2017年1月26日向原告偿还本金70000元。
3.原告提交的被告东圣酒业、星坤建设、恒丰房地产、豪森包装于2015年1月7日出具的承诺书复印件，五被告均认为系复印件，对真实性不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭毁或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否认定案件事实的依据。”本案虽原告提交的系复印件，但原件系他人控制，本院通过核对原件，认定本案中原告提交的复印件的真实性，可以作为本案定案的依据，即可证明被告东圣酒业、星坤建设、恒丰房地产、豪森包装于2015年1月7日共同出具承诺，承诺截至2015年1月7日，针对通过四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司合作投资客户（包括直接与恒基汇鑫发生投资借贷关系的客户），我们联合对您本人的前述投资款项安全作如下承诺：若您本人符合前述条件的，而未能收回投资款的，我们将以全部财产对您该笔投资行为产生的债权实现承担连带保证责任。
4.被告恒基汇鑫提交的还款协议，原告认为被告提交的系复印件，因另案提交过原件，请法庭核对其真实性。本院经过核对其真实性，认定被告提交的复印件与原件一致，可证明：四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司债权委员会于2016年6月28日与四川省恒基汇通融资理财信息咨询有限公司、恒基汇鑫签订《还款协议》，协议约定：清偿债权人债权本金的资金来源为德阳市旌驰交通建设投资有限公司“德茂公路项目”BT工程款，债务人每次收到工程款之日起15日内，在支付完工程施工方的劳务费、材料款等相应工程款后的剩余款项向债权人偿还本金，支付时间以德阳市旌驰交通建设投资有限公司向债务人支付工程回购款的时间为准；双方一致同意，若债务人按协议约定偿还全部债务本金的，债权人放弃自2016年1月8日之后所对应的全部利息及免除债务人未按《债权债务转让协议》履行而对应的违约责任等。
本院认为，原告李果自愿撤回请求被告恒基汇鑫偿还债务本息的诉讼请求，系原告在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，应予以准许。
本案中，原告李果于2013年3月12日向被告转账，借款期限应至2014年3月11日止，被告按约定分七次向原告支付利息共计420000元，利息支付至2014年12月22日，被告恒基汇鑫仅于2017年1月26日偿还本金70000元，故原告现请求被告恒基汇鑫偿还剩余本金930000元，符合法律规定，应依法予以支持。关于利息，应分两笔计算：1、2014年12月23日起至2017年1月25日止（共计765天），以1000000元本金为基数，按年利率24%计算，即503013.70元。2、2017年1月26日起至付清之日止，以930000元本金为基数，按年利率24%计算。
关于原告请求被告东圣酒业、星坤建设、恒丰房地产、豪森包装对上述借款和利息承担连带担保责任，本院认为，四被告于2015年1月7日出具承诺书，载明截止承诺书出具之日，愿对与被告恒基汇鑫发生投资借贷关系的客户，若未能收回投资款的，以全部财产对投资行为而对应的债权实现承担连带保证责任，系四被告的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告李果是在四担保人出具承诺书之前与恒基汇鑫发生投资借贷关系，符合承诺书中约定的对象。另四被告于2015年1月7日出具承诺书时，原告李果与被告恒基汇鑫之间的借款关系已到期，已为实际发生的债务，四被告作出的承担连带责任的承诺，实际上是对到期债务承担偿还责任的承诺，而非一般意义上的提供担保，应为四被告与原告李果之间形成了新的债权债务关系。另依照《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中四被告承诺对债权实现均承担连带保证责任，应视为对保证担保的范围约定不明确，故四被告应向原告李果偿还其所请求的借款本金及利息。原告现请求四被告向原告偿还借款本金及利息，符合法律规定，应予以支持。另依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故保证人在承担保证责任后，有权向被告恒基汇鑫追偿。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定，判决如下：
一、被告四川省东圣酒业股份有限公司、四川省星坤建设发展有限责任公司、四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司、四川省绵竹市豪森包装印务有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告李果偿还借款本金930000元及利息（利息分两笔计算：第一笔：503013.70元；第二笔：以930000元本金为基数，从2017年1月26日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算。若未在本判决确定的给付之日偿还本金，利息计算至本金付清之日止）；
二、被告四川省东圣酒业股份有限公司、四川省星坤建设发展有限责任公司、四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司、四川省绵竹市豪森包装印务有限公司承担上述债务后，有权向被告四川省恒基汇鑫投资有限公司追偿；
三、驳回原告李果的其他诉讼请求。
案件受理费收取计18600元，由原告李果负担55元，被告四川省东圣酒业股份有限公司、四川省星坤建设发展有限责任公司、四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司、四川省绵竹市豪森包装印务有限公司负担18545元。限被告四川省东圣酒业股份有限公司、四川省星坤建设发展有限责任公司、四川省德阳市恒丰房地产开发有限公司、四川省绵竹市豪森包装印务有限公司于领取判决书之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 周书经
人民陪审员 黄开明
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 张雪梅
书 记 员 邓 琳