遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船山民初字第3066号
原告遂宁市中天房地产开发有限公司，住所地遂宁市育才东路35号。
法定代表人税亚辉，该公司董事长。
特别授权委托代理人马明星，男，42岁。
委托代理人蒋小平，四川弘维律师事务所律师。
被告刘正兴，男，68岁。
被告漆清秀，女，62岁。
被告刘正兴、漆清秀共同特别授权委托代理人唐杰，遂宁市船山区高升法律服务所法律工作者。
被告闵远福，男，51岁。
特别授权委托代理人甘玉华，四川弘维律师事务所律师。
被告刘林，男，68岁。
被告秦亮（系秦小波之子），26岁。
被告王秋平（系秦小波之妻），48岁。
原告遂宁市中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）诉被告刘正兴、漆清秀、秦亮、闵远福、刘林、王秋平案外人执行异议之诉一案，于2013年10月28日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告中天公司的特别授权委托代理人马明星及委托代理人蒋小平，被告刘正兴及被告刘正兴和漆清秀的共同特别授权委托代理人唐杰到庭参加诉讼，被告闵远福经本院传票传唤，无正当�由未到庭参加诉讼，被告刘林、秦亮、王秋平下落不明，经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称：2010年11月8日，本院因执行刘正兴、漆清秀申请执行刘林、秦小波民间借贷纠纷一案以（2010）船山执字第381号执行裁定将登记在原告名下房产（注：该房已于2006年12月安置给他人）进行了查封，同年11月19日，原告向本院提出书面执行异议。2011年5月10日，本院再次以（2010）船山执字第381-4号执行裁定书将前述房产进行查封。2012年6月18日，原告再次向本院提出书面执行异议，同年7月19日，本院向原告送达了（2010）船山执字第381-6号执行裁定书，认定登记在原告名下房产属刘林、秦小波、闵远福所有，驳回原告的执行异议，并告知原告若对此不服可依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起�讼。鉴此，原告认为本院因执行刘正兴、漆清秀申请执行刘林、秦小波民间借贷纠纷一案，对登记在原告名下的不动产（其中的有附6号已于2006年12月安置给他人的房产）进行查封和采取执行措施，在原告提出执行异议时以执行裁定的方式认定被查封不动产属刘林、秦小波、闵远福所有并驳回原告的执行异议，导致各方对该不动产的所有权发生争议，但依照《物权法》第九条、第十七条：“不动产的设立、变更、转让和消灭经依法登记，产生效力；未经登记，不发生效力”及“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，诉争不动产应属原告所有，故请求确认房产属原告所有；解除对前述房产的查封和其他执行措施；诉讼费由各被告承担。
被告刘正兴、漆清秀共同辩称：秦小波、刘林、闵远福三人与原告属于挂靠关系，闵远福早已退出藕园巷项目的开发，实际项目所有人为刘林、秦小波，本案诉争财产的所有权也已多次被确认属于秦小波、刘林、闵远福三人所有，且原告提出异议之诉违反法律规定，已超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告闵远福、刘林、秦亮、王秋平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2004年10月8日，原告中天公司（甲方）与被告刘林、闵远福、秦小波（乙方）签订《藕园项目担保协议》，约定“藕园”房屋拆迁补偿安置开发项目，属甲乙双方共同与福斯特公司联合开发的项目，其具体经营管理由乙方负责。该协议第六条约定：“凡“藕园”项目所涉及的法律责任、经济责任，由乙方三人自行承担。乙方三人承担连带保证责任。甲方有权要求乙方任何一个保证人承担全部保证责任。”案外人吴飞、吴跃祖诉中天公司、闵远福、刘林、秦�波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年11月23日作出了（2009）船山民初字第549号民事判决，该生效判决确认被告刘林、闵远福、秦小波系合伙关系，三自然人与中天公司签订的《藕园项目担保协议》名为担保协议，实为挂靠协议，三自然人系借用中天公司名义从事“藕园”项目开发，其是“藕园”项目的实际开发人，按照权利和义务相一致的原则，该项目的权利和义务应由三自然人享有和承担。
2011年3月22日，原告中天公司诉被告刘林、秦小波、闵远福借款合同纠纷一案，遂宁市中级人民法院作出（2010）遂中民初字第15号民事判决，判决由刘林、秦小波、闵远福偿还原告借款350万元及利息，由刘林、秦小波偿还原告借款350万元及利息。2011年3月30日，原告（甲方）与藕园项目部（乙方）签订《债权抵偿协议》，约定：“2011年3月22日遂宁市中级人民法院，根据甲�乙双方债权债务，判决被告刘林、闵远福、秦小波偿还甲方借款700万元，现经甲、乙双方负责人协调达成以下资产抵偿协议：一、乙方同意将藕园小区独立商业门面约1500㎡作价5000元／㎡抵偿给甲方，共计抵偿金额人民币750万元。二、如抵偿独立营业房不足1500㎡，以其一层商业摊位作价5000元／㎡抵偿给甲方。三、本协议签订后，乙方同意将以上抵偿的商业用房产权过户中天房地产公司，甲方拥有对该房产的处置权。”该协议经原告中天公司盖章、法定代表人税亚辉签字，中天公司藕园项目部盖章、被告刘林、闵远福签字。
2010年11月8日，本院因被告漆清秀、刘正兴申请执行（2009）船山民初字第1312号、1310号民事判决作出（2010）船山执字第381号执行裁定书，对被执行人刘林、秦小波挂靠在原告中天公司名下开发的房产予以查封。2010年11月19日，原告向本院提出书面执行异议，认为藕园项目的实际权利人是刘林、闵远福、秦小波，查封藕园营业房侵害了闵远福的权利，且藕园项目营业用房法律意义上属中天公司财产，法院查封不当。2010年12月4日，本院作出“驳回中天公司的异议”的（2010）船山执异字第381-2号执行裁定。2011年4月14日，本院作出（2010）船山执字第381-3号执行裁定书，终结本院（2009）船山民初字第1312号民事判决书的本次执行程序。2011年5月10日，本院作出（2010）船山执字第381-4号执行裁定书，对上述房屋再次予以查封，并载明查封期间由被告刘正兴保管使用。2012年6月18日，原告中天公司再次向本院提出书面执行异议，认为藕园项目是刘林、闵远福、秦小波三人合伙挂靠中天公司进行开发，中天公司、刘林、闵远福、秦小波四人是藕园项目的实际权利人，刘林等人已将藕园项目营业用房折价每平方米5000元抵偿所欠中天公司借款750万元，共抵偿藕园独立商业营业用房1500㎡，其中包含本案诉争的房产，并已办为中天公司房屋产权证书。2013年7月1日，本院作出（2010）船山执异字第381-6号执行裁定书，驳回中天公司的异议，该裁定书于2013年7月19日送达原告。2013年7月31日，原告向本院提起案外人执行异议之诉，因诉讼中得知被告秦小波死亡，需追加其法定继承人为被告，遂于2013年10月21日撤回起诉。原告将秦小波之妻王秋平、秦小波独生子秦亮亦列为被告后于2013年10月28日再次提起诉讼。
房屋现登记在原告名下。庭审中，原告认可“藕园”项目系闵远福、刘林、秦小波挂靠原告中天公司开发，“藕园”项目的实际所有人为被告刘林、闵远福、秦小波，现原告主张其为三人偿还了该项目的债务，并接管了该项目，被告刘林、闵远福、秦小波已将“藕园”项目抵偿给原告，本案诉争房�实际所有权属于原告。
以上事实，有原告的起诉状、原告的企业基本情况、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告户籍证明、（2010）船山执字第381、381-4、381-6号执行裁定书、送达回证、撤诉裁定书、“藕园项目”立项、报建、用地、建设、验收、确认等书面资料、（2010）遂中民初字第15号民事判决书、债权抵偿协议、执行异议书、（2009）船山民初字第549号民事判决书及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：原告中天公司在收到本院作出的（2010）船山执异字第381-6号执行裁定书后，在法定时间内提起诉讼，符合法律规定，故对被告漆清秀、刘正兴认为本案已超过执行异议之诉诉讼时效的主张，本院不予支持。房屋虽然现登记在原告名下，但本院（2009）船山民初字第549号生效判决已经明确“藕园”项目的实际权利人为被告刘林、闵远福、秦小波，且原告与藕园项目部的《债权抵偿协议》系在本院对该房屋进行查封期间签订，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，该《债权抵偿协议》不能对抗被告漆清秀、刘正兴，因此本院在执行过程中对房屋进行查封并无不当，所作的“驳回中天公司的异议”的（2010）船山执异字第381-2号执行裁定合法，故原告要求确认该营业房属原告所有和解除对该营业房的查封及其他执行措施的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，判决如下：
驳�原告遂宁市中天房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费人民币9800元，由遂宁市中天房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 王 琴
代理审判员 朱 莉
人民陪审员 王治琼
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 舒 献