贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第7号
上诉人（原审原告）孙必昌，男，1928年8月12日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。
上诉人（原审原告）孙章义，男，1968年7月14日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。
上诉人（原审原告）孙章洪，男，1971年12月27日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。
上诉人（原审原告）孙红，男，1969年6月13日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。
上诉人（原审原告）孙章秀，女，1961年4月16日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。
上诉人（原审原告）孙张仁，男，1956年4月17日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。
六上诉人的委托代理人王基生，系贵州群众律师事务所律师。
代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）罗继祥，男，1952年4月27日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。
委托代理人罗万兵，男，1980年2月2日生，汉族，农民，籍贯、住址同上。系罗继祥之子。
代理权限为一般诉讼代理。
上诉人孙必昌、孙章义、孙章洪、孙红、孙章秀、孙张仁因与被上诉人罗继祥确认合同无效纠纷一案，不服普定县人民法院（2014）普民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年1月26日公开开庭审理了本案，上诉人孙必昌、孙章义、孙红洪及其委托代理人王基生、被上诉人罗继祥及其委托代理人罗万兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告孙必昌等六人在原审中诉称：原告等六人系以孙必昌为户主的农村土地承包户，与被告不是同一村民组村民。1998年7月2日，原告在不懂法的情况下与被告签订土地买卖合同，将自己承包的座落于贾官村冷冲地块卖给被告。首先，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定土地承包经营权的取得是以承、发包双方约定取得即生效，本案争议土地的承包经营权归原告所有。其次，孙必昌签订买卖合同，未经所有家庭成员同意，应属无效行为；再次，该买卖合同未经发包方同意，因此该合同违反了相关法律规定，特诉至法院，请求依法确认原告与被告签订的上述合同无效。在本次诉讼中，原告增加要求被告将冷冲地块返还原告耕种的诉讼请求。
原审被告罗继祥在原审中答辩称：原告的行为违背了诚实信用原则；原、被告签订的土地转让合同未违反相关法律规定，且符合政府有关文件精神；被告自合同签订后管理经营所转让的土地长达16年，原告从未提出异议，原告起诉已超过两年的诉讼时效；请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1998年7月2日，原告孙必昌与被告罗继祥经协商后签订《契约》一份，约定：孙必昌将承包的座落于普定县马官镇贾官村的地名为“冷冲”的一幅土地卖给被告耕种，具体四至为：东抵买主和林姓、南抵郑姓、西抵杨王两姓、北抵水泥沟及山水沟；价款为6180元。双方并按契约分别履行了义务。丁明秀在本案诉讼前已故。
同时查明：原告未取得上述买卖土地的土地承包经营权证，也未签订土地承包经营权合同。其提交的普定县马官镇贾官村村民委员会于2013年7月26日出具的证明载明：兹有我村所有位于普定县马官镇贾官村冷冲地块（左抵干坝村地块、右抵林选兴林地、上抵郑明元林地、下抵青山村地块）约16亩林地，已于1982年发包给孙必昌户，该户承包人口7人，包括孙必昌、丁明秀、孙章义、孙章洪、孙红、孙章秀、孙张仁。被告提交的普定县马官镇官冯村村民委员会于2014年10月25日出具的证明载明：兹有我官冯村二官组村民罗继祥，于1993年因安顺电厂建设需要，征用他的承包田1.6亩，自他的耕地被征用后，每年耕种的粮食解决不了一家人的温饱，于是于1998年给本镇贾官村平山组孙必昌转让得一幅耕地，耕种至今，根据普府发（1994）3号文件精神，该幅耕地属合理转让，权属应归我村罗继祥所有。被告提交的《关于对安顺电厂征地工作有关问题的批复》，普定县人民政府办公室普府办发（1994）3号文件，该文件其中载明：“三、鉴于部分农户被征地过多，为解决其实际问题，从如下几个方面解决：1、必须坚持以调整土地为主，实行有偿转让。其办法：一可采取自愿结合，二在本村范围调整，三如在本村调整有困难时，在全镇范围内调整。……被征用土地者可以以有偿的方式在镇内范围流转土地。”
原审法院认为：原告孙必昌与被告罗继祥签订的契约系土地承包经营权转让合同。原告诉称依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定土地承包经营权的取得是以承、发包双方约定取得即生效，本案争议土地的承包经营权归原告所有。但该法第二十一条第一款明确规定的是：“发包方应当与承包方签订书面承包合同”；第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”土地承包经营权是自承包合同生效时取得。本案中，原告不能提供土地承包经营权证和土地承包经营权合同，原告所持有的村委证明不是土地承包经营权的法定权属依据，不能证实其对所转让的土地享有承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”综上，原告孙必昌并不是其签订契约转让“冷冲地块”土地经营权的承包方。因此，根据上述法律规定，原告诉称“孙必昌签订买卖合同，未经所有家庭成员同意及该买卖合同未经发包方同意”的理由不能成立，因此，原告要求确认原、被告于1998年7月2日签订的买卖合同无效，及要求被告返还土地的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙必昌、孙章义、孙章洪、孙红、孙章秀、孙张仁的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
宣判后，原告孙必昌等六人不服向本院上诉称：上诉人对所承包土地没有承包经营权证是历史原因造成，一审认定事实不清。2、本案属于合同无效确认纠纷，而非土地承包经营权纠纷，上诉人是适格的诉讼主体。一审认为上诉人没有合同无效请求权没有任何法律依据。孙必昌未经全体家庭成员同意私自处分共有财产依法应属无效行为。3、一审法院可能存在腐败或其他非法律因素干扰。
罗继祥二审答辩称：1、坚持一审的答辩理由。2、被上诉人在上诉状中无端污蔑一审法院，请求对其言论进行惩戒。3、如上诉人再无理纠缠，答辩人将通过司法程序要求其赔偿因此造成的一切损失。
经审查，二审认定事实与一审一致。
争议焦点：孙必昌等人对转让土地是否享有承包经营权？孙必昌与罗继祥1998年7月2日签订的土地转让合同是否有效？
本院认为：关于孙必昌等人对转让土地是否享有承包经营权问题及其双方签订的土地转让合同是否有效问题。由于孙必昌所在村民组的所有承包土地均未查找到土地承包情况的相关登记档案，而没有土地承包经营权证系该地区普遍存在的现象，而非孙必昌一户，孙必昌实际管理争议土地多年是客观事实，双方签订土地转让协议之后该村村民委员会及其他村民也没有对此提出异议，合同相对人罗继祥也未对此提出异议，故对于孙必昌是否享有案涉土地的承包经营权并非本案争议的焦点问题，一审法院以此驳回孙必昌等六人的诉讼请求不当，依法应当予以纠正。双方签订的土地转让协议是否有效应当以该协议是否存在违反法律、行政法规的强制性规定，是否损害国家、集体利益和社会公共利益等《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形认定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转；承包方有权自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。第三十七条第一款规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，双方当事人转让土地承包经营权签订了书面合同，虽然该合同没有发包方签字，部分家庭成员也未在协议上签字，但根据普定县人民政府办公室普府办发（1994）3号文件精神，罗继祥作为被征地农户可以在本村及全镇范围通过有偿转让方式流转土地，对于该文件精神，孙必昌户所在村民委员会作为涉及土地管理的一级组织和其他家庭成员在罗继祥实际耕种管理十六年之久，均没有提出异议，本院推定发包方及其他家庭成员属知道或应当知道，发包方及孙必昌户的其他家庭成员明知而不反对应视为默认。故根据上述规定孙必昌及其子孙章义、孙章洪、孙红将其家庭经营的土地以转让的方式流转给他人，并没有违反法律、行政法规的强制性规定。亦未损害国家、集体的利益和社会公共利益。现孙必昌及其其他家庭成员以该土地转让合同未经发包方同意，且侵害财产共有人的合法权益向法院提起诉讼系不诚信行为，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由孙必昌、孙章义、孙章洪、孙红、孙章秀、孙张仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 安 萍
审 判 员 刘 熹
代理审判员 宋 颂
二０一五年一月二十九日
书 记 员 王爽（代）