浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初91号
原告：周孔微。
委托代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。
被告：周观春。
被告：周盈富。
委托代理人：严永斌、夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。
严永斌转委托代理人：蔡世培，浙江诚意律师事务所律师。
被告：郑淑丹。
被告：王灵芝。
原告周孔微为与被告周观春、周盈富、郑淑丹、王灵芝民间借贷纠纷一案，于2016年1月15日向本院起诉。本院于同日受理后，适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告周孔微及其委托代理人朱小宝到庭参加诉讼，被告周盈富委托代理人夏鹏程到庭参加诉讼，其余被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经被告周盈富申请，本院依法延长举证期限至2016年3月30日，并于2016年4月1日、4月7日再次公开开庭进行了审理，原告周孔微及其委托代理人朱小宝到庭参加诉讼，被告周盈富委托代理人严永斌到庭参加诉讼，其余被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2016年4月12日依法裁定本案转为普通程序，并组成合议庭进行审理。2016年6月24日，6月30日本案再次公开开庭进行审理，并当庭宣告判决，原告周孔微、被告周盈富委托代理人严永斌的转委托代理人蔡世培均到庭参加诉讼，原告委托代理人朱小宝到庭参加6月24日的庭审，被告周观春、郑淑丹、王灵芝均未到庭参加诉讼。在审理过程中，原告于2016年1月19日向本院提出财产保全申请，要求查封被告周盈富名下坐落于上海市宝山区华灵路1788弄11号302室房产（房产证号：沪房地宝字（2010）第0496**号），案外人周文玲、钟仲超提供其名下的坐落于浙江省文成县大峃镇县前街西段2号地块514室房产（房产证号：文成县房权证大峃镇字第××号，土地使用权证号：文国用（2004）字第1-152号）作为上述保全申请的担保，2016年1月20日，本院依法裁定准予原告申请。
原告周孔微起诉称：2007年至2010年期间，被告周观春、被告郑淑丹多次向原告借款共计人民币185万元，约定若被告需要用钱，提前一个月通知被告，被告随时还款，但2014年4月后，原告多次要求被告还款，被告均以各种借款拒不归还借款。
2014年3月5日后，被告拒付利息，至2015年9月5日，两被告共欠原告本息共计249万元，被告周盈富、周观春共同在借据上签字，其余两被告与他们系夫妻关系，应当承担共同连带清偿债务的义务。后来原告又多次向四被告催还借款，但四被告均不履行还义务，因此只能诉至法院，请求判令：1、四被告偿还借款本金249万元（利息按年利率6%计算至本金还清之日止）；2、四被告承担本案诉讼费用。
在第一次庭审中，原告补充陈述如下：2007年11月22日，被告周观春第一次向原告借款10万元，当天晚上8点左右，被告周观春、郑淑丹开车到原告杭州家里（杭州艮山西路）原告将10万元现金交付给他们，由被告周观春亲笔向原告出具借条1份，月息30‰。2007年12月5日，被告周观春再次向原告借款40万元，月息30‰，当天晚上8点左右，被告周观春、郑淑丹拿着一箱香梨，到原告家取的。其中38万是原告外甥赵海军的，他取款后送到原告家里，然后原告自己凑了2万，同样由周观春亲笔向原告出具金额为40万元的借条1份。2008年3月14日原告向被告郑淑丹账户汇款10万元，也是借款，但这笔没有打过借条。2008年10月16日，原告再次给被告郑淑丹汇款20万元，2009年3月4日向郑淑丹汇款685020元。上述几笔借款均没有单独出具借条，约定利息大约25‰，具体不太记得了。截止2009年9月5日原告共汇款90万元，由被告郑淑丹向原告出具借款金额为90万元借条，其中包含的是2008年10月16日20万元，2009年3月4日685020元，再加利息1.5万元，借条上周观春的名字是由郑淑丹书代写。结算该借条时遗漏了2008年3月14日的10万元借款。2010年8月14日向被告郑淑丹汇款20万元，2010年11月25日向被告郑淑丹汇款10万元。2014年9月5日，被告郑淑丹与原告结算，以185万元为原始的借款本金（其中包利息5万元），约定月利率按22‰计算，共计利息24万元，合计本金2094200元，被告郑淑丹当场支付原告利息4200元，并出具了金额为209万元的借条。2015年9月5日，双方再次进行结算，以209万为本金，月利率22‰，被告支付101600元利息后，由被告周观春、周盈富共同向原告出具了金额为249万元的借条。被告周盈富主张原告和被告周观春、周盈富之间系投资关系，但原告持有被告出具的借条，而且有相应的汇款凭证予以印证，被告主张系房地产投资关系，但没有提交证据予以证实。被告周盈富系有完全民事行为能力的成年人，其事后在借条上签字、纳印，意思表示真实，不存在欺诈或者胁迫，应当视其为愿意承担其父亲周观春的债务。被告郑淑丹、王灵芝分别是被告周观春、周盈富的配偶，应当承担共同还款责任。由于涉案借款的原始本金为185万元，结算借条中的本金为249万元，部分利息超过年利率24%，故超过部分不计算入本金。综上，原告变更诉讼请求为：1、四被告偿还借款本金246.2472万元（利息按年利率6%计算，从2016年1月15日起计算至本金还钱之日止）；2、四被告承担本案诉讼费用。
在第二次庭审中，原告补充陈述称：2010年5月14日，原告的儿子周文玖向被告郑淑丹转账135万元，这是原告的女儿周文玲与被告周观春之间的经济往来，原告当天将款项分6笔转账给周文玖之后转账给周文玲，这对应被告偿还的113万元。
关于被告支付的款项，被告周盈富主张周观春于2007年7月13日向原告的儿子周文玖汇款的12000元、于8月14日汇款17200元、于2007年8月份汇款40万元、2007年11月20日汇款3000元，因上述款项均发生在原、被告之间的借款之前，均是被告和周文玖之间的经济往来，故和本案没有关联。2007年12月份，原告收到被告支付的2980元利息，是2007年11月22日10万元借款按月利率30‰计算的利息。2008年1月5日，原告收到11950元，系2007年12月5日40万元借款按月利率30‰计算的利息。2008年1月20日原告实际收到利息2985元，系前述10万元借款按月利率30‰计算的利息。2008年1月31日收到11950元，系前述40万元借款按月利率30‰计算的2008年1月5日至2008年2月5日止的利息。2008年3月4日收到11950元，系前述40万元借款从2008年2月5日至2008年3月5日按月利率30‰计算的利息，3月23日收到2985元，系前述10万元的利息。4月6日收到12000元，系前述40万元的利息，4月15日收到2985元，2008年4月27日收到的2985元，分别系2008年3月14日的10万元及前述2007年11月22日的10万元借款借款按月利率30‰计算的利息。2008年5月6日收到的11950元，系前述40万元的利息。5月16日收到2985元，系支付2008年3月14日借款10万元借款的利息。2008年5月28日收到2985元利息，是2007年11月22日10万元借款的利息。2008年6月4日收到利息15250元，系前述3笔借款合计本金60万元按月利率25‰计算的利息。被告主张这个月支付了18000元，原告不予认可，实际只支付15250元。2008年7月7日收到利息1.795万元，系合计借款本金60万元，按月利率30‰计算的6月份到7月份的利息。2008年7月31日收到117450元，其中10万元是被告和原告女儿周文玲之间的款项往来，和本案无关，17450元是以合计本金60万元计算7月至8月的利息。8月5日没有收到利息，9月4日收到利息14950元，是本金60万元按月利率25‰计算8月至9月的利息。10月4日收到14950元，是本金60万元按月利率25‰计算的9月至10月的利息。11月9日收到利息18750元，因2008年10月16日被告再次向原告借款20万元，所以是以本金80万元，按月利率25‰计算的利息。12月10日收到利息20950元，是本金80万元按月利率25‰计算的利息。2009年1月14日收到利息20950元，是以本金80万元按月利率25‰计算的利息。2009年2、3月没有收到利息。2009年3月4日原告向被告汇款70万元，本金合计150万元，2009年4月5日开始利息汇至原告周孔微本人的账户。2009年4月5日收到被告支付的利息35950元，50元可能是手续费，支付的是3月至4月的利息。5月6日收到35950元，6月5日收到35950元，7月6日收到36000元，8月没有。9月5日收到32500元，是本金150万元，按月利率22‰计算8月至9月的利息。10月9日收到32500元，是本金150万元按月利率22‰计算9月至10月的利息。12月6日收到32450元，是11月至12月的利息。2010年1月6日收到32450元，是本金150万元，按月利率22‰计算的利息，2月5日收到32450元，是本金150万元按月利率22‰计算的利息，3月5日收到32450元，本金150万元按月利率22‰计算的利息，4月2日32490元，本金150万元按月利率22‰计算的利息，5月5日收到利息32490元，6月6日收到32490元，7月5日收到32490元，8月6日收到32490元。9月5日收到利息32490元，是加上2010年8月14日被告向原告借去的20万元，所以本金合计170万元，按月利率25‰计算，10月7日32490元，是本金170万元，按月利率25‰计算。11月7日收到利息32490元，11月17日收到11240元，2010年11月25日被告借款10万元，12月6日收到32490元系以170万元为基数按月利率25‰计算的利息，12月15日收到11240元是2010年11月25日10万元借款按月利率25‰计算的利息。2011年1月没有收到利息。2011年2月收到46240元，是以本金185万元为基数按月利率25‰计算的利息。其中5万元本金是前述原告向被告汇款135万元，被告汇回113元形成的差额，其余18万元差额没有算到本金中来，第一次庭审说是利息，可能记错了。3月份收到利息43690元，是2011年2月至3月的利息。4月8日收到汇款46240元，是2011年3月至4月的利息，5月16日收到46240元，6月6日收到46240元，上述利息均是以本金185万元，按月利率25‰计算的利息。9月6日收到利息122100元，是以本金185万元为基数，按月利率22‰计算的3个月利息。11月6日收到122100元，系以本金185万元为基数，按月利率22‰计算的3个月利息。2012年3月8日收到被告支付的122100元，6月19日收到122100元，9月24日收到122100元，12月10日收到122100元，2013年3月15日收到122100元，9月10日收到合计244200元，系3月到9月两次的利息，2014年4月4日收到244200元，系2013年9月到2014年3月两次的利息，上述利息均系按月利率22‰计算。2015年4月21日收到10万元利息，是还2014年3月15日结算以后的利息，2016年1月9日收到利息5万元，应当在借款中扣除。周盈富主张的其他已经支付的利息，原告均不认可。综上，原告变更诉讼请求为：1、四被告偿还借款本金246.2472万元（利息按年利率6%计算，从2016年1月15日起计算至本金还钱之日止）；2、四被告承担本案诉讼费用。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件，被告周观春、周盈富、王灵芝的身份证复印件，被告郑淑丹的户口本复印件各1份，证明原、被告的身份情况；
2、被告周观春、郑淑丹的婚姻登记信息原件、被告周盈富、王灵芝的结婚信息复印件各1份，文成县黄坦镇严本村村民委员会出具的证明1份，证明被告周观春与郑淑丹，被告周盈富、王灵芝的婚姻关系；
3、金额为249万元的借条原件1份，证明被告周观春、周盈富向原告借款的事实；
在第一次庭审中原告当庭提交：
4、借条原件3份，证明被告周观春在2007年至2009年期间就涉案借款向原告出具3份借条的事实；
5、被告郑淑丹书写的利息结算单1份，证明本金为185万元及借款利息结算的情况；
6、汇款凭证5份，合计金额1285020元，证明原告向被告郑淑丹转账交付借款款项的事实。
在第二次庭审中，原告当庭提交：
7、金额为135万元的银行汇款凭证1份，证明儿子周文玖在2010年5月14日向被告郑淑丹汇款135万元，这笔款项系于2010年8月10日被告向原告汇款113万元对应和抵消。
在第三次庭审中，原告当庭提交：
8、中国农业银行交易明细1份（4张），证明被告利息的支付情况；
9、2007年12月6日向原告向被告郑淑丹汇款40万元的交易明细1份，证明2007年12月5日被告向原告借款，原告系通过汇款方式交付40万元的事实。
被告周盈富答辩称：被告周盈富没有向原告借款，不认识原告，也没有替原告与被告周观春之间的款项做担保，原告也没有将款项交付给被告周盈富，周盈富在借条上签字是事出有因的。被告周盈富2011年6月才从上海中桥职业技术学院毕业，对于原告起诉的借款根本不知情。后来原告三次住到被告周盈富家中讨债，被告周盈富为了使原告离开自己家，才按原告的要求在借条上签字，所以被告周盈富并非借款人。涉案款项并非民间借贷，而是投资关系形成的。当时周观春与原告没有约定借款，也没有约定利息，原告的儿子周文玲和周观春是朋友关系，长期存在合作投资房地产，而投资的时候被告周盈富在学校读书，他也知道他父亲周观春在投资房地产。原告与被告周观春之间的投资金额不超过100万元。当时周观春根据房地产利润情况给原告分配盈利，具体盈利份额可以通过银行账户体现。2014年因为房地产不景气，被告周观春就没有再分配利润给原告了。借条上的金额也是不真实的。对原告称述的已经支付的款项应当以原、被告之间的汇款凭证为准，而根据被告统计，在整个借款过程中被告周观春、郑淑丹已经向被告支付了合计462.28万元。这需要原告作出合理的解释为什么收取这么多的钱。
被告周盈富在举证期限内向本院提交的证据有:1、电子交易回单复印件1份，证明被告周观春的还款情况；2、被告郑淑丹中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告郑淑丹利息的支付情况；3、银行凭证24份，其中褪色无法辨认的8张，证明利息支付情况。
根据被告周盈富的申请，本院调取了：4、被告周孔微、案外人周文玖的中国农业银行交易明细，证明原、被告之间的款项往来情况。
被告周观春、郑淑丹、王灵芝答辩，也未向法院提交证据材料。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：一、对有关双方身份情况的证据材料。对原告提交的证据1、证据2，被告周盈富质证后均没有异议，上述证据经本院审核，认为其内容真实、来源合法、与本案具有关联性，其证明力本院予以确认。
二、关于借款关系及款项交付的证据。对原告提交的证据3、证据6、证据9，被告周盈富质证后认为，对原告提交的证据3上被告周盈富签字的真实性没有异议，但周盈富不是借款人，其之所以要在借条上签字是为了让当时住在被告家里的原告离开。对原告提交的证据6，因上面的金额为十万、二十万等，总额不到100万元，是转到郑淑丹账户的，不能说明双方存在借款关系，也可能存在房地产投资关系，投资也会转账。而且被告周观春和原告儿子周文玲之间还有很多经济往来，双方在此期间也会有相互转账。对原告提交的证据9，被告周盈富质证后没有异议。原告质证后认为，被告周盈富是自愿在借条上签字的，意思表示真实，应当视为愿意承担其父周观春的还款责任，证据6、证据9能够证实款项支付的情况。本院认为，被告周盈富对上述证据3中的其自己的签字、纳印的真实性没有异议，其余被告也未到庭对该证据的真实性提出异议，故该证据的真实性本院予以确认。证据6、证据8均系银行出具的汇款交易凭证，能够客观的反映双方款项往来的情况，其证明力本院均予以确认。至于上述证据能否证明原告主张的待证明事实，将在下文说理部分结合双方提交的其他证据予以综合论述。
三、对反映借款经过及结算经过的证据。对原告提交的证据4、证据5，被告质证周盈富后认为，当时被告周盈富还在学校读书，故其对证据4的形成经过不清楚，无法确认该证据的合法性、关联性。同时对真实性有异议，其中一张借条“周观春”签名和其余两张签名笔记、颜色都一样，2009年9月5日出具的借条上“周观春”签名和其余两张不同。2007年签名的两张，两个“周”笔顺也不太一样，和2015年本案借条上的字迹有所不同。另外也和周盈富无关，因为均没有被告周盈富签字。上述证据均不能反映出民间借贷关系，可能是投资款项往来。原告质证后认为，对证据4，第一张2007年11月22日的借条，是被告周观春第一次向原告借款10万元时出具的，该款项是现金交付，第二张2007年12月5日的借条是第二次借款40万元时出具的，结合证据8，该款项于2007年12月6日汇款给郑淑丹。双方交易两笔以后，开始相互信任，口头约定只要原告有闲钱，就可以汇给被告，如果原告需要用钱就可以提前一个月通知被告，被告会随时还款。2008年3月14日借款10万元，没有打借条，2008年10月16日汇款20万元，2009年3月4日汇款685020元，合计由被告郑淑丹出具了金额为90万元的借条（2008年10月16日20万和2009年3月4日685020元），这张借条上“周观春”系由被告郑淑丹代为书写。2010年8月4日汇款20万元，2010年11月25日汇款10万元，2014年9月5日，被告郑淑丹和原告结算，确认本金185万元，按月利率22‰计算利息24万元，被告郑淑丹当场支付利息4200元，书写了合计209万元的结算单据，即证据5。根据证据5，以本金209万元按月利率22‰计算1年，被告又支付101600元利息，就形成了本案借条证据3，故上述证据均是相互印证的。本院认为，被告周盈富虽然对上述证据4的真实性提出质疑，但未能提供确切的证据予以证实，也未申请对该证据的真实性予以鉴定，故该证据的真实性本院予以确认。对证据5，因无落款签字，无法核实书写人的身份情况，故其证明力本院不予确认。
四、关于款项偿还情况的证据。对原告提交证据7、证据8，被告提交的证据1、2、4，双方质证后均对真实性没有异议，对被告提交的证据3，原告质证后认为其中8份汇款凭证已经褪色，无法辨认，不予认可，对其余部分的真实性没有异议，被告质证后认为无法辨认部分以双方提交的其他交易凭证为准。本院认为，除了8份已经褪色的汇款凭证无法核实真实性外，其余证据均系银行出具的交易记录凭证，能够客观的反映双方的款项往来情况，本院对其真实性予以确认。至于能否证明双方主张的待证事实，将在下文说理部分予以综合论述。
结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：
原告持有被告周观春出具落款日期为2007年11月22日的借条一张，其内容为“今借到周孔微人民币壹拾万元整（月息3%，月结清）。2007.11.22。周观春”。
原告持有被告周观春出具落款日期为2007年12月5日的借条一张，内容为“今借到被告周孔微人民币肆拾万元整（月息3%，月清）。2007.12.5。周观春”。2007年12月6日，原告的儿子周文玖通过中国农业银行向被告郑淑丹汇款40万元。
2008年3月14日，原告的儿子周文玖通过中国农业银行向被告郑淑丹汇款10万元。
2008年7月31日，原告的儿子周文玖收到被告周观春转账的117450元。
2008年10月16日，原告的儿子周文玖通过中国农业银行向被告郑淑丹汇款20.0020万元。
2009年3月4日，原告的儿子周文玖通过中国农业银行向被告郑淑丹汇款685020元。
借款结算后，被告郑淑丹向原告出具的落款时间为2009年9月5日的结算借条一张，借条载明“今借到周孔微人民币玖拾万元正（900000），郑淑丹、周观春，2009.9.5日”。其中落款“周观春”系被告郑淑丹代写。
2010年8月14日，原告的儿子周文玖通过中国农业银行向被告郑淑丹汇款20万元。
2010年11月25日，原告的儿子周文玖通过中国农业银行向被告郑淑丹汇款10万元。
借款再次结算后，被告周观春、周盈富共同向原告出具的借条一张，借条载明“今借到周孔微人民币贰佰肆拾玖万元整（￥2490000.00元）。周观春、周盈富。2015.9.5”。
另查明，2007年7月13日郑淑丹向原告的儿子周文玖汇款的12000元、8月14日汇款17200元、2007年8月份汇款40万元、2007年11月20日汇款3000元，2010年5月14日原告的儿子周文玖通过中国农业银行向被告郑淑丹汇款135万元，2010年8月10日，被告周观春向周文玖汇款113万。从2010年11月25日起至2015年9月5日，原告周孔微共收到被告周观春支付的款项合计1762520元。2016年1月6日，原告又收到被告周观春支付的5万元。
再查明，被告周观春与被告郑淑丹系原系事实婚姻关系，后于2014年2月8日补办结婚登记手续，被告周盈富与被告王林芝是夫妻关系，两人于2013年1月24日办理结婚登记手续。
本院认为：借据是证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据，否则不轻易推翻借据的证明力。现原告持有被告周观春、郑淑丹、周盈富出具的多张借条，依此主张本案系民间借贷关系，而被告周盈富辩称本案系投资关系，却未能提供确切的证据予以证实，故被告周盈富的辩称意见本院不予采信。原告作为本案结算借条的持有人，并且能将双方借款的发生经过、借条的书写经过、款项的交付经过和借款的结算经过作出合理的解释，故其与被告周观春之间的民间借贷关系本院予以确认。被告周盈富辩称本案借款已经归还462.28万元，其中2007年7月13日郑淑丹向原告的儿子周文玖汇款的12000元、8月14日汇款17200元、2007年8月份汇款40万元、2007年11月20日汇款3000元，2010年8月10日被告周观春向周文玖汇款113万，2008年7月31日被告周观春向周文玖117450元，此外还有部分款项已经支付，均应当在本金中予以扣除，剩余本金仅为40万元左右。原告主张，涉案的金额为249万元的借条系结算而成，其中最初借款本金为185万元，包括2007年11月22日的10万元借条、2007年12月5日金额为40万元的借条、2008年3月14日向被告郑淑丹汇款10万元、2009年9月5日结算的金额为90万元的借条（包括2008年10月16日原告的儿子周文玖向被告郑淑丹汇款的20.0020万元和2009年3月4日周文玖向被告郑淑丹汇款的685020元以及利息）、2010年8月14日向被告郑淑丹汇款20万元、2010年11月25日向被告郑淑丹汇款10万元。上述款项合计180万元，对剩余的5万元，原告在第一次庭审中主张系前期的结算利息，在第二次庭审中改称该5万元系2010年5月14日原告的儿子周文玖向被告郑淑丹汇款135万元，2010年8月10日，被告周观春向周文玖汇回113万所形成的金额差。双方以上述最初本金185万元为基数，从2014年3月5日起至2014年9月5日，按月利率22‰计算，共计利息24.42万元，扣除当场支付的0.42万元利息，剩余款项均再次结算为本金209万元，2015年9月5日，双方再次进行结算，以209万为本金，按月利率22‰计算至2015年9月5日，扣除被告已支付的101600元利息，剩余本息合计249万元，形成本案最终结算借条。因原、被告之间的借款发生在2007年11月22日，故被告周盈富主张的2007年7月13日被告郑淑丹向原告的儿子周文玖汇款的12000元、8月14日汇款17200元、2007年8月汇款40万元、2007年11月20日汇款3000元，均与本案无关。被告周观春2008年7月31日汇款117450元，其中17450元系以当时的本案本金60万元按月利率30‰计算的7月至8月的利息，另10万元则是还给原告女儿周文玲的，与本案无关。2010年8月10日被告周观春向周文玖汇款113万系原告的女儿周文玲与被告周观春之间的经济往来。2010年5月14日原告的儿子周文玖通过中国农业银行向被告郑淑丹汇款135万元，这笔款项没有计入本案借条，2010年8月10日被告周观春汇款的113万系偿还该笔款项。原告已合理的解释了借条的形成经过，被告周盈富辩称的上述款项均于本案无关。关于本案最初借款本金的问题，本院认为，虽然被告郑淑丹已于2007年7月13日向原告的儿子周文玖汇款的12000元、8月14日汇款17200元、2007年8月汇款40万元、2007年11月20日汇款3000元，但被告周观春又于2007年11月22日向原告出具了金额为10万元的借条，故可以认定至2007年11月22日被告周观春尚欠原告借款10万元，被告周盈富的上述辩称意见于该借条记载矛盾，本院不予采纳，现原告主张该10万元已结算入本案最初借款本金，本院予以确认。被告周盈富辩称被告周观春已于2010年8月10日向原告的儿子周文玖汇款113万，但原告能举证证明周文玖已于2010年5月14日通过中国农业银行向被告郑淑丹汇款135万元，而原告并未将该135万元汇款作为涉案借条金额的组成部分，被告周盈富仅凭113万汇款记录不能证实该笔款项就是偿还本案借款。被告周盈富关于将上述款项从本案借款中扣除的辩称意见，本院不予采纳。至于被告辩称的2008年7月31日被告周观春向汇款周文玖117450元，本院认为，根据原告的陈述，截止至2008年7月，原告持有被告周观春出的具落款日期为2007年11月22日，金额为10万元的借条1张，被告周观春出具落款日期为2007年12月5日，金额为40万元的借条1张，并于2008年3月14日通过中国农业银行向被告郑淑丹汇款10万元，上述款项合计60万元。根据银行汇款记录，原告于2008年7月31日收到被告支付的117450元，原告主张其中17450元是以本案本金60万元按月利率30‰计算7月至8月的利息，经本院核算，以60万元本金为基数，按月利率30‰计算，一个月的利息为1.8万元，能与原告实际收到的款项大致对应，故原告主张2008年7月31日收到117450元中，有17450元系本案利息，本院予以采信。而对于2008年7月31日原告收到的其余10万元，本院认为，首先，原告主张本案最初借款本金185万元中包含了2008年3月14日原告的儿子周文玖通过中国农业银行向被告郑淑丹汇款10万元，但原告主张当时未要求被告就该10万元借款单独出具借条，2009年9月5日结算时，原告主张当时又遗漏了该笔10万元的借款，该主张本身有违民间借贷的常理。其次，原告主张2008年7月31日收到117450元中的17450元是以本案本金60万元按月利率30‰计算的利息，而9月4日、10月4日收到的14950元均是以本金60万元按月利率25‰计算的利息。但经本院核算，如9月、10月以本金50万元为基数按月利率30‰计算，月利息恰好也为1.5万，与原告实际收到的利息同样金额吻合，因被告周盈富主张的10万元还款时间恰好在7月，故上述利息金额的差异也完全可能是本金减少引起的。相反，原告主张2008年12月10日收到利息20950元，2009年1月14日收到利息20950元，均是以本金80万元按月利率25‰计算的利息，但经本院核算，以本金80万元按月利率25‰计算，月利息应为2万元，于原告实际收到的利息金额不符，而以本金70万元为基数，按月利率30‰计算，月利息恰为2.1万元，反而与原告实际收到的利息金额更吻合，能够在一定程度上证明当时被告周观春尚欠的本金因被告周观春2008年7月31日的付款行为减少至70万元。最后，原告主张其于2008年7月31日原告收到的10万元与本案无关，系被告周观春与原告女儿的款项往来，但未能提供确切的证据予以证实。综上，2008年3月14日原告的儿子周文玖通过中国农业银行向被告郑淑丹汇款10万元款项在之后的结算中不是被遗漏，而是被告周观春在2008年7月31日通过被告郑淑丹向原告儿子周文玖汇款117450元时已经归还的可能性更大，故原告将上述10万元计入本案最初借款本金的主张本院不予支持。此外，原告主张本案最初本金中包括了本案落款时间为2009年9月5日，金额为90万元的借条。但根据原告在庭审中的陈述，落款时间为2009年9月5日，金额为90万元的借条系2008年10月16日金额为20万元的借款及2009年3月4日的70万元借款结算形成，但2009年3月4日，原告的儿子周文玖向被告郑淑丹实际汇款的金额为685020元，其中差额14980元系扣除了之前产生的利息，并非实际支付的借款本金，该陈述对原告具有自认的拘束力，故该笔款项不应计入本案最初借款本金。在第一次庭审中，原告主张的原始本金185万元中的5万元系前期的结算利息，在第二次庭审中变更陈述称该5万元系2010年5月14日原告的儿子周文玖向被告郑淑丹汇款135万元和2010年8月10日被告周观春向周文玖汇回的113万所形成的金额差。本院认为，原告在第二次庭审中已经主张上述135万元及113万元系原告女儿周文玲与被告周观春之间的款项往来，但又主张上述金额差中的5万元计入到本案的借款本金，其陈述自相矛盾，且上述汇款的金额差达22万元，唯独将其中的5万元计入到本案本金中，亦不符合常理。原告在第一次庭审中关于该5万元形成经过的陈述具有自认的拘束力，原告在第二次庭审中变更陈述亦未征得被告同意，其变更后的陈述本院不予采信，该5万元仍应当认定为利息，不计入本案最初借款本金。综上所述，本案最初借款本金应认定为1685020元（2007年11月22日10万元借款+2007年12月5日40万元借款+2008年10月16日20万元借款+2009年3月4日685020元借款+2010年8月14日20万元借款+2010年11月25日10万元借款），原告主张本案最初本金为185万元，本院不予采纳，但从2010年12月起，被告周观春均以本金185万元计算并支付利息，故剩余的164980元（185万元-168.5020万元）系2011年11月25日已经实际产生并被计入本金的结欠利息。关于原告诉请的借款本金241.2472万元，本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，借贷双方双方可以将不超过年利率24%利息计入借款本金，但前提是借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。在本案中，被告周观春于2010年11月25日向原告借取最后一笔10万元款项时形成本案最初借款本金1685020元，以该最初本金为基数，从2010年11月25日至2015年9月5日被告周观春出具249万元的结算借条，以年利率24%计算整个借款期间的利息之和为1960234元，加上2010年11月25日已经结欠164980元，合计利息2125214元，而被告周观春从2011年11月25日起至2015年9月5日借款期间内实际支付利息累计已达1762520元，故仅有剩余的362694元利息（2125214元-1762520元）可以计入本案借款本金。其余款项若再计入借款本金，则借款人应当支付的本息之和，将超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故本院认定本案金额为249万元的借条中，能够作为借款本金的金额为2047714元（1685020元+362694元），借条中其余442286元（2490000元-2047714元）均系超过年利率24%结算的利息，故原告不得要求将该款项再计入本案本金。对于被告周观春于2016年1月9日向原告汇款5万元，本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案金额为249万元的借条中，虽然能够被认定为借款本金的金额仅为2047714元，但其余442286元仍属于双方结算形成的利息，原告在结算借条出具以后支付的5万元是否应当从上述借款本金中扣除，关键在于结算的利息442286元是否超过年利率36%。经本院核算，以最初本金1685020元为基数，从2010年11月25日起按年利率36%计算至2015年9月5日利息总和应为3228250元，加上2010年11月25日已经结欠164980元，合计利息上限为4990770元，现被告周观春已经给付的1762520元，并将804980元利息（249万元-
最初本金1685020元）计入结算借条，两项合计利息2567500元（1762520元+804980元），并没有超过本院按年利率36%计算的利率上限。故本案金额为249万元的借条中，不能被计入本金的442286元利息并没有超过年利率36%。对该部分利息，原告虽然不得请求被告周观春给付，但被告周观春如已实际履行也并非无效。现本案被告周观春于2016年1月6日向原告给付5万元，在不足以支付全部本金和利息的情况下，应认定为先偿还结欠利息，不再从本院认定的2047714元本金中扣除。综上，本案被告周观春现尚欠原告的借款本金金额应为2047714元，对原告提出的其余本金诉请，本院不予支持。因双方未明确约定还款期限，原告有权要求被告周观春在合理期限内偿还上述借款本金。结算时，双方未明确约定借款利率，本案借款应视为无息借款，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张要求被告周观春支付从起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息，亦于法有据，本院予以支持。被告郑淑丹系被告周观春的妻子，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，涉案借款发生在被告周观春、郑淑丹的夫妻关系存续期间，被告郑淑丹在本案借款过程中也向原告出具过借条，并多次向原告偿还借款本息，应认定被告周观春、郑淑丹对本案借款具有共同举债的合意，故涉案借款应当认定为被告周观春、郑淑丹的夫妻共同债务，由被告周观春、郑淑丹共同偿还。原告诉请要求被告郑淑丹共同偿还借款本息，本院予以支持。被告周盈富辩称其并非借款人，其在借条上签字、捺印是受到原告周孔微的胁迫，而原告主张其系自愿替其父亲周观春承担还款责任。本院认为，被告周盈富系具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在借款借据中签字、捺印的行为性质及法律后果，其在本案金额为249万元的结算借条上签字、捺印，又不特别注明其身份，应当视为其愿意作为债务承担人为本案借款承担还款责任。被告周盈富辩称自己在借条上签字、捺印是受到原告周孔微的胁迫，但未能提供确切的证据予以证实，故其辩称意见本院不予采信。综上，原告要求被告周盈富共同承担还款责任，本院予以支持。被告王灵芝虽然是被告周盈富的妻子，但被告周盈富自愿为其父亲周观春的借款承担还款责任，与周盈富的夫妻共同生活无关，被告王灵芝未从被告周盈富的债务承担中受益，也不应为被告周盈富的债务承担负偿还责任，故原告要求被告王灵芝共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中有理部分，本院予以支持。被告周观春、郑淑丹、王灵芝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周观春、郑淑丹、周盈富于本判决生效之日起十日内偿还原告周孔微借款本金2047714元及逾期利息（从2016年1月15日起按年利率6%计算至本金还清之日止）。
二、驳回原告周孔微的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23182元，财产保全费5000元，合计28182元，由原告周孔微负担4233元（已交纳），被告周观春、郑淑丹、周盈富负担23949元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘志文
代理审判员 项旭旸
人民陪审员 陈越光
二〇一六年六月三十日
代书 记员 李亦昊