上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初12015号
原告：余裕贵，男，1963年11月3日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托诉讼代理人：陈浮中，上海博拓律师事务所律师。
被告：上海东濠建筑工程有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：司建冬。
被告：司建冬，男，1969年5月9日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。
原告余裕贵与被告上海东濠建筑工程有限公司、司建冬装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，因被告上海东濠建筑工程有限公司(以下简称东濠公司)、司建冬下落不明，本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告余裕贵及委托诉讼代理人陈浮中到庭参加诉讼。被告东濠公司、司建冬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余裕贵诉称，原告与被告司建冬系朋友关系。2015年4月23日、6月11日，原告为了承接两被告工程中的木工事务，先后共向两被告支付了人民币20万元(以下币种均为人民币)的保证金。两被告在2015年4月23日的收条上写明收到款项后，承诺余裕贵工程款按建筑面积结算；如果在2015年5月30日至2015年6月30日，两被告不安排原告开工，将立即返还保证金，并按月息三分补贴原告。另，两被告在2015年6月11日的凭证上写明收到款项后承诺余裕贵上海工地木工工人正式进场1个月后退还，如不进场两被告将立即退还保证金。现两被告未按约定的时间安排原告开工，原告也多次要求被告退还款项，但被告均予以拖延或不予理会，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告返还原告保证金20万元及利息(以20万元为基数，从2015年7月1日起算至被告实际支付之日止，按24%/年计算)；2、被告支付原告律师费7,000元；3、被告承担诉讼费。
被告东濠公司、司建冬未应诉答辩。
经审理查明，2015年4月23日的《收条(附承诺)》载明，今收到木工班组余裕贵保证金10万元，收款单位收到该款后负责余裕贵木工班组在2015年5月30日至6月30日做建筑面积五万平方……如果到时间不开工，马上返还保证金，并补贴保证金利息，月息三分。特立据为凭！该收条正文部份还加盖了2处东濠公司的印章，尾部收款单位记载为东濠公司，并加盖了东濠公司的印章；司建冬在“收款单位上海东濠建筑工程有限公司”字样下方签字。在该纸张的下部，注明了司建冬为南通人、身份证号及手机号码(XXXXXXXXXXX)。
2015年6月11日的《借条》载明，今借到余裕贵10万元，特立据为凭。注：待余裕贵上海工地木工工人正式进场1个月后退还，六月底木工少部分进场，不进场退还。借款人处有东濠公司的印章及司建冬的签名。
审理中，原告提供其账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的明细对账单显示，2015年4月22日取款5万元，2015年4月24日转出15万元；2015年6月11日分两笔，各转出5万元。
原告还提供了其与司建冬手机号码为XXXXXXXXXXX的短信记录，短信记录显示原告与被告一直就工程及保证金事宜进行沟通，司建冬多次承诺马上有工程或表示归还保证金。原告表示，司建冬至今未退还保证金，该号码现在已经停机。
原告方的证人艾某出庭作证称，其是原告的朋友，也认识司建冬，是通过原告认识司建冬的。之前司建冬称手上有工地开工，让原告支付保证金参与施工。其曾经陪原告去过两次银行，第一次是在共和新路的农商银行取款15万元，原告借给其10万元，剩余5万元加上原告自己带的5万元，共计10万元现金在当天给了司建冬，是在大统路交给司建冬本人的，司建冬没有出具条子。此后过了一个月左右，第二次其陪原告在蓝村路地铁站附近的农商银行转账10万元给司建冬，司建冬当天在银行出具了借条，其不清楚借条的内容，当时借条上写了6月不开工则返还本金及加付利息。原告对于证人证言无异议，2015年4月22日其在老家取款5万元现金，4月23日晚上到上海，当晚司建冬找到其称有工程可以施工，但要其交保证金，司建冬也出具了收条。次日，其与证人到银行，其先通过转账将15万元转至证人账户，证人取现15万元，给其5万元，余款作为其借给证人的借款。当天其是在大统路普善路的饭店内将10万元交给司建冬的。6月其转账支付了10万元给司建冬。证人陈述的细节与实际情况有出入。
原告表示，其之前在司建冬的工地上干过活。后来司建冬只是说在松江有工程，但没有告知具体情况，就先让原告支付保证金。被告承诺让原告参加工程，并收取了保证金，之后被告没有介绍工程也不退还保证金，被告应承担责任。原告将钱款支付给了两被告，故两被告应承担连带责任。根据收条及借条，被告承诺到期不还的承担利息，原告现在酌情主张24%/年的利率。
以上事实由原告提供的2015年6月11日借条、明细对账单、2015年4月23日收条(附承诺)、短信记录、证人证言及原告的陈述等证据予以佐证。
审理中，原告表示，经考虑，因2015年6月11日的《借条》涉及另一法律关系，故原告撤回要求两被告返还2015年6月11日《借条》中所涉及的10万元及相应利息的诉讼请求，原告将另行主张权利。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据原告提供的《收条(附承诺)》及明细对账单、证人证言、短信记录等证据，本院认为原告陈述的被告东濠公司曾向原告以介绍工程为由，收取过原告保证金10万元的陈述具有盖然性，鉴于被告东濠公司、司建冬未到庭，对于原告陈述的事实本院予以确认。但《收条(附承诺)》上虽有东濠公司的公章及司建冬的签名，但被告司建冬为东濠公司的法定代表人，《收条(附承诺)》中明确收款单位为东濠公司，故本院认为上述工程保证金系东濠公司收取，现东濠公司未安排原告进场施工，应由东濠公司承担返还的义务，原告要求被告司建冬共同返还保证金缺乏事实和法律依据，本院难以支持。至于原告主张的保证金利息，对于2015年4月23日的《收条(附承诺)》中的保证金10万元明确约定了利息，现在原告主张自2015年7月1日起算至被告实际支付之日止，按24%/年计算，系当事人对于自身民事权利的处分，并无不当，本院予以准许。对于原告要求被告负担律师费用的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。原告在审理中撤回了要求两被告返还2015年6月11日《借条》中所涉及的10万元及相应利息的诉讼请求，系当事人对于自身民事权利的处分，并无不当，本院予以准许。被告东濠公司、司建冬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此而产生的法律后果应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海东濠建筑工程有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告余裕贵退还工程保证金10万元；
二、被告上海东濠建筑工程有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告余裕贵支付利息(以10万元为本金，按照年利率24%的标准，自2015年7月1日起计算至实际支付之日止)；
三、驳回原告余裕贵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,440元，由原告余裕贵负担160元，被告上海东濠建筑工程有限公司负担2,280元；公告费560元，由被告上海东濠建筑工程有限公司、司建冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 吴晓婕
人民陪审员 慎 颖
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。