广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终404号
上诉人（原审被告）：肇庆市东景华府房地产有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
法定代表人：冯旺娣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓淑珩，该公司员工。
上诉人（原审被告）：肇庆市文雅物业管理有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
法定代表人：邓巧嫦，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘秋真、麦子俊，分别为广东开信律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：蔡燕屏，女，1963年11月30日出生，汉族，住广东省广州市东山区。
委托诉讼代理人：骆亚洲、胡作明，均为广东刚钲律师事务所律师。
上诉人肇庆市东景华府房地产有限公司（以下简称东景华府公司）、肇庆市文雅物业管理有限公司（以下简称文雅公司）因与被上诉人蔡燕屏物权纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年9月2日，本院因执行申请执行人蔡燕屏与被执行人东景华府公司、肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司、肇庆市绿洲房地产有限公司、冯旺娣、邓巧嫦担保合同追偿权纠纷一案，作出（2013）肇中法执字第42号恢1号执行裁定书，裁定：一、被执行人东景华府公司位于肇庆市塔东三路38号下列15项房地产[1、东景华府C2幢1001（复式）；2、东景华府C2幢1002（复式）；3、东景华府D4幢1701（复式）；4、东景华府D4幢1702（复式）；5、东景华府D3幢1601（复式）；6、东景华府D3幢1602（复式）；7、东景华府D3幢1603（复式）；8、东景华府D3幢1605（复式）；9、东景华府D5幢1605；10、东景华府D5幢1701（复式）；11、东景华府D5幢1702（复式）；12、东景华府D5幢1703（复式）；13、东景华府D5幢1705（复式）；14、东景华府D4幢1501；15、东景华府D4幢1602上述房地产未办产权证]按拍卖保留价18698480元以物抵债给申请执行人蔡燕屏，上述房地产的所有权以及相应的其他权利归申请执行人蔡燕屏所有，自本裁定送达申请执行人蔡燕屏时起转移；二、申请执行人蔡燕屏可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权登记手续，所有税费由蔡燕屏负担……。蔡燕屏于2014年9月3日签收了该执行裁定书。2014年12月12日，蔡燕屏办理了上述房产中的13套房产的产权登记手续。此后，蔡燕屏与东景华府公司、文雅公司因涉案房屋的交付、使用问题产生纠纷。蔡燕屏于2015年6月至2016年5月期间，因入住、使用涉案房屋多次受阻，向肇庆市住房和城乡建设局、本院及新闻媒体屡次反映，并多次向公安机关报警。
2016年1月，蔡燕屏以东景华府公司、文雅公司非法占有涉案房屋为由向该院提起诉讼，要求东景华府公司、文雅公司返还涉案房屋，并支付相关经济损失。2016年7月1日，该院作出（2016）粤1202民初329号民事判决，驳回了蔡燕屏的诉讼请求。
2016年9月6日，蔡燕屏再次向该院提起诉讼，请求判令：1.东景华府公司、文雅公司停止侵害，排除妨碍，为蔡燕屏办理涉案15项房地产的入住手续，不得妨碍原告正常使用上述房产；2.本案一切诉讼费用由东景华府公司、文雅公司承担。
经查，目前涉案房屋所在的小区尚未成立业主委员会，文雅公司为涉案房屋所在小区提供物业管理服务。涉案房屋目前均为毛坯房，房屋的防盗门被电焊焊接封闭，无法入住使用。东景华府公司在房门上张贴了告示，注明“此房有争议！权属不清！检察院已介入受理！”。
另查明，东景华府公司认为本院（2013）肇中法执字第42号案件拍卖程序违法，于2016年4月向肇庆市人民检察院申请监督，肇庆市人民检察院依法受理。2016年7月19日，肇庆市人民检察院作出《不支持监督申请决定书》，决定不支持东景华府公司的监督申请。
一审法院审理认为：本案是物权纠纷。东景华府公司、文雅公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，由此产生的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法缺席审判。
一、关于涉案房产的权属问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定以及第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，本案中，本院作出的（2013）肇中法执字第42号恢1号执行裁定书已发生法律效力，蔡燕屏已于2014年9月3日取得了涉案十五套房产的所有权。东景华府公司辩称涉案房屋系由蔡燕屏非法取得，缺乏理据，该院不予采纳。
二、关于东景华府公司、文雅公司是否存在妨害物权行为的问题。根据蔡燕屏提供的视听资料、公安机关的询问笔录，结合蔡燕屏陈述内容及涉案房屋现场照片，蔡燕屏诉称东景华府公司、文雅公司阻挠、妨害其入住、使用涉案房屋，该院予以采信，对该事实，该院予以认定。东景华府公司、文雅公司辩称未妨碍蔡燕屏正常使用房屋，缺乏理据，该院不予采纳。蔡燕屏已取得涉案房产的所有权，依法享有对房屋占有、使用、收益和处分的权利，其物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
东景华府公司及其法定代表人冯旺娣、文雅公司的法定代表人邓巧嫦，均为本院（2013）肇中法执字第42号案件的被执行人，原为东景华府公司所有的涉案房产被执行处置归蔡燕屏所有，若东景华府公司、冯旺娣、邓巧嫦对本院作出的该执行裁定不服，应采取合法的途径去主张自己的权利。文雅公司作为涉案房屋所在小区的物业管理机构，蔡燕屏已成为小区的其中一名业主，文雅公司本应为小区业主的财产提供安全保障，对业主房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，为业主的日常通行提供便利。东景华府公司、文雅公司阻挠蔡燕屏入住、使用涉案房屋的行为，妨害了蔡燕屏对房屋所有权的合法行使，构成侵权，应停止侵害、排除妨害。
综上所述，蔡燕屏的诉讼请求，合理合法，该院予以支持，其诉讼请求中表述不当部分，该院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：肇庆市东景华府房地产有限公司、肇庆市文雅物业管理有限公司立即停止对蔡燕屏所有的肇庆市塔东××东××房（复式）、C2幢1002房（复式）、D3幢1601房（复式）、D3幢1602房（复式）、D3幢1603房（复式）、D3幢1605房（复式）、D4幢1501房、D4幢1602房、D4幢1701房（复式）、D4幢1702房（复式）、D5幢1605房、D5幢1701房（复式）、D5幢1702房（复式）、D5幢1703房（复式）、D5幢1705房（复式）共15套房屋的侵害，并不得妨害蔡燕屏入住、使用上述房屋。案件受理费100元，由肇庆市东景华府房地产有限公司、肇庆市文雅物业管理有限公司负担。
上诉人东景华府公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，实体处理错误。根据蔡燕屏提供的证据，不能证明东景华府公司对其有侵害行为，也不能证明东景华府公司有妨碍其正常使用涉案房产。蔡燕屏是基于债权转让方式取得房产，不是向东景华府公司所购买。根据相关法律规定，蔡燕屏的入住手续不应当由东景华府公司为其办理，应当由其自己办理。因此，东景华府公司不是本案适格主体，一审法院认定事实错误。二、一审判决证据不充分。根据蔡燕屏提供的录像、图片，不能证明东景华府公司有阻挠、妨碍蔡燕屏入住、使用涉案房屋的事实。一审法院仅凭上述证据就认定东景华府公司有阻挠蔡燕屏入住、使用涉案房屋是错误的，证据不足的。综上，请二审判令：1、撤销一审判决。2、驳回蔡燕屏的诉讼请求。3、本案诉讼费用由蔡燕屏承担。
上诉人文雅公司上诉称：一、一审判决认定事实不清，实体处理错误。根据蔡燕屏提供的证据，不能证明文雅公司对其有侵害行为，也不能证明文雅公司有妨碍其正常使用涉案房产。文雅公司只是按照物业服务合同约定，提供对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理的服务，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。蔡燕屏并没有与文雅公司签订物业服务合同。因此，文雅公司也没有对其房屋进行管理的义务。所以，文雅公司不存在侵害其房屋的事实。二、根据蔡燕屏提供的录像可以证实，蔡燕屏是聚众闹事，本案涉案房产，房屋所有人只有一人，根据现场的录像，蔡燕屏带了众多人要来殴打文雅公司的员工，并且在有人民警察在场的情况下都对文雅公司的员工进行辱骂、推打。显然其行为是违法行为，严重侵犯了文雅公司的员工的人身安全和名誉、影响了文雅公司的工作秩序及破坏了文雅公司的办公室的财产（包括文书、桌椅等）。一审法院凭此来认定文雅公司有妨碍蔡燕屏使用涉案房屋是错误的。三、蔡燕屏提供门被破损的图片，不能证明是文雅公司所为，文雅公司对其门被破损的后果也没有任何责任。因为，蔡燕屏与文雅公司没有签订任何物业服务合同，文雅公司没有对其房屋进行管理和服务的权利和义务。综上，请二审判令：1、撤销一审判决；2、驳回蔡燕屏的诉讼请求。3、本案诉讼费用由蔡燕屏承担。
被上诉人蔡燕屏对东景华府公司和文雅公司的上诉答辩称：蔡燕屏对于东景华府公司、文雅公司妨碍收楼的行为，已提供充分证据予以证明。物业公司指示他人将所有房门焊死，蔡燕屏去收楼时也不断出来阻止。如果文雅公司上诉称没有阻挠的话，蔡燕屏申请在法院的见证下，蔡燕屏进行收楼。
本院认为：本案是物权纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是东景华府公司在本案中的诉讼主体是否适格及其与文雅公司是否存在妨害蔡燕屏物权的行为。从蔡燕屏提供的证据材料反映，东景华府公司和文雅公司均对涉案物业采取了一定的措施，以阻碍蔡燕屏行使物权行为，致使蔡燕屏行使相应的物权行为受阻，合法权益受损。东景华府公司和文雅公司虽认为其没有实施妨害物权的行为，但至今仍不配合或协助蔡燕屏实施收楼行为，前后矛盾。对其主张，本院不予支持。东景华府公司作为适格的诉讼主体，亦实施了具体的妨害物权行为，其在本案中作为被告参与诉讼，主体适格。综上，一审法院认定东景华府公司诉讼主体适格及其与文雅公司存在妨害蔡燕屏物权的行为，并无不当，本院予以维持。东景华府公司和文雅公司主张东景华府公司诉讼主体不适合及不存在妨害蔡燕屏行使物权的行为的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，实体处理正确，本院予以维持。上诉人东景华府公司、文雅公司的上诉请求理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由肇庆市东景华府房地产有限公司、肇庆市文雅物业管理有限公司各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 文
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年六月五日
书 记 员 李少锋