吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2401民初7411号原告:延吉市福固门业商店。经营主：崔洪文，男，汉族，延吉市福固门业商店经营主。委托代理人：王美玲，吉林海兰江律师事务所律师。委托代理人：秦玉堂，吉林海兰江律师事务所律师。被告：延吉市天园房地产开发有限公司。法定代表人：王根平，总经理。委托代理人：杨立君，男，汉族，延吉市天园房地产开发有限公司总工程师。原告延吉市福固门业商店（以下简称福固门业商店）与被告延吉市天园房地产开发有限公司（以下简称天园公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法由审判员陈艳独任审判，于2016年11月30日、2016年12月26日公开开庭进行了审理。2017年1月10日，福固门业商店申请变更诉讼请求，本院于2017年3月15日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福固门业商店的经营主崔洪文及委托代理人王美玲、秦玉堂，被告天园公司的委托代理人杨立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福固门业商店起诉称：2012年5月26日，福固门业商店代表人刘XX、崔洪文与天园公司签订《防火门、防盗门、车库门购销合同》，约定福固门业商店承接天园公司开发的珲春市天馨家园高层防火门、防盗门、车库门、白钢门的制作、安装。合同总价款696264元。2014年6月3日，崔洪文与刘XX签订结算确认书，约定上述工程款总价为599726元，天园公司已付10万元，余额499726元中刘XX为299726元、崔洪文为20万元。2014年1月15日，天园公司与崔洪文和朴XX签订房屋认购书。2014年8月31日，天园公司与崔洪文和刘XX进行顶账，崔洪文和刘XX均在价款为299040元的收据上签字确认。后崔洪文将该房屋以24万元的价格进行出售，买受人将房款支付给了天园公司。因该房屋是崔洪文自行处分，所以崔洪文同意承担房屋差价款6万元。2014年10月8日，经崔洪文同意，由天园公司向朴XX支付9万元。综上，天园公司尚欠福固门业商店崔洪文工程款5万元。为维护自身合法权益，现福固门业商店起诉至法院，请求判令天园公司支付拖欠的工程款5万元及利息（从2012年5月26日合同签订之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。审理中，因天园公司抗辩各种税费、防洪基金、副食价格补贴应由福固门业商店承担，与福固门业商店的经营主崔洪文合伙施工的另一合伙人刘XX要求在本案中一并解决拖欠的工程款20686元。2017年1月10日，福固门业商店申请变更诉讼请求，主张天园公司支付拖欠工程款合计70686元（其中包括合伙人刘XX的工程款20686元）及利息（从2014年10月8日天园公司支付9万元之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。天园公司答辩称：楼梯间防火通道安装的防火门没有安装闭门器；单元门电控部分已失效，多次维修也无法使用电控部分；入户三防门（防火、防爆、防盗）没有合格标识（公安消防部门出具的许可证）；管边井门同一批次颜色不一致；地下车库门单价与合同约定不符；所安装的安全通道门、入户门、管边井门均无消防认可证和标识；有相关票据证明与天园公司之间工程款已结清；剩余尾款不够施工保证金；因没有相关验收资料影响了验收进度。福固门业商店所主张的利息起算日不合理，不应该从合同签订之日开始计算。因为合同约定五方主体验收合格后才支付剩余工程款，所以天园公司没有支付利息的义务。24万元房款中支付给刘XX的15万元也是工程款，因为崔洪文与刘XX是合伙关系，天园公司可以向二人支付工程款，且崔洪文与刘XX等人转卖房屋时已经明确由此产生的经济纠纷与天园公司无关。经审理查明：2012年5月26日，崔洪文与刘XX合伙以福固门业商店（经营主为崔洪文）的名义与天园公司签订《防火门、防盗门、车库门购销合同》，该合同约定：福固门业商店承接天园公司开发的珲春市天馨家园高层防火门、防盗门、车库门、白钢门的制作、安装，合同总价款696264元包含制作、运输、安装及调试费用。结算价格按实际发生计算。所购各类门保修期一年，从相关主管部门验收合格并签字之日起计算。此后，截止2014年10月8日，天园公司共支付工程款529040元，具体如下：2013年11月19日，天园公司向刘XX支付工程款10万元，此款由崔洪文与刘XX各分得5万元；2014年3月28日，天园公司向刘XX支付工程款10万元；2014年7月3日，天园公司向刘XX支付3万元；2014年1月5日，天园公司与崔洪文、案外人朴XX针对天馨家园2号楼2单元908室，建筑面积约74.73平方米的房屋签订《认购书》。2014年8月31日，天园公司将该房屋向崔洪文、刘XX进行顶账，崔洪文、刘XX均在顶账价款为299040元的收据上签字确认。后崔洪文将该房屋以24万元价格进行出售，买受人将房款支付给天园公司。2014年9月10日，天园公司向刘XX支付15万元，2014年10月8日，经崔洪文同意向案外人朴XX支付9万元。崔洪文认可自行承担出售顶账房屋的差价款59040元。庭审中，天园公司认可本案防火门、防盗门、车库门承揽工程已交付使用三年多。另查明，2014年6月3日，崔洪文、刘XX签订结算确认书，约定：上述工程总价为599726元，天园公司已付10万元，余额为499726元，刘XX为299726元，崔洪文为20万元，王连平、王艳霞的中介费用由刘XX承担。2016年2月19日，崔洪文以合伙协议纠纷为由起诉刘XX及天园公司，要求刘XX返还5万元房款及利息。2016年6月30日，本院作出（2016）吉2401民初1368号民事判决书，驳回崔洪文的诉讼请求。该判决已发生法律效力。本案审理中，天园公司亦认可2014年6月3日崔洪文与刘XX结算确认书的内容。认定上述事实的证据有：福固门业商店营业执照及经营业主身份证复印件、购销合同、（2016）吉2401民初1368号民事判决书及认购书、刘XX、崔洪文、朴XX身份证复印件、转账汇款凭证、2014年3月28日付款凭证、2014年8月31日付款凭证、2014年7月3日付款凭证、2013年11月19日付款凭证。对天园公司提供的应付工程款明细表及维修踢脚线付款凭证、明细总表、施工表，因未有崔洪文及其合伙人刘XX的签字确认，且天园公司未提供其他有效证据予以佐证，本院不予采信；对天园公司提供的工商银行转账付款凭证及税收电子转账专用完税证，福固门业商店提出异议，因工商银行转账付款凭证系复印件，且付款人名称为延吉市天园房地产开发有限公司珲春分公司，转账总额60480元中具体包含的税种、税金及纳税原因与本案承揽工程的关联性均未有其他证据佐证；税收电子转账专用完税证显示纳税人是珲春矿业（集团）建设工程有限责任公司，税种为水利建设基金和价格调节基金，天园公司亦未提供其他证据证明该纳税与本案的关联性，故本院均不予采信；对天园公司提供的工程保证金说明，福固门业商店提出异议，因该份说明系天园公司单方出具，且双方在购销合同中并未约定保证金的数额和提取比例，本院无法核实其真实性、关联性，故不予采信。本院认为：《防火门、防盗门、车库门购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现双方确认诉争承揽合同所涉各类门的制作、安装工程已施工完毕并交付使用三年之久，且核算实际工程总价款为599726元，天园公司亦认可扣除2013年11月19日已付的10万元，余额499726元中应向合伙承揽人刘XX支付299726元，向崔洪文支付20万元。双方对于截止2014年10月8日天园公司已支付工程款529040元（现金23万元、房屋顶账款299040元）均无异议，对于剩余70686元款项，天园公司主张应扣除其已支付的自行购买材料、维修原告安装防盗门时损坏的踢脚线费用5680元、税费32023.33元，防洪及副食补贴1188.25元、扣留保证金17823.74元，合计56715.32元。关于自行购买材料、维修受损踢脚线5680元的抗辩意见，因天园公司未提供证据证明该部分支出系由承揽人福固门业商店造成，故该部分主张缺乏事实依据，本院不予支持；关于代缴税费32023.33元，防洪及副食补贴1188.25元的抗辩意见，因其提供的纳税凭证及银行付款凭证中付款人均非天园公司，且未举证证明所交款项的具体名目，无法核实与本案的关联性，本院不予支持；关于扣留保证金17823.74元的抗辩意见，预留工程质保金的目的是保证承揽人在缺陷责任期内对交付成果出现的缺陷进行维修，该资金是否预留、预留期限、预留金额等相关内容均属于当事人意思自治范畴，并非法律强制性规定的事项，双方在《防火门、防盗门、车库门购销合同》中仅约定保修期一年，从相关主管部门验收合格并签字之日起计算，但并未约定是否预留保证金及预留期限、预留金额等内容，故该部分抗辩意见没有依据，本院不予支持。天园公司另主张福固门业商店施工存在质量不合格及未交付合格标识和消防认可标识的问题，但天园公司并未提供证据证明存在质量问题，且诉争工程已交付使用三年多，交付合格标识材料仅是附随合同义务，不能成为拒绝支付承揽费用的理由，故本院对天园公司的上述抗辩意见均不予支持。天园公司应支付福固门业商店剩余工程款70686元。关于利息的主张，因双方未有约定，本院支持从2016年10月20日起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告延吉市天园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告延吉市福固门业商店工程款70686元及利息（从2016年10月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告延吉市福固门业商店的其他诉讼请求。如延吉市天园房地产开发有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元（延吉市福固门业商店已预交1567元），由延吉市天园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 陈 艳审判员 林大海审判员 李 雪二〇一七年三月二十二日书记员 魏 丽