重庆市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝三中法环行初字00001号原告：丰都县龙孔镇金台村8组，住所地丰都县龙孔镇金台村。法定代表人：刘炳生，该组组长。委托代理人：李一喜，男，1943年2月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托代理人：冉炳权，重庆市丰都县高场镇法律服务所法律工作者。被告（原行政机关）：重庆市丰都县人民政府，住所地丰都县三合镇街道平都大道西段53号。法定代表人：罗成，县长委托代理人：杨云，丰都县林业局局长。委托代理人：蔡昌鑫，重庆市天宇三星律师事务所律师。被告（复议机关）：重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区上曾家岩24号。法定代表人：黄奇帆，市长。委托代理人：何俊平，重庆市人民政府法制办工作人员。委托代理人：吕衍均，重庆市人民政府法制办工作人员。第三人：丰都县双兴林场，住所地丰都县双路镇楠木村6组33号，组织机构代码79072949－5。法定代表人：陈先明，该场场长委托代理人：何成樑，男，1965年12月2日出生，汉族，丰都县双兴林场副场长，住重庆市丰都县。原告重庆市丰都县龙孔镇金台村8组（以下简称金台村8组）不服被告重庆市丰都县人民政府（以下简称丰都县人民政府）于2015年2月15日作出的《林木林地权属争议处理决定书》及重庆市人民政府于2015年3月24日作出的《行政复议决定书》，于2015年4月1日向丰都县人民法院提起行政诉讼。丰都县人民法院收案后，认为被告为县级人民政府，其不具有管辖权，于2015年4月10日将本案移送本院管辖。本院于2015年5月7日立案受理后，依原告金台村8组的申请追加重庆市人民政府作为本案共同被告参加诉讼，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日、2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告金台村8组的组长刘炳生、委托代理人冉炳权、李一喜，被告丰都县人民政府的委托代理人蔡昌鑫、杨云，被告重庆市人民政府的委托代理人何俊平、吕衍均，第三人丰都县双兴林场的委托代理人何成樑到庭参加了诉讼。本案审理过程中，因本案的审判须以相关其他行政案件的审理结果为依据，于2015年10月20日中止诉讼。2016年7月26日，本案恢复审理，现已审理终结。被告丰都县人民政府于2014年11月13日作出丰都府决[2014]3号《林木林地权属争议处理决定书》。该处理决定书认为，申请人金台村8组出具的土地证虽能够证明其在“大竹林”、“香樟沟（小地名）”在土改时曾分得过二荒地和荒山，但因其所出具的证据本身存在验证瑕疵，无法进行现地落实，不能充分证明其权利主张。出具的林权证及清册无历史档案资料可查，且按政策已于1984年统一进行了换发，而换发后的1984年版林权证中也无本次争议林地的记载内容。其次，原县农委和人民法院的处理结果均确认了“岩后头”（小地名）的1073亩林地林木（包括本次争议山林在内）在解放前属于大地主陈氏兄弟所有的基本事实，处理结果虽然只对靠原太运公社十四大队四队的570余亩林地林木属国家所有进行了确认，但其都同属于解放前大地主陈氏兄弟所有的1073亩林地林木，并相连成片，按当时的政策应收归国家所有，1987年丰都县人民政府也以[87]丰府函字第162号也对本次争议林地林木的权属作出了属于国有的明确界定。再其次，丰都县龙孔镇金台村8组出具的代管合同、设立的护林点及聘请的历届护林人员，也反映了本次争议的林地林木一直处于国有林管理之中。同时，森林资源二类调查数据是反映森林资源状况的法定依据，1992年、2002年、2012年历年森林资源二类调查也将本次争议林地林木确定为了国有林；林权证是证明林地林木权属的法律凭证，丰都县人民政府出具了该争议林地林木的林权证，证明了其对该争议林地林木的林权证，证明了其对争议林地林木的所有权和使用权。该处理决定书决定：本次争议林地林木，即寨门——大竹林——堆子上——香樟沟（小地名），四至界限：西方从寨门流水沟直上，梁心一根丛树到大路，东方从梁心大路直下大流水沟的林地林木属于双兴林场所有。凡涉及本宗林地林木争议，之前形成的各种处理意见与本次不相符的，以本次处理决定为准。金台村8组不服上述处理决定，向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府于2015年3月24日作出渝府复[2015]102号《行政复议决定书》。该决定书认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，丰都县人民政府根据林权争议处理机构的调查意见作出《处理决定书》并无不妥，主体适格。按照该办法第六条的规定，金台村8组在1984年换发的新证中无本案争议林木林地的登记内容。1987年，丰都县人民政府已经作出决定将争议地收归国有，且在2012年为第三人颁发了林权证，丰都县人民政府对争议林地权属的认定并无不妥，遂决定维持丰都县人民政府于2014年11月13日所作《丰都县人民政府林木林地权属争议处理决定书》。原告台村8组诉称：1.原行政行为程序违法。第三人丰都县双兴林场（以下简称双兴林场）原系丰都县林业局直属管辖范围，与丰都县林业局利益上有直接利害关系，根据回避制度，丰都县林业局在调查处理本案纠纷中应当主动回避，被告丰都县人民政府也应当指派与本次纠纷无利害关系的部门调查处理，被告丰都县人民政府不经调查，也不听取原告的意见作出处理决定书，程序违法。2.原行政行为事实认定不清，证据不足。土改时颁发的土地证与1982年盖有丰都县革委会、龙孔人民公社印章的林权证是处理本次林权纠纷的主要依据。原告集体长期管护山林与此付出大量人力、财力，管护现状也是处理依据。争议山林在1984年前一直是原告集体所有，管护和使用。在1984年间，为界限问题与丰都县林业局国有林发生争议，当时林业局副局长李一万到龙孔乡主持调解和确认权属、界限，并于1984年1月1日，双方达成确认书面的林权界限记录（协议），内容：“林权记录，太运乡十四大队4队国有林与龙孔乡13大队6队交界记录，西方从寨门流水沟直上梁心，一根丛树到大路，东方从梁心大路直下大流水沟。参加人秦红兵、秦玉平、秦大艮、秦大明、秦玉国。记录人毛兴祥、秦光艮。于1984年1月1日。”据此，该林权记录应当认定作为处理林权争议的依据。丰都县人民法院法民（82号）字第44号民事调解书与本次林权争议无关不能作为处理依据。《丰都县人民政府关于对秦大云、秦大礼擅自将国有林地划为集体所有的处理意见的通知》（87丰府函字第162号），程序违法，认定主要事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，且与本次纠纷不具有关联性，合法性，对原告争议的林权不具有法律效力，不能作为本次纠纷处理定案的依据。第三人出示的丰都县林业局与太运公社十四大队生产队签订的代管合同和丰都县林业局森林资源调查表以及第三人已办理的林权证等证据均属于丰都县林业局依职权所行使的单方行为，且具有当时社会权力的强制性，欺诈性、违法性，其行为的结果严重损害了原告集体村民的权益。其证据与本次纠纷不具有关联性、合法性，根据证据规则均不能作为本纠纷处理的依据。3.复议机关对于本案这种重大案件未进行听证，复议决定书中也未载明委托代理人的情况，复议程序违法。综上，请求法院撤销丰都县人民政府作出的丰都府决[2014]3号《林木林地权属争议处理决定书》及重庆市人民政府作出的渝府复[2015]102号《行政复议决定书》，变更、确认争议林地林木权属归原告集体经济组织所有。被告丰都县人民政府及被告重庆市人民政府答辩称：1.原告的起诉超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。被告重庆市人民政府于2015年3月24日作出被诉行政复议决定，并于当日通过邮寄方式送达原告，原告于同月26日签收。原告应当自接到该复议决定之日起15日内，向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告提起的诉讼已经超过法定起诉期限，应当裁定驳回原告的起诉。2.被告重庆市人民政府不是本案的适格被告。被告重庆市人民政府作出维持决定的行政复议决定的时间和送达时间均在2015年5月1日前，法定的起诉期限也是在2015年5月1日前届满，故应当适用修改前的行政诉讼法关于诉讼参加人的规定，复议机关不应作为行政诉讼的被告。3.原行政行为事实清楚，证据充分。本案争议林木林地位于双兴林场太运工区2林班内，为解放前当地大地主陈氏兄弟所有的1073亩山林中的其中一部分，并相连成片。原告虽持有土地证，土地证上有“大竹林”、“香樟沟”等位于争议林木林地范围内的小地名的相关记载，但记载不具体、不详尽。1982年填发的丰都县革命委员会版的林权证中也有相关登记内容，但1984年换发的丰都县人民政府版的林权证中已经撤销了本次争议林木林地的登记内容，丰都县人民政府于1987年7月5日以《关于对秦大云、秦大礼擅自将国有林地划为集体所有的处理意见的通知》（87丰府函字第162号）文件对本宗林木林地的权属进行了再次明确，属于国家所有。林木林地于2005年依法办理了林权证，2012年依法办理了变更登记。4.原行政行为适用法律正确。丰都县人民政府具备处理本案林木林地争议的主体资格。按照《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条的规定，林权证是处理林权争议的法定依据，处理林权争议应以林权证为准，双兴林场持有林权证，其权利主张应当得到支持。对于尚未取得林权证的情形，土地证可以作为处理林权争议的依据，原告虽提供土地证，但1982年人民法院的裁定、1987年县人民政府的处理决定都是处理林权争议的依据，相比较而言，法院的裁定、人民政府的处理决定均在土地改革之后，即使原告提供的土地证不存在严重瑕疵，也应当以时间最近的处理结果为准，更何况原告提供的土地证存在严重的瑕疵，不能证明自己的主张。5.原行政行为处理决定程序合法。原告提出的回避请求无法律依据。县林业局是本机关职能组成部门，专门负责政府林业工作，包括林权争议的调查处理，双兴林场为独立的国营林业事业单位，具有独立法人资格，与林业主管部门并无利益关系，均属于林业主管部门的管理对象。证据收集和使用程序符合规定。调查机关在收集证据时，对争议双方提供的证据都进行了完整的收集，同时通过查阅历史档案、询问调查、现场踏勘等方式，依法收集了大量证据，查明了案件的基本事实，在调解无果后按照法律、法规的规定作出处理决定，现行相关法律均未明文规定，林权争议处理使用证据时，必须通过争议当事人质证后才能使用。6.复议程序合法。原行政行为作出后，原告不服，申请行政复议，复议机关收到原告的复议申请后，依法予以受理，经过审查，于2015年3月24日作出被诉行政复议决定，并以邮寄方式向原告送达，符合法律规定。综上，被诉具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人双兴林场述称：争议林木林地属于我场太运管护站2林班，位于高家镇太运村上马场与龙孔镇金台村谢家沟交界处。1981年以前该国有林一直由县林业局直管，有1973年县林业局与太运公社十四大队四生产队签订的《丰都县国有林代管合同》。1981年后，县林业局把全县的散生国有林交予丰都县林工商公司经营管理，丰都县林工商公司在该片林区修建了大垭口护林点管护用房。1982年太运公社十四大队四生产队认为该林地的权属是集体的，后经丰都县人民法院以法民（82号）字第44号民事调解书，该调解书查明“岩后头（又名寨门湾）这片森林……面积一千零七十三亩，……靠生产队的一部分森林约五百七十余亩属国家所有”，该森林与争议林地相连成片，性质相同，另500亩（含争议林地）也属于国有。1984年太运乡林业员秦大礼错误将上述500亩森林中划出300亩给龙孔乡十三村六组。1987年丰都县人民政府作出《关于对秦大云、秦大礼擅自将国有林地划为集体所有的处理意见的通知》（87丰府函字第162号）明确指出“将划给龙孔乡十三村六组的300亩国有林地收归国有”。1991年，丰都县农业委员会《关于太运乡十四村四社请求调解山林纠纷的复函》（丰都农委函[1991]11号）也认为“司法机关裁决过的，双方都要维护原来的协议和裁决”，要求“自觉维护法院调解协议，稳定山林权属”。1987年，县政府明确由县森林经营所管理全县的散生国有林，2005年办理了林权证，编号为丰都林证（2005）第35002号。2006年县森林经营所更名为双兴林场，管理全县的散生国有林，2012年该林权证变更登记到双兴林场，编号为丰都林证（2012）第12060823号。1992年、2002年、2012年的森林资源二类调查成果也表明是国有的。被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告金台村8组为证明其诉讼主张，向本院举示了以下证据：1.关于龙孔乡十三村六组三百亩集体林地收归国有要求重新查处的请示，证明我方对森林权属没有放弃，一直在主张权利。2.龙孔乡人民政府关于金台村8社工商林权争议的请示，拟证明这300亩林地发生争议，导致林权证不能办理。3．龙孔镇金台村村民委员会出具的证明一份，拟证明林地有争议。4．龙孔镇人民政府、龙孔镇金台村村委出具的证明一份，证明林地有争议，没有办理林权证。5．1998年7月农村承包土地基本情况登记表（秦大荣、陈家发），拟证明该登记表载明的土地范围是大竹林，大竹林是属于我方的。6．李一兵的调查笔录，拟证明李一兵是当时龙孔乡政府的林业员，其能证明争议林地一直是我方在管护和使用，在他任职期间，没有人找他管护这片山林。7.丰都县森林经营所林权登记申请表，拟证明第三人林权证面积不清、四至界限不清，依据不足。8.出庭证人冉瑞江、陈家发的证言，拟证明争议林地的管理情况和发生纠纷的情况被告丰都县人民政府在法定期限内，向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据：1.丰都府决[2014]3号处理决定书；2.林权争议处理申请和相关资料；3.调解记录；4.丰都县林业局关于林地权属处理意见的报告；5.送达回执；拟证明原行政行为处理决定程序合法。第二组证据：6.土地房地清册复印件；7．林权证复印件；8．林权凭证底根复印件；9.关于金台村8社与林工商林权争议的请示的复印件;10.关于金台村8社三百亩集体森林收归国有重新认定的函复印件;11.收缴林界划分记录的《收条》复印件；12.关于大垭口森林权属处理意见的报告;13.关于龙孔乡十三村六组岩后头《寨门湾》国有林权争议的调查报告复印件;14.关于对秦大云、秦大礼擅自将国有林地划分为集体所有的处理意见的通知复印件;15.关于太运乡十四村四社请求调解山林纠纷的回复函复印件;16.1992年、2002年、2012年森林资源二类调查图（涉及小班截图）复印件3份;17.1973年、1981年签订的《丰都县林业局国有林工管合同》复印件2份;18.林权证复印件;19.丰都县人民政府林权证存根复印件;20.调解书复印件;21.询问秦红兵笔录;22.询问秦大生的笔录;23.询问陈时田的笔录;24.询问陈时洪笔录;25.询问秦大云笔录;26.询问刘炳生笔录;27.询问李一喜笔录;28.询问陈家发笔录;29.询问陈时应笔录;30.询问秦光珍笔录;31.询问秦大礼笔录;32.询问秦大云笔录;33.询问李一喜笔录;34.丰都县双兴林场与龙孔镇金台村8社林权争议现场查勘图；35.行政复议决定书；拟证明原行政行为事实清楚、证据充分。被告作出原行政行为的依据有：1.《中华人民共和国森林法》第十七条；2.《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第七条、第十九条。被告重庆市人民政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1．行政复议申请书；2.行政复议答复通知书；3.受理通知书；4.送达回执；拟证明复议程序合法，原告的起诉超过期限，本案不应该适用新行政诉讼法，复议机关不是本案适格被告。经庭审质证，原告对证明原行政行为合法性的证据提出如下质证意见：对第一组证据中的证据2、5无异议，对证据1、3的真实性无异议，但认为证据1认定事实不清、证据不足，证据3调解无果；对证据4的真实性、合法性有异议，认为处理机构与本案有利害关系。对丰都县人民政府提供的第二组证据中的证据6－11、25－28、32、33无异议；对证据12的真实性有异议，认为该证据系第三人单方陈述，不能作为证据使用；对证据13、19、20的关联性有异议，认为与本案无关；证据14不能作为本案定案的依据；对证据15的合法性、关联性有异议，认为原告方没有参与，其决定不具有合法性；对证据16、17的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可；对证据18有异议，认为该林权证不合法，应予撤销；对证据21、22、23、24、29、30、31的内容有异议，认为被调查人未出庭作证，但对该证据中能够证实争议的大竹林内，原告方是有部分土地的事实予以认可；对证据34的真实性有异议，该现场勘验图未经原告方签字确认；对证据35的真实性无异议，但处理结果有异议。原告对被告重庆市人民政府提交的证明复议程序合法性的证据均无异议，但认为复议决定书中未载明委托代理人，对于本案这种重大案件未进行听证。被告丰都县人民政府及被告重庆市人民政府的质证意见如下：对原告举示的证据1的真实性无异议，但该证据不能达到原告的证明目的，相反，该证据恰好可以证明原告在1987年就知晓县政府对秦大云、秦大礼2人作出的处理意见，该300亩林地是国有森林；对证据2的真实性无异议，该证据系原告在被告行政时提出，被告未采信该证据；证据3、4是2014年形成的，是为了查阅法院档案而开具的，与原告主张权利无关联；证据5的内容有涂改，且不是原件，对其真实性不予认可；证据6与被告的证据17矛盾，对其真实性不予认可；对证据7无异议，该证据证明了被告证据18林权证的合法性；证据8中的证人与原告有利害关系，该证据不能达到原告的证明目的。第三人双兴林场经质证对原、被告提供的证据均无意见。经审查，本院对原、被告提供的证据作如下确认：被告提交的证据，是与原件核对无异的书证复印件，符合行政诉讼证据规则对书证的要求，具有合法性，能证明与本案有关的事实，且能相互印证，具有真实性，予以采信。原告提交的证据1－4具有真实性，但不能达到其证明目的；证据5的内容有涂改，且无原件予以核对，无法确认其真实性，不予采信；证据6与被告提交的证据相矛盾，且无其他证据佐证，不能达到原告的证明目的；各方当事人对证据7均无异议，予以采信；证据8中的证人与本案有利害关系，其证明效力应结合其他证据予以认定。经审理查明：本案争议林地为寨门——大竹林——堆子上——香樟沟，该林地解放前为当地大地主陈氏兄弟所有山林范围内，面积约为300亩。解放后，人民政府将陈氏兄弟所有的山林全部收归国有，并于1973年6月14日和1981年7月11日与太运乡十四大队四生产队签订代管合同，交由太运乡十四大队四生产队代管，代管范围包括了本案争议林地。1980年，原告取得了16份《丰都县革命委员会林权证》，其中包含部分争议林地。1984年，在全国落实林业两制，原告对本社的林权证进行了换发，但不包括争议林地。换发后，旧林权证停止使用。由于当地村民在林中砍伐国有林，县林业局召集有关部门座谈后，责成原太运乡林业员秦大礼及相关村社干部到现场进行踏勘，弄清情况后逐级上报；秦大礼于1984年1月2日与时任村社社长的秦大云等人到现场进行了实地划界，并形成“西方从寨门流水沟直上，梁心一根从树到大路，东方从梁心大路直下大流水沟”的书面交界记录，将争议林地划归龙孔乡十三村六组（现原告）所有。1987年7月5日，丰都县人民政府于作出《关于对秦大云、秦大礼擅自将国有林地划为集体所有的处理意见的通知》（87丰府函字第162号），决定“将划给龙孔乡十三村六组的300亩国有森林收归国有。秦大礼写给龙孔乡十三村六组的划山林的条子作废。龙孔乡十三村六组应无条件地退回国有林，今后不再滋事”。同年，丰都县政府明确由县森林经营所管理全县的散生国有林后，争议林地交由县森林经营所管理，该所于2005年对争议林地申请办理了丰都林证（2005）第35002号林权证。2006年，县森林经营所更名为双兴林场，双兴林场于2012对该宗林地申请变更登记，丰都县人民政府于2012年6月11日向双兴林场颁发了丰都林证字（2012）第12060823号林权证，林地的四至界限为：东从黄金台大沟以牛滚凼山脊分水线为界直上坪上石界；南从坪上石界直下兰紫湾沟，以沟为界直下至兰紫湾与核桃湾交汇处，又沿核桃湾沟心直上180米，直上马面梁，再直下马面沟石界；西以马面沟沟心为界至黄金台大沟交汇处；北以黄金台大沟沟心为界与石柱县接壤，面积为907.2亩，包含争议林地。2014年5月，原告向被告丰都县人民政府申请对争议林地进行处理，丰都县人民政府受理后于2014年11月13日作出丰都府决[2014]3号《林木林地权属争议处理决定书》。原告对该处理决定不服，申请行政复议。重庆市人民政府受理后，于2015年3月24日作出渝府复[2015]102号《行政复议决定书》，决定维持原行政行为。原告不服，提起本案行政诉讼。另查明：原丰都县太运乡十四大队四生产队以该队“岩后头”（小地名）约五百七十亩林地林木在土地改革时已分给本生产队，并于1962年“四固定”时固定给本生产队为由将丰都县林业局诉至法院，请求判决该林木林地归该社集体所有。丰都县人民法院于1982年12月20日经组织双方调解达成调解协议，并以法民（82）字第44号调解书认定，座落在丰都县太运公社十四大队四生产队“岩后头”的国有林，靠四生产队的约五百七十亩林地林木属国有。再查明：金台村8组诉丰都县人民政府、双兴林场林业行政登记一案，重庆市涪陵区人民法院于2015年12月25日作出（2015）涪行初字第00154号行政裁定，以该案不属于人民法院受案范围，金台村8组不是行政行为的相对人，不具有原告资格为由，裁定驳回金台村8组的起诉。金台村8组不服，提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2016年6月8日作出（2016）渝03行终68号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，关于原告起诉是否超过起诉期限以及被告重庆市人民政府是否是本案适格被告的问题。经查，被告重庆市人民政府于2015年3月24作出行政复议决定并以邮寄方式向原告送达，原告于同月26日签收后，于2015年4月1日向丰都县人民法院提起行政诉讼。丰都县人民法院收到诉状后，认为被告为县级人民政府，其不具有管辖权，将本案移送本院，本院于2015年5月7日立案受理，故原告的起诉时间应当以其向丰都县人民法院提起行政诉讼开始计算，并未超过法定期限。修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日起实施，而本案的立案受理时间为2015年5月7日，虽然复议决定是在2015年5月1日前作出，但仍应当适用修订后的行政诉讼法，按照该法第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”的规定，重庆市人民政府作出的复议决定维持了原行政行为，其与丰都县人民政府应为本案共同被告。关于原行政行为是否合法的问题。根据《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作”的规定，被告丰都县人民政府具有对林权争议作出处理决定的职权。嗣后，丰都县人民政府对本案争议调解未果，遂在调查取证、查明事实后，按照《林木林地权属争议处理办法》第十九条“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定”的规定，作出处理决定，程序合法。第三人双兴林场系独立的事业法人，且原告未能举证证明双兴林场与丰都县林业局和丰都县人民政府具有利害关系，故原告诉称被告丰都县人民政府与双兴林场具有直接利害关系，应予回避的理由不能成立，其诉称被告丰都县人民政府未经调查遂作出处理决定，程序违法的理由亦不能成立，本院不予采纳。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”；第七条规定“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；……（四）人民政府作出的林权争议处理决定；（五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据；……”本案中，原告虽持有土地改革时颁发的土地证及1980年颁发的林权证，但前述凭证所记载的内容并不具体、详尽，且1984年在全国林业两制时，原告对本社的林权证进行了换发，换发的新林权证中并无本案争议林木林地的登记内容；此外，丰都县人民政府于1987年已经作出决定将争议林地收归国有，并于2012年向第三人双兴林场颁发了丰都林证字（2012）第12060823号林权证，按照前述法律、法规的规定，丰都县人民政府认定争议林地属第三人双兴林场所有并无不当，故原行政行为事实认定清楚，程序合法。关于复议程序是否合法的问题。原告诉称复议机关对于本案这种重大案件未进行听证，复议决定书中也未载明委托代理人的情况，复议程序违法。经查，《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”按照前述规定，行政复议原则上以书面审查为主，且原告也未举证证明其在行政复议程序中申请听证，故复议机关在对本案的复议审查中为进行听证并不违反法律规定。至于复议决定书中未载明委托代理人的基本情况，对复议程序的合法性并不产生实质影响，故原告的该项诉称理由不能成立，本院不予支持。因此，被告重庆市人民政府作为复议机关在法定期限内依法受理原告的复议申请，经过审查，在法定期限内作出行政复议决定并依照法定程序向原告送达复议决定，符合法律规定，程序合法。综上所述，被诉原行政行为及行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告金台村8组的诉讼主张不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十五条、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第七条、第九条之规定，判决如下：驳回原告丰都县龙孔镇金台村8组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丰都县龙孔镇金台村8组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  李勇代理审判员  张艳人民陪审员  张勇二〇一六年八月十一日书 记 员  洪燕