湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民初第00200号
原告：易志国，工人。
被告：刘德贵。
被告：刘羽。
两被告委托诉讼代理人：周有余，宜城市恒通法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：余红灯。
被告：王德华。
委托诉讼代理人：余香玲。
被告：王世良。
委托诉讼代理人：胡义龙，宜城市鄢城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告易志国与被告刘德贵、刘羽相邻损害防免关系纠纷一案于2014年3月25日受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理并于2014年10月31日作出（2014）鄂宜城民初第00162号民事判决书，宣判后，刘德贵、刘羽不服，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院，经二审法院审理后于2015年3月12日作出（2015）鄂襄阳中民一字第00028号民事裁定书，裁定撤销宜城市法院（2014）鄂宜城民初第00162号民事判决书，并将本案发回本院重审。本院依法追加余红灯、王德华为共同被告，并另行组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告易志国，被告刘德贵及其与刘羽的委托诉讼代理人周有余、被告余红灯、被告王德华委托诉讼代理人余香玲、被告王世良及其委托诉讼代理人胡义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易志国向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告将原告倾斜的房屋恢复原状并承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月被告刘德贵请王世良为其建楼房，其老房宅基地与我家楼房东边相邻，间隔24厘米。开挖基坑前，我叫刘德贵查看了我家楼房，整体质量无任何问题，墙体、大梁、楼板无裂缝，整体无倾斜现象，刘德贵出具了相应证明。建房过程中，刘德贵想建五层以上，我不同意，后经协商，被告刘德贵、刘羽、王世良与我签订了建房保证书，保证我的房子永久不出现质量问题。被告刘德贵、刘羽违建七层，导致我的房屋严重倾斜。从第一次观测向东倾斜94毫米至最后一次向东倾斜124毫米，事情发生后，我多次要求被告刘德贵、刘羽对我的房屋进行矫正、恢复原样，被告无理拒绝。请求法院支持原告诉讼请求。
刘德贵、刘羽辩称：一、原告易志国房屋自身存在很多质量问题，如漏雨、裂痕、倾斜现象，在我家房屋动工前原告就请被告王世良整修过，其倾斜与我们建房无因果关系。二、刘德贵与王世良签订的“建筑承包合同”明确约定王世良保证建房不损害邻居的房屋，如果出现问题由王世良负责维修、赔付，答辩人不应承担民事责任。三、刘德贵与原告签订协议是被迫的，不签订协议他就不让我们建房。四、宜城市守信建筑检测有限公司不具有鉴定资格，其报告不能作为证据使用。五、就算是我家的房屋压力过大导致原告房屋倾斜，原告也不能仅起诉答辩人。请求法院驳回原告诉讼请求，所有开支由其自己承担。
被告余红灯、王德华辩称：本案与我们两家无关，我与原告不是紧隔壁，中间隔着刘德贵一家。
被告余红灯辩称：刘德贵与易志国之间的约定对我不具有约束力。根据合同的相对性，他们的约定对第三方不发生效力，易志国的房屋本身就有质量问题，房顶还进行过整修，鉴定结论没有科学依据，刘德贵与易志国房屋相距1.86米与鉴定中的距离不符，鉴定结论存在瑕疵，应重新进行鉴定。将余红灯和王德华追加为被告是没有道理的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，当事人对证据的真实性基本无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、举证、质证情况确认下列法律事实：原告易志国与被告刘德贵、刘羽系邻居。2006年，原告易志国在原宅基地上兴建一栋四层楼房。2011年3月，刘德贵准备在易志国家东边修建住房并于当月9日与易志国签订了相邻协议，约定两家房屋间距24厘米，刘德贵下脚深度不得超过易志国，不得超出基脚尺寸设置空中障碍，建设起后三年内易志国房屋出现倾斜、下沉、裂缝等质量问题，由刘德贵拆除重建并赔偿装修等损失。2011年5月7日，刘德贵给易志国出具了房屋无质量问题的证明，并与邻居余红灯、王德华先后将自己住房建设工程承包给被告王世良完成，刘德贵与余红灯、王德华两家楼房高度基本一致，均由王世良同时修建，共用地基和楼梯，两家房屋是一体化的，有（2015）鄂襄阳中民一字第00028号民事裁定书在卷佐证。刘德贵家建房面积153平方米，余红灯与王德华合建同一栋楼房，每层面积137.8平方米。在建房过程中，刘德贵、刘羽与易志国于2011年9月6日签订了一份《建房保证》。刘德贵、刘羽保证坚决不把易志国家房屋压扎印、裂缝、倾斜，永久不出现质量问题，否则赔偿或重建，如若迟迟不能赔偿或重建，自愿将自己的5层房屋交换给易志国，易志国向刘德贵、刘羽保证可以建六层，承建方王世良也共同保证担保。后易志国发现自己房屋发生倾斜，于2011年9月28日委托宜城市守信建筑工程质量检测有限公司对其房屋进行观测，经该公司六次观测后，于2012年9月26日作出《倾斜观测报告》，结论为易志国房屋向东倾斜，倾斜值从94毫米逐步增加为124毫米，花检测费500元。易志国要求被告处理房屋倾斜问题遭到拒绝，导致本案纠纷发生。审理中，易志国向本院提出申请，要求鉴定自己房屋倾斜与被告建房是否存在直接的因果关系以及恢复原状所产生的费用。本院技术科依法委托襄阳市科技咨询中心对上述问题进行了鉴定，该单位于2014年7月28日作出襄科咨鉴字（2014）第986号鉴定书，结论为“被鉴定的易志国楼房存在地基整体不均匀下沉、墙体倾斜和屋面挤压受损等损害事实；其原因是邻居刘德贵新建楼房距离与易志国距离太近，并且体量大于易志国房屋，其基础应力扩至易志国房屋基础之下，造成易志国房屋基础整体不均匀下沉、墙体倾斜和屋面挤压受损等质量问题；根据相关标准易志国房屋已构成危房，其危房程度为C级，需要进行加固修复，加固维修处理费用概算为人民币30502.50元。花鉴定费13000元。
本院认为，本案争议是一起如何处理不动产权利人相邻关系的民事纠纷案件。物权法规定：不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。这是法律规定的不动产权利人应当享有的权利和应尽的义务，不论当事人之间是否有约定和是否作出过承诺。易志国建房在先，被告刘德贵、刘羽、余红灯、王德华建房在后，刘德贵、刘羽房屋位于易志国房屋东侧，两房中间仅有很少间隙，余红灯、王德华房屋位于刘德贵、刘羽房屋东侧，两房间没有间隙，后建房的四被告应当确保自己建房行为不损害与其相邻的易志国房屋安全，否则应承担民事责任。易志国所提交的证据足于证明自己的房屋受损与邻居刘德贵、刘羽建房有因果关系，因此，刘德贵、刘羽应承担本案民事责任。被告王德华与余红灯系郎舅关系，两家共建一栋楼房，与原告易志国家不是紧隔壁，中间隔有刘德贵父子所建的一栋房屋，生活经验无法确定应属于负有共同义务的相邻关系人，且鉴定结论明确指出易志国房屋受损的原因是邻居刘德贵新建楼房与易志国房屋距离太近，并且体量大于易志国房屋，其基础应力扩至易志国房屋基础之下。因生活经验难以准确判断余红灯、王德华建房行为与易志国房屋受损是否有因果关系，本院依法向本案当事人释明可以申请相关部门依法作出鉴定，而当事人均不提出申请，本案无证据证明被告余红灯、王德华应承担本案民事责任。被告王世良对所建房屋不享有所有权和使用权，原告易志国要求其承担民事责任没有事实根据和法律依据，本院不予支持。虽然原告在本案审理过程中一再坚持不要被告“赔钱”，只要求被告恢复原状，但考虑到对倾斜的房屋恢复原状是一项专业性、技术性很强的工作，被告本人也不一定具备相应能力，法院也不宜对其强制执行此行为，委托他人代为完成的可能性较高，因此，本院给予人性化操作，被告刘德贵、刘羽可选择自己对倾斜房屋恢复原状或按鉴定费用标准出钱由原告自行恢复或由他人代为完成。
综上所述，原告易志国要求被告刘德贵、刘羽恢复自己房屋原状的诉讼主张有事实根据和法律依据，本院依法予以支持，其要求被告余红灯、王德华、王世良承担民事责任于法无据，本院依法不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（五）、（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（五）、（六）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告刘德贵、刘羽于本判决生效后30日内将原告易志国倾斜的房屋恢复原状或给付原告人民币30502.50元（鉴定部门的概算费用标准），由原告易志国自行恢复，同时赔偿原告易志国所花费的检测费500元。
二、驳回原告易志国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，鉴定费13000元，合计13900元，由被告刘德贵、刘羽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李学锐
人民陪审员 郭 健
人民陪审员 王忠军
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 邱方华