河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终310号
上诉人（原审原告）：任东升，男，1968年6月13日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：刘明霞，女，1969年11月16日出生，汉族，住址同上。系任东升之妻。
委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店市发时达商贸有限公司。住所地驻马店市解放路东段（火车站广场北侧）。
法定代表人：吴双成，董事长。
委托诉讼代理人：蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘伟，男，1973年6月5日出生，汉族，驻马店市发时达商贸有限公司职工，住驻马店市驿城区。
上诉人任东升因与被上诉人驻马店市发时达商贸有限公司（以下简称发时达商贸公司）委托合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
任东升上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判解除其与发时达商贸公司签订的《委托经营协议》。事实与理由：其与发时达商贸公司签订的《委托经营协议》属于委托合同范畴，其可以随时解除合同。其很难证明发时达商贸公司是否实际收取了房租。一审法院判决造成其租金收不来，房屋要不回。
发时达商贸公司辩称，原判正确，应予维持。
任东升向一审法院起诉请求：一、判令解除其与发时达商贸公司签订的《委托经营协议》。二、判令发时达商贸公司一次性向任东升支付拖欠的12个月租金共计14256元及利息（从2015年1月1号至2015年12月31日，按同期银行贷款利率计算利息）。三、判令发时达商贸公司支付任东升违约金4276元。四、判令发时达商贸公司支付2015年11月30日至实际履行日的租金及利息（按同期银行贷款利率计算利息）。五、判令发时达商贸公司承担本案律师费3000元。
一审法院认定事实：2012年1月16日，任东升（甲方）与发时达商贸公司（乙方）签订委托经营协议一份，约定：一、甲方将其拥有在驻马店市发时达全球家居建材生活广场（原驻马店市润升置业有限公司开发的润升家居建材城）一层D1-1座103号铺位，建筑面积66平方米委托给乙方经营管理。二、根据有关的法律规定和项目物业的特殊性，为维护全体业主的共同利益，项目实行统一委托管理的方式进行经营管理：即统一业态规划、统一招商租赁、统一商业形象、统一营销活动、统一向业主支付租金。三、甲方委托乙方托管期限共15年整，甲方于2012年5月1日起将该铺交付乙方托管经营，至2027年4月30日收回。乙方提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分乙方于每年的12月份向甲方结算租金。其中结算租金以乙方当年向承租人实收租金为核算标准。为培育和启动市场，2012年5月1日至2013年4月30日为免租期。四、甲方同意就所购买的房屋委托乙方招商及营运管理，自购买该房屋之日起，以乙方的名义为该房屋寻找承租人、与目标承租人签订有关承租意向、合同等文件，代收租金、代为缴纳税金等应付费用并完成托管工作。如该房屋在托管期内无人承租，乙方不向甲方支付租金，且甲方不向乙方支付物业费和管理费等。五、若甲乙双方违反本协议的约定，甲乙双方任何一方违约的均应向对方支付该房屋的月租金的双倍的违约金。此外，若甲方违约行为影响项目统一管理而造成乙方的其他经济损失，乙方有权追究甲方责任，并要求甲方赔偿相应的损失。若乙方违反本协议约定，应赔偿因其违约行为造成甲方的直接经济损失……。协议签订后，任东升将约定商铺交付给发时达商贸公司管理。诉讼中，任东升认可收到2014年1月1日至2014年12月31日的结算租金11690元，并提交2014年3月25日收据一份，显示：“今收到发时达建材城交来房租人民币壹万肆仟贰佰伍拾陆元整，任东升，任东升同时提交同日案外人驻马店市发时达市场管理服务有限公司出具收据一份，显示：“今收到任东升交来D1-1-103市场服务费人民币贰仟伍佰陆拾陆元整”。
另查明：一、委托经营协议左下方空白处注明“免租期为2013年1月1日-2013年12月31日；2014年3月25日付2014年1月1日-2014年12月31日一年租金；付2015.1.1-2016.12.31”。任东升称2015年1月1号至2015年12月31日的租金，发时达商贸公司未支付该款。发时达商贸公司认可该款尚未支付，但主张依据合同约定，租金的支付方式是以发时达商贸公司实收租金为标准支付租金，本案发时达商贸公司并没有在任东升请求的范围内实收租金。二、任东升提交诉争商铺照片一张，用以证明商铺已实际出租。发时达商贸公司质证称，对证据真实性无异议，但其未在任东升请求的范围内实收租金。并称驻马店市发时达市场管理服务有限公司已将拖欠租金的商户诉至法院。三、发时达商贸公司称，其公司与任东升签订托管协议后，其公司又将房屋委托给案外人驻马店市发时达市场管理服务有限公司进行出租管理，同时其公司认可案外人驻马店市发时达市场管理服务有限公司将诉争房屋对外出租及收取租金的行为。四、案外人驻马店市发时达市场管理服务有限公司将包含任东升所购商铺在内的商铺出租给案外人康清华使用，驻马店市发时达市场管理服务有限公司于2016年1月12日以拖欠租金为由将承租商户康清华另案诉至本院，该案案号为（2016）豫1702民初377号，尚未审结。五、任东升主张委托经营协议系发时达商贸公司提供的格式合同，存在对任东升不公平的条款，请求法院依法作出对发时达商贸公司不利的解释。发时达商贸公司称合同系双方真实意思表示，不存在有歧义的条款，实收租金的概念作为完全民事行为能力人能够理解。
一审法院认为，任东升与发时达商贸公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层D1-1座103号商铺委托给发时达商贸公司对外出租并向发时达商贸公司支付运营、管理等费用，任东升、发时达商贸公司之间系委托合同关系，该协议意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。一、任东升主张委托合同系发时达商贸公司提供的格式合同，存在对任东升不公平的条款，请求法院依法作出对发时达商贸公司不利的解释。发时达商贸公司辩称委托合同系双方真实意思表示，不存在有歧义的条款。实收租金的概念作为完全民事行为能力人能够理解。委托合同约定“乙方提取该铺实收房租的18%用于市场启动、运营、管理、广告推广等相关费用，剩余部分乙方于每年的12月份向甲方结算租金。其中结算租金以乙方当年向承租人实收租金为核算标准”，该结算租金的支付条件和标准约定明确，任东升、发时达商贸公司双方应以合同约定进行结算。二、本案中，任东升系委托人，发时达商贸公司系受托人。根据相关法律规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托，转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。《委托托管协议》签订后，发时达商贸公司又将任东升托管的商铺委托给案外人驻马店市发时达市场管理服务有限公司进行管理出租，系转委托；现发时达商贸公司未提供相关证据证明任东升同意上述转委托，故发时达商贸公司应对案外人驻马店市发时达市场管理服务有限公司将本案诉争商铺对外出租管理的行为承担责任。三、合同履行过程中，任东升认可发时达商贸公司已向其支付2014年1月1日至2014年12月31日的结算租金；对于任东升请求的从2015年1月1号至2015年12月31日的结算租金，发时达商贸公司辩称其未在任东升请求的范围内实收租金，并称驻马店市发时达市场管理服务有限公司已将拖欠租金的商户诉至法院。因承租商户康清华未向驻马店市发时达市场管理服务有限公司交纳租金，驻马店市发时达市场管理服务有限公司已于2016年1月12日另案诉至法院，请求承租商户康清华支付租金。本案中，委托合同约定系以发时达商贸公司实收租金作为结算租金的支付标准，现任东升主张发时达商贸公司应支付结算租金，但其提交的证据未能证明发时达商贸公司已实际收取了商户租金；故任东升主张发时达商贸公司未支付结算租金系违约，与合同约定不符，不予采纳。我国民事诉讼法规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现任东升以发时达商贸公司违约为由请求解除任东升、发时达商贸公司之间的委托经营协议并支付结算租金及赔偿下欠结算租金的利息损失、支付违约金及律师费，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回任东升的诉讼请求。案件受理费260元，由任东升负担。
二审中当事人没有提交新证据。二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，任东升与发时达商贸公司签订委托经营协议，将自己购买的位于驻马店市发时达全球家居建材生活广场一层D1-1座103号商铺委托给发时达商贸公司对外出租并向发时达商贸公司支付运营、管理等费用，任东升、发时达商贸公司之间系委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。故任东升可以随时解除与发时达商贸公司之间的委托合同关系。如发时达商贸公司认为因解除合同给其造成损失，发时达商贸公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初1673号民事判决；
二、解除任东升与驻马店市发时达商贸有限公司签订的《委托经营协议》；
三、驳回任东升的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各260元，由上诉人任东升各负担200元。被上诉人驻马店市发时达商贸有限公司各负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 强
代理审判员 刘 辉
代理审判员 王 威
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 丁宇慧