山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第136号
上诉人（原审被告）：王红梅，城镇居民。
委托代理人：张军，山东嘉程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东莱州农村商业银行股份有限公司。住所地：莱州市光州西路***号。
法定代表人：初晓光，董事长。
委托代理人：姜楠，公司员工。
委托代理人：芮蓓蓓，公司员工。
原审被告：卢明，城镇居民。
原审被告：赵永杰，城镇居民。
原审被告：孙文章，城镇居民。
原审被告：郭伟，城镇居民。
原审被告：蓝崇铭，城镇居民。
上诉人王红梅因与被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司（以下简称莱州商业银行）、原审被告卢明、赵永杰、孙文章、郭伟、蓝崇铭等人金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州商初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
莱州商业银行在原审诉称，2011年8月18日，王红梅向我行所属永安支行借款30万元，到期日为2012年8月17日。该笔借款由孙文章、赵永杰、郭伟、蓝崇铭提供连带责任保证。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，我行多次催收，上述借款本金、利息至今未还。请求判令被告偿还借款本金30万元及利息65001.64元（计至2013年8月21日），同时支付自2013年8月22日起至判决生效确定给付之日的利息并承担诉讼费用。
王红梅在原审答辩称，我未与莱州商业银行发生借贷关系，也未收到莱州商业银行所诉借款本金，因此，我不承担还款责任。
赵永杰在原审答辩称，主合同所述债务未实际发生，因此，赵永杰不承担保证责任。
孙文章在原审的答辩意见同赵永杰。
卢明、郭伟、蓝崇铭在原审未答辩。
原审法院经审理查明，王红梅原在莱州商业银行下属的永安支行有借款。2011年8月18日，王红梅向永安支行申请借款。同日，双方签订了个人借款合同，约定王红梅向永安支行借款30万元，用于借新还旧，借款期限为2011年8月18日至2012年8月17日。借款合同还约定：借款利率按照固定利率确定，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。此外，借款合同还约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止”。
同日，赵永杰、孙文章、郭伟、蓝崇铭就王红梅的上述借款与永安支行签订了保证合同。保证合同约定：保证范围为“包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）”，保证方式为连带责任保证，保证期间为“主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。卢明对被告王红梅的上述借款在共同债务确认书上签字确认。
借款合同签订后，莱州商业银行按照约定将借款支付给了王红梅，借款凭证记载借款月利率为9.8400‰。借款合同期内，王红梅未按照约定支付借款利息，自2012年6月30日起王红梅开始拖欠借款利息。2012年8月17日，借款合同到期，王红梅未及时偿还该笔借款本金。截止至2013年8月21日，王红梅尚欠莱州商业银行借款本金30万元、利息65001.64元未偿还。
原审庭审中，王红梅主张借款合同、借款借据中的签名均非本人所签，但在限定的期限未提交反驳证据，亦未就签名的真实性提出鉴定申请。赵永杰、孙文章对担保合同中的签名的真实性无异议。郭伟、蓝崇铭未到庭应诉，亦未提交反驳证据。另，王红梅在原审法庭辩论期间还主张其是山东通宝蓄电池有限公司的职工，莱州商业银行所诉借款是山东通宝蓄电池有限公司以其名义办理的，实际借款人是山东通宝蓄电池有限公司，要求追加山东通宝蓄电池有限公司作为本案的被告参加诉讼。
原审法院经审理认为，莱州商业银行下属永安支行与王红梅之间签订的借款合同及与赵永杰、孙文章、郭伟、蓝崇铭之间签订的担保合同均有效，双方均应当按照合同的约定履行。王红梅对借款合同、借款借据中的签名不予认可，但在原审法院限定的期限内未提交反驳证据，亦不申请对签名的真实性进行鉴定，应当承担举证不能的法律责任，原审法院确认上述证据的签名为王红梅所书写。莱州商业银行依照合同约定发放了贷款后，王红梅应当按照合同的约定及时偿还借款本息，不及时偿还是错误的，应当按照合同的约定支付逾期利息。卢明作为共同债务人，负有共同偿还王红梅在永安支行的借款的义务。莱州商业银行要求王红梅、卢明偿还借款本息符合法律规定；要求赵永杰、孙文章、郭伟、蓝崇铭承担连带保证责任，亦符合法律规定，法院均予以支持。赵永杰、孙文章、郭伟、蓝崇铭承担保证责任后可以向王红梅、卢明追偿。赵永杰、孙文章主张主合同所述债务未实际发生，其不承担保证责任的辩解意见不能成立，法院不予采信。王红梅在上述借款过程中均是以自己的名义进行，其将借款实际交付于谁使用，并不影响其作为借款人履行偿还借款义务，其主张实际借款人是山东通宝蓄电池有限公司，要求追加山东通宝蓄电池有限公司为被告参加诉讼的请求法院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，卢明、郭伟、蓝崇铭缺席，原审法院于2013年11月28日判决：一、王红梅、卢明偿还山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金30万元，限判决生效后十日内付清。二、王红梅、卢明还款的同时，支付给山东莱州农村商业银行股份有限公司借款利息、逾期利息65001.64元（计算至2013年8月21日），并自2013年8月22日起至判决生效确定给付之日止按照借款合同约定的逾期利率给付山东莱州农村商业银行股份有限公司借款利息。三、赵永杰、孙文章、郭伟、蓝崇铭对上述一、二项确定的王红梅、卢明应偿还的款项承担连带付款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3888元，由王红梅、卢明负担。上述费用，莱州商业银行已预交，由王红梅、卢明于判决生效后七日内直接支付给莱州商业银行3888元。赵永杰、孙文章、郭伟、蓝崇铭对该款项承担连带付款责任。
原审宣判后，上诉人王红梅不服，向本院提起上诉称，上诉人不是本案的借款人，本案的实际借款人为山东通宝蓄电池有限公司，上诉人是通宝公司的职工。2009年初至2012年底，通宝公司因资金短缺，急需资金恢复生产，通宝公司的相关领导与被上诉人的相关工作人员商定，以公司职工个人名义向银行申请借款，所借款项用于公司使用，借款的本金及利息由公司负责偿还。涉案借款合同的借款手续由上诉人和公司的副总兼财务总监赵爱萍共同办理，取款后直接用于公司经营使用，其后该款项的相关利息由公司定期偿还。上述借款的相关手续都是以上诉人名义办理，但是上诉人并未实际使用该款项，而是直接被通宝公司用于其经营使用，相关本金及利息也是通宝公司定期偿还的，因此，不应由上诉人承担还款义务，而应由本案的实际借款人通宝公司继续履行还款义务。2、通宝公司以职工名义向银行借款用于公司经营使用，不是个案。2008年至2012年，通宝公司以职工的名义（包括上诉人）向被上诉人申请借款81笔，涉及人员33人，先后反复、多次以不同的借款理由，均由通宝公司王雪梅、赵爱萍与被上诉人的同一工作人员经手办理，另外，通宝公司还以此种方式向中国农业银行申请借款28笔，涉及人员27人，先后反复、多次以不同的借款理由，均由通宝公司王雪梅、赵爱萍以及中国农业银行同一工作人员经手办理，合计人民币567.7万元，上述款项全部用于公司经营使用，这些情况在振青会计师事务所出具的《对通宝公司资产的审查报告》中均有所体现，上述借款在报告中亦被列为公司债务，因此，不应让上诉人及相关员工个人承担。3、被上诉人对通宝公司以职工个人名义申请借款用于公司使用的行为是明知的。被上诉人与通宝公司之间的多笔借款手续都是由上诉人和赵爱萍经手办理，借款合同签订过程也存在瑕疵，被上诉人作为金融机构，对待每一笔借款申请，都应履行严格的审查义务，被上诉人在借款办理过程中存在严重失职和重大过失，对通宝公司以职工个人名义申请借款用于公司使用的行为是明知的，因此，本案的实际借款人以及款项使用人应是通宝公司，而不是上诉人。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称，1、上诉人亲自签订了借款合同，保证人也与被上诉人签订了保证合同，借款合同与保证合同均合法有效。2、上诉人所称多人与被上诉人的同一工作人员经手办理贷款，与事实不符。3、被上诉人按照有关规定，发放贷款到上诉人账户中。上诉人称借款没有实际发放给借款人本人，不符合事实。
五原审被告未答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是涉案贷款的实际借款人是谁？被上诉人对实际借款人是否明知？对此，本院认为，涉案贷款合同系被上诉人下属的永安支行与上诉人签订的，相关借款手续亦是上诉人办理的，所贷款项亦发放至上诉人个人账户，作为合同的相对人，上诉人应依约承担还款责任。上诉人主张涉案贷款的实际借款人及使用人是通宝公司，被上诉人对此是明知的，但上诉人未提供充分有效的证据予以证实涉案贷款的实际使用人是通宝公司，也不能证实被上诉人明知实际借款人是通宝公司，故上诉人该项主张证据不足，本院依法不予采信。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3888元，由上诉人王红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一四年六月九日
书记员 汤学宇