江西省兴国县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0732民初1305号
原告卢燕清，男，1973年10月6日出生，汉族，江西省泰和县人，泰和县沙村兴华机砖厂投资人，住江西省泰和县。
委托代理人刘和生，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607199910150262。，特别授权。
被告江西省兴大建筑工程实业有限公司（以下简称“兴大公司”），地址：江西省赣州市兴国县潋江镇将军北大道北段27栋3-4号。
法定代表人吴家彬，系公司经理。
委托代理人钟华敏，江西章贡律师事务所律师，执业证号：13607201510972594。，一般代理。
被告赣州第一城联合投资运营管理有限公司（以下简称“第一城公司”），地址：江西省赣州市章贡区水西河排上28号八境湖山庄1栋。
法定代表人游海东。
被告赖训光，男，1973年11月7日出生，汉族，江西省南康市人，个体户，住江西省南康市。
两被告共同委托代理人谢运良，江西伦诚律师事务所律师，执业证号码：13607200810208508。特别授权。
第三人袁光兴，男，1951年10月9日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
原告卢燕清诉被告江西兴大建筑工程实业有限公司、赣州第一城联合投资运营管理有限公司、赖训光，第三人袁光兴买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，于2015年9月14日作出（2015）兴民二初字第6号民事判决，因原告卢燕清对判决不服，上诉至江西省赣州市中级人民法院，江西省赣州市中级人民法院于2016年2月18日作出（2015）赣中民二终字第202号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清，裁定撤销本院（2015）兴民二初字第6号民事判决，发回本院重新审理。本院于2016年5月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告卢燕清及其委托代理人刘和生，被告江西兴大建筑工程实业有限公司之委托代理人钟华敏，被告赣州第一城联合投资运营管理有限公司、赖训光之共同委托代理人谢运良到庭参加诉讼。第三人袁光兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在建设兴国县高兴镇第一城商住楼时，通过邱兴从原告处购去红砖908500块用于兴建该项目工程。至今，经该工程项目经理邱兴之手取得了砖款17万元，目前还有184568元砖款没有支付。在被告该工程的项目经理邱兴死亡的前一天，原告还就支付尚欠砖款与邱兴交涉，邱兴答应尽快与被告交涉此事，结清尚欠款项。在邱兴死亡后，原告多次就砖款事宜找被告协商未果。综上，被告用了原告的砖盖起了楼，工程早已竣工，但所欠原告砖款却迟迟不付，为了维护原告的合法权益，特诉至法院要求：1、判令被告支付原告砖款184568元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张的事实向本院提供的证据有：1、原告、被告赖训光、第三人袁光兴身份信息，泰和县沙村兴华机砖厂营业执照、被告企业登记信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、发货凭单117张、证人证言、第三人袁光兴陈述，证明原、被告之间的红砖买卖事实及被告应支付原告砖款184568元。3、项目工程及其责任公示牌照片、建设用地使用权出让合同、房产信息打印表、广告宣传单各1份，证明（1）、被告赖训光是建设单位，是房地产权益人；（2）、被告江西省兴大建筑工程实业公司是施工单位，邱兴是项目经理；（3）、被告赣州第一城联合投资运营管理公司是受益者。以上证据证明被告在建设兴国县高兴镇第一城商住楼时通过该工程项目经理邱兴和看管工地的第三人在原告处购买红砖，现尚未支付给原告的184568元砖款，三被告应当对原告承担连带赔付责任；4、申请证人戴军戴某、肖望宇、王庆法、肖某、王某出庭作证，证明原、被告之间存在买卖事实。
被告江西省兴大建筑工程实业有限公司辩称：1、原告未能提供与邱兴的买卖合同及结算依据，应当承担举证不能的不利后果；2、原告所诉18万余元与被告江西省兴大建筑工程实业有限公司没有任何关联，原告所提供的发货凭单中客户均为袁光兴，签收人分别为邱东长、谢林谢林书、王庆法书、王某，上述人员均非被告下属，与被告江西省兴大建筑工程实业有限公司无关；3、按照砖厂交易习惯，均为先行支付砖款才发货，故原告以发货凭单主张拖欠货款系证据不足；4、原告主张的砖块数据与其所提供凭证不符，且其主张的金额没有购货人确认的单价依据，明显与常理不符；5、邱兴是本公司的项目经理，所有合同内的项目均由项目经理全权负责，包括购销合同的订立及购销合同款的支付。在该案中，工程合同内的工程款均由邱兴结清并支付完毕，并按照工程的标的价款缴纳了营业税收。邱兴也在2014年6月份出具了承诺书，证明截止2014年6月30日之前结清了所有工程款。综上，原告所诉与事实不符，没有证据支持，根据合同相对性及举证责任规则，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告江西省兴大建筑工程实业有限公司对其主张的事实向本院提供的证据有：1、完税凭证，证明该工程的工程款总金额为470万元，交清了购销合同的工程款，支付了所有的工程款；2、邱兴的承诺书，邱兴表示没有欠任何材料款。
被告赣州第一城联合投资运营管理有限公司、赖训光共同辩称：1、被告赣州第一城联合投资运营管理有限公司、赖训光不是本案适格的被告，被告公司与高兴第一城商住楼没有任何关系，亦没有与原告发生任何法律上的关系；2、被告赖训光不是本案买卖合同的合同相对人，其无需也无理由亦无法律依据承担本案的付款责任或连带责任；3、原告的证据不足以证明其红砖销售给邱兴并用于高兴第一商住楼。另外，原告没有任何证据证明袁光兴受邱兴或者高兴第一城商住楼承建方的聘请在高兴第一商住楼务工，袁光兴的证词和陈述不能成为认定本案事实的依据；4、本案遗漏了可能需要承担责任的主体，即邱兴的法定继承人。
被告赣州第一城联合投资运营管理有限公司、赖训光对其主张的事实向本院提供的证据有：1、被告赖训光和兴大公司签订的建筑工程施工合同一份，证明赖训光以包工包料的方式发包给兴大公司承建，合同价款为423万元，我方与原告没有建立合同关系；2、邱兴及其妻子欧阳艳向我方出具的收到工程款的收条，证明我方已经向邱兴支付了工程款460多万元；3、被告第一城公司垫付工资花名册一份，证明我方付清了邱兴所有的工程款，而且还超出了应该支付的金额，一共支付480余万元。
第三人袁光兴辩称：其是在第一城商住楼给邱兴守工地的。受邱兴委托签收原告运到工地上的红砖。价格、数量其不清楚。其不承担责任，应该由本案的被告承担。
第三人袁光兴未向本院提供证据。
经审理查明：泰和县沙村兴华机砖厂系个人独资企业，投资人为原告卢燕清。
2013年2月22日至11月26日，泰和县沙村兴华机砖厂陆续向“高兴邱老板”发送红砖，原告提供“泰和县沙村兴华机砖厂发货凭单”117张，和“泰和县沙村兴华机砖厂收款凭单”4张，用以证明案外人邱兴从原告处购买红砖908500块用于兴建兴国县高兴镇第一城商住楼，案外人邱兴已付砖款170000元，仍欠砖款184568元未付。发货凭单中并没有案外人邱兴的签名，而是由第三人袁光兴和案外人邱东长邱东长、王庆法、王某、谢林书签收。收款凭单中也只是写收“高兴邱老板”多少红砖款。根据原告提供的证人证言陈述，第三人袁光兴和案外人邱东长、、王庆法王某、谢林书均是案外人邱兴的雇员。
案外人邱兴系被告江西省兴大建筑工程实业有限公司的项目经理。
2012年6月22日，案外人邱兴以被告江西省兴大建筑工程实业有限公司的名义与被告赖训光签订建设工程施工合同。被告赖训光将高兴镇第一城商住楼工程发包给被告江西省兴大建筑工程实业有限公司承建。案外人邱兴负责该工程的施工、结算并领取了工程款。
被告赣州第一城联合投资运营管理有限公司负责高兴镇第一城商住楼的投资运营。
另查明，案外人邱兴在原告起诉前已死亡。
本院认为：根据原告提供的证据证实，向案外人邱兴发送红砖的是泰和县沙村兴华机砖厂，而泰和县沙村兴华机砖厂是个人独资企业。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条第（一）项：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业”之规定，泰和县沙村兴华机砖厂属民事诉讼法规定的其他组织，它才是本案民事诉讼的当事人，原告卢燕清不属于本案民事诉讼的当事人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告卢燕清的起诉。
本案受理费3992元，原告已预交，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈贞勇
审 判 员 王 平
审 判 员 刘孟江
二〇一六年十一月四日
代理书记员 徐 可
附本案所涉法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业。