中华人民共和国
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第306号
上诉人（原审被告）：邱健锦，男，汉族，住所地：中华人民共和国广东省佛山市禅城区。
委托代理人：段俊辉，山西旭辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市南海海潮装饰材料有限公司。住所地：中华人民共和国广东省佛山市南海区。
法定代表人：韩谅凤，董事长。
委托代理人：段俊辉，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：SERAFINOCHIARUCCI，男，意大利国籍。
委托代理人：邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人：招雪芳，广东源浩律师事务所律师。
上诉人邱健锦、佛山市南海海潮装饰材料有限公司（以下简称海潮公司）因与被上诉人SERAFINOCHIARUCCI民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六条、第七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，作出如下判决：“一、被告邱健锦应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金75000美元予原告SERAFINOCHIARUCCI；二、被告邱健锦应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以借款本金75000美元为基数，从2012年1月1日起至实际清偿日止按年利率20%计算的利息予原告SERAFINOCHIARUCCI；三、被告佛山市南海海潮装饰材料有限公司应对被告邱健锦上述第一、二项债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费11804.03元（原告已预交），由被告邱健锦、佛山市南海海潮装饰材料有限公司承担。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。”
上诉人邱健锦、海潮公司上诉称：SERAFINOCHIARUCCI的原告主体资格不合法，不是本案原告；SERAFINOCHIARUCCI代理人未办理公证认证，不能参加本案诉讼；原审判决程序违法；原审判决认定事实错误；原审判决适用法律错误，依法应撤销原审判决，依法裁定驳回SERAFINOCHIARUCCI的起诉，依法判决驳回SERAFINOCHIARUCCI的诉讼请求。
一、根据原审法院受理本案民事起诉状和原审立案庭法官书面证明记载：“本案原告SERAFIAOCHIARUCCI、地址：广东佛山市禅城区华远东路发展大厦19楼A、E-K室1955年5月11日出生国籍：意大利。”
原审判决违法以原告SERAFINOCHIARUCCI名义进行诉讼。SERAFINOCHIARUCCI护照记载：国籍意大利，男，1955年5月11日出生，住所地蒙泰菲尔奇诺，惯常居住地泰国曼谷。在中华人民共和国没有住所。SERAFIAOCHIARUCCI与SERAFINOCHIARUCCI姓名、住址等均不同，不是同一人。SERAFINOCHIARUCCI不是本案原告，不能参加本案诉讼活动。SERAFINOCHIARUCCI无权委托代理人以原告名义进行诉讼。
原判认定“原告”亲自到庭起诉错误，原审卷宗没有SERAFINOCHIARUCCI入境记录，本案于2013年7月15日受理，当日SERAFINOCHIARUCCI不在中华人民共和国境内，没有亲自到庭起诉。原判以委托代理人书写错误，起诉状地址不影响原告身份确认为由擅自将原告SERAFIAOCHIARUCCI变更为SERAFINOCHIARUCCI，没有事实依据和法律依据。首先，民事起诉状是经“原告”签名确认，代理人无权更改原告，法院更不能依职权变更原告；其次，原审法院立案庭法官书面证明记载原告SERAFIAOCHIARUCCI，而不是SERAFINOCHIARUCCI；再次，原告本人并未到庭，原审没有查明核实原告身份；第四，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十一条规定，起诉状记明原告的姓名、住所等。最后，依据《意大利民法典》第六条、第七条、第八条规定，原审法院无权更改意大利国籍的人名，更无权擅自变更国籍为意大利的原告。
原审判决如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内……人民法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条规定，原判认定原告在中华人民共和国内没有住所，但是本案原告SERAFIAOCHIARUCCI住所在广东佛山市禅城区。SERAFINOCHIARUCCI不是本案原告，依法应撤销原判，判令驳回原审原告SERAFINOCHIARUCCI的起诉。
二、原审判决程序违法，原审庭审前、当庭查明核对当事人身份、邱健锦、海潮公司答辩时，邱健锦、海潮公司均对本案原告SERAFINOCHIARUCCI及出庭人员代理人身份提出异议，SERAFINOCHIARUCCI不是本案原告，其代理人不是本案原告代理人不能参加本案庭审，并两次提出鉴定原告签名申请，原审判决未核对并查明原告及出庭人员身份，不予准许邱健锦、海潮公司鉴定申请，并将邱健锦、海潮公司对原告SERAFINOCHIARUCCI及出庭人员提出异议，认定为邱健锦、海潮公司发表的质证意见，没有法律依据，剥夺了邱健锦、海潮公司的诉讼权利。
本案民事起诉状不是一次形成，“原告”代理人当庭陈述在原审法院受理本案时原告一栏空白，经请示原审庭长批准确定原告后，代理人自行填写原告；民事起诉状、原告授权委托书没有英文本，原告没有到庭不能反映系原告本人真实意思表示，诉状原告是否为原告本人、两被告是否为原告本人确定的被告、诉请请求是否为原告本人确定的请求、诉称内容是否为原告本人的表述；具状人、委托人签名与保证书签名不清不能确定系原告本人签名，原告主体资格不合法，本案受理时没有原告，本案不符合立案条件，原判违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条、第一百二十一条等规定，依法应撤销原判，裁定驳回原审原告SERAFINOCHIARUCCI的起诉。
三、原审判决认定事实错误。“保证书”是邱健锦、海潮公司的失效的要约，不是邱健锦、海潮公司出具的借据，更不是SERAFINOCHIARUCCI与邱健锦、海潮公司签订的保证合同；邱健锦不是借款人，海潮公司不是担保人；汇款通知、证明书、证明对象未办理公证认证，汇款通知与本案“借款”无关，依法不能作为认定本案事实证据采纳；SERAFINOCHIARUCCI未委托代理人向邱健锦、海潮公司发送过《敦促还款律师函》（2份），邱健锦、海潮公司也未委托律师发送《敦促还款律师函的复函》；邱健锦、海潮公司与SERAFINOCHIARUCCI之间不存在借贷关系，SERAFINOCHIARUCCI欠邱健锦、海潮公司货款156445美元至今未归还，依法应撤销原判，判决驳回SERAFINOCHIARUCCI的诉讼请求。
1.原判认定“原告”证据3“保证书”为借据，同时认定2010年10月9日“原告”与两被告签署了一份《保证书》自相矛盾，认定事实错误。首先，借据是借款人为出借人出具的以证明借款人收到借款未归还的事实，是借款人单方行为。双方签订的保证书即保证合同是保证人与被保证人签署的书面保证协议是双方保证行为合意，而非单方行为。两者形式、实质、内容、当事人、法律规范均不同；其次，证据3“保证书”内容没有借到“原告”款的意思表示或表述，不能认定为借据；再次，“原告”没有借给邱健锦、海潮公司款项的意思表示，也没有支付给邱健锦、海潮公司借款，没有借款事实的发生，借据的前提条件不存在；第四，证据3是邱健锦、海潮公司向“原告”发出的要约，“原告”在收到邱健锦、海潮公司要约（“保证书”）后并未进行承诺，邱健锦、海潮公司要约失效；最后，至今，仅此一份“保证书”仍在“原告”处。“原告”从未以任何形式、方式告知邱健锦、海潮公司同意接受原告要约“保证书”承诺，也从未履行“保证书”要约内容。原判以“原告”自行保存仅此一份在起诉时有“原告”签名的“要约”就认定原被告签订保证书，没有事实依据和法律依据，本案“借款保证合同”没有成立。
2.原判认定三笔汇款系SERAFINOCHIARUCCI出借给邱健锦的借款、海潮公司是借款的保证人认定错误：第一，“原告”从未出庭，民事起诉状没有英文文本，原判以SERAFINOCHIARUCCI在庭审中明确邱健锦是借款人、海潮公司是担保人不能成立。《保证书》中提供100000元作为公司发展的资金，保证书记载邱健锦、海潮公司只有一个主体第一人称，邱健锦签名是法定代表人履行职务行为，不是一方当事人。第二，SERAFINOCHIARUCCI提供的邮件是“原告”发给其原审代理人的邮件不属于证据的范畴，庭审后SERAFINOCHIARUCCI代理人在主审法官办公室打开一外国网站，并在外国网站下载一邮箱的邮件，以证明SERAFINOCHIARUCCI所谓邮件是否真实，因是国外网站，无法确定其真实性，邱健锦、海潮公司对此提出异议并记载在笔录中，原判认定当庭核实邮件属实错误，没有依据，属于偏听偏信，该邮件未办理公证认证依法不能作为本案证据采纳。原判决经“核实”的邮件内容依法不能作为认定本案的事实。“原告”代理人称：SUCCESSICONTRADINGLTD公司账户给叶某账户汇款是本案借款，没有证据证实。SUCCESSICONTRADINGLTD公司从未出具过关于三笔汇款系“原告”付给邱健锦、海潮公司的借款的声明或证明，三笔汇款附言记载均不是借款。叶某账户三笔款项系SUCCESSICONTRADINGLTD公司付给海潮公司的货款与“原告”所谓借款没有任何关系。第三，SERAFINOCHIARUCCI没有委托其代理人发送《敦促还款律师函》（2份），邱健锦、海潮公司没有收到过《敦促还款律师函》（2份），邱健锦、海潮公司更不可能委托律师出具《敦促还款律师函的复函》，原判对此认定错误。
3.汇款通知记载电汇凭证汇往美国汇丰银行，未记载汇款银行汇款地，系境外证据真实性合法性无法确认，与本案借款没有关联，SERAFINOCHIARUCCI并未申请办理汇款通知公证认证，SERAFINOCHIARUCCI代理人称三笔汇款通过网银转账，不清楚转账的计算机终端，与汇款通知电汇明显不符，汇丰银行也未对汇款通知真实性合法性出具证明或办理公证认证，香港翻译人员办理公证认证时仅将汇款通知作为附件提交，但其译文并未对汇款通知进行翻译，不能认定汇款通知办理公证认证，故依法不应采纳汇款通知及译文。佛山市新科文翻译服务有限公司将TOBANK翻译为银行，将美国汇丰银行译为香港汇丰银行有限公司，对BKCHCNBJ44A未进行翻译，故其译文依法不能采纳。达盟（英属维尔京群岛）有限公司在英属维尔京群岛出具公司现况证明书没有办理公证认证，香港翻译人员在翻译时作为附件提交，不能认定为办理公证认证，公司现况证明书依法不能作为证据采纳。原判对此认定错误。
4．SERAFINOCHIARUCCI未提交委托其代理人向邱健锦、海潮公司发送《敦促还款律师函》的证据，也没有提交向邱健锦、海潮公司发送《敦促还款律师函》的证据，邱健锦、海潮公司未收到SERAFINOCHIARUCCI《敦促还款律师函》，原判认定邱健锦、海潮公司收到2013年5月7日《敦促还款律师函》是错误的；2013年5月10日《敦促还款律师函的》的内容与唐某《敦促还款律师函的复函》是矛盾的，唐某当庭证明SERAFINOCHIARUCCI是德国人，《敦促还款律师函的复函》发送至SERAFINOCHIARUCCI，明显与本案事实不符，唐某没有给SERAFINOCHIARUCCI发送复函。原判在证人唐某作证内容与SERAFINOCHIARUCCI身份、复函、本案事实不符，没有任何证据证明邱健锦、海潮公司委托其复函，且否认5月10日《敦促还款律师函》真实性的情况下，错误认定2013年5月7日《敦促还款律师函》、《敦促还款律师函的复函》真实性，从而错误推断邱健锦、海潮公司作了虚假供述，进而进一步以复函内容为据得出错误结论：邱健锦、海潮公司收到SERAFINOCHIARUCCI75000元美元借款。
5.叶某账户记载款项系SUCCESSICONTRADINGLTD公司付给海潮公司的货款，邱健锦、海潮公司在第二次庭审、第三次庭审中对银行账户均无异议，对该账户SUCCESSICONTRADINGLTD公司支付海潮公司货款款项的确认，与SERAFINOCHIARUCCI所谓借款没有任何关系，原判混淆这一事实，错误认为邱健锦、海潮公司作虚假供述。
6.SERAFINOCHIARUCCI及SUCCESSICONTRADINGLTD公司与邱健锦、海潮公司存在国际贸易关系，由于邱健锦、海潮公司没有进出口资质委托佛山市弘舜进出口贸易有限公司为邱健锦、海潮公司办理进出口业务。邱健锦、海潮公司提交商业发票（17张）、出口协议书、货物报关单（17份）、SERAFINOCHIARUCCI与吕某购销货物往来邮件、弘舜公司证明、吕某证明、叶某证明、SUCCESSICONTRADINGLTD付给海潮公司数十份付款凭证、佛山市南海区巨浪石英石有限公司证明等证实SERAFINOCHIARUCCI及SUCCESSICONTRADINGLTD公司欠海潮公司货款156445.5美元至今未归还的事实。原审违法以吕某、叶某系海潮公司员工，商业发票、邮件未提交翻译文书、单方陈述等为由，不予确认邱健锦、海潮公司提交证据没有法律依据。甚至对邱健锦、海潮公司提交英属维尔群岛客观事实都不予认定。
原判认定“原告”支付给邱健锦、海潮公司借款75000美元，海潮公司提供连带责任担保没有证据证实，依法应予撤销原判。
四、原判适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十条、第四十四条、第五十二条、第一百九十七条等规定，本案“保证书”是邱健锦、海潮公司发出的要约，该要约已失效，“原告”至今未做出任何承诺，本案“保证书”未生效。邱健锦、海潮公司与SERAFINOCHIARUCCI之间不存在借贷保证合同关系。退一步讲，依据《中华人民共和国外汇管理条例》第十八条、第十九条、《涉外商事海事审判实务解答（一）》第四十七条、《中华人民共和国个人外汇管理办法》第二十一条等规定借用外债、对外担保未办理登记不论是个人还是单位均无效。综上，SERAFINOCHIARUCCI不是本案原告，原告主体资格不合法，原审程序违法，原判认定事实错误，邱健锦、海潮公司与SERAFINOCHIARUCCI之间不存在借贷保证合同关系，“原告”没有给邱健锦、海潮公司支付过75000美元借款，SERAFINOCHIARUCCI及其公司尚欠邱健锦、海潮公司货款156445.5美元至今未归还，原判适用法律错误。原判判决邱健锦、海潮公司归还75000美元借款及利息，海潮公司承担二分之一赔偿责任没有事实依据和法律依据。SERAFINOCHIARUCCI在发给吕某的邮件里已经明确，75000美元是预付款，从其欠邱健锦、海潮公司的货款156445.5美元中抵扣，邱健锦、海潮公司也同意抵扣，因此双方已经不存在借款关系。原审判决适用年利率20%计算利息错误，根据最高院复函，应该以外汇存款利率决定年利率。故邱健锦、海潮公司上诉请求：1.依法撤销原判；2.依法裁定驳回SERAFINOCHIARUCCI的起诉；3.依法判决驳回SERAFINOCHIARUCCI的诉讼请求；4.本案一审受理费、二审上诉费及全部诉讼费用由SERAFINOCHIARUCCI承担。
被上诉人SERAFINOCHIARUCCI答辩称：一、邱健锦、海潮公司一直主张SERAFINOCHIARUCCI所在的公司欠其货款，但SERAFINOCHIARUCCI本案起诉的主体为个人，本案是民间借贷纠纷，与其所主张的因买卖合同关系产生的货款关系是不同的法律关系，不应合并处理。二、在上次庭审中，SERAFINOCHIARUCCI已确认，其亲自到南海法院签署民事起诉状及授权委托书，确认其签署乃真实意思表示，因此本案SERAFINOCHIARUCCI的原告主体及授权符合法律规定，程序合法。三、SERAFINOCHIARUCCI所举证的保证书对借款金额、还款时间以及利息内容有约定，并且保证书的内容明确为贷款，因此该保证书实质为借款合同。保证书上有邱健锦、海潮公司签名、盖章，以及SERAFINOCHIARUCCI的签名，表示邱健锦、海潮公司与SERAFINOCHIARUCCI之间的借款合同关系成立。四、根据邱健锦、海潮公司与SERAFINOCHIARUCCI在2010年8月9日之间的邮件往来，可以证明叶某的银行账号是邱健锦、海潮公司指定的借款收款账号。SERAFINOCHIARUCCI通过公司银行账户向SERAFINOCHIARUCCI指定的银行账户划付部分借款75000美元。结合邱健锦、海潮公司委托唐某律师出具的复函，确认收到SERAFINOCHIARUCCI的部分借款75000美元，可以证明SERAFINOCHIARUCCI已按保证书约定向邱健锦、海潮公司交付借款。五、根据一审法院向中国银行南海罗村支行调取的叶某尾号为2900的银行账户流水清单，叶某收到了SERAFINOCHIARUCCI公司划付的款项共75000美元，印证了SERAFINOCHIARUCCI提供的汇丰银行的汇款通知的真实性。六、唐某律师与SERAFINOCHIARUCCI没有任何关系也从未认识，其作为执业律师具有相应操守，其在一审中所作证言是可信的。七、邱健锦、海潮公司在本案未提供任何证据证明，SERAFINOCHIARUCCI的公司划付给叶某的75000美元是货款或预付款。八、邱健锦、海潮公司主张SERAFINOCHIARUCCI在2013年3月12日、3月29日邮件中确认抵扣75000美元是没有任何依据的。SERAFINOCHIARUCCI一直主张要求邱健锦、海潮公司归还75000美元，并没有确认抵扣。
上诉人邱健锦、海潮公司在二审期间提交了如下证据材料：
1.邮件往来及翻译件共208页，拟证明双方间的贸易往来关系，截止2013年12月3日，SERAFINOCHIARUCCI欠邱健锦、海潮公司货款156445.5美元；
2.付款通知书及翻译，拟证明SERAFINOCHIARUCCI及其公司与邱健锦、海潮公司存在业务往来，本案涉及的三笔款项都是SERAFINOCHIARUCCI应付邱健锦、海潮公司的货款；
3.2013年9月16日弘舜进出口公司证明、发票、报关单共36张，拟证明SERAFINOCHIARUCCI的公司拖欠邱健锦、海潮公司货款一直未付；
4.最高院复函一份、外汇存款利率表一份，拟证明一审判决中关于20%年利率的判决错误，应按美元一年同期年利率0.8%计算。
被上诉人SERAFINOCHIARUCCI经质证认为：邱健锦、海潮公司提供的四组证据，不属于法律规定的二审新证据，不应采纳。对证据1：邱健锦、海潮公司提供的邮件往来是其单方面制作的打印件，SERAFINOCHIARUCCI对其三性不予确认；对证据2：付款通知书非原件，对其三性不予确认，且该证据没有反映SERAFINOCHIARUCCI的公司与两上诉人之间的款项往来，邱健锦、海潮公司提供的SERAFINOCHIARUCCI公司与叶某之间款项往来正是SERAFINOCHIARUCCI在本案中主张的三笔借款。邱健锦、海潮公司将借款与货款混为一谈；对证据3：只有复印件没有原件，SERAFINOCHIARUCCI对其三性不予确认。且该证据没有反映货物的接收人是SERAFINOCHIARUCCI，该文件反映的货物买卖关系与本案借款关系并非同一法律关系，如邱健锦、海潮公司认为SERAFINOCHIARUCCI所在公司欠其货款其应另案主张；对证据4：真实性由法院认定，一审认定年利率没有高于同期贷款利率四倍，无论是人民币还是外币，都没有认定错误。
邱健锦、海潮公司申请证人吕某出庭作证，拟证明SERAFINOCHIARUCCI主张的75000美元及利息与其欠邱健锦、海潮公司的156445.5美元货款已经基本抵销；邱健锦、海潮公司提交的邮件往来是真实的；2013年3月，SERAFINOCHIARUCCI在邮件中确认其欠邱健锦、海潮公司156445.5美元；邱健锦、海潮公司通过弘舜公司办理进出口业务。
SERAFINOCHIARUCCI经质证认为，证人在本案一审期间均是在海潮公司任职，其与邱健锦、海潮公司有利害关系，其证言不应作为本案认定事实的依据。且证人已经确认其所收取货款是通过公司账户收取，叶某的账户不作为收取公司货款的账户，因此对于叶某收取的75000美元邱健锦、海潮公司主张是预付货款没有任何依据。
对于邱健锦、海潮公司所举示的前述证据，本院认为：证据1系邱健锦、海潮公司自行下载并打印的邮件，来源不明，本院对其真实性不予确认；证据2、证据3均不是原件，SERAFINOCHIARUCCI对真实性也不予确认，且该证据拟证明的内容与本案讼争的事实属于不同法律关系，本院对其真实性、关联性均不予确认；对于证据4SERAFINOCHIARUCCI未提异议，本院对其真实性予以确认，其证明力在“本院认为”部分详述；证人吕某的证言证明的内容与本案讼争事实没有直接联系，本院对其关联性不予确认。
被上诉人SERAFINOCHIARUCCI未向本院提交证据材料。
经审理，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
本案为民间借贷纠纷。被上诉人SERAFINOCHIARUCCI是意大利公民，本案具有涉外因素，属于涉外民事纠纷，在诉讼程序方面应优先适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。本案当事人在庭审中一致表示对原审法院就本案适用中国法律审理没有异议。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院尊重当事人的选择，本案适用中国法律。
围绕邱健锦、海潮公司的上诉请求，本案二审期间的争议焦点为：1.涉案三笔汇款款项的性质；2.邱健锦、海潮公司是否应对SERAFINOCHIARUCCI承担偿还借款75000美元及支付相应利息的责任；3.原审法院依据年利率20%计算涉案款项的利息是否妥当？
关于SERAFINOCHIARUCCI的主体资格问题。邱健锦、海潮公司认为SERAFINOCHIARUCCI提交的护照中所载名称、地址与起诉状的不一致，护照并非SERAFINOCHIARUCCI本人，也没有提交SERAFINOCHIARUCCI的出入境记录证实SERAFINOCHIARUCCI确实于立案当天在国内，并申请对起诉状上SERAFINOCHIARUCCI的签名进行笔迹鉴定。对该问题，原审法院经向该院立案庭工作人员核实，SERAFINOCHIARUCCI亲自起诉，已提交身份证原件核对，并在立案庭法官面前委托代理人，在起诉状及授权委托书上签名。SERAFINOCHIARUCCI代理人也声明起诉状上载明的名称系笔误，载明的地址是代理人所在律所的地址。为查明该事实，本院传唤SERAFINOCHIARUCCI与邱健锦、海潮公司到庭，对SERAFINOCHIARUCCI的身份、诉讼主张进行了核实，故本院确认SERAFINOCHIARUCCI本案原告的主体资格，对两上诉人的鉴定申请不予准许。
关于申请司法审计的问题。两上诉人为查明其与SERAFINOCHIARUCCI及其作为股东及董事的SUCCESSICONTRADINGLTD公司存在贸易和国际结算关系，SERAFINOCHIARUCCI及该公司尚欠海潮公司货款156445美元向本院申请司法审计。对此，海潮公司并未向本院提交原始的会计凭证或账目作为司法审计的依据，同时邱健锦、海潮公司主张的SERAFINOCHIARUCCI及其作为股东及董事的SUCCESSICONTRADINGLTD公司尚欠海潮公司货款156445.5美元，与本案并非同一法律关系，其可另案诉讼。故本院对两上诉人的该项鉴定申请不予准许。
关于原审法院对本案证据的认定问题。关于SERAFINOCHIARUCCI提交的有关SERAFINOCHIARUCCI的主体资格材料，结合本院上述分析，原审法院确认其真实性及证明力正确；关于汇款通知及翻译件、证明书及声明，SERAFINOCHIARUCCI确认三笔汇款均是通过香港汇丰银行的网银转账，但对具体转账的计算机终端所在地不清楚。汇款通知是由香港汇丰银行打印形成，上述证据应当在香港形成。SERAFINOCHIARUCCI亦提供了经我国司法部委托的香港律师公证，公证书上加盖有中国法律服务（香港）有限公司转递香港公证文书专用章，符合境外形成证据的证明手续。原审法院对此予以确认符合法律规定；电子邮件打印件虽没有经过公证认证手续，但该邮件反映的内容能与本案其他证据相互印证，原审法院对此予以采信正确。
关于争议焦点一，邱健锦、海潮公司上诉提出涉案的三笔汇款系预付款而非借款，《保证书》是邱健锦、海潮公司与SERAFINOCHIARUCCI合作准备成立公司的协议，双方没有借款的合意。根据查明的事实，其一，SERAFINOCHIARUCCI与邱健锦、海潮公司于2010年10月9日签订《保证书》，约定由SERAFINOCHIARUCCI向邱健锦提供经济援助款100000美元，邱健锦承诺于2011年12月偿还上述经济援助款外加20%的利息，同时约定该款项为邱健锦个人贷款，与任何其他个人或者公司无关。邱健锦确认《保证书》上其签名及海潮公司印章的真实性；其二，SERAFINOCHIARUCCI通过户名为SUCCESSICONTRADINGLTD的账户向邱健锦指定的户名为叶某的中国银行佛山南海罗村支行的账户分三次汇款40000美元、25000美元及10000美元，合共75000美元。两上诉人确认收到该三笔款项；其三，《敦促还款律师函的复函》记载“虽然SERAFINOCHIARUCCI事先让邱健锦出具了100000美元的借据（实际是保证书），但SERAFINOCHIARUCCI并未按照双方约定借给邱健锦100000美元，而只是借给了邱健锦75000美元。”该复函内容与出庭作证的上述函件撰写律师的陈述相互印证。本案为民间借贷纠纷。民间借贷关系的成立须具备借贷合意及款项交付两项要件。综合以上分析，SERAFINOCHIARUCCI在本案的举证已形成完整证据链，足以认定《保证书》实为借款合同性质，SERAFINOCHIARUCCI与邱健锦之间存在借贷的合意，SERAFINOCHIARUCCI与海潮公司之间存在保证的合意，SERAFINOCHIARUCCI通过其作为股东及董事的SUCCESSICONTRADINGLTD公司账户向邱健锦指定的账户汇入款项75000美元，已履行完毕借款人的出借义务。实际出借金额低于《保证书》中约定的借款金额的问题，并不影响涉案款项的借款性质。涉案三笔汇款系借款，因此邱健锦、海潮公司上诉主张涉案三笔汇款系预付货款，《保证书》系当事人合作成立公司的协议，与本案现有证据所能反映的法律事实相悖，本院不予采纳。
关于争议焦点二，首先，邱健锦、海潮公司上诉主张即便认定涉案款项为借款，也与SERAFINOCHIARUCCI尚欠海潮公司货款156445.5美元抵扣，邱健锦、海潮公司无需向SERAFINOCHIARUCCI返还。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。对此，本院认为，根据上述规定，抵销权行使的前提是双方当事人互享债权、互负债务，同时各自的债权债务数额是明确的。第一，邱健锦、海潮公司提供的往来邮件系自行下载打印，既不符合证据的合法形式，也无法证实其主张的货款与本案借款可相互抵销的事实；第二，退一步来说，即便认定邱健锦、海潮公司提供的表面证据，欠其货款的主体分别为SERAFINOCHIARUCCI与其作为股东及董事的SUCCESSICONTRADINGLTD公司，而本案民间借贷的出借方是SERAFINOCHIARUCCI，邱健锦、海潮公司在本案主张行使抵销权也不符合法定条件；第三，两上诉人在一审期间辩称SERAFINOCHIARUCCI尚欠海潮公司货款129668.9元、欠邱健锦借款人民币27626元未还，二审期间又主张欠货款数为156445.5美元，其关于尚欠货款数额前后矛盾的陈述，表明两上诉人对于尚欠货款数额还不能确定，故本院对两上诉人的该抗辩理由不予采纳。邱健锦、海潮公司主张的SERAFINOCHIARUCCI、SERAFINOCHIARUCCI作为股东及董事的SUCCESSICONTRADINGLTD公司尚欠海潮公司货款156445.5美元，与本案并非同一法律关系，其可另案主张。其次，邱健锦、海潮公司上诉主张借用外债、对外担保未办理登记不论是个人还是单位均无效。第一，本案的借款人为邱健锦，系境内自然人，故本案借款不属于《外债管理暂行办法》第二条、第三条规定的外债，也就谈不上登记的问题。第二，依据《外债管理暂行办法》第七条规定，海潮公司在《保证书》中提供的担保属于对外担保。1997年1月14日修订的《中华人民共和国外汇管理条例》第二十四条规定：“提供对外担保，只能由符合国家规定条件的金融机构和企业办理，并须经外汇管理机关批准。”我国实行外汇管制制度，该行政法规属于我国法律中的强制性规定。本案所涉《保证书》中的担保应当报经国家外汇管理部门批准，而海潮公司并未举证证明《保证书》已履行对外担保批准、登记手续，因此应当认定涉案《保证书》中的对外担保无效。对于本案所涉担保无效，双方当事人均负有过错，而且过错相当。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定，“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”因此，原审法院认定海潮公司应对邱健锦在《保证书》项下不能清偿的债务二分之一部分承担赔偿责任准确，本院依法予以维持。
关于争议焦点三，邱健锦、海潮公司上诉主张涉案款项以年利率20%计算利息错误，应以外汇存款利率确定本案的年利率。对此，本院认为，《中国人民银行关于改革外币存贷款利率管理体制的通知》［银发（2000）267］第一条规定，中国人民银行决定从2000年9月21日开始，放开外币贷款利率。各种外币贷款利率及其计结息方式由金融机构根据国际金融市场利率的变动情况以及资金成本、风险差异等因素自行确定。即在中国人民银行对于金融机构外币贷款利率予以放开的形势下，外币贷款利率因为贷款银行的不同处于不确定状态，故本案宜参照同期同档次人民币贷款利率确定涉案款项的利息计算方式是否合法。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。邱健锦与SERAFINOCHIARUCCI之间的借款属于民间借贷，其间的利息约定应当按照上述司法解释的规定予以判定。根据上文司法解释规定，SERAFINOCHIARUCCI主张案涉借款利息的利率标准没有违反法律规定本院予以支持。因此，案涉借款的利息应当按年利率20%计算。
综上所述，邱健锦、海潮公司的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决承担。
二审案件受理费11804.03元，由上诉人邱健锦和佛山市南海海潮装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 霍 娟
代理审判员 梁亦民
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 巫江禺
第24页共24页