浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行初273号原告王维，男，1957年12月11日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，通讯地址杭州市，被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。法定代表人徐立毅，市长。委托代理人童跃军、饶鑫，该政府法制办工作人员。原告王维不服被告杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2017]301号行政复议不予受理决定（以下简称301号复议决定），于2017年7月7日向本院提起诉讼，本院于2017年7月10日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案，原告王维，被告市政府的委托代理人童跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市政府于2017年6月26日作出301号复议决定，认为：王维所提交的证据材料只能证明其向杭州市市场监督管理局（以下简称杭州市监局）举报杭州广电公交移动多媒体有限公司（以下简称广电公交移动公司）违法发布“苗医生祛痘”广告及市监局就举报事项进行回复，并不能直接证明其与回复所涉及的处理行为存在法律上的利害关系，也不能证明其与“苗医生祛痘”广告发布者之间有法律上的利害关系。故，王维向杭州市监局举报“苗医生祛痘”违法广告系基于公民的投诉举报权利，而并非基于保护消费者权利。杭州市监局就举报事项作出的处理，与王维不具有法律上的利害关系，其不具备就处理行为提出行政复议申请的资格。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，决定不予受理王维的行政复议申请。原告王维起诉称，2017年4月10日，原告向杭州市监局提出《举报虚假广告“苗医生祛痘”》。同日，杭州市监局通过浙江政务服务网向原告作出“答复意见”，并于2017年6月26日作出（杭）市管广函告字[2017]6号《市场监督管理投诉（举报）处理告知书》（以下简称6号告知），告知原告“苗医生�痘”不存在虚假广告行为，不经乘客同意在公交车上发布广告“不违反广告法”。原告认为，作为6号告知的投诉举报人，该案中的广告发布者侵害了原告视听广告的选择权，接受投诉举报的杭州市监局对涉案广告发布者的处理影响原告权利的落实，与原告存在法律上的利害关系。综上，请求确认被告以原告与“苗医生祛痘”广告发布者之间不存在法律上的利害关系为由不予受理行政复议申请的行为违法；撤销301号复议决定并责令被告依法行政复议。原告向本院提交的证据有：1.杭州市公交IC乘车卡；2.杭州公交车上播出的医疗广告“苗医生祛痘”截图；3.杭州公交车载电视配置实况照片；4.杭州公交车载电�情况说明；5.杭州移动电视频道简介；6.中华人民共和国无线电台执照，证据1-6拟证明原告持卡乘坐杭州公交车，双方班车合同中无需原告被迫视听杭州移动电视广告；2017年4月1日上午10:35前后，原告在公交车上被迫视听杭州移动电视发布的相关广告；涉案广告发布者未向原告或公交车司机提供拒绝接受车载广告的方式，故原告与广告发布者之间存在法律上的利害关系；涉案广告发布者的设台单位是杭州文化广播电视集团。7.301号复议决定，拟证明被告认定事实的证据不足，认定事实和适用法律错误。8.《举报虚假广告苗医生祛痘》，拟证明原告向杭州市监局进行投诉举报。9.6号告知，拟证明杭州市监局作出的告知违法，侵害原告合法权益。上述证据均系复印件。被告市政府答辩称，一、被告于2017年6月8日收到原告的行政复议申请，因申请材料不符合要求，与6月12日作出《行政复议申请材料补正通知书》，通知原告进行补正。6月22日，被告收到原告的补正材料。同月26日，被告作出涉案复议决定并及时送达各方当事人，行政复议的程序合法。二、被告作出的复议决定事实清楚、于法有据。根据原告提交的补正材料中提及的复议请求，结合原告申请材料中的请求看，原告系认为杭州市监局将涉案“苗医生祛痘”广告认定为不存在违法行为的认定违法，且认为杭州市监局回避调查或未调查相关违法行为而作出告知的行为违法，故请求撤销“杭州市监局就原告2017年4月10日投诉举报事项的处理行为，并责令其依法重新�出处理”。被告认为，原告所提交的申请材料并不能直接证明其与回复所涉及的处理行为存在法律上的利害关系，也不能证明其与“苗医生祛痘”广告发布者之间有法律上的利害关系。故原告向杭州市监局举报“苗医生祛痘”违法广告系基于公民的投诉举报权利而并非基于保护消费者权利，其与杭州市监局就举报事项作出的处理行为不具有法律上的利害关系。据此，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，决定不予受理原告的行政复议申请。该复议决定认定事实清楚、法律依据充分，请求法院依法驳回原告的诉请。被告市政府向本院提供的证据有：1.301号复议决定及邮寄凭证，拟证明被诉行政行为的内容及送达情况。2.原告行政复议申请、证据清单、举报平台截图、广告截图，拟证明原告申请行政复议并提交相关材料。3.原告补正说明、补正证据清单、举报虚假广告文、公交IC卡复印件、移动电视广告合作、车载电视情况说明，拟证明原告补正时提交的材料。4.补正通知书及送达凭证，拟证明被告通知原告补正。上述证据均系复印件。经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：除对证据1中不予受理决定的合法性有异议之外，对其他证据三性无异议。对原告提供的证据，被告认为：证据1-2、4-9，三性无异议；证据3，关联性有异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据符合三性要求，对待证事实具有证明效力，予以采信。原告提供的证据1-6仅能证明其所乘坐的公交车上配置有车载电视，并播放“苗医生祛痘”广告的事实，对该事实予以确认；证据7能够证明被诉行政行为的存在及其内容，对该事实予以确认；证据8能够证明原告向杭州市监局提出投诉举报的事实，对该事实予以确认；证据9能够证明针对涉案投诉举报事项，杭州市监局曾于2017年4月7日作出书面告知的事实，对该事实予以确认。经审理查明，2017年4月1日，王维通过网上投诉举报平台向杭州市监局提交《举报虚假广告“苗医生祛痘”》（登记号：WX20170056166），投诉举报事项共�8项，主要包括：认为广电公交移动公司发布的“苗医生祛痘广告”未显著标明“广告”、广告内容违法包含关于功效及治愈率的断言、在发布前未经医疗广告审查证明、使用医疗用语误导消费者、广告内容与许可内容不符、广告内容虚假以及认为广告发布者未经公交车上乘客同意而发布该广告的行为侵害消费者权益。2017年4月7日，杭州市监局针对该举报件向王维作出6号告知，主要答复内容为：1.“苗医生祛痘广告”已经显著标明“广告”字样；2.“苗医生祛痘广告”不是医疗广告，未使用医疗用语，不存在虚假广告违法行为；3.公交车是公共交通工具而非私人交通工具，杭州公交移动电视在公交车上发布广告不违反《广告法》。2017年4月10日，杭州市监局通过浙江省政务服务网统一政务咨询投诉举报平台将上述内容再次向王维进行答复。2017年6月8日，王维针对杭州市监局前述答复意见的前两项内容向市政府申请行政复议，经市政府书面通知补正后，王维于2017年6月22日向市政府提交《关于补正行政复议申请材料的说明》，补正后的行政复议请求为：确认杭州市监局将“苗医生祛痘”广告判定为已显著标明“广告”字样、未使用医疗用语、不是医疗广告、不存在虚假广告违法行为的认定违法；确认杭州市监局未查处“苗医生祛痘”广告未取得医疗广告审查证明、广告内容违法包含关于功效及治愈率的断言、违法标识以及未调查“苗医生专业祛痘连锁机构”是否为合�医疗机构的行为违法；并请求撤销杭州市监局就其2017年4月10日投诉举报事项的处理行为，责令杭州市监局依法重新作出处理。市政府收到该补正材料后，于2017年6月26日作出301号行政复议决定并于次日向王维寄送。另查明，针对杭州市监局前述答复意见第3项内容，王维于2017年6月8日向市政府另行申请行政复议，市政府已另案作出处理决定。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”。据此，任何单位或个人均有权向工商行政管理部门举报违反广告法的行为，但针对行政机关�举报事项作出的处理行为，举报人有权申请行政复议的前提是举报事项对其自身权益产生了实际影响。本案中，原告王维向被告市政府提出涉案行政复议申请，系因不服杭州市监局在6号告知中所作答复意见的前两项内容，该两项答复意见对应的内容则是原告向杭州市监局提出的“‘苗医生祛痘’广告不具有可识别性、包含关于功效及治愈率的断言、发布前未经医疗广告审查证明、使用医疗用语、误导消费者、广告内容虚假”之举报事项，上述举报事项实质上均系认为“苗医生祛痘”广告的内容不真实、不客观，违反《中华人民共和国广告法》中关于广告内容准则的规定。但是，原告王维在申请行政复议时并未提交证据证明其系已经购买“苗医生祛痘”广告所涉商品或服务的消费者，不能证明其某项具体的权益因该广告内容而受到实际影响。故被告市政府认为原告王维不具备复议申请人资格并决定不予受理其行政复议申请，符合前述法律规定，行政复议程序亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王维的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王维负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  张 波审 判 员  秦 方人民陪审员  朱志华二〇一七年十二月二十日书 记 员  郑 漩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。