天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1203号
原告王继梅。
委托代理人吕荣超。
委托代理人孙红玲，天津贤达律师事务所律师。
被告林永琦。
委托代理人刘琮。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司崇文支公司，地址北京市东城区左安门内大街5号。
代表人王茁，该公司经理。
委托代理人王蝉，该公司职员。
原告王继梅与被告林永琦、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司崇文支公司（以下简称人保崇文支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告王继梅的委托代理人孙红玲，被告林永琦的委托代理人刘琮到庭参加了诉讼，被告人保崇文支公司经传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月30日8时许，在京津高速公路63公里处，被告林永琦因未保证安全行驶雪天路滑致使其驾驶的京LE88**号帕萨特轿车左侧撞击其他车辆后变位，撞击到原告所有的牌照号为京QZ75**号小型客车右后尾部，致使原告车辆受损；要求被告赔偿原告车损14860元、评估费400元，被告保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；诉讼费由承担。
被告林永琦辩称：对事故事实及责任认定无异议；本被告所驾事故车辆在被告人保崇文支公司投保有交强险及商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险责任范围内赔偿。
被告人保崇文支公司经传票传唤未出庭应诉，但书面辩称：被告林永琦所驾京LE88**号事故车在本被告处投保有交强险及5万元的商业三者险且不计免赔；因此事故造成多车受损，本被告已经根据（2013）武民一初字第5659号民事判决书赔偿其中一辆三者车津ME08**号车辆损失34846元，故本被告同意在剩余的三者险限额内赔偿原告合法合理的修理费用；修理费应有正式的修理发票、维修清单等。
经审理查明，2013年1月30日8时15分，案外人高吉利驾驶津ME08**号别克车，沿京津高速行驶至京津高速63公里＋1米处时，因未保安全行驶致使车前部撞在已发生事故停驶的段旭图驾驶的京GWY6**号小客车左侧部，造成两车损坏，此为本案第一次事故；随后（8时16分），原告之夫吕荣超驾驶属其与原告王继梅二人共有的京QZ75**雪佛兰轿车行至京津高速63公里＋0米处因未保安全行驶雪天路滑致使左侧部撞到已发生事故停驶的案外人高吉利驾驶的津ME08**号别克车，造成原告所有车辆左侧部损坏，此为本案第二次事故；随后（8时20分），林永琦驾驶所属京LE88**号帕萨特轿车行驶至该处，因未保安全行驶雪天路滑致使左侧部撞到已发生事故停驶的高吉利驾驶的津ME08**号别克车后变位，林永琦所驾车辆右后尾部又撞在已发生事故停驶的吕荣超驾驶的京QZ75**雪佛兰轿车右后尾部，造成两车右后尾部受损，此为本案第三次事故，事故后吕荣超同意以王继梅一人的名义主张车辆的相关损失。经天津市公安交通管理局高速支队京津大队认定，在第一次事故中高吉利负事故的全部责任；在第二次事故中吕荣超负事故的全部责任；在第三次事故中林永琦负事故的全部责任。原告所属车辆前部、尾部经天津市价格认证办公室评估，车辆前部损失为141311元、车辆尾部损失为14860元，原告因对车辆尾部损失进行评估支出评估费400元。原告称另支出拆解费1486元，因票据丢失，放弃主张该项损失。原告所属车辆尾部经天津市慧通汽车修理服务有限公司修理，支出维修费14860元。原告对上述损失，向本院提供了车损评估结论书、明细表及相关票据。
另查明，事故后，天津水运工程勘察设计院（高吉利驾驶的津ME08**号别克车的所有人）就车辆的相关损失向本院提起诉讼，本院经审理，以（2013）武民一初字第5659号民事判决书结案，并已实际履行完毕，被告人保崇文支公司在此次事故的相关案件中，交强险财产损失限额已用尽；商业三者险限额已用32846元。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，吕荣超同意以王继梅一人的名义主张车辆的相关损失，本院予以尊重。
首先，关于本案的责任承担问题。
经天津市公安交通管理局高速支队京津大队根据当事人违法行为认定，在第一次、第二次、第三次事故中，高吉利、吕荣超、林永琦分别负事故的全部责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，林永琦应对原告的损失承担侵权赔偿责任。被告人保崇文支公司系林永琦所驾事故车投保交强险及商业三者险的保险公司，交强险财产损失限额已用尽，原告的合理损失，由被告人保崇文支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
其次，关于赔偿项目和相应数额问题。
原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。
1、车损：原告向本院提交了车损评估结论书及明细表，拟证明车损为14860元，又提供了相应的维修发票佐证。本院对原告的车损确认为14860元。
2、评估费：本院认为评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，系事故造成的直接损失，本院予以支持。原告请求的评估费400元本院凭据维护。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
原告的各项损失车损14860元、评估费400元，合计15260元，由被告人保崇文支公司在商业三者险范围内赔偿。
上述赔偿款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清支行）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由被告林永琦担负。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵石
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 王玮
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。