山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终444号
上诉人（原审被告）：梁继学，男，1960年5月1日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：郭忠建，山东阳正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱阳市古柳丽水苑酒店,住所地：莱阳市龙门路。
负责人：李玉财，男，1975年4月15日出生，汉族，住莱阳市，系酒店业主。
委托诉讼代理人：李春波，山东信力源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱阳市城厢街道办事处辛格庄村村民委员会。
法定代表人:梁万廷，该村民委员会主任。
上诉人梁继学因与被上诉人莱阳市古柳丽水苑酒店、莱阳市城厢街道办事处辛格庄村村民委员会餐饮合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告莱阳市古柳丽水苑酒店诉称，2008年12月至2010年9月期间，被告莱阳市城厢街道办事处辛格庄村民委员会因公务接待村集体事务在原告处就餐，每次就餐后，由被告梁继学作为村主任以辛格庄村委的名义在就餐单上签字确认消费金额，并注明就餐事由，餐饮费共计40794元。自2011年11月开始，被告辛格庄村民委员会每年断断续续支付原告餐饮费，截至2012年9月29日，被告辛格庄村民委员会共给付原告餐饮费16000元，尚欠餐饮费24794元未付。原告多次向二被告催要餐饮费，遭到被告拒绝。无奈，原告诉至法院，请求处理。
原审被告莱阳市城厢街道办事处辛格庄村村民委员会辩称，被告村委从未委托任何人以村委名义签字消费，被告村民委员会组织法及山东省实施村民委员会组织法及政策细则规定不允许任何人以村委名义签字消费，该行为违反规定。综上，请求驳回原告对村委的起诉。
原审被告梁继学辩称，我自2007年至2011年期间担任辛格庄村村民委员会主任，在任职期间因工作业务需要在原告处多次就餐，退任后，尚欠原告餐费40794元。该部分费用应由被告辛格庄村委负担，我不应当负担。
原审法院审理查明，被告梁继学在2007年至2011年期间担任辛格庄村村民委员会主任。被告梁继学在任职期间在原告处多次就餐，尚欠原告餐费40794元没有付。另查明，被告辛格庄村村民委员会于2011年11月14日付被告梁继学在原告处就餐（29笔）即10000元，2012年9月29日付被告梁继学在原告处（3笔）餐费即6000元，二次共计付原告餐饮费16000元，余24794元餐费被告村委不负担，称该餐费应由被告梁继学个人负担。审理中，被告梁继学主张余下的餐费24794元，是其任职期间因公务招待的费用，该费用应由村委负担。庭审中，原审法院到经管站落实该村委帐目，村委帐中没有记载该笔餐费。因双方意见分歧较大，即调解未成。
上述事实，有原、被告的陈述，餐饮单及法院调取的证据材料在卷为证。
原审法院认为，被告梁继学在原告处就餐，并在就餐单上签名，该事实清楚，予以确认。原告要求被告梁继学承担偿还责任，符合法律规定，予以支持。被告梁继学主张村委已付其在原告处就餐签字的饭费16000元，现在原告起诉的该部分餐费亦是其任职期间因公务招待的费用，且其签名的餐饮单上也已注明宴请部门部分人员，其履行的是职务行为，该部分餐费亦应由村委负担。庭审中经原审法院核查村委帐目，村委帐中只有村委付原告16000元的帐目，原告起诉的该笔餐费，村委帐中没有记录。被告梁继学又无其他证据证实该餐费应由村委负担，村委对该笔餐费不认可，故被告梁继学的主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关法律规定，原审法院于2016年4月21日判决：一、被告梁继学于判决生效后十日内付原告莱阳市古柳丽水苑酒店餐费24794元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告梁继学负担。
宣判后，上诉人梁继学不服原审判决，向本院提起上诉，请求1、撤销原审判决，改判由被上诉人莱阳市城厢街道办事处辛格庄村村民委员会承担被上诉人莱阳市古柳丽水苑洒店的餐费24794元。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人履行的是职务行为而不是个人行为。被上诉人莱阳市古柳丽水苑酒店在原审中陈述，上诉人是因为公务接待在莱阳市古柳丽水苑酒店处就餐，并且每次就餐后，由上诉人作为村委会主任以莱阳市城厢街道办事处辛格庄村村民委员会的名义在就餐单上签字，确认消费金额并注明就餐事由。其该陈述完全属实，上诉人履行的是职务行为而非个人行为。所以应由莱阳市城厢街道办事处辛格庄村村民委员会承担尚欠的餐费。二、餐饮合同的双方是莱阳市古柳丽水苑酒店和莱阳市城厢街道办事处辛格庄村村民委员会。本案是餐饮合同纠纷，合同双方的经手人是丽水苑洒店的负责人李玉财和辛格庄村时任村委主任上诉人梁继学，丽水苑酒店和梁继学均己说明合同订立时梁继学是以辛格庄村委名义订立，双方陈述一致，应予以认定。而且当时的餐饮单据中也标注了用餐的事由是村委公务事项，不是梁继学为个人事务而用餐。更为重要的是，辛格庄村委在知道梁继学以村委名义用餐订立合同的行为后，并未提出异议，事后于2011年至2012年还支付了该餐费的一部分，计16000元，足以说明辛格庄村委履行了双方的餐饮合同。所以，餐饮合同的双方应为莱阳市古柳丽水苑酒店和莱阳市城厢街道办事处辛格庄村村民委员会，合同尚未履行的部分，应继续履行，即由辛格庄村委继续支付剩余的部分餐费。三、原审适用法律错误。原审判决餐饮合同的债务由上诉人承担，没有适用法律依据，只是适用了债务应当清偿的模糊规定。《民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人是法人的法定代表人”，第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。据此法律规定，上诉人是辛格庄村委的法定代表人，也是法定代理人，其与丽水苑酒店所订立的餐饮合同是以被代理人辛格庄村委的名义订立，依法应由被代理人辛格庄村委承担民事责任。综上，原审认定事实和适用法律均错误，该餐饮合同的双方是被上诉人莱阳市古柳丽水苑酒店和莱阳市城厢街道办事处辛格庄村村民委员会。上诉人履行的是职务行为，餐费应该有莱阳市城厢街道办事处辛格庄村村民委员会负担。为此，特提起上诉，请二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人莱阳市古柳丽水苑酒店辩称，被上诉人同意上诉人的意见，应当依法改判，由莱阳市辛格庄村委会承担偿还义务。被上诉人确实不服原审判决，有一方已经上诉了，我们就没有重复上诉。
被上诉人莱阳市城厢街道办事处辛格庄村村民委员会未进行答辩。
二审中，被上诉人莱阳市古柳丽水苑酒店称“上诉人任辛格庄村委主任期间在其处消费并提供原审卷宗20-22页相关单据及整理的明细，证实2008年-2010年村委欠餐费24794元，村委所付1.6万元的餐费相关凭证是2008-2009年期间的。村委不是单独给了这部分钱，被上诉人酒店于2010年9月份停止营业就与村委会当时的会计进行了结算，村委会专门把我们酒店的负责人叫了去，要求把所有的餐饮单据进行入帐，报销了1.6万元的餐饮费单据村委会收了上去，未报销的餐饮费单据就保留在被上诉人酒店。当时被上诉人要求上诉人出具欠条并加盖村委会的印章，但是村书记贾丕举和上诉人之间存在矛盾，村委会就不同意加盖印章。村委会收上去报销的餐费单据与本案起诉的单据都是由上诉人签单消费的，没有什么不同。按照时间的先后顺序拿的，拿的2008年之前的，先解决前面的，后面再逐步解决。被上诉人在经营期间村委会每年付给一定的餐饮费，只是在上诉人离任的时候才要求将所有的账目结清。对上诉人提交的情况说明的真实性没有异议，但对证明内容有异议。首先上诉人已经通知酒店将所欠的餐饮费到村委会进行入账，并不是像情况说明所说的村财务小组无欠招待费记录。其次，2010年、2011年至2012年村委会分三次支付餐饮费1.6万元，说明村委会认可欠酒店的招待费，并非像情况说明所说的用招待费指标来支付餐饮费。原审起诉的时间当事人介绍当时上诉人离任时把单据拿过去了，村委会新上任的主任看了全部单据并录入电脑，证明村委会是有账目的。原审开庭时梁万廷对报销了的就认可，没报销就不认可，我方不清楚不认可的原因。对被上诉人起诉的单据中，没有证据证实没注明的也是职务行为”。
上诉人称“当时的1.6万元是为了凑报销数额，并没有区分注明的和未注明内容的单据。因为当时未付钱给酒店，酒店也没有开发票，所以就没有入帐。在离任的时间没有进行审计，但将欠李玉财的款项已经交代给了下一任村委主任，也就是现任的村委主任，交代的时候已明确说明欠酒店的饭费数额，现我方手中有现任村委主任梁万廷的一份情况说明。（2011年4月28日我村村委换届选举，我当选为村委主任。交接工作时，上届村委主任梁继学说：在他任职期间欠丽水苑、盛芳阁酒店的招待费约50000元，但未向村委提报。按照换届封账规定：账外应付款必须由村两委及村务监督小组认定方可作为应付款挂账，因未提报该账目，形成2011年前外欠招待费未认定，村财务无欠招待费记录。换届后，酒店多次向村委要账，经村两委研究，村委用2011年2012两年的招待费指标，支付给丽水苑酒店2011年前招待费16000元。因2013年开始取消招待费，村级招待费己无法支付。）这是原审判决之后上诉人找到梁万廷说明当时的交接情况，他才出具了一份情况说明。上个周星期五的时候上诉人代理人给村委主任打过电话，村委主任在北京学习。情况说明是村委主任梁万廷给我们的，具体谁打印的不清楚。不清楚现在已经入帐的32笔这些单据都是什么时间的，上诉人在任职期间没有书面交接手续，只是口头交接。”
本院庭后对现任村委主任梁万廷进行了核查，其称给上诉人出具的情况说明是经办事处审核后由村委打印的，情况属实。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人梁继学担任辛格庄村村委会主任期间在被上诉人莱阳市古柳丽水苑酒店处就餐欠款40794元，由上诉人签名的就餐单为证。被上诉人辛格庄村村民委员会于2011年11月14日、2012年9月29日分别给付10000元、6000元，上诉人尚欠被上诉人莱阳市古柳丽水苑酒店24794元事实清楚。因上诉人在其离任时未将所欠被上诉人莱阳市古柳丽水苑酒店就餐款40794元向村两委提报、由村务监督小组认定并记入辛格庄村村民委员会账目，致被上诉人辛格庄村村民委员会无法支付，现各方当事人对欠款24794元应由上诉人还是被上诉人辛格庄村村民委员会偿还主张不一。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人对此应承担举证责任。现被上诉人辛格庄村村民委员会对上诉人主张就餐行为是职务行为不予认可，上诉人所提证据不能证实其主张，被上诉人辛格庄村村民委员会未表示对欠款24794元应由其承担，故上诉人主张其就餐行为是职务行为，被上诉人辛格庄村村民委员会已给付部分餐费，要求被上诉人辛格庄村村民委员会承担尚欠被上诉人莱阳市古柳丽水苑酒店的款24794元证据不足，本院不予支持。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元，由上诉人梁继学负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一七年六月一日
书记员 肖 婷