浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终255号
上诉人（原审被告）：章建海，男，1965年4月5日出生，汉族，户籍所在地为浙江省上虞市。
被上诉人（原审原告）：宁波宁兴天鸿置业有限公司。住所地：宁波高新区丁香路***号*号楼****室。
法定代表人：林宗祥，该公司董事长。
委托代理人：王裕发，浙江王裕发律师事务所律师。
上诉人章建海因与被上诉人宁波宁兴天鸿置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服原宁波市江东区人民法院于2016年11月14日作出的（2016）浙0204民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原、被告曾签订商品房买卖合同一份，约定：被告向原告购买位于嘉利广场3号楼1-1、2-1、3-1号或建筑层数地上3层、地下2层房屋一套，建筑面积1095.72平方米；商品房单价为18500元/平方米，总价款为20270820元；被告于2014年9月12日支付房款4616245元，其中2000000元作为定金；另外5654575元于2015年12月底前付清；在收到原告书面通知后10日内办妥余额10000000元的银行按揭贷款相关手续，被告如未按合同规定的时间付款，超过60日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按商品房总价款的20%向原告支付违约金；出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付本合同约定总房价万分之五的违约金，合同还对其他事项进行了约定。2014年9月，被告向原告支付了涉案购房款共计10270820元。2015年10月12日，双方订立购房补充协议一份，约定，双方经友好协商，对被告购买原告开发的嘉利广场3号楼商品房买卖合同作以下变更：根据原购房合同被告已支付购房款首付款10270820元，现因被告须代替华升建设集团有限公司归还向宁波宁兴房地产开�集团有限公司借款及利息共计5654575元，被告提出将购房首付款改为分期支付，从上述购房款中暂退5654575元，由被告直接支付给原告，用于还款，原告同意；双方同意将购房合同第七条第三款修改为2014年9月9日之前支付定金4616245元；2015年10月底之前支付房款5654575元；在收到出卖人书面通知后10日内办妥余额10000000元的银行按揭贷款相关手续；由于付款方式调整后，给原告资金带来一定损失，被告同意自退款之日起，愿意以月利息1%支付利息给原告，直至被告支付款项为止，如被告逾期付款超过60日，原告有权选择主合同第八条第二款执行；被告与华升建设集团有限公司之间的资金关系，与补充协议无涉，所有法律责任由被告自行负责。
2015年10月12日，被告向宁波宁兴房地产开发集团有限公司出具还款承诺书一份，载明：由本人申请，经贵司同意，华升建设集团有限公司出面于2014年9月4日和2014年8月26日一共向贵公司借款5000000元，借款期限三个月。该笔款项实为本人所用，目前该笔借款已经逾期，本金5000000元尚未归还，利息654575元也未支付。本人在原告购买嘉利广场3号楼已支付购房款10270820元。本人自愿从上述购房款中暂退5654575元，由原告直接支付给贵公司，用于本人代替华升建设集团有限公司归还上述借款及利息。对上述行为引起的任何经济法律责任均由本人自行承担。2016年3月6日，原告向被告寄发催款及办理按揭的函，内容为根据原、被告签订的商品房买卖合同，被告应于该函件寄出之日起七日内向原告支付房款5754576元，并在函件寄出15天内按合同约定办妥余额10000000元的银行按揭贷款相关手续等内容。邮寄地址为被告在合同上预留的地址，快递显示邮件已签收。宁波宁兴房地产开发集团有限公司确认收到由被告代华升建设集团有限公司归还的款项5654575元。
原审原告宁波宁兴天鸿置业有限公司于2016年3月24日诉至原审法院，请求判令：一、解除双方于2015年10月27日订立的商品房买卖合同；二、原审被告支付违约金4054164元。
原审法院审理认为：一、关于涉案商品房买卖合同的效力问题。被告虽认为原告提供的落款时间为2015年10月27日的合同存在篡改情形，但并未对其本人的落款署名有异议，结合被告的付款情况、双方订立的补充协议约定来看，被告对双方合同约定的条款已经切实履行，故该份合同应系双方的真实意思表示，合法、有效，落款时间并不影响合同的效力并对双方的权利义务进行变动；二、关于合同是否符合解除条件及被告承担违约责任问题。被告系完全民事行为能力人，应对其对外签署相关文件的法律后果明知，现其虽对承诺书及相关�料的效力有异议，但未能提供任何证据证明该承诺书的出具违反了相关法律、行政法规及被告真实意思表示等情形，结合承诺书、华升建设集团有限公司盖章的收款收据等内容，被告自愿代华升建设集团有限公司向宁波宁兴房地产开发集团有限公司归还实际为其所用的借款、利息5654565元，并自愿在向原告支付的10270820元房款中扣除，并不违反相关法律规定，而同日双方又签订购房补充协议，对原购房合同的内容进行了协议变更，根据该补充协议及承诺书中相互印证的内容，可以证明被告仅向原告支付了购房款4646245元，经原告催告后仍未履行自己的义务，故被告的行为已构成违约。根据合同约定，被告如未按合同规定的时间付款，超过60日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按商品房总价款的20%向原告支付违约金，故原告主张解除合同，该院予以支持�原告主张按应付款的20%支付违约金，符合双方合同约定且未违反法律规定，该院依法予以支持；三、被告申请追加华升建设集团有限公司为本案第三人，因两案系不同法律关系且该公司亦向该院提交相关证据，该院对该申请依法不予准许。
综上，原告诉请于法有据，该院依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、原告宁波宁兴天鸿置业有限公司与被告章建海签订于2015年10月27日的《商品房买卖合同》于判决生效之日起解除；二、被告章建海于判决生效之日起十日内支付原告宁波宁兴天鸿置业有限公司违约金4054164元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。本案受理费39333元，减半收取19666.5元，保全费5000元由被告章建海负担。
宣判后，原审被告章建海不服，上诉至本院，称：1.原审认定事实错误。涉案合同有两份，一份是2014年签订的《商品房买卖合同》，另一份是2015年签订的《购房补充协议》。原审认定双方于2014年签订的为正规合同，上诉人已经按约支付房款10270820元。被上诉人却以谈项目、交付工程为由不提供涉案房屋办理按揭需要的材料，故本案系被上诉人存在违约行为。原审却判决上诉人承担违约责任，显失公平。2.被上诉人要求解除的《商品房买卖合同》根本就不存在。3.原审认定法律关系�误。在2014年签订的《商品房买卖合同》已经履行15个月后，双方之后签订的《购房补充协议》是对已经履行合同的修改，不能发生法律效力。另外，上诉人代案外人华升建设集团有限公司还款，但双方均未通知案外人华升建设集团有限公司，且案外人华升建设集团有限公司事后拒绝承认上诉人的表见代理，因而代理行为无效。4.原审剥夺上诉人的权利。本案纠纷与案外人华升建设集团有限公司的借款有关，上诉人书面请求追加案外人华升建设集团有限公司作为第三人查明事实，原审未予准许，最后导致判决错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人宁波宁兴天鸿置业有限公司答辩称：1.上诉人未按约在收到被上诉人书面通知书后10日内办妥银行按揭手续，被上诉人有权解除合同。被上诉人按照合同约定主张总借款20%的违约金，于法有据�2.本案系上诉人与被上诉人之间的商品房买卖纠纷，与案外人华升建设集团有限公司无任何法律关系，原审未追加案外人为第三人并未损害上诉人的权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审审理期间均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于涉案《商品房买卖合同》的效力问题，上诉人主张被上诉人提供落款时间为2015年10月27日的合同存在篡改的情形，故被上诉人要求解除的合同根本不存在。经审查，因上诉人对上述合同其本人的签名并无异议，原审结合上诉人的付款情况、双方于2015年10月12日签订的《购房补充协议》以及上诉人出具的《还款承诺书》认定上述落款时间为2015年10月27日的合同系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，落款时间并不影响涉案合同的效力，并无不当。上诉人自愿代案外人华升建设集团有限公司归还被上诉人实际为其所用的借款、利息合计5654565元，并通过签订《购房补充协议》以及《还款承诺书》的方式确认从其已支付购房款10270820元中予以扣除，被上诉人亦予以认可。上诉人现主张《购房补充协议》系表见代理，案外人华升建设集团有限公司并不认可上诉人的还款行为，故上述《购房补充协议》应属无效，经审查，被上诉人在原审提供的案外人华升建设集团有限公司出具的收款收据能与上诉人出具的《还款承诺书》等相互印证，原审确认上诉人支付房款4646545元，并无不当。上诉人的该项上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。上诉人未按约支付剩余购房款以及办理银行按揭手续，被上诉人请求解除涉案合同以及要求上诉人支付相应违约金，于法有据，原审予以支持，并无不当。上诉人主张双方于2014年签订合同以及被上诉人未提供办理银行按揭手续所需材料，存在违约行为，因上诉人未能提供证据证明该项主张，故本院对此不予采信。案外人华升建设集团有限公司并非涉案商品房买卖合同的相对方，原审未准许上诉人追加案外人为本案第三人，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39333元，由上诉人章建海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 李春燕
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 潘芬芬