中华人民共和国
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民三初字第28号
原告：韩长江，住广州市越秀区。
委托代理人：车燕燕，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人：潘新翀，广东天胜律师事务所实习律师。
被告：陈健文，住广东省江门市新会区。
被告：陈健芳，住广东省江门市新会区。
被告：陈健光，住广州市天河区。
三被告共同委托代理人：黄奕，广东经纶律师事务所律师。
原告韩长江诉被告陈健文、陈健芳、陈健光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人车燕燕、潘新翀，被告陈健光及三被告共同委托代理人黄奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩长江诉称：因资金周转困难，被告陈健文、陈健芳、陈健光于2014年与原告签订《借款凭据》，约定借款人民币130万元，借款期限为一年，自2014年7月1日到2015年6月30日止，月利息叁万，按月支付利息。协议签订后，原告依约向被告交付了借款。自2015年1月起，被告开始拖欠利息，至2015年2月3日，拖欠利息6万，后被告支付了1万元利息，至此所欠利息合计5万元。2015年1月6日，原告再次借款5万元给被告，被告承诺与上述欠付利息一并偿还，期限为2015年1月31日。被告承诺如逾期付款，愿向原告转让广州市天河区兴盛路8号汇峰苑商铺102-103号铺“theVandaclub”餐厅的经营权及广州市天河区猎德大道33号之三3002房中海璟华庭房产之相关权益；承诺原告有权处理上述商铺及房产一切利益。至2015年2月，被告不仅未归还所欠利息及借款共140万元，而且经营状况持续恶化。原告多次与被告协商无果，现向法院起诉请求判令：三被告立即偿还原告欠款本金人民币135万元，利息5万元，本息合计140万元整。
被告陈健文、陈健芳、陈健光共同辩称：一、被告向原告借款人民币130万元的情况属实，但此债务按双方签订的《借款凭据》约定要到2015年6月30日才到期，原告无权就尚未到期的欠款向被告主张还款。二、被告在履行与原告的借款合同过程中不存在任何违约行为，原告在诉状中称被告拖欠利息和拖欠新借款因而导致其愤而起诉的事实和理由是不成立的。（一）被告自2015年7月1日至今已经向原告支付2014年8月-2015年1月共6个月的利息共计人民币19万元，按照2014年中国银行同期贷款利率四倍计算（《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中明确规定：民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；对超出部分的利息不予保护，虽然双方约定利息是每月人民币3万元，但是由于约定利息超出了银行同期贷款利率的四倍，因此属于过高的利息约定而导致超过该部分无效），被告足额支付了该笔借款在2014年8月-2015年1月期间的合法部分利息人民币183780.882元，而自2015年2月起，原告曾亲口明确表示不需要被告支付利息，因此被告不存在拖欠利息的情况。（二）被告陈健文于2015年1月6日向原告借款人民币5万元的行为属于另一个借贷关系，与本案不属于同一法律关系，出借人不同，还款期也不同，原告将两个不相关的借款关系混在一起进行起诉的做法是没有事实和法律依据的。三、被告原本已经与原告就还款达成一致，计划在三个月内变卖名下房产用于还款，但是却因原告恶意破坏而无法实现。被告已经书面明确表示要将被告陈健芳名下坐落于“广州市天河区猎德大道33号之三3002房”的房产变卖用以还款，且已经联系好买家，原告却突然向法院申请查封了该房产，以至过户无法完成。原告还恶意电话骚扰买家赵某，恶意贬低被告的信誉，导致买家赵某向法院起诉被告陈健芳要求解除买房合同返还定金，致使被告卖房还款计划无法实现。综上，原告此次诉讼及查封财产的行为，并非是希望实现自己的债权，而是通过恶意诉讼和查封财产来让被告陷入绝境。请求驳回韩长江全部诉讼请求。
经审理查明：2014年，韩长江与陈健文、陈健芳、陈健光签订《借款凭据》一份，约定陈健文、陈健芳、陈健光向韩长江借款人民币1300000元整，借款日期自2014年7月1日起至2015年6月30日止；到期后，三借款人需将全部本金1300000元归还韩长江；如未能如期归还，三借款人愿意将共同持有的位于广州市天河区兴盛路8号汇峰苑商铺102-103号铺“theVandaclub”餐厅及位于广州市天河区猎德大道33号之三3002房中海璟晖华庭的房产之全部权益授权到韩长江名下，韩长江有权处理以上店铺及房产的一切利益。庭审中，韩长江及陈健文、陈健芳、陈健光均表示上述1300000元借款约定的利息为每月30000元。
2014年7月3日，韩长江通过中国工商银行转账人民币1300000元至陈健文的账户上。2015年1月6日，原告韩长江通过中国工商银行转账人民币50000元至陈健文账户上。
2014年7月28日至12月30日期间，陈健文、陈健芳、陈健光分六次向韩长江支付了180000元利息；2015年1月1日至1月31日期间，陈健文、陈健芳、陈健光向韩长江支付了10000元利息。
2015年2月3日，陈健文、陈健芳、陈健光共同签署一份《补充说明》，其中约定：“所欠韩长江利息伍万元及所借款项伍万元合同拾万元，及于2015年2月开始至归还所有款项时间所产生的利息减半”；庭审中，韩长江及陈健文、陈健芳、陈健光均确认“所有款项”为1300000元，并确认按月计算2015年2、3月份应支付利息60000元，现只支付了10000元。同日，陈健文、陈健芳、陈健光书面表示同意将名下房产于3个月内变卖，所得款项还韩长江欠款。
2015年3月3日，韩长江就本案向本院提起诉讼。
本院认为：陈健文的国籍为中国国籍，本案并无涉外民事关系，因此不按涉外民商事案件审理。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告陈健文、陈健芳、陈健光三人与原告韩长江就1300000元的借款签有《借款凭据》并有工商银行转账凭据为证，双方借贷关系已经成立并生效；再，原告与被告三人就50000元的借款有《补充说明》及工商银行转账凭据为证，双方借贷关系亦已经成立并生效。双方均应依约行使权利、履行义务。现借款到期，原告要求被告清偿借款本金1350000元，于法有据，本院予以支持。
关于50000元利息的问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原告要求被告扣除1月份已支付的10000元利息外，按照月利息30000元再支付2015年1至2月两个月的50000元利息。本院认为，原、被告虽然约定1300000元本金每月的利息为30000元，但该月利息的约定已经超过银行同类贷款利率四倍，故本院对超过部分不予支持。三被告应向原告支付的利息为1300000×（6%×4÷12）×2－10000＝42000元，即三被告共计应向原告支付1392000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百零五条、二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告陈健文、陈健芳、陈健光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩长江偿还借款本金人民币1350000元及利息人民币42000元；
二、驳回原告韩长江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17400元、保全费5000元，共计22400元，由原告韩长江负72元，被告陈健文、陈健芳、陈健光负担22328元（三被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖 俭
人民陪审员 傅红亚
人民陪审员 张超英
二〇一五年十二月一日
书 记 员 沈永华