河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2156号
上诉人（原审原告）：王永泉，住平泉县。
委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张淑琴，住平泉县。
上诉人王永泉因与被上诉人张淑琴排除妨害纠纷一案，不服河北省承德市平泉县人民法院（2017）冀0823民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王永泉的委托代理人孟庆臻、被上诉人张淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
王永泉上诉请求：一、请求中级人民法院依法撤销（2017）冀0823民初213号民事判决。二、判决被上诉人停止侵权，立即返还土地11.6亩，并赔偿上诉人经济损失人民币27840.00元。三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误，该判决应予撤销，上诉人的诉讼请求应予支持。上诉人在一审的庭审中提交了2014年4月22日与平泉镇河沿村村民委员会签订的《土地租赁合同》、2016年5月11日平泉镇瀑河沿村村民委员会出具的土地租金收据3张、争议之地现场照片5张，能充分证明上诉人承租平泉镇瀑河沿村村民委员会所有的土地245.096亩，四至清楚，其中有9亩土地被上诉人种植玉米，2.6亩被上诉人栽种柳树，而上诉人一直按合同约定向瀑河沿村村民委员会交纳租金，2014年至2016年被上诉人抢种经营的11.6亩土地租金损失为27840.00元。虽�被上诉人提交与2014年2月26日其与平泉镇瀑河沿村村民委员会签订的《协议书》一份，用以证明其对瀑河沿村的土地中有2.6亩由其耕种。但在该协议中明确了被告不具有承包权、所有权，并约定了是临时经营；在第2条中，临时经营期间内如此地块被征占或做其他用途，村委会负责在其他地块调出2.5亩耕地给被告临时经营。同时，在上诉人与瀑河沿村村民委员会签订合同所，该村委会在向上诉人交付土地点边界时，已将该2.6亩土地一并交付，说明该村委会已将被上诉人耕种的2.6亩土地收回。同时，被上诉人虽然在庭审中否认点用另外9亩土地种植玉米，但因其强占9亩土地之事经瀑河沿村村民委员会及平泉镇人民政府多次调解，其拒绝返还经上诉人，这是一个公认的事实。综上所述，请二审人民法院查明本案的事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
张淑琴答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人未侵占被答辩人土地11.6亩，答辩人不负责归还。答辩人家三口即答辩人、张守奎和儿子张宇杰因未取得承包地一事多次上访，2014年2月26日答辩人与平泉县平泉镇瀑河沿村村民委员会签订《协议》，将村委会位于“大河套”地块2.6亩无偿给答辩人使用，使用期限为“2014年2月26日至王小利3口人土地按政策、法律、法规顺利发包止。”使用范围：南至苗圃地；北至道；东至道；西至苗圃地。并由包村干部杨虎军、翟媛媛在场见证。村委会将2.6亩土地交付答辩人使用至今，期间答辩人未收到村委会通知将答辩人使用范围内的土地另给他人，而且也未达到《协议》约定的王小利3口人土地按政策、法律、法规顺利发包的约定终止条件，答辩人仅耕种使用2.6亩土地为合法有效行为，所以答辩人未侵占被答辩�土地11.6亩，答辩人也不负责归还，更不赔偿被答辩人27840.00元损失。时至今日，答辩人未收到平泉县平泉镇瀑河沿村村民委员会与答辩人解除或终止《协议》的通知或手续，而答辩人是否须向村委会支付租金与答辩人毫无关系，与本案也无关联性。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。二、本案一审程序合法。三、被答辩人无事实依据起诉答辩人，答辩人不得不应诉，答辩人请假停工应诉，并支付交通费，答辩人所有的经济损失应由被答辩人承担。综上所述，本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告王永泉在2014年4月22日与平泉镇瀑河沿村村民委员会签订了《土地租赁合同》，该村民委员会将其所有的，位于本村大、小河套处的土地245.096亩租赁给原告王永泉，用于农业、林业及相关产业的生产经营。租赁期限15年（2014年4月22日至2028年12月31日），前五年每亩土地年租金800.00元，所签订的合同四至边界清楚。被告张淑琴在2014年2月26日，与平泉镇瀑河沿村村民委员会签订了《协议》书一份，该村民委员会将其所有的，位于本村“大河套”处的土地2.6亩无偿给张淑琴临时经营。《协议》书还约定了临时经营期限，内容为“2014年2月26日至王小利3口人土地按政策、法律、法规顺利发包止；临时经营期间内，如此地块被征占或做其他用途，村委会负责在其它地块调出2.5亩耕地继续由其临时经营”。平泉镇瀑河沿村村民委员会与张淑琴签订的《协议》书，时间上早于与王永泉签订的《土地租赁合同》，原告王永泉所承租的土地，其范围包括了被告张淑琴所耕种的2.6亩土地。原告王永泉租赁瀑河沿村村民委员会的土地后，因土地使用权与被告张淑琴发生纠纷，双方协商未果，原告王永泉诉至本院。以上事实原被告双方无争议，本院予以确人。
原告王永泉与被告张淑琴就张淑琴耕种土地的数量，以及是否应将所耕种的土地交付原告王永泉，对王永泉的损失是否应予赔偿等事项存在争议。原告王永泉为证明其主张，庭审中出示并提交了如下证据：1、2014年4月22日原告王永泉与平泉镇瀑河沿村村民委员会签订的《土地租赁合同》一份。证明该村委会将其所有的土地245.096亩出租给原告王永泉使用，四至范围清楚。2、2016年5月11日平泉镇瀑河沿村村民委员会出具的土地租金收据3张。证明原告王永泉已将2014年至2016年的土地租金交付给平泉镇瀑河沿村村民委员会。争议之地现场照片5张。证明争议之中的9亩地被告曾种植玉米，另2.6亩土地现栽种着�树。被告张淑琴的质证意见：对原告所出示的证据1、2真实性认可，但原告签订的《土地租赁合同》在我签订的《协议》书后面，原告的租赁合同包括了我所耕种的土地。对原告所出示的证据3不认可，原告把我所耕种的2.6亩土地拍了进去。我在该地块种了2.6亩，该证据不能证明原告陈述的我耕种了11.6亩土地。被告张淑琴为了反驳原告王永泉的主张，庭审中出示并提交了在2014年2月26日，被告与平泉镇瀑河沿村村民委员会签订的《协议》书一份。证明原告所租赁的瀑河沿村的土地中有其耕种的2.6亩土地。原告王永泉的质证意见：对真实性认可。在该协议中明确了被告不具有承包权、所有权，并约定了是临时经营。在第2条中，临时经营期间内如此地块被征占或做其他用途，村委会负责在其他地块调出2.5亩耕地给被告临时经营。第3条中明确了土地面积是2.6亩及长宽米数�但被告经营的面积远远超出约定的面积和范围。证据的认定：原告所提供的证据1、2，及被告所提供的证据，真实可信，符合证据的相关的，且双方对对方的上述证据无异议，本院对上述证据予以采信。原告所提供的证据3照片5张，不能确认具体的拍摄地点及范围，亦不能证明照片上的土地为被告所耕种，因无其他证据佐证，被告又不予认可，因此，对该证据不予采信。一审法院认为,原告王永泉在2014年4月22日与平泉镇瀑河沿村村民委员会签订的《土地租赁合同》，其租赁土地范围覆盖了此前被告张淑琴与该村委会所签订的《协议》书中，由被告张淑琴耕种的2.6亩土地。庭审中，原告王永泉未能提供证据证明该村委会已将张淑琴耕种的2.6亩土地收回，因此，被告张淑琴所耕种的平泉镇瀑河沿村的2.6亩土地属于合法经营。原告所称被告除占用了2.6亩土地栽植柳树以外�另外占用9亩土地种植玉米，庭审中，被告张淑琴对此予以否认，而原告所提供的证据不能证明被告张淑琴另外占用9亩土地的事实存在。综上所述，原告王永泉要求被告张淑琴归还其租赁的土地11.6亩，并赔偿其经济损失，但原告所提交的证据不能证明其主张，因此，原告所诉本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王永泉的诉讼请求。
二审中，当事人并未提交新的证据。二审法院认定事实与一审法院认定事实基本一致。
本院认为，上诉人上诉称其从村委会租赁的土地有19亩被被上诉人侵占，被上诉人予以否认，上诉人没有提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。关于上诉人称有2.6亩租赁土地被被上诉人侵占，被上诉人举证证明，该2.6亩土地系村委会划给其使用，并签有协议，该协议先于上诉人与村委会土地租赁合同签订之前，且该协议正在履行期限之内，被上诉人使用该2.6亩土地属于合法经营，不构成侵权。上诉人租赁土地与签订合同亩数不一致可向合同相对人主张权利。
综上所述，王永泉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》170条第1款第1项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费496.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 邓立波
审判员 郭雅丞
二〇一七年七月十九日
书记员 谢 芳