新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4003民初994号
原告：吴光江，男，1967年8月22日出生，汉族，住奎屯市。
委托诉讼代理人：杨雪荣，新疆翰兴律师事务所律师。
被告：吐尔逊娜依·吐尔旦，女，1981年5月10日出生，哈萨克族，住乌苏市。
委托诉讼代理人：张先瑞，新疆天冠律师事务所律师。
被告：哈那特·托汉白，男，1980年1月10日出生，哈萨克族，住乌苏市。
被告：吐逊别克·吐尔旦，男，1982年8月9日出生，哈萨克族，住伊宁市。
原告吴光江与被告吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白、吐逊别克·吐尔旦民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，被告吐尔逊娜依·吐尔旦于2016年7月11日向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年7月19日依法裁定驳回其管辖权异议申请，被告吐尔逊娜依·吐尔旦于2016年8月8日对管辖权异议裁定提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2016年10月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员高改桃适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中发现双方当事人对案件事实争议比较大，不宜适用简易程序审理，于2016年12月19日裁定转为普通程序，由审判员杨力、代理审判员高改桃、人民陪审员玛力亚依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告吴光江及其委托诉讼代理人杨雪荣，被告吐尔逊娜依·吐尔旦及其委托诉讼代理人张先瑞，被告哈那特·托汉白到庭参加诉讼，被告吐逊别克·吐尔旦经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告吴光江向本院提出诉讼请求：1、判令被告吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白立即偿还其借款40000元，违约金12000元，交通费及误工费500元，律师代理费2628元，以上合计55128元；2、判令被告吐逊别克·吐尔旦对被告吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白的偿还承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及投递费均由三被告承担。诉讼过程中，原告吴光江放弃对交通费、误工费500元、律师代理费2628元及投递费的诉讼请求。事实与理由：被告吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白在2016年1月15日向原告借款40000元，二被告与原告签订《借款合同》，并在《借款合同》中约定借款金额为40000元，借款期限为2016年1月15日至2016年4月15日，同时二被告给原告出具《借条》和《收据》各壹份，在借条中还注明到期不还承担违约金12000元。被告吐逊别克·吐尔旦作为连带担保人在《借款合同》中签字捺印，并给原告出具担保书壹份，在担保书中承诺，如逾期不还款，自愿向原告每日按照本金的30%承担违约金，现该笔借款还款期限已过，原告多次向三被告催促还款未果。为维护自己合法权益，特诉至法院。
被告吐尔逊娜依·吐尔旦答辩称，首先，原告所诉的借款金额及借款期限与事实不符，我是在2015年2月10日向原告借款30000元，当时约定的借款期限为2个月，当时给原告打的有收据及借据，到2015年12月底借款本金还未归还完毕，原告就多次找人威胁和骚扰我，我被迫重新给原告打了借款合同及借据、收据，事实上2016年1月15日的借款40000元，原告并没有实际支付给我，只是对2015年2月10日借款合同的变更及修改，原告实际只向我借款30000元；其次，对于原告要求的违约金12000元，我不予认可。
被告哈那特·托汉白的答辩意见与被告吐尔逊娜依·吐尔旦的答辩意见一致。
被告吐逊别克·吐尔旦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，被告吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白向原告吴光江借款40000元，双方签订了借款合同。该合同载明：”出借方：吴光江（简称甲方），借款方：吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白（简称乙方），甲乙双方就借款事宜，经充分洽谈和协商，达成如下协议：一、乙方因经营需要，向甲方借取人民币40000元（大写肆万元整），利息按照双方约定按月支付。二......；三、乙方借款期限为3个月，即从2016年1月15日至2016年4月15日止；四、......；五、借款方必须提供担保人，该担保人为连带责任保证人；......；八、借款到期后，乙方和担保人承担连带偿还责任，如不按时偿还，除应该按照银行贷款利率的4倍向甲方支付利息外，还应按照借款总额的20%向甲方偿付惩罚性违约金；九、因乙方违约，则由乙方和担保人向甲方承担责任范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、律师代理费、担保手续费、投递费、交通费等；十、以上合同条款已经双方认真阅读和斟酌，不存在显失公平、重大误解和可撤销之处。甲方吴光江，乙方吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白，担保人吐逊别克·吐尔旦，落款时间为2016年1月15日。”
另查明，2016年1月15日，被告吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白向出借人即本案原告出具借条壹份，借条载明：”兹因生意周转近来手头不便，而向吴光江借款，共借人民币40000元整（大写：肆万元整）。借款期限为3个月，2016年4月15日一次性还清，如不能按期归还借款，违约金人民币12000元整（大写：壹万贰仟元整）......。补充：本人吐尔逊娜依、哈那特保证在上述借款期限内还清以上借款，如果到期未还，本人自愿承担违约责任。立据出借人：吴光江，身份证号码......，电话号码......，立据借款人：吐尔逊娜依、哈那特，身份证号码......，电话号码......，借款出具时间2016年1月15日。”该借条与借款合同上约定的借款金额、借款期限相互一致。
再查明，2016年1月15日，被告吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白向出借人即本案原告出具收款收据壹份，载明：”借款方吐尔逊娜依、哈那特现正式收到出借人吴光江实际发放借款（转/现金）人民币大写肆万元整，小写￥40000元。备注：吴光江以现金方式一次性将肆万元现金借给吐尔逊娜依、哈那特。借款人：吐尔逊娜依、哈那特，借款日期：2016年1月15日。”
2016年1月15日，被告吐逊别克·吐尔旦向原告吴光江出具责任人担保书壹份，载明：”兹有吐逊别克·吐尔旦自愿为吐尔逊娜依、哈那特做借款监管担保人，责任担保人所监管承担的事项为：保证在2016年1月15日至2016年4月15日之前借款期限内按时还款，如吐尔逊娜依、哈那特借款到期未还，则由吐逊别克·吐尔旦还清此借款（借款金额包含：本金、利息、违约金）。违约金则（按本金的）每日30%计算。备注：吐逊别克·吐尔旦自愿为吐尔逊娜依、哈那特做借款肆万元担保人，但担保期限为吐尔逊娜依、哈那特把全部借款肆万元还清为止。责任担保人：吐逊别克·吐尔旦，家庭住址......，身份证号码......，联系方式......，落款时间2016年1月15日。”
再查明，1、原告吴光江当庭自认被告吐尔逊娜依·吐尔旦向其还借款2000元；2、经过庭审质证的借款合同、借条、收款收据上涉及吐尔逊娜依、哈那特的签名、捺印均系二被告本人所作行为；3、被告吐逊别克·吐尔旦在责任人担保书及借款合同上的签字、捺印亦系其本人行为；4、原告吴光江系个体，从事活禽批发十几年。
上述事实有原、被告的当庭陈述，借款合同、收款收据、借条、责任人担保书等经过法庭质证的证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉借款本金是30000元还是40000元；二、原告主张的违约金是否符合法律规定。
一、案涉借款本金是30000元还是40000元问题
本案原告吴光江依据借款合同、借条、吐尔逊娜依·吐尔旦和哈那特·托汉白出具的收款收据、吐逊别克·吐尔旦出具的责任人担保书等一系列证据要求三被告偿还借款本金40000元，并请求支付违约金；而被告吐尔逊娜依、哈那特抗辩称借款本金为30000元，2016年1月15日的40000元现金并未实际交付。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案双方于2016年1月15日签订借款合同中约定被告吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白向原告吴光江借款40000元，借款期限为三个月，即从2016年1月15日起至2016年4月15日止。同时，被告吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白向原告吴光江出具借条及以现金方式一次性收取原告40000元现金的收款收据，并且被告吐逊别克·吐尔旦向原告吴光江出具责任人担保书，结合各证据之间的关联性及原告吴光江的支付能力等因素，可以认定吴光江提交的证据已经形成完整的证据链条，能够达到高度盖然性的证明标准，可以证明原告已向被告吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白全额支付了双方争议的涉案金额40000元现金。
又根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，被告吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白虽主张40000元现金未实际交付，而是在原告吴光江的威逼利诱之下被迫签订的，但并未提交证据予以证明，也未能对原告吴光江提交的上述证据提出充分的反驳证据，故双方借贷的本金应为40000元。
关于本案40000元现金交付事实的认定问题，涉及法律事实与客观事实的关系，亦可表述为实体正义与程序正义问题。毋庸置疑，法官应遵循二者并重的原则，并穷尽方式追求客观事实，以期还原事实真相。但现实中大量存在着客观事实无法查清的现实。所谓事实可以分为直接感觉的经验事实与逻辑推衍的理论事实。法律事实能够完全印证或者涵盖客观事实，乃裁判所追求的最理想境界。由于法律事实主要是由证据支撑和堆积起来的程序性事实，那么法律事实的真伪就取决于证据的真伪。以事实为根据中的事实只应当是法律事实，而不是客观事实，即使两者契合，也应当称之为法律事实，如果两者相悖，应当采纳证据所证明的事实，亦即法律事实。真实发现固然是诉讼法的一个重要目标，但并非唯一目标，在一定范围内，它必须向其他更重要目的让步。亦即对守约方的保护，对诚信原则的维护等。这也决定了应当以证据证明的法律事实为审判依据的基础所在。当法的价值发生冲突之时，正义与秩序则应当作为判断取舍的最高标准。
二、原告主张的违约金是否符合法律规定
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。”又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案原告吴光江主张12000元违约金，从2016年4月16日至其主张权利之日即2016年5月16日止按年利率24%计算的部分为760元（38000元×24%÷12月/年×1个月），对于超出部分，本院不予支持。
综上，本院认为，合法的债务应该受到法律的保护。从原告吴光江在法庭中提供的证据能够证明被告吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白借款的事实，被告吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白应当依约归还借款本金及违约金。原告吴光江在庭审中自认被告吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白已归还其本金2000元应在借款本金40000元中予以相应扣除。被告吐逊别克·吐尔旦作为担保人应在担保范围内承担连带担保责任。
关于被告吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白向法庭提交的2015年2月10日双方签订的借款合同，原告对该组证据的真实性持有异议。两份借款合同的担保人并非同一人，且被告在法庭上自认2015年2月10日的借款合同上虽写的是原告吴光江的名字，但真正的借款人是马芳。从被告在法庭出示的中国工商银行自动柜员机客户凭条显示，2015年5月6日至2015年10月21日，被告吐尔逊娜依·吐尔旦一直向同一账号×××****6、收款人为*芳的账户转入不同金额的款项，故被告吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白辩称2016年3月15日的借款合同是2015年2月10日借款合同延续的辩解意见，本院不予采纳；被告吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白关于2016年3月15日签订的借款合同系在原告吴光江威逼利诱之下签订的辩解意见，因其并未向法庭提供任何证据，故该辩解意见本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第十六条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白于本判决生效之日起十日内返还原告吴光江借款38000元、支付违约金760元，合计38760元；
二、被告吐逊别克·吐尔旦对上述借款承担连带赔偿责任；
三、驳回原告吴光江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1178元(原告已预付)，由被告吐尔逊娜依·吐尔旦、哈那特·托汉白承担（费用连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，上诉期满后七日内仍未交上诉费的，视为放弃上诉权。
审 判 长 杨 力
代理审判员 高改桃
人民陪审员 玛力亚
二〇一七年五月四日
书 记 员 杨艳霞