山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第11号
上诉人（原审被告）孟庆民。
委托代理人李民田。
被上诉人（原审原告）包秀玉。
委托代理人李红，邹平健宇法律服务所法律工作者。
上诉人孟庆民因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟庆民及其委托代理人李民田，被上诉人包秀玉的委托代理人李红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年4月25日7时40分左右，包秀玉驾驶电动车沿邹平县邹长路由东向西行驶，与对向行驶的孟庆民驾驶的二轮摩托车发生事故，致两车损坏，诉讼双方受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，孟庆民负事故的次要责任，包秀玉负事故的主要责任。包秀玉受伤后在解放军第一四八医院住院治疗11天，伤情经诊断为股骨颈骨折，花费医疗费35509.2元，医院出具证明建议包秀玉休息半年，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。经淄博周村区人民医院法医司法鉴定所鉴定，包秀玉右髋关节功能障碍构成九级伤残；护理期限120天，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理，包秀玉为此支付鉴定费2000元。包秀玉主张住院期间由其女儿李芹、李冬梅护理，出院后由李冬梅护理，李芹、李冬梅均系邹平县高新街道办事处五里堠村居民。包秀玉于1956年10月28日出生，系邹平县高新街道办事处五里堠村居民，其被扶养人有其母亲李桂珍，李桂珍于1932年6月10日出生，系邹平县高新街道办事处廉家村居民，共生育6个子女。因本次事故，包秀玉主张交通费500元、精神损害抚慰金5000元。因赔偿事宜包秀玉诉至法院，请求依法判令孟庆民赔偿包秀玉医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失，共计155000元并承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，包秀玉减少诉讼请求数额至145000元。另查明，孟庆民未为其所有的二轮摩托车投保机动车交通事故责任强制保险和商业险。
原审法院认为，本案争议焦点问题为包秀玉所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及诉讼双方陈述，确认的包秀玉损失有：1、医疗费35509.2元。对该医疗费，孟庆民无异议，予以支持；2、住院伙食补助费88元（8元／天×11天）。按照一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3、误工费13938.41元（28264元／年÷365天×180天）。根据公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的有关规定，结合包秀玉伤情，对包秀玉主张的误工时间6个月予以支持；因包秀玉系城镇居民，故误工费按城镇居民标准计算；4、护理费10144.07元（28264元／年÷365天×120天＋28264元／年÷365天×11天）。包秀玉主张护理期限120天，住院期间2人护理，出院后1人护理，并提交司法鉴定意见书为凭，予以支持；因护理人员李芹、李冬梅系城镇居民，故其护理费按城镇居民标准计算；5、残疾赔偿金115908元［残疾赔偿金113056元（28264元／年×20年×20%）＋该项下被扶养人生活费2852元（17112元／年×5年×20%÷6人）］。包秀玉提交司法鉴定意见书证实其因本次事故导致九级伤残，孟庆民无异议，予以确认；因包秀玉及其母亲李桂珍均系城镇居民，故残疾赔偿金及李桂珍生活费按城镇居民标准计算；6、精神损害抚慰金2000元。包秀玉主张精神损害抚慰金5000元，孟庆民认为数额过高，结合包秀玉伤残等级，酌情支持2000元；7、交通费400元。包秀玉主张交通费500元，孟庆民认为主张过高，结合包秀玉住院时间、地点、次数及做鉴定的情况，原审法院认为以支持交通费400元为宜；8、鉴定费2000元。该费用系包秀玉实际支出，予以支持。综上，包秀玉损失共计179987.68元。因孟庆民未依法为其所有的二轮摩托车投保机动车交通事故责任强制保险，故对包秀玉损失，孟庆民应在交强险责任限额范围内先予赔偿，包秀玉剩余部分损失由孟庆民按其在事故中所负次要责任比例即40%予以赔偿。故孟庆民应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费责任限额范围内赔偿包秀玉医疗费10000元，在死亡伤残责任限额范围内赔偿包秀玉精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费，共计110000元，以上二项共计120000元。包秀玉剩余部分损失59987.68元（179987.68元－120000元），由孟庆民按其在事故中所负次要责任比例即40%予以承担，计款23995.07元。综上，孟庆民应赔偿包秀玉医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、鉴定费、交通费，共计143995.07元（120000元＋23995.07元）。包秀玉其他诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、孟庆民于本判决生效之日起十日内赔偿包秀玉医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、鉴定费、交通费，共计143995.07元（由原审法院过付）；二、驳回包秀玉在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由包秀玉负担23元，由孟庆民负担3177元。
宣判后，孟庆民不服上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、原审判决采纳邹平县公安局交通警察大队作出的事故认定书的作为认定事实的依据错误。（1）该事故完全是由包秀玉违章逆行造成的，包秀玉应负事故的全部责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定机动车、非机动车实行右侧行驶。但包秀玉无视法律规定逆行，与正常行驶的孟庆民碰撞造成交通事故。孟庆民已采取了避让措施，向左打方向并紧急刹车，但包秀玉见孟庆民刹车避让，却故意加大电力向孟庆民撞来造成事故发生。该事故中孟庆民没有任何违章行为，不应承担事故责任。（2）该事故认定书认定孟庆民驾驶二轮摩托车错误。孟庆民驾驶的是长铃集团长春摩托车工业有限公司生产的长铃48助力车，是从邹平东升商城助力车专卖店购买的。助力车与摩托车性质不同，助力车上路不需挂牌办证，在保险公司不能办理交强险。邹平县人民法院采纳邹平县公安局交通警察大队作出的第2014-167号道路交通事故认定书作为本案裁判的事实依据是错误的，应依法纠正。2、原审判决对包秀玉自行进行的伤残鉴定认定为有效错误。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，当事人申请鉴定的由双方当事人协商确定具备资质的鉴定人，协商不成的由人民法院指定。被上诉人既已起诉，对伤残鉴定应向法院申请，由法院组织进行。被上诉人自己所作的鉴定不能采信，应予撤销后重新鉴定。二、原判决认定事故责任错误，适用法律错误。原审判适用的法律是依据认定交通事故责任错误的事实而援引适用法律判决的。铁的事实和证据足以推翻交警队的交通事故责任认定，被上诉人违章逆行故意碰撞上诉人造成交通事故，应负事故的全部责任。上诉人不应赔偿被上诉人的交通事故损失，相反被上诉人应赔偿上诉人在本次事故中所受损失。综上所述，原审判决认定事实错误，判决错误，请二审法院依法改判。
被上诉人包秀玉辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人为证实其主张，向本院提交助力车产品合格证、收款收据各一份，照片四张，并申请证人李某甲、李某乙出庭作证。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，第一，原审法院采纳邹平县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定诉讼双方责任是否正确；第二，原审法院采纳包秀玉单方委托的鉴定意见书作为认定包秀玉伤残等级的依据是否正确。因《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车与机动车、机动车与非机动车、行人发生交通事故采取了不同的责任认定方式，因此第一个焦点问题还应包括孟庆民在本次交通事故中驾驶的车辆是否属于机动车的问题。
（一）孟庆民在本次交通事故中驾驶的车辆是否属于机动车，原审法院采纳邹平县公安局交通警察大队出具的事故认定书是否正确。
公安部《机动车类型、术语和定义》（GA802-2014）第3.2条规定，机动车：以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、轮式专用机械车、挂车、有轨电车、特型机动车和上道路行驶的拖拉机，但不包括虽有动力装置但最大设计车速、整备质量、外部尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车。第3.6条规定，摩托车：由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，但不包括：（a）整车整备质量超过400kg的不带驾驶室的三轮车辆；（b）整车整备质量超过600kg的带驾驶室的三轮车辆；（c）最大设计车速、整车整备质量、外廓尺寸等指标符合相关国家标准和规定的，专供残疾人驾驶的机动轮椅车；（d）电驱动的，最大设计车速不大于20km／h，具有人力骑行功能，且整车整备质量、外廓尺寸、电动机额定功率等指标符合相关国家规定标准的两轮车辆。根据上述规定，以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的车辆原则上应属于机动车，仅符合例外情形的为非机动车。上诉人孟庆民驾驶的车辆属于由动力装置驱动的两轮车辆，符合该标准第3.6条规定的摩托车的特征，且不符合该条规定的四种例外情形，因此孟庆民驾驶的长铃48助力车属于本标准规定的机动车范围，邹平县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定孟庆民驾驶机动车发生交通事故正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。孟庆民驾驶的机动车既未登记，亦未取得临时通行牌证，依法不能上道路行驶。孟庆民驾驶依法不能上道路行驶的车辆，其行为违反法律规定，对事故的发生负有一定过错，因此邹平县公安局交通警察大队认定孟庆民承担事故的次要责任与事实和法律相符。上诉人提交的助力车合格证书、收款收据不能证实孟庆民驾驶的车辆为非机动车的事实，证人李某甲、李某乙并未亲历事故发生的全过程，其证言不足以推翻事故认定书的记载。且原审庭审中孟庆民对该事故认定书质证称无异议，因此原审法院采纳该事故认定书认定双方的责任比例并无不当，上诉人主张原审法院采纳邹平县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定责任比例错误的上诉理由不能成立。
（二）原审法院采纳包秀玉单方委托的鉴定意见书作为认定包秀玉伤残等级的依据是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”根据上述规定，当事人单方委托并非否认鉴定意见证明力的法定事由。被上诉人一审中提交的鉴定意见具备相应的形式要件，上诉人一审中对鉴定意见质证称无异议，上诉人未提交相反证据推翻鉴定意见的内容，亦未申请重新鉴定，其主张原审法院采纳该鉴定意见错误缺乏事实和法律依据，上诉人该上诉理由不能成立。
综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人孟庆民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一五年二月二日
书 记 员 张 智