上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3976号
上诉人（原审被告）：王金定，男，1978年12月27日生，汉族，住河南省郏县。
被上诉人（原审原告）：陈贤良，男，1963年2月22日生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：邓亚崇，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
上诉人王金定因其他合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初19901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王金定上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈贤良的原审诉请。事实与理由：陈贤良为自身利益，引导王金定办理信用卡并套现。涉案信用卡实际由陈贤良掌握并使用，且至今未归还给王金定。王金定使用信用卡仅两次计6,980元，且之后已全额归还陈贤良。陈贤良保留的微信记录均是王金定在工作时间随意回复，王金定从未承认欠款具体金额；短信记录的真实性也存疑。陈贤良提供的证据均是其自行归还信用卡的记录而非给王金定的钱款。另，原判提到的王金定回复办卡指的是办理ETC卡片，并非办理信用卡还款。
陈贤良答辩称，常理可知信用卡需要本人申请并签字确认相关信息，且涉案信用卡也不在陈贤良处，否则为何会有王金定两次消费的事实。陈贤良提供的微信及短信记录中，王金定多次针对陈贤良关于欠款归还事宜的回复，王金定称未欠款不是事实。故不同意王金定的上诉请求。
陈贤良向原审法院的起诉请求：王金定返还陈贤良欠款25,000元。审理中，陈贤良将诉讼请求变更为要求王金定返还欠款19,000元。
原审法院认定事实：王金定信用卡账号为XXXXXXXXXXXX9099。该卡在陈贤良的A公司POS机上拉卡合计134,500元，具体为：2014年1月21日25,000元、2月10日2,700、3月10日22,800元、5月6日28,000元、6月5日28,000元、7月8日28,000元。陈贤良向该信用卡存入或转入合计139,850元：具体为2014年3月10日通过自助设备存入款项四笔，分别为10,000元、10,000元、7,700元及100元；2014年5月6日陈贤良妻子贾某通过光大银行（账号为XXXXXXXXXXXX3483）转账27,800元；2014年6月5日陈贤良通过账号为XXXXXXXXXXXXXXX2887转账28,250元；2014年7月7日陈贤良通过上述卡转账28,000元；2014年8月4日陈贤良通过上述卡转账28,000元。另外，王金定自行使用该卡POS拉卡合计6,980元，具体为：2014年3月11日在上海XX有限公司华势POS消费4,980元；2014年4月7日在上海市松江区XX镇XX超市XX超市XX消费2,000元。王金定自行还款一笔，2014年4月5日2,300元。该卡在使用中产生单项增值服务收费（季缴）42元，具体为：2014年1月20日两笔，12元及9元；2014年7月20日两笔，12元及9元。该卡逾期还款产生利息607.80元，具体为2014年4月11日355.49元、5月11日249.32元、6月11日2.99元。
2014年2月14日，陈贤良妻子贾某通过光大银行（账号为XXXXXXXXXXXX3483）向户名“王某”，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX9380网银转账2,700元。同日，该笔转账因网银跨行汇款失败而退回。
另查明，陈贤良、王金定之间的微信记录如下：2015年10月31日，陈贤良让王金定还点钱；王金定回复问是否给王金定办信用卡。同年11月19日，陈贤良问王金定信用卡做出来了吧，什么时候还钱；王金定称没有收到信息，应该快好了；陈贤良又问什么时候还钱；王金定回复有了就还；陈贤良问王金定到今天还欠多少钱；王金定回复陈贤良要多少就给多少，现在是真没钱；陈贤良问是否是二万二千元；王金定称不知道多少陈贤良算好就是了；陈贤良称自己算好了，二万二千元，几十元零头算了，并要求王金定算一下；王金定称其从来不算的，陈贤良说多少就多少，王金定要求陈贤良给其二百元，其叫帽子去办贷款，贷出来都好办，贷不出来也没有办法，其现在二百也没有；陈贤良称王金定认就行了，欠二万二千元，没有多算一分；王金定称现在没有办法只有贷款了，是否贷得到就不知道了。
陈贤良、王金定之间短信记录如下：2016年1月29日，陈贤良发送给王金定内容为“一、王某2014’4’还交行信用卡2万8，当时归还现金8千，减2015’7’还1千，尚欠1万9千元。麻将借款1,100元，9月13日300元。15号200共一千六，9月19日麻将170元共1千7百7，减9月22日麻将抵200欠1,570元。13号150共1,720元。给我老婆当月借款费用300元，几个月过去了，我也没有硬逼着你还我钱款。现在你欠我钱的账对一下。马上过年了，这点钱再拖快二年了，你安排一下，准备怎样还？给我一个准信。帽子还欠你多少，你说抵给我，具体怎样，你告诉我，我考虑一下。”同时陈贤良问王金定帐是否对？王金定回复称，帽子那里不行先抵一万；账没关系，对不对陈贤良说了算；有时间了其给帽子说下看。王金定对于上述微信与短信记录的真实性没有异议，但其称其对于陈贤良所说的欠款从未予以确认过。就上述微信与短信记录王金定予以认可，但王金定称微信短信大都是瞎聊的。鉴于平时打牌向陈贤良借过几百元，上千元的小钱，所以陈贤良向其催款，其也没有否认。
审理中，陈贤良向法院说明如下，王金定在陈贤良公司的POS机上拉卡金额总计134,500元，陈贤良通过妻子及自己总计向王金定转入信用卡139,850元，再加上陈贤良第一次现金给王金定的两笔合计27,700元，王金定就信用卡欠陈贤良应为139,850元-134,500元+27,700元=33,050元，王金定归还过现金两笔8,000元及1,000元，所以王金定实际欠陈贤良24,050元，诉状中诉请之所以是25,000元，是因为陈贤良将后面一笔归还的现金1,000元漏减了。至于短信之所以写欠19,000元，是因为当时发短信的时候距离欠款发生时间比较长了，陈贤良只记得最后一笔还款是28,000元，故一直以为每次POS机拉卡和还款都是28,000元，就直接用28,000元减去已还的9,000元得出了尚欠19,000元，实际上第一笔是仅为27,700元，期间还发生过王金定在其他POS上拉卡两笔6,980元及王金定自行还款2,300元，还有信用卡手续费、服务收费及利息，陈贤良计算时均没有将其考虑进去，导致少算了5,050元。但是既然陈贤良催讨时已经确定尚欠19,000元，故陈贤良在本案中就主张19,000元，对于其余不再主张了。
原审法院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。陈贤良有关王金定还款19,000元的主张成立，理由如下：其一、陈贤良多次通过微信向王金定催款2万余元，王金定对此从未提出异议。特别是2016年1月29日的短信，陈贤良对于款项的构成进行了明确的罗列，王金定对此账目仍然未提出异议，其还表示帐没有关系，对不对陈贤良说了算，同时王金定还进一步提出可以从案外人欠王金定的款项中先抵一万给陈贤良。从王金定的上述回复中可以反映其实际对于欠款是予以认可的。至于王金定有关微信、短信是随便瞎发的解释，显然较为牵强。另外，王金定解释之所以不对陈贤良催讨提出异议，是因为和陈贤良之间经常发生几百元有借有还的小借款，陈贤良催讨多次明确数额为2万余元，此数额与王金定所称的几百元相差较为悬殊，王金定对此未提任何异议，显然也有违常理。其二、本案中，陈贤良、王金定对于究竟是谁用王金定信用卡套现存在争议，王金定称卡一直在陈贤良处，但是从王金定曾自行在外拉卡消费的两笔可以反映此陈述与事实并不相符。在陈贤良、王金定微信往来记录里，王金定多次提到办信用卡还陈贤良款项的情况，再结合前述第一点分析确定的王金定的确因信用卡使用欠陈贤良款项，法院认为王金定使用系争信用卡套现可能性远高于陈贤良。其三、根据查明的事实，2014年2月10日，王金定在陈贤良公司拉卡2,700元，同月14日陈贤良妻子就向户名“王某”的账户网银转账过2,700元，而陈贤良在自己手机中记载的王金定名字及发送的短信中对于王金定的称呼均为“王某”，虽然户名“王某”与“王金定”有差异，转账也未成功，但从转账发生的时间、户名等却可以佐证陈贤良有关交付现金的陈述。综合上述三点分析，已经形成了一个证据锁链，可以认定王金定因信用卡套现欠陈贤良款项。至于欠款的金额，从陈贤良多次微信与最后一次短信的数额来看，可以认定为19,000元。而且此数额与陈贤良一开始主张的25,000元也并不矛盾，陈贤良对此已作出了合理的解释，并且愿意在本案中按照催讨时确定的19,000元主张，对此予以认定。陈贤良主张要求王金定返还该19,000元，予以支持。
原审法院审理后依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定，于2017年2月8日作出判决：王金定于判决生效之日起十日内返还陈贤良欠款19,000元。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取137.50元，由王金定负担（于判决生效之日起七日内交付法院）。
本案二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，王金定坚持涉案信用卡的办理其未参与，系由陈贤良操作，然根据常理，办理信用卡必然需要本人到场并签字确认相关信息，故本院对王金定的该诉称意见不予采信。即便信用卡涉及的邮寄地址系陈贤良家，也不能说明信用卡就是陈贤良在使用。王金定虽坚称信用卡由陈贤良掌控，但王金定自己亦使用过该卡是事实，因此，在无其他充分证据佐证情况下，本院实难认定涉案信用卡究竟为谁所用。关于双方信息记录的问题，王金定称均属其随意回复且内容不予认可。但双方往来信息众多，且都系针对双方债权债务的沟通，本院很难认同王金定对该等信息均未认真阅读且均系随意回复的意见。若真如王金定所言，其发出的信息内容自己都不清楚也不认可，作为具有完全民事行为能力人的王金定也应就自己对外的言行及内容承担相应的后果。至于陈贤良的转账是归还至涉案信用卡还是王金定的问题，如前所述，涉案信用卡的权利人理应是王金定，因此陈贤良的转账最终指向的就是王金定，本院认同原审法院关于双方债权债务的认定。另，从王金定的短信中，本院无法解读出关于办理ETC卡的信息内容，王金定关于相关微信的解读，本院无法采纳。
综上所述，王金定的上诉请求理由与依据均不充分，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币524元，由王金定负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 潘春霞
二〇一七年六月十三日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……