安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初1889号
原告：阜南县恒信门窗有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县鹿城镇富民路中付村。
法定代表人：刘安玉，总经理。
委托诉讼代理人：万亚波，安徽百协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡杰亮，公司员工。
被告：义城建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市义城镇富民北街。
法定代表人：汪有济，总经理。
委托诉讼代理人：沈杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏海东，安徽信拓律师事务所律师。
原告阜南县恒信门窗有限公司（以下简称恒信公司）诉被告义城建设集团有限公司（以下简称义城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告恒信公司的委托诉讼代理人万亚波、胡杰亮及被告义城公司的委托诉讼代理人沈杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒信公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款欠款11131元，并支付其从2015年1月14日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息（利息计算截止2016年3月22日为止，暂计利息805.16元，计算公式为11131元×(6%÷360天)×434天=1.8552元/天×434天=805.16元，之后的利息款清息止）；2.判决被告返还保证金60000元，并支付其从2013年4月11日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款违约金（违约金计算截止2016年3月22日为止，暂计违约金11039.25元，计算公式为60000元×(6.15%×1.5÷360天)×1077天=10.25元/天×1077天=11039.25元，之后的违约金款清息止）；3.判决被告支付迟延支付工程款247637.6元的利息500.76元（从2014年1月14日起至2014年1月26日止，计13天，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，计算公式为247637.6元×(5.6%÷360天)×13天=38.52元/天×13天=500.76元）；4.判决被告赔偿工商登记查询费6元、交通费120元、打字打印复印费30元；以上暂共计83632.17元；5.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告、被告（原名为合肥义城建设工程有限责任公司，于2013年7月15日变更为现名）于2013年4月11日签订《塑钢窗制作安装合同》，约定：由原告承包淮合小学教学楼项目工程塑钢门窗制作安装，工程款单价为264元/㎡，被告分别于2013年4月9日、4月11日收取原告保证金40000元、20000元。被告于2014年1月14日确认总的工程价款为603768元。之后，被告于2014年1月26日支付原告247637元，2015年2月17日支付170000元，扣除原告前期借支的175000元后，余款11131元至今未付，另有保证金60000元至今未退。2014年1月14日起至今，原告数次催促被告支付工程款余款并退还保证金，但被告至今未付。另原告因本案损失工商登记查询费6元、交通费120元、打字打印复印费30元。
被告义城公司辩称：原告诉请无事实及法律依据，原告主张的债权如果确实存在，应向李世青主张责任，本案是李世青的个人行为，李世青不是被告的员工，也不是项目负责人，无权代表被告公司与原告签订合同及对账单；所有的保证金的收据均指向李世青，李世青的签名的真实性存疑，无法印证。即使是真实的,也应当让李世青返还。李世青出具的结算单形式上亦存在异常，李世青在纸张的末尾签字，与通常的签名方式存在相当大的差异，不符合常理，并且落款的签名与日期应该都是在事前签好的，明显是双方恶意串通的行为。合同尚未签字就缴纳保证金亦不符合常理。综上，我公司有理由怀疑原告与李世青存在恶意串通，损害我公司的权益，请求法院驳回原告诉请
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。本院经审理认定事实如下：合肥新站区淮合小学工程系被告义城公司承建工程。2013年4月11日，原告（乙方）与合肥义城建设工程有限责任公司淮合小学项目部(甲方)（以下简称项目部）签订《塑钢门窗制作安装合同》一份，约定由乙方承包淮合小学教学楼塑钢门窗制作安装工程，工程款单价为264元/㎡；付款方式为：乙方施工至窗子大框安装完成，甲方付给乙方总工程款的30%；乙方施工至窗子内扇、固定框玻璃完成，甲方付给总工程的40%；乙方整体施工完成后且竣工验收合格，决算审计完成后，甲方付总工程款的95%，余款5%为质保金，满一年后付清（无息）；合同签订后乙方交予甲方陆万元人民币为质量保证金，竣工验收合格审计后返还全部保证金。合同落款甲方加盖“义城建设公司淮合小学教学楼工程项目部”资料专用章，乙方加盖“阜南县恒信门窗加工有限公司”印章（该公司于2013年9月4日更名为阜南县恒信门窗有限公司），甲方加盖项目部资料专用章并由李世青签名。同年4月9日及4月11日，李世青分别从原告处收取40000元和20000元保证金，李世青以项目部负责人名义向原告出具收条。2014年元月14日，李世青与原告经结算，确认原告施工工程总价款为603768元，扣除借支175000元之后，应按合同支付：603768*70%-175000=247637.6元。此后，被告于2014年1月26日通过银行账户向原告代理人胡杰亮个人账户转账支付247637元。原告自认2015年2月17日被告通过徐亮个人账户向胡杰亮个个账户支付170000元，扣除后，被告尚欠原告工程款余款为11131元至今未付，保证金60000元亦未退还。
案在审理中，被告确认案涉工程已验收合格并交付使用。
另，原告提交的安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的《建筑门窗物理性能检测报告》（以下简称检测报告）上载明委托检测单位及施工单位均系义城公司，生产单位为原告恒信公司。
上述事实，有工商登记查询单、合肥新站区淮合小学工程施工项目中标（成交）公示、《塑钢窗制作安装合同》、结算单、收条两张、徽商银行对账单、检测报告及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是李世青与原告订立涉案合同的行为能否视为代表义城公司履行的职务行为？被告义城公司是否为合同主体？结合本案原告提交的所有证据以及双方当事人庭审中的陈述，本院认为原告关于被告义城公司为案涉《塑钢窗制作安装合同》的义务主体之主张成立，理由如下：其一、案涉《塑钢窗制作安装合同》甲方落款处加盖了“义城建设公司淮合小学教学楼工程项目部”资料专用章，资料专用章虽然不是用于签订合同的专用印章，但在建筑行业中使用资料专用章签订合同的现象亦较为普遍；其二，被告于2014年1月26日通过徽商银行账户向原告转账支付247637元，该金额与李世青出具的决算单中确认的首期付款金额一致，被告将该付款行为解释为根据有关部门的指令代向农民工支付工资，该解释并非可以排除双方具有合同关系的合理解释；其二、检测报告上载明委托检测单位及施工单位均系义城公司，生产单位为原告恒信公司。该证据虽系复印件，但被告作为检测的委托单位一方应持有该证据原件，被告拒不提交该证据原件，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，推定原告主张的事实成立；其三、银行转账单、检测报告与《塑钢窗制作安装合同》约定的主要内容以及李世青出具的决算单上确定的欠款金额、履行方式等内容均能相互印证；其四、被告否认双方存在合同关系，但对于其为何向原告转款以及检测报告所体现的双方关系等事实既未做出合理解释，亦未对其反驳主张提交任何证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果；其五，李世青向原告收取的60000元保证金与合同约定的保证金金额一致，案涉工程已竣工验收并交付使用，被告应按约返还原告上述保证金60000元。被告辩称李世青于合同签订之前向原告收取保证金不符合常理，但在签订建设工程施工合同前向施工方收取保证金亦属建筑行业的普遍现象，被告此项抗辩，本院不予采纳。综上所述，本院认定李世青签订案涉合同、向原告收取保证金以及出具决算单的行为均系代表被告义城公司履行的职务行为，该合同义务均应由被告义城公司承担。
关于原告主张的各项金额：1、工程款余欠款11131元（603768-175000-247637-170000），系根据双方合同约定及决算单确定的金额扣除原告借支款及被告付款金额后计算而得，本院予以支持；原告主张该工程款利息自2015年1月14日起计算，无证据予以证明，本院不予支持，该部分利息可自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算；2、保证金60000元依合同约定应予返还并自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计付逾期利息；原告主张自2013年4月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准1.5倍计算逾期付款违约金，无法律依据，本院不予支持；3、迟延支付工程款247637.6元的利息500.76元（自2014年1月14日起至2014年12月26日，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计），符合法律规定，本院予以支持；4、工商登记查询费6元、打字打印复印费30元、交通费120元系当事人追索债权产生的合理费用，本院予以支持。
据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告义城建设集团有限公司支付原告阜南县恒信门窗有限公司工程款11131元并自2016年3月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付逾期利息至本判决确定的给付之日止；
二、被告义城建设集团有限公司返还原告阜南县恒信门窗有限公司保证金60000元并自2016年3月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付逾期利息至本判决确定的给付之日止；
三、被告义城建设集团有限公司支付原告阜南县恒信门窗有限公司迟延支付工程款247637.6元的利息500.76元（自2014年1月14日起至2014年12月26日，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计）；
四、被告义城建设集团有限公司支付原告阜南县恒信门窗有限公司因主张债权支出的合理费用156元；
上列一、二、三、四项均于判决生效后十日内付清；
五、驳回原告阜南县恒信门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890元，由原告阜南县恒信门窗有限公司负担200元，被告义城建设集团有限公司负担1690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 牛 蕾
人民陪审员 季汝凤
人民陪审员 张泰轩
二〇一七年三月六日
书 记 员 陈晓薇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵行诚实信用原则。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。