辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执复288号
申请复议人(申请执行人）：沈阳天隆物业公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：王兴本，该公司经理。
被执行人：沈阳市沈工建筑安装工程队，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人:张长军，该单位队长。
第三人：沈阳市沈工事业发展中心，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：徐刚，该中心主任。
申请复议人沈阳天隆物业公司不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102执异164号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
上列当事人买卖合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院依据该院（2007）和民初字第473号民事调解书立案执行。在执行中，沈阳天隆物业公司申请追加沈阳市沈工事业发展中心为本案的被执行人。理由：依据最高人民法院相关规定，被执行人的主管部门在1999年企业动迁歇业期间取得了被执行人的全部动迁款，被执行人至今未收到动迁款。经和平法院执行局多次到沈阳市总工会调查取证，取得被申请人提供的1999年先后三次收到被执行人动迁的收据、银行进账单、会计记账凭证、动迁协议、批复、动迁款情况说明等材料。沈阳市沈工建筑安装工程队作为被执行人，其主管部门即沈阳市沈工事业发展中心应承担被执行人全部欠款、银行利息及法律文书生效后的利息、违约滞纳金。因票据上未写明动迁款归谁所有，我方不能证明动迁款是被执行人的。动迁的时候，该单位没有房产。2004年，沈阳市工会企业开发服务中心撤销成立沈阳市沈工事业发展中心，该企业属于吊销状态。综上，被执行人注册时虚假投资，其主管部门沈阳市沈工事业发展中心和原主管部门沈阳市工会企业开发服务中心没有投资，抽逃资金，并在1999年4月歇业后将动迁财产拿走，应予追加其为被执行人。
沈阳市沈工事业发展中心答辩称，被动迁房屋产权人为沈阳市总工会，动迁款也写明动迁房屋权属方为沈阳市总工会，故动迁款被沈阳市工会企业开发服务中心拿走，划入沈阳市总工会的账户合法。被执行人暂缓还款，申请人不能因有该笔动迁款而不向被执行人索赔，法院出具的调解书也未追加我中心为被执行人。我中心同时是被执行人的主管部门，对该追加申请不予认可。对于申请人提供的记账凭证及批复的真实性无异议，凭证体现动迁款数额是140万元，但无法确认被执行人的情况说明，款项是否给了工程队我中心也不清楚，应该是沈阳市工会企业开发服务中心收到140万元。2005年，沈阳市总工会劳服事业管理中心、沈阳市总工会企业办公室、沈阳市总工会企业开发中心合并为沈阳市沈工事业发展中心，具体权利义务、资产不清楚。从账面看，应该未接管上述企业的帐，是人员编制过来成立的沈阳市沈工事业发展中心。沈阳市工会企业开发服务中心现今已不存在，审批报告中没有体现沈阳天隆物业公司和沈阳市沈工建筑安装工程队的关系，双方之间无借贷纠纷。
沈阳市沈工建筑安装工程队答辩称，同意追加沈阳市沈工事业发展中心为本案的被执行人。
执行法院查明，2007年4月26日，该院出具（2007）和民合初字第473号民事调解书，内容为：“一、被告沈阳市沈工建筑安装工程队于2007年5月30日前，还清欠原告沈阳天隆物业公司材料款33,145元。二、被告沈阳市沈工建筑安装工程队向原告沈阳天隆物业公司支付欠款利息（按月息9.75‰计算，自1996年2月1日起至给付之日止）。三、双方无其他纠纷”。
另查明，2004年4月3日，沈阳市机构编制委员会办公室出具关于调整市总工会所属部分事业单位机构设置的批复，沈编办法〔2004〕42号。具体内容：市总工会：《关于成立“沈阳市沈工事业发展中心”的请示》（沈阳〔2003〕66号）收悉。经研究，同意将沈阳市总工会企业办公室、沈阳市总工会企业开发中心、沈阳市职工劳动福利事业管理中心合并为沈阳市沈工事业发展中心，为市总工会所属事业单位，机构规格相当于正处级。其业务范围是管理市总工会所属企事业单位的经营活动和市总工会经营性资产，制定劳服事业中长期发展规划并组织实施。合并后，处级职数由3正1副调整为1正2副，事业编制由23名（全额拨款事业编制3名，自收自支事业编制20名）减为19名（全额拨款事业编制3名，自收自支事业编制16名）,1名处级职数和4名自收自支事业编制由市收回。请按《事业单位登记管理暂行条例》规定办理手续。
2005年6月22日，沈阳市总工会出具关于涉及撤销单位债权债务及相关事项的说明，内容为：“根据市编办发（2004）42号《关于调整市总工会所属部分事业单位机构设置的批复》的总体要求，即行撤销沈阳市总工会劳福事业管理中心、沈阳市工业企业开发服务中心、沈阳市工会企事业管理办公室等三家事业单位，并组建沈阳市沈工事业发展中心（以下简称中心）。上述三家事业单位撤销后，其人员由“中心”负责安置，涉及债权债务及其它一切未尽事项均由中心承担”；2017年1月18日，被申请人出具证明，证实沈阳市工会企业开发中心和沈阳市工会企业开发服务中心是同一个单位。
1999年5月10日、1999年6月3日、1999年8月27日、1999年8月30日，市工会企业开发服务中心先后收到房屋拆迁费合计147万元。
执行法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，针对申请人主张被执行人的主管部门在企业动迁歇业期间取得被执行人的全部动迁款。经审查，该拆迁协议书的签订双方主体为沈阳市皇房房产开发有限公司和沈阳市总工会，收款单位为市工会企业开发服务中心，上述主体均与被执行人无关，不能证明该笔动迁款归被执行人所有。异议审查过程中，申请人自称因票据上未写明动迁款归谁所有，不能证明动迁款归被执行人所有，动迁时该单位没有房产。同时，作为生效法律文书义务履行方的沈阳市沈工建筑安装工程队，现今状态为吊销未注销，吊销原因为不按规定接受年度检验，并未灭失法律主体资格。综合以上情形，本院认为申请人的追加申请不符合被执行人的主管部门无偿接受财产和出现了吊销营业执照致使法人或其他组织解散的事由。
执行法院于2017年7月26日作出（2017）辽0102执异164号执行裁定，驳回申请人沈阳天隆物业公司的追加申请。
沈阳天隆物业公司不服，向本院申请复议。请求：撤销（2017）辽0102执异164号执行裁定，追加第三人为被执行人。
本院对执行法院查明的事实予以确认。
另查明，根据工商登记记载，被执行人沈阳市沈工建筑安装工程队于2004年6月30日因不按规定接受年度检验而被吊销。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人沈阳市沈工建筑安装工程队因不按规定年检于2004年6月30日被吊销，而房屋拆迁发生在1999年，因此并不符合上述法律规定的情形。故申请复议人的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人沈阳天隆物业公司的复议申请，维持沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102执异164号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张卓琦
审 判 员 钟 洁
代理审判员 高 聪
二〇一七年十一月七日
书 记 员 李春蕊