天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2226号
上诉人（原审被告、反诉原告）：天津中生乳胶有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西十四道223号。
法定代表人：贾云昆，董事长。
委托诉讼代理人：孙晓明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：房津莉，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周文成，女，1954年9月20日出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭子琛，男，1984年5月13日出生，汉族，住天津市河西区。
上诉人天津中生乳胶有限公司（以下简称乳胶公司）因与被上诉人周文成、郭子琛合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
乳胶公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、判令被上诉人返还借款3500元；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、原审法院要求其支付案外人郭长安的医疗费796元，与本案争议的《困难帮扶救助协议书》无关，与本案不属于同一法律关系，原审法院将本案案由仅列为合同纠纷，不应对此诉讼请求进行合并审理并作出判决，且原审法院对此作出判决亦违背“一事不再理”原则，与原审法院（2011）滨功民初字第1465号民事裁定书及天津市第二中级人民法院（2011）二中立一民终字第395号生效裁定相矛盾，既违背“一事不再理”原则，又违反民事诉讼法及相关司法解释的规定。2、原审法院判令其向被上诉人支付交通费919元，没有法律法规及合法有效的协议为依据。被上诉人提出的交通费系案外人向上诉人寻求救助、签订履行救助协议产生的必要费用，理应由案外人自行承担。3、《困难帮扶救助协议书》具有严格的人身依附性，既然被救助人郭长安已经去世，则该协议即已丧失继续履行的前提，上诉人有权终止该协议，且该协议约定该救助款项为借款性质，借款人有返还借款的义务。
周文成、郭子琛辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。郭长安死于职业病（尘肺），职业病的医疗费用应该由对方全额报销。上诉人没有对员工包括郭长安进行体检，后来发现郭长安尘肺，当时我方即提出索赔，理由是单位没有工会也没有进行查体。解决问题时，上诉人说他们是子公司，郭长安三次去总公司发生了交通费用。上诉人支付了3500元，郭长安当时治病正需要钱，他们还想要回去，我们不认可。双方的协议帮扶对象是郭长安，作为其妻子、儿子可以继承。上诉人违约在先，支付第一期3500元已经违约。郭长安病的等级一直在增加，费用也在增加。
周文成、郭子琛向一审法院起诉请求：1、判令乳胶公司履行协议余款17500元，交通费919元，报销医疗费796元，总计19215元；2、判令乳胶公司赔偿精神损害赔偿金10000元；3、诉讼费用由乳胶公司负担。
乳胶公司向一审法院反诉请求：1、解除双方的《困难帮扶救助协议书》；2、判令周文成、郭子琛返还已经发放的3500元困难救助款。
一审法院认定事实：周文成与案外人郭长安系夫妻关系。郭长安原系乳胶公司职工，2010年6月17日郭长安达到退休年龄并办理了退休手续，案外人经天津市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤，经天津市职业病防治院诊断郭长安为滑石尘肺贰期职业病。2015年4月28日，乳胶有限公司为甲方，案外人郭长安与周文成为乙方，双方签订了《困难帮扶救助协议》，协议约定：鉴于乙方患有职业病（尘肺）需要长期治疗，故向公司提出救助申请，考虑乙方病情的实际情况，公司本着尊重生命、关心退休职工的原则，对郭长安给与借款形式的救助。救助期限为三年，每半年支付救助款3500元，合计21000元。协议签订之日起7日内支付首期。协议还约定，乙方及乙方家属承诺不再到公司破坏财物，扰乱办公秩序，骚扰公司领导，辱骂公司管理人员等违法行为，如发生类似行为立即返还已支付部分，并不再进行剩余救助款的发放。协议还约定，乙方本人对曾经在甲方公司内破坏公司财物，扰乱办公秩序，骚扰公司领导，辱骂公司管理人员，报假警等过激行为进行书面道歉。
上述协议签订后，乳胶公司于2015年5月15日向郭长安支付了第一笔救助款3500元，此后再未向郭长安或周文成、郭子琛支付救助款。
另查明，案外人郭长安已于2015年10月27日去世。周文成为郭长安之妻，郭子琛为郭长安之独生子。郭长安父母均已于郭长安死亡前去世。周文成与郭子琛为郭长安第一顺位法定继承人。
再查明，乳胶公司称周文成、郭子琛多次打电话骚扰公司正常办公，但其提供的电话记录无法证实通话内容。乳胶公司称由于通讯公司的原因，故无法调取2015年11月至2016年2月的通话记录，申请本院调取，但其无法就不能调取通话记录的事实提供证据。后其当庭撤回调查取证申请。
一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。案外人郭长安涉案协议书，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院对其效力予以确认，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。案外人郭长安已去世，现其法定继承人即二原告以起诉的形式要求被告继续履行合同，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，该合同的权利义务理应由二原告继承。该协议签订前，乳胶公司与案外人郭长安之间曾存在劳动关系，且郭长安患有职业病，该协议系乳胶公司基于上述前提下对郭长安及周文成的困难帮扶。合同约定乳胶公司自协议签订之日即2015年4月28日起，七日内支付首期，后每半年支付救助款3500元，合计支付二原告21000元。乳胶公司于2015年5月15日支付了第一笔救助款3500元，此后再未向郭长安或周文成、郭子琛支付救助款，显然违反了合同的约定。乳胶公司虽以案外人未对其书面道歉、且周文成、郭子琛存在扰乱其办公秩序等理由，主张解除合同并返还已支付的帮扶救助款3500元，但其并未提供充分证据对上述情形予以证实，且其延迟支付首付款的情形已违约在先。综上，周文成、郭子琛主张合同提前到期并要求支付剩余款项17500元的请求，理应得到支持，乳胶公司的全部诉讼请求，本院无法支持。
关于周文成、郭子琛提出的交通费919元诉讼请求，应属于乳胶公司与案外人因本案合同签订事宜进行协商给案外人造成损失的范畴，医疗费796元，系郭长安进行职业病治疗花费的费用，上述数额均有票据予以证实，且与本案困难帮扶合同的产生密切相关，故周文成、郭子琛主张的交通费损失919元及医疗费796元应予支持。周文成、郭子琛主张的精神损害抚慰金，实质是其以乳胶公司对死者郭长安名誉造成侵害而提出，与本案不属于同一法律关系，可另案主张权利。
关于上述款项在周文成、郭子琛的分配问题，上述款项应属遗产范畴，因审理中双方未表示要区分份额，故份额划分问题由其二人协商决定。
综上，一审法院判决：1、乳胶公司于本判决生效之日起五日内支付周文成、郭子琛协议余款17500元、交通费损失919元、医疗费796元，合计19215元；2、驳回乳胶公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费收取530元，由周文成、郭子琛承担324元，由乳胶公司承担206元，乳胶公司负担部分，由其于本判决生效之日起五日内径行给付周文成、郭子琛。反诉案件受理费减半收取为25元，由乳胶公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2011年12月31日修订的《中华人民共和国职业病防治法》赋予了用人单位更多的责任和义务，体现了对劳动者更加充分的劳动保护。其中，第五条规定，用人单位应当建立、健全职业病防治责任制，加强对职业病防治的管理，提高职业病防治水平，对本单位产生的职业病危害承担责任。第三十六条规定，用人单位应当对劳动者组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。第五十七条规定，用人单位应当按照国家有关规定，安排职业病病人进行治疗、康复和定期检查。第五十九条规定，职业病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。案外人郭长安自检查发现职业病后，即以上诉人未为其体检等原因，与上诉人就医疗等相关事宜进行沟通研究解决，历时较长，直至签订案涉《困难帮扶救助协议书》，而郭长安的治疗一直在持续。被上诉人在原审主张的796元医疗费，系医保未支付的费用，上诉人予以认可，且上诉人当庭认可对职工的体检近几年才开始。原审法院对该部分费用一并处理并无不当，与生效裁定亦不冲突。被上诉人在原审主张的919元交通费，系双方在研究协商解决争议过程中所产生的费用，原审认定应予支持并无不妥。案涉《困难帮扶救助协议书》系双方协商签订，其效力应予认定。协议书虽写有“甲方以借款方式对乙方进行救助帮扶”，但并非借款合同，其款项实质应为救助款。协议书并未明确救助的范围，上诉人当庭予以认可，且协议乙方处有郭长安、周文成签字，故原审法院认定协议书的权利义务由被上诉人承继亦无不妥。上诉人关于协议书具有人身依附性以及属于借款性质的主张不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人天津中生乳胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
审 判 员 赵志宏
代理审判员 王孟璐
二○二○一七年三月十七日
书 记 员 刘 谨