上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第5678号
原告彭祥丰。
委托代理人唐杭军，上海闰德律师事务所律师。
被告上海德虹镀膜工艺品有限公司。
法定代表人俞雪明。
委托代理人俞磊。
委托代理人董芝芳。
原告彭祥丰与被告上海德虹镀膜工艺品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭祥丰及其委托代理人唐杭军，被告上海德虹镀膜工艺品有限公司的法定代表人俞雪明及委托代理人俞磊、董芝芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭祥丰诉称，其于1999年7月1日至被告处工作，工资一直是计时制，最近十二个月的平均工资为人民币（币种下同）2，990元／月，还有饭贴6.50元／顿。2013年11月21日，被告违法解除了与原告的劳动合同。原告为工资及补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2013年9月1日至2013年11月21日期间的工资8，970元；2、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金80，730元。
被告上海德虹镀膜工艺品有限公司辩称，公司为了完善管理，自2013年8月起要求员工在工作结算上签字，在确认无异议的情况下再交财务制作并发放工资。原告2013年8月在工作结算单上签字确认并领取了该月的工资，但2013年9月起因原告怠工、罢工致使其工作量减少，工资亦相应减少，故在被告每月按时通知原告领取工资的情况下，原告因工资数额少而拒绝在工作结算单上签字并领取工资。原告不仅参与怠工，打了考勤不工作，且不服从工作安排。原告工作期间还无故损坏公司财产（电风扇），被告法定代表人为此报案，原告在派出所答应警察会认错，但回公司后始终不认错。综上，由于原告的行为已严重触犯了公司的规章制度，且屡教不改，故被告依据规章制度解除与原告的劳动合同，完全符合法律规定，无须支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。另，被告已按原告的实际工作量核算并发放了原告2013年9月1日至2013年11月21日期间的工资，原告也已签收，原告再主张该期间的工资，无依据。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系外省市来沪务工人员，其与被告之间存在劳动关系。双方签订有自2008年12月3日起的无固定期限劳动合同，合同中约定原告的基本工资按上海市最低工资标准调整。被告每月以现金形式发放原告上月工资。
2013年11月21日，被告出具《解除劳动关系通知书》，内载：“彭祥丰员工：鉴于自2013年8月9日以来，你多次发生到了公司打了考勤拒绝提供劳动；故意敲坏电器设备；拒绝公司调度、副总及总经理的生产安排；劳动时间在生产车间与其他几位员工围坐吹牛，消极怠工罢工达5个小时之久等（有监控录像、考勤记录、证人、派出所询问笔录等资料为证）。已严重违反公司规章制度，并严重扰乱了公司正常的工作秩序。经公司研究决定对你作出解除劳动关系的决定，你与德虹公司的劳动关系于今日起解除。请你在三天内来公司人事部办理离职手续并结算相关工资。”
2013年12月11日，原告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年1月29日作出闵劳人仲（2013）办字第8354号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，原告于2013年8月9日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其高温季节津贴、加班工资、2013年4月1日至2013年8月9日期间的工资差额。该会于2013年9月4日出具闵劳人仲（2013）办字第5220号调解书，双方就解决争议事项自愿达成如下协议：一、被告一次性支付原告3，600元（税后）；二、双方自被告注册成立之日起即2001年5月8日至2013年7月31日期间的所有劳动报酬（包括2013年8月至同年9月期间的高温季节津贴）均已结清，双方就该期间的劳动报酬再无其他争议。
还查明，2013年9月至2013年11月期间的产品核算单记载显示，原告2013年9月份产品工序加工合计1，709.90元、2013年10月份为1，107.20元、2013年11月份为783.80元。被告按照上述款项加上当月饭贴再扣除当月社保个人负担部分后核算原告上述期间的实得工资分别为2013年9月份工资1，628.70元、2013年10月份工资1，130.50元、2013年11月份工资572.30元。原告于2013年11月25日签收上述期间的工资。
庭审中，被告陈述，其曾多次通过张贴、在公司内部的白板上书写领取工资的通知等形式通知员工前来领取工资，但原告因工资少而一直不愿意领取。被告实际并不存在拖欠原告工资的行为，而是原告自2013年9月起长期怠工，严重出工不出力，导致其工作量减少，工资也因此减少。原告还存在无故损坏公司财物，不服从工作安排等违纪行为，被告无奈才与原告解除了劳动合同。被告为此提供了视频资料、视频截图、规章制度、违纪通告、原告的请求报告及被告的回复、领取工资的通知及照片、领取工资的通知及快递存根联、考勤卡、2013年度工资明细、产品投入加工单、车间在制品交接单等材料。原告对视频资料及视频截图的真实性无异议，但认为以此无法证明原告存在多次闲谈、怠工等违纪行为；对规章制度落款处的签字予以确认，但称签字时规章制度没有这么多内容，系被告事后擅自添加；对违纪通告认为看到过，但通告内容并不完全属实，且就敲坏电风扇一事其已接受处罚；对原告的请求报告及被告的回复的真实性无异议，但双方最终未能协商一致；对领取工资的通知及照片、领取工资的通知及快递存根联的真实性无异议，但认为领取工资的通知是被告事后张贴并拍照，快递也是在其被解除劳动关系后寄送的；对考勤卡的真实性无异议，但认为与本案无关；对2013年度工资明细中1月至8月的工资予以认可，对9月至11月的工资数额不予认可；对产品投入加工单、车间在制品交接单所反映的原告的该月工作量予以确认，但被告结算原告工资时加工单中的内容都是用铅笔写的，可以随意改动和调整，原告之前也从来不签加工单，只要原告认可。由于2013年9月起被告核算原告的工资实在太低，被告是为了原告主张高温费的仲裁案件报复原告而故意将工资进行了调整，且还要原告在加工单上签字后才发放工资，而原告对加工单并不认可。原告另称，就被告所述敲坏电风扇一事，是因原告发现车间电风扇不转后找电工修理，电工看后称电机坏了不能转了，故原告拿玻璃棒敲了几下想试试电风扇能否转起来，敲的时候电风扇就掉落到地上，还冒了点火星。之后被告报警，原告至派出所如实说了事情经过，为此还赔偿了被告50元。关于被告所述不服从工作安排，是因领导来安排工作时原告手头有其他工作在做，故原告想等手头工作做完后再做领导安排的工作，被告就说原告这样是不服从工作安排。
以上事实，由仲裁裁决书、《解除劳动关系通知书》、劳动合同、调解书、工资明细等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。同时，工资分配应当遵循按劳分配原则。本案中，原告要求被告按其之前的平均工资2，990元／月的标准支付其2013年9月1日至2013年11月21日期间的工资。被告则表示其已按照原告该期间的实际工作量核算并发放了原告该期间的工资。被告为证明原告该期间的实际工作量及应得工资提供了产品投入加工单、车间在制品交接单。同时为证明原告该期间工资减少系因其消极怠工导致工作量减少所致，向本院提供了视频资料、视频截图等材料。原告对上述证据的真实性均予以确认，故本院确认被告提供的该证据的证明力。根据视频资料所反映的内容，并结合被告提供的原告书写的请求报告等材料，本院采信被告关于原告存在怠工等行为之陈述。根据按劳分配的原则，被告已按照原告的实际工作情况核算并发放了原告上述期间的工资，原告亦已签收了上述期间的工资。在此情况下，原告再要求被告按其之前的平均工资2，990元／月的标准支付其2013年9月1日至2013年11月21日期间的工资，无依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，本院认为，原告确认其于工作期间利用制造原材料玻璃棒敲打车间电风扇这一事实，被告亦就此事对原告作出了处理，原告亦确认其就此事已接受了处罚。由此可以确认原告确存在损坏公司财物的行为。另，根据被告提供的视频资料所反映的内容，并结合被告提供的原告签字的请求报告等材料，本院采信被告关于原告存在怠工等行为之陈述。本院认为，遵守劳动纪律，遵守企业的各项规章制度，爱护公共财产，完成生产和工作任务是劳动者应当履行的最基本的义务。原告上述行为显然未能尽到劳动者应尽的基本义务，在此情况下，被告解除与原告的劳动合同，并不违反法律规定。因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告彭祥丰的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告彭祥丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一四年七月二十五日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……