湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1234号
上诉人（原审原告）：朱方强。
委托诉讼代理人：蒋龙，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴舒庭。
委托诉讼代理人：龙卫良，湖南楚为律师事务所律师。
上诉人朱方强与被上诉人戴舒庭合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初2347号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱方强上诉称：1.关于调解书被上诉人签字的性质问题。被上诉人签字不仅是一种职务行为，而且是上诉人认可被上诉人个人承担债务。2.还款协议约定的性质是债务转移，而不是代为履行，且签订协议后戴舒庭偿还了部分欠款。协议中并没有约定戴舒庭承担债务的前提是盘活公司，一审认定错误，故请二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人货款18万元或发回重审，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人戴舒庭答辩称：1.协议未引起债务人邓继乔退出原合同关系，只有戴舒庭的履行行为才导致邓继乔退出合同关系。第三人负担的合同，以第三人的履行行为为标的；债务转移的法律后果是，债务人退出原合同关系。本案中，协议约定“自戴舒庭付款后，邓继乔打给朱方强的欠条自动作废”，即戴舒庭的履行行为才导致欠条作废，换言之，若戴舒庭未付款或付款不符合约定，则该欠条未作废。因此，协议未免除邓继乔的债务，邓继乔未退出原合同关系。2.“本货款已移交戴舒庭承担”应理解为“本货款由戴舒庭履行”。“移交”不应理解为转让而应理解为变更，“承担”不应理解为“已转让戴舒庭”或“由戴舒庭承继”，而应理解为“变更由戴舒庭履行”。3.签订协议的目的是为了盘活公司，而非债务转移。合同预定以公司货物作抵，且邓继乔负责广西武宣选厂业务，朱方强办理销售点，表明该协议的签订目的是为盘活公司。综上双方签订的协议不具有债务转移性质，而是属于由第三人代为履行，第三人不履行债务或者债务履行不符合约定，应由债务人承担违约责任，不应由第三人承担责任，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，请二审法院驳回上诉，维持原判。
朱方强向一审法院起诉请求：判令被告戴舒庭支付原告拖欠的货款180000元。
一审法院认定事实：原告朱方强与（贵州省）独山县滢鑫铸造有限公司有废锰钢的业务往来。2013年12月，双方结算，独山县滢鑫铸造有限公司股东邓继乔出具欠条给原告朱方强，内容是：“欠条，今欠到朱方强废锰钢款叁拾捌万伍仟伍佰肆拾捌元整￥385548.00元，2013年12月15日前付拾伍万，2013年12月30日前付拾万，2013年12月30日前共付清25万。滢鑫公司，经办人邓继乔（签名）。”后原告朱方强多次催要，独山县滢鑫铸造有限公司以给付现金或货物的方式支付原告朱方强65548元。2014年4月30日，因独山县滢鑫铸造有限公司停产，原告朱方强与独山县滢鑫铸造有限公司在贵州省独山县麻尾镇人民调解委员会签署协议书，双方约定：滢鑫铸造有限公司对拖欠朱方强的32万元货款自愿以公司固定资产进行抵押交朱方强全权自行处置（具体为：中频机及中频炉2座、厂棚、厂架、振动器、砂厢、起重行车三台、电褪炉一台、余下产品、废钢、变压器），抵押资产双方约定无需进行细化具体评估。二、抵押行为双方一致约定尚未设定具体期限，自双方签订协议之日起正式自然形成。协议书尾部，独山县滢鑫铸造有限公司盖章确认，独山县滢鑫铸造有限公司特别授权的被告戴舒庭（独山县滢鑫铸造有限公司法定代表人戴高炉之子，授权与朱方强签署固定资产抵押协议。）签字确认，人民调解员与记录人签名，并加盖独山县麻尾镇人民调解委员会公章。随后，原告朱方强到独山县滢鑫铸造有限公司住所地准备拖走约定的抵押财产时，遇到独山县滢鑫铸造有限公司没有付清工资的守厂人员的阻拦而未成，原告朱方强也没有向所在地的基层人民法院确认调解协议。2014年5月10日，被告戴舒庭欲盘活独山县滢鑫铸造有限公司，与邓继乔、朱方强订立独山县滢鑫铸造有限公司还款协议，约定：原（独山县）滢鑫（铸造有限）公司邓继乔欠朱方强货款叁拾贰万圆（￥320000.00元）通过双方协商作如下处理：1、本货款已移交戴舒庭承担。2、2014年5月15日戴舒庭还朱方强10万元。3、余款贰拾贰万圆（￥220000元）以货款作抵，不做现金支付。4、由邓继乔带领朱方强联系好广西武宣选场业务事宜。5、由朱方强办理销售点事宜，以后再议。6、自戴舒庭付款后，邓继乔打给朱方强的欠条自动作废。7、朱方强需要产品时，须按时交货，绝不拖延，按市场出厂价供货。协议人戴舒庭、邓继乔、朱方强签名确认。随后，被告戴舒庭开始经营，因没有征得公司另一股东戴超群的同意，也没有办理工商变更登记手续，6个月后公司因周转资金困难、市场疲软而停产歇业。被告戴舒庭经营期间，2014年5月16日，支付原告朱方强现金80000元，原告朱方强在被告戴舒庭经营的厂内运走货物价值60000元。独山县滢鑫铸造有限公司余欠的货款180000元，原告朱方强催收无果，遂诉至本院。另查明，2011年1月29日，戴高炉（被告戴舒庭之父）、戴超群、邓继乔三人订立合作协议，约定：戴高炉以原厂的机械设备和货款，戴超群、邓继乔集股60万元的方式入股共同经营独山县滢鑫铸造有限公司，由邓继乔任总经理。但没有办理工商变更登记。
一审法院审理认为：本案争议的焦点是：被告戴舒庭是否应当偿付原告朱方强货款18万元？原告朱方强与独山县滢鑫铸造有限公司发生废锰钢的业务往来，股东邓继乔出具了欠条给朱方强，双方是买卖合同关系，在买卖合同履行过程中，原告朱方强与邓继乔、被告戴舒庭三人订立独山县滢鑫铸造有限公司还款协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定：“当事人约定第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”即买卖合同关系中的第三人戴舒庭在履行债务不符合约定时，应当由债务人承担违约责任；加之，还款协议从其约定的原意来看，前提是被告戴舒庭经营独山县滢鑫铸造有限公司，且在被告戴舒庭经营期间已经偿还现金80000元，以货物抵销60000元，被告戴舒庭经营的独山县滢鑫铸造有限公司停产歇业后，再要被告戴舒庭承担偿还原告180000元货款的民事责任，不符合约定的原意，也不符合法律规定。原告朱方强要求被告戴舒庭偿付货款180000元的诉讼请求，本院不予采信。据此，依照《中华人民共共和国合同法》第四十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告朱方强要求被告戴舒庭偿还货款180000元的诉讼请求。案件受理费3900元，原告朱方强负担。
二审中双方均没有提交新的证据。
原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是独山县滢鑫铸造有限公司所欠上诉人的货款债务是否已移交由被上诉人承担。根据2014年5月10日戴舒庭与邓继乔、朱方强订立的还款协议的约定：“原（独山县）滢鑫（铸造有限）公司邓继乔欠朱方强货款叁拾贰万圆（￥320000.00元）通过双方协商作如下处理：1、本货款已移交戴舒庭承担。”，该条文内容意思清楚明确，该笔货款债务移交被上诉人戴舒庭承担，构成债务转移，而并非第三人代为履行。根据相关法律规定，债务人将债务转移给第三人的，应当经债权人同意。本案债务转让经债权人、受让方、转让方签字一致同意，债务转让是各方的真实意思表示，符合法律规定，该债务转让是合法有效的。至于该还款协议的6条：“自戴舒庭付款后，邓继乔打给朱方强的欠条自动作废”之约定与被上诉人承担债务并不矛盾。一审判决认为当事人还款协议上关于债务转移的约定是第三人代为履行，是对合同内容的错误理解。同时，该还款协议上并未约定被上诉人盘活独山县滢鑫铸造有限公司是债务转移的前提条件，被上诉人是否盘活独山县滢鑫铸造有限公司是其应当自行承担的商业风险，与上诉人的货款债权的清偿责任无关，故被上诉人应当承担上诉人剩余18万元货款的清偿责任。综上，原审判决认定事实正确，但适用法律错误，处理失当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初2347号民事判决；
二、被上诉人戴舒庭于收到本判决之日起7日内向上诉人朱方强支付货款18万元。
一审案件受理费3900元，二审案件受理费3900元，合计7800元，由被上诉人戴舒庭承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 陈和发
审判员 李云霞
二〇一七年三月十五日
书记员 刘 娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。