青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第10887号
原告山东东惠青岛公司。
法定代表人潘兆德，职务总经理。
委托代理人丛妍，青岛崂山精诚法律服务所法律工作者。
被告任镕基。
被告袁燕华。
委托代理人刘雪征，山东劳谦律师事务所律师。
委托代理人谭天，山东劳谦律师事务所律师。
原告山东东惠青岛公司与被告任镕基、被告袁燕华案外人执行异议之诉一案，原告于2014年9月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月16日、6月23日公开开庭审理了本案。原告山东东惠青岛公司的委托代理人丛妍、被告袁燕华的委托代理人谭天均到庭参加诉讼。被告任镕基经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告原系夫妻关系，1996年3月20日登记结婚，2006年2月23日离婚。2004年2月份，被告购买青岛市市南区江西路XXX号4单元XXXX户房屋一处，面积78.69平方米，2006年9月份，该房屋登记在被告袁燕华名下。该房屋属于两被告夫妻共同财产，50%的所有权归被告任镕基所有。2005年6月份，经法院生效判决确认被告任镕基对原告欠付债务共计258564.21元，被告至今未还。该债务系两被告夫妻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务，两被告离婚后至今未分割该房屋，系怠于行使到期债权，损害原告合法权益。市南法院依据原告的申请，作出（2009）南执字第786号执行裁定书，查封涉案房屋。被告袁燕华在执行期间提出�议后，市南法院作出（2014）南执异字第7号执行裁定书，中止对涉案房屋的执行。原告现诉至法院，请求依法判令：1、许可对（2009）南执字第786号执行裁定书中青岛市市南区江西路XXX号4单元XXXX户房屋的执行；2、原告向被告袁燕华代位行使被告任镕基的到期债权258564.21元及逾期利息；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告任镕基经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
被告袁燕华辩称，1、原告公司的法定代表人称其从未在本案诉状及授权书上加盖原告公章，亦不清楚诉讼事宜，被告要求对公章的真实性核实；2、涉案房屋属于被告袁燕华的个人财产，（2014）南执异字第7号执行裁定书已经确认，两被告已经离婚，财产及债权债务分割完毕，原告向被告袁燕华主张代位求偿无法律依据，不应予以支持。
经审理查明，两被告原系夫妻关系，于1996年3月20日登记结婚，2006年2月23日经法院调解离婚，4月6日，两被告达成财产分割协议，载明：“被告任镕基自愿负担婚姻关系存续期间与山东东惠公司青岛公司之间的债务”。
2004年2月份，被告袁燕华与青岛国际城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买青岛市市南区江西路XXX号4单元XXXX户房屋一处，建筑面积78.69平方米，2006年9月19日，该房屋登记在被告袁燕华名下。
2005年3月4日，青岛市市北区人民法院作出（2004）北民四初字第1234号民事判决书，就原告与被告任镕基委托合同纠纷一案，判令被告任镕基偿付原告货款258564.21元及利息。后青岛市中级人民法院对该案维持原判。
2005年7月3日，原告向青岛市市北区人民法院申请执行，并于2005年11月27日申请追加被告袁燕华为被�行人，2006年10月19日，市北区人民法院向原告下达（2005）北执字第1729号《通知》，认为原告的申请不符合夫妻关系存续期间产生的债务由双方承担的条件，驳回原告申请。
2010年10月20日，原告诉至青岛市市北区人民法院，要求确认被告袁燕华系上述债务的共同债务人，后经法院判决驳回诉请。2011年8月10日，青岛市中级人民法院作出（2011）青民二商终字第555号民事裁定书，撤销该判决，裁定驳回原告起诉。
2008年12月22日，青岛市中级人民法院指定由我院执行原告与被告任镕基委托合同纠纷一案，2012年7月2日，我院作出（2009）南执字第786号执行裁定书，查封青岛市市南区江西路XXX号4单元XXXX户房屋。2014年4月2日，被告袁燕华提出执行异议，认为该房屋的所有权人为被告袁燕华，且应先通过诉讼确认两被告的共同财产及各自份额，应在被告任镕基分得的财产份额内执行。2014年7月29日，我院作出（2014）南执异字第7号执行裁定书，内容载明：“依据《中华人民共和国物权法》第九条、《城市房屋权属登记管理办法》第五条第一款规定，房屋产权证上登记谁的名字，谁就是法律上所承认的房屋所有权人。故本院2012年7月2日作出的（2009）南执字第786号执行裁定书查封异议人袁燕华与被执行人任镕基共有的，登记在袁燕华名下的坐落于青岛市市南区江西路XXX号4单元XXXX户房屋一处，没有事实和法律依据。因此，异议人袁燕华所提异议理由成立”，中止对涉案房屋的执行。
上述事实，有民事调解书、民事判决书、商品房买卖合同、通知、执行裁定书、民事裁定书及原、被告当庭陈述为凭，且已经过本院庭审质证及审查。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案房屋是否为两被告婚姻关系存续期间的共同财产，原告是否有权对涉案房屋申请执行。
首先，青岛市市南区江西路XXX号4单元XXXX户房屋系两被告婚姻关系存续期间购买，虽然涉案房屋系登记在被告袁燕华一人名下，但并不能否认涉案房屋系两被告夫妻共同财产的性质，亦不能因为房屋产权证上仅列明被告袁燕华一人的名字而认定该房屋系被告袁燕华的个人财产。依据婚姻法的规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的生产、经营收益，归夫妻共同所有，被告袁燕华亦未提交相反证据予以否认，因此，青岛市市南区江西路XXX号4单元XXXX户房屋系两被告的夫妻共同财产，被告任镕基享有该房屋50%的产权。
依据（2005）北执字第1729号《通知》、（2011）青民二商终字第555号民事裁定书，被告任镕基欠付原告货款及利息的债务系被告任镕基的个人债务，应由其自有财产予以偿还。
被告袁燕�称应先通过诉讼确认两被告的共同财产及各自份额的意见，本院认为，因两被告至今未对涉案房屋进行分割，且被告任镕基现无法找到，且被告袁燕华亦未提交相反证据证明被告任镕基并非享有涉案房屋50%的产权份额，因此，依据公平原则，维护债权人的合法权益，原告有权对涉案房屋中属于被告任镕基的50%产权提起执行程序。
原告要求向被告袁燕华代位行使被告任镕基的到期债权258564.21元及逾期利息的请求，本院认为，本案系申请人执行异议之诉，其诉讼请求为许可对执行标的继续执行，对当事人提出具有给付之诉内容的诉讼请求，不属于执行异议之诉的审理范围，对此，本院不予支持。
被告袁燕华称原告公司的法定代表人称其从未在本案诉状及授权书上加盖原告公章，亦不清楚诉讼事宜，被告要求对公章真实性核实的答辩意见，本院认为，在诉讼过程中，因原告对本案诉讼并未向我院提出任何异议，对此，本院不予采信。
被告任镕基经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准许执行青岛市市南区江西路XXX号4单元XXXX户房屋50%的产权。
案件受理费11700元，公告费600元，由被告袁燕华负担5850元，被告任镕基负担6450元。因两被告负担部分，原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许 枫
人民陪审员 史春燕
人民陪审员 蔡新友
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 刘成荫