福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初1228号
原告：黄志明，男，1954年12月9日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人：姚猛，福建典冠律师事务所律师。
委托代理人：郑佳佳，福建典冠律师事务所实习律师。
被告：刘德成，男，1968年8月23日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被告：蔡丽芬，女，1970年10月29日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
委托代理人：吴勇，福建融成律师事务所律师。
原告黄志明与被告刘德成、蔡丽芬买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄志明的委托代理人姚猛、被告蔡丽芬的委托代理人吴勇到庭参加诉讼，被告刘德成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志明诉称：2008年至2010年间，被告刘德成因需要资金共向原告借款现金人民币2126000元，于2010年5月23日向原告出具了《借条》一份交原告为凭，至2012年11月20日被告刘德成共归还现金145000元，尚欠借款人民币1981000元。被告蔡丽芬系被告刘德成的妻子，本案借款属于其夫妻共同债务，因原告多次催讨，两被告以各种理由拒付，请求法院判令被告刘德成、蔡丽芬偿还借款人民币1981000元及自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计息。
被告蔡丽芬辩称：原、被告并不存在民间借贷关系，原告系莆田市涵江区铸明鞋业有限公司（以下简称铸明公司）股东及法定代表人，被告刘德成系莆田市利成鞋业有限公司（以下简称利成公司）法定代表人，上述两家公司从2007年就存在买卖合同关系，从双方提供的证据可以证实本案所谓的债权纠纷是两家公司的货款纠纷并非是民间借贷纠纷，原告以民间借贷提起诉讼没有法律依据，应当由铸明公司向利成公司提起诉讼，而且不能向两被告个人主张。原告现才提起诉讼，已超过两年的诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘德成未作答辩。
在本院审理过程中，原告为证明其主张，在指定期限内提供以下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告刘德成、被告蔡丽芬身份信息表复印件各一份，证明原、被告主体资格。
证据二、被告刘德成出具的《借条》原件一份，证明2010年5月23日，被告刘德成出具借条一份，确认欠款人民币2126000元的事实。铸明公司与利成公司的债务已经全部转移给被告刘德成个人。
证据三、结婚登记申请书、审查处理结果、000069婚姻状况证明、000070婚姻状况证明原件各一份，证明两被告系合法夫妻关系，本案债务因发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告应当承担共同偿还责任。
证据四、莆田市涵江区铸明鞋业有限公司企业信息表原件一份，证明原告黄志明是铸明公司的法定代表人及股东之一。
证据五、莆田市利成�业有限公司企业信息表原件一份，证明被告刘德成是利成公司的法定代表人。
证据六、铸明公司股东决议书原件一份，证明利成公司所欠的货款，该笔债权由股东黄志明概括承受，该笔债权已转移给黄志明。
证据七、铸明公司的销售结算单原件一份（共计10张），证明两公司存在长期的鞋材买卖关系，截至2008年2月22日，铸明公司与利成公司共结货款3454734.3元。之后两公司仍然存在继续交易，截止2010年5月23日被告刘德成确认利成公司尚欠铸明公司2126000元，被告刘德成自己出具借条一份并承受了该笔债务。
被告蔡丽芬经质证认为：对证据一中原告身份信息无异议，对两被告的身份信息表有异议，该信息表不是从正规渠道提取的，来源不合法，信息表上蔡丽芬的信息不符合事实，刘德成的信息不予确认，而两被告已于2012年7月9日离婚。对证据二，该借条实为两家公司的货款纠纷，不是民间借贷纠纷，是原告黄志明代表铸明公司与代表利成公司的刘德成签订的协议，本案货款纠纷依法应当由铸明公司向利成公司主张权利。对证据三，与本案无关。本案是两家公司的货款纠纷，与两被告个人无关。对证据四，该证据是打印件，该信息无法确认，应当以其提供的该公司的内资企业登记基本情况表为准；对原告黄志明是铸明公司的法定代表人的事实无异议。对证据五，利成公司的企业登记信息以其提供的企业法人营业执照为准，对被告刘德成是利成公司的法定代表人的事实无异议。对证据六，该决议书是原告提起诉讼之后补做的，本案并不存在债权转让，而且按照法律规定债权转让协议须到达利成公司才生效，该决议书上明确指出刘德成代表�公司，因此本案实为货款纠纷，不是民间借贷纠纷，该货款是两家公司发生的，与被告个人无关。对证据七，证据中的第一张结算单上的名字是宝成鞋业公司的，与本案无关；对其他结算单的真实性、关联性无法确认，因为被告刘德成是利成公司的法定代表人，相关事务均由其负责，被告刘德成无到庭，被告蔡丽芬作为其妻子没有参与公司的经营管理。
经本院审查认为：被告蔡丽芬对证据一中原告身份信息无异议，以及结合被告蔡丽芬自己提供的离婚证上体现的两被告的身份信息，可以确认原、被告的主体资格是真实的，对证据一本院予以采信。结合庭审中双方提供的证据及原告确认，该证据二借条实际的基础法律关系并非民间借贷关系，本案是买卖关系纠纷产生的债权债务关系，被告刘德成因为其作为法定代表人及股东经营的利�公司拖欠原告黄志明作为法定代表人及股东的铸明公司的货款，依据原告提供的证据六股东决议书确认铸明公司将该债权转让给原告个人并由其向被告刘德成个人追讨，虽然股东决议书内容书写被告刘德成代表利成公司出具借条，但也书写了可以由债权受让人原告向被告刘德成个人追讨，而且在借条中被告刘德成个人向原告个人对其利成公司的债务系另行确认债权债务关系，并未体现债务转移，故被告刘德成的行为应当确认为债的加入，为此原告向被告刘德成个人提起诉讼主张债权，并没有排除原告仍然可以向利成公司主张债权。证据三对比被告蔡丽芬提供的离婚证，可以确认其真实性，但本案的债务系被告刘德成自愿承担其经营公司的债务，并非被告刘德成在婚姻期间产生的债务，而且在原告不能证明被告刘德成经营公司所得已用于其家庭生活或购置家庭财产的情况下，本案债务不能认定为两被告的共同债务。证据四、五对比被告蔡丽芬提供证据一中的铸明公司内资企业登记基本情况表、利成公司企业法人营业执照，可以确认其真实性，本院予以采信。证据六系原告经营公司出具的股东决议书，在没有相反的证据予以推翻外，可以确认其真实性，并且与以上分析本案原告证据三借条内容相印证，双方围绕民间借贷法律关系的分析及其相关法律法规的理解与适用，原告并未否认本案诉请债务的来源，可以认定为原告与被告刘德成个人之间另行确定债务关系。证据七对比被告蔡丽芬提供证据一中铸明公司产品销售结算单及其收料（入库）单、铸明公司传真件，其中两者均有出现宝成公司，可以确认该证据的真实性，可以认定本案债务来源于被告刘德成因为其作为法定代表人及股东经营的利成公司拖欠原告黄志明作为法定代表�及股东的铸明公司货款的债权债务关系。
在本院审理过程中，被告蔡丽芬为证明其主张，在指定期限内提供以下证据：
证据一：铸明公司内资企业登记基本情况表、利成公司企业法人营业执照、蔡丽芬与刘德成的离婚证复印件（已提供原件进行核对无误）各一份、铸明公司产品销售结算单4张及其收料（入库）单14张、铸明公司传真件4张，证明原告系铸明公司股东及法定代表人，被告刘德成系利成公司法定代表人，上述两家公司之间存在买卖合同关系，原告与两被告之间并不存在民间借贷关系，本案借条上金额实为利成公司所欠的货款，被告刘德成受原告胁迫所写的借条实为货款欠条，双方之间并未发生民间借贷关系；原告黄志明系代表铸明公司与代表利成公司的被告刘德成签订的货款欠条，该欠款是�家公司之间发生的法律关系，并非是个人之间发生的法律关系，本案借条对两被告个人并不具有法律约束力，其所指向的对象应是利成公司。
原告经质证认为：对铸明公司内资企业登记基本情况表的真实性、合法性及黄志明系铸明公司的法定代表人没有异议；对利成公司法人营业执照及刘德成系利成公司的法定代表人的真实性无异议，合法性由法院进行审查；结算单、入库单系被告单方制作，对其真实性、合法性由法院进行审查；对传真件的真实性、合法性由法院审查；对离婚证说明了两被告在本案债务之后才离婚，应对其婚姻期间的债务承担共同偿还责任。除了以上证明内容外对被告蔡丽芬所要证明的其他证明内容均有异议，其提供的以上证据只能证明两家公司存在事实的买卖关系，无法证明被告所要证明的事实，反而可以证明�告刘德成所书写的借条来源于两家公司所欠的货款，货款转为借款并不违反法律的强制性规定，系双方的真实意思表示，根本不存在胁迫行为，印证了原告提供的借条的来源是合法、真实的。
经本院审查认为：原告对于被告蔡丽芬提供的证据一中铸明公司内资企业登记基本情况表、利成公司企业法人营业执照的真实性没有异议，本院予以确认。蔡丽芬与刘德成的离婚证系民政部门颁发的证书，在没有相反证据予以推翻的情况，其真实性本院予以确认。对比原告提供的证据七，被告蔡丽芬提供铸明公司产品销售结算单及其收料（入库）单、铸明公司传真件等证据的真实性予以确认，可以反映本案债务的来源，本院对此予以确认。
在本院审理过程中，被告刘德成在指定期限内未提供书面证据。
经庭审举证、质证、证据审查，本院对本案事实认定如下：
被告刘德成经营的利成公司（被告刘德成系该公司法定代表人及股东）与原告黄志明经营的铸明公司（原告黄志明系该公司法定代表人及股东）在2007年2月8日至2009年3月26日间双方有鞋材购销业务往来，因利成公司拖欠铸明公司货款2126000元，被告刘德成于2010年5月23日自己向原告黄志明出具借条一份，自愿承担利成公司尚欠的该笔债务。借条上没有约定借款期限、利率。铸明公司股东决议将该笔债权转让给原告黄志明，由其向被告刘德成个人追讨。截止2012年11月20日，被告刘德成共归还现金人民币145000元。被告蔡丽芬、刘德成于1993年7月21日结婚，结婚证号荔民婚字第01985号，两被告于2012年7月9日离婚，离婚证号L350302-2012-000386。之后被告刘德成无继续偿还欠款，后经原告催讨，被告无还款，致诉讼。
本院认为：被告刘德成出具给原告借条向原告黄志明借款的法律关系实质是被告刘德成个人自愿承担其经营的利成公司尚欠债务的意思表示，并非债务的转移，应认定为债的加入，铸明公司将该笔债权转让给原告并由原告向被告刘德成个人追讨，并不必要经得债务人同意，原告个人据此向被告刘德成个人追讨，也未排除或放弃对债务人利成公司主张债权，所以本案原告与被告刘德成双方因合法的买卖关系产生的债权债务关系应受法律保护，因原告催讨欠款，被告刘德成拒不还款，于法无据，原告请求被告刘德成偿还欠款并自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算支付逾期付款利息，本院应予支持。但被告刘德成自愿承担其经营的利成公司尚欠债务，而且其�经营公司收入所得尚无证据证实已用于其家庭开支，故该债务系其个人债务与其家庭共同债务无关，被告刘德成的原妻子被告蔡丽芬不应当由此承担偿还责任，所以原告的此节诉讼请求，本院不予支持。因双方没有约定欠款期限，原告随时可以主张债权，故被告蔡丽芬抗辩本案债权诉讼时效问题，本院不予采纳。被告刘德成系债权债务关系以外的第三人自愿承诺承担债务的，并不必要事前应征得债权人或其受让人的同意，被告蔡丽芬抗辩本案债务系原告与被告刘德成各自经营的公司之间的债务的主张，本院不予采纳。被告刘德成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，为维护合法的债权债务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四�、第一百一十四条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘德成应在判决生效之日起十日内偿还原告黄志明欠款人民币1981000元并自二〇一六年三月十一日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息；
二、驳回原告黄志明的其他诉讼请求。
如果被告刘德成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币22629元，由被告刘德成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林元彬
审 判 员 刘忠生
人民陪审员 林细琴
二〇一六年八月五日
书 记 员 胡静存
主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条，即“企业法人对它的法定代表人和其�工作人员的经营活动，承担民事责任。”
第一百零八条，即“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
《中华人民共和国合同法》第六十条，即“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第八十四条，即“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”
第一百零九条，即“当事人一方未支付价款或者报酬的�对方可以要求其支付价款或者报酬。”
第一百一十四条，即“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”
第一百五十九条，即“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，即“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条，即“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”
第二十四条，即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文�规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”