新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵三刑终字第00020号
上诉人（原审被告）新疆前海建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆图木舒克市。
法定代表人曾宁波，该公司总经理。
委托代理人何平，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐焕宁，男，汉族，1972年8月8日出生，外来务工人员，住喀什市。
委托代理人邝中泉，新疆生产建设兵团第三师司法局法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）陈建堂，男，汉族，1962年6月29日出生，职业不详，住址不详。
被上诉人（原审被告）郑钧元（曾用名郑均元），男，汉族，出生年月不详，职业不详，住址不详。
上诉人新疆前海建筑安装工程有限责任公司（以下简称前海建安公司）与被上诉人齐焕宁、陈建堂、郑钧元因建设工程分包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2014）喀垦民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人前海建安公司的委托代理人何平、被上诉人齐焕宁及其委托代理人邝中泉，证人于小文、石金令到庭参加了诉讼。被上诉人陈建堂、郑钧元下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，第三师四十二团与被告喀什前海建安公司签订《建设工程施工承包合同》，合同约定第三师四十二团将保障性住房新华南区8—12号住宅楼工程发包给被告喀什前海建安公司。被告喀什前海建安公司要将该工程交给被告陈建堂承包，但被告陈建堂不具有项目经理资质，且被告喀什前海建安公司认为被告陈建堂在本地区建筑施工企业内信誉不好，于是被告陈建堂让同样不具有项目经理资质的被告郑钧元与被告喀什前海建安公司签订《项目管理责任书》，而该工程实际施工人为被告陈建堂，在施工过程中被告陈建堂和被告郑钧元都在被告喀什前海建安公司领取过工程款。
另查明，2011年11月，原告齐焕宁经证人于小文的介绍与被告陈建堂认识，双方约定，由原告为被告陈建堂在第三师四十二团保障性住房新华南区8—12号住宅楼外墙乳胶漆粉刷、室内房顶石膏找平、地下室门及楼梯扶手油漆粉刷提供劳务，由被告陈建堂提供粉刷材料，而在施工时，被告陈建堂并未提供粉刷材料，故由原告自己提供粉刷材料。2011年年底，被告陈建堂通过被告喀什前海建安公司向原告支付了部分劳务费。2012年12月12日，被告陈建堂向原告出具了一份102350元的欠条，约定当年年底付50000元，余款于2013年5月1日前付清。到期后，被告陈建堂以无钱为由，拒不支付。
又查明，证人于小文、崔杰均系受被告陈建堂委派，分别为第三师四十二团保障性住房新华南区8—12号住宅楼工程的材料员和工程管理人员。原告齐焕宁诉至原审法院，请求法院判令，三被告支付原告劳务费102350元。
原审法院认定上述事实的证据有：原告齐焕宁提交的（2013）喀垦民初字第132号民事判决书（复印件）一份，被告陈建堂2012年12月12日出具的欠条一份，证人于小文、崔杰的证言。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告齐焕宁与被告陈建堂原先约定，由原告为被告陈建堂承包的工程提供外墙粉刷劳务，后双方约定粉刷材料由原告自己购买，这是双方对合同内容的部分变更。原告按照合同约定完成工作后，有权要求支付劳务费，被告陈建堂向原告出具102350元的欠条后，应当按照约定向原告支付劳务费。被告喀什前海建安公�取得第三师四十二团保障性住房新华南区8—12号楼工程承包权后，与不具备项目经理资质的被告郑钧元签订《项目管理责任书》，双方签订的合同属无效建设工程施工合同。被告喀什前海建安公司对造成原告劳务费不能及时得到实现具有管理和监督之责，存在一定过错，被告喀什前海建安公司对被告陈建堂拖欠原告劳务费承担连带责任。被告郑钧元明知自己没有项目经理资质，而与被告陈建堂串通，在取得工程后将工程交由同样不具备项目经理资质的被告陈建堂进行施工，违反了法律规定，被告郑钧元对被告陈建堂拖欠原告的劳务费也应承担连带责任。
综上，原告要求被告陈建堂、郑钧元、喀什前海建安公司连带支付劳务费的诉讼请求，于法有据，予以支持；被告喀什前海建安公司辩称不承担支付劳务费责任的辩解理由，于法无据，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百五十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告陈建堂于本判决生效之日起十日内向原告齐焕宁支付劳务费102350元，被告喀什前海建筑安装工程有限责任公司、郑钧元对上述欠款承担连带责任。一审案件受理费2347元，公告费300元，共计2647元，由被告陈建堂负担，被告喀什前海建筑安装工程有限责任公司、郑钧元对上述费用承担连带责任（该费用与上述欠款同期履行）。
上诉人前海建安公司不服一审判决上诉及辩解称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人齐焕宁提供的被上诉人陈建堂出具的10�余元欠条的真实性，上诉人不予认可，而齐焕宁提供的该欠条的真实性，无出具人陈建堂当庭确认，而二证人不是亲眼所见陈建堂向齐焕宁出具欠条的事实，二证人的证言不能证实该欠条的真实性，且齐焕宁于2011年12月30日在上诉人单位领取8万元劳务费时曾经承诺所有人工工资已付清。上诉人在一审阶段已提出笔迹鉴定的申请，但一审法院以陈建堂下落不明无法鉴定为由，不同意上诉人的申请，且贸然认定该欠条的真实性，属认定事实错误。证人于小文的证言证明，陈建堂在2011年底知道上诉人付清了2.8万元涂料款，还在欠条中予以注明，而齐焕宁在一审庭审中自认10万余元欠条中的2.8万元是其欠付材料商的款项，即使该2.8万元材料款陈建堂认可了真实性，该2.8万元材料款应当由齐焕宁承担，陈建堂承担连带责任。上诉人要求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉�请求或发回重审。
被上诉人齐焕宁口头答辩称，2011年10月中旬至同年12初，齐焕宁经于小文介绍在陈建堂施工的兵团第三师四十二团新华南区8—12号住宅楼工地刷涂料，后因天冷停工。同年12月30日，上诉人给付齐焕宁8万元刷涂料的劳务费，在此之前，上诉人前海建安公司向摩天涂料商铺给付涂料款2.8万元，此时于小文受陈建堂委托办理清收陈建堂出具的欠条及欠款事宜，于小文知道此情况。2012年，于小文离开工地。2012年5月，齐焕宁组织工人在工地刷涂料20余天，同年7月初至8月中旬，齐焕宁组织工人在工地刷涂料至完工，现工程已交付使用。齐焕宁组织劳务工在该工地刷涂料的项目有：外墙、地下室、楼道刷乳胶漆、地下室石膏找平吊顶、地下室门刷油漆，合计价款18万余元。工程完工后，陈建堂与齐焕宁进行了结算，陈建堂于2012年12月12日给齐焕宁打欠款102350�的欠条一张，当时有一起找陈建堂索要欠款的石金令在场证明。欠条中用括号注明“涂料”是指刷涂料的工钱，上诉人给付2.8万元涂料是依据陈建堂出具的证明才给付的，上诉人财务部门应该有付款凭证可查。上诉人已给付齐焕宁8万元劳务费，齐焕宁对其主张的尚未付款部分劳务费不仅有陈建堂出具的欠条证明，还有原审法院生效的判决、证人于小文、石金令、崔杰的证言佐证，足以认定欠付102350元劳务费的事实。上诉人选任没有资质的陈建堂对涉案工程进行施工，对陈建堂的上述行为应承担选任不当的连带责任。
被上诉人陈建堂、郑钧元未进行答辩。
上诉人前海建安公司二审提供的证据材料有：
1.被上诉人齐焕宁于2011年12月30日向上诉人出具的保证书及8万元付款凭证原件及复印件各一份以证明，外墙乳胶漆已付清，2011年12月30日之前，齐焕宁组织施工的涂料费8万元已全部付清。被上诉人齐焕宁对上诉人提供的该证据真实性无异议，但对上诉人所要证明的问题不认可；齐焕宁提出，2011年12月，被上诉人陈建堂估算了齐焕宁组织施工的涂料劳务费为10万元，但上诉人仅向齐焕宁给付了8万元，由于工程在当年没有完工，该款不包含2012年的刷涂料款。
2.被上诉人陈建堂于2011年11月26日向上诉人出具的委托书及新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2013）喀垦民初字第132号民事判决书各一份以证明，当时工地管理混乱，陈建堂委托于小文对工地进行管理并清收欠条。被上诉人齐焕宁对该证据的关联性有异议，对其中的委托书的真实性有异议，对上诉人所要证明的问题不认可；
3.被上诉人齐焕宁在原审阶段当庭自认欠条中包含了2.8万元涂料的材料款。齐焕宁否认欠条中包含2.8万元涂料的材料款，原审庭审中齐焕宁的陈述系口误，齐焕宁称，上诉人前海建安公司是凭陈建堂出具的欠条向摩天涂料商铺给付这2.8万元材料款的，这说明陈建堂在给齐焕宁出具欠条时明知涂料的材料款已付，陈建堂在欠条中注明涂料是为了区分工地的工种为涂料工，上诉人关于欠条中包含2.8万元涂料材料款的证明内容不符合常理。
上诉人二审认可涉案工程的涂料系被上诉人齐焕宁组织工人刷涂的，上诉人当庭口头申请调取招投标文件及司法鉴定。被上诉人齐焕宁提出，上诉人未在二审举证期限内提供书面申请及相关材料，应不予准许。本院认为，因上诉人在原审阶段未提供任何证据材料，上诉人在二审阶段超过举证期限当庭口头申请调取证据和进行司法鉴定，且上诉人申请调取的证据材料系其本单位持有的证据，不符合法律规定，依法不予准许。
被上诉人齐焕宁二审提供的证据材料有：
1.证人于小文的证言以�明，2011年底，上诉人前海建安公司向摩天涂料商铺给付了2.8万元材料款，陈建堂在2011年底就知道2.8万元涂料款已经给付了，2012年于小文离开陈建堂负责的施工工地；2.证人石金令的证言以证明，2012年12月，石金令与齐焕宁找过陈建堂，齐焕宁在前，陈建堂给齐焕宁打欠条时石金令在场，欠条是陈建堂亲笔书写的。上诉人前海建安公司对二证人的证言有异议，上诉人提出二证人证言与本案无关联性。
本院认证认为，对上诉人前海建安公司二审提供的证据材料，被上诉人齐焕宁对证据1中收到8万元劳务费的真实性无异议，对其他证据及证明的问题均有异议。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十四条的规定，上诉人齐焕宁在二审中说明其在原审中关于2.8万元款项的陈述系口误，欠条中注明的“涂料”为有别于钢筋工等工种的涂料工，齐焕宁否认欠条中包含2.8万元涂料的材料款，且被上诉人齐焕宁的陈述、证人于小文的证言显示上诉人于2011年年底已向涂料供应商给付2.8万元涂料款，上诉人作为给付2.8万元涂料款项的一方应当提供相关证据予以证明，故对齐焕宁无异议的部分予以采信，上诉人提供的其他证据与其证明的内容不具有关联性，不予采信。对被上诉人齐焕宁二审申请出庭的证人于小文、石金令的证言，上诉人虽有异议，但二证人的证言指向本案待证事实，与本案具有关联性，且有相关证据能够相互印证，予以采信。
本院二审审理认定的事实与原审判决认定事实一致。
另查明，2011年12月30日，上诉人前海建安公司向被上诉人齐焕宁支付了刷涂料的人工费8万元。
本院认为，上诉人关于原审未同意其笔迹鉴定的申请程序违法的问题。在案证据中无上诉人向原审法院申请笔迹鉴定的书面申请及附随的相关材料，上诉人向原审提出笔迹鉴定申请的意见无相关证据证明，上诉人的此项上诉理由不成立。本案中，上诉人作为作为承包人，被上诉人齐焕宁与被上诉人陈建堂约定，由齐焕宁为陈建堂承包的第三师四十二团保障性住房新华南区8—12号楼工程提供外墙、楼道、地下室等粉刷劳务，并施工完毕，事实清楚，陈建堂尚有102350元劳务费未向齐焕宁支付。上诉人针对其反驳主张所举收据等证据不足以证实被上诉人齐焕宁已全额收到该工程款的事实。上诉人作为第三师四十二团保障性住房新华南区8—12号楼工程承包人，依法应将工程交由具有项目资质的项目部进行施工，而上诉人却将工程承包给不具备项目经理资质被上诉人郑钧元，郑钧元又将工程承包给陈建堂。上诉人作为承包人对其承包的工程项目负有管理和监督之责，上诉人的行为违反了法律规定，对造�齐焕宁劳务费不能及时得到实现存在过错，因此，上诉人前海建安公司对被上诉人陈建堂拖欠被上诉人齐焕宁劳务费承担连带责任。
综上所述，上诉人前海建安公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2347元，由上诉人新疆前海建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 新 巍
审判员 艾斯凯尔·库尔班
审判员 褚 彩 霞
二〇一五年二月十五日
书记员 张 恒 勤