辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终556号
上诉人（原审原告）：刘书彬。
委托诉讼代理人：王居民，系辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宽甸银龙矿业有限公司，住所地八河川镇蜂蜜沟村。
法定代表人：徐银思，系经理
委托�讼代理人：高文斌，系辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县八河川镇八河川村民委员会。
法定代表人：于成彬，系村委会主任。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县八河川镇八河川村第三村民组。
负责人：倪波，系村民组长。
原审第三人：宋明刚。
委托诉讼代理人：王皓，辽宁弘旨律师事务所律师。
上诉人刘书彬与被上诉人宽甸银龙矿业有限公司（以下简称银龙公司）、被上诉人宽甸满族自治县八河川镇八河川村民委员会（以下简称八河川村委会）、被上诉人宽甸满族自治县八�川镇八河川村第三村民组（以下简称八河川第三村民组）、原审第三人宋明刚林业承包合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人刘书彬的委托诉讼代理人王居民，被上诉人银龙公司的委托诉讼代理人高文斌，原审第三人宋明刚的委托诉讼代理人王皓到庭参加了诉讼。被上诉人八河川村委会、八河川第三村民组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘书彬上诉请求：：撤销原审判决，依法改判涉案林权转让协议有效，三被上诉人协助办理林权变更登记或发回重审。事实与理由，原判决认定“原告与被告宽甸银龙矿业有限公司恶意串通”�错误的，活立木转让协议是双方真实意思的表示，银龙公司也对此认可，且得到八河川村委会及八河川第三村民组的印证，上诉人也支付了对价款。
银龙公司辩称，同意上诉人的上诉请求及事实和理由。
八河川村委会、八河川第三村民组未到庭亦未提交书面的答辩意见。
宋明刚辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
刘书彬向一审法院起诉请求：判令原告与被告银龙矿业有限公司于2012年12月2日签订的林权转让协议有效，三被告协助原告办理林权变更登记。
一审法院认定事实，2007年5月30日，被告八河川村委会与案外人邴洪杰经过被告八河川村第三村民组户代表和村民的讨论，决定将被告八河川村第三村民组所有的小蜜蜂沟二道沟毛道子活立木和林地转让给案外人邴洪杰，转让价款每亩林地林木1000元，方式和付款日期：2007年5月30日下午案外人邴洪杰一次性交给八河川村三组定金200000元，其余款项于铁选厂正常运转三个月内付清，转让期限为永久转让，允许案外人邴洪杰再转让以及继承。被告八河川第三村民组认可转让面积为684.7亩，总价款680000元。嗣后，邴洪杰经手给付510000元。2012年12月1日，时任被告银龙矿业公司的出纳刘育含以公司名义给付被告八河川第三村民组170000元，至此，被告八河川第三村民组认可活立木和林地转让款全部结清。
邴洪杰与被告银龙矿业公司的股东王聚原系夫妻关系，在案涉林地转让时，邴洪杰是被�银龙矿业公司的出纳员。二人于2007年8月30日离婚。2014年案外人邴洪杰诉讼来院，请求确认其与被告八河川村委会签订的活立木及林地转让协议有效，本院于2015年1月16日作出（2014）宽民二初字第02762号民事判决，判决：驳回原告的诉讼请求。宣判后，邴洪杰不服，向丹东市中级人民法院提起上诉，丹东市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）丹民四终字第00063号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决中认定“涉案林地的实际买受人为被上诉人银龙公司”。该判决已发生法律效力。
2008年1月15日，徐银思与王聚签订股权转让合同，约定徐银思将其持有的被告银龙矿业公司全部股权及其依该股权享有的相应股东权益一并转让给王聚。
2010年12月23日，被告银龙矿业公�的法定代表人徐银思诉王聚、被告银龙矿业公司股权转让纠纷一案，经阜新市中级人民法院调解达成协议：“被告王聚、被告宽甸银龙矿业有限公司欠原告徐银思840万元。被告王聚于2012年5月27日前一次性偿还原告徐银思人民币840万元，被告宽甸银龙矿业有限公司承担连带偿还责任，欠款利息原告表示自动放弃”。徐银思起诉称“原告与被告于2005年4月11日共同合资成立银龙矿业有限责任公司，2008年1月15日原告将其所持有的股份转让给被告王聚，并签订了股权转让合同。自此以后王聚享有被告银龙矿业的全部股权并且实际经营管理该企业......”。
2012年12月2日，原告与被告银龙矿业公司就座落于八河川镇八河川村第三村民组小蜜蜂沟二道沟毛道子案涉的活立木和林地签订转让协议�约定：转让活立木和林地共680亩，转让价格700000元，转让期限永久，允许原告再转让及继承，付款方式为原告于2012年12月2日一次性给付被告银龙矿业公司700000元转让款。被告银龙矿业公司于2012年12月2日为原告出具了一张700000元的收款收据。被告银龙矿业公司在庭审中称该笔转让款在支付被告八河川第三村民组170000元后，其余款项用于王聚“打官司”。原告刘书彬在本院2015年10月28日的询问笔录中陈述在2012年12月1日给付被告银龙矿业公司200000元，是村里出的收据，第二天王聚将林权证给他时又给付500000元，没要收据。后又补充说村里给出具的可能是170000元收据，记不太清了。原告在庭审中陈述给付被告银龙矿业公司的700000元活立木和林地转让款来源系卖鱼、“放息”、买债券，并将该笔现金放置于家中保管。庭审�，原告提供一张170000元收款收据，付款单位刘育含，用以证明原告向被告八河川第三村民组给付了部分林地款。
2012年12月21日，案外人刘育含向沈阳市沈河区皇城派出所报警，称公文包被盗，包内有公司公章（被告银龙矿业公司）、财务章、合同章、法人名章等，但公安机关至今未出具任何调查结论。
2013年8月30日，第三人与案外人李锋签订了一份债权转让协议书，协议内容：“2011年8月23日，甲方李锋与王聚、宽甸银龙矿业有限公司、徐银思股权转让合同纠纷一案，经由辽宁省丹东市中级人民法院（2011）丹民三初字第00015号民事判决甲方拥有对王聚20990391元的债权，宽甸银龙矿业有限公司在王聚持有该公司股权的财产范围内承担连带清偿责任。”李锋将上述债权以1600万�的价格转让给第三人。2014年7月1日，丹东市中级人民法院作出（2012）丹执字第00110-6号民事裁定书，裁定：“本案申请执行人由李锋变更为宋明刚。”2015年8月17日，丹东市中级人民法院作出（2012）丹执字第00110-8号民事裁定书，裁定：“一、查封登记在宽甸满族自治县八河川镇八河川村三组名下的属于被执行人宽甸银龙矿业有限公司的位于八河川镇八河川村三组二道沟毛道子，四至为东：雅河村岗脊林边，南：二道沟南岗脊，西：七组林边，北：七组林边。证号为宽林证字第（2010）第106891号，面积45.3公顷的林木、林地（案涉林地）”。
2015年8月18日，原告要求查封案涉活立木和林地的林权，2015年8月19日，本院作出（2015）宽民二初字第04115-1号民事裁定书，查封了案涉林地，查封�限为3年；2015年8月25日，第三人要求查封案涉活立木和林地，丹东市中级人民法院作出（2012）丹执字第00110-8号民事裁定书，查封案涉林木、林地，查封期限为3年。
一审法院认为，本案的争议焦点在于原、被告签订的活立木和林地转让协议是否是双方的真实意思表示。被告银龙矿业公司在2011年8月23日经法院生效判决确认对外欠付大额债务，其与原告签订的案涉活立木和林地转让协议是在2012年12月2日，在其欠付大额债务的情况下，与原告签订活立木和林地转让协议，侵犯了其他债权人的利益。并且2014年被告银龙矿业公司股东王聚的前妻邴洪杰就案涉活立木和林地转让协议诉讼来院，请求确认其与被告八河川村委会签订的活立木和林地转让协议有效，该案经两级法院审判，认定案涉林地的实际买受人为被上诉人银龙矿业公司。银龙矿业公司取得案涉林地林木所有权及使用权时间为2007年5月30日，而且已给付转让款510000元。上述证据足以证明案涉林地系被告银龙矿业公司所有。而原告的女儿刘育含是被告银龙矿业公司的出纳，应该对公司的财产情况有所了解，其与原告系父女关系，因此原告亦应了解案涉林地权属存在争议，但原告仍与被告签订了案涉活立木和林地的转让协议，并约定转让价款为700000元，而原告自述与被告银龙矿业公司就案涉林地转让达成协议后，尾欠款170000元于2013年1月13日由原告女儿刘育含付给被告八河川第三村民组，与本院（2014）宽民二初字第02762号已发生法律效力的民事判决书所确认的“公司现任出纳刘育含以第三人银龙矿业的名义于2012年12月1日给付第三人八河川三组170000元，注明系银龙矿业原欠林地补偿款”事实相矛盾，并且被告陈述买林地款系其自己以卖鱼、“放息”、买债券积攒700000元并放置家中保管，原告无证据证明该款项来源，对该述称本院不予采信。综上所述，原、被告于2012年12月2日签订的林权转让协议，系原告与被告银龙矿业公司恶意串通，损害第三人利益的行为，协议无效。进一步而言，案涉活立木和林地已被人民法院查封，即使原告主张林权转让协议有效，亦不能办理林权变更登记手续。关于第三人述称被告银龙矿业委托诉讼代理人并非徐银思委托而是王聚委托一节，因被告银龙矿业的法定代表人徐银思在2008年1月15日将其所持有的被告银龙矿业公司的全部股权以及依该股权所享有的权利一并转让给王聚，并于其后与王聚的股权转让纠纷中承认这一事实，虽然被告银龙矿业公司的法定代表人目前尚未进行变更登记，但被告银龙矿业公司的实际经营管理人是王�，而授权委托书上亦加盖了“宽甸银龙矿业有限公司”公章，因此，对第三人述称，本院不予采信。综上所述原告请求无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告刘书彬的诉讼请求。案件受理费10800元，诉讼保全费4020元，合计14820元，由原告刘书彬负担。
本院二审期间，当事人均未提供新证据。
本院对各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间各方当事人争议的焦点问题是：涉案林权转让协议是否有效�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人虽主张其与被上诉人银龙公司的林权转让协议有效，但上诉人未提供证据加以证明。该协议签订于被上诉人银龙公司欠付大额债务之后，且协议双方存在利害关系，此外，上诉人对给付对价的事实无法证明，故应由上诉人承担对己不利的法律后果，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，刘书彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人刘书彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪梅
审判员 王殿龙
审判员 张峻峰
二〇一八年五月二十六日
本件与原本核对无异
书记员 张政悦