重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终196号
上诉人（原审被告）重庆江莱汽车销售有限公司。
法定代表人杨大艮，经理。
委托代理人刘召奎，重庆奎龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆路迪汽车销售有限公司。
法定代表人阮德刚，总经理。
委托代理人汪志国，重庆渝通律师事务所律师。
委托代理人喻鸿波，重庆渝通律师事务所律师。
原审第三人邓如建，男，汉族，1968年10月26日生。
上诉人重庆江莱汽车销售有限公司与被上诉人重庆路迪汽车销售有限公司、原审第三人邓如建不当得利纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第08902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长柯言，审判员肖毅，代理审判员杜抗洪，组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告与第三人邓如建于2015年6月24日签订《垫资借款协议书》（原告同意为第三人此次购车需求提供垫资，金额为人民币144982元，第三人邓如建委托原告将此笔垫资转入以下指定账户：户名：重庆江莱汽车销售有限公司，帐号：31410101040020679），双方约定由原告替第三人邓如建向被告垫付购车款144982元。协议签订后，原告按照该协议约定，于2015年7月24日将该144982元购车款划入被告设在中国农业银行重庆万州分行营业部的31410101040020679帐户上，此笔款是以原告单位财务人员阮德芳以个人名义人从招商银行股份有限公司重庆两江支行（阮德芳个人付款帐号6225881233660868）转入被告以上帐户中。
在庭审中，被告提供了2015年7月24日公司向熊春峰、龙伦凤在中国农业帐户交易明细回单2份（复印件），证明公司向熊春峰、龙伦凤转款两笔录共计144982元（2015年7月24日给熊春峰转款117733元、2015年7月24日向龙伦凤转款27249元）；熊春峰收条原件，证明熊春峰收到公司转款144982元。原告及第三人质证认为，他们均不认识熊春峰这个人，也没有委托被告向熊春峰转款这一行为。
还查明，第三人邓如建与被告并未签订汽车购买协议。
在庭审中，为查明本案事实，原告当庭要求追加邓如建
为第三人参加诉讼。邓如建也同意参加到本案诉讼中。
重庆路迪汽车销售有限公司在一审中诉称，原告与第三人邓如建于2015年6月24日签订《垫资借款协议书》，约定由原告替第三人邓如建向被告垫付购车款144982元。协议签订后，原告按照该协议约定于2015年7月24日将该144982元购车款划入被告帐户。后第三人邓如建通知原告，其并未与被告达成购买汽车的协议，原告不必再为其购车行为垫付相应的款项。因此，由于第三人邓如建没有与被告建立车辆买卖合同关系，被告没有取得收取上述购车款项144982元的合法依据。经原告向被告索要，被告拒绝返还，给原告造成重大损失，已构成不当得利，应依法向原告返还该笔款项并赔偿原告资金占用损失。诉讼请求：原告诉求：1、判令被告向原告返还款项144982元；2、判令被告赔偿原告资金占用损失，从2015年7月24日起计至被告还款之日止，利率按年利率6%计算（暂计至2015年8月25日，资金占用损失为797.4元，参照年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
重庆江莱汽车销售有限公司在一审中辩称，原告跟邓如建的2015.6.24签订的协议我公司不予认可，因为跟我公司无关。我公司确实于2015.7.24收到原告支付的144982元，钱是打到我公司在农行的一个账户上。邓如建委托原告给我公司转账并承诺一切法律纠纷由邓如建自己负责。我公司没有跟邓如建签订车辆买卖合同。我公司于2015.7.24收到原告公司的144982元款项之后，一个叫熊春峰的人说受本案第三人邓如建的委托来收取这144982元，之后我公司就将原告打到我公司的144982元打给了熊春峰，这笔款是原告跟邓如建之间的关系，不应当由我公司来返还。
第三人邓如建述称，今年一个叫徐经理的人给我发传单，说原告可以汽车贷款，之后我就跟原告的工作人员联系办理了手续，被告公司的徐经理告诉我到被告公司提车。原告找到我问我是否到被告公司提到车，我说没有。然后就跟原告公司人员到经侦办报案。我没有委托被告把144982元打给一个叫熊春峰的人。被告公司收到了原告公司支付的144982元，且我至今未提取到车辆，所以被告应当返还原告支付的144982元。
一审法院认为，原告与第三人邓如建于2015年6月24日签订《垫资借款协议书》，约定由原告替第三人邓如建向被告垫付购车款144982元。协议签订后，原告按照该协议约定于2015年7月24日将该144982元购车款划入被告帐户内。原告已完成协议所确定的义务，被告与第三人邓如建并没有完成汽车购买这一行为。被告当日将原告划入的144982元转给熊春峰，被告在庭审提出是受第三人邓如建的委托将此笔款转给熊春峰，第三人邓如建并不认可一事实；同时，被告在庭审中也未提出证据来证明是受第三人邓如建的委托将此笔款转给熊春峰这一事实的，显然被告将原告划入的144982元又转给熊春峰这一行为属不当处分，被告就应承担相应的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第九十二条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条的规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。返还的不当利益应当包括原物和原物所产生的孳息。本案中，被告对原告划入的144982元，这笔款本意原告替第三人邓如建垫资的汽车购买款，但被告与第三人邓如建并未完成汽车买卖这一行为，这笔款就应当予以返还。原告主张的资金占用损失，该院支持其诉求，按年利率6%计算，从2015年7月24日始至还款时止。至于被告将原告划入的144982元又转给熊春峰的关系与本案是另外一个法律关系，本案中不作调整，被告可另行解决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条，判决：被告重庆江莱汽车销售有限公司在判决生效后三十日内返还原告重庆路迪汽车销售有限公司款项144982元及资金占用损失（从2015年7月24日始至还款之止，利率按年利率6%计算）。案件受理费3216元，由被告重庆江莱汽车销售有限公司承担。
重庆江莱汽车销售有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审，本案诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：1、我公司与被上诉人之间不存在不当得利的法律关系，一审对于基础法律关系的认定有误；2、原审原告的主体不适格，争议款项是阮德芳个人账户汇入我公司，即便存在返还的问题，也是阮德芳来主张权利，应驳回原审原告的起诉；3、本案争议款项是第三人邓如建委托被上诉人为其垫付购车款，相应的民事行为法律后果也是邓如建承担，原审原告无权向我公司主张返还。
被上诉人答辩称：1、一审判处正确，上诉人与邓如建之间并无书面的合同，阮德芳是我公司职工，其付款行为是代表我公司而为的职务行为，且其本人作出书面说明，我公司有权主张权利；2、我公司垫付了争议款项后，第三人邓如建和上诉人之间并未履行所谓的购车合同，我公司的款项是直接付到上诉人公司账户，因为其取得款项已丧失了基础，一审以不当得利认定并无不当；3、上诉人收到款项后，又将款项付给案外人，还主张系受第三人邓如建的指令要求或委托，但邓如建否认这一事实，上诉人也未提供其他证据证明，不利的后果应由其承担。
原审第三人邓如建未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本案二审过程中，双方当事人均无新证据提交，本院二审查明事实与一审查明事实一致。
根据当事人诉辩情况，本案争议焦点有三，一是原审原告的主体是否适格？二是法律关系的性质认定是否正确？三是承担返还义务的责任主体。
本院认为，虽然争议款项是从阮德芳个人账户转入上诉人公司账户，但已有证据表明阮德芳系重庆路迪汽车销售有限公司职工，其付款行为是属于履行职务行为，重庆路迪汽车销售有限公司有权以自己的名义提起诉讼。关于不当得利这一法律关系的认定问题，虽然典型的不当得利类型是错误给付，但广义而言，合同无效后的财产返还或合同未履行、合同解除后的已取得财产的返还问题均可归为不当得利纠纷范畴，一审对此的认定并无不当。本案中，上诉人收到了重庆路迪汽车销售有限公司工作人员的汇款后，又将款项给付给案外人，但并未提供确实充分的证据证明系受第三人邓如建的指令或委托，也未得到邓如建的追认，如果基于当事人之间的合同关系，上诉人应将款项返还给邓如建，而第三人邓如建在一审中陈述因其与上诉人之间的购车合同未实际履行，上诉人应将款项返还重庆路迪汽车销售有限公司，实质是对其债权的转让，一经通知债务人即可，故而上诉人应将争议涉及的款项返还重庆路迪汽车销售有限公司。需要
指出的是，确实存在上诉人受他人欺诈的极大可能，但其应积极通过合法途径正确行使权利，而不能推卸其在本案中应承担的民事责任。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由3216元，由上诉人重庆江莱汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一六年三月十四日
书 记 员 欧阳星宇