wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第01295号
原告：吴超纲。
委托代理人：张俊，北京安博（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽创智商业投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路299号1幢604室，组织机构代码55015278-9。
法定代表人：费清，该公司总经理。
原告吴超纲诉被告安徽创智商业投资管理有限公司（以下简称“创智公司”）合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由代理审判员胡翠适用简易程序于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告吴超纲的委托代理人张俊到庭参加诉讼，被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴超纲诉称：原、被告签订《委托管理经营合同》，约定原告将其名下创智广场6#楼3层384号房屋交予被告使用并经营管理，同时约定了收益金的支付比例及方式。被告还承诺引进酒店，原告享有10000元消费额度。在多家公司均具有经营管理经验的前提下，原告基于对被告的信任以及被告作出的前述承诺，原告最终选择与被告签订了《委托管理经营合同》并按约将讼争房屋交付被告经营管理。但履行过程中，被告违反约定，长期拖欠收益金不予支付，经原告多次催要，被告至今仍拒不支付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告给付原告自2014年1月1日起至实际支付之日止所欠收益金，现暂计算至2015年3月31日，为34213元；二、欠付收益金利息以34213元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年1月1日至实际支付之日所欠利息，现暂计算至2015年3月31日，为1509元；三、案件受理费由被告承担。
被告创智公司未向本院提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交证据。
经审理查明：吴超纲（甲方）与创智公司（乙方）签订一份委托管理经营合同，约定甲方将所购创智广场6#3层384室商业用房交由乙方经营管理，并约定在甲方同安徽菲华房地产开发有限公司签订商品房买卖合同并将所有房屋款项付清的前提下方生效。该合同第二条第三、四款分别约定总价款342128元，合同价294230元；第三条第一款约定委托经营管理期限自合同签订之日起至2025年9月30日止；第四条第二款约定甲方同意自合同签订之日至2012年9月30日期间，乙方不支付管理经营收益，自2012年10月1日至2025年9月30日，乙方按季度向甲方支付税后管理经营收益；第六条收益支付比例及方式约定，2012年10月1日至2013年9月30日固定总收益为合同第二条确定的物业总价款的7%、2013年10月1日至2016年9月30日的固定总收益为合同第二条确定总价款的24%、2016年10月1日至2019年9月30日的固定总收益为合同第二条确定总价款的27%、2019年10月1日至2025年9月30日的固定总收益为合同第二条确定总价款的60%，支付方式为乙方自2012年10月1日起每季度的前10个工作日内向甲方足额支付本季度固定收益，由乙方直接付至甲方在本合同登记的银行账户；该合同还对违约责任、物业转让、合同期满、免责条款、争议解决等作了约定。上述合同签订后，吴超纲依约支付了全部购房款，并将涉案商品房（房地权证合包字第××号）交付创智公司经营管理。2014年1月17日，双方又签订一份委托经营管理合同补充协议，该协议对违约责任、物业保留等作了修改。涉案房屋2013年10月1日至2016年9月30日期间季度收益款为6842.56元（342128元×24%÷3年÷4季度／年），创智公司欠付2014年1月至2015年3月收益款共计34213元（6842.56元×5），故吴超纲诉至法院。
以上事实，除有原告吴超纲当庭陈述外，还有其提供的委托管理经营合同、房产证等证据在卷佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据，本院予以确认。
本院认为：原告吴超纲与被告创智公司签订的委托管理经营合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告吴超纲已交清了全部购房款，合同生效条件业已具备，故该委托经营管理合同合法有效，双方应受此约束。原告吴超纲履行了交付商品房的义务，被告创智公司应按约支付收益款，逾期未付的，应承担偿付逾期利息的民事责任。被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。关于欠付收益款，原告诉请2014年1月1日至2015年3月31日期间共5个季度合计34213元。关于利息，合同约定支付时限为每季度前十个工作日，故应从每季度11日开始参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽创智商业投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴超纲收益款34213元及利息（利息计算方式：以6842.56元／季度为基数，分别自2014年1月11日、2014年4月11日、2014年7月11日、2014年10月11日、2015年1月11日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告吴超纲的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费694元减半收取347元，保全费用276元，合计623元，由被告安徽创智商业投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 胡翠
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 张燕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2015)包民一初字第01295号原告：吴超纲，男，1976年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，委托代理人：张俊，北京安博（合肥）律师事务所律师。被告：安徽创智商业投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路299号1幢604室，组织机构代码55015278-9。法定代表人：费清，该公司总经理。原告吴超纲诉被告安徽创智商业投资管理有限公司（以下简称“创智公司”）合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由代理审判员胡翠适用简易程序于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告吴超纲的委托代理人张俊到庭参加诉讼，被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴超纲诉称：原、被告签订《委托管理经营合同》，约定原告将其名下创智广场6#楼3层384号房屋交予被告使用并经营管理，同时约定了收益金的支付比例及方式。被告还承诺引进酒店，原告享有10000元消费额度。在多家公司均具有经营管理经验的前提下，原告基于对被告的信任以及被告作出的前述承诺，原告最终选择与被告签订了《委托管理经营合同》并按约将讼争房屋交付被告经营管理。但履行过程中，被告违反约定，长期拖欠收益金不予支付，经原告多次催要，被告至今仍拒不支付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告给付原告自2014年1月1日起至实际支付之日止所欠收益金，现暂计算至2015年3月31日，为34213元；二、欠付收益金利息以34213元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年1月1日至实际支付之日所欠利息，现暂计算至2015年3月31日，为1509元；三、案件受理费由被告承担。被告创智公司未向本院提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交证据。经审理查明：吴超纲（甲方）与创智公司（乙方）签订一份委托管理经营合同，约定甲方将所购创智广场6＃3层384室商业用房交由乙方经营管理，并约定在甲方同安徽菲华房地产开发有限公司签订商品房买卖合同并将所有房屋款项付清的前提下方生效。该合同第二条第三、四款分别约定总价款342128元，合同价294230元；第三条第一款约定委托经营管理期限自合同签订之日起至2025年9月30日止；第四条第二款约定甲方同意自合同签订之日至2012年9月30日期间，乙方不支付管理经营收益，自2012年10月1日至2025年9月30日，乙方按季度向甲方支付税后管理经营收益；第六条收益支付比例及方式约定，2012年10月1日至2013年9月30日固定总收益为合同第二条确定的物业总价款的7%、2013年10月1日至2016年9月30日的固定总收益为合同第二条确定总价款的24%、2016年10月1日至2019年9月30日的固定总收益为合同第二条确定总价款的27%、2019年10月1日至2025年9月30日的固定总收益为合同第二条确定总价款的60%，支付方式为乙方自2012年10月1日起每季度的前10个工作日内向甲方足额支付本季度固定收益，由乙方直接付至甲方在本合同登记的银行账户；该合同还对违约责任、物业转让、合同期满、免责条款、争议解决等作了约定。上述合同签订后，吴超纲依约支付了全部购房款，并将涉案商品房（房地权证合包字第××号）交付创智公司经营管理。2014年1月17日，双方又签订一份委托经营管理合同补充协议，该协议对违约责任、物业保留等作了修改。涉案房屋2013年10月1日至2016年9月30日期间季度收益款为6842.56元（342128元×24%÷3年÷4季度/年），创智公司欠付2014年1月至2015年3月收益款共计34213元（6842.56元×5），故吴超纲诉至法院。以上事实，除有原告吴超纲当庭陈述外，还有其提供的委托管理经营合同、房产证等证据在卷佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据，本院予以确认。本院认为：原告吴超纲与被告创智公司签订的委托管理经营合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告吴超纲已交清了全部购房款，合同生效条件业已具备，故该委托经营管理合同合法有效，双方应受此约束。原告吴超纲履行了交付商品房的义务，被告创智公司应按约支付收益款，逾期未付的，应承担偿付逾期利息的民事责任。被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。关于欠付收益款，原告诉请2014年1月1日至2015年3月31日期间共5个季度合计34213元。关于利息，合同约定支付时限为每季度前十个工作日，故应从每季度11日开始参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽创智商业投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴超纲收益款34213元及利息（利息计算方式：以6842.56元/季度为基数，分别自2014年1月11日、2014年4月11日、2014年7月11日、2014年10月11日、2015年1月11日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告吴超纲的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元减半收取347元，保全费用276元，合计623元，由被告安徽创智商业投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  胡翠二〇一五年五月二十二日书 记 员  张燕附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初11034号
原告高某某，男，汉族，榆林市榆阳区人，农民。
被告高某某，男，汉族，榆林市榆阳区人，农民。
被告高某，男，汉族，榆林市榆阳区人，农民。
原告高某某与被告高某某、高某民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月18日公开开庭进行了审理。原告高某某、被告高某某到庭参加了诉讼，被告高某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某某诉称：2013年4月17日，被告高某某立据向原告借款20万元，约定月利率2%，由被告高某担保。借款后，被告高某某将利息清偿至2015年1月10日。下剩本息再未支付。为此，原告诉至法院请求：1、依法判令被告高某某立即偿还原告借款20万元并支付该借款从2015年1月10日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。2、依法判令被告高某对上述借款承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告向本院提交了借据1支，用以证明被告高某某于2013年4月17日向原告借款20万元，约定月利率2%，由被告高某担保的事实。
被告高某某辩称：原告诉称借款、约定的利率及担保均属实。但被告现在没有偿还能力，希望能宽限还款时间。
被告高某某未向法庭提交证据。
被告高某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。
经庭审质证：被告高某某对原告提交借据的真实性和证明目的均无异议。
本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的借据，系原始书证，内容客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。
本院根据原、被告的陈述、答辩、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年4月17日，被告高某某立据向原告借款20万元，约定月利率2%，由被告高某担保。借款后，被告高某某将利息清偿至2015年1月10日。下剩本息再未偿还。故原告涉诉至人民法院，提出前述之请。
本院认为：被告高某某立据向原告高某某借款的事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告高某某偿还借款本金之请求，依法予以支持。原告要求被告按照约定月利率2%计算支付利息之请求，符合法律规定，依法亦予以支持。原告要求被告高某承担连带清偿责任之请求，因连带保证担保的事实清楚，且又未约定还款期限和保证期限，故依法亦予以支持。被告高某承担保证责任后，依法享有追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告高某某偿还原告高某某借款20万元，并支付该借款从2015年1月10日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。
二、被告高某对被告高某某的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2810元，由被告高某某、高某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 乔秀萍
二〇一六年十二月十九日
书记员 高 宏
宋体仿宋天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）静民初字第2085号
原告天津市施德电力设备有限公司，住所地天津市南开区密云路与黄河道交口西侧北方城一区35-104。
组织机构代码：74668156-X。
法定代表人朱爱梅，总经理。
委托代理人吴建国，天津伟振律师事务所律师。
被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇津王支路东1号。
法定代表人赵俊，总经理。
本院在审理原告天津市施德电力设备有限公司诉被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司买卖合同一案中，原告于2014年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合国家相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津市施德电力设备有限公司撤回起诉。
案件受理费900元，由原告承担。
代理审判员 刘凯
二〇一四年六月五日
书 记 员 石喆
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0804执恢62号
申请执行人：朱桂珍，女，1968年2月22日出生，汉族，荆门市人。
被执行人：湖北川合食品股份有限公司，住所地荆门市掇刀区兴隆大道238号2号厂房幢，组织机构代码76512039-5。
法定代表人李习林，总经理。
本院在执行朱桂珍与湖北川合食品股份有限公司民间借贷纠纷一案中，责令被执行人在收到执行通知书之日向申请执行人朱桂珍偿还借款本金586000元及利息，利息以586000元为本金按年利率10%的标准从2015年3月31日计算至清偿之日止，支付迟延履行期间债务利息的义务，并负担案件受理费4890元、执行费8260元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。2017年12月20日，荆门市中级人民法院作出（2017）鄂08执他178号执行裁定书，将本案指定荆门市中级人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 饶 锋
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 许乔乔
书 记 员 许心洋
湖北省浠水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂浠水刑初字第00188号
公诉机关浠水县人民检察院。
被告人陈章，男，1960年12月10日出生于湖北省浠水县，汉族，大专文化程度，中共党员，原系浠水县人口和计划生育执法大队团陂中队队长。因涉嫌玩忽职守罪，于2015年1月9日被刑事拘留，1月17日被浠水县人民检察院取保候审。现在家。
浠水县人民检察院以浠检诉刑诉（2015）156号起诉书指控被告人陈章犯玩忽职守罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。浠水县人民检察院指派检察员万富国出庭支持公诉，被告人陈章到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，浠水县于2005年成立浠水县人口和计划生育执法大队（以下简称执法大队），其职能是负责本县辖区内的违法生育查处和社会抚养费征管工作。同时各乡镇综合配套改革成立乡镇计划生育服务中心（以下简称计生服务中心），属民办非企业单位，浠水县人口和计划生育局与其签订公益性服务合同，计生服务中心主要是从事计划生育公益性服务工作，同时配合执法大队进行社会抚养费征收工作，但不能征收社会抚养费。执法大队2006年3月下发的管理制度中明确规定工作人员应及时发现上报违规征收行为。
2011年至2013年，被告人陈章在担任浠水县人口和计划生育执法大队团陂中队队长期间，对团陂镇辖区内违法生育征收社会抚养费行为不认真履行监管职责，明知团陂镇计划生育服务中心有私自征收社会抚养费的情况后，既不进行调查核实向上级报告，也不予以制止，并且从中谋取私利4000元，致使该中心私自收取社会抚养费599300元放在账外使用，未上交财政入账，给国家造成599300元的重大经济损失。
2015年1月被告人陈章在侦查部门未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性询问时即主动交代其犯罪事实。
上述事实，被告人陈章在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、执法证、履职证明复印件、计生执法大队简介、花名册、调取证据清单、盘库表、《2012年度其他收入情况表》、《2013年度其他收入情况表》、《2010年度其他收入情况表》、《2009年度其他收入情况表》、湖北省农村信用社业务交易凭条、浠水县乡镇计划生育服务中心2011年至2014年度公益性服务合同书、民办非企业单位登记证书、团陂镇下辖各村村委会出具的44份证明、团陂镇何寨村出具的证明、《社会抚养费征收管理办法》、《湖北省人口计生委关于进一步规范社会抚养费征收管理工作的意见》（一），《湖北省人口计划生育条例》、《执法大队财务管理制度》、事业单位法人证书、组织机构代码证、浠水县人民检察院反渎职侵权局出具的《说明》，证人徐某、夏某、闵某、何某的证言，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈章在担任浠水县人口和计划生育执法大队团陂中队中队长期间，不认真履行职责，致使国家遭受重大经济损失，其行为构成玩忽职守罪。公诉机关指控罪名成立。被告人在侦查机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性询问时即如实供述自已的渎职犯罪事实，是自首，依法可从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈章犯玩忽职守罪，免除处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 闻思红
审 判 员 李 强
人民陪审员 杨学成
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杨 迪
内蒙�自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0428民初2904号
原告王志波，男，1971年11月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
委托代理人寇津，赤峰市喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
被告陈井新，男，1981年1月9日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
本院在审理原告王志波诉被告陈井新提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告王志波于2016年8月26日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告王志波的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王志波撤回起诉。
案件受理费800元（原告预交），减半收取400元，由原告负担。
审判员 庄瑞新
二〇一六年八月二十六日
书记员 于明艳
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8616号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王海波。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王海波信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王海波归还信用卡透支款60,727.71元。事实和理由：被告王海波系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计60,727.71元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶执恢字第00044号
申请执行人张吉亮，男，1955年7月4日生，汉族。
被执行人张东发，男，1946年11月13日生，汉族。
关于申请执行人张吉亮与被执行人张东发雇员受害赔偿纠纷一案，本院在执行过程中划拨了被执行人张东发在金融机构的存款，现该案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2015）鄂大冶执恢字第00044号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
审判员 郑正锐
审判员 许馨文
二〇一五年五月二十八日
书记员 余怀东
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧瓜商初字第902号
原告绍兴县金赛纺织品有限公司。
法定代表人ＸＸ旺。
委托代理人吴泉均。
被告杭州欧蕾纺织品有限公司。
法定代表人高兴林。
本院在审理原告绍兴县金赛纺织品有限公司诉被告杭州欧蕾纺织品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原、被告已自行达成和解，现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许郑海涛撤回起诉。
案件受理1446元，减半收取723元，由绍兴县金赛纺织品有限公司负担。
代理审判员 任子飞
二〇一四年九月四日
书 记 员 郑洪良
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初8317号
原告：戴锦阳，男，1975年11月2日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：苏志聪，福建求达律师事务所律师。
被告：李瀚钊，男，1991年2月13日出生，汉族，住福建省南安市。
原告戴锦阳与被告李瀚钊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴锦阳的委托诉讼代理人苏志聪到庭参加诉讼，被告李瀚钊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴锦阳向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款60000元及利息（利息自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因需要资金于2015年3月4日向原告借款20000元，又于2015年3月14日向原告借款40000元，两次借款均有被告出具的借条为据。近期，经原告多次催讨，被告拖而未还。
李瀚钊辩称，原、被告之间并无实际借款关系，实际出借人为原告的表舅，原告并非法律上适格的主体。另，被告于2015年3月4日出具的借条实为应原告表舅要求所写，只是出借人以原告的名义。而且，借条所载20000元实际只交付19000元。当日，原告及其表舅在明知被告有吸毒史且借款主要用于购买毒品的情况下仍然予以出借，根据法律规定当日出具的借条无效，该民间借贷关系不受法律保护。原告诉称被告2015年3月14日向其借款40000元不属实，实际情况为2015年9月间原告及其表舅引诱被告吸毒，在被告神智不清的情况下胁迫被告书写借条，该40000元借款实际不存在。被告申请鉴定两份借条笔迹的形成时间，以明确该两笔借款的事实。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告李瀚钊因需要资金于2015年3月4日向原告戴锦阳借款20000元，又于2015年3月14日向原告戴锦阳借款40000元，两次借款合计60000元，借款时被告均出具《借条》给原告收执为凭。两张《借条》的内容分别为：“借条今向戴锦阳借款贰万元整（20000.-）立此为据此致借款人：李瀚钊2015年3月4日”、“借条今向戴锦阳借40000.-（肆万元整）立此为据此致借款人：李瀚钊2015年3月14日”。上述两笔借款均未约定借款利息和借款期限。之后，被告李瀚钊未能偿还借款分文。审理过程中，被告向本院申请对上述两张《借条》笔迹形成时间进行司法鉴定。本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行笔迹鉴定。该所于2016年12月23日以两张《借条》时间间隔较短、检材保存条件较差等为由作退鉴处理。上述事实，有原告提供的原告《居民身份证》1份、被告出具的《借条》2张及原告的委托代理人在庭审中的陈述等为据，上述证据均经庭审举证、质证，本院审核属实，其证据效力本院依法予以确认。
本院认为，被告李瀚钊分两次共向原告戴锦阳借款60000元，有被告亲笔出具的《借条》2张为证，双方之间债权债务关系事实清楚，借款合同合法有效并生效，依法应受国家法律保护。被告李瀚钊在借款后经原告催讨未能还款，显属违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告李瀚钊偿还借款60000元，理由正当合法，依法应予支持。原、被告没有约定本案的借款利息，依法应认定为无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现原告要求被告自起诉之日起按年利率6%计付利息，理由正当合法，依法应予支持；但利息应计算至本判决确定的还款之日止。被告李瀚钊提出，原、被告之间并无实际借款关系，实际出借人为原告的表舅，原告并非法律上适格的主体；2015年3月4日20000元的借款实际只收到19000元，且原告及其表舅明知被告借款是用于吸毒；2015年3月14日的借条是在受原告及其表舅胁迫的情况下所写，40000元的借款并没有实际存在。原告对被告李瀚钊的上述主张不予承认，被告李瀚钊对其主张也没有提供任何证据证明，故被告应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予采纳。
综上所述，原告要求被告偿还借款60000元及利息（利息自起诉之日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算）的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告李瀚钊应于本判决生效后十日内偿还原告戴锦阳60000元及利息（利息自2016年10月13日起至判决确定的还款之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告李瀚钊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 苏文彬
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 陈柳荣
速 录 员 潘美玲
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂罗田民二初字第00090号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行。
法定代表人李然，行长。
委托代理人潘新国，湖北楚邦律师事务所律师。
委托代理人张武，该行职工。
被告熊文桥
委托代理人金炳山，罗田县三里畈法律服务所法律工作者。
被告刘小华
被告王春雷
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行诉被告熊文桥、刘小华、王春雷借款合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成由审判员瞿学知担任审判长，审判员刘兵、郑高潮参加的合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行的委托代理人潘新国、张武，被告熊文桥及其委托代理人金炳山到庭参加诉讼。被告刘小华、王春雷经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行诉称，2013年1月10日，被告熊文桥因经营周转向原告申请小额联保贷款50000元，借款期限为12个月，年利率为15.3%，被告刘小华、王春雷为联保小组成员熊文桥的借款提供担保并承担连带偿还责任。原告于同日向熊文桥发放了50000元贷款，但被告熊文桥未按约定偿还借款本金及利息。现要求被告熊文桥偿还借款本金及利息，被告刘小华、王春雷对该借款本息承担连带偿还责任。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告机构代码、营业执照，被告身份证复印件，证实原被告主体资格。
证据二、小额借款及担保合同、手工借据。拟证明1、被告熊文桥向原告借款5万元，被告刘小华、王春雷为借款承担连带保证责任；2、于2013年1月10日签订借款合同，约定合同期内利率15.3%，逾期承担违约利息并承担相关费用。
证据三、放款单，拟证明5万元借款已于2013年1月10日支付给被告熊文桥。
证据四、还款清单，拟证明被告截止到2015年10月12日止下欠本金50000元，利息结算到2015年10月12日止。
被告熊文桥辩称，原告没有按合同约定将借款给付熊文桥，虽然合同上约定了账号，但到目前为止账号是不是熊文桥的不清楚，熊文桥实际没有拿到款，所以被告熊文桥不应承担偿还责任。
被告熊文桥未向法院提供证据。
被告刘小华、王春雷未答辩也未提供证据。
经庭审举证、质证，被告熊文桥对原告提供的证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，认为其想借款，而不是已经借了；对证据三有异议，原告拿熊文桥的身份证自主办的卡，但熊文桥没有拿到卡；对证据四有异议，自己没有借款，没有义务偿还利息，也根本没有偿还过利息。
对原告提供的证据，经本院审查认为，原告提供的证据一、二、三、四客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年1月10日，被告熊文桥因经营周转向原告申请小额贷款50000元，被告刘小华、王春雷为该贷款提供担保。经协商，双方签订了中国邮政储蓄银行小额借款合同及担保合同，合同约定：甲方（原告）通过乙方（熊文桥）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账号发放贷款，账户户名为熊文桥，账号为605335001200304740，借款金额为50000元，借款期限为12个月（2013年1月10日至2014年1月10日），年利率为15.3%，丙方（刘小华）、丁方（王春雷）作为保证人对该贷款提供连带责任保证。同日熊文桥办理了借据，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行向被告熊文桥约定的账户发放了贷款。借款到期后，熊文桥只偿还本金0.01元及2013年12月21日前的利息。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行与被告熊文桥、刘小华、王春雷所签订的小额贷款借款合同及担保合同，是双方当事人真实意思表示，是有效合同，双方应按合同约定履行。原告按约定发放了贷款，被告熊文桥未按约定期限偿还借款应承担违约责任，被告刘小华、王春雷对该贷款应承担连带偿还责任。被告熊文桥提出该借款未收到，没有证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、熊文桥在本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行偿还借款49999.99元及利息（利息自2013年12月22日起按年利率15.3%计付）。
二、刘小华、王春雷对上述借款及利息承担连带偿还责任。
案件受理费1049元，由被告熊文桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1049元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 瞿学知
审 判 员 郑高潮
审 判 员 刘 兵
二〇一五年十月二十六日
代书记员 陈佳峰
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）平中刑执字第618号
罪犯刘永龙，男，出生于1982年4月15日，甘肃省环县人，汉族，初中文化程度。现在甘肃省平凉监狱服刑。
甘肃省环县人民法院于2008年12月23日作出（2008）环刑初字第105号刑事附带民事判决认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金4000元。甘肃省庆阳市中级人民法院于2009年6月16日作出（2009）庆刑终字第28号刑事附带民事裁定予以维持。本院于2012年5月减去有期徒刑一年三个月。执行机关甘肃省平凉监狱于2015年7月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年7月10日至2015年7月14日公示，并对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，5次受到表彰和奖励，悔改表现突出。
经审理查明，该犯在服刑期间，被评为改造积极分子1次，受记功2次，表扬2次；年度评审鉴定为改造表现积极2次，较好1次。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以认定。
本院认为，该犯确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘永龙减去有期徒刑一年(刑期自2007年12月20日起至2015年9月19日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜爱勤
审判员 高 雁
审判员 刘 瑜
二〇一五年八月二十四日
书记员 任 秀
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初1522号
原告：李健，男，1968年12月28日出生，汉族，系安徽万润德融资租赁有限公司总经理，住合肥市经开区。
被告：安徽创智商业投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：费清，该公司总经理。
原告李健与被告安徽创智商业投资管理有限公司（以下简称“创智公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法由审判员姜文强适用简易程序，于同年4月1日公开开庭进行了审理。原告李健到庭参加诉讼，被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李健诉称：其于2010年12月2日与被告创智公司签订《委托管理经营合同》一份，约定：将位于马鞍山路与望江路交汇处的创智广场6栋3层3151室物业委托给创智公司经营管理，该物业总价款378696元，委托经营管理期限为自合同签订之日起至2025年9月30日，其中第6条约定：“2012年12月2日至2013年12月1日的固定收益为物业总价款的7%；2013年12月2日至2016年12月1日的固定收益为物业总价款的24%。支付方式：创智公司自2012年12月2日起每季度的前10个工作日内向李健足额支付本季度的固定收益，可由创智公司直接付至李健在本合同登记的银行帐户。合同履行期间，被告未按约定及时支付收益金，至今拖欠原告2014年1月1日至2016年2月29日期间8个季度物业收益金未付。现诉请判令：一、解除李健与创智公司签订的《委托管理经营合同》，创智公司将位于创智广场6栋3层3151室腾空并返还给李健；二、创智公司支付原告2015年4月1日起至2016年2月29日期间的收益金27771.04元及自2016年3月1日起至实际返还房屋之日止的收益金；三，创智公司支付逾期付款利息719.91元（后期自2016年3月1日起至付清之日止，以本金27771.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计）；四、本案诉讼费用由创智公司承担。
被告创智公司未作答辩。
经审理查明：2010年12月2日，李健（甲方）与创智公司（乙方）签订《委托管理经营合同》一份，载明：“第一条，甲方将位于合肥市马鞍山路与望江路交汇处创智广场6#楼3层3151号委托给乙方经营管理，本合同在甲方同安徽菲华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》并付清所有房款时生效；第二条，该物业总价款378696元；第三条，经营管理期限自合同签订之日起至2025年12月1日止；第四条，自2012年10月2日至2025年12月1日，乙方按季度向甲方支付税后管理经营收益；第六条，2012年12月2日至2013年12月1日的固定总收益为合同第二条确定的该物业总价款的7%，2013年12月2日至2016年12月1日的固定总收益为合同第二条确定的该物业总价款的24%等，支付方式为乙方自2012年12月2日起每季度的前10个工作日内向甲方足额支付本季度固定收益，可直接付至甲方在本合同登记的银行账户；第十条，乙方逾期向甲方支付物业管理经营收益的，甲方有权要求乙方实际履行，若乙方在收到甲方催款函10个工作日内未支付的，则甲方可按逾期未付收益款的日万分之二加收逾期付款违约金等”。合同签订后，李健依据《商品房买卖合同》付清全部购房款，并将涉案物业（房地权证合包字第××号）交付创智公司经营管理。创智公司支付收益金至2013年12月31日后未再予以支付。
2015年3月9日，李健以创智公司自2014年1月1日起拖欠支付收益金为由诉至本院，同年6月3日，本院作出（2015）包民一初字第01244号民事判决，判决创智公司支付截止到2015年3月31日期间的收益金37870元及利息。该判决业已生效。
2016年1月28日，李健通过EMS邮政快递方式向创智公司邮寄催款函，向其催讨物业收益金。
庭审中，李健陈述：创智公司于2016年2月2日向其支付收益金1628元。
上述事实，有原告李健提供的《委托管理经营合同》、房地产权属证书、民事判决书、催款函、EMS邮政快递单等证据在卷证明。
本院认为：原告李健与被告创智公司签订的《委托管理经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，应系合法有效。双方均应按约履行。李健已按约履行交付案涉房产物业义务，创智公司理应按约支付收益金，对其自2015年4月1日始拖欠支付每期收益金至今未付，依法应承担民事责任。因合同约定每期收益金的支付时限为每季度的前十个工作日内，因创智公司违约未付，应承担自每季度的11日始按李健诉称主张的中国人民银行同期贷款利率为标准分段计付的逾期付款利息。创智公司欠付李健收益款至今逾4个季度有余，虽经李健的催讨仍未履行付款义务，其违约行为致使李健不能实现订立合同的目的，故原告诉称解除合同的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。合同解除后，创智公司应腾空案涉房屋并予以返还给李健。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李健与被告安徽创智商业投资管理有限公司签订的《委托管理经营合同》予以解除；
二、被告安徽创智商业投资管理有限公司于本判决生效之日起三十日内腾空位于创智广场6栋3层3151号的房屋并返还给原告李健；
三、被告安徽创智商业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李健收益金（自2015年4月1日起至房屋实际返还之日止，按378696元×24%／3×12个月计，并扣除已付收益金1628元）及逾期利息（719.91元＋（以27771.04元为基数，自2016年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止））。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6614元减半收取3307元，由被告安徽创智商业投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 姜文强
二〇一六年四月二十九日
书记员 虞 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执206号
申请执行人：合肥华越纸品有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：唐传美，总经理。
被执行人：安徽富林包装印刷有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区。
法定代表人：赵中，总经理。
本院在执行申请执行人合肥华越纸品有限公司与被执行人安徽富林包装印刷有限公司买卖合同纠纷一案中，经查明，被执行人名下暂无可供执行的财产，且申请人提供不出被执行人名下其他的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）庐民二初字第02580号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 鹏
审判员 苏 星
审判员 姚海军
二〇一六年七月十一日
书记员 杨 茜
遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安居民初字第1445号
原告黎国涛，男，生于1975年10月6日，汉族。
特别授权委托代理人李民洪，四川诸葛律师事务所律师。
委托代理人万晓洪，四川斗城律师事务所律师。
被告遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司。
法定代表人赵冰，该公司董事长。
特别授权委托代理人潘勇，四川尚上律师事务所律师。
本院于2015年10月22日立案受理原告黎国涛诉被告遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司（以下简称中通房产开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员陈文适用简易程序独任审判，于2015年11月18日在本院横山人民法庭公开开庭进行了审理。原告黎国涛及其特别授权委托代理人李民洪、委托代理人万晓洪，被告遂宁中通房地产开发公司法定代表人赵冰的特别授权委托代理人潘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告黎国涛诉称，2013年5月10日，原告黎国涛以遂宁市中通集团建筑工程有限公司（以下简称中通建筑公司）的代理人名义与被告签订了《建设工程施工合同》。签订该合同的目的在于完善房地产开发、建筑的合法性程序，原告为实际施工人。原告向被告缴纳履约保证金200000元，2015年2月2日该工程竣工验收，原告与被告对工程价款进行了决算，确定工程价款为3380000元。被告支付了原告部分工程款，尚欠工程款430000元及垫付的职工工伤保险待遇赔偿款30000元，共计460000元。经原告多次催收，被告拒不支付。故原告黎国涛起诉来院，要求：1、被告中通房产开发有限公司立即支付原告黎国涛垫付的职工公司保险待遇赔偿款30000元，增加工程补助款7020元，质量保证金169000元及欠付工程款227172.9元，共计人民币433192.90元，其中质量保证金支付时间为2016年5月1日；2、被告支付从2015年2月3日起至欠款付清时止的利息，按银行同期同类贷款利率计算；3、本案诉讼费由被告遂宁中通房地产开发公司承担。
被告中通房产开发公司辩称，1、原告黎国涛主张的应付工程款与事实不符，经本院作出的（2015）安居民初字第652号民事判决认定，被告应支付工程款227172.90元；2、被告仅在欠付被挂靠人中通建筑公司的227172.90元工程价款范围内对原告承担责任；3、被挂靠人中通建筑公司向被告提供完税发票后，被告才能支付工程价款。（2015）安居民初字第652号民事判决书认定“税费由黎国涛承担”，“对黎国涛的承包总价不包括税费的抗辩主张，不予支持”，因此只要原告向被告提供开具的工程总价款为3346172.9元的建筑业统一发票，被告才向原告付款；4、因原告至今未开具发票，被告无支付义务，不应当承担欠付工程价款的资金利息；5、职工工伤保险待遇赔偿款30000元及增加工程补助款7020元不属实，质量保证金169000元返还时间应为2016年7月1日。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年，被告中通房地产开发公司取得了安居区会龙镇欣龙苑商住楼的开发权。同年5月1日，原告黎国涛挂靠中通建筑公司并以该公司的名义与被告中通房产开发公司签订了《建设工程施工合同》。该合同约定被告中通房产开发公司将会龙·欣龙苑商住楼的建设工程承包给中通建筑公司，质量保证金为审定金额总价的5%，在工程验收后两年内支付。合同签订后，原告黎国涛以中通建筑公司的名义进场施工并向被告中通房产开发公司缴纳了200000元的履约保证金。2015年2月2日，会龙·欣龙苑商住楼经验收合格。2014年1月14日，原、被告对工程价款调整为人民币3380000元，被告中通房产开发公司已支付原告黎国涛工程款和返还履约保证金人民币共计3150000元。2015年3月23日，被告中通房产开发公司向本院起诉要求原告黎国涛返还超额支付的会龙·欣龙苑商住楼工程款，同年8月28日，本院作出（2015）安居民初字第652号民事判决驳回中通房产开发公司的诉讼请求，同时该判决认定被告中通房产开发公司应支付原告黎国涛已完成施工部分的工程款和返还履约保证金为3546172.9元，其中包含质量保证金169000元，扣除被告中通房产开发公司已支付价款3150000元，还应向原告黎国涛支付工程款227172.9元及返还质量保证金169000元，且在该案审理过程中，原、被告约定质量保证金的返还时间为2016年7月1日。同时，该判决还确定，该项目所涉建安税费应由黎国涛承担，但应由税务机关向黎国涛追缴。本案庭审中，原、被告均不同意调解，致本案无法调解。
上述事实，有原告黎国涛的起诉状，被告中通房产开发公司的答辩状，原告身份证复印件、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明，（2015）安居民初字第652号民事判决书复印件及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告黎国涛以中通建筑公司的名义与被告中通房产开发公司签订的《建筑工程施工合同》已被本院作出的（2015）安居民初字第652号民事判决认定无效，同时，该判决认定被告中通房产开发公司还应支付原告黎国涛已完成施工部分的工程款227172.90元及质量保证金169000元。按照相关法律规定，被告中通房产开发公司在工程验收合格后应向原告支付尚欠工程款及逾期未给付的资金利息，故对原告黎国涛要求被告支付尚欠工程款227172.90元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在（2015）安居民初字第652号案件审理过程中达成协定，质量保证金人民币169000元应在2016年7月1日返还，现尚未到约定的返还日期，原告提前主张权利于法无据，本院不予支持。原告黎国涛主张的垫付职工工伤保险待遇赔偿款人民币30000元无相关依据证明，且被告不予认可，故本院不予支持。原告黎国涛主张的增加工程补助款7020元，但无其他证据佐证结算单上的签字人员系被告公司人员，且被告当庭予以否认，故对原告该项主张本院不予支持。被告中通房产公司辩称原告黎国涛应先缴纳税费并提供发票后，再支付其所欠工程款，因税费应由税务机关向原告黎国涛或其挂靠的中通建筑公司追缴，税收征管属于行政法律行为，而被告中通房地产开发公司支付原告所欠工程款涉及的是民事法律关系，在本案中不宜一并解决，被告中通房地产开发公司并不能以原告黎国涛不提供发票为由拒不支付尚欠工程款，但在支付工程款时应向税务机关报告，故对被告中通房产开发公司的抗辩理由，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题得解释》第二条，第十七条，第十八条，第二十六条之规定，判决如下：
一、遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即支付黎国涛工程款人民币227172.90元并支付其利息（利息计算方式为，以本金为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，从2015年2月3日起算至本判决生效之日）。
二、驳回黎国涛的其他诉讼请求。
本案受理费人民币4100元，由遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司承担2000元，原告黎国涛承担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 陈文
二〇一五年十一月二十三日
书记员 韩雪
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新法行财保字第186号
申请人新化县人口和计划生育局。
被申请人谢庭勇，男。
被申请人欧阳兰，女。
申请人新化县人口和计划生育局查明：被申请人谢庭勇、欧阳兰违反《中华人民共和国人口和计划生育法》和《湖南省人口与计划生育条例》的规定，于2011年8月6日违法生育第2个孩子，属于违法多生育一个子女性质的违法生育。申请人已依据《湖南省人口与计划生育条例》和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的相关规定，于2015年4月25日向被申请人下达了新计生征决字（2015）年第1615026号《征收社会抚养费决定书》，决定征收被申请人社会抚养费11328元。
2015年8月26日，申请人新化县人口和计划生育局以被申请人有可能逃避执行、转移财产，并为保证以后上述《征收社会抚养费决定书》的顺利执行兑现为由，向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人的银行存款11328元及案件诉讼费用。
本院认为，申请人新化县人口和计划生育局的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人谢庭勇、欧阳兰的银行存款11528元。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 罗 荣
审 判 员 吴成亮
审 判 员 曾卫华
二〇一五年八月二十六日
代理书记员 姚 雅
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第00329号
原告中国电信股份有限公司万州分公司，住所地万州区沙龙路三段肖家岩电信大楼，组织机构代码75624046-9。
负责人何大明，副总经理。
委托代理人金敦权，重庆奎龙律师事务所律师。
委托代理人刘少清，重庆奎龙律师事务所律师。
被告骆承林，男，汉族。
被告重庆市万州区祥特货运有限公司，住所地重庆市万州区铁峰乡楼坪村一组，工商注册号500101000004767。
法定代表人冉茂松。
被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，住所地万州区白岩路32号，组织机构代码90797798-7。
负责人陈丽，经理。
委托代理人陈娟，重庆新盟律师事务所律师。
本院在审理原告中国电信股份有限公司万州分公司与被告骆承林、重庆市万州区祥特货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司机动车交通事故责任纠纷一案的过程中，原告中国电信股份有限公司万州分公司于2015年1月28日向本院申请撤回对被告骆承林、重庆市万州区祥特货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司的起诉。
本院认为，原告中国电信股份有限公司万州分公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司万州分公司撤回对被告骆承林、重庆市万州区祥特货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司万州分公司负担。
代理审判员 秦 乐
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 袁堂久
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋市法刑减字第363号
罪犯贾成才，男，1991年2月12日出生，汉族，初中文化，山西省沁水县人，现在山西省晋城监狱服刑。
山西省沁水县人民法院于2012年2月23日作出（2012）沁刑初字第19号刑事判决，以被告人贾成才犯强迫卖淫罪、强奸罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年11月10日起至2022年7月23日止。
执行机关山西省晋城监狱提出（2014）晋城监减字第919号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯贾成才在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年5月至2014年9月受到监狱表扬奖励三次、监狱嘉奖三次。上述事实，有罪犯贾成才的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯贾成才在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯贾成才予以减刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 王 赢
代理审判员 任军亮
二〇一五年四月十日
书 记 员 毕婧雨
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第6972号
原告商建。
赵艳春。
被告山东信昌置业有限公司
法定代表人杜留记，总经理
委托代理人吴志秀（特别授权）。
原告商建、赵某与被告山东信昌置业有限公司（以下简称信昌公司）商品房销售合同纠纷一案，于2015年11月2日诉至本院，本院受理后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商建、赵某的委托代理人王某，被告信昌公司委托代理人吴志秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商建、赵某诉称，被告将位于济宁市太白湖区许庄街道辖区内豪庭御都B6幢02单元17层1702号房屋及B6号楼2-24号地下储藏室出售给原告。合同签订后，原告按照合同约定已将全部房款交付被告，合同约定被告应当在2013年12月31日前将房屋交付给原告。但被告逾期交房，为维护原告的合法权益，诉至法院。要求被告支付违约金47597元，主房及储藏室、停车位的违约时间自2014年1月1日起至2015年8月20日，按照原告向被告支付已交付房款日万分之二点一计算。
被告信昌公司辩称：1、被告方违约是事实。2、同意用车位冲减部分违约金，违约金的计算日期应截止到每栋楼通知的上房时间。
原告商建、赵某为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、预收款收据，证明原告按照合同约定已经履行支付房屋全部价款的义务。
2、原、被告双方于2012年6月29日分别签订的《济宁市商品房买卖合同》、《补充协议》及2013年5月11日签订的《停车位使用权转让协议》各一份。证明原、被告存在商品房买卖合同关系，合同约定的房屋交付时间为：2013年12月31日前；被告逾期交房，原告有权要求被告每日按照已付购房款的万分之二点一支付逾期交房违约金。
被告信昌公司对原告提交的证据均无异议，均予认可。
被告信昌公司未向法庭提交证据。
对于原告提供的证据，来源合法，被告对其均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
结合认定的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2012年6月29日，原、被告分别签订了《济宁市商品房买卖合同》、《补充协议》。合同约定：被告将其开发的位于豪庭御都B6幢02单元17层1702号房屋出售给原告，房屋价款为362650元，并约定2013年12月31日前，被告将经验收合格的房屋交付原告。合同第九条约定：如出卖人未在约定的时间将商品房交付给买受人，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2.1的违约金”。合同第二十条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”。合同第二十一条约定“合同附件与本合同具有同等法律效力”。补充协议约定：原告购买B6号楼2-24号地下储藏室，“储藏室房款为30228元”。2013年5月11日，原、被告签订《停车位使用权转让协议》，约定：被告将B6-460号停车位使用权转让给原告，使用费为97000元。合同签订后，原告交付主房价款共计362650元，交付储藏室房款30228元，交付停车位使用费97000元。涉案房屋被告于2015年8月20日交付给原告使用，属逾期交付，构成违约。原告要求被告支付违约金47597元，违约时间自2014年1月1日起至2015年8月20日，按照原告向被告支付已交付房款日万分之二点一计算。
本院认为，2012年6月29日，原、被告双方签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方应严格遵守。本案中，被告信昌公司逾期交房，构成违约，被告对此不持异议，对上述事实法庭予以确认。现原告要求被告信昌公司按照合同约定支付违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；对于违约金的计算，原告主张：依据原告已支付主房价款，按日万分之2.1计算。本院认为，对于主房延迟交付的违约金计算，合法有据，本院予以支持。原告为购买储藏室、停车位使用权而与信昌公司签订的补充协议、停车位使用权转让协议未对延期交付储藏室、停车位的交付时间及违约责任作出明确约定，但是储藏室、停车位作为主房的从物，其交付时间应与主房相同。被告信昌公司在补充协议履行过程中，亦构成违约，应承担相应的违约责任，对于被告延迟交付储藏室、停车位的损失计算方式，因补充协议中并未明确约定，应按同期银行贷款利率计算违约金为宜。对原告要求储藏室违约金过高部分，本院不予支持。另，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。本案中，原告已领钥匙上房，故本院认定，被告已将房屋交付给原告。故原告以实际交房日期作为计算违约金的截止日期，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告山东信昌置业有限公司于本判决生效三日内支付原告商建、赵艳春因延迟交付主房产生的违约金45313.12元（2014年1月1日至2015年8月20日共计595天，362650元×595天×日万分之二点一）及因延迟交付储藏室、停车位产生的违约金（以30228元＋97000元为基数，逾期交房595天，按同期银行贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，减半收取495元，由被告山东信昌置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一五年十二月二十一日
书记员 马忠艳
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑终字第87号
原公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张绍荣。2007年4月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；2008年6月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金2000元；2010年6月17日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，并处罚�4000元；2012年12月13日因盗窃被劳动教养一年；2014年2月11日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元，同年6月9日刑满释放。因本案于2014年7月23日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现押于杭州市拱墅区看守所。
原审被告人李伟。2006年8月28日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，并处罚金3000元；2010年7月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年八个月，并处罚金2000元，2012年5月1日刑满释放。因本案于2014年7月23日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现押于杭州市拱墅区看守所。
杭州市拱墅区人民法院审理杭州市拱墅区人民检察院指控原审被告人张绍荣、李伟犯盗窃罪一案，于2014年12月8日作出（2014）杭拱刑初字第654号刑事判决。被告人张绍荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
�判认定，2014年7月1日至7月16日期间，被告人张绍荣、李伟用事先准备的撬锁工具，多次至杭州市拱墅区实施盗窃，共计价值人民币2905元（以下币种同）。具体事实如下：
1、2014年7月1日凌晨，被告人张绍荣、李伟至杭州市拱墅区湖墅南路59号杭州郁香菲服饰店，李伟在路边望风，张绍荣用工具撬开卷闸门进入店内，窃得被害人雷某放在收银台抽屉内的现金1100元。
2、2014年7月16日凌晨，被告人张绍荣、李伟至杭州市拱墅区香积寺路275号珂卡芙品牌折扣店，张绍荣用工具撬开卷闸门后进入该店，但未窃得物品。
3、2014年7月16日凌晨，被告人张绍荣、李伟至杭州市拱墅区香积寺路273号米高服饰店，张绍荣用工具撬开卷闸门，李伟进入店内，窃得被害人夏某放置在桌子抽屉内的现金100元。
4、2014年7月16日凌晨，被告人张绍荣、李伟至杭州拱墅区上塘路412号友明手机店，�伟在路边望风，张绍荣用工具撬开卷闸门进入店内，窃得被害人黄某放置在店内的价值680元的索尼DSC-
TX5型数码相机一台、价值600元的索尼DSC-T99C型数码相机一台、价值225元的富士JV100型数码相机一台以及价值200元的FinepixZ115型数码相机一台。
2014年7月23日11时许，公安机关经侦查在杭州市余杭区乔司镇戚家村将二被告人抓获。并在被告人张绍荣住处依法扣押上述四台数码相机，后已发还被害人黄某。
原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第三条第一款、第十四条之规定，以盗窃罪，分别判处被告人张绍荣、李伟各有期徒刑十一个月，并处罚金1000元；同时责令二被告人退赔违法所得1200元。
被告人张绍荣上诉称，其伙同李伟共同实施盗窃2次，即原判认定的第1、4次，其余2次盗窃系李伟单独实施，其未参与，故其不属于多次盗窃，原判量刑过重，要求本院从轻改判。
经审理查明，原判认定被告人张绍荣、李伟共同盗窃的事实，有被害人徐某、雷某、夏某、黄某的陈述，现场勘验检查笔录、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单及涉案物品照片、发还清单、调取证据清单、监控录像，手印鉴定书、价格鉴定意见，辨认笔录，刑事判决书、释放证明书、劳教教养决定书、情况说明、抓获经过、户籍证明以及被告人张绍荣、李伟的供述等证据予以证实。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉理由。经查，被告人张绍荣自侦查阶段起直至一审庭审时，均对原判认定事�供认不讳，且辨认出第2次盗窃作案现场，并有被告人李伟始终供认张绍荣参与本案事实的供述、在第2节盗窃现场提取到张绍荣的掌纹等证据佐证。现张绍荣推翻原来供述否认其中2次盗窃事实不具有合理性，且与在案其他证据不符，本院不予采信。
本院认为，被告人张绍荣、李伟结伙多次盗窃，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。张绍荣、李伟均系累犯，依法应当从重处罚。被告人张绍荣提出原判量刑过重，要求从轻改判的依据不足，不予采信。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审被告人）张绍荣的上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋祖峰
代理审判员 高 强
代理审判员 甘文婷
二�一五年二月四日
书 记 员 蒋璐如
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第46号
原告陈永平。
委托代理人刘宝文，太谷县明星法律服务所法律工作者。
委托代理人陈文明，系原告之子。
被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司（以下简称人保财险太谷支公司）。
负责人杜晓东，该公司经理。
委托代理人杨维胜，该公司法律顾问。
被告袁永富。
被告郭春利。
原告陈永平诉被告人保财险太谷支公司、袁永富、郭春利机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人刘宝文、陈文明，被告人保财险太谷支公司的委托代理人杨维胜均到庭参加了诉讼，被告袁永富、郭春利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月22日16时许，被告袁永富驾驶晋KDxx**号重型自卸货车行驶至里美庄村村委会门前路段时，后车斗装载的大柳树将停在路边的被告郭春利驾驶的农用三轮车拖拽冲上路沿，与在路沿上站立着的原告陈永平发生碰撞，造成原告受伤住院，构成九级伤残。太谷县公安交警大队认定袁永富承担事故主要责任，郭春利承担次要责任，陈永平无责任。故诉至法院要求被告赔偿损失73448.77元。
被告人保财险太谷支公司辩称，袁永富投保交强险的保险公司与被告郭春利同在交强险范围内分项对应赔偿原告损失，原告现已68岁不应再赔偿误工费，护理费应按照居民服务业标准来计算，二次手术费在必然发生的情况下可以一次性处理，否则只能在二次手术发生后再行处理；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告袁永富在法定期限内未进行答辩。
被告郭春利在法定期限内未进行答辩。
经审理查明，2013年10月22日16时许，被告袁永富驾驶晋KDxx**号重型自卸货车沿闫北线由北向南行驶至里美庄村村委会门前路段时，由于后车斗内装着大柳树，致使车辆严重超长、超宽，将停在路边的郭春利的农用三轮车拖拽冲上路沿，与在路沿上站立着的陈永平发生碰撞，造成陈永平受伤，郭春利车辆损坏的道路交通事故。太谷县公安交警大队认定，袁永富承担事故主要责任，郭春利承担事故次要责任，陈永平无责任。原告陈永平于2013年10月22日入住太谷县人民医院住院治疗，住院24天，花费医疗费30888.85元，其他治疗费用347元。被告袁永富垫付医疗费17000元。入院诊断为右内、外踝骨折、右腓骨骨折、右膝软组织损伤。出院医嘱为1、继续治疗，二期取内固定；2、每月拍片复查，不适随诊；3、继续控制内科疾患，后期根据骨折、膝关节功能恢复情况二期处理。山西省榆次司法鉴定中心出具了（2014）临法医鉴字第016号鉴定意见书，认定陈永平构成九级伤残。鉴定费2300元。原告陈永平住院期间，由其子石文兵陪侍，石文兵为道路货物运输驾驶员。交通事故发生前，原告在太谷县凤翼山枣业专业合作社担任看门、清扫卫生工作，工资50元／天。另查明，被告袁永富驾驶的晋KDxx**号车辆在人保财险太谷支公司投保交强险一份，保险期为2012年12月14日至2013年12月13日。被告郭春利驾驶的农用三轮车未投保交强险。被告袁永富与原告方庭外达成协议，被告袁永富支付原告医疗费17000元，被告人保财险太谷支公司的理赔款全部归原告领取。被告袁永富承担的诉讼费和鉴定费由原告自行承担。
本院所确认的上述事实有原告提供的事故认定书、诊断建议书、出院证、医疗费票据、费用清单、病历、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、村委会证明、派出所户籍证明、道路运输从业资格证、工资表复印件、公司证明、交通费票据及当事人当庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，被告袁永富驾驶的晋KDxx**号货车，由于后车斗内装有大柳树，致使车辆严重超长、超宽，将停在路边的被告郭春利的无牌无证农用三轮车拖拽冲上路沿，将在路沿上站立着的陈永平碰撞，造成陈永平受伤住院的事实存在，太谷县公安交警大队认定的袁永富承担事故主要责任，郭春利承担事故次要责任，陈永平无责任，应予采纳。依照道路交通安全法的规定，原告陈永平的损失应由被告袁永富投保的人保财险太谷支公司在交强险的分项责任限额内先行赔付；因被告郭春利的农用三轮车未按照法律的规定投保交强险，被告郭春利亦应参照交强险的责任限额对原告陈永平的损失进行赔偿；超过交强险部分由被告袁永富和郭春利按照各自责任比例承担。原告主张的二次手术费用，遵照医嘱待实际发生后再行处理为妥。本案可确定的赔偿项目和数额为：医疗费31235.85元、住院伙食费50元／天×24天=1200元、营养费20元／天×24天=480元、误工费50元／天×91天（计算至定残前一日）=4550元、陪侍费136.42元／天×24天=3274.08元、伤残补助金6356.6元／年×12年×20%=15255.84元、精神抚慰金10000元、交通费500元，合计66495.77元。由被告人保财险太谷支公司和郭春利在交强险的医疗限额内各自承担医疗费10000元，医疗费、住院伙食补助费、营养费的剩余部分12915.85元，由被告袁永富和郭春利按照主次责任比例承担相应的赔偿数额，即被告郭春利承担12915.85元×30%=3874.85元。被告袁永富应赔偿部分庭外已与原告方达成赔偿协议。陪侍费、误工费、伤残补助金、精神抚慰金等33579.92元，由被告人保财险太谷支公司在死亡伤残限额内赔付。综上，被告人保财险太谷支公司承担43579.92元，被告郭春利承担13874.85元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第22条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈永平损失人民币43579.92元。
二、被告郭春利于本判决生效之日起五日内赔偿原告陈永平损失人民币13874.85元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640元，鉴定费2300元，合计3940元，原告负担2790元，被告郭春利负担1150元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵子平
人民陪审员 贾玉根
人民陪审员 李瑞芳
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王淑君
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1311执恢518号
本院在执行申请执行人朱传清与被执行人周永波、石顺人身损害赔偿纠纷、财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人周永波、石顺有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将周永波、石顺纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十一月四日
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第2876-2号
申请执行人玄洪群。
被执行人陈加河。
申请执行人玄洪群与被执行人陈加河其他权属、侵权纠纷一案，执行标的物为鲁G×××××号黄海牌小型普通客车一辆，并承担诉讼费525元。在执行过程中，因暂未找到被执行车辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）诸皇民初字第434号民事调解书本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨晓华
二〇一五年十二月十一日
执行员 王 勇
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更5478号
罪犯曾剑峰，男，1989年7月22日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省惠安县人民法院于2015年1月20日作出（2015）惠刑初字第47号刑事判决，以被告人曾剑峰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币一万五千元。责令被告人退赔被害人经济损失人民币4979元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福清监狱于2016年8月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曾剑峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年度评为监狱表扬。确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯曾剑峰本次已缴纳罚金人民币1500元。
本院认为，罪犯曾剑峰在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯曾剑峰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯曾剑峰减刑的建议，符合法律规定。该犯系累犯，且尚有财产刑未履行，对其减刑幅度应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曾剑峰减去有期徒刑二个月，本次缴纳的罚金人民币1500元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年9月12日起至2018年4月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 徐鲁龄
审判员 柯景英
二〇一六年九月六日
书记员 李晓圻
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执字第02105-1号
申请执行人陕西天一金属材料销售有限公司。
法定代表人王金生，系该公司总经理。
委托代理人程振丰，系陕西天一金属材料销售有限公司员工。
委托代理人马伟峰，系陕西天一金属材料销售有限公司员工。
被执行人四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司。
法定代表人莫怀斌，系该分公司经理。
被执行人四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司。
法定代表人郑尚辉，职务不详。
申请执行人陕西天一金属材料销售有限公司与被执行人四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）雁民初字第00537号民事判决书已发生法律效力，被执行人四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人陕西天一金属材料销售有限公司于2015年11月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2014）雁民初字第00537号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但其未履行。本院通过查询人民币银行结算账户信息、房屋产权登记信息、车辆登记信息等，暂未发现被执行人四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司名下登记有可供执行的财产线索或执行线索。嗣后，申请执行人陕西天一金属材料销售有限公司向本院递交书面申请，请求追加四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司为本案被执行人，本院经审查认为，申请执行人陕西天一金属材料销售有限公司的申请符合法律规定，本院遂依法作出（2015）雁执字第02105号执行裁定书，裁定追加四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司为本案被执行人，并已依法向被执行人四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司发出执行通知，责令被执行人四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司自本院执行通知书送达之日起三日内向申请执行人履行（2014）雁民初字第00537号民事判决书所确定的相关法律义务，但其未履行。本院通过查询人民币银行结算账户信息等，暂未发现被执行人四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司的相关财产线索或执行线索。本案申请执行人应受偿金额为4607307.71元及利息，未受偿金额为4607307.71元。另，因被执行人未在本院指定期间履行生效法律文书所确定的法律义务，本院遂依法决定将被执行人四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司西安分公司、四川省仪陇县新兴建筑劳务有限责任公司纳入失信被执行人名单，对其予以信用惩戒。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2015）雁执字第02105号案终结本次执行程序。
待申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或执行线索时，可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 卫
代理审判员 张 鹏
代理审判员 文丛达
二〇一六年五月十八日
书 记 员 郭宗成
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民申28号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田某，无业。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏某，西安市碑林区长乐家用电器厂退休职工。
委托代理人:宋曼丽，西安市148第二法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯某（曾用名冯秀娥），无业。
委托代理人:宋曼丽，西安市“148”第二法律服务所法律工作者。
再审申请人田某因与被申请人魏某、冯某继承纠纷一案，不服本院（2015）西中民一终字第00084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田某申请再审称：（一）法院判决认定事实错误。1.魏某早在1974年（时年19岁）已将户籍迁回魏家，未对薛居仁尽赡养义务，不应享有继承权。2.二审法院认定1995年之前的房屋为薛居仁和冯某的夫妻共同财产错误，应当认定为田某夫妻二人的家庭共有财产。3.其建房资金，一部分来源于自有资金和妻子向娘家亲属的借款，其余部分是2006年借魏某2万元和借魏淑静5万元（其中三万元有利息）。借款均已还清，双方系借贷关系，不是建房投资款。（二）雍民良、张志超、李川草和魏淑静的证言，属于新证据，足以推翻原判决。（三）其提交的1998年居委会出具的证明以及其子薛田昶的户籍证明未经质证。（四）原审判决适用继承法第三条、第九条、第十三条错误。田某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项之规定申请再审。
魏某和冯某共同提交意见称：（一）魏某应当享有继承权。薛居仁与魏某之间系继父女关系，魏某是薛居仁的合法第一顺序继承人；魏某为××人，生活确有困难，在分配遗产时，魏某应当予以照顾。（二）本案所述的房屋属于薛居仁和冯某的夫妻共同财产。1969年冯某与薛居仁结婚时，薛居仁就已有五间瓦房。1983年、1985年、1989年三次建房均是薛居仁所建。1990年5月，薛居仁与西安市房地产管理局第一分局签订了“租用城市土地登记表”直到1995年薛居仁去世，此房屋仍登记在薛居仁名下。2008年拆迁时，田某以薛居仁名义与西安市碑林区棚户区改造工作领导小组签订了拆迁安置协议。一、二审法院认定本案诉争的房屋为薛居仁、冯某的夫妻共同财产是正确的。（三）在2006年建房时，魏某出资4万元用于建房。其亲自将2万元投资款交给了田某，将另外2万元出资款由其姐姐魏淑静带给了田某，并非借给田某。魏淑静给田某的5万元中不计利息的2万元便是魏某的投资款。2008年6月19日，田某将拆迁过渡费给了魏淑静、魏某，魏某拿到的是投资收益，并不是田某归还的借款。
本院认为：田某在申请再审期间提交的雍民良、张志超、李川草和魏淑静等人的证言材料，经审查，均不符合民事诉讼法规定的审判监督程序新的证据，故田某以有新的证据、足以推翻原判决的事由，不能成立。冯某、田同年、田某的户籍证明、薛居仁的户口登记薄、薛居仁的死亡证明、租用城市土地登记表、拆迁安置协议、住宅房屋费用结算单以及当事人陈述等相互佐证，足以证明原审判决认定事实，证据充分。田某称魏某未对薛居仁尽赡养义务，缺乏事实依据；冯某与薛居仁婚姻存续期间，对所住房屋几经修建、扩建，该房屋被认定为夫妻共同财产并无不当；一、二审判决并未支持魏某向田某投资4万元建房的主张。故田某以原判决认定的基本事实缺乏证据证明，其申请再审的事由不能成立。田某称其提交的1998年居委会出具的证明以及其子薛田昶的户籍证明未经质证一节，经审查，上述证据均经过举证质证，并将质证意见记录在卷，且经过双方当事人签名确认，故田某的该项申请再审的事由不能成立。田某称原审判决适用继承法第三条、第九条、第十三条之规定属适用法律错误。经审查，双方引发纠纷的标的，系继承法律关系，原审判决适用继承法不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条规定的适用法律错误的情形，故田某该项申请再审的事由不能成立。
综上，田某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回田某的再审申请。
审 判 长 李 玲
代理审判员 唐 辉
代理审判员 侯林泉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵佳圆
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕01民申28号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田某，无业。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏某，西安市碑林区长乐家用电器厂退休职工。委托代理人:宋曼丽，西安市148第二法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯某（曾用名冯秀娥），无业。委托代理人:宋曼丽，西安市“148”第二法律服务所法律工作者。再审申请人田某因与被申请人魏某、冯某继承纠纷一案，不服本院（2015）西中民一终字第00084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田某申请再审称：（一）法院判决认定事实错误。1.魏某早在1974年（时年19岁）已将户籍迁回魏家，未对薛居仁尽赡养义务，不应享有继承权。2.二审法院认定1995年之前的房屋为薛居仁和冯某的夫妻共同财产错误，应当认定为田某夫妻二人的家庭共有财产。3.其建房资金，一部分来源于自有资金和妻子向娘家亲属的借款，其余部分是2006年借魏某2万元和借魏淑静5万元（其中三万元有利息）。借款均已还清，双方系借贷关系，不是建房投资款。（二）雍民良、张志超、李川草和魏淑静的证言，属于新证据，足以推翻原判决。（三）其提交的1998年居委会出具的证明以及其子薛田昶的户籍证明未经质证。（四）原审判决适用继承法第三条、第九条、第十三条错误。田某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项之规定申请再审。魏某和冯某共同提交意见称：（一）魏某应当享有继承权。薛居仁与魏某之间系继父女关系，魏某是薛居仁的合法第一顺序继承人；魏某为××人，生活确有困难，在分配遗产时，魏某应当予以照顾。（二）本案所述的房屋属于薛居仁和冯某的夫妻共同财产。1969年冯某与薛居仁结婚时，薛居仁就已有五间瓦房。1983年、1985年、1989年三次建房均是薛居仁所建。1990年5月，薛居仁与西安市房地产管理局第一分局签订了“租用城市土地登记表”直到1995年薛居仁去世，此房屋仍登记在薛居仁名下。2008年拆迁时，田某以薛居仁名义与西安市碑林区棚户区改造工作领导小组签订了拆迁安置协议。一、二审法院认定本案诉争的房屋为薛居仁、冯某的夫妻共同财产是正确的。（三）在2006年建房时，魏某出资4万元用于建房。其亲自将2万元投资款交给了田某，将另外2万元出资款由其姐姐魏淑静带给了田某，并非借给田某。魏淑静给田某的5万元中不计利息的2万元便是魏某的投资款。2008年6月19日，田某将拆迁过渡费给了魏淑静、魏某，魏某拿到的是投资收益，并不是田某归还的借款。本院认为：田某在申请再审期间提交的雍民良、张志超、李川草和魏淑静等人的证言材料，经审查，均不符合民事诉讼法规定的审判监督程序新的证据，故田某以有新的证据、足以推翻原判决的事由，不能成立。冯某、田同年、田某的户籍证明、薛居仁的户口登记薄、薛居仁的死亡证明、租用城市土地登记表、拆迁安置协议、住宅房屋费用结算单以及当事人陈述等相互佐证，足以证明原审判决认定事实，证据充分。田某称魏某未对薛居仁尽赡养义务，缺乏事实依据；冯某与薛居仁婚姻存续期间，对所住房屋几经修建、扩建，该房屋被认定为夫妻共同财产并无不当；一、二审判决并未支持魏某向田某投资4万元建房的主张。故田某以原判决认定的基本事实缺乏证据证明，其申请再审的事由不能成立。田某称其提交的1998年居委会出具的证明以及其子薛田昶的户籍证明未经质证一节，经审查，上述证据均经过举证质证，并将质证意见记录在卷，且经过双方当事人签名确认，故田某的该项申请再审的事由不能成立。田某称原审判决适用继承法第三条、第九条、第十三条之规定属适用法律错误。经审查，双方引发纠纷的标的，系继承法律关系，原审判决适用继承法不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的适用法律错误的情形，故田某该项申请再审的事由不能成立。综上，田某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回田某的再审申请。审 判 长 李 玲代理审判员 唐 辉代理审判员 侯林泉二〇一六年六月二十七日书 记 员 赵佳圆
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民初3730号
原告：冯忠梅。
委托代理人：徐凤，浙江本佳律师事务所律师。
被告：赵亚龙。
被告：牛朝法。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司。住所地：浙江省湖州市杭长桥北路68、72、76、78、82号。
代表人：吴杰，该公司总经理。
本院在审理原告冯忠梅与被告赵亚龙、牛朝法、中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年7月28日向本院申请撤回对被告牛朝法的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许冯忠梅撤回对牛朝法的起诉。
代理审判员 叶 兰
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 何燕萍
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行申224号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）雷冬财，男，1952年9月10日出生，汉族，住桂阳县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）桂阳县公安局，住所地桂阳县龙潭街道办事处文化路。
法定代表人胡永华，该局局长。
再审申请人雷冬财因与被申请人桂阳县公安局治安行政处罚一案，不服湖南省郴州市中级人民法院(2015）郴行终字第132号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：雷冬财部分申请再审理由成立，其再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、(四)项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条、第七十七条第二款之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 潘 兵
代理审判员 王 帅
代理审判员 谷国艳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 许 鑫
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行申224号再审申请人（一审原告、二审上诉人）雷冬财，男，1952年9月10日出生，汉族，住桂阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）桂阳县公安局，住所地桂阳县龙潭街道办事处文化路。法定代表人胡永华，该局局长。再审申请人雷冬财因与被申请人桂阳县公安局治安行政处罚一案，不服湖南省郴州市中级人民法院(2015）郴行终字第132号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：雷冬财部分申请再审理由成立，其再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、(四)项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条、第七十七条第二款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长 潘 兵代理审判员 王 帅代理审判员 谷国艳二〇一六年十二月二十六日书 记 员 许 鑫
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1260号
上诉人（原审原告）：李春良，男，汉族，农民，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：黄付申，郏县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李桂良，又名李贵良，男，汉族，农民，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：肖宝殿，郏县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人李春良因与被上诉人李桂良物权保护纠纷一案，不服郏县人民法院（2016）豫0425民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李春良及其委托诉讼代理人黄付申，被上诉人李桂良及其委托诉讼代理人肖宝殿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春良上诉请求:撤销原审判决并改判李桂良停止侵权、返还强占李春良的宅基地一处，一、二审案件受理费用由李桂良承担。事实和理由:李春良与李桂良系同胞兄弟，1988年村镇规划时，其父亲尚在世，当时李桂良已经分家另过，另外居住一处宅基地，李春良一家三口与父母和没有出嫁的姐姐及一个单身的哥哥七口人在一起生活。原有宅基地面积按规划够划两处宅基地，故两处宅基地都登记在了其父李银的名下。该事实在一审查明的非常清楚，并且李春良一家当时除此处宅基地外没有其他宅基地，故两处宅基地李春良本身就有一处宅基地使用权。
李桂良辩称，李春良并未有充分证据证实其对涉案宅基地享有合法使用权，故其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李春良向一审法院起诉请求:1、判令李桂良停止侵权，将侵占的编号为11-36-010的宅基地及房屋归还李春良；2、本案诉讼费由李桂良承担。
一审法院认定事实:李春良与李桂良、李铁良系同胞兄弟关系，李银系其父亲。1988年4月30日郏县人民政府为李银位于郏县××薛店××的宅基地颁发编号分别为××和××的宅基地使用证各一个，两个宅基地使用证注明人口数均为7人，四至分别为：“东至业主活墙，西至王廷选活墙，南至路，北至河沟”；“东至李建元活墙，西至业主活墙，南至路，北至河沟”。后洛郏公路郏县薛店镇路段冲路时，该宅基地被冲占一部分，宅基地上面北屋改建成南屋瓦房,出路由向南走改为正北出行。2007年李铁良和其母相继去世，2011年李银去世后，李桂良居住在该宅基地房屋内。2016年8月17日李春良诉至本院，请求判令李桂良停止侵权，将侵占的编号为××的宅基地及房屋归还李春良。
一审法院认为，本案中，李春良主张李桂良停止侵权，将侵占的编号为11-36-010的宅基地及房屋归还的请求，李春良虽提供有其父李银的宅基地使用证，证上显示人口7人，但由于李银、李铁良相继去世，其所属份额权属不明，且李春良未能提供证据证明其对宅基地使用证编号为××的宅基地享有合法的使用权以及对附属房屋拥有完全的所有权，故李春良请求判令李桂良停止侵权，将该处宅基地及其附属房屋归还的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李春良的诉讼请求。案件受理费100元，由李春良负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，李春良对其要求的李桂良停止侵权，将涉案宅基地及其附属房屋归还的主张,应提供有效证据予以证明，否则,其应承担举证不能的不利后果。就本案来讲，1988年4月30日郏县人民政府为李银位于郏县××薛店西村的宅基地颁发的编号分别为11-36-010和11-36-011的两个宅基地使用证，注明人口数均为7人，依据我国法律规定，该宅基地的使用权应为7人共有，而不能确定归7人中的某一个或几个人拥有。其父亲李银和哥哥李铁良去世后，李春良所主张的宅基地使用权及附属房屋仍处于共同共有状态，李春良未能提供有效证据证明其所占的具体份额，也未能提供有效证据证明其对争议宅基地上附属房屋拥有完全所有权，故其要求李桂良停止侵权，将涉案宅基地及其附属房屋归还的诉讼请求依法不能得到支持。但其可另行主张其对涉案宅基地使用权的共有权利及对地上房屋的分割、继承权利。
综上所述，李春良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李春良负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯晓宏
审判员 王瑞英
审判员 谢小丽
二〇一七年三月二十七日
书记员 尚亚晓
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0604刑初299号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人苏大权，农民。因犯盗窃罪于2009年8月7日被浙江省余姚市人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2009年12月17日被余姚市人民法院判处拘役五个月二十日，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2011年7月21日被余姚市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；因犯非法侵入住宅罪于2012年2月22日被余姚市人民法院被判处拘役六个月；因犯盗窃罪于2014年12月18日被余姚市人民法院判处有期徒刑七个月，2015年5月20日刑满释放。因本案于2015年9月11日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
被告人王洪建，农民。因盗窃于2013年9月20日被浙江省慈溪市公安局行政拘留十日；因犯盗窃罪于2014年7月16日被余姚市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2014年10月3日刑满释放。因本案于2015年9月11日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉（2016）299号起诉书指控被告人苏大权、王洪建犯盗窃罪，并建议对被告人苏大权判处一年八个月以下有期徒刑，并处罚金，建议对被告人王洪建判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派代理检察员李媛出庭支持公诉，被告人苏大权、王洪建到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控：
1、2015年8月23日凌晨1时左右，被告人苏大权伙同被告人王洪建，经事先商量，由王洪建在外望风，苏大权爬窗进入绍兴市上虞区谢塘镇联名村被害人冯某乙家中实施盗窃，窃得现金人民币4080元、小米手机一只。
2、2015年8月27日凌晨1时左右，被告人苏大权伙同被告人王洪建，经事先商量，由王洪建在外望风，苏大权爬窗进入绍兴市上虞区小越镇冯柯山村被害人冯某丙家中实施盗窃，窃得现金人民币200余元、苹果5s手机一只，VIVO手机二只，经鉴定，三只手机合计价值人民币5736元。
综上，被告人苏大权、王洪建入户盗窃作案2次，盗窃财物合计价值人民币10010余元及小米手机一只。
案发后，被告人王洪建的家属退赔给被害人冯某乙人民币3100元，退赔给被害人冯某丙人民币3500元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人苏大权、王洪建在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人苏大权、王洪建供述，被害人冯某乙、冯某丙陈述，证人孙某、王某、冯某甲证言，辨认笔录和照片，现场辨认笔录和照片，现场勘查笔录、照片和草图，价格鉴定文书和鉴定意见通知书，监控视频及截图，刑事判决书，支付宝转帐凭证复印件，谅解书，抓获经过，情况说明，被告人苏大权、王洪建常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏大权、王洪建以非法占有为目的，共同盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人苏大权、王洪建在原有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；二被告人夜间入户盗窃，均可酌情从重处罚；二被告人能自愿认罪且有退赃情节，均可酌情从轻处罚；被告人王洪建取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关对二被告人犯盗窃罪提出的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人苏大权犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一五年九月十一日起至二〇一六年九月十日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人王洪建犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一五年九月十一日起至二〇一六年八月十日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）；
三、责令被告人苏大权、王洪建继续退赔给被害人冯文娇人民币九百八十元、被害人冯佳维人民币二千四百三十六元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯尧土
二〇一六年四月二十日
书记员 施钢琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1871号
原告蔡润秀，女，汉族，吉水县人，户籍地吉水县。
原告周春根，男，汉族，吉水县人，户籍地吉水县。
原告李足仔，女，汉族，吉水县人，户籍。
原告周文辉，男，汉族，吉水县人，户籍。
原告周源，男，汉族，吉水县人，户籍。
原告胡建英，女，汉族，吉水县人，户籍地吉水县。
原告周慧，女，汉族，吉水县人，户籍。
原告周源、周慧法定代理人周文辉，即本案另一原告，系该二原告的父亲。
七原告委托代理人谢卫东、曾娇，江西荟萃律师事务所律师。
被告吉水县金滩镇双元村夏家自然村。（以下简称夏家村）
负责人夏会雷，任村小组组长。
本院于2017年10月18日立案受理了上列原告诉被告夏家村承包地征收补偿费用分配纠纷一案后,依法组成合议庭，与本院（2017）赣0822民初1862号等五案合并进行了公开开庭审理，原告李足仔及七原告委托代理人谢卫东、曾娇，被告夏家村负责人夏会雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：自古以来，被告夏家村就一直居住着夏姓、曾姓、周姓、刘姓、许姓村民，其中夏姓约占本组人口的80%，曾姓约占12%。上世纪80年代前还未包产到户，被告村民都能集体劳动，平均承担国家、集体的各项义务及享受各项权益。家庭承包后，被告也是按人口分田到户，同样按人口承担各项国家和集体义务及享受各项权益，村民之间没有任何区别。自从吉水县河西大开发后，政府为了发展经济，不断征地，到目前为止，被告的田地和山场都被征收的差不多了，也分配了两次征地款。第一次是由村小组组织分配，因夏姓人口多，村小组干部也多，最后决定，夏姓每人分得100%的款项，曾姓等姓氏人口每人分得70%的款项。因当时分配款少，曾姓人口没有过多的提出异议。2015年初，第二次对征地或山场青苗补偿款进行分配，在没有召开村民大会或村民代表大会的情况下，伪造召开了村民大会，让夏姓村民签字，而没有曾姓等其他姓氏村民签字，在分配方案上签名的都是夏姓村民，骗取镇政府和经管站领导的信任，被告擅自决定，按人口分配，农村户口为2668.3元/人，城镇户口为1876.8元/人；只分配给夏姓村民，其他姓氏村民不能分配。至今，分配款已落实到位，而曾姓、周姓等村民分文未得。综上，首先，被告在没有召开村民大会或村民代表大会的情况下就处分重大集体财产违反了《村民自治法》的有关规定。其次，作为被告的村民应当享有同等待遇，被告无权剥夺夏姓之外其他姓氏村民的合法权益；再次，被告被征收的土地和山场都是集体的财产，如果说是祖业，曾姓在当地居住时间久，也属于曾姓的祖业。作为同一村组的村民应当一视同仁，每人都应获得征地补偿款。故为维护自身合法权益，原告方诉至本院，请求判令：1、被告支付给七原告土地征收补偿款共计17077.1元（农业户口5人×2668.3元/人+城镇户口2人×1867.8元/人）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：案涉被征收的山是夏氏祖祖辈辈留下来的，其他姓氏的老人过世后葬在山上是要收取费用的。
综合原告方的诉称以及被告的辩称，归纳本案争执焦点为：原告方的诉请是否有事实与法律依据，依法能否得到支持。
原告方为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、身份证、户口本、结婚证，证实七原告的身份信息、主体资格；原告周文辉、胡建英系夫妻关系；2、代管资金支取凭单一份，证实被告支取了2107953.4元，同时证实该款来源有三个方面的事实；3、《申请》一份，证实被告就分配款项的方案向金滩镇政府申请，其中农业人口每人分摊2668.3元，非农业人口分摊1867.8元的事实；4、《双元夏家征山款分摊明细表》一份，证实被告夏家村夏氏家族每家每户按人口（含农业、非农业）分摊到各户明细金额的事实；5、江西省农村信用社代理业务成功清单，证实金滩经管站将分摊款项分别打入夏氏各户账户的事实；6、吉水县人民法院（2015）吉民初字第2266号民事判决书一份，进一步证实以上第2组到第5组证据的真实性；7、吉水县金滩镇双元村村民委员会出具的《证明》一份，证实原告蔡润秀与周春根系母子关系。
以上证据，经被告质证均无异议，本院予以认定。
被告未举证。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
被告夏家村一直居住着夏姓、曾姓、周姓、刘姓、许姓等村民，其中夏姓村民约占被告夏家村人口的80%，曾姓村民约占12%。原告周春根系被告夏家村集体经济组织成员，与原告李足仔系夫妻关系，原告蔡润秀与原告周春根系母子关系，原告周文辉与原告胡建英系夫妻关系，婚后生育了原告周慧、周源（其中原告胡建英、周慧系非农业家庭户口，其余五原告系农业家庭户口）。因吉水县园区建设需要，被告夏家村辖区内的有关土地陆续被征收。被告夏家村因此获得相应的土地征收补偿款。2015年8月4日，被告夏家村制定分配方案，决定按人口向夏姓人员发放征地补偿款（其中农业家庭户口每人2668.3元、非农业家庭户口每人1867.8元），并将非夏姓人员排除在外不予分配土地征收补偿款，并通过吉水县金滩镇农村经营管理站按照以上分配方案实际进行了发放，原告方未分得土地征收补偿款。现原告方以其应享有与夏姓人员同等待遇为由向本院起诉，被告夏家村则辩称因所征收土地系夏姓祖业，所以不对其他姓氏进行分配。因原、被告均不同意调解，本案调解未成。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人都不得侵犯。农村集体土地征用补偿款，归被征地单位的农村集体经济组织所有，农村集体经济组织收到土地补偿款后如何使用与分配是属于涉及村民利益的重大事项，其可以通过村民自治章程、村规民约及村民会议或者村民代表会议决定的方式来进行调整，但根据《村民委员会组织法》第二十七条之规定，村民自治不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产的内容。被告夏家村以所征收土地系夏姓祖业为由将非夏姓人员原告蔡润秀、周春根、李足仔、周文辉、胡建英、周慧、周源排除在外不予分配土地征收补偿款，剥夺了其合法权益，故对被告夏家村该意见不予采纳。原告蔡润秀、周春根、李足仔、周文辉、胡建英、周慧、周源要求按照村民大会讨论决定的结果享受与夏姓人员同等待遇的诉请，于法有据，应予支持。综上，被告夏家村应按农业家庭户口标准分配给原告蔡润秀、周春根、李足仔、周文辉、周源土地征收补偿款共计13341.5元（2668.3元/人×5人），按照非农业家庭户口标准分配给原告胡建英、周慧土地征收补偿款3735.6元（1867.8元/人×2人），以上总计17077.1元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告吉水县金滩镇双元村夏家自然村应在本判决生效之日起十日内将土地征收补偿款17077.1元分配给原告蔡润秀、周春根、李足仔、周文辉、胡建英、周慧、周源。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费226元，由被告吉水县金滩镇双元村夏家自然村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李崇军
审 判 员 刘美华
人民陪审员 刘正华
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 谭小玲
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0725民初1003号
原告原阳县鑫财投资担保有限公司，
法定代表人：吴焕勇，局长。
委托代理人：娄琦，男，1991年10月10日出生，汉族，住，公司员工。
被告李洪涛，男，1983年9月23日出生，汉族，住。
被告路普选，男，1970年1月12日出生，汉族，住。
被告刘辉，男，1979年7月17日出生，住。
原告原阳县鑫财投资担保有限公司诉被告李洪涛、路普选、刘辉借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法按简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告原阳县鑫财投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告李洪涛清偿欠款125800元；被告承担连带担保责任。诉称事实与理由：被告李洪涛因经营奶牛场缺少资金，于2013年1月18日向原阳县丰源小额贷款有限公司借款10万元，到期后未按时还款，李洪涛承诺2016年7月11日还款。原告作为担保人于2015年1月19日履行了担保责任，代偿了被告李洪涛的欠款及利息。截止起诉时，被告共欠原告欠款128500元。原告多次找被告索要欠款，各被告均已没钱为由推脱。
被告李洪涛辩称：同意还钱，因经济力量不足，请求分期返还。
被告路普选辩称：同意承担连带担保责任。
被告刘辉辩称：2013年到现在已经3年了，超出了担保期限，不再承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告李洪涛于2013年1月18日向原阳县丰源小额贷款有限公司借款10万元，期限一年。2013年1月7日路普选、刘辉签订不可撤销的担保函。到期后未按时还款，李洪涛承诺2016年7月11日还款，一直未能清偿。原告作为担保人于2015年1月19日履行了担保责任，代偿了被告李洪涛的欠款及利息。后经原告催要，被告未能清偿。自起诉之日被告李洪涛共欠款本息128500元。
本院认为，合法的债权受法律保护。原告作为该笔借款的担保人代被告李洪涛清偿了本金及利息，成为被告李洪涛的债权人，被告李洪涛应按照原借款合同约定，偿还原告代为支付的款额，被告路普选按约定承担连带担保责任。被告刘辉主张超过担保责任时效，原告没有证据证明，其要求被告刘辉承担担保责任不予支持。
综上，原告的要求被告李洪涛、路普选承担还款责任合法，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：
一、被告李洪涛于本判决生效后十五日内偿还原告原阳县鑫财投资担保有限公司代其清偿借款的本金及利息128500元，被告路普选承担连带清偿责任；
二、驳回原告原阳县鑫财投资担保有限公司要求被告刘辉承担还款的请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2870元，减半收取1435元，由被告李洪涛、路普选负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 娄彦峰
二〇一七年四月二十四日
书记员 李 磊