四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第88号
原告：赵琰，女，1969年1月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：黄伟，四川港韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜甫，四川港韬律师事务所律师。
被告：卢磊，男，1976年6月28日出生，汉族，成都火山岩科技有限公司法定代表人，身份证住址福建省福州市台江区。
被告：成都世银联投资有限公司，住所地四川省成都市青羊区蜀金路1号2栋19层1904号。
法定代表人：冯星海，执行董事。
委托诉讼代理人：高竹君，四川明炬律师事务所律师。
被告：成都火山岩科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路215号1栋5单元404室。
法定代表人：卢磊，职务不详。
被告：成都丰瑞盛商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区西体路5号19幢1楼
法定代表人：李实，职务不详。
原告赵琰因与被告卢磊、成都世银联投资有限公司（以下简称世银联投资公司）、成都火山岩科技有限公司（以下简称火山岩科技公司）、成都丰瑞盛商贸有限公司（以下简称丰瑞盛商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵琰的委托诉讼代理人黄伟，被告世银联投资公司的委托诉讼代理人高竹君到庭参加诉讼。被告卢磊、火山岩科技公司、丰瑞盛商贸公司经公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵琰向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢磊归还借款本金人民币6000万元并支付借款利息(其中，400万元本金从2013年12月16日至2014年3月15日按月息1.8％计算，2014年3月16日以后至借款还清之日止按银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算利息；5600万元本金从2013年12月3O日至2014年3月29日按月息1.8％计算，2014年3月30日以后至借款还清之日止按银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算利息。计算至2014年6月30日利息共计为6637333元)；2.判令被告世银联投资公司、火山岩科技公司和丰瑞盛商贸公司对上述借款、利息、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任；并支付原告为实现债权支付的律师费30万元；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年11月15日，原告赵琰与四被告签订《借款合同》，约定：被告卢磊向原告赵琰借款6000万元，借款期限为三个月，利息每月按借款金额的1.8％计算；若被告卢磊逾期偿还借款的，除承担违约责任外，还应按偿还金额按银行同期流动资金贷款基准利率的四倍的标准累计计算利息。并约定，被告卢磊到期不能偿还本金或利息的，除按合同约定需偿还本金、利息外，还应向原告支付借款总额20％的违约金。被告世银联投资公司、火山岩科技公司和丰瑞盛商贸公司对上述借款提供担保，并自愿承担连带保证责任。担保范围为合同项下本金、利息、实现债权的费用、律师费等。合同签订后，原告于2013年12月16日通过银行转账向被告卢磊支付借款400万元，2013年12月3O日通过银行转账向被告卢磊支付借款5600万元。借款到期后，被告卢磊未按时归还借款本金和利息。被告世银联投资公司、火山岩科技公司和丰瑞盛商贸公司作为保证人也未按借款担保合同的约定向原告承担保证责任。原告多次要求四被告归还借款，但是四被告一直推诿，拒不归还，已构成违约。
被告世银联投资公司辩称，公司对担保事宜不知情，公司未对股东卢磊借款担保事宜作出过股东会决议，故案涉担保无效。原告赵琰对金额高达6000万元的借款担保没有尽到审查义务，也应承担相应的过错责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。世银联投资公司除对原告提交的2013年11月14日世银联投资公司的《股东会决议》的合法性有异议，认为仅有卢磊与唐聪加盖私章，不能作为世银联投资公司的股东会决议，认为担保无效外，对原告赵琰提交的其他证据的真实性、合法性和关联性均无异议。具体证据如下：1.2013年11月15日赵琰与卢磊及担保人世银联投资公司、火山岩科技公司、丰瑞盛商贸公司签订的金额为6000万元《借款合同》；2.2013年11月15日卢磊与居间人四川龙腾凡今股权投资基金管理有限公司、担保人世银联投资公司、火山岩科技公司、丰瑞盛商贸公司签订的委托龙腾基金公司从赵琰处借款6000万元的《融资咨询协议》；3.2013年11月14日世银联投资公司的《股东会决议》；4.2013年12月30日卢磊向赵琰出具的金额为6000万元的《收条》一份；5.2013年12月30日卢磊作为借款人、世银联投资公司、火山岩科技公司、丰瑞盛商贸公司作为担保人向赵琰出具的金额为6000万元的《借条》一份；6.2013年12月19日、2014年4月3日卢磊向赵琰出具的两份《还款计划》；7.卢磊向赵琰出具的没有落款日期的还款《承诺书》；8.案涉6000万元借款支付的银行转款凭据及交易明细表。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对当事人无争议的事实和证据，本院确认如下：2013年11月15日，赵琰作为甲方（出借人），卢磊作为乙方（借款人），世银联投资公司、火山岩科技公司、丰瑞盛商贸公司作为丙方（担保人）签订了《借款合同》，约定赵琰出借6000万元给卢磊。借款期限为3个月。借款用于保障乙方及乙方正常经营所必需的合法目的和合法用途。借款利息按月息1.8%计算。卢磊逾期还款应自约定的还款之日起至全款偿还之日止，除应偿还应还款金额及根据本合同约定承担相应的违约责任外，还需按应偿还金额以银行同期贷款利率的四倍的标准累计计付利息。该合同第七条约定：1.1卢磊承诺以以下资产抵（质）押：（1）以位于成都市高新区天府大道北段天府国际金融中心四号楼资产作为担保，该房产现仅有大产权无小产权无法办理抵押登记；（2）借款人在四川凡今兄弟投资股份公司投资的100%股权协议质押给出借人。1.2丙方自愿为借款提供连带责任保证担保。（1）世银联投资公司同意以位于成都市高新区天府大道北段天府国际金融中心四号楼等公司全部资产为本合同项下借款本金、利息、实现债权费用、律师费用等费用承担担保责任。（2）火山岩科技有限公司同意以自身全部财产为本合同项下借款本金、利息、实现债权费用、律师费用等费用承担担保责任。（3）丰瑞盛商贸公司同意以位于甘孜州冕宁县的林权，权证编号：冕府林证字（2012）字第2012000011号，面积9538.1亩，质押给出借人。2.在依法不能按期还款时，甲方有权依法直接处置该抵押物以偿还本协议项下全部借款，若金额不足，甲方有权通过其他方式继续主张。3.丙方自愿为乙方向甲方项下的全部借款偿还及资金利息融资顾问服务费的支付事宜提供无限连带担保责任。担保范围：全部借款本金、利息、违约金、甲方实现债权的费用、甲方聘请律师的费用等费用。八、保证期限：自借款合同生效之日起至借款人及担保人偿还全部借款本金及利息之日后两年。乙方如不按期归还全部借款及违约金，丙方用自有的现金或其他资产为乙方债务承担连带担保责任。《借款合同》第十条约定卢磊到期不能偿还借款本金或利息，除依照合同约定需偿还借款本金、利息外，还应向甲方支付借款总额20%的违约金，若违约金不足以弥补出借人赵琰的实际损失的，则还应补足赵琰的损失。《借款合同》第十一条约定甲方将款项支付到乙方指定账号，事务乙方收到全部款项。合同履行中发生争议，经协商不成的，任何一方均有权向甲方所在地人民法院起诉解决。《借款合同》一式五份，甲乙丙三方各持一份，具有同等法律效力。《借款合同》经各方签字捺印之日起即具有法律效力。赵琰、卢磊在《借款合同》上签名，担保人世银联投资公司、火山岩科技公司、丰瑞盛商贸公司在《借款合同》上均加盖了公司公章和法定代表人印章。
2013年11月15日，卢磊作为甲方（借款人）、四川龙腾凡今股权投资基金管理有限公司作为乙方（居间人）、世银联投资公司、火山岩科技公司、丰瑞盛商贸公司作为担保人共同签订了《融资咨询协议》，约定委托四川龙腾凡今股权投资基金管理有限公司从赵琰处借款6000万元，四川龙腾凡今股权投资基金管理有限公司为卢磊的资金需求提供融资居间服务。融资居间费用=6000万元×1.89%，甲乙双方履行本协议所产生的全部税费由甲方卢磊承担。甲方依照与资金提供方签署融资协议，将融资居间费按月支付给乙方。丙方对该融资咨询费用承担无限连带保证责任。卢磊在该协议上签字，四川龙腾凡今股权投资基金管理有限公司加盖了公章、世银联投资公司、火山岩科技公司、丰瑞盛商贸公司在《借款合同》、《融资咨询协议》上均加盖了公司公章和法定代表人印章。
2013年12月16日，赵琰通过银行转账向卢磊支付400万元；同年12月3O日，赵琰通过银行转账向卢磊支付5600万元；同日，卢磊向赵琰出具收到6000万元的《收条》一份，卢磊作为借款人、世银联投资公司、火山岩科技公司、丰瑞盛商贸公司作为担保人共同向赵琰出具了金额为6000万元的《借条》一份。
世银联投资公司、丰瑞盛商贸公司分别向赵琰出具了时间为2013年11月14日的《股东会决议》，同意为案涉借款按借款合同的约定承担连带担保责任。原告认可未对世银联投资公司成都市高新区天府大道北段天府国际金融中心四号楼房产、卢磊享有的四川凡今兄弟投资股份公司股权、丰瑞盛商贸公司位于甘孜州冕宁县的林权办理抵押、质押手续。世银联投资公司向赵琰出具《股东会决议》后，卢磊将其享有的该公司的股权进行了转让。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：因世银联投资公司的向赵琰提交的2013年11月14日《股东会决议》中有参会的股东卢磊、唐通分别签名或签章，并加盖有公司印章，世银联投资公司对《股东会决议》中加盖的公司印章的真实性未提出异议，《股东会决议》具备形式上的真实性和合法性，本院予以确认。
案涉借款到期后，被告未归还案涉借款本金及利息，经原告多次催促未果，遂诉至本院。
根据当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：世银联投资公司应否对案涉借款本金、利息、逾期还款的违约金以及实现案涉债权的费用承担连带担保责任。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。《借款合同》对各方当事人均具有约束力。《借款合同》签订后，赵琰向卢磊履行了6000万元出借义务。被告卢磊、世银联投资公司、火山岩科技公司、丰瑞盛商贸公司未按合同约定归还借款本息，应按约定向赵琰偿还6000万元借款本息。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第三条第（三）项：“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”的规定，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条：“依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定处理。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告请求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付违约金和利息符合法律规定，本院予以支持。
《借款合同》中约定因实现案涉债权而产生的律师费由被告承担，原告请求被告承担律师费30万元，但未提交支付律师费的相关证据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
因《借款合同》约定世银联投资公司、火山岩科技公司、丰瑞盛商贸公司为案涉借款本金及利息、融资顾问服务费、违约金、实现债权的费用、律师费等费用承担连带担保责任，世银联投资公司、火山岩科技公司、丰瑞盛商贸公司应就案涉借款本息、利息、违约金等承担连带还款责任。世银联投资公司的向赵琰提交的2013年11月14日《股东会决议》中有参会的股东卢磊、唐通的签名或签章，并加盖有公司印章。具备形式上的真实性和合法性，虽然卢磊其后转让了其享有的股权，但不影响世银联投资公司之前为案涉借款提供担保的有效性。出借人赵琰对担保事宜尽到了谨慎的审查义务。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。因此，合同违反法律或行政法规的效力性强制规定方为无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。上述规定为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。世银联投资公司对案涉借款提供担保应属有效。世银联投资公司以其对担保事宜不知情，未对股东卢磊借款担保作出过股东会决议，担保无效以及赵琰对担保合法性、有效性未尽到审查义务的抗辩理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的司法解释（二）》第十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢磊于本判决生效之日起十五日内向原告赵琰归还借款本金人民币6000万元并支付借款利息(其中，400万元本金从2013年12月16日至2014年3月15日按月息1.8％计算利息，2014年3月16日以后至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息；5600万元本金从2013年12月3O日至2014年3月29日按月息1.8％计算利息，2014年3月30日以后至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息)；
二、被告成都世银联投资有限公司、成都火山岩科技有限公司、成都丰瑞盛商贸有限公司对被告卢磊的第一项给付义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向卢磊追偿。
三、驳回原告赵琰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费374987元，财产保全费5000元，共计379987元，由被告卢磊、成都世银联投资有限公司、成都火山岩科技有限公司、成都丰瑞盛商贸有限公司负担（原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审判长 辜小惠
审判员 王 惠
审判员 雷 伟
二〇一七年六月一日
书记员 徐 丽