浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第52号
上诉人（原审原告）罗燕波。
委托代理人傅建成（特别授权代理），宁波市开成法律服务所法律工作者。
委托代理人周旭锋（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波国家高新技术产业开发区城市管理行政执法局，住所地浙江省宁波市高新区广贤路999号。
法定代表人傅江，副局长。
委托代理人施周（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）恒达高投资有限公司，住所地浙江省宁波市科技园区菁华路188号231室。
法定代表人高路勇，董事长。
委托代理人何方荣，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人王铭，浙江甬望律师事务所律师。
上诉人罗燕波因诉被上诉人宁波国家高新技术产业开发区城市管理行政执法局（以下简称高新区城管局）绿化行政确认一案，不服宁波市江东区人民法院于2014年3月6日作出的（2014）甬东行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理后依法组成合议庭，并于2014年4月18日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人罗燕波及其委托代理人傅建成、周旭锋，被上诉人高新区城管局的委托代理人施周，被上诉人恒达高投资有限公司的委托代理人王铭参加了询问。本案现已审理终结。
2012年3月22日，被上诉人高新区城管局对被上诉人恒达高投资有限公司申报的恒达高商务大厦工程项目园林绿化竣工验收申请，作出甬高新城审（2012）绿字第001号《审核意见书》。该意见书主要内容为：一、该项目红线内绿地面积为2485.9平方米，绿地率为25.5%，不足绿地面积为439.47平方米，绿地面积不足部分在项目东侧沿河征地地块内已补足，征地地块绿地面积为2310.31平方米，补足后总绿地面积为4796.21平方米，绿地率为37.2%；二、该项目沿金家河河岸，要求做好河岸线细部处理工作；三、在该项目办公楼四周绿地内适当增植开花类乔木及灌木；四、该项目的主入口广场处，适当增设可移动式花坛及花盆等；五、在光华路完工后，要求做好主入口与光华路的衔接平整工作；六、落实好沿路用地红线内市政公用实施的后续养护、保洁等措施并加强日常环境卫生管理。
原审法院经审理认定，宁波市国家高新区金·东岸商务大厦项目系第三人开发建设。该项目用地面积为9766平方米，规划红线内绿地率为30%。项目竣工后经审核，红线内绿地面积为2485.9平方米，绿地率为25.5%，不足绿地面积为439.47平方米。该项目因绿地不足申请了易地统一绿化，经有关部门审核、批准，已在项目东侧沿河征地地块补足，补足的征地地块绿地面积为2310.31平方米，补足后总绿地面积为4796.21平方米，绿地率为37.2%，已达到了该地块规划指标要求的30%的绿地率。被告于2012年3月22日作出甬高新城审（2012）绿字第001号《审核意见书》。
原审法院认为，第三人开发的金·东岸商务大厦规划核定红线内绿地率为30%。项目竣工经审核，红线内绿地面积为2485.9平方米，绿地率为25.5%，不足绿地面积为439.47平方米，但该项目因绿地不足申请了易地统一绿化，经有关部门审核、批准，已在项目东侧沿河征地地块补足，补足的征地地块绿地面积为2310.31平方米，补足后总绿地面积为4796.21平方米，绿地率为37.2%，已达到了该地块规划指标要求的30%的绿地率。故被告作出涉案《审核意见书》，认定事实清楚，程序基本合法。原告认为金·东岸商务大厦项目未达到规划核定的30%的绿地率，要求确认被告作出涉案《审核意见书》违法的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告罗燕波的诉讼请求。
上诉人罗燕波上诉称：一、涉案绿地不足情形不能适用易地绿化。二、被上诉人恒达高投资有限公司采用补足绿地面积的方式进行易地绿化，不符合《宁波市城市绿化条例》第三十一条的规定。三、被上诉人恒达高投资有限公司在涉案工程项目外补足的绿地面积，不应计入涉案工程项目的绿地率。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人高新区城管局未作书面答辩，在审理时辩称：一、涉案绿地不足情形，经相关部门审核批准后可以实行易地绿化。二、被上诉人恒达高投资有限公司以在涉案工程项目外补足绿地面积的方式进行易地绿化，并未违反法律规定。三、被上诉人恒达高投资有限公司补足的绿地面积，应当计入涉案工程项目的绿地率指标。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人恒达高投资有限公司未作书面答辩，在审理时提出的答辩意见同被上诉人高新区城管局的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审时向原审法院提供的证据均随案移送至本院。各方当事人对“涉案项目用地面积为9766平方米，规划红线内绿地率为30%。该项目竣工后红线内绿地面积为2485.9平方米，绿地率为25.5%，不足绿地面积439.47平方米。经有关部门审核批准，被上诉人恒达高投资有限公司在涉案项目东侧沿河征地地块补足绿地面积2310.31平方米”的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，《宁波市城市绿化条例》第六条第二款规定，县（市）、区城市管理部门或建设管理部门是本行政区域内城市绿化的主管部门。据此，被上诉人高新区城管局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。根据各方当事人提供的证据以及在庭审中的质辩意见，本院对以下争议焦点审查确认：
一、涉案绿地不足情形能否适用易地绿化。
上诉人认为，建设单位因特定条件限制，绿化用地面积达不到规定比例的，在建设项目绿化设计方案审批时，可以申请易地绿化，但既成事实后才审批易地绿化，程序违法。涉案绿地不足情形不能适用易地绿化。
2被上诉人认为，被上诉人恒达高投资有限公司因涉案工程项目竣工后，绿地率未达到审定的比例，经相关部门审核批准后可以实行易地绿化。
本院认为，涉案工程项目规划红线内审定的绿地率为30%，该项目竣工后绿地率为25.5%，不足绿地面积439.47平方米的事实清楚。根据《浙江省城市绿化管理办法》第二十八条规定，工程项目完成后，绿化用地面积未达到审定比例的，责令限期补足，并按照不足的绿化用地面积，处绿化补偿费3至5倍的罚款。因被上诉人恒达高投资有限公司客观上无法在涉案项目用地范围内补足绿地，故以易地绿化方式在涉案项目东侧沿河征地地块补足绿地面积2310.31平方米，对该行为的效果宜予认可。至于被上诉人恒达高投资有限公司在易地绿化后，是否应对其绿化用地面积未达到审定比例的行为予以处罚，不属本案审理范围。
二、被上诉人恒达高投资有限公司以补足绿地面积的方式进行易地绿化，有无违反法律规定。
上诉人认为，《宁波市城市绿化条例》第三十一条第一款规定，实行易地绿化的建设单位应向城市绿化主管部门缴纳易地绿化费。被上诉人恒达高投资有限公司采用补足绿地面积的方式进行易地绿化，于法无据。
2被上诉人认为，关于易地绿化的方式，建设单位可以向城市绿化主管部门缴纳易地绿化费，也可经城市绿化主管部门同意后自行补足绿地面积。被上诉人恒达高投资有限公司在涉案项目东侧沿河征地地块自行补足绿地面积，并未违反法律规定。
本院认为，《宁波市城市绿化条例》第三十一条规定，实行易地绿化的建设单位应向城市绿化主管部门缴纳易地绿化费。易地绿化费必须用于扩大绿地面积，并在收取易地绿化费的第三个年度绿化季节内完成。据此，城市绿化主管部门收取的易地绿化费，必须用于绿化用途。被上诉人恒达高投资有限公司经城市绿化主管部门同意后，以就近在涉案项目东侧沿河征地地块补足绿地面积的方式进行易地绿化，可予认可。
三、被上诉人恒达高投资有限公司补足的绿地面积能否计入涉案工程项目的绿地率。
上诉人认为，绿地率是规划建设用地范围内的绿地面积与规划建设用地面积之比。被上诉人恒达高投资有限公司在涉案项目东侧沿河征地地块补足的绿地面积，不应计入涉案工程项目的绿地率，被上诉人高新区城管局核定涉案工程项目绿地率为37.2%，错误。
2被上诉人认为，被上诉人恒达高投资有限公司自行补足的绿地面积，应当计入涉案工程项目的绿地率指标。
本院认为，根据《宁波市城市绿化条例》第九条规定，绿地率是指建设工程绿化面积占总用地面积的比例。因此，被上诉人恒达高投资有限公司在涉案工程项目外自行补足的绿地面积不能计入涉案工程项目的绿地率。被上诉人恒达高投资有限公司在涉案工程项目外补足绿地面积，不能改变涉案工程项目实际绿地面积比审定绿地面积少439.47平方米的事实。被上诉人高新区城管局将被上诉人恒达高投资有限公司在涉案工程项目外补足的绿地面积计入涉案工程项目的绿地率，于法无据，本院在此予以指正。
综上，本院认为，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗燕波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年五月十六日
代书 记员 袁丹蓉