山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终750号
上诉人（原审被告）：青岛泰达新能源有限公司。
法定代表人：楚绪京，董事长。
委托诉讼代理人：李东江，山东海之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东海师律师事务所。
法定代表人：韩琦，主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东海师律师事务所律师。
上诉人青岛泰达新能源有限公司（以下简称泰达公司）因与被上诉人山东海师律师事务所（以下简称海师律师事务所）法律服务合同纠纷一案，不服青岛市市南区区人民法院（2016）鲁0202民初字第1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰达公司上诉请求：依法改判泰达公司支付代理费3万元或者将本案发回重审。事实和理由：一、原审判决将泰达公司和青岛长城光能科技有限公司（以下简称长城公司）混淆，二者系不同的法律主体，原审法院将长城公司与海师律师事务所之间的纠纷与本案纠纷一并处理，将泰达公司已经支付给海师律师事务所的17万元认定为泰达公司代长城公司支付的代理费，与事实不符。二、《山东省律师服务收费管理实施办法》第十二条规定，办理涉及财产关系的法律事务，律师事务所经与委托人协商，可以实行风险代理；代理费由双方协商约定，但最高不超过合同约定标的额的30%。根据行业管理，风险代理情况下支付律师费的前提是案件执行完毕、案款到位，代理费不能超过执结案款的30%。海师律师事务所为泰达公司代理的该公司与青岛海泰德新能源科技公司专利侵权纠纷一案中，生效判决认定对方当事人支付泰达公司50万元，据此本案律师费最高额应为15万元，而不是合同约定的25万。在泰达公司经理张强的录音中，张强指出律师费不超过15万元，且该公司已经支付12万元，尚欠3万元。
海师律师事务所辩称，原审判决认定事实清楚，�用法律正确。一、上诉人与被上诉人签订的一、二审《诉讼委托代理合同》是双方当事人真实意思表示，且合法有效。2012年2月15日，海师律师事务所与泰达公司签订《诉讼委托代理合同》时，因该案证据收集存在困难，胜诉可能性极小，该事务所承担因案件败诉而无法获得代理费的巨大风险，故双方约定代理费为生效文书认定的胜诉金额的50%。2013年9月18日，双方因该案二审再次签订《诉讼委托代理合同》，对代理费支付方式再次确认。二、《诉讼委托代理合同》履行完毕，2014年3月15日，泰达公司出具付款承诺书，认可合同约定的代理费。
海师律师事务所向一审法院起诉请求：2012年泰达公司委托该所代理该公司专利侵权案件，并承诺2014年6月前给付代理费，但至今未支付。请求法院判令泰达公司支付海师律师事务所代理费25万元及逾期产生的违约金，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年2月15日泰达公司与海师律师事务所签订（2012）鲁海律民字第128号诉讼委托代理合同一份，约定海师律师事务所指派ＸＸ律师作为泰达公司与青岛海泰德新能源科技有限公司专利侵权纠纷一案一审的代理人。双方约定代理方式为风险代理，律师代理费的计取基数为判决书载明的支持泰达公司诉请金额的50%，支付代理费的时间为判决书生效之日起二个月内，如逾期则承担日千分之五的违约金。后海师律师事务所ＸＸ及李金梅律师作为泰达公司的委托代理人参与了（2012）青知民初字第150号案件的一审诉讼，该案判决对方当事人赔偿泰达公司损失50万元。2013年9月28日泰达公司与海师律师事务所签订了（2013）鲁海律民字第899号诉讼委托代理合同，合同约定海师律师事务所指派ＸＸ律师作为泰达公司与青岛海泰德新能源科技有限公司专利侵权纠纷一案二审的代理人。双方约定代理方式为风险代理，律师代理费的计取基数为判决书载明的支持泰达公司诉请金额的50%，支付代理费的时间为判决书生效之日起二个月内，如逾期则承担日千分之五的违约金。海师律师事务所ＸＸ及李金梅律师作为泰达公司的委托代理人参与了（2013）鲁民三终字第261号案件的二审诉讼，该案维持了（2012）青知民初字第150号案件。2014年3月15日泰达公司出具了应付款承诺书一份，承诺于2014年6月前支付ＸＸ律师代理费25万元。泰达公司经理张强在与海师律师事务所委托代理人ＸＸ的对话中录音认可本案诉争的代理费未付。
一审法院认为，本案争议焦点为海师律师事务所与泰达公司签订的两份《诉讼委托代理合同》的效力。泰达公司认为该两份合同为泰达公司公司原经理徐红离任之前与海师律师事务所串通后补的，但泰达公司未提供相应证据证实。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。泰达公司未提交相关证据证明两份合同的签订系海师律师事务所与徐红恶意串通所为，因此原审法院认定两份代理合同为双方当事人真实意思表示。根据《山东省律师服务收费管理实施办法》中关于风险代理收费的相关规定，风险代理收费不得高于合同约定标的额的30%，海师律师事务所主张泰达公司支付一审诉请额的25%及二审诉请额的25%并未违反实施办法的规定，且泰达公司又向海师律师事务所出具了《诉讼委托合同�付款承诺书》，自认其应付款数额为25万元，故海师律师事务所主张的要求泰达公司支付代理费25万元的诉讼请求原审法院予以支持。违约金方面，合同约定的日千分之五的违约金数额过高，原审法院酌情判令泰达公司支付海师律师事务所上述代理费的利息，自二审判决出具之日两个月后的2014年2月14日至本案判决生效之日止，以25万元为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、青岛泰达新能源有限公司于判决生效之日起十日内支付海师律师事务所代理费25万元；二、青岛泰达新能源有限公司于判决生效之日十日内支付山东海师律师事务所上述代理费的利息，自2014年2月14日至本判决生效之日止，以25万元为基数，按同�中国人民银行贷款基准利率计算；三、驳回山东海师律师事务所其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，泰达公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由青岛泰达新能源有限公司负担。
二审经审理查明的事实同原审判决基本一致。
本院认为，本案争议焦点有二。一是代理合同约定泰达公司应支付海师律师事务所的风险代理费为结案文书载明的支持泰达公司诉请金额的50%，该约定是否有效；二是海师律师事务所分别于2013年8月22日和2014年12月5日收到的5万元和12万元是否系泰达公司支付的本案代理费。
关于争议焦点一。《山东省律师服务收费管理实施办法》第十二条规定，风险代理收费最�不得超过合同约定标的额的30%。委托代理合同签订时，唯一确定的金额是当事人诉讼请求的数额，结合合同履行情况，在当事人未明确约定标的额的情况下，前述规定中的“合同约定标的额”系指诉状中载明的诉讼请求金额。该案中，泰达公司诉讼请求为969000元，其30%为290700元。本案代理合同约定的风险代理费为结案文书载明的支持泰达公司诉请金额的50%，生效判决认定对方当事人应赔偿泰达公司经济损失50万元，其50%为250000元，未超过收费办法规定的上限，故该代理费金额约定合法有效。泰达公司称“合同约定标的额”系指执行程序终结后、泰达公司实际获得的赔偿款，但本案合同未约定海师律师事务所为泰达公司代理执行诉讼，合同签订时，泰达公司将来是否启动执行程序、申请强制执行，各方对此均不确定。本案代理合同以盈利为目的，海师�师事务所在合同签订时不确定泰达公司是否申请强制执行、实际获得的赔偿款金额，也未确认由该所代理执行程序，且双方自该案二审程序结束至今，也未签订执行诉讼的代理合同。如果“合同约定标的额”系指终结执行程序之后泰达公司实际获得的赔偿款，则海师律师事务所在其不代理执行纠纷且不确认泰达公司是否申请强制执行的情况下，可能面临因泰达公司不申请强制执行导致该事务所零收费的巨大风险，该风险与其签订合同的目的相悖。综上，结合收费办法规定、合同签订和实际履行情况，泰达公司该主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。泰达公司于2014年3月15日出具承诺书，同意支付代理费250000元。海师律师事务所于2013年8月22日收到50000元，在承诺书出具之前，故该50000元与本案无关。2016年1月22日、2月3日、2月24日海师�师事务所律师王某先后三次通过电话向泰达公司经理张某主张本案代理费，张某第一次称“要求王律师继续代理执行”，在之后的沟通中才要求扣除2014年12月5日支付的12万元。张某在第一次沟通中未要求扣除已付款，对此，泰达公司解释称“其不了解收费情况”。但是，本案代理费为25万元，张某作为公司经理，应在了解情况后对外答复，但其在第一次电话录音中未对代理费金额提出异议，仅要求海师律师事务所继续代理执行纠纷，后因该事务所要求先行支付代理费25万元、且泰达公司不同意后，泰达公司才在之后的电话沟通中要求扣除已付款。庭审中泰达公司否认之前其在承诺书和录音中关于尚欠代理费25万元的自认，但未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。另外，泰达公司曾与案外人青岛长城光能科技有限公司作为共同的委托人，委托海师律师事务所代理另案纠纷，该事务所已经代理该纠纷。二审中，针对前述付款17万元，海师律师事务所主张系泰达公司支付其与长城公司共同委托案件的代理费的一部分，对该笔代理费，泰达公司作为共同委托人应当知悉，但该公司称“前任法定代表人在国外，无法落实该案代理费情况”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未表示否认，经审判人员充分说明并询问后，仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。据此，泰达公司无正当理由未予说明该案代理费情况，本院认为，该17万元与本案无关。泰达公司主张前任法定代表人徐某涉嫌盗用公司公章，但未提交有效证据予以证明。结合委托代理合同、付款承诺书、录音和当事人陈述，本院认为，海师律师事务所分别于2013年8月22日和2014年12月5日收到的5万元和12万元不是泰达公司支付的本案代理费。
综上所述，上诉人泰达公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉青岛泰达新能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一七年二月十六日
书 记 员 彭晓凤