徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第3147号
原告王光磊，无业。
委托代理人刘洪军，华润天能徐州煤电有限公司陈楼煤矿职工。
被告徐州海蓝工贸发展有限公司，住所地本市淮海西路134号。
法定代表人陈国辅，该公司总经理。
委托代理人穆林静，该公司办公室主任，本市泉山区民安巷40号2-3-101室。
委托代理人孙夫海，该公司副总经理。
原告王光磊与被告徐州海蓝工贸发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月24日立案后，依法由审判员蒋春明独任审判，后因案情复杂，转入普通程序审理，于2015年9月22日、11月3日、11月13日公开开庭进行了审理。原告王光磊及其委托代理人刘洪军，被告徐州海蓝工贸发展有限公司法定代表人陈国辅、委托代理人穆林静、孙夫海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王光磊诉称，原告自2006年6月进入被告单位工作，被告于2008年1月停产，原告与其他职工下岗回家。2008年9月底，家里老母亲突然接到快递一份，后打开一看是被告以原告无故旷工15天以上，解除劳动合同的决定。原告是因被告生产困难停产回家待岗，此后未接到任何通知要求原告上班，被告解除劳动合同既无事实依据，又无法律依据。请求法院依法撤销被告解除劳动合同的决定，恢复原被告之间的劳动关系；被告为原告补齐各项保险，补发原告自2008年1月起至今的生活费。
被告徐州海蓝工贸发展有限公司辩称，原告系被告下属红衣服饰分公司职工，主营外贸出口服装，因世界金融危机，分公司于2008年1月底停产，原告回家待岗。为解决职工再就业，我公司对职工进行转岗培训，培训结束后，被告以多种方式通知原告上班，但原告严重违反劳动纪律，旷工15天以上。被告依法解除与原告的劳动合同。
原告不服，申请仲裁。徐州市劳动争议仲裁委员会作出徐劳仲案字（2009）第694号裁决书，且已发生法律效力。被告已将原告的个人档案材料移交至徐州市劳动保障代理服务中心，原告起诉理由不成立，请求法院依法驳回。
依据原被告诉辩称，庭审质证陈述，双方对以下事实不持异议，本院予以确认。
原告王光磊与其委托代理人刘洪军系夫妻关系。被告徐州海蓝工贸发展有限公司于2006年7月13日成立，原被告签订的书面劳动合同约定，劳动期限自2006年6月6日起至2009年6月30日止。
原告就职于被告下属红衣服饰分公司，2008年1月，红衣服饰分公司因经营困难停产，原告及其他职工回家待岗至2008年4月。2008年4月25日被告召开转岗厨师培训会议，期限三个月，自愿参加，不强求，培训费先由个人向公司借钱，培训结束后，取得厨师从业资格的，公司给予报销，否则费用自负；不愿参加培训，并自谋职业的，给三个月时间，期间不发生活费，公司替交“三金”，三个月后愿意来上班的，公司给予安置，不愿来上班的，自己缴纳社会保险，也可以买断。原告参加会议，未提出异议，会后，未选择进行厨师培训。此后，原告未到被告单位上班。
2008年9月22日，被告作出徐海工（2008）9号文件，认为原告严重违反劳动纪律，旷工15天以上，解除劳动合同。被告为原告缴纳各项社会保险至2008年9月。原告不服，申请仲裁，要求撤销解除原告劳动合同的决定，恢复劳动关系，补齐各项保险，补发2008年至2009年度生活费。2009年11月26日，徐州市劳动争议仲裁委员会作出徐劳仲案字（2009）第694号裁决书，裁决被告按原标准支付原告2008年5月起至2008年9月期间的生活费，驳回原告的其他请求。并分别于2009年12月28日和12月17日向原被告送达裁决书。原告不服，于2009年12月31日诉至本院。
本案双方当事人争议的焦点：被告作出解除劳动合同的决定是否合法。
被告认为原告严重违反劳动纪律，旷工15天以上，解除劳动合同的决定是合法的。2008年1月至4月，原告在家待岗，被告每月发生活费200元。2008年8月11日，红衣服饰分公司召开全体职工会议，仅原告一人未参加，且未直接请假，而是让本公司职工王某代请假。会议通知所有职工于2008年8月14日8时30分准时到分公司上班，进行饭店开业前的筹备工作。第二天，电话通知原告来上班，不接听。之后又以书面形式通知，但原告家中无人。直至2008年8月18日，原告仍未报到上班，期间也未以任何形式请假。8月19日，被告以挂号信邮寄通知原告上班，因无人接收被退回。2008年9月16日经被告董事会会议一致通过，作出解除与原告劳动合同的决定，2008年9月22日被告作出徐海工（2008）9号文件，解除与原告之间的劳动合同。
2008年9月22日，被告将解除劳动合同的决定，以特快专递分别邮寄原告在被告单位职工宿舍住所，及原告母亲住所江苏新沂市埝头乡芦圩村，其中邮寄原告在被告单位职工宿舍住所的特快专递，因无人接收被退回。9月27日，被告再次向原告在被告单位职工宿舍住所邮寄，仍因同样原因被退回。2008年9月22日，被告在徐州日报刊登解除王光磊劳动合同的公告。2008年10月7日被告电话通知原告丈夫刘洪军劳动合同已解除，到公司办理养老保险和失业保险移交手续，但原告不配合。2008年10月30日，被告在徐州日报再次刊登公告，要求王光磊本人于2008年11月20日之前到公司办理养老保险和失业保险等移交手续，并明确逾期不至，后果自负。
被告依据其上述主张向法庭提供以下证据：
证据1、徐劳仲案字（2009）第694号裁决书，证明被告主张的事实与仲裁裁决书查明的事实一致。经质证，原告认为仲裁裁决书并未认定原告曾接到被告要求上班的通知。本院认为，仲裁裁决书查明的事实可以作为认定案件事实的证据。证据2、证人汪某的证词，主要证明2008年8月11日，红衣服饰分公司召开全体职工会议，原告让本公司职工王某代请假。经质证，原告不予认可，并主张并未接到开会通知，也未让王某和他人代请假，同时向法庭申请要求证人王某出庭。被告以王某已退休，路途遥远为由未能提供证人出庭。本院认为证据3、2008年8月19日挂号信收据及购买邮票证明，证明公司以邮寄形式通知原告上班。经质证，原告认为未收到该信件。证据4、2008年8月11日会议签到簿，2008年8月、9月红衣服饰分公司考勤表，证明原告一直未来上班。经质证，原告认为，未上班是因为未接到上班通知。证据5、2008年10月7日被告与原告丈夫刘洪军的通话记录，证明已告知原告解除劳动合同的决定。经质证，原告不承认曾接到这个电话。证据6、2008年9月16日被告董事会作出解除与原告劳动合同的会议记录；证据7、徐海工（2008）9号文件关于解除与原告劳动合同的决定。经质证，原告对证据6和证据7，关于被告作出解除劳动合同的决定不予认可。证据8、2008年9月22日被告将解除劳动合同的决定，分别以特快专递邮寄原告在被告单位职工宿舍住所，及原告母亲住所江苏新沂市埝头乡芦圩村的存单。证据9、2008年9月27日，被告再次以特快专递向原告在被告单位职工宿舍住所，邮寄解除劳动合同决定的存单。经质证，原告承认后来收到邮寄其母亲住所的特快专递，邮寄原告在被告单位职工宿舍住所的特快专递未收到。证据10、2008年9月22日，被告在徐州日报刊登的公告，内容“王光磊同志从2008年8月14日至2008年9月19日无故旷工15天以上，严重违反劳动纪律，经研究，按照《劳动合同法》有关规定，现解除王光磊劳动合同。”证据11、2008年10月30日，被告在徐州日报再次刊登公告，内容“徐州海蓝工贸发展有限公司原职工王光磊因旷工被解除劳动合同，现由于无法联系王光磊本人，特公告如下：请王光磊本人于2008年11月20日之前到公司办理养老保险和失业保险等移交手续，逾期不至，后果自负”。经质证，原告认为两次公告内容并非上班通知，而是解除劳动合同的处理决定。
综合以上质证意见，原告认为，2008年1月至4月在家待岗，未领到被告发放的200元生活费。2008年8月11日，红衣服饰分公司召开全体职工会议，原告未接到会议通知，也未让王某和他人代请假。原告一直未接到被告的上班通知。被告邮寄原告的特快专递三份均是解除劳动合同决定而非上班通知。被告两次在徐州日报刊登公告，内容也是解除劳动合同的处理决定。因此在原告一直未接到上班通知情形下，被告以原告旷工，严重违反劳动纪律，作出解除劳动合同的决定不合法。
本院认为，原被告之间签订的劳动合同合法有效，双方均应遵照履行。2008年1月，原告就职的被告下属红衣服饰分公司停产，被告有义务对原告进行妥善安置。被告主张2008年1月至4月，让原告回家待岗期间，每月对其发放生活费200元。原告不予认可，被告未提供证据进一步证明，故原告的该主张不能成立。被告作为企业，有其经营和用工自主权，但应接受相应的监督，衡平保护职工的合法权益。
2008年4月25日被告召开转岗培训会议，明确提出自愿参加，不强求，故原告有权选择不进行厨师培训，但被告应对其妥善安置。2008年8月11日，红衣服饰分公司召开全体职工会议，被告没有证据证明通知到原告。被告主张原告让王某代请假，既未提供王某的证词，也未能让证人出庭作证，因此被告的该主张无证据支持，本院不予确认。
劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》明确规定，企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。因此企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年家属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在职工本人下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达。在此基础上，企业可对旷工和违法规定的职工按上述法规做除名处理。能用直接送达或邮寄送达而未用，直接采取公告送达，视为无效。本案中，原告按照被告内部会议要求，有权不选择厨师培训，但被告却未安排原告其他岗位工作，原告因此长期在家待岗。厨师培训结束后，被告因无法直接送达，采取挂号信邮寄送达上班通知，因无查询回执，且被告认可因原告不在家未送达到，故不能视为有效送达。后被告虽以电话通知，特快专递和公告的形式进行送达，但因通知和送达的内容均是解除劳动合同的决定，故被告无证据证明已将上班通知有效送达原告。在此情形下，被告以原告旷工，严重违反劳动纪律，作出解除劳动合同的决定显属不当。
原告要求撤销被告解除劳动合同的决定，恢复原被告之间劳动关系的诉求依法应予以支持，鉴于劳动合同约定的劳动期间至2009年6月30日止，故原告要求被告支付自2008年1月待岗起至2009年6月30日劳动合同期限终结止，期间生活费的诉讼请求依法应予支持，因被告单方解除劳动合同程序违法，故每月生活费应按照徐州市同期最低工资标准执行。原告诉请被告支付2009年6月30日之后的生活费无合同和法律依据，本院不予支持。
依据《社会保险费征缴暂行条例》，被告单位已整体参加社会统筹保险，原告与被告因养老保险缴费发生的争议，不属劳动争议受案范围，故原告要求被告补缴各项保险，本案不予理涉。原告应向社会保险机构或相关劳动行政部门申请解决。
原告在仲裁裁决书送达十五日内，向本院提起诉讼，故仲裁裁决书未生效，被告主张裁决书已生效无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十八条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条之规定，判决如下：
一、撤销被告徐州海蓝工贸发展有限公司作出的解除与原告王光磊劳动合同的决定，恢复原被告之间的劳动关系至2009年6月30日止。
二、被告徐州海蓝工贸发展有限公司于本判决生效后七日内，按照同期徐州市最低工资标准，支付原告王光磊生活费，期间自2008年1月起至2009年6月止。
三、驳回原告王光磊的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告徐州海蓝工贸发展有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 蒋春明
人民陪审员 苏征社
人民陪审员 李 丽
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘星辰