广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初2143号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码证：××。
负责人钟炳燊，该行行长。
委托代理人徐振拔，男，汉族，××年××月××日出生，系该行员工。
委托代理人林东明，男，汉族，××年××月××日出生，系该行员工。
被告佛山市雄益贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人岑锦华。
被告佛山市顺德区乐从镇亨达塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人区祥朴。
被告岑锦华�男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告区祥朴，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告梁敏红，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行（以下简称农商银行乐从支行）诉被告佛山市雄益贸易有限公司（以下简称雄益公司）、佛山市顺德区乐从镇亨达塑料有限公司（以下简称亨达公司）、岑锦华、区祥朴、梁敏红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告农商银行乐从支行的委托代理人徐振拔到庭参加了诉讼，被告雄益公司、亨达公司、岑锦华、区祥朴、梁敏红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告农商银行乐从支行诉称，雄益公司于2014年7月14日与农商银行乐从支行签订一份《借款合同》，借款金额为1000万元；同日，亨达公司、岑锦华、区祥朴、梁敏红与农商银行乐从支行签订《保证担保合同》，约定为雄益公司的最高债务本金余额1000万元及其衍生的利息、费用提供连带责任保证担保。农商银行乐从支行依约于2014年12月5日至12日向雄益公司各发放6笔借款合共860万元，具体如下：借款金额100万元，借款年利率6.8%，发放日2014年12月5日，到期日2015年12月4日；借款金额100万元，借款年利率6.8%，发放日2014年12月8日，到期日2015年12月7日；借款金额194万元，借款年利率6.8%，发放日2014年12月9日，到期日2015年12月8日；借款金额194万元，借款年利率6.8%，发放日2014年12月10日，到期日2015年12月9日；借款金额200万元，借款年利率6.8%，发放日2014年12月11日，到期日2015年12月10日；借款金额72万元，借款年利率6.8%，发�日2014年12月12日，到期日2015年12月11日。现雄益公司的上述借款已经发生逾期，截至2015年12月14日，雄益公司欠农商银行乐从支行借款本金余额780万元，利息（含罚息、复利）222901.53元。雄益公司的上述行为违反了相关合同约定，已构成违约。据此，原告农商银行乐从支行起诉请求法院判令：1.被告雄益公司立即偿还编号为PJ105012201400027的《借款合同》项下借款本金780万元、利息（含罚息、复利）222901.53元（暂计至2015年12月14日，实际本息按合同约定计至全部债务清偿之日止）；2.被告亨达公司、岑锦华、区祥朴、梁敏红对上述全部债务承担连带保证担保责任；3.本案诉讼费由全体被告共同承担。
被告雄益公司、亨达公司、岑锦华、区祥朴、梁敏红没有答辩。
诉讼中，原告农商银行乐从支行提供的证据有：
1.农商银行乐从支行的营业执照�印件、组织机构代码证复印件和金融许可证复印件各一份、雄益公司和亨达公司的营业执照复印件各一份、岑锦华和区祥朴、梁敏红身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《借款合同》一份，证明农商银行乐从支行和雄益公司之间存在借贷法律关系。
3.借款借据六份，证明农商银行乐从支行依约向雄益公司发放借款合共860万元。
4.《保证担保合同》一份，证明亨达公司、岑锦华、区祥朴、梁敏红与农商银行乐从支行存在保证担保的法律关系，为本案的债务提供连带保证责任。
5.贷款利息清单六份、查询贷款已扣款情况六份，证明截止到2015年12月15日雄益公司的欠供情况，以及违约事实。
经审查，上述证据客观真实，能反映案件事实，本院均予以采纳。
本院经审理查明，2014年7月14日，农商�行乐从支行与雄益公司签订一份编号为PJ105012201400027的《借款合同》，约定农商银行乐从支行在2014年7月14日至2015年7月13日期限内向雄益公司提供借款最高限额1000万元；合同第3.1.1条还约定，每笔借款利率按借款发放时中国人民银行公布的对应档次的贷款基准利率乘以浮动比例确定，每笔借款的初始利率由借贷双方在借款借据上签章确认；第3.2.2条约定，逾期借款罚息利率为在当期执行的借款利率的基础上加收50%；第3.2.3条约定，对不能按时支付的正常利息、逾期借款罚息，贷款人有权自合同第5.2条约定的利息扣收日起计收复利，正常利息复利及逾期借款罚息的利率为当期执行的逾期借款罚息利率；第5.2.1条约定，按月清息，每月21日归还利息，从2014年8月起每月10日归还借款本金不小于28万元，到期日归还全部剩余的借款本息；第12.5条约定，借款人未按合同约定�还或支付到期借款本息等构成违约；第13.5条约定，出现违约事项，贷款人有权解除本合同；第13.6条约定，出现违约事项，贷款人有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用。
同一天，农商银行乐从支行与亨达公司、岑锦华、区祥朴、梁敏红签订一份编号为SB105012201400024的《保证担保合同》，约定亨达公司、岑锦华、区祥朴、梁敏红，为雄益公司自2014年7月14日至2017年7月13日与农商银行乐从支行形成的债务，提供债务本金余额的最高限额1000万元的连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息（含正常利息、逾期利息、复利、罚息等）和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用等。
据此，农商银行乐从支行于2014年12月5日向雄益公司发放第一笔借款100万元，借款借据上注明到期日为2015年12月4日，借款年利率为6.8%；于2014年12月8日发放第二笔借款100万元，到期日2015年12月7日，年利率6.8%；于2014年12月9日发放第三笔借款194万元，到期日2015年12月8日，年利率6.8%；于2014年12月10日发放第四笔借款194万元，到期日2015年12月9日，年利率6.8%；于2014年12月11日发放第五笔借款200万元，到期日2015年12月10日，年利率6.8%；于2014年12月12日发放第六笔借款72万元，到期日2015年12月11日，年利率6.8%；合共借款860万元。后雄益公司归还了第一笔借款的本金80万元，但自2015年7月21日起全部借款均欠付利息，各笔借款期满也没有归还本息。农商银行乐从支行遂于2016年2月19日向本院提起诉讼。
本院认为，本案所涉的《借款合同》和《保证担保合同》合法有效，应受法律保护。因雄益公司没有按时归还借款，构成违约，现农商银行乐从支行请求雄益公司归还尚欠借款本金余额780万元，合法有理，本院予以支持。关于借款利息，《借款合同》和借款借据约定借款年利率为6.8%，逾期借款罚息利率在此基础上加收50%，按月结息，每月21日扣收借款利息，对不能按时支付的正常利息、逾期借款罚息按逾期借款罚息利率计收复利。本院还参考农商银行乐从支行证据5中计算情况，确定各利息如下：（一）借款期内正常利息（即自2015年7月21日至各笔借款期满日），第一笔借款尚欠5150.3元、第二笔借款尚欠26444.46元、第三笔借款尚欠51668.67元、第四笔借款尚欠52035.11元、第五笔借款尚欠54022.22元、第六笔借款尚欠19584元，合计208904.76元，经审查，该总额没有超出约定的标准，本院予以确认。（二）正常利息的复利，其中计算至2015年12月14日第一笔借款尚欠复利为60.15元，第二笔借款尚欠复利为329.45元，第三笔借款尚欠复利为633.74元，第四笔借款尚欠复利为628.14元，第五笔借款尚欠复利为641.57元，第六笔借款尚欠复利为228.72元，合计2521.77元，经审查，该总额没有超出约定的标准，本院予以确认；此后，自2015年12月15日起至清偿完毕日止以正常利息208904.76元按罚息年利率即6.8%加收50%共10.2%继续计算复利。（三）逾期罚息，以借款780万元自2015年12月15日起至清偿完毕日止按罚息年利率10.2%计算。但在对借款计算逾期罚息后，已具有惩罚性，则不应对该逾期罚息再处予双重的惩罚又计算复利，农商银行乐从支行请求的部分复利，本院不予支持。因亨达公司、岑锦华、区祥朴、梁敏红为本案借款提供了连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、�三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市雄益贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行返还借款本金780万元，并支付利息、复利、罚息（计算方法：1.尚欠正常利息为208904.76元；2.正常利息的复利，其中计至2015年12月14日为2521.77元，此后自2015年12月15日起至清偿完毕日止，以正常利息208904.76元按年利率10.2%继续计算复利；3.逾期罚息，以借款780万元自2015年12月15日起至清偿完毕日止按年利率10.2%计算罚息）；
二、被告佛山市顺德区乐从镇亨达塑料有限公司、岑锦华、区祥朴、梁敏红对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；如上述�告承担连带清偿责任后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向被告佛山市雄益贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费67960.31元，财产保全申请费5000元，合计72960.31元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行已预交），由被告佛山市雄益贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇亨达塑料有限公司、岑锦华、区祥朴、梁敏红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧 永 宜
人民陪审员 余 彩 红
人民陪审员 �陈建华
二〇一六年四月二十日
书 记 员 劳 雪 清