湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终928号
上诉人（原审原告）：杨永贵。
委托诉讼代理人：袁延智，恩施州广源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黎先行，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村�济联合社。住所地：湖北省恩施市金桂大道柑子槽小区。
法定代表人：贺勇，主任。
委托诉讼代理人：郭天一，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴成银。
上诉人杨永贵因与被上诉人恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村经济联合社（以下简称金子坝经联社）、吴成银确认合同无效纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨永贵及其委托诉讼代理人袁延智、黎先行，被上诉人金子坝经联社的委托诉讼代理人郭天一，被上诉人吴成银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨永贵上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持杨永贵的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由金子坝经�社和吴成银负担。事实和理由：一、杨永贵于1984年与吴成银同居生活，杨永贵的户口一直在原籍。2001年行政区划变更时将茅坝村划归三岔乡管理，2008年3月21日，公安机关启用户口网上迁移模式，将杨永贵的户口迁到金子坝村农校组8号。据此，杨永贵在2008年网迁之前，户口一直在原籍。2005年，金子坝经联社与吴成银签订农村土地承包合同书时，将杨永贵填写为共有人属于填写错误。二、一审判决采信证据错误。金子坝经联社提交的虚假户籍，不能证明杨永贵于1998年将户籍迁入金子坝。
金子坝经联社辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求维持一审判决。
吴成银辩称，杨永贵和吴成银至今都没有拿结婚证，杨永贵的户口也一直没上到金子坝，也没有承包到土地。
杨永贵向一审法院起诉请求：确认金子坝经联社与吴成银签订的编号为1150401050号《恩施市农村土地承包合同书》中关于杨永贵为共有人的部分无效。
一审法院认定事实：1984年，杨永贵与吴成银以夫妻名义共同生活至今，常年居住在吴成银处，即恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村农校组。期间，1987年4月生育长女杨静，1990年1月生育次女杨发娜。
2005年，在依法完善农村土地二轮延包时，吴成银与金子坝经联社签订了合同编号为1150401050号《恩施市农村土地承包合同书》（家庭承包方式）。该合同载明：承包方代表吴成银，承包土地人口4人，杨永贵、吴成银、长女杨静、次女杨发娜，承包地总面积0.96亩，其中水田0.87亩，山田0.09亩，承包期限自1996年4月30日至2028年12月31日。
2007年1月8日，杨永贵以其自1984年到金子坝安家落户后未分到承包地为由向恩施市信访局信访。恩施市舞阳坝街道办事处于2007�4月18日作出信访事项办理答复意见书，确认“杨永贵原系七里区茅坝乡茅坝村村民，1984年与金子坝村一组（现农校组）村民吴成银结婚后在金子坝村安家。此时，金子坝村第一轮农村土地家庭联产承包的工作已结束，杨永贵未能参加金子坝集体土地的承包。2005年，金子坝村在依法完善农村土地二轮延包工作中，杨永贵已作为家庭联产承包经营权的共有人填入了户主为吴成银所持的《土地承包经营权证》”。故答复意见为：根据《湖北省人民政府关于做好延长土地承包期工作的通知》（鄂政发（1996）31号）精神及《农村土地承包法》第二十七条之规定，对杨永贵提出的信访请求事项不予支持。
2011年，杨永贵向恩施州经管局信访，要求将1985年被村组收回的承包土地返还。恩施市经管局接到恩施州经管局于2011年4月27日签批的信访件后，查明：杨永贵在第一�农村土地家庭承包时，是原恩施市七里区茅坝村第六生产队社员，并属该队承包人口，当时信访人还未单独立户，与其父母在一起，户主是杨永贵的父亲杨家胜，该家庭当时参与承包的人口为7人，即为杨家胜、李正桂、杨永福、杨永珍、杨永枝、杨永凤和杨永贵，人均承包土地0.9亩。1984年杨永贵与原红庙区金子坝乡吴成银结婚，并入赘到女方家，其户口不久也迁入到女方家。杨永贵结婚后，其父给他单独指了一块田耕种，但由于杨永贵居住地离茅坝村较远，耕种管理不方便，耕种约两年后就弃耕了，该田块则继续由杨家胜耕种。1992年，原七里区茅坝村根据恩市发（1991）28号文件精神和相关政策的规定，对农村家庭承包的土地进行了小调整，将死亡人口，农转非人口以及结婚外出人口的承包地收回，调整给本组因出生、结婚等原因增加的人口。1992年原茅坝村六组�调整土地时，召开了小组组民会议，并对该组增减人口的情况进行了调查核实，在调查核实中，杨永贵父亲及杨永贵本人都没有提出其户籍仍在该组及提供相关证据，因此被定为应收回承包地的人口，杨永贵的父亲杨家胜就退回了杨永贵的承包地0.9亩到组里。调查同时查明杨家胜的大儿子杨永福于1983年结婚，后又生了两个小孩，杨家胜的小儿子杨永珍也已结婚且生了小孩，而杨永福与杨永珍均与杨家胜分家，已单独立户，属进田的农户，因此原茅坝村六组就将杨家胜退回的0.9亩地调整给了杨永福与杨永珍两家，其中杨永福调进了0.6亩，杨永珍调进了0.3亩。调查还同时查明，2005年依法完善农村土地二轮延包时，杨永贵已作为吴成银家庭承包户的土地承包经营权共有人填入到吴成银与金子坝经联社签订的《恩施市农村土地承包合同书》中。2011年7月5日，恩施市农村经�管理局答复意见为“根据鄂办发（2004）65号文件和恩市发（1991）28号文件精神对杨永贵的请求不予支持”。
另查明，2005年，在依法完善农村土地二轮延包时，案外人杨永珍与恩施市三岔乡茅坝村经济联合社签订的合同编号为1011106045号《恩施市农村土地承包合同书》。该合同载明：承包方代表杨永珍，承包土地人口7人，即户主杨永珍、配偶周友芝、长子杨洲、二女杨妮、父亲杨家胜、母亲李正贵、杨永贵，承包地总面积3.95亩，其中水田3.0亩，山田0.95亩，承包期限自1998年4月28日至2028年12月31日。
一审法院认为，杨永贵与吴成银自1984年以夫妻名义生活至今，虽未办理结婚登记，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第一款第（一）项“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男�，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”的规定，杨永贵与吴成银为事实婚姻。
根据当事人双方的诉辩意见以及审理查明事实，本案的焦点是金子坝经联社与吴成银签订的合同编号为1150401050号《恩施市农村土地承包合同书》是否具有法定无效情形。对此，作如下评析：
本案中所涉土地属家庭承包方式，家庭成员的增减不影响吴成银与金子坝经联社所签订的土地承包合同的履行以及承包经营权。庭审查明，杨永贵自1984年与吴成银结婚即成为吴成银的家庭成员；1998年，杨永贵的户口迁至恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村农校组后，成为金子坝经联社集体经济组织成员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款�农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的土地”和第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，金子坝经联社在与吴成银签订合同编号为1150401050号《恩施市农村土地承包合同书》时，将杨永贵作为吴成银家庭承包户的土地承包经营权共有人填入到吴成银与恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村经济联合社签订的《恩施市农村土地承包合同书》中，既有事实依据，又有法律依据，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。故，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨永贵请求确认金子坝经联社与吴成银签订的编号为1150401050号《恩施市农村土地承包合同书》中关于杨永贵为共有人的部分无效，不予支持。
庭审中，金子坝经联社辩称杨永贵与吴成银在2005年5月22日以前已经是夫妻关系，杨永贵已经将户口迁入金子坝，同时杨永贵就成为了吴成银的家庭成员之一，根据土地二轮延包政策规定，杨永贵作为吴成银家庭承包户的土地承包经营权共有人，金子坝经联社签订的合同是合法有效的抗辩意见，予以采纳。基于此，对吴成银辩称杨永贵不是其家庭承包户的土地承包经营权共有人的抗辩意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定判决：驳回原告杨永贵的诉讼请求。案件受理费100元，减半交纳50元，由原告杨永贵负担。
本院二审期间，杨永贵围绕其上诉请求依法提交了三组证据：证据一、三岔派出所关于杨永贵户籍信息的说明。拟证明：杨永贵的户口在二轮延包的时候还在三岔乡，是三岔承包地的共有权人。证据二、常住人口登记表两份、户籍证明两份。拟证明：常住人口登记表和户籍证明上面的时间是相互矛盾的，金子坝经联社在一审时提交的常住人口登记表是虚假的，2011年6月8日之前，杨永贵的户籍在三岔乡。证据三、湖北省鄂民政发（2011）107号文件、常住人口登记表一份。拟证明：2001年行政区划变更的时候，杨永贵的户口统一整体转到了三岔乡，所以杨永贵的户口不是1998年6月30日迁到金子坝的。金子坝经联社、吴成银未提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。金子坝经联社对杨永贵提交的证据的质证意见为：对三组证据的真实性无异议，但不能达到杨永贵的证明目的。上述证据不是新证据，杨永贵应当在一审时提交。吴成银对杨永贵提交的证据没有异�。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨永贵提交的三组证据客观真实，能够证明杨永贵户籍变动的真实情况，应予以采信。
本院查明：2001年3月15日，湖北省民政厅下发鄂民政发（2001）107号文件，将原七里坪乡管辖的茅坝村划归三岔乡管辖，此时三岔派出所存档的常住人口登记表仍有杨永贵的户籍。三岔派出所于2016年5月13日出具的《关于杨永贵户籍情况的说明》载明，杨永贵原系三岔乡茅坝村青龙山组8号村民。2009年全国开展一人多户人员清理时，一人多户名单中杨永贵在恩施舞阳坝街道办事处金子坝村农校组8号还有一户口。因当时清理任务大、时间紧，对于一人多户人员中在一方办理了二代身份证的人员采取注销未办理二代证人员的户口。经查，杨永贵在土桥所于2008年3月21日办理了二代证，因此，三岔派出所辖区杨永贵的户口于2009年6月17日�注销处理。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，杨永贵提交的三岔乡派出所常住人口登记表、土桥坝派出所户籍证明能够与三岔派出所出具的《关于杨永贵户籍情况的说明》内容相印证，证实杨永贵于2008年3月21日在土桥派出所办理了二代身份证，三岔派出所于2009年6月17日将杨永贵的户口作注销处理。一审认定杨永贵于1998年6月30日成为恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村农校组常住人口的事实错误，二审予以纠正。
本案中，杨永贵起诉要求确认金子坝经联社与吴成银签订的编号为1150401050号《恩施市农村土地承包合同书》中关于杨永贵为共有人的部分无效。该诉讼请求不能得到法律支持，因为杨永贵是否为该土地承包合同的共有人系行政确权的问题，当事人如果认为涉案合同中共有人的填写错误应请求相关行政部门确认后予以纠正，杨永贵的诉请不属于合同法调整的范畴，不适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定来判定是否无效。因此，对于杨永贵的一审诉讼请求应予驳回。
综上，一审关于杨永贵户籍变动的事实认定错误，本院对该部分事实予以重新认定。杨永贵要求确认土地承包合同书中关于杨永贵为共有人的部分无效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨永贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年八月二十六日
书记员 何奕娥