安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖01刑终666号
原公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐兰强，男，1987年8月25日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省浚县。曾因犯盗窃罪于2011年5月4日被合肥高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金一万元。2013年9月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月27日被合肥市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年11月10日经合肥高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
合肥高新技术产业开发区人民法院审理合肥高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人唐兰强犯盗窃罪一案，于2017年8月4日作出（2017）皖0191刑初124号刑事判决。原审被告人唐兰强不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：被告人唐兰强通过事先踩点，预谋实施盗窃。2016年7月25日14时许，唐兰强来到合肥经济技术开发区方兴大道与玉屏路交口合肥天成汽车配件有限公司车间，将一辆红色合力牌CPD15-FJ1型平衡重式蓄电池叉车(鉴定价值67860元)盗走，后驾驶该车逃离至合肥经开区莲花路与汤口路交口附近的马路边，在无任何手续的情况下将所盗叉车以19000元的价格变卖给管某。管某和梁某1以明显低于市场的价格收购该叉车，并将该叉车转卖他人。
2016年10月26日，唐兰强被公安机关抓获归案。
认定上述事实的证据如下：
一、书证
（一）户籍证明证实：被告人唐兰强在案发时已年满十八周岁，应负完全刑事责任；
（二）归案经过证实：被告人唐兰强被公安机关抓获归案；
（三）刑事判决书、释放证明证实：被告人唐兰强曾因犯盗窃罪，于2011年5月4日被合肥高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金一万元。2013年9月8日刑满释放；
（四）受案登记表证实：被害单位于2016年7月25日报案叉车被盗；
（五）被盗叉车发票证实：该车购买时价值82000元；
（六）银行交易记录证实：
2016年7月25日，梁某1通过其工商银行卡号为62×××88向卡号为12×××77的账户转账两笔共计19000元；2016年7月27日，梁某2从其农业银行卡上向梁某1转账30300元；
（七）支付宝转账截图证实：乌龟（唐兰强）188××××9921账户于2016年7月25日17时5分收到工商银行尾号为5088转账两笔共计19000元；
（八）微信截图证实：管某与微信名为“那一年”（×××），手机号为188××××9921的人是好友关系。
（九）托运单证实：2016年7月25日许某1在上海同庆物流运输过一辆叉车，托运人王老板。
（十）视频截图证实：2016年7月25日17时许某1驾驶一辆蓝色卡车运输一辆叉车经过莲花路汤口路东南角。
（十一）被告人唐兰强入所健康体检材料，证实2016年10月27日检查外科，四肢关节活动自如，未见红肿。
二、证人证言
（一）证人管某出庭作证，其证言证实：
其平时在网上做二手叉车生意，如果收到就叫其老婆弟弟梁某1在上海卖。
2016年7月25日中午14时左右，其接到188××××9921陌生号码来电，其没有接，对方通过微信发了辆叉车照片给其并问其多少钱，其说15000元，对方说价格太低，双方经过讨价还价最终讲好以18000元成交，车子就放在合肥市经开区莲花路与汤口路交口附近马路上。当天下午15时30分左右，其去现场看看叉车情况，唐兰强一个人在那等，其看车况不错就让唐桥配货站服务台安排一辆货车过来把叉车拉走。后将叉车拉到曹冲物流园，再拉到上海给梁某1。
钱是梁某1通过支付宝转账给对方的，唐兰强当时用手机支付宝收钱时我就在他边上，梁某1分两笔共19000打给了唐兰强，一笔是10000元，另一笔是9000元。
唐兰强手机号188××××9921，微信号×××。
（二）证人梁某1的证言
其在上海市长富工程机械有限公司做二手工程机械生意。
2016年7月25日中午14时30分左右，管某打电话给其讲合肥有一辆二手叉车要转问其这边能不能收，其说要看车况、是否缺零件，管某讲他去看然后把情况跟其讲，管看过之后把情况跟其讲了，其了解后发现没有充电机，对方要2万多块钱，其和管某出价18000块钱，对方不卖，最后以19000元价格成交，是其用支付宝转账给对方的，对方叫唐兰强，支付宝号和电话号码188××××9921，地区显示是福建厦门，支付宝名称是乌龟，其没跟对方电话联系也没见过面。管某把叉车买到手后找到物流公司把叉车运到上海。
（三）证人梁某2的证言
其平时在上海松江区做二手叉车生意，和梁某1是同事，2016年7月27日，梁某1讲有一台叉车要卖，有车钥匙，但是没有充电机，然后我就通过银行转账给梁某130300元买了下来。
（四）证人圣习扬的证言
其是做叉车生意的，平时主要用叉车帮别人上下货。2016年7月25日下午，叫我叉叉车的是两名年轻男子，都是三十多岁，一名个子一米六左右，瘦瘦的，另一名个子一米七五左右，中等身材，干活的时间也就十分钟左右，中等身材的男子给了我一百块钱现金，干完活我就离开了。当时叉车就停在莲花路与汤口路交口的汤口路边上，大货车驾驶员是名二十多岁的年轻小伙子，那两名男子跟我交流不是很多，但是我有印象。其搬运的叉车是红色合力牌电动叉车，1.5吨。
（五）证人许某1的证言
其是上海同庆物流公司合肥分公司的一名驾驶员，2016年7月25日中午12点左右，我接到一名男子的电话叫我到合肥经开区莲花路与汤口路交口运一辆叉车，于是其就开了一辆大货车去了，大概16时30分左右到的，去了以后有两男子在等我，都是三、四十岁的样子，边上停了辆合力叉车，我不认识他们，听口音是肥东附近人，等了十五分钟左右，他们租了一辆大叉车把合力车叉到我车上，然后其就把车子拉到公司了，晚上装到另一辆大货车上把叉车运到了上海，到上海卸货后由公司再找一辆车把叉车运走了。事后，其听说叉车是别人偷的，叉车是红色合力牌电动叉车，六七成新。
（六）证人许某2的证言
其是同庆物流公司在合肥的负责人，2016年7月25日中午，我们公司接到货运信息部货运单，塘桥38号一个姓王的老板让我们将一部叉车从合肥经开区运往上海，于是其就安排了许某1去拉货。大概下午四点左右时，许某1将叉车拉回公司，晚上11点左右从合肥出发，将叉车放到大货车拉到上海。后联系了一位小货车司机姓刘，大概下午2点左右他将叉车交到客户手中。
（七）证人许某3的证言
其是天成汽配有限公司的叉车驾驶员。2016年7月25日下午14点左右时，其把叉车洗好放在车间靠仓库门口的道路上，钥匙插在车上，其到公司的电焊车间去了，过了一会车间的线长方文生要用叉车就发现叉车不见了，车间道路上留下叉车过的车印一直通向车间大门，找了一下没找到，我们就报警了。车身是红色的，顶棚是蓝色的，后面的刹车灯不亮。
（八）证人谢某的陈述
其是合肥市经开区天成汽配有限公司的生产主管，2016年7月25日下午14时许，我们厂内的叉车师傅向其反映停放在车间内的叉车不见了，大概发生在14时至14时30分许，车子是13时许停放的，车钥匙放在上面没有拿。车子是合力牌的，型号是HL1.5吨平衡重式蓄电池叉车（CPD15-FJ1），外观红色的，是2015年12月份以82000元购买的。
（九）证人周某的证言
其通过唐卫东认识唐兰强的，唐兰强的电话号码是188××××9921，今年五月下旬的一天晚上，我们在钓鱼时，唐兰强把手机掉水里了，他当时用的是苹果4手机，第二天就买了一部VIVOX7手机，一直到他被抓的时候这部新手机都是他在用，手机号一直没有变，苹果4掉水里后他把身份证寄给别人帮他补办了手机卡，他的支付宝号码就是他的手机号，账户名叫乌龟，今年十月份的时候，他说他支付宝有一万多块钱都被他花了。
三、辨认笔录、指认现场笔录、现场勘查笔录
（一）辨认笔录
1.许某1彬辨认管某军就是和其联系运叉车的男子；辨认出唐兰强就是瘦瘦的男子；
2．经唐兰强辨认管某军就是买叉车的男子；
3．管某军辨认，圣习扬就是叉车司机；唐兰强就是卖给其叉车的男子梁某1贵就是其交给叉车的人；
4周某润辨认出唐兰强；
5．经圣习扬辨认，唐兰强就是让其将叉车叉到大货车上的瘦瘦的男子。
（二）指认现场笔录及照片
2016年10月27日，被告人唐兰强指引民警来到合肥经开区方兴大道与玉屏路交口西北角合肥天成汽车配件有限公司，指认其于2016年7月下旬一天中午14时30分左右，在该公司车间内盗窃了一辆合力牌电动叉车。指认过程、现场位置进行了拍照固定。
（三）现场勘查笔录及照片
2016年7月25日，公安机关对案发现场进行了现场勘查，现场位于合肥经开区方兴大道与玉屏南路交口天成汽配厂，中心现场位于厂区内西侧的座椅生产车间，车间房门朝南，门及门锁未见明显破坏。
四、鉴定意见
经鉴定被盗合力叉车价值67860元。
五、视听资料
（一）涉案车辆轨迹视频证实，2016年7月25日14时09分，天都路卧云路交口，涉案红色车身蓝色车顶叉车经过该路口；14时12分，卧云路美菱冰箱生活区北门，涉案红色车身蓝色车顶叉车经过；14时13分，卧云路莲花路交口，涉案红色车身蓝色车顶叉车由东向西经过该路口；17时01分，莲花路汤口路交口，一辆蓝色JAC轻型卡车运载涉案的红色车身蓝色车顶叉车行驶过路口；17时04分，紫云路天都路交口，一辆蓝色JAC轻型卡车运载涉案的红色车身蓝色车顶叉车行驶过该路口。
（二）对唐兰强的讯问录像，证实公安机关讯问的过程。
六、被告人唐兰强供述与辩解
被告人唐兰强于2016年10月26在公安机关办案中心、10月27日、11月10日在合肥市看守所均如实供述犯罪事实，2017年2月15日在合肥市看守所对盗窃的事实予以否认。
上列证据均经当庭举证、质证，足以认定。
原审法院认为：被告人唐兰强以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，价值67860元，数额巨大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪。被告人唐兰强在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告人唐兰强犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元；二、责令被告人唐兰强退赔合肥天成汽车配件有限公司六万七千八百六十元整。
原审被告人唐兰强上诉提出：其有罪供述系在公安机关的刑讯逼供下作出的，非其真实的意思表示；其手机于2016年7月19日丢失，同月24日购买的新手机，同年8月1日其手机号码开始使用，其未实施盗窃，原判认定其犯盗窃罪的事实不清、证据不足，其不构成犯罪。
二审查明的事实与一审相同，原判所列证据均经一审庭审出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，内容客观真实且能相互印证，本院对一审认定的事实和证据予以确认。
针对上诉人唐兰强的上诉理由，本院根据审理查明的事实、证据，综合评述如下：1、对于上诉人唐兰强提出的其在公安机关的有罪供述非其真实的意思表示，是在刑讯逼供的情况下作出的上诉理由。经查，公安机关对唐兰强讯问时进行了同步录音录像，证实唐兰强在讯问中未遭受刑讯逼供；合肥市看守所入所体检材料证实，唐兰强入看守所时体态良好。另唐兰强作为一个完全行为能力人，具备成年人应有的认知能力，讯问笔录上有其本人的签名和手印，可以认定笔录所记载内容与其本人供述相符；故上诉人唐兰强的该节上诉理由与事实明显不符，且未举证证实其受到公安机关的刑讯逼供，故不予采纳。2、对于上诉人唐兰强提出的其未实施盗窃行为，其不构成犯罪，原判认定其犯盗窃罪事实不清、证据不足的上诉理由。经查，证周某润的证言证实，唐兰强的手机号码188××××99211,2016年5月下旬，其手机掉到水里，当时唐兰强用的是苹果4，第二天就买了一部VIVOX7手机。直到唐兰强被抓，唐兰强一直用的都是这部新手机，手机号码一直没变。苹果4掉到水里后，唐兰强把身份证寄给别人帮他补办了手机卡。证管某军的证言证实，2016年7月25日188××××99211的陌生号码打电话给他管某军没接，后该号码联系人通过微信与其联系管某军的辨认笔录证实，通188××××99211号码与其联系并见面的人系唐兰强，故上诉人唐兰强提出的188××××99211号码系2016年8月1日开始使用明显与事实不符。另查梁某1贵的银行交易记录管某军的微信截图梁某1贵与唐兰强的支付宝转账截图；证许某1彬梁某1贵周某润、圣习扬的证言；证许某1彬周某润、圣习扬的辨认笔录，唐兰强的辨认笔录及现场指认笔录；唐兰强在公安机关的有罪供述等证据均证实了唐兰强盗窃的事实。故原判认定上诉人唐兰强犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，对上诉人的该节上诉理由，不予采纳。
本院认为：上诉人唐兰强以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，价值67860元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人唐兰强在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 林
审判员 董雪美
审判员 高晓云
二〇一七年十月十六日
书记员 汤中杰
附：本裁定所引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。