广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第9号
上诉人（原审原告）：许秋影，女，1964年7月31日出生，汉族。
委托代理人：郭凯莉、系广东巨信律师事务所律师。
委托代理人：陈浩兰，系广东巨信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司江门分行。
负责人：林彤，行长。
委托代理人：卢泽铭、黄郁坤，均系广东永泽律师事务所律师。
上诉人许秋影因与被上诉人中国银行股份有限公司江门分行（以下简称“江门中行”）储蓄合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民二初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年3月6日，许秋影在江门中行开立个人账户。同时，许秋影（甲方）与江门中行（乙方）签订《中国银行股份有限公司网上个人客户服务协议》，并成功办理了网上银行业务。其中，该服务协议约定以下主要内容：第二条、甲方权利与义务……2.甲方对乙方网上银行服务如有质问、建议或意见，可拨打乙方客服电话“9****”、登录乙方网站或到乙方各营业网点进行咨询和投诉。……6.甲方办理网上银行业务应直接登录乙方网站（网址：http：／／www.boc.cn），而不要通过邮件或其他网站提供的链接登录。7.甲方必须妥善保管用户名、密码、银行卡号、存在账号、动态口令及客户安全证书等信息，并对通过以上信息完成网上银行交易负责。网上银行交易指令一经确认，甲方不得要求变更或撤销。8.甲方应在乙方规定的服务时间内使用网上银行服务。甲方的交易情况，均以乙方电脑记录的资料为准，双方均承认乙方电脑记录的真实性、准确性和合法性。第三条、乙方权利与义务：乙方应当保证网上银行系统设施设备以及安全控制设施设备的安全，对网上银行的重要设施设备和数据采取适当保护措施。2012年11月13日，许秋影更换了新的个人ETOKEN令牌。
2013年1月31日，许秋影使用该账户的网上银行业务时，发现该账户内的资金余额异常，遂于次日10时59分就其账户内资金涉嫌被他人盗取一事，向江门市公安局堤东派出所报案。随后，其又分别于2013年2月6日、2013年3月4日就此事再次到该派出所陈述案件经过。
事后，经江门中行查询核实，该账户在2012年8月18日至2013年1月31日期间，向户名为“蒋淑英”的银行账户内汇入15笔现金。其中，2012年8月18日汇入1元，2012年8月24日汇入105元，2012年11月28日分别汇入10000元、20000元、10000元、5000元，2013年1月9日分别汇入5000元、3000元、500元，2013年1月21日分别汇入10000元、10000元、3000元，2013年1月31日分别汇入20000元、20000元、10000元，上述金额合共126606元。庭审中，江门中行对上述金额没有提出异议，而许秋影则否认与“蒋淑英”认识。
而从2013年3月4日公安机关根据许秋影的陈述所制作的笔录显示：许秋影自认其大约在2011年末至2012年初期间，曾收到以中国银行网银升级为由的恶意诈骗短信。事隔数月后，江门中行的工作人员亦曾致电她，并向其了解网上银行业务的使用情况。
另查明，庭审中，江门中行向本院提供了一段电话录音，并提交了电信部门所出具的通话记录，通话时长为11分31秒，通话时间为2012年9月25日）。该电话录音的主要内容为：案发前，江门中行的工作人员曾致电许秋影，了解其近期使用该账户网上银行业务的情况。在电话询问中，许秋影自认此前曾收到一个关于中国银行网银升级的短信，然后按短信所提示的网址，通过个人电脑打开该网页并按日常登录网银的要求，输入了所需要的相关资料（网银登录用户名、密码等），但连续两次登录均无法进入网上银行的页面。于是，她认为自己账户的网上银行业务可能出现问题，遂于当日与江门中行进行联系。随后，她被江门中行的工作人员告知其刚才所收到的短信并不是该银行向其发送的，而短信中所提示的网址也并非是中国银行的官方网址，不排除是他人向其发送恶意诈骗短信，并诱导其登录“钓鱼网站”进而骗取钱财。许秋影随即于当日下午修改了密码。经质证，许秋影对上述电话录音资料的真实性予以认可，但对录音时间的关联性不予确认。
再查明，据江门中行所提供的内部计算机操作系统显示：2012年7月30日，网银用户号成功登录网上银行，事后又成功退出，IP地址为61.143.＊＊.＊＊＊。2012年8月6日至9日，该网银客户第一次因密码错误未能成功登录，随即数次成功登录网上银行并成功退出，IP地址还是为61.143.＊＊.＊＊＊。2012年8月15日上午11时30分58秒，该网银客户登录网上银行，IP地址为113.93.＊＊.＊＊＊，但因密码错误未能成功登录。同日上午11时38分59秒，该网银客户成功登录网上银行，并在当日上午11时42分36秒至下午2时52分16秒，进行了四次支付登录（即跨行授权支付服务）的操作，但IP地址为121.31.251.＊＊＊和121.31.251.＊＊。同日下午2时56分56秒，该网银客户成功登录网上银行，并修改了密码，IP地址为113.93.＊＊.＊＊＊。而随后在2012年8月16日至18日9时36分58秒期间，该网银客户又登录网上银行，IP地址为121.31.251.＊＊，但连续5次因密码错误而未能成功登录。而在2012年8月16日10时45分53秒之后，网银客户均可以正常登录和退出网上银行，IP仍为113.93.＊＊.＊＊。
此外，据江门中行的另一内部计算机操作系统显示：网银用户的客户，于2012年8月15日11时38分59秒成功登录中国银行网银系统，并先后于8月15日11时43分00秒和11时45分46秒，通过中国银行发起授权支付签约。同日，该客户又在14时49分28秒成功登录中国银行网银系统，并于14时50分04秒和14时52分30秒通过中国银行发起授权支付签约。同日，江门中行的银行系统生成协议编号的授权支付协议，有效期至2013年8月15日，付款人为许秋影。收款人为“0”，即不指定收款人，日累计笔数上限为10，日累计金额上限为20万元，月累计笔数上限为20，月累计金额上限为100万元。而庭审中，江门中行陈述，跨行授权支付业务是指江门中行根据网银用户的申请，向本行以外的不特定第三人支付款项，即通常所说的“归集”业务。
还查明，2010年6月30日，中国银行BOCNET网上银行系统经国家信息技术安全研究中心评估鉴定具有较高的整体安全性，网银客户在正确使用BOCNET网上银行系统的情况下，网银交易的安全性可以得到有效保障。
原审法院审理认为：许秋影在江门中行处不但开立了银行账户，还开通网上银行业务，并向账户内存入了资金。上述行为体现了双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同。因此，许秋影因储蓄存款合同纠纷而起诉江门中行，主体适格。
本案的主要争议焦点是江门中行应否对许秋影上述被划转的126606元存款承担赔偿责任。首先，江门中行作为提供储蓄服务的金融机构，不但对许秋影的银行卡信息及网上银行信息负有保密的义务，而且还应保证网上银行系统设施设备以及安全控制设施设备的安全，从而保障存款人的资金安全。在本案中，江门中行为许秋影所提供的网上银行业务，已设有用户名、密码、动态口令，而许秋影不但本人知道用户名和密码，而且还实际持有可以随机自动生成动态口令的个人ETOKEN令牌。而在实际操作网上银行过程中，网银用户必须同时正确输入上述三项信息，方可正常使用网上银行业务。另外，江门中行的网上银行业务的安全性，亦经过权威部门予以评估和认证。因此，许秋影认为江门中行的网上银行的安全性存在瑕疵，并对许秋影的资金未尽安全保障义务的说法，显然缺乏事实依据，原审法院不予采纳。
其次，根据《中国银行股份有限公司网上个人客户服务协议》的约定可知，许秋影不但应妥善保管用户名、密码、动态口令、银行卡号等信息，而且在对江门中行的服务有质问、建议或意见时，应拨打江门中行的客服电话或直接登录网站（网址：http：／／www.boc.cn），或到江门中行的各营业网点进行咨询和投诉，不要通过邮件或其他网站提供的链接登录。
但在本案中，许秋影在收到上述非江门中行发送的短信后，并没有认真核对该短信所提供网址不是江门中行的官方网址，而是按日常登录网银的要求，连续两次输入相关信息，致使个人的用户名、密码等被泄露。虽然庭审中，许秋影对江门中行所提供电话录音的时间缺乏关联性提出异议，并对江门中行内部计算机操作系统所记录的数据不予确认，但原审法院认为，江门中行作为一家依法设立的正规金融机构，其内部计算机操作系统所记录的数据材料，具有一定的社会公信力。从江门中行所提供的一组内部计算机系统数据可以看出：2012年8月15日上午11时38分59秒，网银用户号的客户（此为许秋影的网银用户号）登录网上银行后，并在当日上午11时42分36秒至下午2时52分16秒，进行了四次支付登录的操作（即跨行授权支付服务），IP地址为121.31.251.＊＊＊和121.31.251.＊＊。同日下午2时56分56秒，该网银客户又成功登录网上银行，并修改了密码，但IP地址却为113.93.＊＊.＊＊＊。而在2012年8月16日至18日9时36分58秒期间，该网银客户登录网上银行时，IP地址又为121.31.251.＊＊，且连续5次因密码错误而未能成功登录。而在2012年8月16日10时45分53秒之后，网银客户均可以正常登录网上银行，此时的IP却为113.93.＊＊.＊＊。由此可见，如果IP地址为121.31.251.＊＊＊的电脑是许秋影本人登录操作，则其在2012年8月15日下午2时56分56秒修改密码后，是不可能存在次日再次登录时，连续5次因密码错误而未能成功登录的情形，因为密码刚刚修改，且只有其本人知道。鉴于此，可以认定，第三人在得知许秋影网上银行的相关信息后，在2012年8月15日上午11时38分59秒，使用IP地址为121.31.251.＊＊＊和121.31.251.＊＊的电脑登录网上银行并进行恶意操作。当许秋影发觉自己的网上银行信息可能被泄露时，于同日下午2时56分56秒使用IP为113.93.＊＊.＊＊的电脑进行修改密码。次日，该第三人再次使用IP地址为121.31.251.＊＊＊的电脑操作时，因密码不对而未能成功登录。因此，原审法院结合江门中行所提供的上述内部电脑操作系统的数据和许秋影在公安机关所作的陈述，以及电信部门所出具的通话记录（通话时间、实际通话时长），对许秋影所提出的异议不予认可。
由于许秋影未按《中国银行股份有限公司网上个人客户服务协议》的约定履行妥善保管用户名、密码等信息的义务，擅自登录非江门中行官方的网站，致使其在使用网上银行过程中相关信息资料被他人窃取，最终导致其账户内的资金丢失。另外，对于自身账户内资金的数额，作为存款人在平时使用账户时有义务知悉，但许秋影在被他人连续盗取14笔现金后，仍然没有察觉，由此可见其主观上存在疏忽大意，间接放任了自身损失的进一步扩大化。而作为银行机构，江门中行已充分履行了保障存款人账户内资金安全的义务，且仅依据客户的要求提供相应的金融服务，故不存在主观过错。
另外，本案不符合中止审理的情形，故对江门中行请求中止审理的抗辩意见，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回许秋影的全部诉讼请求。本案受理费2832元，减半收取1416元，由许秋影负担。
上诉人许秋影不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实存在重大疏漏、错误进而作出错误判决。具体为：
1、原审判决未对以下事实进行调查：（1）双方是否签订《授权支付协议（不指定收款人）》以及该协议的内容；（2）讼争划转的15笔款项是如何发生的？与所谓的《授权支付协议（不指定收款人）》有何关系？上述事实是本案的基本事实，但原审判决未作认真审查，就认定许秋影存在过错，属认定事实不清。
2、对于上述事实，许秋影已在其自身能力的范围内举证证明没有与江门中行签订《授权支付协议（不指定收款人）》：（1）许秋影向法庭出具了其个人网银的所有交易记录（包括江门中行跨行现金管理中的记录），显示没有签订《授权支付协议（不指定收款人）》的记录，也没有讼争15笔交易的交易记录；（2）2013年8月16日，本案进行第二次开庭审理。庭审过程中，在本案主审法官、书记员、许秋影、双方当事人代理律师及江门中行工作人员的共同见证下，许秋影当庭使用江门中行提供的手提电脑登陆其个人网银账户，并由江门中行工作人员进行操作，查询许秋影网银交易记录，结果也是没有任何签署跨行支付协议的记录，更没有讼争15笔交易的交易记录；（3）许秋影发现账户资金被无故划转后，多次咨询江门中行该情况，但江门中行从未向许秋影提出或出示所谓的《授权支付协议（不指定收款人）》。而直至2013年7月29日的庭审中，江门中行才提出所谓的跨行授权支付协议。为进一步核实是否存在跨行授权支付业务，庭审后，2013年7月31日许秋影本人用手机两次致电中国银行的客户热线“95566”，了解到跨行授权支付业务因出现问题已经关闭，而且更重要的是跨行授权支付只能在同一人名下的账户之间进行，不同的客户是不能进行的，与本案发生的许秋影账户款项划入“蒋淑英”账户明显不相符，江门中行根本没有开展所谓的不指定收款人的授权支付业务，江门中行主张的《授权支付协议（不指定收款人）》根本是子虚乌有，又或者是江门中行系统出现重大疏漏，导致本案纠纷发生；（4）江门中行声称双方签订了《授权支付协议（不指定收款人）》，但是没有提交双方签署的合同本文，仅仅是提交了人民银行文件中的《授权支付协议（不指定收款人）指引》，该指引只是人民银行对金融机构业务开展的指引，不是双方签订合同的正式文本。江门中行所声称的跨行支付协议是否存在以及其内容如何应以双方确认的合同文本为准，但江门中行始终没有提供。
3、江门中行主张讼争的15笔款项是根据所谓跨行支付授权协议发生的，但讼争的15笔款项每一笔款项工商银行是如何发起交易的？凭什么发起交易的？与《授权支付协议（不指定收款人）》有何关系？中行江门分行是否已尽相关审查或保障义务？江门中行与工商银行交易的凭证等，江门中行掌握全部资料，却没有充分举证说明，没有任何证据显示讼争15笔款项与所谓跨行支付授权协议有任何关联性。原审法院忽视了审查上述15笔款项交易情况的基本事实。
二、原审判决对所谓《授权支付协议（不指定收款人）》是否存在以及对讼争的15笔款项交易过程均未进行审查，就主观推定许秋影存在过错没有事实依据。2010年左右，许秋影曾担心自己被盗取网银资料而亲身到中国银行营业厅求助，并按中国银行工作人员指示采取预防、补救措施，即修改网银密码（网银交易密码而非网银登陆密码），并反复询问是否需要销户重新开立账户。但中国银行工作人员表示修改密码已足以保障账户安全，无需销户。该次疑似被盗取网银资料事件发生的时间与江门中行本案主张的2012年8月15日他人操作许秋影账户完全不吻合，原审判决却推论出许秋影所说的疑似被套取资料事件就是本案讼争的《授权支付协议（不指定收款人）》，该认定是主观臆想，没有证据可以作出认定。
三、原审判决没有客观全面审查双方证据，只采纳江门中行提交的证据。许秋影将自己掌握且能取得的所有资料、文件提交给法院，江门中行的主张明显与许秋影的证据所指向的事实矛盾，具体表现为：首先，江门中行称讼争15笔划款是网银交易，但是许秋影的网上银行没有该15笔交易记录；其次，江门中行称“跨行授权支付业务是指被告根据网银用户的申请，向本行以外的不特定第三人支付款项，即通常所说的‘归集’业务”，但许秋影向中国银行客户人员咨询结果，关于“归集”、“授权支付”的业务描述与江门中行的案件中的主张完全不一致。再次，江门中行称双方签订《授权支付协议（不指定收款人）》，却没有提交双方确认的《授权支付协议（不指定收款人）》合同文本，没有履行全面举证责任，许秋影的网上银行中没有该签约记录。
在双方提交证据所指向的事实存在重重矛盾的情况下，原审判决以江门中行作为一家依法设立的正规金融机构，其内部计算机操作系统所记录的数据材料具有一定的社会公信力为由，没有审查江门中行所提供的证据的真实性、合法性和关联性；相反，对许秋影提交的网银交易记录及中国银行客服人员通话记录却不予审查，致本案认定事实错误。
四、江门中行在本案讼争交易中存在严重过错，没有采取足够措施保障存款人的资金安全，导致许秋影损失不断扩大。1、根据中国银行客服人员的答复确认，所谓的授权支付业务因出现问题已经关闭，且跨行授权支付只能在同一人名下的账户之间跨行授权支付。显然，很可能就是因中国银行自身业务出现问题而导致本讼争15笔款项的被转走。2、许秋影就网上银行款项划出已开通短信通知服务，但江门中行从未以短信的形式告知许秋影讼争的15笔交易情况。许秋影的网上银行交易记录中也没有相关记录，无法及时得知账户资金流失。讼争的15笔交易，最开始时1元、105元，数额逐渐增大，若在第一笔交易发生时，江门中行及时告知许秋影，就可能发现存在问题并及时采取措施，但因江门中行未履行告知义务，不重视客户利益的保护，导致许秋影的损失不断扩大，江门中行应对此承担应有的责任。3、中国银行作为一家正规的金融机构，应当为储户的资金安全承担相应的安全保障义务。其开展的业务应能充分保障储户的资金安全，并能让储户尽可能的通过多种途径了解自己的账户内资金的动态。江门中行一直声称双方通过网上银行签署了《授权支付协议（不指定收款人）》，但至今许秋影根本没能在网上银行查询了解到自己曾签署了该协议，也无法从网上银行中查询到讼争15笔款项被转账的记录。换句话说，即使江门中行所称的跨行授权支付协议（不指定收款人）是许秋影本人与其签署的，事后许秋影也无从了解其签署的该协议的内容和相关记录，更无充分的途径知悉自己账户资金因该协议而发生的变动和去向，许秋影对于该协议没有任何的知情权。江门中行的行为已违反双方储蓄合同的约定，损害许秋影的权益，江门中行应赔偿许秋影因此受到的全部经济损失。
综上，许秋影没有与江门中行签订《授权支付协议（不指定收款人）》，江门中行未经许秋影同意、擅自划转许秋影账户内资金126，606元，违反双方储蓄合同约定的义务，损害许秋影合法权益，应赔偿许秋影的经济损失。原审判决认定事实错误，应依法予以改判。许秋影恳请二审法院改判：1、撤销原审判决；2、判令江门中行赔偿许秋影126，606元及利息（按中国人民银行公布的金融机构同期活期存款利率计，从起诉之日开始计算）；3、判令江门中行承担本案诉讼费用。
二审期间，许秋影补充以下上诉理由：原审法院认定许秋影未能妥善保管密码、用户名等信息，导致相关信息被他人窃取，最终导致其账户内的资金丢失，这是没有事实依据的。许秋影在原审中称收到一条关于中国银行网银升级的短信，并按短信所提示的网址并按日常登陆网银的要求，输入相关资料，江门中行没有提供相关的证据证明许秋影是登陆了该网站而导致被他人窃取相关信息的。原审法院以此判定许秋影因为登陆了该条信息所提示的网址，才导致其账户内的相关信息被他人窃取，是没有事实根据的。
二审期间，许秋影提交了以下证据：《通话记录》一份，证明许秋影曾拨打95566的通话记录，通话的时间与许秋影提交语音录音的记录是相互印证的。
被上诉人江门中行答辩称：一、江门中行与许秋影之间的网上银行服务合同关系合法有效，受到法律保护，对双方具有法律约束力。许秋影在开立借记卡后，于2009年3月6日与江门中行签订《中国银行股份有限公司网上银行个人客户服务协议》（以下简称“《服务协议》”），完成了网银注册，并领取了动态口令卡。根据《服务协议》第二条第7点约定，2012年8月15日许秋影登录网银发起授权支付签约，并成功签约。前述《服务协议》签订后，江门中行严格执行《服务协议》的约定，为许秋影提供了周到和安全的服务，履行了合同约定的义务，在履行合同过程中，严格按照《服务协议》的约定及有关法律法规、规章、章程进行，不存在任何违约及过错行为。
二、许秋影输入正确的用户名、密码、动态口令、手机交易码等，自主开通跨行授权支付功能并进行授权支付交易，形成《授权支付协议（不指定收款人）》，这一系列的操作，江门中行均予以了证实，许秋影也在电话回访中确认。1、许秋影自主开通授权支付功能，本案的《授权支付协议（不指定收款人）》是许秋影自行通过网银系统签订的。根据双方签订的《服务协议》第二条第7点约定，2012年8月15日许秋影输入正确的用户名、密码、验证码，成功登录网银，打开借记卡的“被动支付开关”。同时，工行网银客户登录工行网银，在“网银互联账户”服务项下发起授权支付签约勾连许秋影在江门中行开立的账户从而跳转登录许秋影在中国银行的网银，许秋影输入正确的用户名、密码、验证码，设置支付限额，并根据提示输入手机交易码、动态口令，签订《授权支付协议（不指定收款人）》。江门中行根据许秋影开通前述功能的申请，向许秋影预留的手机号码发送登录和授权支付签约手机交易码的信息，在许秋影同意《授权支付协议》（不指定收款人）的内容后，成功开通了授权支付功能。2、许秋影所签订的《授权支付协议（不指定收款人）》的合同主要内容有明确的记录。该签约记录充分反映了许秋影在签订该《授权支付协议（不指定收款人）》的主要协议内容：许秋影（即甲方）授权江门中行（即乙方）在收到许秋影授权机构中国工商银行的付款请求后，从指定的银行结算账户支付款项。该记录是在许秋影开通跨行授权支付功能，签订《授权支付协议（不指定收款人）》的操作后由系统按人民银行标准统一编号生成的记录，该记录的存在充分证明了许秋影当时是自行签订了《授权支付协议（不指定收款人）》，协议的内容都是使用人民银行统一的《授权支付协议》模版。3、在江门中行向许秋影预留的手机号码发送授权支付开通的信息后及在电话回访中，许秋影对开通授权支付功能均没有提出异议，而且许秋影还在电话回访中确认是自主开通了授权支付功能的。根据手机短信通知记录及通知内容证实，在许秋影开通授权支付业务中，江门中行及时地向许秋影预留的手机号码发送开通业务的信息，并提示许秋影“签约生效后您的中行账户即可授权他行操作，请慎重操作”。其后在2012年9月25日，江门中行向许秋影进行了电话回访。在电话回访中，江门中行向许秋影充分告知了授权支付业务的风险，许秋影向江门中行确认其是自行（本人）开通跨行授权支付功能，由其自己保管密码，且知悉授权支付业务的风险。同时，许秋影在电话回访中也没有对2012年8月18日、24日的交易提出异议。可见，根据江门中行提交的各项证据相互之间形成证据链，充分证明许秋影自主签订了相关的《授权支付协议（不指定收款人）》，开通授权支付功能，许秋影也知悉前述该业务的功能和风险，在业务办理过程中，江门中行履行了风险告知的义务，因此，由此产生的交易后果应当依法由许秋影自行承担。
三、江门中行是根据授权支付协议的约定执行许秋影涉案15笔款项的交易指令，不存在任何违约及过错行为。根据许秋影开通的授权支付业务时所签订的网上《授权支付协议（不指定收款人）》的约定，许秋影（甲方）授权江门中行（乙方）在收到许秋影授权机构中国工商银行的付款请求后，从指定的银行结算账户支付款项；单笔支付上限5万元，日累积金额上限为20万元，日累积笔数上限为10笔，月累积金额上限为100万元，月累积笔数上限为20笔，乙方无义务对通过甲方授权机构提交支付指令的人员身份或权限进行检查。根据《授权支付协议（不指定收款人）》约定：乙方（江门中行）按照甲方（许秋影）授权机构提交的付款信息付款后，甲方对付款金额、付款次数或者付款金额与发票金额不符等因甲方授权机构或收款单位造成的问题提出异议的，甲方应向甲方授权机构或收款单位进行查询，因所付款项发生争议或因付款信息错误造成错付款项的，由甲方与收款人与自行协商解决。在许秋影成功开通跨行授权支付业务及《授权支付协议（不指定收款人）》生效后，江门中行先后于2012年8月18日、24日，11月28日，2013年1月9日、21日、31日收到许秋影授权机构中国工商银行的付款请求共15次，单笔最高金额为2万，单日最高金额为5万，单日最多交易笔数为4笔。江门中行经对发起机构名称、发起机构号、单笔支付上限、日累积金额上限、日累积笔数上限、月累积金额上限和月累积笔数上限等信息进行核对。经核对，上述信息符合双方的约定，根据双方签订的协议，江门中行从许秋影指定的银行结算账户支付相应金额的款项。可见，涉案款项的交易，江门中行完全是根据《授权支付协议》的约定，从许秋影指定的账户向中国工商银行支付款项，不存在任何违约及过错行为。
四、本案所涉的款项是使用正确的用户名、密码及动态口令等开通授权支付功能进行的交易，此交易应视为许秋影本人或其授权的人所进行的交易，江门中行依法按约严格执行了该交易指令，不存在任何违约及过错行为。1、使用正确的用户名、密码及动态口令等开通授权支付功能进行的网银交易，应视为许秋影本人或其授权的人所进行的交易，江门中行依约严格执行了该交易指令，不存在任何违约及过错行为。网银交易不同于传统的柜台交易，银行无法通过面对面的形式对交易的主体进行确认，其对客户身份的识别有赖于客户预留的用户名、密码以及动态口令等安全认证信息。其中动态口令亦是由客户自行保管，动态口令依据客户身份信息并根据专用算法每隔60秒自动更新的口令，每组动态口令仅能成功使用一次，上述用户名、密码、动态口令只有用户本人知晓，凡是通过输入正确的用户名、密码及动态口令发起的交易，视为该交易是客户本人进行的交易。本案案涉交易系使用正确的用户名、密码及动态口令进行的交易，江门中行严格按照双方协议书的约定，及时准确地执行了许秋影发出的网上银行交易指令，不存在任何违约行为，更不存在任何过错，完全符合双方的约定及相关法律规定，根据合同约定和网银交易的特点，应视为许秋影或其授权的人所为，由此产生的交易后果应由许秋影承担，否则网上银行业务将无法正常开展。2、许秋影没有按照双方签订的《服务协议》的约定履行妥善保管其用户名、密码、银行卡号等信息的义务，导致上述个人信息的泄露，造成许秋影所谓的存款损失，其责任在许秋影。根据江门中行提供的银行系统记录的用户号（许秋影的网银用户号）登陆信息记录，并结合江门中行电话回访许秋影的录音及许秋影在公安机关所作的陈述可以证明：许秋影没有按照《服务协议》的约定，妥善保管用户名、密码等个人信息资料，且没有按照约定直接登陆江门中行的网站，而是在非江门中行提供的非官方网址上输入相关信息，导致其个人用户名、密码等被泄露，最终导致其账户内的资金损失，该责任应由许秋影全部承担。
五、许秋影放任自身损失的存在及进一步扩大，该损失应由许秋影自行承担。许秋影作为存款人，应对自身账户内资金的数额有知悉的义务。自2012年8月18日至2013年1月31日，许秋影账户先后发生包括15笔交易在内的多笔交易，说明许秋影对其涉案账户存款余额的变动情况是知悉的。在此期限内发生的15次转款至中国工商银行“蒋淑英”账户，单笔最高金额为2万，单日最多交易笔数为4笔，转款后账户最多余额为1352.79元，最少余额为171.17元，可见，转款对许秋影银行账户余额影响较大。在长达近半年的时间里，许秋影的账户先后发生15次转款，转款金额动则上万，期间许秋影未向江门中行提出过异议，也未采取过包括中止支付等在内的任何防范措施，可见，许秋影对涉案交易结果是完全予以接受的，即使存在损失也是许秋影故意放任了自身损失的存在及进一步扩大。
六、江门中行的系统具有较高的整体安全性，网银客户在正确使用江门中行网银系统的情况下，网银交易的安全性可以得到有效保障。江门中行已经依约履行了安全保障义务。1、江门中行网银安全得到权威机构认证。江门中行的网上银行系统经过国家信息技术安全研究中心安全评估，国家信息技术安全研究中心并出具了《中国银行BOCNET网上银行系统安全评估意见》，该评估意见总体评价为“中行BOCNET网银系统具有较高的整体安全性，网银客户在正确使用中行网银系统的情况下，网银交易的安全性可以得到有效保障。”2、江门中行网银系统设置多种网银安全认证机制，确保网银交易安全。江门中行网银系统具有充分安全性，不存在安全技术缺陷。江门中行针对网银系统设置了多重安全保护措施，构成全方位安全防护机制。首先是登录保护措施，客户必须正确输入用户名、密码、验证码组合才能成功登录。登录网银后在进行投资服务的开通、修改支付限额、跨行授权支付签约等重要交易时，除了输入动态口令信息进行身份验证外，还需要手机交易码进行确认。而用户名、密码均由客户自己设置、修改及保管，如非本人提供，外人无法知悉。动态口令牌也由客户自己妥善保管，动态口令60秒变动一次，如非本人提供，外人也无法知悉。手机交易码则是将认证信息直接发送到客户开通网银时预留的手机上，由客户输入系统进行确认，且3分钟内未使用将失效，因此如非本人提供，外人无法获悉。此外，中行网银系统还有九重防护措施：安全控件、中银e信、预留欢迎信息、登录保护、登录监控、关键账户信息屏蔽、交易限额设置、会话超时控制、安全退出等供客户根据自己的需要和习惯进行选择。所以，网银客户在正确使用江门中行网银系统的情况下，网银交易的安全性可以得到有效的保障。
综上所述，江门中行提供的一系列证据，从许秋影所做业务的各项记录及其自主确认，各种证据相互印证，形成证据链，充分证明江门中行的网银交易系统是安全的，江门中行充分履行了保障存款人账户内资金安全的义务，也充分证明了许秋影签署了《授权支付协议（不指定收款人）》，涉案款项的交易是江门中行依法按约根据许秋影的指令完成的交易结果。江门中行在本案中不存在任何的违约行为及过错。而许秋影在本案中存在过错，一切后果应由许秋影自行承担。为此，恳请法院驳回许秋影的上诉请求，以维护江门中行的合法权益。
二审期间，江门中行没有提交新的证据。对于许秋影二审提交的证据，江门中行认为：1、许秋影提供的电话录音证据已经过了举证期限，原审法院没有采纳是正确的。2、从证据的来源说，通话记录中的电话号码是谁的以及什么人通话均无法确认。3、江门中行已有充分的证据证明许秋影提供的两份通话记录均不符合事实。4、即使许秋影提供的通话记录是真实的，该内容也与本案没有关联性。江门中行认为客服电话是个咨询平台，咨询平台无权对相关交易进行操作或对交易事实进行确认。因此江门中行认为许秋影提供的证据与本案无关。
对于许秋影二审提供的证据，本院审查认为：该通话记录与本案事实没有关联性，即使可证明许秋影曾两次致电中国银行客服热线，亦无法证明该两次通话与其提交的电话录音之间的关联性，故本院不予采信。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为储蓄存款合同纠纷。许秋影的存款分15次被转账至案外人蒋淑英名下，转账时间为2012年8月18日至2013年1月31日，转款金额为126606元，双方当事人均不持异议，本院予以确认。结合双方当事人上诉请求的范围，本案争议焦点为江门中行是否应对案涉被划转的存款承担赔偿责任，具体分析如下：
许秋影在江门中行申请办理有存折借记卡并获准开通网上银行服务，双方当事人应当按照合同的约定及法律法规的有关规定履行各自的义务。许秋影作为储户应妥善保管借记卡以及网上银行的用户名、密码、动态口令；江门中行作为提供储蓄服务的金融机构，则应对许秋影借记卡信息及网上银行信息负有保密的义务，并对许秋影的存款负有提供储蓄保管义务和资金安全保障义务。因此，江门中行是否应对案涉被划转的存款承担赔偿责任，应审查其有无违反双方的约定及有关法律法规的规定。
首先，许秋影上诉否认开通跨行授权支付业务，并认为案涉存款被划转系江门中行的网上银行安全性存在瑕疵被他人利用所致；江门中行则主张许秋影被划转的存款系通过上述业务交易的，并提交许秋影网银登陆信息记录、授权支付协议（不指定收款人）（样本）、网上银行支付跨行清算系统机读资料、手机短信通知记录及通知内容、电话回访录音、跨行授权支付交易记录以及支付系统收付款通知等证据予以证实。本院认为，虽然许秋影网银登陆信息记录、网上银行支付跨行清算系统机读资料、手机短信通知记录及通知内容、跨行授权支付交易记录以及支付系统收付款通知等证据均是江门中行的内部材料，属于其单方制作的证据，但根据双方签订的《服务协议》第二条第8点关于“…甲方（许秋影）的交易情况，均以乙方（江门中行）电脑记录的资料为准，双方均承认乙方电脑记录资料的真实性、准确性和合法性。”的约定，应视为许秋影承认上述证据的真实性、准确性和合法性，本院对此予以采信并依法认定其所证明的事实。结合江门中行提交的电话回访记录中许秋影确认开通跨行授权支付业务的内容，江门中行提交的证据能构成完整的证据链条，足以证实许秋影通过网上银行自主与江门中行签订授权支付协议并开通跨行授权支付业务以及案涉被划转的存款通过上述业务进行交易。许秋影否认开通跨行授权支付业务缺乏依据，本院不予支持。此外，现有的证据显示，许秋影网上银行账户设有用户名、密码及动态口令，使用网上银行业务时需同时正确输入上述三项信息，许秋影并实际持有动态口令牌，而动态口令是在客户登录时依据客户私人身份信息并引入不确定因素产生随机变化的密码，使客户每次使用的密码具有动态变化性和不可预知性，且该网上银行系统经权威部门予以评估和认证，足以保证客户账户的安全。许秋影认为江门中行的网上银行安全性存在瑕疵却没有提供证据予以证明，故其上述上诉理由没有事实根据，本院不予支持。至于许秋影提出无法在其网上银行账户查询授权支付协议内容以及案涉15笔存款被划转的记录的问题，应属于江门中行网上银行业务的操作系统问题，且上述事实已经江门中行上述提供的电脑记录资料予以证实，不能因此视为江门中行的网上银行交易系统存在安全瑕疵，从而认定江门中行应当承担违约责任。
其次，如上所述，许秋影与江门中行签订授权支付协议。根据该协议的约定，许秋影授权江门中行在收到许秋影授权机构中国工商银行的付款请求后，从指定的银行结算账户支付款项；单笔支付上限5万元，日累积金额上限为20万元，日累积笔数上限为10笔，月累积金额上限为100万元，月累积笔数上限为20笔，江门中行无义务对通过许秋影授权机构提交支付指令的人士身份或权限进行检查。现有的证据显示，案涉15笔存款划转的信息均符合双方的上述约定，故江门中行依交易指令将案涉款项划转至案外人蒋淑英名下并无过错。
再次，《服务协议》约定，许秋影对江门中行网上银行服务如有疑问、建议或意见，可拨打中行客户服务电话9****或4006895566、登陆中行网站或到中行各营业网点进行咨询和投诉；许秋影办理网上银行业务应直接登录中行网站（网址：http：／／www.boc.cn），而不应通过邮件或其他网站提供的链接登录；许秋影必须妥善保管用户名、密码、银行卡号、存折账号、动态口令及客户安全证书等信息，并对通过以上信息完成的网上银行交易负责。据此，许秋影办理网上银行业务应直接登录江门中行的官方网站http：／／www.boc.cn，并妥善保管其用户名、密码、银行卡号、动态口令及客户安全证书等信息。但许秋影在江门中行的电话回访中确认，其案发前曾收到他人以个人手机号码所发送的短信息，短消息提示其网银到期并要求登录非上述江门中行官方网站的网址进行续约。后许秋影未经核实即登录该短消息提供的网址办理网上银行业务并输入用户名、密码及动态口令。本院认为，许秋影在案发前均系登录正确网站并成功办理网上银行转账业务，应熟悉办理网上银行业务的正确网站，但其未尽谨慎审查及注意义务即登录非江门中行官方网站并致其网上银行用户私人信息被泄露。许秋影上诉认为案涉存款被划转的真正原因并非是其登录错误网站所致，则应当对此承担举证责任。由于江门中行将许秋影的存款划转至案外人蒋淑英名下并无过错，许秋影亦无证据证明江门中行未尽保密义务，从而导致其网上银行相关信息泄露之情形存在，故许秋影应当承担举证不能的责任。江门中行在用户名、密码及动态口令输入正确的情况下，依交易指令将许秋影的存款划转至案外人蒋淑英名下的后果应由许秋影自行承担，其上诉主张江门中行赔偿相应的损失理据不足，本院不予支持。
综上所述，许秋影上诉理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2832元，由许秋影负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
审 判 员 徐 闯
代理审判员 蔡镇海
二〇一四年三月二十日
书 记 员 温鹏举