重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00443号
上诉人（原审原告）重庆长寿鹏达建筑工程公司，住所地重庆市长寿区晏家静怡北街5号3幢2-1-2#。
法定代表人高翔，董事长。
委托代理人但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。
法定代表人杨岸鸿，该局局长。
委托代理人阳群凤，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）龚由会。
委托代理人桂林，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）李雪松。
上诉人重庆长寿鹏达建筑工程公司因与被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称长寿区人社局）劳动保障行政决定一案，不服重庆市长寿区人民法院（2015）长法行初字第00113号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定事实如下：2014年3月25日，重庆长寿鹏达建筑工程公司与李雪松签订《“顺帆锦苑”工程单项工程（外墙及内墙涂料）承包合同》，将其承建的位于长寿凤城街道卫古路9号的“顺帆锦苑”工程的内外墙涂料单项工程承包给李雪松完成，工期为240天。杜玉平（龚由会之夫）系李雪松聘请的涂料工，在“顺帆锦苑”工地上具体从事涂料工作。2014年8月12日7时10分许，杜玉平在途径长寿区轻化路卫古路口路段时，被一辆长安小型普通客车撞到在地，经送医院抢救无效于同日9时15分许死亡。2014年8月28日，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定此次事故杜玉平无过错、无责任。同月29日，龚由会向长寿区人社局提出工伤认定申请，并提交了相关的身份证明材料、重庆长寿鹏达建筑工程公司单位的基本情况、《道路交通事故认定书》、重庆长寿鹏达建筑工程公司单位出具的《证明》、罗超的《调查笔录》及身份证复印件、邹建的《调查笔录》及身份证复印件，长寿区人社局于2014年9月12日受理了龚由会的申请，同日制作了《工伤认定举证通知书》，并于2014年9月26日邮寄送达给重庆长寿鹏达建筑工程公司，重庆长寿鹏达建筑工程公司于2014年9月28日签收。之后，重庆长寿鹏达建筑工程公司向长寿区人社局提交了《关于杜玉平不属于工伤认定范围的情况说明》、保险单。长寿区人社局收到后，对邹建、罗超、李雪松进行调查并制作了相应的笔录。2014年11月5日，长寿区人社局作出长寿人社伤险认决字（2014）753号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），认为杜玉平的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤（亡）。长寿区人社局于2014年11月13日将该决定书送达给龚由会并邮寄送达给重庆长寿鹏达建筑工程公司，重庆长寿鹏达建筑工程公司于2014年11月14日签收。重庆长寿鹏达建筑工程公司不服该工伤认定决定，于2015年1月5日向重庆市长寿区人民政府申请行政复议。2015年2月26日，重庆市长寿区人民政府作出长寿府行复（2015）3号《行政复议决定书》，维持了长寿区人社局作出的工伤认定决定，并于2015年3月4日送达给重庆长寿鹏达建筑工程公司。重庆长寿鹏达建筑工程公司仍不服，提起诉讼，请求判决撤销长寿区人社局作出的《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，长寿区人社局作为长寿区的社会保险行政部门，具有对杜玉平作出工伤认定的法定职责。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”规定的精神，本案中，重庆长寿鹏达建筑工程公司将其承建工程的内外墙涂料单项工程转包给不具备用工主体资格的李雪松，杜玉平作为李雪松聘请的涂料工，于2014年8月12日在上班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，应由重庆长寿鹏达建筑工程公司承担工伤保险责任。作为杜玉平的妻子龚由会于2014年8月29日向长寿区人社局提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，长寿区人社局于2014年9月12日依法受理申请后向重庆长寿鹏达建筑工程公司送达了《工伤认定举证通知书》，经审查后认为杜玉平的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，于2014年11月5日作出《认定工伤决定书》，并向重庆长寿鹏达建筑工程公司和龚由会送达了该决定书，符合《工伤保险条例》第二十条的规定。
对于重庆长寿鹏达建筑工程公司认为杜玉平不是在上班途中受到伤亡的观点，首先，长寿区人社局举示的三份工伤认定调查笔录和庭审质证意见均证实重庆长寿鹏达建筑工程公司的上班时间是早上7点半，杜玉平发生交通事故是在早上7时10分许，属于上班途中的合理时间；其次，从长寿区人社局举示的邹建、罗超的工伤认定调查笔录和龚由会的庭审陈述可以看出，从杜玉平居住地出发去上班，可以乘坐103路公交车直达，也可以乘坐109路公交车后换乘或步行到达工地，事发地点长寿区轻化路卫古路口路段位于这一合理路线内；最后，重庆长寿鹏达建筑工程公司申请章某、李某出庭作证，来证明杜玉平出事当天已请假，但长寿区人社局举示的三份工伤认定调查笔录和章某、李某的证人证言，可以证明杜玉平从事的涂料工作随意性较大，且管理制度和惩罚措施并不严格，故不能排除杜玉平事发时是在上班途中这一可能性，综上可以认定杜玉平是在合理时间内合理路线的上班途中发生的交通事故。
综上所述，长寿区人社局作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆长寿鹏达建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费50元，由重庆长寿鹏达建筑工程公司负担。
上诉人重庆长寿鹏达建筑工程公司不服一审判决，向本院上诉称，1、一审法院认定杜玉平是在合理时间、合理路线的上班途中发生的交通事故不当；2、一审法院适用法律法规不当，本案不适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定。综上，请求撤销一审判决，并支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人长寿区人社局在二审中书面答辩称，杜玉平在上班途中发生非本人主要责任的交通事故应当认定工伤，被上诉人作出的《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。请求维持被上诉人长寿区人社局作出的《认定工伤决定书》。
被上诉人龚由会在二审中未作出书面答辩。
被上诉人李雪松在二审中未作出书面答辩。
被上诉人长寿区人社局向一审法院提交的证据和依据有：
证据：1、《工伤认定申请表》；2、重庆长寿鹏达建筑工程公司公司基本情况；3、身份证明；4、《道路交通事故认定书》；5、罗超的调查笔录及身份证复印件；6、邹建的调查笔录及身份证复印件；7、上诉人于2014年8月13日出具的《证明》；8、死亡证明及火化证；9、上诉人在工伤认定行政程序中作的《关于杜玉平不属于工伤认定范围的情况说明》及保单材料；10、长寿区人社局对邹建的工伤认定调查笔录；11、长寿区人社局对罗超的工伤认定调查笔录；12、长寿区人社局对李雪松的工伤认定调查笔录及身份证复印件；13、《工伤认定举证通知书》；14、《认定工伤决定书》；15、文书回执。
依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十七条第二款；2、《工伤保险条例》第十四条第（六）项；3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、第六条。
上诉人重庆长寿鹏达建筑工程公司向一审法院提交的证据有：1、《“顺帆锦苑”工程单项工程（外墙及内墙涂料）承包合同》；2、长寿府行复（2015）3号《行政复议决定书》；3、送达回证；4、证人章某出庭作证的证言；5、证人李某出庭作证的证言。
被上诉人龚由会和李雪松未向一审法院提交证据。
以上证据经一审法院庭审质证，一审法院对证据认证如下：长寿区人社局提供的全部证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故予以采信。重庆长寿鹏达建筑工程公司提供的第1-3项证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故予以采信。重庆长寿鹏达建筑工程公司申请出庭的证人证言不能达到杜玉平不是在上班途中发生交通事故的证明目的，与本案没有关联性，故不予采信。
以上证据已随案移送本院。经审查，本院对上述证据的认定意见与一审法院相同。二审中，上诉人提交了署名为邹建和罗超的《情况说明》两份，经审查，该两份证据系证人证言，但缺少证人的身份证明文件，真实性无法确认，且属于当事人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，故本院不予接纳。
本院根据已认定的证据和一审庭审笔录，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人长寿区人社局负责长寿区区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权。
本案中，各方当事人对于上诉人将其承包的工程中的内外墙涂料单项工程转包给不具备用工主体资格的自然人李雪松，杜玉平受李雪松的聘用到该工地上从事涂料工，2014年8月12日上午7时10分许，杜玉平在途经长寿区轻化路卫古路口路段时，发生本人无责任的道路交通事故致死亡这一事实无争议，争议的主要问题是杜玉平发生的道路交通事故是不是在合理的上班途中，以及上诉人是否应当作为杜玉平此次事故伤害的工伤保险责任单位。对于杜玉平发生的道路交通事故是不是在合理的上班途中的问题，一审判决已对此作了详细的阐述，本院对一审判决中的评判意见予以支持，不再赘述。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，杜玉平在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害应当被认定为工伤。又根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，上诉人将工程违法转包给自然人李雪松，李雪松聘用杜玉平在该工地上从事涂料工种，承担杜玉平工伤保险责任的单位应当为非法转包业务的用工单位即上诉人。综上，被上诉人长寿区人社局作出的《认定工伤决定书》并无不当，一审法院判决驳回重庆长寿鹏达建筑工程公司的诉讼请求正确，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆长寿鹏达建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 马金明
二〇一五年十月十三日
书 记 员 黄小凤