山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初366号
原告:刘高美，女，1959年9月10日出生，汉族，农村居民，住招远市。
原告:张世纳，女，1982年8月5日出生，汉族，农村居民，住招远市。
原告:张丽丽，女，1989年7月12日出生，汉族，城镇居民，住莱阳市。
三原告共同委托诉讼代理人：迟宗琳，山东文济律师事务所律师。
被告：刘修明，男，1980年1月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人武秀刚，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人王桂玲，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告：刘树凯，男，1969年1月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：范子丽，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告于杰，男，1987年6月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告华泰财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区北大街177号付2号。
法定代表人姜锋，总经理。
委托诉讼代理人：孙伟，系公司职工。
被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区环山路113号。
负责人：吕志兴，经理。
委托诉讼代理人纪华春，山东同济律师事务所律师。
原告刘高美、张世纳、张丽丽与被告刘修明、刘树凯、于杰、华泰财产保险股份有限公司烟台中心支公司、天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告张世纳及三原告共同委托代理人迟宗琳、被告刘修明的委托诉讼代理人武秀刚、王桂玲、被告刘树凯的委托诉讼代理范子丽、被告华泰财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称华泰保险公司）的委托诉讼代理人孙伟、被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称天安保险公司）的委托诉讼代理人纪华春到庭参加了诉讼，被告于杰第一次到庭，第二次经本院依法传唤未到庭。本案审理过程中，三原告撤回对季建军的告诉。本案现已审理终结。
刘高美、张世纳、张丽丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令华泰保险公司、刘修明赔偿我60%的经济损失即130284.29元；刘树凯赔偿我15%的经济损失即78321.07元；于杰、天安保险公司在交强险无责任限额范围内赔偿我5500元，以上共计214105.36元。事实和理由：刘高美、张世纳、张丽丽分别是张志强的妻子和女儿，也是张志强的全部第一顺位继承人。2015年11月23日17时许，刘修明驾驶鲁F***2号小型轿车沿莱州市金城大街由西向东行驶至事故地点与行人景畔珍、张志强及张志强停放在路中央的无牌号拖拉机、季建军驾驶的叉车碰撞，致无号牌拖拉机与其右侧正常行驶于杰驾驶的Y***5号小型普通客车碰撞，致张志强死亡。莱州市公安局交通警察大队于2015年12月10日对本次事故作出交通事故责任认定：刘修明负本次事故的主要责任，季建军、景畔珍、张志强承担事故的次要责任。本次事故给三原告造成的经济损失包括死亡赔偿金237640元、丧葬费26230元、误工费684.6元、交通费400元，总计264954.6元，另查刘修明所有的鲁F***2轿车在华泰保险公司投保交强险和商业三者险（保额50万含不计免赔），季建军是刘树凯雇佣的驾驶员，也是叉车的实际车主，现要求上述被告按照责任比例赔偿我经济损失。
华泰保险公司辩称，本案刘修明驾驶的鲁F***2在我公司投保交强险和商业三者险50万元不计免赔，刘修明醉酒驾驶行为违反了国家法律规定，违背了保险条款约定，属于交强险和商业险免赔责任，所以我公司本次事故的所有损失不予承担责任，对于原告主张的赔偿比例亦不认可。
刘修明辩称，我驾驶的车辆在华泰保险公司投保交强险和商业险，事故发生后，我与原告方达成和解协议，并赔偿原告方交强险范围之外的损失80000元，在交强险部分范围内应由华泰保险公司赔偿，要求我方承担诉讼费，我方不认可，请求法院驳回对我的告诉。
刘树凯辩称，季建军系我雇佣的司机，发生事故时是履行职务行为，赔偿责任由我方承担，本次事故是刘修明驾驶鲁F***2号小型轿车先与张志强和景畔珍发生碰撞，鲁F***2号轿车和张志强、景畔珍又与拖拉机相碰撞，后鲁F***2号轿车再与季建军驾驶的叉车相碰撞，张志强与景畔珍与叉车并未接触，二人的损害与季建军驾驶的叉车没有任何因果关系，请求法院驳回对我的告诉。
于杰辩称，我无责，我的车在天安保险公司投有保险。
天安财产保险公司辩称，于杰的车在我公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内，投保车辆在本次事故中无事故责任，且于杰驾驶的车辆与张志强并未接触，因此于杰与张志强的死亡没有任何关联性，我公司没有理赔责任，如若法庭依法审查于杰驾驶的车辆虽无责，但有关联性，我公司也仅在交强险无责范围内赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：刘高美系张志强的妻子，张世纳和张丽丽是张志强的女儿，张志强的所有第一顺位继承人即刘高美、张世纳、张丽丽。2015年11月23日17时许，刘修明醉酒后驾驶鲁F***2号小型轿车沿金城大街由西向东行驶，至金城大街粮食收储管理站门前与行人景畔珍、张志强及张志强停放在路中央的无牌号拖拉机、季建军驾驶的叉车碰撞，致无牌号拖拉机与其右侧正常行驶于杰驾驶的鲁Y***5号小型普通客车碰撞，造成四车损坏，致景畔珍伤，张志强死亡。此事故经莱州市公安局交通警察大队认定，刘修明负事故的主要责任，景畔珍、张志强、季建军负事故的次要责任。刘修明驾驶的鲁F***2号小型轿车在华泰保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（含不计免赔）。于杰驾驶的鲁Y***5号小型普通客车在天安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。在季建军系刘树凯雇佣的叉车司机，事故发生时系在履行职务行为。本案中停放在路中央的拖拉机属于景畔珍所有，事故发生时张志强受景畔珍雇佣运输苹果，审理中，三原告主张与景畔珍达成和解协议，不要求景畔珍承担赔偿责任。上述事实有原、被告的当庭陈述及莱州市公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书在卷佐证。
对有争议的证据的事实，本院认定如下：
一、关于事故责任认定
华泰保险公司、刘树凯对交警认定张志强属于行人有异议，认为张志强应当属于拖拉机驾驶人，天安保险公司认为认定书中能看出于杰驾驶的车辆与张志强没有任何接触，刘树凯提交了山东华正安司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证实事故发生时，无牌照时风牌轮式拖拉机运输机组左侧前部与当事人张志强、景畔珍接触发生碰撞；未发现柳工牌内燃平衡重式叉车与当事人张志强、景畔珍相接触形成的痕迹。经质证，三原告对该鉴定意见书真实性无异议，但认为即使在本事故中没有接触，按照国务院行政法规机动车交通事故责任强制保险条例第二十一条之规定，应由被告在交强险范文内承担赔偿责任，不足部分按事故责任比例承担赔偿责任，被告所说的“接触说”没有任何法律依据，道交法和上述行政法规的立法本意明确说明交强险是保护事故弱者，并未说只有发生接触才承担交强险责任，本案被告均负有不同程度的责任，不应免除交强险的赔偿责任；被告华泰保险公司对鉴定意见书真实性无异议，认为本次事故交警已经作出判定，五方责任人一起赔偿，无牌拖拉机、叉车虽然与死者没有直接接触，但并不排除其影响其他责任人对本次事故造成的预判或视线的影响；被告于杰、刘修明对该证据无异议；被告天安保险公司对该证据无异议，认为该鉴定书可以看出张志强是与拖拉机接触导致死亡，于杰车辆与张志强无接触，张志强死亡与于杰无关。
莱州市公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书认定，于杰驾驶的鲁Y***5号小型普通客车与张志强未发生碰撞，根据刘树凯提供的山东华正安交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，张志强系先与刘修明驾驶的鲁F***2号小型轿车、张志强停在路中央的拖拉机发生碰撞后，鲁F***2号小型轿车与季建军驾驶的叉车相碰撞，叉车并未与张志强发生接触，三原告与各被告均认可交通事故认定书及司法鉴定意见的真实性，虽部分对内容有异议，但是不能提供反驳证据，本院对该意见书内容依法予以采纳，依法确认张志强的死亡与季建军、于杰之间没有因果关系，三原告因张志强死亡造成的损失由刘修明及华泰保险公司予以赔偿，刘树凯、于杰、天安保险公司不承担事故赔偿责任。
二、关于三原告因事故致张志强死亡造成的损失
审理中，三原告主张因交通事故导致张志强死亡造成的损失有死亡赔偿金258600元（2015年度农村居民家庭人均纯收入12930元×20年）、丧葬费26230元（2015年度全省在岗职工的平均工资52460元÷12个月×6个月）、误工费743.92元（2015年度山东省农村居民人均纯收入12930元÷365天×7天×3人）、交通费400元、精神赔偿金10000元，要求华泰保险公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金55000元，在商业三者险范围内赔偿125473.92元的60%，上述两项共计130284.35元；要求刘树凯在机动车交强险范围赔偿55000元，在交强险限额外赔偿125473.92元的15%，上述两项共计73821.09元；被告天安保险公司在交强险死亡赔偿无责限额范围内赔偿5500元，共计209605.44元。三原告提交了户口本两份、死亡注销证明、招远市蚕庄镇洼子村村委会出具的父母子女关系证明、尸检报告复印件、死亡医学证明各一份，经质证，四被告均对上述证据无异议，但认为原告按照2015年度农村居民家庭人均纯收入12930元计算死亡赔偿金和2015年全省在岗职工平均工资52460元计算丧葬费标准过高，应当按照2014年度计算，对误工费证据无异议；对交通费，刘树凯认为没有依据，应该包含在丧葬费内，其余四被告均无异议；对原告主张的要求被告华泰保险公司及刘树凯承担精神抚慰金的主张，二被告不同意承担。
刘修明主张事故发生后与三原告达成和解，赔偿交强险之外的损失8万元，要求兑除已经给付的80000元赔偿款后由华泰保险公司承担全部赔偿责任。原告认可达成和解协议，不要求本案刘修明承担赔偿责任，仅要求其承担诉讼费，但是不同意华泰保险公司在其应赔偿的款项中兑除80000元，主张和解协议中已明确约定交强险和商业险范围被告刘修明自愿给付80000元。原告提交了协议书一份，约定“……1、除保险公司交强险和商业三者险应赔偿的款项以外，甲方（指刘修明）在赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币捌万元整（小写80000.00元）。该钱当场付清。乙方从此不追究刑事责任和民事赔偿责任。……甲方：王延英代刘修明37******7乙方：刘高美张世纳杨兢代张丽丽37******X2016年1月19日”。经质证，刘修明、于杰、天安保险公司均无异议，华泰保险公司、刘树凯对该证据真实性无异议，主张该协议证实刘修明已经支付原告80000元，所以在诉讼中主张的损失应该兑除刘修明支付的赔偿款。刘修明主张其在华泰保险公司投保交强险和商业险，投保时保险公司将所有条款均给其看过并在投保书上签字确认，提交交强险保单、商业险保单及保险条款各一份，三原告对该投保证据均无异议，但是认为该保单中没有投保人的签字确认，无法证实华泰保险公司对于商业条款中免责部分有无尽到提示义务，所以保险公司仍应在商业险范围内承担赔偿责任，且商业险条款与交强险条款是分离的，不能证实保险公司已经将该保险条款出示给投保人。华泰保险公司主张真实性无异议，保险合同系与刘修明签订的，我方已经提示过刘修明免责事项。三原告主张华泰保险公司未向刘修明尽到告知义务，不能提供反驳证据。
根据（2016）鲁0683民初398号案件的审理情况，该案的原告景畔珍与本案三原告对与刘修明应当赔偿的机动车交通事故强制责任保险限额内的人身损害赔偿数额均请求赔偿55000元，双方对交通事故强制责任保险限额内的份额达成一致意见，本院依法予以确认。
本院认为，张志强与刘修明驾驶机动车发生交通事故致死，该事故经莱州市公安局交通警察大队认定，并委托山东华正安交通事故司法鉴定所对事故车辆之间接触情况进行鉴定，认定张志强与于杰、季建军驾驶的车辆未接触，其死亡系由刘修明醉酒驾驶机动车导致，本院依法确认张志强死亡与于杰、季建军驾驶车辆无因果关系，三原告因事故致张志强死亡造成的损失由刘修明承担主要责任，于杰、天安保险公司、刘树凯不承担赔偿责任。。三原告要求按照2015年度农村居民家庭人均纯收入12930元计算死亡赔偿金和丧葬费，不违反法律规定，本院依法予以确认；原告主张误工费，刘修明无异议，本院依法予以确认。三原告主张精神损失费10000元，在本次事故中，因张志强存在违法行为，对事故负次要责任，故本院不予支持。本院依法确认三原告因此事故造成的损失有死亡赔偿金258600元、丧葬费26230元、误工费743.92元、交通费400元，共计285973.92元。
刘修明驾驶的车辆在华泰保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业三者险（含不计免赔），因刘修明系醉酒驾驶机动车，符合双方之间签订的保险协议的免责事项，刘修明亦认可华泰保险公司在其投保时已经告知免责条款事项，三原告虽不认可，但不能提供反驳证据，故本院依法确认三原告主张的损失应当由华泰保险公司在交强险分项内先行垫付，超出部分由刘修明自行按照责任比例负担。事故发生后，三原告与刘修明签订和解协议，审理中三原告亦主张只要求华泰保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不要求刘修明再承担赔偿责任。三原告与本次事故另一伤者景畔珍对交强险分项限额的份额进行等额分配，不违反法律规定，本院依法予以确认，三原告的损失由华泰保险公司在交强险分项限额内先行垫付55000元，超出交强险分项限额的损失华泰保险公司不予承担，应由刘修明按照责任比例承担，因三原告当庭主张不要求刘修明承担赔偿责任，故本院依法确认华泰保险公司在交强险分项限额内对三原告的损失承担55000元的垫付责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告刘高美、张世纳、张丽丽因张志强死亡造成的损失死亡赔偿金55000元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告刘高美、张世纳、张丽丽要求被告于杰、天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司、刘树凯赔偿损失的请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4511元，由原告刘高美、张世纳、张丽丽负担3336元（已交纳），由被告刘修明负担1175元，限判决生效后七日内交至本院；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王春刚
人民陪审员 吕茂林
人民陪审员 季鹏程
二〇一七年一月十七日
书 记 员 原 菁