山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1588号
原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行。
诉讼代表人王君。
委托代理人郭斌，山东兆利律师事务所律师。
委托代理人胡祥祥。
被告赵志瑞，居民。
被告费日庆，居民。
被告吕丽萍，居民。
被告费洪萌，居民。
原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行（以下简称“工行日照东港支行”至判决主文）与被告赵志瑞、被告费日庆、被告吕丽萍、被告费洪萌借款合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行日照东港支行的委托代理人胡祥祥，被告赵志瑞、被告费洪萌到庭参加诉讼。被告费日庆、被告吕丽萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行日照东港支行诉称，被告于2013年7月15日与原告签订《个人借款／担保合同》，被告赵志瑞向原告申请个人助业贷款20万元，用于经营，期限为12个月，还款方式为按月还息，一次性还本，被告费日庆、被告吕丽萍、被告费洪萌为保证人。原告按约发放贷款后，被告出现违约，经原告代理人催收，被告仍未还款。为维护原告合法权益，请求法院判令被告赵志瑞偿还全部贷款余额20万元及利息，被告费日庆、被告费洪萌、被告吕丽萍承担连带清偿责任；本案的诉讼费、代理费、邮递费等由被告承担。
被告赵志瑞辩称，原告所诉属实。
被告费洪萌辩称，给赵志瑞担保属实，但是有如下异议，一是原告发放贷款程序不规范；二是对贷款发放到日照市安讯机电设备有限公司账户有异议，银行应对赵志瑞与日照市安讯机电设备有限公司之间是否存在业务往来进行审查，即使存在业务往来，也应对实际履行情况进行监督、审查，被告只对赵志瑞实际用于借款合同约定用途的部分贷款承担责任，建议审查赵志瑞与日照市安讯机电设备有限公司之间的业务关系，追加日照市安讯机电设备有限公司为本案被告。
案经送达，被告费日庆、被告吕丽萍均未作答辩。
经审理查明，2013年6月25日，被告赵志瑞向原告申请个人助业贷款，并向原告提交其与日照市安讯机电设备有限公司签订的《购销合同》一份以证明借款的用途。经审查，2013年7月15日原告与被告赵志瑞、被告费日庆、被告吕丽萍、被告费洪萌签订《个人借款／担保合同》，合同主要约定：原告向被告赵志瑞发放个人助业贷款20万元；贷款用途为经营；担保方式为保证；贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式推算：月利率=年利率／12，日利率=年利率／360；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；根据法律、法规、规章及贷款人的相关管理规定，贷款采用受托支付方式的，贷款人可根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付至借款人指定的符合本合同约定用途的借款人交易对象账户；贷款发放方式为将贷款一次性划入本合同指定的账户（户名日照市安讯机电设备有限公司，账号37×××09），贷款利息自实际放款日起计算；还款方式为按月付息，按一次性还本；借款人不享有宽限期；借款人指定其在工行开立的个人结算账户（户名赵志瑞，账号62×××46）为还款账户；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；借款人未按合同约定使用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定；贷款利率按本合同约定进行调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动，其周期与利率变动周期一致；保证人承担保证责任的范围为全程连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任；本合同自各方当事人签字（盖章）之日起生效；发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：A、借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任……E、借款人的其他任何债务在到期（包括被宣布提前到期）后未予清偿，或者借款人、担保人不履行其应当承担的担保责任或其他义务，已经或可能影响借款在本合同项下义务的履行的；借款人发生上述约定违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（6）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；……贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；发生下列情形之一的，无需经担保人同意，担保人仍应继续按照约定履行担保责任；……C、贷款利率依据第四条约定进行调整而导致利息增加的；……主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权先就任何物的担保实现债权，或要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。被告赵志瑞在借款人处签字捺印。被告费日庆、被告吕丽萍、被告费洪萌分别在保证人处签字捺印。经被告进行质证，到庭被告均对借款合同无异议。
以上借款合同签订后，原告于2013年7月17日向借款合同约定的贷款发放账户（户名日照市安讯机电设备有限公司，账号37×××09）发放贷款20万元，贷款凭证记载贷款发放日为2013年7月17日，贷款到期日为2014年7月17日，浮动方式为浮动比例，浮动值40%，利率模式为单一固定，当期执行利率为8.4%，逾期利率（年）为12.6%，还款方式为按期还息一次还本，利息归还周期为按月，支付类型为受托支付。被告赵志瑞在贷款凭证借款人处签字捺印，声明“本人同意将上述借款转入收款人账户”。上述贷款发放后，自2014年5月起被告赵志瑞出现逾期，2014年7月17日贷款到期后被告亦未按合同约定偿还贷款本金20万元。经被告进行质证，被告赵志瑞对贷款凭证无异议。被告费洪萌主张其是为赵志瑞提供担保，故诉争贷款不应打入日照市安讯机电设备有限公司账户。
另查明，原告向法庭提交被告赵志瑞用于向原告申请诉争贷款的购销合同一份，经被告赵志瑞质证，其对该购销合同无异议，并认可该合同已实际履行。被告费洪萌对该合同的真实性无异议，但主张该合同未实际履行，即使已履行，其也只对确实用于购销合同约定用途的贷款承担担保责任，未用于合同约定用途的部分不承担担保责任，要求本院审查被告赵志瑞与日照市安讯机电设备有限公司之间的买卖合同是否已实际履行，追加日照市安讯机电设备有限公司为本案被告，但被告费洪萌未提供相应证据证明其上述主张。
再查明，原告主张为追索该笔贷款支出律师代理费，并提供律师收费发票复印件（数额为29150元）及中国建设银行单位客户专用回单（数额为57624元）予以证明，二被告对该二份证据的真实性无异议，但认为原告请求数额过高。原告在庭审中放弃要求被告支付邮递费的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述，个人借款／担保合同、个人借款凭证、贷款借据详细信息查明表、利息还款明细、购销合同等在案为证。
本院认为，原告工行日照东港支行与四被告签订《个人借款／担保合同》是各方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律规定，原告与四被告之间的借款担保合同关系成立且合法有效，本院予以确认。合同成立生效后，原告依约向被告指定账户发放诉争贷款，符合双方签订的《个人借款／担保合同》的约定，适当履行了合同义务。被告赵志瑞应按合同约定及时足额归还借款本息，然被告赵志瑞在借款期限内就出现逾期情形，贷款到期后更未按约归还贷款本金，显属违约。故原告要求被告归还全部贷款本金20万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告费日庆、被告吕丽萍、被告费洪萌作为借款合同的连带责任保证人，应按合同约定在保证期限内依法承担连带清偿责任。关于被告费洪萌主张原告发放贷款程序不规范的答辩意见，本院认为贷款合同的内容、签订程序等是否规范属银行内部管理问题，规范与否并不当然影响诉争借款合同关系的成立、效力和保证人保证责任的承担，故被告费洪萌该项答辩意见，本院不予支持。关于被告费洪萌主张对贷款发放到日照市安讯机电设备有限公司账户有异议，银行应对赵志瑞与日照市安讯机电设备有限公司之间是否存在业务往来进行审查，即使存在业务往来，也应对实际履行情况进行监督、审查，建议查明赵志瑞与日照市安讯机电设备有限公司之间的买卖合同关系，并追加日照市安讯机电设备有限公司为本案被告，被告只对赵志瑞实际用于借款合同约定用途的部分贷款承担责任的答辩意见，对此本院分析如下，首先，被告赵志瑞向原告申请贷款时向原告提交了其与日照市安讯机电设备有限公司签订的购销合同用以证明申请个人助业贷款的用途，后原被告在签订的借款合同中明确约定“贷款发放方式为将贷款一次性划入本合同指定的账户（户名日照市安讯机电设备有限公司，账号37×××09）”，原告将诉争贷款发放至日照市安讯机电设备有限公司账户符合涉案借款合同约定的贷款发放方式，符合诉争贷款约定用途“经营”的性质，亦是原告作为贷款人对贷款用途监督、跟踪的一种手段；其次，被告赵志瑞与日照市安讯机电设备有限公司之间是否有业务往来及双方之间购销合同是否实际履行，属赵志瑞与日照市安讯机电设备有限公司之间的买卖合同关系，与本案非属同一法律关系，不属本案审理范围，故被告费洪萌要求审理被告赵志瑞与日照市安讯机电设备有限公司之间买卖合同关系的请求本院不予采纳。日照市安讯机电设备有限公司并非涉案借款合同的主体，根据合同的相对性原则，被告费洪萌要求追加日照市安讯机电设备有限公司为本案被告的请求理由不充分，亦无法律依据，本院亦不予采纳。再次，被告费洪萌主张根据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，原告应对借款用途等进行严格审查，本院认为，原告在发放贷款前已根据被告赵志瑞提交的购销合同对借款用途进行初步审查，审批贷款后又将诉争贷款发放至购销合同相对方的账户而非借款人赵志瑞本人的账户，已尽到对诉争贷款用途在审批、发放时的审查义务，即使在贷款发放后未尽到全程跟踪调查、审查义务，但《中华人民共和国商业银行法》的相关规定在性质上属于对银行作为金融机构的风险管理性规范而非效力性规范，旨在规范银行发放贷款的行为，对违反相关规定的商业银行之行为进行监督、处罚，并不影响涉案借款合同在法律上的效力，更不影响被告作为借款人、保证人责任的承担；最后，被告费洪萌主张只对实际用于合同约定用途的部分贷款承担责任，本院认为，涉案借款担保合同约定的保证担保范围为“合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用”，借款是否实际用于合同约定的用途并不影响保证人承担保证责任的范围，且被告赵志瑞认可贷款已实际、全部用于涉案借款合同约定的用途，被告费洪萌未提供证据证明诉争贷款挪作他用，其主张仅对实际用于约定用途的贷款承担保证责任的主张，不符合涉案借款担保合同的约定。综上，对于被告费洪萌的该项答辩意见，本院不予支持。故原告要求被告费日庆、被告吕丽萍、被告费洪萌对诉争贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告费日庆、被告吕丽萍、被告费洪萌承担保证责任后，有权向被告赵志瑞追偿。
对原告要求被告承担因实现债权所产生的律师费12400元的请求，虽根据借款合同的约定，在被告违反合同约定未按时向原告还款时，原告通过诉讼向被告追索欠款并支付律师费用并无不当。但原告提供的律师费机打发票和中国建设银行单位客户专用回单的数额与原告请求的数额不符，原告提供的该二份证据缺乏关联性，并不能证明原告为实现诉争债权已实际支出该部分费用，且该二份证据为复印件，在形式上亦存在瑕疵。故对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。原告在庭审中放弃要求被告支付邮递费的诉讼请求，系对其自己权利的处分，不违背法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵志瑞于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行借款本金人民币20万元及利息（利息按合同约定计付，随本付清）。
二、被告费日庆、被告吕丽萍、被告费洪萌对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告费日庆、被告吕丽萍、被告费洪萌承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司日照东港支行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
代理审判员 李 娜
人民陪审员 张 瑜
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张翠翠