河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第734号
上诉人（原审原告）刘超，1980年8月28日。
被上诉人（原审被告）合肥同心源电子商务有限责任公司，住所地合肥市经济技术开发区芙蓉路北与翡翠路西瑞格花园3幢603号。
法定代表人王世杰。
上诉人刘超因买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定事实及判决结果：被告同心源公司在天猫商城经营名为“同心源食品专营店”的网上店铺。2013年8月7日，原告在此店铺购买了“太公山”野生葛根粉礼盒装2盒，订单编号为398193042374243，并通过支付宝向被告付款836元。“太公山”野生葛根粉礼盒外包装没有标注QS生产许可标志及QS生产许可证号。2013年8月13日，原告向合肥市工商局举报被告在网上销售的上述产品外包装无生产许可证编号，合肥市工商行政管理局芙蓉工商所以被告销售的上述产品违反《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第八项的规定，对被告作出罚款2000元的行政处罚。2013年10月8日，合肥市质量技术监督局对原告的举报回复为：经过调查，“太公山”牌野生葛根粉系由被告委托其他公司生产，生产许可证书编号为：QS341523010060，不属于无证生产食品。2013年合肥市工商行政管理局经济技术开发区分局在给刘超的回复函中认定：“被告销售的上述产品不存在质量问题，仅是产品缺失生产许可证编号，罚款2000元并责令改正”。庭审中原告主张的打印费、电话费、误工费、精神损失费共计803元未向本院提供证据。
原审认为，被告同心源公司通过其注册于天猫商城网店（同心源食品专营店）发布销售“太公山”野生葛根粉的信息，原告刘超通过该网站下单购买该商品后，双方即形成买卖合同关系。双方当事人的行为均系真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告刘超主张被告销售的商品未注明QS生产许可标志及生产许可证号，明显违背了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，要求被告退回货款并按照10倍的价格赔偿原告。根据本院查明的事实：1、被告通过网店出售的产品包装未标注QS生产许可标志及QS生产许可证号；2、“太公山”牌野生葛根粉生产许可证书编号为：QS341523010060，不属于无证生产食品；3、被告提供的产品不存在质量问题；4、原告并不存在因食用被告的产品而造成人身、财产或其他损失的情形。因此，就被告产品未标注QS生产许可标志及QS生产许可证号违反法律的强制性规定，消费者对其生产状况存在合理的怀疑，故对原告关于要求被告退回货款的主张予以支持；就原告要求的10倍赔偿问题，因为原告无证据证明被告销售产品为不符合食品安全标准的产品，且被告无证据证明使用该产品对其造成人身、财产或者其他损害，故对原告的该项请求不予支持。就原告主张的打印费、电话费、误工费、精神损失费803元，因原告未提交任何证据且该请求无法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合肥同心源电子商务有限责任公司在本判决生效之日起1０日内退回原告刘超货款836元。二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告合肥同心源电子商务有限责任公司承担。（原告已经预交本院不再退回，执行时由被告径行给付原告）。
上诉人刘超上诉称：一、一审法院以原告无证据证明被告销售的产品是不符合食品安全标准的产品，且上诉人无证据证明使用该产品造成了人身、财产、或者其他损害为由，不予支持上诉人的10倍赔偿要求，属于适用法律错误，涉嫌枉法裁判。本案毋庸置疑的事实是被上诉人销售的“太公山”牌野葛粉未依法标注食品生产许可证号。违反了《食品安全法》第四十二条第一款第八项的规定。同时违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》4.1.1一般要求的内容：直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。4.1.9食品生产许可证编号：预包装食品标签应标示食品生产许可证编号的，标示形式按照相关规定执行。由此可见，未在标签中标明食品生产许可证的行为，属于违反食品安全标准的产品，以上事实，上诉人提供了被上诉人所在地工商局做出的行政处罚予以证明。并不是一审法院认定的无证据证明。上诉人花费合法产品的费用，购买到了不合法的产品，构成经济损害。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。《食品安全法》第九十六条第二款，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。二、一审法院对“食品安全标准”的认定错误。一审法院简单以产品没有内在质量问题，仅以标注违反法律的强制性规定，以此认定被上诉人销售的产品符合食品安全标准，不予采信上诉人提供的被上诉人当地工商局的行政处罚认定的不符合食品安全标准的认定。被上诉人销售的食品违反了《食品安全法》第四十二条第一款第八项的规定及《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》4.1.1和4.1.9的相关规定。综上，请求人民法院撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人10倍货款8360元。本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人合肥同心源电子商务有限责任公司未答辩。
经审理查明，二审庭审中，上诉人提交了安徽省金寨县质量技术监督局“关于核实申诉安徽省金寨县大别山生态农产品开发有限公司有关事项的函”，用以证明安徽省金寨县大别山生态农产品开发有限公司未生产过“太公山”牌野生葛粉产品。其它事实与原审认定一致。
本院认为，消费者在购买、使用商品或者接受服务时的合法权益受法律保护。消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。我国《食品安全国家标准预包装食品标签通则》对于食品包装标准作出了强制性规定。本案中，被上诉人售出的商品既未标注QS生产许可证标志及QS生产许可证号，同时，该产品所标注的生产地址亦未生产过该产品，上述行为均严重违反了相关法律、法规的强制性规定，被上诉人应当承担相应产品质量责任。原审判决认定事实及适用法律均有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第1041号民事判决第二项，即驳回原告刘超的其他诉讼请求。
二、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第1041号民事判决第一项，即被告合肥同心源电子商务有限责任公司在本判决生效之日起10日内退回原告刘超货款836元。
三、被上诉人合肥同心源电子商务有限责任公司于本判决生效之日起10日内返还上诉人刘超货款836元，并十倍赔偿上诉人刘超赔偿金8360元。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人合肥同心源电子商务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一五年二月十一日
书记员 韦 丹