中华人民共和国
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民五终字第0064号
上诉人（原审被告）：天津市联众出租汽车服务中心。住所地：天津市河北区辰纬路**号。
法定代表人：路志伟，董事长。
委托代理人：李××，该公司河西分部经理。
委托代理人：孙剑锋，天津金蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卡梅隆（MICALLEFCARMELO），1953年4月12日出生，英国国籍，住天津市和平区西康路赛顿中心*******号，护照号706588721。
委托代理人：卢光荣，天津则立律师事务所律师。
委托代理人：柏语含，天津则立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩猛。
被上诉人（原审被告）：陈禹彤。
委托代理人：陈××，无职业。（父女关系）
上诉人天津市联众出租汽车服务中心（以下简称联众中心）因与被上诉人卡梅隆、韩猛、陈禹彤出租汽车运输合同纠纷一案，不服中华人民共和国天津市南开区人民法院（2014）南民初字第5901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联众中心的委托代理人李××、孙剑锋，被上诉人卡梅隆及其委托代理人卢光荣，被上诉人韩猛，被上诉人陈禹彤的委托代理人陈××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：出租车牌照号津E×××××的所有人为陈禹彤。该车辆落户至联众中心，陈禹彤每月向联众中心交纳综合服务管理费100元，包括驾驶车辆人员证件、车辆的变更，客运发票、验车服务。该车以联众中心的名义在天津市客运交通管理办公室核准登记，天津市客运交通管理办公室核发天津市客运出租汽车监督卡为联众出租汽车服务中心河西分部，同时核发韩猛、陈禹彤共同作为津E×××××出租车的客运出租汽车车辆运营证和出租汽车驾驶员客运资格证，出租车印有联众字样，从事道路客运运输经营活动。联众中心收取车辆管理费，是车辆管理人。故应认定该出租汽车挂靠在联众中心。韩猛与陈禹彤系朋友关系。陈禹彤作为出租车车辆所有人，将该出租车交由韩猛驾驶经营。
2014年6月13日，卡梅隆乘坐韩猛驾驶的出租车与第三者车辆发生交通事故，致使乘客卡梅隆受伤。此次交通事故，经天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队认定，第三者车辆驾驶员负事故全部责任，韩猛不负此事故责任，卡梅隆不负此事故责任。事故发生后，卡梅隆经交管部门指定医院就诊。中国人民解放军第四六四医院诊断证明书确诊，卡梅隆胸部左侧第2-9肋骨骨折等损伤，致使卡梅隆自2014年6月13日至6月18日住院治疗，2014年6月18日，卡梅隆又转入天津医科大学总医院住院治疗至2014年8月15日。
根据卡梅隆主张提供的证据审查，证明卡梅隆在本次事故中造成如下损失：（1）医疗费63127.47元。包括在464医院治疗期间产生医疗费10486.48元、救护车费用310元、急诊挂号费3元，合计10779.48元；在天津医科大学总医院住院治疗，产生救护车费340、挂号费3元，医疗费51984.99元，合计52327.99元，共计63127.47元。（2）住院护理费13320元。护理费12600元（住院63天，每天护工费200元）；另，总医院入住重症加强护理病房9天，护理费720元（住院9天，每天80元）。（3）住院伙食补助费3150元（住院63天，每天50元），营养费2520元（住院63天，每天40元），两项合计5670元。（4）误工费149698.50元。（误工期酌定三个月，月工资5000英镑，2014年9月12日英镑对人民币汇率中间价9.9799）。（5）交通费酌定1000元。（6）残疾费合计130305.42元。天津医科大学司法鉴定中心法医学伤残评定意见书，鉴定结论为，卡梅隆其中11根肋骨2-9根骨折伤残标准评定为9级，左锁骨骨折、左肩胛骨骨折导致左肩关节活动受限评定为10级，综合系数为0.21。根据法律规定，自定残之日起按二十年计算，六十岁以上，年龄每增长一岁减少一年。结合事故发生时卡梅隆的年龄，依据2014年天津市城镇居民人均可支配收入32658元。即32658元×19年×0.21系数=130305.42元。（7）翻译费950元，鉴定费980元。庭审中，卡梅隆放弃被抚养人生活费29825.25元的诉讼请求。
卡梅隆在一审的诉讼请求：韩猛、陈禹彤及联众中心赔偿卡梅隆损失包括医疗费66636.65元、护理费35933.45元、伙食补助费3150元、营养费2560元、误工费155749.50元、交通费2169.30元、残疾赔偿金130305.42元、翻译费950元、鉴定费980元，总计为398434.32元；本案诉讼费由韩猛、陈禹彤及联众中心承担。
一审法院认为：本案系出租汽车客运合同纠纷。出租汽车运输是承运人以出租汽车为运输工具将乘客及其随身携带物品送到约定地点，并收取运费的行为。对于合同双方，旅客有支付票款的义务，承运人有在送运过程中保证旅客人身安全的义务。对旅客在运输过程中的伤亡，承运人应当承担赔偿责任。本案客运合同自卡梅隆乘坐韩猛驾驶的津E×××××出租汽车时成立。本案中，卡梅隆在乘坐出租车的过程中发生交通事故，属侵权责任与违约责任的竞合，卡梅隆有权选择适用违约之诉或侵权之诉。现卡梅隆选择客运合同主张权益，并无不当。承运人韩猛驾驶由陈禹彤所有牌照号为津E×××××出租汽车，联众中心收取该车服务管理费用，以联众中心的名义在天津市客运交通管理办公室核准登记且印有联众字样。天津市客运交通管理办公室核发韩猛和陈禹彤共同作为津E×××××出租车的客运出租汽车车辆运营证和出租汽车驾驶员客运资格证，构成二人共同从事道路客运经营活动。应认定该出租汽车挂靠在联众中心。陈禹彤作为该出租车的所有人，联众中心虽系该出租车的被挂靠单位，是客运合同一方主体，故陈禹彤、联众中心应对卡梅隆在承运过程中受到的损害，承担连带赔偿责任。
对于卡梅隆主张赔偿损失数额一节，医疗费核定认定63127.47元。住院护理费核定认定13320元。对于卡梅隆主张赖梦尘因陪伴护理卡梅隆造成其工资收入降低22613.45元。法院认为，根据陪伴证载明的内容只限一人持用，因其已雇佣护工一人，故卡梅隆该项主张，法院不予支持。伙食补助费、营养费，分别核定认定3150元和2520元。误工费核定认定149698.50元。交通费酌情1000元。卡梅隆主张2169.30元，依据不足，法院不予支持。伤残费依法核定为130305.42元。翻译费950元，鉴定费980元。韩猛以翻译费、鉴定费与本案无关不同意给付，其抗辩理由依据不足，法院不予采纳。陈禹彤和联众中心不同意承担连带责任的抗辩，于法无据，法院亦不予采纳。综上，法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条的规定，判决如下：一、韩猛赔偿卡梅隆医疗费63127.47元、护理费13320元、伙食补助费3150元、营养费2520元、误工费人民币149698.50元、交通费1000元、伤残补偿费130305.42元、翻译费950元、鉴定费980元，以上共计365051.39元，于判决生效后十五日内付清；二、陈禹彤、联众中心对韩猛上述赔偿承担连带责任；三、驳回卡梅隆其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7710元，卡梅隆负担540元，韩猛负担7170元，韩猛负担的受理费，于判决生效后十五日内交付法院。陈禹彤、联众中心对韩猛负担的受理费承担连带给付责任。
一审判决后，上诉人联众中心不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销中华人民共和国天津市南开区人民法院（2014）南民初字第5901号民事判决第二项；2、改判上诉人不承担连带责任；3、两审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、韩猛所使用的车辆津E×××××在运输过程中发生纠纷，应由车辆的所有者陈禹彤和驾驶经营者韩猛共同承担赔偿责任。联众中心是受天津市客运交通管理办公室委托，对出租汽车个体工商户进行服务的组织，与个体工商户并没有隶属关系。2、一审判决书中，法院认定陈禹彤的车辆落户在联众中心，实则津E×××××号出租车的工商营业执照、税务登记证、出租汽车经营资格证、陈禹彤出租汽车服务社法人章及机动车行驶证均能证明该车辆的所有者为陈禹彤，联众中心仅是提供服务。并且联众中心每月收取的100多元服务费与承担的36万元的连带责任，收益与承担责任明显不符。3、按照《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任”，陈禹彤作为出租车的承运人，韩猛作为出租车的驾驶员，应共同承担责任。按照《天津市客运出租汽车管理条例》第十六条“客运出租汽车个体工商户，应当遵守的规定”中“（八）对其雇佣的从业人员的违法经营行为，承担相应的法律责任。”作为个体工商户的陈禹彤，对其雇佣的从业司机韩猛造成的运输合同纠纷，应共同承担法律责任。
被上诉人卡梅隆辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应该予以维持。本案诉请的法律关系是运输合同纠纷，联众中心是运输合同纠纷一方主体，应该承担保证乘客身体健康不受损害的义务。现卡梅隆乘坐出租车时受到了损害，联众中心没有尽到应尽的义务，应当承担法律责任。
被上诉人韩猛辩称，同意联众中心的意见，不要求联众中心承担连带责任。
被上诉人陈禹彤辩称，同意联众中心的意见，不要求联众中心承担连带责任。
本院查明：
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间上诉人联众中心提交了1993年天津市物价局关于个体出租联队收取综合费用的复函、天津市客运出租汽车客运服务委托责任书复印件、最高院关于审理交通事故赔偿案件的经验总结、津高法2004第24号文件、生效判决书三份、天津市客运出租汽车管理条例以及个体工商户营业执照和税务登记证复印件，以证明其上诉主张。对联众中心提交的证据，被上诉人卡梅隆的质证意见为：对物价局的复函真实性没有异议，关联性有异议；对于个体工商户责任书，联众中心未提交原件，且与本案没有关联性；最高院的经验总结及高院文件不是证据；三份生效判决中两份判决的案由并非运输合同纠纷，另一份判决虽为运输合同纠纷，但该判决是2007年的判决；联众中心提交的个体工商户营业执照和税务登记证复印件超过了举证期限，不发表质证意见。对联众中心提交的证据，被上诉人韩猛、陈禹彤无异议。
本院认为：
根据上诉人联众中心的二审上诉请求及三被上诉人的答辩意见，双方当事人对于一审判决认定的损失赔偿数额以及韩猛、陈禹彤的责任承担均无异议，对此本院予以确认。本案二审争议焦点为联众中心是否应承担连带赔偿责任。
本案为出租汽车运输合同纠纷，卡梅隆在乘坐津E×××××出租车的过程中受伤，该出租车的承运人应当对卡梅隆的损失承担赔偿责任。首先，津E×××××出租车的外观及对外公示的监督卡足以让作为外籍乘客的卡梅隆相信该出租车的承运人为联众中心。津E×××××号出租车的车辆外观的显著位置印有醒目的联众标识。天津市客运交通管理办公室核发的天津市客运出租汽车监督卡的显著位置写有“联众出租汽车服务中心河西分部”、“企业投诉电话：2832×××6”。联众中心在庭审中表示该监督卡应放置于出租汽车显著位置以方便乘客监督投诉，该监督卡上载明的企业投诉电话为联众中心电话，联众汽车服务中心河西分部系联众中心的分支机构，不具有独立法人资格，对外不能独立承担责任。其次，天津市客运出租车行业专用发票能够佐证该出租车的承运人为联众中心。天津市客运出租车行业专用发票中载有单位一栏，该栏中打印有单位的代码。联众中心在庭审中表示联众出租汽车服务中心河西分部的单位代码为0006。卡梅隆在一审期间未提交津E×××××出租车乘车发票，系因事故受伤未能索取，联众中心及韩猛、陈禹彤有能力提交相关发票但未提交，且联众中心对津E×××××号出租车发票中单位代码为0006亦未予以否认。最后，联众中心收取津E×××××号出租车管理费，是车辆管理人，陈禹彤亦当庭表示其与联众中心系挂靠关系。故，根据双方当事人提交的证据以及庭审陈述，能够证明卡梅隆作为外籍乘客，在选择乘坐依法上路运营的津E×××××出租车时有理由相信该出租车的承运人为联众中心。一审法院认定联众中心是客运合同一方主体，应对卡梅隆在承运过程中受到的损害承担连带责任无误。联众中心的上诉主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人天津市联众出租汽车服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙跃瑞
代理审判员 雷艳珍
代理审判员 王颖鑫
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张荔颖
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……