上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第2012号
原告上海飞鹏物流有限公司，住所地及法律文书送达确认地上海市嘉定工业区。
法定代表人倪某某，该公司总经理。
委托代理人刘某某。
委托代理人张浩，北京杉树律师事务所律师。
被告中国大恒（集团）有限公司，住所地北京市。
法定代表人张某某，该公司董事长。
委托代理人王某某。
委托代理人赵毅，北京市天沐律师事务所律师。
原告上海飞鹏物流有限公司（下称飞鹏公司）与被告中国大恒（集团）有限公司（下称大恒公司）间公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员周红军独任审判。被告在答辩期内对本案管辖权提出异议，要求将本案移交北京市海淀区人民法院审理。2014年10月8日，本院作出民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告不服该裁定，向上海市第二中级人民法院（下称二中院）提起上诉。2014年12月18日，二中院作出终审裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。本院于2015年1月21日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人刘某某、张浩，被告委托代理人王某某、赵毅到庭参加诉讼。2015年2月3日，本院依法适用普通程序、组成合议庭对本案进行了审理。嗣后，本院分别于2015年4月1日、2016年2月26日两次公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人刘某某、张浩，被告委托代理人赵毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞鹏公司诉称：自2008年起，原、被告间开始有业务往来，由原告为被告运输货物。2010年12月，原、被告签订《货物运输合同》，约定合同有效期1年（自2011年1月初至2011年12月底），运输的起始地为上海，目的地为上海、天津等地。该合同还约定了被告的付款期限与方式及管辖法院。截止2012年9月，原告按约履行了合同项下的运输义务，但被告仅向原告支付了部分运费，至今尚欠原告运费人民币（以下币种均为人民币）215，492.56元。为此，原告诉诸法院，请求判令：1、被告向原告支付运费215，492.56元；2、被告向原告偿付自2012年10月1日起至实际付款之日止的利息（以215，492.56元为基数，按每日万分之五计算）。
庭审中，原告对其主张的运费215，492.56元组成作了进一步的明确：一、已开具发票的尚欠运费。1、自2008年双方有业务往来开始，原告共向被告及其关联公司大恒新某某科技股份有限公司（下称新某某公司）开具了47张发票，总金额为1，173，884.62元，被告向原告支付运费共计1，072，551.51元，两者相减后，被告尚结欠原告运费101，333.11元；2、原告应向被告支付的货损赔偿款24，771.17元；3、被告漏记支付的一笔运费4，478.26元；4、2012年6月9日，原告开具发票数额有误，差额为918.36元，应予扣减。上述4项相减后，被告尚结欠原告已开具发票部分的运费金额为71，165.32元。二、未开具发票的尚欠运费。自2012年6月至2012年9月期间，原告共为被告运输货物涉及170笔业务，运输费共计144，327.28元，上述运费因未得到被告确认，故未向被告开具发票。综上，被告累计共结欠原告运费215，492.56元。
被告大恒公司辩称，原告起诉缺乏事实和法律依据，其诉请不应得到法院的支持。具体理由如下：1、原、被告间的运输业务始于2008年，但根据双方间的交易惯例是运费每月一结，不存在原告所称的运费支付是滚动结算的事实。故原告直至2014年9月向法院提起诉讼，已经超过了诉讼时效。2、原告主张已开具发票部分的运费，仅向法院提供了47张发票，未向法院提供该部分发票项下的货物签收单。根据最高人民法院司法解释的规定，原告仅凭被告对系争发票认证和抵扣的行为，无法证明原告已经履行了系争发票项下的运输义务。退一步，即使原告主张的47张发票项下的运输业务属实，被告也已经向原告支付运费1，437，494.19元，超出发票的部分属于被告多支付的运费。3、原告诉称未开具发票但发生在2012年6月至9月间的运输业务共170笔，但原告前述开具的系争发票也有部分是这段时间内开具的，原告无法说明已开具发票的运费与这170笔运输业务是否存在重复。4、根据被告的统计并对原告提供货物签收单的核实，被告仅确认170笔运输业务中的123笔，对其余的47笔运输业务不予确认。同时，被告认为上述运输业务的结算应按照合同约定的每立方米130元进行结算，而不是以原告统计的每立方米145元进行结算。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、自2008年起，原、被告间开始有业务往来，由原告为被告运输货物。2010年12月，被告作为托运方（甲方）与作为承运方的原告（乙方）签订了一份《货物运输合同》。该合同约定：1、甲方委托乙方承运各类产品，在托运时，甲方以备货托运表的形式将托运货物的名称、规格、数量、包装、价值等各项情况如实列明。2、上海至北京、天津运输按照每立方130元，不足1立方按照1立方计算；上海至除北京、天津以外城市的运输，按照每次商定费用计算；多次转运及暂存、分拨运输、空运等运输模式产生的费用，按照每次商定费用计算。3、乙方在发生运输的次月5日前凭客户签收单和运输发票向甲方结算，甲方收到乙方的付款通知及上述凭证并核实无误后10内以电汇或支票方式向乙方付清运输费用、保险费；如果甲方逾期付款，甲方必须按每天未结算款项的5‰向乙方支付滞纳金。4、本合同经甲、乙双方签字盖章生效，有效期自2011年1月1日起至2011年12月31日止。该合同有效期结束后，原、被告双方未再签订《货物运输合同》，但原告仍承运被告指令的货物，并直至2012年8月-9月。
二、自2008年起至2012年8月，原告共向被告及其股东新某某公司开具了47张发票，发票总金额为1，173，884.62元。上述47张发票中，被告及其股东新某某公司对其中的44张发票进行了认证和抵扣，金额共计为1，154，374.62元。发票号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的3张发票，被告未进行认证和抵扣，金额共计19，510元。
被告及其股东认证和抵扣的发票金额1，154，374.62元，减去原告确认收到被告支付的运费1，072，551.51元，减去原告自认应向被告支付的货损赔偿款24，771.17元，减去原告自认的被告漏记支付的一笔运费4，478.26元，减去原告自认开具发票数额有误的差额918.36元，余额为51，655.32元。
三、庭审中，原告确认自2012年6月至2012年9月期间，共为被告运输货物涉及170笔业务，运输费共计144，327.28元，上述运费因未得到被告确认，故未向被告开具发票。根据被告的统计并对原告提供货物签收单的核实，被告仅确认170笔运输业务中的123笔，对其余的47笔运输业务不予确认。同时，被告认为上述运输业务的结算应按照合同约定的每立方米130元进行结算，而不是以原告统计的每立方米145元进行结算。
鉴于原告提供的货物签收单有部分是复印件且无人签收，本院以被告确认的123笔运输业务进行统计后，运费为83，952.18元（以每立方米130元进行计算）。对于被告不予确认的47笔运输业务中，原告提供的货物签收单中涉及第68、105、118（计算一半运费）、145笔业务均有相应的签收，故本院予以确认，该部分的运费应为4，577.3元。上述两项运费合计为88529.48元。
以上事实，有原告提供的货物运输合同、发票、认证抵扣证明、货物签收单及双方当事人的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告间建立的公路货物运输关系及签订的货物运输合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约为被告运输货物后，被告未及时向原告支付运费，显属不当，理应立即向原告支付，并承担逾期付款的违约责任。被告称该公司已向原告支付运费1，437，494.19元，但除原告确认的运费外，其余部分支付的款项并不是直接支付给原告的，故本院对被告该部分主张不予支持。原、被告间存在长期的运输业务往来，且被告支付运费也不存在一一对应关系，故双方间的交易存在滚动结算的事实。被告认为原告直至2014年9月才向法院提起诉讼，已经超过了诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国大恒（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海飞鹏物流有限公司支付运费人民币51，655.32元，并偿付自2012年10月16日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（以人民币51，655.32元为基数，按每日万分之五计算）；
二、被告中国大恒（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海飞鹏物流有限公司支付运费人民币88，529.48元，并偿付自2014年9月12日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（以人民币88，529.48元为基数，按每日万分之五计算）
三、驳回原告上海飞鹏物流有限公司其余诉讼请求。
如被告中国大恒（集团）有限公司未在规定的期限内履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4，532元，由原告上海飞鹏物流有限公司负担人民币1，583.79元，被告中国大恒（集团）有限公司负担人民币2，948.21元（应于本判决生效之日起7日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔学杰
人民陪审员 冯连芳
人民陪审员 周明娟
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 林金晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
……
3、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。