浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终495号
上诉人（原审被告）：严方才，男，1962年8月4日出生，汉族，公民身份号码3308231962********，住浙江省江山市区山川坛****号。
委托代理人（一般授权代理）：徐樟根，浙江中纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋勇，男，1967年9月19日出生，汉族，公民身份号码3308021967********，住浙江省衢州市柯城区松园西区*幢*单元***室。
上诉人严方才为与被上诉人宋勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2016）浙0881民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日受理后，依法组成由审判员程顺增担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员揭其勇参加的合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：严方才于2011年1月18日和19日分别向宋勇借款135万元和5万元，双方约定借款利息按月利率2.5%计算。该笔借款发生后，严方才分别于2011年4月21日、7月20日、11月7日、2012年1月19日、4月20日支付了140万元借款本金按月利率2.5%计算的五个季度的利息。2012年4月23日，严方才又向宋勇借款110万元，双方约定借款利息按月利率2.5%计算。该笔借款发生后，严方才分别于2012年7月27日、10月22日、2013年1月21日、4月23日支付了250万元借款本金按月利率2.5%计算的四个季度的利息，之后于2013年7月23日支付了250万元借款本金月利率2%计算的一个季度的利息。2013年7月29日，严方才归还宋勇借款本金50万元，并向宋勇出具了一份落款日期为2013年7月18日的借条一份，借条载明：今借到宋勇人民币200万元，借款利息按月利率2%计算，每季结息一次等内容。该借条出具后，严方才通过案外人严翩于2013年10月25日支付了200万元借款本金按月利率2%计算的一个季度的利息12万元，此外，通过案外人严翩于2014年4月25日支付给宋勇款项5万元，通过案外人宋莉华分别于2014年1月24日、1月30日、6月4日、8月15日、10月10日、2015年2月6日、2015年4月20日、2015年8月10日向宋勇支付款项2.5万元、7.5万元、3万元、3万元、5万元、5万元、5万元、4万元，通过案外人周雄华分别于2015年5月30日、7月7日、7月21日、9月20日向宋勇支付款项5万元、1万元、4万元、2万元。2016年1月18日宋勇诉至原审法院请求判令严方才归还宋勇借款本金人民币200万元及利息（利息按月利率2%自逾期之日至清结之日止据实计算，至起诉之日为56万元）。
原审法院审理认为，根据查明的事实，案件200万元借条的出具系严方才对宋勇2011年1月18日、19日和2012年4月23日分别出借给严方才的合计250万元借款尚欠款项的确认。严方才辩称200万元借条中的借款宋勇并未交付与事实不符，不予支持。严方才本人以及通过案外人宋莉华2011年9月29日、2012年12月21日、2013年3月11日分别支付给宋勇的15.45万元、102万元、20万元，均发生在本案200万元借条出具之前，故上述三笔付款不可能用于清偿本案200万元借条所确认的债务。宋勇主张严方才在200万元借条出具后陆续支付的款项64万元抵偿利息符合法律规定，予以支持。综上，宋勇的诉讼请求符合双方的约定和法律规定，应予支持。2016年4月26日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，作出判决：严方才于判决生效之日起十日内归还宋勇借款本金2000000元及利息（利息至2016年1月18日止为56万元，自2016年1月19日起至实际还清之日止的利息按月利率2%据实计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由严方才负担。
上诉人严方才不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：2011年9月23日严方才向宋勇支付15.45万元，2013年3月11日支付20万元，都是归还借款本金250万元的本息。按照月息2.5%和法律规定先支付利息后支付本金，截至2013年4月23日借款本金累计196.6941万元，利息付清。严方才于2013年7月18日向宋勇出具200万元借条符合付款实际。之后2013年7月23日和7月29日严方才支付宋勇的15万元和50万元，按照月息2%和法律规定先支付利息后支付本金，截至2015年9月20日实欠借款本金130.3379万元和利息10.1118万元。计算至被上诉人一审起诉时合计欠本息150.8767万元，请求二审法院撤销原判，改判上诉人严方才支付被上诉人宋勇依照上述方式计算的借款本息。
被上诉人宋勇答辩称：2013年7月18日的借条是对前期借款的结算，之后也按期支付了利息。前期的凭证、结算依据已经归还严方才，有些凭证因为时间久远无法举出，宋勇也没有义务举证。借条是在2013年7月29日归还了50万元本金后出具的，为了和原来的借条日期一致，签成18日。本来严方才签成19日，因为之前250万的借条是18日，严方才在“9”的基础上改成了“8”。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上诉人严方才在二审期间未提供新的证据。被上诉人宋勇在二审期间提供建设银行打款凭证一份作为补强证据，拟证明严方才于2011年9月23日支付的15.45万元系归还2011年8月30日宋勇作为短期借款（月息3%）拆借给严方才的15万元借款本息的事实。上诉人严方才对打款凭证的真实性无异议，但认为无法达到其证明目的。本院经审查认为，对其真实性予以确认，对其证明力大小结合其他证据综合认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
另双方当事人在二审期间一致确认：宋勇于2012年11月6日、12月7日共计向严方才出借100万元，严方才于2012年12月21日通过案外人宋利华归还借款本息102万元。上述款项往来系短期拆借，与本案诉争借款无关。
本院认为，双方当事人二审的争议焦点有二。一是2011年9月23日严方才向宋勇支付15.45万元，2013年3月11日支付20万元是否归还本案诉争借款。二是2013年7月23日和7月29日严方才支付宋勇的15万元和50万元是对原借款本金250万元的计付利息并结算本金，还是对落款为2013年7月18日的经结算的200万元借条的偿还。
由于严方才的主张系环环紧扣的连续计算，因此本院就两争议焦点一并分析如下：2011年4月至2012年4月期间，严方才5次打款宋勇，除2011年9月23日严方才向宋勇支付15.45万元以外，其他四次无论从时间和金额都符合正常的民间借贷定期付息情形。双方之间存在其他资金短期拆借往来，且宋勇在二审期间提供了补强证据，因此该笔款项往来本院不认定为归还诉争借款本息。此基础上，假使2013年3月11日支付的20万元系归还本案诉争借款，在2013年4月23日按严方才主张方式结算本金至少应高于200万元，无法合理解释2013年4月至2013年7月期间三个月的利息既未支付，也未结算至落款为2013年7月18日的借条。综合双方当事人在一、二审期间的陈述和所举证据，特别是二审期间严方才采取了与一审截然不同的诉辩主张，本院认为宋勇的举证符合逻辑推理及日常经验法则，已达到高度盖然性的证明标准，严方才的举证尚不足以证明其主张的待证事实，对其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人严方才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 揭其勇
二〇一六年六月三十日
书 记 员 姜晓晟