湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第00586号
原告廖铭鑫。
原告廖明慧。
原告廖明阳。
原告廖铭鑫、廖明慧、廖明阳（下称三原告）的法定代理人：廖志敏，男，1976年4月26日出生，初中文化。
委托代理人：陈四明，特别授权代理。
被告新华人寿保险股份有限公司咸宁中心支公司（下称新华保险咸宁支公司）。住所地：咸宁市咸安区长安大道***号。
负责人：陈岚，总经理。
委托代理人：杜劲松。
委托代理人：孙露。
三原告诉被告新华保险咸宁支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李海成独任审判，公开开庭进行了审理。三原告的法定代理人廖志敏、委托代理人陈四明，被告新华保险咸宁支公司的委托代理人杜劲松、孙露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年3月18日，三原告的母亲潘雪茹与被告新华保险咸宁支公司签订一份红双喜盈宝顺两全（分红型）保险合同，约定受益人为三原告，当日交保险费5000元，2014年4月8日交保险费5000元。签订合同当日，被告新华保险咸宁支公司向潘雪茹发放一份宣传资料，对红双喜盈宝顺险种有专门的案例演示，即一位40岁女士，为自己挑选了红双喜盈宝顺险，每年交费5万元，共交5年，保障期为10年，基本保险金额为253650元。保险期内，她还拥有如下保障：最高一般意外身故或身体全残保障：2×（253650元＋累积红利保险金额）＋终了红利，并未告知在保险交费期间如未交满5年出现意外身故是否同样按最高一般意外身故理赔。2014年11月19日，潘雪茹在江苏省常熟市租住地不幸被他人杀害，常熟市公安局于11月24日破案。三原告的法定代理人廖志敏持保险合同及相关材料要求被告单位予以赔偿，然而被告新华保险咸宁支公司未依据合同约定和对外发放宣传画册演示方式计算理赔，要在宣传资料演示的计算方式上再除以交费时间，本来应赔偿51165.76元的只理赔20466.304元。请求法院依法判决被告履行合同义务，赔偿三原告30601.22元。
三原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、身份证，证明原告主体资料。
证据二、结婚证，证明原告的法定代理人与潘雪茹夫妻关系。
证据三、户口本，证明原告的身份。
证据四、保险单（单号886459702719），起诉依据。
证据五、保险费缴纳凭证，起诉依据。
证据六、红利通知书，起诉依据。
证据七、新华简介，赔偿计算依据。
证据八、立案告知单，意外身故依据。
证据九、破案告知单，意外身故依据。
经庭审质证，被告新华保险咸宁支公司对三原告提出的证据四认为，投保人投保的是银行保险，是偏重于保值、增值功能的，不能证明与本案的关联性；对证据六、证据七认为，不能证明其与本案的关联性；对证据八、证据九认为，与本案无关。
本院认为，三原告提出的证据四证明了投保人与被告之间的合同关系，证据六证明了被告履行合同义务的事实，证据八、证据九证明了投保人意外身故的事实，与本案具有关联性，可以采信。证据七证明被告新华保险咸宁支公司对投保人在意外身故后最高受益的理赔计算方式的宣传，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告新华保险咸宁支公司辩称，1、被保险人潘雪茹因一般意外身故，答辩人已经按照合同约定，向三位法定继承人（廖明慧33.33%、廖明阳33.33%、廖铭鑫33.33%）赔付一般意外身故保险金合计20564.54元，并由三位未成年人的法定继承人之监护人廖志敏一并受领，被答辩人以履行合同义务要求赔偿三原告30601.22元的要求，既无合同依据，也没有法律依据。2013年3月19日，潘雪茹在邮政通城塘湖支局柜面，向被告新华保险咸宁支公司投保一份红双喜盈宝顺两全保险（分红型）的银行保险，保额25400元，保险期间10年，交费期间5年，每年交费5000元。该保险合同对“一般意外身故或身体全残保险金”保险责任明确约定如下：被保险人因一般意外伤害身故或身体全残，保险人按照被保险人身故或全残时所处的不同情形给付一般意外身故或身体全残保险金，本合同终止，“若身故或身体全残时被保险人处于18周岁保单生效对应日之后，且交费期间未届满的，则其一般意外身故或身体全残保险金计算公式为：一般意外身故或身体全残保险金＝2×（基本保险金＋累计红利保险金额）×身故或身体全残所处的保单年度数÷交费期间。”投保人潘雪茹于2014年11月19日傍晚5时许在常熟市被人杀害死亡后，其亲属廖志敏于2014年底向新华保险咸宁支公司统一客服电话95××7报案，并于2014年12月24日到被告新华保险咸宁支公司通城营销服务部办理理赔。被告新华保险咸宁支公司依据与潘雪茹签订的保险合同中一般意外身故保险金条款约定（年满18周岁且交费期间未届满）、以及生前已经交纳2期保费合计10000元的事实，于次日向其保险受益人赔付一般意外身故保险金20564.54元。2、被告新华保险咸宁支公司已就保险合同中有关保险人责任相关条款，向投保人作出了明确说明。潘雪茹在2013年03月18日办理投保过程中，填写了《银行保险专用投保书及授权声明》并亲笔签名，提交银行帐号并办理投保、交纳首期保费5000元，该保险次日生效，潘雪茹在保险单签收回执上签收。被告新华保险咸宁支公司客服人员在保单生效后（犹豫期内），对潘雪茹进行了电话回访，均陈述为其本人投保签名，收到保险合同，对本保险合同的保险责任均已经知晓并阅读无异议，并且明确提示告知，投保人投保的是分红型银行保险。2014年4月8日，投保人潘雪茹通过投保帐户交纳了第二个保单年度保费5000元。3、关于三原告提出的“宣传资料”的理由，“宣传资料”上面的利益演示，是基于利益的精算假设，并不代表未来利益分配的实际状况。“宣传资料”演示为该险种5年期保费交满后的相应保险利益，且在该单页上已经明确提示该利益演示的假定性和不确定性，且提示有具体保险责任按照保险条款约定，并无不妥，三原告以此作为其本次诉讼要求的依据不成立。因此认为，保险人已就本保险合同保险责任条款约定，向被保险人身故受益人全额支付了一般意外身故保险金，三原告再次要求赔偿30601.22元的要求，既无合同依据，也没有法律依据。更没有保险合同责任范围内其他约定，请求人民法院驳回三原告的诉讼请求。
被告新华保险咸宁支公司为了支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一、2014年6月21日出具的红利通知书。证明赔付的依据。
证据二、红双喜盈宝顺的保险条款文本。证明条款对计算方式有明确说明。具体是第2.3.5条款。
证据三、理赔给付批准的批单。证明按合同约定已书面形式进行了赔付，上有金额及依据。
证据四、投保书。证明投保的险种、约定方式等内容。
证据五、回访记录。证明投保人潘雪茹已知悉。
经庭审质证，三原告对证据一的真实性无异议，但是认为证明目的不清楚。对证据二的真实性、关联性、合法性都有异议。认为是被告单方出具，没有投保人的签字。对证据四投保书及授权声明认为，应当出示原件，该合同是格式合同，对增加的内容有异议，是否为潘雪茹所写存在异议，且签名字迹不一致，需被告补充证据证明潘雪茹的字迹一致。故对该证据的真实性、合法性、关联性均存在异议。对证据五访谈记录认为，日期是2013年3月28日，真实性、关联性均有异议，应当由被告方提供电话录音和通话记录。电话访谈的号码不是潘雪茹的手机号码，是三原告的法定代理人廖志敏的号码。
对于三原告的质证意见，被告新华保险咸宁支公司称，关于合同条款的真实性问题，有保监会备案，是正规条文。关于访谈录音，不能否认谈话的事实，带来录音请求当庭播放。关于潘雪茹的签字问题，从保单中有多次签字可进行对比，且原告方不确定是否为潘雪茹本人签字没有依据。三原告在当庭播放录音后称，录音不是潘雪茹的声音，不予认可。
本院认为，被告提交的证据《银行保险专用投保书及授权声明》不是原件，且三原告对证据的真实性有异议，本院对该证据不予认可。电话录音是否真实问题，因投保人的意外身故，已不具有科学比对性，且三原告不予认可，不予采信，其他证据具有真实性、合法性、关联性，可以采信。
本案争执的焦点是：投保人出现一般意外身故情况如何计算赔偿款。
三原告认为，保险人对“宣传资料”有解释申明的义务及责任，但被告新华保险咸宁支公司不能证明已经履行了义务，应当按“宣传资料”中的计算方式计算赔偿款，支付51165.76元。其辩称“宣传资料”中已说明保单的利益不确定，是指红利的不确定性。“宣传资料”有误导投保人的行为，没有尽到说明义务，应当按三原告的主张进行赔付。
被告新华保险咸宁支公司认为，关于保险条款，在网站上是有公示的，通过保监会官网、银行、保险公司官网及百度网站都能查到，实际上已经履行了说明义务，投保人如果不听，我方也没有办法。该“宣传资料”上有标明风险提示，同时也具有不确定性。保险条款中有明确详细的赔付依据，我方已按合同中的条款依据进行了赔偿，原告仅套用“宣传资料”来要求赔付，是没有法律依据及合同依据。
本院认为，保险条款是保险合同的组成部分，是保险人在投保人投保时应当提供的法定义务，被告新华保险咸宁支公司将提供保险条款的法定义务辩称为投保人可以自行到相关网站查询，属于没有履行法定告知义务。
经审理查明：三原告系投保人潘雪茹与廖志敏的婚生子女。2013年3月18日，潘雪茹在中国邮政通城县塘湖支局柜面，向被告新华保险咸宁支公司投保一份红双喜盈宝顺两全（分红型）银行保险，约定受益人为三原告。保险保额25400元，保险期间10年，交费期间5年，每年交费5000元。潘雪茹根据合同的约定，于当日交保险费5000元，于2014年4月8日交保险费5000元。2014年11月19日，潘雪茹在江苏省常熟市意外身故，三原告的法定代理人廖志敏持保险合同及相关材料要求被告新华保险咸宁支公司予以赔偿，被告新华保险咸宁支公司按照“一般意外身故或身体全残保险金＝2×（基本保险金＋累计红利保险金额）×身故或身体全残所处的保单年度数÷交费期间”的计算方式，予以赔偿20466.304元，由三原告的法定代理人廖志敏领受。
同时查明，1、投保人潘雪茹在签订保险合同时，现场有被告新华保险咸宁支公司的印制的“宣传资料”发放。“宣传资料”对红双喜盈宝顺险种有这样的案例演示，即一位40岁女士，为自己挑选了红双喜盈宝顺险，每年交费5万元，共交5年，保障期为10年，基本保险金额为253650元。满期保险金：她将获得基本保险金253650元＋累计红利保险金额的满期保险金，同时还有终了红利给付，作为养老健康基金。保险期内，她还拥有如下保障：最高一般意外身故或身体全残保障：2×（253650元＋累积红利保险金额）＋终了红利。
本院认为，三原告基于对“宣传资料”演示案例中的理赔计算方式的理解，对投保人潘雪茹一般意外身故保险金的赔付应该按照被告新华保险咸宁支公司印发的“宣传资料”中所演示的计算方式来计算。而被告新华保险咸宁支公司在投保人潘雪茹投保时没有提供保险条款或者说明如何计算一般意外身故的保险理赔金计算方式的相关文件资料，属于没有尽到告知义务，且保险人《银代保险专用投保书及授权声明》没有原件，当庭提交的是复印件，对其真实性不认可，不能作为本案证据使用。三原告在没有收到除了“宣传资料”以外的任何一种对一般意外身故保险金的说明性文件的情况下，按照“宣传资料”演示的理赔计算方式要求理赔，于法有据，
综上所述，被告新华保险咸宁支公司因被保险人潘雪茹一般意外身故，已向三原告赔付一般意外身故保险金20564.54元，由于没有履行法定的告知义务，对该保险合同义务并没有充分履行，应承担继续履行赔偿义务。三原告基于对案例中演算方式的理解，要求赔偿30601.22元，于法有据，本院对三原告的诉求予以支持。为了维护诚实信用原则，保护当事人的合法权益，依照《《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告新华保险咸宁支公司于本判决生效后30日内，向三原告支付保险赔偿金30601.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费282元，由被告新华保险咸宁支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。账户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。汇款用途：xxx的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李海成
二〇一五年六月十五日
书记员 金 露
附：适用法律、司法解释条款
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。