湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1133号
上诉人（原审被告）：龚道新，男，1973年2月9日出生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：吴祖创，湖南金剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡正科，男，1963年5月1日出生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：贺加成，男，1962年3月6日出生，汉族，住沅江市。
上诉人龚道新因与被上诉人胡正科、贺加成不当得利纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院于二O一六年九月十二日作出的（2016）湘0981民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚道新及其委托诉讼代理人吴祖创，被上诉人胡正科的委托诉讼代理人殷绍怀到庭参加诉讼。被上诉人贺加成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚道新的上诉请求：依法撤销一审判决，驳回胡正科对龚道新不当得利的诉讼请求，二审案件受理费由胡正科负担。事实和理由：2010年8月6日，龚道新通过刘某向胡正科销售了10吨饲料，并向胡正科交付了10吨饲料。胡正科通过刘某付清了龚道新10吨饲料款34500元。2010年8月12日，祝某运送的11吨饲料中的10吨直接交付给了贺加成，而没有运输并交付给龚道新，龚道新不存在获取不当利益。一审法院通过一份简单的视听资料证据而认定贺加成与龚道新之间存在10吨饲料的交付，与事实不符。一审法院在胡正科没有提供充分的证据的情况下，认定龚道新不当得利错误。
被上诉人胡正科辩称：龚道新提出，2010年8月12日，祝某运送的10吨饲料交给了贺加成，与事实不相符合，一审认定的事实是依据湖南省益阳市中级人民法院（2015）益法民一终字第530号生效民事判决，以及胡正科提供的视听资料。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人贺加成未出庭未予答辩。
胡正科向一审法院起诉请求：1、判令龚道新返还34500元；2、由龚道新承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年8月6日，胡正科通过案外人刘某向龚道新购买饲料10吨，龚道新将其经销的益阳湘大骆驼饲料有限公司饲料10吨，通过司机孙志伟运输交付给胡正科。
2010年8月12日，贺加成将其经销的益阳湘大骆驼饲料有限公司饲料10吨通过司机祝某运输交付给龚道新。同日，贺加成将10吨饲料交付给龚道新后，胡正科与贺加成对双方往来货款进行了结算，胡正科尚欠贺加成货款27520元，并向贺加成出具了欠条。此27520元货款包括贺加成销售给胡正科的10吨饲料款在内。
案外人刘某为胡正科陆续付清了龚道新于2010年8月6日交付给胡正科的10吨饲料款34500元。
一审法院认为，本案系不当得利纠纷。本案争议的焦点是，龚道新是否构成不当得利。胡正科于2010年8月6日从沅江市茶盘洲镇龚道新处购买10吨饲料并收取货物。同年8月12日，沅江市南嘴镇的贺加成交付了10吨饲料给龚道新，同日胡正科与第三人贺加成就买卖10吨饲料进行了结算，而第三人贺加成并未交付10吨饲料给胡正科，故以上事实与胡正科诉称：“由两经销商协商转付10吨饲料后由胡正科直接付款给贺加成”的事实相吻合。本案中，龚道新不仅收到了第三人贺加成的10吨饲料，而且收到了案外人刘某为胡正科支付的10吨饲料款34500元，故龚道新收取的34500元饲料款是不当得利，胡正科要求龚道新返还不当得利的诉讼请求，依法应予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：由龚道新返还胡正科34500元。案件受理费662元，由龚道新负担。
二审中，上诉人龚道新申请证人祝某、刘某出庭作证，拟证明司机祝某于2010年8月12日将11吨饲料中的10吨运送给了贺加成，1吨饲料交给了龚道新的事实，以及胡正科通过刘某发生了一次10吨饲料的买卖关系，胡正科通过刘某给龚道新付了一次款，没有付二次款的事实。对龚道新的申请，本院依法予以准许。证人祝某出庭陈述，2010年8月12日，其从益阳湘大骆驼饲料有限公司运输11吨饲料，先将其中的10吨饲料运送给南嘴镇的贺加成，再将剩下的1吨饲料运送给茶盘洲的龚道新。运送龚道新的1吨饲料是龚道新通知的，运送贺加成的10吨饲料是饲料公司通知的。因为二个送货地点顺路，所以就将贺加成的10吨饲料与龚道新的1吨饲料装在一车。在运送这11吨饲料之前，祝某曾与龚道新做过半年运输货物的生意，祝某不认识贺加成与胡正科。胡正科在一审中提交的，祝某与胡正科的通话录音资料里的话，是祝某讲的，但是是在胡正科激怒了祝某的情况下讲的。龚道新对祝某的证言没有异议。胡正科对祝某的证言有异议，认为祝某的证言不能证实其在2010年8月12日将10吨饲料交给了贺加成，与胡正科在一审中提交的胡正科与祝某通话的视听资料内容相反，证人祝某承认视听资料里的话是其所说，也在视听资料中说从来没有到南嘴镇送过饲料，同时在视听资料中承认将11吨饲料运送给龚道新。证人刘某出庭陈述，2010年8月6日，胡正科通过刘某出面向龚道新购买了10吨饲料，刘某还打了欠条给龚道新。2015年8月之前，胡正科将10吨饲料款陆陆续续交给了刘某，刘某将饲料款交给了龚道新。龚道新对刘某的证言没有异议。胡正科对刘某的证言，除了胡正科于2010年8月6日通过刘某向龚道新购买了10吨饲料，以及刘某为胡正科付清了龚道新10吨饲料款没有异议外，其余均有异议。本院对上述证人证言经审查认为，证人祝某的当庭陈述，与胡正科在一审中提交的胡正科与祝某的通话录音资料内容互相矛盾，且祝某不能作出合理解释，结合全案事实，以及纠纷的成因，本院认为祝某的当庭陈述与客观事实不符，应不予采信。证人刘某的证言仅能证实，胡正科通过刘某向龚道新购买了10吨饲料，并通过刘某向龚道新付清了10吨饲料款34500元的事实。
本院二审经审理查明，贺加成在胡正科提交的胡正科与贺加成的通话录音资料中陈述，其于2012年8月12日在饲料公司购买的10吨饲料通过司机祝某运输交付给了龚道新，而贺加成在本案一审庭审中陈述，其于2012年8月12日在饲料公司购买的10吨饲料直接交付给了胡正科，对胡正科与贺加成的通话录音资料质证认为记不清了。祝某在胡正科提交的胡正科与祝某的通话录音资料中陈述，贺加成于2012年8月12日在饲料公司购买的10吨饲料由其运输交付给了龚道新，而祝某在本案二审庭审中陈述，其于2012年8月12日将贺加成在饲料公司购买的10吨饲料直接交付给了贺加成，认为通话录音资料中的陈述不属实，原因是胡正科在通话中激怒了祝某。在本案之前，胡正科曾以贺加成不当得利10吨饲料款为由向法院起诉，法院判决驳回胡正科的诉讼请求。胡正科提交的胡正科与贺加成的通话录音资料、胡正科与祝某的通话录音资料形成的时间均在胡正科起诉贺加成不当得利之前。2012年8月12日，祝某除了将贺加成在饲料公司购买的10吨饲料运输交付给龚道新外，还将同日龚道新在饲料公司购买的1吨饲料一车运输交付给龚道新。除此之外，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系不当得利纠纷。本案双方二审争议的焦点问题是，龚道新是否构成不当得利，是否应当向胡正科返还10吨饲料款34500元。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”2010年8月6日，胡正科从沅江市茶盘洲镇龚道新处购买10吨饲料，并收取了10吨饲料。同年8月12日，沅江市南嘴镇的贺加成通过司机祝某运输交付了10吨饲料给龚道新，经确认后，同日胡正科与贺加成就买卖10吨饲料进行了结算，而贺加成并未交付10吨饲料给胡正科。以上事实能与胡正科诉称的事实“由两经销商协商转付10吨饲料后由胡正科直接付款给贺加成”，以及胡正科提交的其与贺加成、祝某的通话录音资料内容相互印证，且祝某与贺加成均未对胡正科提交的通话录音资料的真实性提出异议。本案中，龚道新不仅收到了贺加成的10吨饲料，而且收到了刘某为胡正科支付的10吨饲料款34500元，故龚道新收取的34500元饲料款是不当得利，胡正科要求龚道新返还不当得利的诉讼请求，依法应予以支持。龚道新上诉提出，2010年8月12日，祝某运送的11吨饲料中的10吨直接交付给了贺加成，而没有运输交付给龚道新，龚道新收取10吨饲料款不存在获取不当利益的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
综上所述，龚道新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由上诉人龚道新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 星
审 判 员 刘艳芝
代理审判员 刘觅琼
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 尹 燕