wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初5421号
原告：郑淑云，女，1952年10月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：重庆比德机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新店子乡卜草田村2社，组织机构代码67614514-6。
法定代表人：余晋，该公司总经理。
被告：余晋，男，1964年7月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告郑淑云与被告重庆比德机械有限公司、余晋民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日受理，依法由代理审判员梁志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑淑云到庭参加诉讼，被告重庆比德机械有限公司（以下简称比德公司）、余晋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑淑云向本院提出诉讼请求：1.被告比德公司与余晋连带偿还借款本金50000元；2.本案诉讼费由被告比德公司与余晋负担。事实和理由：原告郑淑云与被告余晋系邻居关系，被告余晋系比德公司法定代表人，该公司主要从事机械制作、制造发动机。2015年8月17日，被告余晋因资金短缺向原告郑淑云借款50000元，约定借款期间为4个月，月利率为2%，该借款合同并加盖被告比德公司公章。借款到期后，二被告未按约定履行还款义务，现依据相关法律规定，请求法院依法支持原告郑淑云诉请。
被告比德机械公司、余晋书面答辩，被告比德公司系从事生产、销售汽油发电机、水泵等产品的终端企业。被告余晋系比德公司法定代表人。2015年6月起，被告比德公司为扩大产品规模和研发产品生产，决定向被告余晋的亲戚朋友（黄儒华、陈兴中、程世庆、石桂华、文明英等13人）借款，借款金额有20000元、30000元、50000元不等，共计430000元。之后，被告比德公司也向出借人支付部分利息。后因被告比德公司积极筹备新专利产品规模才中断还款，现被告比德公司和余晋为企业长期发展正积极做好配合工作，两年内还清欠款。
原告郑淑云围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《生产借款合同》一份；2.《收据》一张。以上证据系原告郑淑云提供，且系原件并符合证据的一般形式，被告比德公司和余晋均未到庭应诉，视为放弃质证的权利，故以上证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据原告郑淑云陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月17日，原告郑淑云（乙方出借方）与被告比德公司（甲方借款方）签订《生产借款合同》，约定：一、甲方向乙方借款50000元用以公司产品组装生产、销售；二、借款期间为2015年8月17日至2015年12月16日；借款利息为月利息2%。该合同还对还款方式、保证条款、合同争议解决方式等其他内容进行约定，被告比德公司和被告余晋分别在该合同加盖印章。庭审中，原告郑淑云陈述，该笔借款50000元系原告郑淑云通过现金方式支付被告比德公司财务人员，被告比德公司并向其出具收据。借款到期后，经原告郑淑云多次催收，二被告均未履行还款义务。
本院认为，被告重庆比德公司以生产经营为由向原告郑淑云借款50000元，双方签订借款合同并约定了还款期间，双方借贷关系合法，应受到国家法律保护。借款到期后，被告比德公司未按约定履行还款义务，其行为违约，应承担继续还款的违约责任。故原告郑淑云请求被告比德公司偿还借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告郑淑云请求被告余晋承担连带还款责任问题。本院认为，被告余晋虽系被告比德公司法定代表人，但并非本案借款合同当事人，诉讼中，原告郑淑云亦未举证证实所借款项用于被告余晋个人使用，故原告郑淑云请求被告余晋承担连带还款责任，理由不成立，本院不予支持。另，被告比德公司、余晋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆比德机械有限公司在本判决生效后十日内偿还原告郑淑云借款50000元；
驳回原告郑淑云对被告余晋的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告郑淑云已预交），减半收取525元，由被告重庆比德机械有限公司负担。被告重庆比德机械有限公司负担的金额于本判决发生法律效力后十日立即迳付原告郑淑云。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 梁 志
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 许代谢
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0115民初5421号原告：郑淑云，女，1952年10月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆比德机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新店子乡卜草田村2社，组织机构代码67614514-6。法定代表人：余晋，该公司总经理。被告：余晋，男，1964年7月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告郑淑云与被告重庆比德机械有限公司、余晋民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日受理，依法由代理审判员梁志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑淑云到庭参加诉讼，被告重庆比德机械有限公司（以下简称比德公司）、余晋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑淑云向本院提出诉讼请求：1.被告比德公司与余晋连带偿还借款本金50000元；2.本案诉讼费由被告比德公司与余晋负担。事实和理由：原告郑淑云与被告余晋系邻居关系，被告余晋系比德公司法定代表人，该公司主要从事机械制作、制造发动机。2015年8月17日，被告余晋因资金短缺向原告郑淑云借款50000元，约定借款期间为4个月，月利率为2%，该借款合同并加盖被告比德公司公章。借款到期后，二被告未按约定履行还款义务，现依据相关法律规定，请求法院依法支持原告郑淑云诉请。被告比德机械公司、余晋书面答辩，被告比德公司系从事生产、销售汽油发电机、水泵等产品的终端企业。被告余晋系比德公司法定代表人。2015年6月起，被告比德公司为扩大产品规模和研发产品生产，决定向被告余晋的亲戚朋友（黄儒华、陈兴中、程世庆、石桂华、文明英等13人）借款，借款金额有20000元、30000元、50000元不等，共计430000元。之后，被告比德公司也向出借人支付部分利息。后因被告比德公司积极筹备新专利产品规模才中断还款，现被告比德公司和余晋为企业长期发展正积极做好配合工作，两年内还清欠款。原告郑淑云围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《生产借款合同》一份；2.《收据》一张。以上证据系原告郑淑云提供，且系原件并符合证据的一般形式，被告比德公司和余晋均未到庭应诉，视为放弃质证的权利，故以上证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据原告郑淑云陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月17日，原告郑淑云（乙方出借方）与被告比德公司（甲方借款方）签订《生产借款合同》，约定：一、甲方向乙方借款50000元用以公司产品组装生产、销售；二、借款期间为2015年8月17日至2015年12月16日；借款利息为月利息2%。该合同还对还款方式、保证条款、合同争议解决方式等其他内容进行约定，被告比德公司和被告余晋分别在该合同加盖印章。庭审中，原告郑淑云陈述，该笔借款50000元系原告郑淑云通过现金方式支付被告比德公司财务人员，被告比德公司并向其出具收据。借款到期后，经原告郑淑云多次催收，二被告均未履行还款义务。本院认为，被告重庆比德公司以生产经营为由向原告郑淑云借款50000元，双方签订借款合同并约定了还款期间，双方借贷关系合法，应受到国家法律保护。借款到期后，被告比德公司未按约定履行还款义务，其行为违约，应承担继续还款的违约责任。故原告郑淑云请求被告比德公司偿还借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告郑淑云请求被告余晋承担连带还款责任问题。本院认为，被告余晋虽系被告比德公司法定代表人，但并非本案借款合同当事人，诉讼中，原告郑淑云亦未举证证实所借款项用于被告余晋个人使用，故原告郑淑云请求被告余晋承担连带还款责任，理由不成立，本院不予支持。另，被告比德公司、余晋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆比德机械有限公司在本判决生效后十日内偿还原告郑淑云借款50000元；驳回原告郑淑云对被告余晋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告郑淑云已预交），减半收取525元，由被告重庆比德机械有限公司负担。被告重庆比德机械有限公司负担的金额于本判决发生法律效力后十日立即迳付原告郑淑云。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 梁 志二〇一六年九月二十三日书 记 员 许代谢
湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）隆刑初字第427号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被告人方某某。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年10月14日被隆回县公安局刑事拘留，2013年10月25日，隆回县公安局对其监视居住。2013年12月31日，本院决定对其取保候审。现在家。
湖南省隆回县人民检察院以隆检刑诉（2013）437号起诉书指控被告人方某某犯寻衅滋事罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。隆回县人民检察院检察员周贤华、被告人方某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月23日凌晨，在隆回县城沿河大道“八赖聚友”夜宵店门口，被告人方某某因被害人孟某某讲他经营的“歌者之都”清吧卖山寨啤酒而与孟某某发生争吵。方某某被劝离后，在隆回县城“胖子夜宵店”拿了把菜刀并纠集唐某某等多人持管杀等凶器到“八赖聚友”夜宵店，追逐并扬言要砍死孟某某。孟某某见势跑到该店三楼躲藏，后趁机从后门逃脱。方某某等人在该夜宵店一楼搜寻、吵闹一段时间后才离开。
上述事实，被告人方某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人方某某的供述及户籍证明；被害人孟某某的陈述；证人彭某某、王某某、钱某某、谢某某、陆某某、孙某、贺某某的证言；接受刑事案件登记表、行政处罚决定书、辨认笔录等证据证明，足以认定。
另查明，经本院委托隆回县社区矫正机构对被告人方某某进行庭前社会调查评估，县社区矫正机构建议对被告人方某某实行社区矫正。
上述事实，有《调查评估意见书》予以证明。
本院认为，被告人方某某纠集多人持凶器追逐、恐吓他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人方某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人方某某认罪态度较好，系初犯，公安机关在侦查阶段已对其监视居住，隆回县社区矫正机构建议对其实行社区矫正，依法可对被告人方某某酌情从轻处罚并适用缓刑。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人方某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
自本判决生效之日起十日内，持本判决书到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾宪锋
人民陪审员 傅高松
人民陪审员 邓慈燕
二〇一四年二月十日
书 记 员 戴牡红
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1202执597号
申请执行人：戴伟，男，1980年11月21日出生，汉族，中专文化，中铁二十局第四工程有限公司职工，住莱芜市莱城区。
被执行人：韩玉生，男，1955年4月2日出生，汉族，初中文化，农民，住莱芜市莱城区。
被执行人：柏秀芹，女，1956年10月16日出生，汉族，文盲，农民，住莱芜市莱城区。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁120民初672号民事调解书，已经发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为15万元及利息，被执行人未履行义务。在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产等财产线索，已执行到位金额为28000元，并冻结其工资，被执行人违反财产报告制度，拒不履行法律文书确定的义务，经合议庭合议，本院依法向被执行人送达了限制消费令。经本院采取执行措施，查明被执行人暂无履行能力。申请人对财产查询情况认可，不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 魁
审 判 员 陶洪庆
代理审判员 吴加庆
二〇一七年七月七日
书 记 员 孙盛晓
湖南省祁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）祁执字第258-1号
申请执行人李某乙。
被执行人李某某。
被执行人袁某某。
被执行人陶某某。
被执行人周某某。
本院在执行申请执行人李某乙与被执行人李某某、袁某某、陶某某、周某某买卖合同纠纷一案中，因被执行人李某某、袁某某、陶某某、周某某无财产可供执行，且申请执行人亦不能提供被执行人李某某、袁某某、陶某某、周某某的财产线索。现案件无法在法定期限内执结，需终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条（六）第项的规定，裁定如下：
终结湖南省祁阳县人民法院（2014）祁民初字第1144号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江柏林
审判员 柏抗越
审判员 张 琼
二〇一四年十一月二十七日
书记员 罗丹丹
广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1622号
原告广东永康药业投资有限公司，住所地广东省云浮市郁南县都城镇柳树路88号。
法定代表人唐志强，董事长。
委托代理人关健，系广东中信协诚律师事务所律师。
委托代理人陈丽华，系广东中信协诚律师事务所律师。
被告广东霖东医药有限公司，住所地广州市天河区天河北路559号1901房。
法定代表人郑爱吟，执行董事。
委托代理人崔艳艳。
原告广东永康药业投资有限公司诉被告广东霖东医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，由审判员张励依法适用简易程序实行独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告广东永康药业投资有限公司的委托代理人关健，被告广东霖东医药有限公司委托代理人崔艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东永康药业投资有限公司诉称：原告原是一家制药企业，2011年不再从事药品生产销售业务，后变更为现公司名称。被告的原名称为广东康强医药有限公司，后更名为现名称。2003年2月至2004年2月，原告向被告销售药品血栓通注射液，并开出增值税发票，金额为632230.50元。至2004年1月，被告支付了货款403048元，尚余229182.50元未付。诉讼请求：1、判令被告支付货款229182.50元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告广东霖东医药有限公司辩称：原告起诉无事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。2003年2月至2004年2月，原、被告虽有交易，但被告当时已经付清款项，且原告一直没有向被告主张过权利，无论债权债务是否存在，原告的起诉已经超过诉讼时效。
经审理查明：2003年2月至2004年2月间，被告向原告购买药品血栓通注射液，被告收取了上述药品。原告分别于2003年2月23日、2003年8月22日、2003年10月20日、2003年12月18日、2004年2月23日向被告开出增值税发票，总金额为632230.50元。后被告分别于2003年2月28日、2003年11月18日、2004年1月17日共向原告支付货款共403048元，余款229182.50元至今未支付。2011年7月，原告由原来的名称广东永康药业有限公司变更为广东永康药业投资有限公司。2006年4月，被告由原来的名称广东康强医药有限公司变更为广东霖东医药有限公司。之后，原告未向被告追讨剩余款项。
原告为证明其上述主张，提出了如下证据：1、工商登记变更资料，证明原告于2011年由“广东永康药业有限公司”变更为现在名称；2、原告的原《企业法人营业执照》及《药品生产许可证》，证明原告2011年前具有合法的药品生产销售资格；3、增值税发票，证明2003年2月至2004年2月，原告向被告开出增值税发票5张，合共金额为632230.50元；4、银行进账单3张，证明至2004年1月，被告共支付货款403048元；5、广东康强医药有限公司股东会决议、公司变更登记申请书、收取登记申请材料凭据存根，广东康强医药有限公司企业法人营业执照，证明被告由“广东康强医药有限公司”变更为现在名称。经质证，被告对上述证据均不持异议。
本院认为：原告作为出卖人向被告销售药品，并将药品交付给了被告，被告作为买受人收取了货物，双方交易金额为632230.50元，被告向原告支付货款403048元，尚有余款229182.50元至今未支付给原告，被告称货款已全部付清的抗辩理由未能提供证据证明，本院对此不予采纳。但在此后原告一直未向被告主张权利追讨剩余款项。由于该买卖交易时间过去久远，双方均不能提供买卖合同、货物签收单等相关证据，双方对药品交付的时间无法确认，故本案根据原告开出的最后一张发票时间即2004年2月23日为基准，并根据原告所称的货物交付后6个月内付款的交易习惯推算，被告最迟应当支付货款的时间为2004年8月23日。但在此后的两年间，原告理应知道其权利受到侵害，但原告均没有以有效的方式向被告主张其权利。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，故原告现提起诉讼向被告主张其权利已经超过诉讼时效，被告的抗辩理由成立，原告的诉讼请求本院不予支持，并予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告广东永康药业投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费4740元，减半后收取2370元，由原告广东永康药业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张 励
二〇一四年五月二十八日
书记员 高诗韵
曾朗琪
山东省东营市垦利区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0521刑初74号
公诉机关东营市垦利区人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年5月16日被刑事拘留，同年5月22日被取保候审，2018年4月27日被继续取保候审。
东营市垦利区人民检察院以东垦检公刑诉〔2018〕75号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2018年4月27日向本院提�公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垦利区人民检察院检察员周新海、被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
垦利区人民检察院指控：
2017年4月23日14时30分许，李某酒后驾驶鲁xxxx**号大型普通客车从东营汽车总站出发，沿黄河路-北一路-西二路-
西四路行驶，车上乘客大约20人。行驶至垦利区黄河路与中兴路交叉路口时被执勤交警查获。从李某的静脉血中检出乙醇成分，含量为92.7mg/100ml。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证垦利区公安局交通管理大队受案登记表、查获经过、呼吸式酒精检测单、血样提取登记表、鉴定意见通知书、被告人李某身份信息、驾驶人信息、机动车信息，理化检验鉴定报告，视听资料及被告人李某在公安侦查阶段的供述和辩解等证据证实，足以认�。
本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人李某驾驶载有乘客的营运机动车，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，应对其从重处罚。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以对其从轻处罚。鉴于被告人李某为其可能判处的财产刑提供了足额的财产保证，可以酌情从轻处罚。根据被告人李某的犯罪情节及悔罪表现，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个�零十五天，缓刑二个月，并处罚金八千元。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后一个月内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 袁 波
二〇一八年五月十日
书记员 孙皓楠
宁波市奉化区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0213执3037号
被拘留人:蒋善基公民身份号码:
本院在执行蒋磊与蒋善基（2017）浙0213执3037号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对蒋善基拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月二十四日
()
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d53839b3-9fd5-405a-88ad-0287163491f8&imgId=ZDUzODM5YjMtOWZkNS00MDVhLTg4YWQtMDI4NzE2MzQ5MWY4MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊法执字第2876号
申请执行人聂忠平。
被执行人薛桂祥。
被执行人薛君祥。
本院在执行聂忠平与薛桂祥、薛君祥民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2013）伊民初字第1282号民事判决书已发生法律效力，经申请人确认被执行人确无财产可供执行，当事人达成分期履行和解协议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下：
终结（2013）伊民初字第1282号民事判决书本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜鹏程
代理审判员 贺海燕
代理审判员 高莉芳
二〇一六年五月五日
书 记 员 王 军
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a3ce6d92-d748-4bdb-81ea-b38cc53381f1&imgId=YTNjZTZkOTItZDc0OC00YmRiLTgxZWEtYjM4Y2M1MzM4MWYxMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊法执字第2876号
申请执行人聂忠平
被执行人薛桂祥
本院于2014年1月2日作出的(2013)伊民初字第1283号民事判决书已发生法律效力，已向被执行人发出执行通知,责令被执行人履行法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行。
本院于2015年12月23日作出的(2015)伊法执字第2876号执行裁定书依法冻结了被执行人薛桂祥在伊金霍洛农村商业银行台吉召支行开设的账户，现被执行人拒不履行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人薛桂祥在伊金霍洛农村商业银行台吉召支行开设账户内存款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王军
二〇一六年七月十四日
书记员 秦奇
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）伊法执字第2876号申请执行人聂忠平。被执行人薛桂祥。被执行人薛君祥。本院在执行聂忠平与薛桂祥、薛君祥民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2013）伊民初字第1282号民事判决书已发生法律效力，经申请人确认被执行人确无财产可供执行，当事人达成分期履行和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下：终结（2013）伊民初字第1282号民事判决书本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杜鹏程代理审判员  贺海燕代理审判员  高莉芳二〇一六年五月五日书 记 员  王 军
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）伊法执字第2876号申请执行人聂忠平被执行人薛桂祥本院于2014年1月2日作出的(2013)伊民初字第1283号民事判决书已发生法律效力，已向被执行人发出执行通知,责令被执行人履行法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行。本院于2015年12月23日作出的(2015)伊法执字第2876号执行裁定书依法冻结了被执行人薛桂祥在伊金霍洛农村商业银行台吉召支行开设的账户，现被执行人拒不履行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人薛桂祥在伊金霍洛农村商业银行台吉召支行开设账户内存款。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  王军二〇一六年七月十四日书记员  秦奇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104财保510号
申请人：胡振国，男，1983年12月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人：李保家，男，1963年12月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人：孔婕，女，1981年10月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人：宁夏亚河环保科技发展有限公司，住所地：宁夏回族自治区宁东清水营。
法定代表人：李保家，该公司经理。
（以上信息均由申请人提供）。
申请人胡振国于2016年10月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李保家、孔婕、宁夏亚河环保科技发展有限公司名下价值289466.67元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司出具保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的有关规定，如不采取保全措施将会使申请人合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李保家、孔婕、宁夏亚河环保科技发展有限公司名下价值289466.67元的财产。
案件申请费1967元，由申请人胡振国负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马立忠
二〇一六年十月九日
书记员 杨子仪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执保140号
申请执行人:特变电工（德阳）电缆股份有限公司。
被执行人:河南省中原矿山设备有限公司。
申请执行人特变电工（德阳）电缆股份有限公司与被执行人河南省中原矿山设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据生效的（2016）川0603民初254-1号民事裁定进行保全。2016年2月3日，依法对被执行人的财产进行了保全，冻结了被执行人河南省中原矿山设备有限公司名下在德阳市旌阳区人民法院财务室应领取的执行案件款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）川0603民初254-1号民事裁定执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章远志
审判员 宋志林
审判员 邹赤波
二〇一六年四月八日
书记员 宋金璋
湖北省宜城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0684刑初56号
公诉机关湖北省宜城市人民检察院。
被告人胡青华，男，1984年7月20日出生于宜城市，汉族，初中文化，无业，住宜城市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2017年12月12日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于宜城市看守所。
宜城市人民检察院以宜检公诉刑诉〔2018〕36号起诉书指控被告人胡青华犯容留他人吸毒罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。宜城市人民检察院指派检察员曾庆武、谢华伟出庭支持公诉，被告人胡青华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月6日凌晨3时许，吸毒人员胡某来到被告人胡青华家中，并在其家中吸食毒品。约半个小时后，吸毒人员刘某、张某1来到胡青华家中，胡青华与三人一同吸食了毒品。中午时分，张某2经与胡某联系，也来到胡青华家中吸食了胡某购买的毒品。同日14时许，宜城市雷河派出所民警在胡青华家中将五名吸毒人员当场抓获，并提取五人尿液进行甲基安非他明检测，结果呈阳性。
上述事实，被告人胡青华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某、刘某、张某1、张某2等人的证言，提取笔录、现场检测报告书，宜城市公安局行政处罚决定书，扣押清单，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡青华为他人吸毒提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人胡青华归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡青华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月12日起至2018年6月11日止），并处罚金五千元（于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石 磊
审 判 员 李 涛
人民陪审员 章立一
二〇一八年四月十九日
书 记 员 章亚男
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内东民初字第2274号
原告内江市东兴区农村信用合作联社。
法定代表人王裕彬。
委托代理人熊武，内江市东兴区农村信用合作联社富溪信用社主任。
被告邹林，男，汉族，内江市东兴区人，村民。
本院在审理原告内江市东兴区农村信用合作联社诉被告邹林金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月10日以无法找到被告为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告内江市东兴区农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社负担。
审判员 曹相华
二〇一五年十一月十一日
书记员 肖顺俊
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初820号
原告梁静。
被告张自文。
原告梁静与被告张自文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张亚丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁静、被告张自文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁静诉称：2015年9月13日，被告向原告借款198100元，并出具了借条一张，双方约定2016年1月1日还清。借款期限届满后，原告向被告多次催要欠款，被告一直借故推拖至今。现诉至法院要求被告归还原告借款198100元，从2015年9月13日起按月利率1.25%支付利息至实际归还之日止，本案诉讼费用由被告承担。
被告张自文辩称：2015年9月13日，我向原告梁静借款198100元属实；本金没有原告说的那么多，我还了80000元。下剩118100元，利息按约定月利率1.25%给原告支付。我现在没有能力，只能慢慢归还。
经审理查明：2015年9月13日，被告张自文向原告梁静借款198100元，并书写了欠条一张，内容为：“今欠到梁静现金壹拾玖万捌仟壹佰元整（198100元），还款日期为2016年1月1日，本人承诺按时归本，如有延误本人愿意承担所有金钱责任和法律责任。”2015年12月31日，原告梁静向吴天书写了个人授权委托书，内容为：“本人因外地出差原因不能亲自到债务人处办理欠款事宜兹授权委托吴天先生处理代办本事项，委托人在权限范围内签署的一切有关文件，我均承认，由此所造成的一切责任均由本人承担。委托人：梁静，被委托人：吴天”。被告张自文陆续向吴天给付现金80000元，2016年3月25日，吴天向被告张自文书写了收条一张，内容为：“收于梁静与张自文借款事宜，本金200000（贰拾万元整），于2016年3月25日已收到张自文还款共80000元（捌万元整），剩余欠款120000（拾贰万元整）分两次还完，第一次于4月30日之前还款一半60000元（陆万元整），第二次于6月30日前全部还完。代收款人、委托人吴天。”之后原告向被告多次催要剩余借款未果，遂向法院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，欠条、个人授权委托书、收条在卷佐证，予以确认。
本院认为：民间借贷是指公民之间、公民与法人之间、公民与其它组织之间借贷。被告张自文对其向原告梁静借款无异议，故原告现要求被告归还借款的诉请理由正当，应予以支持。被告辩称其已向原告的委托人吴天给付现金80000元，原告对此无异议，故对被告已向原告归还80000元的事实本院予以确认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。对于已还款80000元属于本金还是利息，在当事人没有约定的情况下应该按照上述顺序抵充，因此，这80000元应先抵充利息，下剩的抵充本金，经计算，截止2016年3月25日，被告应归还原告利息为15848元，故下剩的64152元为借款本金。原告要求被告按双方约定的月利率1.25%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
被告张自文归还原告梁静借款本金133948元，并从2016年3月26日起按月利率1.25%支付利息至实际归还之日止。
上述给付内容限判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，由被告张自文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
代理审判员 张亚丽
二〇一六年四月二十日
书 记 员 朱小莹
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣09刑终19号
原公诉机关江西省宜春市袁州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨崔平，绰号“吊牙子”，男，1976年6月5日出生，汉族，小学文化，无业。因犯盗窃罪于2001年6月21日被广东省江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三千元。因犯盗窃罪于2012年1月13日被福建省三明市将乐县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗掘古墓葬罪于2015年7月14日被宜春市公安局明月山分局刑事拘留，同年8月11日被依法逮捕。现羁押于宜春市看守所。
原审被告人张某，男，1991年2月8日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗掘古墓葬罪于2015年5月30日被宜春市公安局明月山分局刑事拘留，同年6月19日被取保候审。
原审被告人谢某某，绰号“夸火”，男，1985年2月6日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗掘古墓葬罪于2015年5月30日被宜春市公安局明月山分局刑事拘留，同年6月19日被取保候审。
原审被告人廖某某，绰号“丁仙”，男，1991年1月25日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯盗掘古墓葬罪于2015年6月17日被宜春市公安局明月山分局刑事拘留，同年6月19日被取保候审。
江西省宜春市袁州区人民法院审理袁州区人民检察院指控原审被告人杨崔平、张某、谢某某、廖某某犯盗掘古墓葬罪一案，于2015年12月7日作出（2015）袁刑初字第453号刑事判决。宣判后，原审被告人杨崔平不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷并听取上诉人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年4月中旬的一天上午，被告人杨崔平和廖某某在村民杨某甲的带领下，找到了清代光绪年间墓主人杨根纯墓穴的位置。次日下午，被告人张某、廖某某带着铲子、锄头等工具与被告人杨崔平到张坊组后山上盗挖古墓。期间，被告人谢某某送来了矿泉水和食物，并帮忙盗墓，中途因有事离开。此次四名被告人在杨根纯墓穴中盗得一个瓷碗和一块浅绿色圆形石环。在盗挖古墓的第二天下午，被告人张某、谢某某和廖某某再次来到张坊组后山盗挖另一座清代光绪年间的墓穴，墓主人为乐氏老儒人。期间，被告人杨崔平送来矿泉水和零食，并帮忙盗墓，中途因有事离开。此次四名被告人在乐氏墓穴盗得一个瓷碗、一根发簪和一枚圆形玉石。盗来的物品均由被告人廖某某保管。经江西省文物考古研究所鉴定，被盗墓葬年代为清代光绪年间所立，属于古墓葬范围；经江西省文化厅文物鉴定组鉴定，被盗随葬品年代为清代，均为一般文物。案发后，四名被告人均主动到公安机关投案自首，并如实供述了全部犯罪事实。
上述事实，有经一审法庭举证、质证的下列证据证实：1、受案登记表；2、被害人杨某乙的陈述；3、证人杨某甲的证言；4、被告人杨崔平、张某、廖某某、谢某某的供述；5、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片；6、扣押物品清单及照片；7、宜春市公安局明月山分局侦查大队出具的侦查说明以及情况说明；8、江西省文物考古研究所出具的关于宜春市袁州区温汤镇被盗古墓葬考古勘察的结论与意见及资质证书；9、江西省文物鉴定组织出具的文物鉴定书；10、（宜）公（司）鉴（法）字（2015）307、415、464号鉴定文书；11、被告人杨崔平、张某、谢某某、廖某某的常住人口信息表；12、（2012）将刑初字第13号刑事判决书；13、被害人出具的谅解书。
原审法院认为，被告人杨崔平、张某、谢某某、廖某某两次盗掘古墓葬，其行为均构成盗掘古墓葬罪，且属共同犯罪。被告人杨崔平、张某、谢某某、廖某某犯罪后均主动投案并如实供述了全部犯罪事实，是自首，依法可以减轻处罚。案发后，被告人杨崔平、张某、谢某某、廖某某的犯罪行为得到了被害人的谅解，可对被告人杨崔平、张某、谢某某、廖某某酌情从轻处罚。被告人杨崔平在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十八条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告人杨崔平犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金10000元；二、被告人张某犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金10000元；三、被告人谢某某犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金10000元；四、被告人廖某某犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金10000元。
上诉人杨崔平上诉提出原判量刑过重，请求二审从轻判处。
经本院二审审理查明的事实、证据与一审相同，原判所列证据已经一审法院当庭举证、质证，经本院核实，予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人杨崔平伙同原审被告人张某、谢某某、廖某某两次盗掘古墓葬，其行为均已构成盗掘古墓葬罪，且属共同犯罪。上诉人杨崔平及原审三名被告人犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。案发后，上诉人杨崔平及三名原审被告人的犯罪行为得到了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。上诉人杨崔平有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。关于上诉人杨崔平上诉提出原判量刑过重的意见，经查，原判已充分考虑上诉人杨崔平的自首及被害人谅解等情节，对其从宽处罚，故对其上诉意见，本院不予支持。原判定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 俭
审判员 贾 莉
审判员 孙丰堂
二〇一六年一月二十六日
书记员 洪 林
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1548号
上诉人（原审原告）：黄莲花，女，汉族，1964年5月15日出生，住漯河市召陵区。
被上诉人（原审被告）：周玉梅，女，汉族，1931年6月20日出生，住漯河市召陵区。
委托代理人：陈海林，男，汉族，1956年4月5日出生，住漯河市召陵区。
被上诉人（原审被告）：陈晨，女，汉族，1989年8月10日生，住漯河市召陵区。
上诉人黄莲花因与被上诉人陈晨、周玉梅民间借贷纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民初字第759号民事判决，向�院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人黄莲花，被上诉人陈晨、被上诉人周玉梅及其委托代理人陈海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄莲花和叶保栓（陈明）原系夫妻关系，叶保栓是周玉梅的儿子，是陈晨的父亲。叶保栓于2006年8月17日向当时的衡山信用社借款30000元，期限为一年，利率9.3‰，以其房产证号为00000421**号房产作为抵押，并办理他项权证。后因叶保栓未能及时偿还借款，衡山信用社于2009年6月29日将叶保栓诉至原审法院，叶保栓亦到庭参加诉讼。经过审理，作出（2009）召民二初字第436号民事判决，判令叶保栓偿还衡山信用社借款3万元及利息，并承担诉讼费550元。该案判决生效进入执行环节后，由于叶保栓患病且经济能力有限，银行工作人员王银伟和黄莲花沟通，由黄莲�最终清偿了所有未结债务以及利息，共计3.5万元，领取了《贷款本金利息收回凭证》并要回了房产证。对此，衡山信用社的工作人员王银伟、王进礼出具了证明，该证明加盖了衡山信用社的印章，以证明叶保栓的上述债务已经由黄莲花代为全部清偿完毕，目前和信用社之间不再存在债权债务关系。黄莲花和叶保栓于2007年11月6日在漯河市召陵区民政局登记离婚，解除婚姻关系。双方的离婚协议书中约定所有债务全部归男方承担。
另查明，叶保栓，又名陈明，已经于2014年1月4日因病过世。其名下的位于召陵区人民东路327号院2号楼1单元201号住房，因继承人周玉梅、陈晨发生争议，已经就该房产向原审法院提起继承诉讼，且已经审理终结。原审法院作出（2014）召民一初字第213号民事判决，认定该房屋经评估的价值为237283元，判令由周玉梅和陈晨共同居住，各�二分之一的份额，目前该判决已经发生法律效力。
原审法院认为，关于叶保栓于2006年8月17日向衡山信用社借款3万元用于经营的事实，有借款借据和法院已经发生法律效力的民事判决书为证，予以确认。该笔3万元的债务系发生在2006年8月17日，叶保栓和黄莲花登记离婚的时间是在2007年11月6日，也就是说上述3万元的债务系产生于叶保栓和黄莲花婚姻关系存续期间，应认定成为夫妻共同债务，故黄莲花有义务对其中的一半金额即15000元以及就此产生的利息2500元承担还款责任。另一半15000元以及利息2500元应由叶保栓负责清偿；但是叶保栓没有及时清偿该笔债务和利息，而是由黄莲花在婚姻关系解除之后代为清偿，所以才最终致使银行和叶保栓的债权债务归于消灭。黄莲花代位取得17500元的债权债务关系，该关系中，黄莲花代位衡山信用社成为债权人，叶保栓就17500元的债务成为债务人。现叶保栓已经去世，其两位继承人周玉梅、陈晨就其遗留的价值237283元的房产每人继承一半，所以周玉梅和陈晨也就有义务在继承遗产的范围内，各自清偿其中的二分之一，即8750元。周玉梅辩称钱不是我借的，我不应偿还的理由，不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：一、被告周玉梅在继承遗产的范围内于本判决生效后10日内偿还原告黄莲花8750元。二、被告陈晨在继承遗产的范围内于本判决生效后10日内偿还原告黄莲花8750元。案件受理费680元，由原告黄莲花承担340元；被告陈晨和被告周玉梅各自承担170元。保全费370元，由黄莲花承担。
上诉人黄莲花上诉称：1、原审法院认定上诉人黄莲花对叶保栓所欠衡山信用社3万元债务及5000元利息，负有一半的清偿责任，存在认定事实错误。根据�姻法及相关司法解释规定，叶保栓与黄莲花对衡山信用社负有连带清偿责任。在叶保栓病故后，上诉人黄莲花有义务对该债务全部清偿，而不是清偿其中的一半。2、原审法院认定上诉人黄莲花代位取得了17500元债权债务关系存在认定事实错误。叶保栓与黄莲花2007年离婚时，签订有离婚协议，约定债务全部由男方承担。黄莲花在2013年元月代叶保栓向衡山信用社履行完全部还款义务后，依法取得了向叶保栓追偿全部债务的权利，而不是原审法院认定的取得了17500元债权债务关系。叶保栓虽然病故，但是其留有房屋一套并作为遗产由二被上诉人各继承了一半，根据继承法第33条规定，应当由二被上诉人各自承担总债务的一半即17500元。综上，请求：1、撤销召陵区人民法院（2015）召民初字第759号民事判决书，并改判被上诉人在继承遗产范围内各自向上诉人偿还17500元。2、�、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。
被上诉人周玉梅辩称：房子是其丈夫陈海法留给她的，她将房子给儿子叶保栓让叶保栓负责赡养。其没有欠款，不应当承担债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈晨辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原审判决周玉梅、陈晨在继承遗产范围内各偿还黄莲花8570元是否适当。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产的实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该解释二十五条第（二）款规定：“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”叶保栓在与上诉人黄莲花婚姻关系存续期间向衡山信用社借款3万元的事实，有借款手续和原审法院生效判决书为证，本院予以确认。根据上述法律规定，该笔债务属于叶保栓、黄莲花夫妻共同债务，在衡山信用社向叶保栓主张清偿该笔债务时，黄莲花没有证据证明衡山信用社与叶保栓明确约定该债务为叶保栓个人债务，故黄莲花应当承担连带清偿责任。在黄连花在代为清偿该笔债务后，因黄莲花和叶保栓在离婚协议中约定夫妻债务由叶保栓承担，故黄莲花取得向叶保栓追偿超过其应当承担部分债务即17500元的权利，现叶保栓已经去世，叶保栓的遗产继承人周玉梅、陈晨应在继承遗产的范围内承担清偿责任，各自清偿17500元的一半。综上，上诉人黄莲花上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人黄莲花负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一五年十二月八日
书记员 刘 芳
长春市朝阳起人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3894号
原告：邱丽红，女，1975年9月27日，住长春净月开发区。
委托代理人：孙柏松，吉林常春律师事务所律师。
被告：参天制药（中国）有限公司。
地址：苏州工业园区汀兰巷169号。
法定代表人：刘晔，总经理。
委托代理人：郭泽华，吉林宇中人律师事务所律师。
委托代理人：彭涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告邱丽红诉被告参天制药（中国）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，于2016年1月8日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邱丽红及委托代理人孙柏松、参天制药（中国）有限公司委托代理人郭泽华、彭涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邱丽红诉称：邱丽红于2006年8月1日入职，职务为东北大区经理。邱丽红与参天制药（中国）有限公司签订的劳动合同约定邱丽红的工作地点为长春。2015年4月29日邱丽红与牛小青往来的邮件内容：“公司决定与邱丽红解除劳动合同关系，解聘理由是邱丽红的管理能力不符合公司目前的标准和要求。”5月8日，邱丽红接到解除劳动合通知书，原因是因客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。邱丽红认为参天制药（中国）有限公司解除的理由前后矛盾，属于违法解除双方的劳动关系，向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求参天制药（中国）有限公司支付赔偿金，长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会经受理审查，于2015年11月3日下达了长朝劳人仲裁字（2015）第69号仲裁裁决书�邱丽红认为长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果明显不当，理由如下：邱丽红收到解除劳动合同通知书的原因是客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。但在仲裁庭审的过程中，从参天制药（中国）有限公司举证（电子邮件、《原东北大区与西北大区合并及选择苏雪峰作为新大区经理的情况说明》）的内容来看，完全是对邱丽红能力不符合岗位标准的证明，而参天制药（中国）有限公司《关于被申请人组织架构调整的内部邮件》等，证据也完全是参天制药（中国）有限公司主观意愿的表现。因此，邱丽红认为长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会对本案事实认定不清，故诉至法院请求判令：一、参天制药（中国）有限公司向邱丽红支付赔偿金116，019.00元；二、诉讼费用由参天制药（中国）有限公司承担。
参天制药（中国）有限公司辩称：邱丽红诉称我公司是非法解除劳动合同，要求双倍支付劳动补偿金的要求是没有依据的，我们公司解除劳动合同的依据是劳动合同法第40条第3项，公司的总部从北京转移到上海，从2015年3月开始公司对组织架构进行了大规模的调整，涉及到多个部门。从2015年3月份开始，到6月份为止，先后有18位员工进行了岗位调整，邱丽红作为东北大区的代表，东北大区也在本次调整范围之内，东北大区和西北大区进行了合并，我们在人选考虑的情况下，选择了西北大区的经理担任两区合并后的经理，邱丽红原来的岗位已经撤销，邱丽红原来所在的地区没有岗位空缺，单位把邱丽红调往上海，邱丽红表示由于客观情况不能服从调动，所以公司通过合法程序解除了与参天制药（中国）有限公司的劳动合同，已对邱丽红进行了各方面补偿，支付了经济�偿金116，019.00元，故参天制药（中国）有限公司请求贵院依法驳回邱丽红的诉讼请求。
经审理查明：邱丽红与参天制药（中国）有限公司之间具有劳动关系，邱丽红于2006年8月入职参天制药（中国）有限公司，职务为东北大区经理。工资结构是由基本工资21,612.00元、奖金、加班费、交通车险补贴、夏季防暑降温/冬季取暖、通讯补贴、生日礼金、节日礼金、取款补贴、其他应发组成，每月25日以转账的形式发放当月工资，最后一次发放工资是2015年5月，工资已结清。2014年9月25日，邱丽红与参天制药（中国）有限公司签订了无固定期限劳动合同。2015年4月28日、4月29日、5月4日、5月5日，邱丽红与参天制药（中国）有限公司双方多次往来邮件就劳动合同的变更与劳动关系的解除进行商谈，但没有达成一致。参天制药（中国）有限公司于2015年5月8日�布解除劳动合同通知，与邱丽红解除劳动关系，并且向邱丽红支付经济补偿金116,019.00元，邱丽红已经确认收到该款项。邱丽红于2015年向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，请求参天制药（中国）有限公司向邱丽红支付违法解除劳动关系经济赔偿金175,707.00元，该委于2015年11月3日下达了长朝劳人仲裁字2015第69号仲裁裁决书，裁决对邱丽红的仲裁请求不予支持。
本院认为：关于参天制药（中国）有限公司是否违法解除邱丽红劳动关系一事，本院认为劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行一般是指因不可抗力或企业条件发生变化等无法避免的情况，还应包括订立劳动合同所依据的法律、法规已经修改或者废止，因企业根据市场变化调整经营策略或者产品结构发生转产、调整生产任务或者生产经营项目时所依据的客观情况发生变化的结果是导致原劳动合同全部或者部分条款无法履行。劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，与原劳动合同不得继续履行之间存在法律上的因与果的关系。本案中，参天制药（中国）有限公司的进行公司自身的内部结构调整，将东北大区和西北大区合并，择优选择西北大区的负责人接替邱丽红的工作岗位，参天制药（中国）有限公司虽提供了相应的证据来证明邱丽红没有完成工作任务，但是其所提供证据不够充分，不足以令人信服，且又没有向本庭提供邱丽红不能胜任原工作岗位的其它证据，故其单方面变更双方签订的劳动合同中的工作地点和工作岗位违法了我国《中华人民共和国劳动合同法》，不应认定为参天制药（中国）有限公司客观情况发生重大变化。故参天制药（中国）有限公司解除与邱丽红间的劳动关系系违�解除，因其已支付了一部分款项，故对邱丽红的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十条之规定，判决如下：
被告参天制药（中国）有限公司于本判决生效后十日内向原告邱丽红支付赔偿金116,019.00元。
被告参天制药（中国）有限公司如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元由被告参天制药（中国）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 钱莹莹
人民陪审员 李颜丽
二〇一六年三月十日
书 记 员 徐红梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3894号
原告：徐义，男，1963年3月9日生，住长春市二道区。
委托代理人：潘莹、吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。
被告：国建军，男，1957年8月1日生，住长春市朝阳区。
被告：李春风，男，1970年9月23日生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
原告徐义诉被告国建军、李春风不当得利纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，于2015年7月30日、2016年4月20日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。徐义及委托代理人潘莹、吴晶波，国建军，李春风到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐义诉称：国建军系长春市城建开发房屋拆迁有限公司经理。2008年8月10日，国建军与李春风签订了房屋拆迁协议书，约定由李春风向国建军支付房屋残值费用，计50万元。随后，徐义通过李春风转包国建军该项房屋拆迁工程。2008年11月14日，徐义已将该工程的房屋残值费用结清，有两张李春风签名的收条共54万元（39万元1张，15万元1张）为证。2009年10月4日，李春风、国建军向徐义借款，徐义向李春风名下的银行卡汇入现金人民币10万元；2009年10月13日，徐义向国建军名下的银行卡汇入现金人民币5万元；2009年11月19日，徐义向国建军名下的银行卡汇入现金人民币16万元。二人共计31万元。虽经多次索要，但国建军和李春风拒绝归还。徐义无奈起诉至法院，但国建军和李春风辩称徐义所付款项为房屋残值款。上述事实已经（2011）朝民初字第540号民事判决书及（2011）长民五终字第460号民事判决书确认。如按国建军、李春风所述为残值款，徐义共计支付了85万元，而残值款仅为50万元，超出部分为不当得利，应予以返还。国建军与李春风取得31万元利益，二人取得该利益无法律上的依据，徐义因此遭受损失，损失数额为31万元及2009年10月至今的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第92条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条之规定，故诉至法院请求判令：一、国建军返还不当得利21万元以及同期银行贷款利息从2009年11月起计算至执行终结；二、李春风返还不当得利10万元以及同期银行贷款利息从2009年10月起计算至执行终结；三、案件受理费用由国建军、李春风承担。
国建军辩称：徐义的起诉违反法定程序，没有证据支持，违背法律规定，不符合客观事实。1、徐义的起诉严重违反法定程序。徐义于2011年3月16日曾以借款同样的理由起诉，贵院以（2011）朝民初字第540号民事判决，驳回徐义的诉讼请求，徐义不服此判决，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院以（2011）长民五终字第460号民事判决，驳回了徐义的上诉，维持原审判决。徐义仍不服二审判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院以（2013）吉民申字第182号民事裁定，驳回了徐义的再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及第一百五十四条之规定。此案已经三级法院审理并作出结论性判决及裁定，徐义已不具备起诉资格。2、徐义以同样的借款理由，外加不当得利起诉，实属意识混乱，我与李春风签有《房屋拆除协议书》，按协议约定，李春风应向我交纳房屋残值款，李春风将房屋拆除工程转包给了徐义，徐义就应当承担起交纳房屋残值款的义务。3、徐义的诉讼请求已超过诉讼时效。4、徐义与李春风在转包中，称多给付的款项，我并未收到，且与我毫无关系。故请求贵院依法驳回徐义的诉讼请求。
李春风辩称：1、徐义的起诉，违反法律规定的地域管辖。我的经常居住地在松原市前郭县，而徐义却在长春市朝阳区人民法院起诉，违反了法律的规定。2、徐义的起诉时间，已超过诉讼时效。自2009年10月4日我收到徐义最后一笔10万元房屋残值款到现在，已历时6年时间，超出了法律规定的诉讼时效年限。3、徐义支付给我的10万元款项，是转包房屋拆除工程的房屋残值款。2008年8月我与国建军签订《房屋拆除协议书》，承包了蘑菇沟房屋拆除工程，拆除面积为5万平方米。2008年10月我将工程以每平方米16元的价格转包给了徐义，徐义向我交纳房屋残值款80万元，徐义总计支付46万元，仍欠我34万元房屋残值款。4、徐义诉状中提及的39万元交款收条与我无关，我并没收到此款，徐义将39万元支付给了案外人江宝林，我是以证明人的身份签的字，我没有收到一分钱。故请求贵院依法驳回徐义的诉讼请求。
经审理查明：国建军系长春市城建开发房屋拆迁有限公司经理，2008年8月10日，李春风与国建军签订了一份《房屋拆除协议书》并加盖了长春市城建开发房屋拆迁有限公司公章，协议约定：被拆除房屋建筑面积约为50,000.00平方米，李春风按10元/平方米标准向国建军支付残值费用，计500,000.00元。拆迁结束后以实际拆除建筑面积结算。李春风先支付拆除残值费100,000.00元，拆迁过程中再支付余款400，000.00元。后李春风又把该项目转包给了徐义，徐义也进行了实际的拆迁工作。2009年10月3日长春市城建开发房屋拆迁有限公司与李春风签订了《补充协议书》，约定由徐义代李春风交纳房屋拆除残值款，但补充协议上无徐义的签字。2009年10月4日，徐义向李春风名下的银行卡汇入现金人民币100,000.00元；2009年10月13日，徐义向国建军名下的银行卡汇入现金人民币50,000.00元；2009年11月19日，徐义向国建军名下的银行卡汇入现金人民币160,000.00元，三笔银行汇款合计310,000.00元。蘑菇沟实际拆除面积3万平方米。
另查明，徐义于2011年3月16日曾以借款纠纷为由起诉至我院，我院以（2011）朝民初字第540号民事判决，驳回徐义的诉讼请求，徐义不服此判决，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院以（2011）长民五终字第460号民事判决，驳回了徐义的上诉，维持原判。徐义仍不服二审判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院以（2013）吉民申字第182号民事裁定，驳回了徐义的再审申请。
本院认为：（一）不当得利是指没有法律或者合同的依据，因他人财产受到损失而自己获得利益的法律事实。徐义与李春风之间存在口头协议，并且已经实际履行从李春风处转包的房屋拆除项目，本案中，当事人之间存在其他法律关系，不符合不当得利的构成要件。（二）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐义应承担举证责任，徐义虽提供了三份《银行存款业务回单》来证明国建军收到了人民币210,000.00元及李春风收到了人民币100,000.00元的事实，但国建军与李春风辩称徐义所诉请款项系其交纳的房屋拆除残值款，且徐义亦承认给付房屋拆除残值款的客观事实，而且国建军系长春市城建开发房屋拆迁有限公司的经理，故其收款行为应系职务行为，另徐义给付的蘑菇沟拆除工程残值款39万元是给付给李春风及案外人江宝林，因此徐义所提供的证据不足以证明国建军、李春风获得利益没有法律上的依据。因此其主张的不当得利不成立。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告徐义的诉讼请求。
案件受理费5,950.00元由原告徐义承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李艳梅
人民陪审员 李颜丽
二〇一六年六月十日
书 记 员 徐红梅
长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第3894号原告：徐义，男，1963年3月9日生，住长春市二道区。委托代理人：潘莹、吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。被告：国建军，男，1957年8月1日生，住长春市朝阳区。被告：李春风，男，1970年9月23日生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告徐义诉被告国建军、李春风不当得利纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，于2015年7月30日、2016年4月20日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。徐义及委托代理人潘莹、吴晶波，国建军，李春风到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐义诉称：国建军系长春市城建开发房屋拆迁有限公司经理。2008年8月10日，国建军与李春风签订了房屋拆迁协议书，约定由李春风向国建军支付房屋残值费用，计50万元。随后，徐义通过李春风转包国建军该项房屋拆迁工程。2008年11月14日，徐义已将该工程的房屋残值费用结清，有两张李春风签名的收条共54万元（39万元1张，15万元1张）为证。2009年10月4日，李春风、国建军向徐义借款，徐义向李春风名下的银行卡汇入现金人民币10万元；2009年10月13日，徐义向国建军名下的银行卡汇入现金人民币5万元；2009年11月19日，徐义向国建军名下的银行卡汇入现金人民币16万元。二人共计31万元。虽经多次索要，但国建军和李春风拒绝归还。徐义无奈起诉至法院，但国建军和李春风辩称徐义所付款项为房屋残值款。上述事实已经（2011）朝民初字第540号民事判决书及（2011）长民五终字第460号民事判决书确认。如按国建军、李春风所述为残值款，徐义共计支付了85万元，而残值款仅为50万元，超出部分为不当得利，应予以返还。国建军与李春风取得31万元利益，二人取得该利益无法律上的依据，徐义因此遭受损失，损失数额为31万元及2009年10月至今的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第92条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条之规定，故诉至法院请求判令：一、国建军返还不当得利21万元以及同期银行贷款利息从2009年11月起计算至执行终结；二、李春风返还不当得利10万元以及同期银行贷款利息从2009年10月起计算至执行终结；三、案件受理费用由国建军、李春风承担。国建军辩称：徐义的起诉违反法定程序，没有证据支持，违背法律规定，不符合客观事实。1、徐义的起诉严重违反法定程序。徐义于2011年3月16日曾以借款同样的理由起诉，贵院以（2011）朝民初字第540号民事判决，驳回徐义的诉讼请求，徐义不服此判决，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院以（2011）长民五终字第460号民事判决，驳回了徐义的上诉，维持原审判决。徐义仍不服二审判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院以（2013）吉民申字第182号民事裁定，驳回了徐义的再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条及第一百五十四条之规定。此案已经三级法院审理并作出结论性判决及裁定，徐义已不具备起诉资格。2、徐义以同样的借款理由，外加不当得利起诉，实属意识混乱，我与李春风签有《房屋拆除协议书》，按协议约定，李春风应向我交纳房屋残值款，李春风将房屋拆除工程转包给了徐义，徐义就应当承担起交纳房屋残值款的义务。3、徐义的诉讼请求已超过诉讼时效。4、徐义与李春风在转包中，称多给付的款项，我并未收到，且与我毫无关系。故请求贵院依法驳回徐义的诉讼请求。李春风辩称：1、徐义的起诉，违反法律规定的地域管辖。我的经常居住地在松原市前郭县，而徐义却在长春市朝阳区人民法院起诉，违反了法律的规定。2、徐义的起诉时间，已超过诉讼时效。自2009年10月4日我收到徐义最后一笔10万元房屋残值款到现在，已历时6年时间，超出了法律规定的诉讼时效年限。3、徐义支付给我的10万元款项，是转包房屋拆除工程的房屋残值款。2008年8月我与国建军签订《房屋拆除协议书》，承包了蘑菇沟房屋拆除工程，拆除面积为5万平方米。2008年10月我将工程以每平方米16元的价格转包给了徐义，徐义向我交纳房屋残值款80万元，徐义总计支付46万元，仍欠我34万元房屋残值款。4、徐义诉状中提及的39万元交款收条与我无关，我并没收到此款，徐义将39万元支付给了案外人江宝林，我是以证明人的身份签的字，我没有收到一分钱。故请求贵院依法驳回徐义的诉讼请求。经审理查明：国建军系长春市城建开发房屋拆迁有限公司经理，2008年8月10日，李春风与国建军签订了一份《房屋拆除协议书》并加盖了长春市城建开发房屋拆迁有限公司公章，协议约定：被拆除房屋建筑面积约为50,000.00平方米，李春风按10元/平方米标准向国建军支付残值费用，计500,000.00元。拆迁结束后以实际拆除建筑面积结算。李春风先支付拆除残值费100,000.00元，拆迁过程中再支付余款400，000.00元。后李春风又把该项目转包给了徐义，徐义也进行了实际的拆迁工作。2009年10月3日长春市城建开发房屋拆迁有限公司与李春风签订了《补充协议书》，约定由徐义代李春风交纳房屋拆除残值款，但补充协议上无徐义的签字。2009年10月4日，徐义向李春风名下的银行卡汇入现金人民币100,000.00元；2009年10月13日，徐义向国建军名下的银行卡汇入现金人民币50,000.00元；2009年11月19日，徐义向国建军名下的银行卡汇入现金人民币160,000.00元，三笔银行汇款合计310,000.00元。蘑菇沟实际拆除面积3万平方米。另查明，徐义于2011年3月16日曾以借款纠纷为由起诉至我院，我院以（2011）朝民初字第540号民事判决，驳回徐义的诉讼请求，徐义不服此判决，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院以（2011）长民五终字第460号民事判决，驳回了徐义的上诉，维持原判。徐义仍不服二审判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院以（2013）吉民申字第182号民事裁定，驳回了徐义的再审申请。本院认为：（一）不当得利是指没有法律或者合同的依据，因他人财产受到损失而自己获得利益的法律事实。徐义与李春风之间存在口头协议，并且已经实际履行从李春风处转包的房屋拆除项目，本案中，当事人之间存在其他法律关系，不符合不当得利的构成要件。（二）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐义应承担举证责任，徐义虽提供了三份《银行存款业务回单》来证明国建军收到了人民币210,000.00元及李春风收到了人民币100,000.00元的事实，但国建军与李春风辩称徐义所诉请款项系其交纳的房屋拆除残值款，且徐义亦承认给付房屋拆除残值款的客观事实，而且国建军系长春市城建开发房屋拆迁有限公司的经理，故其收款行为应系职务行为，另徐义给付的蘑菇沟拆除工程残值款39万元是给付给李春风及案外人江宝林，因此徐义所提供的证据不足以证明国建军、李春风获得利益没有法律上的依据。因此其主张的不当得利不成立。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告徐义的诉讼请求。案件受理费5,950.00元由原告徐义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王 强人民陪审员  李艳梅人民陪审员  李颜丽二〇一六年六月十日书 记 员  徐红梅
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初414号
原告:王德贤，男，1955年10月23日出生，汉族，住所地睢县。
委托诉讼代理人：孙永罡，河南三友律师事务所律师。
被告：肖继军，曾用名肖纪军，男，1972年5月8日出生，汉族，农民，住所地睢县。
本院在审理原告王德贤诉被告肖继军买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王德贤撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李俊永
二〇一八年三月二十二日
书记员 黄亚威
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初4090号
起诉人：吉林省中东信用担保有限责任公司，住所地长春市南关区亚泰大街1138号。
法定代表人：郭卫华，总经理。
2016年12月9日，本院收到吉林省中东信用担保有限责任公
司的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告给付代偿款即本金人民币500万元及相关费用；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：长春农村商业银行股份有限公司与被告吉林省全福木业装饰装潢有限公司签订一份《“贷捷利”个人经营借款合同》，由原告提供连带责任保证担保，原告与长春农村商业银行股份有限公司签订一份《“贷捷利”个人经营借款合同》，被告向长春农村商业银行公司借款，借款期限届满，被告未履行全部还款义务，由原告承担保证责任向上述银行代偿还款。原告多次与被告协商还款事宜，被拒绝。故诉至法院，请求维护起诉人的合法权益。
本院经审查认为，起诉人在起诉时没有提供材料证明其与本案有直接利害关系，经本院限期补充仍未提供，故不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对起诉人吉林省中东信用担保有限责任公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 牟春阳
二〇一六年十二月十六日
书记员 侯 博
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第2041号
申请执行人:吴峥。
被执行人:兴化市广宏机械厂,住兴化市昭阳镇家村。
法定代表人：戴光红。
吴峥与兴化市广宏机械厂经济补偿金纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2012）泰兴民初字第192号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：兴化市广宏机械厂应于2014年6月30日前履行完毕调解书确定的义务。因被执行人尚有32000元未履行，申请人向本院申请执行，本院于2015年4月17日立案执行。
本院在执行过程中，依法向有关银行、房地产管理部门、车辆管理部门对被执行人兴化市广宏机械厂的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现32000元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人没有提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）泰兴民初字第192号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 何卫民
审判员 邵吟春
审判员 李志英
二〇一五年九月十五日
书记员 孙 鹏
广东省�尾市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕城法执字第49号
申请执行人：陈海燕，女，住汕尾市城区。
被执行人：徐世群，男，住汕尾市区。
陈海燕与徐世群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）汕城法民一初字第335号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人徐世群应付还申请人陈海燕借款人民192000元。但被执行人徐世群未履行调解书确定的义务。根据陈海燕的申请，本院于2015年1月21日立案执行。
本案执行中，因查无被执行人徐世群有可供执行的财产，申请执行人陈海燕同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）汕城法执字第49号案的本次执行程序。
本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余洪涛
审 判 员 黄燕平
代理审判员 罗文彬
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘学聪
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通潮民初字第01116号
原告赵某。
被告缪某。
本院在审理原告赵某与被告缪某离婚纠纷一案，原告赵某于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 金雷
二〇一四年十一月二十一日
书记员 周霞
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴旧民初字第01680号
原告：兴城市兴羊针织印染有限公司
法定代表人：白文林（公司经理）
被告：吴昊，男。
本院于2015年7月30日受理的原告兴城市兴羊针织印染有限公司诉被告吴昊买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼过程中原告撤回起诉，是对自己诉讼权利的行使行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告兴城市兴羊针织印染有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判员 王忠山
二〇一五年九月十五日
书记员 邵 娜
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）张执字第261-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司淄博凤阳大厦支行。住所地，张店区新村西路凤阳大厦一楼。
被执行人李小林。
本院在执行中国建设银行股份有限公司淄博凤阳大厦支行诉李小林信用卡纠纷一案中，尚有17043元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2009）张商初字第1925号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月二日
书 记 员 耿佳玉
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2010）张执字第261-1号申请执行人中国建设银行股份有限公司淄博凤阳大厦支行。住所地，张店区新村西路凤阳大厦一楼。被执行人李小林。本院在执行中国建设银行股份有限公司淄博凤阳大厦支行诉李小林信用卡纠纷一案中，尚有17043元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2009）张商初字第1925号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二０一五年十一月二日书 记 员  耿佳玉
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中刑执字第102号
罪犯王浩，男，1980年12月25日生，汉族，襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。
2005年6月10日，湖北省高级人民法院作出（2005）鄂刑一终字第70号刑事判决，认定罪犯王浩犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元，与被告人史立铭共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失11840元。判决发生法律效力后交付执行。2007年10月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；2009年2月、2010年9月、2012年1月、2013年8月经本院四次裁定减去有期徒刑三年九个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2014年12月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获4次季度记功、1次监狱级改造积极分子
经审理查明，罪犯王浩在服刑期间，确有悔改表现，并获4次季度记功、1次监狱级改造积极分子。该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王浩在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑，但其未履行附加财产刑，对其减刑从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯王浩的刑罚减去有期徒刑一年。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 王明兰
审判员 彭 冈
审判员 肖 瑾
二〇一五年一月三十日
书记员 王 博
新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）托民二初字第55号
原告酒泉荣泰橡胶制品有限公司。
法定代表人段兴华，系该公司董事长。
委托代理人于加向，系该公司党委副书记。
委托代理人张龙，系该公司法律顾问。
被告新疆同泰矿业有限公司。
法定代表人林圣雄，系公司董事长。
委托代理人赵海涛，系同泰公司法务部职员。
原告酒泉荣泰橡胶制品有限公司诉被告新疆同泰矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由惠昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告酒泉荣泰橡胶制品有限公司的诉讼代理人于加向、张龙，被告新疆同泰矿业有限公司的诉讼代理人赵海涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月17日和2013年7月23日，原告与被告分别签订了两份《采购合同》，约定由原告向被告供应棉芯输送带，总计金额为66400元。合同约定：“货送到需方指定地点，凭发票一个月内支付货款的90%，余款质保期满后支付。合同签订后，原告依约履行了交货、开具发票的义务。但被告至今拖延付款。按照合同约定：“违约方每天承担合同金额3‰的违约金”，被告的违约行为已给原告造成严重的经济损失。故原告诉至法院，请求法院判令被告支付货款66400元并承担违约金19920元和本案诉讼费。
被告辩称对原告起诉的欠款金额没有异议，对违约金有异议。
根据原告的起诉、被告的答辩，原、被告双方争议的焦点：被告是否应承担违约金19920元。
围绕此争议焦点，原、被告双方进行了举证、质证。
原告向法庭提供的证据有：一、2013年6月17日，原、被告签订的合同一份、运单一份、发票一份，（均出示原件提交复印件）证明：双方签署了100米输送带的采购合同，第一笔货款是22400元。二、2013年7月23日原被告签订的合同一份、运单一份、发票一份，（均出示原件提交复印件）证明：原、被告签署了200米输送带的采购合同，货款44000元，及原告按约定向被告运送货物，被告已经收到货�。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据一和证据二两份合同的真实性认可，发票也认可，但对运单上因为是圣雄公司的人签的字，不予认可。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年6月17日和2013年7月23日，原告与被告分别签订了两份关于棉芯输送带的《备品备件采购合同》，其中6月17日合同货款总额为22400元，7月23日合同货款总额为44000元，两份合同货款总计金额为66400元。约定由原告向被告供应棉芯输送带，同时两份合同关于货款结算方式约定一致：“货送到需方即被告指定地点，甲方（被告）在收到货物后，乙方（原告）开出17%全额增值税发票至甲方（被告），甲方（被告）凭借17%全额增值税专用发票及到货验收单1个月内支付合同总额90%作为到货款，剩余合同总额10%作为质保金，质保期满后进行支付。”
另查，同泰矿业仓库进货单上有被告新疆同泰矿业职员王厚分签名。
本院认为，原告酒泉荣泰橡胶制品有限公司与被告新疆同泰矿业有限公司签订的两份《备品备件采购合同》系双方当事人真实意思表示，该两份合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定严格履行各自的义务。现原告主张两份合同的全部货款66400元，被告对欠原告货款的事实予以认可，故原告要求被告支付货款66400元，理由正当，其诉讼请求本院予以支持。关于违约金部分，原告称合同中只约定原告逾期交货的违约责任，没有约定被告的违约责任，原告逾期交货按照每日千分之三计算违约金，根据合同法第五条的规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务”。参照原告的违约责任，被告应支付的损失为153900多元，现原告按照实际造成的损失主张，为所欠货款总额的30%即55380元。本院认为，合同体现双方当事人的意思自治，合同中没有约定被告的违约责任，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告新疆同泰矿业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告酒泉荣泰橡胶制品有限公司货款66400元。
二、驳回原告酒泉荣泰橡胶制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1958元，减半收取979元，由被告新疆同泰矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番地区中级人民法院。
审判员 �惠昕
二〇一五年六月二十一日
书记员 董 文 璐
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0607执1433号
申请执行人：冯万江，男，1938年2月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被执行人：襄阳市襄州区洪天老年公寓。
法定代表人：李勇，该单位总经理。
关于申请执行人冯万江与被执行人襄阳市襄州区洪天老年公寓合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0607民初2789号民事调解书生效后，因被执行人襄阳市襄州区洪天老年公寓未按调解书确定的内容自动履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中，本院未查到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产。申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张思军
审判员 樊其勇
审判员 张襄江
二〇一七年十二月十三日
书记员 郝鹏展
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第8476号
申请执行人中国光大银行股份有限公司北京宣武支行。
负责人王霄，行长。
被执行人吴建辉，男。
中国光大银行股份有限公司北京宣武支行与吴建辉金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院（2010）宣民初字第7033号民事调解书已经发生法律效力。中国光大银行股份有限公司北京宣武支行依法申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人吴建辉应偿还申请人中国光大银行股份有限公司北京宣武支行欠款五十八万一千六百零七元二角八分及利息、罚息，本院未查找到被执行人吴建辉其他可供执行的财产，申请人中国光大银行股份有限公司北京宣武支行亦不能提供被执行人吴建辉其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2010）宣民初字第7033号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 周光庆
审判员 赵建民
审判员 李彦周
二〇一四年十二月十日
书记员 焦 筱
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0724民初237号
原告邯郸市爱华建筑安装有限公司。
法定代表人张爱。
委托代理人常武涛，河北浩博律师事务所魏县分所律师。
被告河北沽丰农业机械有限公司。
法定代表人闫新平。
委托代理人时文宝，该公司职员。
被告北京通诚基业房地产开发有限公司。
法定代表人王怀礼。
委托代理人李文胜。
原告邯郸市爱华建筑安装有限公司（以下简称邯郸爱华）诉被告河北沽丰农业机械有限公司（以下简称沽丰农业）、被告通诚基业房地产开发有限公司（以下简称通诚基业）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邯郸爱华委托代理人常武涛，被告沽丰农业委托代理人时文宝，被告通诚基业委托代理人李文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸爱华诉称，2014年8月21日，原告与被告沽丰农业签订河北沽丰农业综合服务基地工程《承包合同》，合同约定了建设规模、质量等事项。合同签订后，原告投入巨大物力、财力，不仅按合同约定的进度、质量严格施工，而且提前完成了施工进度，但被告却以资金紧张为由一直拒付工程款。被告沽丰农业在未妥善处理拖欠原告的工程款的情况下，私下与通诚基业于2015年12月25日签订《农机4S基地转让协议》，被告沽丰农业将涉案工程转让给被告通诚基业，被告沽丰农业的上述行为已经严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大损失。被告通诚基业未向被告沽丰农业或原告支付工程款，而是直接将部分工程款支付给了工程队。而且被告沽丰农业放弃对被告通诚基业的到期债权1060万元（原来是1660万元，扣除政府垫资后剩余1060万元）。依照《中华人民共和国合同法》第74条之规定，依法诉至法院，要求撤销二被告签订的《农机4S基地转让协议》，确认二被告不存在买卖合同关系；本案的诉讼费用由被告承担
被告沽丰农业对原告陈述的事实和理由予以认可。
被告通诚基业辩称，原告起诉被告通诚基业没有依据，理由如下：1、通诚基业确实与沽丰农业签订了《农机4S基地转让协议》，但转让协议第四项第3条约定“乙方（沽丰农业）应于2016年1月10日之前与承建方（指原告及具体施工队）达成书面一致意见，否则甲方（通诚基业）有权解除本协议，且不承担任何责任”；2、通诚基业确实与沽丰农业签订协议时，就付款一事已达成书面一致意见，在沽丰农业同意的情况下，关于把款项付给哪方，通诚基业按照双方的书面一致意见作为执行标准；3、《农机4S基地转让协议》第八条第1项约定“本协议自签订之日起成立，待完成办理财产移交及清场工作完毕后生效”。所以转让协议要生效需办理移交手续，但是因为被告沽丰农业的原因，至今未办理清场和移交手续，所以通诚基业认为《农机4S基地转让协议》未生效。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、2014年8月21日原告邯郸爱华与被告沽丰农业签订的《承包合同》1份、2015年9月5日原告邯郸爱华与被告沽丰农业签章确认的河北沽丰农业综合服务基地工程（造价意见）1份，证明原告与被告沽丰农业之间存在涉案工程承包合同关系及双方确认的工程总造价为18555029.87元的事实；2、2015年9月9日补充协议1份，证明原告与被告沽丰农业曾经达成书面意见，如沽丰农业无力继续施工，对外转让原告承建的农机4S基地工程（地上建筑物1号楼、2号楼、3号楼）需征得原告同意并按双方2015年9月5日确认的决算价给付原告工程款，否则转让无效，以及被告沽丰农业同意赔付原告的底商的事宜；3、沽丰农业与通诚基业于2015年12月25日签订的《农机4S基地转让协议》复印件1份，证明沽丰农业在与通诚基业签订的涉案工程转让协议没有显示原告的利益分配。而且在该协议的实际履行中也未涉及欠付原告的工程款，致使原告的合法权益遭到现实的、迫切的危害。
被告沽丰农业对原告所举的上述证据的真实性均无异议。被告通诚基业质证意见如下：《承包合同》及工程造价意见系原告与被告沽丰农业签订确认的，通诚基业不清楚；对《农机4S基地转让协议》无异议；对工程造价意见和《补充协议》有异议
经审理查明：2014年8月21日，原告与被告沽丰农业签订《承包合同》，原告邯郸爱华承建被告沽丰农业的综合服务基地工程，承包方式为包工包料。原告按照合同约定进行了施工。双方认可该工程的总造价为18555029.87元。至起诉之日被告沽丰农业尚欠原告工程款未结算。2015年12月25日，被告沽丰农业与被告通诚基业签订《农机4S基地转让协议》，被告沽丰农业将涉案工程农机4S基地转让给被告通诚基业。协议约定甲方通诚基业，乙方为沽丰农业，承建方为原告邯郸爱华及具体施工队。协议第二条第3项约定：“甲方购买该项目财产的总价款为人民币1660万元（本项目业经沽源县审计局工程造价审计，审计结果为1660万元）。其中在直接支付第三方（沽源县政府有关职能部门）人民币590万元，剩余人民币1070万元交由河北沽源经济技术开发区管理办公室提存。待乙方与承建方就本项目建筑款纠纷达成书面一致意见且承建方完成清场工作（2016年1月10日前）方能支付，且该款未经乙方书面同意，管理办公室不得向任何单位或个人支付此款，否则管理办公室及甲方应承担返还乙方已支付工程款的责任。”……第四项第3条：“乙方应在2016年1月10日前与承建方达成书面一致意见，否则甲方有权解除本协议，且不承担任何责任。……第八条第1项“本协议自签订之日起成立，待完成办理财产移交及清场工作完毕后生效”。《农机4S基地转让协议》签订后，通诚基业并没有向沽丰农业支付任何转让款项，也没有按照转让协议第二条第3项的约定将购买该项目财产的价款直接支付第三方沽源县政府有关职能部门590万及剩余1070万元交由河北沽源经济技术开发区管理办公室提存。沽丰农业和通诚基业双方也没有按照协议约定办理财产移交及清场工作。另，被告沽丰农业主张，如果通诚基业不向其支付价款，其没有能力偿还对原告的债务。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”原告依据该规定，主张被告沽丰农业放弃对被告通诚基业的到期债权1060万元，请求依法撤销《农机4S基地转让协议》。被告通诚基业抗辩称，《农机4S基地转让协议》未生效，也未履行，不存在撤销的问题。本院认为，被告沽丰农业与被告通诚基业签订《农机4S基地转让协议》系附生效条件的合同，合同约定的生效条件尚不具备，既没有办理财产移交及清场工作，也没有按照协议约定支付价款及办理提存，故该合同虽然成立但未生效，被告沽丰农业对被告通诚基业的债权存在不确定性，且也不能证明该债权已经到期，故不存在撤销的问题，综上，原告要求撤销被告沽丰农业与被告通诚基业签订的《农机4S基地转让协议》，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邯郸市爱华建筑安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邯郸市爱华建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 肖银萍
审 判 员 张少匣
人民陪审员 何瑞芳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 ＸＸ元
宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂猇亭民初字第00512号
原告田义亮。
委托代理人吴闯，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人周雄雕。代理权限为特别授权。
被告丁娟。
原告田义亮与被告丁娟借款合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈勇、陈斌、人民陪审员易伟组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告田义亮的委托代理吴闯、周雄雕到庭参加诉讼。被告丁娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告田义亮诉称：2011年8月1日，被告丁娟借用原告田义亮现金18万元，约定当月底还款；同时还约定，若2012年元月31日前未还清欠款，自愿将武汉市江汉区前进一路六号时代美博城17屋B09室过户给田义亮指派的任何人。到期后被告丁娟未偿还该借款。现诉至法院，请求判令被告丁娟偿还借款18万元，并承担至付清全部欠款时止的计息。
被告丁娟在法定答辩期间未提出答辩意见。
经审理查明：2011年，被告丁娟通过陈长国认识在汉正街做服装批发生意的原告田义亮；因资金周转的需要，被告丁娟于2011年8月1日向原告田义亮借款18万元，约定2011年8月31日之前一次性还清；同时约定，若2012年元月31日前未还清欠款，自愿将武汉市江汉区前进一路6号时代美博城17层B09室过户给田义亮指派的任何人。双方当事人约定借款期限届满后，被告丁娟未偿还该借款。
同时查明，武汉市江汉区前进一路6号时代美博城17层B09室产权登记人为丁娟，建筑面积43.78㎡。房屋所有权证号为市2006002079。
上述事实，有被告丁娟于2011年8月1日出具的借条、武汉市房屋产权登记信息查询单等证据及原告当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告田义亮与被告丁娟之间借款合同，系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应全面适当履行合同。借款人应当按照约定的期限返还借款本金。《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条规定：”公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告田义亮主张的利息损失，应以本金18万元为基数，从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算，超过的部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁娟偿还原告田义亮借款人民币18万元，并支付相应利息（利息以18万元为基数，自2012年2月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。限令自本判决生效之日起三十日内履行。
二、驳回原告田义亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8470元，减半收取4235元，由被告丁娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 陈 斌
人民陪审员 易 伟
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 柴衷路
宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂猇亭民初字第00512号
原告田义亮。
委托代理人吴闯，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人周雄雕，北京仁人德赛（武汉）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被告丁娟。
原告田义亮与被告丁娟金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈勇、陈斌、人民陪审员易伟组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告田义亮的委托代理吴闯、周雄雕到庭参加诉讼。被告丁娟经公告本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告田义亮诉称：2011年8月1日，被告丁娟借用原告田义亮现金18万元，约定当月底还款；。同时还约定，若2012年元月31日前未还清欠款，自愿将武汉市江汉区前进一路六号时代美博城17屋B09室过户给田义亮指派的任何人。到期后被告丁娟未偿还该借款。原告田义亮现诉至法院，请求判令被告丁娟偿还借款18万元，并承担至付清全部欠款时止的计息。
被告丁娟未在法定答辩期间未提出答辩意见。
经审理查明：2011年，被告丁娟通过陈长国认识在汉正街做服装批发生意的原告田义亮，；因资金周转所需的需要，被告丁娟于2011年8月1日向被告丁娟借用原告田义亮现金借款18万元，约定2011年8月31日之前一次性还清当月底还款；。同时还约定，若2012年元月31日前未还清欠款，自愿将武汉市江汉区前进一路6号时代美博城17层B09室过户给田义亮指派的任何人。双方当事人约定借款期限届满后，到期后被告丁娟未偿还该借贷款。
同时查明，武汉市江汉区前进一路6号时代美博城17层B09室产权登记人为丁娟，建筑面积43.78㎡。房屋所有权证号：为市2006002079。
上述事实，有被告丁娟于2011年8月1日书写出具的借条、武汉市房屋产权登记信息查询单等证据及原告当庭陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告田义亮与被告丁娟之间借款合同，系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，对双方当事人具有法律拘束力对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应全面适当履行合同。借款人应当按照约定的期限返还借款本金及利息。《最高人民法院》第9条规定：”公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告田义亮主张的利息损失，应以本金18万元为基数，从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算，超过的部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁娟偿还原告田义亮借款人民币18万元，并支付相应利息；其中，（利息以18万元为基数，自2012年2月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。限令自本判决生效之日起三十日内履行。
二、驳回原告田义亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8470元，减半收取4235元，由被告丁娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 陈 斌
人民陪审员 易 伟
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 柴衷路
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0102刑初881号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人李俊杰，男，1981年9月14日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，无职业，户籍地武汉市江岸区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月26日被刑事拘留，同年5月3日由武汉市公安局决定取保候审。
公诉机关以武某岸诉刑诉[2017]1021号起诉书指控被告人李俊杰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年4月25日22时许，被告人李俊杰酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的灰色别克牌小型汽车，沿武汉市江岸区发展大道由竹叶山向二七路方向行驶，当车行至江岸区发展大道二七路养老院门口时，被民警查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，李俊杰体内酒精含量约为107mg/100ml。经鉴定，李俊杰血液中的乙醇浓度为98.51mg/100ml。系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人李俊杰具有自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人李俊杰拘役二个月至四个月，适用缓刑，并处罚金。
被告人李俊杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李俊杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人李俊杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3,000元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐正武
二〇一七年七月二十四日
书记员 祝先豪
速录员 袁 莎
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执3550号
申请执行人：长春农村商业银行股份有限公司大连金马路支行，住所地大连经济技术开发区宏城金棕榈2栋-3号。
负责人：马晓伟，行长。
被执行人：陆权，男，1975年6月24日生，汉族。
被执行人：孙宏新，男，1972年8月8日生，汉族。
本案在执行过程中，被执行人名下房屋暂不具备处置条件，其无其他财产可供执行。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 刘 建 光
审判员 白 力 忠
二〇一七年八月十八日
书记员 裴月文（代）
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0406执302号之一
申请执行人：禤赤光。
被执行人：曾涛。
申请执行人禤赤光与被执行人曾涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）龙民初字第1019号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人禤赤光于2016年7月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院查明被执行人曾涛于2014年12月18日将其与曾彬、李红园共有的梧州市龙圩区龙圩镇龙城西路1号13幢1号地层商铺租给黎志文后，于2016年10月20日裁定每月提取被执行人曾涛在黎志文处的租金2500元至本院账户。因上述不动产已抵押给银行且被梧州市万秀区人民法院查封，本院不宜处置，被执行人除此之外暂无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）龙民初字第1019号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人另有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行，并提供相关的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华汉武
代理审判员 高志云
人民陪审员 纪承国
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 覃 璐
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1101号
原告临清市农村信用合作联社胡里庄分社
住所地：临清市西胡居委会665号
负责人：张尊章主任
委托代理人刘杰，女，汉族，1969年9月5日生，该信用社客户经理。
被告李修彭，男，1988年8月20日生，汉族，居民，住临清市。
被告张娜，女，1988年9月14日生，汉族，居民，住临清市。
被告田保坤，男，1984年1月14日生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人李殿荣，男，1953年9月14日生，汉族，农民。
被告李小娟，女，1983年10月1日生，汉族，居民，住临清市。
委托代理人李殿荣，男，1953年9月14日生，汉族，农民。
被告田树玉，男，1988年11月19日生，汉族，居民，住临清市。
被告刘娜，女，1987年11月12日生，汉族，居民，住临清市。
原告临清市农村信用合作联社胡里庄分社（以下简称胡里庄信用社）与被告李修彭、张娜、田保坤、李小娟、田树玉、刘娜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告胡里庄信用社的委托代理人刘杰，被告李修彭、张娜、田保坤、李小娟、田树玉以及被告田保坤、李小娟的委托代理人李殿荣到庭参加了诉讼，被告刘娜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡里庄信用社诉称：1、请求判令被告李修彭、张娜共同偿还原告借款本金10万元及利息。2、请求判令被告田树玉、田保坤、李小娟、刘娜对上述债务承担连带保证责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告李修彭辩称：贷款属实，但我做生意赔了，暂时没有偿还能力。
被告张娜辩称：贷款属实，但我做生意赔了，暂时没有偿还能力。
被告田保坤辩称：担保属实，等借款人有能力时可慢慢偿还。
被告李小娟辩称：担保属实，等借款人有能力时可慢慢偿还。
被告田树玉辩称：担保属实，等借款人有能力时可慢慢偿还。
被告刘娜未到庭，未答辩。
经审理查明，可以认定的事实是：
2011年6月15日，原告胡里庄信用社与被告李修彭签订了（胡里庄分社）个借字（2011）年第60192011060039号《个人借款合同》，借款合同中主要载明：借款本金10万元，期限为2011年6月15日至2013年6月11日，借款方式采用可循环方式。如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告田树玉、田保坤在最高额保证合同签字摁印。同日，被告李修彭和被告张娜签订了夫妻共有财产抵偿承诺书。同日，被告田树玉、田保坤、李小娟、刘娜签订了保证承诺函。根据上述借款合同，被告李修彭分别签订了以下借款借据：2012年9月7日，被告李修彭在NO.034821919借款借据上签名、摁印，借款借据中载明：借款金额4.33万元，贷出日2012年9月7日，到期日2013年6月5日，利率11.5000‰；2012年12月12日，被告李修彭在NO.045260431借款借据上签名、摁印，借款借据中载明：借款金额3万元，贷出日2012年12月12日，到期日2013年5月5日，利率10.7333‰；2013年3月24日，被告李修彭在NO.045379767借款借据上签名、摁印，借款借据中载明：借款金额2.67万元，贷出日2013年3月24日，到期日2013年6月5日，利率10.7333‰；上述手续办理完毕后，原告胡里庄信用社依约履行了给付借款的义务。借款后，被告偿还利息至2013年3月20日，在2014年6月28日又偿还了本金6800元，之后被告方再没有履行偿还借款本息的法律义务。
审理中，原告胡里庄信用社申请冻结被告方的银行存款10万元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。本院依法冻结了被告田保坤、张娜、李小娟的个人存款9741.86元、2063.87元、1589.2元。
以上认定的事实，有原告提交的借款合同、保证合同、借款借据、共同承担债务承诺书、保证承诺函、被告方的身份证、户口及双方当事人一致陈述在案为凭，业经庭审审查质证，证据确实充分，可以采信。
本院认为：被告李修彭和原告胡里庄信用社签订的借款合同，形式内容合法，是有效合同，双方均应按照合同约定的权利义务全面履行。按照合同约定，被告李修彭应该及时偿还借款本息，但被告李修彭没有在借款到期后还本付息，其行为构成违约，故原告要求被告李修彭偿还借款本金及利息的诉讼请求依法应予支持，被告李修彭并应按照合同约定承担违约责任。被告张娜已经签订了共同承担债务承诺书，故对借款的偿还承担共同偿还的法律责任。被告田保坤、田树玉作为连带责任保证人，依法在保证期间内对借款的偿还承担连带责任。被告李小娟、刘娜已经签订了保证承诺函，故对借款的偿还承担连带责任。被告刘娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己享有的诉讼权利的自行放弃，相应的法律后果由其本人承担。根据《中华人民共和国合同法》第九条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李修彭、张娜于判决生效之日起3日内偿还原告临清市农村信用合作联社胡里庄分社借款本金及利息（自2013年3月21日起，至各借款借据约定的借款到期日，本金10万元，按合同约定的利率计利息；从各借款借据约定的到期日起，至2014年6月28日止，本金10万元，在约定的利率基础上加收50％作为罚息利率，计收逾期利息；2014年6月28日后，至被告偿还之日止，本金93200元，在约定的利率基础上加收50％作为罚息利率，计收逾期利息）。
二、被告田保坤、李小娟、田树玉、刘娜对上述借款的偿还承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，由被告李修彭、张娜、田保坤、李小娟、田树玉、刘娜共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 忠
代理审判员 张金勇
人民陪审员 张文成
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 李玉鹏