宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陈民初字第01350号
原告李侠侠，女。
原告陈文涛，男。
原告李侠侠、陈文涛的委托代理人黄侃祥、赵治国，陕西西虢律师事务所律师。
被告高小龙，男。
被告宝鸡市正通运输有限责任公司。住所地：宝鸡市高新区高新大道29号（陈仓区磻溪镇凤鸣村）。
法定代表人张兴兵，任总经理。
委托代理人张文兵，男。
被告陕西通达工程建设有限公司。住所地：宝鸡市高新区虢镇渭河大桥南（陈仓区磻溪镇杨家店村）。
法定代表人张鹏儒，任董事长。
委托代理人冶建卫，男。
委托代理人李昊，北京大成（西安）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司。住所地：宝鸡市陈仓区虢镇西门外。
负责人乌新理，任经理。
委托代理人贾芳，女，汉族，中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司理赔部职员，住宝鸡市陈仓区虢镇。
原告李侠侠、陈文涛与被告高小龙、被告宝鸡市正通运输有限责任公司（以下简称：正通运输公司）、被告陕西通达工程建设有限公司（以下简称：通达公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司（以下简称：人保财险陈仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文涛及其与原告李侠侠共同的委托代理人黄侃祥、赵治国，被告高小龙、被告正通运输公司的委托代理人张文兵、被告通达公司的委托代理人冶建卫、李昊，被告人保财险陈仓支公司的委托代理人贾芳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告李侠侠、陈文涛诉称，2015年5月25日13时40分许，被告正通运输公司指派被告高小龙驾驶挂靠在其公司的陕C536**号中型自卸货车装载27.66吨货物，沿310国道由西向东行驶至310国道1292km+200m处时，车辆左前轮爆胎失控驶入相对方向车道，与原告李侠侠之夫、陈文涛之父陈锁祥驾驶的陕CR87**号小型普通客车相撞，事故造成陈锁祥及车上乘坐人员会小兰、权广云先后死亡。经认定，被告高小龙负事故的全部责任。被告通达公司在履行货运合同中明知车辆陕C536**号的荷载吨位，仍为该车严重超负荷装载货物，是该车辆发生爆胎的主要原因之一，应对事故损害后果与其他被告共同承担赔偿责任。被告高小龙驾驶的陕C536**号车在被告人保财险陈仓支公司投保，该保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。故诉请法院判令被告赔偿原告方丧葬费24426.5元（48853元÷2）、死亡赔偿金576880元（28844元×20年）、财产损失28000元、精神抚慰金30000元等经济损失共计659306.5元。被告保险公司在保险限额内赔偿。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据材料：道路交通事故认定书、户籍簿、死亡医学证明书、岐山县枣林镇北营村委会证明，协调会纪要、讯问笔录、机动车销售统一发票复印件、车辆行驶证等证据。
被告高小龙辩称，他所有的陕C536**号车是经被告正通运输公司的工作人员张亚兵安排下，给被告通达公司拉运沥青混凝土料。对发生交通事故致原告家人死亡的事实和认定的责任无异议，唯原告方请求赔偿的金额过高。事故后其家人曾支付过受害方赔偿款。被告高小龙未向法庭提交证据。
被告通达公司辩称，通达公司不是该交通事故的侵权主体，也不是负责公路运输和交通安全的执法主体，不应承担赔偿责任。通达公司与被告高小龙之间并没有劳动或雇佣关系，不应承担高小龙因交通肇事所产生的民事赔偿责任。而被告高小龙与被告正通运输公司系挂靠关系，故应由被告高小龙和挂靠单位承担责任。通达公司事后参与事故赔偿的协商会议也只是为了配合公安机关处理事故的前期理赔，赔偿款也是被告正通运输公司的人办理借支后预付的。故应驳回原告对通达公司的诉讼请求。被告通达公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据材料：交通事故认定书、2015年5月28日该公司与被告正通运输公司签订的运输合同、协调会纪要、借支单、运费结算单等证据。
被告正通运输公司辩称，被告高小龙的陕C536**号车没有在正通运输公司名下挂靠，公司也从未指派高小龙从事运输活动。高小龙在履行其与被告通达公司的运输合同时造成交通事故与正通运输公司无关，公司负责车辆管理的工作人员张亚兵没有得到授权许可其他车辆挂靠公司，更没有授权其参与处理本次事故。故请求法院驳回原告对正通运输公司的诉讼请求。被告正通运输公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据材料：陕C536**号车辆经营许可证、公司使用的《经营挂靠合同》样本、道路交通事故认定书、营业执照、道路运输许可证等证据。
被告人保财险陈仓支公司辩称，被告高小龙的陕C536**号车辆在该公司投保了交强险和机动车第三者责任险。该保险公司愿意在交强险分项限额内按份赔偿原告方的损失，对超出交强险的部分，也同意在三者险保险限额内依合同按份赔偿。由于被告高小龙违反安全装载规定驾车发生的事故，按照保险条款约定，不计免赔率的约定不适用于该行为导致的事故赔偿，故应当增加10%的免赔率，应在45万元限额内进行赔偿。原告诉求的医疗费因没有病历和用药清单证明，又非原件，故不予认可。被告人保财险陈仓支公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据材料：机动车保险报案记录（代抄件）、机动车保险事故现场查勘记录、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（中保协条款【2007】1号）等证据。
经审理查明，2015年5月25日13时40分许，被告高小龙驾驶其陕C536**号中型自卸货车（核准载重量1.99吨），在被告通达公司装载27.66吨沥青混凝土料后，往被告通达公司在扶风县的修筑工地运送。当被告高小龙驾车沿310国道由西向东行至宝鸡市陈仓区钓渭镇北村路段时，车辆因严重超载导致左前轮爆胎后失控，驶入对向车道，撞上了正常行驶的陕CR87**号的小型客车，导致该小型客车上的驾驶员陈锁祥（男，52岁，原告李侠侠之夫，原告陈文涛之父）、乘坐人会小兰（女，63岁）当场死亡，乘坐人权广云（男，35岁）受伤，事故中两车受损。伤者权广云当天被送中国人民解放军第三医院抢救，于同年5月29日因抢救无效死亡。事故经公安机关认定，被告高小龙负事故的全部责任，三名死者无责任。后被告高小龙因犯交通肇事罪，被宝鸡市陈仓区人民法院判处有期徒刑五年。
2015年3月8日，陕西省统计局、国家统计局陕西调查总队公布，陕西省2014年度城镇居民人均可支配收入24366元，城镇居民人均生活消费性支出17546元，农村居民人均纯收入7932元，农村居民人均年生活消费支出7252元；2014年度陕西省在岗职工的平均工资为52119元。
此次交通事故给原告造成丧葬费24426.5元、死亡赔偿金487320元（24366元/年×20年）、精神损害抚慰金10000元（2人×5000元）等经济损失合计521746.50元。同时还给死者权广云亲属造成经济损失602892.50元，给死者会小兰亲属造成经济损失526746.50元，此次事故给三名死者亲属（含二原告）共造成经济损失1651385.5元。
同时查明，被告通达公司将其生产的沥青混凝土的运输业务交由被告正通运输公司组织的车辆往工地运输，被告高小龙经被告正通运输公司同意驾车给被告通达公司工地运输混料。事故发生后第四天即2015年5月28日，被告正通运输公司的代表张亚兵与被告通达公司签订了运输合同。5月29日，在公安机关交警部门的主持下，被告通达公司、被告正通运输公司派人与受害者家属的代表协商后达成赔偿协议。协议约定“由高小龙、通达公司、正通公司三家为一方，共同出资20万元，给死者（会小兰、陈锁祥）家属预付丧葬费24426.50元、预借25573.50元合计5万元用于安排丧事，预付权广云抢救费10万元”。协议后死者会小兰、陈锁祥、权广云的家属通过公安机关各领到被告通达公司预付款50000元。
另查明，被告高小龙于2015年4月24日在被告人保财险陈仓支公司给陕C536**号车购买了机动车交通事故强制责任保险，其中：医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；同时，还给该车购买了机动车辆第三者责任保险，保险限额500000元，附加不计免赔率特约条款。
上述事实，有道路交通事故认定书、协调会纪要、本院（2015）陈刑初字第00123号刑事判决书、公安机关的讯问笔录、交通事故现场勘验笔录和示意图、现场照片、死亡医学证明书、法医鉴定结论、陕西物证司法鉴定意见书及所附事故车辆照片、调查笔录、户籍资料、营业执照、道路运输经营许可证、高小龙驾驶证、机动车行驶证、领条、陕C536**号车辆交强险保险单、机动车保险单、机动车车辆报案记录（抄件）、机动车交通事故现场查勘记录（抄件）、第三者责任险保险条款及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：1、被告正通运输公司是否与被告高小龙存在挂靠经营关系和是否承担侵权责任；2、被告通达公司是否应当承担侵权责任；3、被告人保财险陈仓支公司是否就免责事由和条款履行了合理的提示和说明的义务；4、原告请求赔偿的经济损失是否符合法律规定。
（一）、关于被告正通运输公司是否与被告高小龙存有挂靠经营的法律关系和是否承担侵权责任的问题。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原告方和被告通达公司主张被告正通运输公司与被告高小龙存在车辆挂靠关系的意见，根据被告通达公司提供的在本案交通事故后其与被告正通运输公司签订的运输合同中，代表被告正通运输公司签订合同的代表是张亚兵，张亚兵次日又以被告正通运输公司的名义参加了公安机关组织的事故赔偿协调会议并签字，结合张亚兵事故前负责管理车队，与被告通达公司结算所有参运车辆的运费，安排被告高小龙的车辆参与运输。合同法第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告通达公司和原告方委托处理事故的人，均系善意的相对人，有理由相信张亚兵的行为属于其单位的授权。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”之规定，结合当事人的陈述，本院认为，原告方和被告通达公司已经完成了举证责任，能够证明被告高小龙与被告正通运输公司具有车辆挂靠关系，至于是书面或口头形式并不影响挂靠关系的性质。
鉴于本案系因机动车发生的交通事故引起的侵权纠纷，应当适用道路交通安全法的规定处理，驾驶员高小龙是事故的主要责任者，应当承担侵权责任。依据法律规定，原告请求由挂靠者和被挂靠单位承担连带赔偿责任的，人民法院应予准许，故被告正通运输公司应当对高小龙的侵权责任承担连带责任。
（二）、关于被告通达公司是否应承担侵权责任的问题。
根据侵权法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。审理中查明，被告高小龙驾驶的肇事车辆核准载量为1.99吨的标识较为明显，足以引起填装沥青砼料的被告通达公司的工作人员的注意和识别，但该公司的工作人员明知车辆将上路行驶，却在装入沥青砼料时不按车辆标明的载重量装载货物，该公司负责过磅的工作人员在过磅计量时明知即将上路行驶的车辆超过核准载量的十三倍多，却没有告知、要求其卸载超重货物，也没有证据证明有劝阻其上路行驶的行为。被告高小龙是给被告通达公司的工地运送材料时发生事故，高小龙通过违法的超载运输行为获取较多的运费，而被告通达公司又不能排除通过此种违法超载运输获得更多建材、施工效益获得提高的利益，本案的侵权后果又正是因严重的超载导致车辆爆胎所致。综上可推定被告通达公司对高小龙的违法交通行为和该行为存在危害他人人身和财产安全的后果持放任态度，故被告通达公司的过错显然无法排除。依据侵权责任法“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，被告通达公司与被告高小龙应当分别承担相应的侵权责任。
（三）、关于被告人保财险陈仓支公司是否就免责事由和条款履行了合理的提示和说明的义务。
根据合同法规定：采取格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款；提供格式条款一方对已尽到了合理提示及说明义务的事实承担举证责任。法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解寓意解释；有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
本案涉及的机动车第三者责任保险的保险单上明确约定了“不计免赔率条款”包括了“50万元限额的第三者责任险”。在审理中，被告人保财险陈仓支公司在原告方提出质疑的情况下，仅提交了机动车保险报案记录的抄件，并无证据证明其告知了投保人免责条款。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款明确规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。依据法律规定，当事人反驳对方所主张的事实的，应当提供证据证明，没有提供证据的，应当认定对方的主张成立。故被告人保财险陈仓支公司提出的“应扣除10%免赔率、按45万元进行赔偿”的意见本院不予采纳，被告人保财险陈仓支公司应当按照合同约定在50万元的限额内分别赔付三方受害人亲属的损失。
四、关于确定原告经济损失范围的问题。
依据侵权法和《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》的规定，本案中一同死亡的三人均系亲属关系，根据案情以相同数额确定死亡赔偿金和丧葬费标准合理合法，更宜于抚慰受害者家属所受到的精神创伤。原告请求的丧葬费没有超出法律规定的标准，应予支持；原告请求的死亡赔偿金应当依据法律规定确定，超出部分不予支持；由于原告知悉其亲人在交通事故中死亡而遭受的精神损害，是常人应当理解和确信存在的事实，且三名死者与原告方的亲属关系又较为亲密，在生活中又互有依赖，故原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求符合法律规定，应予支持。唯具体数额应根据交通事故的实际情况和当地生活实际确定。原告请求赔偿其机动车受损造成的经济损失，符合法律规定，本应依法予以赔偿。但在审理中，原告仅提供了购车票据的复印件，没有提供原件可供核对，各被告提出的异议符合法律规定，故对该购车票据不予采信。由于原告没有提供有效证据证明其车辆因事故造成损失的具体金额，本院调取的其他资料中也没有对该车辆受损价值进行过评估的资料和结论，由于该车实际使用年限已两年有余，车辆受损时价值和受损后的残值均无法确定，不能按照新购置车辆的价值对待，故对原告主张赔偿车辆损失的诉讼请求因缺乏证据证明，不予支持。
综上，本院认为，依据法律规定的赔偿责任，被告人保财险陈仓支公司作为事故车辆交强险的保险机构，应当在交强险、商业三者险的限额内按比例分别赔偿受害者亲属的经济损失；剩余的经济损失，依照交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人被告高小龙和被告通达公司按各自的责任承担赔偿责任。鉴于本案系机动车交通事故责任纠纷，被告高小龙作为交通事故的责任主体，其侵权行为对损害后果所起到的作用应当较大，应当承担较多的赔偿责任，而被告通达公司则应当承担相应的赔偿责任。被告正通运输公司对被告高小龙的赔偿责任承担连带责任。关于被告通达公司通过公安机关转交给受害者家属的赔偿款，由于被告正通运输公司否认付款之事实，且款又是从被告通达公司直接支付，故可认定系被告通达公司所付，履行时应当从应付款中扣除。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十二条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十七条、第六十八条第一款（一）项、第七十条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司于本判决发生法律效力后三日内在交强险限额和机动车第三者责任保险限额内赔偿原告李侠侠、原告陈文涛因交通事故造成的经济损失195200元
二、被告高小龙于本判决发生法律效力后赔偿原告李侠侠、原告陈文涛剩余经济损失179600.6元；被告宝鸡市正通运输有限责任公司负连带责任。
三、被告陕西通达工程建设有限公司于本判决发生法律效力后赔偿原告李侠侠、原告陈文涛剩余经济损失146945.9元（被告通达公司已付二原告50000元）。
如上述各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告李侠侠、原告陈文涛其他诉讼请求。
案件受理费10393元，由被告高小龙、被告宝鸡市正通运输有限责任公司负担5716元，被告陕西通达工程建设有限公司负担4677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 闫 浩
代审 判员 王晓辉
人民陪审员 杜绪军
二〇一五年十二月三日
书 记 员 惠磊磊