广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2540号
原告：广州市聚宝海鲜酒家有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：杨雪光，职务：董事长。
委托代理人：杨淳禄，该公司经理。
委托代理人：谭娟，该公司职工。
被告：广州市越秀区环境保护局，住所地广州市越秀区。
法定代表人：杨喜中，职务：局长。
委托代理人：林娇，该局工作人员。
委托代理人：曾旭慧，广东正平天成律师事务所律师。
原告广州市聚宝海鲜酒家有限公司（以下简称聚宝公司）不服被告广州市越秀区环境保护局（以下简称越秀区环保局）行政处罚决定一案，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告聚宝公司的委托代理人杨淳禄、谭娟，被告越秀区环保局的负责人李向红及委托代理人林娇、曾旭慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚宝公司诉称：2015年11月24日，一名没有穿工作制服的越秀区环保局人员到禺山路××号拍照，并已设置1台电池炉及1台煤气炉制售臭豆腐，需配套建设的环境保护设施未建成未经验收，对原告作出行政处罚40000元。期间我司曾到环保局笔录以及去函环保局说明，我司于2014年因场地期满已停业，解散后仍有几名老员工继续留下，为了照顾他们至退休，我司将禺山路××号以2平方米的经营面积给他们经营小食，以求安定他们的基本生活。环保局工作人员留下残疾证复印件及信函便要我司回去等通知，环保局于2016年4月对我司作出上述行政处罚决定。我司认为，环保局没有听取我司的陈述和申辩，侵犯了我司的合法权益，我司2014年已经停业，注册经营地址是北京路××号，而禺山路××号的小食档，实际经营者是几名老、残员工，被告处罚对象不适格，被告对原告作出的行政处罚不成立。综上，请求法院判决：撤销被告于2016年4月11日对原告作出的越环罚[2016]××号《行政处罚决定书》。
被告越秀区环保局辩称：一、我局作出的越环罚[2016]××号《行政处罚决定书》认定聚宝公司违法事实清楚，证据充分，程序合法。聚宝公司为1993年10月8日成立并取得企业法人营业执照的独立法人，主营项目为经营饮食、附设烟酒、饮料零售。因被居民投诉，我局于2015年12月24日对聚宝公司的经营场所进行执法检查时，发现聚宝公司在禺山路口经营的外卖档口擅自设置有1台电磁炉、1台煤气炉加工油炸臭豆腐。厨房内无设置专用排烟管道，无油烟净化处理设施，无安装油烟在线监控设备，厨房产生的油烟废气直接排放，无污水治理设施，产生的污水直接排入市政管网。且聚宝公司无法提供《餐饮服务许可证》、《广州市餐饮业排污许可证》以及建设项目环境影响评价的审批文件。根据《广东省建设项目环境保护管理条例》第二条的规定“本条例所称建设项目指新建、改建、扩建、迁建项目，技术改造项目、区域开发建设项目。主要包括：……（五）饮食业、屠宰业、旅馆、娱乐场所、旅游区。”以及《建设项目环境影响评价分类管理名录》、《国民经济行业分类》的有关规定，聚宝公司开设餐饮属于法律规定的建设项目，依法应当在开业经营的同时完成配套建设的环境保护措施。但聚宝公司未经环保主管部门批准并办理相应手续就私下设置1台煤气炉和1台电磁炉，其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”以上事实有《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《授权委托书》、《现场检查登记表》、《现场检查整改意见书》、《调查询问笔录》、越环罚告[2016]×号《行政处罚事先告知书》、关于越环罚告[2016]×号行政处罚事先告知书的回复、《整改情况报告》、越环罚[2016]××号《行政处罚决定书》、送达回证、照片等证据证实。二、我局作出的越环罚[2016]××号《行政处罚决定书》适用法律正确，处罚种类和幅度适当。根据《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”以及第二十八条的规定“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”又根据《广州市环境保护局规范行政处罚自由裁量权规定》中的“环境违法行为行政处罚自由裁量适用标准第9项，对建设单位未依法报批环评文件却已建成建设项目，同时该建设项目需要配套的环境保护设备未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的餐饮服务业项目，处5万至7万元罚款。结合聚宝公司的违法情节，最终对聚宝公司作出罚款4万元的决定。故此，我局对其作出责令停止1台煤气炉和1台电磁炉的使用及罚款4万元的行政处罚适用法律正确，处罚种类和幅度适当。综上所述，聚宝公司起诉的事实和理由均不成立，我局作出的越环罚[2016]××号《行政处罚决定书》认定违法事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚种类和幅度适当，请求法院依法驳回聚宝公司的诉讼请求。
经审理查明：2015年12月24日，被告越秀区环保局的执法人员对广州市越秀区禺山路××号进行检查，发现原告聚宝公司在该处设置有1台电磁炉和1台煤气炉，对外经营油炸臭豆腐小吃项目，经营面积6平方米，无餐位；无法提供《餐饮服务许可证》、《广州市餐饮业排污许可证》、《建设项目环境影响评价批复》、《建设项目环境保护设施验收批复》；产生的废气经1台家用抽油烟机经PV管高空排放，无油烟净化设备，污水未经净化处理直接排放，污水排入市政管网。同日，越秀区环保局向原告出具整改意见书，要求原告在2015年12月28日前立即撤除1台电磁炉和1台燃气炉加工制作油炸臭豆腐的行为。次日，被告越秀区环保局的执法人员对聚宝公司的经理杨淳禄进行询问，杨淳禄述称聚宝公司将零售外卖档口改成了加工销售油炸臭豆腐，该加工项目未向环保部门报批，并设置了1台燃气炉和1台电磁炉，经营面积大约6平方米，杨淳禄对询问笔录及现场照片等予以签名确认。2016年3月2日，被告对原告作出越环罚告[2016]×号《行政处罚事先告知书》，告知原告违法事实、违法依据、拟作出的行政处罚，以及依法享有陈述和申辩的权利，原告于2016年3月4日签收。2016年3月7日，原告向被告作出回复称：我司于2014年因场地期满已停业，解散后仍有几名老员工继续留下，为了照顾他们至退休，我司将禺山路××号以2平方米的经营面积给他们经营小食，以求安定他们的基本生活。2016年3月8日，原告向被告出具整改情况报告称：我司于2015年12月25日已停止使用1台电磁炉及1台煤气炉作现场加工臭豆腐，并以停止售卖臭豆腐，望贵局亲临指导应增加配套的设备再做整改。2016年4月11日，被告作出越环罚[2016]××号《行政处罚决定书》，认为原告未经环保环境保护行政主管部门审批，擅自将零售档口改为制作油炸臭豆腐小吃项目，在零售档口内设置1台煤气炉和1台电磁炉，需配套建设的环境保护设施为建成未经验收，建设项目即投入生产使用。上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条和第二十三条的有关规定，根据该条例第二十八条之规定决定：1、责令原告停止上述1台煤气炉和1台电磁炉的使用；2、罚款40000元。同时，被告告知原告，如不服决定，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。被告于2016年4月13日将上述行政处罚决定书送达原告。原告不服，诉至本院。
另查明，原告聚宝公司于1993年10月8日成立并领取企业法人营业执照，经营范围为饮食、附设烟酒、饮料零售。原告（承租人）与延安房管站（出租人）于1999年11月签订广州市房地产租赁契约，承租越秀区禺山路××号地下部位的房屋作商业使用，租赁期限从1999年6月1日至2001年5月30日，租金为715.83元/月。原告（承租人）与越秀区第一土地房屋管理所（出租人）于2006年7月1日签订广州市房屋租赁合同，承租越秀区禺山路××号地下房号的房地产作仓库使用，租赁期限从2006年6月1日至2008年6月30日，租金为1081.30元/月。原告当庭述称该房一直由其承租，但之后未签订租赁合同。
以上事实，有企业法人营业执照、现场检查登记表、现场照片、现场检查整改意见书、调查询问笔录、越环罚告[2016]×号《行政处罚事先告知书》、关于越环罚告[2016]×号行政处罚事先告知书的回复、整改情况报告、越环罚[2016]××号《行政处罚决定书》、送达回证、租赁合同以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《环境行政处罚办法》第十四条第一款规定：“县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。”因此，越秀区环保局在法定职权范围内具有实施环境行政处罚的职权，系本案适格的被告。
《建设项目环境保护管理条例》第十六条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”。《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”。本案中，原告聚宝公司未经环境保护行政主管部门审批，擅自设置有1台电磁炉和1台煤气炉，需要配套建设的环境保护设施未建成即投入使用，其行为已违反上述规定。被告查明原告违法事实后对原告作出的越环罚[2016]××号《行政处罚决定书》符合上述有关规定。原告主张被告处罚对象不正确，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市聚宝海鲜酒家有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告广州市聚宝海鲜酒家有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 郭 嘉
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 梁敏勤
二〇一七年二月八日
法官 助理 谭玉庭
书 记 员 王惠玲