西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初6144号
原告：李卫红，男，1979年9月18日出生，汉族。
被告：西安市西城出租汽车有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区大庆路12号。
法定代表人：庞宝安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘扬，陕西邦维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张恩笛，陕西邦维律师事务所律师。
原告李卫红与被告西安市西城出租汽车有限公司（以下简称西城公司）物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李卫红、被告西城公司委托诉讼代理人刘扬、张恩笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年12月3日，原告以21.5万元的价格购买陕AU21**号车，于2012年12月4日经被告协助将陕AU21**出租车更新为陕AT66**号爱丽舍牌出租车，更新车辆的所有费用均由原告承担，共计15.1万元，后挂靠在被告处从事出租汽车运营。《机动车登记证书》、《机动车行驶证》等均登记在被告名下，但该出租汽车一直为原告占有、使用、收益处分，自负盈亏，所有投资风险由原告承担，是该出租汽车的实际投资经营者。而被告仅是对原告所经营出租车收取管理费、代为收取国家税款等管理行为，事实上被告只是一个出租汽车管理公司，而非实际的投资经营者。根据（2004）国办发81号文的规定，被告的行为属于利用出租汽车经营权，以挂靠、承包、一次性买断的方式，转嫁投资风险，谋取暴利的非法经营行为，应当予以查处。根据“谁投资、谁经营、谁收益”的市场原则，原告是车牌号陕AT66**、车架号LDC703M23C1309340、发动机号5043051出租汽车的所有权人。多年以来因产权不明晰，导致出租汽车所有权归属不明确，导致原告以该出租车投资参与组建的西安市西城出租汽车有限公司经营困难重重。故诉至法院，请求：依据《物权法》规定，判决确认陕AT66**，车架号LDC703M23C1309340,发动机5043051出租汽车属于原告所有。
被告辩称，一、被告拥有涉诉车辆物权，物权取得方式符合法律规定。被告出资购买涉诉车辆，由出卖方交付给被告，《机动车登记证书》、《机动车行驶证》均登记在被告名下，故被告取得涉诉车辆物权符合法律规定，拥有涉诉车辆物权。二、原告以诉讼的方式规避国家法律、法规对于出租车经营权许可的强制性规定。出租车并非单纯意义上的机动车辆，而是由机动车裸车本身、国家行政许可的经营权利、道路运输经营许可、道路运输过程中所配备的如计价器等运输附属设施所组成的统一体。三、原、被告之间系承包合同关系。被告将合法取得的出租汽车发包给原告，双方之间签订了承包经营合同并明确约定了承包期限及承包费用。承包经营合同的内容系双方真实意思表示，且不违反法律规定，是有效的合同，原、被告均应受到合同的约束。综上所述，被告认为原告通过诉讼的方式规避国家法律法规的强制性规定，被告取得车辆物权符合法律规定。故法院依法应当判决驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明，被告西城公司系取得道路运输经营许可证的企业。2003年12月23日，被告在西安市出租汽车经营权有偿出让招标会议中标300辆出租汽车经营权指标，按西安市出租汽车管理条例资质管理规定审核后，成立西安鸿基运输有限公司，从事出租汽车客运经营服务。2011年4月15日，西安市出租汽车管理处出具《西安市出租汽车管理处关于同意西安鸿基运输有限公司陕AU16**号等336辆出租车并入西安市西城出租汽车有限公司的批复》，同意陕AU16**号等300辆出租汽车及新增36辆出租汽车并入西城公司。
陕AT66**号出租车的经营权是由原陕AU21**号比亚迪出租车车辆使用达到强制报废年限后，参加经营权拍卖中标后变更而来。
2013年10月25日，原告与被告签订《承包经营合同》，约定被告将车辆证件及经营手续齐全有效、机件设备和服务设施完好的车牌号为陕AT66**号雪铁龙爱丽舍型出租汽车一辆承包给原告经营，承包年限自2012年12月6日至2017年12月6日止，原告每月向被告交纳承包金额5500元。承包期内，出租汽车所有权和营运手续及出租汽车经营权归被告所有，原告享有承包车辆的使用权，按章承包运营收取合理报酬的权利。承包期限届满，原告向被告交回车辆的各种营运手续后，车辆残值以2000元价让给原告。2013年10月25日，原告与被告签订补充协议，约定将承包经营合同第四条第二款的“承包金按月交纳5500元”变更为“按月交纳5000元”。同日，原告与被告签订补充协议书，约定自2013年8月1日起将承包费改为3500元/月。同日，原告与被告签订另一份补充协议书，约定将承包经营合同第九条第四款变更为“经营承包期满后，乙方需结清各项手续费用并交回车辆的各项营运手续及证件，合同随即解除。甲方负责办理车辆转户手续后，车辆残值无偿让与乙方”。
合同签订后，双方依约履行，原告向被告交纳了承包费，被告向原告交付了车辆，目前该车辆由原告承包经营使用。
另查，发动机号为5043051的东风雪铁龙汽车购车发票记载的购货单位和陕AT66**号出租车行驶证登记的机动车所有人均为被告。
上述事实，有机动车销售统一发票、承包合同、机动车行驶证、道路运输证、机动车登记证书、经营权证书、上户审批表及当事人陈述及庭审笔录附卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。
本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，表现为对不动产和动产的所有权、用益物权和担保物权。对于普通机动车辆来说，车辆本身的财产所有权和牌照是统一的，机动车牌照是该车辆区别于其他车辆的外在表现形式，是依附于车辆本身的一种身份识别标识。对于出租汽车来说，除了未与出租车车牌、证照等相统一的裸车本身具有财产价值外，其专属牌照即经营权是由行政机关通过特定许可的形式，由出租车行政管理机关审核批准，许可参与社会公共服务的服务性车辆的资格，它由特定行政机关许可，并有一定许可经营期限。原告作为陕AT66**号出租车承包经营者主张该辆出租车的财产所有权归其所有，是将出租车裸车的财产价值与出租车经营权共同作为物权的权利客体，该主张没有法律依据，本院不予采纳。
审理中原告提出承包合同的性质不能单从合同名称上予以定性，还要根据合同约定的权利义务进行判定，双方成立的应是服务管理关系。本院认为，双方签订的承包合同主体适格，内容真实，形式合法，系双方自由意志和真实意思表示的体现，既不损害公共管理利益，也不违反法律强制性规定。从合同实体内容看，合同中对承包目的、承包标的、承包期限、承包形式、承包内容、当事人权利义务、违约责任等均进行了明确约定，特别还明确了车辆的所有权和经营权的归属。若原告对双方承包合同的性质存在异议，亦属合同法律关系所调整，并不能成为主张出租车所有权归属的理由，本院对此不予支持。
原告称车辆经过几次更新，但车辆均是自己出资购买，认为“谁出资，谁所有”，由此推定本案争议的出租车应归其所有之请求，本院认为，“谁出资、谁所有”并非我国法律规定确定物权归属的唯一原则，还应结合当事人之间的法律关系综合认定。根据被告提交的证据，原告仅是涉案出租车的承包人，涉案出租车的行驶证、经营权证、道路运输证等相关证照和购买车辆的发票均记载为被告，且双方已经订立承包合同，该车辆的残值应当按承包合同约定处理或者另行处理。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告李卫红要求确认陕AT66**、车架号LDC703M23C1309340、发动机5043051出租汽车属于原告所有的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李卫红负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孙晓凤
代理审判员 陈丽娜
人民陪审员 唐 超
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 冯 乐