辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终957号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司。
负责人：王晓伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴春辉，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：包连合。
委托诉讼代理人：姚磊，辽宁海泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志祥。
被上诉人（原审被告）：于红艳。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司因与被上诉人包连合、陈志祥、于红艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司的委托诉讼代理人吴春辉,被上诉人包连合的委托诉讼代理人姚磊，被上诉人陈志祥、于红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司上诉请求：一、请求撤销阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初796号民事判决，依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院适用法律不当，认定事实不清，应改判上诉人不承担无责任方的赔偿费用。原审庭审时上诉人向原审法院提出追加无责任方投保公司的申请并在庭审中阐明，无责任方的投保公司应与上诉人共同承担赔偿责任，或是扣除应当由无责任方保险公司承担的份额，但原审法院拒不同意追加无责任方，也没有在判决中扣除无责任方应承担的份额，这显然适用法律错误，认定事实不清，理应改判。二、原审法院认定证据不当，理应改判。在原审中，包连合并没有出具合法有效的误工证明和护理人员误工证明，只是出具了相应的身份证的复印件，很显然，依据法律规定，误工费和护理费的赔偿应当出具完整的误工证明和由于护理伤者而实际产生的护理误工证明，但在没有证明的情况下，原审法院就判决上诉人承担包连合的误工费和护理费是错误的。对于鉴定费上诉人认为其是间接损失也不应承担。
包连合辩称，一、根据法律规定，保险公司可以在向被上诉人赔偿后另诉无责方追偿，原审判决符合法律规定。二、原审法院按照2016年城镇常住居民人均可支配收入计算包连合的误工费，按照2016年居民服务业标准计算包连合的护理费有法律依据，符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
陈志祥、于红艳辩称，一审诉讼费由我们承担，二审诉讼费不同意承担。
包连合向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失114774.9元，其中医疗费11505.05元、误工费15179.25元、护理费9154.6元、伙食补助费4500元、交通费900元、电动车损失1200元、衣物和电话损失500元、伤残赔偿金62252元、精神损害抚慰金3000元、营养费3000元、鉴定费1720元、腰椎支具1800元、复印费64元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月17日8时15分许，被告陈志祥驾驶辽J90A**号北京牌小型普通客车（载被告于红艳）沿正阳街由北向南行驶至北新路与正阳街路口向东左转弯过程中，与沿北新路由东向西行驶崔二平驾驶的辽JJ41**号金杯牌轻型厢式货车发生交通事故后，辽JJ41**号金杯牌轻型厢式货车又与沿北新路由西向东行驶李武军驾驶的辽JL64**号雪佛兰牌小型轿车（载张玉兰）相撞，辽JJ41**号金杯牌轻型厢式货车侧滑过程中又与沿北新路由西向东行驶原告包连合驾驶的塞克牌电动自行车相刮，致原告包连合、被告陈志祥、被告于红艳、张玉兰受伤，四车不同程度损坏的后果。该事故经阜新市公安局交警支队细河大队道路交通事故认定书认定，被告陈志祥承担该事故的全部责任，原告包连合、被告于红艳、崔二平、李武军、张玉兰均无责任。为维护原告的合法权益，故请求法院判决被告赔偿原告的损失。
一审法院认定事实：2016年9月17日8时15分许，被告陈志祥驾驶被告于红艳所有的辽J90A**号北京牌小型普通客车（载被告于红艳）沿正阳街由北向南行驶至北新路与正阳街路口向东左转弯过程中，与沿北新路由东向西行驶崔二平驾驶的辽JJ41**号金杯牌轻型厢式货车发生交通事故后，辽JJ41**号金杯牌轻型厢式货车又与沿北新路由西向东行驶李武军驾驶的辽JL64**号雪佛兰牌小型轿车（载张玉兰）相撞，辽JJ41**号金杯牌轻型厢式货车侧滑过程中又与沿北新路由西向东行驶原告包连合驾驶的塞克牌电动自行车相刮，致原告包连合、被告陈志祥、被告于红艳、张玉兰受伤，四车不同程度损坏的后果。该事故经阜新市公安局交警支队细河大队阜公交细认字【2016】第1456号道路交通事故认定书认定，被告陈志祥承担该事故的全部责任，原告包连合、被告于红艳、崔二平、李武军、张玉兰均无责任。原告包连合于当日入住阜新市中心医院住院治疗90天，住院期间二级护理，诊断为腰2椎体骨折，头部外伤，头皮血肿，周身多处软组织挫伤，支付医疗费人民币11366.45元，于2016年12月16日出院。2016年10月13日，原告包连合支付安平县诚捷医疗器械有限公司腰椎支具费用1800元。经阜新市中级人民法院委托，阜新诚信法医司法鉴定所于2017年3月15日作出【2017】司鉴字第026号司法鉴定意见书，认定原告包连合的伤残等级为十级，营养期为60日，原告包连合支付鉴定费人民币1720元，支付鉴定检查费人民币138.6元。原告包连合支付阜新市中心医院复印费人民币64元。2017年2月17日，原告包连合支付阜新市海州区骑仕摩托车商行电动车修理费人民币1200元。另查明，被告于红艳为辽J90A**号小型普通客车的所有人，被告陈志祥与被告于红艳系夫妻关系，该车在中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保了交通事故责任强制保险及第三者责任保险，保险期限均自2015年10月2日起至2016年10月1日止，其中强制险死亡伤残赔偿限额人民币110000元、医疗费用赔偿限额人民币10000元、财产损失赔偿限额人民币2000元。第三者责任保险限额人民币50万元，不计免赔。辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中城镇常住居民人均可支配收入为人民币31126元；居民服务业在岗职工平均工资人民币37127元，每日为人民币101.72元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，任何人不得侵犯，此次交通事故被告陈志祥对事故的发生负全部责任，原告包连合无事故责任，阜新市公安局交通警察支队细河大队作出的事故认定书程序合法，内容客观真实，对该事故认定，依法予以采信。辽J90A**号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，该事故发生在保险期间内，故原告包连合的损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在其承保的交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿，不足部分由被告陈志祥承担赔偿责任，被告于红艳与被告陈志祥负连带赔偿责任。原告请求的医疗费根据医疗费收据结合病历和诊断书、用药清单、门诊收据等相关证据，确定为人民币11505.05元（11366.45元+138.6元）。原告请求误工费误工时间计算至评残前一天，参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中城镇常住居民人均可支配收入计算，因原告请求合理，故对误工费人民币15179.25元（31126元/年÷365日×179日）予以支持。原告请求护理费参照辽宁省道路交通事故赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算，护理期限护理级别参照医嘱，因原告请求合理，故对护理费人民币9154.6元（37127元/年÷365日×90日）予以支持。原告请求的交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用，确定为人民币900元（90日×10元/日）。原告请求的住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，因原告请求合理，故对伙食补助费人民币4500元（90日×50元/日）予以支持。原告请求的伤残赔偿金根据阜新诚信法医司法鉴定所鉴定意见，并参照2016年度道路交通事故损害赔偿标准中城镇常住居民人均可支配收入标准，因原告请求合理，故对伤残赔偿金人民币62252元（31126元/年×20年×10%）予以支持。原告请求的营养费根据阜新诚信法医司法鉴定所鉴定意见，根据参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，因原告请求合理，故对营养费人民币3000元（60日×50元/日）予以支持。精神损害赔偿金根据侵权行为所造成的精神损害的后果，考虑侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权人承担责任的经济能力，综合确定为人民币3000元。原告请求的腰椎支具费用根据安平县诚捷医疗器械有限公司发票，确定为人民币1800元。原告请求的鉴定费根据鉴定费收据确定为人民币1720元。原告请求的财产损失中电动车损失根据阜新市海州区骑仕摩托车商行发票，确定为人民币1200元。原告请求的复印费根据复印费收据确定为人民币64元。原告请求的衣物、电话损失因未提供证据证实，且此次道路交通事故认定书未记载有上述损失存在，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在承保的交通事故责任强制保险限额内赔偿原告包连合的损失人民币105205.85元（10000元+15179.25元+9154.6元+900元+62252元+3000元+1720元+1200元+1800元）；二、被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在承保的交通事故第三者责任保险限额内赔偿原告包连合的损失人民币9005.05元（11505.05元+4500元+3000元-10000元）；三、被告陈志祥赔偿原告包连合的损失人民币64元；四、被告陈志祥与被告于红艳负连带赔偿责任；五、驳回原告包连合的其他诉讼请求。以上金钱给付义务被告于本判决发生法律效力之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1074元，由被告陈志祥负担（原告已预付）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，公民生命健康权和合法财产权益依法受法律保护。上诉人主张不应承担无责任方的赔偿费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案为多辆机动车发生交通事故,被上诉人陈志祥对交通事故的发生负全部责任，上诉人系陈志祥投保的保险公司。上诉人虽然上诉称在一审中曾申请追加无责方保险公司为本案当事人，但一审卷宗并无上诉人要求追加当事人的申请书，一审庭审过程中也未见上诉人正式提出申请追加当事人的记载，因本案中被上诉人陈志祥对交通事故的发生负全部责任，各方当事人一审中也未申请追加无责任方为当事人，故一审判决上诉人履行保险责任并无不当，上诉人先行赔付可以使受害人尽快得到赔偿，弥补受害人的损失，减少受害人的诉累。上诉人赔付后可以就超出其应承担的部分向相关无责方保险公司主张权利。上诉人主张被上诉人包连合在一审中未提供合法有效的误工费证据和护理费证据，一审法院判决上诉人承担被上诉人包连合的误工费和护理费是错误的理由。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”因被上诉人包连合在一审中未提供其收入证明和护理人员收入证明，故一审判决按照法律规定参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中城镇常住居民人均可支配收入标准认定误工费及参照辽宁省2016年度道路交通事故赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准认定护理费正确，上诉人该项主张没有法律依据，本院不予支持。至于鉴定费用的承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中受害人的伤残鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，只要涉及损害赔偿的鉴定，鉴定费亦必然发生，该相关费用应认定为必要的、合理的费用，一审判决由上诉人承担鉴定费亦正确。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1074元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾瑞梧
审 判 员 左见文
代理审判员 苑明珠
二〇一七年九月二十日
书 记 员 杨 冰