北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1094号
原告张新，男，1949年10月10日出生，汉族，住北京市东城区。
被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座三层。
法定代表人骆远骋，主任。
委托代理人秦燕，女，北京市海淀区住房和城乡建设委员会副科长。
委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。
原告张新不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）作出的其他，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭。2015年10月15日,本院公开开庭审理了本案。原告张新，被告海淀区住建委的委托代理人秦燕、张奖励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月7日，海淀区住建委作出《关于清河二街房屋掉进清河嘉园9#楼基坑问题的答复》（以下简称被诉答复），告知张新：”该施工工地甲方：北京强佑房地产开发有限公司（以下简称强佑公司），施工方：北京金通远建筑工程公司。我委两名执法人员到工程施工现场检查、核实发现：海淀区清河镇二街房屋确实损坏，存在一定的安全隐患。甲方负责人向我们提供清河镇二街房屋产权人是张文芳，张文芳和强佑公司已经签订了拆迁补偿协议，拆迁款已经支付，支付时间是2015年2月16日。张文芳在保证书里注明清河二街房屋产权无争议，如发生与拆迁有关的纠纷，愿承担一切经济、法律责任并自行解决。”
原告张新诉称，原告在北京市海淀区清河二街依法享有合法的土地使用权及房屋所有权，该权益为解放前祖产，经过（1996）海民初字第2624号和（1996）一中民终字第1163号两审民事判决，海淀区清河二街9间房屋产权人为李慧芝。（2001）海行再审字第1号行政判决书，判决海淀区房屋管理局为李慧芝办理产权登记手续。海淀区房屋管理局于2001年3月5日为李慧芝发放了京房权证海私移字第XX**号房屋所有权证（以下简称第XX号房产证）。在诉讼过程中，海淀区房屋管理局参加了诉讼，知晓法院判决，清河二街房产判归李慧芝所有，不知为何仍非法认定给别人。而海淀区住建委工作人员不认可房产证，只认强佑公司的盖章就非法认定了产权人，未尽到审查职责，导致原告合法财产受到了侵犯。海淀区住建委和强佑公司由于利益输送，纵容强佑公司伪造证据的恶劣行径，对其不法行为不闻不问，没有尽到自己应尽的职责。综上所述，请人民法院撤销被告作出的被诉答复。
在法院指定的证据交换期限内，原告张新向本院提交了如下证据并当庭出示：1、第XX号房产证，证明清河二街院属于李慧芝所有；2、（1996）海民初字第2624号民事判决书；3、（1996）一中民终字第1163号民事判决书，以上证据证明法院判决清河二街房屋属于李慧芝所有；4、被诉答复，证明被告不作为。
被告海淀区住建委辩称，一、被告对原告被诉的信访事项已经依法进行处理并进行答复。2015年6月10日，原告向被告提交信访申请，称”1、2014年9月27日，我在清河二街房屋掉进9#楼基坑。施工方同意恢复原状，加固护坡，可到2015年6月，房护坡没恢复，护坡开裂，请住建委帮助解决。2、9#楼施工中的楼房和我房屋之间安全距离应是多少请回答。”被告对属于被告职责范围内的信访事项进行了处理，2015年7月7日，被告作出被诉答复，并送达原告，符合《信访条例》第三十三条的规定。二、被告对原告申请事项进行了多次调查、处理，始终处于一个连续的履责过程之中。（一）根据《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第三十九条、第四十三条，《建设工程安全生产管理条例》第三十条第一款，《北京市建设工程施工现场管理办法》第四条、第二十四条的规定，被告对建筑安全生产具有管理职责。（二）被告依法对原告反映的事项1进行了多次的调查处理。此前，原告多次通过北京市住房和城乡建设委员会或直接向被告投诉强佑新城建筑施工致房屋倒塌问题，被告也多次派人前往现场进行调查，核查坍塌原因，并监督施工方进行回填加固；对清河派出所的协调意向以及房屋恢复原状的做法对原告进行了书面告知。对于原告所质疑的违法取得施工许可证及专家论证报告等事宜，被告也依法予以核查并回复。（三）被告将原告反映的事项1调查的最近进展情况进行告知。2015年6月3日，原告刚收到被告向其作出的被诉答复后不久，于2015年6月10日又向被告提出相同事项的投诉信访，被告再次对该事项进行调查。经被告调查，涉案工程的施工方是强佑公司，施工方是北京金通远建筑工程公司。被告两名执法人员到工程施工现场检查、调查获知：海淀区清河二街房屋确实损坏，存在一定的安全隐患。但是张文芳与强佑公司就清河镇二街签订了拆迁补偿协议，拆迁款已经支付，支付时间是2015年2月16日。张文芳在保证书里注明清河镇二街房屋产权无争议，如发生与拆迁有关的纠纷，愿承担一切经济、法律责任并自行解决。被告将上述调查获知的新情况对原告进行了书面告知。因此，对于原告所反映的房屋安全问题，被告已经多次进行调查并监督处理。被告并非房屋产权登记的主管部门，不具备判定房屋产权归属的法定职责，也没有直接查询房屋产权登记的信息来源的权利，对于原告方在短时间内提出的相同事项的重复申请行为，被告方将从强佑公司与被拆迁人处调查获取的信息如实告知原告，在被告职责权限范围内，已经充分尽到审查义务；并且对原告先后所反映的建设工程安全生产事项，始终处于一个持续的监督履责过程中。（四）原告的申请事项2已经在此前的答复中予以处理。2015年4月13日，原告与金新有向被告提出投诉，其中事项1为”施工现场坑基外沿近贴我房屋，是否符合安全距离要求，建委应有明确意见。”在被告于2015年6月1日在2015信字45号答复中明确，在基坑施工过程中，总包单位已经对基坑进行了专家论证，专家签字齐全。因为专家论证是对基坑施工安全进行的综合论证，因此被告据此对原告提出的施工安全距离问题作出了回应与认定。2015年6月10日，原告再次就安全距离进行询问，属于重复申请的行为。综上，被告对原告的两项信访申请内容，均进行了调查、处理，并将不同阶段的调查处理情况进行及时的回复，回复的内容具有事实和法律依据，符合法定程序，并无不当。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
在法定期限内，被告海淀区住建委提交了如下证据并当庭出示：1、原告2015年6月10日的信访申请，证明原告信访申请的时间、事项和理由；2、张先、张文芳的拆迁款收条、转账记录，证明张文芳与强佑公司就清河镇二街房屋签订了拆迁补偿协议，拆迁款已经支付；3、张文芳出具的证明、承诺函、具结保证书，证明张文芳在保证书里注明清河镇二街房屋产权无争议，如发生与拆迁有关的纠纷，愿承担一切经济、法律责任并自行解决；4、被诉答复及处理意见告知单，证明被告于2015年7月7日依法对原告信访事项进行答复；5、国内挂号信函收据及邮局送达的查询网页截屏，证明被告邮寄送达，原告于2015年7月10日收到信访答复；6、《关于投诉强佑新城建筑施工致房屋倒塌问题的答复》及处理意见告知单，证明该答复中，被告派人进行了现场调查，查明了滑坡原因，监督了土方回填，说明了清河派出所协调相关意向；7、原告于2014年9月28日致北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的投诉信，市住建委信访事项转本告知单及信封，证明原告向市住建委反映房屋坍塌问题，市住建委批转至被告处理；8、原告于2014年10月8日向被告提交的信访申请，证明2014年10月8日，原告也向被告反映房屋安全问题；9、《关于反映强佑新城施工影响房屋安全问题的答复》及处理意见告知单，证明答复中载明了坍塌的原因分析及对策方案，解释了房屋恢复原状的做法，并告知了原告下一步的工作步骤；10、原告及金新有于2015年4月13日提交的投诉信，证明其信访事项为明确安全距离，施工许可是否违法，房屋要求恢复原状等；11、《关于强佑新城建筑施工相关问题投诉的答复》及处理意见告知单，证明被告就原告施工许可的质疑进行调查与回复，就原告质疑的施工距离问题调查核实了专家论证报告情况，并予以回复，原告于2015年6月10日提出的安全施工距离问题属于重复申请；12、国内挂号信函收据以及邮件送达查询网页截屏，证明2015年6月3日原告收到信访答复，其于2015年6月10日提出的申请属于短期内又重复提出相同事项的信访申请；13、建设工程规划许可证、工程现场踏勘情况记录表、现场调查的照片，证明被告就原告提出的信访事项始终处于一个连续的履职监督的过程中。同时，被告海淀区住建委提交《信访条例》、《北京市信访条例》、《建筑法》、《建设工程安全生产管理条例》、《北京市建设工程施工现场管理办法》、《危险性较大的分部分项目工程安全管理办法》、京建法[2014]3号《关于规范北京市房屋建筑深基坑支护工程设计、监测工作的通知》作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告张新对被告提交的证据1予以认可；证据2、3的真实性不予认可；证据4-13的真实性予以认可，合法性和关联性不予认可。
被告海淀区住建委对原告提交的证据1-3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀区住建委提交的证据2、证据3，未提交证据原件，无法证实上述证据的真实性，故本院不予采信；证据4，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据6至证据13，与本案被诉行政行为无直接关联性，本院不予采纳；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告张新提交的证据4，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
张新与李慧芝系夫妻关系。2011年3月5日，原北京市海淀区房屋土地管理局就座落于海淀区清河二街的三幢房屋向李慧芝颁发了第XX号房产证。2014年9月27日，强佑公司开发建设的清河嘉园9#楼护坡施工过程中发生滑坡，导致清河二街房屋倒塌。后张新多次向市住建委、海淀区住建委反映相关问题。2015年6月10日，张新再次向海淀区住建委提交书面信访申请，内容为：”1、2014年9月27日，我在清河二街房屋掉进9#楼基坑。施工方同意恢复原状，加固护坡。可到2015年6月，房屋没恢复，护坡开裂。请住建委帮助解决。2、9#楼施工中的楼房和我住房屋之间安全距离应是多少，请回答”。2015年7月7日，海淀区住建委针对上述信访申请作出被诉答复，告知张新：”该施工工地甲方：强佑公司，施工方：北京金通远建筑工程公司。我委两名执法人员到工程施工现场检查、核实发现：海淀区清河镇二街房屋确实损坏，存在一定的安全隐患。甲方负责人向我们提供清河镇二街房屋产权人是张文芳，张文芳和强佑公司已经签订了拆迁补偿协议，拆迁款已经支付，支付时间是2015年2月16日。张文芳在保证书里注明清河二街房屋产权无争议，如发生与拆迁有关的纠纷，愿承担一切经济、法律责任并自行解决。”张新不服海淀区住建委作出的被诉答复，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《建筑法》第四十三条之规定：建设行政主管部门负责建筑安全生产的管理，并依法接受劳动行政主管部门对建筑安全生产的指导和监督。同时，《建设工程安全生产管理条例》第四十条第二款规定：县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程安全生产实施监督管理。本案中，张新向海淀区住建委提交书面申请，请求海淀区住建委帮助解决其位于海淀区清河二街房屋掉进清河嘉园9#楼基坑的问题。海淀区住建委应根据《建筑法》、《建设工程安全生产管理条例》的前述规定履行对建筑施工企业的安全生产实施监督管理的职责，并针对业已出现的建筑施工安全事故作出相应的处理意见，但海淀区住建委作出的被诉答复并未针对张新反映的建筑施工安全事故问题出具结论性处理意见。故海淀区住建委未履行《建筑法》、《建设工程安全生产管理条例》规定的职责，其作出的被诉答复认定事实不清、主要证据不足，本院依法应予撤销，海淀区住建委应在法定期限内对张新的书面申请重新进行处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会于二〇一五年七月七日作出的《关于清河二街房屋掉进清河嘉园9#楼基坑问题的答复》；
二、责令被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起，在法定期限内对原告张新于二〇一五年六月十日提交的书面申请重新进行处理。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 杜秀荣
人民陪审员 张 红
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 赵 云