福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1638号
上诉人（原审被告）：厦门中联建设工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：林瑞龙，董事长。
委托诉讼代理人：杨俊荣，福建博益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈碧阳，男，1971年9月19日生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：阙韵滨，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。
原审被告：厦门中联建设工程有限公司永定烟草大厦项目经理部，住所地福建省龙岩市永定区。
负责人：饶雄然，经理。
委托诉讼代理人：郑荣增，男，厦门中联建设工程有限公司永定烟草大厦项目经理部员工。
上诉人厦门中联建设工程有限公司（下称中联公司）因与被上诉人陈碧阳、原审被告厦门中联建设工程有限公司永定烟草大厦项目经理部（下称中联公司项目部）建设工程施工合同纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人中联公司的委托诉讼代理人杨俊荣、被上诉人陈碧阳的委托诉讼代理人阙韵滨、原审被告中联公司项目部的委托诉讼代理人郑荣增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中联公司上诉请求：撤销龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803民初241号民事判决书，驳回被上诉人陈碧阳的诉讼请求。事实和理由：原判存在认定事实不清、程序错误及适用法律不当的情形，应当予以撤销。
一、原审未能准确认定上诉人代被上诉人陈碧阳垫付的建筑材料款574000元的性质，二审应当予以纠正。
本案中，被上诉人为履行承包协议，向第三人购买建筑材料后因无法支付货款，通过由上诉人代付其购买建筑材料款的方式，分别先行支取了工程进度款574000元。被上诉人在原审中对上诉人代为垫付建筑材料款574000元事实并无异议，只是认为与本案不具有关联性。被上诉人陈碧阳因承揽本项目的工程，需要购买项目工程所需建筑材料，按照承包协议，本应当由被上诉人陈碧阳支付，上诉人代为支付给第三方建筑材料款574000元，其性质应当认定为上诉人方的垫资。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，因当事各方对垫资没有约定，按照工程欠款处理。因此，上诉人的垫资款与工程款显然具有紧密的关联，应当认定为上诉人已预支陈碧阳的工程进度款574000元，一并纳入工程款的结算，原审认定二者不存在关联性，显然与事实不符，与司法解释规定相悖，二审应当予以纠正。
二、被上诉人陈碧阳主张的永定烟草大厦后期扫尾工程款454200元实际到账的证据不足，不应当予以认定。
本案所涉的项目工程现仍在龙岩市烟草公司永定分公司进行工程竣工结算送审期间，何来扫尾工程款？被上诉人提供的龙岩市烟草公司永定分公司2016年1月16日出具的《证明》一是无单位负责人签章，不符合单位证明的法定形式要件，二是也未写明具体付款的方式、时间、数额和付款的性质，三是被上诉人方也未提供付款方出具拨款凭证，并不能证明支付扫尾工程款的事实。原审仅以不具备法定形式、内容含糊且无其他相关证据佐证的单位证明来判定付款的事实，显然没有事实和法律依据。
三、被上诉人陈碧阳提供的《建筑工程内部承包协议》存在伪造证据的情形，不具有真实性，不能作为认定事实的依据。上诉人及原审被告在原审中已提出伪造承包协议的意见，原审未能就是否提起鉴定进行释明，系程序不当，二审应当予以纠正并进行鉴定。
四、上诉人不存在逾期支付工程进度款的情形，该工程虽已竣工但工程价款未结算，原审未能查明扫尾工程进度款是否支付、支付的时间、支付的数额，即判决上诉人承担支付责任没有约定及法定的依据。
被上诉人陈碧阳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：
一、上诉人谎称于2008年4月14日、2008年4月30日分三笔支付的574000元，是其代付购买建筑材料的款项，是混淆是非。本案讼争的是永定烟草大厦后期扫尾工程进度款，时间是在2009年1月份，与2008年支付的574000元在时间上整整相差八个月，该笔款是上诉人应该支付的2008年2-3月答辩人已经完成的外墙各项装饰项目的进度款212977元和2008年4月25日答辩人完成的土建工程进度款374625元，合计为587602元，上诉人当时扣除部分管理费用后，仅支付了574000元。该笔款项与本案讼争进度款无关。
二、永定烟草大厦后期扫尾工程进度款454200元早已进入上诉人的账户。被上诉人不仅有2016年1月16日龙岩市烟草公司永定分公司出具的证明，还有上诉人于2009年1月29日出具给龙岩市烟草公司永定分公司455000元工程进度款的收据。没有收到工程进度款，上诉人不可能会出具收据。
三、上诉人认为《建筑工程内部承包协议》存在伪造证据的情形没有任何事实依据。既然《建筑工程内部承包协议》是伪造的，而上诉人又说已经代陈碧阳支付给第三方建筑材料款574000元，其陈述前后矛盾。
综上，答辩人认为，一审判决事实清楚、证据确实充分，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告中联公司项目部辩称：1、2007年9月21日被上诉人与项目部签订的《建筑工程内部承包协议》是没有盖公章的，因当时公章在被上诉人手中保管，其手上的那份协议是其自己盖上去的，真正的协议是没有盖公章的。2、中联公司至今没有收到该笔后期扫尾工程进度工程款450000元。
陈碧阳向一审法院起诉请求：中联公司、中联公司项目部支付工程进度款454,200元和利息(从2009年1月29日起至款项付清日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息)。
一审法院认定事实：中联公司承包永定烟草大厦的建筑工程,2007年9月21日陈碧阳与中联公司项目部签订《建筑工程内部承包协议》,双方约定：中联公司项目部将永定烟草大厦土建扫尾工程及相关室内装修和室外场地工程以分项包工包料的形式承包给陈碧阳施工，陈碧阳根据进度每月上报给中联公司项目部，并报送给建设单位和监理单位进行工程审核、审定后的工程款乘以91％付给陈碧阳，确保工程顺利施工,工程价款拨付过程中，若建设单位资金一时不能到位，应由陈碧阳自行落实款项，中联公司项目部应出面协助追款，中联公司项目部应专款专用，如建设单位资金拨到中联公司项目部户头上，中联公司项目部应按规定的款项及时拨付工程款给陈碧阳，如中联公司项目部超过1个星期没有按规定的款项拨给陈碧阳，陈碧阳有权停工并追究责任，所造成的经济损失及一切费用由中联公司项目部负责。2009年1月14日龙岩市土木工程监理咨询有限公司永定烟草大厦项目监理部出具《工程款支付证书》,根据施工合同的规定,经审核中联公司陈碧阳后期土建扫尾工程进度款的付款申请和报表,并扣除有关款项,同意本期支付工程款共450,000元(承包单位申报款为1,636,700元,经审核承包单位应得款为654,200元,本期应扣预付款200,000元,本期应付款为454,200元),请按合同规定及时付款。2016年1月16日龙岩市烟草公司永定分公司出具的《证明》,证实永定烟草大厦工程已竣工验收，工程竣工结算正在送审中,2009年1月14日土建后期扫尾工程（陈碧阳施工）已拨付。
一审法院认为，陈碧阳与中联公司项目部签订《建筑工程内部承包协议》,陈碧阳是合同一方当事人,中联公司辩解,陈碧阳不具备诉讼主体资格,理由不当,不予采纳。中联公司项目部是中联公司按照企业的相关规定组建,进行项目管理的现场组织机构,中联公司项目部作为中联公司合法设立在施工现场的组织机构,以自己名义对外实施项目所需的民商事行为,成为商事合同的主体,其行为后果由设立者中联公司承担,陈碧阳与中联公司项目部签订《建筑工程内部承包协议》,中联公司项目部是发包人,根据合同相对性,中联公司项目部可以作为本案共同被告参加诉讼,中联公司项目部辩解,其不是适格的被告,理由不当,不予采纳。中联公司、中联公司项目部辩解,其已多支付给陈碧阳款项119,800元,证据不充分,理由不当,不予采纳。2016年1月16日龙岩市烟草公司永定分公司出具的《证明》,证实永定烟草大厦工程已竣工验收，工程竣工结算正在送审中,2009年1月14日土建后期扫尾工程（陈碧阳施工）已拨付,本案的诉讼时效应从2016年1月17日起至2018年1月16日止,现陈碧阳于2016年2月1日向本院提起诉讼,中联公司、中联公司项目部辩解,陈碧阳提起诉讼,早已超过法定的时效，理由不当,不予采纳。陈碧阳未取得建筑施工企业资质,陈碧阳与中联公司项目部签订《建筑工程内部承包协议》,属于无效合同。龙岩市土木工程监理咨询有限公司永定烟草大厦项目监理部出具《工程款支付证书》,根据施工合同的规定,经审核中联公司陈碧阳后期土建扫尾工程进度款的付款申请和报表,并扣除有关款项,本期应付款为454,200元。龙岩市烟草公司永定分公司出具的《证明》,证实永定烟草大厦工程已竣工验收，工程竣工结算正在送审中,2009年1月14日土建后期扫尾工程（陈碧阳施工）已拨付。陈碧阳与中联公司项目部签订《建筑工程内部承包协议》,双方约定陈碧阳根据进度每月上报给中联公司项目部，并报送给建设单位和监理单位进行工程审核、审定后的工程款乘以91％付给陈碧阳，确保工程顺利施工,工程价款拨付过程中，若建设单位资金一时不能到位，应由陈碧阳自行落实款项，中联公司项目部应出面协助追款，中联公司项目部应专款专用，如建设单位资金拨到中联公司项目部户头上，中联公司项目部应按规定的款项及时拨付工程款给陈碧阳，如中联公司项目部超过1个星期没有按规定的款项拨给陈碧阳，陈碧阳有权停工并追究责任，所造成的经济损失及一切费用由中联公司项目部负责。中联公司应支付给陈碧阳承建的永定烟草大厦后期扫尾工程进度款454,200元和利息(从2009年1月29日起至款项付清日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息)。陈碧阳的其他诉讼请求,理由不当,不予支持,予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、厦门中联建设工程有限公司于本判决生效后七日内支付给陈碧阳承建的永定烟草大厦后期扫尾工程进度款454,200元和利息(从2009年1月29日起至款项付清日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息)。二、驳回陈碧阳的其他诉讼请求。如果中联公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费10,250元，适用简易程序减半收取5,125元，由中联公司负担。
二审诉讼中，上诉人中联公司及其项目部对一审认定的事实提出异议认为，烟草公司土建后期扫尾工程款至今未拨付。原审遗漏写明法院调取的2016年5月30日烟草永定分公司未查到2016年1月16日证明的事实及该证明的具体内容。本院认为，根据龙岩市烟草公司永定分公司2016年1月16日出具的证明，可以证实2009年1月14日进度款已经支付，上诉人所称一审遗漏龙岩市烟草公司永定分公司在2016年5月30日出具的函，但根据该函的内容，只是说明未查到2016年1月16日出具的证明，并未否定及推翻2016年1月16日的证明，故上诉人所提异议不成立。被上诉人对一审认定的事实无异议。本院对各方无异议的事实予以确认。
被上诉人向本院提交新证据：一，2008年3月31日工程款支付申请书、建筑工程预算书、2008年4月4日工程款支付证书。2008年4月25日工程审核书及单位工程费审核汇总表、工程款支付证书。证明：1、2008年3月31日，被上诉人已经完成了外墙各项装饰项目212977元，向监理单位龙岩市土木工程监理咨询有限公司提交要求审查并开具工程款支付证书的申请，2008年4月4日，监理单位向永定县烟草公司开具了工程款支付证书，应付款项为212977元；2、2008年4月25日被上诉人完成的土建工程为499501.84元，监理单位经过审核后，向永定县烟草公司开具了应付款为374625元的工程款支付证书；两项合计为587602元，该两项款项即为上诉人所述的于2008年4月14日、2008年4月30日扣除部分管理费后分三笔支付的574000元。二、2009年1月29日，上诉人向龙岩市烟草公司永定分公司出具的60200295号进度款收据。证明：2009年1月29日，上诉人向龙岩市烟草公司永定分公司出具了455000元工程进度款的收据，上诉人已经收到本案讼争的进度款454200元。三、任命书。证明：2007年9月30日，上诉人任命答辩人陈碧阳为厦门中联建设有限公司永定烟草大厦项目部副经理，负责土建项目收尾工作及室内装修工作，任职期限为2007年9月30日至完工。同时证明了2007年9月21日签订的《建筑工程内部承包协议》不可能存在伪造情形。
上诉人及项目部针对被上诉人提交的证据质证认为：证据一的真实性无异议，监理单位开具的工程进度款587602元是支付给中联公司项目部，不是支付给陈碧阳的。因为如果土建扫尾工程是给陈碧阳的款项，都会写上陈碧阳三个字。证据二即收据的真实性无法确认，因为没有看到原件，不能证明其主张，如果是工程进度款的转帐都要增开建筑安装统一发票作为转帐依据，另外，还要有银行电汇单。证据三任命书的真实性无异议。本院认为，上诉人对被上诉人提供的证据一和三的真实性无异议，予以认定。证据二，2009年1月29日的收据虽未提供原件，但结合龙岩市烟草公司永定分公司2016年1月16日出具的证明，可以证实该进度款已经拨付，予以认定。
本案的争议焦点为：上诉人是否尚欠被上诉人454200元工程进度款以及该款项是否具备支付条件？上诉人主张已替被上诉人支付574000元材料款应予抵扣能否成立？
本院认为，根据被上诉人陈碧阳与原审被告中联公司项目部所签订的《建筑工程内部承包协议》的约定内容，陈碧阳根据进度每月上报给中联公司项目部，并报送给建设单位和监理单位进行工程审核、审定后的工程款乘以91％付给陈碧阳，中联公司项目部应专款专用，如建设单位资金拨到中联公司项目部户头上，中联公司项目部应按规定的款项及时拨付工程款给陈碧阳。本案中，被上诉人提供了监理单位的支付证书，且提供了业主永定烟草公司支付进度款给上诉人的证明及原审被告中联公司项目部所开具的收据，被上诉人要求支付进度款的条件已经成就，上诉人收到款项后应当及时支付给被上诉人，但上诉人未予支付，构成违约，被上诉人要求支付进度款的主张应予以支持。上诉人主张已为被上诉人垫付了材料款574000元，但根据上诉人提供的支付上述款项的证据，支付材料款的时间发生在2008年3、4月间，该期间被上诉人亦有进行施工，被上诉人同时提供了2008年4月4日和4月25日的工程款支付证书等证据，因此，被上诉人主张该款为支付2008年3、4月份的进度款，本院予以采信。且被上诉人本案所主张的进度款发生时间为2009年1月份，而上诉人所主张的材料款时间为2008年3、4月份，上诉人预先垫支材料款不符常理，因此，上诉人的该主张本院不予支持。即使上诉人有替被上诉人支付材料款，鉴于本案工程尚未最终结算，上诉人可以在双方结算后另行主张。
综上，上诉人中联公司的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10250元，由上诉人厦门中联建设工程有限公司负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 刘彬辉
代理审判员 张婷婷
二〇一七年一月十一日
书 记 员 陈笑平