wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初6305号
原告：王丽萍。
被告：沈阳市松陵工具厂。
法定代表人：卢伟海。
委托代理人：辛光。
原告王丽萍与被告沈阳市松陵工具厂劳动争议一案，本院于2016年8月1日受理后，依法由审判员何景卫独任审判，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告王丽萍、被告沈阳市松陵工具厂的委托代理人辛光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽萍诉称，我是被告单位的职工。2015年1月，被告单位为我办理退休手续时，发现我是按沈阳市松陵机械制造厂的职工办理的退休手续，是被告单位在我不知情的情况下，为了逃避为我缴纳社会保险费，擅自将我变更为沈阳市松陵机械制造厂的职工，我与该厂没有任何工作关系，也没有从被告单位调出的手续，故请求法院判令被告沈阳市松陵工具厂返还原告垫付的养老保险74000元、医疗保险42111.56元和失业保险6818.30元，并由被告承担诉讼费。
被告沈阳市松陵工具厂辩称，请求法庭直接驳回原告无需审理，理由是原告诉求已经超出时效，起诉状时间可以看出拖欠保险时间是1994年开始算，在养老保险开具后，原告手里有养老保险证，如果原告愿意随时可以去企业或保险公司查询缴费情况，欠不欠费随时可以知道，但是在2015年办理退休之前从未主张此事，在办理退休时主动垫付个人部分和企业部分都是个人垫付这一行为证明原告自己承担企业部分是知道的，原告请求早已超出时效不受法律保护，我认为如果对不受法律保护的权利进行审理违反了民事诉讼法规定，应该先查明时效，再进行实体审理，应该予以驳回。
经审理查明，原告王丽萍于1984年入职被告单位。1992年，沈阳市松陵机械制造厂为原告开立社会保险账户。2015年2月，原告在沈阳市松陵机械制造厂办理退休。
另查，2015年1月,原告达到法定退休年龄，被告单位工作人员刘某某通知原告到其单位办理退休手续，并收取原告一定金额人民币用于补缴原告及被告单位拖欠的社会保险费。后被告单位刘某某向原告出具的补缴社会保险费收据复印件载明，缴费单位：沈阳市松陵机械制造厂，其中，养老保险费：1994年1月至2001年6月6390.84元（企业基本养老保险个人账户）、2001年7月至2015年1月17180.79元（企业基本养老保险个人账户），42723.71元（企业基本养老保险社会统筹）。失业保险费：1994年1月至2007年12月个人缴费1403.71元、单位缴费3124.12元，2008年1月至2015年1月个人缴费单位缴费4211.56元。清欠医疗保险费41952.06元（未载明个人与单位各自应承担的数额）。
2016年7月18日，原告王丽萍作为申请人向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会以“申请人仲裁请求不在受理范围内”为由，作出沈皇劳人仲不字［2016］252号不予受理通知书，原告不服，于2016年8月1日诉讼来院。
另查，被告沈阳市松陵工具厂原为沈阳松陵劳动服务公司工具厂，于1984年2月23日更名为沈阳市松陵工具厂。1988年6月，沈阳市松陵工具厂为安排部分富余职工，申请成立了沈阳市松陵机械制造厂，该厂系集体所有制企业，其主管部门为沈阳松陵实业总公司。目前沈阳市松陵机械制造厂为保留主体资格，处理企业善后事宜。被告沈阳市松陵工具厂于1991年6月转办为福利厂。1998年7月，沈阳松陵机械总厂注销登记，由沈阳市松陵工具厂负责安置人员、处理债权债务。
2004年3月，沈阳市松陵机械制造厂主办成立了沈阳市飞远档案设备制造厂，隶属于沈阳市松陵机械制造厂。该厂于2016年3月注销，所属人员安置到沈阳市松陵机械制造厂。
上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书，退休证、集资款收据等相关证据材料在卷佐证，经开庭质证后，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。原告于2015年1月退休到达退休年龄，并一次性补缴了社会保险费，原告在2015年1月起就知道或者应当知道其权利被侵害，但原告直至2016年7月才向仲裁机构申请仲裁，且其又未提供证据证明存在仲裁时效中止、中断的事由，原告的仲裁申请已经超过劳动争议仲裁时效期间。被告关于原告主张超过仲裁时效的抗辩意见，本院予以采信。故对原告要求被告返还垫付的养老保险、医疗保险、失业保险、退休管理费、退休金损失、医疗费的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王丽萍的诉讼请求。
案件受理费5元（原告垫付），由原告王丽萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 何景卫
二〇一六年十二月五日
书记员 陈 微
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民再34号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金坛市翔麓服饰厂。住所地：江苏省金坛区茅麓集镇。
投资人：徐月华，金坛市翔麓服饰厂厂长。
委托代理人：胡靓，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李宝华。
委托代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。
再审申请人金坛市翔麓服饰厂因与被申请人李宝华工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常民终字第1009号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月17日作出（2015）苏审二民申字第01834号民事裁定，提审本案。
本院再审过程中，金坛市翔麓服饰厂于2016年2月23日向本院书面申请撤回再审请求。
本院经审查认为，金坛市翔麓服饰厂在本案再审期间申请撤回再审请求，是依法处分自己的权利，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：
一、准许金坛市翔麓服饰厂撤回再审请求，本案终结再审程序；
二、恢复对江苏省常州市中级人民法院（2013）常民终字第1009号民事判决的执行。
审 判 长 马 杰
代理审判员 张贞伟
代理审判员 蒋 蕾
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 孙 婧
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初3823号
原告：叶志勇，男，汉族，1974年1月16日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：文小敏，重庆捷恒律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：周道敏，重庆捷恒律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆金鞍建筑装饰工程有限公司,住所地重庆市渝中区较场口88号c区塔楼15-4号，注册号500103000008523。
法定代表人：廖福。
被告：廖兴高，男，汉族，1968年7月11日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：王萍，重庆中钦律师事务所律师，一般授权。
原告叶志勇诉被告重庆金鞍建筑装饰工程有限公司（以下简称“金鞍建筑公司”）、肖远成、廖兴高建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾继川独任审判，适用简易程序进行审理，后因被告金鞍建筑公司下落不明，依法转为普通程序，由审判员吉红霞、代理审判员曾继川、人民陪审员杨志芳组成合议庭，审判员吉红霞担任审判长，公开开庭进行了审理。原告叶志勇及委托诉讼代理人文小敏、周道敏，被告廖兴高的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼，被告金鞍建筑公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，届时无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告叶志勇自愿申请撤回对被告肖远成的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告叶志勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告拖欠工程款余款20000元及逾期利息（以20000元为基数，从2016年7月19日起至支付完毕之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月18日，肖远成代表被告金鞍建筑公司与原告叶志勇签订劳务分包合同，将被告金鞍建筑公司承包的被告廖兴高名下晋愉林畔别墅9-2#的漆艺工程分包给原告。合同约定：1、分包工期为2014年10月18日至2014年12月18日；2、工程合同价款为58000元，另加外墙修补费2000元，共计60000元；3、合同价款支付方式为第一遍室内腻子做完付20000元，第二遍腻子做完付10000元，工程完工后付总价款80%，余款交工后一次付清。被告应当支付原告工程价款为60000元，实际支付情况为被告金鞍建筑公司支付原告10000元，被告廖兴高支付30000元，被告至今仍欠原告工程余款20000元。被告不完全支付原告工程价款的行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，特诉至法院。
被告金鞍建筑公司、廖兴高未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月16日，被告金鞍建筑公司作为承包人（乙方）与被告廖兴高（甲方）作为发包人签订了《建筑装饰工程施工合同》，合同主要约定：1、工程名称碧怡林畔别墅基础装饰工程，工程地点重庆市大渡口碧怡林畔别墅；2、工程承包范围：天棚吊顶、水电、土建改造工程、基装和施工等，承包方式包工、包辅料（主材甲方负责），肖远成为乙方驻工地代表，负责合同履行；3、工程价款采用固定价格加增减变更决算，合同价款为陆拾万元整，另合同对合同价款支付时间及其他事项进行了约定。2014年10月18日，原告叶志勇作为劳务分包人（乙方）与被告金鞍建筑公司（甲方）作为发包人签订了《劳务分包合同》，合同主要约定：1、工程名称晋愉林畔别墅9-2#，工程地点大渡口双山；2、分包范围：漆艺工程（所有室内腻子、水泥机、刷乳胶漆、基膜），承包方式所有人工及辅助材料；3、本工程合同价款为58000元加外墙修补2000元，支付方式为头遍室内腻子完付20000元，二遍腻子完付10000元，工程完工后付总价款80%，余款交工后一次付清。2014年7月至8月，被告廖兴高向被告金鞍建筑公司的法定代表人廖福银行转账50万元。原告叶志勇自认被告金鞍建筑公司向其支付工程款10000元，被告廖兴高向其支付工程款30000元。
另被告廖兴高在庭审中陈述：因找不到被告金鞍建筑公司，没有与被告金鞍建筑公司进行验收结算，但除开荒清洁、天花板有裂缝等小问题外，工程基本上做完，已入住。
另审理中，原告叶志勇明确要求被告廖兴高做为总发包人在欠付工程款范围内承担支付责任。
以上事实，有原、被告陈述、《建筑装饰工程施工合同》、《劳务分包合同》等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告叶志勇与被告金鞍建筑公司签订的《劳务分包合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应当有效。现涉案装修房屋已完工并入住，原告叶志勇按约履行了合同义务，根据合同约定，涉案工程价款为60000元，原告陈述被告金鞍建筑公司尚欠20000元未支付，被告金鞍建筑公司未举示证据证明已支付工程款项，应承担举证不利的责任。对原告叶志勇要求被告金鞍建筑公司支付工程款20000元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。因被告金鞍建筑公司未及时支付工程款，存在逾期付款行为，故对原告叶志勇要求被告金鞍建筑公司向原告支付利息（以20000元基数，从2016年7月19日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告叶志勇主张被告廖兴高作为涉案工程项目的发包人，应当在其欠付的工程款范围内承担给付责任。根据被告廖兴高当庭陈述，涉案装修房屋工程与被告金鞍建筑公司未进行工程款结算，且原告叶志勇亦未举示证据证明被告廖兴高与被告金鞍建筑公司已进行工程款结算及被告廖兴高尚欠被告金鞍建筑公司工程款，故被告廖兴高是否欠付工程款及欠付范围不能明确，原告叶志勇主张被告廖兴高在欠付工程款范围内承担支付义务的诉讼请求，因缺乏相应事实及法律依据，本院依法不予支持。被告金鞍建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、被告重庆金鞍建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告叶志勇工程款20000元及逾期利息（从2016年7月19日起，以未付工程款20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清时止）；
二、驳回原告叶志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，公告费300元，由被告重庆金鞍建筑装饰工程有限公司负担（此款原告叶志勇已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 吉红霞
代理审判员 曾继川
人民陪审员 杨志芳
二〇一七年四月二十日
书 记 员 唐 凤
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执707号
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该行董事长。
委托代理人丰雷，该行窑湾支行副行长。
被执行人张浩。
被执行人吕宣侠。
被执行人许先奎。
江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人张浩、吕宣侠、许先奎金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月15日作出（2014）新窑商初字第00206号民事判决书已发生法律效力，依该判决：张浩、吕宣侠、许先奎于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司39761.76元。因张浩、吕宣侠、许先奎未履行生效法律文书确定的义务，江苏新沂农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2016年2月24日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人在多家银行账户内存款，无存款信息；2、查询了被执行人房产信息，无房产登记信息；3、查询了被执行人车辆信息，无车辆登记信息。4、多次前往传唤上述被执行人并督促其履行义务，但均未查找到本人。现已强制执行到位0元，尚未执行到位39761.76元及迟延履行利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新窑商初字第00206号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆科研
审判员 蔡欣广
审判员 陆 慧
二〇一六年五月十二日
书记员 张 超
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0727民初792号
原告武保国。
被告程学彬，成年。
原告武保国与被告程学彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武保国到庭参加诉讼。被告程学彬经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告武保国诉称，原告受雇于被告从事装水泥工作。2016年3月11日，被告程学彬驾驶无牌矿用三轮车载原告武保国及程志虎，从麻堡村返回东观途中，行驶至张北村庙宇附近路段时因程学彬操作不当，车辆发生侧翻，致武保国受伤，事故发生后没有报警处置，被告程学彬将原告送往祁县第二人民医院救治，经医院检查，武保国的损伤为骨盆骨折、左侧耻骨支骨折，医院建议住院治疗，程学彬当时以住院也是保守治疗，又不能做手术，也没有人有时间在医院陪护，在被告的坚持下，被告将原告送回家休养，被告给原告出具了负责赔偿的承诺书，后陆续给付原告5000元，之后未再给付分文，原告找被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿。原告因本起事故遭受误工、精神损害等损失，为维护自身合法权益，故原告提起诉讼，要求被告再赔偿其误工费、营养费、护理费、精神抚慰金等共计18948.9元。
被告程学彬未应诉答辩。
经审理查明，2016年2月底开始原告武保国受雇于被告程学彬从事装水泥工作。2016年3月11日，被告程学彬驾驶无牌三轮车载原告武保国及程志虎，从麻堡村返回东观途中，行驶至张北村庙宇附近路段时因程学彬操作不当，车辆发生侧翻，致武保国受伤，事故发生后没有报警处置，被告程学彬将原告送往祁县第二人民医院救治，经医院检查，武保国的损伤为骨盆骨折、左侧耻骨支骨折，医院建议住院治疗，因住院也是保守治疗，不能做手术，被告将原告送回家休养，被告给原告出具了负责赔偿的承诺书，载明“今天送水泥从车上掉下来发生骨折，我负责全部费用6000元，特殊情况另议”，此后被告陆续给付原告5000元，剩余1000元至今未付，而原告因伤情严重，长时间在家休养。为此，原告提起诉讼，要求被告再赔偿其误工费、营养费、护理费、精神抚慰金等共计18948.9元。
经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：原告的当庭陈述、原告提供的祁县第二人民医院诊断书、被告为原告出具的承诺书等。
本院认为，本案中原告武保国是在受雇于被告工作中、被告驾驶车辆发生交通事故不幸受伤，我国法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定：骨盆骨折误工60～120日，护理20～30日，营养30～60日。鉴于原告未住院治疗，故本院酌情认定原告误工期为100天，护理期为25天，营养期为30天。对原告的误工费参照山西省2015年度农林牧渔业标准每年41729元计算，41729元÷365×100天=11432.6元，护理费参照山西省2015年度居民服务业标准每年36933元计算，36933元÷365×25天=2529.7元，营养费每天按照30元计算，30×30天=900元，以上共计14862.3元。本案中原告武保国因摔伤所受损失被告承诺赔偿6000元，并承诺特殊情况另议，现原告的损失远远超过6000元，被告仅给付原告5000元，故剩余9862.3元被告程学彬仍应予以赔偿。对原告主张的精神抚慰金，因原告未能提供其伤情已构成伤残，故本院对其该项主张无法支持。被告程学彬经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，是怠于行使法律赋予其的诉讼权利，但不影响本案的审理。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告程学彬于本判决生效后十日内赔偿原告武保国人民币9862.3元。
二、驳回原告武保国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274元，由被告程学彬负担143元，由原告武保国负担131元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王志洪
人民陪审员 唐更生
人民陪审员 王兴杰
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘兴旺
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第722号
原告湘乡市农村信用合作联社。
住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人张圣梁，男，1975年9月8日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市望春门大正街商业广场，系望春门信用社副主任。
被告彭幼辉，女，1961年7月2日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市望春门办事处桑枣村六组。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告彭幼辉金融纠纷一案中，原告于2014年3月18日以被告长期外出，下落不明，无法送达文书，保留诉讼时为由，向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告彭幼辉的起诉。
本案受理费减半收取230元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审判员 陈军
二〇一四年三月十八日
书记员 刘惠
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执字第00290号
申请执行人：许玲玲，女，1992年5月14日生，住安徽省太湖县。
被申请人：李炜，男，1994年1月8日生，汉族，住安徽省太湖县。
本院在执行许玲玲申请执行李炜民间借贷纠纷一案中，申请执行人许玲玲于2015年8月6日向本院提出撤回执行申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现申请人许玲玲撤回执行申请是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许许玲玲撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘建耘
二〇一五年八月六日
书记员 黄丽娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1582号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：中国石化销售有限公司北京石油分公司。营业场所：北京市东城区广渠家园6号楼。
负责人：徐旭日，该公司党委书记、副总经理。
委托诉讼代理人：李冉，北京市岳成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张笑为，北京市岳成律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：曹振梅，女，1958年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
法定代理人：蒋志（曹振梅之夫），男，住北京市海淀区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：严博，男，1982年4月1日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘倩，河南新章律师事务所律师。
一审被告，二审被上诉人：严和平，男，1955年3月28日出生，汉族，住北京市西城区。
一审被告，二审被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。营业场所：北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，该公司总经理。
再审申请人中国石化销售有限公司北京石油分公司（以下简称石油公司）因与被申请人曹振梅、严博及一审被告、二审被上诉人严和平、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
石油公司申请再审称，（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。严博未驾驶石油公司登记的专用车辆，行车路线非执行工作任务行车路线。其庭审陈述矛盾，不能证明执行工作任务，证人证言证实，其事故当天系办理私事导致交通事故，石油公司不应承担连带责任。（二）原判认定的主要证据考勤表、自检报告、工作日志、自查报告系伪造，且未经质证。故请求法院依法再审。
曹振梅提交意见称，原审庭审中，石油公司近3个月举证期限内无法举证严博在事发当日有旷工、请假等情形，且石油公司庭审时认可严博工作地点不固定，应认定严博系在工作时间、工作地点发生事故。石油公司因内部管理漏洞，无法提供考勤及工作状况的相关证据。故请求驳回石油公司的再审申请。
本院经审查认为，再审期间，石油公司未提供新证据。基于严博的工作性质特征，石油公司的现有证据不足以证明事发时严博系脱岗办私事。原判认定石油公司应对严博的职务行为承担民事责任并无不当。石油公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国石化销售有限公司北京石油分公司的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一八年四月二十八日
书记员 赵思源
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1582号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：中国石化销售有限公司北京石油分公司。营业场所：北京市东城区广渠家园6号楼。负责人：徐旭日，该公司党委书记、副总经理。委托诉讼代理人：李冉，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑为，北京市岳成律师事务所实习律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：曹振梅，女，1958年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：蒋志（曹振梅之夫），男，住北京市海淀区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：严博，男，1982年4月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘倩，河南新章律师事务所律师。一审被告，二审被上诉人：严和平，男，1955年3月28日出生，汉族，住北京市西城区。一审被告，二审被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。营业场所：北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司总经理。再审申请人中国石化销售有限公司北京石油分公司（以下简称石油公司）因与被申请人曹振梅、严博及一审被告、二审被上诉人严和平、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终6074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石油公司申请再审称，（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。严博未驾驶石油公司登记的专用车辆，行车路线非执行工作任务行车路线。其庭审陈述矛盾，不能证明执行工作任务，证人证言证实，其事故当天系办理私事导致交通事故，石油公司不应承担连带责任。（二）原判认定的主要证据考勤表、自检报告、工作日志、自查报告系伪造，且未经质证。故请求法院依法再审。曹振梅提交意见称，原审庭审中，石油公司近3个月举证期限内无法举证严博在事发当日有旷工、请假等情形，且石油公司庭审时认可严博工作地点不固定，应认定严博系在工作时间、工作地点发生事故。石油公司因内部管理漏洞，无法提供考勤及工作状况的相关证据。故请求驳回石油公司的再审申请。本院经审查认为，再审期间，石油公司未提供新证据。基于严博的工作性质特征，石油公司的现有证据不足以证明事发时严博系脱岗办私事。原判认定石油公司应对严博的职务行为承担民事责任并无不当。石油公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国石化销售有限公司北京石油分公司的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李 炜审判员 李宝刚二〇一八年四月二十八日书记员 赵思源
大连海事法院
执 行 裁 定 书
（2014）大海执字第126号
申请执行人：于军政，男，汉族，1974月11月27日出生，住山东省荣成市港湾街道办事处姜家疃村1区**号。
被委托人：张建，男，汉族，1956年11月8日出生，现住大连市中山区中青街**号。
被执行人：沙纬昱，男，汉族，1970年5月16日出生，住辽宁省大连市沙河口区富源巷*号1－2。
原告于军政诉被告沙纬昱船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2013年10月12日作出（2013）大海商初字第263号民事判决，判令沙纬昱向于军政支付船用物料款40265元及其利息。本院经于军政申请于2014年1月21日立案执行。
本案执行中经查原告于军政诉被告沙纬昱船舶物料和备品供应合同纠纷正处于二审审理期间，大连海事法院（2013）大海商初字第263号民事判决尚未发生法律效力，于军政向本院申请撤回对大连海事法院（2013）大海商初字第263号民事判决的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下：
终结大连海事法院（2014）大海执字第126号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 贺岩
审 判 员 张沈
代理审判员 尤波
二〇一四年三月三日
书 记 员 谭盼
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终316号
上诉人（原审被告）：重庆华亿国际旅行社有限公司。
法定代表人：雷建华。
被上诉人（原审原告）：李向晖。
上诉人重庆华亿国际旅行社有限公司因著作权侵权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初21164号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆华亿国际旅行社有限公司上诉称，本案中所诉侵权行为地及被告住所地均在重庆市，本案应移送重庆市江北区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因著作权侵权纠纷提起的诉讼，属于知识产权与竞争纠纷之类别。依据《最高人民法院关于同意指定重庆市渝北区人民法院管辖部分知识产权民事纠纷案件的批复》的规定，重庆市渝北区人民法院受理发生在重庆市渝北区、江北区、北碚区辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计和涉及驰名商标认定纠纷案件及垄断纠纷案件之外的诉讼标的额在300万元以下的第一审一般知识产权民事纠纷案件。本案中，被上诉人所诉侵权行为地及上诉人住所地均在重庆市辖区，属于发生在重庆市辖区内的知识产权与竞争纠纷案件，且讼争标的额在300万元以下，因此，重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈劲松
审判员 杨超凡
审判员 周盛春
二〇一七年三月十七日
书记员 张 吟
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终744号
上诉人（原审被告）刘银燕，女，1971年4月3日出生。
被上诉人（原审原告）王金海，男，1972年9月8日出生。
委托代理人曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
原审被告王长军，男，1969年1月1日出生。
上诉人刘银燕因与被上诉人王金海、原审被告王长军民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初2124号民事裁定，向本院提起上诉。
刘银燕上诉称，王金海提交的《北京市房屋租赁合同》和居委会证明不足以证实王金海的经常居住地位于北京市密云区。据此，刘银燕请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市顺义区人民法院或北京市朝阳区人民法院审理。
王金海对于刘银燕的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为，王金海系以民间借贷纠纷为由提起的诉讼，并请求判令王长军、刘银燕立即归还借款本金等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，王金海系接收货币一方，且根据《北京市房屋租赁合同》等证据可以证实王金海的经常居住地位于北京市密云区，故北京市密云区人民法院对本案有管辖权。刘银燕的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由刘银燕负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一七年六月一日
书 记 员 曹思雨
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义廿三里民初字第105号
原告：王某。
委托代理人：杨剑龙。
被告：骆某。
本院在审理原告王某诉被告骆某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半），由原告王某负担。
审 判 员 楼宇栋
二〇一五年六月二十三日
代书记员 周耀飞
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）田民二初字第00009号
原告：淮南市民建钢模租赁有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区电厂路。组织机构代码证77281894-5。
法定代表人：原武建，该公司总经理。
委托代理人：张淮光，安徽法戈律师事务所律师。
被告：淮南市房开建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路65号三楼。组织机构代码证15024120-5。
法定代表人：李玉勇，该公司经理。
委托代理人：王东，该公司副经理。
本院在审理原告淮南市民建钢模租赁有限公司诉被告淮南市房开建筑安装工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，2014年1月27日，原告淮南市民建钢模租赁有限公司以被告已支付拖欠的租金为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告淮南市房开建筑安装工程有限责任公司的起诉。
本院认为：原告淮南市民建钢模租赁有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告淮南市民建钢模租赁有限公司撤回对被告淮南市房开建筑安装工程有限责任公司的起诉。
案件受理费3484元，依法减半收取1742元，由原告淮南市民建钢模租赁有限公司负担。
审判员 费云
二〇一四年一月二十七日
书记员 张洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉2424执176号
申请执行人张儒明，男，汉族，1960年1月23日生，无固定职业，现住址汪清县林业局。
被执行人汪清县宝隆矿业有限公司。
法定代表人刘明，总经理。
申请执行人张儒明与被执行人汪清县宝隆矿业有限公司劳动争议执行一案，申请执行人张儒明于2017年4月13日向本院申请执行，本院依法受理，立案号为（2017）吉2424执176号。
本案在执行过程中，双方当事人协商抵顶申请执行人张儒明借支及其他扣除款项后，被执行人汪清县宝隆矿业有限公司一次性支付申请执行人张儒明3600元，申请执行人张儒明放弃本案其他权利，并同意本案结案，至此本案已全部执行完毕。
综上，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，本案予以结案。
审判员 潘庆鑫
二〇一七年四月二十四日
书记员 梁 峰
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第1933号
罪犯于立意，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省胶南市人民法院于二○一二年八月一日作出（2012）胶南刑初字第500号刑事判决，以被告人于立意犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万元。刑期自2012年3月2日起至2021年3月1日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年9月7日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2015年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯于立意认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯于立意认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，获记功一次、表扬一次；被评为2013年度监区级、2014年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯于立意认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯于立意确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯于立意减去有期徒刑十一个月。（刑期自2012年3月2日起至2020年4月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 朱 峰
安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1823民初1954号
原告：王玉娣，女。
委托诉讼代理人：余华华，安徽桃潭律师事务所律师。
被告：王根喜，男。
委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所实习律师。
原告王玉娣诉被告王根喜排除妨害纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告王玉娣及其委托代理人余华华、被告王根喜及其委托代理人赵林林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王玉娣向本院提出诉讼请求：1、王根喜立即停止阻挠王玉娣修缮改造房屋的行为，并排除妨碍；2、诉讼费用由王根喜承担。事实和理由：王根喜系王玉娣三子。1970年左右，王玉娣与丈夫王龙保在泾县泾川镇岩潭村桂家组建有一座角屋（一层，面积约40平方米），该房屋四至为：东至张小马屋后、南至自家平顶房边、西至自家菜园、北至张建平屋，起初，该角屋系王玉娣家庭的牛棚。但随时间的推移，因王根喜强行占有该角屋旁的平房，王玉娣夫妻遂在该角屋生活。2016年7月，该角屋因年久失修恐将倒塌，王玉娣夫妻向岩潭村委会申请危房改造，村委会对此也予以同意。待王玉娣与丈夫王龙保欲对该角屋进行修缮改造时，王根喜却无数次进行阻挠。王龙保于2016年10月4日逝世。因角屋修缮至一半，屋顶未予盖全，王玉娣欲再次加盖屋顶以供自己居住时，王根喜仍多次前来阻止施工。现诉至法院。
王根喜辩称：1、王玉娣诉称与客观事实不符，王玉娣拆除的两间牛棚、一间角屋及一间厕所并非是王玉娣夫妇在1970年所建，而是王根喜在1995年以后所建，且宅基地是王根喜所有；2、王玉娣拆除王根喜所建房屋再建房的行为，侵害了王根喜的合法权益；3、王玉娣没有办理建房的合法手续，其行为不应受到法律保护。综上，请求法院驳回王玉娣的诉讼请求。
王玉娣围绕其主张，向法庭举证及证明目的如下：
1、身份证复印件1份，证明王玉娣的身份情况。
2、证明1份，证明王根喜系王玉娣第三个儿子的事实。
3、证明1份，证明拆除的角屋系王玉娣夫妻所建，2016年7月份王玉娣丈夫王龙保已向村委会申请危房改造，王玉娣在改造房屋过程中，王根喜多次阻挠施工的事实。
4、照片3张，证明改造房屋已经将盖顶，王根喜阻挠施工，没有继续施工的事实。
王根喜针对其抗辩，向法庭举证及证明目的如下：
1、证明1份，证明王玉娣拆除的房屋系王根喜所建，王根喜同意王玉娣在其所有的拆除房屋原址上建房，但认为在王玉娣百年后应将宅基地归还其，双方协商未果发生纠纷的事实。
2、照片9张，证明王玉娣正在建的房屋墙脚是水泥砖是原来的，是王根喜在1995年以后所建，而70后代是没有水泥砖的事实。
上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：王根喜对王玉娣所举证据1、2均无异议，上述证据具有证明效力；王玉娣所举证据3和王根喜所举证据1，均是由当地村民、村民组及村委会出具的证明，关于拆除的房屋是谁所建内容截然相反，因本案是排除妨害纠纷，故不予认定外，其他关于王玉娣建房以及王根喜因宅基地问题反对建房，村委会多次调解，均具有证明效力；王玉娣所举证据4和王根喜所举证据2均是案涉建房的照片，因该照片真实地反映了建房现状以及王根喜实施阻挠无法建成，所以具有证明效力，王根喜关于该证据中的水泥砖能反映拆除的房屋是谁建造的，因没有其他证据补充证明，故该证明目的本院不予以确认。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：王玉娣与丈夫王龙保共有4个子女，王根喜系第三子，其夫妇居住在王根喜原居住平房旁边的角屋（王根喜现居住在新建的楼房）。2016年7月份，王龙保因角屋年久失修向泾县泾川镇岩潭村委会申请危房改造，同时对房屋进行了拆除，于同年9月份用水泥砖在原房屋墙脚砌墙，已经开始上梁订椽子。王龙保于同年10月4日逝世。在建造房屋期间，王根喜多次阻挠王玉娣建房，并两次将部分订好椽子捣坏，经所在村委会多次调解无效。现诉至法院。
本院认为：王根喜身为王玉娣之子，理应克制、冷静，以理性方式处理与其母亲王玉娣的矛盾和纠纷，对于王玉娣未经审批的建设行为，其无权以故意损坏他人财产、阻挠施工的私力救济方式予以制止，其实施的阻挠行为显已超出正当、合理的必要限度，致使王玉娣建房无法施工，其行为已经构成侵权，依法应承担法律责任，故对王玉娣要求王根喜立即停止阻挠修缮改造房屋的行为，排除妨害的诉讼请求,本院依法予以支持；王根喜关于将来拆除房屋和宅基地权属及建房许可等问题的抗辩，可以通过其他合法途径予以解决，因本案审理的是侵权纠纷，所以本院对其抗辩依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）之规定，判决如下：
被告王根喜于本判决生效后停止阻挠王玉娣修缮改造房屋的行为，并排除妨碍。
案件受理费80元，减半收取为40元，由被告王根喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 唐晓明
二〇一六年十二月十日
书记员 王瑾璟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
（一）……；
（二）排除妨害：
……。
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长安行初字第00163号
原告骆栓孝。
被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。
法定代表人康军，该管理委员会主任。
委托代理人乔高艺，该管理委员会工作人员。
委托代理人任玉龙，北京国枫凯文律师事务所西安分所律师。
原告骆栓孝不服被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会作出的《陕西省西咸新区沣东新城斗门街道梦白村综合改造项目拆迁安置实施方案》（以下简称《拆迁安置方案》），请求确认该方案违法，并赔偿违法行为给其造成的损失100万元人民币，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
原告诉称，2013年1月23日，西咸新区沣东新城城改办向梦白村村民散发《致梦白村被拆迁群众的一封信》，信中希望被拆迁群众支持、配合政府，要公开、公平、公正拆迁，可实际操作却是背靠背方式，没有召开村民会议，没有公示评估标准，没有按原告房屋的类似房地产市场价值结算，违反了《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十二条的规定。原告房屋门前有村庄规划时留给原告专用的宽约4米、长约6米的空地，供绿化、停车使用，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，征收个人住宅的应当保障被征收人的居住条件，所以安置时应无偿保障原告的停车位。梦白村的安置楼是建在本村原集体土地上的小产权房，必将影响原告以后的生活并造成经济损失。2014年4月11日，西安市中级人民法院作出（2014）西中行终字第00035号行政判决书，确认被告作出的《拆迁安置方案》程序违法。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，原告代理人于2014年4月27日要求被告和斗门街道办事处、昆明池管理办公室和拆迁指挥部，对违法行政给原告造成的房屋财产损失承担赔偿责任，原告委托代理人姚军善将赔偿申请采用快递的方式送达被告，被告负责人签收，现被告逾期不予赔偿，原告为维护自己合法权益，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，提起行政诉讼，请求判令：1、被告作出的《拆迁安置方案》违法；2、被告赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。
本院认为，原告要求确认被告作出的《拆迁安置方案》违法，其诉讼标的已被西安市中级人民法院（2014）西中行终字第00035号行政判决的效力所羁束，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。”之规定，原告的该项起诉应予驳回；原告已与拆迁人达成房屋拆迁安置协议，且按协议全额领取了拆迁补偿款，选择了安置房（现安置房主体已建成）。属于拆迁人已履行了拆迁安置协议，不属于拆迁人不依法履行拆迁安置补偿协议的情形。原告在领取了拆迁安置补偿款后，再认为补偿不足而要求被告赔偿100万元，属于对原达成的协议又反悔的情形。所以，原告的该项起诉不属于行政案件受案范围，亦应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第九项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告骆栓孝的起诉。
案件受理费50元，原告已预交，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 刘延钰
审判员 薛安利
审判员 康公理
二〇一五年四月二十九日
书记员 杨晓瑾
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民终1956号
上诉人（原审原告）：孙春花，住承德市。
委托代理人：池洪成，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德市双滦区西地满族乡冯营子村村民委员会（下称冯营子村委会），住所地承德市双滦区西地满族乡冯营子村。
法定代表人：冯国合，村主任。
上诉人孙春花因与被上诉人冯营子村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初197号之一驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙春花上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理或由中院提审，或指定其他基层法院依法审理。事实和理由：上诉人系被上诉人的“下湾小组”村民，2010年5月双滦区政府收储被上诉人全体村民共有的“伊逊河坝”，获得地上附着物补偿款100余万元，此款被上诉人于2014、15、16年分别向除下湾小组以外的村民每人发放补偿款3800元，上诉人认为：上诉人与其他村民同属被上诉人的村民，享有与其他村民同等的分配土地补偿款的权利，被上诉人未分配给上诉人土地补偿款，侵犯了上诉人的财产权利。原审驳回上诉人起诉，没有事实和法律依据。该案系侵害集体经济组织成员权益案件，双滦法院就同类案件曾于2015年作出（2015）双滦民初字第1725号等数个民事判决，判决村民组织发给未实际得到土地补偿款的村民土地补偿款，承德中院（2016）冀08民终191号等判决维持原判，一审法院同案两判，实属严重错误。请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩理由：滦河河坝、伊逊河坝均属冯营子村所有，所得补偿款应分配给全体村民，2013年11月份滦河河坝补偿款先行支付了下湾一组村民10000元，后将伊逊河坝的补偿款分配给其他六个组，每人补偿3300元。这是通过全体村民代表同意的，并非被答辩人所说不足三分之二的情况。在河坝补偿款分配中下湾一组村民实际是利益多得者，如果两次河坝的补偿款全体村民平均分配，那么被答辩人肯定不会到10000元，且就因下湾一组村民分了10000元，其他六个组的村民曾联名控诉，要求重新平均分配。请求驳回被答辩人的诉讼请求。
孙春花一审起讼请求：1、请求判决被告给付原告2014、15、16年伊逊河坝补偿款3300元。2、诉讼费用由被告承担。
原审查明：冯营子村共有村民代表45人，在处理伊逊河坝补偿款发放过程中，被告冯营子村委会未经村民会议讨论决定，在未经村民会议授权的情况下召集15名村民代表召开了代表会议，并以原告所在的下湾村民小组分配滦河坝补偿款144万元侵犯其他成员财产权益为由，通过了“补偿款不向下湾村民小组发放”的决议，后于2014年、2015年、2016年共向冯营子自然村除下湾村民小组之外的村民每人发放3300元。
原审认为，被告冯营子村委会在处分集体财物过程中，未能依照法律规定履行召集村民会议进行表决义务，召集未经村民会议授权且不足村民代表人数三分之二的代表召开会议并议定做出伊逊河坝补偿款发放的决议，会议的召集组织形式不符合法律规定，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，应当由其所在的民族乡的人民政府责令改正。原告应向有权处理机关申请解决，其起诉不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二、三款、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告孙春花的起诉。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，上诉人一审诉请是“请求判决被告给付原告2014、15、16年伊逊河坝补偿款3300元。”诉称：“政府将占地补偿款100余万元发放到村委会，2014年12月26日，村委会召开村民代表大会，在参会代表人数不足全村村民代表人数三分之二的情况下，作出决定：该补偿款不发放给下湾组的村民。”认为被上诉人侵害了其集体经济组织成员权益。本案中，上诉人的诉请实际是集体经济组织成员认为土地补偿款分配方案不当、其就用于分配的土地补偿款数额发生的纠纷；根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定：“农村集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”对该纠纷当事人应当向县级以上人民政府农业、农经主管部门反映处理，人民法院不予受理，已经受理的应当驳回起诉。综上，原审适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 侯金声
审判员 柴 燕 宏
二〇一七年六月一日
书记员 吴 宜 霖
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第2540号
上诉人（原审被告）周工平，男，1967年出生，汉族，村民，住太康县。
委托代理人刘成才，河南阳夏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周新河，男，1966年生，汉族，村民，住太康县。
委托代理人马葆智，河南豫安律师事务所律师。
上诉人周工平因与被上诉人周新河排除妨碍纠纷一案，不服太康县人民法院（2015）太民初字第1704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周工平及其委托代理人刘成才、被上诉人周新河及其委托代理人马葆智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，周新河、周工平系同村村民。1991年，农村土地第二轮承包时，周新河以家庭为单位承包了该村村西老冢至五里口公路南侧3.06亩责任田。该片责任田东邻周新海、西邻周新廷、北邻公路、南邻水沟。土地承包期限为30年。2001年前后，同村村民周海亮找到周新河，要与周新河承包的以上责任田进行调换。经协商，周新河与周海亮口头约定，由周海亮提供1.28亩土地与周新河承包的1.28亩责任田进行调换。周新河同意调换后，周海亮便与周工平及同村村民周俊之母张秀英协商，三方口头约定，“1、由周海亮和周工平共同租用周俊承包的1.28亩责任田作为与周新河调换土地；2、周海亮和周工平每年给付周俊200斤小麦，作为租地报酬；3、与周新河调换的1.28亩责任田由周海亮、周俊和周工平三家分别使用”。周新河与周海亮未签订书面调换土地协议。周海亮与周俊、周工平也未签订书面租地协议。四方均未约定调换土地和租赁土地期限。以上调换土地和租赁土地事宜，事前均未征得该村村民委员会或村民小组同意，事后也未向该村村委会和村民小组备案。责任田调换后，周海亮、周俊和周工平经过协商，将与周新河调换的1.28亩责任田从南到北分成三块，分别由三家各使用一块。周工平先后在以上两块责任田内建造了两处房屋。一处为临公路三层楼房，另一处为砖头和石棉瓦搭建的3间简易房。周海亮在换得其中一块土地后，又转让给了同村村民周中心。2015年麦收后，周俊以其母年事已高，需种地养老为由，将与周新河调换的1.28亩责任田要回，并种上了秋季农作物。周新河无奈，表示同意与周俊换回调换的责任田。调换的土地换回后，周新河便要求周海亮、周俊和周工平返还占用其周新河包的1.28亩责任田。经协商，周新河与周俊之母张秀英达成了土地转让协议，由周俊拿出人民币100000元和0.8分土地作为给周新河补偿，周新河不再要求周俊返还其占用的0.31亩责任田。周中心也与周新河达成了土地转让协议，周新河亦不再要求周中心返还其占用的一块责任田。当周新河要求周工平返还其占用的一块责任田时，遭到周工平拒绝，遂酿成纠纷。另查明，周工平占用周新河承包的责任田，南北长14米，东西宽12.8米。北邻被告，东邻周晨阳，西邻周红卫、周广正，南邻周中心。现周工平在该片责任田内建有砖头和石棉瓦搭建的3间简易房。
原审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。本案中，由于周新河与周海亮，周海亮与周俊、周工平之间均未签订书面调换土地和租用土地协议，也未约定调换土地和租赁土地期限，故四方口头达成的调换土地和租赁土地期限均应视为不定期。周新河和周俊在合理期限内均有权随时主张终止换地和租地协议。2015年麦收后，周俊向周新河要回了其原承包的1.28亩责任田，周新河亦表示同意，应视为双方合意解除了土地调换协议。双方签订的土地调换协议即告终止。周新河与周俊解除调换土地协议后，周俊与周海亮、周工平之间签订的租用土地协议，也因周俊要回了其原承包的1.28亩责任田而告解除。周新河与周俊之间的调换土地协议解除后，周新河对其互换前所承包的1.28亩责任田仍享有承包经营权，其有权要求周海亮、周俊和周工平返还占用的责任田。周工平在周新河承包的责任田内建造3间简易房屋，且拒绝返还，违反了关于不得改变土地农业用途的规定，亦侵犯了周新河土地承包经营权，应当停止侵权、排除妨害。故周新河要求周工平停止侵权、排除妨害的诉讼请求，合法有据，应予支持。周工平应当及时拆除建在周新河责任田内的3间简易房及一切附属物，并将该片责任田返还周新河。关于周工平辩称其使用的土地是从周俊手中受让所得，与周新河无任何关系之答辩理由，由于周工平未提供充分证据证明其以上主张的抗辩事实，且周俊对争议的责任田并没有承包经营权，故其无权将周新河承包的责任田转让给周工平使用。对周工平此项答辩理由，因缺乏事实根据及法律依据，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第五十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（一），第（二）项之规定，判决：周工平于本判决生效之日起十日内拆除建在周新河责任田内的3间简易房屋及一切附属物（该片责任田南北长14米，东西宽12.8米。北邻周工平，东邻周晨阳，西邻周红卫、周广正，南邻周中心）。并不得妨害周新河使用该片责任田。案件受理费100元，由被告周工平负担。
上诉人周工平上诉称，原判认定周海亮与周工平及同村村民周俊之母张秀英协商，三方口头约定使用土地是错误的，应当是“四方互换”，且该争议的土地已给付被上诉人0.8亩土地及10万元现金补偿，被上诉人同意继续流转。请求二审法院依法改判。
被上诉人周新河答辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审庭审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案争议土地系被上诉人周新河通过家庭承包的形式依法取得的土地承包经营权，故被上诉人周新河对该争议的土地有权采取转包、出租、互换、转让或者其它方式流转，其它任何组织和个人不得侵权。本案中，2001年前后，周新河与案外人周海亮口头约定，由周海亮提供租用周俊家的承包地1.28亩土地与周新河承包的1.28亩责任田进行调换。土地调换后，周海亮便与上诉人周工平及案外人周俊之母张秀英三方协商，将与周新河调换的1.28亩责任田从南到北分成三块，分别由三家各使用一块。现周俊从被上诉人周新河处要回了周海亮租用周俊家交换的承包地1.28亩，故被上诉人周新河有权要求周海亮、周工平及周俊使用的1.28亩土地，周海亮、周俊与被上诉人周新河已达成协议，上诉人周工平拒不返还，对被上诉人周新河就构成侵权，上诉人上诉的此项理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人诉称的该争议的土地已给付被上诉人0.8亩土地及10万元现金补偿与上诉人无关。且被上诉人周新河不同意上诉人周工平继续使用该争议的土地，故上诉人上诉的此项理由也不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周工平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡体兵
审 判 员 张 杰
代理审判员 杜文杰
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 李 䶮
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）周民终字第2540号上诉人（原审被告）周工平，男，1967年2月22日出生，汉族，村民，住太康县。委托代理人刘成才，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周新河，男，1966年7月30日出生，汉族，村民，住太康县。委托代理人马葆智，河南豫安律师事务所律师。上诉人周工平因与被上诉人周新河排除妨碍纠纷一案，不服太康县人民法院（2015）太民初字第1704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周工平及其委托代理人刘成才、被上诉人周新河及其委托代理人马葆智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，周新河、周工平系同村村民。1991年，农村土地第二轮承包时，周新河以家庭为单位承包了该村村西老冢至五里口公路南侧3.06亩责任田。该片责任田东邻周新海、西邻周新廷、北邻公路、南邻水沟。土地承包期限为30年。2001年前后，同村村民周海亮找到周新河，要与周新河承包的以上责任田进行调换。经协商，周新河与周海亮口头约定，由周海亮提供1.28亩土地与周新河承包的1.28亩责任田进行调换。周新河同意调换后，周海亮便与周工平及同村村民周俊之母张秀英协商，三方口头约定，“1、由周海亮和周工平共同租用周俊承包的1.28亩责任田作为与周新河调换土地；2、周海亮和周工平每年给付周俊200斤小麦，作为租地报酬；3、与周新河调换的1.28亩责任田由周海亮、周俊和周工平三家分别使用”。周新河与周海亮未签订书面调换土地协议。周海亮与周俊、周工平也未签订书面租地协议。四方均未约定调换土地和租赁土地期限。以上调换土地和租赁土地事宜，事前均未征得该村村民委员会或村民小组同意，事后也未向该村村委会和村民小组备案。责任田调换后，周海亮、周俊和周工平经过协商，将与周新河调换的1.28亩责任田从南到北分成三块，分别由三家各使用一块。周工平先后在以上两块责任田内建造了两处房屋。一处为临公路三层楼房，另一处为砖头和石棉瓦搭建的3间简易房。周海亮在换得其中一块土地后，又转让给了同村村民周中心。2015年麦收后，周俊以其母年事已高，需种地养老为由，将与周新河调换的1.28亩责任田要回，并种上了秋季农作物。周新河无奈，表示同意与周俊换回调换的责任田。调换的土地换回后，周新河便要求周海亮、周俊和周工平返还占用其周新河包的1.28亩责任田。经协商，周新河与周俊之母张秀英达成了土地转让协议，由周俊拿出人民币100000元和0.8分土地作为给周新河补偿，周新河不再要求周俊返还其占用的0.31亩责任田。周中心也与周新河达成了土地转让协议，周新河亦不再要求周中心返还其占用的一块责任田。当周新河要求周工平返还其占用的一块责任田时，遭到周工平拒绝，遂酿成纠纷。另查明，周工平占用周新河承包的责任田，南北长14米，东西宽12.8米。北邻被告，东邻周晨阳，西邻周红卫、周广正，南邻周中心。现周工平在该片责任田内建有砖头和石棉瓦搭建的3间简易房。原审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。本案中，由于周新河与周海亮,周海亮与周俊、周工平之间均未签订书面调换土地和租用土地协议，也未约定调换土地和租赁土地期限，故四方口头达成的调换土地和租赁土地期限均应视为不定期。周新河和周俊在合理期限内均有权随时主张终止换地和租地协议。2015年麦收后，周俊向周新河要回了其原承包的1.28亩责任田，周新河亦表示同意，应视为双方合意解除了土地调换协议。双方签订的土地调换协议即告终止。周新河与周俊解除调换土地协议后，周俊与周海亮、周工平之间签订的租用土地协议，也因周俊要回了其原承包的1.28亩责任田而告解除。周新河与周俊之间的调换土地协议解除后，周新河对其互换前所承包的1.28亩责任田仍享有承包经营权，其有权要求周海亮、周俊和周工平返还占用的责任田。周工平在周新河承包的责任田内建造3间简易房屋，且拒绝返还，违反了关于不得改变土地农业用途的规定，亦侵犯了周新河土地承包经营权，应当停止侵权、排除妨害。故周新河要求周工平停止侵权、排除妨害的诉讼请求，合法有据，应予支持。周工平应当及时拆除建在周新河责任田内的3间简易房及一切附属物，并将该片责任田返还周新河。关于周工平辩称其使用的土地是从周俊手中受让所得，与周新河无任何关系之答辩理由，由于周工平未提供充分证据证明其以上主张的抗辩事实，且周俊对争议的责任田并没有承包经营权，故其无权将周新河承包的责任田转让给周工平使用。对周工平此项答辩理由，因缺乏事实根据及法律依据，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第五十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（一），第（二）项之规定，判决：周工平于本判决生效之日起十日内拆除建在周新河责任田内的3间简易房屋及一切附属物（该片责任田南北长14米，东西宽12.8米。北邻周工平，东邻周晨阳，西邻周红卫、周广正，南邻周中心）。并不得妨害周新河使用该片责任田。案件受理费100元，由被告周工平负担。上诉人周工平上诉称，原判认定周海亮与周工平及同村村民周俊之母张秀英协商，三方口头约定使用土地是错误的，应当是“四方互换”，且该争议的土地已给付被上诉人0.8亩土地及10万元现金补偿，被上诉人同意继续流转。请求二审法院依法改判。被上诉人周新河答辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经二审庭审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案争议土地系被上诉人周新河通过家庭承包的形式依法取得的土地承包经营权，故被上诉人周新河对该争议的土地有权采取转包、出租、互换、转让或者其它方式流转，其它任何组织和个人不得侵权。本案中，2001年前后，周新河与案外人周海亮口头约定，由周海亮提供租用周俊家的承包地1.28亩土地与周新河承包的1.28亩责任田进行调换。土地调换后，周海亮便与上诉人周工平及案外人周俊之母张秀英三方协商，将与周新河调换的1.28亩责任田从南到北分成三块，分别由三家各使用一块。现周俊从被上诉人周新河处要回了周海亮租用周俊家交换的承包地1.28亩，故被上诉人周新河有权要求周海亮、周工平及周俊使用的1.28亩土地，周海亮、周俊与被上诉人周新河已达成协议，上诉人周工平拒不返还，对被上诉人周新河就构成侵权，上诉人上诉的此项理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人诉称的该争议的土地已给付被上诉人0.8亩土地及10万元现金补偿与上诉人无关。且被上诉人周新河不同意上诉人周工平继续使用该争议的土地，故上诉人上诉的此项理由也不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周工平承担。本判决为终审判决。审 判 长  胡体兵审 判 员  张 杰代理审判员  杜文杰二〇一五年十月二十八日书 记 员  李 ?
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民小字第211号
原告濮阳市市区农村信用合作联社岳村信用社。
负责人李中华。
委托代理人杨庆石。
被告翟朱修，男，汉族。
本院在审理原告濮阳市市区农村信用合作联社岳村信用社诉被告翟朱修金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告濮阳市市区农村信用合作联社岳村信用社撤回对被告翟朱修的起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 武熙春
二〇一五年十二月十三日
书记员 孙亚娜
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执90-15号
申请执行人：五洋建设集团股份有限公司，住所地上虞。
委托诉讼代理人：张波。
被执行人：宁波鸿安置业有限公司，住所地宁波市鄞州区。
本院在执行五洋建设集团股份有限公司与宁波鸿安置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年5月31日10时至次日10时止（延时的除外），在本院淘宝网司法拍卖网络平台变卖被执行人宁波鸿安置业有限公司名下位于宁波市鄞州房地产。同年6月1日10时，买受人宁波金地历进出口有限公司（统一社会信用代码为91330200MA282Q2N0H）以328万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人宁波鸿安置业有限公司名下位于宁波市鄞州区房地产的查封；
二、被执行人宁波鸿安置业有限公司名下位于宁波市鄞州区的房地产【包括室内固定装修。房屋所有权证号为甬房权证鄞州区字第××号】的相应权利归买受人宁波金地历进出口有限公司所有。物权自本裁定送达买受人宁波金地历进出口有限公司时起转移；
三、买受人宁波金地历进出口有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，转让过程中需要向税务部门缴纳的税、费由买卖双方按照相关规定各自负担，其余费用及可能存在的水电、物业等欠费均由买受人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 陈红兵
二〇一七年六月十六日
代书记员 许诗楠
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初3242号
原告赵兴华，男，满族，1960年9月7日生，住九台市.
委托代理人张春雨，系吉林法航律师事务所律师
被告长春市双顶山矿业股份有限公司，地址：长春市九台区东湖镇双山村。
法定代表人高庆海，系董事长
委托代理人赵成，系吉林新锐律师事务所律师。
原告赵兴华诉被告长春市双顶山矿业股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院�理后。依法由代理审判员范国辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵兴华及其委托诉讼代理人张春雨，被告长春市双顶山矿业股份有限公司的委托诉讼代理人赵成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵兴华向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告之间的劳动关系，判令给付2016年11月未付工资1850元，给付2016年12月至解除劳动关系时止的工资（生活费按长春地区最低工资标准），给付解除劳动合同经济补偿金81400元，给付年休假工资7655.17元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：1995年5月，原告到被告单位工作，2016年11月被告停产，致双方无法继续履行劳动合同，被告未依法与原告解除劳动关系，原告也未享受年休假，故原告提起诉讼。
长春市双顶山矿业股份有限公司辩称，同意解除劳动关系，2016年11月工�已足额发放，不同意按最低工资标准支付待岗工资，应按最低生活保障支付待岗期间生活费每月250元。解除劳动合同的经济补偿金应从2008年劳动合同法实施后开始计算。已安排原告春节期间休息，不应支付带薪年休假三倍工资。
经审理查明，1995年5月，原告到被告单位工作，2016年11月中旬被告单位政策性停产至今，原告工作半个月，被告为原告发放了半个月工资。离职前原告12个月月平均工资为3732元，日工资为171.59元（3732元÷21.75日）。原告的工龄为二十一年六个月。被告单位已停产八个半月。
本院认为，原告要求解除劳动关系，被告同意解除，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。被告存在未向原告支付最低生活保障、未签订劳动合同等违法情形，故解除劳动关系时被告应向原告支付经济补偿。带薪�休假是劳动者的法定权利，原告的工龄已满20年，每年应享受15日带薪休假，被告应支付带薪年休假工资，但原告要求支付三倍带薪年休假工资，无法律依据。2016年11月中旬至今被告单位停产，原告未劳动，被告应向原告支付最低生活保障每月435元。对原告无法律依据的请求及被告无法律依据的意见，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、第九十八条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、原告赵兴华与被告长春市双顶山矿业股份有限公司解除劳动关系。
二、被告长春市双顶山矿业股份有限公司于本判决生效后立即给付原告赵兴华解除劳动合同经济补偿金37320元（3732元×10个月）。
三、被告长春市双顶山矿业股份有限公司于本判决生效后立即给付原告赵兴华最低生活保障3697.5元（435元×8.5个月）。
四、被告长春市双顶山矿业股份有限公司于本判决生效后立即给付原告赵兴华带薪年休假工资2573.85元（171.59元×15日）。
五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 范国辉
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 李美琪
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第05101号
原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区。
负责人黄小京，该行行长。
委托代理人钟亮，男，1986年7月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告廖国银，男，1979年1月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行与被告廖国银金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉的理由正当，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行负担（已纳清）。
审判员 揭志强
二〇一五年八月三日
书记员 陈玉蓉
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳城法民二初字第402号
原告：梁章凑。
委托代理人：欧建华，广东赢信律师事务所律师。
委托代理人：陈志飞，广东赢信律师事务所律师。
被告：陈汝强。
本院在审理原告梁章凑诉被告陈汝强买卖合同纠纷一案中，原告于2014年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权依法行使诉讼权利，原告申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁章凑撤回起诉。
本案受理费220元（已减半收取），由原告梁章凑负担。
审 判 长 梁胜光
代理审判员 柯明智
人民陪审员 谢仕生
二〇一四年十月二十六日
书 记 员 林超华
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民终869号
上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司临邑县供电公司，住所地山东省德州市临邑县城区开元大街137号。
负责人：赵恒，经理。
委托诉讼代理人：许艳，山东华剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温宝国，山东华剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:许爱民，男，1974年1月7日出生，汉族，住山东省德州市临邑县。
委托诉讼代理人：王春雷，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王商平，男，1975年7月3日出生，汉族，住山东省德州市临邑县。
委托诉讼代理人：范静静，女，1974年10月27日出生，汉族，住山东省德州市临邑县。
委托诉讼代理人：李永善，山东明湖律师事务所律师。
原审被告:张胜，男，1975年6月8日出生，回族，住山东省德州市临邑县。
原审原告：张玉武，男，1974年4月25日出生，汉族，住山东省德州市临邑县。
上诉人国网山东省电力公司临邑县供电公司（以下简称供电公司）、许爱民因与被上诉人王商平、原审被告张胜、原审被告张玉武生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院(2015)临民初字第1552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据供电公司提交的《高压供用电合同》，临邑镇演马村村民委员会（以下简称村委会）与供电公司对各自管理范围内的高压设备拥有支配权并享受运行利益，均属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的应当承担责任的经营者。本案中王商平因高压电击受伤，应查明涉案高压设备的产权归供电公司所有，还是归村委会所有，由此确定承担责任的经营者。在一审中，因王商平不同意追加村委会作为一审被告参与诉讼，一审法院也未追加村委会作为第三人出庭应诉，对造成王商平人身损害的高压设备的产权归属未查清。一审法院应查清涉案高压设备的产权归属并确定经营者，以及打井人员是否需要行业资质，许爱民是否存在选任过失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山东省临邑县人民法院(2015)临民初字第1552号民事判决；
二、本案发回山东省临邑县人民法院重审。
上诉人国网山东省电力公司临邑县供电公司预交的二审案件受理费14000元、许爱民预交的二审案件受理费4370元予以退回。
审 判 长 张 小 雪
审 判 员 李 连 冰
代理审判员 尚敏二〇一七年六月二十三日
书 记 员 许 秀 双
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民申534号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁国市格斯特密封件有限公司，住所地安徽省宁国市宁墩镇黄岗村关口组，组织机构代码71997032-3。
法定代表人：ＸＸ敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴汝亮，安徽西津律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张代银,男,1975年11月17日出生,汉族，住安徽省宣城市宣州区。
再审申请人宁国市格斯特密封件有限公司（以下简称格斯特公司）因与被申请人张代银保证合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院2015年2月10日作出的（2015）宣中民二终字第00004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
格斯特公司申请再审称，有新的证据证明案涉借款已归还。案涉借条数额是50万元，实际出借数额只有494167元，原判认定借款50万元错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
本院审查认为，2013年5月13日，张某向张代银出具借据，内容为张某向张代银借款人民币50万元整，已收到全部借款。格斯特公司法定代表人ＸＸ敏在担保人栏签名，并加盖公司印章。2013年5月17日，张某、张代银及格斯特公司签订《借款保证合同》，约定格斯特公司作为保证人为张某向张代银的50万元借款及利息承担连带保证责任，保证期间自借款保证合同生效之日至借款本息全部还清为止。借款到期后，张某未按约还款，张代银诉请判令格斯特公司偿还借款及利息，原判予以支持，有事实和法律依据。格斯特公司申请再审提交的2013年1月至2014年6月张某及宁国市轩辉塑胶制品有限公司与李某之间银行转帐业务回单，不能证明系张某向张代银归还案涉借款，不符合再审新证据的要件，亦不足以推翻原判决。
综上，格斯特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回宁国市格斯特密封件有限公司的再审申请。
审 判 长 朱道林
代理审判员 汪慧丽
代理审判员 宋 一
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 宋 爽
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖民申534号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁国市格斯特密封件有限公司，住所地安徽省宁国市宁墩镇黄岗村关口组，组织机构代码71997032-3。法定代表人：ＸＸ敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴汝亮，安徽西津律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张代银,男,1975年11月17日出生,汉族，住安徽省宣城市宣州区。再审申请人宁国市格斯特密封件有限公司（以下简称格斯特公司）因与被申请人张代银保证合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院2015年2月10日作出的（2015）宣中民二终字第00004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。格斯特公司申请再审称，有新的证据证明案涉借款已归还。案涉借条数额是50万元，实际出借数额只有494167元，原判认定借款50万元错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院审查认为，2013年5月13日，张某向张代银出具借据，内容为张某向张代银借款人民币50万元整，已收到全部借款。格斯特公司法定代表人ＸＸ敏在担保人栏签名，并加盖公司印章。2013年5月17日，张某、张代银及格斯特公司签订《借款保证合同》，约定格斯特公司作为保证人为张某向张代银的50万元借款及利息承担连带保证责任，保证期间自借款保证合同生效之日至借款本息全部还清为止。借款到期后，张某未按约还款，张代银诉请判令格斯特公司偿还借款及利息，原判予以支持，有事实和法律依据。格斯特公司申请再审提交的2013年1月至2014年6月张某及宁国市轩辉塑胶制品有限公司与李某之间银行转帐业务回单，不能证明系张某向张代银归还案涉借款，不符合再审新证据的要件，亦不足以推翻原判决。综上，格斯特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宁国市格斯特密封件有限公司的再审申请。审 判 长  朱道林代理审判员  汪慧丽代理审判员  宋 一二〇一六年十二月二十九日书 记 员  宋 爽
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执减字第2260号
罪犯郭生卫，男，1964年2月14日生，汉族，大学文化。现在云南省保山监狱服刑。
云南省昌宁县人民法院于2011年7月27日作出（2011）昌刑初字第63号刑事判决，以被告人郭生卫犯受贿罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。2013年9月30日，经本院裁定减刑十一个月。执行机关云南省保山监狱于2014年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议。
执行机关根据考核结果提出，罪犯郭生卫在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
2014年12月23日，本院依法由杨惠玲担任审判长、审判员李爱琼、张相昆组成合议庭，在保山监狱公开开庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭生卫在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯郭生卫在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郭生卫减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年3月11日起至2017年5月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一四年十二月三十一日
书记员 张冰艳
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401执保100号
申请保全人：金锦哲，男，1987年1月13日生，朝鲜族，现住延吉市。
申请保全人：金银哲，男，1987年1月13日生，朝鲜族，现住延吉市。
申请保全人：金日，男，1956年8月20日生，朝鲜族，现住延吉市。
申请保全人：金姬，女，1982年8月25日生朝鲜族。
被申请保全人：杨玉国，男，1968年10月9日生，汉族，现住黑龙江省东宁县。
被申请保全人：王强，男，1989年3月26日生，汉族，现住黑龙江省东宁县。
被申请保全人：盘锦优邦运输有限公司海伦分公司，住所地：黑龙江省绥化市。
法定负责人：李贵林。
申请保全人金锦哲，金银哲，金日，金姬与被申请保全人杨玉国、王强、盘锦优邦运输有限公司海伦分公司之间交通事故责任纠纷一案，申请保全人金锦哲，金银哲，金日，金姬于2016年12月22日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请保全人杨玉国名下的房屋产籍手续,保全被申请保全人王强名下的房屋产籍手续，并已提供担保。
经审查后，本院于2016年12月13日作出（2016）吉2401民初6963号民事裁定书，裁定认为，申请保全人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请保全人杨玉国名下的房屋产籍手续。
二、冻结被申请保全人王强名下的房屋产籍手续。
三、冻结申请保全人金日名下的房屋产籍手续。
四、冻结申请保全人金锦哲名下小型轿车的车籍手续。
银行存款冻结期限为一年；动产冻结期限为二年；土地和房屋产权冻结期限为三年。
案件保全费2.520.00元（申请保全人金日已预交）。
本裁定书送达后立即执行。
如申请保全人需要延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 李成功
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王 路
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉2401执保100号申请保全人：金锦哲，男，1987年1月13日生，朝鲜族，现住延吉市。申请保全人：金银哲，男，1987年1月13日生，朝鲜族，现住延吉市。申请保全人：金日，男，1956年8月20日生，朝鲜族，现住延吉市。申请保全人：金姬，女，1982年8月25日生朝鲜族。被申请保全人：杨玉国，男，1968年10月9日生，汉族，现住黑龙江省东宁县。被申请保全人：王强，男，1989年3月26日生，汉族，现住黑龙江省东宁县。被申请保全人：盘锦优邦运输有限公司海伦分公司，住所地：黑龙江省绥化市。法定负责人：李贵林。申请保全人金锦哲，金银哲，金日，金姬与被申请保全人杨玉国、王强、盘锦优邦运输有限公司海伦分公司之间交通事故责任纠纷一案，申请保全人金锦哲，金银哲，金日，金姬于2016年12月22日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请保全人杨玉国名下的房屋产籍手续,保全被申请保全人王强名下的房屋产籍手续，并已提供担保。经审查后，本院于2016年12月13日作出（2016）吉2401民初6963号民事裁定书，裁定认为，申请保全人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：一、冻结被申请保全人杨玉国名下的房屋产籍手续。二、冻结被申请保全人王强名下的房屋产籍手续。三、冻结申请保全人金日名下的房屋产籍手续。四、冻结申请保全人金锦哲名下小型轿车的车籍手续。银行存款冻结期限为一年；动产冻结期限为二年；土地和房屋产权冻结期限为三年。案件保全费2.520.00元（申请保全人金日已预交）。本裁定书送达后立即执行。如申请保全人需要延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。执行员  李成功二〇一六年十二月二十三日书记员  王 路
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2487号
上诉人（原审被告）：李铭功，男，汉族，1957年10月27日生，户籍所在地郑州市金水区，现住开封市禹王台区。
委托诉讼代理人：靳丽霞、陈山，开封市禹王台区恒源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：郑州铁路局郑州建筑段。
统一社会信用代码：91410100579229604T。
住所地：郑州市二七区淮河东路*号。
法定代表人：李建，段长。
委托诉讼代理人：陈家胜，职工。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：贺露露，河南佑祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人李铭功因与被上诉人郑州铁路局郑州建筑段（以下简称铁路局郑州建筑段）租赁合同纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（2017）豫0205民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李铭功上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审诉求。事实和理由：1、双方系租赁合同关系，被上诉人明知上诉人从事畜牧所用机械设备制造业，同意上诉人长期租赁房屋。双方于自愿的基础上每年都签订了租赁合同。已形成了租赁关系。一审把2012年12月28日的租赁协议作为定案依据而对之前的租赁只字不提，属断章取义；2、被上诉人不履行合同，上诉人在使用后院小屋期间，被上诉人将必经路口堵死。构成违约，并给上诉人造成巨大经济损失；3、上诉人为今后继续使用该房屋做积极努力，由于被上诉人将东大门堵死，口头免除了房租，上诉人不应再行支付房屋使用费，
铁路局郑州建筑段辩称，双方租赁合同已到期，之后合同关系终止，上诉人无权继续占用土地及房屋。双方签订的租赁凳对租赁物内容已经做出详细约定，上诉人在使用房屋过程中，未向被上诉人就租赁物的质量提出过任何异议，并依合同约定支付了租金。到期后，上诉人应按合同约定认定租赁物内容。被上诉人多次要求上诉人返还租赁物，但上诉人一直实际占有并使用至今，其理应支付使用期间的合理费用。
铁路局郑州建筑段向一审法院起诉请求：1.李铭功将所租赁房屋及场地恢复原貌后归还；2.赔偿经济损失15300元及利息。
一审法院认定事实：2015年1月4日，郑州铁路局取得开封市汴房地产权证第××号房地产权证，成为涉案房屋所在地的土地权利人，该土地权属性质属国有土地，批准用途为林业。由其下属单位郑州建筑段使用。2012年12月28日，双方签订房屋（场地）租赁协议，合同主要内容：郑州建筑段将开封市机场北路铁路林场付98号房屋2间租赁给李铭功电焊加工使用，房租月租金每间170元，合计340元，年租金4080元，租期一年，租赁期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。2013年8月，李铭功向铁路局郑州建筑段支付租金2040元，合同到期后，双方未续租，李铭功仍无偿占有使用。
一审法院认为，双方于2012年12月28日签订租房（场地）租赁合同，但郑州建筑段未提供所租赁房屋的建设工程规划许可证，依据相关法律规定，应认定其与李铭功订立的房屋（场地）租赁合同为无效合同。但合同签订后，郑州建筑段按照合同约定将房屋交给李铭功使用，李已实际占有使用房屋，其在房屋使用期间，仅支付部分房屋占有使用费。合同到期后，双方未续签合同，李铭功一直占用房屋且未支付房屋占有使用费，铁路局郑州建筑段要求李铭功将所占用房屋归还，并参照合同约定的租金标准请求其支付2013年7月至2017年3月房屋占有使用费15300元的理由成立，予以支持。关于李铭功以铁路局郑州建筑段在2008年改变所租赁房屋的出入通道，影响其生产，郑州建筑希未赔偿，故其没有搬走的抗辩，经查，双方签订的房屋租赁合同日期为2012年12月28日，李铭功所租赁房屋的出入通道在合同签订前已经改变，其在签订合同时并未对出入通道提出异议，故被告上述拒绝腾房的抗辩不能成立，不予采信。李铭功以郑州建筑段曾与其沟通让其搬走，不再收取房租的抗辩，其未提供证据证明，且原告不予认可，故对被告的抗辩不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百三十五条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款之规定，判决：一、原告郑州铁路局郑州建筑段与被告李铭功2012年12月28日签订的房屋(场地)租赁合同无效；二、本判决生效后十五日内，被告李铭功将位于开封市机场北路铁路林场付98号的房屋二间腾空后返还给原告郑州铁路局郑州建筑段；并向原告郑州铁路局郑州建筑段支付2013年7月至2017年3月的房屋占有使用费共计15300元；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取92元，由被告李铭功负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人李铭功提交铁路林场平面示意图照片、大门照片、租房照片、新厂房照片、院内照片等照片若干，证明被上诉人加盖新的厂房并将出入的东门堵死；提交租赁协议两份、房租收款凭证、水电缴费清单，证明双方为租赁关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人均不予认可，认为2004年的合同与本案无关，被上诉人主张的是2012年合同项下的租赁物；水电缴纳凭证及房租收款凭证均与本案无关，对部分照片真实性认可，但不能证明本案事实，双方合同2013年到期，上诉人应即时搬离。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：无论双方是否存在长期租赁关系，双方签订的书面合同于2013年到期后，铁路局郑州建筑得以随时主张李铭功搬离返还租赁物，对上述证据均不予采信。
本院认为，双方签订租赁合同因违反法律规定，一审认定为无效，双方自始未建立法律保护的租赁法律关系。租赁期限到期后，未再行续签租赁合同，被上诉人铁路局郑州建筑段得以随时主张李铭功返还所使用的土地及房屋，李铭功亦负有返还义务。对于李铭功主张被上诉人铁路局郑州建筑段将出口封死后，口头免除了其房租的意见，因其不能提供证据证明，且被上诉人予以否认，对该意见不予支持。
综上所述，上诉人李铭功的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费184元，由上诉人李铭功承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 洁
二〇一七年十月十一日
书记员 刘慧丽
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0811民初1598号
原告：营口正一物业服务有限公司，住所地：营口市老边区山水文苑小区13＃6-1-2。
法定代表人：李营斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈亚宁，女，该公司职员。
被告:张文才，男，现住营口市老边区×小区。
原告营口正一物业服务有限公司与被告张文才物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告营口正一物业服务有限公司于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告营口正一物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告营口正一物业服务有限公司负担。
审判长 于恩波
审判员 王天伟
审判员 朱旭鹏
二〇一七年八月九日
书记员 王 欢
吉林省德惠市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0183刑初78号
公诉机关吉林省德惠市人民检察院。
被告人董长喜，男，1970年1月16日出生于吉林省德惠市，汉族，小学文化，农民，住德惠市米沙子镇派出所米沙子镇兴顺屯*组，现住德惠市米沙子尚德花园。因涉嫌犯赌博罪，于2016年3月5日被取保候审。
吉林省德惠市人民检察院以德检刑诉（2017）57号起诉书指控被告人董长喜犯赌博罪，于2017年2月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，德惠市人民检察院检察员李雪东出庭支持公诉，被告人董长喜到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省德惠市人民检察院指控：2015年6月3日至6月26日期间，被告人董长喜伙同鲁超、包刚、李忠友、张文、贾凯、陈振华、郑万福、潘强、李宝林、刘迎、于林林（以上十一人已判决）在德惠市米沙子镇铁岭村十社，以唱“二人转”聚集群众，利用“牌九”为赌具，开设赌局，聚众赌博。共组织赌局二十余场，参赌人员达几百人次，“抽红”数额累计达十二万余元。
公诉机关认为，被告人董长喜之行为构成赌博罪，应依法惩处。
被告人董长喜无辩解。
经审理查明：2015年6月3日至6月26日期间，被告人董长喜伙同鲁超、包刚、李忠友、张文、贾凯、陈振华、郑万福、潘强、李宝林、刘迎、于林林（以上十一人已判决）在德惠市米沙子镇铁岭村十社，以唱“二人转”聚集群众，利用“牌九”为赌具，开设赌局，聚众赌博。共组织赌局二十余场，参赌人员达几百人次，“抽红”数额累计达十二万余元。2016年3月5日到公安机关自首。被告人董长喜分得赃款2900.00元。
认定上述事实的证据有，被告人董长喜的供述，证人证言，抓获经过等证据证实，证据经庭审调查、举证、质证，均能够证明本案的事实，应作为本案的定案依据。
本院认为，被告人董长喜以牟利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。被告人董长喜犯罪后主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首且主动缴纳非法所得，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条一款、第二十五条一款、第六十一条、第六十七条一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条一款、第七十二条一款、第七十三条一、三款之规定，判决如下：
一、被告人董长喜犯赌博罪，判处有期徒刑六个月,缓刑一年。并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、违法所得2900.00元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 贾晓秋
代理审判员 黄丽艳
人民陪审员 刘 艳
二〇一七年四月一日
书 记 员 张 翘
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凉执字第169号
申请执行人刘春国，男，汉族，住武威市凉州区。
被执行人赵杏元，男，汉族，住兰州市七里河区。
被执行人薛大文，女，汉族，住兰州市七里河区。
本院在执行刘春国与赵杏元、薛大文房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人赵杏元、薛大文应按判决书共同协助将坐落于省建九公司住宅南区7号楼1单元3楼305室（《房屋所有权证》登记为武威市凉州区南关街南关中路167号7号楼1单元3楼5号，建筑面积72.50m2）的自有楼房一套及室外小煤房一间的房屋所有权转移登记过户给刘春国，转移登记过户的相关费用由刘春国负担，并负担案件受理费人民币250元、执行费50元。现被执行人已按生效法律文书确定的内容全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结甘肃省武威市凉州区人民法院（2013）凉民初字第1292号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祁保业
审判员 李庆安
审判员 段生玉
二〇一四年三月二十四日
书记员 王立庆
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑知民初字第1075号
原告吉利集团有限公司。
法定代表人李书福，该公司董事局主席。
委托代理人王少成，浙江天施律师事务所律师。
委托代理人郑军伟，男，1987年1月17日出生，汉族，系吉利集团有限公司员工。
被告黄雪，女，1979年11月3日出生，汉族。
本院在审理原告吉利集团有限公司诉被告黄雪侵害商标权纠纷一案中，原告以双方达成和解为由于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吉利集团有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吉利集团有限公司撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告吉利集团有限公司负担。
审 判 长 钱红军
代理审判员 张永杰
代理审判员 赵自伟
二〇一五年七月七日
书 记 员 周彩丽
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1624民初字1079号
原告孙全顺，男，1951年8月2日出生，汉族。
被告王超，男，1981年2月9日出生，汉族。
被告李亚涛，男，1981年2月10日出生，回族。
本院在审理原告孙全顺与被告王超、李亚涛机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙全顺于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙全顺的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙全顺撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告孙全顺承担。
审 判 长 窦建中
人民陪审员 于长领
人民陪审员 郑西芳
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张婷婷
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3002号
罪犯彭海平，男，1972年12月5日出生于湖南省永顺县，汉族，初中文化，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2010年10月11日作出了(2010)甬鄞刑初字第1024号刑事判决，以被告人彭海平犯包庇罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯彭海平在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯彭海平在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2011年6月单项表扬一次。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯彭海平在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯彭海平减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年八月十六日
代书记员 何锦霞
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第01691号
原告畅xx，
委托代理人党树礼，系陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。
被告曹xx
本院在审理原告畅xx与被告曹xx物业服务合同纠纷一案中，原告畅xx于2014年10月31日以双方私下达成协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告畅xx的申请自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（五）款的规定，裁定如下：
准许原告畅xx撤回对被告曹xx的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告畅xx承担25元。
审判员 赵永义
二〇一四年十月三十一日
书记员 董明顺
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第00060号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人商某，无职业。因本案于2014年9月20日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2014）1468号起诉书指控被告人商某犯贩卖毒品罪，于2015年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员徐克波、被告人商某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人商某于2014年9月20日凌晨1时许，经事先联系，在本市江汉区京汉大道前进五路路口肯德基快餐店门口，以人民币500元的价格向杨某贩卖毒品甲基苯丙胺0.93克，交易完成后被公安机关当场抓获。毒品已收缴。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，公安机关的抓获及破案经过、常住人口信息、手机短信截图、辨认笔录、扣押清单、上交毒品入库登记单等书证，证人刘某、杨某的证言，毒品检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人商某明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖0.93克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人商某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人商某具有归案后如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人商某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（自判决发生法律效力的次日起十日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月20日起至2015年4月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李琍
二〇一五年一月十九日
书记员 钟帆
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民终1949号
上诉人（原审原告）：孙淑英，住承德市。
委托代理人：池洪成，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德市双滦区西地满族乡冯营子村村民委员会（下称冯营子村委会），住所地承德市双滦区西地满族乡冯营子村。
法定代表人：冯国合，村主任。
上诉人孙淑英因与被上诉人冯营子村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2017）冀0803民初249号之一驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙淑英上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理或由中院提审，或指定其他基层法院依法审理。事实和理由：上诉人系被上诉人的“下湾小组”村民，2010年5月双滦区政府收储被上诉人全体村民共有的“伊逊河坝”，获得地上附着物补偿款100余万元，此款被上诉人于2014、15、16年分别向除下湾小组以外的村民每人发放补偿款3800元，上诉人认为：上诉人与其他村民同属被上诉人的村民，享有与其他村民同等的分配土地补偿款的权利，被上诉人未分配给上诉人土地补偿款，侵犯了上诉人的财产权利。原审驳回上诉人起诉，没有事实和法律依据。该案系侵害集体经济组织成员权益案件，双滦法院就同类案件曾于2015年作出（2015）双滦民初字第1725号等数个民事判决，判决村民组织发给未实际得到土地补偿款的村民土地补偿款，承德中院（2016）冀08民终191号等判决维持原判，一审法院同案两判，实属严重错误。请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩理由：滦河河坝、伊逊河坝均属冯营子村所有，所得补偿款应分配给全体村民，2013年11月份滦河河坝补偿款先行支付了下湾一组村民10000元，后将伊逊河坝的补偿款分配给其他六个组，每人补偿3300元。这是通过全体村民代表同意的，并非被答辩人所说不足三分之二的情况。在河坝补偿款分配中下湾一组村民实际是利益多得者，如果两次河坝的补偿款全体村民平均分配，那么被答辩人肯定不会到10000元，且就因下湾一组村民分了10000元，其他六个组的村民曾联名控诉，要求重新平均分配。请求驳回被答辩人的诉讼请求。
孙淑英一审起讼请求：1、请求判决被告给付原告2014、15、16年伊逊河坝补偿款3300元。2、诉讼费用由被告承担。
原审查明：冯营子村共有村民代表45人，在处理伊逊河坝补偿款发放过程中，被告冯营子村委会未经村民会议讨论决定，在未经村民会议授权的情况下召集15名村民代表召开了代表会议，并以原告所在的下湾村民小组分配滦河坝补偿款144万元侵犯其他成员财产权益为由，通过了“补偿款不向下湾村民小组发放”的决议，后于2014年、2015年、2016年共向冯营子自�村除下湾村民小组之外的村民每人发放3300元。
原审认为，被告冯营子村委会在处分集体财物过程中，未能依照法律规定履行召集村民会议进行表决义务，召集未经村民会议授权且不足村民代表人数三分之二的代表召开会议并议定做出伊逊河坝补偿款发放的决议，会议的召集组织形式不符合法律规定，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，应当由其所在的民族乡的人民政府责令改正。原告应向有权处理机关申请解决，其起诉不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二、三款、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告孙淑英的起诉。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，上诉人一审诉请是“请求判决被告给付原告2014、15、16年伊逊河坝补偿款3300元。”诉称：“政府将占地补偿款100余万元发放到村委会，2014年12月26日，村委会召开村民代表大会，在参会代表人数不足全村村民代表人数三分之二的情况下，作出决定：该补偿款不发放给下湾组的村民。”认为被上诉人侵害了其集体经济组织成员权益。本案中，上诉人的诉请实际是集体经济组织成员认为土地补偿款分配方案不当、其就用于分配的土地补偿款数额发生的纠纷；根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定：“农村集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”对该纠纷当事人应当向县级以上人民政府农业、农经主管部门反映处理，人民法院不予受理，已经受理的应当驳回起诉。综上，原审适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 侯金声
审判员 柴 燕 宏
二〇一七年六月一日
书记员 吴 宜 霖