湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行终40号
上诉人（原审第三人）刘国华，男，1959年9月4日出生，汉族，湘潭县人，农民。
委托代理人张坤毅，湖南力攻律师事务所律师。
委托代理人王书文，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）湘潭县兴华玻璃制品有限公司，住所地湘潭县中路铺镇中云村。
法定代表人齐利兴，董事长。
委托代理人肖雨芬，女，汉族，1993年8月30日出生，系湘潭县兴华玻璃制品有限公司职员。
原审被告湘潭县人力资源和社会保障局。
法定代表人陈义，局长。
委托代理人刘薇，女，1966年10月6日出生，汉族，系湘潭县人力资源和社会保障局政策法规股股长。
委托代理人肖建红，男，1966年8月29日出生，汉族，系湘潭县人力资源和社会保障局工伤认定和劳动能力鉴定股股长。
原审被告湘潭县人民政府，住所地湘潭县易俗河镇大鹏路。
法定代表人傅国平，县长。
委托代理人赵智，男，1979年2月1日出生，汉族，系湘潭县人民政府法制办副主任。
上诉人（原审第三人）刘国华与被上诉人（原审原告）湘潭县兴华玻璃制品有限公司、原审被告湘潭县人力资源和社会保障局、原审被告湘潭县人民政府撤销工伤行政确认一案，不服湘潭县人民法院（2015）潭行初字第85号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人刘国华及其委托代理人张坤毅、王书文，被上诉人湘潭县兴华玻璃制品有限公司的委托代理人肖雨芬，原审被告湘潭县人力资源和社会保障局的委托代理人刘薇、肖建红，原审被告湘潭县人民政府的委托代理人赵智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月20日上午9时50分许，原告单位职工李龙下班后独自驾驶其自有的无号牌摩托车来到厂区门外的一商店喝啤酒，后原告单位职工马文峰和刘武亦来到该商店，先是马文峰与李龙一道喝酒，刘武在店外等候，后刘武进店催李龙回家时参与到李龙一起喝酒，2014年5月20日11时30分，李龙驾驶摩托车搭乘刘武回家，当日11时35分许，摩托车行驶至107国道1698公里地段（即湘潭县中路铺镇傩塘村横塘组）发生车辆自翻事故，造成刘武、李龙受伤，2014年5月22日，刘武经医院抢救无效死亡。2014年7月3日，湘潭县公安局交通警察大队作出了第2014-248号交通事故认定书，认定2014年5月20日11时35分许李龙驾驶摩托车搭乘刘武行驶至107国道1698公里地段发生摩托车自翻，造成刘武受伤后经医院抢救无效死亡、李龙受伤的交通事故，李龙负事故的全部责任，刘武无责任。后李龙于2014年8月经医院救治无效死亡。2014年5月22日，经湘潭县中路铺镇人民调解委员会协调，自愿达成了一份人民调解协议书，原告自愿当场垫付给刘武家属人民币三万元作为刘武的丧葬费，此费可作为工亡或人身伤害赔偿金（由权威部门作出认定）的核减金额。2014年11月24日，刘武的近亲属刘国华（本案第三人）向被告县人社局就刘武下班后回家途中因交通事故死亡申请进行工伤认定，2015年1月22日，被告县人社局作出了潭工伤认字（2015）57号工伤认定决定书：根据国务院《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，刘武下班途中因交通事故死亡符合认定条件，予以认定为工亡。原告不服，于2015年3月30日向被告县政府申请行政复议，2015年4月29日，被告县政府作出了潭复决字（2015）15号行政复议决定书：依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，决定维持被告县人社局作出的潭工伤认字（2015）57号工伤认定决定书。原告仍不服，诉至法院，请求依法撤销被告县政府作出的潭复决字（2015）15号行政复议决定书和被告县人社局作出的潭工伤认字（2015）57号工伤认定决定书。
原审判决认为，本案争议的焦点有两个：一是受害人刘武下班后未直接回家而是出厂后在外逗留近两个小时再回家是否可以认定为在合理的时间内回家；二是交通事故认定书是否应当采信的问题。首先，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定“对社会保险行政部门认定下列情形为'上下班途中'的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”及该条第（三）项规定“（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”本案中，受害人刘武下班后未直接回家，而是在单位附近商店等待搭乘正在喝酒的同事李龙的摩托车回家，等待期间参与到李龙一起喝酒，离公司约一小时四十分钟才搭乘李龙的摩托车回家。被告县人社局认为上述时间应视为刘武合理的下班时间，存在不当，被告没有查明刘武下班离开公司后逗留期间是否属于合理时间、其从事的活动是否属于日常工作生活所需要的活动，且根据《湖南省行政程序规定》第七十一条“作为行政执法决定的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据”的规定，本案当事人对刘武是否符合认定工伤条件之一的“上下班途中”的合理时间提出了质疑，被告县人社局未能予以合理排除就迳行作出工伤认定决定，缺乏事实依据，也不符合上述法律法规及规章的规定，依法应予撤销重作，故被告县政府作出的复议维持决定一并应予撤销。其次，关于交通事故认定书的采信问题，该院认为，该认定书系有权机关作出的，且事故当事人的近亲属亦予以认可，两被告在本案中依法定程序收集并采纳，符合法律规定，该院对两被告的认定行为予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项之规定，判决：撤销被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字［2015］57号工伤认定决定书和被告湘潭县人民政府作出的潭复决字［2015］15号行政复议决定书，由被告湘潭县人力资源和社会保障局在该判决生效后六十日内重新作出行政行为。受理费50元，由被告湘潭县人力资源和社会保障局负担。
一审宣判后，原审第三人刘国华不服，在法定期限内提起上诉称，一、原审判决认定的主要事实不清，上诉人认为，刘武与李龙是当天凌晨1时进班，9时50分下班，这就是被上诉人公司规定的零点班。早班下班后，经常有职工包括李龙、刘武均在该商店里吃早餐充饥，充饥中喝点酒加点副食品是理所当然的事情，充饥后再回家是完全正常的情况，属于日常生活所需要的活动。同时，该商店并不是在厂区门外，而是在厂区围墙内，可以为厂内职工提供食品，刘武下班在公司门边商店等待李龙并进店喝啤酒，前后时间约1小时40分钟，其目的是搭乘李龙的摩托车回家，显而易见是在“合理时间内”回家，对其认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）、（三）项之规定，原审被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的（2015）57号工伤认定决定和原审被告湘潭县人民政府作出的潭复决字（2015）15号行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应当依法予以维持。二、原审判决理解和适用法律错误。原审判决以原审被告湘潭县人力资源和社会保障局没有依据《湖南省行政程序规定》第七十一条之规定作出决定，从而认为不符合法律法规及规章的规定，实属牵强附会。工伤认定属于行政确认行为，依法由劳动保障行政部门对申请人提供材料的真实性、合法性、关联性进行审查，如有疑义时，应当组织人员进行调查核实。本案原审被告湘潭县人力资源和社会保障局经过实地调查核实，依法依程序作出决定，完全符合《工伤认定办法》的规定。《工伤认定办法》是特别法，其法律效力远远高于普通的地方政府规章《湖南省行政程序规定》，原审判决理解和适用法律明显错误。请求二审法院撤销湘潭县人民法院（2015）潭行初字第85号行政判决，1、维持原审被告湘潭县人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字（2015）57号工伤认定决定和原审被告湘潭县人民政府作出的潭复决字（2015）15号行政复议决定；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人湘潭县兴华玻璃制品有限公司答辩称，一、一审判决认定事实和适用法律正确。湘潭县人力资源和社会保障局在工伤认定过程中，对我公司提出的异议及有关事实、证据未组织质证，剥夺了我公司陈述有关事实的权利，违背了正当的行政程序要求。刘武和李龙饮酒后驾车回家途中出事时，不是正常下班时间，上午九点多即已下班，将近中午十二点发生事故，事故发生时已距正常下班时间两个小时。从工厂到家总时间只需要二十来分钟，事故明显不是发生在下班的合理时间段。一审法院判决是恰当的。二、工伤认定基本事实不清。在交通事故中，摩托车驾驶人到底是刘武还是李龙，并不清楚。根据李龙早已喝醉，站立都困难的情况，刘武驾驶摩托车发生事故才符合常理，事实才能成立。因此，认定刘武搭乘摩托车，在事故中无责任缺乏依据，作出工伤认定缺乏基本事实依据。三、刘武喝醉后再于李龙驾车回家，并非直接从工厂下班回家。李龙、刘武与他人相约下班后去喝酒，且两人如约喝了酒，而非从工厂下班直接回家。不是在下班回家途中发生事故，而是在他人商店喝酒后回家途中发生事故，不能认定工伤。
原审被告湘潭县人力资源和社会保障局答辩称，答辩人认定刘武系工亡的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规准确。一、刘武是下班途中因机动车事故伤害致死。二、刘武下班时间和回家线路为合理的时间和必经的线路。原判决认定主要事实不清，理解和适用法律错误，请求法院依法维持答辩人作出的工伤行政确认结论。
原审被告湘潭县人民政府答辩称，行政复议审理程序合法、认定的事实清楚、适用法律准确，请求人民法院维持答辩人所作的行政复议决定。
二审查明，职工刘武同李龙、马文峰购买食品充饥、饮酒的商店位于被上诉人湘潭县兴华玻璃制品有限公司围墙范围内的生产区外、办公生活区内。
原审判决认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”《工伤认定办法》第八条规定：“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据需要可以对提供的证据进行调查核实，有关单位和个人应当予以协助。用人单位、医疗机构、有关部门及工会组织应当负责安排相关人员配合工作，据实提供情况和证明材料。”《湖南省行政程序规定》第七十一条规定：“作为行政执法决定的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。”上述规定表明，一是履行工伤职责的行政机关在工伤认定过程中有权对证据予以调查核实，并应遵循相关行政程序规定；二是《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《湖南省行政程序规定》关于工伤认定过程中就证据调查核实方面的规定并无矛盾。本案中，被上诉人在收到原审被告湘潭县人力资源和社会保障局的协助调查通知书之后，对刘武是否符合认定工伤条件之一的“上下班途中”的合理时间及日常工作生活所需要的活动提出了质疑，原审被告进行了调查核实工作，但对作为工伤认定依据的相关证据未听取当事人的意见，不符合程序规定。综上，原审判决适用法律法规正确，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费予以免收。
本判决为终审判决。
（本页无正文）审判长谢颖
审 判 员 田 晴
代理审判员 赵 祝
二〇一六年六月三十日
代理书记员 谭聪乐
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……