浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永瓯民初字第94号
原告：谢秋华。
委托代理人（特别授权）：金建盟。
被告：永嘉县江北街道塘头村民委员会。
法定代表人：廖志远。
被告：郭志聪。
原告谢秋华为与被告永嘉县江北街道塘头村民委员会（以下简称塘头村民委员会）、郭志聪提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年3月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2013年4月10日公开开庭进行了审理。原告谢秋华及其委托代理人金建盟、被告郭志聪均到庭参加诉讼，被告塘头村民委员会的法定代表人廖志远未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢秋华诉称：2012年间，被告塘头村民委员会的下属组织即芦桥老人协会将坐落于永嘉县江北街道塘头村芦桥自然村的廊亭建造工程承包给无相应资质的被告郭志聪建造。被告郭志聪于2012年8月11日雇用原告谢秋华为其承包建造的芦桥廊亭工程做木工，口头约定工资按每日180元计算。2012年9月9日下午16时许，原告在锯木料时，右手掌被电锯锯伤。原告受伤后，被送往温州手足外科医院抢救治疗，经医生诊断，原告伤情为右手电锯伤：1、右手掌开发损伤伴神经肌肉腱血管断裂；2、右手掌远断皮肤撕脱伤；3、右中环小指近端开放损伤伴神经肌腱血管断裂；4、右小指近节掌骨基底骨折伴掌指关节囊韧带伸肌腱损伤。经住院治疗，原告于2012年9月20日出院，住院10日。原告受伤部位的功能受阻，留有严重后遗症，于2013年1月16日经司法鉴定：原告的损伤及后遗症与本次外伤存在直接因果关系；原告伤残等级评为ix（9）级；“三期”即务工期从受伤之日起至鉴定前一日止，计126天，护理期为60日，营养期为60日。永嘉县江北街道调解委员会曾召集原告及两被告就赔偿事宜进行调解，由于三方分歧较大，未能达成协议。故原告诉至法院请求判令：被告塘头村民委员会、郭志聪连带赔偿给原告医疗费等经济损失120254.28元；本案诉讼费由两被告负担。
庭审中，因被告郭志聪已经支付原告医疗费2820元，原告遂变更诉讼请求为：被告塘头村民委员会、郭志聪连带赔偿给原告医疗费等经济损失117434.28元；本案诉讼费由两被告负担。
原告在本院指定的期限内提供了下列证据：
1、原告身份证、人口基本信息查询各一份，以证明原告的身份情况；
2、被告公民身份证明一份，以证明被告郭志聪的身份情况；
3、赵芝兰身份证、户口簿、永嘉县鹤盛派出所证明各一份，以证明原告的被抚养人即母亲赵芝兰的情况；
4、证明三份，以证明被告郭志聪承包塘头村芦桥廊亭建设工程而雇佣原告为木工的事实；
5、视频录音一份，以证明原告受被告雇佣而受伤后要求其赔偿的事实；
6、病历、出院记录、检查报告五份，以证明原告受伤住院治疗及伤势的情况；
7、司法鉴定意见书一份，以证明原告的伤残等级及“三期”评估的事实；
8、医疗费发票五份、用药清单一份，以证明原告的医疗费用18908.28元和用药情况；
9、鉴定费发票一份，以证明鉴定费支出1960元的事实。
被告塘头村民委员会辩称：一、塘头村民委员会及塘头村民委员会的工作人员未将任何工程承包给被告郭志聪，塘头村民委员会与原告及被告郭志聪之间不存在任何直接或间接的法律关系，塘头村民委员会的被告主体不适格。芦桥自然村的廊亭建造工程是社会上的热心人士捐资建造的，与塘头村民委员会不存在隶属关系。虽然原告将塘头村民委员会列为被告，但原告及其雇主被告郭志聪均未提供任何证据证实塘头村民委员会与他们存在任何直接或间接的法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、本案形成劳务关系的双方当事人是原告与被告郭志聪，根据《侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告塘头村民委员会认为本案事故所产生的经济损失应由原告与被告郭志聪根据双方的过错程度承担相应责任。综上所述，被告塘头村民委员会与本案原告及被告郭志聪不存在任何直接或间接的法律关系，应驳回原告对被告塘头村民委员会的诉讼请求。
被告塘头村民委员会在本院指定的期限内没有提供证据。
被告郭志聪辩称：被告郭志聪以包清工的形式向叶长生、叶宽兴承包了塘头村芦桥廊亭建设工程并雇用原告做木工属实，承包价格为45000元，并不是向村芦老人协会或被告塘头村民委员会承包的。原告在操作过程中错误地在锯台上擦拭润滑油，加上操作不当以致受伤，原告自身存有过错，应承担相应的民事责任。被告郭志聪已经支付原告医疗费3050元，愿意继续承担部分医疗费用。
被告郭志聪在本院指定的期限内提供了合同协议书一份，以证明被告郭志聪向叶长生、叶宽兴承包芦桥廊亭建设工程的事实。
对原告提供的证据，被告郭志聪称其不识字，拒绝发表质证意见。被告塘头村民委员会称原告提供的证据与其无关，拒绝发表质证意见。
被告郭志聪提供的证据，经原告质证认为无异议。被告塘头村民委员会质证认为对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，并非芦桥老人协会向原告发包建设芦桥廊亭，即使是芦桥老人协会发包，亦与被告塘头村民委员会无关。
被告塘头村民委员会和被告郭志聪对原告提供的证据拒绝发表质证意见，视为放弃质证的权利。本院审查认为：原告提供的证据1、2、3、6、8、9经与原件核对无异，经本院审查尚未发现存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容详实，与本案具有关联性，均予以认定；证据4、5，与被告郭志聪在庭审中称原告受雇于被告郭志聪在从事芦桥廊亭建设时受伤相印证，予以认定；证据7虽由原告单方委托，但鉴定机构温州律证司法鉴定所根据原告损伤情况、临床表现、手术记录、结合外伤时间和影像资料，进行检验后作出鉴定意见书，而两被告在原告提供该鉴定意见书而明知对自己不利的情况下，经本院释明后而拒不申请重新鉴定，应采信对其不利的解释，应对证据7予以认定。被告郭志聪提供的合同协议书经原告质证无异议，经被告塘头村民委员会质证认为对其真实性、合法性无异议，经本院审查该合同协议书与本案具有关联性，应予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定以下事实：原告谢秋华与被告郭志聪均系木工师傅，有多年的从业经验和工作技能。塘头村民委员会村民叶长生、叶宽兴为公益事业需要通过向社会筹集资金方式建设坐落于永嘉县瓯北老104国道线旁的木结构芦桥廊亭，并将该建设工程以包清工的形式作价45000元发包给被告郭志聪，双方于2012年8月签订了一份建设廊亭合同协议书。该协议书上记载发包方代表为叶长生、叶宽兴，没有记载芦桥老人协会或塘头村民委员会字样，亦没有加盖单位印章。被告郭志聪承包上述工程后，于2012年8月11日雇佣原告谢秋华为其承包建造芦桥廊亭工程做木工，双方口头约定原告的工资按每日180元计算。
2012年9月10日下午16时许，原告在操作电锯锯木料时，因锯台粗糙，在锯盘上擦拭润滑油以增加木料与锯盘之间的润滑度，在锯到木料的末端时未将手及时收缩回来或侧移，将手滑入电锯锯轮，以致其右手掌被电锯锯伤。当时，原告在相对独立的空间范围工作，没有其他在场人。原告受伤后，前往温州手足外科医院门诊治疗、住院治疗，原告伤势诊断为：1、右手掌开发损伤伴神经肌肉腱血管断裂；2、右手掌远断皮肤撕脱伤；3、右中环小指近端开放损伤伴神经肌腱血管断裂；4、右小指近节掌骨基底骨折伴掌指关节囊韧带伸肌腱损伤，实行修复治疗，于2012年9月20日出院，住院历时10日，住院前的门诊费用为112.50元，住院医疗费用18591.78元。出院时，遗嘱记载：注意休息，加强营养；出院后10-15天来院复诊，隔日换药，术后2周伤口拆除，术后3-4周除石膏托外固定，适当行患指功能锻炼；不适随诊，指导治疗。出院后，原告曾多次到该医院复诊，医疗费支出204元。以上医疗费合计18908.28元。住院期间，被告郭志聪支付医疗费2820元。2013年1月4日，原告向温州律证司法鉴定所申请司法鉴定，该所于2013年1月16日经司法鉴定作出鉴定意见书：原告谢秋华做工时被机器切割致右手掌开发损伤伴神经肌肉腱血管断裂，右手掌远断皮肤撕脱伤，右中环小指近节开放损伤伴神经肌腱血管断裂，右小指近节掌骨基底骨折伴掌指关节囊韧带伸肌腱损伤，现遗留右手指功能大部分丧失的伤残等级评为ix（9）级；“三期”评估鉴定为：误工期从受伤之日起至鉴定前一日止，共126日；护理期、营养期分别为60日和60日。原告缴付鉴定费1960元。
另查明，原告的被扶养人有母亲赵芝兰，其出生于1933年6月4日，育有谢陈明及本案原告谢秋华。原告的父亲谢送球于2002年亡故。
对于具体的赔偿项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院作如下认定：1、医疗费，原告的医疗费为18908.28元，被告郭志聪已支付原告2820元。2、交通费，交通费原则上以正式票据为凭，但本案原告没有提供票据，可结合就医地点、人数、次数，酌情确定交通费为200元。3、营养费，根据鉴定意见书，其营养期限为60日，结合原告的伤势及医疗情况，酌情认定为1200元（60日×20元／日）。4、护理费，根据鉴定意见书，原告的护理期限为60日，参照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准，护理费按98元／日的标准计算，其护理费为5880元（60日×98元／日）。5、误工费，根据鉴定意见书，原告的误工期限为126日，其主张的误工费按180元／日的标准计算已超出合理范围，结合浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准，其误工费按98元／日的标准计算，故认定其误工费为12348元（126日×98元／日）。6、残疾赔偿金，原告的伤残等级评定为9级，其残疾赔偿金为52284元（13071元／年×20年×20%）；原告母亲赵芝兰的被扶养人生活费为4822元（9644元／年×5年×20%÷2），上述两项合计为57106元（52284元＋4822元）。7、鉴定费，根据原告提供的鉴定费票据，其鉴定费为1960元。8、住院期间伙食补助费为300元（30元／日×10日）。综上，原告的上述经济损失合计97902.28元。9、精神损害抚慰金，原告在该事故中造成伤残等级，结合原告的伤势及过错程度，精神损害抚慰金应酌情以8000元为宜。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告郭志聪承包芦桥廊亭建设工程，雇佣原告谢秋华为其务工，故原告与被告郭志聪形成劳务关系。被告郭志聪作为接受劳务一方，应对提供劳务一方的行为将进行及时和必要的管理与监督。原告为被告郭志聪提供劳务，在从事电锯操作过程中受伤，被告郭志聪作为接受劳务一方，没有尽到安全监督、管理义务，具有一定的过错，应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。原告作为具有多年从业经验和工作技能的木工师傅，本应认识到电锯工具具有相当的危险性，但原告未能尽到安全注意义务和谨慎义务，因操作不当而受伤，原告自身亦具有过错，亦应承担相应的民事责任。原告主张芦桥茶亭建设工程的发包方为被告塘头村民委员会的下属机构芦桥老人协会，但没有提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告塘头村民委员会承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综合考虑原告和被告郭志聪的过错程度，以被告郭志聪承担60%的民事责任为宜，故被告应赔偿原告经济损失66741.37元（97902.28元×60%＋8000元），扣除被告已支付医疗费2820元，被告还应赔偿原告经济损失63921.37元。被告主张另行支付原告医疗费230元，原告否认，被告没有提供相应的证据予以证实，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告郭志聪于本判决生效后十日内赔偿原告谢秋华医疗费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失合计63921.37元（不包括已支付的医疗费2820元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2705元，减半收取1352.50元，由被告郭志聪负担700元，原告谢秋华负担652.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 徐晓林
二〇一三年五月九日
书记员 王剑博