金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初第607号
原告：诸暨市路通汽车销售服务有限公司，住所地诸暨市暨阳街道诸三路759号。
法定代表人：汪利峰，董事长。
委托代理人冯治宇，吕佳凤，浙江永腾律师事务所律师（特别授权）。
被告：金华大昌汽车贸易有限公司，住所地金华汽车城七号地块。
法定代表人：方茂青，执行董事。
委托代理人：熊伟，系公司员工（特别授权）。
原告诸暨市路通汽车销售服务有限公司（以下简称路通公司）与被告金华大昌汽车贸易服务有限公司（以下简称大昌汽贸）买卖合同纠纷一案，原告于2016年2月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员严文明独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯治宇、被告委托代理人熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市路通汽车销售服务有限公司起诉称，2009年开始，原、被告之间发生业务往来，原告不定时的向被告付款，被告不定量的向原告交付车辆（两者不一一对应）。至2010年，原告业务由原告关联公司诸暨市金健汽车销售有限公司（以下简称金健公司）承受，并将原告在被告处的多余购车款转入金健公司，双方继续发生业务往来至2013年。后双方多次对账无法达成一致，2015年，被告向诸暨市人民法院起诉金健公司尚欠货款3999931.99元，庭审中，原告提出被告未将原告汇给被告多余的全部购车款转入金健公司（应多余442925元，实际转入1700元）。诸暨市人民法院认为该款项应由原告向被告主张，无法在被告金健公司一案中一并结算。现请求判令被告立即归还原告购车款人民币441225元。
原告在举证期限内向本院提交了下列证据
1、（2015）绍诸商初字第1217号民事判决书复印件一份，证明2015年4月1日浙江大昌投资集团有限公司（以下简称大昌集团）起诉原告的关联企业金健公司，被告作为第三人，本案原告与金健公司系关联公司，大昌集团和被告是关联公司，金健公司承受和延续了原、被告之间的业务及相关款项，该案审理过程中金健公司审查了大昌集团提供的证据后发现被告没有按照约定把预付款转入金健公司的账户上，主要原因是被告公司对已经销售的车辆进行重复开票，将这部分款项予以扣除，将剩余款项按约定汇入金健公司的往来账户上，证明原告在该案中才知道被告公司的不当行为。
2、商品车交接验收单复印件一份，证明双方交易习惯，双方是出具书面的验收单。
3、往来明细表一份，浙江增值税专用发票三份，证明大昌汽贸将同一车架号进行重复登记后，并重复向原告方核算，造成原告本应转给金健公司的款项大幅度缩水，本应转的款项是四十多万，现在只有1700元。
被告金华大昌汽车贸易服务有限公司辩称，1、本案实际上双方涉及到供货方和付款方，供货方是大昌集团和被告大昌汽贸，付款方是本案原告路通公司和关联企业金健公司，业务最初是大昌集团和路通公司发生的，其中少量业务是被告大昌汽贸和原告发生的。在2013年9月以后，基本上已经不和路通公司发生业务往来了，后来基本上和金健公司往来的，所以，大昌集团和大昌汽贸通过和路通公司和金健公司的沟通，进行了三次调账的情形，大昌集团和大昌汽贸在2013年和路通公司帐已经做平了，但是原告不予认可，只认可第三次调账，不认可第一，二次调账。我们认为诉讼时效已过，因为原告从来没有向被告主张过权利直到收到本案副本，业务往来实际上在2010年7月已经结束了，账面上的处理已经在2013年9月已经结束，原告在2016年才起诉，已经超过诉讼时效。原告诉状中陈述2015年被告起诉金健公司这与事实不符，其实是大昌集团起诉金健公司。综上，恳请法院予以驳回。
被告金华大昌汽车贸易服务有限公司向本院提交了大昌汽贸与金健公司往来明细表一份，证明2012年7月31日有382300元金健公司在大昌汽贸账上的钱调到了路通公司，用于支付金健公司应付大昌汽贸的款项。
对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议。关联公司并不是法律概念，只是经济概念，应该按照公司法来确认。案外人大昌集团于2014年7月向本案原告及案外人金健公司寄发企业征询函，要求复核账目并催款，本案原告及金健公司欠大昌集团60余万货款，本案原告及金健公司拒绝复核账目并拒绝付款，大昌集团主张过权利，但是原告以及金健公司未主张权利。被告之所以在那件案子中作为第三人是作为证人性质出庭的，因为是有调账行为，从2010年7月之后，大昌汽贸已经没有和原告及金健公司发生业务往来，财务已经做了结，原告应该在2010年7月就应当知道被告究竟是否还有应付款项。特别是2014年7月大昌集团要求对账的时候，原告拒绝不配合其实就能说明原告和金健公司心里是很清楚他们有应付未付款，因此代理人说原告是在2015年开庭才知道，是与事实和情理不符合的。本院认为，（2015）绍诸商初字第1217号民事判决书已经发生法律效力，所认定的相关事实依法可以作为本案的依据，依法予以认定。
对证据2，被告对证据来源和真实性无异议，但对关联性有异议，认为交接单的主体为大昌集团和金健公司，并非本案原、被告间，时间是在2012年，原、被告交易在2010年已经结束了。不能推导之前两家公司的交易习惯。本院认为，交接单的内容反映了大昌集团与金健公司车辆买卖交接的过程，被告否认与该交接单相同的交易惯例，原告未提供其他证据予以佐证，故该证据与本案原、被告间无关，本院依法不予认定。
对证据3，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为车架号是很长的一串，是有中英文和数字，这只是一个备注，并不能代表就是这辆车，不能证明被告重复向原告开具增票，汽车作为价钱以万为单位的大众商品，因为是滚动付款，只会有小的差距，不会有大的差距，双方业务员核对之后，最后一步才是开增票，根据税法的规定，接受增值税发票的一方有审核的义务，不能虚开虚抵，现在所有的增值税发票都已经开具，原告都已经抵扣了，但是还有六十多万的货款没有给我们。本院认为，该证据系原告在大昌集团诉金健公司、第三人大昌汽贸案件中已出示，原告在该民事判决书也予以认可，故对该证据予以认定。但对记载为“车架号”1055等标注的含义及是否为重复车辆应结合其他证据予以认定。
对被告提供的证据，原告认为，该明细单为被告公司单方制作的，与事实不符，在金健公司尚欠大昌汽贸的情况下不可能帮别的公司支付货款，是有违常理的。本院认为，该明细单系被告单方制作，原告予以否认，被告也未提供其他证据予以佐证，本院依法不予认定。
根据原、被告的陈述、举证及本院认证，本院对本案的事实认定如下：
被告与大昌投资公司是母子公司，原告与金健公司是关联公司，原告的法定代表人与金健公司的法定代表人系夫妻关系。2009年始至2010年7月，原、被告间一直存在汽车买卖关系，由被告卖给原告汽车。被告向原告出具增值税发票，原告不定时向被告支付货款，但两者不相互对应。被告共向原告开具金额为2013700元的增值税票据，原告共向被告支付了2015400元。期间，被告于2009年8月28日出具了号码为00051161浙江增值税专用发票，发票中货物或应税劳务中注明解放汽车，规格型号中自卸车厢数量各1、2辆，另一规格型号CA3312号为3辆，同时在发票备注中注明1059、1053、1055、1057、1061、1066。价税合计为452900元。于2010年1月29日出具了号码为00805270浙江增值税专用发票，发票中货物或应税劳务中注明车厢，数量各3辆，同时在发票备注中注明1058、1053、1055、1057、1061、1056。价税合计为522900元。2010年7月27日原告出具了号码为00827977的浙江增值税专用发票，发票中货物或应税劳务中注明车厢，数量分别为1、3辆，同时在发票备注中注明3559、27471、27472、3559。价税合计为370500元。原告收取上述增值税发票并已抵扣。2012年7月31日，被告对所发生的货、款进行调账，并将1055等上述号码列入车架号一栏，将余款1700元转给金健公司。原告以被告重复开具发票致使其多付442925元为由诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为有三点。一、被告所注明车架号1055等车辆或车厢是否重复计算。被告解释：1055等编号系被告财务备注的，被告是销售重卡的，有可能要改装，一个号可能代表一个车头或车厢，并不是真实的车架号。原告对交易流程进行了解释：被告送货上门，交车验收后在交接单上签字，凭证原则上是有的，但不清楚是否给了下家。根据原、被告对“车架号”及交易流程的解释，本院认为，原告不仅发生了增值税发票与明细单上重复“车架号”的车辆或车厢的买卖关系，也发生了其他记载为“车架号”的车辆或车厢买卖关系，原告未提供其他记载为“车架号”含义的证据予以佐证，也未否认相类似的其他“车架号”车辆的交付，因此，仅凭现有证据无法确认“车架号”所代表的含义，也无法推断上述重复“车架号”车辆或车厢未交付的事实。二、原告所依据被告制作的明细单及增值税发票能否支持原告的诉请数额。原告既然认为上述“车架号”的车辆为重复计算，但未否认收到过1055等的上述车辆，因此，有能力举证上述车辆的价格或总价。在双方均未能说明及现有证据无法确认“车架号”的真实含义的情况下，仅通过增值税发票无法计算出各种车辆的单价或通过差额等办法计算出上述“车架号”总价，原告在庭审后向本院提交的诉讼请求说明系建立在知悉与增值税发票相对应车辆或车厢相同价格的基础上加税推导得出，但未提供不同“车架号”车辆或车厢的相同价格的证据，故从现有证据和原告的解释说明无法证明重复车辆的单价或上述车辆或车厢的总价。三、从原、被告的陈述及诸暨市人民法院民事判决书的认定，调账系双方或多方在业务结算的基础上，对相互关联企业间资金调拨和划转的行为，目的为结算、了结业务，其本质是结算的一种。在诸暨市人民法院的民事判决书中认定金健公司和原告认可第二次调账行为，金健公司认可第二、三次调账行为，金健公司对第一次调账行为382300元不认可。本案中系第二次调账行为，原告在收取上述增值税发票并予以抵扣，并在调账后未提出异议，也未提供主张权利的相应证据，因此，本院认为，即使在收取该票据时未发现其重复，在调账后也应当知道因重复而产生的权利侵害，原告庭审中未提交其在此后主张权利的证据，因此，本案的诉讼时效已超过法律规定的两年期限。综上所述，对原告提出的主张，因缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告诸暨市路通汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费3959元（已减半收取），由原告诸暨市路通汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 严文明
二〇一六年三月二十九日
书记员 康紫莹