宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初1700号
原告：童红霞。
被告：宁波市港中旅置业有限公司。注册地：宁波市江北区环城北路东段134号5-118室，实际经营地：宁波市江北区北岸财富中心*幢***室。
法定代表人：傅卓洋，该公司董事长。
委托代理人：徐新源，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托代理人：王萍，浙江蓝泓律师事务所律师。
原告陈国定为与被告宁波市港中旅置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2016年6月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王媛媛适用简易程序审理。本案在预立案期间，本院根据原告的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对原告房屋的修复方案、修复工期、修复费用进行了司法鉴定。本案于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告童红霞、被告宁波市港中旅置业有限公司的委托代理人徐新源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告童红霞起诉称：中旅名门府是港中旅集团在宁波市投资兴建的第一个住宅类项目，由7栋高层、12幢别墅组成。工程开工时间为2013年6月1日。商品房位于宁波市江北区包家漕3#地块，其中南侧新建住宅距湖景花园小区住宅约74米。该项目工程采用预制预应力空心方桩，总桩数为2046枚，桩长41-47米，采用静压力锤击法施工。这种施工方法简单，工期短，造价低，但噪音大，振动可能对附近建筑的地基造成破坏，目前不少城市市区已经禁止使用。桩基施工后，影响居民正常休息，湖景花园小区房屋出现架空层路面拱起，瓷砖脱落，墙体裂缝，钢化玻璃破碎等情况。目前整个小区包括原告房产在内有303户房产受损。经社区居委会、业委会多次交涉，被告承诺在土方开挖及底板浇注完成后统一安排维修。距今已有两年多时间，被告只处理了瓷砖脱落、钢化玻璃破碎和一户业主屋顶掉落等问题，其余损害并未处理，完全没有任何诚意。原告认为被告严重侵害了原告的财产权益，诉至法院，请求判令：被告赔偿原告房屋修复费用30000元，维修期间生活补贴（周转安置费）10000元，房屋贬值损失20000元，合计60000元。
被告宁波市港中旅置业有限公司答辩称：1.被告桩基施工并未影响房屋的主体结构，只是轻微的扰动，原告房屋受损有多重因素存在，原告诉请的各项损失与被告行为之间是否具有直接的因果关系，由法院根据鉴定结论以及原因力等因素进行综合认定；2.原告诉请的各项损失中，其中修复费用过高，周转安置费没有事实依据，原告诉请的各项损失应以合理合法价格为准。3.原告主张的贬值损失受市场因素、房屋老化等多种因素影响，具有不确定性，且被告房屋仅受到轻微的损害，并不存在贬值损失。4.鉴定费请法院依法判决。综上，对原告诉请，请求依法予以判决。
根据原告、被告的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认证及查明事实如下：
一、双方当事人无争议的事实。
原告童红霞系宁波市江北区甬江街道湖景花园13幢42号1303室房屋的业主，房屋建筑面积89.71平方米，套内建筑面积70.36平方米。被告宁波市港中旅置业有限公司系宁波市江北区包家漕3#地块（港中旅名门府）的开发建设单位，该地块位于湖景花园小区北侧。2013年6月，被告就该项目桩基工程开始施工，采用预制预应力空心方桩，总桩数为2046枚，桩长为41—47米，采用静压力锤击法施工。工程施工后不久，湖景花园小区部分业主（包括原告方）陆续发现房屋墙体出现不同程度的裂缝等现象，遂与被告交涉。后被告与湖景花园业主委员会共同委托天津市建筑工程质量检测中心对湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物及地下室进行室内外观测鉴定。2015年1月15日，天津市建筑工程质量检测中心出具检测鉴定报告，鉴定结论为“湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物，依据国家现行《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999中有关规定，邻近施工未对观测范围内的建筑物主体结构产生影响，对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性，裂缝在相关规范所控制的适修范围内，墙体裂缝和受损部位适宜采用修复处理”。原告与被告就赔偿事宜协商不成，致纠纷发生。上述事实有原告提供的房屋所有权、证桩基施工情况说明、被告致湖景花园业主委员会及业主的信函、天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告、钱江晚报新闻报道以及双方当事人陈述可以证明。
二、双方当事人有争议的事实。
（一）被告桩基施工行为与涉案房屋损坏后果之间是否存在直接因果关系及原因力参与度。
原告主张被告桩基施工行为是导致涉案房屋受损的直接原因。被告认为根据天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告的鉴定结论，被告桩基施工行为仅对涉案房屋存在轻微扰动，并非被告房屋受损的直接原因。涉案房屋作为精装修房屋交付至今已有数年（约5年），在被告桩基工程施工前，湖景花园小区的房屋已经普遍存在墙体裂缝，导致涉案房屋的损坏结果存在多重因素影响，而被告桩基施工行为所起的作用轻微。据此，被告主张其桩基施工行为仅与原告房屋受损存在轻微因果关系，并申请法院就两者之间是否存在因果关系以及原因力参与度进行司法鉴定。
本院认为，被告与湖景花园业主委员会在本案诉讼前已经共同委托天津市建筑工程质量检测中心对湖景花园9#、10#、11#、12#、13#楼五幢建筑物及地下室进行了室内外观测鉴定，该鉴定机构出具的检测鉴定报告对本案原、被告均有拘束力，鉴定结论认为“建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性”，并未表明涉案房屋受损尚有其它因素存在，被告也未提供证据对其抗辩主张的事实予以证明，因此，本院对原告主张被告桩基施工行为是导致涉案房屋受损的直接原因的事实，予以认定。对被告的鉴定申请，本院不予准许。
（二）原告的损失。
原告主张被告的桩基施工行为造成原告房屋受损，具体的损失为房屋修复费用30000元、房屋受损周转安置费用10000元,房屋贬值损失20000元。对此，原告提供了房屋受损部位照片、项目预算表一组为证。被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为现场情况应以现场勘验为准，不能以原告拍摄照片为准；预算表并非权威机构出具，且维修价格偏高，再者该些需维修的项目是否因被告的施工行为引起尚有待考证。
本案预立案期间，本院根据原告的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对原告房屋的修复方案、修复工期、修复费用进行了司法鉴定，原告支付鉴定费用4000元。宁波科集技术服务有限公司于2016年5月23日出具甬集鉴字[2016]23号鉴定书。经鉴定认定：1.湖景花园13幢，为现浇钢筋砼框架结构，本案所涉的为42号1303室，为精装修房产。经查勘发现，涉案房产的厨房间墙面瓷砖有起壳现象，厨房大理石门槛石开裂，后阳台金色外墙漆开裂，餐厅、客厅、卧室等处的墙面、天棚有裂缝产生，卫生间墙面砖松动，卫生间镜子边玻璃胶开裂。2.受损部位的修复费用为15482元，修复工期约为15天左右。
原告对鉴定书的真实性没有异议，但认为鉴定书对涉案房屋的部分受损部分有遗漏，计算方法及单价与法院已判决的（2015）甬北民初字第824号案件的标准不同，标准过低，要求法院综合考虑原告的损失。被告质证后认为鉴定意见书确定的单价以及管理费用过高。
本院认为，鉴定书系本院根据原告的申请依法委托鉴定机构进行鉴定后出具，原、被告虽对鉴定意见有异议，但均未有证据推翻鉴定程序的合法性和鉴定意见的合理性，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院对于鉴定书的证明力予以认定。对于原告就其损失主张提供的其他证据，已无认定必要，本院将结合该份鉴定书予以综合认定原告的损失数额。根据宁波科集技术服务有限公司的鉴定结论，对于原告主张的房屋修复费用，本院认定为15482元。结合受损房屋面积、房屋修复工期、房屋修复完成后必要的空置期等因素，参照同类地段、同类房屋的租金价格、物业费收费标准，并考虑到因搬家需产生的相关费用，本院酌情确定原告的周转安置费为5500元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告因桩基施工行为造成原告房屋受损，依法应当承担相应的侵权责任。对于原告主张的房屋修复费用、周转安置费中的合理部分，本院依法予以支持。根据天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告结论“邻近施工未对观测范围内的建筑物主体结构产生影响，对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性，裂缝在相关规范所控制的适修范围内，墙体裂缝和受损部位适宜采用修复处理”，通过修复方式即能恢复房屋的使用功能。因此，对原告主张的房屋贬值损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波市港中旅置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告童红霞房屋修复费用15482元，周转安置费5500元，合计20982元；
二、驳回原告童红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告童红霞承担423元，被告宁波市港中旅置业有限公司承担227元；鉴定费4000元，由被告宁波市港中旅置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王媛媛
二〇一六年七月六日
代书记员 费颖艳