长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长汽开民初字第260号
原告吉林省国兴汽车贸易有限公司，住所长春市景阳大路3566号。
法定代表人付蕾，总经理。
委托代理人李君梅。
委托代理人张雪，吉林华盟律师事务所律师。
被告曲莉莉，住长春市南关区。
原告吉林省国兴汽车贸易有限公司诉被告曲莉莉劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省国兴汽车贸易有限公司的委托代理人李君梅、张雪,被告曲莉莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月17日起,被告擅自离岗至今,经原告多次催促来上班,其仍没有回应,我方并没有与其解除劳动合同的想法,而是被告擅自离职,违约在先,对公司造成了损失。被告身为销售经理熟知公司销售规定，其违反公司规定，跨区销售车辆比例超过了5%，使公司无法拿到一汽大众奥迪厂家的折让返利208558.8元，给公司造成了巨大的损失，公司决定对其罚款5000元，并要求其对此笔损失承担赔偿责任。被告的上述行为均构成违约，应按劳动合同中约定的20000元支付违约金。此外，被告尚欠服装费1679.89元。现原告请求判令1.被告支付原告违约金20000元。2.被告支付给原告服装费1679.89元、罚款5000元，共计6679.89元。
被告辩称：被告于2012年12月1日至2014年5月16日在原告处工作,任职销售经理。在职期间，原告一直未给被告缴纳社会保险，日常加班及法定假日均未支付加班费，只是在工资表上作上加班费这一项目，应对有关部门的检查。原告要求统一着装，强制定制服装并扣除全部制作费用。2014年5月16日，原告无正当理由将原告辞退，至今不发放2013年全年、2014年1月至4月份的满意度预留奖金和2014年5月份的绩效工资。1、关于擅自离职违约的问题，原告提供的打卡记录只能证明上、下班的时间情况，无法证明原告多次催促被告上班，而被告未予回应；原告提供的考勤记录不全面，其中未含公出（车展）、病事假的相关记录，并且考勤表未经本人签字，存在伪造的可能；原告将被告辞退，也会出现相应的打卡记录，相关证据对待证事实没有证明力；原告在劳动仲裁时主张未曾解除被告的劳动合同，被告也未提前解除劳动合同，双方仍存在劳动关系，该主张与原告在仲裁庭审中提出的被告自动离职的主张相矛盾，被告虽然自2014年5月17日起再未到岗上班，但原告未依据其考勤制度规定对被告作出相应处罚；根据相关工作邮件、QQ、微信及通信记录，可以看出原告已经解除被告的劳动合同，并非被告擅自离职；原告违反《劳动合同法》在先，未按劳动合同及时足额支付劳动报酬，并未依法为劳动者缴纳社会保险费，作为劳动者的被告可以随时解除劳动合同，并可获得经济补偿。2、关于违约金，根据《劳动合同法》第二十二条、第二十五条的规定，除保密、竞业及服务期的事由外，用人单位不得与劳动者约定违约金，且劳动者违反服务期约定的，用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用；根据《劳动合同法实施条例》第二十六条的规定，劳动者依据劳动合同法第三十八条的规定解除劳动合同的，不属于违反服务期的约定，用人单位不得要求劳动者支付违约金，原告要求的违约金及所谓的培训费均不合理，不符合相关规定。3、关于跨区域罚款，在劳动仲裁庭审中，原告提供的《岗位说明书》说明被告的岗位职责包括以销售任务为目标，根据既定的销售策略，组织下属员工完成销售目标，贯彻公司内部和奥迪为经销商销售部门制定的标准和方针。被告上班至2014年5月16日，2014年5月20日原告作出《关于对销售部王长、曲莉莉处罚的通知》，通知因销售部总监王长、销售经理曲莉莉严重工作失职，未进行严格管控，给公司造成严重的经济损失，给予销售总监王长处罚10000元，销售部经理曲莉莉罚款5000元的处罚通知。而一汽大众销售有限责任公司通知原告跨区域销售流出率超过5%，无法拿到折让返利是在2014年7月16日，上述处罚与常理不符。被告对于跨区域销售的相关规定并不知晓，处罚决定是在被告被辞退，申请劳动仲裁后第一次开庭才知道的。原告单位正常每月15日开上一个月的工资，2014年5月份的工资是2014年6月18日发放的，不论从原告还是被告提供的工资表中都可看出，原告所谓跨域罚款并没有在6月18日的工资发放签字表中体现。根据《劳动合同法》第四条的规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。而原告提供的《2013年度职工代表大会文件》既没有被告本人的签字，被告也未参加过会议，且职工代表大会签到表中有部分员工当时未入职，有伪造的可能。原告的每一项工作都是由不同劳动者来完成的，被告作为销售经理，只能检查销售顾问上报提车客户的身份证复印件及联系地址是否在区域内，销售价格是否符合公司阶段要求。公司经营的第一责任人是总经理，被告只是执行人，不是决策人，销售的每台车都是经过核准的，而不是自行决定的，经营问题与被告无关。4、关于工装费，奥迪的工装属于一汽大众厂家对奥迪4S店开业的必备条件及硬性规定，日常接待流程必须统一着装，而并非“自备”工装，原告扣工装费违反法律规定。
经审理查明：原、被告于2013年1月1日签订合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日的固定期限劳动合同，约定被告在原告销售部门任销售经理，并约定：1.原告为被告提供专项培训费用，对被告进行专业技术培训，双方可以订立专项协议，约定服务期。被告违反服务期约定时，应向原告支付违约金。双方约定的服务期自2013年1月1日至2013年12月31日，原告违约应向被告支付相当于培训费用金额的违约金。2.被告负有保密义务，竞业限制期限自2013年1月1日至2013年12月31日。3.被告违反本劳动合同或保密协议中约定的条件解除劳动合同或违反保守商业秘密事项，给原告造成损失的，应依法承担赔偿责任，向原告支付违约金20000元。合同期满后，双方于2014年1月1日续签固定期限劳动合同，期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。双方在合同中对被告月工资标准及服务期问题（2014年1月1日起至2016年12月31日）重新进行了约定，其余条款除未约定竞业限制期限外与原合同约定一致。被告在职期间，于2013年9月22日至9月25日、11月17日至11月19日、2014年3月27日至28日分别在上海、合肥及北京参加原告公司的相关培训，并与原告签订了三份培训合同,培训合同所记载的培训费总计为7663元，上述培训合同第二条均约定:被告在接受培训后,三年内如提出离职或解聘,须全额向原告赔偿培训费用；第三条均约定：被告接受第一次培训起，开始向公司缴纳培训费用，直至缴纳到公司规定的额度为止。2014年5月17日起，被告未再上班，庭审中，被告表示其未上班原因系原告总经理告知其不用再来上班，而原告则表示被告不上班系因其自身原因，与原告无关，被告属于擅自离岗。就被告2014年5月份工资，原告先后制作过两份工资表，两份工资表中均包括服装费1679.89元、培训费6062元等扣款项目。当年5月20日，原告作出《关于对销售部王长、曲莉莉处罚的通知》，通知主要内容为：因销售总监王长、销售经理曲莉莉严重工作失职，未进行严格管控，导致2014年1季度共16辆国产车跨区域销售流出率达5.13%（超出厂家要求），公司因此无法拿到折让返利（共计208558.80元），给公司造成严重的经济损失。经公司商议决定，给予销售总监王长处罚10000元，销售经理曲磊处罚5000元，并记过一次。2014年7月16日，一汽大众销售有限责任公司通知原告跨区销售流出率超过5%。其后，因双方之间发生争议，被告首先向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为吉劳人仲字（2014）第411号，原告亦在后向该委提出仲裁申请，案号为吉劳人仲字（2014）第597号。2015年4月16日，该委作出仲裁裁决书，裁决驳回本案原告关于违约金20000元、服装费1679.89元及罚款5000元的全部仲裁请求。原告因对该裁决不服，诉讼来院，引发本案纠纷。
另查：1.原告公司2013年2月1日职位说明书记载，被告作为销售经理，其责任范围包括以销售任务为目标，根据既定的销售策略，组织下属员工完成销售目标，贯彻公司内部和奥迪为经销商销售部门制定的标准和方针等内容。2.原告公司售车流程为首先由销售经理审批，再由销售总监审批，特殊情况，还需总经理审批。3.第一次庭审中，原告主张其公司于2013年2月28日召开职工代表大会，讨论通过了工装管理办法、员工守则等各项规章制度并予以公示，并提供通知、签到表、议程及公示照片等证据予以证实，但在其提供的职工签到表中并无被告签名，被告提出，2013年职工代表大会签到表中部分职工当时并未入职。在本案第三次庭审中，本院对此进行了进一步核实，原告改称每年会议内容都是相同的，上述证据所涉会议是2014年召开的，但所有规章制度均系2013年形成的。上述员工守则第七条规定：“每位员工都应严格执行奥迪厂家标准及商务政策，全力以赴获得厂家各项返利。若因个人疏忽或管理不善给公司造成经济损失，将根据职务级别及经济损失情况进行1000-10000元的经济处罚，情节严重者给予辞退处理。”工装管理办法规定：公司工装由公司综合部统一进行制作（购买）和发放；凡公司配备的工装的成本由公司和员工各负担一半，个人部分从本人工资中扣除；服务站及后勤人员离开公司工装应予收回，管理及销售人员不再收回，但需负担不足公司规定使用年限部分的成本费，成本费计算公式为：服装价格/规定使用年限（规定使用年限-
已使用年限）；工装使用夏装两年，西装三年。庭审中，被告表示并未见过上述员工守则及工装管理办法，但其认可2013年2月、3月份及12月份领取工装，及领取工装后原告每月扣款100元的事实。4.庭审中，原、被告均认可双方劳动关系已经解除，但是关于解除的时间，原告认为被告申请劳动仲裁的行为应视为其向原告提出解除劳动合同，双方之间的劳动合同应自被告申请劳动仲裁之日（2014年8月21日）起解除，而被告则主张双方的劳动关系自2014年5月17日起解除。5.被告在职期间，原告未为其缴纳社会保险费，原告表示其公司开办保险账户的时间是2013年12月份，因被告已经于2014年5月份离职，故没有为其补缴。
本院认为：一、关于违约金。原告主张被告2014年第一季度跨区域车辆流出率超过5%，从而拿不到厂家折让返利，给原告造成巨大经济损失，且被告违反服务期约定，擅自离岗，故应按照双方合同约定支付违约金20000元。依据劳动合同法的相关规定，用人单位可与劳动者约定违约金的情形限于“服务期”及“保密义务和竞业限制”两项内容，除此之外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。本案中，原告并未证明被告存在违反保守商业秘密和竞业限制的相关事实，对被告擅自离职从而违反服务期约定亦举证不足，故本院对原告该项主张不予支持。退而言之，即便被告系主动离职，但在原告未依法为被告缴纳社会保险费的情况下，被告的行为亦不属于违反服务期约定的情形，原告不得要求其支付违约金。二、关于罚款。原告作为汽车销售企业，被告作为其销售经理，就其客户购买车辆后的落牌地点并无实际管控权力及能力，客户将车辆落牌在厂家所允许的区域以外，从而影响公司的折让返利，属公司经营风险，不应转嫁给劳动者承担，且本案中，原告并未能提供被告违反流出率具体管控规定及操作流程从而造成损失的直接证据，及其作出罚款所依据的员工守则已向被告公示或告知的充分证据，原告该项主张缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。三、关于工装费。用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。原告要求被告购买工装，按月扣除工装费，并按照其工装管理办法索要剩余工装费用，属于用人单位向劳动者收取钱财的行为，违反《劳动合同法》的相关规定，且原告其对所提供工装的成本价格亦举证不足，原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第九条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定,判决如下：
驳回原告吉林省国兴汽车贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告吉林省国兴汽车贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 蔺德才
审 判 员 沈 楠
人民陪审员 孙洪杰
审 判 员 沈 楠
人民陪审员 孙洪杰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐庆伟