浙江省台州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙10执复15号
复议申请人（被执行人）：易自强，男，1981年8月9日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：徐建明，浙江天建律师事务所律师。
委托代理人：金杨，浙江天建律师事务所律师。
申请执行人：腾达建设集团股份有限公司。住所地：浙江省台州路桥区路桥大道**号。组织机构代码：70469053-X。
法定代表人：叶林富，该公司董事长。
复议申请人易自强不服台州市路桥区人民法院（以下简称路桥法院）于2017年3月27日作出的（2017）浙1004执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
路桥法院在执行（2016）浙1004执3481号申请执行人腾达建设集团股份有限公司（以下简称腾达集团公司）与被执行人易自强民间借贷纠纷一案中，裁定拍卖被执行人易自强在宜春市腾达置业有限公司（以下简称腾达置业公司）持有的14.5%股权。被执行人易自强认为执行法院的该执行行为违法，提出异议称：一、执行程序违法。执行法院确定评估机构的程序违法，并剥夺了被执行人对评估报告提出异议的权利，也剥夺了其他股东的优先购买权。二、作为本案拍卖标的物的股权处于争议状态。江西省宜春市袁州区人民法院已经判决解散腾达置业公司，因此被执行人在该公司14.5%的股权也将处于不确定状态，不符合拍卖要求。综上，请求裁定中止执行、中止拍卖。
执行法院查明，根据该院已生效的（2015）台路商初字第4209号民事判决书，易自强应于判决发生法律效力之日起十日内偿还腾达集团公司借款利息人民币21304800元；案件受理费157910元，由腾达集团公司负担13000元，易自强负担144910元。但易自强未按期履行。腾达集团公司于2016年8月16日向执行法院申请执行，该院于同日立案受理，并于2016年8月24日以（2016）浙1004执3481号执行裁定书冻结了被执行人易自强在腾达置业公司14.5%的股权。2016年9月8日，该院作出（2016）浙1004执3481号之一执行裁定书，裁定拍卖该股权。被执行人易自强遂提出上述异议。
执行法院认为，一、关于评估机构的确定程序及评估报告的异议权。该院启动评估拍卖程序后，于2016年9月14日向被执行人易自强寄送载明了评估机构选定程序的《执行中评估、拍卖信息告知征求意见书》（以下简称征求意见书），于2017年2月7日向被执行人易自强寄送评估报告。EMS单据号分别为EY144222539CN、EY230133536CN，两次寄送的收件地址均为“江西省宜春市袁州区黄颇路127号”，与本案执行依据（2015）台路商初字第4209号民事判决书及被执行人提起执行异议时载明的住址均一致。该两份邮件虽被退回，但该院已依法履行通知义务。因被执行人未对征求意见书作出回复，该院依法在浙江省高级人民法院建立的“浙江法院对外委托机构信息平台”上采用随机摇号方式产生本案评估机构，程序合法。因被执行人未对评估报告提出异议，该院依法以该评估报告作为定价依据启动拍卖程序，程序合法。二、关于其他股东的优先购买权。被执行人认为该院剥夺了其他股东的优先购买权。执行法院认为，该院已依法通知对本案股权享有优先购买权的公司其他股东，依法保障其优先购买权的行使。而且，其他股东的优先购买权是否受到损害，与被执行人无关。三、关于本案执行标的腾达置业公司14.5%的股权能否拍卖。被执行人认为（2016）赣0902民初753号民事判决书判决解散腾达置业公司，故上述股权存在争议状态，不符合拍卖要求。执行法院认为，上述判决于2017年3月17日作出，尚未生效。即使生效，也只是对公司解散的判决，而不是对被执行人享有公司14.5%股权的否定，不影响股权的强制处置。而且，股权若成功拍卖，受让人将承受股权转让后的权利、义务，不影响公司解散的进行。综上，该院认为被执行人的异议理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回易自强的异议。
被执行人易自强不服异议裁定，向本院申请复议称：一、异议裁定认定事实错误。1.执行法院并未依法履行通知义务，复议申请人从未收到过法院筛选、确定评估机构的通知及寄送的评估报告。异议裁定认为执行法院于2016年9月14日、2017年2月7日分别向复议申请人寄送征求意见书（EMS单据号为EY144222539CN）、评估报告（EMS单据号为EY230133536CN），但经复议申请人通过EMS官网查询，未发现EY144222539CN单据号所对应的物流信息，而EY230133536CN单据号所对应的物流信息显示“未投妥，原因：收件人名址有误”。由于执行法院并未正确寄送评估报告，导致复议申请人未收到该评估报告，剥夺了复议申请人的异议权。而且该两份单据也是执行法院的单方面认定，未进行质证。2.由于江西法院判决解散腾达置业公司，本案执行标的物的股权及相应的权益也将处于不确定的状态，是有争议、瑕疵的，完全不符合拍卖的要求。因此，异议裁定认为江西法院判决尚未生效，且不影响股权的强制处置，也不影响公司解散的进行，明显属于认定事实错误。二、执行程序严重违法。1.执行法院并未履行通知义务。复议申请人在审判及执行异议审查期间的文书送达地址均是委托代理人所在律师事务所的地址，并非复议申请人身份证件上的地址即判决书上载明的地址，而且身份证件上的地址也是旧地址，复议申请人已不在此居住。执行法院在文书送达不到的情况下，理应电话联系复议申请人送达，再无法送达的话就必须根据民事诉讼法的规定进行公告送达。因此，执行法院的该执行程序严重违法。2.执行法院启动拍卖程序违法，剥夺了复议申请人对评估报告提出异议的权利。根据最高人民法院的有关规定，执行法院应当在收到评估机构作出的评估报告后五日内发送给当事人，但执行法院至今并未说明其在何时收到评估报告，也未提供任何证据证明其在收到评估报告后五日内寄送了评估报告。而且，复议申请人偶然在网上看到拍卖公告后，发现所附的评估报告不能反映真实情况，评估结果严重损害了复议申请人的合法权益。综上，异议裁定认定事实错误，执行程序严重违法，请求撤销路桥法院（2017）浙1004执异5号执行裁定，中止对腾达置业公司14.5%股权的拍卖。
本院查明，腾达置业公司系有限责任公司，现股东为腾达集团公司、叶仙辉、台州市路桥鑫都国际大酒店有限公司（以下简称鑫都公司）、易自强、过也丰，其中易自强持有公司14.5%的股份。2016年8月24日，路桥法院在依据该院（2015）台路商初字第4209号民事判决执行申请执行人腾达集团公司与被执行人易自强民间借贷纠纷一案中，作出（2016）浙1004执3481号执行裁定书，裁定冻结被执行人易自强在腾达置业公司持有的14.5%股权，并于次日在工商行政管理机关办理了冻结手续。同年9月8日，路桥法院作出（2016）浙1004执3481号之一执行裁定书，裁定拍卖该股权。9月14日，路桥法院根据执行依据上载明的易自强的住址，以法院专递的方式向被执行人易自强邮寄发送载明评估机构选定程序的征求意见书，但因多次投递均未投妥而被邮政机构于9月21日退回。9月29日，路桥法院委托台州中兴和资产评估有限公司对该股权的价值进行评估，该评估公司于12月31日出具了评估报告。2017年2月7日，路桥法院同样根据执行依据上载明的易自强的住址，以法院专递的方式向被执行人易自强邮寄发送评估报告，但同样因未投妥而被邮政机构于2月12日退回。同年2月8日、2月14日及2月22日，路桥法院先后向腾达置业公司的股东腾达集团公司、叶仙辉及鑫都公司告知案涉股权准备拍卖的相关事宜，征求是否要主张优先购买权的意见，并分别记入笔录。根据笔录内容，三股东未提出不同意拍卖的意见。现因本案异议，案涉股权的网络司法拍卖实际上处于暂停状态。
2017年3月17日，江西省宜春市袁州区人民法院对易自强与腾达置业公司、腾达集团公司、叶仙辉、鑫都公司、过也丰公司解散纠纷一案作出一审判决，解散腾达置业公司。
另查明，本案在执行实施过程中，被执行人易自强未向执行法院提交过委托他人代理的有关材料，未提供自己的送达地址，也未指定过法律文书代收人。执行依据上载明的易自强的住址“江西省宜春市袁州区黄颇路127号”即为其居民身份证上的住址，也与其执行异议申请书上的住址一致。
上述事实，有工商登记材料、评估拍卖材料、法院专递材料、邮件全程跟踪查询材料、询问笔录、执行异议申请书、暂停拍卖通知书、江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初753号民事判决书等证据可以证实。
本院认为，本案争议的焦点为执行法院的送达是否违反法定程序，以及案涉股权是否可以拍卖。
一、关于送达是否违反法定程序问题。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，被执行人易自强在审判阶段对民事判决确定的住址为“江西省宜春市袁州区黄颇路127号”未提出异议，在向执行法院提出执行异议申请时仍以“江西省宜春市袁州区黄颇路127号”为其住址，且在执行实施阶段也未办理任何委托代理或指定代收的手续，故执行法院根据生效判决确认的住址，以法院专递的方式向被执行人易自强邮寄送达征求意见书、评估报告等执行文书，并不违反法定程序，邮件被退回的，应视为已依法送达完毕。另外，关于评估报告的送达，最高人民法院〔2002〕执他字第14号批复明确：评估报告未送达给有关当事人，并不影响依据评估报告确定拍卖、变卖的价格。对评估报告可以采取邮寄至生效法律文书载明的被执行人住所地等方式送达，无须公告送达。况且，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款也只是规定应当“发送”评估报告。因此，复议申请人提出的执行法院的送达严重违反法定程序的复议理由，本院不予支持。
二、关于案涉股权是否可以拍卖问题。根据查明的事实，案涉股权登记在被执行人易自强名下，系其责任财产，执行法院在其拒不履行生效法律文书确定的义务情况下，对该责任财产予以强制执行，并无不当。案涉股权被冻结后，执行法院委托具有相应资质的评估机构进行价格评估，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定。由于执行法院先后向被执行人寄送的载明评估机构选定程序的征求意见书及评估报告均被退回，应视为被执行人放弃了选定评估机构及对评估报告提出异议的权利。执行法院在公告拍卖案涉股权前征求了腾达置业公司三名股东的意见，已超过了全体股东的半数，并无股东提出不同意拍卖的意见，故拍卖程序也无不当。至于解散腾达置业公司的另案判决是否足以阻却对案涉股权的拍卖问题，由于该另案判决并未涉及到股权份额争议，也是在执行法院冻结案涉股权并公告拍卖后作出，不能就此证明该股权是有争议的、不确定的，该另案判决并不足以阻却执行法院的拍卖。因此，复议申请人提出的案涉股权处于有争议和不确定状态，完全不符合拍卖要求的复议理由，本院同样不予支持。
综上所述，复议申请人的复议理由缺乏事实和法律依据，对其复议请求，本院不予支持。异议裁定认定事实虽有不足，但并无错误，适用法律也正确，其结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人易自强的复议申请，维持台州市路桥区人民法院（2017）浙1004执异5号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李宏亮
审 判 员 金文凯
审 判 员 杨振东
二〇一七年五月五日
代书记员 章 瑜