广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2498号
上诉人（原审被告）郑少萍。
委托代理人黄建新，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人赵萌萌。
被上诉人（原审原告）麦锦标。
委托代理人徐勇，广东宝锋律师事务所律师。
上诉人郑少萍为与被上诉人麦锦标民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月11日，麦锦标与郑少萍签订一份《保证担保借款合同》，约定郑少萍因经营需要向麦锦标借款人民币20万元，借款利息为银行同期贷款利率四倍（即0.54×4=2.16%月），借款期限从2012年11月11日到2013年6月30日，且双方约定还款方式为借款到期三日内即2013年7月3日前一次性归还借款本息。关于违约责任，双方约定，若郑少萍逾期未归还借款本息，则按照总借款额每日千分之三的标准计算违约金，并自愿承担麦锦标因实现其债权而支出的全部费用“（内含法院费用和律师费）”，此外，若郑少萍至2013年8月30日仍未还本付息，则还应当支付麦锦标违约金人民币5万元。当日，郑少萍向麦锦标出具《借据》一份，确认收到麦锦标提供的借款现金人民币20万元。现麦锦标称借款到期后郑少萍未依约归还借款本金，亦未支付利息，故诉至原审法院。郑少萍辩称涉案借款20万元并不存在，只是因为其在2012年11月初在麦锦标处赌博欠下了30万元的赌债一直未还，麦锦标于2012年3月3日将其扣留在宝安区公明宝明城后面的酒店里，胁迫其写下了涉案的借款合同和收据，借款合同和收据上的时间是倒签的，实际是30万元赌债的利息。另，麦锦标提交了一份《委托代理合同》以及律师费收费发票，显示其因本案诉讼委托广东宝锋律师事务所代理，并支付了律师费人民币2万元。
麦锦标一审诉讼请求为判令郑少萍：1、偿还借款本金人民币20万元；2、支付借款利息人民币32976元（20万×2.16%月×7个月）；3、支付逾期还款违约金（以人民币20万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，从2013年7月3日起计至款项付清之日止）；4、支付违约金人民币5万元；5、支付律师费人民币2万元；6、承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案争议的焦点是涉案的借款是否真实存在。对于民间借贷合同关系而言，借款人出具的书面借条、借据是能够证明借贷关系成立的直接证据，本案中，郑少萍作为借款人向麦锦标出具了《保证担保借款合同》和《收据》，该两份书证的内容直接证明郑少萍收到了麦锦标提供的借款人民币20万元。现郑少萍辩称上述证据是在受胁迫的情况下出具，但未能提交任何证据予以证实，其也没有在“受胁迫出具了非真实意思表示的书证”后采取任何寻求公权力介入处理的维权措施，故原审法院对郑少萍的该项辩解不予采信，应当认定《保证担保借款合同》和《收据》的法律效力。至于郑少萍所称的发生在2012年11月的借款人民币30万元是赌债的主张，原审法院认为，该案与本案属于不同的法律关系，没有证据显示本案与该案有互为因果的关系，故两案也并不必须合并审理，本案更无需以该案的审理结果作为依据。麦锦标作为出借人履行了向借款人郑少萍出借约定的款项人民币20万元的义务，双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系，均应当受到约定以及合同法相关规定的约束。郑少萍应当按照承诺的还款期限归还借款本息，但其至本案庭审之日仍未归还，已经构成违约，应当承担立即归还的法律责任。关于麦锦标主张的借款利息，双方约定按照银行同期贷款利率的四倍（即0.54×4=2.16%月），符合法律规定，原审法院予以支持。关于麦锦标主张的第三项、第四项逾期还款的违约金，因双方约定的计算标准过高，原审法院依法调低为中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍。关于违约金的起算时间，因双方明确约定还款方式为借款到期三日内即2013年7月3日前，故逾期还款违约金应当从2013年7月4日起计算。关于麦锦标主张的律师费。因双方在《保证担保借款合同》中明确约定了律师费承担的前提和条件，现条件已经成就，麦锦标为实现本案债权所支出的律师费也不违反收费指导意见，且已经实际支付，故郑少萍应当承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、郑少萍应于判决生效之日起十日内偿还麦锦标借款本金人民币200000元以及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍的标准，从2012年11月11日起计至2013年6月30日止）；二、郑少萍应于判决生效之日起十日内支付麦锦标逾期还款违约金（以人民币200000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍的标准，从2013年7月4日起计至指定的还款之日止）；三、郑少萍应于判决生效之日起十日内支付麦锦标律师费人民币20000元；四、驳回麦锦标的其他诉讼请求。郑少萍如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3317元，由郑少萍承担。
一审宣判后，上诉人郑少萍不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足，郑少萍与麦锦标之间并不存在借贷关系。郑少萍与麦锦标之间虽然签订了一份借款合同，但是麦锦标并没有按照合同履行支付义务，也并没有提供其他借款支付证明，所以仅根据郑少萍于借款当日出具的现金借据，并不足以认定双方存在借贷关系。同时，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定：“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”本案中，郑少萍与麦锦标并不是朋友关系，双方只是赌桌上的牌友，彼此并不熟识，依据正常的交易习惯，一般人根本不会将如此大的一笔钱借给并不熟识的人，还是通过现金交付的方式而不是银行转账，并且交付现场没有证明人，不符合一般的生活常理，要知道，崭新的贰拾万元人民币的重量大约就有5斤的重量。以上种种都表明该份借款合同和借据存在“瑕疵”，不能单纯的以此认定双方存在借贷关系。二、2012年11月10日，郑少萍与麦锦标在一起赌博输给其赌资30万元，因郑少萍当场无法支付，且为了规避法律，双方签订了一份30万元的借款合同【案号（2014）深宝法民一初字第882号】，要求郑少萍六个月内归还本息，因郑少萍一直没有支付上述赌资的利息，遂郑少萍在麦锦标的强迫下签下本案借款合同以便日后追缴高额利息，所以本案应属于因赌博而形成的借贷关系，依法应不予保护。同时，本案的审理需以（2014）深宝法民一初字第882号案件的审理结果为依据，而该案尚未审理完结，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款的规定，本案应裁定中止审理。据此，郑少萍向二审法院请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回麦锦标的诉讼请求或将本案发回重审；2、判令一、二审的诉讼费用、保全费用等由麦锦标承担。
被上诉人麦锦标答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正合法。上诉人上诉没有事实依据，依法应予驳回其上诉请求。
经审理查明，麦锦标提供其在工商银行的6222084000000658131的银行卡历史明细清单，该清单显示2012年11月10日取款350000元，麦锦标主张取该款后第二天（2012年11月11日）将其中的200000元出借给郑少萍。原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
麦锦标为主张郑少萍向其借款的事实，提供了《保证担保借款合同》、《借据》等证据，郑少萍认可该《保证担保借款合同》、《借据》上的签名为其本人所签，但主张其并未实际收到该款。从麦锦标提供的银行历史交易明细清单来看，其在2012年11月10日确实从银行取款350000元，而郑少萍向麦锦标借款200000元的为2012年11月11日，该取款、借款的时间和数额能够吻合。结合《保证担保借款合同》、《借据》及银行历史交易明细清单等证据，本院认为能够认定郑少萍向麦锦标借款的事实，郑少萍对本案所涉借款应予偿还。郑少萍主张涉案《保证担保借款合同》、《借据》系2013年3月3日受麦锦标胁迫而出具，但并未提供证据证实其受胁迫的事实。且郑少萍事后未及时向公安机关报案，而是直到本案一审判决后才于2014年7月23日去公安机关报案，与常理相悖。对于本案借贷关系而言，债务人出具的《保证担保借款合同》、《借据》是能够证明借贷关系成立的直接证据。在郑少萍认可其签名真实性、且又不能证实签名是受胁迫出具的情况下，应当认定双方借贷关系成立，其应当向麦锦标偿还涉案款项。
综上，郑少萍的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6634元，由上诉人郑少萍承担。
审 判 长 梁 媛
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 李 卫 峰
二〇一四年十月十三日
书 记 员 廖灵觉（兼）