重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05367号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司。
负责人：卢子健，该公司总经理。
委托代理人：王娟，重庆通安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市万代混凝土有限公司。
法定代表人：文永胜，该公司总经理。
委托代理人：杨梅、重庆言实律师事务所律师。
委托代理人：程立华，重庆言实律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司（以下简称人保重庆万盛支公司）与被上诉人重庆市万代混凝土有限公司（以下简称万代公司）财产损失保险合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年6月15日作出（2015）綦法民初字第03056号民事判决，人保重庆万盛支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年8月28日，万代公司为渝Ｂ×××××号混凝土泵车向人保重庆万盛支公司投保，投保险种包括机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险、第三者责任保险等，机动车损失保险金额为3256400元，保险期间为2013年9月13日0时起至2014年9月12日24时止。2013年9月15日，渝×××××××号混凝土泵车在万盛经开区中盛小学作业时，路基下陷，致使该车左前轮陷入地下，车体前部触地，后四轮离地。万代公司因施救该车产生吊车租赁费8000元，因维修该车产生维修配件及工时费合计35345元。
万代公司一审诉称，2013年8月28日，万代公司在人保重庆万盛支公司处为渝×××××××号混凝土泵车投保机动车损失保险。2013年9月15日，渝×××××××号混凝土泵车在万盛经开区中盛小学厕所改建工程作业时，因路基下陷发生车辆倾覆受损的意外事故。万代公司当即向人保重庆万盛支公司报案，人保重庆万盛支公司派员到现场作了事故查勘。本次意外事故造成损失43345元。万代公司向人保重庆万盛支公司理赔时遭拒。现起诉请求判令人保重庆万盛支公司赔偿万代公司保险金43345元。
人保重庆万盛支公司一审答辩称，该车不是在行驶中发生的事故，而是选址不当导致车辆失去重心造成的。同时，该事故符合免责条款的规定。故请求驳回万代公司的诉讼请求。
一审法院认为，万代公司、人保重庆万盛支公司系保险合同关系，万代公司是投保人，人保重庆万盛支公司是保险人，保险条款对双方均具有约束力。渝×××××××号混凝土泵车在作业过程中，因地基下陷，造成部分车轮陷落，部分车体触地，部分车轮离地，处于失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶的状态，符合特种车保险条款规定倾覆的基本特征。万代公司为渝×××××××号混凝土泵车投保的机动车损失保险尚在保险期间内，且是万代公司允许的合法驾驶人或操作人员在使用该车过程中发生倾覆造成的损失，故人保重庆万盛支公司应当依照约定负责赔偿。人保重庆万盛支公司辩称该车系失去重心造成的损失，与查明的事实不符，一审法院不予采纳。万代公司第二次开庭时举示的驾驶人和操作人员的资质证明，与案件基本事实有关，一审法院予以采纳。人保重庆万盛支公司不承担责任的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。万代公司要求人保重庆万盛支公司赔偿保险金43345元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：人保重庆万盛支公司于本判决生效后5日内赔偿万代公司保险金43345元。本案案件受理费减半收取442元，由人保重庆万盛支公司负担（此款万代公司已预交，限人保重庆万盛支公司于本判决生效后5日内直接支付给万代公司）。
人保重庆万盛支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判驳回万代公司的诉讼请求或发回重审，本案一、二审的诉讼费用由万代公司承担。主要事实和理由：一、渝×××××××号车2013年9月15日事故产生的损失属于保险条款约定的免赔情形，且人保重庆万盛支公司尽到了法律规定的免责条款提示、告知义务，人保重庆万盛支公司不承担保险理赔责任。1.一审庭审中双方提供的事故照片均能证明渝×××××××号混凝土车其中一个支腿被放置在开挖的建筑工地旁，因地面不坚实，在工作过程中致使地面突然塌陷，车体失去重心，造成本次事故。根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十二）作业中车体失去重心造成被保险机动车的损失。”本案事故符合该条款约定情形，人保重庆万盛支公司不承担保险理赔责任。2.人保重庆万盛支公司尽到了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，免责条款对万代公司产生法律效力。首先，万代公司向法庭提交了《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》，人保重庆万盛支公司采用加黑加粗的方式对该条款进行了提示。其次，万代公司在投保单上签章确认保险人已将投保险种对应的保险条款包括责任免除等内容向其作了明确说明，同时在单独载明了包括上述责任免除条款在内的投保提示事项确认书中签章确认上述免除保险人责任的条款经其仔细阅读，并已完全理解。二、一审庭审中人保重庆万盛支公司提出万代公司于2015年5月2日一审法院第二次开庭时提交的证据不属于新证据，一审法院应当不予采纳。理由为一审法院在第一次开庭前向双方当事人送达了《举证通知书》，举证期限确定为第一次开庭2015年5月12日前。万代公司在第二次开庭审理中提交罗昭乾驾驶证、张治洪建设机械岗位培训合格证等证据拟证明车辆驾驶人及设备操作人员具有合法的资质。人保重庆万盛支公司认为该证据是万代公司超过举证期限提交的证据，且不属于法律规定的新证据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零一条、第一百零二条规定，当事人逾期提供证据的，法院应当不予采纳。如采纳，则应当支付因本次开庭增加的交通费、就餐费、误工费等。一审判决对人保重庆万盛支公司在庭审中提出的观点和赔偿要求根本未提及，直接采信万代公司逾期提供的证据，作为本案定案的依据。一审如此判决不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十六条规定，恳请二审法院依法发回重审。
万代公司二审答辩称，本次事故的发生符合双方签订的保险合同中关于理赔的情形。一审法院程序合法、证据确凿，应当予以维持。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.人保重庆万盛支公司是否应承担保险赔偿责任；2.一审法院采信万代公司第二次开庭提交的证据是否不当。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于人保重庆万盛支公司是否应承担保险赔偿责任的问题。人保重庆万盛支公司上诉称，渝×××××××号车2013年9月15日事故产生的损失属于保险条款约定的免赔情形，且人保重庆万盛支公司尽到了法律规定的免责条款提示、告知义务，人保重庆万盛支公司不承担保险理赔责任。本院认为，人保重庆万盛支公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。主要事实和理由：根据一审审理查明的事实，2013年9月15日，渝×××××××号混凝土泵车在万盛经开区中盛小学作业时，路基下陷，致使该车左前轮陷入地下，车体前部触地，后四轮离地。人保重庆万盛支公司称该保险事故属于保险条款规定的作业中车体失去重心造成被保险机动车的损失保险公司不负责赔偿的情形。根据双方当事人举示的照片，被保险车辆发生保险事故是由于路基下陷所导致的，而非被保险车辆自身原因造成的失去重心而导致的，该保险事故符合《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第五条规定的：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿的情形。故人保重庆万盛支公司应承担保险赔偿责任。
二、关于一审法院采信万代公司第二次开庭提交的证据是否不当的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依据民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”根据前述法律规定，一审法院对于万代公司在一审第二次开庭中举示的与案件基本事实有关的证据予以采纳，并无不当。对于人保重庆万盛支公司上诉提出一审法院对其提出的赔偿要求未予处理的问题，根据一审法院的第二次庭审笔录，人保重庆万盛支公司并未提出过赔偿的相关请求。故人保重庆万盛支公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人保重庆万盛支公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费884元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李 兰