福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莆民终字第1592号
上诉人（原审原告）李超，男，1937年9月1日出生，汉族，退休干部，住所地福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）李金洪，男，1977年12月25日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人李超因与被上诉人李金洪宅基地使用权纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第4743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李超与被上诉人李金洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李超生父李国英与李金洪曾祖父李安禄是同胞兄弟。1936年李国英在前沁路坡笏埭公路西侧起盖五厢房双层楼房，同时在房屋周围筑起围墙。在南墙外又征用一段土地，西段起盖两间僻舍，东段土地没有起盖。1941年李安禄向其弟李国英借用该地起盖一座磨坊，磨坊东面留有一块空地，空地东面临公路。1952年莆田县人民政府颁发给李国英的莆笏字第6385号土地房产所有权证，其四至载明：东临笏埭公路位于前沁岭路段、西至元普家（今为乌利和李文瑞家）、南至大榕树（今为李桂林家新盖的房界线上）、北至云峰厝（今即李明生家）。李国英和李安禄均已去世，李金洪从先辈处占有该磨坊。1996年6月13日，莆田县土地管理局对李金洪的磨坊用地进行确权，对本案讼争地确权为路。2014年6月，李金洪侵占磨坊东面讼争的空地，并用水泥铺盖地面，同时又围筑卫生间。李超发现后向李金洪提出交涉，遭李金洪拒绝后致讼。案经审理，因双方各执己见，致调解无效。
原审法院认为，李超与李金洪争议的土地，不是李超建过房屋的土地、建过房屋但已无上盖物不能居住的土地以及政府批准建房的土地，而是一块空地，故该地不属于宅基地范畴，是属土地使用权属纠纷。且从李金洪提供的集体土地建设使用权证可以看出，该空地政府已重新确权为路。李超提供的土地房产所有证，因年代久远，四至与现状不相符合，且国家对土地进行公有化改造，对土地权属争议，应该由土地行政管理部门处理，不属于法院管辖范围。现李超的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：驳回李超对李金洪的诉讼请求。本案案件受理费100元，由李超负担。
一审宣判后，上诉人李超不服，向本院提起上诉。
上诉人李超上诉称：1、原审中李超的诉求是请求李金洪归还原磨坊东墙外至公路边这块宅基地，并没有请求归还原磨坊地，但原审判决却为磨坊地确权。2、原审中李超请求判令李金洪归还的宅基地不包括磨坊南墙延长外的村道面积，而原审却认定该块地政府已重新确权为路。如果是这样，李国英的宅基地就成了道路网。3、李金洪提供的1996年的土地证可以作为定案依据，而李超提供的1952年的土地证却不可以作为定案依据，对这两份都是国家颁发且没有被文件宣布无效的土地证却没有同时采纳，有失公平。4、李金洪承认讼争地上的一棵树是其于2014年6月份砍掉的，又把树林地讲为空地。5、磨坊南面与李桂林家之间的村道在1936年建房时就留出通道供左邻右舍通行，不是在土地局确权为路后才修路的，原审判决对此不按事实说话。6、宅基地是居民生活起居的用地，包括建房用地、房前房后绿化用地、埕、菜地、空地等，原审认为空地不能作为宅基地是错误的。7、李超原审提供的《新编民事司法解释、司法政策小全书》第146页内容的复印件，可以证实1952年土改期间颁发的土地证是有效的。8、原审认定“磨坊东面留有一块空地”是没有必要的，是原审无中生有，1941年李国英借给李安禄建造磨坊，只有现在磨坊占有的地块，不包括磨坊东面的空地。9、原审中李超在2014年10月13日邮寄三张照片和二份补充诉状给原审法院，但原审法院只对三张照片进行质证，没有对补充诉状进行审理，有违公平。综上，请求依法判令归还被李金洪强行侵占的位于磨坊东墙外至公路边的宅基地给李超。
被上诉人李金洪辩称：1、原审认定莆田县土地管理局对李金洪的磨坊地进行确权，对本案讼争地确权为路，并没有说本案讼争地为磨坊地。2、事实上，李元森的《集体土地建设用地使用证》中“四至”的东是原笏埭公路，现为村路，南是供左邻右舍通行的路，是李超自己分不清。3、李金洪所说的树位于磨坊大门口左侧电线杆旁，不是位于磨坊大门口前，该树是公路绿化用树，是李金洪于2014年3月份砍掉的。4、李金洪提供的1996年的土地证可以证实李国英1952年土改时的土地证范围内的土地部分已经重新确权给李金洪的父亲李元森，部分土地确权为路，因此李国英1952年土改时的土地证四至与现状不符。根据《土地登记办法》的相关规定，土地权属变更登记的，应以变更登记的为准。5、原审原告为李超、宋文琴、宋彩霞、宋希荔、李敏，而宋文琴、宋彩霞、宋希荔、李敏已被原审法院按撤诉处理，讼争地也非李超一人所有，故李超的上诉请求单独无法证实其主张。6、原审并没有认定李超提供的1952年的土地证作废，因此，李超原审提供的《新编民事司法解释、司法政策小全书》及二审提供的《土地管理法配套解读与实例》复印件，不能作为定案依据，应不予理会。7、根据李超提供的1952年的土地证、李金洪提供的1996年的土地证、莆田县人民法院1988年莆法民字第030号民事判决书、李超原审诉状中“南面围墙与厨房之间的一块空地”、李超提供的分家证明中“屋后余地凭屋应地”等，都可以证明本案讼争地为空地。8、讼争土地不是李超继承的宅基地，该地块已被国家公有化改造，不能认定是属于李超所有。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人李超对“1941年李安禄……东面临公路”有异议，认为原审没有必要认定“磨坊东面留有一块空地”，另外原审遗漏认定在该东面的空地上以前有一棵直径30公分的树；对“1996年6月13日……讼争地确权为路”有异议，认为莆田县土地管理局无权确权本案讼争地块为路；上诉人李超对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人李金洪对原审法院查明的事实没有异议。对上诉人、被上诉人双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李超提供的1952年李国英的《土地房产所有证》虽然将讼争地确认归李国英所有，但是根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”及参照《确定土地所有权和使用权若干规定》第十九条“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有；实施《六十条》时确定为集体所有的土地，属农民集体所有。依照第二章规定属于国家所有的除外”的规定，讼争土地已属于农民集体所有，上诉人李超主张讼争土地现在属于自己所有，没有法律依据，本院不予支持。因此，对讼争土地，使用人只能拥有使用权，不能拥有所有权。针对讼争土地使用权的权属问题，上诉人李超主张依据其提供的1952年李国英的《土地房产所有证》，该土地使用权属于自己依继承取得，但双方自认，莆田县土地管理局已经将该土地证范围内的土地重新确权给上诉人李超、李文超（上诉人李超的哥哥）、李许榜（上诉人李超的上门姐夫）、李雪梅（上诉人李超的姐姐）、李元森（被上诉人李金洪的父亲），故1952年李国英的《土地房产所有证》中所确认的土地权属情况已经发生变化，不能作为本案确定讼争土地使用权的依据。另根据被上诉人李金洪父亲李元森的《集体土地建设用地使用证》中的四至“东.以墙外基为界.界外邻公路”的描述，莆田县土地管理局并没有将讼争土地确权给上诉人李超，也没有认定该讼争土地使用权归属于何人，故本案应认定讼争土地的使用权权属不明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商；协商不成的，由人民政府处理”的规定，原审认定本案讼争土地权属存在争议是正确的，但判决驳回上诉人李超的诉讼请求不当，应裁定驳回上诉人李超的起诉。综上，原审法院适用法律正确，但处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第4743号民事判决；
二、驳回上诉人李超的起诉。
本案不收取受理费，上诉人李超在一审、二审中各预交的受理费人民币100元，均退还上诉人李超。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 林锴琪
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……