文书内容安徽省合肥市中级人民法院      民事判决书      （2018）皖01民终1831号      上诉人（原审原告）：肥东中凯房地产开发有限公司，住所地肥东县店埠镇包公大道南、桂王路东，统一社会信用代码9134012206361216XK。法定代表人：费维庭，总经理。委托诉讼代理人:郑德权，安徽徽天律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡文雪，安徽徽天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安徽中原地产代理有限公司，住所地合肥市蜀山区新际商务中心A座1705室，统一社会信用代码913401000529127499。法定代表人：李耀智，董事长。委托诉讼代理人：任莹，安徽华人（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。上诉人肥东中凯房地产开发有限公司(以下称中凯公司）因与被上诉人安徽中原地产代理有限公司(以下称中原公司）服务合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。中凯公司上诉请求：1,请求二审法院依法改判上诉人不承担从2016年11月1日起以222270.69元为基数按年利率24%标准付息。2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：中凯公司与中原公司服务合同纠纷一案，2017年11月15日肥东县人民法院作出（2017）皖0122民初2392号民事判决书，上诉人对该判决第一项上诉人支付佣金及拓客费用222270.69元不持异议，对该判决第一项上诉人从2016年11月1日起以222270.69元为基数按年利率24%标准付息不服，提出上诉，上诉理由如下:上诉人中凯公司与被上诉人中原公司签订的《中凯·聚龙湾项目策划销售联合代理合同》第八条和《合同终止协议书》第三条均约定了先开具发票再付款的付款方式，这种约定是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该约定是双方对付款期限的约定。由于被上诉人没有按合同约定先开具发票，使案涉佣金及拓客费用支付期限未到，上诉人不存在逾期付款的违约行为，开具发票的义务根据合同约定，应成为上诉人支付佣金及拓客费用的期限，即上诉人应当在被上诉人开具发票之日起合理期间内支付佣金及拓客费用，因上诉人没有开具发票，一审法院判决上诉人从2016年11月1日起以222270.69元为基数按年利率24%标准付息确有错误。请求二审法院依法改判上诉人不承担从2016年11月1日起以222270.69元为基数按年利率24%标准付息。中原公司辩称，中凯公司上诉理由无事实及法律依据我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。1、上诉人依法应当支付违约金，双方在合同终止协议书中，对违约金有明确约定，且违约金约定的日千分之三，双方约定交房后付清佣金，上诉人于2016年10月30日交房，至今未向中原公司支付终止合同约定的佣金；人民法院按照年利率24%起算双方约定的违约利息符合法律规定，依法应予以支持；2、上诉人不能以发票作为拖欠佣金的理由发票仅为合同的附随义务，不能对抗合同关于付款期限的约定；其次，发票是收款凭证，即先付款再开具发票，违反发票管理办法，即使双方存在相应条款的约定，也为无效条款；根据合同权利义务相对等原则，与中原公司服务对等的是中凯公司的佣金支付义务，而并非发票。中原公司已经按照合同约定完成了双方合同约定的义务，中凯公司应依约履行付款义务，故中凯公司不能以未提供发票作为抗辩理由。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。中原公司一审诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付销售佣金、拓客费用共计229090.01元；2、请求贵院判令被告向原告支付逾期付款违约金140343.33元（逾期付款违约金以应付款项为基数，按照年利率24%的标准，自2014年9月9日起暂计算至2017年5月3日，以后顺延至款清之日止）；3、本案的诉讼费、保全费用等用全部由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月10日被告与原告签订了一份《中凯·聚龙湾策划销售联合代理合同》，合同约定被告委托原告作为其开发的位于肥东县桂王路与包公大道交口中凯聚龙湾项目策划销售联合代理机构之一，原告驻场负责该项目的销售接待及服务工作。2014年9月10日原、被告双方签订了一份《合同终止协议书》，协议书约定《中凯·聚龙湾策划销售联合代理合同》已于2014年3月19日终止，原告已于当日撤场并向被告交接了各项客户资料，终止协议书还确认原告代理合同项目应当得到的销售佣金为891130.91元及拓客费用25389元，附件一：经核对，确认中原公司本次佣金合计625399.96元，双方协商：2014年9月9日当天结算40万，剩余125399.96元于2014年9月30日前全额支付。余下10万，待交房后支付。附件二：经核对，确认中原公司本次佣金合计265730.95元，双方协商：此费用，按该单位银行放款时间和明细当月足额结算，按合同金额和按揭贷款进入中凯公司账后计算并支付代理费。被告逾期付款的，应当按逾期金额的日3‰向原告支付违约金。甲方在付款前，乙方应当向甲方出具合法等额发票。上述合同签订后，被告在2014年9月、12月及2016年10月向原告支付共支付了687429.9元。庭审中查明，附件二中，编号77号陈立伦佣金3097.77元，编号78号杨家林，佣金3721.55元，未签合同，不是原告销售客户。后经原告催要，被告未付款，遂诉请来院。原告销售佣金、拓客费用共计222270.69元。即891130.91+25389-687429.9-3097.77-3721.55=222270.69元。一审法院认为，案涉《商品房委托代理销售合同》、《合同终止协议书》为双方真实意思的表示，合法有效，合同双方应当全面履行合同义务。原告履行了合同约定的代理销售义务，达到付款条件，被告也认可，被告应依约向原告支付未付的佣金和费用。被告辩称有两户客户未签订书面房屋买卖合同，该两户佣金应当予以扣除，根据双方签订的《合同终止协议书》附件2显示，表格中已明确备注了77号陈立伦、78号杨家林两户是未签合同状态，且在附件二中，双方约定以卖房资金进入中凯公司账后，才支付代理费，故对其二户佣金应予以扣减。因此，被告应付原告佣金及拓客费用222270.69元。被告应向原告支付费用。被告称原告应当先开发票而后付款，因开具发票是合同附随义务，对被告其抗辩不予支持。关于原告所主张的违约金，双方在《合同终止协议书》中对违约金有明确约定，双方约定的日3‰违约金过高，应予降低。双方约定交房后付清此款，被告于2016年10月30日交房，故利率应以年利率24%计算。现原告主张按照年利率百分之二十四的标准计算，不违反法律规定，本院无异议。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条及民事诉讼法第二条之规定判决：一、被告肥东中凯房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告安徽中原地产代理有限公司佣金及拓客费用222270.69元，并从2016年11月1日起以222270.69元为基数按年利率24%标准付息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6842元，减半收取为3421元，由被告肥东中凯房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原判认定的事实，予以确认。中凯公司关于依据《中凯·聚龙湾项目策划销售联合代理合同》第八条和《合同终止协议书》第三条“先开具发票再付款”的付款方式约定。因中原公司没有开具发票，一审法院判决中凯公司从2016年11月1日起以222270.69元为基数按年利率24%标准付息确有错误的上诉意见。经查，双方在签署《合同终止协议书》之时，虽然明确了销售佣金及拓客费用合计为916519.91元，但双方在第三条中还约定了费用支付方式和支付时间：附件1规定了“……余款10万元待交房后支付”；附件2规定了“……按合同金额和按揭贷款进入中凯公司账户后计算并支付代理费”。另附件2显示，陈立伦、杨家林两户在双方结算时已计入销售佣金，但该两户最终是否签订合同并未确定，即最终该两户是否要从已结算的佣金中扣除也未确定。因此，何时交房，按揭款何时进入中凯公司账户，陈立伦、杨家林两户佣金是否应当从已结算的佣金中扣除，也即中原公司何时能开具发票、发票的具体数额等均应由中凯公司通知中原公司后方能确定。而本案在一、二审期间，中凯公司并未提供其已履行必要通知义务的有效证据。因此，一审法院判决其承担违约责任并无不妥，上诉人的上诉意见，本院不予认可。综上，肥东中凯房地产开发有限公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人肥东中凯房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 古开利审判员 程亚娟二〇一八年五月二十四日书记员 姚瑞芳附：相关适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。