吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第273号
原告：李睿，女，1983年4月29日生，汉族，住长春市宽城区。
委托代理人：李跃武，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所长春市南关区环城路1655号中东财富中心603室。
负责人：刘昱辰，该公司经理。
委托代理人：姜振宇，该公司职员。
原告李睿诉被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李睿及其委托代理人李跃武、被告安华保险公司委托代理人姜振宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李睿诉称：2014年3月10日，李睿名下的吉AD77**号解放牵引营业货车停在吉林市昌邑区珲春北街威龙物流隔壁等待卸货，4时左右，吉林市航吉货运院内发生火灾，将货车及货物烧毁。吉AD77**货车在被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保了车辆损失险，保险金额为290，000元，并投保了不计免赔特约险，经长春市国信机动车价格评估有限公司评估、鉴定，火灾造成货运车辆损失金额为88630元。保险事故发生后，原告李睿多次向被告安华农业保险股份有限公司长春市中心支公司索赔，但被告无理拒绝。为维护原告合法权利，依据《安华农业保险股份有限公司机动车商业保险条款》第五条2项，保险公司在发生火灾应依保险合同约定负责赔偿之规定，原告诉至贵院，请人民法院依法判令被告给付车辆保险金88，630元；诉讼费、托车施救费3500元、鉴定费3545元由被告承担。
被告安华保险公司辩称：本案系人为纵火，按照法律及合同约定，原告损失应当由第三方即纵火人进行赔付，如果在找不到第三人的情况下，按照合同约定，我方可以对其先行进行赔付，但应当扣除30%绝对免赔率，同时取得其追偿权，但在案发后，吉林市昌邑区公安分局已经就本次火灾进行立案侦查，按照先刑事后民事原则，应驳回原告诉讼请求。
本案争议焦点：被告是否应当向原告赔偿保险金额88630元并给付托车施救费及鉴定费。
原告李睿向本院提供如下证据：
1、2013年3月21日车辆保险单，保险期限2013年3月22日-2014年3月22日，证明损失车辆投保的车损险及不计免赔特约险；
2、2014年5月12日长春市国信价格评估有限公司出具的事故车辆损失价格财产鉴定结论，证明车辆损失金额为88630元；
3、鉴定费及托车费票据，证明托车费3500元，车损鉴定费3545元；
4、吉林市公安消防支队出具的证明，证明投保的车辆在长吉货运院内发生火灾；
5、车辆吉AD77**行驶证，证明原告是车主，具备诉讼资格。
被告安华保险公司发表质证意见如下：对证据1无异议，对证据2在庭后七日内向法庭提交是否重新鉴定的申请，如不提交视为对鉴定结论的确认；对证据3真实性无异议，根据保险合同约定，鉴定费不属于理赔范围，对托车费票据无异议，对证据4无异议，对证据5有异议，应当提供原件。
被告安华保险公司向本院提供证据如下：
1、吉林市公安消防支队出具的证明及吉林市昌邑区公安分局出具的情况说明，证明本次事故系人为纵火，并经公安部门立案侦查；
2-1、吉林省地方税务局通用机打发票，证明原告已经在我处交纳保费；
2-2、保险单副本及投保单正本，证明我方已经按照法律规定及合同约定履行明确声明义务，鉴定费、诉讼费等不属于理赔范围，同时证明我方的答辩意见。
原告李睿发表质证意见如下：对证据真实性均无异议，只对被告的证明目的有异议，对证据1，尽管有人为纵火的嫌疑，但公安机关没有最终结论，本案争议与刑事案件属不同的法律关系，原告选择合同起诉被告，是符合双方的保险合同和条款约定，不影响刑事案件侦破，依据保险法60条，被告在赔付之后可以向其他第三人追偿，因此不存在刑事和民事冲突；对证据2依据保险法64条，效力高于被告的商业保险条款约定，此种格式条款是无效的；对证据3认为尽管对诉讼费有免责约定，但是违背保险法规定，属于格式条款，并且是因被告的行为产生本案纠纷，被告应承担诉讼费。
本院针对各方当事人提供的证据综合分析、评判如下：
原告提供的证据1-5符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，本院对其证明力予以确认；被告提供的证据1、2-1符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，本院对其证明力予以确认；被告提供的证据2-2不能证明被告主张的问题，对被告的主张不予确认。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：
2012年3月22日原告李睿通过长春新东方汽车服务有限公司贷款购买CA4250P66K2T1A1HE解放车一台，车牌号为吉AD77**，因车辆处于偿还贷款期间，故登记在长春新东方汽车服务有限公司名下。购车后原告通过该公司办理了车辆保险，投保单记载的投保人为吉林省世通汽车销售服务有限公司。2013年3月21日原告对保险车辆续保，原告李睿与被告安华保险公司签订保险合同一份，约定原告投保包括车辆损失险、第三者责任险、驾驶人员D3、乘客座位、基本险不计免赔特约（A，B，D3，D4）等保险。签订合同后原告支付了全部保险费。2014年3月9日原告车辆停放在吉林市昌邑区珲春北街102路公交车终点对面航吉货运院内，2014年3月10日早4时车辆起火，吉林市公安局昌邑分局出具情况说明此案为人为纵火，目前此案正在侦查中。经长春市国信机动车价格评估有限公司鉴定，车辆损失合计88，630元，原告支付鉴定费3545元。另外，保险事故发生后，原告支付拖车费3500元。原告向被告索赔后，被告拒绝赔偿。
再查明，吉林省世通汽车销售服务有限公司对李睿是车辆实际所有人、投保人，同意保险权益有李睿行使。同时被告安华保险公司对原告李睿是保险车辆实际所有人、投保人及受益人也没有异议。
本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告按照约定缴纳全部保险费，被告对原告是投保人及保险车辆的实际车主、以及在保险事故发生后应当向原告理赔没有异议。依据原告投保的车辆损失险合同约定，保险事故发生后，被告应当按照约定向原告赔偿车辆损失，经鉴定，原告车辆在这次保险事故中的损失为88，630元，被告对该损失数额没有异议，则被告应当赔偿原告88，630元。另外因保险事故发生，导致原告支付拖车救援费及鉴定费，被告也应当予以赔偿。审理中被告抗辩保险车辆是主车及挂车分别在两家保险公司投保，被告仅承包主车部分车辆损失保险，但是本案中原告主张的即是主车部分的损失，属于被告保险的部分，所以对被告抗辩主张不予支持。
审理中被告安华保险公司同意对原告先行进行赔付，但扣除30%绝对免赔率，本院认为，原告与被告签订的保险合同中关于绝对免赔的约定记载在基本险不计免赔特约条款中，原告主张其只收到保险单，没有收到任何保险条款，其对被告陈述的绝对免赔率根本不知道，也没有人向原告解释过，根据最高人民法院《关于使用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、免赔额、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任’的条款”，同时《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力”，同时规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，所以关于被告抗辩的绝对免赔率30%，只有在被告举证证明其对原告尽到明确说明的义务后才对原告发生法律效力。本案中，原告否认其收到保险条款，亦否认在投保业务单“特别约定”及“投保人声明”处为其本人签字，被告承认不是原告签字，同时被告没有提供其他证据证明其已经尽到了明确说明义务，故该免责条款对原告李睿不发生法律效力，被告抗辩绝对免赔30%，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于使用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条之规定，判决如下：
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告车辆损失款88，630元；
二、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告托车费3500元，车损鉴定费3545元。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，192元，由被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 胡玉芳
代理审判员 陈婷婷
人民陪审员 吕吉英
二〇一四年十一月十九日
代理书记员 孙诗洋