湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01057号
原告武汉天安担保有限公司。登记住所地：湖北省武汉市汉阳区琴断口街锅顶山一村42号，现办公地：湖北省武汉市江岸区江汉路**号正信大厦**楼。
法定代表人李太敏，董事长。
委托代理人於强（特别授权代理），湖北筝辰律师事务所律师。
委托代理人李莉（特别授权代理），武汉天安担保有限公司员工。
被告文凤梅。
被告王金松。
被告谢生平。
被告武汉忠信诚商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区新墩一村**号。
法定代表人文凤梅。
被告李艳红。
被告王先雄。
原告武汉天安担保有限公司（以下简称天安公司）诉被告被告文凤梅、王金松、谢生平、武汉忠信诚商贸有限公司（以下简称忠信诚公司）、李艳红、王先雄追偿权纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员葛一红、石俊参加的合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告天安公司的委托代理人李莉到庭参加诉讼，被告文凤梅、王金松、谢生平、忠信诚公司、李艳红、王先雄经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天安公司诉称：文凤梅于2012年10月向中国银行股份有限公司武汉宝丰支行（以下简称中行宝丰支行）贷款1，500，000元，贷款期限一年，由王金松、谢生平以湖北省汉川市西门桥吴家台1幢2幢3单元7层701室房产为上述贷款提供抵押担保并办理抵押登记，由我公司为全部贷款提供连带保证责任担保。文凤梅、李艳红、王先雄分别与我公司签订《股权质押担保合同》，将其在忠信诚公司分别所有的80%、10%、10%的股权质押给我公司作为反担保，上述质押依法办理了股权质押登记。忠信诚公司与我公司签订《不可撤销反担保保证合同》，为我公司担保提供连带保证反担保。因文凤梅未能按期偿还贷款本金及利息，我公司于2013年11月代其全部清偿。根据《个人贷款抵押合同》所附抵押物清单上记载，王金松、谢生平提供的房屋价值分别为357，900元和201，100元，合计559，000元，故我公司与王金松、谢生平共同担保的份额为559，000元，王金松、谢生平应承担上述559，000元中三分之二的份额，再分别按各自提供的抵押房屋价值占上述份额的比例承担连带清偿责任。我公司多次催款未果，故诉至法院，请求判令：1、文凤梅偿还1，506，789.72元及利息（按每日万分之五标准，自2013年11月29日计算至实际履行日）；2、我公司对文凤梅、李艳红、王先雄在忠信诚公司分别所有的80%、10%、10%的股权享有优先受偿权；3、王金松、谢生平分别在238，600元（357，900元／559，000元×559，000元×2／3）和134，066.67元（201，100元／559，000元×559，000元×2／3）的范围内对文凤梅所负债务承担连带责任，忠信诚公司对文凤梅所负债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由文凤梅、王金松、谢生平、忠信诚公司、李艳红、王先雄共同承担。
被告文凤梅、王金松、谢生平、忠信诚公司、李艳红、王先雄在法定期限内未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年10月，文凤梅向中行宝丰支行借款1，500，000元，期限一年，双方签订《个人贷款合同》。王金松以其名下位于湖北省汉川市吴家珆1-2层房屋，谢生平以其名下位于湖北省汉川市城关西路30号2-3幢7-1号房屋为文凤梅的上述债务提供抵押担保，王金松、谢生平分别与中行宝丰支行签订《个人贷款抵押合同》，抵押物清单上“所有权或使用权归属”一栏分别记载357，900元和201，100元，合计559，000元。上述抵押物在湖北省汉川市住房保障和房屋管理局办理抵押登记，他项权证号为汉川市房他证城区字第D2012007**号，载明：房屋所有权人为王金松、谢生平，房屋所有权证号为城北私030918、2000-F-00807，债权数额为618，000元，附记本次抵押为最高额抵押、此债权数额为评估金额。同时，天安公司为文凤梅的上述债务提供连带责任保证担保，与中行宝丰支行签订《个人贷款保证合同》。上述抵押担保和保证担保的范围均为：本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费、资产评估费、鉴定费、公告费等），因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。
文凤梅、李艳红、王先雄（甲方）分别与天安公司（乙方）签订《股权质押担保合同》，约定分别以其在忠信诚公司80%、10%、10%的股权出质给天安公司作为反担保，质押期间，该质押股权的派生权益，作为该质押股权的组成部分共同担保债权的实现；处理该质押股权后，所得价款不足以清偿担保债权的，由出质人继续清偿；担保的范围包括贷款金额、利息、综合费用、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师服务费等处分质押股权的费用以及可能产生的天安公司代垫费用和其他费用。2012年10月9日，上述股权在武汉市工商行政管理局硚口分局办理质押登记，该局出具三份《股权出质登记通知书》，载明：质权登记编号分别为2012001448、2012001449、2012001450号，出质人分别为文凤梅、李艳红、王先雄，质权人为天安公司，出质股权所在公司为忠信诚公司，出质股权数额分别为800，000元、100，000、100，000元。
天安公司还与文凤梅、忠信诚公司签订《不可撤销反担保保证合同》，约定由忠信诚公司为文凤梅的上述借款提供信用保证担保；担保的范围包括天安公司履行担保合同义务代偿的全部费用、违约金、赔偿金、利息、复息、罚息及为追偿上述费用而支出的费用；保证期间为天安公司履行担保合同义务后两年；忠信诚公司同意天安公司依据本合同或法律规定行使追偿权的，既可以要求反担保人承担连带保证责任，也可以对借款人和／或第三人提供的抵押物／质押物行使抵押权／质押权以实现债权；借款人自身向天安公司提供物的反担保的，天安公司既有权要求反担保人履行保证责任实现债权，也可以对借款人提供的抵押物／质押物行使抵押权／质押权以实现债权。
因文凤梅逾期向中行宝丰支行还款，天安公司于2013年11月29日代其向中国银行股份有限公司武汉市东西湖支行（中行宝丰支行的下属机构）偿还借款本金1，497，877.30元，利息8，912.42元，合计1，506，789.72元。
上述事实，有《个人贷款合同》、《个人贷款抵押合同》、《他项权证》、《房屋所有权证》、《个人贷款保证合同》、《股权质押担保合同》、《股权出质登记通知书》、《不可撤销反担保保证合同》、《贷款还款凭证》、《中国银行转账支票存根》、《银行进账单》、《中国银行股份有限公司湖北省分行零售贷款还款审批表》、《贷款已还款明细清单》、《新线存款历史交易明细清单》、《证明》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经查证属实，本院予以确认。
本院认为：天安公司为文凤梅向中行宝丰支行的借款提供保证担保，王金松、谢生平为文凤梅向中行宝丰支行的借款提供抵押担保，文凤梅、忠信诚公司、李艳红、王先雄为天安公司的担保提供反担保，各方分别签订的《个人贷款合同》、《个人贷款保证合同》、《个人贷款抵押合同》、《股权质押担保合同》、《不可撤销反担保保证合同》是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。就天安公司的各项诉讼请求，本院评判如下：
第一，文凤梅未能依约还本付息，天安公司已依约向中行宝丰支行履行保证责任，清偿全部债务，且清偿额未超出担保范围，故文凤梅应向天安公司偿还其垫付的借款本息1，506，789.72元。因文凤梅的违约行为导致天安公司为其垫资，其占用天安公司的资金，故文凤梅还应以1，506，789.72元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向天安公司赔偿自2013年11月29日起至清偿完毕之日止的利息损失。
第二，王金松、谢生平及天安公司分别为文凤梅向中行宝丰支行的借款提供物的抵押担保及保证担保，现天安公司已承担了担保责任，有权要求王金松、谢生平清偿其应当分担的份额。因抵押物的价值低于所担保的债权，且王金松、谢生平与天安公司未就担保份额进行约定，天安公司要求王金松、谢生平分别在238，600元和134，066.67元的范围内对文凤梅所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
第三，文凤梅、李艳红、王先雄自愿以其在忠信诚公司的股权为文凤梅的债务提供质押反担保，应承担相应的担保责任。本案反担保中，被担保的债权既有债务人文凤梅提供的质押担保，又有李艳红、王先雄提供的质押担保，还有忠信诚公司提供的保证担保，天安公司与文凤梅、忠信诚公司约定由天安公司选择如何实现债权，但没有与李艳红、王先雄作出约定，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，天安公司有权就文凤梅持有的忠信诚公司80%的股权优先受偿，质押股权折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归文凤梅所有，不足部分由文凤梅清偿或由天安公司就李艳红、王先雄在忠信诚公司各10%的股权优先受偿，质押股权折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分分别归李艳红、王先雄所有，不足部分由文凤梅清偿；同时，天安公司有权要求忠信诚公司对文凤梅所负债务承担承担连带清偿责任。
综上，天安公司向文凤梅行使追偿权追偿，要求王金松、谢生平清偿其应分担的份额，并要求忠信诚公司、李艳红、王先雄承担反担保责任的诉讼请求，本院予以支持。文凤梅、王金松、谢生平、忠信诚公司、李艳红、王先雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条第二款、第二百二十一条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告文凤梅向原告武汉天安担保有限公司偿还其垫付的借款本息1，506，789.72元；
二、被告文凤梅向原告武汉天安担保有限公司赔偿利息损失（以1，506，789.72元为本金，自2013年11月29日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
三、被告王金松对被告文凤梅所负债务在238，600元的范围内承担连带清偿责任；
四、被告谢生平对被告文凤梅所负债务在134，066.67元的范围内承担连带清偿责任；
五、被告文凤梅如不能履行上述第一、二项给付义务，原告武汉天安担保有限公司有权对被告文凤梅持有的被告武汉忠信诚商贸有限公司80%的股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿，价款超出债权数额部分归被告文凤梅所有，不足部分由被告文凤梅清偿；
六、如被告文凤梅持有的被告武汉忠信诚商贸有限公司80%的股权折价，或者拍卖、变卖该股权所得的价款仍不足清偿被告文凤梅上述债务，原告武汉天安担保有限公司有权就未清偿部分对被告李艳红持有的被告武汉忠信诚商贸有限公司10%的股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿，价款超出债权数额部分归被告李艳红所有，不足部分由被告文凤梅清偿；
七、如被告文凤梅持有的被告武汉忠信诚商贸有限公司80%的股权折价，或者拍卖、变卖该股权所得的价款仍不足清偿被告文凤梅上述债务，原告武汉天安担保有限公司有权就未清偿部分对被告王先雄持有的被告武汉忠信诚商贸有限公司10%的股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿，价款超出债权数额部分归被告王先雄所有，不足部分由被告文凤梅清偿；
八、被告武汉忠信诚商贸有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；
九、驳回原告武汉天安担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，361元、邮寄费120元、公告费250元，共计18，731元，由被告文凤梅、王金松、谢生平、武汉忠信诚商贸有限公司、李艳红、王先雄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 许丽莎
人民陪审员 葛一红
人民陪审员 石 俊
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王 露