山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民初字第744号
原告马希增，男，1962年1月25日出生，汉族。
原告马爱英，女，1963年11月13日出生，汉族。
原告梁春燕，女，1984年11月2日出生，汉族。
原告马某甲。
法定代理人梁春燕，女，1984年11月2日出生，汉族。
原告马某乙。
法定代理人梁春燕，女，1984年11月2日出生，汉族。
以上五原告共同委托代理人何涛，阳信温店法律服务所法律工作者。
被告路广辉，男，1963年5月18日出生，汉族。
被告李素芳，男，1968年10月8日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司。
组织机构代码：××××××××-×。
负责人：赵峰，经理。
委托代理人李京志，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。
原告马希增、马爱英、梁春燕、马某甲、马某乙与被告路广辉、李素芳、中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司（以下简称中保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由审判员张文俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁春燕及五原告的委托代理人何涛、被告中保公司的委托代理人李京志到庭参加诉讼；被告路广辉、李素芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马希增、马爱英、梁春燕、马某甲、马某乙诉称，2014年6月17日3时30分许，马健蕾驾驶鲁M×××××／鲁M×××××挂重型半挂牵引车沿省道315线由西向东行驶至25公里900米路段时，与同向行驶的被告路广辉驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂牵引车相撞，造成马健蕾当场死亡，车辆损坏。现原告马希增、马爱英、梁春燕、马某甲、马某乙作为死者马健蕾的近亲属向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金212400元、丧葬费23193元、被扶养人生活费262451元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元、殡仪馆费用7440元、尸检费400元，共计560884元。上述损失要求被告中保公司在交强险限额内先赔偿110000元；剩余损失450884元由三被告按30%的比例共同赔偿135265元，合计245265元。2、车损费（已委托利津县物价局评估）及交警队施救等费用待确定后再主张。3、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告增加诉讼请求，要求三被告赔偿车辆损失费177804元、价格鉴证费2900元、车辆拆装拆检费3700元、拆检拖车费600元、交警队拖车施救费2500元，共计187504元。上述损失要求被告中保公司在交强险限额内先赔偿2000元；剩余损失185504元由三被告按30%的比例赔偿55651元，合计57651元。
被告中保公司辩称，同意在保险限额内赔偿承担赔偿责任，但不承担鉴定费。
被告李素芳提交书面答辩状辩称，冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂牵引车在被告中保公司投保了交强险及50万的第三者责任保险，不计免赔，因事故发生在保险期限内，原告方的合理损失应由被告中保公司予以赔付，超出部分因马健蕾在此次事故中负主要责任，原告也应承担相应责任。事故发生后，在利津县道路交通事故人民调解委员会的主持下，已给原告方预先垫付赔偿3万元，补偿5000元，故被告中保公司理赔原告赔偿款时，应返还已垫付款项的款项3万元。同时，对于原告方提供的证据、主张的赔偿数额，质证、陈述意见同意被告中保公司的质证、陈述意见。
被告路广辉未作答辩。
经审理查明，2014年6月17日3时30分许，马健蕾驾驶鲁M×××××／鲁M×××××挂重型半挂牵引车沿省道315线由西向东行驶至25公里900米路段时，与同向行驶的被告路广辉驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂牵引车相撞，致使马健蕾当场死亡，车辆损坏，造成道路交通事故。2014年7月3日，利津县公安局交通管理大队作出利公交认字（2014）第00213号《道路交通事故认定书》，认定被告路广辉负该事故次要责任，马健蕾负该事故主要责任。2014年7月7日，经利津县道路交通事故人民调解委员会调解，被告李素芳为原告垫付费用30000元。
事故发生后，无棣县恒信物流有限公司委托利津县价格认证中心对鲁M×××××／鲁M×××××挂重型半挂牵引车的事故损失进行了鉴定，结论为：该车于基准日的损失价格总计177804元。诉讼中，被告中保公司认为上述车辆事故损失认证价格过高，申请重新鉴定。2014年9月28日，本院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对鲁M×××××／鲁M×××××挂重型半挂牵引车的损失进行重新鉴定。同年10月10日，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司作出东天鉴报字（2014）09014号《机动车鉴定评估报告书》，结论为：鲁M×××××／鲁M×××××挂重型半挂牵引车损失价格为149630元。
另查明，1、冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂牵引车的注册车主为被告李素芳，该车在被告中保公司投保了机动车交通事故责任第三者强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险），且该次交通事故发生时间在保险期限之内。其中，交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，交强险总额为122000元；商业险（不计免赔）赔偿限额为50万元。2、死者马健蕾生于1983年11月21日，原告马希增系死者马健蕾父亲，原告马爱英系死者马健蕾母亲，原告梁春燕系死者马健蕾妻子，原告马某甲、马某乙系死者马健蕾儿子。
庭审中，原告方与被告中保公司对死亡赔偿金212400元、丧葬费23193元、车辆损失149630元无异议，予以确认。针对其他有争议的损失，原、被告举证、质证及本院认定情况如下：
（一）被扶养人生活费
原告提交户口簿两本、身份证三张，用于证明被扶养人马希增生于1962年1月25日，被扶养年限为20年；被扶养人马爱英生于1963年11月13日，被扶养年限为20年；被扶养人马某甲生于2010年6月23日，被扶养年限为14年；被扶养人马某乙生于2012年10月22日，被扶养年限为17年。提交阳信县人民医院出具的诊断证明书一份、阳信县金阳街道办事处某村村民委员会出具的证明一份，用于证明原告马希增与马爱英长期患病，现无劳动能力及其他收入生活来源，故主张按山东省2013年度农村居民人均生活消费支出7393元计算被扶养人生活费，共计262451元。
被告中保公司质证认为，对原告提交的户口簿、身份证的真实性无异议，但上述证据显示原告马希增、马爱英，尚未达到被扶养的条件。对阳信县人民医院出具的诊断证明书、阳信县金阳街道办事处某村村民委员会出具的证明不予认可，该两份证据不能证实原告马希增与马爱英丧失劳动能力，是否丧失劳动能力应由相关鉴定机构予以鉴定，且原告主张的被扶养人生活费数额过高，依据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿额累计不能超过上一年度农村居民人均年生活消费支出总额。
本院认为，被告中保公司对原告提交的户口簿、身份证的真实性无异议，予以确认。原告马希增、马爱英是否丧失劳动能力应由具备鉴定资质的司法鉴定机构出具相关鉴定意见予以确认，阳信县人民医院、阳信县金阳街道办事处某村村民委员会均不具备证明其二人是否丧失劳动能力的资格，故对阳信县人民医院出具的诊断证明书和阳信县金阳街道办事处某村村民委员会出具的证明不予采信，被告中保公司所提异议成立，因此，对原告主张的马希增、马爱英被扶养人生活费不予支持。经审查，马某甲、马某乙在事故发生时分别为3周岁、1周岁，原告主张其二人的被扶养年限分别为14年、17年并无不当，予以确认。另外，原告主张按照山东省2013年度农村居民人均生活消费支出7393元分别计算其二人的被扶养人生活费亦无不当，予以确认。依据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。综上，确认原告主张的被扶养人生活费数额为125681元。
（二）殡仪馆相关费用、尸检费
原告提交工商服务业统一收款收据一张、加盖有利津县殡仪馆营业专用章的票据七张，用于证明马健蕾死亡后在利津县殡仪馆支出各项费用共计7440元；提交工商服务业统一收款收据1张，用于证明原告支出尸检费400元。
被告中保公司质证认为，原告主张的上述殡仪馆相关费用应包含于丧葬费中，原告已经主张丧葬费，故对其该项主张不予认可；原告提交的尸检费票据非正式发票，不予认可。
本院认为，原告主张的殡仪馆相关费用均为处理马健蕾丧事过程中所支出，应包含于其主张的丧葬费中，属于重复主张，故不予支持。原告提交的尸检费票据非正式发票，且票据上无具体开票单位，亦未加盖任何印章，故不予采信。
（三）价格鉴证费、拆装拆检费、施救费、拖车费
原告提交鉴定费、拆检费、施救费、拖车费票据各一张，用于证明原告因本次事故支出价格鉴证费2900元、拆装拆检费3700元、施救费2500元、拖车费600元。
被告中保公司质证认为，鉴定费、拆检费属于鉴定损失，不属于保险公司理赔范围；施救费数额过高，不予认可；拖车费不是正规票据，不予认可。
本院认为，原告提交的鉴定费、拆检费、施救费票据均为相关单位出具的正式发票，且加盖有单位印章，予以采信；拖车费收据非正式票据，且无具体经办人签章，被告亦不予认可，故不予采信。被告中保公司虽主张不承担鉴定费、拆检费，但并未提交相关证据予以证明，且该主张不符合相关法律规定，不予支持。
（四）交通费
原告提交交通费票据61张，用于证明本次事故发生后，马健蕾亲属往返利津实际支出费用5000元。
被告中保公司质证认为，交通费票据没有起止时间、地点，请求法院酌情认定。
本院认为，原告提交的交通费票据均为滨州市出租汽车定额客票，无具体乘车时间及起始终点，无法证明与本案具有关联性，不予采信。但马健蕾因本次交通事故死亡，原告及其亲属在处理后事过程中所产生的交通费用为合理、必要支出，综合本案实际情况，本院酌情认定交通费数额为1000元。
（五）精神损害抚慰金
原告主张精神损害抚慰金50000元。被告中保公司认为，根据相关规定，精神损害抚慰金不应超过10000元。
本院认为，本次事故造成马健蕾死亡，该死亡后果给原告带来巨大精神创伤，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院依法予以支持，但原告请求数额较高，依据相关法律规定，同时综合全案情况，本院依法确定精神损害抚慰金数额为5000元。
另外，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条之规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如被害人有被扶养人的应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，本案中被扶养人生活费应单独计算后并入死亡赔偿金。故最终确定原告的合理损失为：死亡赔偿金338081元（含被扶养人生活费125681元）、丧葬费23193元、车辆损失149630元、价格鉴证费2900元、拆装拆检费3700元、施救费2500元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，以上共计526004元。
本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护，本次事故造成马健蕾死亡，其所有的车辆受损，作为马健蕾的近亲属，原告的合理损失应依法得到赔偿。利津县公安局交通管理大队作出利公交认字（2014）第00213号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分准确，予以确认，综合分析事故形成原因，确定被告路广辉负本次事故30%的责任。
被告路广辉驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂牵引车在被告中保公司投保了交强险和商业险，且该次交通事故发生时间在保险期限之内，依据相关法律规定，上述损失应由被告中保公司在交强险限额内先行赔付，对于超出交强险部分的损失，被告中保公司应在商业险限额内按30%的比例赔偿。经依法计算，被告中保公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金、车辆损失共计112000元，在商业险保险金额内赔偿原告剩余损失124201.2元【（526004-112000）×30%】，以上共计236201.2元。因被告李素芳已为原告垫付费用30000元，故该垫付款应从上述赔偿款中予以扣除并返还。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马希增、马爱英、梁春燕、马某甲、马某乙各项损失共计236201.2元（被告李素芳的垫付款30000元从上述赔偿款中予以扣除并返还）。
二、驳回原告马希增、马爱英、梁春燕、马某甲、马某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5844元，减半收取2922元，由原告马希增、马爱英、梁春燕、马某甲、马某乙负担644元，被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司负担2278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张文俊
二〇一四年十一月十一日
书记员 王海波