甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0123民初1401号
原告徐守鸿，男，汉族，1977年11月30日出生，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：王蓝云，甘肃佳运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐永胜，男，汉族，1945年4月2日出生，住甘肃省榆中县，系原告父亲。
被告徐积宝，男，汉族，1971年4月19日出生，住甘肃省榆中县。
委托诉讼代理人：袁中国，甘肃经邦律师事务所律师。
原告徐守鸿诉被告徐积宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐守鸿的委托诉讼代理人王蓝云、徐永胜、被告徐积宝及委托诉讼代理人袁中国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐守鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1200000元；赔偿原告损失345200元，共计1545200元；2、判令被告按照年利率6%向原告支付自2015年12月19日起至借款付清之日的逾期付款利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月，原告向榆中浦发村镇银行借款5000000元，借款到帐后，原告于2013年2月4日将其中1000000元转借给被告徐积宝使用。同时，通过徐守林给徐积宝拨款200000元，合计借款1200000元。2014年1月26日，因资金周转困难，由张关军与被告徐积宝提供担保，原告向兰州市榆中县瑞临小额贷款有限责任公司借款5000000元用于偿还榆中浦发村镇银行的借款本息。因被告不能及时归还原告借款，导致原告不能及时向兰州市榆中县瑞临小额贷款有限责任公司偿还借款，最终由原告偿还了借款本金和利息并承担了诉讼费、执行费230000元。被告的行为给原告造成了巨大的损失，请求法院依法判决被告偿还原告借款本息并赔偿损失。
被告徐积宝辩称：原告主张1000000元借款没有事实根据。2012年8月至2013年1月，原、被告之间发生过三笔借款关系，均为原告向被告借款。其中，1、2012年8月23日，原告向被告借款现金220000元，双方口头约定按5分计算支付利息，经核算应付10个月10天的利息113660元。2、2012年8月25日，原告向被告借款现金200000元，双方口头约定按5分计算支付利息，经核算应付10个月7天的利息102331元。3、2013年1月22日，原告向被告借款现金500000元，双方口头约定按5分计算支付利息，经核算应付5个月10天的利息133333元。以上三笔借款本金合计920000元，利息合计349324元，本息总计1269324元。借款到期后，原告于2013年7月2日给被告偿还了1000000元，通过徐守林转款200000元，合计还款1200000元，目前原告还欠被告69324元。
原告徐守鸿为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、榆中县浦发银行转账凭证一份（原审判卷25页），拟证明原告徐守鸿向被告徐积宝的银行账号汇兑支付现金1000000元的事实；
2、徐守林的证明一份（原审判卷27页），拟证明徐守林与徐积宝、徐守鸿之间抵账200000元的事实；
3、榆中县法院代收案款收据二份，拟证明原告徐守鸿支付兰州市瑞临小额贷款公司借款本金1130000元，支付借款利息及诉讼费、执行费230000元的事实；
4、被告徐积宝向兰州市榆中县瑞临小额贷款有限责任公司签订的的借款承诺书一份；拟证明被告承诺还款的事实；
5、2013年5月4日原告向被告妻子柳遇兰甘肃榆中农村合作银行账号转账100000元的银行回单一份，拟证明原告给付被告借款100000元的事实；
根据原告徐守鸿的申请，本院依职权调取的证据：
1、原告徐守鸿与榆中浦发村镇银行股份有限公司签订的个人借款5000000元借款合同一份；
2、被告徐积宝与榆中浦发村镇银行股份有限公司签订的个人抵押合同两份，案外人徐东梅、徐东方、刘菊莲、原告徐守鸿与榆中浦发村镇银行股份有限公司签订的个人抵押合同各一份；
3、抵押房屋房权证六份，其中被告徐积宝兰房权证（榆中县）字第24**号、兰房权证（榆中县）字第24**号、兰房权证（榆中县）字第24/73号共三份；徐东梅兰房权证（榆中县）字第24**号、徐东方兰房权证（榆中县）字第24**号、原告徐守鸿兰房权证（榆中县）字第24**号各一份；
4、原告徐守鸿在榆中浦发村镇银行股份有限公司借款5000000元的借款凭证和放款审批表各一份；
5、原告徐守鸿与兰州市榆中县瑞临小额贷款有限责任公司签订的借款保证合同一份；
6、原告徐守鸿与兰州市榆中县瑞临小额贷款有限责任公司签订的借款借据一份；
7、兰州市榆中县瑞临小额贷款有限责任公司向原告徐守鸿汇款的电汇凭证一份；
对以上证据被告质证认为徐积宝向兰州市榆中县瑞临小额贷款有限责任公司签订的的借款承诺书是虚假的外，对其他证据均无异议，本院对被告无异议的证据确认其证明效力，对被告有异议的承诺书根据全案证据确认证明效力。
被告徐积宝为支持其辩解意见成立提供如下证据：
1、被告徐积宝向静宁县建筑集团房地产开发有限公司2011年10月21日交房款657642元整的收据一份（原审判卷84页），经办人是原告徐守鸿。拟证明原告用房子抵账被告借款650000元的事实；
2、借条六份（原审判卷85页三份、86页二份、87页一份），一是2012年4月10日原告徐守鸿借被告徐积宝借款人民币650000元借条一份，2012年5月3日原告徐守鸿借被告徐积宝借款人民币250000元借条一份，两次借条出具在同一张稿纸上，同时在借条后面没有书写时间，只写欠180000元正和徐守鸿的签名的借据一份，二是2012年8月23日原告徐守鸿借被告徐积宝现金220000元的借条及同年8月25日原告徐守鸿借被告徐积宝现金200000元的借据二份，其中在8月23日书写的欠条徐守鸿签字前有被告徐积宝书写的2012年11月18日收到利息30000元的注明。三是2013年1月22日原告徐守鸿借被告徐积宝现金500000元的借条一份；以上证据拟证明原告借被告借款2000000元的事实；
根据被告徐积宝的申请，本院依职权调取的证据：
1、自2010年1月1日至2013年12月31日被告徐积宝妻子柳遇兰在中国农业银行股份有限公司的银行账号及账号，曹正川在该行银行账号的账户明细，因银行无法出具账户对手不能看出交易情况；
2、自2013年1月25日开户至2013年12月31日被告徐积宝在甘肃榆中农村合作银行开户账号的交易明细，原、被告在该账号中没有来往账务发生；自2010年5月19日开户至2013年12月31日被告徐积宝妻子柳遇兰在甘肃榆中农村合作银行开户账号的交易明细，反映该账户2011年5月20日支付给原告徐守鸿350000元；被告徐积宝之子徐得强自2012年4月28日开户至2013年4月15日止在甘肃榆中农村合作银行开户账号的交易明细，未能查到与原告账号发生交易的来往明细；
以上被告提供的证据经原告质证认为对原审判卷85页的借条三份认为不是自己书写要求司法鉴定，但拒绝缴纳鉴定费，被委托鉴定机构甘肃政法学院司法鉴定中心终止鉴定外，对其他证据无异议，对法院根据被告的申请调取的证据无异议，本院对以上证据的证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:2009年4月22日原告徐守鸿的父亲徐永胜以榆中县和平镇和平村老年活动中心为乙方与静宁县建筑集团房地产开发有限责任公司为甲方签订了房地产联合开发合同对和平地区控制性详细规划09-02地块进行房地产开发，2010年8月12日被告徐积宝与静宁县建筑集团房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，由被告徐积宝购买了安泰小区第D49003001幢1座1单元2层202室楼房一套，建筑面积152．94平方，单价3000元，房屋总价458820元；2012年12月2日被告再次与静宁县建筑集团房地产开发有限责任公司签订了两份商品房买卖合同，由被告徐积宝购买安泰小区D49003001幢1座2层4号房一套，建筑面积137．61平方米，单价3000元，房屋总价442830元；安泰小区D49003001幢1座1层7号房一套，建筑面积65．02平方米，单价3000元，房屋总价195060元，以上三套房屋价款共计1096710元，需要说明的是三份合同约定的交付房屋的时间都是2010年8月30日，双方均认可合同签订的房屋单价是3000元，但实际双方以每平方4300元成交。2011年10月21日被告徐积宝向静宁县建筑集团房地产开发有限责任公司交房款657642元，由原告徐守鸿经办，2012年12月被告缴纳了税款、测绘费、登记费、维修资金、物业费、暖气过热费、备案费等各项费用58536元后办理了房权证。2012年4月10日原告徐守鸿向被告徐积宝借款650000元，5月3日借款250000元，在同一张借条上还有没有书写借款时间的180000元，8月23日借款220000元，8月25日借款200000元，2013年1月22日原告徐守鸿又向被告借款500000元，合计借款本金2000000元，借据中双方均没有约定利息，被告在借条中注明的利息是以口头约定5分利息计算的。2013年1月27日原告徐守鸿向榆中浦发村镇银行股份有限公司申请借款5000000元，双方签订了个人借款合同，被告徐积宝以购买的静宁县建筑集团房地产开发有限责任公司该三套房产作抵押担保，同时原告徐守鸿，案外人徐东方、徐东梅分别以各自的房产一套为原告徐守鸿的借款进行了抵押担保，后浦发银行于1月19日发放了贷款，同年2月4日原告徐守鸿向被告徐积宝在甘肃榆中农村合作银行尾号59681的银行账号汇款1000000元。原告在浦发银行的借款到期后不能还款，原告于2014年1月26日向兰州市榆中县瑞临小额贷款有限公司借款5000000元，借款期限20天，用被告徐积宝，徐守鸿、徐东方、徐东梅等人在榆中浦发银行作抵押的房产和刘菊莲的住宅楼一套作了担保，第三人张关军对借款进行了担保。借款到期后瑞临小额贷款有限公司催收借款时原告偿还了部分借款，被告徐积宝也进行了还款承诺，但没有偿还借款，剩余1200000元瑞临小额贷款有限公司索要无果后诉讼至法院，经兰州市中院判决由徐守鸿支付瑞临小额贷款有限公司借款本金1200000元及利息，利息自2014年4月12日起计算至本判决书确定的付款之日，利率按中国人民银行规定的同期同类资金贷款利率四倍予以计算，张关军及被告徐积宝对借款本息承担连带清偿责任；该案执行中徐守鸿缴纳申请人本金1130000元，利息、诉讼费、执行费230000元。
另查明：一是2013年5月4日原告徐守鸿向被告徐积宝妻子柳遇兰甘肃榆中农村合作银行的银行账号汇款100000元；二是2012年10月27日原告转账支付刘清明现金330000元，原告认为是偿还的被告借款，是受被告指令打入刘清明在银行账户的，被告认为是原告与他人之间的债务关系，与本案没有关系；三是2016年8月9日被告在民事答辩状中自认原告徐守鸿2013年7月2日以现金方式偿还原告借款1000000元;四是原、被告及徐守林因买卖房屋顶账200000元，双方均认可债务转移的事实。
本院认为:根据双方提供的证据及庭审查明的事实，本案中原、被告之间涉及的经济往来共八笔，一是原告向被告出售房产三套，被告应当给付原告的购房款1542109元，被告提供证据证明已经给付的房款是657642元及相关费用58536元；二是原告徐守鸿向被告徐积宝的借款本金2000000元及被告按照五分计算的利息损失；三是原告徐守鸿向浦发银行和瑞临小额贷款公司的二次借款，由被告徐积宝提供房产进行担保的借款5000000元，该银行借款原告转账给被告1000000元；四是被告徐积宝答辩状中自认原告徐守鸿2013年7月2日以支付现金的方式偿还被告借款1000000元；五是双方之间认可三方抵账的徐守林债务200000元；六是原告支付给被告徐积宝妻子柳遇兰的100000元银行转账；七是被告徐积宝妻子柳遇兰在甘肃榆中农村合作银行开户账号的交易明细，反映该账户2011年5月20日支付给原告徐守鸿350000元；八是原告支付给案外人刘清明330000元的银行转账。双方在本案中争议的焦点是原告通过银行转账付给被告的1000000元现金是原告偿还给被告2000000元借款的一部分，还是原告向被告的借款问题。按照原告向被告多次借款，均由被告出具借条看，原告对双方的借款由借款人出具借条的借贷方式是明知的，本案原告认为该银行转款是向被告的借款，应当与被告办理借款凭据，双方对该款没有办理借据，原告即主张该款是向被告的借款缺乏形式要件，从原告向被告借款后均口头约定由原告向被告承担高额利息看，原告给被告借款数额高达百万元，也应当约定承担一定的利息损失，原告支付被告1000000元后没有约定利息的承担，不符合双方的交易习惯，从双方涉及的经济往来看存在原告给付被告的借款，也有被告对原告的付款，双方之间互负债务，根据双方目前提供的证据能够证明原告对被告享有一定数额的债权，双方应当进行清算，确定具体的债权数额，因此，原告认为1000000元银行转款就是被告向原告的借款，以民间借贷纠纷请求被告给付缺乏有效证据支持，不能足以证明原告的诉讼请求成立，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐守鸿的诉讼请求。
案件受理费18707元，由原告徐守鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 赵鑫贤
审 判 员 谈敦强
人民陪审员 高玉贵
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 范东升
??
??
??
??
1