安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1085号
上诉人（一审被告）：邱家标。
委托代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陶善升。
委托代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。
委托代理人：许子文，安徽汪贤文律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：张志红。
委托代理人：陆小平，安徽振宏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖聚龙建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇牌坊岭。
法定代表人：杭廷华，该公司总经理。
委托代理人：汪海波，该公司员工。
原审被告：芜湖县电力实业总公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖北路1号，统一社会信用代码91340221149713199M（1-1）。
法定代表人：方骏，该公司总经理。
委托代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。
上诉人邱家标因与被上诉人陶善升、被上诉人张志红、被上诉人芜湖聚龙建筑安装有限公司（以下简称聚龙公司）、原审被告芜湖县电力实业总公司（以下简称电力公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2015年12月23日作出的（2015）芜民一初字第02084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱家标上诉称：第一，本案是一起人身损害赔偿案件，应当由张志红承担赔偿责任。陶善升并非在正常工作中受伤，而是在张志红故意将毛竹脚手架锯断后既不恢复原状又不设置危险标志而导致的毛竹脚手架倒塌事故中受伤，是一起典型的人身损害案件，应由将毛竹脚手架锯断的张志红承担赔偿责任。第二，聚龙公司应当与张志红承担连带赔偿责任。聚龙公司在明知毛竹脚手架被张志红故意锯断且与张志红共同协商处理了相关事项后却未告知邱家标及其他施工人员毛竹脚手架被锯断之事，对事故的发生具有明显的过失，故应与张志红承担连带赔偿责任。第三，邱家标作为陶善升的雇主，对毛竹脚手架被人为锯断并不知晓，也无法预知，故对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。综上所述，本案是一起人身损害赔偿纠纷，陶善升也是按此案由起诉，故陶善升的全部损失应当由故意将毛竹脚手架锯断的张志红承担赔偿责任，知晓毛竹脚手架被锯断且与张志红共同协商处理相关事宜的聚龙公司承担连带赔偿责任。邱家标无过错，不应承担赔偿责任，原审判决邱家标承担赔偿责任没有事实和法律依据。综上，请求二审撤销原判，改判张志红承担全部赔偿责任，聚龙公司承担连带赔偿责任，邱家标不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由张志红与聚龙公司共同负担。
陶善升答辩称：一审判决适用法律正确，认定事实也基本正确，同意邱家标的上诉意见，张志红应承担责任，其行为直接导致陶善升的受伤。
张志红答辩称：一审关于张志红的判决是正确的，邱家标的上诉请求应予以驳回；本案受害人陶善升也有过错，自身也应承担责任。
聚龙公司答辩称：张志红应承担本案的主要责任，认可邱家标的上诉请求和理由。
电力公司述称：本案事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
陶善升向一审法院起诉请求：请求依法判令张志红赔偿陶善升各项损失共计98009.85元，邱家标、电力公司、聚龙公司对上述损害赔偿承担连带责任；判令由张志红、邱家标、电力公司、聚龙公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：电力公司为架设南湖-
陶辛35KV线路，2014年10月31日，与聚龙公司签订工程合同，将线路钢管塔基础及施工跨越架搭设工程发包给聚龙公司，聚龙公司又将上述工程分包给邱家标实际施工，邱家标雇佣陶善升等人搭设。由于施工跨越架需经过张志红承包的鱼塘，张志红认为阻碍了其进出看鱼棚的路，与电力公司发生矛盾，张志红为阻碍其继续施工，将搭设跨越架使用的毛竹其中的几根锯了三分之二，但没有锯断。后经当地村委会居中协调，村委会补偿了张志红200元，张志红允许电力公司继续施工，双方矛盾就此了结。2014年12月20日，电力公司以书面的形式向聚龙公司发出告知函，告知电力公司在施工时有人曾在施工时用锯子割毛竹，并请聚龙公司在拆除毛竹脚手架时认真仔细检查，在确认没有安全隐患的前提下方可进行拆除，并派专人现场监护。由于聚龙公司的疏忽，未将上述事项告知实际施工人邱家标。2015年1月4日，邱家标雇请的陶善升在拆除毛竹脚手架时因未发现毛竹事先被人损坏，遂跌落受伤。后陶善升被送至芜湖市弋矶山医院治疗，经诊断为：左髋骨骨折、骨盆骨折。2015年7月22日，安徽阳光司法鉴定所评定原告伤残等级为十级，休息期120日，护理期30日，营养期30日。
一审法院认为：陶善升受邱家标雇请工作，并接受其安排和指示，且按工作日支付劳动报酬，陶善升与邱家标之间符合雇佣关系的法律特征，形成雇佣法律关系，邱家标为雇主，陶善升为雇员。本案通过庭审调查，双方争议的焦点是：1、本案的损失数额如何计算？2、陶善升损失的赔偿责任如何承担？关于本案赔偿数额、范围、标准问题应参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以认定。本起事故造成陶善升的损失有：1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费收款凭证应为15398.67元；2、营养费：结合陶善升伤情及司法鉴定营养期为30天，按30元／天计算，计30元／天×30天=900元；3、误工费：陶善升收入不固定，其诉请按芜湖市2014年度职工平均工资计算，符合法律规定，予以支持，误工费合计144.05元／天×120天=17286元；4、交通费：根据陶善升的住院天数，酌情认定为400元；5、护理费：根据司法鉴定意见，参照当地护工劳动报酬标准，按100元／天计算，计100元／天×30天=3000元；6、住院伙食补助费：按30元／天计算，计30元／天×30天=900元；7、残疾赔偿金：陶善升虽系农村户口，但陶善升在工地工作，其诉请参照城镇居民伤残标准赔偿，符合相关规定，根据陶善升的伤残等级，结合年龄情况，残疾赔偿金损失为24839元／年×20%×10年=49678元；8、精神抚慰金：鉴于本起事故给陶善升造成了伤残，并造成精神痛苦，酌定陶善升精神抚慰金损失为人民币5000元；9、鉴定费：根据芜湖阳光司法鉴定所出具的发票为1500元。以上各项损失合计人民币94062.67元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陶善升作为完全民事行为能力人，在工作过程中，应尽安全谨慎的注意义务，本案经庭审调查，陶善升系由于工地搭设的脚手架被人为锯裂所致，一般人难以预见，且陶善升已配带了安全防护用具，故陶善升已尽安全谨慎义务，没有主观过错，故不承担事故责任。《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条规定：建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质的承包单位；承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。从上述规定可以看出，建筑工程的承包是需要严格的建筑资质的，邱家标作为个人显然不具备建筑资质。芜湖聚龙建筑安装有限公司明知邱家标没有建筑资质，仍将工程发包给其施工，故应当根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，应当与雇主承担连带责任。关于张志红应否承担赔偿责任问题。电力公司架设供电线路需经过张志红承包的鱼塘，在未与其协商的情况下施工，张志红认为其架设的脚手架影响了其正常通行，要求给予适当的补偿，是对其合法权益的保护，尽管其以锯断毛竹的方式表达诉求有些过激，但其与电力公司的纠纷已经过当地村委会补偿其200元，双方协调处理完毕，其造成脚手架损坏产生后果的风险此时已经转移，故其对事后造成陶善升的损害不承担赔偿责任。关于电力公司应否承担赔偿责任问题。陶善升所受伤害系因拆除脚手架造成，电力公司已将脚手架的施工工程发包给具备施工资质的聚龙公司，且电力公司也将事前与张志红发生矛盾，脚手架拆除时可能存在的风险以书面形式告知了聚龙公司，陶善升的损害与电力公司没有因果关系，故电力公司对陶善升的损失不承担赔偿责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决：一、邱家标于判决生效后十日内赔偿陶善升各项损失共计94062.67元；二、芜湖聚龙建筑安装有限公司对上列款项承担连带赔偿责任；三、驳回陶善升的其他诉讼请求。一审案件受理费1125元，由邱家标、芜湖聚龙建筑安装有限公司承担。
二审期间，各方均未提交新的证据材料。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：一、关于本案的归责原则。本案为雇员在雇佣活动中遭受由雇佣关系以外的第三人造成的人身损害侵权案件，针对此类案件，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，陶善升一审的诉讼请求及事实与理由部分均是优先主张第三人侵权责任，故法院审理应以赔偿权利人选择的权利救济途径为准，本案一审将案由认定为提供劳务者受害责任纠纷不妥，二审按照当事人主张依法认定本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，故本案应以一般侵权的过错责任为归责原则。二、张志红将搭设跨越架使用的几根毛竹锯了三分之二，若随后陶善升即从该被锯毛竹上摔下后受伤，则张志红应付全部赔偿责任，但本案的特殊性在于张志红将毛竹破坏后经电力公司与当地村委会居中协调，村委会补偿了张志红200元，张志红即允许电力公司继续施工。电力公司随后以书面的形式向聚龙公司发出告知函，告知电力公司在施工时有人曾在施工时用锯子割毛竹，并请聚龙公司在拆除毛竹脚手架时认真仔细检查，在确认没有安全隐患的前提下方可进行拆除，并派专人现场监护。事发至此，毛竹损坏可能引起人身伤亡的风险性已经转移至聚龙公司，但由于聚龙公司的疏忽，未将上述事项告知实际施工人邱家标，故发生了本案陶善升受伤的人身损害事故。本院认为，聚龙公司在本起侵权事故中存在明显的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；一审法院根据本案证据材料认定的赔偿数额共计94062.67元符合案情，聚龙公司作为侵权人应当对陶善升所遭受的上述人身损害承担赔偿责任。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖县人民法院（2015）芜民一初字第02084号民事判决第三项，即驳回被上诉人陶善升的其他诉讼请求；
二、撤销安徽省芜湖县人民法院（2015）芜民一初字第02084号民事判决第一项；
三、被上诉人芜湖聚龙建筑安装有限公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人陶善升各项损失共计94062.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1125元，由被上诉人芜湖聚龙建筑安装有限公司负担。二审案件受理费2250元，由被上诉人芜湖聚龙建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一六年八月十六日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。