北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4277号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京团结湖支行，住所地北京市朝阳区白家庄东里23号C座一层01商业。
负责人周丽娟，行长。
委托代理人胡郁楠，男，1980年11月17日出生。
委托代理人李民峰，男，1979年4月20日出生。
被上诉人（原审原告）梁泳，男，1970年7月14日出生。
委托代理人任玉刚，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京团结湖支行（以下简称工行团结湖支行）因与被上诉人梁泳储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第28094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官赵卉、法官张慧参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。工行团结湖支行的委托代理人李民峰，梁泳的委托代理人任玉刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁泳在一审中起诉称：梁泳在工行团结湖支行开设卡号×××的牡丹灵通卡，类型为借记卡。截至2015年4月16日，上述银行卡内余额为120496元。2015年4月28日，梁泳查询账户发现账户内余额为433元，自2015年4月16日至2015年4月28日期间，梁泳并未进行过任何取款或转账的操作，梁泳立即向95588办理了银行卡的挂失业务并报案。经查询，2015年4月21日，该卡在位于河南省信阳市的工行信阳港支行营业厅通过ATM自动取款机先后取现共计115000元，2015年4月21日，另有人在位于上海市的工行上海市第一支行营业厅通过ATM取款机取现5000元。当天，梁泳经公司安排，在河北省张家口市出差，涉案卡随身携带。故梁泳诉至法院，要求判令工行团结湖支行赔偿梁泳存款损失12万元及自2015年4月21日开始按照活期存款利率计算的利息并承担本案诉讼费用。
工行团结湖支行在一审中答辩称：不同意梁泳的诉讼请求。梁泳应对其不是本人取现进行举证，亦需要证明非系本人授权的问题，对于收案回执，如果涉嫌盗刷的问题，应对其报案情况和侦查结果均予以取证，工行团结湖支行调取了梁泳的开户资料，梁泳在个人业务申请书上签字知悉了风险，其中规定了涉案的交易是需要输入密码的，依据银行规定可以视为梁泳本人的行为，工行团结湖支行没有违约行为，如果涉及刑事，本案也应该先刑后民。
查明：梁泳在工行团结湖支行办理了卡号为×××的牡丹灵通卡一张。2015年4月21日，该卡先后在地区号为1718处交易取款分别为5万元、5000元、5000元、5000元、5000元，在地区号为1001发生交易取款25000元，在地区号为1602处交易取款25000元。
2015年4月28日，梁泳拨打95588并办理了该卡的挂失手续。
梁泳提交了其2015年4月20日至2015年4月30日的通话记录，显示2015年4月21日当天，梁泳在河北张家口。
2015年4月29日，梁泳报案，北京市公安局朝阳分局团结湖派出所出具《受案回执》，载明：梁泳于2015年4月29日报称的信用卡诈骗一案已经受理。梁泳还提交了其与中国国储能源化工集团股份有限公司签订的《劳动合同书》。2015年5月11日，中国国储能源化工集团股份有限公司出具《证明》：梁泳于2015年4月20日至4月22期间，受公司委派在张家口出差，期间未离开张家口。
工行团结湖支行提交梁泳办卡时与工行团结湖所签订的《牡丹灵通卡开户（注册）申请书》其中约定：遵守《中国工商银行牡丹灵通卡章程》及相关业务规定。《中国工商银行牡丹灵通卡章程》，载明：申请牡丹灵通卡必须设定密码，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为，依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据，持卡人须妥善保管牡丹灵通卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任，持卡人委托他人代为办理业务的，需符合发卡银行相关业务的代办规定。
上述事实，有牡丹灵通卡账户历史明细清单及当事人的陈述等在案佐证。
一审法院判决认定：梁泳向工行团结湖支行申请开立账户，工行团结湖支行同意为梁泳办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在梁泳与工行团结湖支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，工行团结湖支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
工行团结湖支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
根据本案查明的事实，梁泳在2015年4月21日当天并未在河南和上海，且河南和上海相隔较远，短短时间内梁泳无法完成两地之间的转移。梁泳在发现之后在合理期间内进行了挂失操作并向公安机关报案，表明梁泳在得知其所持有的银行卡片发生的诉争交易为非正常交易的情况下，作为储户已经尽到了基本的谨慎注意义务和及时通知义务。现没有证据证明梁泳与他人恶意串通损害工行团结湖支行的利益，故可以认定梁泳持有的作为储蓄合同凭证的真借记卡并没有进行取款和转账操作，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片，由此表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。故该院认为工行团结湖支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。
根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故工行团结湖支行应当赔付梁泳因此而造成的损失。梁泳主张的利息标准为中国人民银行同期活期存款利率的标准，符合法律规定，该院亦予以支持。
关于工行团结湖支行本案应移交公安机关进一步侦查的答辩意见，该院认为，本案系银行卡纠纷，梁泳与工行团结湖支行之间系民事上的储蓄存款合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。梁泳与工行团结湖支行之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明梁泳系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对梁泳账户存款是否遭盗取的侦查并不影响工行团结湖支行的责任承担。故工行团结湖支行的该意见，该院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决：中国工商银行股份有限公司北京团结湖支行于本判决生效之日起十日内赔偿梁泳存款损失十二万元及利息（以十二万元为基数，自二○一五年四月二十二日起按中国人民银行同期活期存款利率的标准计算至实际赔偿之日止）。
工行团结湖支行不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一、一审法院对本案认定事实有误。本案交易发生于2015年4月21日，涉案的五笔ATM交易结算地为河南信阳，两笔POS消费交易结算地区分别为上海和山东济南，并非一审法院认定的事实情况，且交易明显显示的地区号仅指交易结算地区号，并不能推定为实际交易发生地。二、梁泳提供的证据不能充分说明存在伪造银行卡交易的事实，没有任何证据证明工行团结湖支行在合同履行过程中未尽到安全保障的违约行为。三、一审法院将保障银行卡本身安全以及密码不被盗用的义务全部归于银行，显失公平。本案的交易须使用密码完成操作，工行团结湖支行系在验证卡片和密码的一致性后按照梁泳的交易指令进行操作，在履行合同过程中既无违约行为，也不存在过错。四、本案涉及刑事犯罪，应交由公安机关进一步侦查。梁泳作为受害人应向犯罪分子进行追偿。五、梁泳负有证明工行团结湖支行存在过错的举证义务，本案证据均无法证明工行团结湖支行存在违约情形，判决其承担赔偿责任于法无据。故请求撤销一审判决，并依法改判驳回梁泳的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由梁泳承担。
工行团结湖支行就其上诉未向本院提交新的证据。
梁泳服从一审法院判决，其针对工行团结湖支行的上诉答辩称：工行团结湖支行的上诉理由和请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
梁泳就其答辩未向本院提交新的证据。
本院认为，梁泳向工行团结湖支行申请开通尾号为7993的借记卡，工行团结湖支行同意为其办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同法律关系。
根据法律规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。因相关机关并未就涉嫌经济犯罪的问题进行函告，故本院对工行团结湖支行有关本案应由刑事程序进行处理的意见不予支持。
商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。工行团结湖支行作为商业银行应当保障储户梁泳的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，银行要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。现梁泳在一审中陈述4月21日同一日在河南转账5万元，取款5000元，上海消费2.5万元，三次河南取款各5000元，山东济南消费2.5万元，工行团结湖支行对上述事实予以认可，在现有证据证明梁泳于该日在张家口出差的情况下，由此表明梁泳的借记卡存在伪卡交易行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在工行团结湖支行未提供证据证明其对梁泳的银行卡尽到安全保障义务的情况下，应对梁泳的损失承担违约责任，故梁泳产生的存款及利息损失应由工行团结湖支行承担。综上，工行团结湖支行的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1350元，由中国工商银行股份有限公司北京团结湖支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费2700元，由中国工商银行股份有限公司北京团结湖支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 赵 卉
代理审判员 张 慧
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵凯书记员邸硕