上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民三（民）初字第632号
原告连镛，住上海市。
原告连崴，住上海市。
法定代理人连镛（系连崴之父），年籍详上。
原告裘根花，住上海市。
上述三原告共同委托代理人栾晓丽，上海市中天阳律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人徐刚，上海市中天阳律师事务所律师。
被告复旦大学附属华山医院，住所地上海市。
法定代表人丁强，院长。
委托代理人童剑云，上海市康正律师事务所律师。
委托代理人黄承瑶，上海市康正律师事务所律师。
原告连镛、连崴、裘根花诉被告复旦大学附属华山医院（以下简称华山医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员孙歆独任审判，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告连镛、连崴及三原告的委托代理人栾晓丽，被告华山医院的委托代理人黄承瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连镛、连崴、裘根花共同诉称：死者黄敏系原告连镛之妻、连崴之母、裘根花之女。2012年7月4日上午，黄敏因感冒发热，前往其单位附近医院就诊，在高热不退的情况下，黄敏于当晚18时许前往被告华山医院急诊室就诊，当时黄敏体温为39.5℃，但被告华山医院出具的病史上仅记录外院查WBC正常，连体格检查都未进行，便对黄敏给予复氨2ml肌注，泰诺林1盒等药物治疗；同年7月5日21时许，黄敏因高热不退，再次前往华山医院急诊，被告华山医院的医生仅对黄敏进行了简单输液治疗，并未予以其他任何处理；同年7月8日，黄敏仍高热不退，在被告处输液时，出现心慌症状，仍未引起被告医生重视；2012年7月9日，黄敏又前往被告急诊室治疗，在做了心电图后，被告向原告连镛开具了黄敏的病危通知单，心内科会诊诊断为：发热待查：病毒性心肌炎？心包炎？ACS；黄敏被直接送至心内科重症病房，被告处主治医生向原告陈述黄敏病情为急性病毒性心肌炎，病情很严重；黄敏后于2012年7月11日凌晨去世。黄敏去世后，原告及被告共同委托上海市静安区医学会进行医疗损害鉴定，2013年6月13日，上海市静安区医学会出具沪静医损鉴（2013）16号《医疗损害鉴定意见书》，鉴定意见为：本例属于对患者黄敏人身的医疗损害，等级为一级甲等，医方承担次要责任。原告与被告经过调解，无法达成一致意见，故原告只能诉诸法院。
原告同时认为被告存在如下过错：一、被告未履行高度注意义务，在黄敏高热且白细胞总数不高的情况下，没有对发热原因进行诊断和鉴别诊断，便对黄敏给予抗生素治疗，在病历中竟然还出现急性发热诊断，如果病毒性心肌炎成立，被告也并没有对黄敏进行抗病毒药物治疗，显然延误了病情；二、被告在黄敏急诊就诊长达五天的情况下，从未进行过心脏听诊，即便在黄敏已经出现心慌的情况下，仍未行心脏听诊治疗，延误了病情的诊断；三、被告在黄敏高热不退数天的情况下，不将黄敏及时留院观察，以致未能及时作出明确诊断和针对性治疗，被告急诊医生在对黄敏检查后发现转氨酶增高情况下，还推诿黄敏至传染科就诊，进一步延误了病情；四、被告将黄敏收治入院后，虽然作出了病毒性心肌炎的诊断，并进行了对症处理，但从重症护理记录上判断，均为护士发现心电监护异常后通知医生，医生均未对此进行及时处理治疗；五、被告伪造、隐匿或销毁黄敏急诊时的心电图图纸和报告，住院病历中的三份心电图报告显示测定日期均为2012年7月12日，此时黄敏已经死亡。综上所述，原告诉至法院，请求法院判令：一、被告赔偿医疗费14，357.23元（币种为人民币，下同）；二、被告赔偿住院伙食补贴30元；三、被告赔偿营养费60元；四、被告赔偿护理费90元；五、被告赔偿交通费2，000元；六、被告赔偿丧葬费28，150元；七、被告赔偿死亡赔偿金803，760元；八、被告赔偿被抚养人生活费262，530元；九、赔偿精神抚慰金50，000元；十、赔偿律师费20，000元。对于上述第一至第八项诉讼请求，按金额的49%主张，对于第九、十项诉讼请求，则按全额主张。
被告华山医院辩称：对原告所述基本事实没有异议。案件已经经过医疗损害鉴定，被告愿意作出合法合理的赔偿，医疗鉴定报告已认定被告应承担次要责任，故应按30%的比例计算损失。对于被抚养人生活费问题，由于连崴有残疾人补贴及相应收入，所以对该部分主张不予认可。
经本院审理查明，2012年7月4日18：46，黄敏至被告华山医院急诊内科就诊，据门急诊就医记录册记载：发热一天，无咽痛，无流涕，无吐泻。外院查白细胞正常，中性粒细胞及单核粒细胞轻度升高。检查：一般可，体温39.5℃。处理：复方氨基比林2ml肌注；泰诺林1盒；柴黄颗粒2盒。同年7月5日21：31，黄敏又至急诊内科复诊，体温38.7℃，仍有发热。检查：一般可，心肺（-）。处理：白血细胞6.53×109／L（参考值4.5-11.00×109／L），中性粒细胞82.5%（参考值45-70%）。予头孢美唑2.0g静滴×2天。23：45，体温39.2℃。同年7月7日9：05黄敏又至急诊内科，“发热三天，无咳嗽咳痰，有畏寒寒颤，体温高达40℃”。检查：神清，二肺呼吸音清，未闻及干湿音，腹平软，无压痛、反跳痛，肝区叩痛（-）。处理：肺部CT示：两肺纹理增多；白细胞6.26×109／L，中性83.6%；肝功能：ALT121U／L（参考值＜50U／L）AST304U／L（参考值0-30U／L）γ-谷氨酰转移酶79U／L（参考值3-45U／L）；上腹部CT未见明显异常。予氨苄西林／舒巴坦4.5g、还原性谷胱甘肽2.4g静滴2天。同年7月8日15：20，黄敏诉心慌，补液中。血压100／60mmHg，脉搏95次／分，仍高热。处理：建议感染科门诊就诊。同年7月9日10：59，至急诊内科：“发热，上病复诊，经传染科门诊转诊嘱予静脉抗感染治疗”（可利必妥0.5g静滴×2天）。检查：血压85／50mmHg，心率88次／分，律齐。测血肌钙蛋白4.77ng／ml（参考值0.013-0.025ng／ml）。立即请心内科会诊，心电图检查示：Ⅱ、Ⅲ、aVF、QS波，V2-V4ST上抬5mm。拟诊：发热待查；病毒性心肌炎？心包炎？急性冠脉综合症？收入病房，并告病危、吸氧、开通静脉通路等。黄敏于同年7月9日14：51入住病房，同年7月11日3：20死亡。死亡诊断：急性重症心肌心包炎；心功能衰竭。
2013年4月26日，原、被告双方委托上海市静安区医学会组织医疗损害鉴定，同年4月28日上海市静安区医学会向原、被告双方发出受理通知；原、被告双方委托鉴定事项为：华山医院在对黄敏的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，明确其人身医疗损害等级及医疗过错的责任程度。2013年6月13日上海市静安区医学会出具沪静医损鉴（2013）16号《医疗损害鉴定意见书》，分析说明为：1、2012年7月4日至9日，黄敏5次急诊，医方未按急诊诊疗规范给予诊察，如体格检查不全（4日、7日均未做心脏听诊）；7日肝功能检查报告提示AST（天冬氨酸氨基转移酶）明显提高，医方未给予心电图及心肌酶谱等相关的理化检查；8日，黄敏诉有心慌，医方仍未给予心电图检查。医方的不规范诊治、对黄敏病情严重性评估不足，延误了诊治，与黄敏死亡存在一定的因果关系。2、黄敏病情严重复杂，起病初期临床表现隐匿，诊断有一定的难度，且其病情进展快，是导致黄敏死亡的主要原因。该《医疗损害鉴定意见书》作出如下鉴定意见：1、本例属于对黄敏人身的医疗损害。2、华山医院在医疗活动中存在未按急诊诊疗规范进行相应诊察及检查，延误了黄敏的诊治，与黄敏的死亡存在一定的因果关系。3、参照《医疗事故分级标准（试行）》，黄敏的人身医疗损害等级为一级甲等。4、本例医疗过错对黄敏人身医疗损害结果的责任程度为次要责任。
本院还查明，原告连崴系智力残疾人，残疾等级为二级。
上述事实有原、被告陈述，上海市静安区医学会《医疗损害鉴定意见书》、原告连崴的残疾人证等为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，黄敏在被告华山医院进行诊疗的过程中，如果被告华山医院及其医务人员在医疗行为上，存在过错，造成黄敏人身损害的，则被告华山医院应承担相应的民事赔偿责任。而医疗行为本身系复杂而技术含量极高的活动，患者出现的最终后果，往往与患者自身疾病的发展、医学科学和技术的局限性等事实密切相关。所以，科学合理地分析结果产生的原因是确定医疗行为是否有过错的客观要求。本案中被告华山医院在对黄敏诊疗过程中的行为是否存在医疗过错、该过错是否构成医疗损害已由上海市静安区医学会进行过鉴定，该鉴定报告对黄敏的人身医疗损害等级及医方是否存在责任均已作出认定。经本院核实，上述鉴定报告程序合法、对原、被告之间的医患双方的争议焦点均作出了明确分析，本院对鉴定意见予以采信。故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。根据上海市静安区医学会出具的《医疗损害鉴定意见书》的鉴定意见，黄敏的人身医疗损害等级为一级甲等，被告医疗过错对黄敏人身医疗损害结果的责任程度为次要责任；基于此，本院酌定被告华山医院对黄敏的死亡应承担35%的赔偿责任。
原告主张被告华山医院向其赔偿黄敏的医疗费，被告华山医院对该费用没有异议，但表示应对账户和自费部分进行审核，本院对原告提交的相关医药费专用收据和费用清单进行了审核，认定黄敏治疗所产生的医疗费共计14，357.23元，被告华山医院应承担的医疗费为5，025.03元（14，357.23×35%）；
原告主张被告应向其支付伙食补贴30元、营养费60元、护理费90元，被告对该些费用均无异议，据此，本院认定被告华山医院应承担的原告的住院伙食补贴为10.50元（30×35%），营养费为21元（60×35%），护理费为31.50元（90×35%）。
原告主张被告应向其支付丧葬费和死亡赔偿金，丧葬费按照上一年度职工月平均工资计算的6个月计算，计28，150元；死亡赔偿金按上海城镇居民人均可支配收入计算按20年计算，计80，3760元，故本院认定被告华山医院应承担的丧葬费为9，852.50元（28，150×35%），应承担的死亡赔偿金为281，316元（80，3760×35%）。
原告主张被告应向其支付交通费2，000元，但未能提供相关凭据，本院综合考虑黄敏治疗情况及原告处理善后事宜，酌情认定原告产生的交通费为1，000元，故被告华山医院应向原告支付的交通费为350元（1，000×35%）。
原告亦主张被告应向其支付被抚养人生活费262，530元，被告对该笔费用不予认可，认为原告连崴享受残疾补贴，故不应获得被抚养人生活费。本院认为，审理查明的事实表明，原告连崴（黄敏之子）系二级智力残疾，丧失劳动能力，无固定生活来源，且由于缺乏生活自理能力，长期需要其父连镛照顾，鉴于此，原告的主张于法无悖，本院对原告的该项主张予以支持；故本院认定被告华山医院应向原告支付的被抚养人生活费为91，885.50元（262，530×35%）。
原告还主张被告应向其支付精神损害抚慰金及律师费，本院认定患者黄敏的死亡势必给原告造成一定的精神痛苦，本院综合考量被告的过错程度及上海的平均生活水平等因素，酌情认定精神损害抚慰金为20，000元；对于律师费部分，本院酌情认定为10，000元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告复旦大学附属华山医院应于本判决生效之日起十日内向原告连镛、连崴、裘根花支付医疗费人民币5，025.03元，住院伙食补贴人民币10.50元，营养费人民币21元，护理费人民币31.50元，丧葬费人民币9，852.50元，死亡赔偿金人民币281，316元，被抚养人生活费人民币91，885.50元，交通费人民币350元，精神损害抚慰金人民币20，000元，律师费人民币10，000元；上述款项总计人民币418，492.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9，932元，减半收取计人民币4，966元，由原告连镛、连崴、裘根花共同负担人民币1，066元，被告复旦大学附属华山医院负担人民币3，900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 孙歆
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 杨凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。