浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3656号
上诉人（原审原告）：浙江红楼国通快递有限公司。
法定代表人：庞伟民。
委托代理人：陈传涵。
被上诉人（原审被告）：王宇华。
委托代理人：童君平，浙江易盟律师事务所律师。
上诉人浙江红楼国通快递有限公司（以下简称国通快递公司）因与被上诉人王宇华工伤保险待遇纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月7日，国通快递公司与王宇华签订《劳动合同》，约定王宇华在国通快递公司从事操作工作，劳动合同期限自2014年2月7日至2015年2月6日，月基本工资1470元。2014年12月5日，王宇华在公司卸货组跨越流水线时，不慎摔倒，导致左脚受伤。王宇华受伤后被送往富阳市中医骨伤医院治疗，被诊断为左胫腓骨骨折，住院时间为2014年12月5日至2014年12月29日，医生建议出院后休息三个月。2015年3月20日，娄底市中心医院出具诊断证明书，建议王宇华休息三个月。2015年3月17日，杭州市人力资源和社会保障局作出杭人社工伤认定（2015）305号《工伤认定决定书》，认定王宇华为工伤。2015年5月26日，王宇华申请杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定，6月2日，该委员会鉴定王宇华劳动功能障碍程度为九级。王宇华支出鉴定费300元。2015年6月15日，王宇华向国通快递公司邮寄《解除劳动合同通知书》，以国通快递公司未为王宇华缴纳社会保险为由，提出解除与国通快递公司的劳动关系。2015年6月16日，国通快递公司签收了该通知书。
另查明，国通快递公司未为王宇华缴纳社会保险。王宇华住院期间的医疗费36859.25元由国通快递公司支付，费用中包含了护理费。王宇华受伤前十二个月的平均工资为2947元。
王宇华向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除与国通快递公司的劳动关系；国通快递公司支付王宇华住院伙食补助费1200元、住院期间护理费3180元、出院后护理费3577.50元、停工留薪期工资17682元、经济补偿金4420.50元、未签劳动合同的双倍工资3577.50元、一次性伤残补助金26523元、一次性医疗补助金16124元、一次性就业补助金16124元、交通费2997元、鉴定费300元。仲裁委于2015年8月5日作出仲裁裁决：一、国通快递公司支付王宇华伙食补助费466元、停工留薪期工资17682元、经济补偿金4421元、一次性伤残补助金26523元、一次性工伤医疗补助金16124元、一次性伤残就业补助金16124元、鉴定费300元，共计81640元，应当于裁决生效之日起七日内付清；二、驳回王宇华的其他仲裁请求。王宇华除交通费之外，认可仲裁裁决结果。国通快递公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求：1.国通快递公司与王宇华之间的劳动关系已于2014年12月5日解除，国通快递公司不应支付王宇华停工留薪期间工资17682元，经济补偿金4421元；2.确认王宇华不属于工伤，国通快递公司不承担工伤赔偿义务合计59537元（一次性伤残补助金26523元，一次性工伤医疗补助金16124元，一次性伤残就业补助金16124元，鉴定费300元，伙食补助费466元）；3.王宇华返还国通快递公司垫付的医疗费36859.25元；4.王宇华承担案件受理费。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。国通快递公司认为王宇华2014年12月5日口头向国通快递公司提出离开，不再到国通快递公司处工作，双方劳动关系已经解除，王宇华受伤不是工伤，但国通快递公司并未提供相应的证据。根据王宇华提供的证据，能够证明王宇华在国通快递公司工作时受伤，属于工伤。王宇华于2015年6月15日提出解除劳动关系，理由为国通快递公司未依法为王宇华缴纳社会保险。《工伤保险条例》第六十二条规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。伙食补助费，按照当地最低工资标准1650元的35%确定，王宇华住院25天，数额为466元（1650元×35%÷31天×25天）；停工留薪期工资，王宇华在受伤至劳动能力鉴定结论作出期间提供了完整的病假单，停工留薪期应为2014年12月5日至2015年6月2日，停工留薪期间原工资福利待遇不变，但应扣除加班费等，国通快递公司未提供工资明细清单，应当承担不利后果，对于王宇华的停工留薪期工资按照受伤前月平均工资予以计算为17682元（6×2947元／月）；一次性伤残补助金，九级伤残为9个月的本人工资，数额为26523元（9×2947元／月）；一次性工伤医疗补助金16124元（4×4031元／月）；一次性伤残就业补助金16124元（4×4031元／月）；鉴定费300元；经济补偿金，因国通快递公司未为王宇华缴纳社会保险，王宇华以此为由提出解除劳动关系，国通快递公司应当支付王宇华经济补偿金4421元（1.5×2947元／月）。交通费，经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通费，王宇华并未提供证据证明其交通费的必要性，故原审法院不予支持。国通快递公司要求王宇华返还其垫付的医疗费，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2015年11月16日判决：一、国通快递公司于判决生效之日起十日内支付王宇华伙食补助费466元、停工留薪期工资17682元、经济补偿金4421元、一次性伤残补助金26523元、一次性工伤医疗补助金16124元、一次性伤残就业补助金16124元、鉴定费300元，共计81640元。二、驳回王宇华的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由国通快递公司负担。
宣判后，国通快递公司不服，向本院提起上诉称：一、劳动关系存续时间认定存在错误。2014年2月7日，国通快递公司与王宇华签订劳动合同，建立劳动关系。合同约定王宇华月工资标准为1470元。2014年12月5日，王宇华口头向国通快递公司提出离开，不再来国通快递公司工作。因此，国通快递公司与王宇华之间的劳动关系已于2014年12月5日解除。且国通快递公司与王宇华之间已经签订书面劳动合同，不存在未签订劳动合同的事实。原审法院认定国通快递公司与王宇华于2015年6月15日解除劳动关系是错误的。二、工伤的事实认定错误。王宇华受伤的时间不在上班时间内，不是因为工作原因导致受伤，受伤完全系王宇华下班后自身过错造成的，故不应认定为工伤。三、辞职原因认定错误。王宇华受伤后向国通快递公司提出辞职，并不再来国通快递公司工作，并不是因为未缴纳社保而提出辞职。故国通快递公司不应支付经济补偿金。原审法院对该事实的认定和法律适用错误。另外，王宇华人身损害发生后，因其自身没有钱，国通快递公司出于人道主义救治和关怀的考虑，为其垫付36859.25元医疗费用，用于王宇华急救之用，但其至今仍未返还该笔垫付款项。故国通快递公司要求王宇华及时返还垫付医疗费用。原审法院对国通快递公司的此项诉讼请求并未处理。故提起上诉，请求：l.撤销原审判决第一项；2.王宇华返还国通快递公司垫付的医疗费36859.25元；3.一、二审诉讼费用均由王宇华负担。
针对国通快递公司的上诉，王宇华答辩认为：首先，王宇华与国通快递公司自2014年2月7日至2015年6月15日期间存在劳动合同关系。其中2014年2月7日至2015年2月6日，王宇华与国通快递公司签有书面劳动合同；2015年2月7日至2015年6月15日，国通快递公司未与王宇华签订书面劳动合同。2015年6月15日，王宇华用顺丰快递的方式以国通快递公司未给予缴纳社会保险单方提出解除劳动合同。根据劳动合同法规定，王宇华在职期间国通快递公司未依法缴纳社会保险，以此为由提出解除劳动关系的，国通快递公司应当支付1.5月工资的经济补偿金。其次，2014年12月5日早上5点左右，王宇华在卸货组进行下班前卫生打扫工作，在穿越快递流水线时不慎摔跤，后被送至浙江省东方医院首诊，下午由部门经理汪国兴及其同事送至富阳市中医骨伤医院手术，经诊断确诊为左胫腓骨中下段骨折，并做内固定手术。病情稳定后，王宇华到市人力资源和社会保障局工伤认定处申请了工伤认定，市人力资源和社会保障局工伤认定处依法作出了杭人社工伤认定（2015）第305号工伤认定决定书，认定王宇华受伤部位及伤情为工伤。2015年5月26日，杭州市劳动能力鉴定委员会作出杭劳鉴字（2015）第938号劳动能力鉴定结论通知书，认定王宇华为玖级伤残。根据劳动工伤保险条例的规定，由于用人单位原因未给劳动者缴纳工伤保险的，当发生工伤时，由用人单位承担工伤保险待遇赔偿。因此国通快递公司依法应承担停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、伙食补助费、医药费、鉴定费。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，国通快递公司、王宇华均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：（一）关于国通快递公司与王宇华之间劳动合同关系的存续期间及解除。首先，王宇华对双方劳动关系的解除已提供解除劳动合同通知书及快递单，上述证据可证明王宇华因国通快递公司未为其缴纳社会保险费而要求解除劳动合同关系。而根据查明的事实，国通快递公司确未为王宇华缴纳社会保险费，故王宇华要求解除其与国通快递公司的劳动合同关系，于法有据。其次，国通快递公司虽主张王宇华曾口头提出辞职，但未提供有效证据予以证明，且王宇华对此并不认可。故国通快递公司应承担举证不能的不利后果，国通快递公司的上述主张不应采信。同时，对于王宇华关于双方劳动合同关系的存续期间及解除的主张，国通快递公司亦未提供足以反驳的有效证据。因此，原审法院对国通快递公司与王宇华之间劳动合同关系的存续期间及解除的事实认定，并无不当。（二）关于对王宇华工伤认定的事实。王宇华受伤后，经杭州市人力资源和社会保障局审核符合《工伤保险条例》相关规定，认定为工伤。国通快递公司未有证据否定上述工伤认定决定书的结论，故其关于对王宇华工伤认定错误的主张，亦不应予以采信。原审法院确认王宇华工伤认定的事实，依法有据，亦无不当。综上，国通快递公司的上诉理由，均不成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由浙江红楼国通快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王 颖