广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民一初字第296号
原告：高要市白土镇沿塱村第二经济合作社。
法定代表人：钟怡新，该社长。
委托代理人：肖叶英，广东明瑛律师事务所律师。
被告：钟均安，男，汉族，住高要市，公民身份证号码×××4578。
被告：钟肇坤，男，汉族，住高要市，公民身份证号码×××4579。
被告钟均安、钟肇坤的委托代理人：冯剑锋，许彬彬，广东余黎张律师事务所律师。
被告：钟德亨，男，汉族，住高要市，公民身份证号码×××4461。
被告：钟庆新，男，汉族，住高要市，公民身份证号码×××4616。
被告：钟天举，男，汉族，住高要市，公民身份证号码×××4598。
被告：钟为秀，男，汉族，住高要市，公民身份证号码×××4590。
被告：钟福新，男，汉族，住高要市，公民身份证号码×××4596。
被告：钟锦高，男，汉族，住高要市，公民身份证号码×××4597。
被告：钟景全，男，汉族，住高要市，公民身份证号码×××499X。
被告：钟杏家，男，汉族，住高要市，公民身份证号码×××4594。
原告高要市白土镇沿塱村第二经济合作社与被告钟均安、钟肇坤、钟德亨、钟庆新、钟天举、钟为秀、钟福新、钟锦高、钟景全、钟杏家侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高要市白土镇沿塱村第二经济合作社的法定代表人钟怡新及委托代理人肖叶英、被告钟均安、钟肇坤的委托代理人冯剑锋、许彬彬、被告钟德亨、钟庆新、钟天举、钟为秀、钟福新、钟锦高、钟景全、钟杏家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高要市白土镇沿塱村第二经济合作社诉称：被告钟均安从2012年2月至2014年2月任原告的组长，被告钟肇坤任沿塱村副主任。原告所属的农用地大山头、荔枝根，因地势偏高，灌溉不便，为改变此种情况，被告于2012年11月15日召集社员召开代表大会。就改造大山头、荔枝根的现状以适于耕种，进行讨论，同意将“现属第二生产小组的大约一百二十亩难以种植农作物的农田，降低至以肇江公路比路面高30-60公分为标准，以希望日后利用周边鱼塘和沟道，使此田地可耕种农作物……”，会后，由被告钟均安、钟肇坤负责与承接改造的施工方签订合同事宜。很快进入施工阶段，2013年10月下旬，原告村民发现农用地被挖得过深，与通过的标准存在差异，后才发现2012年12月25日，两被告伙同其他八位村民，与施工方，签订了一份合同书，合同书约定为“将现属第二生产小组的大约一百二十亩所谓农田，降低至以沿塱大道公路保安亭后大山头底向上第二栏田面为准，以希望日后利用周边鱼塘和沟道，使此田地可耕种农作物……”，合同书约定的标准为“以沿塱大道公路保安亭后大山头底向上第二栏田面为准”，但村会议通过的标准是“以肇江公路比路面高30-60公分为标准”。“以沿塱大道公路保安亭后大山头底向上第二栏田面为准”比“以肇江公路比路面高30-60公分为标准”低了两至三米，由于村民发现已晚，施工方的挖掘已导致土地被挖掘过度，难以达到原本的目的。
为估算土方，2014年6月27日，原告委托广东省肇庆地质工程勘察院对案涉两地土方量进行测量，要达到村民小组通过的标准，需要填回土方量38585.9立方米。2014年7月5日，原告委托肇庆市永辉价格事务所有限公司对案涉土地中泥土的价值进行评估，以每立方米18元计算，38585.9立方米为694546元。
原告认为，两被告作为时任的原告组长与村委会副主任，是原告的直接管理人员，对在村会议通过的标准，有充分的认识，但两被告作为该次改造事件的管理者和领导者，与施工方签订合同时，违背了原村民会议的决议内容，导致案涉土地泥土流失，被过度开挖，造成原告的重大损失，两被告存在严重的过错，要求两被告连带赔偿694546元，并承担诉讼费。由于法院追加了八名被告，所以有关的赔偿由十名被告赔偿。
被告钟均安、钟肇坤辩称：
一、两被告根据村民决议，对外签订的合同完全符合集体的利益，根本不存在任何的过错过失，是个别村民故意对土地平整标准进行错误解释企图排挤异己。1、当时确定的标准是降低至以肇江公路比路面高30-60公分为标准，即将山田平整至比公路低30-60公分。但部分村民理解为比肇江公路高30-60公分。2、合同书签定后，原告又与施工方签定补充协议，标准为降低至以沿塱大道公路保安亭后大山头底向上第二栏田面，因此若降低至以沿塱大道公路保安亭后大山头底向上第二栏田面的标准不符合集体利益的，为何原告又以此标准与施工方达成协议？原告完全可以要求施工方以比肇江公路高30-60公分的标准将山田平整。3、平整的山地位于沿塱村唯一进出道路旁，村民不同意降低至以沿塱大道公路保安亭后大山头底向上第二栏田面，村民完全可以阻止。
二、根据补充协议，原告已将平整挖出的泥土折价给施工方，原告根本不存在损失，更不存在泥土流失。施工方平整土地时，被部分村干部叫停，以平整标准不符为由要求施工方补偿泥土款，后经白土综治办处理，原告与施工方达成协议，由施工方补偿25万元给原告，泥土归施工方。由此可见，原告自己选择了出售泥土，在施工方处获得了对价，原告没有任何的损失，更不存在泥土流失。
三、原告委托进行填土量测量以及对泥土单价的评估均不具备客观性和排他性，依法不能作为认定损失的依据。1、肇庆地质工程勘察院进行的土方量测量，完全基于平面图纸和原告提供的的数据作出的，涉案的土地只是开挖了一部分，根本达不到平面图上确定的开挖范围，更重要是测量是基于填土比肇江公路高30-60公分的标准计算，而事实上，原告与施工方最终的平整标准是大山头底向上第二栏田面。2、肇庆市永辉价格事务所有限公司对案涉土地中泥土的价值进行评估，只是根据原告提供的资料和陈述作出的，只对标的作了一般性外部勘察，没有对泥土的成分、密度、质量、用途等关键要素进行检测，因此报告书不具备证据的客观性、排他性。
综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告钟德亨、钟庆新、钟天举、钟为秀、钟福新、钟锦高、钟景全、钟杏家辩称：其意见与被告钟均安、钟肇坤的意见一致。
经审理查明：原告高要市白土镇沿塱村第二经济合作社因其所属的土名叫大山头、荔枝根约120亩的地方地势高，灌溉不方便，经村民代表于2012年11月15日商量，在申请书签名，对大山头、荔枝根的山田进行改造降低地势，改造的标准为“降低至以肇江公路比路面高30-60公分为标准，以希望日后利用周边鱼塘和沟道，使此田地可耕种农作物”。
方案确定后，2012年12月25日，时任合作社社长的被告钟均安和沿塱村委会副主任的钟肇坤以及被告钟德亨、钟庆新、钟天举、钟为秀、钟福新、钟锦高、钟景全、钟杏家等8名村民作代表与邓XX签订了一份合同书，合同书约定：“将地名叫大山头、荔枝根大约120亩所谓农田，降低至以沿塱村大道公路保安亭后大山头底向上第二栏田为准，以希望日后利用周边鱼塘和沟道，使此田地可耕种农作物的收成大为增加…。村民代表考虑到村民集体经济差，难以支付工程所产生的工程费用，所以决定将所属小组的农田出租给邓XX作蕉园种植试验使用”。合同约定租期两年，从2013年2月1日至2015年2月1日，租金30万元，由邓XX自行派机械到农田作平整改造降低作业，挖出的土方，自行处理，邓XX需交纳5万元的保证金。
合同签订后，邓XX进入现场进行平整施工改造。2013年10月左右，原告村民发现农用地被改造挖得过深，经询问才发现，被告与邓XX所签定的合同的改造标准与原村民通过的标准不同。原告认为村民会议通过的申请书上改造的标准是“降低至比肇江公路路面高30-60公分”，而施工合同书上约定的标准是“降低至以沿塱村大道公路保安亭后大山头底向上第二栏田为准”，两标准相比相差了2至3米，致使有大量的泥土被过度开挖。原告的村民因此于2014年1月14日和2014年2月8日向白土镇人民政府综治信访维稳中心和高要市信访局反映处理。白土镇人民政府于2014年3月5日作出信访事项答复书，经调处，施工方邓XX已将工程停工，在按合同书上的标高标准执行的条件下，愿意作出一次性补偿10万给原告。事件发生后的2014年6月19日原告与施工方的邓XX重新签订了一份“关于沿塱二队大山头荔枝根山田改造挖泥合同书的补充条款”，条款中约定的标准还是与原合同书的标准一致，即：农田降低至以沿塱村大道公路保安亭后大山头底向上第二栏田为准。还约定：平整的余泥归邓XX，邓XX支付余泥款25万元给原告。邓XX支付款项后，原告不再追究其任何责任。
此后，原告为了追究在合同书上签名的10名被告的责任，于2014年9月16日向本院提起诉讼要求被告赔偿经济损失694546元。本院受理后，于2014年12月11日和2015年2月12日公开开庭进行了审理。
本院认为：本案争议的焦点是被告钟均安和沿塱村委会副主任钟肇坤以及被告钟德亨、钟庆新、钟天举、钟为秀、钟福新、钟锦高、钟景全、钟杏家等8名村民在本案中有无存在侵权过错问题。被告钟均安、钟肇坤、钟德亨、钟庆新、钟天举、钟为秀、钟福新、钟锦高、钟景全、钟杏家等人作为村代表与邓XX签订合同书对原告所属的农田进行改造，是代表村组织履行职务或是作为见证人身份见证的行为，没有侵权的过错，即使在农田的改造中有原告所述的造成泥土流失，也是施工方的问题，与各被告无关，各被告不是施工单位，不是实际侵权人，各被告也不是农田改造中的受益者，因此造成村组织的泥土损失，与各被告不存在因果关系，原告要求只是履行职务行为而签定合同的各被告赔偿，没有法律依据，也不符合事实，对原告的起诉意见，本院不予支持和采纳。至于原告认为有泥土损失要求赔偿的问题，应是另一个法律关系，本院不作处理。被告抗辩不同意赔偿的意见，符合法律和事实，本院予以支持和采纳。
综上所述，原告起诉要求被告赔偿的依据不足，本院不予支持。原告的起诉意见、被告的抗辩意见与本院认定不一致的，以本院认定为准。为此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告高要市白土镇沿塱村第二经济合作社的诉讼请求。
本案受理费10745元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郑汉生
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 李福明
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 郭俏云