吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6483号
上诉人（原审被告）：刘洋，男，1980年10月13日出生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审原告）：李四海，男，1973年12月17日出生，汉族，住吉林省双辽市。
上诉人刘洋因与被上诉人李四海买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李四海向一审法院起诉请求：1.判令双方签订的《二手车买卖合同》合法有效。2、判令刘洋给付李四海购车款5万元。3、判令刘洋立即将×××号车更名过户至刘洋名下。4、本案诉讼费及其他费用由刘洋承担。事实和理由：刘洋、李四海在2015年6月9日签订了一份《二手车买卖合同》，按合同约定，李四海将×××号车出售给刘洋，刘洋支付购车款14万元，合同签订后，刘洋将9万元购车款支付李四海，李四海将该车交付刘洋，该合同第八条约定，购车尾款5万元在过户后一次性付清，李四海一直要求刘洋更名过户，但刘洋却各种理由推脱，刘洋至今为止不将车辆更名过户有故意不给付购车尾款之嫌疑，李四海无奈诉至法院。
刘洋在原审辩称：李四海车辆抵押给刘洋，抵押款为9万元，扣除4分利息及联系人的介绍费，我给李四海转85050元，因李四海欠银行尾款，我要求李四海支付1万元，其他银行尾款由我承担，但李四海不同意。期间，李四海找来其他人买车，但没有谈好价钱，李四海又想用房证抵押换车，我没同意，后期因联系不上李四海我将车辆卖出。
原审法院经审理查明：2015年6月9日李四海与刘洋签订了《二手车买卖合同》，合同约定：一、本机动车基本信息：品牌型号：丰田64604TMFH，车架号×××，车牌号：×××，出厂日期：2014421，发动机号H369139，车体颜色：白。二、甲方关于交易车辆的声明：1.甲方（李四海）保证此车符合国家《二手车流通管理法》及本市二手车上市交易的有关规定和与政策法规，由于违反国家及本市相关政策法规而引起的法律及经济责任由甲方来承担。2.甲方保证此车手续真实有效，不是套牌及一证两车，发动机号和车架号必须与档案相符，如有不符行为，愿承担全部责任，退回车款，赔偿乙方（刘洋）一切经济损失。3.甲方保证此车无任何经济纠纷、盗抢及交通纠纷，如有不实甲方愿承担全部责任并赔偿乙方一切经济损失，本合同签订之前发生的一切费用由甲方承担。4.售后约定条款：车辆交付后，出现任何故障、损坏与甲方无关，由乙方自己负责。5.该车在2015年6月9日21时0分以前发生的一切事宜均由甲方负全部责任，该车2015年6月9日21日0分以后发生的一切事宜均由乙方负全部责任。6.交易金额壹拾肆万元。8.特别约定已收到车款玖万元整，余款过户后一次性付清。合同签订后，刘洋支付李四海购车款9万元，余款5万元刘洋尚未支付给李四海，李四海收到9万元车款后将×××号车交付给刘洋，该车至今未办理更名过户手续。
原审法院认为：李四海与刘洋签订《二手车买卖合同》一份，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，李四海按合同约定将所售出车辆交付给刘洋，刘洋应按合同约定将该车更名过户至自己名下，并将购车余款5万元支付给李四海，刘洋应承担给付李四海购车款5万元责任。关于刘洋提出李四海车辆抵押给刘洋，抵押款为9万元一节，庭审中刘洋向本院提供《债权转让协议书》用于证明李四海车辆在刘洋处做的抵押，李四海对该协议真实性有异议，且不是我本人签字，刘洋于2017年5月18日向本院申请对《合约》（债权转让协议书）中关于“李四海”的签名笔迹及手印指纹进行鉴定，本院于2017年5月19日委托司法鉴定机构对刘洋的申请事项进行鉴定，因刘洋未在指定期限内交纳鉴定费，原审法院于2017年6月10日作出（2017）吉0102司鉴74号鉴定结案通知书，结论为：不予受理此次鉴定申请，终结本案鉴定程序。刘洋在该院委托司法鉴定机构后未向鉴定机构交纳鉴定费，视为放弃司法鉴定，且李四海对刘洋所提供的《债权转让协议书》真实性有异议，故刘洋提出的抗辩观点不成立。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决：一、李四海与刘洋签订的《二手车买卖合同》有效；二、刘洋在本判决生效后立即给付李四海购车款5万元；三、李四海协助刘洋办理×××号更名过户手续。案件受理费525元，由刘洋承担。
宣判后，刘洋不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，确认被上诉人违反合同约定；事实与理由：刘洋是长春市阿凡提投资管理有限公司法人，2015年6月9日，刘洋根据李四海提供的丰田车×××作为质押，即双方于2015年6月9日订立质押合同、借款合同等，在李四海的强烈要求下签订了买卖合同，并当场扣除利息、停车费、中介费等共计人民币4950元。合同订立后，李四海给我及公司财务账户转过借款利息及停车费、中介费，每月共计4200元整，之后就没有给付过任何费用，我多次与李四海联系想将车辆过户，因为车为银行贷款，我无法自己出来银行尾款以及过户等事宜，在多次与李四海沟通过，李四海表示车不要了，你们自己处理吧，我在无法联系上李四海的情况下，将车转质押给他人。我提供的转账凭证可以证明车辆为质押，而非买卖。李四海给我转的利息可以证明此车为质押。李四海用电话（号码为170XX****XX）与转质押后的车主150XXXX****多次联系，根据合同约定，在贷款车辆未还清贷款前是不可以买卖的，所以买卖协议无效。
李四海答辩称：请求维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明：
本院认为：一、关于双方之间系何种法律关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，李四海主张双方之间系买卖合同关系，并提供了二手车买卖合同欲证明其主张，刘洋则主张双方之间系借款及动产质押的法律关系，并提供其公司员工的证言予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，李四海提供的二手车买卖合同中清晰的记载了标的车辆的详细信息、价款等事宜，刘洋对该合同的真实性及车辆已经实际交付的事实无异议，且合同签订过后，刘洋亦依约支付了部分款项，故李四海提供的证据使双方之间系买卖合同关系的事实存在高度的可能性，相反，刘洋提供的证人证言与其具有利害关系，且未提供其他的证据与之相佐证，其证明效力远未达到高度盖然性的证明标准，由此，原审认定双方之间系买卖合同的法律关系并无不当。
二、关于刘洋应否向李四海支付剩余车款5万元的问题。因双方在二手车买卖合同中约定“余款过户后一次付清”，但对何时办理更名过户未有约定，现李四海主张车辆贷款已经还清，要求将案涉车辆过户至刘洋名下，并要求刘洋支付剩余款项符合合同约定，原审依此判令刘洋给付车款5万元并由李四海协助办理更名过户并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律有误，应予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 张兴冬
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吴雨航