江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5798号
上诉人（原审原告）：吴江美墅佳木业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇青云社区梵香村。
法定代表人：朱光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张亚南，江苏圣辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山市开发区正格地板经营部，住所地江苏省昆山开发区朝阳东路111号亿丰装饰城A幢D238、D250号。
经营者：陈亚群，女，1979年5月31日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：钱洋，上海普世（昆山）律师事务所律师。
上诉人吴江美墅佳木业有限公司（以下简称美墅佳公司）因与被上诉人昆山市开发区正格地板经营部（以下简称正格经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第02505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美墅佳公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、诉讼费由正格经营部承担。事实和理由：一、陈亚群写的是“扣盘库少的平方金额”，非未交货，故系正格经营部收到货物后毁损、灭失的风险应当由正格经营部自行承担。二、2013年出入账记录显示的欠款累计为24324元，陈亚群确认全款已清，故美墅佳公司无须再对双方交易的事实进行举证。三、证人陈某当庭确认结欠货款12万余元，其陈述的金额与美墅佳公司提交的证据一致，形成完整的证据链。四、陈某系美墅佳公司的员工，于2014年8月2日离职，其无权代收货款。五、陈某关于代收货款的陈述与其出具的证明不一致，若陈某收款，不会对收款金额不清楚。六、2015年10月3日美墅佳公司的法定代表人致电正格经营部，正格经营部表示“钱现在结不出来，该到的时候会给你结清的”，2015年10月10日却将货款交给陈某，情理难通。陈亚群与陈某系姐妹关系，明知陈某于2014年8月2日已经离职。七、从陈亚群给汇款给陈某的转账明细可以看出，转账时间、金额均是有规律的，陈亚群主张支付货款，但未能提供证据证明。
正格经营部辩称，美墅佳公司主张的金额是125569元，而提供的证据却显示总计货款为85245元，且该笔货款已经全部结清。陈某是美墅佳公司的财务人员，在正格经营部提供多份证据中体现了这一点。另外，美墅佳公司主张陈某在2014年8月2号离职不符合事实，因为美墅佳公司在一审中提交的证据中有一份传真件显示是陈某发给正格经营部的，时间在2014年8月2日之后，因此美墅佳公司所述事实不属实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
美墅佳公司向一审法院起诉请求：1、判令正格经营部支付美墅佳公司货款和加工费合计125569元；2、判令本案诉讼费由正格经营部承担。
一审法院认定事实：美墅佳公司与正格经营部建立有业务往来关系，由美墅佳公司为正格经营部供应各种型号的地板。双方于2015年1月29日进行了对账，美墅佳公司向正格经营部出具对账单，载明正格经营部未付款金额为101245元，正格经营部经营者在该对账单上签字，载明应扣除短少的金额16000元，未付款金额应为85245元。当日，美墅佳公司又出具一份2013年出入账记录，载明2013年底正格经营部结欠加工费累计24324元，正格经营部经营者在该单据上注明“全款已清”。此后，美墅佳公司向正格经营部催讨上述款项未果，遂引起本案纠纷。
一审法院另查明，美墅佳公司法定代表人的妻子陈某，原系美墅佳公司财务人员，美墅佳公司与正格经营部之间交易的货款，曾由陈某代为收取。就本案纠纷，陈某确认其已经实际收到正格经营部支付的款项85500元，其中30500元为银行转账，其余55000元为现金支付。
一审再查明，美墅佳公司向一审法院提交了落款时间为2015年10月15日的联络函，其中明确了收取货款的账户信息，但未提交邮寄签收凭证。
一审法院认为，美墅佳公司与正格经营部之间虽无书面合同，但双方通过对账、结算等行为确立的买卖合同关系依法成立，双方应依法履行各自义务。正格经营部收到货物后，应向美墅佳公司支付相应款项。双方通过对账，正格经营部确认了截至2015年1月29日结欠的款项为85245元，并认为其余16000元因数量短少应予扣除，美墅佳公司对扣款虽不予认可，但未提交充分证据证明货物已经全部交付给正格经营部，故一审法院对正格经营部的欠款金额依法认定为85245元。关于2013年出入账记录显示的加工费部分，并未得到正格经营部的确认，美墅佳公司也未提交充分证据证明加工事实确已发生，故一审法院对美墅佳公司主张的该项费用不予支持。关于本案货款的支付，美墅佳公司在第一次庭审中称证人陈某之前曾代收过货款，但在第三次庭审时又予以否认，而美墅佳公司所提交的2013年出入账记录显示证人陈某曾多次参与双方货款结算，故一审法院认定双方通过实际行为接受了由陈某代收货款的结算方式，美墅佳公司虽主张其向正格经营部书面告知了付款方式，但正格经营部对此不予认可，美墅佳公司也未提交证据证明该通知已实际送达正格经营部，故陈某仍具有代美墅佳公司向正格经营部收取货款的资格，正格经营部向陈某付款后，无需再另向美墅佳公司付款，结合本案证据及陈某本人陈述，一审法院认定正格经营部已通过陈某向美墅佳公司支付了85500元，已经超出了一审法院认定的欠款金额，故美墅佳公司继续要求正格经营部支付货款依据不足，一审法院对美墅佳公司的诉请不予支持。此外，关于正格经营部向陈某付款中通过银行转账的部分，美墅佳公司称此款为房贷，但此种说法从转账记录上却无法看出，同时金钱作为不特定物，并非仅能用于支付房贷，根据现有证据将其性质定为房贷依据不足，一审法院对美墅佳公司该项主张不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回吴江美墅佳木业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2812元，财产保全费1160元，合计3972元，由吴江美墅佳木业有限公司负担。
本院二审期间，美墅佳公司提交如下证据：快递单及签收单复印件，证明美墅佳公司向正格经营部发送了收款账户联络款。
正格经营部对美墅佳公司提交的证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，快递单显示20日签收，而在此之前正格经营部结清货款，故正格经营部对支付方式变更不承担责任。且在付款之前以及付款当时正格经营部并不知道陈某的事情。
正格经营部二审提交如下证据：收款通知，证明美墅佳公司于2016年4月25日发函给正格经营部，要求其将本案的款项支付给美墅佳公司，故美墅佳公司自认正格公司已经将全部款项结清。
美墅佳公司对于正格经营部二审提交证据的真实性没有异议，但该份通知不能证明美墅佳公司认可陈某收款，美墅佳公司发通知是基于陈某在一审法庭中的单方陈述，陈某收到通知后也未与美墅佳公司联系，也未返还货款。陈某是否代收，应由二审法院予以核实。且如果陈某代收货款，则陈某与正格经营部存在虚假陈述欺骗法庭并可能涉及刑事犯罪。
二审中，正格经营部陈述2013年出入账记录项下的货款系通过现金给付的。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：美墅佳公司主张正格经营部尚结欠其货款，依据是否充足？
一、关于2013年出入账记录项下的货款有无结清的问题。本院认为，美墅佳公司虽主张正格经营部结欠该部分款项，但美墅佳公司对于对账单上载有债务人正格经营部的经营者陈亚群所签的“全款已清”的字迹无法作出合理解释亦不能就其主张的正格公司所结欠货款的具体构成进行举证说明。同时，结合常理，倘若正格经营部尚结欠款项，该债权凭证不应由陈亚群签署上述内容，且结合同一天形成的另外一份对账单，该份对账单上并无类似内容，据此，正格经营部主张该对账单项下的货款业已结清，有相应事实依据。
二、关于对账明细（2013年、2014年）项下的货款有无结清的问题。本院认为，首先，美墅佳公司一审提交的该对账单上有陈亚群手写的应扣除金额16000元（160平方*100），结合同一天形成的盘库表上载明的盘库少160平方，在美墅佳公司未能提交反驳证据证明美墅佳公司实际已交付该160平米货物的情况下，一审法院认定双方对账金额实际应为85245元，该认定并无不当。其次，正格经营部主张其已实际给付上述款项，于一审中提交了银行转账记录并申请了陈某出庭作证，结合陈某系美墅佳公司财务人员的身份，且其曾代收过正格经营部货款的行为，在美墅佳公司并无证据证明其在正格经营部向陈某交付款项前已明确告知陈某无权代收货款的情况下，一审法院认定陈某有权代收货款，该认定并无不当。据此，在陈某已确认收款的情况下，美墅佳公司要求正格经营部仍应向其支付货款的依据不足，本院不予支持。
综上，美墅佳公司的上诉理由均不能成立，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2812元，由上诉人吴江美墅佳木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年七月十日
书 记 员 严 静