江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终4号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。法定代表人：张国勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：周战婷，河南瑾轩律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：崔运和，男，1953年8月24日出生，汉族，江西省广昌县人，农民，住江西省广昌县。被上诉人（原审原告）：高火秀，女，1957年4月20日出生，汉族，江西省广昌县人，农民，住江西省广昌县。被上诉人（原审原告）：余某，女，1982年9月9日出生，汉族，江西省广昌县人，个体工商户，住江西省广昌县。被上诉人（原审原告）：崔燕军，男，2005年5月4日出生，汉族，学生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。法定代理人：余某，系崔燕军母亲。上述四被上诉人的委托诉讼代理人：李小亮，江西南丰县法律援助中心指派律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张站力，男，1970年3月14日出生，汉族，河南省项城市人，司机，住河南省项城市。委托诉讼代理人：高学玮，江西丰茂律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：河南省项城市路顺汽车运输有限公司，住所地河南省周口市项城市迎宾大道北段。法定代表人：高必武，系公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州支公司）因与被上诉人崔运和、高火秀、余某、崔燕军、张站力、河南省项城市路顺汽车运输有限公司（以下简称路顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2016）赣1023民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿保险郑州支公司上诉请求：撤销一审判决，改判减少其赔偿额66280。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。1、一审应查明挂车是否存在保险，如存在，应当参与承担赔偿责任。2、余菊花在一审时注明自己是个体工商户，其明显具有收入来源，故对其被扶养人生活费不应支持；崔燕军作为余菊花与死者崔东华的共同被扶养人，应当由两人共同抚养；崔运和未提供无劳动能力及收入来源证明，其抚养费亦不应得到支持。3、交通费、住宿费等费用已包含在丧葬费中，一审再判决该两项费用属于重复计算，应予纠正。崔运和、高火秀、余某、崔燕军辩称，余某本身是聋哑人，又患有尿毒症，国家基本生活保障不能作为生活来源，可能连医疗费都支付不起，一审查明的事实清楚，适用法律正确。张站力辩称，肇事车辆投保时主挂车没有分开承保，总共只承保了一个强制险和一个商业三者险，因此，关于挂车的保险责任不存在；其他事项由法院依法判决。崔运和、高火秀、余某、崔燕军向一审法院诉请：判令张站力、路顺公司、人寿保险郑州支公司赔偿其各项损失共计525209.25元（含垫付款50000元），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月7日12时30分许，张站力驾驶豫Ｐ×××××（后挂豫Ｐ×××××）半挂牵引车沿206国道由南往北方向行驶，当车辆行驶至206线南丰县白舍镇罗里石交叉路口路段时与崔东华驾驶的赣Ｆ×××××二轮摩托车相撞，造成崔东华经抢救无效死亡、两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，崔东华与张站力负事故的同等责任。豫Ｐ×××××牵引车登记车主为路顺公司，在人寿保险郑州支公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险保险金额为50万元，并投保了不计免赔险，本事故发生在保险期间内。事发后，张站力支付了崔东华在南丰县人民医院抢救费用909.64元，并预付了50000元赔偿款。另查明，崔东华系城镇户籍，与其有抚养关系的近亲属有儿子崔燕军，2005年5月4日出生，居住在城镇，就读于广昌县盱江镇中心小学；父亲崔运和，1953年8月34日出生，居住在农村，崔运和与高火秀夫妇生育了三个子女，均已成年。一审法院认为，公民因人身受到侵害而遭受损害的，有权要求有过错的侵权行为人赔偿损失，或依照法律规定要求虽无过错但法律规定应当承担民事责任的公民、法人或其他组织赔偿损失。依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，对事故均有过错的机动车之间而言，按照各自过错的比例分担责任。本案中，事故车辆豫Ｐ×××××牵引车在人寿保险郑州支公司投保了交强险，依法应在交强险限额内承担赔偿责任，对超出保险责任范围的部分，由有过错的当事人予以赔偿。结合本案查清的事实，对超出交强险的部分，由张站力承担50%民事责任，崔东华自行承担50%民事责任。人寿保险郑州支公司承保了豫Ｐ×××××牵引车第三者责任险，应在第三者责任保险限额内替代张站力进行赔偿。余某提交江西博中司法鉴定中心鉴定意见书、残疾证和医疗救助与城镇医保（新农合）同步结算申请表各一份，证明其系残疾二级聋哑人，并患有慢性肾功能不全尿毒症，其劳动能力障碍程度为一级，应计算被抚养人生活费。一审法院认为，医疗救助与城镇医保（新农合）同步结算申请表和鉴定意见书能互相印证余某的病情，加之余某系聋哑病人，故对江西博中司法鉴定中心鉴定意见予以采信，可以计算被抚养人生活费，但考虑到余某的病情特殊，酌定计算年限为10年，10年后若仍需要，可另行主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及江西省统计局公布的2016年统计数据，对崔运和、高火秀、余某、崔燕军的损失认定如下：医疗费909.64元、死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）、丧葬费26068.5元（52137元/年÷2）、精神损害抚慰金酌情确定为30000元、办理丧葬事宜误工费、交通住宿费酌情确定为4000元、车损酌情确定为2000元、被扶养人生活费187120.7元【其中崔燕军117124元（16732元/年×7年），余某167320元（16732元/年×10年），崔运和48087.3元（8486元/年×17年÷3人），被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，经核算为187120.7元，列入死亡赔偿金范围】，共计780098.84元。对鉴定费，因无票据，不予支持。综上所述，人寿保险郑州支公司在交强险范围内先赔付112909.64元，在第三者责任范围内赔偿333594.6元（780098.84元-112909.64元）×50%），共计446504.24元。崔运和、高火秀、余某、崔燕军的损失在保险范围内能获得足额赔偿，张站力、路顺公司在本案中无需另行赔偿。崔运和、高火秀、余某、崔燕军获得保险赔偿后，应返还张站力垫付的赔偿款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付崔运和、高火秀、余某、崔燕军各项损失共计112909.64元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险范围内赔付崔运和、高火秀、余某、崔燕军各项损失共计333594.6元；三、驳回崔运和、高火秀、余某、崔燕军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8428元，减半收取为4214元，由崔运和、高火秀、余某、崔燕军负担714元，张站力负担3500元；保全费1520元，由崔运和、高火秀、余某、崔燕军负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。经调解，当事人未能达成一致意见。二审争议焦点为：1、挂车保险公司应否承担责任？2、余某、崔运和、崔燕军被扶养人生活费计算是否正确？3、本案交通费、住宿费是否属重复计算？本院认为，关于挂车应否承担保险责任的问题。人寿保险郑州支公司虽主张挂车的承保公司应承担责任，但其未提供证据证明挂车存在投保情况，故对其该主张不予支持。关于本案被扶养人生活费的计算问题。余某系聋哑人且身患尿毒症，其劳动能力障碍程度为一级，属于无劳动能力且无收入来源情形，应计算其被扶养人生活费。人寿保险郑州支公司主张余某为个体工商户且有残疾人补助费，故不应计算被扶养人生活费，对此，本院认为，一审余某提交的个体工商户登记业主为崔东华，系余某的丈夫，因本案交通事故已死亡，故该证据并不能证明余某是个体工商户并有收入来源；同时，作为聋哑残疾人的余某是否享有残疾补助金及该补助的金额是多少，人寿保险郑州支公司也未能提供证据证明该补助能达到支持余某基本生活和治疗的情形，故对人寿保险郑州支公司的该上诉主张不予支持。崔燕军为余某与崔东华的儿子，余某本身无收入来源，故崔燕军与余某都属于崔东华的被扶养人，崔燕军的被抚养人生活费亦应支持。崔运和作为崔东华的父亲年已六十三周岁，属于崔东华应扶养的对象，故其被扶养人生活费亦应支持。关于交通费、住宿费是否重复计算的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故死者亲属异地来往的误工费、交通费、住宿费并不包括在丧葬费内。对人寿保险郑州支公司关于交通费、住宿费属重复计算的上诉主张不予支持。综上所述，人寿保险郑州支公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1457元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄慧群审判员  刘志军审判员  王 琳二〇一七年三月三日书记员  华丽娜