天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终267号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
主要负责人：张小军，总经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘某。
被上诉人(原审原告)：宋乃正。
被上诉人(原审原告)：王素香。
被上诉人(原审原告)：宋某1。
法定代理人：刘某（系宋某1之母）。
被上诉人(原审原告)：宋某2。
法定代理人：刘某（系宋某2之母）。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：张连生，河北张连生律师事务所律师。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：李瑞芬，河北张连生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔明。
被上诉人（原审被告）：迁安市晟瑞达运输有限公司，住所地河北省迁安市杨店子镇野兴公路19-8号。
法定代表人：朱玉兴，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）因与被上诉人刘某、宋乃正、王素香、宋某1、宋某2、崔明、迁安市晟瑞达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
人保唐山市分公司上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，依法改判或发回重审（争议金额144155.97元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：根据《机动车第三者责任保险条款》第六条（七），驾驶人实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。本案交通事故中肇事司机在A2驾驶证实习期内牵引挂车造成的受害人的损害，不应在商业三者险保险理赔范围内，即使发生了也应由被保险人或侵权人承担。一审法院直接认定上诉人在商业三者险限额内承担责任是错误的。
刘某、宋乃正、王素香、宋某1、宋某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
崔明、迁安市晟瑞达运输有限公司均未向本院提供答辩意见。
刘某、宋乃正、王素香、宋某1、宋某2向一审法院起诉请求：1、请求判令一审被告赔偿其损失440884.59元；2、诉讼费用由一审被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月29日2时20分许，一审原告亲属宋某3驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车，沿112国道由西向东行驶至汉沽管理区场部路口处，所驾驶车辆前部与前方同车道顺行崔明驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车后部相撞，造成宋某3经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队认定宋某3承担事故主要责任，崔明承担事故次要责任。一审原告因宋某3死亡产生的各项经济损失为，医疗费1636.39元，有票据佐证，予以确认；死亡赔偿金369640元，死者宋某31985年8月4日出生，农业户口，一审原告要求其死亡赔偿金按18482元/年计算20年得当，予以确认；宋某3丧葬费应参照天津市统计局2016年公布的上一年度职工平均工资59328元/年的标准计算6个月，丧葬费为29664元，一审原告要求赔偿丧葬费42093.50元不当，不予支持；宋乃正系死者宋某3之父，1960年3月24日出生，王素香系死者宋某3之母，1963年6月26日出生，现在年龄不符合被扶养人条件，其所在村委会证实其身体不好，不能证明丧失了劳动能力，故对一审原告要求赔偿该二人被扶养人生活费，不予支持。宋某1系死者宋某3之女，2008年1月12日出生，要求其被扶养人生活费按14739元/年计算10年，并按2人扶养计算得当，宋某1被扶养人生活费为73695元，宋某2系死者宋某3之子，2014年11月10日出生，要求其被扶养人生活费按14739元/年计算16年，并按2人扶养计算得当，宋某2被扶养人生活费为117912元，被扶养人生活费共191607元；一审原告要求赔偿精神损害赔偿金50000元，予以确认；处理事故误工费、交通费酌定为3000元，对一审原告要求赔偿5000元不予支持。一审法院认为，根据事故发生经过及各方过错，酌定宋某3承担70%民事责任，崔明承担30%民事责任。崔明系迁安市晟瑞达运输有限公司司机，发生事故时正在执行职务，其责任应由迁安市晟瑞达运输有限公司承担。冀Ｂ×××××号车在人保唐山市分公司投有交强险和100万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险责任期间，该公司应在交强险内承担责任，不足部分在第三者责任险内代迁安市晟瑞达运输有限公司承担责任，仍不足部分由迁安市晟瑞达运输有限公司承担。人保唐山市分公司主张的驾驶员实习期内牵引挂车，三者险免赔的意见没有依据，不予支持。挂车未在该公司投保，应扣除挂车承保公司相应的赔偿份额的意见不予支持。冀Ｂ×××××号车超载，依约定三者险免赔10%，免赔部分应由迁安市晟瑞达运输有限公司承担。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告刘某、宋乃正、王素香、宋某1、宋某2因宋某3死亡产生的医疗费1636.39元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘某、宋乃正、王素香、宋某1、宋某2因宋某3死亡产生的精神损害赔偿金50000元、死亡赔偿金60000元，合计110000元。以上两项共计111636.39元。二、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后三日内，在第三者责任险限额内赔偿原告刘某、宋乃正、王素香、宋某1、宋某2因宋某3死亡产生的死亡赔偿金309640元、丧葬费29664元、被扶养人生活费共191607元、处理事故误工费和交通费3000元，合计533911元的30%，即160173.30元，扣除免赔10%，即16017.33元，实际赔偿144155.97元。（上述赔偿金可直接汇入我院账户。单位名称：天津市宁河区人民法院。开户行：农行天津宁河支行新华分理处。帐号：05×××51。汇款时注明：案件号及承办人朱润桐）三、被告迁安市晟瑞达运输有限公司于判决生效后三日内，赔偿原告刘某、宋乃正、王素香、宋某1、宋某2因宋某3死亡产生的各项损失16017.33元。四、被告崔明对本案赔偿之债不承担民事责任。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1252元，原告负担876元，被告迁安市晟瑞达运输有限公司负担376元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人人保唐山市分公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。本案中，上诉人人保唐山市分公司主张驾驶人在驾驶证实习期内牵引挂车，属于《机动车第三者责任保险条款》所约定的免赔事由。但是，上诉人人保唐山市分公司并未提交证据证明其已经将《机动车第三者责任保险条款》提供给投保人，并且已经采取适当的形式就责任免除的条款向投保人履行了明确的提示义务。因此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审法院在判决时，认定肇事车辆超载，免除了上诉人人保唐山市分公司10%的赔偿责任，该项认定虽然与本院认定的上诉人人保唐山市分公司就免责条款未尽到提示义务存在矛盾，但本案各方当事人均未就此上诉，该部分并非本案的争议问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审理的范围不应该超出上诉人上诉请求的范围。因此，一审法院对该部分的认定虽然与本院的认定存在矛盾，但鉴于各方并未就此部分上诉，因此，对该部分本院维持一审法院的认定。
综上所述，人保唐山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1021元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 闫 萍
代理审判员 施小雪
二〇一七年二月十三日
书 记 员 庞 振