北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终625号
上诉人（原审原告）毕加索国际企业股份有限公司，住所地台湾地区台北市信义区信义路5段5号。
法定代表人游美月，董事长。
委托代理人沈峪东，男，1966年7月28日出生，北京天平专利商标代理有限公司商标代理人，住北京市丰台区。
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人叶宏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人南京毕加索商贸有限公司，住所地江苏省南京市金牛湖风景区。
法定代表人王跃军，经理。
委托代理人王德春，北京奥肯律师事务所律师。
上诉人毕加索国际企业股份有限公司（简称毕加索国际公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3637号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：
争议商标为第5503491号“帕弗洛Pafuluo”商标，注册人为南京毕加索商贸有限公司（简称南京毕加索公司）。
引证商标为第1541224号“PIMIO及图”商标，注册人为毕加索国际公司。
毕加索国际公司针对争议商标提出争议申请，请求撤销争议商标。商标评审委员会作出商评字［2013］第24416号《关于第5503491号“帕弗洛Pafuluo”商标争议裁定书》（简称被诉裁定），对争议商标予以维持。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》进行审理。争议商标与引证商标的文字构成、呼叫及整体视觉效果差异明显，即使引证商标经过毕加索国际公司长期使用已经具有极高的知名度，两商标共存于同一种或类似商品上，仍不易导致相关公众对商品来源产生混淆或误认,争议商标与引证商标不构成同一种或类似商品上的近似商标。南京毕加索公司在实际使用争议商标时是否故意模仿抄袭引证商标的使用方式，是否构成侵犯注册商标专用权或不正当竞争行为，毕加索国际公司均可通过民事诉讼方式寻求法律救济，据此主张南京毕加索公司申请注册争议商标具有主观恶意，缺乏事实和法律依据，不予支持。被诉裁定主要证据充分，适用法律正确，应予维持。毕加索公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。
北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
毕加索国际公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。其上诉理由为：争议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标；争议商标的申请注册具有明显的恶意性，南京毕加索公司在现实中使用争议商标时，故意模仿抄袭引证商标的使用形式，并通过各种不正当竞争行为，达到其造成消费者混淆并获取不当收益的目的。
商标评审委员会和南京毕加索公司服从原审判决。
经审理查明：争议商标系第5503491号“帕弗洛Pafuluo”商标（详见附图），由南京毕加索公司于2006年7月27日提出注册申请，于2009年9月7日获准注册，指定使用在第25类“服装、婴儿全套衣、游泳衣、皮带（服饰用）、鞋、袜、手套（服装）、领带、围巾”等商品上，专用权期限至2019年9月6日止。
引证商标系第1541224号“PIMIO及图”商标（详见附图），由毕加索公司于1999年3月19日提出注册申请，于2001年3月21日获准注册，核定使用在第25类“服装、婴儿全套衣、防水服、戏装、爬山鞋、鞋、帽、袜、手套、围巾、披巾、领带、腰带”等商品上，专用权期限经续展至2021年3月20日止。
2011年7月4日，毕加索公司以争议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标为由向商标评审委员会提出争议申请。
2013年7月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。商标评审委员会认为：尽管争议商标与引证商标均指定使用在服装等相同或类似商品上，但两商标在读音、整体视觉效果等方面存在一定差异，相关公众一般不易产生混淆、误认，未构成相同或类似商品上的近似商标。另，毕加索国际公司援引2001年《商标法》第四十一条第二款规定请求撤销争议商标的理由缺乏事实依据，不予支持。依据2001年《商标法》第四十三条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。
毕加索国际公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
一审诉讼中，毕加索国际公司确认申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。商标评审委员会、南京毕加索公司亦未对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品提出异议。
另，毕加索国际公司主张南京毕加索公司实际使用的商标是在引证商标基础上增加的图形效果，并就此提交了相应证据。南京毕加索公司则提交了其使用争议商标的相关证据。
上述事实，有争议商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人在一审诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：2001年《商标法》第四十一条第三款规定，除该条第一款、第二款规定的情形外，对已经注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起五年内，向商标评审委员会申请裁定。2002年9月15日起实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十九条规定，2001年《商标法》第四十一条第三款所称对已经注册的商标有争议，是指在先申请注册的商标注册人认为他人在后申请注册的商标与其在同一种或类似商品上的注册商标相同或者近似。因此，本案的程序条款应适用2001年《商标法》第四十一条第三款，实体条款应适用2001年《商标法》第二十八条。
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于毕加索国际公司、商标评审委员会和南京毕加索公司对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品均无异议，本院经审查亦予以确认。因此，本案二审的核心问题在于：申请商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。将争议商标与引证商标进行比对，争议商标由“帕弗洛”及其对应的拼音“Pafuluo”构成，引证商标由文字“PIMIO”及图构成。两商标的构成要素、整体外观以及呼叫上均存在明显差异，虽然争议商标中的“Pafuluo”与引证商标中的“PIMIO”在文字书写形式上存在一定相似之处，但按照相关公众的一般注意力，在隔离状态下，容易从整体上对二者进行区分。两者同时在类似商品上并存，不容易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者存在特定联系，故不构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。毕加索国际公司上诉主张争议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
此外，本案系商标争议行政纠纷，审理范围限于争议商标的注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定。对于毕加索国际公司提出南京毕加索公司在使用争议商标时故意模仿抄袭引证商标的使用形式，并通过各种不正当竞争行为，造成消费者混淆以获取不当利益的上诉主张，一方面，上述事由不属于本案审理范围，且据此认定争议商标申请注册具有恶意亦缺乏法律依据，故本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序并无明显不当，应予维持。毕加索国际公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由毕加索国际企业股份有限公司负担（已交纳）;二审案件受理费人民币一百元，由毕加索国际企业股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 苏志甫
代理审判员 俞惠斌
二〇一六年三月七日
书 记 员 刘 妍