陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终1121号
上诉人（原审被告）：张雪梅，女，生于1955年2月15日，住汉中市汉台区。
委托诉讼代理人：闫奕，汉中市法律援助中心指派律师。
上诉人（原审被告）：阮健，男，生于1980年10月7日，住汉中市汉台区，系张雪梅之子。
委托诉讼代理人：张雪梅，即第一上诉人。
被上诉人（原审原告）：尹有成，男，生于1951年11月1日，住汉中市汉台区。
委托诉讼代理人栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。
上诉人张雪梅、阮健因与被上诉人尹有成被继承人债务清偿纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2015)汉台民初字第01425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张雪梅及其委托诉讼代理人闫奕，上诉人阮健的委托诉讼代理人张雪梅，被上诉人尹有成及其委托诉讼代理人栗永喆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张雪梅、阮健上诉请求：撤销原判，改判不承担偿还责任。主要事实与理由：一、一审认定事实不清。1、被上诉人仅有“借条”一张，不能证明借款是否实际交付了。诉状所说还款期间为3个月，但借条上所载为1个月，也存在矛盾。2、本案也无证据证明二上诉人是否继承了阮世刚的财产。二、一审适用法律错误。1、被上诉人提交的通话录音，系引诱发问方式形成的，属于存在疑点的视听资料，一审予以采信是错误的。2、根据诉讼时效为2年的法律规定，时效截止2014年3月，但二上诉人是在2010年10月26日才接到电话得知此事，因此已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人尹有成答辩称：一、原审认定事实清楚，答辩人已经提交了足够的证据，证明借贷关系成立。二、一审中也提交了证据证明二上诉人继承了相关财产。三、录音资料真实合法，不存在诱导性发问，其可以证明二上诉人明确说明不管是任何时间都不会赖账。也一直在主张债务，不存在超出诉讼时效的情况。
尹有成向一审法院起诉请求：请求判令二被告向原告返还阮世刚所借的10万本金；向原告支付自2012年1月16日起按照月利2％计付的利息，暂计算至2015年7月15日为8.4万元利息；由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定：原告尹有成与被告张雪梅丈夫阮世刚（已病逝）均系陕建十公司原职工。2012年1月16日，阮世刚向原告尹有成借款100000元，同时向原告出具借条一张，载明“今借到尹有成现金壹拾万元正（100000.00元）利息贰分，借期壹个月，借款人：阮世刚，2012、元、16日”。随后，原告尹有成从西大街工商银行提取了100000元现金交给阮世刚。借款期限逾期后，原告尹有成经他人告知阮世刚已病逝，方向二被告索要借款未果，起诉法院请求判令：二被告向其返还阮世刚所借的100000元本金；按照月利率2％支付自2012年1月16日起至2015年7月15日的利息84000元；并由二被告承担本案诉讼费用。审理中，因被告张雪梅不同意调解，致使法庭调解无法进行。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。阮世刚向原告尹有成出具借条借款，原告尹有成通过银行取款支付现金方式借款给同事阮世刚，充分说明双方的民间借贷事实清楚、法律关系明确，阮世刚借款逾期后因病去世不还，被告张雪梅作为借款人阮世刚的合法妻子，对阮世刚在婚姻关系存续期间的债务负有连带清偿责任，在其丈夫阮世刚因病去世后，负有直接清偿债务的义务；被告阮健，作为阮世刚之子，对其父阮世刚所欠债务，应当在继承其父阮世刚的遗产范围内给予偿还，原告尹有成要求被告张雪梅、阮健向其偿还阮世刚所借款本金100000元及按照月利率2％支付自2012年1月16日起至2015年7月15日期间利息84000元的的主张符合法律规定，法院依法予以支持。被告张雪梅辩称原告与其亡夫阮世刚生前有民间借贷关系，系捏造事实，原告的诉求已经超过法律规定的诉讼时效和被告阮健辩称，我不认识原告，从来没有见过，我不知情，不承担任何责任的意见，二被告未能提供相关证据予以证明，亦不符合法律规定，而原告提供有被告张雪梅给付的陕西省勉县人民法院民事判决书及原告索要借款的录音光碟、结婚证在卷证明，借款发生在被告张雪梅与阮世刚夫妻关系存续期间，二被告辩解理由应承担举证不能的责任，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条（二）款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，遂判决：一、由被告张雪梅向原告尹有成偿还借款100000元及利息84000元（自2012年1月16日起按月利率2%计算利息至2015年7月15日）。二、由被告阮健在在遗产继承范围内与被告张雪梅共同向原告尹有成偿还借款100000元及利息84000元。上述给付款项，限二被告在本判决生效后3个月内履行清结。本案受理费3980元，由被告张雪梅、阮健负担。
本院二审期间，当事人双方无新证据提交。但被上诉人对其一审提交的“录音资料”两份，提交了整理的“录音文字材料”补强证据两份，以证明二上诉人在通话中认可了债务。本院组织当事人进行了质证，二上诉人质证认为，录音资料真实性无异议，内容也为双方的通话，但对其证明目的之录音内容的理解有异议，认为并未出现二上诉人认可债务的字眼，且通话之时已经超过诉讼时效，就是说了也不算数。本院对上述证据分析认定如下：双方对“录音文字材料”两份的通话真实性均无异议，本院予以认定；该“录音文字材料”中有“你忙你的工作，我看有进展了，不用你说我自然就会这个的，不会把你这个债赖掉，你放心，不会赖你的，我要到了都给你，不会赖你的”，以及“这个东西在法律上讲，我们心里没时效，再说了我们绝对不会去赖别人的，我还要活人以后，我要是跑了不活人了，我不能亏了自己的良心，只要要到钱，少则一年，多则两年，我们要到钱，绝对说的过去不得把你亏了把你赖了”的表述，因此本院对2014年10月26日尹有成通过电话向张雪梅、阮健提出过债务偿还要求，张雪梅、阮健表示“要到了钱，都给你，不会赖你”的客观事实予以认定。原审认定的案件事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案民间借贷关系是否成立，以及二上诉人是否已经实际继承遗产对本案的判处有无影响。二、本案是否已超诉讼时效的规定。
关于焦点一，本案民间借贷关系是否成立，以及二上诉人是否已经实际继承遗产对本案的判处有无影响。根据本案证据，2012年1月16日阮世刚向尹有成出具借条一张，同日，有被上诉人尹有成从中国工商银行账户取款10万元的存折及取款凭证，能够佐证本案借款成立，结合本案借款的数额及借贷双方为多年同事的情况，原审认定双方民间借贷关系成立，并无不当。上诉人称仅有借条一张不足以证实款项实际交付的理由，本案中尚不足以对借贷真实性产生合理怀疑，其也无相应反证予以证明，因此不能成立。
依照相关法律规定，张雪梅作为借款人阮世刚妻子，对婚姻存续期间的债务负有共同偿还的义务；阮健作为阮世刚的法定继承人，并未向法院以书面形式明确表示放弃继承权利，因此二上诉人是否已经实际继承遗产，不影响本案偿还义务的承担。
关于焦点二，本案是否已超诉讼时效的规定。本案“借条”来看，两年的诉讼时效截止2014年2月16日届满。但在诉讼时效届满后，2014年10月26日，尹有成通过电话向张雪梅、阮健主张债务，张雪梅、阮健作出了“要到了钱，都给你，不会赖你”的意思表示。对本案的通话录音资料二份，经过质证，符合证据规则的规定，并不存在非法或者应当排除适用的情形，故应当作为证据予以认定和采信。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案中二上诉人以超过诉讼时效期间为由进行抗辩，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3980元，因上诉人经济困难，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 李 晓
代理审判员 王雅泽
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李 洋