江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3389号
上诉人（原审原告）：李建兵，男，1966年2月2日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：崔焕军，男，1964年4月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：朱凯，宜兴市城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李涛，男，1966年6月24日生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：沈超，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：付灯侠，女，1968年8月1日生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：沈超，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
原审原告：宜兴市龙马机械设备厂，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇伏东村。
投资人：李建兵，该厂厂长。
上诉人李建兵因与被上诉人崔焕军、李涛、付灯侠，原审原告宜兴市龙马机械设备厂（以下简称龙马厂）返还财物纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初10878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李建兵的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.宜兴市丁蜀镇组织人事和社会保障局（以下简称社保局）违法行政，强迫李建兵支付崔焕军本应支付的劳务工资，是不当利益的取得人，一审中，李建兵请求追加社保局为被告，一审法院未作任何回应。2.证人潘某已经证明崔焕军承包案涉工程后，将泥瓦工分包给了李涛。李涛、伏灯侠夫妻将承包余款分解到每个泥瓦工后，到社保局讨薪，实际应是李涛向泥瓦工支付工资。一审法院对案涉工程的泥瓦工工资是如何结算，支付了多少工资等均未查清。
崔焕军辩称，虽然一审法院判决崔焕军返还李建兵10万元，但实际李建兵还有增加部分的工程款未向崔焕军支付。崔焕军承包案涉工程后，李涛仅是泥瓦工的班组长。
李涛、付灯侠辩称，龙马厂将工程发包给崔焕军，李涛与崔焕军不存在分包关系。李涛作为劳动者有取得劳动报酬的权利，案涉10万元，是14个工人按应发工资比例分别领取，并非李涛、付灯侠单独领取。李建兵如认为多支付或垫付了该10万元，应向崔焕军主张。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李建兵向一审法院起诉请求：崔焕军、李涛、付灯侠连带返还不当得利10万元。
一审法院认定的事实：2014年11月12日，李涛向社保部门投诉龙马厂拖欠工资。同日，宜兴市人力资源和社会保障局就此事向龙马厂投资人李建兵作了劳动保障监察询问笔录一份。同年11月14日，社保局出具收条一份，上载有今收到李建兵支付工资现金10万元整。同日，该局将上述款项按与应发工资的比例支付了李靖、束华忠、李仲红、李从密、周明云、李仲金、姚家刚、闫化民、徐士连、钱刚祥、黄书兵、杨天波、李涛、付灯侠14人在龙马厂工程中的民工工资。审理中，龙马厂明确表示，10万元由李建兵支付，故款项应返还给李建兵。
另查明，龙马厂为个人独资企业，于2011年6月20日成立，投资人为李建兵。
上述事实，由投诉登记表、工资发放清单、收条及开庭笔录等证据在卷佐证。
审理中，龙马厂及李建兵为证明龙马厂的工程款已结清，提供2011年10月15日李建兵(发包人)与崔焕军(承包人)签订的协议复印件一份、2014年12月22日对账说明一份。其中协议复印件上载有工程名称车间；工程地点丁蜀镇伏东；工程内容土建；承包范围土建(双包)；开工日期2011年10月13日；合同价款1622000元，该价格包括铝合金门窗、电动门等内容。对账说明载有本人崔焕军2011年10月承包龙马厂车间、办公楼及附属设施的建造，当时预算总造价为1622000元，最后经双方共同确认决算总造价为188万元。截至2012年11月28日，本人崔焕军已经收到李建兵支出的所有工程款合计188万元。双方之间的所有债权债务全部结清等内容。崔焕军对协议复印件、对账说明的真实性无异议。但提出对账说明由李建兵事先打印好，并叫了社会上的人逼迫其签字的。188万元是加上增补工程后的总款项，但龙马厂仅支付160万元，对增加工程部分的工程款尚未支付。李涛、付灯侠则上述证据认为与其无关。
审理中，龙马厂、李建兵为证明李涛、付灯侠分包了崔焕军的工程，提供了(2015)宜丁民初字第93号民事判决书，申请证人潘某(男，1953年10月27日生，汉族，住宜兴市丁蜀镇××小区××室）到庭作证。其中民事判决书载明，李涛于2015年1月14日持崔焕军出具的欠条向法院起诉崔焕军、龙马厂，要求支付其在龙马厂工程中务工的工资44360元。崔焕军在庭审中提出李涛为其雇佣的工人，结欠工资是事实。法院于同年4月13日作出判决，判决崔焕军支付李涛工资44360元，驳回李涛对龙马厂的诉讼请求。证人潘某陈述，其与李建兵、崔焕军都是朋友，参加了工程动工当天的破土仪式。在破土仪式后的吃饭过程中，其听到李建兵与崔焕军说，李建兵将工程发包给崔焕军，崔焕军再将工程中的铝合金部分分包给刘建中，将泥瓦工部分包给李涛。承包、分包协议其没有看到。对此，崔焕军提出证人所陈述的内容不能证明李涛分包工程，李涛仅是工地上泥瓦工的班组长，每天200元，其妻子与其他工人一样都是每天150元。李涛提出，其只是一个班组长，工资比其他人稍高一些。通过社保部门领取的工资是在判决书判决的工资后又结欠的工资。
一审法院认为，根据崔焕军签订的对账说明，龙马厂在2012年11朋28日前已支付其所有工程款。现龙马厂投资人李建兵又于2014年通过社保部门支付崔焕军在工程中拖欠的工人工资10万元，对此，李建兵可要求崔焕军返还。崔焕军提出该对账说明系李建兵逼迫其所签，并且龙马厂未支付全部工程款，但崔焕军对此未能提供证据证明其主张，故对其上述抗辩意见，法院不予采信。龙马厂、李建兵主张李涛、付灯侠分包了崔焕军的工程，应连带承担返还款项的责任，但其提供的证据不足以证明其主张，故对其要求李涛、付灯侠承担返还责任的请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，该院判决：一、崔焕军于判决发生法律效力之日起10日内返还李建兵10万元；二、驳回龙马厂的诉讼请求；三、驳回龙马厂、李建兵对李涛、付灯侠的诉讼请求。如崔焕军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、财产保全费1045元，由崔焕军负担。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，李建兵向本院提供了录音1份，内容为李建兵的代理人与案外人吴夕保之间的通话录音，李建兵称吴夕保也是泥瓦工的包工头，但不是本案的工程的承包人。以证明泥瓦工的包工头的结算方式。
经质证，崔焕军、李涛、伏灯侠对该证据的真实性不予认可，无法确认通话人的身份且录音中提及的吴夕保与本案无关。
本案的争议焦点为，李涛与崔焕军之间是否存在分包关系。
本院认为，(2015)宜丁民初字第93号案件中，崔焕军在庭审中提出李涛为其雇佣的工人，结欠工资是事实。崔焕军在该案中的陈述与本案中的陈述一致。社保局收到李建兵的现金10万元后，该局将上述款项按与应发工资的比例支付了李靖等14人，也印证了李涛与崔焕军之间并非承包关系。李建兵二审中提供的录音证据，吴夕保与本案工程无任何关联性，且也无法确认吴夕保的身份。即使其所述内容是真实的也无法证明本案中，李涛承包了案涉工程的泥瓦工工作。李建兵要求李涛、伏灯侠对崔焕军的还款责任承担连带责任，无事实和法律依据。
李建兵要求社保局承担连带责任的理由是社保局违法行政，按照该陈述，李建兵与社保局之间不是民事法律关系，一审法院未同意追加社保局为本案被告并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李建兵承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二〇一七年十一月六日
书记员 尹 慧