天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8076号
上诉人(原审被告)：天津中新药业集团股份有限公司，住所地天津市南开区白堤路17号。
法定代表人：王志强，董事长。
委托诉讼代理人：林丽娟，天津国鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀明，天津国鹏律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：陈光，男，1963年10月12日出生，汉族，海南立达医药保健品联合有限公司员工，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：高一明，女，1940年1月14日出生，汉族，住天津市北辰区,系海南立达医药保健品联合有限公司推荐。
原审被告：天津中新药业集团股份有限公司国内销售中心，住所地天津市南开区白堤路8号（科技园）。
主要负责人：孔德茂，经理。
委托诉讼代理人：李红，天津国鹏律师事务所律师。
上诉人天津中新药业集团股份有限公司（以下简称中新药业公司）因与被上诉人陈光及原审被告天津中新药业集团股份有限公司国内销售中心（以下简称中新药业销售中心）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初8224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中新药业公司的委托诉讼代理人林丽娟、王秀明,被上诉人陈光及其委托诉讼代理人高一明及原审被告中新药业销售中心的委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中新药业公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回陈光一审全部诉讼请求或者将本案发回重审，一、二审诉讼费由陈光承担。事实和理由：陈光诉讼请求已经超过诉讼时效，丧失胜诉权；一审法院认定中新药业公司欠付陈光1万元货款并应支付逾期付款损失，缺乏事实和法律依据;案外人海南立达医药保健品联合有限公司（以下简称海南立达公司）与陈光债权转让存在瑕疵,药品属于特许经营产品,需要具备特定的经营资质,陈光作为自然人不具备相应资质和能力。
陈光辩称，一审审理期间，已经由对方仔细查看了多次催要的特快专递等证据，上面明确载明了涉诉的1万元款项，因此陈光的诉请并未超过诉讼时效；海南立达公司向陈光转让的是请求给付1万元货款的债权，而非药品经营权，故而债权转让有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中新药业销售中心述称，同意中新药业公司上诉请求及理由，但接受一审判决相关民事责任由中新药业公司承担的认定。
陈光向一审法院起诉请求:1、判令中新药业销售中心给付陈光1万元货款，并赔偿逾期付款损失（从2004年1月1日起计算到该笔货款判决给付之日，以人民银行同期贷款罚息利率为准，暂计算至2017年10月1日为13805元），中新药业公司承担连带责任。2、诉讼费用由中新药业公司、中新药业销售中心承担。
一审法院认定事实：案外人海南立达公司与中新药业销售中心系买卖合同关系，双方于2001年12月29日签订四份购销合同，合同总金额46988元，约定海南立达公司供应药品，由中新药业销售中心进行销售，结算方式为售完结款，合同有效期自2001年12月29日至2003年12月29日。合同签订后，海南立达公司向中新药业销售中心实际供应药品价值45628元，中新药业销售中心未能按约履行销售义务。后海南立达公司以买卖合同纠纷为由，于2005年4月26日向天津市南开区人民法院对中新药业销售中心、中新药业公司提起诉讼，请求判令中新药业销售中心、中新药业公司给付所欠包括上述债务在内的货款共计1042565.7元。天津市南开区人民法院经审理支持了海南立达公司上述诉讼请求。中新药业公司不服提出上诉，本院于2005年7月26日作出（2005）一中民二终字第347号民事判决书，维持一审判决。之后，中新药业公司不服终审判决，向天津市人民检察院提出申诉，2005年11月24日，该院向本院提出抗诉，本院经再审审理，于2006年12月8日作出（2005）一中民再终字第123号民事判决书，对于本案诉争的部分合同款项，该判决书中认定“2001年12月29日海南立达公司与被告中新药业销售中心签订的合同实际送货金额共计45628元，该部分供货中新药业公司尚有1万元的货物没有售出。双方合同中约定结算方式为售完付款，货款的给付应以货物售出作为结算依据，现该1万元的货物没有售出，不属于立即给付的款项，该部分款项不作处理，应从总供货价款中减除。最终认定扣除上述1万元及其他应扣减的费用和已付款项，判令中新药业公司给付海南立达公司货款898361.3元。”
另查明，海南立达公司与陈光于2013年4月3日签订债权转让协议，约定海南立达公司将尚未给付的货款债权及从权利转让给陈光。同日，陈光、海南立达公司将书面债权转让通知及催款通知以邮政快递的方式送达至中新药业销售中心、中新药业公司住所地。
再查，在海南立达公司与中新药业销售中心合同履行过程中，海南立达公司于2003年1月15日通过电报方式向中新药业销售中心通知其进行对账。后又分别于2007年2月8日、3月28日、2008年6月9日、12月4日、2009年3月15日通过电报方式向中新药业销售中心、中新药业公司催要所欠货款。后海南立达公司又分别于2009年4月20日、2011年1月5日、1月28日、1月30日、2012年4月16日通过邮政快递方式向中新药业销售中心、中新药业公司住所地送达催款通知催要货款。陈光在接受海南立达公司的债权后，分别于2014年11月25日、2016年11月22日再次通过邮政快递方式向中新药业销售中心、中新药业公司住所地送达催款通知催要货款。
又查，中新药业销售中心系中新药业公司下设分支机构，不具备独立法人资格。
一审法院认为，海南立达公司与中新药业销售中心签订的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，并已实际履行，受法律保护。陈光与海南立达公司于2013年4月3日签订债权转让协议，海南立达公司将中新药业销售中心、中新药业公司尚未给付的货款债权及从权利转让给陈光，且当日已通过邮政快递的方式将债权转让通知送达至中新药业销售中心、中新药业公司住所地，应视为完成了通知义务，陈光与海南立达公司的债权转让行为对中新药业销售中心、中新药业公司发生效力。陈光与海南立达公司签订的债权转让协议亦系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，陈光有权向中新药业销售中心、中新药业公司主张受让的债权。
本案争议焦点为：一、陈光主张中新药业销售中心、中新药业公司赔偿1万元货款及逾期付款损失能否得到支持；二、陈光对中新药业销售中心、中新药业公司提起诉讼是否超过诉讼时效。对此，分析如下：
一、陈光主张中新药业销售中心、中新药业公司赔偿1万元货款及逾期付款损失能否得到支持。
一审法院认为，本案中海南立达公司与中新药业销售中心签订合同中约定结算方式为“售完结款”，中新药业销售中心应按合同约定履行出售海南立达公司所供药品及将出售的相应货款进行结算的义务，如在合同有效期届满前无法完成出售药品的义务时应及时通知海南立达公司。根据（2005）一中民再终字第123号生效民事判决书认定的事实，中新药业销售中心尚有1万元药品并未出售，庭审中经询问，中新药业销售中心、中新药业公司对该剩余1万元药品的销售情况及药品去向并未作出明确答复。现合同有效期早已届满，中新药业销售中心、中新药业公司既未提交证据证实其履行了出售药品并已将该1万元给付海南立达公司的合同义务，亦未提交证据证实该药品尚未销售能够返还。故一审法院认为，中新药业销售中心付款条件已成就，中新药业销售中心拖欠货款，系违约行为，应承担违约责任，但由于其系中新药业公司下设分支机构，不具备独立法人资格，故相应的民事责任应由中新药业公司承担。综上，对陈光主张中新药业公司给付所欠1万元货款的诉讼请求，依法支持。
关于陈光主张中新药业销售中心、中新药业公司赔偿逾期付款损失一节，一审法院认为，中新药业公司拖欠货款，给陈光造成损失，应承担违约责任。关于起算时间，一审法院认为，合同约定的有效期至2003年12月29日届满，海南立达公司于2003年1月15日通过电报方式向中新药业销售中心通知其进行对账，又于2005年4月26日向中新药业销售中心、中新药业公司提起诉讼，并未放弃对货款债权的主张。经2006年12月8日的（2005）一中民再终字第123号生效民事判决书确认，该1万元货款并不属于立即给付款项，相应逾期付款损失亦不应主张。在海南立达公司与中新药业销售中心签订的合同中对给付款项的具体时间及违约责任并未作出明确约定，海南立达公司有权随时主张中新药业销售中心给付货款，但应给对方必要的准备时间。陈光主张按照人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算逾期付款损失，并不违反法律或行政法规的强制性规定，依法支持，但结合本案实际情况，兼顾公平原则，起算时间酌情调整为自上述再审判决生效后首次催要货款即2007年2月8日起算，该民事责任亦应由中新药业公司承担。
二、本案陈光对中新药业销售中心、中新药业公司提起诉讼是否超过诉讼时效。
一审法院认为，本案中陈光主张中新药业销售中心、中新药业公司给付货款1万元并赔偿逾期付款损失系基于从海南立达公司受让的货款债权及相应从权利，属于概括的买卖合同关系中海南立达公司对中新药业销售中心形成的债权的一部分。经查，双方销售合同有效期至2003年12月29日，海南立达公司于2005年4月26日向中新药业销售中心、中新药业公司提起诉讼，主张包括本案1万元在内的货款债权，该案经过一审、二审、再审程序，本院于2006年12月8日作出终审判决，诉讼程序结束，形成诉讼时效中断的法律效果。后海南立达公司分别于2007年2月8日、3月28日、2008年6月9日、12月4日、2009年3月15日、2009年4月20日、2011年1月5日、1月28日、1月30日、2012年4月16日通过电报、邮政快递的方式向中新药业销售中心、中新药业公司催要货款，系对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，亦形成诉讼时效中断的法律效果。陈光与海南立达公司于2013年4月3日签订债权转让协议，并通过邮政快递通知中新药业销售中心、中新药业公司，再次形成诉讼时效中断的法律效果。之后，陈光分别于2014年11月25日、2016年11月22日通过邮政快递方式向中新药业销售中心、中新药业公司住所地送达催款通知催要货款，至2016年12月8日起诉时并未超过诉讼时效，依法确认。对于中新药业销售中心、中新药业公司的此项抗辩，不予采纳。
一审法院判决如下：“一、被告天津中新药业集团股份有限公司于本判决生效后五日内给付所欠原告陈光货款1万元，并赔偿逾期付款损失（以1万元为本金，按人民银行同期同档贷款利率的1.5倍标准，自2007年2月8日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津中新药业集团股份有限公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案中，陈光与海南立达公司签订之债权转让协议，系海南立达公司将中新药业销售中心、中新药业公司尚未给付的货款债权及从权利转让给陈光，且已通过邮政快递方式将债权转让通知送达至中新药业销售中心、中新药业公司住所地，故陈光与海南立达公司的债权转让行为对中新药业销售中心、中新药业公司发生效力。陈光与海南立达公司签订的债权转让协议亦系双方真实意思表示，合法有效，陈光有权向中新药业销售中心、中新药业公司主张受让的债权。二审中，本案争议的焦点问题为：一、中新药业公司是否应当承担1万元货款及逾期付款损失的给付责任；二、陈光提起诉讼是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，中新药业公司是否应当承担1万元货款及逾期付款损失的给付责任问题。根据（2005）一中民再终字第123号生效民事判决书的认定，中新药业销售中心尚有1万元药品并未出售，经一审庭审询问，中新药业销售中心、中新药业公司对该剩余1万元药品的销售情况及药品去向并未作出明确答复。虽然海南立达公司与中新药业销售中心合同约定的结算方式为“售完结款”，但是双方合同有效期早已届满，中新药业销售中心、中新药业公司既未提交证据证实其履行了出售药品并已将该1万元给付海南立达公司的合同义务，亦未提交证据证实该药品尚未销售能够返还。由于中新药业销售中心系中新药业公司下设分支机构，不具备独立法人资格，故相应的民事责任应由中新药业公司承担。
关于争议焦点二，陈光提起诉讼是否超过诉讼时效问题。海南立达公司于2005年4月26日向中新药业销售中心、中新药业公司提起诉讼，主张包括本案1万元在内的货款债权，该案经过一审、二审、再审程序，本院于2006年12月8日作出终审判决，诉讼程序结束，形成诉讼时效中断的法律效果。后海南立达公司于2007年2月8日至2012年4月16日期间多次通过电报、邮政快递的方式向中新药业销售中心、中新药业公司催要货款，系对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，亦形成诉讼时效中断的法律效果。陈光与海南立达公司于2013年4月3日签订债权转让协议，并通过邮政快递通知中新药业销售中心、中新药业公司，再次形成诉讼时效中断的法律效果。之后，陈光分别于2014年11月25日、2016年11月22日通过邮政快递方式向中新药业销售中心、中新药业公司住所地送达催款通知催要货款，至2016年12月8日起诉时并未超过诉讼时效。
综上所述，中新药业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津中新药业集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 豆 艳
二〇一七年十一月八日
法官 助理 仇 维
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……