湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初2254号
原告（反诉被告）彭泽雄，男，汉族，双峰县人，住本县。
委托代理人陈伟，湖南定胜律师事务所律师。
被告（反诉原告）李献存，男，汉族，双峰县人，住本县。
委托代理人王磊，湖南国藩律师事务所律师。
原告彭泽雄与被告李献存排除妨碍、财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，被告李献存提出反诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭泽雄及其委托代理人陈伟，被告李献存及其委托代理人王磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭泽雄请求本院判令：1、被告停止侵害行为并排除妨碍;2、由被告赔偿原告经济损失20000元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告李献存答辩及反诉要点：1、原告房屋南向墙体，包括地基系原、被告共同共有的公墙；2、安装在原、被告公墙上的“蓝天宾馆”广告灯箱的所有权人系朱佰年，而非原告所有，原告无权就广告灯箱损坏主张权利�3、被告房屋前墙雨棚系被告所有，被告在自己雨棚上安装广告招牌，没有对任何人造成妨碍，原告无权予以干涉。为此，反诉请求本院：1、驳回原告的诉讼请求；2、确认原告房屋南向墙体为原、被告共同共有的公墙；3、确认原、被告房屋之间公共通道上空雨棚属被告所有；4、由原告承担本案全部诉讼费用。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2002年，原双峰县对外经济贸易总公司因企业改制，决定将地处双峰县永丰镇城北路19号的双峰县外贸局机关临街房地产公开对外整体拍卖。房地产具体状况为：门面共7弄，建筑面积约680㎡，占地面积约520㎡（具体是第一层除公用车道及进门左侧传达室以外的七个门面、进门右边四个门面后的空地约70㎡和传达室后面的空地约20㎡），车�为公用，传达室为原双峰县对外经济贸易总公司所有，传达室后面楼梯归受让方使用，门面左右以墙为界。同年8月，原告彭泽雄与被告李献存及谭建平共同通过公开竞标的方式，以1380000元的价格中标受让了上述房地产。中标后，原、被告及谭建平签订了《分房协议》和《建房协议》，后谭建平因经济条件等原因退出共同购房，原告彭泽雄（作为乙方）与被告李献存（作为甲方）就对上述房产进行了分割，并签订了《房产分割协议书》，协议内容如下，“甲、乙双方于2002年8月7日，购买双峰县对外经济贸易总公司房屋一栋。发证编号为双政房字第××号，图幢号A17027，混合二层，购买范围详见原转让合同。现经双方充分协商，就房产的分割按现状图纸达成如下协议：一、甲方分割范围：第一层坐向左边四弄，北向靠车道墙界为自墙，南墙为自墙。第二层坐向左边五�，北向与乙方共墙，南边自墙。占地面积292.4平方米；二、乙方分割范围：第一层坐向右边三弄，北向自墙。南向前段一间与外贸局共墙，后向后段墙自墙。第二层坐向右边四弄，北向自墙，南向前段与甲方共墙，后段自墙。占地面积285.7平方米；三、楼梯由乙方使用”。房产分割协议签订后，原、被告共同开始整体建房。在共同建房过程中，原、被告就出资建设公墙、公墙土地补偿等方面的问题分别于2002年10月29日、2002年12月17日、2003年3月21日、2003年3月25日签订了《关于公墙建设有关事项的协议》、《彭泽雄、李献存购房补充协议》、《关于彭泽雄与李献存公墙土地补充协议》及《补充协议》。2003年3月左右，原、被告房屋建成。房屋建成后，原告彭泽雄在房地产权属登记部门取得了双房权证（2004）字第0014号房屋所有权证及双国用（2005）第B1**号土地使用权证，�中房屋所有权证附记记载“四至见图纸”。被告李献存亦在房地产权属登记部门取得了双房权证（2003）字第1508号、双房权证（2003）字第1509号房屋所有权证及双国用（2013）第03**号土地使用权证，其中房屋所有权证附记记载“前、后、左墙见附图，右:一层为自墙、二至五层与彭泽雄共墙”。诉讼期间，为查明案件事实，本院在双峰县房地产管理局调取了原、被告在进行权属登记申请时，分别填写的三份《双峰县城镇房屋登记核发权证申请表》，其中原告彭泽雄填写的一份申请表记载房屋四至(指界认界)情况为：前、后、左墙指界为自墙，右墙指界第一层前段第一间与外贸局共，后段自墙，第二层前段与李献存共墙，后段自墙，被告李献存在认界栏内签署了名字。被告李献存填写的二份申请表记载房屋四至(指界认界)情况为：前、后、左墙指界见附图，右墙指界一层为自墙，二至五层与彭泽雄共墙，原告彭泽雄在认界栏内签署了名字。
2004年5月，被告李献存将其购买并建设好的上述房屋的第三层和第四层出租给案外人朱百年经营开办“蓝天宾馆”。之后，案外人朱百年为扩大经营规模，又承租了原告彭泽雄上述房屋的第三层和第四层，并将连接原、被告房屋第三层和第四层过道的公墙予以了开通。2016年3月，在被告李献存与案外人朱百年的租赁合同到期后，双方因续租的租金问题产生争议，案外人朱百年就未继续租赁被告李献存的房屋，但继续租赁原告彭泽雄的房屋经营“蓝天宾馆”，被告李献存则对其房屋自行开办“双龙宾馆”。在被告李献存与案外人朱百年解除房屋租赁后，双方因租房装修物件的拆除及租房结构的恢复发生矛盾。2016年4月1日，经永丰镇调解中心、城中群工站组织被告李献存与案�人朱百年进行协调，并就相关问题的处理达成了调解协议。在协议履行过程中，被告李献存以案外人朱百年未及时拆除安装在公共通道（车道）墙上（原告房屋南向第一层墙体上）的灯箱广告牌为由，于同年7月5日将灯箱广告牌予以损坏，并与案外人朱百年发生纠纷，后派出所出警致纠纷得以平息。2016年8月19日，双峰县价格认证中心作出了双价认定（2016）182号《关于李献存损坏财物的价格认定结论书》，结论为：价格认定标的于价格认定基准日的损失价格为人民币4455元。就上述被损坏的灯箱广告牌，原告彭泽雄主张系其出资15000元制作安装（但被告不予认可），为此，原告向本院提交了案外人朱百年的证言来证实其主张，对朱百年的证言本院也进行了核实。另查明，被告李献存为经营开办“双龙宾馆”，在公共通道顶部水泥雨棚上方（被告李献存购买房屋的第二�位置）制作安装了“双龙宾馆”招牌。2016年7月28日，原告彭泽雄以公共通道顶部水泥雨棚系公共设施，被告未经原告许可在雨棚上面制作安装“双龙宾馆”招牌，属侵占公共设施，另被告损坏原告制作的灯箱广告牌为由，向本院提起诉讼，要求被告停止侵害并拆除“双龙宾馆”招牌，并要求被告赔偿经济损失20000元（包括灯箱广告牌损失及修复费用）。诉讼期间，被告针对原告的起诉向本院提出反诉，并提出前述反诉请求。
判决的结果和理由
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，原、被告就原告彭泽雄所购房产中南向墙体的权属问题形成争议，针对权属争议，原告向本院提交�双方签订的《房产分割协议书》及权属登记部门颁发的权属证书，同时结合被告取得的权属证书及本院调取的由原、被告在进行权属登记申请时各自填写的《双峰县城镇房屋登记核发权证申请表》，上述证据能够反映和证实原、被告讼争的原告彭泽雄房屋南向墙体的第一层前段与原双峰县外贸局传达室共墙，后段为原告彭泽雄家自墙，在第二层以上才形成双方共墙。因不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，且被告未提交权属登记部门在进行权属登记时存在错误的证据，故对被告在本案中提出要求确认原告房屋南向墙体为原、被告共同共有公墙的反诉请求，本院不予支持；关于第一层公共通道（车道）上水泥预制雨棚的权属问题，本案中，该雨棚位置的第二层以上虽属被告购买房产的权属范围，但由于该雨棚是建设在公共通道出入口用来挡雨及防止高空�物的建筑附属设施，它不具有构造上及功能使用上的独立性，应视为属于公用设施，故对被告在本案中提出要求确认原、被告房屋之间公共通道上空雨棚属被告所有的反诉请求，本院亦不予支持；被告为经营宾馆所需，而在雨棚位置上方属于被告购买房产的权属范围内安装“双龙宾馆”招牌，并未对原告或他人的生产、生活造成妨碍，故对原告在在本案中提出要求被告停止侵害并拆除“双龙宾馆”招牌的本诉请求，本院不予支持；至于在本案中，被告因与案外人朱百年的矛盾纠纷，损坏了安装在原告房屋南向第一层墙体上的灯箱广告牌，被告应当承担赔偿责任，现原告主张损坏的灯箱广告牌系其出资制作安装，并就该部分事实向本院提交了案外人朱百年的证言予以证实，结合本院对证人证言的核实，同时由于原告明确主张其损失包括灯箱广告牌损失及修复费用，但未就其中修复费用损失部分向本院提交相关证据予以证实，故对原告提出要求被告赔偿财物损失的本诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中和人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六款、第十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告彭泽雄（反诉被告）要求被告李献存（反诉原告）停止侵害并拆除“双龙宾馆”招牌的本诉请求；
二、驳回被告李献存（反诉原告）要求确认原告彭泽雄（反诉被告）房屋南向墙体属原、被告共同共有公墙的反诉请求；
三、驳回被告李献存（反诉原告）要求确认与原告彭泽雄（反诉被告）房屋之间公共通道上空雨棚属被告李献存（反诉原告）所有的反诉请求；
四、由被告李献存（反诉原告）赔偿原告彭泽雄（反诉被告）财产损失4455元；
五、驳回原告彭泽雄（反诉被告）的其余本诉请求。
上述款项限赔偿义务人在本判决生效后五日内自觉履行，如未按本判决指定的期间给付义务，应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。
案件受理费200元，反诉费100元，由原告彭泽雄（反诉被告）负担100元，由被告李献存（反诉原告）负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向直接向娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 赵新国
人民陪审员 刘菊华
人民陪审员 王雅琴
二〇一七年五月六日
书 记 员 李 妙