成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初4823号
原告：浙江有色建设工程有限公司。住所地：绍兴市。
法定代表人：邬宇平，任董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：吴族春，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐雨雯，浙江天册律师事务所律师。
被告：成都市聚商投资有限责任公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：兰海波，任董事长。
委托诉讼代理人：成凯，四川川达律师事务所律师。
被告：成都经济开发区国有资产投资有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：张晓峰，任董事长。
委托诉讼代理人：彭晶，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾理，北京康达（成都）律师事务所律师。
原告浙江有色建设工程有限公司（简称有色建设公司）诉被告成都市聚商投资有限责任公司（简称聚商公司）、成都经济开发区国有资产投资有限公司（简称国投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，因被告聚商公司下落不明，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告有色建设公司的委托诉讼代理人吴族春，聚商公司的委托诉讼代理人成凯，国投公司的委托诉讼�理人彭晶、曾理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告有色建设公司向本院提出诉讼请求：1.被告聚商公司、国投公司支付原告工程款1047956.86元；2.被告聚商公司、国投公司支付原告欠付工程款的利息（利息自2016年11月30日起暂计算至2017年6月20日为25228.48元，实际应算至生效判决确定的支付日期止，利息计算方法：利息本金为未付工程款1047956.86元，按照人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告聚商公司、国投公司承担。事实及理由：2009年5月15日，根据国投公司的要求，原告与聚商公司签订了《人工挖孔桩施工合同》，约定由原告进行龙华新居二期C区人工挖孔桩施工。合同签订后，原告按约施工完毕，工程于2009年11月3日经竣工验收合格。经国投公司报成都市龙泉驿区审计局审定，该工程结算金额为7386833.14元。截止2016年11月30日，经原告与聚商公司对账，确认聚商公司、国投公司共向原告支付了6338876.28元，尚有1047956.86元未支付。此后，原告多次向聚商公司、国投公司催告，但聚商公司、国投公司以各种理由拒绝支付。原告认为，原告已完全履行了合同义务，聚商公司作为BT商仅属于履行代理行为，国投公司才系该工程的实际业主，即聚商公司、国投公司应连带支付工程款，而聚商公司、国投公司拖延支付的行为违反了诚信原则，给原告造成了实际损失。
被告聚商公司辩称，关于原告主张聚商公司承担的工程款本金及利息计算标准，聚商公司均无异议，但聚商公司资金周转困难，现无法支付。聚商公司同意支付该款项，但希望原告给予一定的宽限期。
被告国投公司辩称，案涉工程涉及BT合同，即聚商公司作为投资建设方与国投公司签订投资建设合同即BT合同，聚商公司负责通过招投标�择施工单位，并将竣工验收后的工程移交国投公司，国投公司按约支付回购款。BT合同与案涉人工挖孔桩施工合同为互相独立的合同，根据合同相对性，聚商公司作为人工挖孔桩施工合同的当事人，应独立承担责任。聚商公司与原告签订合同并非是按照国投公司的要求，BT合同的当事人也并非代理关系，原告诉称聚商公司与国投公司系代理关系且应承担连带责任的主张不成立，本案诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，国投公司不应承担向原告付款的责任，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《人工挖孔桩施工合同》、《桩基础工程质量验收报告》、《成都市龙泉驿区审计局关于龙华二期人工挖孔桩基础C区工程结算审计结果的函》、项目收付款明细表、2016年1月25日的请款单、工商银行对账单及收付款明细表、《成都市龙泉驿区“龙华二期C区”安居工程BT投资建设合同》、《“龙华二期C区”安居工程BT投资建设合同补充协议》、龙华二期人工挖孔桩基础C区工程款付款财务凭证、《资金委托申请》四份、承诺书及情况说明等证据材料并充分发表了举证和质证意见，本院根据各方的举证和质证意见并结合案件的相关事实对上述证据均予以采信。
根据当事人各方的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
国投公司原名称为成都市龙泉驿区国有资产投资经营有限公司，于2016年9月变更为现名称。
2008年11月22日，国投公司（甲方）与聚商公司（乙方）就龙泉驿区“龙华二期C区”工程签订《成都市龙泉驿区“龙华二期C区”安居工程BT投资建设合同》（简称BT合同）和《“龙华二期C区”安居工程BT投资建设合同补充协议》。BT合同第二条“项目建设主体与项目实际投资人”中约定“甲方按BT操作模式确定乙方为项目建设代业主”。BT合同及补充协议还约定：甲方负责项目建设的申报事项、确保项目用地、市政配套设施的建设工作、协助乙方办理工程竣工验收备案手续、监督乙方的资金落实、管理和使用等，乙方享有项目建设的全部管理权，依法通过招投标自主选择施工单位，保证工程质量，按国家、四川省、成都市制定的标准和规范组织施工，确保竣工验收合格；本项目交由甲方回购，甲方支付乙方的回购价格由建安工程造价、项目投融资财务费用及税金三部分构成；BT合同及补充协议还对回购款的付款进度、投资保障、履约保证金、甲乙双方的违约责任等进行了约定。
2009年5月15日，甲方聚商公司与乙方有色建设公司就龙华新居二期C区人工挖孔桩施工工程签订《人工挖孔桩施工合同》，约定：根据建设需要和国投公司要求，由乙方进行龙华新居二期C区人工挖孔桩工程的施工，工程最终造价按实际完成量结算并以国投公司最终认可的审计结果为准；在第七条“工程款的支付时间及比例”中约定：本工程无预付款，挖孔桩竣工验收合格后，国投公司按该项目控制单价的70%工程款加该次工程款的10%BT项目投资回报支付给甲方，到账后五个工作日内甲方支付乙方除BT项目投资回报外的工程款，后续款项支付均按照此办法办理。该合同还对承包范围、承包方式、双方责任等进行了约定。
上述工程竣工验收后，龙泉驿区审计局于2010年2月完成对龙华新居二期人工挖孔桩基础C区工程的结算审计，审定结算金额为7386833.14元。
另查明，2010年2月9日，聚商公司及其他两家BT投资商向国投公司出具四份《资金委托申请》，每份申请均委托国投公司将工程款150万元直接拨付给有色建设公司，其中聚商公司出具的《资金委托申请》载明：我单位BT的龙华新居二期C区人工挖孔桩工程，春节将近，贵公司向我单位拨付的150万元支付民工工资的款项……经我公司讨论，特委托贵公司将此工程款直接拨付给施工方（有色建设公司）以马上解决工人工资问题。2010年2月10日，国投公司根据聚商公司的上述申请，受托向有色建设公司支付了龙华新居二期C区人工挖孔桩工程款1403133元，并于2013年1月16日向有色建设公司退还了支付上述工程款过程中多扣收的税金29800元。
2016年11月30日，有色建设公司与聚商公司就龙华新居二期C区人工挖孔桩工程收付款进行了对账，明细表载明聚商公司尚欠案涉工程的工程款为1047956.86元。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人双方应当按照合同约定履行义务，行使权利。在本案中，国投公司�聚商公司就龙泉驿区“龙华二期C区”工程签订《成都市龙泉驿区“龙华二期C区”安居工程BT投资建设合同》、《“龙华二期C区”安居工程BT投资建设合同补充协议》以及有色建设公司与聚商公司就龙华新居二期C区人工挖孔桩施工工程签订的《人工挖孔桩施工合同》意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，均为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，有色建设公司已经依约履行了合同义务，且合同双方就欠付工程款进行了结算，聚商公司对有色建设公司主张的欠款金额和利息的计算标准均无异议，故聚商公司作为发包人应依约向有色建设公司支付欠付的工程款及利息。本案的争议焦点为：国投公司是否应就案涉工程款及利息承担连带责任。本院认为，根据聚商公司、�投公司之间签订的《成都市龙泉驿区“龙华二期C区”安居工程BT投资建设合同》、《“龙华二期C区”安居工程BT投资建设合同补充协议》，聚商公司作为案涉工程项目的投资者负责项目的融资和建设，国投公司作为项目发起人负责回购该项目并向聚商公司支付回购款，即双方之间的权利义务关系符合BT模式的主要特征，双方之间应属于BT投资建设关系，并非有色建设公司诉称的委托代理关系。而聚商公司作为案涉工程项目建设的组织和实施者，以其自己的名义与有色建设公司签订《人工挖孔桩施工合同》，双方形成建设工程施工合同法律关系，则根据合同相对性原理，应由聚商公司独立对有色建设公司承担合同责任，故有色建设公司主张国投公司对案涉工程款的支付承担连带责任无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，有色建设公司与聚商�司签订的建设工程施工合同为有效合同，原告已按约完成工程施工，聚商公司应当按照约定向原告支付工程款并承担逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告成都市聚商投资有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江有色建设工程有限公司支付工程款1047956.86元；
二、被告成都市聚商投资有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江有色建设工程有限公司支付逾期付款利息（以欠款1047956.86元为基数，从2016年11月30日起至生效判决确定的付款日期止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳�原告浙江有色建设工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14459元，已产生的公告费300元，均由被告成都市聚商投资有限责任公司负担（案件受理费及公告费已由原告浙江有色建设工程有限公司预交，被告成都市聚商投资有限责任公司在履行上述给付义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄鸿彬
人民陪审员 罗民凤
人民陪审员 钟琼英
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 符博文