北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12142号
上诉人（原审被告）：北京东方奥鑫模板有限公司，住所地北京市通州区西集镇郎府工业区。
法定代表人：周宝林，董事长。
委托诉讼代理人：王晓春，男，北京东方奥鑫模板有限公司法务部副总。
委托诉讼代理人：张润丰，男，北京东方奥鑫模板有限公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）：董长东，男，1969年10月2日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：马豹，北京广渠律师事务所律师。
上诉人北京东方奥鑫模板有限公司（以下简称东方奥鑫公司）因与被上诉人董长东劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭对本案进行了审理，上诉人东方奥鑫公司的委托诉讼代理人王晓春与张润丰，被上诉人董长东的委托诉讼代理人马豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方奥鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回董长东的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定东方奥鑫公司系因补缴社会保险问题将董长东开除属于认定有误。东方奥鑫公司从未因上述原因开除过董长东，也未阻拦董长东到厂工作，即便是发放工资，东方奥鑫公司也从未故意不发给董长东或拖欠其工资。董长东连招呼都不打便擅自离职，拒绝领受应得工资，并以此为由恶意通过仲裁、诉讼等法律程序向东方奥鑫公司索赔以达到其非法目的，其用心之险恶、要求之无度从仲裁申请书及诉状中请求的项目和数额即可看出。东方奥鑫公司在一审庭审中一直强调从未与董长东正式解除过劳动关系，董长东也从未向法庭提供与东方奥鑫公司解除劳动关系的证明。二、一审判决适用法律错误。劳动争议仲裁程序属于劳动争议案件的前置程序，确认劳动关系的存在是解除劳动关系并进行相应补偿的前提和基础。确认劳动关系的仲裁程序显然没有进行，董长东作为仲裁申请人在仲裁中故意不提交任何证据致使仲裁庭驳回其请求，其目的就是绕过仲裁程序对基本劳动关系的审核而直接进入法院诉讼程序。一审法院支持董长东的相关诉讼请求违背了仲裁程序前置的原则，因此，一审法院应当驳回董长东的起诉。三、一审法院关于董长东工资标准的认定也存在错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第47条第3款规定，本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。因此，本案中确定解除劳动合同的经济补偿金应以解除前12个月（2015年11月-2016年10月）的平均工资为计算标准，但一审判决依据的仅是2016年10个月的平均工资，故计算数额存在偏差。四、关于年休假工资的请求，董长东在一审期间已经明确放弃，故一审判决不应再予涉及。
董长东辩称，不同意东方奥鑫公司的上诉请求及理由，认可一审判决结果。
董长东向一审法院起诉请求：1.确认双方2002年1月1日至2016年10月28日期间存在劳动关系；2.东方奥鑫公司支付董长东2016年6月1日至2016年10月28日期间工资30000元；3.东方奥鑫公司支付董长东解除劳动关系经济补偿金90000元；4.东方奥鑫公司支付董长东2014年10月28日至2016年10月28日期间休息日加班工资114758元；5.东方奥鑫公司支付董长东2002年1月1日至2016年10月28日期间未休年休假工资82759元；6.东方奥鑫公司支付董长东2002年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金34200元；7.东方奥鑫公司支付董长东2002年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险损失赔偿金34200元；8.东方奥鑫公司支付董长东2015年1月1日至2016年10月28日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额72000元；9.东方奥鑫公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2002年1月1日，董长东入职东方奥鑫公司处工作。2016年10月28日，董长东离职。一审另查，董长东系本埠农业户籍，东方奥鑫公司为董长东缴纳了2010年1月至2月、2012年2月至3月期间的养老保险，2012年2月至3月期间的失业保险，2007年5月至2010年2月、2012年2月至3月期间的工伤保险。2016年11月11日，董长东向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。仲裁委经审理于2017年1月13日作出京通劳人仲字[2017]第0280-0283号裁决书，裁决驳回董长东的诉讼请求。董长东不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，董长东放弃要求东方奥鑫公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的请求。同时，董长东变更第2项诉请为要求东方奥鑫公司支付2016年9月至10月28日期间工资；变更第5项诉请为要求东方奥鑫公司支付2008年1月1日至2016年10月28日期间的未休年休假工资，东方奥鑫公司认可未安排董长东上述期间年休假，主张董长东诉请已过一年仲裁时效。一审庭审中，董长东主张其于2002年1月入职，实行生产定额工资，月平均工资6000元。东方奥鑫公司对此不予认可，主张董长东于2007年5月入职，于2012年3月离职。为反驳董长东的主张，东方奥鑫公司提交了2012年1月至4月、2016年1月至10月期间工资表（其中2012年1月、4月工资表无董长东信息；2016年9月、10月工资表无董长东签字，工资数额分别为3558元、1320元；2016年1月至10月工资表记载董长东每月出勤天数，工资构成为基本工资、绩效工资、加班工资、补贴）。董长东认可2012年2月至3月、2016年1月至8月工资表的真实性，否认东方奥鑫公司的证明目的。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，东方奥鑫公司主张董长东于2007年5月入职、2012年3月离职，董长东对此不予认可，东方奥鑫公司未能提供确实有效证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故对董长东主张的入职、离职时间，一审法院予以采信，对其要求确认2002年1月1日至2016年10月28日期间存在劳动关系的诉请，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。东方奥鑫公司未支付董长东2016年9月至10月期间工资，但东方奥鑫公司提交的当月工资表无董长东签字确认，现董长东、东方奥鑫公司均无法明确说明董长东计件工资的计算方式，故上述月份工资数额应参照2016年1月至8月期间董长东平均工资计算为宜。同时，东方奥鑫公司提交的工资表记载董长东2016年1月至8月期间存在休息日加班，但董长东实行生产定额，东方奥鑫公司已按月支付董长东加班费用，董长东亦签字确认并实际领取；一审法院按照上述方式核算董长东2016年9月至10月工资时已包含当月加班工资；董长东未能举证证明2014年10月至2015年12月期间其亦存在加班，且东方奥鑫公司未足额支付加班工资的事实，故对董长东要求东方奥鑫公司支付加班工资的诉请，一审法院不予支持。董长东主张东方奥鑫公司因补缴社会保险问题将其开除，东方奥鑫公司对此不予认可，但未能提供证据予以反驳，对董长东的该项主张，一审法院予以采信。东方奥鑫公司与董长东解除劳动关系违反法律规定，现董长东仅主张经济补偿金，一审法院对此不持异议，具体数额由一审法院核定。工作期间，东方奥鑫公司未为董长东缴纳2002年1月至2009年12月、2010年3月至2011年6月期间的养老保险，未缴纳2002年1月至2011年6月期间的失业保险，东方奥鑫公司应赔偿董长东因此遭受的损失，故对董长东要求东方奥鑫公司支付上述期间未缴纳养老、失业保险损失赔偿金的合理部分，一审法院予以支持，对其过高请求，一审法院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；用人单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。东方奥鑫公司未安排董长东带薪年休假，其应支付董长东2008年1月1日至2016年10月28日期间未休年休假工资。董长东于2016年11月11日申请仲裁主张该项权利，2008年1月1日至2014年11月10日期间未休年休假工资已超一年的仲裁时效，对董长东主张上述期间未休年休假的过高请求，一审法院不予支持；对董长东要求东方奥鑫公司支付2014年11月11日至2016年10月28日期间未休年休假工资的诉请，一审法院予以支持。董长东放弃要求东方奥鑫公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的请求，一审法院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第五条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认董长东与东方奥鑫公司2002年1月1日至2016年10月28日期间存在劳动关系；二、东方奥鑫公司支付董长东2016年9月至2016年10月期间工资8712元，于判决生效之日起七日内执行清；三、东方奥鑫公司支付董长东解除劳动关系经济补偿金65340元，于判决生效之日起七日内执行清；四、东方奥鑫公司支付董长东未休年休假工资5208元，于判决生效之日起七日内执行清；五、东方奥鑫公司支付董长东未缴纳养老保险、失业保险损失赔偿金23622元，于判决生效之日起七日内执行清；六、驳回董长东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先,关于劳动关系的起止时间。本案中，东方奥鑫公司主张董长东于2007年5月入职、2012年3月离职，董长东对此不予认可，东方奥鑫公司未能提供确实有效证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故对董长东主张的入职、离职时间，一审法院予以采信并无不当，即确认2002年1月1日至2016年10月28日期间存在劳动关系并无不妥，本院予以确认。
其次，关于工资标准。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。东方奥鑫公司未支付董长东2016年9月至10月期间工资，但东方奥鑫公司提交的当月工资表无董长东签字确认，本院不予采信。本院认为，鉴于董长东、东方奥鑫公司现均无法明确说明董长东计件工资的计算方式，故上述月份工资数额应参照2016年1月至8月期间董长东平均工资计算，一审法院确定数额并无明显不妥。
再次，关于劳动关系的解除。董长东主张东方奥鑫公司因补缴社会保险问题将其开除，东方奥鑫公司对此不予认可，但未能提供证据予以反驳，一审法院对董长东的该项主张予以采信并无明显不妥。东方奥鑫公司与董长东解除劳动关系不符合法律规定，一审法院对董长东仅主张的经济补偿金予以支持并无不当。
再次，东方奥鑫公司未为董长东缴纳2002年1月至2009年12月、2010年3月至2011年6月期间的养老保险，未缴纳2002年1月至2011年6月期间的失业保险，东方奥鑫公司应赔偿董长东因此遭受的损失，故对董长东要求东方奥鑫公司支付上述期间未缴纳养老、失业保险损失赔偿金的合理部分，一审法院予以支持并无不当。
最后，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；用人单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。东方奥鑫公司未安排董长东带薪年休假，其应支付董长东2008年1月1日至2016年10月28日期间未休年休假工资。董长东于2016年11月11日申请仲裁主张该项权利，对董长东要求东方奥鑫公司支付2014年11月11日至2016年10月28日期间未休年休假工资的诉请，本院予以支持。关于东方奥鑫公司上诉主张的董长东已放弃该项诉讼请求，其并无事实依据，本院不予支持。
综上所述，东方奥鑫公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京东方奥鑫模板有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十月三十日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 刘 波