贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终719号
上诉人（原审原告）：田成杰，男，1969年4月3日出生，汉族，大专文化，无业，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：阳纯鹏，北京市昌久（昆明）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：从江县交通运输局，住所地贵州省从江县丙妹镇江东南路。
法定代表人：刘国安，系该局局长。
被上诉人（原审被告）：江苏安防科技有限公司，住所地江苏省南京市浦口区经济开发区万寿路15号。
法定代表人：金善朝，系该公司经理。
委托诉讼代理人：宋雅玲，贵州兄弟律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：贵州中建伟业建设工程有限责任公司，住所地贵州省凯里市北京东路46号。
法定代表人：唐合权，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋雅玲，贵州兄弟律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：杨建康，男，1968年3月28日出生，汉族，大专文化，贵州中建伟业建设工程有限责任公司职工，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：宋雅玲，贵州兄弟律师事务所执业律师。
上诉人田成杰因与被上诉人从江县交通运输局（以下简称“从江交通局”）、江苏安防科技有限公司（以下简称“安防公司”）、贵州中建伟业建设工程有限责任公司（以下简称“中建伟业公司”）、杨建康建设工程施工合同纠纷一案，不服从江县人民法院（2016）黔2633民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田成杰上诉请求：一、撤销贵州省从江县人民法院（2016）黔2633民初129号民事判决，查清案件事实后依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，主要体现在以下几个方面：1、一审判决在证据的采信上没有遵循证据的客观性原则，存在严重的主观错判；2、一审判决认定案件事实是在没有任何证据支持的情况下，主观臆断地认定了上诉人自己在合同上签名的事实；3、一审判决在判决中模糊了被告杨建康在本案中的地位，没有明确其在本案中的行为系个人经营行为还是代表安防公司或者中建伟业公司的行为，导致关键的案件事实没有查清；4、一审判决在案件事实认定时没有正确把握民事审判中的证明标准，忽视了民事审判实践中应当遵循的概然性原则。案件事实均是过去了的事实，随着时间的推移，想要通过证据完全重现全部事实十分困难。本案中，上诉人提供了大量的证据，结合被上诉人当庭陈述，证实了上诉人与杨建康进行过工程分包磋商后，组织工人入场施工，自己出资发放工人工资、购买施工辅材、邀请技术人员调试等等，被上诉人也没有报销过这些款项。因此可以看出，上诉人在本案中是一个包工头，不是杨建康主张的聘请上诉人为项目经理。三被上诉人对事实陈述前后矛盾，证据之间出现大量相互矛盾的地方，也不能说明出现矛盾的理由，并且出现串通证人作不实证言等干扰诉讼的行为。综合全案来看，不难看出上诉人主张的事实具有更高盖然性，应当支持上诉人的诉讼请求。综上所述，一审判决没有查清案件事实，认定事实错误，应当依法改判。
被上诉人从江交通局二审时未作书面答辩。
被上诉人安防公司、中建伟业公司、杨建康辩称，一、被答辩人提供的2014年12月27日其与杨建康签订的《建设工程施工合同》是一份不存在、不生效的合同，被答辩人依据该合同要求答辩人支付其工程款没有事实及法律依据。二、被答辩人仅是本案工程的承包人江苏安防公司、中建伟业公司聘请的项目经理，并不是该工程的承包人或实际施工人，其对项目进行管理也是在履行项目经理应尽的职责。三、答辩人已经将被答辩人应得的酬金支付完毕，无需再支付被答辩人任何费用。
田成杰向一审法院起诉请求：1、判令四被告支付原告工程款3646631.9元，四被告承担连带责任；2、本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：被告中建伟业公司原名黔东南苗族侗族自治州建筑总公司，其与被告江苏安防公司系合作关系。2014年被告江苏安防公司和被告中建伟业公司通过招投标方式联合竞得“S202从江至贯洞公路隧道机电安装及房建工程项目”承包建设权，并于2014年12月30日与作为发包方的被告从江县交通运输局签订了施工合同文件（包括合同协议书、工程量清单目录、工程量清单、安全生产合同、廉政合同、合同谈判会议纪要、合同谈判备忘录、专用合同条款、工程质量保修书）。该工程在从江县境内，包括左右两幅隧道机电安装及房建工程，总合同价为47050000元。合同约定右幅隧道机电安装工程开工日期是2014年12月30日至2015年6月30日，左幅隧道机电安装工程开工日期在2015年7月后视政府资金到位情况确定。作为被告中建伟业公司职工的被告杨建康，是该工程项目的负责人，其通过云南途赛工程建设有限公司职工杨勤华介绍认识原告田成杰。2014年12月27日，三人在凯里商谈工程转包问题时，杨建康代表江苏安防公司意向性的将右幅隧道机电安装工程转包给云南途赛工程建设有限公司，并由杨勤华起草了一份“建设工程施工合同”由杨建康签字后，交给杨勤华和原告田成杰拿回云南给途赛工程建设有限公司审核，但由于价格以及管理费问题，云南途赛公司对该施工合同不予认可合约、盖章。之后，原告自己在该份合同上签名后，随即组织民工到从江与被告杨建康接洽工程施工问题，因当时也正需要管理人员和民工，杨建康经江苏安防公司和发包方从江县交通运输局的同意，遂聘请原告作为项目经理，由其组织民工进场施工。在施工期间，原告及民工工资有被告杨建康直接发放，也有杨建康付钱给原告，再由原告发放给民工。2015年10月1日，该工程项目的右幅隧道机电安装基本完工并投入试运行，原告及部分民工亦撤离工地回家。至此，发包方从江县交通运输局仅按合同约定向承包方江苏安防公司支付工程进度款。在施工过程中，原告有垫资购买办公用品和部分辅材情况，现被告杨建康已经支付给原告田成杰58万元。
一审法院认为，首先，被告从江县交通局仅与被告江苏安防公司签订建设工程合同协议书，而与原告田成杰之间未存在任何合同法律关系，因此，原告诉请被告从江县交通局支付工程款无事实根据；其次，原告称自己与作为承包方的被告江苏安防公司存在分包合同关系的事实根据是2014年12月27日的《建设工程施工合同》。而该合同载明发包单位是江苏安防科技有限公司，承包单位是云南途赛工程建设有限公司，但原告田成杰既不是云南途赛工程建设有限公司职工，也没有得到该公司的授权委托，自己在合同上签字，况且该合同也未得到作为合同主体的两个公司的认可和盖章，这本身就是一份未生效的合同。因此原告主张与被告江苏安防公司、中建伟业公司及杨建康之间存在工程分包合同关系，同样没有事实根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，原告既未能提供有效证据证明其与四被告之间存在工程转包、分包合同关系，也未能提供充分证据证明自己是该工程的实际施工人，其应承担举证不能的法律后果。故对原告提出要求四被告支付工程款的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。对四被告提出驳回原告诉讼请求的辩解意见，理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回原告田成杰的诉讼请求。
本院二审期间，田成杰与从江交通局、安防公司、中建伟业公司未提交新证据。
杨建康向本院提交了两组证据：第一组证据：《黔东南州建筑工程总公司项目工程内部合同责任书》（3页），拟证明杨建康和中建伟业公司的内部安全责任关系。第二组证据：批发部清单、收据、收条等（37页），拟证明中建伟业公司及安防公司购买了涉案工程的辅材。因田成杰不能出庭质证，遂通过邮件的方式向本院提交书面质证意见，认为杨建康提交的第一组证据，与之前认定杨建康仅为中建伟业公司的员工相矛盾，第二组证据，有的是主材，有的与涉案工程无关，有的是主材的生产厂家提供的配套辅材，均不是杨建康为了工程项目购买的辅材。本院审查认为，第一组证据，能够证明涉案项目是中建伟业公司内部承包给第七分公司实施，杨建康是实际负责人，本院予以采信。第二组证据，因双方当事人都没有提供S202从江至贯洞公路隧道机电安装及调试工程所需辅材的范围，也无其他证据佐证，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审相同。
另查明，中建伟业公司与第七分公司通过内部承包的方式，将S202从江至贯洞公路隧道机电安装及房建工程项目交付给第七分公司施工，杨建康为第七分公司的负责人。
本院认为，田成杰提供的《建设工程施工合同》未得到作为合同主体的两个公司的认可和盖章，云南途赛工程建设有限公司声明未委托田成杰签订合同的相关事宜，该合同是一份未生效的合同。本案的焦点问题是田成杰是否是涉案工程的实际施工人。田成杰提出与杨建康达成口头约定，由田成杰挂名项目经理，代替云南途赛工程建设有限公司按照该合同履行，并安排施工人员进场施工，据此主张是该争议工程的实际施工人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。田成杰提供的证人证言及购买物品发票、公证书等现有证据还不充分，不能证明田成杰是该工程的实际施工人。因此，田成杰应承担举证不能的法律后果，故田成杰上诉是涉诉工程的实际施工人，据以要求四被上诉人支付工程款的主张无事实根据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17986元，由上诉人田成杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年六月二十三日
法官助理 杨 露
书 记 员 罗朝丽