青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终1055号上诉人（原审原告）：崔芳涛，公民身份号码×××，男，汉族，1955年2月2日出生，住西宁市。被上诉人（原审被告）：国营八七四厂西宁管理处，组织机构代码44000XXXX，住所地西宁市城东区七一路120号。负责人：梁乃前，处长。委托诉讼代理人：严枫，该处付处长。委托诉讼代理人：李洋，该处法律顾问。上诉人崔芳涛因与被上诉人国营八七四厂西宁管理处(以下简称八七四管理处)劳动争议一案，于2017年3月29日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判令1.八七四管理处履行劳动合同，按法定条件与其终止劳动关系；2.支付少发的工资（2003年8月-2015年2月）161135元、赔偿金40283元、住房公积金32235元、高原艰苦补贴3980元、利息15000元。西宁市城东区人民法院于2017年6月7日作出（2017）青0102民初1114号民事判决，崔芳涛不服提起上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。崔芳涛上诉请求：改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认为八七四管理处根据文件给崔芳涛办理了退休手续，而组建成立八七四管理处的文件明确规定了管理处的工作任务、工作性质，是全额拨款的事业单位，而不是企业类单位，不适合也不执行《关于加强企业劳动管理，精干职工队伍，做好富余人员分流工作意见》，2003年时八七四管理处也根本不存在精干职工队伍，做好富余人员分流的问题。船舶工业总公司的文件效力低于劳动法规，低于国发（1978）104号文件，不能与劳动法规、行政法规冲突，如有冲突视为无效。单位可以给职工办理内退，但不能解除终止劳动合同，如果解除终止劳动合同，必须按劳动法和行政法规办理，八七四管理处以文件为依据解除劳动合同，属于违法解除劳动合同。2003年崔芳涛48岁，不具备劳动法规定的解除终止劳动合同的法定条件，不具备劳动合同法终止劳动合同的六种情形。如果认定2003年8月崔芳涛的劳动合同己经终止，也就同时认定违法解除劳动合同的事实存在。八七四管理处对崔芳涛政治上进行诬陷、经济上制裁、行为上逼迫，从2003年初八七四管理处要求崔芳涛交待所谓”私刻公章、煽动离退休人员上访、组织离退休人员地下活动、造成国有资产流失”等问题，逼迫交出私刻公章、离退休人员开会名单、离退休会议记录本、单位东风汽车四样物品，并从2003年4月起，每月只给发500元生活费，时间长达7个月，手段比旧社会的资本家地主还狠毒。在逼迫下，崔芳涛只能按其意图写退休申请，同意内退，2003年发放工资明细表及董天明的证词可以相互印证逼迫退休问题。一审判决采用的法律与事实完全不符。崔芳涛与八七四管理处没有达成任何书面协议，只达成同意内退的口头协议。八七四管理处存在严重违反法律、行政法规，强制性规定的客观事实，严重违反退休年龄限制规定，同时退休审批没有劳动签定委员会的公章和意见，没有医院疾病证明，应依法撤销。八七四管理处讲是离岗回家，工资照发，按单位内退，崔芳涛才按八七四管理处的意图写退休申请，后来变成解除终止劳动合同，这是欺诈。胁迫交出根本不存在的四样物品，交不出就下岗除名，并连续扣发七个月的工资，这是胁迫。在每月只有500元生活费的情况下，逼写退休申请，这是乘人之危，八七四管理处违法解除劳动合同事实存在。劳动法明确规定，用人单位违反规定解除劳动合同责令改正，对劳动者造成损害的应当赔偿，应当判决八七四管理处按法定条件解除劳动合同、撤销确有错误的退休审批，赔偿给崔芳涛造成的损失。八七四管理处至今没有给任何书面文字东西，既没有出具解除劳动合同证明，也没有核发退休证，也没有进行退休费用结算，发给高原生活补助费，这些都证明崔芳涛与单位保持着劳动关系，也使崔芳涛确信办理的是单位内部退休，请求依法认定事实，保障劳动者的合法权益。八七四管理处辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。八七四管理处根据崔芳涛的申请办理了退休手续，并按退休人员待遇发放工资，崔芳涛未再上班。崔芳涛退休是国家在计划经济向市场经济转型时期，按照国家给予央企的特殊政策，在本人申请的前提下办理的。崔芳涛已按月领取养老金14年，不存在少发工资等问题，双方之间的劳动关系已终止。崔芳涛所称被迫退休无证据证明，崔芳涛是正常退休，而非内退。八七四厂系驻省中央企业，未参加地方养老保险社会统筹，不需要劳动行政部门审批意见，没有退休证。本案已超过法定时效，崔芳涛的上诉理由不成立。一审法院认定事实：八七四管理处系中国船舶重工集团公司国营第八七四厂驻西宁的管理机构，主要负责管理八七四分厂（原山鹰机械厂）撤销建制后其离退休人员的相关事宜。1989年9月，经中国船舶工业总公司研究，下发了船总规（1988）1086号文件《关于八七四厂组建西宁离退休人员管理处的通知》，决定在西宁设立离退休人员管理处，对外名称为”八七四厂西宁管理处”，主要管理八七四分厂撤销后在西宁市定居和回内地居住的离退休人员的有关事宜。管理处所需的日常经费和离退休人员工资等各项费用，由八七四厂编制经费预算，经总公司核定后由总公司按专款拨给八七四厂支付使用。1989年9月5日，中国船舶工业总公司下发了《关于撤销八七四分厂建制的通知》，从1989年9月30日起，八七四分厂正式撤销，西宁管理处正式办公。1999年6月，中国船舶工业总公司分为中船重工集团公司和中船工业集团公司，按照国防科工委、国家经贸委科工改（1999）209号文件的有关规定，八七四管理处挂靠于中国船舶重工集团公司，所属离退休人员及管理人员均挂靠于中国船舶重工集团公司，所需经费由中船重工集团公司和中船工业集团公司各负担50%。八七四管理处日常经费及离退休人员的离退休金等各项费用，由八七四管理处编制经费预算，经八七四厂审查，以八七四厂名义报中船重工集团和工业集团公司审定后，分别由两集团公司向八七四管理处拨款。崔芳涛系于1971年3月参加工作，1989年调入八七四管理处工作。2003年8月11日，崔芳涛申请退休，八七四管理处根据中国船舶工业总公司下发的《印发的通知》，给崔芳涛办理了退休手续，并按退休人员待遇发放工资，崔芳涛未再上班。一审法院认为，崔芳涛申请退休，八七四管理处根据中国船舶工业总公司下发的文件，给崔芳涛办理了退休手续，并按退休人员待遇发放工资。崔芳涛虽称其是被逼迫退休，但所举证人证词不能证实这一事实，且未提交其他证据予以证明，并八七四管理处提交的退休申请、企业职工退休、退职审批表，崔芳涛亦承认是其本人所写，故对崔芳涛被逼迫而退休的意见不予采信。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条”劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，崔芳涛、八七四管理处的劳动合同已于2003年8月终止，崔芳涛要求履行劳动合同，按法定条件终止劳动关系的诉讼请求无事实依据及法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条关于”用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”的规定，用人单位有权根据其单位的经营特点依法制定人员及薪酬管理规定，且人员管理、薪酬调整内容为其用人单位的内部管理行为，非因法定事由，司法及行政管理部门不宜对其进行干预，且八七四管理处提交职工养老金核定表、2003年-2016年退休人员基本养老金发放表以及调整退休人员基本养老金的相关文件用以证明已按文件规定向崔芳涛调整并发放养老金的事实，崔芳涛请求支付少发工资、赔偿金、住房公积金、高原艰苦补贴、利息的诉讼请求无事实依据及法律依据，遂判决驳回崔芳涛的诉讼请求。本案二审期间，崔芳涛、八七四管理处对原审判决查明的基本事实并无异议，双方的争议就是崔芳涛退休手续是否合法办理，本院对各方均无异议的事实予以确认。本院认为，关于崔芳涛所说八七四管理处逼迫其退休的证据，因工资数额的多少与诸多因素相关，工资的减少并不能必然意味着逼迫。而董天明的证词称崔芳涛是其承包八七四管理处车辆的担保人，车辆因事故未交还。如果董天明的陈述属实，在董天明无法交还车辆的情况下，八七四管理处要求担保人崔芳涛交还车辆并不不当，无法构成崔芳涛所说的强迫，也无法与其是否退休联系。崔芳涛本来就是八七四分厂的员工，对企业被撤销及撤销的原因，以及成立八七四管理处的目的清楚明了。虽然八七四管理处不需要生产经营，但其是国有企业设立的工作机构，其工作人员的管理、退休等事项当然适用该国有企业应执行的政策规定，八七四管理处及其上级部门依据适用于本企业的政策规定办理员工的退休并无不当。崔芳涛对自己填写的申请退休报告、退休审批表的文字内容含义清楚明了，除其个人陈述外，也无其他能证明其所说”内退”的证据，而且”内退”一说也与申请退休报告、退休审批表的事实相矛盾，对其所谓”内退”的说法无法采信。同时，崔芳涛称自己被迫退休，表明其清楚的知道自己工作及正常退休的权利受到了侵害，从其所谓的逼迫开始，双方争议已经产生，就应当及时行使自己申诉或仲裁的权利，但其却从未向上级部门反映此事要求解决，也在办理完退休手续离开八七四管理处之后，截止2015年12月之前的十余年间从未要求八七四管理处安排工作，更未因自己所谓的权利受到侵害而申请仲裁，所以崔芳涛2016年申请仲裁已超过仲裁申请期限，对其各项请求均因已超过法律规定的申请仲裁期限而不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由崔芳涛负担。本判决为终审判决。审判长 张 磊审判员 陈志秀审判员 左志萍二〇一七年八月二十九日书记员 岳文伟