成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第3913号
原告成都昭艺房地产开发有限公司。住所地：成都市。
法定代表人吴怀昭，董事长。
委托代理人冯军，四川惠风律师事务所律师。
被告段某某，男，汉族，1975年4月22日出生，住成都市武侯区。
委托代理人黄少扉，北京中银（成都）律师事务所律师。
委托代理人李杰，北京中银（成都）律师事务所律师。
被告王某某，男，羌族，1982年2月9日出生，住四川省茂县。
委托代理人陈涛，成都市金牛区中信法律服务所法律工作者。
原告成都昭艺房地产开发有限公司（以下简称昭艺公司）与被告段某某、王某某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，被告段某某、王某某先后提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议后，被告王某某不服提出上诉，成都市中级人民法院依法维持了本院原裁定。本案依法适用简易程序，并于2014年5月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，双方当事人争议较大，故本院转为普通程序，组成合议庭进行审判，并于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告昭艺公司法定代表人吴怀昭、委托代理人冯军，被告段某某及其委托代理人李杰，被告王某某的委托代理人陈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昭艺公司诉称，原告与王成于2006年9月15日签订《租房合同》，原告将其合法所有的、位于成都市金牛区营门口路4号的共计1797.62平方米商业用房，租赁给王成作为商业项目经营使用，租期10年至2016年9月18日止。《租房合同》约定未经原告书面同意，王成不得擅行转租第三方。该合同生效后，双方均按约履行合同义务。后王成在租期届满前提出撤场，原告予以同意。2010年11月1日，原告与王成、被告段某某共同签订了该《租房合同》的《补充合同》，约定王成将《租房合同》中的权利义务全部转让给段某某，段某某作为租房合同相对方与原告履行租房合同，对王成提前预交的一个月租金也进行了结算，王成完全退出。段某某租用原告房屋后，租金按季度支付，最近一次租金交纳至2013年2月18日，此后再未交过租金。原告与段某某终止合同后，段某某未将所租房屋返还给原告，而是在未告知原告的情形下，擅自将该房屋转租给了王某某。王某某与原告没有任何合同关系，因此王某某的行为构成了对原告房屋所有权的侵害。且由于王某某占用了房屋，致使原告与其他单位签订的租赁合同无法实施，直至现在。而段某某的行为帮助了王某某侵占房屋，应对王某某的侵权行为造成的损失承担连带赔偿责任。故原告起诉来院，请求判决：1、判令王某某赔偿因侵权行为赔偿给原告造成的损失，段某某承担连带责任，从2013年2月19日暂计算至2014年5月17日为2372858元，要求计算至房屋返还给原告之日止；2、判令王某某将侵占的成都市金牛区营门口路4号一层通道、二层茶铺返还给原告；3、诉讼费由段某某、王某某承担。
被告段某某辩称，答辩人从王成手中接手租赁火锅店时，茶楼并不在租赁范围，是另有人经营，答辩人仅代为收取租金后交给原告，且答辩人退出所租房屋时已经与原告全面作了交接，原告也予以了认可，故答辩人不应承担任何责任。
被告王某某辩称，答辩人于2011年4月19日从原告公司工作人员龙真处接手茶铺，也没有签订合同。答辩人与段某某也没有租赁关系，只是在同一层楼做生意。答辩人的房屋租金是先交给段某某，再由段某某存至原告帐户上。但段某某去年2月撤走后，答辩人直接向原告交租金时，原告却拒绝收取。答辩人从未侵犯原告的财产所有权，所欠房屋租金我愿意支付，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，昭艺公司于2005年12月21日取得位于成都市金牛区营门口路*号*幢*层*号房屋（建筑面积1150.09平方米）、2层整层房屋（建筑面积1730.62平方米）等房屋所有权。2006年9月15日，昭艺公司与案外人王成签订《租房合同》，约定：甲方（即昭艺公司）将位于成都市营门口路4号的昭艺大厦二楼整层（1730.62平方米）和一层入二楼商业用房（67平方米），共计1797.62平方米商业用房租赁给乙方（即王成），用于国家法律和政策许可经营的商业项目；起始价格为48元/月/平方米，在三年内房租价格不变，从第四年开始每年递增5%（其中部分租金标准为：2012年12月18日至2013年12月18日为58.35元/平方米/月，2013年12月18日至2014年12月18日为61.27元/平方米/月，2014年12月18日至2015年12月18日为64.33元/平方米/月，2015年12月18日至2016年9月18日为67.55元/平方米/月）；租赁期定为10年，自2006年9月18日至2016年9月18日止；乙方使用场地，在未经甲方同意之前，不得擅行转租第三方，如确实因经营情况变化需要转租，乙方需书面通知甲方并经同意后执行，否则视为乙方违约；等等。
2010年11月1日，昭艺公司、王成、段某某签订《补充合同》，约定：鉴于乙方（即王成）、租赁甲方（即昭艺公司）商业用房在租期未满之前要求撤场，经乙方和丙方（即段某某）协商，丙方自愿按照乙方和甲方在2006年9月15日所定的租房合同各项内容全部履行；甲方同意按照2006年9月15日甲方与乙方签订的昭艺大厦二楼租房合同的全部内容，内容一条也不少，一条也不能修改，由乙方转租给丙方，并由付租金方丙方在此补充合同上签字确认全部履行甲方与乙方2006年9月15日租房合同；丙方按合同约定2010年11月18日所交租金50.40/平方米×1797.62平方米×3个月＝271800.14元直到按此标准交到2010年12月18日之后，按2006年9月18日合同约定标准逐年上升；等等。诉讼中，昭艺公司提交了由其出具成都市租赁业发票共26份，载明其从2007年3月26日至2012年5月23日分别收到王成、段某某交纳的房屋租金若干。
2013年2月18日，段某某将其承租的位于成都市金牛区营门口路4号房屋交还给昭艺公司，并结清了房屋租金。此后，昭艺公司再未收到诉争房屋租金。庭审中，各方当事人对位于成都市金牛区营门口路4号“龙腾茶楼”实际由王某某经营、使用的事实均无异议。
2013年4月20日，昭艺公司出具《申请》载明，……2013年2月本司向贵局申请强制执行段某某租本公司昭艺大厦二楼商业用房，因不按租赁合同交付房租一案，贵局予以受理，经贵局办理此案，段已撤走。被所谓“龙腾茶楼”一伙身份不明的人强占该楼的50%的商业用房用作茶楼，……。
诉讼中，段某某申请证人王成出庭作证，证人王成陈述：我在租赁营门口路4号房屋后，因生意不好，就将部分房屋改成龙腾茶楼对外营业；大约在2008年或2009年，我将茶楼转让给另外一个人经营；2010年11月1日前茶楼已由王某某在经营，王某某将茶楼部分的房屋租金交给火锅店的人，再由火锅店转交给昭艺公司，对此昭艺公司法定代表人是明确知晓的；2010年11月1日，昭艺公司、王成、段某某签订《补充合同》时，我仅将承租的火锅店部分转让给段某某，当时昭艺公司的法定代表人亦在场，并表示由段某某代收茶楼租金，连同火锅店租金一并交给昭艺公司会计。
庭审中，昭艺公司法定代表人多次坚持要求追究段某某、王某某的侵权责任。
另经本院现场测量，位于营门口路4号商铺共三层，一楼门厅面积为18.16平方米，该门厅为二层、三层共用门厅；其中位于二层的“龙腾茶楼”室内面积为537.28平方米、“火锅店”室内面积为956平方米。
上述事实有房屋所有权证、租房合同、补充合同、证人证言、询问笔录、测量图、当事人一致陈述，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，昭艺公司系位于成都市金牛区营门口路4号相关房屋的所有权人，其合法财产权益应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”庭审中，昭艺公司坚持选择要求段某某、王某某承担侵权责任，故本案争议焦点为段某某、王某某是否侵犯昭艺公司的财产所有权，是否应承担连带赔偿责任，就此本院评析如下：
（一）关于王某某是否构成侵权的问题。庭审中，王某某主张与昭艺公司建立了房屋租赁合同关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，王某某应对此承担举证责任。本院认为，首先，王某某未与昭艺公司签订房屋租赁合同；其次，王某某所提交的茶楼转让金收据非昭艺公司出具，且王某某也未提交证据证明收款人与昭艺公司之间的关系；再次，王某某未提交证据证明昭艺公司实际收取了其房屋租金；最后，庭审中证人王成陈述：昭艺公司、王成、段某某于2010年11月1日签订《补充合同》时，王某某已在经营“龙腾茶楼”，但王某某自述其于2011年4月19日开始经营茶楼，故对该证人证言本院亦不予采信。综上，王某某所提交证据不能证明其与昭艺公司的房屋租赁合同关系成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对王某某上述主张本院不予采信。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，王某某未经房屋所有权人昭艺公司同意，占用其房屋，构成侵权，应依法承担侵权责任，对昭艺公司要求王某某腾退房屋并赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。
经测量，“龙腾茶楼”占地为537.28平方米，“火锅店”占地为956平方米，分别占营门口路4号二层整层房屋的35.98%、64.02%；营门口路4号一层门厅面积18.16平方米，该门厅为二层、三层共用门厅。二层房屋所有权证载明建筑面积1730.62平方米与测量面积的差额即二层公摊面积为237.34平方米（1730.62平方米－537.28平方米－956平方米）。故“龙腾茶楼”应分摊的公摊面积为：1、二层公摊面积85.39平方米（237.34平方米×35.98%），2、一楼门厅面积3.27平方米（18.16平方米÷2层×35.98%）。“龙腾茶楼”总占用面积为625.94平方米（537.28平方米＋85.39平方米＋3.27平方米）。
关于房屋使用费标准，昭艺公司主张按其于2013年8月30日与成都中美皮肤病研究院附属门诊部签订的《租房合同》中约定的租金标准为计算依据。本院认为，上述《租房合同》系昭艺公司与案外人签订，且该协议并未实际履行，故本院对昭艺公司上述主张不予支持。但考虑到王某某从2013年2月19日至今一直占用本案争议房屋的事实，故本院参照昭艺公司与王成签订的《租房合同》中约定的租金单价为标准，确认王某某应向昭艺公司支付从2013年2月19日至2014年12月18日止的房屋使用费825452.12元（58.35元/平方米/月×10个月×625.94平方米＋61.27元/平方米/月×12个月×625.94平方米），以及从2014年12月19日至其实际腾退之日止的房屋使用费，其中2015年12月18日前以40266.72元/月（64.33元/平方米/月×625.94平方米）为标准，2015年12月19日后以42282.25元/月（67.55元/平方米/月×625.94平方米）为标准。
（二）关于段某某是否构成侵权，是否应承担连带赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本院认为，根据昭艺公司于2013年4月20日出具的《申请》载明的“……段已撤走。被所谓‘龙腾茶楼’一伙身份不明的人强占该楼的50%的商业用房用作茶楼……”，以及庭审中昭艺公司确认的段某某于2013年2月18日将其承租的房屋交还，并结清房屋租金的事实，能够证明段某某已于2013年2月18日前将所租赁的房屋交还给昭艺公司，并结清了房屋租金，且昭艺公司未提交证据证明段某某与王某某共同实施了侵权行为。故对昭艺公司主张段某某侵犯其财产所有权，应与王某某连带赔偿其财产损失的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、王某某于本判决生效之日起5日内将所占用的位于成都市金牛区营门口路4号二楼龙腾茶楼腾退并交还给成都昭艺房地产开发有限公司；
二、王某某于本判决生效之日起10日内向成都昭艺房地产开发有限公司支付从2013年2月19日至2014年12月18日止的房屋使用费825452.12元，以及从2014年12月19日至其实际腾退之日止的房屋使用费（从2014年12月19日至2015年12月18日期间以40266.72元/月为标准，2015年12月19日后以42282.25元/月为标准）；
三、驳回成都昭艺房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果王某某未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7877元、保全费5000元，合计12877元，由王某某负担（此款已由成都昭艺房地产开发有限公司垫付，王某某在履行上述支付义务时一并支付给成都昭艺房地产开发有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 实
审 判 员 姚凌燕
人民陪审员 李蓉生
二〇一五年一月十五日
书 记 员 谢 凯