山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1320号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市丛台区市人民东路***号。
负责人：张进，经理。
委托代理人：王猛，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：刘振江，男，汉族。
委托代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋保险邯郸支公司）因与被上诉人刘振江保险合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2016）鲁1524民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋保险邯郸支公司的委托代理人王猛，被上诉人刘振江及其委托代理人刘国旺，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险邯郸支公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判其不承担鉴定费、案件受理费和施救费、拖车费，并对涉案车辆进行重新鉴定，依据重新鉴定确定的实际损失承担赔偿责任，另外二审诉讼费由被上诉人承担。对被上诉人的合理损失改判其按照肇事车所负的事故责任30%比例进行赔偿，而非全额赔偿。事实与理由：一、原审法院未予准许上诉人对涉案车辆的车损进行重新鉴定错误。根据上诉人的核定涉案车辆损失应为26000元。原审中被上诉人提交的鉴定结论认定车损数额过高，不能作为定案依据。上诉人有权对涉案车损进行重新鉴定。二、原审判决上诉人承担施救费、拖车费、鉴定费及案件受理费，缺乏法律依据。该几项费用依法及依照合同约定不应当由上诉人承担。
被上诉人刘振江辩称，一审法院已经对上诉人重新鉴定的权利进行了明确的释明和告知，上诉人在法院指定的期间内未提交书面的重新鉴定申请，并交纳鉴定费，应当视为对自己权利的放弃，请求二审对其重新鉴定的请求不予支持。鉴定费是为了确定事故损失支出的合理的必要的费用，根据保险法的规定，应当由保险人承担。施救费和拖车费也是为了减少事故损失支出的合理费用，上诉人没有相反证据来证明该部分支出不合理，该费用应当依法予以支持。诉讼费根据法律规定应由败诉的一方承担，也属于法官自由裁量的范畴，一审判决该费用由上诉人承担并无不当。根据保险法解释，保险人不得以被保险人未向侵权方主张赔偿而拒绝赔偿，被上诉人要求上诉人按照全额赔偿保险赔款，后由上诉人再向其他责任方进行追偿符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘振江向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿车损、施救费、鉴定费等各项损失62730元。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月间，原告的冀D×××××/冀D×××××挂重型半挂运输车挂靠肥乡县赛驰运输有限公司经营。此期间，该车以公司名义在被告处投保交强险及商业保险。保险期间为2014年12月8日至2015年12月8日。2015年9月23日0时50分，史某驾驶涉案车辆，在东阿县境内省道329线421KM+100M处，与秦某驾驶的鲁P×××××号小轿车发生事故，造成秦某受伤、路面设施损坏、双方车辆毁损。2015年10月9日，聊城市公安局交巡警支队东阿大队出具聊东公交认字（2015）第00349号交通事故认定书，认定原告驾驶员史某承担事故的次要责任，秦某承担事故主要责任。事故发生后，原告委托肥乡县价格认证中心对涉案车辆的损失进行评估，2015年10月29日，该中心出具《交通事故车物损失价格鉴定书》认定，车损为52330元。原告支付鉴定费1500元。此期间，原告还支付拖车费3400元，施救费4500元。2016年3月29日，原告支付修车费52330元。2016年1月间，原告具状起诉，请求判如所诉，被告以辩称理由拒付。审理中，被告拟申请重新鉴定，但未在本院指定的时间内提交书面申请，视为放弃权利。因双方意见相左，致无法调解结案。
一审法院认为：冀D×××××/冀D×××××挂重型半挂运输车以肥乡县赛驰运输有限公司的名义在被告投保，并签订保险合同，事实清楚，所签合同不违反法律强制性规定，属有效合同。本案的主要争议有二：其一、原告的主体资格。其二、原告的车辆损失是否应按责任比例30%赔付？针对焦点一，原告提供了挂靠合同，证实涉案车辆为原告所有，并挂靠肥乡县赛驰运输有限公司经营，该公司在协议背面明确注明原告的实际车主身份，并同意其主张权利。本院对原告的实际车主身份予以确认。原告车辆受损并支付相应损失后，向被告主张权利，其主体资格本院予以认可。对于焦点二：原告车辆出险后，其支付本车某救费4500元，拖车费3400元，该费用系第三方收取，并开具正规发票，故该费用本院亦可确认。涉案车辆维修时，原告单方委托作出鉴定，并支付鉴定费1500元，被告虽持有异议，但未在本院指定的时间内申请重新鉴定，对涉案车辆损失及鉴定费，本院予以认可。原告据此修车后向原告主张权利，本院应予支持。但原告主张的机油费1000元，没有具体日期，也非正规发票，无法证明与本次事故相关联，本院无法认定。被告的该项辩称，本院可以支持。原告损失应为52330+1500+4500+3400=61730元。被告辩称应按责任比例30%承担，是将交通事故责任比例等同于保险赔付比例，不当的免除了保险公司应承担的民事责任，且无证据证明被告对类似格式条款进行了明确说明，对原告不发生法律效力。被告据此赔付原告，没有法律依据，本院不予支持。但交强险作为强制保险，出险后，原告应就财产损失依据交强险向对方保险公司理赔，原告所诉应扣除对方交强险部分2000元。据此调整后，被告应赔付原告车辆损失为：61730-2000=59730元。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效之日起十日内向原告刘振江支付车辆等损失59730元。二、驳回原告刘振江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由原告承担50元，被告承担634元。
本院二审查明的案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：上诉人是否应当支付被上诉人涉案车损52330元，鉴定费1500元，施救费4500元，拖车费3400元，并承担一审案件受理费634元。
关于涉案车辆的车损数额，原审中被上诉人提交了肥乡县价格认证中心出具的《交通事故车物损失价格鉴定中心》，认定涉案车损为52330元。上诉人对该车损数额提出异议，并要求重新鉴定，但并未在原审法院指定期限内申请重新鉴定，原审对被上诉人主张的该车损数额予以采信，并无不当。关于上诉人主张的其对被上诉人的损失应当按照涉案车辆事故责任30%比例进行赔偿的问题，在涉案保险合同中，被上诉人全额缴纳了相关保险费，在符合相关保险情形的情况下，上诉人即应按照合同约定的保险金额支付被上诉人相关保险金。上诉人主张其应当按照事故责任比例支付保险金的理由缺乏相关法律依据，也与被上诉人与其签订涉案保险合同的初衷相违背。关于上诉人主张的鉴定费、施救费、拖车费及原审诉讼费的承担问题，《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方承担”。因此，上诉人关于其不应当承担涉案鉴定费等费用的主张不能成立。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年九月十八日
书记员 赵迎