湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）天行初字第00049号
原告罗杰，男，1969年11月4日出生，汉族。
委托代理人黄拥军，湖南路虎律师事务所律师。
被告湖南省发展和改革委员会，住所地长沙市湘府西路8号。
法定代表人谢建辉，主任。
委托代理人周健夫，男，1966年8月19日出生，汉族，湖南省发展和改革委员会工作人员。
委托代理人洪志强，湖南秦希燕联合律师事务所律师。
第三人湖南建业项目管理有限公司，住所地长沙市天心区五一大道655号（嘉顿新天地大厦1017）。
法定代表人罗彩霞。
原告罗杰因认为被告湖南省发展和改革委员会（以下简称省发改委）不履行物价行政监督法定职责，于2015年3月17日向长沙市雨花区人民法院提起行政诉讼。被告省发改委在答辩期间内提出管辖权异议，长沙市雨花区人民法院裁定移送本院处理。本院于2015年5月15日立案后，本院依法追加湖南建业项目管理有限公司（以下简称建业公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭审理了本案。原告罗杰的委托代理人黄拥军，被告省发改委委托代理人周健夫、洪志强到庭参加了诉讼，第三人湖南建业项目管理有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省发改委于2014年7月4日受理原告罗杰提出的价格投诉，于2014年8月26日作出价格投诉办结告知书，以双方未能达成调解协议为由，作出投诉办结。
原告罗杰诉称：原告向被告举报建业公司在涉诉工程造价司法鉴定时违法收费，被告向原告送达价格投诉办结告知书。被告没有按《价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》等法律法规作出行政处罚决定，纵容违法行为。现诉至法院，请求判令：1、确认被告不作出行政处罚决定、即行政不作为行为违法；2、责令被告履行法定职责，对本案第三人作出行政处罚决定。
原告罗杰向本院提交了以下证据：
1、《鉴定、评估确认书》，证明第三人在涉诉工程造价司法鉴定时违法收取鉴定费用，要求原告签字承诺分次付清；
2、《价格投诉办结告知书》，证明原告向被告举报第三人利用诉讼中的强势地位、违法收费，被告出具《价格投诉办结告知书》以“双方未能达成调解协议”办结该举报是行政不作为，没有对第三人作出相应的行政处罚，直接损害了原告合法权益；
3、湘政复函〔2014〕36号《关于罗杰申请行政复议的复函》，证明原告提起行政复议申请，省政府法制办答复“是否对第三人予以行政处罚已与你没有利害关系”；
4、2014年6月21日《投诉信》，证明原告向被告举报第三人利用其投诉中的强势地位，违法收费，请求被告对第三人的违法收费行为进行调查和处理；
5、《国内特快专递邮件详情单》，证明原告通过中国邮政速递EMS向被告邮寄了《投诉信》；
6、长沙市芙蓉区人民法院《退还材料告知书》，证明原告于10月22日向长沙市芙蓉区人民法院提交行政诉状；
7、《告知书》，证明原告一直依法主张自己的合法权利。
被告省发改委辩称：被告受理原告的价格投诉后，没有发现被投诉人有价格违法行为，被投诉人主动将所收取的鉴定费用全额退还给了原告，因此，被告办结了原告的投诉，作出《价格投诉办结告知书》，并送达原告。原告因收费争议发生纠纷应提起民事诉讼或仲裁。原告要求被告作出行政处罚的理由不成立。
被告省发改委向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1、原告以邮政快递提交的投诉信及被告处理该投诉信作出《价格举报接听接访记录表》（编码：20140207），
2、原告向原物价局局长信箱提交的投诉信及被告处理该投诉信作出《湖南省物价局“局长信箱”信件处理单》、《价格举报接听接访记录表》（编码：20140216），
3、价格投诉办结告知书（编码20140207、20140216）；
4、关于评估费用计算方式的说明，
第一组证据证明内容：被告在接到原告的价格投诉后，及时进行了登记、处理并办结；证明目的：被告已经依法履行了行政职责，不存在行政不作为的情形。
第二组证据
5、湖南省高级人民法院出具的《通知》（（2013）湘高法委鉴字第18号），
6、2013年9月5日原告向省高院提交的《变更诉讼请求申请书》，
7、湖南省高级人民法院《司法鉴定、审计、评估委托协议书》（（2013）湘高法委鉴第18号）及《委托社会中介机构鉴定、评估确认书》，
8、第三人于2014年7月22日向湖南省高院出具的《司法鉴定收费及首笔到账金额汇报》，
9、湖南省高级人民法院于2014年7月25日出具的《司法鉴定情况汇报》，
10、2014年7月29日作出的《谈话笔录》，
11、2014年7月30日出具的《司法鉴定情况汇报》，
12、2014年8月13日作出的《会议笔录》，
13、2014年8月28日出具的《司法鉴定情况汇报》，
14、2014年8月29日出具的《情况说明》，
15、2014年9月2日出具的《终止对外委托鉴定说明》，
16、2014年9月18日出具的《司法鉴定情况说明》，
第二组证据证明内容：被告在接到原告的价格投诉后，及时向涉案民事诉讼的办案单位湖南省高级人民法院调查了解了鉴定费用收取的相关情况。省高院也多次组织原告及第三人进行了多次调解谈话。因原告多次纠缠、威胁第三人，第三人决定放弃接受省高院的委托，并主动将所收取的鉴定费用全部退还给了原告。在处理过程中，原告及省高院都是按照规定收费，没有发现第三人存在价格违法行为；证明目的：第三人没有价格违法行为，依法不能对第三人作出行政处罚，原告起诉要求被告对第三人作出行政处罚的没有事实依据。
法律依据：
1、《中华人民共和国价格法》第三十三条，价格监督检查应依法进行。
2、《中华人民共和国行政处罚法》第四条，实施行政处罚必须以实施为依据；第三十条、第三十八条，行政处罚必须违法事实清楚。
3、《价格违法行为举报处理规定》第十三条，价格投诉实行调解制度，双方未能达成调解为投诉办结。价格投诉在60日办结，并告知投诉人。投诉人可以通过民事诉讼维护自身合法权益。
4、《司法鉴定收费管理办法》。
5、《湖南省建设工程造价咨询服务收费管理办法》（湘价服[2009]81号）：工程造价收费实行差额定率累进计费，500万元以下收8‰，500-1000万部分收6‰，1000-5000万部分收4‰，5000万元以上部分收1.2‰。
6、《湖南省司法鉴定服务收费管理实施办法》（湘价服[2009]161号）：建筑工程造价是按件收费，并可以按工程造价收费标准上浮30%-50%。
7、《关于取消（取缔）、降标和市场化一批经营服务性收费的通知》（湘价服（2013）131号）：建设工程造价咨询服务费按湘价服[2009]161号收费标准下调20%。
8、司法部《关于印<司法鉴定文书规范>和<司法鉴定协议书（示范文本）>的通知》：司法鉴定收费按照鉴定事项分项目收费。
第三人湖南建业项目管理有限公司未到庭发表陈述意见，亦未向本院提交书面意见及证据材料。
经庭审质证，被告省发改委对原告罗杰提交的全部证据的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，认为不能达到原告罗杰欲证明的目的。原告罗杰对被告省发改委提交的证据1、2、5、7、8无异议；对证据3、6、9-16的真实性没有异议，对证据4的三性均有异议。
本院对上述证据认证如下：被告省发改委对原告罗杰提交的全部证据的真实性没有提出异议，本院对真实性予以采信。原告罗杰对被告省发改委提交的证据1、2、5、7、8无异议，本院予以采信；对证据3、6、9-16的的真实性没有异议，本院对真实性予以采信；证据4系被告省发改委为核实原告罗杰的价格投诉而对投诉收费事项进行的核算，属必要调查程序，本院予以采信。
经审理查明：原告罗杰系湖南省高级人民法院审理的（2013）湘高法民一初字第2号建设工程承包合同纠纷一案的当事人（原告），在该案审理过程中，罗杰申请对涉案工程进行造价鉴定，湖南省高级人民法院予以准许。经抽签，选取了建业公司为鉴定机构。随后，湖南省高级人民法院与建业公司签订《司法鉴定、审计、评估委托协议书》，委托建业公司进行司法鉴定（评估）。2014年2月18日，罗杰与建业公司在湖南省高级人民法院签订《委托社会中介机构鉴定、评估确认书》，确定鉴定费用为86万元，罗杰分两次缴清，第一次在2014年2月25日前缴纳40万元，余下的46万元罗杰承诺在鉴定报告初稿完成后即付清。2014年2月21日，罗杰向建业公司支付了40万元鉴定费用。2014年3月11日，湖南省高级人民法院正式向建业公司委托鉴定。2014年7月26日，罗杰向湖南省高级人民法院提出建业公司不按申请事项鉴定、违法多收费，要求撤换鉴定机构并赔偿损失。湖南省高级人民法院司法装备技术处书面通知罗杰，其提出的请求不予采纳。后因罗杰坚持撤换鉴定机构，建业公司自愿放弃鉴定委托，并将之前收取的40万元鉴定费用退还予罗杰，湖南省高级人民法院遂终止了此次鉴定委托。
2014年6月，罗杰向原湖南省物价局（2014年7月整体并入省发改委）投诉建业公司，投诉主要内容为：建业公司对涉案工程进行工程造价鉴定中存在违法收费的行为，请求湖南省物价局进行调查处理。原湖南省物价局受理投诉后，进行了调查，向湖南省高级人民法院收集了相关证据，并按《湖南省建设工程造价咨询服务收费管理办法》（湘价服〔2009〕81号）、《湖南省司法鉴定服务收费管理实施办法》（湘价服〔2009〕161号）、《湖南省物价局关于取消（取缔）、降标和市场化一批经营服务性收费的通知》（湘价服〔2013〕131号）对罗杰申请鉴定的事项进行价格核算，核算评估费用为113万元。2014年8月26日省发改委作出价格投诉办结告知书，以双方未能达成调解协议为由，作出投诉办结，并将《价格投诉办结告知书》送达予罗杰。罗杰不服，向湖南省人民政府申请行政复议，同年10月11日湖南省人民政府复函罗杰，称其行政复议申请不符合受理条件，罗杰遂向本院提起行政诉讼，认为建业公司不是湖南省司法厅核准登记的鉴定机构，不能按照《湖南省司法鉴定服务收费管理实施办法》（湘价服〔2009〕161号）收取鉴定费用。
另查明，建业公司在最高人民法院公布的《人民法院对外委托专业机构、专家名册[三类外•2011年度]其他类》范围之内，没有在湖南省司法厅公布的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名称湖南省分册（2014年度）》范围之内。
再查明，2009年6月2日，原湖南省物价局为规范建设工程造价咨询服务收费，公布《湖南省建设工程造价咨询服务收费管理办法》（湘价服〔2009〕81号），规定了建设工程造价咨询服务收费指导标准。《湖南省司法鉴定服务收费管理实施办法》（湘价服〔2009〕161号）规定，本办法适用于经省司法厅核准登记的司法鉴定机构接受委托人的委托，从事司法鉴定服务并收取服务费的行为。建筑工程造价鉴定，按建设工程造价咨询收费标准上浮30%-50%。
本院认为：根据《中华人民共和国价格法》第五条、第三十三条的规定，省发改委有依法对价格活动进行监督检查的法定职责。建业公司没有在湖南省司法厅公布的名册之内能否适用《湖南省司法鉴定服务收费管理实施办法》（湘价服〔2009〕161号）收取鉴定费用是本案争议焦点。现论述如下：首先，全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”第三条规定“国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。”从上述规定可以看出，法医类、物证类以及声像资料鉴定的鉴定实行登记管理制度，由省级人民政府司法行政部门对鉴定人和鉴定机构进行登记、名册编制和公告。除此之外需要实行登记管理的鉴定事项，由国务院司法行政部门商“两高”确定。罗杰在湖南省高级人民法院申请鉴定的事项为工程造价鉴定，不属于法医类、物证类、声像资料鉴定，也没有证据表明国务院司法行政部门商“两高”确定工程造价鉴定实行登记管理制度。其次，根据最高人民法院《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》（法释[2002]8号）第三、十条规定，人民法院建立社会鉴定机构和鉴定人（以下简称鉴定人）名册，诉讼双方当事人对鉴定人选择协商不一致的，由人民法院司法鉴定机构在列入名册的、符合鉴定要求的鉴定人中选择。而第三人建业公司在人民法院公布的鉴定人名册之内。再次，《司法鉴定收费管理办法》（发改价格〔2009〕2264号）第七条第三款规定“法医、物证、声像资料类以外的司法鉴定收费，由省级价格主管部门会同同级司法行政部门根据当地实际情况确定价格管理形式和管理权限。”《湖南省司法鉴定服务收费管理实施办法》（湘价服〔2009〕161号）系原湖南省物价局、湖南省司法厅依据上述规定制定，该办法虽然规定适用于经省司法厅核准登记的司法鉴定机构，但如前所述，工程造价鉴定的鉴定人并非必经省级人民政府司法行政部门核准登记，建业公司接受人民法院委托从事司法鉴定，按照《湖南省司法鉴定服务收费管理实施办法》（湘价服〔2009〕161号）收取鉴定费用并无不妥。
价格主管部门对于价格举报可依据《价格行政处罚程序规定》的规定办结，也可以依照《价格违法行为举报处理规定》第十三条的规定办结。省发改委经调查没有发现建业公司存在罗杰投诉的价格违法行为，以双方未能达成调解协议办结投诉，符合《价格违法行为举报处理规定》第十三条的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗杰的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告罗杰承担（此款原告罗杰已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈希
审 判 员 周静
人民陪审员 彭聪
二〇一五年十一月九日
代理书记员 杨微