江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01756号
上诉人（原审被告）盐城中海物业服务有限公司，住所地盐城市亭湖区毓龙东路98号。
法定代表人吴成林，该公司董事长。
委托代理人班祥龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）高军，建湖上冈中学教师。
委托代理人唐鸿梅，盐城小学教师。
委托代理人丁婕，盐城市东城法律服务所法律工作者。
上诉人盐城中海物业服务有限公司（以下简称中海物业公司）因与被上诉人高军物业服务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第3676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高军一审诉称：2010年9月12日，原告购买了朗逸牌轿车一辆。2012年1月22日晚，原告在被告工作人员的指挥下，将该轿车停放在已经枯竭的草地上，第二天凌晨5时许，由于枯竭的草地失火，导致原告的轿车烧毁。因被告未能尽到物业管理服务之义务，未能巡查及时发现枯竭的草地着火，并未能积极采取消防措施，导致原告的轿车烧毁，故请求法院判令被告赔偿原告汽车损失11323.53元、装饰装潢费6800元、税费7050元。
中海物业公司一审辩称：1、原告的起诉已过诉讼时效，不予赔偿。2、原告的汽车受到损失与被告的服务没有关联性。3、原告的汽车没有交给被告保管，被告也没有收取原告任何费用，被告没有义务赔偿。4、原告诉称其车辆是由被告保安引领到草坪上停放不是事实，被告一直反对业主将车辆停在草坪上。5、原告所依据的前期物业管理协议已经作废。
原审法院经审理查明，原告居住在盐城市东方花园小区。2007年2月28日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》一份，其中约定：“第二条物业管理服务内容：一、房屋共用部位的维护和管理。二、房屋共用设施、设备及其运行的维护和管理。共用设施、设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、照明、消防设施、绿地、道路、路灯、沟、渠、池、井、非经营性车场、车库、公益性文体设施和共用设施、设备使用的房屋等……五、交通秩序与车辆停放：（一）内容1、道路管理、交通管理、质量管理2、临时停车场提供外来车辆使用，业主自备车辆必须办理停在地下车费（二）责任建立良好的交通秩序，车辆停放有序。第三条物业管理质量：……五、绿化以确保小区公共绿化无破坏、无践踏、无黄土裸露、侵占等现象。六、交通秩序与车辆做好车辆的有序停放。第五条其他有偿服务费用：一、车位及其使用管理服务费用机动车：由甲、乙双方按协议约定价格为准；”2010年9月，原告购买朗逸牌轿车一辆，车价92991.45元，缴纳增值税15808.55元及车辆购置税7050元。2011年9月13日，原告在中国人民财产保险股份有限公司为该车投保了强制险、车损险及第三者责任险。
2012年1月22日晚六时许，原告将其自用的轿车停放在小区内枯竭草坪上。23日（春节）凌晨5时许，草坪发生燃烧，致原告车辆烧毁，与原告一起停放在该草坪上的其他两辆车被及时推离火源。后消防支队到现场将火扑灭，并查明火灾原因为：草坪着火不慎将汽车点燃。2012年3月，原告向中国人民财产保险股份有限公司索赔，该保险公司经审核后认为出险时车辆实际价值100163.2元、残值23539.69元、施救费用200元，故按双方合同约定赔偿85%即65299.98元。
另查明，该小区有400多户，事发时小区地面上不到20个停车位，而地下停车库产权属于开发商，故多数有车的业主将车辆停放在小区的人行道、绿化草坪内等处。原告在车辆被烧后因与被告对赔偿事宜一直不能达成协议，故至2012年起拒绝缴纳物业服务费。2014年4月1日，中海物业公司诉至原审法院，要求高军支付2012年3月10日至2014年6月30日的物业服务费，后于同年5月16日撤回起诉。5月16日，高军诉至原审法院，要求中海物业公司根据双方的物业服务合同约定赔偿其车辆损失。2014年10月14日，中海物业公司再次起诉至原审法院，主张物业服务费，同年11月8日，原审法院作出判决，判令高军向中海物业公司支付物业费1763.02元。2014年11月14日高军撤回起诉。2014年12月，高军再次诉至原审法院。
原审法院认为，（一）本案是否已过诉讼时效。原告从2012年3月起每年均以拒绝缴纳物业管理费的形式要求被告解决赔偿问题，诉讼时效的计算应当中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故被告辩称本案已过两年诉讼时效的意见，不予采纳。（二）被告在履行物业管理服务义务过程中是否尽到了合理的安全防范义务。原、被告于2007年签订了《前期物业管理服务协议》，原告按约缴纳足额的物业管理费用，被告也履行着对该小区物业管理服务的义务，双方已建立服务法律关系。被告应履行对小区物业共用部位和物业共用设施设备的日常维护和管理的义务以及对其物业管理区域内公共秩序、安全防范的协助管理等义务。原告居住的东方花园小区人多、车多，停车位少，被告应当维护好该小区内交通秩序，使车辆停放安全、有序，但被告在原告等人的自用车辆停放在枯竭的草坪上时未及时予以制止，事后也未向车主发出通知，安排或要求其停放到无安全隐患之处，最终因草坪着火引燃汽车，故被告在履行义务时存在疏漏和瑕疵，由此给原告造成的财产损失应依法承担一定的赔偿责任。而原告作为该小区的业主应当知道不得占用物业的共用设施，不得将车辆停放在草坪上，其自身对事故的发生应承担主要责任，故综合各方面因素被告承担原告剩余损失的20%较为适当。（三）原告主张的损失是否应当支持。原告诉称其为汽车的装潢花费6800元，其虽提供了一张收款收据，但该收据不足以证明其确实装潢及装潢的实际支出，故不予采信。对于原告车辆损失即保险公司理赔之外的15%为11523.53元、车辆购置税7050元，有证据证实，依法认定。根据上述第二条，被告应当赔偿原告损失的20%，即3714.71元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《物业管理条例》第三十六条之规定，原审判决：被告盐城中海物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告高军人民币3714.71元。案件受理费430元，依法减半收取215元，由原告高军负担165元，被告盐城中海物业服务有限公司负担50元。
原审宣判后，上诉人盐城中海物业服务有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：《业主公约》中约定，小区内草坪不得占用或停放车辆，上诉人在该小区服务期间，已经对违规停放车辆的进行规劝，高军也明知上诉人是禁止车辆停放在草坪的，原审法院没有证据认定上诉人存在过错。另警方现场勘查，作出的结论为草坪失火，车辆焚毁，并未明确认定是草坪失火引燃车辆，还是车辆自燃引起草坪失火。事故发生后，上诉人工作人员第一时间报警，并组织扑救，已经使得业主的损失降低到最低，故上诉人对高军车辆被烧毁不存在服务上的过失。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人高军的诉讼请求或发回重审。
被上诉人高军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实无异，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，双方当事人于2007年签订的《前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，双方均应按照双方签订的协议履行义务。
根据协议规定，上诉人中海物业公司应履行对小区物业共用部位和物业共用设施设备的日常维护和管理的义务以及对其物业管理区域内公共秩序、安全防范的协助管理等义务。本案中，中海物业公司明知车辆应停放安全、有序，但在发现高军等人的自用车辆停放在枯竭的草坪上时未及时予以制止，事后也未向车主发出通知，安排或要求其停放到无安全隐患之处。中海物业公司在履行物业服务义务时存在疏漏和瑕疵，对高军车辆因草坪失火造成的财产损失存在过错，原审法院酌情认定中海物业公司承担高军剩余损失的20%符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人盐城中海物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一五年七月九日
书 记 员 周 洋