黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4043号
上诉人（原审被告）：常占军，男，1975年3月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：尹宇辉，黑龙江镜丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许秀霞，女，1967年4月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：于小淞，黑龙江誉严律师事务所律师。
上诉人常占军因与被上诉人许秀霞民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常占军上诉请求：一、依法撤销原审判决并依法改判；二、一、二审案件受理费由许秀霞承担。理由：一、其对本案所涉借款的实际数额认可，但未约定还款日期，本案的逾期付款利息应从许秀霞主张之日起计算；二、原审判决认定其给许秀霞出具的6.2万元借条中有2万元已实际交付，其余4.2万元系15万元的借款利息不符合客观事实；三、既然认定其给许秀霞出具的6.2万元借条中有2万元已实际交付，其余4.2万元系15万元的借款利息，就应该将利息予以扣除；四、其与许秀霞之间不存在借款合同，许秀霞出借借款的行为代表的是公司。
许秀霞辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回常占军上诉，维持原判。
许秀霞向一审法院起诉请求：1、判令常占军给付欠款17万元；2、判令常占军给付上述欠款中15万元自2014年1月29日至2016年12月22日按年利率36%计算的利息，自2016年12月23日至给付之日按年利率24%计算利息，上述欠款中的2万元自2016年12月22日至给付之日按年利率6%计算利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月29日，常占军向许秀霞借款15万元，并出具借条，约定月利率3%。2015年2月17日，常占军再次向许秀霞借款2万元，并向许秀霞出具了金额为6.2万元的借条，将15万元的利息写入借条。借款后，常占军未偿还借款及利息。一审法院认为，许秀霞与常占军之间的民间借贷关系成立，常占军未偿还借款，对本案纠纷应负全部责任，故对许秀霞要求常占军给付借款本金17万元的诉请，本院予以支持；关于许秀霞要求本金15万元按年利率36%计算自2014年1月29日至2016年12月22日的利息，自2016年12月23日至给付之日按年利率24%计算利息的诉请，因双方关于月利率3%的约定违反了法律强制性规定，本院依法予以调整，自借款之日起应按照年利率24%计付利息，对其诉请的合理部分，本院予以支持；关于许秀霞要求本金2万元按年利率6%计算自2016年12月22日至给付之日的利息的诉请，虽该笔借款未约定利息，但其诉请自起诉之日起计付利息符合法律规定，本院予以支持。判决：1、被告常占军于本判决生效之日起十日内给付原告许秀霞借款15万元，并自2014年1月29日起按年利率24%计付利息至实际给付日止。2、被告常占军于本判决生效之日起十日内给付原告许秀霞借款2万元，并自2016年12月22日起按年利率6%计付利息至实际给付日止。3、驳回原告许秀霞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告常占军负担。
本院二审期间，常占军提交了如下证据：
证据一：黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初2726号民事判决。证明的问题：本案所涉借款系应给付的工程款。
证据二：黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初1281号民事判决。证明的问题：本案所涉借款系应给付的工程款。
证据三：证人唐某的证言。证明的问题：本案所涉《收据存根》上所标明的款项系工程款。
许秀霞的质证意见：对证据一、二的真实性没有异议，该证据与本案无关；对证据三认为证人唐某与常占军有利害关系，且证明的问题与本案没有关联性。
本院的认证意见：因常占军提交的黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初2726号、（2016）黑0604民初1281号两份民事判决与本案无关，且不能证实其提出的主张，故本院不予采信。因证人唐某的证言只是证实了许秀霞系黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司的财务人员，并未证实本案所涉款项系工程款，故该证人证言与本案无关联性，本院不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于常占军在上诉中提出的其与许秀霞之间不存在借款合同，许秀霞出借借款的行为代表的是公司问题。许秀霞在向原审法院起诉时提交了常占军给其出具的借条两张，在该两张借条上均标明本案的出借人系许秀霞，故原审判决认定本案常占军与许秀霞间存在民间借贷关系并无不当。常占军虽提出上述主张，但在原审及本院二审审理过程中均未提供证据证实，且许秀霞予以否认，故对常占军提出的上述上诉理由，本院不予支持。
关于常占军在上诉中提出的其对本案所涉借款的实际数额认可，但未约定还款日期，本案的逾期付款利息应从许秀霞主张之日起计算问题。本案所涉两张借条虽均未标明还款日期，但因在常占军给许秀霞出具的15万元的借条上双方当事人约定了利息，且常占军在原审庭审过程中自认其未给付过借款利息，故原审判决认定该笔15万元借款的利息从出借之日起计算借款利息并无不当。在常占军给许秀霞出具的6.2万元的借条上双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，许秀霞在原审庭审过程中主张该笔借款自其向原审法院起诉时起即自2016年12月22日起给按年利率6%给付资金占用期间的利息符合法律规定，常占军对此亦予以认可，故原审判决认定本案所涉2万元借款自2016年12月22日起给按年利率6%给付资金占用期间的利息亦无不当。
关于上诉人常占军在上诉中提出的原审判决认定其给许秀霞出具的6.2万元借条中有2万元已实际交付，其余4.2万元系15万元的借款利息不符合客观事实问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”许秀霞在原审法院审理过程中提交了常占军给其出具的两张借条，证实本案双方当事人间存在民间借贷关系，常占军对两张借条的真实性并无异议，其虽提出本案所涉17万元借款中有2万元未实际给付，但未能作出合理说明，故依照上述法律规定，结合本案所涉常占军给许秀霞出具的相关借条的内容，原审判决认定本案所涉17万元借款中的2万元已实际给付，并判决常占军偿还2万元借款亦无明显不当。
关于常占军在上诉中提出的既然认定其给许秀霞出具的6.2万元借条中有2万元已实际交付，其余4.2万元系15万元的借款利息，就应该将利息予以扣除问题。许秀霞在向原审法院起诉时主张的借款本金数额为21.2万元，在原审庭审过程中，经原审法院询问，许秀霞变更诉讼请求，将主张的借款本金的数额由21.2万元变更为17万元，将常占军给许秀霞出具的6.2万元借条中包含的15万元的借款利息4.2万元从借款本金中扣除，故原审判决认定的本案借款本金的数额中不包含借款利息，常占军提出的上述主张因无事实依据，故本院不予支持。
综上所述，常占军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人常占军负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲海涛
审判员 徐 辉
审判员 周志杰
二〇一七年九月五日
书记员 马欣悦