江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4377号
上诉人（原审被告）：阿克苏诺贝尔防护涂料（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州高新区鸿禧路129号。
法定代表人：甑杰夫，总经理。
委托诉讼代理人：张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所。
委托诉讼代理人：胡桂敏，公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈娟。
委托诉讼代理人：金佩霞，江苏铠铖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩祎，江苏铠铖律师事务所律师。
上诉人阿克苏诺贝尔防护涂料（苏州）有限公司（以下简称阿克苏公司）因与被上诉人陈娟经济补偿金纠纷一案不服苏州市虎丘区人民法院(2014)虎民初字第01647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议进行了审理。上诉人阿克苏公司的委托诉讼代理人张杰、胡桂敏、被上诉人陈娟的委托诉讼代理人金佩霞、韩祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阿克苏公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：陈娟曾在2013年1月成功共享过日历，因此2014年2月陈娟向公司陈述其不会使用共享功能，培训后仍未按要求共享，明显属于“恶意”。原审判决认定事实错误，对公司管理职权的合理性审查过于苛刻，导致判决不公。
陈娟辩称，请求维持一审判决。
陈娟向一审法院起诉请求：1、阿克苏公司支付其违法解除劳动合同的经济赔偿金315468元；2、阿克苏公司支付其三月份工资12134元；3、阿�苏公司支付其2013年度年终奖64704元；4、阿克苏公司支付其业务报销费用5112.9元；5、阿克苏公司支付其竞业禁止补偿金87364.8元；6、阿克苏公司支付其2014年年假工资8368.28元；7、阿克苏公司归还其车辆所有证；8、阿克苏公司支付其迟延办理退工手续而造成的损失17663元；9、本案诉讼费用由阿克苏公司承担。诉讼中，陈娟撤回第二、三、四、六、七、八项诉讼请求。
一审法院认定事实：2005年8月22日，陈娟入职阿克苏公司，2008年6月底，双方签订无固定期限劳动合同一份，约定陈娟担任工程销售主任一职，具体在北方区跟踪业主、设计方，负责销售工作。在职期间，陈娟的社会保险由阿克苏公司委托北京外企人力资源服务有限公司在北京市缴纳。
2013年8月28日、9月29日，阿克苏公司销售主管张文礼通过电子邮件要求其下属的包括陈娟在内的北方ES团�分享Calendar（工作日历）。
2014年2月18日，阿克苏公司销售主管张文礼向陈娟发出《违纪行为处理通知单》，因陈娟未分享工作日历、未完整书写Oneplace软件等行为，符合《员工手册》第十一章第11-2条第9、10条行为，属B类过失或过错，根据《员工手册》第十一章第11-4条纪律处分措施规定，决定给予陈娟记过处分。
2月21日，陈娟就上述《违纪行为处理通知单》列举的各个行为通过电子邮件向直接主管张文礼、人事经理胡桂敏、张文礼的上级经理朱付歧进行了逐条申诉，陈娟主张：其拒绝在上述通知书上签字是因为所列完全与事实不符，并且从中可见该管理者在职业道德和管理水平方面的缺陷……针对未分享工作日历，陈娟解释如下：其会Outlook系统收发邮件的基本操作，像共享日历这种不常用的操作，既非公司招聘销售人员的必备条件，也未在此�的销售工作中要求过，因此其不会使用该功能，并希望得到公司必要的培训。同日，人事经理胡桂敏回复同意帮其安排培训。
3月10日，阿克苏公司安排诸葛明毅为陈娟进行Oneplace系统以及共享Calendar培训，培训中，诸葛明毅为陈娟设置完成了分享日历给张文礼，并就如何书写工作日历以及Oneplace进行了介绍。但是，诸葛明毅并未就日历分享的三种方式进行介绍，即：日历共享有以下选择，一是fulldetails，即共享人可以看到被分享人的日历上的全部内容；二是availabilityonly，即共享人只可以看到被分享人的日历上显示free或者busy；三是limiteddetails，即共享人可以看到被分享人的日历上的被分享人自己设定的部分内容。而是直接对张文礼的分享方式设置为availabilityonly。
3月12日下午13时38分，张文礼向陈娟发电子邮件，内容为：1、没有看见你在Outlook里列举工作计划（做什么事？见什么人？目的）；2、今天8：30至目前没有看见你，也没有在Calendar里看见你的计划，请解释。再次提醒：请将你的工作计划写入Calendar。另：看到中广核的Activity，很好。几点不足，请更新并改正。
3月17日下午15时38分，陈娟向张文礼发电子邮件，内容为：1、诸葛3月10日培训日历共享时要求填好如下页面，没有其他要求。你说的在Outlook中列举工作计划（做什么事？见什么人？目的），关于你的要求请详细列举并给我一个procedure。后附三张截图略（从左至右分别为陈娟、张文礼、朱付歧的截图，截图中陈娟工作日历的书写与两人形式相当，与张文礼于3月25日17：53发给胡桂敏与朱付歧的截图显示的free或busy不同）。2、上述是我上周日历中的计划，因为被提前告知我们的cilacap项目中标了，今天上午去感谢帮助过我的cilacap项目相关人员。
下午16时12分，张文礼向陈娟发电子邮件，内容为：1、请按照我的要求立即在Calendar里做好工作安排，不要拒绝我的管理要求！！！2、庆祝项目，good！请更新在Oneplace的Activity里，按照我的要求。3、上周三（3月12日）的事情请再解释。
下午16时29分，张文礼向陈娟发送系统信息，要求查看陈娟的工作日历。
下午17时20分左右，陈娟再次和诸葛明毅确认是否将其工作日历分享给张文礼了，诸葛明毅予以确认。
3月19日，张文礼至陈娟所在的北京办公室开会，陈娟当面将其书写的工作日历打开给张文礼看，但张文礼表示其看不到陈娟分享的日历。期间，陈娟再次和诸葛明毅确认是否将其工作日历分享给张文礼了，诸葛明毅予以确认。
3月25日下午17时53分，张文礼向朱付歧、胡桂敏发电子邮件，将陈娟在3月16日至3月22日以及3月24日至3月28日的日历书写截屏给朱付歧、胡桂敏，截屏显示陈娟的日历状态为显示free或busy，无其他内容。
3月28日，阿克苏公司出具《违纪行为处理通知单》一份，内容为：员工以下行为违反了公司的行为规范：你的经理张文礼在2013年8月至2014年2月期间，多次要求你按照要求分享你的工作日历，但你一直不服从此项管理，至2月份仍然拒不执行。公司曾于2014年2月18日向你发出处分通知，并要求你改进并完成共享，你以不会为由进行申辩，公司因此在2014年3月10日为你提供过相关培训，并明确工作日历的具体内容，然而你至今仍拒绝按照要求填写工作日历。这种行为，违反了公司《员工手册》C类过错所描述的“不服从公司的正常工作安排或岗位调动，经教育无效”情形。此外，在邮件中谩骂你的经理张文礼职业道德有缺陷。这种行为属于人身攻击，违反了《员工手册》C类过错所描述的“威胁、骚扰、辱骂或人身攻击其他同事（口头或书面）”情形。根据《员工手册》纪律处分措施，对于员工C类过错，公司将按违纪解除劳动合同处理。
3月31日，人事经理胡桂敏及上级经理朱付歧至陈娟处就上述事宜听取陈娟申辩意见，申辩中，陈娟反复强调已经按照要求书写了工作日历，并且在3月17日、19日两次与诸葛明毅确认过完成了日历共享，至于为何张文礼不能看到，她不清楚系统到底怎么回事。当天，陈娟将其书写的日历打印给了胡桂敏及朱付歧，胡桂敏也承认陈娟写了日历，但认为没有分享成功。
同日，阿克苏公司向陈娟出具《劳动合同解除通知书》，告知陈娟：因严重违反公司规章制度，故决定于2014年3月31日解除劳动合同。同时告知：在劳动关系解除后，其仍应遵守与公司签订的商业秘密保护及知识产�归属协议以及劳动合同规定的保密条款。同日，陈娟办理了离职交接手续。后，阿克苏公司又于2014年4月1日向陈娟邮寄寄出上述《违纪行为处理通知单》及《劳动合同解除通知书》。
因陈娟不服上述决定，2014年4月28日，陈娟作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金311733元；2、支付三月份工资12134元；3、支付2014年年假工资16733.79元；4、支付2013年度年终奖64704元；5、支付业务报销费用5104.5元；6、支付竞业禁止补偿金77644.8元；7、归还车辆所有证；8、支付迟延办理退工手续而造成的损失21568元。2014年7月24日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字（2014）第276号案件终结审理决定书。陈娟不服，故诉至原审法院。
另查明：阿克苏公司《员工手册》（2008年9月版）�十一章违纪及处分第11-2条将“消极怠工、或故意不完成公司安排的工作任务”以及“工作中不服从调配，无故拒绝主管人员的安排或临时指派”情形界定为“B类过错或过失”，对应的处罚措施为“给予记过处分”，而第11-3条将“威胁、骚扰、辱骂或人身攻击其他同事（口头或书面）”以及“不服从公司的正常工作安排或岗位调动，经教育无效”情形界定为“C类过错”，对应的处罚措施为“解除劳动合同”。上述《员工手册》陈娟于2008年10月16日签署《员工同意书》，并承诺遵守本手册所设立的规章制度。
又查明：2008年6月，双方签署《竞业禁止协议》一份，约定：在公司与员工之间雇佣关系因任何原因而终止之后的24个月内，未经公司书面同意，不得在中华人民共和国境内直接或间接从事竞业禁止业务、提供产品或服务；公司同意，就员工遵守竞业禁�的承诺，在竞业禁止期限内按月或等额分期向员工提供补偿金。竞业禁止补偿金总额为员工在雇佣关系终止时岗位工资的30%乘以竞业禁止期限。
2014年6月3日，阿克苏公司向陈娟邮寄发出《免除竞业禁止义务通知书》，但上述信函并非由陈娟本人签收，诉讼中，陈娟称系由单位前同事代收，至7月2日才转交给陈娟。另，陈娟称离职后一段时间内一直未工作，社保记录也显示陈娟离职后至2014年12月，陈娟的社保一直处于停缴状态。诉讼中，阿克苏公司也未提供证据证明陈娟违反了竞业禁止义务。
再查明，陈娟离职前12个月平均工资为14482.15元。诉讼中，陈娟明确表示其在离职前确认的未归还阿克苏公司的备用金5000元以及赔偿款800元（手机丢失）愿意在本案中一并抵扣。
以上事实，有案件终结审理决定书、在职证明、劳动合同、违纪行为处理通知单、申诉材料、劳动合同解除通知书、录音资料、社保缴纳记录、工资单、竞业禁止协议、员工手册、签收单、工资证明、仲裁庭审笔录、以及原审法院庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的劳动争议由用人单位负举证责任。双方争议的焦点是陈娟的上述行为是否构成《员工手册》第11-3条列举的“不服从公司的正常工作安排或岗位调动，经教育无效”以及“威胁、骚扰、辱骂或人身攻击其他同事（口头或书面）”之情形，并足以解除合同。关于陈娟是否存在不服从公司的正常工作安排之情形，原审法院认为，首先，陈娟在培训过程中已开通了对张文礼的日历分享，之后也按照要求完成了工作日历的书写，后因对系统功能认识不足，导致没有完全成功分享日历，在此过程中，陈娟主观上并无恶意不服从之故意，客观上也不存在未按要求书写共享日历之行为，故将此界定为“不服从公司的正常工作安排”之情形缺乏足够的事实依据；其次，主管经理张文礼明知陈娟已完整书写了工作日历，只是未完全分享成功，但作为问题的相对方并未就问题的解决与陈娟进行起码的沟通，如：对比显示状态，简单分析原因，试图解决问题，却一味地强调陈娟未达到其管理要求，并最终解除与陈娟的劳动关系，上述做法明显缺乏合理性，原审法院不予支持；最后，陈娟作为长期从事销售工作的老员工，书写并完成日历共享并非是其主要的工作职责，在使用上述工作软件过程中即使存在一定瑕疵，违纪的严重性也不足以达到解除合同之情形。因此，原审法院认为阿克苏公司以陈娟“不服从公司的正常工作安排”为由解除劳动合同缺乏足够的事实依据�原审法院不予支持。关于陈娟在邮件中提到经理张文礼职业道德有缺陷的言辞，原审法院认为，主管经理张文礼在未给予陈娟必要培训，径行以陈娟未分享工作日历、未完整书写Oneplace软件等行为，直接给予记过处分缺乏正当性，陈娟发给主管领导的申诉材料中使用上述言语，虽措辞有所不当，但并非恶意的人身攻击，其严重性更不足以解除劳动合同。综上，阿克苏公司解除陈娟劳动关系的行为系违法，应支付违法解除劳动合同赔偿金，鉴于陈娟离职前12个月平均工资为14482.15元，高于阿克苏公司所在地上年度职工月平均工资的三倍（即4802元/月*3=14406元），结合陈娟的工作年限，赔偿金计算方式为：14406元/月*9个月*2=259308元。
关于陈娟主张的竞业禁止补偿金，原审法院认为，陈娟为阿克苏公司负有保密义务的销售人员，双方在竞业禁止协议中约定了合同解除后两年的竞业限制义务及相关的经济补偿，离职后陈娟未违反竞业限制义务，现陈娟在被通知解除竞业限制义务后要求阿克苏公司支付其履行竞业限制期间的补偿款及因解除竞业限制义务而要求额外支付三个月经济补偿的请求，于法有据，原审法院予以支持，根据双方的约定的补偿金标准，竞业限制补偿金计算方式为：岗位工资10784元/月*30%*（3个月+3个月）=19411.2元。
关于陈娟在诉讼中自愿撤回的其余诉讼请求，系其自主地行使诉权，原审法院予以确认。关于陈娟提出的因其社会保险由阿克苏公司委托北京外企人力资源服务有限公司在北京市缴纳，故计算经济补偿金所参照的职工月平均工资基数应按照北京市的标准计算的意见，原审法院认为上述意见不符合《劳动合同法》第四十七条第二款之规定，故对其主张原审法院不予采信。
综上�阿克苏公司应支付陈娟违法解除劳动合同赔偿金及竞业限制补偿金合计278719.2元，因诉讼中陈娟明确表示其在离职前确认的未归还阿克苏公司的备用金5000元以及手机赔偿款800元愿意在本案中一并抵扣，故阿克苏公司还应支付陈娟余款272919.2元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第三十九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：阿克苏诺贝尔防护涂料（苏州）有限公司于判决生效之日起十日内支付陈娟违法解除劳动合同赔偿金以及竞业限制补偿金余款272919.2元。案件受理费10元，由阿克苏诺贝尔防护涂料（苏州）有限公司负担。
二审中阿克苏公司提供一份经公证的电�邮件，是陈娟的上司张文礼发送包括陈娟在内等员工的邮件，其中谈到一位员工积极主动联系公司的IT解决了共享的问题。阿克苏公司认为可以证明张文礼对不会使用共享功能的员工提供了解决的方案，其应当积极主动联系IT解决问题。陈娟对真实性没有异议，但认为并不能从邮件内容中看出张文礼要求陈娟自行联系IT解决问题，也看不出张文礼不能看到日历共享，并认为张文礼发送该邮件即是认可了陈娟的共享。
本院认定的其余事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为陈娟是否存在阿克苏公司《员工手册》第11-3条列举的“不服从公司的正常工作安排或岗位调动，经教育无效”之情形，并足以解除合同。阿克苏公司认为陈娟多次拒绝按照其经理张文礼的要求共享工作日历，但陈娟作为长期从事销售工作的员工，书写并共享工作日历并非是其主要的工作内容。2014年2月18日，陈娟在收到张文礼向其发出的《违纪行为处理通知单》后申辩称其不会使用共享功能并希望能得到培训，后阿克苏公司为其安排了相关培训。可见阿克苏公司对陈娟不会使用共享功能的情况是认可的。该次培训中，阿克苏公司的培训人员并未向陈娟介绍共享的三种方式，以至于陈娟制作好工作日历后，因对软件功能的认识不足未能共享成功。可以认定未能成功共享工作日历并非是由于陈娟主观上的故意。且培训后，陈娟在与张文礼的沟通过程中，积极主动发送了日历的截图给张文礼，试图与其进行有效的沟通。但张文礼在看到陈娟的截图与其软件中显示的内容并不一致后，并未向陈娟指出该差异，而是强硬地在回复的邮件中要求陈娟不得拒绝其的工作安排，可见该次沟通的失败亦非由于陈娟的主观恶意。综上，原审法院认定陈娟以上行为的严重性不足以达到解除劳动合同的情形并无不当。阿克苏公司违法解除陈娟的劳动合同，应当支付经济赔偿金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人阿克苏诺贝尔防护涂料（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一六年九月十四日
书 记 员 徐立晨