广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第5751号
上诉人（原审原告）：梁群弟，女，1954年6月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。
委托代理人：欧阳光辉，广东纬韬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：仇颖文，女，1976年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。
委托代理人：欧阳光辉，广东纬韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州联星汽车出租有限公司，住所地。
法定代表人：胡文干，该公司董事长。
委托代理人：潘贤钧，该公司职员。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：吴永芳，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵建辉，男，1980年11月17日出生，汉族，身份证住址河南省鄢陵县。
委托代理人：潘贤钧，身份同上。
上诉人梁群弟、仇颖文、广州联星汽车出租有限公司（以下简称联星公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人赵建辉机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第1004号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在该判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费共11万元给梁群弟、仇颖文；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在该判决生效之日起7日内在第三者责任商业保险赔偿限额50万元的范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费共300988.17元给梁群弟、仇颖文；三、广州联星汽车出租有限公司在该判决生效之日起7日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费共8090.63元给梁群弟、仇颖文；四、驳回梁群弟、仇颖文的其他诉讼请求。如果当事人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4257元，由梁群弟、仇颖文共同负担464元，广州联星汽车出租有限公司负担73元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3720元。广州联星汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在该判决生效之日起7日内将其应负担的受理费直接支付给梁群弟、仇颖文。
上诉人梁群弟、仇颖文上诉请求：一、在原审判决确定的赔偿金额上增加24000元；二、两审案件受理费由人保公司、联星公司、赵建辉负担。理由如下：本次交通事故致使梁群弟、仇颖文的近亲属仇建兴死亡，根据广州市的司法实践，精神损害抚慰金应当为10万元，原审法院判决6万元不合理。
针对梁群弟、仇颖文的上诉，上诉人联星公司二审答辩意见如下：同意一审判决。
针对梁群弟、仇颖文的上诉，上诉人人保公司二审答辩意见如下：同意一审判决。
针对梁群弟、仇颖文的上诉，被上诉人赵建辉二审答辩意见如下：同意人保公司和联星公司的意见。
上诉人联星公司上诉请求：撤销原审判决第二项、第三项，改判人保公司赔偿286173.85元。理由如下：联星公司为仇建兴垫付的医疗费67262.38元，该费用应当由仇建兴承担40%，并在梁群弟、仇颖文获得的赔偿中予以抵扣。
针对联星公司的上诉，上诉人梁群弟、仇颖文二审答辩意见如下：一、联星公司为仇建兴支付的医疗费67262.38元及护理费840元（合计68102.38元）不应在本案中抵扣，因上述费用是仇建兴死亡之前产生的费用，根据相关法律规定，如果要分摊，分摊的责任人是仇建兴。梁群弟、仇颖文只应当在继承仇建兴遗产的范围内承担责任，但是仇建兴没有留下遗产，梁群弟、仇颖文没有继承遗产。二、梁群弟、仇颖文向人保公司、联星公司主张权利，是因为梁群弟、仇颖文本身就是权利人，如果要承担责任，应当在继承仇建兴的遗产范围内承担相关责任。三、一审判决人保公司及联星公司赔偿给梁群弟、仇颖文的所有款项均不属于遗产。四、联星公司一审时没有提起反诉，其应当另寻法律途径解决。
针对联星公司的上诉，上诉人人保公司二审答辩意见如下：同意联星公司的上诉意见。根据司法实践，垫付的费用在实践中都是一并处理的。
针对联星公司的上诉，被上诉人赵建辉二审答辩意见如下：同意人保公司和联星公司的意见。
上诉人人保公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项、第三项，改判人保公司在商业三者险责任限额内赔偿梁群弟、仇颖文53259.19元；二、两审案件受理费由梁群弟、仇颖文负担。理由如下：一、受害人仇建兴为农业家庭户口，梁群弟、仇颖文未提供仇建兴在广州市居住的居住证、房屋租赁合同等证据，居委会出具的证明也不能作为死者生前在广州居住的证据，故死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算为186116.4元；二、按上述数额重新计算人保公司及侵权人的赔偿数额，人保公司应当在商业三者险责任限额内赔偿91364.98元，联星公司应赔偿梁群弟、仇颖文10151.66元，但联星公司垫付的抢救费67262.38元（其中多垫付医药费22904.95元）及丧葬费25352.5元应当予以扣减，故人保公司在商业三者险责任责任限额内赔偿的赔偿数额为53259.19元，联星公司多垫付的金额可依据双方保险合同的约定向人保公司另行理赔。
针对人保公司的上诉，上诉人梁群弟、仇颖文二审答辩意见如下：人保公司的上诉没有事实及法律依据，原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金合法有效。请求二审法院依法驳回人保公司的上诉请求。
针对人保公司的上诉，上诉人联星公司二审答辩意见如下：联星公司：同意人保公司的上诉意见。
针对人保公司的上诉，被上诉人赵建辉二审答辩意见如下：同意人保公司的上诉意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：上诉人梁群弟、仇颖文在一审时提交了如下证据：1.仇建兴的《常住人口登记卡》，载明仇建兴出生地和籍贯均为广东省佛山市高明区；2.广州市海珠区海幢街寺前社区居民委员会于2013年4月11日出具的书面证明，内容为梁群弟与其丈夫仇建兴自1986年始在广州市同福中路同成里16号居住至今达26年；上述证明材料上另有邻居苏爱群、罗粤环、张凤珍、杨红、侯杰鲁、陈金海、江德金等人签名，证明仇建兴一直居住在同成里16号。
本院又查明：联星公司在人保公司投保的交强险医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元；联星公司在人保公司投保的商业三者险赔偿限额为50万元。联星公司与人保公司签订的商业三者险保险合同第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……负同等事故责任的免赔率为10%……”。事故发生后，联星公司垫付了因抢救仇建兴而产生的医疗费67262.38元、护理费840元。仇建兴死亡后，联星公司另支付丧葬费25352.5元。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于死亡赔偿金的计算标准问题。上诉人梁群弟、仇颖文在一审时提交了《常住人口登记卡》及广州市海珠区海幢街寺前社区居民委员会出具的书面证明，可以证实事故发生前仇建兴在城镇居住一年以上的事实。原审法院综合上述证据，对仇建兴的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当，本院予以维持。人保公司上诉认为应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金的理由不能成立，本院予以驳回。二、关于精神损害抚慰金问题。事故造成仇建兴死亡，但仇建兴对事故负同等责任，原审法院据此认定精神损害抚慰金6万元合理、合法，本院予以确认。梁群弟、仇颖文上诉认为应当增加精神损害抚慰金赔偿数额的理据不足，本院不予支持。三、关于医疗费问题。联星公司垫付的因抢救仇建兴而产生的医疗费67262.38元应在本案中一并认定，在核定本案交通事故导致的损失总金额基础上，依法进行处理。因联星公司向人保公司投保了交强险及商业三者险，上述费用首先应在交强险医疗费赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内不考虑事故责任比例由人保公司进行赔付，剩余损失根据交通事故责任比例由仇建兴、联星公司分担，对于联星公司应当分担的份额则由人保公司在商业三者险责任限额内按保险合同约定予以赔偿，超出人保公司保险责任限额的部分由联星公司赔偿。
综上，本院依法核定梁群弟、仇颖文的各项损失如下：医疗费67262.38元、护理费840元、死亡赔偿金574307.49元、丧葬费31878元、交通费300元、住宿费900元、精神损害抚慰金6万元，合计735487.87元。上述各项损失中可在交强险医疗费赔偿限额内予以赔偿的项目为医疗费67262.38元；可在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿的项目为护理费840元、死亡赔偿金574307.49元、丧葬费31878元、交通费300元、住宿费900元、精神损害抚慰金6万元。因仇建兴的医疗费67262.38元超出交强险医疗费1万元赔偿限额，故应先在交强险医疗费赔偿限额1万元内赔偿梁群弟、仇颖文1万元，余下医疗费57262.38元；对于死亡赔偿金574307.49元、丧葬费31878元、交通费300元、住宿费900元、精神损害抚慰金6万元，合计668225.49元，可在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内进行赔偿。因梁群弟、仇颖文主张在交强险赔偿限额内优先支付精神损害抚慰金6万元，故在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿11万元（含精神损害抚慰金6万元）后，余下损失558225.49元（668225.49元－11万元）。扣除交强险医疗费赔偿限额及死亡伤残赔偿限额共计赔付12万元后，余下损失为615487.87元（57262.38元＋558225.49元）。
因交通事故受害人仇建兴与肇事司机赵建辉分别对事故承担同等责任，仇建兴应当对其受到的损失自行承担40%即246195.15元；联星公司对仇建兴的损失承担60%的民事赔偿责任，即369292.72元。因联星公司在人保公司投保了商业三者险，保险条款第九条约定在负同等事故责任的情况下人保公司免赔率为10%，故根据该约定，人保公司仅需对上述仇建兴60%损失中的90%在其承保的商业三者险范围内予以赔偿，金额为332363.45元，余下36929.27元由联星公司承担。因联星公司已垫付因抢救仇建兴而产生的医疗费67262.38元、护理费840元，仇建兴死亡后，联星公司又支付丧葬费25352.5元，上述款项共计93454.88元，已经超出应由其承担的36929.27元，超过的金额为56525.61元，该部分可在人保公司商业三者险赔偿款项中予以抵扣。据此，人保公司应在商业三者险范围内的赔偿金额为275837.84元（332363.45元－56525.61元=275837.84元）。原审法院对联星公司垫付的款项在当事人已明确主张抵扣的情况下未在本案中一并处理不当，本院予以纠正。
综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第1004号民事判决第四项；
二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第1004号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起7日内，在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元的范围内，赔偿医疗费、护理费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费共12万元给梁群弟、仇颖文；
三、变更广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第1004号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起7日内，在商业三者险50万元的范围内赔偿医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费共275837.84元给梁群弟、仇颖文；
四、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第1004号民事判决第三项。
一审案件受理费4257元，由梁群弟、仇颖文负担537元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3720元。二审案件受理费11473元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担11073元，上诉人梁群弟、仇颖文负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
代理审判员 饶志平
代理审判员 何 宇
二〇一四年十月十六日
书 记 员 曹 文
麦蔼平