江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1393号
上诉人（原审被告）：于凯，男，1964年6月6日生，汉族，公务员，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：王林，男，1961年4月10日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。
被上诉人（原审原告）：于洪赞，男，1957年4月18日生，汉族，居民，住浙江省宁波市鄞州市。
被上诉人（原审原告）：封梅青，女，1928年10月10日生，汉族，居民，住江苏省灌南县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李桂成，江苏灌江律师事务所律师。
上诉人于凯因与被上诉人于洪赞、封梅青物权确认纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2017）苏0724民初5812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于凯及其委托诉讼代理人王林，被上诉人于洪赞、封梅青的委托诉讼代理人李桂成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于凯上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.上诉人与被上诉人于洪赞签订的房屋买卖合同是为了赎回房子，撤销前一份和邻居周亚西的那份房屋买卖合同，才和被上诉人于洪赞签订的假合同，不是上诉人的真实意思表示。2.上诉人与被上诉人于洪赞之间的房屋买卖合同被判决无效，上诉人没有实际交付涉案房屋，被上诉人对涉案房屋也未进行实际占有和使用。于洪赞也未给付上诉人的涉案房款，一审中于洪赞虽向法庭提交中国银行现金支付凭证，但并不能证明该款是给付上诉人的购房款，上诉人未收取过于洪赞的购房款，于洪赞也未提供证据证明购房款已实际交付。3.一审判决认定上诉人与于洪赞之间存在房屋买卖关系错误，房屋买卖合同被判无效，且未能按约履行。直到涉案房屋被征收时，涉案房屋一直由上诉人占有和使用，上诉人是涉案房屋的合法所有人，直到2017年5月份之前的所有水电费和有线电视费都是由上诉人缴纳的，平时房屋日常维护和修缮、和邻居的地界确认、加建改造洗澡间卫生间等事宜都由上诉人打理。4.于洪赞和封梅青不是涉案房屋的所有权人，完全不应享有涉案房屋的拆迁补偿款，一审二次开庭时将封梅青追加为原告并非其真实意思表示。综上，一审认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人于洪赞、封梅青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中述称的涉案合同不是上诉人与于洪赞的真实意思表示与事实不符，涉案合同是由双方当事人签字并且有双方的亲属在场见证，是双方真实意思表示。上诉人述称涉案房屋买卖关系不存在也不是事实，涉案房屋买卖关系经由灌南县人民法院民事判决书确认双方存在房屋买卖关系，且于洪赞向上诉人支付了房款10万元。于凯和于洪赞的母亲封梅青参加到诉讼中是其真实意思表示。
于洪赞、封梅青向一审法院起诉请求：请求依法判决确认房屋拆迁款归于洪赞、封梅青所有；诉讼费由于凯承担。
一审法院认定事实：于洪赞与于凯系兄弟关系，封梅青系于洪赞、于凯母亲。封梅青为灌南县新安镇于营村村民。上世纪七十年代，封梅青夫妇分得村里的一块土地作为宅基地，后在该宅基地上建房居住，其子女成家立业前均在此生活。1977年，封梅青丈夫去世，封梅青则一直居住该房至房屋被征收拆迁。2000年左右，房屋因雨涝被损，于凯于2001年组织对该房屋进行翻建，又于2005年组织新建四间坐西朝东偏房。
2007年5月19日，于凯与邻居周西亚签订《房屋销售协议》，于凯将上述宅基地上的主屋3间、锅屋3间，厨房1间等附属设施以12万元的价格出售给周西亚，并约定2008年5月交付房屋，2008年5月前如拆迁，拆迁费用超出20万元的部分于凯享有70%。于洪赞得知涉案房屋出让后，考虑回家居住方便和母亲居住需要等因素，遂要求于凯赎回房屋。后于凯与周西亚终止履行双方签订的《房屋出售协议》。2008年3月2日，于洪赞提取现金9万元支付于凯。2008年4月4日，就上述房屋，双方又签订了《房屋买卖合同》，合同约定价格为10万元，付款时间为2008年3月16日前一次性付清，2008年3月28日交付房屋。合同签订后，于洪赞于2008年7月17日再次向于凯支付1万元。2017年，因县城区棚户区改造，涉案房屋被纳入拆迁范围。2017年5月19日，于洪赞、封梅青与灌南县房屋征收局就涉案房屋签订《征收补偿协议书》，被征收房屋的补偿价格为675358元，现涉案房屋已被拆除。
2017年7月14日，于凯起诉于洪赞要求确认双方签订的买卖合同无效，并要求拆迁款归其所有。该案审理中，于凯撤回要求确认拆迁款归其所有的诉求。一审法院于2017年12月7日作出（2017）苏0724民初3430号民事判决书，判决双方签订的房屋买卖合同无效。
另查明，涉案房屋宅基地原为灌南县新安镇于营村集体所有，宅基地及房屋并未取得权属登记证书。于洪赞和于凯均为城镇居民，均非涉案房屋所在地新安镇于营村村民。
为查明封梅青申请参加诉讼是否为其真实意思表示，一审法院对封梅青进行谈话。经核实，封梅青申请参与本案诉讼及提出的诉求，均是其真实意思表示。
一审法院认为，于洪赞和于凯于2008年4月4日签订的《房屋买卖合同》被判决确认无效是基于农村集体所有的宅基地使用权仅能在本集体经济组织内部成员之间流转的规定。于洪赞和于凯均非农村集体经济组织成员，涉案房屋买卖合同是在双方平等自愿的前提下订立的，签订合同是双方真实意思表示，合同签订后双方均按约履行义务，合同履行已达十年之久，房屋被征收时，于洪赞是当然的合法被拆迁人，且从诚实信用原则和公平原则的角度，拆迁利益也应归于洪赞所有。于洪赞购买房屋给封梅青居住，在房屋被征收时，房屋征收局也将其作为被拆迁人签订《房屋征收补偿协议书》，对此于洪赞未提出异议，且在本案诉讼中，于洪赞对封梅青要求确认房屋拆迁款归其两人所有的诉求也表示认可。两原告要求确认房屋拆迁补偿款归其所有的诉求，合法有据，一审法院予以支持。于凯提出合同被确认无效后于洪赞、封梅青无权享有拆迁补偿款的辩解，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款之规定，判决：位于灌南县建筑面积为144.31平方米房屋的拆迁补偿款675358元归于洪赞、封梅青所有。案件受理费100元（已减半收取），由于洪赞、封梅青负担。
上诉人于凯在二审期间向本院提供了以下新证据：1.涉案房屋电费发票近三年明细和十年的汇总表。证明目的：涉案房屋的电费一直由上诉人缴纳，其所有权仍然是上诉人所有。2.证明人郑亚传出具的涉案房屋2017年5月份之前近十年的水费均是由于凯缴纳的证明一份。证明目的：涉案房屋的水费一直由上诉人缴纳，其所有权仍然是上诉人所有。3.证明人陈建兵出具的涉案房屋自2003年6月至2017年5月期间门窗、雨棚、车棚、开拉大铁门、封闭走廊灯的制作、安装、维修、更换等事宜全是于凯找其施工，费用也是于凯向其支付的证明一份。证明目的：涉案房屋的平时维修、打理等事宜由上诉人负责。4.上诉人三十年来对房屋三次大修、两次翻建以及老母亲三十年来的生活费用和上诉人与于洪赞2017年2月22日的信息沟通材料。证明目的：于洪赞不守诚信，违约在先，没有支付房款。5.涉案房屋有线电视费的缴纳凭证盒户头证明材料。证明目的：涉案房屋的有线电视费一直由上诉人缴纳，其所有权仍然是上诉人所有。6.涉案房屋土地界址材料两份。证明目的：涉案房屋土地界址纠纷处理均系于凯出面，涉案房屋归于凯所有。7.说明人署名为封梅青的说明材料一份。证明目的：封梅青并未向一审法院提出申请参加诉讼。
被上诉人于洪赞、封梅青质证意见：对于证据1、2、5，虽然户名是上诉人，但涉案房屋的水、电、有线电视费不一定是上诉人缴纳。对于证据3，证人未到庭作证，上诉人不能达到其证明目的。对于证据4、6，该两份证据系上诉人自己出具，并未得到于洪赞认可。对于证据7，一审法院对封梅青进行谈话，确认封梅青参与诉讼系其真实意思表示；上诉人提交的说明材料上封梅青的手印系在其遭受上诉人胁迫的情况下所按，并非其真实意思表示。
被上诉人于洪赞、封梅青在二审期间向本院提供了以下新证据：1.上诉人于凯与被上诉人于洪赞微信聊记录。证明目的：上诉人已经拿到于洪赞9万元购房款。2.2018年2月26日被上诉人封梅青在不自愿的情况下按手印的出警询问记录一份。证明目的：上诉人提交的证据7中的说明材料上封梅青的手印系在封梅青遭受上诉人胁迫的情况下所按，并非封梅青真实意思表示。
上诉人于凯质证意见：对于证据1，上诉人只是出于礼貌性将于洪赞的借款6万元和十年来对家庭的帮助零零碎碎加起来算于洪赞9万元，该证据属于于洪赞断章取义。对于证据2，真实性无异议，对记载的内容有异议，从询问笔录的内容来看，是封梅青自己去派出所报警的，从语言的表达看，并非91岁老人的语气，受到别人的诱导和指示。不能推翻上诉人提交的封梅青所说明的目的。
本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人提出的其与于洪赞签订的房屋买卖合同并非其真实意思表示，于洪赞未给付上诉人涉案房款，上诉人未实际交付涉案房屋的上诉理由，经查，上诉人曾于2017年7月14日以于洪赞为被告要求确认该房屋买卖合同无效，灌南县人民法院作出的（2017）苏0724民初3430号民事判决已经发生法律效力，在该判决所确认的事实中对上诉人的该上诉人理由进行了详细的阐述，且论证有据。一审判决中对上诉人的上述意见也进行了充分阐述，且处分恰当。上诉人在二审期间虽坚持该上诉理由，但就其主张的该上诉理由仍未能提供充分证据予以证实，故对其该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人提出的涉案房屋的水、电、有线电视费以及平时房屋的维护、改造等事宜均由上诉人打理，上诉人是涉案房屋的合法所有人的上诉理由，经查，上诉人于凯与被上诉人于洪赞均系被上诉人封梅青之子，被上诉人对上诉人提交的涉案房屋日常维护的相关证据不予认可，且该涉案房屋的日常维护的相关证据并不能证明房屋的合法归属，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人提出的一审法院二次开庭时将封梅青追加为原告并非其真实意思表示的上诉理由，经查，封梅青在一审法院同其谈话时明确表示参加诉讼是其真实意思表示。上诉人虽然在二审期间提交了一份说明人署名为封梅青的说明材料一份，欲证明封梅青并未向一审法院提出申请参加诉讼，但在该份说明材料出具的当日封梅青即向公安机关报案反映于凯胁迫其按手印的事实，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人于凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人于凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 王抒彦
审 判 员 程 艳
二〇一八年五月二十二日
法官助理 孙宜峰
书 记 员 王 冰
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。