江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1739号
原告陆某1，男，1984年3月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托代理人沈陈鸿（受陆某1的特别授权委托），无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。
被告陆某2，男，1951年10月11日生，汉族，住无锡市南长区。
被告陆某3，女，1953年9月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。
法定代理人程某（系陆某3之夫），男，1950年8月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告陆某4，男，1954年1月26日生，汉族，住无锡市南长区。
被告陆某5，男，1961年12月2日生，汉族，住无锡市南长区。
被告张某1，女，1965年2月27日生，汉族，住无锡市南长区。
被告陆某6，女，1992年11月16日生，汉族，住无锡市南长区。
原告陆某1与被告陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、张某1、陆某6继承纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆某1及其委托代理人沈陈鸿，被告陆某2、陆某4、陆某5、张某1、陆某6，被告陆某3的法定代理人程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某1诉称：陆长生与马英芬生前共育有五个子女，分别为陆某2、陆某3、陆某4、陆锡寿、陆某5。陆锡寿与程玮原系夫妻关系，育有一子陆某1，二人于1987年10月离婚。后陆锡寿与张某1于××××年××月结婚另行组建家庭，并育有一女陆某6。陆长生于1998年4月3日死亡，马英芬于2002年10月29日死亡，陆锡寿于2006年5月19日死亡。陆长生与马英芬留有无锡市后夹城325号房屋1套，该房屋现由张某1、陆某6、陆某5及其儿子居住使用。陆锡寿生前多次要求分割遗产未成，陆锡寿去世后，陆某1作为陆锡寿的继承人之一也多次协商要求继承遗产，但众被告予以拒绝并且不承认陆某1的继承人身份，故提起诉讼。要求判令：1、陆某1依法继承无锡市后夹城325号房屋的遗产份额；2、陆某1与陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、张某1、陆某6按份共有共同继承遗产；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陆某2辩称：对于陆某1所述的身份情况以及房屋居住情况无异议。陆长生、马英芬生前未留下遗嘱，同意按照法律规定予以继承，并确认各继承人按份共有。陆某1是有继承权的，都是陆家的人，主要是陆某1与张某1、陆某6之间的矛盾。请求法院依法处理。
被告陆某3辩称：同意陆某2的答辩意见，请求法院依法处理。
被告陆某4辩称：同意陆某2的答辩意见，请求法院依法处理。
被告陆某5辩称：同意陆某2的答辩意见，请求法院依法处理。
被告张某1、陆某6辩称：对于陆某1所述的身份情况以及房屋居住情况无异议。陆锡寿去世前留有遗嘱，明确其对无锡市后夹城325号房屋的财产权利份额由张某1、陆某6享有，故陆锡寿的遗产应按照遗嘱的内容进行继承，陆某1没有资格继承陆锡寿的遗产。请求法院依法处理。
原告陆某1为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、房产证1份、房屋登记簿证明1份，证明无锡市后夹城325号房屋的权属情况。
2、户籍信息证明，证明陆长生与马英芬生前共育有五个子女即陆某2、陆某3、陆某4、陆锡寿、陆某5，陆某1系陆锡寿之子，陆某6系陆锡寿之女以及陆长生于1998年4月3日死亡，马英芬于2002年10月29日死亡，陆锡寿于2006年5月19日死亡等事实。
被告陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、张某1、陆某6对上述证据的真实性均无异议。
诉讼中，被告陆某2、陆某3、陆某4、陆某5均未提供证据。被告张某1、陆某6提供了以下证据：
1、本院（1987）民字第250号民事调解书1份及民事起诉状等诉讼材料，证明陆锡寿与程玮于1987年10月经法院调解离婚以及儿子由程玮抚养等事实。
2、注销户口证明1份，证明陆锡寿于2006年5月19日死亡以及去世后注销户口的事实。
3、结婚证1份，证明陆锡寿与张某1于××××年××月登记结婚的事实。
4、遗书1份，证明陆锡寿去世前留有遗嘱，明确其对无锡市后夹城325号房屋的财产权利份额由张某1、陆某6享有的事实。该遗书是陆锡寿在家里写的，遗书所载的抬头、主文、落款处签名及日期都是陆锡寿本人所写，手印也是陆锡寿按的，具体是哪个手指按的记不清了，当时在场的有陆锡寿、张某1和三位见证人，三位见证人都是陆锡寿的同事，写完遗书后没有把这个情况通报给其他兄弟姐妹，因此之前陆锡寿的兄弟姐妹都是不知情的，因为房子本来就比较小，分到每个人头上的份额就不多。
5、证人王某、陈某、张某2、刘某的证言，证明陆锡寿去世前留有遗嘱以及该遗书经见证人签名见证等情况。
证人王某陈述：王某与陆锡寿是同学、同事关系，都在无锡锅厂工作；陆锡寿临终前叫王某等人去他家，陆锡寿当时讲女儿还小，张某1刚从农村到无锡，也没有工作，然后当着王某等人的面写了遗书，遗书是陆锡寿在二楼房间内的床上写的，遗书的主文及签字都是陆锡寿本人所写，手印也是陆锡寿本人按的，遗书的内容是将陆锡寿的财产份额给张某1，陆锡寿写完遗书后，就让王某等人在见证人处签字；当时在场的有陆锡寿、张某1和王某等见证人，王某、陈某、张某2及其妻子刘某是先后去的，在陆锡寿家里碰头，三个见证人是同时在场签字的，由于张某2当时开过脑瘤，所以没有让张某2签字。
证人陈某陈述：陈某与陆锡寿是无锡锅厂的同事；8年前陆锡寿生病的时候，陈某和张洪峰、袁如伟一起去陆锡寿家中看望陆锡寿，陆锡寿当时躺在二楼房间的床上，陆锡寿讲将其财产份额给张某1，拿出一份遗书让陈某见证，当时遗书已经写好了，陆锡寿及另外两个见证人的字也已经签好了，后陈某就签了字；当时在场的是陆锡寿、张某1、陈某、张洪峰、袁如伟，陈某和王某、刘某不是一起去的，王某是陈某的同事，刘某是陈某同事张某2的妻子。
证人张某2陈述：张某2与陆锡寿是同事、朋友关系，都在无锡锅厂工作，对陆锡寿家里的情况是清楚的；陆锡寿去世前，张某2及其妻子刘某、王某、陈某先后去陆锡寿家里，在陆锡寿家里碰头，陆锡寿当时躺在二楼房间的床上，张某1也在场，陆锡寿拿出一份遗书，给张某2看了一下，遗书内容已经写好了，陆锡寿是否签字或按手印记不清了；后王某和陈某当场签字，张某2是让妻子刘某签字的，当时陆锡寿是能够清楚表达自己的意思的。
证人刘某陈述：陆锡寿是刘某丈夫张某2的朋友，刘某与陆锡寿也是认识的；陆锡寿生病的时候，刘某和张某2去陆锡寿家里探望，在陆锡寿家里二楼的房间里，在场的有陆锡寿、张某1、刘某和张某2，陆锡寿拿出一份遗书，内容已经写好了，其他两个见证人王某、陈某已经签好字，陆锡寿是否签字或按手印记不清了，张某2看过遗书后就让刘某签字，刘某对于遗书的内容不清楚，事后张某2也没有跟刘某说；刘某认识王某、陈某的，二人都是张某2的同事。
原告陆某1对证据1、2、3的真实性均无异议；对证据4的真实性有异议，认为该遗书是假的，并非陆锡寿所写，陆某1之前对该遗书从不知情，是在本次诉讼后才知晓的；对于证据5的真实性有异议，认为证人对于当时很多细节记不清楚，相关陈述不真实且前后不一，遗书的主文及签名字迹不是陆锡寿的笔迹。
被告陆某2、陆某3、陆某4、陆某5对证据1、2、3的真实性均无异议；对于证据4，均表示此前不知情，是在本次诉讼后才知晓的；对于证据5的真实性无法确认，是认识王某、陈某、张某2、刘某的，但对证人的陈述没办法表态，因为陆某2、陆某3、陆某4、陆某5对于遗书的情况确实不知情也不清楚。
经审理查明：陆长生（××××年××月××日生）与马英芬（1933年8月8日生）生前共育有五个子女，分别为陆某2、陆某3、陆某4、陆锡寿、陆某5。陆长生于1998年4月3日死亡，马英芬于2002年10月29日死亡，二人生前未留下遗嘱。
陆锡寿（原名陆雪寿）与程玮原系夫妻关系，育有一子陆某1，二人于1987年10月经本院调解离婚，并确定儿子陆某1由程玮抚养。后陆锡寿与张某1于××××年××月登记结婚，并育有一女陆某6。陆锡寿于2006年5月19日死亡。
另查明：无锡市后夹城325号房屋的所有权人登记为陆长生，建筑面积为66.6平方米，系陆长生、马英芬的夫妻共同财产。该房屋现由张某1、陆某6、陆某5及其儿子居住使用。
2014年11月，陆某1诉至本院。诉讼中，张某1、陆某6提供遗书1份，载明：遗书，本人陆锡寿家住后夹城325-1号，兄弟姐妹五人，父母过世遗下贰层老房一间，柒拾多平方米（未分），今后我的一份有我妻子张某1、女儿陆某6享用；落款处为“陆锡寿：言，2006年5月1日”；下方见证人处由王某、陈某、刘某分别签名。
陆某1对上述遗书的真实性不予认可，并认为：遗书所载“享用”并不是享有的意思，遗书落款处陆锡寿的签名旁还有一个“言”字，说明该遗书是陆锡寿说别人代笔书写，至少不是自书遗嘱，也不符合代书遗嘱的条件；关于指纹，现无法证明是陆锡寿生前按上去的，也有可能是陆锡寿去世后按上去的；陆锡寿于2006年5月19日去世，遗嘱的落款时间是2006年5月1日，此前陆锡寿已经使用了杜冷丁等精神类的药物，其精神状况是不适合立一个有效遗嘱的，且因陆锡寿当时病重，在2006年5月1日前曾经割腕自杀，故其立遗书的精神状况存在问题。后陆某1向本院递交鉴定申请书申请司法鉴定。经听证，确定鉴定事项为：对涉案遗书的抬头、主文及落款处“陆锡寿”签名字迹是否为陆锡寿本人书写进行笔迹鉴定。确定检材为涉案遗书，样材为载有陆锡寿字迹的独生子女证1份、（1987）民字第250号案卷材料、笔记本1份、立据1份、照相馆纸质包装袋1份、电话业务回执2份、电话变更业务登记表1份、儿童免疫保健保偿合同书1份、离岗退养协议书1份、病历1份。本院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所实施鉴定，后该所于2016年1月22日出具防伪司法鉴定所（2015）文鉴字第1310号司法鉴定意见书（附特征比对表），载明：
一、基本情况
检材为署期“2006年5月1日”，落款处留有“陆锡寿”签名字迹的《遗书》原件1张。
样本1为发证日期“84年12月18日”，“领款人盖章”处留有“陆夕寿”签名字迹的《独生子女光荣证》原件1本；样本2为收案日期为“87年7月25日”的（1987）民字第250号案《诉讼卷宗》原件1份；样本3为《工作笔记》原件1本；样本4为署期“1991.5.21”，落款处留有“陆锡寿”签名字迹的《立据》原件1张；样本5为时间“1992.3.1317.”，封面留有“陆夕寿”签名字迹的“信封”原件1张；样本6为登记日期“2001年3月6日”，落款处留有“陆锡寿”签名字迹的《无锡电话安装业务回执》复写件1张；样本7为登记日期“2003年2月20日”，落款处留有“陆锡寿”签名字迹的《无锡电话B类业务回执》复写件1张；样本8为登记日期“2003年2月20日”，落款处留有“陆锡寿”签名字迹的《无锡电信分公司电话变更业务登记表》复写件1张；样本9为签约日期“1993年4月10日”，落款处留有“陆锡寿”签名字迹的《儿童免疫保健保偿合同书》原件1张；样本10为署期“2005年5月24日”，尾页乙方签名处留有“陆锡寿”签名字迹的《离岗退养协议书》原件1份；样本11为家属签名处留有“陆锡寿”签名字迹的《第二人民医院门（急）诊病历》原件1份。
委托鉴定事项为对署期“2006年5月1日”的《遗书》的抬头、正文及落款“陆锡寿”签名字迹是否为陆锡寿本人书写进行鉴定。
二、检案摘要
三、检验过程
本鉴定采用“SF/ZJD0201001-2010文书鉴定通用规范”和“SF/ZJD0201002-2010笔迹鉴定规范”规定的方法。
检材上需检的抬头、正文及落款“陆锡寿”签名字迹均为蓝色圆珠笔书写形成，运笔较自然，笔迹特征能够得到反映，具备鉴定条件。经比较检验，上述字迹为同一人所写。
供比对的样本字迹，书写速度适中，运笔自然，笔迹特征随书写时间的跨度而有所变化，具备鉴定条件。经相互比较检验，上述样本字迹系同一人所写。
将检材上需检的抬头、正文及落款“陆锡寿”签名字迹与样本字迹进行比较检验发现，两者书写风貌特征相同，且在相同单字的偏旁及笔画间的搭配比例、相同笔画的起、收、连、绕笔的形态等笔迹特征上存在诸多符合。
四、分析说明
根据上述检验，经综合分析，认为检材上需检的抬头、正文及落款“陆锡寿”签名字迹与样本字迹存在的符合特征价值高，且符合特征总和的价值充分反映了同一人的书写习惯。
五、鉴定意见
署期“2006年5月1日”的《遗书》的抬头、正文及落款“陆锡寿”签名字迹均系陆锡寿本人所写。
经质证，陆某1对司法鉴定意见书及鉴定结果予以确认，对鉴定结果的真实性无异议，但认为：遗书内容语意不明确，并未明确由张某1、陆某6继承，只是说“享用”，结合当时涉案房屋实际由张某1、陆某6居住的情况，可理解为只是对使用权的处分而非对产权的处理；遗书的客体及内容不合法，根据法律规定，遗嘱只能处分已经取得的个人合法财产，事实上遗书形成时陆锡寿尚未继承涉案房屋的份额，该遗产至今未分割明确，故陆锡寿的处分行为不符合法律规定，其所立遗书依法应确认为无效；本案符合转继承的法定情形，陆某1对于涉案房屋享有法定继承权，具体份额由法院根据事实依法裁决。
陆某2、陆某3、陆某4、陆某5对司法鉴定意见书及鉴定结果均无异议。
张某1、陆某6对司法鉴定意见书及鉴定结果均无异议，并认为：遗书所载“享用”的意思可以理解为享有和使用，遗书落款处陆锡寿的签名旁的“言”字是代表“说”的意思；陆锡寿去世时，陆某1是在场的，陆某1说指纹是陆锡寿去世后按上去的是不可能的；陆锡寿去世前自杀的事情是有的，当时陆锡寿叫张某1去医院拿药，后来陆某6打电话给张某1说陆锡寿不行了，张某1回家后发现陆锡寿割腕，赶紧叫其他兄弟把陆锡寿送到医院，陆锡寿去世前的精神状况一直是清醒的，陆某1称陆锡寿精神状况不正常，应当拿出证据，如果陆锡寿精神状况不正常的话，是不会想到割腕自杀的；遗书真实有效，陆锡寿的遗产应按照遗书的内容进行继承，陆某1没有资格继承陆锡寿的遗产。
上述事实，由房产证、房屋登记簿证明、户籍信息证明、（1987）民字第250号民事调解书及相关诉讼材料、结婚证、注销户口证明、遗书、司法鉴定意见书等书证及当事人陈述、证人证言附卷佐证。
本院认为：公民可以依照法律规定立遗赠处分个人财产，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，无锡市后夹城325号房屋系陆长生、马英芬的夫妻共同财产，亦为二人的遗产，陆长生、马英芬生前未立遗嘱，其遗产应按法定继承办理，即由陆某2、陆某3、陆某4、陆锡寿、陆某5五人继承。陆锡寿去世前留有遗书1份，根据司法鉴定意见书，该遗书的抬头、正文及落款“陆锡寿”签名字迹均系陆锡寿本人所写，结合证人证言等其他证据，可认定该遗书的真实性，亦可认定陆锡寿已就其对无锡市后夹城325号房屋的财产份额作出了明确真实处分的意思表示，即将该房屋中陆锡寿的财产份额指定由张某1、陆某6继承，故涉案遗书应属有效。由此，陆锡寿的遗产应按遗嘱继承处理，陆某1认为本案符合转继承的法定情形，其对于涉案房屋享有法定继承权的意见，于法无据，本院不予支持。综合本案的实际情况，针对涉案房屋宜采用确认各继承人权利份额的方法予以处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一、二款、第十三条第一款、第十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、无锡市后夹城325号房屋归陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、张某1、陆某6按份共有。其中，陆某2、陆某3、陆某4、陆某5各享有五分之一份额，张某1、陆某6各享有十分之一份额。
二、驳回陆某1的其他诉讼请求。
本案诉讼费5800元（已由陆某1预交），由陆某2、陆某3、陆某4、陆某5各负担1160元，由张某1、陆某6各负担580元。陆某2、陆某3、陆某4、陆某5、张某1、陆某6于本判决生效后十日内将各自负担的诉讼费直接支付给陆某1。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本7份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐户:中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805)
审 判 长 杨 斌
代理审判员 钱丽丽
人民陪审员 徐仲良
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张臻祯
本案援引法律条款
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条第一、二款遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。