宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0591民初561号
原告：宜昌市中小企业担保投资有限公司，统一社会信用代码91420500770797394F，住所地宜昌市西陵一路隧道口。
法定代表人：周菊芝，董事长。
委托代理人：贺嫚，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北纽斯达食品股份有限公司，注册号420528000000534，住所地长阳经济开发区长阳大道568号。
法定代表人：郑金泉，总经理。
被告：郑金泉，男，汉族，1954年6月6日出生，户籍住址福建省福州市台江区。
被告：蒋海鹏，男，汉族，1982年8月7日出生，户籍住址江苏省邳州市。
被告湖北纽斯达食品股份有限公司、郑金泉、蒋海鹏共同的委托的代理人：朱磊，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。
被告：长阳汇丰和中小企业投资担保有限公司，统一社会信用代码91420528679773025W，住所地长阳龙舟坪镇何家坪村八组。
法定代表人：杨正兴，总经理。
委托代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
原告宜昌市中小企业担保投资有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告湖北纽斯达食品股份有限公司（以下简称纽斯达公司）、郑金泉、蒋海鹏、长阳汇丰和中小企业投资担保有限公司（以下简称汇丰和担保公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托代理人贺嫚，被告纽斯达公司、郑金泉、蒋海鹏共同的委托代理人朱磊，被告汇丰和担保公司的委托代理人周清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中小企业担保公司诉称，2015年9月24日，被告纽斯达公司向湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行(以下简称湖北银行五一支行)申请1997万元人民币的流动资金贷款，签订了《流动资金借款合同》（编号：鄂银宜昌[五一]借2015092401）。该借款合同约定借款金额为人民币1997万元整，借款期限自2015年9月24日起至2017年9月24日止（实际放款日为2015年11月20日）。原告中小企业担保公司与湖北银行五一支行签订了《保证合同》（编号：鄂银宜昌[五一]借2015092401保01），为上述借款提供连带责任保证担保。为降低担保风险，纽斯达公司向原告提供了如下反担保措施：1、2015年10月13日，被告郑金泉、蒋海鹏与原告签订《反担保保证合同》，约定由被告郑金泉、蒋海鹏为原告承担的纽斯达公司在湖北银行五一支行的贷款的担保责任提供连带责任保证反担保，担保金额为1997万元整，担保范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。2、2015年10月13日，被告汇丰和担保公司与原告签订《反担保保证合同》，约定由汇丰和担保公司为原告承担的纽斯达公司在湖北银行五一支行的的贷款的担保责任提供连带责任保证反担保，担保金额为500万元整，担保范围包括代偿的对应本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。3、2015年10月30日，被告纽斯达公司与原告签订《反担保抵押合同》，将自有的价值1997万元的库存商品为抵押物提供反担保，并在工商局办理了动产抵押登记。担保金额为1997万元整，抵押担保的范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。4、2015年10月30日，被告纽斯达公司与原告签订《反担保抵押合同》，将自有的价值24520381.73元的机器设备为抵押物提供反担保，并在工商局办理了动产抵押登记。担保金额为1997万元整，抵押担保的范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。现纽斯达公司未按合同约定向湖北银行五一支行支付借款利息，使该笔贷款转为逾期贷款。湖北银行五一支行为控制金融风险，依借款合同和担保合同的约定，要求纽斯达公司提前还款，同时要求原告履行担保责任。湖北银行五一支行于2015年11月20日扣收了原告的保证金1759087.72元；2016年3月30日扣收了原告的保证金322320.11元；2017年3月15日原告代偿了本金500万元。截止2017年4月5日，原告总计为纽斯达公司代偿贷款本息合计5322320.11元。另，纽斯达公司至今仍拖欠原告担保费1118320元。为维护原告的合法权益，向法院提出如下诉讼请求：1、判令被告纽斯达公司偿还原告代偿款本息合计5322320.11元、偿付原告担保费1118320元（1997万元×2年×2.8%，合同约定担保费率为3%，给予被告优惠按照2.8%计费）；2、判令被告纽斯达公司从2015年11月20日起以1759087.72元为基数、2016年3月30日起以322320.11元为基数、从2017年3月15日以500万元为基数，至判决书确定的给付之日止，按人民银行同期贷款利率支付原告利息损失；3、判令被告纽斯达公司赔偿原告为主张债权而支付的律师费25万元整；4、判令被告郑金泉、蒋海鹏、汇丰和担保公司对上述代偿款本金、利息及律师费、担保费承担连带偿还责任；5、确认原告对被告纽斯达公司名下价值1997万元的库存商品享有抵押担保优先受偿权；6、确认原告对被告纽斯达公司名下价值24520381.73元的机器设备享有抵押担保优先受偿权。本案诉讼中，原告陈述其起诉的事实中关于湖北银行五一支行于2015年11月20日扣收了原告的保证金1759087.72元，非本案纽斯达公司1997万元银行借款的利息，而是纽斯达公司另一笔2000万元银行借款的利息，因此，撤回与代偿利息1759087.72元相关的追偿及反担保责任诉讼请求。
被告纽斯达公司对原告所述事实不持异议。辩称，现我公司经营困难，暂时无力向原告偿还相关欠款，但我公司目前已向宜昌市中级人民法院申请破产重整（法院尚未立案），并且已与其他债权人达成债转股协议，希望与原告能够达成调解，就相关债权债务达成债转股协议，以促成破产重整的顺利进行，从而最终实现原告的合法权益。
被告郑金泉、蒋海鹏对原告所述事实无异议。辩称，郑金泉、蒋海鹏现在无力偿还借款，鉴于纽斯达公司用其商品及机器设备向原告提供抵押担保，两被告希望先执行抵押担保物，不足部分两被告尽力偿还。
被告汇丰和担保公司辩称，我公司为原告担保的金额就是500万元，并非原告所说担保本金500万元及利息和律师费；我公司在作反担保时原告已经与纽斯达公司作了相应抵押担保，抵押措施有两个：库存商品1997万元和机械设备2400多万元，抵押价值6000多万元，按担保法相关规定，纽斯达公司债务不能偿还的由我公司承担500万担保责任，纽斯达公司和原告之间的抵押措施是充足的，我公司不用承担反担保责任；合同原告和纽斯达公司有修改和说明的地方，我公司不清楚，该条款对我公司是没有法律效力的。综上，我公司认为纽斯达公司和原告之间的抵押措施充足，且抵押金额足以超过原告起诉金额，我公司暂时不用承担担保责任。
经审理查明，2015年9月24日，被告纽斯达公司与湖北银行五一支行签订《流动资金借款合同》[编号：鄂银宜昌(五一)借2015092401]，约定湖北银行五一支行借给纽斯达公司1997万元，借款期限自2015年9月24日起至2017年9月24日止。同日，原告中小企业担保公司与湖北银行五一支行签订《保证合同》[编号：鄂银宜昌(五一)借2015092401保01]，约定原告为上述纽斯达公司的银行借款提供连带责任保证担保（本担保）。2015年11月20日，湖北银行五一支行支付纽斯达公司1997万元。
2015年10月13日，被告郑金泉、蒋海鹏与原告中小企业担保公司、被告纽斯达公司签订《反担保保证合同》，约定由郑金泉、蒋海鹏为原告担保金额为1997万元的本担保提供连带责任保证反担保，担保范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。
2015年10月13日，被告汇丰和担保公司与原告中小企业担保公司、被告纽斯达公司签订《反担保保证合同》，约定由汇丰和担保公司为原告本担保中的500万元担保金额提供连带责任保证反担保，担保范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。
2015年10月30日，被告纽斯达公司与原告中小企业担保公司签订《反担保抵押合同》，纽斯达公司将其自有的价值1997万元的库存商品作为抵押物为原告担保金额为1997万元的本担保提供抵押反担保，担保的范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。上述抵押财产于2015年11月3日在长阳土家族自治县工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号为（长工商）动抵登记设字[2015]第68号。
2015年10月30日，被告纽斯达公司与原告中小企业担保公司签订《反担保抵押合同》，纽斯达公司将其自有的价值24520381.73元的机器设备作为抵押物为原告担保金额为1997万元的本担保提供抵押反担保，担保的范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。上述抵押财产于2015年11月3日在长阳土家族自治县工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号为（长工商）动抵登记设字[2015]069号。
2016年3月28日，湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行出具《履行担保责任通知书》“截至2016年3月30日纽斯达公司已欠逾期利息322320.11元，现已违约。依据相关约定需由贵公司对上述逾期贷款欠息履行代偿责任。请贵公司在2个工作日内核实上述情况后，将代偿资金划入本行”。2016年3月30日，原告代纽斯达公司偿还借款利息322320.11元（该款划入湖北银行五一支行纽斯达公司债务代偿专户，账号11×××62）。2017年3月15日，原告代纽斯达公司偿还借款本金500万元（该款划入湖北银行宜昌杨岔路支行纽斯达公司债务代偿专户，账号11×××62）。2017年3月15日，湖北银行股份有限公司宜昌杨岔路支行出具《代偿证明》，证明原告已代被告纽斯达公司偿还贷款500万元本金，贷款余额为1497万元。另，湖北银行宜昌分行鄂银宜任（2015）5号文件规定“对分行营业部等分支机构实行分级管理……五一广场支行为一级支行，下辖杨岔路支行”，原告解释，因杨岔路支行与五一支行的上述关系，所以出现两个支行公章混用情形。
2017年3月16日，原告中小企业担保公司与湖北三峡律师事务所签订《委托代理合同》，约定，湖北三峡律师事务所指派贺嫚律师为原告在本案诉讼中的代理人，原告应按案件标的的5%支付律师代理费计25万元。2017年5月24日，原告转账支付湖北三峡律师事务所25万元，2017年8月7日湖北三峡律师事务所给原告开具金额为25万元的法律服务费增值税专用发票。
以上事实，有《流动资金借款合同》、借款借据、《保证合同》；《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、抵押物清单；《履行担保责任通知书》、银行进账单、代偿证明；委托代理合同、转账凭证、增值税发票和当事人陈述等经庭审举证、质证，本院予以认定的证据证实，足以认定。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原告中小企业担保公司履行合同约定的保证担保（本担保）义务，代被告纽斯达公司偿还银行借款本息，享有向纽斯达公司追偿的权利；被告纽斯达公司、郑金泉、蒋海鹏、汇丰和担保公司为本担保提供抵押或保证反担保，应当依法承担相应担保责任。
一、本担保的担保费及追偿权、追偿费用。被告纽斯达公司与原告中小企业担保公司关于担保费的约定写在反担保合同的本担保部分中，虽不规范，但系双方真实意思表示，本院认定双方约定的担保费率为3%，原告诉请主张担保费率给予优惠调整为2.8%，按年计收。原告将担保费率调整为2.8%本院予以认可，但原告主张按年计收没有依据，本院不予支持。纽斯达公司应支付原告担保费559160元（1997万元×2.8%）。纽斯达公司未依其与银行签订的《流动资金借款合同》履行偿还借款本息义务，原告作为纽斯达公司银行借款的保证担保人，履行保证担保义务，代纽斯达公司偿还银行借款本息，纽斯达公司应当偿还原告代偿资金5322320.11元（500万元+322320.11元），并支付按银行同期贷款利率自代偿之次日起算的利息损失。纽斯达公司与原告关于追偿费用（包括律师代理费）的约定亦写在反担保合同中，与担保费约定情形相同，本院予以认定，原告诉请纽斯达公司赔偿律师费损失25万元（按500万元的5%计付，原告已实际支付），本院予以支持。
二、保证反担保。
1、被告郑金泉、蒋海鹏与原告中小企业担保公司、被告纽斯达公司签订《反担保保证合同》，约定郑金泉、蒋海鹏为本担保提供保证反担保，担保范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。郑金泉、蒋海鹏应对上述纽斯达公司所负原告债务承担连带清偿责任。
2、被告汇丰和担保公司与原告中小企业担保公司、被告纽斯达公司签订《反担保保证合同》，该合同第一部分“本担保”中，担保金额为500万元；第二部分“反担保保证”中，约定的担保范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用，即，汇丰和担保公司应对原告1997万元本担保本金中的500万元及相应的利息、担保费、追偿费用等承担保证反担保责任。汇丰和公司应对纽斯达公司所负原告债务中的本金500万元、利息80701.08元[322320.11元×（500万元÷1997万元）]、担保费14万元[559160元×（500万元÷1997万元）]、律师费损失25万元承担连带清偿责任。汇丰和公司关于其承担担保责任的限额为500万元的主张，与双方所签合同约定不符，不能成立；汇丰和公司关于应先以抵押财产清偿债务，不足部分再由保证人承担担保责任的主张，与法律规定不符，亦不能成立。
三、反担保抵押。
被告纽斯达公司与原告中小企业担保公司签订《反担保抵押合同》（两份），纽斯达公司将其自有的价值1997万元的库存商品、价值24520381.73元的机器设备作为抵押物为本担保提供抵押反担保，并办理了抵押登记，原告对抵押物享有抵押担保优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四条第二款、第六条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：
一、被告湖北纽斯达食品股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宜昌市中小企业担保投资有限公司代偿资金5322320.11元，并支付以以下计算基数和起算时间按银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日的利息损失：以322320.11元为基数自2016年3月31日起算、以500万元为基数自2017年3月16日起算；支付担保费559160元、律师费损失25万元。
二、被告郑金泉、蒋海鹏对本判决第一项确定的被告湖北纽斯达食品股份有限公司所负债务，承担连带清偿责任。
三、被告长阳汇丰和中小企业投资担保有限公司对本判决第一项确定的被告湖北纽斯达食品股份有限公司所负债务中的以下部分承担连带清偿责任：代偿资金5080701.08元、担保费14万元、律师费损失25万元。
四、原告宜昌市中小企业担保投资有限公司对被告湖北纽斯达食品股份有限公司名下价值1997万元的库存商品及价值24520381.73元的机器设备享有抵押担保优先受偿权。
五、驳回原告宜昌市中小企业担保投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70948元（原告已预交），由被告湖北纽斯达食品股份有限公司、郑金泉、蒋海鹏共同负担54948元，原告宜昌市中小企业担保投资有限公司负担16000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 许建江
人民陪审员 曾冶红
人民陪审员 严清东
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王 姣