广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字1576号
原告李彬光，男，住岑溪市。
原告李观新，男，住岑溪市。
原告的共同委托代理人李伟坚，广西昌义律师事务所律师。
被告姚华清，男，住岑溪市。
委托代理人曾超贤，广西岑溪市法律援助中心律师。
原告李彬光、李观新与被告姚华清物权保护纠纷一案，本院于2014年10月10受理后，依法由审判员陆ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李彬光、被告姚华清及双方委托的代理人均到庭参加了诉讼。原告李观新无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月18日，被告未与原告协商清楚的情况下，擅自将位于糯垌镇龙母村上岭垌属原告的责任田填泥修路以图己便，当时原告制止被告行为，但被告一意孤行，事后亦拒绝协商解决。
根据法律规定，特向法院起诉，请求法院判令被告停止侵害位于岑溪市糯垌镇龙母村上岭垌原告的责任田、恢复原状，并赔偿原告的经济损失800元，由被告承担本案诉讼费。
原告向法院提供的证据有：
1、两原告身份证复印件各1份，拟证明原告身份情况；
2、证人证言及银行存款存折，拟证明本案标的物水田属原告管理使用，一直由原告耕种；
3、现场照片，拟证明被告在原告的责任田上填泥修路，侵害原告的权益。
被告姚华清辩称，一、位于糯垌镇龙母村上岭垌姚启光猪栏旁的水田是系原告李观新的责任田，并非与李彬光共有。该水田自落实生产责任制时就是原告李观新独自经营，后李观新去广东打工，其细婶亚梅代耕。所以对该责任田的处分权利属于李观新本人，与他人无关。二、李观新在姚启光猪栏旁边的水田已兑换给答辩人使用。由于李观新要建房，在李剑的介绍下答辩人找了一块地给李观新，而李观新则把水田约2分兑换给答辩人使用。现李观新已在答辩人找给他的土地上建成一层楼，而李观新给答辩人使用的水田也填了一些沙土，准备做路基使用。三、李观新的起诉不是本人真实意思表示，作为原告不适格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告姚华清向法院提供的证据有：
1、身份证复印件1份，拟证明被告的身份情况；
2、土地转让协议复印件和收条复印件各1份，拟证明争议的水田已转让给被告，且已支付了转让费；
3、证人证言4份，拟证明争议的水田转让情况；
4、调解笔录1份，拟证明争议的水田是由原告李观新管理使用，李观新同意转让给被告。
本院依职权调查的证据有：
1、询问黎某（系原告李彬光妻子）的笔录1份，黎某陈述，今年正月初二，姚华清问其和其丈夫李彬光想要求将本案争议的田出卖或换给他做路，但其和丈夫不同意。其丈夫李彬光有两兄弟，大哥李观新。李观新长年外出打工，李观新一个人，2005年李观新病当时为他医治花了2000多元，今年农历二月，李观新在云浮脑出血，都是其和丈夫理他，花去了万多元钱。家婆在2004年去世，家里有不足2亩水田，一直以来都是其耕作，田地没有分过，李观新没权处置本案争议水田，我要耕回我的田，返还华清的6000元合理；
2、询问原告李观新的笔录1份，李观新陈述，其不记得起诉状上的签名是否是其本人签的，其记性不好。其出外打工有十多年了，田地都是李彬光的妻子耕种。本案争议的责任田是其与兄弟李彬光共有的，责任田的补偿都是李彬光的妻子收，其没有得过，其没有耕过田。其不想起诉姚华清，诉状是李彬光经手的，其不清楚诉状内容，不同意诉状请求；
3、询问岑溪市糯垌镇龙母村民委员会支书李某勇的笔录1份，李某勇陈述如果将本案争议的责任田上填的砖土挖起来需要1天的时间，按现在农村挖土的人工1日是70元钱。如果担起到三十米远的小河边就是要十分钟左右一担，一立方要担三十六担，土中有石头、红砖节的话一立方则要担四十担，担土的人工也是70元1日。清除了砖土后田还要追肥，大概每亩要30斤肥料，共45元左右。村里有人算过清除争议田上的砖土大概不少于1500元。村里近三年水稻每季的亩产干谷是1300斤左右，下半年这季是140元／100斤干谷；
4、询问岑溪市糯垌镇龙母村十四组组长唐某某的笔录1份，唐某某陈述，李观新与姚华清之间的协议其不清楚，现双方争议的责任田开始是分到李彬光、李观新的母亲黎焕英名下，当时他们户是李彬光、李观新两兄弟，后来他们两兄弟分家具体怎么分田其不清楚；
5、询问李某胜（原岑溪市糯垌镇龙母村委会主任）的笔录1份，李某胜陈述，其原是该村主任，在被告姚华清支付给李观新的卖田款中有2000元是其代收的，这2000元当时是讲好平时在李观新有病时给他看病的，因为李观新的旧屋很烂，新屋未盖好，钱放在家不放心，所以李观新叫其代收，现李观新的存折和户口簿都是放在其这里。李观新取得危房改造指标建房没有动用到这2000元，现这2000元都放在其这里没有用到。当时是见李观新一个人在旧屋住，屋烂怕不安全，所以李观新建房其帮忙，李观新建房的钢筋款都是其出面帮赊的。
上述原、被告提供的证据，经庭审认证、质证，被告对原告提供的证据1、3没有异议，本院予以确认。被告对证据2中的存折真实性没有异议，但认为不能证明争议水田是李彬光的，对证据2中的证人证言有异议，认为证人未出庭作证，且证人对被告有成见，证明内容不一定客观。由于证人未到庭接受质证，对证人证言不予确认，但原告提供的户名为原告李彬光的存折中显示的对包括本案争议水田的稻种补贴是经相关部门审查后对承包责任田的经营者发放的，是可以证实原告李彬光为争议水田的经营使用者之一，因此对争议的水田是由原告李彬光、李观新共同经营管理的意见予以确认。
原告对被告提供的证据2没有异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据1、3、4有异议，认为证据1是无效协议，证据3除了李观新外无法证明身份情况，证据4中主持调解人有威胁李观新的意思，该调解内容非李观新真实意思表示。本院认为被告提供的证据1违反法律强制性规定属无效合同，不予确认。证据3由于证人未到庭接受质证，不予确认。证据4由于调解的内容涉及违反法律规定，不予确认。
原告对本院调查的证据1、2、3、4、5没有异议，但认为起诉状是李观新自己签名，且目前未见李观新撤诉，原告李彬光自认其耕种争议的水田亩产大概为700斤干谷。被告对本院调查的证据5没有异议，认为证据1中黎某陈述田没有分不是事实，在与李观新签协议之前问过黎某，黎某说是李观新的；认为证据2李观新表示不想起诉被告，对起诉状中李观新签名怀疑，李观新一直表示争议水田是其所有；认为证据3中李某勇所说与实际有出入；认为证据4中同村的人都知道两原告分家后争议的水田一直是李观新和其母亲一起经营，后李观新外出打工才由黎梅耕种。上述本院调查的证据均是被询问人的陈述，本院对双方均没有异议的予以确认，对双方有异议本院又无法查清的不予确认。
经审理查明，原告李彬光与原告李观新是同胞兄弟。2014年4月18日，原告李观新与被告姚华清签订了一份《土地转让协议》，协议载明：“甲方李观新，乙方姚华清。为便于管理和合理利用土地，经甲乙双方协商，甲方同意将座落在姚某光猪栏旁的水田一块约0.2亩给乙方经营使用。二、乙方一次性支付转让费人民币陆仟元整给甲方，甲方并立据为凭。三、甲方转让土地给乙方后在转让的土地范围内任由乙方使用，甲方不得干涉；甲方也不得以任何理由阻止乙方经营使用。四、此协议订立后双方不得反悔，如有反悔，反悔方要承担对方经济损失，并负全部责任。如有兄弟出面干涉，只能有干涉方自行解决，对方不给受理。五、此协议一式两份，自双方盖章之日起生效。2014年4月18日”。协议签订后，被告姚华清向原告李观新支付了人民币6000元，李观新出具了收条并对该6000元做了处置。2014年8月18日，被告姚华清拉来泥土、砖块等填到上述协议转让的由原告李彬光妻子黎某耕种有水稻的面积约为167平方米的责任田上，欲将水田改做路，方便出入，填土面积大约为55.3平方米，填土厚度大约为0.24米。填土时，原告李彬光的妻子黎某曾出面制止，但被告姚华清认为该水田是李观新的，且李观新已转让给其，黎某无权干涉，而不听制止。2014年10月10日，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。
另查明，上述原告李观新与被告姚华清协议转让的位于岑溪市糯垌镇龙母村十四组上岭垌姚某光厕所旁的水田近年来一直由原告李彬光的妻子黎某在家耕种，且政府对上述争议水田的稻种补贴一直是发放到以原告李彬光为户名，账号为4031011610034109的银行账户上。由于填土破坏了田基，未能蓄水，导致原告李彬光妻子黎某今年下半年在该争议水田上种植的水稻失收。在该庭审中原告李彬光自认由其妻子黎某耕种的争议水田亩产大约为700斤干谷。
本院认为，原告李观新与被告姚华清签订的《土地转让协议》既未经发包方的同意，且亦改变了水田的农业性质，违反了法律的强制性规定，因此属于无效协议。本案中原告李观新在起诉后虽然曾提出不想起诉被告姚华清，但本院在审理过程中发现原告李观新与被告姚华清签订的协议属无效协议，对其意见不予准许。
本案争议的水田当时联产承包到户时是两原告及其母亲为承包者，两原告母亲去世后应该是两原告继续承包，现没有两原告之间对该田做出分配的书面协议，原告李彬光也一直否认两原告对该田做过划分。原告李观新在本院询问其笔录中也陈述争议的责任田是其与兄弟李彬光共有，虽然之后在被告提供的证据中陈述该田为其自己所有，被告也提出两原告分家后争议的水田由原告李观新与李观新母亲一起耕种，在李观新母亲死后李观新外出打工才给细婶黎某代耕，现李观新对该田有独立处理权的意见，但原告李彬光向本院提供了相关部门经审核后向其发放争议水田补贴的存折，足以证实李彬光是该争议水田的承包经营者之一。再则，原告李观新与被告姚华清签订的协议并不因为原告李观新对该争议水田是否享有独立处分权而改变其违法性，对被告上述辩解意见不予采纳。
由于原告李观新与被告姚华清签订的《土地转让协议》违法导致协议无效，因协议取得的财产双方应予返还。被告姚华清应立即停止侵占两原告的责任田，并限期清理填埋在两原告承包的责任田上的泥土及砖块至恢复到水田耕种状态。而原告李观新取得被告姚华清的人民币6000元，原告李彬光也同意返还，且两原告作为责任田的承包经营权人应共同返还人民币6000元给被告姚华清。
由于被告姚华清的填土行为致原告李彬光妻子今年下半年在该面积为167平方米的水田上耕种的水稻失收，庭审中原告自认该田的亩产干谷为700斤，因此本院酌情认定原告李彬光的损失为人民币250元，由于签订协议的双方都有过错，原告李观新与被告姚华清各承担50%的责任，即被告姚华清应赔偿原告李彬光人民币125元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包经营法》第三十三条第（二）项、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
一、确认原告李观新与被告姚华清于2014年4月18日签订的《土地转让协议》为无效合同，被告姚华清应在本判决生效后立即停止侵占原告李彬光、李观新共同享有承包经营权的位于岑溪市糯垌镇龙母村上岭垌姚启光厕所旁面积约为167平方米的责任田，原告李彬光、李观新则应在判决生效后十日内返还被告姚华清的人民币6000元；
二、被告姚华清应在本判决生效后十日内将之前将上述原告李彬光、李观新承包的责任田所填的泥土、砖块等物清除，并恢复到可耕种状态，并赔偿原告李彬光经济损失125元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案的案件受理费100元减半收取50元（原告李彬光已预交），原告李观新和被告姚华清各承担25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案权利人向法院申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 陆ＸＸ
二〇一四年十二月十七日
书记员 黎凤英