山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桓民初字第1367号
原告：王立平，男，1969年12月14日生，汉族，住山东省桓台县。
委托代理人：刘文强，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：冯帅，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：桓台县果里镇侯庄村村民委员会。住所地：桓台县果里镇侯庄村。
法定代表人：赵书同，村委主任。
委托代理人：任颂远，山东大地人律师事务所律师。
原告王立平诉被告桓台县果里镇侯庄村村民委员会（以下简称侯庄村委）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立平及委托代理人刘文强、冯帅，被告桓台县果里镇侯庄村村民委员会法定代表人赵书同及委托代理人任颂远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立平诉称：2007年7月，被告侯庄村委开发其所属的桓台县侯庄村北区22号职工宿舍楼，原告王立平借用山东万和建工有限公司的资质与被告签订建设施工合同。原告依合同完成施工并交付被告使用。被告却一直拖欠工程款，原告多次向被告催要、协商。原、被告调解协商无效后，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求判令被告侯庄村委依法支付原告工程款本金1526418.94元，赔偿利息损失400000元及自2013年8月19日起计算至实际付清之日的利息，合计1926418.94元。并承担本案的诉讼费用。
被告侯庄村委辩称：被告和山东万和建工之间存在建设工程法律关系，与原告王立平之间并不存在施工合同关系，原告证明自己是涉案工程实际施工人的证据不足，本案应追加山东万和建工有限公司为被告参与诉讼。涉案工程没有最终结算，双方对已付工程款和甲方供材及被告支付的其他费用也没有对账确认，本案不具备支付工程款的条件。原告诉求利息损失没有事实依据和法律依据。
经审理查明，原告王立平借用山东万和建工有限公司资质与被告侯庄村委签订《建设工程施工合同》，合同约定该工程名称为侯庄村北区22#职工宿舍楼，开工日期为2007年6月20日，竣工日期为2008年4月20日，王立平是该涉案工程的项目经理，并约定拨款时间及办法。即：1、工程期间拨款50％，2、基础工程完工后，按形象进度拨款，自筹资金工程竣工后两年内付清。还约定了发包人（侯庄村委）收到竣工结算报告后及结算材料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人（山东万和建工有限公司）期间银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。原告王立平主张自己是该涉案工程的实际施工人，山东万和建工有限公司出具《实际施工人证明》记载“侯庄村北22#职工宿舍楼施工项目由王立平借用我公司资质承接，王立平为此项目的实际施工人，该项目工程款由王立平向建设单位追讨，与本公司无关，本公司既不受益也不承担责任”。被告侯庄村委对此没有异议。2012年10月10日，受被告侯庄村委委托，山东瀚潮立新建设项目管理有限公司出具《侯庄村22#公寓楼工程审核报告》，审定工程造价为2526418.94元。被告侯庄村委未在该报告委托人处签字盖章。经法院委托的山东启新工程项目管理有限公司对该工程造价重新鉴定后，鉴定该工程实际造价为2412059.6元。本次鉴定过程，原告王立平支付审计费50000元，但仅主张36000元。
另查明，2011年春节被告侯庄村委用铁抵顶给原告工程款100万元，原、被告对此无异议。被告侯庄村委主张还支付给原告139万元。原告王立平认可50万元是该涉案工程的工程款，分别于2007年7月6日支付20万元，2007年7月25日支付30万元。原告主张被告侯庄村委支付按2011年银行同期贷款利率6.65％，自2009年12月起至2013年8月19日止逾期付款的利息损失40万元，及自2013年8月19日起计算至实际给付之日的利息。被告抗辩称对计算时间及数额有异议，需对账后确定欠款总额再说。
上述事实，由原告王立平提交的《建设工程施工合同》、《侯庄村22#公寓楼工程审核报告》、山东万和建工有限公司出具的《实际施工人证明》、原、被告以铁折抵工程款《协议书》、原、被告22#职工宿舍楼工程款收据、山东启新鉴字（2015）第10号鉴定报告、调查笔录及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告王立平作为没有资质的实际施工人借用山东万和建工有限公司资质与被告侯庄村委签订《建设工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，认定双方签订的《建设工程施工合同》无效。在本案审理过程中，原告王立平主张虽没有竣工验收报告，但涉案工程已于2009年12月份交付被告侯庄村委实际使用；2012年10月10日，受被告侯庄村委委托，山东瀚潮立新建设项目管理有限公司出具《侯庄村22#公寓楼工程审核报告》，但被告侯庄村委未在该报告委托人处签字盖章。据此本院认为该工程已竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，被告侯庄村委应按照合同约定支付工程款。因原、被告双方对涉案工程款数额有异议，经本院委托，山东启新工程项目管理有限公司作出启新鉴字（2015）第10号鉴定书，鉴定该涉案工程工程造价为2412059.60元。被告侯庄村委未到庭对此鉴定报告进行质证。故，本院依法认定该涉案工程造价为2412059.60元。原告王立平自认，被告侯庄村委对该涉案工程于2007年7月6日支付20万元，于2007年7月25日支付30万元，于2011年春节期间以铁抵顶工程款100万元，本院予以确认。被告侯庄村委还主张向原告王立平支付89万元工程款，但其提交的证据不能证明系支付本案工程款，故，本院不予采信。据此计算，被告侯庄村委尚欠原告王立平工程款912059.6元，原告王立平诉求被告支付该款，本院予以支持；原告主张的其余工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。
原告王立平主张被告侯庄村委赔偿自2009年12月至2013年8月19日，按2011年银行同期同类贷款利率6.65％计算的利息损失40万元及自2013年8月19日起计算至实际给付之日的利息损失，不符合法律规定，本院不予支持。本院认为被告侯庄村委支付原告王立平的利息损失，应以尚未支付的工程款912059.6元为基数，按照银行同期同类贷款利率，自起诉之日（2013年8月26日）计算至本判决生效之日止。
本次鉴定过程中，原告王立平支付审计费50000元，但原告王立平仅主张36000元，系原告王立平对其民事权利的处分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告桓台县果里镇侯庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告王立平工程款912059.60元。
二、被告桓台县果里镇侯庄村村民委员会支付原告王立平的利息为以未付工程款912059.60元为基数，按银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至本判决生效之日，并于本判决生效后十日内付清。
三、被告桓台县果里镇侯庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告王立平鉴定费36000元。
四、驳回原告王立平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22138元，由原告王立平承担案件受理费9217元，由被告桓台县果里镇侯庄村村民委员会承担案件受理费12921元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 付 明
审 判 员 石 琳
人民陪审员 孙红蕾
二〇一五年八月四日
书 记 员 张 旭