福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初5392号
原告：厦门市营嘉系统集成技术有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：朱道荣，执行董事。
委托诉讼代理人：彭凯德，王然，福建衡兴明业律师事务所。
被告：曾金财，男，1972年1月3日出生，汉族，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：杨为钟，范思琦，福建方与圆律师事务所律师。
第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人：邓池良。
委托诉讼代理人：罗若兰，公司员工。
原告厦门市营嘉系统集成技术有限公司（以下简称“营嘉公司”）与被告曾金财、第三人中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。营嘉公司委托诉讼代理人彭凯德、王然，曾金财及其委托诉讼代理人杨为钟、范思琦和中太公司委托诉讼代理人罗若兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
营嘉公司向本院诉请判令：1.营嘉公司和曾金财之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由曾金财承担。事实和理由：曾金财于2017年1月4日向厦门市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认曾金财与营嘉公司自2016年4月24日起至今存在劳动关系。厦门市劳动争议仲裁委员会作出裁决认定曾金财与营嘉公司自2016年4月24日起至今存在劳动关系，营嘉公司认为裁决事实认定不清，适用法律明显错误，故依法提起诉讼。理由如下：
一、曾金财在劳动仲裁阶段主张的劳动关系是指与营嘉公司直接协商建立劳动关系，但不论从双方举证上看，还是从相关事实来看，营嘉公司和曾金财不存在劳动关系是很明显的。1.就曾金财举证而言，从到庭的证人证言内容来看，至少可以证明曾金财未与营嘉公司就工作内容、工资等问题进行过协商，双方没有直接建立劳动关系的合意。2.就营嘉公司举证而言，营嘉公司已提交《杨红龙班组2016年4月至12月工资表（杨红龙委托原告代发）》，可证明曾金财并非海西首座E36地块的工作人员。3.就相关事实来看，营嘉公司和曾金财之间既无建立劳动关系的合意，也不存在劳动关系的外观和实质。具体而言：首先，营嘉公司和曾金财之间没有建立劳动关系的合意，双方从未就工作工资、薪酬等问题进行过协商。其次，营嘉公司从未招聘曾金财进入海西首座E36地块3#楼工地工作，也未与被告签订书面劳动合同。最后，曾金财并不接受营嘉公司的管理，也未向营嘉公司主张过工资，这一事实已经在仲裁中予以确认。
二、仲裁裁决适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条认定营嘉公司和曾金财之间存在劳动关系明显错误。理由如下：1.曾金财仲裁请求的法律依据是劳动法中关于劳动者与用人单位经过双方合意、自愿协商建立劳动关系的相关条款，双方争议的焦点也是围绕此种劳动关系是否存在。但仲裁裁决却自行依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条认定营嘉公司和曾金财之间存在劳动关系，明显偏离双方当事人的争议焦点。2.需要强调的是，裁决所依据的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中未规定建筑施工企业将工程转包给自然人后，与自然人招用的劳动者形成劳动关系。裁决将发包方承担用工主体责任直接等同于原被告之间存在劳动关系，显然是对法律适用存在谬误。另外，在仲裁阶段营嘉公司已举证证明营嘉公司和曾金财根本不存在劳动关系，而裁决却鉴于营嘉公司未举证证明曾金财根本不存在的在职期间，认定由营嘉公司承担举证不能的的不利后果，实属偏袒曾金财。综上所述，营嘉公司和曾金财之间不存在劳动关系，劳动仲裁裁决存在严重错误，直接损害营嘉公司的利益。为维护营嘉公司合法利益，营嘉公司依法提起诉讼，恳请法院判如所请。
曾金财辩称，营嘉公司主张营嘉公司和曾金财之间没有劳动关系与事实不符，营嘉公司主张其与曾金财之间并无建立劳动关系的合意，双方从未就工作内容、工资等问题进行过协商不符合事实。裁决书事实清楚，适用法律正确，恳请法院驳回原告诉讼请求。
中太公司称，请求法院依法判决。
营嘉公司围绕诉讼请求依法提交了证据《裁决书》（厦思劳仲案【2017】0296号）、《送达回证》和《杨红龙班组2016年4月至12月工资表》，曾金财提交了证据《门诊病历》、××证明书》、《出院记录》、《急救中心出警记录》、《急救中心通话记录》、《中国建设银行账户交易明细》和《海西首座E36地块3#楼酒店施工承包合同》，中太公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年3月2日杨红龙向营嘉公司承包了海西首座E36地块3#楼酒店通风和空调工程的施工。曾金财庭审陈述2016年4月24日由杨红龙叫其到工地干活，由杨红龙向其支付劳动报酬。仲裁期间曾金财申请杨红龙等出庭作证，杨红龙等陈述与曾金财上述所述事实一致。2016年8月26日厦门市医疗急救中心出警记录载明，患者曾金财，病情诊断左上肢外伤左肩部骨折，由营嘉公司现场员工潘新祥电话报警，现场地址为上述工程施工工地。
曾金财于2017年1月4日作为申请人，以营嘉公司为被申请人，向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求裁决确认营嘉公司和曾金财之间于2016年4月至今存在劳动关系。厦门市思明区劳动争议仲裁委员会于2017年3月7日作出裁决：确认营嘉公司和曾金财自2016年4月至今存在劳动关系。营嘉公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，曾金财对裁决无异议。
本院认为，根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。营嘉公司和曾金财之间未签订书面劳动合同，双方不存在直接劳动关系。根据已查明的事实，杨红龙向营嘉公司承包了海西首座E36地块3#楼酒店通风和空调工程的施工，曾金财由杨红龙叫到工地干活，由杨红龙向其支付劳动报酬。曾金财没有受营嘉公司管理，工资亦非营嘉公司发放，故曾金财与营嘉公司之间不存在事实劳动关系。虽然《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，曾金财亦主张营嘉公司应承担用工主体责任，但是用工主体责任并不等同于劳动关系的成立，故对营嘉公司的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
确认厦门市营嘉系统集成技术有限公司与曾金财之间不存在劳动关系。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由曾金财负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 杨杰
二〇一七年五月十九日
书记员 吕宁
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。