浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙台民初字第2号
原告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地：绍兴县杨汛桥镇。
法定代表人：王荣富，董事长。
委托代理人：丁继胜，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
被告：浙江省三门县永大房地产开发有限公司，住所地：三门县海游镇大湖塘新区广场路1号。
法定代表人：王传永，董事长。
委托代理人：刘成林，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：曾瑞胜，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：俞昌夫，系被告公司员工。
原告浙江宝业建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，于2012年4月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭先后于2012年6月19日、2013年8月26日、2013年10月24日、2014年7月16日、2014年9月1日、2015年5月13日、2015年10月19日共7次公开开庭进行了审理。原告浙江宝业建设集团有限公司的委托代理人丁继胜、周显根，被告浙江省三门县永大房地产开发有限公司的委托代理人刘成林、曾瑞胜、俞昌夫先后到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院于2012年6月20日决定对本案工程量进行司法鉴定，并依法委托浙江中永工程咨询有限公司进行鉴定。2014年7月16日本案开庭审理时，被告浙江省三门县永大房地产开发有限公司向本院提出申请，要求浙江中永工程咨询有限公司回避本案司法鉴定。2014年8月14日，本院作出决定，准许浙江省三门县永大房地产开发有限公司的回避申请，并决定本案工程造价重新委托鉴定机构进行鉴定。2015年4月2日，浙江建经投资咨询有限公司作出咨询报告书。咨询报告书作出后，原、被告双方均提出了大量的异议。为查明有关事实，本院于2015年7月16日致函浙江建经投资咨询有限公司，要求就鉴定报告中有关事项进一步予以明确。2015年8月27日，浙江建经投资咨询有限公司向本院出具回复函，就鉴定报告中有关事项作出答复。2015年10月19日，本案进行了最后一次公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告浙江宝业建设集团有限公司诉称：2009年4月27日，原告中标承建被告开发的“三门金鼎豪庭大楼”工程。2009年6月20日，原被告双方签订了《建设工程施工合同》，合同就工程建设依据、暂定造价及结算方式、工期及顺延、工程款支付、竣工验收及结算、违约责任等作了约定：合同工期：570天；合同价款，暂定5500万元；通用条款及专用条款第13条对工期顺延情形的约定；专用条款第23条约定了合同价款及调整的依据及方法；专用条款第26条约定了按完成工程量进行工程款（进度款）支付的相关预定；专用条款35.1款规定了发包人（即被告）违约的具体责任，其中约定，“如发包人未按合同约定支付工程进度款时，则发包人承担违约责任，并承担由此所发生的人工、材料、机械停待费用，并承担按违约部分工程造价的月利息壹分计算，工期相应顺延”等。合同签订后，原告严格按合同施工，但被告在原告施工过程中，存在严重违约行为，主要表现为：1、被告图纸提供严重滞后。许多施工图纸在工程开工前未提供，在2010年5月后才陆续提供，如《1#楼67米标高处梁平法施工与结构平面图》、《2#楼67米标高处梁平法施工图与结构平面图》、《3#楼67米标高处梁平法施工图与结构平面图》等，造成工程不可能按原计划正常施工。2、被告不断变更、增加工程项目内容及工程量。如：地下室由原设计一层变更为二层，1#楼大厅自动扶梯边五道梁变为六道梁，1—4层商场柱加大，22层加楼板，一号楼地下室底板厚度由600mm变更为1500mm等；工程桩及地下室围护桩工程因被告地质勘探原因，导致原设计采用的回旋钻孔桩施工变更为冲抓钻孔桩施工；整个工程建筑面积从合同约定的50247平方米经多次变更到目前的62425平方米等。在此过程中，原告多次要求被告对变更增加的工程项目及时办理签证手续，可被告对原告递交的联系、签证单，均无理拒绝签认，也没有支付相应的工程款，导致施工根本无法正常进行。3、被告未依约支付进度款且又不能及时复核原告上报进度款。由于被告严重拖欠工程进度款，导致原告（包括项目经理）不得不对外举债施工。在被告多方面违约的情况下，原告克服一切困难于2011年6、7月分别把1#、2#、3#楼主体工程封顶，根据合同约定，被告应付至已实际完成总工程量的80%工程进度款，计72096288元，可被告不但未及时审核支付，反而否认原告对工程主体已封顶的事实，以按原合同暂定价比例支付为由，致原告应收工程进度款20341288元未能及时按约收回和利用。原告为保证施工进度和质量，始终诚实守信坚持垫资施工。至2011年10月24日主体工程通过验收，为此原告又多次函告被告要求按约支付进度款，被告反而对原告提出各种无理指责，恶意拖欠工程进度款。基于前述事实，原告在多次催告被告仍未支付进度款的情况下，不得已于2011年11月7日暂停施工。被告不但不正视事实、解决问题，反而于2011年11月16日致函原告解除合同关系，于2011年12月2日拉闸停电，造成原告根本无法施工，许多机械设备、材料置留施工现场无法取回。现经原告对已完成的工程项目和工程量进行决算，原告已完成工程项目价款为106552055元，除被告已付工程款47111000元，另给予项目经理借款4800000元外，至今尚欠工程款52085081元。同时原告根据被告违约、原告损失的事实，要求被告承担并赔偿下列损失：1、要求被告赔偿原告在工程现场留存各种设施、设备、材料损失计人民币1139235.5元（不包括现场外架子等赔偿）。2、要求被告赔偿因其未及时支付进度款造成原告需对外借款垫资施工所支出的借款利息损失计人民币458196.04元，因他人诉讼造成原告损失计人民币1540688元；3、要求被告赔偿因重新凿围护梁期间造成的停工损失计人民币555517元；其他相关损失计人民币919476元。另，原告为履行合同共向被告缴付工程履约保证金380万元，根据合同约定，该履约保证金在工程主体完工后15天内结算支付，因被告已单方解除合同，该履约保证金依法应予返还。综上，原告为维护自己的合法权益，根据法律规定，特向贵院起诉，请贵院查明事实，依法判处。请求：1、判令被告立即支付工程欠款计人民币54641055元，并按月利息1分支付工程欠款利息（其中自2011年8月6日至2011年11月16日，按欠款金额22386067.2元计算利息，利息为：761126.28元；自2011年11月17日起至判决付清之日按欠款金额54641055元计算利息，暂计至2012年4月20日，利息为2823121.17元）。2、判令被告立即归还履约保证金计人民币380万元，并支付逾期返还履约保证金的利息至判决付清之日止（按月息1分自2011年8月1日起开始计算，暂计至2012年4月20日，利息为333133.33元）。3、判令被告赔偿因其未及时支付进度款造成原告多次借款利息损失计人民币456403.04元，因他人诉讼造成原告损失计人民币1540688元；4、判令被告赔偿因其单方解除合同给原告造成的现场施工机械、材料等损失计人民币1139235.5元；因重新凿围护梁造成的停工损失计人民币555517元；其他相关损失计人民币919476元。5、依法确认原告在被告拖欠的工程款范围内对原告所承包的工程依法进行折价或拍卖所得的价款享有优先受偿权。6、本案诉讼费用、财保费用等均由被告承担。2012年5月22日，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即支付工程欠款计人民54641055元，并按月息1分支付工程欠款利息（其中自2011年8月6日至2011年11月16日，按欠款金额22386067.2元计算利息，利息为761126.28元；自2011年11月17日起至判决付清之日按欠款金额54641055元计算利息，暂计至2012年4月20日，利息为2823121.17元。2013年5月30日，原告向本院申请撤回第四项诉讼请求。
被告浙江省三门县永大房地产开发有限公司辩称：一、关于诉讼请求部分的答辩。1、截止原告目前完成的工程量情况，被告没有拖欠原告相应的工程款，事实上，根据施工合同的约定，已经超额支付。原告对实际完成的工程量远远超出定额所规定的标准计价，并且虚构部分工程事实，导致整个工程款项虚高，因此，其关于拖欠工程款的诉讼请求部分没有依据。2、原告在整个施工过程中存在着严重的工期延误，施工质量不合格，到目前为止，经验收主体工程未完成，同时，违反文明施工，已经被三门县建设局永久性摘牌，擅自更换项目部成员，擅自停工等违约行为，根据履约保证金签订时的要求，履约保证金应予以没收无须返还。3、被告在原告施工过程中，因原告资金短缺，被告才用提前预付或借款的形式支付给原告，并且在原告申报工程进度款时，能多付尽量多支付，以确保工程进度，能按期完工，并对商品房能按期交付给消费者，在整个支付进度款过程中，不存在拖欠的行为。4、原告擅自停工七天以上，并且工程进度严重滞后，已违反双方合同的约定。被告有权单方解除合同。原告因此所造成的损失应当自行承担。二、关于事实部分的答辩。1、被告在原告施工前，均已提供了图纸，不存在图纸逾期提供的问题，图纸局部的变更，既符合工程施工的实际，也没有影响到工程的进度。2、在施工过程中，建设单位局部调整了建设方案的设计，增加了工程量，不构成违约，并且，地下室在双方约定的开工日期，也就是2009年6月28日前就已经从一层变更为二层，不存在施工过程中将地下室变更并增加工程量的问题。施工的工程桩从勘测报告到设计图纸及施工方案从未发生过任何变更，建筑面积在原告施工前也没有发生相应变更。3、被告严格按照工程款约定的结点支付工程款，目前，从原告已经完成的工程量情况来看，工程造价不会超过6000万元，而被告截止目前已经支付了约5700万元工程款。在原告即将退场前，原告因为工程无力继续施工，采用了部分工程项目的甩项，并打了相应报告，留下了目前的工程项目，这一工程项目通过被告又另行发包的形式，目前正由三门建设公司施工。4、原告施工所诉称的主体工程到目前尚未结顶，尤其是地下室后胶带等质量问题严重，漏水问题一直得不到处理，渗水试验到目前也没做，主体结构经验收不合格。5、原告于2011年11月7日开始，因资金短缺开始擅自停工，直至被告解除之日为止。6、被告与原告解除施工合同以后，原告滞留现场的机械设备、材料均已运走，部分设备原告自行同意转入给后续的施工单位，因此，原告在诉状中起诉的对其造成设备、材料、人员等损失均不存在，被告有相应证据证明。综上，被告认为，被告已经按照合同支付工程进度款，不存在着合同的违约行为，原告擅自停工，并且至目前为止工期延误达一倍以上，给被告造成了巨大的损失，被告将对该损失另案提起诉讼，同时，对原告的行为，被告解除合同既有合同依据也有法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院审理过程中，原、被告对以下两个问题存在巨大的分歧和争议，本院分别作出分析和认定：一、关于双方签订合同时，所针对的工程范围是包括地下一层还是二层问题。原告认为根据招标文件，当时签订合同时，应当是针对地下一层。被告认为，本案双方签订合同时，实际工程已经开始施工，双方都清楚合同所针对的工程范围包括地下二层。本院认为，本案双方签订合同时工程范围包括地下二层，主要理由如下：1、本案双方对实际施工是按地下二层进行施工并无争议，并且在双方签订合同时，打桩工程已经完成大部分；2、本案招标文件约定本案工程工期为550天，双方所签合同工期为570天，施工合同约定的工期比招标文件规定的工期要长；3、双方签订合同中关于工程进度款支付事项中，出现地下负一层概念，应理解为地下至少有二层，否则应直接表述为地下室。二、关于工程桩、围护桩的成孔方式问题。原告认为本案应按冲抓成孔方式，但不能提交成孔方式的原始施工纪录。被告认为试打桩为旋转式钻孔桩，至于原告采用何种桩机属原告单方行为，结算时应按旋转式钻孔桩结算。本院认为，从一般工程常规打桩成孔方式的确定程序来看，打试桩是确定桩成孔方式最重要的一项依据，如设计图纸为旋转式钻孔桩，但打试桩后发现地质不符合桩的承载设计参数，施工企业应向监理和设计院提出变更符合设计要求的成孔方式，并经设计院同意变更后作为结算依据。因原告不能提交完整的原始施工记录，故根据举证责任规则，应作出不利于原告的事实认定，故本案应按被告认可的旋转方式确定工程桩和围护桩的工程造价。
本院经审理查明，2009年3月，被告浙江省三门县永大房地产开发有限公司就三门金鼎豪庭大楼工程进行招标（招标文件备案登记号三建招（2009）032号），招标文件明确规定：暂估造价5900万元，施工工期550（及以内）日历天（包括打桩），质量标准为一次性验收合格，安全文明施工标准为台州市标化工程，履约保证金为380万元，其中人员设备占25%，安全文明施工占25%，质量保证金占50%等。2009年4月27日，原告浙江宝业建设集团有限公司中标。2009年6月20日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，合同主要内容：工程承包范围：土建工程总承包，开工日期2009年6月28日，合同工期总日历天数570天，质量标准合格，合同价款暂定5500万元。合同第35条“双方约定的其他违约责任”规定：承包人必须达到投标承诺书的安全文明施工要求等级（市标化工程），承包方必须按国家有关规定，切实落实各项安全技术措施，确保施工现场的安全生产和文明施工，承包方若达不到投标承诺书的等级，应承担违约责任，发包方全额没收承包方安全文明施工履约保证金。安全文明施工由三门县建设局等有关单位进行组织评定。合同专用条款第13条工期延误，双方约定：施工现场白天连续停水、停电8小时以上（含8小时）影响正常施工的经发包人委托人员签证后按一天时间顺延，合同专用条款第41.3第（2）项约定：承包人应按招标文件要求提供履约保证金。上岗人员和设备以及安全文明施工履约保证金待承诺兑现、主体结顶后15天内结算。如承包人在施工过程中违背合同规定的，发包人有权没收相应款项的履约保证金。合同签订后，原告向被告支付履约保证金380万元（其中2009年12月23日320万元，2011年1月27日被告从原告向其借款中扣留60万元抵工程保证金）。原告于2009年6月28日进场施工。2009年9月11日，三门县建设规划局向原告发出紧急停工通知书，责令原告立即停工整改，要求原告对施工（围护）方案重新审查，并由企业及项目部组织相关人员对施工现场进行全面的安全隐患排查治理。2009年9月14日，三门县建设规划局同意原告复工。2009年11月3日，三门县建设规划局向原告发出整改通知书，指出在对原告施工的金鼎豪庭工程检查中，发现存在严重（质量、安全）隐患，勒令停工整改。2009年11月30日，三门县建设规划局向原告发出复工通知，同意原告复工。2012年6月12日，三门县建设规划局发出三建规（2012）131号通报，指出：鉴于原告承建的三门金鼎豪庭商住楼工程在2012年初发生大规模拖欠民工工资事件，决定对三门金鼎豪庭商住楼工程申报的三门县建设工程安全文明施工标准化工地给予永久性摘牌的处理，取消其申报资格。2010年2月10日，原告施工的桩基工程经施工单位、分包单位、勘查单位、设计单位、监理单位验收合格。2011年10月18日，原告向三门县建筑工程质量监督站和浙江工业大学建设工程有限公司（监理单位）提出主体工程的验收报告申请。2011年12月30日，原告施工的主体结构经施工单位、分包单位、勘察单位、设计单位、监理单位验收合格，验收资料并已报三门县住房和城乡建设规划局备案。2011年11月15日，被告向原告发出终止建设工程施工合同通知书，指出因原告主体工程尚未完工，给被告造成重大经济损失，且原告于2011年11月7日上午9时擅自关闸停电，造成工程项目全线停工，通知原告终止双方于2009年6月20日签订的《三门金鼎豪庭工程土建建设工程施工合同》。2011年11月17日，原告回复被告，认为在工程经重大设计变更需要重新核定工期，且被告存在严重违约的情况下，被告主张原告违约不能成立。同时指出，关闸停电以及拆除脚手架安全网的情况是原告要求进行工程结算对帐等正当理由遭到被告推托之后的无奈之举。2012年1月4日，原告、被告以及监理公司浙江工业大学建设工程监理公司三方到施工现场对工程量进行了核对并签证已完工程的交接记录。原告退场后，浙江省三门建安工程有限公司对本案工程剩余部分进行了施工。2012年6月18日，原告施工的地基及基础分部工程经施工单位、分包单位、勘察单位、设计单位、监理单位验收合格。2013年2月20日，本案工程经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位竣工验收合格，验收资料并报三门县住房和城乡建设规划局备案。
2012年1月8日，原、被告对本案项目部工程款进行对账，被告作出对帐说明，内容：本公司同宝业集团金鼎豪庭项目部工程款，自工程动工开始至2011年11月30日，具体如下：1、工程款36715000元；2、向被告公司借款11090000元；3、欠被告公司水电费259513.21元；4、项目经理吴先潮借款3656000元；5、代付恒基混凝土450000元。以上合计52170513.21元。以上款项宝业集团如确认无误，本公司将此款项合并转入宝业集团公司金鼎豪庭项目工程款。本案审理过程中，本院于2015年10月30日组织原、被告进行了对账，原告对上述已收到的款项予以确认。2015年4月2日，浙江建经投资咨询有限公司作出浙建经（台）鉴（2015）02号建设工程咨询报告书，根据该报告，原告施工的工程造价为67394007元。
以上事实，有招标文件、建设工程施工合同、桩基验收记录表、基础（子分部）工程验收表、结构工程中间验收记录表、主体工程验收报告、竣工备案验收表、三门县建设规划局三建规（2010）75号文件、三门县建设规划局2009年9月11日紧急停工通知、三门县建设规划局9月14日复工通知、三门县建设规划局2009年11月3日停工整改通知书、三门县建设规划局2009年11月30日复工通知、终止合同通知书、回复函、被告同原告往来明细帐、对账说明、确认书、施工图纸、图纸会审纪要、图纸疑问、联系单、变更单、函件、原被告和监理公司三方会签的已完成工程量的确认图纸、岩土工程勘察报告、施工组织设计、施工方案、施工记录、建设工程咨询报告书、原被告庭审陈述等证据材料可以证实。
本院认为，本案原、被告双方于2009年6月20日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强行性规定，应为有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。现原、被告在本案中的主要争议焦点在以下几个方面：一、关于被告是否尚欠原告工程款问题：1、关于本案工程款的确定问题。本案工程款先由浙江中永工程咨询有限公司进行鉴定，后因被告提出该公司回避本案工程造价，本院准许后，重新委托浙江建经投资咨询有限公司对本案工程造价进行鉴定。2015年4月2日，浙江建经投资咨询有限公司作出浙建经（台）鉴（2015）02号建设工程咨询报告书。鉴定报告作出后，原、被告双方均提出了大量的异议。为慎重起见，本院要求浙江建经投资咨询有限公司对有关事项予以进一步明确，浙江建经投资咨询有限公司于2015年8月27日函复本院，本案工程造价工作才最终结束。本院认为，浙江建经投资咨询有限公司具备法定鉴定资质，在鉴定报告作出后的多次开庭审理时，其鉴定人员都到庭接受原、被告双方的询问，并就原、被告双方所提异议作出了合理的说明和解释，故本院对该鉴定报告的结论予以采信，据此确定原告施工工程的工程款为67394007元；2、关于被告已支付工程款问题。截至2011年11月30日，被告已向原告共计支付各种款项计52170513.21元，原告于2015年10月30日与被告对帐后，对上述款项亦予以确认。综上，被告实际尚欠原告工程款15223493.79元。至于利息问题，原告主张自2011年8月6日起由被告支付相应的利息，但该主张系以其单方作出的工程决算价款103996081元为依据，显然缺乏事实依据。本案工程造价工作最终于2015年8月27日完成，但鉴定机构于2015年4月2日所作结论并无变化，故本案工程款的确定时间应认定为2015年4月2日，被告应自2015年4月3日起支付相应的工程款及利息；二、关于本案履约保证金的返还问题。本案被告对收到原告380万元的履约保证金无异议，但认为原告存在违约行为，故不同意返还。本院认为，招标文件以及合同中关于履约保证金的返还有明确约定，应按上述约定判定履约保证金是否应予返还以及返还的金额。被告并无充分证据证明原告在人员设备方面存在违约情形，本案原告施工工程的主体结构经验收合格，符合合同约定，故履约保证金中关于人员设备及质量保证金部分被告应予返还。本案合同履行过程中，原告被三门县建设规划局取消了台州市标化工程的申报资格，按照招标文件中“安全文明施工标准为台州市标化工程，履约保证金为380万元，其中人员设备占25%，安全文明施工占25%，质量保证金占50%”及双方合同中“承包方若达不到投标承诺书的等级，应承担违约责任，发包方全额没收承包方安全文明施工履约保证金”的规定，安全文明施工部分的保证金应全部予以没收，故本院确认被告应返还的履约保证金为3800000-3800000＊25%=2850000元。关于利息问题，双方关于履约保证金的约定中并无明确约定，原告主张被告支付履约保证金的利息，缺乏事实依据，本院不予支持；三、关于被告应否赔偿原告因未及时支付进度款造成原告多次借款利息损失以及因他人诉讼造成原告损失问题。本院认为，根据本案查明的事实，截至2011年11月30日，被告已向原告支付各类款项共计52170513.21元，根据鉴定报告的结论，原告施工的总造价也仅67394007元，被告支付比例占到总造价的77.41%，而当时原告施工的主体结构尚未经验收合格。况且，本案原告2009年6月28日开始施工，但自2009年12月23日开始，原告就多次以周转资金不足为由向被告借款，并表示借款从下期工程款中扣回，实际上提前预支了工程进度款。本案工程施工期间，原告先后向被告累计借款11090000元，项目部经理个人也向被告借款3656000元，被告还为原告代付水电费259513.21元及混凝土款450000元，甚至原告应向被告交纳的履约保证金中的60万元也是迟至2011年1月27日才从原告向被告的借款中进行扣抵，上述事实足以表明，原告主张被告未及时支付进度款依据不足，其向他人借款利息等损失系其自身资金周转困难等原因所致，与被告无关，故原告要求被告赔偿相应的损失缺乏事实依据，本院不予支持；四、关于原告是否对本案建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权问题。被告认为，本案合同约定的竣工日期为2011年1月19日，原告要求确认该项权利已经超过法定期限，并且本案工程已经全部出售，买受人均已交付入住，在建工程优先受偿权不能对抗买受人的权利。本院认为，本案原告于2009年6月28日施工，于2012年1月4日离场，虽大部分工程已经完工，但尚有部分工程未完成，剩余部分由浙江省三门建安工程有限公司进行了施工。2011年11月15日，被告行使合同约定的解除权解除了本案建设施工合同。因被告行使了合同解除权，工程全部由原告施工并竣工已不可能，如果按照涉案合同约定的工程竣工之日起算行使优先受偿权的期间不合情理，鉴此，应当以合同解除日作为行使优先受偿权期限的起算时间。本案被告于2011年11月15日解除了双方合同，原告2012年4月18日向本院提起诉讼，故原告主张本案工程款的优先受偿权，并未超出六个月的法定期限。本案审理过程中，根据原告的申请，本院对被告开发所有的坐落在三门县大湖新区广场路“金鼎豪庭”房产中商场部分二、三、四层进行了查封，被告并未对上述房产归其所有提出异议，故被告认为本案工程已经全部出售，本院不予采信。综上，原告主张本案工程款的优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。本院审理过程中，原告向本院申请撤回其第四项诉讼请求，不再要求被告赔偿因单方解除合同所造成的现场施工机械、材料损失、因重新凿围护梁造成的停工损失及其他相关损失，原告申请撤回上述诉讼请求，系对其自身诉讼权利和实体权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上，对原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告浙江省三门县永大房地产开发有限公司于本判决生效之日起一个月内向原告浙江宝业建设集团有限公司支付工程款15223493.79元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年4月3日起计算至判决确定履行之日止）；
二、限被告浙江省三门县永大房地产开发有限公司于本判决生效之日起一个月内向原告浙江宝业建设集团有限公司支付履约保证金2850000元；
三、原告浙江宝业建设集团有限公司对本案工程的价款就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告浙江宝业建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390108元，保全费5000元，鉴定费400000元，合计795108元，由原告浙江宝业建设集团有限公司承担579880元，由被告浙江省三门县永大房地产开发有限公司承担215228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费390108元。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：62×××66（浙江宝业建设集团有限公司）；账号：62×××63（浙江省三门县永大房地产开发有限公司）。开户银行：农行杭州市西湖支行。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 郭晓明
审 判 员 赵 勇
审 判 员 王文兴
二〇一五年十一月十六日
代书记员 郭巧燕