江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1452号
上诉人（原审被告、反诉原告）吴玉辉。
上诉人（原审被告、反诉原告）祖银康。
上诉人（原审被告、反诉原告）雷新军。
上诉人（原审被告、反诉原告）孙士林。
四上诉人委托代理人孙万金、高江山，江苏远大弘正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈昌龙。
上诉人吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林与被上诉人陈昌龙承揽合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪界民初字第0308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年夏，陈昌龙与吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林达成口头协议，由吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林提供稻种13000斤，陈昌龙以自己技术负责从育秧到秧苗栽插完毕整个作业过程，承揽费用为每亩170元，但双方对陈昌龙应完成的插秧面积未作约定。陈昌龙用吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林提供的13000斤稻种进行育秧，并在吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林承包的土地上进行了插秧。在插秧过程中，吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林还另行购买了部分秧苗，并雇用张大齐等人为其插秧。陈昌龙完成插秧面积778.29亩，吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林雇用人员完成插秧面积为225.5亩。吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林已向陈昌龙支付报酬97888元。此后，双方当事人因陈昌龙应得报酬数额及陈昌龙应否赔偿吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林损失等产生争议，遂引发诉讼。
原审中，陈昌龙请求判令吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林支付劳务费用59340元。吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林辩称雇佣陈昌龙提供从水稻育秧至栽种劳务属实，劳务费是按每亩160元计算。吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林提供给陈昌龙13000斤稻种，育出的秧苗可以栽插1100亩左右，但陈昌龙实际仅栽种不到700亩水稻。吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林又另购买秧苗补栽及采取直播水稻种的方式种植125亩，其余土地种大豆和玉米。吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林已支付陈昌龙劳务费130798元，扣除陈昌龙应赔偿吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林损失后，吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林不应再支付陈昌龙劳务费。吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林另提起反诉，请求判令陈昌龙赔偿损失60000元。陈昌龙针对吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林的反诉辩称，吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林主张赔偿损失没有事实依据，陈昌龙不应承担赔偿责任。
原审法院认为：陈昌龙按照吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林的要求，完成自育秧至插秧完毕整个作业过程，吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林应当按照约定向陈昌龙支付报酬。由于双方对陈昌龙应完成的插秧亩数未作约定，故应按陈昌龙实际完成的插秧亩数支付报酬，吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林已经支付的97888元报酬应予以扣除。吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林称因陈昌龙没有培植好秧亩，导致有125亩土地采用直播稻种的方式种植，另有70亩土地种植大豆和玉米，且陈昌龙未能及时完成插秧，导致吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林损失60000元，但吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林提供的证人证言不能证明其上述主张，故对此不予支持。遂判决：一、吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林判决生效后十日内给付陈昌龙报酬34421.3元（778.29亩×170元／亩-97888元）；二、驳回吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林的反诉请求。本诉案件受理费1284元，由吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林负担745元，陈昌龙负担539元；反诉案件受理费1300元，由吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林负担。
原审判决宣判后，吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林不服，向本院提起上诉称：1.双方当事人口头约定按照160元／亩计算劳动报酬，陈昌龙提供的证据不能证明双方约定按170元／亩计算报酬。2.吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林基于对陈昌龙的信任，将1000多亩地的育种及插秧任务发包给陈昌龙，吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林根据种子公司技术员的指导购买了13000斤水稻种，所培育的秧苗应足够种植1000亩土地，但陈昌龙培育的秧苗仅够栽种700多亩土地。因陈昌龙的过失导致吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林少栽种原品种水稻近200亩，因吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林提供的水稻品种每斤的销售价格要高于市场其他品种水稻价格0.08元至0.1元，故吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林每亩所受的损失为300元。由于陈昌龙培育的秧苗不够栽种1000亩土地，吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林另行购买了秧苗，且尚有13亩地未能栽种水稻，直接损失18000元。陈昌龙栽种水稻速度太慢，未能按照约定的6月底之前将水稻全部栽种完毕，直到7月18日才基本完成，导致水稻减产。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回陈昌龙的原审诉讼请求，支持吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林原审反诉请求。
被上诉人陈昌龙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林的上诉请求，维持原审判决。
二审中，双方当事人对每亩地报酬的数额存在争议，对原审判决查明其它部分事实均无异议，依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1.陈昌龙应得报酬为多少。2.吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林请求陈昌龙赔偿损失6万元应否支持。
关于第一争议焦点。二审中，双方当事人一致认可陈昌龙实际完成插秧面积为778.29亩，但对报酬的计算单价即每亩地报酬存在争议。陈昌龙主张每亩地报酬为175元，吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林主张每亩地报酬为160元，但双方间的合同并未约定每亩地报酬的金额。原审法院在参照当地同行业报酬数额的基础上，确定陈昌龙完成每亩地插秧应得的报酬为170元并无不当。据此，可以确定陈昌龙应得报酬为132309.3元。
关于第二争议焦点。上诉人吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林称因陈昌龙培育的秧苗数量少于合同约定数量，并导致近200亩土地未能栽种相应品种的水稻，由于该品种水稻的每斤市场价格比其它普通品种水稻的市场价格高0.08元至0.1元，按照水稻平均亩产量556公斤计算，每亩地少收入300元，200亩地合计少收入60000元。因上诉人吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林称陈昌龙培育的秧苗仅够栽种778.29亩土地，陈昌龙对此予以否认。由于不同品种水稻除了价格差异外，水稻的每亩产量等也会存在差异，吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林并无证据证明因未能栽种合同约定品种水稻导致的每亩实际收入低于实际栽种该种水稻的收入，故对吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林主张的该部分损失不予采信。吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林又称因陈昌龙未能在合理期限内完成插秧导致水稻减产，对该主张，其未能提供证据予以证明，其也未能就其存在相应的损失提供证据证明，故对其该主张也不予采信。
吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林还称因陈昌龙培育的秧苗数量少于合同约定数量，吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林另购秧苗支出了18000元，该费用应由陈昌龙负担。陈昌龙称吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林提供的1300斤水稻种，扣除合理损耗后，所培育出的秧苗仅够栽种900亩土地，吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林雇佣其他人栽种的225.5亩土地中有139亩土地是使用陈昌龙培育的秧苗，且陈昌龙朋友赠送给陈昌龙部分秧苗。吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林应对其该部分主张承担举证责任，但其未能提供证据予以证明，故对其该主张不予采纳。
综上，上诉人吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林的上诉请求无相应的证据证实，本院对此不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2584元，由上诉人吴玉辉、祖银康、雷新军、孙士林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一五年三月十六日
书 记 员 袁 满
第7页／共7页