太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杏民初字第1575号
原告范某甲，男，2010年11月23日出生，汉族，住山西省孝义市。
法定代理人范某乙（系原告父亲），1981年6月2日出生，汉族，住同原告。
法定代理人马某某（系原告母亲），1982年12月118日出生，汉族，住同原告。
委托代理人高亚楼，山西均鑫律师事务所律师。
被告山西省儿童医院，住所地太原市新民北街**号。
法定代表人白继庚，院长。
委托代理人岳文武，男，该院医务科干事。
原告范某甲与被告山西省儿童医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范某甲的法定代理人范某乙、马某某及委托代理人高亚楼，被告山西省儿童医院的委托代理人岳文武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某甲诉称，原告患有先天性心脏病，于2011年9月30日在被告山西省儿童医院心胸外科接受手术治疗。原告术后四肢不能自由活动、眼神散乱、反应呆滞伴有抽搐，被告补救治疗一年多，2014年6月份突然提出不再继续给原告治疗。经医调委调解，双方对赔偿未能达成一致。现原告生活完全不能自理，不会说话、行走，且靠药物等治疗维持。经鉴定原告构成一级伤残，属于大部分护理依赖。被告医疗过失给原告带来巨大经济损失和精神痛苦，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金107.5876万元；2、诉讼费用及鉴定费由被告承担。在本案审理中，原告变更诉讼请求，增加新发生的医疗费、交通费、住宿费、伙食补助费共计51086元，又变更残疾赔偿金为306040元，以上共计1528400.6元。
被告山西省儿童医院辩称，被告对原告的诊疗行为术前诊断明确、手术选择正确、术后救治诊疗过程符合诊疗规范，其医疗行为不存在过错，不应该承担本案民事赔偿责任。
本案争议焦点是：一、被告的诊疗行为有无过错，与原告的损害后果的因果关系及过错参与度，二、原告主张的各项赔偿数额能否成立。
原告为证明其主张，提交下列证据：
1、原告及其父母的常住人口信息登记卡及身份证，证明原告及法定代理人的身份；
2、山西省儿童医院住院病历，证明原告的病情及治疗经过；
3、山西省孝义司法鉴定中心出具的晋孝司鉴（2013）法字第139号鉴定意见书，证明范某甲伤残程度和护理依赖程度；
4、华东政法大学司法鉴定中心出具的华政（2014）法医医鉴字第24号司法鉴定意见书，证明被告在诊疗中的过错及与原告损害后果的因果关系，但原告对该过错参与度有异议，认为被告负有主要过错，现在提出质询及补充鉴定；
5、住院预交款收据共计8.68万元、门诊及外购药品单据共计5万元；
6、孝义市大孝堡乡东盘梁村民委员会证明，证明原告之父范某乙从事货车运输的误工费；
7、交通费票据，共计1万元；
8、鉴定费票据两份，分别为2600元、1万元；
9、新发生的医疗费、住宿费、交通费、武警北京总队第三医院门诊病历等票据费用，证明费用共计51086元。
被告经质证认为：证据1-2认可；对证据3是由原告单方委托的鉴定有异议；认可证据4鉴定意见；证据5、对住院预交费票据、门诊票据真实性认可，对外购药品只认可有医嘱的、属正规单据的部分；证据6真实性认可，但不能证明原告父亲误工费；证据7认可交通费有实际发生，但对数额有异议，请法院酌情认定；证据8真实性认可；证据9门诊病历、门诊收费票据、往返车票、出租车票真实性认可；住宿费、门诊收费结算清单没有正规票据，不认可；认为原告应提供当地医院该项治疗意见证明该治疗的必要、合理性及符合患儿医治需求。
被告提交反驳证据：住院病历一套及华东政法大学司法鉴定中心出具的华政（2014）法医医鉴字第24号司法鉴定意见书，证明被告的诊疗行为不存在过错。
原告经质证，对上述证据真实性认可，但对鉴定意见书中的过错参与度有异议，认为被告负有主要过错。
原告对华东政法大学司法鉴定中心出具的华政（2014）法医医鉴字第24号司法鉴定意见书有异议，提出书面质询意见，该鉴定机构出具书面答复。经原告质证认为：1、对原告提出的问题还有部分没有答复，对术后患儿意识状态未做出说明；2、术后对患儿检查不全面，未做影像检查，被告存有过错；3、术后第七天会诊未分析说明脑出血的原因；4、术后出现脑瘫的风险是否应当由被告承担全部责任未做出说明；5、未说明损害结果的造成原因。经被告质证没有意见。
经审理查明，2011年9月22日，原告范某甲因患病入住被告山西省儿童医院住院治疗，入院诊断：先天性心脏病、部分性肺静脉畸形引流、房间隔缺损、心功能三级、支气管肺炎。入院后给予抗感染对症治疗，肺炎痊愈后于同年9月28日转入心胸外科，于同年9月30日行房间隔缺损术、部分性肺静脉畸形引流矫正术。术后原告未完全清醒、昏迷，同年10月17日停呼吸机辅助呼吸治疗后生命体征平稳，间断行高压氧及康复训练等治疗。其中2011年11月21日门诊病历记录：病情平稳，精神食欲好，经高压氧治疗患儿神志反应明显较前好转，双眼球较前活动灵活，对光反应好。CT回报：脑萎缩，硬膜下积液，双侧脑室、三脑室扩大。继续高压氧治疗加强营养。加用神经营养等治疗。经原告家长要求于2012年5月13日在门诊继续高压氧及康复训练等相关治疗。原告于2012年12月20日办理出院，出院诊断：先天性心脏病、房间隔缺损、部分性肺静脉畸形引流、肺动脉高压、颅内出血、主动脉缩窄、低心排综合症、脑积水、脑萎缩、支气管肺炎。之后原告继续在门诊复诊治疗。
经原告委托，山西省孝义司法鉴定中心于2013年9月29日作出晋孝司鉴（2013）法字第139号《鉴定意见书》，鉴定意见：范某甲极重度智能损伤，评定为一级伤残、属于大部分护理依赖。
经原告申请，本院移送太原市中级人民法院法庭科学技术研究中心委托华东政法大学司法鉴定中心于2014年6月17日作出华政（2014）法医医鉴字第24号《司法鉴定意见书》，
分析说明：
“根据委托单位提供的被鉴定人病史资料，摄片及双方陈述意见，经鉴定人讨论，综合分析认为：
1、被鉴定人范某甲，男，10月＋，因先天性心脏病：“房间隔缺损、部分性肺静脉畸形引流，主动脉缩窄”，于2011年9月30日在全麻及体外循环（CPB）下行房间隔缺损修补术＋部分性肺静脉畸形引流矫治术。此手术的成功需有二部分的保证，即人工心肺代替被鉴定人的心肺功能的成功和心脏直视下小儿外科手术的成功。根据送检材料，山西省儿童医院妇幼保健院小儿心胸外科术前诊断明确，手术选择正确，术后的救治诊疗过程符合诊疗规范。
2、被鉴定人范某甲，自2011年9月30日手术后至10月17日呼吸机脱机，病程记录一直未有被鉴定人完全清醒的记载，术后第一天（10月1日）即出现低心排状态（低心输出量综合症），10月2日晚出现左下肢抽搐，10月7日予以CT扫描已见被鉴定人右顶叶、左枕叶脑内血肿，顶枕部硬膜下积液，双侧脑室，第三脑室等呈脑积水表现，左侧额颞部硬膜下积液增加发展至左额颞脑组织萎缩，以上情况的出现，均与婴儿心肺转流体外循环有密切关系；因婴儿心肺特点与成人不同，心肌为未成熟心肌，其心肌细胞结构与成人不同，肌原纤维少，细胞间连接与成人不同，况且被鉴定人心功能III级，肺泡发育欠完善，肺泡壁厚，腔隙小，肺泡数量少，间质多，肺组织弹性差，肌间肌、隔肌发育差，胸廓短，活动范围小，这些特征使得CPB心内矫治手术中环节多，细节多、程序多、配合多、速度快，要求灌注医师需要高度谨慎注意。本次送检材料中尽管见体外循环转运记录：CPB运转时间70分钟，但对被鉴定人（婴儿）体外循环的特殊要求、细节（如预充血是否为新鲜库血，泵头输出量与转速关系心肌保护措施等）均未见记载，故医院存在欠谨慎注意的医疗过错；另外，医院未在术前对被鉴定人行颅脑影像学检查，根据目前材料，无法判断被鉴定人范某甲是否存在颅内血管疾患，由此，山西省儿童医院妇幼保健院对被鉴定人范某甲诊疗行为存在一定过错；此过错与被鉴定人目前损害后果之间存在一定因果关系，医院过错在损害后果中责任参与度酌情为20%-30%。被鉴定人目前遗留症状及体征可以在合适的专科医院进行康复治疗，后续治疗费用应根据此类有康复资质医院发生的费用为准。”
鉴定意见为：
“山西省儿童医院妇幼保健院对被鉴定人范某甲诊疗行为存在一定过错，此过错与被鉴定人目前损害后果之间存在一定因果关系，医院过错在损害后果中责任参与度酌情为20%-30%；被鉴定人目前遗留症状及体征可以在合适的专科医院进行康复治疗，后续治疗费用应根据此类有资质医院实际发生的费用为准。”
原告范某甲对该鉴定意见中的医院过错在损害后果中责任参与度不认可，提出书面质询申请，该鉴定机构书面回复如下：
“经鉴定人员阅送检材料，集体研究讨论后，释义如下：
1、关于被鉴定人范某甲术前医院未做颅脑影像摄片问题在华政（2014）法医医鉴字第24号第7页--
8页已经做出说明；根据医院入院体检，未见患儿存在神经系统肢体定位有异常表现；根据卫生部小儿外科心肺转流手术前的检查要求，未见必须先做颅脑CT／MR摄片的强制性要求。
2、手术记录视频。这个问题不属本次司法鉴定范畴。本次鉴定材料系根据承办法院送来已经双方质证后的材料进行。
3、问题（三）（四）存在关联性。详见医院10月1日（术后第1天）至10月6日病程录（见本函附件及相应时间段的会诊记录），因婴幼儿生长发育不完善，故小儿内科检查神经系统的方式与成人不完全相同，经查阅10月1日至10月6日术后病程录及相应会诊记录，医院会诊有神经系统检查记录，但记录略欠详细；10月7日山大二院神经外科会诊意见已经清楚写明处理意见；为此难以认定医院对患儿病情不重视。
4、经本中心相关鉴定人员再次讨论，结合上述送检材料及影像资料存档照片，本份鉴定意见书分析说明部分依据客观、公正、科学的原则及根据目前送检材料实事求是的作出分析说明和结论。特此说明。”
本案审理中，原告继续在武警北京总队第三医院门诊治疗，发生新的医疗费用、交通费、住宿费。
上述事实，有范某甲其父母的常住人口信息登记卡、山西省儿童医院住院病历、晋孝司鉴（2013）法字第139号司法鉴定意见书、华政（2014）法医医鉴字第24号《司法鉴定意见书》及答复函件，住院预交款收据、医疗费、住宿费、交通费票据、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：1、经法院委托，原、被告共同参与选定的具有合法资质的鉴定机构所作出的司法鉴定意见，经过原、被告双方质证，且鉴定人员在本案审理中接受原告书面质询并给予答复，该鉴定意见是基于医学知识的专业判断，本院予以采信。被告在对原告的医疗行为中存有过错，参照该鉴定结论其过错行为对原告医疗损害后果的参与度，确定被告应承担原告损害后果损失的30%赔偿责任。二原告要求被告承担主要赔偿责任，证据不足，本院不予支持。被告辩解其在本医疗行为中不存在过错、不应承担任何责任的辩解，证据不足，本院不予采纳。
2、关于原告的损失：根据原告提交的医疗费票据，至本案法庭辩论终结前发生的医疗费（山西省儿童医院住院预交费86800元及门诊1977.3元、武警北京总队第三医院门诊治疗46593.38元、外购药24069.3元）共计159439.98元，本院予以确认；后续治疗费待实际发生后，原告可另行主张；原告主张住院及治疗696天期间护理费其父误工费95432元，本院酌情予以支持；原告的住院伙食补助费以住院期间455天每天50元计为22750元；根据原告治疗情况，对原告发生的交通、住宿费，酌情予以支持10000元；原告系农村居民，其住所地为农村，残疾赔偿金应按照山西省上一年度农村居民人均纯收入标准7154元计算20年为143080元。原告要求按照城镇居民人计算其残疾赔偿金，证据不足，本院不予支持；原告花费鉴定费共计花费12600元，本院予以支持；原告精神上受到严重伤害，酌情支持精神抚慰金50000元；经鉴定原告定残后的护理程度属于大部分护理依赖，护理费以山西省上一年度从事服务业人员工资标准27476元的80%计算20年为439616元；以上共计932917.98元。由被告承担30%的赔偿责任为279875.39元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西省儿童医院于本判决书生效之日起十五日内一次性向原告范某甲支付赔偿款279875.39元。
二、驳回原告范某甲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9278元（原告已预交），由原告范某甲负担6495元，被告山西省儿童医院负担2783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李 芳
二〇一四年十一月十七日
书记员 张小静