江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初3744号 原告：王新友，男，汉族，1953年2月6日生，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：祝红，江苏中虑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘姗，江苏中虑律师事务所律师。 被告：南京源玺园林绿化有限责任公司，住所地在江苏省南京市浦口区高新花苑26幢1单元501室。 法定代表人：蒋勇。 委托诉讼代理人：毛华贵，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告王新友诉被告南京源玺园林绿化有限责任公司（以下简源玺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王新友委托代理人祝宏、刘姗，被告源玺公司委托诉讼代理人毛华贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新友向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付苗木款2216060元；2、判令被告支付原告逾期付款利息暂计440515.8元（以2216060元为计算基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至支付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年将其承包的涟水苗圃工程下的苗木代购种植养护的项目交由原告负责承包，约定由原告代为被告购买、养护苗木，并约定了具体的苗木品种、规格及单价，等种植结束后进行结算。同时约定了包活期为两年。双方就该项目之前系口头约定，后于2014年1月15日补签了书面的涟水项目协议，将之前的约定予以确定。截至目前，原告已经按照合同约定的苗木购买及养护的全部义务，但被告尚欠苗木款2216060元未支付。 被告辩称，原告的诉请没有事实依据。被告没有委托原告承包经营苗木，2014年1月15日是否签订了协议，被告没有找到相关协议盖章的原件，原告需要出示原件核对，即使加盖了被告的印章，自2014年1月15日签订协议后，被告也从未收到过原告提供的苗木，该协议没有实际履行，被告没有支付货款的义务，请求驳回原告诉请。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证据一、原、被告2014年1月15日签订的涟水项目协议一份（原件），证明双方于2012年就苗木采购及养护项目达成合意后，于2014年1月15日补签了书面的项目合作协议，协议中约定了种植法桐的单价，包种包活两年，被告付款按其下达的工程进度任务，达到600万元按实际验收苗木总额的50%比例支付，余款30%、20%的比例分两年付清，并确认被告在该项目上已支付了245万元等相关权利义务约定； 证据二、2014年7月1日法桐统计表一份（原件），证明在原告对苗木种植结束两年后（即原告完成了合同约定的两年包种包活义务），双方及业务就验收合同的不同规格的苗木数量进行了核对确认，共计3488株，根据合同约定的单价，总价值为5996880元，协议上约定的江苏春辉生态农林股份有限公司（下称春辉公司）的人员陶平在该统计表上签字确认； 证据三、工人工资及挖机费支付清单一份（原件），证明因被告长期拖欠原告的亩木款，导致原告就该项目聘请种植养护苗木的工人工资及挖机费长期无法支付，工人于2015年到该项目工地集体讨要工资并警察出警协调，在此情况下，春辉公司代被告支付247820元款项，目前尚有2216060元的苗木款拖延至今仍未支付； 证据四、营业执照一份（原件），证明本案原告系凤阳县新友苗圃场的经营者，诉讼主体适格； 证据五、2016年2月2日被告出具的委托函一份（原件），证明被告认可与原告的合同义务，但因被告无法支付款项，授权原告去向春辉公司催要款项； 证据六、“悬铃木”的百度百科网页截屏、2014年南京工程造价管理中的悬铃木市场指导价明细、2018年南京工程造价管理中法桐（悬铃木）的市场指导价明细；证明悬铃木的别称为法桐，两者系同一品种，2014年度市场指导价中，规格在19cm-20cm的价格为1915.68元，规格在21cm-22.9cm的价格为2405.52元，规格在23cm-24.9cm的价格为2900.56元，原告所取得的结算价均低于2014年当期该规格的市场指导价，因此原告主张的价格是合理的。 被告的质证意见：对证据一的真实性无异议，但协议第三条有附件苗木品种有各种规格，在该协议后，被告没有收到过原告提供的任何苗木。对证据二不予认可，陶平不是被告的工作人员，据了解陶平是春辉公司或阳光集团人员，该统计表不是验收表。统计表里比双方协议约定的规格多了两种（19-20、21-25），且该两种规格量较大，与原被告的协议不符，苗木不是提交给被告的，该表无法证明被告收到苗木。对证据三不予认可，该清单也与被告无关，该清单可以印证原告是与阳光集团在沟通处理，并非与被告产生业务关系；对证据四的真实性无异议；对证据五的真实性无异议，被告与春辉公司签订过合同，原告是供货方之一，但原告实际并未供货给被告。春辉公司与被告结算也经常不按照合同履行，导致被告与春辉公司没有结算完毕，所以我方才出具委托函，让原告直接去找春辉公司催要款项。对证据六，被告认可悬铃木的别名为法桐，两者系同一品种；对原告提供的2014年、2018的工程造价市场指导价的真实性、合法性予以认可，但原被告于2014年1月15日签订的涟水项目协议中没有这两种规格的约定，且协议签订后，原告并没有向被告提供树木，履行地在涟水县，而非南京市，故原告提供的证据与本案没有关联性。 本院认证意见：原告提供的证据一、四、五经被告质证对真实性无异议，本院予以认定。证据二上只有陶平签字，并未加盖春辉公司的公章，也无法证明春辉公司授权陶平对原告提供数量进行核对，故证据二不符合证据形式，本院不予采信。证据三系原告向阳光集团出具的材料，与本案没有关联性。证据六经被告质证，对证据的真实性予以认可，本院对该证据真实性予以认定。 经审理查明，2014年1月15日，凤阳县总铺新友苗圃场（以下简称新友苗圃场）与源玺公司签订了涟水项目协议，约定由新友苗圃场为源玺公司代购买、养护苗木，具体的品种、规格、数量、价格详见清单。新友苗圃场负责包种包活两年，并确保业主验收通过，由于终止死亡和验收不合格引起的责任和损失由新友苗圃场负责。按照源玺公司下达的工程进度任务，达到600万元按实际验收苗木总额的50%比例支付，余款按30%、20%比例分两年付清。新友苗圃场认可源玺公司在该项目上已经支付了245万元，新友苗圃场应提供上述款项的正规发票给源玺公司。源玺公司及时跟进江苏春辉生态农林股份有限公司在本项目的计划批款下款后同比例支付给新友苗圃场。苗木清单：胸径为13cm-14cm、高度280cm的单价为450元；胸径15cm-16cm、高度280cm的单价为660元；17cm-18cm、高度280cm的单价为850元；胸径26cm-30cm、高度400cm-500cm的单价为2500元；胸径30cm-32cm、高度400cm-500cm的单价为2500元。以上合同签订后，原告再无向被告供应苗木。 南京市建设工程造价管理处、南京市工程造价管理协会于2014年对不同规格的悬铃木出具了制定的市场指导价，分别为胸径19-20.9cm,单价为1915.68元；胸径为21-22.9cm，单价为2405.52元；胸径为23-24.9cm的单价为2900.56元。 2016年2月2日，被告向原告出具了委托函，载明被告与春辉公司签订的涟水苗圃项目合约，只支付了总审定数量的50%。而原告系被告该项目的供苗商之一，根据春辉公司的验收情况，被告还需向原告支付1254260元。 原告在庭审中陈述，双方总价款为5996880元，被告分别于2014年1月15日前支付的245万元；2014年2月支付的100万元承兑汇票、83000元转账汇款；2015年5月16日支付的247820元，故被告尚欠2216060元。 被告在庭审中陈述，协议前的账目双方已经结清，协议后原告再无向被告供应苗木。 本案争议焦点：一、双方有无对原告供应的苗木进行核算；二、被告欠原告的货款金额。 本院认为，王新友虽然并非合同主体，但其系新友苗圃场经营者，诉讼主体适格，可以向本院提起诉讼。原、被告于2014年1月15日签订的涟水项目协议系合法有效，对双方具有法律约束力。虽然双方均认可该协议签订后原告再未向被告供应苗木，但从合同第八条可证双方之前未签订书面买卖合同，原告已经向被告供应了苗木，且被告已经支付了245万元。本案协议系对双方之前的口头约定进行了确认，其中新友苗圃场种植的苗木需要经过业主春辉公司验收。庭审中，原告提供了陶平出具的统计表，但该统计表上未加盖春辉公司公章，且原告亦未提供春辉公司向陶平出具的授权委托书，因此，原告主张的验收数量证据不足，本院不予支持。而被告于2016年2月2日出具的委托函，系欠款凭据，可以证明被告仍欠原告1254260元货款的事实。被告认为双方在协议签订前的货款已经结清，但并未提供证据予以证明，反而继续向原告出具了请求付款委托函，故对其抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告南京源玺园林绿化有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告王新友支付货款1254260元； 被告南京源玺园林绿化有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告王新友支付逾期利息（以1254260元为基数，自2016年2月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至实际付清之日止）； 驳回原告王新友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28053元，财产保全费5000元，合计33053元，由原告王新友承担13053元，被告南京源玺园林绿化有限责任公司承担20000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费28053元。江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  张 晖 人民陪审员  李春燕 人民陪审员  葛 梅 二〇一八年十一月十二日 书 记 员  曹玮群