福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0724民初1070号
原告（反诉被告）：南通富来威农业装备有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区科兴路18号。
法定代表人：熊宁，公司董事长。
委托诉讼代理人:戴袁华，女，江苏友诚（南通）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人:薛姝君，女，江苏友诚（南通）律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：松溪县浙中农机销售有限责任公司，住所地福建省松溪县松源街道工农西路137号。
法定代表人：应烈青。
委托诉讼代理人：龙光进，男，松溪县松源中心法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
原告（反诉被告）南通富来威农业装备有限公司与被告（反诉原告）松溪县浙中农机销售有限责任公司买卖合同纠纷一案。本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，被告松溪县浙中农机销售有限责任公司于2016年10月8日提出反诉。本案于2016年12月22日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）南通富来威农业装备有限公司的委托诉讼代理人戴袁华到庭参加诉讼，被告（反诉原告）松溪县浙中农机销售有限责任公司的法定代表人应烈青及其委托诉讼代理人龙光进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）南通富来威农业装备有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款327500元并承担逾期付款的利息损失至实际给付之日止。
事实和理由：原、被告系常年插秧机业务买卖关系，双方签有《南通富来威农业装备有限公司区域经销服务代理协议书》，约定被告作为经销服务商，为原告经销农机。原告于2010年至2012年间为被告提供“富来威”插秧机、收割机，经统计共发货：收割机9台，插秧机31台。以上货款共计1304500元。被告先后支付977000元，仍结欠327500元未付。期间，原告多次催索未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告（反诉原告）松溪县浙中农机销售有限责任公司辩称，原告的诉请与事实严重不符。1、原告提供的证据中只发给答辩人半喂入收割机7台，根据双方签订的销售合同，每台价格106000元，合计价值742000元。插秧机26台，每台95**元，合计价值247000元，总计989000元，与诉请的130.45万元严重不符。2、原告诉请中确认答辩人已支付977000元，与实际价值989000元只欠12000元，与原告诉请支付327000元不符。3、原告提供的证据《增值税普通发票》6份合计1046460元，原告应返还答辩人57460元。4、原告销售给答辩人的所有收割机及大部分插秧机均存在质量问题，已引起农机用户强烈不满，答辩人处尚有2台收割机未出售，1台农机户退货收割机，以及3台插秧机无法售出，已给答辩人造成损失。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）松溪县浙中农机销售有限责任公司向本院提出反诉，请求判令南通富来威农业装备有限公司退回货款及赔偿损失315400元（其中销售利润损失74900元）并收回4LB1450型半喂入式收割机2台，2Z-455型水稻插秧机3台。
事实和理由：反诉原告从2010年开始销售反诉被告的农机产品并先后向反诉被告购买收割机7台、插秧机26台，陆续售出5台收割机及23台插秧机后，发现全部收割机及大部分插秧机均存在质量问题，经反诉被告多次派人维修均无法正常作业，致农机户重大损失。其中农机户李华将所购收割机退还给反诉原告。现尚有2台收割机无法售出，其中一台因反诉被告配件未及时到位，由其维修人员拆解部分配件给其他机器使用。因反诉被告的质量问题给反诉原告造成巨大损失，故请求法院判令反诉被告退还货款240500元，退回收割机及插秧机，并赔偿直接销售利润损失74900元，合计315400元。
原告（反诉被告）南通富来威农业装备有限公司辩称，1、原告销售给被告的收割机9台，插秧机31台，这9台的收割机及31台插秧机反诉原告已全部销售，已在福建省农机购置补贴系统核实过。2、其销售的收割机及插秧机不存在任何质量问题，自2011年至2012年业务发生期间，以及2012年销售业务结束后，反诉原告从未向反诉被告提出过任何质量问题，所有农机的三包期限为一年，所有农机在三包期内如出现任何质量问题，可以进行修理更换，如两次修理更换后还出现质量问题，可以选择退货，但反诉原告至今从未向反诉被告反映过任何质量问题，因此，反诉原告主张质量问题缺乏事实依据。3、反诉原告认为插秧机结算价每台价格为9500元，收割机结算价为106000元，这只是2012年的价格，因此只有2012年的插秧机与收割机按这个价格结算，其它的应按2010及2011年的增值税发票及2011年协议价格结算，因此，我们认为反诉原告的反诉请求不能成立，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
本诉中，为证明自己的主张，原告（反诉被告）南通富来威农业装备有限公司提供了如下证据：
证据一、3份服务代理协议1、2012年3月签订区域经销代理协议，补充证据2、2012年9月11日签订区域经销代理协议，3、2011年3月区域经销代理协议书。证实原、被告系插秧机业务买卖关系，以及双方的具体权利义务，其中，2011年3月协议中收割机的价格为113000元/台，插秧机的价格为12000元/台；2012年3月协议中插秧机的价格为9500元/台，2012年9月11日协议中收割机的价格为106000元/台，另在2012年的协议中均明确约定，被告支付货款的时间最迟为2012年10月31日。
证据二、产品收货单，证实在2010年-2012年期间总计发货收割机以及插秧机的数量，虽然收货单显示的收割机为7台，插秧机29台，但另有收割机2台和6台插秧机是从其他经销商处调入的，虽然发货单中没有体现，但从发票上都有体现，因为这是补贴项目，在福建省农机购置补贴系统里都可以调取。
证据三、发票8张，证实2010年收割机6台、插秧机5台，2011年收割机2台、插秧机20台；2012年收割机1台、插秧机6台，总计开票收割机8台，插秧机31台，发票差一台收割机没有开具（2012年），其它按发货时间、价格开具了发票，被告也进行了抵扣，由此证明被告收到收割机至少有8台，插秧机31台。
证据四、催款函，证实原告于2014年8月22日向被告催款。
证据五、记账凭证、报销单、邮费发票、综合查询对账单复印件各一份，证实原告于2014年8月22日向被告催款。
被告（反诉原告）松溪县浙中农机销售有限公司质证认为，对证据一真实性、合法性、关联性没有异议，但三份协议中均约定：对产品的质量是以企业标准来认定。对证据二真实性、关联性、合法性没有异议，但证据中只能证实收割机7台，插秧机26台，在证据的第十页，有注明缺后镜一块，脱粒谷液压变形，输送轨道变形，底盘还没查，上本脚踏板变形，说明收割机10287号有质量问题。对于原告说的其它农机没有收到。对证据三真实性、关联性、合法性没有异议，但发票与实际发货不符。被告已支付货款1201500元，被告已支付货款多少应以该发票为准，收货多少以收货单为准。对证据四真实性无法确认，但关联性有异议，与本案无关，且被告没有收到这份催款单，证据上亦未有被告签收。对证据五与本案无关，且被告未收到催款函。
本诉中，被告（反诉原告）松溪县浙中农机销售有限公司未提交证据。
对原告（反诉被告）提交的上述证据，本院认定如下：被告（反诉原告）对原告提交的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对证据四、证据五与本案无关，本院不予采信。
反诉中，为证明自己的主张，被告（反诉原告）提供了如下证据：
证据一、收割机销售协议、插秧机销售协议，证实双方销售合作事实。
证据二：发货申请及收货单，证实反诉被告发给反诉原告7台收割机，26台插秧机。
证据三：销售发票，证实反诉原告已支付货款1046460元的事实。
证据四：照片一组（8张），证实未售出的收割机2台，因质量问题无法使用及不能售出的收割机、插秧机。
证据五：维修人员书写11162型号机器故障说明一份，证实反诉被告提供的农机在出厂时就存在问题。
原告（反诉被告）南通富来威农业装备有限公司质证认为，对证据一、二真实性、合法性、关联性没有异议，对证据三真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明的事实有异议，发票只是6张，加上当庭补充2张，总金额应为1201500元，但这只是原告对销售业务发生的情况，而且是根据税法的要求，发生业务后开具的发票，不能反映对方已付款，付款应以汇款单或现金收据予以证实。对证据四真实性有异议，对方认为其中有几台还没有销售出去，经原告核实，原告销售给被告的所有农机，被告已全部销售出去，另原告的农机质量没有问题，原告销售的收割机及插秧机不存在质量问题，从2012销售业务结束后，反诉原告从未向反诉被告提出过任何质量问题，所有农机的三包期限为一年，根据农业部规定，被告已过了质保期限。对证据五真实性没有异议，但该机器已维修好，并交付被告使用。
反诉中，原告（反诉被告）南通富来威农业装备有限公司未提交证据。
对被告（反诉原告）提交的上述证据，本院认定如下：原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。对证据四真实性有异议，因该证据与本案无关，故本院不予采信。对证据五因与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告（反诉被告）南通富来威装备有限公司与被告（反诉原告）松溪县浙中农机销售有限公司自2010年开始合作销售收割机及插秧机。双方于2011年3月2日、2012年3月17日及2012年9月11日分别签订了《南通富来威农业装备有限公司经销服务代理协议书》、《南通富来威农业装备有限公司区域经销服务代理协议书》及《浦田牌半喂入收割机销售合作协议》对双方合作期间的权利义务进行了约定。根据2011年3月2日的《南通富来威农业装备有限公司经销服务代理协议书》中的约定，收割机、插秧机整机的三包有效期为一年。此合同生效即日起，被告（反诉原告）以每季度为周期与原告（反诉被告）结算农机购货款。根据2012年3月17日以及2012年9月11日双方签订的《南通富来威农业装备有限公司区域经销服务代理协议书》、《浦田牌半喂入收割机销售合作协议》约定：收割机、插秧机整机的三包有效期为一年。所有发给被告(反诉原告)的货物，不管是否形成销售，被告（反诉原告）承诺在2012年10月31日前与原告（反诉被告）结清货款。2012年3月17日的《南通富来威农业装备有限公司区域经销服务代理协议书》中还约定了被告（反诉原告）逾期付款的，利息按银行同期贷款利息赔偿原告（反诉被告）。自2010年至2012年间，被告（反诉原告）共自原告（反诉被告）处收到“浦田牌半喂入收割机”8台，手扶插秧机31台，总计金额为1201500元。被告（反诉原告）已支付977000元，余款224500元尚未支付。
本院认为，本诉中，被告拖欠原告货款，有原告提交的三份协议、产品收货单以及发票予以证实，事实清楚，证据充分。根据产品收货单及发票拖欠的货款应认定为224500元，故原告主张被告立即支付拖欠的货款及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告主张其收到的收割机为7台，插秧机为26台，与查明的事实不符，且未能提交相应的证据予以证实，故对被告的该主张本院不予支持。被告主张其已按照发票上的数额支付原告货款1201500元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款的规定：“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明其已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”由于合同中并未约定以普通发票作为付款凭证，被告亦未能提交相应的证据证实其已支付货款，故对被告的该主张，本院不予支持。反诉中，反诉原告认为其收到的收割机及插秧机存在质量问题要求反诉被告退回货款及赔偿损失315400元并对其中2台收割机及3台插秧机的质量申请司法鉴定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第二款的规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款之规定：“合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第一百五十八条(?javascript:SLC(21651,158)?)第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”涉案的收割机及插秧机自标的物收到之日起两年内未通知出卖人存在质量问题亦未在约定的质量保证期内向出卖人主张质量问题，应视为标的物的数量或者质量符合约定，故对反诉原告的鉴定申请，本院不予准许，对反诉原告主张由反诉被告退回货款并赔偿损失共计315400元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）松溪县浙中农机销售有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）南通富来威农业装备有限公司货款224500元及利息（利息自2012年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至欠款还清之日止）。
二、驳回原告（反诉被告）南通富来威农业装备有限公司其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）松溪县浙中农机销售有限责任公司反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6693元，由原告（反诉被告）南通富来威农业装备有限公司负担1917.6元，由被告（反诉原告）松溪县浙中农机销售有限责任公司负担4475.4元；反诉案件受理费6031元，由被告（反诉原告）松溪县浙中农机销售有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 毛远彬
人民陪审员 施 丽
人民陪审员 刘盈亮
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 姚锦平
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第十七条人民法院具体认定合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第一百五十八条(?javascript:SLC(21651,158)?)第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第一百五十八条(?javascript:SLC(21651,158)?)第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；
法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。