河南省伊川县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）伊行初字第17号
原告马夏粉，女，汉族，1954年7月12日出生，住址：河南省嵩县。
委托代理人张国辉，北京圣运律师事务所律师。一般代理。
被告嵩县住房和城乡建设局，住所地：嵩县建设西路。
法定代表人：张新强，局长。
委托代理人杜现国，嵩县住房和城乡建设局职工。特别授权。
委托代理人刘云明，嵩县住房和城乡建设局人民调解委员会主任。一般代理。
原告马夏粉诉被告嵩县住房和城乡建设局行政赔偿一案，洛阳市中级人民法院于2015年6月15日裁定本院管辖。本院受理后，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告马夏粉的委托代理人张国辉，被告嵩县住房和城乡建设局的委托代理人杜现国、刘云明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为河南省嵩县城关镇北店街村村民，合法取得宅基地并依法建设住房。此后，嵩县县委、县政府组织对包括原告宅基地在内的区域进行城中村改造。原告在未收到任何征地补偿安置款项，未签订任何补偿安置协议的情形下，被告在原告宅基地地块上发放建筑工程施工许可证。原告依法向伊川县人民法院提起行政诉讼，要求确认被告给施工单位河南炽盛置业有限公司颁发建设工程许可证的具体行政行为违法并予以撤销。伊川县人民法院于2014年7月26日作出了（2014）伊行初字第6号判决，认定：被告颁证行为事实不清、证据不足，依法予以撤销，但考虑到该建设工程已完工并投入使用，如撤销该项许可，将会给国家利益、公共利益造成严重损失，依法确认了该具体行政为违法。后该判决生效。根据国家赔偿法的相关规定，原告申请了行政赔偿。但是至今已三个月有余，被告没有任何答复。故原告提起行政赔偿诉讼,请求法院判令：1、要求被告依法赔偿因违法颁发4103251307161101（补）号《建筑工程施工许可证》给原告造成的宅基地使用权及房屋所有权的损失共计896.96万元；2、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审时，提交如下证据：1、马夏粉的土地使用权属证明和房屋产权证明；2、嵩县人民政府关于城关镇北店街城中村改造二期工程招商建设有关问题的会议纪要。
被告嵩县住房和城乡建设局辩称：原告提起行政赔偿的前因系伊川县人民法院生效判决中确认答辩人给河南炽盛置业有限公司颁发41032501307161101（补）号《建筑工程施工许可证》的行为违法。但并非行政机关的行政行为违法就一定要承担赔偿责任。本案中，答辩人不应给原告任何赔偿。首先，行政赔偿是国家赔偿，是因行政行为违法直接造成行政相对人经济损失由国家承担赔偿责任。按《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，在同时具备以下条件时，行政机关才应当承担赔偿责任：一是行政机关有违法行为；二是提出赔偿请求的当事人存在财产损害的事实；三是这种损害与行政机关的违法行为之间有因果关系。答辩人给河南炽盛置业有限公司颁发41032501307161101（补）号《建筑工程施工许可证》是2013年5月16日，原告马夏粉为嵩县城关镇北店街村民，在答辩人给河南炽盛置业有限公司颁发41032501307161101（补）号《建筑工程施工许可证》之前的2012年12月29日就已经与嵩县城关镇北店街村旧城改造指挥部等各方签订安置补偿协议（安置明白卡）。当时答辩人不是安置补偿协议（安置明白卡）中的当事一方，更不是该协议的执行人和受益人。原告拆除自己房屋、领取补偿款、领取房门钥匙并装修入住都是按照补偿协议履行自己的协议义务和享有协议权利，与答辩人没有任何关系，更谈不上有直接因果关系。
其次，本案中，答辩人是在嵩县城关镇北店街村旧城改造指挥部与包括原告在内的所开发片区几十户村民全部签订安置补偿协议（安置明白卡），并依法赔偿相关损失的基础上，经过相关方按照相关程序报批申领许可证。原告和该村其他几十户村民一样与嵩县城关镇北店街村旧城改造指挥部等各方签订安置补偿协议（安置明白卡），并足额领取了安置补偿款（据查，马夏粉领取补偿款79956元并多方一处宅基地），也得到了安置补偿房和门面房（马夏粉分配门面房80平方米高层住宅一套121平方米）。原告没有任何损失可言，更谈不上由答辩人给其造成的任何直接损失。即便是答辩人给河南炽盛置业有限公司颁发41032501307161101（补）号《建筑工程施工许可证》违法，也与原告没有直接关系，更谈不上给其造成直接损失。综上，原告要求答辩人行政赔偿的请求依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交如下证据：
1、2013年12月26日，北店街居委会、北店街城中村改造指挥部关于马夏粉信访事项处理意见；
2、2013年12月27日，嵩县城关镇北店街城中村改造指挥部证明；
3、2013年12月26日，嵩县住房和城乡建设局关于洛建复答【2013】2号行政复议的答复；
4、马夏粉城关镇北店街村旧城改造家庭基本情况及预告分配明白卡；
5、2014年1月13日洛阳市住房和城乡建设委员会洛建复决【2014】第1号行政复议决定书；
6、2009年7月8日北店街城中村改造指挥部“城关镇北店街新社区实施方案”；
7、2013年10月28日李金有、马夏粉、董灵宝行政复议申请书；2013年12月19日洛建复答【2013】号行政复议答复通知书；
8、嵩国用（2013）第059号河南炽盛置业有限公司国有土地证；
对被告提交的证据，原告质证后认为：对证据1，对其真实性不认可，因为印章为半个，是残缺的。且对其关联性也有异议。对证据2，对其关联性不予认可，认为与本案无关。对证据3、5，对其其真实性予以认可，但对其合法性有异议，认为该答复已经生效判决否认。对证据4，对其合法性有异议，认为签署者属于无权代理，对权利人没有法律效力。对证据7，对其真实性予以认可，但认为与本案无关。对证据6、8，对其真实性予以认可，但对合法性、关联性不认可。对原告提交的证据，被告质证后认为，对其真实性不持异议，但认为与本案无关。
经庭审质证，本院根据有效证据确认如下事实，原告马夏粉为嵩县城关镇北店街村村民，2009年5月20日前居住在此。此后，嵩县县委、嵩县县政府组织对城关镇北店街村临建设路以西、于沟河以北、嵩州路以东、北大步行街以南区域进行城中村改造，此区域一半用于涉及城关镇北店街村民安置，另一半招拍挂进行房地产开发。城中村改造项目于2009年5月份开始实施。2012年4月6日，河南炽盛置业有限公司承建嵩县北店街安泰小区二期工程。2013年8月16日被告嵩县住房和城乡建设局为其颁发了《建筑工程施工许可证》。后原告诉至法院，要求确认被告嵩县住房和城乡建设局为河南炽盛置业有限公司颁发的《建筑工程施工许可证》违法。伊川县人民法院2014年7月26日（2014）伊行初字第6号行政判决确认被告的颁证行为行为违法。该判决已生效。原告认为因被告的违法颁证行为给原告造成了经济损失，故要求被告赔偿。
本院认为，行政赔偿是指行政主体违法实施行政行为，侵犯相对人合法权益造成损害时由国家承担的一种赔偿责任。并非行政机关的行政行为违法就必然导致承担赔偿责任。行政赔偿要求违法行为与损害后果之间存在因果关系，这也是责任主体对损害后果承担赔偿责任的基础与前提。本案中，原告马夏粉的损害是因为拆迁行为而造成的，并非因被告违法给河南炽盛置业有限公司颁发《建筑工程施工许可证》行为造成的，故原告的损失与被告的违法颁证行为之间不存在法律上的因果联系，原告要求被告赔偿没有法律依据。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马夏粉的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或其代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 朱小航
人民陪审员 李少卿
人民陪审员 崔孝倍
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张芳菲