湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00933号
上诉人（原审原告）王可成。
委托代理人何飞，湖南辰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人魏敏，系该局副局长。
被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人胡伯俊，厅长。
委托代理人范莉丽，系该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）湖南省地质矿产勘查开发局四〇二队，住所地湖南省长沙市雨花区体院路245号。
法定代表人周亚松，队长。
王可成诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定和湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定、第三人湖南省地质矿产勘查开发局四〇二队（以下简称四〇二队）一案，王可成因不服长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙行初字第292号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，王建平系四〇二队物业部保安，王可成系王建平的父亲。2014年11月30日，四〇二队退休职工蔡伯勋在湖南省双峰县因病去世。2014年12月1日，四〇二队工会安排工会副主席彭苗、离退休科科长殷谋生、离退休部副书记张建桃，并派一辆公车（车牌为湘AJ34**）及司机于12月3日上午从单位出发前往吊唁。同日，四〇二队工会以“蔡伯勋同志治丧委员会”的名义在本单位长沙天心基地张贴讣告一张，告知“为悼念蔡伯勋，定于2014年12月3日晚7点在家举行祭奠仪式及遗体告别仪式，届时敬请蔡伯勋同志的生前好友前往家中进行吊唁。”2014年12月3日，王建平、李正元等五人自长沙天心基地出发，乘坐洞口项目部经理张热义的私车前往双峰县吊唁蔡伯勋。当日下午13时25分车辆行至长沙-
湘潭西线高速公路22km＋852km（由北往南）处时发生交通事故，造成王建平及另一位乘车人当场死亡，另两位乘车人受伤、车辆及公路设施不同程度受损。2014年12月17日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长潭西大队出具《道路交通事故认定书》，认定驾驶人张热义负主要责任，王建平负此次交通事故的次要责任。2015年1月16日，四〇二队向市人社局申请工伤认定。2015年6月25日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）508号《不予认定工伤决定书》，认为王建平外出期间发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或视同工伤。对此，王可成不服，向省人社厅申请行政复议。2015年8月20日，省人社厅作出湘人社复决字（2015）第58号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的长人社工伤不予认字（2015）508号《不予认定工伤决定书》。王可成不服，提起诉讼。
一审法院判决认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局具有负责长沙市行政区域内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。关于王建平是否属于因工外出的问题是本案争议的焦点。四〇二队工会以“蔡伯勋同志治丧委员会”的名义发布的《讣告》，“为悼念他，定于2014年12月3日晚7点在家举行祭典仪式及遗体告别仪式，届时敬请蔡伯勋同志的生前好友前往家中进行吊唁”。《讣告》的内容及形式为通告形式，是中国传统的礼仪文化，不能视为行政命令或者行政任务。四〇二队的《情况报告》、市人社局对李正元、成吉达、彭永忠的《工伤认定调查笔录》可以证明，王建平参加吊唁活动并未受单位指派，系自发行为，故王建平不属于因工外出的情形。市人社局根据调查核实的情况作出的不予认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。王可成的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王可成的诉讼请求。
上诉人王可成上诉称：王建平和其他亡者的亲属就亡者身后事宜与单位数度协商，但四〇二队未在规定的24小时之内及时通报社保厅工伤处，直到12月10日后在政府要求下才同意着手工伤事故申报，延误了行政机关有效的调查时间。市人社局收到申报后，没有依照请求和亲属见面，四〇二队安排的证人在亡者是否请假、是否提示系安全带等问题上谎话连篇。市人社局作出的认定无视王建平与蔡伯勋父子为同一单位多年同事这一事实，这种关系正是基于合法成立的劳动关系。王建平根据《中国工会章程》参加工会通知的活动，既是权利，也是义务，人社部门仅依其不是接受行政指派或执行行政命令，将参加吊唁定性为“非公”没有依据。王建平等人因恰当的理由在正常的时间和合理的路线中招致意外人身伤害，符合《工伤保险条例》应予认定工伤的情形。综上，请求判令撤销一审判决，并要求两被上诉人重新作出行政决定，确认工伤。
被上诉人市人社局答辩称：四〇二队工会所发布的讣告不具有组织安排的意义，王建平并不属于“因工外出”。“因工外出”主要是从职工外出是否因工作原因或者受用人单位指派等方面进行考虑。本案中，王建平外出既非工作原因，也非受用人单位指派。王建平发生交通事故死亡也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的其他情形。请求依法判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人省人社厅答辩称：省人社厅作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。一审判决依法应予维持。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与一审无异。
本院认为，工伤认定的核心要素是工作原因。本案中，王建平在四〇二队从事物业部保安工作，在前往同事蔡伯勋家中吊唁的途中发生交通事故，其前往吊唁的行为与王建平的本职工作并无关联；四〇二队工会所发布的讣告内容为“敬请蔡伯勋同志的生前好友前往家中进行吊唁”，既非强制，也未限定“生前好友”的名单，也没有证据显示四〇二队工会采取其他形式明确指定了王建平前往吊唁。王可成主张参加工会通知的活动是会员的义务，但四〇二队工会发布的讣告并没有要求全体会员必须前往吊唁，也未对前往吊唁的具体人员进行指定，故该主张不能成立。王可成主张王建平前往吊唁系基于多年同事关系，但基于同事关系所作出的行为并不能够等同于工作原因所作出的行为，基于同事关系所作出的行为，如果与单位工作无关，也不是受单位安排或指派，则同样不属于“工作原因”。综上，王建平前往吊唁的行为既与本职工作无关，也不是受单位安排或指派，不属于“工作原因”，市人社局作出的不予认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定并无不当。上诉人王可成的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人王可成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
代理审判员 黄 姝
代理审判员 陈丽琛
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 刘 赞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。