江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终38号
上诉人（原审原告）姜小华，男，1960年5月29日出生，汉族，住九江市。
委托代理人向前，江西际民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）九江市向阳物业服务有限公司，住所地九江市浔阳区九龙街向阳苑D栋11号，组织机构代码73918983-3。
法定代表人郑建国，该公司总经理
委托代理人陈华志，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）九江市安居（集团）服务有限公司，住所地九江市浔阳区龙开河路38号。
法定代表人黄冰，该公司经理。
委托代理人齐振国，该公司职员。
上诉人姜小华、九江市向阳物业服务有限公司（以下简称“向阳物业公司”）因财产损害赔偿纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第576号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月6日晚上23时许，原告姜小华居住的向阳北苑小区车棚发生火灾，导致停放在车棚旁边的原告所有的赣Ｇ×××××号大众朗逸轿车被烧毁。浔阳区公安消防大队作出浔公消火认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》，认定起火部位为向阳北苑小区停车棚内南侧由西向东第一辆两轮电瓶车与第二辆两轮电瓶车之间，可以排除人为纵火、生活用火、雷击和自燃等引发火灾的可能性，不能排除外来飞火和电器故障引发火灾的可能性。被告向阳物业公司系涉案小区的物业服务公司，仅向小区业主收取物业费，该小区内没有设置停车位。被告安居集团公司系该小区的建设单位。
审理过程中，根据原告姜小华的申请，原审法院依法委托江西九江司法鉴定中心对车辆损失进行鉴定。江西九江司法鉴定中心出具的九鉴司鉴中心[2015]车损字第69号《司法鉴定意见书》评定“被鉴定车辆GD7666朗逸牌小型轿车损失价格综合评估为86728元”。
原告姜小华起诉称，其停放在向阳北苑小区车棚旁边的赣Ｇ×××××号朗逸轿车被烧毁报废。火灾起火位置在停车棚内，该车棚系安居集团公司所建，由向阳物业公司管理，两被告应当承担赔偿责任。因双方协商未果，原告为此诉至法院，请求判令两被告共同承担赔偿责任。诉讼过程中，根据鉴定机构评定意见，原告变更诉请为要求两被告赔偿车辆损失86278元及鉴定费3400元。
被告向阳物业公司答辩称，涉案火灾系外来飞电或电器故障引发，与案外人柯顺根、王桂兰在车棚堆积杂物且私接电源有关。答辩人于2013年9月接手向阳北苑的物业管理后即欲拆除具有极大危害隐患的车棚，但因柯王二人强占车棚，私自收取停车费，经当地派出所、社区居委会、浔阳晚报等部门多次与二人协商拆除车棚事宜均无果。答辩人已尽到管理责任，不应对原告的财产损失承担赔偿责任。答辩人接手后未在小区内规划停车位，也未收取过停车费，且多次张贴通知，告知业主该车棚存在危险隐患，勿将车辆停靠在车棚内或者旁边。原告随意停放车辆，未尽合理注意义务，对损失也应承担一定责任。
被告安居集团公司答辩称，本次火灾系案外人柯顺根乱搭乱建私接电线致电器短路所致，答辩人与火灾事故没有任何关系，不是本案适格被告。原告应当意识到将车辆停坊在高危车棚旁有造成财产损失的风险，但其没有采取任何措施，故原告应当承担一定责任。
原审法院经审理认为，原告姜小华将车停放在小区安放电瓶车和摩托车的车棚旁，被告向阳物业公司对该停车棚具有管理职责，明知该车棚存在安全隐患不加以拆除，小区车棚起火，致使原告停放在车棚旁的赣Ｇ×××××朗逸牌小型轿车车被烧毁，被告向阳物业公司未尽到安全保障义务，应承担30%的过错责任。被告向阳物业公司只收取物业费，未收取停车费，其对原告停放在小区内的赣Ｇ×××××朗逸牌小型轿车不负保管义务，该车辆烧毁的损失由原告自己承担70%的责任。原告要求被告承担损失86278元、鉴定费3400元，共计89678元的的诉讼请求，予以部分支持26903.4元（89678×30%）。被告安居集团公司对该停车棚不具有管理职责，故原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求不成立，不予支持。被告向阳物业公司辩称起火原因是案外人柯顺根私自搭建车棚所致，虽提供证据证实其多次要求案外人拆除车棚，但车棚最终没有拆除，引起火灾，故不能免除向阳物业公司因管理不善的职责。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十四条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决：一、被告九江市向阳物业服务有限公司于本判决生效后七日内向原告姜小华支付车辆损失及鉴定费共计26903.4元；二、驳回原告姜小华对被告九江市安居（集团）服务有限公司的诉讼请求。案件受理费625元，由被告九江市向阳物业服务有限公司负担200元，原告姜小华负担425元。
姜小华不服一审判决提起上诉称，向阳物业公司未尽管理职责与车辆被烧毁具有因果关系，应当承担全部责任。虽然小区未规划停车位，但只要车辆停放不影响小区秩序，业主就不存在过错，原审认定上诉人自己承担赔偿责任笔录的70%缺乏事实和法律依据。安居集团公司系涉案车棚建设单位，向阳物业公司也是安居集团公司选聘的前期物业公司，故对于此次火灾导致的损失，安居集团公司难逃其责。此外，原审判决适用我国《侵权责任法》第二十四条、第二十六条是错误的。综上，请求二审查清事实，改判两被上诉人赔偿损失合计89678元。
向阳物业公司答辩认为其已尽到管理义务，不应承担赔偿责任，姜小华应向柯顺根主张赔偿。同时，向阳物业公司不服一审判决提起上诉称，首先，在火灾发生之前，上诉人为拆除车棚穷尽一切可能，并将车棚存在安全隐患告知全体业主，相关行政及司法部门也采取过措施，但因柯顺根阻拦最终未能拆除，故上诉人不存在未尽管理责任。此次火灾导致的损失应由柯顺根承担赔偿责任。其次，姜小华明知车棚存在危险隐患仍将车辆停放在车棚附近，对于车辆损失应承担一定责任。综上，请求二审依法改判上诉人不承担赔偿责任。
针对向阳物业公司的上诉请求及理由，姜小华答辩认为，向阳物业公司未将存在安全隐患的车棚拆除属于未完全履行管理责任。至于是否在小区内张贴通告，本案并无证据作证。小区内也没有规定业主不能停车，至于是否收取停车费与承担责任没有因果关系。向阳物业公司承担赔偿责任后可向火灾责任人柯顺根进行追偿
针对姜小华、向阳物业公司的上诉请求及理由，被上诉人安居集团公司表示支持向阳物业公司的上诉主张。
二审查明，向阳物业公司系安居集团公司投资设立的法人独资公司。安居集团公司开发建设的向阳北苑小区及涉案车棚于2002年交付使用，一直由向阳物业公司负责管理。因部分业主拖欠物业费，导致向阳物业公司无法经营于2011年撤离小区，后在当地居委会协调下，向阳物业公司于2013年恢复物业管理，并向业主补收了2011年至2012年两年的物业费。
另查明，向阳物业公司在2011年撤离小区之前将涉案车棚交给小区业主柯顺根管理，撤离后，柯顺根从自家接电供车棚照明，收取停车费。2013年向阳物业公司恢复管理后，因车棚年久失修，线路老化，存在坍塌可能，欲将车棚拆除，但遭到柯顺根阻挠，当地居委会和派出所出面劝说亦均无果。至本案火灾发生时，该车棚仍由柯顺根管理并收取停车费。
上述事实有姜小华交纳物业费的收据、九江市工商行政管理局企业信息打印件、浔阳区人民路街道向阳闸社区居委会出具的《情况说明》、浔阳区人民路派出所民警段小兵出具的《关于向阳北苑停车棚一事的情况说明》以及双方当事人的陈述意见予以佐证。
除以上事实外，原审法院查明的其他事实属实，予以认定。
本院经审理认为，姜小华停放在向阳北苑小区内的赣Ｇ×××××朗逸牌小型轿车因停车棚着火被烧毁报废。根据浔阳公安消防大队关于火灾事故的认定意见，可以排除人为纵火、生活用火、雷击和自燃等引发火灾的可能性，不能排除外来飞火和电器故障引发火灾的可能性。在无其他相反证据的情况下，应推定车棚管理人对火灾发生存在疏忽大意的过错责任。根据本案查明的事实，向阳物业公司自2002年起负责向阳北苑小区物业管理时便接手该停车棚，故其对停车棚负有管理维护的职责义务。向阳物业公司委托小区业主柯顺根管理停车棚，对柯顺根管理车棚的行为后果，对外仍应当由委托人即向阳物业公司承担法律责任。《物业管理条例》第三十六条第二款规定，物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，向阳物业公司对于停车棚失火存在未尽安全保障的职责义务，应当对姜小华的损失承担相应赔偿责任。考虑到火灾起火原因除电器故障外，还存在外来飞火的可能性，综合案情，酌定向阳物业公司承担赔偿责任比例70%。姜小华系向阳北苑小区业主，由于小区内未规划停车位，亦无证据证实向阳物业公司于火灾发生前就停车棚存在安全隐患告知业主，故不能认定姜小华的停车行为存在过错。向阳物业公司要求姜小华承担部分责任的理由缺乏事实依据，不予采纳。安居集团公司与向阳物业公司各为独立法人，其对涉案停车棚既不享有权利，亦不承担义务，姜小华要求安居集团公司承担赔偿责任的理由不成立，不予支持。至于向阳物业公司与柯顺根之间的责任问题，待向阳物业公司承担赔偿责任后可另案主张权利。江西九江司法鉴定中心对车辆损失价值进行鉴定程序合法，双方当事人对鉴定结论不持异议，原审据此作为认定案件事实依据并无不当。另姜小华垫付的鉴定费3400元属于损失范围，亦应予认定。综上，涉案火灾导致姜小华损失共计90128元（86728元+3400元），向阳物业公司赔偿63089.6元（90128元×70%）。原审认定事实不清，实体处理不当。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《物业管理条例》第三十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第576号民事判决第二项即“驳回原告姜小华对被告九江市安居（集团）服务有限公司的诉讼请求”；
二、变更九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第576号民事判决第一项为“上诉人九江市向阳物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人姜小华63089.6元”。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，财产保全费820元，二审案件受理费1841元，合计3561元。由上诉人姜小华负担1068元；由上诉人九江市向阳物业服务有限公司负担2493元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱俊华
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一六年三月三十日
书 记 员 胡芯瑜