河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初2068号
原告王福新，男，1969年2月7日出生。
委托诉讼代理人：祝卫青，河南大创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于恬，河南大创律师事务所律师。
被告：吴玉峰，男，1962年9月13日出生。
被告：王秀芹，女，1961年10月20日出生。
被告：吴国光，男，1981年1月29日出生。
被告：商燕霞，女，1987年7月2日出生。
四被告共同委托诉讼代理人：魏运平，河南衡中律师事务所律师。
原告王福新与被告吴玉峰、王秀芹、吴国光、商燕霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福新的委托诉讼代理人祝卫青、于恬，被告吴玉峰、王秀芹、吴国光及该三被告与被告商燕霞的共同委托诉讼代理人魏运平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王福新向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款本金17.5万元及利息（利息自2013年9月13日起计算至本息还清之日止，利率按月息1分计算）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年9月13日，被告吴玉峰向原告借款17.5万元，双方约定利息为月息1分，被告吴国光为该借款担保。同日，被告吴玉峰向原告出具还款计划一份。被告吴玉峰在每次还款期限届满后，均未履行还款义务。原告多次向被告吴玉峰及吴国光催要借款，各被告均未偿还，故原告提起本案诉讼。
吴玉峰辩称：本案借贷行为尚未实际发生，被告吴玉峰并未收到原告的款项，故依法应驳回原告的诉讼请求。
王秀芹辩称：1、王秀芹与被告吴玉峰于1998年4月20日已经离婚，原告将王秀芹列为被告，属该被告主体不适格；2、本案借贷行为尚未实际发生，故王秀芹不应承担任何责任。
吴国光辩称：1、原告与被告吴玉峰之间不存在借贷关系，故吴国光的担保行为不成立；2、原告软禁被告吴玉峰多时，吴国光是为了让原告放了吴玉峰才在担保书上签字的，故吴玉峰不应承担任何责任。
商燕霞辩称，商燕霞是2014年8月11日才和吴国光结婚的，其对本案的基本事实均不清楚，其不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院确定以下事实：
1、2013年9月13日，被告吴玉峰向原告出具借条一份、还款计划一份、身份证复印件一份。其中，借条的内容为：“今借到现金壹拾柒万伍仟元整。175000元《月息为壹分》。吴玉峰，2013年9月13号”；还款计划的内容为：“还款计划1、到2013年9月30号左右还50000元；2、到2013年12月底前还60000元；3、到2014年3月31号前还30000元；4、到2014年6月底前还35000元。以上四笔还款计划直（只）对2013年9月13号的175000元的还款借条。另外，吴安才的借款68000元到2014年9月10号前还完，直（只）对2013年9月13号借的借条为使。吴玉峰2013年9月13号”；吴玉峰向原告提供的身份证复印件上备注有“此身份证复印件直（只）对王福新借款使用，其他无效。2013.9.13号”。
2、2013年9月13日，被告吴国光向原告出具担保协议一份及并向原告提供身份证复印件一份。其中，担保协议的内容为“担保协议担保人吴国光，我自愿为吴玉峰2013年9月13日借王福新人民币壹拾柒万伍仟元和吴玉峰2013年9月13日借吴安才人民币陆万捌仟元，及上述两笔款项还款计划（2013年9月13日），承担还款责任。借款人吴玉峰xxxxxxxxxxxxxxxxxx、担保人吴国光xxxxxxxxxxxxxxxxxx.2013.9.13”；吴国光身份证复印件上备注“此身份证复印件直（只）对给吴玉峰借王福新借款担保使用，其他无效。2013.9.13号”。
3、原告提供录音资料四份。其中：（1）2013年9月13日，本案借条及还款计划签订过程的录音资料；（2）2014年2月27日，被告吴玉峰通话给杨文琴（原告之妻），称等材料款、工人工资结了后偿还借款；（3）2015年12月13日，被告吴国光称可以协助原告向被告吴玉峰要款；（4）2016年5月4日，被告吴玉峰称其欠原告17.5万元。
4、被告吴玉峰和被告王秀芹系夫妻关系。1998年4月20日，双方离婚。之后，双方同居生活至今。被告吴国光和被告商燕霞系夫妻关系，双方于2014年8月11日结婚。
5、2013年9月13日，被告吴玉峰给原告款10万元，之后又向原告出具了本案借据。
6、原告和被告吴玉峰系邻居关系，在本案纠纷发生前，双方曾有多次借贷关系。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告称，本案借款是多笔借款累计所得，并提供其在中国建设银行自2013年1月1日起至2014年12月31日止的存取款流水清单，该清单显示在此期间，原告资金流动频繁。被告吴玉峰对上述借款不认可，称其并没有收到原告任何款项，其和原告之前的债务均已结清，本案“借据”、“还款计划”均是被告吴玉峰在原告胁迫的情况下书写的。（1）被告吴玉峰、吴国光称其是受胁迫签订的本案“借条”、“还款计划”、“担保协议”，但本案“借条”出具至原告起诉之日，间隔三年有余，其间被告吴玉峰、王秀芹未采取任何救济措施，显然不符合常理；（2）原告提供的其在中国建设银行的流水清单，可以证实原告有向被告吴玉峰出借款的经济能力；（3）被告吴玉峰系完全民事行为能力人，其应知向原告出具“借条”的法律后果；（4）2014年2月27日、2016年5月4日的录音资料，均可证实被告吴玉峰尚欠原告款项，且在该两份录音资料中，被告吴玉峰未曾对本案借款提出任何异议；综上，结合原告提供“借条”、“还款计划”、“担保协议”等证据，本院认定原告和被告吴玉峰之间存在借贷关系，被告吴玉峰尚欠原告款17.5万元。至于被告吴玉峰提供的其他偿还原告借款的证据，因均发生在本案借据出具之前，与本案无直接关系。
2、本案借款发生在被告吴玉峰与被告王秀芹同居生活期间，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。
3、被告吴国光称，其不清楚原告和被告吴玉峰之间的借贷关系，其是为了救被告吴玉峰，而在受胁迫的情况下签订了本案担保协议。（1）本案“担保协议”出具至原告起诉之日，间隔三年有余，其间被告吴国光未采取任何救济措施，显然不符合常理；（2）被告吴国光系完全民事行为能力人，其应知向原告出具“担保协议”的法律后果；（3）2015年12月13日的录音资料，可以证实被告吴国光明知原告要求其承担担保责任。综上，结合原告提供的“担保协议”、“吴国光身份证复印件”等证据，本院认定本案担保成立。
本院认为，被告吴玉峰向原告王福新借款并出具还款计划后，应当按照约定偿还借款本息，现其未偿还原告借款，已经违约，故对原告要求被告吴玉峰偿还借款本金17.5万元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告吴玉峰约定的利率不违反法律规定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持，被告吴玉峰应向原告支付利息（利息按本金17.5万元计算，自2013年9月13日起计算至本判决限定履行期限届满之日止，利率按月息1分计算）。本案借贷发生在被告吴玉峰和被告王秀芹同居期间，本案借款应属该二被告的共同债务，故王秀芹应与被告吴玉峰对本案借款本息承担偿还责任。本案“担保协议”上并没有约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告吴国光应按照连带责任保证承担保证责任。故对原告要求被告吴国光对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告吴国光在承担保证责任后，有权向被告吴玉峰、王秀芹追偿。被告吴国光为本案借款提供担保发生于其与被告商燕霞结婚之前，原告要求商燕霞对本案债务承担连带偿还责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告吴玉峰、王秀芹偿还借款本金17.5万元及利息（利息按本金17.5万元计算，自2013年9月13日起计算至本判决限定履行期限届满之日止，利率按月息1分计算）的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告吴国光对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告商燕霞对上述借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告吴玉峰、王秀芹偿还原告王福新借款本金17.5万元及利息（利息按本金17.5万元计算，自2013年9月13日起计算至本判决限定履行期限届满之日止，利率按月息1分计算）。被告吴国光对上述借款本息承担连带偿还责任。限三被告于本判决生效之日起20日内履行完毕。被告吴国光在承担还款责任后，有权向被告吴玉峰、王秀芹追偿。
二、驳回原告王福新的其他诉讼请求。
案件受理费4719元，由被告吴玉峰、王秀芹、吴国光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郝红吉
人民陪审员 李艳青
人民陪审员 贺丽萍
二〇一六年十二月七日
书 记 员 周佳佳