河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1007号
上诉人（原审原告）：雷良保，男，1961年12月19日出生，汉族，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：郑道勇，湖北省随县小林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐恩富，男，1974年10月11出日生，汉族，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。
上诉人雷良保因与被上诉人徐恩富买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初1558号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷良保的委托诉讼代理人郑道勇、被上诉人徐恩富及其委托诉讼代理人彭秀臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷良保上诉请求：1.撤销河南省信阳市平桥区（2017）豫1503民初1558号民事判决，改判发回重审或支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院程序错误，应追加瑞丰公司为第三人；2.因审判程序错误，导致事实认定错误和适用法律错误。
徐恩富辩称，1.一审程序合法，双方之间系买卖合同纠纷，上诉人诉称的瑞丰公司与本案无关联；2.一审认定事实清楚，适用法律正确，答辩人供给上诉人的柴油是合格油品，并进行了结算，有生效的民事判决书所确认。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
雷良保向一审法院起诉请求：1.请求法院判决原告付给被告柴油款65302.4元；2.请求法院判决被告承担本案诉讼费等费用。
一审法院认定事实：原告雷良保与被告徐恩富均系柴油经销商。2014年4月7日，徐恩富（甲方）与雷良保（乙方）签订了一份供油合同，该合同约定：一、柴油质量：1.甲方所提供的柴油质量必须保证国三标准；2.每次柴油到货后，甲乙双方共同现场从车内提取样品签字封存；3.如检测确实因为柴油质量所造成乙方损失，则由甲方赔偿乙方全部损失，如质量技术监督检验油品合格，则甲方不负任何责任。二、柴油价格：甲方所供柴油价格以当天炼油厂装车价格为准（不含运费）。三、柴油数量：1.甲方供油数量以送到目的地过磅为准；2.乙方收到柴油后，由指定人员提供收据；3.乙方必须提前2天通知甲方供油数量。四、货款支付：1.方式：甲方为乙方供第一车油品时，乙方暂不付款（约40吨左右）；乙方收到甲方第二车油品时必须付清该车油款，如不能及时付清，甲方停止为乙方供油，不承担任何责任；如乙方确有困难，甲乙双方协商解决，可适当延期。……徐恩富为雷良保供油后，经结算，雷良保于签订合同的当日为徐恩富出具欠条两份，第一份载明：今欠到徐恩富送柴油40.56吨，计款300549元，此款合同终止时付清。第二份载明：今欠徐恩富（经陈士伟转欠油款）287300元。两项合计587849元。雷良保支付50000元油款后，尚欠537849元未付。徐恩富于2014年诉至本院，本院于2015年8月12日作出（2014）平民初字第02191号民事判决，判令雷良保给付徐恩富柴油款537849元，并承担逾期付款利息。该判决已生效并进入执行程序。原告雷良保遂以被告徐恩富供应的柴油为非国三标油品、不符合合同约定标准、存在质量问题提起本案诉讼，请求判决确认按非国标油品价格4600元/吨计算，再确认原告雷良保付给被告徐恩富油款65302.4元，而非按（2014）平民初字第02191号民事判决确认的537849元履行。另查明，被告徐恩富为原告雷良保供应最后一批油品时间为2014年4月。原告雷良保为此提供随州市瑞丰石材有限公司（以下简称瑞丰公司）营业执照、法定代表人身份证复印件、公司证明两份（第一份载明：雷良保和徐恩富签订的供油合同中的燃油是供我公司使用，我公司是实际使用人；第二份载明：我公司使用雷良保供应柴油，每次供油时我公司进行了取样，于2014年4月在使用雷良保所供燃油后造成工程机械、油路等不断出现故障和损坏，于2014年6月25日经湖北省产品质量监督检验研究院进行检验，结果为雷良保所供燃油不合格）、湖北省产品质量监督检验研究院检验报告（其中载明：送样时间为2014年6月26日，委托单位瑞丰公司标注该样品取样时间为6.25，检验项目的硫含量、闪点、90%回收温度、95%回收温度为不合格）、东明佳润化工有限公司营业执照复印件、该公司证明（载明：2014年上半年非标柴油市场价格为4300元-4600元/吨）及该公司增值税发票照片打印件、（2014）平民初字第02191号民事判决书、2014年4月3日雷良保作为供货方与收货方瑞丰公司签订的柴油供应合同书、塑料瓶装油品照片5张、雷良保银行交易明细单、曾都区名车汇一站式汽车服务中心证明（载明瑞丰公司雷良保修理铲车、装载机、运输车辆的修理费共计297630元，如开发票另加税）。被告徐恩富对其证明目的及部分证据的真实性不予认可。本案审理过程中，原告雷良保申请对其提供的油品样品（瑞丰公司出具证明认可该样品来源于其公司，系被告徐恩富所供应）是否符合涉案供油合同约定的国三标准进行司法鉴定，被告徐恩富以合同约定双方在送油时共同进行取样签字封存、原告雷良保提供的检材无被告方签字且不是其所供应的油品为由拒绝鉴定，本院司法鉴定部门以无法提供检材、不具备鉴定条件为由予以退卷。原告雷良保申请追加瑞丰公司为第三人参加诉讼，因其未提供足够的证据证明涉案柴油系被告徐恩富直接供应给瑞丰公司，仅凭瑞丰公司的证明不足以证明瑞丰公司与本案有法律上的利害关系，因此本院未予追加。一审法院认为，原告所诉请求是基于被告提供的油品非合同约定的国三标准而适用的价格不同、是基于被告履行义务不符合合同约定而产生相对应的价款变化，不是基于因产品存在缺陷造成他人人身或财产损害而提起的赔偿之诉。因此，本案定性为买卖合同纠纷而非产品责任纠纷。原告雷良保与被告徐恩富对双方共同签订的供油合同效力未提出异议，该合同应为有效合同。原告雷良保与被告徐恩富对柴油买卖履行情况结算后，双方当时对结算结果并无异议，该结算结果应是买卖双方享受权利和履行义务的凭据。本院已生效的（2014）平民初字第02191号民事判决已对该债权债务予以确认，原告雷良保现否认该债务数额，其提供的瑞丰公司检验报告载明瑞丰公司提供检验的样品为2014年6月25日，被告徐恩富为原告雷良保供应最后一批油品的时间为2014年4月，双方合同约定货到时双方共同取样签字封存，因此其提供瑞丰公司检验报告及申请本院鉴定时所提交的检材均无充分证据证明系被告供应，瑞丰公司的检验不合格的报告涉及的油品并不能说明系被告供应。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”参照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告雷良保所诉被告徐恩富所供应油品不符合合同约定没有事实和法律依据，本院对其要求按非国标柴油价格4600元/吨确定油款，重新确定油款金额的诉讼请求不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告雷良保的诉讼请求。本案受理费1430元，由原告雷良保承担。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据查明的案件事实，本案争议的焦点为：1.一审法院审理程序是否符合法律规定；2.被上诉人徐恩富供给上诉人雷良保的柴油是否符合供油合同约定。第一，本案双方系买卖合同法律关系，依据合同的相对性，案外人瑞丰公司与被上诉人徐恩富之间没有买卖合同关系；案外人瑞丰公司使用上诉人雷良保提供的燃油是否存在质量问题，以及2014年6月25日湖北省产品质量监督检验研究院检验结果为雷良保所供燃油不合格，只能说明瑞丰公司使用的不合格燃油来源于雷良保，没有证据证明瑞丰公司与被上诉人徐恩富之间有直接的燃油供给关系，一审法院未予追加瑞丰公司为第三人参加诉讼，符合法律规定。第二，被上诉人徐恩富供油后，双方依据合同约定进行了结算，除已付款外，未付款部分，上诉人雷良保给被上诉人徐恩富出具了欠条，且欠条金额和效力已被人民法院生效的民事判决予以确认。第三，关于涉案油品的质量，双方合同有明确约定，即柴油质量必须保证国三标准，柴油到货后，双方共同现场从车内提取样品签字封存。上诉人雷良保收到被上诉人徐恩富油品后，双方是否共同现场提取样品签字封存，上诉人雷良保没有提供证据证明；而其后提供的油品样品，没有证据证明系被上诉人徐恩富供给，也没有得到被上诉人徐恩富的确认和事后追认。上诉人雷良保与被上诉人徐恩富均系柴油经销商，上诉人雷良保作为燃油经销商，没有证据证明其经销的燃油仅来源于被上诉人徐恩富一家，也没有证据证明涉案的不合格燃油系被上诉人徐恩富供给。因此，上诉人雷良保诉称的不合格燃油系被上诉人徐恩富供给，证据不足，不予采信。
综上所述，雷良保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由上诉人雷良保负担。
本判决为终审判决。
审判长 邰本海
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨晓雯