河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终817号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地衡水市和平西路***号。
代表人：高宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢瑞芳（系受害人苏玲芳之母），1933年11月1日出生，汉族，现住深州市。
被上诉人（原审原告）：潘红（系受害人苏玲芳之女），1985年11月27日出生，汉族，现住深州市。
被上诉人（原审原告）：潘红爱（系受害人苏玲芳之女），1988年11月24日出生，汉族，现住深州市。
被上诉人（原审被告）：王宁，女，1989年1月29日出生，汉族，现住深州市。
委托诉讼代理人：单宗辉，河北冀和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田某甲，（又名田某甲，系田小余之子），2010年12月14日出生，汉族，住址深州市。
被上诉人（原审被告）：田某乙（系田小余之女），1999年4月8日出生，汉族，住址深州市。
田某甲、田某乙的法定代理人：焦某（系田某甲、田某乙之母），1978年12月28日出生，汉族，邢台市平乡县人，现在深州市打工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水公司）因与被上诉人卢瑞芳、潘红、潘红爱、王宁、田某甲、田某乙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险衡水公司的委托诉讼代理人刘勇进、被上诉人潘红、潘红爱，二人又作为被上诉人卢瑞芳的委托诉讼代理人、被上诉人王宁的委托诉讼代理人单宗辉到庭参加诉讼。被上诉人田某甲、田某乙经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
人保财险衡水公司公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人保险公司承保的冀Ｔ×××××号车辆驾驶人田小余经交警部门认定属于醉酒驾驶，依照商业第三者责任险条款，该情形属于保险公司免责事由，上诉人保险公司在商业第三者责任险中不应承担的赔偿责任。
被上诉人卢瑞芳、潘红、潘红爱提交书面答辩状称，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人保险公司提供的第三者责任保险合同条款及保单，不符合保监会发布的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条，关于商业车险条款拟订及执行的要求。且保险合同是保险公司提供的格式条款，其中保险合同中关于醉驾免除保险人责任的条款，保险公司不能证明在订立合同时做出了提示或者明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条的规定，该条款不产生效力。所有一审判决是正确的。
被上诉人王宁当庭答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
卢瑞芳、潘红、潘红爱向一审法院起诉称：2016年12月16日19时46分许，田小余驾驶冀Ｔ×××××车沿大广高速深州市连接线由东向西行驶至7公里+120米处时，因超车驶入逆行，与潘红卫驾驶的由西向东行驶的冀Ｔ×××××车相撞，致两车损坏，田小余、潘红卫及冀Ｔ×××××车乘车人潘建仓、苏玲芳、潘美琪、王亚当场死亡的交通事故。发生事故后，甄亚胜驾驶冀Ｔ×××××车沿大广高速深州市连接线由东向西行驶，与因事故脱落的冀Ｔ×××××车左后门发生碰撞，造成冀Ｔ×××××车损坏。经深州市交警队认定，田小余负事故主要责任，潘红卫负事故次要责任，潘建仓、苏玲芳、潘美琪、王亚、甄亚胜不负事故责任。王宁系冀Ｔ×××××车的车主，该车在人保财险衡水公司投保了1份交强险及限额为500000元的商业三者险并不计免赔；甄亚胜驾驶的冀Ｔ×××××车也在人保财险衡水公司投保了交强险及商业三者险。交通事故发生后，作为苏玲芳的亲属，事故造成的损失有523040元（按河北省上年度城镇居民年可支配收入26152元计算20年）、被扶养人生活费87935元（苏玲芳母亲卢瑞芳现年83岁，按河北省上年度城镇居民消费支出17587元计算5年）、丧葬费26204.5元（按河北省上年度职工年平均工资标准计算6个月）、精神损害赔偿金50000元、处理丧葬事宜误工费2520元（按河北省城镇居民日均收入72元计算5人7天），合计689699.5元。要求首先由人保财险衡水公司就冀Ｔ×××××车应承担的责任在交强险范围内予以赔偿，同时就甄亚胜驾驶的冀Ｔ×××××号小型客车在交强险范围内承担无责赔偿责任，并且要求精神赔偿金优先在交强险限额内赔偿；因冀Ｔ×××××车驾驶人田小余已死亡，田某乙、田某甲作为其继承人，依法应按事故责任在田小余遗产范围内承担赔偿责任，王宁作为冀Ｔ×××××车的车主，将车辆借给田小余即便是无偿的，也享有人情利益，且疏于对车辆的管理，对事故的发生存在过错，其应对田小余承担的责任承担连带赔偿责任，故超过交强险限额的部分由田某乙、田某甲、王宁共同承担70%的赔偿责任。因冀Ｔ×××××车在人保财险衡水公司投保了商业第三者险，如果保险公司不能证明在订立合同时已对投保人作出了提示或者明确说明的，即使有免赔情形，保险公司亦应在商业三者险限额内赔付，故人保财险衡水公司应在第三者责任保险范围内对田小余应负的赔偿责任承担保险责任。
一审法院认定事实：2016年12月16日19时46分许，田小余驾驶冀Ｔ×××××车沿大广高速深州市连接线由东向西行驶至7公里+120米处时，因超车驶入逆行，与潘红卫驾驶的由西向东行驶的冀Ｔ×××××车相撞，致两车损坏，田小余、潘红卫及冀Ｔ×××××车乘车人潘建仓、苏玲芳、潘美琪、王亚当场死亡的交通事故。发生事故后，甄亚胜驾驶冀Ｔ×××××车沿大广高速深州市连接线由东向西行驶，与因事故脱落的冀Ｔ×××××车左后门发生碰撞，造成冀Ｔ×××××车损坏。经深州市交警队认定，田小余负事故主要责任，潘红卫负事故次要责任，潘建仓、苏玲芳、潘美琪、王亚、甄亚胜不负事故责任。王宁系冀Ｔ×××××车的车主，该车在人保财险衡水公司投保了1份交强险及限额为500000元的商业三者险并不计免赔；甄亚胜驾驶的冀Ｔ×××××车也在人保财险衡水公司投保了交强险及商业三者险。2015年河北省城镇居民人均纯收入26152元，河北省职工平均工资52409元，河北省城镇居民人均年消费性支出17587元。
一审法院认为，机动车驾驶人田小余醉酒驾驶，且超过限速标志标明的最高时速及与对面来车有会车可能时超车，是造成事故的主要原因，负事故主要责任，其应承担70%的民事赔偿责任；受害人潘红卫驾驶与准驾车型不符的车辆，是造成事故的次要原因，负事故次要责任，故其应承担30%的民事赔偿责任；潘建仓、苏玲芳、潘美琪、王亚、甄亚胜无违法行为，故其不应承担民事赔偿责任。王宁作为车主，其在事故中无过错，故其不应承担民事赔偿责任。甄亚胜与本次事故的发生无因果关系，且卢瑞芳、潘红、潘红爱对其并未起诉，故其不应承担民事赔偿责任。鉴于冀Ｔ×××××车在人保财险衡水公司投保了1份交强险及限额为500000元的商业三者险并不计免赔，故对于卢瑞芳、潘红、潘红爱的损失，应首先由人保财险衡水公司在交强险限额内赔偿并优先赔偿精神损害赔偿金，超出部分因田小余死亡，故应由其继承人田某甲、田某乙在继承遗产的范围内承担70%的赔偿责任。人保财险衡水公司提交的证据不能证明其对被保险人就免责条款尽到了提示、说明义务，故其应在商业三者险限额内对田某甲、田某乙承担保险责任。因本事故中有多人死亡，故交强险应以由其平均分配为宜。综上所述，卢瑞芳、潘红、潘红爱所提死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害赔偿金，均系事故所致损失，且不违反法律规定，故应予支持。所提处理丧葬事宜人员误工费过高，应按3人7天并按河北省城镇居民日均收入72元计算，为1512元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于本判决生效之日起5日内，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险限额内赔偿卢瑞芳、潘红、潘红爱精神损害赔偿金22000元；在商业三者险限额内赔偿卢瑞芳、潘红、潘红爱死亡赔偿金100000元（含被扶养人卢瑞芳生活费61554.5元）；共计122000元；二、于本判决生效之日起5日内，田某甲、田某乙在继承田小余遗产范围内赔偿卢瑞芳、潘红、潘红爱死亡赔偿金266128元、丧葬费18343.2元、处理丧葬事宜人员误工费1058.4元、精神损害赔偿金19600元；共计305129.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3853元，由田某甲、田某乙在继承田小余遗产范围内负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人保险公司应否在商业险限额内承担赔偿责任的问题。田小余在交通事故中醉酒驾驶有违反禁止性规定，应根据相关法律规定承担相应的行政处罚或刑事处罚，并不当然对于私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果。投保人交纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险条款的提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。保险人对其履行了提示义务负举证责任，本案人保财险衡水公司未举证证实对免责条款已经尽到了提示义务，其免责条款不生效，故其上诉理由，本院不予采信。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 李永玮
审判员 刘万斌
二〇一七年六月二十六日
书记员 蒋红磊