湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民653号
原告邵阳县白仓镇鸟语村第三村民小组。
负责人何志付，男，1962年3月3日出生，汉族，农民，该组组长。
原告邵阳县白仓镇鸟语村第十五村民小组。
负责人何东良，男，1966年10月7日出生，汉族，农民该组组长。
两原告的共同委托代理人石敏芝，湖南谐正律师事务所律师。
被告蒋飞跃，男，汉族，1970年11月14日出生，农民。
被告刘爱云，女，汉族，1949年8月11日出生，农民。
被告蒋海连，女，汉族，1975年8月21日出生，农民。
被告蒋飞跃、刘爱云、蒋海连的共同委托代理人何汉华，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
被告蒋成雨，男，汉族，1986年5月15日出生，农民。
第三人何志祥，男，汉族，1972年8月15日出生，农民。
第三人何九云，女，汉族，1954年11月16日出生，农民。
第三人王军生，男，汉族，1940年11月14日出生，农民。
第三人何少云，女，汉族，1959年8月25日出生，农民。
第三人李玉华，女，汉族，1942年12月30日出生，农民。
第三人何清云，男，汉族，1948年1月10日出生，农民。
第三人何根秋，男，汉族，1953年6月23日出生，农民。
第三人何付军，男，汉族，1957年10月28日出生，农民。
原告邵阳县白仓镇鸟语村第三村民小组（以下简称“鸟语村三小组”）、邵阳县白仓镇鸟语村第十五村民小组（以下简称“鸟语村十五小组”）与被告蒋飞跃、刘爱云、蒋海连、蒋成雨土地承包经营权转让合同纠纷纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由审判员范元林独任审判，书记员李梦思担任法庭记录，于2016年6月30日公开进行了开庭审理，庭审过程中，被告蒋飞跃、刘爱云、蒋海连申请追加第三人何志祥、何九云、王军生、何少云、李玉华、何清云、何根秋、何付军参加本案诉讼，本院予以准许；原告邵阳县白仓镇鸟语村第十五村民小组负责人何东良、原告鸟语村三小组、鸟语村十五小组的委托代理人石敏芝与被告蒋飞跃、刘爱云、蒋海连的共同委托代理人何汉华、第三人何清云到庭参加了诉讼，被告蒋飞跃、刘爱云、蒋海连、蒋成雨、第三人何志祥、何九云、王军生、何少云、李玉华、何根秋、何付军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年8月至9月，两原告村里的八位村民未经原告同意下，擅自将他们承包的位于207国道旁的基本农田（总计6.8亩）以每亩4万元的价格卖给国家工作人员粟进清、谢海波修建加油站，粟进清等人并未动工修建加油站，因此原告也无从得知他们的非法买卖行为，2015年上半年，该八位村民又非法将该宗土地中的3.4亩以14万元转让给被告蒋飞跃等四人用于修建房产，被告蒋飞跃等人施工时，知情的原告小组组员出面予以制止无效，原告才发现本村承包土地已被非法转让的事实；原告诉至法院，经人民法院审理后，于2016年3月9日作出判决，确认八村民与被告四人签订的《土地转让协议书》无效，责令四被告停止在该宗土体上修建房屋；民事判决书生效后，按理被告应将土地退还原告，原告退还被告土地款14万元，可原告与被告多次协商退还土地无果；故原告再次诉至法院，请求四被告返还侵占的土地3.8亩（原告返还被告购买土地款14万元）并承担本案的诉讼费用。
被告蒋飞跃、刘爱云、蒋海连的委托代理人何汉华口头辩称，1、两原告主体资格不适格，请求驳回起诉；2、本案为土地承包权纠纷，原告不具有诉讼主体资格；3、请求第三人赔偿被告的损失。
第三人何清云口头辩称，请求人民法院依法判决。
被告蒋成雨、第三人何志祥、何九云、王军生、何少云、李玉华、何根秋、何付军既未答辩，也未向本院提交任何证据。
原告鸟语村三小组、鸟语村十五小组为支持其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.鸟语村村委会证明1份张，用以证明何志付、何东良系该村第三组及第十五组村民小组组长的事实；
2、何志付、何东良的身份证（复印件）各1份，用以证明该二人的身份情况；
3、四被告的户籍证明资料各1份，用以证明四被告的身份情况；
4、民事判决书1份，用以证明土地转让协议无效，四被告应当退还土地的事实；
5、《土地转让协议书》1份，用以证明土地转让时只有七人签字，且该份协议书已被法院判决无效，四被告应当退还土地的事实；
6、邵阳县白仓镇经济管理站土地登记表3份，用以证明四被告侵占的土地系原告土地事实；
7、请求退还土地通知书1份，用以证明原告通知被告退还土地被拒绝的事实；
8、证人证言1份，用以证明原告村民前往收回土地时遭被告拒绝并殴打的事实；
9、委托书及协议书各1份，用以证明争议标的物为原告两组共同所有的事实。
第三人何清云对原告提交的以上证据质证无异议。
被告蒋飞跃、刘爱云、蒋海连的委托代理人何汉华对原告提交的以上证据发表如下质证意见：对于原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，无异议；对于原告提交的证据9，与本案没有关联性。
以上证据经庭审举证、质证，本院认为：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，客观真实，且各方质证无异议，故予以采信；对原告提交的证据9，虽客观真实，但系原告村民的内部约定，不具有对外效力，故不予采信。
根据以上有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明以下法律事实：
2009年8月至9月，第三人何志祥、何九云、王军生、何少云、李玉华、何清云、何根秋、何付军等八人将他们承包原告鸟语村三小组的位于207国道旁的基本农田以每亩4万元的价格卖给国家工作人粟进清、谢海波修建加油站，事后粟进清等人并未动工修建加油站，2015年9月17日，被告蒋飞跃、刘爱云、蒋海连、蒋成雨与被告何志祥等八人签订了新的转让协议书；2016年3月9日邵阳县人民法院就该转让协议作出判决，认为：“原告鸟语村十五小组所用的水渠流经该涉案土地。……与涉案土地有一定的利益关系，但本案主要审查涉案土地转让协议的效力及后续行为的效力，协议的转让双方均不是原告鸟语村十五小组成员，且原告鸟语村十五小组亦未提交有关利益被损害的证据，故对原告鸟语村十五小组的诉讼请求，本院不予支持，……，判决如下：一、被告何志祥、何九云、王军生、何少云、李玉华、何清云、何根秋、何付军与被告蒋飞跃、刘爱云、蒋海连、蒋成雨于2015年9月17日签订的《转让协议书》无效；二、责令被告蒋飞跃、刘爱云、蒋海连、蒋成雨停止在该涉案土地上进行房屋建设的行为；三、驳回原告邵阳县白仓镇鸟语村第十五村民小组的诉讼请求。”；判决书生效后，原告与被告协商退还土地无果。
本院认为，被告蒋飞跃、刘爱云、蒋海连、蒋成雨与第三人何志祥、何九云、王军生、何少云、李玉华、何清云、何根秋、何付军于2015年9月17日签订的《转让协议书》被人民法院已经判决无效的情况下，四被告因该协议而取得的该涉案土地，理应予以返还；在第三人何志祥、何九云、王军生、何少云、李玉华、何清云、何根秋、何付军作为土地承包方，不积极与被告协商处理土地转让协议无效后的后续事宜的情况下，原告鸟语村三小组作为土地发包方，出面履行土地发包方职能，其行为并无不当，其主张合法合理，故对原告鸟语村三小组要求四被告归还涉案土地3.8亩的诉讼请求，本院予以支持；原告鸟语村三小组非《土地转让协议书》中的民事活动主体，非土地转让款接收方，不符合合同相对性的原则，故对其“原告返还四被告购买土地款14万元”的主张，本院不予支持；鸟语村十五小组在人民法院已经判决其利益与该涉案土地相关但请求权基础缺失的情况下，依然再次提起后续诉讼，于法无据，本院不予支持；被告蒋飞跃、刘爱云、蒋海连请求第三人何志祥、何九云、王军生、何少云、李玉华、何清云、何根秋、何付军赔偿经济损失764650元，该主张不符合反诉的法律要件，亦不构成独立第三人请求权的法律基础，作为合同的相对方，被告蒋飞跃、刘爱云、蒋海连宜另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、责令被告蒋飞跃、刘爱云、蒋海连、蒋成雨在10日内返还原告邵阳县白仓镇鸟语村第三村民小组该涉案土地3.8亩；
二、驳回原告邵阳县白仓镇鸟语村第十五村民小组的诉讼请求。
本案受理费3100元，由被告蒋飞跃、刘爱云、蒋海连、蒋成雨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 范元林
二〇一六年六月三十日
书记员 李梦思