北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5296号
原告蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。
法定代表人萧华，董事长。
委托代理人后文芳，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王倩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告蒙娜丽莎集团股份有限公司（简称蒙娜丽莎公司）因商标申请驳回复审行政纠纷，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年8月18日作出的商评字〔2015〕第0000055566号《关于第13321911号“蒙娜丽莎”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月30日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告蒙娜丽莎公司的委托代理人后文芳到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对蒙娜丽莎公司就第13321911号“蒙娜丽莎”商标（简称申请商标）提出的复审申请作出的。该决定认定：
申请商标与第1558842号“蒙娜丽莎”商标（简称引证商标）的汉字构成、称呼相同，二者构成近似商标。申请商标指定使用的陶瓷制抽水马桶、陶瓷制坐便器等复审商品与引证商标核定使用的蒸汽浴设备、桑拿浴设备等商品属于类似商品，致使申请商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。原告的各个商标相互独立，其他商标获核准不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。
依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告蒙娜丽莎公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：申请商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品不属于类似商品。原告在瓷砖等建筑陶瓷类商品上于1999年7月12日申请注册的第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（简称第1476867号商标）已于2000年11月21日获准注册，该商标为中国驰名商标。申请商标与原告第1476867号商标汉字部分完全相同，申请商标指定使用的陶瓷类商品与基础商标指定使用的“瓷砖”等商品属于类似商品，而且市场主体基于对原告基础商标的熟悉与信赖，已经当然的将“蒙娜丽莎MONALISA”卫浴品牌的来源与原告产生联想，即申请商标是对第1476867号商标的延续注册。据此，被告商标评审委员会作出的驳回复审申请决定事实认定不清，适用法律错误，原告诉请法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出复审决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持在被诉决定中的认定，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标（图样见附件）由蒙娜丽莎公司于2013年10月8日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，商标申请号为13321911。该商标指定使用商品为国际分类第11类的陶瓷制抽水马桶、陶瓷制坐便器、陶瓷制盥洗盆、陶瓷制浴盆、陶瓷制坐浴澡盆、陶瓷制坐浴浴盆、陶瓷制洗手盆、陶瓷制小便池、陶瓷制尿斗、陶瓷制洗澡盆、陶瓷制洗面器。
引证商标（图样见附件）由广州蒙娜丽莎建材有限公司于1999年12月28日向商标局提出注册申请，该商标核准注册号为1558842。该商标指定使用商品为国际分类第11类的蒸汽浴设备、桑拿浴设备、便携式土耳其浴室、蒸脸器具（蒸汽浴）、蒸汽发生器设备、淋浴设备、煤气热水器、电热水器、淋浴隔间、浴室装置。该商标专用期限至2021年4月20日。
商标局于2014年11月27日作出发文编号为×××的商标驳回通知书，决定驳回申请商标的注册申请，理由为申请商标与引证商标商标近似，不予核准注册。
2014年12月19日，蒙娜丽莎公司向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：申请商标是对第1476867号商标的延续注册，与引证商标指定使用的商品不类似。据此，蒙娜丽莎公司请求核准申请商标的注册。其并向商标评审委员会提交了相应的证据，其中用以证明第1476867号商标知名度的证据包括：
1、2006年10月12日商标局关于认定第1476867号商标在第19类瓷砖商品上构成驰名商标的批复；
2、佛山市中级人民法院（2006）佛中法民三初字第204号民事判决书，该判决书认定第1476867号商标在第19类瓷砖商品上构成驰名商标；
3、第1476867号商标所获荣誉证书，包括2011年12月广东省工商行政管理局认定第1476867号商标在第19类瓷砖等商品上为广东省著名商标（第一次认定时间为2003年1月30日）、中国建筑闻声陶瓷协会认定第1476867号商标瓷砖等商品为中国建筑知名品牌、广东省名牌战略推进委员会认定蒙娜丽莎牌陶瓷地砖为广东省名牌产品、中国消费者基金会认定第1476867号商标为消费者信赖的知名品牌、国家质量监督检验检疫总局认定蒙娜丽莎牌建筑陶瓷为中国名牌产品等；
4、2013年1月29日佛山市人民政府出具的表彰佛山市2012年度纳税大户的通报，其中原告名列第一位；
5、《羊城晚报》、《北京商标》等的媒体报道；
6、青岛、沈阳、南昌、长沙、程度、武汉等地工商行政部门出具的相关行政处罚决定书。
2015年8月18日，商标评审委员会作出被诉决定。
原告在本案诉讼阶段向本院提交了相应的证据材料，其中包括2014年11月17日佛山市中级人民法院出具的（2012）佛中法知民初第515号民事判决书，该判决书再次认定第1476867号商标为驰名商标。
另查，第1476867号“蒙娜丽莎MONALISAM及图”商标（图样见附件），申请日为1999年7月12日，核准注册日为2000年11月21日，核定使用商品为第19类的非金属地板砖、瓷砖、建筑用非金属墙砖、建筑用嵌砖。经续展，该商标专用期限至2020年11月20日止。2003年10月28日，经核准转让予广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司。
2015年8月12日，经广东省佛山市工商行政管理局核准，广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司的名称变更为蒙娜丽莎集团股份有限公司，即本案原告。
上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条的规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，首先，在最高人民法院审理的广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司与商标评审委员会、第三人丁伟刚商标异议复审行政纠纷一案中，被异议商标为本案的引证商标，引证商标为第1476867号商标，最高人民法院明确指出“浴室装置”商品不包括抽水马桶、坐便器、小便池等卫浴陶瓷制品，并认定第1558842号“蒙娜丽莎”商标（即本案引证商标）指定使用的蒸汽浴设备、桑拿浴设备、便携式土耳其浴室、蒸脸器具（蒸汽浴）、蒸汽发生器设备、淋浴设备、煤气热水器、电热水器、淋浴隔间、浴室装置与第1476867号商标核定使用的商品不构成类似商品。即包括抽水马桶、坐便器、小便池等卫浴陶瓷制品与本案引证商标核定使用的“浴室装置”等商品不构成类似商品。据此，申请商标指定使用商品与引证商标核定使用的商品亦不构成类似商品。其次，虽然商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。然而，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定的知名度，从而导致相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。根据本院查明的事实可知，原告享有第1476867号商标已经在瓷砖等建筑陶瓷上具有较高的知名度，形成了相应的商业信誉，而申请商标为“蒙娜丽莎”文字商标，为第1476867号商标的显著识别部分，申请商标指定使用的陶瓷制抽水马桶等商品与瓷砖等商品在生产部分、原料、销售场所、消费对象等方面相同或相近，构成类似商品，相关公众在陶瓷制抽水马桶等商品上看到申请商标时易将其与第1476867号商标联系在一起，并认为二者的商品均来自原告。第1476867号商标已经获得一定知名度并与引证商标共存于市场多年，故诉争商标与引证商标共存，不易造成相关公众对商品来源的混淆误认，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定。
综上，被告作出的被诉决定虽程序合法，但认定事实及适用法律均存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2015〕第0000055566号关于第13321911号“蒙娜丽莎”商标驳回复审决定。
二、由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会对本案所涉的针对第13321911号“蒙娜丽莎”商标所提复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王东勇
审 判 员 张晓丽
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 任 燕
附图：
申请商标
引证商标