福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第7607号
原告许长光，男，1971年5月29日出生，汉族，住晋江市，
委托代理人蔡跃忠，福建高融律师事务所律师。
委托代理人邹东杜，福建高融律师事务所律师。
被告福建省晋江市内坑东村盛丰鞋业有限公司，住所地晋江市内坑东村工业区，组织机构代码70527243-6。
法定代表人杨碧琼，该公司董事长。
委托代理人陈志伟，福建翔业律师事务所律师。
被告林良捷，男，1978年2月7日出生，汉族，住晋江市，
委托代理人蔡伟雄，福建翔业律师事务所律师。
被告杨碧琼，女，1985年4月24日出生，汉族，住南安市，
委托代理人李国媚，福建翔业律师事务所律师。
原告许长光与被告福建省晋江市内坑东村盛丰鞋业有限公司、林良捷、杨碧琼买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告许长光的委托代理人蔡跃忠、邹东杜，被告福建省晋江市内坑东村盛丰鞋业有限公司（以下简称“盛丰公司”）的委托代理人陈志伟，被告林良捷的委托代理人蔡伟雄，被告杨碧琼的委托代理人李国媚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许长光诉称，恒昌五金塑料制品店是原告创办的，没有进行工商登记。自2014年11月起至2015年6月止，被告盛丰公司向原告购买塑料扣子，总价款合计223798元。后被告盛丰公司支付货款20000元，尚欠203768元至今未能付清。被告林良捷、杨碧琼于2015年3月17日对被告盛丰公司的注册资本从1000万元增资至3000万元，后被告林良捷、杨碧琼将增资的2000万元注册资本抽逃，导致被告盛丰公司资不抵债。请求判决：1.被告盛丰公司向原告支付拖欠货款203768元及自起诉之日起至实际清偿款项之日止，按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金；2.被告林良捷、杨碧琼在抽逃出资本息范围内对被告盛丰公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告盛丰公司辩称，1.本案原告的主体资格不明，被告盛丰公司与“恒昌五金”发生业务往来，也尚欠“恒昌五金”的货款，但“恒昌五金”是否有工商登记及是否是原告与许棋鸿的合伙经营，由法院审查并直接认定；2.被告盛丰公司尚欠货款203768元属实；3.被告盛丰公司因成品仓库火灾、外债难以收回，又加上为其他企业担保代偿，银行压贷限贷，导致资金匮乏，公司目前处于停业状态，并不存在原告所称的被告法人及股东抽逃注册资金导致公司倒闭的情况；原告请求被告林良捷、杨碧琼承担连带清偿责任没有事实依据，不应得到支持。
被告林良捷辩称，1.原告的诉讼主体资格由法院认定；2.本案欠款应以被告盛丰公司与“恒昌五金”的结算凭证为据；3.被告林良捷与原告并无业务往来，双方不存在任何债权债务关系；4.被告盛丰公司是依法变更注册资本，原告没有证据证明被告林良捷抽逃资金，请求法院驳回原告对被告林良捷的诉讼请求。
被告杨碧琼辩称，1.本案的涉案货款是公司债务，并非个人债务；2.被告杨碧琼没有抽逃注册资本的行为，请求法院驳回原告对被告杨碧琼的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告提供如下证据：1.《内资企业登记基本情况表》，欲证明被告盛丰公司的基本情况，被告杨碧琼系法定代表人，被告林良捷、杨碧琼是被告盛丰公司的股东及2015年3月17日被告盛丰公司的注册本金由1000万元变更为3000万元的事实；2.2014年11月至12月的送货单及尾号为1530的货款结算凭证，欲证明被告盛丰公司尚欠原告2014年11月至12月间的货款27500元的事实；3.2015年3月份的送货单及尾号为1580的货款结算凭证，欲证明被告盛丰公司尚欠原告2015年3月份的货款60030元的事实；4.2015年4月的送货单及尾号为1599的货款结算凭证，欲证明被告盛丰公司尚欠原告2015年4月份�货款95360元的事实；5.2015年5月份的送货单及尾号为1609的货款结算凭证，欲证明被告盛丰公司尚欠原告2015年5月份的货款11620元的事实；6.2015年6月份的送货单，欲证明在此期间原告向被告盛丰公司供货价款合计9258元的事实。被告盛丰公司对上述证据真实性均无异议，但认为原告所提供的送货单及被告盛丰公司所出具的货款结算凭证都是结欠“恒昌五金”，“恒昌五金”与本案原告的关系应当由原告补充举证；同时，该欠款是盛丰公司的债务，与盛丰公司法定代表人或其他股东无关。被告林良捷、杨碧琼的质证意见与被告盛丰公司一致。
被告盛丰公司、林良捷、杨碧琼均未提交证据材料。
本院认为，原告提供的上述证据内容和形式合法，与本案具有关联性，三被告对上述证据的真实性均无异议，对其证明力本院予以�认。关于原告主体问题，原告自认“恒昌五金塑料制品店”系其创办，但未经工商注册登记，且原告又持有该《送货单》存根联及被告盛丰公司出具的《货款结算凭证》客户联，因此可以认定“恒昌五金塑料制品店”系由本案原告许长光在经营，原告是本案适格主体。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实认定如下：
2014年11月至2015年6月间，被告盛丰公司陆续向原告许长光购买塑料扣子，总价款合计223768元。后被告盛丰公司分别于2015年5月29日、2015年6月8日支付原告货款合计20000元，现尚欠原告货款203768元。原告于2015年8月10日诉至本院。
本院认为，原告与被告盛丰公司之间建立的买卖合同关系，双方当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告盛丰公司拖欠原告货款203768元，事实清楚，应予清偿。原告与被告盛丰公司双方对货款支付期限未作约定，原告有权要求被告盛丰公司在合理期限予以偿付，故原告请求被告盛丰公司偿付货款203768元，依据和理由充分，应予支持。被告盛丰公司拖欠原告货款，客观上造成原告利息损失。原告请求被告盛丰公司支付自起诉之日起至实际清偿款项之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金，本院依法在自起诉之日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息范围内予以支持。原告以被告林良捷、杨碧琼抽逃出资为由，请求被告林良捷、杨碧琼在抽逃出资本息范围内对被告盛丰公司的上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持，对不合理部分予以驳回。据此，�照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告福建省晋江市内坑东村盛丰鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告许长光货款203768元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年8月10日起至判决确定的付款之日止的逾期付款利息；
二、驳回原告许长光的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
本案受理费4357元，由被告福建省晋江市内坑东村盛丰鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄东来
代理审判员 吴水泉
人民陪审员 林燕军
二〇一五年九月十六日
书 记 员 黄汀洲
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文�指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。