湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1092号
上诉人（原审被告）武汉市黑马建工集团有限公司。住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道***号。
法定代表人汪小黑，该公司董事长。
委托代理人曹烨，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）宜昌市西陵区宜阳建材租赁站。住所地：宜昌市西陵区石板村*组。
经营者阳莉。
委托代理人田汉（系阳莉之夫）。特别授权代理。
原审被告武汉市黑马建工集团有限公司宜昌分公司。住所地：宜昌市点军区江南大道***号209-212。
负责人李祖圣，该分公司总经理。
委托代理人曹烨，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告李德胜。
上诉人武汉市黑马建工集团有限公司（以下简称黑马公司）因与被上诉人宜昌市西陵区宜阳建材租赁站（以下简称宜阳租赁站）、原审被告武汉市黑马建工集团有限公司宜昌分公司（以下简称黑马宜昌分公司）、李德胜建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第00544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员李建敏、胡建华参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，宜都市解放商贸城国贸广场5#楼工程由黑马公司承建施工，李德胜系该工程施工实际负责人。2013年7月17日，黑马公司与宜阳租赁站签订《内外脚手架材料单包合同》1份，约定：由宜阳租赁站负责该工程5#楼所需钢管、扣件、顶托、工字钢、安全网等脚手架材料，并负责以上材料的现场管理、进场、退场；双方按照施工蓝图实际建筑面积计算承包价款，每平方米32元包干；分期支付租金，且房屋竣工验收合格后三个月内付清全部款项；如任何一方违约，应向守约方支付合同总价款10%的违约金。合同还约定了其他事项。该合同由李德胜签字，并加盖“武汉市黑马建工集团有限公司宜都市解放商贸城国贸广场项目部”印章。合同签订后，宜阳租赁站依约提供了内外脚手架材料给黑马公司使用。该工程已于2014年11月5日竣工验收，截止2015年2月5日，黑马公司仅向宜阳租赁站支付租金416000元，剩余租金至今未付，从而引起诉讼。宜阳租赁站请求判令：1、黑马公司向宜阳租赁站支付所欠合同价款249600元；2、黑马建公司向宜阳租赁站支付违约金66560元；3、黑马宜昌分公司对上述债务承担连带清偿责任。
原审判决另认定，宜都市解放商贸城国贸广场工程施工蓝图注明5#楼总建筑面积为20839.25㎡。
原审判决认定上述事实的主要证据有《营业执照》、《内外脚手架材料单包合同》、《建设工程竣工验收报告》、《工程竣工验收备案证明书》、《武汉市黑马建工集团有限公司任职通知》、《质量安全管理机构的通知》、《施工蓝图》及各方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审法院认为，根据本案所涉《内外脚手架材料单包合同》的约定，宜阳租赁站仅负责提供相关脚手架材料，并不包含工程的建设和安装，故本案应为建筑设备租赁合同关系。对于宜都市解放商贸城国贸广场5#楼工程由黑马公司承建，所用脚手架材料由宜阳租赁站提供的事实，双方均无异议。另《内外脚手架材料单包合同》上签字人李德胜系该工程施工实际负责人，有任职文件及黑马公司当庭陈述予以证实，故李德胜签订合同系履行职务行为。综上，宜阳租赁站与黑马公司之间建筑设备租赁合同关系依法成立，且是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应该严格履行。合同上加盖的“武汉市黑马建工集团有限公司宜都市解放商贸城国贸广场项目部”印章是否真实已不影响对本案合同关系的认定，李德胜系履行职务行为亦不应承担民事责任，故黑马公司所提鉴定申请及追加被告申请均不予准许。宜阳租赁站与黑马宜昌分公司没有合同关系，该工程亦不是黑马宜昌分公司施工，故黑马宜昌分公司不承担民事责任。
宜都市解放商贸城国贸广场5#楼工程施工蓝图注明总建筑面积为20839.25㎡，按照双方合同关于承包价款计算的约定，应依该面积计算租金，现宜阳租赁站主张按20800平方米结算租金，是其对自己民事权利的处分，依法予以支持。故租金总计665600元（20800㎡32元／㎡）。扣除已支付租金416000元，剩余租金249600元应于工程竣工验收合格后三个月内付清，黑马公司至今仍未付清，还应依约承担违约责任，按照合同总价款的10%承担违约金66560元（665600元10%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、黑马公司向宜阳租赁站支付租金249600元、违约金66560元。二、驳回宜阳租赁站的其他诉讼请求。以上判项，于判决书生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决并同时决定一审案件受理费6042元，减半收取3021元，财产保全费2101元，共计5122元（宜阳租赁站已预交），由黑马公司承担，在履行上述判项时一并直接转付给宜阳租赁站。
上诉人黑马公司上诉称：1、从宜阳租赁站提交的《内外脚手架材料单包合同》来看，该合同约定建筑面积20800㎡存在明显篡改痕迹，且该合同上加盖其项目部的印章亦属宜阳租赁站伪造。虽然黑马公司在一审中对该印章申请了鉴定，但其申请未得到原审法院准许。因此，原审法院在未查清事实的情况下即进行判决，其判决结果错误。2、原审判决黑马公司按总租金的10%向宜阳租赁站支付违约金66560无明显过高，请求二审人民法院依法予以调减。3、本案所涉合同的相对人应为宜阳租赁站与李德胜，原审驳回黑马公司要求追加李德胜为本案共同被告的申请，其审判程序违法。请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回宜阳租赁站的诉讼请求或者裁定将本案发回原审法院重新审理。
被上诉人宜阳租赁站答辩称，其主张租赁费所依据的涉案工程的建筑面积与黑马公司的实际建筑面积（20839.25㎡）一致，且所涉合同加盖黑马公司项目部印章是真实有效的，不存在伪造的事实。在一审中，黑马公司对违约金是否过高并未提出抗辩，且黑马公司未按约支付租金，其行为构成违约的情况下，应按双方合同约定支付违约金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。请求二审人民法院依法驳回上诉维持原判。
原审被告黑马宜昌分公司的答辩意见与黑马公司的上诉意见一致。
原审被告李德胜答辩称，按合同约定，当时与宜阳租赁站约定的建筑面积为20000㎡，且双方在签订合同时并未加盖印章，现该合同上加盖的印章应系宜阳租赁站私自雕刻的。涉案工程竣工后，黑马公司应向宜阳租赁站支付60%的租金。其在履行职务过程中并未接受宜阳租赁站的吃请，也未接受其礼品。
上诉人黑马公司为支持其上诉请求向本院提交《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》一份，拟证实其向宜阳租赁站支付了租金240000元。
经质证，宜阳租赁站、黑马宜昌分公司、李德胜对上述证据均予以认可。
本院认为，黑马公司提交的《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》应作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院同时查明，2016年1月20日，黑马公司委托付款人王玉珍通过中国建设银行向陈胜生（系宜阳租赁站的原审委托代理人），汇款240000元。在二审中，宜阳租赁站确认收到了上述汇款，本院予以确认。二审中，黑马公司认可涉案《内外脚手架材料单包合同》约定的脚手架材料用于其公司宜都市解放商贸城国贸广场5#楼工程之中，李德胜为其公司宜都市解放商贸城国贸广场5#楼工程的项目技术负责人。李德胜认可其在涉案《内外脚手架材料单包合同》上的签名是真实的，但双方在签订合同时并未加盖“武汉市黑马建工集团有限公司宜都市解放商贸城国贸广场项目部”公章。《建设工程竣工验收报告》确认的建筑面积（20839.25㎡）与《湖北省建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》确定的建筑面积（20607.34㎡）不一致，二者相差231.91㎡。
本院认为：1、李德胜作为黑马公司宜都市解放商贸城国贸广场项目部的技术负责人，虽然其在与宜阳租赁站签订《内外脚手架材料单包合同》时未取得黑马公司的授权，但黑马公司认可涉案《内外脚手架材料单包合同》约定的脚手架材料用于其宜都市解放商贸城国贸广场项目部的事实证实，其行为应视为对李德胜与宜阳租赁站签订《内外脚手架材料单包合同》的追认，因此，李德胜与宜阳租赁站签订的《内外脚手架材料单包合同》意思表示真实，内容符合法律法规规定，属有效合同。黑马公司未按合同约定向宜阳租赁站支付租金，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。因双方在《内外脚手架材料单包合同》约定按施工蓝图实际建筑面积及32元／㎡包干结算租赁费，因此，宜阳租赁站是否篡改合同约定工程的建筑面积与双方结算租赁费并无关联性。虽然《建设工程竣工验收报告》确认的建筑面积（20839.25㎡）与《湖北省建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》确定的建筑面积（20607.34㎡）不一致，但在黑马公司未提交证据证实涉案工程的实际建筑面积的情况下，原审法院依据《建设工程竣工验收报告》确认涉案工程的建筑面积（20839.25㎡）并依合同约定的价格（32元／㎡）确认黑马公司应向宜阳租赁站支付租金665600元并无不当，本院予以维持。扣除黑马公司已向宜阳租赁站支付的租金656000元（416000元＋240000元）后，黑马公司尚欠宜阳租赁站租金9600元（665600元-656000元）。
2、关于违约金是否过高的问题。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。根据前述规定，违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，合同当事人可以约定高于实际损失的违约金。但从约定的违约金超过造成损失的30%一般可以认定为过高来看，违约金的性质仍以补偿性为主，以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为目的。从本案事实来看，黑马公司违约欠付宜阳租赁站租金249600元，其未按约定期限向宜阳租赁站支付租金仅给宜阳租赁站造成了一定利息损失，在宜阳租赁站未举证证实其尚有其他损失的情况下，若黑马公司按《内外脚手架材料单包合同》约定总租金（665600元）的10%向宜阳租赁站支付违约金（66560元）明显过高，其上诉要求调减违约金比例的请求成立，本院予以支持。考虑黑马公司在本案中违约的实际情况，对宜阳租赁站主张的违约金酌情以黑马公司违约欠付租金（249600元）为基数，由黑马公司按双方合同约定的违约金比例（10%）向宜阳租赁站支付违约金，即支付24960元违约金。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，因在二审中事实发生变化，本院对一审判决结果予以改判。经合议庭合议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第00544号民事判决。
二、武汉市黑马建工集团有限公司于收到本判决书后10日内向宜昌市西陵区宜阳建材租赁站支付租金9600元。
三、武汉市黑马建工集团有限公司于收到本判决书后10日内向宜昌市西陵区宜阳建材租赁站支付违约金24960元。
四、驳回宜昌市西陵区宜阳建材租赁站的其他诉讼请求。
一审案件受理费3021元、财产保全费2101元，共计5122元（宜昌市西陵区宜阳建材租赁站已预交），由宜昌市西陵区宜阳建材租赁站负担1122元，武汉市黑马建工集团有限公司负担4000元。二审案件受理费2104元（武汉市黑马建工集团有限公司已预交），由武汉市黑马建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 李淑一
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一六年六月六日
书记员 张鹏炜