安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第01254号
原告：芜湖恒隆路桥工程有限公司，住所地安徽省芜湖高新技术产业开发。
法定代表人：徐博，董事长。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：徐进，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：浙ＸＸ光市政建设有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇。
法定代表人：郑开荣，董事长。
委托代理人：陶孝和，男，1963年8月7日出生，汉族，小学文化，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：ＸＸ，安徽宇润律师事务所律师。
原告芜湖恒隆路桥工程有限公司（以下简称恒隆路桥公司）诉被告浙ＸＸ光市政建设有限公司（以下简称华光市政建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院2014年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告恒隆路桥公司委托代理人古立平，被告华光市政建设公司委托代理人陶孝和、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为芜湖鸠江经济开发区A3路道路排水工程（一标段）的中标单位。2011年7月25日，原告与被告签订《工程施工协议书》，约定由原告承包芜湖鸠江经济开发区A3路综合建设工程（一标段），合同价款按实际数量计算，工程期限自2011年8月30日至9月15日。工程完工后，2011年12月31日经双方确认工程结算价款为6406854.74元。现被告仍拖欠原告工程款1858000元未支付。经原告多次催要未果，现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即给付原告工程款1858000元及相应的逾期付款利息（自2012年1月1日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证，被告组织机构代码证、企业工商公示信息，证明原、被告双方的主体资格。
被告对该证据无异议。
2、《芜湖市招标采购交易中心中标公告》，证明被告为涉案工程的总承包方。
被告对该证据无异议。
3、原告与被告项目部签订的《工程施工协议书》，证明原、被告双方之间的合同权利义务关系，该协议明确约定了工程款的支付方式，但被告未按约定付款，对此应承担相应的责任。
被告对该证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，被告已经按照约定将工程款全部付清，且依据合同第三大点，原告施工的工程质量不合格。
4、《芜湖市鸠江开发区A3路沥青摊铺工程结算书封面》及《鸠江开发区A3路沥青摊铺工程额计算表》，证明原告施工的工程总造价为6406854.74元，被告的审核造价为6268000元，这也是原告向被告主张工程款的依据。
被告对结算书的真实性无异议，但结算书上加盖的是浙ＸＸ光市政建设有限公司芜湖鸠江经济开发区A3路道路排水工程（一标段）项目部的印章，而非被告公司的印章，这是原告与项目部发生的关系，与被告无关；对工程额计算表的真实性有异议。
被告辩称：原告未严格按照双方签订的《工程施工协议书》第一、二、三项的要求施工导致其严重违约和根本违约，且涉案工程至今未通过竣工验收。1、原告未按约定的工程结构施工，其施工的道路路面压实度合格率不达标，工程质量严重不合格，应对被告承担相应的违约责任；2、原、被告双方约定的施工工期为15天，而原告实际施工工期为33天，延期完工给被告造成了重大的经济损失；3、因原告使用的沥青砼不合要求，导致施工的道路质量不合格，由此给被告造成了一系列的损失，该部分损失经被告核算为2074000元（含原告使用普通沥青砼而节省的费用533647.5元、被告向第三方让步的工程款1200000元、质保金1060000元延期两年退还的利息损失340000元），该部分损失应由原告承担，故被告无需再向原告支付工程款；4、涉案工程若因质量问题需返工，将会给被告带来6710000元的损失，且因原告施工的工程质量不合格，被告负责该项目的项目经理已被公司免去职务，项目部亦被公司处以罚款260000元；5、原告起诉主体错误，该工程是原告与被告公司项目部之间的关系，与被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其抗辩，向本院提交如下证据：
1、沥青混凝土路面压实度（厚度）试验报告（编号：LYS2011-12-0024），证明原告施工的工程路面压实度、厚度合格率仅为7％。
2、沥青混凝土路面压实度（厚度）试验报告（编号：LYS2012-01-0003），证明原告施工的工程路面压实度、厚度合格率为57％。
3、施工图纸的技术要求标准，证明原告施工的工程路面压实度、厚度不符合施工图纸的技术要求标准。
4、浙ＸＸ光市政建设有公司浙华人干（2012）第13号文件，证明原告施工的工程不合格，被告权益因此受到损害。
5、2012年1月16日被告向芜湖鸠江经济开发区管委会作出的承诺书，证明原告施工的工程不合格，被告向芜湖鸠江经济开发区管委会作出延长质保期的承诺，并因此遭受了相应的经济损失。
原告认为以上五组证据均与本案无关。
6、民事起诉状一组，证明原告施工的工程质量不合格，被告为此承担了相应的责任并造成了一定的经济损失。
原告对该证据的真实性有异议，且认为该证据与本案无关，这是被告与案外人之间的关系。
7、（2014）皖民四终字第0033号民事调解书，证明由于原告施工的工程质量不合格，被告因此向芜湖鸠江经济开发区管委会作出承诺，导致在案件调解中被告让步1200000元。
原告认为这是被告与芜湖鸠江经济开发区管委会之间的纠纷，与原告无关，且从该调解书中可知，涉案工程已经竣工验收并不存在任何质量问题，被告与芜湖鸠江经济开发区管委会之间是因为中标时报价不平衡而产生的纠纷，与工程质量无关。该调解书已明确了涉案工程的竣工时间和验收时间。
8、路面沥青砼重新取样化验申请书，证明原告施工的工程存在质量问题，之所以验收合格是因为被告公司项目经理作出了承诺。
原告认为该证据与本案无关。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证意见为：原告提供的证据1、2、3、4，具有合法性、客观性、关联性，对其证明效力本院予以确认。被告提供的证据1、2、3、4、5、6，因与本案工程款纠纷不具有关联性，对其在本案中的证明效力本院不予认定；被告提供的证据7，对其真实性予以认可，从该份调解书中可知芜湖鸠江开发区A3路道路排水工程（一标段）已于2012年2月6日竣工，同年2月9日验收合格，但无法实现被告证明原告施工的涉案工程质量不合格的目的；被告提供的证据8实为申请而非证据，本院已于2014年11月4日以该申请与本案工程款纠纷无直接关联为由，对其作出了不予准许的通知。
根据以上认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院查明的法律事实如下：被告华光市政建设公司系芜湖鸠江经济开发区A3路道路排水工程一标段的中标单位。2011年7月25日，被告将其中标工程中的沥青摊铺部分发包给原告，原告与被告项目部签订了《工程施工协议书》，约定合同价款暂定为6600000元，工程结束后按实际数量结算；工程期限自2011年8月30日至2011年9月15日（如遇意外情况顺延）；质保金为工程总价款的5％，质保期为18个月，质保期满无质量争议质保金一年内付清。协议另就工程名称、工程结构、工程规模、付款方式等均作出了约定。2011年底，原告将工程施工完毕。2011年12月31日，双方就涉案工程作出结算，确认工程审核造价为6268000元。原告恒隆路桥公司、被告华光市政建设公司芜湖鸠江经济开发区A3路道路排水工程（一标段）项目部及项目部经理陶孝和、工程会计朱美华均在结算书中盖章、签字予以确认。截至目前，被告共支付原告工程款4410000元，余款一直未支付。原告多次催要未果，遂成讼。
另查明：芜湖鸠江经济开发区A3路道路排水工程（一标段）已于2012年2月6日竣工，同年2月9日验收合格。
本院认为：（一）关于被告主体是否适格。被告辩称该工程是原告与被告项目部之间的关系，与被告无关，原告起诉主体有误。本院认为，项目部系建设施工单位为工程项目建设的管理专门成立的部门，其地位相当于隶属于建设施工单位但没有取得企业法人营业执照的一个内设机构，是建设施工单位履行建设工程施工合同的代表，其就具体施工项目实施的行为应视为建设施工单位的行为，故原告与被告项目部签订的《工程施工协议书》及双方确认的结算书均对被告具有约束力。（二）关于原告诉请的工程款数额。被告中标的芜湖鸠江经济开发区A3路道路排水工程（一标段）已于2012年2月6日竣工，同年2月9日验收合格。本案中，原、被告双方于2011年12月31日就原告施工的沥青摊铺工程进行了结算。经结算，该工程总价款为6268000元，截至目前，被告共支付原告工程款4410000元，尚余1858000元未支付（含质保金6268000元×5％=313400元），现原告起诉要求被告支付欠付的工程款1858000元合法有据，本院予以支持。（三）关于逾期付款利息，因被告欠付的工程款中含质保金313400元，而根据《工程施工协议书》的约定，工程质保期为18个月，质保期满后一年内付清，即被告应在2014年8月10日前将质保金支付原告。故被告欠付工程款中的313400元应自2014年8月10日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率计息，另1544600元应自2012年2月10日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率计息。（四）关于被告主张的原告的违约责任。参照《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第六条的规定：“尚未竣工验收或使用的建设工程，承包人主张工程价款，发包人以工程质量不符合合同约定或者国家质量标准为由，主张减少工程价款或者扣除修复费用的，属于抗辩。工程已经竣工验收合格，发包人又以工程质量不合格为由，主张承包人承担违约责任的，应当提起反诉。”本案中，被告就此并未在法定期限内提出反诉，故关于原告是否存在违约情形及对其违约应当承担的违约责任问题非本案审理范围，对此被告可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ光市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖恒隆路桥工程有限公司工程款1858000元，并按中国人民银行同期银行贷款基准利率支付原告逾期付款利息至本判决确定的给付之日止（其中1544600元自2012年2月10日起计息，313400元自2014年8月10日起计息）。
二、驳回原告芜湖恒隆路桥工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21522元，保全费5000元，合计26522元，由原告芜湖恒隆路桥工程有限公司负担600元，被告浙ＸＸ光市政建设有限公司负担25922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宣 霖
代理审判员 陶呈成
人民陪审员 龚保有
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 聂青玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第1页共8页