浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终336号
上诉人（原审被告）：临海市临杰工艺有限公司。住所地：临海市大洋街道双桥。
法定代表人：赵年亮，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临海市鼎盛纺织品有限公司。住所地：临海市大田街道山前村。
法定代表人：谢必鹏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。
上诉人临海市临杰工艺有限公司（以下简称临杰公司）因与被上诉人临海市鼎盛纺织品有限公司（以下简称鼎盛公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚而进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人临杰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对被上诉人提供的、用以证明其向上诉人交付货物的相关证据予以釆信，并确定其证明效力，明显错误。（一）被上诉人向一审法院提供的下列证据不能单独证明其交付了353004.24元款项货物的事实。1、关于被上诉人提供证据7传真件。根据该证据7的表面形式，一般人就能判断出该“传真件”为复印件，而非传真件。对此，上诉人在一审中质证认为该复印件没有原件佐证，也没有其他相关证据予以佐证，且来源不明，依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十九条的规定，该复印件不具有证据的证明效力。但一审判决却以“上诉人未提供充分的证据证明原告提供的证据7是伪造的，也未提供证据证明证据7系复印件”为由，采信该证据的证明效力，这显然违背了《民诉法》第六十四条规定的“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则。2、关于被上诉人提供的证据8情况说明。在一审中，上诉人质证认为该证据系证人证言，证人未经出庭接受质询，不具有真实性和合法性，内容也与本案不具有关联性。然一审法院却以上诉人“未提供充分的证据证明原告提供的证据8是伪造的”为由，釆信该证据的证明效力，同样违背了《民诉法》第六十四条规定的“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则。3、关于被上诉人提供的证据2临海市临杰工艺品有限公司外加工合同，比对上诉人持有的合同，足以确认被上诉人的外加工合同中手写部分是被上诉人添加的，且被上诉人也予以承认，而上诉人对该添加部分不予认可。但一审判决却以上诉人合同中的被划去的“此合同取消、赵星星、临杰”等字样等内容相吻合，对该证据予以采信显然错误。（二）假如被上诉人提供的上述证据都是真实的，那么上述证据也不能互相印证，不能形成完整的证据链，无法证明被上诉人向上诉人交付了353004.24元款项的货物的事实。1、证据2反映的是被上诉人为上诉人加工产品，上诉人向被上诉人支付加工费；而证据8情况说明中描述的“临杰公司就叫其他供应商（包括临海市鼎盛纺织品有限公司）将原材料送到我司进行加工”，这显然是上诉人向被上诉人购买原材料，上诉人向被诉人支付货款，两者之间事实和法律关系显然不同。2、证据8传真件中“送多伊尔7068只”的数量与被上诉人陈述的证据2中的手写部分的数量“7344只”不一致。二、一审判决认定事实错误。一审判决书除第7页倒数第6至倒数第3行认定的内容是正确外，其他部分全都错误，违背客观事实的。三、一审实体判决不当。由于一审判决对证据效力的判断存在错误，故造成本案事实认定错误，从而作出的实体判决不当。综上，请求二审法院查明事实，判如所请。
被上诉人鼎盛公司辩称，1、一审时被上诉人提供的证据能够证明双方确实发生了交易，且被上诉人也已履行了合同的全部义务。上诉人主张353004元没有履行的理由不能成立。2、双方签订了一份外加工合同，上面没有手写内容的。在履行过程中，由于上诉人需要完成多伊尔集团的单子，故上诉人与被上诉人联系要求增加货物，那么原来的合同作废，双方把多伊尔集团的数量和规格都写在被上诉人持有的合同上。3、上诉人多次认为35万的货物是虚开增值税发票，但没有提供证据证明。赵星星系上诉人的员工，也没有向出庭说明情况，故一审判决认定上诉人的主张不能成立是正确的。4、上诉人传真给被上诉人的传真件与被上诉人提供的货物一致，也能与增值税发票相对应。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
原告鼎盛公司向一审法院起诉要求判令：被告临杰公司偿付加工款人民币353004.24元并按中国人民银行同期同档次贷款利率标准赔偿自起诉之日至履行完毕之日止的利息损失。
一审法院认定事实：2015年1月31日，原、被告签订了一份外加工合同，合同约定原告为被告加工绑带椅座垫9792只，单价53.74元／只，结算要求为入库后原告凭加工发票结算货款，货款在发票到后15日付清。在合同履行过程中，因多伊尔集团有限公司资金困难，无法支付被告临杰公司欠款，多伊尔集团有限公司与临杰公司达成协议，以多伊尔集团有限公司当时库存的半成品（包括多伊尔集团有限公司生产该半成品所采购的材料等）计价抵账给临杰公司，再由临杰公司购买其余材料将这批半成品加工成成品并以临杰公司名义出口，加工地点仍设在多伊尔集团有限公司。此后，原、被告达成口头协议，被告增加加工座垫订单，由原告加工好后送到多伊尔集团有限公司。2015年6月16日，原被告进行了结算，被告把结算内容用传真发送给了原告，传真内容为：送多伊尔7068只，已开票3672只，未开票3396只×53.74元／只=182501.04元，送我公司9792只，经协商价格定于51元／只，未开票9792只×51元／只=499392元，未开票共计货款681893.04元。原告收到传真当日，向被告开具了增值税发票681893.04元，连同此前已开具发票的3672只197333.28元合计向被告开具了增值税发票879226.32元。至2015年12月15日止，被告已支付给原告货款人民币526222.08元，尚欠货款353004.24元未付。一审法院认为，被告收到货物后，理应按照约定的期限支付价款。原告的诉讼请求，合法有效，该院予以支持。判决：被告临杰公司于判决生效后十日内支付原告鼎盛公司货款计人民币353004.24元并支付利息损失（利息损失按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率从2016年6月30日起计算至履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6595元，诉讼保全费2320元，合计8915元，由被告临杰公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人临杰公司与被上诉人鼎盛公司之间订立了外加工合同，被上诉人鼎盛公司为上诉人临杰公司加工绑带椅床垫，本案双方争议的焦点为上诉人是否已收到被上诉人交付的货款为353004.24元的货物。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被上诉人向原审法院提供了传真件、增值税发票及多伊尔集团有限公司的情况说明，用以证明其已履行了交付货物的义务且双方经结算后上诉人尚欠其货款353004.24元。尽管上诉人对被上诉人提供的传真件的真实性提出异议，但鉴于双方在外加工合同中约定了货款在发票到后15日付清，而结算后开票再付款，也符合实践中买卖双方的操作模式，因此在上诉人未提供相反证据否定增值税发票真实性的前提下，结合被上诉人提供的该三份证据，足以认定被上诉人已交付涉争货物且上诉人尚欠被上诉人货款353004.24元的事实。故一审判决由上诉人支付被上诉人货款并承担相应的违约责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6595元，由上诉人临杰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年三月二十一日
代书 记员 何金飞