湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终288号
上诉人（原审原告）：张曙辉，男，汉族，1973年6月25日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人（原审被告）：黄海军，男，汉族，1975年12月18日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：周红宇，湖南添力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人张曙辉因与上诉人黄海军保证合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初495号民事判决，�本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张曙辉上诉请求：撤销原判，改判被上诉人黄海军承担107万元的保证责任。事实和理由:原审判决以借款人袁海强2012年11月21日之前归还的554000元来抵扣被上诉人黄海军2012年11月22日之后的担保额与事实不符，于法无据。被上诉人黄海军是对上诉人张曙辉与借款人袁海强2012年11月22日出具的还款计划所欠的107万元进行担保。
黄海军以上诉理由作为对对方上诉的答辩。
黄海军上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人张曙辉的起诉。事实和理由:原审违反“一事不再理”的法定原则，违反法定程序。
张曙辉以“上诉人黄海军的原审违反‘一事不再理’的法定原则的上诉主张于法无据，也不符合事实”为由，进行了答辩。
张曙辉向一审法院起诉�求：一、判令被告黄海军支付原告张曙辉107万元担保债务；二、判令被告黄海军承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：袁海强共向原告张曙辉出具六次借条，具体情况如下：
1、2012年7月11日，借条载明“今借到张曙辉现金人民币肆拾万元整（400000元），用于本人代理的湖南株洲梦天木门及好美家地板两品牌建材的销售与经营。本人自愿以本人自有小车两台（福特蒙迪欧致胜湘BC38**、克莱斯勒大捷龙湘AW64**）作为此笔借款的抵押担保，借期两个月，借款人袁海强”；
2、2012年9月24日，借条载明“今借到张曙辉人民币现金壹拾万元整（100000元），用于建材生意周转，第二天归还，借款人袁海强”；
3、2012年10月2日，借条载明“今借到张曙辉人民币现金陆拾万元整（600000元），两个月归还，以此为据，用于承接工程资金周�，借款人袁海强，担保人黄海军，若袁海强未能还款本人担保归还，黄海军”。
4、2012年10月10日，借条载明“今借到张曙辉人民币现金壹拾伍万元整（150000元），用于梦天木门厂家打款周转，借期壹天是实，借款人袁海强”；
5、2012年10月20日，借条载明“今借张曙辉现金人民币柒万元整（70000元），用于世博装饰公司工程资金周转，借期壹天，借款人袁海强”；
6、2012年11月19日，借条载明“今借到张曙辉现金人民币贰拾柒万元整（270000元），用梦天木门装修工程，是实。借款人袁海强，承诺于2012年11月21日付清。担保人黄海军”。
2012年11月22日，袁海强及被告黄海军出具两份还款计划书，分别载明：
1、“本人承诺归还所借张曙辉款项壹佰万元整计划如下：于2012年12月6日归还肆拾万元整（400000元），于2013年元月6日归还陆拾万元整（600000元），以本人位于石峰建材市场E3栋17-20号门面、株化集团翡翠园小区9号楼一楼门面、天元区建材市场好美家地板门面、保利大厦B座1808-1810写字楼门面作为还款保障，如未还款，张曙辉有权处置以上抵押门面以偿还欠款，承诺人袁海强”，“本人自愿承担担保责任，如若2012年12月6日袁海强未能如期归还张曙辉40万元欠款，本人自愿代袁海强归还张曙辉100万元欠款，担保人黄海军”。
2、“本人承诺于2012年12月2日之前归还张曙辉人民币贰拾伍万元整（250000元），承诺人袁海强、王瑜”，“本人愿承担袁海强欠张曙辉25万元内的7万元，担保人黄海军”。
另查明，原告张曙辉于2013年1月8日向湖南省株洲市芦淞区人民法院起诉袁海强、王瑜、黄海军。2013年1月9日，湖南省株洲市芦淞区人民法院受理原告张曙辉与袁海强、王瑜、黄海军民间借贷纠纷一案。2013年2月4日株洲市公安局董家段分局对袁海强涉嫌诈骗立案侦查。2013年3月22日，湖南省株洲市芦淞区人民法院将原告张曙辉等8人诉被告袁海强、王瑜等人民间借贷一案移送公安机关，株洲市公安局董家段分局于2016年10月17向原审法院出具证明表示，湖南省株洲市芦淞区人民法院移送的该8起案件不符合诈骗构成要件，未予立案。袁海强现已被公安机关网上追逃，至今未归案。
2015年9月1日，原告张曙辉将保证人黄海军诉至湖南省株洲市芦淞区人民法院，该院于当日受理后，被告黄海军于2015年12月31日向该院提出管辖权异议，该院于2016年1月12日裁定将该案移送原审法院处理。原审法院于2016年3月15日受理该案。
再查明，2012年8月12日至2012年11月21日期间，袁海强通过其银行账户向原告张曙辉的银行账户转账29次，合计金额为554000元�
一审法院认为，本案案由系保证合同纠纷。
被告辩称，本案涉案的民间借贷纠纷，原告已经在湖南省株洲市芦淞区人民法院立案，后因借款人袁海强涉嫌诈骗，民间借贷纠纷一案移送至株洲市公安局董家塅分局立案侦查，目前尚未结案，根据一案不再理及刑事优于民事的原则，请求法院依法驳回原告的起诉。原审认为，2013年3月22日，湖南省株洲市芦淞区人民法院将原告张曙辉等8人诉被告袁海强、王瑜等人民间借贷纠纷一案移送公安机关，该案已审理终结。另查明，该案在株洲市董家塅公安分局并未被立案，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条之规定，应当依法受理本案，故对于被告的辩解理由，原审不予采信。
被告辩称，原告提交的证据并没有转账凭证，本案债务的真实性无法确定，即便被告黄海军要承担保证责任，也应认定为一般保证责任。原审认为，袁海强向原告张曙辉六次借款共计159万元。借款到期后，袁海强及被告黄海军向原告张曙辉出具两张还款计划书，对之前的债务予以确认并约定了还款计划。被告黄海军分别在两张还款计划书上书写了担保事项并在担保人处签字确认，视为其对袁海强与黄海军之间债务的认可。还款计划书中担保责任的承担方式约定不明确，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故对于被告的该辩解理由，不予采信。
借款人袁海强没有按约偿还借款，被告黄海军系连带责任保证人，现原告张曙辉仅向被告黄海军主张权利，符合法律规定。但债务人袁海强已向原告张曙辉还款554000元，原告未举证证实该部分�款款项与本案无关联，该部分还款金额应当从保证人承担的保证责任中予以扣减，即被告应承担516000元连带保证责任，故对于原告要求被告支付107万元担保债务的诉请，原审部分予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄海军向原告张曙辉承担保证责任，于本判决生效之日起三十日内向原告张曙辉支付516000元；二、驳回原告张曙辉的其他诉讼请求。如被告未按照上述规定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费14430元，保全费5000元，合计19430元，由被告黄海军承担9600元，由原告张曙辉承担9830元。
二审中,上诉人张曙辉提供了湖南省株洲市芦淞区人民法院的证明，拟证明2013年上诉人张曙辉诉袁海强、黄海军、王瑜、罗迎华民间借贷纠纷案件已审结，现上诉人张曙辉起诉担保人黄海军，不存在一事不二理。
上诉人黄海军对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。质证认为：一、证明上的公章是湖南省株洲市芦淞区人民法院民事审判庭的公章，属于内部公章，不应对外。二、我方在湖南省株洲市芦淞区人民法院只收到一个案件的应诉通知书。三、该刑事案件没有立案，没有立案重新审理。
经审查，上诉人张曙辉提供的证明所证明的内容原审判决已查明因袁海强涉嫌诈骗犯罪被移送至株洲市公安局董家塅分局，不属于二审的新证据，应不予采信。
本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系保证合同纠纷。二审争议焦点是：一、原审是否违反法定程序；二、上诉人黄海军是否应对袁海强的借款承担保证责任。
关于争议焦点一、根据袁海强向上诉人张曙辉出具的借条、还款计划书，可以认定袁海强与上诉人张曙辉之间存在民间借贷关系，虽然袁海强涉嫌诈骗犯罪被移送至株洲市公安局董家塅分局，但上诉人张曙辉根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”之规定予以受理，未违反法定程序。故上诉人黄海军“原审违反‘一事不再理’的法定原则”的上诉理由，应不予支持；
关于争议焦点二、虽然根据还款计划书，上诉�黄海军应承担1070000元的连带保证责任，但袁海强共向上诉人张曙辉出具的六张借条均未约定利息，上诉人张曙辉未提供证据证明其与袁海强之间存在其他经济往来，且袁海强向上诉人张曙辉还款的转账凭证并未注明是偿还的哪一笔借款，故原审在上诉人黄海军应承担1070000元的保证责任扣减袁海强已偿还的554000元，判决上诉人黄海军承担516000元连带保证责任正确。
综上所述，上诉人张曙辉、黄海军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23390元，由上诉人张曙辉负担14430元，上诉人黄海军负担8960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 王菁钰