广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民二终字第25号
上诉人（原审原告）：潮安县嘉华纸业有限公司，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：洪子华，该公司经理。
委托代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏春娜，女，1981年4月23日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
委托代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。
委托代理人：陈泽群，广东新安律师事务所律师。
原审被告：柯仁怀，男，1976年5月13日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
上诉人潮安县嘉华纸业有限公司（以下简称嘉华公司）因与被上诉人苏春娜、原审被告柯仁怀买卖合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法枫民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月29日，嘉华公司向原审法院提起诉讼称：嘉华公司与柯仁怀、苏春娜素有纸板生意往来，截至2013年8月31日止，柯仁怀、苏春娜共结欠嘉华公司纸板款人民币280943元，同年9月21日双方进行结算，由柯仁怀在结算单上签名确认，双方各执一份。此后，经嘉华公司多次催讨，柯仁怀、苏春娜所欠货款至今分文未还。柯仁怀、苏春娜是夫妻关系，苏春娜应对夫妻关系存续期间的债务承担责任。为维护嘉华公司的合法权益，请求法院判令柯仁怀、苏春娜付还嘉华公司货款人民币280943元及该款违约金（自起诉之日起至还款之日止按日万分之二点一计）；诉讼费用由柯仁怀、苏春娜承担。
柯仁怀没有在规定期限内提供书面答辩状，其当庭答辩称：对嘉华公司起诉柯仁怀无意见，但在立欠条后，柯仁怀还过几次钱，2014年春节前还10000元，今年4、5月又还钱给嘉华公司代表人的儿子，大概总共还钱20000多元。
苏春娜答辩称：（一）该债务系柯怀仁的个人债务且未用于夫妻共同生活或生产，苏春娜对债务不应承担责任。苏春娜与前夫一直感情不好，柯怀仁本人赌博成性，对家庭不管不顾，从未承担家庭生活支出，一直都是苏春娜独自承担照顾家庭和孩子的重任，苏春娜对于前夫柯怀仁在外做生意的事实并不清楚，也从未参与其生意往来，柯怀仁做生意的收入也从未用于夫妻共同生活或生产。苏春娜对于嘉华公司主张的债务并不知晓，也从未在嘉华公司的送货单上签名确认该债务，不应承担该债务，即使确有柯怀仁与嘉华公司之间生意往来，但柯怀仁在外做生意的收入都被他一人肆意挥霍和用于赌博，从未用于夫妻共同生活或生产。由此可见，即使该债务确实发生，但苏春娜对于该债务并没有同柯怀仁有合意举债，且该债务并未用于夫妻共同生活或生产，应当适用《婚姻法》第四十一条的规定，确认该债务为柯怀仁个人债务，与苏春娜无关。（二）苏春娜与柯怀仁已离婚，并就夫妻共同债权债务进行分割。苏春娜与柯怀仁在《离婚协议书》中确认双方在婚姻关系存续期间没有共同的债权债务，各人经手的债权债务由各人享有和承担，且约定：如有他人向苏春娜主张夫妻共同债务的，由柯怀仁全部承担，与苏春娜无关。后又经枫溪法庭主持调解达成调解协议：双方同意离婚，各人经手的债权、债务由各人享有和承担，且苏春娜当庭交付柯怀仁六十万元。该款系苏春娜向亲属朋友借款给柯怀仁用于偿还其生意所欠下的债务，苏春娜至今还未偿还该债务，且需要独自照顾两个婚生儿子，经济情况极度恶化，在此情况下，柯怀仁居然背弃承诺，没有将六十万元用于清偿合法债务，请法院综合考虑苏春娜已补偿柯怀仁六十万元的事实，依法判令由柯怀仁对该债务独自承担责任。综上，请法院依法查明该债务的真实性，依法确认该债务系柯怀仁的个人债务，嘉华公司起诉苏春娜因夫妻关系承担共同债务明显错误，请法院依法判令不应当由苏春娜承担该债务。
原审法院经审理查明：嘉华公司与柯仁怀前有购销纸板业务往来，截止2013年9月21日双方进行结算，柯仁怀结欠嘉华公司纸板款280943元，并由柯仁怀立下结算单一份交嘉华公司存执，结算单上注明：“累计至8月31日，结欠本厂人民币280943元，客户签名柯仁怀，结算日期2013年9月21日。”，但双方没有约定还款期限及逾期还款违约金。此后，经嘉华公司催讨，柯仁怀分别付还嘉华公司部分货款，至今尚欠嘉华公司货款人民币262943元未还。嘉华公司遂于2014年10月29日诉至原审法院，提出上述诉讼请求。
另查明，柯仁怀于2001年7月26日与苏春娜在潮安县登塘镇人民政府办理结婚手续，2014年8月22日苏春娜向原审法院诉请与柯仁怀离婚，原审法院于2014年8月25日作出（2014）潮安法枫民一初字第145号民事调解书：苏春娜与柯仁怀自愿同意离婚；车牌号为粤USK3**丰田牌小汽车（所有人：苏春娜）一辆归苏春娜所有；各人经手的债权、债务由各人享有和承担，各人衣物、首饰、生活用品归各人所有；苏春娜自愿一次性补偿柯仁怀人民币600000元，该款由苏春娜当庭迳付给柯仁怀。柯仁怀收到苏春娜的补偿款人民币600000元后，没有用于付还结欠本案嘉华公司的债务，而是用于付还个人赌债。
再查明，柯仁怀向嘉华公司购买纸板后再转卖给其他客户，并有收取部分货款付还嘉华公司，目前还有客户的部分货款尚未付还柯仁怀。同时，柯仁怀并没向苏春娜告知其向嘉华公司购买纸板并转卖给他人的事情，收取货款后也未用于家庭共同生活或生产，在人民法院调解离婚时也没将本案债务告知苏春娜。
原审法院认为，嘉华公司与柯仁怀双方的买卖关系系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示。柯仁怀向嘉华公司购买纸板并确认结欠嘉华公司纸板款280943元事实清楚，证据充分，可予认定。柯仁怀依法应承担付款义务，但柯仁怀没有付清嘉华公司货款，尚欠嘉华公司货款人民币262943元未还，其行为已违反合同法的规定，应承担本案纠纷的责任。嘉华公司请求判令柯仁怀付还嘉华公司货款人民币280943元及该款违约金（自起诉之日起至还款之日止按日万分之二点一计），因嘉华公司在庭审中承认柯仁怀至今尚欠嘉华公司的货款实为人民币262943元，故嘉华公司的请求应予调整为柯仁怀应付还嘉华公司货款人民币262943元及该款违约金（自起诉之日起至还款之日止按日万分之二点一计）；对于苏春娜是否应对柯仁怀尚欠嘉华公司货款承担责任的问题，由于柯仁怀向嘉华公司购买纸板的行为发生在柯仁怀与苏春娜夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，柯仁怀尚欠嘉华公司的上述债务应认定为柯仁怀与苏春娜的夫妻共同债务，但由于柯仁怀与苏春娜已解除夫妻关系，苏春娜还给付柯仁怀人民币600000元的经济补偿，该款项远远大于柯仁怀尚欠嘉华公司的上述债务，且柯仁怀向嘉华公司购买纸板后转卖他人的货款未收取部分也多于柯仁怀尚欠嘉华公司的货款，庭审中柯仁怀也承认其未将收取货款用于家庭共同生活，苏春娜对本案债务也是毫不知情。根据《中华人民共和国民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”的规定，嘉华公司请求判令苏春娜应对柯仁怀尚欠嘉华公司的债务与柯仁怀共同承担还款责任违反公平原则，原审不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2014年12月18日作出（2014）潮安法枫民二初字第89号民事判决：（一）柯仁怀应于本判决发生法律效力之日起30日内付还嘉华公司货款人民币262943元及该款违约金（自2014年10月29日起至判决确定还款之日止按日万分之二点一计）。（二）驳回嘉华公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5514元，因适用简易程序审理，减半交纳为人民币2757元，由柯仁怀负担。该款已由嘉华公司自愿代为垫付，柯仁怀应于本判决发生法律效力之日起30日内迳付还嘉华公司。
嘉华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实部分错误，请二审法院予以纠正。原审判决既然认定柯仁怀尚欠嘉华公司的上述债务应认定为柯仁怀与苏春娜的夫妻共同财产，却认为由于柯仁怀与苏春娜已解除夫妻关系，苏春娜还给付柯仁怀人民币600000元的经济补偿，该款项远远大于柯仁怀尚欠嘉华公司的上述债务，且柯仁怀向嘉华公司购买纸板后转卖他人的货款未收取部分也多于柯仁怀尚欠嘉华公司的货款，庭审中柯仁怀也承认其未将收取货款用于家庭共同生活，苏春娜对本案债务也是毫不知情。所以原审判决错误地认为柯仁怀在夫妻存续期间尚欠嘉华公司的货款系柯仁怀的个人债务，苏春娜不应当承担。原审判决这样认定是完全没有事实依据，也是自相矛盾的认定，完全是错误的，请二审法院予以纠正。（二）原审适用法律部分错误，请二审法院予以改判。原审法院既然适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，还错误适用《民法通则》第四条：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。“认为嘉华公司请求判令苏春娜应对柯仁怀尚欠嘉华公司的债务与柯仁怀共同承担还款责任违反公平原则，法院不予支持。却没有依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”判决苏春娜连带承担本案的清偿责任。请二审法院依法予以改判。（三）原审判决显失公正，请二审法院作出公正判决。原审判决对苏春娜与柯仁怀虚假离婚，企图通过诉讼恶意逃避债务，还分到夫妻共同财产（车牌号为粤U-
SK3**丰田小汽车一辆），却认为是公平的。而对嘉华公司的合法的债权却认为是违反公平原则不予支持。请求二审法院：1、撤销潮安区人民法院（2014）潮安法枫民二初字第89号民事判决第二项判决，改判苏春娜对柯仁怀结欠嘉华公司的货款承担连带责任；2、二审诉讼费用由苏春娜负担。
苏春娜答辩称：（一）原审法院事实认定正确，请二审法院维持原判。原审法院全面综合分析案件，并根据柯仁怀与苏春娜的实际情况，认定本案债务应当由柯仁怀独立承担是正确的。在苏春娜所提交的《民事调解书》中苏春娜给付柯仁怀的经济补偿款60万元已远远大于本案债务，且柯仁怀本人未收货款价值明显多于本案债务，又根据柯仁怀当庭陈述，其本人并未将收取的货款用于家庭共同生活，苏春娜对于本案的债务也是毫不知情的，原审法院根据苏春娜对于本案债务的不知情，柯仁怀的该笔债务未用于家庭共同生活支出，认定本案债务应当由柯仁怀独立承担是正确的，该认定符合客观事实、常理与正义，请法院依法维持原判，驳回嘉华公司的上诉请求。（二）原审法院适用法律正确，且符合公平正义和体现法律精神。原审法院在尊重《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的基础上，充分肯定在民事纠纷中保护债权人合法权益的精神，但是，《解释（二）》第24条是对婚姻法第四十一条所作的解释。而婚姻法第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”根据该条规定，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即只有“为夫妻共同生活所负的债务”，才能认定为夫妻共同债务，否则，除非有共同合意，不能认定为夫妻共同债务。原审法院在全面综合分析本案事实的基础上，根据《婚姻法》第四十一条的立法原意和立法精神并结合《中华人民共和国民法通则》第四条的规定作出公正的判决。（三）原审法院判决内容公平公正，本案不存在离婚逃避债务的事实。苏春娜与柯仁怀的结合是因父母压力，双方并没有感情基础，婚后也没能建立起夫妻感情，柯仁怀不但没有为家庭付出，反而因为在外面欠下赌债，害得苏春娜向亲属举债，也正因为苏春娜对于该段婚姻的极度失望才提起诉讼离婚，在离婚财产分割的问题上苏春娜已极度让步，不仅独自承担抚养两个子女的责任，且向亲属借款60万元补偿给柯仁怀以结束该段痛苦的婚姻，双方自离婚后也并没有同居，完全没有任何财产转移的现象，不存在嘉华公司所主张的“虚假离婚企图通过诉讼恶意逃避债务”的情况。原审法院正是考虑到苏春娜在该段婚姻中所遭受的伤害，以及对于本债务的不知情，且结合柯仁怀从未将货款用于家庭共同生活支出的事实，根据公平原则依法驳回嘉华公司要求苏春娜承担债务的请求是正确的，请法院依法驳回嘉华公司的上诉请求。综上，原审法院事实认定正确，适用法律准确，公平公正，请二审法院依法维持原判，驳回嘉华公司的上诉请求。
柯仁怀没有提出答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，二审双方争议的焦点是本案所涉及的债务应由柯仁怀个人承担还是应由柯仁怀与苏春娜共同承担。嘉华公司一二审时均主张本案债务需根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，认定为柯仁怀与苏春娜的夫妻共同债务并判决其二人共同承担。而确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，还需判断夫妻有无共同举债的合意，夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，涉案买卖关系及结欠货款时间虽发生在柯仁怀与苏春娜的夫妻关系存续期间，但2013年9月21日的《结算单》是以柯仁怀的个人名义进行结算。柯仁怀并没有告知苏春娜其向嘉华公司购买纸板并转卖他人，收取他人货款后也没有用于家庭的共同生产生活。柯仁怀及苏春娜已于2014年8月25日在原审法院调解下双方自愿同意离婚，在该案中柯仁怀并没有告知苏春娜本案债务。在该离婚案件中，双方协议苏春娜一次性补偿柯仁怀人民币60万元，该款已由苏春娜当庭迳付给柯仁怀，但柯仁怀并没有将该款用于付还本案债务，而是用于付还个人赌债。从上述事实可见，苏春娜并没有与柯仁怀共同举债的合意，也没有分享债务带来的利益，因此涉案债务应认定为柯仁怀的个人债务，嘉华公司请求柯仁怀与苏春娜共同承担本案债务依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5514元，由上诉人潮安县嘉华纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘建荣
二〇一五年五月五日
书 记 员 黄毅然