江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终112号上诉人(原审被告)：曹修文，男，1968年8月24日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。被上诉人(原审原告)：鲍神庚，男，1962年6月17日出生，汉族，江西省万载县人，住江西省万载县。委托诉讼代理人：廖丹，江西康乐律师事务所律师。上诉人曹修文与被上诉人鲍神庚买卖合同纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2016）赣0922民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹修文、被上诉人鲍神庚及其委托诉讼代理人廖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹修文上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回鲍神庚的诉讼请求；2.本案二审案件受理费由鲍神庚承担。事实和理由：鲍神庚提供不合格产品给曹修文造成直接经济损失，事实清楚，证据完整。原审判决只认定鲍神庚的权利，不考虑其义务，对曹修文有失公允。一、既然原审判决认定虽未订立合同，但根据具体情况买卖合同成立，但这也是特殊的买卖合同（凭样品买卖）。在一审庭审中，法官问到买卖引线双方如何交易，曹修文说先是按要求做好样品（如规定什么、内芯几根、1米几秒、火力等），鲍神庚也回答说要按这些要求做好样品，检验样品后，按此送货。但鲍神庚在送货过程中，提供不合格产品，给曹修文造成严重损失。在出现质量问题后，曹修文告知鲍神庚等销售公司多些时间销售处理货物。二、一审判决认定事实不清。鲍神庚在起诉状和庭审过程中说双方交易发生在2010年左右，到2011年就没有交易。而事实是2010年、2011年根本没有做生意，而是从2012年开始，2013年、2014年陆续交易，账目清楚。2014年付现款，以上有厂收发员、账本可以证明。鲍神庚明显隐瞒事实。三、一审判决适用法律不当。一审判决认为华安县鑫海贸易有限公司和淮南市盛世祥和烟花爆竹销售有限公司提供的证明有公章而未签字，现提供既有公章又有签字的证明。双方签订的合同是凭样品买卖合同，鲍神庚提供的产品不合格，存在断火问题。该质量问题严重，且直观明显，肉眼就能看得见，无须认证。鲍神庚答辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确、审理程序合法。1.本案是买卖合同纠纷，既然曹修文打了货款和欠条给鲍神庚，一审法院也承认，所以买卖合同成立，理应支付引线款。2.曹修文在上诉状中的事实自相矛盾，鲍神庚在2009年就与曹修文发生引线买卖，而且2013年引线厂在整改曹修文是不经营的，所以不存在引线交易的事实。3.鲍神庚销售的引线不存在质量问题，本案的买卖是从2009年开始，到2014年打了欠条。从出具欠条起到本案起诉前,曹修文一直没有提出任何异议，其要求鲍神庚不要起诉，说会慢慢支付货款。所以，曹修文以质量有问题为由试图赖账。鲍神庚向一审法院起诉请求:1.曹修文支付鲍神庚引线款24324元；2.本案诉讼费由曹修文承担。一审法院认定事实：曹修文与鲍神庚于2009年开始陆陆续续有买卖引线的生意往来。2014年1月30日经双方结算，曹修文就尚欠鲍神庚引线款24824元向鲍神庚出具欠条一张，内容为“今欠到鲍老板引线款贰万肆仟捌佰贰拾肆元整（24824.00元）”。2016年2月7日曹修文向鲍神庚支付引线款500元，余24324元至今未付。上述事实，有鲍神庚、曹修文当庭陈述以及鲍神庚提供的欠条、短信为证据证明，经该院审查和庭审质证，足以认定。一审法院认为，曹修文与鲍神庚之间就买卖引线虽未订立书面合同，但鲍神庚交付引线后曹修文予以接受，并且曹修文就尚欠货款出具欠条一张，因此，买卖合同成立，曹修文依法应当支付相应货款。现双方就涉案货款未约定支付期限，则鲍神庚提起诉讼后曹修文应当支付，故该院对鲍神庚要求曹修文支付货款24324元的诉讼请求予以支持。诉讼中，曹修文以引线有质量问题提起反诉，但未在该院规定的时间内提交反诉状和缴纳反诉费，视为放弃，仅作抗辩。曹修文就该抗辩所提供的华安县鑫海贸易有限公司证明和淮南市盛世祥和烟花爆竹销售有限公司证明，一方面公司负责人及制作人员未签名或者盖章，不具备证据的形式要件，另一方面公司并非有权机构，无权认定引线存在质量问题，故该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：曹修文支付鲍神庚引线款24324元，定于判决生效后3日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，减半收取205元，由曹修文承担。二审期间，曹修文围绕上诉请求依法提交了证据.本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曹修文提供的华安县鑫海贸易有限公司于2013年12月份出具的《证明》，鲍神庚质证后认为虽然该《证明》上有华安县鑫海贸易有限公司的单位公章，但是并未盖有该公司经理陈水海的手印或个人签章，也未提供证据证明该公司经理陈水海身份，其不具备证据的形式要件。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，其不能证明鲍神庚销售的引线有质量瑕疵。鲍神庚未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：曹修文与鲍神庚之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，双方均应依约履行各自的义务。曹修文确认尚欠鲍神庚货款24324元未付，其应按约支付所欠货款。一、关于案涉合同是否为凭样品买卖合同的问题。曹修文与鲍神庚进行交易时并没有签订书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十八条“凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同”规定，曹修文没有证据证明双方之间的合同为凭样品买卖合同，亦未提供证据证明其封存样品。故本院对其该项上诉主张不予支持。二、关于双方交易发生时间的问题。曹修文上诉称从2012年开始，其与鲍神庚才进行交易，且2013年、2014年陆续交易，账目清楚。曹修文所提供的账本系其单方制作的，且鲍神庚未在上面签字予以确认，该账本不足以证明双方交易的发生时间。曹修文对其于2014年1月30日向鲍神庚出具欠条的事实没有异议，故双方交易发生的具体时间与本案的处理结果没有影响，故本院对其该项上诉理由不予采信。三、关于鲍神庚提供的货物是否存在质量瑕疵的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于曹修文既不能提交充分证据证明鲍神庚所销售的货物存在质量问题，又没有提供应减免货款的具体数额，且双方从未就货物质量问题协商核减货款。故曹修文应承担举证不能的法律后果，其上诉请求本院不予支持，其应支付所欠的货款24324元给鲍神庚。关于曹修文辩称鲍神庚销售的货物有质量瑕疵，应赔偿其损失，该辩称属另一法律关系，可另行主张权利。综上所述，曹修文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410元，由上诉人曹修文负担。本判决为终审判决。审 判 长  巢澍望代理审判员  徐 斌代理审判员  陈红艳二〇一七年四月二十六日书 记 员  彭幸赐