江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0530号
上诉人（原审原告、反诉被告）徐州辉煌钢结构工程有限公司，住所地。
法定代表人居银锋，。
委托代理人孟秋，。
被上诉人（原审被告、反诉原告）徐州津海文化传播有限公司，住所地徐州。
法定代表人张春燕，。
委托代理人邵浩，。
上诉人徐州辉煌钢结构工程有限公司（以下简称辉煌公司）因与被上诉人徐州津海文化传播有限公司（以下简称津海公司）广告合同纠纷纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月8日受理后依法组成合议庭，并于2014年10月13日公开开庭进行审理。上诉人辉煌公司的委托代理人孟秋、被上诉人津海公司的委托代理人邵浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辉煌公司原审诉称：2010年11月20日，辉煌公司、津海公司订立广告发布合同，合同期限为2010年12月1日至2013年12月1日，广告发布位置为徐州市金山桥开发区城东大道北绿化带内。2012年5月以来，辉煌公司擅自调整广告发布位置，且广告画面破旧，致广告效应明显降低，造成直接经济损失15万元。请求法院判令津海公司继续履行合同义务并赔偿损失15万元。
津海公司原审答辩并反诉称：辉煌公司、津海公司于2010年11月20日订立广告发布合同，合同期限为2010年12月1日至2013年12月1日。合同签订后，津海公司按约为辉煌公司发布广告，但辉煌公司屡次不按约付款。津海公司为维系业务关系未收违约金。辉煌公司应按约在2012年11月1日前支付2013年度广告发布费，但其未按约付款。2012年5月份，津海公司要求与辉煌公司解除合同，鉴于之前的合作关系，辉煌公司没有收取费用。之后，双方协商一致变更原广告发布位置，津海公司并非擅自调整发布位置，也未给辉煌公司造成经济损失。同时，根据双方的广告发布合同，2013年度的广告费应在2012年11月1日前支付，但津海公司至今未付，辉煌公司多次向津海公司催要。截至2013年7月3日，津海公司仍在为辉煌公司发布广告。故请求判令辉煌公司支付广告发布费用96667元及违约金43500元，本诉及反诉的费用由辉煌公司负担。
辉煌公司针对津海公司的本诉在原审中辩称：辉煌公司已按约支付2012年度的广告费用，但津海公司从2012年的5月开始违约，将双方约定位置的广告画面撤下，更换其他单位广告画面。辉煌公司无义务向津海公司缴纳广告费，津海公司的反诉请求没有事实、法律依据，应予驳回。
原审法院查明：2010年11月20日，辉煌公司与津海公司签订“广告发布合同”，约定辉煌公司委托津海公司发布户外广告合同，发布位置为徐州市金山桥开发区城东大道北（城东大道与高铁交叉口向西390米，农科院路口）绿化带内，编号2-1，合同期限自2010年12月1日至2013年12月1日止，每年发布费用为145000元。发布费支付时间为2010年11月23日前支付43500元，2010年12月10日前支付87000元，2011年6月1日前支付14500元。此后每六个月提前支付一次，即：2011年11月1日前支付72500元，2012年5月1日前支付72500元，2012年11月1日前支付72500元，2013年5月1日前支付72500元。双方还约定：对于第二年度的合同，辉煌公司应在2012年5月1日前支付首批款72500元，如果首批款超过7日未付，视为辉煌公司解除以后年度的合同，辉煌公司应向津海公司支付本年度广告合同款的30%作为违约金。2012年5月25日，津海公司向辉煌公司下发通知函，写明因辉煌公司未能于2012年5月1日前支付广告发布费72500元，视为其解除了以后年度的广告发布合同，并要求辉煌公司支付违约金43500元。2012年5月，津海公司变更上述广告发布的位置，并发布至2013年7月3日。辉煌公司于2012年5月知悉上述广告发布位置变更，并于2012年9月19日向津海公司支付半年的广告发布费72500元。
原审法院认为：双方当事人签订的“广告发布合同”系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人均应当遵循诚实信用原则，依法履行合同约定的义务。因辉煌公司未按照双方约定于2012年5月1日前向津海公司支付当期的广告发布费，故自津海公司2012年5月25日向辉煌公司下发的解除广告合同的通知函到达辉煌公司后，双方的“广告发布合同”即已解除。根据双方约定的付款及安装时间，辉煌公司系先付款后使用，故至通知函到达辉煌公司时，其未支付的是未使用期间的费用。因此，津海公司将辉煌公司的广告发布位置变更，辉煌公司在明知其变更的情况下向津海公司支付半年的广告发布费72500元，应视为双方口头订立了新的不定期的广告发布合同。对此合同双方当事人仍应遵循诚实信用原则，依法全面适当履行该合同。关于本案本诉部分，该院认为，因双方签订的“广告发布合同”已于2012年5月解除，此后双方系重新订立了不定期的广告发布合同，而对不定期的合同辉煌公司、津海公司双方均有权随时终止，故对津海公司要求继续履行合同的主张不予支持。辉煌公司在2012年9月19日向津海公司支付费用时，对于合同解除后广告位置发布地点已变更是明知的，双方亦是形成新的不定期的广告发布合同，故不存在津海公司擅自变更广告发布地点的情形，对于辉煌公司要求津海公司赔偿损失的主张不予支持。关于本案反诉部分，原审法院认为，原“广告发布合同”解除后，津海公司继续为辉煌公司在他处进行广告发布，辉煌公司亦参照原合同费用标准向津海公司支付了至2012年11月30日的广告发布费用，因津海公司将上述广告发布至2013年7月3日，故辉煌公司应向津海公司支付2012年12月1日至2013年7月3日的广告发布费85610元。关于津海公司主张的违约金问题，因对于2012年5月25日通知函中的违约金津海公司已自认不再向辉煌公司主张，而此后的不定期广告发布合同未书面约定付款时间及违约责任，故对津海公司要求辉煌公司支付违约金的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、驳回徐州辉煌钢结构工程有限公司的诉讼请求；二、徐州辉煌钢结构工程有限公司于判决生效之日起十日内给付徐州津海文化传播有限公司广告发布费85610元；三、驳回徐州津海文化传播有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费11130元，由徐州辉煌钢结构工程有限公司负担；反诉案件受理费1550元，由徐州辉煌钢结构工程有限公司负担970元，由徐州津海文化传播有限公司负担580元。义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
辉煌公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、辉煌公司从未收到解除广告发布合同函；辉煌公司并非于2012年5月知悉广告发布位置变更，而是事后知悉且向津海公司表示不接受该位置变更。一审判决认定诉争合同已解除，显属不当。二、辉煌公司不应支付2012年5月以后的广告发布费85610元。依诉争合同约定，辉煌公司未付款超过7日的，合同解除。合同解除后，津海公司不应再为辉煌公司发布户外广告，津海公司再行发布广告的行为应认定为其单方行为。三、津海公司应向辉煌公司支付赔偿金。辉煌公司已支付2012年上半年的广告发布费，该期间内津海公司未经允许变更广告发布位置、应属违约，津海公司应支付相应赔偿金。另外，一审法院审理时间较长且超标收取案件受理费。故请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判。
津海公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。津海公司未擅自变更广告位置，变更广告位置是辉煌公司认可的。双方当事人2012年下半年之后所履行的是变更后的合同，辉煌公司理应支付相应的广告费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院另查明：辉煌公司对津海公司一审期间提交的落款时间为2012年5月25日的履约通知函的真实性无异议；该函载明，因辉煌公司未按期付款，津海公司视为辉煌公司解除以后年度的广告发布合同，涉案广告媒体由津海公司收回，另行安排客户。
再查明：2013年5月29日，津海公司向辉煌公司邮寄送达“关于要求辉煌钢结构公司按约支付广告费用的通知”，要求辉煌公司于3日内支付广告费用。
本案二审期间的争议焦点为：1、诉争广告发布合同是否于2012年5月解除；2、辉煌公司应否向津海公司支付广告费85610元；3、津海公司主张辉煌公司应向其支付违约赔偿金，有无依据。
本院认为：诉争的广告发布合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规规定，合法有效，对当事人均有法律拘束力。
一、诉争广告发布合同已于2012年5月解除。
诉争合同约定，第二年度即2012年，辉煌公司应在2012年5月1日前支付首批款72500元，如果首批款超过7日未付，视为辉煌公司解除以后年度的合同。本案中，因辉煌公司未于2012年5月8日前支付租金，津海公司行使约定的合同解除权的条件已成就。一审期间，辉煌公司对津海公司提交的落款时间为2012年5月25日的履约通知函的真实性并无异议；该函载明，因辉煌公司未按期付款，津海公司视为辉煌公司解除以后年度的广告发布合同，涉案广告媒体由津海公司收回，另行安排客户。综合考量上述情形，辉煌公司关于“该公司从未收到解除广告合同函”的上诉主张，与其一审期间陈述相左，本院不予采信。津海公司已于2012年5月依法行使约定的合同解除权，解除了诉争的广告发布合同。
二、辉煌公司应向津海公司支付广告费85610元。
首先，辉煌公司关于“该公司并非于2012年5月知悉广告位置变更”的主张，无证据支持，亦与其一审期间关于“该公司于2012年5月底发现诉争广告位置变更”的陈述不符，本院不予采信。其次，本案中，津海公司于2012年5月即知悉诉争的广告位置变更，该公司主张其曾就此提出异议但未举证证实；辉煌公司于2012年9月19日按原合同标准向津海公司支付半年期租金的行为，视为其接受津海公司在合同解除后的新履行行为，双方之间形成不定期广告发布合同关系，新合同的计费标准参照原合同，如津海公司欲收取租金或解除合同应在合理期限之前通知辉煌公司。2013年5月29日，津海公司向辉煌公司邮寄送达“关于要求辉煌钢结构公司按约支付广告费用的通知”，要求辉煌公司于3日内支付广告费用；因辉煌公司未对该期限的合理性提出异议，故上述通知行为依法产生了限定该不定期合同付费期限的法律效果。因辉煌公司未按期付款，一审法院参照原合同标准判令辉煌公司承担广告实际发布期间该公司尚欠费用，并无不当。
三、津海公司主张辉煌公司应向其支付违约赔偿金，无事实及法律依据。
如上所述，辉煌公司已将广告位置变更事宜通知辉煌公司，双方还就此达成新的广告发布合意，故津海公司涉案行为并未给辉煌公司造成违约损失，津海公司主张辉煌公司应向其支付违约赔偿金无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人辉煌公司的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4835元，由上诉人徐州辉煌钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 赵东平
二〇一四年十二月八日
书 记 员 历 莉