广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第699号
原告张伟洪，男，汉族，1961年11月21日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人李君，广东金腾律师事务所律师。
被告佛山市环市房地产开发总公司，住所地广东省佛山市禅城区朝安路环市镇政府大院内。
法定代表人陈伟旋。
第三人佛山市禅城区住房保障中心，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路**号红棉大厦*层。
法定代表人胡国明，主任。
委托代理人李军、黄志强，均为广东天伦（佛山）律师事务所律师。
原告张伟洪诉被告佛山市环市房地产开发总公司（下称“环市公司”）、第三人佛山市禅城区住房保障中心（下称“住房保障中心”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员周信斌适用简易程序独任审判。案件审理过程中，第三人住房保障中心向本院对原告和被告提出独立诉求，本院予以准许并一并审理。本案于2015年6月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李君、第三人的委托代理人李军、黄志强到庭参加诉讼。被告环市公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原为佛山市普君北路x号住户，该房屋为公产产权房屋。1992年7月，被告对该房屋进行拆迁，原告与被告于1992年7月16日签订《佛山市房屋拆迁合同》、于1992年8月3日签订《拆迁户增购住房面积补充协议书》，约定被告补偿建筑面积31.2平方米给原告，原告以每平方米1200元的标准增购13平方米建筑面积、以每平方米1700元的标准增购10平方米建筑面积，共计23平方米，原告增购建筑面积产权归原告所有，被告协助办理契证手续。上述合同签订后，原告依约支付购房款共计32600元，被告开具收据和发票给原告，但至今没有协助原告过户。
另外，被告于2010年3月3日被工商行政部门吊销营业执照。根据《佛山市禅城区公共租赁住房管理实施细则》，第三人住房保障中心是住房保障工作的组织实施机构。
原告认为，《佛山市房屋拆迁合同》、《拆迁户赠购住房面积补充协议书》合法有效，原告已履行增购义务，故涉案房屋增购面积23平方米应属原告所有。现诉至法院，请求判令：1、确认原告张伟洪与被告环市公司于1992年7月16日签订的《佛山市房屋拆迁合同》、于1992年8月3日签订的《拆迁户增购住房面积补充协议书》合法有效；2、被告与第三人立即共同协助原告将佛山市禅城区普君北路x号x房中23平方米产权登记至原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确其第二项诉请中的“协助义务”包含办理涉案房产登记的一切必须手续。
第三人保障中心述称，1992年7月16日，被告环市公司与原普君北路66号直管公户承租人张伟洪签订一份《佛山市房屋拆迁合同书》，约定：承租人张伟洪原居住的上述房屋由环市公司拆除，上述房屋属公产房，环市公司在原地回迁附近安置27.14平方米给张伟洪居住，房屋产权属公产。
1992年9月12日，原佛山市房地产管理局与环市公司签署《房管部门直管公房拆迁合同书》，并约定由环市公司征拆原佛山市房地产管理局位于普君北路x号合计32.57平方米的直管公房，环市公司同意在原址新建大楼内向原佛山市房地产管理局交付使用面积不少于27.14平方米的回迁房。
后环市公司向第三人住房保障中心提供佛山市禅城区普君北路x号x房的回迁房屋，上述回迁房屋也继续按原条件由张伟洪承租，但一直未能办理房屋产权证。
2013年8月26日，佛山市禅城区机构编制委员会确定佛山市禅城区住房保障中心机构编制方案，将原佛山市禅城区住房保障建设管理中心更名为佛山市禅城区住房保障中心，并确定由住房保障中心负责辖区保障性住房以及直管公房的租赁、管理和维修养护以及按政策落实房屋发放工作。2014年9月5日，佛山市禅城区政府批复将原佛山市房产管理局名下的直管公房过户至住房保障中心名下，住房保障中心据此承接了原佛山市房产管理局对直管公房的相关权利义务。
住房保障中心收到本案应诉材料时，了解到上述房屋涉及到第三方增购，即张伟洪于1992年8月3日与环市公司签订《拆迁户增购住房面积补充协议书》，约定共增购23平方米建筑面积。
住房保障中心认为，环市公司明知拆除的原直管公房属于经租房屋，在未经相关直管公房产权人同意的情况下擅自与张伟洪签订相关增购协议，损害了国家和第三人利益，应当认定为无效。
依据上述事实与理由，第三人住房保障中心认为其对原、被告争议的标的享有独立请求权，并向本院提出以下诉讼请求：1、确认位于佛山市禅城区普君北路x号x房的房屋归住房保障中心所有，并判令环市公司立即协助其办理上述房屋的房地产权证；2、确认原、被告双方于1992年8月3日签订的《拆迁户增购住房面积补充协议书》无效；3、本案诉讼费用由原、被告承担。
针对第三人的诉讼请求，原告坚持自身诉讼请求及事实与理由。
被告环市公司未提交书面答辩材料。
诉讼中，原告提交如下证据：
1、原告身份证、被告企业机读档案登记资料信息查询结果及企业申请变更登记注册书、第三人组织机构代码证。证明原告、被告及第三人的主体适格。
2、《佛山市房屋拆迁合同书》和《拆迁户增购住房面积补充协议书》各1份。证明原告是普君北路x号的原住户及拆迁户，该房屋于1992年由被告、原告与佛山市房地产管理局签订拆迁合同，并对有关事项进行约定；原告与被告就原告增购23平方米建筑面积达成协议以及相关约定；原告原居住的房屋属于公产房屋，因被告拆迁将原告安置至涉案房屋。
3、增购款《收款收据》复印件2份、《房地产收入发票》1份。证明原告已足额向被告支付增购款32600元，增购面积为23平方米。（原告说明：收款收据是收款时开出的，被告开具发票时将该收款收据原件予以收回。）
4、《环市房地产开发总公司收款收据》复印件4份、原告户口本。证明原告回迁至今一直占有并居住在涉案房屋内。（原告说明：x房均是笔误，应是x房。）
5、公房交租记录卡、租金发票。证明原告一直按照原公房租用面积缴纳租金给第三人，第三人知道原告增购事实且确认增购房屋为原告所有，不需要缴纳租金。
6、（2014）佛城法民一初字第370号《民事判决书》。证明：该判决书已经查明1999年7月1日佛山市房地产管理局联合相关部门向被告出具通知，其中载明涉案房屋所在的6号楼直管公房住户不按原拆迁合同执行，同意住户增购的面积，产权归住户所有，即房管部门知道并同意原告增购部分为原告所有；该份证据同时证明与原告情况一致的其他住户已经诉讼确认增购面积归住户所有的协议合法有效，被告及第三人应协助办理相关产权登记。
诉讼中，第三人住房保障中心提交以下证据：
1、事业单位法人证书、组织机构代码证、环市公司工商登记信息、张伟洪身份证及户口本。证明诉讼当事人主体资格。
2、《佛山市房屋拆迁合同书》、《房管部门直管公房拆迁合同书》、普君北路66号房产证（房屋所有权证）。证明：（1）、1992年7月16日，佛山市环市房地产开发总公司与原普君北路x号直管公房租户张伟洪签订《佛山市房屋拆迁合同书》，合同明确房屋产权属公产；（2）、1992年9月12日，原佛山市房地产管理局与环市公司签署《房管部门直管公房拆迁合同书》，约定由环市公司拆迁原佛山市房地产管理局位于普君北路66号合计32.57平方米的直管公房，环市公司在原址新建大楼内需补偿不低于27.14平方米的回迁房屋；（3）、普君北路的房产证证明普君北路x号属于原佛山市房地产管理局所有，且是拆改经租房重建所取得的房屋。
3、《关于市直管公房过户问题的复函》、《授权委托书》、《佛山市禅城区住房保障中心机构编制方案》、《禅城区政府办公室办文反馈表》（908号）。证明第三人承接了原出租人佛山市房产管理局对于直管公房的权利和义务。
诉讼中，本院依职权向佛山市禅城区房屋登记中心发函查询涉案房产产权登记情况，该中心向本院出具《关于对禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第699-1号的复函》一份，复函称：“普君北路x号x房未进行房屋测量，未办理房屋产权（初始）登记，暂不具备所有权转移登记的条件。”
被告环市公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。
案经庭审，本院对案件证据作如下认证：
对原告的证据1，第三人无异议，本院予以采信；证据2、证据5、证据6及证据4中之户口本，第三人对其真实性无异议，并有原件核对，本院确认其真实性；证据3中之《房地产收入发票》有原件核对，而两份增购款收款收据金额与发票对应，证据4中之收款收据虽是复印件，但与其他证据共同证实原告回迁居住涉案房屋的事实，该事实第三人亦不持异议，故本院确认上述证据之真实性。
对第三人保障中心的证据1，原告无异议，本院予以采信；证据2，有原件核对，本院确认其真实性；证据3，其真实性已被本院（2014）佛城法民一初字第370号民事判决书所确认。
对本院依职权调取的证据，来源合法，真实有效，且到庭当事人均不持异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原位于佛山市禅城区普君北路x号之房屋（建筑面积32.57平方米）系全民所有登记于佛山市房地产管理局名下之公产房，原告张伟洪是该房屋租住户。
1992年7月16日，就普君北路连片改造旧房事宜，佛山市环市房地产综合开发公司（1993年2月21日申请变更名称为“佛山市环市房地产开发总公司”）作为拆迁方（甲方）与原告（乙方，书写“张伟雄”）签订《佛山市房屋拆迁合同书》一份。载明：“乙方原住1厅1房，租用面积共20.01㎡，产权属公产。乙方常住人口3人……甲方同意在原地回迁附近安置3层至7层的1厅1房1套，使用面积27.14㎡给乙方，房屋产权属公方所有。单车房使用面积2㎡（含房管面积）……甲方合共补偿人民币叁仟贰佰捌拾元正（注：装修残值及电话迁移费）……本合同一式四份，甲乙双方各一份，房管局、建委各一份，双方签名或盖章、房管局监证后生效”。该合同落款处有佛山市环市镇房地产综合开发公司与张伟洪签章，并由佛山市房地产管理局于1992年8月4日在“监证部门意见”处盖章确认，并标注“同意按合同执行”。
1992年8月3日，被告（甲方）与原告（乙方，书写“张伟雄”）签订《拆迁户增购面积补充协议书》一份，载明：“1、甲方同意以1200元／㎡的单价给乙方增加13㎡的建筑面积和以1700元／㎡的单价给乙方增加10㎡的建筑面积，即共增加23㎡建筑面积，楼款合计叁万贰仟陆佰元。楼款分3期交付，首期于92年8月至10月交陆仟伍百贰拾元；第二期由92年10月至92年12月交陆仟伍佰贰拾元；第3期在交楼前全部交清，甲方将锁匙交付乙方。2、乙方原使用面积27.14=31.2（㎡）建筑面积，加上乙方新购23㎡建筑面积，合共有54.2（㎡），其中1㎡为摊分面积，即在新楼建成后，由甲方交付乙方共53.2㎡建筑面积。3、乙方须按协议按时交清款项，如迟交，按该期楼款加收银行贷款利息计算。4、增加部分面积产权归乙方所有，甲方协助办理契证手续，而办理契证的手续费由乙方支付。”
补充协议签订后，原告于1992年和1995年分两次向被告支付全部购房款，被告于1999年7月9日向原告开具购房款发票（金额为32600元），发票注明购房地址为佛山市普君北路x号x房，购买面积为23㎡。
1999年12月29日佛山市公安局普君派出所签发的张伟洪户口簿显示，张伟洪的户籍地址为佛山市普君北路x号x房。
另查明一，1992年9月12日，佛山市房地产管理局（甲方）与佛山市环市镇房地产综合开发公司（乙方）签订《房管部门直管公房拆迁合同书》一份。合同载明：“乙方需征拆甲方在普君北路x号共壹户公管房产，人口共3人，建筑面积共32.57㎡……乙方同意在普君北路原址新建大楼三层至七层给回甲方共壹套房屋、建筑面积不小于32.57㎡，其中1厅1房1套，使用面积不少于27.14㎡。给回的房屋安置原住户，产权归甲方所有……。”
另查明二，从本院2014年6月13日作出的（2014）佛城法民一初字第370号民事判决（案外人与被告环市公司、第三人房屋拆迁安置补偿合同纠纷案）查明的事实得知，1999年7月1日，佛山市房地产管理局产权监理处与该局房屋管理修缮科联合向被告发出《通知》，载明：“经核对普君北路4号楼、6号楼的产权移交资料，贵公司对其中38户直管公房住户不按原拆迁合同执行。由于住户入住数年，为妥善解决问题，经研究，我局曾于五月份向贵公司提出：1、对原属公产（24号文的房产除外）的拆迁户，同意其（或所载单位）购买增加了的面积，产权归其占有。2、对原属经租产的拆迁户，除非其增购部分是单车房，否则不同意增购，对于增加了的面积，只同意由住户单位增购或由贵公司占有。3、我局不同意一个套间有三种产权”。
另查明三，佛山市人民政府《关于市直管公房过户问题的复函》【佛府办函（2008）560号】，同意将市直管公房过户到佛山市禅城区房产管理部门（区建设局）名下，区可委托住房保障建设管理中心进行经营管理。2011年6月8日，国土城建和水务局授权佛山市禅城区住房保障建设管理中心以自己的名义管理原由国土城建和水务局管理的直管公房及其他各类保障性住房；佛山市禅城区住房保障建设管理中心以自己名义具体实施全区保障性住房建设管理及低收入困难家庭住房保障工作，实行统一建设，统一管理，统一保障。2013年8月26日，佛山市禅城区机构编制委员会下发《关于印发佛山市禅城区住房保障中心机构编制方案的通知》，通知将佛山市禅城区住房保障建设管理中心更名为佛山市禅城区住房保障中心。
另查明四，涉案普君北路x号x房未进行房屋测量，未办理房屋产权（初始）登记，暂不具备所有权转移登记的条件。
另查明五，被告环市房地产公司于2010年3月3日因逾期未年检被佛山市禅城区工商行政管理局吊销营业执照。
诉讼中，原告及第三人均确认，涉案相关证据中的“张伟雄”就是原告张伟洪；结合全案相关证据，本院亦予确认。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原告与被告签订的《佛山市房屋拆迁合同书》和《拆迁户增购住房面积补充协议书》，以及第三人与被告签订的《房管部门直管公房拆迁合同书》均是合同双方当事人的真实意思表示，事后公房行政主管部门对原告的增购行为也表示认可，第三人并未举证证明原告为排除对象，且上述合同与协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故对于原告请求确认其与被告签订的涉案《佛山市房屋拆迁合同书》和《拆迁户增购住房面积补充协议书》合法有效之诉求，本院予以支持。鉴于原、被告间增购协议有效，且涉案房屋未办理初始登记，对于第三人请求确认原、被告双方签订的《拆迁户增购住房面积补充协议书》无效以及涉案x房归第三人所有之诉求，本院不予支持。
依据《合同法》第六十条的规定，合同当事人均应遵循诚信原则，全面善意地履行各自的合同义务。原告及第三人已经履行拆迁合同、增购协议之相应合同义务，被告虽然已交付回迁安置房，但协助办理房屋权属登记亦是其合同及法律义务，其应当继续履行。又由于涉案房屋未进行测量、未进行初始登记，不具备办理所有权转移登记之条件，且不明确存在何种客观原因或法律障碍，故对于原告及第三人要求办理涉案房屋权属登记之诉求因条件不成就，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告张伟洪与被告佛山市环市房地产开发总公司于1992年7月16日签订的《佛山市房屋拆迁合同书》和1992年8月3日签订的《拆迁户增购住房面积补充协议书》合法有效；
二、驳回原告张伟洪的其他诉讼请求；
三、驳回第三人佛山市禅城区住房保障中心的诉讼请求。
本案受理费75元，由被告佛山市环市房地产开发总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周信斌
二〇一五年六月十八日
书记员 潘明珠
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。