安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖民终176号上诉人（原审被告）：池州大渡口经济技术开发区投资建设有限公司，住所地安徽省东至县。法定代表人：章天南，该公司董事长。委托代理人：吴凯亮，安徽天贵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市。负责人：王彤彤，该分行行长。委托代理人：宛宁，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原审被告：安徽威格森新材料有限公司，住所地安徽省东至县大渡口经济开发区。法定代表人：李牡丽，该公司经理。原审被告：李牡丽，女，1983年2月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。原审被告：崔伟军，男，1962年3月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原审被告：夏玲姜，女，1964年5月7日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原审被告：王兵海，男，1968年7月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。上诉人池州大渡口经济技术开发区投资建设有限公司（简称大渡口投资公司）为与被上诉人兴业银行股份有限公司安庆分行（简称兴业银行安庆分行）、原审被告安徽威格森新材料有限公司（简称威格森公司）、李牡丽、崔伟军、夏玲姜、王兵海合同纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院于2015年9月29日作出的（2015）宜民二初字第00126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人大渡口投资公司的法定代表人章天南及委托代理人吴凯亮，被上诉人兴业银行安庆分行的负责人王彤彤及委托代理人宛宁到庭参加诉讼；威格森公司、李牡丽、崔伟军、夏玲姜、王兵海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年6月20日，兴业银行安庆分行作为抵押权人、威格森公司作为抵押人签订了编号为安1303授036B2的《最高额抵押合同》，约定威格森公司以其自有的机器设备为其在一定期限内连续发生的债务提供最高额抵押担保，抵押额度有效期自2013年6月20日起至2016年6月20日止，担保的最高本金额为2500万元，担保范围包括在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。嗣后，双方在东至县工商行政管理局办理了动产抵押登记。2013年8月15日，兴业银行安庆分行作为抵押权人、威格森公司作为抵押人签订了编号为安1303授036B3的《最高额抵押合同》，约定威格森公司以其自有工业土地使用权为其在一定期限内连续发生的债务提供最高额抵押担保，抵押额度有效期自2013年8月15日起至2016年8月15日止，担保的最高本金额为500万元，担保范围包括在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。合同签订后，双方依法办理了抵押登记手续。2014年6月26日，兴业银行安庆分行作为债权人与大渡口投资公司、崔伟军、夏玲姜、王兵海、李牡丽作为保证人分别签订了编号为安1403授027A1号、安1403授027A2号及安1403授027A3号的《最高额保证合同》，约定大渡口投资公司、崔伟军、夏玲姜、王兵海、李牡丽分别自愿为兴业银行安庆分行与威格森公司在一定期限内连续发生的债务提供最高额连带责任保证，保证额度有效期自2014年6月26日起至2015年6月26日止，保证的最高本金限额为3000万元，保证范围为在最高额保证限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用(包括但不限于律师费用、诉讼或仲裁费用等)等。同时，保证人承诺如主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少,其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼为前提。2014年6月27日、6月30日、7月2日、8月14日、8月20日、8月25日，兴业银行安庆分行作为贷款人、威格森公司作为借款人签订了编号分别为安1403授027贷001、002、003、004、005和006的《流动资金借款合同》，约定兴业银行安庆分行为威格森公司提供流动资金贷款，贷款金额分别为500万元、500万元、500万元、250万元、250万元、250万元，其中安1403授027贷003号合同项下500万元的贷款年利率为8.4％，其余合同项下贷款年利率均为7.8％，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，贷款期限均为一年，在借款期间，借款人发生未按期偿还合同项下任何一项融资的本金和利息、资信状况恶化、清偿能力（包括或有负债）明显减弱等情况，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或全部借款本息，贷款人对其中某一期借款依据合同约定提前收贷的，其他未到期的借款视为提前到期。2014年8月25日、8月26日，兴业银行安庆分行作为甲方、威格森公司作为乙方签订了编号分别为安1403授027承001D、002D《保证金协议》，约定乙方为甲方给予威格森公司融资服务（包括但不限于承兑等）提供保证金作为还款担保。乙方交存的保证金应占主合同项下债务人在甲方融资金额的50%,协议签订后一日内，乙方必须将保证金存入在甲方处开立的保证金账户，金额分别为400万元、200万元，保证金按年利率0.385%计息。2014年8月25日、8月26日，兴业银行安庆分行作为承兑人、威格森公司作为承兑申请人签订了编号分别为安1403授027承001、002《商业汇票银行承兑合同》，约定兴业银行安庆分行为威格森公司办理商业汇票银行承兑业务，同意对附件《银行承兑汇票清单》所列汇票进行承兑，承兑金额分别为800万元（其中保证金400万元，敞口400万元）、400万元（其中保证金200万元，敞口200万元），到期日为2015年2月25日、2月26日。并且双方约定如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款，承兑人对尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。上述合同签订后，兴业银行安庆分行按照合同约定于借款合同及银行承兑汇票合同签订的当日，分别向威格森公司履行了相应的放款义务和开立银行承兑汇票义务。威格森公司依约将保证金转入兴业银行安庆分行的保证金账户。嗣后，兴业银行安庆分行发现威格森公司涉及其他诉讼，相关财产已被查封、冻结，偿债能力减弱，遂于2014年10月9日根据合同约定，向威格森公司宣布债务提前到期，要求威格森公司于2014年10月12日向其偿还所有欠款。但至起诉之日，威格森公司仍未履行相应的还款义务，贷款利息均支付至2014年9月20日。两笔《商业汇票银行承兑合同》到期后，扣除保证金（分别为400万元、200万元）和保证金利息（分别为7890.55元、3945.28元），兴业银行安庆分行垫付承兑汇票款分别为3992109.45元、1996054.72元，共计5988164.17元。此后，兴业银行安庆分行发现威格森公司涉及其他诉讼，相关财产已被查封、冻结，偿债能力减弱，并已经发生欠息，因此根据合同约定宣布债务提前到期，并诉至法院，请求判令：一、威格森公司立即偿还流动资金贷款本金2250万元，利息、罚息和复利按照合同约定另行计算，直至威格森公司本息偿清时止；二、威格森公司立即交存600万元银行承兑汇票票款（如威格森公司承兑到期时未足额交存600万元承兑汇票票款，则判令威格森公司立即偿还兴业银行安庆分行为其垫付的600万元承兑汇票票款，若逾期偿还票款，则自逾期之日起按日利率万分之五计收罚息，直至本息全部清偿时止）；三、如威格森公司不履行上述两项还款义务，兴业银行安庆分行有权对威格森公司提供的抵押物进行折价、拍卖或者变卖的所得价款在抵押担保范围内优先受偿；四、大渡口投资公司、崔伟军、夏玲姜、王兵海、李牡丽对威格森公司的第一、二项还款义务承担连带清偿责任；五、威格森公司、大渡口投资公司、崔伟军、夏玲姜、王兵海、李牡丽承担其因实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费及其他费用）。审理过程中，兴业银行安庆分行书面申请撤回要求威格森公司支付案涉借款复利及大渡口投资公司、崔伟军、夏玲姜、王兵海、李牡丽对案涉借款复利承担连带清偿责任的诉讼请求。大渡口投资公司在庭审中辩称：一、威格森公司虚构借款用途与兴业银行安庆分行签订《借款合同》，并骗取大渡口投资公司签订《最高额保证合同》，上述借款及最高额保证合同均属无效合同，且可能存在违法犯罪事实。大渡口投资公司已向公安机关举报，公安机关已经受案并进入调查阶段，大渡口投资公司申请中止本案审理。二、大渡口投资公司系由安徽省东至县国资委独资设立的公司，兴业银行安庆分行在明知大渡口投资公司董事会无权决定对外提供担保的情况下，接受担保，违反《中华人民共和国公司法》第16、66、67条和《中华人民共和国企业国有资产法》第30条及兴业银行总行制定的信用担保管理办法的规定，根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，该《最高额保证合同》应认定无效。威格森公司、崔伟军、夏玲姜、王兵海、李牡丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。另查明,兴业银行安庆分行为本案诉讼支付律师代理费2万元。2014年8月21日，威格森公司的法定代表人由崔伟军变更为李牡丽。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案应否中止审理；二、大渡口投资公司应否对威格森公司债务承担连带清偿责任。关于焦点一。威格森公司涉嫌刑事犯罪与本案合同纠纷属于两个法律关系，公安部门立案侦查、检察院起诉以及法院判决构成刑事犯罪，并不影响法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》审理当事人间的民事合同纠纷。对合同效力进行判断和认定属于民商事案件审理的范围，判断和认定的标准也应当是相关的民事法律规范。借款合同订立和履行过程中涉嫌或构成犯罪，合同一方当事人可能被追究刑事责任的，并不当然影响借款合同以及相对应的担保合同的效力。借款合同纠纷案件的审理并不必须以刑事案件的审理结果为依据，故对于大渡口投资公司要求本案应中止审理的主张，不予采纳。关于焦点二。根据法律规定，即使威格森公司借款存在欺诈，借款合同属可变更或撤销合同，不属于无效合同，应由受害人即兴业银行安庆分行决定是否申请变更或撤销，但兴业银行安庆分行没有行使上列权利，也未向公安机关报案，而是选择向威格森公司主张权利，不违反法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”因大渡口投资公司未举证证明兴业银行安庆分行存在违反效力性强制性法律规范情形，故其主张借款合同和《最高额保证合同》无效的抗辩理由不能成立。因兴业银行安庆分行提供的《最高额保证合同》中保证人处盖有大渡口投资公司真实印章及其法定代表人真实签名，应认定系保证人的真实意思表示。对大渡口投资公司所称董事会无权决定对外担保的抗辩理由，因系公司内部管理问题，兴业银行安庆分行基于对大渡口投资公司印章及其法定代表人的信任，要求大渡口投资公司承担连带清偿责任，符合法律规定，依法应予以支持。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《流动资金借款合同》、《保证金协议》、《商业汇票银行承兑合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应依合同约定履行各自义务。兴业银行安庆分行依约向威格森公司发放贷款和出具承兑汇票后，威格森公司未依约偿还2014年9月20日之后的利息，亦未按期缴存承兑汇票敞口，致使兴业银行安庆分行为其垫款。依据《流动资金借款合同》的约定，兴业银行安庆分行有权提前收回贷款，现合同均已届期，威格森公司仍未按约偿还兴业银行安庆分行借款本息及承兑汇票的垫付款，构成违约，依法应承担相应违约责任。故兴业银行安庆分行诉请威格森公司偿还2250万元借款、5988164.17元承兑汇票垫付款及相应利息、罚息，予以支持。但兴业银行安庆分行主张合同期内所欠利息按逾期罚息标准计算，对威格森公司有失公平，不予支持。本案审理过程中,兴业银行安庆分行放弃要求威格森公司支付案涉借款复利及大渡口投资公司、崔伟军、夏玲姜、王兵海、李牡丽对案涉借款复利承担连带清偿责任，系处分其民事权利和诉讼权利的行为，予以准许。依据涉案《最高额抵押合同》的约定，兴业银行安庆分行有权对威格森公司涉案抵押的机器设备和国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款在其各自担保限额内优先受偿。依据涉案《最高额保证合同》的约定，大渡口投资公司、崔伟军和夏玲姜、王兵海和李牡丽自愿为威格森公司的上述债务提供连带责任保证，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，因大渡口投资公司、崔伟军、夏玲姜、王兵海、李牡丽在合同中约定担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，故应对威格森公司涉案债务承担连带清偿责任。因兴业银行安庆分行仅提供了2万元的律师费发票和转账凭证，故仅支持2万元的律师代理费，对超过部分依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、威格森公司于判决生效之日起十日内偿还兴业银行安庆分行借款本金2250万元及利息、罚息（其中500万元自2014年9月21日起至2015年6月26日止按年利率7.8%，自2015年6月27日起至实际清偿之日止按年利率11.7%计算；500万元自2014年9月21日起至2015年6月29日止按年利率7.8%，自2015年6月30日起至实际清偿之日止按年利率11.7%计算；500万元自2014年9月21日起至2015年7月1日止按年利率8.4%，自2015年7月2日起至实际清偿之日止按年利率12.6%计算；250万元自2014年9月21日起至2015年8月13日止按年利率7.8%，自2015年8月14日起至实际清偿之日止按年利率11.7%计算；250万元自2014年9月21日起至2015年8月19日止按年利率7.8%，自2015年8月20日起至实际清偿之日止按年利率11.7%计算；250万元自2014年9月21日起至2015年8月24日止按年利率7.8%，自2015年8月25日起至实际清偿之日止按年利率11.7%计算）；二、威格森公司于判决生效之日起十日内偿还兴业银行安庆分行承兑汇票垫付款5988164.17元及利息（其中3992109.45元自2015年2月25日起至实际清偿之日止，1996054.72元自2015年2月26日起至实际清偿之日止，均按日利率万分之五计算）；三、威格森公司于判决生效之日起十日内给付兴业银行安庆分行为本案诉讼支付的律师代理费2万元；四、兴业银行安庆分行在威格森公司不履行上述给付义务时，对其抵押的自有机器设备（登记编号为056602002013025）和国有土地使用权（证号为东国用[2013]第0039号）折价或者拍卖、变卖的价款分别在2500万元和500万元的范围内享有优先受偿权；五、大渡口投资公司、崔伟军、夏玲姜、王兵海、李牡丽对威格森公司上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任；大渡口投资公司、崔伟军、夏玲姜、王兵海、李牡丽在承担保证责任后，有权向威格森公司追偿；六、驳回兴业银行安庆分行其他诉讼请求。案件受理费184300元、保全费5000元，合计189300元，由威格森公司、大渡口投资公司、崔伟军、夏玲姜、王兵海、李牡丽共同负担。大渡口投资公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。其系国有独资公司，其公司章程规定董事会无权决定对外提供担保，根据《中华人民共和国公司法》第十六条、第六十六条、六十七条和《中华人民共和国企业国有资产法》第三十条、《兴业银行信用业务担保管理办法》之规定，兴业银行安庆分行在明知大渡口投资公司董事会无权决定对外提供担保的情况下，仍然接受大渡口投资公司为威格森公司的贷款提供的担保，显然与威格森公司存在恶意串通行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应认定案涉《流动资金借款合同》和《商业汇票银行承兑合同》无效，故而其与兴业银行安庆分行签订的《最高额保证合同》作为从合同亦应无效，其不应当对威格森公司的借款承担连带清偿责任。二、原审程序违法。原审被告崔伟军、夏玲姜的传票不应当寄到威格森公司，且送达结果显示系他人代收，原审被告李牧丽的传票亦由他人代收，根据我国法律关于送达的规定，明显程序违法。虽然原审法院在其提出异议后重新公告开庭，但不能掩盖原审法院已经存在的违反法定程序的事实。另外，威格森公司向兴业银行安庆分行的借款存在欺诈，可能触犯刑法，原审法院没有根据相关法律规定中止审理或移送公安机关，程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回兴业银行安庆分行的诉讼请求或者将本案发回重审。兴业银行安庆分行答辩称：一、原审判决认定事实清楚。原审判决并没有认定威格森公司在案涉借款中存在欺诈，仅是针对大渡口投资公司原审的答辩意见做出的假设性陈述，大渡口投资公司认为原审判决认定威格森公司借款存在欺诈是恶意曲解原审判决的本意。二、原审判决适用法律正确。案涉《最高额保证合同》合法有效，大渡口投资公司以《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国企业国有资产法》、《兴业银行信用业务担保管理办法》之规定，认为其董事会无权决定对外提供担保，显然是用内部规章对抗外部合同效力，意图逃避保证责任，依法不能成立。大渡口投资公司疏于对威格森公司借款用途、交易背景、还款能力的调查了解，自愿为威格森公司的借款提供连带责任保证，应当对自身存在的问题承担相应责任。更何况兴业银行安庆分行向威格森公司发放贷款、进行票据融资高达3000万元，至今分文未能回收，无从谈起其与威格森公司存在恶意串通行为，大渡口投资公司认为案涉《流动资金借款合同》和《商业汇票银行承兑合同》应当依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定为无效，明显是滥用法律条款。三、原审判决程序合法。大渡口投资公司原审所举证据仅能证明威格森公司存在将贷款资金挪作他用的行为，威格森公司应当承担的是违约责任而非其他责任。根据合同相对性原理，即便威格森公司存在欺诈或者案涉《流动资金借款合同》无效，也应当由合同当事人来主张，大渡口投资公司并非《流动资金借款合同》当事人，无权主张中止审理本案或者将本案移送公安机关。大渡口投资公司也没有举证证明原审法院送达程序违法。综上，大渡口投资公司的上诉理由明显不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。威格森公司、崔伟军、夏玲姜、王兵海、李牡丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。大渡口投资公司二审庭审中新提交一份证据，即威格森公司《企业信用报告》，证明兴业银行安庆分行已于2015年9月26日、2015年12月6日收回全部案涉借款，其不应当再承担连带保证责任。兴业银行安庆分行认为《企业信用报告》上加盖的是中国建设银行的印章，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，如果其已经收回借款，应当由威格森公司出具还款凭证。兴业银行安庆分行二审庭审中新提交一份证据，即律师费发票及转账凭证，证明其为本案二审支出律师费2万元，应由威格森公司承担，大渡口投资公司对此应承担连带清偿责任。大渡口投资公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为即使具有真实性、合法性、关联性，也属于二审增加的诉讼请求，不属于本案二审审理范围。二审庭审后，兴业银行针对大渡口投资公司庭审中提交的《企业信用报告》提交如下反驳证据：一、《兴业银行不良资产批量转让协议》、《单户债权转让协议》，证明兴业银行股份有限公司合肥分行作为兴业银行安庆分行的管理行，将兴业银行安庆分行对威格森公司的债权本金28499828.89元、利息2152725.47元与其他不良资产合计40720.58万元整体转让给中国信达资产管理股份有限公司安徽分公司，转让对价为24235万元；二、《债权收益权转让协议》，证明中国信达资产管理股份有限公司安徽分公司将前述债权转让给上海浦银安盛资产管理有限公司；《委托清收处置协议》，证明上海浦银安盛资产管理有限公司委托兴业银行清收处置威格森公司的债务28499828.89元、利息2152725.47元；三、兴业银行支付系统业务凭证等票据，证明兴业银行安庆分行收到不良资产转让款，并将未能收回的贷款通过内部计提贷款损失准备金弥补。大渡口投资公司质证认为：一、对第一、第二组证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。第一组证据反映债权转让行为发生在本案原审诉讼期间，但兴业银行安庆分行向原审法院隐瞒了债权转让的情况，该转让行为是否有效，请二审法院查明；如果债权转让成立，则应当变更合法的债权人作为原告行使权利。第二组证据反映债权收益权转让也发生在诉讼过程中，相关转让方、受让方均未向人民法院提出权利主张，该转让行为是否有效，也请二审法院查明；根据《中华人民共和国合同法》关于债权转让的规定，兴业银行未能举证证明其已履行通知义务，该债权转让行为对大渡口投资公司不发生法律效力。二、兴业银行支付系统业务凭证等票据系兴业银行单方制作，不符合证据的形式要件，且未经双方确认，对其真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，本院认为：一、兴业银行安庆分行庭后提交的第一组、第二组证据在内容上互相印证，能够证明兴业银行安庆分行通过债权转让处理对威格森公司的案涉债权的过程及其在剥离该部分不良资产后仍以原告身份向威格森公司、大渡口投资公司主张权利的原因，该债权转让亦不违反法律和行政法规的强制性规定，且威格森公司对证据的真实性无异议，故该两组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第三组证据虽系兴业银行单方制作，但与第一、第二组证据相互印证，能够证明兴业银行安庆分行通过债权转让和内部计提准备金弥补贷款损失的情况，亦具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；二、大渡口投资公司提交的《企业信用报告》与兴业银行安庆分行庭后提交的证据相互印证，均能证明兴业银行安庆分行的案涉债权已得到处理，本院对《企业信用报告》的真实性、合法性、关联性予以认定，但《企业信用报告》不能证明兴业银行安庆分行的案涉债权系因威格森公司的清偿而实现，大渡口投资公司亦未提交威格森公司的还款凭证予以佐证，本院不予采纳；三、兴业银行安庆分行二审提交的律师代理费发票系原件，且有电子银行业务回单相佐证，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，但该部分费用系兴业银行安庆分行二审增加的诉讼请求，不属于本案审理范围，本院不予采纳。各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见亦同于原审，本院认证意见与原审一致。本院二审对原审查明的事实予以确认。本院另查明：兴业银行合肥分行系兴业银行安庆分行的管理行。2015年9月15日，兴业银行合肥分行与中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司于签订《兴业银行不良资产批量转让协议》，约定兴业银行合肥分行将12户不良债权本息合计40720.58万元作价24235万元转让给中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，其中包括威格森公司债务本金28499828.89元、利息2152725.47元、费用314300元，中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司于2015年9月30日之前付清全部转让价款。2015年9月21日，中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司与上海浦银安盛资产管理有限公司签订《债权收益权转让协议》，约定中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司将前述债权转让给上海浦银安盛资产管理有限公司。2015年9月23日，上海浦银安盛资产管理有限公司与兴业银行合肥分行签订《委托清收处置协议》，约定上海浦银安盛资产管理有限公司委托兴业银行合肥分行清收处置威格森公司的债务本息合计30652554.36元。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、大渡口投资公司应否对案涉《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》项下的债务向兴业银行安庆分行承担连带清偿责任；二、原审程序是否违反法律规定。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十五条的规定，当事人采取书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立；依法成立的合同，自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人可以对合同的效力约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。根据前述规定，案涉《最高额保证合同》是否有效，应从合同是否依法成立、法律和行政法规对合同效力有无强制性规定、当事人是否约定合同生效条件三个方面进行判断。首先，案涉《最高额保证合同》落款处债权人一栏有兴业银行安庆分行印章、负责人王彤彤签章，保证人一栏有大渡口投资公司盖章、法定代表人章天南签章，大渡口投资公司亦认可其盖章及法定代表人签章的真实性，应系其真实意思表示，案涉《最高额保证合同》应当依法成立。其次，大渡口投资公司系国有独资的有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第二条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”本案中，大渡口投资公司系有限责任公司，依法应独立享有民事权利、承担民事义务。《中华人民共和国公司法》第六十六条规定：“国有独资公司不设股东会，由国有资产监督管理机构行使股东会职权。国有资产监督管理机构可以授权董事会行使股东会的部分职权，但公司的分离、合并、解散、增加或者减少注册资本和发型公司债券，必须由国有资产监督管理机构决定。”《中华人民共和国企业国有资产法》仅规定了履行出资人义务的机构、国家出资企业管理者的选择与考核、关系国有资产出资人权益的重大事项等内容。可见，《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国企业国有资产法》均未禁止国有独资公司对外提供担保。2012年7月8日大渡口投资公司的股东会决议亦显示公司经营范围有土地收储与开发、筹措建设发展资金、提供融资担保等。大渡口投资公司董事会是否有权决定对外提供担保系公司内部事宜，对外不具有拘束力。再次，案涉《最高额保证合同》没有特别约定生效条件，大渡口投资公司亦未举证证明兴业银行安庆分行与威格森公司存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的事实，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故案涉《最高额保证合同》应当自成立时生效，大渡口投资公司关于案涉《最高额保证合同》无效、其不应当对威格森公司的债务向兴业银行安庆分行承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”兴业银行安庆分行原审所举证据证明，2014年8月21日之前，崔伟军担任威格森公司法定代表人，与夏玲姜系夫妻关系，原审法院将传票等诉讼文书邮寄至威格森公司，尝试向崔伟军、夏玲姜送达诉讼文书并不违反法律规定。在大渡口投资公司提出异议的情况下，原审法院向崔伟军、夏玲姜公告送达了开庭传票，进行了二次开庭，并未违反法定程序。大渡口投资公司于2015年5月4日向东至县公安局举报威格森公司骗取银行贷款，但在诉讼中仅提供了东至县公安局的受案回执，时至今日未能提供东至县公安局的立案材料，本案不符合法律规定的中止审理或者移送公安机关查处的条件。兴业银行合肥分行将包括兴业银行安庆分行对威格森公司的债权打包转让以后，未履行通知义务，该债权转让行为对威格森公司不发生法律效力，威格森公司仍应向兴业银行安庆分行履行还款义务。故大渡口投资公司关于原审程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。大渡口投资公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184300元，由池州大渡口经济技术开发区投资建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈光明代理审判员  樊 坤代理审判员  卢 慎二〇一六年六月二十九日书 记 员  马梦颖附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，撤销原判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。