云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芒民三初字第84号
原告张杨，男，住芒市。
委托代理人番永川，云南君坤律师事务所律师，代理权限一般授权代理。
被告德宏州海贝生态开发有限责任公司。
法定代表人：熊越，系该公司董事长。
地址：芒市。
委托代理人刘涛，北京德恒（昆明）律师事务所律师，代理权限一般授权代理。
原告张杨诉被告德宏州海贝生态开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院2014年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2014年6月24日公开开庭审理本案，原告张杨及其委托代理人番永川、被告的委托代理人刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张杨诉称：2011年1月9日，原、被告双方就原告认购被告开发的“海贝·曦谷小区”别墅签订《认购协议》，协议约定：该别墅的建筑面积为308.85平方米，房屋单价每平方米人民币4552元，房屋总价人民币1405891元，原告于签订《认购协议》当日向被告支付购房定金人民币100000元。在《认购协议》中双方还约定，原告自签订《认购协议》后7日内到被告售楼部签订《商品房购销合同》及补充协议，并支付相应房款。《认购协议》签订后，原告按约定支付了定金人民币100000元，但在规定的时间内到被告售楼部签订《商品房购销合同》及办理相关手续时，被告却以《认购协议》约定的房屋单价过低，要求增加房屋单价为由，拒不签订《商品房购销合同》及办理相关手续。双方为此发生争执，在近3年多的时间里，原告多次找被告协商未果。原告认为《认购协议》系被告方提供的格式合同，合同中被告方免除自己责任，而加重原告责任，特别是协议第3条关于不予退还定金的约定属于霸王条款，被告对格式条款没有尽到合理提示的义务，《认购协议》违背了公平原则，应认定为无效，造成《商品房购销合同》不能签订的违约责任在于被告。原告诉至法院要求判令被告双倍返还原告购房定金人民币200000元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告德宏州海贝生态开发有限责任公司答辩称：1、原、被告签订《认购协议》是2011年1月9日，约定2011年1月16日双方签订《商品房购销合同》及办理相关手续，但原告未按期履行，后原告又承诺于2011年1月24日前签订《商品房购销合同》及办理相关手续，但原告仍未按约定履行，现原告提起诉讼是2014年5月，已经超过2年的诉讼时效，丧失胜诉权；
2、原告在签订《认购协议》时，系完全民事行为能力人，原告是在自愿的基础上签订《认购协议》及《承诺书》，并且《认购协议》第3条符合定金罚则，不属于霸王条款，双方签订的《认购协议》系合法有效的合同。原告因自己的原因未按约定与被告签订《商品房购销合同》及办理相关手续，系原告违约，被告从未以《认购协议》约定的房屋单价过低，要求增加房屋单价为由，拒不签订《商品房购销合同》及办理相关手续，被告并未违约，无理由返还定金。
综上，被告请法院驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告的诉讼是否超过诉讼时效？2、《认购协议》是否合法有效？3、双方未按《认购协议》约定签订《商品房购销合同》及办理相关手续，是原告违约还是被告违约？
原告张杨为证明其主张向本院提交以下证据：
1、《海贝·曦谷认购协议》一份，欲证明该协议系格式合同，被告方免除自己责任，而加重对方责任，协议第3条属于霸王条款；
2、收据一份，欲证明原告于《认购协议》签订时支付被告定金人民币100000元，原告有诚意购买房屋，已履行付款义务；
3、证人张某某的证人证言，原告向被告认购房屋时，原告的父亲并不知情，后来原告父亲不同意原告购买房屋，委托证人向被告退房并退取定金，但证人多次找到被告公司工作人员均未协商成功，被告方不予退房、退款，并且要增加房价，从2011年至2014年证人均多次不间断的找到被告公司协商，最后一次协商是2014年4月，欲证明原告起诉未超过诉讼时效，及被告要求增加房屋单价拒不履行合同义务的事实。
经质证，被告对原告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性认可，但对证明内容有异议，认为《认购协议》第3条是标准的定金条款，而非霸王条款；对第2组证据的真实性、合法性、关联性认可；对第3组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为证人与原告是直系亲属，并且原告签订协议时已满18周岁，证人退房、退款无原告的授权，无权代表原告。
被告德宏州海贝生态开发有限责任公司对其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明》、《组织机构代码证》，欲证明被告具备诉讼主体资格；
2、《海贝·曦谷认购协议》一份，欲证明原、被告于2011年1月9日签订了《海贝·曦谷认购协议》，协议约定原告向被告支付定金人民币100000元，并于《认购协议》签订之日起7日内与被告签订《商品房购销合同》及补充协议，并支付相应房款，若原告逾期未与被告签订《商品房购销合同》及补充协议，并支付相应房款，则视为原告自动放弃认购，被告有权将协议中的房源另行出售，原告所支付的定金不予退还；
3、《德宏州商品房销售明码标价备案回复》、《房源表》，欲证明被告所售房源及其价格均在德宏州价格监督检查局备案，不存在价格变更；
4、《承诺书》，欲证明原告因个人原因逾期未与被告签订《商品房购销合同》及补充协议，并支付相应房款。
经质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容不认可；对第3组证据中《德宏州商品房销售明码标价备案回复》的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为《德宏州商品房销售明码标价备案回复》的时间在原、被告签订《认购协议》之后，两者之间没有关联性，对《房源表》的真实性、合法性、关联性不认可，因为《房源表》上未加盖价格监督检查局公章；对第4组证据的真实性认可，对合法性、证明内容不认可，认为《承诺书》也是被告提供的格式条款，被告对格式条款未进行合理提示。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告提交的第1组证据真实性、合法性、关联性予以采信，但对证明内容不予采信；第2组证据符合证据真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；第3组证据因证人与原告系亲属关系，对其证人证言本院部分予以采信，只能证明证人就本案纠纷从2011年至2014年曾多次找被告协商，最后一次找到被告是2014年4月，不能证明被告单方要求增加房屋单价拒不履行合同义务的事实。对被告提交的第1、2组证据真实性、合法性、关联性予以采信；对第3组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但仅能证明被告所售房源及其价格在德宏州价格监督检查局备案，不能证明被告在销售中就必然不存在价格变更；对第4组证据真实性、合法性、关联性予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2011年1月9日，原告张杨与被告德宏州海贝生态开发有限责任公司签订《海贝·曦谷认购协议》，协议约定：原告自愿认购被告开发建设的“海贝·曦谷小区”别墅，该别墅的建筑面积为308.85平方米，房屋单价每平方米人民币4552元，房屋总价人民币1405891元，原告须于签订《认购协议》当日向被告支付购房定金人民币100000元。《认购协议》第三条约定：原告自签订《认购协议》之日起7日内到被告售楼部签订《商品房购销合同》及补充协议，并支付相应房款，若原告逾期未与被告签订《商品房购销合同》及补充协议，并支付相应房款，则视为原告自动放弃本协议中的认购，被告有权将本协议中的房源另行出售，原告所支付定金不予退还。原告于签订《认购协议》当日，按约定支付了定金人民币100000元。截止2011年1月16日《认购协议》约定的履行期届满，原告与被告未签订《商品房购销合同》及补充协议，并支付相应房款，但原告于当日签订《承诺书》一份，载明原告由于个人问题无法在2011年1月16日签订《商品房购销合同》及支付相应房款，承诺于2011年1月24日前一次性付清其余购房款人民币325891元及签订《商品房购销合同》，如逾期视为原告放弃所有权利，被告有权收回该房屋并另行出售，所支付定金不予退还。但截止2011年1月24日，原告仍未与被告签订《商品房购销合同》及支付房款。现原告认为原、被告双方签订的《认购协议》无效，造成《商品房购销合同》不能签订的违约责任在于被告，诉至法院要求判令被告双倍返还原告购房定金人民币200000元，并由被告承担本案的诉讼费。
本院认为，虽然原、被告签订的《认购协议》经延期截止至2011年1月24日履行期届满，但自2011年至2014年4月期间原告的叔叔一直代表原告与被告就购房事宜进行协商，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第一款“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。”之规定，本纠纷因原告的叔叔一直代表原告与被告协商多次未果才诉至本院，故本案原告诉讼并未超过诉讼时效。《认购协议》第三条内容约定的是原告方在购房中的义务及其违约责任，而并非是被告作为提供格式条款的一方免除或限制其责任的条款，故该条不属于原告所称“霸王条款”。《认购协议》第二条、第三条关于定金的约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于定金罚则的规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《认购协议》系原、被告双方在平等、自愿的基础上签订，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，因此，本院认为《认购协议》合法有效，原、被告双方均应受此约束。原告提出被告以《认购协议》约定的房屋单价过低，要求增加房屋单价为由，拒不签订《商品房购销合同》及办理相关手续，但原告并未提交证据证明被告存在以上违约行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告起诉被告违约提供的证据不足以证明该主张，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告张杨的诉讼请求。
案件受理费人民币4300元，依法减半收取人民币2150元，由原告张杨承担（已交）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审判员 汤婧
二〇一四年七月三十日
书记员 周宇