广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第25号
上诉人（一审原告）许名强。
上诉人（一审原告）许炀清。
法定代理人许名强，基本情况同上。
上诉人（一审原告）许彬容。
上诉人（一审原告）刘玉姣。
上述四上诉人的共同委托代理人祁孙兵，广西桂铭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈健。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
代表人王显坤，总经理。
上诉人许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣因与被上诉人陈健、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人许彬容及其与许名强、刘玉姣、许炀清的共同委托代理人祁孙兵，被上诉人陈健到庭参加诉讼，一审被告太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月16日20时50分，陈健驾驶桂KKG＊**号小型汽车在玉林市玉州区金港路由银丰桥往中药港方向行驶，至众庭酒店前路段时，与受害人龚桂云驾驶的自行车发生碰撞，造成龚桂云当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。发生事故后，陈健驾车逃离现场。事故经交警部门处理，认定陈健承担事故的全部责任，受害人龚桂云不承担事故责任。另查明，许名强与受害人龚桂云婚后共生育了女儿许彬容和儿子许炀清。事故发生时，许彬容已成年，许炀清13周岁。受害人龚桂云生前属于农业户口，其母亲刘玉姣共生育了龚金云、龚金元、龚苏云、龚桂云四个子女。受害人龚桂云的亲属在处理事故事宜时在玉林市德圆旅馆居住。陈健驾驶的桂KKG＊**号小型汽车在太平洋保险公司购买有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。再查明，在事故发生后，许名强代表受害人亲属与陈健的家属经多次调解协商，达成了调解协议。由陈健对受害人龚桂云家属一次性赔偿损失220800元。此款陈健的家属已支付完毕。为此，许名强代表其家属谅解了陈健的过错行为，并出具《谅解保证书》不再追究陈健的责任。参照2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣因受害人龚桂云的死亡造成如下经济损失：一、死亡赔偿金135820元，计算为6791元／年×20年；二、丧葬费21318元；三、被扶养人生活费23427元，此款包括许炀清和刘玉姣的扶养费；四、亲属办理丧葬事宜支出的交通费498元，根据许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣提供的交通票据核算；五、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费1800元，受害人龚桂云的亲属在办理丧葬事宜时在玉林市德圆旅馆住宿，每天每人90元，按4人5天计算为90元×4人×5天；六、亲属处理丧葬事宜支出的误工费988.62元，根据许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣提供的交通费票据及许彬容的陈述可知，受害人亲属从湖南来玉林参与处理事故后事的人员为4人，但仅要求赔偿许名强和许彬容二人的处理丧葬事宜支出的误工费。参照《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔偿统一标准（2014版）》的规定，亲属办理丧葬事宜原则上每人不超过5天，由于参与处理受害人后事的许名强居住在湖南省，到玉林来处理事故后事，耗时相对较长，酌情确定其误工10天。许名强属于农村户口，其该笔损失应为24432元÷365天×10天。许彬容长期在玉林城镇生活、学习，按5天计算为23305元÷365天×5天。
2014年6月24日，许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣向一审法院提起诉讼，请求判决陈健赔偿许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣各项损失共计404744元（包括：死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、被扶养人生活费38545元、赡养费26981元、交通费9800元、住宿费5800元、误工费5000元、财产损失费2000元、精神抚慰金50000元等九项合计625544元，扣除支付的220800元，余下404744元）；太平洋保险公司在其承保范围内对许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣各项损失承担赔偿责任。
一审法院认为：许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣的亲属龚桂云因本案交通事故死亡，其作为受害人龚桂云的合法继承人有权请求赔偿损失。陈健对玉林市公安局交通警察支队直属四大队作出公交认字（2013）第13002197号道路交通事故认定有异议，但未提供相关证据进行反驳，该事故认定书认定的事实与一审法院查明的事实一致，对该事故认定予以确认。陈健承担事故的全部责任，受害人龚桂云不承担事故责任。许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣主张在事故发生后，其租赁刘某某所有的五菱牌小型普通客车来玉林处理交通事故后事，并提供刘某某出具的2份领条证明其因租赁上述车辆支出了相关费用3400元，但其提供的车辆通行费收据、加油发票中显示的车牌号码均为湘E7C＊**号，与其提供的刘某某所有的五菱牌小型普通客车的行驶证显示的车牌号码湘E7L＊**号不符。故对该主张的上述损失不予采信。许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣提供的交通费票据经核算为498元。许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣要求陈健按照许名强和许彬容的平均工资计算其办理丧葬事宜支出的误工费，因其未能提供证据证明其二人的平均工资的数额，且要求按28天计算误工时间亦无法律依据，故对上述请求不予支持。许名强的该项损失应参照农、林、牧、渔的标准计算，许彬容的该项损失应参照城镇居民人均可支配收入的标准计算。许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣要求赔偿自行车损失2000元，未提供相关证据证实，不予以支持。许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣请求赔偿精神损害抚慰金50000元，综合本案查明的事实并结合当地的生活水平，认为其请求合理，依法应予支持。许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣主张从2013年12月17日起，受害人龚桂云的亲属即在玉林市德圆旅馆住宿处理后事，住宿费每人每天90元，按9人计算，至2014年1月14日共住宿28天，支出5800元的住宿费。因未能提供证据证实住宿的房间有几间，一审法院无法查明相关人员住宿实际支出的费用，许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣主张9人住宿28天时间过长人数过多，应按4人5天计算。许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣主张受害人龚桂云自2009年至2011年在玉林市玉州区某某文武学校担任生活老师，未能提供充分证据证实，不予采信。许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣提供玉林市玉州区某某文武学校于2014年4月10日出具的《证明书》和玉林市玉州区南江街道镇忠社区居民委员会的《居住证明》拟证明许彬容于2012年9月1日将其承包玉林市玉州区某某文武学校的小卖部交由受害人龚桂云看守的事实，因上述两份证明中证明的内容与一审法院查明的事实有不符之处，且许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣主张上述小卖部系受害人龚桂云经营，证据也不充分，对该主张不予采信。受害人龚桂云属于农村户口，其死亡赔偿金、丧葬费和被扶养人生活费应按照农村的标准计算。对许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣的上述损失，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由太平洋保险公司在交强险的死亡伤残赔偿项下赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜支出的误工费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、精神损害抚慰金合计110000元给许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣。余下的123851.62元，因陈健的家属已与许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣就赔偿达成了调解协议，并按协议履行完毕全部义务。许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣再要求陈健赔偿，无法律依据，依法应予驳回。综上，判决：一、太平洋保险公司在交强险的死亡伤残赔偿项下赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜支出的误工费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、精神损害抚慰金合计110000元给许名强、许彬容、许炀清、刘玉姣；二、驳回许名强、许彬容、许炀清、刘玉姣的其他诉讼请求。本案案件受理费7371元，减半收取为3686元（许名强、许彬容、许炀清、刘玉姣已预交731元），由太平洋保险公司负担1000元，许名强、许彬容、许炀清、刘玉姣自负2686元。
上诉人许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣不服一审判决，上诉称：本案受害人龚桂云从2009年起在玉林市某某文武学校工作、居住、生活，其死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算，一审法院按农村标准计算龚桂云的死亡赔偿金错误；本案中许名强与陈健签订的协议书只有许名强个人签字，其他权利人并不知情，该协议并没有发生法律效力。故此，请求撤销一审判决第二项，改判陈健赔偿上诉人的各项损失294744元。
被上诉人陈健答辩称：本案交通事故的发生其已经承认了错误并进行了赔偿，请求维持一审判决。
一审被告太平洋保险公司未到庭参加诉讼，也未提出书面意见。
上诉人许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣在二审期间提供的新证据为：1、许彬容在玉林市某某文武学校学习获得的初中毕业证书；2、许彬容在玉林市某某学校学习获得的毕业证书；3、玉林市玉州区南江街道镇忠社区委员会出具的证明，证据1、2、3欲证明龚桂云从2009年9月起居住在玉林市某某文武学校，许彬容则跟随龚桂云来玉林读书。
经本院组织质证，陈健对证据1、2的真实性无异议，但主张许彬容读书情况与龚桂云的居住无关联，不能证实龚桂云在玉林居住生活；对于证据3主张由法院核实认定。本院认为，上诉人提供的证据1、2符合真实、合法、关联的特征，可以作为认定本案事实的证据，证据3与上诉人一审期间提供并经被上诉人陈健方质证无异议的居住证明，内容相符，本院依法予以采纳为认定本案事实的依据。
经本院审理查明：一审法院查明事实除对龚桂云的死亡赔偿金及被扶养人生活费损失认定有误外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明：龚桂云从2009年9月起一直在玉林市玉州区某某文武学校工作、居住、生活。根据上诉人的一审诉讼请求，参照2014年8月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认龚桂云的死亡赔偿金损失为466100元，被扶养人生活费损失为65526元。本案事故发生后，许名强、许彬容等人即来到玉林与陈健方协商相关事宜，因未能达成协议许名强等人于2014年1月14晚赶回湖南，2014年1月18日在处理完龚桂云的丧葬事宜后，因接到玉林市公安局交通警察支队直属四大队电话通知，许名强与龚桂云的同胞兄弟等人作为代表于当日搭车到玉林与陈健方继续协商事故赔偿事宜，在交警部门及检察机关主持下，双方经反复协商于2014年1月26日签订《协议书》，约定：由陈健对死者家属一次性经济赔偿损失费220800元，死者家属则愿意谅解并请求司法机关不追究陈健的刑事一切责任。许名强作为龚桂云家属代表在协议书上签名，并出具书面谅解书给相关部门。协议达成后陈健家属当即向许名强给付了约定的赔偿款项。对本次交通事故，玉林市玉州区人民法院经审理认为陈健的行为构成交通肇事罪，但案发后陈健已与被害人家属达成赔偿协议，积极赔偿被害人家属的经济损失，可酌情从轻处罚，于2014年7月23日作出（2014）玉区法刑初字第372号刑事判决，以交通肇事罪判处陈健有期徒刑一年五个月，缓刑两年。该判决已发生法律效力。
本院认为：对本案交通事故，交警部门已作出《交通事故责任认定书》，确定由陈健承担事故全部责任，龚桂云不承担事故责任，该认定事实清楚，责任分担合理，当事人均无异议，本院依法予以采纳为本案民事赔偿的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对事故中龚桂云死亡造成的损失，应当由桂KKG＊**号小型汽车交强险的承保人在责任限额内先予赔偿，不足赔偿部分由责任人陈健负责，故一审法院判决太平洋保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元给许名强、许彬容、许炀清、刘玉姣，符合法律规定，各方当事人均无异议，本院予以维持。对于交强险不足赔偿损失部分，陈健应当如何赔偿的问题。本案交通事故发生，许彬容、刘玉姣等人是知道的，许彬容还曾参与了事故赔偿的调解协商，对于许名强与龚桂云的同胞兄弟在安葬龚桂云的当日到玉林与陈健方继续协商，许彬容、刘玉姣作为家属也是知情的，对此许彬容、刘玉姣并未提出异议，依法应当认定其同意许名强作为代表到玉林处理龚桂云死亡的赔偿事宜；且许名强系龚桂云的丈夫，其作为代表到交警部门与陈健方签订赔偿协议，作为相对方的陈健也有充分的理由相信许名强是有权处理相关事宜的，本案中许名强与陈健方就龚桂云死亡赔偿问题达成的《协议书》是各方当事人在交警、检察部门主持下达成的，属于当事人的真实意思表示，内容并没有违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以确认并作为确定本案中陈健赔偿责任的依据。由于陈健已经按《协议书》约定给付了赔偿款220800元给许名强，已履行了其应承担的赔偿义务，故许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣领受赔偿款后另外起诉请求陈健另行支付赔偿款，本院依法不予支持。一审法院将刘玉姣书写为刘玉娇属于笔误，本院依法予以纠正。综上所述，一审判决处理恰当，本院依法予以维持。上诉人许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣的上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5721元（上诉人许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣申请缓交，本院已准许），由上诉人许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣负担，限上诉人许名强、许炀清、许彬容、刘玉姣于本判决送达之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判长 罗飒
审判员 钟雄
审判员 谭政
二〇一五年三月二日
书记员 蒋慧