浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终834号
上诉人（一审被告）：浙江三禾工贸有限公司。住所地：浙江省武义县凤凰山工业区。注册号：330723000028515。
法定代表人：孙宏武，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，浙江畅想律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：浙江洪波科技股份有限公司。住所地：湖州市南浔区练市镇万潭湾。
法定代表人：陈找根，该公司董�长。
委托代理人：杨苗，浙江万新律师事务所律师。
委托代理人：沈俊杰，浙江万新律师事务所律师。
上诉人浙江三禾工贸有限公司（以下简称三禾公司）为与被上诉人浙江洪波科技股份有限公司（以下简称洪波公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院作出的（2015）湖浔练商初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月28日公开开庭进行了审理。三禾公司的委托代理人ＸＸ、洪波公司的委托代理人杨苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪波公司一审诉称：2011年12月13日，洪波公司与三禾公司签订了产品买卖合同一份，合同约定：三禾公司向洪波公司购买漆包线，并对产品的数量、质量、验收标准、结算方式及期限等作了约定。合同签订后，洪�公司按三禾公司要求向其发货，但三禾公司收货后未按约给付货款，至今尚结欠货款246481.19元。经洪波公司多次催讨未果。故请求判令：1、三禾公司立即给付货款246481.19元，并支付逾期付款违约金（按银行同期贷款利率的罚息利率从2015年5月11日起计算至付清日止）；2、本案诉讼费由三禾公司承担。
三禾公司在一审庭审中口头答辩称，双方有买卖合同关系是事实，但是三禾公司均按约给付货款，根据三禾公司自身结算，并未欠洪波公司货款246481.19元，请求法庭依据洪波公司提供的合法有效的证据来确定三禾公司应当给付货款的金额。
一审法院查明：2011年12月13日，洪波公司与三禾公司签订了产品买卖合同一份，合同约定：三禾公司向洪波公司购买漆包线，并对产品的数量、质量、验收标准、结算方式及期限等作了约定，其中对于付款期限明确�定为“铜价按上月26号到当月25号上海有色金属网上海现货平均价结算，开票期限以铜价结算期限一致，发货当月25日前开具增值税发票，下月10日前付清全部货款”。合同签订后，洪波公司按三禾公司的要求向其发货，但三禾公司收货后未按约给付货款。三禾公司自2014年9月22日起至2015年5月11日分8次共支付洪波公司货款494361.45元。现洪波公司以三禾公司未支付所欠货款为由提起诉讼。
一审法院认为：洪波公司与三禾公司之间发生的买卖关系依法成立，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。洪波公司按三禾公司要求履行供货义务，但三禾公司未按约支付货款，应承担给付洪波公司相应货款及逾期利息损失的民事责任。本案争议焦点为：三禾公司是否尚欠货款246481.19元。三禾公司辩称其在2014年7月前按照实发的货物数量付清了全部货款，所以洪波公司以现金方式支付赔偿款15000元，且双方在2014年12月对过帐，洪波公司提供的该月对帐单下面被撕掉的部分有之前不欠款的对账情况，其他的对帐单都是整张A4纸，只有这张撕掉了一半，三禾公司在2014年12月对帐时就已经付清了货款的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加于证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，洪波公司以现金方式赔偿三禾公司15000元，而不直接扣除相应货款冲抵，因洪波公司有自主选择支付方式的权利，也符合常理，并无不当，三禾公司提交的处理意见难以支持其主张的抗辩意见，�双方曾对账，可以各执一份留底，三禾公司也未提交其它证据加以证明，故对上述抗辩意见不予采纳。洪波公司诉请三禾公司支付货款246481.19元的主张，因其中716.74元的货款未提交相关证据证明，三禾公司也不予认可，2014年12月30日货款39302.04元的产品出库单未有三禾公司盖章或签名确认，且洪波公司也未提交其它证据予以佐证，故对上述40018.78元均不予支持，只对其中206462.41元予以支持。现洪波公司要求三禾公司支付自2015年5月11日起至付清之日止的逾期付款损失的主张，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限三�公司于判决生效之日起十日内给付洪波公司货款206462.41元；二、限三禾公司于判决生效之日起十日内支付洪波公司逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率加收30%的罚息自2015年5月11日起计算至付清之日止）；三、驳回洪波公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4998元，减半收取2499元，保全费1820元，合计诉讼费4319元，由洪波公司负担701元，由三禾公司负担3618元。
三禾公司不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院没有对洪波公司销售给三禾公司的总货款金额进行认定，属于案件基本事实不清，应当发回重审。二、产品出口单（绿色）上面的“康臣”字体，到底是谁书写留下的，洪波公司没有提供证据，三禾公司也不认可。对此，洪波公司应承担举证责任，如其不能举证，应当承担举证不能的法律后果。三、一审认为对账单与产品出库单相互印证，违背基本法律常识。对账单是洪波公司单方制作，没有经过三禾公司确认，不属于书证。四、增值税专用发票是洪波公司开具的，应当与合法有效的产品出库单相互印证。五、一审判决加收30%罚息，超越了洪波公司的上诉请求，从2015年5月11日开始计算罚息，没有法律依据。六、根据双方合同约定：“发货当月25日前开具增值税发票，下月10日前付清全部货款”，该条款明确，如果有货款，洪波公司应当当月25日就开具增值税发票，如果没有开具，说明当月没有货款发生。综上，请求二审法院撤销一审判决，裁定发回重审或判决驳回洪波公司的一审诉讼请求。
洪波公司二审辩称：一审判�认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明事实与一审一致，对一审已作认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点是三禾公司有无结欠洪波公司货款，若结欠，具体金额是多少，逾期付款利息应如何计算。
对于货款结欠问题，首先，三禾公司对部分产品出库单（绿色）中的“康臣”字样存有异议，认为无法证明确为康臣所签。但经本院审查产品出库单样式，第三联为蓝色客户联，第四联为绿色回单联，绿色回单联为复写件。从出库单客户联和回单联的先后顺序而言，洪波公司作为供货方，持有绿色回单联符合常理，且回单联作为复写件虽不能完全等同于原件，但同原件一样具有不可再复制的特点，在三禾公司未�交充足反驳证据的情形下，应认定绿色回单联的证明效力。其次，三禾公司又对增值税专用发票本身提出异议，认为缺乏合法有效的产品出库单相互印证，故否认收到相应供货。本院认为，洪波公司提交的产品出库单中虽有部分无三禾公司人员签字，但综合当事人庭审陈述，三禾公司与洪波公司均自认履行合同过程中交接、结算等手续尚不规范、完备，三禾公司确认已将洪波公司出具的增值税专用发票进行认证抵扣，在此情形下，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院难以采信三禾公司主张。
至于三禾公司对逾期付款利息提出的异议，就利率标准，一审适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，系属合理区间；就起算时间，综合双方买卖合同约定的结算�限以及最后一批货款发生时间，一并自2015年5月11日起算，亦无不当。
综上，三禾公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4998元，由浙江三禾工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江啸啸
代理审判员 郑 扬
代理审判员 阮梦凡
二〇一六年七月十九日
书 记 员 盛同舟