安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终351号
上诉人（原审原告）：丁安宁
被上诉人（原审被告）：冯定朝
被上诉人（原审被告）：华淑珍
被上诉人（原审第三人）：丁海，
被上诉人（原审第三人）：汪宏霞
被上诉人（原审第三人）：黄向军
被上诉人（原审第三人）：张新巧
被上诉人（原审第三人）：吴志刚
被上诉人（原审第三人）：胡银枝
以上六位被上诉人共同委托诉讼代理人：操庆忠，
上诉人丁安宁因与被上诉人冯定朝、华淑珍、丁海、汪宏霞、黄向军、张新巧、吴志刚、胡银枝债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省祁门县人民法院于2017年4月19日作出的（2016）皖1024民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁安宁，被上诉人冯定朝，被上诉人丁海及其与汪宏霞、黄向军、张新巧、吴志刚、胡银枝共同的委托诉讼代理人操庆忠到庭参加诉讼。被上诉人华淑珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁安宁上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实及理由：1.一审法院认定冯定朝、华淑珍自愿与丁海等人签订两份《二手房屋买卖合同》（阴阳合同），合法有效，并以本人起诉超过诉讼时效为由判决驳回诉讼请求有误；2.一审法院对冯定朝、华淑珍以明显低价转让商铺房产的行为未予查明，认定事实不清；3.一审法院适用法律错误。
冯定朝辩称：同意丁安宁陈述的事实，我的确向他借了钱。
丁海、汪宏霞、黄向军、张新巧、吴志刚、胡银枝辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，丁安宁的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华淑珍经本院传票传唤未到庭，未发表答辩意见。
丁安宁向一审法院起诉请求：1.撤销冯定朝、华淑珍与丁海、汪宏霞、黄向军、张新巧、吴志刚、胡银枝签订的《二手房屋买卖合同》对房地权祁房2006第000324号商业营业房产的出售转让行为；2.由冯定朝、华淑珍承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月22日，冯定朝、华淑珍因资金需要向丁海借款，双方签订借款合同一份，冯定朝、华淑珍向丁海借款4200000元，月利率2%，期限3个月，自2014年8月22日起至2014年12月21日止。同日，冯定朝、华淑珍与丁海、汪宏霞（丁海妻子）同时签订房产抵押合同一份，冯定朝、华淑珍以其所有的坐落于安徽省祁门文峰南路的文峰商厦综合楼（登记号：200600366；房地产权证号：祁房2006字第000324号，建筑面积655.67平方米）作为抵押，并在祁门房地产管理中心办理了抵押权登记（房地产他证祁房字第××号），抵押权利期限至2014年12月21日止。后借款到期，因冯定朝、华淑珍无力偿还，经双方商量，冯定朝、华淑珍与丁海又签订了《二手房屋买卖合同》一份，合同约定由丁海购买抵押的房屋，房屋作价4536000元（含至2014年12月21日止利息4200000×2%×4＝336000元），冯定朝、华淑珍欠丁海借款及利息转为丁海支付冯定朝、华淑珍的房款，在2014年12月21日前付清。此外，为了在过户时少交纳房屋税费等，冯定朝、华淑珍与丁海、黄向军、吴志刚又于2014年12月13日签订了一份二手房屋买卖合同，约定由丁海、黄向军、吴志刚以1950000元购买祁门文峰南路的文峰商厦综合楼房产，双方凭此合同（2014年12月13日签订）以及按黄山市三金房地产估价经纪有限公司出具的评估报告［估价报告编号：祁房交估字（2014）第祁248号，估价：2290072元］到祁门房地产管理中心办理了过户手续。
2014年12月24日，丁海向冯定朝、华淑珍出具承诺书，丁海承诺自房屋过户之日起半年内（2014年12月24日至2015年6月24日止），如果冯定朝在2015年6月24日前归还丁海的借款及相关费用，丁海同意将该商铺还给冯定朝。
一审庭审中，丁安宁认可2015年7月期间得知冯定朝、华淑珍将涉案房屋转让给丁海。2016年11月28日，丁安宁以文峰南路文峰商厦综合楼一层店面市值900多万元，2014年12月13日签订的《二手房买卖合同》中以1950000元价格转让给第三人价格过低，蓄意规避其他债权，对其造成了损害为由诉至法院，请求法院判如所请。
一审法院认为，案件争议焦点主要为：一、冯定朝、华淑珍与丁海等签订二手房买卖合同的效力；二、丁安宁是否享有行使对上述买卖合同的撤销权。
关于争议焦点一：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。冯定朝、华淑珍因向丁海借款而将其房屋抵押给丁海，且涉案房屋在房管部门进行了抵押登记。冯定朝、华淑珍借款未能归还，为偿还借款本金4200000元及利息，冯定朝、华淑珍与丁海签订了二份二手房买卖合同，其中一份为2014年12月21日前出具的冯定朝、华淑珍与丁海签订的《二手房屋买卖合同》，合同主要内容约定由丁海购买抵押的房屋，房屋作价4536000元，该款含冯定朝、华淑珍欠丁海借款利息；另一份为2014年12月13日出具冯定朝、华淑珍与丁海、黄向军、吴志刚签订的《二手房屋买卖合同》，合同主要内容约定由丁海、黄向军、吴志刚购买抵押的房屋，房屋作价1950000元。因冯定朝、华淑珍对向丁海借款4200000元而同意将其房屋抵给被告的事实无异议。冯定朝、华淑珍与丁海于2014年12月13日签订的房屋买卖合同中约定的1950000元房屋价款与房屋真实价格不相符合无异议。故对冯定朝、华淑珍因借款以涉案的抵押房屋抵债的事实，予以认定。从合同涉案房屋交易价格上来看，2014年12月13日签订的房屋买卖合同约定的涉案房屋价款远低于借款本金及利息，但由于办理涉案房屋产权过户登记时,房屋等管理部门应按房屋买卖成交价一定的比例收取交易费用。由此出现房屋买卖中涉案房屋成交价相差悬殊的两份合同，符合情理。从上述情形分析，冯定朝、华淑珍与丁海于2014年12月21日签订的《二手房屋买卖合同》，在该合同中，涉案房屋作价4536000元，符合双方当事人以房抵债真实意愿，该合同为当事人真实意思表示，应认定为有效合同，冯定朝、华淑珍与丁海应当据此合同履行合同中的有关权利和义务。2014年12月13日出具冯定朝、华淑珍与丁海、黄向军、吴志刚的《二手房屋买卖合同》为涉案房屋过户登记发生的合同，并非为冯定朝、华淑珍与丁海真实意思表示，该合同应为无效合同。故丁安宁要求撤销冯定朝、华淑珍与丁海等人签订的《二手房屋买卖合同》（祁房2006字第000324号商业营业房产的出售转让行为）请求不能成立，不予支持。
关于争议焦点二：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销权事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。丁安宁于2015年7月期间得知冯定朝、华淑珍将涉案房屋转让给丁海。丁安宁于2016年11月28日向本院提起诉讼，显然已过行使撤销权一年的法律规定期限。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十五条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回丁安宁的诉讼请求。案件受理费80元，由丁安宁承担。
二审期间，丁海、汪宏霞、黄向军、张新巧、吴志刚、胡银枝向本院提交了一份证据：安徽省祁门文峰南路的文峰商厦综合楼一层平面图，证明目的为上述房屋有三分之一是仓库，商业价值并不高。
丁安宁质证称：文峰商厦综合楼房产证载明是商业用，被冯定朝和华淑珍人为变动，不符合原来的用途。
冯定朝质证称：出售房屋不按功能区分价格，都是一口价。
华淑珍未到庭，未发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：文峰商厦综合楼一层平面图并不能证明其商业价值，对该份证据的证明目的本院不予采信。
双方当事人所举其他证据同一审，相对方的质证意见也与一审相同。
二审审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：本案中丁安宁要求撤销冯定朝、华淑珍与丁海、黄向军、吴志刚于2014年12月13日签订的《二手房屋买卖合同》，但从一、二审查明的事实来看，冯定朝、华淑珍与丁海、黄向军、吴志刚于2014年12月13日签订的《二手房屋买卖合同》，其目的是为了在案涉房屋过户时少缴纳国家规定的税费，该行为属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定的以合法形式掩盖非法目的的情形，该《二手房屋买卖合同》应为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，丁安宁要求撤销合同没有法律依据。综上，丁安宁的上诉请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由丁安宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 戴 勇
审判员 戴英杰
二〇一七年八月十五日
书记员 武丽华
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。