西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终513号
上诉人（原审原告）西安永峰建筑劳务有限责任公司，住所地西安市高新区锦业路36号旗远锦上一期3幢2单元22层22301室。
法定代表人陈祥，总经理。
委托代理人刘敬博，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）西安市雁塔区人力资源和社会保障局，住所地西安市雁塔区雁环路。
法定代表人田利萍，局长。
委�代理人雷剑良，该单位工作人员。
被上诉人（原审第三人）吴显孝，男，汉族。
上诉人西安永峰建筑劳务有限责任公司（以下简称永峰劳务公司）因与被上诉人西安市雁塔区人力资源和社会保障局（以下简称雁塔区人社局）、吴显孝劳动保障行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初587号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永峰劳务公司委托代理人刘敬博、被上诉人雁塔
区人社局委托代理人雷剑良、被上诉人吴显孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月30日11时许，吴显孝在永峰劳务公司景恒广场4号楼支模板时受伤，经中国人民武装警�部队陕西省总队医院诊断为：寰推前弓前缘撕膜性骨折、颈部软组织损伤。2016年7月26日，吴显孝向雁塔区人社局提出工伤认定申请，雁塔区人社局同日作出《告知》，内容“你于2016年7月26日向我局提出的工伤认定申请收悉。经审查，你所提交的材料不齐，现请你补充劳动关系证明，待劳动关系明确后，再进行工伤认定。”2017年7月24日吴显孝材料补充齐全后，雁塔区人社局于同日作出雁人社工受字（2016）第85号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人的工伤认定申请。2017年8月3日雁塔区人社局以快递（编号1083747757723）形式向永峰劳务公司邮寄雁人社工调字（2016）第85号《工伤认定立案调查通知书》及申请书副本等材料，永峰劳务公司于同年8月4日签收。2017年8月31日雁塔区人社局作出《关于吴显孝工伤认定再次调查通知书》并于同年9月1�以快递（编号1083747649223）形式向永峰劳务公司送达，同年9月4日永峰劳务公司签收。同年8月21日雁塔区人社局分别向当事人吴显孝及杨某某进行调查，2017年9月19日雁塔区人社局作出涉案的雁人社工认字（2017）第76号《工伤认定决定通知书》，对吴显孝工伤予以确认，并于同年9月19日直接向吴显孝送达，同年9月22日以快递（编号1010229271526）形式向永峰劳务公司送达，同年9月23日永峰劳务公司签收。
另查明，2016年11月18日，西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（雁劳人仲案字〔2016〕第654号），确定吴显孝与永峰劳务公司之间存在劳动关系；永峰劳务公司不服向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，2017年6月9日雁塔区人民法院作出（2017）陕0113民初710号民事判决书，判决：吴显孝与永峰劳务公司之间存在劳动关系。2017年8月5日永峰劳务公司向雁塔区人社局提交了《情况说明》，内容“自收到贵局送达的工伤认定举证通知书雁人社工调字（2016）第85号文件至今，经我公司调查、了解；吴显孝所主张工伤一事，根据其自述，是在十二点以后受的伤，并且在受伤后半小时之内没有任何人对其进行施救，根据以上所述，首先十二点后为吃饭休息时间，并非正常的施工时间，吴显孝自述的受伤时间为非工作时间；其次其自述受伤后半小时之内活动受限无法动弹，根据木工正常施工流程，整层制模时不存在某一木工单独作业身边没有工友的情况，所以这一说法只能说明如果吴显孝真的如其所述在景恒广场四号楼三层受伤，肯定是在非工作时间违反用人单位安排擅自做主的行为导致其受伤；最后根据吴显孝自述中，受伤后并没有工友或者我公司管理人员送其就医这一情况发生，�本无法证明其受伤时间及地点。”
原审法院经审理认为，本案争议焦点是，雁塔区人社局作出的雁人社工决〔2017〕第76号《认定工伤决定书》是否合法。
一、关于职权依据的问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。雁塔区人社局作为区级人民政府社会保险行政部门，依法具有受理本案工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职责。
二、关于认定工伤决定书的程序合法性问题。2015年12月30日11时许，吴显孝在该公司景恒广场4号楼支模板时受伤，经中国人民武装警察部队陕西省总队医院诊断为：寰推前弓前缘撕膜性骨折、颈部软组织损伤。2016年7月26日，吴显孝向雁塔区人社局提出工伤认定申请，雁塔区人社局同日作出《告知》，内容“你于2016年7月26日向我局提出的工伤认定申请收悉。经审查，你所提交的材料不齐，现请你补充劳动关系证明，待劳动关系明确后，再进行工伤认定。”2017年7月24日吴显孝材料补充齐全后，雁塔区人社局于同日作出雁人社工受字（2016）第85号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人的工伤认定申请。2017年8月3日雁塔区人社局以快递（编号1083747757723）形式向永峰劳务公司邮寄雁人社工调字（2016）第85号《工伤认定立案调查通知书》及申请书副本等材料，永峰劳务公司于同年8月4日签收。2017年8月31日雁塔区人社局作出《关于吴显孝工伤认定再次调查通知书》并于同年9月1日以快递（编号1083747649223）形式向永峰劳务公司送达，同年9月4日永峰劳务公司签收。同年8月21雁�区人社局分别向当事人吴显孝及杨某某进行调查，2017年9月19日雁塔区人社局作出涉案的雁人社工认字（2017）第76号《工伤认定决定通知书》，对吴显孝工伤予以确认，并于同年9月19日直接向吴显孝送达，同年9月22日以快递（编号1010229271526）形式向永峰劳务公司送达，同年9月23日永峰劳务公司签收，雁塔区人社局作出的工伤认定程序符合法律规定。
三、关于认定事实及法律适用的问题。根据《工伤认定办法》第十七条之规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，永峰劳务公司负有向雁塔区人社局举证证明吴显孝的伤害不是�伤的义务，但其在工伤认定期间未提供相应的证据，结合雁塔区人社局在法定期限内向法院提交的吴显孝接受治疗的病案材料、证人证言及雁塔区人社局的调查等证据，能够认定吴显孝受到的伤害系在工作时间、工作地点因工作原因所致，雁塔区人社局作出被诉工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，故永峰劳务公司诉称的吴显孝受伤不属于工伤的意见，因其举证不能应当自行承担因举证不能导致的不利法律后果。
综上，被告雁塔区人社局作出的雁人社工决〔2017〕第76号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，永峰劳务公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回陕西永峰建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由陕西永峰建�劳务有限责任公司负担。
上诉人永峰劳务公司不服一审判决上诉称，其收到被上诉人雁塔区人社局送达的工伤认定举证通知书，就向被上诉人作出了书面《情况说明》：吴显孝自述其系十二点以后受的伤，并且半小时内没有任何人对其实行施救。首先，该时间并非正常的施工时间；其次，根据木工正常施工流程，不存在某一木工单独作业身边没有工友的情况，故吴显孝应是在非工作时间违反用人单位安排擅自做主的行为导致其受伤；最后，吴显孝自述没有人送其就医的情况，根本无法证明其受伤时间及地点。雁塔区人社局忽略该《情况说明》中的事实，作出的涉案工伤认定适用法律错误。一审法院也未对这一事实清楚认识，对雁塔区人社局法律适用错误未作审查，作出误判。上诉请求：1、依法撤销西安铁路运输法院（2018）陕7102行初587号行政判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人雁塔区人社局答辩称，其对吴显孝工伤予以确认的结论，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴显孝答辩称，一审判决正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人雁塔区人社局依法具有作出本案工伤认定决定的法定职责。本案中，上诉人永峰劳务公司提出被上诉人吴显孝不是在工作时间受伤的意见，经查，被上诉人吴显孝在申请工伤认定时提供了证人杨某某、邓友章的工友证言，证明其在工作时被高空坠落的木板打伤，而上诉人在工伤认定期间仅提交了一�《情况说明》，并未提交能够证明被上诉人吴显孝所受伤害并非工伤的证据，故对上诉人该上诉意见，本院不予采纳。一审认定被上诉人雁塔区人社局作出的雁人社工决〔2017〕第76号《认定工伤决定书》合法并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人西安永峰建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 娜
代理审判员 宋一林
代理审判员 韩 勇
二〇一八年八月九日
书 记 员 王玉荣