黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0822民初730号
原告：付桂霞，女，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人：刘洪杰，女，满族，农民，住桦南县。
被告：佳木斯万基房地产开发有限公司。
法定代表人：于文波，男。
委托诉讼代理人：杨士玲，男。
第三人：秦余宝，男，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市。
原告付桂霞与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称“佳万基公司”）、第三人秦余宝商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付桂霞的委托诉讼代理人刘洪杰、第三人秦余宝到庭，被告佳万基公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付桂霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行房屋买卖合同，由被告提供办证所需手续，协助原告办理不动产权证书。该房屋总价值179820元；2、要求确认被告与第三人签订的商品房买卖合同无效；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年8月18日，付桂霞与佳万基公司签订《商品房投资协议书》，该协议约定，原告购买被告在桦南县开发的隆吉小区三期4号楼二单元502室，房屋面积为76.44平方米，付桂霞已交付了全部价款。后期，原告到桦南县房地产管理局办理产权证照时，得知付桂霞购买的房屋由佳万基公司与第三人秦余宝之间办理了机打合同，导致原告无法办理房屋产权证。为此，请求法院按照原告的诉讼主张依法判决。
被告佳万基公司辩称，关于涉案房屋的买卖事宜本公司不清楚，我公司未将争议房屋出卖给原告及第三人，也没有与原告及第三人签订房屋买卖合同和收取购房款。该地段的实际投资人和受益人为张敬科，应由其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人秦余宝述称，原告没有拆迁旧房证件等相关手续，其诉讼与事实不符，请求法院依法驳回不合法的诉讼请求。一、原告提出诉讼已超法定诉讼时效期间，丧失了胜诉权，法院不应保护；二、原告诉讼主张第三人登记的合同无效，违反物权法及其有关规定，该合同受法律保护，不能确认无效；三、第三人登记的合同合法有效，具有公信力，排他对抗权，已经发生物权效力，原告是违法侵占，其无居住权和所有权，法院应当判决原告停止侵害，立即搬出此房屋，将本房屋交予第三人居住使用。
原告付桂霞为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、付桂霞居民身份证复印件一份，证明原告的身份；
证据二、2011年8月18日，佳木斯万基房地产开发有限公司与付桂霞签订的商品房投资协议书复印件一份，证明原告购买被告开发建设的房屋的合同约定；
证据三、2016年1月28日，销售不动产统一发票办证联、发票联及购楼款收据复印件各一份，证明原告购买被告开发建设的房屋已经交纳了全部购房款。
第三人秦余宝为支持其诉讼主张，提供如下证据：
2014年1月17日，佳木斯万基房地产开发有限公司与秦余宝订立的商品房买卖合同复印件一份，证明出卖人被告与买受人第三人于被告开发建设的该小区楼房售楼处订立的本合同，之后双方到桦南县房地产管理局予以备案登记。
经庭审质证，第三人表示对原告举示的证据一的真实性没有异议。认为，证据二系投资协议书，而证据三即发票体现的是购房款，两者之间存在矛盾，对这两组证据的合法性持有异议；原告方表示对第三人提供的证据持有异议，认为，原告购买房屋的时间是2012年6月，而第三人的购房时间是2014年1月17日，原告签订的合同有效，第三人订立的合同无效。
本院经审查认为，应当对原告和第三人举示的上列证据的真实性予以采信，可是，就证据的合法性以及同本案的直接关联性论，应当考量合同成立并生效的时间先后顺序，予以区别对待，依法据实确认其证明效力。
被告佳木斯万基房地产开发有限公司未向本院提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合原告方与第三人的相关陈述，归纳本案基本事实如下：
桦南县隆吉小区三期建设项目系佳万基公司与案外人张敬科合作开发。2011年8月18日，佳万基公司与付桂霞签订商品房投资协议书（实为买卖合同），彼此约定，付桂霞购买佳万基公司在桦南县开发建设的隆吉小区三期4号楼二单元502室，房屋面积为74平方米，单价为2430元。2012年6月，买受人以其水暖工程款顶抵出卖人房屋价款179820元，于同年9月实际入住。2014年1月17日，佳万基公司与秦余宝订立商品房买卖合同，出卖人将该76.44平方米房屋一套，以2000元单价卖予买受人，双方在桦南县房地产管理局办理了商品房预售合同备案登记。2016年1月28日，佳万基公司为付桂霞出具销售不动产统一发票。当其到桦南县房地产管理局办理房屋权属证书时，被告知涉案房屋已被第三人秦余宝备案登记，导致付桂霞无法实现权利，后经县政府和城建局调查处理未果，遂诉讼来院。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益应受法律保护。被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告付桂霞于2011年8月18日签订商品房投资协议书，本公司又于2014年1月17日与第三人秦余宝订立商品房买卖合同，其行为违反了民法规定的诚实信用原则。虽然该两份合同均为真实，购买方原告付桂霞和第三人秦余宝均向被告支付了对价，但是就双方签订的商品房买卖合同的时间论，原告与被告签订的合同在前，而被告与第三人订立的合同在后。鉴于合同成立并生效的时间有别，前者优于后者，原告支付了购房对价，被告交付的本房屋其已实际管控使用并缴纳了各种费用，目前双方均未取得房屋产权证书，因此，本院依法确认前者为有效合同，后者为无效合同，应当继续履行原告与被告签订的商品房买卖合同。据此，被告就负有承担转移本房屋的所有权予原告，协助原告办理所有权证书的义务，因为该主合同的附随义务虽未于彼此订立的商品房投资协议书中载明，但确实包括在合同履行范围内。关于被告佳万基公司辩称，张敬科是隆吉小区三期建设项目的实际投资人和受益人，应当由其承担法律责任的意见，基于本公司没有提供相关证据加以证明，事实上双方系合作经营，即使二者属于民事法律行为中的挂靠关系，但因该公司是政府批准备案的房地产开发主体理应担责，故对其抗辩意见及其理由不予采纳；关于第三人秦余宝述称，其商品房买卖合同业经备案登记，已产生公示、公信的物权效力的观点，鉴于我国采取物权法定原则，商品房预售合同登记备案的规定属于行政管理范畴，旨在对房地产开发经营企业的商品房预售行为实施行政管理，并非赋予当事人因合同而取得的债权等以优先及对抗效力，即备案登记并不产生登记请求权的物权效力，同物权立法中的不动产预告登记制度存在本质区别，因此对其与法相悖的反驳意见不予采纳；另外，原告向人民法院请求保护民事权利的主张，经查没有超过法定的诉讼时效期间，故对第三人的反驳意见不予采纳。
综上所述，原告付桂霞举示的证据，能够证明自己的事实主张，本院应予采信，其诉讼请求既有事实根据，又有法律依据，本院应予支持；被告佳万基公司经本院合法传唤，仅递交答辩状，未举示证据，没有按照指定的时间与地点到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利放弃的处分；第三人秦余宝提供的证据，不足以证明本人的反驳主张，其抗辩意见及其理由于法无据，不能成立，本院不予支持。本案事实清楚，是非责任明晰。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条、第九条第一款、第二十条、第一百八十六条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第一款规定，判决如下：
一、确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与第三人秦余宝于2014年1月17日订立的《商品房买卖合同》无效；
确认被告佳木斯万基房地产开发有限公司与原告付桂
霞于2011年8月18日签订的《商品房投资协议书》有效；
三、被告佳木斯万基房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内协助原告付桂霞办理黑龙江省桦南县隆吉小区三期4号楼二单元502室，面积为76.44平方米一套房屋产权登记手续。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 林永海
二〇一七年九月二十六日
书记员 肖丽娜