江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第6号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山大道中段261号。
负责人高立南，公司总经理。
委托代理人吴起玖，江西筠泉律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）陈爱英，农民。
被上诉人（原审原告）陈狄虎，农民。
委托代理人李洪东，江西正石律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）朱勇江，农民。
被上诉人（原审被告）江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司。
负责人何慧兰，公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省东乡县人民法院（2014）东民初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月11日6时30分左右，被告朱勇江驾驶严重超载的赣C×××××号重型仓栅式货车沿东乡县320国道由西向东行驶，途经东乡县320国道690KM＋300KM路段，遇陈新文驾驶的二轮电动车从南侧路口（界溪吴村路口）驶入320国道时，刹车不及、采取措施不当，致使二车发生碰撞，造成陈新文受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经东乡县交警大队认定，于2014年4月18日作出“东公交认字（2014）第013号”《道路交通事故认定书》，认定被告朱勇江负本次道路交通事故的主要责任，陈新文负本次道路交通事故的次要责任。
另查明，1、事故发生后，伤者陈新文被送入东乡县铜矿医院抢救，当天又转至鹰潭市中国人民解放军第一八四医院抢救，经抢救无效陈新文于2014年4月11日13时左右死亡。在东乡县铜矿医院抢救的医疗费用3418.78元，在鹰潭市中国人民解放军第一八四医院抢救的医疗费用3601.8元，合计7020.58元。
2、2014年4月11日，江西博中司法鉴定中心对死者陈新文尸体进行鉴定，并作出赣博中司鉴中心（2014）尸鉴字第3079号《尸体检验鉴定意见书》，鉴定意见为：陈新文因道路交通事故致急性重度颅脑损伤死亡。
3、2014年4月23日江西省东乡县价格认证中心对二轮电动车损失进行勘估，并作出东价鉴第2014088号《交通事故损失估价鉴定结论书》，评定二轮电动车损失为2124元。
4、死者陈新文，1956年10月9日出生，原告陈爱英，1958年4月1日出生，系死者陈新文的配偶；陈新文生前与陈爱英共生育了两名子女；原告陈狄虎，1977年9月14日出生，系死者陈新文的长子；长女陈冬梅，1979年11月25日出生，自愿放弃诉讼和赔偿；原告一家均为农业家庭户口。
5、死者陈新文，2013年2月10日与东乡县景泰物业管理有限公司签订了三年的聘用合同书，陈新文于2013年2月12日开始从事公司的垃圾清运工作，约定试用工资1300元，由公司提供住宿，陈新文事故发生前一直居住在东乡县景泰贵族城35栋20号车库。
6、2014年4月23日，原告陈狄虎与被告朱勇江签订了《交通事故调解协议书》一份，朱勇江一次性补偿原告96000元。
7、被告朱勇江驾驶的赣C×××××号重型仓栅式货车登记车主为被告江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司，与被告太平洋财保公司签订了商业保险合同《机动车第三者责任保险条款》。
8、赣C×××××号重型仓栅式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司投交了交强险和50万元的商业第三者险，且商业第三者险投交了不计免赔，保险时间为2014年2月28日至2015年2月27日。
原审法院认定以上事实有：“东公交认字（2014）第013号”《道路交通事故认定书》，原告身份证、户口复印件、余江县杨溪乡派出所出具的身份关系证明，被告朱勇江驾驶证、被告江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司车辆行驶证，死者陈新文的疾病证明书、出院记录、医疗收费专用票据、用药清单，死亡证明、火化证明及赣博中司鉴中心（2014）尸鉴字第3079号《尸体检验鉴定意见书》，东价鉴第2014088号《交通事故损失估价鉴定结论书》，东乡县公安局孝岗派出所出具的居住证明、东乡县景泰物业管理有限公司法人营业执照、工作证明、聘用合同书、工资表；《交通事故调解协议书》，保险条款、第三者强制险保单及50万元的商业第三者险及不计免赔等保险单及当事人陈述记录在卷佐证，经法庭核实，足以认定。
原审法院认为，2014年4月11日6时30分左右，被告朱勇江驾驶货车与陈新文驾驶的二轮电动发生碰撞，造成陈新文经抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故属实。原、被告对“东公交认字（2014）第013号”《道路交通事故认定书》均无异议，对该责任认定予以采信。据此，根据事故责任划分当事人朱勇江在此次事故中的过错程度与损害结果之间的因果关系，原审法院酌定被告朱勇江承担80%的赔偿责任。由于原告与被告朱勇江及挂靠公司被告江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司已达成补偿协议，不再追究二被告赔偿责任。被告太平洋财保公司作为赣C×××××号重型仓栅式货车交强险和商业险的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”之规定，应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失；并根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，以及商业保险合同《机动车第三者责任保险条款》约定，保险公司对原告在交强险限额范围以外损失的赔偿70%。保险公司辩称，赣C×××××号严重超载其应免赔10%。据查，赣C×××××号发生事故的根本原因是在行至没有交通信号警示灯的叉路口时未减慢行驶速度，遇到路口驶出的车辆采取措施不当、刹车不及碰撞到陈新文驾驶的二轮电动车，严重超载虽然是事实但与事故发生没有因果关系。故保险公司免赔10%的辩称不予支持。
对于原告陈狄虎、陈爱英因交通事故造成的损失，原审法院根据原告、被告诉辨意见及相关法律、法规，核实如下：一、医疗费。2014年4月11日送东乡县铜矿医院抢救3418.78元以及转至鹰潭市中国人民解放军第一八四医院抢救3601.8元的治疗费用，根据住院结算收据、门诊收费票据、疾病证明及出院记录等证据，被告太平洋财保公司提出非医保用药应当核减，但没有提供证据明确非医保用药金额，故不予认定。原告的医疗费用合计确认为：7020.58元。二、丧葬费。3304.25元×6个月=19825.5元，双方均无异议，予以确认。三、死亡赔偿金。死者陈新文于2013年2月10日与东乡县景泰物业管理有限公司签订了三年的聘用合同书，陈新文于2013年2月12日开始从事公司的垃圾清运工作，约定试用工资1300元，由公司提供住宿，陈新文事故发生前一直居住在东乡县景泰贵族城35栋20号车库。此有东乡县公安局孝岗派出所出具的居住证明、东乡县景泰物业管理有限公司法人营业执照、工作证明、聘用合同书、工资表等证据证实。故原告虽然是农村户口，但居住和工作在县城已满一年以上。经常居住地和主要生活来源来自于城镇，可按城镇标准计算死亡赔偿金。现原告主张死亡赔偿金21873元×20年=437460元，其符合法律规定，予以支持。四、精神抚慰金。被告太平洋财保公司提出被告朱勇江涉嫌交通肇事罪，因此不应当赔偿精神抚慰金。原告提出：1、被告朱勇江已补偿原告家属，取得原告的谅解书，原告放弃追究其刑事责任。2、被告朱勇江被保释后，已超过提起公诉的时间而未被追究刑事责任。3、即便被告朱勇江要追究刑事责任，也应当计算精神抚慰金。《侵权责任法》规定机动车道路交通事故适用《道路交通安全法》，而《道路交通安全法》规定应赔偿精神抚慰金。原审法院认为，根据法律规定和司法实践，因本次交通事故造成原告亲属陈新文死亡，原告主张精神抚慰金40000元，应当予以支持。五、交通费，本次交通事故造成陈新文生命危险，原告家属在一天之内往返东乡铜矿医院及鹰潭第一八四医院抢救，因情况危急原告未保留交通费票据，酌情确认为1000元。六、误工、护理费，结合陈新文工资及家属人员抢救护理情况，酌情确认为2000元。七、电动车损失：2124元，有东乡县价格认证中心作出的东价鉴第2014088号《交通事故损失估价鉴定结论书》，予以支持。以上各项合计原告的损失确认为：509430.08元。
根据机动车交通事故保险条款在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下负责赔偿医疗费，现原告的医疗费7020.58元，由被告太平洋财保公司在CG8891号重型仓栅式货车的第三者强制保险医疗费赔偿限额内赔偿7020元。
原告的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费、护理费等费用共计500285.5元，故被告太平洋财保公司在CG8891号重型仓栅式货车的第三者强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；因被告朱勇江投交了50万元的商业第三者险且商业第三者险投交了不计免赔，其应当赔偿的款项，可以由太平洋财保公司在50万元商业第三者责任限额范围内直接支付给原告，即赔偿原告（500285.5-110000）×70%=273199.5元。
最后，原告的电动车损失2124元，因其由保险公司在CG8891号重型仓栅式货车交强险中的财产赔偿限额2000元中全部赔偿，剩余部分在50万元商业第三者责任限额范围内先行支付给原告，即赔偿原告（2124-2000）×70%=86.8元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失119020.58元（医疗费7020.58＋死亡赔偿金110000＋车损2000）。
二、在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失273199.5元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上一、二项共计392220.08元。该款限被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7770.22元，由被告朱勇江承担5439.15元，原告承担2331.07元。
一审宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司不服，向本院提出上诉称，1、一审法院支持原告主张的精神损害抚慰金，没有法律依据。被上诉人朱勇江在涉案事故中造成一人死亡并负事故主要责任，依据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题解释》第二条第二款之规定，朱勇江应负刑事责任。在开庭时朱勇江已经被取保候审，客观上已经进入追究其刑事责任的司法程序。至于朱勇江是否会被追究刑事责任，应以生效的法律文书为准。由于是否会追究朱勇江的法律文书在开庭时尚未出现，一审法院应中止对本案的审理，待朱勇江的刑事案件结案后继续审理本案，一审法院违反法定的程序。依据“新法优于旧法、特殊法优于一般法”的原则，本案的侵权人是否应赔偿精神损害抚慰金，应以《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》为准。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》之规定，一审法院支持原告主张的精神损害抚慰金4万元，没有法律依据。2、由于被保险车辆在事故发生时存在严重的超载行为，依据法律的规定和保险合同的约定，上诉人应在第三者责任保险中免赔10%。上诉人在一审中提供的送达回证、投保单、机动车综合险条款和机动车交强险条款等证据足以证明：在办理事故车辆赣C×××××货车的保险事务时，上诉人向投保人对保险条款中的免责条款进行了提示和说明。因此保险条款中的免责条款应是保险合同的组成部分，对投保人和保险人均有约束力，应是本案的定案依据之一。本案中，朱勇江实施超载运输的行为使得未减慢行驶速度的涉案车辆制动距离延长，是导致事故发生的重要原因。如果被保险车辆赣C×××××货车在事故发生时没有超载，那么事故发前一旦被制动该车辆就会立即停止，交通事故也就不会发生。因此一审法院认为超载行为与涉案交通事故的发生没有因果关系，违背了基本的日常生活经验法则，与客观事实不符。上诉人依据法律的规定和保险合同的约定应在第三者责任保险中免赔10%。综上所述，由于一审法院认定事实和适用法律错误，导致上诉人在第三者责任商业险内需多赔偿52519.6元392220.08－{（469430.08-110000-7020.58-2124）×70%×90%-119020.58}。请求依法撤销原判，改判减少上诉人的赔偿金额52519.6元。本案二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人陈爱英、陈狄虎答辩称，1、精神抚慰金应当支付。刑事诉讼法司法解释规定道路交通事故的赔偿是适用道路交通安全法，根据道路交通安全法应支付精神抚慰金，并应在交强险中优先支付；2、超载与事故发生没有因果关系，事故认定书也没有认定是因超载发生的事故，因此保险公司要求超载免责10%不能成立。
被上诉人朱勇江答辩称，我们在协议上有约定，我补偿他们96000元，其他的费用由他们向法院起诉，由保险公司负责赔偿。
被上诉人江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司未作答辩。
对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
二审中，当事人未提供新的证据，但被上诉人朱勇江提出在本案一审开完庭后，其因交通肇事罪被判处有期徒刑8个月，缓刑一年。
另查明，太平洋财保公司一审提供的神行车保机动车综合险中《机动车第三者责任保险条款》（条款编号：A02H03Z02090923）“赔偿处理”章节第二十条约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率（字体加粗）。不计免赔特约条款约定，发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额（字体加粗）。
2014年2月27日，太平洋财保公司向投保人江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司送达了交强险条款和太平洋财保公司神行车保机动车综合险条款，并载明“本送达证以证明保险人已经向您送达保险条款以及解释保险条款加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受保险条款所载的各项内容。”，江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司在被保险人签章处加盖了公司印章。
2014年4月23日，陈狄虎与朱勇江签订了《交通事故调解协议书》约定，1、陈新文的死亡赔偿金、安葬费、参加处理事故人员交通费、误工费、精神抚慰金等正常赔偿费用由陈新文的亲属向东乡县人民法院提起诉讼，从赣C×××××号重型仓栅式货车保险中获取，法院判决超过保险范围的，由陈新文亲属承担，与朱勇江无关。2、朱勇江方鉴于死者家属的实际情况，同意另外一次性补偿陈新文方其他费用96000元。……5、此事故一次性处理，今后朱勇江及车辆挂靠公司与死者亲属方无关。……。
2014年11月17日，江西省东乡县人民法院（2014）东刑初字第112号刑事判决书以朱勇江犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案侵权人朱勇江因犯交通肇事罪已承担刑事责任，陈爱英、陈狄虎主张上诉人承担精神损害抚慰金是否可以得到支持；二、上诉人能否以被保险车辆在事故发生时存在严重超载行为主张在第三者责任保险中免赔10%。
关于争议焦点一。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条的规定，“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”本案中，侵权人朱勇江因犯交通肇事罪已承担刑事责任，对陈爱英、陈狄虎提起民事诉讼要求上诉人承担精神损害抚慰金不应予以支持，一审法院支持精神损害抚慰金适用法律错误，本院依法予以纠正，对上诉人请求不负担精神损害抚慰金的上诉请求予以支持。
关于争议焦点二。本院认为，本案中投保人江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司收到了太平洋财保公司的保险条款，该保险条款中对超载免赔10%的免责部分已用黑体字突出显示，应当认定太平洋财保公司已经履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；江西瑞州汽运集团星星汽运有限公司在被保险人一栏中签名，认可太平洋财保公司已就保险条款向其作了明确说明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，应当认定太平洋财保公司已经履行了明确说明义务，该约定有效。从交警部门出具的道路交通事故认定书来看，车辆严重超载是引发本次事故的原因之一，因此，本案上诉人应在第三者责任保险中免赔10%。该款本应由侵权人朱勇江承担，但根据陈狄虎与朱勇江达成的交通事故调解协议书约定，除保险理赔外，朱勇江另外一次性补偿给了陈爱英、陈狄虎96000元，对超出保险范围的与朱勇江无关。现该调解协议已经履行完毕，因此，朱勇江在本案中不需再支付赔偿款。
综上，上诉人的上诉理由成立，原审法院认为严重超载与事故发生没有因果关系不当，支持精神损害抚慰金适用法律错误，本院依法予以改判。本案陈新文死亡的各项损失为469430.08元（509430.08-40000），上诉人应在交强险中赔偿119020.58元，在商业第三者责任险中赔偿220757.99元{（469430.08-119020.58）x70%x90%}。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省东乡县人民法院（2014）东民初字第448号民事判决第一项、第三项；
二、变更江西省东乡县人民法院（2014）东民初字第448号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人陈爱英、陈狄虎220757.99元。
以上各项合计339778.57元，该款限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后十日履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7770.22元，由朱勇江负担5439.15元，陈爱英、陈狄虎负担2331.07元。二审案件受理费1113元，由陈爱英、陈狄虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 邹志伟
代理审判员 谢志国
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘宇璐