苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1497号
原告吕志萍。
委托代理人彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告胡旭东。
被告徐琴英。
上述二被告共同委托代理人柳建平。
被告江苏钜亨电子商务有限公司。
法定代表人王坤宝，总经理。
被告国腾电子（江苏）有限公司。
法定代表人王坤宝，总经理。
原告吕志萍与被告胡旭东、徐琴英、江苏钜亨电子商务有限公司（下称钜亨公司）、国腾电子（江苏）有限公司（下称国腾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理，依法由审判员姚民、人民陪审员丁松林、陈明珠组成合议庭适用普通程序于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告吕志萍的委托代理人彭福华、被告胡旭东、徐琴英的委托代理人柳建平到庭参加诉讼。被告钜亨公司、国腾公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕志萍诉称：被告胡旭东与王坤宝于2012年12月14日向原告借款650万元，并出具《还款协议》，承诺于2013年1月10日归还全部借款，同时，支付自2012年12月14日起至2013年1月10日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息。被告钜亨公司、国腾公司对上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费用等，保证期间至债务还清时止。上述协议签订当日，原告将650万元转入借款人指定的银行账户。至期，被告胡旭东与王坤宝未履行还款义务，被告钜亨公司、国腾公司也未履行保证责任。由于上述借款发生在被告胡旭东、徐琴英婚姻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理。现要求判令：1、被告胡旭东、徐琴英归还借款650万元，并支付利息、逾期利息（自2012年12月14日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率4倍计算）；2、被告钜亨公司、国腾公司对被告胡旭东、徐琴英履行上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告胡旭东辩称：根据原告提供的《还款协议》，本案借款人应为王坤宝，被告胡旭东只是担保人，且原告也未履行款项交付义务，因此，要求驳回原告对被告胡旭东作为借款人的诉讼请求。
被告徐琴英辩称：被告胡旭东、徐琴英原系夫妻，但双方于2014年5月27日已解除婚姻关系。根据被告胡旭东所述，被告胡旭东并非本案的借款人，至于被告胡旭东是否为他人提供担保，被告徐琴英则并不清楚。现原告以被告胡旭东系共同借款人为由要求被告徐琴英承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，故要求驳回原告对被告徐琴英的诉讼请求。
被告钜亨公司未作答辩。
被告国腾公司未作答辩。
经审理查明：2012年12月14日，吕志萍（甲方）与王坤宝（乙方）签订一份《还款协议》，明确乙方因经营上资金周转需要向甲方借款650万元，并承诺于2013年1月10日归还，同时，支付自2012年12月14日起至2013年1月10日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息。逾期还款的，逾期利息仍按银行同期贷款利率4倍计算，同时，乙方还应承担甲方为追索该款项而支付的诉讼费用、律师费等全部支出。担保人胡旭东、钜亨公司、国腾公司同意为乙方向甲方的借款提供连带责任保证，保证担保的范围为借款本金、利息、违约金以及甲方为追索该款项而支付的诉讼费用、律师费用等全部支出，担保人承担保证责任直至乙方债务还清时止。该协议落款处，甲方栏中有吕志萍签名，乙方栏中有王坤宝签名，担保人栏中有胡旭东签名，并加盖有钜亨公司、国腾公司公章。吕志萍提供的上述《还款协议》下方还写有国腾公司名称及账号。《还款协议》签订当日，吕志萍将650万元转入上述国腾公司银行账户。嗣后，胡旭东在打印日期为2014年2月10日的《确认书》上共同借款人栏中签名，该《确认书》载明：上述《还款协议》项下的650万元借款系胡旭东与王坤宝共同向吕志萍所借，该650万元借款已汇至借款人指定的国腾公司银行账户，于2012年12月14日收到。
另查明，胡旭东、徐琴英于1996年4月23日登记结婚，于2014年5月27日协议离婚。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的《还款协议》1份、银行进账单1份、被告胡旭东出具的《确认书》1份、结婚登记申请书1份、离婚协议书1份及本案庭审笔录予以证实。
本案当事人争议的焦点：
一、原告是否已履行本案所涉款项的交付义务。
原告主张已履行款项交付义务。原告认为：《还款协议》下方所写国腾公司名称及账号系借款人指定的款项交付账号，原告将650万元转入上述国腾公司银行账户，已履行借款款项的交付义务。
被告胡旭东主张原告未履行款项交付义务。被告胡旭东认为：《还款协议》下方所写国腾公司名称及账号系原告事后添加的，不能认定系借款人指定的款项交付账户。由于被告国腾公司并不是本案所涉借款的借款人，故原告将650万元转入被告国腾公司银行账户不产生原告已履行本案所涉款项交付义务的法律效力。
本院认为：借款人王坤宝系被告国腾公司的法定代表人，原告主张借款人王坤宝指定将借款汇入被告国腾公司银行账户的可能性存在，被告胡旭东认为《还款协议》下方所写被告国腾公司名称及账号系原告事后添加，未举证加以证实，同时也未举证证明原告与被告国腾公司之间另有往来，结合原告于签订《还款协议》当日转入被告国腾公司的款项与《还款协议》约定的借款金额相符，故该账户应视为系借款人指定的款项交付账户。现原告将650万元转入上述银行账户，应认定原告已履行了本案所涉款项的交付义务。
二、关于被告胡旭东在本案中的身份问题。
原告主张被告胡旭东系共同借款人。原告认为：由于被告胡旭东系银行工作人员，不方便在《还款协议》中以借款人身份出现，因此，被告胡旭东只是以担保人身份在《还款协议》中签名。事实上，被告胡旭东与王坤宝系共同借款人，被告胡旭东于事后出具的《确认书》也证实了被告胡旭东共同借款人的身份。
被告胡旭东主张其只是担保人。被告胡旭东认为：《还款协议》中明确载明借款人系王坤宝，被告胡旭东与被告钜亨公司、国腾公司一样均系担保人，且被告胡旭东也没有收到原告交付的任何款项，因此，被告胡旭东并不是本案所涉借款的借款人，只是其中的一个担保人。至于为何在《确认书》上以共同借款人身份签名，是由于受原告方威逼所为。当时，被告胡旭东还在银行上班，根据银行内部规定，银行工作人员不得为他人提供担保，否则会面临不得不辞职的风险，原告正是抓住这点才打印了这份《确认书》，并让被告胡旭东在共同借款人栏中签名，该《确认书》并非被告胡旭东的真实意思表示，也与事实相违背，不具有法律效力，且被告胡旭东签名时间也不是2014年2月10日，而是在2014年6月左右。
本院认为：由于原告提供的《还款协议》明确载明王坤宝系本案所涉借款的借款人，被告胡旭东、钜亨公司、国腾公司只是保证人，且原告将款项全部转入王坤宝任法定代表人的被告国腾公司银行账户，因此，本院认定本案所涉借款的借款人为王坤宝，被告胡旭东系保证人之一。对于原告提供的被告胡旭东在共同借款人栏中签名的《确认书》，因被告胡旭东对其关于该《确认书》系受原告威逼所为的主张未提供证据加以证实，故本院对该《确认书》予以确认。被告胡旭东在《确认书》中确认自己系本案所涉借款的共同借款人，未加重出借人、借款人及其他保证人的责任，虽加重了自己的责任，该确认内容对被告胡旭东具有法律约束力，但仅凭被告胡旭东在《还款协议》约定的履行期限届满后出具的这份《确认书》并不足以认定被告胡旭东在签署《确认书》之前即与原告之间存在借款合同关系，被告胡旭东加重自己责任的行为不利于被告徐琴英，也可能违背被告钜亨公司、国腾公司在签署《还款协议》上加盖公章时的意志，因此，被告胡旭东确认的效力不及于被告徐琴英、钜亨公司、国腾公司。
三、被告徐琴英是否应承担还款责任。
原告主张被告徐琴英应承担还款责任。原告认为：根据有关法律规定，在婚姻关系存续期间，一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。由于被告胡旭东系本案所涉借款的共同借款人，且本案所涉借款发生在被告胡旭东、徐琴英婚姻关系存续期间，故被告徐琴英应当承担还款责任。
被告胡旭东主张被告徐琴英不应承担还款责任。被告胡旭东认为：被告胡旭东并不是本案所涉借款的共同借款人，也没有收到原告任何款项，因此，被告徐琴英不应承担还款责任。
被告徐琴英主张其不应承担还款责任。被告徐琴英认为：根据被告胡旭东所述，被告胡旭东并非本案所涉借款的借款人，也没有收到原告任何借款，更不会用于家庭共同生活，因此，被告徐琴英不应承担还款责任。至于被告胡旭东是否为他人提供担保，被告徐琴英则并不清楚，也与被告徐琴英无关。
本院认为：鉴于上文已认定被告胡旭东确认自己系共同借款人的行为属加重自己责任的行为，效力不及于被告徐琴英，因此，本案不能直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告应对其要求被告徐琴英承担还款责任的主张承担举证责任。因原告不能证实本案所涉款项系用于被告胡旭东、徐琴英婚姻关系存续期间的家庭共同生活、经营，由此造成的法律后果应由原告承担，因此，本院认定被告徐琴英不承担还款责任。
综上，本院认为：原告吕志萍与王坤宝之间的借款合同及与被告胡旭东、钜亨公司、国腾公司之间的保证合同成立，且原告吕志萍已履行款项交付义务，上述合同于法不悖，属合法有效。鉴于被告胡旭东事后认可自己系本案所涉借款的借款人，系加重自己责任的行为，对被告胡旭东具有法律约束力。被告胡旭东、钜亨公司、国腾公司又均未抗辩被告胡旭东、王坤宝履行过还款义务，故被告钜亨公司、国腾公司作为连带责任保证的保证人应在保证期间内就其保证担保的范围承担保证责任。根据有关法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，在《还款协议》中约定的“担保人承担保证责任直至乙方债务还清时止”的内容符合上述情形，因此，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，而从2013年1月11日起至2014年6月26日原告吕志萍起诉之日并未超过二年保证期间，故被告钜亨公司、国腾公司应承担保证责任。现原告吕志萍基于被告胡旭东的借款人身份要求被告胡旭东返还借款650万元，并支付利息、逾期利息（自2012年12月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）的请求及基于被告钜亨公司、国腾公司应履行的对王坤宝的担保责任而要求被告钜亨公司、国腾公司对王坤宝借款650万元承担连带清偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。原告吕志萍起诉被告胡旭东基于借款合同关系，案由应为民间借贷纠纷。原告吕志萍未起诉借款人王坤宝而直接要求对王坤宝债务承担担保责任的被告钜亨公司、国腾公司履行担保责任，案由应为保证合同纠纷。对于原告吕志萍要求被告徐琴英承担还款责任的主张，因缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡旭东于本判决生效之日起10日内返还原告吕志萍借款6500000元，并支付利息、逾期利息（自2012年12月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。
二、被告江苏钜亨电子商务有限公司、国腾电子（江苏）有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告吕志萍借款6500000元，并支付利息、逾期利息（自2012年12月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告吕志萍指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
三、驳回原告吕志萍的其他诉讼请求。
如果被告胡旭东、江苏钜亨电子商务有限公司、国腾电子（江苏）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74618元，由被告胡旭东、江苏钜亨电子商务有限公司、国腾电子（江苏）有限公司共同负担，并于本判决生效之日起10日内直接给付原告吕志萍，原告吕志萍已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审 判 长 姚 民
人民陪审员 丁松林
人民陪审员 陈明珠
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 蔡 洁