江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终856号
上诉人（原审原告）戎爱国，男，1954年9月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）南京市城乡建设委员会，住所地在南京市鼓楼区广州路185号。
法定代表人周金良，南京市城乡建设委员会主任。
委托代理人赵留根、狄广胤，南京市城乡建设委员会工作人员。
上诉人戎爱国因诉被上诉人南京市城乡建设委员会（以下简称市建委）政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初367号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戎爱国，被上诉人市建委的委托代理人赵留根、狄广胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，戎爱国于2016年1月11日向市建委提出信息公开申请，申请公开本市小市新村139号公有住房（以下简称139号公房）于1995年4月被拆迁后该房屋的法定承租人拆迁安置补偿情况和所有该房屋拆迁相关信息。市建委经向南京市房屋征收管理办公室查询，未查阅到戎爱国所需的安置补偿信息，故于2016年1月20日作出答复，告知戎爱国“经我委在相关档案中查找，并未发现你所描述的关于下关区小市新村139号公有住房于1995年4月拆迁的相关资料。”戎爱国不服该答复，向原审法院提起诉讼。一审庭审中，戎爱国表示，“所有该房屋拆迁的相关信息”是指139号公房于1995年被拆迁的事实。戎爱国陈述，139号公房于1995年被拆迁，当时其和戎太德住在里面。戎爱国认为市建委作出的答复意味着该房屋没有被拆迁，故要求更正该信息。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，市建委负有对其履行职责过程中制作或者获取的政府信息进行公开的法定职责。《政府信息公开条例》第十三条规定，“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织不仅可以获取行政机关依法应主动公开的政府信息，还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。本案中，戎爱国作为原139号公房的实际居住人，有权申请获取与该房屋被拆迁相关的政府信息。戎爱国申请公开139号公房被拆迁后法定承租人拆迁安置补偿情况和所有该房屋的拆迁相关信息，市建委经查询后发现没有上述信息并依法告知原告，并无不当。戎爱国仅以市建委负有的工作职责为由认为市建委应当保存了其申请公开的信息，没有事实依据。此外，市建委的答复中并未反映139号公房没有被拆迁，故戎爱国认为市建委的答复意味着139号公房没有被拆迁并要求市建委予以更正的诉讼请求，亦没有事实依据。综上，市建委作出的答复符合相关规定，并无不当。戎爱国的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，原审法院未予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回戎爱国的诉讼请求。案件受理费50元，由戎爱国负担。
上诉人戎爱国上诉称，139号公房是依据宁拆许字[1995]第023号《江苏省城市房屋拆迁许可证》（以下简称《房屋拆迁许可证》）于1995年拆迁的，一审判决对此并未有相关表述，被上诉人的答复也不准确。一审法院未对被上诉人的行政行为严格审理，就判决驳回上诉人诉请，违反了《政府信息公开条例》第六条的规定。请求二审法院1、将原审判决发回重审或改判；2、判令被上诉人将《房屋拆迁许可证》向上诉人公开并就139号公房被拆迁的信息重新作出准确的书面答复；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人市建委未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，1、上诉人向被上诉人申请信息公开时并未申请公开《房屋拆迁许可证》，故上诉人的上诉请求中要求公开《房屋拆迁许可证》与本案无关。上诉人在本案一审庭审后向被上诉人提出信息公开申请，要求公开《房屋拆迁许可证》。因《房屋拆迁许可证》已经发给拆迁人，被上诉人将《房屋拆迁许可证》的存根向上诉人公开；2、其他答辩意见与一审答辩意见相同。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原、被告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证符合法律规定，本院依法予以确认。
二审中，上诉人戎爱国向本院提交6项证据：1、《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，用以证明139号公房于1995年3月16日至1995年6月1日被拆迁的事实，推翻了原审判决第6页第2行“没有事实依据”的表述；
2、《政府信息公开申请答复书》，用以证明《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》来源的合法性；
3、《网上申请政府信息公开书》，用以证明上诉人申请政府信息公开的事实；
4、《依申请公开政府信息告知书》，用以证明《房屋拆迁许可证》来源的合法性；
5、《房屋拆迁许可证》存根，用以证明被上诉人是履行法定职责的政府行政机关，而不是其他政府行政机关；由戎太德承租的139号公房于1995年3月16日至6月1日已经被拆除的事实，推翻了原审判决第6页正数第2行“没有事实依据”的表述；
6、《网上申请政府信息公开书》，用以证明上诉人申请政府信息公开的事实。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据1、2、3的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可；该3份证据在一审庭审之前就已经掌握，在一审中未向法庭提交，其在二审中提交，不属于新证据范畴；对证据4、5、6的真实性、合法性均予以认可，对关联性不予认可。
本院经审查认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上诉人在二审中提交的证据2、3均在一审庭审之前就已掌握，其在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供，本院不予接纳。上诉人提交的证据1与本案待证事实无关联，本院不予采信。上诉人提交的证据4、5、6系在一审庭审之后获得，且来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
本院经审理查明，上诉人戎爱国网上提交政府信息公开申请，向被上诉人申请公开“拆除小市新村139号的政府所掌握的相关拆迁信息，并向申请人提供【房屋拆迁许可证】复印件及许可证的编号”。被上诉人于2016年10月14日受理后，于2016年10月26日作出第201610100436号《依申请公开政府信息告知书》，将《房屋拆迁许可证》存根的复印件提供给上诉人。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定,被上诉人市建委作为南京市人民政府的工作部门,具有政府信息公开的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”本案中，被上诉人在收到上诉人提出的政府信息公开申请后于2016年1月20日作出答复，程序并无不当。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，上诉人申请公开139号公房被拆迁后法定承租人拆迁安置补偿情况和所有该房屋的拆迁相关信息，被上诉人收到上诉人的申请后，经查询，未发现上诉人所要求的相关信息，遂作出答复告知上诉人，并无不当。
关于上诉人要求被上诉人就其制作、掌握和保管的拆除139号公房信息的《房屋拆迁许可证》向上诉人公开及对已经被拆迁的信息重新作出准确的书面答复的上诉请求，本院经审查认为，对于上诉人提出将《房屋拆迁许可证》公开的请求，上诉人在向被上诉人申请信息公开时，并未要求公开《房屋拆迁许可证》，且在一审庭审后，其又向被上诉人申请要求公开《房屋拆迁许可证》，被上诉人也将《房屋拆迁许可证》的存根向上诉人予以了公开，上诉人在二审中又要求被上诉人公开《房屋拆迁许可证》，本院不予支持。对于上诉人要求被上诉人将139号公房已经被拆迁的信息重新作出书面答复的上诉请求，因缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人戎爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
代理审判员 王攀峰
代理审判员 王玉刚
二〇一七年一月九日
书 记 员 赵和玉