天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第6840号
原告张婷，女，1974年9月5日出生，回族。
委托代理人李蕊，天津益清律师事务所律师。
委托代理人王晓冬，天津益清律师事务所律师。
被告张静，女，1973年2月2日出生，回族。
委托代理人姜亚平，天津允信律师事务所律师。
第三人中国建设银行股份有限公司天津东丽支行，住所地天津市东丽区先锋路27号。
法定代表人宋波，该行行长。
委托代理人张宏伟，该行客户经理。
原告张婷与被告张静共有纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理。在案件审理过程中，本院依法追加中国建设银行股份有限公司天津东丽支行为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员王志文适用简易程序于2016年1月14日、1月26日、3月18日公开开庭进行了审理。原告张婷及其委托代理人李蕊、王晓冬，被告张静及其委托代理人姜亚平，第三人中国建设银行股份有限公司天津东丽支行的委托代理人张宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张婷诉称，原告张婷与被告张静均系张宝国与张亚琴的女儿，1999年张宝国、张亚琴欲购买红桥区芥园道新春花苑某某号房屋，但因年龄原因无法办理贷款。故张宝国与张亚琴与张静商议，借用被告张静的名义，办理贷款及购房手续，贷款由张宝国与张亚琴偿还，房屋产权归张宝国、张亚琴所有，有张宝国与张静签署的《协议书》等为证。房屋购买后，原告长期替父母偿还贷款。现张宝国、张亚琴均已死亡，但被告称诉争房屋为其所有，原告无奈提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、确认天津市红桥区芥园道新春花苑某某号房屋为张婷、张静共有；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
证据一、张宝国、张亚琴、张婷户口本、张婷身份证、张宝国与张亚琴死亡证明复印件，证明张宝国、张亚琴、张静、张婷的亲属关系，二被继承人为原配夫妻，其父母均去世，生育子女二人即张婷和张静，且证明张宝国与张亚琴的死亡时间。
证据二、公证书两份、协议书一份，证明诉争房屋坐落天津市红桥区芥园道新春花苑某某号，该房屋为两室两厅，由张宝国、张亚琴1999年12月底出资购买，2000年1月份入住，购房款总数为339145元，首付款119145元，以被告名义贷款220000元，因当时不能贷款而借用了张静的名义，自2000年1月份用原告工资进行还款，每个月还款1250元，之后每个月原告还款1300元，诉争房屋应属张宝国、张亚琴的夫妻共同财产，现应该属于遗产，原告自2000年入住后一直居住在诉争房屋内，被告自2014年9月份结婚后偶尔回到诉争房屋内照看。
证据三、中国建设银行天津市分行客户存取款通知书56张，证明还款时间为2000年1月份到2005年5月份，共计5年，诉争房屋部分还贷是用原告工资进行还款，购房时原告工作单位为中国电信公司工作，月平均收入为5000元到6000元，2005年5月份之后的还款均由原告的母亲继续偿还贷款，是由张静的银行卡直接划款，但张亚琴应该已经将房款支付给张静。
证据四、中华人民共和国房屋所有权证，证明诉争房屋为张宝国、张亚琴购买。
证据五、诉争房屋销售发票、中国建行银行天津市分行现金送款单、诉争房屋契税发票、天津市红桥区房屋置换中心发票两张，证明诉争房屋为张宝国、张亚琴夫妇在1999年12月置换了其原有的天津市红桥区欢庆楼的公产房所得款项以及部分存款购买了诉争房屋。
被告张静辩称，本案所涉及房屋由被告出资购买且具有合法的产权，具体而言是1999年11月22日交了定金10000元，1999年11月30日又交了109145元，共计119145元作为首付款；1999年12月10日向建行申请办理了公积金组合贷款22万元。原告所陈述的与事实不符，实际上是张静出资购买的，原告长期还款也与事实不符，都是由张静还的。原告的诉讼请求没有法律依据，诉争房屋与原告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩意见，被告张静向法庭提交如下证据：
证据一、天津市房地产权证，证明诉争房屋系其所有。
证据二、中国建设银行个人贷款还款凭证（回单），证明张静办理了组合贷款，张静至今已清偿个人贷款部分。
证据三、天津市建设银行个人住房公积金贷款还款书，证明张静诉争房屋的还款全部由张静偿还。
证据四、住房公积金个人账户；
证据五、按月住房补贴个人账户；
证据六、中国建行住房公积金龙卡；
上述证据四、五、六为一组，证明张静享有公积金，及其所在单位每个月给张静缴纳公积金的情况，张静所在单位不但每个月给张静缴纳规定公积金，也缴纳了补充公积金，且张静有清偿贷款能力。
证据七、中国建行龙卡（储蓄卡），证明张静还贷是使用磁卡进行结算。
证据八、天津市商品房买卖合同，证明张静于1999年11月30日首付119145元，其中包括定金10000元，购买了诉争房屋的情况。
证据九、天津市契税完税证，证明张静出资购买诉争房屋并履行了合法的完税手续。
证据十、个人住房公积金（个人住房组合）贷款借款合同书；
证据十一、个人住房公积金（个人住房组合）贷款抵押合同；
证据十二、编号00083575他项权证；
以上证据十、证据十一、证据十二为一组，证明张静是以组合贷款的方式自1999年12月10日向银行借款220000元，用于购买诉争房屋。
证据十三、证明，证明张宝国将旧房屋置换时间为2000年1月份，张宝国置换房屋的时间在张静购买诉争房屋之后；
证据十四、诉争房屋物业工作人员穆某某的书面证人证言，证明张静自2000年至2009年在本案诉争房屋内居住；
证据十五、自天津市住房公积金管理中心调取的张静住房公积金个人贷款台帐，证明张静诉争房屋的还款全部由张静偿还。
第三人中国建设银行股份有限公司天津东丽支行述称，借款人张静向我行申请贷款的时间是1999年12月10日，贷款到期日为2026年12月10日，期限324个月，贷款形式为公积金组合贷款，组合商业部分是100000元，公积金部分是120000元，采取的还款形式是等额本息，走的是抵押形式，所购买的房产坐落于天津市红桥区芥园区道新春花苑某某号，两室一厅，面积是111.4平方米，当初房屋总成交价339145元，当时每平房米的售价3044元每平方米，首付款支付119145元，首付比例占据35.13%，向我行申请贷款的总金额为220000元，当时我行信贷人员叫李群，现在该员工已经在我行辞职离岗。针对本案，我行只认可借款人张静为我行的债务人，目前张静在我行贷款尚未结清，根据我行与张静所签署的借款合同约定：借款人张静仍有保持继续偿还银行债务的责任；就诉争房屋的贷款余额而言，商业部分还剩31880.59元；公积金部分贷款余额还剩65290.05元；商业部分目前每月应还款额是293.96元，公积金部分目前应还款金额是596.5元。张静目前还在继续还款，截至到目前没有出现过欠款、逾期的情况。以上是我行了解的全部事实。本案的事实与第三人无关，不发表意见，只要求张静按时还款。
第三人未向本院提交证据。
根据原告申请，本院依法至天津市红桥区公证处调取了张涛、张静婚姻财产前的公证申请书以及该公证处对张涛、张静的询问笔录，另调取了张宝国、张亚琴房屋所有权公正申请书以及该公证处对张宝国、张亚琴的询问笔录。
经庭审组织质证，双方当事人发表如下质证意见：
对原告提交的证据，被告表示：对证据一没有异议。对证据二，其中公证书的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，原告代理人提到两份公证书和协议书证明本案诉争房屋是张宝国、张亚琴出资购买，被告认为不能证明，公证书的内容上看只是张宝国、张亚琴自己声明是以被告张静的名义购买，二被继承人出资，原告提交的公证书为单方的，不能证明原告的证明目的；对其中协议书的真实性、关联性、合法性均有异议，被告并没有签过协议书，被告不认可，关于协议书的内容是张静为了结婚书写的协议书，但实际情况为诉争房屋是被告实际出资购买，而不是二被继承人出资购买。对证据三，对于其真实性、合法性、关联性均无异议，但是不能认可原告的证明目的，不能证明这部分钱是张婷还款，当时张静、张亚琴、张宝国居住在一起，2009年张静之夫张涛购买了现居住的诚基房屋，张宝国、张亚琴和张婷也搬到诚基房屋中，与被告夫妻一起生活，被告还款之后的票据都在家中存放，但其款项是被告实际还款，在一起生活过程中原、被告的母亲去世，诉争房屋处于闲置状态。对证据四，对于真实性、合法性、关联性无异议，不认可原告的证明目的，原告陈述的证明目的恰恰证明了是张静的房子，原告陈述的原始产权证，被告认可，因为后来张静的产权证找不到，到房地产管理局补办了产权证。对证据五，该组证据中首付款的送款单无异议，但是不能证明是张亚琴、张宝国实际出资，被告的所有票据均在家中存放，房款开具的购买人为被告，结算方式为公积金，是被告使用公积金购买的诉争房屋，完税凭证也是纳税人写明为张静，故该组证据可以证明房屋所有款项为张静出资，而不是二被继承人出资；关于张宝国、张亚琴老房子置换的证据，置换时间写明为1999年12月14日，诉争房屋完税证明是1999年12月1日、首付款为11月30日交付，可以证明张宝国的老房子为后卖，诉争房屋先于老房屋购买，原告陈述张宝国和张亚琴的是因为卖老房子购买了诉争房屋且交了首付，现在事实证明张静出资购买，而不是张宝国、张亚琴购买，所以购买诉争房屋是借用被告名义与事实不符。
对被告张静提交的证据，原告表示：对证据一至证据十二以及证据十五的真实性、关联性无异议，该组证据结合原告提交证据恰好可以证明诉争房屋是由张宝国夫妇出资并借用的被告名义购买；对证据十三的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据的内容与原告提交证据及天津市红桥区房屋置换中心的发票时间上存在矛盾，另外，该证明说明仅限张宝国亲属查询使用，不能作为本案定案依据，且该证明没有经办人签字，不符合法律形式；对证据十四的真实性、合法性、关联性不认可，作为证人证言，证人应当出庭作证，如不能出庭作证也至少提交证人的身份信息，该证明内容与本案无关。
对本院依法调取的证据，原告张婷表示对真实性、关联性、合法性无异议，可以证明诉争房屋由张宝国、张亚琴夫妇购买，并由张宝国、张亚琴夫妇二人偿还后期贷款，诉争房屋应为二被继承人张宝国、张亚琴夫妇所有。
对本院依法调取的证据，被告张静表示，因为其与张涛决定结婚时，其父母不同意，因为其二人的工作有特殊性，其父母认为将来如有什么意外或离婚，男方会分割财产，故父母以此要挟被告，要求张涛、张静必须书写婚前协议，写明诉争房屋首付款是由二被继承人出资，被告是被逼无奈签了该协议；协议上书写张婷及原、被告的父母有能力偿还均不属实，1989年被告父母均下岗没有工作，没有能力购买房屋，也没有能力偿还贷款，张婷一直在部队参军，1998年才从部队回来，1999年参加工作，也没有能力偿还贷款；至于父母的公证，被告不知道这个事，是他们私自去的，真实性不认可，诉争房屋是被告的，他们单方公证无效。被告代理人表示，对于真实性、合法性、关联性无异议，但是不认可原告主张的证明目的，原告代理人陈述证明诉争房屋首付款是二被继承人出资，对于张涛和张静的声明，被告已经陈述了写明“父母出资”的原因；对于张亚琴声明，张亚琴提到房子是二被继承人购买，是写了张静名字，欠款是二被继承人还，但是事实证明还款人为张静，也无权声明该诉争房屋归张亚琴所有，因为诉争房屋属于不动产，以登记为准；对于张宝国谈话笔录，笔录中和张亚琴的谈话笔录有矛盾，张亚琴陈述如果还不了由其女儿还，可以看出二被继承人的退休金很低，原告也是刚刚工作，与还款实际情况不相符，张宝国谈话笔录中如果还不了款，用房子抵押偿还，和张亚琴的笔录相矛盾，因此认为以上证据不能证明诉争房屋是二被继承人出资购买。
第三人中国建设银行股份有限公司天津东丽支行对原、被告提交之证据及本院调取之证据均表示不发表质证意见。
本院依据证据规则、生活常识及原、被告质证意见及庭审陈述，认证如下：
对原告提交的证据，对证据一，被告没有异议，本院予以采信；对证据二中的公证书，被告对真实性没有异议，本院予以采信；对其中的协议书，被告对该协议书存有异议，但未能提供证据对该证据予以反驳且未申请笔迹鉴定，故本院对该证据予以采信；对证据三，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，但该证据不足以证实原告所主张的证明目的，故本院对原告所主张的该证据的证明目的不予确认；证据四，被告对该证据的真实性均无异议，本院予以采信；对证据五，其中诉争房屋销售发票、中国建行银行天津市分行现金送款单、诉争房屋契税发票、天津市红桥区房屋置换中心发票，均来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
对被告提交的证据一至证据十二及证据十五，原告对其真实性、关联性无异议，认为该组证据结合原告提交证据恰好可以证明诉争房屋是由张宝国夫妇出资借用的被告名义购买。审理中，原、被告均确认在其父母生前原、被告随其父母共同生活，互为家庭成员，其生活资料权属的确认，应以家庭成员间之协议为依据，故本院确认原、被告之父母出具首付款，被告张静以个人名义组合贷款购置了诉争房屋。对证据十三，原告对该证据的质证意见合理，依据公产（企业产）房屋置换规则，先期达成置换协议（房屋买卖），买受人支付款项，双方至房屋管理部门办理置换手续变更承租人，即先交付购房款后办理置换手续。被告之质证意见置换时间写明为1999年12月14日，诉争房屋完税证明是1999年12月1日、首付款为11月30日交付，证明张宝国的老房子为后卖，诉争房屋先于老房屋购买与实际房屋交易规则相悖，本院对该证据不予采信；对证据十四，原告的质证意见合理，本院对该证据不予采信。
对本院依原告申请调取的证据，来源合法，客观真实与本案待证事实具有关联性，本院对此证据予以采信。且在原、被告未提交反证推翻此公证事实的前提下，此公证证明的事实高于原、被告举证证明的事实。
依据上述认定的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院查明如下事实：
原告张婷与被告张静系姐妹关系，原、被告之父为张宝国，原、被告之母为张亚琴。张宝国与张亚琴系原配夫妻，生育二女，即原告张婷与被告张静。张宝国于2015年7月21日病故。张亚琴于2013年7月25日病故。
1999年11月30日，被告张静与天津新世界康居发展有限公司签订《天津市商品房买卖合同》一份，购置坐落于天津市红桥区新春花苑某某号二室二庭房屋，建筑面积为111.4平方米，实际总售价为339145元，并约定付款方式及时间为：“1999年11月22日交壹万元整；1999年11月30日交壹拾万玖仟壹佰肆拾伍元整；二十二万元做公积金贷款。”2000年12月13日天津市红桥区房地产管理局下发产权证，登记权利人为被告张静。
1999年12月10日，张静以借款人名义与中国建设银行股份有限公司天津东丽支行签订了《个人住房公积金（个人住房组合）贷款借款合同书》，约定：张静向上述银行借款人民币220000元用于购房，其中个人住房公积金贷款人民币120000元，用信贷资金发放的个人住房贷款人民币100000元；借款期限从1999年12月10日起至2026年12月9日止。同日，张静与上述银行签订《抵押合同书》一份，以诉争房屋作为上述借款的抵押。诉争房屋贷款余额，商业部分尚欠31880.59元；公积金部分贷款余额尚欠65290.05元；商业部分目前每月应还款额是293.96元，公积金部分目前每月应还款金额是596.5元。被告张静尚在继续偿还诉争房屋之贷款。
2003年2月19日，张宝国作为甲方与作为乙方的张静签订协议书一份，内容为：甲、乙双方系父女关系；2000年以乙方名义购置了上述现住之房。现乙方准备结婚，为避免以后发生不必要的麻烦，经协商，与甲方自愿立协议如下：双方同意以乙方名义贷款所购之现住房，房权归甲方所有。张宝国及被告张静均在此协议上签字。
2003年2月19日，原、被告之父张宝国至天津市红桥区公证处，当场在内容为：“我女儿张静名下房屋坐落天津市红桥区芥园道南新春花苑某某二居室偏单一套（建筑面积111.40平方米）是她与我们夫妻生活在一起时购买的，购买该房屋时是以张静的名义向建行东丽支行贷款的并用该房抵押。此房现由我们住。张静登记结婚后由我们夫妻还欠款（人民币壹拾伍万元整）。该房产是我们愿意写在张静名下，特此声明。”的《声明书》中签名、按手印，并办理了公证，天津市红桥区公证处于2003年2月20日出具了（2003）津红桥证字第070号公证书。
2003年2月19日，原、被告之母张亚琴至天津市红桥区公证处，当场在内容为：“我女儿张静名下房屋坐落天津市红桥区芥园道南新春花苑某某二居室偏单一套（建筑面积111.40平方米）是她与我们夫妻生活在一起时购买的，购买该房屋时是以张静的名义向建行东丽支行贷款的并用该房抵押。此房现由我们住。张静登记结婚后由我们夫妻还欠款（人民币壹拾伍万元整）。该房产是我们愿意写在张静名下，特此声明。”的《声明书》中签名、按手印，并办理了公证，天津市红桥区公证处于2003年2月20日出具了（2003）津红桥证字第071号公证书。
2003年2月19日，张静与案外人张涛订立《婚前财产约定书》一份，双方约定：张静名下房屋坐落在红桥区芥园道南新春花苑某某二居室偏单一套（建筑面积111.40平方米）是张静婚前所买，（上述该房屋由于是贷款购买的设定了抵押，现还剩壹拾五万元整人民币未还齐，由于该房屋是甲方父母出资购买居住使用，剩余贷款由甲方父母还齐），该房产归张静所有；二人就该《婚前财产约定书》办理了公证，天津市红桥区公证处于2003年2月20日出具了（2003）津红桥证字第072号公证书。在本次公证过程中，公证员对张静进行询问时，曾询问其订立婚前财产约定协议原因、目的；张静回答：为了明确财产，因我名下的房子是我父母出资买的，贷的款也是我父母还的。
1999年12月，张宝国、张亚琴夫妇将张宝国原承租的坐落天津市红桥区欢庆楼某某室的公产房置换与案外人。张宝国、张亚琴夫妇生前与原、被告共同生活，被告张静与其夫张涛亦与张宝国、张亚琴夫妇一起生活，被告张静与其夫张涛另购它处房屋后，张宝国、张亚琴夫妇携同原告张婷至被告张静所购房屋共同生活居住。2014年9月原告结婚。
案件审理过程中，本院依职权传唤被告张静之夫张涛询问，张涛表示，针对张静使用公积金清偿诉争房屋贷款一节，诉争房属于自己的份额由其妻张静享有，不参与本案诉讼。
本院认为，本案待确认的客观事实包括诉争房屋的实际出资人，即原、被告之父母张宝国、张亚琴是否为诉争房屋的原始出资权利人，诉争房屋是否为张宝国、张亚琴之遗产。原告在其父母为诉争房屋原始出资人成立的前提下为诉争房屋之继受权利人，故只有首先确认原告之父母为诉争房屋之权利人，而现原告父母作为原始权利人均已病故，依法律规定逐一诉讼解决，势必陷入原告代其父母确认诉争房屋系其父母原始出资，此裁判之主文叙述必将两难，因原告享有之请求权基础系对父母之遗产的继承权。是故将各法律关系辨析清晰一并裁判是依据法律之神圣宗旨，即全面化解社会矛盾，妥善解决普罗大众纷争。故本案以原告在其父母之享有的权利基础之上所享有之继受权利，逐一阐述。
《民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依据诚实信用之原则，首先辨析诉争房屋之出资，张宝国与张亚琴夫妇在置换了原居住之公产房屋后，确有能力支付诉争房之首付款，况2003年2月19日被告张静与其父张宝国自愿签订的协议明确说明了诉争房确系其父母张宝国与张亚琴支付首付款，登记权利人为被告张静，只是使用张静之名组合贷款，贷款清偿人亦为张宝国与张亚琴。且此协议签订同日张宝国与张亚琴夫妇，被告张静与张涛夫妇至红桥区公证处办理了三份公证，公证内容表达了诉争房屋系被告张静婚前个人财产，但系张宝国与张亚琴夫妇支付首付款购置，被告张静之贷款由张宝国与张亚琴夫妇偿还。被告张静无反证推翻上述事实，依据《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院确认诉争房屋首付款系张宝国与张亚琴夫妇支付。
关于诉争房屋被告张静使用商业与公积金组合贷款一节，原告张婷主张自己代父母张宝国与张亚琴偿还了前五年的贷款，以后的贷款张宝国与张亚琴应该给付被告张静，空口无凭，诚实举证为本，鉴于原、被告与父母始终共同生活，即使在被告张静与张涛结婚后，原、被告与张宝国与张亚琴亦互为家庭成员，是故以家庭成员共同出资，为共同生活居住而购置的房屋，应以实际的出资人为共同出资人，本案诉争房屋之实际出资人应系原、被告之父母与被告张静。
张宝国与被告张静所签之协议及三份公证文书已载明系张宝国与张亚琴夫妇负责偿还诉争房之贷款，公民个人所签之协议或经公证文书公证之事实，在无确凿的相反证据证明，原、被告均未提供的相反证据证明，故公证已确认之事实，本院予以确认。但原、被告在与父母共同生活期间，被告张静确在经济上对家庭贡献较大，被告张静偿还诉争房屋贷款之时间以原、被告父母患病之日，或父母病故之日，亦或原告2014年9月结婚之日确认诉争房屋之还贷系被告张静，均为一己良心。依生活经验，结合原、被告与父母在一起共同生活，互为家庭成员的事实，本院确认在原、被告在世之时，被告张静之诉争房屋的贷款系其父母张宝国、张亚琴缴纳。原、被告之父张宝国2015年7月21日病故后，诉争房屋之贷款系被告张静缴纳。
结合上述辩析，诉争房屋应系原、被告之父母张宝国与张亚琴支付首付款，原、被告及其父母共同还贷至2015年7月，被告张静自2015年8月始清偿贷款。被告张静应系诉争房屋出资人之一。虑及诉争房屋之市场价值及被告张静尚需还贷数额及原贷款总额，依据《物权法》第九十四条之规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。被告张静与其父母张宝国与张亚琴对诉争房屋按照出资比例按份共有，本院酌定张宝国与张亚琴享有十分之九份额，被告张静享有十分之一份额。诉争房屋之增值部分按照该比例由原、被告享有。
依据《继承法》第十条、第十三条之规定，原、被告系张宝国与张亚琴的法定继承人，因张宝国与张亚琴与原、被告互为家庭成员，原、被告一般应等分张宝国与张亚琴之不动产遗产，但考虑被告张静对家庭之贡献，以适当多分为宜，故本院确认原告张婷享有五分之二份额，被告张静享有五分之三份额。
因被告张静之夫张涛针对诉争房屋使用张静公积金贷款，明确表示诉争房属于自己的份额由其妻张静享有，不参与本案诉讼。本院不再分析。
本案虑及原、被告之姊妹关系，其父母生前以大家庭之生活方式维持其业已存在的父母子女亲情，并以协议及公证方式告知原、被告姊妹，姊妹之间需互谅，不以财物及小事而斤斤计较，维护彼此之间的亲情。鉴于此，为修复原、被告已有罅隙的亲情，以原、被告按上述比例按份共有诉争房屋为宜。
因被告尚欠第三人之贷款以被告张静系诉争房屋之出资人确认，故诉争房屋尚欠第三人之贷款，由被告张静个人负责偿还。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、坐落天津市红桥区新春花苑某某号房屋由原告张婷与被告张静按份共有，原告张婷享有五分之二份额，被告张静享有五分之三份额；
二、自本判决生效之日起三十日内，原、被告共同至相关房屋管理部门办理房屋产权转移登记手续，房屋管理部门收取的相关费用由原、被告按各自所占之份额承担；
三、驳回原告张婷的其他诉讼请求。
案件受理费12712元，减半收取6356元，原告张婷负担2543元，被告张静负担3813元。（于本判决生效之日起十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王志文
二〇一六年四月七日
书记员 孙嘉晖
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。