浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终427号
上诉人（原审被告）：杭州天林实业有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道兴议村。统一社会信用代码：91330109773562443R。
法定代表人：王荣其，董事长。
委托代理人：凌国泉，浙江钱江潮律师事务所律师。
委托代理人：吕虹，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地杭州市萧山区市心中路1018号一、二层。组织机构代码：73383752—9。
负责人：陆钧，行长。
委托代理人：陈珉子、张捷，该行职员。
原审被告：王荣其，男，1965年3月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：吕虹，浙江京衡律师事务所律师。
原审被告：李君，女，1969年9月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人杭州天林实业有限公司（以下简称天林公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称平安银行）和原审被告王荣其、李君金融借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初8412号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及各方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2014年10月20日，平安银行和天林公司签订编号平银杭萧综字20141020第001号《综合授信额度合同》，约定平安银行给予天林公司人民币5500万元的综合授信额度，并约定了双方的权利义务。同日，平安银行与王荣其、李君签订编号平银杭萧额保字20141020第001-2号《最高额保证担保合同》，约定王荣其、李君对《综合授信额度合同》项下天林公司所应承担的债务本金5500万元中的2500万元以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用承担最高额连带保证责任。
2014年10月21日，平安银行和天林公司签订编号平银杭萧贷字20141021第001号《贷款合同》，约定天林公司向平安银行贷款2500万元，贷款期限2014年10月21日至2015年10月16日，贷款利率为基准利率上浮25%，固定利率，按季结息等条款。当日，平安银行向天林公司发放贷款2500万元，年利率7.5%。借款到期后，天林公司未按约履行。后陆续归还全部本金（2015年12月10日归还本金2298.54元；2016年1月23日归还本金1.64元；2016年3月15日归还贷款本金47250元；2016年3月29日归还本金24950449.82元）。2014年10月21日开始欠息，2016年3月21日支付利息452750元。
另查明，本案《贷款合同》项下原由案外人浙江天之林控股有限公司设定《最高额抵押担保合同》。2016年3月29日，抵押权人与抵押人办理抵押权注销登记，申请注销理由栏目载明“贷款已还清”。
平安银行于2016年6月3日向法院提起诉讼，请求：1、天林公司支付平安银行利息1419985.06元、罚息1286507.57元、复利199145.99元，合计2905638.61元（暂计算至2016年5月4日，此后复利等按合同约定计算直至清偿日止）；2、王荣其、李君对上述款项承担连带责任。
原审法院认为，各方当事人订立的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《最高额保证担保合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。天林公司未按约还本付息，应承担相应的违约责任。王荣其、李君应按约承担连带责任。各保证人承担责任后，有权向债务人追偿。平安银行要求天林公司偿还借期内利息、复利以及逾期罚息的诉讼请求合理，予以支持。天林公司不能提供支付利息的凭据，且平安银行注销房屋抵押权登记的行为，并不能证明平安银行已明示放弃其对天林公司未偿还利息所享有的债权。故对天林公司的主张，不予采信。李君经传票传唤，无正当理由没有到庭，依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭州天林实业有限公司在判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司杭州萧山支行从2014年10月21日至实际履行日至按合同约定计算的利息、复利、罚息（暂计算至2016年5月4日利息1419985.06元、复利199145.99元、罚息1286507.57元，合计2905638.61元）；二、王荣其、李君对第一项付款义务承担连带责任；三、王荣其、李君承担保证责任后，有权向杭州天林实业有限公司追偿。如天林公司、王荣其、李君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30046元，减半收取15023元，由杭州天林实业有限公司负担，王荣其、李君负连带责任。
宣判后，天林公司不服，向本院提出上诉称：第一、天林公司截止到2016年3月29日归还了平安银行本案讼争的全部贷款本金及利息，同日双方协商一致通过以下方式消灭了双方之间有关本案讼争的债权债务权利义务关系。1、天林公司和平安银行于2016年3月29日共同向杭州市萧山区房地产交易产权登记管理中心提交了《萧山区房屋登记申请书（抵押权注销登记）》文书。该文书由双方共同盖章确认。且对该文书各栏内容的填写，双方在落款栏均承诺“以上回答及提交的申请登记材料，申请信息均真实、合法、有效。”。而该文书“申请注销理由”一栏也同样明确书写着“贷款已还清”。前述证据足以证明其已经不欠平安银行本案讼争贷款合同约定的全部债务。2、因主债务消灭，天林公司与平安银行注销了房产抵押。第二、平安银行认为《萧山区房屋登记申请书（抵押权注销登记）》载明的“贷款已还清”，均指借款本金已经结清，不包含利息，是没有事实和法律依据的。1、《贷款合同》第一条约定的内容就是“贷款”，而该条共计5款，其内容非常明确的表明了“贷款”是包含本金和利息的。2、抵押合同上明确载明了抵押物所对应的借款包含本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用。因此而据以申请办理抵押权注销的《萧山区房屋登记申请书（抵押权注销登记）》上载明的“贷款已还清”也指全部债务。3、天林公司和平安银行注销房屋他项权证的理由是双方之间的贷款本息已经结清，主债务已经消灭。所以，平安银行向杭州市萧山区房地产交易产权登记管理中心递交了贷款已还清的注销申请。4、本案的“贷款已还清”就是“贷款已还清”，不能随意解释成借款本金已归还，而利息没有归还。对于“贷款已还清”，平安银行认为只包含本金、不包含利息，应当向法庭举证证明。平安银行向天林公司主张债权，没有证据证明“贷款已还清”只是表明本金已经归还，而利息未归还，则应当对其举证不能承担不利后果。而天林公司已经举证证明了“贷款已还清”，就是指贷款本息全部结清，债权债务权利义务关系已经消灭。鉴于上述情况，一审法院对《萧山区房屋登记申请书（抵押权注销登记）》定案证据很明确的载明了天林公司和平安银行之间的“贷款已还清”，视而不见。最终因为一审法院对该定案证据回避以致判决错误。故请求撤销原判，依法改判驳回平安银行的全部诉讼请求并由平安银行承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人平安银行辩称：第一、天林公司于2016年3月29日通过借新还旧的方式，向平安银行申请新贷款用以归还诉争《贷款合同》项下借款本金，所欠利息并未归还平安银行。天林公司声称已归还平安银行本案诉争的全部贷款本金及利息，并双方协商一致方式消灭了双方之间债权债务关系与事实不符：1、讼争贷款合同项下期内贷款利息共计1872735.06元，天林公司仅归还了452750元利息，剩余利息天林公司未予归还。2、天林公司主张《萧山区房屋登记申请书（抵押权注销登记）》中。经双方共同盖章确认，对文书各栏内容的填写，双方再落款栏均承诺“以上回答及提交的申请登记材料，申请信息均真实、合法、有效。”、申请注销理由“贷款已还清”为由，认为是双方协商一致方式消灭双方的债权债务关系，不是事实，且不符合常理。首先，平安银行从未同意减免天林公司的利息，平安银行作为一家股份制商业银行，对客户利息减免有着严格的要求，需要企业主动申请并经过总行批准后方能减免。讼争贷款发放到欠息以来，天林公司从未向平安银行申请减免利息。平安银行也未主动给天林公司减免过利息。天林公司也无法提供证明平安银行对其利息进行减免的书面证据。双方不存在免息的合意。其次，抵押房产是第三方浙江天之林股份有限公司的，办理房产抵押、注销抵押登记，平安银行都是和抵押人去经办的。若平安银行同意给天林公司减免利息，应该向天林公司出具同意减免的证明材料。平安银行从未答应，天林公司也提供不了减免的证明材料。第二、天林公司以注销登记申请书中“贷款已还清”，认为是包括本金及利息，是没有事实和法律依据的。1、天林公司出具注销申请书是办理房屋他项权证注销的必要手续，且注销理由是应房管局要求，必须写“贷款结清”字样方可办理注销，这些都是经办工作人员现场填写的。在行政行为办理过程中，出具的流程性文件并不能实质性影响平安银行的实体权益。2、因平安银行从未答应天林公司减免利息，天林公司提出的利息已还清的事实，应提供相应的支付利息的凭据，天林公司并未能提供还息证明。鉴于上述情况，原审法院认定的事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王荣其同意天林公司意见。本案主债务已经消灭，保证人不应承担保证责任。退一步讲，即便债权债务未结清，在债权人放弃抵押权的情况下，依照担保法第28条的规定，保证人也不再承担保证责任了。因为根据平安银行与浙江天之林控股有限公司所签订的最高额抵押担保合同之约定，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担抵押担保责任，显而易见，在抵押担保合同中，抵押权的实现是有明确约定的，故该情形完全不适用物权法第176条之规定，应当适用担保法第28条之规定。债权人放弃物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
原审被告李君未发表意见。
被上诉人平安银行、原审被告王荣其、李君在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人天林公司向本院提交了证据一：他项权证及房产证三份，欲证明浙江天之林控股有限公司提供萧山区宁围镇天林广场房屋为平安银行的案涉借款设定抵押登记的时间为2014年10月21日，解除抵押时间为2016年3月30日；而平安银行为新贷款设定抵押的时间为2016年3月29日，从而证明平安银行称解除案涉贷款的抵押是为转贷设定新抵押登记而非因为贷款全部还清的说法是根本不成立；证据二：抵押权注销登记所需材料清单一份、信息收集表一份，欲证明申请抵押权注销登记所需的资料中关于申请注销原因除了还款结清外，还有放弃抵押权，因此平安银行称仅为解除抵押才向天林公司及萧山房管局出具结清证明并非事实；证据三：贷款本息归还凭证一份，欲证明此凭证系银行出具，并在办理抵押权注销登记时随同注销申请已一并提交给萧山区房地产产权登记中心备案，以此证明案涉贷款合同项目下的贷款本息已结清。经质证，原审被告王荣其对上诉人天林公司提交的证据无异议；原审被告李君未发表意见。被上诉人平安银行认为上诉人天林公司提交的证据只能证明当时的贷款是注销，不具备关联性。本院认为上诉人天林公司提交的证据系浙江天之林控股有限公司所有房屋所设定抵押的及抵押权注销的流程，和贷款归还情况，与本案不具有直接的关联，故本院不予采纳。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，平安银行与天林公司所签订的《综合授信额度合同》、平安银行与王荣其、李君签订的《最高额保证担保合同》、平安银行与天林公司签订的《贷款合同》系签订合同的各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人亦未提出异议。根据各方当事人签订的合同，平安银行向天林公司发放了贷款，借款到期后，天林公司未按约履行。现经各方确认，天林公司已归还全部本金，但利息、复利、罚息至2016年5月4日尚有2905638.61元未支付。本案《贷款合同》项下原由案外人浙江天之林控股有限公司设定《最高额抵押担保合同》。虽在2016年3月29日，抵押权人与抵押人办理抵押权注销登记，申请注销理由栏目载明“贷款已还清”。据此，天林公司认为其已在2016年3月29日归还了平安银行本案讼争的全部贷款本金及利息。对此，本院认为，浙江天之林控股有限公司设定《最高额抵押担保合同》，系浙江天之林控股有限公司为天林公司设定了担保，而平安银行与浙江天之林控股有限公司办理了抵押权注销登记，对平安银行与天林公司所签订的《综合授信额度合同》、平安银行与王荣其、李君签订的《最高额保证担保合同》、平安银行与天林公司签订的《贷款合同》并未发生根本性的变化，仅能表明平安银行同意放弃浙江天之林控股有限公司所设定的担保，平安银行并未向天林公司承诺放弃其对天林公司未偿还利息所享有的债权。故天林公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30046元，由杭州天林实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年七月十二日
书 记 员 项 琳