攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初42号
原告汤国富，男，1946年11月3日生，住攀枝花市仁和区。
委托代理人吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。
被告汤洪才，男，1968年10月10日生，住攀枝花市仁和区。
被告姚发理，男，1962年4月16日生，住攀枝花市仁和区。
被告陈立珍，女，1931年8月15日生，住攀枝花市仁和区。
委托代理人姚发理（系被告的儿子），男，1962年4月16日生，住攀枝花市仁和区。
本院于2016年1月11日，立案受理了原告汤国富诉被告汤洪才、姚发理、陈立珍合同纠纷一案，依法由审判员徐松涛适用简易程序于2016年2月23日公开进行了审理。原告汤国富及委托代理人吴雪松，被告汤洪才、姚发理及陈立珍的委托代理人姚发理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年政府因修建仁和春天花园小区需要，原告之妻张玉芬分得用于生活保障的30㎡门面和30㎡住房安置。原告考虑到其子被告汤洪才生活困难，就由其代领取门面出租费。原告一直不知被告汤洪才早就将该门面房卖给了被告姚发理、陈立珍。直到2014年居委会调解该纠纷时才知道该房被出卖的情况。因被告汤洪才不属于该财产所有人，无权处分该财产。现在原告的妻子已经死亡，原告的妻子分得的失地安置门面及住房属夫妻共同财产。故被告姚发理、陈立珍用欺诈手段占有原告所有的门面和住房，并领取了门面收益。原告起诉要求：1.确认被告汤洪才、姚发理、陈立珍于2005年12月15日签订的“失地安置门面转让协议和“补充协议”无效；2.判决被告姚发理、陈立珍返还原告所有的安置门面及住房等一切所有相关权益。3.判决被告姚发理、陈立珍退还已领取的门面生活费8万元。
被告汤洪才辩称，原告起诉的事实和理由属实，我对原告的诉讼请求没有意见。当时我是因为母亲张玉芬治病需要钱，才和姚发理、陈立珍签订了门面转让协议，我也不知道政策上的规定，我做的事是做错了，我不知道门面是给我们的失地安置的名额，我就擅自主张把门面转让给了姚发理，应该纠正。希望法院站在公平公正角度处理此事。且失地安置门面转让协议书上签的是张云芬的名字并非我母亲张玉芬的名字。
被告姚发理、陈立珍共同辩称，2005年政府困修建仁和春天花园小区需要，仁和镇老街居委会六组有149人被列为安置对象，政府按每人10㎡划拨建设用地自建安置房。当时社上也是默许安置名额的转让。被告汤洪才知道姚发理、陈立珍要购买安置名额，就找到被告陈立珍要求将其母亲张玉芬的修建名额转让给陈立珍。过后被告姚发理还分别问了原告汤国富及其子女汤洪英和汤洪珍，他们都说管不了这事。2005年12月15日，被告汤洪才带上被告姚发理到攀枝花市中心医院病房找到张玉芬说了情况，当时张玉芬在协议书上签字按了手印。第二天，被告汤洪才带上张玉芬签字的协议书和户口本、张玉芬的身份证到我家，并让证明人汤国华签字后将转让费25000元付给了被告汤洪才，汤洪才出具了收条。安置房至2007年才开始修建。被告姚发理向合作社交纳了包括张玉芬在内共计四个名额的建房款。后来由于要修建地下室，被告汤洪才要求增加转让费。被告陈立珍又于2008年1月20日与被告汤洪才签订了失地安置门面转让补充协议（以下简称补充协议），又支付了转让费3000元。2008年5月，修好后的门面开始对外出租。在领取租金的名册上，张玉芬的租金一直都是由被告陈立珍签字领取一直到现在，原告汤国富和被告汤洪才是清楚这个情况的。因此，被告认为，双方签订的转让协议和补充协议是双方真实意思表示，且该合同一直履行到现在。原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年12月15日，甲方张玉芬（委托代理汤洪才）与乙方陈立珍（委托代理人姚发理）签订失地安置门面转让协议书约定，甲、乙双方均属仁和春天安置对象……张玉芬自愿委托儿子汤洪才转让留地安置所有的权益，汤洪才也自愿承担其母亲的口头委托，全权负责代理责任。乙方陈立珍与甲方属亲戚关系，乙方陈立珍自愿援助购取甲方张玉芬留地安置所享有的权益。经甲乙双方协商，并委托代理人签订以下出让协议：一、甲方自愿出让政府给予的每人10㎡的留地安置权益。出让价格为每人10㎡，共25000元。二、乙方自愿购得张玉芬的留地安置权益，每人10㎡，并一次性给付甲方人民币25000元作为出让费。三、乙方购得的甲方每人10㎡的建筑权，由乙方投资修建，所建房屋产权归投资人乙方所有……。协议尾部有甲方张云芬，委托代理人汤洪才。乙方陈立珍，委托代理人姚发理。证明人汤国华的签字。2005年12月16日，被告汤洪才出具收条，收到被告陈立珍支付张玉芬的安置门面修建转让费25000元。2007年2月7日，2008年1月13日被告姚发理向合作社交纳了包括张玉芬在内的共计四人的建房费168000元。2008年1月20日，被告汤洪才（甲方）作为张玉芬的代理人与被告陈立珍、姚发理（乙方）签订了补充协议约定，关于安置房地下室修建权利归陈立珍，甲方自愿接受乙方补给的安置转让费3000元，并且承诺保证今后无论什么时间和条件下，有关安置门面的权益问题，甲方自愿放弃……。2008年1月24日，被告汤洪才出具收条，收到被告陈立珍支付的修建地下室转让费3000元。被告陈立珍按照四个人的名额修建了包括地下室在内的三层门面人平30㎡及及按四个人的名额标准修建了住房。门面房修好后开始对外招租，2008年5月16日开始由合作社发放第一笔租金。被告姚发理领取了张玉芬的门面租金直到现在。本案诉讼中，原告将诉讼请求的第二项变更为要求被告姚发理、陈立珍返还30㎡的门面收益权及赔偿转让房屋名额的折价费9万元。
另查明，2006年4月28日，张玉芬因病死亡。2015年原告汤国富、汤洪英、汤洪珍等人起诉汤洪才、姚发理、陈立珍要求1.确认被告汤洪才、姚发理、陈立珍于2005年12月15日签订的“失地安置门面转让协议和”补充协议“无效；2.判决被告姚发理、陈立珍返还原告所有的安置门面及住房等一切所有相关权益。3.判决被告姚发理、陈立珍退还已领取的门面生活费8万元。后原告撤回起诉。
上述事实有失地安置门面转让协议书、补充协议、收条等及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以证实。
本院认为，一、关于张玉芬、被告汤洪才与被告姚发理、陈立珍签订的“失地安置门面转让协议”和“补充协议”的效力问题。由于该协议系2005年签订，时至今日已十年有余，合同一方主要当事人张玉芬已因病死亡，该协议均履行完毕。同时双方当事人提供的证据亦未显示有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的情形，因此，原告认为该合同无效的证据不足，对该意见本院不予采纳。关于该“失地安置门面转让协议”中应当是张玉芬的签名，而签的名字为张云芬的情况，原告认为该合同系被告汤洪才私自与被告姚发理、陈立珍签订，没有经过权利人张玉芬的同意，认为被告汤洪才没有处分权，该行为导致合同无效。本院认为，被告汤洪才作为张玉芬的儿子，签订合同时已经具有完全民事行为能力，双方在一个家庭共同生活，当时因张玉芬治病急需要用钱，且有证明人汤国华的证实，综合以上事实作为合同相对方的被告姚发理、陈立珍完全有理由相信汤洪才有权代其母亲行使该民事行为，被告汤洪才的行为构表见代理，且该合同的权利、义务已经履行完毕，因此，张玉芬、被告汤洪才与被告姚发理、陈立珍签订的“失地安置门面转让协议和”、“补充协议”合法有效，该合同对双方当事人具有约束力。二、由于张玉芬、被告汤洪才与被告姚发理、陈立珍签订的“失地安置门面转让协议和”“补充协议”合法有效，原告汤国富作为张玉芬的配偶，起诉要求确认张玉芬、被告汤洪才与被告姚发理、陈立珍签订的“失地安置门面转让协议和”“补充协议”无效；要求被告姚发理、陈立珍返还30㎡的门面收益权、赔偿转让房屋名额的折价费9万元；被告姚发理、陈立珍退还已领取的门面生活费8万元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、六十四条之规定，判决如下：驳回原告汤国富诉讼请求。
本案案件受理费1800元，减半收取900元由原告汤国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 徐松涛
二〇一六年三月二十二日
书记员 孙钦禹