湖南省邵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘05行初221号原告隆回县桃红镇毛洲村三组。负责人肖亦国，该组组长。原告隆回县桃洪镇毛洲村四组。负责人肖拔兰，该组组长。原告隆回县桃洪镇毛洲村十组。负责人肖坤兴，该组组长。原告隆回县桃洪镇毛洲村十一组。负责人肖田，该组组长。上述四原告共同委托代理人张永强，湖南人和律师事务所律师。上述四原告共同委托代理人戴晓晨，湖南人和律师事务所律师。被告隆回县人民政府，住所地隆回县桃洪镇。法定代表人刘军，该县县长。委托代理人龚小虎，该县政府法制办工作人员。委托代理人肖晓球，该县林业局处纠股工作人员。被告邵阳市人民政府,住所地邵阳市城北路。法定代表人刘事青，该市市长。委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。委托代理人莫晓文，该市政府法制办工作人员。第三人隆回县桃洪镇毛屋村一组。负责人范德元，该组组长。第三人隆回县桃洪镇毛屋村二组。负责人范国升，该组组长。委托代理人范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。原告隆回县桃洪镇毛洲村三组、四组、十组、十一组（以下简称毛洲村三组、四组、十组、十一组）不服被告隆回县人民政府林业行政裁决及被告邵阳市人民政府行政复议一案，于2016年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月19日立案，并于当日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案。原告毛洲村三组、四组、十组、十一组的负责人肖亦国、肖拔兰、肖坤兴、肖田及其委托代理人张永强，被告隆回县人民政府的委托代理人龚小虎、肖晓球，被告邵阳市人民政府的委托代理人许婷、莫晓文，第三人隆回县桃洪镇毛屋村一组、二组（以下简称毛屋村一组、二组）的负责人范德元、范国升及其委托代理人范利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛洲村三组、四组、十组、十一组诉称，本案争执山场名为长岭山，又名长龙山、长岭上，位于毛洲村与毛屋村交界处。该争执山场系原告肖姓祖山，原告一直对该山场进行现实管业。2015年，因怀邵衡铁路建设需要到争执山场取土，第三人主张该山场的所有权，并向被告隆回县人民政府提出确权申请。被告隆回县人民政府认为该争执山场在“林业三定”时期已经确权给第三人，且一直由第三人现实管业，遂将该争执山场确权给第三人。但事实上，被告隆回县人民政府在“林业三定”时期并未给第三人颁发过山林所有权证书。第三人主张对争执山场的权属依据是《山林所有权存根》，该《山林所有权存根》后未附带任何证据材料，对外不产生法律效力，不能作为确权依据。被告隆回县人民政府作出的隆政决字［2016］6号《林木林地权属争议处理决定书》认定事实不清，主要证据相互矛盾，程序违法，应予撤销。被告邵阳市人民政府维持了隆回县人民政府的处理决定错误。请求人民法院判决撤销被告隆回县人民政府作出的隆政决字［2016］6号《林木林地权属争议处理决定书》及邵阳市人民政府作出的邵政复决字（2016）40号《行政复议决定书》，并责令隆回县人民政府重新作出行政行为。被告隆回县人民政府辩称，涉案争执山场名为长岭山，又称长龙山、长岭上，位于隆回县桃洪镇毛屋村与毛洲村交界处。该争执山由两部分组成：一部分是“五风时期”由毛屋村从双冲村调换而来；另一部分是毛屋村一组范玉丰的原祖业山。第三人毛屋村一组、二组提交的隆高字第×××0号、×××5号山林所有权证存根及毛屋村与毛洲村的土地权属界线认定书，能证实其对争执山场拥有权属。山林所有证存根是山林所有证的原本，能作为确权依据。第三人提交的《隆回县雨山铺镇退耕还林工程造林竣工自查报告（2002年度）》等证据能证明对争执山场进行现实管业的是第三人。原告虽主张争执山场是其肖姓祖山，但提交的隆高字第×××3-×××5号山林所有权证存根与争执山场无关。隆回县人民政府在处理争执山场权属争议时，严格遵循了立案、调查、调解、裁决的法定程序。综上，隆回县人民政府作出的隆政决字［2016］6号《林木林地权属争议处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告隆回县人民政府向本院提交了以下证据、依据，拟证明其作出的处理决定合法：第一组：程序性证据。1、毛屋村一组、二组的《关于确认羊禾冲取土场长岭山权属的申请报告》及领导批示；2、《桃洪镇（原雨山铺镇）关于羊禾冲取土场长岭山山林地界争议处理意见》；3、毛屋一组、二组组长身份证明；4、《山林纠纷立案审批表》；5、立案通知书及送达回证；6、毛洲村三组、四组、十组、十一组组长身份证明；7、毛洲村三组、四组、十组、十一组答辩状；8、调查前会议记录；9、山林纠纷调解通知及送达回证；10、山林权属纠纷调解会议记录；11、隆回县人民政府林木、林地权属争议处理决定书会签单；12、隆政决字［2016］6号隆回县人民政府林木、林地权属争议处理决定书及送达回证。第二组：原告在行政程序中提交的证据。1、隆高字第×××3号山林所有权证存根；2、隆高字第×××4号山林所有权证存根；3、隆高字第×××5号山林所有权证存根。第三组：第三人在行政程序中提交的证据。1、隆高字第×××0号山林所有权证存根；2、隆高字第×××5号山林所有权证存根；3、毛屋村一组、二组长岭山争议面积到组情况；4、湖南省隆回县土地权属界线认定书；5、2002年度隆回县雨山铺镇退耕还林工程造林竣工自查报告。第四组：隆回县人民政府在行政程序中收集的证据。1、隆回县铁路建设指挥部提供的争议山开采前现状照片及取土设计图；2、雨山铺镇毛屋村1、2组与毛洲村3、4、10、11组争议地踏界记录及争议山场照片；3、雨山铺镇毛屋村1、2组与毛洲村3、4、10、11组争议地地形图；4、毛屋村1、2组与毛洲村3、4、10、11组（小地名长岭山）争议山场四至、地类和面积鉴定书；5、鉴定单位及鉴定人资质证明、身份证明；6、对毛屋一组范德元、文丁香、肖长庚、范柏林，毛屋二组范国升、范长生、毛屋村村支书范建中，毛洲三组肖亦国、肖体华，毛洲四组肖拔兰，毛洲十组黄银娥、肖坤兴、肖体生、肖介春、肖早清，毛洲十一组肖田、肖坤佑、肖德华、张佑孝，毛洲六组范超林、雷美连、范军球、范芳南，双冲村七组范芳飞、黄腊英、王香连，双冲村十一组范保元，双冲村村主任范才华，双冲村四组范时雨，铁炉村一组肖愉湘，桃洪镇铁指常务副指挥长谢步清的询问笔录。7、对原高田乡国土员范利民的询问笔录；对原高田乡副县长主管国土领导马道付的询问笔录。法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第六条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条。被告邵阳市人民政府辩称，该政府作出的邵政复决字（2016）40号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告邵阳市人民政府向本院提交了如下证据，拟证明行政复议程序合法：1、《行政复议申请书》；2、受理通知书行政复议申请书及第三人通知书等送达回证；3、《行政复议答辩状》及《行政复议答复书》；4、《行政复议决定书》及行政复议决定书送达回证。第三人毛屋村一组、二组述称，毛洲村原村主任张佑孝等人的证人证言、隆高字第×××0号、×××5号山林所有权证及《湖南省隆回县土地权属界线认定书》能证明争执山属于第三人所有。原告虽主张争执山是其肖姓祖山，但并不能说清争执山的来源及提供权属证书予以支持。故从历史渊源及权属证书来看，争执山属于第三人所有。且对争执山进行现实管业的是第三人，并非原告。第三人的山林所有权证存根上登记的面积虽与鉴定书上面积不一致，但是对争执山四至的认定是一致的。综上，第三人对争执山的取得来源清楚合法，且对争执山现实管业60年。隆回县人民政府将争执山确权为第三人所有合法，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告及第三人除在行政程序中提交的证据外，未向本院提交其他证据。经庭审质证，原告毛洲村三组、四组、十组、十一组对被告隆回县人民政府提交的证据发表如下质证意见：对第一组的真实性无异议。对第二组证据无异议。对第三组证据中的证据1-2的合法性有异议，认为该山林所有权证存根的制作单位是乡政府公社，不符合法律规定；对证据3-5的关联性有异议。对第四组证据中的1-3没有异议；对证据4-5的合法性有异议，认为在立案之前作出的鉴定，程序违法，且鉴定人就职单位与鉴定书上的鉴定单位不一致；对证据6-7中对证实争议山来源部分的调查笔录有异议，且询问笔录相互矛盾，不能证明其证明目的。被告邵阳市人民政府及第三人对被告隆回县人民政府提交的第二组证据的关联性有异议，认为原告在行政程序中提交的山林所有权证存根的林权单位不是原告，林权证上登记的山场不是争议山场，对其他证据不持异议。原告、被告隆回县人民政府及第三人均对被告邵阳市人民政府提交的证据不持异议。经过庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：对被告隆回县人民政府提供的第一组证据，原告对其真实性无异议，第三人没有异议，予以采纳为本案认定事实的依据。对第二组证据中的证据1-2，该山林所有权证存根所记载的山权单位和林权单位不是原告，证据3所记载的山场四至范围与争议山不符，与本案无关联，不予采信。对第三组证据中的证据1-2，该山林所有权证存根所记载的四至范围与争议山相符，予以采信；证据3系第三人内部对争议山的分配，不符合证据形式要件，不予采信；证据4系第三人现实管业的证据，与本案有关联，予以采信；证据5系行政机关组织原告及第三人现场指界后作出土地权属界线认定书，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。对第四组证据中的1-3，各方当事人均无异议，予以采信；证据4-5系隆回县林业调查规划设计大队对争议山的四至范围、地类及面积的鉴定书，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；证据6-7系询问笔录，结合全案其他证据综合认定。对被告邵阳市人民政府提交的证据，原告及第三人均无异议，应作为本案的证据采信。经审理查明，涉案争执山场长岭山，又称长龙山、长岭上，位于毛屋村与毛洲村交界处，四至范围为：东抵毛洲村三组山，以毛洲村二组曾本桂田西南角石头沿石坎直上山顶天然石为界；南抵毛洲村五、六组山，以山脊分水为界；西抵毛屋村一组山，以漏水凼至鞍部独立高石直下毛屋村田为界；北抵毛屋村一、二组田，以田坎为界。隆高字第×××0号山林所有权证存根上记载的山权单位和林权单位系原毛屋大队一队即第三人毛屋村一组，隆高字第×××5号山林所有权证存根上记载的山权单位和林权单位系原毛屋大队二队即第三人毛屋村二组。涉案争议山场包含在隆高字第×××0号和隆高字第×××5号山林所有权证的四至范围内。1991年，国土部门进行土地权属界线认定时，该争议山场属毛屋村村界内。毛屋村一组、二组于2002年在争议山中实施了退耕还林荒山配套工程，栽种了柏木。因2015年铁路部门需在争议山取土采石，原告及第三人对长岭山的山林权属发生纠纷。后第三人毛屋村一组、二组向被告隆回县人民政府递交了《关于确认羊禾冲取土场长岭山权属的申请报告》，请求对争议山进行确权。隆回县人民政府受理后于2016年7月11日作出隆政决字［2016］6号林木、林地权属争议处理决定书，该决定书认为：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更，该争议山场包含在隆高字第×××0号和隆高字第×××5号山林所有权证的四至范围内；1991年国土部门进行土地权属界线认定时，争议山场属毛屋村村界内，且毛屋村一组、二组一直对争议山进行了有效的经营管理；毛洲村三组、四组、十组、十一组称该争议山是其肖姓祖业山，但没有提供合法权属依据。经多次调解未果，该府依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、原林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条、第十九条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第十四条、第十六条及《湖南省实施办法》第六条之规定，作出如下处理决定：争议山场长岭山（又名长龙山、长岭上）面积共20.4亩，其林木、林地所有权、使用权属于毛屋村一组和毛屋村二组所有。其中毛屋村一组面积为10.4亩，四至范围为：东抵毛屋村二组山；南抵毛洲村五、六组山，以山脊分水为界；西抵毛屋村一组山，以漏水凼至鞍部独立高石直下毛屋村田为界；北抵毛屋村一、二组田，以田坎为界。毛屋村二组面积为10亩，四至范围为：东抵毛洲村三组山，以毛洲村二组曾本桂田西南角石头沿石坎直上山顶天然石为界；南抵毛洲村五、六组山，以山脊分水为界；西抵毛屋村一组山；北抵毛屋村一、二组田，以石坎为界。原告毛洲村三组、四组、十组、十一组不服，向邵阳市人民政府申请复议，邵阳市人民政府受理后，于2016年11月24日作出邵政复决字（2016）40号行政复议决定，维持了隆回县人民政府的处理决定。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，本案系林业行政裁决争议。《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。隆回县人民政府作为县级地方人民政府，对本行政区域内单位之间的林权争议具有调处的法定职责。隆回县人民政府受理后，经立案、调查、调解等程序作出处理决定，程序合法。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维持，不得擅自变更。本案中，各方并未就争议山场提供山林权属证书正本，隆高字第×××0号、×××5号山林所有权证存根记载的长岭山四至范围与争议山的四至范围一致，以上两份山林所有权证存根可作为争议山场权属的原始依据。且国土部门制作的《林木林地权属界线认定书》能证实该争议山在1991年经双方当事人现场指认，争议山场属毛屋村村界内。原告虽主张该争议山是其肖姓祖业山，但其提交的隆高字第×××3-×××5号山林所有权证存根与争议山无关，其并未提供有效的权属依据来支持其主张。故被告隆回县人民政府将争议山的权属确定为第三人所有并无不当。邵阳市人民政府受理复议申请后，作出维持隆回县人民政府的处理决定的复议决定正确。对原告请求判决撤销被告隆回县人民政府作出的隆政决字［2016］6号《林木林地权属争议处理决定书》及邵阳市人民政府作出的邵政复决字（2016）40号《行政复议决定书》，并责令隆回县人民政府重新作出行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告隆回县桃洪镇毛洲村三组、四组、十组、十一组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告隆回县桃洪镇毛洲村三组、四组、十组、十一组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  蒋红玲代理审判员  李 薇人民陪审员  岳 静二〇一七年三月十七日书 记 员  成 庆附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。