河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0183民初714号原告张立强。委托代理人聂化卫，河北天宏律师事务所律师，执业证号11301200710222652，代理权限为一般代理。委托代理人田志强，河北党育律师事务所律师，执业证号11301201310512468，代理权限为特别授权。被告江何。委托代理人王飞，江苏民中律师事务所律师，执业证号13211200510594393，代理权限为特别授权。被告吴凤琴。委托代理人王飞，江苏民中律师事务所律师，执业证号13211200510594393，代理权限为特别授权。原告张立强与被告江何、吴凤琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立强的委托代理人聂化卫，被告江何、吴凤琴的委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立强诉称，2014年2月21日，被告江何向原告借款人民币130万元用于购买奶牛，双方约定被告于每月3日前向原告还款人民币45,000元。截止2016年2月22日，被告已经连续15个月未偿还原告欠款经原告多次催要，被告均以种种理由予以拒绝。被告吴凤琴系被告江何之妻，因该债务发生在夫妻关系存续期间，因此二被告对该债务负有偿还责任。为维护原告的合法权益，请求二被告偿还原告借款本金及利息1,485,000元，并承担本案诉讼费用。被告江何、吴凤琴辩称，协议书的甲方应是石家庄用信投资有限公司，原告张立强是该公司的法定代表人，其签署协议是代表该公司，因此张立强作为本案原告不适格。本案应为融资买卖合同关系，该合同已经解除，被告没有继续偿还借款义务。在合同履行过程中，被告方已经向原告按月支付了45万元。江何与原告签订的协议并未产生经济效益，而是发生亏损，也未用于家庭开支，因此吴凤琴不应承担偿还责任。原告张立强为证明其主张的事实，向法庭提交了协议书和申请法院调取的原告张立强名下中国银行的账号交易明细清单，用以证明借款事实和被告江何每月偿付借款的事实。被告江何、吴凤琴为支持其抗辩主张，向法庭提供了石家庄用信投资有限公司和晋州市宏牧奶牛养殖场工商注册信息、原告张立强出具的收款条及被告江何书写的汇款明细、被告江何与晋州市宏牧奶牛养殖场投资人靳桂坡的电话录音，用以证明原告的诉讼主体不适格及被告实际还款数额、晋州市宏牧奶牛养殖场尚余奶牛数量。经庭审质证，被告江何、吴凤琴对原告张立强提交的证据材料的真实性均无异议，但提出原告故意回避晋州市宏牧奶牛养殖场，恶意加重被告方责任，对银行交易明细清单的证明目的有异议。本院对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认。原告张立强对二被告提交的石家庄用信投资有限公司和晋州市宏牧奶牛养殖场工商注册信息的真实性无异议，但对该证据的关联性持有异议，提出石家庄用信投资有限公司和原告张立强个人资产不应混同，本案是原告与被告江何两个自然人之间的民间借贷行为，不是公司与被告之间的借贷行为，且公司不允许从事借贷活动。从协议书内容来看，是原告提供给被告130万元借款用于购买奶牛，担保人为晋州市宏牧奶牛养殖场，协议要件均符合借贷关系，因此原、被告之间签订的协议书应为民间借贷关系。对被告通过银行转账付款305,000元和2014年8月20日收款2.5万元予以认可，对其他无收据的不予认可。对录音证据的真实性、关联性和合法性均有异议，提出应核实通话方式及通话内容，如不能证实则不能作为本案的依据。本院对二被告提交的工商注册信息的真实性予以确认，对被告江何通过银行转帐付款305,000元和2014年8月20日付款2.5万元的真实性予以确认，对被告主张的2014年7月付款45,000元、2014年9月9日付款30,000元、2014年12月20日付款45,000元的事实，原告张立强否认，被告江何未提供证据证实，对该项主张本院不予认可。对录音证据的真实性，本院庭审后向晋州市宏牧奶牛养殖场的投资人靳桂坡进行了核实，其本人明确承认被告江何确实给他打过电话，因此对该录音证据的真实性本院予以确认。经审理查明，被告江何与被告吴凤琴系夫妻关系。2014年2月21日，原告张立强与被告江何、案外人晋州市宏牧奶牛养殖场签订协议书一份，主要内容为：由晋州市宏牧奶牛养殖场提供担保，被告江何向原告张立强借款人民币130万元支付给晋州市宏牧奶牛养殖场作为95头奶牛购牛款，同时被告江何用奶牛的所有权向晋州市宏牧奶牛养殖场提供反担保，并接受奶牛养殖场监督。借款期限为三年，被告江何自合同签订之日起，于每月3日前偿还原告张立强本息共计45,000元，在被告未全部还清原告欠款本息之前，晋州市宏牧奶牛养殖场交付给被告江何的奶牛的所有权不发生转移，如被告累计两个月未按时足额归还原告方欠款，晋州市宏牧奶牛养殖场有权收回奶牛所有权，以前被告所偿还原告的欠款不予退还。借款还清奶牛自动转移归被告。本协议书一式三份，自各方签字后生效。协议签订后，原告张立强分六次向晋州市宏牧奶牛养殖场支付了130万元奶牛款，被告江何亦开始在晋州市宏牧奶牛养殖场养殖奶牛，并分别在2014年3月9日、4月2日、6月9日、6月18日、7月4日、8月17日、9月28日、10月9日、11月8日、12月10日分十次通过其在中国银行账号向原告张立强的中国银行账号转帐付款共计305,000元，2014年8月20日向原告张立强支付现金25,000元，以上共计330,000元。2014年12月份，被告江何因经营亏损，离开该奶牛养殖场。2016年2月22日，原告张立强追索剩余借款未果，诉至本院。庭审后，本院向晋州市宏牧奶牛养殖场投资人靳桂坡进行了调查，靳桂坡承认原告张立强在2014年2月21日后分六次给付其购牛款130万元，也承认被告江何确实曾给你打过电话，并在通话中承认奶牛场尚存有被告江何购买的部分奶牛，但称电话中说还有奶牛的目的是为了让被告江何回来还债。本院认为，原告张立强与被告江何之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告江何未按约定偿付原告张立强借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。因该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，依法二被告应承担共同还款义务。原、被告在协议中约定借款本金为130万元，借款期限为3年（36月），每月支付本金利息合计为4.5万元，按照该约定计算，被告每月应支付的借款本金应为3.61万元、利息0.89万元，三年借款到期后，被告共应向原告支付本金和利息合计为162万元。该协议约定的借款利率明显高于年利率24%，因此对超出部分的利息本院不予支持。被告江何已实际向原告支付借款本息至2014年12月，按照约定其应支付借款本金及利息共计45万元，但其实际偿付借款本息为33万元，实际偿付借款本金应为26.4733万元（33万元÷4.5万元/月×3.61万元/月）、利息6.5267万元（33万元-26.4733万元），剩余借款本金应为103.5267万元。被告江何向原告张立强个人支付借款本金及利息的行为可以认定是被告江何与原告张立强个人之间存在借贷关系，而非被告江何与案外人石家庄用信投资有限公司之间存在民间借贷关系，其辩称原告主体不适格的主张，依法不予支持。被告江何辩称其与原告张立强及案外人晋州市宏牧奶牛养殖场之间系融资买卖法律关系，且双方存在恶意串通之行为，原告否认，被告亦未提供充足证据支持其抗辩主张，本院依法不予支持。原告张立强未要求作为担保人的案外人晋州市宏牧奶牛养殖场承担担保责任，是其对自己民事权利和诉讼权利的处分行为，该处分行为不违背法律法规的禁止性规定，依法应予准许。被告江何与案外人晋州市宏牧奶牛养殖场之间关于剩余奶牛所有权的纠纷，与本案非同一法律关系，宜另案处理为宜。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告江何、吴凤琴偿付原告张立强借款1,035,267元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年1月3日起计算至判决确定之日止），判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,165元，由原告张立强负担3,833元，被告江何、吴凤琴负担15,332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户银行：河北银行华兴支行，账号：62×××47），上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范占良审 判 员  韩 燕人民陪审员  聂 棋二〇一六年七月二十五日书 记 员  李田宁