天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初22794号
原告：胡高坤，男，1990年5月16日出生，汉族，出租车司机，户籍地安徽省霍邱县，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：高秀伟，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：天津滨海新区公共交通集团有限公司，住所地天津开发区海通街60号，组织机构代码55343110-X。
法定代表人：董文胜，总经理。
委托诉讼代理人：张忠岳，男，天津滨海新区公共交通集团有限公司职工。
委托诉讼代理人：王志刚，男，天津滨海新区公共交通集团有限公司职工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203，统一社会信用代码9112011666034655XU。
负责人：孙志昭，总经理。
委托诉讼代理人：范志鑫，男，中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司职工。
原告胡高坤与被告天津滨海新区公共交通集团有限公司（以下简称滨海公交集团）、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告胡高坤的委托诉讼代理人高秀伟、被告滨海公交集团的委托诉讼代理人张忠岳、王志刚、大地保险公司的委托诉讼代理人范志鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡高坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费21000元、施救费1000元、评估费1000元、停运损失5522元，共计28522元，要求被告大地保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告大地保险公司在机动车商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的由被告滨海公交集团承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月14日12时10分，曹晖驾驶津Ａ×××××号梅格牌大客车沿天津市滨海新区塘沽安顺道由东向西行驶至四季风情小区附近时，因躲避车辆操作不当，其车辆前部左侧与沿安顺道由西向东停车等候的国万驾驶的津Ｅ×××××号丰田牌小轿车前部左侧接触，造成双方车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定,曹晖承担事故全部责任，国万不承担事故责任。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。
原告胡高坤为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告行驶证、驾驶证、挂靠证明，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保险标识，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、评估报告、维修费发票、维修明细、维修单位营业执照，证实原告车辆修理费损失；
证据5、施救费发票，证实原告施救费损失；
证据6、评估费发票，证实原告评估费损失；
证据7、客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证、进出厂时间证明，证实原告停运损失。
被告滨海公交集团辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车辆系被告所有，事故时由曹晖驾驶，曹晖是被告雇佣的职工，在履行职务期间发生的事故；该车在被告大地保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为200000，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。要求被告保险公司在保险限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。
被告滨海公交集团就其答辩意见，未向本院提交证据材料。
被告大地保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车辆在被告大地保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为200000，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。保险公司同意在保险剩余限额内赔偿原告合理合法的损失。现机动车交强险财产损失2000元已赔付完毕，机动车商业三者险限额赔付2800元，共计4800元已给付被告滨海公交集团，要求由滨海公交集团承担赔偿责任。
被告大地保险公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原告行驶证、驾驶证、挂靠证明、被告驾驶证、行驶证、保险标识、评估报告、维修费发票、维修明细、维修单位营业执照、施救费发票、评估费发票、客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证、进出厂时间证明，本院予以确认并在卷佐证。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2017年1月14日12时10分，曹晖驾驶津Ａ×××××号梅格牌大客车沿天津市滨海新区塘沽安顺道由东向西行驶至四季风情小区附近时，因躲避车辆操作不当，其车辆前部左侧与沿安顺道由西向东停车等候的国万驾驶的津Ｅ×××××号丰田牌小轿车前部左侧接触，造成双方车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定,曹晖承担事故全部责任，国万不承担事故责任。
津Ｅ×××××号车辆为营运车辆，系原告胡高坤实际所有，登记在天津市海河出租汽车有限公司塘沽分公司名下挂靠运营。该车在事故发生后产生施救费1000元。
天津中福机动车鉴定评估有限公司于2017年1月22日出具鉴定报告，结论为津Ｅ×××××号车辆扣减残值489元后，损失金额为21000元；原告支付评估费1000元。后于2017年1月14日至2月4日期间在天津××新区高新区鑫德志汽车维修中心维修，产生维修费21000元。
另查，津Ａ×××××号车辆系被告滨海公交集团所有，事故时由滨海公交集团雇佣的职工曹晖驾驶，系在曹晖履行职务期间发生的事故；该车在被告大地保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为200000，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。现被告大地保险公司已将机动车交强险财产损失2000元、商业三者险2800元，共计4800元给付被告滨海公交集团。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告胡高坤的损失应当由被告大地保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告大地保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告滨海公交集团赔偿。
关于原告主张的车辆维修费21000元、施救费1000元均系原告因本次交通事故救援及修理受损车辆产生的实际支出，并未超出合理范畴，应予支持；被告大地保险公司仅主张金额过高，但无证据证实其主张，本院不予采纳其答辩意见。关于鉴定费1000元，系原告为确定车辆损失情况及损失金额的合理的、必要支出，本院予以支持。关于停运损失，因原告所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故必然导致停运损失，故原告的主张应予支持；现原告主张按照交通运输业标准计算停运损失，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持；关于停运时间，原告主张依据汽车修理厂出具的进出场证明证实的时间（22天）计算，但结合原告车辆损坏情况，本院酌情支持停运时间为15天，停运损失金额为3766元（91640元÷365天×15天）。被告大地保险公司提出鉴定费及停运损失不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告大地保险公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。关于被告大地保险公司已赔付的4800元，原告胡高坤、被告滨海公交集团均认可由滨海公交集团直接赔偿原告，本院予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告胡高坤车辆维修费16200元、施救费1000元、评估费1000元、停运损失费3766元，共计21966元；
二、被告天津滨海新区公共交通集团有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告胡高坤车辆维修费4800元；
三、驳回原告胡高坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费514元，减半收取257元，由被告天津滨海新区公共交通集团有限公司负担（原告已预交，被告自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 陈荔