昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民一初字第170号
原告：崔粉明，男，云南省昆明市人。
委托代理人：武咏梅、朱启松，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明恒运环卫服务有限公司。
住所：昆明市董家湾37幢（现董家湾路**号）*单元***号。
法定代表人：李尚昆，总经理。
委托代理人：周有志，男，云南省昆明市人，特别授权代理。
被告：袁树华，男，云南省曲靖市人。
委托代理人：李兴祥，罗平县社会法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：杨双文，男，云南省昆明市人。
委托代理人：周有志，男，云南省昆明市人，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司。
住所：香格里拉长征大道25号。
负责人：黄云龙，经理。
委托代理人：杨茜，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：张仁维，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告崔粉明诉被告昆明恒运环卫服务有限公司（以下简称恒运公司）、袁树华、杨双文、中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔粉明及其委托代理人武咏梅、朱启松，被告袁树华及其委托代理人李兴祥，被告杨双文，被告杨双文和恒运公司的共同委托代理人周有志，被告保险公司的委托代理人杨茜、张仁维到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：2013年9月10日0时36分，袁树华驾驶恒运公司所有的云AB10**号重型自卸货车由北向南行驶至昆明市海源北路丽阳星晨小区时与原告发生交通事故。经交警调解后，双方达成协议，由袁树华承担事故90%的责任，原告承担事故10%的责任。此次事故给原告造成的损失为：住院医疗费25208元、后期医疗费25000元、护理费18000元、住院伙食补助费7700元、营养费5250元、误工费68976.67元、交通费1000元、残疾赔偿金195182.4元、精神损害抚慰金20000元、被抚养人生活费（子女53675.16元、父亲12896.1元、母亲12896.1元）、鉴定费4000元，共计449784.43元。现诉至法院，请求判令：一、被告保险公司在交强险及商业第三者责任险的赔偿范围内赔偿原告上述损失，不足部分由被告袁树华、杨双文、恒运公司赔偿90%；二、诉讼费由被告承担。
被告恒运公司辩称：肇事车辆已向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，应由被告保险公司在保险范围内先行赔偿，不足部分再由被告恒运公司按责任比例承担。
被告袁树华辩称：袁树华与被告杨双文系雇佣关系，事故是在工作期间发生。事故损失应由保险公司在交强险的范围内承担。原告主张的残疾赔偿金应按照农村标准计算，精神损害抚慰金系重复主张。
被告杨双文辩称：同意被告恒运公司的答辩意见。杨双文是肇事车辆的实际所有人及受益人，袁树华系杨双文雇佣的驾驶员。
被告保险公司辩称：对发生交通事故的事实无异议，但原告与被告袁树华达成的调解协议效力不及于被告保险公司，对双方约定的责任承担比例不予认可。对于超出交强险的部分，被告保险公司按照合同约定在商业第三者险的赔偿限额内仅承担80%。另，精神抚慰金不属于保险公司的赔偿范围。
经过法庭审理，当事人对以下事实认可无异议：
一、2013年9月10日0时36分，在昆明市海源北路丽阳星晨小区路段，袁树华驾驶的云AB10**号重型自卸货车右前车头与崔粉明驾驶的无号“台铃”牌电动车相碰撞后，袁树华所驾车驶向对向车道与廖勇驾驶的云AR50**号车辆相撞，造成崔粉明受伤，三车不同程度受损。经交警认定，袁树华承担此事故的主要责任，崔粉明承担次要责任，廖勇不承担责任。
二、事故发生后，崔粉明即被送往云南新新华医院救治，并分别于2013年9月10日至2013年10月12日、2013年12月8日至2014年1月22日在该院住院治疗共计77天。上述治疗期间产生了急救费130元，住院费174422.59元，合计174552.59元。其中崔粉明支付了25000元，被告保险公司在交强险的医疗费限额内支付10000元，被告杨双文支付了139552.59元。崔粉明第一次住院出院时医嘱“1、双上肢悬吊制动；2、2月后来院行颅骨修补术；3、注意休息，不适门诊随诊”；第二次住院出院时医嘱“1、保持伤口清洁，3日后伤口换药；2、注意休息，不适随诊”。崔粉明出院后，于2014年2月17日因复诊支付了门诊费208元。
三、2013年10月14日，崔粉明自行委托云南正大法医司法鉴定中收对其伤情进行鉴定，并支付了鉴定费600元，鉴定意见为“崔粉明此次损伤的伤情程度鉴定为重伤”。2014年2月17日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，崔粉明此次损伤需后期治疗费25000元；达七级伤残1处、十级伤残1处；评定的误工损失日为270日、营养期为90日、护理期为120日，后期手术的误工损失日为30日、营养期为15日、护理期为30日；评定崔粉明此次损伤达七级伤残属部分丧失劳动能力；评定崔粉明为颅脑外伤所致神经精神障碍（1、认知功能受损；2、人格改变；3、右侧面瘫；4、社会功能轻度受损）。崔粉明因上述鉴定支付了伤残等级鉴定费600元、后期医疗费用评估费600元、三期鉴定费600元、劳动能力丧失程度鉴定费600元、法医精神病鉴定费1000元。
四、崔粉明，农业家庭户口，育有一子崔凯7岁。崔粉明的父亲崔如平59岁、母亲刘玉平53岁，其父母共育有4个子女。
五、袁树华驾驶的云AB10**号车辆登记的车主为被告恒运公司，该车系被告杨双文出资购买后挂靠于被告恒运公司名下从事渣土运输业务。该车向被告保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。本次事故发生在保险的有效期限内。
上述事实有道路交通事故认定书、医疗费发票、住院汇总费用表、诊断证明及出院证、鉴定书及鉴定费发票、户口簿及户籍成员证明、挂靠协议书、保险单及保险报案记录及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
现双方存在争议的是原告还有哪些损失，计算标准如何？
对此原告提交了以下证据：
一、暂住证，证明原告自2012年3月起至今在城镇居住，赔偿标准应当按照城镇居民计算；
二、学籍申请表、学校证明、毕业证、交费收据，儿童预防接种证，证明原告的子女随原告在昆明就读；
三、租赁合同、营业执照、食品流通许可证、证明，证明原告一家在昆明从事食品零售业。
经质证，四被告对证据一的真实性无异议，认为不能证明原告的收入来源于城镇；对证据二的真实性及证明内容均无异议；对证据三的真实性无异议，但认为营业执照上的经营者不是原告，不能证明原告的主张。本院认为，上述证据符合证据的形式要件，对真实性予以确认。证据三中的各证据能够相互印证，足以证明原告及家人在昆明从事预包装食品的零售，本院予以采信。
本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。崔粉明在交通事故中受伤，其有权就此次事故对其造成的人身和财产损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任”，故本院确认本次事故的损失由被告袁树华承担80%的赔偿责任，原告承担20%的赔偿责任。审理中已查明，被告袁树华受雇于被告杨双文，在从事雇佣活动过程中发生交通事故，袁树华驾驶的车辆挂靠于被告恒运公司名下进行经营，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，袁树华的赔偿责任应由其雇主即被告杨双文承担。又根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告恒运公司应与被告杨双文承担连带赔偿责任。对于事故发生后原告崔粉明与被告袁树华就事故赔偿责任达成的协议（即由袁树华承担90%的赔偿责任，崔粉明承担10%的赔偿责任），审理中已查明，被告杨双文已参与了该协议的协商过程并同意由袁树华承担90%的赔偿责任，被告恒运公司和被告保险公司未参与协议的协商，故该协议的效力及于原告崔粉明和被告袁树华、杨双方，对被告恒运公司和被告保险公司不具有约束力，故被告保险公司在商业第三者责任险中只需按照本院确定的责任比例承担赔偿责任；被告恒运公司只需按本院确定的赔偿比例内与杨双文承担连带赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案的损失应由被告保险公司先在交强险的有责限额内予以赔偿，不足部分再根据保险合同在商业第三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足再由确定的责任人承担。审理中，原告已明确表示，对云AR50**号车辆承保交强险的保险公司在交强险无责限额内承担的赔偿责任予以放弃，对此本院予以采信，并在被告保险公司的交强险有责限额不足以赔偿时予以扣减。
至于原告主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定作出如下认定：1、医疗费。审理中已查明，原告产生的医疗费共计174760.59元，其中原告自行支付了25208元，被告杨双文支付了139552.59元，被告保险公司支付了10000元，本院予以确认。2、后期治疗费25000元。原告的该请求合法有据，本院予以保护。3、住院伙食补助费7700元。原告两次住院共计77天，故对原告的该请求本院予以保护。4、护理费。对于三期鉴定，因鉴定书中仅载明的误工期的鉴定依据，未载明护理期及营养期的鉴定依据，故对护理期及营养期的鉴定意见本院不予采信。结合原告受伤的部位及伤情以及两次住院的经过，对原告两次住院期间需人护理的事实本院予以确认，并参照2013年居民服务业在岗职工平均工资36375元的标准计算住院期间的护理费为36375÷365×77＝7673.63元。同时，结合原告第一次出院时医嘱“双上肢悬吊制动”，本院确认原告第一次出院后20日内需人护理，并参照2013年城镇民民家庭人均全年消费性支出15156元的标准，确定该期间的护理费为15156÷365×20＝830.47元。则本院共计保护了护理费8504.1元。5、营养费。结合原告的年龄及伤情，对营养费本院酌情保护2000元。6、误工费。经鉴定，原告此次损伤的误工期为270日，已延续至定残之后，故本院计算原告的误工时间至定残前一日为159天（2013年9月10日至2014年2月16日）。原告提交的证据足以证明其与家人长期在昆明从事大米的零售，本院予以确认。故对误工费，本院参照2013年零售业在岗职工平均工资82772元的标准计算为82772÷365×159＝36056.84元。7、交通费。结合原告的伤情，考虑到原告两次住院，出院后需复诊、鉴定等，对交通费本院酌情保护500元。8、残疾赔偿金。经鉴定，此次事故造成原告达七级伤残1处，十级伤残1处。原告已举证证明其与家人长期在昆明生活居住，主要收入来源于城镇的事实，故残疾赔偿金应参照城镇居民的标准计算为23236×20×（40%＋2%）＝195182.4元。9、被抚养人生活费。经鉴定，原告因此次事故致部分丧失劳动能力。原告育有一子崔凯，现年7岁，随原告在昆明就读，需人抚养。因父母对未成年子女均有抚养义务，故本院确定崔凯的被抚养人生活费为15156×11÷2×42%＝35010.36元，并将该损失并入残疾赔偿金中一并保护。因原告未举证证明其父母无收入来源，需人赡养，故对原告主张的其父母的被抚养人生活费本院不予保护。10、精神损害抚慰金。鉴于此次事故造成原告两处伤残，后果较为严重，符合精神损害赔偿的法定条件，故本院结合本案中侵权行为的性质、方式、侵权人的经济能力以及本地区的经济发展水平等因素，酌情保护精神损害抚慰金10000元。11、鉴定费。对于原告因后期治疗费评定、伤残鉴定、劳动能力鉴定、误工时间鉴定产生的鉴定费2400元，系原告确定损失及主张权利产生的合理费用，本院予以保护。对于原告因伤情鉴定及法医精神病鉴定产生的鉴定费1600元，不是其主张赔偿必然支出的鉴定费，本院不予保护。综上，本院共计确定了原告的损失为497114.29元（医疗费174760.59元、后期治疗费25000元、住院伙食补助费7700元、护理费8504.1元、营养费2000元、误工费36056.84元、交通费500元、残疾赔偿金230192.76元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2400元）。应由被告保险公司在交强险的医疗费限额内支付10000元（前期已经支付），在死亡伤残赔偿限额内支付110000元（含精神损害抚慰金10000元）。超出的377114.29元扣除云AR50**号车辆承保交强险的保险公司在交强险无责限额内应承担的12000元（无责医疗费限额为1000元，无责死亡伤残赔偿限额为11000元）后为365114.29元，应由被告保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内承担80%即292091.43元；被告杨双文赔偿10%为36511.43元；原告自行承担10%即36511.43元。因被告杨双文前期已经为原告垫付了医疗费139552.59元，扣减后，被告保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内应支付给原告的金额为292091.43－（139552.59－36511.43）＝189050.27元。对于被告杨双文垫付的医疗费，其可根据保险合同的约定另行向被告保险公司理赔。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司于本判决生效后十五日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付原告崔粉明人民币110000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司香格里拉支公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任险的赔偿限额内支付原告崔粉明人民币189050.27元；
三、驳回原告崔粉明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7552元，由被告袁树华、杨双文、昆明恒运环卫服务有限公司连带承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李韵桃
审 判 员 李 静
人民陪审员 张 银
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李海鹏
——1—