广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇中法民一仲字第48号
申请人：高要市星源纸品有限公司。住所地高要市新桥镇国道324线国道边工业园组织机构代码：58290684-8。
法定代表人：邓海声，该公司经理。
委托代理人：林霖、赵小京，均系广东君鼎律师事务所律师。
被申请人：龙三娣，男，汉族，1963年12月4日出生，住高要区，系死者何连喜的丈夫）。
被申请人：何明，男，汉族，1935年9月26日出生，住高要区，系死者何连喜的父亲）。
被申请人：龙伟伦，男，汉族，1993年12月20日出生，住高要区，系死者何连喜的儿子）。
被申请人：龙晓佩，女，汉族，1989年9月29日出生，住高要区，系死者何连喜的女儿）。
上述被申请人的委托代理人为：彭继海、周燕红，均为广东继海律师事务所律师、实习律师。
申请人高要市星源纸品有限公司（以下简称星源公司）因与被申请人龙三娣、何明、龙伟伦、龙晓佩申请撤销仲裁裁决一案，不服肇庆市高要区劳动人事争议仲裁委员会粤肇高劳人仲案字[2015]153号仲裁裁决，于2015年12月22日向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
肇庆市高要区劳动人事争议仲裁委员会查明：龙三娣、何明、龙伟伦、龙晓佩的亲属何连喜于2014年7月25日入职星源公司工作，为钉机工。星源公司没有为何连喜缴纳社会保险费。何连喜在2014年12月1日请假三天到医院看病，何连喜被检验处患有肺癌并需住院治疗。于2015年2月26日医治无效死亡。双方当事人对于龙三娣、何明、龙伟伦、龙晓佩的直系亲属何连喜属于非因工死亡的性质无异议。另查明，何连喜与龙三娣为夫妻关系，与龙伟伦、龙晓佩为母子、母女关系，与何明为父女关系。
肇庆市高要区劳动人事争议仲裁委员会认为：本案的争议焦点在于何连喜是否与星源公司解除劳动关系。龙三娣、何明、龙伟伦、龙晓佩主张何连喜在2014年12月2日检查得知其患有肺癌需要住院治疗后，并于当日下午回到厂里与领导说明情况并暂请三个月假住院治疗（因当时无法确定住院时间）；后在何连喜住院期间及死亡后，龙三娣、何明、龙伟伦、龙晓佩欲到星源公司处代为请假及说明情况均不能进入星源公司处。龙三娣、何明、龙伟伦、龙晓佩认为何连喜是因病住院而无法回厂上班，并非属于旷工。而星源公司主张不知何连喜因患有肺癌需要住院治疗并因此死亡，且何连喜并没有按公司的考勤管理办法向公司履行书面或者电话请假手续。何连喜超过三天以上不回来上班的行为属于旷工并违反了考勤管理办法，何连喜视为自动离职，星源公司于2014年12月30日将按何连喜自动离职的解除劳动关系通知在厂区内予以公示，星源公司单方面提供了考勤管理办法及解除劳动关系通知的公示照片予以证明其主张。对于星源公司单方面提供的解除劳动关系通知的公示照片，龙三娣、何明、龙伟伦、龙晓佩主张星源公司没有向何连喜送达，何连喜当时还在医院治疗，并不知道该回事。该院认为星源公司单方面作出的解除劳动关系通知只是在厂区内予以公示，星源公司并没有通过打电话或者邮寄等方式告知何连喜，因此，该院认为该解除劳动关系通知并没有对何连喜发生法律效力，双方之间的劳动关系直至2014年12月30日何连喜死亡之日仍然存续。在本案中，龙三娣、何明、龙伟伦、龙晓佩与星源公司均对何连喜因肺癌死亡属于非因工死亡的性质没有异议，因此。根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条的规定，星源公司应按肇庆市职工上年度社会月平均工资数额3722元作为计算龙三娣、何明、龙伟伦、龙晓佩的亲属何连喜非因工死亡待遇赔偿的标准，因此，星源公司需要向龙三娣、何明、龙伟伦、龙晓佩支付3个月的丧葬补助费11166元、6个月的一次性抚恤金22332元、6个月的一次性救济金22332元，共计55830元。综上所述，经仲裁调解无效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三十七条的规定，裁决如下：一、星源公司在本裁决书生效后五天内向龙三娣、何明、龙伟伦、龙晓佩支付3个月的丧葬补助费11166元。二、星源公司在本裁决书生效后五天内向龙三娣、何明、龙伟伦、龙晓佩支付6个月的供应直系亲属一次性救济金22332元。三、星源公司在本裁决书生效后五天内向龙三娣、何明、龙伟伦、龙晓佩支付6个月的一次性抚恤金22332元。（上述三项款项共计55830.00元）
上述仲裁裁决作出后，申请人星源公司不服，向本院提出撤销仲裁裁决的申请：一、粤肇高劳人仲案字[2015]153号仲裁裁决适用法律错误，依法应予以撤销。何连喜的死亡是在双方劳动解除后发生，双方的关系不属于劳动法调整的范畴，原仲裁裁决以劳动法规为裁决依据，是适用法律错误。何连喜于2010年9月28日入职申请人公司工作，为钉机工，工作至2014年12月1日，12月2日开始何连喜在没有通知申请人的情况下突然离职，再无到申请人处上班，由于何连喜并无告知联系地址及电话，申请人一直无法联系到其本人。根据申请人制订并在厂内公告的“考勤管理办法”第十二条“…连续旷工2天或每月累计旷工起过3天（含3天）的按自动离职处理”及“中华人民共和国劳动法”第二十五条规定的精神，何连喜已于2014年12月2日起自动离职，同时由于何连喜连续长期旷工，且无法联系到其本人，申请人只好于2014年12月30日经工会同意，于厂内公告解除与何连喜的劳动关系。在粤肇高劳人仲案字（2015）153号仲裁案的审理期间，申请人得知何连喜已于2015年2月26日死亡。由此可见，何连喜是在自动离职与申请人解除劳动关后死亡的，并不属于与申请人存在劳动关系期间的非因工死亡，粤肇高劳人仲案字[2015]153号仲裁裁决书查明“…何连喜在2014年12月1日请假三天到医院看病”与事实不符，认定“…双方之间的劳动关系直至2014年12月30日何连喜死亡之日仍然存续”，认定何连喜属于劳动关系存续期间的非因工死亡，并裁定申请人支付被申请人丧葬补助费、抚恤金及救济金等共计55830元，是认定事实错误，适用法律错误。二、粤肇高劳人仲案字[2015]153号仲裁裁决违反法定程序，依法应予以撤销。依据《劳动争议调解仲裁法》第四十六条规定：“裁决书由仲裁员签名，加盖劳动争议仲裁委员会印章。”但是，本案的仲裁裁决书只有劳动争议仲裁委员会印章，没有仲裁员的签名，仲裁员的名字是打印上去的，裁决书本身缺少法定签名要件，严重违反法定程序。综上所述，肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院做出的粤肇高劳人仲案字[2015]153号仲裁裁决适用法律错误，认定事实错误，程序违法，因此，根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、三项的规定，特申请依法审查、撤销。
被申请人龙三娣、何明、龙伟伦、龙晓佩答辩称：粤肇高劳人仲案字（2015)153号仲裁裁决不存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定应当裁定撤销的情形，应当依法驳回被答辩人的撤销仲裁裁决的申请。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，法院经组成合议庭审查核实裁决有该条规定的六种情形之一的，应当裁定撤销。在本案中，被答辩人并没有证据证明粤肇高劳人仲案字（2015)153号仲裁裁决有《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的六种应当裁定撤销的情形，请贵院依法驳回被答辩人要求撤销仲裁裁决的申请。
本院审查期间双方当事人没有提供新证据。
本院经审查认为，根据申请人星源公司的申请理由和被申请人龙三娣、何明、龙伟伦、龙晓佩的答辩意见，本案争议焦点是：肇庆市高要区劳动人事争议仲裁委员会作出的粤肇高劳人仲案字[2015]153号仲裁裁决是否存在法律规定的撤销情形。
首先，关于本案仲裁裁决法律适用是否错误的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。据此，对于申请撤销仲裁裁决案件，人民法院只进行形式审查和有限的实体审查，即对仲裁裁决所依据的证据是否伪造、对方当事人是否隐瞒证据及仲裁裁决适用法律、法规等是否有错的情形进行审查。本案中，申请人星源公司提出其与何连喜的关系不属于劳动法调整的范畴，原仲裁裁决适用法律错误的意见。原仲裁裁决以申请人星源公司依据其考勤管理办法和公示通知方式，单方解除与何连喜劳动关系，由于该通知没有送达给何连喜，对何连喜没有发生法律效力，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定劳动合同的解除和终止的情形，因此，肇庆市高要区劳动人事争议仲裁委员会认定申请人星源公司与何连喜双方的劳动关系直至2014年12月30日仍然存续，应属劳动争议仲裁委员会管辖的范围，其适用法律正确。申请人星源公司认为何连喜属于自动离职，其与何连喜双方的劳动关系是在何连喜死亡前在已解除，不属于劳动法调整范畴，适用法律错误的主张，依据不足，本院应予驳回。
其次，关于本案仲裁裁决是否违反法定程序问题，申请人星源公司认为仲裁裁决书上仲裁员的署名不是其本人签名违反法定程序的意见，本案的仲裁裁决书是以肇庆市高要区劳动人事争议仲裁委员会的名义作出的，参加审理本案的仲裁员与仲裁裁决书署名仲裁员是一致的，该仲裁员采用签名或打印是不同的署名方式而已，并不影响该仲裁裁决书的法律效力，故该仲裁裁决书的署名不属于违反法定程序的范畴。
综上所述，申请人星源公司提出申请撤销肇庆市高要区劳动人事争议仲裁委员会粤肇高劳人仲案字[2015]153号仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人高要市星源纸品有限公司请求撤销肇庆市高要区劳动人事争议仲裁委员会粤肇高劳人仲案字[2015]153号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人高要市星源纸品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 文
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 吕翠华
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 梁 燕