广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行终120号
上诉人（原审原告）杜新荣，男，汉族，1976年6月1日出生，身份证住址：肇庆市端州区。
委托代理人宁志勤，为广东余黎张律师事务所律师。
委托代理人麦耀星，为广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肇庆市工商行政管理局端州分局，住所地：肇庆市端州区。
法定代表人郑学光，该分局局长。
委托代理人冼健蔚，该分局法规股股长。
委托代理人陈永森，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肇庆市工商行政管理局，住所地：肇庆市端州区。
法定代表人冼以良，该局局长。
委托代理人谢三女，该局干部。
上诉人杜新荣因与被上诉人肇庆市工商行政管理局端州分局（以下简称端州区工商局）、肇庆市工商行政管理局（以下简称肇庆市工商局）行政处罚及行政复议纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年7月28日，端州区工商局的工作人员在对位于肇庆市星湖东路7号广东仪表厂宿舍21、22幢首层从东至西第七、八卡商铺的经营场所进行现场检查时发现五辆无脚踏装置的顺骑电动自行车在店内摆放待售，其中三辆的型号为“TDR-203Z⑤王鹰”，两辆的型号为“TDR-504Z④爱恋”。执法人员对这一情况制作现场笔录并拍照，杜新荣在现场并签名确认。同日，因上述五辆顺骑电动自行车涉嫌不符合国家标准，端州区工商局作出并向杜新荣送达了肇端工商施强决字[2015]B20号《实施行政强制措施决定书》，对上述五辆电动自行车实施了扣押的行政强制措施，杜新荣在该决定书和财物扣押清单上签收并确认。2015年8月5日，端州区工商局作出并向杜新荣送达了肇端工商期间告字[2015]B01号《（检测、检验、检疫、技术鉴定）期间告知书》，告知杜新荣对涉案电动自行车已依法委托相关机构进行鉴定，期间从2015年8月5日至2015年11月4日。2015年8月7日，端州区工商局的执法人员从扣押的三辆型号为“TDR-203Z⑤王鹰”电动自行车中随即抽取一辆送检，从扣押的二辆型号为“TDR-504Z④爱恋”电动自行车中随即抽取一辆送检，并制作了两份抽样取证记录，该抽样取证记录由杜新荣签名确认。同日，端州区工商局委托佛山市质量计量监督检测中心对抽取出的两辆电动自行车进行鉴定，检验项目都是最高车速、制动性能、重量、脚踏行驶能力、蓄电池标称电压。2015年8月26日，佛山市质量计量监督检测中心作出No:C15-WT2991《检验报告》，认定委托的型号为TDR-504Z④爱恋的顺骑电动自行车检验不合格；作出No:C15-WT2989《检验报告》，认定委托的型号为TDR-203Z⑤王鹰的顺骑电动自行车检验不合格。2015年9月6日，端州区工商局将上述二份检验报告送达给杜新荣。杜新荣未对检验报告提出异议。2015年9月7日，杜新荣到端州区工商局接受调查时称其从2015年7月23日开始在肇庆市星湖东路7号仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺从事销售摩托车、电动车及配件的经营活动；上述商铺是其于2015年6月底从上一个租户彭某手中租赁，没有签订租赁合同，其在2015年7月17日与肇庆市恒裕房地产开发有限公司签订租赁合同承租上述商铺，租期为2015年7月17日至2017年7月16日；端州区工商局所扣押的5台涉案电动自行车是上一手租户彭某存放在其租赁的商铺内的，是彭某让其代为送货到封开而暂时存放的，不是杜新荣所有的。2015年9月15日，杜新荣到端州区工商局接受调查时称被扣押的5台涉案电动自行车其中型号为TDR-203Z⑤王鹰的销售价为1100元/台，型号为TDR-504Z④爱恋的销售价为1400元/台；还称其在2015年6月初与彭某谈转让铺位等事宜，但很多细节没有谈好，故端州区工商局在2015年6月9日检查时5台涉案电动自行车还存放在肇庆市星湖东路7号仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺；杜新荣还告知端州区工商局不能提供其与彭某之间关于商铺和5台涉案电动自行车的相关协议及资料。2015年9月21日，端州区工商局将本案的扣押强制措施期限延长30日。2015年10月13日，端州区工商局作出并向杜新荣送达了肇端工商经检听告字[2015]242号《行政处罚听证告知书》，告知拟对杜新荣作如下处罚：1.责令停止销售；2.没收违法销售的不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的顺骑电动自行车5台；3.罚款9800元，上缴国库。并告知其陈述、申辩和要求举行听证的权利。2015年10月15日，杜新荣向端州区工商局提出申诉，称在2015年7月13日，本案涉案的商铺上一手租户彭某、封开春和车行的老板和杜新荣三方达成口头协议，彭某以8000元将店内包括涉案的5台电动自行车在内的八台车转让给春和车行，杜新荣为求此铺，答应2个月内将此车送到封开，并先借支8000元作为续租铺位的诚意金，等车送到春和车行付款给彭某后，再由彭某还款8000元给杜新荣；杜新荣还陈述其在2015年6月底得知相邻商铺可以转租，就找彭某协商，但由于彭某店内有车未达成协议。2015年10月19日，端州区工商局作出《关于杜新荣销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车违法行为一案的陈述申辩意见处理报告》，认为杜新荣的申述与执法人员的调查存在明显的差异，对上述申诉当事人没有提供证据予以证实，因此当事人提出的理由不成立且无依据，因此建议维持原处罚决定。2015年10月20日，端州区工商局作出并向杜新荣送达了肇端工商经检处字[2015]242号《行政处罚决定书》，经查杜新荣于2015年6月9日从肇庆市星湖东路7号仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺原经营者处以2400元的价格购进5台涉案电动自行车，认定杜新荣销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，对杜新荣作出如下处罚：1.责令停止销售；2.没收违法销售的不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的顺骑电动自行车5台；3.罚款9800元，上缴国库。杜新荣不服，向肇庆市工商局提出复议申请并提交了处罚决定书、广东省暂时扣留财物收据、彭某证词、租赁合同、工商登记变更资料、身份证、证明等证据。肇庆市工商局于2015年12月1日受理后，于2015年12月3日向端州区工商局送达了《行政复议答复通知书》及证据，肇庆市工商局于2016年1月15日作出了肇工商复字[2015]2号《行政复议决定书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持端州区工商局于2015年10月20日作出的行政处罚决定。该决定书于2016年1月15日送达给杜新荣。杜新荣不服端州区工商局作出的肇端工商经检处字[2015]242号《行政处罚决定书》和肇庆市工商局作出的肇工商复字[2015]2号《行政复议决定书》，于2016年1月29日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2016年8月15日作出（2016）粤1203行初25号行政判决书，现已生效。该行政判决书确认对作出认定5台涉案电动自行车不合格的依据，端州区工商局未提交No:C15-WT2991《检验报告》、No:C15-WT2989《检验报告》的鉴定部门佛山市质量计量监督检测中心以及检测人的鉴定资格说明，属认定事实不清、程序违法；还确定端州区工商局认定杜新荣于2015年6月9日从肇庆市星湖东路7号仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺原经营者处以2400元的价格购进5台涉案电动自行车，未能提交证据予以证明，该部分事实认定不清。该行政判决书记载杜新荣提供了一份称为“彭某的证词”作为证据，来证明杜新荣与彭某之间不存在任何车辆交易的行为；还提供了一份称为“证人彭某的证言”作为证据，来证明彭某在本案涉及的商铺到期后将十几台电动车、4-6台摩托车交给杜新荣，但不清楚涉案的5台电动自行车，涉案车辆不是彭某的，且杜新荣没有交诚意金给彭某。该行政判决书判决撤销端州区工商局和肇庆市工商局分别作出的上述《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》，以及端州区工商局重新作出具体行政行为。2016年9月21日，端州区工商局作出《关于杜新荣销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车及擅自变更经营场所未办理变更登记违法行为一案案件调查终结报告》，记载端州区工商局于2016年9月20日补充提取了佛山市质量计量监督检测中心和相关鉴定人的鉴定资格说明，重新采纳佛山市质量计量监督检测中心作出的No：C15-WT2991《检验报告》、No:C15-WT2989《检验报告》作为证据。同日，端州区工商局作出肇端工商经检听告字[2016]186号《行政处罚听证告知书》，告知拟对杜新荣作如下处罚：1.责令停止销售；2.没收违法销售的不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的顺骑电动自行车5台；3.罚款9800元，上缴国库。并告知其陈述、申辩和要求举行听证的权利。端州区工商局于次日向杜新荣留置送达了上述《行政处罚听证告知书》。2016年9月26日，杜新荣向端州区工商局提交《听证申请书》。2016年9月27日，端州区工商局作出并向杜新荣送达了肇端工商听通字[2016]第001号《行政处罚听证通知书》，告知杜新荣举行听证的时间、地点等，并于同日发布了听证会公告。2016年10月12日，端州区工商局就杜新荣涉嫌销售的不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车违法行为案举行听证，制作了听证笔录；听证会上，杜新荣对端州区工商局补充提取的佛山市质量计量监督检测中心的《资质认定计量认证证书》、《资质认定验收证书》、《检验员证》等1套15页的鉴定部门和鉴定人的鉴定资格证书复印件进行了质证，复印件有加盖佛山市质量计量监督检测中心的公章，杜新荣对上述证书的真实性无异议。2016年10月21日，端州区工商局作出肇端工商经检处字[2016]186号《行政处罚决定书》，认定经查该局执法人员于2015年7月28日对杜新荣的经营场所进行检查时发现五辆无脚踏装置的顺骑电动自行车在店内待售，认定杜新荣销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十九条的规定，对杜新荣作出如下处罚：1.责令停止销售；2.没收违法销售的不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的顺骑电动自行车5台；3.罚款9800元，上缴国库；端州区工商局于2016年10月25日向杜新荣送达了上述《行政处罚决定书》。杜新荣不服，向肇庆市工商局提出复议申请并提交了处罚决定书、房地产租赁合同、营业执照、核准变更登记通知书、端州区华顺摩托车商行的登记资料、证明等证据。肇庆市工商局于2016年12月5日受理后，于同日向端州区工商局送达了《行政复议答复通知书》；2017年1月9日，肇庆市工商局作出了肇工商复字[2016]11号《行政复议决定书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持端州区工商局于2016年10月21日作出的行政处罚决定；该复议决定书于2016年1月11日送达给杜新荣。另查明，2015年6月9日，端州区工商局对肇庆市星湖东路7号仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺的经营电动自行车的经营行为进行检查时，制作了一份《端州区电动自行车检查登记台帐》，记载经营户名称为华顺车行，台帐中登记有型号为TDR-203Z⑤王鹰的零售价为1100元/台和型号为TDR-504Z④爱恋的零售价为1400元/台，杜新荣作为经营者在台帐上签名。
原审法院审理认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条的规定，端州区工商局对辖区内的行政处罚案件有作出行政处罚的职权，又根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，肇庆市工商局有对端州区工商局的具体行政行为作出行政复议的职权。端州区工商局根据当事人的身份证、端州区电动自行车检查登记台帐、现场检查笔录、现场照片、询问笔录、租赁合同、No:C15-WT2991《检验报告》、No:C15-WT2989《检验报告》、（2016）粤1203行初25号《行政判决书》等证据，对本案涉及的杜新荣销售电动自行车的行为重新作出行政处罚决定，认定该局执法人员于2015年7月28日对杜新荣的经营场所进行检查时发现五辆无脚踏装置的顺骑电动自行车在店内待售，上述电动自行车经抽样检验为不合格产品。端州区工商局认定其执法人员于2015年7月28日对杜新荣的经营场所进行检查时发现五辆无脚踏装置的顺骑电动自行车在店内待售，认定杜新荣存在销售涉案的五台电动自行车的行为，提供了现场笔录、现场检查照片来予以证明，杜新荣2015年9月15日在端州区工商局作的询问（调查）笔录中也确认了涉案五台电动自行车的零售价，且已生效的（2016）粤1203行初25号《行政判决书》已认定该事实，故予以认可。杜新荣认为涉案的五台电动自行车不是其所有，是上一手租户彭某存放在其商铺内的，彭某让其代为送到封开，其为得到商铺先借支了8000元给彭某作为诚意金；杜新荣在（2016）粤1203行初25号案件提供了“彭某的证词”和“证人彭某的证言”，但彭某在上述证据中陈述其与杜新荣不存在任何车辆交易，本案涉及的5台电动自行车不是其所有，其也没有收过杜新荣的诚意金，即杜新荣对涉案的5台电动自行车的权属的陈述与彭某的陈述完全不一致；结合端州区工商局在杜新荣的经营场所内现场查获涉案5台电动自行车以及杜新荣没有提供证据证明涉案5台电动自行车的权属的事实，杜新荣对涉案5台电动自行车的权属的陈述不具有合理性。同时，杜新荣还认为2015年6月9日至2015年7月17日期间其未在肇庆市星湖东路7号仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺进行任何经营行为，其提供了一份租期开始时间为2015年7月17日的《房地产租赁合同》和肇庆市恒裕房地产开发有限公司出具的《证明》，《证明》记载上述商铺2015年4月至2015年7月17日无人租用。但根据杜新荣2015年9月7日和同年9月15日在端州区工商局作的《询问（调查）笔录》和2015年10月15日的《申诉》，杜新荣陈述其在2015年6月初已和彭某谈上述商铺转让事宜并在6月底租赁到该商铺，其陈述与上述《证明》相矛盾；且根据杜新荣作为经营者在2015年6月9日的《端州区电动自行车检查登记台帐》上签名的事实，对杜新荣的上述陈述意见不予支持。2015年6月9日的《端州区电动自行车检查登记台帐》记载型号为TDR-203Z⑤王鹰的零售价为1100元/台和型号为TDR-504Z④爱恋的零售价为1400元/台，杜新荣2015年9月15日在端州区工商局作的《询问（调查）笔录》也确认上述零售价的事实，对端州区工商局认定涉案五台电动自行车货值金额为6100元予以认可。端州区工商局认定涉案的五台电动自行车属于不合格产品,依据是No:C15-WT2991《检验报告》和No:C15-WT2989《检验报告》，在重新作出行政处罚决定前补充提取了佛山市质量计量监督检测中心和相关鉴定人的鉴定资格说明，并在听证时由杜新荣进行了质证；即在重新作出具体行政行为时端州区工商局依据的上述两份检验报告符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条的规定。《中华人民共和国行政处罚》第三十七条第二款规定：“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法”，在涉案的5台电动自行车存在两种型号和同型号的生产日期相同的情况下，端州区工商局对每种型号抽样一台电动自行车进行检验符合上述规定，且端州区工商局对涉案的电动自行车进行抽样时通知杜新荣到场，并制作了抽样取证记录并由杜新荣签名；两份《检验报告》也明确记载了抽检的电动自行车的电机号和车架号。同时，端州区工商局在重新调查、取证和听证程序下重新作出行政处罚决定，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的情形。综上，端州区工商局认定杜新荣存在销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车的行为以及涉案电动自行车货值金额6100元属事实认定清楚、证据确凿、程序合法，据此根据《中华人民共和国产品质量法》第十三条和第四十九条的规定作出肇端工商经检处字[2016]186号《行政处罚决定书》属适用法律正确；同理，肇庆市工商局根据杜新荣的申请依法作出肇工商复字[2016]11号《行政复议决定书》，程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出驳回杜新荣的全部诉讼请求的判决。
上诉人杜新荣不服原审判决，向本院上诉称，一、上诉人不存在销售“不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车”的行为。一审法院相关事实认定缺乏证据支持。上诉人是从2015年7月17日开始与肇庆市恒裕房地产开发有限公司租赁肇庆市星湖东路7号广东仪表厂宿舍21、22幢首层第6-8卡商铺的。肇庆市恒裕房地产开发有限公司所出具的证明也可以证实：2015年6月9日至7月17日期间，该商铺处于无人租用情况，因此，在2015年6月9日至7月17日期间，上诉人也根本未在上述商铺进行任何的经营行为，当然不存在销售不合格产品的事实。被上诉人端州区工商局在2015年6月9日进行检查，上诉人一再向被上诉人端州区工商局强调：涉案的商铺为“华顺车行”，上诉人只是有意对该商铺进行承租，但相关手续并未完善，所以对检查笔录作为见证人进行签字，上诉人不是经营者。被上诉人端州区工商局在2015年7月28日对案涉5台电动车进行执法扣查，但是上诉人只是存放上一租户“华顺车行”还未清理完毕的5台电动车，没有对外销售的故意及客观行为。根据照片可知该5台电动车堆放在一角，待上一业主处理，不存在摆放待售问题，且也没有像其他电动车挂着销售标签及价格。一审法院单纯以摆售为由进行销售认定，缺乏证据支持。从被上诉人端州区工商局举证的照片资料看，涉案5台电动车，有明确的生产商、检验合格证、有检验标准等资料，符合《产品质量法》外识的规定。因此，从主观上，上诉人不可能得知该涉案5台电动车商品未“不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车”。二、一审法院未对被上诉人端州区工商局的程序违法及处罚违法的行为依法进行纠正。被上诉人端州区工商局的抽样流程及资料显示完全违反《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三十条的规定。被上诉人端州区工商局通过抽样送检方式送检2台涉案电动自行车，不能证明另外3台电动自行车也是不合格产品。被上诉人端州区工商局认定涉案5台顺骑电动车的货币金额为6100元，也存在程序违法问题。没有证据及法律依据，被上诉人端州区工商局在2015年7月28日扣押的车辆可以参照其在2015年6月9日检查登记台账复印件中提及的车辆金额并得出被扣车辆的货值。三、一审法院未对两被上诉人端州区工商局、肇庆市工商局相同的行政行为依法予以更正。一审法院曾经以（2016）粤1203行初25号行政判决撤销相关行政行为，并判令两被上诉人重新作出具体行政行为，但两被上诉人再次作出的处理与原来被撤销的相同行政处罚。两被上诉人的做法，违反了《行政诉讼法》第七十一条的规定。综上所述，一审法院对相关事实认定缺乏证据支持，同时也未对两被上诉人的违法行为予以纠正。请求二审法院撤销一审判决并依法改判，由两被上诉人承担本案的案件受理费。
被上诉人端州区工商局答辩称，一审法院认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，具体理由如下：一、对于上诉人杜新荣“销售不符合人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动车”的行为，我局在调查笔录中已有明确的调查经过，一审法院也对事实进行详细调查，上诉人在上诉状中的陈述都是与事实不符，自相矛盾的。二、我局作出的行政处罚决定程序完全合法。我局根据调查得到的事实对涉案货值进行认定，参照产品质量法的规定，检验抽取样品并送鉴定机构进行鉴定，上诉人也没有对鉴定结论提出复检申请。三、我局在重新调查、取证和听证程序下作出行政处罚决定，不属于《行政诉讼法》第71条的情形。综上所述，我局作出行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，使用法律正确，程序合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人肇庆市工商局答辩称，我局行政复议行为合法。2016年12月2日，我局收到并依法受理了上诉人杜新荣提出的行政复议申请；2016年12月5日，我局向被上诉人端州区工商局送达《行政复议答复通知书》，于2016年12月6日，收到被上诉人端州区工商局提交的《行政复议答复书》及案卷相关证明材料；2017年1月9日，我局依法作出肇工商复字[2016]11号《行政复议决定书》，并依法送达上诉人和被上诉人端州区工商局，我局的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条的规定。被上诉人端州区工商局作出的具体行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法，我局作出的行政复议决定正确。上诉人销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动自行车的违法行为事实清楚、证据确凿。被上诉人端州区工商局作出处罚决定的适用依据正确，定性准确，幅度适当，程序合法。被上诉人端州区工商局重新作出的行政行为，不是以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。综上所述，我局认为被上诉人端州区工商局作出行政处罚的事实清楚、证据确凿，适用依据正确，定性准确，处罚适当，程序合法。我局作出的行政复议行为程序合法，复议决定正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人端州区工商局作出的肇端工商经检处字[2016]186号《行政处罚决定书》认定的事实是否清楚，适用法律法规是否正确，程序是否合法和被上诉人肇庆市工商局作出的肇工商复字[2016]11号《行政复议决定书》程序是否合法。被上诉人端州区工商局是辖区范围内工商行政管理部门，具有对违反工商行政管理行为进行查处的职责；被上诉人肇庆市工商局是被上诉人端州区工商局的上一级主管部门，有对被上诉人端州区工商局作出行政行为进行复议的职责，两被上诉人是本案的适格主体。
被上诉人端州区工商局对上诉人杜新荣涉嫌销售不符合人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动车的违法行为进行立案查处，经过现场调查、对上诉人进行调查和询问、扣押涉案电动车、抽取案涉电动车委托有资质的机构进行鉴定、进行处罚前告知等程序，被上诉人端州区工商局作出肇端工商经检处字[2015]242号《行政处罚决定书》，后经被上诉人肇庆市工商局复议，被上诉人肇庆市工商局作出肇工商复字[2015]2号《行政复议决定书》，上述《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》被原审法院判决撤销。在重作过程中，被上诉人端州区工商局补充提取了佛山市质量计量监督检测中心和相关鉴定人的鉴定资格说明，重新采纳佛山市质量计量监督检测中心作出的No：C15-WT2991《检验报告》、No:C15-WT2989《检验报告》作为证据。被上诉人端州区工商局作出肇端工商经检听告字[2016]186号《行政处罚听证告知书》，告知上诉人有陈述、申辩和要求举行听证的权利，并依上诉人的申请，举行了听证。被上诉人端州区工商局在上诉人在场的情况下，对案涉电动车进行抽样，并委托有资质的鉴定机构鉴定，鉴定结果可作本案的处罚依据。被上诉人端州区工商局根据有上诉人签名确认的《端州区电动自行车检查登记台帐》及上诉人在询问过程中的自述，认定案涉电动自行车的货值金额为6100元，证据充分。被上诉人端州区工商局在重作过程中，根据上诉人的身份证、《端州区电动自行车检查登记台帐》、现场检查笔录、现场照片、询问笔录、租赁合同、No:C15-WT2991《检验报告》、No:C15-WT2989《检验报告》、（2016）粤1203行初25号《行政判决书》、听证笔录等证据，作出肇端工商经检处字[2016]186号《行政处罚决定书》，对上诉人作出如下处罚：1.责令停止销售；2.没收违法销售的不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准的顺骑电动自行车5台；3.罚款9800元，上缴国库，符合《中华人民共和国产品质量法》第四十九条“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品（包括已售出和未售出的产品，下同）货值金额等值以上三倍以下的罚款……”的规定。被上诉人端州区工商局作出肇端工商经检处字[2016]186号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、处罚恰当，上诉人提出不存在销售不符合人体健康和人身、财产安全的国家标准的电动车行为、处罚程序违法、重作的处罚决定属于基本相同的行政行为等上诉理由不充分，本院不予采纳。
被上诉人肇庆市工商局在2016年12月5日受理上诉人杜新荣的复议申请后，向被上诉人端州区工商局发出《行政复议答复通知书》，经审查，于2017年1月9日作出肇工商复字[2016]11号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，程序合法。上诉人杜新荣请求撤销肇端工商经检处字[2016]186号《行政处罚决定书》和肇工商复字[2016]11号《行政复议决定书》理据不充分，原审法院判决驳回诉讼请求，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杜新荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国鑫
审判员 彭卓腾
审判员 张国良
二〇一七年十二月六日
书记员 何剑锋