山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第266号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海分社）。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村**号。
负责人：王庆广，行长。
委托代理人：王彬，男，1985年5月11日出生，汉族，该行客户经理，住阳谷县。
委托代理人：常志刚，男，1977年11月26日出生，汉族，山东阳谷农村商业银行股份有限公司经营管理中心清收队队员，住阳谷县。
被告：高在波，男，1987年3月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：孟保长，女，1953年8月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：高传和，男，1952年3月2日出生，汉族，退休干部，住址同上，系被告孟保长之夫。身份证号码：3725221952********。
被告：石永春，女，1972年6月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：高继奎，男，1963年12月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告孟保长、石永春、高继奎的共同委托代理人：郑纪盈，山东永圣律师事务所律师。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被告高在波、孟保长、石永春、高继奎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王彬，被告孟保长、石永春、高继奎及其共同委托代理人郑纪盈到庭参加诉讼，被告高在波经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。因原告在庭审中提出司法鉴定申请，本院于2015年6月29日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王彬、常志刚，被告高在波、孟保长、石永春、高继奎以及被告孟保长的委托代理人高传和，被告孟保长、石永春、高继奎的共同委托代理人郑纪盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月5日，被告高在波在我行借款9万元，于2013年4月20日到期，现尚欠89849.91元。该款由被告孟保长、石永春、高继奎提供担保。借款到期后，经我行催收，借款人和担保人以种种理由拒不偿还本息。为维护我行的合法权益，使信贷资金不受损失，特诉至法院，请求依法判令被告高在波偿还借款本金89849.91元及利息，被告孟保长、石永春、高继奎承担连带清偿责任，本案全部诉讼费用由四被告承担。
被告高在波辩称，我向原告借款属实，但我和本案其他三被告不是一个联保小组，我也不知道和谁在一个联保小组，是我哥哥高在祥带着我办理的贷款手续。办理贷款手续时具体在什么地方签字也不记得了，印象中，其中有一张带方格的纸上有其他人的名字。这笔钱我应该还，但是现在没钱，等有了钱慢慢还。
被告孟保长、石永春、高继奎均辩称，未给高在波的借款提供担保，不应当对该笔借款承担连带责任保证，请求驳回原告要求承担保证责任的诉讼请求。
经审理本院认定，2011年4月10日，被告高在波、孟保长、石永春、高继奎分别向原告递交由其本人签名、捺印的《农户评级授信申请、调查表》，申请借款。经原告评定，批准被告高在波的授信额度为9万元、被告孟保长的授信额度为8万元、被告石永春的授信额度为7万元、被告高继奎的授信额度为7万元。2011年4月26日，被告高在波、孟保长、石永春、高继奎向原告申请成立联保小组，并签订了《联保小组联保协议》。约定：本联保小组成员自愿为信用社在2011年4月26日至2013年4月25日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任。四被告均在该协议上签名并按手印。同日，原告与四被告签订（范海）个高保借字（2011）年第30042604号《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人高在波、孟保长、石永春、高继奎自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年4月26日起至2013年4月25日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（人民币大写）陆拾贰万元整，提供最高额担保。第二条信贷资金的使用：在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。第三条保证期间：合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。第五条联保小组各成员共同承诺：在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。第六条还款方法为:定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放、支付和还款、联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、被担保债权的确定、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章并由代表人签名，四被告均在该合同联合保证人栏签名、按手印。2012年6月5日，被告高在波向原告提交贷款提款申请书，申请提取借款9万元，并要求原告将所提款项数额划至其×××0542的账户内。原告同日出具的贷转存凭证（借款借据）显示：借款人高在波，贷款金额玖万元整，贷出日2012年6月5日，到期日2013年4月20日，利率10.9333‰。被告高在波在该凭证上签名、按手印，并委托原告将该款转存／支付至其上述存款账户。原告提供的被告高在波银行卡历史交易明细显示：账户名称高在波，理财卡卡号×××0542，2012年6月5日发放贷款9万元，后分多次支取。借款后，被告高在波利息结清至2012年12月30日，共支付利息6606.08元，后未再付息。借款到期后，被告高在波于2013年10月9日偿还本金150.09元，尚欠借款本金89849.91元未偿还。原告于2015年1月22日诉至本院，要求被告高在波立即偿还借款本金89849.91元及应付利息，被告孟保长、石永春、高继奎承担连带保证责任。庭审中，因被告孟保长、石永春、高继奎对《个人最高额联合保证借款合同》中联合保证人栏本人的签名、手印不予认可，原告申请司法鉴定。我院司法技术科受理原告申请后，于2015年4月27日在征询被告孟保长、石永春、高继奎意见选取鉴定机构时，三人均表示该合同联合保证栏处是本人的签名，没有必要再做鉴定。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表四份；2、农户评级授信申请审批书各四份；3、联保小组联保协议；4、个人最高额联合保证借款合同；5、贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）；6、银行卡历史交易明细、贷款账卡及利率变动明细表、高在波贷款本息偿还证明；7、四被告的身份证和户籍证明复印件。经庭审质证，被告高在波对上述证据中本人的签名和手印均予以认可，并承认借款借款的事实。被告孟保长、石永春、高继奎对上述证据中本人的签名和手印亦认可，但提出联保协议中高在波的签名是在其签名后添加的，签名时高在波不在场，高在波不是联保小组成员的异议。原告对此异议不予认可。
被告孟保长、石永春、高继奎对其与被告高在波不是同一联保小组的主张提供了以下证据：1、原告信贷员前熬村村民武淑霞于2015年4月22日出具的证明一份，证明其不知道四被告于2011年办联保贷款证、四户联保之事。原告对该证据的真实性不予认可。认为武淑霞只是该村的协理员，而非信贷员，与该村的关系比较熟，存在作伪证的嫌疑。且事情已过去了四年，仅凭个人的记忆不足为证。2、前熬村村民高希红和于书兰于2015年4月24日联合出具的证明一份，证明高在波没有找孟保长、石永春、高继奎三人联户担保。原告对证据的真实性提出异议，认为高希红和于书兰系借款人高在波的父母，其出具的证词有可能是因三被告的迫使出具的，该证词不具有真实性。3、被告高在波出具的证明两份，证明其贷款时并未与其余三被告同时签订合同，也没有请求三被告为其担保。签订合同是在原告处后院的一间平房内，只有一个工作人员。原告对该证据不予认可，认为该证明是借款人高在波应被告孟保长委托代理人高传和的要求书写的，有推脱担保事实的嫌疑。
被告高在波未提供证据。
本院认为，原告提供的个人最高额联合保证借款合同、贷款提款申请书、贷转存凭证（借款借据）等证据上均有被告高在波本人的签名、手印，且高在波银行卡历史交易明细亦显示该笔借款已发放至其账户，故被告高在波向原告借款9万元的事实清楚，证据确凿。其对尚欠的借款本金89849.91元，依法应当承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定。故被告高在波应支付原告借款利息、罚息和复利。被告孟保长、石永春、高继奎自愿与被告高在波组成联保小组，对原告在2011年4月26日起至2013年4月25日期间向联保小组成员发放的最高授信额度内的贷款提供连带责任保证，依法应承担保证责任。被告孟保长、石永春、高继奎虽辩称“联保协议上高在波的签名，是在孟保长、石永春、高继奎签名之后添加的，签名时高在波不在场，其不是联保小组成员。”，并提交证人证言予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”的规定，本案出具证言的证人未出庭作证，原告又对证言提出异议，其效力明显小于原告提供的书面证据的效力。故对三被告“未给高在波提供担保，不应当对借款承担连带责任保证”的辩称，本院不予支持。因被告孟保长、石永春、高继奎是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。在合同约定的二年保证期间内，在被告高在波未能按约定履行还款义务的情形下，被告孟保长、石永春、高继奎作为保证人应依法相互承担连带保证责任。三被告承担保证责任后，依法享有向被告高在波追偿的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高在波于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金89849.91元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息、罚息和复利。其中，9万元的借款利息自2012年12月31日起至2013年10月9日止；89849.91元的借款利息自2013年10月10日起至判决确定履行之日止，均按合同约定利率计算）。
二、被告孟保长、石永春、高继奎对上述款项相互承担连带保证责任。
三、被告孟保长、石永春、高继奎承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告高在波追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2046元，保全费918元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 叶 威
审 判 员 李武军
人民陪审员 张怀锁
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王文天