贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔06民特35号
申请人：贵州玉屏大龙锰业有限责任公司，住所地贵州省玉屏侗族自治县大龙镇朱家冲。
法定代表人：肖军，董事长。
委托诉讼代理人：潘海英，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙从雨，贵州黔鹰律师事务所律师。
被申请人：胡启祥，男，1968年10月1日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。
委托诉讼代理人：王双进，贵州懿村律师事务所律师。铜仁市法律援助中心指派提供法律援助。
第三人：贵州建强锰业有限公司，住所地贵州省铜仁市大龙经济开发区朱家冲。
法定代表人：谭晓军，执行董事。
委托诉讼代理人：李兴华，贵州黔鹰律师事务所律师。
申请人贵州玉屏大龙锰业有限责任公司（以下简称大龙锰业公司）与被申请人胡启祥、第三人贵州建强锰业有限公司（以下简称建强锰业公司）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年10月19日立案后进行了审查。现已审查终结。
大龙锰业公司申请：1、撤销铜仁市劳动人事争议仲裁委员会铜劳人仲字（2016）24-26号仲裁裁决书；2、本案劳动者所要求的仲裁请求由第三人承担；3、诉讼费由胡启祥承担。事实和理由：一、2014年1月5日之前，胡启祥与大龙锰业公司签订的劳动合同属有效的劳动合同。2014年1月5日，大龙锰业公司将资产转让给建强锰业公司以后，胡启祥与大龙锰业公司的劳动关系终止。胡启祥虽然与建强锰业公司未签订劳动合同，但与建强锰业公司形成事实上的劳动关系，建强锰业公司应当与胡启祥联系，与其确定劳动关系，向其发出通知，明确公司收购情况，讲明当前情况，确定员工的去留等等，这些都是建强锰业公司的义务。大龙锰业公司没有责任和义务进行此事。大龙锰业公司的任务只是帮助建强锰业公司完成公司移转的辅助工作，积极履行同建强锰业公司所签订的协议。二、根据《公司法》第172条和第174条的规定，大龙锰业公司的债权债务由建强锰业公司继承，符合法律规定的概括转让。为让劳动关系发生转移，2014年1月5日，大龙锰业公司与建强锰业公司签订了一个内部生效的《劳务外包合同》，对胡启祥进行了安排。还让建强锰业公司作了“履约保证”，大龙锰业公司没有任何过错，不应承担连带责任，且一般侵权行为不适用在劳动合同的侵权上。三、经济赔偿金与大龙锰业公司无关。胡启祥不是大龙锰业公司辞退的，建强锰业公司辞退胡启祥并未告知大龙锰业公司，大龙锰业公司对此不知情。大龙锰业公司履行与建强锰业公司的协议，没有过错，不应承担经济赔偿金。四、大龙锰业公司没有给胡启祥缴纳各种社会保险的义务。社会保险是劳动者自己缴纳和用人单位缴纳相结合的方式，不能一概裁决社会保险全部由用人单位交纳，大龙锰业公司对胡启祥被建强锰业公司辞退不知情，不存在任何过错，不应承担缴纳社会保险的责任。
胡启祥称，仲裁裁决的事实问题不属本案审查范围，大龙锰业公司未提供证据证明本案仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应撤销的情形，应承担举证不能的不利后果。本案系劳动争议，仍属于民事关系，根据《民法通则》第一百三十条的规定，大龙锰业公司与建强锰业公司应当承担连带责任。仲裁裁决已明确了缴纳社会保险的时间期间。仲裁裁决书适用法律、法规正确，依法应予维持。
经审查查明：大龙锰业公司于2001年设立，为湖南科源科技实业有限公司控股，两个公司的法定代表人均为肖军。
胡启祥于2013年12月到大龙锰业公司上班，工作岗位为环保，双方于2014年1月5日签订固定劳动合同，合同未约定终止时间。胡启祥一直在原岗位工作。
2013年12月31日，大龙锰业公司及其控股人湖南科源科技实业有限公司与建强锰业公司签订了《收购贵州玉屏大龙锰业有限责任公司有效资产协议》和《收购贵州玉屏大龙锰业有限责任公司有效资产补充协议》，约定将大龙锰业公司所持有的资产土地、厂房、设备等作价1.68亿元出售给建强锰业公司，大龙锰业公司保证所售资产没有设定质押、抵押和担保等致资产使用权利受限的情况，在资产出售后，为避免同业竞争，大龙锰业公司不再生产经营相同产品，大龙锰业公司的债权债务由第三方湖南科源科技实业有限公司自行解决，收购有效资产前大龙锰业公司原有人员所涉及的社保、补偿费等相关费用由湖南科源科技实业有限责任公司自行解决，建强锰业公司根据岗位需要和生产经营情况，在同等条件下优先使用原大龙锰业公司的人员。时隔三天后，2014年1月4日，大龙锰业公司和建强锰业公司签订了《劳务外包合同》，约定建强锰业公司将收购原大龙锰业公司的焙烧车间、化合车间、电解车间等相关岗位的劳务服务外包给大龙锰业公司，劳务外包期限为2014年1月5日至2016年12月31日，劳务外包费用另行签订协议约定。至此，建强锰业公司完成对大龙锰业公司资产收购。整个收购过程中，没有向劳动合同相对方的劳动者进行发布或者通知，劳动者不知情，生产活动依然进行。收购后，大龙锰业公司留下少数管理人员负责交接，其余管理人员撤出该厂，由建强锰业公司的管理人员到岗履行管理职责，生产岗位的500余名员工仍然在原厂址、原岗位继续劳动，接受建强锰业公司实际管理，工人工资则由建强锰业公司转账到大龙锰业公司，由大龙锰业公司发放到每个工人的银行工资卡上。
大龙锰业公司在资产被收购后，因收购合同约定为避免同业竞争不再生产经营相同产品，该公司除承接建强锰业公司的劳务外包业务外，没有开展其它业务。
2015年7月底，建强锰业公司因市场低迷等原因决定停产，胡启祥等员工处于放假待岗状态，每人每月发放300元生活费至2016年3月（包含3月）。2016年3月1日，建强锰业公司决定复产同时实施减员增效，决定裁减167人，该公司只通知43岁以下女职工、47岁以下男职工复工，其余工人岗位职工除特殊情况外没有通知复工，也没有作出解除劳动合同的书面通知，本案胡启祥未收到复工通知。胡启祥在2015年7月前的12个月的平均工资为2163.67元。2016年3月3日，未复岗的部分人员陆续到建强锰业公司要求经济补偿，没有得到解决，多次堵塞厂区进出口，围堵工厂领导，双方遂产生纠纷。
2016年5月31日，胡启祥向铜仁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决。2016年7月28日，铜仁市劳动人事争议仲裁委员会作出铜劳人仲字（2016）24-26号《仲裁裁决书》，裁决：一、贵州玉屏大龙锰业有限责任公司、贵州建强锰业有限公司与胡启祥的劳动关系于2016年3月1日解除；二、贵州建强锰业有限公司支付胡启祥经济赔偿金10818.36元，贵州玉屏大龙锰业有限责任公司承担连带责任；三、贵州玉屏大龙锰业有限责任公司依法为胡启祥缴纳2013年12月至2016年3月双方劳动关系存续期间的社会保险，贵州建强锰业有限公司承担连带责任；四、驳回胡启祥其它仲裁请求。
本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。铜仁市劳动人事争议仲裁委员会铜劳人仲字（2016）24-26号仲裁裁决为终局裁决，只有具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的六种法定情形之一才应被撤销，其中大龙锰业公司主张的撤销理由为法定撤销情形第一项“适用法律、法规确有错误的”，因此，本案审查的内容应当是仲裁裁决适用法律、法规是否有错误。胡启祥于2013年12月到大龙锰业公司上班，双方签订劳动合同，在劳动合同期内，大龙锰业公司将工厂等有效资产转卖给建强锰业公司，并不再生产经营相同产品，大龙锰业公司丧失了继续履行与本案劳动者的劳动合同的能力。此后，胡启祥为建强锰业公司提供劳动，受建强锰业公司管理，工资实际发放者也是建强锰业公司，胡启祥与建强锰业公司形成事实上的劳动关系。建强锰业公司收购三天后与大龙锰业公司订立《劳务外包合同》，将生产性岗位的劳务外包给大龙锰业公司，而胡启祥等劳动者仍在原工作场所、原工作岗位工作，由建强锰业公司的人员进行管理和组织生产，工资由建强锰业公司转账到大龙锰业公司，大龙锰业公司再发放到劳动者的银行工资卡上。大龙锰业公司与建强锰业公司均未将公司收购及劳务外包等情况告知劳动者，胡启祥等劳动者仍然认为其与大龙锰业公司存在劳动关系。故仲裁裁决大龙锰业公司、建强锰业公司与胡启祥的劳动关系于2016年3月1日解除并无不当。两公司签订的《劳务外包协议》侵害了劳动者的知情权、就业权、自由选择职业权、签订劳动合同以及享有社会保险的权利。建强锰业公司违法解除劳动关系，理应承担违法解除劳动关系的法律责任，即承担相应的经济补偿和赔偿。大龙锰业公司在胡启祥与建强锰业公司建立事实劳动关系后，未对原劳动关系中社保、补偿费等相关费用予以解决，在出卖资产后未经劳动者同意即与建强锰业公司签订《劳务外包协议》，其行为严重侵害劳动者权利，大龙锰业公司和建强锰业公司的共同过错给胡启祥等劳动者造成了损害。仲裁裁决适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，以及《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《中华人民共和国社会保险法》、《工资支付暂行规定》的相关规定，裁决由建强锰业公司支付胡启祥经济赔偿金，由大龙锰业公司承担连带责任；以及由大龙锰业公司缴纳胡启祥的社会保险，由建强锰业公司承担连带责任。该裁决公平合理地确定了资产收购双方的责任，适用法律法规并无不当。大龙锰业公司主张仲裁裁决适用法律、法规错误的申请撤销理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：
驳回贵州玉屏大龙锰业有限责任公司的申请。
申请费400元，由申请人贵州玉屏大龙锰业有限责任公司负担。
审 判 长 张永琴
审 判 员 代静云
代理审判员 罗依婷
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 余 涛