贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔23刑终199号
原公诉机关贵州省普安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）伍业雄，男，1964年8月20日生，住湖北省宜都市，原系普安县楼下镇宏兴煤矿实际负责人。因本案于2015年3月9日被普安县公安局逮捕，同日被取保候审；2015年9月11日被普安县人民检察院继续取保候审；2016年1月11日被普安县人民法院继续取保候审，同年6月30日被逮捕。现押于普安县看守所。
辩护人黄礼政，贵州天生律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）黄建明，男，1969年7月8日生，住江西省萍乡市，原系普安县楼下镇宏兴煤矿矿长。因本案于2015年3月9日被普安县公安局逮捕，同日被取保候审；2015年9月11日被普安县人民检察院继续取保候审；2016年1月11日被普安县人民法院继续取保候审，同年6月30日被逮捕。现押于普安县看守所。
上诉人（原审被告人）龙吉泽，男，1984年3月25日生，住贵州省盘县，原系普安县楼下镇宏兴煤矿总工程师。因本案于2015年3月9日被普安县公安局逮捕，同日被取保候审；2015年9月11日被普安县人民检察院继续取保候审；2016年1月12日被贵州省普安县人民法院继续取保候审，同年6月30日被逮捕。现押于普安县看守所。
上诉人（原审被告人）李勇景，男，1966年1月11日生，住江西省高安市，原系普安县楼下镇宏兴煤矿安全副矿长。因本案于2015年3月9日被普安县公安局逮捕，同日被取保候审；2015年9月11日被普安县人民检察院继续取保候审；2016年1月8日被普安县人民法院继续取保候审，同年6月30日被逮捕。现押于普安县看守所。
原审被告人王平，男，1971年2月9日生，住贵州省普安县，原系普安县楼下镇宏兴煤矿瓦斯检查员。因本案于2015年3月10日被普安县公安局逮捕，同日被取保候审；2015年9月11日被普安县人民检察院继续取保候审；2016年1月7日被普安县人民法院继续取保候审。
贵州省普安县人民法院审理贵州省普安县人民检察院指控原审被告人伍业雄、黄建明、龙吉泽、李勇景、王平犯重大责任事故罪一案，于2016年7月1日作出（2016）黔2323刑初6号刑事判决。原审被告人伍业雄、黄建明、龙吉泽、李勇景不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：贵州普安宏兴煤业有限公司（矿山名称：普安县楼下镇宏兴煤矿，以下简称宏兴煤矿）位于贵州省普安县楼下镇，于2008年4月由贵州新宜矿业（集团）有限公司全资收购，为30万吨／年技改矿井，属煤与瓦斯突出矿井。被告人伍业雄是贵州新宜矿业（集团）有限公司派驻宏兴煤矿的公司领导，负责监督指导宏兴煤矿的安全生产工作；被告人黄建明是矿长，负责煤矿安全生产；被告人龙吉泽是总工程师，负责煤矿技术和“一通三防”管理；被告人李勇景是安全副矿长，负责煤矿安全管理；被告人王平是瓦检员，负责井下瓦斯检查工作。
宏兴煤矿2008年9月通过30万吨／年技改验收，“五证”齐全。矿井采用斜井开拓，分列抽出式通风。可采煤层C17、C19、C24三层，目前开采C17、C19，其中C17煤层经鉴定为突出煤矿，C19未鉴定。井下在C19煤层布置有11901、11902两个采煤工作面（未安装，于变更设计前已形成，11902采面已密闭）及一采区运输下山（上段）、（中段）和C19煤层回风下山三个掘进工作面。一采区运输下山（中段）布置了南北两个掘进工作面，未实现专用回风；通风设施及构筑物质量不符合要求，抗灾能力差；监测监控系统运行不正常，多次出现中断，一采区运输下山（中段）工作面揭露C19煤层后，未对煤层瓦斯含量、瓦斯压力等参数进行测定，未采取预抽煤层瓦斯的措施。
2013年12月21日18时许，煤矿中班工人入井，被告人李勇景是带班领导，王平系一采区运输下山（中段）当班瓦斯检查员。王平进行了第一次瓦斯检测后离开作业地点，在作业过程中，一采区运输下山（中段）向南掘进工人未执行“一炮三检”和“三人联锁”放炮制度、没有执行远距离放炮撤人制度进行放炮作业。22时48分，一采区运输下山（中段）掘进工作面放炮后瓦斯积聚，未进行瓦斯检测二次放炮，放炮后母线短路产生火花引发瓦斯爆炸，造成6名工人死亡、1名工人受伤、直接经济损失841.98万元的严重后果。
另查明，被告人伍业雄、黄建明、龙吉泽、李勇景于2015年3月9日主动到贵州省普安县公安局投案，被告人王平于2015年3月10日主动到贵州省普安县公安局投案。宏兴煤矿已赔偿伤亡工人的经济损失。
原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，第六十七条第一款，第四十七条，第六十一条，第七十二条，第七十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第七条第一款第（一）、（二）项，第十三条的规定，作出如下判决：一、被告人伍业雄犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年；二、被告人黄建明犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年；三、被告人龙吉泽犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月；四、被告人李勇景犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年三个月；五、被告人王平犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
宣判后，原审被告人伍业雄不服，以“只承担督促指导职责；事故发生后积极救援和协助做好赔偿工作，配合调查，有自首情节；量刑过重”为由，提出上诉。辩护人以相同理由进行辩护。
原审被告人黄建明不服，以“对事故发生未起主要作用，积极组织救援，取得被害人亲属谅解；量刑过重，应适用缓刑”为由，提出上诉。
原审被告人龙吉泽不服，以“发生事故的原因是现场施工人员违章作业；积极参与救援和赔偿工作，配合调查，有自首情节，请求适用缓刑”为由，提出上诉。
原审被告人李勇景不服，以“事故发生的主要原因是现场作业人员严重违章；积极参与救援，配合调查；量刑过重，请求适用缓刑”为由，提出上诉。
经审理查明，原判认定上诉人伍业雄、黄建明、龙吉泽、李勇景系贵州省普安县楼下镇宏兴煤矿管理人员，原审被告人王平系瓦斯检查员，五人在生产、作业中违反安全管理规定，未切实履行工作职责，2013年12月21日22时，宏兴煤矿发生瓦斯爆炸，造成6名工人死亡、1名工人受伤、直接经济损失841.98万元的责任事故，后宏兴煤矿已赔偿伤亡工人及亲属的经济损失，伍业雄、黄建明、龙吉泽、李勇景、王平主动到公安机关投案的事实清楚。据以认定事实的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审中，上诉人及辩护人均未提出新的证据。本院对一审判决认定事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人伍业雄、黄建明、李勇景、龙吉泽作为煤矿管理人员，违反煤矿生产安全管理规定，未切实履行管理职责，落实安全生产规章制度，排除煤矿安全隐患，原审被告人王平作为瓦斯检查员，未认真履行职责，擅自离开作业地点，五人的行为导致重大安全事故，情节特别恶劣，均已构成重大责任事故罪，应依法惩处。伍业雄、黄建明、李勇景、王平在事故发生后，积极组织、参与救援，配合调查。宏兴煤矿已赔偿伤亡工人的经济损失。伍业雄、黄建明、李勇景、龙吉泽、王平案发后主动到公安机关投案，如实供述所犯罪行，具有自首情节。根据上述情节，应对伍业雄从轻处罚，对黄建明、李勇景、龙吉泽、王平减轻处罚。伍业雄及辩护人所提“只承担督促指导职责”的上诉理由和辩护意见，黄建明所提“对事故发生未起主要作用”的上诉理由，以及龙吉泽、李勇景所提“发生事故的原因是现场施工人员违章作业”的上诉理由，经查，伍业雄系贵州新宜矿业（集团）有限公司生产部党支部书记，派驻宏兴煤矿负责监督指导宏兴煤矿安全生产工作，是宏兴煤矿安全生产的实际负责人，黄建明作为矿长，负责煤矿安全生产，龙吉泽作为总工程师负责煤矿的技术和“一通三防”工作，李勇景作为安全副矿长负责煤矿的安全管理，均对煤矿安全生产负直接领导责任，四人违反煤矿生产安全管理规定，导致煤矿安全措施不到位，生产管理混乱，是引发事故的主要原因，均应承担主要责任，故此上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。伍业雄、黄建明、李勇景、龙吉泽所提“事故发生后积极救援和协助做好赔偿工作，配合调查，有自首情节”的上诉理由，经查，龙吉泽于事故发生次日下午到达煤矿时，救援工作已基本结束，不能认定为积极救援，其余上诉理由一审法院已经认定并在量刑时予以体现，本院不再重复考虑。原判根据各上诉人犯罪的事实、性质、对社会的危害程度，结合各自的犯罪情节，已对伍业雄从轻处罚，对黄建明、李勇景、龙吉泽减轻处罚，所作量刑适当，各上诉人所提“量刑过重，请求适用缓刑”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈昌泽
审判员 杨 林
审判员 肖慈智
二〇一六年八月九日
书记员 张 玲