河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5030号
上诉人(原审原告、再审被申请人)：于敏子，男，汉族，1974年10月3日生，住义马市。
委托诉讼代理人：艾红亮，河南晨风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：崔海强，男，汉族，1967年2月18日生，住宜阳县。
委托诉讼代理人：毛卫东，河南思宏律师事务所律师。
上诉人于敏子与被上诉人崔海强合同纠纷一案，宜阳县人民法院于2016年5月20日作出（2016）豫0327民初912号民事判决，该判决发生效力后，崔海强向一审法院申请再审，请求撤销（2016）豫0327民初912号民事判决书。该院于2016年12月2日作出（2016）豫0327民申3号民事裁定书，决定再审。2017年6月30日宜阳县人民法院作出（2017）豫0327民再初3号民事判决，于敏子不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人于敏子及其委托诉讼代理人艾红亮，被上诉人崔海强的委托诉讼代理人毛卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于敏子上诉请求：撤销原审判决，发回重审；或者改判为崔海强支付于敏子159330元。事实和理由：一、原审判决认定事实错误、适用法律错误。一审判决认定崔海与于敏子形成无偿的委托合同关系是错误的，应为债权债务关系。即使双方存在委托关系，上诉人也不可能只委托被上诉人进行农资推销和耕地服务，而不委托收回款项。二、一审认定“2015年2月13日，原被告和包村干部一同向村民讨要上述款项，收回62529元，未付款的部分村民出具了欠条，原告将现金拿走，欠条留给崔海强然其继续讨要，同时又让原告出具了204321元的欠条”错误。该204321元的欠条是2014年3月20日出具的，崔海强给了46320元，非62529元，是崔海强要回的。部分村民出具的欠条，是给崔海强出具的，不存在上诉人把“欠条留给崔海强让其继续讨要”。三、宜阳县人民法院（2016）豫0327民初912号民事判决，认定事实清楚、适用法律正确。但是再审判决却否定崔海强亲手写的欠条，认定事实错误。请求二审依法发还重审或改判。
被上诉人崔海强辩称，买卖玉米及花生种子、化肥、耕地服务的合同是上诉人与村民之间的行为，本案双方当事人之间并不存在合同关系。被上诉人向上诉人出具欠条是代本村村民出具，产生的法律后果应由村民承担。被上诉人没有买上诉人种子、化肥，上诉人也没有为被上诉人提供服务，被上诉人与上诉人之间不存在债权债务关系，一审认定事实清楚，程序合法，请二审予以维持。
崔海强向一审法院再审请求：1.依法撤销（2016）豫0327民初912号民事判决，驳回于敏子对崔海强的诉讼请求。2.于敏子承担本案诉讼费用。
原审查明：2013年下半年，盐镇乡推行土地托管政策，由农户自愿加入，统一供应化肥、种子等物资，统一建造粮食加工厂，统一进行回收。原告于敏子注册成立宜阳县继良种植农民专业合作社，主要从事农作物销售及农业机械服务。2013年原告于敏子经人介绍为盐镇乡河上沟提供农资及耕地服务，2013年冬季为该村深耕土地1132亩，每亩45元，计50940元；第二年春天，原告于敏子为该村供应玉米种子597袋，每袋45元，计26865元；花生种子200袋，每袋30元，计6000元；化肥1067袋，其中200袋每袋24元，计4800元，下余867袋每袋135元，计117045元；以上共计205650元，被告崔海强为原告于敏子出具了清单显示价款共计250650元。原告向被告崔海强讨要上述款项，被告支付原告46320元，同时又为原告出具了204321元的欠条。现原告于敏子请求被告崔海强支付实际下欠款159330元，并承担本案诉讼费用。
原审认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告于敏子为被告的农户供应农用物资及提供土地深耕服务，应获得相应的货款及劳务报酬，且原、被告双方对物资价款及劳务报酬进行了结算，被告为原告出具了清单及欠条，被告崔海强也无异议，原告于敏子现请求按实际价款支付，且该请求低于被告崔海强为原告于敏子出具的欠条数额，故原告于敏子的该请求依法予以支持；被告崔海强关于其由于不再担任村干部、农户的款收取不上来无法支付原告款项的辩解，并提出以村委物资抵偿原告欠款的意见，被告的辩解系被告与农户之间的另一个法律关系，不能对抗原告于敏子的主张，故被告崔海强的上述辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告崔海强于判决生效后支付原告于敏子159330元。
一审法院再审查明：2013年下半年，盐镇乡推行土地托管政策，由农户自愿加入，统一耕地，统一供应化肥、种子等物资，统一进行回收。原告于敏子注册成立宜阳县继良种植农民专业合作社，主要从事农作物销售及农业机械服务。其得知盐镇乡推行土地托管政策后，到盐镇乡政府联系农资推销及耕地服务事宜。盐镇乡政府让其到河上沟进行农资推销及耕地服务，乡包村干部让时为河上沟支部书记兼村长的崔海强负责开展该村的土地托管工作。崔海强让各组组长动员村民自愿加入，物资由各组组长发放给各组自愿加入的村民。2013年冬季，原告于敏子为该村参加土地托管的村民深耕土地1132亩，每亩45元，计50940元；第二年春天，原告于敏子为该村村民供应玉米种子597袋，每袋45元，计26865元；花生种子200袋，每袋144元，计28800元；化肥1067袋，每袋135元，计144045元，以上共计250650元，被告崔海强于2014年3月20日为原告于敏子出具了欠条一张，物资清单一份。另有辣椒化肥120袋，每袋135元，计16200元，被告崔海强于2014年3月27日为原告于敏子出具了欠条一张。2014年因大旱庄稼几乎绝收，原告未进行粮食回收。2015年2月13日，原被告和包村干部一同向村民讨要上述款项，收回62529元，未付款的部分村民出具了欠条，原告将现金拿走，欠条留给崔海强让其继续讨要，同时又让原告出具了204321元的欠条。2015年崔海强不再担任村干部，于敏子讨要不了欠款，将崔海强诉入法院。起诉时，原告于敏子发现花生种子200袋，每袋30元，计6000元，多算22800元，化肥有200袋为每袋24元，计4800元，多算22200元，故请求被告崔海强支付种子、化肥、耕地款159330元（实际下欠款159321元），并承担本案诉讼费用。
一审法院再审认为，原告于敏子依据盐镇乡推行的土地托管政策到河上沟进行农资推销及耕地服务，乡包村干部让时为河上沟支部书记兼村长的崔海强动员村民自愿加入，代为发放农资。崔海强积极落实乡政府土地托管政策，按乡包村干部指示为原告于敏子联系农户耕作土地，推销农资，统计耕地面积和销售农资数量，并按原告确定的价款进行农资推销和耕地服务，未加价销售，也没收取报酬，其与于敏子形成无偿的委托合同关系。被告为原告出具的清单及欠条，实际是参加土地托管的农户所欠原告款项的总和，并非崔海强个人所欠。崔海强向原告于敏子报告了农户欠款情况，并且原被告和包村干部也一同向村民讨要了上述款项，收回62529元，未付款的部分村民出具了欠条，原告将现金拿走，欠条留给崔海强让其继续讨要，现村民以价格高为由拒付，并非崔海强过错。原告于敏子要求崔海强给付余欠款项，于法无据，不予支持。崔海强辩称买卖种子、化肥和进行耕地服务的合同关系，存在于原告于敏子和参加土地托管的村民之间，原告起诉请求给付的款项实际是参加土地托管的未付款村民所欠，对此原告明知，其要求被告崔海强付款不应支持，理由正当，予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百零一条之规定，判决：一、撤销宜阳县人民法院（2016）豫0327民初912号民事判决书。二、驳回被申请人于敏子的诉讼请求。一审受理费3486元，由被申请人于敏子负担。
本院对一审法院再审查明的事实予以确认。
本院认为，虽崔海强为于敏子出具了欠条，但就欠条所涉款项双方并未达成合意，崔海强出具欠条是基于其当时作为村干部的身份，代为协调、帮助推销农资和耕地服务所为。崔海强并未实际购买于敏子的农资和接受耕地服务。崔海强出具欠条的行为是代理该村农户所出具，对此于敏子是明知的。欠条上的还款义务人应为购买于敏子物资及接受其耕地服务的农户。于敏子向崔海强主张支付欠款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，于敏子的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3467元，由上诉人于敏子负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十月三十日
书记员 关进京