中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2215号
原告利捷航空公司（NETJETSINC.），住所地美利坚合众国俄亥俄州43219哥伦布布利杰威大道****号。
法定代表人马修·L·波茨（Matthew·L·Potts），助理秘书。
委托代理人肖越心，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人江莉梅，北京市金杜律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾玉竹，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告利捷航空公司（简称利捷公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月19日作出的商评字〔2014〕第80189号关于第10780758号“利捷公务航空”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告利捷公司的委托代理人肖越心、江莉梅到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，明确表示不参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对利捷公司就第10780758号“利捷公务航空”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求所作出的。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标“利捷公务航空”中的“公务航空”用在指定的“普通航空飞机的租赁”等服务上显著性较弱，其显著识别部分“利捷”与第1272493号“捷利JIELEE及图”商标（简称引证商标）显著识别文字“捷利”仅排序不同，汉字组成、呼叫等方面相近，已构成近似标识。申请商标指定使用的“运输、空中运输”等服务与引证商标核定使用的“运输、空中运输”等服务在服务对象、服务内容等方面相近，属于类似服务。申请商标与引证商标若并存于上述类似服务的市场，易引起消费者的混淆和误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。其他商标获准注册的情况与本案情况不同，不是申请商标获准注册的当然依据。综上，商标评审委员会决定：申请商标的注册申请予以驳回。
原告利捷公司诉称：一、申请商标与引证商标在构成要素、整体外观、显著部分、结构、呼叫与含义等方面均有显著区别，不构成近似商标。二、申请商标来源于原告字号，且经过数十年的经营，原告、申请商标及其服务之间已经在相关公众中形成固定的对应关系。申请商标与引证商标共存不会造成任何混淆误认，不构成近似商标。三、原告与引证商标权利人的实际经营领域完全不同，申请商标指定使用服务与引证商标核定使用服务具有明显区别，不构成类似服务。四、被告在第9816234号“利捷航空”商标驳回复审案件中曾判定该案申请商标与本案引证商标高度近似的第1329892号“捷利JIELEE及图”商标不构成类似服务上的近似商标，两商标已经在第35类服务上共存。与该案相比，本案申请商标更应予以核准注册。五、参照“安途ANTU及图”与“途安TOURAN”商标等案件的裁判标准，本案申请商标与引证商标的共存也不会引起相关公众的混淆误认，不构成类似服务上的近似商标。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判令撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标“利捷公务航空”（商标图样见附图）由利捷公司于2012年4月17日提出注册申请，指定使用服务为第39类普通航空飞机的租赁、普通航空飞机的租用、运输、运输经纪、空中运输、导航。
引证商标“捷利JIELEE及图”（商标图样见附图）由捷利物流有限公司于1998年2月23日提出注册申请，商标专用权期限截止日期为2019年5月6日，核定使用服务为第39类运输、货运、航空安排、旅客运送、商品包装、汽车运输、出租车运输、空中运输、货物贮存、仓库出租。
经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局于2013年4月15日发出商标驳回通知书，以申请商标与引证商标近似为由驳回其注册申请。
利捷公司不服，于2013年5月3日向商标评审委员会提出复审申请，认为申请商标与引证商标未构成类似服务上的近似商标，请求准予申请商标注册。商标评审委员会于2014年11月19日作出被诉决定。
诉讼过程中，利捷公司向本院提交了7组证据材料，包括：原告利捷航空品牌在中国大陆在飞机包机服务上进行实际使用的证据，包括《飞机包机合同》等；通过互联网搜索获得的原告与第三人经营领域的定义、内容和第三人在行业内知名度的网页证据的公证件等。上述证据用以证明申请商标与引证商标共存不会造成相关公众的混淆和误认。
庭审中，利捷公司明确表示，对申请商标指定使用的“运输、运输经纪、空中运输、导航”服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。
另查，《类似商品与服务区分表》中并无“普通航空飞机的租赁”和“普通航空飞机的租用”服务。
上述事实有申请商标与引证商标的商标档案、利捷公司在诉讼过程中提交的证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于申请商标是否违反《商标法》第三十条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据《商标法》第四条第二款的规定，商标法有关商品商标的规定，适用于服务商标。
一、关于申请商标与引证商标是否构成近似商标
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，申请商标为中文“利捷公务航空”，对于“普通航空飞机的租赁”等服务而言，“公务航空”为描述性词汇，不具有标识服务来源的作用，故申请商标的显著识别部分为“利捷”。引证商标为文字“捷利JIELEE”与图形的组合，对于中国相关公众而言，中文“捷利”为其显著识别部分。申请商标的显著识别部分“利捷”与引证商标的显著识别部分“捷利”文字组成完全相同，仅排列顺序不同，构成近似，故申请商标与引证商标构成近似商标。
二、关于“普通航空飞机的租赁、普通航空飞机的租用”服务与引证商标核定使用的服务是否构成类似服务
类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。认定服务是否类似，应当以相关公众对服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，鉴于利捷公司对申请商标指定使用的“运输、运输经纪、空中运输、导航”服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，故本院仅评述申请商标指定使用的“普通航空飞机的租赁、普通航空飞机的租用”服务与引证商标核定使用的服务是否构成类似服务。
对此，本院认为，一方面，“普通航空飞机的租赁、普通航空飞机的租用”服务并非《类似商品和服务区分表》中规范的服务名称，申请商标档案中载明其类似群为3904，引证商标核定使用的“航空安排、空中运输”服务的类似群组亦为3904；另一方面，“普通航空飞机的租赁、普通航空飞机的租用”服务在服务的目的、内容和对象等方面与引证商标指定使用的“航空安排、空中运输”服务基本相同。因此，申请商标指定使用的“普通航空飞机的租赁、普通航空飞机的租用”服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。
三、关于原告的其他诉讼理由
本案中，原告主张其与引证商标的权利人实际经营领域存在差异，故申请商标与引证商标在实际使用过程中不会引起相关公众的混淆误认。对此，本院认为，《商标法》第五十六条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。原告以引证商标权利人实际经营领域来进行判断是对商标权保护范围的误解。《商标法》第三十条关于类似服务的判断，主要是考察申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面是否相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆，申请商标与引证商标实际使用服务可能存在的差异并不影响类似服务的判断结论。
此外，原告还主张本案应参照被告关于第9816234号“利捷航空”商标驳回复审案件的结论以及法院在“安途ANTU及图”与“途安TOURAN”商标等案件的裁判标准，进而认定申请商标与引证商标不构成类似服务上的近似商标。对此，本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。正是因为存在商标异议、无效等制度，被告关于第9816234号“利捷航空”商标驳回复审案件的结论并不能作为申请商标应予核准注册的必然依据。同理，由于商标能否获准注册与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关，“安途ANTU及图”与“途安TOURAN”商标等案件的判决结果也非申请商标与引证商标不构成类似服务上的近似商标的直接佐证。
因此，对于原告提出的上述诉讼理由，本院均不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告利捷公司的相关诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告利捷航空公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告利捷航空公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告利捷航空公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 姜 颖
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 韩树华
二〇一五年六月十八日
法官 助理 陈志兴
书 记 员 刘杉杉
附图：
申请商标
引证商标