江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终21号
上诉人（原审原告）：张承国，男，1954年7月4日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市。
委托诉讼代理人：周升武，江西康润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范荣芳，男，1945年3月17日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县。
上诉人张承国因与被上诉人范荣芳合伙协议纠纷一案，不服江西省九江县人民法院(2016)赣0421民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张承国上诉请求：1、撤销九江县人民法院(2016)赣0421民初511号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定63000元是原、被告捡来的，因此该工程不存在垫资，这一认定与事实不符，是错误认定。1、一审判决在本院认为中已认定庐山南路154号3栋1单元102室和603室的房屋是由龙开河向阳闸段南北便道填方欠工程款63000元抵扣而来，即63000元是所欠工程款。同时，又依据一份对个人的调查笔录认定工程并未实际施工，工程款是原被告捡来的�所以，该工程不存在垫资。所作的认定显然自相矛盾，是错误认定。2、一审判决已对原告提交的证据2协议书和被告提交的证据10证明予以了认定，证明63000元工程款是龙开河向阳闸段南北两处便道填方工程所欠工程款，填方9000方，每方7元，共计63000元。一审判决作出该工程未实际施工的认定与上述一审法院已认定的证据所证明的事实明显不符。3、一审判决认定63000元是捡来的，依据的是一份询问笔录，该笔录在前案并未经上诉人质证和认可，也未经判决确认，在本案中仍属于证人证言，应当按法律规定经当事人当庭质证，否则应不具有证明力。况且该证言无法对抗上述两份书证，更无法否认多份判决已认定的两套房屋系由工程款63000元抵扣得来的事实。二、一审判决认为该工程款已经法院判决结算完毕，这是将两项工程混为一谈的错误认定。2006浔民一初字第358号�事判决，处理的是1995年上诉人与被上诉人合伙承包工程的分配纠纷，与本案所涉工程不是同一工程。95年的工程应得工程款为85425.96元，加上违约金16472.47元，扣除税款等后的63375.78元，已由法院判决进行了分配，被上诉人已得到其中的34241.01元。而本案所涉工程时间是1997年至1998年期间，实际施工土方9000方，每方7元，共计63000元。不论时间、工程款金额都不相同，且该工程款并未分配，而是抵了两套房款。事实清楚，一审将其混淆，作出的认定是错误认定。三、一审判决认定33张垫资款票据与本案不具关联性，本案工程已结算完毕，这一认定与事实不符，是错误认定。1、一审庭审过程中，被上诉人对上诉人出示的33张票据的真实性并无异议，并认为是正常开支。一审判决在证据认定过程中也对该组证据予以了确认（见判决书第6页第16至18行）。2、一审查明该33张票�出县的时间为1997年12月至1998年4月之间，却认为与1995年的填土工程相吻合，自相矛盾，是把两次完成的两项工程混为一谈。3、上诉人一审出具的该33张票据均有被上诉人的亲笔签字，且被上诉人对其真实性予以了认可，被上诉人一审抗辩该票据是正常开支，钱是向公司借的，却不能出示相关借款及还款的证据，所以被上诉人的此项抗辩不能成立。四、一审判决以上诉人提交的维修基金、契税等票据为复印件，且无其他证据予以佐证，因而不予认定错误。1、被上诉人一审时，对票据的真实性子以认可，并明确认可钱是上诉人所交，该事实法院应当予以认定。2、判决书在质证部份对该证据予以了认可，但在本院认为中却又以该证据为复印件为由而不予认可，自相矛盾。五、上诉人通过诉讼维护了合伙人的共同利益，所花费用应当由各合伙人共同承担。
范荣芳辩称，一、原审法院判决正确，合情合理。原审原告的起诉早已超过起诉期，其所谓的垫资就是正常开支，并不是垫资款。南北段便道的填方是根本不存在的，不存在这个事实，但是民生公司必须有这项开支，所以列了这项费用。由我签字的条子是为了当时能够双方算账留下的。二、购房办证契税等费用，这个房子是张承国非法取得，是他复印了我的身份证复印件，他办证时，我身份证上的名字还不是范荣芳，在2007年之前没有同年同月同日同名的人存在，范荣芳这个名字是2008年改过来的。且102室到现在都一直没有办证。三、房屋差价16000元是叶玉坤交的，不是上诉人交的。上诉人上诉的事实没有实体依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范荣芳向一审法院起诉请求：1、请求判令原、被告因冲抵工程款所得的九江市庐山�路154号3栋1单元102室、603室房屋原告总共享有87.8%的份额产权，被告享有12.2%的份额产权；2、请求判令被告向原告支付房屋差价款、各项费用及维权等费用4716.6元（房屋维权律师费及公告费13300元、补交的房屋差价16900元、缴纳的契税1697元、维修基金1697元、补交房款4667元、办证费400元，共计38611元的12.2%）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1995年9月，九江市庐山区水利水电建筑工程公司在承接了龙开河治理工程中的土方回填工程之后，将其中向阳闸上下游段填土工程发包给原告承包。同年12月21日，原告收取了被告5106.24元作为该工程的垫资款。1997年6月28日，原告在与九江市庐山区水利水电建筑工程公司补签的承包合同上作为承包责任人签字。被告一直参与施工管理，至1998年底，原、被告共同完成了龙开河向阳闸段填土工程。2001年4月，九江市庐山区水利电力局对九江市庐山区水利水电建筑工程公司承接的龙开河治理工程土方回填施工工程款进行了结算分配，并制作了结算分配表，该份结算分配表确定向阳闸段填土工程待结算款为85425.96元、可得违约金16472.47元，合计最终分配款为101898.43元。原告与九江市庐山区水利水电建筑工程公司结清该笔工程款时，九江市庐山区水利水电建筑工程公司扣除了税款、管理费、执行杂费、个人所得税等22050.18元，最终原告领取了63375.78元。被告以原告未支付垫付款和合伙利润为由诉至九江市浔阳区人民法院，九江市浔阳区人民法院于2006年9月7日作出（2006）浔民一初字第358号民事判决，判决原告在63375.78元工程款中退回被告垫资款5106.24元，剩余的58269.54元中，再支付一半给被告即29134.77元，合计原告应支付被告34241.01元。原告不服该判决，上诉�九江市中级人民法院，2007年2月5日，九江市中级人民法院作出（2006）九中民一终字第319号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
1998年，九江市龙开河开发建设指挥部办公室出具证明，载明向阳闸段南北两处便道填方（黄海高程17m以上）计方玖仟立方，每方7元，计63000元。2000年4月14日，民生公司以九江市龙开河开发建设指挥部的名义与原告张承国、被告范荣芳和叶玉坤三人签订一份协议，约定：因龙开河向阳闸段南北两处便道填方欠范荣芳、张承国工程款63000元，现将庐山南路3栋一单元102室、603室共计77.7平方米与该工程款相抵（房屋按1000元/平方米计算，另加水、电表押金1600元、装潢保证金600元，共计79900元），范荣芳、张承国应补16900元，该款付清后，即将该房交付使用，有关房屋产权过户手续由龙开河开发区建设指挥部办理，费用由范荣芳、张承国按有关规定缴付。2000年4月15日，叶玉坤到民生公司处办理手续交清款项后由民生公司开具了一份79900元的收款收据给叶玉坤，并将庐山南路3栋一单元102室、603室房屋交付叶玉坤。此后，叶玉坤陆续将该两套房屋交给张承国使用。2007年5月18日，张承国到民生公司处要求办理这两套房屋的房产证，并承诺由此引起的纠纷由其本人负责。2007年5月29日，民生公司根据张承国提供的材料在房产登记部门办理房产所有权证，其中庐山南路154号3栋1-102号房屋（建筑面积42.49平方米）登记的房屋所有权人为范荣芳、张承国，庐山南路154号3栋1-603号房屋（建筑面积42.34平方米）登记的房屋所有权人为张承国。被告范荣芳以原告张承国单方将庐山南路154号3栋1-603号房屋登记在其个人名下，侵犯了其合法权益为由诉至九江市浔阳区人民法院，九江市浔阳区人民法院于2013年11月11日作出（2012）浔民一初字第90号民事判决，判决位于九江市××路××室房屋归被告范荣芳和原告张承国共同所有。原告张承国不服该判决，上诉至九江市中级人民法院，九江市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）九中民一终字第392号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告张承国不服该判决，向九江市中级人民法院申请再审，九江市中级人民法院于2015年10月7日作出（2015）九中民申字第19号民事裁定，裁定驳回原告张承国的再审申请。原告张承国又向九江市人民检察院申请监督，九江市人民检察院作出九检民（行）监[2015]36040000046号不支持监督申请决定书。不支持原告张承国的监督申请。
一审法院认为，九江市庐山南路154号3栋1单元102室和603室房屋是由龙开河向阳闸段南北便道填方欠款63000元抵扣而来，其中102室房屋登记在原、被告名�，603室被法院生效判决由原、被告共同所有，且已登记在原、被告名下。故对于原告要求分割该两套房屋的问题，实际上就是原、被告合伙的垫资及利润分配问题。因原、被告合伙并没有合伙协议，也未就利润分配有具体明确的约定，故本院认为，原、被告的利润分配应为平均分配。根据九江市龙开河开发建设指挥部经办人丁礼文的询问笔录，龙开河向阳闸段南北便道填方工程，原、被告并未实际施工，63000元是原、被告捡来的，因此该工程不存在垫资问题。对于原告提交的33张票据，该33张票据出具时间为1997年12月份至1998年4月份之间，与1995年原、被告承包的龙开河向阳闸段填土工程的施工期间相吻合，且该工程因原告张承国拒绝提供单据结算，而被法院判决平均分配利润，该工程已结算完毕，因此，原告提交的该33张票据，与本案不具有关联性，故对于原告诉称�该33张票据为向阳闸段南北便道填方工程的垫资问题，本院不予采信。因龙开河向阳闸段南北便道填方工程不存在垫资问题，原、被告双方也没有约定利润分配问题，故对于抵扣工程款而来的位于九江市庐山南路154号3栋1单元102室和603室房屋依法应为原、被告共同所有。对于房屋差价款16900元，因该房屋差价款16900元是由叶玉坤所交，原告并未提供证据证明是由其所缴纳，依法应承担举证不能的法律后果，故对于原告要求分割该费用的诉讼请求，本院不予支持。对于房屋维权律师费及公告费13300元，原告仅提供了公告费发票复印件及律师费收据复印件，原告未能提供原件核对，本院无法核实其真实性，且原告无其他证据证明该费用是为了追回房屋所花费，与本案不具有关联性，故对于原告要求分割该费用的诉讼请求，本院不予支持。对于交纳的契税1697元，根据原告提供的两张契税完税证复印件，上面纳税人分别为张承国、范荣芳，其中张承国缴纳847元，范荣芳缴纳850元，原告并未提供证据证明所有契税1697元为其缴纳的事实，且该证据为复印件，原告无法提供其他证据相互佐证，故对于原告要求分割该契税的诉讼请求，本院不予支持。对于维修基金1697元，根据原告提供的两张维修基金交款通知单复印件，上面缴款人分别为张承国、范荣芳，其中张承国缴纳847元，范荣芳缴纳850元，原告并未提供证据证明所有维修基金1697元为其缴纳的事实，且该证据为复印件，原告无法提供其他证据相互佐证，故对于原告要求分割该维修基金的诉讼请求，本院不予支持。对于补交房款4667元，根据原告提供的两张收据证复印件，上面交款单位分别为张承国、范荣芳，其中张承国缴纳2330元，范荣芳缴纳2337元，原告并未提供证据证明所有该费用4667元为其缴纳的事实，且该证据为复印件，原告无法提供其他证据相互佐证，故对于原告要求分割该费用4667元的诉讼请求，本院不予支持。对于办证费用400元，原告提供的证据为复印件，本院无法核实其真实性，且该证据的交款单位为民生公司，原告并未提供证据证明该证据与本案具有关联性，故对于原告要求分割办证费用400元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张承国的诉讼请求。案件受理费5119元，由原告张承国负担。
在二审举证期限内，双方当事人没有提供新证据。
本院查明其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于当事人与民生集团以九江市龙开河开发建设指挥部办公室名义签订的向阳闸段南北两处便道填方项目中，上诉人是否投入合伙财产的问题。本案中，当事人与九江市庐山区水利水电建筑工程公司签订的向阳闸中下游段填土工程项目的完成时间是1998年底，上诉人提供本案垫资款47684.7元票据的出具时间是1997年12月至1998年4月，存在两填土项目时间重叠，而上诉人提供的票据不能证明是本案填土而产生的垫资票据，在没有其他佐证的情况下，上述证据不能达到上诉人关于本案垫资47684.7元的证明目的。故上诉人关于确定本案出资份额分配合伙房产的诉请，没有事实依据，不予支持。关于要求被上诉人支付房屋差价款的问题。因上诉人未提供向叶玉坤支付16900元差价款的证据，故该诉请没有事实依据，不予支持。关于要求支付律师费及公告费的问题。因上述证据系复印件，被上诉人对真实性不予认可，根据证据规则，上述证据不能单独作为认定案件事实的依据，且律师费及公告费证据也不能证明是为本案房屋维权而发生的费用，故该诉请没有事实依据，不予支持。关于要求支付补交房款的问题。因该证据系复印件，被上诉人对真实性不予认可，根据证据规则，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，故该诉请没有事实依据，不予支持。关于要求支付契税、维修基金、办证费用的问题。上诉人主张的契税包括603室的契税847元。经查，该笔契税是上诉人以非法占有为目将603室房屋办理在其名下产生的费用，不应由被上诉人承担。故上诉人用于共有房产发生的契税为102室850元、维修基金102室850元和603室847元、�证费用400元，共计2947元。上述证据虽系复印件，但二审庭审中，被上诉人对上诉人缴纳102室契税850元、交维修基金1697元事实予以认可，对上诉人缴纳的603室契税847元和办证费用400元，不予认可。被上诉人一审抗辩其为共有房产支付相关税费不承担上诉人所支付的税费，并提供相关税费原件证明其缴纳603室税费3804.73元。上诉人虽不认可，但未提供相反证据予以反驳。根据本院（2014）九中民一终字第392号生效民事判决，本案诉争房产为两当事人共有。因此，契税和维修基金等办证费用双方各自承担一半。现本案被上诉人支付的税费大于上诉人支付的税费，被上诉人的抗辩理由成立。上诉人要求被上诉人承担契税、维修基金和办证费用的诉请，没有事实依据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚�适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5119元，由上诉人张承国承担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 晏纯贵
二〇一七年三月三日
书记员 余 程