wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初1925号
原告喻强，男，汉族，1973年6月29日出生。
被告周宏超，男，汉族，1992年12月1日出生。
被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。
负责人蔡斌，该公司经理。
委托代理人齐慧，该公司工作人员，代理权限为特别授权。
原告喻强与被告周宏超和被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称英大泰和财险信阳支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员万欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告喻强、被告周宏超和被告英大泰和财险信阳支公司的委托代理人齐慧等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告喻强诉称，2016年2月26日15时30分左右，被告周宏超驾驶豫S×××××号小型轿车沿107国道由北向南行驶至盛世华章大门北侧路段时，与西侧非机动车道内由南向北行驶的喻强驾驶的塞克牌两轮电动车相撞，造成两车有损、喻强受伤的交通事故。事故发生后，原告被送到信阳市中心医院进行检查治疗。2016年3月1日市交警浉河勤务大队作出浉公交认字（2016）第0381号责任事故认定书，认定被告周宏超负事故主要责任，原告喻强负事故次要责任。被告周宏超的行为侵害了原告合法权益，且周宏超在第二被告英大泰和财险信阳支公司投保了机动车责任险，为此提起诉讼，请求依法判令二被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等各项损失共计10030.78元，庭审中原告将医疗费诉讼请求变更为2131.8元（增加了被告垫付医疗费）。
被告周宏超辩称，本次交通事故，我一共给原告垫付了1391.8元的检查费，且在交警队交了4000元押金。我在被告英大泰和财险信阳支公司购买有相关保险，应当由保险公司承担相关赔偿责任。
被告英大泰和财险信阳支公司辩称，我公司愿意在驾驶证、行驶证及保单合法有效的前提下按照保险合同进行赔偿，不承担诉讼费等间接损失。
庭审中，原告为证明其诉称主张的事实和理由，出示了道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证复印件、诊断证明、医疗费票据若干、工资表、护理证明等证据，被告周宏超提交了垫付检查费用票据，被告英大泰和财险信阳支公司未提交证据。
质证中，被告英大泰和财险信阳支公司对于原告提交的530元医疗费不是正规票据不予认可，因原告未住院，故对于护理费和营养费不予认可，且认为原告系国家公务人员，没有实际误工损失证明，误工费不予认可，交通费由法院酌定。被告周宏超同意保险公司的质证意见。
经审理查明，2016年2月26日15时30分左右，被告周宏超驾驶豫S×××××号小型轿车沿107国道由北向南行驶至盛世华章大门北侧路段时，与西侧非机动车道内由南向北行驶的喻强驾驶的塞克牌两轮电动车相撞，造成两车有损、喻强受伤的交通事故。信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队2016年3月1日作出浉河公交认字（2016）第0381号道路交通事故认定书，认为被告周宏超负此事故的主要责任，原告喻强负次要责任。事故发生后，原告被送至信阳市中心医院治疗。经门诊检查诊断为多发软组织损伤，医嘱：1、全休一周；2、对症治疗；3、一周后如仍活动受限，门诊复查；4、不适随诊。2016年3月4日原告再次去信阳市中心医院复查，经诊断为右肩及右踝部软组织损伤。医嘱建议：1、对症治疗；2、右踝部制动；3、全休一月，陪护一人；原告在中心医院门诊治疗期间共花费医疗费1601.8元，被告周宏超共为原告垫付了医疗费1391.8元，被告周宏超在交警队交付的押金，原告并未支取。另查明，肇事的豫S×××××号小型轿车驾驶人是周宏超，该车辆在被告英大泰和财险信阳支公司投保了机动车交通事故责任险。本次事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。造成本次交通事故是由于被告周宏超和原告喻强违反了交通安全法规所致，信阳市公安交警支队浉河勤务大队作出的交通事故认定书认定正确，本院予以采信。原告要求被告赔偿事故合理损失的理由成立，本院予以采纳。根据事故责任认定书，被告周宏超负本次事故的主要责任，原告喻强负事故次要责任。被告英大泰和财险信阳支公司作为承保人，应依法在保险责任赔偿限额范围内予以赔偿。对于原告的全休天数，被告虽然提出异议，但是并未提供相反的证据予以反驳，故应当依照医院出具诊断证明为准。对原告的各项主张：1、医疗费，其中医院出具的正规发票，本院予以认可，对于原告提交的3月4日在湖东办事处盛慧社区卫生服务站治疗的490元费用，虽然没有出具正规发票，但是有处方诊疗记录及收据，可以证明与本次交通事故具有关联性，本院予以认可。对于原告在大药房购买的40元药品，无法证明与本案的关联性，本院不予认可；2、误工费，原告提交了事故前三个月的工资表，原告系国家机关公务人员，但原告并未提交其工资停发证明，无法证明其实际存在误工损失，故对于原告主张的误工费，本院不予支持；3、护理费，原告提交的第二次的诊断证明上载明全休一月，陪护一人。故原告的护理期应当以30天计算。关于护理标准，原告仅提交了一份护理人员的工资证明，没有工资表、工资停发证明等予以佐证，故应当参照居民服务业和其他服务业标准计算。4、营养费，原告并未住院，故该项主张不予支持；5、车辆损失费，有相关正规定损票据，本院予以认可；6、交通费100元，原告主张符合情理，本院予以认可。对原告要求赔偿损失合理合法部分，本院予以支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照河南省2016年度人身损害赔偿损失计算标准，原告的损失计算如下：1、医疗费2091.8元（1601.8元＋490元）；2、护理费2505元（30482元／年÷365天×30天×1人）；3、车辆损失费，800元；4、交通费100元；以上共计5496.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司在本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告喻强医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计5496.8元。保险理赔款到账到后原告应返还被告周宏超垫付款1391.8元。
二、驳回原告喻强的其他诉讼请求。
上述判决，于判决书发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费51元，由被告周宏超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
代理审判员 万欣
二〇一六年六月六日
书 记 员 饶静
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中民终字第01043号
上诉人（原审被告）周昌兴。
委托代理人（特别授权）孟顶序、黎先行，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周远格。
上诉人周昌兴为与被上诉人周远格财产损害赔偿纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，一审程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00727号民事判决；
二、发回恩施市人民法院重新审理。
审判长 段 斌
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一五年十一月十六日
书记员 李 洁
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第01052号
原告陈建军，个体工商户。
被告张蒙，农民。
本院在审理原告陈建军诉被告张蒙民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原、被告双方已就纠纷自行协商处妥，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈建军撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈建军负担。
审判员 陈钢
二〇一四年二月二十七日
书记员 许云
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡商仲审字第84号
申请人国联信托股份有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街8号第10-11号。
法定代表人周卫平，该公司董事长。
委托代理人过静、薛静，江苏漫修律师事务所律师。
被申请人无锡明星置业有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西漳街12号。
法定代表人秦国金，该公司总经理。
被申请人南京华光房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市江宁区麒麟镇悦民东路。
法定代表人钱菊生，该公司总经理。
被申请人钱菊生。
申请人国联信托股份有限公司（以下简称国联公司）与被申请人无锡明星置业有限公司、南京华光房地产开发有限公司、钱菊生申请执行国内仲裁裁决一案，本院于2015年10月30日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查认为：申请人国联公司要求执行无锡仲裁委员会（2015）锡仲裁字第77号裁决的申请，不违反《中华人民共和国仲裁法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，且不违背社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条之规定，裁定如下：
无锡仲裁委员会（2015）锡仲裁字第77号裁决予以执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 周一心
烟台市牟平区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0612执651号
本院在执行汤天红、孔宪祥与梁潇丹买卖纠纷一案中，查明，被执行人梁潇丹拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将梁潇丹纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月十七日
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第13805号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告李卜东。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李卜东信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员包莉适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李卜东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币237，789.46元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币237，789.46元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 包 莉
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬广民初字第1178号
原告吴某。
被告焦某。
本院在审理原告吴某与被告焦某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告现自愿撤回诉讼，无规避法律的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费240元，减半为120元，由原告负担（已交）。
审 判 长 任竞平
人民陪审员 盛静安
人民陪审员 刘明康
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 倪 庭
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内2921刑初83号
公诉机关内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院。
被告人吴某甲，男，1979年1月20日出生于哲里木盟科左中旗，蒙古族，高中文化，无固定职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗，无前科。因涉嫌危险驾驶罪于2016年3月16日被内蒙古自治区阿拉善左旗公安局取保候审。2016年5月4日由内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院决定取保候审。2016年6月2日由本院决定取保候审。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院以阿左检刑诉[2016]85号起诉书指控被告人吴某甲犯危险驾驶罪，于2016年6月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院检察员何燕出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民检察院指控，2016年2月28日22时10分许，被告人吴某甲酒后驾驶宁ASV**6号白色小型轿车，沿内蒙古自治区阿拉善左旗吉兰泰镇乌兰布和南路由南向北行驶至吉兰泰镇盐化集团门口时，被执勤民警查获。经内蒙古自治区阿拉善盟中心医院司法鉴定所鉴定：被告人吴某甲血液中乙醇含量为145mg／100ml,属醉酒驾驶。
针对上述指控，公诉机关出示了阿左公（刑）受案字[2016]03001号受案登记表、查获经过、犯罪嫌疑人基本情况表、常住人口基本信息、驾驶证信息单、车辆信息单、血样提取登记表、照片、阿医司鉴所[2016]毒检字第41号司法鉴定检验报告书、被告人吴某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自二0一六年六月六日起至二0一六年七月五日止，罚金于本判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 图雅二0一六年六月六日
书记员 邱 进 睿
成都市成华区人民法院
执 行 通 知 书
（2012）成华执字第1435号
张子英：
你申请执行四川省东方住宅开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，现已执行完毕。
二〇一二年八月二十九日
成都市成华区人民法院执 行 通 知 书（2012）成华执字第1435号张xx：你申请执行四川省xx住宅开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，现已执行完毕。二〇一二年八月二十九日
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0581刑初90号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人宋某某，男，1988年2月15日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，务工，住林州市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月6日被取保候审。
被告人孙某某，男，1988年4月7日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，无业，户籍地林州市，现住地林州市焦家湾新区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月13日被取保候审。
被告人方某某，男，1988年10月2日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，无业，住林州市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月8日被取保候审。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉［2016］789号起诉书指控被告人宋某某、孙某某、方某某犯盗窃罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案，林州市人民检察院指派检察员王青伟出庭支持公诉，宋某某、孙某某、方某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人宋某某通过多次尝试登陆的方式破解了被害人付某在中国体育彩票网站上开设账户的密码。2016年12月2日，宋某某叫上被告人方某某、孙某某到林州市横水镇一网吧内，宋某某用之前获取的密码与方某某共同将付某账户内的6632元转到孙某某的银行卡内。后宋某某让孙某某把该款从银行提出，并与李某某共同将该款分给孙某某600元，方某某700元，李某某600元，剩余部分宋某某自己拿走。2016年12月8日，三被告人对付某进行了赔偿，并取得谅解。宋某某、孙某某到案后如实供述了自己的犯罪事实。2016年12月7日，方某某到林州市公安局刑事侦查大队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人宋某某、孙某某、方某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人付某的陈述、证人李某的证言、交易明细、谅解书、到案证明和户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某某、孙某某、方某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，三被告人的行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控三被告人犯盗窃罪罪名成立。三被告人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。宋某某、孙某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。方某某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。鉴于三被告人已退赔，并取得谅解，可酌情从轻处罚。综合三被告人的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人宋某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币七千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）
二、被告人孙某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）
三、被告人方某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵志发
审 判 员 贾永增
人民陪审员 岳圆力
二〇一七年三月九日
书 记 员 关芳婷
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都龙执字第0089号
申请执行人刘扣宏，居民。
被执行人周文棠，居民。
被执行人周金桃，居民。
申请执行人刘扣宏与被执行人周文棠、周金桃民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2014年10月10日作出的（2014）都龙民初字第0381号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：被执行人周文棠归还申请执行人刘扣宏借款人民币30000元，并承担自2013年9月26日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。被执行人周金桃负连带清偿责任。案件受理费550元，由被执行人周文棠负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月11日立案受理。
在执行过程中，本院依职权向银行、房产管理部门、车辆管理部门调查，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）都龙民初字第00381号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨汉华
审 判 员 蒋为华
代理审判员 张 玉
二〇一五年八月十日
书 记 员 赵 爽
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0105民初1117号
原告：石家庄某某物业服务有限公司，住所地:石家庄市新华区。
法定代表人：许某某，该公司执行董事。
被告：邱某某，男，1983年6月29日生，汉族，住石家庄市新华区。
本院在审理原告石家庄某某物业服务有限公司与被告邱某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石家庄某某物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告石家庄某某物业服务有限公司撤回对被告邱某某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 何罕晶
�〇一七年三月二十八日
书记员 王天玉
四川省冕宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3433民初141号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行。
法定代表人莫惠昌，职务支行行长。
地址：四川省冕宁县城厢镇人民路99号。
委托代理人赵勇，四川普天律师事务所律师，一般代理。
被告陈进超，男，汉族，1976年12月20日出生。
被告易梅，女，汉族，1977年1月10日出生。
被告张安福，男，汉族，1968年11月15日出生。
被告廖天菊，女，汉族，1966年6月7日出生。
被告付绍华，男，彝族，1980年1月20日出生。
被告何丽，女，汉族，1989年9月20日出生。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行诉被告陈进超、易梅、张安福、廖天菊、付绍华、何丽借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行以被告在原告起诉后已按照贷款合同履行全部债务为由，于2016年3月17日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请系自愿且合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冕宁县支行撤回起诉。
案件受理费人民币262元（已减半收取），由原告负担。
审判员 巫敬琦
二〇一六年三月十七日
书记员 刘 虹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民三商初字第780号
原告哈尔滨工大集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街118号。
法定代表人张大成，职务董事长。
委托代理人陈志华，黑龙江圣德律师事务所律师。
被告中国长城资产管理公司哈尔滨办事处，住所地哈尔滨市南岗区红军街10号。
负责人周正勇，职务总经理。
被告黑龙江加州国际投资咨询有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路368号。
法定代表人赵忠熙，职务总经理。
原告哈尔滨工大集团股份有限公司（以下简称“工大集团”）与被告中国长城资产管理公司哈尔滨办事处（以下简称“长城资产公司”）、黑龙江加州国际投资咨询有限公司（以下简称“加州公司”）确认债权转让协议无效纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告工大集团诉称，2011年9月8日被告长城资产公司通过拍卖形式将债权转让给被告加州公司，二被告在债权转让过程中存在违法行为，应确认该协议无效：1、原告为国有企业，该债权属于国有资产，根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，被告长城资产公司在处置转让该债权的时候应通知优先购买权人即债务人企业所在地的地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司，以便使得优先购买权人行使优先购买权，然而被告长城资产公司没有通知，剥夺了优先购买权人的优先购买权；2、根据《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》关于资产处置公告的规定，被告长城资产公司在处置该资产的过程中应将资产的详细情况按照该办法予以公告。被告长城资产公司没有按照该办法予以公告，对依照公开、公平、公正和竞争、择优原则处置不良资产造成实质性影响，程序违法；3、被告加州公司在购买债权时为国外独资企业，购买国有债权时未按相关规定向其行业主管部门申报和获得批准，受让的主体不适格，程序违法。综上所述，被告长城资产公司与被告加州公司的债权转让过程中损害了国家利益和社会公共利益，违反法律、行政法规强制性规定，该转让行为属违法无效的行为，请求人民法院确认该债权转让协议无效。
被告加州公司辩称，1、该案件立案庭受理违反专属法院管辖的规定。依据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知（法发[2009]19号）（以下简称《19号纪要》）第五条规定：关于国有企业的诉权及相关诉讼程序，会议认为，为避免当事人滥用诉权，在受让人向国有企业债务人主张债权的诉讼中，国有企业债务人以不良债权转让行为损害国有资产等为由，提出不良债权转让合同无效抗辩的，人民法院应告知其向同一人民法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼；涉案的债权申请人为主张权利，已在哈尔滨市中级人民法院诉讼判决书为（2009）哈民三初字第11号，案件正在执行过程中，执行案件号为（2009）哈执字第199号，申请人业经（2009）哈执字第199-3号执行裁定书裁决为申请人执行人，即该案件债权受让人正在哈尔滨市中级人民法院主张债权的诉讼过程中。债务人工大集团现提起不良债权转让合同无效的诉讼。依据《19号纪要》规定亦应向哈尔滨市中级人民法院提起诉讼，此类案件为专属法院管辖案件；2、本案件原告的诉讼主体不适格，依法应裁定驳回原告的起诉。本案件原告没有诉权，法院依法不应受理，如错误受理了，依法应裁定驳回原告的起诉。最高人民法院民事审判第二庭在解读《19号纪要》第6条1款中明确认为：在债权转让中，债权人仅对债务人负有《合同法》第八十条规定的通知义务；而债务人对于转让合同的效力不应享有诉权。只是《19纪要》特别赋予了国有企业债务人以损害国有资产等为由提起不良债权转让合同无效的诉权。而原告工大集团不是国有企业，不是适格的原告，不能适用最高人民法院规定的特殊政策。本案原告不符合《民诉法》关于原告的条件。原告请求法院判令二被告之间签订的《债权转让合同》无效，《民诉法》119条规定原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因此依法原告只能是有利害关系的法人或公民才能提起诉讼，而本案中，被告之间转移债权没有增加或减少原告的权利或义务，故原告系滥用诉权，法院不能受理，如果受理了，也应当驳回原告的起诉；3、原告没有依法提供担保，亦应驳回起诉。《19号纪要》第二条规定、关于案件的受理，会议认为，案件存在下列情形之一的，人民法院不予受理：（七）在不良债权转让合同无效之诉中，国有企业债务人不能提供相应担保或者优先购买权人放弃优先购买权的。原告没有提供债权数额的担保，法院不应受理，受理的应当驳回原告的起诉。
本院认为，原告工大集团在工商管理部门登记为股份有限公司（非上市），其未向本院提供其是国有企业的相关证据。原告工大集团以中国长城资产管理公司哈尔滨办事处、黑龙江加州国际投资咨询有限公司为被告提起不良债权转让合同无效的诉讼，不符合法律规定，其无权提起不良债权转让合同无效的诉讼，原告属诉讼主体不适格；另根据有关规定，国有企业债务人提起不良债权转让合同无效之诉必须提供相应的担保，而本案原告未提供相应的担保，综上，应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告哈尔滨工大集团股份有限公司的起诉。
原告预交案件受理费100元，于本裁定生效后退回原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘文彬
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 宋洪英
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王明书
和林格尔县人民法院
刑 事 判 决 书
和刑初字00116号
公诉机关和林格尔县人民检察院。
被告人石某甲，男，1966年12月20日出生，，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：内蒙古自治区和林格尔县，住址同上。2015年10月21日因涉嫌故意伤害罪被和林格尔县公安局刑事拘留，同年10月29日经和林格尔县人民检察院批准逮捕，次日被和林格尔县公安局执行逮捕。现羁押于和林格尔县看守所。
和林格尔县人民检察院以和林院公诉刑诉（2015）第112号起诉书指控被告人石某甲犯故意伤害罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。和林格尔县人民检察院检察员王寅生出庭支持公诉，被告人石某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
和林格尔县人民检察院指控，2015年9月20日15时许，被告人石某甲酒后在和林格尔县桥头起村自家门前无故将石某乙的电动自行车推到，后二人发生争吵，期间，被告人石某甲朝石某乙的脸部打了一拳，将其打到在地后，又对其身体拳打脚踢，致石某乙眼部、胸部受伤。经呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定，石某乙眼部损伤程度评定为轻微伤，胸部损伤程度评定为轻伤二级。
和林格尔县人民检察院向本院移送书证、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供诉与辩解等证据。指控被告人石某甲犯故意伤害罪，提请本院依法判处。
被告人石某甲对公诉机关指控的犯罪事实没有辩解。
经审理查明，2015年9月20日15时许，被告人石某甲酒后在和林格尔县桥头起村自家门前无故将石某乙的电动自行车推到，后二人发生争吵，期间，被告人石某甲朝石某乙的脸部打了一拳，将其打到在地后，又对其身体拳打脚踢，致石某乙眼部、胸部受伤。经呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定，石某乙眼部损伤程度评定为轻微伤，胸部损伤程度评定为轻伤二级。
另查明，就民事赔偿部分，经本院主持调解，被告人石某甲与受害人达成调解协议，取得了受害人的书面谅解。
以上事实有下列证据证实：
1、常口信息。证明被告人石某甲的身份。
2、鉴定意见。证明被害人石某乙所受损伤评定为轻伤二级。
3、证人越某某、石某丙的证言。证明2015年9月20日案发当时的具体情况。
4、被害人石某乙的陈述及报案材料。证明2015年9月21日15时许，石某甲无故将石某乙的电动车推到，二人因此发生争吵，争吵中石某甲将石某乙打倒在地，石某乙被石某甲打晕后并不知道石某甲随后的殴打行为。石某乙醒来后便向和林格尔县公安局报案，请求警方处理。
5、被告人供述及辩解。证明被告人石某甲的供述与辩解与公诉机关查明的案件事实相一致。
6、调解协议、谅解书、收条。证明民事赔偿部分双方已达成调解协议，并已履行，取得了受害人书面谅解。
上述证据来源合法，均经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人石某甲故意伤害他人身体，致一人受轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人石某甲与受害人达成调解协议，得到受害人书面谅解，且认罪态度好，确有悔罪表现，可酌予从轻处罚。适用缓刑确实不致危害社会，可以依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人石某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
审 判 长 陈秉文
审 判 员 李美荣
人民陪审员 刘 敏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 乔薪岳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下例条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没重大不良影响。
……
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）足法民初字第00007号
原告：黄某，女，2010年1月1日出生，汉族。
法定代理人：郑某，女，1985年11月21日出生，汉族。系原告母亲。
委托代理人：何怡竞，重庆市大足区法律援助中心法律服务工作者。
被告：大足区某街道某社区某居民组。
代表人：罗文华，组长。
本院在审理原告黄某诉被告重庆市大足区某街道某社区某居民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告于2015年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费213元（已减半），由原告黄某负担。
审判员 刘朝文
二〇一五年一月十六日
书记员 艾 程
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3361号
原告广发银行股份有限公司佛山分行。
负责人李小水，该行行长。
诉讼代理人招伟松、张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
被告李文军，男，汉族。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告李文军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法适用简易程序，并于2015年11月9日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人招伟松到庭参加诉讼，被告李文军经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
1、签约情况
2014年8月28日，被告李文军作为借款人签订了编号为1409010120的《生意人卡（生意红）申请表》，该条款所附的个人信用贷款（生意红）条款约定：被告李文军向原告申请贷款50万元，用于生产经营，还款方式为等额本息，按固定月利率为1.34%计息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权宣布本合同项下的贷款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用包括但不限于律师费及由借款人违约导致原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等，均有借款人负担。随后，原告与李文军签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定：授信额度为可循环额度30万元，额度有效期自2014年9月3日至2019年9月3日，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月24日，利率为固定利率1.34%；《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定：借款金额为30万元，贷款期限为36个月。
二、原告履约
自2014年9月4日起，被告李文军通过电子渠道向原告共申请1次单笔贷款出账，截止至2015年9月1日，仍有1笔贷款未结清，贷款总余额为266147.16元，贷款年利率为16.08%。
三、被告违约
原告发放上述贷款后，被告自2015年3月24日开始出现逾期。
四、其他情况
原告多次电话联系及前往被告住所、单位催收，均无法联系到被告。为此，原告根据《生意人卡（生意红）申请表》第三部分第五条的约定，原告宣布上述合同项下借款全部到期，要求李文军立即归还全部借款本息及相关费用。根据《生意人卡（生意红）申请表》第三部分总则约定第五条第六点，律师费由乙方承担，依据广东省司法厅规定律师收费标准，李文军还应向原告支付律师费18414元。
原告为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：
一、被告李文军向原告清偿贷款本金266147.16及计至实际清偿之日止的逾期利息、罚息（利息按约定以固定年利率16.08%计收利息，罚息利率为贷款利率上浮30%即年利率为23.4%，暂计至2015年9月1日，逾期利息为19129.58元，罚息为3022.35元）。
二、被告李文军承担律师费18414元。
三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告未答辩，亦未提供证据。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：被告李文军自2015年3月24日开始未按时足额偿还借款，原告起诉后，仍未偿还。本院于2015年10月2日向被告送达了本案的起诉状副本。暂计至2015年11月6日，被告李文军尚欠本金为266147.16元、利息32194.25元、罚息1732.37元。
另查明二：为实现本案债权，原告委托广东至高律师事务所代理本案诉讼，合同约定的律师代理费总额为18414元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容，该合同合法有效，受法律保护。
1、主债务
被告李文军自2015年3月24日开始未按时支付借款本息，原告起诉之后，仍未支付，已构成违约。依据《生意人卡（生意红）申请表》的约定，原告有权宣布贷款提前到期，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前并未发出变更通知，故被告收到本院应诉材料之日即2015年10月2日即为该笔贷款提前到期日，从变更之日的次日起按借款期内利率上浮30%即计年利率20.904%。原告主张按照年利率23.4%计算罚息，与合同约定不符，本院不予支持，应按年利率20.904%计算。故原告要求被告偿还借款本金并按合同约定计算利息、罚息，于法有据，本院予以支持。利息、罚息为：暂计至2015年11月6日的利息32194.25元、罚息1732.37元；之后的罚息按年利率20.904%计算。
二、律师费
原、被告签订的《生意人卡（生意红）申请表》已约定在借款人未按期还款，应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费，原告提供了《委托代理合同》及律师费发票，且其主张的律师费未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的标准，故本院对原告的律师费予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李文军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金266147.16元及利息、罚息（暂计至2015年11月6日的利息32194.25元、罚息1732.37元；之后的罚息按年利率20.904%计算）；
二、被告李文军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付律师费损失18414元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2950元，由原告负担50元、被告负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 许红青
二〇一五年十一月九日
书记员 吴燕如
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第1359号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人马×，男，1988年12月30日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月18日被羁押。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2014）1371号起诉书指控被告人马×犯危险驾驶罪，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员姜浩昂出庭支持公诉。被告人马×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月18日7时许，被告人马×酒后驾驶一辆小型汽车（车牌号：京N3**××号）行驶至本市海淀区西三环辅路航天桥下西北角时发生交通事故，经交通部门认定，被告人马×负事故全部责任。民警在处理事故过程中因发现马×涉嫌醉酒驾驶，于当日9时40分由医务人员抽取被告人马×体内静脉血后留存，经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，马×血液中酒精含量为186.2mg／100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人马×遂于2014年5月18日被民警传唤。
上述事实，被告人马×在开庭审理过程中无异议，并有被告人马×的供述，122报警记录，到案经过，呼气酒精含量检验记录表，血样提取登记表，酒精检验报告，机动车驾驶证，交通事故认定书，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马×身为机动车驾驶员，无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人马×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人马×如实供述犯罪事实，认罪悔罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月18日起至2014年7月17日止。罚金限制本判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王冲
二〇一四年六月九日
书记员 衣萌
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初17674号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：杨松骅。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨松骅信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币45,880.50元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,869.24元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨松骅系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款54,749.74元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年九月二十五日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初17674号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨松骅。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨松骅信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币45,880.50元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,869.24元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨松骅系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款54,749.74元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年九月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10373号
上诉人（原审原告）：陈燕容，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广州南园酒家饮食有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：郭啟鸿。
委托代理人：李科，广东红棉律师事务所律师。
上诉人陈燕容因与被上诉人广州南园酒家饮食有限公司（下称“南园酒家”）劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院判决：驳回陈燕容的全部诉讼请求。案件受理费10元，由陈燕容负担。
陈燕容上诉请求：撤销一审判决，改判确认其与南园酒家于2008年12月1日至2011年4月30日期间存在劳动关系。事实与理由：一审经审理已经查明陈燕容与南园酒家之间确实存在事实上的劳动关系，南园酒家的答辩也予以承认，只是超过了诉讼时效，并没有否认双方之间的劳动关系。
南园酒家答辩称：陈燕容要求确认劳动关系的诉讼请求已经超过一年的仲裁时效以及两年的诉讼时效。双方于2008年12月1日建立的劳动关系，并于2011年4月30日由陈燕容主动提出辞职而终止劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同争议调解仲裁法》第27条以及劳动部关于印发《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动合同法>若干问题的意见》第85条的规定，劳动争议的仲裁时效为一年，应从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陈燕容与南园酒家因补缴社保而要求确认劳动关系的劳动争议是在其2011年提出辞职时就已经知道的。陈燕容没有任何证据表明，曾经依法主张其权利或因正当理由未能及时主张权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，应依法驳回陈燕容的诉讼请求。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，陈燕容提交的社保缴费历史明细表显示2009年4月至2011年3月期间由南园酒家为陈燕容缴纳社会保险，可以印证双方在上述期间存在劳动关系。本案诉讼过程中，南园酒家与陈燕容对双方于2008年12月1日至2011年4月30日期间存在劳动关系的事实均无异议，足以认定。但陈燕容于2017年1月13日申请劳动仲裁，请求确认双方于2008年12月1日至2011年4月30日期间存在劳动关系确已超过仲裁时效，因本案没有证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，一审未在判决主文中予以确认符合法律规定。陈燕容请求补缴双方劳动关系存续期间的社会保险问题，不属于人民法院民事诉讼受理范围，陈燕容可直接向社保经办机构请求处理。综上所述，陈燕容请求双方于2008年12月1日至2011年4月30日期间存在劳动关系的请求因经过仲裁时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由陈燕容负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年八月二十二日
书记员 杨 琳
曾凡峰
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10373号上诉人（原审原告）：陈燕容，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：广州南园酒家饮食有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：郭啟鸿。委托代理人：李科，广东红棉律师事务所律师。上诉人陈燕容因与被上诉人广州南园酒家饮食有限公司（下称“南园酒家”）劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决：驳回陈燕容的全部诉讼请求。案件受理费10元，由陈燕容负担。陈燕容上诉请求：撤销一审判决，改判确认其与南园酒家于2008年12月1日至2011年4月30日期间存在劳动关系。事实与理由：一审经审理已经查明陈燕容与南园酒家之间确实存在事实上的劳动关系，南园酒家的答辩也予以承认，只是超过了诉讼时效，并没有否认双方之间的劳动关系。南园酒家答辩称：陈燕容要求确认劳动关系的诉讼请求已经超过一年的仲裁时效以及两年的诉讼时效。双方于2008年12月1日建立的劳动关系，并于2011年4月30日由陈燕容主动提出辞职而终止劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同争议调解仲裁法》第27条以及劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》第85条的规定，劳动争议的仲裁时效为一年，应从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陈燕容与南园酒家因补缴社保而要求确认劳动关系的劳动争议是在其2011年提出辞职时就已经知道的。陈燕容没有任何证据表明，曾经依法主张其权利或因正当理由未能及时主张权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，应依法驳回陈燕容的诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，陈燕容提交的社保缴费历史明细表显示2009年4月至2011年3月期间由南园酒家为陈燕容缴纳社会保险，可以印证双方在上述期间存在劳动关系。本案诉讼过程中，南园酒家与陈燕容对双方于2008年12月1日至2011年4月30日期间存在劳动关系的事实均无异议，足以认定。但陈燕容于2017年1月13日申请劳动仲裁，请求确认双方于2008年12月1日至2011年4月30日期间存在劳动关系确已超过仲裁时效，因本案没有证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，一审未在判决主文中予以确认符合法律规定。陈燕容请求补缴双方劳动关系存续期间的社会保险问题，不属于人民法院民事诉讼受理范围，陈燕容可直接向社保经办机构请求处理。综上所述，陈燕容请求双方于2008年12月1日至2011年4月30日期间存在劳动关系的请求因经过仲裁时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由陈燕容负担。本判决为终审判决。审判长 年 亚审判员 乔 营审判员 张蕾蕾二〇一七年八月二十二日书记员 杨 琳曾凡峰
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿豫大民初字第0526号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市海东路118号。
负责人钱某某，公司总经理。
委托代理人李丽，江苏剑光律师事务所律师。
被告王某某。
委托代理人黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（下称保险公司）诉被告王某某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙长磊适用简易程序独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人李丽、被告王某某的委托代理人黄国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司诉称：2014年8月31日被告王某某驾驶电动三轮车与案外人盱眙快捷运输有限公司在原告方投保的车辆苏H×××××、苏H×××××挂车发生交通事故，致使盱眙快捷运输有限公司发生车辆损失及维修费，经交警部门认定被告负事故同等责任。后盱眙快捷运输有限公司通过诉讼方式从原告处获得了45090元保险赔偿，其中18925元本应由被告承担。根据法律规定，原告享有向被告的追偿权。请求法院判令被告赔偿原告18925元；诉讼费由被告承担。
被告王某某辩称：对于交通事故的事实无异议，但在（2015）宿豫民初字0151号案件中，原、被告已达成调解，因此被告不再向原告承担任何赔偿责任。原告计算依据及计算方法待举证后再质证。
经审理查明：2014年8月31日18时许，在宿迁市宿豫区苏3**线64KM＋170M处，王某某驾驶电动三轮车沿苏3**线从西向东行驶在向北左转弯过程中，与沿苏3**线从西向东行驶吕朝阳驾驶的苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂号重型普通半挂车相撞，致王某某受伤和两车及道路中间护栏损坏。此次事故经交警部门认定，吕朝阳承担此次交通事故的同等责任，王某某承担此事故的同等责任。
另查明：苏H×××××号重型半挂牵引车、苏H×××××挂号重型普通半挂车系盱眙快捷运输有限公司所有，该公司曾就本起事故造成的相关损失向江苏省盱眙县人民法院提起诉讼，要求原告赔偿其各项损失，盱眙县人民法院于2015年4月10日出具（2015）盱商初字第0176号民事判决书，判决原告赔偿盱眙快捷运输有限公司44620元，其中包含施救费2880元、车辆修理费34500元。该判决书已生效，原告已按判决内容履行了义务。
2015年5月27日被告与吕朝阳、盱眙快捷运输有限公司及原告的机动车道路交通事故责任纠纷一案，已达成调解，并已经本院（2015）宿豫民初字第0151号调解书确认，其中约定保险公司赔偿被告各项损失51860元，被告王某某与原告保险公司就本次事故一次性了结，再无纠葛。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，王某某驾驶电动三轮车与吕朝阳驾驶的机动车相撞，致使车辆所有人产生施救费、修理费等损失，被告应根据责任比例向车辆所有人赔偿。而车辆所有人选择基于保险合同向原告主张赔偿，原告赔付相关费用后，取得向侵权人追偿的权利，数额以被告因交通事故中承担的赔偿数额为限。根据机动车安全技术标准，电动三轮车应视为机动车，故盱眙县人民法院划分50%责任并无不当，故对被告上述答辩意见不予采纳。本院（2015）宿豫民初字第0151号案件系处理被告王某某本次交通事故造成的损失，且调解协议已确认被告因本次交通事故获得51860元赔偿外，王某某与保险公司就本次事故一次性了结，故被告要求原告支付车损费用，本院不予支持。同理对被告不再向保险公司承担任何赔偿的辩解，本院不予采纳。原告保险公司应根据与盱眙快捷运输公司签订的保险合同，及时履行赔付义务，原告怠于履行致盱眙快捷运输公司提起诉讼，盱眙法院确认应由保险公司负担的诉讼费，并非追偿权的范畴。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王某某于本判决生效之日起三日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司赔付的施救费、修理费合计18690元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取137元、保全费215元，合计352元，均由被告王某某负担（原告已预付，待被告履行义务时一并给付原告）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费274元。
代理审判员 孙长磊
二〇一五年十月十五日
书 记 员 姚 宇
附录
一、法律条文
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第1页／共5页
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瑞行审字第415号
申请执行人瑞安市国土资源局。
法定代表人洪陶勋。
被执行人徐邦珍（横街老协）。
申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚（2013）254号行政处罚决定，已送达被执行人，责令被执行人徐邦珍（横街老协）退还非法占用的土地（4.04亩），没收其在瑞安市仙降街道横街村非法占用的土地上新建的建筑物（2553.29平方米）及其他设施，并处罚款67333元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人在催告书送达十日后仅交纳了罚款，申请执行人向本院申请执行。
本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人提出的执行申请进行了书面审查。
本院认为，申请执行�作出的行政决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资罚（2013）254号行政处罚决定。没收被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施、退还非法占用的土地，由瑞安市仙降街道办事处组织实施。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一五年三月二十四日
（代）书记员 张婷婷
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112民初7881号
原告张博文，男，1983年10月12日生，汉族。
被告王蕊，女，1985年11月20日生，汉族。
本院在审理张博文与王蕊民间借贷纠纷一案中，原告张博文于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：
准许原告张博文撤回起诉。
本案受理费300元（原告已预交），现由原告承担150元，剩余150元由本院退还原告。
审判员 魏 钰
二〇一七年六月二日
书记员 高琳苑
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔民初字第1329号
原告王利华，汾西矿务局职工。
被告任占功，朔城区小平易乡梁坡村党支部书记。
原告王利华与被告任占功民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年夏，原告与被告经人介绍相识，之后未婚同居。2009年9月因工作情况变化，原告将位于介休棚户区的楼房一套以122000元卖掉。2009-2010年间被告便以各种理由分六次从原告手中借款12万元。由于当初买房时房款系原告从家人、亲戚处暂时筹借而来，被告口头承诺二0一0年底还清借款。但之后几年间，原告再三催促，被告始终未还借款。2013年5月14日，原告与被告协议分手，期间所育两子，长子由被告抚养，原告带着一周岁次子净身出户离开。被告对所借原告款项12万元扣除2万元后，出具10万元欠条一张，承诺三个月内偿还。但直到原告起诉日为止，被告仍未履行还款义务。期间原告多次向被告要求偿还借款，被告一边以各种借口推诿，一边却花销阔绰。由于被告的行为，给原告造成了重大经济损失，并背负了巨大精神压力。现在独自抚养孩子，生活陷入困境。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百零八条之规定，特向人民法院起诉，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求，即：1、判令被告立即偿还借款本金10万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告未提出书面答辩。在庭审中辩称，向原告借款是事实，但因家里有事花费了很多钱，现无能力偿还，需要原告给予一定的时间去偿还。
经审理查明，2009年原、被告经人介绍未婚同居，于2009-2010年期间，被告向原告借款人民币12万元。之后于2013年5月14日，原、被告协议分手，被告向原告出具10万元欠条一支，并约定还款期限为2013年8月14日前。到期后原告多次催要借款，被告均已各种借口推诿，无奈原告为了维护自己的合法权益诉讼来院，请求人民法院判令：1、被告立即偿还借款本金10万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告提供的1、身份证复印件一份，证实原告是本案的适格主体；2、欠条及银行取款凭证各一份，证实被告向原告借款10万元的事实；以及原、被告在庭审中的陈述。
以上证据，经当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何个人和组织不得侵犯。本案原、被告之间借贷关系明确，原告作为债权人主张自己的权利，于法有据，本院予以支持。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告任占功在本判决生效后十五日内支付原告王利华本金人民币10万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已交纳），由被告任占功负担。（限判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 田海明
人民陪审员 张 凯
人民陪审员 杜兴梅
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 孙 娜
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执2160号
申请人：夏映华，女，汉族，1977年7月29日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。
被执行人：昆明明丰房地产开发有限公司。
住址：昆明市五华区护国路38号城市之心（京瑞大厦）商住楼1706室。
负责人：曾婕。
申请执行人夏映华与被执行人昆明明丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的(2016)云0112民初3827号民事裁定书已经发生法律效力。权利人于2017年9月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询，被执行人昆明明丰房地产开发有限公司名下的相关财产已被云南省高级人民法院全部查封，现部分财产正在处置阶段。本院已向云南省高级人民法院提交了申请，参与分配财产处置后的执行款项。除此外被执行人名下现暂无可供执行的财产导致该案执行不能，申请执行人书面同意先终结本案的本次执行程序。故经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李丽玲
审 判 员 罗 剑
人民陪审员 尹 宏
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李 超
河北省徐水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第276号
原告李迎东，农民。
委托代理人岳艳娜。
被告乔文玉，农民。
被告高电江，农民。
原告李迎东诉被告乔文玉、高电江劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理，依法由代理审判员陈林适用简易程序公开开庭进行审理。原告李迎东及委托代理人岳艳娜、被告高电江到庭参加了诉讼，被告乔文玉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李迎东诉称，我父亲李树明自2010年3月份至2010年6月份给二被告打工，约定每天工资120元，二被告只支付了我父亲日常生活费用，工资未结清，二被告给我父亲打下欠条一张，因我父亲于2011年去世，我母亲于2014年去世，我是唯一的继承人，故根据法律规定起诉二被告，请求法院依法判决二被告给付拖欠的工资款5330元，诉讼费由被告承担。
被告高电江辩称，被告乔文玉在衡水承包了工程，想和我合伙承包，乔文玉打电话让我给他找工人到工地干活，我就答应了，我和乔文玉一起找到张宝山，由张宝山找的原告父亲李树明。2010年3月至6月，原告父亲李树明在打工期间，建筑公司给被告乔文玉结了48000元款，被告乔文玉只给原告李树明结算了部分工资，剩余的工资款由被告乔文玉给原告父亲李树明打下了欠条一张，我作为介绍人在欠条上签了字，以作证明。
被告乔文玉未作答辩。
经审理查明，李树（术）明系原告李迎东之父，覃金凤系原告李迎东之母，二人均已去世。被告高电江自2010年3月至2010年6月带领李树明到衡水的建筑工地打工，打工期间因未结清工资款，被告乔文玉和被告高电江共同给李树明出具了欠条一张，注明欠李术明工资款5330元。2015年2月，原告诉来本院，要求二被告给付工资款5330元。
被告高电江称对原告李迎东持有的欠条无异议，但自己与李树明是介绍关系，自己也是给被告乔文玉打工的。原告不认可，并称欠条中有二被告的签名，如果被告高电江也是给被告乔文玉打工的，被告高电江用不着打欠条。
诉讼中，本院依法对被告乔文玉、高电江进行了调查，制作了调查笔录并向被告乔文玉、高电江出示了原告李迎东提供的欠条，被告乔文玉、高电江对欠条的真实性予以认可。乔文玉的调查笔录主要内容为：我和高电江合伙承包了衡水市深州广场小区外脚手架的活儿，是欠他们的工资款，给他们打下了欠条，欠条的内容是我书写的，乔文玉的名字是我自己签的，高电江的名字是高电江自己签的，他们的工资由我和高电江共同偿还，李树明现在已经去世了。高电江的调查笔录主要内容为：我是给乔文玉打工的，我帮助乔文玉找的工人，在乔文玉打欠条时，我找的工人让我在欠条上签字，我们再一起找乔文玉要工资款，我并不欠工人们的工资，李树明现已去世，李迎东是谁我不清楚。原告质证称对乔文玉的调查笔录无异议，证实二被告欠原告的债务；不认可高电江的调查笔录，高电江应当提供自己与乔文玉是雇佣关系的证据。被告高电江质证称，对乔文玉的调查笔录有异议，欠李树明的工资是乔文玉拿走了建筑公司给付的48000元所致，乔文玉把钱拿出来，我就可以给工人们开工资；对自己的调查笔录无异议。
上述事实有当事人的陈述、欠条、徐水县瀑河乡新农村村民委员会出具的证明、调查笔录等证据证实。
本院认为，原告李迎东之父李树明在提供劳务后，被告乔文玉与被告高电江共同给李树明出具了欠条，二被告对原告持有的欠条真实性无异议，本院对欠条予以认定。李树明去世后，李迎东作为李树明的合法继承人，有权向二被告索要欠李树明的工资款。被告高电江所称其与李树明是介绍关系，自己也是给被告乔文玉打工的，原告予以否认，且欠条中并未说明被告高电江与李树明是介绍关系，故被告高电江的主张理据不足，本院不予采信。二被告应当共同偿还原告的债务。被告乔文玉无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三条第（一）项之规定，判决如下：
被告乔文玉、被告高电江共同给付原告李迎东工资款5330元。于判决生效之日十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告乔文玉和被告高电江共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 陈林
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张森
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）招执字第368号
申请执行人招远市农村信用合作联社蚕庄信用社。
被执行人路刚，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人王亚宁，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被执行人张元林，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社蚕庄信用社与被执行人路刚、王亚宁、张元林借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）招执字第368号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘大强
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一五年三月二十五日
书记员 邵周庆
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）招执字第368号
申请执行人招远市农村信用合作联社蚕庄信用社。
被执行人路刚，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社蚕庄信用社与被执行人路刚金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人路刚在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人路刚纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年五月十日
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）菏刑执字第664号
罪犯侯春普。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○○八年十二月十一日，山东省菏泽市中级人民法院作出（2008）菏刑一初字第36号刑事判决，以被告人侯春普犯贩卖、制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服提出上诉。
二○○九年四月十五日，山东省高级人民法院以（2009）鲁刑三终字第43号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。
执行机关菏泽监狱于2012年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理，本院于同月31日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关菏泽监狱，以罪犯侯春普在服刑期间能认罪服法；遵守监规纪律；接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；参加生产劳动，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯侯春普在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明：罪犯侯春普在菏泽监狱服刑期间能认罪服法；遵守监规纪律；接受教育改造；积极参加政治、文化、技术、法律学习；在生产劳动中能完成生产任务，曾获记功三次，表扬一次。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯侯春普在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯侯春普减去有期徒刑一年九个月的刑罚执行。（刑期自2007年9月1日起至2020年11月31日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛丕家
审判员 蒋 飞
审判员 徐龙震
二〇一二年十一月十六日
书记员 王令己
山西省高平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0581执486号
申请执行人董俊青，男，1975年5月6日生，汉族，高平市河西镇。
被执行人李太平，男，1969年12月5日生，汉族，住河南省武涉县。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武涉县营销服务部。
本院在执行董俊青与李太平、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司武涉县营销服务部交通事故责任纠纷一案中，按照高平市人民法院（2016）晋0581民初583号民事判决书，现已自动执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
高平市人民法院（2016）晋0581执486号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赵文浩
二〇一六年九月十八日
书记员 牛彦婷
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔27民终317号
上诉人（原审原告）：智文强，男，1962年5月8日生，汉族，贵州省都匀市人，大学文化，无固定职业，住贵州省都匀市，
委托诉讼代理人：李华清，贵州桥城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳市第七建筑工程处，住所地贵州省贵阳市云岩区八角岩24号，组织机构代码21446475-9。
法定代表人：王士海，该处负责人。
被上诉人（原审被告）：刘燕飞，男，1962年12月31日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，
被上诉人（原审被告）：陈友，男，1967年8月7日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，
三被上诉人共同委托诉讼代理人：兰航，贵州契正律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王庆保，贵州契正律师事务所律师。
上诉人智文强因与被上诉人贵阳市第七建筑工程处、刘燕飞、陈友建设工程施工合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2016）黔2723民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销贵定县人民法院（2016）黔2723民初924号民事判决；
二、本案发回贵定县人民法院重审。
上诉人智文强预交的二审案件受理费25095元予以退回。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一七年四月二十日
书记员 杨 墨
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商初字第504号
原告：何德喜，农民。
委托代理人：蔡文付，茌平中心法律服务所法律工作者。
被告：郭同恩。
原告何德喜诉被告郭同恩保证合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员张华林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何德喜及其委托代理人蔡文付到庭参加了诉讼，被告郭同恩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何德喜起诉称：郭式信于2013年向原告借款15000元，并出具借据1份，被告郭同恩及其同村村民郭同玉作为担保人在该借据上签名捺印。当时未约定利息，未约定借款的还款期限，担保期为3年。虽未约定保证方式，但约定如借款人还不上由担保人还款。该笔借款是在郭式信家中以现金方式支付的，在场人有郭同玉和被告郭同恩。后郭同玉死亡，被告郭式信在未偿还借款的情况下下落不明，被告郭同恩亦未履行保证义务。为维护原告的合法权益，请求判令被告郭同恩承担保证义务，偿还借款本金15000元。
被告郭同恩在答辩期内未提交书面答辩状。
原告何德喜为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1、被告郭式信出具的欠据1份，拟证明被告郭式信于2013年4月14日由郭同玉、被告郭同恩担保向原告借款15000元，并约定担保期限的事实；2、茌平县博平镇郭庄村民委员会出具的书证1份，拟证明借款人郭式信下落不明的事实。
对于原告提供的上述证据，被告郭同恩未到庭参加诉讼，亦未提出相应抗辩理由和证据，可视为其放弃抗辩和质证的权利。经审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定。
根据认定的证据，结合原告何德喜及其委托代理人蔡文付在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2013年4月14日，茌平县博平镇郭庄村村民郭式信向何德喜借款15000元，何德喜以现金方式支付给郭式信人民币15000元，双方未约定还款期限。郭式信向何德喜出具15000元的借据1份，郭同恩、郭同玉作为担保人，亦在该借据上签名捺印。借据内容为：“借条今借到何德喜的现金壹万伍仟元（15000元）如果还不上，由担保人还款担保日期3年借款人郭式信（签名捺印）保证人郭同玉（签名捺印）担保人郭同恩（签名捺印）2013年4月14日”。后郭式信一直未偿还借款并于2014年举家出走、下落不明，郭同恩未承担保证责任。郭同玉已去世。
本院认为，关于保证期间，双方约定为3年，因法律并未具体规定担保期间的最长期限，且该约定并不违法法律规定，故对于该担保期间的约定，本院依法予以认可。因保证人郭同恩未提供借款人郭式信借款、自己提供担保非真实意思表示的抗辩及相应证据，故原告何德喜与借款人郭式信之间的借贷关系以及原告何德喜与被告郭同恩之间的保证合同，依法成立，且合法有效，应予以保护。该借据是确定双方债权、债务关系的凭证，双方之间形成特定的债权债务关系。双方未约定还款期限，债权人可随时向债务人主张权利。因双方在借据上约定如果借款人还不上、由担保人还款，按法律规定该保证方式应属于一般保证。被告郭同恩作为一般保证的保证人本应在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，但因作为主债务人的郭式信举家下落不明1年有余，该情形不受上述限制，属于保证人应承担保证责任的情形。债务应当偿还，双方均应按约定履行自己的义务，原告已向借款人郭式信支付借款15000元，被告郭同恩作为保证人理应承担相应的保证责任，故对于原告要求被告郭同恩承担保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告郭同恩在承担连带清偿责任后，可依法向借款人郭式信追偿。被告郭同恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，由此可能产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭同恩于本判决生效之日起十日内偿还原告何德喜因担保所形成的债务15000元。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15×××13户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告郭同恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张华林
二〇一五年八月十日
书记员 常艳阳
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）醴法执字981号
申请执行人邓武陵，住湖南省醴陵市。
被执行人汤磊，住湖南省醴陵市。
被执行人张美，住湖南省醴陵市。
申请执行人邓武陵与被执行人汤磊、张美买卖合同纠纷一案，醴陵市人民法院（2015）醴民一初字第896号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人汤磊、张美没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邓武陵于2015年7月1日向本院申请强制执行，请求被执行人汤磊、张美支付借款32000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人汤磊、张美名下的财产进行了查证，其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产。2015年7月17日，申请执行人邓武陵与被执行人汤磊、张美达成分期履行和解协议：1、双方共同确认本案的执行标的为36000元；2、汤磊每月20号至26号还款1500元，直至还清为止。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，现申请人与被执行人达成分期和解履行和解协议，且未履行完毕，本次执行程序可予以终结。如被执行人未按期履行，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（五）项、第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐力波
审判员 李文伟
审判员 曾祥根
二〇一五年十一月二十三日
书记员 黄望梅
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第05272号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县神木镇东兴街中段。
法定代表人余清才，系该公司董事长。
委托代理人高亮，系该公司员工。
被告薛小波，男，汉族，1984年7月16日出生，陕西省神木县人。
被告柴兴玲，女，汉族，1981年9月5日出生，籍贯、住址同上，系被告薛小波之妻。
被告薛增田，男，汉族，1958年11月3日出生，籍贯、住址同上。系被告薛小波之父。
被告池波，男，汉族，1983年11月25日出生，陕西省神木县人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告薛小波、柴兴玲、薛增田、池波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司法定代表人余清才未到庭参加诉讼，委托代理人高亮到庭参加诉讼；被告薛小波、柴兴玲、薛增田、池波经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月19日，被告薛小波、柴兴玲共同向原告借款75万元，并签订了借款合同，合同约定借款月利率为9‰，借款期限为12个月，逾期还款的违约责任月利率按借款利率上浮50%执行，还款方式为一次性，并由薛增田夫妇对该笔借款进行了抵押担保，且上述抵押人与原告签订了抵押担保合同。借款到期后经原告多次催要，借款人于2013年5月31日偿还本金83601.8元，此后经原告催收，四被告拒绝履行还款义务。原告无奈之下，诉至法院，请求依法判令：1、由被告偿还所借原告借款本金666398.2元，并按借款合同约定支付逾期利息至还款之日止，截止起诉之日利息为19792.03元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
神木农村商业银行借款借据、个人借款合同、抵押担保合同、保证担保合同各一份。证明2012年4月19日被告薛小波、柴兴玲由被告薛增田、池波担保从原告处借款75万元，月利率为9‰，借款期限12个月的事实。
被告薛小波、柴兴玲、薛增田、池波未答辩亦未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据作如下认定：
原告提交的神木农村商业银行借款借据、个人借款合同、抵押担保合同、保证担保合同，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，且被告薛小波、柴兴玲、薛增田、池波未以任何形式提出异议，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述，举证及本院认证查明以下事实：2012年4月19日，被告薛小波、柴兴玲向原告提出借款申请，请求借款75万元，以用于购房使用。被告薛增田自愿以其与池爱霞所有的房产进行抵押担保、并对抵押物不足清偿部分与池波承担连带责任担保。当日原告与借款人、担保人分别签订了《个人借款合同》、《抵押担保合同》和《保证担保合同》。根据合同约定，原告向被告薛小波、柴兴玲借款75万元，月利率为9‰，借款期限为2012年4月19日至2013年4月15日。合同中同时还约定“借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%”。合同签订后原告依约向被告薛小波、柴兴玲发放借款本金75万元，借款到期后被告却未能全部清偿借款本金，仅于2013年5月31日向原告偿还借款本金83601.8元，下欠本金666398.2元及从2013年9月21日起至今的利息（含罚息）未能偿还。
本院认为：原、被告之间签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》和《保证担保合同》，是原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的，属于合法、有效的合同，应受到法律保护。按照合同约定，原告已履行了其全部义务，被告薛小波、柴兴玲、薛增田、池波做为借款人、抵押担保人和保证担保人也应按照合同约定履行其应尽的义务，但四被告在2013年5月31日偿还借款本金83601.8元和清偿了2013年9月21日前的本金利息后，再未能偿还下欠借款本金666398.2元及利息（含罚息）。故对原告请求四被告偿还下欠借款本金666398.2元及利息（含逾期利息）的请求，本院理应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：
由被告薛小波、柴兴玲于2013年12月31日前偿还原告借款本金666398.2元及利息（利息从2013年9月22日起，按月利率13.5‰计算，直至本金偿还完毕之日止）。由被告薛增田以其向原告提供的抵押房产（国有土地使用证号为G006780号、房屋产权证号为091140**号）承担抵押担保偿还责任，如依法拍卖、变卖被告薛增田抵押房产后的价款清偿债务后仍有不足的由被告薛增田、池波承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10660元由被告薛小波、柴兴玲承担，被告薛增田、池波承担连带责任。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 麻建栋
二〇一三年十一月十三日
书记员 刘沁宇
江西省铜鼓县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0926执400号
申请执行人：江西银行股份有限公司南昌新建支行（原名南昌银行股份有限公司新建支行），住所地：江西省南昌市新建县，组织机构代码：66745152-0。
负责人：郭玉安。
被执行人：江西广生祥实业有限公司，住所地：南昌市湾里区，组织机构代码：67242991-8。
法定代表人：袁仲文。
被执行人：江西省继恒投资有限公司，住所地：南昌市青山湖区，组织机构代码：69099439-8。
法定代表人：陈国强。
被执行人：袁仲文，男，汉族，1964年12月9日出生，住江西省南昌市东湖区。
被执行人：陈国强，男，汉族，1969年8月21日出生，住江西省抚州市宜黄县。
被执行人:江西祥和园食品有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县，组织机构代码：71656191-1。
法定代表人：徐祥根。
申请执行人江西银行股份有限公司南昌新建支行（以下简称申请人）与江西广生祥实业有限公司、江西省继恒投资有限公司、袁仲文、陈国强、江西祥和园食品有限公司（以下简称被执行人）借款合同纠纷一案，2015年7月7日江西省南昌市中级人民法院作出（2014）洪民二初字第343号民事判决书已发生法律效力，责令被执行人归还申请人借款本金980万元及利息（至2014年3月3日，利息为75877.37元，自2014年3月4日至全部清偿之日止，按《流动资金借款合同》约定计算），另承担案件受理费86088元，保全费5000元。申请人于2016年1月7日向江西省南昌市中级人民法院申请强制执行，2017年7月27日江西省高级人民法院（2017）赣执监11号执行裁定书指定本院执行。2014年7月29日江西省南昌市中级人民法院以（2014）洪民二初字第343-1号民事裁定书查封被执行人袁仲文仿古街×号房产。2016年7月19日江西省南昌市中级人民法院以（2016）赣01执5-1号继续查封袁仲文仿古街×号房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
一、拍卖被执行人袁仲文所有的坐落于江西省南昌市东湖区×号，面积×m2的房产。
二、请申请人与被执行人袁仲文在2017年9月8日来本院选择评估机构，逾期视为放弃，将由本院指定评估机构。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄崇涛
审判员 陈先锋
审判员 赖 震
二〇一七年八月二十四日
书记员 邓诗发
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉民初字第1829号
原告冯磊，工人。
被告贾永生，农民。
本院在审理原告冯磊与被告贾永生机动车交通事故责任纠纷一案中，原告冯磊于2015年4月13日向本院提出财产保全申请，要求对被告贾永生5000元银行存款或等价值的财产予以查封、冻结。
本院认为，原告冯磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告贾永生5000元银行存款或等价值的财产予以查封、冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 桑秀青
二０一五年四月十三日
书记员 蒲庆华
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉民初字第1829号
原告冯磊，工人。
被告贾永生，农民。
本院在审理原告冯磊与被告贾永生机动车交通事故责任纠纷一案中，原告冯磊以与被告自行和解为由于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告冯磊撤回起诉。
案件受理费25元，保全费70元，共计95元，由原告冯磊负担。
审判员 桑秀青
二０一五年五月十四日
书记员 蒲庆华
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陆民初字第1711号
原告陆川县农村信用合作联社。
法定代表人陆某某。
委托代理人吕某某，男。
委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。
被告罗某某，女。
委托代理人李某某（又名李某强，系被告罗某某的丈夫），男。
原告陆川县农村信用合作联社与被告罗某某金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理，依法由审判员陈增礼适用简易程序于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕某某、被告的委托代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆川县农村信用合作联社诉称，2009年8月29日，原告的下属滩面信用社与被告签订了《信用借款合同》，约定由滩面信用社贷款人民币100000元给被告，借款期限自2009年8月29日至2012年6月20日，月利率为0.45%上浮40%，逾期按原约定利率加收50%利息，逾期偿还贷款利息的计收复利，同日，滩面信用社向被告发放了贷款100000元。计至2011年6月30日止，被告共还利息14685.54元，贷款逾期后，本金及余下利息未按合同约定偿还。2011年4月27日，原告的下属滩面信用社与被告签订了《信用借款合同》，约定由滩面信用社贷款人民币100000元给被告，借款期限自2011年4月27日至2014年4月20日，年利率为6.4%上浮30%，逾期按原约定利率加收50%利息，逾期偿还贷款利息的计收复利，如果被告连续六个月不按规定结清贷款利息的，原告有权收回贷款，同日，滩面信用社向被告发放了贷款100000元。被告借款后，于2011年6月30日偿还利息1479.11元，之后，一直没有偿还利息，其行为严重违反了合同的约定。为此，请求：一、判决解除原告与被告于2011年4月27日签订的《信用借款合同》；二、判决被告偿还借款本金200000元及利息（月利率按双方约定计，从借款之日计至还清本息之日，已支付利息相应抵减）给原告。
被告罗某某辩称，第一笔信用借款合同等借款手续上的名字是其所签，第二笔信用借款合同等借款手续上的名字不是其所签，实际上是其熟人黄某某、万某某夫妇向滩面信用社借款，其只是借身份证和户口本给万某某，并在借款手续上签名而已，全部借款都是黄某某、万某某夫妇使用，万某某夫妇答应事成之后给一些好处其，其没有借原告的款，另外，原告对本案的发生也存在严重过错，依法应承担全部责任，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月29日，原告的下属滩面信用社与被告签订了《信用借款合同》，约定由滩面信用社贷款人民币100000元给被告，借款期限自2009年8月29日至2012年6月20日，月利率为0.45%上浮40%，逾期按原约定利率加收50%利息，逾期偿还贷款利息的计收复利，同日，滩面信用社向被告发放了贷款100000元。计至2011年6月30日止，被告共还利息14685.54元，贷款逾期后，本金及余下利息未按合同约定偿还。2011年4月27日，原告的下属滩面信用社与被告签订了《信用借款合同》，约定由滩面信用社贷款人民币100000元给被告，借款期限自2011年4月27日至2014年4月20日，年利率为6.4%上浮30%，逾期按原约定利率加收50%利息，逾期偿还贷款利息的计收复利，如果被告连续六个月不按规定结清贷款利息的，原告有权收回贷款，同日，滩面信用社向被告发放了贷款100000元。被告借款后，于2011年6月30日偿还利息1479.11元，之后，一直没有偿还利息。原告于2013年7月30日向本院提起诉讼。
上述事实有原告提供的企业法人营业执照、金融许可证、组织机构代码证、被告的身份证和户口薄、借款申请书、借款申请表、信用借款合同、借款借据、划款授权书、贷款询证函、广西农村信用社贷款还款明细登记表及双方在庭审中的陈述等证实。
本院认为，2009年8月29日、2011年4月27日，原告与被告分别签订的二份《信用借款合同》，是双方的真实意思表示，双方主体合格，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告已依约向被告发放了贷款共200000元。2009年8月29日，原告与被告签订的《信用借款合同》的借款期限已经届满，被告未按合同约定归还本息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，原告要求被告偿还借款本金100000元及利息合法有理，本院依法予以支持。2011年4月27日，原告与被告签订的《信用借款合同》的借款期限虽然未到期，但被告未按合同约定支付利息，其行为违反了双方签订的《信用借款合同》第七条第2项“借款人连续三个月不按规定结清贷款利息或累计六个月不按规定结清贷款利息的，贷款人有权依法收回贷款”的约定，已构成违约，依法应承担违约责任，原告要求解除借款合同并偿还借款本金100000元及利息合法有理，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告陆川县农村信用合作联社与被告罗某某于2011年4月27日签订的《信用借款合同》；
二、被告罗某某应偿还借款本金200000元给原告陆川县农村信用合作联社；
三、被告罗某某应支付借款利息给原告陆川县农村信用合作联社，计算方法是：以本金100000元为基数，从2009年8月29日起计至还清借款之日止，月利率为0.45%上浮40%，逾期按原约定利率加收50%利息，逾期偿还贷款利息的计收复利；以本金100000元为基数，从2011年4月27日起计至还清借款之日止，年利率为6.4%上浮30%，逾期按原约定利率加收50%利息，逾期偿还贷款利息的计收复利，已支付的利息共16164.65元应抵减。
本案依法减半收取案件受理费2150元（原告已预交2150元），由被告罗某某负担。
上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4300元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈增礼
二〇一三年十月十五日
书记员 黄运通
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舞民初字第458号
原告赵小红，男。
被告舞阳温阳服饰有限公司。
原告赵小红与被告舞阳温阳服饰有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理。依法由审判员张毅适用简易程序，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告赵小红到庭参�了诉讼。被告舞阳温阳服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，舞阳温阳服饰有限公司自2013年8月至2014年4月因外出办公多次租赁原告赵小红的车牌号为豫LEE9**的车辆，车辆租赁费用合计为8540元，均有被告出具的租车清单为凭。经原告多次催要，被告以种种理由不予支付，特诉至法院，请求判决被告支付车辆租赁费8540元。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告舞阳温阳服饰有限公司自2013年8月至2014年4月，多次租赁原告赵小红车牌号为豫LEE9**号车辆外出办公，其中时间、地点、费用分别为：1、2013年9月15日，去漯河，费用170元；2、2013年9月23日，去漯河，费用170元；3、2013年9月27，去漯河，费用170元；4、2013年去新郑，费用450元，以上4次租车费用合计为960元�由舞阳温阳服饰有限公司总经理潘和董事长章彩莲于2013年12月30日在被告公司的“费用报销单”上签字确认。另有1、2013年8月6日，去安徽省六安市，费用1200元；2、2013年8月20日，去安徽省六安市，费用1200元；3、2013年8月27日，去新乡、新郑市，费用700元；4、2013年9月6日，去新乡市、新密市、平顶山市，费用850元；5、2013年9月18日，去新乡市、新密市，费用900元；6、2013年9月22日，去漯河市，费用170元；7、2013年12月5日，去上蔡、汝南，费用500元；8、2013年12月20日，去高速路口接人，费用170元，以上8次租车费用合计为5640元。由舞阳温阳服饰有限公司生产厂长刘广梅于2014年4月14日签字确认。还有2013年11月26日，去漯河，费用170元，由舞阳温阳服饰有限公司的办公室主任闫向辉于2014年4月14日签字确认。2014年3月20日去山东巨野，费用1600元，2014年4月11日去漯河，费用170元�由舞阳温阳服饰有限公司行政经理张秀梅于2014年4月15日签字确认。以上各项租车费用合计为8540元，原告赵小红经向被告催要未果，特诉至法院，请求判决被告支付车辆租赁费8540元。
本院认为，由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其自动放弃对原告提供的证据进行质证的权利，因此，本院对原告提供的关于车辆租赁证据的真实性予以认定。根据原告提供的由被告工作人员签字确认的相关证明，可以认定被告工作人员因公外出租赁原告车辆共拖欠原告车辆租赁费用8540元，因此，原告请求被告支付8540元车辆租赁费，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告舞阳温阳服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵小红车辆租赁费8540元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告舞阳温阳服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 张 毅
二〇一四年六月二十六日
书记员 王斐（兼）
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮中执字第00445-1号
申请执行人赵琴。
被执行人李耀军。
赵琴与李耀军民间借贷纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院（以下简称淮阴区法院）于2014年1月21日作出的（2013）淮小民初字第1962号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，李耀军欠赵琴250000元，于2014年5月起每月15日前归还赵琴10000元，直至还清；如李耀军未按期还款，则赵琴可就全部剩余款项申请执行。案件受理费5050元减半收取2525元，赵琴自愿负担。因李耀军履行30000元后，余款没有继续履行，经赵琴申请，淮阴区法院于2014年9月17日立案执行，因久执未果，本院提级执行。
在执行中，本院强制将被执行人李耀军住房公积金35800元扣划至赵琴名下，没有查找到李耀军名下的住房、车辆、存款。余款因被执行人现无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院已将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
淮安市淮阴区人民法院（2013）淮小民初字第1962号民事调解书未履行部分本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 吴淮清
执行员 董涧生
执行员 郭以军
二〇一六年四月八日
书记员 周国群
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执7635号
申请执行人中国银行股份有限公司苍南县支行，组织机构代码:70437154-7，住所地浙江省苍南县龙港镇龙港大道９５号。
法定代表人黄向阳。
被执行人王孝建，男，1976年9月2日出生，住浙江省苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍商初字第00519号民事判决书，于2016年12月01日立案执行申请执行人中国银行股份有限公司苍南县支行与被执行人王孝建金融借款合同纠纷一案。于2016年12月14日向被执行人王孝建发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人王孝建交纳执行款91825.23元及利息损失；二、负担案件受理费2318元，执行费1277元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人王孝建的财产情况，发现被执行人王孝建在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产登记信息；发现车牌号为浙Ｃ×××××科雷傲牌小型普通客车一辆系被执行人王孝建所有，该车辆已在另案中查封，但因查找不到而无法实际查扣。申请执行人也未向本院提供被执行人王孝建有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执、（2016）浙0327执245号执行裁定书等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
执行员 薛小丽
二〇一七年三月二十二日
书记员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0327执7635号申请执行人中国银行股份有限公司苍南县支行，组织机构代码:70437154-7，住所地浙江省苍南县龙港镇龙港大道９５号。法定代表人黄向阳。被执行人王孝建，男，1976年9月2日出生，住浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍商初字第00519号民事判决书，于2016年12月01日立案执行申请执行人中国银行股份有限公司苍南县支行与被执行人王孝建金融借款合同纠纷一案。于2016年12月14日向被执行人王孝建发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人王孝建交纳执行款91825.23元及利息损失；二、负担案件受理费2318元，执行费1277元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人王孝建的财产情况，发现被执行人王孝建在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产登记信息；发现车牌号为浙Ｃ×××××科雷傲牌小型普通客车一辆系被执行人王孝建所有，该车辆已在另案中查封，但因查找不到而无法实际查扣。申请执行人也未向本院提供被执行人王孝建有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执、（2016）浙0327执245号执行裁定书等在案佐证。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即立即生效。执行员  薛小丽二〇一七年三月二十二日书记员  谢智慧
广西壮族自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂刑执字第275号
罪犯韦荣坤。现在广西南宁监狱服刑。
广西河池市中级人民法院于2008年8月13日作出（2008）河市刑一初字第37号刑事附带�事判决，认定韦荣坤犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币45293.75元。在法定期限内无上诉、抗诉。本院于2010年6月3日作出（2009）桂刑一复字第100号刑事裁定，核准对被告人韦荣坤的判决。宣判后于2010年6月25日送交广西南宁监狱执行。2012年11月30日经本院裁定将罪犯韦荣坤的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关广西南宁监狱提出减刑建议书，并经自治区监狱管理局审核同意，于2015年1月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关广西南宁监狱提出，罪犯韦荣坤该犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计奖励分122分，确有悔改表现，建议将�犯韦荣坤的刑罚减为有期徒刑十九年。
经审理查明，执行机关广西南宁监狱提出罪犯韦荣坤确有悔改表现的减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯韦荣坤在服刑期间确有悔改表现，应予减刑。尚未履行完毕附带民事赔偿义务的罪犯，在积极劳动改造的同时应积极主动履行赔偿义务。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯韦荣坤的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年（有期徒刑的刑罚自本裁定确定减刑之日起计算，即自2015年1月20日起至2034年1月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周卫平
代理审判员 蒋凤琰
代�审判员徐丽
二〇一五年一月二十日
书 记 员 韦江秦
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第9504号
原告施四云。
委托代理人鲁培栓，上海一凡律师事务所律师。
委托代理人夏冰星，上海一凡律师事务所实习律师。
被告万倩玉。
原告施四云诉被告万倩玉租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月5日、2015年1月22日两次公开开庭进行了审理。原告施四云到庭参加第一次诉讼，原告委托代理人鲁培栓、夏冰星，被告万倩玉两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施四云诉称：原、被告于2014年3月26日签订燕缘美食餐厅承包合同，原告于次日支付被告承包费40，000元。原告在经营过程中，被告并未将燕缘美食餐厅外卖业务转交原告，导致原告经营状况不好。原告于2014年4月上旬与被告进行沟通，表示要解除承包合同，被告同意解除承包合同，并承诺退还原告承包费30，000元。但事后，经原告多次催讨，被告迟迟不退还原告承包费30，000元，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方签订的承包经营合同；2、被告退还原告承包费30，000元。
被告万倩玉辩称：原告要求解除合同时并未跟被告协商，被告不同意解除合同也不同意退还承包费用。
经审理查明：原、被告于2014年3月26日就原告承包被告经营的“燕缘美食餐厅”一事签订承包合同，合同约定：1、承包期限为2014年3月28日至2015年3月27日；2、承包费用为12万／年，原告于合同签订当日付押金1万，承包费4万，于2014年5月28日付4万，6月28日付4万；3、在承包期内，被告承担房租、物业费、证件审核费用，原告承担水电煤气费、员工工资、食材油料等开支、税费、广告费、电话网络费及原告自愿添加的设备餐具等费用；4、如和客户发生纠纷，应及时化解处理，在“饿了么”平台的回复一定保持语气温和；5、承包期内，违约一方承担违约金2万元。
原告于2014年3月27日支付被告承包费4万元。
另查明，原告因经营不善，自2014下旬开始与被告协商解除承包经营合同，被告餐厅管理人员季龙辉于2014年9月20日口头承诺2年内退还原告承包费3万元，其中在2014年12月先支付一部分。
原告实际经营“燕缘美食餐厅”至2014年4月30日，该餐厅自2014年5月1日始转由案外人孟俊涛经营。
再查明，原告于2014年3月30日与上海拉扎斯信息科技有限公司签订“饿了么网上订餐合作协议”，原告以“燕缘美食”名义在上海拉扎斯信息科技有限公司提供的网络订餐平台上开展外卖业务，原告已于2014年6月份转让了该平台使用权。
以上事实，有原告提供的承包经营合同收据、录音、工作情况说明、“饿了么价格拥抱计划2014”协议及当事人在庭审中的陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告于2014年3月26日签订的承包经营合同合法有效，本院予以确认。合同中未约定外卖业务如何开展，原告承包期间燕缘美食餐厅的外卖业务事实上也是由其实际经营的，故不存在原告诉请中所称的被告未将燕缘美食餐厅外卖业务转交原告的情形，原告据此要求解除合同于法无据。
然而在合同履行过程中，因原告经营不善，与被告协商解除合同，被告庭审时虽声称不同意解除合同，但《工作情况说明》、季龙辉与原告之间的录音及被告于2014年5月1日开始让案外人孟俊涛实际经营餐厅的行为均表明：原、被告双方已协商一致于2014年4月30日解除了承包合同。季龙辉虽非燕缘美食餐厅的业主，但其与被告系男女朋友关系，且实际负责餐厅的经营管理，故季龙辉的行为构成表见代理，被告应当按照季龙辉的承诺于2016年9月19日前退还原告3万元。另，季龙辉虽承诺于2014年12月先支付一部分，但并未明确具体数额，且双方至今对此未能达成一致。因该笔债务尚未到期，且双方未能对2014年12月先支付的数额达成一致，故原告应当在该笔债务到期后，一并向被告主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告施四云的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告施四云负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 严久利
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 刘善熠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）辉民初字第1237-1号
原审原告新乡焦煤富达矿有限公司。
住所地：辉县市张村乡山前村。
法定代表人荆随旺，系该公司董事长。
委托代理人魏希琴，河南路通律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人范涛，该公司职工，代理权限为特别授权。
原审被告王少新，农民。
委托代理人张玉庆，河南恒升律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人秦俊英，女，1959年9月12日生，汉族，住辉县市百泉镇王家庄村，代理权限为特别授权。
原审原告新乡焦煤富达矿有限公司（以下简称原告）诉原审被告王少新（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告新乡焦煤富达矿有限公司诉称：原告是于2010年7月20日才成立。直到目前，一直处在停工停产，为将来复工复产作准备阶段。根据2011年4月25日河南省人民政府豫政（2011）42号《关于进一步明确兼并重组煤矿安全生产责任的通知》，河南煤业化工集团有限公司于2011年5月18日制定了河南煤业化工（2011）444号《河南煤业化工集团关于兼并重组煤矿人员管理的意见》中明确规定：兼并重组煤矿接收安置符合条件的人员需要与新重组企业签订劳动合同；要求年龄在45周岁以下；重新签订劳动合同前，应根据国家政策组织体检，对不能胜任人员要解除劳动关系。被告不符合条件，因此原告予以解除劳动关系。现要求法院裁决原告不应给被告补办养老、失业、医疗保险和缴纳社会保险金，不应向被告支付双倍工资和经济补偿金。
被告王少新口头辩称：原告新乡焦煤富达矿有限公司是由辉县市山前富达矿改制过来，被告2009年2月即在山前富达矿从事井下电工工作。根据被告提供的证据以及原告在仲裁庭审中和起诉状的自认，原、被告双方自2009年至今始终存在劳动关系。原告所称其与被告解除劳动关系的依据系内部规定，与劳动法相违背。因此，原告与被告解除劳动关系系违法解除劳动关系，应当向被告支付赔偿金。被告自工作以来，原告未与其签订劳动合同，原告应当向被告支付双倍工资。在劳动关系存续期间，原告未向被告交纳过任何社会保险费用，原告应当予以补交。综上所述，原告的请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，支持被告的仲裁请求。如果法院查明可以正常解除劳动合同，我要求原告支付经济补偿金。
经审理查明，被告王少新于2009年2月到辉县市山前富达煤矿工作，从事井下电工工作，月平均工资1654.57元。辉县市山前富达煤矿未与被告签订劳动合同，也未为被告参加社会保险。2010年6月10日，河南新乡焦煤矿业投资有限公司与辉县市山前富达煤矿签订了关于成立新乡焦煤富达矿有限公司的合同书。2010年6月26日，原告新乡焦煤富达矿有限公司开始支付被告工资。2010年7月9日，原告新乡焦煤富达矿有限公司成立。但原告成立后，未与被告签订劳动合同，也未为被告参加社会保险，被告的工作岗位为井下电工。2011年7月，原告口头通知被告解除劳动关系。之后，被告王少新作为申诉人向辉县市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求作为被诉人的原告为其补办社会保险，补缴2009年2月至2011年7月的社会保险，并支付赔偿金6000元（月工资1500元）和2009年3月一2011年7月的双倍工资43500元。辉县市劳动争议仲裁委员会于2011年12月21日作出辉劳仲案字（2011）38号仲裁裁决书，裁决：1、被诉人从本裁决书生效之日起15日内为申诉人补办养老保险、失业保险、医疗保险，并按相应规定交纳被诉人应承担的社会保睑金（具体标准分别以辉县市社会保险事业管理局、辉县市失业保险中心、辉县市社会医疗保险中心的标准为准）。2、被诉人从本裁决书生效之日起15日内支付申诉人双倍工资14891.16元，经济补偿金4136.43元。3、双方解除劳动关系，终止工伤保险关系。4、驳回申诉人其他申诉请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼，要求本院裁判其不应为被告补办养老、失业、医疗保险和缴纳社会保险金，不应向被告支付双倍工资和经济补偿金，被告坚持其仲裁请求。案经调解未果。
2010年5月4日，河南省煤炭企业兼并重组领导小组根据《河南省人民政府关于批转河南省煤矿企业兼并重组实施意见的通知》（豫政（2010）32号）及其他相关文件精神下发了第一批重组小煤矿名单的通知（豫煤重组（2010）3号），辉县市山前富达煤矿被列入兼并重组名单。新乡市人民政府市长办公会议纪要（2010）13号要求原告兼并重组采取整体划拨方法，在2010年6月底完成煤炭资源重组工作。2011年4月，河南省煤炭企业兼并重组领导小组下发了全省煤炭企业兼并重组工作推进方案的通知和会议纪要。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条的规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。而本案争议是在政府主导下原告进行兼并重组改制阶段引发，并非因原告自主改制引发。故原告的起诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原审原告新乡焦煤富达矿有限公司的起诉。
案件受理费10元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯桂冠
代理审判员 申文凤
人民陪审员 李 斌
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 ＸＸ震