广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦行终字第11号
上诉人（一审原告）钦州市钦北区新棠镇那黎村委会那阳第1�民小组。
诉讼代表人潘载达，组长。
委托代理人潘载聪，男，1957年1月1日出生，壮族，钦北区新棠镇那黎村委会那阳第3村民小组村民。
上诉人（一审原告）钦州市钦北区新棠镇那黎村委会那阳第3村民小组
诉讼代表人潘善川，组长。
上诉人（一审原告）钦州市钦北区新棠镇那黎村委会那阳第4村民小组
诉讼代表人潘载能，组长。
委托代理人潘俊色，男，1955年11月1日出生，壮族，钦北区新棠镇那黎村委会那阳第3村民小组村民。那阳第3、4村民小组的共同委托代理人。
被上诉人（一审被告）钦州市钦北区人民政府。
法定代表人莫东培，区长。
委托代理人班克宝，钦州市钦北区法制办副主任。
委托代理人吴绍璋，钦州市钦北区调处办副主任。
一审第三人钦州市钦北区新棠镇那黎村委会那胜新村第1村民小组。
诉讼代表人陆艺谋，组长。
委托代理人陆崇森，男，1963年5月7日出生，壮族，钦州市钦北区新棠镇那黎村委会那胜新村第1村民小组村民。
一审第三人钦州市钦北区新棠镇那黎村委会那胜新村第2村民小组。
诉讼代表人陆钦谋，组长。
委托代理人陆贻业，男，1945年5月2日出生，壮族，钦州市钦北区新棠镇那黎村委会那胜新村第2村民小组村民。
上诉人钦州市钦北区新棠镇那黎村委会那阳第1、3、4村民小组（以下简称那阳1、3、4组）不服钦北区人民法院（2013）钦北行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人那阳1组的委托代理人潘载聪，那阳3组的诉讼代表人潘善川，那阳4组的诉讼代表人潘载能及那阳3、4组的共同委托代理人潘俊色，被上诉人钦北区人民政府（如下简称北区政府）的委托代理人班克宝、吴绍璋，一审第三人钦州市钦北区新棠镇那�村委会那胜新村第1村民小组（如下简称那胜1组）的诉讼代表人陆艺谋及其委托代理人陆崇森，一审第三人钦州市钦北区新棠镇那黎村委会那胜新村第2村民小组（如下简称那胜2组）的委托代理人陆贻业等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，原告与第三人争议的林地为猪曹、榃细、母狗、岽农岭（那胜称虾公岭），其中猪曹、榃细、母狗岭相连，四至为：东到菠萝岭岐分水直上榃细岭顶分水，南到榃细岭顶分水往西直过母狗岭顶分水，西到母狗岭脚合水为界，北到母狗江边。面积约540亩，岽农岭为另一处，四至为：东以大葬岭岐分水为界，南到岭顶分水，西到虾公麓岭岐，北到田边。面积约240亩。上述争议的林地在解放后土改、合作化和1962年“四固定”时期都没有证据证明属哪个村队所有，也没有任何生产队或个人对争议地进行过具体管理。1962年�1964年，那黎大队分为岳星、那阳、那罗3个大队，那阳村属那阳大队管辖，那胜村属岳星大队管辖，1964年合并为那黎大队。1965年至1971年，那黎大队曾在岽农岭至冰水井一带种植茶树、菠萝等作物，农场解散后，岳山村、那阳村、那胜村分别把农场一分为三，那阳第1、3、4村民小组管理牛尾岐以南至八台麓一带山岭，此部分山岭伐完松木后，原告那阳1、3、4组于2008年2月份把岽农麓一带山岭承包给新棠人李兰娟种植桉树；第三人那胜1组、那胜2组则先后在现争议岭地上种植木薯、巴蕉、荔枝等作物；余下八台岭一带山岭由岳山村管理。1981年走山定界时，那黎大队没有大队干部或生产队长、群众代表到现场勘界，也没有邀请相邻的生产队干部、代表到现场勘界，发证时也没有张榜公布各队申领《山界林权证》的具体情况，造成原告和第三人所领取的《山界林权证》存在重叠现象。之后，第三人在现争议的林地上种植荔枝树，部分荔枝树已成长多年，挂果收益。2008年2月，原告把岽农麓一带山岭承包给新棠人李兰娟种植桉树时，再次而引发权属纠纷。原告向被告申请调处，被告于2009年10月22日作出北政处（2009）21号处理决定，由于该处理决定有误，被告于2010年6月18日作出了撤销了该《处理决定》的通知，再次进行补充调查，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国发（1980）135号文件第三部分第四点、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第五条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十六条、第十九条的规定，将双方争议的岽农岭范围的岭地从大葬岭岐往西方向第一个麓合水口垂直上挂零（价灵）岭岐直上高程187.5米的虾公顶为分界线，分界线东南面的岭地处�归原告那阳1、3、4组共有，分界线西北面的岭地处理归第三人那胜1、2组共有。将双方争议的猪曹、榃细、母狗派范围的岭地从牛头岭顶沿东北方向延伸的岭岐经过猪曹岭顶再延伸到菠萝岭顶为界线，分界线的东面处理归原告那阳1、3、4组共有，分界线西面处理归第三人那胜1、2组共有，并撤销双方《山界林权证》中登记有现争议林地栏目内容。原告不服向钦州市人民政府提起行政复议，复议机关维持被告作出的（2013）19号处理决定。原告于2013年11月4日向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的北政处（2013）19号处理决定并责令被告重新作出具体行政行为。
一审判决认为，原告那阳1、3、4组与第三人那胜1、2组争议的猪曹、榃细、母狗、岽农岭（那胜称虾公岭）林地，在解放后土改、合作化和1962年“四固定”时都没有明确归属哪个村队，也没有任何�产队或个人对争议地进行过具体管理，属于权属未有明确的林地。被告根据原告和第三人对上述争议林地的管理事实，以及林地所处的位置，从有利于团结，有利于稳定，有利于生产生活的原则，将争议的林地分割处理并不违反法律的规定，本院应予支持；原告主张上述争议林地在解放后，土改、合作化，1962年“四权下放”时固定给其所有，因没有提供充分的证据予以证实，本院不予支持。被告作出的北政处（2013）19号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告钦州市钦北区人民政府于2013年6月19日作出的北政处（2013）19号《自然资源权属纠纷处理决定》。
上诉人那阳1、3、4小组上诉称，1、争议的山岭解放前是上诉人的祖宗山，解放后土改、合作�、“四固定”时属上诉人村人管理、种植和收益。自六十年代末期开始，上诉人集体就在争议的山岭上分别种植了杉木、松木、荔枝等树木，并在岭上建有房屋看管山岭林木，又承包给他人种植，2008年前从来没有发生过纠纷。被上诉人作出的处理决定认为争议的山岭解放前及解放后都是无主的，与事实不符。2、从被上诉人对证人玉开远、冼诗庆的调查笔录看，他们都当过大队干部，他们都知道猪曹、榃细、母狗派的四至分界线，他们都有山岭相邻，一贯以来都是听老一辈人讲是那阳村人的山岭，曾树攻问话笔录也是讲一代传一代都是那阳村的山岭，并非无主山。3、朱兴基、朱文业两个都当过大队干部，他们不知道猪曹、榃细、母狗派的四至分界线，也不是相邻，这样的话不能作为证据。4、处理决定认定解放后土改、合作化、“四固定”都没有明确归属哪个村队�这也不符合事实。调查朱文业、潘伯宽、潘壁证实，“四固定”时，每村原有祖宗山属本村所有。猪曹、榃细、母狗岭是那阳村的祖宗山，当然归那阳村所有。5、处理决定称经查1981年走山定界工作只由各队填表交由大队雷时荫汇总，直接交上级有关部门审核发证，这些不符合事实。冯仕龙证明走山定界时具体工作由时任治保主任雷时荫负责，而雷时荫证明填好山权证后由那黎大队全体干部审核后再交上级有关部门审核发证。6、处理决定查明，1981年走山定界时那胜村第一、二村民小组认为此争议地权属上世纪七十年代有争议，故按上级要求未填表申请该岭地的《山界林权证》，这些也不符合事实。事实是争议的山岭在1981年时并没有争议。综上所述，北政处（2013）19号《自然资源权属纠纷处理决定》认定事实不清，证据不足，处理错误，一审判决给予维持是没有事实和法律依据的。请求：1、撤销一审判决及北政处（2013）19号《自然资源权属纠纷处理决定》；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人北区政府答辩称，北政处（2013）19号处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，该处理决定是正确的。争议的猪曹、榃细、母狗、岽农岭林地，在解放后土改、合作化和1962年“四固定”时都没有明确归属哪个村队，也没有任何生产队或个人对争议地进行过具体管理，属于权属未有明确的林地。那黎大队于1965年至1971年在岽农麓至冻水井一带办有一个农场，只有种植茶树、菠萝等作物，其他地方主要是以管理松木为主。李兰娟种桉树的地方是在母狗岭南面派一带山岭，并非在现争议地内。上世纪七十年代起，因权属归属问题，上诉人与第三人已发生冲突，1981年走山定界时，第三人按上级要求，没有把争�山岭填到《山权证》申请表内，而上诉人则擅自把有争议的现争议岭填表申领《山权证》，明显违反了当时的走山定界政策。另外，上诉人1981年的填证没有大队干部或生产队队长、群众代表和邀请相邻生产队干部，代表到现场勘界，也没有公布各队申请《山权证》的具体情况。因此，上诉人所持有的1981年的《山权证》内登记的现争议岭的内容应属无效，依法应予撤销。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人那胜1、2小组述称，政府认定争议的猪曹、榃细、母狗、岽农岭林地，在解放后土改、合作化和1962年“四固定”时都没有明确归属哪个村队所有是正确的。但争议岭一直由一审第三人管理至今。那黎大队于1965年至1971年在岽农麓至冻水井一带办有一个农场，种植茶树、菠萝等作物。上世纪七十年代起，因权属归属问题，上诉人与第三人已发生冲突，1981年走山定界时，第三人按上级要求，没有把争议山岭填到《山界林权证》申请表内，而上诉人则擅自把有争议的山岭填表申领《山权证》，明显违反了当时的走山定界政策，应予撤销。北政处（2013）19号处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，一审法院判决维持是正确的。请求二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。
经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案经被上诉人北区政府派员调查查明：上诉人那阳1、3、4组与一审第三人那胜1、2组争议的猪曹、榃细、母狗、岽农岭林地，在解放后土改、合作化和1962年“四固定”时都没有明确归属哪个村队所有，也没有任何生产队或个人对争议地进行过具体系统的管理，属于权属未有明确的林地。被上诉人北区政府根据上诉人和一审第三人对上述争议林地的管理事实，以及林地所处的位置，根据有利于团结，有利于稳定，有利于生产生活的原则，将争议的林地分割处理给双方当事人集体所有，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，也没有超越人民政府的职权范围，应当予以维持；上诉人上诉主张上述争议林地在解放前后及土改、合作化，1962年“四固定”时固定给其村集体所有，并由其村一直管理收益没有事实根据。北政处（2013）19号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被上诉人北区政府作出的北政处（2013）19号《自然资源权属纠纷处理决定》是正确的。
综上所述，一�法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人那阳1、3、4组上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人那阳1、3、4组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄应锐
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一四年三月十四日
书记员 黄军杰