广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1283号
上诉人（原审被告）：东莞海声音响科技有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇槎滘大洪工业园。
法定代表人：骆伟光，该公司总经理。
委托代理人：谭文江，广东顺航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市易加新五金电子有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇下岭贝村兴盛南街**号。
法定代表人：曾海生，该公司执行董事。
委托代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。
上诉人东莞海声音响科技有限公司（以下简称海声公司）因与被上诉人东莞市易加新五金电子有限公司（以下简称易加新公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法堂民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
易加新公司一审诉称：易加新公司从2014年7月至9月为海声公司供应音响五金饰片，约定货款的计算方式为月结30天，海声公司拖欠易加新公司货款合计42278.28元，其中2014年7月的货款40000元、8月份的货款1884.98元、9月份的货款393.3元。2015年1月30日，易加新公司与海声公司对账，海声公司确认并签订了付款协议，约定付款期限为2015年2月6日，若未能按期支付，海声公司同意每天以所欠总金额的20%支付滞纳金。但海声公司至今仍未按照约定付款，易加新公司为此依法提起诉讼，请求法院判令：1.海声公司向易加新公司支付货款42278.28元；2.海声公司向易加新公司支付违约金8455.66元（违约金按欠款总额42278.28元的20%计算）；3.本案诉讼费由海声公司承担。
海声公司一审辩称：1.确认海声公司欠易加新公司货款42278.28元的事实，海声公司至今未还款主要是因为海声公司将案涉货物供应给第三方以后，第三方反映货物存在质量问题；2.付款协议书上约定的违约金过高，不符合法律规定。
原审法院审理查明：海声公司于2014年7月份开始向易加新公司购买音响的五金饰片，双方没有签订书面买卖合同，但双方已在订购单上约定货款的结算方式为月结30天。2015年1月30日，双方签订付款协议书，海声公司确认尚欠易加新公司2014年7月至9月的货款合计42278.28元，并承诺于2015年2月6日付清货款，若海声公司未能按照上述约定付款，海声公司愿意每天以所欠总货款的20%支付给易加新公司滞纳金。付款协议签订后，海声公司至今仍未按照约定向易加新公司付款。
一审庭审中，海声公司主张易加新公司提供的案涉货物存在质量问题，但主张由于案涉货物的质量问题是由海声公司的客户向其反映，故海声公司不清楚具体存在何质量问题，也未能提供相应的证据予以佐证。易加新公司对此不予确认。
海声公司主张双方于付款协议书上约定的违约金计算标准过高，同意调整为仅按欠款总额的20%计算。海声公司则主张违约金应按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
以上事实，有易加新公司提交的付款协议书、增值税发票、对账单、送货单、订购单等证据及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，海声公司对尚欠易加新公司货款42278.28元至今未付的事实没有异议，但主张易加新公司提供的货物存在质量问题，易加新公司对此不予确认，海声公司亦未能提供相应证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果，原审法院对海声公司的该抗辩意见不予采信。故易加新公司诉请海声公司支付货款42278.28元合法有据，原审法院对此予以支持，海声公司应如数向易加新公司支付上述货款。至于易加新公司诉请违约金的问题，双方已在付款协议书上明确约定若海声公司未能按照约定付款，海声公司同意每天以所欠总货款的20%支付滞纳金，但易加新公司仅诉请违约金按所欠货款总额的20%计算为8455.66元，这是易加新公司对自身权利的处分，亦未违反相关法律的规定，原审法院对此亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，原审法院判决如下：一、限海声公司于判决发生法律效力之日起五日内向易加新公司支付货款42278.28元；二、限海声公司于判决发生法律效力之日起五日内向易加新公司支付违约金8455.66元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费534.17元（易加新公司已预交），由海声公司负担。
上诉人海声公司不服原审判决，向本院提起上诉称：易加新公司主张的违约金过高，违约金按每天20%计付，海声公司是易加新公司胁迫以及易加新公司乘人之危，该合同条款无效或应当撤销。对于无效的条款，不能以易加新公司放弃部分权利而变成有效。所以海声公司只应以同期贷款利息承担延期付款责任。另易加新公司所交货物有质量问题，海声公司无需支付货款42278.28元。基于上述理由，请求二审法院：撤销一审判决，判令海声公司无需支付易加新公司货款42278.28元及其违约金8455.66元；并由易加新公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人易加新公司二审答辩称：海声公司称“有质量问题拒付”与事实不符。海声公司不仅没有举证而且其陈述与事实不符。事实上，正是易加新公司的质量过关，海声公司还想和易加新公司继续合作。但由于海声公司的资金出现缺口导致经营困难，迟延拖欠货款才发生违约行为。海声公司称“违约金过高依照银行同期贷款利率计算”没有法律依据。首先，依照合同的约定，逾期付款每天支付违约金20%，易加新公司也认为过高，起诉时已经充分考虑到此情形，故要求支付应付总款项的20%，易加新公司此行为符合法律的规定。至于海声公司称乘人之危胁迫签订合同，更是不符合客观事实也违背常理，海声公司与易加新公司之间签订的还款协议是企业之间签订，有送货单、发票等佐证。海声公司的上诉明显是拖延判决生效时间，请求二审维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对海声公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：易加新公司主张的违约金是否过高而应予调整。对此，本院分析如下：
涉案付款协议约定的违约金标准按每天计算欠款总额的20%，该约定标准确实过高。海声公司声称是在受到胁迫及易加新公司乘人之危的情况下签订的合同。由于该主张缺乏证据支持，本院不予采信。另一方面，易加新公司并未按此标准主张违约金。海声公司欠下易加新公司2014年7月至9月的月结货款，在2015年1月30日再次书面承诺于次月6日支付，然而又逾期至今尚未支付，其主观过错明显，违约程度严重。易加新公司仅主张按全部欠款总额的20%计算违约金，已远远低于约定标准，作为海声公司严重违约而应当支付的代价，该金额并未过高。原审法院支持易加新公司该违约金主张，本院予以维持。
综上，上诉人海声公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1068.35元，由东莞市海声音响科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一五年十二月一日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共7页