上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初6411号
原告韩春飞，男，1984年2月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人李叶叶，住上海市浦东新区。
委托代理人陆文，上海普若律师事务所律师。
被告董靖，男，1979年8月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人孙随勤，上海创远律师事务所律师。
原告韩春飞诉被告董靖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月7日公开开庭审理。原告韩春飞及其委托代理人李叶叶、陆文，被告董靖及其委托代理人孙随勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩春飞诉称，2012年9月30日，原告从案外人处支付相关转让费后，与被告签订了位于上海市浦东新区张江路XXX号底层门面房（以下简称系争房屋）《租房合同》。合同约定，三个月支付租金一次，租赁期限至2016年2月28日。2015年12月7日，原告在无任何违约的情况下，被告以原告拖欠租金为由，强行霸占房屋，将原告赶出店铺，声称解除合同、愿意赔付损失，并在事后更换门锁。原告认为，被告的行为构成违约，并造成原告的损失，故请求：1、确认双方签订的《租房合同》在2015年12月7日解除；2、被告退还原告押金7，916元（人民币，以下币种相同），支付违约金23，750元、赔偿金63，800元。
被告董靖辩称，同意解除合同，但原告在2016年3月1日才将室内物品搬离，故合同解除时间应是2016年3月1日。原告在2015年12月4日起对房屋内物品进行清理、对外转移，违约在先，违约责任应由原告承担。原告主张的赔偿金不存在，原告把其与员工之间的所谓劳动合同损失转嫁给被告，没有法律依据。审理中，被告又明确表示，2015年12月7日其更换门锁系催讨租金的行为，双方合同并未解除，而是履行至2016年2月28日到期终止。
经审理查明，系争房屋原由被告出租给案外人蒋某某。2012年9月30日，原告与蒋某某签订《转让合同》，约定蒋某某将系争房屋转让给原告，由原告继续履行与被告的租赁合同，原告支付蒋某某转让费73，597元（包括已付给被告的租金、押金等）。
同日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《租房合同》，约定：甲方同意将系争�屋出租给乙方；租期伍年，自2011年3月7日至2016年2月28日止；租金支付方式为三个月为一周期。租金每年95，000元，押金为一个月；乙方欠付租金达一个月，过期付款为终止合同，后果由乙方自负；甲乙双方均不得违约，违约者赔偿对方三个月租金。另外，在第16条补充条款下面手写注明：“2012年12月7日前房租已付清”。
2015年12月4日，原告开始对系争房屋内的桌椅等进行搬离。
2015年12月7日中午12：00左右，被告到系争房屋向原告催讨租金，双方发生争执，后被告报警。期间，被告说：“我的房租已经到期了，你要想继续租就交房租”。被告韩春飞说：“什么你是房东啊，我承认你是房东吗？”
至当日12：53左右，被告更换了房屋门锁。
本案庭审中，双方确认：同日晚上，被告将门锁钥匙通过产权人送交给原告，原告未予接收�
2015年12月8日，被告委托律师向原告发送律师函，明确要求原告在三天宽限期内支付下一季度租金；同时要求原告在合同到期时清空系争房屋等。
2016年2月22日，被告再次委托律师向原告发送律师函，表示原告未在宽限期内支付租金，已经根本违约，要求被告收到函件之日起三天内搬离并承担使用费及损失。
2016年3月1日，原告将系争房屋内的物品全部迁出。
另查明，原告曾支付被告押金7，916元。
另外，2015年12月21日，原告向本院递交本案诉状，本院进行诉前调解未成，于2016年1月12日立案。2015年12月30日，被告亦向本院递交诉状，要求原告支付租金23，750元（自2015年12月1日至2016年2月28日）、违约金23，750元、电费1，613.10元、水费1，181.10元等，本院亦进行诉前调解，并于2016年1月12日立案，案号为（2016）沪0115民初6414号。
关于租金付款期限问题：原告认为，双方形成的支付习惯日期是每个季度第一个月的7日支付该季度的租金，并出示了2014年9月6日的收条及2014年12月7日、8日、9日及2015年6月6日的银行转账明细，证明之前双方的交易习惯。被告认为，原告从案外人转让而来，2012年9月30日前是案外人在使用房屋，原告应在上一期第三个月的30日支付下一期租金；租房合同上手写的“2012年12月7日前房租已付清”，是指案外人已付清2012年12月7日之前的租金。
庭审中，原告表示，原告因经营调整，另行租赁门面经营餐饮，在系争房屋处保留经营奶茶，故自2015年12月4日起搬离了部分物品，并非搬走全部物品；因租金付款期限为12月7日，原告准备当晚支付，但被告前几日就开始催讨租金，所以原告当场说了气话；被告当天更换门锁是解除合同的行为；因为被告更换门锁后�原告已经辞退工人，所以当晚被告通过产权人交还钥匙时，原告拒绝接收，也未再支付租金。
审理中，原告提供了劳动合同解除赔偿金（清单）及数份劳动合同，以证明因被告解除合同导致其不得不解除与工人的劳动合同，支付了赔偿金63，800元。被告对上述证据不予认可。
本院认为，双方租赁合同中仅约定租金三个月为一个周期，并未约定支付租金的明确期限。根据合同法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据本案双方的陈述，双方约定的租金是先付后用，结合原、被告双方之前的支付习惯，可以认定支付期限为每个季度第一个月的7日前支付该季度租金。被告主张前一个月30日前支付下季度租金，无法律依据，本院不予采纳。
当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。2015年12月7日是原告支付下期租金的最后期限，当时原告正在搬离物品，在此情况下，被告向原告催讨租金并无不当。而原告既未向被告解释其搬离部分物品的原因，又未当场支付租金，反而在警方出警的情况下不承认被告系出租方，当晚又拒收被告返还的钥匙，显然其行为不符合诚实信用原则。被告在纠纷发生后未通过正常合理的法律手段解决纠纷，而是在租金支付期限未最终届满时就更换门锁，导致双方纠纷加剧，亦有责任。
鉴于双方对纠纷的发生均有一定责任，结合被告当日即返还房屋钥匙，次日又发送律师函催讨租金，故可以认定被告更换门锁的行为实质是催讨租金，而非解除合同，原告要求确认双方合同于该日解除的诉请，本院不予支持。虽然，被告在2016年2月22日以原告未在宽限期内支付租金为由要求原告搬离，具有解除合同的意思，但由于被告对纠纷加剧存有责任，原告在双方纠纷加剧的情况下，未在宽限期支付租金，情有可原，故本院认定被告发出该律师函时并无解除权。据此，本院认为双方租赁合同于2015年2月28日到期终止。鉴于双方合同终止，原告要求被告返还押金，本院予以支持。原告要求被告支付违约金、赔偿金，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告董靖于本判决生效之日起十日内返还原告韩春飞押金7，916元；
二、驳回原告韩春飞其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费2，186元，减半收取计1，093元，由原告韩春飞承担1，043元；由被告董靖承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张卓郁
二〇一六年三月二十三日
书记员 杨丽琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。