河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终683号
上诉人（原审被告）三门峡市外国语高级中学。住所地三门峡市北环路西陕州风景区。
法定代表人刘丰亮，该校校长。
委托代理人郭建波。该学校法律顾问。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）河南天方建设工程有限公司，住所地三门峡市。
法定代表人陈振军，该公司总经理。
委托代理人朱彩霞，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人三门峡市外国语高级中学（以下简称市外高）因与被上诉人河南天方建设工程有限公司（以下简称天方公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第02624号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市外高的委托代理人郭建波、被上诉人天方公司的委托代理人朱彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年5月，天方公司中标市外高2#教学楼项目，采用固定单价合同。2012年5月26日，市外高同天方公司签订建设工程施工合同，主要约定：工程名称为2#教学楼；资金来源为财政全供。开工日期为2012年5月26日，竣工日期为2013年4月5日，合同工期总日历天数为315天。合同价款为17282144.66元。竣工验收：工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告；发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见；发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；工程竣工验收通过，承包人承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期；工程按照发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期；工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用；发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。发包人收到竣工结算报告及结算资料28天内无正当理由不支付竣工结算价款，从第29天起，按照承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：工程进行到±0.00付总造价的30%，主体一层封顶付总造价的20%；主体完工付总造价的20%；内粉及外粉刷、保温完成付总造价15%；竣工验收付总造价10%；竣工验收后，60日内决算完成。发包人不按约定预付工程款的，承包人在约定预付时间7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天停止施工，发包人应从约定之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。发包人不按时支付工程款、不按约定支付工程款、无正当理由不支付工程竣工结算价款或不按约定履行义务的，发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。双方在专用条款内约定发包人赔偿承包人损失的计算方法或者发包人应当支付违约金的数额或计算方法。合同附件对质量保修期约定为土建工程为按国家标准；屋面防水工程为5年，电器管线、上下水管线的安装工程为2年；供热及供冷为2个采暖及供暖期。本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金额为684107.23元；质量保修金银行利率为无。发包人在工程质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。本工程竣工后，以审计机关依法审计作出的审计报告作为竣工结算依据。
天方公司于合同签订之前的2012年3月份即已开始施工，于2012年3月26日完成±0.00；2012年4月8日主体一层封顶；2012年5月4日主体封顶；2012年8月11日完成内墙粉刷、保温；2012年8月26日市外高新生入学对教学楼北楼投入使用，2013年8月份对阶梯教室进行使用，2014年8月份对教学楼北楼进行使用。施工完毕后，双方未进行竣工验收，天方公司也未提交证据证明其提交竣工验收报告的日期。三门峡市审计局自2015年9月17日起，对市外高负责建设的市外高一二三期部分建设项目结算情况进行了送达审计。2015年12月15日，三门峡市审计局作出三审投报（2015）84号审计报告。其中对二期2#教学楼建设项目审定造价为18046938.21元（不含社保费487616.25元）。
自2012年7月12日起至2015年2月15日期间，市外高先后17次合计支付工程款11800000元整。其中：截至2012年8月20日已付工程款为3000000元，之后2012年11月26日支付500000元、2013年2月1日支付1000000元、2013年4月25日支付300000元、2013年6月4日支付300000元、2013年7月24日支付2000000元、2014年1月15日支付1000000元、2014年1月20日支付500000元、2014年4月23日支付700000元、2014年7月3日支付1000000元、2015年2月15日支付1200000元、2015年7月10日支付300000元。现天方公司认为工程审定造价、社保费用两项合计为18534554.46元，扣除市外高支付的11800000元后，市外高仍欠工程款6734554.46元，诉至原审法院。
另查明：李军、雷楠南、朱素芳分别起诉邹振江民间借贷纠纷三案，原审法院依李军、雷楠南、朱素芳申请，于2015年9月9日分别作出（2015）湖民初字第2379号、（2015）湖民初字第2397号、（2015）湖民初字第2413号三份民事裁定书，分别冻结邹振江以天方公司名义承建的市外高工程款140000元、266000元、2200000元，合计2606000元。2015年10月13日，李军、雷楠南、朱素芳分别同邹振江达成邹振江在2016年1月31日前一次性支付相应的借款本金及利息的调解协议。
原审认为：天方公司同市外高签订的2号教学楼建设工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当遵照执行。天方公司按照合同约定履行了施工义务，市外高应当承担支付工程价款的义务。合同明确约定“本工程竣工后，以审计机关依法审计作出的审计报告作为竣工结算依据”，被告市外高二期2#教学楼建设项目经三门峡市审计局审计，审定造价为18046938.21元（不含社保费487616.25元）。《河南省住房和城乡建设厅关于加强建设工程费用计价项目中社会保障费管理的意见》豫建建（2012）76号明确规定，建设劳保费是指建设工程费用计价项目中按比例计去取的，施工企业为劳动者缴纳的养老保险费、医疗保险费和失业保险费用；建设劳保费实行统一管理，统一向建设单位收取，统一向建筑企业拨付、调剂，确保建设劳保费专款专用；不得将该项费用计入合同价及结算等。因此，对于本案社保费用应由市外高向社保费管理机构缴纳，由天方公司向社保费管理机构申领；天方公司主张将该费用计入工程总价款向其直接支付的理由不能成立，不予支持。合同约定“屋面防水工程为5年，工程质量保修金额为684107.23元”，自市外高2012年8月26日对教学楼北楼投入使用至今尚未届满5年质保期，故双方约定的质保金684107.23元尚不具备支付条件，待质保期届满后可另行主张。故市外高应当支付天方公司的工程款数额为审定造价18046938.21元扣除质保金及市外高已经支付的工程价款11800000元整后，应为5562830.98元。
关于利息的计算：合同虽对工程款（进度款）支付的方式和时间进行了约定，但本案合同签订前已经开始施工，即合同签订时市外高已未按约定支付工程款，天方公司也是明知，且双方并未对此进行约定，应视为其对付款时间约定不明。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”之规定，市外高应当自2012年8月26日对教学楼北楼投入使用之日起向天方公司支付利息。合同明确约定“发包人应从约定之日起向承包人支付应付款的贷款利息”，故利息计算应从2012年8月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止。截止2015年7月10日拖欠工程款数额为5562830.98元，其利息应自2015年7月10日起以本金5562830.98元按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；2012年8月26日至2015年7月10日期间的利息按照审定造价扣除质保金后计算的相应欠款本金数额按照中国人民银行同期贷款利率分别进行计算。
市外高辩称工程资金来源为财政全供，以审计机关依法审计作出的审计报告作为竣工结算依据，且由于天方公司不及时提供审计材料，致使财政无法拨付工程款，不应支付利息的辩解意见同合同约定不符，缺乏相应的事实及法律依据，不予采信。结合本案证据，原审法院依案外人申请向市外高保全的2606000元工程款，系对邹振江应得工程款的保全并非对天方公司应得工程款的保全，且在保全裁定下达之前，市外高已拖欠工程款，拖欠工程款的事实并非因原审法院保全所导致，故对市外高以此证明其不存在违约行为的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
三门峡市外国语高级中学支付河南天方建设工程有限公司工程款5562830.98元及相应的利息（利息计算：2012年8月26日至2015年7月10日期间的利息按照审定造价扣除质保金后计算的相应欠款本金数额按照中国人民银行同期贷款利率分别进行计算；2015年7月10日以后的利息按照以本金5562830.98元，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
案件受理费89810元（缓交79810元，待执行前予以收回），由三门峡市外国语高级中学负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，市外高不服，上诉称：1、天方公司承建的是2号楼，2号楼分为北楼、阶梯教室、教学楼三部分，2012年8月2日只对北楼进行使用，2013年8月对阶梯教室装修使用，2014年8月对教学楼北楼进行使用。双方没有对工程进行竣工验收，本案的利息应当从2013年4月5日起计算，而不是原审认定的2012年8月26日，多计算了15万元的利息；2、原审关于诉讼费的分担是错误的，市外高只应承担6万元的诉讼费，原审多判了29810元。请求依法改判。
天方公司答辩称：1、天方公司承建的是市外高2号教学楼，该楼于2012年8月建成，并于2012年8月26日将承建的工程交付市外高使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人没有约定或约定不明，建设工程以实际交付的交付之日视为应付款时间。原审认定的利息利息起算时间是正确的。2、诉讼费用承担问题，从市外高应支付工程款而未支付至今已经四年，这四年中天方公司因市外高不按约定支付工程款而遭受的损失已经超过了市外高应支付的利息。引起本次诉讼的根本原因是市外高至今未按约定支付工程款造成的，原审法院结合本案具体实施及过错责任，最终决定由上诉人承担诉讼费用是正确的。请求维持原判。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：本案双方当事人关于利息的计算约定不明，市外高2012年8月26日对教学楼北楼投入使用，原审法院判令市外高自2012年8月26日起计算利息符合法律规定。市外高关于原审利息计算的起算点错误、应少支付15万元利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，原审法院根据本案的具体情况决定由市外高承担本案诉讼费数额并无不当。市外高关于原审诉讼费负担不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3896元，由上诉人三门峡市外国语高级中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 焦玉兰
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 水漪荷