广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6697号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。
负责人：谢泽伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：云美昕，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：何毅生，男，1979年08月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
原审被告：李文兴，男，1980年08月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：广东华隆涂料实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道华口社区居民委员会华天路6号，统一社会信用代码914406062319520090。
法定代表人：麦全旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张吉林，广东海顺律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区棠下荷光路22号江韵大厦，统一社会信用代码91440101583352373W。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢焦，男，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民财保顺德分公司）与被上诉人何毅生，原审被告李文兴、广东华隆涂料实业有限公司（以下简称华隆公司）、中国人寿财产保险公司广州分公司（以下简称人寿财保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初3921号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人何毅生向一审法院起诉请求：1.李文兴、华隆公司、人民财保顺德分公司连带赔偿何毅生损失227600元；2.诉讼费用由李文兴、华隆公司、人民财保顺德分公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月27日14时05分许，当行至105国道2609KM＋400M（顺德区容奇大桥大良段）时，何毅生驾驶粤Ｘ×××××号机动车因未保持安全距离追撞前车后部，与梁秋明驾驶的粤Ｘ×××××号机动车、袁志顺驾驶的粤Ｔ×××××机动车发生碰撞，造成三车损坏以及粤Ｘ×××××号机动车燃烧并致路面污损的道路交通事故。经交警部门认定，何毅生负事故的全部责任，梁秋明、袁志顺不负事故责任。其后的李文兴驾驶粤Ｘ×××××号机动车自南向北方向行驶，因未保持安全距离追撞前车后部，与何毅生驾驶的粤Ｘ×××××号机动车发生碰撞，造成两车损坏（其中粤Ｘ×××××号机动车着火燃烧并导致路面污损（公路路产赔偿费为7600元）的道路交通事故。经交警部门认定，李文兴负事故的全部责任，何毅生不负事故责任。
事故发生后，经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｘ×××××号机动车在2016年2月27日发生碰撞事故的市场维修价格进行评估，建议该车报废处理，车辆损失为175227元。何毅生为本次评估支付了评估费7083元。
广州成远汽车有限公司出具《精品加装清单》，称何毅生于2015年12月16日在其公司购买粤Ｘ×××××号机动车时加装了价值8228元的精品，另外上牌费为3272元。该公司另于2016年3月1日补开了精品收入发票，金额为11500元。
另查明，粤Ｘ×××××号机动车的所有人为何毅生，该车初次登记日期为2015年12月22日。2015年12月22日缴纳车辆购置税的计税金额或销售收入为137000元。该车在人寿广州分公司投保了机动车损失保险，保险金额为160000元。
李文兴驾驶的粤Ｘ×××××号机动车的所有人及实际支配人为华隆公司，该车在人民财保顺德分公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期间。李文兴是华隆公司的工作人员。
一审法院认为：一、关于责任承担的原则。何毅生所有的粤Ｘ×××××号机动车在事故中受损，有权请求侵权方承担侵权责任，或者要求保险人承担保险责任。根据本案的情形，粤Ｘ×××××号机动车受损是因两次间隔时间较短的道路交通事故所致：在前次事故中，何毅生负事故的全部责任：在后次事故中，李文兴负事故的全部责任。由于何毅生驾驶的粤Ｘ×××××号机动车在人寿财保广州分公司投保了机动车损失保险160000元，故粤Ｘ×××××号机动车因前次事故而造成的损失，何毅生可以依据机动车损失保险要求人寿财保广州分公司承担保险责任；由于李文兴驾驶的粤Ｘ×××××号机动车在人民财保顺德分公司投保了交强险以及商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），故粤Ｘ×××××号机动车因后次事故而造成的损失，何毅生要求人民财保顺德分公司在交强险以及商业第三者责任险保险限额内承担保险责任。
二、关于何毅生的损失情况。对于何毅生的损失，分项确定如下：
1.车辆损失。根据佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司的评估意见，粤Ｘ×××××号机动车的车辆损失为175227元。据此，法院确认何毅生的此项损失。
2.精品损失。何毅生请求赔偿此项损失的依据为广州成远汽车有限公司出具《精品加装清单》以及补开的发票。由于该两份证据均系事故发生之后形成，缺乏客观性，法院不予采信。而且，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评估粤Ｘ×××××号机动车车辆损失的方法中，已经包含了可能安装的精品。因此，对于何毅生主张的此项损失，法院不予确认。
3.评估费。何毅生为评估车辆损失，支付了评估费7083元。对此损失，法院予以确认。
4.车辆购置税损失。根据佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司作出的评估意见书，车辆购置税已经包含在车辆损失之中，法院不再重复支持。
5.保险费。此项费用并非本次交通事故造成的损失，法院不予支持。
6.拖车费。何毅生未提供证据证明此项损失的发生，法院暂不予支持。可待其发生后之后另行主张。
7.交通费。交通费是指受害人及其必要的陪护人员就医治疗中发生的必要的通行费用。本案中，何毅生主张交通费缺乏事实依据，法院不予支持。
8.路面损坏损失。因粤Ｘ×××××号机动车在事故中污损路面，何毅生须赔偿7600元，何毅生虽未实际支付，但金额已经确定，故法院确认何毅生的此项损失。
何毅生的以上损失合计189910元。
三、责任的具体分担。对于何毅生以上损失的形成原因，无法确定前后两次交通事故的责任比例。根据人民财保顺德分公司、人寿财保广州分公司的协商情况，法院酌定两保险公司各对何毅生50%的损失承担赔偿责任，即各向何毅生支付赔偿款94955元。其中，人民财保顺德分公司承担的94955元中的2000元在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，余款在商业第三者责任险保险限额1000000元内进行赔偿，因人民财保广州顺德分公司承担赔偿责任，李文兴、华隆公司不再负赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人民财保顺德分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险限额内向何毅生支付赔偿款2000元；二、人民财保顺德分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额1000000元内向何毅生支付赔偿款92955元；三、人寿财保广州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失保险限额160000元内向何毅生支付赔偿款94955元；四、驳回何毅生的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2357元（已减半收取），由何毅生负担183.12元，由人民财保顺德分公司负担1086.94元，由人寿财保广州分公司负担1086.94元。
上诉人人民财保顺德分公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由何毅生承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.事故发生后，人民财保顺德分公司与人寿财保广州分公司一致确认由人寿财保广州分公司核定何毅生的车辆损失具体金额，并约定总损失采取分摊方式，人民财保顺德分公司负责总损失的40%。人民财保顺德分公司与人寿财保广州分公司在一审开庭后均补充了书面证据，其中“关于对上诉人车辆损失分摊责任比例的协议”，两份协议均有重复一项，清楚列明约定的责任比例，为人寿财保广州分公司承担车损的60%，人民财保顺德分公司承担车损的40%，而一审法院直接酌定两家保险公司各承担50%，加重了人民财保顺德分公司的责任，明显不公。二、涉案评估报告称车损价格为175227元，人民财保顺德分公司认为该价格不合理，原因如下：第一，人寿财保广州分公司的保险单证实该车投保人认为该车实际价值应为16万元（未含折旧），根据相关法律规定，车辆的全损价格应不超过其实际价值。第二，从何毅生提供的车辆购置税凭证可知计税金额为137000元，可推导车辆新车购置时应在此基础上浮动不大。第三，何毅生提供的购车发票显示其购置价格为16万元，已超该车实际价值，即便按照全损处理，该车残值也需作价扣减。综上，该车车损评估报告明显已超过实际价值，一审法院作出的判决认定事实错误，违反了保险法原则，请求依法改判。
被上诉人何毅生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回人民财保顺德分公司的上诉请求。
原审被告华隆公司述称：华隆公司不承担责任，人民财保顺德分公司的上诉与华隆公司无关。
原审被告人寿财保广州分公司述称：一审判决合法合理，二审法院应予维持。人民财保顺德分公司提到的与人寿财保广州分公司的协议是指人民财保顺德分公司承担了所有的第三方责任后，人寿财保广州分公司才按六四比例分配，且实际上协议并未签订，协议未生效。
原审被告李文兴未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对争议的问题作如下分析：
关于人寿财保广州分公司与人民财保顺德分公司的责任比例分担问题。本案中，人民财保顺德分公司认为其与人寿财保广州分公司已达成责任分摊协议，由人民财保顺德分公司负责车损的40%。经审查，人民财保顺德分公司所述的协议并未经双方盖章确认，因此仅有单方盖章确认的协议不发生法律效力。人民财保顺德分公司以单方盖章确认的协议主张其在本案承担车损40%的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原审法院酌定人民财保顺德分公司、人寿财保广州分公司各自对何毅生的损失承担50%的赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。
关于车损价格的问题。人民财保顺德分公司认为评估的车损价格过高。经审查，对涉案车辆车损进行评估的佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（以下简称景顺公司）是具有车辆价格评估资质的公司，该公司在对涉案车辆进行评估时综合考虑了同型号同等配置的汽车市场行情及该车使用状况、车辆折旧等情况，并依据《中华人民共和国价格法》、《机动车强制报废标准规定》，得出车损价格为175227元。景顺公司的评估程序合法，评估结论有事实及法律依据，所出具的评估报告书客观、真实、有效，可以作为确定车损价格的依据。人民财保顺德分公司以车损投保单、车辆购置税凭证、购车发票等主张评估价格过高，但并无证据证实上述证据显示的金额已包含上牌费及加装配置的价格，因此在人民财保顺德分公司未提供充分的证据推翻景顺公司作出的评估结论的情况下，本院对其不予采信评估结论的主张予以驳回。
综上所述，人民财保顺德分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费408.03元，由中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吕倩倩
第10页共10页