上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初2599号
原告虞彩英。
委托代理人舒佳，上海市东海律师事务所律师。
被告郑自博。
被告池瑞正。
两被告共同委托代理人骆宏斌、李世娜，上海融孚律师事务所律师。
被告杨澄。
委托代理人周贵长，北京同诚同达（上海）律师事务所律师。
被告郑州。
被告夏耘。
原告虞彩英与被告郑自博、池瑞正、杨澄、郑州、夏耘股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人舒佳及被告郑自博、池瑞正共同委托代理人骆宏斌、李世娜，被告杨澄委托代理人周贵长、被告夏耘到庭参加诉讼，被告郑州经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告虞彩英诉称：原告系案外人上海某投资管理有限公司（以下或简称某公司）债权人，经法院调解结案确认某公司应归还原告借款人民币450万元（以下币种相同）及以上述金额为本金按照月利1%自2012年8月31日起算至实际清偿之日止的借款利息利息及相关案件诉讼费49950元，但某公司未履行上述义务。为此，原告向宝山区人民法院申请强制执行。执行过程中，因某公司无财产可供执行，宝山区人民法院裁定终结案件的本次执行程序。后经查，某公司设立时注册资本为50万元，由本案的五被告每人出资10万元设立。2010年7月，某公司变更注册资本为2,000万元，根据工商登记显示，五被告每人实缴增资390万元。经相关部门调查，查明其用于验证增加的注册资本1,950万元系经人介绍从上海某投资管理有限公司处融资，于2010年7月13日打入某公司验资专户后于7月14日转入某公司中国某银行基本账户，同日即转入上海某投资管理有限公司某银行新昌路支行账户内。其抽逃出资的行为已经严重损害了债权人的利益。根据相关司法解释，未完成出资的股东应当在其出资的范围内对某公司拖欠原告的债务承担补充赔偿责任。而且被告郑自博作为公司经营期间的法定代表人和实际控制人，理应对其余股东抽逃出资的行为承担连带责任。故为维护自身权益，诉至本院，要求判令：1、五被告分别在各自未出资的390万元本息范围内对（2015）沪民二中民四商（终）字第461号民事调解书确认的上海某投资管理有限公司所负原告债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；2、被告郑自博对前述其余四被告的补充赔偿责任承担连带责任。
被告郑自博辩称：不同意原告诉请。郑自博已经履行了出资义务，不需对公司债务承担补充赔偿责任；另某公司的法定代表人已于2013年5月27日变更为李某某，故要求郑自博对其余四被告的义务承担连带责任缺乏事实依据。
被告池瑞正辩称：不同意原告诉请。池瑞正已经履行了出资义务，故池瑞正不需承担补充责任。
被告杨澄辩称：不同意原告的诉请。杨澄已经将公司增资的390万元汇入某公司基本账户，完成了出资义务。并且某公司出具了确认书确认了杨澄的出资情况。
被告夏耘辩称：至2011年底，夏耘已经履行了390万元的出资义务，故不同意原告要求夏耘对公司债务承担补充赔偿责任的诉讼请求。
本院经审理，查明以下事实：
1、2014年4月18日，原告以民间借贷纠纷为由将某公司诉至本院。2014年12月1日，本院依法作出（2014）宝民二（商）初字第1021号民事判决，后某公司不服上述判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，后双方在案件审理过程中达成调解协议。上海市第二中级人民法院于2015年4月27日出具（2015）沪民二中民四商（终）字第461号民事调解书。上述民事调解书确定：某公司于调解协议签订之日起十日内归还虞彩英借款本金450万元并归还上述借款本金自2012年8月31日起算至实际清偿之日止以月利1%计算的借款利息利息，并承担相关案件诉讼费共计49,950元。后因某公司未履行生效法律文书确定之义务，原告于2015年5月15日向本院申请强制执行，后因某公司无可供执行的财产，本院于2015年6月19日作出本次执行程序终结的裁定。
2、某公司于2010年6月17日注册成立，注册资本为50万元，住所地为宝山区某路118号522室，法定代表人为郑自博，公司股东为五被告，公司经营范围为投资管理、投资管理咨询、商务信息咨询服务、企业管理咨询等，各股东实缴出资款10万元；2010年7月13日，某公司增加注册资本至2,000万元，各股东应缴纳增资款390万元，后各股东于2010年7月13日将上述增资款汇入某公司的账户；2013年5月27日，某公司的法定代表人由郑自博变更为李某某。
3、2015年10月15日，上海市某管理局就“罗某”所反映的某公司虚假注资情况的答复函中明确说明：某公司用于验资增加的注册资本1,950万元系经人介绍从上海某投资管理有限公司融资（由某经济发展有限公司出具证明），该1,950万元人民币于2010年7月13日打入某公司中国某银行股份有限公司上海砖桥支行临时账户（验资专户），14日转入其中国某银行上海宝山区支行基本账户，又于同日转入上海某投资管理有限公司某银行新昌路支行账户内。
4、2016年6月15日，某公司出具《出资到位确认函》，证明公司股东即本案被告郑自博认缴出资390万元，已经实缴出资390万元，截至2010年12月31日，被告郑自博汇入公司的款项与公司汇入郑自博账户的款项相抵，郑自博在公司的余额为544万元，已经足额履行了出资义务。另被告郑自博提供自2010年7月30日至2010年12月31日期间其与某公司资金款项往来对账表，其与某公司频繁有钱款往来，部分款项是某公司汇给郑自博，部分款项是郑自博汇给某公司。
5、2016年6月15日，某公司出具《出资到位确认函》，证明公司股东即本案被告池瑞正认缴出资390万元，已经实缴出资390万元，截至2011年2月10日，被告池瑞正汇入公司的款项与公司汇入池瑞正账户的款项相抵，池瑞正在公司的余额为595万元，已经足额履行了出资义务。另被告池瑞正提供自2010年8月19日至2011年2月10日期间其与某公司资金款项往来对账表，其与某公司相互将均有钱款往来，部分款项是某公司汇给池瑞正，部分款项是池瑞正汇给某公司。
6、2016年6月15日，某公司出具《出资到位确认函》，证明公司股东即本案被告杨澄认缴出资390万元，已经实缴出资390万元，截至2011年3月22日，被告杨澄汇入公司的款项与公司汇入杨澄账户的款项相抵，杨澄在公司的余额为432.7万元，已经足额履行了出资义务。
7、被告夏耘提供自2010年8月23日至2012年9月4日其向某公司的汇款记录，上述期间内被告夏耘共向某公司汇款390万元。
8、2015年11月20日，浙江省某市中级人民法院就上诉人池瑞正、某公司与被上诉人郑州、刘某之间的债权转让合同纠纷一案作出（2015）浙温商终字第1074号民事判决；2016年3月21日，浙江省某市中级人民法院就上诉人郑自博、上诉人郑州、上诉人刘某、被上诉人郑某某、被上诉人某公司之间的债权转让合同纠纷作出的（2016）浙03民终101号民事判决。在上述判决中法院均确认某公司主要经营投资管理、投资管理咨询等业务，还以股东或员工名义对外放贷。股东与公司之间均有钱款往来。其中股东郑自博、池瑞正、郑州均与某公司之间存在债权债务关系。
另查明，上海某投资管理有限公司于年2010年2月12日注册成立，后被吊销营业执照。
庭审中，原告提供被告郑州向上海市某管理局出具的情况说明表示：某公司主营民间借贷，为了得到外面借款，郑自博决定公司注册资金从50万元增加到2,000万元，后郑自博联系到福建人（专业垫资公司），由他们来帮股东每人出资390万元，垫资公司往每个股东账户汇入390万元，然后由股东账户共计1,950万元，统一汇到某公司，验资结束后福建人直接把钱转走，股东没有出一分钱。对该份证据，被告郑自博、池瑞正、夏耘表示对内容不予认可；被告杨澄对真实性无异议，但是认为只能证明郑州本人的情况。
另被告池瑞正提交了案外人虞彩英与被告杨澄的《股权转让协议》、某公司的《股东会决议》、以及《协议书》《谈话笔录》等材料，以此证明原告对某公司股东出资情况应是清楚了解的。对上述证据，被告郑自博、夏耘、杨澄均无异议。原告表示无异议，但是认为与本案无关。
以上事实可由某公司的相关内档资料、（2015）沪民二中民四商（终）字第461号民事调解书、中国某银行股份有限公司上海砖桥支行的银行询证函、上海市某管理局投（申）诉/举报答复、某公司与各被告的银行账户往来款项汇付款记录、浙江省某市中级人民法院的判决书等书面证据及各方当事人相关陈述予以证实。
本院认为：注册资本是公司最基本的资产，确定和维持公司一定数额的资本，对于奠定公司基本的债务清偿能力，保障债权人利益和交易安全具有重要价值。股东出资是公司资本确定、维持原则的基本要求，出资是股东最基本、最重要的义务，如有违反，将产生相关法律责任。本案中，原告以抽逃出资为由向公司股东主张承担相关责任，本院结合各方证据及有关法律规定进行分析并得出结论。本院认为：某公司于2010年6月10日注册成立，股东为五被告，公司注册资本为50万元，同年7月公司增加注册资本1,950万元，然上述用以验资的增资款1,950万元系自上海某投资管理有限公司融资，上述款项于2010年7月13日打入某公司中国某银行股份有限公司上海砖桥支行临时账户（验资专户），14日转入其中国某银行上海宝山区支行基本账户，又于同日转入上海某投资管理有限公司某银行新昌路支行账户内，五被告并未实际出资。在此情况下，取得了上海市某宝山分局核准变更登记，公司实收资本由50万元变更为2,000万元，郑自博等五被告作为公司股东，违反公司法的规定未交付货币，虚假出资。被告郑自博、池瑞正、杨澄、夏耘提供其分别与某公司之间的银行账目往来明细，仅能证明各股东与公司之间确实存在资金往来，而根据浙江省某市中级人民法院查明的案件事实，某公司主要经营投资管理、投资管理咨询等业务，还以股东或员工名义对外放贷，故各股东与公司之间有频繁的资金往来，上述资金往来不管是从款项汇入、汇出时间上还是从金额上均无法证明上述款项确系股东用以交付的出资货币，故对上述被告的此项抗辩主张本院难以采纳。另被告郑自博、池瑞正、夏耘提供的由某公司出具《出资到位确认函》以证明上述股东已经足额履行了出资义务一节事实，本院认为，本案所涉债务原系原告与某公司之间所发生，作为债务人的某公司因无法清偿所欠原告之债务，原告方才提起本案之诉讼，作为债务人之某公司出具的此份材料并不具有充足的证明力，且公司为其股东出具的上述材料有使股东逃避债务之可能，故本院对某公司出具的《出资到位确认函》亦不予认可。被告郑州经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。综上，本院认为现有证据足以认定被告郑自博、池瑞正、杨澄、郑州、夏耘在某公司增资1,950万元的过程中存在抽逃出资的情况。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款的规定，被告郑自博、池瑞正、杨澄、郑州、夏耘应在其各自所抽逃的出资390万元本息范围内对某公司债务不能清偿的部分分别承担补充赔偿责任。另原告提出的要求被告郑自博对上述除其以外的四被告的补充赔偿责任承担连带责任的主张，本院认为郑自博在某公司增资时系该公司的股东及法定代表人，各股东抽逃出资的行为无其协助显然无法完成，故对原告的此项主张本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告郑自博、被告池瑞正、被告杨澄、被告夏耘、被告郑州分别在所抽逃的390万元出资的本息范围内对（2015）沪民二中民四商（终）字第461号民事调解书确定的上海某投资管理有限公司不能清偿的债务向原告虞彩英承担补充赔偿责任，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告郑自博对被告池瑞正、被告杨澄、被告夏耘、被告郑州的前述补充赔偿责任承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付池延履行期间的债务利息。
本案受理费38,000元（原告已预缴），由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 马燕侠
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 江 媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》
第十四条……
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。