山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民重字第6号
原告中银投资有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心B、E座12层。
法定代表人田晓韧，董事长。
委托代理人吴明娥，山西双丰律师事务所律师。
委托代理人宋建中，山西双丰律师事务所律师。
被告山西京都甘泉农林商有限公司，住所地太原市亲贤北街太航世纪西�2003号。
法定代表人薛永禄，董事长。
被告山西云中制药有限责任公司，住所地忻州市忻府区南北大街7号。
法定代表人廖年生，董事长。
委托代理人王宗林，山西天秀律师事务所律师。
被告太原仁隆企业发展有限公司，住所地太原市五一路173号10层A座。
法定代表人薛志新。董事长。
原告中银投资有限公司与被告山西京都甘泉农林商有限公司（以下简称京都公司）、山西云中制药有限责任公司（以下简称云中公司）、太原仁隆企业发展有限公司（以下简称仁隆公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中银投资有限公司的委托代理人吴明娥，被告京都公司法定代表人薛永禄，被告云中公司的委托代理人王宗林到庭参加了诉讼。被告仁隆公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银投资有限公司诉称，被告山西京都甘泉农林商有限公司与原告方的中国银行股份有限公司太原鼓楼支行在2004年2月20日签订了编号为GL京都2004年借字0220号《人民币借款合同》（短期）借款金额450万，借款期限11个月，借款用途，借新还旧，借款利率为年利率6.6906%，还款日期2005年1月10日。被告太原仁恒隆企业发展集团有限公司、被告山西云中制药有限责任公司提供连带责任保证，同时签订编号为GL京都2004年保字0220-1号（担保150万）、0220-2号（担保300万）两份《保证合同》。前述合同签订后，银行履行了合同义务于同日贷款450万元。被告未清偿银行借款。各被告不依约履�合同义务。截止2009年3月末尚欠本金450万元利息1917960.16元。债权方于2009年12月22日进行了催收。原告方中国银行股份有限公司山西省分行与中国华融资产管理公司太原办事处债权转让发生后通知暨债务催收于2009年12月30日公告、该债权转回至原告方的通知暨债务催收于2010年4月2日公告。
此债权均在其中。综上，请求法院判决：1、被告山西京都甘泉农林商有限公司立即偿还借款本金450万元、截止2009年12月31日的利息2295777.78元及还清借款之日的利息、诉讼费、律师费等；2、被告太原仁恒隆企业发展集团有限公司对150万元及利息承担连带清偿责任，被告山西云中制药有限责任公司对300万元及利息承担连带清偿责任。
被告山西京都甘泉农林商有限公司辩称，对借款事实和借款数额无异议。
被告山�云中制药有限公司辩称，一、我公司的保证期限已经超过，不再承担保证责任。根据《保证合同》第五条，我公司的保证期限为从借款合同生效之日开始到最后一期还款履行届满之日起经过两年。《借款合同》第八条约定的还款日期为2005年1月10日，至2007年1月10日保证到期。在此期间，债权人并未对答辩人提起诉讼或者申请仲裁，根据《保证合同》的约定和《担保法》第二十六条第二款的规定：”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”我公司不再承担保证责任。因此，原告起诉我公司已经超过保证期限。二、2009年12月22日《履行担保责任通知书》不具有法律效力。原告提供的2009年12月22日《履行担保责任通知书》，在保证人签字上签有方敏的字，经向方敏了解，方敏证明，本人未接�过中国银行太原鼓楼支行给答辩人的通知，也从未签过字，所签的字不是他本人的字体，经调阅工商档案，档案留存的方敏所写的字与通知书上的签字明显不同。说明该通知不具有真实性。公章也不是公司盖的章，联系起在原一审诉讼中有人假借我公司的名义进行虚假诉讼，也盖有公章，我公司认为，此案肯定另有人伪造公章，在通知书上盖章。三、法院应驳回原告的诉讼请求。由于原告对我公司的诉讼已经超过诉讼时效，且履行担保责任通知书是伪造的虚假通知，原告的诉讼没有事实和法律理由，故请依法驳回原告的诉讼请求。
被告太原仁隆企业发展有限公司未作答辩。
经审理查明，被告京都公司与中行鼓楼支行于2004年2月20日签订《人民币借款合同》，约定借款金额450万元、期限11个月（还款日期2005年1月10日），借款利率为年利率6.6906%。同日，中行鼓楼支行与被告仁隆公司、云中公司分别签订两份《保证合同》，被告仁隆公司担保金额为150万元，被告云中公司担保金额为300万元，两份保证合同约定的保证方式均为连带责任保证，保证期间均为从借款合同生效之日开始到借款合同债务履行期届满之日起经过两年。上述合同签订当日，中行鼓楼支行依合同约定为被告京都公司发放贷款450万元。借款到期后，被告京都公司未履行还款义务。被告仁隆公司与云中公司均未依保证合同约定履行保证义务。至原告起诉时，尚欠本金450万元、截止2009年12月31日利息2295777.78元。中行鼓楼支行于2009年12月22日对被告京都公司、仁隆公司进行催收，借款方与保证方均在催收通知上签字或盖章。中国银行股份有限公司山西省分行与中国华融资产管理公司太原办事处债权转让发生后通知暨债�催收于2009年12月30日公告，中行鼓楼支行的上述债权转至原告中银投资有限公司后的通知暨债务催收于2010年4月2日公告。
另查明，根据云中公司的申请，本院委托鉴定机构对2006年7月4日、2007年1月5日、2009年12月22日履行担保责任通知书上云中公司的公章真实性进行鉴定，但由于原告不能提供2009年12月22日的履行担保责任通知书的原件，鉴定机构仅对其它两份通知书上的公章真实性进行了鉴定，鉴定结论为检材1、2中所述的”山西云中制药有限责任公司”红色圆形印文与样本中所述的”山西云中制药有限责任公司”红色圆形印文不是同一枚印章盖印形成。
认定上述事实的证据有借款合同、借款借据、保证合同、2009年12月22日对仁隆公司的履行担保责任通知书、债权转让公告、利息计算清单、鉴定意见书、质证笔录及庭审笔录等在案为凭，足以采信。
本院认为，中行鼓楼支行与被告京都公司签订的借款合同，与被告仁隆公司和云中公司签订保证合同，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，该借款合同和保证合同合法有效，对合同当事人均有法律约束力。合同签订后，中行鼓楼支行依合同约定履行了发放贷款义务。借款到期后，被告京都公司借款的保证期间截止到2007年1月10日，原告无证据证明其在合同规定的保证期间内向被告云中公司主张权利，故其要求云中公司承担保证责任超过了保证期限，法院不予支持。原告提供的履行保证责任通知书证明，债权人在保证期内向保证人仁隆公司履行了催收义务，仁隆公司理应按照保证合同的约定承担连带保证责任。根据债权转让协议，中行鼓楼支行的上述债权已由原告享有�综上，原告要求被告京都公司归还借款本息，要求被告仁隆公司对借款150万元及利息承担保证责任，理由正当，证据确凿，予以支持。仁隆公司承担保证担保责任后，有权向京都公司追偿。原告要求被告云中公司承担300万元及利息的保证责任，因为已经超过保证期限，本院不予支持。原告要求被告支付律师费，但没有提供证据证明律师费的数额，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西京都甘泉农林商有限公司于本判决生效
后十日�偿还原告中银投资有限公司借款本金450万元、截止2009年12月31日利息2295777.78元及至本判决确定的还款之日止的利息（利息按照合同约定计算）；
二、被告太原仁隆企业发展有限公司对上述第一项
债务中的150万元本金及利息承担连带清偿责任，该公司承担保证担保责任后，有权向被告山西京都甘泉农林商有限公司追偿。
三、驳回原告对被告山西云中制药有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告中银投资有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56726元�由被告山西京都甘泉农林商有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 卫
审判员 赵耀功
审判员 温冠华
二〇一七年三月二十七日
书记员 李宜颖