南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通余商初字第00013号
原告南通虹锐数控机械设备有限公司，住所地南通市通州区兴东镇孙李桥村七组。
法定代表人陆小锐，该公司总经理。
委托代理人黄建新，男，1966年10月22日生，住南通市开发区，系该公司职员。
被告南通亿利金属结构件有限公司，住所地南通市通州区五甲镇工业园。
法定代表人瞿建忠，该公司执行董事。
委托代理人瞿锋，男，1974年8月25日生，住南通市崇川区，系该公司职员。
原告南通虹锐数控机械设备有限公司（以下简称虹锐公司）与被告南通亿利金属结构件有限公司（以下简称亿利公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由审判员吴晓玲适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理,后因案情复杂转为普通程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告虹锐公司诉称，2013年3月20日、5月3日，被告串通其公司原来的发货员私自提走两批加工件（MS架台2台、HP架台2台及制袋机的配套件），未付款。后其公司多次催款未果，故诉至法院，请求判令被告支付加工费42100元及自2013年5月起至给付之日的银行同期贷款利息。
被告亿利公司辩称，原告诉称的加工件确实是其于2013年3月和5月提走的，加工费没有给付，但价格不是42100元。案涉架台是2012年加工的，按照2012年的协议，MS架台是每台22**元，HP架台是每台60**元。另外，制袋机的配套件是2011年加工的，由于没有完成，是半成品，当时未谈价格，在2015年6月15日双方协商该配套件按10000元计算。上述价格为不含税价格。其公司与原告之间所有的纠纷已于2015年6月15日和解结束，双方再无任何经济纠葛。
经审理查明，原、被告自2010年起建立业务往来，由原告为被告加工架台及制袋机配套件等。2013年3月20日，被告提走原告加工的制袋机配套件6件（其中包括第二部分下主框架ZT371件、第二部分下主框架BF402件、第三部分下主框架BF911件、梁BF942件）。该日出库单中标注“2011年加工已完成%，于2013年3月20日亿利公司将加工件拉回”。2013年5月3日，被告提走原告加工的MS架台（旧架台）2台、HP架台（新架台）2台。该日出库单中标注“2012年加工完成未提，于2013年5月3日提货”。为上述加工件的加工费，原告诉至本院，要求处理。
另查明，为追索2012年2月22日至2013年1月16日加工并交付的73台架台（MS架台63台、HP架台10台，不含案涉架台）的加工费，原告曾于2013年5月诉至本院，本院作出（2013）通商初字第0485号民事判决后，被告提起上诉，南通市中级人民法院于2014年6月发回重审，本院依法另行组成合议庭进行了审理，因原告经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。后原告再次诉至本院，本院于2014年11月10日立案受理，审理中，经鉴定MS架台单件加工费评估价值为3860元-3940元，HP架台单件加工费评估价值为9480元-9680元，本院认为原告主张MS架台每件为3600元、HP架台每件加工费为8000元在合理范围内，应予确认，原告为被告加工MS架台63台、HP架台10台，加工费合计为306800元，被告已付11万元，余款196800元被告应予给付，故于2015年5月27日作出（2014）通商初字第01089号民事判决书，判决被告给付原告加工费196800元并承担逾期付款利息。
（2014）通商初字第01089号案件判决后，原、被告经协商最终于2015年6月15日签署了和解书，和解书内容为“南通虹锐数控机械设备有限公司与南通亿利金属结构件有限公司加工合同纠纷一案，经南通市通州区人民法院审理作出（2014）通商初字第01089号民事判决书，该判决书判决亿利公司给付196800元加工费给虹锐公司，承担付款利息损耗从2013年1月17日至生效判决确定给付之日。由亿利公司承担诉讼费4236元，现经虹锐公司与亿利公司协商一致，虹锐公司只要求亿利公司给付11.18万元加工费，不再索要利息，案件受理费由虹锐公司自行负责。亿利公司支付11.18万元后，双方再无任何经济纠葛，虹锐公司保证不再向法院申请执行，否则承担20万元违约金。虹锐公司保证上述约定真实意思表示，不得反悔。本和解书一式两份，经双方签字生效。”双方签字盖章后，被告于当日向原告代理人黄建新银行帐户汇入12万元。对该12万元的组成，被告庭审中陈述系MS架台67台，每台22**元，共147400元；HP架台10台，每台60**元，共6万元；制袋机配套件1万元；2011年尾款欠16800元；另外原告本应开具给其19万多元货款的税票，其不再要求原告开具，故经协商，其实际给付了原告12万元，双方之间再无任何纠纷，包括案涉加工件。原告则认为双方协商的价款仅针对（2014）通商初字第01089号案件，对被告所述的价格不予认可，其认为是当时协商过程中其要求13万，而被告只同意11万多，双方有差距，后被告答应如果其不申请执行，被告就不上诉，将上诉费、律师费补贴给其，故实际履行为12万元。
本案在审理过程中，被告认为2013年3月20日提取的制袋机配套件系半成品，尚未加工完成，故当时未谈价格，后协商时双方一致同意按1万元计算，这些加工件已被其当废铁卖掉了。原告认为上述加工件已于2011件完成，因被告未提取，故未结算加工费，价格应沿用被告与南通虹佳机械设备有限公司的约定为18900元，本案中其同意制袋机配套件按1万元计算。
上述事实，有出库单、（2014）通商初字第01089号民事判决书、和解书、短信记录及当事人的陈述等在卷为证。
本院认为，第一，原、被告之间的加工合同关系合法有效，被告提走架台，理应及时给付加工费。案涉MS、HP架台加工发生在2012年，根据（2014）通商初字第01089号案件中对同时期段发生在原、被告之间的MS、HP架台加工费的评估，MS架台单件加工费评估价值为3860元-3940元，HP架台单件加工费评估价值为9480元-9680元，本院认为现原告主张MS架台每件为3600元、HP架台每件加工费为8000元在合理范围内，应予确认。原告为被告加工MS架台2台、HP架台2台，加工费合计为23200元。关于制袋机配套件加工费，原告庭审中同意按被告所述的1万元计算，本院认为系原告对自身权利的处分，本院予以照准。以上加工费共计33200元。
第二，原、被告于2015年6月15日签署的和解书所载“双方再无任何经济纠葛”仅指（2014）通商初字第01089号案件原、被告再无纠葛，与案涉加工费无关。理由为：1.该和解书开篇写明（2014）通商初字第01089号案件的判决内容，即明确了原、被告双方和解的事由，且全文并未提及该案之外的其他经济纠葛；2.本院认为解读文义不能断章取义，也不能擅自作扩大解释。从“双方再无任何经济纠葛”的语句排列位置上看，其并不是单独的语句，前面有“亿利公司支付11.18万元后”，后面有“虹锐公司保证不再向法院申请执行，否则承担20万元违约金”的内容，联系前后文，应仍是针对（2014）通商初字第01089号案件而言。3.黄建新与瞿锋的短信往来并未明确包括案涉加工费，被告庭审中陈述12万元的组成，原告不予认可，被告亦未能提供其他证据予以佐证。
综合上述，被告结欠原告加工费33200元应予给付，并承担逾期付款的违约责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告南通亿利金属结构件有限公司给付原告南通虹锐数控机械设备有限公司加工费33200元；
二、被告南通亿利金属结构件有限公司支付原告南通虹锐数控机械设备有限公司逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年5月4日起计算至生效判决确定的给付之日）。
上述两项，限被告南通亿利金属结构件有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费853元，由原告负担180元，被告负担673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币853元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 吴晓玲
代理审判员 管 中
人民陪审员 罗晓瑾
二〇一六年七月四日
书 记 员 周 蓉