天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1935号
上诉人（原审原告）：陈延军，男，1977年8月14日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：李秋萍，天津安邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘惠敏，天津安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津泰达国际酒店集团有限公司泰达国际酒店，住所地天津经济技术开发区第二大街8号。
法定代表人：赖文津，总经理。
委托诉讼代理人：裴庆，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐靖，天津凌宇律师事务所律师。
上诉人陈延军与被上诉人天津泰达国际酒店集团有限公司泰达国际酒店（以下简称泰达酒店）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈延军上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判确认泰达酒店与陈延军解除合同为违法解除，判决泰达酒店支付陈延军经济补偿金23155.2元、解除劳动合同代通知金2894.4元、一次性医疗补助费17366.4元、2008年4月至2009年3月期间未签订书面劳动合同双倍工资15546元、2009年4月至2010年3月未签订书面无固定期限劳动合同双倍工资22365.36元。事实和理由：1、陈延军未与其他用人单位建立劳动关系，也未对本单位工作造成严重影响，陈延军与案外人天津开发区乐购生活购物有限公司（以下简称乐购公司）系劳务关系，不应适用劳动合同法第三十九条第四款规定，泰达酒店也未对陈延军打零工提出过异议，陈延军未给单位造成严重影响；2、陈延军同意解除双方的合同，但泰达酒店应当按照劳动合同法第四十条规定，按照工龄8年支付经济补偿金；3、陈延军2008年4月至2010年3月与泰达酒店存在劳动合同关系，一审认定错误；4、陈延军在泰达酒店工作年限为8年。
泰达酒店辩称，不同意陈延军的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：泰达酒店依据劳动合同法第39条第4款解除与陈延军的劳动关系是依法解除，不必支付经济补偿金、代通知金。在解除的理由是因为陈延军与乐购公司成立劳动关系，在乐购公司受伤，受伤之后没有办法到泰达酒店处工作，给泰达酒店的工作造成严重影响。关于劳务派遣的问题，陈延军在2008年至2010年期间是劳务派遣，且其诉请也已经超过了一年的仲裁时效，不同意其主张的二倍工资的请求；陈延军也不是在泰达酒店受的工伤，所以泰达酒店也不应承担医疗补助金。
陈延军向一审法院起诉请求：1、依法确认泰达酒店依劳动合同法第39条解除与陈延军合同为违法解除；2、依法判决泰达酒店支付陈延军经济补偿金23155.2元（月工资2894.4元×8个月）；3、依法判决泰达酒店支付解除劳动合同代通知金一个月工资2894.4元；4、依法判决泰达酒店支付2008年4月至2009年3月期间未签订书面劳动合同双倍工资1386（2008年）×8个月=11088元、1486（2009年）×3个月=4458元，合计15546元；5、依法判决泰达酒店支付2009年4月至2010年3月未与陈延军签订书面无固定期限劳动合同双倍工资，计22365.36元；6、依法判决泰达酒店为陈延军缴纳2008年4月-2010年3月间养老保险金6151元、失业保险金615.1元，生育保险金2460.4元，合计9226.5元，同时承担迟延缴纳保险费的滞纳金。7、依法判决泰达酒店支付陈延军欠发的2015年夏补300元、防暑降温费384元、2014年3月至2016年1月司龄工资330元，2010年4月-2011年2月和2014年10月-2016年1月车补1080元=40元/月×27个月，总计2094元；8、依法判决泰达酒店承担陈延军六个月医疗补助费17366.4元；9、依法判决泰达酒店返还陈延军入职押金500元。一审庭审过程中，陈延军撤回对第6、7项诉讼请求的主张。
一审法院认定事实：陈延军系泰达酒店员工，2008年4月陈延军到泰达酒店工作，双方于2010年4月1日签订劳动合同，合同期限为2010年4月1日至2013年6月30日，试用期为2010年4月1日至2010年9月30日，合同约定工资为1060元/月。2013年5月31日双方签订第二份劳动合同，合同期限为2013年7月1日至2018年6月30日，合同约定工资为1770元。两份合同均约定付薪日为每月10日，岗位为服务人员岗。陈延军在泰达酒店的具体工作为保安。
陈延军在泰达酒店工作期间，于2013年3月20日开始到乐购公司从事理货员工作。自此开始，陈延军同时在泰达酒店和乐购公司工作。2014年8月12日陈延军在乐购公司工作补货期间，从梯子上摔下。经入院诊断为左脚跟骨骨折，乐购公司向相关劳动部门申请认定陈延军为工伤，并向天津经济技术开发区劳动能力鉴定委员会申请鉴定，该委员会作出鉴定认定2014年8月12日至2015年4月11日为停工留薪期的鉴定，并分别作出2015年5月6日至2015年9月6日、2015年9月18日至2015年11月17日、2015年11月20日至2015年12月20日的延长停工留薪期的鉴定结论，并于2015年12月30日作出不再延长停工留薪期的鉴定结论。乐购公司亦为陈延军进行了伤残鉴定。2014年12月25日至2015年12月23日期间，陈延军左脚跟骨骨折为由向泰达酒店递交请假申请，泰达酒店批准，陈延军未到泰达酒店处上班。
2016年1月22日泰达酒店以陈延军与乐购公司建立劳动关系，对完成其单位工作任务造成严重影响为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第四项“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响”的规定，决定解除同陈延军之间的劳动关系，并以快递的方式向陈延军邮寄。陈延军于当天收到。泰达酒店于2016年1月25日制作《关于办理离职手续的通知》通知陈延军于2016年2月2日到泰达酒店办理离职及退工手续，并以快递的形式向陈延军邮寄，陈延军表示收到的时间为2016年5月26日。
陈延军休假期间泰达酒店按照天津市最低工资标准的80%向陈延军支付工资。针对陈延军提交的入职押金条，泰达酒店以陈延军提交的押金收据上显示的款项数额为100元，而非500元及押金收据上不显示时间为由，对该证据不予认可，但表示认可收取了陈延军500元押金，并同意在陈延军办理完毕离职手续后予以返还。
对于2008年4月至2010年3月期间陈延军、泰达酒店双方之间是否存在劳动合同关系，双方存在争议。陈延军表示此期间双方之间未签订劳动合同，但双方之间存在劳动关系，并提交收据、暂住证及农行流水予以证明。泰达酒店表示此期间陈延军系天津环海佳信人力资源服务中心派遣至其公司，并提供劳务派遣合同两份予以证明。
一审法院依法调取了陈延军2008年4月至2009年2月及2009年3月至2010年3月的工资发放单位的情况。农行泰达支行反馈，2008年4月至2009年2月期间工资发放的单位为天津市环海佳信人力资源服务有限公司，该行未能查询到2009年3月至2010年3月期间工资发放账户所对应的单位名称。对法院调查的证据陈延军、泰达酒店均无异议。另，一审法院依职权调取了陈延军社保的缴费单位的情况，其中2008年5月至2010年3月社保缴费单位为天津市环海佳信人力资源服务有限公司，2010年4月至2016年1月期间社保缴费单位为泰达酒店。对此，陈延军、泰达酒店双方均表示认可。
一审法院认为，陈延军、泰达酒店双方所签订的劳动合同合法有效，双方应当依法行使各自的权利义务。
关于泰达酒店解除同陈延军之间劳动关系合法性及经济补偿金的问题，陈延军以其同乐购公司之间未签订劳动合同，乐购公司亦未为其缴纳社保为由主张同乐购公司之间并非劳动关系而系劳务关系，另以其在乐购公司工作并未影响陈延军在泰达酒店的本职工作为由，认为泰达酒店以陈延军与乐购公司建立劳动关系，对完成其单位工作任务造成严重影响为由与陈延军解除劳动关系系违法解除。对此，一审法院认为，根据陈延军的自述，其在泰达酒店工作期间，亦在乐购公司工作，为乐购公司提供劳动，乐购公司为其发放工资，且在其摔伤之后乐购公司为其支付了全部医疗费用，为其申请工伤，并为其鉴定伤残等级，结合泰达酒店提交的陈延军延长停工留薪期鉴定结论表及乐购出具的证明能够说明陈延军同乐购公司之间存在劳动关系，法院对陈延军的其同乐购公司之间不存在劳动关系的抗辩不予采信。陈延军在泰达酒店工作期间同时在乐购公司工作，因摔伤长期未到泰达酒店工作系客观事实，已构成了对完成泰达酒店的工作任务造成严重影响的结果。故，泰达酒店据此解除同陈延军之间的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第四项“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响……”的规定，系合法解除。此种情形不属于应当支付经济补偿金的范畴，故对于陈延军主张泰达酒店支付经济补偿金的请求不予支持。
关于代通知金的问题，泰达酒店解除同陈延军之间劳动关系的理由为《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第四项“劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响……”且泰达酒店解除劳动行为合法，不属于支付代通知金的法定情形。故对于陈延军的此项请求不予支持。
关于未签订书面合同双倍工资及未签订无固定期限劳动合同双倍工资的问题，经一审法院调查显示自2008年4月至2010年3月期间，其中2008年4月至2009年2月的工资发放单位为天津市环海佳信人力资源服务有限公司，虽2009年3月至2010年3月农行泰达支行未能查询到工资发放单位，但2008年5月至2010年3月期间的已缴社保项目的缴费单位均为天津市环海佳信人力资源服务有限公司，结合泰达酒店的此期间系劳务派遣的表述及劳务派遣协议能够认定此期间陈延军、泰达酒店之间并不存在劳动合同关系，而系劳务派遣关系。故，对于陈延军主张的2008年4月至2009年3月期间的未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求不予支持。同理，2009年4月至2010年3月双方之间不存在劳动合同关系，而系劳务派遣关系，陈延军主张泰达酒店向其支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资于法无据，法院亦不予支持。
关于医疗补助费的问题，陈延军并非在泰达酒店工作期间摔伤，陈延军向泰达酒店主张医疗补助费无事实和法律依据，法院不予支持。
关于入职押金的问题，泰达酒店虽然对陈延军提交的押金条上的时间及款项数额不予认可，但泰达酒店认可确系收取了陈延军入职押金500元，亦认可退还。然，泰达酒店以陈延军办理离职手续为退还押金的前提条件无事实和法律依据，法院不予采信。故，对于陈延军的此项诉请予以支持。
一审判决：“一、被告天津泰达国际酒店集团有限公司泰达国际酒店于本判决生效之日起十日内向原告陈延军支付入职押金500元；二、驳回原告陈延军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告承担。”
二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于陈延军、泰达酒店之间解除劳动合同是否违法问题，陈延军在乐购公司工作期间造成工伤，并经天津经济技术开发区劳动能力鉴定委员会鉴定认定了停工留薪期，该期间，陈延军并未到泰达酒店工作，严重影响了其在泰达酒店的工作任务，泰达酒店以此为由与陈延军解除劳动合同并不违法，陈延军主张其与乐购公司系劳务关系，与在案证据显示的内容不符，其主张缺乏事实根据，本院不予支持。泰达酒店系合法解除，陈延军主张经济补偿金、代通知金亦不符合法律规定的条件，本院不予支持。关于医疗补助费，陈延军系在乐购公司工作期间受伤，陈延军向泰达酒店主张医疗补助费无事实和法律依据，本院不予支持。关于工作年限应计算为8年和2008年4月至2009年3月期间、2009年4月至2010年3月期间双倍工资的主张，一审法院依据2008年4月至2009年2月陈延军的工资发放单位，2008年5月至2010年3月期间陈延军的社保缴费单位以及泰达酒店与天津市环海佳信人力资源服务有限公司之间的两份劳务派遣协议，认定上述期间陈延军、泰达酒店系劳务派遣关系，并无不当，陈延军虽不予认可，但并未提供有证明力的证据予以反驳，且双倍工资的诉讼主张亦超过了仲裁时效，陈延军的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，陈延军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈延军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二○二○一七年三月二十四日
书 记 员 刘 谨