上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民二（商）初字第1137号
原告上海四通沪光电工有限责任公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人张迪生，总经理。
委托代理人江骋骏，上海市郑传本律师事务所律师。
委托代理人王心宇，上海市郑传本律师事务所律师。
被告上海久儒机电工程有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新开河路XXX号XXX幢XXX室（上海新河经济开发区。
法定代表人徐亚婕，董事长。
委托代理人董沪众。
原告上海四通沪光电工有限责任公司（简称“四通公司”）与被告上海久儒机电工程有限公司（简称“久儒公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理，依法适用简易程序，由审判员秦岭独任审判，并于同年10月16日、12月9日公开开庭进行了审理。原告四通公司委托代理人江骋骏，被告久儒公司法定代表人徐亚婕、委托代理人董沪众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四通公司诉称，原、被告于2012年11月10日签订《材料采购合同》，被告向原告购买LED灯具及配件等，合同总金额为人民币（以下所涉币种均为人民币）1，319，049元。嗣后，原告向被告陆续送货，实际送货总价值为1，261，929元，扣除被告已付款1，053，096.61元，现原告诉请要求被告支付货款208，832.39元。
被告久儒公司辩称，不认可欠付原告货款208，832.39元，只认可尚欠原告质保金8，832.39元。确认合同约定的总价款为1，319，049元，被告实际送货价值为1，261，929元，但被告实际付款金额为1，253，096.61元。与原告统计的已付款相差200，000元的原因在于，被告曾于2013年2月4日支付被告员工高建国740，000元，其中200，000元已由高建国作为货款支付给原告方郭泽军。尚欠的8，832.39元属于质保金，因系争货物的买卖存在质量问题尚未解决，故不同意支付。
经审理查明，2012年11月20日，郭泽军代表原告四通公司盖章确认《材料采购合同》一份，约定原告四通公司向被告久儒公司供应LED灯具及配件等，并由原告四通公司送货至上海红枫亚泰妇产医院有限公司（简称“红枫医院”）；合同明确约定每批灯具及配件的具体送货日期、数量、单价、金额及送货清单；合同总价暂定为1，319，049.00元，双方按照确认实际送货的合格产品数量及表中单价进行计算；第一批货送货日期为2012年12月1日、最后一批货物送货日期为2013年6月4日；质量保证期为两年；双方签订合同后，被告久儒公司支付10%定金，货到工地按照实际到货数量付款至总价的80%，被告久儒公司与业主验收合格后支付至总价的95%，余下5%两年质保金；原告四通公司需在收款前提供本单位等额合格材料发票，否则被告久儒公司不予支付；等等。高建国代表被告久儒公司于2013年10月23日盖章确认该份合同。审理中，原、被告一致确认，原告四通公司按照该份《材料采购合同》的约定向被告销售了实际价值为1，261，929元的灯具及配件，本案系争合同项下货物质保期于2015年6月4日届满。
原告四通公司确认收到被告久儒公司支付的货款共计1，053，096.61元，具体如下：被告久儒公司于2013年2月支付198，883元给上海熙典照明设备有限公司，原告四通公司确认收到该笔货款；同年8月13日，支付100，000元；同年11月5日，共计支付700，000元；2014年8月8日支付54，213.61元。
除上述货款，被告久儒公司辩称其于2013年2月支付被告员工高建国740，000元，高建国已将其中200，000元作为货款支付郭泽军，并提供农业银行上海市五角场国权支行贷记凭证回单联予以佐证。该回单联上记载被告久儒公司向高建国尾号为3314的农业银行嘉定城中支行帐号汇款740，000元，用途为“往来”。被告久儒公司另举证郭泽军2014年10月8日14：52发送给被告久儒公司法定代表人徐亚婕的短信，该短信内容为“他要我找你要20万（他付现金的那20万元）”。被告久儒公司认为，从该短信可以看出，高建国已经支付郭泽军200，000元货款。庭审后，被告久儒公司向本院递交徐亚婕与郭泽军短信记录翻拍照片一组。其中，徐亚婕2014年10月8日14：46问郭泽军“高建国把钱给你了？”郭泽军回答：“没有”、“他还让我找你要。我后天去找他谈”、“他要我找你要20万（他付现金的那20万元）”……徐亚婕表示其问郭泽军“高建国把钱给你了？”中的钱与本案无关。
审理中，被告久儒公司向本院递交申请，申请法院调取高建国名下的、尾号为3314及郭泽军名下的、尾号为4710的银行卡交易明细清单。嗣后，本院至中国农业银行股份有限公司上海翔殷支行调取高建国及郭泽军名下前述银行卡2013年2月至同年年底的交易明细清单。清单显示，高建国于2013年2月4日收到740，000元、同年2月6日汇出200，000元；郭泽军于同年2月6日收到200，000元。
2012年11月12日，郭泽军代表案外人上海九慧电气工程有限公司（简称“九慧公司”）、高建国代表被告久儒公司，签订《材料采购合同》一份，约定九慧公司向被告久儒公司供应LED灯具及配件等，并由九慧公司送货至红枫医院；合同明确约定每批灯具及配件的具体送货日期、数量、单价、金额及送货清单；合同总价暂定为608，800.80元，双方按照确认实际送货的合格产品数量及表中单价进行计算；第一批货送货日期为2012年10月20日、最后一批货物送货日期为同年10月26日；质量保证期为两年；双方签订合同后，被告久儒公司支付10%定金，货到工地按照实际到货数量付款至总价的80%，被告久儒公司与业主验收合格后支付至总价的95%，余下5%两年质保金；等等。因被告久儒公司尚余5%质保金30，440.04元未支付九慧公司，故双方涉讼，案号为（2015）杨民二（商）初字第1138号，该案现在审理中。
被告久儒公司依据两份《材料采购合同》向原告四通公司、案外人九慧公司采购共计1，870，729.80元的灯具等产品后，分别与上海红枫投资管理有限公司（简称“红枫投资”）及红枫医院签订《灯具购销合同》、《灯具安装合同》及《灯具补充合同》共四份。根据久儒公司指示，原告四通公司、案外人九慧公司分别将灯具等货物送往淮海中路XXX号红枫医院处。
因红枫医院拖欠灯具款，久儒公司作为原告向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，该院于2015年7月13日作出（2015）徐民二（商）初字第1050号民事判决，判令红枫医院于判决生效之日起十日内支付久儒公司货款492，414.11元。该判决现已生效。该案经审理查明，因部分灯具损坏，红枫医院于2015年1月25日将价值为15，302元的灯具（包括9WLED灯81只、单价166元／只，27WLED灯2只、单价480元／只，9WLED调光模块14只、单价64元／只）退还久儒公司的高建国，现已退还郭泽军。该案审理中，经红枫医院及久儒公司双方清点确认，有金额为54，202元的灯具（包括9WLED灯313只、单价166元／只，4WLED灯4只、单价81元／只，调光驱动30只、单价64元／只）损坏并需要更换，该部分灯具目前仍在红枫医院处。红枫医院及久儒公司对15，302元及54，202元的退货明细确认一致并形成清单，原告四通公司对该两份清单予以确认。
原、被告庭审中一致确认，红枫医院退换的共计69，504元的灯具，涉及原、被告在本案及（2015）杨民二（商）初字第1138号案件中的两份《材料采购合同》，被告久儒公司就该部分退换灯具向原告四通公司、案外人九慧公司采购价为45，802元（9WLED灯共计394只、单价113元／只，27WLED灯共计2只、单价235元／只，9WLED调光模块／驱动共计34只、单价15元／只，4WLED灯共计4只、单价75元／只），其中，27WLED灯不包含于本案系争合同中，且退换灯具已无法具体分清由四通公司送货，还是由九慧公司送货。双方均同意按照被告久儒公司与原告四通公司及九慧公司签订的两份《材料采购合同》实际送货金额比例以2：1计算退货及损坏灯具的货款金额，即本案系争合同项下退换货金额为30，221元。
经本院传唤，郭泽军到庭做出如下陈述：其帮原告四通公司拉业务，本案系争业务由其代表原告四通公司具体经办。认可高建国曾于2013年2月6日向其支付200，000元，但该款系其与高建国其他业务发生的货款，与本案系争货款无关，但因时间久远已无法提供相关书面证据。郭泽军另表示，其从未要求被告久儒公司将货款通过高建国个人账户支付或要求其将货款汇入郭泽军个人账户，被告久儒公司之前亦从未告知其通过高建国支付了200，000元货款。对于其2014年10月8日14：52发送给被告久儒公司法定代表人徐亚婕的短信，郭泽军解释为“高建国要我找你徐亚婕要20万元（该20万元本来我要高建国付我现金的，但他没支付）”。
经本院传唤，高建国到庭做出如下陈述：其于2011年至2014年在被告久儒公司任职，与被告法定代表人徐亚婕实际系合伙关系。确认曾于2013年2月4日收到被告久儒公司支付的740，000元，但该款系被告久儒公司对其之前向公司投入的还款，其于同年2月6日向郭泽军支付的200，000元系其与郭泽军其他业务发生的货款，与本案系争货款无关，但因时间久远已无法提供相关书面证据。为证明其曾向被告久儒公司汇入大笔款项用于公司经营，高建国向本院提供被告久儒公司盖章确认的《收据》、徐亚婕出具的《借条》、中国农业银行金穗借记卡明细对账单等证据予以佐证。庭审中，被告久儒公司确认曾向高建国短期借款，后被告久儒公司、徐亚婕以银行转账等方式陆续向高建国还款。
以上事实，有原、被告表述一致的当事人陈述、原告四通公司与被告久儒公司签订的《材料采购合同》、中国农业银行上海市五角场国权支行贷记凭证回单、中国农业银行客户收（付）款入账通知、高建国名下尾号为3314的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、郭泽军名下尾号为4710的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、案外人九慧公司与被告久儒公司签订的《材料采购合同》、《皇宫维修灯清单》、（2015）徐民二（商）初字第1050号《民事判决书》、2014年10月8日徐亚婕与郭泽军手机短信截屏等证据材料在案可稽。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案的争议焦点有两点：一、高建国2013年2月6日支付给郭泽军的200，000元指向的是否为本案系争货款；二、因产品质量问题导致的退货金额。
对于争议焦点一，根据《材料采购合同》中结算方式的约定，货款由被告久儒公司向原告四通公司支付，由原告四通公司于收款前开具等额发票。合同并未约定其它付款方式，双方亦未对付款方式作出明确变更，且原、被告之间无争议付款均发生于法人主体之间，无高建国个人代付或郭泽军个人代收的情况。被告久儒公司及高建国均认可双方在被告久儒公司经营中存在现金往来，被告久儒公司支付高建国740，000元的贷记凭证回单联中，用途注明往来款，并非货款。被告久儒公司辩称其支付高建国740，000元中的200，000元已由高建国作为本案货款支付郭泽军，高建国作为本案系争业务中被告久儒公司的经办人，对此不予认可，认为其支付郭泽军200，000元的指向与本案系争货款无关，系其个人与郭泽军其他业务的往来款。郭泽军对该200，000元的付款指向与高建国陈述一致，不认可系本案系争货款。从被告久儒公司提供的徐亚婕与郭泽军的短信记录可以看出，虽然郭泽军多次要求徐亚婕支付质保金，但其从未明确表示除质保金外的其余货款被告已经付清。相反，郭泽军多次向徐亚婕催讨的款项金额均大于质保金金额。被告久儒公司证明郭泽军认可其已收到双方争议的该200，000元货款最主要的证据，即为2014年10月8日郭泽军与徐亚婕的短信。但综观该日短信，徐亚婕问高建国是否把钱给郭泽军了，郭泽军明确表示没有。虽然徐亚婕表示此处的钱款与本案系争货款无关，但短信中多次出现的钱款（包括之后短信中出现的200，000元）指向不明确。因此，被告久儒公司截取之后郭泽军表示的“他要我找你要20万（他付现金的那20万元）”以证明郭泽军认可收到高建国支付的200，000元，属于断章取义，本院依法不予采信。若被告久儒公司确有证据证明其指示高建国将该200，000元用于支付本案系争货款，而高建国挪作他用，可据证向高建国另案主张。
对于争议焦点二，红枫医院于2015年1月25日及同年5月25日的退换货金额共计69，504元。庭审中，原、被告一致确认，本案系争合同项下于质保期内发生质量问题的货物总价为30，221元，应当从总货款中予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海久儒机电工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海四通沪光电工有限责任公司货款人民币178，611.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，432元，因适用简易程序减半收取为人民币2，216元，财产保全费人民币2，645元，上述共计人民币4，861元，由原告上海四通沪光电工有限责任公司负担人民币704元、由被告上海久儒机电工程有限公司负担人民币4，157元，被告负担部分应于本判决生效之日起七日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦岭
二〇一五年十二月十五日
书记员 祝萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。