河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1224民初2094号
原告乔艳，女，1978年11月15日生，汉族，住河南省卢氏县。
委托代理人吕秋实，河南宇萃律师事务所法律工作者。代理权限：特别授权，具有代为承认、放弃、变更诉讼请求的权利；具有代为出庭陈述、举证、质证、辩论的权利；具有代为申请调解、与对方当事人和解等诉讼权利。
被告卢氏宾馆
法定代表人张一
住所地：卢氏县县城南大街
统一社会信用代码：914112247296257775
委托代理人任留智，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权，具有代为承认、放弃、变更诉讼请求的权利；具有代为出庭陈述、举证、质证、辩论的权利；具有代为申请调解、与对方当事人和解等诉讼权利。
被告河南昊运建筑安装工程有限公司
法定代表人刘红光
住所地：郑州市二七区兴华南街5号
组织机构代码：706776556
委托代理人吴旭，河南河南昊运建筑安装工程有限公司卢氏项目部经理。代理权限：特别授权，具有代为承认、放弃、变更诉讼请求的权利；具有代为出庭陈述、举证、质证、辩论的权利；具有代为申请调解、与对方当事人和解等诉讼权利。
委托代理人赵俊波，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权，具有代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、申请执行等权利。
原告乔艳诉被告卢氏宾馆、河南昊运建筑安装工程有限公司（以下简称“昊运公司”）侵权纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年9月27日、2016年11月29日两次公开开庭进行了审理，原告乔艳及其委托代理人吕秋实、被告卢氏宾馆的委托代理人任留智、被告昊运公司的委托代理人吴旭、赵俊波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月，她购买被告卢氏宾馆开发建设的卢园公寓1号楼四单元10楼西户房屋一套，被告卢氏宾馆承诺所售房屋水、电、暖气、热水、纯净水全部通到室内，中央空调安装到户。其中中央空调安装工程由第一被告卢氏宾馆全部承包给第二被告昊运公司负责安装。2014年10月，她与被告卢氏宾馆结算房款并交房屋钥匙。2015年7月，她将房屋装修工程全部承包给了卢氏县鑫峰建筑装饰有限公司。2016年6月19日，卢氏县鑫峰建筑装饰有限公司全部装修完毕。之后，她又购买了两个床、一套沙发、一套餐桌、电视机、茶几、冰箱等家具并搬入新房打算择日搬入新家。截止2016年8月12日，她房屋卫生打扫完毕，室内一切设施及家具均完好。2016年8月19日上午10时许，她接到楼下9楼邻居电话，说楼上往下漏水。她到达家中时，被告卢氏宾馆副经理李梅静及物业公司等相关人员已经到场，房屋门打开后，发现室内积水达10公分之多。经她与被告卢氏宾馆副经理李梅静及物业公司等相关人员查看，漏水原因为位于卫生间顶部的中央空调排气阀爆裂，造成中央空调喷出，水量太大，下水道排量有限，造成室内积水。之后，她积极排水，并对水浸物品进行清理，减少水浸带来的损失，同时通知装修公司来拆除木地板，并由装修公司来对水浸物品进行处理，防止损失扩大。但由于房屋装修刚完成尚未搬家，室内无人居住，积水时间长，造成她房屋内实木地板开裂，装修的壁纸、壁画起皮，木工制作的木门、客厅隔断、吊顶、电视墙及整体衣柜、电视柜等开裂。2016年8月20日，她请原装修公司到现场查看，并列出了按原来标准重新装修的价格预算，共计80193元。室内她所买家具被水泡，家用电器严重受潮。同时因遭受损害需要重修装修，造成她搬家至少推迟4个月。
综上，因第二被告昊运公司的中央空调安装爆裂漏水事件给造成她房屋被水泡，侵犯了她的合法权益，致使她蒙受了巨大损失，第一被告卢氏宾馆应承担连带责任。根据《民法通则》、《侵权责任法》等法律规定，二被告应赔偿她所有损失。现诉至法院，请求法院判令：1、二被告赔偿原告房屋被水淹造成的经济损失9万元；2、由二被告承担原告所购房屋内中央空调排气阀的更换维护费用；3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将诉讼请求2变更为：由二被告对原告所购房屋内中央空调排气阀进行更换。
被告卢氏宾馆辩称，1、原告乔艳购买他公司房子属实；2、原告屋内因漏水造成房屋受损的事实他也认可；3、原告房屋受损是因卫生间上部空调水阀破裂导致，他也认可，但他认为原告实际损失应以事故评估鉴定机构评估为准，对事故成因也应作出鉴定，他认为事故是因被告昊运公司引起的。
被告昊运公司辩称，1、依据合同相对性原理，他公司与原告未建立任何合同关系，原告损失要求他公司承担，既无事实依据也无法律依据；2、他公司与第一被告卢氏宾馆签订的《中央空调设备采购及安装合同》正在履行期间，所有施工项目及安装工程未完全完工，没有经验收，也为交付使用，在此情况下的法律后果不应由他公司承担：（1）2011年6月14日，经招投标程序，他公司与被告卢氏宾馆订立《中央空调设备采购及安装合同》。合同订立后因被告卢氏宾馆不严格履行合同约定，款项不到位，导致不能按期竣工，现宾馆主楼尚未投入使用；（2）两栋家属楼未按期建成，购房户意见很大。在建成后中央空调系统为安装情况下，将房屋分给购房户，部分住户2014年开始装修，2015年陆续搬入居住，导致不能正常施工，目前还有四十余户主管道未接通；（3）在工程未竣工、验收、交付的情况下，被告卢氏宾馆启动主机，于2015年冬天，将中央空调投入到家属楼使用，主机房。水电工均是被告卢氏宾馆安排人进行操作和施工，在前期没有清洗主管道，后期违规在门口添加安装滤网，造成系统压力增大，流量不均；（4）被告卢氏宾馆投入使用后，因操作技术原因，损坏一台主机，再启动另外新主机，导致四台主机，现大部分损坏。
综上，他公司认可原告房屋受损的事实，但认为原告房屋受损责任在被告卢氏宾馆一方。
原告乔艳向本院提交的证据有：1、销售不动产统一发票一张，目的证明：（1）原告从被告卢氏宾馆处购买1号楼四单元10楼西房屋一套；（2）原告乔艳向被告卢氏宾馆支付411092.20元；（3）原告对被告卢氏宾馆开发的1号楼四单元10楼西房屋拥有所有权；（4）原告具有诉讼主体资格；2、《卢氏四星级宾馆中央空调设备采购及安装项目合同》一份，目的证明：（1）被告卢氏宾馆将所建房屋中央空调的安装项目总体承包给了被告昊运公司；（2）中央空调的安装项目在2011年12月30日完工后至今，二被告未进行工程质量验收；（3）被告昊运公司在施工过程中安装的中央空调设施不符合国家质量标准；3、原告代理人调查曹新玲、权巧云、卢氏宾馆经理李梅静、卢氏物业经理崔海军笔录各一份及照片12张，目的证明：（1）被告卢氏宾馆是在通水通电及中央空调安装完毕后向原告交房的事实；（2）原告家装修房屋被水淹是在2016年8月19日上午才发现；（3）原告家被水淹系主卧室卫生间中央空调排气阀爆裂漏水所致；（4）原告家当时积水达10余公分，造成新装修房屋及新购买家具、家电损毁；4、2016年8月19日拍摄照片37张，目的证明原告家被水淹后造成木地板损毁，墙体起皮，装修家居和购买家具、电视墙开裂，吊顶水浸变色，电器受潮损坏的事实；5、涉案房屋装修水泡维修费用清单一份、网上购买家具交易订单照片8张、卢氏县来方电器销售卡一份，目的证明：（1）原告室内装修水泡维修费用为80189.5元；（2）原告网上所购买家具和电器发生全损以及部分损失共计9810.5元；6、房屋租赁合同、收条各两份，目的证明原告房屋被水浸后造成房屋租赁半年直接经济损失6000元，且原告除了该房屋外无其他住房的事实。
被告昊运公司向本院提交的证据有：1、《卢氏四星级宾馆中央空调设备采购及安装项目合同》一份，目的证明因被告卢氏宾馆开发的房屋未如期建成造成的被告昊运公司安装未按期进行，责任在被告卢氏宾馆方，且目前尚未完工，原告所在房屋不具有入住条件；2、卢园公寓微信群聊谈记录截屏，目的证明：（1）卢园公寓空调主管道未进行清洗，卢氏宾馆作为开发商私自让住户入住；（2）宾馆水电工对宾馆经理彭修林说，宾馆空调主干道不需要清洗就可以入住；（3）宾馆开发房屋未验收合格；（4）宾馆开发房屋空调无专门人员进行管理；3、照片四张，目的证明卢氏宾馆私自在住户门口空调主干道安装滤网。
被告卢氏宾馆未向本院提交证据材料。
经原、被告协商一致，本院委托河南中和联合资产评估事务所作出关于卢氏县人民法院委托资产价值评估报告（乔艳）一份。
经庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据均发表了质证意见。针对原告提交的证据，被告卢氏宾馆认为：对证据1、2、4无异议；对证据3中证据形式无异议，对证明目的（1）有异议，认为中央空调现在还未安装完成进行验收；对证据5认为应进行鉴定，以鉴定结果为准；对证据6真实性有异议，认为原告在买卢氏宾馆这套房子之前有固定住所，不需要租房子，所以对他直接损失半年房租应不予认可。被告昊运公司认为：对证据1真实性无异议，但认为被告经城建部门了解，原告所在家属楼系违章建筑，现在尚未完成装修，尚不具备入住条件；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同约定竣工日期为2011年12月30日，但实际情况是在2011年12月30日，家属楼未盖成，安装条件不成立，且至今为止，家属楼有40多户未安装完成，证明目的（3）无任何依据；对证据3中原告乔艳家装修后被水淹的事实表示认可，但认为证明目的（1）不符合事实；对证据4无异议；对证据5认为只是原告的预算，不能作为定案依据；对证据6中第一份租赁合同真实性不发表意见，第二份租赁合同有明显涂改，认为该合同和被告昊运公司无法律上因果关系。
针对被告昊运公司提交的证据，原告认为：对证据1真实性无异议，但认为合同约定竣工期是2011年12月30日，实际完工期与原告没有关系，被告昊运公司应按合同第五条约定提交相应证明，且合同第12条第3款约定，已竣工未验收工程由乙方（昊运公司）负责保管；对证据2、3均不知情，不发表质证意见。被告卢氏宾馆认为：对证据1质证意见同原告，但认为由于工程量较大，到目前空调安装工程确实未完工；对证据2有异议，认为不属实，空调主干道未清洗是昊运公司责任，而且昊运公司未验收交付；对证据3真实性无异议，但认为安滤网是为了减轻昊运公司责任，是对他空调安装的一种保护。
原、被告双方对本院委托河南中和联合资产评估事务所作出的关于卢氏县人民法院委托资产价值评估报告（乔艳）均无异议。但均认为该报告中并没有包含拆除、维修、更换损失材料部分的工人工资，为节省诉讼资源，建议酌情认定。
经本院审查认为，原告提交证据1、2、4与被告提交的证据1、3及本院委托河南中和联合资产评估事务所作出的关于卢氏县人民法院委托资产价值评估报告（乔艳）形式合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为定案证据使用。对原告提交的证据3、5、6和被告提交的证据2，本院将结合案情，综合分析使用。
根据庭审调查和上述有效证据，可以认定以下事实：
2011年6月14日，被告卢氏宾馆与被告昊运公司签订《卢氏四星级宾馆中央空调设备采购及安装项目合同》。原告乔艳以411091.20元购买被告卢氏宾馆开发的房屋一套，该房位于卢氏县××公寓××楼××单元××楼西，由卢氏县地方税务局出具的销售不动产统一发票为证。2016年8月19日上午，原告发现位于卢氏县××公寓××楼××单元××楼西的家中房屋漏水，当时积水达10余公分，造成新装修房屋内实木地板开裂，装修的壁纸、壁画起皮，木工制作的木门、客厅隔断、吊顶、电视墙及整体衣柜、电视柜等开裂。
2016年8月26日，原告乔艳向本院提出委托鉴定评估申请书，要求对该案中自己新房装修后被水浸后损失进行司法评估。本院委托河南中和联合资产评估事务所于2016年10月28日作出关于卢氏县人民法院委托资产价值评估报告（乔艳），评估结论为乔艳所属的位于卢园公寓1号楼四单元10楼西的新房装修及家具等受损价值为51070.00元。原告乔艳为此支付评估费3000元。
本院认为，本案系原告提起的侵权之诉，原告在庭审中确认为侵权责任纠纷。对原告乔艳家房屋的水浸损失，二被告均有过错，被告卢氏宾馆作为房屋开发商，应保证交房前经验收合格，但被告卢氏宾馆并未提交相应证据加以证明，被告卢氏宾馆对原告损失应承担赔偿责任。原告乔艳家房屋水浸受损失，系卫生间上部空调排气阀爆裂，被告昊运公司作为空调安装方，对空调排气阀爆裂原告造成损失应承担赔偿责任。二被告虽无共同故意，但二被告各自过错行为均是原告房屋水浸损失的原因，且其损害结果无法分割，为客观的共同侵权，应当承担连带责任。本案中，原、被告双方为节约诉讼资源，均要求本院酌情认定评估报告中不包含的拆除、维修、更换损失材料部分的工人工资，该部分亦在诉讼请求范围内，考虑到原告家房屋受水浸是事实存在，以后入住再次装修是必然，经本院调查核实，对该部分工人工资酌情认定为14500元。故原告乔艳的诉讼标的共计为51070+14500=65570元。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。对原告要求二被告对原告所购房屋内中央空调排气阀进行更换的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第十三条第三款之规定，判决如下：
一、被告卢氏宾馆、被告河南昊运建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向原告乔艳支付65570元；
二、二被告对上述款项相互承担连带责任；
三、二被告于本判决生效后十日内对原告所购房屋内中央空调排气阀进行更换。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案评估费3000元，由二被告共同承担；案件受理费2050元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 陈庆军
代理审判员 常卢培
人民陪审员 李 羚
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李茂森