河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0406民初769号
原告：峰航（邯郸）砂轮制品有限公司，住所地，邯郸市峰峰矿区滏阳西路5号。
法定代表人：郑建林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑风超，系该公司职工。
委托诉讼代理人：周永刚，河北盛仑律师事务所律师。
被告：河北五洲集团有限公司，住所地，保定市莲池区天威东路475号。
法定代表人：陈宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：夏文清，河北王笑娟律师事务所律师。
原告峰航（邯郸）砂轮制品有限公司（以下简称峰航公司）与被告河北五洲集团有限公司（以下简称五洲集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，同年5月13日，被告五洲集团公司提出管辖异议申请，5月24日，我院作出（2016）冀0406民初769之一号民事裁定书，依法驳回被告五洲集团公司的管辖异议，5月30日，被告五洲集团公司向邯郸市中级人民法院提出上诉，7月18日，邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民辖终231号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峰航公司的委托诉讼代理人郑风超、周永刚、被告五洲集团公司的委托诉讼代理人李伟、夏文清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峰航公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款1308932元，并支付自起诉之日起至付清货款之日止按银行同期贷款利率支付逾期违约金；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系长年业务关系，双方之间合作长达十几年，原告一直向被告供应砂轮等产品，因双方长年合作信用良好，未连续签订合同。2016年4月8日经双方对账，截止2015年12月31日，被告拖欠原告货款共计1308932元，后经原告多次催要无果，导致本案诉讼。
被告五洲集团公司承认拖欠原告货款1308932元的事实，答辩称自原告向法院起诉后，被告已给付原告货款750000元，下欠货款为558932元。根据原、被告之间的约定，应从货款558932元中扣除原告应给付被告548889.1元的退股款，最后被告只拖欠原告货款10043元。
原告当庭承认自原告向法院起诉后至开庭前收到被告货款750000元仍下欠货款558932元的事实。
本案的争议焦点为：被告拖欠的货款558932元中是否应当扣除原告应给付被告548889.1元的退股款。
被告围绕争议焦点依法提交了证据1、1993年11月6日保定市人民政府关于组建五洲集团公司的批复。1993年10月14日保定市机械冶金工业局关于保定市电影机械厂组建五洲集团公司的请示。1993年11月20日河北省工商行政管理局通知保定市工商行政管理局企业名称核准通知函。1998年6月16日保定市经济体制改革委员会、保定市经济贸易委员会关于五洲集团公司建立现代企业制度的实施方案的批复。1995年12月21日中华人民共和国对外经济合作部下发的（1995）外经贸政审函字第2279号文件，关于同意保定市电影机械厂更名并增加出口商品目录的批复。2015年12月12日五洲集团公司登记备案申请书，上述证据证明被告是经国家机关批准进行名称变更，并在工商部门进行备案登记，并非原告反驳的被告与保定电影机械厂系两个独立法人的事实；证据2、1992年3月14日保定电影机械厂、邯郸市峰艺砂轮厂、保定市北市区韩庄村三方的联营协议书。证据3、1998年12月27日，保定电影机械厂、邯郸市峰艺砂轮厂、保定市北市区韩庄村三方终止联营协议复印件1份，上述证据证明原、被告曾经存在联营及约定被告退股后以退股金折抵货款的事实；证据4、2016年8月26日乔连元出具的证明，证明保定电影机械厂、保定市北市区韩庄村、邯郸峰艺砂轮厂在1998年12月27日签订退股协议书是真实存在的；证据5、峰艺砂轮厂致被告（保定电影机械厂）的函，证明邯郸市峰艺砂轮厂更名原告峰峰分公司的事实；证据6、2002年6月19日原告给被告出具的变更名称通知，证明原告的峰峰分公司更名为原告的事实；证据7、2016年6月15日田明江出具的证明、田明江的身份证复印件及五洲集团公司出具的田明江在该公司任职情况说明，上述证据证明原告并没有与被告财务部进行对账，田明江不了解被告与原告的投资与撤资情况，田明江以个人名义出具的对账单；证据8、提交1996年至2014年每年原、被告双方交易的税票各1张，共计19张，证明双方从1996年开始就有业务往来，原、被告之间的债务系长年累积形成。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性有异议，该组证据不能证明保定电影机械厂更名为五洲集团公司，是否更名应当以工商登记为准，且批复的附件7中，显示保定电影机械厂是五洲集团公司的成员企业。保定市峰艺联营砂轮厂也是五洲集团公司的成员企业。该组证据恰恰证明保定市电影机械厂与五洲集团公司均是独立的法人，不存在更名的事实。对证据2的关联性有异议，邯郸市峰艺砂轮厂与本案原告没有关联性。对证据3的真实性、关联性有异议，因被告没有提交原件，且与本案没有关联性。对证据4真实性有异议，根据法律规定，证人证言需出庭作庭，被告只提交证人书面证言，不具有真实性，且也违反法律规定，原告不发表质证意见。对证据5的真实性有异议，因原告没有出具过该证明，且该证明没有出具的时间，再者，原告于1996年2月29日成立，该公司的峰峰分公司于1996年4月5日由原告设立，不是由峰艺砂轮厂更名而来的，依据我国法律规定，分公司只能由总公司新设成立，不能由其他主体更名设立。对证据6真实性有异议，原告于1996年2月29日成立，该公司的峰峰分公司于1996年4月5日由原告设立，2006年4月12日由原告注销，原告的工商登记记载原告系依法成立的公司而不是由其分公司更名而来。证据7真实性无异议，原告的供货是与被告单位的采购部对应，不是对应被告的财务部，对账也是与被告采购部进行对账，不会与财务部对账，因为财务部下账是针对开票的货款，对不开票的货款，财务部是不知情的，所以田明江是代表被告的采购部对账不是个人行为。对证据8中原告开具的发票的真实性无异议，其他单位开具的发票与原告没有关联性。
原告围绕争议焦点提交证据1、被告的工商登记信息（从网上下载打印），证明保定市电影机械厂与被告五洲集团公司系不同的法律主体，截止2015年11月12日，保定市电影机械厂仍是被告五洲集团公司的股东。证据2、被告五洲集团公司的营业执照、1994年、1995年度年检报告书、上述证据证明被告于1993年11月27日成立，且被告1994年、1995年经工商局合法年检，保定市电影机械厂系被告的出资人。证据3、原告公司成立的章程及批复、原告峰峰分公司的营业执照，上述证据证明原告于1996年2月29日依法成立，原告的峰峰分公司于1996年4月11日由原告依法设立，2006年4月12日由原告注销。证据4、峰艺砂轮厂1997年度的年检报告，证明峰艺砂轮厂1997年法人资格依法存在且正常经营，与原告的峰峰分公司是不同法人主体，不存在更名的事实。证据5、原、被告之间对账单，证明被告拖欠货款的事实。证据6、2014年10月16日至2015年12月17日被告的提货单（16份），共计551833.12元，以此证明被告拖欠货款的时间段。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1不发表质证意见，因原告没有提交原件，请法庭核实。对证据2的真实性、合法性有异议，因原告提交的证据没有加盖工商行政管理局的印章。对证据3中原告公司的章程及批复的真实性有异议，因没有原件，但该证据中第15页是真实的，同时该第15页是原告致函工商局，申请注销峰峰分公司，时间为2006年4月12日，由此证明原告系与保定市电影机械厂签订的协议的主体之一，其中一方为邯郸市峰艺砂轮厂，证明双方的关联性。对证据3中原告峰峰分公司的营业执照及证据4的客观性、关联性有异议，因该证据与原告的峰峰分公司给被告出具的致函相矛盾。对证据5真实性、合法性有异议，该证据落款时间有异议，认为不是真实的，再者说该对账协议系原告单方打印，由被告方田明江个人以采购部的名义签字。对证据6被告不认可，因是原告单方的，没有被告财务部的对账手续。
根据民事诉讼法及民事诉讼法证据规则的相关规定，原告提交的证据1、证据2与被告提交的证据1相互印证，故原告提交的证据1、证据2、被告提交的证据1为本案有效证据，并在卷佐证。根据法律规定，工商档案的证明力大于一般书证，原告提交的证据3、证据4均系工商档案，被告提交的证据5、证据6系一般书证，且原告的证据3、证据4与被告的证据5、证据6相互矛盾，故确认原告提交的证据3、证据4为本案有效证据，并在卷佐证，被告提交的证据5、证据6不予确认。被告提交的证据2、证据3、证据4均系保定市电影机械厂、邯郸市峰艺砂轮厂、保定市北市区韩庄村民委员会之间的法律关系，与本案没有关联性，故被告提交的证据2、证据3、证据4不予确认。根据法律规定，当事人在法庭审理中，明确表示承认的事实，无需举证证明。因原、被告当庭均承认双方系十多年的业务往来，且被告拖欠原告货款558932元的事实，故原告无需提交证据5、证据6、被告无需提交证据7、证据8来证明。
根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告五洲集团公司于1993年11月27日成立，保定市电影机械厂为其出资人，2015年11月12日出资人变更为保定市莲池区工业和信息化局。
原告峰航公司于1996年2月29日成立，该公司的峰峰分公司于1996年4月5日由原告设立，2006年4月12日由原告注销，邯郸市峰艺砂轮厂1997年度经工商局年检。
被告五洲集团公司拖欠原告峰航砂轮公司货款558932元。
本院认为，根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告峰航公司按约定将砂轮的所有权转移于被告五洲集团公司，被告五洲集团公司未按约支付砂轮货款，属违约行为，故原告峰航公司向被告五洲集团公司主张给付拖欠货款558932的诉讼请求，依法有据，予以支持。关于原告主张自起诉之日起至付清货款之日止按银行同期贷款利率支付逾期违约金的诉讼请求，因原、被告双方未对逾期违约金进行约定，故原告的该项诉讼请求，不予支持。关于被告答辩从货款558932元中扣除原告应按约给付被告548889.1元退股款的答辩意见，因被告提交的证据证明保定市电影机械厂系被告五洲集团公司的出资人，既不能证明五洲集团公司与保定市电影机械厂系同一个法人，同时也不能证明原告的峰峰分公司与邯郸市峰艺砂轮厂系同一个法人，也不能证明原、被告之间存在给付548889.1元退股款的约定，故被告的该答辩意见，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告河北五洲集团有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告峰航（邯郸）砂轮制品有限公司货款558932元。
二、驳回原告峰航（邯郸）砂轮制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16580元，保全费5000元，共计21580元由被告河北五洲集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 严玉梅
代理审判员 王凯平
人民陪审员 吴瑞雪
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘雷振
附法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。