四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0311民初626号
原告：宜宾市南溪区天星矿业有限公司，住所地宜宾市南溪区。
法定代表人：刘天学，总经理。
委托诉讼代理人：邹传富，四川泰逸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。
被告：四川沱江路桥建设工程股份有限公司，住所地自贡市富顺县。
法定代表人：黄小平，董事长。
委托诉讼代理人：彭吉群，四川富邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英，四川富邑律师事务所律师。
原告宜宾市南溪区天星矿业有限公司（以下简称宜宾天星公司）诉被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司（以下简称四川沱江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾天星公司的委托诉讼代理人邹传富、被告四川沱江公司的委托诉讼代理人彭吉群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宜宾天星公司向本院提出诉讼请求：1.被告四川沱江公司支付原告宜宾天星公司货款549763元及逾期利息（从结算之日起按照人民银行同期贷款利率上浮50%计算款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告四川沱江公司负担。事实和理由：2011年11月15日，被告四川沱江公司与自贡市沿滩区公路养护段签订施工合同，被告四川沱江公司对《自贡市沿滩区2010农村断头公路建设项目》进行施工，由原告宜宾天星公司向被告四川沱江公司提供碎石和石粉。截止2014年1月10日结算，原告宜宾天星公司共提供货物434车，共计26847.48吨，单价54元/吨，减去已支付的90万元，尚欠549763元，原告宜宾天星公司多次催收，被告四川沱江公司均未履行付款义务，故原告宜宾天星公司诉至法院。
被告四川沱江公司辩称：1.被告四川沱江公司是施工了自贡市沿滩区2010农村断头公路建设项目；2.双方未签订书面的买卖合同，也不存在事实买卖合同关系，原告宜宾天星公司没有提供石料的经济往来；3.被告四川沱江公司支付了原告宜宾天星公司九十万元货款，希望原告宜宾天星公司提供被告四川沱江公司付款的相关银行单证；4.原告陈述多次催收无果，请求原告宜宾天星公司举证证明其催收货款的书面依据。
原告宜宾天星公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告宜宾天星公司法人身份证明、法人身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告四川沱江公司工商登记信息，拟证明原、被告的主体资格；
2.施工合同、会议记录、现场抽样查勘记录表、入库单、情况说明、竣工结算审计协调会会议记录复印件，拟证明原告宜宾天星公司已将货物送到被告四川沱江公司工地，已完成交货义务，被告四川沱江公司尚欠原告宜宾天星公司549763元货款；情况说明证明原告宜宾天星公司不断向被告四川沱江公司催收款，因此诉讼时效自2015年12月26日是中断了的，没有超过法定追诉期2年，没有超过诉讼时效；
3；收发货底单一套，拟证明原告宜宾天星公司实际送货434车的事实；
4.银行转账流水单，拟证明案涉工程负责人张某转了两笔合计131万左右款项给宋某，宋某转了其中10万元给原告宜宾天星公司，宋某是被告四川沱江公司员工，被告四川沱江公司实际向原告宜宾天星公司支付了货款；
5.审计报告会议签到表，拟证明审计会议中有张某、宋某的签名，张某是被告四川沱江公司负责人，宋某是现场工作人员；
6.证人宋某、曾某某、李某、陈某某、刘某、梁某某出庭作证，拟证明本案送货、收货和结算的事实。
被告四川沱江公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.营业执照复印件，拟证明被告四川沱江公司的主体资格；
2.施工合同复印件1份，拟证明被告四川沱江公司系断头路工程承包方；
3.川沱路（2011）54号文件复印件1份，拟证明本案工程项目部的组成人员；
4.工程交工验收证书复印件1份，拟证明案涉工程的交工验收时间；
5.工程交工验收报告复印件1份，拟证明案涉工程的完工时间；
6.砌筑砂浆涉及配合比报告复印件1份，拟证明碎石、砂子产地为王大山，并非来源于原告宜宾天星公司；
7.四川沱江公司项目部（2012）-28号《工期顺延的报告》复印件1份、四川沱江公司项目部（2012）-87号《第二次工期顺延的报告》复印件1份，拟证明项目部的材料来源于王大山；
8.领款单复印件7份、收条1份、领条1份，拟证明被告四川沱江公司将工程款全部支付给了张某；
9.情况说明复印件2份，拟证明被告四川沱江公司通过兰某某将工程款9006402元转到了张某的账户上，被告四川沱江公司向自贡中院作的说明，说明了被告四川沱江公司委托业主自贡市沿滩区公路养护段支付了张剑工程款492775元。
经庭审质证，被告四川沱江公司对原告宜宾天星公司举示的证据对证据1无异议；对证据2施工合同真实性无异议，证据来源有异议，没有养路段或项目证据保管部门盖章，现场抽样查勘记录表是伪造的；宋某不是被告四川沱江公司的工作人员，会议记录参与人员宋某不能代表被告四川沱江公司签字，不认可宋某签字的一切材料，情况说明是虚假的，该项目2014年8月已经审计完毕；对证据3有异议，送货单没有收货人签字，是原告宜宾天星公司单方面制作的，不能证明被告四川沱江公司收货；对证据4有异议，都是宋某的账目明细清单，划出的四笔款项记录不能证明是被告四川沱江公司汇入的，汇出的款项也不能证明是宋某汇给原告宜宾天星公司的；对证据5的签到表有异议，签到表上没有盖章，不能达到证明目的，宋某没有资质，对证据来源及其真实性有异议；对证据6的证人证言认为宋某、曾某某不是被告四川沱江公司的员工，没有签字权利，其签字不能证明原告宜宾天星公司与被告四川沱江公司的买卖关系；证人李某、陈某某、刘某、梁某某证言中应当采信的是交货时收货方开了单据交回发货公司，但是不能证明货是拉给被告四川沱江公司的。
原告宜宾天星公司对被告四川沱江公司举示的证据对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3有异议，文件中的人员名单不能证明该项目上没有其他人员，该文件能证明张某为被告四川沱江公司项目的项目负责人，正好能印证证人证言的真实性，不能证明没有签订劳动合同就能排除证人不在案涉工程项目上工作；对证4、5均是复印件，对三性均有异议；对证据6的三性有异议，即便是真实的，但是也不能证明其砂石产地来源于王大山，不能达到被告的证明目的；对证据7的三性有异议，对报告内容有异议，不能证明整个项目的砂石都来源于王大山；对证据8的三性有异议，不能证明打款项目就是工程款；对证据9的三性有异议，兰某某的身份无法界定，且付给张某没有理由，达不到证明目的，自贡市沿滩区公路养护段代为支付了张某工程款492775元如果是真实的，张某的行为也是履行被告四川沱江公司的职务行为。
本院对原、被告举示的证明材料，作如下认定：
原告宜宾天星公司举示的证据1被告四川沱江公司无异议，本院予以确认；对证据2的施工合同被告四川沱江公司无异议，本院予以确认，对会议记录、查勘记录、入库单、情况说明、发运单上宋某的签名，本院认为虽然施工合同上没有约定宋某为项目负责人，但会议记录、查勘记录及证据5的会议签到表均是合法有效的竣工结算审计报告所载，记录上宋某均在施工单位处签名，且能够相互印证，故上述证据本院予以确认；对证据3发货底单，虽然没有被告四川沱江公司的员工的签字，但根据证据6的证人证言，能够证明送货及收货的事实，本院对证据3、6予以确认；对证据4的银行流水清单，无法证明转出账户及转入账户系张某和证人宋某，本院不予确认，对转账凭证，能够证明张某向证人宋某转款的事实，本院予以确认。
对被告四川沱江公司举示的证据1-6能够证明本案被告四川沱江公司承包工程及该工程竣工验收的事实，本院予以确认，对证据7能够证明被告四川沱江公司在项目施工过程中工期顺延的原因及材料无法保障的事实，本院予以确认，对证据8、9只能证明被告四川沱江公司向张某转了款，而张某系被告四川沱江公司的项目经理，其转款是其内部行为，且兰某某与张某之间的关系不能确定，不能证明被告四川沱江公司不应当支付购货款，故本院不予确认。
本案审理查明的案件事实：2011年11月15日，被告四川沱江公司于自贡市沿滩区公路养护段签订一份《自贡市沿滩区2010年农村断头公路建设项目施工合同》，合同约定被告四川沱江公司承建自贡市沿滩区2010年农村断头公路建设项目，工程建设内容包括自富路仙市镇至互助镇界7.8km；瓦何路瓦市镇至新店镇界3.5km；2009年增量工程8.135km。2012年5月30日被告四川沱江公司出具了四川沱江公司项目部（2012）-28号《工期顺延的报告》，工期顺延的原因：一是路基与设计发生变化，二是被告四川沱江公司在王大山采购的材料供应不上，三是高速路建设借用了道路，造成了运输道路受阻。2012年9月27日被告四川沱江公司出具了四川沱江公司项目部（2012）-87号《第二次工期顺延的报告》，工期顺延的原因：一是被告四川沱江公司在王大山采购的材料供应不上，道路受阻，二是当地村民的强烈要求。原告宜宾天星公司称从2012年6月起，由其向被告四川沱江公司承建的自贡市沿滩区2010年农村断头公路建设项目工地提供碎石和石粉，双方未签订书面的买卖合同，均是口头协议。截止2014年1月10日结算，共计提供434车，26847.48吨的碎石及石粉，单价为54元/吨，合计1449763元，被告四川沱江公司支付了90万元，剩余549763元未支付，该结算单有张某、曾某某、宋某签字确认；2015年12月26日宋某出具的情况说明中载明：“兹有南溪天星矿业于2012年7月送碎石到沿滩区仙市自富路使用，截止2014年1月10日结算，共欠南溪天星矿业549763.00元（伍拾肆万玖千柒佰陆拾叁元整），目前该项目正在审计当中。”。
另查明，本院已生效的（2016）川0311民初1201号判决书确认的事实为：被告四川沱江公司2011年11月24日行文成立自富路工程项目部，案外人张某为项目部负责人，主持全面工作，负责案涉项目的具体施工。在修建案涉项目过程中，因工程需要，作为项目负责人的张某聘请了曾某某、宋某、张某某等作为项目的收货人员和现场管理人员管理现场，案涉项目的施工、人员的聘用、材料的采购等均由案涉项目负责人张某具体操作；证人宋某、张某某作为案涉项目负责人张某聘请的现场管理人员，二人同案涉项目负责人张某于2013年4月11日共同参加了沿滩区交通局召开的案涉项目第四次监理列会，并在会议签到表上以被告公司项目现场人员的名义签字（案外人张某系以被告负责人身份签字），宋某还于2016年1月20日参加了案涉项目的审计会议并签字且在当天的现场抽样查勘记录表上以施工单位现场人员的名义签字确认。
上述事实，有原告宜宾天星公司和被告四川沱江公司提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护，原告宜宾天星公司和被告四川沱江公司之间未签订书面的碎石和石粉买卖合同，但原告宜宾天星公司举示的发货单上，虽无收货人签字和发货的数量、单价，根据原告宜宾天星公司申请的证人即送货司机（李某、陈某某、刘某、梁某某）的证人证言，在送货到收货单位后，收货单位并不会在发货单上签字，而是另行出具一份收货单据，确认收货的重量，收货员签名后将签名单据交由司机交还原告宜宾天星公司，司机的收入也是根据送货后收货人确认的重量来进行计算，符合实际的交易习惯，且上述证人证言证实其所运送碎石、石粉用于修建案涉项目的自富路工程，被告四川沱江公司作为承建案涉工程的承包人实际使用了原告宜宾天星公司所供碎石、石粉，双方存在事实上的买卖合同关系。同时，证人宋某在入库单上对购买的碎石和石粉进行了重量和总价的结算，其身份根据原告宜宾天星公司举示的审计报告中的会议记录，及本院已生效的（2016）川0311民初1201号判决书确认的事实，能确认证人宋某为案涉项目负责人张某聘请的现场管理人员，能代表被告四川沱江公司在案涉工程上负责。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告宜宾天星公司与被告四川沱江公司之间的买卖合同关系成立，本院予以确认。被告四川沱江公司以未与宋春签订劳动合同，否认证人宋某系其公司人员为由进行抗辩，但根据被告四川沱江公司的陈述，其认可案外人张某为项目负责人，案涉工程的所有对外合同关系的建立和款项的支付均由案外人张某负责，被告四川沱江公司并未进行直接管理；根据本院已生效的（2016）川0311民初1201号判决书确认，证人宋某系案外人张某聘请的涉案项目的现场管理人员，被告四川沱江公司不能以其与证人宋某未签订劳动合同为由否认证人宋某在案涉工程上收货及结算的行为，故其抗辩理由不成立。证人宋某作为涉案工程的管理人员参加了审计会议并签字认可，应当认定证人宋某对案涉工程所需的碎石、石粉收料统计结算行为有效。因该案涉工程为被告四川沱江公司的承建工程，案外人张某为项目部负责人，案涉工程的对外担责主体仍然是被告四川沱江公司，证人宋某、曾某某在结算单及送货单上的签字确认行为应属职务行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告四川沱江公司理应对计量、管理人员宋某、曾某某的行为承担责任。
被告四川沱江公司称竣工资料上载明的碎石、石粉来自于王大山乡，被告四川沱江公司并未举示证据证明案涉工程使用的碎石、石粉由其他供货商供货，且四川沱江公司项目部（2012）-28号《工期顺延的报告》和四川沱江公司项目部（2012）-87号《第二次工期顺延的报告》中，工期顺延的原因均有“被告四川沱江公司在王大山采购的材料供应不上”的记载，不排除被告四川沱江公司另行采购砂石的可能，故被告四川沱江公司认为案涉工程所供碎石、石粉并非原告宜宾天星公司所提供的主张，证据不足，本院不予支持。同时，根据原告宜宾天星公司举示的入库单，碎石、石粉每吨54元，经本院核查，该单价符合市场行情和相关规定，本院予以确认，故被告四川沱江公司应支付原告宜宾天星公司货款549763元。被告四川沱江公司认为根据入库单的计算，结算时间为2014年1月10日，已经超过诉讼时效，但入库单上并未约定付款时间，原告宜宾天星公司可以随时主张权利，故被告四川沱江公司认为本案货款已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持，同时，原告宜宾天星公司要求从结算之日起按照人民银行同期贷款利率上浮50%计算逾期付款利息，但双方并未约定付款时间，也未约定逾期付款利息，原告宜宾天星公司的损失主要为资金占用利息损失，故本案的逾期利息应该从原告宜宾天星公司主张权利之日起即起诉之日起开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告宜宾市南溪区天星矿业有限公司货款549763元及资金占用利息（从2016年4月13日起按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至货款付清止）；
二、驳回原告宜宾市南溪区天星矿业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9298元，由被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费9298元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 徐文革
陪审员 彭久雄
陪审员 江声友
二〇一七年八月十一日
书记员 卢金艺