福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第3904号
原告李克成，男，1958年6月16日出生，汉族，住河南省邓州市。
原告王建合，男，1970年5月10日出生，汉族，住河南省邓州市。
原告秦金春，男，1969年4月25日出生，汉族，住河南省邓州市。
原告严华，男，1965年1月17日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。
原告赵保善，男，1969年5月21日出生，汉族，住河南省邓州市。
原告禹树祥，男，1967年12月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告王丽敏，女，1962年6月26日出生，汉族，住南安市。
上列原告共同委托代理人黄辉明，泉州法律服务中心法律服务工作者。
被告邓水坤，男，1970年11月2日出生，汉族，住湖北省武穴市。
委托代理人黄延章，福建柳溪律师事务所律师。
被告福建省南安市中弘石材有限公司，住所地南安市水头镇仁福村，组织机构代码57297063－5。
法定代表人李庆汀，公司经理。
委托代理人傅琛禧，福建正成功律师事务所律师。
原告李克成、王建合、秦金春、严华、赵保善、禹树祥、王丽敏诉与被告邓水坤、福建省南安市中弘石材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由审判员黄振东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李克成、王建合、秦金春、禹树祥及其委托代理人黄辉明、被告邓水坤及其委托代理人黄延章、被告中弘公司的委托代理人傅琛禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李克成、王建合、秦金春、严华、赵保善、禹树祥、王丽敏诉称，2012年4月份，原告李克成等7人被被告邓水坤招来为被告中弘公司从事装修工作，其中原告李克成在被告中弘公司处从事木工工作；王建合从事砌砖及杂工工作；秦金春从事砌砖、水泥砖、水沟粉刷工工作；严华从事挖机工作；赵保善从事砌砖工作；禹树祥及王丽敏从事拉运工、杂工工作；均领取计件报酬，至2012年8月，被告邓水坤、中弘公司共欠原告等7人劳务报酬款人民币176036元。被告中弘公司明知被告邓水坤个人没有相应的资质，却将工程发包给被告邓水坤，因选任上有过错，故依法应承担连带支付责任，故请求判决被告邓水坤、中弘公司立即连带支付原告李克成劳务报酬款人民币24600元；支付原告王建合劳务报酬款21128元；支付原告秦金春劳务报酬款34501元；支付原告严华劳务报酬款16300元；支付原告赵保善劳务报酬款10859元；支付原告禹树祥劳务报酬款49538元；支付原告王丽敏劳务报酬款19110元，以上合计人民币176036元；并由被告邓水坤、中弘公司承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告李克成、王建合、秦金春、严华、赵保善、禹树祥、王丽敏请求判决被告邓水坤、中弘公司连带支付给原告李克成、王建合、秦金春、严华、赵保善、禹树祥、王丽敏劳务报酬款176036元。
被告邓水坤辩称，上述七原告并非其所雇佣，而是殷久远雇佣的，殷久远拖欠原告的劳动报酬与其没有任何关系；原告提供的证据中所体现的工程不仅包括被告中弘公司发包的工程，也包括厂房内部租户发包给殷久远的工程，根据合同相对性原则，厂房内部租户发包给殷久远的工程与被告邓水坤、中弘公司没有任何关系，应驳回原告的诉讼请求。
被告中弘公司辩称，其并不是本案的适格主体，七原告也无法提供证据证明劳务报酬被拖欠及拖欠的数量、数额；即使原告被拖欠劳务报酬事实，向其支付劳务报酬的义务主体也不是中弘公司。且原告在诉状中也陈述称中弘公司与原告不存在任何法律关系，若原告提供的证据得到采信，也仅能证明中弘公司与邓水坤存在承揽合同关系，七原告要求中弘公司与邓水坤连带支付劳动报酬缺乏事实和法律依据。
本案双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认：
1、被告中弘公司因自身工程装修需要，将装修工程承包给被告邓水坤，其后邓水坤将该部分装修工程转包给了“殷久远”，“殷久远”联系到原告李克成、王建合、秦金春、严华、赵保善、禹树祥、王丽敏，并由七原告负责中弘公司的装修工程。
2、2012年8月6日，被告邓水坤与中弘公司就工程量进行结算，双方共同确认包含砌砖、粉刷、砌水沟等15项工程累计工程款96787元。被告邓水坤作为施工人在《中弘石材工程量决算》单上签字确认。
3、2013年1月4日、2014年1月26日，被告中弘公司通行银行转账的方式二次分别支付给被告邓水坤工程款40000元、30000元。被告邓水坤在收款收据上签字确认有收到上述工程款70000元。
4、2012年12月28日，被告邓水坤出具一份《证明》交由被告中弘公司收执，该份《证明》载明的主要内容为：“……由于邓水坤介绍他人做事后，现在已出现异议，中弘公司按合同办事，将全部工程款结算给邓水坤，如有第三方异议，一切后果由邓水坤负责，与中弘石材有限公司无关。”
上述事实，有原告提供的身份证复印件、私营企业登记基本情况表、报价单、补单、《中弘石材工程量决算》单复印件、平面图、结算单；有被告邓水坤提供的录音光盘（附录音译本）、租赁合同、合同书、收据复印件；有被告中弘公司提供的《证明》、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单、收款收据及原、被告在庭审中的陈述为证，可以认定。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：被告邓水坤、中弘公司是否应当连带支付给原告李克成、王建合、秦金春、严华、赵保善、禹树祥、王丽敏劳务报酬及数额。
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
对上述争议的焦点，本院予以查明并分析、认定如下：
原告李克成等人主张共完成176036元的工程量，但其提供的《完工单据》系原告自行制作，且被告中弘公司、邓水坤该证据的真实性不予认可，原告李克成等人又未能提供其他证据予以佐证，原告李克成、王建合、秦金春、严华、赵保善、禹树祥、王丽敏按约定提供劳务，其劳务成果并经被告邓水坤、中弘公司确认，原告李克成、王建合、秦金春、严华、赵保善、禹树祥、王丽敏共完成96787元的工程量，故本院认定原告李克成、王建合、秦金春、严华、赵保善、禹树祥、王丽敏共完成96787元的工程。
被告邓水坤承包被告中弘公司的装修工程后，又将工程私自转包与第三人“殷久远”，再由“殷久远”招集原告李克成、王建合、秦金春、严华、赵保善、禹树祥、王丽敏从事具体的装修施工工作。被告邓水坤通过原告李克成等人的劳务达到合同目的，因原、被告均未能提供第三人“殷久远”的基本身份信息，故在本案中无法通知“殷久远”到庭参加诉讼，亦无法查清“殷久远”在本案劳务合同中的行为，本院依法认定原告李克成等人与被告邓水坤之间存在劳务关系。被告邓水坤未能举证证明原告李克成、王建合、秦金春、严华、赵保善、禹树祥、王丽敏有收到劳务报酬款，故被告邓水坤负有将96787元的工程款全额支付给原告李克成、王建合、秦金春、严华、赵保善、禹树祥、王丽敏的义务。
原告李克成、王建合、秦金春、严华、赵保善、禹树祥、王丽敏所从事的装修事务并非是被告中弘公司安排，也未接受被告中弘公司的管理，故原告李克成等人与被告中弘公司之间不存在劳务合同关系。但被告中弘公司负有按约定支付工程款的义务，经查明，被告中弘公司至今尚欠工程款26787元（96787元－70000元）未支付，故中弘公司应将尚余26787元的工程未直接支付给原告克成、王建合、秦金春、严华、赵保善、禹树祥、王丽敏，以抵扣被告邓水坤应支付给原告李克成等人的劳务报酬款。
综上所述，本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同。劳动者付出劳动，有依法获得劳动报酬的权利。本案中，原告李克成等人在被告邓水坤承包的工地为其提供劳务，被告邓水坤至今尚欠原告李克成等人劳务报酬未支付，被告邓水坤应向原告李克成等人支付劳动报酬96787元。关于原告李克成等人主张尚欠176036元劳务报酬未支付，超出本院认定的部分不予支持。被告中弘公司至今尚欠26787元未支付，其应按约定支付上述欠款给原告李克成等人，以抵扣被告邓水坤应承担的款项。原告要求被告中弘公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。被告邓水坤关于其与原告李克成等人不存在劳务关系，不用承担民事责任的主张；被告中弘公司关于其不是本案适格被告及不用承担支付报酬款的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓水坤应于本判决生效之日起十日内支付给原告李克成、王建合、秦金春、严华、赵保善、禹树祥、王丽敏劳务报酬款96787元；其中的26787元由被告福建省南安市中弘石材有限公司直接支付给原告李克成、王建合、秦金春、严华、赵保善、禹树祥、王丽敏，以抵扣被告邓水坤应支付的款项。
二、驳回原告李克成、王建合、秦金春、严华、赵保善、禹树祥、王丽敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3821元，因适用简易程序减半收取为1910.5元，由被告邓水坤负担1000元；由原告李克成、王建合、秦金春、严华、赵保善、禹树祥、王丽敏负担910.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄振东
二〇一五年一月七日
书记员 常 娟