山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第803号
上诉人（原审被告）：淄博倪氏顺风肥牛餐饮有限公司（以下简�倪氏公司）。住所地：淄博市张店区柳泉路**号。
法定代表人：倪岩，总经理。
委托代理人：姚光，山东全正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博凯运达运贸有限公司（以下简称凯运达公司）。住所地：淄博高新区四宝山街道办事处北邻。
法定代表人：董汉彪，董事长。
委托代理人：韩伟，山东普正律师事务所律师
上诉人倪氏公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人倪氏公司的委托代理人姚光，被上诉人凯运达公司的委托代理人韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年3月3日，原、被告签订租赁合同一份，约定由被告承租原告所有的位于淄博开发区万杰路99号的原名园大酒店房屋及院落，租赁期间为十年，自2011年5月20日至2021年5月19日；租金为每年1000000.00元，租金交付方式为：签约即交500000.00元，即3月10日之前交纳，第二次交纳期限为本租赁合同约定的起始时间后半年开始前的15日即2011年11月20日前。此后，年度租金分两次交纳，每年的5月20日之前交纳上半年租金，下半年交纳日期为11月20日前，每次必须足额交纳500000.00元，每年度第一次交纳时间为每年度开始前的15日，第二次交纳时间为年度下半年开始前的15日；租赁期间产生的卫生费、水电费等须由原告垫付，原告垫付后有权向被告催交；被告在租赁期间内不得将酒店房屋、土地及其配套设施转租；违约责任是：若被告迟延交纳租金，每迟延一日，按合同标的额1000000.00元的日万分之十支付违约金；超过合同约定期限15天未交纳租金的，�告有权解除合同。合同签订后，原告履约将涉案房屋及院落交付给被告使用，双方正常履行，但被告自2014年11月20日之后的租金便不再交纳。为此，2015年7月16日原告诉至原审法院，要求判令解除原、被告双方于2011年3月3日签订的租赁合同；被告向原告支付欠交租金656164.38元；被告向原告支付违约金295000.00元（计算至2015年7月16日）及自2015年7月17日至被告实际付清所欠租金之日的违约金；由被告承担本案的诉讼费用。后原告又增加诉讼请求，要求判令被告偿还原告代其垫付的水电费35000.00元。
2015年9月10日本案开庭前，被告向原审法院提出申请，要求追加淄博丽食餐饮有限公司（以下简称“丽食公司”）为本案被告，以便查明事实，理由是：被告称合同签订后被告即将涉案房屋转租给丽食公司，租赁费的支付及水电费的交纳、工商登记的报备等均由该公司承担，也就是被告主张实际履行涉案合同的是丽食公司，并称原告对此也知情。原告对此否认，称本案的履行合同者就是被告，且双方合同中约定了不得转租。被告对此提供的证据为一份丽食公司与大连精工装饰工程有限公司签订的装修合同的复印件，原告对此不予质证，且称与本案无关。被告未提供其他相应证据。
被告还称原告于2014年12月初将涉案酒店的管理权收归己有，合同解除的实际原因是由原告造成的；原告对此否认，被告未能提供证据证实。
原告主张被告自2014年11月21日起未再交纳租金，至今尚欠租金共计656164.38元，分段计算：自2014年11月21日至2015年5月20日，半年租金500000元；自2015年5月21日至2015年7月16日（起诉之日）租金为156164.38元（年租金1000000元÷365天×57天）；庭审中被告开始称是否欠租金不清楚，后又称不欠原告任何租金，对此�告亦未能提供证据证实。
原告还要求被告支付违约金295000.00元，从2014年11月21日起至2015年7月16日止，原告计算了295天（从2014年11月21日至2015年5月20日原告计算了238天；从2015年5月21日至2015年7月16日，原告计算了57天），按合同约定的标的额1000000.00元的日万分之十即每日1000.00元计算；自2015年7月17日至被告实际付清所欠租金之日的违约金，按每日1000.00元计算。被告称造成实际违约的是原告，其不应承担违约责任。
原告还主张为被告垫付了水电费，其要求被告支付垫付的水电费35000.00元，但其提供的相应票据证实实际数额应为31620.67元。
原审法院认为，原、被告签订的租赁合同为双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应自觉履行。关于涉案合同的实际履行问题，被告称合同签订后即将涉案房屋转租给了丽食公司，主张实际履行�案合同的是丽食公司，且称原告对此也知情，并继而要求追加丽食公司为本案被告，但原告对此予以否认，被告未能提供充分有效的证据来证实，且双方合同中明确约定不得转租，因此对被告主张的丽食公司是本案所涉合同的实际履行者的辩称，证据不足，不予支持，那么对被告要求追加丽食公司为本案被告的申请，予以驳回。综上，应认定被告即是本案所涉合同的履行者，作为合同相对方的被告应在本案中承担相应的民事责任。原告按合同约定将涉案房屋交付给被告租用后，被告一直租用至今，被告称2014年12月初原告就收回了管理权，但原告对此否认，被告并未能提供相应证据予以证实，故对被告的此主张，不予认定。原告主张被告自2014年11月21日起便不再交纳租金，要求被告支付租金共计656164.38元（从2014年11月21日起至2015年7月16日止的租金），被告开始称是否�租金不清楚，后称不欠任何租金，显然缺乏必要的诚信，且对此也未提供证据证实，故对被告的该辩称，不予支持，而原告主张的租金计算准确，依据充分，因此对原告要求被告支付租金656164.38元的诉讼请求，予以支持。双方所签合同中明确约定交纳租金的时间，下半年交纳日期为11月20日前，每次足额交纳500000.00元，但被告至今未交；同时合同约定，超过合同约定期限15天未交纳租金的，原告有权解除合同，现被告欠交租金早已超过15天，因此对原告要求解除双方所签订的租赁合同的诉讼请求，予以支持。关于违约金，双方合同中约定，每迟延一日交纳租金，按合同标的额1000000.00元的日万分之十（也就是每日1000.00元）支付违约金，从2014年11月21日起至2015年7月16日止，共计238天，被告应支付逾期付款违约金238000.00元，原告主张295000.00元，属计算有误，从2014年11月21�至2015年5月20日，应为181天，不是原告计算的238天，对原告多主张的部分，不予支持。原告还主张自2015年7月17日至被告实际付清所欠租金之日的违约金，按每日1000.00元计算，亦予以支持。对于水电费，双方合同中也明确约定，原告垫付后有权向被告追要，现原告要求被告支付其垫付的水电费，应予支持，但原告提供证据证实的水电费数额为31620.67元，而非其主张的35000.00元，故被告应支付原告所垫付的水电费31620.67元，对原告多主张的部分，因证据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告淄博凯运达运贸有限公司与被告淄博倪氏顺风肥牛餐饮有限公司于2011年3月3日所�订的“租赁合同”。二、被告淄博倪氏顺风肥牛餐饮有限公司欠原告淄博凯运达运贸有限公司房屋租金656164.38元，于判决生效后十日内付清。三、被告淄博倪氏顺风肥牛餐饮有限公司支付原告淄博凯运达运贸有限公司违约金238000.00元（此为截止到2015年7月16日的违约金，从2015年7月17日至被告实际付清所欠租金之日的违约金，按每日1000.00元计算），于判决生效后十日内付清。四、被告淄博倪氏顺风肥牛餐饮有限公司欠原告淄博凯运达运贸有限公司垫付的水电费31620.67元，于判决生效后十日内付清。五、驳回原告淄博凯运达运贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6831.00元、保全费5000.00元，合计11831.00元，由被告淄博倪氏�风肥牛餐饮有限公司负担11649.00元，原告淄博凯运达运贸有限公司负担182.00元。
倪氏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实与理由为：对于本案所涉及基础法律关系及房产租赁合同法律关系被上诉人应当对此承担相应的举证责任，原审法院在本案认定事实方面没有查清。庭审中，上诉人依法向原审法院申请追加淄博丽食餐饮有限公司为本案被告，以便查明真实的房产租赁合同双方当事人。涉案房产的租赁费用的支付及水电费的交纳、人员工资的支出情况及工商登记的报备均由该公司即淄博丽食餐饮有限公司承担，原审中对此未予查明。另外，原审判决认定的违约金没有法律依据。本案所涉房产租赁合同的实际房产使用人与上诉人没有任何法律关系，上诉人不应承担任何法律责任。故请求二审查明事实，�法作出公正处理。
被上诉人凯运达公司答辩称：被上诉人提交的租赁合同足以证实租赁合同的双方为本案双方当事人。原审法院对该事实已查清并予以认定，双方签订的租赁合同明确约定不得转租，且对上诉人所谓的转租被上诉人根本不知情，上诉人在原审中申请追加丽食公司没有事实和法律依据。其次原审判决根据双方合同约定，因上诉人作为承租人迟延交纳租金，判决上诉人支付违约金事实清楚，证据充分。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有上诉人、被上诉人提供的证据及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，上诉人倪氏公司上诉的主要理由为其不是案涉租赁物的承租人和使用人，故不应当向被上诉人凯运达公司支付租赁费。本案中，上诉人倪氏公司先是在一审中陈述称其已将案涉房屋转租给案外人丽食公司，双方签订有转租合同；二审中上诉人倪氏公司又称其与丽食公司并不存在转租合同关系，而是丽食公司租赁了案涉房屋，并提供了租赁合同、收到条、电子回单复印件一宗，以此证明被上诉人凯运达公司与案外人丽食公司就案涉房屋签订有租赁合同。根据上述查证事实，上诉人倪氏公司对案涉房屋的租赁使用情况陈述前后相互矛盾。而上诉人倪氏公司在二审中提供的证据均系复印件，无法认定证据的真实性，且该组证据上诉人倪氏公司在一审中经原审法院要求其无正当理由仍未提供，被上诉人凯运达公司对上述证据亦不认可，故对上诉人倪氏公司二审中所提供证据的证明效力，本院不予采纳。根据法律规定，当事人应当按照约定全�履行自己的义务。本案中，上诉人倪氏公司作为承租人与被上诉人凯运达公司就案涉房屋签订租赁合同，对于双方的合同权利义务及违约责任进行了明确约定，双方均应依约履行。上诉人倪氏公司虽主张其不是合同的相对人，但未提供有效证据予以证实，故其应当依照与被上诉人凯运达签订的租赁合同约定支付租赁费并承担相应违约责任。原审判决根据双方当事人合同约定认定上诉人倪氏公司应当支付的租金数额及应当承担的违约责任并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13058.00元，由上诉人淄博倪氏顺风肥牛餐饮有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 侯 康
二〇一六年一月十三日
书 记 员 苏银银