中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2016）最高法民终380号
上诉人（原审被告）：贵州丰鑫源矿业有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇银杏路中段南边。
法定代表人：杨亦龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李玉明，贵州衡一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南省中小企业信用担保有限责任公司。住所地：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段***号湖南商会大厦西塔**楼。
法定代表人：邹志新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王锋，湖南纲维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐承永，北京汇鹏律师事务所律师。
原审被告：衡阳泽丰园工贸发展有限公司。住所地：湖南省衡南县云集镇新县城黄金路。
诉讼代表人：符容涛，该公司破产清算组负责人。
原审被告：湖南闻基投资发展有限公司。住所地：湖南省衡阳市蒸湘区解放西路*号财富大厦**楼。
法定代表人：王海军，该公司董事长。
原审被告：耒阳市南阳镇群心煤矿。住所地：湖南省耒阳市南阳镇田心村。
法定代表人：周作湖，该公司董事长。
原审被告：耒阳市南阳镇皂塘煤矿。住所地：湖南省耒阳市南阳镇田心村。
法定代表人：刘德荣，该公司董事长。
原审被告：耒阳市兴田煤业有限公司。住所地：湖南省耒阳市南阳镇田心村*组。
法定代表人：刘德荣，该公司董事长。
原审被告：周作湖，男，1967年8月10日出生。住址：湖南省耒阳市。
原审被告：何寿生，男，1954年9月3日出生。住址：湖南省衡阳市雁峰区。
原审被告：谭美玲，女，1984年6月15日出生。住址：湖南省长沙市天心区。
原审被告：何平，男，1963年10月23日出生。住址：湖南省衡阳市雁峰区。
原审被告：赵晶晶，女，1986年1月16日出生。住址：四川省攀枝花市东区，系何平之妻。
原审被告：罗猛，男，1967年2月26日出生。住址：湖南省衡阳市蒸湘区。
原审被告：杨琼，女，1979年3月14日出生。住址：湖南省衡阳市蒸湘区，系罗猛之妻。
原审被告：石勇，男，1965年7月17日出生。住址：湖南省衡阳市石鼓区。
原审被告：何梅，女，1959年9月23日出生。住址：湖南省衡阳市雁峰区。
原审被告：刘晓清，女，1969年6月30日出生。住址：湖南省衡阳市石鼓区,系石勇之妻。
原审被告：吴白滔，男，1969年10月4日出生。住址：湖南省衡阳市蒸湘区，。
原审被告：廖文秀，女，1969年9月24日出生。住址：湖南省衡阳市雁峰区，系吴白滔之妻。
罗猛、杨琼、石勇、何梅、刘晓清、吴白滔、廖文秀共同委托诉讼代理人：管小平、许小珏，湖南湘康律师事务所律师。
上诉人贵州丰鑫源矿业有限公司（以下简称丰鑫源公司）因与被上诉人湖南省中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）及原审被告衡阳泽丰园工贸发展有限公司（以下简称泽丰园公司）、湖南闻基投资发展有限公司（以下简称闻基公司）、耒阳市南阳镇群心煤矿（以下简称群心煤矿）、耒阳市南阳镇皂塘煤矿（以下简称皂塘煤矿）、耒阳市兴田煤业有限公司（以下简称兴田煤业公司）、周作湖、何寿生、谭美玲、何平、赵晶晶、罗猛、杨琼、石勇、刘晓清、吴白滔、廖文秀、何梅追偿权纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人丰鑫源公司的委托诉讼代理人李玉明，被上诉人中小企业担保公司的委托诉讼代理人王锋、唐承永，原审被告泽丰园公司的委托诉讼代理人符容涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰鑫源公司上诉请求：撤销湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二初字第12号民事判决第五项，驳回中小企业担保公司对本公司的诉讼请求或将该案发回重审。理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本公司2013年1月18日所作出的《不可撤销保证反担保函》中“丰鑫源公司承诺本公司同意以泽丰园公司持有本公司34%股份为限向原告提供保证反担保”，是指本公司同意泽丰园公司用其股权为其债务提供反担保，而非本公司作为保证人为泽丰园公司的债务提供反担保。因为泽丰园公司系本公司的持股股东，用于担保的担保物是泽丰园公司在本公司持有的股权，股权的权利人是泽丰园公司而非本公司，本公司不可能也无权以泽丰园公司的股权进行担保。并且从本公司、泽丰园公司、中小企业担保公司签订的《三方协议》第二条约定“一旦泽丰园公司出让其持有的丰鑫源公司股权，丰鑫源公司、泽丰园公司一致同意优先将股权转让款不低于6000万元直接支付给中小企业担保公司”，故丰鑫源公司不是本案中小企业担保公司代偿债权的担保人，仅仅是同意泽丰园公司以自己持有丰鑫源公司的股权担保，并配合进行管理。2、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条明确规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。泽丰园公司系本公司的股东，若要进行担保，必须经股东会决议，本公司并未就担保行为召开过股东会，担保行为违反上述法律规定，应认定无效。
中小企业担保公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、从《不可撤销保证反担保函》、《董事会决议》和《三方协议》名称和内容上看，丰鑫源公司是作为反担保人的身份。《不可撤销保证反担保函》表述为“对于上述保证担保，本公司自愿无条件及不可撤销地向贵公司作出下述保证反担保：本公司同意以泽丰园公司持有本公司34%股份为限向原告提供保证反担保”。《董事会决议》表述为“公司以泽丰园公司持有本公司34%的股份为限向中小企业担保公司提供连带责任反担保”。从上述内容可知，承担保证反担保责任主体是丰鑫源公司。2、丰鑫源公司不是以泽丰园公司的股权作担保，而是以自己的资产作担保，是以泽丰园公司在本公司的股权价值为限承担反担保责任。3、《公司法》第十六条的规定只是一个管理性规范，并不是效力性规范，违反该规范并不导致担保无效。
泽丰园公司述称：湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二初字第12号民事判决第二项利息计算至清偿之日不当。2015年7月7日，湖南省衡南县人民法院作出（2015）南法民破字第1号裁定书。因泽丰园公司已经进入破产程序，故利息应计算至法院裁定受理破产之日。
中小企业担保公司向一审法院起诉请求：1、被告泽丰园公司支付原告代其向招行衡阳分行兑付的银行承兑汇票本息20730493.83元，向建行衡阳解放路支行偿还的贷款本息7109602.04元，向中行衡阳分行偿还的贷款本息10216682.34元，共计38056778.2元；2、被告泽丰园公司支付原告垫款的利息2680541元（从原告代偿之日按每日万分之六计算至2015年4月10日止），并支付自2015年4月11日起按每日万分之六计算至清偿之日的利息；3、被告泽丰园公司向原告支付违约金3805677元；4、被告泽丰园公司向原告支付担保费425.2万元；5、被告泽丰园公司向原告支付为实现担保债权而发生的律师费121万元；6、被告群心煤矿、皂塘煤矿、周作湖对被告泽丰园公司的上述债务在3000万元的范围内承担连带清偿责任；7、被告丰鑫源公司在泽丰园公司持有丰鑫源公司34%的股权的范围内(最高担保额6800万元)对被告泽丰园公司的上述债务承担连带清偿责任；8、被告闻基公司、何寿生、谭美玲、何平、赵晶晶、罗猛、杨琼、石勇、刘晓清、吴白滔、廖文秀、何梅对被告泽丰园公司的上述债务承担连带清偿责任；9、原告对被告何平持有并质押的贵州盘县湾田煤业集团有限公司2000万元股权、被告何平对周作湖的3203万元应收账款享有优先受偿权；10、原告对被告泽丰园公司提供抵押的七台车辆（湘Ｄ×××××雷克萨斯小车、湘Ｄ×××××奥迪小车、湘Ｄ×××××雪佛兰小车、湘Ｄ×××××北京现代小车、湘Ｄ×××××宝马760小车、湘Ｄ×××××别克商务车、湘Ｄ×××××面包车）享有优先受偿权；11、本案全部被告共同承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年1月1日，原告中小企业担保公司与被告泽丰园公司签订了《委托担保协议》（编号为2012年湖南融资担保字SZX0120120836号），约定：1、原告在最高额本金8000万元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等范围内为被告泽丰园公司提供担保。泽丰园公司在2011年1月1日至2015年12月31日期间与授信银行签订的借款合同或其他融资授信合同均属于原告担保的主合同。2、原告为泽丰园公司提供担保的年担保费率为2.6%。一旦原告担保泽丰园公司债务出现逾期，其不能按期履行主合同义务，泽丰园公司还须向原告支付担保金额5%的违约金。3、造成原告垫款代偿的，泽丰园公司除须向原告支付担保金额10%的违约金、按原告所垫款项的每日万分之六支付垫款利息外，泽丰园公司和/或反担保方另须按照相关合同的约定履行相应义务，偿还原告代偿所垫款项。不足部分由泽丰园公司和/或反担保方另行偿还。同时原告依法取得追偿的权利。4、原告为实现担保追偿权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由泽丰园公司和/或反担保方承担。其中律师费为诉讼标的数额30%以下（含本数），具体比例由原告确定。
2012年12月17日，原告与被告泽丰园公司签定了《最高额抵押反担保合同》（编号为2012年湖南省融资担保字第SZX0120120836号），约定：1、泽丰园公司以其所有的七台车辆向原告为被告泽丰园公司的担保提供反担保（车辆分别为湘Ｄ×××××雷克萨斯小车、湘Ｄ×××××奥迪小车、湘Ｄ×××××雪佛兰小车、湘Ｄ×××××北京现代小车、湘Ｄ×××××宝马760小车、湘Ｄ×××××别克商务车、湘Ｄ×××××面包车），抵押物评估价值为500万元。
同日，原告与被告闻基公司、泽丰园公司签订了《保证反担保合同》，约定：1、被告闻基公司对原告在2010年1月1日至2018年12月31日期间为泽丰园公司的担保提供反担保，担保的最高额主债权本金为6000万元。闻基公司应在接到原告书面通知后的5日内，无条件向原告清偿全部担保债权。3、反担保的保证期间为原告与受益人签订担保合同或者原告向受益人出具保函之日起至担保合同、保函或约定的原告担保的主债务履行期届满后四年止。
同日，原告分别与被告皂塘煤矿、群心煤矿、被告泽丰园公司签订了两份《保证反担保合同》（编号为2012年湖南省融资担保字第SZX0120120836号），两份合同均约定：1、被告皂塘煤矿、群心煤矿对原告在2010年1月1日至2018年12月31日期间为泽丰园公司的担保提供反担保，反担保的最高额主债权本金为3000万元。2、反担保的保证期间为原告与受益人签订担保合同或者原告向受益人出具保函之日起至担保合同、保函约定的原告担保的主债务履行期届满后两年止。
同日，原告与被告周作湖、泽丰园公司签订了《保证反担保合同》（编号为2012年湖南省融资担保字第SZX0120120836号），合同约定：1、周作湖为保证反担保人，担保的最高额为3000万元，2、保证期间为自原告代泽丰园公司向受益人偿还主债务本金及利息和其他相关费用或《委托担保协议》约定的支付担保费用期限届满之次日起两年。
同日，原告分别与被告何寿生和谭美玲、何平和赵晶晶、罗猛和杨琼、石勇和刘晓清、吴白滔和廖文秀、何梅及被告泽丰园公司签订了六份《保证反担保合同》（编号均为2012年湖南省融资担保字第SZX0120120836号），该六份《保证反担保合同》均约定，1、保证反担保的最高额主债权本金为8000万元。2、保证反担保方式为连带责任保证。3、保证期间为自原告代泽丰园公司向受益人偿还主债务本金及利息和其他相关费用或《委托担保协议》约定的支付担保费用期限届满之次日起两年。3、当泽丰园公司没有按有关借款合同的约定履行义务时，原告在向债权人履行担保责任后有权直接向反担保人追偿。
上述《最高额抵押反担保合同》、《保证反担保合同》除各保证反担保额和保证期间有差异外，对反担保主债权的认定及承担代偿本金之外的债务承担范围作出了相同的约定。上述反担保合同均约定：1、反担保人担保的主债权为泽丰园公司未履行主合同义务或者履行主合同义务不符合约定，或者申请财产保全错误给被申请人造成损失时，受益人向原告追偿的全部代偿款项。2、保证反担保的范围包括《委托担保协议》项下的主债务本金、利息、透支利息、复利、罚息、担保费、代偿利息、原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）以及违约金、损害赔偿金等所有其他应付费用。
同日，原告与被告何平、泽丰园公司还签订了《质押反担保合同》，合同约定被告何平以其持有贵州省盘县湾田煤业集团公司2000万元股份对原告为被告泽丰园公司的担保提供质押反担保，担保的债权最高额为18000万元。2013年2月25日，三方又签订一份《质押反担保合同》，约定被告何平以其享有的对周作湖3203万元的债权对原告为被告泽丰园公司的担保提供质押反担保，担保的债权最高额为3000万元。上述两份《质押反担保合同》签订后，双方均未办理质押登记。
2013年1月18日，被告丰鑫源公司召开股东会并作出决议：鉴于泽丰园公司向银行或其他金融机构申请融资，并委托原告为上述融资担保，本公司董事会同意公司以泽丰园公司持有本公司34%的股份为限向原告提供连带责任反担保。与会董事彭怀忠、马明全、何寿生、何平、沈云伍、贺均均在董事会决议上签名。同日，被告丰鑫源公司向原告发出《不可撤销保证反担保函》称，鉴于2012年12月17日泽丰园公司与原告签订的编号（2012）年湖南省融资担保字第（SZX0120120836）号《委托担保协议》，原告为借款人向银行或其他金融机构融资提供保证担保。对于上述保证担保，丰鑫源公司自愿无条件及不可撤销地向原告作出下述保证反担保：丰鑫源公司同意以泽丰园公司持有本公司34%的股份为限向原告提供保证反担保。丰鑫源公司承担的反担保期间为自原告保证的泽丰园公司债务履行期届满之日起三年。2014年2月26日，原告与被告丰鑫园公司、泽丰园公司签订了《三方协议》，约定：1、泽丰园公司向银行或其他金融机构融资，委托原告提供最高额6000万元担保。一旦泽丰园公司出让其持有的丰鑫源公司股权，丰鑫源公司、泽丰园公司一致同意优先将股权转让款不低于6000万元直接支付给原告，用于偿还原告为泽丰园公司担保的银行或其他金融机构融资。2、若丰鑫源公司违反上述约定，造成原告为泽丰园公司担保代偿的，丰鑫源公司对泽丰园公司所欠原告的全部担保债务向原告承担连带清偿责任。
上述《委托担保协议》、《最高额抵押反担保合同》、《保证反担保合同》、《不可撤销保证反担保函》、《质押反担保合同》、《三方协议》等签订后，被告泽丰园公司相继向银行贷款。2014年2月21日，被告泽丰园公司与招行衡阳分行签订了《银行承兑合作协议》，约定：泽丰园公司向招行衡阳分行申请承兑其开出的商业汇票，汇票到期日，招行衡阳分行凭票无条件支付票款。如汇票到期日前泽丰园公司未足额交付票款时，招行衡阳分行有权从泽丰园公司在其开立的任何存款账户上扣款以作支付，因泽丰园公司不足交付或其账户余额不足而致招行衡阳分行垫付的票款，由招行衡阳分行按《支付结算办法》有关规定（日万分之五）计收罚息。同日，双方又签订了《授信协议》（编号为2014年授字第120号），约定：招行衡阳分行向被告泽丰园公司提供2000万元授信额度，授信期间为12个月，自2014年2月21日至2015年2月20日。2014年3月12日，原告向招行衡阳分行出具《最高额不可撤销担保书》，承诺为被告泽丰园公司《授信协议》项下所欠招行衡阳分行的所有债务承担连带保证责任。后原告又与招行衡阳分行、泽丰园公司签订了《授信补充协议》，约定：原告承诺为被告泽丰园公司向招行衡阳分行的欠款承担不可撤销连带保证责任。协议签订后，招行衡阳分行于2014年3月10日向被告泽丰园公司开具了700万元的承兑汇票，3月12日又向被告泽丰园公司开具了1300万元的承兑汇票。后招行衡阳分行实际向被告泽丰园公司承兑汇票本金19837793.13元。
2014年2月20日，被告泽丰园公司与中行衡阳分行签订了《流动资金贷款合同》（编号为湘衡中银借字2013531号），约定：泽丰园公司向中行衡阳分行借款1000万元，借款期限9个月，借款利率为浮动利率，首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮30%。在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮30%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%，不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利。同日，原告与中行衡阳分行签订了《保证合同》（编号为湘衡柴中银信保字2014001号），约定原告对泽丰园公司上述借款合同项下的1000万元借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用。2014年2月27日中行衡阳分行向被告泽丰园公司发放了该1000万元贷款。
2014年7月4日，被告泽丰园公司与建行衡阳解放路支行签订了《人民币流动资金贷款合同》（编号为衡建银解放流贷字【2014】002号），合同约定：被告泽丰园公司向建行衡阳解放路支行借款700万元，借款期限为149天，自2014年7月4日至2014年11月30日。贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮15%，借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，罚息利率根据调整的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。同日，原告与建行衡阳解放路支行签订了《保证合同》（编号为建衡解放保字（2014）001号），约定原告为泽丰园公司该700万元借款提供连带责任保证。保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项和实现债权与担保权利而发生的费用。2014年7月22日建行衡阳解放路支行向被告泽丰园公司发放了该700万元贷款。
上述三笔借款到期后，泽丰园公司未向三银行偿还借款本息。欠款本息具体情况如下：欠招行衡阳分行本金19837793.13元及利息892700.70元（银行兑付承兑汇票之日起至原告代为清偿之日止的利息）；欠中行衡阳分行借款本金1000万元及利息125853.43元（自2014年9月21日发放贷款之日起至原告代偿之日2014年11月19日止，共计58天，按年利率7.8%计付），罚息90828.91元（2014年11月20日起至2014年12月18日，共计29天，按年利率7.8%基础上上浮50%，即11.7%计付）；欠建行衡阳解放路支行借款本金700万元及利息109602.04元（自贷款发放之日2014年7月22日起至原告代偿之日2014年11月30日止，共计40天，按年利率6.72%计付；2014年12月1日起至2014年12月29日止，共计29天，按年利率10.08%计付），逾期复利495.37元。原告先后于2014年12月8日为被告泽丰园公司向招行衡阳分行代偿本息20730493.83元；同年12月18日为被告泽丰园公司向中行衡阳支行代偿本息10125853.43元；同年12月29日为被告泽丰园公司向建行衡阳解放路支行代偿本息7109602.04元。上述三笔代偿本息共计37965949.3元。
另查明：2013年4月11日，皂塘煤矿、群心煤矿等4个煤矿签订了《田心矿区4个煤矿兼并重组协议》，合同约定皂塘煤矿、群心煤矿等煤矿合并成立兴田煤业公司，各煤矿在整合成公司前所发生的债务，由整合前煤矿业主自行承担。皂塘煤矿已于2014年9月23日被湖南省工商行政管理局注销，群心煤矿尚无证据证明已被注销。
2015年6月15日，债权人广西物资集团有限责任公司以被告泽丰园公司拖欠其债务不能按期清偿，且欠有他人债务，金额巨大，已明显丧失清偿能力为由，向湖南省衡南县人民法院申请泽丰园公司破产清算。2015年7月7日，衡南县人民法院作出（2015）南法民破字第1号民事裁定书，裁定受理广西物资集团有限责任公司对泽丰园公司的破产清算申请。2015年7月28日，衡南县人民法院作出（2015）南法民破字第1-2决定书，指定衡阳荣桥破产清算服务有限公司为泽丰园公司破产管理人。
丰鑫源公司注册资本为20000万元，股东为罗猛、泽丰园公司、广西物资集团有限责任公司、广西物资储备有限公司。其中泽丰园公司股份数额为5800万股，占丰鑫源公司29%的股份。
一审法院认为，原告中小企业担保公司与各被告签订的涉案《委托担保协议》、《最高额抵押反担保合同》、《保证反担保合同》、《不可撤销保证反担保函》、《质押反担保合同》、《三方协议》，被告泽丰园公司分别与招行衡阳分行、中行衡阳分行、建行衡阳解放路支行签订的《银行承兑合作协议》、《流动资金贷款合同》、《人民币流动资金贷款合同》，原告分别与招行衡阳分行、中行衡阳分行、建行衡阳解放路支行签订的《最高额不可撤销担保书》、《授信协议》、《授信补充协议》、《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的义务。借款到期后，被告泽丰园公司未按约偿还上述三银行的借款本息。按贷款合同约定的利率计算，截止贷款还清之日止，被告泽丰园公司欠招行衡阳分行本息20730493.83元，欠中行衡阳支行借款本息10125853.43元，欠建行衡阳解放路支行本息7109602.04元，共计37965949.3元。原告中小企业担保公司按《保证合同》的约定，分别于2014年12月8日、12月18日、12月29日代被告泽丰园公司偿还了上述贷款本息，履行了合同约定的担保责任。被告泽丰园公司所欠三银行贷款本息已通过原告承担担保责任的形式予以偿还，现原告向被告泽丰园公司行使追偿权，符合合同约定和法律规定。因被告泽丰园公司未及时偿还银行借款，导致原告为其代偿。根据《委托担保协议》的约定，被告泽丰园公司应向原告支付担保费、逾期代偿款的利息、担保金额10%的违约金及包括律师代理费等实现债权的费用共四项。对此，原告均提起了诉请。该院认为，对于原告主张的本案律师代理费为121万元，但其未提交相应的证据证明业已发生，原告请求被告泽丰园公司支付该代理费，证据不足，该院不予支持。对于另三项，总体上系原告基于与被告泽丰园公司之间的担保关系，被告泽丰园公司应向原告支付的款项。从原告请求被告泽丰园公司支付截止2015年4月10日该三项标的总和看，超过了以代偿款为基数，按年利率24%计算的金额。根据公平原则，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，对原告主张的该三项诉讼请求，总计以代偿款为基数，按年利率24%计算（截止2015年4月10日）。具体计算总金额为2930773.16元（以37965949.3元为基数，从代偿之日起按年利率24%计算至2015年4月10日止，即10125853.43×24%×114天/365＋20730493.83×24%×124天/365＋7109602.04×24%×103天/365=2930773.16）。对超出部分，该院不予支持。对于2015年4月11日起至清偿之日止的支付金额，原告请求按每日万分之六的标准计收逾期代偿款的利息，符合上述法律规定，该院予以支持。
被告泽丰园公司与原告签订了《最高额抵押反担保合同》，约定被告泽丰园公司以其所有的七台车辆对原告为被告泽丰园公司的担保提供抵押反担保，但双方未就抵押物办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第四项的规定，原告中小企业担保公司对七台车辆不享有优先受偿权。原告请求对该七台车辆享有优先受偿权的诉讼请求，该院不予支持。
被告群心煤矿、皂塘煤矿分别与原告签订了《保证反担保合同》，约定被告群心煤矿、被告皂塘煤矿分别对被告泽丰园公司在本案中的债务承担连带保证责任，担保的债权最高额均为3000万元。因被告皂塘煤矿、群心煤矿等4煤矿合并成立了兴田煤业公司，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十五条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”的规定，被告群心煤矿、皂塘煤矿在本案中的担保债务应由合并后的兴田煤业公司承继。原告诉请群心煤矿、皂塘煤矿承担反担保责任的主体应变更为兴田煤业公司。兴田煤业公司对被告泽丰园公司上述债务在3000万元范围内承担连带清偿责任。被告周作湖亦与原告签订了《保证反担保合同》，担保的债权最高额为3000万元。兴田煤业公司和周作湖提供了与原告同一版本的《保证反担保合同》，且向该院申请证人出庭作证，拟证明其持有的《保证反担保合同》系原告业务员欺骗所致。但其提交的该两份反担保合同，从证据形式上，没有当事人原告中小企业担保公司的盖章，不具备有效证据的生效要件。而原告提交的保证反担保合同，各方当事人包括群心煤矿及周作湖均在合同上盖章及签名。至于周作湖当时的身份能否代表群心煤矿法定代表人签名，在有群心煤矿盖章的情形下，不影响该保证反担保合同的效力。因证人与原告存在利害关系，单凭证人证言亦不能否定原告提交的有各方当事人签章的《保证反担保合同》书证的效力。故对兴田煤业公司和周作湖申请证人出庭作证的事项，该院不予准许。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，周作湖亦应对被告泽丰园公司上述债务在3000万元范围内承担连带清偿责任。
被告闻基公司与原告签订了《保证反担保合同》，约定被告闻基公司对被告泽丰园公司的债务承担连带保证责任，担保的债权最高额为6000万元。故被告闻基公司应按约对被告泽丰园公司所欠原告代偿款及违约金在6000万元范围内承担连带清偿责任。
关于丰鑫源公司是否为原告所承担的担保责任提供了反担保的问题，从查明的事实看，丰鑫源公司为反担保事宜召开了董事会，向原告出具了《不可撤销保证反担保函》，承诺丰鑫源公司自愿无条件及不可撤销地向原告作出保证反担保，丰鑫源公司承担的反担保期间为自泽丰园公司债务履行期届满之日起三年。丰鑫源公司在保函上加盖了公司公章且有时任法定代表人签名，可见，出具《不可撤销保证反担保函》和作出保证反担保的主体是丰鑫源公司，并非其股东泽丰园公司。且在一年后，丰鑫源公司又与原告及被告泽丰园公司签订了《三方协议》，约定如被告泽丰园公司转让其在丰鑫源公司的股份，股权转让款6000万元不支付给原告的情形下，丰鑫源公司甚至可以超越该股权范围，对被告泽丰园公司所有债务向原告承担反担保责任,亦可见就本案保证反担保事宜，丰鑫源公司再次向原告作出了保证反担保的意思表示。综上,丰鑫源公司向原告出具的承诺函及三方协议，不论从名称上还是协议内容上，在被告泽丰园公司愿意以其所持丰鑫源公司股份向原告承担责任时，丰鑫源公司在股东泽丰园公司所持公司股权价值的范围内,向原告提供了保证反担保。在对外法律关系上，该保证反担保行为没有违反《中华人民共和国担保法》的强制性规定，合法有效。丰鑫源公司称其没有为原告提供保证反担保、仅同意股东泽丰园公司提供担保，与事实不符。鉴于被告泽丰园公司在丰鑫源公司的股份为5800万股，丰鑫源公司注册资本为2亿元，故泽丰园公司实际占丰鑫源公司股份为29%，丰鑫源公司保证反担保责任只能在被告泽丰园公司持有的该公司29%的股权价值范围内承担连带清偿责任。原告称在丰鑫源公司出具保函时，被告泽丰园公司持有丰鑫源公司34%的股份，但其没有提交证据予以证实，故对原告请求丰鑫源公司超出泽丰园公司29%股权价值部分承担清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。
被告何寿生和谭美玲、何平和赵晶晶、罗猛和杨琼、石勇和刘晓清、吴白滔和廖文秀、何梅分别与原告签订了《保证反担保合同》，约定被告何寿生和谭美玲、何平和赵晶晶、罗猛和杨琼、石勇和刘晓清、吴白滔和廖文秀、何梅对被告泽丰园公司的债务承担连带保证责任，担保的债权最高额为8000万元。罗猛、杨琼称，二人未在合同每页上签名，合同内容是事后原告业务员自行添加，但二人没有提供证据予以证实，且其均在合同最后一页担保栏处签名，可认定其对原告为泽丰园公司的担保提供了反担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，被告何寿生和谭美玲、何平和赵晶晶、罗猛和杨琼、石勇和刘晓清、吴白滔和廖文秀、何梅应分别对被告泽丰园公司所欠原告垫付款及违约金在8000万元范围内承担连带清偿责任。
被告何平与原告签订了《质押反担保合同》，约定何平以其持有的贵州省盘县湾田煤业集团公司2000万元股份对原告为被告泽丰园公司的担保提供质押反担保，担保的债权最高额为18000万元。被告何平与原告、被告泽丰园公司又签订了《质押反担保合同》，约定被告何平以其享有的对周作湖3203万元的债权对原告为被告泽丰园公司的担保提供质押反担保，担保的债权最高额为3000万元。但三方未就上述股权及债权办理质押登记，根据《中华人民共和国担保法》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，原告对被告何平上述股权和应收账款不享有优先受偿权。原告请求对上述股权和应收账款享有优先受偿权的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。
本案所涉的担保合同中均约定，被告的担保范围均包括承担实现债权产生的一切费用。本案中，原告中小企业担保公司已向该院预缴了案件受理费和财产保全费，该费用属于原告实现债权的费用。故本案所有被告应按约对上述费用承担清偿责任。
综上所述，原告中小企业担保公司已按约履行了担保责任，但本案各被告未按反担保合同的约定履行各自的义务，各被告均应按约承担相应的反担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条第四项、第七十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第一百七十五条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告泽丰园公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中小企业担保公司为其代偿的款项37965949.3元；二、被告泽丰园公司在本判决生效之日起十日内支付原告中小企业担保公司违约金2930773.16元（计算至2015年4月10日止）及利息（以37965949.3元为基数，按日万分之六的标准自2015年4月11日起计算至清偿之日止）；三、被告兴田煤业公司、周作湖对被告泽丰园工公司在本判决第一项、第二项确认的债务在3000万元范围内向原告中小企业担保公司承担连带清偿责任；四、被告闻基公司对被告泽丰园公司在本判决第一项、第二项确认的债务在6000万元范围内向原告中小企业担保公司承担连带清偿责任；五、被告丰鑫源公司对被告泽丰园公司在本判决第一项、第二项确认的债务在被告泽丰园公司持有的丰鑫源公司29%的股权价值范围内承担连带清偿责任；六、被告何寿生和谭美玲、何平和赵晶晶、罗猛和杨琼、石勇和刘晓清、吴白滔和廖文秀、何梅对被告泽丰园公司在本判决第一项、第二项确认的债务在8000万元范围内向原告中小企业担保公司承担连带清偿责任；七、被告兴田煤业公司、闻基公司、丰鑫源公司、何寿生和谭美玲、何平和赵晶晶、罗猛和杨琼、石勇和刘晓清、吴白滔和廖文秀、何梅、周作湖累计承担担保责任的范围以本判决第一项、第二项确认的债务为限；八、被告兴田煤业公司、闻基公司、丰鑫源公司、何寿生和谭美玲、何平和赵晶晶、罗猛和杨琼、石勇和刘晓清、吴白滔和廖文秀、何梅、周作湖在实际承担相应担保责任后，有权在各自承担担保责任的范围内向被告泽丰园公司追偿；九、驳回原告中小企业担保公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291825元，财产保全费5000元，合计296825元，由被告泽丰园公司、兴田煤业公司、闻基公司、丰鑫源公司、何寿生和谭美玲、何平和赵晶晶、罗猛和杨琼、石勇和刘晓清、吴白滔和廖文秀、何梅、周作湖共同负担。
本案二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为丰鑫源公司是否对泽丰园公司的债务向中小企业担保公司承担反担保责任。
2013年1月18日，丰鑫源公司向中小企业担保公司作出《不可撤销保证反担保函》，内容为：“鉴于2012年12月17日借款人泽丰园公司与贵公司签订的编号（2012）年湖南省融资担保字第（szx0120120836）号《委托担保协议》，贵公司为借款人向银行或其他金融机构融资提供保证担保。对于上述保证担保，本公司自愿无条件及不可撤销地向贵公司作出下述保证反担保：本公司同意以泽丰园公司持有本公司34%股份为限向贵公司提供保证反担保”。同日，丰鑫源公司作出的《董事会决议》，内容为：“1、公司以泽丰园公司持有本公司34%的股份为限向中小企业担保公司提供连带责任反担保；2、若泽丰园公司以上融资经融资银行和中小企业担保公司同意展期的，董事会同意对泽丰园公司展期债务继续提供以上连带责任反担保”。2014年2月26日，丰鑫源公司、泽丰园公司、中小企业担保公司签订《三方协议》明确约定：“一旦泽丰园公司出让其持有的丰鑫源公司股权，丰鑫源公司、泽丰园公司一致同意优先将股权转让款不低于6000万元直接支付给中小企业担保公司，用于偿还其为泽丰园公司担保的银行或其他金融机构融资。（当转让款低于6000万元时，有多少支付多少，直到支付满6000万元为限）；若丰鑫源公司违反本协议，造成中小企业担保公司为泽丰园担保代偿的，丰鑫源公司对泽丰园公司在中小企业担保公司的全部担保债务向中小企业担保公司承担连带清偿责任”。上述内容一致表明，丰鑫源公司是反担保人。
丰鑫源公司并非以泽丰园公司的股权进行反担保，而是以自己的资产作担保。在《不可撤销保证反担保函》中表明是以泽丰园公司在本公司的股权价值为限承担反担保责任。在《三方协议》中甚至约定如泽丰园公司转让其在丰鑫源公司的股份，当转让款低于6000万元时，丰鑫源公司甚至可以超越该股权范围，以6000万元满为限承担连带清偿责任。丰鑫源公司否定自己对中小企业公司反担保人身份的理由不能成立。
丰鑫源公司称泽丰园公司系本公司的股东，丰鑫源公司没有召开股东会决议，仅有《董事会决议》，据此所作出的《不可撤销保证反担保函》违反了《公司法》第十六条第二款的规定，丰鑫源公司的反担保行为应认定无效。本院认为，《公司法》第十六条第二款的规定，是为公司防范风险所作的规则指引，是公司的内部治理规范，公司以自己名义所进行的担保行为应认定为是该公司的行为，其内部的风险管理规定并不影响公司对外行为的效力。本案中丰鑫源公司的反担保行为不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，应认定反担保行为有效。对于《公司法》第十六条的宗旨亦应结合本案案情全面理解，丰鑫源公司的担保不仅有《不可撤销保证反担保函》，还有另行签订的《三方协议》，基于本案的多方证据充分表明丰鑫源公司向中小企业担保公司承担反担保责任的意思表示清晰。丰鑫源公司认为反担保无效的理由不能成立。
关于泽丰园公司陈述提出的原审判决利息截止时间不当的问题。原审判决第二项“泽丰园公司支付中小企业担保公司利息以37965949.3元为基数，按日万分之六的标准自2015年4月11日起计算至清偿之日止”，是对民事债权债务基础法律关系的判决，债权人享有上述计息的民事权利。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条是关于破产债权申报的规定，是申报债权时利息的计算方式。如果泽丰园公司被裁定宣告破产并开始清算，原审判决第二项确定的利息应自2015年7月7日衡南县人民法院作出破产受理裁定之日起停止计算。因目前衡南县人民法院仅下达受理裁定，最终是否裁定宣告破产，尚未确定，破产法的上述规定并不影响本案基础法律关系的判决，属于执行环节考虑的情况，原审判决并无不当。
综上所述，丰鑫源公司应对泽丰园公司的债务向中小企业担保公司承担反担保责任。丰鑫源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费291825元，由贵州丰鑫源矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东敏
代理审判员 吴景丽
代理审判员 苏 蓓
二〇一七年六月××日
书 记 员 郝晋琪