辽宁省辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽县民一初字第00034号
原告：张晓南，女，1966年2月14日出生，汉族，辽阳县人，现住××××××。
原告：卢玉轩，男，1988年12月1日出生，汉族，辽阳县人，现住同上。
原告：卢守尊，男，1934年8月14日出生，汉族，辽阳县人，现住同上。
上列三原告的共同委托代理人：边春燕，辽宁玉乾律师事务所律师。
被告：吕子民，男，1963年7月19日出生，汉族，鞍山市人，现住×××××××××××。
被告：鞍山市礽丰博际物资供销有限公司。
法定代表人：吕素芹，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司。住所地：××××××××××。
负责人：张庆龙，系该公司总经理。
委托代理人：杨爱东，辽宁天博律师事务所律师。
委托代理人：王美斯，辽宁天博律师事务所律师。
被告：刘洪若，男，1967年12月3日出生，汉族，辽阳县人，现住×××××××××××。
被告：阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。住所地：××××××××××××××。
负责人：孙冰，该公司总经理。
委托代理人：马伟，该公司工作人员。
原告张晓南、卢玉轩、卢守尊与被告吕子民、被告鞍山市礽丰博际物资供销有限公司（以下简称“礽丰公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）、被告刘洪若、阳光财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵东升独任审判，公开开庭进行了审理。原告张晓南、卢玉轩及三原告委托代理人边春燕、被告吕子民、被告礽丰公司法定代表人吕素芹、被告人寿保险公司的委托代理人杨爱东、王美斯、被告阳光保险公司的委托代理人马伟到庭参加诉讼。被告刘洪若经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告张晓南、卢玉轩、卢守尊诉称：2013年8月17日14时35分许，被告吕子民驾驶辽C×××××号轻型货车，由南向北行驶至沈营线89.5公里处，驶入非机动车道内，与骑自行车的卢长刚尾随相撞，致卢长刚当场死亡。被告吕子民负事故的全部责任，卢长刚、刘洪若无责任。卢长刚生前与妻子张晓南在鞍山市腾鳌特区福安街道颐水嘉德小区居住，同时原告和死者卢长刚的土地已被征用，并且居住地已纳入辽阳县城市整体规划之内，应按城镇户口计算死亡赔偿金，因此，原告损失有：1、丧葬费21，251.50元；2、死亡赔偿金464，460.00元；3、父亲卢守尊被抚养人生活费5998.00元；4、丧葬事宜支出费5000.00元；5、停尸费3300.00元，合计500，009.50元。另外，被告礽丰公司的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业三者险30万元，被告刘洪若的车辆在被告阳光保险公司投保了交强险，请求判令保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告礽丰公司和被告吕子民赔偿。
被告吕子民辩称：事故车有保险，我已经赔偿了原告8.5万元，剩余的损失应由保险公司赔偿。
被告礽丰公司辩称：被告吕子民是礽丰公司法定代表人吕素芹的哥哥，是借用公司的车发生的事故。
被告人寿保险公司辩称：原告在颐水嘉德小区购买楼房一处属实，但有证据证明原告并没有在该房居住，同时原告也没有提供卢长刚有收入来源的证明，不符合农村居民按城镇标准赔偿的条件。对于原告提供的土地被征用以及所在地纳入城镇整体规划的证据，保险公司认为土地实际征用的原因是建高速公路、高速铁路和辽阳县绿化工程，但这些行为不能改变死者实际居住农村的状况，原告提供的辽阳县整体规划没有省政府关于城市规划的相关审批文件，无法证明规划已生效。即便首山站村已经被纳入了城市规划当中，也仅仅是一种预期规划，从规划到实现需要几年甚至几十年的时间不定，能否实现，也是无法预料的，现有的规划无法证明死者的户籍性质由农村改变为城镇，因此，原告提供的证据不能改变死者生前系农村户口和居住在农村的实际现状。因而不能按照城镇标准来计算死亡赔偿金。原告主张的处理丧葬事宜的费用没有任何证据，不应当支持。停尸费属于丧葬费，不应该另行计算。
被告刘洪若未做答辩。
被告阳光保险公司辩称：刘洪若的车辆在我公司投保了交强险，但该车在事故发生时没有与死者卢长刚发生碰撞，我公司不承担无责赔偿责任。
经审理查明，2013年8月17日14时35分许，被告吕子民驾驶辽C×××××号轻型货车由南向北行驶至沈营线89.5公里处（辽阳县首山镇土台子站点）驶入非机动车道内，与骑自行车的卢长刚尾随相撞，致卢长刚当场死亡。后又将停在路边被告刘洪若驾驶的辽K×××××轿车撞坏。
原告张晓南系死者卢长刚的妻子；原告卢玉轩系死者卢长刚儿子；原告卢守尊是死者卢长刚父亲。事故发生前，原告张晓南与死者卢长刚于2011年9月3日在海城市腾鳌特区福安街道颐水嘉德小区购买楼房一处，但没有居住。卢长刚生前与三原告居住在辽阳县首山镇首山站村，《辽阳县县城总体规划（2005-2020）》将首山镇和首山乡的行政范围（面积97平方公里）纳入城市规划区。辽阳县首山镇首山站村于2008年同济版总体规划修编时，纳入辽阳县城市总体规划。卢长刚、张晓南、卢玉轩在首山站村分得的土地3亩，因修高速公路、哈大铁路客运专线和辽阳县政府绿化工程等于2011年5月31日全部征占完。
肇事的辽C×××××号轻型自卸货车的所有人是被告礽丰公司。被告吕子民是该公司的司机。该车在被告人寿保险公司投保了交强险和第三者责任险30万元（不计免赔率），事故发生在保险期内。
辽K×××××轿车的所有人是被告刘洪若，该车在被告阳光保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
事故发生后，辽阳县公安局交通管理大队进行了立案调查，于2013年9月9日做出辽公交认字（2013）第00059号道路交通事故认定书，认定吕子民负事故的全部责任；卢长刚、刘洪若无责任。
2013年8月30日被告礽丰公司法定代表人吕素芹（吕子民的妹妹）与三原告达成赔偿协议，赔偿三原告精神抚慰金8.5万元，但协议约定原告继续享有保险公司理赔的权利和法律规定的其它赔偿权利。同日，三原告出具谅解书，不追究吕子民的刑事责任。
被告吕子民因涉嫌交通肇事罪，由辽阳县公安局移送辽阳县人民检察院，该院于2013年10月28日做出辽县检公刑不诉（2013）120号不起诉决定书，决定对吕子民不起诉。
上述事实，有交通事故认定书，辽阳县人民检察院不起诉决定书，保险单，询问笔录，勘查笔录，协议书，谅解书等刑事卷宗，村委会证明，辽阳县规划局证明，辽阳县城市整体规划（2012-2030）说明书，结婚证，视频资料及原、被告的陈述等在卷为凭，这些证明材料，经庭审举证、质证，可以采信。
本院认为，公民生命、健康权受法律保护。本案中被告吕子民驾驶机动车忽视行车安全，行驶至非机动车道，违反了道路安全法的相关规定，是事故形成的全部原因、过错。因此，辽阳县公安局交通管理大队认定被告吕子民负事故的全部责任，死者卢长刚、刘洪若无责任并无不当，作为证据，本院予以采信。
由于被告吕子民的过错造成卢长刚死亡，作为被告吕子民工作的单位被告礽丰公司应当承担赔偿责任。由于事故车在被告人寿保险公司处投保了交强险和第三者责任险30万元（不计免赔率），因此，先由被告人寿保险公司在交强险各分项限额内进行赔偿，超出交强险限额的部分由被告人寿保险公司根据法律的规定和保险合同的约定，并根据被告吕子民负事故全部责任的事实，在第三者责任险限额内赔偿。如仍有不足，再由被告礽丰公司赔偿。由于卢长刚的死亡是被告吕子民直接造成的，被告刘洪若的车辆没有与死者卢长刚发生碰撞，吕长刚的死亡与被告刘洪若没有因果关系，故本案不适用交强险无责赔偿，被告刘洪若及被告阳光保险公司不负赔偿责任。
关于原告请求被告赔偿丧葬费21，251.50元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，受诉法院所在地上一年度职工平均工资为42，503.00元，因此，原告请求合理，本院予以支持。
关于原告请求被告赔偿死亡赔偿金464，460.00元一节，本案三原告和死者卢长刚虽然居住地在辽阳县首山镇首山站村，但该村已于2008年即纳入了辽阳县城镇规划，且卢长刚、张晓南、卢玉轩分得的土地于2011年5月31日全部被征占，根据现有证据证明，其土地已被征收，为失地农民，其主要收入来源已不能依赖于土地，其生产、生活和消费等与城镇居民相比已无甚区别，结合其居住地已纳入城镇规划范围等因素综合予以考虑，根据公平和利益原则，应参照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。其死亡赔偿金应当按《辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的城镇居民人均可支配收入23，223.00元并按20年计算，为464，460.00元（23，223.00元×20年），原告请求合理，本院予以支持。
关于原告请求被告赔偿被扶养人生活费5998.00元一节，本案原告卢守尊，系死者卢长刚父亲，育有五名子女，现年79岁，已丧失劳动能力，应当给付被抚养人生活费，其被抚养人生活费为5998.00元（5998元／年×5年÷5人），原告请求合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第4条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，应当将原告卢守尊的被抚养人生活费计入死者卢长刚的死亡赔偿金之中。
关于原告请求被告赔偿死者家属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费5000.00元一节，原告没有向法庭提供相关证据予以证明，但考虑该项损失实际发生，本院酌情予以确认3000.00元。
关于原告请求被告赔偿停尸费3300.00元一节，因该费用属于丧葬费范围，不另外支付，故此项请求，本院不予支持。
综上所述，原告合理的损失为1、丧葬费21，251.50元；2、死亡补偿金470，458.00元；3、家属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费3000.00元，合计494，709.50元。由被告人寿保险公司在交强险死亡伤残限额赔偿11万元，超出交强险限额的384，709.50元，由被告人寿保险公司在第三者责任险限额内赔偿30万元，被告人寿保险公司合计赔偿41万元。余额84，709.50元由被告礽丰公司赔偿。
为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告张晓南、卢玉轩、卢守尊损失41万元。
二、被告鞍山市礽丰博际物资供销有限公司于本判决生效后10内赔偿原告张晓南、卢玉轩、卢守尊损失84，709.50元。
三、驳回原告张晓南、卢玉轩、卢守尊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800.00元，由原告张晓南、卢玉轩、卢守尊负担94.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司承担7450.00元，被告鞍山市礽丰博际物资供销有限公司负担1256.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 员 赵东升
二〇一四年四月十七日
代书记员 杨美娜