江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民初11号
原告：交通银行股份有限公司新余分行，住所地江西省新余市北湖西路98号。
负责人：乐红芳，该行行长。
委托诉讼代理人：周鸿，江西姚建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田虹，该行风险控制部主任。
被告：江西省双强化工有限公司，住所地江西省新余市渝水区沙土送桥。
法定代表人：林美云，该公司总经理。
被告：陈桂文，男，汉族，1970年4月12日生，住福建省福州市鼓楼区。
被告：林秋云，女，汉族，1971年10月20日生，住福建省福州市鼓楼区。系被告陈桂文的配偶。
被告：益阳双强化工有限公司，住所地湖南省益阳市会龙路358号。
法定代表人：陈桂文，该公司总经理。
原告交通银行股份有限公司新余分行与被告江西省双强化工有限公司、被告陈桂文、被告林秋云、被告益阳双强化工有限公司金融借款合同、担保合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司新余分行（以下简称交通银行新余分行）的委托诉讼代理人周鸿、田虹到庭参加诉讼，被告江西省双强化工有限公司（以下简称江西双强）、被告陈桂文、被告林秋云、被告益阳双强化工有限公司（以下简称益阳双强）经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通银行新余分行向本院提出诉讼请求：一、江西双强立即偿还交通银行新余分行借款本金27497632.95元、利息652816.97元（暂计算至2017年1月8日），并按年利率8.73%支付自2017年1月9日至借款本金清偿之日止的利息；二、江西双强立即归还交通银行新余分行垫款本金1200万元、利息1183750元（暂计算至2017年1月8日），并按日万分之五支付自2017年1月9日至垫款本金清偿之日止的利息；三、交通银行新余分行对江西双强提供的抵押物折价或者拍卖、变卖后所得借款在第一、二、四项给付义务范围内享有优先受偿权；四、本案诉讼费由江西双强负担；五、陈桂文、林秋云、益阳双强对第一、二、四项债务承担连带保证责任。
事实和理由：2015年6月29日，江西双强与交通银行新余分行签订《开立银行承兑汇票额度合同》、《流动资金最高额借款合同》，授信期限为2015年6月29日至2016年6月29日，承兑汇票循环授信额度为3400万元。同日，江西双强与交通银行新余分行签订《最高额抵押合同》，合同约定：江西双强用其所有的坐落于新余市沙土送桥的四宗土地（证号分别为：余国用（2009）第1810、1811、1812、1813号）为前述《开立银行承兑汇票额度合同》、《流动资金最高额借款合同》提供债权最高额4200万元的抵押担保，并已办理抵押登记。陈桂文、林秋云、益阳双强分别与交通银行新余分行签订《最高额保证合同》，各合同约定：陈桂文、林秋云、益阳双强为前述《开立银行承兑汇票额度合同》、《流动资金最高额借款合同》提供债权最高额4700万元的连带保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日或垫付款项之日后两年止。
交通银行新余分行依约分别于2015年7月24日、7月30日、8月17日向江西双强发放借款合计3000万元，2016年9月29日，江西双强归还本金2502367.05元。另江西双强自2016年1月18日至2016年2月14日开具银行承兑汇票若干，金额共计2400万元，交通银行新余分行为此垫款1200万元。江西双强未能依约归还前述款项并支付相应利息，为维护交通银行新余分行的合法权益，特向本院起诉，并提出前列诉请。
被告陈桂文、被告林秋云、被告益阳双强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。庭后，前述各被告也未提交书面答辩状。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。各方当事人对交通银行新余分行提交的各被告的身份证明信息、《开立银行承兑汇票额度合同》、《流动资金最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、董事会决议、借款凭证3份、承兑汇票20份、借款及垫款利息计算清单等证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：
2015年6月29日，作为借款人的江西双强与作为贷款人的交通银行新余分行签订《流动资金最高额借款合同》，合同约定：一、发放的贷款余额最高额为人民币3000万元，贷款用途为经营周转；二、贷款的发生期间为2015年6月29日至2016年6月29日；三、贷款期限不长于12个月，且全部贷款的到期日不迟于2016年12月29日；四、利率由双方在每次使用额度时根据贷款人的利率制度确定，以本合同项下《额度使用申请书》的记载为准，正常利息=合同约定利率×放款金额×占用天数（从放款日计算至还款日），逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%，结息日为每月的20日；五、借款人应按相应的额度使用申请书所记载的还款日期和金额还款；六、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；七、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；八、借款人授权，有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用时，贷款人有权扣划借款人在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿。合同还对贷款人的权利、借款人的义务、争议解决方式等问题进行了约定。《流动资金最高额借款合同》签订后，交通银行新余分行于2015年7月24日、2015年7月30日、2015年8月17日向江西双强发放贷款750万元、1000万元、1250万元，约定贷款利率为年利率5.82%。其中750万元款项的借款期限为2015年7月24日至2016年7月24日，1000万元款项的借款期限为2015年7月30日至2016年7月30日，1250万元款项的借款期限为2015年8月17日至2016年8月17日。
2015年6月29日，作为申请人的江西双强与作为承兑人的交通银行新余分行签订《开立银行承兑汇票额度合同》，合同约定：一、承兑人按合同约定可能向申请人开立的汇票余额的最高额为3400万元，该额度为循环额度，申请人可根据需要多次申请使用额度以开立汇票；二、开立汇票的期间为2015年6月29日至2016年6月29日；三、申请项下的汇票期限不长于六个月且到期日不迟于2016年12月29日；四、额度使用前，申请人应已按申请开立的汇票票面金额的50%交存保证金或提供了同等金额的交行存单设定质押；五、申请项下的汇票期限不长于六个月且到期日不迟于2016年12月29日；六、申请人每次申请使用额度时，应将不低于约定比例的保证金存入前述账户，保证金自存入保证金账户之日起即转移为银行占有；七、每次存入的保证金及利息为其对应的《额度使用申请书》下的债务提供担保，承兑人因本合同而需对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息；八、本合同项下开立汇票的承兑手续费按汇票票面金额的1‰计收，由申请人在每次申请开立汇票时按承兑人通知的时间一次性支付给承兑人；九、申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；十、自承兑人垫款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；十一、申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。合同还对申请人义务、承兑人的权利和义务、争议解决等问题进行了约定。《开立银行承兑汇票额度合同》签订后，江西双强陆续向交通银行新余分行申请开具收款人均为宁波郑宜兰能源有限公司的承兑汇票20张，金额共计2400万元。前述承兑汇票分别为：出票日为2016年1月18日、到期日分别为2016年6月23日、6月27日、6月29日的金额均为100万元的汇票各1、2、1张（共4张）；出票日为2016年1月19日、到期日分别为2016年6月21日、6月23日的金额均为200万元的汇票各1、2张（共3张），出票日为2016年1月19日、到期日为2016年6月29日的金额均为100万元的汇票4张；出票日为2016年1月22日、到期日分别为2016年6月21日、6月29日的金额分别为120万元、200万元的汇票各1张（共2张）；出票日为2016年1月28日、到期日为2016年6月28日的金额均为100万元的汇票5张；出票日为2016年2月14日、到期日为2016年6月21日的金额分别为80万元、100万元的汇票各1张（共2张）。
江西双强依约将保证金1200万元转入相关账户。其中2016年1月18日转入700万元、2016年1月22日转入160万元、2016年1月28日转入250万元、2016年2月14日转入90万元。保证金的利息已转入江西双强的账户。
各汇票均已承兑，交通银行新余分行在承兑各汇票时，已将各汇票对应的保证金（票面金额的50%）抵扣部分汇票金额。所有汇票承兑后，交通银行新余分行为此垫款1200万元。
2015年6月29日，抵押人江西双强与抵押权人交通银行新余分行签订《最高额抵押合同》，约定：一、江西双强将其所有的座落于江西省新余市渝水区沙土送桥土地证号分别为余国用（2009）第1810、1811、1812、18**号的四宗土地作为抵押物，为江西双强与交通银行新余分行在2015年6月29日至2016年6月29日期间签订的因借款、开立银行承兑汇票和国内信用证而订立的授信业务合同（即主合同）提供最高债权额为4200万元的抵押担保；二、抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；三、抵押合同效力独立于主合同，任一主合同或其有关条款无效均不影响本合同的效力；四、江西双强未按时足额偿还任一主合同项下贷款或融资款本金、交通银行新余分行垫付的款项或相应利息，交通银行新余分行有权依法拍卖、变卖抵押物；五、保证期间根据各主合同约定的债务履行期限（开立银行承兑汇票/信用证/担保函项下，根据垫付款项日期）分别计算，每一主合同项下的保证期间内，自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或垫付款项之日）起，计至全部主合同最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或垫款之日）后两年止；六、抵押人同意：被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利，抵押权人放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，抵押人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。合同还对抵押物的登记、抵押人的义务、争议解决等问题进行了约定。合同签订后，对抵押物办理了抵押登记，并取得他项权证。土地证号为余国用（2009）第1810、1811、1812、1813号四宗土地的他项权证号分别为余他项（2015）第076、078、079、0**号。
2015年6月29日，益阳双强、陈桂文和林秋云分别与交通银行新余分行签订《最高额保证合同》，合同约定：一、益阳双强、陈桂文和林秋云为江西双强与交通银行新余分行在2015年6月29日至2016年6月29日期间签订的因借款、开立银行承兑汇票和国内信用证而订立的授信业务合同（即主合同）提供最高债权额为4700万元的连带保证责任担保；二、保证期间根据各主合同约定的债务履行期限（开立银行承兑汇票/信用证/担保函项下，根据垫付款项日期）分别计算，每一主合同项下的保证期间内，自该主合同约定的债务履行期限届满之日（或垫付款项之日）起，计至全部主合同最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或垫款之日）后两年止；三、保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；四、保证合同效力独立于主合同，任一主合同或其有关条款无效均不影响本合同的效力；五、江西双强未按时足额偿还任一主合同下的全部或者部分贷款、融资款本金或债权人垫付款项或相应利息时，益阳双强、陈桂文和林秋云应无条件地向交通银行新余分行立即支付江西双强的全部到期应付款项；六、保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。合同还对保证人的其他义务、扣划约定、争议解决等问题进行了约定。益阳双强与交通银行新余分行签订《最高额保证合同》后，出具董事会（股东会）决议，内容为：“我董事会（股东会）特决议：同意江西省双强化工有限公司向交通银行新余分行申请办理的授信业务，并同意以自有资产承担担保责任。本决议的形成和签署人数符合有关规定，具有完全的法律效力。”益阳双强在该决议书上盖章，陈桂文、陈永健在决议书尾部的“董事或股东（签名）”处签名并捺印。
江西双强共计归还2502367.05元本金。其中2016年9月29日归还2434645.16元、2016年9月30日归还67721.89元。
三笔借款借款期限内的全部利息江西双强已支付，此外，江西双强还支付了381518.16元逾期利息。
以上事实有《开立银行承兑汇票额度合同》、《流动资金最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、董事会决议、借款凭证3份、承兑汇票20份、借款及垫款利息计算清单等证据予以佐证。
本院认为，本案为金融借款合同、担保合同纠纷。江西双强与交通银行新余分行签订的《开立银行承兑汇票额度合同》、《流动资金最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、益阳双强、陈桂文和林秋云与交通银行新余分行签订的《最高额保证合同》、董事会决议、各借款凭证、各承兑汇票等系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应遵照执行。
关于借款本金及利息的问题。本案中，交通银行新余分行已按约履行发放贷款的义务，江西双强未依约归还借款本金并支付利息，其依法应承担相应的民事责任。根据本案查明的事实，交通银行新余分行按约发放贷款3000万元，后江西双强归还本金2502367.05元本金，其余本金和利息尚未支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，江西双强应归还借款本金27497632.95元（30000000元-2502367.05元=27497632.95元）。江西双强已支付借款期限内的全部利息和381517.16元逾期利息，截至2017年1月8日，依照双方的约定，江西双强还欠付利息692092.62元（2017年1月9日以后自借款本金还清之日止的利息依约以未还本金数额为基数按年利率8.73%计算），交通银行新余分行向本院主张652816.97元逾期利息未超过江西双强应付的利息金额，此系其对自己所享有的诉讼权利的自主处分，未损害国家、集体和第三人的合法权益，本院予以确认。故对交通银行新余分行诉请江西双强归还借款27497632.95元、利息652816.97元（暂计算至2017年1月8日，2017年1月9日以后自借款本金还清之日止的利息以未还本金数额为基数按年利率8.73%计算）的主张，予以支持。
关于垫款本金及利息的问题。根据本案查明的案件事实，交通银行新余分行已依约对案涉汇票办理承兑业务，并为此垫款1200万元（2400万元-1200万元的保证金），故对交通银行新余分行主张江西双强归还垫款本金1200万元的诉请，本院予以支持。对于利息，双方已明确约定按日万分之五以实际垫款天数计算，且中国人民银行颁布的《支付结算办法》第九十一条亦规定出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。故交通银行新余分行主张对垫款按日万分之五计收利息有合同和法律依据，本院予以支持。现交通银行为此垫款1200万元，按实际垫款天数，江西双强应支付的利息为118.375万元（暂计算至2017年1月8日），2017年1月9日至1200万元垫款还清之日止的利息以未归还垫款本金为基数按日万分之五支付。
关于最高额抵押的问题。案涉债务（借款、垫款）属于最高额抵押担保的范围，现江西双强未依约归还借款本金、偿还垫款本金并支付相应利息，抵押人应当按照抵押合同的约定承担相应的担保责任。《最高额抵押合同》签订后，对案涉抵押物已办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自登记时设立。又根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，抵押权人在江西双强不履行到期债务时，交通银行新余分行有权在最高债权4200万元范围内就该抵押财产优先受偿。故对交通银行新余分行主张对土地证号为余国用（2009）第1810、1811、1812、18**号四宗土地享有抵押权，并在益阳双强担保的最高额债权4200万元范围内对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉请，予以支持。
关于最高额保证的问题。案涉债务（借款、垫款）属于最高额保证担保的范围，现江西双强未依约归还借款本金、偿还垫款本金并支付相应利息，作为保证人的益阳双强、陈桂文、林秋云应当按照保证合同的约定在最高额债权4700万元的范围内承担相应的连带保证责任。虽然《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。本案中，对涉案债务，既有益阳双强、陈桂文、林秋云作为保证人的担保，又有作为债务人的江西双强提供的物的担保，且各方当事人对担保权实现顺序有明确约定，故不适用前述法律规定。根据约定，作为债权人的交通银行新余分行有权自行决定行使担保物权的顺序，现交通银行新余分行主张益阳双强、陈桂文、林秋云对江西双强应归还的案涉款项本息同时承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，本院对前述保证人承担保证责任后的追偿权予以明确。因此，益阳双强、陈桂文、林秋云在承担连带保证责任后，有权向江西双强追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省双强化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司新余分行归还借款本27497632.95元、利息652816.97元（暂计算至2017年1月8日，2017年1月9日以后至借款本金还清之日止的利息以未还本金数额为基数按年利率8.73%计算）；
二、被告江西省双强化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司新余分行归还垫款本金1200万元，利息118.375万元（暂计算至2017年1月8日，2017年1月9日以后的利息，以未还本金为基数按日万分之五计算）；
三、原告交通银行股份有限公司新余分行对被告江西省双强化工有限公司所有的座落于江西省新余市渝水区沙土送桥土地证号分别为余国用（2009）第1810、1811、1812、18**号的四宗土地享有抵押权，并就该四宗土地在折价、拍卖或者变卖后所得价款在第一项、第二项确定的给付义务最高债务4200万元范围内享有优先受偿权；
四、被告陈桂文、被告林秋云、被告益阳双强化工有限公司对第一、第二项确定的给付义务最高债务4700万元范围内承担连带保证责任。被告陈桂文、被告林秋云、被告益阳双强化工有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告江西省双强化工有限公司追偿；
五、驳回原告交通银行股份有限公司新余分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248471元，由被告江西省双强化工有限公司、被告陈桂文、被告林秋云、被告益阳双强化工有限公司连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 刘维文
审判员 傅惠君
审判员 朱 伟
二〇一七年八月二十二日
书记员 敖蒙娜