广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第60号
上诉人（原审被告）：刘艺声，男，1979年2月13日出生，汉族，身份证住址为广东省德庆县。
委托代理人：阮林山，广东新风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德庆县农村信用合作联社播植信用社。住所地：广东省德庆县。
负责人：岑健，该社主任。
被上诉人（原审被告）：潘彩和，男，1978年4月10日出生，汉族，身份证住址为广东省德庆县。
被上诉人（原审被告）：全文锋，男，1978年1月12日出生，汉族，身份证住址为广东省德庆县。
上诉人刘艺声因与被上诉人德庆县农村信用合作联社播植信用社（以下简称播植信用社）、潘彩和、全文锋金融借款合同纠纷一案，不服德庆县人民法院（2013）肇德法民三初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法�成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年8月3日，播植信用社与刘艺声签订了一份借款合同，合同约定：刘艺声向播植信用社借款20万元用于经营傢俬店，月利率为5.85‰，借款期限自2009年8月11日起至2012年8月11日止。同日，播植信用社与潘彩和、全文锋分别签订保证合同，合同约定：由潘彩和、全文锋为刘艺声上述借款本息承担连带责任保证。2009年8月11日，播植信用社向刘艺声发放了借款20万元。借款到期后，刘艺声、潘彩和、全文锋均未能归还播植信用社借款本金20万元及利息。播植信用社经多次追讨未果遂，遂向原审法院起诉，请求判令：一、刘艺声归还上述借款本金20万元及利息；二、潘彩和、全文锋对刘艺声的上述借款本息承担连带清偿责任；三、诉讼费用由刘艺声、潘彩和、全文锋负担。
原审法院受理本案后，于2013年3月27日向刘艺声、潘彩和、全文锋公告送达了播植信用社起诉状副本及该院开庭传票等诉讼文书，但刘艺声、潘彩和、全文锋既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
原审法院认为：本案是金融借款合同纠纷。双方当事人签订的借款合同是其真实意思表示，没有违反法律规定，为有效合同。刘艺声、潘彩和、全文锋逾期没有归还借款本息，已属违约，现播植信用社起诉要求刘艺声归还借款本息，理据充分，该院予以支持。潘彩和、全文锋作为刘艺声的上述借款本息保证人，依约应承担连带清偿责任。播植信用社要求潘彩和、全文锋对刘艺声的上述借款本息承担连带清偿责任，理据充分，该院予以支持。刘艺声、潘彩和、全文锋经该院合法传唤无故不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对播植信用社起诉主张的事实和诉讼请求，该院予以确认。据此，该院�照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘艺声在判决生效之日起10日内归还播植信用社借款本金20万元及利息（从2012年8月11日起按双方借款合同约定利率计至还清款日止）；二、潘彩和、全文锋对刘艺声的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4300元，公告费用300元，共4600元，由刘艺声、潘彩和、全文锋各承担三分之一。
上诉人刘艺声不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院于2013年1月24日立案受理播植信用社的借款合同纠纷后，对起�状副本及开庭传票等法律文书既未直接送达，也未留置送达至刘艺声，仅公告送达后就于2013年5月28日开庭对案件进行审理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。只有受送达人下落不明，或者通过规定的各种方式都无法送达的，才能公告送达。但2013年7月8日晚，刘艺声收到原审法院直接送达的民事判决书，也可证实原审法院庭前的公告送达方式是违反法定程序的。另外，本案借款的实际借款人和使用人都不是刘艺声，而是潘彩和与全文锋。由于原审法院剥夺了刘艺声出庭质证、举证和抗辩的权利，从而被缺席判决承担偿还本息的不利后果，严重损害了刘艺声的合法权益。因此，刘艺声上诉请求：一、撤销原审判决，改判由潘彩和与全文锋承担偿还全部借款本息；二、判由播植信用社、潘彩和与全文锋承担本案诉讼费用。
被上诉人播植信用社二审答辩称：一、刘艺声主张原审法院送达程序违法缺乏依据。送达是原审法院的工作范围，应由二审法院进行了解。播植信用社在起诉前已无法通过正常途径联系刘艺声，其家人也不肯告知去向。刘艺声上诉列举的《中华人民共和国民事诉讼法》规定的送达方式适用于可以找到刘艺声本人、有刘艺声可以收到邮件的确切地址或刘艺声与其成年家属同住的情况下才适用，但本案在送达起诉材料时，法院及播植信用社均无法联系到刘艺声本人，此情况只能适用公告送达。刘艺声收到原审判决书只能说明当时可通过正常途径联系到其本人，并不能证明在送达起诉材料时也能联系上。因此，原审法院公告送达起诉材料的程序合法。二、刘艺声辩称他人使用借款而其本人不必偿还是错误的。刘艺声作为借款人提出申请、签订借款合同，借款也划入刘艺声个人账户，故其就是本案借款人。�于刘艺声之后没有依照约定途径使用借款，转由第三人使用，是其违约行为，应继续承担还款责任，刘艺声与他人之间的债务关系与本案无关。因此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘彩和、全文锋均没有提交书面答辩意见，也没有到庭参加二审诉讼。
二审中，刘艺声承认其身份证上记载的住址实际上是德庆县武垄镇人民政府所在地，现在其本人及家人均不居住于此；其本人现在广州工作，其妻子、父亲居住在德庆县武垄镇武垄村，门牌号不清。
本院查明：2013年1月14日，原审法院受理本案。次日，潘彩和身份证住址所在的德庆县莫村镇古有社区居委会以及全文锋身份证住址所在的德庆县武垄镇武垄社区居委会分别出具《证明》，证实潘彩和、全文锋及其同住亲属长期外出，难以寻找；刘艺声身份证住址所在的德庆县武垄镇武垄社区居委会又出具《证明》，证实刘艺声长期外出，一直无法联系。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。二审争议焦点是：一、原审法院送达起诉材料的程序是否合法；二、刘艺声应否承担还款责任。
一、关于原审法院送达起诉材料的程序是否合法的问题。潘彩和与全文锋身份证住址所在的居委会已分别出具《证明》，证实其二人及其同住亲属长期外出，难以寻找，故不适用于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的直接送达、委托送达、邮寄送达等送达方式，应适用该法第九十二条所规定的公告送达方式。而刘艺声本人长期在外，其妻子和父亲即使在德庆县本地居住但住址不清，刘艺声身份证住址所在的居委会也出具《证明》证实一直无法联系到其本人，可见通过各种方式都无法送达至刘艺声本人。在此情况下，原审法院对刘艺声也采取公告送达方式并无不当。刘艺声上诉主张原审法院送达程序违法缺乏依据，本院不予采纳。
二、关于刘艺声应否承担还款责任的问题。刘艺声自愿与播植信用社签订《借款合同》，双方意思表示真实，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方当事人均应依约履行。播植信用社如约发放借款20万至刘艺声名下账户，已履行其合同义务完毕。刘艺声未依照合同约定如期还款，已经构成违约，应承担还本付息的民事责任。至于刘艺声上诉主张其将借款交由潘彩和、全文锋进行处分，应属其三人之间的民事纠纷，与本案借款合同不属同一法律关系，本院不予审查。刘艺声以此抗辩应由潘彩和与全文锋偿还20万元借款的理据不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。�诉人刘艺声的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘艺声负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任喜跃
审判员 罗静芳
审判员 唐 强
二〇一四年三月二十日
书记员 张艺斌