内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终1335号上诉人（一审被告）：包红霞，女，1971年11月22日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：渠建国，内蒙古西蒙律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：翁占海，男，1983年1月27日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：薛淑霞，内蒙古理想律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李瑞强，男，1970年11月27日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。上诉人包红霞因与被上诉人翁占海、李瑞强合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人包红霞及其委托诉讼代理人渠建国、被上诉人翁占海及其委托诉讼代理人薛淑霞、被上诉人李瑞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人包红霞上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担李瑞强个人借款的偿还责任；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：被上诉人李瑞强是2016年的5月份给被上诉人翁占海出具的欠据，却要把欠款时间写到2014年9月3日，是二被上诉人恶意串通损害上诉人的利益，该笔借款是李瑞强的个人借款，与上诉人无关。被上诉人翁占海答辩称，一审判决正确，请求维持原判。被上诉人李瑞强答辩称，这笔钱应该由我来还，与包红霞没有关系。翁占海向一审法院起诉请求：1、判令二被告一次性给付原告欠款55000元整，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（从2014年9月3日始至给付之日止）；2、本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：被告李瑞强与包红霞二人原为夫妻关系，2015年3月17日二人因感情不和在当地民政局协议离婚，离婚协议明确约定：一、位于锡林浩特市友城尚都小区B4-2单元602室95.3平米的房屋，房产证未办理归女方所有，房屋有房贷是在男方名下，离婚后由女方偿还房贷；二、柳工压路机一台，购于2011年4月，装载机一台购于2007年4月，两台机械设备归女方所有；三、位于锡林浩特市牧民欣苑12号楼2单元202室，93.62平米房屋归男方所有。长城风骏皮卡车，车牌号为×××；桑塔纳3000小轿车一辆，车牌号为×××，以上两辆车归男方所有。原告与被告李瑞强原系合伙做生意的朋友，2014年9月被告李瑞强为购买长城风骏皮卡车向原告借款55000元整，当时未出具欠条，后在2016年5月被告李瑞强为原告翁占海补了欠条，上书”欠条今欠翁占海伍万伍仟元整还款日期2017年元月可以分期付款欠款人：李瑞强2014.9.3”，并签字捺印。虽然目前该笔借款尚未到还款期限，但因被告李瑞强对此笔欠款已无给付能力，因此虽此欠条未到还款期，但原告为保证自己的合法权益得到保障，故诉至该院请求其提前偿还借款及按照银行贷款同期贷款利率计算的利息。一审法院认为，公民的合法债权受法律保护。本案中，原告称被告李瑞强为购买婚内共同财产长城风骏皮卡车向原告翁占海借款55000元，被告包红霞虽然声称不知情，但对于李瑞强与翁占海的通话录音表示认可是被告李瑞强的声音。而在此通话录音中，李瑞强自认是2014年9月为购买长城风骏皮卡车而向翁占海借款。且离婚协议中分割财产的部分也明确写明了共同财产中包括长城风骏皮卡车一辆，因此该院认为被告李瑞强向原告翁占海借款55000元是为购买婚内共同财产长城风骏皮卡车。本案借款的期限为2014年9月3日至2017年1月，虽然在本案辩论终结前该笔借款尚未到还款期限，但因被告李瑞强在该院对其进行查封扣押时所取得笔录中被告已明确表示其现在无给付能力，故其行为已经可以认定为《中华人民共和国合同法》第九十四条中”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”故该院依法支持原告翁占海提前主张还款的诉求。利息部分，因双方未约定借期内的利息，且此笔借款实际的还款期限未到，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定该院对于利息部分不予支持。判决：被告李瑞强、包红霞自本判决生效起十日内共同偿还原告翁占海借款本金55000元；案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告李瑞强、包红霞承担。二审中，上诉人包红霞提交新证据短信记录一份，被上诉人翁占海对该证据质证意见为与本案无关联性，被上诉人李瑞强认可该短信记录。因该短信记录与本案无关联性，本院不予采信。被上诉人翁占海提交新证据录音光盘一份，上诉人包红霞、被上诉人李瑞强均对该录音证据不予认可。因上诉人包红霞及被上诉人李瑞强均对该证据不予认可，且该录音中的证人未出庭作证，本院对该录音证据不予采信。2016年11月3日本院依照被上诉人翁占海的申请依法向中国工商银行股份有限公司锡林郭勒盟分行调取被上诉人翁占海银行卡在2014年9月份的银行交易记录，以及锡林浩特市顺达亚飞汽车贸易有限责任公司被上诉人李瑞强购买皮卡车的交易记录。被上诉人翁占海依照上述证据证实被上诉人翁占海将其银行卡交付被上诉人李瑞强，后被上诉人李瑞强用该银行卡中的存款用于购买皮卡车。上诉人包红霞、被上诉人翁占海、李瑞强均对该证据的真实性认可，但上诉人包红霞、被上诉人李瑞强均对该证据的关联性不予认可。本院对该证据予以采信。本院审理查明，上诉人包红霞与被上诉人李瑞强原系夫妻关系，双方于2015年3月17日在锡林浩特市民政局协议离婚。2016年5月，被上诉人李瑞强为被上诉人翁占海出具欠条一份，内容为”今欠翁占海伍万伍仟元整，还款日期2017年元月，可以分期付，欠款人：李瑞强2014.9.3”，被上诉人李瑞强在该欠条上签字按印。被上诉人翁占海与被上诉人李瑞强对该笔款项系合伙期间的欠款还是买皮卡车所借款项各执一词。另查明，被上诉人翁占海银行卡×××于2014年9月共累计存入现金（含余额27.25）7932.86元，该银行卡2014年9月共累计支出7434元，2014年9月21日该银行卡余额为498.86元。被上诉人李瑞强于2014年9月3日从锡林浩特市顺达亚飞汽车贸易有限责任公司购买长城皮卡车一辆共支付现金29800元。本院认为，本案二审的争议焦点为本案欠款是否为上诉人包红霞与被上诉人李瑞强在婚姻关系存续期间的共同债务，上诉人包红霞对该笔欠款应否承担偿还责任。因被上诉人翁占海在一审时主张包红霞、李瑞强于2014年9月3日向其借款55000元，被上诉人翁占海在二审时又主张李瑞强于2014年9月份在锡林浩特市长城4S店购车时，从其银行卡中刷卡消费54500元的事实与本院查证的事实不符。现被上诉人李瑞强以现金支付购车款以及翁占海的银行卡在2014年9月份累计存入现金（含余额27.25）7932.86元，于同年9月累计支出7434元的事实，与被上诉人翁占海二审庭审中主张的事实不符。此时，虽然该欠条的落款时间为2014年9月3日，但该欠条实际出具时间却为2016年5月，而上诉人包红霞与被上诉人李瑞强在此时已协议离婚，故被上诉人翁占海主张该笔欠款系上诉人包红霞与被上诉人李瑞强的在双方婚姻关系存续期间的共同债务证据不足。因双方对该笔欠款来源各执一词，双方均未提供相应证据证明其抗辩理由，故一审法院将案由定性为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。虽然该笔欠款未到还款期限，但被上诉人李瑞强未提起上诉，视为其自愿提前履行还款义务。上诉人包红霞的上诉请求成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初1968号民事判决；二、被上诉人李瑞强自本判决生效之日起十日偿还被上诉人翁占海55000元；三、驳回被上诉人翁占海对上诉人包红霞的诉讼请求。一审案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被上诉人李瑞强负担；二审案件受理费1175元，由被上诉人翁占海负担。本判决为终审判决。审判长 景  超审判员 张 慧 玲审判员 哈斯图雅二〇一六年十二月二十一日书记员 张 雅 洁