福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0211民初2398号
原告：林菁菁，女，1975年3月2日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：李绍平，福建道天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建东，福建道天律师事务所律师。
原告：王晖，男，1969年4月11日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：李绍平，福建道天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建东，福建道天律师事务所律师。
被告：招商局地产（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市集美区。
法定代表人：杨志光，董事长。
委托诉讼代理人：林巧财，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。
原告林菁菁、王晖与被告招商局地产（厦门）有限公司（以下简称招商局公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告林菁菁及其委托诉讼代理人陈建东律师，被告招商局公司委托诉讼代理人林巧财律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林菁菁、王晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付逾期交房违约金（自2015年11月30日起，计至实际交房之日止；其中逾期在90天内的，每日按购房总价款万分之四计算违约金；逾期超过90天的，每日按购房总价款的万分之八计算违约金）。2.本案诉讼费由被告承担。后向本院明确第1项诉讼请求为：判令被告立即向原告支付围占公用绿地等违约行为造成的损失（自2015年11月30日起，计至实际交房之日止；其中逾期在90天内的，每日按购房总价款万分之四计算违约金；逾期超过90天的，每日按购房总价款的万分之八计算违约金）。事实和理由：被告系厦门集美区J2010P08地块商住项目二期4-1号地块商品房项目开发商。原被告双方在签订的《商品房买卖合同》中约定，原告向被告购买厦门集美区J2010P08地块商住项目二期4-1号地块房产A2B1402室，总价为人民币1221899元，交房期限为2015年11月30日。合同约定交房条件为：1.该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2.该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3.小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按照规划要求建设完成。合同并约定，出卖人逾期交房在90天内，每日按购房总价款万分之四支付违约金，逾期交房超过90天的，每日按购房总价款的万分之八支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部房款，并履行了合同中买方的义务。然而被告却存在围占公用绿地4000多平米作为他人私家花园长期专用，不按规划要求建设包括公用道路在内的公用设施，且在消防通道口设置车位进行销售等多处严重违反合同约定的事实。因被告存在上述严重违反合同交房条件的约定，造成无法按期交付给原告，为保护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告招商局公司辩称，涉讼房产已完全具备合同约定的交付条件，且答辩人已依约发出交房通知。据此，原告之诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。1.涉讼房产已具备交付条件，且答辩人已依约发出交房通知，不存在逾期交房之情形。2015年6月30日，涉讼房产所在项目通过厦门市集美区建设局的建设工程竣工验收备案，取得了《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》（下称“备案证明”），即涉讼房产已通过勘察、设计、施工、监理等单位的竣工验收、消防部门的消防验收，符合《厦门市商品房买卖合同》第八条约定的交付条件；其中，涉讼房产所在项目的园林绿化工程已于2015年5月29日经厦门市市政园林局验收通过。2015年10月15日，答辩人依约向原告发出《入住通知书》，通知原告，答辩人将于2015年10月22日至25日期间为购房人集中办理入住手续。该通知已由原告签收。就前述交房通知事宜，答辩人亦于2015年10月21日在《厦门日报》第2版发布《交房公告》。2.涉讼房产所在项目的各项规划指标均符合规划要求且经验收合格。建设工程规划许可证是城市规划行政主管部门依法核发的，确认有关建设工程符合城市规划要求的法律凭证，是建设活动中接受监督检查时的法定依据。而购房合同的第八条第一款第三项所指称的“规划设计要求”即为《建设工程规划许可证》的规划指标要求。在本案当中，购房合同当中所约定的绿化问题已经由厦门市市政园林局验收通过，在该局颁发的合格证当中已明确载明绿地面积和绿化率均高于工规证的要求。3.关于本案的讼争法律关系，本案不存在逾期履行问题。逾期与不完全履行是两个分支。履行瑕疵问题不构成逾期履行问题。瑕疵履行应适用合同第八条第二款的约定处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《购房合同》和《购房发票》，被告对真实性无异议，本院对上述证据予以确认。该证据能证明双方就J2010P08地块商住项目二期4-1号地块A2号楼B梯14层1402室的房屋订立买卖合同，并约定了交房条件和逾期交房的违约责任；以及原告已经依约支付全部购房款。2.原告提交的《厦门市规划委竣工规划条件核实意见书》，拟证明规划委对小区是否按规划建设提出保留意见；被告对该证据无异议，但认为该证据能证明工程经核验基本符合规划，且注明验收合格。本院对该证据真实性予以确认，该证据能证明厦门市规划委员会于2015年6月2日对案涉房屋所在地块竣工规划条件进行核实时，确认项目绿化总面积实施方案与规划总平面不一致，最终核实意见为“经核验，基本符合规划条件。”3.原告提交《集美区城市管理行政执法局现场勘验笔录》，拟证明被告自2015年开始违法圈占绿地4350平方米给一、二层业主，违反讼争合同约定；被告对真实性无异议，但认为上述面积是围挡所圈住的总面积，被告已将围挡拆除，仅剩余225平方米的水泥基座。本院认为，该证据能证明集美区城市管理行政执法局于2015年9月18日对海德公园二期公共绿地围挡进行了现场勘验，认定已完成的钢筋混凝围挡对公共绿地围挡面积为4350平方米。4.原告提交《集美区城市管理行政执法局责令改正通知书》，拟证明被告在案涉小区违反规划建设，并被执法局责令整改；被告对真实性、合法性无异议，认为被告已经整改完毕。本院对该证据真实性、合法性予以确认，该证据能证明2015年9月18日集美区城市管理行政执法局向招商局公司发出责令改正通知书，认定其在海德公园二期的绿地围挡违反相关规定。5.原告提交《厦门市规划委集美分局工作联系单》，拟证明被告所设绿地围挡违反规划；被告对真实性予以认可，对内容合法性有异议，认为规划委只能做出认定，不能做出处罚，且被告已就相关处罚向厦门市城市执法局申请复议。本院对该证据真实性予以确认，该联系单并非直接对被告进行行政处罚，合法性应予确认；该证据能证明厦门市规划委集美分局于2016年2月2日向集美区城市管理行政执法局回复，确认招商海德公园二期项目内建设的绿地围挡（包括铁艺栏杆和水泥基座、立柱等），均未经规划许可。6.原告提交小区道路照片，拟证明被告在小区非法圈占绿地；被告对三性不予确认。本院认为被告对该证据不予认可，未提出合理理由，结合原告提交前述证据，本院对该证据予以采信，该证据能佐证被告在案涉小区违法设绿地围挡，小区道路与规划总平面图不符。7.原告提交集美区城市管理行政执法局《关于认定影响规划程度进一步认定函》、《立案登记表》、《现场勘验笔录》、《整改通知书》，拟证明被告对不符合规划的绿化围挡、道路建设问题拒不整改，严重违反交房约定条件的事实仍存在。被告对《关于认定影响规划程度进一步认定函》无异议，但认为规划委并未对此进行回复；对《立案登记表》、《现场勘验笔录》、《整改通知书》真实性、合法性无异议，但认为即使存在问题，也仅构成瑕疵履行，不构成逾期履行，且《勘验笔录》仅指水泥基座225平方米，就该处理被告已申请行政复议。本院对上述证据真实性、合法性予以确认，《关于认定影响规划程度进一步认定函》能证明集美区城市管理行政执法局于2016年3月15日向厦门市规划委集美分局发函，请求协助确认海德公园二期圈占公共绿地的围挡影响规划的程度，是否属于无法采取措施消除对规划的影响；如上述建筑为未严格按照建设工程规划许可证建设，是否移位，是否为超面积建设，如未超面积建设，超过审批面积多少平方米。《现场勘验笔录》能证明集美区城市管理行政执法局于2016年2月5日对海德公园二期绿化围挡的水泥基座进行现场勘验，认定水泥基座占地面积225平方米，于2016年2月26日对海德公园二期内未按规划核定总平面图实施的道路进行现场勘验，认定占地面积为2359.54平方米。《整改通知书》能证明集美区城市管理行政执法局于2016年2月5日向招商局公司发出责令改正通知，认定其在案涉小区内违法建设225平方米水泥基座，责令其立即停止违法行为；于2016年2月26日向招商局公司发出责令改正通知，认定其案涉小区内道路未按照规划核定总平面图实施，责令其立即停止违法行为。《立案登记表》能证明集美区城市管理行政执法局于2016年3月25日就海德公园二期未按照《建设工程规划许可证》建设进行立案查处，认定其占地面积225平方米的绿地围挡（水泥基座）违反《厦门市城乡规划条例》第四十二条规定。8.原告提交（2016）9号督查通知书反馈函，拟证明执法局对海德公园二期违反规划围挡、道路的情况进行认定，被告质证认为真实性、合法性无异议，但不能证明原告拟证对象。本院对该证据真实性、合法性予以确认，该证据能证明集美区城市管理行政执法局于2016年4月13日向区委办回函，称该局已就海德公园二期绿地围挡未经规划许可问题于2016年2月23日下午进行立案处理，就道路宽度未按规划核定总平面图实施问题已于2016年3月8日下午立案处理。9.原告提交（2016）第003号查处违法建设工作联系单，被告质证意见与上述第5项证据意见一致，本院认证内容与上相同。10.原告提交《消防违法行为举报、投诉查处情况记录》、《责令限期改正通知书》、《集美消防大队行政处罚决定》，拟证明被告存在不按规划要求建设消防设施行为，被告质证认为真实性不予认可，上述内容已经在交房前整改。本院认为，上述《责令限期改正通知书》、《集美消防大队行政处罚决定》加盖有厦门市公安消防支队集美区大队公章，能和《消防违法行为举报、投诉查处情况记录》相互印证，上述证据真实性、合法性予以确认，能证明集美区消防大队于2015年10月14日以招商局公司占用消防车通道，妨碍消防车通行为由作出责令改正通知书；于2015年11月12日以漳州市园林绿化建筑工程有限公司在海德公园二期中违法施工致占用消防车通道为由作出行政处罚，罚款15000元。11.被告提交《建设工程竣工验收备案证明书》、《园林绿化合格证书》，拟证明涉讼商品房所在楼栋已于2015年6月30日通过厦门市集美区建设局的竣工验收备案，符合合同约定的交付条件；原告质证认为对真实性合法性予以认可，关联性不予认可，因当前绿地仍被圈占，公共设施和道路不符合规范。本院认为，《建设工程竣工验收备案证明书》、《园林绿化合格证书》能证明案涉房产所在建设项目已于2015年6月30日通过建设工程竣工验收备案；项目的园林绿化建设已于2015年5月29日取得验收通过。12.被告提交入住通知书、EMS邮寄凭证和交房公告，拟证明被告已经依约通知原告于2015年10月22日至25日办理交房入住手续；原告对真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为以公告方式没有得到当事人认可，原告没有收到邮件。本院认为，上述EMS系向双方合同约定的地址邮寄，合同中约定如任何一方拒绝签收、地址发生变化未通知另一方而无法签收的则视为送达；且邮件查询单载明邮件已于2015年10月18日被“妥投，保安收”，故应认定招商局公司已于2015年10月18日通知原告办理房屋交付。13.被告提交《竣工验收报告》和《建设工程消防验收意见书》，拟证明案涉房屋所在项目已经竣工验收和消防验收通过，原告质证认为真实性无异议，但案涉项目严重违反规划和严重违反消防法。本院认为，上述证据能证明案涉房屋所在项目已经竣工验收和消防验收通过。14.被告提交《消防监督检查记录》，拟证明案涉项目存在的消防问题已在合同约定交房日期前整改完毕；原告质证认为真实性无异议，但小区仍存在很多违反消防法的情况。本院认为，上述证据能证明案涉项目被消防部门要求整改的问题已于2015年11月4日前整改完毕且经消防部门确认。15.被告提交《项目土地房屋权属登记通知书》，拟证明案涉房屋已经可以办理分户登记及转移登记手续。原告质证认为真实性予以确认，但案涉小区明显不符合交房条件。本院认为，上述证据真实性予以确认，能证明厦门市不动产登记中心已经通知案涉房屋所在项目可以办理分户登记及转移登记手续。16.原告提交《信访事项处理意见书》，拟证明讼争小区没有按照规划进行建设，严重违反合同交付条件。被告质证认为真实性、合法性无异议，但与本案无关，涉讼商品房已经通过规划核实。本院认为，上述证据能证明规划和城市管理部门已对案涉小区业主反映的绿地围挡和道路变窄问题进行处理，但不足以证明案涉房屋不符合交房条件。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月25日，林菁菁、王晖与招商局公司签订《商品房买卖合同》1份，约定由原告向被告购买J2010P08地块商住项目二期4-1号地块A2号楼B梯14层1402室房产；招商局公司应于2015年11月30日之前将符合约定的房屋交付原告使用。合同第八条约定的交付条件为：1.该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2.该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3.小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划要求建设完成。分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施。合同第八条还约定，如未在规定日期内达到条件，则买受人同意接收，出卖人支付买受人1000元违约金；如遇特殊原因，出卖人可据实予以延期。第九条约定，除合同第八条约定的特殊情况外，出卖人未按约定期限将房屋交付使用，则：除合同第八条和补充协议第十条规定特殊情况外，逾期在90日内的，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人每日按总房价万分之四支付违约金，合同继续履行；逾期超过90日的，买受人有权要求继续履行合同或在约定期限内解除合同，买受人主张继续履行合同的，出卖人应自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，每日按总房价万分之八支付违约金；合同确定的联系地址为各类通知、文书送达的地址，如有变动应及时通知对方当事人和登记机构，否则造成相关通知文书无法送达的，视同已经送达，由此产生的法律责任由当事人自行承担。原告已依约支付被告购房款1221899元。招商局公司于2015年10月18日通知原告办理房屋交付手续，原告认为房屋交付条件尚未达到，至今不构成交房。
2015年6月2日，厦门市规划委员会在案涉项目规划条件核实意见书中注明，“项目绿化总面积实施方案与规划总平面图不一致，建设单位称该绿化方案已报市政园林局审核通过，并按图实施，且于2015年5月29日已通过市政园林局验收，因此该局不再对该项目的园林绿化进行核实，若因此引起投诉纠纷，建设单位应按承诺自行协商解决，并按规划批复总平面图整改到位，并承担因此引起的一切经济和法律责任。”最终核实意见为“经核验，基本符合规划条件。”2016年2月2日，厦门市规划委集美分局在向集美区城市管理行政执法局发出的工作联系单中确认，招商海德公园二期项目内建设的绿地围挡（包括铁艺栏杆和水泥基座、立柱等），均未经规划许可，请执法局按照《厦门市城乡规划条例》第五十八条规定依法处理。2016年2月4日，厦门市规划委集美分局在向集美区城市管理行政执法局发出的工作联系单中确认，招商海德公园二期项目内小区道路宽度和总平面图布置未按规划核定总平面图实施，存在违法建设行为，请执法局依法查处。
2015年9月18日，集美区城市管理行政执法局于对海德公园二期公共绿地围挡进行了现场勘验，认定已完成的钢筋混凝围挡对公共绿地围挡面积为4350平方米。同日，该执法局向招商局公司发出责令改正通知书，认定其上述围挡违反相关规定，责令其立即停止违法行为并于七日内改正。2016年2月5日，集美区城市管理行政执法局于对海德公园二期绿化围挡的水泥基座进行现场勘验，认定水泥基座占地面积225平方米。同日，该执法局向招商局公司发出责令改正通知，认定其上述225平米水泥基座属违法建设，责令其立即停止违法行为。2016年2月26日，集美区城市管理行政执法局对海德公园二期内未按规划核定总平面图实施的道路进行现场勘验，认定占地面积为2359.54平方米。同日，该执法局向招商局公司发出责令改正通知，认定其案涉小区内道路未按照规划核定总平面图实施，责令其立即停止违法行为。2016年3月25日，集美区城市管理行政执法局就海德公园二期未按照《建设工程规划许可证》建设进行立案查处，认定其占地面积225平方米的绿地围挡（水泥基座）违反《厦门市城乡规划条例》第四十二条规定。2016年4月13日，集美区城市管理行政执法局向区委办回函中称，该局已就海德公园二期绿地围挡未经规划许可问题于2016年2月23日下午进行立案处理，就道路宽度未按规划核定总平面图实施问题已于2016年3月8日下午立案处理。
2015年10月14日，集美区消防大队以招商局公司占用消防车通道，妨碍消防车通行为由作出责令改正通知书；于2015年11月12日以漳州市园林绿化建筑工程有限公司在海德公园二期中违法施工致占用消防车通道为由作出行政处罚，罚款15000元。2015年11月4日，厦门市公安消防支队集美区大队就海德公园二期中占用消防车通道、妨碍消防车通行的行为进行检查，认定其已经整改。
案涉建设项目已于2015年4月经建设、设计、施工、监理验收合格，于2015年6月经消防验收合格，于2015年6月30日取得《厦门市建设工程竣工验收备案证明书》。案涉项目的园林绿化建设已于2015年5月29日取得《园林绿化建设合格证》。案涉房屋在2016年5月27日已可办理分户登记和转移登记。
本院认为，原被告双方订立的讼争房屋预售合同依法成立并生效，对双方具有约束力。双方发生争议的焦点在于对讼争合同第八条和第九条的理解。合同第八条第一款规定了3项交付条件，其中第1项（该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收和消防验收合格）属于法定条件；第2项（该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件”和第3项（小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划要求建设完成。分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施。）属于法定条件之外更高的要求，系约定条件。如房屋不符合第1项法定的条件的，买受人有权拒收房屋，且出卖人不得援引“买受人同意接收”条款主张买受人接收房屋；如房屋符合第1项法定条件，不符合第2、3项约定条件的，则应遵照双方第八条第二款约定的违约责任条款进行处理。
基于以上合同理解，结合本案事实，本院认定原告主张被告按逾期交房违约条款承担赔偿责任不能成立：1.原告主张没有法定依据。案涉房屋在合同约定的交房期限之前已经符合法定交付条件。招商局公司提供的证据足以证明讼争房屋所在项目已经在合同约定的交房期限之前通过勘察、设计、施工、监理和消防的验收，故讼争房屋已经符合法定交付条件。原告主张讼争房屋存在消防通道被占用等问题，因该事项不属于消防验收，故不影响讼争房屋已经符合法定交付条件；且招商局公司提交的证据亦证明该占用消防通道的问题已在约定的交房期限前整改完毕，也不影响讼争房屋已符合法定交付条件。原告主张讼争房屋存在项目绿地被圈占赠与部分业主问题，该事项属于房屋存在未达第2、3项规定的条件，属于商品房质量瑕疵的范畴，故此绿地问题不影响案涉房屋已经符合法定交房条件。2.原告主张没有约定依据。双方对已达法定交付条件但未达约定条件的责任未约定为逾期交房违约责任。该情形下开发商责任为商品房质量瑕疵违约责任，该责任如何承担，法律法规未作强制性规定，可遵照双方当事人约定。双方合同文本第八条第二款对房屋符合第1项法定条件，但未达到合同约定的第2、3项条件，提供了两种违约责任方式，一种为“买方接收房屋，出卖方支付1000元违约金”，一种为“买方拒收房屋，出卖人承担逾期交房责任”。双方并未选择上述情形下出卖方承担逾期交房责任的方式，故原告主张被告就绿地和消防不符约定问题承担逾期交房责任，没有合同依据。3.被告已于合同约定交房期限之前通知原告交房。被告于2015年10月18日通知原告办理房屋交付手续，原告拒绝接受上述房屋。因讼争房屋已经符合法定交付条件；且双方亦约定符合法定交付条件不符合约定交付条件的，买受人应接收房屋。故原告拒收上述房屋行为并不影响讼争房屋已在合同约定交房期限之前被依约交付。
原告所主张的损失应在适用合同第八条第二款规定的基础上确定。如前文述及，双方合同文本第八条第二款对房屋符合第1项法定条件，但未达到合同约定的第2、3项条件，提供了两种违约责任方式。双方选择的是“买方接收房屋，出卖方支付1000元违约金”，该约定并不违反法律法规的强制性规范，依法对双方有约束力。现原告提供的证据能证明案涉房屋所在项目小区道路宽度和总平面布置未按规划核定总平面图实施，绿地围挡违反了《厦门市城乡规划条例》规定，故明显违反双方合同第八条第一款第3项的约定，被告应依照该条第二款的约定承担违约责任。现原告抗辩称被告违约行为造成的损失明显高于1000元，依法应予调整。本院认为，被告未按规划核定总平面图布置小区道路和总平面图，且上述行为从2015年11月30日持续至今，给原告造成的损失明显高于1000元，本院依法予以调整。因案涉房屋所在小区存在的占用消防车通道、妨碍消防车通行的问题已在约定交房日期之前（2015年11月4日）经消防部门确认整改完毕；被告未按规划核定总平面图布置小区道路和总平面图的行为，已经规划和城市管理部门立案查处并责令整改，原告部分权利可经行政机关责令整改途径得到救济；双方合同约定的违约金不以房屋面积为计算依据；原告也未提交证据证明上述违约行为给其造成实际损失的数额。故本院以该违约金条款为基础结合上述事实，调整违约金为6000元。对原告主张赔偿损失中合理部分，本院予以支持；超过部分，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告招商局地产（厦门）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林菁菁、王晖违约损失6000元。
二、驳回原告林菁菁、王晖的其他诉讼请求。
案件受理费3878元，减半收取计1939元，由原告林菁菁、王晖负担1874元，被告招商局地产（厦门）有限公司负担65元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
代理审判员 庞敏
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 刘麟
附：本案所适用的法律条文
中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”
第一百三十八条：“出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”