石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0110民初3495号
原告：郭江红，男，汉族，1976年9月20日生，住浙江省东阳市，
委托代理人：王正文，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：河北省省直纪元房地产开发有限公司，住所地：石家庄市鹿泉经济开发区昌盛大街88号管理委员会330房间，统一社会信用代码：91130185718344507Q。
法定代表人：马清华，职务：董事长。
委托代理人：王佳佳，河北姜钟律师事务所律师。
第三人：浙江美达建设有限公司，住所地：杭州市下城区东新路608号209室，统一社会信用代码：913300007731219128。
法定代表人：倪乐中，职务：董事长。
委托代理人：张一平，男，汉族，1962年8月22日生，住浙江省东阳市，系公司经营部经理。
原告郭江红与被告河北省省直纪元房地产开发有限公司（以下简称为纪元公司）、第三人浙江美达建设有限公司（以下简称美达公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姬录维适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭江红委托代理人王正文，被告纪元公司委托代理人王佳佳，第三人委托代理人张一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭江红诉称，2011年被告将西山御园二期工程发包给第三人。第三人在承接该工程后，以内部承包的形式将其中A区BT22-27、BT29-30部分工程交原告实际施工，第三人收取相应的管理费。原告与第三人于2011年11月14日签订《西山御园二期A区块工程施工内部承包合同书》后，随即购买机械设备、材料并按照约定组织人员进行施工。实际施工范围与合同约定有所变更，为BT22-28部分（以结算为准）。当施工进行到2014年5月25日，被告与第三人签订了《补充协议》，协商一致解除原总包合同，并结算工程款。2014年7月16日工程交付被告。2016年3月28日，第三人会同原告与被告就原告分包部分工程造价进行审核，核定总价为12261371元。现被告仅支付了9510356元工程款，尚有工程2751015元未支付。原告系个人转包涉案工程，并非第三人公司员工，与第三人签订的内部承包合同应属无效，但原告作为涉案工程实际施工人，现请求法院判令：一、被告支付拖欠工程款2751015元及垫资利息447039.94元（暂从2014年7月16日交付工程起按照人民银行同期贷款利率的130%为标准计算至2016年8月16日，实际应计算至判决确定之给付之日止），两项共计3198054.94元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告纪元公司辩称，一、依据根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”但涉案工程未交付使用，也未未进行竣工验收，并且存在质量问题，我方保留该质量问题的索赔权利及由承包人及实际施工人承担该建设工程的修复费用。二、我方已付清涉案的工程款。我方与美达公司的建设工程施工合同所涉及的二期工程已支付了大部分工程款，并存在质量问题及超额支付的情况。对于本案工程部分，我方已付清该工程款，故对郭江红支付工程款的诉讼请求应予以驳回。三、关于郭江红主张的垫资利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”被告主张未拖欠郭江红工程款。并且被告与美达公司之间尚未完成结算确认，且本案涉及《工程内部承包合同》无效，美达公司与郭江红均有过错，故对郭江红主张的垫资利息的请求，应予以驳回。
第三人答辩称，一、郭江红应承担未缴纳税金95735.32元。二、郭江红应承担规费396889.2元，还我司已经支付的社会保障费、缴纳工程排污费等。三、郭江红尚应支付我司管理费110040.6元，用于支付项目管理人员工资、办公费、水电费、交通费、劳动保险费等。四、郭江红班组未付清的材料款、施工机具钢管等租赁费、人工工资等债务应当由郭江红承担。我司承建的西山御园二期工程合同金额为152004779元，其中郭江红分包的BT22-28工程结算核定价12261371元中含税金396889.2元，含规费281473.49元，总包管理费417353.26元。郭江红分包工程属我司的西山御园项目部管理，我司委派徐爱明为承包人代表（即项目经理），并派遣工程技术负责人、施工管理人员、安全管理人员、成本管理人员、资料管理人员、财务管理人员等组成了项目管理班子。原告所起诉的工程款范围内包括我方的未缴纳的税金、管理费、规费。
原告为支持自己的诉求，提交以下证据:
1、工程内部承包合同，证明：原告是该项目涉案分项部分的实际施工人。
2、总包合同的补充协议，证明：被告与第三人解除总包合同的事实。
3、工程造价核定单，证明：原告所造工程价款为12261371元。
4、已收工程款明细，证明：原告收到部分工程款的事实。
被告质证称，1、工程内部承包合同，原告认为其为无效合同，我方表示认可。同时该合同中约定了由原告承担国家税费，应认定其系原告与美达公司双方的真实意思表示，即涉案工程的税金由原告负责缴纳及开具，我方保留追究其相应责任的权利。2、总包合同的补充协议，真实性有异议，因原告无原件，无法核实真实性。关联性有异议，该证据与原告主张的待证事实之间没有关联性。3、工程造价核定单，对于用于证明BT22-28工程价款为12261371元无异议。4、已收工程款明细，对原告所列项目，我方认为其为部分已收工程款明细，仍有部分我方已付工程款在该明细中未列明。
第三人质证称，1、对内部合同没有异议。2、对核定单没有异议。3、对补充协议真实性没有异议。4、对付款明细没有异议。
被告提交证据如下：
1、付款凭证20张，证明我方已付清涉案工程的工程款。
2、律师函，证明涉案工程未竣工验收。
原告质证称，1、被告提供的证据一20张付款凭证对其真实性、合法性无法质证，因为是被告付给第三人的，如果真实的话，我对关联性有异议，这部分付款和涉案工程的工程款没有关联，总包工程工程量是涉案分包工程的10余倍，用300万元证明已经支付给我们是没有关联性的。2、证据二是被告发往第三人公司的，与原告没有关联，律师函落款时间是2016年12月6日，等于是当庭送。
第三人质证称，1、付款凭证认为是事实，整个二期工程合同金额是152004779元。2、证据二我们根本没有收到该律师函。该律师函和案件没有关系，公司没有授权其他事情。
第三人提交证据如下：
1、和被告签订的总包合同两份。2、原告施工范围的结算书。
被告质证称，1、河北省建设施工合同，对其真实性没有异议，关联性有异议，因为该合同是整个二期工程的合同书，但是原告与美达公司签署的内部承包合同属于非法转包，我们对该情况不知情。该合同无法证明原告的施工范围，且我方与美达公司没有最终结算，无法确认实际的工程款，且美达公司承包的二期工程存在严重的质量问题，我方保留追究其相应的法律责任的权利。2、工程结算书。我们对其第一页工程造价核定单的真实性无异议，但对其余内容真实性有异议，因为其余内容属于美达公司与原告双方确认的数据，我方与美达公司没有最终结算，所以无法确认数据的真实性。
原告质证称，1、施工合同真实性、合法性没有异议，我们承包的合同确实是总包项下的分包合同。2、结算书。是最终三方确认的，真实性、合法性、关联性没异议。3、对被告质证意见有异议，被告所讲没有最终结算虽然是事实，但违约责任完全在被告，因为补充协议约定被告承诺结算书递交一个月后完成结算工作。但是到现在仅完成原告分包的结算，之所以特别对原告分包的结算，因为我们的分包最初就是被告单位指定分包的，所以被告不知道是美达转包的，不是事实。
经审理查明，2011年1月被告纪元公司与第三人美达公司签订《河北省建设工程施工合同》，被告将西山御园二期工程发包给第三人。原告郭江红与第三人于2011年11月14日签订了《西山御园二期A区块工程施工内部承包合同书》，第三人以内部承包形式将其中A区BT22-27、BT29-30工程转包给原告施工，第三人收取相应的管理费。被告与第三人于2014年5月25日协商解除了原承包总合同，故原告与第三人相应变更了承包内容。原告实际施工部分为西山御园二期工程A区BT22-28，2016年3月28日，被告与第三人就西山御园二期工程A区BT22-28签署了《工程造价核定单》，结算造价为12261371元，原告在美达公司经办人处签字。西山御园二期工程至今未最终结算。
本院认为，原告与第三人的《工程内部承包合同》为无效合同，原告为西山御园二期工程A区BT22-28项目的实际施工人，本院依法予以确认。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案第三人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告与第三人就西山御园二期工程未最终结算，被告欠付的工程价款范围不明，且原告未要求第三人承担责任。故原告要求被告承担给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告、被告及第三人对于垫资利息没有约定，故对原告要求被告支付垫资利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第六条、第二十六条之规定，判决如下:
驳回原告郭江红的诉讼请求。
案件受理费32384元（已减半收取），由原告郭江红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 姬录维
二〇一六年十二月二十日
书记员 张仕贤