河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2589号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，地址唐山市丰南区滨河北大街103号。
代表人：陈连森，该公司总经理。
委托代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北昌泰纸业有限公司，地址玉田县杨家套乡李官屯村西北。
法定代表人：彭国昌，该公司董事长。
委托代理人：张子建，河北群望律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2015）玉民初字第2701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，原告作为被保险人为冀B×××××号车辆在被告处投保了交强险和商业保险，商业保险中有保险金额50万元不计免赔的第三者责任保险、保险金额23.98万元不计免赔的车辆损失保险，保险期间自2013年9月8日至2014年9月7日。2014年7月19日原告公司司机卞春阳驾驶该投保车辆从北京办事回原告公司，沿京哈高速公路由西向东行驶至京哈高速公路下行89公里200米时，未保证安全，该车右侧车身刮撞前方已发生事故的许阳春驾驶的冀B×××××小型客车左后部，后冀B×××××号车左侧车身刮撞到中心护栏，后该车右前部又撞到前方已发生事故的单艳红驾驶的车牌号为苏F×××××小型客车左后部，后单艳红驾驶车辆前移其前部又撞到前方李彦国驾驶的车牌号为京A×××××号小型客车后部，造成四车损坏，无人伤亡的交通事故，此事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定，卞春阳负事故的全部责任，许阳春、单艳红、李彦国无责任。经该交警大队调解，双方于2014年7月30日达成以下协议“1、卞春阳一次性赔偿李彦国车辆的损失共计19930元。2、京A×××××号车拆解工时费（凭票）、评估费（凭票）由卞春阳承担。3、卞春阳一次性赔偿许阳春车辆左后部的损失共计23850元。4、冀B×××××号车车损62890元由卞春阳承担。5、冀B×××××号车交强险承担苏F×××××号车左后部和前部车损计2000元，不足部分由卞春阳一次性赔偿72420元。6、冀B×××××号车和苏F×××××号车拆解工时费（凭票）、评估费（凭票）由卞春阳承担。7、冀B×××××号车和苏F×××××号车现场施救费（凭票）由卞春阳承担”。原告已按协议内容履行，天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队出具了道路交通事故损害赔偿凭证。关于原告因事故给第三者及自己造成的经济损失数额：一、许阳春的损失。天津市河东区价格认证中心出具的价格鉴定结论书、鉴定费发票合法有效，许阳春驾驶的冀B×××××车辆经鉴定，车辆损失23850元，开支鉴定费1190元，予以认定。天津骏马永盛汽车修理有限公司出具的拆解费票据合法有效，冀B×××××号车开支拆解费2400元，予以认定。合计27440元。二、单艳红的损失。天津市河东区价格认证中心出具的价格鉴定结论书、鉴定费发票合法有效，单艳红色驾驶的苏F×××××车辆经鉴定，车辆损失74420元，开支鉴定费3720元，予以认定。天津骏马永盛汽车修理有限公司出具的拆解费票据合法有效，苏F×××××号车开支拆解费7500元，予以认定。天津市救援拖运有限公司出具的发票合法有效，苏F×××××开支施救费2300元，予以认定。宝坻区宝平起重救援服务中心出具的发票合法有效，苏F×××××开支二次拖车费800元，予以认定。合计88740元。三、李彦国的损失。天津市河东区价格认证中心出具的价格鉴定结论书、鉴定费发票合法有效，李彦国驾驶的京A×××××车辆经鉴定，车辆损失19930元，开支鉴定费1000元，予以认定。天津骏马永盛汽车修理有限公司出具的拆解费票据合法有效，京A×××××车开支拆解费2800元，予以认定。合计23730元。四、原告自己的损失。天津市河东区价格认证中心出具的价格鉴定结论书、鉴定费发票、唐山市丰润区奥捷汽车修理厂出具的票据、北京百尚家和商贸有限公司出具的票据均合法有效，冀B×××××车辆经鉴定车辆损失62890元，原告车辆经修理开支汽车配件费45890元，开支维修费17000元，两者能相互佐证，原告车辆损失62890元，予以认定，开支鉴定费3140元，予以认定。冀B×××××天津骏马永盛汽车修理有限公司出具的拆解费票据合法有效，冀B×××××开支拆解费8500元，予以认定。天津市救援拖运有限公司出具的发票合法有效，冀B×××××开支施救费2300元，予以认定。宝坻区宝平起重救援服务中心出具的发票合法有效，冀B×××××开支二次拖车费800元，予以认定。存车费不是正式发票，存车费100元，不予认定。合计77630元。以上损失共计217540元。
一审法院认为，原、被告签订的机动车辆保险合同，不违反法律规定，为有效合同。在保险期间内发生保险事故，被告应当按照合同约定和法律规定全面履行义务。卞春阳作为原告公司的司机，驾驶车辆从北京回公司途中发生交通事故，卞春阳负事故全部责任，对第三者造成的损失原告应承担全部赔偿责任。原告车辆在被告处投保有交强险、商业第三者责任保险、车辆损失险，被告应在交强险、商业第三者责任保险、车辆损失险限额内承担赔偿责任。鉴定费、拆解费是为了查明保险标的的损失程度而支出的合理费用，依法应由保险人承担。二次拖运费是按交警的指示将车辆拖运至拆解中心支出的费用，并非自行扩大的损失，属于合理费用。被告主张原告单方委托鉴定，在举证期内提出重新鉴定申请，被告单方出具的定损报告不足以反驳原告提供的鉴定结论，被告重新鉴定的申请不予准许。被告主张事故认定书中标注许阳春及单艳红两车在本次事故发生前另发生了其他的事故，且已另案处理，两车的损失并非全部是本次事故造成的，对此主张未提供证据，本院不予采信。原告的诉讼请求，本院予以大部分支持。遂判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在交强险责任限额内给付原告河北昌泰纸业有限公司保险金2000元；在第三者责任保险限额内给付原告保险金128900元；在车辆损失险责任限额内给付原告保险金71390元；承担施救费、鉴定费15250元。以上共计217540元，于判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4564元，由被告负担4562元，原告负担2元。上述费用已由原告预交，被告在履行义务时给付原告4562元。
判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司不服，上诉称：1、上诉人对冀B×××××及苏F×××××号车辆进行了定损，上诉人在举证期限内其邮寄了重新鉴定申请书及上述定损单，根据定损单显示的换件及修理项目能够确定两车的损失情况，被上诉人单方委托的鉴定报告定损数额过高，明显超过实际损失，违反了保险合同的约定，一审法院不支持重新鉴定明显错误。2、本次事故发生前，许阳春及单艳红驾驶的两辆三者车已经发生了碰撞，一审法院将两车的全部损失判令上诉人承担明显错误。3、一审法院在未查明标的车辆的行驶证，驾驶员的驾驶证合法有效的情况下就判令被上诉人承担保险责任是明显错误的。4、拆解费、鉴定费不应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请二审查明事实，依法改判或发还重审。
被上诉人河北昌泰纸业有限公司答辩称：1、上诉人申请重新鉴定但没有在举证期限内提出，一审法院驳回合理合法。2、一审法院以事故认定书认定责任比例，没有错误。3、关于鉴定费、拆解费属于为查明案件事实所支出的必要合理费用，根据保险法第64条规定，该费用应该由上诉人承担。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同。庭后被上诉人提交了卞春阳的驾驶证和车辆行驶证复印件，上诉人对真实性无异议。
本院认为，交通事故发生后，天津市公安交通警察局高速支队津蓟大队勘查事故现场并出具了道路交通事故认定书，后根据被保险车辆冀B×××××与冀B×××××、苏F×××××、京A×××××号车辆的撞击部位、事故责任情况和车辆定损情况对事故赔偿进行了调解，上诉人主张原审法院判决其承担了冀B×××××和苏F×××××的全部损失，但天津市河东区价格认证中心系对该两车辆与冀B×××××号车辆的撞击部位进行的定损，而非对车辆全部损失进行的鉴定，故该项主张，理据不足，本院不予支持。上诉人对天津市价格认证中心的鉴定结论有异议，但未提供充足证据予以反驳，原审法院未予重新鉴定并依据该鉴定结论认定车辆损失数额并无不当。鉴定费、拆解费系为了查明事故车辆损失的具体数额而支出的必要合理费用，上诉人应予负担。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4564元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李 杰