湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2823民初448号
原告（反诉被告）:武汉市黑马建工集团有限公司。住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道***号。组织机构代码751811743-7。
法定代表人:汪小黑，董事长。
委托诉讼代理人：涂绍应，湖北民基律师事务所律师。特别授权。
被告（反诉原告）：谢士望，男，1981年12月11日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：赵拥军，湖北三立律师事务所律师。特别授权。
原告（反诉被告）武汉市黑马建工集团有限公司(以下简称武汉市黑马公司)与被告（反诉原告）谢士望物权保护纠纷一案，本院2016年3月15日立案后，依法适用简易程序，因案情较复杂，本院于2016年6月13日裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理，原告武汉市黑马公司的委托诉讼代理人涂绍应，被告谢士望的委托诉讼代理人赵拥军到庭参加了诉讼。本案在受理时将案由定为“返还原物纠纷”，应变更为“物权保护纠纷”。在法定审理期限届满前，报经院长批准，本案延长了审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）武汉市黑马公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谢士望立即返还私自拆卸、运走并非法占有的原告租赁的钢管102190米、扣件68148套、顶托1705套、工字钢3153米；若原物不能返还，应折价赔偿；2、请求判令被告谢士望赔偿因其占有设备期间原告的租金损失427098元（暂从2015年7月1日计算至2016年3月31日，2016年4月1日后至实际返还或赔偿之日起的租金损失据实计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系巴东县“山水龙城”房地产项目的承建施工单位，该项目共计17楼，现已累计施工10栋。2014年7月份，因开发商资金问题被迫停工至今。在开工建设的10栋中，宜昌国正劳务公司在原告处分包承建了其中的10号、11号、17号楼劳务，可能存在拖欠以被告谢士望为组长的外架人员工资事宜。2015年7月份，被告谢士望以欠薪为由，率人来到“山水龙城”项目3栋楼的施工工地，秘密拆除并窃取了该楼栋全部钢管、脚手架等设备。期间，谢士望采取了自行报警的办法，以事先说明的方式，陆续将该工地上的总价值190余万元的施工设备（其中包括钢管10219米、扣件68148套、顶托1705套、工字钢3153米）拆卸一光并据为己有。2015年7月31日，在原告报案公安机关不予立案以后，谢士望反而更加有恃无恐地指使人在“山水龙城”工地私自拆卸设备材料，原告发现后当即报警。事实上，被被告谢士望非法占有的脚手架等设备并非国正公司所有，而是我公司从宜昌市西陵区兴陈建筑材料租赁站租赁而来，因开发商原因造成的租赁合同纠纷已经由宜昌市中级人民法院作出二审判决。且国正公司拖欠被告谢士望等人的工资实际只有5万余元，而谢士望等人私自拆卸窃取并占为己有的设备价值则远超上述数额。谢士望等人以存在款欠薪为由，超额数倍非法占有原告租赁的设备材料，明显于法无据。且该行为也给原告造成了严重的经济损失。原告认为，即使存在欠薪事宜，也应当以合法方式予以解决，不能超越私力救济的限度对原告的合法权益造成严重侵害。原告为维护自身权益，故诉至人民法院，望判如所请。
被告（反诉原告）谢士望答辩称：谢士望拆除钢管的行为属于私力维权，之前进行了通知，协商、报警，事后给予了宽限期限，拆除过程中没有发生现场打斗等治安事件，是在黑马公司负责的梅总明确表态后进行的，在合理的支付工资期限结束后，才变卖，可谓有理有节，是行使合法的事后抗辩权，不属于侵权行为。
被告（反诉原告）谢士望向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付拖欠的劳务费（冲抵构件折价款及费用后）剩余271898元；2、反诉费由被反诉人承担。事实及理由：2013年10月，反诉人承接了被反诉人施工的巴东县“山水龙城”房地产项目的10号、11号、17号楼外架业务，随后组织人员进场施工，2014年8月该项目停工，拖欠反诉人劳务费393855元，反诉人根据被反诉人的通知、安排静等复工，直至2015年1月见复工无望，被反诉人不能明确答复后才向巴东县劳动保障监察大队反映，经多方确认共欠反诉人劳务费393855元，在监察大队三令五申下被反诉人不理不睬，分文未付，经媒体和各级主管部门催促，事情毫无起色，反诉人迫不得已在主动报警说明情况后拆除了部分结构件，被反诉人现场负责人梅总要求反诉人给他两星期时间来处理此事，最后是“无法解决，你们该拖的拖，我该报警报警”的回复，为此，最终将379吨构件请人拆除，拖到宜昌，并明确告知被反诉人在十二月前结清工资就原物返还，但毫无音讯，只好将其按市场价800元每吨处理掉，将工人工资部分发放。反诉人认为，1、因被反诉人单方原因拖欠工资在正常途径无法解决的情况下，反诉人经多次催告通知无效的前提下，拆除构件冲抵工资是合法抗辩行为，剩余拖欠的工资被反诉人仍应支付。2、反诉人谢士望是受21名被拖欠工资的农民工的委托而进行维权的，他的一切法律后果应由21名农民工一起承担，原告将其作为被告起诉后，其有资格提起反诉。3、黑马公司与国正公司手续不完备，国正公司是否是合法注册的具有劳务资质的法人尚不明确，可视为主体不合格，叶登科、谢士望等人作为个体，只能向黑马公司讨要劳务工资，即或国正公司有主体资格，按照现行的法律规定，黑马公司在没有支付完国正公司的劳务费之前，依然要承担支付农民工工资的连带责任。
原告（反诉被告）武汉市黑马公司针对反诉答辩称：原告不是拖欠被告工资的主体，同时，反诉人提供的“关于山水龙城欠薪情况明细”反映的是欠其班组工人的工资，并非被告个人，被告亦无相关委托手续。
原告（反诉被告）武汉市黑马公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
巴东县公安局刑侦大队的证明、巴东县公安局刑侦大队接收案件回执单、巴东县人民检察院不立案通知书，宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00291号民事判决书，宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民二终字第00398号民事判决书，宜昌市西陵区兴陈建筑材料租赁站租金计算清单、材料领料码单，“山水龙城”10号楼、11号楼、17号楼现场照片，证人毛某出具的“证明”。用以证实：原告承建的“山水龙城”10号、11号、17号楼，从租赁公司所租赁的钢管、顶托等设备已被被告谢士望全部拆出并变卖处理，给原告造成巨大损失等基本事实。
经质证，被告（反诉原告）谢士望认为：原告（反诉被告）以上证据达不到原告的证明目的，不能证明被告拆除、运走钢管的数量，不能说明原告租赁了多少钢管被告就拆出多少，不排除有损失的情况，同时，除被告谢士望外，也有其他的工人拆走了原告的钢管材料。
被告（反诉原告）谢士望为支持其答辩意见和反诉请求，向本院提交如下证据：
2015年11月4日，被告（反诉原告）谢士望与李海洋签订的拆钢管工资协议；2015年4月28日，关于山水龙城欠薪情况明细。用以证实：被告支付李海洋拆出钢管工资101243元，被反诉人武汉市黑马公司拖欠被告谢士望班组工资393855元的事实。
经质证，原告（反诉被告）武汉市黑马公司对被告（反诉原告）谢士望与李海洋签订的协议真实性提出异议，认为被告（反诉原告）谢士望私自拆出钢管本身属违法行为，由此产生的费用应由其自行承担，同时从该协议也可以看出被告（反诉原告）拆出钢管的数量不仅限于10、11、17号楼，还包括15、16号楼。“关于山水龙城欠薪情况明细”，原告（反诉被告）武汉市黑马公司认为，武汉市黑马公司不是拖欠被告（反诉原告）工资的主体，同时，该明细反映的是欠其班组工人的工资，并非被告（反诉原告）个人，被告（反诉原告）亦无相关委托手续。
审理中，本院从巴东县公安局调取了有关本案的“刑事案件卷宗”一册，对劳务承包人陈章美进行了调查，传唤了“山水龙城”留守人员袁某出庭作证。根据“刑事案件卷宗”，谢士望在公安机关调查时陈述：2013年6月我跟叶登科在巴东县山水龙城做工，我们负责10、11、14、15、16、17号楼的外架搭建，2013年12月份搭建完成后，我找叶登科要工钱，叶登科说黑马公司没有付清工钱，他无能为力。我们实在是没有办法了，于是就在2015年6月份开始拆除我们之前搭建的外架，然后用车运到宜昌我自己的工地上放着，我们从6月19日开始拆10号和11号两整栋和17的三层内架和三层外架，我算了下一共拖了6车，共计120吨……。
调查陈章美时陈述：“山水龙城”劳务分包合同系刘宇以宜昌国正劳务公司名义签订，10号、11号楼劳务实际是本人具体实施，其中脚手架项目是叶登科承包的，叶登科还包了其他几栋楼的脚手架，工人都是叶登科自己找的，我与叶登科的帐已全部结清……。
袁某在庭审时证实：我是“山水龙城”工地守门的，谢士望等人在2015年将10号、11号、14号、15号、16号、17号楼的脚手架拆走了。都是谢士望的人拆的，前后分三次拆走的，第一次是谢士望的老乡拆走的，谢士望是第三次来拆的，每一次进出在门卫处都有登记。谢士望全部拆完了六栋楼的脚手架，至于具体数量，我不清楚。
经质证，原告（反诉被告）武汉黑马公司认为，谢士望等人向公安机关的陈述不属实，宜昌国正劳务公司才是10、11、12、13、17号楼的劳务分包人，黑马公司与叶登科之间并没有发生分包关系，证人袁某证实的情况客观真实。被告（反诉原告）谢士望认为，本人拆除钢管的情况已主动向公安机关作了如实陈述，陈章美、袁某证实的情况不真实。
经审理查明：巴东县“山水龙城”商住楼系巴东县金子山置业有限公司2012年3月立项、投资开发的建设项目，计划建设商住楼25栋，其中10、11、12、13、17栋楼系周勇借用武汉市黑马公司资质承建。
2014年4月29日，周勇以武汉市黑马公司的名义与巴东县金子山置业有限公司签订了10—13、17栋楼的《建设工程施工合同》。2013年7月8月，武汉市黑马公司与宜昌国正劳务公司签订《劳务分包合同》，劳务项目包括木工、钢筋工、瓦工、外脚架搭设等。2013年9月27日，叶登科承包了10
--13、17栋楼的脚手架项目。
2013年9月16日，武汉市黑马公司与宜昌西陵区兴陈建筑材料租赁站（业主：陈光青）签订《租赁合同书》，合同约定：武汉市黑马公司因承接巴东山水龙城住宅小区工程的需要，由租赁站向武汉市黑马公司出租焊管、扣件、顶托、工安钢等建筑设备。其中焊管0.009元/米/天、扣件0.004元/套/天，顶托0.03元/套/天、工字钢0.1元/米/天，租赁期至2014年9月。合同还约定了租金结算、租赁物使用和退还、违约责任及承租人领、退材料具体经办办人，武汉市黑马公司指定的领、退租赁物的具体经办人为叶登科、陈兵、谢发兵、毛雪峰、曾凡明或者湖北安旺建工物资有限公司委托的材料员。合同签订后，宜昌西陵区兴陈建筑材料租赁站向武汉黑马公司提供焊管30218.4米、扣件34348套、顶托1705套、工字钢2599.5米，另安排陈子荣向武汉黑马公司供钢管71971.6米，扣件33800套、工字钢553.5米。以上材料的领取，武汉市黑马公司指定的经办人叶登科均在“领料码单”上签字确认后运送至巴东县“山水龙城”工地。此后、叶登科便组织被告（反诉原告）谢士望带领工人进行10号、11号、17号楼脚手架劳务搭建。
2014年8月，“山水龙城”工程因开发商资金缺乏而停工。同年年底，因拖欠民工工资而导致农民工集体信访，公安、劳动监察等部门进行了调查处理，并责成各承包商兑付了部分农民工工资。
2015年2月，武汉市黑马公司因拖欠宜昌西陵区兴陈筑材料租赁站（业主：陈光青）和陈子荣租金，并无法返还租赁物被起诉至宜昌市夷陵区人民法院，审理中，陈子荣退出诉讼，其向武汉市黑马公司提供租赁物产生的权利由陈光青主张，叶登科到庭对领取的租赁物数量给予了确认。2015年5月15日，宜昌市夷陵区人民法院作出（2015）鄂夷陵民初字第00291号民事判决书，判决：一、武汉市黑马建工集团有限公司偿清截止2015年1月31日止拖欠原告陈光青租金人民币651909.87元；二、武汉市黑马建工集团有限公司向原告承担违约金人民币20万元；三、武汉市黑马建工集团有限公司返还租赁的原告陈光青的钢管102190米、扣件68148米、顶托1705套，工字钢3153米，或按钢管14元/米，扣件4.8元/套，顶托12元/套、工字钢60元/米折价赔偿；并自2015年2月1日起至实际返还或赔偿日止按钢管0.009元/米/天、扣件0.004元/套/天，顶托0.03元/套/天、工字钢0.1元/米/天计付租金。武汉市黑马建工集团有限公司对判决不服，上诉至湖北省宜昌市中级人民法院，湖北省宜昌市中级人民法院于2015年10月23日作出（2015）鄂宜昌中民二终字第00398号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2015年6月--
11月，被告（反诉原告）谢士望以武汉市黑马公司拖欠其班组工资为由，先后几次带人将山水龙城10号、11号、14号、15号、16号、17号等栋楼外架钢管拆除后运送至宜昌市，“山水龙城”工地门卫对被告拆除运送钢管的车次进行了登记。武汉市黑马公司得知此情后，于2015年7月23日向巴东县公安局报案，巴东县公安局传唤谢士望等人调查后未作刑事案件立案。
2016年3月15日，武汉市黑马公司诉至本院，要求被告（反诉原告）谢士望返还或赔偿钢管等设备并赔偿租金损失。在答辩期间，被告谢士望向本院提出反诉，但在本院发出受理及缴费通知后，反诉人谢士望至今未向本院预交反诉案件受理费，亦未提出缓交申请。
本案当事人双方争议的焦点是：1、被告拆除原告钢管等设备的行为是否是行使合法抗辩权，是维权还是侵权，应否承担责任；2、被告拆除钢管等设备的数量如何认定；3、被告谢士望反诉是否成立。
本院认为，遵从法律、信仰法治，是法治社会对每个公民的基本要求。财产权作为国家、集体和个人一项最基本权利，为我国众多法律所保护。任何单位和个人都必须在法律的范围内活动，都没有超越法律的特权，本案被告谢士望作为农民工，虽属社会关注的弱势群体，亦是如此。被告谢士望在自己权益受到侵害时，应通过正当、合法的途径来维权，其私自拆除并变卖原告钢管等设备追索债务，为法律所禁止，亦是对原告财产权的严重侵犯，被告应当承担侵权责任。被告提出“自己是私力维权及行使事后抗辩权，而不是侵权”的辩解意见不能成立。先前，原告因承建“山水龙城“工程与租赁公司签订租赁合同后，其租赁并运至巴东县“山水龙城”工地的钢管设备数量已由项目承包人叶登科验收后签字确认，同时，根据现场照片、留守人员证实，其施工现场原所架设的钢管等设备已不复存在，被告提出他人亦拆出过钢管，没有证据证实，且被告对自己拆出钢管等材料的数量几次说法不一，本院不能确信。再者，既便被告在拆除过程中有损耗或被告以低于实际价格变卖，这其中的损失均系被告行为所造成，应由被告承担责任。因此，原告要求被告返还所租赁的全部钢管或按租赁合同中价格拆价赔偿，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿租金损失，本院认为，原告的该项请求虽属正当，但原告对被告应承担的租金损失计算时间不尽合理，应从被告侵权之日或主张赔偿之日计算到宜昌市西陵区人民法院判决确定原告履行义务之日较为妥当，在超出法院判决履行期限之后所产生的租金，系原告拒不履行法院判决所造成，该租金应由原告自行承担。因此，计算被告承担原告租金损失的起止时间应为2015年7月1日-2015年12月17日，共170天，按钢管0.009元/米/天、扣件0.004元/套/天、顶托0.03元/套/天、工字钢0.1元/米/天计算，被告应承担原告的租金损失为264987.84元。针对被告谢士望提出的反诉请求，本院认为，一、因被告在本院受理并发出书面通知后，未在指定的期间内向本院预交反诉受理费，亦未提出缓交申请，应按撤回反诉处理；二、原告作为“山水龙城”项目总承包人，将劳务分包给具有相应资质的宜昌国正劳务公司，属合法分包，因此，在从事劳务过程中产生的法律责任应由劳务分包人独立承担，被告谢士望受叶登科雇佣从事脚手架劳务施工，与原告并无直接劳务关系，即便存在拖欠劳务工资的情况，被告谢士望应向叶登科或宜昌市国正劳务公司主张权利，被告要求原告支付工资，不符合法律规定，其反诉不成立。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条的规定，判决如下：
一、被告谢士望返还原告武汉市黑马建工集团有限公司所租赁的钢管102190米，扣件68148套、顶托1705套、工字钢3153米；若原物不能返还，则按钢管14元/米、扣件4.8元/套、顶托12元/套、工字钢60元/米折价赔偿；
二、被告谢士望赔偿原告武汉市黑马建工集团有限公司租金损失264987.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3854元，由被告谢士望承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 宋骁宇
审判员 向 葵
审判员 吴 林
二〇一六年十二月二十日
书记员 张 芹
附：本案有关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除影响；
返还财产；
恢复原状；
赔偿损失；
赔礼道歉；
清除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。