新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1593号
上诉人（原审被告）：郑斌
委托代理人：高青州，乌鲁木齐市头屯河区广大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：钱志华
委托代理人：赵忠杰，新疆仕诚律师事务所律师。
委托代理人：刘纯良，新疆仕诚律师事务所律师。
原审被告：新疆城建（集团）股份有限公司（集团）股份有限公司
法定代表人：刘军，该公司董事长。
上诉人郑斌因建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民三初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人郑斌委托代理人高青州，被上诉人钱志华的委托代理人赵忠杰、刘纯良，原审被告新疆城建（集团）股份有限公司（以下简称城建公司）的委托代理人徐家来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月10日，城建公司与乌鲁木齐市市政工程建设处签订《乌市快速公交（BRT）一号线新建及改建北京路人行天桥工程施工协议》，约定，乌鲁木齐市市政工程建设处乌市快速公交（BRT）一号线新建及改建北京路人行天桥工程发包给城建公司进行施工。工程地点为：北京路与高新街交叉口及北京路大西沟和新疆经管学院两处。工程内容为：新建人行天桥一座，改建人行天桥两座，具体工程内容见施工图。工期：2011年7月10日至2011年8月20日。城建公司承建该工程后，将工程发包郑斌施工。2011年7月15日，钱志华（乙方）与郑斌（甲方）签订《人行天桥钢结构制作安装工程及附属工程承揽合同》，约定，由甲方将其承建的乌鲁木齐市北京路人行天桥新建工程发包给乙方施工。工程承揽范围：人行天桥钢结构工程加工制作、现场安装及附属工程施工。工程造价为包干价人民币135万元。上述人行天桥钢结构工程（甲供主材）加工制作、现场安装及附属工程（含不锈钢、塑胶等所有材料）。并由乙方提供工程结算总额的全额发票（含材料、机械使用及运输、人工劳务费发票）。付款方式：预付人民币15万元，按实际情况支付工程进度款，以确保工程进度需要。工程竣工验收后，支付到工程款90%，甲、双方按本合同约定的计价进行结算、确认一次支付结清工程款7%。质保金3%一年内支付。验收标准：业主、监理在工程施工完毕组织验收完毕，提出验收结论。如不按期组织验收完毕或已实际使用，视为工程达到合同约定的质量要求，验收合格。违约责任：甲方责任：未按本合同约定履行自己应负的责任，除竣工工期顺延外，还应赔偿乙方由此而造成的损失。工程未经验收，提前使用或擅自动用，由此而发生的质量问题或其他问题，应承担责任并视为工程达到合同约定的质量要求。不按合同约定拨付工程款，延付金额每日偿付乙方万分之三的逾期违约金。乙方责任：工程质量不符合合同约定的，负责无偿修理或返工。工程不能按合同约定的工期交付验收使用的，除非具备本合同规定的工期顺延条件外，应当承担逾期每日罚款总造价0.5%。2011年8月18日，钱志华与郑斌又签订《人行天桥钢结构制作安装工程及附属工程承揽合同》，除工程造价为60万元和工期为5天外，其余内容与2011年7月15日合同内容一致。合同签订后，钱志华按约定进入工地进行施工，于2011年9月底施工完毕并交付使用。2012年5月14日，经钱志华与郑斌结算，出具结算书一份，该结算书载明：由新疆城建（集团）股份有限公司（郑斌）与钱志华于2011年7月15日签订的人行天桥钢结构制作安装工程及附属工程承揽合同。工程名称为乌鲁木齐市新市区北京路人行天桥新建工程，工程范围：人行天桥钢结构加工制作，现场安装及附属工程施工，工程造价为包干价人民币135万元。并于2011年8月18日签订的乌市新市区北京路（K6，K7）人行天桥改建工程，包干价为人民币60万元。两项合计195万元。该工程于2011年9月底交付使用。到2012年3月15日止，合同的甲方（郑斌），已支付给乙方（钱志华）工程款1311000元。尚欠工程合同款639000元。庭审中，郑斌出具结算后的2012年5月19日给付钱志华15000元的现金领用单一张，2012年8月22日，钱志华给郑斌出具的收到工程款50000元的收条一张。但钱志华认可双方结算后，2012年5月至2013年12月共收到郑斌付款465000元，扣除已付款，现尚欠174000元未能给付。
原审法院认为：钱志华与郑斌双方签订的《人行天桥钢结构制作安装工程及附属工程承揽合同》是事实，合同签订后，钱志华依约履行了施工义务，并在合同约定的期限将涉案工程交付使用。郑斌在合同履行期间，未能按约定给付钱志华工程款，显属违约，应承担本案给付工程款的民事责任。本案钱志华与郑斌之间的争议焦点是：结算后，扣除质保金58500元，剩余工程款是否已付清。本案在审理中，郑斌提供了2011年9月7日钱志华给郑斌出具的收条一张，金额为300000元；2011年9月30日收条一张，金额为50000元；2012年5月19日现金领用单一张，金额为15000元；2012年8月22日收条一张，金额为50000元；2012年10月21日现金领用单一张（没有原告签名），金额为10000元。钱志华除不认可2012年10月21日没有其签名的现金领用单以外，对其余证据没有异议，认为，双方是2012年5月14日进行的结算，结算后截止2012年3月15日止，钱志华已收到郑斌工程款1311000元，尚欠工程款639000元。郑斌举证的2011年9月7日的收条和2011年9月30日的收条载明的款项已包含在截止2012年3月15日止已收到的款项1311000元中。郑斌没有提供证据证明其在与钱志华在2012年5月14日结算后，已将尚欠工程款580500元（扣除质保金58500元）已付清的证据，故对郑斌辩称除质保金58500元未能给付外，其余工程款已付清的辩解理由，原审法院不予采信。本案钱志华与郑斌争议的焦点二是：质保金58500元是否应当给付。钱志华施工的工程在2011年9月底已交付使用，而且，在2012年11月23日经乌鲁木齐市建设工程质量监督站验收后，结论为：基本符合。而钱志华与郑斌签订的合同约定的是验收合格以及如不按期组织验收完毕或已实际使用，视为工程达到合同约定的质量要求，验收合格。郑斌没有证据证明钱志华施工的工程质量不符合合同约定，且钱志华施工的工程在2011年9月底已交付使用，合同约定的质保期一年的期限也已届满，故对郑斌辩称，钱志华施工为基本符合，其工程质量未能达到合同约定的合格，其不应给付质保金的辩解理由，原审法院不予采信。综上，钱志华要求郑斌给付工程款174000元请求合理，原审法院予以支持。对钱志华要求郑斌按合同约定日万分之三偿付2014年1月1日至2015年3月1日违约金20619元的请求，原审法院予以支持。对钱志华要求城建公司承担本案民事责任的诉讼请求，因本案的合同相对人是钱志华与郑斌，钱志华与城建公司之间没有直接的民事法律关系，故对钱志华要求城建公司给付工程款和偿付违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。综上判决郑斌给付钱志华工程款174000元、违约金20619元；驳回钱志华要求新疆城建（集团）股份有限公司给付工程款和偿付违约金的诉讼请求。
上诉人郑斌不服上诉称：我不欠钱志华174000元工程款，
我只欠钱志华58500元的质保金。待工程质量验收达到标准后，我即刻给付。故我不应承担违约金20619元。并且，钱志华尚欠我税务发票60多万，施工资料也未给我交付，导致我索要工程款困难重重。故原审判决错误，请二审法院依法改判，驳回钱志华的原审诉讼请求。
被上诉人钱志华答辩称：郑斌无证据证明其付清了工程款。对方在2012年就使用了涉案工程，现在再提质量问题无依据。给付发票的条件是付款完毕。故郑斌的上诉理由不成立，请二审法院维持原判。
原审被告城建公司陈述称：我方对本案无意见。
经本院审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对其主张或反驳的事实应提供证据加以证明。如不能提供证据应承担举证不能的不利后果。本案中，郑斌与钱志华于2012年5月14日进行结算后，确认郑斌尚欠钱志华工程款639000元。钱志华自认结算后郑斌又付款465000元，现尚欠174000元未付。郑斌主张除质保金外，该工程款已全部付清。郑斌应提供付款证据证明其主张。但郑斌对付款事实未能举证，故对郑斌的主张，本院不予认可。另外，郑斌主张因工程未达到双方约定的质量要求，质保金不应给付。对此，本院认为，该工程已于2012年11月23日经乌鲁木齐市建设工程质量监督站验收，结论为“基本合格，质量验收通过”，并且该工程已于2011年9月底交付使用。质保期一年业已期限届满。故郑斌现主张工程质量不符合要求，质保金不应给付的理由无事实及法律依据，本院不予支持。再有，郑斌关于发票的主张，亦未能提供证据，本院亦不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4192.38元（上诉人郑斌已预交），由上诉人郑斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 剑
审 判 员 王 宏
代理审判员 黄淑梅
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杨鹏飞