河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8604号
上诉人（原审被告）：郭保安，男，出生于1963年7月5日，汉族，住新密市。
委托诉讼代理人：胡天宏，河南长胜源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杏闪，河南长胜源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州天添养殖专业合作社。住所地：新密市牛店镇南龙村。
法定代表人：李东东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彩云，河南京原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐碧青，河南京原律师事务所实习律师。
上诉人郭保安因与被上诉人郑州天添养殖专业合作社（以下简称天添合作社）合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初1091号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人郭保安及其委托诉讼代理人李杏闪，被上诉人天添合作社的委托诉讼代理人李彩云、徐碧青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭保安上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人郭保安系被上诉人业务员。被上诉人仅依据出库单要求上诉人向其支付饲料款证据不足。2、上诉人一审中提交的收据确系上诉人代客户转交饲料款或自交饲料款的凭证，上诉人已向被上诉人转交或偿还过饲料款。上诉人已向被上诉人支付本案中所有上诉人的饲料款，上诉人不欠被上诉人饲料款。3、一审案件被上诉人的委托递交立案等手续的代理人徐碧青没有委托手续，一审程序违法。
天添合作社辩称：上诉人提出的上诉请求没有事实理由，应当驳回其上诉，上诉人并非被上诉人合作社的业务员，双方不存在劳务关系和业务关系，上诉人在购买饲料资金紧张的情况下未向被上诉人支付的饲料款、拉走被上诉人的饲料由其在出库单上收货人处签名能够予以认证和一审认定的事实相互印证。上诉人在上诉状称要求对郭保安的笔迹进行鉴定，上诉人并没有在一审中提出鉴定，并且鉴定事项并非认定本案主要认定事实证据，李亚萍并非上诉人的会计，其与上诉人之间的借款行为与被上诉人无关，上诉人没有向被上诉人支付过饲料款，上诉人称已经支付过饲料款不是事实。上诉人在上诉时称徐碧青立案但没有委托手续是违法的，在立案时是已经授权给徐碧青，并且提交了有手续。程序不违法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
天添合作社向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告货款197640元，并按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：2014年11月11日，被告在原告处购买饲料后，填写出库单一份：名称：552；数量：55；单价：134；金额7370元，名称：552S；数量：50；单价：126；金额6300元，名称：551；数量：20；单价155；金额：3100元，名称：乳猪旺；数量：15；单价：220元；金额3300元，合计20070元，收货人郭保安（签名）。2014年11月13日，被告在原告处购买饲料后，填写出库单一份：名称：882白；数量：10；单价：250；金额2500元，名称：771；数量：1；单价：205；金额：205元，名称：552；数量：10；单价：134；金额：1340元，合计4045元，收货人郭保安（签名）。2014年11月15日，被告在原告处购买饲料后，填写出库单一份：名称：552；数量：1；单价：134；金额：134元，备注：已送，未付款。收货人郭保安（签名）。2014年11月16日，被告在原告处购买饲料后，填写出库单一份：名称：乳猪旺；数量：25；单价：220；金额：5500元，名称：551；数量：50；单价：155；金额：7750元，名称：552；数量：75；单价：134；金额：10050元，合计23300元，收货人郭保安（签名）。2014年11月21日，未标明收货人的一份出库单上，内容为：名称：552；数量：75；单价：134；金额：10050元；收货人：（空白），被告在该出库单右上方签名。2014年11月21日，吴学亮在原告处购买饲料后，填写出库单一份：单位或姓名：吴学亮；名称：552；数量：25；单价：134；金额：3350元；备注：已拉走，未付款（欠条），合计金额3350元，被告在出库单右上方签名。2014年11月22日，被告在原告处购买饲料后，填写出库单一份：名称：551；数量：52；单价：155；金额：8060元，合计8060元，收货人郭保安（签名）。2014年11月25日，被告在原告处购买饲料后，填写出库单一份：名称：552；数量：30；单价：134；金额：4020元，名称：552；数量：20；单价：134；金额：2680元，合计由“4020”改为“6700”元，收货人郭保安（签名）。2014年11月27日，被告在原告处购买饲料后，填写出库单一份：名称：乳猪旺；数量：15；单价：220；金额：3300元，合计3300元，收货人郭保安（签名）。2014年11月30日，原告填写出库单一份，内容为：单位：吴学亮；地址：姚山；成品名称：552；数量：25；单价：134；金额：3350元；送货人：郭保安，被告在该出库单右上方签名。2014年12月22日，被告在原告处购买饲料后，填写出库单一份：单位或姓名：郭保安；名称：552；数量：75；单价：134；金额：10050元，名称：551；数量：25；单价：155；金额：3875元，合计13925元，收货人郭保安（签名）。2014年12月23日，被告在原告处购买饲料后，填写出库单一份：单位或姓名：郭保安；名称：552S；数量：10；单价：126；金额：1260元，名称：平衡蛋白；数量：2；单价：120；金额：240元，合计1500元，收货人郭保安（签名）。2014年12月27日，被告在原告处购买饲料后，填写出库单一份：单位或姓名：郭保安；名称：551；数量：75；单价：155；金额：11625元，名称：552；数量：75；单价：134；金额：10050元，合计21675元，收货人郭保安（签名）。2015年1月1日，被告在原告处购买饲料后，填写出库单一份：单位或姓名：郭保安；名称：平衡蛋白；数量：4；单价：120；金额：480元，合计480元，收货人郭保安（签名）。2015年1月1日（该日期有改动情形），未标明收货人的一份送货单上，内容为，收货单位（人）：（空白），名称及规格：乳猪旺；数量：4；单价：220；金额：880元；收货人：（空白）；送货人：郭保安，收货单位（人）郭保安，郭保安在该送货单右上方签名。2015年1月18日，朱春娥在原告处购买饲料后，填写出库单一份，内容为：单位：朱春娥；成品名称：552；数量：25；单价：134；金额：3350元；提货人：自己拉走，被告在该出库单右上方签名。2015年1月26日，原告填写出库单一份，内容为：单位：朱春娥；成品名称：552；数量：25；单价：134；金额：3350元；被告在该出库单右上方签名。2015年1月27日，被告在原告处购买饲料后，填写送货单一份，内容为：收货单位：吕广超；名称及规格：771；数量：3袋；单价：205；金额：615元，名称及规格：882白；数量：6袋；单价：250；金额：1500元，名称及规格：宝宝旺；数量：3袋；单价：230；金额：690元，合计2805元，收货单位：郭保安（签名）。2015年2月5日，被告在原告购买饲料后，填写送货单一份，内容为：收货单位：郭保安；名称及规格：552；数量：10袋；单价：134；金额：1340元；送货人：郭保安；收货单位（人）郭保安（签名）。2015年2月6日，被告在原告购买饲料后，填写送货单一份，内容为：收货单位：郭保安；名称及规格：552S；数量：100袋；单价：126；金额：12600元；送货人：杨军伟；收货单位（人）郭保安（签名）。当日，吴学亮在原告处购买饲料后，出具送货单一份，内容为：收货单位（人）吴学亮；名称及规格：552S；数量：25袋；单价：126；金额：3150元；送货人：杨军伟，被告在该送货单右上方签名。2015年2月16日，有改动的一份出库单载明：收货单位（人）郭保安（名字有涂改现象），名称及规格：552S；数量：75袋；单价：126；金额：9450元；送货人：杨军伟，被告在该送货单右上方签名。2015年2月19日，原告填写送货单一份，内容为：收货单位（人）：楚振坤；名称及规格：552；数量：60袋；单价：134；金额：8040元；送货人：自己拉货；收货人：（空白），被告在该送货单右上方签名。2015年3月24日，原告填写送货单一份：内容为：收货单位（人）：吕广超；名称及规格：882白；数量：4袋；单价：250；金额：1000元；送货人：郭保安；收货人：（空白），被告在该送货单右上方签名。现原告以被告欠其货款未还为由诉至该院形成纠纷。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。原告的提交的2014年11月11日货款20070元出库单、2014年11月13日4045元出库单、2014年11月15日134元出库单、2014年11月16日23300元出库单、2014年11月22日8060元出库单、2014年11月25日6700元出库单、2014年11月27日3300元出库单、2014年12月22日13925元出库单、2014年12月23日1500元出库单、2014年12月27日21675元出库单、2015年1月1日480元出库单、2015年1月1日880元送货单、2015年1月27日2805元送货单、2015年2月5日1340元送货单、2015年2月6日12600元送货单上，收货人处均有被告签名，根据市场销售饲料的交易习惯，该院认定原、被告之间买卖合同成立。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。被告在签字的出库单、送货单上对销售货物的价格已有明确约定，被告收到货物后应按约定向原告支付货款，对原告要求被告支付上述货款的诉讼请求，该院予以支持。记载为“2014年11月25日”的出库单上月日有改动，但“2014年”处没有发动，且对货物的数量、金额无实质性影响，对该证据该院予以采信。同时，该出库单大写部分由“肆千零贰拾元”改为“陆千柒佰元”，改动处未有被告同意的相关证据，该出库单该院认定的数额为4020元。被告签收的出库单、发货单上并没有约定付款期限，原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，无事实根据和法律依据，该院不予支持。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告向该院提交由其自己签发的2014年11月21日10050元出库单、2014年11月21日3350元出库单、2014年11月30日3350元出库单、2015年1月18日3350元出库单、2014年1月26日3350元出库单、2015年2月6日3150元出库单、2015年2月16日9450元送货单、2015年2月19日8040元送货单、2015年3月24日1000元送货单上虽然有被告的签名，只能证明原告已发送了货物，但不能证明所送货物已为被告所接收，原、被告之间买卖关系不能成立，对原告要求被告支付上述货款的诉讼请求，该院不予支持。同时，由于被告未向该院提交相关证据，对被告辩称被告是原告单位员工，职责是业务联系，被告所签署的送货单都是为原告所推销的饲料给客户使用，被告不应承担还款责任的意见，该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郭保安于本判决生效后十日内支付原告郑州天添养殖专业合作社货款118134元；二、驳回原告郑州天添养殖专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4253元，由原告负担1590元，被告负担2663元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经庭审质证，上诉人郭保安提交的证据不能达到其证明目的，本院对其提交的证据均依法不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天添合作社提供的出库单等证据可以证明天添合作社与郭保安之间存在买卖合同关系。郭保安没有有效证据证明其是天添合作社的业务员，其不欠天添合作社饲料款，依法应当承担举证不能的不利后果。一审没有徐碧青的委托手续是因天添合作社立案后撤销了对徐碧青的委托，一审程序不存在违法之处。综上所述，郭保安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4523元，由上诉人郭保安负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 黄跃敏
二〇一六年十一月十五日
书记员 陈明真