广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第1114号
原告：黄费稳，男，汉族，1932年7月23日出生，住湖南省隆回县。
原告：王爱苏，女，汉族，1936年10月6日出生，住湖南省隆回县。
原告：于启柏，男，汉族，1956年11月13日出生，住湖南省隆回县。
原告：于丽华，女，汉族，1987年2月19日出生，住湖南省隆回县。
原告：于夏华，男，汉族，1992年11月6日出生，住湖南省隆回县。
五原告共同委托代理人：廖刚，广东国悦律师事务所律师。
被告：东莞市长安镇锦厦社区居民委员会。住所地：广东省东莞市。
负责人：李国强，该居委会主任。
委托代理人：高剑锋，东莞市启明律师事务所律师。
委托代理人：黄乐声，东莞市启明律师事务所律师。
原告黄费稳、王爱苏、于启柏、于丽华、于夏华诉东莞市长安镇锦厦社区居民委员会（以下简称：锦厦居委会）生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告于启柏、于夏华以及五原告的共同委托代理人廖刚，被告锦厦居委会的委托代理人高剑锋到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告双方申请庭后调解15天，本院予以准许。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：黄某某生前租居在东莞市长安镇锦厦村锦源路二坊一巷XXX号。因出租房没有厕所，黄某某于2015年6月20日下午到出租房旁边的废弃房屋墙下小便，该墙突然倒塌将黄某某砸死。据周边租户反映，该建筑物已经存在几十年了，从他们看到时起一直无人看管，也无人使用，应该是村中修建。黄某某死亡后其家属东奔西走，一直无人对此承担责任，给五原告造成了巨大精神和肉体痛苦。因与被告协商未果，为维护自身合法权益，五原告特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿五原告死亡赔偿金233386元、丧葬费15036元、被抚养人生活费16687元、精神抚慰金50000元、参加处理人员住宿费15300元、工资3759元、交通费3000元。庭审中，五原告明确要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费以及被抚养人生活费按照2015年人身损害赔偿标准计算。
被告锦厦居委会辩称：一、死者黄某某的死亡后果是各种因素偶然结合在一起发生的，应根据各自的过错对死亡后果承担相应的责任。黄某某生前租住在私人出租屋内，其内急时没有到附近公用厕所大小便，反而跑到山上一废弃多年的猪栏内大小便，该猪栏据村里老人陈述是几十年前村民自建在山上养猪使用，外面有一米二高的封闭围墙，黄某某在无人之际，不顾危险爬上山并自行翻墙进入猪栏内，猪栏墙体突然松动倒塌导致其被砸死。黄某某的死亡结果与其本人及房屋所有人、使用人或者建设单位、施工单位有关，其死亡后果应该由上述人员按照各自过错承担相应责任。二、倒塌房屋不是被告修建、所有、使用或管理，被告与倒塌房屋没有法律义务或责任。三、猪栏不是村内的公共场所，位置偏僻、人迹罕至，且有一米二高的围墙密封围蔽，不具有公共场所应有的对外性以及管理性。
经审理查明：2015年6月20日，黄某某因出租屋内无厕所，其至位于东莞市长安镇锦源路110号出租房后面一荒废猪栏内小便，因猪栏倒塌被砸中而死亡。五原告认为案涉猪栏是几十年前所建，农村生产责任制并未铺开，从猪栏的规模来看推定由被告前身所建，被告应对此案涉事故承担赔偿责任。被告对此予以否认，并主张案涉地块为荒地，案涉猪栏荒废已久，一直没有人居住，其也不清楚案涉猪栏的建造人、权属人及使用人。被告主张案涉猪栏原是完全围蔽的砖砌建筑物，并没有预留门口，由此可推定黄某某是翻墙进入该危险建筑，存在重大过错。五原告确认黄某某所住出租房门后原系一排猪栏，后因荒废倒塌，剩下最后一间猪栏，黄某某在该间猪栏小便时因猪栏倒塌砸死，但五原告认为案涉猪栏事发时不是如被告所述为完全围蔽的状态。另五原告主张黄某某的户籍性质为农村户口。
五原告主张原告于启柏、原告于夏华以及死者胞兄黄某乙为处理死者的后续事宜合计产生住宿费15300元、车费3000元以及误工费3759元。对于上述费用，五原告未提供证据予以证明。
为查明案涉建筑以及地块的权属，本院发函东莞市国土资源局调查，东莞市国土资源局复函称案涉地块属于长安镇锦厦股份经济联合社农民集体所有，未办理用地审批手续，没有土地使用权登记。原、被告双方对东莞市国土资源局的复函所述没有异议。
另查明，死者黄某某于1967年9月23日出生，其家庭成员包括：父亲黄费稳，1932年7月23日出生；母亲王爱苏，1936年10月6日出生；胞兄黄某甲，1961年2月8日出生；胞兄黄某乙，1964年6月8日出生；胞妹黄某丙，1972年6月18日出生；胞妹黄某丁，1975年7月24日出生；丈夫于启柏，1956年11月13日出生；女儿于丽华，1987年2月19日出生；儿子于夏华，1992年11月6日出生。
以上事实有《证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》、报警回执存根，照片、询问笔录、复函及本案的笔录、庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为生命权纠纷。原、被告对死者黄某某死亡事实、原因以及地点均不持异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：被告对黄某某的死亡是否应该承担赔偿责任，如被告需承担责任，则原告主张的各项赔偿请求是否合法有据。
关于本案焦点。第一、五原告主张案涉猪栏系被告所建，被告是案涉猪栏的所有人，但未提供有效证据证明，本院不予采纳。第二、原、被告双方对案涉猪栏所在地块属于东莞市长安镇锦厦股份经济联合社农民集体所有的事实均不持异议，本院对此予以确认。根据双方确认的事实来看，案涉猪栏原建有并行一排，因荒废已久而倒塌多间，仅存案涉一间。黄某某作为一名完全民事行为能力人，住在与猪栏相近的出租房，对案涉废弃猪栏可能出现倒塌等危险情况应负有一定的预见性，但黄某某未尽合理注意义务进入该区域，应对损害结果存有过错。对于被告的责任问题。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，引导村民合理利用自然，保护和改善生态”。虽然没有证据证明被告是案涉猪栏的所有人或建造人，但案涉猪栏所处土地属于被告社区所有，又与出租房相近，被告未对该危险建筑予以必要围闭或警示，亦存在过错。综合案情及证据，本院认为被告应对事故承担10%的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对五原告提出的各项赔偿请求核定如下：
1.死亡赔偿金：死亡赔偿金应以广东省一般地区上一年度（2014年）农村人口居民人均纯收入（12245.6元／年）为标准，按20年计算，故计算得死亡赔偿金为244912元（12245.6元／年×20年）。
2.丧葬费：丧葬费应参照东莞市2014年度广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资（64790元／年）为标准，故计算得丧葬费为32395（64790元／年÷12个月×6个月）。
3.被抚养人生活费：死者父亲黄费稳事发时为83岁，死者母亲王爱苏事发时为79岁，均应抚养5年，由死者及其胞兄黄某甲、黄某乙、胞妹黄某丙、黄某丁五人抚养，死者承担1／5的抚养责任，被抚养人生活费应按2014年全省一般地区农村居民人均消费性支出10043.2元／年的标准计算，故计算得被抚养人生活费为20086.4元（10043.2元／年×2人×5年×1／5）。
3.误工费：根据本案案情及实际情况，本院酌定事故处理人员的误工费为1500元。
4.住宿费：根据本案案情及实际情况，本院酌定五原告为本次事故支出住宿费为1000元；
5.交通费：根据本案案情及实际情况，本院酌定五原告为本次事故支出交通费1000元。
根据以上认定，五原告因本次事故造成的损失合计为300893.4元，应由被告承担10%的赔偿责任为30089.34元。五原告因本次事故遭受精神损害，根据实际情况，本院酌定由被告承担精神损害抚慰金5000元，故被告需承担的赔偿责任合计为35089.34元。
综上所述，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市长安镇锦厦社区居民委员会于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告于启柏、于夏华、于丽华、黄费稳、王爱苏各项损失35089.34元；
二、驳回原告于启柏、于夏华、于丽华、黄费稳、王爱苏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3421元，由被告东莞市长安镇锦厦社区居民委员会负担325元，由原告于启柏、于夏华、于丽华、黄费稳、王爱苏负担3096元。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘淑恩