重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04691号
上诉人（原审原告）：樊朝树。
委托代理人：杨豫川，重庆慎言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆市汇博人力资源管理顾问有限公司，住所地重庆市江北区红黄路10号25-18。
法定代表人：龚厚云，总经理。
委托代理人：冉元辉，重庆睿成律师事务所律师。
委托代理人：罗敏，重庆睿成律师事务所律师。
原审第三人：四川省润无声物业发展有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区肥猪市街107-129号11楼6、7号。
法定代表人：向国荣，董事长。
委托代理人：冉元辉，重庆睿成律师事务所律师。
委托代理人：罗敏，重庆睿诚律师事务所律师。
上诉人樊朝树与上诉人重庆市汇博人力资源管理顾问有限公司（以下简称汇博公司）、原审第三人四川省润无声物业发展有限责任公司（以下简称润无声公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年1月20日作出（2014）渝北法民初字第12525号民事判决，樊朝树和汇博公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年9月21日、11月5日对本案进行了审理。樊朝树及其委托代理人杨豫川，汇博公司和润无声公司的委托代理人罗敏均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年1月5日，樊朝树（乙方）与汇博公司（甲方）签订《劳动合同书》，该合同主要内容有：本合同为固定期限劳动合同，合同期限自2013年1月5日起至2014年1月4日止，甲方派遣乙方到用工单位的派遣期限自2013年1月5日开始；乙方工作地点为黄泥磅紫园路268号龙城天都小区；根据用工单位的生产经营特点，确定对乙方实行结构工资制度（基础工资＋岗位工资＋延时工资＋伙食补贴＋品控工资），用工单位可以直接向乙方发放除劳务报酬以外的其他福利费用；乙方入职后，前两个月为试用期，试用期内甲方发放乙方试用期工资1500元／月，试用期结束后根据甲方要求进行考核，决定是否签订正式劳动合同，乙方签订正式劳动合同后甲方将按规定为乙方缴纳社保。
2013年12月22日，樊朝树作出《解除劳动关系告知书》，该告知书主要内容有：汇博公司，我是樊朝树，于2012年11月5日进入你公司，在协管员（保安）岗位上工作。在你公司工作期间，你公司没有依法足额为我缴纳养老保险、失业保险等有关社会保险费用，也没有安排我进行带薪年休。……鉴于你公司前述违反现行劳动法律法规的行为，我特依据《劳动合同法》的有关规定，向你公司提出书面告知，要求于2013年12月24日解除我与你公司之间的劳动关系。在樊朝树举示的重庆国达通物流有限公司加盖公章的寄件人存根联及证明上显示上述《解除劳动关系告知书》被寄往汇博公司住所地并于2013年12月25日被签收。
庭审中，樊朝树陈述了以下内容：樊朝树入职时间为2012年11月5日，樊朝树工时为标准工时，计薪周期为每月1日至当月最后1天，次月月初发放上月工资；樊朝树从入职时起即被派遣到四川省润无声物业发展有限责任公司重庆分公司上班，没有待过岗；汇博公司没有为樊朝树缴纳社会保险，樊朝树系农村户口，现在没有上班；樊朝树解除劳动关系时间为2013年12月25日，解除劳动关系理由为汇博公司没依法为樊朝树缴纳社会保险、未支付未休年休假工资报酬及加班工资，樊朝树解除劳动关系方式为通过邮寄方式解除，樊朝树基于上述事实要求汇博公司支付合法解除劳动关系的经济补偿，樊朝树从2013年12月25日起没有再在汇博公司处上班；樊朝树月工资标准、计算每年未休年休假的月工资标准及解除劳动关系前12个月的平均工资均为1995元／月。庭审中，樊朝树先称其工资通过银行转账发放，后又称签订合同之前的工资是发放现金，樊朝树称汇博公司从2013年2月4日起开始通过银行转账给樊朝树支付工资。
樊朝树及第三人共同确认以下内容：润无声公司重庆分公司已经注销。
2014年6月20日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出渝北劳人仲案字（2014）第193号仲裁裁决书，后樊朝树遂起诉至一审法院。
樊朝树一审诉称：樊朝树系汇博公司的劳务派遣工，于2012年11月5日进入汇博公司处，后被派遣到润无声公司重庆分公司位于重庆市渝北区黄泥磅紫园路268号的“龙成天都”小区，在保安岗位上工作，月工资报酬为1995元，在汇博公司单位工作期间，汇博公司没有依法为樊朝树缴纳养老保险、失业保险等有关社会保险费，也未安排樊朝树进行带薪年休，另外，汇博公司还存在不支付加班工资，不依法签订劳动合同等违法情况，现为维护樊朝树合法权益，遂请求判令：1、汇博公司支付樊朝树合法解除劳动关系的经济补偿2992.5元（1995元／月×1.5月）；2、汇博公司赔偿樊朝树失业保险待遇损失1323元（735元／月×3月×120%×50%，樊朝树的失业保险待遇损失按照735元／月主张）；3、汇博公司支付樊朝树2013年未休年休假工资报酬917元（1995元／月÷21.75天／月×5天×200%）；4、汇博公司支付樊朝树2013年12月1日至2013年12月24日期间的工资1825元；5、汇博公司支付樊朝树2012年11月5日至2013年12月24日期间的延长工作时间加班工资23252元（1995元／月÷21.75天／月÷8小时／天×4小时／天×26天×13月×150%，该延长工作时间是正常工作日的延长工作时间）、休息日加班工资9539元（1995元／月÷21.75天／月×4天／月×13月×200%）及法定休假日加班工资2201元（1995元／月÷21.75天／月×8天／年×1年×300%）；6、汇博公司支付樊朝树2012年12月5日至2013年1月4日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额1995元。
汇博公司未到庭参加诉讼和答辩。
润无声公司一审述称：樊朝树没有到润无声公司重庆分公司上班，龙城天都的物业服务从2013年9月1日起由重庆京润物业管理有限公司提供服务，与润无声公司重庆分公司无关。
一审法院认为：因樊朝树向一审法院举示了加盖汇博公司的《劳动合同书》，但汇博公司未到庭参加诉讼，应承担不利后果，据此一审法院确认樊朝树与汇博公司之间存在劳动关系。
处理本案的关键之一在于如何认定樊朝树的入职时间？因樊朝树庭审中称从入职时起即被派遣到润无声公司重庆分公司上班，而在樊朝树举示的劳动合同中显示汇博公司派遣樊朝树到用工单位的派遣期限自2013年1月5日开始，故一审法院结合樊朝树的陈述认定樊朝树的入职时间为2013年1月5日。另樊朝树在庭审中先称其工资通过银行转账发放，后又称签订合同之前的工资是发放现金，樊朝树的陈述存在矛盾性，樊朝树的行为也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”的规定，故一审法院依据樊朝树最先的陈述确认樊朝树工资系通过银行转账发放，因樊朝树称汇博公司从2013年2月4日起开始通过银行转账给樊朝树支付工资，故将樊朝树入职时间认定为2013年1月5日也符合樊朝树陈述的次月月初发放上月工资的内容。
处理本案的关键之二在于如何认定樊朝树与汇博公司劳动关系的解除时间？因汇博公司未到庭参加诉讼，不能证明汇博公司已经为樊朝树缴纳了社会保险，故樊朝树可以据此解除与汇博公司的劳动关系。在樊朝树举示的国通快递寄件人存根联上加盖有“重庆国达通物流有限公司”公章且重庆国达通物流有限公司也出具了证明，故一审法院认为樊朝树通过邮寄方式解除与汇博公司劳动关系的事实具有高度盖然性，因在重庆国达通物流有限公司出具的证明上显示《解除劳动关系告知书》于2013年12月25日被签收，故一审法院认为双方劳动关系解除时间为2013年12月25日。
处理本案的关键之三在于如何认定樊朝树的工资标准？因樊朝树称属于被派遣劳动者，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同”的规定，故樊树朝与汇博公司签订的劳动合同期限应至少为二年以上，据此樊朝树与汇博公司约定试用期为两个月不违反法律规定，一审法院确认樊朝树的试用期为2013年1月5日至2013年3月4日。对于樊朝树自2013年3月5日起以后的工资标准，依据《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”的规定，汇博公司应对樊朝树自2013年3月5日起以后的工资数额承担举证责任，但汇博公司未到庭参加诉讼，应承担不利后果，一审法院依据樊朝树的合理主张确认樊朝树自2013年3月5日起以后的工资标准为1995元／月。对于樊朝树试用期的工资，因樊朝树与汇博公司约定试用期工资为1500元／月，但依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条“劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十”的规定，因双方约定的试用期工资低于试用期后工资的80%且樊朝树无证据证明其试用期工资超过试用期后工资的80%，故一审法院依据樊朝树试用期后工资的80%核定樊朝树试用期的工资为1596元／月（1995元／月×80%）。综上，一审法院核定樊朝树劳动关系解除前的平均工资为1879元／月［（1596元／月÷21.75天／月×21天＋1596元＋1596元／月÷21.75天／月×2天＋1995元／月÷21.75天／月×19天＋1995元／月×8月＋1995元／月÷21.75天／月×17天）÷12月，四舍五入，取整数］。
据此，一审法院对樊朝树的诉讼请求评判如下：
一、对樊朝树主张的合法解除劳动关系的经济补偿，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条的规定，汇博公司应支付樊朝树合法解除劳动关系的经济补偿1879元（1879元／月×1月）。
二、对樊朝树主张的失业保险待遇损失，因樊朝树在汇博公司处工作不足一年，故汇博公司未给樊朝树造成失业保险待遇损失，故汇博公司不应赔偿樊朝树失业保险待遇损失。
三、对樊朝树主张的2013年未休年休假工资报酬，依据《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。”的规定，因樊朝树入职时间为2013年1月5日，故樊朝树2013年不享受年休假，自然也不存在未休年休假工资报酬。
四、对樊朝树主张的2013年12月1日至2013年12月24日期间的工资，因汇博公司未到庭参加诉讼，不能证明汇博公司已经支付了该月工资，故汇博公司应支付樊朝树2013年12月1日至2013年12月24日期间的工资1559元（1995元／月÷21.75天／月×17天，四舍五入，取整数）。
五、对樊朝树主张的延长工作时间加班工资、休息日加班工资及法定休假日加班工资，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，樊朝树应对其加班事实承担举证责任，但樊朝树举示的证据并不能证明其存在加班事实，也不能证明汇博公司掌握加班事实存在的证据，据此，对樊朝树的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
六、对樊朝树主张的2012年12月5日至2013年1月4日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，因樊朝树没有证据证明其该段时间与汇博公司具有劳动关系，故对樊朝树的该诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条、第三十八条、第四十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告重庆市汇博人力资源管理顾问有限公司于本判决生效后3日内支付原告樊朝树合法解除劳动关系的经济补偿1879元；二、被告重庆市汇博人力资源管理顾问有限公司于本判决生效后3日内支付原告樊朝树2013年12月1日至2013年12月24日期间的工资1559元；三、驳回原告樊朝树的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，一审法院不予收取。
樊朝树和汇博公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
樊朝树上诉请求：撤销原判，改判汇博公司支付樊朝树解除劳动合同经济补偿金2993元、失业保险待遇损失1323元、2013年带薪休假工资917元、2013年12月欠工资1825元、2012年11月至2013年12月期间加班工资34992元、2012年12月5日至2013年1月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额1995元；由汇博公司承担二审诉讼费。主要事实和理由：1、汇博公司未对樊朝树工资金额和工作时间举证，应按樊朝树诉称作为计算相关赔偿项目的依据；一审判决以劳动合同签订时间作为工作时间错误，银行打卡只是一部分工资，应按1995元／月计算。2、经济补偿金计算标准和年限错误，应为1995元／月×1.5月=2993元，另2013年12月欠工资应是1825元。3、樊朝树实际工作时间超过1年，应获得失业保险待遇损失赔偿和带薪年休假工资。4、2012年12月5日至2013年1月4日期间未签订劳动合同，汇博公司应支付双倍工资差额1995元。5、《上下班交接记录本》、《巡逻签到登记本》及部分考勤表和出庭证人证词，充分证明了樊朝树上班时长及加班事实，加班工资应予支持。
汇博公司答辩称：一审认定劳动时间正确，汇博公司不存在没有缴纳社保的情形，而是樊朝树违反规章制度自动离职，我方不应承担经济补偿金。仲裁时樊朝树已经自认已缴纳失业保险，不存在损失。加班费樊朝树应承担举证责任，其举示的证据均无汇博公司签章或签字，均是樊朝树的单方陈述，证人无法证明加班事实，反倒证明所有考勤均是叶成禄所记。汇博公司二审举示了证据证明樊朝树的2013年12月份工资已足额支付，社保已足额缴纳。
润无声公司答辩称：答辩意见与汇博公司一致，不一致的以一审为准。樊朝树的劳动关系与润无声公司无关。
汇博公司上诉请求：撤销原判，改判驳回樊朝树一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由樊朝树承担。主要事实和理由：1、汇博公司依法为樊朝树缴纳了社保五险，有润无声公司社保缴费证明，不应支付失业保险待遇损失。2、樊朝树是合同期满解除合同的，且樊朝树2013年12月25日起无故离岗，连续旷工多日，已严重违反劳动合同和汇博规章制度，属自动离职，不应支付经济补偿。3、汇博公司向樊朝树提供了年休假，不应支付未休年休假工资。4、汇博公司2014年1月7日经银行向樊朝树支付了工资1484元，有银行回单证明，不欠工资。
樊朝树答辩称：汇博公司上诉理由不成立。樊朝树工作期间汇博公司没有依法缴纳保险，存在缴费期间和缴费数额不足的情形。樊朝树有权依法解除劳动合同，汇博公司应支付经济补偿金。汇博公司提出劳动期限届满，樊朝树旷工违背事实。樊朝树每周工作6天，每天工作12小时，从未获得加班工资，未安排休年休假，也未足额支付2013年12月份工资，应补足。请求驳回汇博公司的上诉请求。
润无声公司答辩称：汇博公司的上诉请求及事实和理由均认可。
二审中，樊朝树举示了2012年12月6日至2014年1月31日银行交易明细复印件6页、廖尚明的仲裁裁决书复印件1份，拟证明樊朝树2012年11月入职，2012年12月6日存现对应账号与汇博公司发放工资账号相同；廖尚明与樊朝树是同事，工种和工作地点相同，汇博公司认可了廖尚明的加班事实。汇博公司质证表示，证据真实性均无异议，存现不能证明是汇博公司支付的工资，仲裁裁决书无证据证明已生效，不认可裁决书载明的事实。汇博公司举示银行客户回单13张复印件、2012年7月至2014年1月社保缴费明细表复印件、告知书复印件1份，拟证明樊朝树工资都是汇博公司直接现金存入其账户，并为樊朝树购买了社保，樊朝树无故旷工。樊朝树质证表示，银行客户回单真实性无异议，显示的工资发放账号与樊朝树举示一致，其中2012年12月6日的银行回单证明樊朝树2012年11月入职；社保缴费明细表是润无声公司单方编制，无社保局盖章，不认可真实性，其缴费时间和金额均不足；告知书是重庆京润物业管理有限公司单方出具，并无樊朝树签字，不认可真实性。润无声公司对上述樊朝树和汇博公司举示证据质证意见同汇博公司意见。本院认为，2012年12月6日至2014年1月31日银行交易明细与银行客户回单13张相印证，双方对真实性无异议，本院予以采信；告知书与樊朝树解除劳动合同通知印证，本院对证据真实性予以采信，但不能证明樊朝树旷工；仲裁裁决书未载明汇博公司认可加班事实，与本案无关，社保缴费明细表是润无声公司单方编制，无社保局盖章，故本院对仲裁裁决书和社保缴费明细表均不予采信。二审中，汇博公司认可樊朝树工作期间存在两个月未缴社会保险费，并申请调取樊朝树的参加社会保险的记录，本院认为汇博公司作为参保义务一方，可自行查证，且汇博公司二审中申请也不符合法律规定，本院不予准许。二审查明，各方均认可樊朝树于2012年11月5日入职汇博公司；汇博公司次月月初发放上月工资，已支付樊朝树工资解除劳动关系前12个月工资分别为，2013年1月1845.10元、2月2024.20元、3月1701.10元、4月1820.10元、5月1845.10元、6月1765.10元、7月1701.10元、8月1522.90元、9月1950.60元、10月2113.60元、11月1781.60元、12月工资1484元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，二审中，各方均认可樊朝树于2012年11月5日入职汇博公司，本院予以确认。樊朝树通过邮寄方式解除与汇博公司劳动关系，《解除劳动关系告知书》于2013年12月25日被汇博公司签收，故双方劳动关系解除时间为2013年12月25日。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案樊朝树《解除劳动关系告知书》载明的解除劳动合同理由为，汇博公司没有依法足额为樊朝树缴纳养老保险、失业保险等有关社会保险费用，也没有安排进行带薪年休，支付加班工资及签订劳动合同等。现汇博公司认可其存在两个月未为樊朝树缴社会保险费，故樊朝树为合法单方解除劳动合同，并可依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定主张解除劳动合同的经济补偿金。汇博公司主张，樊朝树是合同期满解除合同的，且樊朝树2013年12月25日起无故离岗，连续旷工多日，已严重违反劳动合同和汇博规章制度，属自动离职，不应支付经济补偿，与本院查明事实不符，本院不予支持。
关于樊朝树的工资标准，因二审中汇博公司已举示银行客户回单证明向樊朝树发放了相应月份的工资，樊朝树反驳称每月还有现金发放部分的工资，但未举证证明，故本院不支持樊朝树诉称工资标准1995元／月，采信银行客户回单载明的工资即为樊朝树相应月份工资。因此，樊朝树解除劳动关系前12个月的平均工资为（1845.10元＋2024.20元＋1701.10元＋1820.10元＋1845.10元＋1765.10元＋1701.10元＋1522.90元＋1950.60元＋2113.60元＋1781.60元＋1484元）÷12=1796.21元。汇博公司应支付樊朝树主张的解除劳动合同经济补偿金为1796.21元／月×1.5月=2694.31元。
对樊朝树主张的失业保险赔偿，依据《重庆市失业保险条例》第二十四条第一款第一项规定，失业人员领取失业保险金的期限，累计缴费时间满一年不足两年的为三个月。本案汇博公司未依法从樊朝树入职起为其参加失业保险，并认可有两个月未为樊朝树缴纳社会保险，导致樊朝树失业保险缴费不足一年，现樊朝树未工作，不能领取失业保险待遇，汇博公司依法应予赔偿。樊朝树系农村户口，依法应领取一次性生活补助金。依据《重庆市失业保险条例实施办法》第十条规定，生活补助金标准，农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放。该办法第十三条还规定，单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。重庆市《关于调整失业保险金标准的通知》（渝人社发（2012）109号）确定从2012年7月1日起，渝北区失业保险金标准调整为735元／月。因此，樊朝树工作时间满一年不足两年，从2013年12月26起可享受三个月的一次性生活补助金为735元／月×3月×120%×50%=1323元。汇博公司称，仲裁时樊朝树已经自认已缴纳失业保险，与本院查明事实不符，且无证据表明樊朝树未失业而不存在损失，故本院对汇博公司的辩称不予支持。
对樊朝树主张的2013年未休年休假工资报酬，依据《职工带薪年休假条例》第二条的规定“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。”。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬；折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数－当年度已安排年休假天数。本案樊朝树于2012年11月5日入职，2013年11月4日连续工作满一年，2013年12月25日解除劳动合同，因此，樊朝树可享受年休假的天数为51÷365×5=0.70，不足1天，不支付未休年休假工资报酬。汇博公司上诉称已安排樊朝树年休假，未举示证据证明，本院不予支持。
樊朝树主张的2013年12月1日至2013年12月24日期间的工资。因二审中，汇博公司已举示银行客户回单证明支付了樊朝树该12月工资1484元，故本院樊朝树的该上诉请求不予支持。汇博公司上诉请求不再支付该月工资成立，本院予以支持。樊朝树认为未支付足额，未提供证据证明，本院不予支持。
樊朝树主张加班工资，依法应对其存在加班事实承担举证责任。樊朝树一审举示的考勤表无用人单位签章或负责人签字，且考勤人员叶成禄也是相同案件的另案当事人，与樊朝树有直接利害关系；一审出庭证人也不能证明其存在具体的加班事实，也无证明表明汇博公司掌握加班事实存在的证据，因此，樊朝树的该项上诉请求证据不足，本院不予支持。
樊朝树主张的2012年12月5日至2013年1月4日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。因二审中双方已确认樊朝树从2012年11月5日入职汇博公司，2013年1月5日樊朝树与汇博公司已签订了劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。因汇博公司未举示樊朝树此月份工资，樊朝树称1995元／月工资也无证据证明，该月属双方劳动合同约定的试用期，故应按劳动合同约定的试用期工资1500元确定。故汇博公司应支付樊朝树此期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额1500元。
综上所述，依据二审查明的新事实，一审判决认定事实部分错误，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第二十七条，《重庆市失业保险条例》第二十四条第一款第一项，《职工带薪年休假条例》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第12525号民事判决；
二、重庆市汇博人力资源管理顾问有限公司于本判决生效后3日内支付樊朝树解除劳动关系的经济补偿金2694.31元；
三、重庆市汇博人力资源管理顾问有限公司于本判决生效后3日内支付樊朝树一次性生活补助金1323元；
四、重庆市汇博人力资源管理顾问有限公司于本判决生效后3日内支付樊朝树未签订书面劳动合同的双倍工资差额1500元；
五、驳回樊朝树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由重庆市汇博人力资源管理顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年十二月二日
书 记 员 江 波