江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第136号
原告郑阿保。
原告郑小明。
两原告共同委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
被告董翔宇。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场39F。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人贺敏霞，女，1983年9月25日生，汉族。
原告郑阿保、郑小明诉被告董翔宇、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由审判员吕刚独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告郑阿保、郑小明及其两原告委托代理人刘宝富，被告董翔宇，被告江苏公司委托代理人贺敏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑阿保、郑小明诉称，郑小明乘坐郑阿保驾驶的摩托车于2013年7月8日在溧阳市城西大道上上路口处与被告董翔宇（借用）持证驾驶的苏D×××××轿车相撞，造成原告受伤、摩托车受损的事故。经查苏D×××××轿车在被告江苏公司购买了交强险和商业险，保险期限自2012年8月30日至2013年8月29日。现原告的损失未得到及时赔偿，故诉至法院要求被告赔偿原告的损失：医疗费43674元（其中：郑阿保29254.40元，郑小明14419.90元）、住院伙食补助费522元（18元／天×23天；其中：郑阿保19天，郑小明10天）、营养费1500元（10元／天×150天；其中：郑阿保90天，郑小明60天）、误工费30000元（2500元／月×12个月）、护理费8760元（73元／天×120天；其中：郑阿保60天，郑小明60天）、残疾赔偿金289184元［其中：一、郑阿保：1、伤残赔偿金118708元（29677元／年×20年×20%）2、被抚养人生活费4706元（母亲许玉珍1929年10月11日生，18825元／年×5年×20%÷4人）；二、郑小明：1、伤残赔偿金118708元（29677元／年×20年×20%）2、被抚养人生活费47062元（父亲郑志坤1945年6月10日生，18825元／年×12年×20%÷2人=22590元，母亲马美英1946年8月22日生，18825元／年×13年×20%÷2人=24472元）］、精神抚慰金6000元（郑小明的）、交通费3000元、鉴定费5200元，合计人民币387540元中的200262元。
被告董翔宇辩称，对事故的事实和责任认定没有异议，肇事车辆在被告江苏公司投保交强险和商业险（限额50万元，不计免赔），江苏公司应先行赔偿，其余质证意见在庭审中发表。
被告江苏公司辩称，我公司对本次事故发生事实没有异议。对责任划分我公司认为原告郑阿保系无证无照驾驶且是自行撞到路边灯杆，并没有与苏D×××××轿车相撞，我公司认为苏D×××××轿车在本次事故中没有责任。对于原告主张的损失，庭前我公司已经向法院提交了书面的要求重新鉴定的申请书，我公司对郑阿保及郑小明的伤残等级有异议，具体损失在庭审中一一质证。另外我公司不承担本案鉴定费及诉讼费。
经审理查明，郑志坤（1945年6月10日生）、马美英（1946年8月22日生）系郑小明的父、母亲，两人育有二个子女；许玉珍（1929年10月11日生，丈夫已去世）系郑阿保的母亲，育有四个子女。
苏D×××××轿车的实际车主系董仲新，董翔宇系董仲新的儿子，该车在江苏公司投保了交强险和第三者责任保险（限额为500000元，附加不计免赔率），保险期限均自2012年8月30日至2013年8月29日止。
2013年7月8日6时20分许，郑阿保驾驶未经登记的普通二轮摩托车（带乘郑小明），沿城西大道由南向北至上上路口遇绿灯直行时，遇对向董翔宇驾驶的苏D×××××轿车左转弯，郑阿保在向右避让苏D×××××轿车时，撞上路边路灯杆。事故造成摩托车损坏，郑阿保、郑小明受伤。
2013年7月19日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具溧公交认字（2013）第0708-1号道路交通事故认定书，认定：郑阿保承担事故的主要责任；董翔宇承担事故的次要责任；郑小明不承担责任。
事故发生后，郑阿保随即被送入溧阳市人民医院住院治疗，经诊断为：双侧多发性肋骨骨折，双侧外伤性血胸，左侧外伤性气胸，双肺挫伤，下颌骨骨折，外伤性蛛血，全身多处软组织挫裂伤，前纵隔占位。原告在该院住院10天，于2013年7月18日出院。后原告同日又在溧阳市戴埠镇卫生院住院治疗，并行下颌骨骨折切开复位内固定术，住院9天，于2013年7月27日出院。后原告又多次复诊，原告郑阿保在上述医院共支付医疗费29254.40元。
事故发生后，郑小明随即被送入溧阳市人民医院住院治疗，经诊断为：左额硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，双侧创伤性湿肺，左侧肋骨骨折，左肾包膜下血肿。住院10天，于2013年7月18日出院。原告郑小明在该院共支付医疗费14419.90元。
2014年1月8日，南京东南司法鉴定中心接受溧阳市公安局交通巡逻警察大队的委托对郑阿保的伤残程度、误工期、护理期、营养期作司法鉴定，该中心于2014年1月16日出具东南司法鉴定中心（2013）法临鉴字第121号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郑阿保下颌骨骨折遗留中度张口受限构成道路交通事故九级伤残；颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成道路交通事故十级伤残。2、被鉴定人郑阿保的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以90日为宜。原告郑阿保为此支付伤残鉴定费2300元。
2014年1月8日，南京东南司法鉴定中心接受溧阳市公安局交通巡逻警察大队的委托对郑小明的伤残程度、误工期、护理期、营养期作司法鉴定，该中心于2014年1月24日出具东南司法鉴定中心（2013）法临鉴字第112号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郑小明颅脑损伤遗留轻度精神障碍、日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残。2、被鉴定人郑小明的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜。原告郑小明为此支付伤残鉴定费2900元。
由于原告损失未能得到赔偿，故诉来本院请求判如所请。
庭审中，两原告与被告董翔宇对于事故发生过程及责任认定无异议；被告江苏公司虽对本次事故发生事实没有异议，但其司认为原告郑阿保系无证无照驾驶且是自行撞到路边灯杆，并没有与苏D×××××轿车相撞，故苏D×××××轿车在本次事故中没有责任。
被告董翔宇、江苏公司对原告提供的证据及损失项目质证后认为，郑阿保与郑小明伤残鉴定是由交警部门委托进行而不是由法院委托，鉴定时没有通知被告选择鉴定机构，故程序上不合法；郑阿保进行伤残鉴定时并没有聘请相关的精神疾病方面的有资质的专家进行鉴定，郑阿保作鉴定时下颌骨内固定在位，鉴定机构未考虑内固定在位会影响伤残级别评定，且伤残级别过高。关于郑小明伤残鉴定意见书，东南司法鉴定中心无精神疾病方面鉴定资质，聘请的精神专家会诊意见在鉴定意见书上未有记载，因此对伤残鉴定不认可。如果郑阿保的内固定可不取需要鉴定部门出具一个证明，郑小明的鉴定意见需要鉴定部门提供精神科专家会诊意见，如果有以上两个材料，法院只需寄给被告就行，不需要再次开庭质证。对原告主张的各项损失的质证意见：医疗费应扣除10%的医保外用药；营养费、住院伙食补助费没有异议；护理费期限没有异议，标准认可60元／天；对原告主张的误工费原告并没有提供其误工的证明材料根据常州中院的文件规定，受害人是有劳动能力我公司认为原告的误工标准按溧阳市最低基本工资标准计算比较合理；残疾赔偿金虽对其伤残有异议，但对其按城镇标准计算没有异议。对被抚养人生活费根据原告提供的三人户籍资料显示，三人为农村户口，因此被抚养人生活费应按农村标准计算；对精神抚慰金，原告在本次事故中负主要责任，被告董翔宇负次要责任，原告不应主张精神抚慰金；鉴定费江苏公司认为不属于交强险赔付范围不予认可。
两原告则认为，两原告系夫妻（但未能提供夫妻关系证明），郑小明的损失需郑阿保承担的部分其自愿放弃，所以两原告赔偿额不要求区分开来，统一计算。
庭后本院函告南京东南司法鉴定中心要求对以下问题作出书面答复：121号鉴定书中，郑阿保内固定在位，今后取出内固定功能是否有改善，是否对鉴定等级产生影响？112号鉴定书中，郑小明作的是精神鉴定，但根据鉴定书中第四项分析说明中你中心结合司法精神科专家会诊意见，该司法精神科专家会诊意见能否提供法院？
南京东南司法鉴定中心于2014年2月19日给本院邮寄了答复函，就两被告对鉴定意见书提出异议说明如下：一、根据司法部《司法鉴定程序通则》及江苏省司法厅司鉴函第18号文的相关规定，本案中被鉴定人郑阿保伤后至鉴定之日已满6个月，符合相关程序规定。关于“取出内固定功能是否有改善，是否对鉴定等级产生影响”，对此类内固定临床上多不取出，结合被鉴定人损伤程度较重等情况，分析认为无论其内固定是否取出，对伤残等级均不构成影响。二、根据司法部《司法鉴定程序通则》及江苏省司法厅司鉴函第18号文的相关规定，对于涉及颅脑损伤方面的伤残评定，初次鉴定可聘请司法精神科专家进行会诊。另司法精神科专家会诊单详见附页。
上述答复函已邮寄给被告江苏公司，并限令江苏公司于2014年2月25前作出书面质证意见，该司在规定时间内提供书面意见为：一、对东南司法鉴定中心的答复函及专家会诊记录的真实性无异议；二、江苏省司法厅司鉴函第18号文是地方司法行政机关的文件，不是法律法规，东南司法鉴定中心应按法律法规规定的程序进行鉴定；三、东南司法鉴定中心答复函中提及的“分析认为无论内固定是否取出，对伤残等级均不构成影响”这一结论不客观，不公正，且郑阿保就诊的医院并未就内固定是否取出给出专业性指导意见，故其司要求重新鉴定。
上述事实，有当事人提供的道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、肇事车辆行驶证、驾驶证、医疗费票据、病历、诊断证明书、伤残鉴定意见书、鉴定费票据、原告提供的暂住证、其购买的货车行驶证及其驾驶证、道路运输证、被抚养人证明、户口簿、部分交通费票据、答复函、江苏公司的质证意见等以及到庭双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告郑阿保、郑小明在事故中受伤，依法有权获得赔偿。交警部门出具的事故认定书，认定：郑阿保承担事故的主要责任；董翔宇承担事故的次要责任；郑小明不承担责任。该认定书并无不当，本院依法确认其效力。董翔宇持证驾驶借用其父亲董仲新所有的机动车发生交通事故，致伤郑阿保、郑小明，应由董翔宇承担相应的民事赔偿责任。原告郑阿保在事故中存在重大过失，可以减轻侵权人的责任。
鉴于苏D×××××轿车在被告江苏公司投保了交强险、商业险，原告的损失赔偿顺序为被告江苏公司应先在交强险限额内赔偿，不足部分由被告江苏公司在第三者责任险限额中赔偿；如仍有不足部分由原告郑阿保与被告董翔宇按照70%：30%的比例合理分担。原告郑小明表示其损失若需郑阿保承担的部分，其自愿放弃，同时两原告损失赔偿额不要求区分开来统一计算的意见，并不违反法律规定，本院予以准许。
庭审中，被告董翔宇、江苏公司认为郑阿保与郑小明伤残鉴定是由交警部门委托进行而不是由法院委托，鉴定时没有通知被告选择鉴定机构，程序上不合法的辩解意见，并无事实和法律依据，本院不予采纳。被告董翔宇、江苏公司虽对两原告的伤残鉴定意见书提出异议，认为因原告郑阿保内固定未取出进行鉴定，会影响伤残鉴定的结果，且郑小明的鉴定意见需要鉴定部门提供精神科专家会诊意见，故对两份伤残鉴定结果不予认可；现鉴定部门已作出回复，两被告未能提供相应证据支持自己的主张，故对被告两被告的该主张，不予采纳。被告江苏公司称对原告医疗费需扣除10%的非医保用药，符合现实情况，本院对该辩解意见予以采纳。至于被告提出的本案被扶养人生活费不应按照城镇居民标准计算的问题，最高院在（2005）民他字第25号批复中明确：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。该规定表明残疾赔偿金及被扶养人生活费均应以受害人的身份标准作为计算依据。现受害人居住在本市，且本市正在实行户籍改革，不在区分城镇居民和农村居民，故被告的该辩解意见，本院不予采信。
结合双方当事人的庭审陈述及相关法律规定，本案的损失本院依法确定为：一、郑阿保的损失：医疗费29254.40元、住院伙食补助费342元（18元／天×19天）、营养费900元（10元／天×90天）、误工费13343.50元（2012年度江苏省农林牧渔业在岗职工平均工资26687元／年÷12个月／年×6个月）、护理费4380元（参照本地护工标准73元／天×60天）、残疾赔偿金123414元［1、伤残赔偿金118708元（29677元／年×20年×20%）；2、被抚养人生活费4706元（母亲许玉珍18825元／年×5年×20%÷4人）］、交通费800元（酌定）、鉴定费2300元，小计297944.50元。二、郑小明的损失医疗费14419.90元、住院伙食补助费180元（18元／天×10天）、营养费600元（10元／天×60天）、误工费13343.50元（2012年度江苏省农林牧渔业在岗职工平均工资26687元／年÷12个月／年×6个月）、护理费4380元（参照本地护工标准73元／天×60天）、残疾赔偿金165770元［1、伤残赔偿金118708元（29677元／年×20年×20%）；2、被抚养人生活费47062元（其中：父亲郑志坤18825元／年×12年×20%÷2人=22590元，母亲马美英18825元／年×13年×20%÷2人=24472元）］、精神抚慰金6000元、交通费600元（酌定）、鉴定费2900元，小计208193.40元。
上述两原告的总损失为：医疗费43674元（限于原告诉求；其中：医保内用药43674元×90%=39306.60元，非医保用药43674元×10%=4367.40元）、住院伙食补助费522元、营养费1500元、误工费26687元、护理费8760元、残疾赔偿金289184元、精神抚慰金6000元、伤残鉴定费5200元、交通费1400元，合计人民币382927元。
被告江苏公司在苏D×××××轿车交强险限额内赔偿120000元（其中：医疗费限额内赔偿10000元，伤残限额内赔偿110000元）。
超出交强险限额的损失即262927元（382927元-120000元），由被告江苏公司在苏D×××××轿车商业险中赔偿77567.88元［（262927元-非医保用药4367.40元）×30%］。
被告董翔宇负责赔偿1310.22元（非医保用药4367.40元×30%），其余损失原告自负。
综上，被告江苏公司在交强险、商业险限额范围内赔偿原告郑阿保、郑小明损失197567.88元（交强险120000元＋商业险77567.88元），被告董翔宇原告郑阿保、郑小明损失1310.22元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业险限额内赔偿原告郑阿保、郑小明人民币197567.88元（鉴于两原告并未能提供夫妻关系证明，款项汇至本院账户）。
二、被告董翔宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑阿保、郑小明人民币1310.22元（鉴于两原告并未能提供夫妻关系证明，款项汇至本院账户）。
三、驳回原告郑阿保、郑小明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4304元，减半收取2152元（原告已预交），由原告郑阿保、郑小明负担15元，被告董翔宇负担848元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担1289元。于给付履行款时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费4304元。中院上诉费账户：帐号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号）。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 吕 刚
二〇一四年二月二十七日
书记员 李小花