北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1760号
上诉人（原审被告）：北京市丁各庄砖厂，住所地北京市房山区窦店镇丁各庄村。
法定代表人温井业，厂长。
委托诉讼代理人：张华，男，北京市丁各庄砖厂原法定代表人。
委托诉讼代理人：卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李强（曾用名李建海），男，1965年1月7日出生。
委托诉讼代理人：臧丹，女，北京通达恒信法律咨询中心职员。
被上诉人（原审被告）：魏爱荣，女，1966年7月1日出生。
上诉人北京市丁各庄砖厂（以下简称砖厂）因与被上诉人李强、魏爱荣公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初8678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人砖厂的委托诉讼代理人张华、卫东，被上诉人李强及其委托诉讼代理人臧丹，被上诉人魏爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
砖厂上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.发回重审或依法改判；3.二审诉讼费由李强、魏爱荣承担。事实和理由：一审法院判决事实未查清。首先，本案涉及两个法律关系，即砖的买卖合同关系和运输合同关系，从买卖合同关系上讲，是魏爱荣购买了砖厂的砖，而从运输合同关系上讲，李强是与魏爱荣形成的运输合同关系，即魏爱荣与工地商定的砖的价款及运费的价格，而不是砖厂与工地协商，从中可见运输合同关系的双方是工地与魏爱荣，李强是替魏爱荣完成了运输业务，显然李强应与魏爱荣结算运费，砖厂在本案中仅仅是受魏爱荣的委托寻找运输司机，并受魏爱荣的委托向李强支付运费，是一种代理关系，不是运输合同关系的主体，不应承担责任。其次，砖厂在运砖期间，受魏爱荣的委托，已向李强支付了相应的运费，只是在出具费用收条的方式不同，有收条及借条而已，一审法院应当认定，借条的债权人即张华对借条所写款项的用途的说明。
李强辩称，同意一审法院判决。
魏爱荣辩称，同意一审法院判决。
李强向一审法院起诉请求：1.判令魏爱荣、砖厂共同给付李强运费143040.2元；2.诉讼费由魏爱荣、砖厂承担。
一审法院认定事实：2003年4月至12月期间，魏爱荣为倒卖砖与砖厂经协商达成口头买卖协议。双方约定魏爱荣向砖厂买砖，砖厂为其联系运输司机，魏爱荣将货款和运费一并支付给砖厂。该买卖合同履行中，经砖厂时任法定代表人张华联系，李强作为运输司机从魏爱荣处拿到砖厂出具的提砖卡，从砖厂将魏爱荣购买的砖运送至魏爱荣指定工地，从该工地处拿回托运单后交给魏爱荣，魏爱荣再向李强出具收条，收条载明了所运砖的种类、数量和送货工地。而后，李强将上述收条汇总后由砖厂时任厂长张华分别在对应的汇总单上标注了相应的运费单价。在此期间，魏爱荣和砖厂均未向李强给付过涉案运费。
后李强在其与砖厂的其他诉讼中主张过涉案运费，但未获解决。
2015年，李强将魏爱荣及砖厂一并诉至一审法院。
一审诉讼中，经一审法院核算，李强运至高建佳联工地的小砖155000（含红机砖134000块和页岩砖21000块），单价0.06元/块，运费9300元；多孔砖446550块，单价0.08元/块，运费35724元；五侯砖厂砖60
800块，单价0.09元/块，运费5472元，倒砖57500块，单价0.06元/块，运费3450元，以上运费合计53
946元；运至宏达公司工地的红机砖15000块，单价0.04元/块，运费600元，多孔砖335700元，单价0.05元/块，运费16785元，以上运费合计17385元；运至通州工地的多孔砖177100块，单价0.08元/块，运费14168元，页岩砖58600块，单价0.06元/块，运费3516元，以上运费合计17684元；运至大运村工地的多孔砖145820块，单价0.06元/块，以上运费合计8749.2元；运至城乡一建工地的多孔砖134100块，退砖117300块，单价0.05元/块，以上运费合计12570元；运至甘家口工地的红机砖30000块，单价0.05元/块，以上运费合计1500元；运至回龙观工地的页岩砖14000块，单价0.08元/块，以上运费合计1120元；以上运费总共合计
112954.2元。
一审诉讼中，李强主张将涉案收条和汇总单相结合可证明其应得运费。对此，魏爱荣认可涉案收条的真实性，但否认收条上以备注方式载明的运费等内容系其书写，并解释称李强将砖送至其指定工地处后，将工地出具的托运单交给其用于与工地结算，同时其向李强出具涉案收条，故该收条均未载明运费，仅记载了砖数、种类和工地名称，不足以证明其与李强具有涉案运输合同关系。此外，魏爱荣否认涉案汇总单系其出具。砖厂则认可涉案收条的真实性以及魏爱荣的上述陈述，并认可编号（一）、（二）、（三）、（四）汇总单以及编号40收条所载运费单价均系该砖厂时任法定代表人张华书写，也认可编号41收条所载单价，但表示不知道编号（五）汇总单所载运费单价是谁书写，也不申请笔迹鉴定。鉴于编号（五）汇总单所载运费单价与涉案运输合同履行期间同一时期的运费标准基本持平，故一审法院对该运费单价予以采信。同时，魏爱荣和砖厂均认可该砖厂为魏爱荣联系运输司机，魏爱荣向该砖厂给付的款项中已包含了涉案砖的货款和运费。
一审诉讼中，魏爱荣申请证人周×出庭作证。周×陈述：其与魏爱荣原为合作关系，共同向砖厂买砖，砖厂时任厂长张华帮其二人联系运输司机，其中包括李强；其对于涉案砖的买卖、运输、费用结算等过程的陈述均与魏爱荣一致。对此，李强以周×与魏爱荣具有合作关系为由对其证言不予认可。砖厂则予以认可。
一审法院另查明：张华于2002年至2006年期间任砖厂厂长。
一审法院认为，本案涉及两层法律关系，一是魏爱荣和砖厂之间的买卖合同关系，二是涉案运输合同关系。首先，魏爱荣和砖厂均认可依据双方达成的口头买卖合同，砖厂在履行供货义务的同时，还需为魏爱荣联系运输司机送货至魏爱荣指定工地，魏爱荣则需为此向砖厂一并给付货款及运费，而该买卖合同实际履行中，魏爱荣也已向砖厂付清了涉案砖的货款及运费，李强即是砖厂为魏爱荣联系的运输司机。其次，李强提交的涉案收条仅显示了其所运砖的数量、种类、送货地址，并未显示运费等相关信息，而与该收条相对应的涉案汇总单上则载明了涉案砖的运费单价，该汇总单却是由砖厂时任厂长张华所写。故综合考虑上述两个合同的实际履行情况，一审法院认为，砖厂实际上为买卖合同相对一方魏爱荣提供了代办运输的服务，涉案运输合同关系应发生在李强和砖厂之间，系砖厂委托李强为该砖厂的买方魏爱荣送货，魏爱荣的辩解意见符合交易习惯，一审法院予以采纳。故李强基于该运输合同关系向魏爱荣主张运费，缺乏依据，一审法院不予支持。李强依据涉案收条及汇总单要求砖厂给付运费，理由正当，证据充分，一审法院予以支持，并确认运费总额为112954.2元。对李强过高部分的运费主张，一审法院不予支持。根据查明的事实，李强在此前发生的其他诉讼中主张过涉案运费，且双方并未约定给付运费的期限，故魏爱荣关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决：一、北京市丁各庄砖厂于判决生效之日起十日内给付李强运费十一万二千九百五十四元二角；二、驳回李强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中砖厂新提交收条1张，该收条载明：今收到周×拉砖运费壹万元正。收款人李建海，03年8月1号。砖厂表示该收条载明已付运费应系涉案工地的拉砖运费。李强称前述收条载明的运费已收到，但不是涉案工地的运费，在2003年其往工地拉砖不止涉案的工地。魏爱华则表示前述收条与本案有关，认为无论从谁手中收的运费，2003年的只要打了收条就是生效的。同时本院询问周×，其表示：其与魏爱荣是合作关系，2000年之后合作十多年，2004年之前系砖厂厂长张华给找运输司机拉砖，2004年之后自己找运输司机拉砖。砖厂前述提供的收条系砖厂委托诉讼代理人在本案二审开庭的前一天给周×的，让其作证证明该运费系其所出，张华已经支付，张华出的运费就是张华找的运输司机，但该收条载明的运费系哪个工地的周×不清楚。
本院认为：本案争议焦点有两项，第一，运输合同关系是建立在李强与魏爱荣之间还是李强和砖厂之间；第二，李强所主张的运费中是否含有已付运费。
一、运输合同关系是建立在李强与魏爱荣之间还是李强和砖厂之间。
本案中，涉案各方均未签订书面的运输合同，对于李强所主张的运输合同的相对方，本院结合各方陈述和案件事实认定如下：首先，涉案砖的运输事宜是由时任砖厂法定代表人张华联系，即砖厂负责联络运砖的运输司机；其次，汇总单上载明了砖的数量和运费单价，且运费单价部分由张华书写，因此，汇总单能够反映砖厂对运费的汇总和计算，而魏爱荣出具的收条上仅有砖的数量记载；再者，魏爱荣和砖厂均认可，魏爱荣向砖厂结算的款项中含有运费，砖厂亦主张其曾和李强结算过运费。因此，上述证据已经就砖厂和李强之间运输合同的订立、履行到结算形成了完整的证据链，一审法院据此认定涉案运输合同关系系成立于李强和砖厂之间并无不当。对于砖厂所主张的其系受魏爱荣委托运输砖块，魏爱荣系实际托运人的意见，缺乏足够证据支持，本院不予采信。
二、李强所主张的运费中是否含有已付的运费。
对于砖厂主张其在本案一审期间曾提交李强所出具的收条和借条，用以证明已向李强支付运费的意见，本院认为，根据一审法院2012年11月7日的开庭笔录记载，砖厂在该次庭审中曾陈述上述收条和借条系李强从张华处以个人出借运费的形式为张华出具，故对于砖厂在本案二审期间主张上述收条和借条能够证明已经支付涉案运输合同项下运费的意见本院不予采信。对于砖厂在本案二审期间新提交的收条1张，本院认为，张华认可曾委托李强向涉案工地以外的工地运输砖块，且收条所载内容不能反映系支付本案所涉运费，砖厂亦未提交其他证据对其该项主张进行佐证，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2559元，由北京市丁各庄砖厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 张 君
代理审判员
王玉
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张淨惠