山东省东营市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁05行终81号
上诉人（一审原告）：任荣辉。
被上诉人（一审被告）：东营市公安局河口分局。
法定代表人：赵勇，局长。
委托代理人：迟世义，东营市公安局河口分局民警。
委托代理人：王明文，东营市公安局河口分局义和派出所民警。
一审第三人：王振东。
上诉人任荣辉与被上诉人东营市公安局河口分局（以下简称河口区公安局）、一审第三人王振东不履行法定职责一案，山东省东营市河口区人民法院于2016年5月31日作出（2015）河行初字第72号行政判决。一审原告任荣辉不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人任荣辉，被上诉人河口区公安局副局长周立广及委托代理人迟世义、王明文，一审第三人王振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年7月5日，王振东骑电动车来到任荣辉后院，两人因琐事发生争吵。任荣辉的妻子毕某从中劝解，在此过程中双方有肢体接触。随后任荣辉朝王振东下颚打了一拳，致使倒地受伤。经鉴定，王振东的损伤程度系轻微伤。2015年12月1日，河口区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对任荣辉作出东公河分（义）行罚决字［2015］00012号行政处罚决定，对任荣辉处以行政拘留七日、罚款贰佰元，未对王振东作出处罚。2015年12月11日，任荣辉向一审法院提起行政诉讼，请求判决河口区公安局履行法定职责，应对与任荣辉斗殴的王振东予以处罚。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，与行政行为有法律上的利害关系可理解为行政机关的行政行为对公民、法人和其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。所谓的实际影响指的是行政主体的行政行为实际上直接处分了行政相对人的权利义务或者虽并未直接处分，但其存在会给其他行为的作出提供具有法律意义的依据，或者置某一方当事人于不利的地位。本案中河口区公安局对任荣辉作出行政处罚而对王振东未作出处罚，是间接对王振东权利义务的处分而置任荣辉于不利地位的行政行为，任荣辉与该行政行为有法律上的利害关系，因此具备原告资格。通过法庭调查，任荣辉与王振东是因琐事而发生口角，且王振东在整个案发过程中并未存在殴打任荣辉或与任荣辉互殴等违法行为，故任荣辉要求河口区公安局对王振东进行处罚没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回任荣辉的诉讼请求。一审案件受理费50元，由任荣辉负担。
上诉人任荣辉不服一审法院判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。从医学角度分析，拉扯和推搡也能导致骨折，所以王振东的手有可能是在推搡毕某的过程中造成的。二、王振东在本案中述称：“2015年7月5日我到任荣辉院里给孙经理送啤酒，在院里卸啤酒时，任荣辉将他的大门锁死，把我关在院里。我们发生口角，在孙经理和雷师傅的劝说下才把门打开，我骑着车子出了大门。在大门外，任荣辉和我发生第二次口角，将我一拳打倒在地，休克半小时，导致我的左手中指骨折，在义和医院住院16天，住院期间河口刑警队给我做了手指鉴定。”以上王振东的陈述大部分不属实。具体如下：1、“任荣辉将他的大门锁死”的陈述与王振东在其询问笔录中第二页第2行“任荣辉的妻子把大门关上了”的陈述不一致。2、“在孙经理和雷师傅的劝说下才把门打开”的陈述与王振东在其询问笔录倒数第2、3行“租住户老孙是否在现场?王振东回答：他不在现场”的陈述不一致。3、“休克半小时”的陈述与王振东在其询问笔录第二页第5、6行“随后的事情我就不知道了，不知过了多长时间，我外甥王某从地上把我拉了起来，那时派出所的民警到了现场。”的陈述不一致。而王某在2015年7月5日19时55分被上诉人义合派出所对其所作询问笔录第二页第7、8、9行说到：“我二姨夫倒在了地上，正好倒在了电动车下面的刹车拉杆正好横在嘴和鼻子中间，我和一个人抬起电动车才把我二姨夫拉起来，随后我用我姨夫的手机报了警。”同时，还根据被上诉人提交的《受案登记表》，对于王某拉起王振东的情节，一个说：“起来报的警”，一个说：“起来民警到了现场”，由此可知王振东的说法不属实。4、王振东关于“在义和医院住院16天”的说法不属实，根据河口区中医院的出院记录显示王振东实际住院11天。5、“住院期间河口刑警队给我做了手指鉴定”的陈述不属实。王振东的出院记录为2015年7月16日9点，法医鉴定受理的时间为王振东出院的第二天，即2015年7月17日。三、王振东在案发后的询问笔录和庭审中一直在隐瞒真实情况，但被上诉人对王振东在调查笔录中的陈述完全认可。事发当天，王振东到上诉人家的目的没有证实，通过王振东的询问笔录可以看出王振东就是故意到上诉人家寻衅滋事，理由如下：1、王振东明知与任荣辉存在矛盾，还三番五次到任荣辉的院子内。2、就算是像王振东所说，是去送啤酒，卸完了啤酒，不直接走也违反常理。上诉人要求王振东离开，王振东就是赖着不走。3、通过别人的劝说，王振东出了院子后，在大门口借任荣辉要求王振东离开院子为由，对任荣辉进行谩骂。4、看到任荣辉处人多，就从大门口骂到屋门口，毕某劝任荣辉进屋后，王振东从院门口追着任荣辉对任荣辉谩骂。5、王振东看到任荣辉作出让步回到屋里后，不听毕某的好言相劝，反而对毕某实施推搡辱骂，造成恶劣的影响。6、案发后，王振东让其外甥到任荣辉的店里要钱。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人履行法定职责，查明事实，对王振东进行处罚；请求对王振东提供伪证行为进行处罚；一、二审案件受理费均由被上诉人负担。
被上诉人河口区公安局答辩称：上诉人要求对王振东予以处罚没有事实和法律依据。2015年7月5日17时30分许，义和派出所民警接到报案人王某（系王振东的外甥）报警，称在河口区富海化工厂丁字路口以东200米“荣辉摩托城”门口有人打架。接到报警后，派出所民警迅速到达现场处置。通过现场了解及询问上诉人任荣辉、受害人王振东及证人毕某、殷某和王某证实：上诉人任荣辉因以前修理电动车问题与王振东有矛盾，案发当天王振东到任荣辉后院给租住户送啤酒，任荣辉因以前的嫌隙要求王振东离开，由此二人发生争吵。任荣辉妻子毕某从中劝解，在拉王振东离开的过程中双方有推拉动作。随后，任荣辉朝王振东下颚打了一拳，王振东倒地受伤。综上所述，因王振东没有违法行为，故对于上诉人提出的要求公安机关对王振东予以处罚没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人王振东当庭答辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审法院判决。
各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。
二审中，上诉人任荣辉提交了《调取证据申请书》。上诉人任荣辉申请调取被上诉人对任荣辉、毕某、王振东、王某、殷某进行调查询问时的视频资料，申请调取的理由是调查笔录上两名签名的办案民警在作笔录时是否实际参与调查询问。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条和第二十四条的规定，上诉人任荣辉无正当理由未在一审程序中法定举证期限内提交调取证据申请书，而在二审中提出，本院依法不予接纳。对此，法庭在庭审中对上诉人任荣辉进行了释明，并听取了上诉人任荣辉的意见。并且，二审庭审中，被上诉人也当庭认可确实存在罗某没有参与询问而在询问笔录中签字的情形。上诉人、一审第三人均认可在以上调查笔录中签名的办案民警王明文参与了询问，且被上诉人已在一审中提交了对任荣辉的询问视频并随案移送，也可予以佐证，该视频证据无需调取。同时，被上诉人向上诉人当庭作出说明，被上诉人依法除了违法嫌疑人并没有对其他人的询问进行录音录像。对此，法庭当庭向上诉人任荣辉进行了释明，在此情况下，并无调取其申请的视频资料的必要，上诉人任荣辉庭审中并没有提出异议。
二审法院对一审诉讼过程中各方当事人提交的证据及一审法院据此确认的事实予以认可。
本院认为，本案上诉人任荣辉的诉讼请求是判决被上诉人河口区公安局履行法定职责，给予王振东行政处罚，其主要的事实和理由是王振东到上诉人任荣辉院内寻衅滋事，与上诉人任荣辉的妻子毕某发生口角，进而先对毕某进行推搡并用肘部击打毕某，导致其住院，故应对王振东处以治安行政处罚。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款规定：“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。”二审庭审中，被上诉人河口区公安局承认在调查笔录中签字的“罗某”并没有参与对任荣辉、王振东、毕某、王某、殷某的询问。而对于在以上调查笔录中签名的办案民警王明文，上诉人、一审第三人均认可王明文参与了现场出警及对以上涉案人员的调查询问，调查笔录中的签名也系本人所签。被上诉人在一审中提交的对任荣辉的出警和调查询问视频亦可证明以上事实。同时，根据对任荣辉的调查询问视频可以认定，对上诉人任荣辉进行调查询问的是两名身着警察服装的人，根据各方当事人的确认和审查，其中一人是被上诉人具有执法资格的警察王明文。而被上诉人并没有证据证明另一个参与调查询问的人具有执法资格，由此认定，被上诉人的调查询问程序违反法律规定。但根据调查询问视频、出警视频及庭审调查，被上诉人的工作人员在对以上涉案人员进行询问时，没有证据证明被上诉人采用剥夺被询问人陈述权、申辩权等合法权利的非法手段，因此，被上诉人对任荣辉、王振东、毕某、王某、殷某的询问笔录中能够与其他证据、当事人陈述相互印证的内容，本院予以采纳。
在事发当天被上诉人对上诉人任荣辉进行调查询问时，上诉人任荣辉陈述称：“我在海防路口东侧路北经营一家新鸽电动车专卖店，后面有一个院子，院子里面的房子承租给了一些民工。今天下午大约五点钟左右，我看那个姓王的男子（因为修理电动车的事情，我和他之间有矛盾）骑着电动车来到我家后院里。我从最北侧的出租屋内找到了那个姓王的男子，我说我家院子里丢东西了，让王姓男子出去，那个男子就是不出去，我们从院子里争吵了好长时间。这时河口街道办事处大学堂村里一个男子正在我家买电动车，他从中间劝我们。随后那个王姓男子推着自己的电动三轮车出了院子。他把电动车停下后站在我家门口和我理论。我妻子从屋里出来拦着那个王姓男子让他快走，那个王姓男子用肩膀顶我妻子，并且嘴里还在骂。我上前用拳头朝王姓男子右下颚打了一拳，他就躺在了地上，正好钻到了他的电动车下面，电动车刹车拉杆划破了王姓男子的嘴，随后王姓男子的外甥拨打了报警电话。”事发当天被上诉人对上诉人任荣辉的妻子毕某询问时，毕某陈述称：“今天下午大约五点钟左右，那个男子骑着电动车来到我家后院。我丈夫过去让他出去，那个男子说是到我家院子里给租住在我家房子里的民工送啤酒。我对象让他走，那个男子不走，他们在院子里争吵了好长时间。过了好一会儿，那个男子推着电动车出了大门，在房门口还是和我丈夫吵。我把我对象拉到了屋里，随后又去劝那个男子，我去拉他，他不让拉，并且用手推了我一下。我对象任荣辉朝那个男子脸上打了一拳（具体打到哪里我没有看清楚），那个男子就躺在地上，过了一会儿，派出所的民警到了现场。”同时，结合王振东、王某、殷某在询问笔录中的陈述及被上诉人的出警视频、被上诉人对任荣辉的调查询问视频，王振东的争吵行为虽然有不理智的地方，应受到批评教育，但上诉人任荣辉并无充分的证据证明王振东的行为符合行政处罚的条件。上诉人任荣辉认可，王振东事发当天进入的是上诉人的后院，而其后院的一些房间已经由上诉人任荣辉出租给了他人居住，那么该后院就已不完全属于上诉人任荣辉的私人空间。同时，王振东陈述称，他当时是去给租住上诉人任荣辉后院房屋的租住户送啤酒，后与上诉人任荣辉产生争执。虽然上诉人任荣辉否认王振东是去给其租住户送啤酒，认为王振东是去上诉人处寻衅滋事，但上诉人任荣辉并无充分的证据证明自己的主张。对于上诉人任荣辉主张的王振东与毕某争吵并对她进行击打应予行政处罚的主张，因为上诉人任荣辉并非其主张行为的被侵害人或相对方，且上诉人任荣辉也未提交充分的事实证据证明其主张，所以，对于上诉人任荣辉的该项主张，本院不予支持。因此，被上诉人河口区公安局未对一审第三人王振东进行行政处罚并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任荣辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋建功
审判员 张晓丽
审判员 邵金芳
二〇一六年八月二十九日
书记员 赵 岩