贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4468号
上诉人（原审原告）：李秉琨，男，1989年12月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：周礼超，贵州泽行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何忠奎，贵州泽行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈琳，女，1963年3月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：李贵生，贵州恒权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦，贵州恒权律师事务所律师。
原审第三人：王蕴屏，女，1978年7月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审第三人：张凯，男，1974年12月26日出生，蒙古族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人李秉琨与被上诉人陈琳、原审第三人王蕴屏、张凯案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李秉琨上诉请求：1、撤销贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初806号民事判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求（即立即停止对位于贵阳市云岩区××水中路××世纪文化广场××号房屋的强制执行）；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，2015年被上诉人与一审第三人民间借贷纠纷诉讼与本案系两个不同的案件，该案中第三人如何进行答辩与本案上诉人没有任何关系不能作为否认上诉人买房的依据；2、上诉人与第三人的房屋买卖发生在2015年初至今已经两年有余，由于时间较长，其关于房屋交付时间表述有误完全正常，本案中双方已经明确房屋手续交付时间为2015年2月3日，应当以当事人最后陈述为准，一审当事人前后表述不一致为由，认定房屋手续交付时间无法确定是错误的；3、关于房屋出售给上诉人后租金仍支付至第三人银行卡一事，系因房屋承租人认为与其签订租赁合同的是第三人，只同意将租金交给原房主，因此其房屋租金仍支付到第三人银行卡，第三人将其银行卡交与上诉人，实际上相当于承租人将租金交付上诉人，至于租金的使用情况，由于时间较长，上诉人记不清楚也在情理之中；4、本案诉争房屋系出租屋给案外人使用，不需要实际交付，买卖双方只要交付房屋产权证便达到交付效果，因上诉人付清房款时该房屋已被法院查封，不能办理过户手续的责任不在上诉人；5、上诉人购房资金从何而来，并不影响上诉人购买房屋的合法性，不能成为否认上诉人与第三人签订购房合同效力理由；6、上诉人与第三人签订的购房协议合法有效，并已经生效的贵阳市云岩区人民法院（2015）云民一初字第1780民事判决书确认。
陈琳答辩称，1、上诉人李秉琨与第三人坚持房屋是在2015年1月26日交付，在被上诉人提出反证证明他们提交虚假证据后，他们又改变为2015年2月3日交付，但并未提交证据证明，故原审第三人将房屋出售给上诉人缺乏证据证实；2、上诉人既没有证据证明其与原审第三人房屋买卖合同已告知了案外人，也没有证据证明租金是自己在使用，上诉人在查封前合法占有房屋没有证据支撑；3、上诉人无法证明转给原审第三人的款项是购房款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
李秉琨向一审法院起诉请求：：1、判令立即停止对位于贵阳市云岩区富水中路6号世纪广场15层2号房屋的强制执行；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：涉案贵阳市云岩区××水中路××世纪文化广场××号房屋登记所有权人为王蕴屏，登记时间为2012年11月28日，房屋所有权证号为“筑房权证云岩字第××号”，土地使用权证号为“筑国用（2012）第29812号”。2014年1月7日，张凯以涉案房屋的所有权证、土地使用权证、他项权证进行抵押贷款，并将以上证书封包交存债权人贵阳银行股份有限公司云岩支行。2014年9月，王蕴屏与平安保险代理有限公司签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋出租，双方约定的租赁期为2014年9月28日至2019年9月28日止，月租金25592.49元，年租金307109.88元。2015年3月，陈琳向一审法院提起民间借贷诉讼，要求王蕴屏、张凯归还借款本金418万及相关利息。该案审理中，法院根据陈琳申请，于2015年3月30日作出（2015）云民三初字第657号民事裁定书，查封了王蕴屏名下包括涉案贵阳市云岩区××水中路××世纪文化广场××号房屋在内两套房屋。王蕴屏在该案诉讼中答辩时称：“……四、被答辩人无事实依据下对答辩人资产进行查封应予赔偿。……，查封答辩人位于云岩区××水中路××世纪文化广场××号房屋（权证号：01××33）及南明区解放路51号盛世华庭11幢2单元9层2号房屋（权证号：01××73）。对于被答辩人不以事实为依据情况下对答辩人资产进行查封，严重影响到答辩人正用其资产进行融资的过程，答辩人由此产生了巨额经济损失，该损失截止2015年4月30日已达50万元，答辩人要求法院依法要求被答辩人赔偿答辩人损失。……”。2015年年底，李秉琨以王蕴屏、张凯为被告，向一审法院提起房屋买卖合同之诉，要求二人履行房屋过户义务，协助办理房屋过户手续。该案诉讼中，李秉琨在事实及理由部分表述：“两被告系夫妻关系，2015年1月26日，两被告与原告签订房屋买卖合同，将位于云岩区富水中路6号世纪广场15层2号的房屋以300万元的价格出售给原告，协议签订当日，被告将房产证等资料交给原告，原告亦按照合同约定支付了250万元的首期购房款。依照合同约定，被告应在原告支付第二期购房款后三日内无条件配合原告完成过户手续，但在原告向两被告支付第二期购房款后，两被告迟迟未办理过户登记。……”。2015年12月22日本院作出（2015）云民一初字第1780号民事判决书，以原、被告交易之房屋已被司法机关查封，不具备办理产权过户条件为理由，驳回李秉琨诉讼请求。2016年11月，李秉琨向一审法院提出案外人执行异议申请，在其《执行异议申请书》中李秉琨在事实和理由部分表述：“2015年1月26日，申请人与王蕴屏、张凯夫妻签订《房屋买卖合同》，以300万元购买其位于云岩区富水中路6号世纪广场15层2号夫妻共同财产，产权证号：01××33。合同签订当日，申请人向王蕴屏、张凯支付购房款250万元，王蕴屏、张凯向申请人交付了房屋及相关产权手续，但因该房屋出售之前已经出租给平安保险公司，因此，申请人与王蕴屏、张凯将房屋买卖事宜告知平安保险公司，由申请人向平安保险公司收取租金。……”。一审法院在执行异议处理过程中，于2016年12月26日向平安保险代理有限公司机构发展部经理张多所作调查笔录中，张多陈述：“王蕴屏在出卖这个房子前，并没有通知我们，我们也不知道对方出卖给别人的消息，去年2015年12月王蕴屏带了一个叫李秉琨的人，说房子已经出卖给李秉琨，要求我们将第二年（2015.9.28——2016.9.28）的租金交给李秉琨，因涉及发票的问题，我们于2016年3月才支付。但是是直接支付王蕴屏。……”。2017年1月5日，一审法院作出（2016）黔0103执异字第41号执行异议裁定书，驳回李秉琨申请，李秉琨遂诉至一审法院请求如前。审理中，原告提供《房屋买卖合同》、贵阳银行转账电子凭证、《委托支付》，拟证明原告与第三人于2015年1月26日签订了购房合同，合同签订当日已按合同约定向张凯指定贵阳银行帐户转账支付购房款250万元，而余款50万元，在2015年9月11日经第三人确认《房屋买卖合同》指定帐户停止使用后，已支付到张凯工商银行帐户；提交日期为2015年1月26日《房屋移交清单》、《抵押情况》查询单、房屋所有权证、土地使用权证，拟证明原告、第三人在签订合同当日签署了《房屋移交清单》，在2015年2月3日银行办理注销涉案房屋抵押登记后才实际将房屋手续移交原告；提交落款时间为2015年10月15日《房屋租金收款帐户确认函》，拟证明承租人平安保险代理有限公司知道原告第三人签订了房屋买卖合同，经原告、第三人确认，平安保险代理有限公司2015年9月至2016年9月租金依然转入王蕴屏工商银行帐户，但该账户的银行卡已由第三人交给原告。第三人对原告提交的证据均无异议。被告对原告提交的《抵押情况》、贵阳银行转账电子凭证、房屋所有权证、土地使用权证真实性无异议，对原告提交的《房屋买卖合同》、《委托支付》、《房屋移交清单》、《房屋租金收款账户确认函》真实性有异议，认为原、被告交易不符合常理，原告、第三人关于房屋手续交付时间、将房屋出售告知承租人时间在各次诉讼中表述不一致，原告、第三人有串通提供虚假证据的嫌疑。为反驳原告上述证据，被告提交《房屋租赁合同》、《调查笔录》、《租金支付明细》、第三人在与陈琳民间借贷诉讼中提交的《答辩状》、原告提交的《案外人执行异议申请书》、《房屋移交清单》、贵阳银行股份有限公司云岩支行《抵质押品权登记薄》、被告律师向平安保险代理公司负责人张多所作询问笔录进行佐证。审理中，原告在对购房款来源进行陈述时，先是表述为首期250万元购房款，是其父亲李光达、母亲龙顺芳从自己的银行卡转到原告帐户，原告再存上自己放在家里的三、四十万元，一起支付给王蕴屏，后又陈述购房款是父亲房屋拆迁后拆迁款拿给原告，原告进行投资后，投资方转给原告的。在一审法院要求原告提交相关证据后，原告提交银行查询交易流水，并改口表述为合同签订当日支付给第三人的250万元是用向案外人向桂云所借4256750元支付，2015年9月11日支付给第三人的50万元是用案外人杨光文归还的60万元借款支付。审理中，原告及第三人陈述虽然涉案房屋2015年9月至2016年9月租金承租人平安保险代理公司依然支付到王蕴屏的帐户，但王蕴屏的银行卡已交付给原告，王蕴屏的银行卡在2015年9月11日原告将剩余购房款50万元支付给王蕴屏后，已经退还王蕴屏。原告还陈述卡内租金系由自己使用，但对于租金使用去向，原告先陈述记不清，在调取银行帐户交易流水后，原告陈述，30余万元租金中，5万元出借给了赵鹏，5万元出借给了张文勇，20万元用于偿还第三人向张恒源所欠借款，其余用于支付向平安保险代理公司开具租赁发票时产生的税费。审理中，原告陈述自己无业，被告提交证据表明李秉琨社会保险系由贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司缴纳。
一审法院认为，首先，2015年4月被告与第三人民间借贷争议诉讼中，第三人答辩时并未提出房屋已经出售给原告，仅是表示被告申请法院查封其房产行为导致其无法融资，给其造成经济损失；而在原告与第三人房屋买卖合同争议诉讼以及原告在向本院提出执行异议申请过程中，原告与第三人均表述涉案房屋手续在2015年1月26日签订购房合同时已经交付，是在被告提出反证证明涉案房屋产权手续在签订购房合同时根本不具备移交条件后，才在本次诉讼中改口称房屋手续系在2015年2月3日贵阳银行办理抵押注销手续后第三人才实际交付原告，但是对于该交付行为，除原告及第三人陈述外，并无其他证据进行佐证，第三人究竟是在何时将房屋手续交付原告，无法认定。其次，涉案房屋已出租给案外人平安保险代理公司，而按原告与第三人陈述，涉案房屋出售给原告后，租金依然支付至第三人王蕴屏银行帐户，原告仅是以持有该银行卡形式对租金进行控制，但是对于该银行卡内租金的使用情况，原告在本案第一次开庭审理过程中并未回答，原告系在庭后经查询银行交易流水后，才对租金使用情况进行说明，而对于原告用租金替第三人归还借款的合理性，原告及第三人均未进行说明，很难令人信服第三人的银行卡确实曾经由原告控制使用；第三，本案执行异议处理阶段，法院曾向涉案房屋承租人进行调查，承租人明确表示，第三人系在2015年年底才告知其房屋已出售给原告，原告主张在法院查封前已经实际占有涉案房屋，没有证据支撑；第四，原告对于购房的资金来源在本案审理过程中，数次表述不一，原告提交的2015年1月26日支付第三人购房款的贵阳银行电子凭证上备注是往来款，该款难以确认是支付的购房款。综上，本院认为，即使原告与第三人确实签订了《房屋买卖合同》，但合同签订时间和是否已实际履行均无法认定，并且也无证据证明原告在法院查封房屋前已实际占有控制涉案房屋。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案情形并不符合该规定条件，故对原告要求停止对贵阳市云岩区富水中路6号世纪广场15层2号房屋强制执行并解除查封的诉讼请求不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告李秉琨的诉讼请求。案件受理费60元，由李秉琨承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系买受人对登记在被执行人名下的不动产执行提出的案外人异议。本案争议的焦点是上诉人李秉琨对登记在被执行人王蕴屏名下的贵阳市云岩区××水中路××世纪文化广场××号房屋是否享有足以排除执行的权利。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，上诉人请求排除对涉案房屋的执行，则应当举证证明具有符合该条规定的事实要件。首先，从2015年4月上诉人李秉琨与原审第三人在民间借贷纠纷诉讼中，原审第三人并未提出房屋已出售给上诉人，仅表示被法院查封其房产导致其无法融资，且从上诉人一审时提交的贵阳银行电子凭证上备注为往来款并不能证实支付的系购房款；其次，上诉人认为房屋交付手续系2015年2月3日贵阳银行办理抵押注销手续后原审第三人才实际交付，但对于该交付行为除上诉人与原审第三人的陈述外，未提交其他证据进行佐证，且其对于承租人平安保险代理公司租金实际由其收取的主张亦未提交证据予以证实，其虽陈述租金支付至王蕴屏银行账户，其持该银行卡对租金进行控制，但其对于租金使用情况及使用租金替原审第三人归还借款的合理性未进行说明，上诉人该主张不能成立，且涉案房屋承租人在执行部门执行异议阶段接受调查时，明确表示原审第三人在2015年年底才告知房屋已出售给上诉人，故上诉人提交的证据不能证明其在法院查封前已合法占有涉案房屋。综上，本案不具备排除执行的条件，一审判决对上诉人排除执行的请求不予支持符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人李秉琨负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一七年九月二十九日
书记员 高丽梅