重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初3955号
原告：黄红香，女，1952年5月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：王怡，重庆上东律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：赵丽，重庆上东律师事务所律师，特别授权。
被告：雷扬冬，男，1989年12月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：刘耀辉，男，1964年8月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：刘瑾，女，1986年9月2日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被告：锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第16层3、4、5号，统一社会信用代码91500105MA5U5M06XQ。
负责人：李涛，总经理。
委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师，一般代理。
被告：罗学建，男，1964年6月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：天安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道南顺城街87号5楼，统一社会信用代码9150000076267110XR。
负责人：吴刚。
原告黄红香与被告雷扬冬、刘耀辉、锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称锦泰公司）、罗学建、天安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称天安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年8月16日本案第一次开庭时，原告黄红香的委托诉讼代理人赵丽、被告雷扬冬、被告罗学建、被告刘耀辉的委托诉讼代理人刘瑾、被告锦泰公司的委托诉讼代理人雷忠成到庭参加诉讼，被告天安公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼；2017年10月20日本案第二次开庭时，原告黄红香的委托诉讼代理人赵丽、被告雷扬冬、被告罗学建到庭参加诉讼，被告刘耀辉、锦泰公司、天安公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。审理过程中，双方当事人分别于2017年8月16日和2017年10月20日申请庭外和解，现和解期限届满，本案现已审理终结。
原告黄红香向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失合计174794.86元；2.判令以上款项由锦泰公司、天安公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内优先赔偿原告，不足部分由被告雷扬冬、刘耀辉、罗学建承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3.诉讼费由五被告承担。事实和理由：2017年2月3日，被告雷扬冬驾驶渝B号小型轿车在行至重庆市荣昌区省道206线仁义镇香草园路口路段时与另一被告罗学建驾驶的渝C号摩托车相撞后，又与公路左侧步行的行人原告黄红香相撞，造成黄红香受伤的结果。经交警部门认定：被告雷扬冬承担事故主要责任，被告罗学建承担事故次要责任，原告黄红香不承担事故责任。2017年6月20日，四川求实司法鉴定所对原告黄红香的伤残等级作出评定：黄红香伤残等级为两个九级、一个十级；2017年7月3日，四川求实司法鉴定所对原告黄红香的后续治疗费作出评定：黄红香的后续治疗费为15000元。本案中，被告雷扬冬是肇事车辆渝B号小型轿车驾驶员，被告刘耀辉是渝B号小型轿车车主，被告锦泰公司是渝B号小型轿车事故发生时保险的承保单位，被告罗学建是另一肇事车辆渝C号摩托车的驾驶员和车主，被告天安公司是渝C号摩托车事故发生时保险的承保单位，五被告均对原告有赔偿义务，但至今五被告未予赔偿，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判决。
被告雷扬冬辩称，对本次交通事故的发生及责任划分无异议，对锦泰公司答辩的医疗费中非医保用药部分扣除比例确认为20%，由其本人负担。诉讼费、鉴定费按责任比例负担，同时其向原告垫付2355.5元，要求在本案中一并处理。
被告刘耀辉辩称，对本次交通事故的发生及责任划分无异议，其与被告雷扬冬系姻亲关系，不应承担责任。
被告锦泰公司辩称，对本次交通事故的发生及责任划分无异议，渝B号小型轿车在该公司投保交强险和赔偿限额为500000元商业三者险（含不计免赔险），事故发生时处于保险期内，同意依法赔偿；根据保险条款，对医疗费中的非医保用药（比例为20%）以及诉讼费、鉴定费，该公司不予承担；事故发生后该公司已经在交强险医疗费项下垫付10000元，该赔偿项目不再承担赔偿责任；本次事故系两车相撞致多人受伤，应由被告罗学建驾驶车辆的承保公司与该公司在交强险限额内共同对三名伤者的损失承担赔偿责任，各负担50%，且建议对每名伤者予以合理分摊，对超过两公司交强险赔偿限额部分该公司最多承担70%的责任。
被告罗学建辩称，对本次交通事故的发生无异议，对责任划分有异议，其马上要穿过马路时被雷扬冬超越道路中心线撞倒，其承担20%的责任，同时其驾驶的车辆在天安公司投保交强险。
被告天安公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年2月3日11时55分，雷扬冬持B2类驾驶证驾驶渝B号小型轿车沿省道206线由吴家方向往荣昌方向行驶，在公路右侧靠中线车道上行驶至重庆市荣昌区省道206线仁义镇“香草园”路口处，罗学建持E类驾驶证驾驶渝C号普通二轮摩托车从仁北新城方向往河包镇方向行驶，渝B号小型轿车在采取制动措施并往左打方向避让过程中与渝C号普通二轮摩托车相撞后又与公路左侧路边步行的行人黄红香、黄洪湖、马成忠相撞，造成罗学建、黄红香、黄洪湖、马成忠受伤，两车受损的道路交通事故。2017年3月14日，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定此事故雷扬冬因超速、未确保行车安全、遇情况采取措施不当由其承担主要责任，罗学建因未确保行车安全承担次要责任，黄红香、黄洪湖、马成忠不承担事故责任。
事故发生当日，原告黄红香被送往重庆市荣昌区人民医院住院治疗，并于2017年4月8日出院，实际住院64天。原告伤情被诊断为：1.腰椎体爆裂性骨折；2.左肱骨外科颈粉碎性骨折；3.耻骨下支与坐骨相延续处、左耻骨下支及左耻骨联合面骨折；4.全身多处软组织伤。出院医嘱载明：1.休息，禁止剧烈活动；2.术后1、2、3、6、12月摄片随访观察骨折位置及生长情况；3.持续患肢石膏固定制动至术后4周，待专科医生允许后方可拆取；4.患肢功能锻炼；5.骨折愈合后取出内固定（约术后壹年）；……；8.根据病情门诊随访。原告在荣昌区人民医院产生住院医疗费80341.92元、门诊医药费907.06元，其中道路交通事故救助基金垫付47200元，被告锦泰公司在交强险医疗费项下垫付10000元，被告雷扬冬支付2355.5元，其余由原告支付。2017年3月30日，原告黄红香向重庆腾迈医疗设备有限公司购买胸腰椎支具产生费用2000元。
2017年6月2日和2017年7月3日，经四川君集律师事务所和原告黄红香委托，四川求实司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费分别进行了鉴定。该鉴定所于2017年6月20日出具鉴定意见书载明：被鉴定人黄红香的致残程度为九级、九级、十级；于2017年7月3日出具鉴定意见书载明：被鉴定人黄红香的后续治疗费用约需人民币15000元。两次鉴定产生鉴定费2100元（伤残等级鉴定费1200元、续医费鉴定费900元），由原告支付。
另查明，原告黄红香户别为居民家庭户口，住址为四川省都江堰市××镇××村×组，迁址原因为2009年9月4日四川省都江堰市××镇××村×组未征地转已征地。2017年2月8日，被告锦泰公司向本次事故另一伤者原告配偶马成忠查勘询问时，马成忠陈述其与配偶黄红香住在××镇××村×组，均在家务农，均系农村户口。渝C号普通二轮摩托车车主为被告罗学建，该车在被告天安公司处投保了交强险，事故发生时尚处于保险期间。渝B号小型轿车车主为被告刘耀辉，该车在被告锦泰公司处投保了交强险和500000元限额的商业三者险（含不计免赔险），事故发生时尚处于保险期间。被告锦泰公司提供的由被告刘耀辉签名确认的《机动车综合商业保险投保提示事项确认书》第一部分责任免除条款中机动车第三者责任保险第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；……。”2016年12月19日，被告刘耀辉向被告锦泰公司作出投保人声明，确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。
上述事实，有原、被告陈述、户口本、道路交通事故认定书、保单复印件、住院病历、医药费收据、司法鉴定意见书、发票、网上银行电子回执、查勘询问笔录、提示事项确认书、驾驶证、行驶证、交警部门事故询问笔录及现场照片等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告雷扬冬驾驶的渝B号小型轿车与被告罗学建驾驶的渝C号普通二轮摩托车相撞后又与原告黄红香及黄洪湖、马成忠相撞，致使罗学建、黄红香、黄洪湖、马成忠受伤，两车受损，原告据此要求被告雷扬冬、罗学建给予赔偿的请求依法应予支持。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队对本次事故认定由被告雷扬冬承担主要责任，被告罗学建承担次要责任，原告黄红香及黄洪湖、马成忠不承担事故责任，本院予以采纳，同时结合事故发生过程、现场道路情况，酌定由被告雷扬冬承担75%的赔偿责任，被告罗学建承担25%的责任。被告刘耀辉虽系渝B号小型轿车车主，但其对于本次事故不具有过错，故对原告要求被告刘耀辉承担赔偿责任的请求不予支持。渝B号小型轿车的交强险和商业三者险投保于被告锦泰公司处，渝C号普通二轮摩托车的交强险投保于被告天安公司处，且该次事故发生时处于保险期间，被告锦泰公司、天安公司应当先行在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由被告雷扬冬、罗学建根据事故责任的划分承担相应的赔偿责任。被告雷扬冬应当承担的部分，由被告锦泰公司在商业三者险内按照约定进行赔偿，仍有不足部分的，由被告雷扬冬予以赔偿。
对原告因该次交通事故造成的损失本院认定如下：
一、医疗费：原告在荣昌区人民医院产生住院医疗费80341.92元、门诊医药费907.06元，合计81248.98元，其中对于道路交通事故救助基金垫付的47200元，原、被告均不要求在本案中处理，故本院确认本案中原告的住院医疗费为33141.92元、门诊医疗费为907.06元，合计34048.98元。
二、住院伙食补助费：原告主张为3200元（50元／天×64天）。根据原告的住院情况，结合相关标准，本院依法予以确认。
三、营养费：原告主张为2000元，被告不予认可，且原告未举证证明医疗机构有关于加强营养的相关意见，故本院对此不予支持。
四、续医费：原告主张续医费为15000元，被告不予认可。本院认为原告的该项主张有鉴定意见书为证，本院依法予以确认。
五、残疾赔偿金:原告主张为108964.8元（29610元/年×16年×23%），被告对此不予认可，认为应按照农村居民标准计算15年。本院认为，原告主张按照城镇居民标准计算，但其户口性质无法区分系城镇居民户口或农村居民户口，其户籍地址位于农村，加之原告配偶马成忠在被告锦泰公司向其查勘询问时陈述其与原告均在家务农，均系农村户口，故原告未提交充分证据予以证明，本院对此不予采信，其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。同时原告在定残时已年满65周岁，应计算15年，结合原告伤残等级为九级、九级、十级，故本院确认其残疾赔偿金为39844.05元（11549元/年×15年×23%）。
六、护理费：原告主张为7680元（64天×120元/天），并提交护理费收条一张，被告对此不予认可。本院认为，根据原告的伤情及住院天数，结合相关规定，本院对原告的护理费确认为6400元（64天×100元/天）。
七、交通费：原告主张为3000元，但未提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的实名票据予以证明，仅提供车辆通行费、油费票据，被告对此认可500元。根据原告伤情和就医情况，本院酌情确认为500元。
八、精神损害抚慰金：原告主张10000元，并要求在交强险中优先赔偿，被告对此认可5000元。根据事故责任、原告伤残等级等因素，本院确认为6000元。
九、残疾辅助器具费：原告主张2000元，并提供了购买胸腰椎支具的发票，被告对此不予认可。本院认为结合原告的受伤部位和受伤情况，该费用具有关联性，故本院予以确认。
十、鉴定费：原告主张为2100元，并提供相关票据证明。本院认为该鉴定费用系确定原告损失的合理支出，故本院予以确认。
据此，原告黄红香因此次交通事故产生的损失在医疗费用赔偿范围内53148.98元（医疗费34048.98元、住院伙食补助费3200元、续医费15000元、续医费鉴定费900元），伤残赔偿范围内55944.05元（残疾赔偿金39844.05元、护理费6400元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元、残疾辅助器具费2000元、伤残等级鉴定费1200元），共计109093.03元。因本起事故系两车相撞致多人受伤，罗学建、黄红香、黄洪湖、马成忠均诉至本院要求依法赔偿，确定被告锦泰公司、天安公司在交强险赔偿限额内承担赔偿金额的方法为：1.交强险医疗费用赔偿范围：被告锦泰公司已向黄红香赔付10000元，该项目其不再承担赔偿责任，被告天安公司应按照黄红香、黄洪湖、马成忠的损失比例赔偿原告黄红香7400元；2.交强险伤残赔偿范围：应先由被告锦泰公司、天安公司对黄红香、黄洪湖、马成忠该项损失予以平均分配，锦泰公司再按照罗学建、黄红香、黄洪湖、马成忠的损失比例确定每人的赔偿金额，超过锦泰公司赔偿限额的黄红香、黄洪湖、马成忠损失部分再由天安公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿，故被告锦泰公司应赔偿原告黄红香25080元，被告天安公司应赔偿原告黄红香30864.05元。原告黄红香超出交强险赔偿限额部分损失35748.98元（109093.03元-10000元-7400元-25080元-30864.05元）由被告罗学建负担8937.25元（35748.98元×25%），被告雷扬冬负担26811.73元（35748.98元×75%），被告雷扬冬应负担部分根据其与锦泰公司的医疗费中非医保用药部分扣除比例约定和商业三者险约定，由被告雷扬冬赔偿原告黄红香2497.35元［（医疗费34048.98元-10000元-7400元）×75%×20%］，因被告雷扬冬已支付2355.5元，扣除后被告雷扬冬实际赔偿原告黄红香141.85元，被告锦泰公司赔偿原告黄红香24314.38元（26811.73元-2497.35元）。综上，被告雷扬冬实际应赔偿原告黄红香损失141.85元，被告罗学建实际应赔偿原告黄红香损失8937.25元，被告锦泰公司实际应赔偿原告黄红香损失49394.38元（25080元+24314.38元），被告天安公司实际应赔偿原告黄红香损失38264.05元（7400元+30864.05元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷扬冬于本判决生效之日起三日内赔偿原告黄红香因本次交通事故造成的损失141.85元；
二、被告罗学建于本判决生效之日起三日内赔偿原告黄红香因本次交通事故造成的损失8937.25元；
三、被告锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告黄红香因本次交通事故造成的损失49394.38元；
四、被告天安财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告黄红香因本次交通事故造成的损失38264.05元；
五、驳回原告黄红香的其他诉讼请求。
如果被告雷扬冬、罗学建、锦泰公司、天安公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3796元，减半收取计1898元，由原告黄红香负担657元、被告雷扬冬负担931元、被告罗学建负担310元。被告雷扬冬、罗学建负担之金额于本判决生效之日起三日内迳付原告黄红香。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 张洋宾
二〇一七年十二月一日
书记员 贺 杨