长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第506号
原告：欧云军，住长春市绿园区。
委托代理人：王向军，北京东易（长春）律师事务所律师。
被告：车莹莹，住长春经济技术开发区。
委托代理人：徐铁枫，吉林开晟律师事务所律师。
原告欧云军与被告车莹莹财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧云军的委托代理人王向军、被告车莹莹的委托代理人徐铁枫、证人吴某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧云军诉称：2013年12月9日，原告将收到的黑色短款男貂皮大衣一件、黑色短款女貂皮大衣一件、棕色男款皮夹克一件，共计三件衣服送至被告经营的经济技术开发区约瑟芬洗衣富腾天下城店（以下简称约瑟芬洗衣店）进行洗涤，约定三件衣服洗涤价格为人民币390元。但因被告管理不善，导致原告送至其约瑟芬洗衣店的三件衣服丢失，从而导致原告支付赔偿款28000元整。原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告赔偿款28000元；诉讼费用由被告承担.
被告车莹莹辩称：一、原告将车莹莹列为被告是错误的，此诉不成立。1、约瑟芬洗衣店早已出租。2013年7月25日，被告作为出租人与承租人ＸＸ签订了房屋租赁合同，被告将洗衣店的经营、管理、使用权租赁给了ＸＸ，自此，被告对约瑟芬洗衣店再无任何权利、义务关系。2、原告称将貂皮大衣两件、皮夹克一件送至被告经营的洗衣店，无事实根据。被告与原告根本不认识，亦没接收过上述衣物，对此，原告亦无证据证明和体现。二、承租人ＸＸ在经营约瑟芬洗衣店的过程中，该洗衣店曾于2013年12月13日发生盗窃案，承租人ＸＸ当即向长春市公安局经济技术开发区分局深圳街派出所仙台大街警务责任区报警，公安机关在不到一个月的时间内便将该案侦破，并在犯罪嫌疑人居住处收缴了失窃的、完好无损的貂皮大衣两件、皮衣两件（包括原告送洗的三件），而且，上述衣物已经退给承租人ＸＸ，但原告无端拒收上述衣物。三、承租人ＸＸ不存在管理不善。衣物被盗是由犯罪行为造成的，是承租人意志以外的原因，而不是承租人自己弄丢或损坏等等，况且，该盗窃案已经侦破，盗窃衣物已完好无损返还，原告理应接收返还衣物，但原告拒绝接收返还衣物与承租人ＸＸ无任何关系。综上，失窃案已告破，失窃衣物已完好无损返还，并已清洗完毕，原告应接收衣物，并支付洗涤费390元。
庭审中，原告针对自己的主张提供如下证据：
1、约瑟芬洗衣店工商登记表一份，证明该洗衣店为个体工商户，车莹莹为业主，其作为被告主体资格适格。被告对真实性没有异议，对证明问题有异议，该洗衣店已经出兑给孙建了，有证据证明。本院对上述证据的真实性予以确认。
2、原告的报警回执，证明：（1）、报警人孙建，工作单位是约瑟芬洗衣店，报警内容明确写明盗窃发生在约瑟芬洗衣店。（2）、被告报警时报警的衣物价值为6万元，是原告与案外人达成赔偿协议的依据。被告对真实性有异议，发生盗窃案之后，孙建及时报案，单位为制式表格，孙建报警时所称衣物的价格没有任何法律依据，不能作为原告赔偿案外人损失的依据。本院对上述证据的真实性予以确认。
3、净月经济开发区洁莱雅洗衣店（以下简称洁莱雅洗衣店）取货单、赔偿协议、收款人的身份证复印件，证明：（1）、因被告丢失衣物导致原告支付赔偿款28000元整。（2）、赔偿依据为扣除相应折旧价格，依据市场价格及报警回执给予赔偿，符合法律相关规定。被告对真实性有异议，（1）、被告对原告的行为不知情，原告的要求与本案事实不符，缺乏依据，原告送到孙建洗衣店的衣服双方没有约定。（2）、本案是由于盗窃引发的财物丢失，不是由于约瑟芬洗衣店的单方原因丢失，约瑟芬洗衣店本身没有义务承担责任。（3）、案件已经侦破，原告获得侦破信息，原告的赔偿与本案及约瑟芬洗衣店没有必然联系，且原告的客户送到原告处的衣物价格没有法律凭证予以认证，不能作为诉讼主张的依据。被告虽然对原告提供的上述证据的真实性有异议，但因被告未能提供充分有效的反驳证据，本院对上述证据的真实性予以确认。
4、被告工作人员孙建出具的收衣凭证，证明被告收到原告的三件衣服。被告对真实性没有异议，原告告诉主体错误，根据租赁合同证明收衣人员为孙建，还证明该义务不符合28000元，双方在没有约定的情况下约瑟芬洗衣店只有返还的义务，没有赔偿的义务。本院对上述证据的真实性予以确认。
5、证人吴某某出庭证明：我是洁莱雅洗衣店员工，2013年12月7日赵井春拿来一件男款黑色貂皮上衣，颜丰拿来一件男款棕色皮衣，同年12月8日赵印波拿来一件黑色有点棕色的女款貂皮上衣，衣服底边带有水滴形状花纹。我通知孙建来我店里取上述三件衣服，由孙建干洗，正常是一周之内孙建把洗干净的衣服送还我店，但是2013年12月13日孙建来我店里告诉我上述衣服丢失了，还说一周之内能破案，一周后案子未破，打电话见过孙建两次，再打电话就不接或他人代接。三个顾客经常去店里找我们赔偿，我们干洗店无法正常营业。我找孙建赔偿，他不同意让顾客和我们去法院起诉，法院怎么判他们怎么赔偿。孙建没有主动赔偿，我们后来没办法与顾客进行和解，2013年12月26日及12月27日我们共计赔偿顾客28000元整。原告对证人证言无异议。被告对证人证言有异议，孙建不是不管，而是因为是犯罪行为导致的，公安机关已经立案侦查，需要等待刑事案件结果。原告多次找到孙建，孙建已经明示让顾客起诉原告连带他，法院判多少他都承担，但是原告因为顾客去闹，原告与顾客妥协，原告的赔偿没有法律依据。
6、证人王某某出庭证明：2013年12月份原告与顾客签署赔偿协议时我在场，我是见证人，根据被告报案的回执及市场考察，与顾客协商达成赔偿价格。原告对证人证言没有异议。被告对证人证言有异议，证言不属实，证实的内容不能作为本案定案依据，证人的爱人是本案原告员工，有利害关系，证实内容相互矛盾，赔偿依据是根据报案价格，之后又是到貂皮商场进行调查，市场价格不能反映涉案衣服的价格，且证人所某某的去市场调查没说明去哪家门市，什么样的大衣，所以证人说某某，原告是否赔付以及赔付多少均不构成向被告主张赔偿的条件，因为缺乏事实的约定以及法律的规定。
因上述两位证人与原告存在利害关系，本院只对上述证人证言中涉及到的原告将顾客的三件衣物送到约瑟芬洗衣店进行清洗，三件衣物丢失后，原告赔偿顾客28000元的事实予以确认，上述证人证言中涉及的其他内容不予确认。
庭审中，被告针对自己的主张提供如下证据：
1、《房屋租赁合同》一份，证明车莹莹的约瑟芬洗衣店已经兑给孙建。原告对真实性有异议，（1）、车莹莹本人未到场，无法证明真实性。（2）、《房屋租赁合同》内容没有对约瑟芬洗衣店的出兑进行标注。（3）、不能否认车莹莹为主体，与工商备案不符。（4）、该份协议对原告不发生法律效力。本院对上述证据的真实性予以确认。
2、报警回执，证明盗窃案发生后由孙建报警，原告以案外人孙建口述的价值作为赔偿依据与法律不符。原告对真实性没有异议，报警回执明确写明报警人所在单位为约瑟芬洗衣店，报警人孙建为工作人员，也是被告收衣服人员，也是成年人，根据大衣清洗应进行保值的规定，可以作为赔偿依据。本院对上述证据的真实性予以确认。
3、2014年1月9日刘云龙询问笔录、扣押清单、返还清单、价格鉴定书一份，证明2014年1月9日盗窃案件告破，2014年3月19日物品返还给案外人孙建，从案发到侦破的过程原告清楚，赃物未及时返还是因为刑事案件需要作价，五件物品共作价11600元整，案外人孙建给原告返还衣物，原告拒绝接受衣物，原告表示已经起诉。由于案外人孙建同意返还原告衣物，原告不同意赔偿，原告没有赔偿义务。原告对真实性没有异议。（1）、证明破案时间2014年1月9日在原告对案外人进行赔偿以后，2014年1月9日之前已经给原告造成损失。价格鉴定书与本案无关，该鉴定书是刑事案件的卷宗材料，与民事案件中价格评估事务所出具的评估鉴定存在本质区别，刑事价格鉴定与民事财物评估目的不同，刑事价格鉴定是确定鉴定标的在基准日期的市场销售价格，为公安机关办理案件提供依据，而后者系确定评估标的现实公允市场价格，为法院处理民事案件提供参考依据。（2）、评估方法不同，刑事鉴定采用的是市场法，根据市场调查确定标的价格，而民事评估鉴定采用重置成本法进行估价即在现实条件下重新购置或建造一个全新状态的评估对象所需的全部成本减去实体性、功能性、经济性贬值后的差额。因此刑事案件价格鉴定结论书不能作为民事损害赔偿的依据。本院对上述证据的真实性予以确认。
4、照片四张，证明公安机关返回的衣物，现在由被告保管。原告认为被告所提供的衣物照片与本案不具关联性，因为原告主张的为财产损失28000元，并不是要求返还衣物。本院对上述证据的真实性予以确认。
根据以上确认采信的证据及原、被告的当庭陈述，认定事实如下：原告欧云军系洁莱雅洗衣店个体业主。被告车莹莹系约瑟芬洗衣店的个体业主。2013年7月25日被告将其坐落在长春经济技术开发区富腾天下城4栋101单元门市房作为皮具护理租给案外人ＸＸ，ＸＸ以约瑟芬洗衣店的名义对外经营。2013年12月9日，原告将收到顾客赵井春的黑色男款貂皮大衣一件、顾客赵印波的黑棕色女款貂皮大衣一件、顾客颜丰的棕色男款皮夹克一件送至约瑟芬洗衣店进行清洗，约定三件衣服清洗价格为390元，案外人ＸＸ给原告出具了收条。2013年12月13日上述三件衣物在约瑟芬洗衣店被案外人刘云龙盗走后，案外人ＸＸ到长春市公安局经济技术开发区分局深圳街派出所仙台大街警务责任区报案称，其位于长春经济技术开发区会展大街的约瑟芬洗衣店丢失貂皮大衣2件，皮衣2件，价值约6万余元。2013年12月26日原告与顾客赵井春达成赔偿协议，原告对赵井春的黑色男款貂皮大衣赔偿16000元。同日，原告与顾客赵印波达成赔偿协议，原告对赵印波的黑棕色女款貂皮大衣赔偿8000元。2013年12月27日原告与顾客颜丰达成赔偿协议，原告对颜丰的棕色男款皮夹克赔偿4000元。2014年1月9日刘云龙被抓获。2014年1月16日经公安机关委托长春市价格认证中心鉴定，顾客赵井春的黑色男款貂皮大衣价值6000元，顾客赵印波的黑棕色女款貂皮大衣价值2500元，顾客颜丰的棕色男款皮夹克价值1300元。2014年3月19日长春市公安局经济技术开发区分局深圳街派出所将上述衣物返还给案外人孙键。原告于2014年1月2日到本院递交民事起诉状，本院于2014年4月8日正式立案受理。
本院认为，一、关于车莹莹作为本案的被告主体资格是否适格的问题。车莹莹虽然将约瑟芬洗衣店的二楼房屋租给案外人ＸＸ进行经营，但因ＸＸ是以约瑟芬洗衣店的名义对外从事的经营活动，原告因与约瑟芬洗衣店发生民事纠纷，进而起诉约瑟芬洗衣店的个体业主车莹莹符合相关的法律规定，被告提出的原告将车莹莹列为被告是错误的，此诉不成立的抗辩主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。二、关于原告要求被告支付赔偿款28000元的诉请是否应予保护的问题。原告将顾客的衣物送到约瑟芬洗衣店进行清洗，由于案外人刘云龙所实施的刑事犯罪行为而导致原告送来清洗的衣物丢失，案外人刘云龙是直接侵权人，被告本身并不存在侵权行为及过错，且丢失的衣物已由公安机关追回，原告诉请要求被告承担财产损害赔偿的侵权责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告欧云军的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告欧云军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙长虹
人民陪审员 郑 蕾
人民陪审员 张 微
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈 皓