四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川16行终78号
上诉人（原审原告）许明亮，男，生于1963年4月1日，汉族，住广安市。
上诉人（原审原告）陈光棋，男，生于1940年7月14日，汉族，住广安市。
委托代理人唐伦敏，男，生于1949年9月5日,汉族,住广安市广安区。
被上诉人（原审被告）广安市住房和城乡建设局，住所地：广安市广安区。
法定代表人王小兵，局长。
委托代理人苏龙安，男，生于1978年4月15日，汉族，住四川省广安市广安区，系广安市住房和城乡建设局职工。
委托代理人石耀，四川鑫泰律师事务所律师。
原审第三人广安市国土资源储备中心，住所地：广安市广安区。
法定代表人李政，主任。
委托代理人陈继祥，四川爱众律师事务所律师。
上诉人许明亮、陈光棋因被上诉人广安市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）以及第三人广安市国土资源储备中心确认颁发拆迁许可证行政行为无效一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人许明亮、陈光棋及委托代理人唐伦敏，被上诉人负责人陈欣以及委托代理人苏龙安、石耀，原审第三人法定代理人李政及委托代理人陈继祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，广安市国土资源储备中心(原广安市国土资源储备交易中心)向原广安市规划和建设局申请房屋拆迁许可证，并提交了广安市国土资源储备交易中心关于广安区岔马路棚户区改造建设工程城市房屋拆迁立项的请示及广安区发改委的批复、广安市国土资源储备交易中心建设用地规划许可证申请及建设用地规划许可证、广安区岔马路A地块棚户区改造建设工程城市房屋拆迁安置补偿方案、广安区岔马路A地块棚户区改造建设工程城市房屋拆迁计划、广安市国土资源局广安区分局确定广安区岔马路A地块、AB线棚户区属国有建设用地的函、广安市国土资源储备交易中心存款证明等资料，原广安市规划和建设局作为房屋拆迁管理部门，对广安市国土资源储备中心的审查事项进行了审查。在审查拆迁许可申请时，原广安市规划和建设局发出了关于广安区岔马路片区A地块拆迁补偿安置方案征求意见的公告。随后，原广安市规划和建设局向广安市国土资源储备中心颁发了拆许字广2010第003号拆迁许可证，并予以了公告。2013年9月19日以及24日，许明亮、陈光棋分别与四川省广安经济技术开发区市政建设总公司签订了《城市拆迁产权调换安置协议书》，同意房屋拆迁补偿安置。原广安市规划和建设局的城市房屋拆迁管理职责已由现市住建局承继。许明亮、陈光棋认为市住建局的办证行为既无事实依据，又无法律依据，且在颁证前即未告知拆迁人，也未召开听证会，程序严重违法。故请求判决确认市住建局颁发广安区岔马路片区A地块棚户区改造房屋拆迁许可证的行政行为无效。
原审法院同时查明，2015年5月8日，罗汉平等四人提起行政诉讼，请求确认市住建局作出的颁发了拆许字广2010第003号拆迁许可证行政行为违法。2015年8月18日，原审法院以超过诉讼时效为由，裁定驳回了罗汉平等四人的起诉。罗汉平等人不服，提起上诉。广安市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，原广安市规划和建设局作为城市房屋拆迁管理部门，具有颁发房屋拆迁许可证的行政主体资格。在实施行政许可的程序中，原广安市规划和建设局对第三人提交的申请资料进行了审查，并通过公告方式征求有关方面对拆迁计划和拆迁补偿安置方案的意见。审查后，原广安市规划和建设局根据《城市房屋拆迁管理条例》以及《四川省城市房屋拆迁管理条例》的规定，向广安市国土资源储备中心作出了颁发拆许字广2010第003号拆迁许可证的行政行为，同时将房屋拆迁许可证批准文号等拆迁许可事项以城市房屋拆迁公告的形式予以公布。许明亮、陈光棋诉称市住建局作出的许可行为无事实和法律依据，安置补偿方案、拆迁计划未对外公开，征求意见公告方式不合法等理由明显与事实不符。对于是否应当听证的问题，因《城市房屋拆迁管理条例》以及《四川省城市房屋拆迁管理条例》上并无听证规定，故许明亮、陈光棋诉称市住建局未进行听证，程序严重违法的理由不能成立。原审法院认为原广安市规划和建设局作出的行政许可行为符合当时适用的《城市房屋拆迁管理条例》第7、8条以及《四川省城市房屋拆迁管理条例》第6条等法规条款的规定，其行政许可行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。许明亮、陈光棋请求判决确认市住建局作出颁发广安区岔马路片区A地块棚户区改造房屋拆迁许可证的行政行为无效，因原广安市规划和建设局作出的行政许可行为并不存在重大且明显违法情形，其诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回许明亮、陈光棋的诉讼请求。
上诉人许明亮、陈光棋上诉称：原审第三人没有向被上诉人提交申领房屋拆迁许可证的必要资料，被上诉人在核发许可证前，没有举行听证，违反城市规划，被上诉人向原审第三人发放（2010）第003号拆迁许可证存在重大且明显违法的情形，应当判决确认无效。原审法院不采纳上诉人对被上诉人没有工作人员出庭，只委托律师出庭的异议，对本案的事实依职权进行调查，审判程序违法。请求二审法院撤销原判决，发回重审或改判。
被上诉人广安市住房和城乡建设局称：原广安市规划和建设局属于城市房屋拆迁管理部门，有权颁发房屋拆迁许可证，作出的房屋拆迁许可行为有事实和法律依据，不属于无效行政行为，上诉人的起诉已超过起诉期限，请求驳回上诉人的上诉。
原审第三人广安市国土资源储备中心的辩论意见和请求与被上诉人广安市住房和城乡建设局的辩论意见意见一致。
本案一审证据已移交本院，本院查明的事实与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理”的规定，原广安市规划和建设局具有颁发城市房屋拆迁许可证的行政主体资格，原广安市规划和建设局审查了原广安市国土资源储备交易中心提交的资料，认为符合条件，向其颁发房屋拆迁许可证，应当认定为作出行政行为有依据，至于这些依据是否合法，不是本案确认行政行为无效的审理范围，因此，原广安市规划和建设局作出颁发房屋拆迁许可证的行政行为不属于重大且明显违法的情形，不应当认定为无效，上诉人要求确认无效的主张不能成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定：“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。”因本案行政许可行为涉及到原审第三人的合法权益，为查清事实，原审法院调取证据的行为并不违反法律规定，程序合法。综上，被上诉人向原审第三人颁发房屋拆迁许可证的行为不属于无效行政行为，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人许明亮、陈光棋承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 陈 卉
审判员 文达成
二〇一六年六月三十日
书记员 贺 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。