广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第35号
上诉人（一审被告）谢卫明。
委托代理人王志宽，博白县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）罗有名。
委托代理人黄超华，广西纳百川律师事务所律师。
一审被告刘能光。
上诉人谢卫明因与被上诉人罗有名、一审被告刘能光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服博白县人民法院（2013）博民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人谢卫明及其委托代理人王志宽，被上诉人罗有名及其委托代理人黄超华，一审被告刘能光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月，谢卫明购买凤山镇竹围村东山塘队座落在竹围村石埇岭的松木后，雇请刘能光用其的三匹马运输松木，刘能光雇佣罗有名为其驾驶马匹拉木，约定每天150元。2013年5月2日上午10点多钟，罗有名用马匹运送松木到东山塘公路（凤山镇至新田镇路段）边后，将马背上所驮松木搬运至公路边，在捡拾松木过程中，被马匹后蹄踢伤罗有名头面部及右前肋，当即昏倒在地。两名工友即将罗有名送到凤山镇卫生院紧急处置后，转送博白县人民医院治疗。经医院诊断为：1、左眼睑软组织挫伤；2、左眼球挫伤；3、脑震荡；4、左眼视神经损伤；5、左眼老年性白内障；6、左侧第七前肋骨骨折；7、左侧少量胸腔积液。期间共住院18天，护理人员2人。经玉林市明正司法鉴定所鉴定，罗有名的伤属于Ⅷ（八）级伤残。造成经济损失如下：1、医疗费6857.34元（其中县人民医院6284.34元、凤山竹围村谢平诊所573元）；2、住院伙食补助费720元（18天×40元／天）；3、误工费961.38元（18天×53.41元／天）；4、护理费1922.76元（18天×53.41元／天×2人）；5、残疾赔偿金31386元（5231元／年×20年×30%）；6、交通费300元（酌情），合计42147.48元。玉林市明正司法鉴定所收取伤残评定费700元。刘能光、谢卫明分别向罗有名支付治疗费3000元和2000元。
2013年6月7日，罗有名向法院提起民事诉讼，请求谢卫明、刘能光连带赔偿其各项经济损失合计57850.1元。
一审法院审理认为：本案系因雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动受到损害产生的，属于提供劳务者受害责任纠纷。本案中谢卫明雇请刘能光为其运输松木过程中致罗有名损害，应当承担赔偿责任。刘能光雇佣罗有名进行生产，罗有名在从事雇佣活动中遭受损害，雇主应当承担赔偿责任。罗有名在提供劳务过程中，被马匹踢伤并致残。罗有名主张谢卫明、刘能光连带赔偿其经济损失，事实清楚，证据充分，理由充足，依法予以支持。关于赔偿金额问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定“受害人遭受人身损害，因医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费，必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，谢卫明、刘能光主张只同意支付医疗费，其它费用不予赔偿，无事实和法律依据，依法不予采纳。罗有名在从事雇佣过程中，未尽到应有的安全注意义务，应承担次要责任。结合本案实际情况，罗有名和谢卫明、刘能光应各自按20%和80%的比例承担责任，谢卫明、刘能光互负连带责任。罗有名的实际经济损失应为33717.98元（42147.48元×80%）。因罗有名的伤残确会给其带来精神上的伤害，罗有名请求支付精神损害抚慰金的请求应予支持，综合双方当事人的过错比例及当地生活消费水平等方面考虑，精神损害抚慰金应以10000元为宜。谢卫明、刘能光已支付的治疗费5000元应予减除，尚欠38717.98元。综上所述，一审法院判决：谢卫明、刘能光连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计383717.98元给罗有名。案件受理费1246元（减半收取623元），由罗有名负担124.6元，谢卫明、刘能光负担498.4元。伤残程度评定费700元，由罗有名负担140元，谢卫明、刘能光负担560元。
上诉人谢卫明不服一审判决，上诉称：1、其将砍木和运输松木承包给刘能光，且各项经济帐目直接与刘能光结清，其与罗有名没有雇佣和业务关系，不应承担罗有名因本案造成的各项经济损失；2、罗有名住院期间前5天是2人护理，其余住院时间为1人护理，一审法院将罗有名全部住院时间按2人计算护理费错误；3、从罗有名的表现来看，其没有什么伤残，应对罗有名的伤残进行重新鉴定；4、罗有名不服从刘能光的工作安排，擅自牵新买来不听使唤的马运输松木违反工作程序，应承担本案80%民事责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人罗有名答辩称：其受雇于谢卫明、刘能光，且是在从事受雇工作过程中受伤，雇主应当承担本案全部赔偿责任，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审被告刘能光答辩称：罗有名不服从工作安排，擅自牵新购买回来的马运输松木造成本案事故，民事责任应由罗有名自负，请求二审法院依法改判。
二审期间，上诉人谢卫明提供的证据有：1、谢卫明的身份证，欲证明谢卫明的身份及主体资格；2、《协议书》，欲证明谢卫明与刘能光达成砍伐、运输松木协议，谢卫明以每吨松木270元承包给刘能光砍伐及运输，以装车过磅为准；3、刘能光、罗某某、刘某某的证人证言，欲证明罗有名不服从工作安排，擅自牵刚购买的新马运输松木。
被上诉人罗有名、一审被告刘能光均无新的证据提供。
经庭审质证，被上诉人罗有名认为证据1属于身份证明，对证明的内容及真实性没有异议；证据2不属于新证据，且与本案没有关联性；证据3不属于新的证据，且不符合客观事实。一审被告刘能光对证据1、2、3的真实性及证明的内容均无异议。
本院对上述证据认证如下：证据1的真实性被上诉人罗有名、一审被告刘能光均无异议，证据2所证明的事实与一审判决认定的事实相符，虽然被上诉人罗有名对证据2有异议，但其与一审被告刘能光在二审庭审中对一审判决认定的事实均无异议，因此上述证据1、2本院依法予以采用，并作为本案认定事实的依据。证据3不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“新的证据”的规定，不能作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年4月20日，谢卫明与刘能光经协商达成协议，约定谢卫明将其在凤山镇竹围村东塘石埇岭购买的松木，以每吨270元承包给刘能光砍伐和运输至东山塘公路（凤山镇至新田镇路段），装车后以过磅为准。
本院认为：本案中，刘能光用其所有的三匹马为谢卫明运输松木至东山塘公路边，谢卫明支付运输费用，符合《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”规定的运输合同要件，谢卫明与刘能光之间形成运输合同关系。刘能光雇请罗有名为其驾驭马匹运输松木至东山塘公路边，刘能光与罗有名之间形成劳务关系。谢卫明与罗有名之间不存在劳务关系，一审法院确定由谢卫明、刘能光承担连带民事赔偿责任无法律依据，本院依法予以纠正。谢卫明主张其不应赔偿罗有名经济损失的上诉理由成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，罗有名在驾驭马匹运输松木过程中，被马匹后蹄踢伤致残所造成的各项经济损失，应由接受劳务的刘能光承担民事赔偿责任。但罗有名在从事驾驭马匹运输松木中，未尽到其应有的安全注意义务，亦应承担一定的民事责任，一审法院确定由罗有名自负20%的民事责任并无不当，本院依法予以确认。本案事故造成罗有名的各项经济损失42847.48元（包括伤残程度评定费700元），应由刘能光承担80%的民事赔偿责任即34277.98元（42847.48元×80%）。上述损失与一审法院确定罗有名的精神损害抚慰金10000元，合计44277.98元。刘能光已预支的医疗费3000元应予以减除，刘能光尚应赔偿41277.98元给罗有名。
综上所述，一审判决实体处理有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销博白县人民法院（2013）博民初字第1255号民事判决；
二、刘能光赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰、伤残程度评定费合计41277.98元给罗有名；
三、驳回罗有名对谢卫明的诉讼请求。
一审案件受理费1246元（减半收取623元），由罗有名负担125元，刘能光负担498元。二审案件受理费1246元（谢卫明已预交），由罗有名负担250元，刘能光负担996元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 钟 雄
代理审判员 黎振球
二〇一四年二月十三日
书 记 员 韦以欣