河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张开商初字第309号
原告田宇夫。
原告田玉国。
二原告共同委托代理人黄志萍，河北鼎诺律师事务所律师。
二原告共同委托代理人郭维民，张家口市桥东区垣通法律服务所法律工作者。
被告孙增敏。
被告张家口市第二建筑工程有限责任公司，住所地张家口市宣化区。
法定代表人王宝林。
委托代理人冯德亮。
被告张家口市康丹大鹏房地产开发有限公司，住所地张家口市高新区。
法定代表人李康。
委托代理人刘天亮。
原告田宇夫、田玉国与被告孙增敏、张家口市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）、张家口市康丹大鹏房地产开发有限公司（以下简称康丹公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田宇夫、田玉国的委托代理人黄志萍律师，被告孙增敏、被告二建公司的委托代理人冯德亮、被告康丹公司的委托代理人刘天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：被告二建公司承揽被告康丹公司开发的康丹CBD工程，二建公司又将此工程违法转包给被告孙增敏施工，2011年5月15日�告孙增敏与原告签订租赁合同，约定由原告向康丹CBD工地提供租赁物，并且由被告康丹公司提供担保。2011年至2014年，原告提供的租赁物共产生租赁费524779元，丢失货物折价款46445元，被告共支付了250800元租赁费后，剩余320424元租赁费和货物赔偿款一直没有给付，被告二建公司违法出借资质存在过错，应对实际施工人孙增敏的债务承担连带责任，被告康丹公司作为担保人，也应对被担保人的债务承担连带责任。故原告诉至法院请求依法判令被告支付租赁费320424元及逾期付款产生的违约金，诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告明确租赁费320424元包含租赁费273979元及丢失租赁物折价款46445元，违约金的数额为以320424元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年8月2日计算至实际给付之日。
被告孙增敏辩称：租赁费总数我们算出来的是487118元，对于丢�租赁物46445元没有异议，对于已经支付租赁费250800元也没有异议，对于租赁费的总数庭后进行核对，将我做为第一被告我认为是有问题的，我当时是代表康丹公司签的合同，我是康丹公司的工程部经理，租赁费是康丹公司付的，不是我个人行为，康丹公司在合同中是实际租赁方，租赁合同签订中二建公司就没有参与。
被告二建公司辩称：孙增敏提到他签的合同是代表康丹公司签订的，租赁费也是由康丹公司支付的，康丹公司租赁的原告租赁物，二建公司并没有参与其中，跟二建公司无关，原告不应该将二建公司列为被告。
被告康丹公司辩称：租赁费是在康丹CBD项目发生的，对于租赁的事实没有异议，但是对于租赁费的金额不能确定。
经审理查明：2011年7月2日，租赁单位（甲方）张家口市桥东通达钢模板租赁站与租用单位（乙方）康丹CBD项目部签订租赁合同一份，该合同对租赁货物名称及价格、租赁押金及结算方式、损失赔偿及维修等事项作出约定，合同甲方处加盖张家口市桥东通达钢模板租赁站公章，委托代理人处有田玉国签名，乙方委托代理人处有孙增敏签字，担保单位处加盖有张家口市康丹大鹏房地产开发有限公司合同专用章。诉讼中，原告提供孙增敏于2014年8月2日签署的还款承诺书一份，内容为“本人孙增敏，身份证号：××，住址：纬三路康丹商业广场。我挂靠张家口市第二建筑工程有限责任公司承揽康丹CBD工程期间租赁通达钢模板租赁站、田玉国租赁器材，共欠租赁费320424元，现作出如下还款计划：1、2014年中秋节之前还款100000元，2、2014年12月30日之前还款150000元，3、剩余租赁费于2015年5月底前一次性付清，4、因履行本还款计划产生的纠纷，由债权人所在地人民法院管辖”，原告另提供2011年7月2日至2011年10月26日期间建筑器材租赁用品提货单71张、2011年9月4日至2012年12月19日建筑器材租赁用品退货单75张、租赁货品租费明细表11张。综合原告提供的证据及庭审中当事人陈述、答辩意见，可确认截止2014年8月2日，扣除已经给付原告的租赁费250800元，被告康丹公司累计欠付原告租赁费273979元，租赁期间被告康丹公司丢失租赁物折价46445元。
另查明：原告田宇夫系个体工商户，为张家口市桥东通达钢模板租赁站业主。被告孙增敏从2012年6月28日起担任被告康丹公司工程部经理职务。
上述事实有原告提供的租赁合同一份、租赁用品提货单71张、租赁用品退货单75张、租赁货品租费明细表11张、孙增敏于2014年8月2日签署的还款承诺书一份、康丹公司出具的人事任命书一份、个体工商户营业执照一份及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，原告以被告欠付其租赁费为由起诉要求被告给付所欠租赁费273979元、丢失租赁物折价款46445元及相应违约金。根据原告提供的租赁合同、孙增敏签署的还款承诺书，并综合三被告的辩称内容，可以认定张家口市桥东通达钢模板租赁站与被告康丹公司存在租赁合同法律关系，双方于2011年7月2日签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应依约全面履行各自义务。原告田宇夫系个体工商户，其作为张家口市桥东通达钢模板租赁站经营者，以个人名义起诉符合法律规定。综合原告提供的证据及庭审中当事人陈述、答辩意见，可确认截止到2014年8月2日，扣除已经给付原告的租赁费250800元，被告康丹公司累计欠付原告田宇夫租赁费273979元，丢失租赁物折价46445元，合计320424元，对于该笔款项，被告康丹公司应给付原告田宇夫。原告田宇夫以320424元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍标准，要求被告承担从2014年8月2日起至实际给付之日止的违约金损失，因双方违约金的计付标准进行明确约定，本院确定被告康丹公司以320424元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，向原告田宇夫承担从2014年8月2日起至本判决生效之日起十日内止的违约金损失。原告田玉国未提供证据证明其与被告存在相关租赁合同关系或与原告田宇夫对上述租赁费欠款属共同债权人，故对原告田玉国要求被告支付租赁费及相应违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告孙增敏从2012年6月28日起担任被告康丹公司工程部经理职务，其签订租赁合同并向原告田宇夫出具还款承诺书应属职务行为，由此产生的债务问题应由被告康丹公司承受，原告田宇夫亦未提供证据证明被告二建公司与其存在相关租赁合同法律关系或欠付其租赁费的事实，故对原告田宇夫要求被告孙增敏、二建公司承担给付租赁费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张家口市康丹大鹏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告田宇夫租赁费273979元、丢失租赁物折价款46445元，合计人民币320424元，并以320424元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，承担从2014年8月2日起至本判决生效之日起十日内止的违约金；
二、驳回原告田宇夫的其他诉讼请求；
三、驳回原告田玉国的诉讼请求。
如被告张家口市康丹大鹏房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6107元及诉讼保全费2420元，由被告张家口市康丹大鹏房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判长 王爱军
审判员 张俊梅
审判员 吴 夺
二〇一五年二月二十八日
书记员 周永丽