江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1289号
上诉人（原审原告）赵大荣。
上诉人（原审原告）余小会。
两上诉人委托代理人王静，山东君诚仁和（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通工泰建设有限公司，住所地江苏省南通市海安县大公镇古贲村一组。
法定代表人卢宏银，董事长。
委托代理人高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。
上诉人赵大荣、余小会因与被上诉人南通工泰建设有限公司（以下简称工泰公司）地面施工损害责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第2156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人赵大荣、余小会的委托代理人王静，被上诉人工泰公司的委托代理人高洪新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月11日晚上8点左右，余小会携带其儿子赵宇（2周岁）在工泰公司承建的启东市凯旋华府工程工地摔伤，即被送往启东市人民医院治疗，并于同年8月12日转入上海交通大学附属儿童医院治疗，同年8月17日6时10分因重型颅脑外伤、中枢性呼吸衰竭、多器官功能衰竭而死亡，先后花去医药费14269.70元（含火葬费425元）。余小会、赵大荣于2013年8月27日向原审法院提起诉讼，请求判令工泰公司赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计686286.40元。
原审另查明，赵大荣（余小会的丈夫）原系工泰公司承建的启东市凯旋华府工程建筑工人。赵大荣在工作期间，工泰公司曾组织赵大荣等工人进行安全教育及考试，签署职工安全生产保证书等。2012年7月18日，工泰公司发出通知，“因生活区经常有职工的幼年子女在楼梯上打闹，把玩灭火器和开水水龙头，摔伤、烫伤等危险事故发生可能性很大。希望各职工以及各班组长引起重视，若发生安全事故，责任将自负。”工地宣传栏内写明“非施工人员及车辆禁止入内”、施工现场“十不准”其中第二条“酒后和带小孩不准进现场”、施工现场安全生产“十大纪律”其中第四条“不准带小孩进入施工现场，不准饮酒、赌博、打闹、穿拖鞋、穿高跟鞋”等等。
原审法院认为，建筑工地系专业的施工场所，而非一般意义上的公共场所，理应施工人员才能进入施工现场。余小会作为完全民事行为能力人，对自己的日常行为具有较高的认知能力，明知正在施工，其作为非施工人员，本不得进入施工现场。赵大荣系专业的建筑工人，在进入工地施工过程中，工泰公司曾组织其进行了安全教育及安全宣传。赵大荣自行携带余小会等家属进入施工工地生活，除了自己应切实履行安全生产规定之外，还应当对随行家属作好安全教育与管理。但余小会未遵守施工工地安全规定与要求，擅自背着幼儿进入建筑工地，造成其儿子赵宇受伤并死亡。赵大荣、余小会诉状称由于楼梯无灯光照明设施及楼梯安全栏杆防护设施才使余小会及儿子赵宇一起摔至楼底致赵宇被摔成重伤。但经庭审查明，余小会及赵宇非因楼梯摔伤，其事实的陈述方面存在重大瑕疵，但赵宇在工地受伤致死是事实，有证人证言予以佐证，故余小会、赵大荣在本起事故中存在主要过错，应承担主要责任。工泰公司作为施工单位在工地现场设置了安全警示标志，营造安全生产的环境，组织施工人员进行安全教育培训及考试，保证其施工现场的安全，但在管理上尚存在疏漏，未确保施工工地的隔离化处理，导致非施工人员的进入及受伤，故工泰公司在本起事故中应酌情承担一定的责任。据此，法院酌定由工泰公司承担10%的赔偿责任。
赵大荣、余小会因赵宇死亡所造成的损失有：1、医药费14269.70元；2、死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年）；3、误工费1547.61元（59.41元／天×7天×3人）。4、交通费100元；5、丧葬费23376元；6、精神损害抚慰金，酌定为10000元。综上六项，合计642408.31元，由工泰公司赔偿10%计64240.83元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至第二十条、第二十二条、第二十七条之规定，判决工泰公司于判决生效之日起十日内赔偿赵大荣、余小会人民币64240.83元。案件受理费10664元，由赵大荣、余小会负担9600元，由工泰公司负担1064元。
宣判后，赵大荣、余小会不服，向本院提起上诉称：2012年8月11日19时左右，赵大荣等五人在工地加班。余小会背着赵宇将晚饭送至施工现场，上楼梯时，因无灯光照明及采光井处无防护设施，致余小会踩空，赵宇摔至采光井底。后赵宇因抢救无效死亡。该事故发生的原因在于工泰公司未按照建筑法的规定在采光井口安装防护栏及其他警示设施，未阻止身背幼儿的余小会进入施工现场，工泰公司应当承担全部赔偿责任。赵大荣、余小辉在原审委托陈必杰代理本案诉讼，并由社区出具了推荐函，原审法院不准许陈必杰参加诉讼，严重侵犯了赵大荣、余小会的合法权益。请求二审法院撤销原判，判决工泰公司赔偿686286.40元。
工泰公司答辩称：赵大荣、余小会无有效证据证明赵宇在工地上摔伤死亡。其提供的两位证人均系余小会的亲属，不能作为认定事实的依据。原审法院判决工泰公司承担10%的责任，无事实根据。此外，死亡赔偿金应当依照农村居民标准计算。工泰公司未上诉是基于同情心理，不代表认可原审法院的判决。请求二审法院纠正原审判决，判决工泰公司补偿相关损失。
本院审理中，赵大荣、余小会提供四张照片，证明施工区域没有任何警示标志，也无管理人员。采光井的防护栏是事后增加的。工泰公司质证认为，从照片可以看出工泰公司在施工区域张贴有安全警示，可以印证工泰公司在原审所提供的证据。照片显示采光井四周有脚手架，余小会也陈述事发时顺着脚手架滑下，不存在事后增加防护栏的情况。
工泰公司提供了江苏省住房和城乡建设厅苏建质安（2013）81号通知；南通市城乡建设局（2013）18号通知，证明工泰公司的施工工地在2012年被评为省级文明工地，如果未将生活区和施工区分开及没有安全防护措施，不可能被评为文明工地。赵大荣、余小会质证认为，该证据与本案没有关联性，所评标段与本案所涉工地无关。
本院审核证据认为，因余小会在诉状中的陈述与其本人及证人在原审作证时的陈述存在较大的矛盾，故对具体的事发地点难以确认。赵大荣、余小会与工泰公司所提供的证据与本案不具有关联性，本院均不予采纳。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、事故发生的具体地点；2、工泰公司应当承担的责任比例。
关于争议焦点1，事故发生的具体地点，余小会在诉状中陈述，事发时从楼梯摔下。而在庭审中余小会、证人均陈述从采光井摔下。余小会在庭审中陈述是赵大荣及证人将其从采光井中带出，而证人、赵大荣陈述看到余小会时她已将小孩抱到地面。事发后第二天或者第三天，余小会的兄弟余政报警，公安人员未对事发现场进行勘查。余小会的陈述前后存在重大矛盾，其本人不能完整地解释事发经过，与证人所陈述的事实相互冲突，且证人均未看到事发过程，公安机关也未确认事发现场，故对赵大荣、余小会主张的小孩从采光井摔下的事实，本院难以认定。但是，根据余小会、赵大荣及证人的陈述，小孩在施工区域内摔伤的事实可以得到确认。
关于争议焦点2，工泰公司事前已对施工人员进行安全教育，发出通知要求注意小孩安全，在施工现场也有禁止携带小孩进入的安全告示。赵大荣作为施工人员，应明知相关安全管理规定，有义务告知余小会安全注意事项。余小会作为小孩的母亲，有照料小孩、避免危险源、负责其安全的高度注意义务。事发时光线较暗，余小会应明知前往施工区域可能存在的危险，但仍身背小孩进入，主观上具有疏忽大意的过错，对事故的发生负有主要责任。工泰公司虽已采取安全教育措施，但未切实加强管理，杜绝与施工无关人员进入施工现场的现象，也应承担相应的责任。原审法院考虑本案的具体情况，酌情判决其承担10%的责任并无不当。赵大荣、余小会认为应由工泰公司承担全部责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
陈必杰系上海岚顺法律咨询事务所工作人员，不具备从事诉讼代理的从业资质。其以公民身份代理案件，不得收取费用，但其收取了赵大荣3000元代理费。陈必杰居住于上海，四川省苍溪县月山乡凉水村村民委员会无权对其进行推荐。故原审法院未准许陈必杰以公民身份代理赵大荣、余小会参加诉讼，合法有据。原审法院没有禁止赵大荣、余小会委托其他具备代理资格人员，未侵犯其诉讼权利。
据此，原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3730元，由赵大荣、余小会负担3394.30元，工泰公司负担3394.30元。二审案件受理费3410元，由赵大荣、余小会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 陈金平
二〇一四年九月十日
书 记 员 张晓光