上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终937号
上诉人（原审被告）：上海量为电力科技有限公司，住所地上海市浦东新区陈桥路260号105室。
法定代表人：陈晓娟，董事长。
委托诉讼代理人：王连庆，上海量为电力科技有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：上海怡志仓储有限公司，住所地上海市松江区松金路9296号8幢。
法定代表人：谢旭萍，经理。
委托诉讼代理人：程耀祖，上海德禾翰通律师事务所律师。
上诉人上海量为电力科技有限公司（以下简称量为公司）因与被上诉人上海怡志仓储有限公司（以下简称怡志公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初34992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人量为公司的委托诉讼代理人王连庆，被上诉人怡志公司的委托诉讼代理人程耀祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
量为公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人怡志公司的原审诉请。事实和理由：《租赁合同》到期后，上诉人与被上诉人没有关系。根据上诉人与案外人上海A有限公司签订的《企业协议搬迁补偿清退协议书》，房租结算至2016年3月底，因此上诉人不应再支付租金。并且，上诉人已于2016年10月底搬离系争房屋，有与上海A有限公司的交接手续作为证明。
被上诉人怡志公司辩称，其不同意上诉人量为公司的上诉请求。《租赁合同》到期后，上诉人继续使用房屋即应当缴纳租金。在合同到期后，被上诉人以关联公司名义于2016年3月25日向上诉人发出告知书，要求上诉人返还房屋，但上诉人拒交房屋与房租。上诉人应当将系争房屋交付合同相对人，而非案外人。2016年11月25日，园区所有的房屋因减量化都清空。故请求二审驳回上诉，维持原判。
2016年5月，怡志公司向一审法院起诉请求：1.量为公司立即将上海市浦东新区XX路XX号XX室房屋(以下简称系争房屋)腾退清场并返还怡志公司；2.量为公司赔付违约金人民币（以下币种相同）20,520元；3.量为公司按照450元/日的标准向怡志公司支付自2016年4月10日起至实际返还房屋之日的使用费。
一审法院认定事实：2012年3月20日，怡志公司（甲方）与量为公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将坐落在上海市浦东新区XX路XX号XX室（部位：XX幢XX房XX层北部）出租给乙方使用。该房屋租赁期共4年，自2012年4月10日至2016年4月9日为止。租赁期满，甲方有权收回全部出租房屋，乙方应如期归还。乙方如要求续租，则必须在租赁期满6个月前向甲方提出书面申请，经甲方同意后，重新签订租赁合同。该房屋每年租金合计76,000元整，租金以6个月为一个支付周期，乙方在每一个支付周期结束的10天前支付下一个支付周期的租金，乙方每个支付周期应支付租金38,000元。房屋租金缴费后方能使用。2014年4月10日至2016年4月9日止租金递增8%，即每年人民币82,080元。
审理中，怡志公司提供的落款“上海B有限公司”的告知书与本案不具关联性，对怡志公司书面告知量为公司搬离的事实不予认定。量为公司提供的诉求书，上访信、报警记录等所属时间均在2016年3月底之前，且量为公司称已就租赁期间相关损失提起了诉讼，故该部分证据与量为公司于租期届满后搬离系争房屋也没有关联性。审理中，怡志公司、量为公司均无法提供证明系争房屋合法性的证据。
一审法院认为，因系争租赁房屋无产权证亦无合法批准建造手续，故《租赁合同》应认定无效。基于合同无效且合同约定的租赁期也已届满，量为公司已无继续使用系争房屋的合同及法律依据，故怡志公司要求量为公司迁出的诉讼请求，法院依法予以支持，量为公司拒不迁出，继续占用系争房屋，应支付占用系争房屋期间的房屋使用费。因《租赁合同》无效，故怡志公司要求量为公司按合同约定支付违约金及日租金两倍的使用费，缺乏依据，法院不予支持，使用费可参照合同约定的租金标准计付。判决：一、上海量为电力科技有限公司于判决生效之日起三十日内迁出上海市浦东新区XX路XX号XX室（部位：XX幢XX房XX层北部）房屋，将前述房屋返还上海怡志仓储有限公司；二、上海量为电力科技有限公司于判决生效之日起三十日内支付上海怡志仓储有限公司自2016年4月10日起至实际返还房屋之日的房屋使用费（按年租金82,080元标准计算）；三、驳回上海怡志仓储有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,600元，由上海怡志仓储有限公司负担1,532元，上海量为电力科技有限公司负担1,068元。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本案审理中，怡志公司称，系争房屋建造完成后租赁给上海A有限公司，该公司又将上海市浦东新区XX路XX号房屋整体（包括系争房屋在内）租赁给怡志公司使用，租赁期限自2011年12月1日至2021年11月30日。因此，怡志公司有权将系争房屋租给量为公司。
本案审理中，量为公司提供上海A有限公司出具的《房屋交接证明》，欲证明其已于2016年10月30日将系争房屋交还上海A有限公司，双方办理交接手续。怡志公司表示，其不认可量为公司与上海A有限公司的交接，量为公司应当向怡志公司交接房屋。
本院认为，上诉人量为公司与被上诉人怡志公司签订的《租赁合同》约定租赁期限自2012年4月10日至2016年4月9日为止。租赁期满后，双方并未续租，因此，上诉人应及时将系争房屋返还被上诉人。而事实上，上诉人在《租赁合同》到期后仍继续占用系争房屋，则应支付占用房屋期间的房屋使用费。二审中，双方对上诉人已经实际搬离系争房屋无异议，至于上诉人搬离系争房屋的具体时间，上诉人根据《房屋交接证明》主张其于2016年10月30日将系争房屋交还上海A有限公司，而被上诉人主张2016年11月25日园区所有的房屋因减量化都清空，对此，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》到期后，上诉人将系争房屋交还上海A有限公司，其行为确有不当之处，但被上诉人亦自认系上海A有限公司将包括系争房屋在内的房屋租赁给其使用，其再将系争房屋出租给上诉人，因此，鉴于上诉人已于2016年10月30日将系争房屋交还上海A有限公司，被上诉人主张的房屋使用费亦应计算至该日止。原审未能查明上诉人将系争房屋交还上海A有限公司的时间，致所作判决有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初34992号民事判决；
二、上海量为电力科技有限公司于本判决生效之日起三十日内支付上海怡志仓储有限公司自2016年4月10日起至2016年10月30日止的房屋使用费（按年租金82,080元标准计算）；
三、驳回上海怡志仓储有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2,600元，由上海怡志仓储有限公司负担1,040元，由上海量为电力科技有限公司负担1,560元；二审案件受理费人民币2,600元，由上海怡志仓储有限公司负担1,040元，由上海量为电力科技有限公司负担1,560元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王长鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……