江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1256号
上诉人（原审被告）：况永忠，男，1969年6月22日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审被告）：况永成，男，1980年8月6日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审被告）：况和成，男，1977年6月25日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审被告）：况新生，男，1957年8月10日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审被告）：况冬生，男，1959年10月19日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴站成，男，1962年7月9日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审被告）：吴礼成，男，1974年8月10日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被上诉人（原审被告）：况建平，男，1972年9月15日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
上诉人况永忠因与被上诉人吴站成、况永成、况和成、况新生、况冬生、吴礼成、况建平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院(2016)赣0983民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
况永忠上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由况永忠、况永成、况和成、况新生、况冬生共同赔偿吴站成34730.32元。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院部分认定不是事实。况永忠、况永成、况和成、况新生、况冬生五人具有选任过错，应当共同承担吴站成受害的20%赔偿责任。1、况永忠并不想建房，是另四人极力邀请，且况永忠当时并不同意由况建平和吴礼成承接工地，是其他人极力主张，况永忠才勉强同意的。2、六幢房屋是共同购买原材料，共同使用建筑设备，钢筋、水泥等是共同购买并平均分配，共同施工，雇员是同时为六幢房屋做事，不宜认定吴站成是为况永忠一人房屋做事时受伤。
被上诉人吴站成答辩称：二审诉讼费不应由吴站成承担，吴站成是受害人。
被上诉人况永成、况和成、况新生、况冬生答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人要求四被上诉人共同承担赔偿责任没有法律依据。通过一审查明事实，上诉人与四被上诉人的建房工程分开发包与结算，并不存在共同侵权。选定承包人也是分开选定，没有绑定上诉人，上诉人可以自行选择，吴站成及证人均明确陈述是在为上诉人的楼梯踏步固定模板时被铁丝划伤，吴站成是为上诉人提供劳务过程中受伤的，与四被上诉人无关。请依法驳回上诉，维持原判。
吴站成向一审法院起诉请求：判决况永成、况和成、况新生、况冬生、况永忠、吴礼成、况建平连带赔偿189643.31元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：况永成、况和成、况新生、况冬生、况永忠在高安市石脑镇××均××层半楼的房屋（其中况永成二栋）需要建设。2015年8月12日，况永成、况和成、况新生、况冬生、况永忠分别与况建平签订了一份《房屋施工建设协议》，同意将各自的房屋分别交与况建平承建施工；均约定，包工不包料，建筑面积每平方工价为290元各自分别结算。尔后，况建平将该六栋房屋以每平方工价为260元交与吴礼成承建施工。尔后，吴礼成雇请吴雪成、吴亮成、刘文根、吴武章以及吴站成到该工地安装模板。2015年9月4日上午，吴站成在建况永忠房屋安装模板剪铁丝时不慎刺伤左眼，到南昌大学第二附属医院住院治疗二次，共住院11天，共花费医疗费28785.01元。2016年5月11日经高安市匡正司法鉴定中心，评定吴站成的伤残程度为七级，评定吴站成误工期为160日，护理期40日，营养期40日，花费鉴定费2740元。2016年7月1日，吴站成诉至法院，要求判决况永成、况和成、况新生、况冬生、况永忠、吴礼成、况建平连带赔偿吴站成医疗费28785.01元、误工费（7000÷30）元/天×160天=37333.3元、护理费117元/天×40天=4680元、住院伙食补助费50元/天×11天=550元、营养费30元/天×40天=1200元、残疾赔偿金20年×11139元/年×40%=89112元、被抚养人生活费5年×8486元/年×40%÷4=4243元、精神抚慰金20000元、交通费1000元、鉴定费2740元，共计189643.31元，并承担本案诉讼费。另查明，况建平以每平方工价290元分别与况永成、况和成、况新生、况冬生、况永忠结算；吴礼成以每平方工价260元同况建平结算；木工吴雪成、吴亮成、刘文根、吴武章及吴站成的工钱均到吴礼成处领取。还查明，吴站成的父亲吴有忿于1936年8月10日出生，共生育子女4人。还查明，吴礼成、况建平、吴站成均无相应资质证书。一审法院认为，况永忠将其在高安市石脑镇左家村委会况家村一栋三层半楼的房屋以包工不包料、每平方工价290元形式交给况建平承建施工，况建平以每平方工价290元与况永忠结算工程款，双方形成建筑承包关系；况建平又以每平方工价260元交与吴礼成承建施工，且吴礼成以每平方工价260元同况建平结算工程款，即双方形成转包关系；吴礼成又雇请吴站成到工地安装模板，吴站成到吴礼成处领工钱，吴站成与吴礼成之间系雇员与雇主的关系。根据《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（二）项、第（三）项，《中华人民共和国建筑法》第八十三条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条的规定，农民兴建两层(不含两层)以上住宅必须由取得相应资格证书的单位进行设计或选用通用设计、标准设计，除修缮房屋以外的施工必须由取得相应资格证书的单位或工匠承担。因此，农民自建高层建筑发包人及承包人均需取得相应资质。吴站成作为成年人未尽相应的安全注意义务，且无相应的上岗证，应对自己的损伤承担20%的民事责任。况永忠将其三层半的房屋交与无资质的况建平承建施工，具有选任过错，应对吴站成的损伤承担20%的赔偿责任。况建平明知自己没有资质仍承包，且又将建筑工程转包给无资质的吴礼成承建施工，存在无资质过错和选任过错，应对吴站成的损伤承担30%的赔偿责任。吴礼成明知自已没有资质仍承包施工，且雇请无上岗证的吴站成安装模板，作为吴站成的雇主，应对吴站成的损伤承担30%的赔偿责任。吴站成要求况永成、况和成、况新生、况冬生赔偿的主张，没有事实和法律依据，不予支持。根据法律规定吴站成的损失有：医疗费：28785.01元；误工费：（35466元÷261天）元/天×160天=21741.6元；护理费：107元/天×40天=4280元；住院伙食补助费50元/天×11天=550元；营养费30元/天×40天=1200元；残疾赔偿金20年×11139元/年×40%=89112元；被抚养人生活费：5年×8486元/年×40%÷4=4243元；精神抚慰金：20000元；交通费：1000元；鉴定费：2740元；合计人民币173651.61元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十七条第一款第二款、第十八条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、由况永忠赔偿吴站成34730.32元；由况建平赔偿吴站成52095.48元；由吴礼成赔偿吴站成52095.48元;上述款项限判决生效后十日内付清；二、驳回吴站成的其他诉讼请求。案件受理费4093元，由况永忠承担818.6元，由况建平承担1227.9元，由吴礼成承担1227.9元，吴站成承担818.6元。
二审中，上诉人况永忠提交况永忠与吴礼成的合同一份，证明目的：另外四家劝说况永忠一起做房子，因为况永忠不做，那四家就做不了。他们多次来劝说并许愿有什么事一起承担，不会让况永忠独自承担，并承诺钱和账目都归况永忠管。最初况永忠与吴礼成签了合同，半年后另外四家说吴礼成做得不好，劝说况永忠与况建平签合同，但签完后实际上还是吴礼成来做房子。跟吴礼成的合同承包价格是320元，跟况建平的承包价格是290元，另外四家在建房过程中欺骗了况永忠。经质证，被上诉人吴站成认为不清楚。被上诉人况和成、况永成、况新生、况冬生对证据的三性均有异议，不属于新证据，与本案没有关联性，通过该证据可认定况永忠与四被上诉人的房屋施工自行分开发包，并不是共同发包，上诉人陈述的证明目的与客观事实不符，上诉人将工程发包给吴礼成，而四被上诉人是分开发包给况建平，因为四被上诉人发包价低于上诉人发包价，上诉人才自己悔除了与吴礼成的合同，自行发包；上诉人况永忠申请证人杨某出庭作证，证明做房子前，四被上诉人经常去店里找况永忠，劝说一起建房，况永忠不想做，因为资金不够又和包工头打过架等。经质证，被上诉人况和成、况永成、况新生、况冬生认为证人证言是孤证，所证内容均是建房之前的事情，与本案没有关联，与上诉人的陈述相互矛盾，上诉人与吴礼成签订了合同，而后转为和况建平签订，这是上诉人的自由选择，与他人无关。综合双方的举证、质证意见，本院认定如下：上诉人况永忠提交的与吴礼成的合同未履行，本院不予认定，证人杨某证言内容均系建房之前之事，本院不予认定。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，吴站成在况永忠的房屋工地上安装模板时受伤，该房屋由吴站成与况建平签订承建合同，况建平又转包给吴礼成，吴站成是受吴礼成雇请。况永忠将房屋交由无资质的况建平承建，有选任过错的责任，应对吴站成的因伤造成的损失承担相应赔偿责任。况建平无资质承建工程，又转包给无资质的吴礼成，应对吴站成因伤造成的损失承担相应赔偿责任。吴礼成无资质承建工程，又雇请无证上岗的吴站成从事劳务，应对吴站成因伤造成的损失承担相应赔偿责任。吴站成无证上岗，且在提供劳务时未尽到安全注意义务，应对自己因伤造成的损失自负相应责任。一审法院根据各方当事人的过错划分责任比例并无不当。况永忠上诉提出的上诉意见不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费668元，由上诉人况永忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一七年十二月一日
代书记员 张晓倩