贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初1867号
原告：贵州铸鑫诚担保有限责任公司，住所地兴义市桔山城市中心区兴义广场北侧。
法定代表人：鄢永怀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张凯，贵州林伟律师事务所律师。
被告：黔西南州鑫荣联运有限责任公司，住所地贵州省兴义市万屯新区。
法定代表人：李静渤，该公司总经理。
被告：黄桂荣，女，1958年11月30日生，汉族，户籍地广西桂林市象山区，住贵州省兴义市万屯新区。
被告：李暘（阳），男，1983年9月16日生，汉族，住贵州省兴义市万屯新区。
原告贵州铸鑫诚担保有限责任公司（以下简称铸鑫诚担保公司）与被告黔西南州鑫荣联运有限责任公司（以下简称鑫荣公司）、黄桂荣、李暘合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告铸鑫诚担保公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告鑫荣公司、黄桂荣、李暘经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铸鑫诚担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付担保费用人民币345600元，评审费人民币9600元，合计355200元整；2、判令被告支付原告违约金960000元。以上两项合计1315200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告鑫荣公司因短期流动资金需要，向中国农业银行股份有限公司黔西南分行营业部（以下简称农行黔西南分行）借款人民币960万元，由原告为该笔借款提供保证担保。为此原告与鑫荣公司达成合意，于2015年4月4日签订《委托担保合同》，担保债权金额为人民币960万元，担保期限为12个月。合同第1.1项约定，被告需每年向原告支付评审费9600元整；第1.2项约定被告应向原告支付担保费，担保费为担保债权金额的3.6%，即每年担保费为人民币345600元整，支付方式为一次性支付；双方还约定如违约的，应当承担担保总额10%的违约金即是960000元的违约责任。被告公司股东黄桂荣、被告法定代表人李静渤之子李暘均对此担保合同提供反担保。在《委托担保合同》签订后，被告没有按照合同约定向原告支付评审费以及担保费，已经构成违约，且与银行约定的还款时间到后，被告也未履行到期的还款义务，对原告造成了巨大的损失。现为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
鑫荣公司、黄桂荣、李暘未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告鑫荣公司、黄桂荣、李暘未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。经审查，对原告提交的三组证据即原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、《借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《股东会决议》、《反担保承诺函》、《股权出质设立登记通知书》、业务凭证等，符合证据三性，相互印证，能认定如下事实：2015年4月4日，被告鑫荣公司为向农行黔西南分行借款960万元（借款期限为一年），需原告为其作担保，为此与原告签订了一份《委托担保合同》。该合同约定：原告为鑫荣公司的前述960万元借款提供担保，鑫荣公司每年按担保债权金额的3.6%（即345600元）支付担保费，并支付9600元评审费用于审查担保项目。若鑫荣公司未按约向银行还款付息导致铸鑫诚担保公司部分或全部承担保证责任的，除需及时清偿外，鑫荣公司还需对代偿的本息按每日万分之五向铸鑫诚担保公司支付利息至代偿本息还清为止和按代偿额的10%支付违约金。为保证鑫荣公司按期还款和履行《委托担保合同》，李静渤、黄桂荣、李暘自愿为鑫荣公司向铸鑫诚担保公司提供反担保，分别向原告出具《反担保承诺函》作为《委托担保合同》的附件，均承诺：若借款人未按《委托担保合同》约定支付担保费用、逾期利息、违约金等，或借款人未按约归还银行借款本息，致铸鑫诚担保公司代偿的，反担保人在应付担保费用之日起两年内或铸鑫诚担保公司承担代偿之日起两年内，对前述债务承担连带保证责任。另李静渤、黄桂荣分别用对鑫荣公司享有的股权向铸鑫诚担保公司提供质押反担保，于2015年9月10日办理了质押登记，质押担保金额分别为220万元、740万元。《委托担保合同》签订当日，原告依约与农行黔西南分行签订了《保证合同》承诺为鑫荣公司的960万元借款本息提供连带保证责任至借款期限届满之日起2年。原告鑫荣公司尚未支付评审费及担保费。后因被告鑫荣公司未及时还款，截至2015年12月7日，原告已代鑫荣公司向农行黔西南分行代偿借款本息1631459.98元，该代偿本息的追偿已由（2016）黔2301民初1866号案件处理。
本院认为：铸鑫诚担保公司为鑫荣公司的借款向农行黔西南分行提供担保，与被告鑫荣公司签订了《委托担保合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法有效。李静渤、黄桂荣、李暘提供反担保，向铸鑫诚担保公司出具反担保承诺函和质押登记，该反担保亦合法有效。依法成立的合同，对当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按约为被告鑫荣公司的借款提供保证，与贷款银行签订了《保证合同》，被告即应按《委托担保合同》的约定支付担保费。关于原告主张被告支付一年担保费345600元及评审费9600元的诉请，原告作为担保公司为被告鑫荣公司作有偿担保，在担保期间内无论是以何种项目收取费用，实质上均属担保服务费范畴，该担保服务费未违反法律法规的规定，鑫荣公司也未举证证明已支付该款项，故对原告的该项主诉请，本院予以支持。关于原告要求被告按担保总金额的10%支付96万元违约金的诉请，被告鑫荣公司未按约支付担保服务费，也未按约归还银行借款致原告铸鑫诚担保公司代其清偿借款本息1631459.98元，已构成违约，应按约支付违约金。但双方在合同中约定若铸鑫诚担保公司代为清偿借款的，其违约金为代偿款的10%，而不是原告所主张的担保总金额的10%，因此被告鑫荣公司应支付的违约金为163145.998元（1631459.98元×10%），原告主张超出的部分与合同约定不符，本院不予支持。
在原告为鑫荣公司向农行黔西南分行提供担保时，案外人李静渤、被告黄桂荣、李暘亦为鑫荣公司的银行贷款、担保费、评审费、违约金等向原告提供了反担保，反担保方式有股权质押和连带责任保证，反担保人即应按约承担担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”在本案反担保中，原告未对质押的股权部分和保证人李静渤提起主张，而是选择要求黄桂荣、李暘承担连带保证责任，系对自己权利的行使，不违反前述法律规定，本院予以确认，被告黄桂荣、李暘应对鑫荣公司的前述债务承担连带保证责任。其承担责任后，可依法向债务人鑫荣公司追偿。
综上，当事人应当按约全面履行自己的义务，反担保人亦应依法承担相应的反担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决如下：
一、被告黔西南州鑫荣联运有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告贵州铸鑫诚担保有限责任公司担保费355200元、违约金163145.998元，合计518345.998元。
二、被告黄桂荣、李暘对前述债务承担连带清偿的保证责任，在承担保证责任后，有权向被告黔西南州鑫荣联运有限责任公司追偿。
三、驳回原告贵州铸鑫诚担保有限责任公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费17236元（其中案件受理费16636元，公告费600元），由被告黔西南州鑫荣联运有限责任公司、黄桂荣、李暘连带负担7156元，原告贵州铸鑫诚担保有限责任公司负担10080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 周光艳
审 判 员 邢成进
人民陪审员 ＸＸ新
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 高丽枝