广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第597号
上诉人（原审被告）陈志怡，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人廖克平，广东金石行律师事务所律师。
委托代理人朱善文，广东金石行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓政宇，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。
原审被告林展雄，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人陈志怡因与被上诉人邓政宇、原审被告林展雄民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民一初字第668号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、邓政宇与林展雄于2014年5月19日签订的《借款合同》于2014年11月23日解除；二、林展雄应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金159500元及相应利息（其中145000元本金的利息自2014年5月19日起，14500元本金的利息自2014年7月2日起，均按年利率24%计算至借款还清日止）予邓政宇；三、陈志怡对上述第二项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费1883.24元、财产保全费1386.62元，合计3269.86元（邓政宇已预交），由林展雄、陈志怡连带负担，并应于给付上述款项同期付还予邓政宇，原审法院不另行收退。
上诉人陈志怡不服上述判决，向本院上诉称：一、本案借款并不属实，借款没有实际发生。林展雄并未真正向邓政宇借款，实际上是林展雄的朋友欠下债务，而要林展雄承担债务，并迫使林展雄出具欠条。具体情况是邓政宇通过其账户转账到林展雄账户，再要求林展雄在同一银行的同一自助转账机上转到邓政宇指定的他人账户中，并非真实的资金往来，林展雄并未实际收到借款，邓政宇为掩盖并未实际借款，而采用上述方式故意制造借款的形式，为日后诉讼制造证据。上述事实有银行交易记录为证，银行的监控录像也可予以佐证，请求法院予以调查核实，以查明本案事实。二、145000元的借款并未到期，原审法院判令提前履行缺乏事实及法律依据。涉案借款约定的还款期限为2015年5月18日，借款尚未到期，虽然林展雄未偿还已到期的14500元借款，但相对于145000元的债务来说，并不构成主要债务。原审法院认定林展雄属于不履行主要债务，并据此解除未到期的合同及要求林展雄提前偿还债务错误。三、陈志怡对借款不知情，对借款是否真实以及借款的原因、金额、用途等基本情况根本不知情，陈志怡与林展雄之间虽为夫妻关系，但经济上各自独立，各自收入各自支配，林展雄借款根本不可能用于夫妻共同生活。根据相关规定，只有用于夫妻共同生活的才能作为夫妻共同债务，才由配偶承担连带责任。本案中，陈志怡对借款不知情，款项也没有用于夫妻共同生活，不应承担连带责任。四、原审诉讼中，邓政宇查封了陈志怡名下房产，该房产是陈志怡于2000年2月1日单独出资购买，2003年2月25日办理权属登记，双方于2004年2月6日才登记结婚，因此，该房产属于陈志怡的婚前个人财产，本案债务属婚姻关系存续期间的债务，不应用婚前个人财产偿还婚姻关系存续期间的债务，也不能对该房产采取查封措施。综上，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决，驳回邓政宇的诉讼请求或者发回重审；2.判令邓政宇承担本案诉讼费用。
被上诉人邓政宇答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈志怡的上诉请求，依法维持原判。一、借款真实。银行属于公众场合，邓政宇不可能在银行强迫林展雄汇款。二、借款金额为14500元的借款合同已到期，林展雄尚没有归还的意思，已失去还款的信誉，只要其存在不履行债务的可能，邓政宇就可要求其提前还款。三、原审诉讼中查封的房产是陈志怡的婚前财产，但陈志怡以该房产为抵押为林展雄向银行借款，足以证明林展雄为了家庭生活而做生意需要借款，债务属于夫妻共同债务。
原审被告林展雄未进行陈述。
上诉人陈志怡在二审诉讼中提交以下证据：1.中国农业银行记账凭证、林展雄的农业银行账户流水清单各1份，拟证明邓政宇将145000元转给林展雄后，林展雄又将该款项转到关锐强的账户，林展雄没有实际收到款项，与邓政宇之间不存在借款关系。2.林展雄的工商银行账户流水清单、工商银行理财金账户历史明细清单各1份，拟证明邓政宇将14500元转给林展雄后，林展雄又转给他人，没有实际收到借款。被上诉人邓政宇质证认为，对证据1的真实性没有异议，对证据2中工商银行账户流水清单的真实性予以确认，对理财金账户历史明细清单的真实性不予确认，但上述两组证据均与本案无关，邓政宇把钱汇给林展雄后，林展雄如何支配，邓政宇无权干涉。
二审诉讼中，被上诉人邓政宇、原审被告林展雄均未提交新的证据。
本院审查认为，虽然陈志怡提供的银行流水清单显示，两笔借款均于汇入的同日全数汇出，但陈志怡未能提供证据证明林展雄是根据邓政宇的指示汇出款项，并被迫签订《借款合同》，邓政宇对此亦不予确认，亦不能证明邓政宇未实际收到款项，且邓政宇收到款项后可自由处分，出借人亦无权干预，故该证据并不能证明待证内容，本院对陈志怡提供的上述证据均不予采信。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对陈志怡的上诉请求作如下审查：
关于借款关系是否真实存在。林展雄与邓政宇签订两份《借款合同》，约定林展雄分别向邓政宇借款14500元、145000元，上述借款通过银行转账的方式分别汇入林展雄的两个银行账户中，并对借款期限、借款利率等进行了约定。签订上述两份《借款合同》当日，邓政宇依约将借款汇入林展雄的银行账户中。由此可见，双方达成借款的合意并签订书面《借款合同》，《借款合同》约定的借款也已通过转账的方式支付。至于陈志怡上诉称林展雄并未实际收取借款，而是其朋友签下债务要求林展雄承担，并迫使其签订《借款合同》。对此，陈志怡提供的银行流水虽显示林展雄收到邓政宇转账支付的款项后于同日全数汇出，但不排除林展雄收取借款后根据自己的需要使用借款而转出，陈志怡也不能证明林展雄根据邓政宇的指示转出款项，且是替别人承担债务，更不能证明林展雄被迫签订《借款合同》。因此，原审法院认为双方之间的借贷关系成立，理据充分。
关于《借款合同》应否解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”本案中，虽然林展雄与邓政宇于2014年5月19日签订的借款金额为145000元的《借款合同》的借款期限于2015年5月18日才届满，但双方于2014年7月2日又签订一份《借款合同》，约定的借款金额为14500元，借款期限至2014年8月2日，该合同借款期限届满后，林展雄至今仍未能偿还任何借款本息。而两笔债务的性质是一样的，即使借款金额为145000元的《借款合同》约定的借款期限尚未届满，但根据借款期限已届满的《借款合同》的履行情况来看，林展雄已以其行为明确表明其不履行所欠邓政宇的债务，原审法院据此判令解除双方于2014年5月19日签订的借款金额为145000元的《借款合同》，符合合同法的上述规定，本院对此予以维持。
关于陈志怡应否对债务承担连带清偿责任。涉案款项产生于林展雄、陈志怡夫妻关系存续期间，陈志怡没有证据证明本案借贷双方约定债务属于林展雄的个人债务，或林展雄、陈志怡对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且邓政宇知道该约定，在此情况下，原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定涉案债务属于林展雄、陈志怡的夫妻共同债务，并无不当，本院对此予以维持。
至于陈志怡认为其名下房产为其婚前个人财产，不能用于偿还婚姻关系存续期间的债务，也不能对该房产采取财产保全措施的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”原审诉讼中，原审法院根据邓政宇的申请，对作为原审被告的陈志怡名下的房产采取财产保全措施，符合上述民事诉讼法的规定，邓政宇也提供了相应的担保财产。陈志怡收到保全的裁定及得知房产被查封后，也没有对此申请复议。至于该房产是否能用于偿还本案债务，属于执行程序中的问题，不属于本案二审的审查范围，本院对此不作处理。
综上所述，陈志怡的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3490元，由上诉人陈志怡负担，陈志怡已预交受理费3541.11元，其多预交的部分，经其书面申请后，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一五年四月十四日
书 记 员 黎梦婷
第8页，共8页