黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0811民初36号
原告：王宪荣，女，1962年10月16日出生，赫哲族。
委托诉讼代理人：李江，系黑龙江艾未律师事务所律师。
代理权限：代为增加、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书。
被告：董会泉，男，1971年8月19日出生，汉族。
被告：黄毓荣，女，1973年10月29日出生，汉族。
被告：董慧民，男，1966年4月23日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：王新伟，系黑龙江博佳律师事务所律师。
代理权限：代为参加一审诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求、和解。
被告：宋伟江，男，1971年6月1日出生，汉族。
原告王宪荣与被告董会泉、黄毓荣、董慧民、宋伟江民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案，于2017年5月12日、24日公开开庭进行了审理。原告王宪荣及委托诉讼代理人李江，被告董慧民、宋伟江，及被告董会泉、黄毓荣、董慧民共同委托诉讼代理人王新伟到庭参加诉讼，被告董会泉、黄毓荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宪荣向本院提出的诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本息共计270万元（暂算至2016年11月15日）。2、剩余利息自2016年11月15日按年利率24%计算至实际偿还之日。3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告在诉状中称,2015年8月3日，原告与被告董慧民、董会泉签订《矿产抵押借款合同》，约定原告借给董慧民400万元，被告董会泉提供担保。被告董会泉还款100万元后，董会泉于合同后注明“此款于2016年1月12日已归还壹佰万，余下欠款叁佰万元整，将于两个月内归还，利息壹拾捌万元整，本息合计318万元，到期日期为2016年3月12日”并签名确认该笔债务。借款到期后，被告不履行还款义务，仅汇给原告100万元，作为预付利息。被告黄毓荣确认董会泉、董慧民借款为家庭共同债务。宋伟江为该债务提供担保。在庭审中补充称，被告向原告共借款三笔：2015年7月16日第一笔借款100万元，实际给付92万元，扣8万元利息，4分利；2015年8月3日第二笔借款400万元，实际支付368万元，扣32万利息，4分利；2015年9月22日第三笔借款150万元，实际支付142.5万元，扣7.5万元利息，5分利。被告向原告共还款四笔：2015年9月21日第一笔还款8万元；2015年10月28日第二笔还款100万元；2016年1月12日第三笔还款312万元，并于当日被告董会泉在400万元借款合同上注明余下本息合计318万元，到期日为2016年3月12日，并签名确认；2016年4月5日第四笔还款100万元。之后2016年11月3日宋伟江、董慧民经与董会泉协商并受其委托，到原告处对债权债务进行计算并确认为270万元，宋伟江与原告签订《借款担保合同》。2016年11月15日董会泉与黄毓荣与原告签订270万元《借款合同》。原告还列举《王宪荣借给董会泉、董慧民款项明细》、《董会泉、董慧民还款情况说明》、《本案诉涉270万元形成情况说明》，说明原、被告双方另两笔100万元、150万元借款已经结清，坚持请求被告偿还400万元借款中尚欠的借款本息270万元。原告不同意重新计算。其中《董会泉、董慧民还款情况说明》内容：一、2015年9月21日还8万元是2015年7月16日借款100万元的2个月利息。二、2015年10月29日还100万元是2015年9月22日借款150万元中的100万元，余款50万元在312万元还款中清偿。三、2016年1月12日还款312万元，还款包括①、2015年9月22日借款中未归还的50万元加上至2016年1月12日为止2个半月利息6.25万元，计56.25万元（当时2500元未计算）。②、偿还2015年7月16日借款100万元及利息8万元，计108万元。③、偿还2015年8月3日400万元借款100万元，3个月利息（11月—1月）48万元。上述还款共计312万元。四、2016年4月5日还款100万元是还400万元借款合同中的利息和部分本金。其中《本案诉涉270万元形成情况说明》内容：2016年1月12日，被告尚欠原告本金300万元，2个月利息（至3月12日）18万元，计318万元，董会泉确认。2016年4月5日，被告还款100万元，还约定利息18万元，还实际发生利息3月12日至4月5日7.2万元（24天×0.3万元元/天=7.2万元），剩余74.8万元，冲抵300万元本金，本金为225.2万元（300万元-74.8万元=225.2万元）。2016年4月5日至11月5日利息7个月47.292万元（225.2万元×3%×7个月=47.292万元），本息为272.492万元（225.2万元+47.292万元=272.492万元）。
被告董会泉、董慧民、黄毓荣辩称，在第一次庭审中辩称。本案借款时，以董慧民、董会泉名义借款，实际借款人为本案被告宋伟江，本案的借款金额与原告起诉状不符，本案借款为高利贷，被告已经偿还完毕，原告称借款400万元，实际支付被告368万元，被告偿还借款共计520万元，根据以上事实原告的借款已经偿还完毕，此笔借款法院不应支持。在第二次庭审中辩称。原告主张被告欠款270万元应予偿还没有事实根据，且违反法律规定。原告以《借款担保合同》（2016年11月3日）及《借款合同》（2016年11月15日）为证据，要求被告偿还欠款270万元。以上合同是借款时“上打租”及高利滚动形成，法院不应支持。2015年7月份，因被告宋伟江建设施工资金短缺，需筹集资金，经被告董会泉引荐向原告借款，因原告与宋伟江不熟悉，便由被告董会泉出面借款实际使用人是宋伟江。①、2015年7月16日借款100万元，原告实际付款92万元，当时上打租扣利息8万元，按照法律规定应以实际支付金额92万元为借款本金计算。按照法律规定的利息年利率24%（月利2分），92万元×17天(到2015年8月3日，每日610元)×月利2分=1.037万元。此92万元借款利息应为1.037万元。②、2015年8月3日借款400万元，原告实际付款368万元，当时上打租扣利息32万元，按照法律规定应以实际支付金额368万元为借款本金计算。加上前次借款92万元为460万元。按照法律规定的利息年利率24%（月利2分），460万元×1个月另18天（到2015年9月21日为48天，每日3067元）×月利2分=14.7216万元。此以上两笔的借款金额为460万元，利息应为14.7216万元。③、2015年9月22日借款150万元，原告实际付款142.5万元，当时上打租扣利息7.5万元，按照法律规定应以实际支付金额142.5万元为借款本金计算。加上前两次借款460万元，合计为602.5万元。当天还款本金8万元，实际借款本金为594.5万元。按照法律规定的利息年利率24%（月利2分），594.5万元×1个月另6天（到2015年10月28日为36天，每日3963.00元）×月利2分=14.2668万元。截止2015年10月28日三笔借款本金合计为594.5万元，利息合计应为30.0254万元。④、2015年10月28日被告还本金100万元。原本金594.5万元减100万元尚欠本金494.5万元。至2016年1月12日（自2015年10月28日至2016年1月12日止2个月另14天），利息为24.3978万元（494.5万元×月利率2分×74天）。⑤、2016年1月12日还本金312万元。原本金494.5万元减312万元尚欠本金182.5万元。至2016年4月5日（自2016年1月12日至2016年4月5日止2个月另23天），利息为10.0983万元（182.5万元×月利率2分×83天）。⑥、2016年4月5日还本金100万元。原本金182.5万元减100万元，尚欠本金82.5万元。至2017年5月5日（自2016年4月5日至2017年5月5日止13个月），利息为21.45万元（82.5万元×月利率2分×13个月）。截止2017年5月5日被告尚欠原告本金82.5万元。利息85.9715万元。本息合计168.4715万元。以上事实有原告庭审笔录及原告所举证据《王宪荣借给董会泉、董慧民款项明细》、《董会泉、董慧民还款情况说明》、《本案涉诉270万元形成情况说明》等证据为证，这是整个借款的真实情况。2016年11月3日原告找到被告宋伟江和董慧民说将以前的账算一下，现在还欠款270万元，但双方并没有对账和计算，宋伟江和董慧民便在原告打印好的《借款担保合同》上签了字。之后在2016年11月15日原告又找到被告董会泉说已经和宋伟江对完账了还欠270万元，董会泉见用款人宋伟江已经签字便在原告打印好的《借款合同》上签了字，当时董会泉正在医院住院的妻子黄毓荣也在场原告让黄毓荣也签了字。此270万元的欠据就是这么形成了。原告诉讼请求的主张和理由不是事实。如果按照原告的诉讼理由共借款400万元，还了100万元，尚欠300万元，又加利息18万元为318万元，之后又还了100万元，还应剩余218万元，并不是原告计算的数额270万元，且其中300万元两个月的利息18万元，月利率为3分，超过规定的年利率24%。其诉讼请求金额不对、其上打租和高利计息是不合法的、原告先后向法庭提供的证据与诉讼请求的陈述也不相符，依法不应支持。请法院查明事实依法公正裁判。
被告宋伟江辩称，2015年8月末我在董慧民处借款350万，一次性还了320万。董慧民与董会泉是兄弟，董慧民经营矿山，当时董会泉身体不好，借款董慧民矿山和我公司都用了，我到原告处算账，本息270万本金多少我记不清了，约定2016年11月16日还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：原告举示的证据一：原、被告身份证明共5份。证明：原、被告的诉讼主体资格。被告举示的证据一：汇款明细二份。证明：按照双方合同约定借款400万，原告于当日实际支付368万。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人有异议的证据有：
原告举示的证据二：矿产抵押借款合同一份、借据一份。证明：原、被告间债权债务关系依法成立。经庭审质证，被告董会泉、董慧民、黄毓荣对真实性无异议，对其证明的问题有异议：借款合同金额为400万，原告实际支付368万，合同约定没有期内利息。被告宋伟江的质证意见与上述一致。本院经审查认为，因被告未对证据的真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信，对所能证明原、被告间债权债务关系依法成立的事实予以采信。
原告举示的证据三：汇款凭证二张。证明：原告汇给被告相应款项。经庭审质证，被告董会泉、董慧民、黄毓荣对其证明的问题有异议：原告借款合同金额为400万元，2015年8月3日当日原告仅通过邮政汇款300万、工行汇款68万。被告宋伟江的质证意见与上述一致。本院经审查认为，对2015年8月3日原告通过邮政汇款300万元、工行汇款68万元的事实予以采信。
原告举示的证据四：借款合同一份。证明：原告与被告董会泉、董慧民、黄毓荣债权债务关系依法成立。经庭审质证，被告董会泉、董慧民、黄毓荣对其证明的问题有异议：认为该证据中的270万元是在已经偿还完原告借款后原告要求被告董慧民、董会泉、宋伟江再次出具该借条，在此借条之前的2016年11月3日宋伟江为原告出具了一个担保合同，和此笔270万为一笔，担保合同时间为在本借款时间之前，原告在2016年11月3日找到宋伟江，称此前所还款包括利息还欠270万，并要求宋伟江签字，宋伟江在原告打印好的担保合同上签字，之后2016年11月15日原告拿着11月3日的担保合同找到董会泉称已与宋伟江算完账，本金和利息宋伟江认账还欠270万，董会泉及黄毓荣便在借款合同上签字，此270万是高利产生的，法院依法不应支持。被告宋伟江的质证意见与上述一致。本院经审查认为，对该证据的真实性予以采信，对所能证明原告与被告董会泉、董慧民、黄毓荣债权债务关系依法成立的事实予以采信。
原告举示的证据五：借款担保合同一份。证明：董慧民、宋伟江在原告处计算的剩余欠款，为2015年8月3日借款400万的担保。经庭审质证，被告董会泉、董慧民、黄毓荣对其证明的问题有异议：担保合同明确写明是尚未归还的270万的担保，不是400万的担保。被告宋伟江的质证意见与上述一致。本院经审查认为，对该证据的真实性予以采信，对所能证明宋伟江对未归还270万元范围内担保的事实予以采信。
原告举示的证据六：营业执照一份。证明：被告用于抵押的矿山属于董慧民所有。经庭审质证，被告董会泉、董慧民、黄毓荣对其证明的问题有异议：认为借款已偿还完毕，该抵押已经解除。被告宋伟江的质证意见与上述一致。本院经审查认为，对该证据予以采信。
被告举示的证据二：银行流水二份。证明：第一笔2015年9月21日偿还8万，第二笔2015年12月28日偿还100万，第三笔2016年1月12日偿还312万，第四笔2016年4月5日偿还100万，共计四笔520万。经庭审质证，原告对其证明的问题有异议：认为仅有100万与案件有关联性，其余三笔均与本诉讼之外的债务有关，与本案无关，其余三笔的账目已经算清。本院经审查认为，对该证据的真实性予以采信。
本院根据所确认的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：原告与被告董会泉经他人介绍相识，董会泉系金融行业从业人员，被告董慧民与董会泉为兄弟关系，董慧民从事矿产经营，被告黄毓荣与董会泉为夫妻关系，被告宋伟江与其他被告为朋友关系，宋伟江从事建筑行业。原告出借给被告款项三笔，分别是：2015年7月16日第一笔借款100万，实际给付92万，扣8万利息，4分利；2015年8月3日第二笔借款400万，实际支付368万，扣32万利息，4分利；2015年9月22日第三笔借款150万，实际支付142.5万，扣7.5万利息，5分利。被告偿还给原告款项四笔，分别是：第一笔2015年9月21日偿还8万，第二笔2015年12月28日偿还100万，第三笔2016年1月12日偿还312万，第四笔2016年4月5日偿还100万，共计四笔520万。其中原、被告双方围绕400万元借款签订有《矿产抵押借款合同》及注明，《借款担保合同》、《借款合同》。现原告以被告其他借款已结清，其借款400万元，尚欠270万元未还为由，诉至本院。请求：1.判令被告共同偿还原告借款本息共计270万元（暂算至2016年11月15日）。2.剩余利息自2016年11月15日按年利率24%计算至实际偿还之日。3.诉讼费、保全费由被告承担。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告双方签订《矿产抵押借款合同》及注明，《借款担保合同》、《借款合同》是否有效的问题。原、被告在签订以上合同过程中，均有双方签字确认，合法有效。原、被告双方形成了借贷法关系、担保关系。故原告请求被告董会泉、董慧民、黄毓荣共同偿还借款本息，符合法律规定，应予支持。原告请求被告宋伟江对尚未偿还的借款本息承担连带担保责任，符合法律规定，应予支持。被告称《借款担保合同》、《借款合同》，被告未进行对账和计算，此抗辩观点从被告所从事的行业、职业看，不经对账和计算就签名确认有悖于常理，本院不予支持。原告基于上述合同所提出的借款本息符合法律规定部分成立，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。2、被告偿还借款520万元用以先还本金，是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告偿还借款520万元用以先偿还本金的意见，不符合法律规定，本院不予支持。3、原告围绕400万元借款合同，要求被告偿还尚欠270万元的请求，是否支持的问题。根据2016年1月12日，被告还款312万元后，被告董会泉在《矿产抵押借款合同》上的注明：“此款于2016年1月12日已归还壹佰万，余下欠款叁佰万元整，将于两个月内归还，利息壹拾捌万元整，本息合计318万元，到期日期为2016年3月12日”。可以认定为对三笔借款的重新确认。因此，原告认为三笔借款中，借款100万元（实际支付92万元）、借款150万元（实际支付142.5万元）已结清，仅对借款400万元，要求偿还尚欠270万元的意见，符合约定，本院对其借款本息符合法律规定的部分予以支持；原告对结清的借款未提起诉讼，不属于本案审理范围。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原、被告双方借款400万元，原告实际支付给被告368万元，故368万元应认定为原告出借给被告的本金金额。因被告董会泉在合同上注明此款于2016年1月12日已归还壹佰万本金约定有效，应予支持。故截止2016年1月12日被告尚欠原告本金268万元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案截止2016年1月12日本院应予支持的被告支付给原告的利息为10.512万元。计算如下：①、按照符合法律规定计算的利息为58.512万元〔368万元×（36%÷12）÷30天×159天（2015.8.3-2016.1.12）=58.512万元〕；②、另据原告提供《董会泉、董慧民还款情况说明》内容中第三项在312万元还款中，“偿还2015年8月3日400万元借款100万元，利息3个月（11月—1月）48万元”，被告应支付原告的利息为10.512万元（58.512万元-48万元=10.512万元）。
同上，截止2016年4月5日：被告偿还100万元后，被告尚欠原告本金为200.756万元。计算如下：①、因被告董会泉在合同上注明按年36%计息约定有效，应予支持。故按照符合约定和法律规定计算的利息为22.244万元〔268万元×（36%÷12）÷30天×83天（2016.1.12-2016.4.5）=22.244万元〕。②、被告应支付原告的利息累计为32.756万元（10.512万元+22.244万元=32.756万元）。③、剩余抵充本金的款额为67.244万元（100万元-32.756万元=67.244万元）。④、被告应偿还原告本金为200.756万元（268万元-67.244万元=200.756万元）。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案被告应给付原告借款本金200.756万元，利息以200.756万元为基数，从2016年4月6日起至2016年11月15日，以及从2016年11月16日起继续计算至本金实际给付之日，按照年利率24%计算。
综上，被告董会泉、董慧民、黄毓荣在《矿产抵押借款合同》、《借款合同》的借款人处签字，应为共同借款人，应对以上借款本息承担共同偿还责任。被告宋伟江在《借款担保合同》的担保人处签字，应对以上借款本息承担连带担保责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定判决如下：
一、被告董会泉、董慧民、黄毓荣于判决生效后立即偿还原告王宪荣借款本金200.756万元及利息（利息以200.756万元为基数，从2016年4月6日起至本金实际给付之日，按照年利率24%计算）。
二、被告宋伟江对以上借款本息承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，由被告董会泉、董慧民、黄毓荣、宋伟江共同承担，被告共同承担的诉讼费同上款一并给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 隋广飞
审 判 员 曲慧敏
人民陪审员 王福明
二〇一七年八月二日
书 记 员 杨丹宁