四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民再225号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹萍，女，1968年7月17日出生，汉族，住四川省乐山市市中区翰林路***号*幢*单元*楼*号。委托代理人：王贤斌，四川万文清律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区嘉祥路****号嘉祥苑*层**层。负责人：杜寿全，该公司总经理。委托代理人：李晓鹏（系该公司员工），男，1988年12月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区宁夏街136号附10号。再审申请人邹萍因与被申请人都邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司（简称都邦财保乐山支公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第1159号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年11月17日作出（2015）川民申字第2213号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人邹萍及其委托代理人王贤斌、被申请人都邦财保乐山支公司的委托代理人李晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年7月31日，一审原告邹萍起诉至乐山市市中区人民法院称，被告都邦财保乐山支公司分别于2008年12月30日、2009年5月21日、2010年2月10日向邹萍出具了3张借条，向邹萍借款35205元、4000元和65009.41元分别用于都邦财保乐山支公司的日常费用、乐山行协罚款和团队前线费用开支，均未约定还款期限，时隔多年，都邦财保乐山支公司无还款意向，请求判决都邦财保乐山支公司偿还借款104214.41元并承担诉讼费。都邦财保乐山支公司辩称，公司从未向邹萍借款，3张借条均是邹萍在公司担任负责人时，利用职务上的便利伙同财务人员私自动用财务章所出具的，且无转款凭证、收条证实借款事实，请求驳回邹萍的诉讼请求。乐山市市中区人民法院一审查明，2008年8月至2012年1月期间，邹萍受聘担任都邦财保乐山支公司负责人，王艳梅任公司出纳，谭林峰任财务经理。2008年12月30日，王艳梅作为借款经办人向邹萍出具《借条》：“今借到邹萍人民币现金35205元，用于支付都邦乐山中心支公司08年产生的日常费用等”，借款人处加盖都邦财保乐山支公司财务专用章。2009年5月21日，王艳梅作为借款经办人向邹萍出具《借条》：“今借到邹萍人民币现金4000元，用于支付乐山行协罚款”，借款人处加盖都邦财保乐山支公司财务专用章，谭林峰签注：“邹总个人垫付行协罚款”。2010年2月10日，王艳梅作为借款经办人向邹萍出具《借条》：“今借到邹萍人民币现金65009.41元，用于支付09年团队前线费用”，借款人处加盖都邦财保乐山支公司财务专用章，谭林峰亦在借条上作了相应签注。乐山市市中区人民法院一审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款的规定，原告的起诉应当属于人民法院受诉范围和受诉人民法院管辖。本案中，邹萍受聘担任都邦财保乐山支公司负责人，从事管理工作，期间其为公司垫付了办公、业务等费用，其与公司之间是管理与被管理关系，而不是民事平等主体间的债权债务关系。如邹萍所垫付的费用属实，应按本单位或上级财务管理制度进行处理，而不需要向法院起诉，故本案不属于人民法院受诉范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条的规定，乐山市市中区人民法院于2014年9月22日作出（2014）乐中民初字第3293号民事裁定：驳回邹萍的起诉。案件受理费2384元予以退还。邹萍不服，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉称，借款并非是邹萍为履行职务行为而产生的，而是基于职务外的私人关系出借的，双方之间的借贷关系属于平等主体之间的民事法律关系，属人民法院受诉范围，一审适用法律错误，裁决书表述前后矛盾，请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理。都邦财保乐山支公司未作书面答辩。四川省乐山市中级人民法院二审法院审理查明的事实与一审查明的事实一致。四川省乐山市中级人民法院二审认为，民法调整的对象是平等主体之间的财产关系和人身关系。本案中，邹萍请求法院判令偿还借款104214.41元系邹萍受聘在都邦财保乐山支公司处担任负责人从事管理工作期间，其为公司垫付的办公、业务等费用，属于公司内部管理事务，其与都邦财保乐山支公司之间是管理与被管理关系，而不是民事平等主体间的债权债务关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另外，一审法律文书尾部将裁定写成判决，二审予以纠正。综上，一审裁定驳回起诉正确，邹萍的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十九条第（四）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，四川省乐山市中级人民法院于2014年10月29日作出（2014）乐民终字第1159号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。上诉费2384元依法予以退还邹萍。申请再审人邹萍申请再审称，邹萍系2011年7月26日才被聘用为都邦财险乐山支公司副总经理（主持工作），原审认定邹萍系从2008年8月起受聘主持工作错误，一审法院审理据以定案的主要证据没有经过质证，双方当事人之间系平等的民事主体间发生的民间借贷关系，原审认定为管理关系属适用法律错误，请求依法裁判。都邦财保乐山支公司辩称，邹萍于2015年7月10日向四川省高级人民法院申请再审，且其并无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的可以延期申请的情形，已超过法律规定的申请再审的时间，应予驳回其再审申请，邹萍所称借贷事实并不存在，本案属于公司内部财务管理纠纷，而非平等主体之间的民事纠纷，请求驳回邹萍的再审请求。本院再审查明的事实与四川省乐山市中级人民法院二审查明的事实一致。本院认为，邹萍在再审时提交了邹萍任职批复、劳动合同、乐山市工商局工商变更登记记录、税务登记、乐山市保险业协会对都邦财保乐山支公司处罚决定书、都邦财产保险股份有限公司《关于对四川分公司程茂竹同志违规问题的处理决定》等材料作为新证据，但经审查，相关证据在一审时均已提交，故不应作为新证据。邹萍在再审时提供了两名证人出庭作证，该两名证人在原审时均未出庭作证或提供书面证言，因此该两名证人的出庭证言可作为新证据。故邹萍以有新的证据为由于2015年7月10日向四川省高级人民法院申请再审，未超过法律规定的申请再审的期限。本案中，从邹萍提交的证据表明，邹萍并非为履行都邦财保乐山支公司职务而向公司提供款项，故邹萍与都邦财保乐山支公司之间系民事平等主体的借贷关系，至于借贷关系是否真实存在，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，经过审理综合判断查证借贷事实是否发生。原审以邹萍与都邦财保乐山支公司之间是管理与被管理关系，而非民事平等主体间的债权债务关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回邹萍的起诉不当。综上，原一、二审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第1159号民事裁定和乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第3293号民事裁定；二、指令乐山市市中区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  任冀川代理审判员  戚小虎代理审判员  唐嘉君二〇一六年八月二十九日书 记 员  杨 爽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案审理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。