湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第05729号
上诉人（原审被告）：易耀辉（曾用名易耀），女，1980年8月24日出生，汉族。
委托代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区颐美幼稚园一园，住所地湖南省长沙市人民中路王公塘街***号。
法定代表人：刘丽萍，该园负责人。
委托代理人：曹频，湖南和润律师事务所律师。
委托代理人：王静，湖南和润律师事务所律师。
原审第三人：长沙市芙蓉区颐美幼稚园，住所地湖南省长沙市芙蓉区东二环一段1146号（省进出口总公司院内）。
法定代表人：陈冠羽，该园园长。
上诉人易耀辉因与被上诉人长沙市雨花区颐美幼稚园一园（以下简称雨花颐美幼稚园一园）以及原审第三人长沙市芙蓉区颐美幼稚园（以下简称芙蓉颐美幼稚园）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2012）雨民初字第3373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2007年10月26日，长沙市雨花区教育局作出《关于同意“长沙市雨花区颐美幼稚园一园”正式设立的批复》，同意雨花颐美幼稚园一园正式设立，并颁发《民办学校办学许可证》；2007年11月6日，雨花颐美幼稚园一园取得民办非企业单位登记证书，法定代表人为刘丽萍，同时取得长沙市质量技术监督局颁发的组织机构代码证。雨花颐美幼稚园一园的业务主管单位为长沙市雨花区教育局，登记机关为长沙市雨花区民政局，机构类型为民办非企业单位。芙蓉颐美幼稚园前身为“湖南省进出口总公司幼儿园”，开办单位系湖南省进出口总公司。湖南省进出口总公司破产后，该幼儿园自2004年左右由公办改为民办，由雨花颐美幼稚园一园法定代表人刘丽萍与刘丽华（两人系姊妹关系）投资并租赁湖南省进出口总公司的房屋继续经营该幼儿园，曾使用的名称为“长沙市颐美幼稚园”、“长沙市颐美幼稚园三园”，后正式改为现名，但一直未在登记机关办理相应变更及登记手续。截止到目前，芙蓉颐美幼稚园在长沙市芙蓉区教育局官网上的备案登记仍显示该园性质为集体办，主办单位为湖南省进出口总公司，且芙蓉颐美幼稚园曾于2005年3月30日取得的长沙市芙蓉区教育局颁发的许可证上显示的主办单位也为湖南省进出口总公司，有效期一年。2012年9月，长沙市芙蓉区教育局颁布《长沙市芙蓉区注册幼儿园及办园水平督导评估结果公告》，主要内容为：为进一步优化教育发展环境，规范学前教育办学行为，芙蓉区教育局为辖区内具备办园条件的93所幼儿园颁发了《办学许可证》；同时，芙蓉区人民政府教育督导室分别于2011年、2012年对其中50所幼儿园进行了办园水平督导评估，现将具有《办学许可证》和已接受督导评估的幼儿园的评估结果予以公告。在该公告中，就包括了芙蓉颐美幼稚园。易耀辉于1998年到芙蓉颐美幼稚园前身“湖南省进出口总公司幼儿园”工作，该园于2004年由公办改为民办后，易耀辉一直担任芙蓉颐美幼稚园的园长。在易耀辉工作期间，用人单位未与易耀辉签订劳动合同。2011年8月4日，易耀辉离职，离职时工资发到2011年7月。2012年8月，易耀辉以雨花颐美幼稚园一园为被申请人向长沙市雨花区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求雨花颐美幼稚园一园支付解除劳动关系的经济补偿金28000元、失业赔偿金19584元、2011年8月的工资500元、返还2009年9月至2010年5月已扣除但未缴纳的社会保险费3564元、以培训和伙食费名义收取的押金400元。2012年10月10日，该仲裁委员会作出雨劳仲案字（2012）第134号《仲裁裁决书》，认为芙蓉颐美幼稚园非独立的法人也无税务登记，根据其与雨花颐美幼稚园一园之间的财务和人事管理情况，认定芙蓉颐美幼稚园为雨花颐美幼稚园一园的分支机构，故芙蓉颐美幼稚园与易耀辉之间发生的相关劳动权利义务应由雨花颐美幼稚园一园承担，遂裁决：终局裁决部分：雨花颐美幼稚园一园自裁决生效之日起五日内支付易耀辉失业保险待遇3264元、2011年8月工资500元；非终局裁决部分：雨花颐美幼稚园一园自裁决书生效之日起五日内支付易耀辉解除劳动关系经济补偿金14000元、培训伙食费400元，驳回易耀辉的其他申请请求。2012年11月21日，雨花颐美幼稚园一园诉至法院。法院于2014年1月28日追加芙蓉颐美幼稚园参加诉讼。在本案审理过程中，经法院释明后，易耀辉仍明确表示其只与雨花颐美幼稚园一园存在劳动关系，不要求芙蓉颐美幼稚园在本案中承担相关责任。本案经法院主持调解，各方当事人未能达成调解协议。
原审法院认为：本案的争议焦点在于：一、芙蓉颐美幼稚园是否系雨花颐美幼稚园一园的分支机构？二、芙蓉颐美幼稚园是否系劳动法意义上的用人单位三、雨花颐美幼稚园一园应否承担涉案劳动争议的相关责任？关于第一个争议焦点。雨花颐美幼稚园一园系经业务主管部门许可、登记机构核准登记的民办非企业单位，法定代表人系刘丽萍。国务院《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十三条规定，民办非企业单位不得设立分支机构。根据上述规定，芙蓉颐美幼稚园从法律上不可能成为雨花颐美幼稚园一园的分支机构。另外，易耀辉提供的工资表、会议记录、福利发放表等证据，只能证明雨花颐美幼稚园一园法定代表人刘丽萍作为芙蓉颐美幼稚园的投资人或投资人之一，对芙蓉颐美幼稚园行使相应的管理权，以及雨花颐美幼稚园一园与芙蓉颐美幼稚园的管理人员有相互兼职的情况，不能证明芙蓉颐美幼稚园系雨花颐美幼稚园一园的分支机构；易耀辉提供的相关收据上所加盖的“长沙市颐美幼稚园”财务专用章、“长沙雨花区颐美幼稚园一园”印章，并非雨花颐美幼稚园一园使用的“长沙市雨花区颐美幼稚园一园”印章（两者相差一个“市”字），且芙蓉颐美幼稚园现任园长陈冠羽在庭审中明确自认“长沙雨花区颐美幼稚园一园”印章系芙蓉颐美幼稚园私刻，上述证据也不能证明芙蓉颐美幼稚园系雨花颐美幼稚园一园的分支机构；另外，易耀辉也未提供证据证明芙蓉颐美幼稚园系雨花颐美幼稚园一园这一法人投资设立。因此，易耀辉辩称芙蓉颐美幼稚园系雨花颐美幼稚园一园分支机构的意见，与法律规定相悖，也无事实依据，法院不予采信。关于第二个争议焦点。劳动法意义上的用人单位是指企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。从芙蓉颐美幼稚园的历史沿革来看，芙蓉颐美幼稚园原属湖南省进出口总公司开办的集体性质的幼儿园，湖南省进出口总公司破产后，该幼儿园于2004年左右由雨花颐美幼稚园一园法定代表人刘丽萍与刘丽华投资继续经营，并改为现名，且曾于2005年3月30日取得过长沙市芙蓉区教育局的办学许可，上述事实可以证明芙蓉颐美幼稚园实际早于雨花颐美幼稚园一园就已存在，虽然目前尚未在登记机关正式办理注册登记手续，但雨花颐美幼稚园一园提供的长沙市芙蓉区教育局颁布的《长沙市芙蓉区注册幼儿园及办园水平督导评估结果公告》，可以证明芙蓉颐美幼稚园已接受业务主管部门督导评估和办学许可，系合法的用人单位。即使因芙蓉颐美幼稚园未进行注册登记而否认其合法用人单位的主体资格，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”的规定，涉案争议也应当以芙蓉颐美幼稚园或芙蓉颐美幼稚园的投资人为当事人。关于第三个争议焦点。在确认芙蓉颐美幼稚园不是雨花颐美幼稚园一园分支机构的前提下，雨花颐美幼稚园一园对易耀辉应承担涉案劳动争议责任的情况有二种：第一，雨花颐美幼稚园一园与易耀辉存在直接的劳动关系；第二，雨花颐美幼稚园一园系芙蓉颐美幼稚园的投资人。关于第一种情况，确认用人单位与劳动者是否存在劳动关系的主要依据是，劳动者为用人单位提供劳动并接受用人单位的管理，用人单位为劳动者支付报酬。根据查明的事实，易耀辉一直在芙蓉颐美幼稚园处工作，并自2004年起就担任芙蓉颐美幼稚园的园长，并无证据证明易耀辉为雨花颐美幼稚园一园提供劳动并由雨花颐美幼稚园一园直接向易耀辉支付劳动报酬；易耀辉社会保险个人账户信息虽载明用人单位系雨花颐美幼稚园一园，雨花颐美幼稚园一园及芙蓉颐美幼稚园对此解释为系因芙蓉颐美幼稚园无开设社会保险账户资格而委托雨花颐美幼稚园一园办理，且易耀辉无证据表明其社会保险费系雨花颐美幼稚园一园直接支付，故易耀辉不能仅凭社会保险信息主张与雨花颐美幼稚园一园存在直接的劳动关系。关于第二种情况，易耀辉未提供证据证明雨花颐美幼稚园一园系芙蓉颐美幼稚园的投资人，雨花颐美幼稚园一园法定代表人刘丽萍对芙蓉颐美幼稚园的投资，不能认定系雨花颐美幼稚园一园的投资。综上所述，雨花颐美幼稚园一园与芙蓉颐美幼稚园既不存在隶属关系或投资关系，雨花颐美幼稚园一园与易耀辉也未建立直接劳动关系，易耀辉要求雨花颐美幼稚园一园承担涉案劳动争议的相应责任，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条的规定，判决：雨花颐美幼稚园一园不向易耀辉支付解除劳动关系经济补偿金14000元、培训伙食金400元、失业保险待遇3264元、2011年8月的工资500元。案件受理费10元，由易耀辉负担。
易耀辉不服原审判决，上诉称：一、原审法院将一个被长沙市芙蓉区教育局多次下达整改通知书及在全区教育系统会议上通报限期办理办学许可证的芙蓉颐美幼稚园追加为第三人，属于违法行为。芙蓉颐美幼稚园并不是一个适格的法律诉讼主体。二、原审法院枉法裁判，玷污法律的尊严，认定事实严重错误。对劳动者提供的证实劳动关系存在的书证完全不予采信，对用人单位的口头陈述则大肆认可。实际上，易耀辉提交的《雨花区个人养老账户查询》、长沙雨花区颐美幼稚园收款收据、工资表、节日费发放单、《财务制度》等证据足以证实易耀辉与雨花颐美幼稚园一园之间存在合法的劳动关系。三、原审法院适用法律错误。首先，易耀辉的社会保险由雨花颐美幼稚园一园缴纳，雨花颐美幼稚园一园所称的借用其名义办理社保在事实与法律上均不能成立。易耀辉作为劳动者只知道是用人单位为其缴纳社保，若是借用别人名义交社会保险，应当经劳动者本人同意，否则，不能将用人单位的意识强加给劳动者。其次，芙蓉颐美幼稚园出现多块招牌、多个公章，只能说明雨花颐美幼稚园一园管理混乱。再次，芙蓉颐美幼稚园是雨花颐美幼稚园一园对外设立的一个教学点，芙蓉颐美幼稚园对外的所有活动都是以雨花颐美幼稚园一园的名义进行的。四、易耀辉因雨花颐美幼稚园一园未签订书面劳动合同、未依法缴纳社会保险、收取押金等违法行为而被迫离职，雨花颐美幼稚园一园应支付给易耀辉解除劳动关系的经济补偿金、失业保险损失、2011年8月份工资、退还培训伙食金。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判雨花颐美幼稚园一园支付易耀辉解除劳动关系的经济补偿金14000元、失业保险损失3264元、2011年8月份工资500元、退还培训伙食金400元。
雨花颐美幼稚园一园答辩称：原审认定事实清楚。一、易耀辉在原审提交的书证均没有加盖雨花颐美幼稚园一园的公章，反而体现易耀辉与芙蓉颐美幼稚园存在劳动关系。雨花颐美幼稚园一园的投资人是芙蓉颐美幼稚园的法定代表人之一，不能以此就认定易耀辉与雨花颐美幼稚园一园存在劳动关系。二、芙蓉颐美幼稚园是先于雨花颐美幼稚园一园设立。因此，雨花颐美幼稚园一园不是本案适格主体。三、芙蓉区教育局是认可芙蓉颐美幼稚园的教学资格的。四、雨花颐美幼稚园一园不存在为易耀辉缴纳五险的情况。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
芙蓉颐美幼稚园述称：芙蓉颐美幼稚园与雨花颐美幼稚园一园是两个独立的主体。芙蓉颐美幼稚园一直有办学资格，因为历史遗留问题，一直没有办证。但实际是一直接受芙蓉区教育局督导与检查的。芙蓉颐美幼稚园愿意承担一部分责任。
易耀辉在二审过程中向本院提交了如下证据：
证据一：《安全承诺书》、《安全隐患告知书》、《回执单》，均来源于长沙市芙蓉区教育局，拟证明芙蓉颐美幼稚园一直是无证经营。
证据二：《培训协议》，拟证明长沙市颐美幼儿园也就是雨花颐美幼稚园一园。
证据三：《2010年三园学年奖金统计表》，拟证明刘倩影与易耀辉均为同一单位同事。
证据四：《劳动合同书》，拟证明长沙市颐美幼儿园的法定代表人是刘丽萍。
雨花颐美幼稚园一园对易耀辉提交的上述证据发表质证意见称：证据一中的《安全承诺书》、《回执单》没有原件，对真实性有异议，三份证据的关联性均有异议，不能证明芙蓉颐美幼稚园是非法运营的机构。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，《培训协议》与本案无关，该培训是芙蓉颐美幼稚园的员工到雨花颐美幼稚园一园做的综合培训，因为投资重合，所以综合利用教学资源。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明刘丽萍有管理职权，不能证明刘丽萍代雨花颐美幼稚园一园发放工资。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，合同上的盖章是芙蓉颐美幼稚园的曾用名，一审已经核实。
芙蓉颐美幼稚园对易耀辉提交的上述证据发表质证意见称：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这些证据恰好能证明芙蓉颐美幼稚园接收芙蓉区教育局的管理。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据三、证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
芙蓉颐美幼稚园在二审过程中向本院提交了如下证据：
证据一：《评优名单公示》，拟证明易耀辉是在芙蓉颐美幼稚园工作。
证据二：《芙蓉区民办学校、幼儿园常用电话号码本》，拟证明芙蓉区教育局对芙蓉颐美幼稚园进行管理。
证据三：《2014民办幼儿园安全管理责任书》。
证据四：《芙蓉区民办学前教育工作会议资料》。
证据五：《芙蓉区教育局关于民办学校评估结果的通报》。
证据三至证据五拟共同证明芙蓉颐美幼稚园由芙蓉区教育局监督管理。
证据六：《芙蓉区民办幼教科的动态公示牌》，拟证明芙蓉颐美幼稚园2013年接受了芙蓉区教育局年检。
易耀辉对芙蓉颐美幼稚园提交的上述证据发表质证意见称：对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能证明易耀辉与雨花颐美幼稚园一园不存在劳动关系。对证据二、三、四的合法性无异议，对真实性和关联性有异议，芙蓉颐美幼稚园至今无任何证照，属于非法办学。对证据五的真实性与关联性有异议，该证据与易耀辉提供的证据相矛盾，与客观情况不符，与本案无关联。对证据六的真实性、关联性有异议，该证据上没有公章，来源无法确认，且与本案没有关联。
雨花颐美幼稚园一园对芙蓉颐美幼稚园提交的上述证据发表质证意见称：对证据一至证据六的真实性、合法性、关联性均无异议。
对易耀辉提交的上述证据，本院经审查认为：证据一能证明芙蓉颐美幼稚园的办学情况，对该组证据的真实性，芙蓉颐美幼稚园未提出异议，可以作为认定本案事实的依据。证据二系案外人陈静签订的《培训协议》，与本案没有直接的关联，本院不予采信。证据三、证据四与易耀辉的诉求之间没有直接的关联，本院不予采信。
对芙蓉颐美幼稚园提交的上述证据，本院经审查认为：证据一内容真实，来源合法，且与本案诉争事实有直接关联，可以作为认定本案事实的依据。证据二至证据五均可证实芙蓉颐美幼稚园接受芙蓉区教育局的监督和管理，可以作为认定本案事实的依据。证据六没有芙蓉区教育局或者民办幼教科的公章，无法确定其来源，本院不予采信。
本院二审审理查明：一、芙蓉颐美幼稚园的前身为“湖南省进出口总公司幼儿园”，性质为集体办园。湖南省进出口总公司破产后，该幼儿园从公办改民办，由刘丽萍、刘丽华继续投资经营。截至目前，芙蓉颐美幼稚园仍未在民政部门办理登记，未取得组织机构代码证及办学许可证，但一直接受长沙市芙蓉区教育局的监督与管理。二、《长沙市社会保险网上查询系统》显示：易耀辉的用人单位为雨花颐美幼稚园一园，参加工作时间为2008年8月1日。雨花颐美幼稚园一园为易耀辉缴纳了2010年6月至2011年8月的社会保险。三、易耀辉虽主张其2007年之前已在雨花颐美幼稚园一园工作，但雨劳仲案字（2012）第134号《仲裁裁决书》裁决雨花颐美幼稚园一园应支付给易耀辉的经济补偿金从2007年10月即雨花颐美幼稚园一园成立时开始计算，易耀辉在收到该仲裁裁决后并未提起诉讼，视为易耀辉认可其与雨花颐美幼稚园一园自2007年10月开始建立劳动关系。四、本案一审过程中，易耀辉提交了其工资表，雨花颐美幼稚园一园及芙蓉颐美幼稚园均未对工资表的真实性提出异议。根据上述《工资表》，易耀辉离职前的月平均工资为2622.4元。五、本案一审审理过程中，易耀辉坚持认为其只与雨花颐美幼稚园一园存在劳动关系，但并未表示其不要求芙蓉颐美幼稚园在本案中承担相关责任。六、雨花颐美幼稚园一园在本案一审中的诉讼请求为判令其不需向易耀辉支付解除劳动关系经济补偿金14000元、不需退还培训伙食金400元、不需支付失业保险待遇3264元、不需支付2011年8月的工资500元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、易耀辉与雨花颐美幼稚园一园之间是否存在事实劳动关系；二、易耀辉解除劳动关系的经济补偿金、失业保险待遇、2011年8月工资应否支付及支付主体；三、易耀辉的培训伙食金应否退还及责任主体。
关于焦点一。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号文件）第二条第一款第（一）项规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录”......”。而依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款第（一）项之规定，劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”，原用人单位未支付经济补偿，在解除或者终止劳动合同、计算经济补偿金的工作年限时，应当把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。本案中，易耀辉于2007年前即已到芙蓉颐美幼稚园工作，双方没有签订劳动合同。2010年6月至2011年8月期间，易耀辉仍然在原工作场所、工作岗位工作，但社会保险征缴机构材料反映，易耀辉的用人主体显示为雨花颐美幼稚园一园。雨花颐美幼稚园一园虽辩称其仅为芙蓉颐美幼稚园代办易耀辉社保，但未提交保险代理协议或者其他有效证据予以证明。对此抗辩理由，本院不予采信。易耀辉主张其与雨花颐美幼稚园一园之间存在劳动关系，本院予以支持。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
关于焦点二。经审查，第一，易耀辉在芙蓉颐美幼稚园工作期间，芙蓉颐美幼稚园、雨花颐美幼稚园一园均未与易耀辉签订书面劳动合同，亦未依法足额缴纳社会保险，且芙蓉颐美幼稚园与雨花颐美幼稚园一园对其所提出的易耀辉因挪用公款而自动离职的主张未提供充分证据予以证实，故易耀辉可依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）、（三）项以及第四十六条第一款第（一）项之规定提出解除劳动合同并要求新用人单位雨花颐美幼稚园一园支付其经济补偿金10489.6元（2622.4元／月×4个月）。第二，本案中，易耀辉未提供失业证明并办理失业登记，不符合《失业保险条例》第十四条所规定的失业保险金领取条件，故易耀辉提出的雨花颐美幼稚园一园支付其失业保险待遇的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，易耀辉工作至2011年8月4日，但雨花颐美幼稚园一园未支付易耀辉2011年8月的工资，故雨花颐美幼稚园一园应补发易耀辉2011年8月的工资482.3元（2622.4元／月÷21.75天×4天）。
关于焦点三。经审查，本案所涉芙蓉颐美幼稚园一直接受长沙市芙蓉区教育局的监督与管理，其办学资格获得了教育部门的认可。易耀辉的培训伙食金400元由芙蓉颐美幼稚园实际收取，双方虽对该培训伙食金的性质有争议，但芙蓉颐美幼稚园未提交其组织培训的证据以及培训伙食消费的凭据。原审法院在审理过程中已将芙蓉颐美幼稚园追加为本案第三人，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理”的规定，芙蓉颐美幼稚园应承担退还该培训伙食金的责任。
综上所述，原审判决部分事实认定不清，适用法律错误，判处不当。上诉人易耀辉提出的上诉理由部分成立，本案应予以改判。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《失业保险条例》第十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2012）雨民
初字第3373号民事判决；
二、长沙市雨花区颐美幼稚园一园无需赔偿易耀辉失业保险待遇、无需退还培训伙食金；
三、长沙市雨花区颐美幼稚园一园支付易耀辉解除劳动关系的经济补偿金10489.6元、2011年8月工资482.3元；
四、长沙市芙蓉区颐美幼稚园退还易耀辉培训伙食金400元；
上述给付义务，长沙市雨花区颐美幼稚园一园与长沙市芙蓉区颐美幼稚园应于本判决生效之日起10日内履行完毕，如不能按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费10元，二审受理费10元，共计20元，由长沙市雨花区颐美幼稚园一园承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晴
代理审判员 罗希
代理审判员 戴静
二〇一四年十二月二十八日
书 记 员 周倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第九条用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《失业保险条例》
第十四条具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：
（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；
（二）非因本人意愿中断就业的；
（三）已办理失业登记，并有求职要求的。
失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第六条当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。
被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。
用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：
（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；
（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；
（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；
（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；
（五）其他合理情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。