广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房初字第5号
原告：深圳市傲和投资有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：于光文，该公司董事长。
委托代理人：罗仕强，男，汉族，住所地：深圳市罗湖区，该公司总经理助理。
被告：深圳市苏豪投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：韩凤瑞，该公司董事长。
委托代理人：魏剑宏，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
第三人：深圳市伟柏实业股份有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：冼辉，该公司董事长。
委托代理人：周昌春，广东创基律师事务所律师。
第三人：深圳珠江实业公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：谢博名，该公司总经理。
委托代理人：兰才明，广东星辰律师事务所律师。
第三人：深圳市光华实业公司，住所地：深圳市福田中心区。
诉讼代表人：王福祥，该公司清算组组长。
委托代理人：王伟，男，汉族，住所地：深圳市罗湖区，该公司清算组工作人员。
第三人：深圳市国丰实业股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：林文鑫，该公司董事长。
委托代理人：张东林，广东耀恒律师事务所律师。
委托代理人：王丽，女，汉族，住所地：深圳市罗湖区，该公司法律顾问。
原告深圳市傲和投资有限公司（以下简称傲和公司）诉被告深圳市苏豪投资有限公司（以下简称苏豪公司）及第三人深圳市伟柏实业股份有限公司（以下简称伟柏公司）、深圳珠江实业公司（以下简称珠江公司）、深圳市光华实业公司（以下简称光华公司）、深圳市国丰实业股份有限公司（以下简称国丰公司）第三人撤销之诉一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
傲和公司诉称：（一）1999年7月13日，光华公司与伟柏公司签订《合作兴建福田滨河路商品房合同书》，约定双方合作开发滨河路b地块，伟伯公司享有97.37%的合同权益，光华公司享有2.63%的合同权益。1999年末，光华公司被申请破产。2007年6月，光华公司清算组公开拍卖其所享有的上述2.63%合同权益，苏豪公司以420万元的价格受让了光华公司2.63%的合同权益。
2007年12月26日，苏豪公司起诉伟柏公司，请求解除双方签订的上述合作合同及b地块的全部权利和义务由其享有和承担。该案历时4年，2012年8月24日深圳市中级人民法院作出（2012）深中法房终字第700号民事判决书，终审判决支持了苏豪公司上述两项诉讼请求。
（二）2010年4月17日，傲和公司与伟柏公司签订《权益转让协议书》，约定傲和公司以8000万元的价格受让伟柏公司在上述合作合同中所享有的97.37%的合同权益。
2011年7月21日，深圳市盐田区人民法院（2011）深盐法民二初字第11号生效民事判决书认定傲和公司与伟柏公司的《权益转让协议书》合法有效。该判决生效后，傲和公司请求伟柏公司予以协助办理相关手续，伟柏公司迟迟不予配合。后傲和公司前往深圳市规划和国土资源委员会办理相关变更手续时才从该委获悉，有关合作合同产生的纠纷由深圳市中级人民法院于2012年8月24日作出（2012）深中法房终字第700号判决，该判决判项为解除光华公司与伟柏公司1999年签订的合作合同，b118-53号宗地的全部权利和义务由苏豪公司享有和承担。
（三）鉴于上述事实，深圳市中级人民法院（2012）深中法房终字第700号民事判决书和盐田区人民法院（2011）深盐法民二初字第11号生效民事判决书所争议的标的是同一标的物，即福田区滨河路南侧宗地号b，土地面积5108.7平方米。盐田区人民法院认定傲和公司与伟柏公司签订的转让协议合法有效后，傲和公司获得了伟柏公司享有的合作合同97.37%合同权益，傲和公司取代伟柏公司成为合作合同的当事人，有权就争诉标的主张权利。但因深圳市中级人民法院审理上述案件过程中傲和公司无法参加诉讼，也就无法主张自己的权利，且因（2012）深中法房终字第700号生效判决判令解除合作合同，争议标的物归苏豪公司享有，此判决直接损害了傲和公司的合法权益。
（2012）深中法房终字第700号民事判决是错误、违法的。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成时，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起三十日内，向人民法院起诉。”该案双方争议标的是滨河路地块b号，面积5108.7平方米的使用权，此争议有关当事人既没有协商解决，市政府也没有作出处理，人民法院也未征求政府有关部门对该地的处理意见，直接将争议的土地判给苏豪公司享有，是一个典型的违反国家土地管理法规定的错误判决。
根据深圳市规划国土资源委员会的公开资料显示，对该地的处理，2005年6月深圳国土局深国房函（2005）0621号复函中共广东省纪委的意见为：“一、深圳光华实业公司自取得政府批准后，一直未按规定办理b118-53地块用地手续，我局原划定的用地方案图已过有效期限，现已废止。该用地由政府另行安排使用。二、政府已收取的该地块约790万元地价款，经审核后可无息予以退还。三、该地块有关合作各方的经济纠纷问题，可通过法律途径解决。”此函件可以说明政府对此地块作出决定收回国有另行安排使用。
就该争议的地块，政府从未与任何单位和个人签订土地出让合同，土地没有合法出让前，该地的所有权仍属国家所有，任何单位和个人不得侵占损害。深圳中级人民法院也就无权将上述国有土地确权给苏豪公司。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，深圳市中级人民法院（2012）深中法房终字第700号民事判决是错误、违法的判决，损害了傲和公司合法的民事权益，傲和公司有权依法提起诉讼。
据此，傲和公司请求本院判令：1、撤销本院（2012）深中法房终字第700号民事判决书；2、驳回苏豪公司的诉讼请求；3、全部诉讼费用由苏豪公司承担。
本院经审理查明：（一）傲和公司以伟柏公司、苏豪公司为被告，曾于2013年1月26日向深圳市盐田区人民法院提出诉讼，请求：1、伟柏公司、苏豪公司连带向傲和公司双倍返还定金2000万元；2、公司、苏豪公司连带向傲和公司偿还1000万元及利息12万元；3、伟柏公司、苏豪公司连带继续履行《权益转让协议书》；4、伟柏公司、苏豪公司连带承担诉讼费、保全费。傲和公司在该案起诉状中称：“根据深圳市福田区人民法院和深圳市中级人民法院的判决，涉案的b地块全部的权力和义务现在由第二被告享有和承担，所以第二被告也应负连带责任……”。
深圳市盐田区人民法院将该案受理为（2013）深盐法民二初字第128号案件后，在2013年4月10日该案庭审时，该院组织当事人对伟柏公司提交的本院（2012）深中法房终字第700号民事判决书作为证据进行质证，傲和公司当庭质证表示对该判决书的真实性、合法性没有异议。
（二）本院于2013年12月19日收到傲和公司的本案起诉材料，于2013年12月23日受理本案。
本院认为，本案为第三人撤销之诉。傲和公司主张本院（2012）深中法房终字第700号民事判决书侵害其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，傲和公司可提出撤销之诉的期间为自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内。
根据本案已查明的事实，傲和公司在2013年1月26日向深圳市盐田区人民法院另案提出（2013）深盐法民二初字第128号案诉讼时，在其起诉状中已经自认知悉本院（2012）深中法房终字第700号民事判决书中关于“b118-53号宗地用地方的全部权利和义务由苏豪公司享有和承担”的判决内容，并进而将之作为该案诉请苏豪公司向其承担连带责任的理由依据，在该案庭审时，也就伟柏公司提交的（2012）深中法房终字第700号民事判决书发表了质证意见。本院认为，傲和公司在（2013）深盐法民二初字第128号案件中的前述诉讼行为表明，其在2013年1月26日即已知悉本院（2012）深中法房终字第700号民事判决书的内容，且认为该民事判决损害了其民事权益，据此，至傲和公司于2013年12月19日向本院提出本案诉讼时，已经超出了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款所规定的6个月期间，其本案起诉不符合第三人撤销之诉的法定起诉条件，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回深圳市傲和投资有限公司的起诉。
案件受理费87800元，由本院退还深圳市傲和投资有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邱 裕 华
代理审判员 唐 毅
代理审判员 朱 宽
二〇一四年十月十日
书 记 员 李欢（兼）
附本裁定所适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。