上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初17864号
原告：杨惠君，女，汉族。
委托诉讼代理人：陈惠（系原告杨惠君的女儿），女。
原告：陈华，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈惠（系原告陈华的女儿），女。
被告：杨陆萍，女，汉族，。
委托诉讼代理人：贾敬卿，上海市浦南律师事务所律师。
第三人：孙连芳，男，汉族。
委托诉讼代理人：杨丽丽（系第三人孙连芳的女儿），女。
原告杨惠君、陈华与被告杨陆萍合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。期间孙连芳申请参加诉讼，本院追加其为第三人。原告杨惠君、陈华及两原告之共同委托诉讼代理人陈惠，被告杨陆萍之委托诉讼代理人贾敬卿，第三人孙连芳之委托诉讼代理人杨丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨惠君、陈华向本院提出诉讼请求：要求被告返还11万元。事实和理由：被告于农村宅基地上的房屋遇动迁，超额安置面积部分需以现金支付，被告因资金不足，遂向原告提出以20万元的价格出让上海市XX区XX路XX小区XX弄XX号302室房屋（以下简称302室）。原告不仅支付了全部房款，后又私下给了被告1万元。原告对上述房屋进行了装修并对外出租、收取租金。为明确权属，原、被告签订《隐名所有协议书》，约定原告出资购买302室，但因当时政策限制，房屋暂时登记至被告名下，房屋实际所有权属于原告。当时第三人也在场，但未签字。2016年3月被告以61万元价格向案外人出让302室并办理了过户手续，案外人于同年5月上旬支付被告61万元（包括2万元定金）。被告本应全额返还给原告，但至今仅支付原告50万元。经协商未果，现诉至法院主张剩余11万元售房款的权利。
被告杨陆萍辩称，其丈夫孙连芳户的宅基地房屋遇动迁，共安置四套房屋，涉及八个权利人。最终302室登记在被告一人名下，其内有夫妻共同动迁利益。原告提出想购买一套安置房屋，支付了动迁差额款并与被告签订《隐名所有协议书》。但上述协议未经第三人同意，第三人也一直不知情。被告出让302室房屋中包括上述动迁利益，并事先言明如果日后需要出售的话，原告需要返还动迁利益。现经原告要求出售了302室，除原告收取的2万元定金之外，下家将剩余的59万元均打入被告账户，被告已经返还了其中的50万元。现在被告处的9万元属于动迁利益，理应归被告所有，故不同意诉讼请求。
第三人孙连芳向本院提出诉讼请求：1.确认《隐名所有协议书》无效；2.原告返还第三人10万元。事实和理由：2008年8月第三人所有的XX号宅基地房屋遇拆迁，安置人员包括第三人在内共计八人，分得安置房总面积为360平方米，购买价为每平方米2,875元，按当时XX区的市价每平方米4,140元计算，中间每平方米1,265元的价差属于安置人员的动迁利益。之后第三人与被告取得其中一套房屋，由被告办理购房手续并登记为产权人。原告杨惠君作为被告的妹妹，明知302室属于被告与第三人的夫妻共同财产，却诱使被告通过签订《隐名所有协议书》无偿取得其中的动迁利益计83,490元（66平方米*每平方米1,265元），明显属于恶意损害第三人合法权益的行为，该合同应属无效，被告亦无权擅自处分。在扣除原告出资的193,511.43元之后，其余出售款中有一半应属第三人所有，考虑到亲情关系，第三人仅按10万元主张返还金额。故诉至法院主张上述权利。
原告杨惠君、陈华辩称，不同意第三人的诉讼请求。购房款由原告支付，并未涉及被告与第三人的夫妻共同财产，被告仅为名义持有人。原告有权要求被告继续履行合同责任。
被告杨陆萍辩称，同意第三人的诉讼请求。家中经济由被告掌管，第三人不知道处分302室之事，也从未同意赠送动迁利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告杨惠君与原告陈华系夫妻关系，与被告杨陆萍系姐妹关系。被告杨陆萍与第三人孙连芳系夫妻关系。2008年8月9日第三人孙连芳代表被拆迁人乙方与拆迁人甲方单位签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，载明乙方所有的XX号建筑面积259.69平方米，甲方应支付乙方货币补偿款414,017元以及棚舍和其它附属物补偿款、搬家补助费、一次性补贴、过渡费、奖励费等款项（其余内容略）。同月27日原告向相关单位支付购房费用193,511.43元。同年10月4日两原告为甲方、被告为乙方签订《隐名所有协议书》，约定由甲方出资购买302室，甲方为实际所有权人；由于拆迁政策的缘故，上述房屋暂时登记于乙方名下，但乙方并不实际取得该房屋的所有权或者其他物权性质的权利；待上述房屋能够上市交易之时，乙方有义务协助甲方办理房屋过户、所有权人变更登记等事宜；上述房屋办理过户手续所需缴纳的各项费用由甲方承担；乙方若中途违约，私下处置该房屋，乙方应在违约之日起10日内返还甲方购房款、该房屋实际市值与原房价之差价以及因此造成的利息损失（其余内容略）。被告在合同乙方处签名并同时代签了第三人的姓名。原告将302室对外出租并收取租金，后又要求被告出售302室。被告于2016年2月22日出具收据，载明收到案外人定金2万元。同月26日被告作为卖售人（甲方）与案外买受人（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方以61万元的价格出售302室，建筑面积66.12平方米。同年4月302室产权转移至案外人名下。被告又收到售房款59万元，原告收到其中的50万元。
本院认为，原、被告自愿签订《隐名所有协议书》，属当事人真实意思表示，合同成立。该协议书中所涉302室系动迁安置房屋，房屋性质应受到具体动迁安置方式的约束。此次动迁采用的是货币补偿方式，拆迁人提供房源的目的是供被拆迁家庭优惠购房而非交换房屋产权，故支付房款系取得房屋权利的重要因素。原告支付房款明显以获取房屋权利为目的，虽然支付价款的数额与当时的市场价之间存在一定差额，但考虑到动迁安置房屋定价的特殊性，难以认定原告有通过明显不合理低价获得房屋利益的意思。第三人作为被拆迁家庭代表，需要亲自操作从签订拆迁协议、付款直到取得安置房屋的整个流程，第三人应当知道谁是付款人，且原告出租房屋行为的本身具有行使房屋权利的外观形式，第三人亦未提出异议，应当推定第三人认可原告享有302室房屋权利的结果。被告于上述协议中作出的是非因日常生活需要对夫妻共同财产所做重要处理决定，不在家事代理的范围之内，加之没有证据证明该协议书得到第三人事前同意或事后追认，被告以第三人的名义代签的行为，不产生代理的法律后果，第三人不受该协议约定内容的约束。302室购房价格与市场价格之间的差额优惠专属于安置对象所有，属于被告与第三人的夫妻共同利益，在未经第三人同意的情况下，被告无权单方决定全部让与原告。由于房屋产权登记并不在原告名下，第三人在不知道讼争协议内容的情况下，不能推定其知道或应当知道被告已将购房优惠的全部利益一并转让给原告的事实，且该项事务的同意应以明示为准，故被告于讼争协议书中涉及第三人利益的处分行为无效。根据本市普通家庭的经济状况，被告处分其自己可得利益部分的金额尚在夫妻平等行使财产处分权的合理范围内，故上述合同中无效内容部分，不足以影响其余内容的效力，被告仍应按约履行。按当事人陈述的市场价及实际付款金额计算，优惠价格占市场价格的比重略多于四分之一，与此比例对应的房屋权利中第三人可占一半份额，本院酌定第三人从售房款中可得价款8.5万元。由于定金收据系被告出具，在无其他交付依据的情况下，应认定该笔定金在被告处，故在被告处的剩余售房款金额为11万元，在扣除第三人利益部分之后，被告应继续支付剩余的2.5万元。原告所获款项未超出其有权获益的合理范围，并非不当得利，加之讼争售房款的收款人及支配人均为被告，被告应承担终局责任，第三人就其主张返还的利益应另觅合法途径与被告解决，故第三人之相应诉请缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条的规定，判决如下：
一、确认原告杨惠君、陈华与被告杨陆萍签订的《隐名所有协议书》中涉及第三人孙连芳财产利益部分的合同内容无效；
二、被告杨陆萍于本判决生效之日起十日内支付原告杨惠君、陈华2.5万元；
三、驳回第三人孙连芳之其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,650元，由原告杨惠君、陈华负担1,951.82元，被告杨陆萍负担588.18元，第三人孙连芳负担1,110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 冷安宏
人民陪审员 梅国蓉
二〇一七年三月一日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。