黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5381号
上诉人（原审被告）：北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所地北京市怀柔区红螺东路21号。
法定代表人：余东华，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁宏姝，北京祥伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯会娟，北京祥伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区。
法定代表人：张忠慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：单玉兰，黑龙江法汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：惠德新，女，1985年5月20日出生，汉族，该公司法律事务部职员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨昌和汽车销售有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。
法定代表人：王世文，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
原审被告：李彦成，男，1975年11月6日生，住吉林省洮南市。
委托诉讼代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
原审被告：王世文，男，1978年10月18日生，住黑龙江省绥化市北林区。
委托诉讼代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
原审被告：刘洪丽，女，1982年7月8日生，住黑龙江省绥化市北林区。
委托诉讼代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
上诉人北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称北京福田公司）因与被上诉人黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司（以下简称鑫正投资公司）、哈尔滨昌和汽车销售有限公司（以下简称昌和公司），原审被告李彦成、王世文、刘洪丽借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院(2015)南民三商初字第651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京福田公司的委托诉讼代理人冯会娟，被上诉人鑫正投资公司的委托诉讼代理人单玉兰、惠德新，到庭参加诉讼。原审被告昌和公司，李彦成、王世文、刘洪丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
福田公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判福田公司不承担赔偿责任或将本案发回重审。事实和理由：福田公司与昌和公司签订《产品买卖合同》，根据合同约定“乙方（昌和公司）执行非贷款提货的，车辆所有权自乙方（昌和公司）付清全款时确认转移”，因此福田公司在昌和公司未付清车辆全款的情况下对所售车辆享有所有权，昌和公司不享有所售车辆的所有权，因昌和公司拖欠福田公司大量车款，本案中的“质押车辆”昌和公司也未向福田公司付清全款，故昌和公司不享有“质押车辆”的所有权，所有权人仍为福田公司。同时鑫正投资公司提交的质押物清单显示，“质押车辆”保存在昌和公司和昌庆公司，昌和公司并未将“质押车辆”移交给鑫正投资公司，同时结合“质押车辆”的所有权人福田公司将车辆取回出售的行为也足以说明鑫正投资公司未占有“质押车辆”。故一审法院认定昌和公司交付了“质押车辆”，鑫正投资公司对“质押车辆”拥有质押权利并判决福田公司在质押车辆确定价值范围内承担赔偿责任属于认定事实及适用法律错误。
鑫正投资公司辩称：鑫正投资公司和昌和公司签订的一系列关于担保贷款和动产质押合同，以及质押物监管协议，租赁协议，一审提供的证据证明了鑫正投资公司和昌和公司之间的委托担保协议和动产质押合同等一系列证据是合法有效的，之所以将北京福田公司列为被告是因为北京福田公司将昌和公司依法质押给鑫正担保公司的质押车辆强行收回，一审法院判决北京福田公司在收回质押物的范围内承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。一审中北京福田公司所谓的买卖合同，是在一审当庭提供的，而且证据不全面，在一审诉讼之前，鑫正担保公司起诉立案时间是2015年1月份，到开庭的时候有充足的时间，当时的北京福田公司没有提供证据，而且北京福田公司在强行把车辆收回的过程当中，事实上并不是他们所谓的收回，而是在监管的过程中没有经过鑫正担保公司的允许收回，侵害鑫正担保公司的权利，所以北京福田公司所谓的强行收回车辆是没有合法事实依据的，不存在动产质押不成立的情况，依法驳回北京福田公司的上诉请求。
昌和公司、李彦成辩称、王世文、刘洪丽未出庭，亦未答辩。
鑫正投资公司向一审法院起诉请求：1.昌和公司给付代偿款1,946,114.97元；2.昌和公司给付计算至2015年1月26日的违约金315,276.84元，自2015年1月27日至清偿完毕之日以1,946,114.97元为基数，按日万分之四计算；3.李彦成、王世文、刘洪丽对上述款项承担连带赔偿责任；4.北京福田公司在质押车辆质押确定价值410.60万元的范围内对上述款项承担赔偿责任；五、案件受理费由昌和公司、福田公司、李彦成、王世文、刘洪丽共同承担。
一审法院认定事实：2012年6月28日，昌和公司与案外人交通银行签订了《小企业流动资金借款合同》，借款金额为300万元。同日，鑫正投资公司与交通银行签订了保证合同，由鑫正投资公司为昌和公司的该笔贷款提供担保。鑫正投资公司为保证其合法权益，要求昌和公司提供反担保。同日，鑫正投资公司与昌和公司签订了黑投保（流动资金）委字2012第XX号委托担保协议、黑投保（流动资金）质字2012第XX号动产质押合同、黑投保（流动资金）物管字2012第XX号质押物管理协议。同时王世文、刘洪丽为鑫正投资公司出具了无限连带责任担保函。而后，昌和公司将质押车辆交给鑫正投资公司，鑫正投资公司通知交通银行向昌和公司放款300万元。借款到期后，昌和公司未能还清借款本金及部分利息，鑫正投资公司找到昌和公司的实际控制人李彦成，要求其为此笔贷款承担连带保证责任，李彦成于2013年7月10日为鑫正投资公司出具了无限连带责任担保函，并承诺在2013年7月30日之前偿还所欠款项。2013年7月27日鑫正投资公司监管的质押车辆丢失。经报警，质押车辆为福田公司开走，并反馈车辆已全部出售。2014年10月鑫正投资公司在化工路派出所了解该情况。贷款逾期后，鑫正投资公司多次要求昌和公司、李彦成履行还款义务，昌和公司偿还了部分款项，2013年12月交通银行向鑫正投资公司两次发出代偿通知，要求鑫正投资公司代偿尚未归还本息，鑫正投资公司于2013年12月20日向交通银行代偿本息合计2,146,114.97元，鑫正投资公司代偿后,昌和公司于2014年1月28日偿还鑫正投资公司代偿款20万元，余款1,946,114.97元至今未付。为此，鑫正投资公司诉至法院。
一审法院认为，昌和公司与案外人交通银行签订的小企业流动资金借款合同，鑫正投资公司与交通银行签订的保证合同，以及鑫正投资公司与昌和公司签订的委托担保协议、动产质押合同、质押物管理协议，王世文、刘洪丽、李彦成为鑫正投资公司出具的无限连带责任担保函合法有效，各方当事人均应依约履行。案外人交通银行已向昌和公司发放相应贷款，在该贷款到期后，昌和公司未能清偿，鑫正投资公司依约向案外人交通银行代为清偿了该笔贷款。现鑫正投资公司要求昌和公司偿还其代为清偿的贷款本息于法有据，予以支持。王世文、刘洪丽、李彦成为鑫正投资公司出具的无限连带责任担保函，并且在担保函中约定王世文、刘洪丽、李彦成与昌和公司同属第一债务人，无须先行处置其他反担保措施，王世文、刘洪丽、李彦成应当为鑫正投资公司代偿的本息与昌和公司承担连带清偿责任。鑫正投资公司与昌和公司签订了动产质押合同，昌和公司交付了质押车辆，鑫正投资公司对质押车辆拥有质押权利。福田公司擅自将鑫正投资公司拥有质押权利的车辆取走，已经侵害了鑫正投资公司的质权，妨害了鑫正投资公司质权的实现，应当在质押财物的价值内承担赔偿责任。判决：一、昌和公司于本判决生效后十日内偿还鑫正投资公司欠款1,946,114.97元；二、昌和公司于本判决生效后十日内偿还鑫正投资公司计算至2015年1月26日的违约金315,276.84元，自2015年1月27日至欠款清偿完毕之日以1,946,114.97元为基数，按日万分之四计算；三、李彦成、王世文、刘洪丽对上述（一）、（二）项承担连带清偿责任；四、北京福田公司在质押车辆质押确定价值410.60万元范围内对上述（一）、（二）项对鑫正投资公司承担赔偿责任。案件受理费24,891元，由福田公司、昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽共同负担。
二审期间北京福田公司举示如下证据:。
证据一、北京欧曼重型汽车厂（北京福田公司的前身）与昌和公司签订的产品买卖合同。拟证明：欧曼汽车厂与哈尔滨昌和公司存在买卖合同关系,双方约定有车辆所有权保留条款,自哈尔滨昌和公司付清全款时车辆所有权转移给哈尔滨昌和公司。
鑫正投资公司质证意见：该证据在一审中提供过，并且经过了质证，对证据一的真实性有异议，因为当时昌和公司并没有对该份证据进行认可，超过举证期限，无法证实北京福田公司的主张。
证据二、合同变更协议。拟证明：北京福田公司设立后承继了欧曼汽车厂与哈尔滨昌和之间合同的权利义务，对昌和公司未付清车辆全款车辆享有所有权。
鑫正投资公司质证意见：对证据二真实性及证明的问题均有异议。
证据三、还款协议、还款补充协议、（2013）怀民初字第04851号民事判决书、福田汽车欧曼品牌经营协议书（适用：欧曼TL/TX网络）。拟证明：昌和公司欠北京福田公司大量车款未予偿还，根据所有权保留条款的约定车辆所有权人为北京福田公司，北京福田公司有权处置车辆，昌和公司无权就北京福田公司享有所有权的车辆设定质押。
鑫正投资公司质证意见：不能确定证据三的真实性，不能证明所质押的车辆有所有权保留，人民法院的判决书不能证实北京福田公司对质押车辆有所有权保留。
证据四、合格证。拟证明：北京福田公司取回14台车非昌和公司提供的质押物清单中（2012年6月28日质押物清单为15台车辆）的车辆。
鑫正投资公司质证意见：不能确定证据四的真实性，所谓的质押车辆并不是一成不变的，车辆卖出一辆，厂家补充一辆，质押车辆和提供合格证的车辆并不是同一辆车，并不影响质押权的成立。
昌和公司，李彦成、王世文、刘洪丽未到庭亦未发表质证意见。
鑫正投资公司、昌和公司，李彦成、王世文、刘洪丽均未提供证据。
本院认证意见:北京福田公司所示证据均是其与昌和公司之间车辆买卖的相关书证，鑫正投资公司并非其合同相对方，不能以此对抗鑫正投资公司主张质押权成立的事实，故对北京福田公司证明的问题，本院不予采纳。
二审法院与一审判决查明的案件事实相同。
本案的争议焦点：北京福田公司是否是本案适格被告，质押权是否成立，北京福田公司是否应在质押确定价值410.6万元范围内对昌和公司欠款承担赔偿责任。
本院认为：鑫正投资公司与昌和公司签订的动产质押合同，质押物管理协议均合有效。昌和公司依约向鑫正投资公司交付质物，质押权依法成立。北京福田公司未经质押权人同意，擅自取走质押物的行为侵犯了鑫正投资公司的利益，系与本案有直接利害关系的法人，可作为适格主体参加本案诉讼。
动产质押是以质权人占有标的物为其成立和存续要件，质权设定以占有为公示方式，并无登记或者注册制度，质物以交付占有为设定生效条件，据此保护交易安全和善意取得动产质权的质权人。本案中，昌和公司交付质物，北京福田公司无证据证明鑫正投资公司非善意占有质物，其主张昌和公司无权处分质物的理由不能对抗鑫正投资公司的质权。北京福田公司取走质押车辆侵害了质权人鑫正投资公司的利益，妨害了鑫正投资公司质权的实现，一审法院判决北京福田公司在质权价值范围内承担赔偿责任并无不当。
综上，北京福田公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,891元,由上诉人北京福田戴姆勒汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 泉
审判员 赵 蓉
审判员 陈 明
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘美婧