湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第01261号
原告兰庆乐，男，生于1929年4月1日，土家族，湖北省恩施市人，退休教师，住恩施市。
原告赖家美，女，生于1940年5月10日，汉族，湖北省恩施市人，恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村花果山组村民，住。
委托代理人（特别授权）何选彬，湖北清江源律师事务所律师。
被告杨秀珍，女，生于1959年12月19日，汉族，湖北省恩施市人，恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村花果山组村民，住。
委托代理人（一般代理）覃仕龙，湖北正典律师事务所律师。
原告兰庆乐、赖家美诉被告杨秀珍恢复原状纠纷一案，本院于2013年4月23日立案受理后，依法由审判员何厚礼适用简易程序于2013年5月23日公开开庭进行了审理，开庭后原告于2013年6月20日以其前诉被告恢复通道纠纷案二审尚未终结为由向本院提出中止审理申请，本院于同日作出（2013）鄂恩施民初字第01261号民事裁定，裁定中止本案诉讼。后又经原告申请于2013年10月16日恢复审理后，再次由审判员何厚礼适用简易程序于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告兰庆乐、赖家美及其委托代理人何选彬，被告杨秀珍及委托代理人覃仕龙在两次庭审中均到庭参加了诉讼。审理中双方当事人均申请本院进行调解并延长调解期限三个月，本案现已审理终结。
原告兰庆乐、赖家美诉称，原、被告系邻居，双方共同使用的通道已有几十年，因原告维修房屋需从道路上运输建筑垃圾，被告阻止原告的车辆通行，原告已向法院起诉，要求被告停止侵权，该案到目前为止尚未审结。但被告在诉讼中又故意从外地拉来泥土堆放在共用通道上，致使原告无法通行。原告夫妻都是80多岁的老人，被告的行为严重影响了原告的正常生活。为维护原告的合法权益，现依法具状起诉，请求判令被告清除共用通道的建筑垃圾、恢复通道原状，排除妨碍、停止侵害，并由被告承担本案诉讼费用。
被告杨秀珍辩称，被告现在堆放的东西存放在自己的承包地之内，不是原告的必经通道，更不是车辆通行的通道，被告有权在自家承包地里堆放相关物品，被告在自家承包地里堆放物品没有造成原告无法通行，请求驳回原告的诉讼请求。
经审查理明，原告兰庆乐、赖家美家与被告杨秀珍家原系同组村民且邻近居住，双方居住的位置现为靠近恩施州文化中心的花果山小区临飞机场跑道一侧，原处于原红庙区金子乡金库大队第五生产队保管室院落内，该院落原四周均有围墙，二原告家1981年购买的土木结构保管室仓库老屋座东朝西位于该院落东侧靠近原院落东侧围墙，被告杨秀珍家1983年左右在院落西北角进大门处修建的土木结构座北朝南房屋位于院落西侧，双方均于1985年获颁有《土地使用证》，原告购买该保管室时与原红庙区金子乡金库大队第五生产队所签合同约定其宅基使用权以前檐滴水一丈五尺为界。原告家1985年9月26日获颁的《土地使用证》载明其宅基地面积230平方米，房屋建筑面积188.40平方米，其四至东、南至墙外0.60米，西至墙外0.8米，北到墙外0.40米，被告家于同日获颁的《土地使用证》载明其宅基地面积211.20平方米，房屋建筑面积178.80平方米，其四至西、南、北三方均至墙外0.60米，东至墙外0.8米，被告家房屋在靠近原告宅基的东侧前有突出的厢房、后有突出的拖檐。原红庙区金子乡金库大队第五生产队保管室在集体使用时有可经院落西侧进门处进入的可通行车辆的公路通行，二原告购买房屋后也自该通道通行，该通道在被告家门前的位置在被告房屋建成后即是被告家的场坝。在被告杨秀珍家门前，有其承包的山田一块，该承包地在被告家的《农村土地承包经营权证》上登记地块名称为黎家榜，面积0.34亩，四界东至兰庆乐一丈五界、西至自家院墙边、南至自家院墙边、北至自家场坝坎边。历经多年变化后，现被告家门前的场坝基本保持原状，但在由西向东经过被告家场坝至原告家宅基的位置上，形成了向东北转向、长9.4米、靠原告家房屋一侧宽2.1米、靠被告房屋一侧即邻接场坝处宽1.55米的斜行通道，该通道北侧为被告家所砌院墙，南侧为被告所称的承包地边界，该通道现为原告家进出宅基的唯一通道。2012年8月，二原告家因整修房屋欲用车辆经过被告家门前场坝和斜行通道运输建筑材料，被告以车辆通过斜行通道碾压了其承包地为由予以阻止，至原告家的房屋维修工程不能进行，双方为此发生纠纷。原告兰庆乐曾于2012年9月16日以要求判令被告停止对原告人车通行的妨碍、保证永久通行权为由诉至本院（即前案），本院审理后于2013年3月5日作出（2012）鄂恩施民初字第03018号民事判决，判决“原告兰庆乐享有其与被告杨秀珍房屋间长9.4米、宽分别为2.1米（靠原告房屋一侧）和1.55米（靠被告房屋一侧）的道路的通行权，被告杨秀珍不得妨碍原告兰庆乐通行和运输”，原告兰庆乐不服该判决提起上诉。在该案审理期间，被告家在其房屋前的场坝中堆放大量渣土，原告遂以诉称理由和请求再次诉至本院。
前案二审审理中经原告兰庆乐2013年9月4日申请，恩施州中级人民法院于2013年9月6日作出（2013）鄂恩施中民终字第00374号民事裁定，裁定“一、撤销恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第03018号民事判决；二、准许兰庆乐撤回起诉”。为此二原告在本案恢复审理后追加诉讼请求“为了保证原告住宅的消防需要，其通道自被告屋前入口经被告场坝至原告场坝内整条通道必须要有4.5米，或通过丈量被告的承包地确认其整条通道的宽度”。被告为此增加四点答辩意见，认为一是原告增加的请求与原先起诉的排除妨碍属不同的法律关系，不能在同一案件中审理；二是原告增加请求的部分已作出判决，现作为请求追加，违背一事不再理的原则；三是原告追加请求申请书中有“或”字的表述，其请求不明确；四是原告追加请求申请书中称是上级法院建议撤回起诉，与中级法院的民事裁定书不符。
审理中调解，因被告坚持只能由原告在其屋后占地另开通道、双方意见悬殊而致调解不成。
本院认为，原告兰庆乐、赖家美家与被告杨秀珍家系同组村民且邻近居住，双方房屋东、西相邻，宅基地使用权相邻存在，作为不动产的相邻各方，双方均应依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。原红庙区金子乡金库大队第五生产队保管室在集体使用时有经院落西侧进门处可通行车辆的公路通行，二原告于1981年购买该保管室仓库居住时其宅基已形成可由车辆通行的便利条件，该可通行车辆的便利条件一是应认为属二原告家宅基地固有的便利条件，二是可通行车辆的通道应认为已形成历史通道，对此，被告家1983年在临公路的通道进口处建成房屋居住后对原告已有的通行便利条件应给予尊重，对原有的通道应给予保留；被告家所持《农村土地承包经营权证》登记有本案有关小地块名称为黎家榜、面积0.34亩的承包地四界中“北到自家场坝坎边”，从一般常理上判断，在时间上落实于后的土地承包界址不会涵盖形成于前的车行通道，因此，现在被告家场坝至原告家宅基之间形成的向东北转向、长9.4米、靠原告房屋一侧宽2.1米、靠被告房屋一侧即邻接场坝处宽1.55米的斜行通道不是原告宅基的原有状况，不是判断原告宅基通道界址的事实依据；现经被告宅基场坝和斜向通道位置的通道已属原告家唯一通道，被告先在斜行通道位置阻止原告家拖运建筑材料的车辆通行、后又在该通道的场坝位置堆放渣土，构成对原告通行权的妨害，违背相邻关系的法律规定，因此对原告要求判令被告排除妨害的诉讼主张，本院予以支持。原告要求确定通道自被告屋前入口经被告场坝至原告场坝内整条通道必须要有4.5米，或通过丈量被告的承包地确认其整条通道的宽度，其请求实质是保留必要的通道，根据双方争议和本案实际情况，本着有利双方生产生活、减少双方矛盾、明确权利义务，在尊重历史和依据法律的情况下，本案的处理以明确由被告保留的通道宽度、并不妨害原告通行的方式较为适宜，双方居住的花果山小区，属未来恩施市城区发展的中心城区，考虑到城市消防的最低要求，本院酌情确定自被告屋前入口经被告场坝至原告场坝内区域由被告为原告保留宽度为4米的通道，保障原告行人和一般生活需要的车辆运输通行。被告辩称堆放渣土的位置是其承包地、现有通道不是原告的必经通道和车辆通行通道与本案查明事实不符；辩称原告起诉请求和增加请求不能在同一案件中审理、增加请求违背一事不再理原则、申请书以“或”字表述请求不明确，没有相关法律依据，因此对被告的上述辩解，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼诉证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨秀珍在自其房屋前场坝与公路的临接处即原保管室院落大门处经其场坝至原告宅基场坝的区域内为原告兰庆乐、赖家美保留宽度为4米的通道，同时不得以堆放渣土、杂物或以其他任何方式阻止原告兰庆乐、赖家美的行人和车辆运输通行，并于本判决生效后十日内清理该通道内堆放的渣土和其他物品，恢复车辆通行条件。
二、驳回原告兰庆乐、赖家美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条和第二百五十三条之规定，支付相关执行费用和迟延履行金。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费100元，减半交纳50元，由被告杨秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何厚礼
二〇一四年二月十七日
书记员 尹学友