河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初597号
原告：李国利，居民，现住河北省遵化市。
委托代理人：龚双生。
被告：中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省遵化市。
负责人：张建国。
委托代理人：王海山。
原告李国利与被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称“中华联合财险遵化支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理，依法由审判员李海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国利的委托代理人龚双生、被告中华联合财险遵化支公司的委托代理人王海山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李国利诉称：原告李国利与丁峰合伙经营冀Ｂ×××××、冀BGP××挂重型半挂车，该车登记的所有人为丁峰，原告李国利在被告处为冀Ｂ×××××号牵引车投保了机动车损失险及不计免赔等险种。2014年8月31日，司机武连胜驾驶该车辆行驶至C18荣乌高速公路615KM+250M处，与冀Ｂ×××××、冀BKC××挂及冀Ｊ×××××、鲁BH×××挂车辆发生三车碰撞事故，造成原告方车辆受损。冀Ｂ×××××、冀BGP××挂重型半挂车的经济损失经山东省滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终1699号生效判决认定：冀Ｂ×××××车损为136500元、评估费8187元（含挂车评估费）、技术鉴定费2800元、施救费26000元（含挂车施救费），该判决结论：判令涉案两家保险公司赔偿原告主挂车损失38830元〔其中交强险项下1100元（1000元+100元）、有责车商业第三者险按20%即37730元〕，冀Ｂ×××××、冀BKC××挂车辆所有人李国利赔偿原告丁峰评估费、技术鉴定费的20%即2197.4元，上述判决结果原告已得到冀Ｂ×××××、冀BGP××挂重型半挂车的赔偿共计41027.4元。本次事故冀Ｂ×××××号重型牵引车未获得赔偿的经济损失为：车损108760元〔136500元-1100元÷2-（136500元-1100元÷2）×20%〕、施救费10400元（26000元÷2-26000元÷2×20%）、公估费7368.3元（8187元-8187元÷2×20%）、技术鉴定费2520元（2800元-2800元÷2×20%），共计129048.3元。原告要求被告赔偿经济损失129048.3元，并承担本案诉讼费用。
被告中华联合财险遵化支公司辩称：冀Ｂ×××××号重型牵引车投保时登记车主为丁峰，保险合同约定受益人为李国利，该车辆在被告处投保了不计免赔的车辆损失险，保险金额为119000元，投保时约定了新车购置价为170000元，依据保险合同中车辆损失险保险条款第二十七条第二款约定车辆发生损失时，保险赔偿金应按照保险限额与新车购置价比例进行赔付；公估报告对车辆损失公估金额过高，原告主张的损失金额过高，但不申请重新鉴定，对原告主张车辆损失的计算方法无异议；原告主张的施救费应按总施救费的30%计算；原告主张的技术鉴定费，原告未能提供证据证明具体的鉴定项目，且若该笔费用系按公安机关要求所产生，该笔费用亦应由公安机关承担，被告不予赔偿。
经审理查明：冀Ｂ×××××重型半挂牵引车登记所有人为丁峰，丁峰以其与原告李国利系合伙关系为由将冀Ｂ×××××重型半挂牵引车的赔偿请求权让与给原告李国利。原告李国利在被告中华联合财险遵化支公司为该车投保了不计免赔的机动车损失保险，责任限额为119000元，保险期间自2014年2月22日起至2015年2月21日止。
2014年8月31日0时35分许，武连胜驾驶冀Ｂ×××××、冀BGP**挂重型半挂车由南向北行驶至事故地点时，与前方停车排队等候缴费的李红星驾驶的冀Ｂ×××××、冀BKC××挂重型半挂车发生追尾碰撞，碰撞后两车共同向北运动过程中，冀Ｂ×××××、冀BKC××挂重型半挂车又与前方停车排队等候缴费的于作东驾驶的冀Ｊ×××××、鲁BH×××挂重型半挂车发生追尾碰撞。事故造成BG××××、冀BGP××挂重型半挂车驾驶员武连胜、乘车人朱凤环死亡，三车及所载货物、高速公路附属设施不同程度受损、路面受污染。山东省滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，武连胜承担本次事故的主要责任责任，李红星和于作东承担事故的次要责任，朱凤环无责任。
事故发生后，滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队委托山东正大价格评估有限公司对冀Ｂ×××××重型半挂牵引车及冀BGP××挂挂车损失进行公估，冀Ｂ×××××重型半挂牵引车的车辆损失为136500元，冀BGP**挂车辆损失为27250元。原告方共开支公估费8187元、施救费26000元、技术鉴定费2800元。2016年11月22日，山东省滨州市中级人民法院作出（2016）鲁16民终1699号民事判决书，确认本次事故造成的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车及冀BGP××挂车辆损失为163750元、评估费为8187元、技术鉴定费为2800元、施救费为26000元，共计200737元。关于本次事故造成的冀Ｂ×××××重型半挂牵引车及冀BGP××挂挂车车辆损失、施救费、公估费，山东省滨州市中级人民法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险保险限额范围内赔偿丁峰车损1000元；民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿丁峰车损100元；中国人寿财产保险股份有限公司遵化支公司在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿丁峰车损162650元（163750元-1100元）、施救费26000元的20%，即37730元；李国利赔偿丁峰评估费7187元、技术鉴定费2800元的20%，即2197.40元。
审理过程中，原告李国利与被告中华联合财险遵化支公司均同意冀Ｂ×××××重型半挂牵引车的施救费按施救费的30%比例计算，已经获得赔偿的施救费也按照30%比例计算；公估费按冀Ｂ×××××重型半挂牵引车与冀BGP××挂挂车的车辆损失比例计算。但被告中华联合财险遵化支公司主张公估费不属于必要的合理的费用，不属于保险赔付范围。
上述事实，有当事人陈述及相关证据予以证实，本院予以确认。
审理中，原、被告双方就原告主张的各项损失金额产生争议。
1、原告李国利主张关于冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在交强险范围内已获得赔偿款550元，在商业保险范围内已获得赔偿27190元，冀Ｂ×××××重型半挂牵引车公估车辆损失为136500元，应由被告中华联合财险遵化支公司赔偿冀Ｂ×××××重型半挂牵引车车辆损失108760元，提供山东正大价格评估有限公司价格评估报告一份、（2016）鲁16民终1699号民事判决书予以证实。
经质证，被告中华联合财险遵化支公司辩称被告方对原告李国利的计算方法无异议，但公估车辆损失金额偏高。
2、原告李国利主张为了确定事故原因，公安机关在鉴定车辆痕迹时要求原告方支付技术鉴定费2800元，提供（2016）鲁16民终1699号民事判决书予以证实。
经质证，被告中华联合财险遵化支公司辩称原告方未能提供具体鉴定项目说明，若由交警部门要求做鉴定，开支的费用应由财政部门支出，对原告方的该项诉讼请求，应该不予支持。
被告中华联合财险遵化支公司为证实原告方未足额投保，保险赔偿金应按照保险限额与新车购置价比例进行赔付的主张，向法庭提供了以下证据：
营业用汽车损失保险条款一份，证实应按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价比例计算赔偿。
经质证，原告李国利辩称原告方投保时被告方并未进到提示和说明义务，原告方是按照被告方系统自动生成的价格投保的，保险金额119000元应为该车的实际价值，保险公司按该数额收取相应的保费，不属于不足额投保。
本院认为：原告李国利与被告中华联合财险遵化支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，事故属于保险事故，被告中华联合财险遵化支公司应当依据保险合同的约定在机动车损失保险项下承担保险赔偿责任。冀Ｂ×××××、冀BGP××挂重型半挂车车辆损失已在交强险限额内获得赔偿1100元，原告李国利主张冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在交强险范围内已获得赔偿款550元，在商业保险范围内已获得赔偿27190元〔（136500元-550元）×20%〕，被告中华联合财险遵化支公司应赔偿冀Ｂ×××××重型半挂牵引车车辆损失108760元（136500元-27190元-550元），提供了公估报告书、生效的民事判决书予以证实，被告中华联合财险遵化支公司对原告李国利主张的计算方法无异议，本院确认冀Ｂ×××××重型半挂牵引车车辆损失为108760元，被告中华联合财险遵化支公司提出该公估报告鉴定车辆损失价格过高，但被告中华联合财险遵化支公司未提供相应证据予以证实，亦未申请重新鉴定，对该抗辩意见，本院不予采信。关于被告中华联合财险遵化支公司提出的车辆损失应按保险限额与新车购置价比例进行赔付的辩解意见，提交了被告中华联合财险遵化支公司的车辆损失保险条款予以证实，但被告中华联合财险遵化支公司未能提供证据证实在订立合同时被告中华联合财险遵化支公司已对格式合同文本中的比例赔付条款履行提示和说明义务，故该条款不产生效力，被告中华联合财险遵化支公司应赔偿原告李国利冀Ｂ×××××重型半挂牵引车车辆损失108760元。原告李国利主张冀Ｂ×××××重型半挂牵引车支出及已获得的施救费均按30%比例计算且已获得20%比例赔付，提供了生效的民事判决书予以证实，被告中华联合财险遵化支公司亦同意该计算方法，故冀Ｂ×××××重型半挂牵引车施救费应为6240元（26000元×30%-26000元×30%×20%）。原告李国利主张技术鉴定费2800元，提供了生效的民事判决书、道路交通事故认定书等予以证实，该技术鉴定费已被生效判决所确认，对技术鉴定费的真实性本院予以确认，技术鉴定费按主车与挂车的车辆损失比例计算并扣除已获得20%比例赔付，故冀Ｂ×××××重型半挂牵引车技术鉴定费应为1867.24元{2800元×〔136500元/（136500元+27250元）〕-2800元×〔136500元/（136500元+27250元）〕×20%}。原告李国利主张根据主车与挂车的车辆损失比例计算公估费，对该计算方法，本院予以确认，冀Ｂ×××××重型半挂牵引车公估费应为5459.66元{8187元×〔136500元/（136500元+27250元）〕-8187元×〔136500元/（136500元+27250元）〕×20%}，被告中华联合财险遵化支公司辩称公估费应区分主挂车车辆损失，对被告方的该抗辩意见，本院予以采信。关于被告中华联合财险遵化支公司提出的保险公司有能力确定车辆损失，原告开支的公估费不属于必要的合理的费用，被告中华联合财险遵化支公司不应予以赔偿的辩解意见，理据不足，本院不予采信。综上，原告李国利的经济损失为车辆损失108760元、施救费应为6240元、公估费5459.66元、技术鉴定费1867.24元，共计122326.9元。因原告李国利投保时保险金额为119000元，故应由被告中华联合财险遵化支公司赔偿原告李国利119000元。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十内赔偿原告李国利保险金119000元。
二、驳回原告李国利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2881元减半收取1441元，由被告中华联合财产保险股份有限公司遵化支公司负担1366元，由原告李国利负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李 海
二〇一七年三月十五日
书记员 栾志鹏