江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2719号上诉人（原审被告）：上海汽车工业常熟销售有限公司，住所地江苏省常熟市深圳路8号。法定代表人：姚苑。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份�限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。主要负责人：夏京利，该分行行长。委托诉讼代理人：周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。原审被告：姚苑，女，1962年3月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。原审被告：毛千红，男，1962年3月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。原审被告：毛修竹，女，1986年10月30日出生，汉族，住江苏省常熟市。原审被告：常熟市工业机电设备有限责任公司，住所地江苏省常熟市东风路6号5幢。法定代表人：毛千红。原审第三人：江苏省常熟市国家税务局，住所地江苏省常熟市枫林路。法定代表人：李兴祥。上诉人上海汽车�业常熟销售有限公司（以下简称上汽常熟公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）及原审被告姚苑、毛千红、毛修竹、常熟市工业机电设备有限责任公司（以下简称常熟工业公司）、原审第三人江苏省常熟市国家税务局（以下简称常熟市国税局）金融借款合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03929号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上汽常熟公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，并依法改判；2、一审、二审诉讼费由民生银行苏州分行负担。事实和理由：本案系金融借款案件，法律关系和事实均简单，故本案律师费过高。并且，民生银行苏州分行没有提交律师费支付的凭证，民生银行苏州分行没有证据证明律师�已经实际发生。民生银行苏州分行辩称，本案按标的金额依据江苏省律师收费办法的最低标准计算，且律师费负担具有合同约定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。民生银行苏州分行向一审法院起诉请求：1、判令上汽常熟公司归还民生银行苏州分行贷款本金9500万元，暂算至2015年12月1日的欠息3636746.99元（利息、罚息、复利请求至本息还清之日止），本息暂合计98636746.99元；2、判令上汽常熟公司偿付民生银行苏州分行为实现债权聘请律师应当支付的费用806057元；3、判令姚苑、毛千红、毛修竹对上汽常熟公司的上述债务向民生银行苏州分行承担连带保证责任；4、判令民生银行苏州分行有权优先受偿姚苑、常熟工业公司质押的其持有的上汽常熟公司的股权的折价、拍卖、变卖价款；5、判令民生银行苏州分行有权优先受偿上汽常熟公司抵押的其名下位于常熟市深圳路8号3幢（熟房权证虞山字第××号）、东风路6号5幢（熟房权证虞山字第××号）、深圳路8号2幢（熟房权证虞山字第××号）、位于常熟市深圳路8号土地（常国用2009字第××号）以及位于常熟市海虞北路以西、深圳路以南的土地（常国用2015第06700号）土地的折价、拍卖、变卖价款；6、本案诉讼费由上汽常熟公司、姚苑、毛千红、毛修竹、常熟工业公司承担。原审第三人常熟市国税局向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认常熟市国税局对上汽常熟公司抵押给民生银行苏州分行的常熟市深圳路8号3幢、东风路6号5幢、深圳路8号2幢、常熟市深圳路8号土地使用权以及常熟市海虞北路以西、深圳路以南的土地使用权的折价、拍卖、变卖价款有权在3734213.34元范围内优先受偿；2、请求确认常熟市国税局享有的3734213.34元优先受偿权优先于民生银行苏州�行所享有的抵押权。一审法院认定事实：2015年3月16日，民生银行苏州分行（乙方/授信人）与上汽常熟公司（甲方/受信人）签订编号为2015年苏（常）综字第0637号《综合授信合同》，约定：甲方在2015年3月16日至2020年2月14日期间可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币壹亿贰仟伍百万元用于借新还旧；甲方与乙方就每一项具体授信业务所签订的具体业务合同与本合同不一致的，以该具体业务合同为准；为保证合同项下债权清偿，采取抵押人上汽常熟公司与乙方签订编号（2015）苏（常）最高抵字第0575、576、584、585号《最高额抵押合同》，保证人姚苑、毛千红与乙方签订编号为（2015）苏（常）最高抵字第0668号《最高额担保合同》，质押人姚苑与乙方签订编号为（2015）苏（常）最高担保字第0669号《最高额担保合同》、质押人常熟工业公司与乙方签订编号为（2015）苏（常）最高质字第0528号《最高额担保合同》。2015年3月20日，民生银行苏州分行（乙方/贷款人）与上汽常熟公司（甲方/借款人）签订编号为2015年苏（常）流借字第0822号《流动资金贷款借款合同》，约定：本合同项下借款金额为人民币7500万元，借款用途为借新还旧；借款期限自2015年3月20日至2020年2月14日，以实际提款日为准；贷款利率为年利率6.0375%，利率不调整；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方偿还借款本金的方式为于2016年3月归还900万元、2017年3月归还1200万元、2018年3月归还1500万元、2019年3月归还1800万元、2020年2�归还2100万元；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项的，乙方有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用；本合同为编号为2015年苏（常）综字第0637号《综合授信合同》项下的具体业务合同。2015年3月20日，上汽常熟公司向民生银行苏州分行出具单位借款凭证1份，载明借款金额7500万元，借款起始日2015年3月20日、到期日2020年2月14日，执行年利率6.0375%，结息方式按季结息，固定利率；逾期利率按执行年利率加收50%；担保方式抵押、质押、保证。2015年4月15日，民生银行苏州分行（乙方/贷款人）与上汽常熟公司（甲方/借款人）签订编号为2015年苏（常）流借字第0835号《�动资金贷款借款合同》，约定：本合同项下借款金额为人民币5000万元，借款用途为借新还旧；借款期限自2015年4月15日至2020年2月14日，以实际提款日为准；贷款利率为年利率6.0375%，利率不调整；按日计息、按季结息，结息日为每季末月的第20日，最后一个结息日为贷款到期日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利率”）计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方偿还借款本金的方式为于本合同到期日一次还本；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付款项的，乙方有权宣布本合同项下全部或部分贷款立即到期，提前收回已发放的贷款；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，�方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用；本合同为编号为2015年苏（常）综字第0637号《综合授信合同》项下的具体业务合同。2015年4月15日，上汽常熟公司向民生银行苏州分行出具单位借款凭证1份，载明借款金额2000万元，借款起始日2015年4月15日、到期日2020年2月14日，执行年利率6.0375%，结息方式按季结息，固定利率；逾期利率按执行年利率加收50%；担保方式抵押、质押、保证。2015年3月16日，民生银行苏州分行（丁方/担保权人）与姚苑、毛千红（甲方/保证人）签订编号为2015年苏（常）最高担保字第0668号《最高额担保合同》，约定：为了确保上汽常熟公司（主合同债务人）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；本合同项下的主债权为丁方与主合同债务�从2015年3月16日至2020年2月14日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同下的丁方全部债权；担保人所担保的最高债权额为人民币125000000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。2015年7月24日，民生银行苏州分行（丁方/担保权人）与毛修竹（甲方/保证人）签订编号为2015年�（常）最高担保字第0668-1、-2号《最高额担保合同》2份，约定：为了确保上汽常熟公司（主合同债务人）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；担保人所担保的最高债权额分别为人民币2000万元（编号为2015年苏（常）最高担保字第0668-1《最高额担保合同》）、3000万元（编号为2015年苏（常）最高担保字第0668-2《最高额担保合同》），该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任，担保范围与编号为2015年苏（常）最高担保字第0668号《最高额担保合同》相同。2015年5月20日，民生银行苏州分行（丁方/担保权人）与姚苑（乙方/质押人）签订编号为2015年苏（常）最高担保字第0669号《最高额担�合同》、约定：为了确保上汽常熟公司（主合同债务人）与丁方主合同的履行，乙方自愿为主合同项下的债务提供最高额质押担保；本合同项下的主债权为丁方与主合同债务人从2015年3月16日至2020年2月14日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同下的丁方全部债权；担保人所担保的最高债权额为人民币1500万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；姚苑以对上汽常熟公司的1500万股股权（质押财产价值1500万元）对主合同项下全部债权向丁方提供最高额质押担保，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款；股权质押自办理之日起生效，质押期限自2015年3月16日至2020年2月14日。担保范围与编号为2015年苏（常）最高担保字第0668号《最高额担保合同》相同。同日，民生银行苏州分行（乙方/质权人）与常熟工业公司（甲方/出质人）签订编号为2015年苏（常）最高质字第0528号《最高额质押合同》，约定常熟工业公司以对上汽常熟公司的500万股股权（质押财产价值500万元）对主合同项下全部债权向乙方提供最高额质押担保，质押期限2015年5月25日至2020年2月14日，担保范围约定与编号为2015年苏（常）最高担保字第0669号《最高额担保合同》相同。2015年5月25日，经常熟市市场监督管理局准予，姚苑就其持有的上汽常熟公司1500万元股权、常熟工业公司就其持有上汽常熟公司500万元股权的办理了质押登记，质权人均为民生银行苏州分行。2015年3月16日，民生银行苏州分行（乙方/抵押权人）分别与上汽常熟公司（甲方/抵押人）签订编号为2015年苏（常）最高抵字第0575、0576、0584号《最高额抵押合同》3份，约定：为了确保常熟工业公司（主合同债务人）与乙方签订的主合同的履行，甲方愿意为主合同项下的全部/部分债务提供最高额抵押担保；本合同项下的主合同为乙方与主合同债务人签订的编号为2015年苏（常）综字第0637号的《综合授信合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同、用款申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同；本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2015年3月16日至2020年2月14日；抵押担保的范围为主债权本金及其他应付款项[包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用]，上述范围中的其他应付款项计入甲�承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；编号为2015年苏（常）最高抵字第0575号《最高额抵押合同》抵押财产为东风路6号5幢（本次抵押2500万元）、深圳路8号3幢（本次抵押5000万元），甲方所担保的最高债权额为人民币7500万元；2015年苏（常）最高抵字第0576号《最高额抵押合同》抵押财产为东风路6号5幢（本次抵押4696万元）、深圳路8号2幢（本次抵押906.06万元）、深圳路8号3幢商业房产（本次抵押2177.59万元）及常熟市深圳路8号土地（本次抵押2156万元），甲方所担保的最高债权额为人民币99356500元；2015年苏（常）最高抵字第0584号《最高额抵押合同》抵押财产为常熟市海虞北路以西、深圳路以南土地（本次抵押1245.3万元），甲方所担保的最高债权额为人民币12453000元。本案当事人就东风路6号5幢房产分别于2015年3月19日、4月14日�理抵押登记，登记债权数额分别为2500万元（第一顺位）、4696万元（第二顺位）；就深圳路8号3幢房产分别于2013年12月6日、2015年3月19日、4月20日办理抵押登记，登记债权数额分别为4120万元（第一顺位）、5000万元（第二顺位）、2177.59万元（第三顺位）；于2016年4月20日就深圳路8号2幢房产办理抵押登记，登记债权数额为906.06万元；于2015年5月21日，本案当事人就常熟市海虞北路以西、深圳路以南土地办理抵押登记，登记的债权数额为1245.3万元，就深圳路8号土地债权数额为2156万元。民生银行苏州分行陈述，在编号2015年苏（常）综字第0637号综合授信合同项下对上汽常熟公司尚有贷款3000万元已到期未起诉，并有上汽常熟公司提供深圳路8号3幢房产抵押担保，登记债权数额为4120万元。民生银行苏州分行陈述按约放款后，7500万元借款项下归还情况为：上汽常熟公司于2015年3月23日支付利息12578.13元、复利6.33元，2015年10月26日支付利息189978.73元，之后未再还款。2000万元借款项下归还情况为：上汽常熟公司于2015年6月30日支付利息14833.33元，之后未再还款。上汽常熟公司对上述还款情况予以确认。民生银行苏州分行确认，截止2016年8月25日，上汽常熟公司尚欠民生银行苏州分行编号为2015年苏（常）流借字第0822号《流动资金贷款借款合同》项下借款本金7500万元，欠息6746602.56元（含利息、复利），尚欠民生银行苏州分行编号为2015年苏（常）流借字第0835号《流动资金贷款借款合同》借款本金2000万元，欠息1715650.72元（含利息、复利）。一审另查明，民生银行苏州分行与上海市锦天城（苏州）律师事务所签订委托代理协议，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为人民币806057元。一审�院认为：各当事人之间签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额担保合同》、《最高额质押合同》、《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，对双方均具有约束力。现民生银行苏州分行已按约向上汽常熟公司发放贷款，故上汽常熟公司亦应按约还款。上汽常熟公司未按约归还到期应付利息及本金，故根据合同约定，民生银行苏州分行有权宣布贷款提前到期，要求上汽常熟公司偿还贷款本金9500万元。关于民生银行苏州分行主张的利息、罚息、复利，现民生银行苏州分行自愿在2016年8月25日作为贷款到期日，之前仍按合同约定的贷款利率计算利息，之后按罚息利率计算罚息，系对自身权利处分，并未违反法律规定，一审法院予以准许。合同执行利率及罚息利率为双方合同约定，且不违反法律法规，一审法院予以确认。但就《流动资�借款合同》中约定的复利计算，一审法院认为，《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中明确规定，复利的计算基数仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。且逾期产生的“罚息”已带有违约惩罚性质，再以此为基数计收“复利”对借款人明显不公平，故对于民生银行苏州分行关于罚息计收复利的主张一审法院不予支持。结合上汽常熟公司的还款情况，经一审法院重新核算，民生银行苏州分行现主张上汽常熟公司尚欠编号为2015年苏（常）流借字第0835号《流动资金贷款借款合同》项下本金2000万元及截止2016年8月25日的欠息1715650.72元（含利息、复利）未超出法律规定，一审法院予以支持，自2016年8月26日起至上汽常熟公司实际还款之日止的罚息（以未还本金为基数按年利率9.0563%计算)、复利（以未还利息为�数按年利率9.0563%计算)。但上汽常熟公司尚欠民生银行苏州分行编号为2015年苏（常）流借字第0822号《流动资金贷款借款合同》项下的欠款经重新核算，尚欠借款本金7500万元，截止2016年8月25日的欠息6736831.62元（含利息、复利）以及自2016年8月26日起至上汽常熟公司实际还款之日止的罚息（以未还本金为基数按年利率9.0563%计算)、复利（以未还利息为基数按年利率9.0563%计算)。关于民生银行苏州分行要求上汽常熟公司承担律师费主张，一审法院认为，民生银行苏州分行、上汽常熟公司在《流动资金借款合同》中对律师费的承担已作出明确约定，且民生银行苏州分行主张的律师费符合江苏省律师费收费标准，故一审法院予以准予。姚苑、毛千红作为保证人，应对上汽常熟公司的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后有权向债务人�汽常熟公司追偿。毛修竹作为保证人，应对上汽常熟公司的上述债务在本金5000万元及相应的欠息、律师费范围内承担连带清偿责任。其承担保证责任后有权向债务人上汽常熟公司追偿。对民生银行苏州分行要求以姚苑、常熟工业公司质押的1500万元、500万元股权实现质押权的主张，因符合合同约定，一审法院予以准予，民生银行苏州分行有权对上述质押物折价，或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。对民生银行苏州分行要求以上汽常熟公司名下的位于常熟市东风路6号5幢、深圳路8号2幢、深圳路8号3幢、常熟市深圳路8号土地使用权以及常熟市海虞北路以西、深圳路以南的土地使用权实现抵押权的主张，因符合合同约定，一审法院予以准予，民生银行苏州分行有权以上述抵押物进行拍卖、变卖，并以所得价款在登记债权数额内优先受偿。对第三人常熟市国税局提出要求依据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条规定，对上汽常熟公司抵押给民生银行苏州分行的上述抵押房产的折价、拍卖、变卖价款有权在3734213.34元范围内优先受偿并先于民生银行苏州分行抵押权受偿的主张，一审法院认为，第三人主张的优先权属于程序性优先权规定，即税务机关在分配债务人之财产时享有较其他普通债权优先的顺序，而对特定标的物价值没有支配权或处分权，其可依照相关法律规定在执行程序中主张其权利，故对第三人的主张，一审法院不予支持。姚苑、毛千红、毛修竹、常熟工业公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》�六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第二百零三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上海汽车工业常熟销售有限公司应于判决生效之日起十日内归还中国民生银行股份有限公司苏州分行编号为2015年苏（常）流借字第0822号《流动资金贷款借款合同》借款本金人民币7500万元，并赔付截至2016年8月25日的利息6388380.66元、复利348450.96元，以及自2016年8月26日起至实际给付之日止以及以本金7500万元未还部分为基数按年利率9.0563%计算罚息以利息6388380.66元未还部分为基数按年利率9.0563%计算的复利；二、上�汽车工业常熟销售有限公司应于判决生效之日起十日内归还中国民生银行股份有限公司苏州分行编号为2015年苏（常）流借字第0835号《流动资金贷款借款合同》借款本金人民币2000万元，并赔付截至2016年8月25日的利息1655541.67元、复利60109.05元，以及自2016年8月26日起至实际给付之日止以及以本金2000万元未还部分为基数按年利率9.0563%计算罚息以利息1655541.67元未还部分为基数按年利率9.0563%计算的复利；三、上海汽车工业常熟销售有限公司应于判决生效之日起十日内赔付中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费人民币806057元；四、姚苑、毛千红对上海汽车工业常熟销售有限公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任，姚苑、毛千红、毛修竹在承担保证责任后有权向债务人上海汽车工业常熟销售有限公司追偿；五、毛修竹对上海汽车工业常熟销售有限�司的上述第一、二、三项付款义务在本金5000万元及相应的欠息、律师费范围内承担连带清偿责任，毛修竹在承担保证责任后有权向债务人上海汽车工业常熟销售有限公司追偿；六、如上海汽车工业常熟销售有限公司未按上述期限付款，则中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以姚苑、常熟市工业机电设备有限责任公司质押的上海汽车工业常熟销售有限公司1500万、500万股权折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿；七、如上海汽车工业常熟销售有限公司未按上述期限付款，则中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以上海汽车工业常熟销售有限公司名下的位于深圳路8号2幢（权利价值906.06万元）、常熟市深圳路8号土地使用权（权利价值2156万元）、常熟市海虞北路以西、深圳路以南的土地使用权（权利价值1245.3万元）折价，或者以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在权利价值范围内优先受偿；八、如上海汽车工业常熟销售有限公司未按上述期限付款，则中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以上海汽车工业常熟销售有限公司名下的位于东风路6号5幢在扣减第一顺位抵押权人抵押权利2500万元范围后在4696万元范围内优先受偿；九、如上海汽车工业常熟销售有限公司未按上述期限付款，则中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以上海汽车工业常熟销售有限公司名下的位于深圳路8号3幢在扣减第一顺位抵押权人抵押权利4120万元、第二顺位抵押权人抵押权利5000万元范围后在2177.59万元范围内优先受偿；十、驳回江苏省常熟市国家税务局的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539014元，财产保全费5000元，合计544014元，由上海汽车工业常熟销售有限公司、姚苑、毛千红、毛修竹、常熟市工业机电设备有限责任公司负担，民生银行苏州分行同意所预缴的诉讼费不再退还，由上汽常熟公司、姚苑、毛千红、毛修竹、常熟工业公司在履行判决时一并支付民生银行苏州分行。案件受理费减半收取为40元由江苏省常熟市国家税务局负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，民生银行苏州分行与上汽常熟公司之间的借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。案涉《流动资金贷款借款合同》中明确约定若上汽常熟公司违约，其应承担包括律师费在内的实现债权费用，本案中，上汽常熟公司未按约偿付本息构成违约，应按约向民生银行苏州分行承担其实现债权的费用�民生银行苏州分行为实现本案债权，已委托律师事务所且该所指派律师参加诉讼，故民生银行苏州分行主张的律师费是必然要发生的费用，且其主张的金额未超过相关收费标准，上汽常熟公司理应按约支付。综上所述，上汽常熟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11861元，由上诉人上海汽车工业常熟销售有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水娟代理审判员  韩小安代理审判员  陆 庆二〇一七年六月九日书 记 员  刘 汐