江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2220号
原告：蒋少华，男，1977年9月29日出生，汉族，兴国县人，个体工商户，住赣州市兴国县。
委托代理人：殷明，江西百姓律师事务所律师。
委托代理人：付国涛，江西百姓律师事务所实习律师。
被告：吴治国，男，1977年3月30日出生，汉族，湖北省宜城市人，司机，住湖北省宜城市。
被告：周口市远大运输集团康鑫运输有限公司，住所地：河南省周口市工农路南段，
法定代表人：崔振川。
被告：上饶市弘驰运输有限公司，住所地：上饶市信州区三清山中大道188号带湖华城弘景阁2号楼2栋2-2，组织机构代码：56628250-2.
法定代表人：郑健华，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地：安徽省黄山市屯溪区新园东路2号，组织机构代码：85148823-5，
负责人：张弘，该公司经理，
委托代理人：许兵，该公司法务。
原告蒋少华与被告吴治国、被告周口市远大运输集团康鑫运输有限公司（以下简称远大公司）、上饶市弘驰运输有限公司（以下简称弘驰公司）、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理。由代理审判员陈国平适用简易程序于2015年11月1日公开开庭进行了审理。原告蒋少华及其委托代理人殷明、付国涛，被告吴治国、被告弘驰公司法定代表人郑建华、被告保险公司委托代理人许兵到庭参加诉讼，被告远大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月25日22时5分左右，原告驾驶赣Ｂ×××××号小车在由东向西行驶至沪昆高速公路918KM＋200M处（宜春袁州区境内）与被告吴治国驾驶的豫Ｐ×××××／赣Ｅ×××××挂的重型半挂车发生刮擦，经交警认定被告吴治国的违法行为是造成此次事故的直接原因，被告吴治国应负事故全部责任，原告不负事故责任。
另据核实被告吴治国驾驶的豫Ｐ×××××车主为被告远大公司，赣Ｅ×××××挂车车主为被告弘驰公司，且两车均在被告保险公司投保了交强险和商业险（详见保单）。
原告车辆受损后委托评估机构评估其车辆损失为175901元，另外花费评估用5380元。事故发生后，被告吴治国仅赔偿了原告3万元损失后便拒绝赔偿原告其他损失，并让原告找被告保险公司索赔。为维护原告的合法权利，原告特诉至法院，请求法院判令前三被告立即赔偿原告车辆损失145901元（扣除了被告已经支付的30000元）；判令前三被告支付原告评估费5380元；判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告吴治国辩称：对事故过程及责任划分无异议，交警要原告把车开到宜春修理，原告却没有去。我垫付了3万元的修理费修理原告的车辆，该费用我自己会到保险公司去办理理赔。
被告弘驰公司辩称：事故车辆挂靠在我公司，且车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元商业三者险且不计免赔，被告保险应该承担保险责任。
被告保险公司辩称：原告的损失应按合同约定进行理赔，事故车辆评估价格是按4S店的价格评估，修理费发票是二类修理厂出具的，我公司提出了重新评估的申请，修理价格应按市场价格重新评估；事故车辆未经我公司定损且评估价格与市场价相差很大，且修理发票不是修理厂出具的，经我公司定损员到修理厂调查发现该车不在该修理厂修理，可见原告提供的修理发票不是其真实的修理情况，应提供相应的打款记录予以佐证其修理车辆的真实性。
被告远大公司既未出庭答辩也未提交书面答辩意见。
综合原告方的诉称以及被告方的答辩，本案争议的焦点问题是1、原告蒋少华的财产损失应当如何认定；2、原告蒋少华的损失应当由被告方如何承担。
原告蒋少华为证明自己主张的事实，提供的证据有：
（一）原告的身份证、驾驶证、车辆行驶证复印件（当庭出示原件）。证明原告的主体适格，且原告有驾驶资格，驾驶车辆有合法行驶手续。
（二）交通事故认定书。证明本案事故责任划分，被告吴治国负全部责任，原告不负责任。
（三）吴治国的驾驶证、豫Ｐ×××××号、赣Ｅ×××××挂的车辆行驶证。证明吴治国有驾驶资格，驾驶的牵引车为被告远大公司所有，挂车为被告弘驰公司所有。
（四）豫Ｐ×××××号、赣Ｅ×××××挂的车辆保险单卡。证明牵引车和半挂车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应承担保险责任。
（五）原告受损车辆的照片。证明本次事故造成原告车辆受损的事实。
（六）车辆损失价格评估结论书、车辆损失勘估表、修理费发票、施工结算单、修理厂营业执照复印件。证明原告车辆损失评估为131275元，维修费用为131275元。
（七）车辆贬值评估计算表。证明车辆贬值损失44626元。
（八）评估费发票。证明原告花费评估费5380元。
被告吴治国向本院提供的证据有：
（一）保单。证明豫Ｐ×××××号车辆在被告保险公司投保交强险和1000000元商业三者险，且不计免赔，赣Ｅ×××××挂车在被告保险公司投保商业三者险50000元。
（二）蒋少华出具的收条。证明被告吴治国支付原告修理费3万元。
被告保险公司向本院提供的证据有：
保单、保险条款。证明事故车辆在保险公司投保情况，理赔应按保险合同约定履行，原告诉请中有争议处应按保险条款第25条规定来处理，本案事故中事故车辆未经我公司定损，原告自行修理的，修理价格与市场价格相差较大，应对事故车辆的受损情况重新评估，按照原告实际修理的费用予以理赔。
被告保险公司申请本院对原告车辆在何处修理、修理费用具体为多少进行调查取证，本院认为该内容不属于当事人因客观原因不能收集的证据，原告已经提交上述内用的相关证据，被告保险公司提出反证应自行收集并举证，故对被告保险公司的申请，本院不予准许。2015年12月8日，被告保险公司向本院邮寄调查报告一份、证明一份，因该证据未在本院庭审中指定的期限内提交且为说明逾期提交的理由，故本院不予采纳。
被告远大公司、被告弘驰公司未向本院提供证据。
本院综合认证如下：
经质证，对原告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四），被告吴治国提供的证据（一）、（二），被告保险公司提供的证据，双方当事人均无异议，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。
2、对原告提供的证据（五），被告保险公司认为照片中无法看出车辆的牌照，真实性由法院核实，该车辆未经我公司定损，具体的损失及修理费用需要核查；被告弘驰公司意见与被告保险公司意见一致；被告吴治国当庭辨认该组照片，认为第一张照片中整车系本案事故中原告蒋少华所驾驶的车辆，拆散后的零部件照片无法确认，其余意见与被告保险公司意见一致。本院认为，该组照片相互印证，整车照片经被告吴治国辨认确系原告蒋少华受损的车辆，故本院对该组证据予以认定。
3、对原告提供的证据（六），被告保险公司对评估报告、车辆损失勘估表的真实性无异议，但该报告系原告单方委托作出的，评估的价格比市场价格高出40%，我公司申请重新评估；对修理厂修理发票、营业执照复印件的证明目的有异议，据我公司了解原告的车辆并未在该修理厂修理；施工结算单中没有加盖修理厂的公章，也没有相关的注明，无法看出是哪个修理厂出具的，故对关联性有异议；被告吴治国、被告弘驰公司与被告保险公司意见一致。本院认为，评估报告、车辆损失堪估表系合法有资质的机构与人员作出的，施工结算单与评估报告、车辆损失堪估表相互印证，可以证明原告车辆在此事故中的实际损失，被告保险公司未在指定的时间内缴纳鉴定费用，视为放弃重新鉴定申请，故本院对原告提供的评估报告、车辆损失堪估表予以认定；对修理费发票，原告蒋少华表示其车辆系在兴国县洪门工业园附近的立业修理厂修理的，仅支付30000元定金，可以证实该修理费未实际发生，故本院对此发票不予认定。
4、对原告提供的证据（七），被告保险公司认为该报告系原告单方委托作出的，评估的贬值价格过高；被告吴治国、被告弘驰公司与被告保险公司意见一致。本院认为，车辆的贬值损失应当区别于车辆在事故当中的实际损失，原告所驾驶的车辆系日常使用，而非售卖车辆，该评估报告采取假设交易的分析不符合客观事实，故本院对此证据不予认定。
5、对原告提供的证据（八），被告吴治国认为该评估报告是原告单方委托的，所以评估费用应该由原告自己承担；被告保险公司与被告弘驰公司均认为其不应承担鉴定费。本院认为，该鉴定费客观实际发生，本院对此予以认定。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2015年8月25日22时5分左右，原告蒋少华驾驶赣Ｂ×××××号小车由东向西行驶至沪昆高速公路918KM＋200M处（宜春袁州区境内）与同方向行驶的被告吴治国驾驶车牌号为豫Ｐ×××××／赣Ｅ×××××挂的重型半挂车发生刮擦，造成两车不同程度受损的道路交通事故。
2015年8月27日，该事故经江西省公安厅交通警察总队直属四支队第一大队作出第363401201500024号道路交通事故认定书，认定被告吴治国驾驶机动车在高速公路上行驶时，变更车道影响相关车道内机动车的正常行驶，是造成此次事故的直接原因，应负事故的全部责任，原告蒋少华无过错，不负此事故责任。
2015年8月28日，经江西赣江价格评估有限公司作出赣江价估字（2015）B0027号价格评估结论书，评定结论为事故车辆损失为131275元；同日，该公司作出赣江价估字（2015）B0028号价格评估结论书，评定结论为事故车辆贬值评估价格44626元。原告为此花费评估费5380元。
事故发生后，被告吴治国赔偿了原告损失3万元。因双方协商处理未果，原告特诉至法院，请求法院判令前三被告立即赔偿其车辆损失145901元（扣除了被告已经支付的30000元）；判令前三被告支付原告评估费5380元；判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
另查明，被告吴治国驾驶的事故车辆豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车登记在被告远大公司，赣Ｅ×××××号重型低平板半挂车登记、挂靠在被告弘驰公司。两车均具有合法有效的行驶证，实际所有人均为朱建义。被告吴治国系朱建义雇请的司机，具有合法有效的A2驾驶证。庭审中，原告蒋少华与被告方均表示不需要追加朱建义为被告。被告吴治国表示自愿承担朱建义在本案中应负的法律责任，原告蒋少华对此表示同意。
事故车辆豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和1000000元商业三者险，且不计免赔，事故车辆赣Ｅ×××××号重型低平板半挂车在被告保险公司投保商业三者险50000元。
审理过程中，被告保险公司提出对原告蒋少华的受损车辆赣Ｂ×××××号小车损失价格进行重新评估，本院于2015年11月5日对被告保险公司的申请进行委托评估，司法技术部门于11月23日下达预缴鉴定费通知，限被告保险公司在2015年11月30日前缴纳鉴定费，逾期视为放弃此鉴定申请。2015年12月8日，本院司法技术部门以被告保险公司未在指定日期缴纳鉴定费为由，终结对外委托。
本院认为：
本案事故经交警部门认定被告吴治国负全部责任，原告蒋少华不负事故责任，事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。原告蒋少华的车辆在事故中受损，其应获得合法合理的赔偿。
对原告蒋少华主张各项损失认定的问题。
1、财产损失，原告蒋少华主张财产损失175901元，其中车辆损失评估价格为131275元，车辆贬值评估价格为44626元。车辆损失在本次交通事故中客观发生，损失价格131275元有价格评估结论书予以佐证。该评估价格应作为原告维修车辆的依据，系原告财产遭受侵权行为后，法律规定侵权方承担侵权责任之恢复原状必然发生的费用，故该损失应当得到赔偿。原告主张车辆贬值损失44626元，因该损失评估系在假定交易的基础上得出的结论，原告蒋少华的事故车辆非售卖车辆，而为日常使用，该假定与客观事实不符，故本院对此损失不予支持。被告吴治国已垫付原告30000元修理费，原告蒋少华对此予以认可，且在其诉请的费用中已经扣除，故本院认定其在本案中财产损失实际为101275元。被告吴治国称其垫付原告30000元修理费由其自行向被告保险公司申请理赔，故本院对此费用不予处理。
2、鉴定费，原告主张鉴定费5380元，该鉴定费用客观实际发生，且有票据佐证，本院予以认定，但其中车辆贬值价格评估的鉴定意见，本院不予采纳，由此产生的评估费用由原告自行负担。本院依据车辆损失评估价格与车辆贬值评估价格的比例，核定原告蒋少华的鉴定费损失为4015元。
因被告吴治国在本案交通事故中负全部责任，故原告蒋少华的上述损失，应由被告吴治国承担。事故车辆在被告保险公司投保了交强险与商业三者险共计1050000元，且不计免赔率，故原告蒋少华的损失，应由被告保险公司直接赔付。被告保险公司辩称原告委托的评估价格高于市场价格的40%，并提出重新评估的申请，但其未在指定的期限内缴纳评估费用，视为放弃申请。故被告保险公司的主张因无证据佐证，本院不予支持。被告保险公司不赔偿鉴定费、诉讼费的主张，本院予以支持。
事故车辆豫Ｐ×××××号牵引车、赣Ｅ×××××号挂车具有合法有效行驶证，被告远大公司、被告弘驰公司分别上述车辆的登记车主，朱建义为车辆实际所有人，被告吴治国具有合法有效驾驶资格。被告吴治国自愿承担其雇主朱建义应承担的责任，原告对此予以同意，本院对此予以支持。原告蒋少华及本案其余当事人均未举证证明被告远大公司在本案事故发生过程中有过错行为或存在挂靠关系，故被告远大公司不承担对本案原告损失的赔偿责任。被告弘驰公司认可事故车辆赣Ｅ×××××号挂车挂靠在该公司，故其应当与被告吴治国对原告蒋少华的损失承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司在本判决书生效后三十日内赔偿给原告蒋少华财产损失人民币101275元；
二、限被告吴治国在本判决书生效后三十日内赔偿给原告蒋少华评估费人民币4015元，被告上饶市弘驰运输有限公司对被告吴志国的赔偿责任承担连带责任；
三、驳回原告蒋少华其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3326元，减半收取计币1663元（原告已预交），由原告蒋少华负担200元，由被告吴治国负担1463元（被告上饶市弘驰运输有限公司对此承担连带责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 陈国平
二〇一五年十二月二十四日
代书 记员 卢 聪