福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1284号
原告林永祥，男，1960年7月28日出生，系台湾地区居民。
委托代理人顾涛、官亚婧，福建东方格致律师事务所律师。
被告林荣仲，男，1945年2月16日出生，汉族。
被告吴亚珍，女，1949年2月14日出生，汉族。
被告李宝石羡，女，1977年2月19日出生，汉族。
被告林海祥，男，2005年6月20日出生，汉族。
法定代理人李宝石羡，系被告林海祥的母亲。
以上四被告共同委托代理人管中建、叶勇，福建邦平联展律师事务所律师。
被告清流磐安房地产开发有限公司。
法定代表人林志生（已故）。
委托代理人张明霞、康志笃，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告林永祥与被告林志生、李宝石羡、清流磐安房地产开发有限公司（下称磐安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成由审判员陈志强担任审判长，审判员陈进杰、人民陪审员高延毅参与审理的合议庭。2015年5月28日，本院根据原告林永祥的保全申请，依法查封了被告磐安公司名下位于福建省三明市清流县龙津镇城南村十里铺清国用（2011）第11959-2号项下地块（查封金额以人民币700万元为限）。后在本案审理过程中，因被告林志生去世，本院根据原告林永祥的申请，依法追加被告林志生的法定继承人林荣仲、吴亚珍、林海祥为本案被告参加诉讼。2015年9月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告林永祥的委托代理人顾涛、官亚婧，被告林荣仲、吴亚珍、林海祥、李宝石羡的共同委托代理人管中建，被告磐安公司的委托代理人康志笃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林永祥诉称，2014年9月5日，林志生（已故）向原告出具了一份《借款确认书》，确认：林志生向原告借款700万元（人民币，下同），该笔借款分别于2011年3月8日、2011年9月20日从原告账户转入被告磐安公司账户600万元、100万元，同意利息自原告转账之日起，每月按二分计算。2015年2月3日，被告磐安公司在该份《借款确认书》上盖章并由其法定代表人林志生签字表示同意对林志生所欠上述债务款项本息予以确认并同意担保偿还，直至债务本息还清时为止。原告多次催讨，但林志生和磐安公司仍未返还上述借款。被告李宝石羡系林志生的配偶，本案债务发生于其婚姻关系存续期间，故被告李宝石羡依法应对该夫妻共同债务承担连带清偿责任。另经原告调查确认，林志生已死亡，被告林荣仲为林志生的父亲、被告吴亚珍为林志生的母亲、被告林海祥为林志生的儿子，三人均为林志生的法定第一顺位继承人，应对林志生的债务在遗产继承范围内承担还款责任。现原告诉至法院，请求判令：一、五被告立即返还借款700万元，并支付利息暂计6802849.32元（其中本金600万元自2011年3月8日起按约定月利率2%计至实际还款之日止，暂计至2015年4月21日为5941479.45元；本金100万元自2011年9月20日起按约定月利率2%计至实际还款之日止，暂计至2015年4月21日为861369.86元）；二、本案诉讼费、保全费由五被告负担。
被告林荣仲、吴亚珍、林海祥、李宝石羡共同辩称，一、本案借款用于公司经营，并非夫妻共同债务，所以被告李宝石羡不应承担共同还款责任，只需在继承林志生遗产的实际价值范围内承担还款责任。二、被告林海祥作为未成年人无法表达放弃继承遗产的声明，其也只应在继承林志生遗产的实际价值范围内承担还款责任。三、被告林荣仲、吴亚珍放弃对林志生遗产的继承，不应承担偿还债务的责任。
被告磐安公司辩称，被告磐安公司并非案涉借款合同的借款人，不存在与林志生共同偿还借款的义务。即使被告磐安公司在借款协议书上盖公章，但根据法律规定，公司为法定代表人个人债务提供担保需要经过股东会或董事会同意，所以被告磐安公司不应承担还款责任。且经查看2011年9月20日相关账目，并未有100万元转入被告磐安公司账户。
经审理查明，2011年3月8日，原告通过其建设银行账户（账号×××9323）向被告磐安公司的农业银行账户（账号×××1133）转账汇款600万元，2011年9月28日，原告经由以上账户再次向被告磐安公司银行账户转账汇款100万元。2014年9月5日，林志生向原告出具了一份《借款确认书》，载明：“本人林志生因需要向原告林永祥先生（台胞证号码00319645）借款人民币柒百万元整（￥7，000，000.00）。此款项分别于2011年3月8日、2011年9月20日从林永祥先生账户转入清流磐安房地产开发有限公司账户600万元、100万元，上述两笔合计人民币柒百万元整。本人经与林永祥协商，同意以林永祥转账之日起，每月按人民币贰分计息，特此确认”。2015年2月3日，被告磐安公司在该《借款确认书》上加盖公章并由其法定代表人林志生签字确认，承诺：“我司对林志生所欠债务款项本息予以确认，并同意担保偿还上述债务至债务本息还清时止”。后原告因催讨还款未果，于2015年4月28日诉至本院。
另查明，一、被告李宝石羡系林志生的妻子，被告林荣仲系林志生的父亲，被告吴亚珍系林志生的母亲，被告林海祥系林志生的儿子。二、2015年9月18日，被告林荣仲、吴亚珍签署一份《声明书》，载明其二人作为林志生的继承人，自愿放弃对林志生所有财产的继承权。被告林荣仲、吴亚珍并就出具《声明书》事项至厦门市公证处办理了公证，厦门市公证处为此出具了（2015）厦证内字第25012号《公证书》。三、庭审时，原告陈述《借款确认书》载明100万元的转账日期为2011年9月28日应属笔误，实际转账日期为2011年9月20日；对于被告磐安公司承担责任问题，原告明确，被告磐安公司系连带责任担保人，应对林志生所欠原告的借款承担连带担保责任，亦负有共同还款责任。四、庭审时，被告磐安公司在《借款确认书》中其公司公章的真实性持有异议，但在本院向其征询是否申请鉴定时，其明确表示不申请。五、庭审时，本院要求五被告提供700万元转入被告磐安公司后的去向，五被告表示因林志生死亡且法定代表人无法变更，银行记录现无法查询，但五被告未就该事项向本院申请调查取证。
以上事实，有《借款确认书》、转款凭证、人口基本信息表，《声明书》和（2015）厦证内字第25012号《公证书》，以及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告林永祥系台湾地区居民，本案系涉台民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。被告林荣仲、吴亚珍、林海祥、李宝石羡住所地均为福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。本案当事人对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应当大陆法律。
本案中，《借款确认书》系林志生的真实意思表示，内容和形式不违反法律强制性规定，合法有效，可以作为定案依据。被告磐安公司对加盖于《借款确认书》的公章真实性有异议，但在本院向其征询是否申请鉴定时，其明确表示不申请，故其应承担举证不能的法律后果，据此，本院确认，被告磐安公司在《借款确认书》盖章确认为林志生向原告的借款承担担保责任，系其真实意思表示，且其同意承担担保的内容和形式均不违反法律强制性规定，合法有效。虽然借款中的100万元转账凭证载明的转账日期不一致，但林志生出具《借款确认书》系对其之前借款的确认，其已确认借款本金为700万元，故对原告主张《借款确认书》载明100万元的转账日期为2011年9月28日应属笔误，本院予以采信。据此，原告已向被告交付了借款本金700万元，因双方未约定还款期限，根据法律规定，原告可以随时向借款人要求偿还。借款人林志生已去世，故该债务依法应由其法定第一顺位继承人在继承遗产的范围内承担还款责任，故被告林海祥应在其继承遗产的范围内对讼争借款本息承担还款责任；被告林荣仲、吴亚珍已声明放弃继承权利，故就讼争借款无需向原告承担还款责任。根据《借款确认书》内容，讼争借款系林志生个人向原告借款，且讼争借款发生在林志生与被告李宝石羡婚姻关系存续期间，林志生作为被告磐安公司的法定代表人，借款转账汇入被告磐安公司并不足以说明讼争借款系由被告磐安公司使用，被告李宝石羡未能举证证明讼争借款并非用于夫妻共同生活，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，讼争借款应认定为林志生与被告李宝石羡的夫妻共同债务，故被告李宝石羡负有偿还讼争借款本息之义务。被告磐安公司在《借款确认书》上签章，同意担保偿还讼争借款至借款本息还清时止，因未明确担保方式，根据法律规定，被告磐安公司承担的是连带保证责任。至于《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款未规定违反该条款所签订的所提供的担保无效，其性质上属公司内部管理性规范，不属于效力性强制性规范，不能作为认定公司对外提供担保效力的依据。故被告磐安公司主张因其为林志生提供担保未经公司股东会或董事会同意而无须承担担保责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。据此，本院确认，被告磐安公司应就讼争借款本息承担连带清偿责任。此外，因借款本金中的100万元系于2011年9月28日转账交付的，根据《借款确认书》，相应利息应从2011年9月28日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李宝石羡于本判决生效之日起十日内偿付原告林永祥借款本金700万元及利息（其中本金600万元，按月利率2%标准从2011年3月8日起计算至判决确定支付之日止；本金100万元，按月利率2%标准从2011年9月28日起计算至判决确定支付之日止）。
二、被告林海祥在其继承林志生遗产的实际价值范围内对上述第一项承担还款责任（具体由其法定代理人李宝石羡代为处理）。
三、被告清流磐安房地产开发有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。
四、驳回原告林永祥其他诉讼请求。
如被告李宝石羡、清流磐安房地产开发有限公司、林海祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费104617元、保全费5000元，合计109617元，由被告李宝石羡、清流磐安房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，原告林永祥可在判决书送达之日起三十日内，被告李宝石羡、清流磐安房地产开发有限公司、林荣仲、吴亚珍、林海祥、可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈志强
审 判 员 陈进杰
人民陪审员 高延毅
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王长安
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期夫妻一方一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。