北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2258号
上诉人（原审被告）：王守忠，男，1960年10月11日出生。
委托诉讼代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市土地整理储备中心石景山区分中心，住所地北京市石景山区八角西街**号方地大厦。
法定代表人:韩庆文，主任。
委托诉讼代理人：张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京实兴腾飞置业发展公司，住所地北京市石景山区杨庄危改小区8号写字楼706室。
法定代表人:王金龙，董事长。
委托诉讼代理人:武建东，男，北京实兴腾飞置业发展公司员工。
委托诉讼代理人:袁丁，女，北京实兴腾飞置业发展公司员工。
上诉人王守忠因与被上诉人北京市土地整理储备中心石景山区分中心（以下简称土储中心）、北京实兴腾飞置业发展公司（以下简称实兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第05535民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人王守忠及其委托诉讼代理人王玉泉，被上诉人土储中心之委托诉讼代理人张秀山，被上诉人实兴公司之委托诉讼代理人武建东、袁丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王守忠上诉请求：撤销原判第三项、第四项，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，本案不是民事案件受理范畴。韩×是代实兴公司签署合同，实兴公司对买受人有审查的义务。
土储中心辩称：生效刑事判决已经认定涉案合同是通过造假签署。
实兴公司辩称：一审判决第三项、第四项的依据是判决第一项、第二项，上诉人同意第一项、第二项，不同意第三项、第四项，逻辑不通。上诉人行为已经触犯刑法。
土储中心、实兴公司向一审法院起诉请求：1、判令土储中心与王守忠签订的北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议、北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议及实兴公司与王守忠签订的北京市拆迁定向安置房选房协议无效；2、判令王守忠返还给实兴公司位于1501号的定向安置房一套及返还拆迁款2255854元；3、本案诉讼费由王守忠承担。
一审法院认定事实：2010年1月，土储中心与王守忠签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》及《续表》，以王守忠为被拆迁人，拆迁位于石景山区4号的房屋，户主为王守忠，确认175.40平方米作为选房面积。同日，双方签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》，约定土储中心对王守忠的拆迁补偿总款为2591024元。2010年1月19日，实兴公司与王守忠签订《北京市拆迁定向安置房选房协议》，约定王守忠购买北京市石景山区1501号住房一套，建筑面积为83.79平方米，价格为335160元。
2014年，石景山区人民检察院以王守忠涉嫌行贿罪，将王守忠公诉至我院。北京市石景山区人民法院经审理后作出（2014）石刑初字第131号刑事判决书，该判决书确认以下事实：“北京市石景山区五里坨地区拆迁工程系政府投资项目，拆迁过程中委托石景山区房地产测绘队（国有事业单位）对相关房屋及土地进行测绘，朱×系该测绘队外业作业员。2009年12月，被告人王守忠在不具备本市石景山区五里坨地区拆迁主体资格的情况下，欲以低价购买该地区拆迁安置房，因此请托朱×，并给予朱×好处费人民币8万元。后朱×伙同石景山区拆迁服务所工作人员李×、韩×以虚假的买卖合同及常住人口证明等材料，为王守忠取得本区4号院的被拆迁人资格。被告人王守忠由此购买了1501号的定向安置房一套及获得拆迁补偿款人民币2255854元，后在韩×的要求下将上述拆迁补偿款及购房款人民币460845元汇入韩×控制的银行账户。……本院认为，被告人王守忠为谋取不正当利益，给予国家工作人员钱款，其行为已构成行贿罪，依法应予惩处。念被告人王守忠在被追诉前主动交待行贿行为；且协助侦查机关抓捕犯罪嫌疑人朱×，有立功表现，依法可从轻处罚并适用缓刑。北京市石景山区人民检察院指控被告人王守忠犯行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。据此，根据被告人王守忠犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款，第三百九十条，第六十八条，第四十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王守忠犯行贿罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。”
北京市第一中级人民法2014年12月作出（2014）一中刑初字第3035号刑事判决书，该判决书认定的以下事实与本案相关：“二、被告人韩×、朱×、李×于2009年9月至2010年2月间，经过预谋，利用韩×、李×担任拆迁服务所拆迁员、朱×担任石景山测绘队外业作业员，分别负责天泰山项目拆迁工作和房屋拆迁面积测绘工作的职务便利，采取出具虚假的拆迁入户调查资料及测绘示意图，将不具备被拆迁人资格的朱×的亲属王守忠认定为被拆迁人等手段，共同骗取拆迁补偿款2591024元。韩×占有其中的2255854元，其余335160元被用于购买拆迁安置房一套，归王守忠所有，后王守忠向韩×支付460845元。……判决如下：一、被告人韩×犯贪污罪，判处有期徒刑十四年六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑七年，决定执行有期徒刑二十年。二、被告人朱×犯贪污罪，判处有期徒刑十二年；犯受贿罪，判处有期徒刑八年，决定执行有期徒刑十八年。三、被告人李×犯贪污罪，判处有期徒刑十二年；犯受贿罪，判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑十五年。四、扣押、查封在案的款物、房产分别予以没收、发还或变价后发还（附清单）。五、继续追缴被告人韩×、朱×、李×的贪污犯罪所得，发还北京市土地整理储备中心石景山区分中心；继续追缴被告人韩×在贪污犯罪中的违法所得人民币十二万五千六百七十五元及被告人韩×、李×在受贿犯罪中的犯罪所得人民币四万元，依法予以没收。”该判决作出后，被告人韩×等提出上诉，北京市高级人民法院作出（2015）高刑终字第81号刑事裁定书维持了原审判决。
另查明，石景山区1501号房屋由王守忠实际使用，该房屋现未取得相应的产权证书。
一审法院认为：恶意串通，损害国家、集体第三人利益的合同无效。无效的合同自始没有法律效力。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，王守忠并不具有在拆迁范围相应的房屋、土地，其通过非法手段与拆迁单位的相关人员共同欺骗土储中心、实兴公司与其签订了《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》及《续表》、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》、《北京市拆迁定向安置房选房协议》等合同，给土储中心、实兴公司造成了巨大的财产损失，现在土储中心、实兴公司主张以上协议无效，法院予以支持。
实兴公司主张王守忠返还因拆迁取得的定向安置房屋一套。法院认为，合同无效因该合同取得的财产应予以返还。王守忠抗辩其给付了相应的价款，法院认为，王守忠并不具有购买相应的定向房资格，王守忠对此是明知的，且王守忠支付的46万余元并不是支付给土储中心、实兴公司，与土储中心、实兴公司并没有达成过购买房屋的合意。故王守忠应承担返还定向安置房屋的义务，对于王守忠的抗辩意见法院不予采纳。土储中心主张王守忠返还拆迁补偿安置费用，因该费用已经刑事判决书确认由韩×占有，继续追缴该犯罪所得并发还土储中心，故对该部分诉讼请求法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定,判决如下：一、确认北京市土地整理储备中心石景山区分中心与王守忠，于二○一○年一月签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》及《续表》（协议编号×）无效；二、确认北京市土地整理储备中心石景山区分中心与王守忠，于二○一○年一月签订的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》（协议编号×）无效；三、确认北京实兴腾飞置业发展公司与王守忠，于二○一○年一月签订的《北京市拆迁定向安置房选房协议》（协议编号×）无效；四、王守忠于判决生效后六十日内，将位于北京市石景山区1501号的定向安置房一套返还给北京实兴腾飞置业发展公司；五、驳回北京市土地整理储备中心石景山区分中心、北京实兴腾飞置业发展公司其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》及《续表》、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》、《北京市拆迁定向安置房选房协议》北京市石景山区人民法院（2014）石刑初字第131号刑事判决书、北京市第一中级人民法院（2014）一中刑初字第3035号刑事判决书、北京市高级人民法院（2015）高刑终字第81号刑事裁定书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，恶意串通，损害国家、集体、第三人利益的合同无效。2009年12月，王守忠在不具备本市石景山区五里坨地区拆迁主体资格的情况下，欲以低价购买该地区拆迁安置房，因此请托朱×，并给予朱×好处费人民币8万元。后朱×伙同石景山区拆迁服务所工作人员李×、韩×以虚假的买卖合同及常住人口证明等材料，为王守忠取得本区黑石头陈家沟4号院的被拆迁人资格。并以被拆迁人的身份与土储中心签订《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》及《续表》、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》，与实兴公司与王守忠签订《北京市拆迁定向安置房选房协议》，约定王守忠购买北京市石景山区1501号住房一套。王守忠与石景山区拆迁服务所工作人员的上述行为构成恶意串通，损害了土储中心、实兴公司的利益，该合同无效。当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得财产收归国家所有或者返还集体、第三人。因此原审法院判决王守忠返还诉争房屋于法有据，本院予以确认。王守忠上诉称本案应当适用《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，不属于民事案件受理范围，但王守忠并非（2014）一中刑初字第3035号刑事案件被告人，该案未对王守忠占有的财产予以追缴或者责令退赔，因此本案不适用该批复。
综上所述，王守忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7377元，由王守忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王茂刚
审判员 柳适思
审判员 赵 蕾
二〇一七年三月二十日
书记员 李 想