广西壮族自治区桂平市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浔行初字第40号
原告桂平市西山镇永培村第19生产队。
诉讼代表人黎海灯，男。
委托代理人黄金耀，桂平市桂力律师事务所律师。
被告桂平市人民政府。
法定代表人潘汉胜，市长。
委托代理人李俊杰，广西李俊杰律师事务所律师。
第三人桂平市磷肥厂。
法定代表人韦兆松，厂长。
委托代理人马万海，广西李俊杰律师事务所律师。
原告桂平市西山镇永培村第19生产队不服被告桂平市人民政府颁发给第三人桂平市磷肥厂浔国用（2003）第3987号《国有土地证》土地一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原告诉称，2014年5月13日，桂平市人民法院向原告桂平市西山镇永培村第19生产队告知：第三人桂平市磷肥厂因欠程新鹏的工程款，程新鹏申请贵港市中级人民法院对第三人桂平市磷肥厂位于桂平市西山镇永培村勒高埠的7446，81平方米国有土地使用权依法强制执行。桂平市人民法院还将被告桂平市人民政府核发给第三人桂平市磷肥厂的浔国用（2003）第3987号《国有土地使用证》复印件交给原告桂平市西山镇永培村第19生产队村民传阅。原告桂平市西山镇永培村第19生产队至此才知道，2003年11月25日，被告桂平市人民政府核发了浔国用（2003）第3987号《国有土地使用证》给第三人桂平市磷肥厂。原告认为，应撤销被告桂平市人民政府核发给第三人桂平市磷肥厂的浔国用（2003）第3987号《国有土地使用证》。一、第3987号《国有土地使用证》中约5亩的土地为原告桂平市西山镇永培村第19生产队集体所有。第3987号《国有土地使用证》中的土地位于桂平市西山镇永培村勒高埠，该处土地分别属原告桂平市西山镇永培村第12生产队、第19生产队集体所有。其中，第3987号《国有土地使用证》土地东边约5亩的土地（长75米，宽44米）属原告集体所有。解放后，由原告村民耕作及作为烧石灰、烧砖、烧瓦窑场。争议土地南临郁江；北面以韦姓屋（原西山镇永培村10队）耕作地、原告耕作地的村路为界，东面以韦姓屋砖瓦窑为界；西面以（原西山镇永培村12队）邹坤湖沙场为界。至今场地的石灰窑旧址清晰可见。场地内的石灰窑自古以来就是原告村民用来锻烧石灰使用的。窑边的空地是原告村民用来堆放石灰料的场所。改革开放以来，场地也一直由原告村民使用、管理，从无争议。2006年8月1日，原告桂平市西山镇永培村第19生产队还将该场地出租给本村的黎海忠、黎海基，作为沙场使用。由此可见，第3987号《国有土地使用证》中约5亩的土地权属为原告桂平市西山镇永培村第19生产队集体所有。二、被告桂平市人民政府没有履行合法手续，将争议土地由农用地转为国有土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”。争议土地位于桂平市西山镇永培村勒高埠，没有任何依据属国家所有，应属农民集体所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”，第四十七条规定“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿”，第四十八条规定“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见”，被告桂平市人民政府应当办理农用地转用审批手续，与农民签订征地补偿协议，给予原告征地补偿，并应当公告，听取农民意见。但是，被告桂平市人民政府并没有履行上述的义务，在没有合法手续的前提下，为第三人桂平市磷肥厂核发浔国用（2003）第3987号《国有土地使用证》是错误的。三、被告桂平市人民政府核发给第三人桂平市磷肥厂的浔国用（2003）第3987号《国有土地使用证》违反《中华人民共和国防洪法》的规定，应予撤销。被告桂平市人民政府核发给第三人桂平市磷肥厂的浔国用（2003）第3987号《国有土地使用证》，位于江边坡地上，用途为住宅。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第一、第二款规定“河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”，被告桂平市人民政府核发给第三人桂平市磷肥厂的浔国用（2003）第3987号《国有土地使用证》，用作住宅用地，违反《中华人民共和国防洪法》的规定，在河道管理范国内建设妨碍行洪的建筑物，应予撤销。综上所述，被告桂平市人民政府核发给第三人桂平市磷肥厂的浔国用（2003）第3987号《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》涉及的部分土地属原告集体所有，而且被告在河道内核发住宅用地给第三人违反法律的禁止性规定，应予撤销。为此，请求法院判决撤销被告颁发给第三人的《国有土地使用证》，本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，一、被告颁发给第三人的第3987号土地证，是被告根据第三人合法取得的浔国用（1999）第230514663号《国有土地使用证》（以下称第230514663号证），于2003年11月25日以旧证换发新证的。二、第230514663号证是被告根据第三人的土地登记申请，经审核后颁发给第三人的。1999年4月7日，第三人向桂平市土地管理局提交《土地登记申请书》，申请对坐落于桂平市西山镇永培村勒高埠的一宗土地进行登记发证。该宗土地的四至界址为：东至江边坡地，界桩为界；南至江边，界桩为界；西至江边坡地，界桩为界；北至村路，界桩为界。土地面积为7446.41平方米。该局受理后，依法进行了地籍调查，填写了《界址调查表》，绘制了《宗地图》，于1999年5月24日作出了审核意见：权属性质为国有；四至清楚，无纠纷；面积为7446，41平方米；用途为码头。同日，报被告审批。1999年5月25日，被告批准同意登记发证。因此，当日就向第三人颁发了第230514663号证。三、第230514663号证的土地权属来源请楚，证据确凿，有桂平市土地管理局作出的《关于桂平市磷肥厂申请补办用地手续的批复》（浔土补复字（1999）8号）予以证实。四、第230514663号证的登记程序合法，符合《土地登记规则》的有关规定。五、本案原告无诉讼主体资格，应裁定驳回起诉。本案原告没有提供任何证据证明涉证土地属其所有，也没有证据证明其对涉证土地享有其他合法权益。因此，本案原告与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，无诉讼主体资格；应根据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回其起诉。综上所述，被告颁发第3987号土地证给第三人桂平市磷肥厂合法；本案原告无诉讼主体资格，应裁定驳回其起诉。
第三人桂平市磷肥厂述称，一、被告桂平市人民政府核发第3987号土地证给第三人，事实清楚、证据充分。桂平市磷肥厂的前身是桂平县纸厂，而原桂平县纸厂使用的土地，则是1958年大跃进大办钢铁时桂平县蒙圩公社的大办钢铁基地。大办钢铁后，1961年1月29日，当时的蒙圩公社、永培大队、桂平县纸厂经共同协商，由原桂平县纸厂补偿给蒙圩公社3万元、永培大队5188元土地费后，原桂平县纸厂取得了蒙圩公社大办钢铁基地的土地权属，1966年初，由于调整工业结构，上级部门将原桂平县纸厂改建为桂平县磷肥厂。桂平县磷肥厂使用的土地分生产用地、生活用地、勒高埠堆矿场码头用地三幅。1999年，第三人申请土地登记，经土地管理部门进行地籍调查后，被告桂平市人民政府就勒高埠堆矿场码头用地部分向第三人核发了浔国用（1999）第230514663号《国有土地使用证》，勒高埠堆矿场码头用地的四至界址为：东至江边坡地，界桩为界；南至江边，界桩为界；西至江边坡地，界桩为界；北至村路，界桩为界。2003年11月25日，第三人以旧证浔国用（1999）第230514663号《国有土地使用证》换领第3987号土地证。被告桂平市人民政府核发第3987号土地证给第三人，事实清楚、证据充分。二、原告西山镇永培村第l9生产队无诉讼主体资格，依法应驳回起诉。原告没有任何证据证明第3987号土地证登记的土地有5亩属其所有，没有任何证据证明其对第3987号土地证登记的土地享有任何合法权益，因此，原告与被诉具体行政行为没有任何法律上的利害关系，无请求撤销第3987号土地证的诉讼主体资格，应根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回其起诉。综上，桂平市人民政府核发第3987号土地证给第三人，事实清楚、证据充分，因原告无诉讼主体资格，请法院依法驳回其起诉。经审理查明，1999年4月7日，第三人桂平市磷肥厂向桂平市土地管理局提交《土地登记申请书》，申请对坐落于桂平市西山镇永培村勒高埠的一宗土地进行登记发证。该宗土地的四至界址为：东至江边坡地，界桩为界；南至江边，界桩为界；西至江边坡地，界桩为界；北至村路，界桩为界。土地面积为7446.41平方米。该局受理后，依法进行了地籍调查，填写了《界址调查表》，绘制了《宗地图》，于1999年5月24日作出了审核意见：权属性质为国有；四至清楚，无纠纷；面积为7446，41平方米；用途为码头。同日，报被告审批。1999年5月25日，被告批准同意登记发证。当日向第三人桂平市磷肥厂颁发了第230514663号证。2003年11月25日以第230514663号证换发为第3987号土地证。
本院认为，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。据此，作为行政诉讼的原告，必须是认为被诉具体行政行为侵犯其合法权益，而且与被诉具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告没能提供有效证据证明（2003）第3987号《国有土地使用证》中约5亩的土地为原告桂平市西山镇永培村第19生产队集体所有，因此，被告核发的（2003）第3987号《国有土地使用证》的具体行政行为与本案原告没有法律上的利害关系，对原告的起诉，本院本应不予受理，因已立案受理，应依法驳回原告的起诉。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告桂平市西山镇永培村第19生产队的起诉。
原告桂平市西山镇永培村第19生产队预交的受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院或直接向贵港市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。
审 判 长 甘培乾
审 判 员 刘佰能
人民审判员 李达球
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 杨 琳