江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡法行初字第00015号
原告施国权。
被告无锡市锡山区住房保障和房产管理局，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道南区间横路2号。
法定代表人唐珏如，该局局长。
委托代理人王赛亮，该局副局长。
委托代理人贾晔，江苏周国忠律师事务所律师。
原告施国权不服被告无锡市锡山区住房保障和房产管理局（以下简称锡山房管局）城建行政处罚，本院经审查于同年7月21日立案受理，并依法组成合议庭，于同年8月14日进行了公开开庭审理。原告施国权，被告锡山房管局的委托代理人王赛亮、贾晔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
锡山房管局于2014年4月8日作出锡山房罚决字（2014-4］号《行政处罚决定书》，认定：施国权将其名下位于锡山区东亭街道隽府园74号302室房屋分隔搭建客厅并出租给他人居住；同时在出租该房屋时，未按规定办理房屋租赁登记备案，依据《商品房屋租赁管理办法》（以下简称《租赁办法》）第二十二条、《无锡市房屋租赁管理办法》第二十五条、第二十三条规定，对施国权作出了：1、按照房屋原始设计恢复原状；2、罚款30500元人民币的行政处罚。
锡山房管局在规定期限内向本院提交了作出该具体行政行为的证据：
1、举报信；
2、网络证据保全公证书。
以上证据证明其根据群众举报启动行政调查及处罚程序。
3、商品房屋登记薄证明，证明原告是涉案房屋的权属登记人；
4、（陈林）现场查检笔录；
5、2013年10月23日现场取证照片；
6、2014年2月20日现场取证照片；
7、2014年4月8日现场照片；
8、房屋结构示意图；
9、未办理房屋租赁备案说明；
10、《无锡市锡山区住房保障和房产管理局通知书》；
11、《无锡市锡山区住房保障和房产管理局责令改正通知书》及寄件证明；
12、《无锡市锡山区住房保障和房产管理局行政处罚事先告知书、听证告知书》及寄件证明；
13、《无锡市锡山区住房保障和房产管理局行政处罚决定书》及寄件证明。
以上证据证明涉案房屋存在违法群租的事实，其对违法行为进行调查处罚及履行告知的程序。
14、《中华人民共和国行政处罚法》；
15、《租赁办法》；
16、《无锡市房屋租赁管理办法》。
以上证据证明其作出行政处罚的法律依据。
17、行政案件受理登记表、行政处罚立案审批表、行政处罚决定审批表、关于隽府园74号302室调查终结报告、立案会议记录、行政处罚决定会议记录，证明其处罚程序合法。
18、情况说明两份及行政执法证，证明其取证手续合法。
原告施国权诉称，1、被告锡山房管局作出处罚决定依据的主要事实不清、证据不足，其虽是房屋所有权人，但没有分隔搭建客厅、餐厅出租给他人居住，即使存在分隔搭建出租他人等违法的情形，也是承租人个人的行为，与其无关；2、《租赁办法》无禁止分隔搭建的规定，《无锡市房屋租赁管理办法》违反上位法，增加规定了分隔搭建的内容；3、其房屋出租没有违反《无锡市房屋租赁管理办法》人均建筑面积不得少于12平方米的规定；4、其已于2014年1月12日解除了租赁合同，不需要办理租赁合同备案了，所以不存在“逾期仍未办理”的情形；5、对其处罚过重，没有合理性。据此请求法院依法判决撤销该处罚决定。
原告施国权在起诉时提供了下列证据：
1、房产所有权证、身份证复印件，证明其主体适格。
2、房屋租赁合同，证明其房屋出租情况，该房屋出租时是毛坯房。
3、锡山房罚决字（2014-4］号《行政处罚决定书》，证明锡山房管局已作出处罚。
被告锡山房管局答辩称：1、施国权系房屋所有权人，在其租赁合同中明确同意承租方对房屋分隔出租，并且施国权在多次被告知存在违法行为、应当整改的情况下，明知房屋被分隔搭建出租，仍未在规定期限内整改，应当予以惩处；2、该局没有以涉案房屋人均建筑面积不得低于12平方米的规定对施国权进行处罚，处罚的事实依据是施国权存在分隔搭建出租情形；3、《无锡市房屋租赁管理办法》不许分隔搭建出租的规定，是对《租赁办法》关于“原设计的房间为最小出租单位”的详细说明。因为最小出租单位本身包含不得改变房屋结构的意思，一般来讲这种改变包括范围内的分隔和超出范围的搭建，所以无锡市的规定与上位法并不冲突；4、施国权出租房屋时未办理备案登记，经责令限期改正，但经2014年2月20日、4月8日两次实地查看，其违法群租仍处延续状态，且未办理租赁登记备案，从立案到做出处罚，其再三通知施国权限期改正，但在近10个月的时间内，施国权仍没有改正其行为，性质比较恶劣，所以针对分隔搭建出租行为进行最高额处罚，对没有租赁备案行为进行适当处罚，是合理的。综上其作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、定性准确、处罚合法，请求法院依法驳回施国权的诉讼请求。
以上证据经庭前证据交换、庭审质证，原告对被告提供的证据4有异议，认为证人证言与本案无关；对证据5、6、7现场照片认为取证程序违法，不能反映群租事实；对证据9认为无证明意义，对证据17认为属于内部文件，对证据不认可；对证据18的合法性不认可，且与本案无关，对其他证据无异议。被告对原告提供的证据1、3无异议，对证据2房屋租赁合同证明出租时是毛坯房有异议，合同中明确约定了同意承租方对房屋分隔出租。
合议庭经质证认为：被告提供的证据4系锡山房管局工作人员在该社区民警沈忱、社区工作人员方敏杰两人见证下，对原告名下房屋租住情况所制作的现场检查笔录，取证程序合法；证据5、6、7系被告锡山房管局工作人员对原告房屋现场情况拍摄的照片；证据17是被告作出行政处罚所履行的立案、审批等相关程序，上述证据能证明案件的相关事实，且与本案有关联性，对其证明效力，本院予以确认，被告提供的其他证据材料具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。对原告提出的证据1、2、3因该证据客观、真实，故对其证明效力予以确认。
经审理查明，施国权购买了位于锡山区东亭街道隽府园74号302室住宅房屋（2014年3月21日办理房产所有权证）后，通过中介方瑞家房产，于2012年12月18日将该房屋租赁给邹某，双方签订了房屋租赁合同，其中合同第十条以手写体特别约定“安全问题由乙方（邹某）负责，不破坏房屋的主题（体）结构……甲方（施国权）同意乙方分隔出租”，合同签订后，双方均未到有关部门办理房屋租赁登记备案。租赁期间，该房屋客厅被分隔搭建供承租人居住。2013年10月23日，锡山房管局接群众投诉举报隽府园3期群租现象严重，遂于10月24日立案调查，经现场调查、检查取证，发现该户房屋客厅被分隔搭建后出租，且房屋未办理租赁登记备案。锡山房管局遂于2013年11月22日作出了《无锡市锡山区住房保障和房产管理局责令改正通知书》，要求施国权于2013年12月8日前，将房屋恢复至原设计结构，如需继续出租，于十五日内到房屋所在地住房保障和房产管理局进行租赁备案登记，该通知书于同年11月24日送达给施国权。锡山房管局于2014年2月20日派工作人员至隽府园74号302室进行现场查看，发现该户客厅分隔搭建未作整改。2014年3月27日，锡山房管局向施国权告知并送达了《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，向施国权告知了违法的事实、理由和依据，并告知施国权陈述、申辩及要求听证的权利，施国权收到告知书后，未作书面陈述、申辩，也未要求听证。锡山房管局于2014年4月8日作出了锡山房罚决字（2014-4］号《行政处罚决定书》，认定施国权在房屋出租时，存在分隔搭建客厅并出租给他人居住的情形，同时在出租该房屋时，未按规定办理房屋租赁备案登记，违反了《租赁办法》第八条、第十四条以及《无锡市房屋租赁管理办法》第八条、第十一条的规定，依照《租赁办法》第二十二条、《无锡市房屋租赁管理办法》第二十五条、第二十三条规定，决定对施国权作出：1、按照房屋原始设计恢复原状；2、罚款30500元的行政处罚。该处罚决定书于2014年4月9日送达给施国权，施国权不服该决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《租赁办法》第四条规定，县级以上地方人民政府建设（房地产）主管部门负责本行政区域内房屋租赁的监督管理。锡山房管局作为建设（房地产）主管部门，具有对本辖区内房屋监督管理的法定职责，其对违法租赁活动进行查处，主体适格。本案中，施国权在其与邹某的房屋租赁合同中，以手写体形式特别约定“不破坏房屋的主体结构……甲方（施国权）同意乙方分隔出租”，现虽无证据证明涉案房屋分隔搭建出租行为系由施国权亲自所为，但这一行为是在施国权同意的情形下进行的。更需指出的是，在锡山房管局告知施国权涉案房屋存在违法情形时，施国权作为房屋所有权人负有整改之责任，但其在规定期限内没有整改，直至处罚决定作出之时，涉案房屋仍存在违法情形，所以对其处罚于法有据。《租赁办法》第八条规定，出租住房的，应当以原设计的房间为最小出租单位。这一规定显然要求出租房屋的房间不得被分隔搭建，改变原有设计与建造原状。《无锡市房屋租赁管理办法》第八条进一步明确了住宅房屋出租必须具备基本的生活和安全设施，不得将房屋分隔搭建后出租，应当以一间原始设计为居住空间的房间为最小出租单位。因此，《无锡市房屋租赁管理办法》关于分隔搭建的规定，只是对《租赁办法》关于出租房屋应当以原设计的房间为最小出租单位的具体化，该规定内容与上位法规定内容并无违背，可以作为处罚依据。本案中，锡山房管局对施国权作出处罚的事实依据是涉案房屋存在分隔搭建出租行为，并没有以《无锡市房屋租赁管理办法》规定的人均建设面积不得低于12平方米的内容，作为处罚事实依据，因此也不存在适用依据违法的问题。施国权与他人签订房屋租赁合同以后，租赁双方当事人一直未到当地主管部门办理房屋租赁备案登记手续，后锡山房管局发出了《责令改正通知书》，要求施国权限期改正，补办登记备案手续，但其逾期仍未办理相关登记备案手续，故锡山房管局据此处罚并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定行政处罚显失公正的，人民法院可以判决变更。本案中，锡山房管局对施国权分隔搭建出租、违反房屋租赁备案登记违法情形分别给予30000元、500元人民币的罚款，是在施国权明知负有整改责任，但自2013年11月24日收到《责令改正通知书》直至2014年4月8日《行政处罚决定书》之时，仍未按要求整改到位的基础上作出的，锡山房管局基于此认为施国权违法情节严重，处以相应30000元、500元人民币的罚款，系在锡山房管局自由裁量权行使范围内，无畸重情形，不符合显失公正之要求，不予变更。
综上，锡山房管局作出的锡山房罚决字（2014-4］号《行政处罚决定书》认定的基本事实清楚、证据充分、处罚程序合法、内容合法不显失公正，施国权要求撤销锡山房罚决字（2014-4］号《行政处罚决定书》的理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告施国权的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告施国权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 朱振峰
代理审判员 黄 晔
二〇一四年十月十五日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。