广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第1408号
原告韦守武，男，1964年2月1日出生，壮族，农民，广西柳江县人。
委托代理人梁瑞吉，男，自由职业。
委托代理人韦波滔，男，柳州市双雄印刷责任有限公司员工。
被告韦烈（又名韦列），男，1940年4月16日出生，壮族，农民，广西柳江县人。
被告韦春华，男，1980年4月9日出生，壮族，农民，广西柳江县人。
二被告共同委托代理人韦如棉，柳江县第二法律服务所法律工作者。
原告韦守武诉被告韦烈、韦春华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理后，依法组成由代理审判员覃晓凤担任审判长，代理审判员李慧、人民陪审员覃廷韬参加的合议庭，分别于2013年9月12日、2013年12月18日公开开庭进行了审理，书记员覃福毅担任法庭记录。原告韦守武及其委托代理人梁瑞吉、韦波滔，被告韦烈、韦春华及二被告的委托代理人韦如棉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦守武诉称，2011年2月底3月初，两被告认为原告在其自留山范围内造林，将原告位于水源村加当屯与屯兵村纳么屯山界林权交界处的哈丝山南面水源村1林班57小班林地毁坏，然后用勾机破坏现场。柳江县森林公安局接报案后实地勘查，并于2011年8月25日作出调查报告，确认原告被毁林地总面积5.5亩，被毁林木分为两种：①1993年造马尾松145株，平均树高12米，平均胸径11.8厘米，蓄积量9.7立方米；②2007年造湿地松463株，平均树高2.5米，平均地径2.5厘米。2011年11月8日水源村委根据山界林权图证实争议地为加当屯所有；柳江县土博镇人民政府经多次调查取证，最终于2012年12月10日认为加当屯对争议地拥有权属。2013年1月23日柳江县价格认证中心对原告所有的水源村l林班57小班林地被毁林木进行价格认证，价格为30171元。两被告毁坏原告林地后在争议地上种植桉树，造成原告财产损失严重，请求人民法院：一、判令两被告连带赔偿原告受毁林木损失30171元及价格认证费400元；二、判令两被告承担诉讼费。
原告韦守武对其陈述事实，在举证期限内向本院提供的证据有：
一、2011年2月21日柳江县森林公安局对韦守武调查笔录复印件1份及2011年4月1日柳江县森林公安局对韦列的调查笔录复印件1份，拟证实原告林木被砍伐后原告向公安报案，以及被告承认砍伐原告林木的事实；
二、2011年8月25日柳江县森林规划设计队出具的现场调查报告复印件1份，水源村被毁林示意图1份、照片3份，拟证实被毁林地基本情况及确认被毁林木地点；
三、2011年11月8日柳江县土博镇水源村委出具的证明1份，拟证实原、被告争议林地权属归加当屯所有；
四、2012年12月10日柳江县土博镇人民政府调解情况原件1份、林权现场勘界图复印件1份，拟证实原、被告争议林地归加当屯所有；
五、柳江县人民政府山界林权证复印件1份（与原件核对无异），拟证实原、被告争议的哈丝山南面林地归加当屯所有；
六、2013年1月23日柳江县价格认证中心江价认字（2012）第19号资产价格认证结论书1份、发票1张，拟证实原告受损林木价值为30171元，价格认证费400元；
七、柳江县土博镇水源村委以及部分村民户代表韦守文等10人签名出具的证明1份，拟证实本案争议林木归原告所有；
八、证人韦某出庭作证的证人证言，拟证实本案争议林地的树是原告种的，树被被告砍了。
被告韦烈、韦春华辩称，一、原告诉状所写的事实和理由不能成立。1.2011年2月底3月初，被告韦烈、韦春华根本没有将“原告位于水源村加当屯与屯兵村纳么屯山界林权交界处的哈丝山南面水源村1林班57小班林地毁坏，用勾机破坏现场”。原告是否在此有林地，二被告根本不清楚，怎能无缘无故用勾机去毁原告的林地呢？2．原告在诉状中称：“柳江县森林公安局接报后实地勘查，并于2011年8月25日作出调查报告，确认原告被毁林地总面积5.5亩，被毁林木分为两种……”。这不是事实，柳江县森林公安局2011年8月l5日并未作出“调查报告”，作出“调查报告”一文是柳江县林业规划设计队，调查员为：谭冬敏、俞超才。（1）调查方法：是对《水源村基本图》进行调查勾绘，并未对原告林地被毁进行勾绘。（2）调查情况，是对柳江县土博镇水源村l林班57小班马尾松湿地松混交林被毁现场进行勘查，并未对原告的林地进行勘查。（3）调查结果：“是经调查被毁林地总面积5.5亩”，并未确认原告被毁林地总面积5.5亩。3.2011年8月25日，柳江县林业规划设计队在《调查报告》的第2页的附页上注明：1、水源村被毁林示意图的现场地点和范围，图比：1：1万，并提供《水源村被毁林示意图书》以及12张的照片，从“示意图”以及“照片上看清楚地说明是水源村被毁林，并非原告被毁林”。4．原告在诉状中又称：“2011年11月8日水源村委根据山界林权图证实争议地为加当屯所有；柳江县土博镇人民政府经多次调查取证，最终于2012年12月10日认为加当屯对争议地拥有权属”。二被告认为：原告在诉状中所称的是“水源村l林班57小班林地被毁”。但诉状中却又称：“加当屯对争议地拥有权属”。这到底是水源村被毁林，还是加当屯争议地被人侵占，原告本身都弄不清楚这是两种不同的概念。但不管原告在诉状中怎么写，怎么诉，是毁林也好，是争议地权属也罢，这都与二被告无关。本案是损害赔偿之诉，并不是争议地及权属之诉。5．柳江县土博镇人民政府2012年12月10日《关于韦守武与韦烈因哈丝山林地纠纷的调解情况》，是调解被告韦烈与原告在哈丝山的林地纠纷问题，并非是加当屯对争议地拥有权属问题，而最终调解未果，是镇人民政府明确要求双方通过法律程序维护各自的合法权益。但在诉讼中，原告谈到这方面的问题，其实也是与本案无关的。6．原告在诉状中又称：“2013年1月23日柳江县价格认证中心对原告所属的水源村l林班57小班林地被毁林木进行价格认证，价格为30171元。”二被告认为：柳江县价格认证中心资产价格认证结论书江价认字（2013）第19号是依法对柳江县土博镇水源村l林班57小班马尾松，湿地松混交林进行价格认证，认证价格为30171.00元，对认证价格被告没有异议，但本认证结论书是对水源村l林班57小班马尾松、湿地松混交林进行价格认证的受损情况，并非是对原告林地被毁进行的价格认证。二、原告诉二被告连带赔偿其受损林木损失30171元及价格认证费400元的理由不成立。该诉请既无事实依据，也无法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告韦烈、韦春华为其辩解，在举证期限内向本院提供的证据有：
2013年9月13日柳江县土博镇水源村委会出具的证明1份，拟证实原告提交的2013年7月9日柳江县土博镇水源村民委员会的证明不是该村民委员会所写的。
经庭审质证，对原告提供的证据一，被告认为柳江县森林公安对韦烈的问话笔录中，被告没有承认砍伐韦守武的林木，故该笔录与本案无关，对韦守武的询问笔录也与本案无关，原告只是怀疑是被告砍伐，但是没有证据证实；对原告提供的证据二，被告认为调查报告与本案无关，且该报告不是森林公安局作出的，报告写的是水源村被毁林地，而不是原告被毁林地，照片是真实的，但没有说明林木归谁所有；对原告提供的证据三，被告认为该证据与本案无关，该证明是证明争议林地权属问题，而不是本案财产损害问题；对原告提供的证据四、五，被告认为与本案无关，本案不是林地纠纷；对原告提供的证据六，被告认为该证据与二被告无关，结论书不是对原告受损林木价值进行认定，被告不予认可；对原告提供的证据七，被告不予认可，认为这只是一张证明，无法证实林地归原告所有，上面的公章也不知是谁盖的，且盖的公章也没有写日期。对被告提供的证据，原告认为，公章是否真实无法确认，另外已经超过举证期限，如果被告认为原告的证明不真实，应该申请对公章的真实性进行鉴定，村委会都是谁值班谁拿公章并负责盖章的。
经审查，本院对于原告提供的证据一的真实性和合法性予以确认，但该证据不能证实是被告毁损了原告的林木，故对该证据，本院不予采信；对于原告提供的证据二，该证据证实了林木被毁的事实，但不能证实被毁的林木为原告所有，故对该证据本院不予采信；对于原告提供的证据三，该证据只是村委单方面出具的证明，没有其他证据与该证据相互佐证，与原告提供的证据四、五不完全吻合，且原告提供的证据三、四、五主要证实的是“哈丝山”的权属问题，与本案讼争标的无必然因果关系，不能作为证实受损林木权属的证据采信；对于原告提供的证据六，该证据证实了林木被毁的价值情况，但该证据同样不能证实林木为原告所有，是原告所受的损失，故对该证据本院亦不予采信；关于原告提供的证据七，因该证据与被告提供的同一村委会出具的证据存在矛盾，故对该证据及被告所提供的证据本院均不予单独采信。对于原告所提供的证人证言，因证人与原告为叔侄关系，存在利害关系，且证人是听人说是被告砍了原告的树，证人并未亲眼看见，属于传来证据，且又无其他证据与之相佐证，故对证人证言本院不予单独采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告韦守武与被告韦烈、韦春华均系柳江县土博镇水源村村民，原告属该村加当屯村民，两被告属该村三河屯村民。2011年2月被告认为韦某种树种到了自己的地里，便砍伐了位于水源村加当屯与屯兵屯山林交界处的哈丝山南面1林班57小班的马尾松、湿地松，原告于2011年2月20日向柳江县森林公安报案，称自己的林木被盗伐，后森林公安到现场拍照并向双方做了询问笔录，但未作出处理结果。2011年8月25日，柳江县林业调查规划设计队对被毁现场作出调查报告，调查结果为：经调查被毁林地总面积5.5亩。因调查的现场已经破坏，无法对被毁林木情况作出准确的数量调查。据当事人韦守武反映，被毁林中有两种不同年份种植的林木，根据韦守武提供的数据，经技术人员计算得出：1993年造马尾松145株，平均树高12米，平均胸径11.8厘米，蓄积量9.7立方米；2007年造湿地松463株，平均树高2.5米，平均地径2.5厘米。其中：1号地面积2.3亩，1993年造马尾松25株，平均树高12米，平均胸径11.8厘米，蓄积量1.68立方米；2007年造湿地松175株，平均树高2.5米，平均地径2.5厘米。2号地面积3.3亩，1993年造马尾松120株，平均树高12米，平均胸径11.8厘米，蓄积量8.07立方米；2007年造湿地松288株，平均树高2.5米，平均地径2.5厘米。报告中所指的1号地为柳江县土博镇水源村纳么屯所有，2号地为柳江县土博镇水源村加当屯所有，加当屯为原告所属村屯。2012年12月10日，柳江县土博镇人民政府对原告韦守武与被告韦烈就“哈丝山”林地纠纷的争议进行调解，但双方未能达成调解协议。2013年1月23日，原告对柳江县土博镇水源村1林班57小班被损毁的马尾松、湿地松混交林进行价格认证，认证价格为（人民币）三万零壹佰柒拾壹元整（￥30171.00），认证费为400元。原告认为被毁的树木为其所有，被告损毁了就应赔偿其损失，故于2013年7月17日诉至本院，并提出前述诉请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告诉称被毁的林木为其所有，但其所提供的证据只能证实林木所在的2号地为柳江县土博镇水源村加当屯所有，该林地加当屯并未承包到户，仍属集体管理使用；且原告对被毁林木所进行的价格认证，包含了1号地和2号地内被毁损的林木，2号地为加当屯所有，1号地则不属加当屯所有，原告不能对他人所有的物权进行处分，故原告作为本案的诉讼主体不适格。综上所述，原告诉称两被告毁坏原告的林木，但没有提供充分的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韦守武的诉讼请求。
本案受理费562元，由原告韦守武负担（诉讼费原告已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃晓凤
助理审判员 李 慧
人民陪审员 覃廷韬
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 覃福毅