上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初2100号
原告：黄新，男，1964年2月13日生，汉族，住上海市崇明区。
法定代理人：龚永珍，系原告之妻，1966年8月4日生，汉族，住上海市崇明区三星镇西新村西光***号。
委托诉讼代理人：金世康，上海振顺律师事务所律师。
被告：何佰超，男，1958年8月7日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。
原告黄新诉被告何佰超、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称中国人寿财险上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告黄新的委托诉讼代理人金世康、被告何佰超、被告中国人寿财险上海市分公司的委托诉讼代理人刘诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄新向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费医疗费8775元、营养费1800元(30元/天×60天)、住院伙食补助费230元(20元/天×11.5天)、残疾赔偿金51040元(25520元/年×20年×10%)、误工费12756元(2126元/月×6个月)、护理费4609元(1729元+60元/天×48天)、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、衣物损失费300元、车辆修理费1653元、鉴定费3900元、代理费3000元；二、要求被告中国人寿财险上海市分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告何佰超承担。事实和理由：2016年4月20日，被告何佰超驾驶牌号为沪C2XX**小型轿车在崇明区新建公路西侧2公里约200米处时，适遇原告骑驶轻便二轮摩托车行驶至事故地点，两车发生碰撞，致原告受伤、车辆损坏的交通事故。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，被告何佰超负事故全部责任，原告无责任。2016年11月8日，原告之伤经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人黄新因交通事故所致脑器质性精神障碍(脑震荡后综合征)，日常活动能力轻度受限，已构成XXX伤残；被鉴定人黄新伤后可休息180日，营养60日，护理60日。被告中国人寿财险上海市分公司系沪C2XX**小型轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。
被告何佰超辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。事故发生后为原告垫付现金7000元，要求在本案中一并处理。对原告的鉴定费、律师费不同意赔偿。
被告中国人寿财险上海市分公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。涉案车辆在本被告处投保了交强险及10万元的商业险，含不计免赔，事故发生于保险期间，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。原告委托的鉴定机构无相应资质，对鉴定意见不认可，病历明确记载事发当日原告神志清，头晕6小时而非昏迷6小时，故对伤残系数不认可，申请重新鉴定；残疾赔偿金标准及年限认可；精神损害抚慰金以重新鉴定为准；鉴定费发票真实性认可，但不属于保险理赔范围；医疗费金额由法院核实，要求扣除非医保部分、住院伙食费及统筹部分；住院伙食补助费认可；营养费认可每天30元，期限以重新鉴定为准；村委会的证明无法证明原告的误工损失，原告务农不存在收入减少情况，故误工费不认可；护理费有票据的依据票据核算，无票据的按照每天40元计算，期限以重新鉴定为准；交通费认可200元；衣物损失费认可200元；车辆修理费数额认可，但要求原告提供发票；律师费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、责任认定，车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，该鉴定意见是由崇明区公安局交警大队委托有资质的鉴定机构依据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该意见客观、公正，具有合法性，本院予以采信。现被告中国人寿财险上海市分公司未能提供证据证明该鉴定意见明显依据不足，故对其申请重新鉴定不予准许。审理中，被告何佰超表示事故发生后为原告垫付现金7000元，要求在本案中一并处理。对此，原告表示认可且同意一并处理，本院予以确认。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费8775元。本院认为，被告中国人寿财险上海市分公司要求扣除非医保部分无法律依据。经审核，扣除住院伙食费及医保统筹支付部分，原告主张的医疗费并无不当，本院予以确认。
2、原告主张残疾赔偿金51040元(25520元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元。本院认为，原告受伤后确实在身体上、精神上受到一定伤害，现根据鉴定意见及原告的年龄、户籍，原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金均无不当，本院予以确认。
3、原告主张住院伙食补助费230元(20元/天×11.5天)。被告中国人寿财险上海市分公司无异议，本院予以确认。
4、原告主张营养费1800元(30元/天×60天)。本院认为，原告受伤后确实需要营养，根据鉴定意见及本地区生活水平，原告主张并无不当，本院予以确认。
5、原告主张护理费4609元(1729元+60元/天×48天)。经审核，原告住院12天实际花费护理费1729元，根据司法鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为4129元(1729元+50元/天×48天)。
6、原告主张误工费12756元(2126元/月×6个月)。本院认为，原告尚有劳动能力，受伤后确实需要休息，根据鉴定意见及原告提供的相关证据，其按照2016年农村居民人均可支配收入标准主张误工费并无不当，本院予以确认。
7、原告主张交通费500元。本院认为，原告受伤治疗期间产生交通费属合理，现根据其就诊时间、地点、次数，被告中国人寿财险上海市分公司认可原告交通费为200元较为合理，本院予以确认。
8、原告主张衣物损失费300元。本院认为，原告跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，被告中国人寿财险上海市分公司认可原告衣物损失费为200元较为合理，本院予以确认。
9、原告主张车辆修理费1653元。本院认为，事故认定书记载原告车辆损坏，根据保险公司定损情况及原告提供的证据，原告主张并无不当，本院予以确认。
10、原告主张鉴定费3900元。本院认为，鉴定是为查明本案事实所必需，故对原告的该项主张予以确认。
11、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿额，原告主张的代理费并无不当，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告何佰超负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告中国人寿财险上海市分公司系沪C2XX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告中国人寿财险上海市分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失，由被告何佰超承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交强险限额内赔偿原告黄新医疗费8775元、住院伙食补助费230元、营养费995元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金51040元、护理费4129元、误工费12756元、交通费200元、衣物损失费200元、车辆修理费1653元，合计84978元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告黄新营养费805元、鉴定费3900元，合计4705元；
三、被告何佰超赔偿原告黄新代理费3000元，与被告何佰超为原告垫付的7000元相折抵，原告黄新应于本判决生效之日起十日内返还被告何佰超4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2140元，减半收取计1070元，由原告黄新负担12元，被告何佰超负担1058元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁 丁
二〇一七年四月二十六日
书记员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。