湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民城初字第149号
原告邵立炜，男，汉族，XX年XX月XX日出生，湘阴县人，住XX。
委托代理人王建新，湖南碧灏律师事务所律师。
委托代理人李斌辉，湖南碧灏律师事务所律师。
被告谢金海，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住XX。
委托代理人胡新军，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。
原告邵立炜与被告谢金海建设工程分包合同纠纷一案，原告于2015年5月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告邵立炜及委托代理人王建新、李斌辉、被告谢金海委托代理人胡新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年原、被告共同挂靠湖南对外建设有限公司并承包湖南骏泰浆纸有限公司（以下简称骏泰公司）四十万吨碱回收项目工程。该项目的工程款由骏泰公司支付到被告以湖南对外建设有限公司骏泰浆纸碱回收项目部名义开设的银行账户，再由被告将原告的工程款转付给原告以湖南华信涂料有限公司名义开设的银行账户。因被告拖延支付原告工程款，2008年1月经原告申请，被告以及骏泰公司同意，原、被告根据当进的工程进度于2008年1月29日签订了分账的《协议》。该《协议》中明确了原告的应得工程款为385万元，但至今被告只向原告支付335万元工程款，并拒不承认尚欠原告50万元工程款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令1、被告限期向原告支付50万元工程款；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：1、答辩人与被答辩人之间不存在合伙关系；2、2008年1月29日签订的《协议》已明确各方所得款，应当作为认定所得工程款已经结清的依据；3、被答辩人起诉超过诉讼时效；4、法院应当以一事不再理的原则驳回其诉讼。
经审理查明，被告谢金海与案外人廖岳龙、李建忠挂靠湖南对外建设有限公司（以下简称外建公司）在湖南骏泰浆纸有限责任公司（以下简称骏泰公司）从事骏泰40万吨浆纸碱回收工程业务（其中包含了骏泰浆纸碱回收循环水项目），由被告谢金海以湖南对外建设有限公司骏泰浆纸碱回收项目部（以下简称碱回收项目部）名义与骏泰公司进行工程结算，具体经办人为被告谢金海的委托代理人何海明。原告邵立炜自2007年起以长沙市华信涂料有限公司（以下简称华信公司）的名义也在骏泰公司从事骏泰40万吨工程碱回收的相关工程业务（其中包含化学品仓库项目），但原告承建的化学品仓库项目等工程的工程款则以湖南对外建设有限公司骏泰浆纸碱回收循环水项目经理部（以下简称循环水项目部）名义进行单独结算。此外被告谢金海所承建工程中的循环水项目实施上由原告邵立炜挂靠外建公司名义负责建设。但由于被告谢金海负责循环水项目与骏泰公司的结算，原告实际建设的循环水项目工程款由谢金海以碱回收项目部名义在骏泰公司领取后再转汇给华信公司，并由原告实际获取。自2007年8月6日至2007年12月19日期间，原告共计自被告谢金海处结算循环水项目工程款332.7万元，在计算原告应承担的税费后，双方认可原告实际自被告谢金海处已结循环水项目工程款335万元。后由于种种原因，原、被告经协商由原告独立承建循环水项目，且后期由原告自行在骏泰公司进行循环水项目工程款结算。由于原、被告前期尚有50万元循环水项目工程款未予结算，后经双方协商，由原告以循环水项目部名义自骏泰公司处结算该50万元，以冲抵被告谢金海应向原告支付的50万元循环水项目工程款。2008年1月25日，原告即以循环水项目部名义向骏泰公司申请结算50万元工程款，在骏泰公司付款通知单上原告邵立炜在经办人栏签名，骏泰公司项目总指挥、财务部工作人员及财务总监王波海在相应位置签名同意，财务总监王波海同时指示“安排20万元承兑汇票”，但被告谢金海或案外人廖岳龙均未在该付款通知单上签名。为明确原、被告之间的权利义务，原告与被告谢金海的合伙人之一廖岳龙于2008年1月29日就有关事项达成书面协议，协议内容为“经财务核对，怀化骏泰浆纸40万吨工程指挥部已付湖南外建碱回收项目部工程款累计为人民币2070万元。一、其中付予谢金海、廖岳龙人民币1735万元，其中付予邵立炜人民币335万元（循环水工程款）。……。五、工程款结算与支付、工程质量由两人各自负责。六、外建碱回收循环水工程已由邵立炜承建。”原告邵立炜、案外人廖岳龙及负责被告谢金海工程款结算的何海明在协议上签名确认。时任骏泰浆纸厂指挥部预算中心主任彭为及审计处主任张海洋在协议上签名表示同意协议约定的事项。2008年1月30日骏泰公司进行了财务记账，确认已向碱回收循环水项目部支付50万元工程款，并注明原告邵立炜为领款人，其中于2008年1月31日领取20万元银行承兑汇票。此外骏泰公司还以电子汇兑的方式向循环水项目部汇款30万元。原告在收取上述50万元后，将与案外人廖岳龙签订的协议中的第一项内容修改为“其中付予谢金海、廖岳龙人民币1685万元，其中付予邵立伟人民币385万元”，并于2008年1月31日由骏泰浆纸厂指挥部预算中心主任彭为及审计处主任张海洋送交财务总监王波海处备案。骏泰公司财务总监于当日在协议上注明“同意将碱回收工程款385万元转入邵立炜化学品仓库项目部”，以避免产生纠纷。此后，原告承建的循环水项目、化学品仓库项目等工程的款项均以循环水项目部名义与骏泰公司进行结算，而被告谢金海亦就所承建的其他工程项目与骏泰公司进行单独结算，被告谢金海及骏泰公司一直未对原告以循环水项目部名义领款50万元的行为提出异议。但2013年8月30日骏泰公司突然将原告于2008年1月30日领取的50万元循环水项目工程款进行了财务调账，将该50万元工程款自应支付给原告邵立炜的木材款中予以扣除。原告对该调账行为提出异议，但经各方协商未果，原告遂向法院提起诉讼，请求法院确认“原告2008年1月31日领取的50万元工程款包含在双方结算协议中确认的385万元付款金额中”。该案经岳阳楼区人民法院于2014年4月13日作出（2013）楼民城初字第239号民事判决，被告谢金海不服该判决，向岳阳市中级人民法院提起上诉，岳阳市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）岳中民一终字第314号民事裁定，将案件发回岳阳楼区人民法院重审，岳阳楼区人民法院于（2015）年5月13日作出（2014）楼民康初字第305号民事裁定书，认为原告邵立炜提起的确认之诉为确认款项之间的包含与被包含关系，属于对事实关系的确认，并无需要法院确认的保护利益，该诉讼请求并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故裁定驳回原告邵立炜的起诉。原告在变更诉讼请求后，再次向本院提起诉讼，请求法院判如所诉。
另查明，原告承建的碱回收循环水项目、热电化工仓库等项目工程款经骏泰公司审计核定总造价为1095.504万元，2007年12月5日至2010年2月10日期间原告自骏泰公司结算碱回收循环水、热电化工仓库等项目工程款共计760.101万元。
上述案件事实，有原告提交的《协议》、碱回收项目银行流水记录、银行转账支票、骏泰公司付款通知单、银行借记通知、银行承兑汇票、工程项目（预）决算审计意见书、2007年至2010年对湖南外建碱回收循环水、热电化工仓库及厂坪等工程专项付款明细汇总表及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告挂靠外建公司自被告谢金海承建的骏泰公司骏泰40万吨浆纸碱回收工程中分包建设循环水项目，本案应为建设工程分包合同纠纷。虽然被告谢金海未在原告邵立炜与案外人廖岳龙签订的协议上签名，但结合被告谢金海与案外人廖岳龙为合伙关系，且在签订协议后，被告谢金海对原告邵立炜单独承建循环水项目工程并以循环水项目部名义在骏泰公司单独结算循环水项目工程款的行为并未提出异议的实际情况，可以确认被告谢金海对该协议约定的内容并无异议，其中包括对应支付给原告385万元循环水项目工程款的事实确认无疑。根据协议修改前第一项内容中明确“付予邵立炜人民币335万元（循环水工程款）”及碱回收项目部账户向华信公司账户汇款332.7万元的实际情况，可以认定在计算了应由原告承担的部分税费后，双方认可原告实际自被告谢金海处已结循环水项目工程款335万元。而剩余50万元被告辩称已通过其他方式向原告进行了支付，但被告未提供有效证据支持上述抗辩意见。根据骏泰公司出具的2007年12月至2010年2月期间对湖南外建碱回收循环水站、热电化工仓库及厂坪等工程专项付款明细汇总表统计数据可以确定，在计算了原告于2008年1月30日领取50万元的循环水项目工程款的情况下，原告邵立炜在2007年12月至2010年2月期间以循环水项目部名义结算各项工程款共计760.101万元，此外骏泰公司制作的工程项目（预）决算审计意见书中，原告承建的碱回收循环水、热电化工仓库审计核定总造价为1095.504万元，在将审计核定总造价1095.504万元减去原告邵立炜单独结算的760.101万元工程款后，差额为335.402万元，该金额与原告自被告处结算的循环水项目工程款基本吻合。同时结合时任骏泰公司财务总监王波海的证词可以确认385万元循环水项目工程款中应包括原告于2008年1月30日以循环水项目部名义领取的50万元工程款，原告并未在协议约定的385万元范围之外多结算工程款，总结算金额也未超出骏泰公司审计核定的1095.504万元。原告主张被告限期支付50万元工程款。但实际上原告已将前期承建的工程款结算完毕，本案纠纷的产生的主要原因是骏泰公司在未查明事实的情况下，自行将应支付给原告的木材款进行调账，以冲抵上述有争议的50万元工程款，且本案中没有证据证实被告已自骏泰公司处领取应支付给原告的木材款，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告可另案向有关责任人主张权利。被告辩称本案已超过诉讼时效，根据本案查明的情况，直至2013年8月30日骏泰公司对应支付给原告的木材款进行调账后，原告才知道自己的权益受到侵犯，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”而原告自2013年月即向人民法院提起诉讼，起诉时间并未超过法定诉讼时效。被告同时辩称法院应当以一事不再理的原则驳回其诉讼。自原告向法院提起诉讼后，岳阳楼区人民法院于2014年4月13日作出的（2013）楼民城初字第239号民事判决已被岳阳市中级人民法院撤销，而岳阳楼区人民法院于（2015）年5月13日作出（2014）楼民康初字第305号民事裁定书驳回原告起诉的原因是由于原告的诉讼请求不属于法院受理民事诉讼的范围，人民法院对原告主张的权益并未进行实质性处理。原告在变更诉讼请求后，人民法院对原告新的诉求进行审理，并未违反一事不再审原则。综上，被告的上述抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵立炜的全部诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告邵立炜负担。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 宁
人民陪审员 袁建中
人民陪审员 兰寒松
二〇一五年十二月十日
书 记 员 付山松
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。