上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终949号
上诉人（原审原告）：李洪印，男，1978年10月6日出生，汉族，住陕西省留坝县。
被上诉人（原审被告）：廖勤娟，女，1956年3月17日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：邵贤，男，1983年4月9日出生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人李洪印与被上诉人廖勤娟因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初18128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李洪印、被上诉人廖勤娟及其委托代理人邵贤到庭参加了审理。本案现已审理终结。
上诉人李洪印上诉请求：撤销一审判决主文第二、三项，改判被上诉人退还租金及押金共计人民币13,000元（以下币种均为人民币）。
事实和理由：一审庭审中，法官声音严厉，证人也对上诉人指指点点，导致上诉人很紧张、不知道自己回答了什么，故上诉人在一审中有遭到刑讯逼供的嫌疑，上诉人在一审中的陈述不能作为认定案情的依据；上诉人确实在一审庭审笔录的每一页都签名，但没有对内容进行过补正，现上诉人怀疑一审未记录完整；系争钱款是上诉人交付给被上诉人的，王某只是在中间接手传递了一下；上诉人与王某没有关系，甚至不能确定其真实姓名；暂住证是2016年1月上旬办好的，此后上诉人曾去过上海市奉贤区XX镇XX庙XX路XX弄XX号房屋（以下简称“系争房屋”）两次，其中一次王某在里面站着，不清楚王某是否居住；上诉人从2016年1月中、下旬开始向被上诉人索要系争钱款；上诉人就想着把钱要回来，并不想住进系争房屋，上诉人没有住过系争房屋，被上诉人就应退钱；租赁合同上原本有王某的名字和电话，上诉人把这些都划掉了，现租赁合同上“乙方”就只有上诉人，没有王某，被上诉人却认为王某是承租人之一，不合常理。
被上诉人廖勤娟辩称，最初是王某接洽租房的，王某称与上诉人是合作关系，租赁合同上本来写了王某的名字，后来签约时上诉人把王某的名字划掉了；签约后，被上诉人已把全部6套钥匙都交付给了王某，后来感觉不妥，就在2016年1月初去系争房屋想收回两套钥匙，当时上诉人在一间屋子里打电脑，王某夫妻和上诉人共同在系争房屋内居住；被上诉人是在2016年6、7月间才收到上诉人的短信称不在系争房屋里住了、要求解约，此后被上诉人致电上诉人，上诉人未接听，被上诉人就只能联系王某，王某称不租了、押金也不需要付了；被上诉人认为一审判决正确，二审应维持原判。
李洪印诉至一审法院，请求判令：1、解除双方签订的《房屋租借合同》；2、廖勤娟退还李洪印租金及押金共计13,000元。
一审法院认定事实：2015年12月15日，李洪印、廖勤娟就系争房屋签订《房屋租借合同》，租期为2016年1月1日至2018年12月31日，租金为每年26,000元。签约当天李洪印支付了租金及押金共13,000元。现双方就廖勤娟有无交付房屋及合同是否解除发生争议，以致涉讼。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、廖勤娟有无按约履行交付房屋的义务；二、双方之间的合同是否已解除及解除的后果如何处理？
针对争议焦点一，法院认为，首先，关于王某的身份，廖勤娟认为其与李洪印一起作为承租人租赁了系争房屋，租金也由王某支付，房屋钥匙也交给了王某，李洪印与王某共同对房屋进行了装修并居住使用，廖勤娟已完成了交付义务。李洪印对王某的身份，起初说二人在同一家早餐店吃早饭，王某听到其向早餐店老板询问有无房屋出租时，王某向其毛遂自荐并带其去看了系争房屋；签约当天其应王某的要求将13,000元交给王某，王某保证会租金优惠、还会装修好。但在之后的审理中，李洪印又承认租赁合同上原写了王某的名字及电话号码，在签订合同后，李洪印自行将这些划去了，之后也未再见过王某。最后，李洪印又自述在2016年4月，其曾进去过系争房屋一次，当时门开着，王某住在里面；而李洪印在2016年1月底去浦东工作之前，因廖勤娟未交房，其大半个月晚上在网吧度过。李洪印的表述自相矛盾，含糊不清。其次，讼争双方均确认在2016年1月中旬，在廖勤娟的配合下，为李洪印办理了暂住证，可见廖勤娟愿意履行合同的附随义务并已实际履行。而李洪印在未要求廖勤娟履行合同主义务即交付房屋的情况下，先行要求廖勤娟履行合同附随义务，并自行去办理了上海市居住房屋租赁合同登记备案，然后直至2016年10月才发函要求廖勤娟承担不交付房屋的责任，亦不符合常理。最后，根据两位证人的证言，她们作为本次租赁合同的中介，对整个租赁包括看房、签约、支付房款等过程的表述，与李洪印提供的证据及廖勤娟的陈述，可以形成一个证据链，就廖勤娟已履行交付房屋义务的主张达到高度可能性。综上，法院对廖勤娟已交付房屋的辩称予以采信。
针对争议焦点二，双方均确认李洪印只在签约当日支付了5个月的租金及一个月租金作押金，之后未再支付过任何钱款。结合李洪印关于其已于2016年2月离开奉贤至浦东工作生活的陈述、廖勤娟关于王某于2016年6月11日自行搬离的辩称、两位证人的证人证言，以及现系争房屋已另租他人的实际情况，法院有理由相信系承租人一方违约，未按期交纳租金并自行搬离系争房屋，导致租赁合同于2016年6月11日提前解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故廖勤娟应将押金返还给李洪印。另根据合同第六条约定：廖勤娟如果提早收回出租房、李洪印如提早退回租房，双方均应在租房期内提前一个月告知对方，并与对方协商一致，否则作违约一个月房屋租金论处。现李洪印未与廖勤娟协商一致，提前解除合同，根据约定，应向廖勤娟支付一个月租金作为违约金。
综上所述，双方的合同已于2016年6月11日解除，廖勤娟应返还李洪印押金2,166.67元，李洪印应向廖勤娟支付违约金2,166.7元。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百一十二条的规定，于二〇一六年十一月三十日作出判决：一、确认李洪印与廖勤娟之间的租赁合同已于2016年6月11日解除；二、廖勤娟于判决生效之日起十日内返还李洪印押金2,166.67元；三、李洪印于判决生效之日起十日内支付廖勤娟违约金2,166.67元；四、驳回李洪印的其他诉讼请求。一审案件受理费125元，减半收取计62.5元，由李洪印负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审庭审中，针对被上诉人有关在2016年6、7月间收到上诉人短信称不在系争房屋里住了、要求解约的陈述，上诉人当庭回答：“我发的短消息只有解除合同，没有说我已经不在里面住了。”
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”反之，民事诉讼中当事人无充分证据“禁反言”。本案中，上诉人试图推翻其在一审中的陈述，然其给出的“法官严厉”、“自己很紧张、不知道回答了什么”、“疑遭刑讯逼供”等理由皆无事实根据，本院不予支持。原审基于讼争双方的举证情况和自认陈述，结合证人证言及一般生活经验，经综合判断，对被上诉人有关已履行交付房屋义务的主张予以采信，在现有证据条件下，应属合理有据，本院应予确认。在出租人已履行交房义务的情况下，承租人无论是否在租赁房屋内实际居住，均应按约支付租金。上诉人有关其未在租赁房屋内住过、房东就应退款之主张，在法律上及合同中均无依据，本院不予采信。根据上诉人在二审中的当庭陈述，其显然向被上诉人提出了提前解约的要求，故原审有关本案中的租赁合同系因上诉人的原因而提前解除之认定无误，原审据此判令上诉人向被上诉人支付一个月租金作为违约金，符合法律规定及合同约定，本院应予维持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币125元，由上诉人李洪印负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 刘 佳
二〇一七年三月二十二日
书记员 郭圣达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条
……
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。