成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初3431号
原告：成都龙湖锦鸿置业有限公司，住所地：成都市高新区尚阳路12号。
法定代表人：王光建，该公司总经理。
委托代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：邢珊珊，女，1992年9月19日出生，彝族，住北京市昌平区府学路**号11级国6班。系该公司法务，一般授权代理人。
被告：刘丽，女，1980年12月5日出生，汉族，住成都市武侯区金履路***号*栋*单元***号。
被告：严有明，男，1976年2月25日出生，汉族，住成都市武侯区金履路***号*栋*单元***号。
二被告共同委托代理人：曾俊，四川君合律师事务所律师。一般授权代理人。
原告成都龙湖锦鸿置业有限公司（以下简称：龙湖锦鸿）诉被告刘丽、严有明商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由本院代理审判员周寓先适用简易程序于2016年3月29日、2016年4月19日、2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告龙湖锦鸿的委托代理人冯思然、邢珊珊，被告刘丽、严有明及其委托代理人曾俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙湖锦鸿诉称，2011年12月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》及其附件和补充协议（以下简称：诉争协议），约定二被告购买原告所开发的龙湖时代天街项目20幢1单元第2层223号房屋（以下简称：诉争房屋）。2015年11月，二被告向原告寄送通知函，要求解除与原告签订的诉争协议，但原告交付诉争房屋时满足诉争协议约定的交付条件，二被告对此不具有解除权。故原告起诉至院，请求人民法院依法判令确认被告向原告寄送的通知函未产生解除合同的法律效力。
被告刘丽、严有明答辩称：1.被告解除合同的条件符合法律规定。被告所购买的商品房存在严重质量问题，导致被告无法按时收房，原告应当承担违约责任。按照合同第10条的约定，原告应于2013年10月30日将房屋交付给被告，但被告收房时发现房屋漏水，无法使用。按照合同第12条的约定，原告逾期交房，应当承担违约责任；2.原告在没有通知被告的情况下多次变更规划设计，导致房屋商业价值大跌，被告无法实现购房时的目的。被告购买房屋时，原告对房屋的分布均有明确说明，即被告所购买的商业用房对面22栋为商业用房，在被告购买商铺的门口有人行天桥，使两栋商业楼可以连接在一起，原告擅自将22栋改为住宅，连接22栋与23栋的人行天桥也取消了。被告购买的房屋注重商业价值，被告当初之所以购买23栋商铺，是看重对面的22栋商铺。而且被告当时购买的商铺是开发商在销售介绍的时候，说人流量最大。被告购买的23栋商铺比同楼层的房屋高出8000元。原告擅自改变22栋的性质及取消人行天桥，无法实现被告购买房屋的使用价值。被告购买房屋的时候，图纸里面并没有消防管道的设计，通常也是在房屋外面。被告看房的时候，消防管道安在商铺的范围内，对被告购买的商铺形成重大影响。故，原、被告签订的《商品房买卖合同》，原告修建的房屋存在严重质量问题，并且逾期交房。被告向原告寄送解除合同的函，符合法律规定。请求人民法院确认被告解除效力。
经审理查明，2011年12月13日，原、被告签订了关于诉争房屋的诉争协议，合同约定房屋平方单价为24513.9元，总价款为1563987元，房屋性质为商业。关于设计变更约定经规划行政主管部门批准的规划变更、设计单位同意的建筑工程施工图涉及的该商品房“结构形式、户型、空间尺寸、朝向、用途”设计变更影响到买受人所购商品房质量或者使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。买受人应当在通知送达之日起15日内作出是否退房的书面答复。买受人逾期未予书面答复的，视同接受变更。约定于2016年6月30日前原告向被告交付诉争房屋，逾期交房超过30日的，买受人有权退房。
原告在修建诉争房屋过程中，于2012年9月、2013年9月、2014年11月、2015年8月向成都高新区规划建设局申请变动规划，原告采取了在“高新区规划公示栏”及“售楼部”公示公告等方式进行，但原告未向被告以其他方式告知规划变更。
2013年7月2日，被告经原告通知收房，现场查看后，原告方面人员认可前廊方向进铺门前楼板严重渗水！被告加注“无法使用”。后原告在2013年7月底前通知被告再次交房。
2015年11月9日，被告向原告发送《通知函》称：被告于2013年7月2日收房时发现过道严重漏水，商铺无法使用，并要求工程部整改完毕，但至今没有任何人通知收房。同时被告从其他几个同楼盘（同项目）的购房户处得知，原告在销售时进行虚假宣传、在合同履行过程中擅自3次变更规划未书面通知业主，且变更规划严重影响被告商铺的使用价值。原告变更规划系严重违约行为，应当承担相应法律责任，故被告通知原告解除双方的诉争协议，返还购房款及银行利息；如合同不能解除，赔偿被告各项损失600000元。
以上证据有本案证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，当事人可以协商一致解除合同，也可以约定解除情形或者在符合法定解除情形的情况下单方面解除合同。本案中原告起诉请求确认被告的解除合同通知无效，虽然原告并没有注意到被告的合同解除意思表示存在不具体、不确定性，但被告于2015年11月9日向原告发送的《通知函》是否符合解除权行使形式是本案审理的前提和关键。单方面解除合同行使解除权，属于形成权。形成权，依权利者一方的意思表示，就可以使权利发生变更、消灭或者其他法律上的效果的权利。意思表示需要具体、确定。本案中被告发出的《通知函》的内容不确定：在解除双方诉争协议的情况下，返还购房款及银行利息；在合同不能解除的情况下，赔偿被告各项损失600000元。此种表示并不符合意思表示明确具体的要求，相反具有选择性。如果具有解除权，发出解除通知送达对方，双方合同即宣告解除，并不存在合同不能解除之情形；解除通知又指出不能解除赔偿被告各项损失600000元。作为合同相对方面临这样的解除函，无法知悉被告是解除合同还是提出赔偿主张。
形成权仅凭一方当事人的意思表示就可以产生法律关系变更、消灭、产生等效果，法律为了保护相对方的利益也设定了相应制度，其中形成权一方意思表示清楚明确是先决条件，否则相对方无法理解未来法律关系的走势。故，本案被告向原告发出的《通知函》并不具有明确、确定的解除合同意思表示。如果被告对本案诉争的合同具有解除权，可在本案后另行向原告出发解除合同通知或者直接向人民法院起诉请求解除双方当事人之间的诉争合同，以获得权利救济。故，本院对原告请求确认二被告于2015年11月向原告寄送的通知函未产生解除合同的法律效力的诉讼请求，本院予以支持。
本案系因原告改变规划产生，诉讼费用确定由原告负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
确认被告刘丽、严有明于2015年11月向原告成都龙湖锦鸿置业有限公司寄送的《通知函》不发生解除合同的法律效力。
案件受理费减半收取25元，由原告成都龙湖锦鸿置业有限公司负担（此款原告已预交）。
根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十八条第二款之规定：“人民法院已经告知当事人领取裁判文书的期间和地点的，当事人在指定期间内领取裁判文书之日即为送达之日；当事人在指定期间内未领取的，指定领取裁判文书期间届满之日即为送达之日，当事人的上诉期从人民法院指定领取裁判文书期间届满之日的次日起开始计算。”本庭指定领取判决书时间为签署该庭审笔录后七日起十日内到本院第七法庭领取书面判决，上诉期限从第十一日起计算（第十一日为节假日的，从节假日后的第一日起计算）。
代理审判员 周寓先
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈思芸