上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1167号
上诉人（原审被告）上海卖买提网络科技有限公司。
法定代表人占松林。
委托代理人石峻。
委托代理人罗玲，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞文斌。
委托代理人金伟，上海明泰律师事务所律师。
上诉人上海卖买提网络科技有限公司（以下简称卖买提公司）因委托合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民二（商）初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卖买提公司之委托代理人石峻、罗玲，被上诉人俞文斌及其委托代理人金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月13日，俞文斌（甲方）与卖买提公司（乙方）签订《卖买提招商代理协议（营业点）》一份，约定：“CRPM-
客户关系营销经理人”模式为卖买提IT系统作为媒介，整合知名连锁品牌资源，通过建立省级服务商、市区指导中心和营业点等多级管道，由经过培训的经理人将品牌的卡、券、礼包及需推广的产品或者服务推介给客户，同时开发其他各类规模连锁企业加入卖买提会员营销网络；卖买提会员管理平台为由卖买提自主研发的，使用云计算技术、互联网技术和金融技术，专门针对连锁企业多服务网点特点而设计的综合性管理交易平台；乙方代理类型为营业点，所在区域为上海市松江区中山东路、方塔南路；乙方代理权只能自主经营或与甲方合作经营，不得肆意退出，未经甲方允许，不得自主转让；乙方需一次性缴纳代理费及创业指导金共计叁万陆千元整，支付完毕作为本合同生效的条件；甲方负责代理商业务的系统平台开发及投入，必须制定完善的运营机制、管理条例、代理商地域保护机制，保证各级代理商持续有效健康发展，建立包括系统、产品、会员管理、推广营销等培训体系，若乙方需在当地组织招商会，甲方有义务派遣讲师等各项支持，但各项支持与外派的一切费用，均由乙方承担，若乙方无法继续经营，可向甲方提出转让申请，并由甲乙双方共同寻找受让方并办理相关移交手续；乙方负责在其代理区域内开展卖买提业务，包括项目推广、网点建设等工作，乙方必须按照甲方的标准作业流程操作，并遵守甲方总部的其他业务安排，乙方必须严格遵守甲方及所在地市级管理中心根据当地招商进展所规划的开业时间，开展运营业务，乙方的代理活动必须遵守法律法规；招商奖励为乙方可代表甲方进行招商业务的洽谈，并得到招商奖励；长期受益为乙方在招商年完成后进行各项代理经营而获得的业务受益等内容。
同年4月26日，俞文斌支付卖买提公司36，000元，卖买提公司向俞文斌开具发票一张。俞文斌还参加过卖买提公司组织的“如何使用云商联IT系统”培训。后俞文斌要求退款，卖买提公司不允许，俞文斌遂诉至原审法院，请求判令：1、解除俞文斌与卖买提公司之间的《卖买提招商代理协议》；2、卖买提公司向俞文斌返还服务费用36，000元；3、卖买提公司向俞文斌支付经济损失4，680元。在审理中，俞文斌变更诉讼请求第3项为卖买提公司赔偿俞文斌利息损失（以36，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2012年4月26日起计算至生效判决确定的履行之日为止）；并增加一项诉讼请求为本案诉讼费由卖买提公司负担。
在审理中，卖买提公司认为双方之间系委托代理关系，俞文斌认为系服务合同关系，但交由法院裁决；卖买提公司主张俞文斌已设立了营业点，并已经进行了推广，其为此提供了《卡券订购单》、《营业点铺货一览》及《2013年2月营业点铺货已销售收款汇总表》等证据，《卡券订购单》及《2013年2月营业点铺货已销售收款汇总表》均系卖买提公司内容表格，并无俞文斌签字确认，卖买提公司称《营业点铺货一览》系俞文斌本人签字确认，俞文斌方并不认可，并认为卖买提公司并未履行帮助俞文斌设立营业网点等义务，该签名“俞”字与俞文斌在诉状及涉案《卖买提招商代理协议（营业点）》俞文斌签名明显不一致，原审法院向卖买提公司释明其是否申请对该笔迹进行鉴定，并给予卖买提公司一周时间核实考虑，卖买提公司并未按期提交鉴定申请；卖买提公司表示其称俞文斌所领取的卡、券，不在本案中主张相应权利。
原审法院经审理后认为，俞文斌与卖买提公司签订的《卖买提招商代理协议（营业点）》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务。首先，双方就涉案合同性质发生争议，卖买提公司认为双方之间系委托合同关系，俞文斌则认为系服务合同关系。原审法院认为，从合同约定的内容看，俞文斌按约支付对价，实际系取得代理销售卖买提公司的卡、券并推广卖买提公司TI系统的资格，并通过处理销售卖买提公司提供的卡、券实际金额及招商利润提成获益，符合委托合同的特征，卖买提公司虽向俞文斌这类客户提供相应的培训服务，但上述服务的目的是为了帮助俞文斌更好地完成销售及推广，并非合同的主要权利义务，故本案系委托合同纠纷。系争合同虽约定俞文斌不得退出，俞文斌与卖买提公司沟通受让方并办理相关移交手续，但系争合同系卖买提公司方提供的，在实践中多次用于拓展下游代理商，故系争合同系格式合同，本案系委托合同关系，按照合同法相关规定，受托人具有合同任意解除权，上述条款排除了俞文斌作为受托人的主要权利，故该条款无效。现俞文斌作为受托人要求解除《卖买提招商代理协议（营业点）》，符合法律规定，依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，俞文斌已给付卖买提公司36，000元，根据合同约定，上述付款系一次性缴纳代理费和创业指导金。本案并无证据足以证明俞文斌正常开展代理活动并由此获益，现有证据仅表明俞文斌参加过一次卖买提公司提供的培训，亦无证据表明卖买提公司告知过俞文斌其可享有充分的培训及服务，现双方解除了代理关系，原审法院酌定卖买提公司返还俞文斌30，000元。至于俞文斌主张的利息损失，本院认为，项目推广、网点建设等系约定的俞文斌义务，而非卖买提公司义务，卖买提公司未充分提供相应的培训指导等服务等情况在确定返还款项金额时已予以考虑，现系争合同予以解除，且卖买提公司应返还俞文斌相应款项，故俞文斌主张的利息损失应自起诉之日起算，并调整相应的计算基数。
原审法院据此根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条及第四百一十条规定，作出判决：一、解除俞文斌与卖买提公司于2012年4月13日签订《卖买提招商代理协议（营业点）》；二、卖买提公司应于判决生效之日起十日内返还俞文斌俞文斌人民币30，000元；三、卖买提公司赔偿俞文斌利息损失（以人民币30，000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年2月10日起计算至生效判决确定的履行之日为止）；四、对俞文斌的其余诉讼请求不予支持。本案受理费人民币817元，减半收取计人民币408.50元（俞文斌预付），由俞文斌负担人民币28.50元，由卖买提公司负担人民币380元。
原审判决后，上诉人卖买提公司不服，向本院提起上诉称：1、系争协议虽为委托合同性质，但其不仅是公民个人之间的委托，还具有商事领域委托的性质，且该委托为有偿委托，如任意一方肆意不履行合同义务而随意解除合同，必将导致另一方的重大损失，违背了《民法通则》的公平原则；双方协议中排除了受托人的任意解除权，根据我国《合同法》合同自由的基本原则，该条款应为有效。2、系争协议系双方协商后确定，并非格式合同，在协议中也不存在剥夺俞文斌权利的条款。3、根据双方的协议，俞文斌通过获得代理权身份及接受卖买提公司的专业培训后开展业务，可以从发展客户及销售卡券的方式从中获益；俞文斌主张的不能获利是因其未正常开展代理活动。4、卖买提公司在签约后全部履行了合同义务。卖买提公司据此请求二审撤销原判，驳回俞文斌的诉讼请求。
被上诉人俞文斌答辩称：1、卖买提公司提供的合同文本系格式合同，不可解除合同的条款系格式条款，免除了俞文斌的权利，该条款不应被采纳；2、协议中对于俞文斌的权利未作出较好的约定，俞文斌缴费后卖买提公司并未对网点的设立、选址、经营指导等进行相应指导；3、卖买提公司未按约定正常提供卡券，所提供的卡券大部分无法使用而遭客户退卡，致使俞文斌无法正常开展经营，不能实现合同目的，故只能提出解约。故此请求二审维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：二审中，卖买提公司表示，其与俞文斌签约时与500多家商户存在合作关系，并销售这些商户的卡券；2012年9月开始，卖买提公司的卡券业务量开始大幅收缩，卖买提公司转而提供POS机终端服务，由代理商将POS机推销给商户用于会员卡刷卡消费，由卖买提公司收取一定的服务费；目前卖买提公司销售的卡券只涉及十几二十家商户。
本院认为，俞文斌与卖买提公司签订《卖买提招商代理协议》形成委托代理关系，系双方真实意思的表示。俞文斌在履行合同过程中提出解除协议，对此本院认为，因卖买提公司在俞文斌代理仅数月后即发生卡券销售业务大量收缩的情形，与俞文斌在合同签订时所预计的获利数存在较大落差，不能实现俞文斌的合同目的，卖买提公司对此存在过错，俞文斌可依据合同法的相关规定解除合同。对于解除合同后的处理，根据代理协议，卖买提公司收取的36，000元款项的性质系代理费及创业指导金，而代理协议并未约定双方的履行期限，原约定的代理及创业指导培训将持续一个长期的过程，而双方在履约数月后即发生纠纷并导致解约，本院综合考虑解约原因及履约期间后认为原审判决卖买提公司向俞文斌返还30，000元代理费及创业指导金的处理恰当，本院予以维持。俞文斌于2014年2月10日向原审法院提起诉讼，原审法院从该日起计算俞文斌的利息损失，本院予以维持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人上海卖买提网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
审 判 员 庄龙平
代理审判员 王蓓蓓
二〇一四年十月二十日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……