辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终35号
上诉人（原审原告）：高仁峰，男，1969年1月6日出生，汉族，无职业，住福建省潭县。
委托代理人：蔡佳明，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托代理人：林如海，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余长征，男，1967年12月18日出生，汉族，中铁十九局集团第二工程有限公司南京分公司财务，住辽宁省辽阳市。
上诉人高仁峰因与被上诉人余长征委托合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2015）辽阳白民一重字第00051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日开庭进行了审理。上诉人高仁峰的委托代理人蔡佳明、林如海，被上诉人余长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高仁峰上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人余长征根本没有诉争工程中铁二十五局山西引黄工程05标12#洞施工的支配权，2013年1月13日中铁二十五局集团有限公司山西中部引黄工程05标项目部与江苏日业建设工程有限公司签订的劳务分包合同是扫描件，不是原件，因被上诉人本来就在该工程05标2#、5#洞施工，故该扫描件极有可能是用技术手段篡改和添加的，上诉人在重审阶段对其真实性、合法性、关联性均有异议，根据民诉法证据的相关规定，不能采信；二、即使《劳务分包合同》真实，该合同亦约定：甲乙双方不得向第三方转让本合同中的权利义务，这进一步说明余长征对12#洞施工现场没有支配权；三、一审认定的带有林传华身份信息的短信内容来源无法查清，亦不能证明高仁峰委托林传华；四、一审法院将未经双方当事人质证的项目经理尚高科的笔录作为裁判依据显然严重违反法定程序，且该笔录未经尚高科本人签字；五、即使余长征有涉诉项目支配权，余长征也未履行合同约定的交接等义务，其先违约，上诉人才没有缴纳最后30万保证金，余长征应承担违约责任并退还已经收取的委托管理费和安全生产保证金；六、本案举证责任分配不正确，被上诉人对涉诉12#洞施工的支配权以及各种交接事务的举证责任应由余长征承担；七、双方签订的协议违反法律、行政法规的强制性规定，该委托管理费和安全生产保证金实质是买卖工程的介绍费，是典型的以合法形式掩盖非法目的协议，应属无效，合同涉及财产应返还；八、一审法院判决明显错误，根据协议，即使上诉人违约，安全保证金也应返还。
高仁峰辩称，同一审答辩意见，另上诉人代理人提供的上诉状不是高仁峰本人笔体，不是其本人签字，涉及虚假诉讼，请求维持一审判决。
高仁峰向一审法院起诉请求：2013年10月，高仁峰通过安长君介绍认识余长征，余长征称其有中铁二十五局山西中部引黄工程05标十二号洞施工现场需要委托管理，高仁峰知悉后表示有意向承接该项目。于是，2013年10月14日，高仁峰、余长征双方签订《委托管理协议书》，双方约定：1、为了更好地管理中铁二十五局山西中部引黄工程05标十二号洞施工现场，双方签订本协议；2、余长征负责协调项目部与高仁峰的人员洞口交桩、人员设备进场、银行开户以及各类结算等各种事物交接；高仁峰接手后，应全权履行余长征与项目部签订的合同条款，高仁峰自负盈亏；3、高仁峰交纳委托管理费人民币90万元；4、本协议签字之日起，本项目安全责任与义务全部由高仁峰负责，高仁峰交纳余长征安全生产保证金人民币105万元，分两次交纳：合同签订之日交纳75万元，2013年12月18日交纳30万元。协议签订后，高仁峰于同年10月16日将委托管理费90万元、安全生产保证金75万元，共计165万元通过银行转账的方式汇入余长征指定的其妻子林彤的银行账户。高仁峰支付了上述款项后，余长征带领高仁峰至位于山西省忻州市保德县桥头镇的中铁二十五局山西中部引黄工程05标十二号洞施工现场。该工程项目部经理尚高科告诉高仁峰，该施工现场管理项目已经安排其他人进行施工。为此，《委托管理协议书》根本无法履行，高仁峰多次要求余长征退换委托管理费和安全生产保证金，但余长征均以各种理由拒绝归还。故诉至法院，请求判令余长征退还高仁峰人民币165万元及利息89,375元。
一审法院认定事实：2013年10月14日，高仁峰（乙方）与余长征（甲方）双方签订《委托管理协议书》，双方约定：1、甲方负责协调项目部与乙方的人员洞口交桩、人员设备进场、银行开户以及各类结算等各种事物交接；乙方接手后，应全权履行甲方与项目部签订的合同条款，乙方自负盈亏；2、乙方交纳委托管理费人民币90万元，合同签订之日一次交纳；3、本协议签字之日起，本项目安全责任与义务全部由乙方负责，乙方交纳甲方安全生产保证金人民币105万元，分两次交纳：合同签订之日交纳75万元，2013年12月18日交纳30万元。4、上述款项交纳完毕后，甲方将财务权利移交乙方，余日才离开该项目，甲方将重新向项目部下达由乙方认定新的财务人员委托书；在没有撤回前乙方负责甲方财务人员的吃住及办公开支，月工资6,000.00元。5、在签订本托管协议后，委托管理费人民币90万元到帐后本合同方可生效。甲方与十二号支洞项目合同履约无任何关系，对任何经济往来不负责任。6、乙方应于2013年12月18日交纳给甲方安全生产保证金人民币105万元，资金如没有按期交纳，甲方有权单方解除本协议，且不退还已经收取的委托管理费。乙方违约赔偿甲方标准：乙方按没有交纳的安全生产保证金双倍赔偿甲方，且甲方可直接向中铁二十五局山西中部引黄项目5标项目部欠十二号洞工程款项中收回索赔款。7、关于中铁二十五局山西中部引黄项目5标项目部队12号洞的赔偿权益，合同生效之日前部分归甲方，所有合同生效之日后部分归乙方所有。8、洞内、洞外的弃渣如果是铝矿利用权归属甲方，其他弃渣利用权归属乙方。协议签订后，高仁峰于2013年10月16日将委托管理费90万元、安全生产保证金75万元，共计165万元通过银行转账的方式汇入余长征的其妻子林彤的银行账户。
另查，2013年1月13日，中铁二十五局集团有限公司山西中部引黄工程施工05标项目部与江苏日业建设工程有限公司签订劳务分包合同（工程名称：山西省中部引黄工程施工05标），余长征作为江苏日业建设工程有限公司委托人进行签字。
再查，2013年10月14日高仁峰通过手机将林传华的身份信息发给了余长征。
一审法院所认定上述事实的证据有高仁峰提供的《委托管理协议书》、银行卡取款凭条、银行卡取款业务回单；有余长征提供的劳务分包合同、营业执照、委托书、结婚证、证实两份、法院调取高仁峰手机信息及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭。
一审法院认为，高仁峰与余长征签订的《委托管理协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照《委托管理协议书》的约定履行相应的权利义务。结合本案余长征提供的与中铁二十五局集团有限公司山西中部引黄工程施工05标项目部签订的劳务分包合同及我院工作人员给项目部经理尚高科做的笔录，可以看出，余长征具有对中铁二十五局集团有限公司山西引黄工程05标项目部十二号洞施工现场的支配权。高仁峰对上述事实不予认可，未提供证据加以佐证，应承担举证不利的后果，故高仁峰的主张，一审法院不予采信。根据双方签订的委托管理协议书中第六条约定“……资金如没有按期缴纳，余长征有权单方解除本协议，且不退还已收取的委托管理费。……”高仁峰虽履行了交纳委托管理费90万元、先期安全生产保证金75万元的义务，对于2013年12月18日前缴纳30万元保证金的并未履行，故高仁峰要求余长征返还委托管理费及安全生产保证金的请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回高仁峰的诉讼请求。案件受理费20,454.00元，由高仁峰承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对原审查明事实“2013年1月13日中铁二十五局集团有限公司山西中部引黄工程施工05标项目部与江苏日业建设工程有限公司签订劳务分包合同（工程名称：山西省中部引黄工程施工05标），余长征作为江苏日业建设工程有限公司委托人进行签字”，本院不予确认。
本院认为，一审中余长征提供的劳务分包合同系扫描件，且该劳务分包合同扫描件未载明约定工程是否包括案涉12#洞工程，故本院对该证据的真实性、关联性不予认可，该扫描件对余长征是否具有案涉工程的支配权不具有证明力，对上诉人高仁峰关于余长征不具有委托管理事项支配权的抗辩，本院予以采信。现高仁峰、余长征均认可案涉05标12#洞工程确由案外人接手，故余长征应就其向高仁峰履行协议约定的洞口交桩、银行开户等合同义务，以及12#洞施工人与高仁峰具有关联负有举证责任，并承担举证不能的不利后果。高仁峰与余长征签订的《委托管理协议书》系双方真实意思表示，合同双方应按照协议约定履行相应的权利义务，因余长征未能提供证据证明其具有协议约定工程的支配权且已履行了合同义务，故本院认为余长征违约在先，其应返还高仁峰已经支付的165万元。高仁峰要求支付利息的请求，因协议没有约定，本院不予支持。
综上所述，高仁峰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销白塔区人民法院（2015）辽阳白民一重字第00051号民事判决；
二、被上诉人余长征于本判决生效之日起15日内返还上诉人高仁峰人民币165万元；
三、驳回上诉人高仁峰的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20,454元，由被上诉人余长征负担；二审案件受理费20,454元，由被上诉人余长征负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
代理审判员 郁 岚
代理审判员 张丽丽
二〇一七年三月十三日
书 记 员 秦海楠