湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）醴法民一初字第1482号
原告邱早雪，女，1976年10月14日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人刘大成，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉、代收法律文书等。
被告易祥龙，男，1954年8月16日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省长沙市。
被告暨被告易祥龙委托代理人易征璇，女，1983年3月18日生，汉族，湖南省醴陵市人，系被告易祥龙之女，代理权限：一般代理。
被告暨被告易祥龙委托代理人谢桢，男，1981年1月30日生，汉族，湖南省武冈县人，系被告易征璇之夫，代理权限：一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，系该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司醴陵支公司，住所地湖南省醴陵市左权路202号2楼。
负责人罗新尧，系该公司经理。
共同委托代理人李志群，株洲市百姓法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告邱早雪与被告易祥龙、易征璇、谢桢、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称为平安财险湖南分公司）、中国平安财产保险股份有限公司醴陵支公司（以下简称为平安财险醴陵支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨坚独任审判，于2013年12月27日进行第一次公开开庭审理，原告邱早雪的委托代理人刘大成，被告暨被告易祥龙的委托代理人谢桢、易征旋，被告平安财险湖南分公司、平安财险醴陵支公司共同委托代理人李志群到庭参加诉讼。由于本案案情复杂，2014年2月1日，本院裁定将本案转入普通程序进行审理。2014年3月28日，本案由审判员杨坚、人民陪审员张春来、李华荣组成合议庭适用普通程序进行第二次公开开庭审理，原告邱早雪的委托代理人刘大成，被告平安财险湖南分公司、平安财险醴陵支公司共同委托代理人李志群到庭参加诉讼，被告谢桢、易征旋、易祥龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月27日，原告邱早雪的丈夫邓正根驾驶原告所有的湘B692**号小型越野客车由醴陵市320国道经工业园驶往国瓷路方向，当日10时30分许，途经醴陵市工业园凤凰大道红绿灯路口地段时，遇被告易祥龙驾驶的湘AAP3**号小型客车从沪昆高速工业园出口驶往醴陵市城区右转弯驶入凤凰大道时相撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经醴陵市公安局交通警察大队认定邓正根和被告易祥龙均承担此事故的同等责任。事故发生后，原告对其所有的湘B692**号小型越野客车进行维修后产生修理费69345元。被告易征旋系湘AAP3**号小型客车的车主，被告谢桢为该车在被告平安财险湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称为交强险）和第三者责任保险。原告为其所有的湘B692**号小型越野客车向被告平安财险醴陵支公司投保了车辆损失保险。由于原、被告双方就车损赔偿事宜未达成一致意见，为维护自身合法权益，原告故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告易祥龙、易征旋、谢桢赔偿原告车辆维修费35672.5元；2、被告平安财险湖南分公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；3、被告平安财险醴陵支公司在保险赔偿限额内赔偿原告车辆维修费33672.5元。诉讼过程中，原告向本院申请变更诉讼请求，请求将要求被告赔偿的车辆维修费总金额由69345元变更为54056元，本院依法进行了审理。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证和行驶证复印件、被告易祥龙、易征璇、谢桢的身份信息资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格以及湘B692**号小型越野客车的所有权人系原告的事实；
2、醴陵市公安局交通警察大队作出的第4302819201302197号道路交通事故认定书（简易程序），拟证明本案交通事故的发生经过及责任划分；
3、湘AAP3**号小型客车行驶证、保险单，拟证明被告易征璇系湘AAP3**号小型客车的车主，被告谢桢系该车的被保险人以及该车的投保情况；
4、湘B692**号小型越野客车保险单，拟证明该车的投保情况；
5、索赔申请书、湖南申湘汽车天衡销售服务有限公司出具的修理费发票和结算单，拟证明事故发生后，原告向保险公司报了案，以及原告为修理湘B692**号小型越野客车花费修理费69345元的事实。
被告易祥龙、易征旋、谢桢辩称，醴陵市公安局交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书程序违法且与客观事实不符，不具有真实性、合法性；原告起诉要求被告赔偿车辆维修费缺乏事实和法律依据。
被告易祥龙、易征旋、谢桢为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、醴陵市公安局交通警察大队作出的第4302819201302197号道路交通事故认定书（简易程序），拟证明该道路交通事故认定书未经易祥龙签字，程序不合法的事实；
2、事故现场照片四张，拟证明该起交通事故系原告越过隔离花坛追尾被告的车辆导致的事实；
3、证人张建美的证言，拟证明交警在事故现场口头认定邓正根对事故负全部责任的事实；
4、证人陈国清的证言，拟证明道路交通事故认定书出具日期与实际不符且仅有原告一方签名的事实；
5、湘AAP3**号小型客车保险单，拟证明该车的投保情况；
6、道路交通事故复核申请书及邮寄回执，拟证明被告易征旋向交通管理部门提交了复核申请且将相关资料邮寄给了交通管理部门，但交通管理部门未予答复的事实。
被告平安财险湖南分公司、平安财险醴陵支公司辩称，同意按照保险合同约定承担赔偿责任；不承担本案的诉讼费。
被告平安财险湖南分公司、平安财险醴陵支公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、原告车辆的保单抄件、投保单、告知单，拟证明依据特别约定，由于该车未投保指定专修厂特约条款，对于原告自行到专修厂修理车辆产生的费用与保险公司定损金额之间的差价应由原告自行承担，以及保险公司在原告投保时已履行了告知义务的事实；
2、机动车辆保险定损报告及明细表，拟证明原告的车辆损失经保险公司定损为38768元的事实；
3、保险条款一份，拟证明保险公司依据合同约定只按责任比例承担赔偿责任的事实；
4、预赔申请书及预赔支付信息浏览单，拟证明被告平安财险湖南分公司在本案诉讼过程中向原告预付了18000元保险理赔款的事实。
经庭审举证、质证，被告平安财险醴陵支公司、平安财险湖南分公司对原告提交的证据2、3、4无异议；对证据1，以原告未提交原件核对为由对原告的身份证复印件的真实性有异议，对其他证据无异议；对证据5中的索赔申请书无异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告易祥龙、易征璇、谢桢对原告提交的证据的质证意见与被告平安财险醴陵支公司、平安财险湖南分公司一致，另对证据2，以未经其签字确认为由对该证据的真实性有异议。
原告对被告易祥龙、易征璇、谢桢提交的证据1、5、6无异议；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，主张该组相片只反映了部分现场情况，不能证明系原告追尾造成本案事故；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议。被告平安财险醴陵支公司、平安财险湖南分公司对被告易祥龙、易征璇、谢桢提交的证据1、2、5、6无异议，对证据3、4的真实性、合法性、关联性有异议。
原告对被告平安财险醴陵支公司、平安财险湖南分公司提交的证据1的真实性、合法性无异议，但以保险公司对特别约定条款未履行告知义务为由对该证据的关联性有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议；对证据3、4无异议。被告易祥龙、易征璇、谢桢对被告平安财险醴陵支公司、平安财险湖南分公司提交的证据1、2、3均无异议；对证据4，因未到庭未发表质证意见。
根据原、被告的质证意见，本院对双方当事人提交的证据审核认证如下：
对原告提交的证据3、4，质证方均无异议，本院予以采信。原告提交的证据1中的身份证复印件经核对与原件一致，本院予以采信；对其他证据，质证方均无异议，本院予以采信。原告提交的证据2系交通管理部门依职权制作的公文书证，具有真实性、合法性，本院予以采信。对原告提交的证据5，质证方均对索赔申请书无异议，本院予以采信，修理费发票系正式发票且在内容上与结算单相互印证，本院予以采信。
对被告易祥龙、易征璇、谢桢提交的证据，质证方均对证据1、5、6无异议，本院予以采信。质证方均对证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对双方争议的关联性问题，由于涉及对本案的责任认定问题，本院将结合其他证据和案件事实再予确认。证据3、4系证人证言，由于证人均未出庭作证，接受当事人的质询，本院对上述证据均不予采信。
对被告平安财险醴陵支公司、平安财险湖南分公司提交的证据，质证方均对证据3、4无异议，本院予以采信。对证据1，由于投保单、告知单上均有原告签名，具有客观性、真实性，本院予以采信，质证方均对保单抄件无异议，本院予以采信。对证据2，由于系保险公司单方制作且未经作为利害关系人的原告签字确认，不具有客观性，本院不予采信。
根据本院认定的证据，结合原、被告双方的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：
2013年7月27日，原告邱早雪的丈夫邓正根驾驶原告所有的湘B692**号小型越野客车由醴陵市320国道经工业园驶往国瓷路方向，当日10时30分许，途经醴陵市工业园凤凰大道红绿灯路口地段时，遇被告易祥龙驾驶的湘AAP3**号小型客车从沪昆高速工业园出口驶往醴陵市城区右转弯驶入凤凰大道时相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生当天，醴陵市公安局交通警察大队对此次交通事故作出第4302819201302197号道路交通事故认定书（简易程序），认定邓正根驾驶车辆未与前车保持安全距离，易祥龙驾驶车辆右转弯后未按规定车道行驶均违反了相关交通法规，均应承担此事故的同等责任。事故发生后，原告将其在事故中受损的湘B692**号小型越野客车送往湖南申湘汽车天衡销售服务有限公司进行维修，花费修理费69345元。由于被告未向原告支付赔偿款，2013年11月25日，原告向本院提起诉讼，请求处理。
另查明，原告系湘B692**号小型越野客车的车主，2012年11月8日，原告以该车为被保险车辆向被告平安财险醴陵支公司投保了赔偿限额为414800元的车辆损失险，并投保了相应的不计免赔率特约保险，保险期间自2012年11月9日起至2013年11月8日止。被告易征旋系湘AAP3**号小型客车的车主，2012年12月28日，被告谢桢以该车为被保险车辆向被告平安财险湖南分公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期间均自2013年1月29日起至2014年1月28日止。其中交强险的赔偿限额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险的赔偿限额为200000元，并投保了相应的不计免赔率特约保险。
又查明，本案诉讼过程中，经原告与被告平安财险醴陵支公司共同定损，双方均确认原告所有的湘B692**号小型越野客车在本案事故中的合理损失为54056元。被告平安财险湖南分公司据此于2014年1月23日向原告预付了18000元赔偿款。因对醴陵市公安局交通警察大队作出的第4302819201302197号道路交通事故认定书（简易程序）不服，2013年12月10日，被告易征璇通过顺丰速运向醴陵市公安局邮寄了书面复核申请，但相关部门未予答复。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。被告易征璇虽对醴陵市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书不服并提交了书面复核申请，但参照《道路交通事故处理程序规定》第五十二条的相关规定，由于该事故系适用简易程序处理且原告业已向法院提起诉讼，此种情形下的复核申请不属于上一级公安机关交通管理部门的受理范围。因此，该情节不影响本案的审理。综合本案案情，本院认为醴陵市公安局交通警察大队作为交通管理部门，对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚，依据充分，适用法律正确，责任划分合理，本院予以确认。原告因此遭受的损失，侵权人应当予以赔偿。本案审理中，当事人争议的焦点是：一、原告的损失应如何确定；二、本案被告应否承担赔偿责任以及应承担何种赔偿责任。
关于第一个争议焦点，原告的损失应如何确定的问题。本案，经原告与保险人共同定损确认，原告所有的湘B692**号小型越野客车在本案事故中的合理损失为54056元，双方均对此无异议，故原告的诉求合理有据，本院予以支持。
关于争议焦点二，本案被告应否承担赔偿责任以及应承担何种赔偿责任的问题。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，本案被告易祥龙与原告丈夫邓正根均承担此次事故的同等责任，故双方均对本案事故的发生具有过错，均应承担与其过错相应的民事责任。综合本案案情，本院酌情认定被告易祥龙对原告的损失承担50%的赔偿责任，其余50%的损失，由于邓正根与原告系夫妻关系，应由原告自行承担。被告易征旋、谢桢虽分别为事故车辆湘AAP3**号小型客车的车主和投保人，但事故发生时其并非该车的实际使用人，故其均对本案事故的发生没有过错，在本案中不承担赔偿责任。
本案中，被告平安财险湖南分公司同时承保了湘AAP3**号小型客车的交强险和第三者责任保险，按照我国法律的相关规定，对原告因该起交通事故遭受的损失，应先由被告平安财险湖南分公司在承保的交强险赔偿限额内进行赔偿，如有不足部分，由被告平安财险湖南分公司按照保险合同约定在承保的第三者责任保险赔偿限额内进行赔偿，仍有不足的，则由被告易祥龙按照责任比例进行赔偿。此外，由于原告向被告平安财险醴陵支公司投保了湘B692**号小型越野客车的车辆损失险，被告平安财险醴陵支公司亦应按照保险合同约定在邓正根所负责任比例范围内承担对原告的赔偿责任。
结合原告的损失，被告平安财险湖南分公司应先在其承保的交强险赔偿限额内赔偿原告2000元。在交强险进行赔偿的基础上，原告损失的不足部分为52056元（54056元-2000元），依据责任比例，被告易祥龙对其中的50%计26028元负有赔偿责任，其余50%计26028元损失由原告自负。由于被告平安财险湖南分公司同时还承保了湘AAP3**号小型客车的第三者责任保险（赔偿限额为200000元）及相应的不计免赔率特约保险，故被告易祥龙应承担的该26028元损失依法应由被告平安财险湖南分公司在其承保的第三者责任保险赔偿限额内进行赔偿。扣除被告平安财险湖南分公司在本案诉讼过程中向原告预付的18000元赔偿款后，被告平安财险湖南分公司实际还应在其承保的第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告8028元。此外，由于被告平安财险醴陵支公司承保了湘B692**号小型越野客车的车辆损失险（赔偿限额为414800元）及相应的不计免赔率特约保险，故原告自负的26028元损失依法应由被告平安财险醴陵支公司在其承保的车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。被告易祥龙、易征璇、谢桢经本院传票传唤，在第二次庭审中未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《道路交通事故处理程序规定》第五十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告邱早雪因交通事故遭受的损失2000元，在承保的第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告邱早雪因交通事故遭受的损失8028元；
以上款项合计10028元，限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司自本判决发生法律效力之日起五日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司醴陵支公司自本判决发生法律效力之日起五日内在承保的车辆损失险赔偿限额内赔偿原告邱早雪因交通事故遭受的损失26028元；
三、驳回原告邱早雪的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1534元，由原告邱早雪承担737元，被告易祥龙承担797元。
如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 杨 坚
人民陪审员 张春来
人民陪审员 李华荣
二〇一四年四月八日
书 记 员 王超群
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十九条第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《道路交通事故处理程序规定》
第五十二条上一级公安机关交通管理部门收到当事人书面复核申请后五日内，应当作出是否受理决定，有下列情形之一的，复核申请不予受理，并书面通知当事人。
任何一方当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理的；
人民检察院对交通肇事犯罪嫌疑人批准逮捕的；
适用简易程序处理的道路交通事故；
车辆在道路以外通行时发生的事故。
公安机关交通管理部门受理复核申请的，应当书面通知各方当事人。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。