湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00201号
原告万权辉。
委托代理人万洪源（系原告之父，特别授权代理）。
被告武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。
法定代表人邬利平，系该局局长。
委托代理人肖亮（特别授权代理），武汉市公安局江岸区分局治安管理大队工作人员。
委托代理人胡利勇（特别授权代理），武汉市公安局江岸区分局法制大队工作人员。
原告万权辉诉被告武汉市公安局江岸区分局（以下简称江岸公安分局）治安管理行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月22日受理后，依法向被告江岸公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员钱志武、刘钢平参加的合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告万权辉的委托代理人万洪源，被告江岸公安分局的委托代理人肖亮、胡利勇到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
因认定原告万权辉于2015年4月27日21时许在武汉市江岸区江汉路118号港澳中心9楼房间内与李钊、刘迪、汪磊、王曹、袁卫东、程世虎以“德州扑克”的形式赌博，被告江岸公安分局对其作出岸公（治）行决字（2015）1782号《行政处罚决定书》，决定对其行政拘留五日。
原告万�辉诉称，因其想参加湖北省体育局棋牌运动管理中心组织的德州扑克竞赛，为练习提高竞技技艺，于2015年4月27日晚被一刚认识的朋友电话约至江汉路的一个德州扑克俱乐部。该朋友要原告万权辉买了5000分的筹码，又将其引导到一张牌桌上坐下，然后说有急事暂时离开一会，并将其自己的300分转给原告万权辉。此时原告万权辉只想看别人怎么玩，不想自己参与，且当时牌桌上共坐有九人，其中两人已经开局并开始玩此游戏。在原告万权辉观看他人进行游戏时，被告江岸公安分局下属治安大队的工作人员进入房间，经摄像、检查后，将原告万权辉及其他人员全部带到被告江岸公安分局。制作笔录后，被告江岸公安分局最初认为原告万权辉属围观，情节特别轻微，将其他具有类似情节的4人放回，并未对原告万权辉作出任何行政处罚。但在21天后的2015年5月19日，被告江�公安分局又通知原告万权辉到其治安大队再做两份笔录，因做第一份笔录时，原告万权辉未承认赌博行为，故在做第二份笔录时，被告江岸公安分局采用拍打桌椅、揪头发、威胁、引诱、欺骗等非法方法对原告万权辉进行逼供、诱供，迫使一贯老实胆小的原告万权辉违心的承认实施了赌博行为，被告江岸公安分局遂于当日对原告万权辉作出了行政拘留五日的行政处罚。原告万权辉认为：1、其在该案中的行为应属于情节特别轻微，未造成危害后果的行为，或者是为赌博准备工具、创造条件的行为，或者是自动放弃赌博的行为，无论是哪一种情节，都属于法律明确规定不予行政处罚的行为。2、被告江岸公安分局于2015年4月27日将同案中的原告万权辉及其余与原告万权辉情节完全相同的其他4人一同放回，但在事发21天后仅对原告万权辉一人实施了行政处罚，系执法不公。3、被告江岸公安分局采用法律严厉禁止的非法手段，逼迫原告万权辉违心的承认了赌博行为，并以此笔录作为对原告万权辉实施行政处罚的根据，该局在实施行政行为过程中违法了法律的禁止性规定。4、被告江岸公安分局将玩德州扑克游戏的人一律认定为赌博缺乏法律依据，该局作出行政处罚适用的唯一的法律依据为公安部三局对天津市公安局治安总队请示的批复，但该批复系规章以下的规范性文件，且属于未向社会公布的内部文件，该文件仅对德州扑克俱乐部经营行为构成赌博的条件予以规定，并未规定参与玩德州扑克游戏的人均为赌博，被告江岸公安分局将玩德州扑克的人一律认定为赌博系一种推论，违反了“法无明文规定不违法”的法律原则。5、被告江岸公安分局在侦办此赌博案件中有钓鱼执法的嫌疑。综上，请求法院依法判决：1、撤销被告江岸公安分局于2015年5月19日作出的岸公（治）行决字（2015）1782号《政处罚决定书》，确认该行政行为违法；2、责令被告江岸公安分局向原告万权辉赔偿因其违法行政行为使原告万权辉丢掉工作导致的经济损失人民币43万元。
原告万权辉为证明其主张向本院提交了以下证据：1、《行政处罚决定书》（岸公［治］行决字（2015）1782号），用以证明行政处罚决定书中对于违法行为的描述只能证明原告万权辉购买了筹码，不能证明其实际使用了筹码参赌；2、德州扑克（每局）操作流程（网页搜索资料），用以证明只有发给两张底牌并下注的人为入局操作，2至10人或者至少2人以上均可开局，原告万权辉并未实际参与游戏；3、原告万权辉书写的检讨，用以证明原告万权辉对准备参与赌博的行为做了检讨，武汉市公安局武汉经济开发区分局（以下简称经济开发区公安分局）的纪委在2015年5月4日至10日期间两次派人到被告江岸公安分局调查，给出的回复为围观赌博场所，经济开发区公安分局纪委在同年5月12日之前已将调查结果及拟作出的处理结果向原告万权辉进行了告知，但在纪律处分未作出之前，被告江岸公安分局即对原告万权辉作出了行政处罚；4、公安局机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二），用以证明原告万权辉的行为仅仅是准备行为，不应受到行政处罚；5、湖北省体育局棋牌运动管理中心网页截屏、新闻报道《湖北成为德州扑克试点》（网页打印资料），用以证明德州扑克与国际象棋等并列为国际竞技项目，湖北省经批准成为德州扑克试点单位，原告万权辉围观只是想为参赛进行练习；6、公安部关于对“德州扑克俱乐部”经营行为是否认定为赌博行为问题（网页截屏复印件），用以证明公安部对天津市公安局治安总队的批复，只对经营者涉及赌博行为作出了规定，并未规定参与者均为赌博行为；7、原告万权辉的诉讼代理人万洪源书写的《关于原告4月27日晚事实的有关情况》，用以证明只需法院调取相关的材料，即可为本案的事实定性。
被告江岸公安分局辩称，2015年4月27日21时许，原告万权辉在武汉市江岸区江汉路118号港澳中心9楼房间内以德州扑克的形式赌博，被我局民警当场查获。原告万权辉因实施了赌博的违法行为，我局于2015年5月19日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七十条之规定，决定对其处以行政拘留五日的处罚。原告万权辉赌博的违法事实有受案登记表、查获经过、讯（询）问笔录、辨认笔录、视听资�等证据证实，我局作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告万权辉的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院依法判决驳回原告万权辉的诉讼请求。
被告江岸公安分局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、《受案登记表》（岸公［治］行受字（2015）3507号）；2、《行政处罚决定书》（岸公［治］行决字（2015）1782号）；3、《证据保全决定书》（岸公保决字（2015）330号）；4、证据保全清单；5、收缴物品清单，证据1-5用以证明被告江岸公安分局依法履行了职责；6、行政处罚告知笔录；7、《被传唤人家属通知书》（岸公［治］行传通字（2015）号）；8、《行政拘留家属通知书》（岸公［治］行拘通字（2015）1915号）；9、行政案件权利义务告知书，证据6-9用以证明被诉具体行政行为的合法性；10、查获经过；11、万权辉的询问笔录；12、刘凯的讯问笔录；13、曹凡的讯问笔录；14、原告万权辉对刘凯的辨认笔录；15、许菁对原告万权辉的辨认笔录，证据10-15用以证明原告万权辉的违法事实存在；16、原告万权辉的身份信息，用以证明原告万权辉的身份情况；17、武汉市公安局江岸区分局大智街派出所出具的《情况说明》，用以证明原告万权辉的违法行为发生地在我局管辖区域；18、被告江岸公安分局对其他14名赌博违法行为人作出的《行政处罚决定书》（14份，被处罚人分别为曹凡、胡晶轩、刘凯、周备、黄思雨、许菁、钱子钰、熊晨、刘迪、李钊、汪磊、王曹、袁卫东、程世虎）；19、被告江岸公安分局对为赌博提供条件的8名犯罪嫌疑人开具的《拘留证》（8份，被拘留人分别为熊晨、曹凡、刘凯、钱子钰、许菁、黄思雨、胡晶轩、周备）；20、被告江岸公安�局对曹凡下达的《逮捕证》，证据18-20用以证明被告江岸公安分局依法履行了职责；21、武汉市江岸区人民检察院对曹凡作出的《批准逮捕决定书》，用以证明原告万权辉的违法行为属于赌博；22、原告万权辉赌博的现场视频，用以证明原告万权辉的违法事实存在。
被告江岸公安分局提交的法律依据为：《治安管理处罚法》第七十条。
经庭审质证，原告万权辉对被告江岸公安分局提交的证据1、9、14、16、17、18无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据认定的事实只能证明原告万权辉购买了5300元的筹码，不能证明原告万权辉有实际参赌的行为；对证据3-6的真实性无异议，但认为上述证据只能证明被告江岸公安分局作出的行政行为程序上合法；对证据7、8的真实性有异议，认为被告江岸公安分局没有通知原告万权辉的家属，是由原告万权辉自己通知家属的；对证据10的真实性有异议，认为该证据系被告江岸公安分局收到本案起诉状之后制作的；对证据11的真实性及合法性均有异议，认为该证据系被告江岸公安分局采用诱供、骗供及逼供的非法手段获取的，且内容不真实；对证据12的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据只能证明原告万权辉购买了筹码，不能证明其参与了赌博；对证据13的真实性有异议，在该笔录中曹凡说与原告万权辉一起参赌，但曹凡是老板，且场地里面有五张牌桌，曹凡不可能与原告万权辉一起参赌，另，曹凡已经以开设赌场罪被刑事批捕，故该份笔录可能是诱供的结果；对证据15的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为德州扑克是高智商的游戏，不能以笔录中许菁说这是赌博就认定为赌博；对证据19、20、21的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为公安机关在办理刑事案件时，被行政处罚的14人中有8人被刑事拘留，这8人中仅有1人被刑事批捕，说明刑事案件的办案质量差，更加证明行政案件的办案质量也差；对证据22的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告万权辉参赌。
经庭审质证，被告江岸公安分局对原告万权辉提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为被告江岸公安分局对违法行为的描述是严格尊重事实的；对证据2的真实性有异议，认为被告江岸公安分局并非依据该材料以及相关的流程对原告万权辉进行行政处罚；对证据3-7，认为与本案无关联性，认为被告江岸公安分局并非依据原告万权辉提交的证据4、6中的相关规定对其进行行政处罚，而是依据《治安管理处罚法》第七十条的规定对�进行行政处罚的。
本院对上述证据认证如下：
原告万权辉提交的证据2、5系网络打印的有关德州扑克的操作流程及德州扑克的有关新闻报道，与本案认定原告万权辉是否实施了赌博行为无关联性，本院对其不予确认；证据3虽名称为原告万权辉书写的检讨，可视为其自身对案件情况的陈述意见，但原告万权辉本人未到庭，且最后的落款系打印的签名，并非其本人书写的签名，该证据形式不符合法律规定，本院对其不予确认；证据7系原告万权辉代理人书写的有关事实情况的陈述，可视为原告万权辉代理人的代理意见，但不符合法定的证据形式，本院对其不予认可，对其陈述的代理意见会予以参考；其余证据真实、来源合法，但不能证明被告江岸公安分局对其作出的行政处罚违法。
被告江岸公安分局提交的证据均系其档案材料的复印件，与其归档的档案材料原件内容一致，本院对其真实性予以认可，能证明被告江岸公安分局经调查后认定原告万权辉赌博的事实成立，并依法对其作出了行政处罚。
经审理查明，原告万权辉于2015年4月27日21时许，在武汉市江岸区江汉路港澳中心9楼房间内持卡号为6292的民生银行卡在POS机上刷卡购买了5000元的筹码，以德州扑克的形式参与赌博，被告江岸公安分局接举报后前往查处，经调查后认定原告万权辉以德州扑克的形式赌博的事实确凿。同年5月19日，被告江岸公安分局对原告万权辉作出岸公（治）行决字（2015）1782号《行政处罚决定书》，决定依据《治安管理处罚法》第七十条之规定，对原告万权辉处以治安行政拘留五日；依据《治安管理处罚法》第十一条第一款之规定，收缴原告万权辉折合人民币5300元的筹码，并于同日将《行政处罚决定书》向原告万权辉进行了送达。行政处罚决定书向原告万权辉送达后，被告江岸公安分局已将原告万权辉送交江岸区拘留所执行拘留。原告万权辉对被告江岸公安分局作出的《行政处罚决定书》不服，认为其只是准备参与赌博，并未实际参与赌博，故诉至法院，诉请如前。
本院认为，依照《治安管理处罚法》第七条的规定，被告江岸公安分局负责其辖区内的治安管理工作。被告江岸公安分局在有原告万权辉本人笔录、赌博现场的录像资料、赌博现场人员刘凯的讯问笔录、曹凡的讯问笔录及辨认笔录、许菁的辨认笔录，以及查获了现场筹码等证据的证实下，认定原告万权辉实施了以德州扑克的形式参与赌博的行为，认定事实清楚，证据充分。原告万权辉当庭主张其并未实际参与赌博行为，只是购买了筹码并准备参与，但其当庭的陈述与其在被告江岸公安分局处亲笔签名的笔录内容及赌博现场其他人员的笔录内容均不一致，原告万权辉主张被告江岸公安分局对其采用威胁、引诱、欺骗等方法逼供、诱供，但其并未提交合法有效的证据予以证明，故本院对其上述主张不予支持。对于原告万权辉认为因德州扑克目前已被列为体育竞技项目，即使其参与玩德州扑克也不能认定为赌博行为的观点，因凡是以财物作赌注比输赢的活动，都是赌博行为，任何形式的赌博都是违法行为。即使按原告万权辉所称，德州扑克现在被列为一种体育竞技项目，但其利用德州扑克的形式参与赌博，仍属于赌博行为。被告江岸公安分局在办理案件过程中，在调查询问及传唤阶段依法向原告万权辉告知了相关权利义务，并依法通知了其家属；查明案件事实后，�原告万权辉告知了拟作出行政处罚决定的事实和理由，在原告万权辉明确表示放弃陈述和申辩权利后，依法对其作出《行政处罚决定书》，行政行为程序合法。根据《治安管理处罚法》第七十条规定，以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节严重的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上3000元以下罚款。本案中，被告江岸公安分局认定原告万权辉参与赌博，其赌资较大，对其处以行政拘留5日，处罚幅度适当。原告万权辉要求被告江岸公安分局赔偿因该局行政行为导致其丢失工作的损失人民币45万元，因原告万权辉无事实依据，且未提交有效证据予以证明，故对其上述主张，本院亦不予支持。综上，被告江岸公安分局对原告万权辉作出行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当，�告万权辉的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告万权辉的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由原告万权辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 钱志武
人民陪审员 刘钢平
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张东洋