河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初5506号
原告：席亚芳，女，1981年12月24日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人：董富强，河南力天律师事务所律师。
委托代理人：常慧梅，河南力天律师事务所实习律师。
被告：河南怡昌置业有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人：耿红梅，该公司执行董事。
委托代理人：李祥文，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人王大宫，河南仟问律师事务所律师。
原告席亚芳诉被告河南怡昌置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董富强、常慧梅，被告委托代理人王大宫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告对未按双方签订的《商品房购房合同》约定交付房屋的行为违约限期整改，根据合同第八条第5项、第九条第1项（1）（2）、第10条第2项、第11条、第13条第2项、第14条第1.2.3.4项之约定承担赔偿责任；2.判令被告支付交房的违约金12550元，暂定至2016年9月8日（应计算至整改完之日），并实际交付以及承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月15日，原告购买被告开发的位于郑州市中原区西三环汝河路北和昌湾景国际商品房一套。合同约定，被告应当在2016年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定交付商品房。但因开发商原因，造成合同规定之日房屋及各相关公共配套设施未达到合同约定及相关法律法规规定，造成业主无法正常居住使用该商品房。
被告辩称：1.截至2016年5月31日涉案商品房已通过郑州市建设委员会工程竣工验收备案，满足合同约定的使用条件，涉案商品房电力、暖气、天然气供给均符合商品房买卖合同约定的标准，截至2016年7月22日涉案商品房自来水供给已完成全部验收流程；2.2016年7月31日原告已办理涉案商品房收房手续，并于2016年8月4日向涉案商品房物业管理公司递交装修申请，随后开始正常装修及使用涉案商品房；3.针对涉案商品房自来水供给验收时间晚于合同约定交房时间的问题，我公司已主动与业主联系并制定赔偿方案，涉案商品房所在小区已有绝大部分业主与我公司签订协议并已取得我公司支付的赔偿金。
经审理查明，2014年1月15日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告以627564元的价格购买被告开发的位于中原区西三环东、汝河路北和昌湾景国际商品房一套，被告应于2016年5月31日将符合合同约定的房屋交付给原告。被告承诺与商品房正常使用直接关系的下列设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.供水设施：2016年5月31日达到使用条件；供水方式为市政管网直接供给，供水设施设备应取得城市公共供水企业出具的验收合格证明文件。雨污设施：2016年5月31日达到使用条件；排水方式为接入市政管网，并取得城市管理部门出具的室外排水设施验收合格证明文件。2.供配电设施：2016年5月31日达到使用条件；运行方式为市政电力直接供给，电力配套设施工程取得电力企业验收合格证明文件……4.供暖设施：2016年5月31日达到工程验收合格；运行方式为市政管网集中供暖。使用市政管网集中供暖的，供热系统的设计与安装须经城市集中供热企业审核验收，出具验收合格证明文件后纳入城市集中供热，并与供热企业签订集中供热并网协议。合同中对逾期交房违约责任约定为自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房款万分之二的违约金。
2016年7月21日，涉案小区供水设施达到了合同约定条件。2016年5月30日，被告与郑州市热力总公司就涉案小区签订《集中供热协议》，2016年11月14日，郑州市热力总公司并网验收处对涉案小区发出供热指令。2016年5月30日，被告与国网河南省电力公司郑州供电公司针对涉案小区签订《高压供用电合同》，双方约定用电性质（用电分类）为商业用电及居民生活合表；用电计量方式为高供高计。
2016年7月3日，原告签署了涉案房屋《钥匙、交付物品及资料确认书》，8月4日，原告签署了装饰装修申请表。
上述事实，有商品房买卖合同、通知、回复、竣工验收备案表、供用水合同、排水许可证明、高压供用电合同、燃气工程竣工验收证书、集中供热协议、前期物业管理服务协议，装饰装修申请表及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为被告提供房屋的供水设施、供暖设施及供配电设施是否符合双方合同约定，故本院仅对该三项设施是否符合双方合同约定进行审查。
针对供水设施，被告提交的证据能够证明供水设施于2016年7月21日达到商品房买卖合同约定的交付条件，被告承认其晚于交房日期后52天方取得供水设施的验收合格文件，并愿意按日万分之二承担违约金6527元，不违反法律规定，本院予以支持。
针对供暖设施，被告提供的证据能够证明其依约完成了合同约定义务，对原告该项请求不予支持。
针对供配电设施系双方最大争议焦点，一是被告电力配套设施工程是否取得电力企业验收合格证明文件。被告提交的《客户受电工程竣工检验意见单》、和昌湾景国际开闭所工程竣工验收备案表能够证明被告电力配套设施工程已经验收合格。二是涉案小区所采用的居民生活合表及高供高计方式是否符合“市政电力直接供给”的约定。诉讼中，双方对“市政电力直接供给”发生争议，并予以了不同解释，双方均认可涉案小区系市政电力供给，且可正常取电用电，但对是否为“直接”供给产生争议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”所谓直接，指不经过中间事物，径直承继；接续；与“间接”相对。首先，本案所涉小区中，开发商虽经与各单独业主签订《商品房买卖合同》，但该合同均涉及房屋的专有部分及全体业主的共有部分，系典型的建筑物区分所有权，小区供电虽经各业主《商品房买卖合同》予以固定，但不能理解为仅系对各业主专有部分的供电，亦包括小区全部物业共有部分的供电，故即使在采用非“居民生活合表”供电方式的小区亦有专门针对共有部分供电的电表计量。从整个小区的供电方式来看，“居民生活合表”及高供高计的供电方式不违反“市政电力直接供给”的约定，已经实现了市政电力对小区的直接供给。其次，从买卖合同法律关系中卖方义务分析，被告对各业主专有部分已经安装了入户电表，能够实现对各专有部分的电费计量，同我国未实现一户一表改造的旧有小区有本质区别。故被告所提供的供电方式并未违反双方合同约定，原告此项诉讼请求不应得到支持。针对供电及电费计量方式的选择，本案原告所欲达到的系供电公司对其专有部分直接计费，此种计费方式较本案小区所采用的“居民生活合表”方式，确实权属清晰，便于定分止争，方便群众，但计费方式的改变除涉及全体业主外，亦涉及供用电合同的另一方主体即电力公司，属涉及各业主专有部分及共有和共同管理权的重大事项，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，应当由业主共同决定。故若原告欲改变电费计量方式，应当按照法律规定通过业主大会或业主委员会协商后，同电力公司协议变更供用电合同内容，以实现其诉求。对此，被告完成了电力配套设施工程验收合格、保障原告正常用电的义务，未违反双方合同约定，但其选择的“居民生活分表”计费方式确给涉案小区业主交费带来了不便，给涉案小区业主将来选择计费方式的变更增加了负担，本院酌定由被告向原告由此形成的负担予以经济补偿1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十五条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南怡昌置业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告席亚芳支付违约金6527元、补偿款1000元。
二、驳回原告席亚芳其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元，减半收取57元，由被告河南怡昌置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李忠贤
二〇一六年十二月三十日
书记员 冯璐璐