陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西中民三终字第00926号
上诉人（原审被告、反诉原告）陕西有色建设有限公司�住所地：西安市高新区融鑫路*号。
法定代表人程方方，该公司董事长。
委托代理人王阿丽，北京市惠诚律师事务所西安分所律师。
委托代理人孙立洁，北京市惠诚律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陕西鑫星物资有限公司，住所地：西安市东元路7号。
法定代表人刘爱莲，该公司总经理。
委托代理人李虹波，西安市莲湖区红庙坡法律服务所法律工作者。
原审被告陕西富华房地产开发有限公司，住所地：西安市碑林区朱雀大街78号豪盛大厦A座1503室。
法定代表人田兆全，该公司总经理。
委托代理人郑新锋，陕西恒济律师事务所律师。
原审被告西安中连实业有限责任公司，住所地：西安市高新区锦业路69号创新商务公寓3号楼3幢10906号。
法定代表人程福院，该公司董事长。
委托代理人王阿丽，北京市惠诚律师事务所西安分所律师。
委托代理人孙立洁，北京市惠诚律师事务所西安分所律师。
上诉人陕西有色建设有限公司（以下简称有色公司）因与被上诉人陕西鑫星物资有限公司（以下简称鑫星公司）、原审被告陕西富华房地产开发有限公司（以下简称富华公司）、原审被告西安中连实业有限责任公司（以下简称中连公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民三初字第01219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人有色公司的委托代理人王阿丽、孙立洁，被上诉人鑫星公司的委托代理人李虹波，原审被告富华公司的委托代理人郑新锋，原审被告中连公司的委托代理人王阿丽、孙立洁到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月8日，鑫星公司（甲方）与有色公司汉中希望城工程第一项目部（乙方）签订了一份《钢材购销合同》，约定由甲方按照乙方要求的钢材品种、数量、规格及厂家保质保量，以当日“我的钢铁网”网价下浮70元／吨为基准价（不含税）向乙方供货。供货地址：汉中市汉台区石马路北侧，北一环路西侧。运输方式：汽车运输，运吊费155元／吨由乙方负担。验收方法及提出异议期限：货到七日内提出异议。结算方式及期限：货到45天内付款，货款按4元／吨／天加价计算；超过45天按6元／吨／天加价计算，超过60天甲方有权停止供货，并按欠款总额每天千分之三收取滞纳金。同时约定2013年1月15日前付清全部货款，最迟不得超过2013年1月30日。合同第六条还约定，乙方所欠全部货款由“中连公司”、“富华公司”及“渭南玉洲房地产开发有限公司”担保。中连公司和富华公司均在合同担保方加盖了公章，渭南玉洲房地产开发有限公司未加盖公�。合同签订后，鑫星公司于2012年6月25日、6月27目、7月13日分三次共向有色公司汉中希望城工程第一项目部供应十种规格钢材458.505吨，总计货款2066573.88元．运费71068.28元。有色公司验收后于2012年7月5日委托“汉中诚信建设工程质量检测有限公司”对其中直径25mm、8mm两种规格进行检验。检验结论为：拉伸指标不符合GB1499.2-2007HRB400的要求，应取双倍复检。2012年7月10日及8月9日陕西恒瑞建设工程监理有限责任公司汉中希望城项目部、第十一项目部，分别致函有色公司第一项目部所采购的直径25mm、10mm、8mm三种规格钢材质量未达到合格要求，要求有色公司对以上三种钢材全部清理出场。2012年8月9日有色公司第一项目部致函鑫星公司，要求鑫星公司三日内将所有不合格钢材清场，逾期自行处理不合格钢材。
又查明，《钢材购销合同》甲方一栏所列“西安奔驰物资有限公司”未在合同落款甲方一栏签名及加盖公章，且该公司明确表示，其并未实际供货，给有色公司汉中希望城工地供货是鑫星公司，因此鑫星公司以原告身份向法院提起诉讼，其公司无任何异议。
2013年7月11日鑫星公司起诉至西安市碑林区人民法院称，2012年6月8日其与有色公司汉中希望城工程第一项目部签订了一份《钢材购销合同》，约定由其按有色公司项目部要求的品种、数量、规格向有色公司项目部供应钢材。合同签订后其依约于2012年6月25目、6月27日及7月13日三次向有色公司项目部供应钢材458.505吨，但有色公司至今未支付货款。由于富华公司和中连公司对上述货款提供连带责任保证，应承担连带还款责任。故起诉要求：1、判令有色公司立即向鑫星公司支付货款2066573.88元，运费71068.28元；2、判令有色公司立即向鑫星公司支付至2013年6月30日的滞纳金1960627.51元：3、判令富华公司和中连公司对上述债权承担连带还款责任；4、判令由被告承担诉讼费用。
有色公司辩称，鑫星公司分三次向其供货458.505吨属实，但由于鑫星公司所供钢材质量不合格，建设方和建设方聘请的监理公司不允许其使用鑫星公司供应的钢材，并要求其将该批钢材清场，对此其在合同约定期限内向鑫星公司多次电话提出异议，鑫星公司不予理睬．由于鑫星公司所供钢材质量问题造成合同无法继续履行，并给其造成了一定的损失．因此不同意鑫星公司的请求，并反诉要求鑫星公司赔偿因钢材质量不合格给其造成的损失1921530.75元及承担反诉费用。
富华公司辩称，其并未在担保合同上加盖公章，即使盖章真实这也是杨国庆个人行为，不能对公司产生法律效力。鑫星公司向有色公司所供钢材质量不合格，对不合格钢材其不承担担保责任；加之根据《担保法》第26条规定�六个月保证期间已过，应免除其保证责任。另外本案应追加西安奔驰物资有限公司为原告参与诉讼。据此不同意鑫星公司之请求。
中连公司辩称，其是对鑫星公司和西安奔驰物资有限公司向有色公司提供的合格钢材未付款提供担保，但经相关部门检测鑫星公司所提供的钢材质量不合格，对不合格的钢材不承担担保责任。加之该案已超过六个月担保期限，其担保责任应免除。同时本案应追加西安奔驰物资有限公司为原告共同诉讼。因此不同意鑫星公司诉讼请求。
针对反诉原告有色公司反诉，反诉被告鑫星公司辩称，其向有色公司项目部所供钢材符合《合同》约定的规格和质量，有色公司项目部验收后并未在《合同》约定的七天之内向其提出质量异议，庭审中虽答辩称在合同约定期限内多次电话提出异议，但未有证据证明，故仅凭“汉中诚信建设工程质量检测有限�司”于2012年7月6日出的检验报告“拉伸指标不符合GB1499.2-2007HRB400的要求，应取双倍复检”之结论，认定其所供钢材质量不合格缺乏科学依据。该检验报告明确要求“应取双倍复检”，但有色公司并未按检验报告要求进行双倍复检，断然认定其所供钢材质量不合格，不但拒付货款且将其所供钢材全部按废钢铁进行处理．加之根据《民法通则》第136条之规定，因产品质量问题提出诉讼应在一年内提出，而有色公司从2012年7月6日就知晓鑫星公司所供钢材有质量问题，但在2013年8月23日提出反诉己超过了一年诉讼时效。因此有色公司以其所供钢材质量不合格为由要求赔偿其损失证据不足，反诉理由不能成立，不同意其反诉请求
原审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护。鑫星公司与有色公司汉中希望城工程第一项目部签订的《钢材购销合同》系双方经过磋�自愿达成的，符合法律规定，应确认有效。合同生效后，鑫星公司依约向有色公司第一项目部供应钢材400余吨，有色公司验收后未在合同约定之“七日内”对钢材质量提出异议，亦未按合同约定期限和数额向鑫星公司付款，其行为显系违约对此应承担违约责任。富华公司和中连公司对有色公司所拖欠的全部货款提供担保，合同虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，因此富华公司和中连公司对有色公司所拖欠货款及违约行为应承担连带保证责任，现鑫星公司以上述理由要求有色公司支付拖欠的货款、运费及滞纳金，富华公司和中连公司承担连带偿还责任之请求，证据充分，理由正当，本院依法应予支持。关于有色公司辩称其未支付货款是由于鑫星公司所�钢材质量不合格及反诉要求鑫星公司赔偿因此给其造成的经济损失之请求，由于有色公司对鑫星公司所供钢材验收后未在合同约定之“七日内”对钢材质量提出任何异议，现仅凭其委托“汉中诚信建设工程质量检测有限公司”检测的两份检验报告及“陕西恒瑞建设工程监理有限责任公司”两份通知单认定鑫星公司所供钢材质量不合格，而检验报告中检验结论一栏明确要求“应取双倍复检”，监理公司两份通知单亦是依据检验报告认定鑫星公司所供钢材质量不合格，因此有色公司及监理公司未按检验报告要求在进行重新复检及未通知鑫星公司在三方共同进行复检的情况下认定鑫星公司所供钢材质量不合格缺乏科学依据，加之有色公司对需要复检的钢材及鑫星公司所供其它规格质量合格钢材全部按废钢进行处理，因此有色公司认为鑫星公司所供钢材质量不合格证据不足，对其辩称在合同约定期限内多次向鑫星公司电话提出钢材质量异议之意见，因鑫星公司对此予以否认，有色公司又未提供证据予以证明，加之其称最后一次电话通知鑫星公司是在2012年7月10日，但其于同年7月13日又收取鑫星公司所供钢材，故有色公司辩称意见不能成立，不予支持。综上，有色公司以上辩称意见及反诉请求理由不能成正，本院依法不予支持。至于富华公司、中连公司辩称担保期限已过，应免除其担保责任之意见，由于合同第五条明确约定“2013年1月15日前付清全部货款（最迟不得超过2013年1月30日）”。因此从2013年1月30日最迟付款期限至2013年7月17日鑫星公司起诉并未超过六个月保证期限，二被告辩称理由不能成立，不予支持。对三被告均认为应追加西安奔驰物资有限公司作为原告参与诉讼，因西安奔驰物资有限公司并未在合同落款甲方一栏署名及加�公章，且该公司明确表示给汉中希望城工程工地供货是鑫星公司，其公司并未供货且有色公司签名收取钢材的送货单上实际送货人是鑫星公司，西安奔驰物资有限公司并未实际供货，因此西安奔驰物资有限公司并非本案适格原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，原审法院遂判决：一、陕西鑫星物资有限公司与陕西有色建设有限公司于2012年6月8日签订的《钢材购销合同》有效；二、陕西有色建设有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付拖欠陕西鑫星物资有限公司钢材款人民币2066573.88元及运费71068.28元；三、陕西有色建设有限公司于本判决生效后三十日内一次性支付陕西鑫星物资有限公司截止2013年6月30日期间的滞纳金人民币1960627.51元；四、陕西富华房地产开发有限公司与西安中连实业有限责任公司对陕西有色建设有限公司应支付拖欠陕西鑫星物资有限公司钢材款、运费及滞纳金承担连带偿还责任。五、驳回陕西有色建设有限公司反诉要求陕西鑫星物资有限公司赔偿因钢材质量不合格给其造成的经济损失之请求。一审案件受理费50633元（其中案件受理费39586元，反诉费11047元）由陕西有色建设有限公司负担24633元，陕西富华房地产开发有限公司与西安中连实业有限公司各负担13000元（上述款项陕西鑫星物资有限公司预付39586元，陕西有色建设有限公司预付11047元，陕西有色建设有限公司在支付上述欠款时一并支付陕西鑫星物资有限公司13586元，陕西富华房地产开发有限公司、西安中连实业有限责任公司于本判决生�后三十日内各支付陕西鑫星物资有限公司13000元）。
宣判后，有色公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院审理程序错误，缺少必要的当事人。西安奔驰物资有限公司是合同一方当事人，与本案的审理结果有利害关系，应追加西安奔驰物资有限公司为本案当事人。原审法院在判决中确认了合同效力超出了诉讼请求范围，属于程序上的错误。二、原审法院认定事实错误。1、原审法院认为被上诉人提供的钢材质量不合格证据不足的观点是错误的，首先，上诉人提供的委托“汉中诚信建设工程质量检测有限公司”检测的两份检测报告和“陕西恒瑞建设工程检测有限公司”的两份通知单足以证明被上诉人提供的钢材质量不合格。其次，原审法院认为被上诉人未按照检验结论中的要求“应双倍复检”，两份检测报告足以证明钢材质量不合格，所谓“应双倍复检”只不过是对检验结果的进一步确认和认定，所以法院以此来否认质量存在问题是不合理的。再次，被上诉人作为供货方是没有权利要求其参加检测的，其在多次通知上诉人不予理睬的情况下处理这些不合格钢材，也是为了避免造成额外的损失。2、原审法院认为上诉人未在规定的期限内提出货物质量异议的观点是错误的。首先，对7日内的理解存在错误。钢材质量是否符合合同约定不是凭借肉眼可以判断的，该7日内属于对外观瑕疵提出异议的时间。其次，上诉人提出异议，履行通知义务上不存在时间问题。上诉人在检测出钢材质量不合格后，在约定的期限内多次联系被上诉人，通知其货物存在质量问题，至于原审法院所称上诉人提出异议后仍然收取被上诉人提供的钢材之由，收取货物是买卖合同收货人的权利，法律没有明确禁止在提出货物质量异议后，收货人便不�继续收取货物，原审法院不能因此就判定上诉人没有在约定期限内提出异议。另外我方提出质量异议证据充分。三、原审判决适用法律错误，被上诉人应该承担违约责任并赔偿上诉人的损失。1、上诉人不支付货款有合理的法律依据。2、被上诉人主张的滞纳金过高，不符合法律规定。本案中，双方约定的滞纳金是按每天千分之三的计算，违约金明显过高，明显高出法律规定的范围，不应支持。3、被上诉人应赔偿上诉人损失。被上诉人提供质量不合格的货物，已经构成根本违约，合同目的无法达到，上诉人有权要求鑫星公司赔偿因违约造成的相应损失，赔偿上诉人保管、窝工等损失1921530.75元，维护上诉人的合法经济利益。请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、被上诉人赔偿因货物质量不合格给上诉人造成的经济损失共计人民币1921530.75元；3、被上诉人承担本案诉讼费。
鑫星公司答辩称，一、原审法院审理程序合法。1、上诉人认为本案应追加西安奔驰物资有限公司为本案当事人没有依据。2、上诉人认为一审法院确认合同效力超出了鑫星公司诉请范围属程序错误的观点不能成立。二、原审判决认定被上诉人钢材质量合格，上诉人已超过质量异议期事实清楚，证据确凿。被上诉人提供的钢材质量合格，出厂检验合格报告已随车交付上诉人。双方合同明确约定，货到七日内提出异议，更何况，被上诉人在认为质量存在问题的情况下还让其继续供货。项目部负责人程福院在其送给被上诉人的《公函》上注明：此函作废。并明确钢材质量没有问题。此时是2013年8月13日，早已超过7天的质量异议期，上诉人给被上诉人出具的2012年8月19日的《补充协议》以及2012年10月22日的《补充协议》可以看出，上诉人一直承诺要按《钢材�销合同》的约定全部付清钢材款。三、原审判决适用法律正确。首先上诉人没有理由不支付货款，其次合同约定的滞纳金不存在过分高于造成损失的情况，原审判决依据双方约定予以支持合法有据，再次，被上诉人主张的损失没有依据不应支持。综上，上诉人的诉请既无事实也无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
富华公司答辩称，1、其基本同意上诉人的观点。2、合同约定货到45天付款，这个是双方明确约定的。本案中被上诉人向上诉人供货共3批，时间分别是2012年6月、7月、最后一批时间是2012年7月13日，依照合同约定货到45天付款，被上诉人最迟应该在7月13日后的45天付款，富华公司担保应该是在2012年8月28日开始计算，2012年8月9日上诉人书面以形式明确告知被上诉人，向被上诉人发函称因钢材质量存在问题拒绝履行合同，拒绝支付货款，被上诉人于2013年7月9日向碑林法院起诉，其认为担保期限完全已经超过了法定期限。我们认为供应钢材是连续性合同，每批钢材应该以实际供货时间及该批钢材实际收款时间计算，该合同实际仅仅履行不到十分之一，2013年1月30日不能作为本案涉及的富华公司承担担保责任的约定时间，被上诉人在超过连带保证期限后要求富华公司承担连带责任不能成立，富华公司没有义务承担连带责任，保证责任已经法定免除。
中连公司答辩称。其同上诉人及富华公司意见一致。中连公司认为担保责任保证期限已过，保证责任应该予以免除。
本院经审理查明，被上诉人鑫星公司于2012年6月25日、6月27日、7月13日分三次向上诉人有色公司汉中希望城工程第一项目部供应各种规格钢材458.505吨，货款分别为395663.28元、1188012.90元、317835.90元。总计钢材款为1901512.08元。根据被上诉人诉讼请求，三批钢材逾期付�时间分别为：371天、369天、353天。三次钢材欠付运费分别是14787.31元、43950.72元、12330.25元，共计71068.28元。本院查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护。被上诉人鑫星公司与上诉人有色公司汉中希望城工程第一项目部签订的《钢材购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认为有效合同。在合同履行过程中，被上诉人鑫星公司按照合同约定向上诉人有色公司上述项目部供应钢材，履行了合同约定供货义务，被上诉人有色公司未按合同约定履行给付货款的义务构成违约，应承担给付货款及相应的违约责任。原审判决认定富华公司、中连公司承担连带责任正确，应予维持。上诉人有色公司上诉称应追加西安奔驰物资有限公司为本案当事人，因西安奔驰物资有限公司未在合同上盖章�认且明确表示其未给上诉人工地供货，故原审法院未追加西安奔驰物资有限公司为本案当事人正确，上诉人该上诉理由不能成立。上诉人上诉称原审法院确认合同效力超出了被上诉人在一审的诉讼请求，在本案合同纠纷的审理中，合同的效力认定是解决双方争议的基础，确认合同效力不属于超出诉讼请求范围，因此原审法院对合同效力确认并无不妥。关于钢材质量问题。对此，上诉人提供的“汉中诚信建设工程质量检测有限公司”的两份检测报告和“陕西恒瑞建设工程质量管理有限公司”的两份通知单，检测报告中检验结论一栏明确要求“应取双倍复验”，监理公司两份通知单亦是依据检测报告认定钢材质量不合格，上诉人及监理公司均未按检测报告要求进行重新检测，也未通知被上诉人三方共同检测钢材质量是否合格，因此原审法院据此认定上诉人提供的上述�据不足以证明被上诉人提供钢材质量存在问题并无不妥。关于产品质量异议期的问题。双方所签订的《钢材购销合同》明确约定验收方法及提出异议期限为货到七日内提出异议，上诉人未在合同约定的异议期内提出异议，该项目负责人程福院在2012年8月9日的公函上注明“此公函作废
--程福院--
2013.8.13”。因此上诉人认为原审法院认定其未在质量异议期内提出异议，钢材质量合格错误的理由不能成立。关于违约金问题。《钢材购销合同》约定，超过45天按6元／吨／天，加价结算；超过60天甲方有权停止供货，并按欠款总额每天千分之三收取滞纳金。根据相关法律规定，加价款、滞纳金均属违约金性质，约定违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。现上诉人以双方约定违约金明显过高，要求予以减少的理由成立，应以欠款（钢材款加运费）数额的千分之一为标准和逾期付款天数计算，三批货款滞纳金分别为152277.17元、454594.58元、116548.65元，合计723420.40元。关于上诉人拒付货款和要求被上诉人赔偿损失问题。被上诉人按合同约定履行了供货义务且上诉人提供证据不足以证明钢材质量存在问题，因此其拒付货款之理由不能成立。上诉人主张被上诉人赔偿损失的主张，因其提供证据不足以证明钢材质量存在问题，且质量异议不能成立，其称告知被上诉人及被上诉人未积极协商处理善后事宜，给其造成损失，没有事实及法律依据。据此，原审判决适用法律不当，应予部分改判。依照《中华人民共和国民诉法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）之规定，判决如下：
一、维持西安市碑林区人民法院（2013）碑民三初字第01219号民事判决第一、四、五项；
二、变更西安市碑林区人民法院（2013）碑民三初字�01219号民事判决第二项为陕西有色建设有限公司于本判决生效后30日内一次性支付拖欠陕西鑫星物资有限公司钢材款1901512.08元及运费71068.28元，合计1972587.36元。
三、变更西安市碑林区人民法院（2013）碑民三初字第01219号民事判决第三项为陕西有色建设有限公司于本判决生效后30日内一次性支付陕西鑫星物资有限公司截至2013年6月30日期间的滞纳金723420.40元。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费39586元，陕西鑫星物资有限公司已预交，反诉费11047元，陕西有色建设有限公司已预交；二审案件受理费35048元，陕西有色建设有限公司已预交；合计85681元。由上诉人陕西有色建设有限公司承担61047元，被上诉人陕西鑫星物资有限公司承担24634元。在本判�执行时上诉人陕西有色建设有限公司支付被上诉人陕西鑫星物资有限公司14952元。陕西富华房地产开发有限公司、西安中连实业有限责任公司对上述费用承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运平
代理审判员 马延萍
代理审判员 赵娅莉
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 韩 箐