浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第2593号
原告：某工艺厂，住所地：临海市白水洋镇临仙路。
法定代表人：罗某，企业负责人。
委托代理人：王海芬，浙江昶日律师事务所律师。
被告：某服装店。
经营者：董某，该服装店业主。
委托代理人：李昌金。
被告：某公司。
法定代表人：尹某，经理。
委托代理人：周保清，浙江龙剑律师事务所律师。
原告某工艺厂为与被告某服装店损害赔偿纠纷一案，于2015年7月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告某工艺厂法定代表人罗某及其委托代理人王海芬、被告某服装店委托代理人李昌金到庭参加诉讼。在审理过程中，本院发现本案案情复杂，于2015年9月4日将本案转入普通程序审理。原告某工艺厂于2015年9月8日申请追加某公司为本案被告，本院予以准许。同年10月21日本院再次公开开庭审理了本案，原告某工艺厂法定代表人罗某及委托代理人王海芬、被告某服装店负责人董某、被告某公司法定代表人尹某及其委托代理人周保清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某工艺厂起诉称：某工艺厂回浦门市部为原告设立在临海市古城街道回浦路90号的分支机构。2014年12月18日凌晨，被告某服装店发生火灾，后蔓延至原告的门市部，造成原告店内物资严重损坏的事实。临海市公安局消防大队作出的火灾事故认定书能够认定起火点在被告某服装店租赁的房屋内，故其应承担赔偿责任。被告某公司明知被告某服装店经营者童宝连将其母亲接到店内居住，但并未制止；房屋系被告某公司所有，为木结构房屋，加速了火灾发生。故被告某公司应承担瑕疵担保义务，应承担相应赔偿责任。现原告起诉要求：一、判令被告某服装店、被告某公司赔偿原告各项经济损失共计人民币244115元（其中物资损失费218545元、商品包装盒损失费14570元、物资清理费1000元、营业费损失10000元）；二、判令被告某服装店、被告某公司承担原告的火灾损失评估费2410元；三、本案诉讼费由被告某服装店、被告某公司负担。
被告某服装店答辩称：火灾事故认定书并未说明火灾责任在于被告某服装店。因被告某公司采用木质材料对店铺进行分隔，过错方为被告某公司，应由被告某公司承担责任。原告损失报告作出的依据不足，原告应当提供销售单据等票据进行确定其损失，而评估机构根据店面平面图进行评估，过于草率，电器显然存在折旧。
被告某公司答辩称：原告的诉讼请求没有法律事实依据。被告某公司不存在过错，不应承担责任。被告某公司与承租方签订协议约定，承租房屋不得住人，否则造成损失由承租方自行承担。被告某公司只负责外线线路，根据火灾认定书认定与外线线路无关。被告某公司已经履行相关消防安全督查义务。被告某公司虽有房屋所有权，但租赁期间的房屋使用权属承租人，出租人无权行使管理职责。起火房屋的实际租赁人为董某一，故应当由该实际租赁人承担责任，要求驳回原告对被告某公司的诉讼请求。
针对两被告的答辩，原告某工艺厂补充陈述：被告某公司出租的房屋为木结构间隔，才导致本次损害。两被告之间协议约定的由被告某服装店承担损害赔偿的约定为他们之间的内部约定，不得对抗原告。被告某公司明确提到其明知某服装店经营者童宝连将其母亲接到店里住，并没有制止，存在过错。出租房有保持租赁物符合约定用途的义务，而被告某公司并未履行该义务。
被告某服装店补充答辩：火灾后还有其他人住在店内，被告某公司并没有制止。火灾发生时，董某是房屋的实际承租人，与董某一无关。
原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、原告企业基本情况一份，拟证明原告诉讼主体资格。经质证，两被告对该证据无异议。
2、原告组织机构代码证一份，拟证明原告经营主体资格。经质证，两被告对该证据无异议。
3、被告某服装店工商登记情况，拟证明被告某服装店的诉讼主体及经营者情况。经质证，两被告对该证据无异议。
4、临海市消防大队出具的火灾事故认定书及台州市公安消防支队出具的火灾事故认定复核决定书各一份，拟证明火灾发生具体情况。经质证，被告某服装店对该证据真实性无异议，但认为认定书并未说明火灾责任在于被告。被告某公司对该证据无异议。
5、火灾损失评估报告一份，拟证明原告因火灾造成的损失情况。经质证，被告某服装店对该证据三性均有异议，认为评估报告与原告向临海市公安局消防大队申报的损失基本相同，并且评估时原告未提供相应证据，评估人员是根据现场推断结的损害结论，存在不确定性，应根据进货单等证据进行确定。被告某公司对该证据无异议，认为赔偿相应事项与其无关。
6、评估费发票一份，拟证明评估费支出情况。经质证，被告某服装店对该证据真实性没有异议，对关联性存在异议。被告某公司对该证据无异议。
7、包装盒清单一份、供货协议书一份、销售协议书三份，拟证明原告的包装盒来源及包装盒损失的数额。经质证，被告某服装店对该证据有异议，该协议书未必已实际履行，且清单只能证明当时进货情况，无法证明发生火灾时的包装盒存货情况。被告某公司对该证据无异议。
8、网上银行支付工资清单、租房协议书各一份，拟证明原告火灾整顿期间支付工资、原告因火灾无法营业造成的租赁费损失及营业员工资支出的情况。经质证，被告某服装店对该证据三性均有异议。被告某公司对该证据无异议，但认为其不应当承担赔偿责任。
被告某服装店未举证。
被告某公司向本院提交下列证据：
一、安全检查工作台帐一份，拟证明被告某公司已对出租的房屋进行过消防安全检查的事实。经质证，原告认为该证据未在举证期限内提交，且该台账为董某与百货公司内部的台帐，与本案无关，不予认可。被告某服装店对该证据无异议。
为查明事实，本院依职权向临海市消防大队调取了侯某、董某、尹某、董某二的询问笔录以及火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾方位图、火灾夹层平面布置图、火灾夹层电气线路布置图各1份、火灾现场照片55份【该证据存放于（2015）台临民初字第2329号卷宗内】。经质证，原告对照片、勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾方位图、火灾夹层平面布置图、火灾夹层电气线路布置图等均无异议，对临海市公安局消防大队对侯某、董某二、尹某所做的笔录无异议，对董某的笔录有异议，认为系因取暖器使用不当造成的火灾。两被告本院向临海市公安局消防大队调取的证据均无异议。
对上列证据，本院作如下认证：两被告对原告提供的证据1、2、3没有异议，本院对该证据均予以认定。原告及两被告对本院向临海市公安消防大队调取的火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾方位图、火灾夹层平面布置图、火灾夹层电气线路布置图、火灾现场照片55份等均无异议，故本院对该证据予以认定；证据4系临海市公安消防大队依职权对起火原因作出的认定，该事故认定书系结合火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、火灾方位图、火灾夹层平面布置图、火灾夹层电气线路布置图等综合作出，故本院对该认定结论予以采信。证据5系原告单方委托台州中信华资产评估有限公司进行的评估，该评估公司于2014年12月19日，即火灾事故发生的第二日即到现场勘察，但根据其记载，“受客观条件的限制，评估人员对受损物资的实际数量已无法做到一一盘点”，其对火灾现场遗留的毁损物及残留物，“未进行任何结构和材质测试”、“无法对银饰品、银器等材料成份的组成、工艺水平、艺术价值等做出实质性的鉴定”，综上，本院认为该评估报告无法全面、客观、完整的体现原告的实际损失，故本院对该评估报告不予认定。原告为此花费鉴定费（证据6）属实，因本院对评估报告不予认定，故对该鉴定费发票亦不予认定。原告提供的证据7中供货协议书、销售协议书等签订时间均为火灾前数月，且原告未提供证据证据证明协议已实际履行，故该协议书无法证明发生火灾事故时的包装盒存货情况，故本院对该证据的待证事实不予认定。对于证据8中的网上银行支付凭证，原告未提供相应证据证明收款人员系原告职工，故本院对该网上银行支付凭证的待证事实不予认定；对于租房协议，因作为合同相对方的被告某公司对此并无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，因原告未提供相应证据证明其实际停业时间，故本院对该证据的待证事实不予认定。对于被告某公司当庭提交的证据1，该消防安全督查的内容为灭火器等消防设施，检查时间为2014年1月21日，原告对该证据持有异议，且该台账无相关部门对该台账予以确认的证明，故本院对该证据的待证事实不予认定，但根据该台账记载内容，被告某公司对董某为被告某服装店的负责人这一事实是明知的。
经审理，本院认定事实如下：某工艺厂回浦路门市部为原告某工艺厂设立在临海市古城街道某路的分支机构，被告某服装店系董某经营的店铺。原告的门市部及被告某服装店店铺均为被告某公司所有的店面房屋，该店面房屋之间为木质材料分隔。2014年12月17日，被告某服装店业主董某将其母亲街道店铺内居住。2014年12月18日凌晨0时8分左右，被告某服装店店铺内发生火灾，董某母亲被大火烧死，部分砖混结构建筑被烧损，部分服装、箱包、鞋类、电视机等物品被烧毁。2015年1月16日，临海市公安消防大队作出临公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间：2014年12月18日0时8分左右；起火部位：某服装店夹层东南角房间（距东墙0-2m，距北墙0-3m范围）；起火原因：可以排除外来飞火、自燃、遗留火种引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性”。该认定书作出之后，被告某服装店因不服该认定，向台州市公安消防支队申请复核，台州市公安消防支队作出台公消火复字（2015）第0001号火灾事故认定复核决定书，认为原事故认定书主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，维持原事故认定。
本院认为：本案的争议焦点之一为火灾事故的原因。本案所涉的火灾事故经临海市公安消防大队认定，“不能排除电气线路故障”。事发时，董某的母亲被安置在被告某服装店店铺内二楼夹层，该安置点即为起火地点。根据临海市公安消防大队的现场勘验及董某等人的陈述，董某母亲随身物品包括电热毯、取暖器等易发生线路故障的物品，且该物品安放的位置与临海市消防大队认定的起火部位相符，现被告某服装店未能提供排除其责任的证据，故本院认定本案火灾事故原因系被告某服装店店内电气线路故障所致。
本案的第二个争议焦点为被告某服装店、被告某公司是否应对火灾给原告造成的损失承担赔偿责任及相应的责任大小。被告某公司在其诉被告某服装店为财产损害赔偿纠纷一案中向本院提供了其与被告某服装店负责人董某的女儿董某一签订的房屋租赁合同，认为董某违反了协议第五条中关于店内不得住人的约定，并要求被告某服装店承担相应的赔偿责任；被告某服装店对该租赁协议并无异议，且在本案中，被告某服装店认为实际承租某公司房屋的为董某。综上，租房协议虽为被告某公司与董某一所签，但被告某公司对被告某服装店的负责人为董某这一事实是明知的，并认为该租赁合同的效力及于被告某服装店，而被告某服装店实际使用了该房屋，且对原租赁合同并无异议。据此，本院认为租赁合同虽为被告某公司与董某一所签订，但实际的房屋承租人为董某。被告某服装店的店面房屋为营业性质的楼房，在被告某公司与董某女儿签订的房屋租赁合同中明确约定该出租房内不得住人，且董某对该租赁合同内容并无异议，却将自己年迈的母亲安置在店铺内的二楼夹层，并于当晚发生火灾，造成原告店铺内部分物品烧毁，故被告某服装店应承担相应的赔偿责任。被告某公司作为房屋所有人，其出租的房屋系用于营业目的，且店铺之间系用木结构等易燃材料隔开，存在一定的安全隐患，故应当在其能够预防、制止火灾发生及火灾扩大的合理限度内承担相应的瑕疵担保责任。综上，根据过错责任和原因力大小，本院认为被告某服装店对本起事故承担70%责任，被告某公司承担30%责任。
本案的第三个争议焦点为原告的损失如何确定。火灾发生以后，原告虽及时委托了台州中信华资产评估有限公司进行了评估，但该评估系建立在原告陈述的基础之上，店内的实际存货、进货的具体单价等均没有客观的证据予以佐证，故该评估报告不应视为原告的实际损失。但是原告店内财物因本次火灾事故造成损失是不争的事实，有店内物品损失，也有店面房租等的损失。根据火灾后物品被烧毁的客观情况，要求原告举证证明其实际损失的物品价值显然过于苛求，但直接根据其陈述来确定损失也显然与实际不符，故本院根据本案实际情况酌定原告的合理损失为120000元。
综上所述，被告某服装店应当赔偿原告某工艺厂各项损失共计人民币84000元；被告某公司应当赔偿原告某工艺厂各项损失共计人民币36000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国消防法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告某服装店于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告某工艺厂各项损失共计人民币84000元；
二、被告某公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告某工艺厂各项损失共计人民币36000元；
三、驳回原告某工艺厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4998元，由原告某工艺厂负担2499元，被告某服装店负担1770元，被告某公司负担729元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨军区
审 判 员 金 丹
人民陪审员 陈素芽
二〇一五年十二月三十一日
代理书记员 项 阳