江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民二初字第446号
原告：高安市红梅物流货运信息部，住所地：高安市。
经营者：涂宜华，男，汉族，1964年12月19日出生，家住高安市。
被告：龚伟亮，男，汉族，1985年11月2日出生，家住高安市。
委托代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：江西瑞州汽运集团瑞通物流有限公司，住所地：高安市。
法定代表人：胡慧龙，该公司经理。
原告高安市红梅物流货运信息部（以下简称原告）与被告龚伟亮、江西瑞州汽运集团瑞通物流有限公司（以下简称被告瑞通物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡红涛适用简易程序独任审理，书记员刘景龙担任记录，公开开庭进行了审理。原告经营者涂宜华及被告龚伟亮委托代理人张建萍到庭参加了诉讼，被告瑞通物流公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：赣CK35**车的实际车主为被告龚伟亮，该车法定车主为江西瑞州汽运集团瑞通物流有限公司。2014年3月29日，实际车主龚伟亮与原告达成一货运合同，约定为原告将瓷砖一车运往湖北武汉，该合同对运费、交货日期进行了约定，但被告龚伟亮装车后在运输过程中发生交通事故，将原告交运的瓷砖损坏，该车瓷砖价值46818元，被告龚伟亮向原告出具了欠条。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令两被告赔偿货物损失款46818元并承担本案诉讼费用。
被告龚伟亮辩称：一、原告是否是货主，是否是适格的诉讼主体，请法院依法审核。二、原告的损失项目和金额应依法确定和计算。三、答辩人与瑞通物流公司就赣CK35**车是汽车融资租赁合同关系，承租人龚伟亮在占有、使用租赁车辆期间，造成第三人的人身伤害或者财产损害的，答辩人作为承租人依法承担相应的赔偿责任。四、赣CK35**在太平洋保险公司投保了货物损失险5万元，应追加太平洋保险公司为被告，承担本案的赔偿责任。
被告瑞通物流公司未到庭应诉，但向本庭提交书面答辩状，辩称：一、原告是否是货主，是否是适格的诉讼主体，请法院依法审核。二、原告的损失项目和金额应依法确定和计算。三、答辩人与龚伟亮之间是汽车融资租赁合同关系，承租人龚伟亮在占有、使用租赣CK35**赁车辆期间，造成第三人的人身伤害或者财产损害的，答辩人作为出租人依法不承担赔偿责任。1、2013年9月27日，答辩人与龚伟亮签订了一份《融资租赁合同》，根据合同约定，答辩人将赣CK35**车以融资方式租赁给龚伟亮从事公路货物运输经营，租赁期限3年，自2013年9月27日至2016年9月27日，租赁期间，租赁汽车所有权归答辩人所有。因此，答辩人与龚伟亮之间的融资租赁合同关系是合法有效的。根据《合同法》第246条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”所以，承租人龚伟亮驾驶租赁车辆发生交通事故致原告财产损害，应由龚伟亮承担赔偿责任，答辩人依法不承担赔偿责任。2、依据双方签订的《融资租赁合同》的约定，答辩人对本案损失也不承担赔偿责任。四、根据《侵权责任法》第49条规定，答辩人对本案损失不应承担赔偿责任。龚伟亮使用租赁物期间，是独立经营、自主经营、自负盈亏，以自己名义对外经营，就本次货物运输，也是与龚伟亮签订货运合同，答辩人从来没有授权或出具介绍信给龚伟亮，因此，答辩人在本案当中不存在任何过错，根据《侵权责任法》第49条规定，答辩人对本案损失不应承担赔偿责任。五、赣CK35**车在中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司投保了货物损失险5万元。综上所述，原告的损失项目和金额应依法确定和计算，答辩人与龚伟亮就赣CK35**车是汽车融资租赁合同关系，答辩人对事故的发生没有过错，根据法律规定和合同约定，答辩人对本案损失不应承担赔偿责任。为此，请求贵院查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
综合原告的诉请及被告的答辩，双方争议的焦点是：被告瑞通物流有限公司是否应当承担赔偿责任。
在庭审过程中，原告为证明其诉称的事实，向本院提供的证据有：
一、欠条一张、货物运输合同一张，证明：1、被告龚伟亮驾驶赣CK35**车在新瑞景厂里装了这车货，2、被告龚伟亮欠我公司货物损失款46818元。
二、运输合同一份，证明红梅物流信息部与江西新瑞景陶瓷签订了合同，新瑞景陶瓷厂的货物全部由红梅物流信息部承运，货物出厂后，我们就是实际货主，货物运输过程中出现事故，由红梅物流信息部赔偿损失。
三、收款收据一张、发货单二张，证明红梅物流信息部赔偿了新瑞景陶瓷厂货物损失46818元。
经质证，被告龚伟亮对证据一货物运输合同的真实性没有异议，但是对关联性提出异议，一、合同上的甲方是信息部，不是货主。二、虽然签订了合同，但是不代表这份合同得到了履行。三、不能证明龚伟亮将这笔货拖走了。四、合同上载明的驾驶员名字是龚伟亮，不是瑞通物流公司。被告龚伟亮对欠条的三性均有异议，原告出具的欠条说是损坏货物造成损失金额，但是原告没有证据证明实际货物损失，且不能认定这批货就是原告方的，也不能证明该笔钱与货物运输合同具有关联性。被告龚伟亮对货物运输合同的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。一、从运输合同看，新瑞景陶瓷厂是委托红梅物流信息部运输货物，货物所有权是新瑞景陶瓷厂，新瑞景陶瓷厂与红梅物流信息部是委托代理关系。二、从合同约定的内容来看，出现了交通事故，损失是由红梅物流进行赔付，我们没有看到红梅物流赔付该笔货物损失的凭证。三、如果龚伟亮运输了该批货物，需要在厂方办理装货准许证、出厂通行证。四、本案的原告只是收取司机的信息费，不是实际货主。被告龚伟亮对证据三质证认为发货单不能证明这两张票据上的货是被龚伟亮拖走了。收款收据不能证明与本案具有关联性，这种收据不符合财务管理制度，没有经办人、出纳等人员的签名。
被告龚伟亮为证明其辩称的事实，向本院提交的证据有：融资租赁合同一份，证明赣CK35**车驾驶员龚伟亮与瑞通物流公司是融资租赁合同关系，依据合同和法律规定，发生交通事故，均由承租人龚伟亮承担赔偿责任。
被告瑞通物流公司未向本院提交任何证据。
综上，本院综合认证如下：
原告提供的证据一有被告龚伟亮的签字确认，系其真实意思表示，故本院对证据一的真实性、合法性、关联性依法予以认定，确认其证据效力，并作为本院认定事实的依据。原告提供证据二系原告与江西新瑞景陶瓷有限公司签订的运输协议，且有双方的签章，本院予以认定。证据三系出货单，且出货单上载明了出货的具体日期，与证据一可以相互印证，足以证明该批货物的实际价值。
综上认证及庭审调查，本院认定事实如下：
2014年3月29日，被告龚伟亮与原告签订货物运输合同，合同约定由被告龚伟亮将瓷砖60吨从江西新瑞景陶瓷有限公司运至湖北省武汉市。签订合同之后，被告龚伟亮驾驶赣CK35**号车去江西新瑞景陶瓷有限公司装货并运往武汉市，2014年3月30日被告龚伟亮在九江瑞昌发生交通事故，造成货物毁损。事故发生后，2014年4月18日原告与被告龚伟亮就货物损失赔偿事宜到原告处进行协商。经协商，被告龚伟亮当天向原告经营者涂宜华出具了欠条一张，欠条内容为“今欠到涂宜华人民币肆万陆仟捌佰壹拾捌整（46818）”。出具欠条之后，被告龚伟亮一直未向原告赔偿货物损失款。为此，原告诉至本院，要求两被告赔偿货物损失款46818元并承担本案诉讼费用。
另查明：1、2013年9月27日，被告龚伟亮与被告瑞通物流公司签订融资租赁合同，赣CK35**号车登记在被告瑞通物流公司名下。2、原告赔偿了江西新瑞景陶瓷有限公司货物损失46818元。
本院认为，承运人承运货物，在运输过程中造成货物的毁损、灭失的，承运人应当承担损害赔偿责任。本案中，原告与被告龚伟亮签订货物运输合同，运输合同合法有效，被告龚伟亮作为承运人，在运输过程中造成货物毁损，应当承当相应的赔偿责任。在事故发生后，经双方协商，被告龚伟亮就货物赔偿款向原告出具了欠条一张，但出具欠条之后，被告龚伟亮一直未向原告还款，造成本案纠纷，被告龚伟亮应当承担货物损失的赔偿责任。
被告瑞通物流公司在本案中是否应当承担赔偿责任。本案中，货物运输合同的双方为原告（托运人）及被告龚伟亮（承运人），被告瑞通物流公司并非货物运输合同的当事人，且被告龚伟亮与被告瑞通物流公司之间为融资租赁合同关系，龚伟亮驾驶赣CK35**号车造成货物损失，应当由龚伟亮承担赔偿责任，原告要去被告瑞通物流公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。另，两被告申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司为本案被告，本院认为本案系公路货物运输合同纠纷，原告与保险公司之间并无运输合同关系，两被告的申请没有法律依据，故对于两被告的申请，本院不予准许。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告龚伟亮于判决书生效之日起十日内向原告高安市红梅物流货运信息部赔偿货物损失款46818元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告高安市红梅物流货运信息部的其他诉讼请求。
案件受理费970元，由被告龚伟亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 胡红涛
二〇一五年八月二十七日
书记员 刘景龙