湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终816号
上诉人（原审原告）：单文娥，女，1966年12月12日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：吴攀，湖南揽胜律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘扬，男，1991年1月20日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）：过小明，男，1983年11月6日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）：何冬丽，女，1983年11月12日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司。住所地：湖南省攸县。
负责人：周一戈，经理。
委托诉讼代理人：周妥,男,1960年6月4日出生,汉族,住湖南省株洲市荷塘区向阳二村*栋***号。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：攸县华泰汽车贸易有限公司。住所地：湖南省攸县。
负责人：任震球，经理。
上诉人单文娥因与被上诉人刘扬、过小明、何冬丽、中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司、攸县华泰汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
单文娥上诉请求：1、撤销攸县人民法院2016年12月16日作出的（2016）湘0223民初756号民事判决，并依法按城镇标准计算伤残赔偿金，按6000元/月计算护理费；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定伤残赔偿金适用标准错误，上诉人虽然是农村户口，但其受伤之前一直在长沙为其子带小孩，其经常居住地和主要收入来源均为城市，应按城镇标准计算伤残赔偿金；2、本案的护理费赔偿标准认定错误，上诉人受伤后一直由其子过峰护理，过峰有正式的工作，有相应的收入证明护理费应按过峰每月收入6000元的标准计算。
中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人单文娥的上诉请求，维持原判。
刘扬、过小明、何冬丽、攸县华泰汽车贸易有限公司未提交书面答辩意见。
单文娥向一审法院起诉请求：判令被告刘扬、过小明、何冬丽、中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司、攸县华泰汽车贸易有限公司赔偿原告单文娥医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等损失合计119276.4元。
一审法院认定事实：2015年8月4日上午，被告过小明驾驶登记所有权人为被告何冬丽的事故车辆粤AVF8**小型轿车从攸县渌田镇江塘村往渌田镇大洲村方向行驶。10时30分许，行驶至渌田镇新江村路段未减速靠右行驶，遇被告刘扬驾驶的湘BX71**小型轿车搭乘本案原告单文娥、另案原告张洁、龙雪林、龙培新、张森秀相向驶来时，两车避让不及发生相撞，造成被告刘扬、本案原告单文娥及另案原告张洁、龙雪林、龙培新、张森秀受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告单文娥被送往攸县中医院治疗，花费医疗费2414.62元，因伤情过重，于次日转至湖南中医药大学住院治疗27天，花费医疗费36936.94元。2015年12月15日，原告的伤情经湖南省文成司法鉴定中心鉴定为十级伤残，伤后误工时间150日（含二期手术时间）、伤后护理60日（含二期手术时间）、伤后营养60日；建议后续治疗费15000元左右。另查明，原告单文娥与其丈夫于1998年生育了女儿郭艳。再查明，事故车辆湘BX71**小型轿车的登记所有权人为被告攸县华泰汽车贸易有限公司，事故发生时，该车辆由被告刘扬承包并以被告攸县华泰汽车贸易有限公司的名义对外经营。事故车辆粤AVF8**小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司购买了交强险。事故发生后，被告刘扬为原告垫付了22414.62元，被告过小明向原告支付了20000元。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：原告的损失核定；赔偿主体的认定和赔偿数额的确认。现就本案的争议焦点作如下分析和认定：（一）原告单文娥的损失核定。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对原告的损失范围确定为：（1）医疗费39351.56元。根据原告单文娥、被告刘扬提交的医疗费发票，认定原告的医疗费损失为2414.62元+36936.94元=39351.56元；（2）住院伙食补助费1400元。原告因本次事故共住院28天，酌定按50元每天的标准计算为50元/天×28天；（3）营养费600元。根据原告提交的鉴定意见书的意见，原告伤后需营养60日，酌定以10元/天的标准计算营养费损失为600元；（4）护理费6000元。原告自述伤后由其儿子过峰护理，原告提交的证据不足以证明其护理费损失情况。庭审中，原告称过峰从事销售行业，酌定按100元每天的标准计算原告的护理费损失，根据原告的鉴定意见书所作的结论，原告伤后需一人护理60天，一审法院核定原告的护理费损失为6000元（100元/天×60天）；（5）交通费800元。原告未向一审法院提交交通费发票，但根据原告治疗、鉴定等情况，酌情认定原告的交通费损失为800元；（6）残疾赔偿金22961.05元。原告的伤情经鉴定为十级伤残。原告为农村户口，事故发生时，原告年仅49岁。因原告提交的证据不足以证明其事故发生前一年居住、生活在城镇，故对原告的残疾赔偿金按农村标准计算为21986元（10993元/年×20年×10%）；被抚养人生活费975.05元。事故发生时，原告的女儿郭艳年仅17岁，且就读于湖南医药中等专业学校，尚需原告及其父亲的抚养，故原告被抚养人生活费根据城镇居民人均消费性支出的标准计算为19501元/年×1年×10%÷2=975.05元。综上，原告在残疾赔偿金项下的损失合计为22961.05元（21986元＋975.05元）；（7）误工费12818.22元。依据原告提供的鉴定意见书确认，原告伤后误工期限为150天。因原告为农村户口，且其提交的证据不足以证明其在事故发生前较长时间生活、居住在城镇，或有来自城镇的稳定收入来源。庭审中，原告自述事故发生时系因回攸县帮助其丈夫农忙双抢，故按照农林牧渔业标准计算原告的误工损失为31191元/年÷365天/年×150天=12818.22元；（8）后续治疗费15000元。根据原告提交的鉴定意见书的意见，原告后期仍需进行内固定取出等治疗，建议治疗费15000元，一审法院对此予以认可；（9）精神损害抚慰金5000元。原告因本次事故受伤，经鉴定构成十级伤残，且原告在本次事故中不承担责任，故对原告主张的精神损害抚慰金5000元予以支持；（10）鉴定费1500元。原告向一审法院提交了15张定额发票证明其鉴定费损失，一审法院对此予以认可；综上，原告在本案中的总损失核定为105430.83元。（二）赔偿主体的确定及赔偿金额的确定。经交警部门认定，被告过小明应承担事故的主要责任，被告刘扬应承担事故的次要责任，一审法院对此予以采纳。被告过小明驾驶的事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司购买了交强险，本案原告的损失应先由被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司在交强险限额范围内不计责任比例向原告理赔。被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司辩称被告过小明所持驾驶证未按时年检，故被告保险公司不予理赔，一审法院认为该辩称意见缺乏法律依据，故不予支持。原告超出交强险限额的损失，应由被告过小明、刘扬依照事故责任划分情况对原告进行赔偿。一审法院依据事故认定书酌定被告过小明承担70%的事故责任，被告刘扬承担30%的事故责任，即原告超出交强险限额损失的70%由被告过小明向原告赔偿，30%由被告刘扬向原告赔偿。庭审中，原被告均认可被告刘扬驾驶的湘BX71**小型轿车的所有权人为被告攸县华泰汽车贸易有限公司，该车由案外人刘金华承包经营后，转包给被告刘扬以被告华泰汽贸的名义对外经营。被告攸县华泰汽车贸易有限公司享受该车的运营收益，并作为车辆的所有权人对该车进行管理，故其应与被告刘扬就原告的损失承担连带赔偿责任。关于原告要求被告何冬丽作为粤AVF8**小型轿车的登记所有权人与被告过小明承担连带赔偿责任问题，一审法院认为，事故发生时，被告过小明持有效驾驶证行驶，原告亦未提交证据证明被告何冬丽在本案中存在过错，故其要求被告何冬丽承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。本次事故造成原告单文娥、被告刘扬、另案原告张洁、龙培新、龙雪林、张森秀等共计六人受伤。原告在本案中的总损失核定为105430.83元（其中医疗项下损失56351.56元，伤残项下损失49079.27元）；另案原告张洁因本次事故产生的总损失为10939.13元（其中医疗项下损失6688.13元，伤残项下损失4251元）；另案原告龙培新因本次事故产生总损失7908.62元（其中医疗项下损失6989.62元，伤残项下损失919元）；另案原告龙雪林因本次事故产生总损失合计8293.28元（其中医疗项下损失4212.68元，伤残项下损失4080.6元）；另案原告张森秀因本次事故产生的总损失23351.99元，（其中医疗项下损失14200.99元，伤残项下损失9151元）；本案被告刘扬因本次事故产生总损失为26123.35元（其中医疗项下损失14288.35元，伤残项下损失11835元）。包括原告单文娥在内的六名伤者在伤残项下的总损失合计79315.87元，未超出交强险分项限额，应由被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司全部予以理赔，即本案原告单文娥在伤残项下总损失49079.27元由被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司予以理赔，六名伤者在医疗项下总损失102731.33元，超出交强险分项限额，故本案原告应与被告刘扬、另案原告张洁、龙培新、龙雪林、张森秀在交强险医疗项限额内按损失所占比分配理赔款，原告在医疗项分项限额可获理赔款为5485.33元，即在本案中，被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司应该承担的理赔总额为54564.6元（5485.33元+49079.27元），原告医疗项下超出交强险限额的损失50866.23元（105430.83元-54564.6元），由被告过小明承担35606.36元（50866.23元×70%）的赔偿责任，由被告刘扬与被告攸县华泰汽车贸易有限公司连带承担15259.87元（50866.23元×30%）的赔偿责任。因事故发生后，被告刘扬向原告赔偿了22414.62元，被告过小明向原告赔偿了20000元，核减被告过小明已经向原告赔偿的外，被告过小明还应向原告赔偿15606.36元，被告刘扬在本案中多垫付的7154.75元，由其与原告自行结算。综上所述，原告要求五被告就本次事故再向其赔偿119276.4元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司经传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司攸县支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内支付原告单文娥理赔款54564.6元；二、限被告过小明在本判决生效后五日内支付原告单文娥交通事故赔偿款15606.36元；三、驳回原告单文娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2585元，由原告单文娥负担1065元，由被告刘扬与被告攸县华泰汽车贸易有限公司负担1520元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：本案伤残赔偿金及护理费的数额认定是否恰当，本院评述如下：
关于伤残赔偿金的计算标准问题，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，上诉人单文娥的住所地在农村，通过其提供的村委会和其现居住社区证明，可证明其在2014年5月以来一直居住在长沙帮助其子过峰照顾小孩，但其未能提供证据证明其主要收入来源来自城镇，且制作人未出庭作证，故仍应按农村居民人均纯收入的标准计算伤残赔偿金，对于单文娥的上诉请求，本院不予支持。
关于本案的护理费的数额认定问题，护理费系护理人员在护理期间所实际减少的收入，虽然上诉人单文娥提交了其子过峰的收入证明，证明其月工资为6000元，但该证明材料无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章,无法核实其真实性,且该证明也并不足以证明其在护理期间实际减少的收入为多少，一审法院酌情按每天100元的标准计算护理费，并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人单文娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费955元，由上诉人单文娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年八月二日
书 记 员 王菁钰