江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第3075号
原告赵保路。
委托代理人刘茂通、赵宇，江苏茂通律师事务所律师。
被告陆莉。
委托代理人谭夫岭，江苏楼沈律师事务所律师。
第三人孙宪明。
原告赵保路与被告陆莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2013年9月23日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告赵保路向本院提出申请，请求追加案外人孙宪明为本案的第三人参加诉讼；本院经审查认为，孙宪明与本案的处理结果有法律上的利害关系，遂依法通知孙宪明为本案的无独立请求权第三人参加诉讼。2014年2月18日，本院再次公开开庭审理了本案。原告赵保路及其委托代理人刘茂通、赵宇，被告陆莉及其委托代理人谭夫岭，第三人孙宪明，证人陈丽华到庭参加诉讼。本案因案情复杂依法延长审限，现已审理终结。
原告赵保路诉称：原告赵保路曾为新沂市东升化工有限公司（以下简称东升公司）的股东，东升公司因缺乏资金自2008年起至2009年10月累计向第三人孙宪明借款合计220万元以改善公司经营状况，至2011年10月，本息累计564万元。2011年10月，第三人孙宪明向东升公司催要借款，因公司无力还款，第三人孙宪明要求原告赵保路将其所有的位于新沂市新安街道建业路29号建业花园5号楼2单元302室房屋一套抵充债务。迫于无奈，原告赵保路与东升公司另一股东吴桂华将各自所有的房屋抵充公司借款债务。关于债务冲抵，原告赵保路与第三人孙宪明按照以下方式操作：原告赵保路与第三人孙宪明的会计即被告陆莉签订房屋买卖合同，将房屋转让给被告陆莉并向被告陆莉出具购房款收条，第三人孙宪明将购房款从564万元借款中扣减，并以书面说明。2012年1月，东升公司进行债务重组，原告赵保路将股份转让给他人，第三人孙宪明向公司申报债权564万元，没有扣减抵充债务的购房款，致使原告赵保路不能享有公司债权。现在，第三人孙宪明已从公司领取160万元。原告赵保路认为，原、被告签订的房屋买卖合同不是真实的交易，被告陆莉没有支付购房款已构成根本违约，第三人孙宪明没有从其享有的债权中扣减购房款致使合同目的不能实现。为此，原告赵保路起诉要求：一、解除原、被告签订的房屋买卖合同；二、被告陆莉返还房屋。
被告陆莉辩称：1、合同撤销权行使期间为一年，原告赵保路行使撤销权的时间已经超过一年。2、原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，之所以没有办理过户登记手续是因为在房产证被案外人抢走。3、如原、被告订立的房屋买卖合同无效，原告赵保路应当返还被告陆莉购房款并赔偿损失。4、原告赵保路主张的向第三人孙宪明借款与被告陆莉无关。5、原告赵保路要求解除合同的理由不能成立，被告陆莉已经按照约定支付了购房款，原告赵保路没有履行合同义务协助被告陆莉办理产权过户登记手续。为此，请求驳回原告赵保路的诉讼请求。
第三人孙宪明述称：东升公司自2007年起向第三人孙宪明借款，本金合计520万元；原告赵保路和吴桂华个人还欠第三人孙宪明借款本息一百五六十万元。2011年10月，原告赵保路和吴桂华弃厂而去，第三人孙宪明无法向其索要借款。2010年起，原告赵保路委托第三人孙宪明出售房屋，后经第三人孙宪明介绍，原、被告多次协商，于2011年5月签订房屋买卖合同，房屋价款为50万元，不包括车库，被告陆莉向原告赵保路支付了购房款；原告赵保路提出房屋由其暂住，但可先办理过户手续。2011年七八月份，被告陆莉发现原告赵保路将车库抵充债务给其他债权人，便要求第三人孙宪明从中协调，经协商，原告赵保路同意将车库出售给被告陆莉，双方重新签订一份买卖合同，房屋加车库价款合计60万元，原合同被销毁。原、被告重新签订合同的时间是2011年8月。2011年10月，原告赵保路和吴桂华离厂时偷偷转移一批货物到山东省汶上县，第三人孙宪明和其他债权人查找到这批货物后，打算以这批货物抵充债权，后经与原告赵保路和吴桂华协商，由第三人孙宪明出具120万元收条一张，货物由原告赵保路和吴桂华联系出售，所得价款交付给第三人孙宪明。2011年10月23日，第三人孙宪明给原告赵保路出具120万元收条一张。两个月后，原告赵保路和吴桂华将货物出售，但货款未支付给第三人孙宪明。2012年，东升公司重组时，由于原告赵保路和吴桂华未将上述货款交付给第三人孙宪明，经原告赵保路和吴桂华确认，第三人孙宪明向东升公司申报债权564万元。被告陆莉向原告赵保路购买房屋与第三人孙宪明抵充债权没有任何关系。
根据原、被告及第三人孙宪明主张的事实，本院认为本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系；如存在，被告陆莉是否履行了支付购房款的义务。
为证明其主张，被告陆莉向本院提供其与原告赵保路订立的房屋买卖合同一份（标的物为房屋及车库、房屋价款为60万元、落款时间为2011年5月1日、合同书的顶部有原告赵保路的妻子田芳芹的签名）、原告赵保路出具的购房款收条一张（金额为60万元、落款时间为2011年5月1日）、房屋所有权证及土地使用权证各一份、银行取款凭证一份（金额为50万元、取款时间为2011年5月1日），本院（2011）新民诉保字第0551-1号执行裁定书一份，原告赵保路和吴桂华向案外人巩洪宾出具的借条一张、巩洪宾出具的书面说明一份，拟证明：2011年5月1日，原告赵保路将涉案房屋以50万元的价格出售给被告陆莉，双方签订了房屋买卖合同，被告陆莉于当日付清购房款，原告赵保路向被告陆莉出具50万元的收条并将房屋所有权证、土地使用权证交付给被告陆莉；因原告赵保路欠巩洪宾借款，车库被巩洪宾以抵债为由占有，被告陆莉代原告赵保路向巩洪宾偿还借款后，重新与原告赵保路签订房屋买卖合同一份，合同标的物包括房屋及车库，合同价款为60万元，被告陆莉又向原告赵保路支付车库款10万元；原告赵保路将合同带回由其妻子签名后，将合同书交付给被告陆莉。
原告赵保路对银行取款凭证、巩洪宾出具的书面证明的真实性有异议，对其他证据的真实性没有异议，但认为原、被告订立房屋买卖合同的时间为2011年10月，订立合同的原因是原告赵保路与第三人孙宪明达成以房抵债协议，双方之间不存在真实的买卖合同关系，被告陆莉未向原告赵保路支付购房款。第三人孙宪明对被告陆莉提供的证据没有异议。
原告赵保路为证明其主张，向本院提供第三人孙宪明向原告赵保路及吴桂华出具的收条一张（内容为第三人孙宪明收到原告赵保路及吴桂华120万元，此款从第三人孙宪明对东升公司享有的564万元借款债权中冲抵；落款时间为2011年10月23日），东升公司的股权转让及债务重组协议一份、第三人孙宪明等人的债权申报表及债权明细，吴桂华与被告陆莉的谈话录音（录音中吴桂华主张被告陆莉未向其和原告赵保路支付购房款，被告陆莉主张已向原告赵保路及吴桂华支付购房款100万元），快递详情单一份（邮寄地址为山东省汶上县，收件人为吴桂华，邮寄日期为2011年10月23日），并申请证人陈丽华出庭作证（证人作证称：其于2011年10月底收到邮寄给吴桂华的快件一份，邮件内的文件资料是原告赵保路的60万元收条一张、房屋买卖合同一份），拟证明：原告赵保路和吴桂华之所以与被告陆莉签订房屋买卖合同是因为第三人孙宪明与原告赵保路及吴桂华达成以房抵债协议，合同签订的时间是2011年10月，被告陆莉未向原告赵保路支付价款；第三人孙宪明未按照承诺将购房款120万元从债权中扣减，仍然以564万元的数额申报债权，被告陆莉有权代第三人孙宪明处理债权登记等事宜。
被告陆莉认为收条、股权转让及债务重组协议、债权申报表及债权登记表与本案讼争的房屋买卖合同无关，录音能证明被告陆莉已向原告赵保路支付购房款50万元，证人收到的买卖合同是原告赵保路妻子签名后寄回的。第三人孙宪明认为原告赵保路提供的证据不能证明其主张。
对被告陆莉提供的证据，本院认为，原告赵保路对被告陆莉提供的房屋买卖合同、收条、房屋所有权证、土地使用权证、巩洪宾的借条、本院（2011）新民诉保字第0551-1号执行裁定书、的真实性没有异议，且上述证据来源合法、符合法定证据形式、与本案讼争的房屋买卖合同纠纷具有关联性，应当予以采信；银行取款凭证能够证明被告陆莉于2011年5月1日取款50万元，且与本案房屋买卖合同的履行有关，应当予以采信；巩洪宾虽未出庭作证，但其出具的证明内容与原告赵保路及吴桂华向其借款、被告陆莉持有原告赵保路及吴桂华向其出具的债权凭证及被告陆莉所述的代原告赵保路及吴桂华向其偿还借款的事实能够相互印证，且与本案房屋买卖合同的订立、履行有关，也应当予以采信。原、被告均认可房屋买卖合同的签订时间和收条的出具时间在2011年5月1日后，上述两份证据的落款时间倒签为2011年5月1日与被告陆莉主张的房屋出售时间、其从银行取款50万元的时间相吻合，但与原告赵保路主张的其及吴桂华与第三人孙宪明达成以房抵债协议的时间不吻合，且原告赵保路对落款时间为什么倒签为2011年5月1日不能作出合理解释，故对被告陆莉主张的房屋买卖合同的订立情况，应当予以认定。被告陆莉提供的银行取款凭证及原告赵保路向被告陆莉出具的购房款收据能够证明被告陆莉已向原告赵保路支付购房款60万元。
对原告赵保路提供的证据，本院认为，原告赵保路提供的收条只是载明第三人孙宪明向原告赵保路及吴桂华收取欠款120万元，并无以房抵债的内容，且被告陆莉及第三人孙宪明均对原告赵保路关于以房抵债的主张不予认可，故该份证据不能证明原告赵保路的以房抵债主张。快递详情单及证人陈丽华的证言只能证明吴桂华收到被告陆莉与原告赵保路签订的房屋买卖合同及原告赵保路给被告陆莉出具的购房款收据，也不能证明以房抵债的事实，且该份合同书的顶部有原告赵保路妻子的签名，与被告陆莉主张的原告赵保路妻子签名后将合同书寄回的质证意见相吻合。在吴桂华与被告陆莉的谈话录音中，被告陆莉一直主张其向原告赵保路及吴桂华支付了购房款，仅凭吴桂华在录音中否认收到购房款的陈述不足以否定原告赵保路向被告陆莉出具的购房款收据的证明效力。原告赵保路提供的股权转让及债务重组协议、债权申报表及债权登记表等只能证明东升公司股权转让、债务重组、债权人申报及实现债权情况，与本案的房屋买卖合同纠纷无关。综上，原告赵保路提供的证据不能证明其以房抵债的主张。原告赵保路于2014年2月18日向本院提出申请，请求对被告陆莉是否向原告赵保路及吴桂华支付购房款进行测谎鉴定；对此，本院认为，一是原告赵保路提出申请的时间已经超过举证期限，二是测谎鉴定结论不是法定证据，对人民法院认定案件事实只能起到参考作用，另外，根据现有的证据，足以认定本案事实，故对原告赵保路的申请，本院不予准许。
根据本院采信的证据、认证意见及当事人无争议的陈述，本院可以确认以下事实：原告赵保路原系东升公司的法定代表人和股东，吴桂华原系东升公司的股东。2011年5月1日，原告赵保路将其所有的位于新沂市新安街道建业路29号建业花园5号楼2单元302室房屋一套以50万元的价格出售给被告陆莉，被告陆莉于当日向原告赵保路支付价款50万元，原告赵保路将房屋所有权证、土地使用权证经由吴桂华交付给被告陆莉。后原、被告双方针对涉案房屋的附属用房即车库又达成买卖协议，并就房屋及车库的买卖问题签订协议一份，约定：原告赵保路将房屋及车库以60万元的价格出售给被告陆莉，被告陆莉付清下余购房款后，原告赵保路向被告陆莉出具了60万元购房款收条一张，并将合同书带回由其妻子签名后经由吴桂华交给被告陆莉。
2011年10月25日，本院根据第三人孙宪明的申请作出（2011）新民诉保字第0551号民事裁定：查封涉案房屋。被告陆莉得知后向本院提出异议，以原告赵保路已将涉案房屋出售给其为由，要求撤销查封裁定。本院经审查，于2012年6月6日作出（2011）新民诉保字第0551-1号执行裁定：撤销本院（2011）新民诉保字第0551号民事裁定。
本院认为：原、被告订立的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立、生效，对双方均具有拘束力。被告陆莉已经按照约定向原告赵保路支付了购房款。原告赵保路以被告陆莉没有支付购房款为由要求解除合同、返还房屋的请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第九十四条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵保路的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告赵保路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王海波
人民陪审员 马 燕
人民陪审员 魏 红
二〇一四年四月一日
书 记 员 朱 赛