重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04801号
上诉人（原审原告）陈吉惠。
委托代理人张渝。
被上诉人（原审被告）重庆市綦江区（原万盛区）万东镇榜上村天池农业合作社。
负责人王天元，社长。
上诉人陈吉惠与被上诉人重庆市綦江区（原万盛区）万东镇榜上村天池农业合作社（以下简称天池社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案。重庆市綦江区人民法院于2014年8月26日作出（2014）綦法民初字第01911号民事判决。陈吉惠对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：陈吉惠在2003年美华厂和福耀二期工程征地时系天池社农村集体经济组织成员，系天池社承包农户户主，承包天池社二人份承包地计0.88亩。2003年10月美华征地，原重庆市万盛区征地办公室与天池社签订《征用土地补偿安置协议》一份，协议载明：一、甲方（重庆市万盛区征地办公室）因福耀二期工程建设需要，需征用天池社土地34.265亩；二、天池社基本情况：总人口512人，总耕地面积251.132亩，人均耕地0.49亩，属二类地区；三、甲、乙双方根据重庆市人民政府令第53、55号及万盛区人民政府发（1999）78号文件规定，甲方应付给乙方青苗费31875元，附着物补偿费40627元，同时，甲方应安置乙方68.137人，并给予每名属安置对象的农转非人员16000元的安置补助费，计1090192元；四、以上费用共计1162694元等内容。合同签订后，重庆市万盛区征地办公室将1176896元安置费用支付给天池社。天池社该次征地涉及征地农户63户，被占地农转非人员52户，另有13人为无承包地人员办理了农转非，未农转非农户11户。陈吉惠该次征地实际被占用承包地0.21亩，陈吉惠认为发证登记错误，经村社领导增加0.19亩，最后确定被占地0.4亩。
按万盛区人民政府发（1999）78号文件规定属二类地，按每占0.49亩农转非一人，应得土地补偿费和安置补助费16000元。天池社除几户农户被征土地超过人均耕地0.49亩，能得到土地补偿费和安置补助费16000元外，其余农户被征土地均不到人均耕地0.49亩，不符合每占0.49亩农转非一人，应得土地补偿费和安置补助费16000元的条件。天池社决定对土地进行调整，满足农转非人员每人占地0.49亩达到农转非，并得到土地补偿费和安置补助费16000元。至于谁占多少地，谁农转非，如何调整土地以及土地补偿费和安置补助费如何分配，由被占地合作社召开社员代表大会决定。由于土地被占而未申请农转非的农户不愿将自己被占土地调整给申请农转非的农户，认为自己应该按实际占地领取土地补偿费和安置补助费，就只能用天池社被征土地（实际征地面积大于自然亩分的部分，道路、非耕地等）为农转非人员补足人均耕地至0.49亩，但征地农转非外的其余农户均不同意将合作社被征土地的土地补偿费和安置补助费给农转非人员，认为是合作社的集体资产，应当由天池社按具有天池社农村集体经济组织资格的人员进行再分配。故天池社集体决定：“仍以2001年征地人均耕地0.512亩计算，按被征耕地农户实际面积来计算土地补偿费和安置补助费，农转非人员不足人均耕地0.512亩直接由合作社的被征耕地补足，无需农转非人员另交钱购合作社被征土地补足其人均耕地0.512亩。已农转非人员承包地未征部分由承包农户继续耕种，待以后国家征地占用时，再按新的政策标准计算土地补偿费和安置补助费。无承包地农转非人员直接由天池社用被征土地补足至人均耕地0.512亩，也无需农转非人员另交钱购合作社被征土地补足其人均耕地0.512亩，但人均耕地0.512亩土地补偿费和安置补助费归集体所有”。按天池社上述决定，陈吉惠应领取土地补偿费和安置补助费12500元（0.4亩／0.512亩）×16000元，当时所涉及征地农户均按合作社的决定按实际占地各自领取了应得的土地补偿费和安置补助费，陈吉惠也领取自己应得的土地补偿费和安置补助费12500元。由于多数农转非人员被占地不足人均耕地0.512亩，多数农转非人员土地补偿费和安置补助费就只能低于16000元。
2013年，天池社土地全部被征收，根据《重庆市万盛经济技术开发区征地补偿安置办法的通知》即万盛经开发（2013）67号第四条载明：土地补偿费和安置补助费分别计算。（一）、土地补偿费不分地类、不分地区，按批准补征收土地总面积计算，标准为每亩17000元。（二）、安置补助费按转非安置的农业人口计算，每个转非安置的农业人口的安置补助费标准为36000元。土地补偿费为被征地的农村集体经济组织所获得的补偿。被征地的土地补偿费的80%，首先统筹用于被征农转非人员参加城镇企业职工基本养老保险，由区土地管理部门代为划拨到人力资源和社会保障部门；其余款20%支付给征地农村集体经济组织，用于发展集体经济组织和安排集体经济组织成员的生产、生活。即2013年政府对天池社实行整体征收（一锅端），按照该标准，不管承包农户承包地多少，只要具有天池社集体经济组织成员资格（天池社农业户口）都可以获得安置补助费36000元，而不是以承包地的多少来计算土地补偿费和安置补助费。因此，2001年、2003年征地农转非人员在2013年征地时已丧失了天池社集体经济组织成员资格，其剩余未占的承包地就不能计算安置补助费，陈吉惠未占的0.112亩也不能计算安置补助费。
2001年、2003年征地农转非人员认为吃亏，到政府信访，要求按2013年土地补偿费和安置补助费标准补足。为了平息纠纷，2013年10月31日天池社召开社员代表大会，决定对2001年、2003年农转非人员按2001年、2003年征地时每人16000元标准补足，但不支付利息，并制定《美华和学校占地农转非补足安置费（16000元）的意见表》，载明：“由于前任领导没有给足原农转非人员16000元的安置费，当时是按占多少地就给31250元／亩的土地费，现经研究决定补足原征地农转非16000元。同意这决定的就签字领钱。”之后，已有48人领取了人均占地0.512亩应得安置补偿费16000元的不足部分，陈吉惠也领取了2003年征地时未占0.112亩的补偿费3500元。同时，天池社还对天池社集体经济组织成员及2001年、2003年农转非人员，按土地下户时间至农转非出来的年限，每年分配110元。现陈吉惠认为，2013年领取的未占0.112亩的补偿费3500元，在2003年征地时就应当支付，万东镇政府已拨付了这笔安置补偿费，被天池社截留了，故起诉请求判令天池社支付2004年1月1日起延期支付3500元的资金占用费2100元。
一审审理中，法院咨询了万盛经开区农村土地征收中心，其答复是：“征地主体是万盛经开区征地办公室，征地补偿安置协议应由征地办公室与被征地合作社签订。天池社2001年、2003年属零星征地，按照当时的政策零星征地是占多少地就得多少土地补偿费和安置补助费，是以实际占地面积计算，而2013年整体征收（一锅端）是按农村户口，每人都可以获得安置补助费36000元，不管占地多少，有无承包地，是以人头计算，征地政策没有变，只是提高了补偿标准，主要是两种征地方式的区别。以前农转非人员要求补足那个钱是没有依据的，不该补。我们已口头向市里请示过，市国土房管局的答复是：不该补，没有依据，零星征地全市都是占好多地算好多钱。
一审法院认为，根据重庆市人民政府令第55号和万盛区人民政府发（1999）78号文件及原重庆市万盛区征地办公室与天池社签订《征用土地补偿安置协议》约定，天池社2003年美华厂和福耀二期工程征地是按每占0.49亩农转非一人，应得土地补偿费和安置补助费共计16000元，土地补偿费和安置补助费是捆绑在一起的，没有具体分开。至于谁占多少地，谁农转非地，如何调整土地以及土地补偿费和安置补助费如何分配，由被占地合作社召开社员代表大会决定。天池社根据公平原则，在平衡各方利益的前提下做出“以2001年征地人均耕地0.512亩计算，按被征耕地农户实际面积来计算土地补偿费和安置补助费，农转非人员不足人均耕地0.512亩直接由合作社用被征耕地补足，无需农转非人员另交钱购合作社被征土地补足其人均耕地0.512亩，已农转非人员承包地未征部分由承包农户继续耕种，待国家征地占用时，再按新的政策标准计算土地补偿费和安置补助费。无承包地农转非人员直接由天池社被征耕地补足，也无需农转非人员另交钱购合作社被征土地补足其人均耕地0.512亩，但人均耕地0.512亩土地补偿费和安置补助费归集体所有”的决定并无不妥，且当时所涉及征地农户均按合作社的决定，按实际占地各自领取了应得的土地补偿费和安置补助费，陈吉惠已按上述决定及标准领取了自己应得的土地补偿费和安置补助费12500元。本案的关键在于2013年天池社征地属整体征收（一锅端），不是以实际征地面积计算土地补偿费和安置补助费用，而是以集体经济组织成员（农业人口）每人36000元进行安置补偿，没有承包地仍可获得36000元。根据公平原则和诚实信用原则，陈吉惠在2003年征地时不管是基于什么目的选择了农转非，就只能按当时的征地政策及合作社的分配方案领取其土地补偿费和安置补助费，陈吉惠就应当承担可能今后因政策变化及征地方式的改变而产生的不利后果。当时天池社剩余的土地补偿费和安置补助费属征收集体土地所得，应由当时具有集体经济组织成员（包括陈吉惠）进行再分配，该款是否分配，何时分配，如何分配，天池社作为集体有权决定，并非天池社扣留了陈吉惠的土地补偿费和安置补助费3500元。天池社在2013年10月31日决定向陈吉惠补发3500元土地补偿费和安置补助费系天池社集体为了平息纠纷而自行决定，系天池社的自愿行为，不违反法律规定，也不是法律的强制行为，陈吉惠无权要求天池社支付3500元土地补偿费和安置补助费的利息2100元。陈吉惠在举证期限内未举示证据证明2003年天池社扣留了陈吉惠的土地补偿费和安置补助费3500元的事实依据和法律依据，其诉称理由不成立，对其请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告陈吉惠的诉讼请求。本案诉讼费用25元由原告陈吉惠承担”。
陈吉惠不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持陈吉惠的一审诉讼请求。主要理由：本案中，天池社一直没有出示作出集体决定的相关证据，陈吉惠作为该社村民也从未参加过集体讨论，一审查明的事实没有依据；2003年天池社与万盛区征地办公室签署征地协议后，征地办公室将陈吉惠应得的土地补偿费、安置补助费共计16000元全部转入了被上诉人的集体帐户，但天池社却将该款项截留3500元，在2013年才补发给陈吉惠，天池社理应给付陈吉惠资金占用损失；本案属于征地拆迁引发的纠纷，应适用我国土地法等相关规定。因此，一审认定事实不清、证据不足；适用法律错误，请求二审依法予以改判。
天池社答辩称：当时集体的决定是根据当时的政策作出的，程序也是合法的。天池社是按照当时实际占地面积来发放的土地补偿费和安置补助费，没有截留陈吉惠应得的土地补偿费和安置补助费，陈吉惠的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一审在本案审理过程中已咨询了万盛经开区农村土地征收中心，其答复是：“征地主体是万盛经开区征地办公室，征地补偿安置协议应由征地办公室与被征地合作社签订。天池社2001年、2003年属零星征地，按照当时的政策零星征地是占多少地就得多少土地补偿费和安置补助费，是以实际占地面积计算，而2013年整体征收（一锅端）是按农村户口，每人都可以获得安置补助费36000元，不管占地多少，有无承包地，是以人头计算，征地政策没有变，只是提高了补偿标准，主要是两种征地方式的区别。以前农转非人员要求补足那个钱是没有依据的，不该补。我们已口头向市里请示过，市国土房管局的答复是：不该补，没有依据，零星征地全市都是占好多地算好多钱”。因征地受政策的影响较大，故被上诉人天池社在2003年按照当时的政策以实际占地面积计付陈吉惠土地补偿费和安置补助费12500元，符合当时的政策规定和当地实际情况。上诉人陈吉惠主张天池社在2003年就应全额支付土地补偿费、安置补助费16000元，缺乏依据，故一审法院未支持陈吉惠主张的3500元款项的资金占用利息，并无不当。因此，陈吉惠的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈吉惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 黄献丽