山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第669号
原告：吕敬昌，男，1962年11月17日出生，汉族，住桓台县田庄镇。
被告：刘刚，男，1976年4月2日出生，汉族，住桓台县田庄镇。
被告：傅美玲，女，1974年5月31日出生，汉族，住桓台县田庄镇，系被告刘刚之妻。
两被告委托代理人：于俊英，山东桓中律师事务所律师。
原告吕敬昌诉被告刘刚、傅美玲合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理。依法由审判员田召朋适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕敬昌，被告刘刚、傅美玲的共同委托代理人于俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕敬昌诉称：2014年11月，原、被告双方计划共同经营煤炭销售业务。双方约定由原告垫付购煤款和运费，被告负责联系案外人李之峰并将采购的煤炭销售给他，被告与李之峰结算销售的煤款并将原告垫付的煤款及利润支付给原告。截止2014年12月底，双方向李之峰销售煤炭达十几车。扣除被告应得利润，被告应支付原告垫付的煤款及利润款共计91200元。经原告多次催要，上述款项被告至今未付。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告煤款及利润91200元，赔偿经济损失2500元，诉讼费用由被告承担。
被告刘刚辩称：原告所诉部分与事实不符，原、被告双方于2014年11月至12月底合作经营煤炭经营业务，共销售70余车，2800余吨煤炭。双方合作期间，向桓台县花园造纸厂供应煤炭近800吨，向山东金诚重油化工有限公司供应2000余吨，双方按约定利润�成但至今未进行全面结算，请求法庭在查清事实基础上依法判决。
被告傅美玲辩称意见同被告刘刚辩称意见。
经审理查明：2014年11月24日至2014年12月30日，原告吕敬昌与被告刘刚共同合作向案外人李之峰供煤，原告吕敬昌负责垫付购煤款及运费，被告刘刚负责与李之峰结算并收取煤款，被告刘刚每吨提取利润分成5元。
庭审中，原告吕敬昌主张：1、自2014年11月24日至2014年11月28日，原、被告双方共向李之峰供应5车煤炭，共计206.78吨，价格为每吨460元，货款为95118.80元；加上每车40元的卸车费，5车共计200元。李之峰应支付的总款项为95318.80元。该款项李之峰已于2014年11月28日通过中国农业银行转账给被告傅美玲。2、2014年11月29日，原、被告双方共向李之峰供应5车煤炭，共计218.22吨，价格为每吨460元，货款为100381.20元；加上每车40元的卸车费，5车共计200元。李之峰应支付的总款项为100581.20元。该款项李之峰已于当日通过中国农业银行转账给被告傅美玲。3、2014年12月11日至2014年12月13日，原、被告双方共向李之峰供应3车煤炭，共计128.71吨，价格为每吨460元，货款为59206.60元；加上每车40元的卸车费，3车共计120元。李之峰应支付的总款项为59326.60元。该款项李之峰于2014年12月18日通过中国农业银行转账给被告傅美玲5000元，于2014年12月30日通过中国农业银行转账给被告傅美玲54326元。4、2014年12月30日，原、被告双方共向李之峰供应5车煤炭，共计229.63吨，价格为每吨450元，货款为103333元；加上每车40元的卸车费，5车共计200元。李之峰应支付的总款项为103533元。该款项李之峰于2015年5月7日付承兑40000元，2015年6月份支付63000元，但被告刘刚未将该款返还给原告。
原告吕敬昌主张第1、2批次的煤款及利润原�被告双方已经结清。第3、4批次的煤款及利润双方未能结清，具体为：第3批的3车，按照双方的约定被告刘刚应得的利润为128.71吨×5元／吨＝643元，故被告刘刚应向原告支付的款项为59326.6元-被告刘刚应得利润643元-300元卸车费-120元卸车费＝58263.60元。原告吕敬昌自认被告刘刚已支付54000元，尚欠4263.60元。第4批的5车，因为实际结算每吨价格降为450元，故原告和被告每人每吨5元的利润没有了。刘刚应收取煤款103533元，2015年6月份刘刚收取李之峰103000元后，未向原告吕敬昌支付相应款项。原告吕敬昌主张被告刘刚应就该5车计229.63吨煤向其支付86937元，其计算方式是：229.63吨×450元／吨＋200元卸车费-30元过磅费（刘刚垫付）-张兆阳40元卸车费（刘刚垫付）-张兆阳16066.80元煤款（刘刚垫付）-459.2元卸车费（刘刚垫付）。
针对上述主张，原告吕敬昌提供案外人李之峰�具的“送煤和结算明细”予以证实，该明细中详细记载了每一批次送煤的车次、数量、价格及款项的支付情况。
经核算，前十三车煤总重553.71吨，按每吨460元计算，煤款为254706.60元；后五车煤总重是229.63吨，按每吨450元计算，总款为103333.50元。对此，被告刘刚并无异议，故对原告吕敬昌主张的该项事实，本院予以确认。
庭审中，被告刘刚主张：截止2014年12月底，被告刘刚已收到前13车的款项254706.60元，被告刘刚分四次通过中国农业银行向原告转账250225元。关于第四批五车的103333.50元货款，被告刘刚认可于2015年6月共收到103000元，但其中还包含有刘刚垫付的张兆阳的煤款16066.80元，对原告吕敬昌认可的运费及卸车费等不清楚。
此外，被告刘刚还主张：在2014年12月份，原、被告双方向山东金城重油化工公司供应煤炭2131.73吨，每吨555元（含运费），煤款为1183110.15元。根据双方约定，被告刘刚每吨提成40元，应得提成款85269.20元，上述煤款山东金城重油化工公司已经支付给原告，但原告至今未和被告结算。对此，原告吕敬昌称与本案无关。
上述事实，有原告提交的李之峰结算明细、照片、银行交易明细及庭审笔录在卷为证。
本院认为：本案的焦点在于：1、原告吕敬昌与被告刘刚、傅美玲的关系认定。2、原告吕敬昌诉求被告刘刚、傅美玲返还煤款的计算方式。
关于原告吕敬昌与被告刘刚、傅美玲的关系认定。
庭审中，原告吕敬昌主张与被告刘刚合作向案外人李之峰供应煤炭，由原告吕敬昌垫付煤款及运费，由被告刘刚与李之峰联系煤炭销售并负责结算收取煤款，被告刘刚按煤炭吨数收取提成。对此，被告刘刚、傅美玲并无异议。故，被告刘刚系以自己的名义与�之峰发生煤炭买卖业务，应当认定被告刘刚与案外人李之峰之间系煤炭买卖合同关系。原告吕敬昌虽主张系与被告刘刚合作向李之峰供应煤炭，但其实质是原告吕敬昌委托被告刘刚销售煤炭并收取煤款，被告刘刚扣除销售提成后返还原告吕敬昌煤款。故，原告吕敬昌与被告刘刚之间系有偿的委托合同关系。被告刘刚在收取煤款扣除自己应得的提成后，应当将剩余煤款及时返还原告吕敬昌。
被告刘刚的应收煤款只是通过其妻傅美玲的卡号收取，该付款方式符合民间交易习惯。庭审中，被告傅美玲亦否认参与涉案煤炭的买卖业务，且原告吕敬昌庭审中陈述系与被告刘刚合作供煤，故原告吕敬昌与被告傅美玲之间并不存在合同关系。但是，被告刘刚的上述债务产生于两被告夫妻关系存续期间，两被告在庭审中亦未举证证明该债务并非夫妻共同债务，被告傅美玲应当对刘刚的上述债务承担共同还款责任。
二、原告吕敬昌诉求被刘刚、傅美玲返还煤款的计算方式及法律依据。
庭审中，被告刘刚对原告所诉涉案供应煤炭的车次数、总吨数及价格均无异议。且其亦认可收到李之峰的前三批次十三车的煤款共计254706.60元，后其通过中国农业银行向原告转账250225元，尚欠原告4481.60元未付。原告吕敬昌庭审中自愿主张被告刘刚尚欠其上述批次的煤款4263.60元，故对被告刘刚尚欠原告吕敬昌前三批次的煤款4263.60元的事实，本院予以确认。
庭审中，被告刘刚及原告吕敬昌均认可收到第四批次共五车的煤款103000元。原告吕敬昌关于被告刘刚就该批次应返还的煤款的计算方式，具体明确，被告刘刚虽对运费、卸车费等不清楚，但未能提交相应反驳依据，且该部分费用系减少被告刘刚的债务，对被告刘刚有利，本�予以采信。故，关于第四批次五车煤款的计算方式应以被告刘刚实际收到的煤款计算，即103000元＋200元卸车费-30元过磅费（刘刚垫付）-张兆阳40元卸车费（刘刚垫付）-张兆阳16066.80元煤款（刘刚垫付）-459.2元卸车费（刘刚垫付），金额为86604元。
综上，被告刘刚尚欠原告吕敬昌涉案煤款共计90867.60元。
被告刘刚辩称原告吕敬昌尚欠其向山东金诚重油化工有限公司供煤款提成85269.20元，因其未举证证明山东金诚重油化工有限公司供煤款结算与本案有关，且原告不予认可。故，对被告刘刚的该项辩称意见，本院不予支持，被告刘刚可提供证据后另行主张权利。故，原告吕敬昌诉求被告刘刚返还煤款及利润91200元，本院支持90867.60元，对超出部分，本院不予支持。原告吕敬昌诉求被告傅美玲对上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。
因原�吕敬昌与被告刘刚并未明确约定返还垫付煤款的具体时间及损失的计算方法，故原告吕敬昌诉求被告刘刚赔偿经济损失2500元，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘刚、傅美玲返还原告吕敬昌煤款90867.60元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告吕敬昌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2143元、保全费1020元，由被告刘刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田召朋
人民陪审员 王 聪
人民陪审员 石 芸
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘 梅