湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0113民初138号
原告：武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司，住所地：武汉市武昌区八一路九号星星大厦10楼。
法定代表人：刘金成，公司董事长。
委托诉讼代理人：邓勇，湖北诚智成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张满生，湖北安怀信律师事务所律师。
被告：武汉五鹏化工有限责任公司，住所地：武汉市硚口区长丰大道38号。
法定代表人：李五喜，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建新，公司员工。
被告：武汉晋昌源经贸有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽正街518号。
法定代表人：毕垒，公司总经理。
被告：吉林成城集团股份有限公司，住所地：吉林市怀德街29号。
法定代表人：方项，公司董事长。
委托诉讼代理人：林丽敏，广东广和律师事务所律师。
原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司（以下简称汉信小贷公司）诉被告武汉五鹏化工有限责任公司（以下简称五鹏化工公司）、被告武汉晋昌源经贸有限公司（以下简称晋昌源公司）、被告吉林成城集团股份有限公司（以下简称吉林成城公司）票据纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年4月11日第一次开庭时，原告汉信小贷公司的委托诉讼代理人邓勇、张满生、被告五鹏化工公司的委托诉讼代理人陈建新、被告吉林成城公司的委托诉讼代理人林丽敏到庭参加诉讼，被告晋昌源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年5月31日开庭质证时，原告汉信�贷公司的委托诉讼代理人邓勇、张满生、被告吉林成城公司的委托诉讼代理人林丽敏到庭参加诉讼，被告五鹏化工公司、被告晋昌源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉信小贷公司诉称：2014年1月25日，被告五鹏化工公司向原告借款1000万元，借款期限为2014年1月26日至2014年4月25日。借款期限届满后，五鹏化工公司未能偿还借款。后被告五鹏化工公司将一张出票金额为500万元，出票日期为2014年4月30日，汇票到期日为2014年10月29日，出票人为被告吉林成城公司，背书人为晋昌源公司的商业承兑汇票背书给原告。原告收票后委托中国农业银行洪山广场支行（以下简称农行洪山支行）收款，该行将汇票寄至出票人开户行××工商银行××支行（以下××南京路支行），但票据被退回，未予承兑付款。原告与出票人开户行多次沟通，该银行告知出票人账户金额不足，无法承兑，但拒绝出具拒绝承兑、付款证明。2015年5月1日，原告因该票据追索权纠纷一案向武汉市中级人民法院提起诉讼。由于原告未按时到庭参加诉讼，2016年4月13日，武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00485号民事裁定书裁定“本案按撤诉处理”。另外，原告于2014年以民间借贷为由向武汉市中级人民法院起诉被告五鹏化工公司、李五喜、湖北好迪喜畅物流有限公司，2015年9月29日武汉市中级人民法院（2104）鄂武汉中民商初字第00865号民事判决书判令：被告五鹏化工公司于本判决生效之日起十日内向原告汉信小贷公司偿还贷款1000万元等。由于被告五鹏化工公司不服该判决，于是向湖北省高级人民法院上诉，2016年12月2日，湖北省高级人民法院（2016）鄂民终1292号民事判决书，改判认定“汉信小贷公司经背书转让持有该500万商业承兑汇票，即获得相应的票据权利，根据票据无因性原则，汉信小贷公司作为持票人，在汇票权利未获兑付时，可依照票据上记载的内容向票据债务人另行主张相应的票据权利而实现债权”。现原告认为，原告和被告五鹏化工公司之间存在真实、合法的债权债务关系，五鹏化工公司用于清偿债务的承兑汇票无法承兑，侵犯了原告的合法权益。根据《票据法》第六十一条规定“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，原告有权向上述被告行使追索权，为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼。诉讼请求：一、依法判令被告共同支付原告商业承兑汇票票据金额500万元；二、依法判令被告共同支付原告自2014年10月30日暂计算至2017年1月31日止的票据逾期承兑利息586277.77元及款项清偿之日止的利息（以500万元�基数，按照同期人民银行贷款利率计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告汉信小贷公司为支持其诉讼请求，提交证据如下：
证据一、商业承兑汇票；
证据二、被拒绝承兑、付款《通知书》及快递单据；
证据三、《情况说明》；
证据一至证据三的证明目的：被告吉林成城公司作为付款人（出票人），被告五鹏化工公司作为收款人（背书人）的商业汇票（票号：0010006221250652，出票金额500万元，出票日期：2014年4月30日，汇票到期日期：2014年10月29日），经被告晋昌源公司背书给被告五鹏化工公司，被告五鹏化工公司背书给原告，原告在农行洪山支行办理委托收款时，出票人开户行工行南京路支行告知出票人账户资金不足，无法承兑付款。
证据四、《借款合同》；
证据五、《付款委托书》；
证据六、借款借据；
证据七、电子银行交易回单；
证据八、湖北省高级人民法院（2016）鄂民终1292号民事判决书；
证据四至证据八的证明目的：原告取得该承兑汇票存在真实、合法的法律事实，合法票据权益应得到法律保护。
证据九、（2015）鄂武汉中民商初字第00485号民事裁定书，拟证明原告的再次起诉未超过诉讼时效。
证据十、顺丰速运快递单两份、中院调查令、庭审笔录，拟证明原告取得的商业汇票被拒绝承兑后，且原告已经通过快递的方式通知被告吉林成城公司及晋昌源公司。
被告五鹏化工公司辩称：原告所述事实基本属实。
被告五鹏化工公司未向法庭提交证据。
被告晋昌源公司未进行答辩，亦未提交证据。
被告吉林成城公司辩称：根据法律规定持票人即�告不先行使付款请求权，而直接行使追索权，法院不应受理，我方认为原告没有行使付款请求权。
被告吉林成城公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原告汉信小贷公司提交的证据作如下认定：被告晋昌源公司未到庭参加诉讼，放弃了质证权利。被告五鹏化工公司对原告提交的证据均未提出异议，对证据十由于被告五鹏化工公司未到庭参加质证，放弃了质证权利。被告吉林成城公司对原告提交的证据没有争议的部分本院予以认定，有争议的部分作如下认定：被告吉林成城公司对原告提交的证据二提出异议，认为，原告就商业承兑汇票被拒绝承兑后通知吉林成城公司所提供的证据，庭审前后不一致，庭审前提交的证据有三份复印件，庭审中只提交了一份原件，而且原件与复印件还不能对映，后原告就该事实在法庭再次组织质证时又提交原件已�过举证期，不予质证，不能达到原告就商业承兑汇票被拒绝承兑后已经通知了被告的证明目的，也不能证明原告已行使了付款请求权。本院认为，首先，本案在庭审时，本院就商业承兑汇票被拒绝承兑后已经通知被告吉林成城公司的事实限期原告补强证据，补强的部分证据被告吉林成城公司表示同意质证，本院在组织双方质证时，被告吉林成城公司又以超过限期举证为由不予质证，其次，即使原告发出的通知被告吉林成城公司没有收到，按照票据法的相关规定，是否已行使了付款请求权并不以通知对方为条件，票据法第五十三第规定：“……通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。”，故，被告吉林成城公司对原告提交的证据二的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告吉林成城公司对原告提交的证据三提出异议，认为，该证据的盖章不清晰，并有手写的部分，手写的部分“洪山广场支行及日期”在印章的外面，因此，不认可是委托收款行出具的证明，即便是该行出具的证明，该证明是委托收款行出具的证明，而不是付款行出具的证明，证据与本案无关，原告并没有提供其行使付款请求权，即付款行出具的拒绝付款或退票理由书这两个法定的证据。原告直接提起追索权诉讼，不符合法定程序，法院应该不予受理。本案在庭审时，本院就该部分事实限期原告补强证据，补强的部分证据被告吉林成城公司表示同意质证，本院在组织双方质证时，被告吉林成城公司又以超过限期举证为由不予质证，在补强的证据中有武汉市中级人民法院的调查令（回执）、中国农业银行柜面重要事项登记簿，均记载了汇票承兑时被退回的事实,汇票拒绝承兑被退回的事实已形成证据链。因此，被告吉林成城公司对原告证据三提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
经审理查明，2014年1月25日，被告五鹏化工公司向原告借款1000万元，借款期限为2014年1月26日至2014年4月25日。借款期限届满后，被告五鹏化工公司未能偿还借款。后被告五鹏化工公司将一张出票金额为500万元，出票日期为2014年4月30日，汇票到期日为2014年10月29日，出票人为被告吉林成城公司，背书人为晋昌源公司的商业承兑汇票背书给原告。原告作为持票人于2014年12月9日委托农行洪山支行收款。农行洪山支行将汇票通过票据交换系统向出票人被告吉林成城公司开户行工行南京路支行提示付款，工行南京路支行于2015年1月4日退票，未出具退票理由。农行洪山支行于2015年3月16日出具了《情况说明》，该《情况说明》以及2016年2月3日，武汉市中级人民法院的调查令（回执）、并附中国农业银行柜面重�事项登记簿，均记载了汇票未予承兑付款被退回的事实。2015年3月16日，原告通过顺丰速运分别向被告吉林成城公司和晋昌源公司告知票据被退回的事实。
另查明，原告于2014年以民间借贷为由向武汉市中级人民法院起诉被告五鹏化工公司、李五喜、湖北好迪喜畅物流有限公司，2015年9月29日武汉市中级人民法院（2104）鄂武汉中民商初字第00865号民事判决书判令：被告五鹏化工公司于本判决生效之日起十日内向原告汉信小贷公司偿还贷款1000万元。由于被告五鹏化工公司不服该判决，于是向湖北省高级人民法院上诉，2016年12月2日，湖北省高级人民法院（2016）鄂民终1292号民事判决书，改判认定“汉信小贷公司经背书转让持有该500万商业承兑汇票，即获得相应的票据权利，根据票据无因性原则，汉信小贷公司作为持票人，在汇票权利未获兑付时，可依照票据上记载的内容向票据债务人另行主张相应的票据权利而实现债权”
本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第五十三条第三款规定，“持票人应当按照下列期限提示付款：（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款的或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款；持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。”本案中，汇票到期日为2014年10月29日，原告作为持票人于2014年12月9日委托农行洪山支行通过票据票据交换系统，向作为付款人被告吉林成城公司的委托银行工行南京路支行提示付款。原告作为持票人已经依法向出票人被告吉林�城公司履行了提示付款的义务。工行南京路支行于2015年1月4日退票，未予承兑、付款，也未出具未承兑、付款证明。《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项“票据权利在下列期限内不行使而消灭，持票人对前手的追索权自被拒绝承兑或被拒绝付款之日起六个月”，本案中，被告五鹏化工公司将汇票背书给原告后，原告并没有向被告五鹏化工公司行使票据追索权，另外，原告以票据被退回通知被告晋昌源公司，但以通知的方式告知也不符合票据法所规定行使了票据追索权的情形，故原告丧失了其前手即被告五鹏化工公司和晋昌源公司的追索权。《中华人民共和国票据法》第六十五条规定：“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的我要追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条规定，“票据法第四十条第二款和第六十五条规定的持票人丧失对前手的追索权，不包括对票据出票人的追索权。”票据被退回后，农行洪山支行于2015年3月16日出具了《情况说明》以及2016年2月3日，武汉市中级人民法院的调查令（回执）、并附中国农业银行柜面重要事项登记簿，上述证据相互印证，证明汇票未予承兑付款被退回的事实。综上，原告要求被告五鹏化工公司、晋昌源公司、吉林成城公司连带清偿责任的诉讼请求不能全部支持，但请求被告吉林成城公司支付商业承兑汇票票据金额500万元的于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国票据法》第六十六条第一款规定，“持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。”；第二款规定：“未按照前款规定期限通知的，持票人仍可以行使追索权。因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任，但是所赔偿的金额以汇票金额为限。”本案中，工行南京路支行于2015年1月4日退票，而原告向被告吉林成城公司、晋昌源公司发出书面通知时间为2015年3月16日，原告没有在被拒绝承兑或者被拒绝付款后三日内向被告吉林成城公司、晋昌源公司发出书面通知，更没有通知被告五鹏化工公司，根据上述法条规定，因延期通知造成的损失由原告承担，故本院对原告要求被告吉林成城公司、晋昌源公司、五鹏化工公司承担利息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告吉林成城公司辩称原告并未向委托付款人工行南京路支行请求付款、未履行未付款的通知义务依法无法行使追索权，与法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项、第五十三条、第六十五条、第六十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吉林成城集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司支付商业承兑汇票票据金额500万元；
二、驳回原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50904元，由被告吉林成城集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王传平
人民陪审员 李启发
人民陪审员 肖有武
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 章 岚