河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终331号
上诉人（原审被告）：沧州市骋宇铁路有限责任公司，注册地址黄骅市羊二庄镇政府，现住所地河北省沧州市新华区吴官屯村北，统一社会信用代码91130983771216783L。
法定代表人：徐志华，总经理。
委托诉讼代理人：呼如芳，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李井松，男，汉族，1980年11月28日出生，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：陈松新，河北冀事达律师事务所律师。
上诉人沧州市骋宇铁路有限责任公司（简称骋宇铁路公司）因与被上诉人李井松劳动争议纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人呼如芳与被上诉人的委托诉讼代理人陈松新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人骋宇铁路公司上诉请求：一、撤销原审判决并依法作出公正判决。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。被上诉人与上诉人并没有签订劳动合同，一审法院引用《劳动合同法》第14、47、87条和《劳动法》第2、3、28条规定，认定上诉人违法解除劳动合同是错误的。二、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系，被上诉人李井松从事的工作属于提供阶段性劳务，是为了完成项目临时招收的人员，到项目结束后解散，双方系承揽劳务关系而非劳动关系，一审法院认定为事实劳动关系错误。三、一审法院判决给付被上诉人双倍工资差额是错误的，因为被上诉人主张时已过仲裁时效，判决给付被上诉人赔偿金，没有事实与法律依据。四、一审法院没有向上诉人送达开庭传票，存在程序问题。
被上诉人李井松辩称，原审程序合法，不存在违法行为，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李井松向一审法院起诉请求：依法判令被告为原告补缴养老及医疗保险；给付拖欠工资、未休年休假工资、双倍工资差额、违法解除劳动合同的赔偿金、经济补偿金、额外经济补偿金在内的各项费用共计68044元。
一审法院认定事实：2014年3月15日，原告李井松到被告骋宇铁路公司工电段从事养路工作。期间，被告骋宇铁路公司未与原告李井松签订书面劳动合同。原告李井松在被告骋宇铁路公司工作期间的月平均工资为2097元。工资的发放形式开始为现金，2014年9月1日起通过银行转账按月将工资支付到原告李井松银行账户。2015年1月20日，被告骋宇铁路公司以裁员为由，将原告李井松辞退，但未向原告李井松支付相应的经济补偿金及其他合法的劳动报酬和福利待遇。2016年1月12日，原告李井松向黄骅市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求被告骋宇铁路公司为原告李井松补缴养老及医疗保险并给付上述请求的相关内容。黄骅市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月21日作出黄劳人仲案［2016］第22号仲裁裁决书，裁决被告骋宇铁路公司向原告李井松支付未签劳动合同的双倍工资差额18873元、经济补偿金2097元。原告李井松不服仲裁裁决，诉至本院。
原告李井松为证明自己的主张提供的证据是：1、黄骅市劳动人事争议仲裁委员会作出的黄劳人仲案［2016］第22号仲裁裁决书、原告李井松在被告骋宇铁路公司工作期间的上岗证，证明原告李井松所从事的工作是被告骋宇铁路公司工作的一部分；2、中国邮政储蓄银行股份有限公司黄骅市杨庄营业所出具的交易明细，证实原告李井松的工资报酬由被告骋宇铁路公司给付，原告李井松与被告骋宇铁路公司之间存在事实劳动关系。
一审法院认为，被告骋宇铁路公司是持有营业执照的企业法人，原告李井松是具有劳动能力的劳动者，双方均符合劳动关系的主体资格。原告李井松于2014年3月15日到被告骋宇铁路公司工电段从事养路工作，至2015年1月20日因被告骋宇铁路公司裁员将原告李井松辞退。期间，原告李井松所从事的工作，都是被告骋宇铁路公司工作的一部分；原告李井松工作期间接受被告骋宇铁路公司的管理和安排并由被告骋宇铁路公司支付劳动报酬，双方关系均符合事实劳动关系的法律特征。故应认定原告李井松与被告骋宇铁路公司之间存在事实劳动关系。被告骋宇铁路公司在未与劳动者达成相关协议并按相关规定进行经济补偿和妥善安置的情况下，强行辞退原告李井松，违反了《劳动法》及相关劳动法规的规定，应对原告李井松的合法利益和劳动报酬承担相应的给付和赔偿责任。
原告李井松请求被告骋宇铁路公司的给付和赔偿事项中，应予确认支持的部分：
1、未订立书面劳动合同的双倍工资差额20970元(原告李井松请求被告骋宇铁路公司给付未订立书面劳动合同的双倍工资差额的主张符合法律的相关规定，但原告李井松提出给付双倍工资差额21000元，属请求数额过高。根据相关规定，该项请求所支付款项的时间不应超过11个月，故应确认支持20970元，即：2097元/月×10个月);
2、违法解除劳动合同赔偿金4194元（被告骋宇铁路公司单方强行辞退原告李井松属违法解除劳动合同的行为，故应支付赔偿金4194元，即：2097元/月×1个月×200%）。
原告李井松的其他请求理据不足，于法有悖，本院不予支持。被告骋宇铁路公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。
一审法院于2016年6月12日作出一审判决：一、被告沧州市骋宇铁路有限责任公司给付原告李井松未订立书面劳动合同的双倍工资差额20970元；赔付原告李井松违法解除劳动关系的赔偿金4194元，两项合计为25164元；二、驳回原告李井松的其他诉讼请求。以上应付款项，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告沧州市骋宇铁路有限责任公司承担。
二审中，双方当事人没有提供新证据。本院二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，被上诉人李井松提供的黄骅市劳动人事争议仲裁委员会作出的黄劳人仲案［2016］第22号仲裁裁决书、在上诉人骋宇铁路公司工作期间的上岗证等证据可以形成完整的证据链条，证实被上诉人与上诉人骋宇铁路公司之间存在事实劳动关系。上诉人骋宇铁路公司虽主张其与被上诉人之间不存在事实劳动关系，但在黄骅市劳动人事争议仲裁委员会作出黄劳人仲案［2016］第22号仲裁裁决书后，并没有起诉，应视为其对仲裁裁决的认可，在本院二审开庭审理过程中，上诉人也没有提供相应的证据来支持其主张。所以，上诉人的该项主张无事实与法律依据，本院不予支持；上诉人骋宇铁路公司主张不应向被上诉人支付双倍工资，因上诉人并未与被上诉人签订劳动合同，根据劳动合同法的相关规定，上诉人应向被上诉人支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额；上诉人主张不应向被上诉人支付解除劳动合同的赔偿金，但因上诉人单方辞退被上诉人，属于违法解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，应当按照解除劳动合同经济补偿标准的二倍向劳动者支付经济赔偿金；上诉人主张该案超过的仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被上诉人是2015年1月20日被辞退，2016年1月12日提起仲裁，并未超过仲裁时效。另，一审法院按照上诉人注册登记地进行邮寄送达，符合送达程序。上诉人主张没有收到开庭传票，一审法院程序违法无事实依据，本院不予支持。综上所述，沧州市骋宇铁路有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 刘晓丽
二〇一七年二月二十四日
书记员 苏志越