山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终1710号
上诉人（原审原告）周合，男，1959年3月18日出生，汉族，沂源县供销社退休职工，现住沂源县。
被上诉人（原审被告）沂源县人民政府，住所地沂源县振兴路61号。
法定代表人谭秀中，县长。
委托代理人宗澎，沂源县人民政府法制办工作人员。
委托代理人王建刚，山东多博仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沂源县城市资产经营开发中心，住所地沂源县北京路西首南麻镇政府。
法定代表人郑刚，总经理。
被上诉人（原审被告）沂源县历山街道办事处东沙沟村村民委员会，住所地沂源县历山街道办事处东沙沟村。
法定代表人徐统山，村主任。
上诉人周合因诉被上诉人沂源县人民政府（以下简称沂源县政府）、沂源县城市资产经营开发中心、沂源县历山街道办事处东沙沟村村民委员会（以下简称东沙沟村村委）确认征用土地无效一案，不服淄博市中级人民法院2016年8月10日作出的（2015）淄行初字第159号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告周合在原审中诉称，1999年12月26日，原告租用沂源县南麻镇东沙沟村部分房屋，注册成立沂源县昌荣织布有限公司，租赁期内因生产需要经出租方同意，原告在厂区内投资70多万元，新建1300多平方米厂房，还修建了200平方米的自行车棚及围墙，硬化地面1500平方米。在承租期内，被告沂源县政府征收沂源县历山街道办事处东沙沟村150亩集体土地，包括原告厂房所使用的土地，期间有评估人员到原告的厂房丈量房屋及附属设施，一一清点后，由原告在清单上签字确认，但签字之后原告的补偿款却迟迟没有到位，原告至今没有得到任何补偿。原告通过向沂源县人民法院起诉后才得知自己使用的土地被依法征收，才得知沂源县政府委托沂源县城市资产经营开发中心与东沙沟村村委于2002年9月27日签订征用土地协议书，2005年11月17日签订补充协议。原告认为，原告是被征收土地的合法使用权人及部分地上厂房及附属物的所有权人，沂源县政府委托沂源县城市资产经营开发中心在签订征用土地协议时，针对涉及该处土地上新增附作物及搬迁安置费用等问题时应与原告签订，两被告在未告知原告的情况下，签订该协议，侵犯了原告合法使用该块土地的使用权及新增建筑物的所有权。沂源县城市资产经营开发中心不具有土地征收的法定职权，其受沂源县政府委托签订征收协议，应由沂源县政府承担相应的法律责任。为此，原告诉至法院，请求依法确认沂源县城市资产经营开发中心与东沙沟村村委于2002年9月27日签订征用土地协议书、2005年11月17日签订的补充协议无效。
原审法院经审理查明，1999年12月26日原告周合与东沙沟村村委签订厂房租赁协议，原告租用东沙沟村原源东公司车间及厂房，租赁期限自2000年1月1日至2006年12月31日止。2000年4月11日山东省人民政府作出的鲁政土字［2000］367号《关于沂源县土地矿产管理局征用土地的批复》，批准了沂源县土地矿产管理局征用的相关土地，其中东沙沟村耕地102847平方米（154.3亩）。原告租赁厂房所占用的土地即在上述征地范围之内。上述事实已经（2015）博行初字第7号行政判决和（2015）淄行终字第74号行政判决予以确认。2002年4月1日，山东省人民政府作出的鲁政字［2002］131号《关于沂源县2002年第三批次城乡建设用地的批复》，同意沂源县将319764平方米农用地（均为耕地）转为建设用地（包括南麻镇5个村）。2002年9月27日，沂源县城市资产经营开发公司与东沙沟村村委签订征用土地协议书，协议约定征用土地位于鲁山路北侧，田庄灌渠以南（详见附表），拟征用土地面积为150亩（按实际核查为准）；道路占地3亩（按实际核查为准）。征用土地费每亩5.8万元（包括地面所有附着物的补偿费等所有费用）；道路占地按3万元/亩，共计879万元。2005年11月17日双方又签订补充协议，沂源县城市资产经营开发公司对东沙沟村地面各类附属物及其他追加补偿款299万元。2013年2月7日，沂源县城市资产经营开发公司更名为沂源县城市资产经营开发中心。
诉讼过程中，经法院调查，沂源县国土资源局出具《关于周合诉讼案件涉及地块情况的说明》一份：周合诉讼案件涉及的租赁房屋占用土地在鲁政土字［2000］367号征地范围内。2000年，沂源县因东苑小区项目建设需要经省政府批复（鲁政土地［2000］367号）征用了198.7亩土地，其中东沙沟村154.3亩；2002年因东苑小区等项目建设需要经省政府批复（鲁政字［2002］131号）征用了479.7亩土地，其中东沙沟村22.7亩。两次征地共征用东沙沟村土地177.1亩。上述涉及东沙沟村的土地被征用后一并实施的补偿，在实施征地补偿时，东沙沟村村委要求预留部分土地用于壮大村集体经济。为保护被征地群众的合法权益，沂源县城资公司与东沙沟村村委签订征用土地协议书时，就明确了补偿土地的面积为150亩，剩余土地留与了村集体，预留土地没有实施补偿。周合租赁房屋占用土地在预留土地范围内。
原审法院认为，原告周合不能举证证实其合法自行建设厂房等建筑物的具体情况，在原告与东沙沟村村委签订的租赁合同中也对自行建设建筑物如何处理进行了约定，并且经法院到现场查看并进行相关调查，原告周合租赁厂房所涉土地在土地征收过程中已作为村预留土地留与了东沙沟村集体，三被告并未对预留土地实施补偿，原告周合诉求的两份协议书的补偿，是扣除预留土地后对鲁政土字［2000］367号和鲁政字［2002］131号两次征收东沙沟村土地一并实施的补偿，并不涉及原告租赁厂房的土地，现仍为空地无建设，在此情况下，原告周合与两份征用土地协议书并无利害关系，其要求确认两份协议书无效，不具备原告诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告周合的起诉。
上诉人周合不服，上诉请求撤销原审法院裁定，依法予以改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院裁定认定事实不清，证据采纳错误，程序违法，法律适用错误。上诉人与东沟村村委签订了租赁合同，上诉人的土地使用权及部分地上厂房、附属物的所有权依法受到保护。上诉人租赁厂房所占用的土地在征地范围之内，作为被征收土地的合法使用权人及部分地上厂房及附属物的所有权人，与两份征地协议书有明显利害关系，符合起诉条件。
被上诉人沂源县人民政府提交书面答辩意见称，1、上诉人在涉案土地上没有修建建筑物，其在上诉状中的陈述与事实不符。2、原审法院裁定认定事实清楚，上诉人与本案没有利害关系，不具备诉讼主体资格。上诉人不是东沙沟村村民，也不是东沙沟村集体经济组织成员，对本案所涉及的征地协议没有利害关系。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人东沙沟村村委提交书面答辩意见称，1、上诉人在上诉状中所陈述事实不存在。上诉人在上诉状中陈述新建1300平方米的厂房路面并不存在。2、涉案协议确定补偿款的补偿范围是沂源县东苑小区用地，拆迁补偿未涉及周合所租赁的东沙沟村厂房用地，周合诉求的拆迁补偿不在此次补偿范围之内，与涉案土地征收协议无关。
被上诉人沂源县城市资产经营开发中心提交书面答辩意见称，答辩人没有征用上诉人承租房屋所占用的土地，不存在向上诉人补偿问题，答辩人也没有委托任何评估机构对上诉人承租的厂房进行过测量。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当与被诉行政行为具有利害关系。本案中，上诉人周合不能提供证据证实其在山东省人民政府鲁政土字［2000］367号、鲁政字［2002］131号文件所征收的东沙沟村土地上建有建筑物，并且，经原审法院现场查看及调查，上诉人周合原租赁厂房所涉土地作为东沙沟村集体预留土地，未在被诉两份协议所涉及的补偿范围内，因此上诉人周合与两份征用土地协议书并无利害关系，对此不具有诉讼权利，其提起本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项所规定的条件，依法应予驳回，原审法院裁定并无不当。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张景凯
代理审判员 王永鹏
代理审判员 姚美科
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 王超群