江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初575号
原告：董水石，男，1969年7月22日生，汉族，农民，住赣州经济技术开发区。
原告：郭永香，女，1968年6月19日生，汉族，农民，住赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王兰灵，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被告：董太玲，男，1973年10月12日生，汉族，居民，住赣州经济技术开发区。
被告：董龙，男，1980年4月25日生，汉族，社区干部，住赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：李剑，江西南芳律师事务所律师。系被告董太玲、董龙共同委托诉讼代理人。
被告：刘莉平，男，1980年10月21日生，汉族，居民，住赣州经济技术开发区。
被告：刘明光，男，1954年9月10日生，汉族，农民，住赣州经济技术开发区。
被告：董太钟，男，汉族，1960年1月16日生，居民，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：刘春玲（系被告董太钟之妻），女，居民，住赣州市章贡区。
被告：陈小平，男，1970年7月14日生，汉族，农民，住赣州市宁都县。
被告：董太铭，男，1955年8月1日生，汉族，居民，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：董慧（系董太铭之女），女，居民，住赣州市章贡区。
被告：郭正平，男，1978年12月20日生，汉族，住赣州市南康市。
原告董水石、郭永香与被告董太玲、董龙、刘莉平、刘明光、董太钟、陈小平、董太铭、郭正平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董水石及原告董水石、郭永香共同委托诉讼代理人王兰灵，被告董太玲、董龙及其共同委托诉讼代理人李剑，被告董太钟及其委托诉讼代理人刘春玲，被告董太铭委托诉讼代理人董慧以及被告刘莉平、刘明光、陈小平、郭正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董水石、郭永香向本院提出诉讼请求：1.判令被告董太玲、董龙、刘莉平、刘明光、董太钟、陈小平、董太铭、郭正平共同赔偿原告董水石、郭永香因火灾造成的财物损失87626元；2.判令被告被告董太玲、董龙、刘莉平、刘明光、董太钟、陈小平、董太铭、郭正平共同给付原告董水石、郭永香火灾财物损失评估费2000元；3.本案诉讼费用由被告董太玲、董龙、刘莉平、刘明光、董太钟、陈小平、董太铭、郭正平承担。事实和理由：原告董水石、郭永香承租了案外人董太健位于赣州经济技术开发凤岗镇北街14号房屋一间店面与二楼房屋，用于从事床上用品、布匹等纺织用品的经营与加工生意，租赁期限自2016年1月1日起至2017年12月30日止。2017年1月，被告董龙承租了被告董太玲的房屋店面，用于经营烟花爆竹。被告陈小平和郭正平分别承租了被告董太钟和董太铭的房屋店面，用于经营鞋业。2017年1月28日(即2017年春节)晚上20时许，两原告承租的店铺发生火灾，烧毁了店铺内的床上用品、布匹、缝纫机、电器等物品。2017年2月7日，赣州经济技术开发区公安消防大队出具赣开公消火认字[2017]第0001号火灾事故认定书，认定起火原因为燃放烟花不慎引燃店铺内可燃物蔓延成灾。火灾现场监控视频显示，引起火灾的烟花来源于两原告承租店铺东侧马路正对面的被告董太玲、董龙、刘莉平、刘明光、董太钟、陈小平、董太铭、郭正平所有或者使用的房屋。2017年3月28日，江西东升资产评估有限公司出具资产评估报告书，评定火灾导致原告董水石、郭永香财物损失为87626元。原告董水石、郭永香认为，被告董太玲、董龙、刘莉平、刘明光、董太钟、陈小平、董太铭、郭正平均有可能是引起火灾的烟花燃放者，火灾造成原告董水石、郭永香财产损失，依法应当承担赔偿责任。
被告董太玲、董龙辩称，被告董太玲、董龙当天均在朋友家，不存在燃放烟花的可能性。原告董水石、郭永香的房屋在凤岗中心街，人流复杂。燃放烟花的地点是在街面，有多种可能，有可能是当地人，也可能外地人，无法确定具体侵权人。根据火灾事故认定办法，火灾事故应当以公安消防的调查为依据，侵权人是无法确定，被告董太玲、董龙不应当作为侵权的被告。委托人应当是公安机构，而不是原告本人。东升资产评估机构只有资产评估的资质，并没有对火灾损失进行鉴定的资质，且鉴定依据应当是火灾直接财产损失统计方法，因此，鉴定不符合法定程序，评估机构不合法，该鉴定意见不符合法律规定，不具有法律效力，侵权损失没有依据。
被告刘莉平、刘明光辩称，被告刘莉平、刘明光对原告董水石、郭永香所属财产权益未实施过侵权行为，亦无保护原告董水石、郭永香财产权益的实时义务，无从谈起侵权责任赔偿。原告董水石、郭永香在诉状中叙述含糊不清，未能准确表达八被告燃放烟花是指八家共同侵权还是八家中某一家的个人行为，或者是其中几家的共同侵权行为。原告董水石、郭永香应以确定的证据对确定的侵权人提出侵权赔偿，而非对无过错人一同提起侵权诉讼。原告既然已经确定了引发火灾的原因并知道肇事者燃放烟花的具体时间点，且现场监控视频显示只有一枚烟花礼炮在现场燃放，应当可以调查出具体燃放人，但原告要求八被告共同承担其经济损失和鉴定费用，对非侵权人显失公平。因此，请求法院驳回原告董水石、郭永香的第一、二项诉讼请求，本案诉讼费由原告董水石、郭永香承担。
被告董太钟辩称，1.2017年1月28日，被告董太钟及妻子不在凤岗，也不知道发生了火灾一事。2.被告董太钟的两层房子已租给陈小平经营鞋子和居住以及郭芳经营儿童服装，被告董太钟在凤岗连床铺都没有，原告要提供被告董太钟在现场燃放烟花的证据。3.赣州经济技术开发区公安消防大队认定起火原因为燃放烟花不慎引燃店内可燃物蔓延。春节期间，各家各户为了喜庆都会燃放烟花爆竹，不只八被告才会燃放烟花爆竹。4.被告董太钟在赣州工作，住在单位院子里，单位规定不允许燃放烟花爆竹，所以，被告董太钟养成了不燃放烟花爆竹的习惯，并口头嘱咐陈小平、郭芳不允许燃放烟花爆竹，他们这些年也没燃放过烟花爆竹。5.被告董太钟与原告根本不认识，原告把被告董太钟的名字都写错了。原告起诉被告董太钟在马路对面燃放烟花，这是无中生有。被告董太钟身心受到极大的伤害，要求原告当面赔礼道歉，赔偿精神损失费、误工费、交通费等。
被告陈小平辩称，被告刘莉平、刘明光对原告董水石、郭永香所属财产权益未实施过侵权行为，亦无保护原告董水石、郭永香财产权益的实时义务，无从谈起侵权责任赔偿。原告董水石、郭永香在诉状中叙述含糊不清，未能准确表达八被告燃放烟花是指八家共同侵权还是八家中某一家的个人行为，或者是其中几家的共同侵权行为。原告董水石、郭永香应以确定的证据对确定的侵权人提出侵权赔偿，而非对无过错人一同提起侵权诉讼。原告既然已经确定了引发火灾的原因并知道肇事者燃放烟花的具体时间点，且现场监控视频显示只有一枚烟花礼炮在现场燃放，应当可以调查出具体燃放人，但原告要求八被告共同承担其经济损失和签定费用，对非侵权人显失公平。被告陈小平身为外乡人，如果确实侵害了原告的财产权益，原告和其他非侵权人会督促被告陈小平赔偿。因此，请求法院驳回原告董水石、郭永香的第一、二项诉讼请求，本案诉讼费由原告董水石、郭永香承担。
被告董太铭辩称，1.火灾发生在2017年1月28日晚20时许，这天是大年初一，被告董太铭及家人并不在凤岗，也没听说凤岗发生火灾一事。2.原告董水石、郭永香称八被告在原告房屋的马路正对面燃放烟花，请原告提供被告董太铭在现场放烟花的证据。被告董太铭的房子已租给郭正平卖鞋，被告董太铭没在凤岗住过一天。3.公安消防大队火灾事故认定书上查明起火原因是燃放烟花不慎引燃可燃物蔓延成灾，原告并无证据证明被告董太铭在场燃放烟花。4.被告董太铭与原告并不认识，甚至把原告的名字写错，这是无中生有，要求原告当面赔礼道歉并赔偿精神损失费及往返交通费、住宿费、误工费等费用。
被告郭正平辩称，1.被告郭正平对原告董水石、郭永香所属财产权益未实施过侵权行为，亦无保护原告董水石、郭永香财产权益的实时义务，无从谈起侵权责任赔偿。2.原告董水石、郭永香在诉状中叙述含糊不清，未能准确表达是八被告一起燃放所至，还是八家中一家的所为，原告不能草率地对非侵权人一并起诉。3.事发当晚，当地派出所公安人员及时对本人及附近商铺的人员做了笔录，还在同街道某家调取了监控视频。视频显示烟花爆炸开始时间为20时12分37秒，爆炸结束时间为20时12分58秒，这段时间郭正平并不在家，正往当地农业银行自助机存款。当时，银行系统生成的存入时间为20时15分14秒，存入4400元。综上，被告郭正平未实施侵权行为，亦未联合他人共同谋划实施侵权行为，不应承担原告诉求的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告董水石、郭永香提交的证据1.《租房协议书》复印件；2.赣州经济技术开发区公安消防大队赣开公消火认字[2017]第0001号《火灾事故认定书》复印件；3.监控视频；4.江西东升资产评估有限公司《资产评估报告书》及发票。证据1、2、4是书证原件或与书证原件核对无误的复印件，被告董太玲、董龙、刘莉平、刘明光、董太钟、陈小平、董太铭、郭正平虽提出异议但未能提供足以反驳的相反证据证明，本院对其真实性、合法性予以认定。证据3是火灾现场的录像资料，被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定。但原告董水石、郭永香提供证据1、2、3、4的证据仅能证明原告承租的店面因烟花引起火灾，不能证明燃放烟花的肇事者，故本院不予认定其证明目的。经审理查明，2016年1月1日，原告董水石与董太健签订一份《租房协议书》，原告董水石承租了董太健位于赣州经济技术开发区凤岗镇北街14号店面一间及住房两间，该店面用于经营床上用品，租赁期限为2016年1月1日至2017年12月30日。原告董水石与原告郭永香是夫妻关系。原告董水石店面的对面是赣州经济技术开发区凤岗镇北街7、9、11、13、15号房屋，户主分别为董太铭、董太钟、董太玲、刘莉平、刘明亮。被告郭正平于2013年5月14日承租了被告董太铭的店面，租赁期限为2013年5月21日至2019年5月21日。陈小平、董龙分别承租了董太钟、董太玲的店面。被告刘明光与被告刘莉平是父子关系。2017年1月28日晚，原告董水石、郭永香承租的店铺发生火灾，店内财物被烧毁。2017年2月7日，赣州经济技术开发区公安消防大队作出赣开公消火认字[2017]第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为燃放烟花不慎引燃店铺内可燃物蔓延成灾。2017年3月28日，经原告董水石、郭永香委托，江西东升资产评估有限公司作出《资产评估报告书》，评定原告董水石、郭永香的财物损失为87626元。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为引发火灾事故的侵权责任主体问题；被告董太玲、董龙、刘莉平、刘明光、董太钟、陈小平、董太铭、郭正平是否应当承担本案的侵权责任；原告董水石、郭永香的财物损失资产评估报告的是否有效。原告董水石、郭永香向法庭提供的视频等证据仅能证明其房屋是因烟花引起火灾事实，未能证明燃放烟花的肇事者，且其他证据也不能佐证，故原告董水石、郭永香未能证明本案的侵害人，其要求被告董太玲、董龙、刘莉平、刘明光、董太钟、陈小平、董太铭、郭正平承担侵权责任的主张，证据不足，不符合法律规定。被告董太钟、董太铭要求原告董水石、郭永香当面赔礼道歉并赔偿精神损失费、交通费、住宿费、误工费等费用的主张，该主张证据不足，不符合法律规定。
综上所述，原告董水石、郭永香要求被告董太玲、董龙、刘莉平、刘明光、董太钟、陈小平、董太铭、郭正平共同赔偿财物损失87626元及评估费2000元的主张，因证据不足，本院不予支持。被告董太钟、董太铭要求原告董水石、郭永香当面赔礼道歉并赔偿精神损失费、交通费、住宿费、误工费等费用的答辩理由，因不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告董水石、郭永香的诉讼请求。
案件受理费2041元，由原告董水石、郭永香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘炎军
人民陪审员 吴桂林
人民陪审员 廖优萍
二〇一七年九月十二日
代理书记员 付桂春