山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商初字第29号
原告：枣庄市品源建筑工程有限公司。住所地：薛城区巨山街道办事处大吕巷村南。
法定代表人：周品，董事长。
委托代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。
委托代理人：谷强，该公司工作人员。
被告：山东枣建建设集团有限公司。住所地：枣庄市市中区文化路***号。
法定代表人：刘皓，董事长。
委托代理人：孙柏文，该公司工作人员。
委托代理人：张涛，该公司工作人员。
被告：褚永。
原告枣庄市品源建筑工程有限公司（以下简称品源公司）因与被告山东枣建建设集团有限公司、褚永买卖合同纠纷一案，于2014年9月12日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告品源公司的委托代理人岳保国、谷强，被告山东枣建建设集团有限公司的委托代理人孙柏文、张涛，被告褚永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告品源公司起诉称，2011年4月，品源公司与山东枣建建筑集团有限公司（以下简称枣建公司）签订《商品混凝土买卖合同》，约定品源公司自2011年5月向枣建公司供应混凝土约1万m3。合同第五条第二款约定，每2000m3结算完成工程量的90%工程款，工程竣工验收合格后1个月内一次性付清。合同还对其他事项进行约定。合同签订后，品源公司向枣建公司先后供应混凝土12910.5m3（泵送混凝土11226.5m3，非泵送混凝土1684m3）。总价款为4545349.5元。但是枣建公司仅支付150万元，至今尚欠货款3045349.5元。请求法院判令被告连带支付货款3045349.5元及利息、违约金，诉讼费用由被告负担。
被告枣建公司答辩称，原告主张的合同关系及欠款事实没有异议，但对原告主张的方量及价格有异议，实际履行合同过程中，原告提供的混凝土方量虚高，双方合同签订的价格过高，因此在合同履行过程中，双方又对价格进行协商，但因原告法定代表人的特殊情况，因此没有确定最终交易价格。被告未付款是因单价未确定。原告主张的违约金过高，利息标准过高，请求法院予以调整。
被告褚永答辩称，本案的合同是我签订的，第一份合同签订后交给高新区质检站。第二份合同是我与曹万民签订的。我向枣建公司法定代表人汇报后，我公司的法定代表人与品源公司的法定代表人口头协商将单价降低。但货物供应完毕，单价的问题一直未落实。
经审理查明，2011年4月，品源公司与枣建公司签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定：枣建公司因施工市医保中心工程需要向品源公司购买商品混凝土约1万m3。强度为C10的混凝土单价为310元／m3，强度为C15的单价320元／m3，强度为C20的单价330元／m3，强度为C25的单价340元／m3，强度为C30的单价350元／m3，强度为C35的单价365元／m3，强度为C40的单价380元／m3。另约定抗渗混凝土在上述强度等级基础另加，P6等级加12元／m3，P8等级加18元／m3，P10等级加22元／m3，P12等级加30元／m3。掺膨胀剂的混凝土在上述价格基础上，增加38元／m3，抗冻费加30元／m3，聚丙烯纤维加22元／m3。细石混凝土加15元／m3等。在上述相同强度等级另加泵送费，汽车泵25元／m3，车载泵18元／m3。枣建公司对品源公司提供的商品混凝土的方量进行抽样检验，抽检验方式按GB／T14902-2003第8.2条规定进行。过磅结果不超过＋1%误差，如超过以实际方量为准。关于付款约定，每2000m3结算完成工程量90%工程款，工程主体竣工验收合格后一个月内一次性付清。基于价格优惠，枣建公司使用品源公司的混凝土不得少于合同约定的数量，否则在最终结算时，枣建公司应支付合同10%的作为价格补偿给品源公司。但非因枣建公司的原因造成停工除外。枣建公司在施工期间，不得使用第三方提供的混凝土，否则支付总合同金额10%作为违约金给品源公司。关于违约责任，枣建公司不按期支付混凝土货款，从次日起，品源公司有权停止供应混凝土并有权解除合同。枣建公司除支付欠款外，还应按欠款每日百分之一的违约金支付给品源公司。
后枣建公司与品源公司仅就混凝土单价重新约定，强度为C15的单价300元／m3，强度为C20的单价310元／m3，强度为C25的单价320元／m3，C30的单价330元／m3，强度为C35的单价340元／m3，强度为C40的单价350元／m3。
合同签订后，品源公司向枣建公司供应商品混凝土。供货期间，品源公司与枣建公司进行供货量确认。2011年5月4日至2011年6月14日，品源公司供应商品混凝土及提供泵送量909m3，价值为297405元。2011年6月17日至2011年7月31日，品源公司供应商品混凝土及提供泵送量4147m3，价值1404410元。2011年8月1日至2011年8月31日，品源公司供应商品混凝土及提供泵送量1547m3，价值553361元。2011年9月1日至2011年11月11日，品源公司供应商品混凝土及提供泵送量2658.5m3，价值967899元。2011年11月13日至2011年12月31日，品源公司供应商品混凝土及提供泵送量2821.5m3，价值1025938元。2012年1月7日至2012年4月6日，品源公司供应商品混凝土及提供泵送量827.5m3，价值296336.5元。以上混凝土价值为4545349.5元。供货期间，枣建公司支付品源公司货款150万元，尚欠货款3045349.5元。
另查明，山东枣建建筑集团有限公司于2013年12月9日更名为山东枣建建设集团有限公司。
以上事实，有商品混凝土买卖合同、商品砼供货确认单、送货单、工商登记材料及庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，品源公司与枣建公司签订的商品混凝土买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，对其合同效力本院予以确认。合同签订后，品源公司向枣建公司履行了供应商品混凝土的合同义务。
关于品源公司主张的商品混凝土单价认定问题。双方当事人在商品混凝土买卖合同中对各强度的商品混凝土的单位进行约定。此合同签订后，双方又对各强度商品混凝土的单价重新进行约定，其行为亦符合法律规定。品源公司所主张的商品混凝土货款亦按双方重新约定的单价进行计算的。枣建公司答辩称原告品源公司主张的商品混凝土方量虚高及价格偏高，但未能提供证据予以证明，对其答辩本院不予支持。因此本院认为，品源公司主张枣建公司支付商品混凝土货款3045349.5元事实清楚，证据充分，该项诉讼请求本院予以支持。
关于品源公司主张的违约金计算标准问题。品源公司与枣建公司在商品混凝土买卖合同第七条中约定枣建公司应按照欠款每日百分之一的标准计算违约金支付给品源公司。在本案诉讼中，品源公司在庭审中请求法院对违约金标准予以酌情调整。枣建公司在答辩中提出违约金计算标准过高，要求法院予以调整。本案中由于品源公司并未提供证据证明因枣建公司违约造成其除利息损失外还存在其他损失，故本院认定品源公司的实际损失应为因枣建公司违约而造成逾期支付货款的利息损失。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本案当事人在还款计划中关于违约金计算标准的约定明显过高，因此本院依法对逾期付款违约金的计算标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付。考虑到枣建公司的过错程度及品源公司的损失情况，对于品源公司主张的逾期付款违约金计算标准酌定为以中国人民银行同期同类货款基准利率基础上浮50%。
关于逾期付款违约金的起算时间。品源公司主张从2012年3月20日作为逾期付款违约金的起算点，枣建公司对此并未提出异议。因此逾期付款违约金应当以3045349.5元为本金数，从2012年3月20日计算至判决确定履行之日止，均以中国人民银行同期同类货款基准利率为基础上浮50%。原告品源公司请求枣建公司支付违约金的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。
褚永签订合同系接受品源公司的委托，其行为系职务行为，不应承担本案的还款责任，原告品源公司主张褚永承担本案货款偿付的连带责任无事实及法律依据，此项诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十七条第一款、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告山东枣建建设集团有限公司支付原告枣庄市品源建筑工程公司货款3045349.5元；
被告山东枣建建设集团有限公司支付原告枣庄市品源建筑工程有限公司逾期付款违约金（以3045349.5元为本金数从2012年3月20日起计算至本判决确定履行之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%）；
驳回原告枣庄市品源建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二项内容，于判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费31163元，由山东枣建建设集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 莹
审 判 员 高言成
人民陪审员 孙晋礼
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 高文娜