山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第701号
上诉人（原审被告）：菏泽市诺洁物业服务有限公司。
法定代表人：李睿博，该公司经理。
委托代理人：张永亮，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘喜梅（曾用名刘梅），市民。
委托代理人：田秋林。
被上诉人（原审被告）：赵艳芬，市民。
上诉人菏泽市诺洁物业服务有限公司因与被上诉人刘喜梅、被上诉人赵艳芬民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人菏泽市诺洁物业服务有限公司的法定代表人李睿博及委托代理人张永亮，被上诉人刘喜梅及委托代理人田秋林到庭参加诉讼。庭后本院对被上诉人赵艳芬进行了调查。本案现已审理终结。
原审原告刘喜梅诉称：被告菏泽市诺洁物业服务有限公司以急需款为由，于2013年5月21日向刘喜梅借现金10万元，又于2013年7月4日向刘喜梅借现金5万元，均约定月利息3分，用期最长三个月。均有被告赵艳芬向刘喜梅出具的借据为证，两份借据均盖有被告诺洁公司的财务专用章。被告菏泽市诺洁物业服务有限公司借款后，该公司偿还了刘喜梅2013年7月4日借款5万元本金及其部分利息以及2013年5月21日借款10万元的部分利息，偿还的利息均按月利息3分计算。借款到期后，经刘喜梅多次催要，被告拒不偿还，故请求法院判令二被告共同偿还拖欠借款本金10万元及其利息和借款本金5万元的部分利息，二被告互负连带责任，涉案费用由二被告承担。
原审被告菏泽市诺洁物业服务有限公司辩称：公司从来没有向原告借过任何款，被告赵艳芬不是公司的出纳，故请求驳回原告对公司的诉讼请求。
原审被告赵艳芬辩称：赵艳芬是被告诺洁公司聘用的出纳员，赵艳芬为原告出具借款15万元（两笔）的收据行为是职务行为。赵艳芬虽然向原告出具了借款收据，但收据上加盖的是被告菏泽市诺洁物业服务有限公司的财务专用章，该公章至今仍然使用，借款人应是被告菏泽市诺洁物业服务有限公司，赵艳芬不是借款人，该借款应由被告诺洁公司负责偿还。原告起诉赵艳芬并要求赵艳芬承担偿还义务没有事实和法律依据，对原告要求赵艳芬偿还借款的主张，应予驳回。
当事人对下列事实无异议：
2013年5月21日，被告赵艳芬向原告出具借款10万元的借条一份，并加盖了菏泽市诺洁物业服务有限公司财务专用章。2013年7月4日，被告赵艳芬又向原告出具借款5万元的借条一份，并加盖了菏泽市诺洁物业服务有限公司财务专用章。
当事人对下列事实有异议：
被告赵艳芬向原告出具借条的行为是否是职务行为；被告菏泽市诺洁物业服务有限公司是否向原告借款15万元，下欠利息为多少
原告刘喜梅为证明其主张，向原审法院提交下列证据：
证据一、菏泽市诺洁服务有限公司的工商登记材料一份。证明被告诺洁公司设立登记情况、公司名称的变更情况、股东姓名及出资情况。
证据二、由被告菏泽市诺洁物业服务有限公司出纳员即被告赵艳芬向原告出具的借据两张，并加盖了被告诺洁公司的财务公章。证明被告菏泽市诺洁物业服务有限公司于2013年5月21日借原告款10万元，2013年7月4日又借原告款5万元。
被告诺洁公司对原告提供的以上证据质证意见为：对证据一真实性无异议；对证据二有异议，1、被告菏泽市诺洁物业服务有限公司从未向原告借过款，2、两份收据上的财务专用章也不是被告诺洁公司现有的财务专用章，因为被告菏泽市诺洁物业服务有限公司的财务专用章，在2012年11月29日之前丢失过，并且在齐鲁晚报登报声明。因此该财务专用章，不是菏泽市诺洁物业服务有限公司现有的财务专用章，出具借条的行为，与菏泽市诺洁物业服务有限公司无关。
被告赵艳芬对原告提供的以上证据质证意见为：对证据一没有异议。对证据二两张收据的真实性不表示异议，是被告菏泽市诺洁物业服务有限公司收到原告借款15万元后，赵艳芬代表公司向原告出具借据两张，收据上所加盖的菏泽诺洁服务公司财务专用章，一直使用到现在，从来没发生过丢失。
被告菏泽市诺洁物业服务有限公司为证明其主张，向原审法院提交下列证据：
证据一、2012年11月29日齐鲁晚报一份，证明被告菏泽市诺洁物业服务有限公司丢失了该公司的行政章和财务章，并声明作废，因而证明了原告所提供的两份收据上的公司财务专用章不是该公司现有的印章。证据二、司法鉴定意见书一份，证明原告所提供的收据上的印章与被告菏泽市诺洁物业服务有限公司现用的财务专用章不是同一枚印章，从而证明该收据印章的行为与被告菏泽市诺洁物业服务有限公司无关，菏泽市诺洁物业服务有限公司不应承担任何责任。证据三，鉴定费票据一张，计4000元，该费用应当由原告或者被告赵艳芬承担相应责任。
原告刘喜梅对被告诺洁公司提供的以上证据质证意见为：对证据一有异议，该证据是复印件，也没有其他证据相印证，其公司行政章财务章丢失并非是事实，被告菏泽市诺洁物业服务有限公司为了逃避还款义务，也没有相关公安机关的报案材料等证据加以印证，不应作为有效证据使用。对证据二司法鉴定书有异议，该证据不能作为定案的依据，因为该鉴定报告所提供的公司财务专用章的样本，不是公司现使用的财务章，提供的财务专用章使用印文样本，不是公司现用的财务专用章，完全是被告菏泽市诺洁物业服务有限公司为了逃避债务不择手段，而提供的虚假样本进行鉴定，因此该鉴定结论不能作为本案的定案依据，其缴纳的费用，也应由被告菏泽市诺洁物业服务有限公司自行承担，与原告无关。
被告赵艳芬对被告诺洁公司提供的以上证据质证意见为：对证据一有异议，该证据是复印件，无法与原件进行核对，不具备证据效力；被告菏泽市诺洁物业服务有限公司的财务印章，一直由出纳员被告赵艳芬保存至今，从未丢失，被告菏泽市诺洁物业服务有限公司在声明中称财务章丢失，不符合事实；遗失声明中，说财务章丢失，并没有说被告菏泽市诺洁物业服务有限公司财务专用印章丢失；被告赵艳芬从来没有听说过也不知道被告菏泽市诺洁物业服务有限公司声明印章作废之事。对证据二不表示异议，但需要说明的是被告赵艳芬至今仍然任被告菏泽市诺洁物业服务有限公司的出纳员，在收据上使用的印章，仍然由被告赵艳芬保管，被告赵艳芬从来没有见过，更没有使用过所谓的被告菏泽市诺洁物业服务有限公司现财务印章，因此该司法鉴定意见书不能作为被告赵艳芬承担民事责任的有效证据使用。对证据三不表示异议，但由于被告菏泽市诺洁物业服务有限公司进行了虚假的司法鉴定，鉴定费用应由被告菏泽市诺洁物业服务有限公司承担。
被告赵艳芬为证明其主张，向原审法院提交下列证据：
证据一、被告菏泽市诺洁物业服务有限公司向原告借款10万元的收据及记账凭证和菏泽市诺洁物业服务有限公司部分人员的签字，该证据证明10万元借款已经记入被告菏泽市诺洁物业服务有限公司会计账，该笔借款是被告菏泽市诺洁物业服务有限公司的借款，加盖了被告菏泽市诺洁物业服务有限公司的财务专用印章，并且在借款申请单上有审核人员周某某，复核人员李某，副总庞某某以及被告赵艳芬等人的签字，足以证明该笔借款是被告菏泽市诺洁物业服务有限公司的借款，而不是被告赵艳芬个人借款。
证据二、关于被告菏泽市诺洁物业服务有限公司向原告借款5万元的相关证据以及记账凭证，被告菏泽市诺洁物业服务有限公司相关人员的签字以及被告菏泽市诺洁物业服务有限公司偿还5万元的证据。证明被告菏泽市诺洁物业服务有限公司曾向原告借款5万元，并且记入被告菏泽市诺洁物业服务有限公司财务账内，并已进行了偿还。
证据三、被告菏泽市诺洁物业服务有限公司现金账，该现金账显示2013年5月21日被告菏泽市诺洁物业服务有限公司向原告借款10万元，2013年7月4日，被告菏泽市诺洁物业服务有限公司向原告借款5万元，证明上述两笔借款是被告菏泽市诺洁物业服务有限公司的借款，不是赵艳芬个人借款。
证据四、被告菏泽市诺洁物业服务有限公司负债类账目，在该账目明细分类账中，再次显示2013年5月21日向原告借款10万元，7月4日向原告借款5万元，并且已偿还5万元借款。证明目的同证据三。
证据五、关于被告菏泽市诺洁物业服务有限公司向原告支付10万元借款利息和5万元利息的相关证据，这些支付利息的证据，有原告的收到条为证。
证据六，被告菏泽市诺洁物业服务有限公司收取菏泽市弘慧房地产开发有限公司电梯费的相关证据，该证据显示2013年8月6日被告菏泽市诺洁物业服务有限公司仍然使用原告收据上的那枚财务专用印章，同时证明被告菏泽市诺洁物业服务有限公司声明财务章丢失是虚假的。
证据七，被告菏泽市诺洁物业服务有限公司收取菏泽市弘慧房地产开发公司地板砖，电梯的收费证据，仍然使用原告收据上的那枚财务专用印章，直到2013年11月11日，被告菏泽市诺洁物业服务有限公司仍然在使用原告收据上的那枚财务印章，被告菏泽市诺洁物业服务有限公司声明说自2012年11月份丢失，不符合事实。
证据八，向法庭出具原告收据上使用的财务印章，证明1、该财务印章至今仍然由出纳员赵艳芬保管和使用；2、被告菏泽市诺洁物业服务有限公司声称印章丢失，纯属虚假，其目的是逃避应当偿还的债务。
原告刘喜梅对被告赵艳芬提交的证据质证认为：被告菏泽市诺洁物业服务有限公司在2013年5月21日、7月4日共向原告借款15万元，公司与原告约定利率为3分，充分证明这一事实，还证实了在借款期间，被告菏泽市诺洁物业服务有限公司向原告共支付至2013年5月21日到8月21日的利息，共计9000元（10万元的利息），2013年7月4日到2013年9月4日，两个月的利息3000元（5万元的利息）。一共支付了利息12000元。针对第六和第七、八份证据证实菏泽市诺洁物业服务有限公司公司声明丢失印章是虚假，不真实，更充分说明菏泽市诺洁物业服务有限公司为了逃避还款义务，捏造事实，被告赵艳芬所提供的财务专用章，就是给原告收据上的财务章。被告菏泽市诺洁物业服务有限公司称公章丢失，纯属虚假。
被告菏泽市诺洁物业服务有限公司对被告赵艳芬提交的证据质证认为：对证据的真实性有异议，所有的证据，不是菏泽市诺洁物业服务有限公司的财务专用章，与菏泽市诺洁物业服务有限公司无关，因为被告赵艳芬不是菏泽市诺洁物业服务有限公司出纳员，菏泽市诺洁物业服务有限公司也没有聘请其作为出纳，也没有支付她任何工资，被告赵艳芬所出具的各种材料，都是被告赵艳芬的个人行为，与菏泽市诺洁物业服务有限公司无关，其职务行为一说，不能成立。应当由被告赵艳芬承担相应的责任。
原审法院经审理认定，2003年1月10日，经菏泽市工商行政管理局核准成立菏泽市诺洁物业管理有限公司，其法定代表人为李睿博，公司股东为李睿博、张某某、李某乙。2008年6月25日，经菏泽市工商行政管理局核准该公司变更为菏泽市诺洁物业服务有限公司，其法定代表人仍为李睿博。2012年11月29日，被告菏泽市诺洁物业服务有限公司在齐鲁晚报刊登遗失声明，声明称：菏泽市诺洁物业服务有限公司行政章、财务章丢失，声明作废。2013年5月21日，被告赵艳芬向原告出具借款条一份，其内容为：“收据，入账日期：2013年5月21日，缴款单位：刘喜梅，缴款方式：现金人民币（大写）壹拾万元整￥100000.00元，收款事由：借款2013年5月21日，出纳：赵”。该借条上加盖了被告菏泽市诺洁物业服务有限公司财务专用章。2013年7月4日，被告赵艳芬又向原告出具借款条一份，其内容为：“收据，入账日期：2013年7月4日，缴款单位：刘喜梅，缴款方式：现金人民币（大写）伍万元整￥50000.00元，收款事由：借款，2013年7月4日，出纳：赵”。该借条上加盖了被告菏泽市诺洁物业服务有限公司财务专用章。上述借款共计15万元，并记入了被告菏泽市诺洁物业服务有限公司会计账目。被告菏泽市诺洁物业服务有限公司不认可借原告款15万元，并申请鉴定上述两份借条上的“菏泽市诺洁服务有限公司财务专用章”与其现使用的“菏泽市诺洁服务有限公司的财务专用章”是否一致，经原审法院委托日照浩德司法鉴定所鉴定，该所2014年6月11日作出日浩（2014）文鉴字第270号文书鉴定意见书，其结论为：送检的2份《收据》中存疑“菏泽诺洁物业服务有限公司财务专用章”印文与样本印文不是同一枚印章戳印。被告菏泽市诺洁物业服务有限公司缴纳鉴定费4000元。原告及被告赵艳芬对该鉴定意见均提出异议，认为该鉴定意见不能作为本案定案依据。被告赵艳芬提供被告菏泽市诺洁物业服务有限公司归还原告借款5万元本金及其部分利息和归还原告10万元的部分利息的会计账薄和凭证一宗，被告菏泽市诺洁物业服务有限公司的会计账薄凭证显示，原告于2013年12月20日收到被告菏泽市诺洁物业服务有限公司归还借款本金5万元，又收到借款5万元的利息3000元（从2013年7月4日至2013年9月4日，按月利率3％计算）和借款10万元的利息9000元（从2013年5月21日至8月21日，按月利率3％计算）。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告赵艳芬向原告出具的借条行为是否是职务行为。该借款本息应由谁负责偿还；二、下欠借款利息为多少。
关于焦点一，原审法院认为，被告赵艳芬于2013年5月21日向原告出具借款10万元借据，又于2013年7月4日向原告出具借款5万元借据，借条上均加盖了菏泽市诺洁服务有限公司财务专用章，因两笔借款均记入了菏泽市诺洁服务有限公司的会计账，应认定被告菏泽市诺洁物业服务有限公司为借款人。两份借据上的菏泽市诺洁服务有限公司财务专用章是否与被告菏泽市诺洁物业服务有限公司现有财务专用章一致，并不影响认定涉案借款的实际借款人。故认定赵艳芬为原告出具借款15万元（两笔）的借据行为是履行被告菏泽市诺洁物业服务有限公司的职务行为，该行为所产生的法律后果应由被告菏泽市诺洁物业服务有限公司承担。所以涉案借款的本息应由被告菏泽市诺洁物业服务有限公司偿还。关于焦点二，原审法院认为，被告菏泽市诺洁物业服务有限公司借原告款10万元，并按月利率3%偿还了原告部分利息9000元（2013年5月21日起至2013年8月21日止）；另借原告款5万元，被告菏泽市诺洁物业服务有限公司按月利率3%偿还了原告利息3000元（2013年7月4日起至2013年9月4日止），对此原审法院予以认定。故原告要求被告菏泽市诺洁物业服务有限公司偿还借款10万元及利息和借款5万元的利息的诉讼请求，原审法院予以支持。已付借款利息不再调整，下欠借款利息应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍由被告菏泽市诺洁物业服务有限公司支付原告。原告要求被告赵艳芬承担还款责任，于法无据，对其主张原审法院不予支持。被告菏泽市诺洁物业服务有限公司辩称从来没有向原告借过任何款项，被告赵艳芬不是该公司的出纳员的辩解意见，原审法院不予采信。被告赵艳芬辩称其不承担还款责任的辩解意见，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条、第一百零一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、限被告菏泽市诺洁物业服务有限公司于判决生效后十日内偿还原告刘喜梅人民币10万元及利息（利息计算方法：从2013年8月22日起至生效判决书规定的履行期限的最后一日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。二、限被告菏泽市诺洁物业服务有限公司于判决生效后十日内支付原告刘喜梅人民币5万元的借款利息（利息计算方法：从2013年9月5日起至2013年12月20日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。三、驳回原告刘喜梅要求被告赵艳芬承担还款责任及其他的诉讼请求。如果未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、财产保全费1370元、鉴定费4000元。均由被告菏泽市诺洁物业服务有限公司负担。
上诉人菏泽市诺洁物业服务有限公司不服上述民事判决，向本院上诉称：原审判决认定上诉人为借款人和认定赵艳芬是职务行为，属认定事实错误。首先，在2012年11月29日上诉人的行政章、财务章丢失，上诉人及时登报声明作废并及时制作了行政章和财务章。被上诉人刘喜梅所提供收据上的印章经司法鉴定与上诉人现所使用的印章不是同一枚印章，被上诉人使用上诉人所丢失的财务章是非法的，其行为与上诉人无关，其责任应由被上诉人承担。其次，被上诉人是利用上诉人丢失的印章打着上诉人的旗号进行经营是非法的，其行为结果应当由被上诉人承担。第三，被上诉人赵艳芬不是上诉人的员工，其行为不是职务行为，其应承担相应责任。请求二审法院改判上诉人菏泽市诺洁物业服务有限公司不承担责任。上诉费、鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人刘喜梅答辩称：1、上诉人菏泽市诺洁物业服务有限公司向被上诉人刘喜梅借款事实清楚，证据充分，应承担还款义务。2、上诉人菏泽市诺洁物业服务有限公司为了逃避还款义务，多次使用多套公章，对外进行承揽业务。3、本案中上诉人菏泽市诺洁物业服务有限公司的会计赵艳芬为被上诉人刘喜梅出具了收款收据两张，在一审中该事实已经查清。4、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
被上诉人赵艳芬未答辩。
二审期间，被上诉人刘喜梅提交其与菏泽市诺洁物业服务有限公司于2013年3月1日签订的劳动合同一份，该合同加盖有菏泽市诺洁物业服务有限公司的公章，约定的劳动合同期限为2013年3月1日至2014年3月1日，证明其为该公司员工。上诉人菏泽市诺洁物业服务有限公司对刘喜梅举证的劳动合同有异议，认为该合同上的公章与上诉人公司的公章不一致。被上诉人赵艳芬对刘喜梅举证的劳动合同没有异议，称当时在职的人员都与公司签订了合同。被上诉人赵艳芬提交其与菏泽市诺洁物业服务有限公司分别于2012年1月1日、2013年1月1日签订的劳动合同各一份，证明被上诉人赵艳芬是菏泽市诺洁物业服务有限公司的员工。赵艳芬提交的2013年1月1日劳动合同加盖有菏泽市诺洁物业服务有限公司的公章，约定的劳动合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日。上诉人菏泽市诺洁物业服务有限公司对赵艳芬提交的劳动合同有异议，认为该合同上的公章与上诉人公司的公章不一致。被上诉人刘喜梅对赵艳芬提交的劳动合同无异议。本院认为，上诉人菏泽市诺洁物业服务有限公司对被上诉人刘喜梅、赵艳芬提交的劳动合同虽有异议，但未能举出充分有效的反驳证据，对被上诉人刘喜梅、赵艳芬举证的加盖有菏泽市诺洁物业服务有限公司公章的劳动合同依法应予采信。
另外，二审期间，上诉人菏泽市诺洁物业服务有限公司称该公司2012年11月29日在齐鲁晚报刊登遗失声明时，知道该公司的财务章仍在使用。被上诉人赵艳芬二审中称菏泽市诺洁物业服务有限公司的财务章和公章现均由其保管着。上诉人菏泽市诺洁物业服务有限公司的法定代表人李睿博称，公司股东李某乙的曾用名为李某丙，李睿博以前与李某丙是夫妻关系，于2009年离婚。2006年至2008年，菏泽市诺洁物业服务有限公司在菏泽市青年路光大商贸楼办公，2008年之后李某乙搬到了大浪淘沙办公，李睿博在茶叶大市场院内经营，2012年至今李睿博在丹阳路办公。李某乙和李睿博均以菏泽市诺洁物业服务有限公司名义对外经营。根据双方当事人的陈述及举证、质证情况，本院二审认定以下法律事实：上诉人在齐鲁晚报刊登的遗失声明内容不属实。菏泽市诺洁物业服务有限公司的两个股东李睿博、李福云曾在不同的办公地点经营，对外均以菏泽市诺洁物业服务有限公司的名义经营。
本院二审审理认定的其他事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是被上诉人赵艳芬出具涉案两份借据的行为是否属职务行为。对此本院认为，首先，综合分析双方当事人的陈述、赵艳芬举证的劳动合同以及赵艳芬举证的菏泽市诺洁物业服务有限公司的账簿、账目及记账凭证等财务资料，能够认定赵艳芬系菏泽市诺洁物业服务有限公司的财务人员。其次，被上诉人赵艳芬向被上诉人刘喜梅出具的涉案两份借据均加盖了菏泽市诺洁服务有限公司财务专用章，且两笔借款均记入了菏泽市诺洁服务有限公司的会计账。第三，上诉人菏泽市诺洁物业服务有限公司已实际归还被上诉人刘喜梅借款本金5万元及两笔借款的部分利息。第四，上诉人菏泽市诺洁物业服务有限公司在原有财务专用章并未丢失且继续使用的情况下，刊登遗失声明并另行刻制财务章，属公司的内部管理问题。两份借据上的菏泽市诺洁服务有限公司财务专用章与上诉人菏泽市诺洁物业服务有限公司在鉴定时提交的财务专用章是否一致，并不影响认定涉案借款的实际借款人。综上所述，能够认定被上诉人赵艳芬为被上诉人刘喜梅出具15万元（两笔）借据的行为是履行上诉人菏泽市诺洁物业服务有限公司职务的行为，属职务行为。该行为所产生的法律后果应由上诉人菏泽市诺洁服务有限公司承担。故原审判决认定上诉人菏泽市诺洁服务有限公司为借款人并无不当。涉案借款的本息依法应由
上诉人菏泽市诺洁服务有限公司偿还。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人菏泽市诺洁物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 刘启国