浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第991号
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行。
诉讼代表人唐建江。
委托代理人（特别授权）李志君。
被告胡兴忠。
被告吴蓉。
被告吴俊杰。
被告鲍玉梅。
被告叶升。
被告施洪彬。
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司（以下简称湖商银行）与被告胡兴忠、吴蓉、吴俊杰、鲍玉梅、叶升、施洪彬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由代理审判员周泉适用简易程序于2015年9月28日、12月7日两次公开开庭进行了审理。原告湖商银行的委托代理人李志君、被告叶升、施洪彬两次庭审到庭参加诉讼，被告胡兴忠到庭参加第一次庭审，被告吴蓉、吴俊杰、鲍玉梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年3月10日，被告胡兴忠与原告签订《个人保证借款合同》一份，载明贷款用途为购买自动化设备，贷款期限为2014年3月10日至2015年3月9日，利率按月利率9‰计算，被告吴蓉、吴俊杰、鲍玉梅、叶升、施洪彬作为贷款连带责任保证人。合同签订后，原告依约向被告胡兴忠发放了贷款30万元。借款到期后经催讨无果，原告现诉请法院判令：1、被告胡兴忠立即归还借款298506.65元，支付逾期利息20230.23元，合计318736.88元（该利息自2015年3月9日计算至2015年8月6日，2015年8月6日至还清之日止的利息、罚息、复息以尚欠本金为技术按照月利率13.5‰另行计付）；2、本案诉讼费用由被告胡兴忠负担；3、被告吴蓉、吴俊杰、鲍玉梅、叶升、施洪彬对被告胡兴忠的上述应付款项承担连带清偿责任。
被告胡兴忠辩称：我向原告贷款30万元用于装修，但借款时银行提出其没有装修贷款业务，需要我提供供货合同，但我并没有供货合同，银行自行制作了一份销货合同。该合同中的相对方我并不认识，账户也并非我提供。打款时银行先将款项打至我的账户，然后从我账户直接打至案外人刘威的账户。
被告叶升辩称：我与胡兴忠系朋友。我为被告胡兴忠向原告所借款项提供担保属实。但被告胡兴忠借款时陈述用途为装修，而非购买机器。合同中担保人鲍玉梅的签名并非其本人所签。我的收入证明也并非由我提供，内容也是虚假的。本案起诉后，我得知胡兴忠向银行借款后将该款用于放高利贷。
被告施洪彬辩称：我为被告胡兴忠向原告所借款项提供担保属实。但胡兴忠陈述担保用途系装修，且金额为15万元。担保合同中签字时银行信贷员仅将签字页给我们签字，而我签好字就走了。直至原告起诉，我才知道胡兴忠是以购买机器为由申请贷款，且金额为30万元。所谓购销合同并不属实，该合同相对方刘威并非从事自动化设备经营的。另外我和几个担保人的工作证明也是伪造的。贷款过程中，我除在合同中担保人落款处签名外，并未提供其他材料。收入证明上的单位也并非我的工作单位。本案起诉后，我得知胡兴忠向银行借款后将该款用于放高利贷，通过刘威账户转给陈琪，再由陈琪交付给刘勤。刘勤现因涉嫌犯罪被公安刑事侦查。故恳请法院将本案移送公安机关调查。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、保证借款合同一份，证明被告胡兴忠与原告达成保证借款合同，另五被告作为保证人的事实；
2、借款借据一份，证明原告向被告发放借款30万元的事实；
3、利息业务清讫单一份，证明被告拖欠利息的事实及具体明细。
4、提供订货合同和支付委托书一份，证明被告胡兴忠申请借款时的用途。
以上证据均为与原件核对无异的复印件。
被告胡兴忠未向法庭提供证据材料。
被告叶升为证明其抗辩的事实，向本院提供其与被告胡兴忠的谈话录音一份，证明被告胡兴忠自认原以装修贷款为由要求各担保人为其提供担保，但所贷款项实际上用于高利出借给陈琪，之后辗转交付至刘勤。可见被告胡兴忠虚构事实骗取担保人的担保。
被告施洪彬为证明其抗辩的事实，向本院提供其与被告胡兴忠的电话录音一份，证明胡兴忠贷款后将款项打入刘威的账户，然后通过陈琪将该笔贷款交给刘勤。可见被告胡兴忠虚构装修的事实骗取担保人的担保，实质用于放高利贷。
被告吴蓉、吴俊杰、鲍玉梅未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证及质证的权利。
上述原告所举证据材料，被告胡兴忠、叶升、施洪彬质证后对证据材料1、2、3均无异议。被告胡兴忠对证据材料4中被告胡兴忠的签名指印由其本人所签所捺无异议，但认为合同由原告工作人员制作，支付委托书中刘威的账号也并非被告胡兴忠所提供。被告叶升、施洪彬质证后对证据材料4的情况不清楚。本院认为上述证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。
被告叶升、施洪彬所提供的证据材料，原告质证后认为与本案均不具关联性。本院审查认为，该两份录音内容均系被告胡兴忠的陈述，是否属实应结合其他证据综合认定。
结合上述有效证据和当事人庭审中陈述，本院对本案事实认定如下：2014年3月10日，原、被告签订《个人保证借款合同》一份，约定被告胡兴忠以购买自动化设备为由向原告申请贷款人民币30万元，贷款期限为2014年3月10日至2015年3月9日（实际放款日、到期日与上述约定不一致的，以借款借据为准），利率按月利率9‰计算，被告吴蓉、吴俊杰、鲍玉梅、叶升、施洪彬为被告胡兴忠的上述借款提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。合同签订后，原告于2014年3月13日向被告胡兴忠发放借款人民币30万元，借款到期日为2015年3月9日。
借款到期后，被告胡兴忠归还了借款本金人民币1494元。
本院认为，原、被告之间所签订的《个人保证借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。被告胡兴忠借款后，未按约清偿借款本金，系引起本案纠纷的责任方，应当承担相应的违约责任。被告吴蓉、吴俊杰、鲍玉梅、叶升、施洪彬为被告胡兴忠的上述借款向原告提供连带责任保证，应当在保证期限和保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，可向借款人追偿。被告胡兴忠抗辩原告工作人员将借款汇至案外人刘威的账户致使其本人未收到借款，但根据原告所提供的借款借据能证明30万元借款已于2014年3月13日支付至被告胡兴忠的账户。至于此后被告胡兴忠将款项转入案外人刘威账户并不影响借贷关系已成立并交付的事实。被告胡兴忠并无证据证明原告工作人员江借款将款项转走。即便如其所述未收到款项，被告胡兴忠一直未主张也不符合常理。故本院对被告胡兴忠的上述抗辩意见不予采信。被告叶升、施洪彬抗辩被告胡兴忠虚构装修贷款事实骗取其二人的担保及原告未尽审查义务。本院认为，被告叶升、施洪彬除被告胡兴忠个人陈述外，并无其他证据。原告已根据被告胡兴忠签名的购销合同，对款项用途等书面材料已做形式审查，尽到注意义务。且依照《个人保证借款合同》借款人承诺和担保人承诺部分，提供的资料、文件、数据和信息真实、准确、完整、合法和有效系借款人和担保人的责任，而非银行的义务。故本院对被告叶升、施洪彬的上述抗辩意见不予采信。被告施洪彬抗辩借款本金为15万元，与本案所涉书面借款合同的约定不符，本院不予采纳。被告叶升抗辩被告鲍玉梅签名并非其本人所签，但被告鲍玉梅本人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其本人放弃抗辩，认可本案所涉合同中签名系其本人所签。故本院对该抗辩不予采纳。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴蓉、吴俊杰、鲍玉梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡兴忠于本判决生效后十日内归还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行借款本金人民币298506.65元，并支付逾期利息人民币20230.23元（该利息自2015年3月9日计算至2015年8月6日，2015年8月7日至还清之日止的利息、罚息、复息以尚欠本金为基数按照月利率13.5‰另行计付）。
二、被告吴蓉、吴俊杰、鲍玉梅、叶升、施洪彬对被告胡兴忠的上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费减半收取3040.50元，财产保全申请费2164元，合计人民币5204.50元，由被告胡兴忠负担，被告吴蓉、吴俊杰、鲍玉梅、叶升、施洪彬连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 周 泉
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 傅千函