广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终3475号
上诉人（原审原告）：张七妹，女，汉族，1971年3月4日出生，住广东省英德市，
委托代理人：袁志堃，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司广东分公司广州第三营销服务部，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西100号之一809房。
负责人：黄彪，总经理。
委托代理人：鲁燕萍，该公司职员。
上诉人张七妹因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司广东分公司广州第三营销服务部（以下简称“都邦财保广东第三营销服务部”）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张七妹上诉请求：1、依法撤销广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初2737号民事判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人交通事故车辆损失82188元；3、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。理由：一、本案现有证据可证实，被上诉人提交的《评估报告》是在诉讼过程中伪造的，依法应不予以采信。本案事故发生在2017年4月12日，事故发生后，上诉人立即打电话报警并向被上诉人报案，被上诉人的工作人员对事故现场及标的车辆进行查勘，但直至一审开庭前被上诉人未对上诉人的车辆进行定损、理赔。被上诉人在一审辩称已对事故车辆进行了定损，提交了民太安财产保险公估公司于2017年6月22日出具的《评估报告》，但在《评估报告》附件1-委托书及基本资料第5页中显示流入和流出时间均为2017年7月19日，即被上诉人提交的委托公估及相关资料的时间在后，显然《评估报告》是伪造的。二、广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司具备相应的评估资质，评估程序合法，其作出的评估结论依法应予采信。因事故发生后，被上诉人迟迟未对事故车辆进行定损理赔，上诉人在万般无奈的情况下，委托了广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司�事故车辆进行评估鉴定，经鉴定事故车辆维修费用为82188元。被上诉人主张事故车辆的实际价值为57798元，车辆维修费用超过车辆实际价格，实际上本案事故车辆属于原装进口豪华车辆，上诉人购买事故车辆的二手价格为120000元，上诉人在被上诉人处投保时，对事故车辆的保险金额核定为92736元，即被上诉人在接受上诉人投保时已清楚事故车辆属于原装进口豪华车辆，上诉人的车辆维修费82188元既没有超过车辆的实际价值，也没有超过双方约定的保险金额，不构成全损，被上诉人应赔偿上诉人车辆维修费82188元。三、被上诉人在诉讼过程中向法院提交虚假的《评估报告》，属于法律规定的“严重妨害民事诉讼的行为”，请二审法院对相关诉讼当事人及其代理人采取罚款、拘留等强制措施，以维护正常的民事诉讼秩序。
被上诉人都邦财保广东第三营销服务部�辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人于2017年6月20日委托民太安财产保险公估公司对事故车辆进行损失评估，该公司于2017年6月22日出具评估意见，至于《评估报告》中附件相关材料显示流入和流出时间为2017年7月19日的问题，由于被上诉人与上诉人沟通后，上诉人坚持要起诉，被上诉人理赔部将本案在系统内改派到法律合规部进行跟踪诉讼事宜，相关材料显示的时间点正是系统操作的节点，这并不影响本案公估机构作出的评估结果，上诉人认为《公估报告》是伪造的理由不成立。
上诉人张七妹向一审法院起诉请求：1、都邦财保广东第三营销服务部赔付张七妹车辆损失费82188元；2、本案诉讼费由都邦财保广东第三营销服务部承担。
一审法院认定事实：2017年4月12日，李俊杰驾驶张七妹所有的粤Ｋ×××××凯迪拉克�车自恒昌往黎溪街方向行驶至线××××大街路段时，因操作不当与路边树木发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警出具道路交通事故认定书，认定李俊杰承担本次事故的全部责任。
2017年6月，都邦财保广东第三营销服务部委托民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司对粤Ｋ×××××凯迪拉克小车进行评估，评估结论为：粤Ｋ×××××凯迪拉克小车于2017年4月12日发生交通事故造成的维修费损失核定为人民币23030元；粤Ｋ×××××凯迪拉克小车以2017年4月12日发生本次事故受损当天为评估基准日，在事故发生时的市场价值核定为人民币57798元。2017年7月，张七妹委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对涉案车辆进行评估，粤Ｋ×××××凯迪拉克小车在价格评估基准日的损失价格为人民币82188元。
另查明，粤Ｋ×××××凯迪拉克小车的所有人是�七妹，其为该车在都邦财保广东第三营销服务部购买了机动车损失险（92736元，不计免赔），事故发生在保险责任期间。
一审法院认为：张七妹的车辆损失是本次交通事故造成的，张七妹、都邦财保广东第三营销服务部之间是保险合同关系，都邦财保广东第三营销服务部在核定属于保险事故后，应及时按保险合同约定履行赔付义务。具体到车辆损失：首先，张七妹在立案时提交了相关评估机构对车辆进行了的定损报告，但都邦财保广东第三营销服务部也提交了具备司法鉴定资质的的民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司所作的评估报告，民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司所作的评估报告足以推翻张七妹提交的评估报告，而张七妹也明确表示不要求法院组织对车辆损失进行重新鉴定，因此张七妹提交的评估报告不能证明其车辆损失。其次�张七妹提交的评估报告关于车辆的维修价格已经高于民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司评估的车辆全损价值，由此可见张七妹委托评估的维修价格明显存在不合理性，因此对张七妹提交的评估报告一审法院不予采纳，对都邦财保广东第三营销服务部的定损结论一审法院予以认可。综上，本案张七妹车辆在本次交通事故的损失应为23030元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司广东分公司广州第三营销服务部在保险限额内赔付给张七妹交通事故车辆损失23030元，此款项限于本判决发生效力之日起十日内付清；二、驳回张七妹其他诉讼请求。本案受理费927.35元，由张七妹负担740.35元，都邦财产保险股份有限公司广东分公司广州第三营销服务部负担187�。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审另查明如下事实：
一、上诉人张七妹于2017年3月13日在二手车市场（茂名市旧机动车交易中心有限公司）对涉案车辆开具的“二手车销售统一发票”显示车价合计为12万元整。
二、按商业险的2017年1月11日的保险单显示，涉案车辆已承保的“机动车损失保险”保险金额（责任限额）为92736元，包括其他已承保第三者责任险、盗抢险、车上人员责任险、不计免赔险、玻璃单独破碎险等险种在内，投保人已交纳的保费共为9369.94元。
三、广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司具备有效的价格评估机构资质证书，有效期为2015年7月28日至2018年7月27日止，资质等级为丙级，资质类别为综合类，执业范围为价格评估。另，广州市励信资产评估鉴定事务所有�公司对涉案车辆进行鉴定的价格评估人员吴绍福、张均明均有人力资源和社会保障部职业技能鉴定中心颁发的“汽车估损师”高级证书。
四、广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对粤Ｋ×××××凯迪拉克小车的价格评估结论书中第七点“价格评估过程”，有“经对事故受损车辆勘察，确认车辆受损及维修项目”的内容。
五、二审庭审中，法官询问被上诉人委托的民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司是否有派员到现场勘察车辆，被上诉人的委托代理人回答说没有到现场勘察车辆，因为对方不配合。
本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：对涉案车辆的损失应如何认定的问题。
首先，从双方提交的证据来看。一方面，双方均向一审法院提交了价格评估报告，上诉人委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司所作的价格评估结论书与被上诉人委托民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司的保险评估报告均为“鉴定结论”，均属于民事诉讼证据，双方之间具有平等性。上诉人单方委托的广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司亦有对涉案车辆进行价格评估的资质，被上诉人的保险评估报告并不具备优先采纳的法律依据。另一方面，按“二手车销售统一发票”显示涉案车辆的价值为12万元整，按商业险保险单又显示被上诉人承保涉案车辆损失的责任限额为92736元。就涉案车辆而言，发票开具的时间、商业险投保的时间、双方保险评估的时间均为2017年，间隔时间不远，其反映的涉案车辆真实市场价值不可能相差太远。更重要一点，经本院二审核查，民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司并没有派员到现场勘察涉案车辆，因涉案车辆的损坏部位有可能存在隐蔽部位，其所作的保险评估报告仅凭车损照片，该保险评估结论并不能真实、全面、客观地反映涉案车辆的真实价值。因此，涉案车辆在事故发生时的市场价值并非如民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司核定的“57798元”，更不能以此得出“张七妹提交的评估报告关于车辆的维修价格已经高于车辆全损价值”的结论，一审判决“不采纳上诉人的定损结论而只采纳被上诉人的定损结论”不当，本院对此予以纠正。其次，从双方当事人的过错程度来看。其一，上诉人张七妹存在相应的过错。上诉人委托相关鉴定机构进行勘查检验时，没有告知被上诉人，也没有通�被上诉人到现场勘查检验涉案车辆，剥夺了被上诉人的知情权；且在其单方委托作出的鉴定结论后，也没有及时通知被上诉人，剥夺了被上诉人提出异议、复核及重新鉴定的权利。更使涉案车辆丧失在双方共同合意前提下重新评估的基本条件。其二，被上诉人也存在相应的过错。涉案交通事故发生时，被上诉人作为一间专业的保险公司，是粤Ｋ×××××凯迪拉克小车的保险人，更是保险标的物的利害关系人，应及时赶赴事故现场，并封存须理赔的损失车辆，或向上诉人张七妹主动协商，或共同委托双方认可的鉴定机构进行定损。但被上诉人知道或应当知道发生保险事故后，却长时间怠于行使对涉案车辆及时进行定损的权利，错过了最佳的定损时间及条件。第三，从公平合理原则的出发。一方面，如上所述，仅凭被上诉人的定损结论也不能真实、全面、客观地反映车�的具体情况，退一步讲，如其作出鉴定确认的车辆损失为23030元，则对上诉人一方显失公平。另一方面，涉案车辆的投保人已投保了机动车第三者商业险（机动车损失保险责任限额为92736元），并按此保险标的金额缴纳相应比例的各项保费近万元，如对涉案车辆按过低的维修价格进行核定，则对上诉人一方也显失公平。考虑双方均有过错，且涉案车辆不具备重新评估的客观条件前提下。本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，认为应重新核定涉案车辆的损失。
关于涉案车辆损失的核定问题。一方面，上诉人委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司所作的价格评估结论书车辆维修费为82188元，被上诉人委托民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司所作的保险评估结论书车辆维修费为23030元，双方当事人均对�方核定的维修费不予认可。另一方面，如上所述，因双方各有过错且按公平合理原则出发，本院对此酌情认定。综上，涉案车辆维修费，按双方各自的价格评估结论均各自承担50﹪为宜，即被上诉人应承担上诉人涉案车辆维修费为（82188元＋23030元）×50﹪﹦52609元。
综上所述，原判认定事实和适用法律部分错误，实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求理据充足部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初2737号民事判决第二项；
二、变更广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初2737号民事判决第一项为：限被上诉人都邦财产保险股份有限公司广东分公司广州第三营销服务部于本判决发生法律效力之日起十日内在保险限额内赔偿交通事故车辆损失52609元给上诉人张七妹。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理1854.7元，由被上诉人都邦财产保险股份有限公司广东分公司广州第三营销服务部负担928元，上诉人张七妹负担926.7元。二审案件受理费上诉人张七妹已交纳，本院不予退回，被上诉人都邦财产保险股份有限公司广东分公司广州第三营销服务部应负担的二审案件受理费可在执行程序中迳付给上诉人张七妹。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 禹 莉
二〇一八年四月二日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 朱嘉轩
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案�，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。