陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0528民初79号
原告河南省建筑安装有限公司，驻河南省郑州市黄河路96号。
法定代表人李强，系该公司总经理。
委托代理人侯强，陕西畅洋律师事务所律师。
委托代理人仲辉，陕西省148法律服务所法律工作者。
被告廖某某。
被告孙某某。
被告王某某。
委托代理人徐某某。
委托代理人邢某。
原告河南省建筑安装有限公司（下称建安公司）与被告廖某某、孙某某、王某某确认合同效力纠纷一案，本院作出（2017）陕0528民初439号民事判决书。被告王某某不服该判决，向渭南市中级人民法院提起上诉。渭南市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）陕05民终字第1969号裁定，将本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托代理人侯强、仲辉，被告廖某某、孙某某及王某某的委托代理人徐某某、邢某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建安公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认三被告于2014年5月8日签署的债务转让协议无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月16日，原告建安公司与案外人西安秦楚房地产开发有限责任公司（下称秦楚公司）签订富平县城关镇杜村十三组城改项目1、2号楼项目的建设施工合同，被告廖某某系原告当时聘用的该项目负责人。2013年8月23日，原告按与秦楚公司签订的合同向秦楚公司支付400万元合同履约保证金，秦楚公司向原告开具了收款收据，被告廖某某作为负责人经手此事。该笔款项系原告所有，并非廖某某个人财产，而三被告将原告向秦楚公司缴纳的400万元的履约保证金作为廖某某的个人财产，达成三方的债务转让协议，由被告王某某向被告孙某某支付400万元，冲抵被告廖某某借孙某某款项。原告认为，首先被告廖某某的行为属无权处分，被告提供的协议成立时间是2014年5月8日，而2014年4月被告廖某某已经不在原告处上班，原告对其也无任何授权，其对原告的债权处分，没有法律依据，其次，经廖某某证实，该协议是受胁迫，违背其真实意思表示的情况下签订的，并且该协议真实的签订时间是2016年12月13日，三被告恶意串通，该协议既不真实，也不合法，因此属于无效协议。综上所述，被告廖某某、孙某某、王某某三人签订的债务转让协议，对原告的债权肆意处分，已严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院，请求贵院查明事实，依法确认三被告于2014年5月8日的债务转让协议无效。
被告廖某某辩称，原告诉状所称过程认可，交钱也是事实，建安公司与案外人秦楚公司定的合同，我是建安公司项目负责人，我因施工向王某某打了这400万，钱是两次打的，第一次300万，第二次100万，打款时间分别是2013年8月23日及2013年9月5日。
被告孙某某辩称，涉案债权转让协议真实有效，都是个人真实意思表示。被告廖某某原来借的我钱，他用秦楚公司退的钱给我还的。
被告王某某辩称，1、我是秦楚公司授权员工，代表的是秦楚公司行为，廖某某与原告系挂靠关系，该保证金实际是廖某某个人缴纳的，廖某某的行为并非无权处分，因此，其代表秦楚公司将廖某某个人缴纳的保证金退还廖某某并无不妥；2、原告与秦楚公司签订《建设工程施工承包协议》后，廖某某作为承包项目的实际施工人，向秦楚公司财务人员账户汇入保证金400万元，项目公开招标后，原告未中标，秦楚公司委托其依约处理向廖某某退还保证金事宜，因保证金系廖某某个人缴纳，因此，将保证金退还廖某某本人，并未损害原告利益；3、该债务转让协议上三方签字均系本人所签，系各方当事人真实的意思表示，并不存在原告所述的恶意串通，更不存在胁迫廖某某的行为。综上，该债务转让协议是各方真实的意思表示，不存在任何恶意串通的行为，也未损害原告利益，债务转让协议有效，原告所述无事实依据，应依法驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告证据1、2、3、4.2、6，被告认可其真实性，但不认可其证明目的，本院对该证据真实性予以确认，但该组证据达不到涉案争议400万款项系原告建安公司所有并支付的证明目的；原告证据4.1、5，本院采信二被告质证意见，不予认可；2、被告王某某提供的证据1能真实还原涉案400元款项的付款过程，涉案款项分别系2013年8月23日通过被告廖某某账号汇出160万、案外人廖某1账号汇出140万，2013年9月5日，通过案外人廖某2账号汇出100万；被告其余证据能证明涉案工程未中标，案外人秦楚公司退还保证金且已收回保证金收款收据原件的事实。
依据确认的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2013年8月16日，原告建安公司与案外人秦楚公司签订《建设工程施工协议》,约定由原告建安公司承建富平县城关镇窦村十三组城改项目1、2号楼工程。秦楚公司于2013年8月23开具了“今收到河南省建筑安装有限公司廖某某交来杜村十三队城改项目履约保证金300万元”的收款收据，于2013年9月5日开具了“今收到河南省建筑安装有限公司廖某某交来杜村十三队城改项目履约保证金100万元”收款收据，该款项分别是2013年8月23日通过被告廖某某账号汇出160万、案外人廖某1（被告廖某某之子）账号汇出140万，2013年9月5日，通过案外人廖某2（被告廖某某之子）账号汇出100万。因涉案工程项目原告未中标，秦楚公司依据约定应退还收取的保证金。期间被告廖某某因借被告孙某某款项未偿还，2014年5月8日，被告廖某某、孙某某、王某某达成债务转让协议，约定由王某某向孙某某支付400万元，冲抵廖某某欠孙某某的债务，协议签订后，被告王某某向被告孙某某支付借款后，收回秦楚公司出具的400万元保证金收据。原告以三被告签订的债务转让协议，对原告的债权处分，侵害原告的合法权益为由，于2017年1月23日诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点为：原告建安公司证据能不能达到其诉请的三被告恶意串通，损害其公司利益，达到证明涉案《债务转让协议》在法律上判定为无效的证明目的。1、首先，涉案款项的支付方式不符合常理亦不符合交易习惯，涉案400万款项是分别是2013年8月23日通过被告廖某某账号汇出160万、案外人廖某1账号汇出140万，2013年9月5日，通过案外人廖某2账号汇出100万。原告建安公司虽辩称通过个人账户（即被告廖某某、案外人廖某1、廖某2）支付保证金是因为其公司账户被封，为规避执行，但始终未提供证据证明；2、原告建安公司提交的证明其公司对涉案400万款项所有权的直接证据是案外人秦楚公司向原告及被告廖某某提供的收款收据，依据该收据得出文意“今收到河南省建筑安装有限公司、廖某某交来杜村十三队城改项目履约保证金……”，不能直接证明涉案款项系建安公司所有所交，该收据的文意指向不具有唯一确定性，结合涉案款项的来源，该收据亦可理解为该款项系被告廖某某个人所交，即使由《建设工程施工协议》对保证金的约定予以佐证，亦不能完全排除被告廖某某系涉案款项实际所有人的事实。综上所述，原告证据不能达到证明《债务转让协议》无效的证明目的，故原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告河南省建筑安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告河南省建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 王兴锋
审 判 员 毛彩芝
代审判员 吴 囡
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 辛 菲