温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初1759号
原告：姜萍，女，1973年10月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人（特别授权代理）：季昌泽，浙江南越律师事务所律师。
被告：潘正棋，男，1970年6月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：季莲英，女，1975年3月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告姜萍为与被告潘正棋、季莲英民间借贷纠纷一案，于2016年4月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告姜萍委托代理人季昌泽，被告潘正棋到庭参加诉讼，被告季莲英经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告潘正棋因资金周转需要，于2010年起至2011年间陆续向原告借款，总额共计100万元。被告于2010年7月6日借款50万元，同年9月10日借款10万元，2011年9月30日借款30万元，分别出具三份借条给原告。被告多次答应偿还借款，然而均未能兑现。
故起诉，请求判令：1、请求判令被告潘正棋、季莲英偿还原告借款本金人民币100万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭后，本院向原告姜萍调取谈话，其补充陈述：潘正棋跟我老公是同学，关系很亲密。一开始是跟我老公借钱，说借过去做生意的。一笔10万元的借款是2006年借的，当时没有出借条，后来在2010年9月16日补打的。50万元的借款、40万元的借款，汇款后就出具了条子，要么是当天打的条子，要么就是隔了几天，具体记不清楚。都是钱打给潘正棋之后，把潘正棋叫到我家里打条子。因为关系很亲密，所有也没有谈到利息的事情。借款这么多年，潘正棋都没有针对这100万元借款还过任何款项。双方存在经济往来频繁，多为临时性周转。潘正棋提供的2011年11月4日施德凡账户汇出的20万元及2011年11月4日季莲英账户汇出的21万元，并非潘正棋就这100万元借款的还款，而是双方之间存在的其他经济往来，已在2011年11月6日结清。
被告潘正棋答辩称：100万并不是借款，实际上是原告的投资款，投资的是福建祥大利合成革实业有限公司，要求驳回原告的诉讼请求。1、被告没有向原告借钱。被告潘正棋于2010年7月份与他人筹办福建祥大利合成革实业有限公司，投资1389万元，其中包含原告姜萍老公的投资款100万元，并向其出具了投资款收据两份各50万元。2012年7月份，因被告潘正棋涉及诉讼纠纷，原告夫妻担心被告潘正棋因官司会破产倒闭，原告遂提出由潘正棋再出具同金额的借据备份，假如答辩人真的破产，原告也可以从答辩人破产财产中分得一部分，同时原告口头承诺该借据答辩人不破产时不作为起诉的依据，于是被告潘正棋无奈根据原告意图一并签了三份借据。2、2010年7月6日50万元款项往来属实，原告作为投资款被告潘正棋已收妥。2011年9月30日40万元款项作为临时借款，已于2011年11月4日由施德凡账号汇给原告20万元，2011年11月4日由被告季莲英账号汇给原告21万元，其中1万元作为利息予以支付，因此该笔借款已归还完毕。由于当时还有一笔2010年9月16日50万元投资款原告找不到打款凭证，法院这么大金额没有支付凭证肯定不予以支持，故将2011年9月这笔40万元临时借款银行凭证当做借款依据使用。剩余10万元编造在2010年9月16日那笔50万元的投资款中，其实该笔10万元款项根本不存在。3、原告姜萍老公近年来多次参与公司小股东会议，一直争取退股。4、原告姜萍所诉事实违背事实关系，原告所诉三份借据，时间至今已有6年，期间被告潘正棋从未支付过利息，原告也为要求答辩人支付利息，明显违背民间借款事实。
原告在举证期限内，向本院提供如下证据：
1、原告身份证证明原告主体资格；
2-3、被告身份证复印件及婚姻登记信息，证明被告主体资格及婚姻关系；
4、借条，证明被告向原告借款100万元的事实；
5、银行打款记录，证明原告将借款汇给被告的事；
当庭提交证据6、2006年3月24日存款业务回单，证明2010年9月16日借条的履行情况；证据7、2012年6月1日网上银行电子回单，证明原告和施德凡之间存在借款往来。
庭后，原告姜萍提交证据8、银行凭证（2011年11月6日姜萍汇给潘正棋账户9笔共计40.26万元），证明2011年11月4日施德凡账户汇入姜萍处的20万元及2011年11月4日季莲英账户汇入姜萍处的21万元，并非被告潘正棋偿还的借款。这两笔款项已经在2011年11月6日结清，是双方之间存在的其他经济往来。
被告潘正棋在举证期限内，提供如下证据：
1、福建祥大利合成革实业有限公司方崇敏投资款收据（原件），证明被告出具给原告夫妻投资款100万元收条的事实，与部分借据时间一致；
2、福建祥大利合成革实业有限公司内资报告，证明被告投资办厂和重组事实；
3、福建祥大利合成革实业有限公司营业执照，证明被告2010.9—2012.3间为法人代表；
4、福建祥大利合成革实业有限公司营业执照，证明2012.2重组后法人代表；
5、短信内容截屏，证明要求原告参加公司小股东会议的通知；
6、民事起诉状，证明被告因民间借贷被他人起诉的事实；
7、龙湾区白楼下信用社季莲英网银汇款凭证，证明被告偿还临时借款本金20万、利息1万元；
8、福鼎市龙安信用社出纳施德凡个人汇款账目，证明公司出纳还临时借款20万元；
9、2011.8.10农行汇款交易明细174713元、2011.12.5农行汇款交易明细17000元，证明原告之前有投资被告其他公司的经历。
被告潘正棋在庭后提交如下证据：10、四笔往来款凭证（2011年12月5日潘正棋汇给姜萍款项17万元，2012年1月15日潘正棋汇给姜萍款项24万元，以上两笔合计41万元为偿还2011年11月6日姜萍汇给潘正棋的40万元借款；2011年4月12日汇给姜萍17.5万元及2011年8月10日汇给姜萍174713元为2009年投资款退款），进一步证明40万元借条已清偿完毕。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告潘正棋对原告提供的证据的质证意见如下：证据1、2、3三性无异议；证据4，3张借据是本人出具，但是2012年8月份左右一并出具的，当时公司出现困难，害怕公司万一倒闭，原告为了保证自己的利益，出具了3张借条，实际是投资款而不是民间借贷；证据5，2010年7月6日50万元，是投资款，2011年9月29日40万元是真实存在的，但是临时借款，事后已经还清；证据6，跟本案无关，具体应该是双方之间临时的资金周转，需要庭后查询相关材料；证据7，跟本案无关，施德凡是福建祥大利合成革实业有限公司当时的出纳，施德凡跟原告之间不存在私人的往来，原告曾向公司借款，需要庭后核实；证据8，真实性无异议，但是款项性质需另行核实，经核实2011年11月6日姜萍汇给我的40万元，已经在2011年12月5日及2012年1月15日分别还款17万元及24万元，共计41万元（其中1万元为利息）。经审查，本院认为原告证据1-6均真实合法且与本案存在关联性，均予以认定；证据7，经本院庭后与原告姜萍本人核实，及结合本院对施德凡的谈话，可以确定与施德凡账户之间的往来都是代表被告潘正棋，故该证据证明原告姜萍与被告潘正棋之间存在的经济往来；证据8，真实合法且与本案存在关联性，本院予以采纳。
被告潘正棋提供的证据，经当庭出示质证。原告姜萍质证认为：证据1，三性有异议，是被告单方面出具；证据2、3、4，跟本案没有关联性；证据5，被告没有出示载体原件，发的短信不是福建祥大利合成革，是其他公司的事情；证据6，跟本案没有关联性；证据7、8，当时被2和施德凡打款给原告，被2和施德凡和原告有其他的借款往来，并非本案的40万元；证据9，跟本案没有关联性，是2009年的投资款的退股和股息；证据10，原告未在本院指定的期限内进行证据质证，视为放弃对该证据的质证。经审查，本院对被告潘正棋提供的证据认定如下：证据1，系被告潘正棋出具的收款收据，因原告否认投资款及收取该收据，被告又缺乏其他证据相互印证，故对该证据本院不予采纳；证据2、3、4，与本案不存在关联性，不予认定；证据5、6，无法体现与本案存在关联性，也无法证明被告的待证事实，本院不予采纳；证据9，双方确认系其他投资款退款，与本案不存在关联性，本案中不予认定；证据7、8、10，可以证明在2011年9月30日借款40万元后，原被告之间存在的经济往来，本院予以采纳。
被告季莲英未作答辩，也未提供证据。
庭后，本院向案外人施德凡调取谈话，主要内容为：施德凡于2010年至2012年夏天秋天这段时间为福建祥大利合成革实业有限公司（现名称为福建中信革业有限公司）出纳，其于福建开立的个人银行账户实际是给公司使用。通过该账户对外付款是凭公司两个以上老总签字。每天会记流水账，外面打进来的款项如果是货款会跟业务员核实，如果是借款会跟老总核实。关于2012年姜萍汇入施德凡账户的30万元性质现在无法回忆，但如果是老总向外借款给公司，有可能是汇到施德凡的卡里。方崇选为公司仓库管理，其个人款项往来绝不可能通过施德凡账户。
经审理，本院查明事实如下：
2006年3月24日，被告潘正棋向原告借款10万元。同日原告将借款10万元存入被告潘正棋账户。后于2010年9月16日，被告潘正棋向原告出具借条一份，载明借款金额10万元；2010年7月6日，被告潘正棋向原告借款50万元。同日原告将借款50万元款项汇入被告潘正棋账户，并由被告潘正棋出具借条一份，载明借款金额50万元；2011年9月30日，被告潘正棋向原告借款40万元。同日原告将借款40万元款项汇入被告潘正棋账户，后由被告潘正棋出具借条一份，载明借款金额40万元。以上共计借款100万元，均未约定借款利息。
以上三笔借款发生后，被告潘正棋分别于2011年11月4日通过案外人施德凡账户向原告账户汇入款项20万元，于2011年11月4日通过被告季莲英账户向原告账户汇入款项21万元（其中1万元为利息），于2011年12月5日通过被告潘正棋账户向原告账户汇入款项17万元，于2012年1月15日通过被告潘正棋账户向原告账户汇入款项24万元（其中1万元为利息），于2011年4月12日通过被告潘正棋账户向原告账户汇入款项17.5万元（其他投资款退款），于2011年8月10日通过被告潘正棋账户向原告账户汇入款项174713元（其他投资款退款）。而原告姜萍于2011年11月6日通过其本人账户向被告潘正棋账户汇入款项40.26万元，于2012年6月1日向案外人施德凡账户汇入款项30万元。原被告双方以上款项往来相互抵销，被告潘正棋尚欠原告借款90万元。
另查明，被告潘正棋、季莲英系夫妻关系，于1999年6月18日登记结婚。
本院认为，本案争议焦点在于以下两点：
一、案涉款项100万元的性质系借款。
被告潘正棋答辩称原告所称借款100万元实为投资款，包括2010年7月6日的50万元投资款及2010年9月16日的50万元投资款。本院认为投资合同与民间借贷分属不同法律关系，现被告潘正棋的答辩缺乏相应证据予以支撑，其提供的收款收据系单方面出具，短信截屏也未明确“重要会议”具体内容且均为被告单方发出，未见短信收取方任何回应。在原告不认可的前提下，单凭被告潘正棋以上证据，无法推翻案涉三张借条载明的借款性质。
二、2011年9月30日借款尚未清偿完毕。
被告潘正棋答辩称2011年9月30日的借款系临时周转，已清偿完毕。结合原告姜萍提供的汇款凭证及被告潘正棋提供的汇款凭证，2011年9月30日原告出借40万元款项后，双方又陆续发生多笔经济往来。原告共汇出110万元（包括2011年9月30日的40万元），被告潘正棋共汇出80万元（剔除被告自认的利息部分）。其中原告多汇出款项为2012年6月1日汇入案外人施德凡账户的30万元。关于这笔款项，被告潘正棋辩称并非其本人向原告借款，而是原告姜萍丈夫弟弟“方崇选”与原告之间的款项往来。本院向案外人施德凡调取谈话内容结合被告潘正棋曾通过施德凡账户与原告进行款项往来，依据高度盖然性，可以推定该笔30万元款项系原被告之间的经济往来。民间借贷关系中，原被告双方在借款后发生多次款项往来，后尚欠借款以先前出具的借条为凭证，亦属合情合理。故，40万元借条出具后，被告潘正棋尚欠原告借款为30万元。
综上本院认为，被告潘正棋尚欠原告借款90万元，事实清楚，证据充分。至于2006年3月24日10万元借款，因原告依然持有借条，被告潘正棋亦无法提供证据证明款项已清偿，故本院对被告就借款10万元已结清的辩称不予采纳。本案借款发生在被告潘正棋、季莲英婚姻关系存续期间，视为夫妻共有债务，应由二被告共同清偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告潘正棋、季莲英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告姜萍借款本金90万元；
二、驳回原告姜萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元（原告已预缴），由原告姜萍负担1380元，由被告潘正棋、季莲英共同负担12420元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林汉丁
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 张洁嫚
二〇一六年十月十八日
代书 记员 章林坚