山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2068号
上诉人（原审原告）淄博云泰炉业科技有限公司（简称“淄博云泰”），住所地：山东省淄博市淄川区磁村工业园开发区。
法定代表人董明，董事长。
委托代理人赵增云，山东明镜律师事务所律师。
委托代理人庞川，男。
被上诉人（原审被告）太原紫京精细化工有限公司（简称“紫京化工”），住所地，清徐县东于镇东高白村工业园区2-3号。
委托代理人侯洁，山西谦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）路琳，女，汉族，住太原市迎泽区。
委托代理人侯洁，山西谦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王爱花，女，汉族，住太原市小店区。
委托代理人侯洁，山西谦诚律师事务所律师。
上诉人淄博云泰因买卖合同纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2015）清民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人淄博云泰委托代理人赵增云、庞川，被上诉人紫京化工、王爱花、路琳的委托代理人侯洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年6月16日，原告淄博云泰与被告紫京化工签订《工矿产品购销合同》一份，约定紫京化工向淄博云泰购买两台YG-45的耐火保温材料，价款为101万元，并支付淄博云泰施工费22万元、运费14万元，合计合同价款137万元，交货日期为2008年7月底全部到货。施工期：两台同时施工，28天完工，具备烘炉条件。并约定结算方式及期限：汇票或汇款，签订合同之日起一周内，买受人支付合同总价的20%，计27.4万元，为合同预付款。出卖人材料、机械、人员进厂后，买受人支付合同总价款的20%，计27.4万元。施工烘炉完毕调试运行合格后付20%，计27.4万元。设备正常运行三个月付10%，计13.7万元，六个月付10%，计13.7万元，一年付10%，计13.7万元。余10%，计13.7万元为质保金，设备正常运行三年无质量问题一次性付清。合同签订后，原告淄博云泰按照合同约定交货和组织施工，2008年9月初至9月底，施工完毕。自2008年7月12日至2011年1月21日，被告紫京化工陆续支付原告合同价款1036804元，剩余价款333190元未支付。其中，2011年1月21日，原、被告达成协议，紫京化工用帕萨特轿车一台抵顶合同价款35万元，并在原告提取车辆时支付原告15万元货款。并约定原告根据合同开具相应的发票后，被告分六个月将余款333190元付清。2011年原告工作人员将发票开好，被告未按约定在六个月内将剩余价款333190元支付原告。庭审中，原告没有提供能够说明原告向被告主张债权的书面材料。
另查明，2010年3月26日紫京化工召开第二次股东会议作出决议，被告路琳以货币出资注册资本人民币4000万元，公司注册资本由原1000万元变更为5000万元。其中王爱花所持股金750万元，占注册资本的15%，路琳所持股金4250万元，占注册资本的85%。2010年3月30日，路琳以货币出资人民币4000万元缴存紫京化工在清徐县清徐农村信用合作社开立的人民币账户账号为24×××41内。2010年4月2日山西省农村信用社特种转账支票总字第195号，紫京化工将账户账号为24×××41内的4000万元转到账户为60×××87的账号内，同日紫京化工将60×××87账号内的4000万元转到账号为00×××70的太原港源焦化有限公司账户内。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案被告紫京化工依照合同，自2008年9月底原告淄博云泰施工完毕起，至2009年9月底应付原告41.1万元，至2011年9月底付质保金13.7万元。诉讼时效期间应从2011年10月1日起计算。2011年1月21日双方达成的协议书，是对原《工矿产品购销合同》结算方式与期限的变更，双方重新约定了原告在开具相应的发票后，被告在6个月内将余款333190元付清。诉讼时效期间应从原告开具发票后的六个月后起算。原告当时的经办人常某证实已于2011年开具发票，依据协议书的约定，被告最迟应在2012年6月30日前将余款全部付清。现原告不能证明在诉讼时效期间向被告主张权利，也不能证明被告有作出同意履行债务的意思表示。2014年9月22日原告向法院起诉，已超过两年的诉讼时效期间。被告紫京化工关于本案超过诉讼时效期间的辩解符合法律规定，应予支持。被告王爱花、路琳确系被告紫京化工股东，但原告以两位股东在对外欠账未清偿、将公司资产全部出售他人为由，要求二被告对公司债务承担补充赔偿责任的理由和请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告淄博云泰炉业科技有限公司的诉讼请求。
淄博云泰不服原判决，上诉本院称，一、一审对诉讼时效的认定缺乏事实根据，从而判决驳回原告的诉讼请求完全是错误的。首先，按2008年合同中关于“余款10%计13.7万元为质保金，设备正常运行三年无质量问题一次性付清”的约定，这里所约定的付款日期是在设备正常运行三年无质量问题一次性付清。而设备正常运行是一种事实状态，只有确定了这一事实是否有无，对诉讼时效的计算才具有实质性意义。而一审法院却将此认定为应从2011年10月1日计算完全不对。其次，2011年1月21日协议，虽然是对结算方式进行了变动，但按照协议中“乙方根据（ZHIL-058）合同开具相应的发票后，分6个月将余款付清”的约定，计算本案的诉讼时效期限，应以发票实际开具的时间为准，而不应以证人对发票情况的陈述作为依据。因此，按照协议条款，对分6个月将余款付清的约定，还要结合协议的实际履行情况加以正确的认定。不应认定为被告最迟应在2012年6月30日前将余款全部付清。二、本案的诉讼时效存在着持续中断的情形。自2011年1月21日双方达成协议后，上诉人无数次地到被上诉人处交涉付款，其中也包括发票的落实问题，证人常某的证词也是围绕这个问题，并未承认已开发票。从2011年3月截止到起诉为止，上诉人每年都不少于三、四次去催要，但一审并未考虑这些实际情况，在无事实根据且又不尊重时效中断的情况下，主观地以时效为由驳回起诉，对此，请求二审重新给予审查认定。三、一审判决被告王爱花、路琳不对公司债务承担补充赔偿责任，明显违反法律规定。在一审诉讼中，原告申请法院对被告公司的工商登记、增资后注册资金情况进行了调查，发现股东路琳于2010年3月30日所验资的4000万元注册资金，于同年4月2日在清徐县农村信用社将该验资全部转出，汇入太原港源焦化有限公司，具有抽逃公司注册资金的行为。其应对公司债务承担补充赔偿责任。本案一审法院所做的判决，不仅对时效事实的认定是错误的，而且判令被告公司的两名股东不承担责任也是于法无据。请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人紫京化工、王爱花、路琳辩称，一、关于上诉人主张的债权请求权是否超过诉讼时效的问题。依据双方签订的《补充协议》，该协议对双方于2008年6月16日签订的《工矿产品购销合同》中买卖价款的付款期限作出变更，双方应依据补充协议确认被上诉人最后一期履行期限，而上诉人在双方已对付款期限作出变更的情况下，上诉人在上诉状中仍以2008年《工矿产品购销合同》来确定双方最后一期履行期限，没有事实与法律依据。原审庭审中，上诉人申请上诉人的工作人员常某出庭作证，证人常某当庭向法庭证实，上诉人于2011年间开具发票，据此，双方最后期履行期限为2012年6月30日。而上诉人称“计算本案诉讼时效应以发票开具为准，不能以证人证言为依据”，显然是对自己申请出庭作证证人证明内容的否认，有违诚实信用原则，其主张二审法院不应予以支持。据此，被上诉人最后一期付款期限应为2012年6月30日，原审判决认定并无不当。自2012年6月30日起至2014年6月29日止的两年内，上诉人并未提起诉讼，也未提供证据证明曾向被上诉人提出要求，被上诉人亦未同意履行义务，上诉人不存在诉讼时效中断的法定情形，上诉人于2014年9月向原审法院提起诉讼，已超过诉讼时效，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。二、关于上诉人主张被上诉人王爱花、路琳抽逃注册资本金，被上诉人王爱花、路琳承担补充责任的问题。上诉人主张王爱花、路琳对债权承担补充责任的前提是被上诉人应承担责任，在上诉人诉讼请求已超过诉讼时效的情况下其无权提出该主张。请求二审法院判决驳回上诉、维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。根据2011年1月21日上诉人与被上诉人双方达成的协议及证人常某提供的证词，被上诉人最迟应在2012年6月30日前将余款全部付清。上诉人在无证据证明时效存在中断的情况下于2014年9月提起诉讼，明显超过法律规定的诉讼时效期间。故淄博云泰的上诉主张不成立。据此，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费6298元，由上诉人淄博云泰炉业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁锡文
审判员 刘补年
审判员 赵文林
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张秀清