河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3432号
上诉人（原审原告）：李暖，女。
上诉人（原审原告）：李文龙，男。
上诉人（原审原告）：李金龙，男。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘杏伟，河南民天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张海军，男。
委托诉讼代理人：王鹏，河南航星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石属刚，河南航星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑琴，女。
被上诉人（原审被告）：张金柱，男。
被上诉人（原审被告）：张燕如，女。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王鹏，河南航星律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：石属刚，河南航星律师事务所实习律师。
上诉人李暖、李文龙、李金龙因与上诉人张海军、被上诉人郑琴、张金柱、张燕如侵权责任纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2015）汝民初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文龙及上诉人李暖、李文龙、李金龙的共同委托诉讼代理人张耀武，上诉人张海军、被上诉人郑琴、张金柱、张燕如的共同委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李暖、李文龙、李金龙共同上诉请求：1、撤销（2015）汝民初字第809号民事判决，并依法判决被上诉人连带赔偿上诉人各项费金136352．95元；2、判决被上诉人承担一审诉讼费的65％及全部二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决上诉人承担70％而判被上诉人承担30％赔偿责任严重不公平，且违背法律及立法精神。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”在此，法律并未规定让帮工人根据其过失程度分担责任，所以应当由被帮工方承担全部责任。但是，我们考虑原来双方的关系及其家庭经济状况，现只让被帮工方承担70％的责任。仍按一审法院计算的赔偿总额173361．36元，其70％为121352.95元，加上一审酌定的精神损害抚慰金15000元，总计为136352．95元。一审法院认为双方之前有约定“安装后的新磨仍有李够娃承包”，从而认为李够娃（受害人）安装新磨也是为了自己的利益，并判决上诉人承担70％赔偿责任明显属于主观臆断，没有事实及法律依据。双方只有口头约定，此约定也仅只是被上诉人向李够娃（受害人）发出的要约，而且要约不明确，并没说按每年多少租金让李够娃（受害人）租用，而李够娃只答应帮工。所以双方对新磨安装后的租赁问题根本就没达成协议。而且，在李够娃死后上诉人向被上诉人主张将原租赁合同履行至期限届满，也遭被上诉人无情拒绝。在以上事实之下，一审法院以未知是否发生的事情为依据认定李够娃（受害人）受有利益从而判定李够娃承担70％的责任，不仅与情理不通，而且无事实及法律依据，对上诉人严重不公平。二、一审判决认为同李够娃（受害人）签订合同的是张海军一人，否定家庭成员间的连带责任属于法律适用错误。其一，张海军磨坊的租金收入为家庭收入由家人共享。其二，《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”本案明显属于家庭经营，被上诉人购置的新磨属于家庭共有财产，所产生收益也是用于被上诉人家庭共有。其三，被上诉人的财产混在一起构成其家庭共有财产，只有判被上诉人承担连带责任才是符合事实与法律规定的。一审法院不判决各被上诉人承担连带责任也属认定事实与适用法律的错误。综上，上诉人请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。
张海军、郑琴、张金柱、张燕如共同辩称，一、答辩人张海军不应对受害人李够娃的死亡结果承担任何赔偿责任。一审法院认定“李够娃安装新磨属于帮工行为”证据明显不足，且与事实不符。受害人李够娃在受伤直至死亡期间与答辩人张海军之间并不存在所谓“帮工与被帮工关系”，答辩人张海军对受害人李够娃不存在任何侵权行为。上诉人上诉称将一审法院判决责任划分予以变更的理由不能成立。上诉人李暖、李文龙、李金龙一审中提交的调查笔录、调解笔录等证据不符合法律规定，且其中的证人证言均为传来证据，不能证明其证明方向。一审法院基于李够娃安装新磨系之前同答辩人张海军一同安装新磨的延续，答辩人张海军安装后可收取相应承租金推定两人之间是帮工关系，无任何证据予以支持。上诉人上诉称改变责任划分更是不能成立。二、答辩人郑琴、张金柱、张燕如与本案受害人李够娃之死无任何关系，不是本案适格当事人，不应承担任何所谓赔偿责任。上诉人上诉要求判决答辩人郑琴、张金柱、张燕如承担所谓连带责任理由不能成立。综上所述，上诉人李暖、李文龙、李金龙的全部上诉理由均不能成立，其诉讼请求应当依法予以驳回。
张海军上诉请求：撤销汝阳县人民法院（20l5）汝民初字第809号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人提交证据并不充分，一审法院认定事实错误。该判决明确（注P4倒数13、14行）“以上事实，有住院病历、费用清单、调查笔录、调解笔录、庭审笔录、勘察笔录等在卷资证”。××患者3小时前在家不慎高处坠落致伤头部及全身多处”。同时，判决书也明确“扣除新农合报销6376元”。因此，在本案中李够娃受伤的原因根据证据显示存在截然不同两种结论，一审法院的判决处理实际默认两种受伤原因并存的状态。而新农合的报销仅限于无责任方意外伤害。另外调解笔录并不能作为本案证据使用。本案事实存在重大争议，被上诉人提供证据相互矛盾、不能排除合理怀疑。综上所述，望贵院在依法查明本案事实的基础上，依法作出合理、公正的裁决。
李暖、李文龙、李金龙共同辩称，一审根据病历作为证据认定的事实不能成立，病历中患者说在家中受伤没有错误。患者所说并没有损害对方的利益，我方从医保报销了6000多元已经减轻了对方的赔付义务。一审法院的认定并不矛盾，一审法院将调查笔录作为证据合法，且一审法院并不是仅凭调查笔录认定事实，对方的上诉理由并不能成立，应当驳回。
郑琴、张金柱、张燕如共同述称，同意张海军的上诉意见。
李暖、李文龙、李金龙向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、陪护费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用210159.32元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月19日，被告张海军与李够娃签订合同一份，约定将被告张海军家的磨坊承包给李够娃经营，承包期为三年，第一年承包金为8000元，另外两年双方协商。2014年冬，被告张海军新购一台磨，并同李够娃约定，磨安装好后，将新安装的磨也承包给李够娃，并增加相应的承包金。被告张海军同李够娃共同安装新磨，在安装一部分后，被告张海军离家外出，之后李够娃自己安装新磨。2014年11月7日在安装新磨过程中，从梯子上摔下受伤，后被送往汝阳县卫生院救治，因伤势较重，于当日转至汝阳县人民医院住院治疗，但病情危重，随时有生命危险，于2014年11月11日出院，出院诊断为左侧额颞顶部硬膜下血肿、右侧额叶、顶叶脑挫裂伤、颅内血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮血肿、双肺挫伤、多发性损伤、电解质紊乱、中枢性呼吸衰竭。住院花费18621.86元，其中新农合报销6376元。李够娃于出院当日死亡。另查明，李够娃生于1949年6月17日，原告李暖系李够娃之妻，原告李文龙系李够娃长子，原告李金龙系李够娃次子。李够娃系农业户口。又查明，被告张海军系被告郑琴之夫，系被告张金柱、张燕如之父。上述事实，有住院病历、费用清单、调查笔录、调解笔录、庭审笔录、勘查笔录等在卷资证。一审法院认为，被告李够娃在安磨过程中，不慎从梯子上摔下受伤，后因重伤不治身亡。李够娃安装新磨系之前同被告张海军一同安装新磨的延续，另外，从双方约定的“安装后的新磨仍由李够娃承包，被告张海军收取相应的承包金”来看，李够娃安装新磨属于帮工行为，被告张海军从中能够获取利益，因此，被告张海军应承担相应的赔偿责任。同时，李够娃在安装磨也是为了自己的利益，且在安装过程中，未采取相应的安全防护措施，未尽到安全注意义务，其也应承担相应的责任。综合上述的情况，该院酌定由被告张海军承担30%的赔偿责任。关于原告要求被告郑琴、张金柱、张燕如承担责任的请求，签订合同的是被告张海军，同李够娃协商安磨的也是被告张海军，根据合同相对性原则，对于原告的该项请求，该院不予支持。关于因李够娃受伤后死亡产生的物质性损失，其中医疗费，李够娃住院花费18621.86元，扣除新农合报销6376元，实际支出12245.86元。误工费，考虑到原告的年龄等因素，结合上一年度农林牧渔业职工平均工资，该院认为应按40元／天计算，李够娃住院4天，误工费应为160元。护理费，应按上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资78元／天计算，住院4天，医嘱显示“陪护一人”，护理费应为312元。××重，医嘱记载禁食，原告主张的住院伙食补助费、营养费，该院不予支持。交通费，原告主张600元，但未提交相应的票据，该院不予支持。丧葬费为19402元。死亡赔偿金，因李够娃死亡时已65周岁，仅计算15年，应为141241.5元。原告的物质性损失共计为173361.36元。被告对原告的损失承担30%的赔偿责任，即52008.41元。对于原告主张的精神损害抚慰金，其请求数额过高，结合当事人的过错程度等因素，该院酌定为15000元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告张海军于判决生效之日起十日内赔偿原告李暖、李文龙、李金龙因李够娃受伤后死亡产生的医疗费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计67008.41元。二、驳回原告李暖、李文龙、李金龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4452元，由原告李暖、李文龙、李金龙负担3000元，被告张海军负担1452元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张海军、郑琴、张金柱、张燕如共同提交证据：1、汝阳县调查审批表一份，2、李够娃身份信息，3、汝阳县住院补偿表及发票。以上证据证明李够娃受伤是意外事件，与张海军、郑琴、张金柱、张燕如无关，经新农合办公室调查及目击者证明李够娃是在家中二楼下楼踩空受伤。李暖、李文龙、李金龙共同质证称，证据是影印件，且没有相关单位签名盖章确认，依法不产生证据效力，即便我方当时这样说，也是因为对方不支付相关费用，我方家庭困难，为获得医保保险的说法。这并没有损害对方的利益，这样说并不能证明当时所说的就是事实，我方一审的证据已经能够证明李够娃是在安装磨时受伤致死的。
一审庭审中，张海军称李够娃借梯子去查看安装在磨房外墙上的电表时摔伤的。对当事人争议的事实，本院认定与原审认定事实基本一致。
本院认为，公民的人身权益应受法律保护，人身权益受到侵害的，相关责任主体应承担相应的法律责任。本案中，张海军新购一台磨，并与李够娃共同安装新磨，在安装一部分后，张海军离家外出，由李够娃继续安装新磨，李够娃在安装过程中摔下受伤，不治身亡，该事实一审法院已依据相关证据予以查明，张海军上诉称李够娃的住院病历入院记录中载明李够娃系在家里不慎高处坠落致伤，且在新农合报销6376元，其不应承担赔偿责任，本院认为，住院入院病历载明的该内容系患者自诉，医院予以记载，××人致伤原因，一审庭审中，张海军认可李够娃借梯子去查看安装在磨房外墙上的电表时摔伤，一审认定李够娃摔倒受伤地点为其承包的张海军家磨坊并判决张海军承担相应的赔偿责任正确，张海军所述前后矛盾，不予采信。虽然存在李够娃报销新农合的情况，但该情况并不影响本案中李暖等人向张海军主张诉求。故，张海军的该项上诉请求本院不予支持。李暖等人上诉称，一审判决双方当事人的责任比例不正确，严重不公平，本院认为，李够娃在安装新磨的过程中，未能尽到相应的注意义务并采取相应的防护措施，摔下受伤致死，本人应承担主要责任，一审法院判决其本人承担70%的赔偿责任并无不当，李暖等人的该项上诉请求本院不予支持。李暖等人上诉称，郑琴、张金柱、张燕如应承担本案的连带赔偿责任，本院认为，李暖等人的该项主张无法律依据，一审判决郑琴、张金柱、张燕如不承担本案的连带赔偿责任并无不当。
综上所述，李暖、李文龙、李金龙与张海军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费693元，由上诉人李暖、李文龙、李金龙负担346.5元，由张海军负担346.5元。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 董 艳
审判员 王茂兵
二〇一六年九月十九日
书记员 殷春雪