北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第10074号
上诉人（原审原告）北京城市开发集团有限责任公司丽亭华苑酒店，住所地北京市海淀区知春路大运村公寓25号。
负责人雷微波，业主代表。
委托代理人卢爱芝，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘卫刚，男，1978年4月28日出生。
上诉人北京城市开发集团有限责任公司丽亭华苑酒店（以下简称丽亭华苑酒店）因与被上诉人刘卫刚劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第10737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人丽亭华苑酒店之委托代理人卢爱芝，被上诉人刘卫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丽亭华苑酒店在原审法院诉称：刘卫刚原系丽亭华苑酒店职工，2011年6月双方签订了无固定期限劳动合同。2013年3月1日刘卫刚在保安部值岗过程中，违反部门运转程序，导致酒店门前广场车辆无法正常通行。丽亭华苑酒店依据《员工手册》的规定给予刘卫刚书面警告处分，此后刘卫刚拒绝到岗工作。2013年3月8日刘卫刚在丽亭华苑酒店管理层开会期间，闯入会议现场大闹，严重影响了酒店的正常经营秩序，根据《员工手册》的规定，丽亭华苑酒店给予了刘卫刚最后警告处分。鉴于刘卫刚在1个月内连续两次严重违纪，故丽亭华苑酒店于2013年3月18日向其送达了解除劳动合同通知书，双方的劳动关系已于2013年3月18日解除。现丽亭华苑酒店不服仲裁裁决，起诉要求：1、确认丽亭华苑酒店与刘卫刚之间的劳动合同于2013年3月18日依法解除；2、确认丽亭华苑酒店无需向刘卫刚支付2013年3月16日至2013年10月20日期间的工资35978.96元；3、本案诉讼费由刘卫刚负担。
刘卫刚在原审法院辩称：其于2001年7月9日入职丽亭华苑酒店，2011年3月被任命为保安部副经理，2011年6月丽亭华苑酒店与其签订了无固定期限劳动合同，月工资标准为5065元。2012年4月24日至2013年2月25日期间，其因患骨性关节炎休病假，2013年2月26日其返回酒店上班后，酒店在未与其协商的情况下对其调岗降职，降为保安部主管，其对此提出异议后，丽亭华苑酒店反而捏造其违纪的事实，并于2013年3月18日通知解除劳动合同。丽亭华苑酒店的行为属于违法解除劳动合同，现刘卫刚同意仲裁裁决，不同意丽亭华苑酒店的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘卫刚于2001年7月9日入职丽亭华苑酒店，2011年6月29日双方签订了无固定期限劳动合同，刘卫刚的月工资标准为5065元。劳动合同第四条约定：在合同有效期内，有下列条件之一，乙方（刘卫刚）同意调整其工作岗位：A、因工作需要，经甲乙双方协商一致；B、根据乙方的工作表现和绩效考核结果证明乙方不胜任本职工作的；C、乙方因医疗期、产期结束后导致原岗位被其他员工取代的；D、乙方提出辞职后，在交接期内乙方同意接受甲方重新安排其适当的工作内容。刘卫刚主张其于2011年3月起任丽亭华苑酒店保安部副经理一职，丽亭华苑酒店则称保安部并无副经理的职位，因保安部当时没有经理，故让刘卫刚做保安部的负责人。2012年4月24日至2013年2月25日期间，刘卫刚因患病休病假，2013年2月26日刘卫刚回丽亭华苑酒店工作。
2013年2月26日，丽亭华苑酒店做出“关于调整刘卫刚工作岗位的通知”，内容为：刘卫刚于2011年7月1日起担任保安部助理经理职务，因本人身体原因于2012年4月24日起连续休病假至今。根据酒店经营管理及部门工作需要，2013年丽亭华苑酒店重新调整了人员编制，取消保安部助理经理职位，各项工作由保安部主管负责执行。刘卫刚同志身体恢复返回酒店后，职位将调整为保安部主管，工资待遇不变。2013年3月18日，丽亭华苑酒店向刘卫刚送达了解除劳动合同通知书，内容为：刘卫刚，2013年3月1日你因违纪及拒不服从部门领导安排，被部门给予最后警告处分，经酒店核实后批准。自2013年3月4日起，你拒不到岗工作，并扰乱酒店正常的经营秩序，经人力资源部及饭店领导多次调解未果。后你又于2013年3月8日擅自闯入酒店管理层例会，严重影响酒店正常经营秩序，酒店报警后你被警察带出。酒店就此事做出如下决定，根据员工手册第九章9.3.2条项下2.3.7款及2.3.8款，给你最后警告处分。至此，因你在1个月内获得两次“最后警告处分”，酒店最终决定：根据员工手册第九章9.3条规定，即日起解除与你的劳动合同。通知书落款的时间为2014年3月15日。
丽亭华苑酒店为证明刘卫刚存在严重违纪行为向法院提交了《员工手册》及签收单、保安部主管会议记录、员工违纪通知书、保安员值班表、返岗通知书、快递单、快递查询结果等证据予以证明。《员工手册》第九章第9.3条规定：口头警告有效期3个月，分数3分；书面警告有效期6个月，分数4分；最后警告有效期12个月，分数8分。当有效期的分数累计为10分时，该员工将被辞退。9.3.2条第2.2.31款规定，违反部门工作运转程序规定给予书面警告。9.3.2条第2.3.7款规定，故意不遵守上司或酒店管理层发出的合法指令给予最后警告。9.3.2条第2.3.8款规定，无充分理由故意拒绝执行任务给予最后警告。签收单中有刘卫刚的签字，其中载明本人收到丽亭华苑酒店所发《员工手册》，现已仔细阅读，完全理解手册之内容，在任职期间，本人愿意遵守此手册中的各项条款规定。刘卫刚认可签收单中其签字的真实性，但其表示《员工手册》并没有发放给其。保安部主管会议记录显示的日期为2013年2月27日，参会人员包括陈×、赵x、崔xx、王×、李x、刘卫刚共6人，第1项内容为：刘卫刚已回到部门工作，级别已从副经理调整为主管，工作时间为8：00-17：00，跟着警卫换岗，从2月28日开始。会议记录中共有3人签字，其中有“刘卫刚”字样的签名，刘卫刚对签字的真实性不予认可。员工违纪通知书共两份，第一份的时间是2013年3月4日，内容为：刘卫刚在2013年3月1日工作中未按规定将车停放在车位内，违反部门工作运转程序，根据员工手册2.2.31处理，给予书面警告处理。故意不遵守上司或酒店管理层做出的合法指令，违反员工手册2.3.7处理，升级为最后警告处分。刘卫刚认可曾见过该份违纪通知书，但其表示停车秩序并不属于其工作职责，酒店也从未安排其到正门工作，停车秩序属于巡视警卫的工作范围，其不认可违纪通知书的内容。第二份违纪通知书的时间是2013年3月14日，内容为：2013年3月8日刘卫刚擅自闯入酒店管理层例会，严重影响酒店正常经营秩序，酒店报警后被警察带出。根据员工手册第九章9.3.2条项下2.3.7款及2.3.8款给予最后警告处分。刘卫刚对该份违纪通知书的真实性不予认可，其表示2013年3月8日管理层开例会前其只是找总经理反映了情况，总经理告知其由人力资源总监负责处理，其并没有影响酒店的正常管理秩序。保安员值班表系打印件，无刘卫刚的签字确认，其中记载保安员两人一组进行值班，2013年2月28日至3月15日期间刘卫刚的值班时间为每周一至周五的早8点至下午17点，3月1日与刘卫刚同组值班的保安员为严x。值班表中用手写文字标注刘卫刚自2013年3月5日起未上岗，值班任务由其他保安员替代，每天的替代安排处有李x、赵x、王×、崔xx等人的签字。刘卫刚对保安员值班表的真实性不予认可。返岗通知书的内容为：刘卫刚，你于2013年3月4日因拒绝保安部对你的违纪处理，至今已5天时间，一直未到保安部报到，也没有执行保安部对你工作的安排。希望你接到此通知后，周全考虑，不要意气用事，如因个人不胜任部门的岗位安排，可提出书面申请，按照正常的解决问题的渠道圆满解决问题。现保安部通知你于下周四，2013年3月14日上午8：00前返回本部门原工作岗位，酒店将根据你的申请安排。到期无正当理由不返回本部门工作的，酒店将根据相关规定按旷工处理。快递单显示：丽亭华苑酒店向刘卫刚的住址邮寄了上述返岗通知书，快递查询结果显示，2013年3月15日上午10时许，上述快递妥投。刘卫刚否认曾收到上述快递。
丽亭华苑酒店就其主张还向法院提交了严x的书面证言，证言的内容为：2013年3月1日上午10：56左右，我去正门岗接刘卫刚时发现广场对面停了两辆车，我就报当班主管。下午13：53左右刘卫刚接我岗时就对我说以后我停的车你就别管了，它停它的，有人问就说是我停的，后把刘卫刚话通知当班主管。严x未出庭作证，刘卫刚对证言的真实性不予认可。丽亭华苑酒店的证人陈×、王×出庭作证，陈×证明：2011年10月至今我在丽亭华苑酒店任保安部经理职务，刘卫刚在我入职前是保安部副经理，保安部按照职级划分为经理、副经理、主管、保安员。刘卫刚原来负责巡视、突发事件的处理等，保安部领导负责的工作其均要负责。刘卫刚休病假后酒店考虑到其身体状况对其岗位进行了调整，要求其负责大堂和广场的车辆管理以及员工通道的管理，不再负责其他工作，岗位调整后的待遇不变，主管职级。保安部开会时传达了上述意见，刘卫刚在会议记录上签字，当时并未提出异议。2013年3月因刘卫刚指挥顾客的车辆停在了不该停车的位置，我对此事进行了询问，刘卫刚表示其腿不好，我告知其要求换岗可以写申请，但此后刘卫刚未再到保安部上班，我见过刘卫刚此后总是去人事部。2013年3月中旬酒店管理层开例会的时候，刘卫刚跟着人事总监进入会场，并拒绝离开会场，影响了会议的召开，当时没有发生肢体和语言冲突。王×证明：我于2012年1月入职丽亭华苑酒店任保安部主管一职，陈×是部门经理，刘卫刚是副经理。刘卫刚因膝伤休病假返岗后我们部门开会说没有副经理岗位了，让刘卫刚任主管，享受副经理待遇。岗位调整为前后门替换值班，因为其负责期间停车管理混乱，酒店做了过失单。事发当天，并不是我值班，保安员严x没跟我说乱停车的事。此后刘卫刚未再到保安部上班，一直在人事部处理问题。保安员排班是由保安公司安排的，因为刘卫刚没有到岗，所以保安公司安排了替班。酒店高层开会期间刘卫刚进入会议室，酒店对其进行了处理。刘卫刚对证言的真实性不予认可。
另查，刘卫刚病休返岗后，丽亭华苑酒店未向其支付工资。就刘卫刚主管职位的具体岗位职责，丽亭华苑酒店未向法院提交有效证据证明。
刘卫刚以要求撤销丽亭华苑酒店对其做出的解除劳动合同决定，支付工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：一、撤销丽亭华苑酒店做出的《解除劳动合同通知书》；二、丽亭华苑酒店向刘卫刚支付2013年2月26日至2013年3月15日期间的工资3260.23元；三、丽亭华苑酒店向刘卫刚支付2013年3月16日至2013年10月20日期间工资35978.96元；四、驳回刘卫刚的其他申请请求。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2014）第740号裁决书、关于调整刘卫刚工作岗位的通知、解除劳动合同通知书、《员工手册》及签收单、保安部主管会议记录、员工违纪通知书、保安员值班表、返岗通知书、快递单、快递查询结果、证人证言等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：刘卫刚在病休前的岗位为丽亭华苑酒店保安部副经理，全面负责保安部的管理工作，其所在岗位的性质应属于管理岗。2013年2月26日丽亭华苑酒店以经营管理需要取消保安部助理经理职位为由将刘卫刚的岗位调整为保安部主管，但并没有明确刘卫刚所在主管岗位的工作职责和工作内容。根据丽亭华苑酒店提交的保安员值班表可见，丽亭华苑酒店安排刘卫刚实际从事的系普通保安员的值班工作，在刘卫刚未到岗的情况下，更换保安员替班的批准人却是与刘卫刚同级别的王×、赵x、李x等人。保安员严x的书面证言中也提到“我去正门岗接刘卫刚时发现广场对面停了两辆车，我就报当班主管”，由此亦可证明丽亭华苑酒店实际上并没有安排刘卫刚从事主管的工作，而是安排刘卫刚从事了保安员的工作。工作岗位是劳动合同的主要条款，在丽亭华苑酒店无证据证明刘卫刚不胜任原工作情况下，其单方将刘卫刚由原来的管理岗位调整至普通保安员的岗位，缺乏充分的事实和法律依据，上述调岗行为亦不符合劳动合同的约定。在丽亭华苑酒店单方违法变更刘卫刚工作岗位的情况下，刘卫刚选择与酒店人力资源部进行沟通，而拒绝到保安员值班岗位工作，并未违反法律规定，其行为并不属于《员工手册》第9.3.2条第2.3.8款所规定的无充分理由故意拒绝执行任务的行为，故丽亭华苑酒店应按照劳动合同约定的工资标准向刘卫刚支付2013年2月26日至2013年3月18日的工资。
2013年3月4日，丽亭华苑酒店以刘卫刚在2013年3月1日工作中未按规定将车停放在车位内，违反部门工作运转程序，故意不遵守上司或酒店管理层做出的合法指令为由给予刘卫刚最后警告处分。就刘卫刚存在上述违纪行为的主张丽亭华苑酒店提交了证人证言予以证明，但证人严×并未出庭作证，证人陈×、王×系丽亭华苑酒店的在职员工，与本案存在利害关系，且王×作证时陈述“事发当天，并不是我值班，保安员严x没跟我说乱停车的事”，由此可以认定对于所谓乱停车一事王×并非亲眼所见。在丽亭华苑酒店未提交其他有效证据的情况下，上述二人的证言不能作为认定本案事实的依据。如前所述，丽亭华苑酒店单方违法调岗在先，即便证人所述属实，刘卫刚的行为也不属于《员工手册》9.3.2条第2.3.7款所规定的“故意不遵守上司或酒店管理层发出的合法指令”的行为，因此，2013年3月4日丽亭华苑酒店给予刘卫刚最后警告处分，缺乏事实依据。2013年3月14日，丽亭华苑酒店以2013年3月8日刘卫刚擅自闯入酒店管理层例会，严重影响酒店正常经营秩序，无充分理由故意拒绝执行任务为由再次给予刘卫刚最后警告处分。然而丽亭华苑酒店单方违法调岗在先，证人陈×作证时亦表示刘卫刚在会议室没有与酒店的管理层发生肢体和语言冲突。因此，法院对于刘卫刚提出的2013年3月8日其只是找酒店总经理反映情况，并未影响酒店经营管理秩序的主张予以采信。丽亭华苑酒店于2013年3月14日再次给予刘卫刚最后警告处分，同样缺乏充分的事实依据。综合以上事实，法院认为，丽亭华苑酒店对刘卫刚做出解除劳动合同的处理缺乏事实依据，属于违法解除劳动合同，其于2013年3月18日向刘卫刚送达的解除劳动合同通知应予撤销。鉴于丽亭华苑酒店系违法解除与刘卫刚的劳动合同，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，其应按照劳动合同约定的每月5065元的标准向刘卫刚支付2013年3月19日至2013年10月20日期间的工资。丽亭华苑酒店要求确认无需向刘卫刚支付工资的请求，缺乏事实依据，对其上述请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十八条，判决：一、撤销北京城市开发集团有限责任公司丽亭华苑酒店于二Ｏ一三年三月十八日向刘卫刚送达的解除劳动合同通知书，双方继续履行劳动合同；二、北京城市开发集团有限责任公司丽亭华苑酒店于本判决生效后七日内向刘卫刚支付二Ｏ一三年二月二十六日至二Ｏ一三年十月二十日的工资三万九千二百三十九元一角九分。
判决后，丽亭华苑酒店不服，其上诉理由为：一、上诉人解除与被上诉人的劳动关系，事实依据充分，原审判决认定事实错误；二、被上诉人自2013年3月18日起，未为上诉人提供劳动，上诉人没有向其支付工资的义务。请求撤销原审判决；依法确认上诉人与被上诉人的劳动关系自2013年3月18日起依法解除；改判上诉人无需向被上诉人支付2013年3月19日至2013年10月20日期间的工资。
被上诉人刘卫刚表示同意原审判决，不同意丽亭华苑酒店的上诉请求。
本院经审理所查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：刘卫刚在病休前的岗位系全面负责丽亭华苑酒店保安部的管理工作，其岗位的性质应属于管理岗。2013年2月26日，丽亭华苑酒店将刘卫刚的岗位调整为保安部主管，但并没有明确刘卫刚所在主管岗位的工作职责和工作内容。通过丽亭华苑酒店的主张及提交的证据来看，丽亭华苑酒店实际安排刘卫刚从事的是普通保安员的值班工作，并没有安排刘卫刚从事主管的相关工作。丽亭华苑酒店在无证据证明刘卫刚不胜任原工作岗位的情况下，单方将刘卫刚自管理岗位调整至普通保安员的岗位，缺乏事实根据，其调岗行为显属不当。刘卫刚拒绝到保安员值班岗位工作，并不违反法律规定。
2013年3月4日，丽亭华苑酒店以刘卫刚在2013年3月1日的工作中未按规定将车停放在车位内，违反部门工作运转程序，故意不遵守上司或酒店管理层做出的合法指令为由给予刘卫刚最后警告处分。但丽亭华苑酒店单方违法调岗在先，其给予刘卫刚最后警告处分，缺乏事实根据。2013年3月14日，丽亭华苑酒店以2013年3月8日刘卫刚擅自闯入酒店管理层例会，严重影响酒店正常经营秩序为由再次给予刘卫刚最后警告处分。而丽亭华苑酒店并无有效证据证实酒店正常经营秩序受到严重影响，其再次给予刘卫刚最后警告处分，同样缺乏事实根据。据此，原审法院认定丽亭华苑酒店对刘卫刚做出解除劳动合同的处理缺乏事实依据，属于违法解除劳动合同是正确的。据此认定，原审法院判决撤销丽亭华苑酒店向刘卫刚送达的解除劳动合同通知符合法律规定，本院予以确认。基于丽亭华苑酒店违法解除劳动合同的通知被依法撤销，其应按照劳动合同约定的工资标准向刘卫刚支付未付工资。原审法院对此判决正确，本院亦予确认。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。丽亭华苑酒店上诉请求改判，于法无据，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京城市开发集团有限责任公司丽亭华苑酒店负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京城市开发集团有限责任公司丽亭华苑酒店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 刘俊霞
审判员 文武平
二〇一四年十二月十日
书记员 苑要楠