山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0121民初590号
原告焦贵发，男，1968年5月4日出生，身份证号码：1401211968********，汉族，清徐县清源镇居民，住清徐县清源镇延昌街**号。
委托代理人詹宝国，山西邦宁律师事务所律师。
被告何磊，男，1987年6月12日出生，身份证号码：1401211987********，汉族，清徐县清源镇居民，住清徐县清源镇延昌街**号。
委托代理人陈沙莉，北京市博然律师事务所律师。
原告焦贵发与被告何磊排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告焦贵发及其委托代理人詹宝国、被告何磊及其委托代理人陈沙莉、证人梁巧发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦贵发诉称，原告焦贵发与焦琦（已死亡）系父子关系，原系清徐县清源镇春光村的居民。1997年清徐县文源路西进工程时，把原告父子居住的院落定位拆迁范围。原告和父亲焦琦与清徐县文源路西进工程指挥部签了拆迁协议书。村委会根据实际情况（焦琦、焦贵发历史上从未批过宅基）批给原告和父亲宅基自建。父亲焦琦于1986年6月去世。去世前留遗嘱将宅基地留给原告。2002年春光村委会主任梁巧发利用职权违规给本村一个约12岁的村民何磊批了一块宅基。梁巧发给何磊的宅基与政府和村委会安置给了原告父亲焦琦的宅基重合，形成了原告与何磊及其父母多年来为建房“战争”不断，甚至导致原告的儿子在维权过程中与何磊的母亲冲突被判刑，清徐县东湖街道办事处作了详细调查多次调解无效，故原告诉至法院，请求：1、法院为原告排除妨害即判令被告不得阻拦原告建房。2、诉讼费由被告承担。
原告为主张自己的请求提供的证据有：1、东湖街道人民调解委员会的情况说明，多次调解无效，建议走司法程序；2、清徐县人民法院证明，（2000）清民初字第552号民事判决书已生效；3、文源路西进工程拆迁户各类补偿费发放审批表，户主焦旗，拆除时间97年12月27日；4、清源镇人民政府关于文源路西进工程私产房的自建安置办法；5、文源路西进工程拆迁房屋协议书；6、凤仪街自建协议书；7、2001年西进工程拆迁自建宅基地名单；8、王四清证人证言两份；9、98、7、10焦琦出具的自愿将此宅基地给二子焦贵发；10、2000年12月1号焦琦的妻子王仙花的证明；11、死亡登记簿；12、清徐县东湖街道办事处、清徐县东湖街道白衣庵社区居民委员会证明，证明焦琦于1998年10月3日因病去世，妻子王仙花于2013年5月2日因病去世。焦琦、焦奇、焦琪是同一个人。13、（2000）清民初字第552号民事判决书。
被告对原告提供的证据的质证意见，对人民调解委员会的情况说明没异议；对法院的证明不是原件，不予质证；补偿费用的审批表所要证明的内容不认可，与本案无关；私产房的自建安置办法、拆迁房屋协议书、凤仪街自建协议书真实性认可，内容不认可，与本案无关，不是本案所争议的宅基地。焦琦写的证明属于集体所有，是无效的，请求法院核实焦琦有几个名字，望核实有效证件。西进工程拆迁自建宅基地名单不认可，签字的草图不认可，没有法律效力；王四清写的两份证人证言，其中一份两段的证言，上半段的内容不认可，真实性合法性关联性不认可，下半段的内容真实性、关联性不认可，和其写的批条是矛盾的。焦贵发现在争议的是其父亲的那块，所以对证人证言不予认可。另一份证人证言，内容是听别人传来的，不认可。对王仙花的证明材料不认可，他没有证据证明这块地是给焦琦的。清徐县公安局死亡登记薄上没有死亡时间，死亡是真实的，公安局不能证明，只能查找原始凭证。社区居委会和东湖街道办事处没有权利证明死者的时间。判决书尽管生效了，用语不规范但是宅基地是不能继承的，判决书中体现的是凤仪街的土地并不是本案争议的土地。
被告何磊辩称，1、本案争议的宅基地属于被告使用。1997年清徐县文源路西进工程时将被告房屋拆迁，清源镇春光村村民委员会于1998年12月20日经研究决定，给被告刘家园宅基地一块，解决被告的住房问题，当时时任村长白过成、书记王四清、社长程四亮签字同意。继而于2002年4月9日时任村长梁巧发在上届村委会领导的批条上签注“同意刘家园6号地”。被告于2002年9月29日交西进工程拆迁自建宅基地款1700元，村长梁巧发在收据上签注同意。然而，原告在没有任何证据的情况下向法院起诉要求排除妨害，并在诉状中称：“6号地应当属于原告所有。”被告认为，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，应当依法驳回。2、原告诉称：“父亲焦琦于1998年6月去世。去世前留遗嘱将宅基地留给原告。”被告认为，原告以上的诉称是错误的。农村宅基地属于村集体所有，由村民委员会分配给村民使用。所以土地不是私有财产，不能继承。原告父亲不具有土地的所有权。故此原告父亲的遗嘱是违法的，不受法律保护。综上所述，本案争议的宅基地经村委会研究决定同意刘家园6号地属于被告使用。原告父亲的遗嘱是违法的，不受法律保护。请法庭查明事实，分清事非，驳回原告的诉讼请求。
被告为主张自己的请求提供的证据有：被告何磊座落在延昌街13号的房屋所有权证、1998年12月20日白过成、王四清、程四亮签字。2002年4月9日梁巧发在该条子上签注“同意刘家园6号地”的条子。2002年9月29日1700元收据，该收据上梁巧发签字同意、证人梁巧发出庭作证。
原告对被告提供的证据的质证意见，房屋所有权证的时间是1992年10月17日，被告当时才5岁，取得所有权证的资格存在问题。收据注明的时间是2002年，被告当时才十几岁，合法性不认可。春光村委会的证明材料，1998年12月20日，被告才11岁，取得宅基地的资格存在问题，何磊属于贫困户楼房盖不起，该楼房当时春光村委会批给的是在凤仪街，而凤仪街的地基被告方并未退回，所以不能在刘家园重新批给宅基地。梁巧发的证明材料的质证意见同前面的质证意见。对当庭的证言，证人针对的是何来牛，当时自建户中没有何来牛，何来牛当时已兑现，所以不应当再给宅基地。
经审理查明，原告焦贵发、焦琦（已死亡）、被告何磊均系清源镇春光村的居民。原告焦贵发、焦琦系父子关系，被告何磊、何来牛系父子关系。1997年清徐县文源路西进工程时，原告父子居住的院落、被告何磊所有的房屋拆除。焦琦安置在凤仪街41号自建，并签订了自建协议书，1998年7月10日文源路西进工程东线分指挥部给焦琦发放了凤仪街自建通知书。后由于政府原因，不能在凤仪街自建。时任书记王四清2015年11月11日证明：“当时自建户里没有何来牛，他的拆迁一切已兑现。他申请建房上我签的字，《当时是选举期，上面有其他干部的签字，我认为这里的地方已批开了，只要镇里同意就给他一块，所以就签了》。焦贵发是属当时的自建户，他一块，他父亲一块，费用每块地研究出一千多，当时有的就交了，有的没有，村里没硬要求当时情况也不允许。”另一份2015年11月11日证明：“当时安排自建户的情况是我安排罗拖柱《治安土管员》进行自建户工作，后他告我已安排好共十一户，王猪堵、王二牛、张春、向阳、吴田来、刘成元、王礼、李顺元、焦贵发、焦旗、程邦杰（二块）”但证人王四清没有出庭作证。同时原告提供一份刘家园各住户签字的一份草图。而被告何磊房屋拆除后没有安置，也没有提供房屋拆迁协议书，提供1998年12月20日当时时任村长白过成、书记王四清、程四亮签字的条子，内容“兹有我村拆迁户何磊于97年拆除房屋后因在村属贫困户，楼房盖不起，经村委会研究决定刘家园批一块地基解决住房问题（因刘家园全是平房）。”后于2002年4月9日时任村长梁巧发在上述条上签注“同意刘家园6号地同意梁巧发”。该条子上加盖清徐县清源镇春光村村民委员会的公章。被告的父亲何来牛于2002年9月29日交西进工程拆迁自建宅基地款1700元，村长梁巧发在收据上签注同意。梁巧发出庭作证证明，“我当时担任村委会主任，抓阄的形式抓完后留了刘家园的6号，当时叫何来牛，何来牛说我不要刘家园的要凤仪街的地方，何来牛没有去，抽完就剩余了6号，何来牛一直找镇里，上任干部一直应承的刘家园，我们村干部劝何来牛要上，有上任干部村委会主任白过成、书记王四清、付书记程四亮的签字，我也在上面签了字，也是给的何来牛6号，我告何来牛交钱，何来牛就去交了钱了。”本案争议的土地原告与被告均没有土地行政部门的审批手续。
另查明，焦琦于1998年10月3日去世，1998年7月10日焦琦出具自愿将此宅基地给二子焦贵发。焦琦的妻子王仙花也出具证明，同意将政府批给凤仪街41号宅基地建房转让给二儿子焦贵发。（2000）清民初字第552号民事判决书，判决自建户焦琦于1998年7月10日在清徐县文源路西进东线工程分指挥部抽签定们的凤仪街第41号宅基地使用权归原告焦贵发使用，该宅基地的回迁权利由原告焦贵发享有。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护。本案为排除妨害，首先应确定原告对争议的土地是否有合法的使用权。双方争议的土地即刘家园6号未经人民政府审批，原告对争议的土地没有合法的使用权。从被告提供的证据看，虽然有时任村长、书记等领导的签字加盖公章，并交纳了宅基地款，但未经人民政府审批，被告对争议的土地也没有合法的使用权。根据我国土地法的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。同时根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告要求排除妨害证据不足，其诉讼请求不能支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告焦贵发的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告焦贵发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 魏艳萍
人民陪审员 牛清姣
人民陪审员 梁志刚
二〇一六年六月三十日
书 记 员 韩飞飞