杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第1042号
原告（反诉被告）：杭州宏超钢结构有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇柴家坞村。
法定代表人：黄连绪，董事长。
委托代理人：黄云祥，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州华信生物工程有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道大安村。
法定代表人：章国英，董事长。
委托代理人：戴红兵，杭州振业律师事务所律师。
委托代理人：马洁，杭州振业律师事务所律师。
原告杭州宏超钢结构有限公司（以下简称宏超钢结构公司）与被告杭州华信生物工程有限公司（以下简称华信生物工程公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判。因华信生物工程公司于答辩期间提起反诉，本院于2015年12月14日立案受理，并决定与本诉部分合并审理。本院于2016年1月19日依法公开开庭审理了本案。宏超钢结构公司法定代表人黄连绪及委托代理人黄云祥、陆东明和华信生物工程公司的委托代理人戴红兵、马洁到庭参加诉讼。庭审中，华信生物工程公司主张本案应为建设工程施工合同纠纷，并申请延期举证。经审查，本院确定本案案由为建设工程施工合同纠纷，并于2016年2月25日第二次公开开庭审理了本案。宏超钢结构公司法定代表人黄连绪及委托代理人黄云祥、陆东明和华信生物工程公司的委托代理人戴红兵、马洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏超钢结构公司起诉称：2013年11月，宏超钢结构公司与华信生物工程公司签订了《钢结构承揽合同》（合同编号2013工字第002号），工作范围和内容为正负0.000以上的钢结构部分及制造安装（不含砖墙部分），建筑面积为4207.73㎡，含3#、5#钢结构二层，工程材料造价133万元，工程劳务造价33万元，合计工程造价为166万元。工期为2013年11月材料进场安装至2014年1月31日。工程价款的支付与结算方式为合同签订后3天内支付合同总价30%计49.8万元；承揽方柱构件材料进场吊装3天内支付合同总价30%计49.8万元；屋面板安装完工3天内支付合同总价25%计41.5万元；竣工验收合格并向档案馆递交完整的施工资料后15天内支付合同总价的10%计16.6万元；质保金5%计8.3万元竣工验收合格并通过质监站验收之日起一年内付清。违约责任约定，如发包方非因工程质量问题未按期支付工程进度款、尾款，发包方应承担逾期工程价款的日千分之五的违约金。合同签订后，宏超钢结构公司于2013年12月10日正式开工，施工期间经华信生物工程公司同意顺延至2014年5月30日，宏超钢结构公司按时于2014年5月30日前完工并验收合格。此外，案涉整体工程于2014年9月10日通过工程竣工验收并备案。现竣工验收合格超过一年，然而华信生物工程公司至今仍有16.6万元工程款和8.3万元质保金未付。经宏超钢结构公司多次催讨无果。为此，提起诉讼，诉讼请求：1、请求判令华信生物工程公司向宏超钢结构公司支付定作款166000元；2、请求判令华信生物工程公司向宏超钢结构公司退还质保金83000元；3、请求判令华信生物工程公司向宏超钢结构公司支付违约金34445元（自2014年9月26日至2015年11月15日，计415天，以逾期付款16.6万元按每天万分之五计算为34445元）；4、本案案件受理费等费用由华信生物工程公司承担。
宏超钢结构公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、《钢结构承揽合同》（合同编号2013工字第002号）一份8页（原件），证明2013年11月，宏超钢结构公司与华信生物工程公司签订合同，承揽3#、5#厂房钢结构工程，并约定工作内容、造价、工期等相关的事实；
2、开工报告一份一页（在复印件上经双方当事人加盖公章的原件），证明3#、5#厂房分别于2013年12月10日和2013年12月21日开工的事实；
3、施工联系单一份一页（在复印件上经双方当事人加盖公章的原件），证明工期顺延至2014年5月30日的事实；
4、工程竣工报告一份一页（原件），证明宏超钢结构公司承揽的3#、5#厂房钢结构在2014年5月30日前全部竣工并验收合格的事实；
5、单位工程质量竣工验收记录一份两页（城建档案馆盖章确认的复印件），证明3#、5#厂房整体通过验收备案的事实。
华信生物工程公司答辩称：1、华信生物工程公司不存在拖欠工程款的事实，因宏超钢结构公司未按其提供的钢结构工程报价书施工，宏超钢结构公司应返还华信生物工程公司已付工程款项；2、华信生物工程公司拒付款项是宏超钢结构公司施工存在质量问题造成的，所以双方合同约定华信生物工程公司不应当向宏超钢结构公司承担违约金责任，华信生物工程公司也不存在违约行为。宏超钢结构公司诉请第2项与第1项是一致的，所以希望法院驳回宏超钢结构公司的诉请。
华信生物工程公司反诉称：2013年11月，华信生物工程公司与宏超钢结构公司签订《钢结构承揽合同》一份，约定由宏超钢结构公司为华信生物工程公司承建位于余杭区崇贤街道大安村的3#、5#钢结构厂房，且宏超钢结构公司向华信生物工程公司提供了《钢结构工程报价书》一份，明确了上述工程设计的钢材型号、工程量等；上述工程材料造价133万元，劳务造价33万元，合计造价为166万元。合同签订后，华信生物工程公司依约向宏超钢结构公司支付了工程款1411000元。虽然双方于2014年5月30日对上述工程予以初步验收，但华信生物工程公司在事后发现宏超钢结构公司在施工过程中存在偷工减料等行为并与之协商，但未果，遂于2014年10月24日向浙江省杭州市禹杭公证处就3#、5#厂房夹层拆除过程、材料测量及称重过程申请保全证据公证，并由浙江省杭州市禹杭公证处就工程造价委托第三方审计后，反纠宏超钢结构公司并未按其《钢结构工程报价书》明确的材料型号、用量施工，严重偷工减料，并存在一定的安全隐患。该《工程造价结算审核报告》显示，3#、5#厂房原送审价为166万元，审核造价为1222670元，核减437330元。据此，宏超钢结构公司应当返还华信生物工程公司多支付的188330元。鉴于上述事实，华信生物工程公司特提起反诉，请求：1、判令宏超钢结构公司返还华信生物工程公司工程款188330元；2、判令宏超钢结构公司承担证据保全费用9100元和审核费用12201元；3、判令宏超钢结构公司承担本案受理费。庭审中，华信生物工程公司变更第二项诉讼请求为：判令宏超钢结构公司承担证据保全费用5000元和审核费用12201元。
华信生物工程公司为支持其本诉抗辩意见和反诉主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、《钢结构工程报价书》一份（原件），证明宏超钢结构公司就3#、5#房屋工程设计的材料型号、规格、重量等向华信生物工程公司予以报价，华信生物工程公司予以确认的事实；
2、（2014）浙杭禹证字第2771号、第2775号《公证书》（含光盘）各一份（原件），证明华信生物工程公司发现并证实宏超钢结构公司在施工过程存在偷工减料等违约行为，工程实际造价远远低于双方约定的工程造价的事实；
3、浙江增值税普通发票、浙江省地方税务局通用机打发票各一份（均为原件），证明因宏超钢结构公司的违约行为导致华信生物工程公司产生其他损失的事实；
4、建设工程施工合同、分包合同各一份（原件），证明案涉钢结构工程系宏超钢结构公司分包承建的事实；
5、《建设工程施工许可证》（档案馆盖章确认复印件）、《建设工程规划许可证》及附件（档案馆盖章确认复印件）、《浙江省建设工程规划核实确认书》（档案馆盖章确认复印件）、《竣工验收备案表》（原件）各一份，证明案涉工程系建筑工程的事实；
6、图纸3份（复印件），证明双方对施工材质约定及依图施工的事实。
宏超钢结构公司在第一次庭审时答辩称：1、本案双方所涉是承揽合同纠纷，根据承揽合同定义，本案中承揽人已将定作人的成果交给定作人，成果也经过相关部门的验收，定作人应当支付相关的报酬，不是华信生物工程公司所说的建筑工程合同。即使是华信生物工程公司所说的建筑工程合同，双方合同确定的造价都是固定的，不是可调的，不会根据工程量来调整，也不是按照实际结算的。2、关于华信生物工程公司提及的宏超钢结构公司向华信生物工程公司提交了钢结构工程报价书一份，这份钢结构工程报价书不是合同内容，钢结构工程报价书是个参考，后双方会签订承揽合同，合同中会确定钢材的价格等。3、对于华信生物工程公司提出的反诉请求第2项，没有依据，由华信生物工程公司单方找公证处及相应的审核单位产生的费用，结果对报酬支付没有实际影响，不应该由宏超钢结构公司承担。第二次庭审时，宏超钢结构公司补充答辩称，双方签订的虽然是钢结构承揽合同，经法院审查，认为是建设工程施工合同纠纷，宏超钢结构公司同意法院的意见，当作建筑工程施工合同纠纷，双方签订的合同是根据图纸定作安装完毕，并且通过验收。宏超钢结构公司的报价是综合报价，并不是一个单项报价，而是整个钢结构厂房的报价，可能存在某一单项低于市场价或高于市场价的情况。整个工程价款以安装、定作、维护组成的。华信生物工程公司仅以宏超钢结构公司某一单项的报价及数量认定工程价款与原来的约定不符，是单方面的，也不符合法律要求来主张。现在华信生物工程公司仅以拆除的夹层同宏超钢结构公司数量报价不同来要求减免工程款，不符合双方签订合同的意思表示，也不符合建筑行业的惯例，华信生物工程公司的反诉没有任何理由，证据不足，违反法律，不符合常理，要求驳回。
宏超钢结构公司对其反诉抗辩意见未向本院提供证据材料。
宏超钢结构公司、华信生物工程公司提供的证据，经双方当事人当庭质证，本院作如下认证：
宏超钢结构公司出示的本诉部分证据，华信生物工程公司对证据1的真实性无异议，但认为虽然合同约定造价，但造价建立的前提是按照钢结构合同中的造价，不是任意的造价；对证据2、3、4、5的真实性无异议，对证据2、3证明的事实亦无异议，但认为：证据4在第三条明确工程质量经初验为合格，证据5的第五项是观感质量验收，是个材料的审核，不是整个工程的验收，不能证明工程没有质量问题。经审查，上述证据均符合有效证据的采信规则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。
华信生物工程公司出示的证据，宏超钢结构公司对证据1系宏超钢结构公司出具的事实没有异议，但华信生物工程公司提到双方对报价书确认有异议：（1）报价书是宏超钢结构公司单方出具，不需要双方确认，华信生物工程公司在事后加盖了公章，也不是双方在签订合同前的报价，该份报价书1733810元高于合同价166万元，如果确认的话应该就是报价书上的价格。（2）报价书不是合同部分，更不是双方结算的依据。（3）合同中第六项第七条工程报价单跟钢结构工程报价书是两个概念，工程报价书是接这个承揽工程给华信生物工程公司的参考，报价单是图纸有变更的情况下对内容变更所出具的。对证据2公证的事实无异议，认为：（1）公证书与宏超钢结构公司工作没有直接关系，宏超钢结构公司没有参与，是华信生物工程公司单方做的事情，对于委托公证处再委托审计的结论没有经过宏超钢结构公司同意，跟本案无关。（2）偷工减料的事实不存在，承揽合同是成果合格的情况下就应该支付报酬，材料质量等符合国家标准就可以了。华信生物工程公司提出的偷工减料是依据钢结构报价书，所以不成立。（3）公证书的委托方是华信生物工程公司，内容是证据保全，宏超钢结构公司认为是无法公证的，因为夹层拆除的时间是2014年10月22日，称重时间已经是10月23、24日了，在这个过程中拆除的钢材保管在哪里，谁在保管，是否是22日全部拆除，公证书中没有明确的说明，整个公证的过程存在瑕疵，没有全程公证。同时，拆下来的钢材不能作为宏超钢结构公司制作采购的钢材，在钢材制作中有损耗，公证书内容不能真实反映原来采购的数量。禹杭公证处也无权委托第三方进行造价评估，即禹杭公证处越权委托进行造价结算审核，所以该证据不能证明宏超钢结构公司偷工减料的事实，也不能证明工程造价的事实。证据3与本案无关，是华信生物工程公司自己产生的。对证据4的三性无异议，认为合同中写明是固定价合同，包括钢结构，以及相应的合同也是固定价，工程款支付中也明确是按固定价来支付工程款。对证据5的真实性、证明目的均无异议，说明该工程已经合法验收。对证据6有异议，是施工方案，不是施工图，施工图是委托施工单位的，对证明目的有异议。经审查，证据1、2，宏超钢结构公司对真实性无异议，本院对其真实性予以认可，其中证据2的采纳情况在本院认为部分陈述；证据3能与证据2相印证，故本院对其真实性予以确认；证据4、5符合有效证据的采信规则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据；证据6系无原件核对的复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
、2013年11月8日，华信生物工程公司作为发包人、杭州荣强建筑有限公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称杭州华信生物科技有限公司3#、4#、5#厂房；工程承包范围施工图范围内的土建、水电安装及钢结构工程；开工日期2013年11月，竣工日期2014年3月31日；工程质量标准为达到质监站验收合格标准；合同总价款3598000元，其中3#和5#厂房的钢结构工程款为166万元；由于本工程中的钢结构工程允许分包，双方同意，钢结构工程款可以由发包人直接和分包施工单位结算；发包人同意承包人分包的工程为＋0.000以上的钢结构部分及制造、安装（不含砖墙部分），分包施工单位杭州宏超钢结构有限公司。
该工程于2013年11月12日取得建设工程规划许可证，于2014年6月27日取得建筑工程施工许可证，于2014年9月10日完成竣工验收，同月18日取得建设工程规划核实确认书，并于10月15日完成竣工验收备案。
（二）、宏超钢结构公司于2013年10月向华信生物工程公司提交《钢结构工程报价书》一份，其中载明：3#厂房夹层工程总造价107244元，5#厂房夹层工程总造价315277元，5#厂房工程总造价894777元，3#厂房工程总造价421512元；3#、5#夹层项目名称中列有“钢柱钢梁Q235（型钢）”、花纹纲板等内容，未注明其他参数。
2013年11月8日，因案涉钢结构工程，杭州荣强建筑有限公司与宏超钢结构公司签订《分包合同》，约定：承包范围为钢结构工程制作、安装；工程造价166万元；承包方法，实行包工包料，价格一次性包定，委托宏超钢结构公司全面完成发包方签订的合同内容；付款方式，钢结构款项由宏超钢结构公司直接和发包方结算。
2013年11月，鉴于：华信生物工程公司开展土建、水电安装及钢结构工程，华信生物工程公司与杭州荣强建筑有限公司于2013年11月8日签订了《建设工程施工合同》，因允许分包，且杭州荣强建筑有限公司（总包方）和宏超钢结构公司（分包方）已经就本工程签订了分包合同，应分包方要求，宏超钢结构公司作为承揽方、华信生物工程公司作为发包方签订《钢结构承揽合同》（合同编号2013工字第002号）。合同主要约定如下事项：（1）工程范围及技术要求，按2013年10月15日发包方、设计院、承揽方对华信生物工程公司图纸会审记录及变更图纸为准。（2）承包范围和内容，＋0.000以上的钢结构部分及制造、安装（不含砖墙部分）。（3）工程建筑面积4207.73㎡，含3#、5#钢结构二层，工程材料造价人民币133万元，工程劳务造价人民币33万元，合计工程总造价人民币166万元。（4）工程期限，自2013年11月材料进场安装至2014年1月31日前完工，遇合同约定情况，经发包方现场代表签证后，工期相应顺延。（5）工程质量，要求达到质监站验收合格标准，承揽方必须严格按照图纸会审记录及图纸变更有关文件进行施工，并接受发包方派驻代表的监督；工程竣工后承揽方按规定对工程实行保修，保修时间通过竣工验收之日算起。（6）工程款项的支付与结算。本合同签订后，发包方3天内即支付合同总价的30%预付款，计人民币498000元；承揽方主构件材料进场吊装3天内，发包方即支付合同总价的30%计人民币498000元；屋面板安装完工，发包方3天内即支付合同总价的25%计人民币415000元；竣工验收合格并向档案馆递交完整的施工资料后15天内发包方付合同总价的10%计人民币166000元；质保金留5%，计人民币83000元，竣工验收合格并通过质监站验收之日起一年内付清。（7）发包方交付的设计图纸、说明和有关技术资料，作为施工的有效依据，开工前由发包方组织设计交底和三方会审作出会审纪要，作为施工的补充依据，双方均不得擅自修改；图纸会审纪录、变更图纸、工程报价单以发包方确认为准（即合同第六项第七条）。（8）工程验收，发包方收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或修改意见；发包方收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。（9）违约责任，如发包方因非工程质量问题未按期支付工程进度款、尾款，发包方应承担逾期工程价款的日千分之5的违约金；工程质量达不到约定标准的部分，发包方有权要求承揽方拆除和重新施工，承揽方应按照发包方的要求拆除和重新施工，直到符合约定标准，因承揽方原因达不到约定标准，由承揽方承担拆除和重新施工的费用，工期不予顺延。
（三）、案涉钢结构工程施、竣工情况。（1）开工日期：3#厂房为2013年12月10日，5#厂房为2013年12月21日。（2）2014年1月15日，宏超钢结构公司提交施工联系单一份，联系内容：根据现场实际情况，钢结构部分无法施工，所以不能履行原约定期内完工，则工期相应顺延。华信生物工程公司表示同意工期延迟至2014年5月30日。（3）2014年6月10日，宏超钢结构公司提交《工程竣工报告》，载明案涉钢结构工程由于建设单位原因均延期至2014年5月30日工程已全部竣工，现已具备下列竣工验收条件：施工合同和施工图纸约定的工程项目已全部完成；所有分项、分部（子分部）工程监理（建设）单位验收，工程质量全部达到合格标准；单位（子单位）工程质量经初验为合格；工程技术资料已核查整理完毕，开、竣工资料项目齐全，内容真实完整；请华信生物工程公司于15天内组织有关单位进行竣工验收。华信生物工程公司于2014年6月12日盖章签字。
华信生物工程公司已支付宏超钢结构公司价款1411000元。
（四）、2014年11月18日，杭州市禹航公证处出具（2014）浙杭禹证民字第2771号和第2775号二份公证书，其中第2771号公证书载有以下内容：申请人华信生物工程公司拟拆除5#厂房夹层，为保全证据需要，向公证处申请对5#厂房夹层拆下的材料测量以及称重过程进行保全证据公证；2014年10月22日上午，公证人员和华信生物工程公司法定代表人以及杭州凯莱缔博建设管理有限公司工作人员来到现场，在公证员的现场监督下，杭州凯莱缔博建设管理有限公司工作人员对上述厂房夹层的相关材料进行现场测量；同月23日，公证人员及华信生物工程公司法定代表人来到案涉5#厂房西侧的浙江绿通报废汽车拆解中心，用该中心的地磅对5#厂房夹层拆下来的花纹钢板进行称重，现场打印称重单；同月24日，公证人员及华信生物工程公司法定代表人再次来到该拆解中心，对5#厂房夹层拆下来的钢柱钢梁进行称重，现场打印称重单；本公证书所附编号为KLDB-B-2014-012-002的《工程造价咨询报告书》系杭州凯莱缔博建设管理有限公司受公证处委托进行现场测量审核后出具。第2775号公证书系对3#厂房夹层拆下的材料测量以及称重过程进行保全证据公证，载有以下内容：2014年10月22日上午，公证人员和华信生物工程公司法定代表人来到3#厂房夹层拆除现场，在其指认下，对上述厂房现状进行现场拍照；同月24日上午，上述人员以及杭州凯莱缔博建设管理有限公司工作人员来到现场，在公证员的现场监督下，杭州凯莱缔博建设管理有限公司工作人员对上述厂房夹层的相关材料进行现场测量；同月27日，公证人员及华信生物工程公司法定代表人来到3#厂房夹层拆除现场，对未拆部分的现状进行现场拍照，然后来到案涉3#厂房西侧的浙江绿通报废汽车拆解中心，用该中心的地磅对3#厂房夹层拆下来的花纹钢板和钢梁进行称重，现场打印称重单；本公证书所附编号为KLDB-B-2014-012-001的《工程造价咨询报告书》系杭州凯莱缔博建设管理有限公司受公证处委托进行现场测量审核后出具。
《工程造价咨询报告书》（咨询报告书编号：KLDB－B－2014－012－002）载明以下主要内容：1、因接受公证处委托，对杭州华信生物工程有限公司建设项目的5#钢结构厂房工程造价进行了结算审核。2、结算材料由华信生物工程公司移送，结算审核工作在华信生物公司提供的与该工程相关资料的基础上进行。3、受理日期2014年10月21日，于2014年11月18日提交正式结算报告。4、结算审核情况，①2014年10月22日，经现场勘测，其中图纸中的ZL：250＊125＊6＊9和2.5厚花纹钢板的规格与实际不符，经测量ZL：250＊125＊6＊7、花纹钢板为2.0厚；2014年10月24日，对钢结构的构件尺寸进行了测量比对，其中图纸中的ZL：250＊125＊6＊9和2.5厚花纹钢板的规格与实际不符，经测量ZL：250＊125＊6＊6.8、花纹钢板为1.8厚。②工程量结合施工图纸和现场情况按实结算。③单价按施工方签订施工合同时提供的本工程预算书单价根据预算报价和合同价的比值进行下浮［下浮率为（1－1660000／1738810）＊100%＝4.53%］，下浮后单价做为结算单价。5、结算审核结论。原总送审价为1660000元（其中3#钢结构厂房为504791元，5#钢结构厂房为1155209元），本报告为5#钢结构厂房审核报告，送审价为1155209元，审核工程造价为872688元，核减282521元，其中5#厂房夹层核减59798元。《工程造价咨询报告书》（咨询报告书编号：KLDB－B－2014－012－001）系对3#钢结构厂房工程的工程造价进行的结算审核，结算审核结论为原总送审价为1660000元（其中3#钢结构厂房为504791元，5#钢结构厂房为1155209元），本报告为3#钢结构厂房审核报告，送审价为504791元，审核工程造价为349982元，核减154809元，其中3#厂房夹层核减28434元，其余内容与《工程造价咨询报告书》（咨询报告书编号：KLDB－B－2014－012－002）基本一致。
华信生物工程公司因上述公证、工程造价咨询事宜分别支出公证费5000元、审核费12201元，其中审核费的收款单位为杭州凯莱缔博建设管理有限公司。
庭审中，宏超钢结构公司陈述：华信生物工程公司打电话要其去拆钢结构，因没有合同，就不去拆；拆除后发现什么、公证等都没有通知宏超钢结构公司。华信生物工程公司陈述：委托公证处公证及材料的审计，当时华信生物工程公司要求对方也到现场对材料进行检测，对方拒绝参与，华信生物工程公司在无奈的情况下，请求公证处进行保全；案涉钢结构厂房在验收完一个月已出租，是拆除夹层后出租的；因承租人要求拆除夹层，拆除过程中发现宏超钢结构公司实际使用材质与报价书不一致；拆除的钢材已按废钢处理，价格2000元左右。宏超钢结构公司、华信生物工程公司均未申请司法鉴定。
另查明，宏超钢结构公司具有钢结构工程专业承包叁级资质。
本院认为，宏超钢结构公司、华信生物工程公司之间的建设工程施工合同关系合法有效，依法应予保护。双方当事人对案涉钢结构工程合同总价款和已付工程价款没有异议，但华信生物工程公司主张案涉钢结构工程存在偷工减料等质量问题，要求减少工程价款，并提交了工程报价书、公证书和工程造价咨询报告等证据材料。首先，案涉公证事项为保全证据，具体内容是对3#、5#钢结构厂房夹层拆下的材料测量以及称重过程进行公证，并据此作出了（2014）浙杭禹证民字第2771号和第2775号二份公证书，但其文字表述和所附光盘表明，未对拆除过程作全程跟踪，无法证实所称重的材料来源于3#、5#钢结构厂房夹层，也无法证实3#、5#钢结构厂房夹层拆除的材料均已过称，故宏超钢结构公司认为公证过程有瑕疵的意见成立，本院予以采信。其次，杭州凯莱缔博建设管理有限公司虽名义上接受公证处的委托，但二份《工程造价咨询报告书》的内容是对3#、5#钢结构厂房工程的整体审核，已超出案涉公证范围，且事实上审核费用由华信生物工程公司直接支付，所依据的结算材料也由华信生物工程公司提供，未经宏超钢结构公司质证，且也没有证据表明，经公证处或杭州凯莱缔博建设管理有限公司通知，宏超钢结构公司拒不核对的情形，故上述工程造价咨询过程存有瑕疵，同时，华信生物工程公司提供的工程报价书并不能证明3#、5#钢结构厂房夹层所用构件和花纹钢板的具体规格，《工程造价咨询报告书》在“结算审核情况”中对构件、花纹钢板的描述缺乏依据，故该报告书不符合有效证据的采信原则，本院不予采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现华信生物工程公司所提供的证据不足以证明其上述意见，应当承担由此引起的不利后果。
综上所述，本案本诉中，因案涉工程已于2014年10月15日完成竣工验收备案，根据《钢结构承揽合同》相关约定，华信生物工程公司应于15天内支付合同总价的10%即166000元，质保金最迟也应于此日起的一年内付清，故宏超钢结构公司要求华信生物工程公司支付工程价款、退回质保金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。因华信生物工程公司未按约支付工程价款，对此应承担相应的违约责任，但宏超钢结构公司关于按每日万分之五，自2014年9月26日起计算违约金的请求不当，本院酌情调整为按每日万分之二点一、自2014年10月31日计算至2015年11月15日为13281.66元。本案反诉中，华信生物工程公司要求宏超钢结构公司返还华信生物工程公司工程款188330元的反诉请求，因无证据证明，本院不予支持；华信生物工程公司要求宏超钢结构公司承担证据保全费用5000元和审核费用12201元的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州华信生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宏超钢结构有限公司工程价款166000元；
二、被告杭州华信生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杭州宏超钢结构有限公司工程质保金83000元；
三、被告杭州华信生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宏超钢结构有限公司违约金13281.66元；
四、驳回原告杭州宏超钢结构有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告杭州华信生物工程有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5552元，减半收取2776元，由原告杭州宏超钢结构有限公司负担207元；由被告杭州华信生物工程有限公司负担2569元，于本判决生效后七日内交纳本院。本案反诉案件受理费2222元，由反诉原告杭州华信生物工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7774元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 钟其炳
二〇一六年三月一日
书记员 朱少梅