江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第23号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司。住所地：湖南省衡阳市。
负责人：陈军，该支公司总经理。
委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：谢莉琴�女，1973年1月5日出生，汉族，福建省福清市人。系死者何金妻子。
被上诉人（原审原告）：何某某，男，1998年8月30日出生，汉族，福建省福清市人。系被上诉人谢莉琴与死者何金的婚生儿子。
法定代理人：谢莉琴，女，1973年1月5日出生，汉族，福建省福清市人。系何某某之母。
上列二被上诉人的委托代理人：罗增光，江西铃阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称衡阳平安财保）为与被上诉人谢莉琴、何某某财产保险合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2013）袁民二初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭，书记员徐斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查�：2011年6月20日，谢莉琴的丈夫何金为其自有的车牌号为闽A-013**的丰田轿车向衡阳平安财保投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和包含车辆损失险及车上人员责任险等多险种的商业性保险，当日衡阳平安财保向何金出具了保单号分别为12008681900002490490和12008681900002490513的两份保单给何金。商业险的保单上载明：被保险人为何金；新车购置价为200800元；保险期限为2011年7月27日至2012年7月26日；车辆损失险的保险金额为200800元，保险费为2301.01元，车上人员责任险（司机）的保险金额为10000元，保险费为28.63元；车辆损失险和车上人员责任险（司机）的不计免赔险率均按条款规定执行，保险费分别为345.15元和l5.34元；相关说明中载明“车辆损失险的绝对免赔额为0”；争议解决方式为仲裁；另特别约定，（1）收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合�条款及约定的全部内容。本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009）版》，并已附条款一份；（2）履行本合同发生纠纷，提交长沙仲裁委员会仲裁；（3）非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿；（4）若标的车出险后在广州丰田4S维修，保险人可按与广州丰田维修价格标准给予定损；（5）违章超车、超速行驶、疲劳驾驶造成的事故，保险公司在符合规定的赔偿范围内加扣10％的绝对免赔率；（6）无其它特别约定。合同签订后，何金当日交纳了两份保险的保险费共计人民币6360元。2011年8月29日18时25分，何金驾驶闽A-013**的丰田轿车行驶至沪昆高速公路南线930KM＋316M（江西宜春市袁州区境内）时，车辆撞上道路右侧护栏后冲出路外又撞上一指路标志牌，造成何金当场死亡、小车及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，小车被高速路政部门工作人员拖至江西省萍乡祥云事故车停车场。2011年9月27日，江西省公安厅交通警察总队直属四支队第二大队下达事故认定书，认定何金负事故全部责任。该认定书中的事故证据部分有何金舅舅谢某某和谢莉琴的陈述，二人陈述事故发生那天何金没有喝酒，且经常服用藿香正气丸，另现场清理何金遗留物品时，在小车内一棕色提包内发现有若干盒藿香正气丸等药品。证据部分还有“根据萍乡市公平司法鉴定中心﹤萍公检字（2011）第69号﹥何金血液检验鉴定书鉴定结论：何金血液中乙醇含量为24mg／100mL”内容。交通事故形成原因分析：驾驶人何金雨天驾驶机动车在高速公路行驶过程中，未有效降低行驶速度导致交通事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“夜间行驶或者容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，是造成事故发生的直接原因。事故认定书的最终认定结论为：驾驶人何金负此次事故全部责任。2011年10月5日，江西省萍乡高速公路路政管理支队一大队因事故车辆损坏了该路段的部分高速公路设施，而向谢莉琴收取了11600元的赔偿款。2011年12月13日，谢莉琴通过江西铃阳律师事务所委托新余市日好司法鉴定中心对事故车辆的损失进行评估，同年12月21日，该司法鉴定中心出具报告确认事故车辆的损失金额为178420元。后谢莉琴向衡阳平安财保申请理赔，衡阳平安财保以死者何金属酒驾为由拒赔，谢莉琴遂诉至法院，请求判令衡阳平安财保赔付车辆损失178420元、车上人员险10000元、路产损失11600元、拖车、吊车施救费2600元、车辆损失鉴�费2000元，合计204620元，并承担本案诉讼费。在本案一审审理期间，死者何金的法定继承人何斯福、谢珠英、何凯锋、何某某于2013年7月3日在福建省福清市公证处进行公证，何斯福、谢珠英、何凯锋三人放弃本案赔偿款的分配权利，何某某因未成年，其的分配权利由法定代理人谢莉琴代理。并向该院申请追加何某某为本案原告参加诉讼。该院于2013年7月5日核准并书面通知了何某某和双方当事人。2013年7月29日，该院根据衡阳平安财保的申请对本案事故车辆的损失价格委托宜春市价格鉴定监测管理局作出的宜市价鉴（2013）车鉴字11号评估结论书一份，内容反映涉案事故车辆的损失评估价值为180465元，．其中计算标准为重置成本（新车价228000元＋车辆购置税19487元）247487元×成新率81％-残值20000元。
原审法院审理认为：死者何金与衡阳平安财保签订的交强险和车辆损失险�车上人员责任险保单，是双方当事人的真实意思表示。双方均因按照合同约定的内容履行各自的义务。何金已向衡阳平安财保交纳了保险费，已履行了合同。衡阳平安财保应在合同约定的车辆损失险和车上人员责任险赔偿范围内向死者何金的法定继承人进行赔偿。死者何金的法定继承人为其父亲何斯福、母亲谢珠英、儿子何凯锋、何某某及妻子谢莉琴。在本案审理期间，何斯福、谢珠英、何凯锋、何某某四人通过公证方式，声明何斯福、谢珠英、何凯锋三人放弃本案赔偿款的分配权利，何某某因未成年，其的分配权利由法定代理人谢莉琴代理，故谢莉琴和何某某是本案的适格原告。衡阳平安公司关于谢莉琴和何某某不是本案适格原告的辩称理由，该院不予采纳。对于衡阳平安财保辩称投保人何金发生交通事故时属酒驾，其公司应予免赔问题，因本案中公安部门出具的道路交通事故认定书中的成因及结论部分并没有认定何金发生交通意外事故时属饮酒驾车，且衡阳平安财保没有提供充分证据证明其公司向投保人何金交付了保险条款并向何金就酒驾属免赔的格式条款内容及法律后果进行了明确说明。虽然衡阳平安财保辩称原告持有的保险单上对免责条款有特别约定，但经该院审查，特别约定部分并没有用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，且没有关于酒驾免赔的文字内容，衡阳平安财保也没有提供投保人在酒驾免赔的保险条款上进行签字确认的其他保险凭证，故该院对衡阳平安财保的上述辩称理由不予采纳。对于衡阳平安财保辩称双方的保险单已约定发生争议的解决方式为仲裁，本案应移送仲裁机关审理的问题，虽衡阳平安财保对管辖权提出异议，但并未就仲裁问题提出异议，而且在首次庭审�仍未提出，根据《中华人民共和国仲裁法》第26条中关于“一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，衡阳平安财保的上述辩称理由不成立，对于谢莉琴、何某某要求衡阳平安财保支付事故车辆损失178420元的诉讼请求，因双方签订的保险合同中约定了衡阳平安财保应在200800元的车辆损失金额范围内进行赔偿，对于事故车辆实际损失问题，该院已根据衡阳平安财保的申请委托鉴定部门对事故车辆的损失价格进行了重新评估，但该评估结论书中关于重置成本价格适用的是事故车辆购买时的新车价格，不符合双方的合同约定，合同约定的车辆购置价为200800元，即应按此合同约定价格进行损失计算，损失金额为142648元，故衡阳平安财保应根据合同约定赔偿谢莉琴、何某某车辆损失142648元。对与谢莉琴、何某某要求衡阳平安财保支付车上人员责任险10000元和路产损失11600元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。对于谢莉琴、何某某要求衡阳平安财保支付拖车、吊车施救费2600元的诉讼请求，因谢莉琴、何某某未提供证据，故该院不予支持。上述衡阳平安财保应赔偿的费用共计人民币164248元（142628元＋10000元＋11600元）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限衡阳平安财保于本判决书生效之日起十日内支付谢莉琴、何某某车辆损失赔偿款计人民币164248元；二、驳回谢莉琴、何某某的其他诉讼请求。案件受理费4370元，由衡阳平安财保负担。
上诉人衡阳平安财保不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审审判程序不合法。保单特别�定履行本合同发生纠纷提交长沙仲裁委员会仲裁，袁州区人民法院没有管辖权，要求移送长沙仲裁委员会仲裁。二、一审认定事实不清，证据不足，被上诉人诉求的车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险均为免赔。根据鉴定结论何金血液中乙醇含量为24mg／100mL，属饮酒驾驶。何金的妻子谢莉琴、舅舅谢瑞明的陈述“何金出车祸的中午没有喝酒，不按规律服藿香正气类药物”，因谢莉琴、谢瑞明与当事人有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。即使何金车祸前服用了藿香正气类药物，只有在服食后10分钟内口腔酒精测试仪检测才能显示有乙醇含量，超过此时间血液中检测不到酒精含量，请求二审法院作正常服用藿香正气丸血液中乙醇含量检测试验。根据中国平安《机动车电话营销专用机动车辆保险条款》（2009版）约定，“饮酒或服用国家管制的�神药品或麻醉药品的”发生意外，保险人不负赔偿责任。三、一审适用法律错误，判决结果显失公平。上诉人的保险条款经国务院保险监督管理机构审核同意颁发，是合法有效的，被上诉人投保时，上诉人履行了告知义务，被上诉人对保险条款的内容是明知的。被上诉人与上诉人签订商业保险单是双方真实意思表示，也是出险后理赔的依据，应受法律保护，特别是保单第一条特别约定，收到本保单立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容，本保单适用《机动车电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》，并已附条款一份。保险条款中酒驾免责的内容，保险人已对被保险人尽了明确说明义务，且《道路交通安全法》规定饮酒不得驾驶机动车是公众知晓的基本常识，酒驾免责的文字通俗易懂，不尽明确说明义务也能理解。综上，请求二审法院撤销�审判决，改判驳回被上诉人之诉，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人谢莉琴、何某某答辩称：1、一审法院的审判程序合法，上诉人说保单约定由长沙委员会仲裁，我方提起诉讼经过了袁州区法院立案庭的审查，进入诉讼程序后上诉人并未就仲裁问题提出管辖异议，根据《仲裁法》第26条的规定视为上诉人放弃仲裁，一审法院适用法律正确，审判程序合法。2、上诉人是否免责，焦点是死者何金是否酒后驾车，交警部门出具的交通事故认定书的事故成因及结论并未认定何金饮酒驾车。上诉人也未提供证据证明就免责条款的概念、内容、法律后果等向投保人作明确说明，投保时是上诉人业务员上门投保，不存在上诉人就该免责条款作出了说明。因此本案上诉人不能免责。一审判决程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人衡阳平安财保与被上诉人谢莉�、何某某在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，死者何金与衡阳平安财保签订的保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方均应依合同约定履行各自的义务。何金的法定继承人何斯福、谢珠英、谢莉琴、何凯锋、何某某以公证方式声明何斯福、谢珠英、何凯锋放弃本案赔偿款的分配权利，符合法律规定，何金驾驶车辆发生保险事故，衡阳平安财保应依约向何金的继承人谢莉琴、何某某支付保险理赔款。
关于本案管辖权问题，衡阳平安财保在一审中提出了管辖异议申请，但仅提出本案应移送其住所地的湖南省衡阳市蒸湘区人民法院管辖审理，但在一审首次开庭前未对人民法院受理案件提出异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十�条之规定，当事人“在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”，故原审法院审理程序合法，对衡阳平安财保该上诉理由，本院不予支持。
关于何金是否属于饮酒驾车问题，何金发生交通事故后，公安交警部门作出的道路交通事故认定书虽未认定何金饮酒驾车，但该认定书载明，经萍乡市公平司法鉴定中心血液检测鉴定，何金血液中乙醇含量为24mg／100mL，超过国家标准GB／T19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》中饮酒后驾车阈值20mg／100mL，何金的舅舅谢某某、妻子谢莉琴的陈述及车内的藿香正气丸等药物均不能直接证明何金在事故发生前未饮酒，谢莉琴、何某某没有提供足以反驳上述鉴定意见的相反证据，故应根据血液检测结果，认定事故发生时何金系饮酒后驾车。
关于衡阳平安财保对车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险是否免赔的问题，饮酒驾车属于《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条中的禁止性规定情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将饮酒驾车作为免责事由，“对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，但衡阳平安财保没有在保险单上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，至今也未提供证据证明其向投保人何金送达了保险条款或在其他保险凭证上对酒驾免赔条款进行了提示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，�阳平安财保应承担举证不能的法律后果，即视为其未履行《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，酒驾免赔条款不产生效力。故衡阳平安财保称已履行了告知义务、被上诉人明知保险条款的内容、根据保险条款约定酒驾免赔的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千三百七十元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 徐 斌