广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民二初字第12号
原告（反诉被告）：任祥銮，住江苏省宝应县。
委托代理人：杨文豪，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：赵洪珍，广东旗峰律师事务所律师。
被告：广州市花都区向荣五金拉丝厂，住所地广州市花都区（田美二小对面）。
法定代表人：陈玉灵。
被告（反诉原告）：陈玉灵，住广州市花都区。
以上两被告的共同委托代理人：杜荣，广东粤兴律师事务所律师。
被告：刘显恩，住广州市花都区。
原告任祥銮诉被告广州市花都区向荣五金拉丝厂、陈玉灵、刘显恩及被告陈玉灵反诉原告任祥銮定作合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告任祥銮的委托代理人赵洪珍、被告广州市花都区向荣五金拉丝厂、陈玉灵的共同委托代理人杜荣到庭参加诉讼，被告刘显恩经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院�法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月28日和11月10日，三被告以广州向某鞋材有限公司（没有登记）两次向原告下订单新开斜中底压钻石纹喷铁氟龙，总加工费为人民币62700元。原告依照订单的要求向被告提供了加工物，被告在2014年1月4日支付了2万元，2014年3月15日开出广州农村商业银行支票一张，金额为42700元，因被告账户无款，该支票未兑付。之后三被告陆续支付3万元，余款12700元被告拒不支付，双方发生纠纷。为此，请求判令：1、三被告支付原告加工费人民币12700元及其利息（利息从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、案件受理费由被告承担。
原告为证明其起诉理由成立提供的证据有：
1、2013年10-11月对账单、出货单、报价单、请款单，证明原被告之间的交易往来。
2、�州农村商业银行支票一张，证明被告的付款情况及因支票余额不足被退票。
3、证明一份，证明广州向某鞋材有限公司没有进行工商登记。
4、光盘一个及其录音笔录，证明原告通过电话向被告催收货款，被告没有提出产品存在质量问题的事实。
两被告答辩：1、被告广州市花都区向某五金拉丝厂不是本案适格的主体，与原告有交易往来的是广州向某鞋材有限公司，广州市花都区向某五金拉丝厂只是代替广州向某鞋材有限公司付款，原告无权要求广州市花都区向某五金拉丝厂支付货款。2、我方不同意原告诉请的货款金额，原告生产的产品有质量问题，我方因为原告提供产品质量问题被客户扣减货款，我方因此也提起了反诉。
被告陈玉灵反诉称：我方因业务需要向任祥銮订购模具，任祥銮送货总金额为62700元，我方将模具投入使用，加工成产品送至客户明某回力胶厂，结果因产品表面不平整导致被扣减货款28928元，后我方通知任祥銮协商修理事宜，任祥銮修理后将模具送回给我方，但还是不能用，我方多次联系任祥銮将模具退回及要求被告解决质量问题，但任祥銮一直不予理会。任祥銮提供的模具存在质量问题，导致我方用该模具生产的产品因质量问题被客户扣减货款，造成了很大损失，任祥銮的行为违反合同法的相应规定，为维护反诉原告的合法权益，特提出反诉，请求判令：1、退还7块劣质模具给任祥銮，扣除我方应支付的相应货款12600元；2、任祥銮赔偿我方损失28928元；3、诉讼费由任祥銮承担。
陈玉灵、广州市花都区向某五金拉丝厂为证明其反诉理由成立提供以下证据：
1、送货单两份、客户证明一份，证明被告使用原告加工的模具致使产品有质量问题被客户扣�货款。
2、模具生产出来的产品2份及其照片（一份是合格模具生产出来的合格产品，一份是有质量问题的模具生产出来的产品），证明原告加工的模具表面不平有质量问题，并且原告加工的模具实物仍在被告的厂内。
原告对陈玉灵的反诉答辩称：1、陈玉灵提出反诉没有事实依据。2、陈玉灵提出我方加工的模具有质量问题是不真实的，我方将模具送给被告陈玉灵后，陈玉灵一直没有提出质量问题，直至本案第一次庭审陈玉灵才提出产品存在质量问题，我方认为已经过了提出质量问题的1年期限。3、陈玉灵无法证明其产品出现质量问题的的原因是模具本身的问题还是加工的问题。4、除了我方给被告加工模具之外还有其他人为被告加工模具，陈玉灵不能证明有质量问题的模具是我方加工。
经审理查明：2013年9月28日至2013年11月10日期间，刘�恩以广州向某鞋材有限公司名义向任祥銮订做模具，模具已加工并交付，共产生加工费62700元。在支付2万元后，广州市花都区向某五金拉丝厂于2014年3月15日向任祥銮出具金额为42700元的支票一张。后该张支票没有兑付。后又支付了3万元，尚欠12700元。
上述支票没有兑付的原因，任祥銮的主张是账户无款，陈玉灵、广州市花都区向某五金拉丝厂的主张是模具存在质量问题而停止支付。
陈玉灵、广州市花都区向某五金拉丝厂提供证据客户证明，标题为《明某厂应付A白货款给向某厂》，有内容“……因向某厂送的物品表面不平整，……因此扣减质量不良部分货款28928元……”陈玉灵、广州市花都区向某五金拉丝厂提供的送货单的标题是“广州向某五金鞋材有限公司送货单”。
另查明：工商部门没有“广州向某鞋材有限公司”的企业开业登�材料。刘显恩与陈玉灵是夫妻关系，广州市花都区向某五金拉丝厂是个人独资企业，陈玉灵是投资人。
本院认为：由于“广州向某鞋材有限公司”未在工商部分办理开业登记，故刘显恩作为订做模具的经手人，负有支付加工款的义务。对于广州市花都区向某五金拉丝厂是否为本案适格主体的问题。首先，广州市花都区向某五金拉丝厂以出具支票的方式确认对加工款负有付款义务，是加工关系的一方主体；其次，从《明某厂应付A白货款给向某厂》的名称及其内容可知，陈玉灵、广州市花都区向某五金拉丝厂是以“向某厂”的名义与其客户“明某厂”进行对账，该处“向某厂”应当是指广州市花都区向某五金拉丝厂。送货单又是“广州向某鞋材有限公司送货单”，由此可知，陈玉灵、广州市花都区向某五金拉丝厂是以广州向某鞋材有限公司的名义对外进行经济往来。再次，从陈玉灵的反诉陈述及陈玉灵、广州市花都区向某五金拉丝厂提供的证据可知，任祥銮加工的模具是由广州市花都区向某五金拉丝厂使用。综上可知，广州市花都区向某五金拉丝厂是涉案加工关系的订做方，是本案的适格主体，对加工款负有付款义务。陈玉灵是广州市花都区向某五金拉丝厂的个人投资者，与刘显恩又是夫妻关系，刘显恩、陈玉灵二人私刻不存在的公司印章并以该公司名义向任祥銮订做模具，违反了法律规定，陈玉灵对加工款同样应承担付款责任。刘显恩、陈玉灵、广州市花都区向某五金拉丝厂未及时支付加工款，造成任祥銮利息损失，任祥銮诉求其支付加工款利息，合法合理，本院予以支持。
陈玉灵因其产品出现质量问题被其客户扣减货款，不能证明与任祥銮加工的模有直接因果关系，陈玉灵的反诉没有证据佐证，本院�予支持。
被告刘显恩经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘显恩、陈玉灵、广州市花都区向荣五金拉丝厂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告任祥銮支付加工款12700元并自2014年12月22日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付加工款利息；
二、驳回被告陈玉灵的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费117元及反诉部分案件受理费261元，均由被告刘显恩、陈玉灵、广州�花都区向荣五金拉丝厂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗学云
人民陪审员 骆国贤
人民陪审员 黄玉芬
二〇一五年六月十四日
书 记 员 尹 琪
附本判决法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当�人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。