吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终63号
上诉人（原审原告）：蒋德明。
委托诉讼代理人：李书敏，吉林常春（延边）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：逄增富，吉林长春（延边）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林洋帆置业有限公司。
法定代表人：杨建宁，董事长。
委托诉讼代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人蒋德明因与被上诉人吉林省洋帆置业有限公司（以下简称“洋帆置业”）劳动争议纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初1811号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实与证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋德明上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判洋帆置业向蒋德明支付因违法解除劳动关系而支付的经济赔偿金2.3万元及辞退之日至实际支付之日的利息；判决洋帆置业向蒋德明支付超过一个月不满一年未签订书面劳动合同而应支付的双倍工资2.9万元并支付利息；判决洋帆置业向蒋德明支付应当签订书面无固定期限劳动合同而未签订的二倍工资即追加11个月的工资总和4.2万元及实际支付之日的利息。事实与理由：原审法院认定双方当事人协商一致解除合同违背客观事实，蒋德明在洋帆置业处工作2年以后，洋帆置业的人事部门负责人口头通知的方式辞退蒋德明，双方未进行解除劳动关系的相关事宜，且仲裁审理认为洋帆置业属于违法解除劳动合同，洋帆置业未提出异议的情况下，一审法院认定系协商一致解除劳动关系，违反不告不理原则。一审法院适用法律错误，因用人单位未签订劳动合同的情形视为双方当事人已订立固定期限劳动合同，洋帆置业应当立即与蒋德明签订无固定期限劳动合同，但洋帆置业口头解除劳动合同后未签订无固定期限劳动合同，故根据相关法律规定洋帆置业应当向蒋德明支付一年的二倍惩罚性赔偿金。蒋德明在洋帆置业领取30个月工资，即蒋德明在洋帆置业工作2年6个月，应按照3个月计算经济赔偿金，且洋帆置业属于单方违法解除劳动关系，故应当支付6个月的经济补偿金。
洋帆置业辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。
蒋德明向一审法院起诉请求：1.支付超过一个月不满一年未签订书面劳动的双倍工资29000元；2.支付因未签订无固定期限劳动合同而应当支付的双倍工资42000元；3.支付因违法解除劳动合同6个月的经济赔偿金23000元；4.赔偿劳动关系存续期间因未缴纳“五险一金”造成的损失33128.15元；5.赔偿因未缴纳失业保险致使蒋德明未能领取失业金的损失2040元；6.支付以上应支付款项的利息5811.80元。事实与理由：蒋德明中专毕业后，于2013年6月6日到洋帆置业任技术员，未签订书面劳动合同，亦未办理各项社会保险手续。2015年11月28日，洋帆置业行政办公室蔡丽娜主任口头通知蒋德明第二天不用上班了，即解除了劳动关系。洋帆置业的行为严重违反《劳动法》和《劳动合同法》的规定，为维护合法权益，向珲春市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，现不服该委员会裁决向法院提起诉讼。
一审法院认定事实：2013年6月6日，蒋德明与洋帆置业建立劳动关系，在该公司任技术员。双方未签订书面劳动合同，亦未办理各项社会保险。2015年11月28日，洋帆置业行政办公室主任蔡丽娜代表公司以口头通知的方式与蒋德明解除劳动关系。2016年7月15日，蒋德明向珲春市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年8月31日作出珲劳人仲裁字（2016）120号裁决书，裁决：1.洋帆置业支付给蒋德明经济补偿金二倍的赔偿金18958.35元（3791.67元×2.5个月×2倍）；2.驳回蒋德明其他仲裁请求。经查证，蒋德明解除合同前12个月平均工资为3822.25元。一审法院认为，一、蒋德明诉称，因洋帆置业未与蒋德明签订书面劳动合同二倍工资”。因洋帆置业未与蒋德明签订书面劳动合同，根据法律规定，自应当签订书面劳动合同次月即2013年7月6日起至2014年5月止11个月的二倍工资29000元。因未签订书面劳动合同持续处于违法状态，诉讼时效应当从解除违法状态时起算，所以蒋德明的诉讼请求没有超过仲裁时效。洋帆置业辩称，未签订书面劳动合同应当按照法律规定支付二倍工资没有异议，但蒋德明自未签订书面劳动合同起一年期间，其应当知道权利被侵犯，且在洋帆置业两年半的工作期间，一直未主张权利，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，该主张已经超过仲裁时效。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者定力书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向另一方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。蒋德明自2013年6月6日与洋帆置业建立劳动关系，至2014年6月5日超过一个月不满一年未签订书面劳动合同，蒋德明自此应当知道权利被侵犯，仲裁时效开始计算。蒋德明此后一年内，未向洋帆置业主张权利，亦未向有关部门请求权利救济，不存在诉讼时效中断的情形，蒋德明的该项请求已超过仲裁时效，本院不予支持。蒋德明主张洋帆置业的侵权行为一直处于违法状态，所以不超过仲裁时效的陈述，没有法律依据，本院不予支持。二、蒋德明诉称，基于第一项诉讼请求的理由，蒋德明与洋帆置业未签订书面劳动合同，根据法律规定，洋帆置业应当在劳动关系满一年后签订无固定期限劳动合同而未签订，应自应当签订无固定期限劳动合同之日起支付二倍工资至解除合同为止。故要求洋帆置业支付2014年6月6日至2015年10月28日为止的二倍工资42000元。洋帆置业辩称，根据《劳动合同法》规定，蒋德明在洋帆置业工作超过一年未订立书面劳动合同，应视为已订立无固定期限劳动合同，虽然未订立书面合同，但不符合支付二倍工资的情形。且该项请求已超过仲裁时效，不应当予以支持。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。结合本案，蒋德明在洋帆置业工作满一年，虽然未订立书面劳动合同，但视为已订立无固定期限劳动合同。换言之，无论是否订立书面劳动合同不影响劳动关系的存在。蒋德明要求支付二倍工资的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。三、蒋德明诉称，蒋德明在洋帆置业工作按月计算满两年六个月，应当支付3个月支付经济补偿金。因蒋德明与洋帆置业已形成无固定期限劳动关系，未经蒋德明同意，以擅自口头通知的形式解除劳动合同，违反《劳动合同法》的规定，应当依据该法规定，支付二倍经济补偿金。即22999.98元（3833.33元×3个月×2倍）。洋帆置业辩称，蒋德明自2013年6月6日与洋帆置业建立劳动关系，至2015年11月26日解除劳动关系，不足两年六个月，本院确认，洋帆置业应当按照两个半月的工资标准支付经济补偿金。洋帆置业行政办公室主任蔡丽娜代表公司口头通知与蒋德明解除劳动关系，且蒋德明未提出异议，属协商一致解除劳动关系，不违反法律规定。不同意支付二倍经济补偿金。蒋德明对于解除劳动关系的过程陈述称，2015年11月26日下午，行政办公室主任蔡丽娜当面告诉我公司决定，由于公司经济紧张用不了那么多人准备裁员，让我第二天不用上班了。当时11月份工资没开，我问是否能开支，她说等下个月开。当天晚上，公司领导请我吃饭，第二天我就收拾东西回家了。当时公司也快放假了我就没有提出异议。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。蒋德明与洋帆置业自2013年6月6日建立劳动关系，至2015年11月26日解除劳动关系为止，不足两年六个月。根据庭审查证确认的蒋德明解除合同前12个月平均工资标准，本院确认洋帆置业应当支付给蒋德明经济补偿金9555.62元（3822.25元×2.5月）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。根据蒋德明的陈述，洋帆置业行政办公室主任蔡丽娜口头通知其解除劳动关系，公司领导当日举行送别宴请，其未表示异议，亦未要求继续履行劳动合同，视为双方协商一致解除劳动关系。洋帆置业解除劳动关系不违反法律规定，蒋德明主张支付二倍经济补偿金的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。四、蒋德明诉称，在蒋德明与洋帆置业劳动关系存续期间，洋帆置业未参加社会保险，导致解除劳动合同后无法补缴期间的社会保险费，给蒋德明造成损失。要求按照社会保险部门核定的此期间应当缴纳的数额支付给蒋德明各项保险费用。因洋帆置业未给蒋德明参保失业保险，致使蒋德明解除劳动关系后处于失业状态7个月之久，要求按照社保部门核定的标准支付三个月的失业金。洋帆置业辩称，劳动关系存续期间，蒋德明未参保社会保险属实，但该项请求不属于人民法院管辖范围，不应予以审理。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。关于失业保险金，洋帆置业未为蒋德明办理失业保险手续导致蒋德明解除劳动合同后不能领取失业保险金，该损失是侵权行为直接造成的财产损失，应当按照被侵权人受到的直接损失赔偿。根据《失业保险条例》第十四条规定，具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：(一)按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；(二)非因本人意愿中断就业的；(三)已办理失业登记，并有求职要求的；第十七条规定，失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满1年不足5年的，领取失业保险金的期限最长为12个月。蒋德明在洋帆置业工作已满一年以上，因未参加失业保险无法进行失业登记，无法获得失业保险待遇，洋帆置业应当按照相关标准支付蒋德明失业保险金。经社会保险部门核定，应当按照每月850元标准支付6个月失业保险金。本院确认洋帆置业支付给蒋德明失业保险金5100元（850元×6个月）。关于社会保险费，洋帆置业作为用人单位未为蒋德明缴纳养老保险，解除劳动关系后，如果蒋德明无法补办社会保险手续，给其造成的损失应当予以赔偿。但蒋德明没有证据存在实际损失的依据，对蒋德明该项请求本院不予支持。五、蒋德明诉称，在蒋德明与洋帆置业劳动关系存续期间，洋帆置业未交纳住房公积金，给蒋德明造成损失，要求按照标准支付用人单位应交纳部分的住房公积金。洋帆置业辩称，劳动关系存续期间，未给蒋德明交纳住房公积金属实，但该项请求不属于人民法院管辖范围，不应予以审理。本院认为：根据《住房公积金管理条例》第三十七条规定，违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理，逾期不办理的，处1万元以上五万元以下的罚款。第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心泽林限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。依据以上法律规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心处理，不属于劳动争议。蒋德明的该项请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十六条、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动法实施条例》第七条、《失业保险条例》第十四条以及《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条的规定，判决：一、被告吉林省洋帆置业有限公司于本判决发生法律效力后，立即支付给原告蒋德明经济补偿金9555.62元、赔偿给原告蒋德明失业保险金5100元，合计14655.62元；二、驳回原告蒋德明其他诉讼请求。一审案件受理费10元减半收取5元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审审理中蒋德明放弃关于社会保险金及实业保险金的上诉请求。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付本个月工资的经济补偿”的规定，蒋德明虽主张洋帆置业应向其支付3个月经济补偿金，但蒋德明与洋帆置业之间的劳动关系建立在2013年6月6日，而双方之间解除劳动关系却在2015年11月26日，即蒋德明在洋帆置业工作的年限不足2年六个月，故原审判决认定洋帆置业向蒋德明支付2.5个月经济补偿金并无不当。蒋德明主张因洋帆置业单方违法解除双方之间的劳动关系应支付2倍经济补偿金，但蒋德明在一审审理中自认，洋帆置业人事主管菜丽娜口头通知蒋德明解除劳动关系时蒋德明未对此提出异议，当日，洋帆置业为蒋德明举行送别宴请时亦未提出异议，蒋德明在知道双方解除劳动关系后亦未向洋帆置业要求继续履行劳动合同，故对于蒋德明与洋帆置业之间劳动关系的解除应认定为双方协商一致解除，原审判决未支持蒋德明要求支付二倍经济赔偿金的诉讼请求并无不当。蒋德明于2013年6月6日开始在洋帆置业从事劳动，至2014年6月5日为止洋帆置业未与其订立书面劳动合同，蒋德明应当清楚其权利被侵害，但蒋德明在此后的一年内，未向洋帆置业主张权利，亦未向有关部门请求权利救济，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原审判决未支持蒋德明关于未订立书面劳动合同而要求洋帆置业支付二倍工资的诉讼请求并无不当。蒋德明主张洋帆置业应支付未订立无固定期限劳动合同的二倍工资，但蒋德明在洋帆置业用工满一年之日开始应视为双方之间已订立无固定期限劳动合同，洋帆置业虽未与其订立书面的无固定期限劳动合同，但不影响双方之间劳动关系的存在，故原审判决未支持蒋德明关于要求洋帆置业支付二倍工资的诉讼请求并无不当。
综上所述，蒋德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由被上诉人吉林省洋帆置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一七年三月三十日
书记员 金银珠