湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初334号
原告：李某，女，1954年1月21日出生，汉族，湖北省长阳土家族自治县人，住宜都市，
委托诉讼代理人：刘桂，宜都市名都法律服务所法律工作者，由宜都市法律援助中心指派。特别授权代理。
被告：郑某1，女，1978年12月1日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，
被告：谢某，女，1987年10月6日出生，汉族，湖北省长阳土家族自治县人，住长阳土家族自治县，
被告：郑某2，女，2011年9月4日出生，汉族，湖北省宜都市人，住址，
法定代理人：谢某，女，住址同上，系郑某2的母亲。
原告李某诉被告郑某1、谢某、郑某2继承纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，适用简易程序于2017年3月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，并于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人刘桂，被告郑某1，被告谢某（同时为郑某2的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令原告原本享有及继承享有位于南桥村××号房屋建筑面积共计44%的份额；2、判令第一被告郑某1原本享有及继承享有位于南桥村××号房屋建筑面积共计33%的份额；3、判令第二被告谢某继承享有位于南桥村××号房屋建筑面积11.5%的份额；4、判令第三被告郑某2继承享有位于南桥村××号房屋建筑面积11.5%的份额；5、原告自愿承担本案诉讼费。诉称的事实及理由：2001年6月，原告与丈夫郑立寿、儿子郑经洲、女儿郑某1四人在位于南桥村××组拆除原旧房基础上，共同新建砖混结构二层一帽楼房一幢，占地面积144.10平方米，建筑面积360平方米（其中顶层面积折半计算）。2010年4月22日，原告丈夫郑立寿因病死亡，郑立寿未立遗嘱。××××年××月，原告儿子郑经洲与谢某结婚，婚后于2011年8月7日生育郑某2。2016年7月17日，郑经洲因患白血病死亡。原本婆媳关系就恶化，在原告儿子死后，双方关系仍无改善。就房产分割，原告曾请求南桥村调解委员会主持调解未果。现原告要求由女儿郑某1赡养。原告家庭在近几年相继去世两人，为了家庭成员对财产原本享有及继承享有依法确定，故诉至法院。
被告郑某1辩称：现在南桥村××组房屋的享有与继承，只应有我和母亲李某，原因有：1、我父亲去世后，已经分配过财产，父母共同积蓄都给了弟弟，甚至我的一部分钱也给了弟弟。2、从弟弟2015年11月得白血病以来，我与母亲所有积蓄全部用于弟弟看病，我借钱贷款已是债务累累，这些债务谢某不认可，又得由我偿还，弟弟的继承人郑某2还小，无力偿还债务，弟弟房屋份额已经资不抵债，故其份额应转移到我与母亲名下。3、弟弟已丧失了继承父亲财产的权利，父亲去世后，弟弟不仅没有孝敬母亲，反而和谢某一起虐待母亲。4、建房时，弟弟并没有在家帮助，他的付出可以忽略不计，故弟弟不应享受房产。5、弟弟去世后，还剩有捐款还有十几万，除了办丧事外，剩下的可用来还债。6、侵吞和争抢遗产的继承人，可以减少继承人的遗产，而谢某把建房证等有价值的东西全部藏匿。等等。
被告谢某辩称：1、针对房屋继承份额，我的份额我自愿给女儿郑某2。2、对于享有和继承房屋份额的多少，我认为由家庭成员李某与郑某2各享有一半。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交：宜都市土地登记申请书和审批表、个人建房批准书、郑经洲的死亡户口注销证明、南桥村委会证明（关于调解未果）、南桥村人民调解委员会证明（关于郑立寿死亡）；被告郑某1提交：南桥村委会证明（关于李某与郑立寿子女情况）；上述证据经质证当事人未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
对于当事人有争议的证据，本院认证如下：一、被告郑某1提交：1、宜昌建设银行、红花套农业银行明细清单、南桥村村委会证明（关于2011年10月9日晚家庭矛盾）、宜都市明信法医司法鉴定所司法鉴定意见书、照片7张、手写稿（无任何签名）、刑事自诉状，这些证据与本案缺乏关联性，待证事实也与本案处理房屋继承纠纷不是同一法律关系，本院不予采信。2、购买砖、水泥收据、批地基手续单据，结合土地登记申请书审批表、个人建房批准书以及庭审调查，可以证实本案诉争房屋由郑立寿、李某、郑某1、郑经洲四人共同建设的事实，对上述证据本院予以采信；但购买家具收据，与本案诉争房屋分割无关，本院不予采信。3、郑立寿户口簿、郑某1户口簿，具有真实性，郑某1虽已分户，其户口仍在原籍，对两份户口簿本院予以采信。二、被告谢某提交：1、署名“郑经洲”的遗嘱，其他当事人均持异议，经审查，该遗嘱从形式上仅有一名证人“郑某3”的签字，其签字时间与遗嘱落款时间并不一致，郑某3也未出庭作证或说明情况，本案又无其他证据佐证；从内容上看，该遗嘱对集体所属生产资料和其他家庭成员共有的房屋进行了处理，依法应属无效；故该遗嘱不能作为本案裁判的依据，本院不予采信。2、2011年10月25日南桥村人民调解委员会调解协议书、保证书、申请书，经审查，该协议第4条为“李某的赡养即生养死葬均由郑经洲承担”，但郑经洲已先于其母李某去世，作为协议的一方当事人已无法履行该协议，且庭审中李某也明确要求由女儿郑某1赡养，该协议所约定的事项情况已发生重大改变，协议书第6条关于郑某1放弃对房屋及家庭财产的分配权的特别约定已明显显示公平，故不能作为本案裁判的依据。
本院经审理认定事实如下：2001年6月，原告李某与丈夫郑立寿、儿子郑经洲、女儿郑某1四人在位于宜都市红花套镇××组拆除原旧房基础上，共同新建二层一帽砖混结构楼房一幢，占地面积144.10平方米。建房时，儿子郑经洲、女儿郑某1均已成年。
宜都市土地登记申请书、审批书上载明：“权属性质为集体，土地用途为住宅，家庭人口4人，建房年月为2001年6月，宅基地总面积144.10平方米，共有使用权为本户所有”。2001年6月22日宜都市土地管理局签发个人建房批准书。2006年11月7日，经宜都市红花套镇国土资源所审核，宜都市人民政府批准准予登记，颁发144.10平方米土地使用证。
2010年4月23日，原告丈夫郑立寿因患病死亡，郑立寿未立遗嘱。××××年××月××日，原告儿子郑经洲与被告谢某结婚，婚后双方于××××年××月××日生育女儿郑某2。2016年7月17日，原告儿子郑经洲因患白血病死亡。
本院认为，原告丈夫郑立寿死亡后未立遗嘱，则按照法定继承处理。此后，原告儿子郑经洲死亡，虽然被告谢某提供了一份署名“郑经洲”的遗嘱，但其他当事人均持异议，本院认证中已作阐述，该遗嘱形式上存在瑕疵，证人郑某3也未出庭作证或说明情况，本案又无其他证据予以佐证；同时，该遗嘱内容中不仅处理了集体所有的生产资料，还对共有房屋进行了处理，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”，该遗嘱对涉案房屋的处理无效；综上，署名“郑经洲”的遗嘱不能作为本案裁判和定案的依据，郑经洲的遗产应按照法定继承处理。本案的争议焦点是继承人的认定、原始份额与继承份额的确定问题。
关于继承人的认定问题。根据继承法第十条、第十三条的规定，遗产继承首先在第一顺序继承人配偶、子女、父母中进行，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，同时第二十五条规定，未明确表示放弃继承的应视为接受继承。本案中，原告的丈夫郑立寿死亡，故郑立寿的房屋所有权份额应原告李某、儿子郑经洲、女儿郑某1均等继承即各应继承1/3份额。因郑经洲在与谢某结婚之前就已继承了其父郑立寿的遗产，即郑经洲继承的其父亲的遗产属于郑经洲婚前财产。在郑经洲死亡后，郑经洲的房屋所有权份额应由其妻子谢某、女儿郑某2、母亲李某各自继承1/3份额。
关于原始份额和继承份额的确定问题。所有权的取得有原始取得和继受取得之分，本案诉争房屋由原告李某与其丈夫郑立寿、儿子郑经洲、女儿郑某1四人共同建成，该房屋是家庭共同财产，这四人是该房屋原始取得所有权人，即四人共同享有该房屋所有权，每人均原始享有25%的权利份额。继承法第二十六条第二款规定：“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”郑立寿死亡后，其所有的25%份额作为遗产分割，由李某、郑经洲、郑某1均等继承，各自继承约8.33%份额。郑经洲死亡后，其所有的33.33%（25%+8.33%）由谢某、郑某2、李某均等继承，各自继承约11.11%份额。综上，李某原始享有和继承享有的份额合计约为44.44%（25%+8.33%+11.11%），郑某1原始享有和继承享有的份额合计约为33.33%（25%+8.33%），谢某继承享有的份额约为11.11%，郑某2继承享有的份额约为11.11%。结合原告的诉讼请求和以上认定，本院支持对诉争房屋由原告原始享有和继承享有合计44%的份额，被告郑某1原始享有和继承享有合计33%的份额，被告谢某与其女儿郑某2各自继承享有11.5%的份额。
关于被告谢某答辩中要求将其份额给其女郑某2，属于赠与，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不作处理。关于被告郑某1辩称房屋仅有其本人和母亲李某享有和继承的意见，于法无据，本院不予支持。关于被告谢某辩称房屋份额由李某和郑某2各自享有一半的意见，同样于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
本案争议房屋（位于宜都市红花套镇南桥村四组4-129号宅基地总面积144.10平方米的二层一帽砖混结构楼房一幢），由原告李某原始享有和继承享有44%的份额，被告郑某1原始享有和继承享有33%的份额，被告谢某继承享有11.5%的份额，被告郑某2继承享有11.5%的份额。
本案受理费50元（原告已预交），原告李某自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 闫友斌
审判员 陈振远
审判员 王 伟
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘 洋