湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00202号
原告杨健。
被告武汉市城市管理委员会，住所地武汉市江岸区胜利街305号。
法定代表人张军，系该委员会主任。
委托代理人张勘（一般授权代理），湖北英达律师事务所律师。
委托代理人金辉（一般授权代理），系该委员会工作人员。
原告杨健要求被告武汉市城市管理委员会（以下简称市城管委）履行法定职责向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月22日立案后，依法向被告市城管委送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告杨健，被告市城管委的委托代理人张勘、金辉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杨健于2015年6月2日通过电子邮件向被告市城管委公布的官方电子邮箱提交了两份举报，第一份举报33起违法车窗抛物行为，第二份举报2起违法车窗抛物行为。针对第一份举报，被告市城管委于同月9日通过电子邮件回复原告杨健其举报视频已过期，举报时间与抛物时间间隔不超过1个月；针对第二份举报，被告市城管委于同年8月4日通过电子邮件回复原告杨健已收到其举报视频，请其耐心等待。
原告杨健诉称，其于2015年6月2日分别于13：08和18：31通过电子邮箱（382630828@qq.com）发送两份电子邮件至被告市城管委官方举报电子邮箱（whcgjbjl@163.com）实名举报35起（第一份举报33起，第二份举报2起）车窗抛物违法行为。2015年6月9日8：43，被告市城管委通过其官方举报电子邮箱回复邮件称举报视频已过期。原告杨健收到邮件后回复“请问举报视频过期的依据是什么？具体规定是怎样的？请把这个规定的全文发我”。被告市城管委再无任何回应，不予答复，其至2015年7月2日10：01一直拒绝受理本人的实名举报，即没有下载本人通过电子邮箱以附件形式发送的实名举报视频材料，直至因举报视频保存时间超过QQ邮箱规定的30天保存期限而被系统删除。原告杨健认为，根据《武汉市市容环境卫生管理条例》第五十一条的规定和《武汉市城市综合管理条例》第四十九条、第七十六条的规定，被告市城管委应当严格履行法定职责及时受理举报，其拒绝履行法定职责，以“举报视频已过期”为由拒绝受理原告杨健的实名举报，构成违法；根据相关法律法规的规定，原告杨健依法享有举报权和获得举报答复的权利。综上，被告市城管委拒绝履行法定职责的行为侵犯了原告杨健的合法权益。请求人民法院：1、确认被告市城管委拒绝履行法定职责、拒绝受理原告实名举报的具体行政行为违法；2、责令被告履行法定职责，依法受理原告的实名举报，并在法定期限内依法就原告实名举报事项的处理情况作出书面回复；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告杨健向本院提交了以下证据：1、原告实名举报事项邮件截图；2、被告回复邮件及原告问询被告的邮件截图；3、原告举报邮件中以附件形式保存于“文件中转站”中举报视频的保存状态及下载情况截图；4、光盘（证据1、2、3所列截图原始载体），以上证据证明被告市城管委没有受理原告杨健的举报，没有下载原告杨健的举报视频。
被告市城管委辩称，1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《武汉市市容环境卫生管理条例》、《武汉市城市综合管理条例》等法律法规的规定，被告市城管委作为市城市综合管理工作的主管部门，有权受理原告杨健向被告市城管委提交的关于车窗抛物不文明行为的举报。具体而言，被告市城管委负责制定规范和标准，指导和监督区级城管部门开展城市综合管理工作，区级城市综合管理相关部门在各自范围内履行城市综合管理职责，做好城市综合管理具体工作。2、被告市城管委对于原告杨健关于车窗抛物不文明行为的举报已经依法受理，履行了行政职责。被告市城管委向社会公布了包括电子邮箱在内的多种接受举报的方式，其中电子邮箱作为一种电子数据的接收方式，自举报材料发至邮箱之日应视为举报已受理。被告市城管委并无拒绝受理其举报的行为。3、原告杨健曾多次向被告市城管委举报车窗抛物，被告市城管委在之前的举报中已回复原告杨健，告知其举报视频应符合被告市城管委对于举报视频的要求，被告对原告的回复并无不当。综上，请求人民法院依法驳回原告杨健的诉讼请求。
被告市城管委向本院提交了以下证据：电子邮箱截图，证明被告市城管委已受理原告杨健的相关举报；被告市城管委对原告杨健的举报进行了回复；被告市城管委在原告杨健之前的举报中已经告知其被告市城管委进行视频举报初步认定的标准；原告杨健个人举报数量巨大，被告市城管委都依据法律规定对其进行了回复。
被告市城管委提交了以下法律依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》；2、《武汉市市容环境卫生管理条例》，证明被告有权受理原告杨健关于车窗抛物的举报，被告市城管委对原告杨健举报的受理和回复符合规定。
经庭审质证，被告市城管委对原告杨健提交的证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告杨健的邮件到达被告市城管委的邮箱后就视为被告市城管委受理了原告杨健的举报。
原告杨健对被告市城管委提交的证据的真实性无异议，但认为没有法律法规对举报规定期限，被告市城管委认为原告杨健的视频过期没有依据，不能达到其证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告杨健和被告市城管委提交的证据均真实、来源合法，能证明案件事实，本院均依法予以采信。
经审理查明，2015年6月2日，原告杨健先后两次通过电子邮件向被告市城管委公布的官方受理举报邮箱发送了两份邮件举报车窗抛物违法行为。第一份举报共33起（33份视频），涉及的车窗抛物行为发生时间是2014年4月18日至4月20日，第二份举报共2起（2份视频），车窗抛物行为发生的时间是2015年6月2日。针对原告杨健的第一份举报，被告市城管委于2015年6月9日通过电子邮件回复原告杨健，“您的举报视频已过期，举报时间与抛物时间间隔不超过1个月。很可惜您提供的视频资料未通过初步认定，感谢您监督车窗抛物不文明行为。”针对原告杨健的第二份举报，被告市城管委于2015年8月4日通过电子邮件回复，“您的举报视频已收到，请耐心等待”。原告杨健对被告市城管委的答复不服，诉至本院，诉请如前。
本院认为，行政机关作为履行行政职能的执行机关，行政职权不能由行政机关自行创造、设立，而只能为立法所赋予，但这并不妨碍行政机关为自己设定义务，对行政权实现自我规范不仅是法治原则所使然，亦有利于行政机关自我加压和督促，以更好地行使法律所赋予的职权。为鼓励全体市民积极参与城市管理，监督身边的不文明行为，纠正车窗抛物陋习，倡导爱护环境、文明出行的社会新风尚，被告市城管委在全市范围内开展对车窗抛物不文明行为的举报奖励活动，并根据相关规定制定了《关于对车窗抛物不文明行为举报奖励的实施细则》（试行）。通过该规定，被告市城管委为其设定了自我约束性的作为义务，该规定一经对外公布即发生自我约束性的法律效力。该实施细则第三条规定，市城管委设立车窗抛物举报奖励专班，专职负责受理举报和实施奖励，市民可以通过电话、网络、信函、来访等方式，向市城管委举报在本市中心城区范围内发生的车窗抛物行为。参照上述规定，被告市城管委具有受理市民对车窗抛物不文明行为的举报和实施奖励的职责。被告市城管委认为对车窗抛物行为的处罚由各区城市管理执法部门负责，但受理原告杨健对车窗抛物行为的举报并对举报进行甄别和认定属被告市城管委的职责范围。
根据《关于对车窗抛物不文明行为举报奖励的实施细则》（试行）规定的举报奖励流程，专班在受理举报时，应做好举报人身份登记，及时收集相关证据材料，按照受理举报、证据认定、移交处罚、奖励告知、审核备案、奖金发放等程序进行。专班应当在5个工作日内对举报人身份和证据材料的有效性进行初步认定，对认定为无效的举报及时告知举报人并说明理由，对认定有效的举报内容，移交相关部门进行处罚，同时针对确认有效的举报对举报人进行奖励。根据上述流程，对确认有效的举报进行奖励和认定为无效的举报，专班都应当主动及时告知举报人。本案中，原告杨健于2015年6月2日分别向被告市城管委公布的电子邮箱发送了两份举报车窗抛物的视频。针对第一份举报，被告市城管委于2015年6月9日通过电子邮件向原告杨健予以回复，告知其举报视频已过期，虽然答复期限符合上述规定，但依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，本案中原告杨健举报的车窗抛物行为发生时间是2014年4月18日至4月20日，其于2015年6月举报，并未超过上述规定的期限，故被告市城管委认为举报时间与抛物时间间隔不得超过1个月没有法律依据。针对原告杨健的第二份举报，即2015年6月2日当天发生的车窗抛物视频，被告市城管委于2015年8月4日才告知其予以受理，超过了市城管委对外承诺的在5个工作日内进行认定的规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令被告武汉市城市管理委员会针对原告杨健于2015年6月2日提出的举报依法作出处理。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由被告武汉市城市管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 唐玲莉
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 饶津华
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张东洋