浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德乾商初字第441号
原告青岛光辉网印设备有限公司，住所地山东省青岛市城阳区兴阳路809号。
法定代表人韩增光，系公司董事长。
委托代理人刘斌、王军，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
被告浙江德清海鼎塑料制品有限公司，住所地浙江省德清县钟管镇茅山村。
法定代表人ＸＸ善，系公司执行董事。
委托代理人叶红，浙江海高律师事务所律师。
被告陈松江。
委托代理人宋慧琴，浙江苏杭律师事务所律师。
原告青岛光辉网印设备有限公司（以下简称原告光辉公司）与被告浙江德清海鼎塑料制品有限公司（以下简称被告海鼎公司）、被告陈松江定作合同纠纷一案，于2015年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2016年4月25日、2016年6月6日两次公开开庭审理了本案。原告光辉公司法定代表人韩增光及委托代理人刘斌、被告海鼎公司委托代理人叶红、被告陈松江委托代理人宋慧琴均到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告光辉公司诉称，原告光辉公司受被告海鼎公司委托，2011年3月31日至2015年2月28日期间承揽被告海鼎公司空调面板的印花和烫金等加工业务，截止到2015年9月9日被告海鼎公司应当支付原告光辉公司2096374.82元。被告海鼎公司系被告陈松江一人有限责任公司，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，因此被告陈松江应对原告光辉公司与被告海鼎公司之间的债务承担连带责任。现被告海鼎公司、被告陈松江至今未能支付，故纠纷成诉，请求判令：1.被告海鼎公司支付截止2015年9月9日加工费2096374.82元；2.被告海鼎公司赔偿原告光辉公司上述款项的利息损失122051.1元（按银行同期贷款年利率6%计算至2015年9月9日止，其后利息计算至被告实际履行之日至）；3.被告陈松江承担连带清偿责任。并提供以下证据：1.对账单一份，证明被告截止2013年12月31日尚欠原告欠款1449737.66元的事实；2.2014年1月至12月的出库单135页与送货单61页，证明原告光辉公司与被告海鼎公司2014年度原告光辉公司完成被告海鼎公司定作的数量；3.2015年1月至2月的出库单7页与送货单4页，证明原告光辉公司与被告海鼎公司2015年1月至2月原告光辉公司完成被告海鼎公司定作的数量；4.原告光辉公司与被告海鼎公司之间往来发票22页，证明原告光辉公司与被告海鼎公司之间加工委托的价格的事实；5.被告海鼎公司员工宣建忠的社保证明，证明送货单与出库单上的签字为被告海鼎公司员工的事实。
被告海鼎公司辩称，一、欠款数额与事实不符，被告海鼎公司并未欠原告光辉公司定作款；二、2014年1月之后原告光辉公司与被告海鼎公司之间并不存在100多万元业务往来；三、被告海鼎公司与被告陈松江之间不存在财务混同的情况。并提供以下证据：1.承兑汇票二份，证明被告海鼎公司向原告光辉公司支付定作款20万元的事实；2.收款收据四份，证明被告海鼎公司向原告光辉公司支付定作款50万元的事实；3.增值税专用发票认证结果查询一份，证明发票数额与对账单吻合的事实；4.审计报告三份，证明原告光辉公司与被告海鼎公司之间不存在财务混同的事实。
被告陈松江辩称，一、原告光辉公司与被告海鼎公司之间的加工量并未达到原告光辉公司所主张的如此之多；二、被告海鼎公司已经超额向原告光辉公司支付货款；三、被告海鼎公司与被告陈松江之间不存在财务混同的情况。但未提交任何证据。
对于原告提交的上述证据，经二被告质证，现本院认证如下：对于对账单被告海鼎公司质证认为真实性无异议，关联性有异议，该单打印时间为2013年12月31日之后被告海鼎公司支付的定作款已经在对账单中体现且已经加盖公章，被告陈松江质证认为对账单手写部分为支付定作款，本院经依法审核后认为，原告光辉公司提交的上述证据，符合有效证据的条件，本院予以认定；对于出库单142页与送货单65页，被告海鼎公司质证认为对于证据的三性均有异议，无被告海鼎公司盖章、无业务员施宇煜的签字、无单价，不能证明原告光辉公司与被告海鼎公司存在承揽业务往来的事实，被告陈松江质证认为证据的三性均有异议，仅有该单据未有相关负责人签字，本院经依法审核后认为，原告光辉公司提交的上述证据，符合有效证据的条件，本院予以认定；发票22页，被告海鼎公司质证认为对于真实性无异议，对待证事实有异议不能证明原告光辉公司所主张的事实，被告陈松江质证认为对于真实性无异议，对待证事实有异议不能证明原告光辉公司所主张的事实，本院认为该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定；对于被告海鼎公司员工宣建忠的社保证明，被告海鼎公司质证认为真实性无异议，关联性存有异议，无法证明原告所主张的事实，被告陈松江质证认为真实性无异议，无法证明本案中涉案的单据上的签字为宣建忠所签，本院认为该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
对于被告海鼎公司提交的上述证据，经原告光辉公司被告陈松江质证，现本院认证如下：对于承兑汇票二份，原告光辉公司质证认为真实性无法认定签字为被告光辉公司法定代表人签字，按照交易习惯未开据收据，被告陈松江质证认为对于证据三性无异议，本院认为该组证据符合有效证据的条件，能够证明被告海鼎公司向原告光辉公司支付20万元的事实，本院对于该事实予以认定；对于收款收据四份，原告光辉公司与被告陈松江质证认为对于证据的三性无异议，本院认为该组证据符合有效的条件，本院予以认定；对于增值税专用发票认证结果查询一份，原告光辉公司质证认为对于证据三性无异议，被告陈松江质证认为对于证据的三性无异议，本院认为该组证据符合有效的条件，本院予以认定；对于审计报告三份，原告光辉公司质证认为三性有异议，应当每年出具审计报告，被告陈松江的投资款是否存在抽回在有异议，被告陈松江质证无异议，本院认为该组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告光辉公司与被告海鼎公司之间素有定作加工业务往来。2013年12月31日，经双方对账确认，被告尚欠原告定作款1449737.66元。2014年1月16日，被告海鼎公司向原告光辉公司支付承兑10万元；2014年4月28日，被告海鼎公司向原告光辉公司支付承兑10万元；2014年7月9日，被告海鼎公司向原告光辉公司支付20万元；2014年7月9日，被告海鼎公司向原告光辉公司支付承兑10万元。2014年1月，原告光辉公司为被告海鼎公司定作款为95525.86元；2014年2月，原告光辉公司为被告海鼎公司定作款为72751.32元；2014年3月，原告光辉公司为被告海鼎公司定作款为124963.58元；2014年4月，原告光辉公司为被告海鼎公司定作款为183455.56元；2014年5月，原告光辉公司为被告海鼎公司定作款为145432.5元；2014年6月，原告光辉公司为被告海鼎公司定作款为211356.48元。2014年9月9日，双方对账确认以上事实。2014年7月至2015年2月，原告光辉公司为被告海鼎公司定作款为83280.08元【另加工1809366成品面板11943件、1511603成品面板17659件、1565766成品面板8711件、1809558成品面板4699件、1810324成品面板3400件、1575975成品面板223件、1575918成品面板371件、1557791成品面板1010件、1459037装饰面板91件、1910822成品面板1392件、145114显示面板70130件、1813317成品面板20443件、1458457成品面板306件、1810822成品面板1117件、1824728成品面板10043件、1575975成品面板737件、1809237成品面板3495件、1549047成品面板33114件、1495766成品面板2993件、1829237成品面板2211件、1809047成品面板3812件】。事后，原告多次催讨未果，双方纠纷成诉。
另查明，被告海鼎公司为一人有限责任公司。被告陈松江成为被告海鼎公司的唯一股东及法定代表人。
本院认为，原、被告之间定作合同关系合法有效，应受法律保护，原告依约履行了合同规定的定作义务后，被告未及时支付定作款是本案的过错方，依法应当承担相应的民事责任。
本案的争议焦点：一、原告与被告对账单上争议六笔明细的意思表示（2014年元月、2014年2月、2014年3月、2014年4月、2014年5月、2014年6月）。
原告主张该六笔为当月的产值，被告海鼎公司、被告陈松江均抗辩称为被告海鼎公司支付的定作款。本院认为根据《中华人民共和国会计法》第十条之规定，被告海鼎公司向原告光辉公司支付定作款的应当办理会计手续，进行会计核算。本案中被告海鼎公司抗辩称为该六笔为付款明细，但未能提交相应的会计手续，本院认为被告海鼎公司的抗辩不符合《中华人民共和国会计法》第十条的规定，故本院不予采纳。综上所述，该六笔明细应当为原告光辉公司所主张的当月产值，对账单中应当支付款项为1683222.96元。
二、被告陈松江作为被告海鼎公司唯一股东，其个人财产是否独立于被告海鼎公司的财产。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告陈松江作为被告海鼎公司的唯一股东，如不能证明其财产独立于被告海鼎公司的财产，则应当对被告海鼎公司的债务承担连带清偿责任。对此可以从公司财务是否独立于股东个人、公司是否有完整的会计帐簿及财务会计编制是否符合法律规定等方面进行审查。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一年会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计。被告海鼎公司在庭审中提交了2011年度至2013年度的审计报告，但被告海鼎公司未能提供2014年度审计报告与2015年度审计报告，即在被告陈松江作为被告海鼎公司唯一股东的2014年度与2015年度被告海鼎公司未按公司法的规定编制财务会计报告，并经会计事务所审计，不符合《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定。因此，被告海鼎公司所举证据不足以证明被告海鼎公司的财产独立于被告陈松江的财产，被告陈松江应当对被告海鼎公司的债务承担连带责任。
三、对于出库单上签字“宣”是否为被告海鼎公司员工宣建忠签字。
原告光辉公司主张出库单上签字为被告海鼎公司员工“宣建忠”，被告海鼎公司与被告陈松江均抗辩称并未发生出库单上业务往来，该出库单上签字并非被告海鼎公司员工宣建忠所签。原告光辉公司向本院提交的证据浙江省职工基本养老保险历年参保证明，能够证明2011年11月至2015年3月，宣建忠为被告海鼎公司员工。被告海鼎公司与被告陈松江仅否认该签字并未被告海鼎公司员工宣建忠，但未能提供有效证据用于证明该签字并非“宣建忠”所签。本院认为原告光辉公司向本院提交的证据已能够证明其向本院提交的出库单为被告海鼎公司员工宣建忠所签，被告海鼎公司与被告陈松江未能提交有效证据证明其抗辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，被告海鼎公司与被告陈松江承担举证不能的后果，故本院对于被告海鼎公司与被告陈松江的抗辩意见不予采纳。综上所述，本院认为出库单上签字“宣”为被告海鼎公司员工宣建忠所签。
四、对于出库单上加工货物单价的确定。
原告光辉公司与被告海鼎公司对于2014年1月至2014年6月的定作款已经对账予以确认，故本院认为对于2014年1月至2014年6月的定作款应以对账单为准。对于2014年7月至2015年2月因原告光辉公司与被告海鼎公司未能对账予以确认，原告光辉公司主张参照以往交易习惯价格予以确认，被告海鼎公司与被告陈松江抗辩称未发生该笔交易，本院认为根据原告光辉公司与被告海鼎公司之间交易的价格能够确定的2014年7月至2015年2月定作货物的价格为1488457成品面板（价格：0.1196581197元／件）、1568166成品面板（1.8290598291元／件）、1458361成品面板（4.1025641026元／件）、1368474成品面板（4.1025641026元／件）1352598装饰面板（0.2136752137元／件）、1361085成品面板（0.2136752137元／件）、1522577成品面板（0.1196581197元／件）、1488457成品面板（0.1196581197元／件）的价格可以根据原告光辉公司与被告海鼎公司开具的增值税发票予以确定。其余部分产品原告光辉公司主张参照之前交易价格予以确定，本院认为双方之间对于该部分产品无交易习惯价格可以确认，且双方在庭审中对于价格未能达成一致意见，故本院认为对于双方之间无法确定交易价格的定作产品【1809366成品面板11943件、1511603成品面板17659件、1565766成品面板8711件、1809558成品面板4699件、1810324成品面板3400件、1575975成品面板223件、1575918成品面板371件、1557791成品面板1010件、1459037装饰面板91件、1910822成品面板1392件、145114显示面板70130件、1813317成品面板20443件、1458457成品面板306件、1810822成品面板1117件、1824728成品面板10043件、1575975成品面板737件、1809237成品面板3495件、1549047成品面板33114件、1495766成品面板2993件、1829237成品面板2211件、1809047成品面板3812件】由于原告光辉公司无法提供有效证据证明双方之间的交易价格，故本院不予支持。经本院依法核算2014年7月至2015年2月定作款为83280.08元（1488457成品面板278.68元、1568166成品面板30033.16元、1458361成品面板12008.20元、1368474成品面板39938.46元、1352598装饰面板590.38元、1361085成品面板336.32元、1522577成品面板6.46元、1488457成品面板88.42元），本院对于该部分予以支持，对于超出部分不予支持。
五、被告海鼎公司提供的承兑汇票二份是否应当予以扣除。
被告海鼎公司抗辩称该两份承兑为被告海鼎公司支付，应当对于对账单中应付款予以扣除，原告光辉公司不予以认可，被告陈松江予以认可。本院审理中查明被告海鼎公司提供的该两份承兑汇票支付时间为本案中对账单之前，故本院认为该笔付款应当认为在对账中已经予以扣除，被告海鼎公司主张再次予以抵扣的抗辩意见不予采纳。
六、本案中的预期付款利息起算点及计算方式如何确定。
对于原告主张按银行贷款利率6%计算逾期付款利息122051.1元（按银行同期贷款年利率6%自2014年9月10日计算至2015年9月9日止，其后利息计算至被告实际履行之日至）的请求，由于双方未约定逾期付款利息，依照法律规定，可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2015年10月9日原告向德清县人民法院起诉被告要求支付定做款，故关于逾期付款利息计算开始时间应为2015年10月10日，经本院审核后认为逾期付款利息53430.66元（以标的1766503.04元按照中国人民银行贷款基准年利率4.60%计算，自2015年10月10日计算至2016年6月6日止），对于逾期付款利息53430.66元部分本院予以支持，对于超出部分不予支持。其后逾期付款利息按照上述方法计算至履行完毕之日止。
综上所述，被告海鼎公司应当向原告光辉公司支付定作款1766503.04元及支付逾期付款利息53430.66元，被告陈松江承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国会计法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告浙江海鼎塑料制品有限公司向原告青岛光辉网印设备有限公司支付定作款1766503.04元及支付利息53430.66元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈松江对上述第一项所列的债务承担连带责任；
三、驳回原告青岛网印设备有限公司其余诉讼请求。
如果二被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费交纳24547元、保全费5000元，合计29547元，由被告浙江海鼎塑料制品有限公司负担21554元，被告陈松江承担连带交纳责任，原告青岛光辉网印设备有限公司负担7993元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ荣
代理审判员 嵇 阳
人民陪审员 陈建明
二〇一六年六月六日
代书 记员 郑笑雨