陕西省汉中市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终936号
上诉人（原审原告）：张必华，女，生于1953年11月12日，住陕西省佛坪县。
委托诉讼代理人：李洋，陕西云昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫伟伟，陕西云昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永福，男，生于1956年2月5日，住陕西省佛坪县。
上诉人张必华与被上诉人刘永福同居关系析产纠纷一案，不服陕西省佛坪县人民法院（2015）佛民初字第00100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张必华及其委托诉讼代理人李洋、宫伟伟，被上诉人刘永福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张必华的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案两审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审将本案争议的移民安置房认定为属于被上诉人一方所有明显错误。上诉人与被上诉人由于多年形同夫妻的同居关系，达成共同购买用以共同生活、居住的房屋的合意，后以再婚夫妻的名义购买了安置房的事实，该房屋应被视为双方的共同共有的财产。二、原判决认定上诉人未支付过房屋的部分或全部价款的结论，没有充分的事实及法律依据。上诉人与被上诉人同居期间，双方资产已发生混同，被上诉人购房款大部分来自于同居后所得，不仅包含上诉人的物资投入，还有劳动投入。一审判决忽略这一事实，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人刘永福辩称，本案争议的房屋虽然是上诉人与被上�人同居期间购买的，但上诉人未支付过房款，且同居生活期间双方的收入都是各自掌管。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告向一审法院起诉请求：平均分配共同购买的陕南移民一期安置房（100平米），诉讼费由原被告按责任分担。
一审法院认定事实：原、被告均系佛坪县陈家坝镇陈家坝村八组村民，该二人丧偶后同居至今，但未领取结婚证。2012年以被告名义在陈家坝镇陈家坝村集中安置点购买了100平米的陕南移民一期安置房一套。另查明，佛坪县陈家坝镇陈家坝村民委员会在原、被告购买移民安置房期间出具了证明，主要内容为“村民刘永福家庭人口四（其中再婚妻子户口本上2人），请给予享受4人的指标为盼”。再查明，陈家坝镇人民政府给县陕南移民办报�的《陈家坝镇人民政府关于报送“陈家坝镇陕南移民集中安置房屋分配方案”的报告》中第三条“房屋分配安置办法”第二项“搬迁户安置要根据家庭实际人口确定，人口认定应以当地派出所提供2011年5月31日前的家庭人口数据为准”、第三项“家庭人口按2人及2人以下享受60平米户型，3人享受80平米户型，人口达4人及4人以上享受100平米户型”。
一审法院认为，根据谁主张谁举证的原则，原告提出要平均分配原、被告同居期间购买的移民安置房的诉讼请求，就要提供支持其诉求的事实及法律依据的证据加以证明。庭审中，原告提供了佛坪县陈家坝镇人民政府出具的内容为“陈家坝村村民刘永福于2012年申购100平米安置房一套，登记家庭成员3人（张必华、刘明杰、唐毕娥）”证明一份，拟证实申购房屋登记时家庭成员包括原告，故该房屋应属�同财产进行分割，但被告不予认可。原、被告未办理结婚登记，属于同居关系，同居关系不受法律保护。同居关系不同于合法婚姻中的夫妻关系，夫妻共有财产关系是基于配偶身份而产生的，不要求夫妻双方付出同等的劳动、货币、智力才能共同所有，而同居关系的双方，由于不具有配偶身份关系，对同居期间的财产并不当然享有共同所有的权利，属于一方的财产另一方无权要求分割。原告提供的该证明只能证实原、被告同居期间以被告名义购买了移民房屋一套，而不能证实原告以自己的财产支付过该房屋的部分或全部价款，故原告要求分割房屋的事实证据不充分。另外，原、被告在购买移民安置房期间由佛坪县陈家坝镇陈家坝村民委员会出具了内容为“村民刘永福家庭人口四（其中再婚妻子户口本上2人），请给予享受4人的指标为盼”的证明，户籍人口信息的证明应由公安机关出具，原、被告双方只是同居关系，并未合户，应属两户人，该证明的内容与原、被告户口及人口数不符，故对该部分的证明力不予采信。即就是原告有充分的证据证实原、被告是用同居期间的共同所得购买的该套房屋，但在原、被告系两户各两口人的情况下却按一户四口人的标准享受了100平米户型的安置房一套，本案中诉争的诉讼标的物（移民安置房）的取得方式明显违背了陕南移民政策规定，故原告要求分割该房屋的请求也缺乏法律依据支持。综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张，故该院对原告提出的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张必华的诉讼请求。案件受理费2350元，由原告张必华负担。
本院二审期间，上诉人提交了以下新证据：1、加注证人证言的被上诉人2013年11月20日自书《证明》和《保证》，以及证人身份证复印件。2、上诉人名下的《林权证》。3、上诉人家中家具制作场所及木材堆放的照片。4、《拍照说明》及拍照人身份证明。5、伐木雇工出具的《证明》及身份证复印件。6、陈家坝村村委会《证明》。7、证人王本禄（队长）出具的证明及身份证复印件。8、证人刘启新出具的证明及身份证复印件。9、证人刘永英出具的证明及身份证复印件。10、证人姜方军出具的证明及身份证复印件。11、证人薛从军出具的证明及身份证复印件。12、曾经在上诉人处购买过桌椅板凳或棺材的群众联名出具的证言。证明目的：1、被上诉人同上诉人开始以夫妻名义共同生活时，被上诉人仅有个人存款一万余元。2、上诉人名下有69.3亩用材林的事实。3、被上诉人同上诉人共同生活期间，一直以开发上诉人家山林的木材，用以制作、销售桌椅板凳及棺材为生。4、二人共同生活期间，双方共同经营家具生意的财产已经发生混同，形成较多的共同财产。2012年购买陈家坝村陕南移民安置房不仅是二人的合意，而且是用共同财产以夫妻名义所购买，其目的也是为了用于今后的共同生活和居住，故该房屋应属于二人共同共有的财产。同时申请证人唐宗高出庭作证，证明其曾经给上诉人和被上诉人伐木的事实，上诉人和被上诉人说他们准备贷款买房的事实，以及被上诉人在保证书上签字时并未受到逼迫的事实。经质证，被上诉人对第1份、第7份、第12份证据的真实性不予认可，对其他证据的真实性认可，但认为砍伐木料做成成品所卖的钱，大部分都在上诉人那，还有一部分用于生活开支了。
被上诉人二审提交了证人薛从军的证明，证人周大明、姜正财的证明，证人陈福莲的证明，证人王永双的证明，证明卖模板和棺材的收入都被上诉人拿去了。经质证，上诉人对薛从军的证明真实性没有异议，但认为卖木板的数量为九张；对王永双的证明真实性没有异议，但认为所卖的钱已经过年花销了；对周大明、姜正财以及陈福莲的证明真实性不认可，同时又提交了周大明、姜正财以及陈福莲给上诉人一方出具的证明，反证被上诉人所出具的这三位证人的证明内容是事先写好的，与客观事实不符，钱实际是被上诉人收取了的。
经审查，本院对上诉人提交的第12份证据不予采信，对其余证据的真实性予以认定；对被上诉人提交的薛从军和王永双的证明的真实性予以认定，对周大明、姜正财以及陈福莲的证明不予采信。综合以上证据，对当事人二审争议的事实，本�认定如下：上诉人与被上诉人自2007年同居生活后，生活所需的部分收入来自砍伐上诉人林地的木材做家具销售，销售所得的钱款双方均在收取，同居期间财产发生混同。一审认定的其他案件事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人同居期间购买的移民安置房是否属于双方共同共有，上诉人是否有权要求对该房屋进行分割。本案争议的房屋为移民安置房，根据陈家坝镇人民政府给县陕南移民办报送的《陈家坝镇人民政府关于报送“陈家坝镇陕南移民集中安置房屋分配方案”的报告》中第三条“房屋分配安置办法”第二项“搬迁户安置要根据家庭实际人口确定，人口认定应以当地派出所提供2011年5月31日前的家庭人口数据为准”，可见移民安置房的分配是以户为单位，而上诉人与被上诉人只是同居关系，并�合户，应属两户人，虽本案争议房屋的取得是以上诉人、被上诉人两户四口人为标准，但该取得方式明显违背了陕南移民政策的规定，且被上诉人也因此在2016年3月9日补交了房屋面积与家庭人口不符的溢价款27250元，故该房屋应认定为以被上诉人家庭户籍人口申请的移民安置房。
为购买本案争议房屋，被上诉人曾在2012年7月4日缴纳50000元房屋首付款、2013年7月1日缴纳房屋尾款9532元，缴纳上述两笔款项的时间，上诉人与被上诉人仍同居生活，关系尚好。上诉人与被上诉人均主张该两笔购房款来自各自的个人财产，但都未提交确实充分的证据支持其主张。虽从现有证据，无法区分上诉人与被上诉人在购房款中各出资为多少，但结合上诉人与被上诉人已同居生活多年，且部分收入来自砍伐上诉人林地的木材做家具销售的事实，可以认定双方在同居期间，财产发生混同，故对上诉人与被上诉人购买房屋的出资款共计59532元应平均分割。
综上所述，上诉人张必华的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决对房款出资的事实认定不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销陕西省佛坪县人民法院（2015）佛民初字第00100号民事判决；
二、限本判决生效后30日内由刘永福返还张必华购房款29766元；
三、驳回张必华的其他诉讼请求。
一审案件受理费2350元，由张必华负担750元，刘永福负担1600元；二审案件受理费2350元，由张必华负担750元，刘永福负担1600元。
本判决为终审判决。
审�长曹建祥
审 判 员 陈耀斌
代理审判员 王雅泽
二〇一七年三月二日
书 记 员 赵 霞