荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初474号
原告：刘楚君，男，1980年6月25日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
委托代理人：饶开家，湖北昭阳律师事务所律师。
被告：荆州市朋邦物贸有限公司，住所地：荆州市沙市区。
法定代表人：严开玉，该公司董事长。
委托代理人：李晓辉，广东法盛律师事务所律师。
被告：汪应涛，男，汉族，1958年6月30日出生，住湖北省公安县。
原告刘楚君诉被告荆州市朋邦物贸有限公司（以下简称“朋邦公司”）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。庭审结束后，原告刘楚君申请追加被告汪应涛，本院受理后于2016年6月7日再次公开公开进行了审理。原告刘楚君及其委托代理人饶开家、被告朋邦公司的委托代理人李晓辉、被告汪应涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘楚君诉称：被告朋邦公司因业务需要于2014年4月14日向原告借款100万元，约定利息为月息2.6%。后又于2014年5月3日向原告借款1000万元，并与原告签订了一份《借贷协议》，约定：被告朋邦公司向原告借款1000万元，借款期限为一年，利息为每月26万元，被告以其开发的一、二、三楼门面作为抵押物，并办理商品房买卖合同，到房产局备案。原告将上述两笔借款如期支付给了被告，后双方又在荆州市房产管理局办理了上述房产的合同备案登记手续。被告只支付部分利息后未再还本付息，原告多次催讨未果，故请求法院判决被告朋邦公司、汪应涛向原告偿还借款本金1100万元及截止至2016年3月2日的利息286万元，并自2016年3月3日起按年息24%支付利息至还清借款之日止；判令被告依约立即将备案到原告名下的商住楼1单元S101、S201、S301号房产处置后优先偿还原告的借款本息；判令被告承担本案诉讼费、保全费及相关费用。
原告刘楚君为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、刘楚君身份证（复印件）一份；证明原告的主体资格。
2、朋邦公司的工商登记基本信息（打印件）、汪应涛的身份证（复印件）各一份；证明被告的主体身份。
3、刘楚君与朋邦公司于2014年5月3日签订的《借贷协议》（原件）一份；证明原被告之间的借贷关系，原告借款1000万元给被告朋邦公司，被告朋邦公司用一、二、三层楼门面作为抵押并为原告办理商品房买卖合同，将该抵押物备案到原告名下。
4、汪应涛于2014年4月14日出具的《借条》（原件）一份、汪应涛于2014年5月3日出具的《收条》（原件）一份、转账凭证（原件）四份；证明被告收到原告借款1100万元。
5、合同备案查询结果截屏照片（打印件）三张；证明被告依据双方签订的借贷协议约定，将朝阳大厦一、二、三层楼门面在市房产管理局备案登记到了原告名下。
6、出租合同加盖印章的照片（打印件）三张；证明朋邦公司在2014年6月使用的合同专用章是旧章，且与借贷协议上的印章相同，汪应涛负责朝阳大厦门面出租。
被告朋邦公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原被告之间没有资金业务往来，原告不可能与被告签订高达1000万元的借款合同，这不符合常理。2、借贷协议上乙方的印章与被告公司的公章不一致，该印章并非我公司加盖，我公司也未授权汪应涛与原告签订借款合同。原告提供的借款凭证不能证明其与我公司之间有借贷关系，该1100万元并非打到我公司账户，而是打入汪应涛的个人账户，原告要求朋邦公司偿还借款没有事实和法律依据，本案借款是汪应涛的个人行为，与我公司无关。
被告朋邦公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：朋邦公司合同专用章印签一张及商品房买卖合同（复印件）二份；证明朋邦公司的合同专用章与原告提供的借贷协议上加盖的朋邦公司印章不一致。
被告汪应涛辩称：2013年，我由于需要资金周转，经马某某介绍向刘楚君借款1100万元，约定月利率为2.6%，借款用于偿还我个人其他债务，并未用于朋邦公司经营，我加盖的是朋邦公司曾经使用的印章，朋邦公司并不知情，此次借款应属于我的个人行为。
被告汪应涛未向本庭提交证据。
经庭审质证，被告朋邦公司、汪应涛对原告提交的证据1、2均无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据3、4，被告朋邦公司虽不予认可，但被告汪应涛对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，与被告朋邦公司的关联性结合案件事实综合认定。对于原告提交的证据5，被告朋邦公司、汪应涛对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据6，被告朋邦公司对真实性提出异议，被告汪应涛认为该证据上加盖的印章与《借贷协议》上加盖的印章是否一致还需进一步核实；庭审结束后，本院依职权向一、二、三层的商业房屋的承租户“沙市区某某足道”调取了其与朋邦公司于2014年6月23日、2015年6月23日签订的两份《房屋租赁合同》，其落款处的签名、捺印与原告提交的证据6内容一致，故本院对该证据的真实性予以确认。对于被告朋邦公司提交的证据，原告对于印章的真实性无异议，但就被告提供作为印模的印章的雕刻时间、启用时间从证据上无法反映，与本案没有关联性；对于二份商品房买卖合同的真实性有异议，朋邦公司与原告所签订的商品房买卖合同上没有加盖公章，而这二份商品房买卖合同又加盖了公司印章，同为网签商品房买卖合同，被告采取了不同的方式，该证据不能作为证据采信；本院认为，被告朋邦公司提交的上述证据，无法证实与本案的关联性，故本院不予确认。
经审理查明：被告汪应涛系朋邦公司股东。
2014年，被告汪应涛通过案外人马某某介绍向原告刘楚君借款。2014年4月14日，原告刘楚君通过其岳父李某某的账户向马某某账户转款100万元，被告汪应涛作为经手人，以朋邦公司作为借款人向原告刘楚君出具了一张《借条》，载明：“今借到刘楚君人民币壹佰万元整，月利息2.6%，此据，借款人荆州市朋邦物贸有限公司，经手人汪应涛，2014.4.14号”。次日，马某某将100万元转入汪应涛个人账户。
2014年5月3日，刘楚君与汪应涛签订借贷协议，约定朋邦公司因业务需要向刘楚君贷款，借款金额为1000万元，期限一年，朋邦公司用一、二、三层楼门面作为抵押物向刘楚君借款（并办理商品房买卖合同，到房产局备案），朋邦公司每月头付给刘楚君利息26万元，借款到期时刘楚君将商品房买卖合同退还给朋邦公司，合同作废；如到期朋邦公司不能还款，朋邦公司须配合刘楚君将一、二、三层楼门面办理好房产证，房屋价格双方协商或由朋邦公司处置后优先偿还其借款。汪应涛在合同借款人（乙方）落款栏签名捺印并加盖了“荆州市朋邦物贸有限公司合同专用章”。合同签订当日，原告刘楚君分两次向汪应涛账户转款900万元和100万元。2014年5月16日，被告朋邦公司所有的商住楼1单元S101、S201、S301号房屋备案登记在原告刘楚君名下。
借款后，对于2014年4月14日的100万元借款，被告朋邦公司、汪应涛均未偿还本金和支付利息；对于2014年5月3日的1000万元借款，庭审中，被告汪应涛提出虽未偿还借款本金，但截止至2015年6月共支付原告刘楚君利息327万元，并于庭审结束后向本院提交了13份银行转账记录，拟证明由被告汪应涛账户已转账给原告刘楚君共计301万元，原告刘楚君根据上述转账记录，对被告汪应涛截止至2015年6月5日共付息327万元的陈述予以了认可。
根据本院查明的事实，综合原、被告双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：借款主体如何确定？
根据庭审查明，被告汪应涛于2014年4月14日以朋邦公司作为借款人向原告刘楚君借款100万元，从汪应涛出具的《借条》上看，只有汪应涛签字，并无朋邦公司盖章，且该笔借款也是给付到汪应涛个人账户，上述环节均无法反映出被告汪应涛是代表朋邦公司对外举债是意思表示，故原告刘楚君2014年4月14日出借100万元的借款主体应认定为被告汪应涛。
对于被告汪应涛于2014年5月3日以朋邦公司作为借款人向原告刘楚君借款1000万元，由于借贷双方签订了书面的借贷协议，从协议上看被告朋邦公司在“乙方”落款处加盖印章。被告朋邦公司辩称借款合同上加盖的朋邦公司合同专用章与公司使用的合同专用章不一致，但被告汪应涛陈述两枚印章只是存在新旧差异。本院于庭审结束后，向租用商住楼1单元S101、S201、S301号房屋的承租方调取了2014年6月23日、2015年6月23日与朋邦公司签订的两份《房屋租赁合同》，两份合同上加盖的朋邦公司合同专用章与被告朋邦公司提交的印模存在明显差异，被告的上述抗辩理由本院不予采信。且被告汪应涛于2015年6月23日作为朋邦公司代表人与承租方签订了《房屋租赁合同》，更加能够证明被告汪应涛能够代表朋邦公司对外从事经营活动。本院认为，从借贷协议内容可知，借贷发生时原告刘楚君与被告汪应涛约定是由朋邦公司作为借款人，并以朋邦公司所有的商住楼1单元S101、S201、S301号房屋作为抵押物，且于借款后将上述房屋备案登记在原告刘楚君名下。汪应涛在庭审中亦认可如果不是以朋邦公司的名义借款原告不会借款，而汪应涛系朋邦公司的股东及项目管理负责人，即使汪应涛陈述由其自行在借贷协议上加盖公章并未征得公司的法定代表人严开玉同意均属实，但被告汪应涛在借贷协议上加盖公章并将朋邦公司名下的房产备案登记在原告名下均足以使原告刘楚君善意认为该借款朋邦公司是知情且同意作为借款人的，造成了原告刘楚君对于汪应涛代表朋邦公司对外借款形成合理信赖，原告刘楚君的合理信赖利益应当受到保护，被告朋邦公司应为本案原告刘楚君2014年5月3日出借1000万元的借款主体承担偿还本息的责任。如被告朋邦公司认为被告汪应涛未经公司同意擅自以公司名义对外借款损害了公司利益，可另案向被告汪应涛主张权利。
综上所述，原告刘楚君与被告朋邦公司、汪应涛之间分别构成合法的民间借贷关系。刘楚君依据约定履行了支付借款义务，即享有按期收受本金及利息的权利，朋邦公司和汪应涛未能偿还本金及利息，实属违约，理应承担相应的民事责任。被告汪应涛自认原告于2014年4月14日提供的100万元借款从未支付利息，故被告汪应涛应偿还原告借款100万元并自2014年4月14日起至实际偿清之日止以100万元为基数按年利率24%计付利息。对于2014年5月3日的1000万元借款，原告自认由汪应涛代朋邦公司按月利率2.6%共计支付了利息327万元，按每月应付利息26万元计算，已付利息的给付时间应截止至2015年5月20日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24﹪为限。故被告朋邦公司应偿还原告借款1000万元并自2015年5月21日至实际还清借款之日止应按年利率24﹪计算利息。
原告刘楚君主张将备案登记在其名下的房产处置后优先偿还其借款本息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。根据该规定，原告刘楚君虽能申请拍卖已备案的房产以偿还债务，但不享有对该房产处置所得的优先受偿权，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告汪应涛于本判决生效之日起十日内偿还原告刘楚君借款100万元，并按年利率24%计付自2014年4月14日起至本判决确定履行之日止的借款利息；
二、被告荆州市朋邦物贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘楚君借款1000万元，并按年利率24%计付自2015年5月21日起至本判决确定履行之日止的借款利息；
三、驳回原告刘楚君的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104960元，诉讼保全费5000元，合计109960元，
由被告荆州市朋邦物贸有限公司负担99960元、被告汪应涛负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李娅
审判员 张华
审判员 周备
二〇一六年九月十九日
书记员 黄炼