北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7184号
上诉人（原审原告）北京元驰液压制造有限公司，住所地北京市密云区滨河工业小区。
法定代表人陈春元，总经理。
委托代理人赵红红，女，1981年2月22日出生。
被上诉人（原审被告）彭海林，男，1971年5月29日出生。
上诉人北京元驰液压制造有限公司（以下简称元驰液压公司）因与被上诉人彭海林劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官孙承松、法官郑慧媛参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
元驰液压公司在一审中起诉并答辩称：彭海林于2014年8月6日到元驰液压公司工作，任电工。在彭海林工作期间，双方签订了劳动合同，初次签订劳动合同时，彭海林月工资1560元。元驰液压公司实行综合计算工时工作制，元驰液压公司已足额支付了彭海林劳动报酬。彭海林于2015年9月18日辞职，双方解除了劳动关系。彭海林向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为密云仲裁委）申请仲裁。2016年1月18日，密云仲裁委作出京密劳人仲字[2016]第189号仲裁裁决书，元驰液压公司对仲裁裁决不服，故诉于法院，要求判令元驰液压公司：1.不支付彭海林2014年8月至2015年9月延长工作时间加班工资差额58.73元、休息日加班工资差额147.68元；2.不支付彭海林2014年至2015年年休假工资差额6346.91元；3.不支付彭海林2015年8月6日至9月18日未签订劳动合同的双倍工资差额6381.24元。诉讼费由彭海林负担。
对于彭海林的诉讼请求，元驰液压公司认为：1.彭海林要求元驰液压公司支付2014年8月6日至2015年9月18日年休假工资10344.6元，属于无理要求。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定及彭海林提供的入职登记表，元驰液压公司按已满十年不满二十年休假十天，分别于2014年12月及2015年8月，以日工资300%标准分别支付彭海林年休假工资1118.55元和1236元。彭海林提供的入职人员登记工作起始年限为2010年，元驰液压公司无不当之处。彭海林至今不能提供其他单位工作证明或人事档案，其他旁证元驰液压公司不予认可。2.彭海林要求元驰液压公司支付其2014年8月6日至2015年9月18日经济补偿金6000元，属于无理要求。2015年9月17日，彭海林未按照生产部长要求按期完成已交待的工作，并以胜任不了为由提出辞职，要求马上离岗。彭海林找行政人事部部长赵红红要求辞职，因总经理出差在外，赵红红劝说并挽留彭海林继续工作，等陈总经理回来再做处理，但彭海林不听劝阻，执意辞职，并于第二天未到公司工作。彭海林在离职交接表中也自愿放弃一切经济补偿权利。根据劳动合同法的规定，彭海林属于自己提出辞职并未提前告知元驰液压公司，元驰液压公司无须支付其经济补偿金。3.彭海林要求元驰液压公司支付2014年8月6日至2015年9月18日法定假日加班工资2298.80元，属于无理要求，元驰液压公司已按法律规定不低于工资300%标准全额支付了彭海林法定假日加班工资。4.彭海林要求元驰液压公司支付2014年8月6日至2015年9月18日周六日及延时加班工资17470.80元，属于无理要求。彭海林应提供具体哪天加班或延时加班的证明。元驰液压公司与彭海林的劳动合同明确约定乙方未完成本岗位工作任务未经甲方要求自愿加班加点的，不向甲方要求加班加点工资。元驰液压公司安排周六日及延时加班时，已按照劳动法的规定全额支付了彭海林加班工资7338.53元。5.彭海林应聘岗位为电工，属于国家规定的应持证上岗，换证培训属于自身技能所需，元驰液压公司无须支付其培训费400元。6.元驰液压公司于2014年8月6日与彭海林签订一年期劳动合同，2015年7月3日，元驰液压公司行政人事部长赵红红通知彭海林续签劳动合同，彭海林以考虑为由拒绝续签。彭海林在员工离职交接表中已签字确认与元驰液压公司无任何经济与其他未尽事宜，本人放弃一切经济补偿权利。故彭海林要求元驰液压公司支付未签订劳动合同双倍工资差额属于无理要求。综上，请求驳回彭海林的诉讼请求。
彭海林在一审中答辩并起诉称：彭海林于2014年8月6日到元驰液压公司从事电工工作，2015年9月18日双方解除了劳动关系。彭海林与元驰液压公司劳动关系存续期间，从未签订劳动合同，元驰液压公司从未支付彭海林带薪年休假工资、从未支付彭海林延时加班工资、法定假日加班工资。彭海林垫付的电工培训费400元，元驰液压公司未予报销。彭海林对仲裁裁决不服，故起诉请求判决元驰液压公司支付彭海林：1.2014年8月6日至2015年9月18日解除劳动关系经济补偿金6000元；2.2014年8月6日至2015年9月18日法定假日加班工资2298.80元、延时加班工资17470.80元、带薪年休假工资10344元；3.电工培训费400元。诉讼费由元驰液压公司承担。
一审法院审理查明：2014年8月6日，彭海林到元驰液压公司工作，任电工。元驰液压公司提供了有彭海林签字的劳动合同，劳动合同起止期限为2014年8月6日至2015年8月5日，约定实行综合计算工时工作制，月工资1560元。彭海林认可劳动合同书中的本人签字，但称签订的是空白劳动合同。元驰液压公司提供了由彭海林签字的劳动合同接收明细表，彭海林认可。元驰液压公司考勤统计及工资核算周期为每月26日至次月25日。元驰液压公司提供了综合计算工时工作制审批表及在岗职工明细表，但该表无电工岗位。元驰液压公司提交了2014年8月至2015年9月的考勤表、打卡记录，显示彭海林此期间休息日出勤41天，超过法定工作时间延时工作18小时，休息日工作163.5小时，未休带薪年休假，未显示彭海林在法定节假日工作。彭海林称其在法定假日工作，未提供证据。元驰液压公司提交了工资表，显示彭海林工资由基本工资（最低工资标准）、加班工资、奖金等构成，元驰液压公司已支付彭海林延时加班工资208.17元、休息日加班工资7338.53元、带薪年休假工资2354.55元。彭海林不认可其工资结构，称其月工资为5000元，但未提供证据。彭海林提供的工资账户交易明细显示的工资数额与元驰液压公司提供的工资表中支付的数额一致。彭海林提供了电工培训费用票据，要求元驰液压公司予以支付。元驰液压公司认为彭海林的电工复审培训属于自己行为，不同意支付。彭海林提交了社会保险个人权益记录，证明其在到元驰液压公司工作之前曾在北京南泰富帛纺织有限公司、北京博迪克液压制造有限公司工作过。社会保险个人权益记录显示，彭海林养老保险累计缴费年限21年零2个月。元驰液压公司称彭海林的劳动合同快到期时，2015年7月3日，公司向彭海林提出续签劳动合同，但彭海林以需要考虑为由拒签。元驰液压公司提供了其公司职工李刚、欧力松、孙庆香作证，彭海林对证人证言不予认可。彭海林提供了与元驰液压公司财务人员吴玉华及行政部赵红红的录音证据，元驰液压公司对录音内容不予认可。2015年9月17日，彭海林以短信形式向元驰液压公司法定代表人提出辞职，辞职理由为没有工作能力。2015年11月16日，彭海林向密云仲裁委申请仲裁，要求元驰液压公司支付其：1.未休年假工资10344.60元；2.经济补偿金15000元；3.法定假日加班工资2298.80元、延时加班工资19980.80元；4.电工培训费400元；5.未签订劳动合同双倍工资60000元。2016年1月18日，密云仲裁委作出裁决：1.元驰液压公司支付彭海林2014年8月至2015年9月延长工作时间加班工资差额58.73元；2.元驰液压公司支付彭海林2014年8月至2015年9月休息日加班工资差额147.68元；3.元驰液压公司支付彭海林2014年至2015年年休假工资差额6346.91元；4.元驰液压公司支付彭海林2015年8月6日至9月18日未签订劳动合同的双倍工资差额6381.24元。元驰液压公司、彭海林均对仲裁裁决不服，分别向一审法院起诉。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动法》第四十四条中规定：安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬。元驰液压公司主张彭海林实行综合计算工时工作制，但所提供的综合计算工时工作制审批表和在岗职工明细表中并无电工岗位，故应按标准工时工作制计算应支付彭海林的加班工资；元驰液压公司提供的工资表中的工资数额与彭海林提供的账户交易明细记载的工资数额一致，彭海林主张其月工资5000元，缺乏证据，一审法院对此不予采信；根据考勤表及打卡记录显示，2014年8月至2015年9月，彭海林存在休息日工作及延时工作情况，元驰液压公司已支付的加班工资未达到法定标准，应补足差额；彭海林主张其法定假日工作，未提供证据，一审法院对其要求支付法定节假日加班工资的请求，不予支持；根据彭海林的社会保险缴费记录，彭海林应享受每年15天的带薪年休假，元驰液压公司未安排彭海林带薪年休假，已支付彭海林2014年、2015年的带薪年休假工资低于规定标准，应补足差额；彭海林要求支付带薪年休假工资过高部分，一审法院不予支持；彭海林要求支付其电工培训费，无依据，一审法院不予支持；2015年9月17日，彭海林非法定事由辞职，其要求元驰液压公司支付解除劳动关系经济补偿金，一审法院不予支持；元驰液压公司主张系彭海林拒绝续签劳动合同，所提供的证人均为其公司在职职工，双方存在利害关系，其证言一审法院难以采信，故元驰液压公司应支付彭海林2015年8月6日至2015年9月17日未签订劳动合同的双倍工资差额。综上所述，一审法院依据中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.判决生效之日起十日内，元驰液压公司支付彭海林2014年8月6日至2015年9月17日延时加班工资差额58.73元。2.判决生效之日起十日内，元驰液压公司支付彭海林2014年8月6日至2015年9月17日休息日加班工资差额1887.13元。3.判决生效之日起十日内，元驰液压公司支付2015年8月至2015年9月彭海林未休年休假工资差额6346.91元。4.判决生效之日起十日内，元驰液压公司支付彭海林2015年8月6日至2015年9月17日未签订劳动合同双倍工资差额6043元。5.驳回元驰液压公司的诉讼请求。6.驳回彭海林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
元驰液压公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：彭海林于2014年8月6日到元驰液压公司工作，任电工，初次签订劳动合同月工资1560元，彭海林实行综合计算工时，在彭海林工作期间，双方签订劳动合同。元驰液压公司已足额支付彭海林劳动报酬，彭海林于2015年9月18日辞职，解除劳动关系并签订员工离职交接表中已确认签字，与元驰液压公司无任何经济及其他未尽事宜，本人放弃一切经济补偿权利。2016年1月18日，经密云区劳动局京密劳人仲字[2016]第189号裁决书。后于2016年4月28日，密云区人民法院（2016）京0118民初1088号民事判决书。元驰液压公司对此裁决不服，请人民法院查明事实，依法判决，维护元驰液压公司的合法权益。彭海林在入职时拒绝签订劳动合同，理由是合同对于劳动者无意义。后来在元驰液压公司坚持之下签订。后来彭海林又拒签。彭海林不签订劳动合同是蓄意的。彭海林之前有过诉讼经历。综上，元驰液压公司的上诉请求是：1.判决元驰液压公司不支付彭海林2014年8月6日至2015年9月17日延时加班工资差额58.73元；2.判决元驰液压公司不支付彭海林2014年8月6日至2015年9月17日休息加班工资差额1887.13元；3.判决元驰液压公司不支付彭海林2015年8月至2015年9月未休年休假工资差额6346.91元；4.判决元驰液压公司不支付彭海林2015年8月6日至2015年9月17日未签订劳动合同双倍工资差额6043元。
彭海林服从一审法院判决。其针对元驰液压公司的上诉理由答辩称：元驰液压公司陈述不属实。彭海林录音中提到过不签劳动合同的问题，属于元驰液压公司试用期内不算在劳动期内。录音上包括文件整理上都是元驰液压公司自己说的话，彭海林并没有替他们说一句话。彭海林唯一有过一次集体诉讼，是政府组织的诉讼，除此之外没有参加过任何诉讼。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的当事人陈述、劳动合同、社会保险个人权益记录、账户交易明细、考勤表、工资表、辞职短信、京密劳人仲字［2016］第189号仲裁裁决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。元驰液压公司主张彭海林实行综合计算工时工作制，但所提供的综合计算工时工作制审批表和在岗职工明细表中并无电工岗位，故应按标准工时工作制计算应支付彭海林的加班工资。劳动者主张用工单位支付加班费的，应当对加班事实提供证据。根据考勤表及打卡记录显示，2014年8月至2015年9月，彭海林存在休息日工作及延时工作情况，元驰液压公司已支付的加班工资未达到法定标准，应补足差额，一审法院对此认定和计算准确，本院予以确认；根据彭海林的社会保险缴费记录，彭海林应享受每年15天的带薪年休假，元驰液压公司未安排彭海林带薪年休假，已支付彭海林2014年、2015年的带薪年休假工资低于规定标准，应补足差额；元驰液压公司主张系彭海林拒绝续签劳动合同，但其提供的证据不足，故元驰液压公司应支付彭海林2015年8月6日至2015年9月17日未签订劳动合同的双倍工资差额。虽然元驰液压公司提供的“员工离职交接表”上有“结清工资费用”、“本人放弃一切经济补偿权利”等字样，但是该字样均为机打字样，具有一定的格式性，不能反映系双方真实的意思表示，因此，元驰液压公司该项抗辩意见本院难以采信。
综上所述，元驰液压公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费各5元，由北京元驰液压制造有限公司负担5元（已交纳）；由彭海林负担5元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京元驰液压制造有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一六年六月三十日
书 记 员 郭 琳