江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终435号
上诉人（原审被告）：陈同洋，男，1974年1月11日生，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人（原审被告）：陈友邦，男，1963年7月28日生，汉族，住南京市鼓楼区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈爱威，江苏品迈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张慧，女，1986年12月11日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：濮新民，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包涵，北京市高朋（南京）律师事务所实习律师。
上诉人陈同洋、陈友邦因与被上诉人张慧房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初7512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈同洋、陈友邦上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审违反法定程序，违法作出缺席判决。一审审理过程中，一审法院向陈同洋、陈友邦送达地址均为江苏省滨海县五汛镇四汛村二组55号，而实际上，陈同洋的户籍地在以上地址，实际长期在南京市工作生活，陈友邦的户籍地及××住所××均为南京市××路新门口3号301室。一审法院在未查明以上事实的情况下，违法作出缺席判决，严重违反法定程序。二、一审判决认定事实错误。张慧称陈同洋从未与保利江苏房地产发展有限公司（以下简称保利公司）签订过《保利香槟国际认购书》（以下简称《认购书》），陈同洋提供的《认购书》中保利公司的公章系伪造。该说法与事实不符。实际上，《认购书》签订当日即2015年6月27日，陈同洋依约向保利公司交纳50万元定金，保利公司也于同日出具了收款确认书，陈同洋并不存在张慧所述的欺诈行为，而是张慧单方违约，拒不履行双方签署的《保利香槟国际认购书转让协议》（以下简称《转让协议》）。三、一审判决适用法律错误。张慧的诉讼请求是要求返还购房款50万元，并支付违约金50万元。然而一审法院却判决陈同洋按中国人民银行贷款利率赔偿张慧利息损失，这明显扩大了审查范围，超出了诉讼请求，违背了意思自治原则，显然适用法律错误。
被上诉人张慧辩称：一审法院已经履行了民事诉讼法要求的通知送达程序，陈同洋、陈友邦所述不是事实。因此，被上诉人请求本院驳回上诉，维持原判。
张慧向一审法院起诉请求：1、撤销张慧与陈同洋、陈友邦签订的《转让协议》；2、陈同洋、陈友邦返还张慧购房定金50万元，并支付违约金50万元；3、陈同洋、陈友邦承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈同洋向张慧陈述其与保利公司签订了香槟国际花园18幢一、二层门面房（共计3200平方米）的认购合同，其向张慧承诺将其与保利公司签订合同的权利转让给张慧，并协助张慧以9872元每平方米的价格购买该门面房。2015年7月3日，张慧与陈同洋签订了《转让协议》，陈友邦以担保人身份在该《转让协议》上签字。《转让协议》约定违约金为50万元以及纠纷管辖地为陈同洋账户的开户行，而陈同洋账户的开户行为南京市鼓楼区。协议签订后，张慧依约向陈同洋支付了50万元定金。此后，张慧要求陈同洋履行《转让协议》的义务，安排张慧与保利公司签订合同，但陈同洋一直拖延。2016年6月，经张慧向保利公司核实，陈同洋从未与保利公司签订过任何《认购书》，陈同洋提供给张慧的《认购书》中保利公司的公章亦系伪造。张慧认为，陈同洋以欺诈手段骗取张慧与其签订《转让协议》，张慧依法有权要求撤销，并要求陈同洋承担相应的违约责任。
一审法院认为，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，陈同洋虚构其与保利公司签订《认购书》的事实，欺骗张慧与其签订《转让协议》，并收取张慧50万元定金。陈同洋的行为违反了法律规定，张慧依法有权要求撤销其与陈同洋签订的《转让协议》。关于张慧要求陈同洋返还50万元的诉讼请求。一审法院认为，根据法律规定，合同被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故张慧要求陈同洋返还50万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于张慧要求陈同洋按照合同约定支付违约金50万元的诉讼请求。一审法院认为，《转让协议》被撤销后，双方在《转让协议》中约定的违约条款不再适用，张慧不能依据违约条款要求陈同洋支付违约金50万元。但陈同洋收取张慧支付的50万元，必然给张慧造成该款项的法定孳息损失，陈同洋应自收取该50万元之日即2015年7月7日起至实际返还之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率向张慧支付利息。陈友邦作为担保人，应对陈同洋承担的上述债务承担连带责任。陈同洋、陈友邦经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此可能产生的不利后果，应由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、撤销张慧与陈同洋、陈友邦签订的《转让协议》；二、陈同洋于判决生效之日起十日内一次性返还张慧50万元，并赔偿该款的利息损失（自2015年7月7日起至实际返还之日止，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算）；三、陈友邦对陈同洋的上述债务承担连带责任。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由陈同洋负担；保全费5000元，由陈同洋负担。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。一审审理中，一审法院向陈同洋、陈友邦送达的诉讼材料均通过法院邮政特快专递邮寄，回单显示是本人签收。二审审理中，上诉人称一审法院邮寄送达了材料有可能是其亲戚签收的。上诉人在二审中提交POS机的刷卡单复印件，证明上诉人曾向保利公司付款50万元，上诉人称该证据原件已丢失。被上诉人对该证据的真实性不予认可，并认为该证据与本案无关联性，不能达到上诉人主张的证明目的。
以上事实，有POS机的刷卡单复印件、本院谈话笔录在案证实。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。陈同洋提供的证据无法证实其与保利公司签订了3200平方米的《认购书》，故其与张慧之间签订的《转让协议》无法履行，一审法院对张慧请求撤销《转让协议》的诉讼请求予以支持，于法有据。合同被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。故张慧有权要求陈同洋返还其给付的50万元。《转让协议》被撤销，张慧不得再依据该《转让协议》的条款向陈同洋主张违约金，但陈同洋占有该50万元给张慧造成的利息损失，陈同洋应当给付，故一审法院判决陈同洋给付张慧50万元及自2015年7月7日起至实际返还之日止的利息，符合法律规定。陈友邦以担保人的身份在《转让协议》上签字，应当承担连带责任。一审审理中，一审法院向陈同洋、陈友邦送达的诉讼材料均通过法院邮政特快专递邮寄，回单显示是本人签收。且上诉人虽然称送达地址有误，但实际上一审民事判决书经邮寄送达后，上诉人在法定期限内还提起了上诉，参加了二审的审理，对相关证据进行了质询，故一审审理程序并不存在严重违反法定程序的情形，上诉人要求发回重审，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈同洋、陈友邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人陈同洋、陈友邦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 朱亚芳