海南省海口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海中法行终字第116号
上诉人（原审原告）吴姑兰。
委托代理人马相龙，海南大弘律师事务所律师。
委托代理人刘佰振，海南大弘律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）海口市国土资源局。
法定代表人盛林。
委托代理人马传奋，海南泽田律师事务所律师。
原审第三人吴姑梅。
委托代理人罗勇，海南正益律师事务所律师。
原审第三人吴姑凤。
上诉人吴姑兰与被上诉人海口市国土资源局（以下简称“市国土局”）及原审第三人吴姑梅、吴姑凤土地行政管理纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2014）秀行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理立案后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人吴姑兰及其委托代理人马相龙，被上诉人市国土局的委托代理人马传奋，原审第三人吴姑梅及其委托代理人罗勇，原审第三人吴姑凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的具体行政行为是市国土局于2012年10月22日向原审第三人吴姑梅作出的市土资籍字（2012）512号《关于取消房屋分界线的复函》（以下简称“512号复函”），该复函内容如下：“你反映的宗地坐落于海口市米铺新村9号，土地证号为147**号，地号为3—22—310，宗地面积为198.91平方米，土地权利人为吴姑梅。海口市第二次土地调查（主城区部分）期间，你本人要求按照使用现状分别调查并完善了相应3宗调查档案（地号：07—01—02—360，07—01—02—361，07—01—02—362）的指界签章手续，造成第二次土地调查档案与原登记发证档案不一致。现依照你的申请，我局根据《土地登记法》等有关规定同意撤销该宗地的第二次土地调查档案。”
原审判决认定的事实：本案争议宗地坐落于海口市米铺新村9号，土地证号为海口市国用（1996）字第147**号，地号为3-22-310，宗地面积为198.91平方米，土地权利人为吴姑梅。在海口市第二次土地调查（主城区部分）期间，2009年7月23日吴姑梅提出书面意见，同意吴姑梅、吴姑兰、吴姑凤分别对米铺新村9号土地分别办理土地使用证。在该程序中，市国土局对该三人实际使用的房屋占地进行调查形成了相应的地籍调查成果，并分别绘制了吴姑梅、吴姑兰、吴姑凤的土地宗地图（编号分别为：07-01-02-360，07-01-02-361，07-01-02-362）。2012年7月30日，土地使用权人吴姑梅对该调查成果提出异议，随后向市国土局提出《关于取消房屋分解线的申请》，要求按照使用现状分别调查并完善了相应3宗调查档案的指界签章手续，造成第二次土地调查档案与原登记发证档案不一致，申请撤销该宗地的调查。2012年10月22日，市国土局依吴姑梅的申请在未告知吴姑兰的情况下，作出512号复函，撤销该宗地的第二次土地调查档案。
吴姑梅、吴姑凤及吴姑兰系三姐妹，吴姑兰、吴姑梅、吴姑凤的父亲吴多立于2007年11月18日去世，母亲美大姩于2012年3月3日去世。2001年2月11日，吴多立与美大姩立下一份书面遗嘱，将海口市米铺新村9号的土地及房屋作为遗产分给三姐妹。遗嘱内容如下：分给长女吴姑梅左边套间一幢，东至梁家隔界，南至公路，西至吴姑兰楼梯手顶柱（内墙），北至后边围墙；分给次女吴姑兰右幢室的左排一房一厅，东至吴姑兰楼梯手顶柱内墙，南至公路，西至与吴姑凤合墙，北至后面围墙；分给三女吴姑凤右幢室长形一房一厅及厨房一间，东至与吴姑兰合墙，南至公路，西至钱家隔界，北至后边围墙。吴姑梅、吴姑兰建围墙的限度和使用问题，建墙只限基础三十公分，墙身二十四公分，围墙双方共同建造，共同使用，不得变售，如一方变售房室，甘愿放弃围墙使用权，建墙应以吴姑兰楼梯顶柱（内墙）为界。因遗嘱继承及土地分界纠纷，吴姑兰于2012年诉至海口市琼山区人民法院，该院于2012年11月27日作出（2012）琼山民一初字第729号民事判决书，确认吴多立与美大姩于2001年2月11日所立的书面遗嘱有效。2013年7月12日，市国土局根据琼山区人民法院发出的（2013）琼山执字第79号《协助执行通知书》，将该土地中东至吴姑兰楼梯手顶柱内墙，南至公路，西至与吴姑凤合墙，北至后面围墙的82.41平方米土地使用权变更至吴姑兰名下，与吴多立和美大姩于2001年2月11日所立的书面遗嘱内容一致。
原审法院认为：本案当事人争议的焦点是吴姑兰是否具有本案诉讼主体资格，市国土局作出取消房屋分解线的具体行政行为是否合法。首先，市国土局在2009年根据吴姑梅的申请，经现场勘查后形成三份宗地图，吴姑兰在宗地图上签字确认。后市国土局又依吴姑梅的申请，在未告知吴姑兰的情况下，取消了原先作出的房屋分解线，该行为对吴姑兰产生实际影响，涉及到吴姑兰的相邻权。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条第（一）项的规定，被诉的具体行政行为涉及其相邻权，可以依法提起行政诉讼。因此，吴姑兰具备本案诉讼主体资格。二、本案被诉的房屋是吴姑兰和吴姑梅、吴姑凤父母的遗产，该房屋的土地证登记在吴姑梅名下，在继承遗产发生争议时，应通过民事诉讼解决。况且琼山区人民法院已对涉案土地房产的分割作出民事判决，市国土局依据该土地权利人吴姑梅的申请撤销该土地原申请划分为三宗地的界线，符合《土地登记办法》第五十九条“土地权利人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，申请更正登记”的规定。虽然市国土局在作出取消房屋分解线时未通知吴姑兰，撤销程序存在瑕疵，但鉴于该瑕疵并未影响取消结果的正确性，也未因此导致吴姑兰的合法权益受到侵犯。因此，市国土局作出取消房屋分解线的具体行政行为合法，且该取消房屋分解线与吴姑兰后来通过民事诉讼取得涉案房屋宅基地的使用面积及四至范围未产生实际影响。综上，市国土局和吴姑梅、吴姑凤的辩解理由成立，原审法院予以采纳；吴姑兰起诉的理由没有事实与法律依据，原审法院不予支持，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回吴姑兰的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由吴姑兰负担。
上诉人吴姑兰上诉称：
一、一审法院认定事实不清。
1、一审法院认定“本案被诉的房屋是原告和第三人父母的遗产，该房屋的土地证登记在第三人吴姑梅名下，在继承遗产发生争议时，应通过民事诉讼解决。况且琼山区人民法院已对涉案土地房产的分割作出民事判决”是错误的。2009年9月9日，上诉人及两个原审第三人就父母的遗产达成了分割协议，并且制作了宗地图，吴姑兰及两个原审第三人均在该宗地图上签字确认，并且在被上诉人处进行了登记。2012年4月，上诉人及两个原审第三人因遗产发生纠纷起诉至琼山区人民法院。在诉讼过程中，被上诉人于2012年10月22日作出了512号复函。正是由于被上诉人作出的该函，琼山区人民法院对2009年9月9日上诉人及两个原审第三人就父母的遗产达成的分割协议没有被该院采信，导致该院对案件的事实作出错误的判决。
2、一审法院认定“被告依据该土地权利人吴姑梅的申请撤销该土地原申请划分为三宗地的界线，符合《土地登记办法》第五十九条‘土地权利人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，申请更正登记’的规定”也是错误的。依据《土地登记办法》第五十九条，“土地权利人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持原土地权利证书和证明登记错误的相关材料，申请更正登记。利害关系人认为土地登记簿记载的事项错误的，可以持土地权利人书面同意更正的证明文件，申请更正登记”。本案中，被上诉人仅仅依据原审第三人吴姑梅的单方申请，在明知上诉人是该土地的权利人的情况下而不告知上诉人，仅仅依据原审第三人吴姑梅的单方申请，就作出了512号复函，显然违反了法定程序。
3、一审法院认定“虽然市国土局在作出取消房屋分解线时未通知吴姑兰，撤销程序存在瑕疵，但鉴于该瑕疵并未影响取消的正确性，也未因此导致吴姑兰的合法权益受到侵犯。因此，市国土局作出取消房屋分解线的具体行政行为合法，且该取消房屋分解线与吴姑兰后来通过民事诉讼取得涉案房屋宅基地的使用面积及四至范围未产生实际影响”也是错误的。依据2009年9月9日上诉人及两个原审第三人就父母的遗产达成的分割协议，上诉人分割应得到的土地面积是85.2平方米。由于被上诉人撤销了分割协议，导致琼山区人民法院判决给上诉人的土地是82.4平方米。因此，上诉人通过民事诉讼取得涉案房屋宅基地的使用面积及四至范围产生的实际影响是显而易见的。
二、一审法院适用法律错误。
依据上述事实，一审法院应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定作出判决。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销海口市秀英区人民法院（2014）秀行初字第43号行政判决，依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市国土局答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持。
一、本案不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回上诉人的起诉。
本案所谓的“分界线”实际上指的是被上诉人对登记在吴姑梅名下的海口市国用（1996）字第14773号《国有土地使用证》项下土地于2009年进行第二次地籍调查后形成的吴姑梅、吴姑兰、吴姑凤等三人的用地界线。之所以进行该地籍调查，是因为2009年7月2日吴姑梅提出书面意见，同意吴姑梅、吴姑兰、吴姑凤分别对米铺村9号土地办理土地使用证。在该程序中，市国土局对该三人实际使用的房屋占地进行调查形成了相应的地籍调查成果。随后，2012年7月30日土地使用权人吴姑梅对该调查成果提出异议，并提出取消该地籍调查。被上诉人经核实，认为涉案土地属于吴姑梅持有的14773号土地证项下范围，土地界址、权属等登记事项应以土地登记为准，遂作出512号复函。由于吴姑梅名下的14773号土地证并没有发生变更，该土地权利仍然属于吴姑梅所有，针对吴姑梅享有土地使用权的土地进行调查，无论是形成的地籍调查成果，还是本案被诉的取消行为，仅仅是土地登记行为中的“过程行为”，对本案吴姑兰的权利义务并没有产生实际影响。如果吴姑兰认为颁发给吴姑梅名下的14773号土地证侵害其合法权利，其可以通过合法途径要求撤销该土地证。被上诉人作出512号复函应不属于行政诉讼的受案范围。
二、被上诉人作出的512号复函符合法律规定。
该地籍调查过程中，尽管吴姑兰、吴姑梅、吴姑凤已经指界确认，但是吴姑梅与吴姑凤随后对地籍调查的指界提出书面异议，并要求取消该地籍调查成果。鉴于涉案土地现登记在吴姑梅名下，土地证未经依法撤销之前，该土地的物权属于吴姑梅所有，吴姑梅享有的处分权受法律所保护，国土部门亦不得僭越。吴姑梅名下的14773号土地证所形成的法律效力是确定的，该项土地登记的各项内容应以登记为准。市国土局在土地使用权人提出异议的情况下，取消对土地登记内容进行变更的行为，以维持土地登记的法律效力，是符合物权法、土地管理法等法律规定的。至于吴姑兰认为14773号土地证项下土地有其份额，其依法应当申请撤销或变更14773号土地证，并依法对其份内土地进行地籍调查。
另外，鉴于本案被诉行为是针对吴姑梅名下土地进行的调查，是被上诉人的一项土地管理职责，没有通知吴姑兰的法定义务，更不存在滥用职权的问题。
综上，被上诉人认为，512号复函符合法律依据，吴姑兰的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。
原审第三人吴姑梅、吴姑凤陈述称：我方的答辩意见与一审时的答辩意见基本一致。补充如下：一、第一，上诉人认为一审事实认定不清，认为一审法院认定涉案土地登记在吴姑梅的名下，土地分割应当以民事诉讼的方式来划分是错误的。我们还是坚持我方在一审庭审时的观点，市国土局作出的512号复函与琼山区人民法院作出另案判决的因果关系搞反了，并不是琼山区人民法院因为市国土局出具的该复函而作出判决的，这个可从文件的落款时间中看出来，与另案琼山区人民法院的判决是没有任何关系的。所以一审法院认定该事实没有问题。第二，上诉人认为吴姑梅没有权利撤销房屋分界线是错误的。吴姑梅在申请撤销时，还是独立登记在吴姑梅的名下，吴姑梅作为独立的土地登记方，可以单方申请去撤销，这是没有问题的，故上诉人的该上诉理由是不成立的。第三，上诉人认为一审法院认定了撤销程序存在一定瑕疵，但并没有导致吴姑兰的权益受到侵害是错误的。我们认为该理由不成立。上诉人与两位原审第三人并没有就父母的遗产分割达成所谓的协议，当时的事实情况，我方已经在一审庭审时阐述了，当时的权利人吴姑梅生病在家，所以房屋分界线和房屋的划分都是由吴姑兰去作的，并不存在达成协议，也没有书面的协议存在。
二、上诉人认为一审判决适用法律错误，但我方认为一审判决适用法律是正确的。其他的答辩意见与一审时的答辩意见一致。
本案各方当事人在二审期间未提交新证据。上诉人提起上诉后，原审法院已将原审所列证据随卷移送本院。
二审查明：本案争议宗地坐落于海口市米铺新村9号，土地证号为海口市国用（1996）字第147**号，地号为3-22-310，宗地面积为198.91平方米，土地权利人为吴姑梅。在海口市第二次土地调查（主城区部分）期间，吴姑梅于2009年7月23日提出书面意见，同意吴姑梅、吴姑兰、吴姑凤分别对米铺新村9号土地分别办理土地使用证。在该程序中，市国土局对该三人实际使用的房屋占地进行调查形成了相应的地籍调查成果，并分别绘制了吴姑梅、吴姑兰、吴姑凤的土地宗地图（编号分别为：07-01-02-360，07-01-02-361，07-01-02-362）。2012年7月30日，吴姑梅对该调查成果提出异议，随后向市国土局提出《关于取消房屋分界线的申请》，要求按照使用现状分别调查并完善了相应3宗调查档案的指界签章手续，造成第二次土地调查档案与原登记发证档案不一致，申请撤销该宗地的调查。2012年10月22日，市国土局依吴姑梅的申请在未告知吴姑兰的情况下，作出512号复函，撤销该宗地的第二次土地调查档案。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，“人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。”《国土资源听证规定》（2004年1月9日国土资源部令第22号）第十九条第二款规定：“有下列情形之一的，主管部门在作出决定之前，应当书面告知当事人有要求举行听证的权利：……（二）国有土地使用权、探矿权、采矿权的许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的；……”。本案中，2009年7月23日吴姑梅提出书面意见，同意吴姑梅、吴姑兰、吴姑凤分别对米铺新村9号土地分别办理土地使用证。市国土局则对涉案土地进行了相应的地籍调查，并分别绘制了吴姑梅、吴姑兰、吴姑凤的土地宗地图。2012年7月30日，吴姑梅对该调查成果提出异议，向市国土局提交《关于取消房屋分界线的申请》。2012年10月22日，市国土局在明知吴姑兰是涉案土地利害关系人而不告知吴姑兰有要求举行听证的权利，亦未听取吴姑兰的陈述、申辩的情况下，就作出了512号复函，取消房屋分界线、撤销涉案宗地的调查档案，程序上违反了上述行政规章的规定。因此，512号复函依法应予撤销。一审判决适用法律法规错误，依法应予撤销并纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销海口市秀英区人民法院（2014）秀行初字第43号行政判决；
二、撤销海口市国土资源局于2012年10月22日作出的市土资籍字（2012）512号《关于取消房屋分界线的复函》。
一、二审案件受理费合计100元，由被上诉人海口市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晋湘
代理审判员 钟 山
代理审判员 何 芳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张园萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。