山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰行终字第64号
上诉人（一审原告）：李强。
委托代理人：韩运才，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：新泰市人口和计划生育局。住所地：新泰市青云路东首。
法定代表人：张淑水，局长。
委托代理人：宋林，该局法规科科长。
委托代理人：于军，山东森昌律师事务所律师。
李强诉新泰市人口和计划生育局计划生育行政征收一案，泰安市岱岳区人民法院于2014年11月13日作出（2014）岱行初字第50号行政判决。一审原告李强不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人李强及其委托代理人韩运才，被上诉人新泰市人口和计划生育局的委托代理人宋林、于军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：2013年11月18日，被上诉人新泰市人口和计划生育局作出新计育费征字（2013）1925号《社会抚养费征收决定书》。该决定的主要内容为：“姓名：李强……经本机关查实，你与周秀凤于2012年4月8日实施的生育行为属于违法行为。根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，决定对你违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费65817.00元……。”上诉人李强不服该征收决定，向新泰市人民政府提起行政复议，新泰市人民政府于2014年3月11日作出新政复决字（2014）第6号《行政复议决定书》，维持了该征收决定。上诉人李强仍不服，提起本案诉讼，请求撤销该征收决定。
一审法院查明：原告李强系新泰市岳家庄乡机关干部，非农业户口。原告与周秀凤于2003年12月28日登记结婚，2004年11月29日生育第一个孩子女孩，根据原告夫妇申请，被告新泰市人口和计划生育局于2007年1月17日向原告夫妇发放了二胎《生育证》。2012年4月8日，原告之妻周秀凤生育第二个孩子男孩。2012年12月24日，被告认为原告夫妇在提交二胎生育申请时，隐瞒了周秀凤为在编教师的事实，不符合《山东省人口与计划生育条例》规定的生育二胎条件，遂作出新计育撤字（2012）1号撤销《生育证》决定。原告不服，向新泰市人民政府提起行政复议，新泰市人民政府新政复决字（2013）第5号行政复议决定维持了被告作出的新计育撤字（2012）1号撤销《生育证》决定。后原告向新泰市人民法院提起行政诉讼，新泰市人民法院于2013年6月19日作出（2013）新行初字第14号行政判决，判决维持被告于2012年12月24日作出的新计育撤字（2012）1号撤销《生育证》决定。原告不服该行政判决提起上诉，山东省泰安市中级人民法院于2013年10月22日作出（2013）泰行终字第27号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决同时认定，原告李强系国家公务人员，原告之妻周秀凤具有农业户口，但同时系新泰市岳家庄乡某学校在编教师，大部分时间从事教学活动，部分时间从事农业生产。原告夫妻二人均具有稳定的工资收入，能够满足其正常的基本生活需求，以工资收入为其主要生活来源。
2013年11月18日，被告作出被诉征收决定，经新泰市人民政府行政复议后，原告于2014年3月31日提起本案行政诉讼。
一审法院认为：
原告李强向法院提起行政诉讼，请求撤销被告新泰市人口和计划生育局作出的新计育费征字（2013）第1295号社会抚养费征收决定，同时对新泰市人民政府作出的维持被告征收决定的新政复决字（2014）第6号复议决定不服，认为该复议决定未经听证，程序违法，严重侵犯了原告申辩权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款明确规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告”，故对原告认为新泰市人民政府的复议决定未经听证，程序违法，严重侵犯原告申辩权的理由，不予评判。
根据《山东省人口与计划生育条例》第四十七条之规定，被告依法具有作出社会抚养费征收决定的法定职权。原告夫妻申领二胎《生育证》时，提供的申请材料未如实填写周秀凤实际工作单位，隐瞒了周秀凤的在编教师身份，系以欺骗手段取得二胎生育许可而被撤销二胎《生育证》的事实，已经发生法律效力的（2013）泰行终字第27号行政判决所确认，对原告认为被告撤销二胎《生育证》决定已超过处罚时效的理由，应不予支持。原告夫妻生育第二个孩子的行为虽发生在二胎《生育证》被依法撤销之前，但根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可”，“撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不予保护。”被告作出的社会抚养费征收决定认定原告李强与周秀凤于2012年4月8日实施的生育行为属于违法生育，认定事实清楚，证据充分，符合法律法规规定。社会抚养费系由计划外生育费变更名称而来（《财政部国家发展计划委员会国家计划生育委员会关于变更计划外生育费名称的通知》财规（2000）29号），全国人大常委会法制工作委员会法工委复字（96）2号批复明确了“征收计划外生育费不是罚款，不属于行政处罚法的调整范围。”被告根据群众举报，对原告夫妻违法生育二胎的行为进行立案、调查、核实后，作出社会抚养费征收决定并送达原告，征收程序符合社会抚养费征收法律、法规规定，原告认为被告在作出社会抚养费征收决定前未告知原告申请听证权利的理由，应不予支持。原告李强为新泰市岳家庄乡机关干部，被告对原告违法生育第二个孩子的行为，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款规定，以新泰市统计局公布的2011年新泰市城镇居民年人均可支配收入21939元为征收基数，对原告征收基数三倍的社会抚养费65817.00元，征收数额适当，适用法律、法规正确。
综上，被告对原告作出的新计育费征字（2013）1925号社会抚养费征收决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规适当，程序合法，依法应予维持。原告所诉理由不成立，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告李强要求撤销被告新泰市人口和计划生育局于二O一三年十一月十八日作出的新计育费征字（2013）1925号社会抚养费征收决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李强负担。
李强不服一审法院判决，上诉称：1.一审判决认定被诉征收行为属于行政征收，不属于行政处罚，适用法律错误。2.被上诉人作出行政征收行为未履行法定程序，侵犯了上诉人的申辩权，依法应予撤销。按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，对行政相对人的大额处罚应当告知当事人有权申请听证，听取当事人的申辩意见，被上诉人没有履行法定程序，作出被诉征收决定程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉征收决定。
被上诉人新泰市人口和计划生育局庭前未提交书面答辩意见。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1.一审判决查明的事实是否清楚、证据是否充分；2.被上诉人作出被诉征收决定是否合法正确。
针对第一个审理重点，上诉人及被上诉人均无异议。
针对第二个审理重点，上诉人李强认为，被上诉人作出征收决定应按照行政处罚法的规定，应重新调查，应告知听证的权利并举行听证；办理二胎生育证的手续不是上诉人及其妻子亲笔填写，不是采取欺骗和隐瞒的手段取得的。被上诉人新泰市人口和计划生育局认为，根据其向法庭提供的第1-3号证据（根据一审判决的证据编号，以下同），其作出征收决定履行了立案、调查、作出决定、送达等法定程序，社会抚养费征收不是行政处罚，不适用行政处罚法的相关规定，听证程序不是必经程序；其向法庭提供的第4-6号证据可以证明被诉征收决定认定的事实；第7-8号证据证明被诉征收决定适用法律正确。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见。
本院认为：被诉社会抚养费征收决定属于行政征收，不是行政处罚。根据被上诉人向法庭提供的第1-6号证据，可以证明被上诉人作出被诉征收决定履行了立案、调查、决定、送达等程序，但被诉征收决定的内容是对上诉人违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费65817.00元，该行政征收行为影响上诉人的重大权益，被上诉人应当在作出征收决定前书面告知上诉人拟作出社会抚养费征收决定的事实、理由和依据，以及享有陈述权和申辩权，但被上诉人未进行相应告知并听取陈述、申辩意见，不符合正当程序原则的要求，同时，参照《山东省行政程序规定》第九条之规定，被上诉人作出被诉征收决定的程序违法，依法应予撤销。
综上，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2014）岱行初字第50号行政判决；
二、撤销被上诉人新泰市人口和计划生育局2013年11月18日作出的新计育费征字（2013）1925号社会抚养费征收决定。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人新泰市人口和计划生育局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王西珍
审 判 员 郑露丹
代理审判员 陈 宇
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 单绪虎