山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第396号
上诉人（原审被告）山东正通建设工程有限公司，住所地山东省菏泽市曹县。
法定代表人袁爱军，总经理。
委托代理人纪发勇，男，1973年11月24日出生，汉族，该公司员工，住山东省平原县。
委托代理人赵传进，男，1971年9月3日出生，汉族，该公司员工，住山东省曹县。
被上诉人（原审原告）王清君，男，1969年11月16日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人高丽，山东舜泽律师事务所律师。
原审被告柏明新，男，1967年8月8日出生，汉族，个体工商户，住章丘市。
原审被告山东正通建设工程有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人谢广锁，总经理。
委托代理人纪发勇，男，1973年11月24日出生，汉族，山东正通建设工程有限公司员工，住山东省平原县。
委托代理人赵传进，男，1971年9月3日出生，汉族，山东正通建设工程有限公司员工，住山东省曹县。
上诉人山东正通建设工程有限公司（以下简称正通公司）因与被上诉人王清君、原审被告柏明新、原审被告山东正通建设工程有限公司济南分公司（以下简称正通济南分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2012）历商初字第2005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人正通公司的委托代理人纪发勇、赵传进，被上诉人王清君委托代理人高丽，原审被告正通济南分公司的委托代理人纪发勇、赵传进到庭参加诉讼，原审被告柏明新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月21日，济南历下君安钢架管租赁站（业主王清君）与山东正通建设工程有限公司新寨冯家社区5﹟、6﹟楼项目部签订租赁合同书一份，该合同书加盖了“济南历下君安钢架管租赁站”的公章、王清君在法人处签字，同时加盖了“山东正通建设工程有限公司冯家社区5﹟、6﹟楼公寓工程资料专用章”的公章，柏明新在代表栏处签字且注明身份证号码等。租赁合同约定：钢架管0.016元/米/天，成本价15元/米；扣件0.08元/个/天，成本价6元/个，数量以出库单为准；租赁费每月结算一次，每月30日前，承租方主动到出租方租赁站结算并付清租金，如有拖欠，每天按1%交违约金。截止到2012年10月31日尚欠租赁费271878.56元，尚有钢管8936米、扣件6190个未返回。另查明，冯家社区5﹟、6﹟楼公寓工程的总包人系正通公司，在建设工程施工合同上正通公司加盖了公章及法人印章，柏明新亦在委托代理人栏处签字。还查明，柏明新称其与正通公司系挂靠关系，未提交证据予以佐证。正通公司、正通济南分公司称与柏明新关系的是：柏明新借用正通公司的名义签订合同，亦未提交证据予以佐证。
原审法院认为，2011年8月21日，济南历下君安钢架管租赁站（业主王清君）与山东正通建设工程有限公司新寨冯家社区5﹟、6﹟楼项目部签订租赁合同书的合同相对人应为王清君、正通公司，法院依法予以采信，理由如下：1、该合同书上加盖了“山东正通建设工程有限公司冯家社区5﹟、6﹟楼公寓工程资料专用章”，柏明新在代表栏处签字，虽然正通公司抗辩称前述公章系柏明新伪造，但未提交相关证据予以佐证其抗辩观点，且经法院释明亦未向公安机关报案处理；2、即使“山东正通建设工程有限公司冯家社区5﹟、6﹟楼公寓工程资料专用章”存在伪造情形，经法院调查核实，冯家社区5﹟、6﹟楼公寓工程的总包人为正通公司，冯家社区5﹟、6﹟楼公寓工程系其承揽的工程工地，正通公司亦当庭认可其在冯家社区5﹟、6﹟楼公寓工程建设工程施工合同上加盖的公章的真实性，恰恰是在该合同上柏明新以委托代理人身份签字，与本案租赁合同上柏明新在代理人处签字相互印证。综上所述，法院认定本案租赁合同的相对人系王清君、正通公司，而不是柏明新、正通济南分公司，由此，法院依法驳回王清君对柏明新、正通济南分公司的起诉，关于柏明新、正通公司之间系何种关系，均系其两者内部关系，法院不予审查处理。正通公司承租王清君的租赁物，应按双方合同约定支付租金，返还租赁物，逾期应承担违约责任。王清君主张返还钢架管8936米、扣件6190个，证据充分，符合法律规定，法院予以支持，如不能退还则应按照双方合同约定的钢架管成本价15元/米、扣件成本价6元/个进行折价赔偿。王清君主张租金271878.56元（截止2012年10月31日），符合法律规定，法院予以支持；关于2012年10月31日之后的租金应按照双方约定的钢架管0.016元/米/天、扣件0.08元/个/天继续计算至判决书生效之日。关于双方约定的“租赁费每月结算一次，每月30日前，承租方主动到出租方租赁站结算并付清租金，如有拖欠，每天按1%交违约金”，法院认为其约定违约金计算标准过高，依法酌情调整为人民银行同期贷款利率上浮30%为宜。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告山东正通建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王清君返还租赁物钢架管8936米、扣件6190个，若不能退还则以未返还的租赁物数量为基数按照钢架管15元/米、扣件6元/个折价赔偿；二、被告山东正通建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王清君支付租金271878.56元（截止2012年10月31日）；三、被告山东正通建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王清君支付租金，计算方式为：以钢架管8936米、扣件6190个为基数自2012年11月1日起至本判决书生效之日止按照钢架管0.016元/米/天、扣件0.08元/个/天计算；四、被告山东正通建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王清君支付违约金（计算方式详见附表）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7940元、财产保全费人民币3520元，均由被告山东正通建设工程有限公司负担。
上诉人正通公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清。王清君作为租赁建筑物资的长期经营业户，对承租人的选择和认知是很清楚的，柏明新是一个做劳务工程承包的个体，双方签订租赁合同时，柏明新既没有携带正通公司的授权书，也没有正通公司的正规公章和正通公司的授权书，应该认定这是柏明新的个人行为而不是正通公司的行为。在证据上，王清君是与柏明新个人签订的租赁合同，虽然合同上有一个所谓的“正通公司冯家社区5号楼6号楼公寓工程资料专用章”，但该印章显然不是正通公司的合法用章。柏明新才是该租赁合同的实际承租人和租赁物的使用人，正通公司不应承担本案民事责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，判决驳回王清君的诉讼请求。
被上诉人王清君辩称，正通公司一再强调与柏明新之间是劳务分包关系，但其在一审两次开庭中均未涉及这点，也未向法院提交相关证据。不论正通公司在上诉状中如何辩解，正通公司与柏明新之间还是确定无疑的“挂靠”关系。从事实可以看出，柏明新因为个人没有相应建筑企业资质才借用上诉人的资质，显而易见是“挂靠”。原审庭审中，柏明新认可其与正通公司之间是挂靠关系，正通公司亦认可柏明新与其之间是借用公司资质的关系。柏明新与王清君签订《租赁合同书》时，携带了正通公司与王清君签订的建设工程合同，柏明新在委托代理人栏处签字。其后柏明新与王清君签订租赁合同书时，柏明新又在代表栏处签字，两处签字相互印证。综上所述，原审法院判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告柏明新未到庭陈述意见。
原审被告正通济南公司述称，同意正通公司的上诉意见。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审诉讼过程中，正通公司提交其与柏明新签订的《劳务分包合同》，以证明其与柏明新之间系劳务分包关系，柏明新作为实际施工人，应承担设备租赁费用。王清君对该证据真实性有异议，认为正通公司从未出具过该证据；对证据证明的内容亦有异议，认为即使证据有效，该合同也是正通公司与柏明新之间的内部协议，只对协议双方有约束力。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。对于正通公司主张不应承担租赁合同义务的问题，在双方租赁合同中承租方加盖了“山东正通建设工程有限公司冯家社区5﹟、6﹟楼公寓工程资料专用章”，虽然正通公司抗辩称该公章系柏明新伪造，但经原审法院释明其未向公安机关报案处理，也未向法院申请对前述公章的真实性进行鉴定；另经原审法院调查核实，章丘市冯家社区5﹟、6﹟楼公寓工程的总包人为正通公司，柏明新以正通公司委托代理人的身份在建设工程施工合同上签字。综上，王清君有理由相信柏明新的行为是职务行为，其是代表正通公司与王清君签订租赁合同，故原审认定本案租赁合同的相对人为王清君与正通公司，并判令正通公司承担王清君的租赁费，符合法律规定。对于二审期间正通公司提交的正通公司与柏明新之间的劳务分包合同，因正通公司并未提交证据证实王清君知道该合同内容，故其合同只能约束正通公司与柏明新，并不能以此对抗合同外的本案当事人。综上，正通公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7940元，由上诉人山东正通建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 萍
审判员 刘霞审判员宋海东
二〇一四年一月九日
书记员 党 龙 会