天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）津高民三终字第47号
上诉人（原审原告）：王好兵，男，住河南省长垣县浦西区。
委托代理人:刘冀湘。
委托代理人:吴子畏。
上诉人（原审被告）：濮阳市豫能房地产开发有限公司，住所地河南省濮阳市。
法定代表人:管喜群，总经理。
委托代理人:刘俊鹤，男，濮阳市豫能房地产开发有限公司职员，住天津市南开区。
委托代理人:马俊芳。
上诉人王好兵因与上诉人濮阳市豫能房地产开发有限公司（以下简称豫能公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2010）一中民五初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王好兵及其委托代理人刘冀湘、吴子畏，上诉人豫能公司的委托代理人刘俊鹤、马俊芳参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，华北有色防腐安装工程公司天津分公司于1997年10月30日向国家知识产权局专利局提出“室内燃气管段修复加固法”发明专利申请，该发明专利权于2001年3月8日获得，专利号为ZL97119962.0。后华北有色防腐安装工程公司天津分公司将该发明专利权人变更为王好兵，该专利目前处于有效期内。其权利要求为：1、一种室内燃气管段修复加固方法，燃气管与套管间间隙均匀或可调整均匀时，其特征在于施工步骤为：（1）进行预处理：清除燃气管与套管间的杂物；去掉燃气管上的浮绣；需调整燃气管与套管间隙的、使其均匀；将楼板处上下50mm区域内的燃气管打磨出金属本色，并擦拭表面；（2）浸渍、灌注施工：以土工布在待修复燃气管上部缠裹固定、形成管套，并将其送至所需位置；用喉箍卡紧土工布管套下端，调配胶液，向土工布管套中灌注胶液，至浸渍均匀、固化；（3）防护处理：在燃气管光洁表面处刷防锈底漆、面磁漆。
王好兵曾于2009年4月29日对豫能公司的侵权行为向天津市知识产权局提出行政处理申请，天津市知识产权局于2010年7月26日作出津知发法字（2010）2号《处理决定》，“被请求人（豫能公司）提供的证据6、7（天津市和平公证处出具的（2010）津和平证经字第200号公证书、天津市和平公证处出具的（2010）津和平证经字第209号公证书）客观真实，能够证明被请求人在南开区雅安东里、河北区舒园里进行的燃气管段修复工程施工后的状态，本局予以认定……。经过现场勘验，被请求人（豫能公司）实施室内燃气管修复加固工程施工的技术特点是：……7.调整燃气管与套管间间隙，使其均匀……。综上所述，被请求人（豫能公司）进行室内燃气管段修复加工施工的行为侵犯了97119962.0号名称为‘室内燃气管段修复加固法’发明专利权”，该《处理决定》已经生效。
2010年6月7日，濮阳市豫能电建防腐有限公司更名为濮阳市豫能房地产开发有限公司。2008年11月19日、2008年9月24日、2009年3月19日，豫能公司用变更前的名称濮阳市豫能电建防腐有限公司与天津市燃气集团有限公司签订三份“天津市小型建设工程施工合同”，上述三份合同约定豫能公司分别对河北区（日光里、月秋里、林古里、舒园里）、南开区（临江里、雅安东里、雅安西里）、河西区做户内燃气管道防腐工程。2008年至2009年，天津市燃气集团有限公司对豫能公司实施燃气旧管道网改造工程作如下结算：对河北区日光里、月秋里、林古里、舒园里户内立管加固防腐工程总计结算值定为178420元；对南开区临江里、雅安东里、雅安西里户内立管加固防腐工程总计结算值定为395455元；对河西区户内管线加固防腐工程总计结算值定为672024元。上述施工行为使用的方法均缺少涉诉专利权利要求1前序部分记载的“套管”。豫能公司庭审述称其施工中大部分为无套管工程，王好兵亦当庭认可豫能公司确存在无套管施工。但对于豫能公司具体的有套管施工数量，王好兵未提供证据。
原审法院认为，专利号为ZL97119962.0，名称为“室内燃气管段修复加固法”发明专利是华北有色防腐安装工程公司天津分公司于1997年10月30日向国家知识产权局专利局提出申请，于2001年3月8日获得发明专利权，该发明专利权人由华北有色防腐安装工程公司天津分公司变更为王好兵，该专利目前处于有效状态，应受法律保护。王好兵以豫能公司侵犯权利要求1记载的技术方案为由提起诉讼，故本案依王好兵专利权利要求1记载的技术方案判定豫能公司的施工方法是否构成侵权。
王好兵涉案专利权利要求1是独立权利要求，记载了解决技术问题的必要技术特征，其前序部分记载的“套管”是涉案专利必要技术特征的一部分。豫能公司当庭承认天津市知识产权局的《处理决定》中经现场勘验一户的施工行为侵犯了原告涉案专利权。依据上述事实认定豫能公司进行户内管线加固防腐施工中保留套管的施工方案的技术特征包含了王好兵专利权利要求1记载的全部必要技术特征，落入了王好兵涉案专利权利要求1的保护范围，侵犯了王好兵专利号为ZL97119962.0的专利权。豫能公司进行户内管线加固防腐施工中去掉套管的施工方法的技术特征缺少王好兵涉案专利权利要求1的必要技术特征，未落入王好兵涉案专利权利要求1的保护范围，不构成对王好兵专利号为ZL97119962.0的专利权的侵权。故对王好兵主张认定豫能公司在河北区、南开区、河西区全部施工行为侵犯王好兵专利号为ZL97119962.0的专利权，不予支持。
关于赔偿数额的计算。《处理决定》中现场勘验一户的施工行为侵犯了王好兵涉案专利权，鉴于王好兵承认豫能公司在施工中存在去掉套管的施工行为，且王好兵未能提供豫能公司保留套管施工的用户数量，亦未提交其因侵权遭受损失的充分证据，因此，原审法院综合考虑涉案专利的类别、专利技术在户内燃气旧管道网改造工程中的功能效果、侵权性质及持续时间等因素，并结合制止侵权费用，予以酌定赔偿金额。原审人民法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决“一、被告濮阳市豫能房地产开发有限公司立即停止侵犯原告王好兵所有的专利号为ZL97119962.0专利权的行为；二、本判决生效之日起十日内，被告濮阳市豫能房地产开发有限公司一次性赔偿原告王好兵人民币50000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9388元，由原告王好兵负担5600元，被告濮阳市豫能房地产开发有限公司负担3788元。”
王好兵和豫能公司均不服一审判决，向本院提起上诉。王好兵以一审法院认定事实错误为由，请求撤销一审判决第二项、第三项，改判为：1.豫能公司赔偿王好兵经济损失52万元；赔偿王好兵调查侵权行为支出的费用及律师费38779元；2.一、二审诉讼费用由豫能公司承担。主要理由为：第一，原审判决对涉案专利权利要求1保护范围认定错误。“套管”不是涉案专利权利要求1的必要技术特征，无论被控侵权方法是否含有“套管”都应当认为是对涉案专利权利的侵害。第二，原审法院仅仅根据天津知识产权局在进行行政处理时的现场勘验,认定豫能公司实施一次被控侵权行为，导致了对侵权赔偿的数额认定错误。根据原审中提交的三份“小型建设工程施工合同”可以证明豫能公司先后实施了15977次被控侵权行为，根据豫能公司实施的侵权行为次数应赔偿王好兵经济损失52万元及因调查侵权行为支出的费用及律师费用38779元。
豫能公司以一审法院认定事实不清，适用法律不当为由，请求依法改判一审判决第二项，改判为：1.豫能公司赔偿金额应为人民币80元；2.一、二审诉讼费用由王好兵承担。主要理由为：第一，原审判决根据天津知识产权局一户施工现场勘验认定豫能公司侵犯王好兵专利权，故豫能公司只对一户的施工行为承担80元侵权赔偿责任。王好兵要求赔偿52万元的数额没有事实根据和法律依据。第二，原审判决适用法律不当，根据相关法律及司法解释规定侵权赔偿数额应按照权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得利益确定赔偿数额。因此，豫能公司应赔偿一户侵权行为所获得的利益，而不是全部施工所获得的利益。一审判决豫能公司赔偿5万元是错判。第三，“套管”是涉案专利的必要技术特征。一审判决对涉案专利权利要求1保护范围认定清楚。“套管”明确写在权利要求1之中，“套管”与燃气管间隙是否均匀是该发明专利的首要判断步骤，因此“套管”是涉案专利的必要技术特征。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误。二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，专利号为ZL97119962.0名称为“室内燃气管段修复加固法”的发明专利权目前仍处于有效状态，应受法律保护。
《中华人民共和国专利法》第五十六条规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。”本案发明专利权的保护范围应以其权利要求书记载的内容为准，即应以专利权人王好兵主张的权利要求1确定专利权的保护范围。根据涉案专利权利要求1记载的内容，该专利为一种方法发明专利，其包含的必要技术特征为权利要求书1所述的三个方法步骤。具体表述为“1、一种室内燃气管段修复加固方法，燃气管与套管间间隙均匀或可调整均匀时，其特征在于施工步骤为：（1）进行预处理：清除燃气管与套管间的杂物；去掉燃气管上的浮绣；需调整燃气管与套管间隙的、使其均匀……”。根据权利要求1所表述的内容，本案方法发明专利的必要技术特征之一就是进行预处理，例如“清除燃气管与套管间的杂物”、“调整燃气管与套管间隙使其均匀”。故上述涉及到“套管”的施工方法应认定为涉案专利的一项必要技术特征。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”通过技术特征对比，本案中，豫能公司在保留“套管”情况下的施工步骤和方法包含了涉案专利权利要求1的全部技术特征，故应当认定落入涉案专利权的保护范围，构成了对涉案专利权的侵犯。且天津市知识产权局已经对豫能公司保留“套管”的施工行为做出《处理决定》，认定其侵犯了涉案发明专利权，豫能公司当庭亦认可该事实。关于豫能公司去除“套管”的施工行为是否构成专利侵权的问题。经比对被诉侵权行为与权利要求1记载的全部技术特征，缺少专利权利要求1记载的进行预处理的施工步骤，故去除“套管”的被诉侵权施工行为不构成对涉案专利权的侵犯。
关于赔偿数额的确定问题。原审法院根据天津知识产权局对一户保留“套管”的施工现场勘验结果，认定保留“套管”的施工行为侵犯了王好兵的专利权，双方当事人对此并无争议。但对于豫能公司在燃气旧管道网改造工程的施工中保留“套管”施工的具体数量，王好兵未能举证证明。在权利人的损失、侵权人非法获利均难以确定的情况下，原审人民法院根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定豫能公司赔偿王好兵人民币50000元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人的上诉主张均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10438元，由上诉人王好兵负担9388元，上诉人豫能公司负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄耀建
审 判 员 黄砚丽
代理审判员 裴 然
二〇一一年九月二十三日
书 记 员 张博雅