安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00618号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司凤台支公司，住所地凤台县凤城大道凤凰花园47座B15号，组织机构代码56215732-5。
法定代表人：刘峰，该支公司经理。
委托代理人：汪艳萍，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：王文军，男，1983年3月5日出生，回族，凤台县人，工人。
委托代理人：谢晓艳，安徽新建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李垠，男，1989年7月1日出生，汉族，凤台县人，农民。
被上诉人（原审被告）：凤台县亿邦汽车出租有限公司，住所地凤台县城关镇淮河东路，组织机构代码77110824-7。
法定代表人：潘天，该公司经理。
委托代理人：高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。
上诉人国元农业保险股份有限公司凤台支公司（以下简称国元保险凤台支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2013）凤民一初字第02012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人国元保险凤台支公司的委托代理人汪艳萍，被上诉人王文军的委托代理人谢晓艳到庭参加诉讼，被上诉人李垠、凤台县亿邦汽车出租有限公司（以下简称凤台亿邦出租公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文军原审诉称：2013年8月15日，李垠驾驶凤台亿邦出租公司所有的皖DT74**号出租车，由西向东行驶至S308线34KM＋380M处时，与相对方向张军驾驶的皖DKZ1**号小型普通客车发生相撞，致其受伤，经诊断系脾脏破裂、肋骨骨折、右手指肌腱断裂。经凤台县公安局交通管理大队认定，李垠负此事故的全部责任。现请求赔偿医疗费20360.90元、误工费54825元、护理费5850元、营养费2400元、住院伙食补助费480元、残疾赔偿金126144元、精神损害抚慰金3万元、交通费2000元、鉴定费1600元，合计243659.90元。
李垠原审辩称：对发生交通事故的事实及事故责任划分均没有异议，王文军的损失应由保险公司承担，请求依法判决。
凤台亿邦出租公司原审辩称：王文军的损失应由保险公司在保险责任限额内承担，不足部分应由李垠承担。
国元保险凤台支公司原审辩称：保险公司只在保险责任限额内承担赔偿责任，并且第三者责任保险免赔率20%应予以扣除。另外，王文军的误工费计算标准过高，误工时间应计算到定残日的前一天。
原审法院查明：2013年8月15日11时40分许，李垠驾驶皖DT74**号桑塔纳牌小型轿车，由西向东行驶至S308线34KM＋380M处时，因会车采取措施不当致该车逆行，与相对方向张军驾驶的皖DKZ1**号小型普通客车发生相撞，致李垠、张军及皖DKZ1**号小型普通客车的乘车人王文军、许志辉受伤。经凤台县公安局交通管理大队认定，李垠应负此事故的全部责任。王文军受伤后即被送到凤台县人民医院救治，经诊断，系：1、第8、9肋骨骨折，胸腔积液；2、脾破裂；3、右手指肌腱断裂。王文军住院治疗24天，于2013年9月7日出院，支付住院治疗的医药费17624.80元，出院医嘱休息5个月。2013年8月15日支付麻醉手术意外伤害保险费200元，支付安徽理工大学医学院病理检查费160元。2013年8月19日于淮南朝阳医院门诊部就诊，支付医药费2376.10元。2013年9月23日，经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，王文军因道路交通事故致脾破裂切除的伤残等级为八级，休息期为150天、营养期为120天、护理期为60天。另查明，皖DT74**号桑塔纳牌小型轿车系凤台亿邦出租公司所有，于2012年12月31日向国元保险凤台支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为50万元的第三者责任保险，保险期限自2013年1月18日起至2014年1月17日止。其中第三者责任保险约定被保险人负事故全部责任时，免赔率为20%。国元保险凤台支公司已经在机动车交通事故责任强制保险医疗费用的责任限额内赔偿另一伤者许志辉1万元，在死亡伤残的责任限额内赔偿95410.56元，在第三者责任保险的责任限额内赔偿14329.44元。又查明，王文军系淮南东华劳务有限公司职工，其2012年8月至2013年8月的实际工资收入为160258元，2013年9月至2014年1月的实际工资收入为17818.40元。
原审法院认为：李垠驾驶机动车发生交通事故，致王文军受伤，对于王文军的各项经济损失，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确定各方承担民事责任的方式，即首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内予以赔偿，不足部分再由责任人按各自的过错责任比例分担。王文军的医药费按医药费票据计算，为20360.90元，王文军主张的住院伙食补助费480元、营养费2400元、残疾赔偿金126144元，鉴定费1600元，符合法律规定的标准，予以支持。王文军的工资是按月计发的，其误工费应计算5个月实际减少的收入，即（160258元÷13个月）×5个月-17818.40元=43819.30元。王文军因受伤持续误工，其误工时间有医疗机构的医嘱及鉴定意见予以确定，国元保险凤台支公司认为误工时间应当计算至定残日前一天的抗辩理由，与王文军实际需要休息的时间不符，不予采纳。王文军不能证明护理人员的实际误工损失，应参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬的标准计算1人，其主张的护理费5850元，符合法律规定的标准，予以支持。王文军主张的交通费数额过高，根据其实际需要，予以部分支持1000元。本案交通事故导致王文军受伤致残，给其精神上造成了一定的损害，故对其要求给付精神损害抚慰金的请求予以支持，但其主张的精神损害抚慰金数额过高，根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、损害后果及当地的平均生活水平等因素予以部分支持2万元。上述各项费用合计221654.50元，由国元保险凤台支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残的责任限额内优先赔偿王文军精神损害抚慰金14589.44元，其余精神损害抚慰金5410.56元由李垠赔偿，余款201654.50元，由国元保险凤台支公司在第三者责任保险的责任限额内赔偿80%，计161323.60元，由李垠赔偿20%，计40330.90元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：1、王文军的医药费20360.90元、住院伙食补助费480元、营养费2400元、误工费43819.60元、护理费5850元、交通费1000元、残疾赔偿金126144元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金2万元，合计221654.50元，由国元农业保险股份有限公司凤台支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残的责任限额内赔偿14589.44元，在第三者责任保险的责任限额内赔偿161323.60元，其余45741.46元由李垠予以赔偿，于本判决生效之日起10日内履行；2、凤台县亿邦汽车出租有限公司与李垠承担连带责任；3、驳回王文军其他部分的诉讼请求。案件受理费4955元，由王文军负担346元，李垠负担1041元，由国元农业保险股份有限公司凤台支公司负担3568元。
宣判后，国元保险凤台支公司不服，向本院提起上诉称：原判按照150天计算误工费违反法律规定，应当计算至定残日前一天。故请求二审法院依法改判误工费为12854元。
针对国元保险凤台支公司的上诉，王文军当庭辩称：依据法律规定并结合司法实践，误工期可以申请具备鉴定资质的鉴定机构予以确定。王文军的误工期是在诉讼过程中申请法院进行鉴定，上诉人并未在一审中提出重新鉴定的申请，也没有提出足以反驳的证据，以此理由上诉显然是一种恶意诉讼行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院归纳二审争议焦点：原判对误工费的认定是否妥当。
针对上述焦点问题，本院评判如下：本案中王文军的误工时间，已经鉴定机构的鉴定意见明确为150天，原判按照鉴定意见确定王文军的误工期并无不当，故国元保险凤台支公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，判决结果并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行，二审案件受理费574元，由国元农业保险股份有限公司凤台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雪 霞
代理审判员 王 元 元
代理审判员 代 奇
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 焦波（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。