广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8572号
上诉人(原审原告)：肇庆市建设工程有限公司。
法定代表人：朱汉。
委托代理人：张小伟，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：邓雅丽，广东安国律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：广州市湘衡贸易有限公司。
法定代表人：肖银和。
上诉人肇庆市建设工程有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初5245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人（下称肇庆建工）、被上诉人（下称湘衡公司）因在2011年发生买卖合同纠纷，本案被上诉人将本案上诉人诉至广东省怀集县人民法院[案号：（2013）肇怀法民一初字第255号]，诉讼请求为：1.肇庆建工支付货款及补偿金共6525000元；2.周卫东（本案案外人）对肇庆建工所欠款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由肇庆建工及周卫东负担。在上述该案的审理过程中，湘衡公司向广东省怀集县人民法院申请财产保全，该院于2013年11月21日裁定对肇庆建工在广发银行股份有限公司肇庆景山岗支行的存款予以冻结，并于2014年4月3日判决：1.周卫东向湘衡公司支付货款3121310元及违约金936393元，货款3121310元自2013年10月16日起至该院确定还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；2.肇庆建工对周卫东所欠货款3121310元及利息承担补充清偿责任；3.驳回湘衡公司的其他诉讼请求。肇庆建工不服上述判决，上诉至广东省肇庆市中级人民法院[案号：（2014）肇中法民二终字第185号]，上诉请求：1.撤销原审判决第一项计算货款利息判项，并对违约金及欠款利息不予支持；2.撤销原审判决第二项；3.改判怀集县新鸿基房地产发展有限公司（本案案外人）对周卫东欠付钢材款承担补充清偿责任。二审法院于2014年10月29日判决：1.维持怀集县人民法院（2013）肇怀法民一初字第255号民事判决第一项；2.撤销怀集县人民法院（2013）肇怀法民一初字第255号民事判决第二、三项；3.驳回湘衡公司的其他诉讼请求。湘衡公司不服二审判决，向广东省高级人民法院申请再审[案号：（2015）粤高法民二申字第1004号]，认为6525000元货款及违约补偿款应由肇庆建工承担全部责任，广东省高级人民法院于2015年11月2日作出裁定，驳回了湘衡公司的再审申请。
上诉人主张被上诉人在上述案件中的财产保全存在错误，但并未提供证据证明其被冻结财产的金额、解冻的具体时间等事实。双方均确认冻结的日期为2013年11月21日，被上诉人确认保全的金额为60多万元，解封日期在2014年11月15日至20日期间。
原审法院认为：本案的争议焦点是被上诉人财产保全是否属于申请有错误的情形，被上诉人是否应当承担侵权损害赔偿责任。
在（2014）肇中法民二终字第185号案中，广东省肇庆市中级人民法院最终判决上诉人无需向被上诉人承担民事赔偿责任，广东省高级人民法院亦驳回了被上诉人的再审申请，可见被上诉人在（2013）肇怀法民一初字第255号案中并未对其证据是否充分可信、其诉讼请求能否得到支持这一诉讼风险进行合理判断，贸然决定申请财产保全，同时结合该案查明情形和最终判决结果来看，原审法院认定被上诉人在（2013）肇怀法民一初字第255号案中申请财产保全的行为属于申请有错误的情形。
本案属于侵权责任纠纷，侵权责任的构成要件之一是必须要有损害事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”。在本案中，上诉人主张的律师费损失，属于诉讼成本支出，并不属于因财产保全所遭受的损失；上诉人主张经营收入损失，但并为提供证据证实损失确实发生；上诉人主张利息损失，虽未提供证据证实其被冻结银行存款的金额以及冻结和解冻的时间，上诉人应承担举证不能的不利后果。原审庭审中，上诉人、被上诉人均确认了冻结银行存款的时间为2013年11月21日，且被上诉人确认保全的金额为60多万元，解封日期在2014年11月15日至20日期间，在此期间上诉人无法获取被冻结的款项本应产生的利息。综上，因被上诉人在（2013）肇怀法民一初字第255号案中申请财产保全的行为属于保全错误的情形，原审法院酌情认定被上诉人应按照中国人民银行同期同类贷款利率，赔偿上诉人广发银行账户内的600000元在2013年11月21日至2014年11月15日期间的利息损失。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，于2017年3月10日作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，广州市湘衡贸易有限公司按照中国人民银行同期同类贷款利率向肇庆市建设工程有限公司支付在2013年11月21日至2014年11月15日期间肇庆市建设工程有限公司在广发银行账户内的600000元的利息。二、驳回肇庆市建设工程有限公司的其他请求。本案受理费13800元，由肇庆市建设工程有限公司负担13100元，广州市湘衡贸易有限公司负担700元。
判后，上诉人肇庆市建设工程有限公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，认定事实错误。一审法院没有查清侵权损害的事实，对其中的侵权行为的构成要件，损害事实没有完全查清楚，导致本案的事实不清。本案被上诉人造成上诉人的各项损失的，不仅仅是一审法院认定被上诉人按照中国人民银行同期同类贷款利率，赔偿上诉人广发银行账户内的600000元在2013年11月21日至2014午11月15日期间的利息损失。一审法院认定查封上诉人的账户的金额为60多万元，与实际情况明显不相符合，上诉人的账户处于一个持续不断进账的过程中，最后远远超出了查封金额。且一审法院认定查封上诉人的账户的金额为60多万元，这仅仅是被上诉人的单方确认。因此，本案属于认定事实不清，认定事实错误。2、一审法院适用法律错误。上诉入主张的经营收入损失，上诉人主张的利息损失，属于被上诉人实施了错误的诉中保全行为导致的。上诉人主张的经营收入损失，上诉人主张的利息损失，与被上诉人的侵权行为有法律上的因果关系。一审法院认定被上诉人在(2013)肇上怀法民一初字第255号并没有对其证据是否充分可信，其诉讼请求能否得到支持这一诉讼风险进行合理判断，贸然决定申请财产保全，结合该案查明情形和最终判决结果来看，被上诉人申请财产保全属于有错误的情形。该损失一审法院应当依法支持而不支持。3、上诉人提供证据，上诉人提供了账户交易，广发银行借款借据等新的证据证明上诉人的实际损失。因此，请求改判由被上诉人赔偿上诉人2013年11月21日到2014年11月21日的利息损失249281.8元；由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人广州市湘衡贸易有限公司答辩称对原审判决有异议，但没有提起上诉。
二审庭审期间，上诉人提交以下证据：1、额度借款合同，证明上诉人从2013年9月30日至2014年9月29日止向银行贷款的年利率为7.86%，故相关利息损失应按该标准计算；2、银行流水账单，证明被冻结银行账户资金情况；3、利息损失计算表，证明其银行账户于2013年11月22日至2014年11月21日被冻结期间的利息损失249281.80元。被上诉人对上述证据表示没有异议，但认为上诉人在明知银行账户被查封的情况下还持续转入资金，明显故意，且进入该账户的款项部份是工程款，并非上诉人的款项，故不全部都是上诉人的损失。
本院二审查明，被上诉人在（2013）肇怀法民一初字第255号案中申请财产保全的金额为6525000元，上诉人在被冻结账户内的款项在前述冻结期间合共6525000元。
本院二审查明的其余事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人因买卖合同纠纷，经广东省肇庆市中级人民法院终审判决上诉人无需向被上诉人承担民事赔偿责任。据此，上诉人向原审法院提起本案诉讼，要求被上诉人赔偿被上诉人在上述案件中申请财产保全错误造成的损失，是其对自己权利的处分。原审法院经审理认定被上诉人在前述案件中申请财产保全的行为属于申请有错误的情形，并应赔偿上诉人被冻结银行存款的利息损失，上诉人对原审法院的认定并无异议，被上诉人虽有异议但未提起上诉，故本院对原审法院上述认定和处理予以维持，在此不再赘述。
因上诉人与被上诉人对冻结涉案银行账户的时间为2013年11月21日均无异议，故本院认定该日为利息损失起算时间。而被上诉人确认涉案银行账户解封日期为2014年11月15日至20日期间，且被上诉人对原审认定的解封日期为2014年11月15日没有异议，上诉人虽主张解冻日期为2014年11月21日，但对此未提交相应证据证实，故本院认定涉案银行账户解封日期为2014年11月15日。根据二审查明的事实，被上诉人在另案诉讼中申请查封的金额为6525000元，而上诉人在涉案银行账户被冻结期间的存款前后亦达到6525000元，上诉人主张应按存入款项的本金计算利息损失，合理合法，本院予以支持。上诉人现主张按6520000元计算，是其对自身权利的处分，本院予以采纳。被上诉人主张其中部分款项并非上诉人所有，并未提交相应证据证实，故本院对其抗辩意见不予采纳。上诉人主张按其同期向银行贷款的年利率7.86%计算利息损失，因与本案赔偿损失的处理分属不同法律关系，故对其该主张本院不予采纳，被上诉人应按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失给上诉人。据此，被上诉人应按中国人民银行同期同类贷款利率，赔偿上诉人在涉案银行账户内前后合计6520000元在2013年11月21日至2014年11月15日期间的利息损失（具体计算金额日期详见附表）。
综上所述，审查上诉人部份上诉理由成立，本院予以支持。上诉人其余上诉意见不能成立，本院予以驳回。审查原审判决认定事实不清，处理不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初5245号民事判决第二项;
二、变更广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初5245号民事判决第一项为：自本判决送达之日起十五日内，广州市湘衡贸易有限公司按照中国人民银行同期同类贷款利率向肇庆市建设工程有限公司支付在2013年11月21日至2014年11月15日期间肇庆市建设工程有限公司在广发银行账户内的款项的利息（具体计算金额、日期详见附表）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费13800元，由上诉人肇庆市建设工程有限公司负担11000元，被上诉人广州市湘衡贸易有限公司负担2800元。二审受理费5039元，由上诉人肇庆市建设工程有限公司负担2039元，被上诉人广州市湘衡贸易有限公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 乔 营
审判员 魏 巍
二〇一七年七月十八日
书记员 叶永峰
谢汝华
附件
计付本金利息的起始和终止时间
计付本金金额（单位：元）
2013-11-22 ～ 2014-11-15
|
727067.98
2013-11-25 ～ 2014-11-15
|
70679.11
2013-11-28 ～ 2014-11-15
|
173489.73
2013-12-3 ～ 2014-11-15
|
3000
2013-12-4 ～ 2014-11-15
|
21251.25
2013-12-5 ～ 2014-11-15
|
4800
2013-12-6 ～ 2014-11-15
|
40900
2013-12-6 ～ 2014-11-15
|
89606
2013-12-6 ～ 2014-11-15
|
38600
2013-12-11 ～ 2014-11-15
|
8184
2013-12-16 ～ 2014-11-15
|
51913.64
2013-12-20 ～ 2014-11-15
|
174250
2013-12-21 ～ 2014-11-15
|
3720.52
2013-12-21 ～ 2014-11-15
|
4895.06
2013-12-30 ～ 2014-11-15
|
100000
2014-1-16 ～ 2014-11-15
|
23929.91
2014-1-16 ～ 2014-11-15
|
21251.25
2014-1-21 ～ 2014-11-15
|
67260.73
2014-1-21 ～ 2014-11-15
|
387823.78
2014-1-24 ～ 2014-11-15
|
100000
2014-2-18 ～ 2014-11-15
|
18323
2014-2-19 ～ 2014-11-15
|
10000
2014-3-21 ～ 2014-11-15
|
1833.26
2014-4-14 ～ 2014-11-15
|
418352.26
2014-4-22 ～ 2014-11-15
|
8493.89
2014-5-7 ～ 2014-11-15
|
3549.92
2014-5-7 ～ 2014-11-15
|
4316.58
2014-5-19 ～ 2014-11-15
|
335106.56
2014-5-29 ～ 2014-11-15
|
228964.43
2014-6-21 ～ 2014-11-15
|
2596.31
2014-8-15 ～ 2014-11-15
|
77461
2014-9-4 ～ 2014-11-15
|
162458.43
2014-9-10 ～ 2014-11-15
|
827124.29
2014-9-21 ～ 2014-11-15
|
3250.99
2014-9-23 ～ 2014-11-15
|
2305546.12