安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00849号
上诉人（一审被告）：尹振。
委托代理人：秦飞，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曹保华。
一审被告：时和明。
上诉人尹振因与被上诉人曹保华、时和明民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年9月9日作出的（2015）埇民一初字第05552号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员王磊、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
曹保华一审起诉称：2013年11月21日，时和明因资金周转困难，找到曹保华借款30万元作为经营之用，约定借款期限为一个月，即自2013年11月21日至2013年12月21日、月息为3%，并于当日由时和明向曹保华出具借据一张，由尹振作为担保人提供担保且签字盖章，曹保华即交付给时和明30万元。借款到期后，因时和明无力偿还该笔借款，双方约定由时和明按月支付利息，时和明于2013年11月支付一次利息后，再未支付，曹保华向时和明追讨该笔借款，时和明以种种理由迟迟不履行还款义务。曹保华一审请求判决：1、时和明、尹振立即偿还曹保华借款本金30万元及利息，实际要求计算至执行完毕之日；2、本案诉讼费用由时和明、尹振承担。
时和明一审答辩称：借款30万是事实，借钱的第二天支付1.5万元利息，2014年7-8月份又给3万元钱通过POS机刷的。2014年8月左右，时和明用丰田车抵给张某指派的张勇名下。当时，时和明通过张某借钱，张某利用曹保华名义提供借款，时和明不知道具体借谁的钱。
尹振一审答辩称：1、尹振不是借款人是担保人。借款一个月，2013年11月21日至2013年12月11日，约定担保期限已经超过担保期，不应承担责任；另，保证担保借款合同共计两页，第一页明确利息3分，可实际时和明支付给曹保华的利息按5分，超过3分应扣本金，且第一页的内容有变动。2、借贷关系实际发生在时和明和他人之间，作为担保人，民间借款合同应自提供贷款之日起生效，曹保华应提供借款凭证。3、利息约定过高，应予以调整，过高利息应抵本金。
一审法院查明：尹振与张某是多年的朋友关系，时和明因当时急需用钱，经担保人尹振介绍，时和明与曹保华于2013年11月21日签订了一份30万元的保证担保借款合同，主要内容为：“保证担保借款合同编号：（汉诺字第618号）贷款人：姓名曹保华身份证号码：342201196109220213借款人：姓名时和明身份证号码：342201197302107233保证人：姓名尹振身份证号码：342201196912020819保证人：姓名蒋斌身份证号码：34220119720923123X第一条贷款人同意向借款人贷款（借款金额大写）叁拾万元整￥300000.00元借款用途：周转月息贷款利率：3%还款方式：按月结息，到期随本付清。借款期限30天，自2013年11月21日至2013年12月20日止。付息时间：按月付息还款时间：2013年12月20日……第五条保证人承诺：保证人自愿向贷款人保证，对借款人的债务承担连带责任。保证期限自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期，保证人应继续承担保证期限延至展期借款到期后二年……第九条借款人担保人自愿接受，如28日以前不能还款付息，自愿接受每天罚金一万元。贷款人：曹保华借款人：时和明（签字按印）158××××8188保证人：尹振（签字按印）139557217182013年11月21日签约时间：2013年11月21日签约地址：宿州市”。同日，时和明给曹保华出具一张30万元借条，主要内容为：“借条今借到曹保华人民币：（大写）：叁拾万元￥：300000.00元，2013年12月21日还清借款。借款人（签章）：时和明（签字按印）担保人（签章）：尹振（签字按印）2013年11月21日借款时间：2013年11月21日”。尹振在保证担保借款合同中及时和明给曹保华出具借条中均签字担保。后，张某按曹保华的安排于2013年11月22日将30万元打到时和明的账户。时和明收款后付给曹保华一个月利息。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。时和明向曹保华借款30万元事实清楚，有时和明与曹保华之间签订《保证担保借款合同》、时和明给曹保华出具借款借条及银行转款凭证为据，予以认定。时和明借款后应承担返还借款的民事责任，故曹保华要求时和明返还借款本金30万元，予以支持。关于借款利息，因双方约定月利率为3%，超过了法律规定，超过部分的利息不予保护。关于时和明已付给45000元并用自己的车辆抵付给曹保华10万元借款的抗辩，因该45000元及其车辆均未直接付给曹保华，而是支付给案外人，故对此抗辩不予采信，时和明可另案处理。尹振的抗辩理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：时和明于判决生效后10日内返还给曹保华借款本金30万元及该款自2013年12月22日起、按月息利率2%计算至判决确定给付之日止的利息。尹振承担连带清偿责任。案件受理费减半收取2900元，诉讼保全费1520元，合计4420元，由时和明承担。
尹振不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决尹振承担连带清偿责任错误。1、尹振虽对借条上为其签名不持异议，但借条上的还款期限为2013年12月20日，曹保华于2015年起诉显然超过了担保期间；2、曹保华提供的保证担保借款合同第一页没有任何人的签字捺印，时和明也提出其在保证担保借款合同的两页中均有签字捺印，且根据债权人先扣除第一个月的利息数额15000元计算，双方约定的月利率为5%，并非保证担保借款合同中的3%，显然曹保华提供的保证担保借款合同第一页不真实。另，从涉案保证担保借款合同的订立看，曹保华认可签订合同时不在现场，是事后补签的名字，故尹振、时和明不持有该合同，应由曹保华承担此不利后果。二、一审判决时和明及尹振偿还30万元及2%利息缺乏事实依据。1、曹保华陈述通过张某向其他人放贷，未见过时和明、尹振。时和明陈述是向张某借款而不认识曹保华，曹保华认可。曹保华不能提供证据证明向时和明提供了借款，曹保华与时和明之间借款合同未生效。2、即使张某帮助曹保华理财，时和明因不认识曹保华而向张某还款45000元和以车抵债10万元应予扣除，一审判决时和明另案起诉无任何道理。3、一审已经认定曹保华在提供借款时已扣除一个月的利息15000元，一审仍然认定借款数额为30万元错误。三、一审判决2%的利息过高，应予以调整。尹振上诉请求撤销原判，依法改判。
曹保华答辩称：保证担保借款合同约定很清楚，担保期间为两年，尹振上诉提出不承担担保责任错误。签订合同的次日，尹振拿了一份合同，如果尹振认为保证担保借款合同的第一页与第二页存在问题，可以由尹振申请涉案合同是否是同一天形成进行鉴定。借款后，曹保华只收到一次利息还款，没有收到其他财产及款项，尹振应偿还本金30万元及利息。
时和明陈述称：签订合同时，时和明对合同中姓名、借款数额、利息按捺了指印，曹保华提供的合同第一页没有按捺指印的情况。借款后，当时支付了15000元利息，后来支付了3万元的利息，再后来又用车抵付给出借人张某借款本金及利息10万元，没有任何手续，但已经过户到张某名下。借钱是经张某借的，还款及抵账都是张某经手，一审不予处理错误。
二审中，证人张某证明2014年7月份，时和明以车抵债时，要求抵付10万元债务，与时和明、尹振陈述相互印证，曹保华亦予以认可；尹振认可保证担保借款合同签订后，尹振持有一份合同；时和明陈述称保证担保借款合同中保证人的签名是尹振所签，张某证明保证担保借款合同中保证人的签名是尹振所签。上述证人证言及当事人陈述认可的事实，能够相互印证，本院予以采信。一审中，张某证明时和明在借款后支付违约金及中介费45000元，曹保华认可时和明在收到借款后支付一个月利息15000元，时和明提供于2014年8月13日通过曹宝梅的账户向张某支付利息3万元的交易凭证，曹保华二审中同意将时和明通过张某支付的现金45000元及以车抵债的10万元一并处理，本院对2014年7月30日前时和明以车抵债10万元、8月13日前支付45000元予以认定。当事人二审所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：时和明经尹振、案外人张某介绍，与曹保华于2013年11月21日签订了一份30万元的保证担保借款合同，约定：时和明向曹保华借款30万元，月息贷款利率3%，还款方式按月结息，到期随本付清，借款期限自2013年11月21日至2013年12月20日止计30天，还款时间2013年12月20日；尹振对时和明的债务承担保证连带责任，保证期限自借款之日起至借款到期后二年，如展期，尹振应继续承担保证期限延至展期借款到期后二年等事项。同日，时和明给曹保华出具一张30万元借条，载明：时和明借到曹保华30万元，2013年12月21日还清等事项。在上述保证担保借款合同及借条上，时和明与尹振均于2013年11月21日签字捺印，尹振签名时并注明签字时间。在上述保证担保借款合同签订及时和明、尹振在借条上签字时，曹保华均不在场，均是由张某代办。曹保华于时和明与尹振签字后补签了姓名，张某将借条交给曹保华，将曹保华补签过姓名的保证担保借款合同交给尹振一份。2013年11月22日，张某将上述保证担保借款合同及借条上约定的借款30万元汇入时和明的账户。时和明收到借款后以现金方式向张某支付了15000元，于2014年7月31日前向张某交付了一台丰田牌／TOYOTA车辆以冲抵债务10万元，于2014年8月13日通过曹宝梅账户向张某支付了3万元。曹保华一审起诉请求判决时和明、尹振偿还借款30万元及至执行完毕之日止的利息。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、时和明与曹保华是否建立民间借贷关系；2、时和明是否已偿付部分本金及利息；3、尹振应否承担本案的连带责任。
（一）关于时和明与曹保华是否建立民间借贷关系的问题
时和明与曹保华签订保证担保借款合同时，虽曹保华不在现场，但时和明向张某出具的借条中载明出借人为曹保华，应当认定时和明在签订涉案保证担保借款合同及出具借条时，知道曹保华是实际出借人。曹保华通过张某的账户向时和明提供借款，张某予以证明，并有转款凭证在卷佐证，同时，时和明对张某向时和明账户转款的事实予以认可，应当予以认定。故时和明与曹保华之间的民间借贷合同成立并已生效。尹振上诉提出时和明与曹保华之间的民间借贷合同未生效的理由，与本案的事实不符，不能成立。
（二）关于时和明是否已偿付部分本金及利息的问题
在涉案保证担保借款合同签订及时和明出具借条时，曹保华均不在现场，均是由曹保华委托张某代办，且曹保华向时和明提供借款亦是通过张某的账户，同时，时和明向张某履行支付义务时，张某并未向时和明披露必须向曹保华履行支付义务，故时和明向张某偿还借款的效力应及于曹保华。时和明在收到借款后支付了张某15000元，并非张某在支付借款时扣除该15000元，故尹振上诉提出该15000元应自曹保华支付30万元借款本金中扣除的意见，于法不符，不能成立。时和明于2014年7月31日前向张某交付了一台车辆，主张抵付债务10万元，张某接收了该车辆，应认定张某同意该车抵偿的债务范围及该抵偿债务的效力及于曹保华。2014年8月13日时和明通过曹宝梅账户支付3万元，二审中，曹保华认可，应予认定。一审要求时和明另案处理上述以车抵债及支付现金的问题，显然不当。尹振上诉提出时和明借款后偿付了45000元现金及以车抵债10万元的意见，具有事实依据，能够成立。但时和明与曹保华签订保证担保借款合同中约定的月利率为3%，高于中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的上限规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，至2014年8月13日止，时和明应向曹保华支付本金30万元及利息52800元。时和明支付的上述145000元，超出应支付的利息52800元部分为92200元，应视为时和明偿还借款30万元中的本金部分，即自2014年8月14日起，时和明的借款仍有本金207800元未予偿还。因时和明与曹保华未约定逾期利率，但约定了违约金、滞纳金等违约责任，曹保华选择请求支付逾期利息，且约定借期内利率超出国家规定的上限标准，故自2014年8月14日起，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，利息仍应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。尹振上诉提出一审判决计算利息部分标准过高的意见，于法有据，能够成立。
（三）关于尹振应否承担本案的连带责任的问题
二审中，时和明陈述、张某证言能够证明曹保华提供的保证担保借款合同中保证人的签名是尹振所签。在本案一二审诉讼中，尹振虽对曹保华提供的保证担保借款合同第一页中利率约定是3%还是5%、有无捺印，第二页中是否为尹振签名提出质疑，但二审中，尹振认可在涉案保证担保借款合同签订后，张某向尹振提供了涉案保证担保借款合同文本。故曹保华提供的保证担保借款合同虽存在第一页无尹振、时和明签名或捺印确认的瑕疵，但尹振不能提供证据推翻曹保华提供的保证担保借款合同第一页约定事项，上诉提出尹振超过保证期间，不应承担连带保证责任的意见，缺乏事实依据，不能成立。
综上，尹振上诉提出的意见及理由，具有事实及法律依据的部分，本院予以采纳；与事实不符、于法无据的部分，本院予以驳回。一审判决认定本案部分事实不清，且适用法律及所作判决错误，本院查明事实后，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第05552号民事判决；
二、一审被告时和明于本判决生效后十五日内一次性支付被上诉人曹保华借款本金207800元及利息（利息自2014年8月14日起至本判决确定支付之日前实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；上诉人尹振承担连带支付责任。
三、驳回被上诉人曹保华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元减半收取2900元，诉讼保全费1520元，合计4420元，由一审被告时和明负担4000元，被上诉人曹保华负担420元。二审案件受理费5800元，由上诉人尹振负担4000元，被上诉人曹保华负担420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 王 磊
代理审判员 郜周伟
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 赵如如
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。