浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3384号上诉人（原审原告）：陈顺海，男，1957年1月12日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：吕善红，浙江润杭律师事务所律师被上诉人（原审被告）：浙江保利房地产开发有限公司，住所地杭州经济技术开发区科技园路65号8层804号。统一社会信用代码：91330101668016037M。法定代表人：陈冬桔，董事长。委托诉讼代理人：唐锋、陈洛，浙江浙元律师事务所律师。上诉人陈顺海因与被上诉人浙江保利房地产开发有限公司（以下简称保利公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2010年11月11日，孙某向杭州市江干区人民法院提起行政诉讼，案号为(2010)杭江行初字第67号，在该案中查明的案件事实为：2009年3月13日，孙某与保利公司就××湾××幢××单元××室商品房签订认购书，约定首付款：认购价的20%，共计125411元；按揭款：认购价的80%，共计49万元。孙某须于确认其按揭申请通过按揭承办银行预审后二个工作日内到保利公司现场展示中心交纳首期房款、签署《商品房买卖合同》否则视为违约。孙某违约，则本认购书自动终止，保利公司有权将该物业另行出售，并无需退还孙某定金。认购书签订后，双方就该商品房未签订《商品房买卖合同》。2010年8月30日,孙某向开发区管委会下属职能部门杭州经济技术开发区房管局提出申请,要求其办理××湾××幢××单元××室、××幢××单元××室二商品房登记备案手续。2010年7月9日，杭州经济技术开发区房管局作出《关于孙某行政申请书的回复》，回复：“1、关于××湾××幢××单元××室房屋的登记备案问题。经查，你于2009年3月13日与保利公司签订了××号房屋认购书，并缴纳了5000元定金，次日又补齐定金2万元。根据认购书约定，买受人必须在7日内签订《商品房买卖合同》，因你个人原因，未能在7日内付款，因此，保利公司按照协议约定，已将该房屋出售给他人。目前，该房屋已登记至厉某名下。2、关于××湾××幢××单元××室房屋登记备案问题。2009年6月，接到陈顺海投诉，要求按原价购买××湾××幢××单元××室房屋。但因该房屋出售给他人，已无法购买。经我局协调，开发商同意以2009年3月时同类房屋价格将××幢××单元××室出售给你，并将××幢××单元××室定金2万元转至该房屋的购房定金。后陈顺海与保利东湾开发商签订××幢××单元××室合同。目前，该房屋已登记至陈顺海名下，且已办理按揭备案手续。因上述两房屋已出售，且已转为现房，已达到产证办理条件。如你认为开发商私自将该两房屋出售，已构成侵权，建议你通过司法途径解决。”××湾××幢××单元×从室商品房登记买受人为厉某，合同备案号为2009预1028465，合同备案登记时间为2009年8月10日。××湾××幢××单元××室商品房登记买受人为陈顺海，合同备案号为2009预1028676，合同备案登记时间为2009年8月11日。原审法院另查明，××湾××幢××单元××室商品房于2010年12月9日登记为陈顺海与孙某共同共有。2016年9月29日，陈顺海以房屋买卖合同纠纷为由向该院提起诉讼，要求保利房产公司履行2009年12月30日签订的解除《商品房买卖合同》协议，要求保利房产公司将杭州经济技术开发区××湾××幢××单元××室、××幢××单元××室房屋归还原户主孙某重新签订购买合同（约118万元）。该院于2016年12月26日作出民事判决，驳回陈顺海的诉讼请求。陈顺海于2017年2月8日起诉至原审法院，请求：1.判令陈顺海、保利公司于2009年12月30日签订的两份解除《商品房买卖合同》协议无效；2.保利公司将2009年3月13日签订的《保利·东湾认购书》和2009年7月11日的收据联（收据代码2330008006）原件交还给陈顺海，由陈顺海转交给案外人孙某；3.判令保利公司支付原告经济损失10000元；4.本案诉讼费用由保利公司承担。原审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈顺海认为保利公司存在欺诈行为，据此诉请两份解除《商品房买卖合同》协议无效，但陈顺海并未提供有效证据证明保利公司存在欺诈的事实，陈顺海无有效证据证明两份解除《商品房买卖合同》协议客观真实，陈顺海亦无有效证据证明两份解除《商品房买卖合同》协议存在无效情形，故对于陈顺海的该项诉请，该院不予支持。陈顺海要求保利公司向其返还《保利·东湾认购书》和收据联，由陈顺海转交给案外人孙某，无事实和法律依据，且陈顺海与孙某之间的法律关系不属于本案处理范围，对于陈顺海的该项诉请，该院不予支持。陈顺海诉请保利公司支付经济损失10000元，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2017年4月25日判决：驳回陈顺海的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由陈顺海负担。宣判后，陈顺海不服，向本院提起上诉称：第一、一审法院不对陈顺海提交的两份解除《商品房买卖合同》的协议真实性进行认定，对效力不予认定是错误的。一审法院以陈顺海在一审时提交的两份解除《商品房买卖合同》的协议，上面均有手写添加内容，无其他证据相印证，对其真实性难以确认，对其效力不予认定。解除《商品房买卖合同》的协议，一式三份，陈顺海、保利公司、各有一份；其中手写添加内容是保利公司员工写的，且该协议原件一份在（2014）杭经开行初1号案卷里，一审法院己核对原件；保利公司存档一份，陈顺海申请一审法院向保利公司调取，保利公司未提供，保利公司对添加的内容不予认可，可以拿出存档的解除《商品房买卖合同》的协议一对照就清楚了，在保利公司处的证据，保利公司应提供却故意不提供，应承担举证不能的责任。第二，陈顺海无权代孙某签名，保利公司至今未履行这两份解除《商品房买卖合同》的协议，未将房产归还，也未与案外人孙某、陈某重新签订合同。2009年12月30日，保利公司与陈顺海协商一致签订了两份解除上述《商品房买卖合同》的协议，其中一份第2条约定，乙方（指陈顺海）己向甲方交付的该房屋的购房款人民币壹拾壹万捌仟捌佰零玖元整，在乙方陈某重新购买××湾××幢××单元××房屋与甲方（指保利公司）签订《商品房买卖合同》之日，直接冲抵乙方购买该房屋而应向甲方支付的购房款和物业维修基金（遵循多退少补的原则）。另一份约定杭州经济技术开发区××湾××幢××单元××室、××幢××单元××室房产归还原户主案外人孙某，重新签订购买合同，原认购书和付款收据原件已由乙方（指陈顺海）交给甲方（指保利公司）保管。但保利公司至今未履行这两份协议，未将房产归还，也未与案外人孙某、陈某重新签订合同。陈顺海未经孙某委托，无权代孙某签名、返还购房付款收据和认购合同，保利公司无权向陈顺海收取孙某购买房屋的一系列凭据，陈顺海无权将孙某该系列凭证交给保利公司，也无权私自处理他人房产权纠纷，政府相关部门也无权将孙某财产办给陈顺海所有。另外，陈顺海也无权与保利公司约定案外人陈某购买房屋。第三，保利公司一房两卖，不符合法律规定。陈顺海与案外人孙某原系夫妻关系，后在2008年11月份离婚了。案外人孙某在2009年3月向保利（杭州）房地产开发有限公司认购了座落在杭州经济技术开发区××东××单元××室、××单元××室房屋××套。2009年8月11日，保利（杭州）房地产开发有限公司通知陈顺海并就杭州经济技术开发区××湾××幢××单元××室房屋双方签订了编号为2009预1028676的《商品房买卖合同》。保利公司将己卖给孙某的房子又卖给陈顺海，属于孙某的房屋陈顺海怎么能签字呢？该合同约定，要求在8月11日付款和7日内办理手续，双方均未履行。陈顺海曾向杭州经济技术开发区人民法院起诉要求保利公司履行其中一份[解除《商品房买卖合同》的协议]，但法院驳回陈顺海的诉讼请求，详见（2016）浙0191民初2622号民事判决书。《浙江省商品房买卖合同》本身是假的，是保利公司一系列运作、操作非法，陈顺海上当受骗了，且现在保利公司将收据骗去了。因此，陈顺海认为保利公司与陈顺海签订的《浙江省商品房买卖合同》、在2009年12月30日签订的两份[解除《商品房买卖合同》的协议]无效及陈顺海与保利公司私自处理相关的一系列签名全部无效。法院已驳回履行本案的两份解除《商品房买卖合同》的协议，那么这两份协议既然不能履行，又不符合法律规定，法院应确认为无效合同。综上，希望二审法院撤销杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初234号民事判决，改判为：1、确认陈顺海与保利公司在2009年12月30日签订的两份[解除《商品房买卖合同》的协议]无效。2、保利公司把2009年3月13日签订的《保利·东湾认购书》和2009年7月11日的《收据联》（收据代码2330008006）原件交还给陈顺海，由陈顺海转交还给案外人孙某。3、保利公司支付陈顺海经济损失费人民币10000元。4、本案的一审诉讼费用和上诉费用由保利公司承担。被上诉人保利公司答辩称：保利公司对两份解除合同的三性均有异议，两份合同手写部分不予认可，其他部分认可，但该两份协议没有履行。双方对案涉房屋已经实际交付，并由陈顺海办理产权，两份协议没有实际履行。关于要求将房屋归还孙某，该请求与陈顺海无关。保利公司无需向陈顺海承担任何经济损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，陈顺海与保利公司均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：陈顺海提交的《解除》存有手写部分，保利公司对其真实性有异议，原审法院未予确认，并无不当。进而，陈顺海要求确认该两份协议无效，原审法院未予支持，亦无不当。陈顺海要求保利公司向其返还《保利·东湾认购书》和收据联，由陈顺海转交给案外人孙某，无事实和法律依据，且陈顺海与孙某之间的法律关系不属于本案处理范围，对于陈顺海的该项诉请，原审法院未予支持，亦无不当。陈顺海诉请保利公司支付经济损失10000元，于法无据，原审法院未予支持，亦无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈顺海负担，本院予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  徐 丹审 判 员  盛 峰代理审判员  毕克来二〇一七年六月二十八日书 记 员  姚丽萍