广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1947号
上诉人（原审被告）：广西矿建集团有限公司，住所地：广西柳州市。
法定代表人：尹鸿翔，董事长。
委托代理人：杨军，广西钰锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西林县国土资源局，住所地：广西西林县八达镇鲤城路。
法定代表人：农正洪，局长。
委托代理人：李东硕，广西中名律师事务所律师。
上诉人广西矿建集团有限公司因与被上诉人西林县国土资源局建设工程施工合同纠纷一案，不服西林县人民法院（2016）桂1030民初241号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年1月13日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人的委托代理人杨军，被上诉人的委托代理人李东硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
事实及理由如下：一、原审判决以政府投资及审计监督权力为由，依据《审计法》第22条的规定，属于适用法律错误。涉案项目工程经合法招标，双方签订的合同合法有效，受法律保护。双方行为属于民事法律调整的范畴，应依据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠结案件适用法律问题的解释》等法律的规定，而《审计法》调整的是审计关系。原审判决即对于被上诉人提供的《审计报告》及《项目工程量的复核说明》两份证据不予确认，但又依据《审计报告》及公平原则判决，明显错误。二、双方当事人在法律允许范围内确定以固定价格方式约定工程款符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，合同约定的固定价格对双方都存在一定的价格风险，不论出现什么情况都应按约定的价格支付，且对一方要求鉴定的，不予以支持。既然本案受民事法律约束，即应当判决驳回被上诉人的诉讼请求，不应判决上诉人承担责任。
被上诉人答辩称：本案工程是政府投资工程，西林县审计局依法有权进行审计，依据《审计法》第二十二条的规定，一审判决事实清楚，结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人向原审法院起诉要求确认原、被告签订的《土地开发整理项目建设施工合同》无效；依法判令被告向原告退回工程款2292442.91元，并判令被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息；案件诉讼费用由被告承担。
一审法院查明以下法律事实：2009年7月西林县土地整理项目公开招标，被告中标（Ⅱ）标（西林县古障镇古障村等3个村土地整理项目），中标价为5952015元。原、被告签订《土地开发整理项目建设施工合同》，合同价款5654415元，为固定价格合同。被告设立了项目经理部，组织工人施工，原告依工程进度付工程款，累计已支付5240000元。该工程竣工后经验收合格。该项目为国家投资，经西林县审计局审计后，于2014年9月1日作出《审计决定书》，确认被告施工的（Ⅱ）标工程多付工程款2292442.91元。另查明，在该项目招标前，百色市财政局委托南宁市民心土地开发整理技术有限责任公司对该项目进行预算，该预算经广西建通工程咨询有限公司审核后于2009年6月19日作出的《预算评审报告》，原告根据《预算评审报告》的价格进行公开招标。2013年，原告通知南宁市泰茗工程设计有限公司（南宁市民心土地开发整理技术有限责任公司已更名为南宁市泰茗工程设计有限公司）对该项目进行复核，2013年6月21日，南宁市泰茗工程设计有限公司作出复核说明，原计算工程量为25694.70立方米，核对工程量为16120.43立方米，差值为9574.27立方米。一审法院认为：经合法的招投标程序后，原、被告双方签订的《土地开发整理项目建设施工合同》是双方的真实意思表示，权利义务明确。工程的实际施工人有挂靠被告单位，利用被告的资质进行施工的事实，该行为违反的是相关法律的管理性的强制性条款，不是效力性强制性的条款，并且该工程经验收合格。因此，原告主张合同无效，该院不予确认。该合同为固定价格合同，原告要求进行造价鉴定没有法律依据，被告也不同意进行鉴定。但是，该项目为政府投资，审计机关对政府投资的建设项目的预算执行情况和决算，有审计监督的权力，应以审计确定的金额作为最终决算的依据，原告主张按审计确定的金额为工程价款金额，该院予以确认。原告要求被告退还工程款2292442.91元的请求有事实和法律依据，该院予以支持。关于原告的利息请求，应从审计机关作出审计报告的2014年3月31日起算。根据《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国审计法》第二十二条的规定，并经该院审判委员会的讨论决定，判决：一、被告广西矿建集团有限公司于本判决生效之日起20日内退还工程款2292442.91元给原告西林县国土资源局，并自审计机关作出审计结果之日（2014年3月31日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息；二、驳回原告西林县国土资源局的其他诉讼请求。案件受理费25140元，由被告广西矿建集团有限公司负担。
二审中，上诉人提供如下证明材料复印件：1、司法解释；2、最高人民法院判例，以证明本案不适用审计法的规定，应作为民商事案件优先适用民事法律规定。经质证，被上诉人对上述两份证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，上诉人提供两证明材料属于规范性法律文件，不应作为待证事实的证据提交。被上诉人提供了与上诉人之间因审计事项往来的四份工作联系函复印件，证明上诉人已明知涉案工程进行审计，并且对审计结论并未提出异议。经上诉人质证，对工作往来联系函的真实性、合法性没有异议，但认为审计对象是特定的建设单位，对作为施工单位的上诉人不具有约束力。本院认为，被上诉人提供的工作联系函证明了审计部门已经对涉案工程进行审计的事实，结合审计部门作出的审计决定书，对于被上诉人提供证明材料，本院予以采信。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人应否退还被上诉人工程款2292442.91元。
关于焦点，双方当事人签订《土地开发整理项目建设工程施工合同》的建设工程属于西林县实施桂西五县基础设施建设大会战土地整理项目，工程项目经自治区发改委立项批准，资金来源为国家投资。本院认为，被上诉人作为国家土地资源管理部门，代表国家以财政资金对土地进行整治，在签订建设施工合同过程中对国家投入建设的资金负有监管职责。如果使用国家财政资金建设的项目完全依当事人合同自由原则订立条款，不仅容易滋生腐败，更容易导致财政资金的流失，最终使社会公众利益受损。因此，被上诉人在订立本案合同时不应视为一般民事主体，与上诉人签订的土地整理工程合同还应当受到审计法的监督和调整。涉案工程是完全以国家财政资金投资建设的土地整理专项工程，在工程建设过程中应当提高资金使用效益，让劳动人民真正享受土地整理工程带来的效益。根据《中华人民共和国审计法》第二条第二款、第二十二条及《中华人民共和国审计法实施条例》第二十条的规定，被上诉人作为国家行政机关，发包的本案工程应依法接受审计机关的审计监督，对本案工程款应当执行审计预算、决算。经西林县审计局依法审计，本案工程存在多计工程量、重复计算费用及多付工程款等情形，该审计局作出的西审决[2014]3号《审计决定书》已经认定被上诉人多付上诉人工程款2292442.91元，故上诉人应当予以退还。
综上，上诉人不予退还工程款的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25140元，由上诉人广西矿建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 王明新
代理审判员 林 兴
二〇一七年一月十七日
书 记 员 莫礼容