广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第171号
上诉人（一审被告）李冠福，男，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人姚国，广西桂金剑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）交通银行股份有限公司玉林分行，住所地玉林市。
代表人陈钰，该行行长。
委托代理人胡建标，男，该行风险管理部职员，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区。
委托代理人汪淼，女，该行风险管理部职员，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区。
一审被告黎昌坤，男，汉族，住玉林市福绵管理区。
一审被告李秀芬，女，汉族，住玉林市福绵�理区。
上诉人李冠福因金融借款合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成由审判员张能旺担任审判长，审判员甘伟强、李斌参加的合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。书记员李豪担任法庭记录。上诉人李冠福的委托代理人姚国，被上诉人交通银行股份有限公司玉林分行（以下简称交行玉林分行）的委托代理人胡建标、汪淼到庭参加诉讼。一审被告黎昌坤、李秀芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，交行玉林分行是持有企业法人营业执照与金融许可证的金融机构。2013年1月20日，黎昌坤、李秀芬与交行玉林分行签订了合同编号为2013459360029500003的《最高额抵押合同》1份，合同约定：鉴于抵押权人（债权人）�经或将要向李冠福提供一系列授信，为保障抵押权人债权实现，抵押人愿意以其有权处分的财产为抵押权人基于该等授信对债务人享有的债权设定最高额度抵押。抵押人为抵押权人与债务人在2013年1月20日至2016年1月20日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保。抵押担保的最高债权额为人民币1560000元。抵押物为玉林市福绵开发区东福南路的房屋（房权证号：玉林市房权证玉房字第5491**号、土地证号：玉国用（2004）第B1000021000-1**号）。2013年1月22日，李冠福作为借款人与交行玉林分行签订了合同编号为2013459360029100003的《个人借款合同》1份，合同约定：借款金额为1300000元，借款期限为12个月，借款利率为月利率6‰，采取一次还本、分次付息（按季）法偿还贷款本息；借款逾期的，罚息利率为在本合同约定借款利率上浮50%。2013年1月29日，双方办理了抵押登记手续。合同签订后，交行玉林分行依约于2013年1月30日向李冠福发放贷款。李冠福借款逾期却未还清借款本息，截至2014年4月28日止，李冠福尚欠交行玉林分行借款本金1274389.15元，利息24017.76元、罚息33861.8元。为此，交行玉林分行向该院提起诉讼，请求判令：1、李冠福偿还交行玉林分行的贷款本息1332268.71元，其中本金1274389.15元、利息24017.76元、罚息33861.8元（利息、罚息暂计算至2014年4月28日，以后利息、罚息另计至本息结清之日止）。2、本案诉讼费用及其他相关费用由李冠福承担。3、黎昌坤、李秀芬在抵押担保物玉林市福绵开发区东福南路房屋（房权证号：玉林市房权证玉房字第5494**号，房屋共8层）及附着土地（土地证号：玉国用（2004）第B1000021000-1**号）范围内对李冠福的上述债务承担连带清偿责任。4、确认交行玉林分行对抵押担保物玉林市福绵开发区东福南路房屋（房�编号16058，房权证号：玉林市房权证玉房字第5491**号，房屋共8层）附着土地（土地证号：玉国用（2004）第B1000021000-1**号）有优先受偿权。
一审法院认为，交行玉林分行与李冠福签订的《个人借款合同》，与黎昌坤、李秀芬签订的《最高额抵押合同》是各方在平等、自愿的基础上签订的，合同是合法有效的，应受法律保护。合同签订后，当事人各方都应当按合同约定履行义务。交行玉林分行按合同发放贷款，无违约行为。李冠福借款后应按约还贷，其未按期还款，应按合同约定承担违约责任，归还交行玉林分行借款本息、罚息并承担诉讼费。黎昌坤、李秀芬以其位于玉林市福绵开发区东福南路的房屋作抵押担保并已办理了登记，抵押手续完备、抵押权成立合法有效，李冠福不履行债务时，交行玉林分行有权依照法律规定以该房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的�款优先受偿。交行玉林分行要求黎昌坤、李秀芬在抵押担保物范围内对李冠福的债务承担连带清偿责任，没有法律依据，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李冠福偿还借款本金1274389.15元给交行玉林分行；
二、李冠福支付借款利息给交行玉林分行（利息的计算办法：截止2014年4月28日的利息为24017.76元、罚息为33861.8元，之后的利息、罚息从2014年4月29日起，以1274389.15元为基数，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率和合同约定计算至本判决规定的履行期限最后一日止）；三、李冠福不履行上述第一、二项债务时，交行玉林分行有权依照法律规定以黎昌坤、李秀芬用于本案抵押位于玉林市福绵开发区东福南路的房屋（房权证号：玉林市房权证玉房字第5491**号、土地使用证号：玉国用（2004）第B1000021000-132号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、驳回交行玉林分行其他诉讼请求。案件受理费16790元，（交行玉林分行已预交），由李冠福负担。
上诉人李冠福不服一审判决，上诉称：一审判决认定本案的事实基本清楚，但借款合同中已约定了利息，再计算罚息是违法的，虽然合同约定有罚息，由于银行的借款合同是格式化的，上诉人没有仔细看清，罚息依法是不应当得到支持的。同时，本案的实际用款人是黎昌坤，只是以上诉人的名义借款而已。请求撤销一审判决第二项有关罚息部分。
被上诉人交行玉林分行答辩称：本案借款计收罚息在借款合同中有明确的约定，也符合中国人民银行《贷款通则》、《人民币利率管理规定》以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》等相关规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审诉讼中，各方当事人均没有提供新的证据。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，交行玉林分行与李冠福签订的《个人借款合同》主体适格，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，应受法律保护。合同签订后，交行玉林分行依约向李冠福发放了贷款，已履行了合同义务，李冠福并未按合同约定履行还款义务，李冠福的行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任，归还交行玉林分行的借款本息、罚息并承担�讼费用。上诉人李冠福提出本案借款合同中已约定了利息，再计算罚息是违法的，请求撤销一审判决第二项有关罚息部分。对此，本院认为，根据《中国人民银行贷款通则》第十四条：“贷款人和借款人应当按照合同和中国人民银行有关计息规定按期计收或交付利息……逾期贷款按规定计收罚息。”《人民币利率管理规定》第二十条：“……对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利……”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》“三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行的日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之�起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”的规定，本案借款合同对借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利的约定并未违反法律法规的相关规定，对上诉人的该项上诉请求依法不予支持。
黎昌坤、李秀芬以其所有的房地产为李冠福借款提供抵押担保，并与交行玉林分行签订了《最高额抵押合同》，办理了抵押登记手续，抵押关系明确，应受法律保护。因此，李冠福不履行债务时，交行玉林分行有权依照法律规定以该房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人李冠福的上诉理由不成立，依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费647元，由上诉人李冠福负担。
本判决为终审判决。
审判长 张能旺
审判员 李 斌
审判员 甘伟强
二〇一四年十二月十二日
书记员 李 豪