山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第177号
上诉人（原审被告）烟台银行股份有限公司，住所地：烟台市芝罘区海港路25号。
法定代表人叶文君，董事长。
委托代理人刘志祥，山东旭冉律师事务所律师。
委托代理人张杰，男，1985年4月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）烟台市牟平区人民政府，住所地：烟台市牟平区政府大街196号。
法定代表人李爱杰，区长。
委托代理人曹舒臻，山东滨海正大律师事务所律师。
委托代理人史卫进，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人烟台银行股份有限公司（以下简称“烟台银行”）因与被上诉人烟台市牟平区人民政府（以下简称“牟平区政府”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2011）烟民一初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人烟台银行委托代理人刘志祥、张杰，被上诉人烟台市牟平区人民政府委托代理人曹舒臻、史卫进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，大荣玛钢公司于1993年成立，由镇办企业牟平玛钢厂与香港侨荣投资有限公司合资经营，合营期限为10年，注册资本375万元。其中，牟平玛钢厂以其全部厂房、土地使用权、生产设备及部分人民币现金出资，共计281.25万元人民币，占注册资本的75%；香港侨荣投资有限公司以17.05万美元现汇出资，占注册资本的25%。当时，牟平玛钢厂的房产并未办理产权证，但在工商部门有备案的资产转移证明书，证实牟平玛钢厂的全部房产已经转移给大荣玛钢公司使用。2001年3月上述房产办理了产权证，证号分别为：烟房权证牟字第××号（以下简称1××号房产证）、烟房权证牟字第××号（以下简称1××号房产证）、烟房权证牟字第××号（以下简称1××号房产证），所有权人均为牟平玛钢厂。
2001年牟平玛钢厂向烟台市商业银行（以下简称商业银行，2009年1月更名为本案的烟台银行）借款人民币315万元，由大荣玛钢公司为该笔借款提供担保。2004年4月13日经本院审理，以（2004）烟民二初字第91号民事判决，判令牟平玛钢厂于判决生效后十日内偿还商业银行借款本金315万元及利息，大荣玛钢公司对上述给付义务承担连带清偿责任。判决生效后，商业银行申请执行，本院以（2004）烟执字第310号立案受理，后于2004年8月7日发放烟执凭字第45号债权凭证。2010年5月17日恢复执行，案号为（2010）烟执债凭字第3号。2010年5月25日，本院作出（2010）烟执债凭字第3-1号民事裁定书，查封了牟平玛钢厂所有的上述1××号、1××号、1××号三证下的房产。2011年2月21日，本院作出（2010）烟执债凭字第3-4号执行裁定，裁定拍卖上述三处房产。2011年4月13日登报发出拍卖公告，定于4月29日进行公开拍卖。
2011年4月26日，牟平区大窑镇人民政府及烟台大荣玛钢发展有限公司破产清算组（以下简称大荣玛钢清算组）对1××号房产证下的426.68平方米房产提出执行异议，本院于同月28日作出《关于对牟平区玛钢厂2011年4月29日上午拍卖房产更改情况的通知》，将存有异议的该部分房产在本次拍卖中暂缓处理，待异议审查后继续拍卖。
2011年4月29日，烟台子元拍卖有限责任公司受托进行了拍卖，拍卖房产2373.68平方米，包括1××号房产证下866.22平方米、1××号房产证下66.94平方米、1××号房产证下全部1223.28平方米、无证房1号201.6平方米、无证房2号15.64平方米，但不包括大窑镇政府已经购买的426.68平方米。后被他人以人民币360万元的价格竞得上述2373.68平方米房产，本院于2011年7月5日以（2010）烟执债凭字第3-7号执行裁定书予以确认。
2011年4月29日，原告提出执行异议，认为涉案房产已于2006年被原告征用，补偿款933449.36元已全部用于支付破产企业职工工资、工伤待遇等费用，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，原告已通过征收取得了该房产的所有权，烟台中院无权予以拍卖，因此要求解除查封并撤销对该房屋的拍卖结果。
2011年5月26日，针对牟平区政府、牟平区大窑镇人民政府（以下简称大窑镇政府）以及大荣玛钢清算组三方各自提出的执行异议，本院作出了（2011）烟执异字第20号执行裁定书。其中，针对本案原告提出的异议，认为虽然原告主张1××号、1××号两证下的房产已被其征收，但并未依法作出相关征收决定，而且其主张享有所有权的房产仍登记在牟平玛钢厂名下，因此原告主张对上述房产享有所有权证据不足，故驳回其异议。
关于牟平玛钢厂北厂区和南厂区所占用的土地问题，牟平区政府1999年7月17日作出《关于收回国有土地使用权并将国有土地使用权租赁给烟台市牟平区玛钢厂使用的批复》，内容为：“经研究同意，收回原划拨给烟台市牟平区大窑镇经济委员会位于大窑镇驻地永兴街1号4175平方米的国有土地使用权。收回大窑镇驻地龙福路西（大窑中学东）8号2918.09平方米的国有土地使用权。并将7093.09平方米的国有土地使用权租赁给烟台市牟平区玛钢厂有偿使用。租赁期限为叁年，自一九九八年一月一日起至二OOO年十二月三十一日。”依据该批复，牟平区土地管理局与牟平玛钢厂于1999年11月16日签订了《国有土地使用权租赁合同书》。租赁到期后，未再续签合同，但仍继续使用上述土地。
原审审理中，原告提供了以下文件：1、牟平区政府向烟台市政府请示的烟牟政土（2002）13号文件《关于征用收回并将土地使用权划拨给烟台市牟平公路管理局使用的请示》，内容为：牟平区政府因牟平公路管理局改建山东省成龙线牟平段公路，收回牟平玛钢厂工矿用地2848平方米的国有土地使用权，……，总计用地129777平方米划拨给牟平公路管理局使用，请予批复。2、烟台市政府向山东省政府请示的烟政征（2002）36号文件《关于征用、收回土地并将土地使用权划拨给烟台市牟平公路局使用的请示》，就上述用地向省政府请示。3、山东省人民政府鲁政土字（2002）407号《关于烟台市牟平公路管理局建设用地的批复》，同意对上述129777平方米土地进行征用和收回，并将土地使用权划拨给牟平公路管理局用于成龙线牟平段改造工程建设。通过上述证据，原告主张可以证明牟平玛钢厂北厂区2848平方米工矿用地的国有土地使用权已被收回用于建设山东省成龙线牟平段公路。
2005年8月18日，牟平区人民法院依法宣告大荣玛钢公司破产，依法作出破产裁定书、公告、申报债权通知书、清偿债务通知书等各类法律文书。2005年9月1日，大窑镇政府向牟平区人民法法院出具证明，内容为：1993年牟平玛钢厂以其厂房和仓库、土地使用权、生产设备等作价266.84万元，与香港侨荣投资有限公司合资成立了大荣玛钢公司。原牟平玛钢厂名下的北厂区和南厂区全部房产（1××号、1××号、1××号及部分无证房产）属于大荣玛钢公司所有，大窑镇政府同意将上述全部房产列入破产财产。2005年11月15日，烟台永大会计师事务所有限公司出具烟永会评报字（2005）41号资产评估报告书，涉案房产列入评估范围中。
2006年8月30日，牟平区城市管理与房产局（甲方）、大荣玛钢清算组（乙方）、牟平玛钢厂（丙方）签订了《拆迁补偿协议》，约定：“一、因北关大街道路拓宽需要，区政府对大荣玛钢公司北厂区的房屋实施拆迁，因大荣玛钢公司已进入破产还债程序，现甲乙丙三方经平等协商，达成如下协议。二、被拆迁房屋位于大窑镇北大窑村，建筑总面积1718.19平方米，房屋产权证号为烟房权证牟字第××号和烟房权证牟字第××号，现登记在丙方名下，房屋用途为厂房。三、经依法评估，甲乙丙三方认可房屋的拆迁补偿金额为933449.36元。四、甲方于本协议签订之日起30日内向乙方拨付拆迁补偿款933449.36元，乙方于本协议签订之日起30日内腾迁房屋。……”
2006年10月10日，大窑镇政府与牟平区城市管理与房产局共同签字盖章形成了《关于拨付大窑玛钢厂房屋拆迁补偿费的签定书》，证实房屋拆迁补偿费933449.36元已拨付。经查，大窑镇政府为该笔款项设立了专门账户，用于支付破产企业职工的工资、工龄买断金、集资、工伤补助金等，现账面余额为23348.16元。
烟台银行对以上各证据的真实性没有异议，但认为通过证据只能证明原告对拆迁进行了估价，却不足以证实已实际进行拆迁，而且拆迁补偿费应支付给被拆迁人，而原告却将拆迁费支付给了大窑镇政府，因此主张在原告不能提交征收决定或拆迁许可证等合法手续的情况下，其行为不应得到保护。原告则认为具体行政行为是否缺乏法律要件不属于民事审判的审查范围，烟台银行如对此有异议可提起行政诉讼，在未提起行政诉讼的情况下主张拆迁征收的行政行为无效是没有法律依据的。
2011年7月25日，牟平区人民法院出具《烟台大荣玛钢发展有限公司破产案件情况说明》，证实该院于2005年9月委托评估了大荣玛钢公司的房产，具体包括：1××号房产证下的1213.65平方米及无证房（厕所、砖木棚）237.94平方米、1××号房产证下的124.20平方米、1××号房产证下的1223.28平方米及无证房（厢房、平房、小棚）468.21平方米。评估价值为1109823.34元。牟平区人民法院认为上述房产虽然登记在牟平玛钢厂名下，但通过工商注册材料中的财产转移证明书和土地使用权确认证明，能够证实已全部转让给大荣玛钢公司，因此应列为大荣玛钢公司的破产财产，而且在破产过程中没有任何单位和个人向牟平区人民法院提出过异议。清算组在处置上述房产的过程中，西厂区（即北厂区）的全部房产因烟威公路拓宽而被牟平区政府拆迁征用，南厂区厂房扣除规划内的房产后剩余的426.68平方米已于2006年12月1日委托子元公司依法予以拍卖。现征用补偿款及拍卖款已用于破产企业职工清偿。
被告认为不动产的权属应以登记为准，资产转移证明书只是工商档案中的普通材料，不能证明财产已实际发生转移；而且上述房产的房产证是在2000年申请办理的，在牟平玛钢厂把财产转移给大荣玛钢公司七年以后，仍把财产登记在自己名下，说明资产转移证明书只是一份协议，而双方并未实际履行该协议。而且最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十三条中，对破产清算组如何行使追回权有着严格的规定，但大荣玛钢清算组既未向牟平玛钢厂发出书面通知，牟平区人民法院也未书面裁定将155、156、157三证下的房产过户给大荣玛钢公司，不能认定已行使了追回权。
涉案房产中1××号房产证下的房产已拆除454.09平方米，剩余66.94平方米未拆除；1××号房产证下房产总面积1223.28平方米均未拆除；另外还有部分无证房，面积为217.24平方米。原告称未拆除的部分需在建设绿化带时再行拆除。
上述事实，有房产证、资产转移证明书、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、公告、通知、执行异议、请示文件、批复文件、拆迁补偿协议、情况说明及当事人陈述等证据在卷为凭。
原审认为，大荣玛钢公司系1993年由牟平玛钢厂与香港侨荣投资有限公司合资成立，其中牟平玛钢厂以其全部厂房、土地使用权、生产设备及部分人民币现金进行出资。在合资公司成立之时，牟平玛钢厂厂区内的全部房产均未办理房屋权属登记，但在工商行政部门备案有资产转移证明书，从而证实牟平玛钢厂已将全部房产转移给大荣玛钢公司使用。牟平玛钢厂在2001年3月为其厂区内的厂房办理了房屋权属证书，但并未办至大荣玛钢公司名下，而是办至自己名下，属于注册资金投入不足。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十六条规定：“债务人的开办人注册资金投入不足的，应当由该开办人予以补足，补足部分属于破产财产。”因此牟平玛钢厂应向大荣玛钢公司补足投入不足的部分。在大荣玛钢公司进入破产程序后，牟平玛钢厂的开办单位大窑镇政府向牟平区人民法院和大荣玛钢破产清算组出具证明，证实牟平玛钢厂名下现有的全部房产均属于大荣玛钢公司所有，同意将全部房产列入破产财产范围内。因此牟平区人民法院将厂区内的全部房产纳入破产财产范围内，并于2005年9月委托相关机构进行了资产审计和评估，而且在破产过程中没有任何单位或个人对此提出过异议。综上，1××号、1××号、1××号房产证项下的房产及部分无证房已通过法定程序被确认为大荣玛钢公司的破产财产。
原告于2006年8月30日与大荣玛钢清算组及牟平玛钢厂签订了拆迁补偿协议，就本案涉案的1××号、1××号房产证项下的房产及部分无证房达成一致，由原告支付拆迁补偿款933449.36元，大荣玛钢清算组于限定期限内腾迁。协议签订后，原告依约足额支付了补偿款，补偿款已用于支付破产企业职工工资等费用。至此，原告合法取得了本案涉案房产的所有权。原告请求确认北厂区的房产即1××号、1××号房产证下现存的1290.22平方米以及无证房217.24平方米房产归其所有，理由正当，应予支持。
综上，经原审审判委员会研究，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十四条、第六十六条、第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，判决确认位于烟台大荣玛钢发展有限公司北厂区的房产，包括烟房权证牟字第××号、烟房权证牟字第××号房产证项下现存房产共1290.22平方米以及北厂区内的无证房217.24平方米，归原告烟台市牟平区人民政府所有。案件受理费14201元，由被告烟台银行股份有限公司负担。
上诉人烟台银行不服原审判决，上诉称，（一）原审认定事实错误。2005年大荣玛钢公司进入破产清算程序时，牟平玛钢厂仍是一个独立企业法人，涉案的三套房产均登记在牟平玛钢厂名下，作为牟平玛钢厂开办单位的牟平区大窑镇人民政府出具证明证实登记在牟平玛钢厂名下的房产全部归大荣玛钢公司所有，同意将全部房产列入破产财产，处分了一个独立企业法人的资产，属于无权处分。大窑镇政府非大荣玛钢公司的债务人，其出具的证明不能作为认定涉案房产属于破产财产的依据。（二）涉案的000155、1××号房产上已经设定了抵押权，该房产属于抵押物，依据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条的规定，涉案房产不属于破产财产的范围。牟平区法院、大荣玛钢公司破产清算组在大荣玛钢公司破产程序中未通知抵押权人，导致程序严重违法。（三）牟平区政府主张取得诉争房产的依据是牟平区房管局与大荣玛钢公司破产清算组、大窑玛钢厂签订的拆迁补偿协议书、房屋拆迁补偿估价报告及牟平区政府拨付房屋拆迁补偿费的请示和签定书，上述证据中均出现了“大窑玛钢厂”的名称，故意利用这一含糊不清的名称试图从清算组中获得涉案房产的所有权，且牟平区政府对房屋实施拆迁未取得拆迁许可手续，违反城市房屋拆迁的相关法律规定。（四）牟平区大窑镇人民政府向牟平区人民法院出具的破产财产范围的证明材料未经原审庭审质证，即采信作为认定事实的依据，程序违法。为此，原审认定事实不清，审理程序错误，请求撤销原审，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人烟台市牟平区人民政府答辩称，被上诉人实施的拆迁行为合法，用地手续已经省政府同意，大荣玛钢公司进入破产程序后，房管局、清算组和玛钢厂三方签订了补偿协议书，同意政府对大荣玛钢公司北厂区实施拆迁，政府为此支付了90余万元的补偿款，牟平区政府通过拆迁行为取得诉争房产的所有权，上诉人不是被拆迁人，无权就房屋拆迁行为的合法性提出异议。牟平农行已向破产清算组申报了债权，放弃了对抵押物的优先受偿权。原审审判程序合法，大窑镇政府出具的证明系从大荣玛钢公司破产案件中调取的证据，已经牟平区法院认定，无需进行质证。此外大窑玛钢厂和牟平玛钢厂系一家企业，大窑玛钢厂是当地的通俗称谓。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人向本院提交了两份证据：一是牟平玛钢厂与香港冠海投资有限公司于1995年7月合资设立烟台荣冠五金制品有限公司的工商登记材料，牟平玛钢厂以其厂房、土地使用权等资产作为出资设立新的合资企业，以此证明本案所涉的登记在牟平玛钢厂名下的房产等资产在1993年合资设立烟台大荣玛钢发展有限公司时并未转移，仍是被执行人牟平玛钢厂的房产；二是烟台市国土资源局牟平分局给原审法院的公函，证明土地使用权仍在牟平玛钢厂名下，没有实际投资到大荣玛钢公司，也未被牟平区政府征收。被上诉人向本院提交了一份证据，即中国农业银行烟台市牟平区支行于2005年9月9日向大荣玛钢公司破产清算组申报50余万元债权的债权申报书，以证明牟平农业银行通过申报债权放弃对涉案抵押物的优先受偿权。以上事实有烟台荣冠五金制品有限公司的工商档案材料、烟台市国土部门出具的公函、牟平农行的债权申报书等书证予以证实，业经双方当事人质证，并各自发表了质证意见。
另查明，牟平玛钢厂与香港侨荣投资有限公司合资成立大荣玛钢公司时，烟台会计师事务所牟平分所出具了验资报告，并在省市区有关行政主管部门办理了合资企业审批手续。以上事实有烟台会计师事务所牟平分所验资报告【（93）牟会外字第60号】、牟平县、烟台市对外经济贸易委员会文件关于合资经营大荣玛钢公司合同、章程的批复等书证予以证实。本案二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是：（一）诉争房屋是否属于大荣玛钢公司破产财产的范围；（二）牟平区房管部门与大荣玛钢公司破产清算组、牟平玛钢厂签订的拆迁补偿协议的效力如何认定，牟平区政府是否合法取得诉争房产的所有权；（三）牟平区政府拆迁房屋是否合法；（四）原审是否违反法定程序。
对于第一个焦点问题，本院认为，依据我国物权法关于不动产物权变动的原因和结果相区分的原则，以及债权形式主义的不动产物权变动模式，不动产物权的变更和转移是以合法有效的法律行为为基础，以不动产物权登记为生效要件的，但在我国物权法体系中，不动产物权登记一般以物权的公示和公信为原则，也就是说，我国的不动产物权登记不具有确认不动产物权归属的当然功能和效力，一般具有证明不动产物权归属的推定效力。对于不动产物权已经办理登记手续的，人民政府或者人民法院仍有权依据基础法律关系和事实行为确认不动产物权的归属。
就本案而言，本院认为原审将诉争房产认定为大荣玛钢公司的破产财产是妥当的。一是根据牟平玛钢厂和香港公司合资合同、章程的约定，牟平玛钢厂以其所有的全部厂房、土地使用权、生产设备出资，成立了本案所涉的破产企业大荣玛钢公司。大荣玛钢公司在成立时，不仅办理了资产验资手续，而且在当地工商行政主管部门办理了资产转移证明手续，并取得当地外资企业行政主管部门的行政审批。据此，牟平玛钢厂与香港公司设立合资企业的法律行为符合我国当时法律、法规和政策的相关规定，原审认定诉争房产属于大荣玛钢公司的破产财产符合合资合同和企业章程的约定。二是牟平玛钢厂以其所有的土地使用权、厂房出资设立合资企业后，2001年上述出资财产产权登记时，虽然没有将诉争房屋等不动产的产权登记在合资企业名下，但实际由合资企业依据合资合同的约定占有使用和经营管理牟平玛钢厂出资的土地使用权和厂房等不动产，而且合资企业直至宣告破产前一直对上述土地使用权、厂房等不动产行使占有使用的权利，此种占有属于合法的有权占有，依法应当受到保护。牟平玛钢厂将诉争的房产登记在自己名下，显然与合资合同所确立的基础法律关系是相背离的，法院有权基于基础法律关系、依据法定程序对诉争房产的真实权利归属作出认定，因此，原审将诉争房产认定为大荣玛钢公司的破产财产不违反我国不动产物权登记制度的相关规定。三是大荣玛钢公司2005年被牟平区人民法院裁定宣告进入破产还债程序后，已经将破产企业所经营管理的资产列入破产财产，而上诉人至原审法院2010年恢复执行前的时间内，未向受理破产案件的法院就破产财产的范围问题提出过异议。四是1993年大荣玛钢公司设立时，我国尚未颁布物权法，虽然当时相关法律和政策也规定不动产物权变动需要办理登记转移手续，但在当时的法律背景下，不动产物权变动没有办理产权转移手续，是一种常态现象，按照现行物权法的规定规范物权法制定前的不动产物权变动行为缺乏正当性和合理性。总之，上诉人以牟平玛钢厂出资诉争房产等不动产仍登记在其名下，未向大荣玛钢公司办理产权转移手续为由，主张上述财产仍归牟平玛钢厂所有，不符合我国当时合资企业经营法律、破产企业法律、法规的规定。原审认定牟平玛钢厂出资的厂房等不动产属于大荣玛钢公司的破产财产范围体现了尊重历史现状、实事求是的司法原则，也与我国现行的不动产物权登记制度不相悖。
上诉人提交了牟平玛钢厂1995年7月以其房产和土地使用权等资产出资与香港冠海投资有限公司设立合资企业的证据，证明本案所涉房产并未实际转移到大荣玛钢公司名下，不能作为破产财产，对此本院认为，牟平玛钢厂出资设立的合资企业烟台荣冠五金制品有限公司所投入的房产和土地使用权等资产，与出资设立的烟台大荣玛钢发展有限公司所投入的房产和土地使用权等资产是否为同一项资产，上诉人没有提供证据加以证明，本院经认真核对也无法认定牟平玛钢厂设立两个合资企业的出资资产具有同一性，因而对上诉人提交的该证据不予采信。由于本案并不涉及大荣玛钢公司所占用的土地使用权作为破产财产的问题，因而上诉人提交的烟台市国土部门的公函等证据，与本案事实不具有关联性，本院不予采信。
上诉人主张讼争房产上已经设定了抵押权，该房产属于抵押物，依据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条的规定，本案所涉1××号房产证项下的房产不属于破产财产的范围。对此，本院认为，虽然涉案房产上设定了抵押权，而上诉人并非讼争房产的抵押权人，抵押权人牟平农行在大荣玛钢公司破产程序中向破产清算组申报了债权，尽管其未明确放弃对抵押物的优先受偿权，但由于抵押物具有代物性，即使将抵押物列为破产财产，亦不影响抵押权人依法行使抵押物或者代位物的优先受偿权。由于牟平农行未参加本案诉讼，对涉案房产列为破产财产，牟平农行未明确提出异议，因此，对上诉人关于涉案房产属于抵押物不属于破产财产的上诉理由，本院不予采纳。
对于第二、三个焦点问题，本院认为，被上诉人牟平区政府为满足社会公共利益的需要，在依法办理用地审批手续的前提下，经与大荣玛钢公司破产清算组、牟平玛钢厂协商征收已列入破产财产范围的房产，所签订的补偿协议不违反法律、行政法规的强制性规定，且支付了933449.36元的对价，而破产企业法亦未禁止通过此种方式处分破产财产，因而补偿协议应是合法有效的。被上诉人基于有效法律行为取得的房产，虽未办理不动产物权转移手续，但不影响被上诉人继受取得房产的合法性。至于被上诉人取得诉争房产后未办理房屋拆迁许可手续而拆迁房屋，属于政府实施的具体行政行为是否具有合法性的问题，不属于本案民事诉讼审理的范围。上诉人的该上诉理由，事实和法律依据均不充分，本院不予支持。
对于第四个焦点问题，经本院与原审法院核实，烟台市牟平区大窑镇人民政府出具的关于大荣玛钢公司破产财产范围的证明材料，系原审法院从大荣玛钢公司破产案件中调取的，该证明材料虽未经本案双方当事人庭审质证，但在另案破产程序中已经作为预决事实被牟平区人民法院予以认定，且该证明也不是认定本案诉争房产属于破产财产的关键证据，因此，对上诉人的该上诉理由不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14201元，由上诉人烟台银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永起
审 判 员 颜振贞
代理审判员 陈东强
二〇一四年六月十日
书 记 员 史小君