滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民一初字第278号
原告李淑芹，女，生于1966年2月2日。
委托代理人张勇，河南奥博律师事务所律师。
被告翟相伟，男，生于1971年10月15日。
被告李建生，男，生于1978年8月2日。
被告河南中州集团滑县通达运输有限公司。
负责人陈修源，职务：董事长。
三被告共同委托代理人罗红军，河南创城律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司。
住所地：滑县道口镇滑州路西段路南。
负责人李世彬，职务：经理。
委托代理人罗红军，系该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司四平分公司。
住所地：吉林省四平市铁西区南新华大街***号。
负责人廖卫东，职务：经理。
委托代理人杨艳平，河南兴邺律师事务所律师。
原告李淑芹诉被告翟相伟、李建生、河南中州集团滑县通达运输有限公司（以下简称通达运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司四平分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月21日受理案件后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告李淑芹委托代理人张勇、被告翟相伟、李建生、通达运输公司、人寿保险公司共同委托代理人罗红军、被告人民保险公司委托代理人杨艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑芹诉称：2014年12月2日9时许，被告翟相伟驾驶被告李建生所有的挂靠在被告通达运输公司处的豫EM81**号中型普通客车沿215省道自北向南行驶至滑县快速通道路口时，撞住沿快速通道自东向西行驶的原告李淑芹所有的吉C57**／吉C5T**挂重型仓栅式半挂车，造成原告车辆毁损的交通事故。被告翟相伟驾驶的被告李建生所有的挂靠在被告通达运输公司处的豫EM81**号中型普通客车在被告人寿保险公司处投有交强险和商业险。原告所有的吉C57**／吉C5T**挂重型仓栅式半挂车在被告人民保险公司投有商业险。事故发生在保险期间。现要求被告赔偿原告各项损失共计19120元。
被告翟相伟答辩称，被告翟相伟系被告李建生雇佣的司机，本次事故发生在雇佣期间，原告的损失被告翟相伟不承担赔偿责任。
被告李建生答辩称，被告李建生系肇事车辆的实际车主，与被告通达运输公司系融资租赁关系，被告李建生系被告翟相伟的雇主，肇事车辆豫EM81**号中型普通客车在被告人寿保险公司投有交强险和商业险，对原告的合理损失应首先有保险公司在交强险分项限额内予以理赔，超出交强险部分，应由保险公司在商业险按事故责任比例予以赔偿，如有超出交强险和商业险部分，被告李建生自愿承担赔偿责任。
被告通达运输公司答辩称，肇事车辆豫EM81**号中型普通客车的实际车主是李建生，被告通达运输公司与李建生系融资租赁关系，被告通达运输公司在本次事故中没有过错，也不享有运营利益，对原告的损失，被告通达运输公司不承担赔偿责任。
被告人寿保险公司答辩称，肇事车辆豫EM81**号中型普通客车在被告保险公司投有交强险和商业险，对原告的合理损失被告保险公司同意在交强险分项限额内予以理赔，超出交强险部分，保险公司同意按商业保险的约定予以理赔，但肇事车辆未在被告保险公司投不计免赔。保险公司不是事故的侵权人，不承担本案的诉讼费、鉴定费、评估费和其他间接损失。
被告人民保险公司答辩称，原告与被告保险公司属于财产合同关系，根据法律规定，被告保险公司在交强险范围内不承担赔偿责任。超出交强险部分按照驾驶人在事故中的责任比例承担相应的赔偿责任，因交管部门未划分责任，如法院查明该车在事故中无责任，被告保险公司将不承担赔偿责任。本案被保险车辆属于贷款车，发生事故时被保险人需向保险人提供贷款出具的还款证明。原告诉请过高，无事实及法律依据，被告保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2014年12月2日9时许，孙志峰驾驶吉C57**／C5T31挂重型仓栅式半挂车沿滑县快速通道自东向西行驶至快速通道与215省道十字交叉路口时，与沿215省道自北向南行驶的被告翟相伟驾驶的豫EM81**号中型普通客车相撞，造成豫EM81**号中型普通客车上乘坐人张广全、孙廷举、刘建敏、王攀攀受伤和两车不同程度损坏的交通事故。因该十字路口安装了红绿灯，但因停电监控设施没有监控资料，且当事人陈述不一致。无法证实当事人在该事故中违反交通信号情况。肇事车辆吉C57**／C5T31挂重型仓栅式半挂车经滑县公安交警大队委托滑县德锺资产物价评估鉴定有限公司评估，车估损总价值为14110元，原告支付评估费700元。原告支付施救费3800元，交通费510元。
另查明，原告李淑芹为肇事车辆吉C57**／C5T31挂重型仓栅式半挂车的实际车主，孙志峰为被告李淑芹的雇佣司机。肇事车辆吉C57**／C5T31挂重型仓栅式半挂车在被告人民保险公司投有机动车损失险，主车为172000元，挂车为70000元，事故发生在保险期间。被告李建生为肇事车辆豫EM81**号中型普通客车的实际车主，翟相伟为被告李建生的雇佣司机。肇事车辆豫EM81**号中型普通客车在被告人寿保险公司投有交强险和商业险，商业险保额为500000元，未投不计免赔，合同第九条约定：“一、……负同等事故责任的免赔率为10%……”。事故发生在保险期间。
上述事实，由原告提供的滑县公安交警大队道路事故责任认定书、被告的驾驶证、行车证、保险单、车辆损失评估结论书、评估费票据及原、被告的部分庭审陈述予以证实。以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：该事故发生后，因停电监控设施没有视频资料，双方当事人陈述不一致，且现场没有证人对该事实作出明确证明，致使事故的成因无法准确判断。原被告双方均未有证据证明对方当事人在交通事故中存在过错，根据公平原则，本院认定被告翟相伟与孙志峰对此事故负有同等责任，乘坐人张广全、孙廷举、刘建敏、王攀攀无责任。由实际车主被告李建生承担50%赔偿责任，原告李淑芹自行承担50%责任。肇事车辆豫EM81**号中型普通客车在被告人寿保险公司投有交强险和商业险。故被告人寿保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任；不足部分，由被告人寿保险公司在商业三者险限额内根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由实际车主被告李建生按照事故责任比例承担赔偿责任。因实际车主原告李淑芹在被告人民保险公司投有机动车损失险，故对于原告的车辆损失被告人民保险公司应按照合同约定承担赔偿责任。
原告李淑芹的合理损失有：1、车辆损失14110元。2、评估费700元。3、施救费3800元。4、交通费510元。原告的合理损失共计19120元。对于原告主张的其他费用，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李淑芹车辆损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告李淑芹车辆损失12110元、施救费3800元、交通费510共计16420元的40%计6568元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司四平分公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔偿原告李淑芹车辆损失12110元的50%计6055元；
四、被告李建生于本判决书生效后十日内赔偿原告李淑芹车辆损失12110元、施救费3800元、交通费510共计16420元的10%计1642元；
五、被告李建生于本判决生效后十日内赔偿原告李淑芹评估费700元的50%计350元；
六、驳回原告李淑芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告李淑芹负担150元，被告李建生负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 陈 昭
审判员 刘定伟
审判员 毕孝峰
二〇一五年十月十三日
书记员 冯春燕