陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终360号
上诉人（原审被告）：西安和成置业有限公司，住所地西安市高新区丈八东路南侧汇鑫IBC栋1单元17层。
法定代表人：金仲周，公司董事长。
委托代理人：冯振涛，北京市康达（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭建文，男，1958年9月13日出生，汉族。
委托代理人：雒毅，陕西圣拓律师事务所律师。
委托代理人：乔阳萍，陕西圣拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金仲周，男，1951年10月3日生，汉族。
委托代理人：许继良，系金仲周之女婿。
原审被告：许继良，男，1975年10月22日生，汉族。
原审被告：金美玲，女，1975年3月24日生，汉族。
委托代理人：许继良，系金美玲之夫。
上诉人西安和成置业有限公司（以下简称和成公司）因与被上诉人郭建文、金仲周、原审被告许继良、金美玲借款担保合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人和成公司委托代理人冯振涛，被上诉人郭建文及其委托代理人雒毅、乔阳萍，被上诉人金仲周委托代理人许继良，原审被告许继良，原审被告金美玲委托代理人许继良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月15日，郭建文与金仲周订立借款合同，约定郭建文向金仲周出借1000万元，借期6个月，利率为年息19.5%，逾期归还按日万分之一计算违约金。同日，郭建文向金仲周账户打款1000万元，和成公司向郭建文出具1000万元收据。2013年11月15日郭建文与金仲周订立借款补充协议，约定将借款延期至2014年3月14日，年利率为28%。2014年3月14日，郭建文与金仲周订立借款补充协议，约定借款延期至2014年9月14日，年利率为28%，许继良在该协议乙方借款人处签字。2014年9月27日郭建文与金仲周订立借款补充协议，约定借款延期至2015年3月14日，年利率为28%，许继良在担保人处签字，和成公司在借款人、担保人处盖章。2015年3月15日，郭建文与金仲周订立借款延期补充协议，约定借款延期至2015年9月14日，年利率为28%，逾期按所欠借款本息总额之千分之五承担违约责任，逾期期间的利率仍为年息28%，许继良、金美玲在担保人处签字，并承诺担保范围不限于本金、利息、违约金，还包括实现债权的各项费用如差旅费、律师费等。2015年11月15日郭建文与陕西圣拓律师事务所订立委托合同，约定郭建文按照回款数额的3%向对方支付代理费。和成公司工商档案载明金仲周为和成公司股东兼法定代表人。
原审法院认为，上述事实表明，郭建文与金仲周之间的借款关系是明确的，许继良、金美玲为该笔借款提供连带担保的关系也是清晰的。至于和成公司的角色，考虑到金仲周为和成公司股东兼法定代表人，且在借款出借的当日和成公司向郭建文出具收据，以及2014年9月27日借款补充协议中和成公司在借款人与担保人处盖章等情形，认定其为共同借款人或借款的实际使用人皆具合理性。对于郭建文所主张的借款利息及违约金问题，考虑到约定过高，依法应予调整。关于郭建文对律师费之主张，因该律师费尚未实际发生，本案不予处理，待实际发生后可另行主张。鉴于差旅费、公证费郭建文并未提供相关证据予以证明，理当不予支持。故遂判决如下：一、本判决生效后十日内，被告金仲周、西安和成置业有限公司共同给付原告郭建文借款1000万元；二、本判决生效后十日内，被告金仲周、西安和成置业有限公司共同给付原告郭建文借款利息，该利息以1000万元为基数，以年息24%为标准，自2015年3月15日起，计算至本判决确定给付之日；三、被告许继良、金美玲对上述债务承担连带给付责任；四、驳回原告郭建文其余之诉讼请求。案件受理费93000元（郭建文已预交）由原告郭建文负担5000元，被告金仲周与合成公司共同负担88000元，被告许继良、金美玲对此承担连带责任。
和成公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、和成公司不是涉案借款的共同借款人或实际使用人。2012年11月15日《借款协议》、2013年11月15日《借款补充协议》、2014年3月14日《借款补充协议》三份合同确认的借款人即债务人均只有金仲周一人，也就是说在上诉人2012年11月15日向郭建文出具《收据》之后，郭建文与金仲周两次确认的涉案借款债务人仅是金仲周一人，没有上诉人。郭建文提交的建设银行客户回单充分证明涉案1000万元借款本金是转入了金仲周的个人账户。没有其他证据显示金仲周向郭建文所借1000万元款项用于了上诉人的生产经营。二、原审法院适用法律错误。由于本案一审中并没有任何证据证明金仲周向郭建文所借1000万款项用于了上诉人的生产经营，故原审法院援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定属于适用法律错误。故上诉请求：一、撤销原审判决第一、二项；二、改判驳回郭建文针对上诉人的诉讼请求，由被上诉人金仲周对被上诉人郭建文1000万元借款的本息承担清偿责任；三、上诉人不承担本案诉讼费用。
郭建文答辩称，一、和成公司是涉案借款的共同借款人和实际使用人。1.借款合同虽然是金仲周所签，但在收到款项的当日出具了壹仟万元的收据，并加盖了财务专用章，该出具借款收据的行为足以证明被答辩人就是实际的借款当事人。2.和成公司在2014年9月27日的《借款补充协议》借款人处盖章，证明其对借款事宜的确认；3.和成公司用其开发的房产为该笔借款担保，也能证明和成公司是实际的借款人和用款人。二、从其他事实看，和成公司与金仲周之间的关系一目了然。1.金仲周是和成公司的绝对控股股东，金仲周直接和间接持有西安和成公司的股份达到70%。在和成公司开发高山流水和成项目过程中，仅有长城资产公司西安分公司、光大银行给予其贷款六千多万元，其余数亿元资金全是股东借款，其中金仲周作为最大股东借款最多，这些在金仲周名义下的借款全部用在了西安和成公司的高山流水和成项目上。2.和成公司法定代表人金仲周与和成公司账户混同、资金混同，在借款还款方面责任混同。几年来，答辩人借给和成公司和金仲周的资金累计近1.5亿元。其中，答辩人借给和成公司名下3000万元，借给金仲周名下5300万元，和成公司名义还款5800余万元，金仲周名义还款2600余万元，显然，金仲周以其名义为和成公司借钱，金仲周与和成公司之间账号和资金出现混同，彼此不分，当然在还款方面责任应当混同。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。请求驳回上诉人的上诉请求。
金仲周答辩称，同意上诉人的上诉请求。
许继良、金美玲发表意见称，没有异议。
经审理查明，原审法院查明事实属实，予以确认。
本院认为，虽然2012年11月15日的《借款协议》、2013年11月15日《借款补充协议》、2014年3月14日《借款补充协议》均是以金仲周的名义签订的，涉案1000万元借款本金亦转入了金仲周的个人账户，但和成公司于郭建文向金仲周账户打款的当日向郭建文出具了1000万元的收款收据，2014年9月27日和成公司又在《借款补充协议》的借款人与担保人处盖章,加之金仲周系和成公司的股东并担任法定代表人，因此金仲周个人与和成公司之间具有紧密的利益关联。和成公司认为其未使用涉案借款并非借款人，应当提交证据证明，但和成公司在案件审理过程中并未提交任何证据证明涉案款项为金仲周个人使用。因此和成公司关于其不是涉案借款的共同借款人或实际使用人的上诉理由不能成立。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96003元由西安和成置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 张润民
代理审判员 滕欣燕
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 敏