河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终621号
上诉人（原审被告、反诉原告）胡顺立，男，1960年8月11日生，汉族。
委托代理人郭子涛，河南长顺律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）殷国炎，男，1968年9月19日生，汉族。
委托代理人黄付申，郏县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人胡顺立与上诉人殷国炎建设工程施工合同纠纷一案，殷国炎的原审诉讼请求为：要求胡顺立支付其工程款255249.6元，诉讼费由胡顺立负担。胡顺立的反诉请求为：判令殷国炎返还多领取的工程款51783.25元，并承担本案本诉及反诉费用。郏县人民法院于2015年12月21日作出（2015）郏民初字第1001号民事判决。宣判后，胡顺立、殷国炎均不服，向本院提起上诉。郏县人民法院于2016年2月16日将案件移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2013年2月22日，胡顺立与殷国炎、黄新岳签订砌石砌筑施工协议一份，内容为：“甲方：胡顺立乙方：殷国炎黄新岳依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律，在自愿、公平和诚实信用的原则上，双方就甲方浆砌石工程施工事项协商一致，订立本协议。1、乙方负责砌石过程中所有人员和机械组织砌石施工（包括削坡15cm左右），砂浆搅拌、砌筑、勾缝、设置泡沫板、养护等。2、乙方自行准备：三轮车（运输砂浆）、水泵、电缆、铁锹等全部工具。3、甲方负责为乙方提供水源、电源。4、食宿问题乙方自行负责解决并承担其费用。5、每砌筑一立方单价为75元，以项目部、工程部质检计划人员签字认可的、符合设计要求的浆砌工程量为准。6、因乙方施工造成质量不合格、返工等损失由乙方负责。7、乙方必须向甲方交纳合同保证金3000元整，待工程完成后保证金全额返还给乙方，在合同期内如发现工程转包他人或中途退出不干，保证金不予退还。8、乙方必须安全施工，包括上下班路途造成的一切伤亡事故，如不按施工要求安全施工，造成的一切人员伤亡事故的经济损失及由此引发的一切刑事、民事经济等责任全部由乙方负责。本协议一式贰份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。以上未尽事宜由双方另行协商。甲方（签章）胡顺立电话：137××××0380日期：2013.2.22乙方（签章）殷国炎黄新岳电话：150××××4880日期：2013.2.22号”。合同签订后，殷国炎对上述工程进行了施工，后因工程款的支付发生纠纷，殷国炎诉至法院。诉讼中，黄新岳到庭接受了法院的询问，称当时殷国炎、黄新岳和胡顺立签订协议后，本人并未参与施工，工程由殷国炎一人组织人员施工，协议所产生的一起权利义务均由殷国炎一人承担，本人不参加诉讼。诉讼中，殷国炎变更诉讼请求为255249.6元，并对增加的诉讼请求交纳了诉讼费。诉讼中，殷国炎要求按照胡顺立与中国水利水电第六工程局有限公司南水北调工程项目部结算的工程量计算工程款，胡顺立要求按照双方丈量的数据计算工程款。殷国炎提供了项目部跟胡顺立出具的工程付款意见书以及工程价款结算书，上面显示有项目部人员和胡顺立的签字，无殷国炎的签字。胡顺立提供了胡顺立、殷国炎以及中国水利水电第六工程局有限公司南水北调工程项目部工作人员三方分别于2014年1月23日、2015年5月23日以及2015年6月16日对工程的丈量数据单，其中2014年1月23日的丈量数据为：“1、退水闸出口两平台3**.52立方米；2、肖河东沟进口、出口663.75立方米；3、退水闸出口600立方米；4、兰河出口护底及两侧1555立方米；5、兰河出口右侧档墙1100立方米”，由胡顺立、殷国炎、项目部工作人员张晓龙签字。2015年5月23日胡顺立和殷国炎第二次丈量，丈量数据为：兰河退水闸西边平台2**.516立方米，兰河出口东平台1**.7立方米，肖河东沟进口浆砌石有水无法丈量，肖河东沟进口64立方米，兰河出口护底浆砌石有水无法丈量，退水闸出口绘图，兰河出口西挡墙1103.88立方米，东西两角河底有水按设计方量算。2015年6月16日，胡顺立和殷国炎在项目部对方量：1、兰河护底1161.96立方米，两个角275立方米，东平台1**立方米，计1603.96立方米；2、兰河出口两挡墙1108立方米；3、肖河东沟进口663.75立方米；4、退水闸平台2**立方米；5、退水闸出口655立方米；6、抛石肖河出口228立方米，兰河出口1120立方米，兰河退水闸122立方米计1470立方米。丈量数据表上显示除5外，其余5条无异议，双方认可胡顺立和殷国炎均签字，殷国炎添加“超方量未算”字样，中国水利水电第六工程局有限公司南水北调工程项目部工作人员张大伟签字。殷国炎和胡顺立在庭审中均表示“超方量”指的是施工量比原本设计多出的量。且双方在庭审中均认可，第1-5项工程每立方米单价75元，第6项每立方米单价20元。诉讼中，经本院询问，殷国炎和胡顺立均表示对第5项的退水闸出口的施工量和超方量不进行鉴定。诉讼中，胡顺立称已支付殷国炎工程款302570元，殷国炎在诉状中称胡顺立已支付工程款302570元，在庭审质证过程中殷国炎仅认可胡顺立只支付其工程款222570元。原审另查明，本案涉及的纠纷，殷国炎于2014年11月6日向法院起诉，于2015年3月31日撤回了起诉。
原审认为，依法成立的合同，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。胡顺立和殷国炎签订了施工协议，双方均应按照协议履行自己的义务，双方在协议中约定：“每砌筑一立方单价为75元，以项目部、工程部质检计划人员签字认可的、符合设计要求的浆砌工程量为准。”胡顺立和殷国炎分别于2014年1月23日、2015年5月23日以及2015年6月16日对殷国炎的施工工程量进行了丈量，且均有项目部的工作人员在场签字或见证，最后一次2015年6月16日双方丈量的数据，殷国炎签字确认除第5项退水闸出口655立方米有异议外，其他无异议，另注明超方量未算。在中国水利水电第六工程局有限公司南水北调工程项目部工作人员的参与下双方已进行了三次丈量，在最后一次的丈量中，胡顺立和殷国炎均签字确认，虽然殷国炎在丈量数据的表上签名确认对第5项有异议，但是在庭审中经本院询问，殷国炎和胡顺立均对第5项的工程量和超方量不申请鉴定，法院认为应按照2016年6月16日丈量的数据结算为准，双方对1-5项每平米75元和第6项每立方米20元均无异议，根据双方丈量的数据，工程款共计349703.25元（4270.71立方米×75元＋1470立方米×20元），扣除殷国炎在诉状中自认胡顺立已支付其工程款302570元，胡顺立应支付殷国炎工程款47133.25元。对于殷国炎在庭审中称只认可胡顺立支付其工程款222570元，根据《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故对殷国炎在庭审中只认可胡顺立支付其工程款222570元不予支持。对于殷国炎请求的要求按照胡顺立和项目部结算的数据支付其工程款，没有法律依据，法院不予支持。关于殷国炎要求支付其超方量的工程量，因双方在协议中未对超方量进行约定，对于工程超方量部分双方如何结算也未提供其他证据予以证实，故对殷国炎的该项请求无法支持。关于胡顺立称已付殷国炎工程款401486.50元，除殷国炎已认可的302570元，其提供的收到条及案外人出具的收到条，案外人均未到庭接受质询，对于其提供了殷国炎出具的收到条，因其为复印件，法院不予支持。故对于胡顺立的反诉请求，因没有法律依据，法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，原审判决：一、胡顺立于判决生效后十日内支付殷国炎工程款47133.25元。二、驳回殷国炎的其他诉讼请求。三、驳回胡顺立的反诉请求。如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5496元，由殷国炎负担4481元，胡顺立负担1015元。反诉费281元，由胡顺立负担。
原审宣判后，胡顺立不服，上诉请求二审法院撤销原审判决第一、三项，并改判支持胡顺立的反诉请求。事实与理由：胡顺立已实际支付工程款401486.5元，有收条为证。原审错误地把有收条原件认定为复印件，从而导致判决结果错误。
殷国炎的答辩意见同其上诉意见。
原审宣判后，殷国炎不服，上诉请求二审法院撤销原审判决并改判胡顺立支付工程款255249.60元及支付上诉人要账的实际经济损失；一、二审及反诉讼费由胡顺立承担。事实与理由：1、原审判决脱离事实，不依合同约定来认定。上诉人在原审中提供了由中国水电第六工程局有限公司南水北调宝郏七标项目部工程质检人员签字验收认可的“工程付款意见书、工程价款价格结算书”，上述结算证据符合双方合同的约定，原审应以上述结算证据来认定工程款。2、原审判决程序违法。
胡顺立答辩称，1、殷国炎上诉请求支付要帐损失系新的诉讼请求，不应支持。2、本案涉及两个法律关系，两个合同，胡顺立与水利水电六局是一个法律关系，胡顺立与殷国炎是另一个法律关系，两者没有必然的直接联系。殷国炎认为其工程款应按照胡顺立与水利水电六局的结算单计算不正确，胡顺立承包的工程较多，转包给殷国炎的只是其中的一个。原审认定殷国炎与胡顺立之间的工程量正确。
二审另查明，1、二审中胡顺立出具收到条一套，证实已支付殷国炎工程款40余万元，殷国炎的质证意见为：2013年12月11日殷国炎给胡顺立书写的已付款清单中，已经将其他收条的款项都计算进去了，因其他收条发生的时间均在2013年12月之前，因此殷国炎认可的胡顺立已支付工程款为2013年12月11日已付款清单中的222570元。2、二审中，殷国炎认可收到工人工资款8万元，但认为是项目部支付的。二审经审理查明的其他事实与原审相一致。
本院认为，胡顺立和殷国炎签订的施工协议合法有效，双方均应按照协议履行自己的义务。双方在协议中约定：“每砌筑一立方单价为75元，以项目部、工程部质检计划人员签字认可的、符合设计要求的浆砌工程量为准。”胡顺立和殷国炎分别于2014年1月23日、2015年5月23日以及2015年6月16日对殷国炎的施工工程量进行了丈量，且均有项目部的工作人员在场签字或见证，最后一次2015年6月16日双方丈量的数据，殷国炎签字确认除第5项退水闸出口655立方米有异议外，其他无异议，另注明超方量未算。在中国水利水电第六工程局有限公司南水北调工程项目部工作人员的参与下双方已进行了三次丈量，在最后一次的丈量中，胡顺立和殷国炎均签字确认，虽然殷国炎在丈量数据的表上签名确认对第5项有异议，但是在庭审中经法院询问，殷国炎和胡顺立均对第5项的工程量和超方量不申请鉴定。且殷国炎在原审中提供的“工程付款意见书、工程价款价格结算书”是胡顺立与水利水电六局的结算单据，根据合同的相对性原则，该结算单据不对殷国炎产生效力，故原审法院以最后一次丈量的数据结算并无不当。胡顺立上诉称已支付殷国炎工程款40余万元，并提供一组收到条予以证实，对于该组收到条，其中2013年12月11日殷国炎给胡顺立书写的已付款清单中，已经将其他收条的款项都计算进去了，且其他收条发生的时间均在2013年12月之前，故对其他收条的款项应不予认可。原审按照殷国炎在诉状中自认的胡顺立已支付302570元确认已付工程款亦无不妥。另外，经本院审查，原审程序并无不当之处。综上，殷国炎与胡顺立的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定基本事实清楚，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6695元，由胡顺立负担2273元，殷国炎负担4422元。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一六年五月二十六日
书记员 马闪闪