广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4942号
上诉人（原审被告）：佛山市三水区云东海街道龙兴家禽养殖场，住所地广东省佛山市三水区。
经营者：刘英，女，××年××月××日出生，汉族，户籍所在地四川省仁寿县，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：邓毅，广东浩淼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘志明，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××4116。
委托诉讼代理人：张卫东，广东翔途律师事务所律师。
原审被告：杨春兰，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××032X。
上诉人佛山市三水区云东海街道龙兴家禽养殖场（以下简称龙兴养殖场）与被上诉人潘志明以及原审被告杨春兰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初122号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年1月5日，潘志明起诉至一审法院，请求法院判令：1.龙兴养殖场偿还借款312000元及利息6240元，并支付自2016年1月6日起至借款付清之日止的利息（以312000元为本金，按年利率24%计算）；2.杨春兰对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由龙兴养殖场、杨春兰负担
一审法院认定事实如下：龙兴养殖场是一家经工商管理部门依法核准登记的个体工商户，经营者是刘英。2014年7月14日，潘志明与龙兴养殖场（刘英代为签名）、杨春兰签订借款协议一份，约定：龙兴养殖场向潘志明借款200000元，用途为业务周转，借款期限从2014年7月14日起至2015年1月13日止；若迟延还款，龙兴养殖场除了按银行同期贷款利率的四倍支付自借款之日起的利息外，尚应赔偿潘志明不低于20000元的相关损失（律师费和其他实现债权的费用）。杨春兰在借款协议上的担保人处签名确认。借款协议未对杨春兰的保证方式和保证期间作出约定。当天，潘志明向刘英交付了200000元。2015年11月7日，潘志明与龙兴养殖场（刘英代为签名）签订补充协议一份，双方确认截至2015年11月13日止，龙兴养殖场共欠潘志明借款本金及利息共计312000元；龙兴养殖场承诺本息于2015年12月5日前还清；逾期还款的，龙兴养殖场除了应偿还借款本息外，尚应承担违约金20000元，每月利息10000元，于每月5日前支付。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。1.潘志明与龙兴养殖场、杨春兰之间签订的借款协议系各方当事人的真实意思表示，内容合法，应受法律保护，各方均应按照合同的约定履行各自的义务。杨春兰主张借款协议是其在受骗的情况下所签订，是违背其真实意思表示的，因未能举证予以证明，法院不予采纳。2.关于借款本金问题。根据查明的事实，潘志明于2014年7月14日向龙兴养殖场出借的款项为200000元，故本案的借款本金应认定为200000元。虽然潘志明与龙兴养殖场于2015年11月7日签订补充协议，确认截至2015年11月13日止，龙兴养殖场欠潘志明借款本息合共312000元（即本金200000元，利息112000元），但综观整份补充协议，双方只是对尚欠借款本息的数额进行确认而已，双方并没有将前期借款利息计入后期借款本金的约定，也没有该意思表示，故潘志明主张龙兴养殖场偿还借款本金312000元缺乏依据，一审法院不予支持。3.关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。由于潘志明与龙兴养殖场在借款协议中的约定，若迟延还款，龙兴养殖场按银行同期贷款利率的四倍支付自借款之日起的利息。又由于潘志明与龙兴养殖场在补充协议中的约定，借款本息应于2015年12月5日前还清，逾期还款利息按每月10000元即年利率38.46%（10000元×12个月÷312000元）计算。因此，对于2015年12月5日前（含当天）的借款利息，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；对于2015年12月6日起的借款利息，则应按年利率24%计算。虽然潘志明与龙兴养殖场在补充协议上确认截至2015年11月13日止的龙兴养殖场尚欠利息112000元，但该利息是按照月利率3.5%（112000元÷16个月）即年利率42%计算得出，违反了双方之前在借款协议上关于按借款利息按银行同期贷款利率四倍计算的约定，显然属于计算错误，故一审法院院不予确认。龙兴养殖场主张已向潘志明偿还了部分利息，但未能举证加以证明，一审法院不予采纳。4.关于杨春兰的责任承担问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。由于借款协议未对杨春兰的保证方式作出约定，故杨春兰依法应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，由于潘志明与杨春兰未对保证期间作出约定，而根据借款协议的约定，借款期限从2014年7月14日起至2015年1月13日止，即龙兴养殖场的还款日期应为2015年1月14日。据此，潘志明要求杨春兰承担保证责任的，应于2015年7月14日前提出，否则，杨春兰将免除保证责任。由于潘志明直至2016年1月6日才起诉要求杨春兰承担保证责任，此时已经超过六个月的保证期间，故杨春兰的保证责任依法予以免除。综上，潘志明主张杨春兰承担保证责任于法不符，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条的规定，判决：一、龙兴养殖场于判决生效之日起十日内向潘志明偿还借款本金200000元及利息（以200000元为本金，从2014年7月14日起至2015年12月5日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；从2015年12月6日起至本金还清之日止的利息，按年利率24%计算）；二、驳回潘志明的其他诉讼请求。一审案件受理费3037元，保全费220元，合共3257元，由潘志明负担657元，由龙兴养殖场负担2600元。
上诉人龙兴养殖场不服上述判决，向本院上诉请求：1.改判一审判决第一项为龙兴养殖场向潘志明偿还借款本金20000元以及利息（利息以20000元为本金，从2015年12月6日起至本金还清之日止，按年利率24%计算）；2.判令本案一、二审诉讼费用由潘志明负担。事实与理由：一审判决认定龙兴养殖场曾向潘明志借款200000元正确，但龙兴养殖场借款后曾还款，按潘志明要求分别在2014年7月至2015年12月期间以现金及转账的方式向潘志明每月支付利息14000元，其中现金支付部分，潘志明收款后并未出具收据，仅要求龙兴养殖场在每一季度签订确认函以确认还款金额，上述还款合共252000元。龙兴养殖场认为，按法律规定及当事人之间的约定，借款期间的利息为月息2%，即每月利息为4000元，而龙兴养殖场每月还款14000元，超出4000元部分则清偿借款本金，扣减利息后，实际已清偿本金180000元，即龙兴养殖场现仅需向潘志明偿还借款本金20000元及利息。在二审法庭调查中，龙兴养殖场补充上诉意见称，其确认向潘志明借款200000元，双方口头约定其每月向潘志明支付本息14000元，在20个月内还清，且确定只要借款没有全额还清，则每月利息按4000元计算，由于龙兴养殖场的资金不稳定，导致迟延给付，有时给付14000元，有时给付20000元或30000元不等，合共向潘志明清偿本息252000元。
被上诉人潘志明答辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，龙兴养殖场的上诉没有道理，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告杨春兰称，龙兴养殖场所说的每月支付14000元利息是支付另外一笔700000元借款的利息，该笔借款是由2014年7月3日的500000元借款及2014年7月14日的另一笔200000元的借款组成，合共700000元。
在二审诉讼中，龙兴养殖场提交刘英农业银行账号尾数为6586（对应银行卡卡号尾数为7076）的农业银行账户流水一份，拟证明龙兴养殖场通过银行转账的方式向潘志明合共转账190000元，分别是2014年9月4日转账15000元，2014年9月18日转账20000元，2014年10月6日转账15000元，2014年10月17日转账8000元，2015年3月20日转账17000元，2015年4月27日转账30000元，2015年7月17日转账40000元，2015年7月18日转账40000元。潘志明对该证据中显示有潘志明信息的转账记录的真实性无异议，对尾数为6585的账号在2015年12月30日前支付给潘志明的还款金额没有异议，但对其关联性不确认，双方涉及三笔借款，不能确认是还哪笔借款；对卡号尾数为7076的银行账户流水的真实性、关联性有异议，根据双方于2015年11月7日的补充协议，双方结算时确认龙兴养殖场没有还款，龙兴养殖场所指的还款记录与本案无关。原审被告杨春兰认为，该证据反映的转账款项，即使是偿还利息也是还另外的70万元借款的利息，不是还本案的利息。
在二审诉讼中，被上诉人潘志明以及原审被告杨春兰未向本院提交证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，除本案借款关系外，潘志明与刘英或杨春兰还存在其他借款关系。
本院认为，本案系民借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕龙兴养殖场的上诉请求进行。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为龙兴养殖场是否有还款，如有还款，还款金额是多少？对此，本院认为，龙兴养殖场对于已偿还部分本金及利息的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其负有举证证明的责任，否则应承担举证不能的不利后果。对于其主张的现金还款部分，仅是其单方主张，既无证据证明，潘志明也不予认可，故对其主张的现金还款部分，本院不予支持。对于龙兴养殖场二审提交证据，虽确实可反映出其经营者刘英有转账予潘志明的事实，但其主张的转账还款时间在2014年9月4日至2015年7月18日期间，而刘英于2015年11月7日与潘志明签订《补充协议》确认尚欠潘志明本息共计312000元未还，故龙兴养殖场关于刘英转账部分是偿还本案借款本金及利息的主张，与刘英在《补充协议》中确认的内容明显不符。此外，潘志明与刘英或杨春兰之间还存在其他的借款关系，亦不排除龙兴养殖场主张的前述转账系偿还其他借款本息的可能。因此，本院认为龙兴养殖场二审提交的证据不能证明其证明内容，本院不予采纳；本案中，龙兴养殖场提交的证据不足以证明其上诉主张，根据前述规定，其应承担举证不能的不利后果，即本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元（佛山市三水区云东海街道龙兴家禽养殖场已预交），由上诉人佛山市三水区云东海街道龙兴家禽养殖场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年八月三十日
书 记 员 汤晓霖