黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一民初字第69号
原告中共黑龙江省委办公厅经济事业管理处，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人王宝春，男，职务处长。
委托代理人王翔，男，1976年9月21日生，汉族，中共黑龙江省委办公厅经济事业管理处法律顾问，住哈尔滨市平房区。
被告杨胜利，男，1955年11月13日生，汉族，黑龙江省委机关劳动服务总公司直属汽车修配厂负责人，住哈尔滨市南岗区。
原告中共黑龙江省委办公厅经济事业管理处与被告杨胜利租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王宝春及其委托代理人王翔、被告杨胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月1日，被告租用了原告所有的位于哈尔滨市南岗区永和街21号（原省委汽车修配厂）的房产作经营之用，并签订了房屋租赁合同，该合同约定：租期从2011年1月1日至2013年12月31日，房租用于缴纳汽车修配厂现有17名职工养老保险的单位部分。2014年1月1日租赁期满，被告拒不迁离及向原告交回租赁房产，也不缴纳房租金。除此之外，被告还在租赁房产上搭建了建筑物，经原告多次交涉仍不予恢复。为此原告诉至法院，要求被告立即迁离及向原告交回位于哈尔滨市南岗区永和街21号的租赁房产；要求被告立即向原告支付2014年2月1日起至交回租赁房屋之日止的房屋使用费，支付标准按照原租金计算，暂计算至起诉之日为18701.83元；要求被告立即将其违章搭建的建筑物恢复原状；本案的诉讼费用由被告承担。
被告杨胜利辩称，1、原告诉讼主体不适格，因为被告租赁的房屋是黑龙江机关劳动服务总公司直属汽车修配厂的，原告只是办公厅行政部门、指导部门，不是直接负责企业的，负责企业的是劳服公司。原告让被告迁移出修配厂，被告本身就是修配厂的职工。原告说被告到期就不交房租了，2014年1月份被告想续合同，但2014年3月职工大会上定的指标太高，所以被告表示不能继续承租这个房屋，＋3月份被告就没有再继续交纳房租。2、被告搭建的房子是当时领导同意的，是有手续的，并且这个房子本身就是修配厂的，不是原告的。现被告同意迁出，不同意缴纳房租金，不同意拆除搭建的建筑物。
原告针对其诉讼主张所举的证据是：
证据一、房屋租赁合同，证明房屋租期是从2011年1月1日至2013年12月31日止，被告现在占有房屋已没有法律依据；原告对房屋享有使用权，可以对该房屋进行出租。
证据二、（2012）南民二初字第915号民事判决书、（2014）哈民三商终字第172号民事判决书，证明原告对房产依法享有使用权，可以对房产进行支配。
证据三、汽车修配厂2014年2月至5月养老保险生育保险缴纳明细，证明原告要求被告给付租金的计算依据。
经庭审质证，被告对原告所举的证据一、二无异议，对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议，这份证据只能证明原告给职工垫付的养老保险，不能证明房产的事情。
因被告对原告的诉讼主体资格提出异议，原告补充如下证据：
证据一、黑编81167号文件、1988年2月5日省委办公厅批复及省委办公厅1988年4月2日会议纪要。证明经管处与劳服公司的关系，编委批的是生产处，1988年改为经管处，成立劳服总公司，保留经管处建制。
被告对该证据无异议。确实是先有生产处后变经管处，后来因为党政机关不允许办理企业，又变成劳服公司。
证据二、1984年收据一张，证明经管处购买房产处原李和房产。1988年1月26日收据一张，证明经管处购买原雪浪房产和土地。证明争议房产是经管处购买李和和雪浪房产。
被告对该证据无异议，该事实存在，但是在动迁时已经将房子拆迁，还建的房子已经给经管处了。
证据三、1986年收据一张，证明争议车库和修理车间是经管处出资原基建处承建。
被告对该证据情况不清楚，但是据被告了解汽车修配厂也出资了。如果是卖房子，应归房产处卖，不归基建处卖。
证据四、省直机关职工住房建设管理中心证明一份，附文件两份，证明该单位是由基建处演变而来，南岗区永和街21号院内的车库及汽车修理间由经管处出资基建处建设。
被告对该证据证明问题有异议，证明内容不属实，不是经管处出资盖的，是汽车修配厂出资。
证据五、动迁协议一份、证明一份。证明汽车配件商店办公室由经管处和哈铁公安处、哈尔滨铁路公安局动迁后形成。
被告对该证据无异议。
证据六、建设工程协议一份，证明在五个库房上面接二层。
被告对该证据无异议。
被告反驳原告所举的证据是开工通知及建设工程许可证、图纸，证明修配厂的五个库眼是修配厂请批的，修配厂自己花钱盖的，时间是1985年。
经庭审质证，原告对该证据无异议。
原告所举的证据一、二、三、补充所举的证据一，本院予以确认、采信。原告补充所举的证据＋二、三、五、六、被告所举的证据为复印件，本院不予确认。证据四为证明，无其他证据作证，不予确认。
分析原、被告所举的证据及双方当事人陈述，本院可以确认如下事实：被告是原告所属企业中共黑龙江省委机关劳动服务总公司开办的直属汽车修配厂的职工。从1996年开始被告曾承包该汽车修配厂。2011年1月1日原告与被告签订房屋租赁合同。原告为甲方，被告为乙方，合同内容为：乙方自愿租用甲方将位于南岗区永和街21号省委汽车修配厂的房屋自主经营，租期三年从2011年1月1日至2013年12月31日，乙方租用期间，房租用于乙方缴纳该厂现有17名职工养老保险的单位部分并按月缴纳。原、被告在房屋租赁合同中并未约定租赁房屋的具体情况。在租赁合同期限内，被告未经营汽车修配厂业务，而是将南岗区永和街21号院内的五个车库及车库上面的建筑出租，按合同约定的方式交纳租金即为省委汽车修配厂的现有职工交纳养老保险的单位缴纳部分。至2013年12月31日合同期满后，被告未将租赁物返还原告，且继续缴纳了2014年1月的房租金。此后被告未缴纳房租金，也未向原告返还租赁物。原告向社保部门缴纳了汽车修配厂职工2014年1月至5月职工养老保险的单位部分共18701.83元。审理中双方一致认可南岗区永和街21号院内的用于出租经营的五个车库及车库上层建筑为租赁合同中的标的物，另外两个车库为被告1996年承包期间在该厂内自建的。此外原告要求被告交出的位于南岗区永和街21号一楼的住屋，被告早2000年以前住进该房至今。
本院认为，原告是中共黑龙江省委机关劳动服务总公司开办的直属汽车修配厂管理单位。原告对汽车修配厂具有管理权。原、被告于2011年1月1日签订的关于永和街21号汽车修配厂房屋的租赁合同合法有效，原告为出租人，被告为承租人。被告从2011年1月1日起基于该份租赁合同从原告处取得租赁物，现租期已满被告应将租赁物返还原告。因双方在租赁合同中未约定租赁房屋的具体情况，属约定不明，现双方一致认可南岗区永和街21号院内的用于出租经营的五个车库及车库上面的建筑为租赁合同中的标的物，被告应返还该部分房产。因租赁期满后被告未交还租赁房屋，仍占用出租，被告应比照租赁合同的约定向原告支付租金，因此原告要求被告给付租金18701.83元，本院予以支持。至于被告承包期间在南岗区永和街21号自建的车库，被告未提供合法的建设施工手续，属于未经相关部门审批的自建行为，对该建筑物的拆除不属于法院管辖范围，原告要求法院判决被告拆除，没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告交还居住房屋问题，因被告早在2000年以前就居住该房，本案中原、被告签订房屋租赁合同建立房屋租赁关系的时间是2011年，原告举示的证据不能证明被告是基于租赁关系而居住争议房，故原告此项请求缺乏法律依据，本院不予支持，待原告有新的证据可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后15日内将租用南岗区永和街21号省委汽车修配厂的五个车库及车库上的建筑物（共二层）返还原告；
二、原告于本判决生效后15日内给付原告2014年2月至5月的房屋租金18701.83元；
三、原告的其他请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费268元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜忠琦
人民陪审员 于 群
人民陪审员 卢 伟
二〇一五年一月二十日
书 记 员 孙 会