江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南扬民初字第0031号
原告曹国安。
委托代理人许辅德，江苏沁园春律师事务所律师。
被告朱荣。
委托代理人潘文韬，江苏锡州律师事务所律师。
被告万龄泽。
委托代理人黄志平，江苏普信律师事务所律师。
被告游立君。
委托代理人徐而讯、陈萍，均系江苏法舟律师事务所律师。
被告过铖杰。
委托代理人徐而讯、陈萍，均系江苏法舟律师事务所律师。
原告曹国安与被告朱荣、万龄泽、游立君、过铖杰装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹国安的委托代理人许辅德、被告游立君及其与过铖杰的共同委托代理人陈萍到庭参加诉讼。被告万龄泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹国安诉称：朱荣、万龄泽、游立君、过铖杰出资合作，以朱荣的名义于2012年11月登记设立南长区阿郁煲饭店。2012年9月18日，曹国安与朱荣签订《装饰装潢合同》1份，约定朱荣将在无锡市苏锡路2-8号南长区阿郁煲饭店交由曹国安装饰装潢，实行包工包料，合同价为120万元，变更项目另行计算，工程竣工验收合格后30天内结清款项。事后，曹国安进场施工，2012年12月18日，朱荣对装饰装潢工程质量进行验收，表示满意合格，整体符合客户要求，同时变更增加项目为131876元，朱荣确认按11万元结算，合计工程价款为131万元。到2013年1月底，朱荣、万龄泽、游立君、过铖杰付款62万元，尚欠69万元，对此，双方经再次协商，曹国安同意以53万元一次了结。后经催讨无果，特向法院提起诉讼，请求判令朱荣、万龄泽、游立君、过铖杰共同给付曹国安工程款53万元；诉讼费由朱荣、万龄泽、游立君、过铖杰承担。
被告朱荣辩称：对于曹国安所主张的事实予以认可，对于曹国安的诉讼请求没有异议，但认为应根据法律规定由各个合伙人根据合伙的份额承担责任。
被告万龄泽辩称：万龄泽、朱荣、游立君、过铖杰之间从未签订过共同的合伙协议，而且朱荣一直隐瞒游立君、过铖杰的存在，根据相关法律规定，四被告之间的合伙关系并不成立，所谓的合伙协议只是朱荣自己分别与万龄泽、游立君、过铖杰所签，其明显欺诈。朱荣为南长区阿郁煲饭店的营业执照上登记法人，其与外部签订的合同，应由朱荣独自承担。因此，在四被告之间合伙并不成立的基础上，针对曹国安的诉讼请求，应由朱荣一个人承担该笔装修款。
被告游立君、过铖杰共同辩称：根据合同相对性的原则，曹国安是与南长区阿郁煲饭店签订的装饰装潢合同，而游立君、过铖杰并不是合同的相对方，南长区阿郁煲饭店为个体工商户，登记的经营者为朱荣，根据《民法通则》的司法解释规定，起字号的个体工商户应以营业执照登记的业主为诉讼当事人，本案的被告应该是朱荣。《民诉法》若干问题的意见第46条也明确了在诉讼中个体工商户以营业执照登记上的业主为当事人。综上，游立君、过铖杰并不是本案的适格被告，请求法院驳回对游立君、过铖杰的诉讼请求。
原告曹国安为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、2012年12月7日，朱荣与万龄泽签订的《项目合作协议》1份（复印件）。
2、2012年8月17日，朱荣与过铖杰签订的《项目合作协议》1份（复印件）、朱荣与游立君签订的《项目合作协议》1份。
3、南长区阿郁煲饭店营业执照1份。
4、2013年8月21日的投资清单1份，由万龄泽、朱荣签字确认。
5、2012年8月15日，由万龄泽出具给朱荣的委托书1份；2013年5月4日，朱荣、游立君分别出具给万龄泽的授权委托书各1份
上述证据上1-5，证明万龄泽、朱荣、游立君、过铖杰四人之间为合伙关系，共同合伙经营南长区阿郁煲饭店。
6、2012年9月18日，曹国安与朱荣签订的《装饰装潢合同》1份。
7、2012年9月18日，工程报价单1份。
8、2012年10月22日，装饰项目变更单1份。
9、2012年12月18日，店面装潢变更增加项目单1份。
10、2012年12月18日，工程质量验收单1份。
上述证据6-10，证明曹国安为南长区阿郁煲饭店进行装饰装潢且验收合格。
朱荣对曹国安提供的全部证据的真实性均无异议。
对于曹国安提供的证据，万龄泽发表以下质证意见：
1、对证据1的真实性没有异议。
2、对证据2不清楚，合作时，明确南长区阿郁煲饭店只允许万龄泽与朱荣两个人投资经营。
3、对证据3的真实性无异议。
4、对证据4只认可万龄泽所投资的部分，其签字也是签在万龄泽备注之下。
5、对证据5的真实性没有异议，但认为不能证明四被告有合伙关系。因为，当时其只见过朱荣的那1张委托书，游立君的授权委托书其并没有看到过。
6、对证据6-10不清楚，也不知道，因为南长区阿郁煲饭店装潢时，万龄泽不在场。
对于曹国安提供的证据，游立君、过铖杰共同发表以下质证意见：
1、对证据1、2、3不予质证，认为是复印件，但在审理中也曾明确表示，游立君、过铖杰与朱荣签订过《项目合作协议》；过铖杰另表示《项目合作协议》只是其与朱荣之间的内部关系，与曹国安无关，且也未提供该协议原件。
2、对证据4的真实性有异议，认为对该组证据不清楚也无法确认，且文件上签署的是朱荣和万龄泽的名字。
3、证据5中，对万龄泽出具的委托书无法确认；朱荣出具的授权委托书与游立君、过铖杰无关；游立君所出具的授权委托书是其本人所签，但其并不是本案的适格被告，与本案无关。
4、对证据6-10的真实性有异议，均不予认可，且认为该组证据是由曹国安与朱荣签署，与其无关。
被告朱荣向本院提供《店面转让协议》1份，证明南长区阿郁煲饭店已经转让给李刚。
曹国安对朱荣提供的《店面转让协议》没有异议，但认为与其无关。
万龄泽对朱荣提供的《店面转让协议》没有异议。
游立君、过铖杰认为，朱荣提供的《店面转让协议》与其无关，因为是朱荣签署的。
经审理查明：2012年8月前，朱荣与万龄泽达成合作意向，拟合伙组建、经营南长区阿郁煲饭店。万龄泽于2012年8月15日向朱荣出具授权书，授权朱荣对南长区阿郁煲饭店的日常经营进行管理、签订相关合同、办理营业执照及卫生许可证。
2012年8月17日，朱荣分别与游立君、过铖杰签订《项目合作协议》，主要约定：朱荣、游立君、过铖杰共同投资经营位于无锡市中桥太湖半岛国际广场南长区阿郁煲饭店；朱荣将其在南长区阿郁煲饭店股份分别出让给游立君、过铖杰各25%（占总资本的10%），游立君、过铖杰以现金方式出资，（出资暂拟各20万元为基数）；游立君、过铖杰同意指定朱荣为代表或者共同委托的代理人作为申请人向登记机关申请企业名称预先核准登记和设立登记并委托朱荣执行企业经营事务；新合伙人入伙时按下列顺序进行，1、需经全体合伙人同意，2、原合伙人向新合伙人告知原企业经营状况和财务状况，3、依法订立入伙协议，4、入伙的新合伙人对入伙前企业的债务承担连带责任；合伙人出资转让的必须符合以下条件，1、合伙人转让出资需经全体合伙人同意，2、合伙人依法转让出资时，在同等条件下，其他合伙人有优先受让的权利，3、转让本企业合伙人以外的第三人，按入伙对待，4、合伙人依法转让出资的，受让人经修改合伙协议即成为企业的合伙人，依照修改后的合伙协议享有权利，承担责任……。
2012年12月7日，朱荣（甲方）与万龄泽（乙方）又重新签订《项目合作协议》1份，主要约定：甲、乙双方合作经营餐饮事务；投资经营场所为无锡市中桥太湖半岛国际广场南长区阿郁煲饭店；甲、乙双方共出资300万元，其中甲方占注册资本的40%、乙方占注册资本的60%，均以现金方式出资。其他约定事项与朱荣、游立君、过铖杰签订《项目合作协议》一致。
2012年11月1日，南长区阿郁煲饭店在工商行政管理部门登记为个体工商户，经营者为朱荣。
2012年9月18日，南长区阿郁煲饭店作为发包方与曹国安签订《装饰装潢合同》1份，约定：曹国安为位于无锡市苏锡路2-8号的南长区阿郁煲饭店进行装修；工程工期从2012年9月18日至2012年12月12日；承包方式为全包，合同价款为120万元。价款的支付方式为施工进场施工前付36万元，木工进场施工前付42万元，油漆工进场施工前付36万元，施工结束验收后付6万元；变更项目另行计算。该合同落款处有朱荣、曹国安的签字及南长区阿郁煲饭店的公章。2012年10月22日，南长区阿郁煲饭店与曹国安签订《装饰项目变更单》1份，双方对于南长区阿郁煲饭店的装饰装修工程所变更项目作了约定。落款处有朱荣、曹国安的签字及南长区阿郁煲饭店的公章。2012年12月18日，朱荣作为业主对南长区阿郁煲饭店的装修工程进行了验收，验收意见为：满意合格，整体符合客户要求。同日，朱荣对装饰装修工程所变更增加项目及价格作了确认，确认变更增加项目按11万元结算。南长区阿郁煲饭店装饰装修工程总价款为131万元，工程结束后，朱荣向曹国安付款62万元，尚欠69万元。曹国安同意工程余款以53万元了结，但经催讨未果，遂起诉来院。
审理中，对于南长区阿郁煲饭店的合伙事宜，本院与朱荣、万龄泽、游立君、过铖杰分别进行谈话。
朱荣陈述：2012年5、6月份的时候，朱荣与余云帆两个人想开饭店，谈合作事宜，但是余云帆不想投资就介绍了万龄泽。2012年5、6月份的时候，朱荣带着游立君与余云帆、万龄泽在长广溪宾馆谈开饭店的事情，当时谈的时候是朱荣与万龄泽谈的。在2012年7、8月份，朱荣与万龄泽达成合作开店的意向并草签了一份协议，该协议中余云帆并不是当事人，另外游立君也看过这份草签协议的。后该协议在朱荣与万龄泽于2012年12月份签订《项目合作协议》的时撕掉。朱荣、万龄泽、游立君、过铖杰是共同协商南长区阿郁煲饭店的合作事宜，朱荣占20%股份、万龄泽占60%股份、游立君占10%股份、过铖杰占10%股份。因为万龄泽是大股东，其认为其与朱荣签订合作协议就行了，其是同意将朱荣所占40%股份中的部份转让给游立君、过铖杰。南长区阿郁煲饭店开张后，朱荣又与万龄泽重新签了份合同。在经营过程中，由于经营困难，所以朱荣和万龄泽均追加了投资，并通知游立君、过铖杰在出资比例内进行出资，但是二人均不予出资，最后导致饭店经营不下去，各个合伙人委托万龄泽去寻找买家，现在店面已经转让给李刚了。
万龄泽陈述：万龄泽是在2012年经人介绍认识朱荣的。当时，是万龄泽、朱荣与余云帆三个谈合作的事情，余云帆是介绍人，当时只是谈了个概要，并由三人写了一下投资合作的概要。后来余云帆出了问题，这个事情中途就停了一下。第二次谈是游立君、朱荣、万龄泽三个人谈的，也没有谈出最终的结果，最终谈成是2012年的冬天穿毛大衣的时候才最终谈妥，朱荣与万龄泽签订了《项目合作协议》，并将以前写的给撕掉了。万龄泽是想投资朱荣所开的店，但与朱荣签订合同时没有注意到是合伙合同。万龄泽总共分三次，投入共计150万元以上。万龄泽与朱荣签第二份合同时，万龄泽根本不知道游立君、过铖杰，他们与朱荣签《项目合作协议》其不清楚。万龄泽跟朱荣合作时说好，南长区阿郁煲饭店只能由万龄泽、朱荣投资经营。四被告之间不是合伙关系，万龄泽只和朱荣之间有关系，而且游立君、过铖杰是朱荣瞒着其且没经过其同意将他们拉进来的。万龄泽是在2013年5月1日才知道游立君、过铖杰的，是因为过铖杰的母亲给其发短信后才知道的。万龄泽知道游立君、过铖杰后，是不同意将他们拉进来做合伙人的。南长区阿郁煲饭店开业的时候，万龄泽见到过过铖杰，其也问过朱荣是何人，朱荣跟其说因为其资金紧张，向过铖杰借款8万元，万龄泽当场就向朱荣表示不能拉进其他投资人，朱荣承诺说不会的。
游立君、过铖杰共同陈述：四被告之间是不认识的，是在2012年经他人介绍才认识的，并投资的。南长区阿郁煲饭店是在2012年12月中旬开张的。投资300万元，是诉讼中才听到的，朱荣一直说是200万元。另过铖杰表示，其与朱荣签订的合作协议上并没有万龄泽的签字，是在2013年5月份转让时万龄泽才签的。
本院认为：曹国安为南长区阿郁煲饭店装修完毕，且投入使用，故南长区阿郁煲饭店应当支付装修工程款。从本案查明的事实来看，南长区阿郁煲饭店实际系朱荣与万龄泽合伙设立，故朱荣、万龄泽应对该装修工程款承担连带付款责任。游立君、过铖杰系在朱荣与万龄泽合伙的基础上与朱荣达成的合伙股份转让协议，故曹国安要求游立君、过铖杰对南长区阿郁煲饭店的装饰装修工程款承担共同还款责任的诉请，因目前证据尚不能证明游立君、过铖杰为南长区阿郁煲饭店的有效合伙人，本院不予支持。对于装修工程款金额，已经过具有授权进行经营管理的朱荣确认，该确认对全体合伙人有效。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、朱荣、万龄泽于本判决发生法律效力之日起10日内支付曹国安装饰装修工程款53万元。
二、驳回曹国安的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12320元（已由曹国安预交），由朱荣、万龄泽负担，朱荣、万龄泽于本判决发生法律效力之日起10日内将所承担的案件受理费直接支付给曹国安。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）
审 判 长 张国元
审 判 员 薛 耀
人民陪审员 陈娟芬
二〇一四年七月十七日
书 记 员 冯志成
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。