河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1154号
上诉人（原审原告）：甄玉玲，女，汉族，1933年7月13日出生，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：巩蔺娜，河南春秋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：贾东辉，男，汉族，1983年8月18日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：巩蔺娜，河南春秋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：贾治勇，男，汉族，1976年3月29日出生，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：巩蔺娜，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建勇，女，汉族，1957年3月14日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张绍明，男，汉族，1949年3月10日出生，住郑州市金水区，系张建勇丈夫。
被上诉人（原审被告）：李津津，女，汉族，1978年4月3日出生，住郑州市金水区。
上诉人甄玉玲、贾东辉、贾治勇因与被上诉人张建勇、李津津物权保护纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初8592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
甄玉玲、贾东辉、贾治勇上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，将本案依法改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定案件基本事实错误和不清。1、一审判决推定（2015）金民一初字第5408号民事调解书损害了被上诉人李津津的合法权益，属于认定事实错误。2、原审判决对被上诉人李津津受让该房屋是否善意应该作出认定，未作认定。二、原审判决适用法律错误。1、上诉人诉请被上诉人张建勇、李津津返还房屋有明确法律依据，原审判决认定上诉人请求返还房屋缺乏法律依据，属适用法律错误。2、原审判决依据《合同法》第五十一条之规定驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。三、原审判决错误审理了本案中物权与债权的关系。1、应当坚持物权优先于债权原则。2、应当理清善意取得制度与合同效力关系。3、依据《物权法解释》第十八条规定的善意取得判断时间点，被上诉人李津津不能再依据合同取得房屋所有权。
张建勇辩称，当时其卖房时没有重视房产继承，房子的实际共有情况没有向李津津隐瞒，卖房时没有告知上诉人甄玉玲等继承共有人。当时张建勇的前夫因病去世，如果改嫁就把房子留给孩子，卖房时忽视了前公婆的交代。涉案房屋是2010年办的房产证，给李津津过户时遇到了问题，房产证下来的面积比合同的面积大0.51平方，应该让买方做一定补偿，房屋前边有一个约6平方米小储藏室，买卖时没有对其进行约定，也应由买方补偿，在房产局过户时在房产局遇到一个政策问题，张建勇名下有两套经济适用房，张建勇卖的这个房要过户的话需要加钱将另一套安居房补地价2万元变成商品房，合同约定过户产生的一切费用由李津津承担。2006年签合同时没有房产证，签完合同李津津担心房产证办不下来有风险，两次提出约定，第一次是办不下房产证退款退房，第二次是加的约定缺乏期限，增加到签订合同之日起两年内办不下房产证退房退款，这是口头约定，2008年两年期到后，房产证没有办下来，找到李津津说退房退款，这时房价已经上涨，李津津不同意按此约定退房退款，我到卖房的地方找李津津，那里住的是李津津的女同事，是由李津津租给她的，我要求李津津将剩余房款交付，后不了了之，后在房产过户时遇到补偿问题产生了本诉讼。一个方案让李津津补偿35万元，给其过户，另一方案是退房退款，给李津津补偿5万元，在2012年7月张建勇为了房屋过户又约李津津见面协商遗留问题，协商未果。同意上诉人的诉求，将房屋返还到原始共有状态。
李津津辩称，2006年11月3日其与被上诉人张建勇签订了购房协议并且支付定金20000元，同年11月8日支付13万元，约定剩下的4万元在房产过户时支付，当得知被上诉人张建勇已经办理房产证时，要求被上诉人张建勇过户，张建勇未履行，2012年7月9日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，2012年12月21日郑州市金水区人民法院作出（2012）金民一初字第4437号调解书，该调解书已撤销，2015年5月7日本院（2015）郑民一终字第535号民事裁定书维持了一审法院撤销调解书的裁判，虽有2015年12月8日（2015）金民一初字第5408号民事调解书，但一审法院判决书中说明我是善意购买，原被告恶意串通。现要求维持原判。
甄玉玲、贾东辉、贾治勇向一审法院起诉请求：1、二被告返还原告共有的位于郑州市××楼××号房屋；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：本案争议房产原系本案被告张建勇与其配偶贾应钦的夫妻共同财产，贾应钦于1995年10月16日去世，其妻张建勇，其子贾东辉，其父贾更昌、其母甄玉玲系该房屋第一顺序继承人。2010年11月贾应钦父亲贾更昌去世，应由贾更昌继承的份额由贾更昌的继承人继承。本案原告甄玉玲与贾更昌系夫妻关系，二人共育有子女七人，即贾应钦、贾治勇、贾治安、贾治强、贾金瑞、贾松霞、贾月霞，故张建勇、贾治勇、贾治安、贾治强、贾金瑞、贾松霞、贾月霞、原告甄玉玲应当继承贾更昌的份额。
2006年11月3日，被告张建勇与被告李津津签订《购房协议》一份，约定张建勇将位于郑州市郑花路5号院24号楼1单元2号房屋（即本案涉案房产）出售给李津津，李津津支付2万元作为购房定金，签订购房协议同时，李津津支付15万元（含定金）购房款，双方到房管局办理产权过户时，李津津支付房款4万元。协议签订后，张建勇向李津津出具收条两份，载明收到李津津买方定金贰万元，房款壹拾叁万元整。另，该房屋地址现变更为郑州市××楼××号，登记在被告张建勇名下。
2012年12月21日，本案原告甄玉玲将张建勇、贾东辉作为被告以继承纠纷为由起诉至该院请求对贾应钦的遗产进行分割，该案以调解结案，该院制作（2012）金民一初字第4437号民事调解书。后李津津向该院起诉要求撤销该调解书，该院作出（2013）金民二初字第1999号民事判决书，判决撤销（2012）金民一初字第4437号民事调解书，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民一终字第535号民事判决书，对该院判决进行了维持。郑州市中级人民法院（2015）郑民一终字第535号民事判决书载明，张建勇隐瞒房屋已经卖给李津津的情况，与甄玉玲、贾东辉达成调解，损害了李津津的合法权益，该院据此撤销（2012）金民一初字第4437号民事调解书并无不当。
2015年本案原告甄玉玲将张建勇、贾东辉、贾治安、贾治勇、贾治强、贾金瑞、贾松霞、贾月霞作为被告向该院提起继承纠纷，达成（2015）金民一初字第5408号民事调解书，对本案涉案房屋再次进行了处分。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告为支持其诉请，向该院提交了（2015）金民一初字第5408号民事调解书一份，该院认为甄玉玲、贾东辉、张建勇达成的（2012）金民一初字第4437号民事调解书，因损害李津津的合法权益，经该院及郑州市中级人民法院审理后撤销。各方当事人达成的（2015）金民一初字第5408号民事调解书，仍系在房屋已经卖给李津津的情况下形成的，三原告依据该调解书向该院提起物权保护纠纷诉讼，亦损害了李津津的合法权益。三原告诉请张建勇、李津津返还房屋缺乏法律依据，该院不予支持。综合以上依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告甄玉玲、贾东辉、贾治勇的全部诉讼请求。案件受理费4900元，由原告甄玉玲、贾东辉、贾治勇负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2006年11月3日，被上诉人张建勇与被上诉人李津津签订《购房协议》一份，虽张建勇出售该房屋时权利有瑕疵，后该房屋登记在张建勇名下，上诉人未提供充分证据证明该《购房协议》无效。甄玉玲、贾东辉、张建勇达成的郑州市金水区人民法院（2012）金民一初字第4437号民事调解书，因损害李津津的合法权益，经该院及郑州市中级人民法院审理后撤销。上诉人提供的郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第5408号民事调解书一份，并不足以证明上诉人诉请的张建勇、李津津返还房屋的主张。综上，上诉人的上诉理由证据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人甄玉玲、贾东辉、贾治勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年三月三十日
书记员 胡 枭