四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1403民初387号
原告：王玮，男，生于1964年8月24日，汉族。
委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。
被告:吕幼群，女，生于1964年10月3日，汉族。
委托诉讼代理人：雷波，四川贤济律师事务所律师。
第三人：袁文革，男，生于1966年7月14日，汉族。
原告王玮与被告吕幼群、第三人袁文革民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玮的委托诉讼代理人管莎、被告吕幼群及委托诉讼代理人雷波、第三人袁文革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王玮向本院提出诉讼请求：一、依法确认第三人袁文革尚欠原告借款本金127万元，及从2011年1月17日起按年息15%计算应付利息系被告吕幼群与第三人袁文革的夫妻共同债务，被告应承担连带偿还责任；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告与第三人原系夫妻关系。在二人夫妻关系存续期间，2011年1月17日，第三人借到原告现金127万元。2011年3月，原告就该借款债务本息对第三人提起诉讼，原四川省彭山县人民法院作出（2011）彭山民初字第282号民事调解书，约定：袁文革尚欠王玮借款127万元，袁文革于2011年3月30日偿还67万元，2012年12月底前偿还余款60万元，并从借款之日起按年息15%计算利息。此后，第三人未能履行民事调解书确定的付款义务。2011年4月12日，原告申请强制执行，并由眉山市彭山区人民法院立案受理。执行过程中，本院依法查封了被告与第三人的夫妻共同财产。被告不服，提出执行异议，被裁定驳回后又提起案外人执行异议之诉。彭山法院进行审理后判决驳回了被告要求停止对其名下房产的执行的诉讼请求。被告又提起上诉，眉山中院审理后作出终审判决，驳回上诉，维持原判。时至今日，被告及第三人仍未偿还该笔债务，故原告起诉来院。
被告吕幼群辩称，1、虽然被告与第三人曾经是夫妻关系，但被告对原告主张的债权毫不知情；2、被告从未收到或使用过第三人借原告的借款127万元，也未进行过重大的投资和经营；3、被告与第三人夫妻关系不好，是众所周知的事实，已被多份生效文书所确认；4、被告自己有收人来源，不需要靠第三人对外负债维持生活；5、执行过程中所查封的被告的房产，在该笔债务发生之前即早已存在，不可能是第三人对外借款所购买或修建；6、被告与第三人早在2001年就因关系不和而签订了书面的财产约定，原告所申请查封的两套房产已归被告所有，已生效的法律文书对该书面财产的约定的真实性予以了确认；7、第三人与原告之间发生的借款纠纷，有重大虚假诉讼的嫌疑；8、第三人在之前的诉讼过程中已多次陈述与原告的该笔借款不是事实，是与原告恶意串通，是虚假诉讼。综上，请求驳回原告对被告的无理诉求。
第三人袁文革辩称，该笔借款不真实，我从未收到过原告的借款。所谓的借款期间，我是汇源砂石厂的股东。在2010年12月9日的股东会利润分配方案决议中，我当时应分配的账面利润有60万元，在此期间我不可能向原告借款。我出具借条其目的是为了报复我的前妻即本案被告吕幼群，将我在南星房地产公司的股权变现。综上，我与原告之间的借款系虚构的债务，我愿承担因我虚假陈述产生的法律后果。
本院经审理认定事实如下：第三人袁文革于2011年1月17日向原告出具借条一份，载明：今借到王玮现金人民币127万元整。2011年3月16日，原告就该笔借款纠纷诉至本院。当日，王玮与袁文革达成调解协议，并由本院作出（2011）彭山民初字第282号民事调解书，载明：一、袁文革尚欠原告借款127万元，袁文革于2011年3月30日偿还67万元，2012年12月底前偿还余款60万元，并从借款之日起按年息15%支付利息。
另查明，吕幼群与袁文革于1987年12月18日登记结婚。1998年，袁文革曾起诉与吕幼群离婚，经本院审理后于1998年9月14日作出（1998）彭民初字第1-150号民事判决，不准双方离婚。2001年8月15日，吕幼群与袁文革达成婚内约定：1997年所购彭祖商城门市（证号xxxxxxT）及二环南路门市住房（证号xxxxxxxxx属吕幼群所有。吕幼群所经营的日用店、保险业务和彭祖商城台球城的经营收入与袁文革无关。袁文革在外所有经营含承包工程、兴办种植业和南星房地产开发公司的所有股权经营与吕幼群无关。双方在外的任何债权债务均由各自承担。后因双方性格不合，无法继续共同生活，双方于2013年7月18日在眉山市彭山区（原彭山县）民政局协议离婚。2017年3月1日，彭山县凤鸣镇南星社区人民调解委员会出具证明一份，载明：因袁文革与吕幼群夫妻关系不和，曾于2009年下半年在南星社区居委会要求调解，因女方执意离婚，最终调委会调解无果。
2010年12月9日，彭山县汇源砂石厂股东会决议通过利润分配方案，该方案中载明待砂石厂转让后，同意袁文革分得利润60万元。
庭审中，原告陈述了127万元借款的支付方式，即2009年7月向第三人袁文革两次支付现金5万元、3万元，同年8月向其三次支付现金15万元、5万元、4万元，9月以银行转账的方式向其支付70万元，11月支付现金25万元，共计127万元，并在2011年1月17日形成总借条一份。为此，原告提交了出借70万元的借款合同一份。第三人袁文革对现金借款均予以否认，对银行转账70万元承认收到，但否认系借款，陈述该款是用于办理彭山县汇源砂石厂的相关事宜。另外，第三人袁文革当庭陈述从2011年3月至今，未向法院、检察院等相关部门反映之前的案件存在虚假诉讼。
本院认为，根据当事人双方庭审陈述及举证情况，本案存在如下焦点：一、本案是否涉及虚假诉讼，即借款127万元是否真实存在？二、吕幼群是否应承担对借款本金的清偿责任？三、被告是否应对调解书中约定的利息承担清偿责任？
对于焦点一，首先，被告及第三人均辩称所涉及的借条为虚假。因第三人袁文革庭审中陈述借条系自己亲笔出具，原告也陈述了该笔借款127元的支付方式，且其中银行转款70万元袁文革也承认收到，原告也提供了借款合同予以佐证；虽然袁文革辩称该70万元并非借款，而系用于办理彭山县汇源砂石厂的相关事宜，但其并未提交相关证据予以证实，且本院在2011年3月16日就该借款案件作出了民事调解书，在此之后至今，袁文革也未向法院、检察院等相关部门反映该调解案件存在虚假诉讼。对于袁文革陈述当时自己在汇源砂石厂有60万元的账面分红，没有借款的理由，出具借条系与原告恶意串通。但汇源砂石厂股东会决议仅为计划利润分配方案，并非袁文革实际分得60万元。即使当时袁文革存在账面60万元的分红，亦并不代表袁文革不存在借款行为。故结合双方证据及陈述，被告及第三人主张的虚假诉讼不能成立。
对于焦点二，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中根据查明的事实：（一）借款均系发生于吕幼群与袁文革婚姻关系存续期间。（二）借条中未明确约定为袁文革个人债务。（三）吕幼群主张与袁文革在此前有婚内财产约定，且原告知情，但所提供的证据不能证明或推断原告知情。（四）虽然吕幼群提供了袁文革在1998年提起离婚诉讼及南星社区调解委员会出具的情况说明的证据，仅能证明夫妻双方在借款前曾感情不和，但不能证明在借款期间夫妻二人处于分居状态，亦无证据证明借款并非用于夫妻共同生活或经营。虽然吕幼群与袁文革在夫妻关系存续期间所购财产早于借款形成的时间，但双方在2013年办理离婚手续时，未就夫妻共同财产清偿该笔借款的情形下即对财产予以了分割，其行为已损害了原告的合法权益，据此，被告吕幼群理应对袁文革借款本金承担连带清偿责任。
对于焦点三，虽然在借条中未约定利息，但在此后的调解协议中，袁文革与原告达成按年利率15%支付利息，不违反法律规定。对此约定的利息，应理解为袁文革对原告所负债务。同样根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，因被告及第三人举证不能，该利息亦认定为夫妻共同债务，吕幼群应当承担清偿责任。
综上所述，现原告主张确认第三人袁文革尚欠原告借款本金127万元，以及从2011年1月17日起按年息15%计算应付利息系被告吕幼群与第三人袁文革在夫妻关系存续期间内的夫妻共同债务，被告承担连带偿还责任的请求，本院依法予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
确认第三人袁文革尚欠原告借款本金127万元，以及从2011年1月17日起按年息15%计算的利息系被告吕幼群与第三人袁文革的夫妻共同债务，被告吕幼群对上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费200元，由被告吕幼群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 聂 晶
二〇一七年四月二十七日
书记员 徐玲瑶