天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初759号
原告：江苏建兴建工集团有限公司
法定代表人：ＸＸ强，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨霖，天津丰见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊晓笛，天津融耀律师事务所律师。
原告：江苏建兴建工集团有限公司天津分公司。
负责人：夏咸照，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨霖，天津丰见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊晓笛，天津融耀律师事务所律师。
被告：王和群，男，1962年1月25日出生，汉族，。
委托诉讼代理人：李绍家，天津日昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景知叡，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：桓永珍，女，1963年1月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李绍家，天津日昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景知叡，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告江苏建兴建工集团有限公司、江苏建兴建工集团有限公司天津分公司与被告王和群、被告桓永珍合同纠纷一案，由天津市河北区人民法院移送管辖至本院，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏建兴建工集团有限公司和原告江苏建兴建工集团有限公司天津分公司的共同委托诉讼代理人杨霖、熊晓笛，被告王和群及被告桓永珍的共同委托诉讼代理人李绍家、景知叡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏建兴建工集团有限公司（以下简称原告建兴集团）、江苏建兴建工集团有限公司天津分公司（以下简称原告建兴分公司）诉称向本院提出诉讼请求：1、被告王和群、桓永珍向原告建兴集团、原告建兴分公司连带赔偿10094106.72元；2、被告王和群、桓永珍向二原告连带赔偿以10094106.72元为基数，并按照中国人民银行颁布的同期同类银行贷款利率计算自2013年10月29日起至该案终审判决确定的给付之日止（其中截止至2015年7月13日的利息人民币1035945.73元）以及截止至实际给付之日止加倍支付的延迟履行期间的债务利息；3、判令二被告连带赔偿原告两审诉讼费用合计215338.57元；4、案件受理费及保全费由二被告负担。事实和理由：原告建兴分公司是原告建兴集团的下属分公司，原告建兴集团在津工程项目均由原告建兴分公司全权负责。2009年10月30日，原告建兴分公司与被告王和群就原告建兴集团承包的天津市宝坻区日盛园住宅小区工程签订了《江苏建兴建工集团天津分公司工程项目内部承包合同》，约定该工程由被告王和群负责施工。该合同签订后，被告王和群先后于2009年10月30日和2013年11月15日与原告建兴分公司签订《承诺书》和《协议书》。《承诺书》中约定：被告王和群“保证严格执行财经纪律，收付工程款手续完备，票据齐全，所有工程款决不挪作他用。”“保证执行天津市规定的农民工工资支付办法，绝不发生拖欠农民工工资行为及群访事件的发生。”《协议书》中约定，被告王和群承担基于日盛园工程所产生的所有债权债务，该债权债务均与原告无关。但被告王和群未履行《江苏建兴建工集团天津分公司工程项目内部承包合同》、《承诺书》和《协议书》约定的义务，拖欠案外人高玉龙的工程款，高玉龙提起诉讼后，两审法院以（2013）一中民四初字第120号民事判决书及（2015）津高民一终字第0017号民事判决书判令原告建兴集团及原告建兴分公司向高玉龙等人支付工程价款，并由此产生迟延给付利息、诉讼费等经济损失。被告王和群因不履行合同义务的过错行为给二原告造成侵权损失，应赔偿二原告因此产生的经济损失。被告桓永珍实际收取日盛园工程的工程款项并负责工程结算，成为与被告王和群的共同侵权人。此外，被告桓永珍当时与被告王和群系夫妻关系，作为夫妻共同债务，被告桓永珍应对被告王和群的给付义务承担连带责任。
被告王和群、桓永珍辩称，本案并非侵权责任纠纷，原、被告之间是借照经营关系。被告王和群借用原告的资质进行天津日盛园工程的施工，原告收取相应的管理费。被告王和群虽属于借照经营，原告与发包方天津宝盛发投资有限公司（以下简称宝盛发公司）签订的《天津市建设工程施工合同》无效，但该工程已经完工并且工程质量合格，发包方应当根据该合同支付相应的工程款。原、被告之间的承包合同违反国家法律的强制性规定，应认定无效。二原告依据该合同所收取的管理费248万元应返还被告王和群用于支付对案外人高玉龙的欠款。其根据原告建兴分公司与被告王和群签订的协议书的约定，二原告有义务以自己的名义向发包方追讨尚未支付的工程款600万元，在该600万元工程款全部给付被告王和群到位后，被告王和群使用收取的款项偿还工程对外所欠所有债务。现600万元由于原告故意延期尚未给付被告王和群，其承担责任的条件尚未成就。另外，被告王和群从发包方取得的工程款已经全部用于日盛园工程建设。目前，案外人唐淑霞已就日盛园工程拖欠的350万元工程款申请执行宝盛发公司的财产，扣除该部分款项后，宝盛发公司仍欠付被告王和群工程款250万元。原告就该部分工程款及相应利息已向宝盛发公司提起诉讼，因此原告主张被告赔偿的工程款中应扣除上述250万元及相应利息，原告收取的管理费248万元也应直接用于偿还高玉龙的债务。除此以外的债务，被告王和群同意承担。因被告王和群与被告桓永珍已于本案诉讼前2013年11月离婚，故桓永珍不是本案的适格被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过原、被告陈述及审查双方证据，本院认定事实如下：2009年10月30日，原告建兴分公司与被告王和群就原告建兴集团承包的天津市宝坻区日盛园住宅小区工程签订了《江苏建兴建工集团天津分公司工程项目内部承包合同》，约定该工程由被告王和群负责，项目工程款汇入原告建兴分公司账户内，在扣除管理费、税金及其他被告王和群应承担的款项后，且被告王和群提供所有材料供应商的收款收据和劳务费的收款收据的情况下，原告将工程款支付给被告王和群。同日，被告王和群向原告签署《承诺书》，承诺严格执行财经纪律，收付工程款手续完备，票据齐全，所有工程款决不挪作他用，同时保证执行天津市规定的农民工工资支付办法，绝不发生拖欠农民工工资行为及群访事件。合同签订后，被告王和群完成了日盛园工程的施工，该工程总承包价格8800万元，发包方宝盛发公司结算了部分工程款计8200万元，该款项经由原告账户在原告扣除相应费用后，由被告王和群的委托代办人被告桓永珍收取并与原告办理了工程结算。2013年11月15日原告建兴分公司与被告王和群签订《协议书》，协议内容如下：“一、甲方（即原告建兴分公司）受乙方（即被告王和群）委托全权负责与日盛园项目的投资方天津宝盛发投资有限公司就该项目工程款结算问题进行协商。经确认，天津宝盛发投资有限公司尚应支付工程款总额为人民币3600万元（大写：叁仟陆佰万元）。二、此款由王和群偿还日盛园项目所产生的全部债务欠款的，并且有责任和义务。三、在天津宝盛发投资有限公司应支付的3600万元中，依据甲乙双方2009年10月30日签订的《工程项目内部承包合同》第四条3款的约定，甲方应扣除叁仟陆佰万元工程款的7%作为管理费及相关税金，扣除后，甲方应向乙方支付工程总额为3348万元（大写：叁仟叁佰肆拾捌万元）。四、甲方于2013年9月30日前已向乙方合计支付工程款18210100元（大写：壹仟捌佰贰拾壹万零壹佰元）；甲方于2013年11月15日已向乙方支付工程款933.5万元（大写：玖佰叁拾叁万伍仟元整），甲方于2013年11月18日向乙方支付剩余工程款666.5万元（大写：陆佰陆拾陆万伍仟元整）到位后，乙方承诺上述款项用于偿还该工程对外所欠所有债务。五、乙方承诺基于日盛园工程项目所产生的所有债权债务，均与江苏建兴建工集团有限公司和江苏建兴建工集团有限公司天津分公司无关，所有法律责任及后果由王和群本人承担责任。”此后，原告仅给付被告王和群工程款66.5万元。因宝盛发公司尚欠工程款600万元未付，原告未能如约给付被告王和群剩余600万元工程款。同年，因被告王和群拖欠施工人员工程款，案外人高玉龙等八人对原告建兴集团提起诉讼，天津市第一中级人民法院以（2013）一中民四初字第120号民事判决书做出判决，原告建兴集团提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2015）津高民一终字第0017号民事判决书做出终审判决，判令江苏建兴建工集团有限公司给付高玉龙等人工程款10094106.72元，同时以该数额为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2013年10月29日至该判决生效之日止的利息，同时判决一审案件受理费128678.15及二审案件受理费86660.42元由本案原告建兴集团承担。该案件经法院强制执行，原告建兴集团提交证据证明至2016年11月已交付执行款项665万余元。
2013年11月19日，被告王和群与被告桓永珍在民政部门协议离婚。
2014年，案外人唐淑霞起诉被告王和群及本案二原告要求给付工程款及逾期付款利息，该案经天津市河北区人民法院以（2014）北民初字第946号民事判决书做出判决，判令被告王和群给付唐淑霞350万元及相应利息，本案原告建兴集团在宝盛发公司应付工程款余额范围内承担连带责任。该判决发生法律效力后，唐淑霞申请法院强制执行，执行过程中对宝盛发公司的财产采取强制措施。
另，原告已就剩余250万元工程欠款（原、被告原计算宝盛发公司拖欠的600万元工程欠款扣除唐淑霞案件执行的350万元）向宝盛发公司提起诉讼，该案件尚未做出终审判决。
庭审中，原、被告主要争议焦点为原告收取的管理费的数额及归属问题。原、被告均认可工程款总额为8800万元，按照双方的约定，原告从宝盛发公司给付的8200万元工程款中共计扣除税费及管理费529万元后其余款项已给付被告王和群。原告提供相关缴税凭证及文件证明其向宝盛发公司开具工程费发票8800万元，扣除缴纳的相关税费后税额为实际收取的管理费为125.84万元，并主张因其承担了建设施工合同中总包方的管理责任，故有权收取管理费。被告王和群坚持原告收取的管理费数额为248万元，并认为双方因借用资质承包建设施工合同所签订的相关协议依法应认定无效，原告依照无效合同所获得的收益应当返还，故原告应将管理费248万元返还被告。
经审查原告提交的证据，本院认定原告主张的缴纳税种（包括：营业税、城市维护建设税、教育费附加税、地方教育税附加税、防洪水、印花税、个人所得税、企业所得税）属实。按照原告与被告王和群签订的内部承包合同及2013年11月15日签订的《协议书》可以认定原告从工程款中总计收取了税金及管理费571万元。按照原告提交的税费缴纳发票可以认定的税率为3.77%，原告主张税费中的个人所得税除在天津缴纳外还需在江苏当地缴纳，就此未提交缴税凭证，原告又主张企业所得税应缴税率为2%，从其提交的缴税凭证中无法体现，故按税费发票中的税率计算原告应缴纳的税费为331.76万元，其实际收取的管理费为239.24万元。
诉讼中，二原告申请对二被告财产采取诉讼保全：1、申请查封被告桓永珍名下所有的本市××区外环线南××北××港湾××区××区××房屋、河北区××东路与××交口东南侧××海大厦××房屋、××号房屋；2、申请查封、冻结二被告王和群、桓永珍的银行存款1345391.02元；3、申请查封被告桓永珍所有的牌照号为津Ｋ×××××、津Ｋ×××××、津Ｊ×××××、津Ｌ×××××车辆。保全费5000元由二原告垫付。
本院认为，案外人宝盛发公司与二原告、二被告及案外人高玉龙等人系建设施工合同关系，且已经发生法律效力的天津市第一中级人民法院及天津市高级人民法院民事判决书对部分民事权利义务作出相应判决，相关当事人均应依据其行使权利履行义务。二原告认为其作为总包单位在被生效法律文书判令对实际施工人案外人高玉龙等人承担支付工程价款责任的同时，被告王和群作为内部承包人应与其共同承担连带还款责任的诉请符合法律规定，应予支持。对于被告王和群以原、被告签订的协议约定了其履行对外债务的条件，因条件未成就故其不承担责任的抗辩意见，本院认为相关法律明确规定，被告王和群借用原告建兴集团的资质对外承揽建设工程的行为违反国家相关法律规定，双方签订的内部承包合同及协议书均应认定无效，且按照民事活动应当遵循公平原则的基本准则，被告王和群在涉案工程中应与二原告共同承担风险责任，故对该抗辩意见本院不予采纳。
对于二原告要求被告王和群对10094106.72元工程款承担连带赔偿责任的具体数额，因被告王和群就涉案项目仅实际收取宝盛发公司工程款7629万元，宝盛发公司尚欠付其工程款600万元，根据公平原则，被告王和群应在其已获工程收益内与二原告连带承担相应责任。被告王和群所欠案外人唐淑霞的工程款350万元，已由原告在宝盛发公司未付工程款范围内承担连带责任，扣除该部分款项后被告王和群未取得的工程款应认定为250万元，可自其应承担的对外承担的债务中扣除。高玉龙的工程款10094106.72元中扣除被告王和群未取得的2500000元工程款外，剩余部分7594106.72元被告王和群仍应给付原告。
对于原告主张二被告给付高玉龙工程款的逾期利息一节，因其尚未全部履行法院生效判决，故其该项请求本案不予涉及，待实际发生后，可另行主张。
对于被告王和群认为二原告与其就管理费的相关约定违反相关法律规定，应认定为无效的抗辩意见，首先，基于现行建设工程税务管理相关制度，原告开具相关发票缴纳相应税费的行为实际属于代实际施工人予以垫付，该款项应列入该项目成本支出，不属于原告承担范围和管理费计费范围；其次，剔除原告垫付税费数额，按照被告王和群施工的日盛园项目工程款8800万元计算，原告实际收取的管理费不足2.72%,鉴于原告在日盛园项目中承担了与案外人宝盛发公司之间协商解决相关问题、进行结算等具体事宜，尤其是在涉案诉讼中已承担了向实际施工人支付工程款的败诉责任，其承担的义务和合同风险远远高于其所得管理费收益，故根据民事活动中权利义务应当一致的原则，被告王和群要求原告返还其管理费的主张，本院不予支持。
关于原告要求被告王和群承担高玉龙案件两审诉讼费215338.57元的主张，因原、被告对于双方之间承包合同无效均有一定的责任，故该部分费用应由原、被告各半负担107669.29元。
对于二原告要求被告桓永珍亦承担连带清偿责任的主张，因在被告王和群与原告签订承包合同时及合同履行过程中，二被告系夫妻关系，且由被告桓永珍收取了原告给付的部分工程款。故在此期间产生的债务应认定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
对于原告以侵权责任纠纷为由提起诉讼一节，经审理，本院认为二原告与二被告之间系建设工程合同关系，二原告与二被告诉辩理由均围绕该法律关系进行，故本院应依据相关法律规定依法裁判。
综上所述，被告王和群就涉案工程应在7594106.72元工程款、两审发生的受理费107669.29元范围内，对二原告承担清偿责任。被告桓永珍对被告王和群上述义务承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定。判决如下：
一、本判决书生效后十五日内，被告王和群给付原告江苏建兴建工集团有限公司工程款7594106.72元；
二、本判决书生效后十五日内，被告王和群给付原告江苏建兴建工集团有限公司诉讼费107669.29元；
三、被告桓永珍对王和群的上述给付责任承担连带责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89872元，保全费5000元由二原告负担24160元，被告王和群、被告桓永珍连带负担70712元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 赵淳峰
人民陪审员 张崇仁
二〇一六年十月××日
书 记 员 徐 晶