北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2707号
上诉人（原审原告）：北京联发志成汽车维修服务有限公司，住所地北京市丰台区花乡四合庄（花乡桥南400米路东）。
法定代表人：向家祥，总经理。
委托诉讼代理人：王康，北京市嘉维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京元和永福汽车用品市场有限公司，住所地北京市丰台区小瓦窑张仪村路2号。
法定代表人：钟金煌，总经理。
委托诉讼代理人：周秀娟，北京市中银律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：刘瑞峰，北京市中银律师事务所律师。
上诉人北京联发志成汽车维修服务有限公司因与上诉人北京元和永福汽车用品市场有限公司租赁合同纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第17454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
北京联发志成汽车维修服务有限公司（下称联发志成公司）上诉请求,同意原审判决第一、二、三项，要求依法改判支持我公司的原审诉讼请求。事实和理由：原审法院以涉案场地系因小瓦窑村依政府政策拆迁导致无法继续使用，不支持我公司的装修损失及经营损失，无事实及法律依据；本案没有政府授权北京市丰台区卢沟桥乡人民政府小瓦窑村村民委员会（下称小瓦窑村委会）拆迁，小瓦窑村委会系村民自治组织，无权决定拆迁，北京元和永福汽车用品市场有限公司（下称元和永福公司）违约解除与我公司的租赁合同，元和永福公司应赔偿我公司装修及经营损失。
元和永福公司上诉请求,要求撤销一审判决第三项，驳回联发志成公司对车辆贬值损失的诉讼请求。事实和理由：联发志成公司在2015年1月1日之前未将涉案车辆销售出去是导致车辆贬值的原因，我公司移走车辆并非直接原因；联发志成公司逾期未办理房屋腾退手续，未将车辆移走对车辆最后发生贬值负有一定责任；原审法院对联发志成公司要求返还涉诉车辆的诉讼请求未作判决，不符合案结事了的办案原则。
联发志成公司向一审法院起诉请求,请求判令：1、元和永福公司退还租金106709.58元及保证金20000元；2、元和永福公司赔偿空调安装费22800元，电话安装费2656元，装修损失260655元（其中装修费用327040元、标识20500元，按照75%的折旧计算）；3、元和永福公司赔偿车辆贬值损失525600元；4、元和永福公司赔偿经营损失584710元；5、诉讼费、评估费由元和永福公司负担。
一审法院认定事实：北京元和义方汽车用品市场有限公司（后名称变更为元和永福公司）自北京玉泉兴业投资管理公司处承租元和永福汽车用品市场场地及房屋。2012年8月2日，元和永福公司(甲方）与联发志成公司（乙方）签订《北京市市场场地租赁合同》，约定乙方承租甲方A楼26、27、28、29号场地，面积334.12平方米，用于汽车及改装，租赁期限自2012年9月1日起至2018年12月31日止，其中免租装修期为2012年9月1日至2012年12月31日，年租金第一年为304884.5元，每两年为一个递增周期，每个周期递增10％租金。合同第十条约定：“因政策法律法规或因政府拆迁导致合同无法继续履行时，本合同自甲方通知之日起终止，乙方应在甲方通知期限内办理，双方互不承担违约责任，乙方不向甲方主张拆迁补偿及赔偿。”合同第十四条第4款：“本合同期限届满后或依照本合同约定解除后，乙方所承租的场地中自建的部分、内外部装修、装饰等均不得拆除或损坏，所有权无偿归甲方。”同时，双方签订保证金合同，约定乙方向甲方支付保证金20000元。
2014年8月31日，元和永福公司在市场内张贴通知，通知“市场的腾退拆除工作确系北京市政府为了打造生态北京，根据北京市政府《关于城乡结合部地区50个重点村整建制农转居有关工作的意见》的规定，丰台区卢沟桥乡人民政府小瓦窑村作为市级50个挂账整治督办重点村之一，被纳入整顿规划。因此，市场也只能服从政府规划大局，按规定时间进行整体腾退。……。现市场正式通知各位商户双方租赁合同自2014年8月31日终止。在2014年9月15日前腾退的商户，市场给予一定的奖励，过期未腾退的将不再给予奖励，并承担因未能按时腾退给市场造成的损失。为减少各商户的损失，请各商户按市场通知的时间在2014年9月15日前到市场财务部门办理相关腾退手续。自2014年9月1日起市场将不再提供保洁、保安等服务，业主方小瓦窑村将在2014年9月16日对市场停止供水、供电服务。”
收到上述通知后，联发志成公司未腾退涉诉场地。2014年12月17日夜，元和永福公司在未告知联发志成公司的情形下将其停放在场地内的五台北京牌汽车（车架号：LNBSCBAF5DR297608、LNBSCCAJ4DR248183、LNBSCCBKDF011473、LNBRCDDH7EF013227、LNBSCCAH5EF000718）取走。后联发志成公司向北京市公安分局青塔派出所（下称青塔派出所）报案称：在丰台区张仪村路2号元和永福汽车用品市场5辆汽车被盗。本案诉讼过程中，原审法院依法至青塔派出所调取相关案件卷宗及出警视频资料。根据卷宗中记载：“2015年1月6日，联发志成公司员工报警称其公司存放在丰台区张仪村路2号元和永福汽车用品市场的5辆现代牌（北京牌）汽车丢失。接警后，我所民警赶到现场，看到该市场已经处于停业关闭状态。民警询问元和永福公司值班员工。员工称两家公司因解除租赁合同的问题有经济纠纷。员工电话询问公司领导后告知联发志成公司员工称5辆汽车没有丢，让联发志成公司领导与元和永福公司领导联系处理此事。民警在得到联发志成公司员工认可后离开现场。2015年4月21日联发志成公司负责人向家祥再次来所报警称5辆汽车被盗窃。民警向双方当事人询问，经调查，事情情况如下：……2015年4且30日，民警在元和永福公司负责处理此事的经理钟绍荣的带领下到存放汽车的仓库查看，确认车辆仍存放在仓库内。钟绍荣表示可以让联发志成公司将车取回。民警将此情况告知向家祥，向家祥拒绝将车取回。”在2015年4月30日民警对钟绍荣的询问笔录中记载，其不清楚公司在转移车辆前后是否告知对方公司，当时公司是为了顺利拆迁，将对方公司的车拖走临时保存。
根据相关政策规定，自2015年1月1日起，凡在北京市销售、注册登记的点燃式轻型汽车必须满足《国五标准》要求，本案涉诉五辆涉诉车辆排放标准均为国四标准。
2015年7月3日，元和永福公司向联发志成公司邮寄《关于尽快取回车辆的函》，在律师函中告知车辆存放地点为“北京市石景山区五环（石丰桥附近桥下）”，并表示在联发志成公司两次报警后其均将车辆存放地点告知派出所民警。
本案审理过程中，经联发志成公司申请，原审法院委托北京京评价格评估有限公司对涉案车辆在元和永福公司自涉案场所移走后产生的贬值损失进行司法鉴定，并在鉴定过程中至车辆停放现场进行现场勘验。经法院现场勘查，5台涉案车辆均露天停放，个别车辆车窗未关严，玻璃破损严重。该评估公司于2016年4月19日出具价格评估报告书，经评估确定，涉案5台商品车均为国IV标准，车辆2014年12月17日实际价值共计471000元，至2016年4月19日，因车辆停放不当造成的贬值损失共计17500元，因政策原因车辆无法在北京销售造成的贬值损失共计471000元。联发志成公司支付评估费20000元。
原审法院审理中，元和永福公司表示同意将车辆返还联发志成公司。元和永福公司同意退还联发志成公司保证金20000元及租金106709.58元。
本案诉讼过程中，原审法院至北京市丰台区小瓦窑村村委会调查询问相关情况，其负责人员表示，元和永福汽车市场所租赁场地系村集体所有，元和永福公司系自该村集体企业北京玉泉兴业投资管理公司处承租涉案场地及房屋，现该地要进行拆迁，小瓦窑村是北京市重点督办村。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，元和永福公司与联发志成公司应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更。合同履行过程中，元和永福公司收回涉诉房屋，涉案场地实际已停止经营，无法复原，联发志成公司已搬离，双方合同无法继续履行，应予解除。合同解除后，双方互负返还义务，元和永福公司应退还联发志成公司租金及保证金。现对联发志成公司主张返还数额元和永福公司予以认可，法院对此不持异议。经法院调查情况显示，涉案房屋及场地系因小瓦窑村依政府政策拆迁导致无法继续使用，现联发志成公司要求赔偿装修损失及停产停业损失之主张，不符合双方合同约定，法院不予支持。关于车辆贬值损失一项，元和永福公司通知联发志成公司合同解除并给予一定搬离期限，联发志成公司虽未在期限内搬离，但元和永福公司在未及时通知联发志成公司的情况下将属联发志成公司的车辆私自移走，应对挪移车辆负有保管并及时、如实告知挪车事实及实际存放地点之义务，根据庭审查明事实，元和永福公司未尽到该项义务，应对由此造成的车辆贬值损失承担赔偿责任，赔偿金额依据价格评估报告书予以确定。关于车辆是否返还一节，双方庭下自行协商，法院不予处理。据此，一审法院于2016年12月判决：一、北京元和永福汽车用品市场有限公司于判决生效之日起五日内返还北京联发志成汽车维修服务有限公司租金106709.58元；二、北京元和永福汽车用品市场有限公司于判决生效之日起五日内返还北京联发志成汽车维修服务有限公司保证金20000元；三、北京元和永福汽车用品市场有限公司于判决生效之日起五日内赔偿北京联发志成汽车维修服务有限公司车辆贬值损失471000元；四、驳回北京联发志成汽车维修服务有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审查明事实与一审基本一致。
二审补充查明，2010年8月6日，北京市丰台区人民政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权卢沟桥乡重点整治村一级开发实施主体的批复》〔丰政函（2010）197号〕：经研究，同意小瓦窑村由北京玉泉房地产开发中心作为一级开发的实施主体。
2011年2月15日，北京市土地整理储备中心丰台区分中心委托北京玉泉房地产开发中心：按照《北京市国土资源局关于丰台区小瓦窑重点村土地一级开发项目授权有关问题的批复》〔京国土市函（2010）650号〕和《北京市丰台区人民政府关于授权卢沟桥乡重点整治村一级开发实施主体的批复》〔丰政函（2010）197号〕文件，我中心作为丰台区小瓦窑重点村土地一级开发项目开发主体，现委托北京玉泉房地产开发中心为该项目实施主体，承担该项目的具体实施工作，包括融资、征地、拆迁及相关手续办理等工作。
2014年8月15日，小瓦窑村委会致腾退商户的一封信，其中载明：丰台区卢沟桥乡人民政府小瓦窑村作为市级50个挂账整治督办重点村之一，被纳入整顿规划之中。按规划要求，您所在的位置属于整顿规划范围之内，所有建筑物均要腾退拆除。现小瓦窑村委会决定对元和汽配城、天都旺角、涌泉苑物业所有商户正式启动腾退拆除工作。具体腾退期限为2014年8月20日至2014年9月30日止，搬迁期限共40天。逾期我委将停止对该区域的供水供电服务。
经本院释明，联发志成公司同意配合元和永福公司办理车辆交付的相关手续。
本院认为：联发志成公司与元和永福公司签订的《北京市市场场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方应依约履行。《北京市市场场地租赁合同》约定因政策法律法规或因政府拆迁导致合同无法继续履行时，本合同自元和永福公司通知之日起终止，联发志成公司应在元和永福公司通知期限内办理，双方互不承担违约责任，联发志成公司不向元和永福公司主张拆迁补偿及赔偿。根据查明的事实，小瓦窑村因被纳入城市化建设重点村，北京市土地整理储备中心丰台区分中心委托北京玉泉房地产开发中心对小瓦窑村土地进行开发，元和永福公司按合同约定向联发志成公司发出解约通知，双方合同自解约通知送达之日起解除。依双方合同约定，因政策法律法规或因政府拆迁导致合同无法继续履行时，双方互不承担违约责任，联发志成公司不向元和永福公司主张拆迁补偿及赔偿，现联发志成公司上诉要求元和永福公司赔偿其装修损失及经营损失，不符合合同的约定，本院对其该项上诉主张不予支持。
联发志成公司虽然未在限定期限内搬离涉案场地，但元和永福公司在未通知联发志成公司的情况下将联发志成公司的车辆擅自转移，元和永福公司未妥善保管涉案车辆，造成涉案车辆损坏，且元和永福公司未如实告知联发志成公司挪车的事实及涉案车辆的实际存放地点，造成联发志成公司无法及时处置涉案车辆，故元和永福公司对涉案车辆未及时出售发生贬值损失的结果存在过错，原审法院判令元和永福公司承担赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。但应当指出，因元和永福公司已经赔偿了联发志成公司涉案车辆的所有损失，涉案车辆的所有权应归属于元和永福公司，元和永福公司可自行处置涉案车辆，对于涉及交付涉案车辆的相关手续，联发志成公司应提供必要的协助。
综上所述，联发志成公司与元和永福公司的上诉请求，均缺乏依据，本院均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20619元，由北京联发志成汽车维修服务有限公司负担12254元（已交纳），由北京元和永福汽车用品市场有限公司负担8365元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王军华
审判员 李蔚林
审判员 曹 雪
二〇一七年六月五日
书记员 张晓鸥