内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初1799号
原告（反诉被告）郑富，男，1950年7月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市。
原告（反诉被告）徐桂芝，女，1951年12月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
二原告共同委托诉讼代理人刘义东，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。
被告（反诉原告）李平，男，1958年7月16日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。
被告（反诉原告）谢丽梅，女，1973年6月21日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。
二被告共同委托诉讼代理人张晓宇，内蒙古铭真律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人慕凤和，男，汉族，退休干部，现住内蒙古通辽市。
原告（反诉被告）郑富、徐桂芝诉被告（反诉原告）李平、谢丽梅产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，李平、谢丽梅提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)郑富、徐桂芝的共同委托诉讼代理人刘义东、被告(反诉原告)李平、谢丽梅及其共同委托诉讼代理人张晓宇、慕凤和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)郑富、徐桂芝诉称，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二被告在奈曼旗大镇土城子路经营一家粮行。2015年10月19日，二原告食用在二被告处购买的荞麦面粉后，发生有机磷农药中毒事件，被送往奈曼旗人民医院进行住院治疗，花费大量治疗费用。二原告出院后，根据医嘱在奈曼旗荣军门诊进行治疗，同时花费大量门诊治疗费。因此起事件对二原告伤害巨大，致使二原告原本健康的身体遭受不同程度的损害，给二原告造成了无法弥补的精神创伤。2015年11月1日，经过协商后，双方达成一致意见，二被告赔偿二原告包括医疗费、诊疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用合计16万元。事前被告陆续给付了6万元，因二被告不能一次性支付完毕，剩余10万元赔偿款约定于2015年12月31日前付清，超期每日多付200元，二被告出具了欠据。二被告出具欠据完全出于自愿，没有欺诈、胁迫、显示公平等情形的发生，二被告本应履行义务，按照约定支付剩余赔偿款。但经多次催要，二被告却以各种理由拖延至今，拒不履行给付义务，故提起诉讼，请求依法判令二被告立即给付原告赔偿款100000元，利息6000元（100000元×0.02元/×3个月），本息合计106000元，案件受理费由二被告承担。
被告(反诉原告)李平、谢丽梅辩称，二原告（反诉被告）从未在被告（反诉原告）处购买面粉，不存在被告出售有毒面粉致原告中毒的事实，故被告不承担赔偿责任。二被告（反诉原告）不认可出售过含有农药的面粉，被告虽然出具过欠条，但该欠条系在原告的胁迫下形成，已交付过的6万元也是在原告欺骗被告的前提下形成的给付事实，后被告已因此向相关的侦查机关报案，该案尚在调查核实过程中。2015年9月26日，原告的亲属在被告经营的”李平粮行”购买了二袋荞面。同年10月24日，原告的女婿和儿子一行人来到李平粮行，打开粮行面库门后进行录像，并将不知从哪弄来的一瓶农药进行照相，还将这瓶农药一部分倒入一可乐瓶带走。并说二原告因吃了在李平粮行购买的荞面发生中毒事件等。2015年10月25日上午，李平应二原告亲属的要求到医院看望了二原告，并交纳了10000元住院费押金。此后，二原告的亲属几次找李平，要求赔偿20万元，李平没有同意。2015年11月1日，原告方让李平赔偿16万元，李平同意先给6万元，剩余款项打了一张欠条，约定2015年12月31日给付，并写上超期一天罚款200元。原告方的行为涉嫌敲诈勒索，威胁、欺诈二被告，假借调解让李平赔偿，应当驳回二原告的诉讼请求。
反诉原告（被告）李平、谢丽梅诉称，2015年9月26日，郑富的女婿在”李平粮行”购买了二袋荞面，同年10月24日，郑富的亲属一行人来到李平粮店，打开粮行面库门后进行录像，并将不知从哪弄来的一瓶农药进行照相，将这瓶农药一部分倒入一可乐瓶带走。并说郑富夫妻因吃了在李平粮行购买的荞面而中毒，住院花费了1万多元。次日上午，郑富亲属又威胁李平夫妻先交纳郑富的住院费并做好主动赔偿的准备，否则将向食品药品监督局报案，查封李平粮行。2015年11月1日，郑富亲属又打电话将李平夫妻叫到单位，要求赔偿20万元，经过反复讨价还价，最后让李平赔偿16万元，李平夫妻无奈答应了该要求，并当场给付了6万元，剩余10万元打了一张欠据，约定2015年12月31日给付等内容。郑富和徐桂芝本身患有高血压症，并非是因食用购买李平粮行的荞面中毒，双方签订的赔偿协议系受胁迫所为，应属无效协议。故提起反诉，请求依法确认双方于2015年11月1日订立的赔偿协议无效；判令郑富、徐桂芝返还收取的赔偿款60000元并承担本案的诉讼费用。
反诉被告（原告）郑富、徐桂芝辩称，李平、谢丽梅所述与事实不符，二原告食用了二被告出售的荞面后食物中毒，经双方协商达成赔偿协议，10万元欠据系二被告自愿与原告协商之后形成，并不存在胁迫、显失公平等法律事由的存在。故其反诉请求不能成立，请求法院依法驳回二被告的反诉请求。
原告（反诉被告）郑富、徐桂芝提供了以下证据：1、2015年11月1日的10万元欠据一枚；2、郑富、徐桂芝在医院治疗的诊断书、医疗费票据、住院病历、费用明细。以上证据证明二原告食用二被告出售的荞面后食物中毒，二原告进行了住院治疗，在治疗期间二被告与二原告达成赔偿协议，并为二原告出具欠据一枚。3、录像资料和录音资料各一份，证明2015年10月24日原告家属为了防止被告不认可此事，进行现场取证，且被告不同意原告报案，建议协商解决。4、李平举报郑晓军等敲诈案公安卷宗中公安机关对被告李平与谢丽梅的所有询问笔录，证明二原告的亲属在二被告处购买过面粉及2015年10月24日二原告食用面粉中毒后，原告的家属来到被告的粮店与二被告进行协商处理并且在当时进行了录音录像，二被告主张协商解决，不同意原告家属报案，但当时并未协商具体赔偿事宜。5、公安机关对被告经营粮店的房东张海笔录一份，证明张海发现被告对粮店喷洒药物进行杀虫，原告所食用的面粉不排除被告对粮店进行杀虫时被污染。6、公安机关对张永财的询问笔录一份，证明张永财为双方做调解工作达成赔偿协议的相关事实。7、二原告在公安机关的所有询问笔录，证明二原告食用了二被告出售的面粉后出现中毒现象，被送往医院抢救。8、公安机关对郑晓军所有的询问笔录，证明2015年10月22日曾到被告的粮店内发现绿色瓶装液体，并进行了取样鉴定，经鉴定为杀虫剂农药。9、通辽市公安局物证鉴定所通公（物）鉴（理）字[2016]10号毒物检验报告一份，证明原告食用被告的面粉中含有甲拌磷成分，也就是杀虫剂。
被告（反诉原告）李平、谢丽梅质证认为，1、欠据确实是李平书写并签名，但其内容并不是其真实意思表示，是受原告方欺诈和胁迫所形成，该赔偿协议无效。2、对二原告住院治疗的诊断书、医疗费收据（除荣军医院外）的真实性无异议，对病历的真实性有异议，不能证明二原告有机磷中毒与被告方有因果关系，且有治疗与有机磷中毒无关的疾病的行为，荣军医院的治疗不符合法律规定。3、对录像和录音资料的来源有异议，并非原始的录音录像原件，内容有疑点，不具有确定性，不能证明原告的主张。4、对李平、谢丽梅在公安机关询问笔录的真实性无异议，但对原告证明的问题有异议，也没有任何证据证明二原告中毒就是因食用在被告粮店购买的荞面所引起的。5、张海的询问笔录内容不属实，不具有真实性，与本案无关。6、张永财的询问笔录恰恰证明二被告所说的出售的荞面没有任何缺陷。7、二原告的询问笔录与其起诉所称事实相互矛盾，不符合常理，原告所述与事实不符。8、郑晓军的询问笔录内容不真实。9、对该鉴定结论真实性无异议，但该检验报告不客观，不能证明被告出售的荞面存在缺陷，理由是该检验报告中的检材荞面袋及荞面在原告处保管了近三个月，被告不认可该荞面就是被告最初出售给原告亲属的荞面，因此对于该检材做出的任何检验报告结论都与本案被告无关。
被告（反诉原告）李平、谢丽梅提供了以下证据：1、2015年11月2日和2016年4月5日奈曼旗食品药品监督管理局对二被告粮店的现场检查笔录，证明奈曼旗食品药品监督管理局对被告粮店进行现场检查，未发现举报问题荞面，未发现农药等有毒有害物品，未闻到异样的气味。被告的粮库所储存的粮食和出售的米面没有被有毒有害物品侵蚀，不存在缺陷。2、公安机关的询问笔录6份，包括2015年12月17日张永财的询问笔录；2015年11月19日和2015年11月20日郑晓军的询问笔录；2015年11月10日和2015年11月13日、2015年11月26日对白晓城的询问笔录，上述证据证明：（1）基于被告不认可不愿意赔偿，认为原告无理取闹，又迫于原告的欺诈与胁迫，为其出具过10万元欠据，为此被告向公安机关报案，要求公安机关查清事实并要回被告向原告支付的6万元赔偿款。（2）被告没有向二原告出售过荞面，二原告是否食用了王荣金在二被告处所买的荞面，是否因食用了荞面中毒不清楚，其所谓的赔偿协议是原告欺诈被告所形成。（3）二被告所出售的面粉没有任何缺陷，没有被有毒有害物品侵蚀。（4）原告的诉讼与二被告所出售的面粉没有直接的因果关系，二被告也没有对二原告实施加害行为，因此二被告不负有法定的赔偿责任。3、通辽市公安局物证鉴定所通公（物）鉴（理）字[2016]29号毒物检验报告一份，证明二被告出售的荞面粉经鉴定为没有有机磷，没有杀虫剂和毒鼠强，二原告食物中毒与被告无关。4、协商谈话录音一份和监控录像一份，录音证明11月1日的赔偿协议欠据是在原告胁迫下形成的；监控录像证明2015年10月24日原告的亲属曾到粮店对二被告进行欺诈胁迫，迫使二被告与其订立了所谓的赔偿协议。同时证明原告向法庭出示的视频是剪接而成，不全面，不能作为证据使用。
二原告质证认为，1、对两份笔录文本的真实性无异议，但对被告要证明的问题有异议，第一次现场检查是在双方于2015年11月1日达成赔偿协议之后，被告有足够的时间转移有问题的面粉；第二次现场检查是2016年4月5日，在检查时被告谢丽梅自认已经销售完其所出售的面粉，所以检查时根本无法发现被告所出售的问题面粉，所以不能证明被告要证明的问题。2、对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告要证明的问题有异议，此份证据能够证明事情发生的经过，未体现出原告及原告家属用此事对被告进行欺诈胁迫，且能够证明二原告食用的面粉系二被告出售，而二原告食用后出现中毒现象与二被告存在直接的因果关系，所以二被告理应承担赔偿责任。3、对文本的真实性、合法性、关联性均无异议，虽然该袋面粉中未检测出有毒有害物质，但并不能证明原告食用的第一袋面粉中不含有毒有害物质，该份证据不能证明被告要证明的问题。4、手机录音只能证明协商谈话，监控录像属于粮店外面的监控，未体现出原告对二被告进行胁迫欺诈行为，不能证明10万元欠据是在被欺诈胁迫的情形下所出具。
庭审中，本院依职权出示了李平举报郑晓军涉嫌敲诈一案公安卷宗中的全部材料共189页，以及在奈曼旗食品药品监督管理局调取的2016年4月5日现场检查笔录及相应的询问调查笔录；2015年11月2日现场检查笔录及相应的询问调查笔录，组织双方当事人进行了质证。
对双方当事人提供的上述证据以及本院依职权出示的证据，结合双方当事人的质证意见，本院综合分析、认定如下：对2015年11月1日的10万元欠据一枚及郑富、徐桂芝在医院治疗的诊断书、医疗费票据、住院病历、费用明细予以采信，该证据能够证明二原告发生有机磷农药中毒治疗就医并与二被告（反诉原告）协商的事实，本院对此予以确认；对双方当事人提供及本院依职权出示的李平举报郑晓军等涉嫌敲诈案中有关人员的询问笔录和两份毒物检验报告的真实性予以采信，上述证据能够证明二原告（反诉被告）发生有机磷农药中毒治疗就医并与二被告（反诉原告）协商达成协议及其后李平举报有关人员涉嫌敲诈的事实及过程，本院对上述证据中证明该部分事实的陈述予以采信，对其中有关原被告双方在本案中意见相左的主张的陈述，因无其他证据加以证明，本院对该部分陈述不予采信；对二原告提供的录像资料和录音资料以及二被告提供的协商谈话录音和监控录像的真实性均予以采信，但并不能证明双方各自的主张；对奈曼旗食品药品监督管理局现场检查笔录及相应的询问调查笔录的真实性予以采信。
经审理查明，郑富、徐桂芝系夫妻关系，李平、谢丽梅也是夫妻关系。李平夫妻二人在奈曼旗大镇土城子路经营一家”李平粮行”。2015年9月26日，郑富的女婿在”李平粮行”购买了二袋荞面粉送给了郑富夫妻。2015年10月19日，郑富和徐桂芝在家中发生有机磷农药中毒，先后被送往奈曼旗人民医院抢救治疗。郑富经诊断为：有机磷农药中毒，脑梗塞等，住院17天，支出医疗费25538.86元。出院后转入奈曼旗荣军康复医院进行后续治疗，住院69天，支出医疗费6367.1元。徐桂芝被诊断为：有机磷农药中毒，住院治疗1天后出院，支出医疗费1108.1元。2015年11月9日入住奈曼旗荣军康复医院，支出医疗费2096.95元。中毒事件发生后，郑富的亲属即告知李平和谢丽梅，二原告（反诉被告）系食用从”李平粮行”购买的荞面粉发生有机磷中毒。为此双方进行了协商。期间李平还到医院看望了郑富夫妻，并垫付了10000元医疗费。2015年11月1日，双方最终达成赔偿协议，李平、谢丽梅共赔偿郑富、徐桂芝医疗费等各项损失共计160000元，即时给付50000元，加上之前垫付的10000元共计60000元，余款由李平亲笔书写了欠据，载明：欠款人民币壹拾万元整。此款在2015年12月31日前付清，超期每日多付200元。李平和谢丽梅在欠款人处亲笔签名。李平还在欠据的背面备注书写了”与郑富事以解决完了”内容。期间，双方当事人就经营荞面引起食物中毒和涉嫌敲诈分别向有关部门进行了举报，有关部门对举报进行了查证但均未有定论。
本院认为，李平和谢丽梅出具的欠据，其实质为本案双方当事人就郑富和徐桂芝有机磷农药中毒事件达成的民事赔偿协议。该赔偿协议是当事人处分自己民事权利的行为，具有民事合同的法律性质，应当视为当事人通过协商将原有的侵权之债转化为合同之债，应当受合同法所调整。李平和谢丽梅作为完全民事行为能力人，应当完全清楚自己所作出行为的真实意思及其相应的法律后果，其与原告方（反诉被告）达成协议并出具欠据的行为应视为其承认对方主张的事实并自愿赔偿损失以解决纠纷，故其应对自己的行为承担相应的民事法律责任。李平和谢丽梅反诉称系受欺诈、胁迫导致其违背真实意思表示达成协议并出具了欠据，该协议无效，但其未提供充分证据予以证明，经本院综合审查，亦未发现存在法律规定的合同无效的法定事由。故该抗辩主张和反诉请求不能成立，不应予以支持。二原告（反诉被告）请求二被告（反诉原告）给付剩余100000元赔偿款的请求，本院予以支持；但其请求给付逾期利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李平、谢丽梅于本判决生效后三十日内给付赔偿款100000元；
二、驳回原告（反诉被告）郑富、徐桂芝的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）李平、谢丽梅的反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2420元，反诉案件受理费1300元，由郑富、徐桂芝负担137元，由李平、谢丽梅负担3583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 刘占林
审判员 段晓梅
审判员 王静静
二〇一七年五月十日
书记员 张 淼