湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第220号
原告唐文志，男，1966年6月8日出生，汉族。
原告廖晚英，女，1972年8月12日出生，汉族。
两原告委托代理人唐大政，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告唐启成，男，1974年7月15日出生，汉族。
被告杨凤连，女，1980年2月8日出生，汉族。
两被告委托代理人张洪浩，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。
原告唐文志、廖晚英与被告唐启成、杨凤连排除妨害纠纷一案，本院2015年1月30日受理后，依法适用简易程序由审判员戴宏军实行独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。代理书记员张永青担任记录。原告唐文志、廖晚英及其委托代理人唐大政，被告唐启成、杨凤连及其委托代理人张洪浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐文志、廖晚英诉称：2014年，原告房屋拆旧翻新，因生产生活需要，在新建房屋右墙脚边修建一个封闭、水冲式化粪池。化粪池的建成使用对他人无任何影响。2014年12月22日早上7点钟左右，被告唐启成来质问原告：他家的猪粪淤去哪里了？原告回答说不知道。接着，被告杨凤连就用锄头铲子毁损原告新修的化粪池。原告母亲去阻止杨凤连的破坏行为，被杨凤连推倒在石头地里，造成头面部受伤。原告唐文志上前劝阻杨凤连，杨凤连把唐文志的帽子扯下放到裤裆里夹了，对唐文志实施侮辱。一波未平一波又起，当天中午11时、下午5时，两被告又疯狂地毁损原告新修的化粪池，现已不能正常使用。
综上所述，原告在自己房檐下修建封闭式化粪池，是原告房屋合理的延伸使用，是生产生活的需要，对他人无任何不良影响，并无法律所禁止。两被告的行为是对原告合法权益的不法侵害。为此，请求人民法院依法判令：1、排除妨害，赔偿化粪池损失1500元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告唐启成、杨凤连及其委托代理人张洪浩辩称：1、两原告要求排除妨害，但是排除什么样的妨害，现有的妨害是否继续存在，诉讼请求不具体、不明确，这样的诉状损害了答辩人的答辩权；2、公民个人占地必须取得合法手续，原告修建的化粪池是违法占地，不受法律保护；3、原、被告在本案中均有过错，但起因完全在原告，先有原告的违法占地，后有被告的毁损行为；4、两原告要求排除妨害、赔偿损失1500元，没有证据支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告唐文志、廖晚英为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、证人欧定海的证言；
2、证人唐谟治的证言；
3、证人唐仁的证言；
4、原告代理人绘制的现场草图；
5、现场照片；
6、聂美姣的医药费发票；
7、武冈市国土资源局晏田国土资源所个人建房用地清理登记表；
8、武冈市晏田乡司法所工作人员的调查材料。
两原告通过上述八份书证主要证明原告修建化粪池的合法性以及被告毁损化粪池、打伤原告母亲聂美姣及伤后治疗的事实。
被告唐启成、杨凤连对上述证据的质证意见是：1号证据的证人系化粪池的修建人，与两原告有直接利害关系，且工程损失应由司法鉴定部门鉴定，而不能由证人直接估价，其证言不能采信；2、3号证据的证人在陈述原告新旧房屋地址时，证言被取舍，两证人也证实了原告非法占用公用地；4号证据系原告代理人所绘，不是有效证据；5号证据的真实性没有异议，但不是有效证据；6号证据不是本案的待证事实，应不予采信；7号证据刚好证明原告修建的化粪池不在宅基地范围内，没有合法手续；8号证据的材料属实，没有异议，但对证明目的有异议，该材料中有村民联名证实原告占用公用地的事实。
被告唐启成、杨凤连为证明其辩解主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、武冈市晏田乡人民调解委员会及部分村民的证明；
2、武冈市晏田乡＊＊村1、8组部分村民的报告一份；
3、武冈市国土资源局晏田国土资源所个人建房用地清理登记表。
上述证据主要证明原告违法占地修建化粪池的事实。
原告唐文志、廖晚英及其委托代理人唐大政对上述证据的质证意见是：1号证据证明的事实原告大部分认可，证明内容基本正确；2号证据的形式不合法，有串供嫌疑，且不能证实报告上的名字为本人所写，真实性难以确定，证人反映修建的化粪池破坏交通和民俗不属实；3号证据的真实性没有异议，但对证明的目的有异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提供的1号证据主要证实修建化粪池的费用，对被毁损部分的损失没有谈及，而修建时的费用并不等于被毁损部分的损失，因此，对被毁损的化粪池损失，该证据没有体现，不予认定；原告提供的2、3号证据主要证实原告的房屋拆旧翻新以及化粪池的修建位置，被告在质证时只是提出证言被取舍，并未对证言本身提出异议，且证言证实的情况与原告在建的现有房屋的概貌基本相符，予以认定；原告提供的4号证据系原告代理人绘制的草图，证据形式不合法，其准确性，真实性难以查实，不予认定；原告提供的5号证据系原、被告房屋的位置照片，客观真实，予以认定；原告提供的6号证据系原告母亲聂美姣的医药费发票，非本案处理范围，在本案中不予认定；原告提供的7、8号证据证实的是原告房屋的登记情况及纠纷发生后基层组织的处理经过，被告质证后，对证据待证的目的有异议，对证据的真实性没有异议，予以认定。
被告提供的1号证据系武冈市晏田乡人民调解委员会及部分村民的证明，原告质证后，认为证明的事实大部分属实，证明内容基本正确，故予以认定；被告提供的2号证据形式不合法，原告提出了异议，不予认定；被告提供的3号证据证实的是原、被告房屋的登记情况，原告质证后，对证据待证的目的有异议，对证据的真实性没有异议，予以认定。
根据采信的证据，结合庭审，本院查明以下事实：
原、被告两家系前后邻居。原告家正在修建的房屋系其兄唐谟学的老屋，现归原告所有。1989年12月，武冈市国土资源局晏田国土资源所个人建房用地清理登记时，该房户主登记为唐谟学。原告方主体房屋二座，用地面积314.42平方米，建筑用地263.8平方米，非建筑占地50.62平方米，从当时的登记情况来看，非建筑占地的具体位置没有确定。2014年，原告对与被告家相邻的主体房屋拆旧翻新，并在新建房屋右墙脚边修建了一个水冲式化粪池。化粪池距离被告家的猪栏有1米多远。2014年12月22日早晨，被告唐启成的父亲唐林其问原告唐文志自家的那堆猪粪淤哪去了，唐文志称放到一边去了。其后，唐启成的母亲欧阳连与唐文志的母亲聂美姣发生争吵，被告杨凤连闻讯后，参与对骂，期间，杨凤连与聂美姣发生肢体冲突，两人均不同程度受伤。争吵过程中，杨凤连用锄头、铲子毁损原告修建的化粪池，唐启成回家以后也对化粪池进行了毁损。本案在审理过程中，原告提供的证人欧定海证实化粪池修建时的费用为1500元左右，对被毁损部分的损失原告没有提供证据证实。
本案开庭审理以后，承办人考虑到当地基层组织、相关部门已多次组织双方协商未果，矛盾较大，遂在庭审结束后反复察看现场，又分别对当事人进行劝导，耐心做双方的工作，但原、被告互不相让，态度坚决，最终未能达成一致意见，调解未果。
本院认为：本案系相邻关系引发的排除妨害纠纷。原、被告争执的焦点是：原告要求被告排除妨害的请求是否合法、赔偿损失是否有证据支持。要解决这个问题，首先得明确双方争执的问题系《中华人民共和国物权法》规范的范畴。该法第二条规定的物权指合法权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第三十五条规定妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以排除妨害或者消除危险。该条确定了权利人的妨害排除请求权和妨害防止请求权两种权利，而行使这两种权利的必须是享有物权的权利人。本案原告是否享有这种权利呢？从原告提供的武冈市国土资源局晏田国土资源所个人建房用地清理登记表来看，原告所属主体房屋二座，用地面积314.42平方米，建筑用地263.8平方米，非建筑占地50.62平方米。而非建筑占地的具体位置在哪里没有确定，原告修建的化粪池所在位置是否在非建筑占地的用地范围内，无从查实。且当地基层组织在组织双方调解时，当地国土所工作人员表示，在双方没有土地权属的情况下，土地归集体所有，若要取得正常使用权，须征集体同意，办理相关手续。可见，根据原告提供的现有证据，不能确认两原告对修建的化粪池用地享有物权。其次，权利人如请求排除妨害，则至少妨害行为应持续客观存在，而本案两被告毁损化粪池的行为已经结束，再来请求排除妨害已没有现实意义，如原告财产遭受损失，应是诉请损害赔偿的问题。再次，从相邻角度分析，《中华人民共和国物权法》第八十八条有明确的规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。由此可见，利用相邻土地、建筑物的前提是要看权利人是否“必须”。众所周知，房屋化粪池的修建可以放在室内，也可以放在室外，没有固定的模式。本案原告在修建房屋时完全可以在多个地方选择修建化粪池的位置，化粪池修建在现有地方并不是唯一的选择，也不是必须选择的位置。因此，原告及其代理人认为修建化粪池是原告房屋合理的延伸使用，是生产生活的需要，两被告的行为是对原告合法权益的不法侵害，应排除妨害的观点，证据不足、理由不充分，本院不予采纳。
两原告的另一个诉讼请求是要求两被告赔偿化粪池的损失1500元。原告提供的依据是化粪池的修建人欧定海的证言，而欧定海证实的只是修建化粪池的费用，对被毁损部分的损失没有谈及，而修建时的费用并不等于被毁损部分的损失，因此，原告提供的现有证据不足以证实化粪池被毁损部分的价值，故对其诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条第一款、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐文志、廖晚英要求被告唐启成、杨凤连排除妨害、赔偿化粪池损失1500元的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告唐文志、廖晚英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 戴宏军
二〇一五年四月十日
代理书记员 张永青
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指合法权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第三十五条妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以排除妨害或者消除危险。
第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的责任人承担不利后果。