山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）运盐行初字第20号
原告临猗县瑞丰苑食品有限公司。
法定代表人：陈文学，经理。
委托代理人：范亚斌，山西诚泰律师事务所律师。
被告运城市人力资源和社会保障局。
法定代表人：周迎，该局局长。
委托代理人：畅爱军，该局工作人员。
第三人：孙忠管，男，汉族，1955年9月14日出生，万荣县村民。
委托代理人：孙社民，男，汉族，1955年8月11日出生，万荣县村民。
原告临猗县瑞丰苑食品有限公司不服被告运城市人力资源和社会保障局工伤认定，于2013年1月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭审理了本案。原告临猗县瑞丰苑食品有限公司的委托代理人范亚斌，被告运城市人力资源和社会保障局的委托代理人畅爱军，第三人孙忠管及其委托代理人孙社民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告运城市人力资源和社会保障局于2012年11月26日作出运人社工伤认（2012）1167号工伤认定决定书，认定第三人孙忠管受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告在举证期限内提交并当庭质证的证明材料如下：1、工伤认定申请表；2、孙忠管的身份证明，3、医院的诊断证明；4、医院的门诊病历；5、劳动关系裁定书；6、证人裴勤珠、孙志伟、刘爱民、闫卫林、左福胜的证明材料、对左福胜的调查笔录、对孙忠管的调查笔录、对范继忠的调查笔录，陈平定的证明材料及调查笔录；7、瑞丰苑公司的举证材料；8、两份营业执照；9、2012年12月12日受理通知书；10、2012年12月16日给用人单位的举证通知书；11、送达回证；12、双方调解书。上述证据被告拟证明第三人与原告之间存在劳动关系并且证明第三人是在原告处上班时发生的事故，且双方经过协商处理的事实。
原告临猗县瑞丰苑食品有限公司诉称，2011年10月17日，第三人在原告处上班，私自到与工作无关的临猗县闫家庄瑞阳果库，私自操作临猗县闫家庄瑞阳果库的升降机时，因操作不当坠落摔伤，2012年11月26日被告依据第三人的申请，作出认定第三人所受伤害系工伤。原告认为第三人不是在工作地点，也非因工作原因受到的事故伤害，被告所作的工伤认定决定事实不清，适用法律错误。请求判令撤销被告作出的工伤认定决定书。
原告在举证期限内提交并当庭质证的证明材料如下：1、瑞阳果库变更后的营业执照与瑞丰苑的营业执照；2、证人严树华的证明材料。上述证据原告拟证明原告公司与瑞阳果库不是同一法人，第三人发生事故当日没有人让其去冷库取板凳，且第三人工作的过磅处就有凳子。
被告运城市人力资源和社会保障局辩称，被告受理第三人的工伤认定申请后，于2012年10月16日向原告送达了《限期举证通知书》，原告主张第三人不是在工作场所也非因工作原因受到的事故伤害，经被告对证人樊继中、陈平定以及公司法人陈文学的调查，证实了第三人是在公司大院内冷库摔伤的事实，且第三人受伤后由公司负责送医治疗，出院后经双方协商，由公司补偿第三人1.5万元一次了结。第三人受伤当日公司确无人指派其去冷库干活。但通过第三人本人陈述及证人左付胜的调查笔录、证人闫卫霖的证词，相互印证了2011年10月17日之前，第三人在家休息时，公司法人陈文学打电话让其去公司，和迎迎（小名）、左付胜还有一个老汉一起打扫冷库。期间第三人将其平时过磅用的四个板凳拿到冷库，站在上面干活，事后未将其搬回。2011年10月17日第三人是去冷库取板凳时发生的伤害事故。此情形符合《工伤保险条例》认定工伤的相关规定。原告主张瑞丰苑食品有限公司与瑞阳果库不是同一法人单位。但从其提供的营业执照中看，“瑞丰苑”和“瑞阳果库”属同一法人。且第三人受伤是由于工作原因所致。综上，被告所作的工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请予以维持。
第三人孙忠管述称，第三人是在原告公司工作时受伤的。第三人去冷库是因为之前原告的法人代表陈文学指派其去冷库做打扫工作时，把平时过磅用的板凳放在冷库未拿回，事故当天是去冷库取板凳摔伤的。第三人在原告公司上班期间从未听说冷库和原告公司不是一个法人，一直都是统一管理。请求维持被告对第三人所作的工伤认定决定书。
第三人未举证。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：对原告提供的证据1、2，被告及第三人提出异议认为，营业执照的变更与第三人受伤没有关系，第三人受伤时果库的法定代表人是陈文学，证人严树华的证明与案件事实无关。本院认为，原告提供的营业执照能够证明瑞阳果库与原告瑞丰苑食品有限公司是二个单位，一个是法人机构，一个是个体工商户，对此本院予以认可。证人徐艳华的证明，其形式不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条的规定，故对该证人证言不予采信。对被告提供的证据1-5，原告及第三人均无异议，本院予以采纳。对被告提供的证据6中证人裴勤珠、孙志伟、刘爱民、闫卫林、左福胜的证明材料，原告提出异议认为证人裴勤珠、孙志伟、刘爱民的证明材料，只是证明原告与第三人之间存在劳动关系，不能证明第三人受伤的原因。原告对证人闫卫林、左福胜证明材料的真实性提出异议，且被告对左福胜所作的调查笔录中，调查时间与证人左福胜签名所写的时间不一致，原告认为该证据存在瑕疵且真实性无法核实。被告对范继忠的调查笔录，只能证明第三人是在果库受伤的事实，而被告对孙忠管的调查笔录，不能单独作为定案依据。本院认为，被告所提供的证人闫卫林、左福胜、陈平定的证明材料，不符合证据规则关于出具证人证言的形式要件，对其证言本院不予采信。另外，被告对左福胜所作的调查笔录存在明显错误，原告对其真实性提出异议，故对该证据的真实性本院不予认定。被告对第三人孙忠管、范继忠、陈平定所作的调查笔录本身的真实性本院予以认定，但本院认为范继忠及陈平定的调查笔录只能证明第三人孙忠管是在果库摔伤，不能证明其摔伤的原因及第三人孙忠管为何去冷库。对被告提供的其他证据的真实性本院予以认定。
根据上述有效证据，本院确定如下事实：第三人孙忠管是原告临猗县瑞丰苑食品有限公司的过磅员。2011年10月17日下午四时，第三人孙忠管在位于原告公司大院后面的临猗县闫家庄瑞阳果库内摔伤，后被送往万荣县医院治疗。第三人孙忠管于2012年7月26日向被告运城市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2012年11月16日作出运人社工伤认（2012）1167号工伤认定决定书，认定第三人孙忠管受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告运城市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书。另查明，原告临猗县瑞丰苑食品有限公司与临猗县闫家庄瑞阳果库不属于同一机构。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；-------。”本案中，第三人孙忠管是在工作时间受到伤害，原告对此无异议，本院予以确认。被告主张第三人是在工作场所因工作原因受到的事故伤害，但在被告提供的有效证据中，只有被告对第三人本人的调查笔录能够证明第三人是因为工作原因受到的事故伤害，其他证据均不能证明这一事实，但孙忠管系本案的当事人，其所作的证言依法不能单独的作为定案依据。本院认为，被告所提供的证据不能证明案件事实，所作的工伤认定决定书属于认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告运城市人力资源和社会保障局于2012年11月16日作出运人社工伤认（2012）1167号工伤认定决定书。
二、被告运城市人力资源和社会保障局重新作出新的工伤认定结论。
案件受理费五十元，由被告运城市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 贾朝波
代理审判员 李 姣
代理审判员 王 娜
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 陈 佳