内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终79号
上诉人（一审原告）：王凯繁，男，1985年11月29日出生，现住内蒙古自治区五原县。
委托诉讼代理人:苏志荣，五原县隆兴昌镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司，住所地内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇十六区欣泽园小区。
负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：张位东，内蒙古金川律师事务所律师。
上诉人王凯繁因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司（以下简称平安财险乌前旗支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月17日开庭进行了审理。上诉人王凯繁的委托诉讼代理人苏志荣、被上诉人平安财险乌前旗支公司的委托诉讼代理人张位东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王凯繁上诉请求：撤销原判，改判由平安财险乌前旗支公司赔偿王凯繁损失128880元。事实和理由：1、一审认定上诉人对苏E2××××号轿车不具有保险利益错误。上诉人于2014年4月12日给苏州天一渔港餐饮有限公司借款40万元，该公司以苏E2××××号轿车做质押，约定还款期限2014年4月26日，该公司在约定时间内不能归还借款，上诉人可依法对上述质押物做出处理。该合同合法有效。上诉人虽然不是苏E2××××号轿车的所有人，但与该质押财产之间有特定的关系，即该质押财产的损失将会使上诉人作为质押权人遭受不利后果，故上诉人对该质押财产具有法律上承认的保险利益。上诉人作为苏E2××××号轿车的投保人和被保险人，投保商业保险支出保险费12491.89元。被上诉人在收取保险费时未询问苏E2××××号轿车和上诉人的有关情况，只为了收取保险费，违反了保险法第十六条的规定，损害了上诉人的权益。到了赔偿的时候又说上诉人不具有保险利益，违反了合同的公平原则和诚实信用原则。2、一审法院已查明查封的最早时间为2014年05月26日，此时已签订了质押借款合同，查封时间在后。质押权属于物权，质押权人对法院查封扣押物有优先受偿权。一审法院认定上诉人对苏E2××××号轿车是否存在合法的债权和物权尚存争议，没有事实和法律依据。3、关于施救费1800元。根据事故认定书记载，车辆驶下路基，必须进行施救，故施救费系实际支出，不能仅凭发票记载不完整就不予采信。
平安财险乌前旗支公司辩称：1、对汽车质押借款合同的真实性不予认可。该合同签订是2014年4月12日，约定的还款期限是2014年4月26日，中间只有14天的时间；没有转账流水来印证；是在空白合同上填写的内容，填写的字体在签章之上；合同约定了流押条款，属无效条款。2、上诉人无论是投保时还是事故发生时都不具有保险利益。苏E2××××号轿车登记车主是苏州天一渔港餐饮有限公司，不是上诉人，且从2014年5月26日起该车一直处于查封状态。3、根据保险合同约定，查封车辆和不具有保险利益的车辆保险人可以免责。
王凯繁向一审法院起诉请求：判令平安财险乌前旗支公司赔偿车辆损失127080元、施救费1800元，共计128880元。
一审法院认定事实：2014年10月16日，王凯繁在平安财险乌前旗支公司处投保了机动车辆保险单，保险期间为2014年10月17日零时起至2015年10月16日二十四时止，其中车辆损失保险保险限额为50万元，被保险人为王凯繁，同时在机动车辆保险单中载明行驶证车主苏州天一渔港餐饮有限公司。2015年8月26日6时0分许，张云龙驾驶苏E2××××号小型轿车，由南向北行至五原县隆镇广胜西-
同联二社（951美林线47号电杆）处，操作不当驶下路基，造成车辆损坏的道路交通财产损失事故。后巴彦淖尔市公安交通警察支队五原县公安交管大队出具第201570277号道路交通事故认定书，认定张云龙应承担该起道路交通事故的全部责任。2014年4月12日，王凯繁与苏州天一渔港签订一份汽车质押借款合同，将苏E2××××号小型轿车质押给王凯繁，约定借款金额为40万元，并约定于2014年4月26日前还清，若乙方在约定时间内不能归还借款，甲方可依法对上述质押物作出处理，可以转押给第三方或变卖、默认过户等，如果该车有银行按揭、债务纠纷均由乙方负责。同时查明，本案肇事车辆的登记所有权人为苏州天一渔港餐饮有限公司，从2014年5月26日起，苏E2××××号小型轿车一直处于查封状态。2016年8月27日，巴彦淖尔市信运诚旧机动车评估有限责任公司作出鉴定报告书，鉴定结论为该车实际损失为127080元。对王凯繁提供的施救费票据18张，上述票据中只是载明了单位为五原县享一龙汽车车身维修，并未载明缴费款项为施救费，故不予采信。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款的规定“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”第四十八条规定“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”，本案中，王凯繁虽与平安财险乌前旗支公司签订车辆损失保险合同，但在保险事故发生时，王凯繁并不是苏E2××××号小型轿车的登记车主，同时，苏E2××××号小型轿车已于2014年5月26日查封，王凯繁是否与车辆存在合法的债权、物权等关系，尚有争议，故其对保险标的苏E2××××号小型轿车并不具有法律上承认的保险利益，故对王凯繁要求平安财险乌前旗支公司给付保险赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十二条第二款、第四十八条之规定，判决：驳回王凯繁的诉讼请求。案件受理费2878元，由王凯繁负担。
二审中，王凯繁提供证据：苏州天一渔港餐饮有限公司的组织机构代码证，证明该公司法定代表人是胡云娣。
平安财险乌前旗支公司质证意见：对该份证据真实性认可，但汽车质押借款合同上乙方是否是胡云娣本人签名及签章是否与苏州天一渔港餐饮有限公司的章是否一致，我方对此不认可，需上诉人提供证据证明。如果有借款存在，应有借款的银行流水，王凯繁不能提供上述证据，保险公司不予认可。
二审中，平安财险乌前旗支公司未提交证据。
二审查明：一审判决书中表述的“苏州天一渔港”应为“苏州天一渔港餐饮有限公司”，“五原县享一龙汽车车身维修”应为“五原县享一泰汽车车身维修”。其他事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”基于物权或债权而产生的财产所有权人、保管人、抵押权人、质押权人等对于财产都具有保险利益。王凯繁与苏州天一渔港餐饮有限公司签订了汽车质押借款合同，也实际占有苏E2××××号小型轿车，王凯繁作为质押权人对车辆具有保险利益。平安财险乌前旗支公司主张质押合同不真实，并未提供相应证据，其主张不能成立。
2014年10月16日，王凯繁在平安财险乌前旗支公司投保时，机动车辆保险单中载明行驶证车主为苏州天一渔港餐饮有限公司，即平安财险乌前旗支公司对王凯繁非投保车辆所有权人及车辆的权属是清楚的。一审中苏E2××××号轿车被查封的证据系平安财险乌前旗支公司提供，在王凯繁投保时平安财险乌前旗支公司对苏E2××××号轿车从2014年5月26日起一直处于查封状态的事实应当知晓，即便不知晓，其也可通过查询得知。平安财险乌前旗支公司与王凯繁签订保险合同，王凯繁支付了保险费，保险合同即告成立，平安财险乌前旗支公司既然接受了非车辆所有人投保被查封车辆的请求，投保车辆发生保险事故其即应依约赔付。《中华人民共和国保险法》第五条规定“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，平安财险乌前旗支公司上诉称不应承担保险责任，该主张有违诚信原则，不予支持。经鉴定事故车辆实际损失为127080元，应由平安财险乌前旗支公司赔付。王凯繁主张1800元施救费，但其提供的证据系维修发票，故不予支持。
综上，上诉人王凯繁的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第二款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初1919号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司于本判决生效后十日内赔付王凯繁127080元。
三、驳回王凯繁的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费5756元，由中国平安财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司负担5676元，王凯繁负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 魏春雨
审判员 张莉萍
审判员 杨 琳 娜
二〇一七年三月二十四日
书记员 李 佳 明
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十二条第二款财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；