安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）马行终字第00049号
上诉人（原审原告）：秦维莲，女，1920年10月20日出生，汉族，住安徽省和县�
委托代理人：何彬，安徽和州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和县土地和房屋征收管理局，住所地安徽省和县。
法定代表人：邓家贵，该局局长。
委托代理人：卜克军，该单位工作人员。
委托代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。
上诉人秦维莲与被上诉人和县土地和房屋征收管理局（以下简称和县征管局）因房屋拆迁补偿安置一案，不服安徽省和县人民法院（2015）和行初字第00036号行政裁定书，向本院提出上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日依法公开开庭审理了本案。上诉人秦维莲的委托代理人何彬、被上诉人和县征管局的委托代理人卜克军、潘定凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：2015年初，原告秦维莲之�朱庆贵以和县征管局为被告，向本院提起民事诉讼，要求和县征管局支付其一套不少于60㎡的回迁安置房并按2007年价格进行结算补偿，2015年4月16日，本院依法作出（2015）和民三初字第00059号民事判决，驳回了朱庆贵的诉讼请求。朱庆贵不服，提出上诉，2015年8月4日，马鞍山市中级人民法院作出（2015）马民三终字第00154号民事判决，驳回上诉，维持原判。该二份判决书查明的事实为：2007年8月，和县历阳东路D区范围内的房屋启动拆迁，朱庆贵及其母亲秦维莲的房屋均在拆迁范围内。朱庆贵的房屋有证面积为81.48㎡，其母亲秦维莲的房屋有证面积为35.74㎡。2007年8月17日，和县历阳东路D区的拆迁人和县土地储备中心与被拆迁人朱庆贵签订一份《和县房屋拆迁安置协议书》，对原告朱庆贵1**.52㎡的房屋采取产权调换的形式进行拆迁补偿，该117.52㎡的计算面积为朱庆贵的房�有证面积81.48㎡及其母亲秦维莲的房屋有证面积35.74㎡的合并。朱庆贵的产权调换安置面积为108.13㎡，另拆迁人补偿了朱庆贵36**元房产证差价。2007年8月19日，朱庆贵母亲秦维莲出具的身份证复印件上的“自愿与儿子合并，养老送终”字迹系朱庆贵姐姐所写，由秦维莲本人按手印确认。（2015）马民三终字第00154号民事判决认为：2007年8月17日，朱庆贵作为被拆迁人与和县土地储备中心签订拆迁安置协议，约定对其所有的建筑面积为81.48㎡房屋及其母亲所有建筑面积为35.74㎡建筑面积房屋合并为117.22㎡进行拆迁安置，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，且双方均已履行完毕。2007年8月19日，朱庆贵母亲秦维莲出具其身份证复印件，并注明“自愿与儿子合并，养老送终”，该份证据虽不是秦维莲所写，但系由朱庆贵姐姐所写，并由秦维莲本人按手印确认，故关于�庆贵辩称其母亲并非自愿与其合并计算拆迁安置，无事实依据，本院不予采信。关于朱庆贵主张因其对拆迁政策不了解以致合同显失公平而要求和县征管局赔偿其一套不少于60㎡的回迁安置房，因其未能提供证据证明具备和县范围内房屋征收与管理职责的和县征管局故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，以致其权益受损，故关于其该项主张，本院不予支持。
原审法院认为：本案争议焦点为和县征管局是否存在不履行对秦维莲房屋补偿安置的法定职责的行为。被告和县征管局具有行使和县范围内国有土地上房屋征收与管理的法定职责，被告主体资格适格。（2015）和民三初字第00059号民事判决及（2015）马民三终字第00154号民事判决对秦维莲之子朱庆贵与被告签订的《和县房屋拆迁安置协议书》中载明的房屋拆迁面积117.22㎡进行了确认，认定�117.22㎡的计算面积为朱庆贵的房屋有证面积81.48㎡及其母亲秦维莲的房屋有证面积35.74㎡的合并，生效判决同时对朱庆贵辩称其母亲并非自愿与其合并计算拆迁安置的主张也未予采信。因生效裁判作出之后即产生拘束力，故秦维莲诉称其房屋被拆迁后一直未予安置的主张缺乏事实根据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（九）项的规定，原告的起诉不符合法定条件，应当裁定驳回起诉。同时，当事人向人民法院提起行政诉讼，要求行政机关履行法定职责，应当先行向行政机关提出申请，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，可以提起诉讼，否则不予受理。现秦维莲无证据证明已向和县征管局提出过申请，故被告和县征管局不存在不履行法定职责的行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）、（九）项的规定，裁定驳回原告秦维莲的起诉。
秦维莲上诉称：原审法院以上诉人无证据证明已向被上诉人提出过申请为由裁定驳回上诉人起诉。上诉人认为，上诉人将房屋交付于被上诉人拆迁，被上诉人即应与上诉人签订房屋补偿协议，不存在要书面提出申请。原审法院在事实认定上也有错误，生效民事判决书认定的事实充其量只能说明被上诉人将上诉人的房屋有证面积计算给了朱庆贵，并不能证明上诉人同朱庆贵合并了。请求二审法院依法撤销安徽省和县人民法院（2015）和行初字第00036号行政裁定书，判令被上诉人与上诉人签订房屋拆迁补偿协议。
和县征管局当庭答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，希望二审予以维持。根据现有的证据，足以证明上诉人是自愿将被拆迁房屋同儿子朱庆贵的被拆迁房屋合并安置，且安置协议已经履行完毕，上诉人另行要求被上诉人回迁安置没有事实依据。
原审被告向原审法院提交的证据及法律依据有：
1、原告书面承诺、和县房屋拆迁安置协议，证明原告自愿将自己房屋面积与儿子朱庆贵的房屋合并安置，并签订了相应的房屋拆迁安置协议，且该协议已经履行完毕，被告不存在行政不作为；
2、安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马民三终字第00154号民事判决书，证明原告与其子朱庆贵选择合并拆迁补偿的事实，该协议效力已经两级法院认定合法有效，且据此驳回了原告要求重新签订补偿协议的要求。
原审原告向原审法院提交的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、安徽省和县人民法院（2015）和民三初字第00059号民事判决书及安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马民三终字第00154号民事判决书，证明原告房屋已经被被告拆迁，被告已经在生效判决上承认拆迁事实，原告已经向被告申请拆迁补偿及被告已经在履行过程中。
以上证据随案移送本院。
在二审庭审中，上诉人对其在原审中提交的证据2补充证明目的为：证明上诉人于2007年8月19日交房产证时，向被上诉人提出拆迁补偿安置申请，两份判决书可以证明这个事实。被上诉人补充质证为：该证据达不到上诉人的补充证明目的。对于被上诉人在原审中提交的证据1中的和县房屋拆迁安置协议，上诉人补充质证意见为：在被拆迁人房屋基本状况上，明显记载了被拆迁人是朱庆贵，房屋区位是东城新村58号，建筑面积是117.52平方米，在土地取得方式上�划拨。而该房屋面积和后面的117.22平方米明显矛盾，被上诉人的行为随意性很大。并且该协议上没有上诉人签字和手印，朱庆贵也未认可将其母亲的拆迁面积与其合并。
双发当事人对彼此向原审法院提交的其他证据的质证意见与原审一致。
本院对原判的认证及认定的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民关于受理房屋拆迁、补偿、安置等问题批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案是拆迁人和被拆迁人之间因房屋拆迁补偿安置而发生的纠纷，发生于2007年，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》，以民事案件受理。生效的民事�决已对本案诉争的房屋补偿安置作出确认，补偿安置协议系上诉人和其儿子朱庆贵的真实意思表示且已履行完毕。故本案的诉讼标的已为生效裁判文书所羁束，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（九）项的规定，应当裁定驳回原告的起诉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原裁定正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁国庆
审 判 员 夏雪梅
代理审判员 张鹏鹏
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 毕亮亮
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；