文书内容襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕鄂襄州民三初字第00458号原告上海同设建筑设计院有限公司。住所地：上海市杨浦区中山北二路****号***室。法定代表人王小薇，上海同设公司总经理。委托代理人王爱民、陈欢，北京大成（上海）律师事务所律师。被告湖北万开房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路（龙泰花园内）。法定代表人岳俊毅，万开公司总经理。被告襄阳徐东置业投资有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路（龙泰花园*幢*****号房）。法定代表人岳俊毅，徐东置业公司总经理。委托代理人王传庆，徐东置业公司副总经理。上列二被告共同委托代理人张曙辉，湖北三顾律师事务所律师。原告上海同设公司与被告万开公司、徐东置业公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员黄燕担任审判长，审判员田国珍、徐安义参加评议的合议庭，2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告上海同设公司的委托代理人王爱民、陈欢，被告万开公司、徐东置业公司的共同委托代理人张曙辉及被告徐东置业公司的委托代理人王传庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海同设公司诉称，原、被告双方于2013年7月25日签订了《建设工程设计合同（一）》一份，双方约定被告委托原告组织“襄阳旭东两改项目”修建性详细规划设计。合同签订后，原告依约按合同逐步完成了相应的工作成果并交付给被告，被告仅支付设计费250000元，尚欠原告设计费950000元。经原告多次催收无果。请求依法判令：1、二被告共同向原告支付设计费950000元，并承担该款自逾期之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至判决生效之日止的违约金；2、二被告承担本案诉讼费用。被告万开公司辩称，签订合同的相对方是万开公司，与被告徐东置业公司无关；原告未履行地下建筑的设计，应扣减这一部分的设计费；原告设计的建筑面积应以实际面积为准；完成概念性规划设计的是案外人上海艺构公司，而上海艺构公司不具有设计资质，故不应向原告支付概念性规划设计费用200000元；设计合同没有经过招投标属无效合同，且修建性详细规划未通过，不应支付下欠设计费及违约金。被告徐东公司辩称，合同相对方是被告万开公司，与被告徐东置业公司无关，徐东置业公司不应承担责任。以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：原告上海同设公司为证明其主张，向法庭举出如下证据：证据一、《建设工程设计合同（一）》一份。用以证明原、被告双方于2013年7月25日签订合同，并在合同第二条、第三条、第五条等就设计的内容、阶段、设计费金额、违约责任等进行了约定的事实。经质证，二被告对真实性不持异议，提出被告徐东置业公司不是合同的相对方，且设计的建筑面积实际没有达到合同约定的面积，应按实际面积结算。本院对该份证据的真实性予以采信。证据二、原告营业执照、组织机构代码证、资质证书一份。用以证明原告具有相应设计资质。经质证，二被告对资质证书的真实性不持异议，提出该资质证书不包括规划设计；对企业法人营业执照及组织机构代码证认为是复印件，无法核实。本院对上述证据的真实性予以采信。证据三、设计文件发送确认单一份及方案文本数册。用以证明2014年3月24日原告已将修建性详细规划方案交付给被告徐东置业公司的事实；并同时证明被告徐东置业公司是双方签订的合同设计项目的委托人，也是设计成果的接收人，应与被告万开公司共同为本案讼争合同中项目的委托人、合同相对方。经质证，二被告对真实性不持异议，提出不能证明被告徐东置业公司是合同的相对方，且概念性规划方案与修建性详细规划方案不是同一概念，且原资料接收人已不在其公司工作，无法核实该方案文本是否就是文件接收单上载明的文本，也不能证明修建性详细规划方案通过评审这一事实。本院对该证据的真实性予以采信。证据四、短信息、银行转账凭证。用以证明2014年5月29日，被告负责规划报批的副总经理杨娟发信息，告知原告设计项目的修建性详细规划已经通过规委会审批，被告应向原告支付设计费950000元，且证明被告徐东置业公司共支付了设计费250000元，徐东置业公司与万开公司共同为合同的履行方，应共同承担责任。经质证，二被告对短信息的真实性不持异议，提出短信内容不能证明原告的主张；对付款凭证的真实性不持异议，提出被告徐东置业公司只是受被告万开公司委托付款，不是合同的相对方，不应承担责任。本院采信二被告的质证意见。证据五、邮件附件。用以证明原告已依约将建筑设计方案提交给被告。经质证，二被告对真实性有异议，提出不知收件人是谁，其公司未收到过原告提交的任何资料、文本、文档；催款函原告也未盖章，被告也未收到；协议书是原告单方制作的，被告也未收到，原告应提交相应交接手续；二被告未收到原告提交的建筑设计方案。本院采信二被告的质证意见。被告万开公司、徐东置业公司为支持其抗辩意见，向法庭举出如下证据：委托书一份。用于证明徐东置业公司接受原告设计文件及支付部分设计费是受被告万开公司委托，属代理行为。经质证，原告认为该证据不能证明二被告系委托关系，且也不能证明被告徐东置业公司不应承担责任。本院对该组证据的真实性予以采信。本院向襄阳市城乡规划局咨询，襄阳市城乡规划局出具的回函一份。经质证，原、被告对该函的真实性均不持异议，原告提出该函载明的内容表明系被告未取得土地使用权证，原告提交的概念性规划方案已通过审批，被告徐东置业公司系讼争项目的建设方，原告已按合同约定完成大部分建筑设计方案，二被告应共同向原告支付设计费；二被告认为该函载明的内容自相矛盾，其载明的报批流程表明规划、建筑设计均需要有资质的单位设计，且需提交三个或三个以上不同的方案进行比选，而在其后又表述本案讼争的“万城汇项目”概念性规划方案及建筑方案得出专家意见，规委会讨论并提出修改意见，上述方案的设计均是由不具有设计资质的上海艺构公司设计的，行政审批单位不应对不具有资质的单位设计的设计文稿进行审批。本院对该证据的真实性予以采信。根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：原告上海同设公司于1995年在工商行政管理部门注册成立。其经营范围包括：建筑设计等。该公司取得有设计资质证书。2013年7月25日，原告与被告万开公司签订建筑工程设计合同一份，合同主要约定：被告万开公司委托原告承担襄阳旭东两改项目修建性详细规划设计，合同依据下列文件签订：《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、国家及湖北省有关工程勘察设计管理法规和规章、建设工程批准文件；设计规模：总用地面积约60.3公顷；阶段：修建性详细规划：设计费率：按规划面积计算，设计费用单价为2万元/公顷；设计费为人民币壹佰贰拾万元整：2万元/公顷×60.3公顷＝120.6万元，取整数为120万元。被告万开公司应在方案设计前向原告提交的有关资料及文件如下：设计任务书、项目批复有关文件、用地许可证、规划红线蓝图或用地电子文件、当地政府规划意见书、其他设计相关资料；原告应向被告交付修建性详细规划文本8份；设计费支付进度如下：第一次支付时间在合同签订后5日内付50000元，第二次是在概念规划方案通过规划评审后5日内支付200000元，第三次是修建性详细规划通过后5日内支付950000元。提交各阶段设计文件的同时支付各阶段设计费；合同第七条关于违约责任约定：在合同履行期间，被告要求终止或解除合同，原告未开始设计工作的，不退还被告已付的定金；已开始设计工作的，被告应根据原告已进行的实际工作量，不到一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；被告万开公司应按本合同约定的上述付款金额和时间向原告支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额万分之二的逾期违约金。逾期超过30天以上时，原告有权暂停履行下阶段工作，并书面通知被告万开公司。被告的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，被告均应按合同约定支付设计费。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告组织人员开展设计工作，并于2013年11月15日以上海艺构公司与原告的名义共同向被告徐东置业公司提交了旭东两改项目规划总平面图、户型图及效果图、模型图等11份设计资料，于2014年3月24日以与上述相同的两家设计单位共同向被告徐东置业公司提交了旭东两改项目以下设计资料：1、方案文本（5册）；2、营业执照复印件；3、资质证书复印件；4、设计协议复印件。被告万开公司通过其开设的银行账户，并委托被告徐东置业公司分二次向原告支付设计费250000元。原告上海同设公司在庭审后于2015年10月10日向本院申请调查取证，拟查明被告徐东置业公司是否向襄阳市城乡规划局提交了由上海同设公司设计的《修建性详细规划》以及万城汇项目内全部建筑的《建筑方案设计文本》、《景观设计文本》。上述《修建性详细规划》是否通过审批，若未通过审批，原因是什么？还拟查明上海同设公司的相应资质。2015年11月26日经本院调查，襄阳市城乡规划局认为：1、未收到徐东置业公司申报的由上海同设公司设计的旭东两改项目《修建性详细规划》。2、若该项目规划通过了规划审批，可在该局网站和政府相关网站上直接查询获知。3、建筑设计企业的资质不由该局审批和管理。故未予答复。2016年4月5日，本院向襄阳市城乡规划局出具咨询函，咨询如下问题：一、襄阳市襄州区旭东两改（万城汇）项目的建筑设计的报批流程；二、上述项目的建筑设计方案是否获贵单位审批？若未获批准，该项目已报批到哪个环节，未推进相关报批程序的原因有哪些？若已获得批准，设计单位是哪家单位？2016年5月12日，襄阳市城乡规划局具函回复：1、建筑设计方案报批的相关规定。依据《城乡规划法》第四十条和《湖北省城乡规划条例》第三十七条、第四十一条之规定，建设工程设计方案是建设单位申请办理建设工程规划许可必须提交的材料之一，规划部门对提交的使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等进行审查，符合条件的核发建设工程规划许可证。依照《襄阳市城乡规划管理技术规定（试行）》（用地.建筑工程专项）第三条规定，建设工程设计方案必须由具备相应资质的设计单位承担。建筑规模大于3万平方米或建设用地面积大于3万平方米的建设项目应当由建设单位组织编制修建性详细规划。同时建设单位在规划报建时应当提交三个或三个以上不同的建设工程设计方案进行比选。建设工程设计方案应符合规划条件或详细规划要求。2、对两改项目在未取得土地使用权证的情况下，有竞拍意愿的自行委托建筑设计公司进行概念性规划及建筑方案设计，提请专家咨询委员会、规委会进行方案比选等，待取得土地证后，规划部门才对取得土地使用权证的建设单位依据规划条件、相关技术规范对所申报的建设工程设计方案进行审查，核发建设工程规划许可证。据了解，2014年5月，襄阳徐东置业投资有限公司向襄阳市城乡规划专家咨询委员会申请对“万城汇”项目概念性规划及建筑方案进行专家咨询，与会专家提出咨询意见后，又提交市规委讨论并提出修改意见，建议对方案进一步优化。若企业竞拍取得了该土地，可在前期方案基础上，依据规划条件及相关技术规范，设计符合条件的建设工程设计方案，在申请办理建设工程规划许可证时作为资料提交给规划行政主管部门。截止目前，襄阳徐东置业投资有限公司并未取得该地块土地证，也不能向我局申请办理该地块项目建设规划许可证。我局未审批该项目规划及建筑设计方案，也未核发该项目建设规划许可证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告上海同设公司作为有设计资质的单位，其与被告万开公司签订的《建筑工程设计合同》（一），系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。原告上海同设公司举出的证据证明其向被告徐东置业公司交付了由上海艺构公司与原告共同署名的两份设计文件资料交接单中载明的设计文件，上述设计文件能够证明原告已经完成了双方签订的合同第五条约定的修建性详细规划的设计方案，结合上述襄阳市城乡规划局出具的回函足以认定，原告设计的修建设详细规划方案未通过规委会评审的原因系被告未取得土地使用权证，按照合同约定，原告已依约完成设计任务，系因被告原因导致讼争项目未能报批，故原告上海同设公司要求被告按照合同第七条的约定履行支付第三次的设计费950000元诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但其还要求被告支付逾期付款的利息的诉讼请求，因双方合同约定的是方案通过评审后五日内支付，但该方案并未通过，故对该诉讼请求本院不予支持；对合同签订后第一次付费的50000元及第二次支付的概念性规划方案设计费用200000元，被告辩称概念性规划方案系不具有设计资质的案外人上海艺构公司设计的，其与上海艺构公司签订的合同无效之主张，因被告未主张返还，本院不予审理。二被告辩称的被告徐东置业公司不是合同相对方，不应承担责任之理由，于本院查明的事实相符，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及二百八十六条之规定，判决如下：一、被告湖北万开房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告上海同设建筑设计院有限公司支付设计费950000元。二、驳回原告上海同设建筑设计院有限公司要求被告襄阳徐东置业投资有限公司承担责任的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费15430元，由被告湖北万开房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 黄 燕审判员 徐安义审判员 田国珍二〇一六年七月十三日书记员 方小翠