浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第153号
原告：李银芽。
委托代理人：窦定凤。
委托代理人：何云。
被告：富阳市奥达汽车销售服务有限公司。
法定代表人：林志高。
委托代理人：沈剑。
委托代理人：贺宗杰。
原告李银芽诉被告富阳市奥达汽车销售服务有限公司（以下简称奥达公司）买卖合同纠纷一案，于2014年1月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蒋明适用简易程序，于2014年2月25日、3月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告李银芽的委托代理人窦定凤、何云，被告奥达公司的委托代理人沈剑、贺宗杰到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告李银芽的委托代理人窦定凤、何云，被告奥达公司的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李银芽起诉称：2013年6月20日，李银芽与奥达公司签订奥迪轿车用户订车单，约定：车型为A130TFSIE90，车身颜色为冰川白，内饰为黑灰，销售价为202338元。交货日期为2013年7月30日之前；所购车辆须是“德国进口”，贷款购车方式为首付62338元，贷款140000元。其后，奥达公司存在以下违约行为：其一，车辆交付日期违约。根据约定，李银芽于当日交付奥达公司定金20000元，奥达公司须在2013年7月30日之前交付车辆。2013年7月30日，奥达公司工作人员给李银芽打电活，称所购车辆已到，但相关进口单证没到，交付需要延期。8月10日，李银芽到奥达公司4S店提车，发现奥达公司提供的车辆及单证并非李银芽订车单所购车辆，遂提出异议，并将海关货物进口证明书拍照留存。此表明，奥达公司没能按约定于2013年7月30日之前交付车辆，构成交付日期违约。
其二，奥达公司延期交付的车辆并非约定车辆，即非“德国进口”的奥迪Al轿车，购车违约。根据约定，李银芽所购车辆为“德国进口”奥迪Al轿车，而奥达公司提供的车辆为比利时布鲁塞尔的奥迪Al轿车。海报单显示该轿车起运地为比利时，而非“德国进口”。据此可认定奥达公司提供的车辆并非双方约定车辆，构成明显违约。基于上述事实，李银芽与奥达公司多次进行协商，均无结果。现起诉要求：一、认定奥达公司违约，解除合同，双倍返还定金20000元；二、奥达公司承担本案诉讼费用。
原告李银芽就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、奥迪轿车用户订车单1份，证明：⑴涉案双方就购买“德国进口”奥迪轿车订立定金合同，约定车辆交付期限，李银芽支付定金20000元；⑵双方买卖关系真实存在，奥达公司存在多处违约；
2、海关货物进口证明书1份，证明涉案车辆起运地为比利时，并非“德国进口”，不符合约定，构成违约。
3、收款收据、对账单各1份，证明李银芽交付奥达公司定金20000元。
被告奥达公司答辩称：第一，关于期限违约问题。奥达公司已通知李银芽在8月10日提车，但李银芽认为车辆有问题不愿提车。双方对提车时间已经协议一致，不是违约；第二，关于车辆进口国问题。“德国制造”和“德国进口”是不同的，制造地是比利时，进口还是德国。李银芽不需要购买车辆是因为其不想够买保险，但合同中约定需要购买保险。李银芽在其他店里买的还是比利时制造；第三，李银芽不想购买车辆的原因除不想买保险外，另外就是其他店里比奥达公司便宜3000元。
被告奥达公司向本院提交如下证据材料：
1、车辆一致性证明书1份，证明案涉车辆进口国是德国。
2、机动车发票1份，证明何云购买了同样一款车，产地是比利时，奥迪A1车只有在比利时制造。
3、录音资料1份，证明李银芽因不想按揭和购买保险而不愿购买车辆。
4、录音资料1份，证明李银芽是因为另外销售商价格便宜而不愿购买车辆。
5、新华网报道1份，证明进口车并非都产自原籍。
经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证如下：
一、对原告李银芽提交的证据材料：
对证据材料1、3，被告奥达公司对真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定。
对证据材料2，被告奥达公司对真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，证明书只是显示起运地点是比利时，而不能证明不是德国进口。本院认为：从该材料形式看，显示起运地为比利时，但起运地为比例时并不必然能证明不是德国进口，不具有证明力，不予认定。
二、对被告奥达公司提交的证据材料：
对证据材料1，原告李银芽认为：对真实性没有异议，但与本案无关，相反证明制造国是比利时。本院对真实性予以认定。至于证明目的，从该材料看，反映最终制造阶段为德国的事实，具有证明力，予以认定。
对证据材料2，原告李银芽认为：对真实性没有异议，对证明目的有异议，开票时间是8月30日，因为与奥达公司没有办法解决，所以从其他处购买，之后才知道德国是不可能生产的。本院认为该材料反映李银芽从其他店购买同类型车辆的事实，与本案关联，予以认定。
对证据材料3，原告李银芽认为：对真实性没有异议，因为发现不是德国进口才提出按揭和保险问题。本院认为：从录音材料内容看，能证明待证事实，予以认定。
对证据材料4，原告李银芽认为：对真实性没有异议，这个事情是在8月10日之后，是因为奥达公司先违约才讲这个问题。本院对真实性、合法性及关联性予以认定。至于证明目的，从录音内容看，不能反映李银芽是因为另外销售商价格便宜而不愿购买车辆的事实，对证明目的不予认定。
对证据材料5，原告李银芽认为：对真实性有异议，在新华网上没找到，与本案没关联。本院认为该材料不符合证据形式要件，不具有证明力，不予认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2013年6月20日，李银芽与奥达公司（签约代表：陈晖）签订“奥迪轿车用户订车单”一份（编号为0000591），约定：需方：李银芽；订金：小写￥20000，大写：贰万元整；交货日期；7月30日前；代办服务：上牌√、保险√；车型：A130TFSIE90，车身颜色：冰川白，内饰：黑灰。厂方指导价：销售价￥249800；单台销售价￥202338。贷款：140000元；首付62338元，公证抵押：960元，手续费：4350元，押金3000元（可退）。…。／德国进口。订车单“双方约定”：……；3、供方代需方有偿办理保险、上牌、交费等手续，但牌照号码不在承诺范围，所需费用由需方承担。……。当日，李银芽交付奥达公司款项20000元。奥达公司出具收据一份（编号32917330），款项内容注明为：A1定金，金额：贰万元整。当时李银芽丈夫何云在场。审理中，双方一致确认该20000元为定金。
事后，买卖双方约好在2013年8月10日提车。但李银芽未从奥达公司提取车辆。2013年8月30日，李银芽丈夫何云向浙江康桥锦澳汽车销售服务有限公司购买奥迪1390CC小轿车一辆，产地显示为比利时。审理中，奥达公司提交了两份录音材料，一份显示为李银芽丈夫何云与交通91.8主持人于某的部分谈话内容：“……；于某：…，结果怎样；何：结果是这样子，结果是呢，现在就是说我打算一次性付，因为我觉得他这个按揭有点坑人，因为这个好象钱是付给他4S店的，不是付给…。”于：……；何：所以说我现在和他们谈，他也答应说是一次性付，那么就是他现在有个要求，让我在那买保险，那么我说保险我是不打算在那买的，他就不让我提车。……。”2013年8月15日，李银芽丈夫何云与奥达公司销售经理华某的部分谈话内容为：“客户：就是我觉得你们违约了，……，我们是约好了8月10日去提车的。……。客户：我问你如果还能改的……。我要德国生产的，你们给了我比利时生产的车，两个……。销售经理：这样好了，如果是因为这个问题因为德国生产的，如果您就是要德国生产的，那我也可以给你订，那你等的了的话；客户：那这个我就说是没意思的啦；销售经理：对、对、对；客户：我就是说在你那里买的不是很高兴。……。客户：……，我当时还对你们我第二次去提车的时候你们的人告诉我只有比利时生产的，我也就是想当然的算了认了，个么今天要是跟我讲德国制造的也有，个么我在想你们又在忽悠我了。……。”
另查明：中国海关货物进口证明书显示系争车辆车型为A130TFSIE90轿车，起运地为比利时。该车型车辆一致性证书（编号：A0761368X﹡﹡WAUAYA8X400503）显示：0.1车辆生产厂名称：奥迪布鲁塞尔股份公司；C0.1车辆制造国：比利时。0.4最终制造阶段的制造商名称：德国奥迪汽车股份有限公司；最终制造阶段的制造商地址：DE-85045英格施塔特，德国。
审理中，奥达公司同意解除与李银芽的汽车买卖关系。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。李银芽作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。涉案“奥迪轿车用户订车单”载明了汽车购销主体，标的物为车型A130TFSIE90汽车，价格明确，并对其他权利义务作了记载，应认定李银芽与奥达公司就奥迪A1汽车买卖达成协议且意思表示真实，应认定合法有效。现李银芽诉请解除该合同，奥达公司亦表示同意，故系争合同因双方意思表示一致而解除。李银芽有关解除合同的诉求已无审理必要，本院不再以另行方式作出处理。
关于双倍返还定金问题。担保法第九十条明定：定金应当以书面形式约定，定金合同从实际交付定金之日起生效。李银芽提交的收据显示其于2013年6月20日交付奥达公司定金20000元，故双方的定金合同生效。现李银芽要求奥达公司双倍返还定金，其依据的事实为认定奥达公司存在两方面违约行为：一、未按约定日期交付车辆；二、所交车辆并非约定的“德国进口”。审理中，奥达公司对此均作了否认。本院认为：对于车辆交付日期问题。涉案订单载明车辆交付日期为2013年7月30日前。李银芽实际提车时间为2013年8月10日。根据奥达公司提交的录音证据显示双方后来约定在2013年8月10日提车，此情形应视为双方对提车时间作了变更。李银芽现主张奥达公司未按约定日期交付车辆没有事实依据，本院不予采纳。另，即使奥达公司存在迟延交车，但该情形并不构成对其适用定金罚则的依据，理由在于：涉案定金为违约定金，根据担保法第八十九条归定：当收受定金方不履行约定的债务的，才应双倍返还定金。该法司法解释第一百二十条第一款规定，因当事人一方迟延履行或其他违约行为致使合同目的不能实现的，可以适用定金罚则。本案中，李银芽最终未在奥达公司提车与奥达公司是否按约定日期交付车辆没有关联。故李银芽以本理由要求对奥达公司适用定金罚则没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于车辆是否为“德国进口”问题。订单显示李银芽购买的车辆为“德国进口”，而系争车辆货物进口证明书显示车辆起运地为比利时。该车辆一致性证书显示生产厂者为奥迪布鲁塞尔股份公司，制造国为比利时。最终制造阶段制造商名称为德国奥迪汽车股份有限公司，最终制造阶段制造商地址为DE-85045英格施塔特，德国。审理中，李银芽对“德国进口”的文义表述为在德国制造并在德国出关，奥达公司解释称车辆在比利时制造，但在德国检测并下线。根据上述一致性证书可知，系争车辆最终制造阶段制造商为德国奥迪汽车股份有限公司。据此可以认定为德国进口汽车。至于车辆在比利时起运则与车辆进口国的确定无必然关联。另，即使李银芽对“德国进口”的文义解释合理，但从本案事实看，李银芽亦无权主张适用定金罚则，理由在于：从李银芽丈夫何云与于某的对话录音显示：李银芽在提车时不愿意按揭付款，而要一次性付款，奥达公司表示同意，但奥达公司要求李银芽在其处购买保险，但李银芽予以拒绝，故奥达公司不让李银芽提车。从何云与奥达公司销售人员的对话录音显示：何云称第二次去提车时候奥达公司告诉李银芽只有比利时生产的，其也就是想当然的算了认了。上述两部分对话虽然发生在李银芽丈夫何云与有关人员之间，但同样也反映了李银芽的真实意思，表明李银芽在认识到系争车辆起运地为比利时后，仍愿意接受该车辆。故应认定双方在车辆产地问题上已达成一致。奥达公司在该情形上已不存在违约。李银芽现以车辆并非“德国进口”为由主张奥达公司违约并适用定金罚则的诉求没有事实依据，本院不予支持。
关于奥达公司应否返还20000元定金。担保法第八十九条规定：给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。该法司法解释第一百二十二条明定：因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。根据现有事实及认定，双方在车辆问题上达成一致后，因李银芽拒绝在奥达公司处办理保险并引发争议，致使李银芽未在奥达公司提车。从车辆订单看，明确约定由奥达公司代李银芽办理车辆保险、上牌及交费等手续。该约定应得到执行。李银芽因该情形未履行车辆买卖义务不能作为免除对其适用定金罚则的合法理由。因此，李银芽无权要求奥达公司返还已交付的定金。
综上所述，对李银芽的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
驳回原告李银芽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告李银芽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账户：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒋 明
二〇一四年三月二十日
书记员 何风群