广东省佛冈县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清佛法行初字第17号
原告胡全林。
委托代理人胡新付。
被告佛冈县人力资源和社会保障局。
法定代表人郑从军，该局局长。
委托代理人巢忠坚，该局副科长。
委托代理人林小丽，该局科员。
第三人广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司。
负责人魏成富，该公司总经理。
委托代理人魏富强，该公司职员。
第三人广州市大顺金属环保再生资源有限公司。
法定代表人林巧英，该公司总经理。
委托代理人魏富强，广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司员工。
原告胡全林不服被告佛冈县人力资源和社会保障局于2014年9月11日作出的佛人社工认字（2014）第282号《胡全林不予认定工伤决定书》，于2014年11月14日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理，原告胡全林的委托代理人胡新付、被告佛冈县人力资源和社会保障局的委托代理人巢忠坚及林小丽、第三人广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司和广州市大顺金属环保再生资源有限公司的委托代理人魏富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡全林诉称：被告作出的佛人社工认字（2014）282号胡全林不予认定工伤决定书［以下简称《决定》］是错误决定。这个《决定》不尊重客观事实，并且错误地采纳一个不具有正常经营范围、证照属无效期、不按国家法律规定为员工缴纳社保、支付加班费等企业的举证材料，因此应予撤销。理由如下：一、《决定》中写到被告于2014年7月25日向广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司邮寄了一份《工伤认定举证通知书》，且广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司于2014年8月4日向被告提交了一份调查记录，却当中只有写到业务员周先生和员工蒋爱国没有看到和听到，并没有司机梁文峰的调查记录，同时业务员周先生和员工蒋爱国只是没有看到和听到，并不能代表此事的客观存在与发生，何况二位坐在货车的前排，对于此种头部碰撞事故，坐在前排不能看到和听到很正常，客观也是如此。同时据本人了解此二位都属于现用工单位员工，并且目前还在公司上班，为不得罪公司此种说法是一种事不关己的言词，甚至是虚假的。二、在本人通过中国邮政EMS向被告提交申请工伤认定时，本人就协商要求广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司做工伤认定，但公司却未同意并对此工伤做任何询问。综上所述，原告认为，正是被告错误地采纳一个不具有正常经营范围、证照属无效期、不按国家法律规定为员工缴纳社保与公积金、支付加班费等这样企业的片面、伪证材料，而且被告未经任何事实调查，以及《决定》的实施程序严重违法和裁决结果与相关法律法规相悖的，完全背离了所应遵循的事实，以及公平、公正、公开的基本原则，《决定》认定的事实与实际不符，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：l、撤销被告作出的佛人社工认字（2014）282号胡全林不予认定工伤决定书；2、案件诉讼费由被告承担。
原告胡全林向本院提供的证据如下：
证据一、佛冈县社保缴费明细清单复印件。
证据二、广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司注册资料复印件。
证据三、广州从化社保缴费明细清单复印件。
证据四、广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司的《医疗资料提交通知书》复印件。
证据五、胡全林不予认定工伤决定书复印件。
被告佛冈县人力资源和社会保障局提出答辩意见如下：一、胡全林通过中国邮政EMS向我局提出工伤认定申请，我局于2014年7月23日收到，并于2014年7月23日受理，2014年9月11日依法作出《胡全林不予认定工伤决定书》，送达双方当事人。二、我局作出《胡全林不予认定工伤决定书》的主要事实和法律依据如下：胡全林向我局申请工伤认定时称“其于2014年6月6日（14时-16时30分）应劳务外派公司广州市大顺金属环保再生资源有限公司安排上班期间与司机梁文峰、业务员周先生、员工蒋爱国一同四人坐一辆货车前去广州科禄通风设备有限公司收货和装货，在前往广州科禄通风设备有限公司路途中，因车上前排位子坐满，安排原告坐后排，因无任何安全带及措施，车辆颠簸导致其头部碰撞，因公司未第一时间安排医院捡查。后因本人半个多月以来一直头晕头痛，于2014年6月22日前往黄埔区中医院检查，诊断结果为：右侧额颞顶部慢性硬膜下血肿。”据此，胡全林要求我局认定其2014年6月6日受伤，2014年6月22日诊断为右侧额颞顶部慢性硬膜下血肿为工伤。《工伤保险条例》规定了劳动者的举证责任，即劳动者应当提供符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定条件的证据，首先劳动者应当提供证据证明与用人单位之间存在劳动关系，其次应当提供证据证明劳动者在事故中受到了伤害，再次应当提供证据证明工伤事故是在劳动者的工作时问、工作场所、因工作原因发生的，最后应当提供劳动者的医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。《工伤保险条例》规定了用人单位的举证责任，即用人单位认为不是工伤的，应当由用人单位举证，提供证据证明职工受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情况，不应当认定为工伤；同时还规定了用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论。劳动保障行政部门在工伤认定时应当审查劳动者提供的证据材料，根据证据规则对是否构成工伤进行举证责任分配，并根据需要对事实进行调查核实，最后对双方提供的证据和调查的情况进行综合分析的基础上认定事实，最后依法作出工伤认定。根据有关法律规定，我局依法向劳动者和用人单位发出通知提供与案件有关资料。2014年7月25日，我局通过EMS向广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司发出《工伤认定举证通知书》，该公司于2014年7月28日签收，并于2014年8月4日向我局提交工伤举证材料。该公司提交的一份调查记录的证人证言记载“与胡全林一同前往的业务员周先生、员工蒋爱国均称没有听到或看到胡全林所说的碰伤头部的事实。且大顺环保公司郑经理及人力经理王小姐也称于2014年6月22日才知道申请人受伤”。据此，用人单位广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司不认为胡全林于2014年6月6日受伤至2014年6月22日所诊断的伤为工伤。2014年7月25日我局同时向胡全林邮寄一份《补充工伤认定材料通知书》，其于2014年7月26日签收。但在规定补充资料期限内，胡全林并未向我局提供相关补充资料，且对其所诉说法，也未提供相关材料加以证实。根据“谁主张，谁举证”原则，当事人提出工伤认定请求，应就请求所依据的事实主张提出证据加以证明，凡未能提供证据或者所提供的证据不足以证明其事实主张的，在工伤保险机构调查取证无果的情况下，应由申请人承担不利后果。据此，申请人胡全林在举证期限内，并没有提供相关证明材料证实其2014年6月6日在前去广州科禄通风设备有限公司收货和装货过程中受伤的说法，申请人举证不能，我局不予采信。综合上述，申请人胡全林没有提交相关证据材料证实其所受的伤害是在工作时间、因工作原因，因不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定，我局认定胡全林2014年6月22日所诊断右侧额颞顶部慢性硬膜下血肿不属工伤。我局2014年9月11日作出的《胡全林不予认定工伤决定书》（佛人社工认字（2014）282号）事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请佛冈县人民法院维持答辩人依法作出的行政决定。
被告佛冈县人力资源和社会保障局向本院提供的证据如下：
证据一、工伤认定申请表复印件。
证据二、工伤事故报告复印件。
证据三、胡全林身份证、户口本复印件。
证据四、企业注册资料、商事登记信息复印件。
证据五、劳动合同复印件。
证据六、举报、投诉登记表、网上受理回执复印件。
证据七、缴费历史明细表复印件。
证据八、2014年1月份大顺／安顺／群展有限公司员工收入汇总表复印件。
证据九、健康体检报告复印件。
证据十、员工请假／调休申请单复印件。
证据十一、暨南大学医学院附属黄埔中医院诊断证明书、住院明细报表、病历复印件。
证据十二、佛冈县社会保险基金管理局出具的社会养老保险缴费明细复印件。
证据十三、工伤认定举证通知书及送达回证（送达：广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司）复印件。
证据十四、广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司提交的举证材料：王梅姿、郑育坚、周建华、蒋爱国身份证复印件和胡全林病因调查记录复印件。
证据十五、补充工伤认定材料通知书及送达回证（邮寄送达胡全林）复印件。
证据十六、胡全林不予认定工伤决定书及送达回证（邮寄送达胡全林和广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司）复印件。
第三人广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司、广州市大顺金属环保再生资源有限公司述称：一、原告起诉的事实和理由是无中生有，没有事实依据，原告只发了一条信息给我公司，原告起诉的事实和理由没有事实依据；二、我方同意和认可被告佛冈县人力资源和社会保障局的陈述答辩意见。
经审理查明：2013年6月1日，原告胡全林与第三人广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司签订劳动合同，期限从2013年6月1日起至2015年5月31日止，第三人广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司派遣胡全林到第三人广州市大顺金属环保再生资源有限公司任装卸工人。2014年6月6日，第三人广州市大顺金属环保再生资源有限公司安排原告、司机梁文峰、业务员周先生、员工蒋爱国一同四人坐一辆货车前往广州科禄通风设备有限公司收货和装货的路途中，因车辆颠簸导致原告头部碰撞。2014年6月22日，原告前往广州市黄埔区中医院检查，诊断结果为：右侧额颞顶部慢性硬膜下血肿。被告佛冈县人力资源和社会保障局于2014年7月23日收到原告通过中国邮政EMS寄出的工伤认定申请，并于同日受理。2014年7月25日，被告通过EMS向第三人广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司发出工伤认定举证通知书，第三人广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司于2014年8月4日向被告提交工伤举证材料。第三人广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司提交的一份调查记录的证人证言记载“与胡全林一同前往的业务员周先生、员工蒋爱国均称没有听到或看到胡全林所说的碰伤头部的事实。第三人广州市大顺金属环保再生资源有限公司的郑经理及人力经理王小姐也称于2014年6月22日才知道申请人受伤”。2014年7月25日，被告向原告邮寄一份补充工伤认定材料通知书，原告于2014年7月26日签收。在规定补充资料期限内，原告未向被告提供相关补充资料。2014年9月11日，被告作出佛人社工认字（2014）第282号《胡全林不予认定工伤决定书》，认定：原告称其于2014年6月6日受伤，但于2014年6月22日才到广州市黄浦区中医院检查治疗，期间相隔16天。虽然2014年6月6日原告按照公司安排上班期间与司机梁文峰、业务员周先生、员工蒋爱国一同四人坐一辆货车前去广州科禄通风设备有限公司收货和装货，但是没有证据证明当日原告是在工作时间内受伤。据此，被告认为原告的情况不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定，认定原告于2014年6月22日所诊断右侧额颞顶部慢性硬膜下血肿不属工伤。该决定书依法送达双方当事人。
原告在广州市黄埔区中医院的门诊病历（日期为2014年6月22日）显示：主诉：头痛头晕半月余。现病史：半月余出现头痛头晕。体格检查：神智清楚，精神疲倦。庭审中，原告与第三人广州市大顺金属环保再生资源有限公司确认2014年6月6日至2014年6月22日期间一直在第三人广州市大顺金属环保再生资源有限公司处工作和生活。对第三人广州市大顺金属环保再生资源有限公司于2014年6月6日安排原告、司机梁文峰、业务员周先生、员工蒋爱国一同四人坐一辆货车前往广州科禄通风设备有限公司收货和装货的事实，原告、被告、第三人并未提出异议。
本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，在行政诉讼中，法院对被诉具体行政行为的合法性进行审查，即是对被告佛冈县人力资源和社会保障局作出的《胡全林不予认定工伤决定书》的合法性进行审查。包括被告作出具体行政行为认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确和程序是否合法，是否滥用职权等。
依照《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”的规定，被告佛冈县人力资源和社会保障局有权受理并作出《胡全林不予认定工伤决定书》，因此，其作为被告的主体适格。被告收到原告提交的工伤认定申请后，依法予以审查并立案受理。并按照规定向当事人发出举证通知书及补充材料通知书，对双方提交的证据材料予以审查核实，并对相关情况进行了调查，其后，作出涉案工伤认定决定，并将该决定依法送达当事人。被告已经履行了法定程序。
本案的争议焦点是原告胡全林所患右侧额颞顶部慢性硬膜下血肿是否属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，第三人广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司、第三人广州市大顺金属环保再生资源有限公司负有举证证明原告不属于工伤的责任。被告要求原告提供证据证明其在工作时间内受伤，与上述规定相违背，举证责任分配明显不当。第三人广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司向被告提交了证人证言，因上述证人均是该公司的职员，与其存在利害关系，且该证据没有其他的证据予以印证，属于孤证。被告据此认定原告所患右侧额颞顶部慢性硬膜下血肿不属于工伤，显属认定事实不清，证据不足。而根据查明的事实，2014年6月6日，第三人广州市大顺金属环保再生资源有限公司安排原告、司机梁文峰、业务员周先生、员工蒋爱国一同四人坐一辆货车前往广州科禄通风设备有限公司收货和装货，对该事实，原告、被告佛冈县人力资源和社会保障局、第三人广州市巨潮企业管理咨询有限公司佛冈分公司、第三人广州市大顺金属环保再生资源有限公司均无异议。原告从2014年6月6日至2014年6月22日期间一直在第三人广州市大顺金属环保再生资源有限公司处工作和生活，2014年6月22日广州市黄埔区中医院诊断原告胡全林伤情为：右侧额颞顶部慢性硬膜下血肿。无证据证明原告所受到的伤害为自伤。且原告在广州市黄埔区中医院的门诊病历（日期为2014年6月22日）显示其头痛头晕半月余。这与其所称的在2014年6月6日因车辆颠簸导致头部碰撞相吻合。以上事实足以证明，原告右侧额颞顶部慢性硬膜下血肿属于工伤。
综上所述，被告于2014年9月11日作出的佛人社工认字（2014）第282号《胡全林不予认定工伤决定书》，没有违反法定程序，但认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目的规定，判决如下：
撤销被告佛冈县人力资源和社会保障局于2014年9月11日作出的佛人社工认字（2014）第282号《胡全林不予认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由被告佛冈县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 何高景
审 判 员 黄焕霞
人民陪审员 林筱凌
二〇一五年二月二日
书 记 员 莫泽洪
附引用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。