四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1403民初944号
原告：张玉英，女，生于1952年11月20日，汉族。
委托诉讼代理人：董杰，四川维是律师事务所律师。
被告：廖建昆，男，生于1974年12月18日，汉族。
被告：郑红利（曾用名郑伟东），女，生于1975年12月6日，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司。
负责人：雷宇，经理。
委托诉讼代理人：邓小川，男，系该公司工作人员。
原告张玉英与被告廖建昆、郑红利及中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司（以下简称中国人保财险彭山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉英的委托诉讼代理人、被告廖建昆、郑红利及被告中国人保财险彭山公司的委托诉讼代理人邓小川均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉英向本院提出诉讼请求：判令1、被告廖建昆、郑红利连带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计70173.6元；2、被告中国人保财险彭山公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月29日，被告廖建昆驾驶川ZFxx**小型客车行驶至省道103线仁和公馆外路段时，与原告发生碰撞，导致车辆受损及原告受伤的交通事故。同日，彭山区公安分局交通警察大队作出事故认定，认定被告廖建昆承担主要责任，原告承担次要责任。川ZFxx**号车系被告郑红利所有，被告中国人保财险彭山公司系该车辆承保人。被告廖建昆的违法过错行为导致了对原告的人身伤害，其理应承担相应的赔偿责任。被告郑红利作为肇事车辆的所有人、被告中国人保财险彭山公司作为该车承保人，其理应承担相应的法律责任，故原告起诉至法院。
被告廖建昆、郑红利辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，具体赔偿项目和金额以保险公司的意见为准。另外，对被告廖建昆、郑红利垫付的医疗费、护理费应予以品迭，川ZFxx**号车的车损也应在本案中一并处理。
被告中国人保财险彭山公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，对原告主张的赔偿标准和金额不予认可。对原告的伤残等级只认可一个十级，如有必要，将申请重新鉴定。对原告的医疗费应扣除自费药和乙类用药费用部份。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件、户籍本复印件、被告廖建昆的身份证复印件、郑红利的户籍证明、驾驶证复印件、川ZFxx**号车行使证复印件、被告中国人保财险彭山公司的企业信息；
2、道路交通事故认定书；
3、机动车保险单
4、门诊费票据、彭山区人民医院出院证明、病情病假证明单；
5、司法鉴定意见书及鉴定费发票；
被告廖建昆、郑红利及中国人保财险彭山公司对原告提交的1-5组证据的真实性均无异议，但对彭山区人民医院出院证明上的医嘱第3条内容及原告的伤残等级鉴定有异议。另外，被告中国人保财险彭山公司认为伤残鉴定费不应由其承担。
被告廖建昆、郑红利提交提交了以下证据：医疗费票据。原告及被告中国人保财险彭山公司对被告廖建昆、郑红利提交的证据无异议。
被告中国人保财险彭山公司提交了以下证据：川ZFxx**号车的定损单。被告廖建昆、郑红利对该证据无异议，而原告不予认可，认为该定损单无被告中国人保财险彭山公司的公章，且不属于本案处理范围。
上述原告及被告廖建昆、郑红利所举证据材料经庭审质证并经审查，本院认为，证据来源合法、内容客观真实，本院依法予以确认并存卷予以佐证。对于被告中国人保财险彭山公司所举证据，因定损单上无被告中国人保财险彭山公司的签章，且原告认为不属于本案处理范围，故该证据本院暂不予采信。
本院依据上述证据并经审理认定事实如下：2016年8月29日，被告廖建昆驾驶川ZFxx**小型客车行驶至省道103线仁和公馆外路段时，与原告发生碰撞，导致车辆受损及原告受伤的交通事故。同日，眉山市公安局彭山区公安分局交通警察大队出具道路交通事故认定书一份，认定被告廖建昆承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告于2016年8月29日被送往眉山市彭山区人民医院住院治疗，同年9月20日治愈出院，共22天，出院诊断为：“1、右耻骨上支骨折；2、左侧6-8肋肋骨骨折；3、左侧胸腔积液；4、左肺下叶节段肺不张”，病情病假证明单上载明：“患者因右耻骨上支骨折、左侧6-8肋骨骨折在外二科住院，因生活无法自理，需一人护理至出院后三个月，特此证明”，原告的主诊医生张明军均在出院证明、病情病假证明单上签字。原告住院期间共花去医疗费7539.22元，此款由被告廖建昆垫付。后原告又进行门诊复查治疗，用去治疗费360元。
诉讼前，2017年3月20日，原告委托四川鼎诚司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定。同月31日，该中心作出鼎诚司鉴（2017）临鉴字第0592号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人张玉英的伤残等级评定为十级、十级”，原告支付了鉴定费1000元。综上，原告的伤残等级系数为0.11。
另查明原告系城镇居民户。
再查明，被告廖建昆与被告郑红利系夫妻关系，被告郑红利系事故车辆川ZFxx**号车的法定车主，该车在被告中国人保财险彭山公司购买了交强险、商业险（赔偿限额为1000000元）和不计免赔险，事故发生时该车处于保险期限内。
庭审中，被告廖建昆陈述在原告住院治疗期间，其还垫付了原告的护理费2420元（110元/天×22天=2420元）、生活费660元（30元/天×22天=660元），但未提供相应的票据。对此，原告认可被告廖建昆支付了护理费，但应按每天100元计算，对生活费也予以认可。另外，原、被告均同意在医疗费中扣除15%的自费药和乙类用药费用部份。虽然被告中国人保财险彭山公司对原告的伤残等级鉴定有异议，并当庭口头提出重新鉴定申请，但因其未提出明确的重新鉴定的理由，也未举证证明本次鉴定存在鉴定程序违法、鉴定机构或鉴定人员不具备资质，故本院当庭驳回了其重新鉴定申请。
本院认为，公民享有生命健康权，公民因过错侵害他人财产人身安全的应当承担民事责任。本案中，被告廖建昆与郑红利系夫妻，被告郑红利系川ZFxx**号车的法定车主，被告廖建昆在驾驶该车过程中发生交通事故，故被告廖建昆与郑红利应共同承担本次事故的相关责任。由于被告郑红利就川ZFxx**号车向被告中国人保财险彭山公司进行了投保，故本次事故所造成原告的损失由被告中国人保财险彭山公司在保险限额内承担赔付责任。因本案系机动车与行人发生交通事故，且交警部门认定在本次事故中被告廖建昆承担主要责任，原告承担次要责任，故根据四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条第二款第（一）项：“超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任”的规定，本院依法确认被告廖建昆、郑红利承担80%的赔偿责任。
因原告系城镇居民户口，且因本次交通事故造成两处十级伤残，其伤残等级系数为11%，现原告已年满64周岁，故原告的残疾赔偿金为46120.8元（26205元/年×16年×11%=46120.8元）。
对于原告的医疗费，因原、被告均同意扣除医疗费中15%的自费药和乙类用药费用部份，故本院依法确认原告的医疗费为7899.22元（7539.22元＋360元=7899.22元），扣除自费药和乙类用药费用后为6714.33元（7899.22–7899.22×15%=6714.33元），扣除部份1184.89元（7899.22×15%=1184.89元）由原告与被告廖建昆、郑红利按比例分摊，即原告负担236.98元（1184.89×20%=236.98元），被告廖建昆、郑红利负担947.91元（1184.89×80%=947.91元）。
对于护理费，因原告系住院治疗，且构成残疾，故其请求护理费于情有理、于法有据，本院依法予以支持。又因眉山市彭山区人民医院病情病假证明单上载明“需一人护理至出院后三个月”，且该证明单上加盖了医务章和主诊医生的签名，故本院确定原告的护理期间为90天，护理标准按每天100元计算，即原告的护理费为9000元（100元/天×90天=9000元）。虽然被告廖建昆、郑红利垫付了护理费2420元，但因其未提供相应的票据，且原告仅认可每天100元的标准，故本院确认二被告垫付的护理费为2200元（100元/天×22天=2200元），此款应予以品迭。
对于住院伙食补助费，因原告住院天数为22天，每天按30元的标准计算，故原告的住院伙食补助费为660元（30元/天×22天=660元）。因被告廖建昆、郑红利垫付了生活费660元，虽其未提供票据，但原告也认可二被告的垫付行为，故本院对该款也予以确认，也应予以品迭。
对于营养费，虽无医嘱载明需加强营养，但因原告已构成伤残，故其主张营养费的理由符合常理，本院对原告住院期间的营养费予以支持，确定为1000元。
对于精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合本案损害事实和损害后果，并综合考虑双方的过错程度等多种因素，本院确认原告的精神损害抚慰金为2700元，此款在交强险中优先支付。
对于交通费，虽然原告未提交交通费票据，但原告受伤后治疗也必然要产生一定的交通费用，故本院确定该项费用为400元。
对于原告垫付的鉴定费1000元，因该费用属于交强险中死亡伤残赔偿范围内，故该鉴定费由被告中国人保财险彭山公司在交强险中死亡伤残赔偿范围内予以赔付。
对于被告廖建昆、郑红利主张在本案一并处理其车损1070元，因事故车辆的定损单并无保险公司的印章，且原告也不同意一并处理，故被告廖建昆、郑红利的该项请求本院在本案中不予处理，二被告可另行主张权利。
本院认定该事故给原告造成的损失为：残疾赔偿金46120.8元、医疗费6714.33元、护理费9000元、住院伙食补助费660元、营养费1000元、精神损害抚慰金2700元、交通费400元、鉴定费1000元，合计为67595.13元。因被告廖建昆、郑红利垫付了医疗费6714.33元（扣除自费药部份）、护理费2200元、生活费660元，且原告还应负担自费药部份236.98元。因上述费用未超出交强险赔付限额，故品迭后，由被告中国人保财险彭山公司在交强险中赔偿原告57783.82元（67595.13元-6714.33元-2200元-660元-236.98元=57783.82元），向被告廖建昆、郑红利支付9811.31元（6714.33元＋2200元＋660元＋236.98元=9811.31元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条第二款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司于本判决生效之日起十五日内，在交强险限额内赔偿原告张玉英因道路交通事故造成的损失57783.82元；向被告廖建昆、郑红利支付9811.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费777元，由原告张玉英负担137元，由被告廖建昆、郑红利负担640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 聂 晶
二〇一七年六月十二日
书记员 徐玲瑶