上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪高民三（知）终字第107号
上诉人（原审原告）台达电子工业股份有限公司，住所地台湾地区台北市。
法定代表人海英俊，该公司董事长。
委托代理人李长宝，上海致格律师事务所律师。
委托代理人窦玉波，上海致格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）台达电子自动化（上海）有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人林星安，该公司董事长。
委托代理人张华，上海市宝恒律师事务所律师。
上诉人台达电子工业股份有限公司（以下简称台湾台达公司）及上诉人台达电子自动化（上海）有限公司（以下简称上海台达公司）因侵害商标专用权及不正当竞争纠纷一案，均不服上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民五（知）初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人台湾台达公司的委托代理人李长宝、上诉人上海台达公司的委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告台湾台达公司于一审中诉称：原告创立于1971年，总部位于中国台湾，是市场占有率世界第一的交换式电源供应器与风扇产品的领导厂商，原告投资的公司遍布全球。自1995年以来，其生产的变频器产品在中国等国家已获得多项殊荣。原告在中国发展已有二十多年，在上海、东莞、芜湖、郴州等地设立生产基地，在中国员工总数达5万余人，2011年合并报表营收将近人民币（以下币种同）300亿元。
原告于1992年7月在第9类交互式电源供应器等商品上获得“台達”商标注册（注册号为604673）。该商标于1999年7月7日在第9类变频器等商品上获得注册，并在诸多国家获得了注册。原告在中国大陆自1993年起陆续许可关联公司使用“台達”商标。2005年原告的变频器在中国大陆业务收入约为3.5亿元，2006年约5亿元。2010年，台达低压变频器产品在全国市场份额为14.3%，排名第六。原告及关联企业对“台達”注册商标投入大量资金进行广告宣传，宣传方式包括平面杂志、流动广告、高速公路路牌广告、展会等，范围及于全国各大中城市，该注册商标在业内享有极高的知名度、美誉度及荣誉。原告认为，“台達”注册商标经过原告及关联企业的持续使用和投入大量资金的广告宣传，特别在主营业务电源、变压器、变频器等产品市场占据领导地位，应作为驰名商标予以保护。
原审被告上海台达公司系一家于2011年1月7日由自然人投资设立的有限责任公司。根据被告公司网站信息显示，其主营产品是系列变频器，与原告的主营产品相同，故与原告具有直接竞争关系。被告登记企业名称使用的“台达”字号与原告享有极高声誉的“台達”注册商标、原告及关联企业享有较高知名度的“台达”字号相同，容易误导消费者使其误认为被告与原告存在关联关系，从而达到被告搭“台達”注册商标知名度的不正当竞争之目的。被告于2011年1月27日向国家商标局申请“台达”商标在第9类商品的注册，该商标与原告的“台達”注册商标相同，故被告系摹仿、复制原告的驰名商标“台達”。原告据此请求本院判令：1、认定被告擅自使用“台达”作为其企业名称字号的行为构成对原告驰名注册商标“台達”（注册号XXXXXXX）的侵权及不正当竞争；2、被告立即停止使用“台达”企业字号，并在限定期限内办理企业名称变更登记，禁止其使用含有与“台达”相同或近似字号的企业名称；3、认定被告“台达”商标（申请号XXXXXXX）复制、摹仿原告驰名商标“台達”；4、被告不得使用“台达”商标；5、被告赔偿原告经济损失15万元；6、被告承担原告为制止侵权行为所支出的律师费、公证费、翻译费等合理费用10万元。审理中，原告撤销了第1、3项诉讼请求，同时明确主张“台達”商标在变频器、UPS（不间断电源）商品上驰名。
上海台达公司于一审中辩称：被告使用“台达”字号是经过工商核准登记的，属于合法使用；原告的“台達”商标并未驰名；被告申请注册的“台达”商标是被告依据自身的字号独自创设，不存在复制、摹仿，因目前该商标尚未核准注册，被告亦未实际使用，因此，被告使用“台达”字号以及申请注册“台达”商标未构成商标侵权及不正当竞争。原告对于赔偿经济损失之诉请未提供证据证明，合理费用与被告无关，故被告不同意承担赔偿经济损失及合理费用的责任。
原审法院经审理查明：
一、原告及其许可关联企业使用“台達”商标的事实
原告系一家成立于1975年的台湾上市股份公司。原告于1999年7月7日获得第XXXXXXX号“台達”商标的核准注册，核定使用商品为第9类射频／微波元件、射频／微波模组、电感线圈、交直流转接器、电感器、整流模块（转接整流器）、变频器、电子（电器）通用元件、不间断电源、直流变换器等。该商标经续展有效期至2019年7月6日。
原告在英属开曼群岛设立子公司台达国际控股有限公司（DeltaInternationalHoldingLimited），台达国际控股有限公司于1994年3月3日投资设立台达电子（香港）有限公司。自1992年至2010年，台达国际控股有限公司、台达电子（香港）有限公司通过独资、合资的方式在中国上海、广东东莞、江苏吴江、安徽芜湖、湖南郴州设立多家生产企业。
自1993年至2010年期间，原告通过普通许可的方式将“台達”商标许可下列公司使用：由台达电子（香港）有限公司投资设立的台达电子企业管理（上海）有限公司、台达电子（东莞）有限公司及已被其吸收合并的台达电子零组件（东莞）有限公司、台达电子电源（东莞）有限公司、台达电子（郴州）有限公司及其设立的郴州台达科技有限公司、中达电子（江苏）有限公司、中达视讯（吴江）有限公司、中达光电工业（吴江）有限公司、中达电子（芜湖）有限公司及其设立的芜湖中达科技有限公司；台达国际控股有限公司独资或合资设立的中达电通股份有限公司（以下简称中达电通公司）；中达电子零组件（江苏）有限公司。
二、“台達”商标知名度的事实
（一）销售规模
2008年至2011年期间，中达电通公司与上海嘉智电器有限公司等19家代理商签订变频器系列产品的渠道商合同，19家代理商代理区域涉及上海、山西、福建、湖南、四川、江西、云南、湖北。此外，台达电子（东莞）有限公司于2009年至2011年与上海杰翔通信技术有限公司等7家代理商签订直流风扇等产品的代理商合约书。中达电子零组件（吴江）有限公司于2008年至2011年与上海杰翔通信技术有限公司等2家公司签订直流风扇等产品的代理商合约书。台达电子电源（东莞）有限公司于2009年至2010年与福建星网锐捷网络有限公司等2家代理商签订电源供应器等产品的供应商合作协议。此外，深圳创维数字技术股份有限公司是台达电子（东莞）有限公司内销变压器的客户；联想（北京）有限公司、华为技术有限公司是台达电子电源（东莞）有限公司电源供应器的客户；宁波GQY视讯股份有限公司、宁波奇科威智能科技有限公司是中达视讯（吴江）有限公司光机模组的客户；青岛海尔零部件采购有限公司、海尔集团技术研发中心是芜湖中达科技有限公司通讯电源、交直流电源转换器的客户；康佳集团股份有限公司、华为技术有限公司是中达电子（江苏）有限公司电源模块的客户；中国电信股份有限公司各分公司、中国移动通信集团各地有限公司等是中达电通公司UPS的客户。
原告及其关联公司合并的营业净利2008年27亿余元、2009年29亿余元、2010年43亿余元、2011年25亿余元。其中中达电通公司营业净利2008年1亿4千万余元、2009年2亿1千万余元、2010年2亿2千万余元、2011年1亿6千万余元。
（二）经营业绩
2013年2月17、19日，原告代理人向上海市东方公证处申请网页公证，公证书中所附相关网页显示：2005年度中国最大500家外商投资企业中，台达电子电源（东莞）有限公司排名第224位，中达电子（江苏）有限公司排名第498位；2005年台达变频器在中国大陆业务收入约为3.5亿元；2006年约5亿元；2007年第四届中国变频器用户调查报告中，台达变频器在“用户满意十大国内品牌”中位居第二位；2008年变频器用户调查报告中，台达变频器在“高压变频器在用品牌情况”中位居第一名，在“国内低压变频器59个品牌”中台达位居第一位；2010年变频器用户调查报告中，台达在“用户意向采购低压变频器的前十个品牌”中位于第四名，在“用户满意的国内低压变频器前十个品牌”中位居第二名，在“用户满意的国内高压变频器前十个品牌”中位居第九名。上海市东方公证处为此出具（2013）沪东证经字第2593、2671号公证书。2012年，台达集团荣获“2011－2012年度中国低压变频器市场十大国际品牌”和“中国变频器产业十五年风云人物”奖，中达电通公司“台达”获2011年度低压变频器领域十大品牌。此外，2006年，台达变频器获机械工业信息研究院产业与市场研究所颁发的“2006中国用户最满意国产低压变频器十大品牌”第二名。2010年1月，中达电通公司使用在电源系统、变频器商品上的“中达电通”商标被上海市工商行政管理局认定为上海市著名商标。2011年，中达电通公司及商标获电源博览杯中国电源产业十大知名企业品牌（不间断电源）。原告及中达电通公司多次获得分别由电气时代杂志社、变频器世界、中国传动网颁发的“变频器十大品牌”称号。
（三）广告宣传
1999年，由中达斯米克电器电子有限公司（现中达电通公司）出版的内部刊物《台达电子公司简介》中记载：台达电子成立至今28年，总部设于台湾，在中国大陆、美洲、欧洲及亚洲设有多个生产、销售据点及产品技术研发中心。目前台达企业集团年营业额高达16亿美元，全球三万名员工。台达电子公司为世界公认交换式电源供应器领先制造商，同时是通信电源供电系统等产品的主要供应厂商。台达电子在1992年8月在东莞设立第一个大陆生产基地，东莞厂区已扩充至5个厂。台达电子与斯米克集团在上海合资成立中达斯米克公司，生产通信电源供电系统和不间断电源系统，目前已在中国各地建立26个业务据点。原告自行刊发的《台达电子》刊物中记载：台达电子集团为世界第一大交换式电源供应器厂商。2002年，中达电通公司在其内部刊物《ASDA－A交流伺服系统》封面左上角标有“台达”标识。2005年至2006年期间，中达电通公司内部刊物《中达电通》中，通过登载标有“台达”标识的产品图片、展会图片以及宣称“台达变频器”、“台达系列变频器”、“台达UPS”、“台达R系列UPS”、“台达H系列UPS”、“台达电源”等方式宣传台达变频器产品以及不间断电源产品。2006年至2011年，台达变频器、伺服系统等产品在平面杂志《自动化技术与应用》、《变频器世界》、《现代制造》、《自动化博览》等杂志上刊登广告，所使用的商标是“台达”。
2008年至2010年，中达电通公司与南京永达户外传媒有限公司等多家公司签订广告业务发布合同，约定在沪宁、京津、沪杭、广深、京珠、西安等高速路段上发布广告。
2009年至2010年，中达电通公司与上海盛昱广告传播有限公司签订《巡展车租赁及服务协议》开展展车广告宣传。
2004年4月，中达电通公司举办“动力之光ＸＸ行”全国巡展活动；2006年，中达电通公司举办“产业自动化，尽在台达”全国巡回产品说明会；台达电子集团举办“2007年台达自动化中国行”大型巡展、2008年、2010年台达自动化巡展活动。2006年至2011年，中达电通公司参加中国数控机床展览会、第五届中国国际装备制造业博览会、第十一届中国国际工业控制自动化及仪器仪表展览会、德国汉诺威工业博览会等二十余家展会。
原告关联公司于2006年至2011年参与并捐助诸多社会公益活动。
2009年至2011年，中达电通公司就《变频器世界》、《现代制造》、《国内外机电一体化技术》等平面杂志上刊登广告支付广告费20余万元；就高速公路上广告宣传支付广告费500余万元；就展车巡展宣传支付费用500余万元。台达电子电源（东莞）有限公司、台达电子（东莞）有限公司也进行了广告宣传，并支付广告费用。在上述宣传广告中使用标识“台达”。
三、被控侵权事实
2010年11月25日，被告台达电子自动化（上海）公司的企业名称被预先核准。2011年1月7日，被告公司成立，注册资本100万元，经营范围包括电子元器件、变频器、高低压电器元件及成套设备生产、加工及销售等等。
2011年1月27日，被告向国家商标局申请“台达”商标注册。2011年11月20日初审公告，核定使用商品为第9类数量显示器、商品电子标签、电子布告板、电测量仪器、感应器（电）、电气测量用稳压器、电子防盗装置、遥控仪器。原告就被告“台达”商标的注册申请以其“台達”商标系变频器等商品上的驰名商标为由提出商标异议申请，商标局以被告“台达”商标与原告引证在先注册的“台達”商标指定使用商品未构成类似，对被告“台达”商标的注册申请予以核准。对此，原告于2013年10月17日提出商标异议复审申请并已被受理。
四、赔偿部分的事实
原告关联企业支付公证费43，323.5元，律师费5万元，翻译费11，315元。
原审法院认为，本案系一起因他人的企业名称、商标与权利人的企业名称、商标专用权权利冲突的案件，根据原、被告的诉辩意见及其当庭陈述，本案的争议焦点在于：一、被告使用“台达”字号是否构成商标侵权及不正当竞争；二、被告申请“台达”商标的注册是否构成商标侵权。
关于争议焦点一即被告使用“台达”字号的问题，原告指控被告使用“台达”字号的企业名称攀附其驰名商标“台達”以及原告“台达”字号的知名度，构成商标侵权及不正当竞争。原审法院认为，企业名称因突出使用字号而侵犯在先注册商标专利权的，依法按照商标侵权行为处理；企业名称未突出使用字号但其使用足以产生市场混淆、违反公平竞争的，依法按照不正当竞争处理。本案原告指控被告使用“台达”字号的行为尚无证据证明存在突出使用的情况，因此，该被控侵权行为不应纳入商标侵权法律关系审理，而应纳入不正当竞争关系进行裁量。原告关于被告使用“台达”字号构成商标侵权的指控不能成立。对于被告使用具有“台达”字号的企业名称是否构成不正当竞争，应当审查以下因素：1、原、被告之间的竞争关系；2、原告“台達”商标、“台达”字号是否具有较高知名度；3、被告使用含有“台达”字号的企业名称是否会造成市场混淆。
首先，竞争关系是取得经营资格的平等市场主体之间在竞争过程中形成的社会关系，其存在现实的竞争利益。本案原告注册商标“台達”核定使用商品包括变频器、不间断电源等，被告登记的经营范围是电子元器件、变频器、高低压电器元件及成套设备生产、加工及销售。其中变频器是原、被告双方共同经营的商品，其余亦同属电子电源行业，原审法院亦注意到现虽无证据证明原告在境内从事实际经营，但其通过普通许可关联企业使用“台達”商标的方式获得商标商誉，因此，原、被告之间存在现实的竞争利益和竞争关系。
其次，商标知名度的认定应当考虑以下因素：相关公众对该商标的知晓程度；该商标使用的持续时间；该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围。原告普通许可其中国境内的关联企业使用“台達”商标，涉及变频器、不间断电源、风扇等诸多商品。原告的关联公司中达电通公司自2002年经原告许可，在变频器商品上使用“台達”标识，并从2006年至2011年持续多年通过平面杂志、网络媒体、高速公路广告牌、展车巡展等多方位进行广告宣传，并历年参加展会，投入广告费用达约千万元；中达电通公司2008年至2011年的渠道商合同等证据能证明其销售区域涉及近十个省市，地理范围较广；2007年至2011年连续多年被评为变频器十大品牌。因此，原告的“台達”商标在变频器商品上具有较高知名度。
再次，被告的“台达”字号与原告的“台達”商标仅简繁体区别，实质上属于相同标识，而且原告商标的被许可人实际使用商标的简体形式；被告台达电子自动化（上海）有限公司的企业名称区别于行政区域＋字号＋行业＋公司组织形式的惯常组成方式，亦容易使消费者误认为是台达集团下属的上海公司；被告于2011年成立并使用“台达”字号，而其经营范围是变频器、电子元件、高低压电器元件及成套设备等，与原告“台達”商标具有知名度的变频器商品相同或者关联。因此，又基于前述原、被告间的竞争关系以及原告“台達”商标在行业内具有较高知名度，原审法院认为，被告在成立之时，原告“台達”商标在变频器商标上具有较高知名度，其理应知晓变频器商品上的“台達”商标，但其仍使用“台达”字号，容易使相关公众对原、被告商品来源产生混淆，误认为被告与原告之间存在关联关系，从而损害正当的竞争秩序，侵害原告基于“台達”商标所享有的竞争优势。故而，被告使用含有“台达”字号的企业名称构成不正当竞争，应当承担停止使用含有“台达”字号的企业名称以及赔偿损失的民事责任。原告要求被告限期变更企业名称的诉讼请求属于停止使用之责任承担方式，因此判决被告停止使用已足以制止被告的不正当竞争行为，而无需判决其限期变更之必要。
鉴于原告“台达”字号所产生的法益之保护系对原告商业标识的补充保护，其目的在于制止被告使用“台达”字号。因此认定被告使用“台达”字号的企业名称构成不正当竞争，已足以起到制止不正当竞争行为的效果，原审法院认为对原告“台达”字号已无再行法律保护之必要，因此原告关于其“台达”字号具有知名度，享有企业名称权的主张，原审法院不再审查认定。
原告主张“台達”商标在变频器、不间断电源上驰名。《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》规定，以违反商标法第十三条的规定为由，提起的侵犯商标权诉讼；以企业名称与其驰名商标相同或者近似为由提起的侵犯商标权或者不正当竞争诉讼的，人民法院根据案件具体情况，认为确有必要的，对所涉商标是否驰名作出认定，但是被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为的成立不以商标驰名为事实根据的，人民法院对所涉商标是否驰名不予审查。根据前述分析认定，本案原告指控的被告使用“台达”字号的不正当竞争行为之认定无需以商标驰名为条件，况且通过不正当竞争行为之认定足以制止其侵权行为。因此，原审法院对于原告主张的商标驰名之事实，不再予以审查。此外，对于原告主张的不间断电源商品上的“台達”商标知名度，因原告提供的不间断电源商品上使用该商标的持续时间、规模、业绩以及广告宣传、相关公众对该商标的知晓程度等证据尚不足以证明不间断电源商品上使用的“台達”商标已达到知名程度，故原审法院对此不予认定。
关于争议焦点二，原告主张被告申请的“台达”商标是对其驰名商标的复制、摹仿，侵犯其商标权。根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》的规定，被告使用的注册商标违反商标法第十三条的规定，复制、摹仿或者翻译原告驰名商标，构成侵犯商标权的，人民法院应当根据原告的请求，依法判决禁止被告使用该商标。在案证据表明被控侵权商标“台达”申请公告期间，原告提出商标异议，被商标局裁定驳回之后原告已经向商标评审委员会申请复审，可见被控侵权标识还在行政授权阶段。况且，原告未提供证据证明被告在市场上使用被控侵权标识。因此，原审法院认为，对于原告指控被告申请注册“台达”商标的行为，不属于商标性使用行为。因此，原告的该项主张，原审法院不予采纳。其关于被告停止使用“台达”商标的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于赔偿数额的确定。原告未提供其因被告不正当竞争所遭受的损失或者被告因不正当竞争所获利益的证据，原审法院根据被告不正当竞争行为的主观过错程度、侵权后果、原告注册商标的声誉等因素酌情确定被告应赔偿的经济损失数额。至于合理费用部分，包括公证费、律师费、翻译费等，原审法院考虑本案的具体实际情况、律师代理和调查取证的难易程度、诉讼请求的支持程度、相关部门关于律师收费的标准以及公证、翻译的合理性、必要性酌情确定。
据此，原审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、第二十条第一款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十一条之规定，判决：一、上海台达公司于判决生效之日起30日内停止使用含有“台达”字号的企业名称；二、上海台达公司于判决生效之日起10日内向台湾台达公司赔偿经济损失6万元；三、上海台达公司于判决生效之日起10日内向台湾台达公司赔偿合理费用5万元；四、驳回台湾台达公司的其余诉讼请求。本案一审案件受理费5，050元，由原告台湾台达公司负担1，500元，被告上海台达公司负担3，550元。
判决后，原、被告均不服，向本院提起上诉。
上诉人台湾台达公司请求撤销一审判决第四项，并判决上海台达公司不得使用“台达”商标（商标申请号：XXXXXXX）。其主要上诉理由为：一、原审法院以原告“台達”商标在变频器商品上具有较高知名度而代替对其“驰名度”之认定，属法律适用错误。本案既有认定台湾台达公司“台達”商标为驰名商标之必要性，同时根据原审法院查明之事实，该商标亦具备了驰名商标之构成要素。二、原审判决认定原审原告提供之不间断电源商品上使用涉案“台達”商标的持续时间、规模、业绩以及广告宣传、相关公众对该商标知晓程度等证据，尚不足以证明不间断电源上使用的“台達”商标已达知名程度。原审法院之此结论与事实不符。台湾台达公司于原审程序中提交之相关证据足以证明涉案“台達”商标在UPS不间断电源产品上在全国范围内享有较高知名度。三、原审法院以上海台达公司申请注册“台达”商标之行为不属商标性使用行为为由，驳回台湾台达公司提出之判令上海台达公司停止使用该商标标识之诉请，系属错误。台湾台达公司于原审中止诉求系禁止上海台达使用“台达”商标，而非禁止其注册。上海台达公司尚未实际使用“台达”商标之事实不构成对台湾台达公司相应诉请合理、有效之抗辩。同时依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十三条之规定，驰名商标专用权人有权依法禁止上海台达公司使用“台达”商标，既包括停止使用之行为，亦应包括禁止使用之现实可能性。
上海台达公司答辩认为：不同意台湾台达公司之上诉请求及理由。
上诉人上海台达公司请求判令撤销原审判决，发回原审法院重审。其主要上诉理由为：一、一审判决认定基本事实不清，影响案件正确判决。1、原审法院对原审原告身份并未查清，起诉之原审原告与一审经审理查明之原审原告或非同一主体。2、台湾台达公司并未提交税务机关出具之完税凭证，原审法院认定其销售规模之各项数据缺乏可靠之证据支持。中达电通公司营业净利查明有误。3、台湾台达公司于原审中提供多个出处不明之网上信息，用以证明其经营业绩，并标榜其所获各种荣誉。原审法院对此均予确认，系属错误。4、台湾台达公司于原审中为证明其广告宣传事实提交之相关内部刊物证据均未获得相关《准印证》，系属非法出版物，应不具有证据效力。原审法院对该些证据效力均予确认，系事实认定不清，亦系适用法律错误。5、原审判决认定之侵权事实并不存在，涉案双方系错位经营，而非正面竞争格局。6、台湾台达公司的涉案商标及字号不具较高知名度，上海台达公司使用“台达”字号系经上海市工商行政管理局筛选、判断后核准，台湾台达公司提交之相应证据不足以得出其商标及字号具有较高知名度之结论，更不足以推翻上海市工商行政管理局之审核结论。7、上海台达公司使用含有“台达”之企业名称不会造成市场混淆。上海台达公司被核准使用的系简体“台达”，与繁体“台達”无关，其无混淆市场之故意。原审法院认为上海台达公司之企业名称易使消费者误认其系台湾台达公司之下属上海企业，系认定错误。原审法院推定上海台达公司于成立时理应知晓涉案“台達”商标，不能成立。二、原审判决程序违法。上海台达公司于原审中提交之证据三系镇人民政府出具之书面证明，依法具有最高证据效力，原审法院未予认定，系程序违法。
台湾台达公司答辩认为：不同意上海台达公司上诉请求，原审判决就涉案事实部分之认定清楚。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原审查明之事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人台湾台达公司据以提起上诉之焦点主要在于：一、原审法院就涉案“台達”商标于不间断电源产品使用知名度之认定是否有误；二、原审法院未认定涉案“台達”商标系驰名商标是否有误；三、原审法院驳回停止上海台达公司使用“台达”商标是否有误。
就其一，台湾台达公司主张其于一审期间提交之证据就“台達”商标于不间断电源商品上之知名度已予充分证明。对此，本院认为，当事人主张涉案商标于相关商品上知名或驰名的，应围绕商标知名度认定应当考量之因素充分举证予以说明，原审判决对该些因素已有阐述，内容依法有据，本院予以认同。同时，当事人还应基于上述因素，就涉案商标知名度与相关商品之关联度充分举证予以说明。本案中，本院经审查认为，由台湾台达公司提交、经原审法院依法认证采信之有关涉案“台達”商标知名度之证据，能够证明台湾台达公司之相关关联公司之销售规模及经营业绩，以及涉案“台達”商标在变频器商品上的使用、宣传及相关公众知晓程度，但变频器非不间断电源，台湾台达公司之证据皆不足以说明该商标在不间断电源商品上之知名度，即台湾台达公司未能就涉案“台達”商标之知名度与不间断电源之关联度予以充分举证。故原审法院对此之相应认定无误，本院依法予以维持。
就其二，本院认为，驰名商标之认定以于个案中确有认定之必要为前提，以符合驰名商标认定之标准为条件。本案中，原审法院基于在案证据认定，上海台达公司于其企业名称中使用“台达”字样之行为容易造成相关公众对涉案双方之商品来源之混淆误认，侵害台湾台达公司基于涉案“台達”商标所有之竞争优势，构成不正当竞争，业已侵害台湾台达公司之合法权利。原审法院据此认为本案被控之不正当竞争行为之成立并不以商标驰名为事实根据，且该不正当竞争行为之认定已足以实现制止侵害合法权利之法律效果，故于本案中认定涉案“台達”商标系属驰名已无必要，即台湾台达公司认定驰名商标之主张不符合驰名商标认定之前提，故原审法院据此作出不再审查该主张之认定，于法有据，依法应予支持。
就其三，本院认为，商标权利人主张侵权人停止使用涉案商标，应以该商标业已为该侵权人予以商标性使用为前提。本案中，被控“台达”标识始终未予授权，亦无在案证据表明该被控侵权标识业已进入市场且为上海台达公司所使用。故原审法院据此驳回台湾台达公司相应诉请，阐释论证清晰，认定于法有据，本院依法予以维持。台湾台达公司之相应主张及理由皆缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。
上诉人上海台达公司据以提起上诉之焦点主要在于：一、原审法院就台湾台达公司主体身份、台湾台达公司提交相关证据之效力、上海台达公司之相应行为是否构成不正当竞争等相关事实之认定是否有误；二、原审法院在认定上海台达公司提交之相关证据上适用法律及程序是否有误。
就其一，关于台湾台达公司主体身份，本院经审查认为，原审法院依据原审原告提交之主体资格相关材料就其主体资格作出认定依法有据，且原审原告公司之成立与其股份公司之成立系两件法律事实，成立时间不同并不影响本案原审原告诉讼主体资格之认定。关于台湾台达公司销售规模之相应证据之认定，上海台达公司认为台湾台达公司未提交相关完税凭证，故其相关销售规模缺乏可靠证据支持，并认为其主张之关联公司营业净利与同期上缴利税间存在矛盾。台湾台达公司对此抗辩认为，上海台达公司之意见忽略了台湾台达公司相关关联企业系中外合资企业之性质、依据我国相关法律享有税收优惠之事实。本院经审查认为，台湾台达公司就此节之意见合法有据，可予采信。上海台达公司对此虽持异议，然其未能提供相应证据予以说明，故其主张缺乏相应事实及法律依据，本院不予认同。关于台湾台达公司于原审提交之用以证明其相关关联公司经营业绩、商誉以及商标知名度之网页信息资料，本院经审查认为，上述网页信息资料皆由原审原告于第三方网站上公证下载，上海台达公司对其证据效力虽持异议，但未提供任何反证予以说明，原审法院据此确认其证据效力，于法有据，应予支持。关于台湾台达公司为证明其“台達”商标知名度于原审中提交之相关内部刊物证据之效力，本院经审查认为，原审法院采信之上述证据材料皆系原件，上海台达公司对其虽持异议，然未能提供相应反证予以说明。且上述证据材料是否合法出版物系属相关行政法律规定规制之范畴，与本案之民事法律纠纷无涉。原审法院系基于该些证据材料之内容与台湾台达公司所主张之待证事实之关联对该些证据材料予以综合认证，其论证过程及结论合法有据，其对待证事实之查明无误，本院对此予以确认。上海台达公司对相关法律之理解不确，本院对其相应主张不予认同。关于上海台达公司提出涉案侵权事实并不存在、双方并不成立竞争关系、涉案“台達”商标及台湾台达公司字号不具较高知名度、涉案“台達”商标与被控“台达”商标及上海台达公司字号无关，不致造成相关公众混淆之主张，本院经审查认为，原审判决对上述主张之认定阐述完整清晰，内容合法有据，本院均予认同。上海台达公司之主张皆缺乏相应之事实及法律依据，本院不予采纳。
就其二，本院认为，上海台达公司援引之《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，系可认定其所主张之相关证据效力及证明力之条件之一，但非应认定该证据效力及证明力之充分条件。证据效力及证明力仍应综合考量证据之真实性、合法性以及其与待证事实之关联性后予以认定。上海台达公司于原审提交之乐清市北象镇人民政府出具之《证明》证据材料，原审法院系因该份证据材料与上海台达公司所主张之本案待证事实间不具关联性而未予采纳，其认证过程及结论于法有据、于程序合法，本院依法予以支持。且即便上海台达公司提交该份证据所证明之待证事实属实，即其能够说明其字号之创意来源，亦仍不足以影响其于其企业字号中使用“台达”字样之行为构成不正当竞争之认定，即其所主张之企业字号创意来源不能成就其实施不正当竞争行为之抗辩理由。故上海台达公司相应理解及主张于法无据，本院不予认同。
综上所述，上诉人台湾台达公司、上诉人上海台达公司之各自上诉主张皆因缺乏相应事实及法律之依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2，500元，由上诉人台达电子工业股份有限公司负担人民币606.06元，上诉人台达电子自动化（上海）有限公司负担人民币1，893.94元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁文联
代理审判员 陶 冶
代理审判员 徐卓斌
二〇一五年十一月三日
书 记 员 董尔慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……