浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初228号
原告：马照荣。
委托代理人：汤明伟、王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：张云华。
委托代理人：史剑虹，浙江浙平律师事务所律师。
被告：张鹏坤。
原告马照荣为与被告张云华、张鹏坤民间借贷纠纷一案，于2016年1月14日向本院起诉，本院于同日受理后依法由代理审判员王玮适用简易程序独任审判，并分别于2016年2月23日、3月2日公开开庭进行了审理。原告马照荣的委托代理人汤明伟，被告张云华的委托代理人史剑虹二次庭审均到庭参加诉讼，原告委托代理人王建明到庭参加第二次庭审，被告张鹏坤二次庭审经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年1月29日，被告张云华向原告借款433948元，并由被告张鹏坤作为担保人，二被告向原告出具借款协议一份，约定借款事宜及担保责任。借款后，经原告多次催讨，被告张云华至今未履行归还义务，被告张鹏坤也未承担担保责任，故原告请求判令：1、被告张云华立即归还借款433948元并支付利息损失（以借款433948元，自2016年1月14日至判决确定的履行之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、被告张鹏坤对被告张云华的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告张云华答辩称：原告的起诉不符合事实。本案的借款时间是在2011年1月23日，借款本金是200000元，根据协议，利息是月息2%。至2014年1月29日被告张云华尚未归还借款，因此原告胁迫被告出具了金额为433948元的借款协议。根据最初的借款协议计算，被告已归还借款共170000元，至今尚欠原告125500元。
被告张鹏坤未在法定期限内向本院提供书面答辩。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
证据一、借款协议1份，证明被告张云华向原告借款433948元并由被告张鹏坤担保的事实。
证据二、收条1份，证明被告张云华收到本案借款的事实。
被告张云华质证意见：证据一和证据二，都是被告张云华在原告的胁迫下写的，内容都是不真实的，都是被告按照原告写的照抄的，签字是被告本人签的。
针对自己的主张，被告张云华提供了如下证据：
证据一、借款协议1份，证明2011年1月23日，被告张云华向原告借款200000元，本案原告起诉的标的就是由这次借款演变而来的。当初写的时候借款金额是200000元，是原告写的。后来在2014年1月29日原告把原件还给被告时，借款金额后面又出现了小写260000元，这是原告擅自添加的。
证据二、原告记账纸3份，其中载有433948元的是原件，其他2份是复印件。证明被告并未收到借款433948元，是原告自己计算得出了借款433948元这个数字。
证据三、被告记账纸1份，证明经被告计算至今实际欠款125500元。
证据四、最高额抵押借款合同、支付委托书、进账单、购销合同各1份，企业基本情况2份，证明2011年7月6日，被告张云华向浙江平湖农村合作银行曹桥支行贷款380000元，以支付货款的形式付给了平湖市特尊五金厂，实际是原告操作的，其中有160000元是归还2011年1月23日的200000元借款。平湖市特尊五金厂已变更名称为平湖市隆兴百货经营部。
原告马照荣质证意见：对证据一，真实性没有异议。在2014年1月29日，双方进行结算后，被告出具了新的借款协议和收条，于是原告将该借款协议还给了被告张云华，借款金额约定的是200000元，实际借款金额是260000元，所以原告在将该借款协议还给被告前注明了借款金额260000元。对证据二，其中写有433948元和370200元的两张是双方对账时形成的。另一张没有见过，不予认可。对证据三不认可，被告张云华的计算方式有误。对证据四，真实性没有异议，但与本案没有关联性。
被告张鹏坤未到庭质证，也未提交证据。
对于上述证据，本院认证如下：对原告提供的证据一，真实性予以认定，根据双方的陈述可知，该借款协议中借款金额433948元系双方对原有借款及利息结算形成，对该借款金额本院在说理部分进行认定。原告提供的证据二，虽系被告张云华书写，但实际并未交付借款433948元，本院不予认定。
对被告张云华提供的证据一，原告认可借款金额小写的260000元系事后添加，又无法证明关于实际借款260000元的主张，故本院认定借款金额应为200000元，对该证据本院予以认定。被告提供的证据二，原告对写有结算金额433948元和370200元的两份记账纸真实性予以认可，本院予以认定，其余不予认定。被告提供的证据三，因被告的计算有误，本院不予采纳。被告提供的证据四，无法证明被告已归还原告借款160000元的主张，本院不予认定。
经审理查明：2011年1月23日，原告马照荣与被告张云华签订借款协议一份，约定被告张云华向原告借款200000元，借款期限自2011年1月23日至2011年12月23日。签订协议后，原告履行了交付借款200000元的义务。2014年1月29日，原告与被告张云华、张鹏坤签订借款协议一份，约定被告张云华向原告借款433948元，并由被告张鹏坤提供连带责任保证，担保期限至借款人还清所有借款本金为止。签订协议后，原告将2011年1月23日的借款协议还给被告张云华，并在该协议原先的借款金额后又添加了小写金额260000元。后因被告张云华未归还借款，被告张鹏坤亦未履行担保义务，故原告诉至本院。
本院认为，本案中通过原、被告的陈述与举证，可以认定原告诉请的借款433948元并未实际交付，而是双方对以往两笔借款结算形成。一笔是2011年1月23日的借款200000元，另一笔是未出具借据的现金借款10000元。被告提供的写有结算金额433948元的记账纸上的内容，能够印证上述事实，也能反映出双方在2014年1月29日对上述两笔借款结算时的客观情况。当日，原、被告对2011年1月23日的借款，在计算利息后，将利息也加入作为新的借款本金，该行为并不违反法律规定，但原告计算的利息明显超出年利率24%的标准，本院予以调整。自2011年1月23日至2014年1月29日共3年零6天，本院以借款本金200000元按年利率24%计算得出借款利息为144789元，本息之和为344789元。再加上未出具借据的10000元现金借款，对于2014年1月29日借款协议中的借款本金433948，本院认定其中354789元，其余部分不予支持。被告张云华至今未归还借款，理应支付原告相应利息损失。原告关于2011年1月23日实际借给被告张云华借款260000元的主张，并无事实依据，本院不予采信。而被告张云华关于其已归还借款共170000元以及受胁迫才出具新的借款协议的主张，证据不足，本院不予采信。被告张鹏坤自愿为原告与被告张云华结算后重新确认的借款提供连带责任保证，理应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张云华于本判决生效后十日内返还原告马照荣借款354789元并支付利息损失（以借款354789元，自2016年1月14日起至本判决确定的履行之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告张鹏坤对被告张云华上述支付义务承担连带清偿责任；
三、被告张鹏坤承担连带清偿责任后有权向被告张云华追偿；
四、驳回原告马照荣的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7810元，减半收取3905元，由原告马照荣承担705元，被告张云华、张鹏坤承担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王 玮
二〇一六年三月十四日
书 记 员 周丹妮