福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宁民初字第851号 原告洪明亮，男，汉族，1968年8月1日出生，现住福鼎市。 委托代理人张图，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 委托代理人王丹丹，福建建达（福鼎）律师事务所实习律师。 被告蓝加碧，曾用名兰加碧，男，畲族，1976年2月18日出生，户籍地福鼎市，现住福鼎市。 委托代理人高秋燕，福建惠尔律师事务所律师。 委托代理人程楠，福建惠尔律师事务所实习律师。 被告李爱香，女，畲族，1981年6月6日出生，户籍地福鼎市，现住福鼎市。 委托代理人高秋燕，福建惠尔律师事务所律师。 委托代理人程楠，福建惠尔律师事务所实习律师。 被告王友任，男，汉族，1979年2月27日出生，户籍地福鼎市，现住福鼎市。 被告郑少华，女，汉族，1978年6月8日出生，户籍地福鼎市，现住福鼎市。 被告吴邦辉，男，汉族，1963年4月4日出生，住福鼎市。 委托代理人王伯俊，福建鼎平律师事务所律师。 委托代理人叶振建，福建鼎平律师事务所律师。 被告许丽华，女，汉族，1964年8月13日出生，住福鼎市。 原告洪明亮诉被告蓝加碧、李爱香、王友任、郑少华、吴邦辉、许丽华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告洪明亮的委托代理人张图、王丹丹，被告吴邦辉的委托代理人王伯俊到庭参加诉讼，被告蓝加碧、李爱香、王友任、郑少华、许丽华经本院传票传唤拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告洪明亮诉称：2014年2月28日被告蓝加碧因经营所需，向原告借款人民币600万元，并约定月息2.5%，期限至2014年3月19日止。同时被告王友任、吴邦辉自愿对上述借款本息承担担保责任。嗣后，原告依约向被告蓝加碧支付了600万元。但被告在借款期限届满后，至今未还款分文。被告李爱香系被告蓝加碧的配偶，被告郑少华系被告王友任的配偶，被告许丽华系被告吴邦辉的配偶，三被告理应对夫妻关系存续期间所产生的债务承担共同偿还责任。为此，请求判令：1、被告蓝加碧、李爱香共同偿还原告借款人民币600万元整及相应利息（自2014年2月28日起算至款项还清之日止，月息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计）。2、被告王友任、郑少华、吴邦辉、许丽华对上述借款本息承担连带偿还责任。 被告蓝加碧、李爱香、王友任、郑少华、许丽华未答辩。 被告吴邦辉答辩称：1、本案实际仅借款200万元，被告吴邦辉仅对该200万元承担担保责任。2、本案债务不属于夫妻共同债务，吴邦辉只是个人担保，且未实际受益，根据婚姻法的相关规定，许丽华不承担本案责任。 经审理查明： 原告洪明亮提供下列证据： 1、原告洪明亮身份证。 2、被告蓝加碧户籍证明及其与被告李爱香于2006年4月登记结婚的登记表。 3、被告王友任户籍证明及其与被告郑少华于2005年9月登记结婚的登记表。 4、被告吴邦辉、被告许丽华的户籍证明。 5、2014年2月28日《借条》，内容为：“兹向洪明亮借来人民币600万元，月息为2.5%，期限至2014年3月19日止。借款人：蓝加碧。担保人：王友任、吴邦辉。”借条下方还注有：“指定汇入帐号：……（账号尾数为6352）；开户行：工行福鼎桐山支行；户名：蓝加碧。” 6、福建省农村信用社个人网银回单2张，内容为：2014年2月28日、3月4日，由洪明亮账户汇入蓝加碧工行账户（账号尾数为6352）200万元、350万元两笔款项，回单上加盖有信用社业务办讫章。 7、2014年3月5日，由宣笑宁工行账户转入蓝加碧工行账户（卡号尾数为6352）36.89万元的银行汇款凭证，凭证上加盖有工行印章。原告并说明，其中1.89万元系原告方因误解而多转账，款项被告方已返还。 8、2014年2月28日，宣笑宁在福鼎市农村信用社支取15万元的银行凭证，凭证上加盖有信用社业务公章。 9、宣笑宁身份证、2002年1月宣笑宁与被告洪明亮的结婚证、2014年10月10日宣笑宁出具的《声明》。《声明》内容为其系洪明亮的妻子，2014年2月28日应洪明亮要求从信用社取现15万元，在洪明亮办公室交给蓝加碧；2014年3月5日36.89万元的银行汇款亦系其接受洪明亮委托而支付，该笔借款属洪明亮所有。 被告吴邦辉质证认为： 1、对原告洪明亮的身份证真实性无异议。 2、对各被告的户籍证明、结婚登记表等的真实性无异议，吴邦辉与许丽华系夫妻也无异议。 3、对借条的形式真实性无异议，但是我方仅对洪明亮实际支付的200万元承担担保责任。 4、对原告提供的四份银行凭证的形式真实性与内容真实性均无异议，其中2014年2月28日200万元汇款是本案的出借款也无异议，但对另外三份银行凭证与本案的关联性有异议，不能证明是本案出借款的支付；另外，宣笑宁取款15万元也不能证明有实际交付给蓝加碧。 5、对宣笑宁的身份证及其与被告洪明亮的夫妻关系无异议，但对宣笑宁《声明》的内容有异议，该《声明》内容不真实。 被告蓝加碧、李爱香、王友任、郑少华、许丽华未出庭质证。 各被告对本案均未提供证据。 庭审中，经本院询问，原告洪明亮与被告吴邦辉均陈述：诉争借条的实际出具时间即为落款当日；借条出具时，原告洪明亮、被告蓝加碧、被告王友任、被告吴邦辉均在场；借条内容由原告洪明亮书写后，由被告蓝加碧、王友任、吴邦辉签名。 本院认为，被告蓝加碧、李爱香、王友任、郑少华、许丽华未出庭质证，视为放弃质证权利并承认原告方证据的真实性。对原告所提供的上述证据，除被告吴邦辉对宣笑宁《声明》的内容真实性有提出异议外，各被告均未提出其他异议，故对其他证据的形式真实性与内容真实性本院予以确认。其中双方身份证明可证明各当事人身份情况与关系；诉争借条可证明原告洪明亮与被告蓝加碧、王友任、郑少华对借款及保证进行约定的事实；四份银行凭证，其上加盖有银行印章原件，可证明相关汇款与取现事实；宣笑宁身份证明可证明其系原告洪明亮妻子。 关于借条上约定的600万元出借款除无争议的200万元之外，其余出借款原告洪明亮是否已支付问题。被告蓝家碧对该600万元借款已出具借条，且在委托律师代理本案后又未出庭对实际借款金额提出抗辩；被告吴邦辉虽对实际借款数额有提出异议，但是未对此进行任何举证，也未能解释被告蓝加碧为何收到该350万元、36.89万元；原告提供的三份银行转账凭证中，虽有350万元、36.89万元两笔款项并非在借条出具当日转账，但也仅延期四五天，时间、金额特别是账号与借条均相符；综合上述理由，在无相反证据的情况下，应认定350万元、36.89万元两笔汇款均属原告方支付的本案出借款。其中36.89万元的支付人虽系案外人宣笑宁，但其系被告洪明亮的妻子，且已书面声明系受洪明亮委托，故对此可予确认。剩余15万元，宣笑宁的取现银行凭证、《声明》与借条在时间、金额等方面相互印证，特别是被告蓝加碧对此始终未提异议，也未要求更改借条扣除该15万元，故对宣笑宁《声明》的内容真实性及原告关于该15万元系现金支付的事实主张可予采信。 据此，本案事实应认定如下： 2014年2月28日，被告蓝加碧向原告洪明亮出具《借条》，内容为“兹向洪明亮借来人民币600万元，月息为2.5%，期限至2014年3月19日止。”借条上并注明借款指定账号，被告王友任、被告吴邦辉作为担保人在借条上签字。 当日，原告洪明亮向被告蓝加碧支付现金15万元；并于当日及3月4日通过原告洪明亮账户向被告蓝加碧转账支付本案出借款200万元、350万元；3月5日，原告洪明亮委托其妻子宣笑宁向被告蓝加碧转账支付36.89万元，其中35万元系本案出借款。相关银行汇款均汇入诉争借条所指定的被告蓝加碧账户。 被告李爱香系被告蓝加碧的妻子，被告郑少华系被告王友任的妻子，被告许丽华系被告吴邦辉的妻子，上述借款发生在三对被告夫妻关系存续期间。 借款支付后，被告蓝加碧至今未偿还本息，被告王友任、吴邦辉也未履行保证责任。原告遂于2014年8月28日向本院提起本案之诉。 综上所述，本院认为，原告洪明亮与被告蓝加碧、王友任、吴邦辉之间的借款、保证合同客观成立，合法有效，双方均应按约履行。原告洪明亮所提供证据可证明其已支付该600万元出借款。被告吴邦辉抗辩认为其中400万元未支付，但未提供任何证据推翻原告所提供的证据，对此抗辩主张不予支持。该借款现已到期且本息未付，借款人被告蓝加碧应依合同约定偿还借款本金600万元及合法利息。原告相应诉讼请求应予支持。 关于利息，双方当事人在合同中约定的月利率2.5%明显高于法定标准，原告自愿调低至银行同类贷款利率的四倍，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，可予支持。但本案出借款的实际支付时间与借条时间不完全相同，利息起算时间应从各项借款本金各自实际支付时起算，原告要求全部从借条出具之日起算的诉求不妥，超出部份不予支持。 保证人被告王友任、吴邦辉应依借条约定承担保证责任，因借条未约定保证方式，应依《中华人民共和国担保法》第十九条的规定确定为连带责任保证。原告此部份诉讼请求应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告李爱香作为蓝加碧妻子，应对发生在其夫妻关系存续期间的上述债务承担连带偿还责任。由于该法条中并未限制“债务”的种类，保证债务仍然是债务的一种，也应适用该法条，即除上述两种特殊情形外，均应为夫妻共同债务。本案被告吴邦辉并未主张本案存在该两种除外情形，其仅以保证债务不属夫妻共同债务为由提出抗辩，与该法条规定不符，不予支持。故被告郑少华、许丽华也均应按该法条规定，对发生在其夫妻关系存续期间的上述债务承担连带偿还责任。 被告蓝加碧、李爱香、王友任、郑少华、许丽华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告蓝加碧、李爱香应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金人民币600万元整及相应利息（其中215万本金的利息从2014年2月28日起算，350万元本金的利息从2014年3月4日起算，35万元本金的利息从2014年3月5日起算，均计算至款项实际还清之日止，利率均按人民银行同期同类贷款利率的四倍确定）； 二、被告王友任、郑少华、吴邦辉、许丽华对被告蓝加碧、李爱香上述借款债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费58840元，由被告蓝加碧、李爱香、王友任、郑少华、吴邦辉、许丽华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  余梓安 审 判 员  黄建方 代理审判员  陈光华 二〇一四年十二月十日 书 记 员  叶婷婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。