河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民再82号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：赵清乐，男，1963年3月12日出生，住山西省太原市杏花岭区。
委托代理人：张振伟、李晓霞，河北三和时代律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：门秀平，男，1963年6月24日出生，住河北省承德市双桥区。
再审申请人赵清乐与被申请人门秀平买卖合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院于2015年6月18日作出（2015）双桥民初字第1724号民事判决，门秀平不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日作出（2015）承民终字第1786号民事判决，已经发生法律效力。赵清乐不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2016年6月29日作出（2016）冀民申1493号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵清乐的委托代理人李晓霞到庭参加诉讼、被申请人门秀平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵清乐申请再审称，再审请求：1、撤销承德市中级人民法院(2015)承民终字第1786号民事判决的第二项、第三项；2、撤销承德市中级人民法院(2015)承民终字第1786号民事判决的第一项中的“维持河北省承德市双桥区人民法院(2015)双桥民初字第1724号民事判决的第二项”；3、撤销承德市双桥区人民法院(2015)双桥民初字第1724号民事判决的第二项；4、判令被申请人承担本案原一、二审及再审的诉讼费。事实和理由：一、现有山西省新超管业股份有限公司出具的声明、宣传册、宣传视频和展示柜照片证明山西省新超管业股份有限公司只销售“新超”管材，并未展示、销售过其他企业产品，未曾向合作客户推荐过其他企业配套产品。现有证人郭某某证言证明石家庄安德韦斯科技有限公司于2010年年底注销，该公司的分集水器符合行业相关技术标准，涉案缺陷产品并非石家庄安德韦斯科技有限公司生产，也不是从赵清乐处购买，而是被申请人为攫取非法利润而从市场购买的不符合技术要求的假冒产品。以上证据证明涉案的安德韦斯分集水器并非从赵清乐处购买。二、1、虽然申请人与被申请人之间的买卖合同是口头协议，但是，根据被申请人出具的欠据显示对方欠付的是管材款，而非安德韦斯牌分水器款；并且，管材与分水器之间也不是电视机与遥控器的关系，也就是申请人出售的管材并不必然带着分水器；2、根据河北省承德市双滦区人民法院(2013)双滦民初字第1708号民事判决，原告因产品责任纠纷诉被告君盛房地产开发有限责任公司（以下简称君盛公司），被告君盛公司申请追加安德韦斯牌集分水器的销售者门晓东为被告，如果该安德韦斯牌集分水器是从赵清乐处购买那么门晓东可以申请追加赵清乐为被告，共同承担连带责任，但是门晓东及其代理律师明知有该权利而不去行使，从反面可以证明，该安德韦斯牌集分水器不是门晓东从赵清乐处购买的。3、根据山西省新超管业股份有限公司出具的材料可以证明：山西省新超管业股份有限公司是一家具有一定规模的规范的股份有限公司，从未展示、销售过其他企业产品，也未曾向合作过的客户推荐其他企业配套产品，未曾向门秀平和承德市君盛房地产开发有限公司推荐安德韦斯品牌不锈钢地暖集分水器。4、根据企业橱窗产品展示照片及视频，证明该企业只销售“新超”管材、管件、不销售其他品牌的产品。5、根据郭某某的证言可知：石家庄安德韦斯科技有限公司主营不锈钢地暖采暖集分水器，产品接头采用铜锻件材质，产品符合行业相关技术标准；石家庄安德韦斯科技有限公司于2010年年底注销，承德君盛房地产项目地暖采暖集分水器是门秀平从市场购买的不符合原技术要求的假冒产品；同时证明该批产品并非从赵清乐处购买；赵清乐与2009年年底再未从事相关给排水、采暖建材销售。6、二审时，证人张某所做的证人证言，仅能证明张某曾去过申请人赵清乐处考察过，见过安德韦斯牌分水器样品，但是不能明确证明申请人与被申请人是否签订过买卖合同；买卖合同的标的物是什么，也不能证明存在质量问题的安德韦斯牌分水器是否从申请人处购买以及从申请人处购买的货物是否用在了出现问题的工程上。证人张某的证言，与本案并无任何逻辑上的关联关系，二审法院却据此进行了裁判。总之，二审法院根据证人张某的证言认定的事实以及据此事实作出的判决缺乏证据证明。三、对于申请再审人赵清乐在一审时提出的请求：被申请人支付拖欠管材款期间的利息，被申请人于2011年1月29日为我出具欠据一张，约定被申请人于2011年3月30日前偿还拖欠管材款117,000.00元。该欠据出具的原因是基于买卖合同中被申请人未及时支付款项，该欠据的性质不是因借款产生的借据，因而双桥区人民法院适用的《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”不恰当。该欠据的出具应当视为该买卖合同对付款期限作出的变更，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款的规定“买卖合同对付款期限作出的变更不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。”因此被申请人逾期不还款的行为违约，依第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，原一审、二审判决适用法律有错误。
门秀平未答辩。
原审原告赵清乐向一审法院起诉请求：1、被告支付拖欠的管材款97000.00元；2、被告支付拖欠管材款期间的利息；3、承担本案诉讼费用。反诉原告门秀平向一审法院起诉请求：1、反诉被告赔偿反诉原告的经济损失73000.00元；2、反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2009年赵清乐与门秀平之间达成口头买卖协议。2011年1月29日，门秀平向赵清乐出具欠据一张，载明：“今欠到赵清乐管材款人民币拾壹万柒仟元117000.00元（2011年3月30日前付清）欠款人：门秀平2011.1.29”。出具欠据后，门秀平先后向赵清乐还款25000.00元，尚欠管材款92000.00元。2013年11月1日，承德市科技咨询服务中心出具鉴定结论书，双塔山镇君盛家园小区第三栋房屋内使用的供暖分水器由于连接头（活接式管接头）存在严重质量缺陷，不符合国家行业标准的要求，该分水器质量为不合格。一审法院认为，原告与被告之间有口头的买卖协议，被告自原告处购买了管材，到庭审前，被告尚欠原告管材款92000元，对此事实双方当事人无争议，现原告主张被告给付拖欠原告的管材款，予以支持。关于反诉，一审法院认为，当事人有责任就自己的主张提供证据。本案中反诉原告就其主张的事实仅提供了张某的证言，该证言能证明证人曾到新超公司考察管材，并未到生产安德韦斯牌地暖分集水器的厂家进行考察。反诉原告提供的证据无法达到其证明目的。反诉原告未提供充足证据证实其销售的安德韦斯牌地暖分集水器是反诉被告向其出售的，故本院对反诉原告的主张不予支持。一审法院判决：一、被告门秀平于本判决生效之日起十日内给付原告赵清乐拖欠管材款92000.00元。二、驳回原告赵清乐的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告门秀平的诉讼请求。
门秀平不服一审判决，上诉请求：依法查明事实，撤销河北省承德市双桥区人民法院民事判决，依法改判或发回重审。本院二审在一审法院查明事实的基础上另查明，证人张某证明去赵清乐处考察时，被上诉人赵清乐拿出的样品是安德韦斯的分水器。因安德韦斯的分水器质量存在问题，导致上诉人经济损失，承德市科技咨询服务中心出具鉴定结论书，鉴定结论：双塔山镇君盛佳园小区第三栋房屋内使用的供暖分水器由于支路连接头（活接式管接头）存在严重质量缺陷，不符合国家行业标准的要求，该分水器质量为不合格。因安德韦斯的分水器质量不合格给上诉人造成经济损失（损失已经河北省承德市双滦区人民法院以（2013）双滦民初字第1669号、1670号、1708号民事判决分别确认57789.43元、44614.97元、27966.77元。共计130371.17元除以2=65185.58元）65185.58元。本院二审认为，上诉人门秀平从2009年以来分多次在被上诉人赵清乐处购买地暖管材，安德韦斯分水器也在地暖管材之中，证人张某证明去赵清乐处考察时，被上诉人赵清乐拿出的样品是安德韦斯的分水器。该证据应当给以认定。现安德韦斯分水器质量已出现问题，经鉴定部门鉴定属质量不合格，造成上诉人的经济损失，被上诉人赵清乐应当给以赔偿。被上诉人赵清乐否认安德韦斯分水器是从自己处购进的，但不能否定证人的证言。故，原审法院对此事实未予认可属欠妥，应予纠正。判决如下：一、维持河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第1724号民事判决第一项、第二项；二、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第1724号民事判决第三项；三、被上诉人赵清乐赔偿上诉人门秀平经济损失65185.58元。
本院再审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院再审认为，被申请人门秀平欠再审申请人赵清乐管材款92,000.00元的事实清楚，双方当事人对此并无争议，赵清乐请求门秀平给付拖欠的管材款，本院予以支持。门秀平未依约付款，赵清乐要求门秀平赔偿利息损失，因双方对此并未约定，本院不予支持。门秀平主张其销售的安德韦斯牌地暖分水器是从赵清乐处购进的，请求赵清乐赔偿经济损失，提供了证人张某的证言，该证言仅能证明证人曾到新超公司考察管材，见过安德韦斯牌分水器样品，不能证明存在质量问题的安德韦斯牌分水器是从赵清乐处购买，故对其请求不予支持。
综上所述，再审申请人赵清乐的再审请求部分成立，应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）承民终字第1786号民事判决；
二、维持承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第1724号民事判决。
二审案件受理费2230.00元，由被申请人门秀平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王毓兰
审 判 员 ：金小雁
代理审判员 ：燕金玲
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 ：刘明洋