北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04626号
上诉人（原审原告、反诉被告）唐县兴宇建筑劳务有限公司，住所地河北省保定市唐县城西。
法定代表人刘辉，经理。
委托代理人李自永，北京李自永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）侯铁牛，男，1973年8月31日出生。
上诉人唐县兴宇建筑劳务有限公司（以下简称兴宇劳务公司）因农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第01268号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人兴宇劳务公司的委托代理人李自永、被上诉人侯铁牛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴宇劳务公司在原审法院起诉称：2012年4月25日兴宇劳务公司与侯铁牛签订《延庆县老仁庄新村住宅楼承包协议》。协议约定兴宇劳务公司承建侯铁牛位于延庆县延庆镇老仁庄新建房屋工程，承包价格为190000元；工期四个月；工程款于2013年5月1日前无质量情况，一次性付清。现该房屋已经侯铁牛验收完毕并已装修入住，另合同第四条第三款约定，侯铁牛不按进度付工程款，每天按总造价的1%给付兴宇劳务公司滞纳金。现侯铁牛拒不支付剩余工程款20000元。为维护兴宇劳务公司的合法权益，只有诉至法院，要求侯铁牛给付工程款20000元；支付滞纳金4000元；对方承担本案的诉讼费。
侯铁牛在原审法院辩称：我与兴宇劳务公司签订建房合同，兴宇劳务公司给我建房，工程款190000元，工期4个月，工程款我已给付兴宇劳务公司170000元，尚欠兴宇劳务公司保证金5000元，工程款15000元，共计20000元是事实。兴宇劳务公司给我修完房瓦，我就给付兴宇劳务公司欠款。兴宇劳务公司施工时我房上的瓦上下相差三、四公分，而且坏的瓦兴宇劳务公司也给我放上了；并且房子的质量有问题：房子的防水开了，南房房顶有一块鼓起来了，北房房顶和墙挨着的地方都裂开了；楼梯下面的墙与楼梯有裂纹，南房贴的砖也有裂纹，院子地面也有裂纹，上面也起皮了；南房卫生间的墙有一些下沉，导致卫生间的墙砖有裂纹；北房的雨漏管已经坏了；南房的门过道的东墙在距离房顶30公分左右有一道裂纹。现兴宇劳务公司起诉索要工程款20000元，我不同意给付。我反诉要求兴宇劳务公司按约定将房瓦修复好，我给付其工程款15000元。另5000元是质量保证金，因兴宇劳务公司对室内的装修存在上述质量问题，所以我不同意给付。
原审法院经审理查明，2012年4月25日，兴宇劳务公司与侯铁牛签订了《延庆县老仁庄新村住宅楼承包协议》。协议约定：发包方即甲方（侯铁牛），承包方即乙方（兴宇劳务公司）；工程名称为延庆县老仁庄新村住宅楼；承包价格190000元；承包范围：1、主楼部分，包括主体部分、装修部分、房顶部分；2、小院部分。付款方式：按进度付款，主体一层浇注完成付40000元；主体结构封顶付60000元；装修、抹灰、地面垫层、屋顶完成付款70000元；小院完工后付15000元，扣除5000元质量保证金，到2013年5月1日前无质量情况，一次付清。工期为4个月，即8月底前。如乙方工期延误3天甲方按工程款的千分之一，如超三天后按每天扣千分之一。合同签订后，兴宇劳务公司按规定进行了施工，侯铁牛已支付兴宇劳务公司工程款170000元。在2012年11月21日侯铁牛向兴宇劳务公司付款20000元，兴宇劳务公司给侯铁牛出具了收据，同日兴宇劳务公司在给侯铁牛的另一张收据上写明：”修完了瓦剩下的给15000元，刘永强。”后侯铁牛对楼房进行了装修并入住。因侯铁牛未给付兴宇劳务公司工程款20000元，兴宇劳务公司于2014年1月27日诉至法院，要求侯铁牛给付工程款20000元；滞纳金4000元。本案在审理过程中，侯铁牛称：”因兴宇劳务公司建房有质量问题，兴宇劳务公司的工地负责人刘永强给我写有修好房瓦之后给付所欠工程款15000元，兴宇劳务公司答应年后给修，但一直未修。房屋其他地方也存在质量问题，故只有兴宇劳务公司给修好瓦之后我再给付兴宇劳务公司工程款15000元。另5000元是质量保证金，因兴宇劳务公司对我楼房内施工存在质量问题，所以我不同意给付。更不同意给付兴宇劳务公司滞纳金。”兴宇劳务公司则称，写下修完瓦给钱的收据后，已经对侯铁牛的房瓦进行了修理，侯铁牛予以否认。侯铁牛提供的照片拍摄时间是2014年2月26日，照片中有许多坏瓦，还有瓦安装的很不规范。庭审中，经法院调解，兴宇劳务公司不同意给侯铁牛修瓦，表示侯铁牛可以适当少付工程款5000元，侯铁牛对此不同意，反诉要求兴宇劳务公司给修瓦，双方各持己见，不能协商解决。
上述事实，有《延庆县老仁庄新村住宅楼承包协议》、工程款收据、照片及双方当事人的陈述在案佐证。
原审法院判决认定：兴宇劳务公司与侯铁牛签订《延庆县老仁庄新村住宅楼承包协议》，兴宇劳务公司为侯铁牛建房，侯铁牛支付兴宇劳务公司工程款。兴宇劳务公司已按约定施工，侯铁牛已按约定给付了兴宇劳务公司170000元，尚欠兴宇劳务公司工程款20000元。在2012年11月21日侯铁牛给付兴宇劳务公司工程款20000元，兴宇劳务公司给侯铁牛开具收据的同时还给侯铁牛写有收据一张，约定修完瓦给付15000元。该意思是兴宇劳务公司的真实意思表示，不违反法律的规定，侯铁牛认可并持有该收据。故兴宇劳务公司应按约定履行义务，在兴宇劳务公司履行义务后，侯铁牛负有给付兴宇劳务公司工程款的义务。庭审时，兴宇劳务公司称，对侯铁牛的房瓦进行了修理，侯铁牛否认，兴宇劳务公司因证据不足，法院不予采信。根据侯铁牛提供的2014年2月26日所拍的照片证实，兴宇劳务公司给侯铁牛安装的房瓦确实很不规范，且有部分坏瓦。另外室内其他施工工程也存在瑕疵。侯铁牛反诉兴宇劳务公司要求修瓦，法院应予支持。兴宇劳务公司索要的另外5000元是质量保证金，按合同约定，到2013年5月1日前无质量问题一次付清。现兴宇劳务公司对侯铁牛楼房内的施工存在部分瑕疵，兴宇劳务公司应在修复合格后，才能向侯铁牛索要该款。综上，根据权利义务相一致的原则，兴宇劳务公司应在对侯铁牛房瓦及室内施工工程存在瑕疵部分进行修复，修复合格后，侯铁牛应给付所欠兴宇劳务公司工程款20000元。因兴宇劳务公司的施工工程存在部分瑕疵，侯铁牛才拒付工程款，故兴宇劳务公司要求侯铁牛给付滞纳金，不符合法律的规定，法院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第一百零六条和《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，判决：一、原告（反诉被告）唐县兴宇建筑劳务有限公司于判决生效后一个月内对被告（反诉原告）侯铁牛楼房的瓦及室内施工不合格的部分进行修理。二、原告（反诉被告）唐县兴宇建筑劳务有限公司在对被告（反诉原告）侯铁牛楼房的瓦及室内施工不合格部分修理合格后，被告侯铁牛给付原告工程款二万元。三、驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
兴宇劳务公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，改判侯铁牛立即支付工程款20000元，不同意对侯铁牛楼房的瓦进行修理。上诉理由是：第一，按照兴宇劳务公司给对方写的收据，修完了瓦剩下的给15000元。完工后，侯铁牛并没有支付兴宇劳务公司工程款。兴宇劳务公司对侯铁牛楼房的瓦已经进行了修理，在侯铁牛起诉之前就已经进行了修理，侯铁牛现拒不承认维修事实。质保金5000元，对方也应该给，已经过了一年的质保期。对方说的瓦只是装饰性的，不会漏水。第二，原审判决超出了双方的约定，把室内施工不合格部分也写入修理范围，一是造成修理范围扩大，二是合格的标准难以掌握。
侯铁牛服从原审判决。针对兴宇劳务公司的上诉理由，侯铁牛答辩称：对方是包工包料，瓦的质量有的不合格，对方给我打条说修瓦，但我没有见到施工队给我修瓦。另外，室内墙体有裂纹，地面起皮，屋顶防水和墙体离开了。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方争议的焦点问题是双方约定的”修完了瓦剩下的给15000元”的内容中，修瓦的内容是否已经履行。依据现有证据，并不能证明兴宇劳务公司已经履行了上述义务。兴宇劳务公司上诉要求侯铁牛立即支付20000元工程款的主张，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费二百元，由侯铁牛负担（本判决生效后一个月内交纳）；一审反诉案件受理费二十五元，由唐县兴宇建筑劳务有限公司负担（本判决生效后一个月内交纳）。
二审案件受理费四百元，由唐县兴宇建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 冀 东
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘芳芳