湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1923号
上诉人（原审原告）：武汉市都市桃源小区第二届业主委员会，住所地武汉市武昌区都市桃源15A-3-1101。
负责人：董爱莲，该委员会主任。
委托代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人：胡国庆，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉桥建集团有限公司，住所地武汉市江岸区台北路106号。
法定代表人：陈春保，该公司董事长。
委托代理人：徐全胜，该公司员工。
委托代理人：曾宪强，湖北光年律师事务所律师。
上诉人武汉市都市桃源小区第二届业主委员会（以下简称桃源小区业委会）因与被上诉人武汉桥建集团有限公司（以下简称桥建公司）业主共有权纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第02317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2015年5月21日，桃源小区业委会诉至一审法院，请求判令：1.依法确认武汉市南湖都市桃源人防地下室（建筑面积3324平方米，平时兼做地下车库）的使用权和收益权归南湖都市桃源小区全体业主所有；2.本案全部诉讼费用及桃源小区业委会为实现合法权益所支出的律师费由桥建公司承担。
一审法院经审理查明：武汉市武昌区南湖都市桃源小区系桥建公司所开发的商品房项目，该公司于2004年8月28日获得《建设工程施工许可证》，在该小区建设总计3324平方米的地下室，其中作为人防工程的地下室建筑面积（《都市桃源竣工图》显示）为3089平方米，上列工程于2006年1月17日竣工验收备案，取得《建筑工程竣工验收备案证》。桥建公司于2014年11月18日取得武汉市人民防空办公室颁发的《人民防空工程平时使用证》（昌字14-09号），对2240平方米的车库有二年的使用期限。
2005年，桥建公司与小区业主签订《武汉市商品房买卖合同》，合同第3条约定商品房的建筑面积由套内建筑以及公用部位与公用房屋分摊建筑面积构成，后者由门廊、楼梯、外墙体的一半构成；在该合同第4条约定的买受人所购商品房所在项目的基本情况中，并未就停车场建筑面积进行约定；该合同第18条约定全体业主享有物业共用部位、共用设施设备的所有权、使用权；出卖人享有售楼部、会所（部分合同约定）、停车场（部分合同约定）的所有权、使用权。
2011年5月20日，桃源小区业委会与桥建公司的全资子公司武汉桥建物业发展有限公司签订《物业管理服务委托合同》，约定将人防地下室的配电室、排送风机等设施设备移交给桃源小区业委会维护。
2015年3月23日，武汉市武昌区都市桃源小区召开业主大会，选举产生第二届业主委员会，并于2015年4月2日表决通过（该决议共有391户业主同意，占业主总数的51.2%，同意该决议的业主专有部分建筑面积47600平方米，占专有部分总建筑面积的68.2%）《都市桃源小区业主委员会决议》，认为涉案防空地下室的使用权、收益权属全体业主，由业主委员会代表全体业主向法院起诉桥建公司。现桃源小区业委会诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为：桥建公司与业主签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均具有相应的民事行为能力，该合同内容亦不违反法律强制性规定和公序良俗原则，上述合同合法有效。
本案双方当事人的争议焦点在于人防地下室的权利性质和权利归属。
《中华人民共和国人民防空法》是为“有效组织人民防空，保护人民的生命和财产安全”而制定，人防工程既有为保障“战时”而单独、专门建筑的工程，也有战时可用、“平时”民用的建筑工程，不同类人防工程的建筑主体不同，但均服从该法的管理。该法第五条第二款规定的“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”是对该法第二条第二款规定的“平战结合方针”以及“人民防空与经济建设协调发展、与城市建设相结合原则”的贯彻和体现，是对人防工程“平时”与“战时”的使用问题所作的规定。
依据《中华人民共和国人民防空法》第五条的规定，桃源小区全体业主并非投资者。桃源小区业委会所提供的证据仅能证明涉案防空工程的建筑面积、建设主体等，不足以证明诉争工程的建筑面积分摊进入了公用建筑面积，进而分摊到小区业主的购房款中。依据双方当事人签订的《商品房买卖合同》，包括涉案人防工程在内的停车场建筑面积并未约定构成公用部位与公用房屋分摊建筑面积，未约定计入商品房的建筑面积，亦并未就停车场建筑面积进行特别约定。业主与桥建公司确定商品房买卖合同关系时，其所支付的购房款的对价并不包括诉争工程，也未就此提出异议。
涉案人防工程系由桥建公司投资建造，并经竣工验收，依据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款之规定，涉案人防工程平时由作为投资者的桥建公司使用管理，收益亦归其所有。
另依据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条之规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”该人防地下车位是系由桥建公司投资建设，属于其建造的构筑物或者附属设施，在桃源小区业委会未提出相反证据证明的情况下，桥建公司至少对其享有使用、收益权。
综上，桃源小区业委会的诉求并无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国人民防空法》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回武汉市都市桃源小区第二届业主委员会的全部诉讼请求。本案一审案件受理费500元，减半收取250元，由武汉市都市桃源小区第二届业主委员会负担。
一审宣判后，上诉人桃源小区业委会不服，向本院提起上诉称：1.一审认定事实不清。本案诉争的人防地下工程在桥建公司的规划中为都市桃源小区的配套公共设施，其所有权、使用权应归全体业主所有。经过商品房的买卖，桥建公司将南湖都市桃源小区土地上的建筑物、构筑物及附属设施出卖给都市桃源小区业主，都市桃源小区业主现已依法成为都市桃源小区建设用地的使用权人，故本案诉争的人防地下工程的使用、收益权亦应归全体业主享有。2.一审适用法律错误。都市桃源小区的建设成本、销售成本资料，是证明桥建公司是否将都市桃源小区人防地下工程建设成本或面积分摊到建设成本或房屋面积的直接证据。一审中，桃源小区业委会当庭请求一审法院责令桥建公司提供，并书面申请一审法院依法调取上述资料，以证明桥建公司已将都市桃源小区人防地下工程建设成本或面积分摊到建设成本或房屋面积。而桥建公司却拒不提供，法院也未能调取上述资料。作为都市桃源小区的开发商，桥建公司应全面掌握都市桃源小区建设成本、销售成本等资料和数据，因此其应承担举证不能的法律责任，而一审法院却判决由桃源小区业委会承担举证不能的法律责任。
综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人桥建公司承担。
被上诉人桥建公司针对上诉人桃源小区业委会的上诉请求与理由答辩称：1.关于讼争人防地下室是否列入销售成本的问题，《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第九条规定作为人防工程的地下室不计入公用面积。2.建筑物停车配置问题，《武汉市城市市政公用和其他工程设施规划管理技术规定》只是设计时的技术要求，没有对停车位的所有权和使用权作出规定，不涉及到产权问题。3.根据《中华人民共和国人民防空法》的规定，讼争人防地下室产权应该属于国家，经营使用权应该属于投资人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人讼争的人防地下室系由桥建公司投资建造，经过竣工验收并取得《人民防空工程平时使用证》。桃源小区业委会上诉请求依法确认讼争人防地下室的使用权和收益权归南湖都市桃源小区全体业主所有，但确认讼争人防地下室的使用权和收益权归属的主要标准为人防地下室的建筑面积是否计入到公用建筑面积里，而非人防地下室的建设成本是否分摊到项目建设成本中，故桃源小区业委会关于桥建公司全面掌握都市桃源小区建设成本、销售成本等资料和数据而拒不提供，应承担举证不能的法律责任的上诉理由，本院不予采纳。现桃源小区业委会并未提交充分的证据证明讼争人防地下室的建筑面积已被计入到公用建筑面积里，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，桃源小区业委会的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由武汉市都市桃源小区第二届业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一六年六月六日
书记员 黄劼