甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终1079号
上诉人（原审原告）陈某甲，女，1973年7月5日出生，汉族，住甘肃省永登县。
委托诉讼代理人：康逢燕，甘肃金毓康律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王某甲，男，2004年3月5日出生，汉族，住甘肃省永登县。
法定代理人陈某甲，女，1973年7月5日出生，汉族，住甘肃省永登县。系王某甲母亲。
委托诉讼代理人：康逢燕，甘肃金毓康律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王某乙，女，1995年5月4日出生，汉族，住甘肃省永登县。
上诉人（原审被告）纪某某，男，1966年3月14日出生，汉族，住甘肃省永登县。
委托诉讼代理人：窦万云，兰州市安宁西路法律服务所执业法律工作者。
上诉人陈某甲、王某甲、王某乙与上诉人纪某某承揽合同纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2017）甘0121民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某甲、王某甲的委托诉讼代理人康逢燕、上诉人纪某某及其委托诉讼代理人窦万云到庭参加诉讼。上诉人王某乙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院当庭口头裁定，对王某乙的上诉按撤诉处理。
陈某甲、王某甲上诉请求:1.请求撤销甘肃省永登县人民法院（2017）甘0121民初2440号民事判决,并请求直接改判支持上诉人的原审请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉认为王生亨是为上诉人提供劳务而死亡。1、受害人王生亨受雇于纪某某，从事修建房屋的雇佣活动造成受雇人死亡；2、纪某某认为和王生亨之间是加工承揽关系，不仅没有书面加工承揽合同，而王生亨本身也没有从事加工承揽此类业务的资质。纪某某提供的王生亨加工部的内资企业信息的经营范围当中，也并无从事钢结构业务的工商许可项目；3、从本质上来讲，王生亨为纪某某从事的房屋修建工作，而钢结构的焊接搭建仅仅是房屋修建当中的一个环节，我们不能将钢结构和房屋这个整体当中割裂开来。4、另外，定做物从定做的成果来看，在完成以后，应是可以独立使用的产品或工具。仅仅是钢结构的焊接和搭建，很明显不具备可独立使用的定型物。5、从报酬的取得方式上来看，雇主和雇员既可以约定按月结付，也可以约定按完成一定的工作量后结付。纪某某所称的一次性承包既无书面约定，事实上因事故的发生导致结算的后果尚未发生，故无法认定为承揽关系；6、无论是雇佣关系还是承揽关系，被上诉人都是这两种法律关系的当事方，其更负有举证责任。本案中，王生亨与纪某某约定为纪某某修建钢结构，并入户安装。而纪某某在明知王生亨无高空特种作业操作资质，也未提供必要的培训和安全生产监控的情况下，仍将高空设施安装工作交给王生亨完成，存在选任过错。所以，纪某某对王生亨死亡的后果应当承担相应赔偿责任。该赔偿责任的赔偿比例应当结合双方的过错程度，合理划分，原审法院认为受害人王生亨在此次事故中具有重大过错，并认定承担90％的责任，纪某某承担10％的责任显失公平，明显加重受害人责任比例，属于认定失当，即使受害人存在自身过错，综合全案，结合公平原则来看，责任比例认定为双方各50％为宜。结合以上事实与理由，请求二审人民法院，依法裁处，以维护上诉人的合法权益。
纪某某辩称，农民自建钢结构二层以下(含二层)简易房屋，相关法律目前并无原审判决认定的相应强制性规定，本案涉及的钢结构二层简易房屋建筑活动并不适用《建筑法》相关规定，原审判决上诉人承担10％赔偿责任错误、严重损害了上诉人纪某某的合法权益，请求对本案做出公正裁决，依法维护上诉人纪某某的合法权益。
纪某某上诉请求：1.请求撤销甘肃省永登县人民法院（2017）甘0121民初2440号民事判决,发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定部分事实错误，相关事实证据审查认定不当，违反法定程序。原审认定被告纪某某定作选任有过失，脱离相关法律法规的规定，农民自建钢结构二层以下(含二层)简易房屋，相关法律目前并无原审判决认定的相应强制性规定，本案涉及的钢结构二层简易房屋建筑活动并不适用《建筑法》相关规定，原审判决上诉人承担10％赔偿责任错误、严重损害了上诉人纪某某的合法权益，请求对本案做出公正裁决，依法维护上诉人纪某某的合法权益。
陈某甲、王某甲辩称，认为双方系雇佣关系，王生亨与纪某某约定为纪某某修建安装钢结构，而纪某某在明知王生亨无高空特种作业操作资质，也未提供必要的培训和安全生产监控的情况下，仍将高空设施安装工作交给王生亨完成，也存在选任过错。原审法院认为受害人王生亨在此次事故中具有重大过错，并认定承担90％的责任，纪某某承担10％的责任显失公平。
一审法院认定事实:2017年9月，王生亨与纪某某口头约定，由王生亨为纪某某在其位于永登县城关镇满城村二社的宅院中修建钢结构房屋。建房所需钢材由纪某某按王生亨计算的数量购买后运到王生亨联系的陈学义的场地。王生亨联系韩全孝和王道忠等人先在陈学义的场地进行前期的焊接刷漆等工作。2017年9月20日，王生亨等人开始在纪某某的宅院内实施钢结构房屋的安装工作。当日14时20分许，王生亨不慎从钢结构房屋的房梁上摔下，被送往永登县人民医院救治。永登县人民医院证明王生亨已因重度颅脑损伤死亡。事发时，纪某某与其妻子不在场。陈某甲系王生亨妻子，王某乙、王某甲是王生亨与陈某甲的子女。王生亨死亡后，纪某某向陈某甲支付了30000元丧葬费，陈某甲、王某乙和王某甲认为王生亨是为纪某某修建房屋过程中死亡的，应由纪某某赔偿其损失，故三人将纪某某诉至本院，要求赔偿损失。一审法院另查明，2010年，王生亨与妻子陈某甲在永登县城购买了位于永登县城关镇文工团住宅楼2单元502的房屋。2015年12月15日，王生亨在工商部门登记注册了个人独资企业永登县荣亨机械加工经营部，经营地址是永登县城关镇青龙路1416号，经营范围包括钢材成型加工及销售。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、纪某某与王生亨之间是承揽关系还是雇佣关系；二、纪某某是否承担赔偿责任；三、原告主张的损失计算是否合理。一、纪某某与王生亨之间是承揽关系还是雇佣关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽与雇佣最大区别就是，承揽是按定做人的要求，以自己的技术人员独立完成工作，并交付成果，对方支付报酬。而雇佣则是雇员在雇主的控制、指挥、监督下完成雇主安排的工作，雇员完成工作时听命于雇主，服从雇主的监督指导。本案中，王生亨对纪某某的建房工程进行了预算，并召集工人施工，纪某某待工程完工后向王生亨支付报酬，工人的工资也是王生亨与工人做的约定，工人不是以独立的个体向纪某某完成工作。另外，钢结构房屋的建造，专业性强，要有专业技能的人才可完成。以上均符合承揽关系的法律特征，且原告并未提供证据证明钢结构房屋的加工和安装过程中工人都是听命于纪某某，故王生亨与纪某某之间的法律关系属承揽关系，而非雇佣关系。二、纪某某是否承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，纪某某将建房的钢结构工程承包给王生亨，王生亨虽然在工商部门登记注册了可以从事加工、销售钢材的永登县荣亨机械加工经营部，但王生亨是否具有承接钢结构工程的安全施工条件，纪某某在定做时未做审查，故其在选任上有过失。因此次事故的受害人不是第三人，是承揽人王生亨自己，王生亨自己应当清楚其是否有承包钢结构工程的资质，是否有安全施工的条件，不应放任自己留有事故隐患。且事故发生的主要原因是王生亨在施工过程中自己不注意安全事项所致，王生亨在此次事故中具有重大过错。综上，本院认定王生亨对损害后果自己承担90%的责任，纪某某承担10%的责任。三、关于原告主张的损失。死亡赔偿金，王生亨户籍虽在农村，但户籍并不是判断当事人是城镇居民还是农村居民的唯一标准，原告提供证据证明王生亨在永登县城关镇购买了住房，其经营的永登县荣亨机械加工经营部经营地也在永登县城关镇，说明王生亨的经常居住地及主要收入来源地在城镇，其死亡赔偿金应按照城镇居民的赔偿标准计算，即为25693/年×20年=513860元；被抚养人生活费，王生亨的儿子王某甲，2004年3月5日出生，其生活费为19539.2元/年×5年÷2=48848元；精神损失费，王生亨死亡，其家人在精神上遭受痛苦，本院酌定30000元；丧葬费，应为29774.5元（59549元/年÷2）。以上损失共计622482.5元。综上所述，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担责任。故原告主张的合理损失，被告应承担62248.25元（622482.5元×10%），扣减被告已支付的30000元，被告再承担32248.25元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于人身损害赔偿纠纷若干问题的规定》第十条、第十一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：纪某某向陈某甲、王某乙、王某甲赔偿32248.25元，于本判决生效后三十日内付清。案件受理费3514元，减半收取1757元，陈某甲、王某乙、王某甲负担1581元，纪某某负担176元。
二审期间,陈某甲、王某甲围绕上诉请求向本院提交以下证据：1、营业执照一份；2、照片7张。以上证据证明受害人王生亨的经营范围仅是销售并没有建筑安装与施工承包资格，纪某某存在明显的选任过错。纪某某质证认为：证据的真实性均无异议，证明目的有异议，钢结构加工应当包括安装与销售，正好证明上诉人有从业资质。纪某某围绕上诉请求向本院提交证据照片八张，证明王生亨在6月至8月均在纪某某家隔壁进行钢结构安装修建，纪某某有理由相信他可以修建安装钢结构。陈某甲、王某甲质证认为，照片属实，但与本案无关。
经二审查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1、王生亨与纪某某之间是何种法律关系；2、纪某某对王生亨的死亡是否应承担赔偿责任，承担责任的比例应为多少。
关于王生亨与纪某某之间是何种关系的上诉理由,本院认为,承揽关系中双方当事人地位平等,承揽人在完成工作的过程中具有独立性,不存在支配服从的关系，承揽人需自己提供设备并以其特有的技能提供劳动成果，一次性结算报酬。本案中，王生亨与纪某某地位平等，王生亨为纪某某的建房工程进行了预算，并由其召集工人以自己的设备及技能进行施工，待工程完工后由纪某某向王生亨支付报酬，由此可见，双方之间的法律关系符合承揽关系的法律特征，原审认定双方之间为承揽法律关系正确。
关于纪某某对王生亨的死亡是否应承担赔偿责任，应承担责任的比例问题,本院认为,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中,王生亨是钢结构的实际施工人，其应在具备相应施工资质的情况下承揽项目，并在施工过程中保障自身及他人的人身安全，而王生亨在没有相应施工资质的情况下承揽工程，在施工过程中又未尽安全施工义务，存在重大过错，其自身应对损害后果承担主要责任。纪某某在选择加工人时未尽审慎的审核义务,未严格审查承揽人王生亨是否具有钢结构施工安装资质,存在选任过失,亦应承担相应的赔偿责任，原审判决王生亨承担90%的责任，纪某某承担10%责任并无不当。因此，陈某甲、王某甲及纪某某的上诉理由均不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
陈某甲、王某甲预交的二审案件受理费3162元，由陈某甲、王某甲负担；纪某某预交的二审案件受理费352元，由纪某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志勇
审判员 张惠东
审判员 李孔攀
二〇一八年七月五日
书记员 刘 娟
??
??
??
??
1