浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长和商初字第124号
原告:姚剑南,男，汉族，1964年7月22日出生，住浙江省长兴县。
被告：吴鹤康,男，汉族，1966年7月3日出生，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：杨理银，浙江湖兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钦颖川，浙江湖兴律师事务所实习律师。
被告：ＸＸ勇,男，汉族，1958年2月24日出生，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被告：王国强,男，汉族，1964年12月19日出生，住浙江省长兴县。
原告姚剑南诉被告吴鹤康、ＸＸ勇、王国强保证合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案后，依法由审判员杨辉适用简易程序审理，后因本案须以刑事案件的审理结果为依据，故本院于2015年5月21日作出（2015）湖长和商初字第124-1号民事裁定，中止了本案的审理，本案依法转普通程序审理，由审判员杨辉担任审判长，会同审判员郭富平、人民陪审员黄立宝组成合议庭。本院于2016年8月8日作出（2015）湖长和商初字第124-2号民事裁定，恢复了本案的审理，并于2016年9月13日公开开庭进行审理，原告姚剑南、被告吴鹤康的委托诉讼代理人杨理银、被告ＸＸ勇的委托诉讼代理人吴春平到庭参加诉讼，被告王国强经本院传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚剑南向本院提出诉讼请求：1.被告吴鹤康、ＸＸ勇、王国强立即归还原告借款本金2000000元、利息1200000元（按月息2%计算至2015年3月20日为1400000元，扣除已支付200000元，尚余1200000元，要求计算至还清之日止），合计3200000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：案外人章永和因需要资金周转，于2012年4月21日向原告借款2000000元，约定月息2%，由被告吴鹤康、ＸＸ勇、王国强提供连带保证。后章永和在2012年12月份支付利息200000元，现原告向人民法院请求判令由被告吴鹤康、ＸＸ勇、王国强承担保证责任。
原告姚剑南为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.借条原件一份，证明章永和于2012年4月21日向原告借款2000000元，由被告吴鹤康、ＸＸ勇、王国强提供担保；2.浙江省农村信用社客户回单联七份，证明原告履行了交付借款的义务；3.调查笔录一份，由浙江众成律师事务所费志云、强成伟律师于2015年9月2日向章永和所作，证明借款的经过及三被告担保的事实。
被告吴鹤康辩称：1.本案仅仅起诉了三位担保人，应当将借款人章永和列为共同被告，以便查明事实；2.章永和出具借条后，原告未将全部款项交付，仅交付了1650000元；3.该笔借款已被认定为章永和非法吸收公众存款犯罪事实的一部分，本案的借款合同应属无效合同，而担保合同作为从合同亦应当认定为无效。请求驳回原告的诉请。
被告吴鹤康为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：银行进账单一份，证明原告在2012年4月21日仅交付了1650000元。
被告ＸＸ勇辩称：1.同意被告吴鹤康的答辩意见；2.原告在章永和刑事案件报案时不曾提及利息，而现在又主张高额利息，被告有理由怀疑原告与章永和有串通损害担保人利益的可能；3.借条上约定的借款交付方式是现场交付，而实际上原告是在借条出具之后才陆续交付了借款；4.2012年4月2日的款项是转给叶修桂的，并且时间发生在担保之前，2012年5月11日、2012年5月15日的两笔不应计算入内。
被告ＸＸ勇为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：（2015）湖长刑初字第180号刑事判决书一份，证明章永和因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年二个月，并处罚金六万元，本案所涉借款被认定为犯罪事实的一部分，该判决书已经生效。
被告王国强经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。上述原、被告提交的证据材料，交双方质证，并经本院审查认定如下：
原告提交的证据材料1，被告吴鹤康提出作为担保人签字属实，但并未约定是提供物的担保还是提供保证，且该借款合同属无效合同，担保合同也属无效，被告ＸＸ勇同意被告吴鹤康的质证意见并提出借条上约定的交付方式为现场交付，而实际上原告是在借条出具之后才陆续交付了借款，且金额与借条记载不一致。经本院审查，原告提交的证据材料1来源合法，内容真实且能印证原告的诉请，本院予以认定；
原告提交的证据材料2，被告吴鹤康提出2012年4月2日的款项与担保人无关，被告ＸＸ勇提出2012年4月2日的款项是转给叶修桂的，另2012年5月11日、2012年5月15日的两笔不应计算入内。经本院审查，原告提交的证据材料2符合有效证据的构成要件，本院予以认定；
原告提交的证据材料3，被告吴鹤康提出做笔录的费志云、强成伟律师在当时以何身份出现不清楚，且笔录中可以反映被告系受害人，借款实际是章永和用于归还他人的借款，另外可以看出原告实际支付款项是1650000元，被告ＸＸ勇提出该笔录不符合证据的形式，且费志云、强成伟律师当时应该是受原告的委托而向章永和做的笔录，不能排除双方有串通嫌疑，章永和向原告借的款项后并没有还给ＸＸ勇，该笔录的内容不真实。经本院审查，结合原被告提交的其他证据，对章永和的陈述内容本院部分予以认定。
被告吴鹤康提交的证据材料，原告无异议，被告ＸＸ勇无异议，本院予以认定。
被告ＸＸ勇提交的证据材料，原告无异议，被告吴鹤康无异议，本院予以认定。
根据上述采信的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：
2012年4月21日，案外人章永和因需要资金周转为由向原告姚剑南借款，章永和出具借条一份，约定原告姚剑南向章永和提供借款2000000元，自借款日起按月息2%计息，借期为一年，由被告吴鹤康、ＸＸ勇、王国强提供连带保证，担保责任至全部本息付清为止。姚剑南以银行转账的方式，于2012年4月2日、2012年4月21日、2012年5月11日、2012年5月15日转账100000元、1650000元、90000元、160000元，其中2012年4月2日转入叶修桂的账户，其余均转入章永和的账户。款项出借后，章永和于2012年12月支付利息200000元，之后未支付利息亦未归还本金，被告吴鹤康、ＸＸ勇、王国强未履行保证责任，双方纠纷成诉。
另查明：章永和因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2014年2月25日被依法刑事拘留，同年7月16日被依法逮捕。长兴县人民检察院以章永和涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年2月16日向人民法院提起公诉，同年4月13日，长兴县人民法院作出（2015）湖长刑初字第180号刑事判决，认定章永和犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金六万元。根据刑事判决查明的事实，章永和于2012年4月向姚剑南借款2000000元，至案发未归还本金，亦未支付利息。
本院认为，（一）本案争议的焦点是2012年4月21日的借条的效力问题。根据已生效的刑事判决书查明的事实，章永和被认定为非法吸收公众存款罪，本案所涉及的借款亦属于犯罪事实的一部分。吴鹤康、ＸＸ勇、王国强辩称章永和犯非法吸收公众存款罪，2012年4月21日的借条应属无效，三被告无需承担连带保证责任。最高人民法院关于正确适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条对《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“强制性规定”解释为是指效力性强制性规定，本案章永和触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致借款合同无效。因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定。效力上采取从宽认定，是该司法解释的本意，也可在最大程度上尊重当事人的意思自治。合同效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。故本案所涉的借条有效，双方当事人应按约定履行合同义务。
（二）债务人章永和于2012年4月21日向姚剑南出具借条一份，约定向姚剑南借款2000000元，借期为一年，并约定借款利息按月息2%计算，借条出具后姚剑南于2012年4月21日、2012年5月11日、2012年5月15日转账1650000元、90000元、160000元，2012年4月2日转入叶修桂账户的100000元因发生在借条出具之前，且原告不能证明叶修桂与章永和的关系，故对该100000元的交付不予认定，本院认定原告实际交付借款为1900000元。章永和未按约定期限归还借款，应当承担归还借款本金1900000元并支付利息的民事责任，利息经本院计算为1873573元（1650000元按月息2%从2012年4月21日计算至2016年10月17日为1804000元；90000元按月息2%从2012年5月11日计算至2016年10月17日为97200元；160000元按月息2%从2012年5月15日计算至2016年10月17日为172373元；利息合计2073573元，扣除已支付200000元，尚余1873573元）。吴鹤康、ＸＸ勇、王国强为债务人章永和提供连带保证责任，且已对保证范围作了明确约定，被告吴鹤康、ＸＸ勇、王国强作为保证人依法应对债务人章永和的上述付款义务承担连带责任。原告主张由三被告承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告吴鹤康、ＸＸ勇、王国强承担保证责任后，对债务人章永和享有追偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴鹤康、ＸＸ勇、王国强给付原告姚剑南借款本金1900000元，利息1873573元（已计算至2016年10月17日），合计3773573元，限本判决生效后十日内支付，2016年10月17日之后的借款利息应当计算至主债务履行完毕之日止；
二、驳回原告姚剑南的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，由被告吴鹤康、ＸＸ勇、王国强共同负担，限于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 郭富平
人民陪审员 黄立宝
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张 玮