北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第15848号
原告：北京京迪通物资有限公司（组织机构代码74546XXXX），住所地北京市延庆县经济技术开发区管委会办公楼343室。
法定代表人：潘卫平，总经理。
委托诉讼代理人：殷福祥，男，北京京迪通物资有限公司业务经理。
委托诉讼代理人：李国峰，北京仁威律师事务所律师。
被告：中建一局钢结构工程有限公司（组织机构代码70023XXXX），住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：杨雁翔，董事长。
委托诉讼代理人：李俊华，女，中建一局钢结构工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：钟蔚芬，北京市中同律师事务所律师。
原告北京京迪通物资有限公司（以下简称京迪通公司）与被告中建一局钢结构工程有限公司（以下简称钢结构公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京迪通公司委托诉讼代理人李国峰、殷福祥，被告钢结构公司委托诉讼代理人钟蔚芬、李俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京迪通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付钢材欠款530954.88元；2.判令案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告京迪通公司变更诉讼请求为：确认被告已经支付货款2530954.88元。事实与理由：自2011年起，原告长期为被告供应钢材。2012年，双方签订《物资采购合同》（编号-108），约定原告为被告的“京东商城总部基地”项目供应钢材，付款方式为收到货物验收合格并结算后20天内付清，延迟付款的不承担利息和违约金。后原告共供货557.928吨，金额2530954.88元。原告认为被告已于2012年9月18日付清全部货款，故诉至法院。
被告钢结构公司辩称，不同意原告诉讼请求。我方已经支付2000000元，至今未支付530954.88元，原告的起诉本来已经过了诉讼时效，原告为了规避时效变更了诉讼请求，原告在2015年7月21日起诉时，起诉状陈述的是我方未付款，但其起诉后发现时效已过，因害怕败诉，所以为了规避时效问题才变更了诉讼请求，将我方付给别的合同项下的款项挪到了该合同项下，这足以证明原告在变更诉讼请求前对该合同项下的付款情况是明了的，原告的这种做法明显违反了诚实信用原则，给我方增加了负担，造成不必要的诉累，故我方要求法院依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2012年12月18日，京迪通公司（乙方）与钢结构公司（甲方）签订《物资采购合同》（编号：ZYG2012WZ-108），约定：甲方京东商城总部基地项目的型钢由乙方供应；合同总价3222437.4元，固定单价，单价含税、包含运费；乙方交货地点：立垡加工厂、首秦及工厂，乙方按甲方要求卸货、码放；交货时间：乙方按甲方规定的时间将全部货品送到甲方指定地点；结算方式：本合同结算在乙方按合同要求将材料及附带材质证明等资料文件全部交付甲方并在甲方工地现场安装完毕后，经甲方验收，检验证明及安装质量等各方面标准均符合合同要求、图纸要求、国家标准后进行。供货量按双方签字确认的实际进货合格品数量进行单独结算，结算不以现场收货单为结算及付款依据。结算书由甲方指定文本格式（见附件），乙方加盖公司公章或结算章并由法人殷福祥签字（若法人授权委托人签字需有授权委托书留甲方备案），甲方加盖公司商务中心章或结算章并由商务中心物资主管李光阳签字，如结算书不符合上述条件之一，此结算书甲方不作为付款依据。双方结算及付款的最终依据为经双方书面确认的结算书。付款方式：预付款壹佰万元整（承兑汇票），剩余款项乙方同意甲方用承兑汇票支付全部货款，承兑汇票在甲方收到货物验收合格并结算后20天内开出。甲方付款以双方结算资料为依据。乙方认可甲方在收到业主工程款后支付以上款项，迟延付款的不承担利息和违约金。付款时乙方必须提供合法合规的发票，若乙方提供不符合规定的发票，甲方一经查出不予接受，同时乙方支付违约金8000元。若造成甲方不符合规定的发票入账，乙方承担给甲方造成的税务机关处罚等一切经济损失及法律责任。合同第九条约定：本合同附件：共二份，采购明细、结算单。采购明细载明：计划采购量708.228吨，合价3222437.4元；该合同未附结算单作为合同附件。
合同签订后，京迪通公司按照约定从2013年1月26日至2013年3月15日陆续履行了供货义务，累计发生货款金额总计2530954.88元，钢结构公司签收了货物，并认可实际发生的货款金额。钢结构公司已经支付货款2000000元，至今尚有货款530954.88元未支付。
庭审中，京迪通公司提交2012年7月11日金额为1500000元银行支付系统专用凭证（票号NoD20142924）复印件1份、2012年8月1日金额为500000元银行支付系统专用凭证（票号NoD22531593）复印件1份、2012年8月10日金额为500000元银行支付系统专用凭证（票号NoD22532622）复印件1份、2012年9月18日金额为500000元银行支付系统专用凭证（票号NoD24291587）复印件1份，欲证明其已经收到钢结构公司共计3000000元用以偿还本合同项下的货款2530954.88元，但钢结构公司对此并不认可，主张该证据材料系支付其他合同项下款项，并提交反证4组：（1）2012年7月11日填写的金额为1500000元记账凭证（凭证号0065）（载明项目名称：天津健康产业园体育基地新建射击馆施工总承包钢结构分包工程）复印件1份、2012年7月11日金额为1500000元电子转账凭证（凭证编号1106557007UVA1ZBX40）复印件1份以及2012年7月9日填写的金额为1500000元物资分供付款单（载明项目名称：天津健康产业园体育基地新建射击馆施工总承包钢结构分包工程、合同编号ZYG2012WZ-30）复印件1份，证明京迪通公司提交的2012年7月11日金额为1500000元银行支付系统专用凭证（票号NoD20142924）复印件1份系支付天津健康产业园体育基地新建射击馆施工总承包钢结构分包工程、合同编号ZYG2012WZ-30；（2）2012年8月2日填写的金额为500000元的记账凭证（凭证号0009）（载明项目名称：上海通用汽车有限公司天津售后配件配送中心）复印件1份、2012年8月1日金额为500000元电子转账凭证复印件1份以及2012年7月11日填写的物资分供付款单（载明项目名称：上海通用汽车有限公司天津售后配件配送中心、合同编号ZYG2012WZ-62）复印件1份证明京迪通公司提交的2012年8月1日金额为500000元银行支付系统专用凭证（票号NoD22531593）复印件1份系支付上海通用汽车有限公司天津售后配件配送中心、合同编号ZYG2012WZ-62；（3）2012年8月10日填写的金额为500000元的记账凭证（凭证号0067）（载明项目名称：上海通用汽车有限公司天津售后配件配送中心）复印件1份、2012年8月10日金额为500000元的电子转账凭证（凭证编号1106557009ZRABUYHXO）复印件1份以及2012年8月7日填写的金额为500000元物资分供付款单（载明项目名称：上海通用汽车有限公司天津售后配件配送中心、合同编号ZYG2012WZ-62）复印件1份证明京迪通公司提交的2012年8月10日金额为500000元银行支付系统专用凭证（票号NoD22532622）复印件1份系支付上海通用汽车有限公司天津售后配件配送中心、合同编号ZYG2012WZ-62；（4）2012年9月18日填写的金额为500000元的记账凭证（凭证号0089）（载明项目名称：天津健康产业园体育基地新建射击馆施工总承包钢结构分包工程）复印件1份、2012年9月18日金额为500000元的招商银行付款回单（流水号G78870002187873）复印件1份以及2012年9月17日填写的金额为500000元物资分供付款单（载明项目名称：天津健康产业园体育基地新建射击馆施工总承包钢结构分包工程、合同编号ZYG2012WZ-55）复印件1份证明京迪通公司提交的2012年9月18日金额为500000元银行支付系统专用凭证（票号NoD24291587）复印件1份系支付天津健康产业园体育基地新建射击馆施工总承包钢结构分包工程、合同编号ZYG2012WZ-55。
另外，钢结构公司提交证据三组，证明其针对本合同货款付款情况：（1）2013年1月5日填写的金额为500000元物资分供付款单（载明“工程项目名称：京东商城总部基地、合同编号ZYG2012WZ-108”）复印件1份以及2012年7月30日金额为500000元银行承兑汇票（票号×××）复印件1份；（2）2013年1月17日填写的金额为500000元物资分供付款单（载明“工程项目名称：京东商城总部基地、合同编号ZYG2012WZ-108”）复印件1份以及2012年12月27日金额为500000元银行承兑汇票（票号×××）（载有“原件已取走，殷福祥”字样）复印件1份以及2013年1月18日填写的记账凭证（载有“殷福祥”签字）复印件1份；（3）2013年5月21日填写的金额为1000000元物资分供付款单（载明“工程项目名称：京东商城总部基地、合同编号ZYG2012WZ-108”）复印件1份以及2013年11月22日金额为1000000元招商银行对账单（摘要：国内信用证到期付款M100028666）复印件1份，证明其分三次向京迪通公司支付货款共计2000000元。因双方对已付款金额、时间存在争议，故京迪通公司诉至法院，请求确认相关事实。
上述事实，有原告京迪通公司提供的物资采购合同（编号ZYG2012WZ-108）、出库单4份及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，京迪通公司与钢结构公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。本案中，京迪通公司首先起诉要求钢结构公司支付本案合同项下钢材款530954.88元，钢结构公司亦认可上述款项仍挂在公司应付账款项下，但京迪通公司此后又变更诉讼请求，请求法院确认钢结构公司已经支付钢材款2530954.88元，将本案由给付之诉变更为确认之诉，则京迪通公司对于其提出该诉讼请求所依据的事实，即钢结构公司针对本案合同项下的钢材款2530954.88元的具体付款时间和金额，应当承担相应的举证责任。虽然京迪通公司在庭审中提交了相应的支付凭证，但其上并未注明款项性质及具体指向，由于京迪通公司与钢结构公司之间存在长期业务关系，双方虽然签订有多份钢材买卖合同，但系针对不同项目分别签订，京迪通公司提交的出库单上也明确注明了不同的项目名称，因此本院认为，不同项目之间不宜理解为“一个框架性协议下存在多个合同或有多次履约行为”的情形，故不同项目之间不应混同结算。而钢结构公司提交的多份记账凭证、电子转账凭证、物资分供付款单、银行支付系统专用凭证等证据材料之间能够相互印证，可以看出钢结构公司在对京迪通公司付款前根据不同项目进行了区分，故京迪通公司对于其请求法院确认的本案合同项下的钢材款2530954.88元的具体付款时间和金额，并未提供充分证据予以证明，应当承担相应的不利后果。但因钢结构公司对已经支付部分货款的事实及金额予以认可，并提供相应证据予以证明，本院对此不持异议。综上所述，关于京迪通公司请求确认钢结构公司已经支付货款2530954.88元的诉讼请求，本院对其中2000000元的部分予以支持，其他部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认被告中建一局钢结构工程有限公司已经向原告北京京迪通物资有限公司支付本案合同（编号ZYG2012WZ-108）项下货款2000000元；
二、驳回原告北京京迪通物资有限公司其他诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告北京京迪通物资有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 佳
二〇一六年十月二十八日
书记员 柴娜娜