江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0402执异2号
案外人：杜洲舟，男，1997年7月4日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
申请执行人：卢焕大，男，1935年5月28日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：钱江辉，江苏常辉律师事务所律师。
被执行人：杜雪峰，男，1968年12月19日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被执行人：马越波，男，1969年11月6日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。
在本院执行卢焕大与杜雪峰、周霞、马越波民间借贷纠纷一案中，案外人杜洲舟对本院执行本市新北区藻江花园41幢丙单元902室和黄山路15-2幢2107、2109、2111、2115、2207、2209、2211、2215室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人杜洲舟称,一、异议人母亲周霞无须对父亲杜雪峰的个人债务承担偿还义务。根据（2015）常民终字第1808号民事判决书之规定，异议人父亲杜雪峰对申请执行人卢焕大的80万元本金、利息、违约金、律师代理费等债务属于个人债务，异议人的母亲周霞无须对父亲杜雪峰的上述债务承担连带清偿责任。二、申请执行人申请执行的标的属于异议人的个人财产。申请执行人申请采取查封及执行措施的藻江花园41幢丙单元902室商品房、黄山路15-2幢2107、2109、2111、2115室和黄山路15-2幢2207、2209、2211、2215室，虽名义上登记于异议人父母名下，但实际在异议人父母离婚时，根据2011年9月13日的离婚协议之约定，均归属于异议人，因异议人当时尚未成年，因此父母约定离婚后由母亲周霞对房屋进行经营、收益，待异议人25周岁后双方协助将房屋产权过户至本人名下。另外，离婚协议中的“晋陵北路御花园商品房一套”实际就是指黄山路15-2幢2107、2109、2111、2115室和黄山路15-2幢2207、2209、2211、2215室，虽然上述房屋登记于两个不同的房屋所有权证，但内部以楼梯相连，整体作为完整的一套房屋使用，因此离婚协议中并未将其分开表述。父母离婚之后，藻江花园41幢丙单元902室商品房、黄山路15-2幢2107、2109、2111、2115室和黄山路15-2幢2207、2209、2211、2215室的房屋所有权证均由异议人母亲周霞作为异议人的抚养人和监护人代为保管，房屋亦由母亲周霞进行管理、经营，母亲周霞并单独付清了黄山路15-2幢2107、2109、2111、2115室和黄山路15-2幢2207、2209、2211、2215室房屋上300多万元的贷款。综上所述，异议人父母杜雪峰、周霞在离婚时对异议人的房屋赠予意思表示是真实、明确的，且已实际执行，根据最高院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条、第129条之规定，上述房屋应认定为异议人的个人财产，申请执行人对上述标的的查封和执行，已经侵害到异议人的合法权益。三、异议人父母的离婚协议约定公平合理，并无避债意图。异议人的父母已于2011年9月13日办理了协议离婚，根据民政局备案的离婚之约定，藻江花园41幢丙单元902室商品房、晋陵北路御花园商品房在离婚后由母亲周霞负责经营收益，并在异议人25周岁后过户至异议人名下；苏Ｄ×××××别克商务车归父亲杜雪峰所有；夫妻关系存续期间的有关房产上的债务约790万元均由母亲周霞负责偿还，但父亲杜雪峰应给付女方300万元作为补偿；异议人由母亲周霞抚养教育至能独立生活为止。根据上述约定，异议人父母离婚系在申请执行人起诉之前，且母亲周霞负责偿还了房产上的巨额债务并独自负担了异议人的生活、教育、医疗费用，离婚协议约定公平合理，并无逃避应履行的法定义务的目的。如果真有避债目的的话，父母完全可以在申请执行人起诉前就将房产提早过户。异议人目前在美国学习，巨额的生活费和教育费均由母亲周霞独自负担，因父亲杜雪峰在离婚后未支付离婚协议约定的补偿款，母亲周霞已向新北区人民法院起诉并取得生效民事调解书。综上所述，申请执行人查封和执行的房产实际并非被执行人杜雪峰的财产，而是案外人所有的财产，继续查封和执行行为不符合法律规定，并严重侵害到异议人的合法权益。请求裁定撤销对异议人所有的藻江花园41幢丙单元902室商品房、晋陵北路御花园商品房的查封，并中止对上述标的的执行。
申请执行人卢焕大辩称，一、杜雪峰与周霞签署的离婚协议属于恶意逃避债务，严重损害了答辩人卢焕大的合法权益，协议内容不能对抗第三人。理由如下：1、答辩人与杜雪峰发生借款关系尚在杜雪峰与周霞夫妻关系存续期间。2、夫妻双方在离婚时分割夫妻共同财产应考虑双方的对外负债情况。而杜雪峰与周霞签署的离婚协议将所有夫妻共同财产均赠与异议人杜洲舟，对答辩人与杜雪峰之间的80万元之巨额债务如何承担没有约定。如按离婚协议履行，杜雪峰名下没有任何财产可供答辩人卢焕大执行。3、不动产登记制度本身具有公示效力，且杜雪峰及周霞在离婚时针对本案涉诉房屋的分割约定仅为双方内部约定。二、答辩人认为藻江花园41幢丙单元902室、黄山路15-2幢2107、2109、2111、2115室及15-2幢2207、2209、2211、2215室（以下简称“涉诉房屋”）仍属于杜雪峰及周霞所有，不属于异议人杜洲舟的个人财产。1、根据《合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”及《物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案涉诉房屋仍登记在杜雪峰及周霞名下，故本案涉诉房屋的所有权人仍为杜雪峰及周霞。2、《合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产权利义务转移之前可以撤销赠与”可以表明，赠与在不动产尚未变更登记之前可以撤销，故本案涉诉房屋的所有权人应为不动产登记簿上的杜雪峰及周霞。三、该案件虽经法院认定为个人债务，但本案涉诉房屋属于夫妻共同财产，答辩人卢焕大申请常州市天宁区人民法院执行本案涉诉房屋符合法律规定。综上所述，答辩人认为异议人杜洲舟提出的执行异议申请于法无据，请求贵院依法驳回异议人杜洲舟的执行异议申请。
被执行人杜雪峰称，离婚协议的约定真实有效，上述房产应归杜洲舟所有。
被执行人马越波未答辩。
经查明，本院于2015年5月19日就卢焕大诉杜雪峰、周霞、马越波民间借贷纠纷一案作出（2014）天民初字第1663号民事判决，判决书确认，2011年4月6日杜雪峰向卢焕大借款80万元，判决：一、被告杜雪峰于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告卢焕大借款800000元，并按银行同期贷款利率四倍的标准支付从2014年8月29日起至付清之日止的利息及违约金。二、被告杜雪峰于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告卢焕大律师代理费47800元。三、被告周霞对杜雪峰的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。四、被告马越波对杜雪峰的上述第一项还款义务承担连带清偿责任。五、驳回原告卢焕大的其他诉讼请求。案件受理费17470元，保全费5000元，合计22470元，由被告杜雪峰负担。因周霞不服判决，向江苏省常州市中级人民法院上诉。江苏省常州市中级人民法院于2015年12月18日作出(2015)常民终字第1808号民事判决，判决：一、维持常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第1663号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项及诉讼费承担部分。二、撤销常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第1663号民事判决第三项。二审案件受理费17470元，由被上诉人杜雪峰承担。一审审理中，本院于2014年9月25日办理了本市新北区藻江花园41幢丙单元902室和黄山路15-2幢2107、2109、2111、2115、2207、2209、2211、2215室房产的查封登记手续。
2016年1月8日，卢焕大向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2016）苏0402执84号。执行中，本院于2016年8月23日裁定评估、拍卖杜雪峰名下位于本市新北区藻江花园41幢丙单元902室和黄山路15-2幢2107、2109、2111、2115、2207、2209、2211、2215室的房产。案外人杜洲舟遂提出上述书面异议，本院于2017年1月9日立案受理。
另查明，杜雪峰与周霞生育一子杜洲舟，双方于2011年9月13日协议离婚。离婚协议约定：“……二、夫妻共同财产分割约定如下：（1）、夫妻关系存续期间共同置业的房产有藻江花园41幢丙单元902室商品房一套，晋陵北路御花园商品房一套、莱蒙城商铺34号一间，经双方协商一致，所有房子的经营、收益权归女方所有，除莱蒙城商铺34号商铺外其余所有房产不得私自变卖，且最终所有权归儿子所有，双方有义务在儿子25周岁后协助其办理过户手续，在此期间，藻江花园41幢丙单元902室双方都有居住、使用权。（2）、牌号：苏Ｄ×××××的别克商务车归男方所有。三、夫妻关系存续期间的有关房产上的债务约790万元，都由女方负责偿还，但是男方应给付女方300万元作为补偿（待其有能力时）。四、女方自愿转让在金凤凰数码科技有限公司中的所有股权给男方，退出该公司，男方有义务协助其办理相关法律手续，女方不承担该公司的一切债务。五、双方自婚姻关系存续期间各自经手的其他债务（除房产上的）由各自负责偿还。”
还查明，杜雪峰（借款人，甲方）与中国民生银行股份有限公司常州支行（贷款人，乙方）、抵押人杜雪峰和周霞（丙方）、保证人常州金凤凰数码科技有限公司（丁方）于2010年8月13日签订个人抵押、保证借款合同，由甲方向乙方借款人民币300万元，期限为2010年8月13日至2015年8月13日止。2010年8月12日，乙方与丙方办理了房屋他项权证，抵押物为新北区黄山路15-2幢2107、2109、2111、2115、2207、2209、2211、2215室房产。上述借款于2015年7月14日全部还清。
2016年10月10日，常州市新北区人民法院立案受理了周霞诉杜雪峰离婚后财产纠纷一案，案号为（2016）苏0411民初5639号。法院审理查明，2011年9月13日，周霞与杜雪峰在离婚协议中约定杜雪峰应给付女方300万元作为补偿，但杜雪峰至今未支付。经调解双方达成协议，即杜雪峰于2017年1月20日前共支付周霞补偿款300万元，如未按约支付，其自愿负担违约金30万元。2016年11月17日，周霞向常州市新北区人民法院申请执行，案号为（2016）苏0411执3437号。该院在执行中轮候查封了被执行人名下的房产，因被执行人名下无可供执行的财产，于2016年12月24日裁定终结本次执行程序。
再查明，本市黄山路15-2幢2107、2109、2111、2115、2207、2209、2211、2215室房产的地名已变更为御花园2号楼2107、2109、2111、2115、2207、2209、2211、2215室，该房产为第一、第二层，其中2107、2109、2111、2115室为第一层，2207、2209、2211、2215室为第二层，两层房屋共用一扇大门，一、二层之间建有楼梯相连，该房产作为整体已出租给他人经营快餐。
本院认为，本案债务为杜雪峰个人债务。杜雪峰与周霞于2011年9月13日在离婚协议中约定将双方共有的包括本市藻江花园41幢丙单元902室商品房一套、晋陵北路御花园商品房一套（即御花园2号楼2107、2109、2111、2115、2207、2209、2211、2215室）在内的主要房产最终所有权归儿子杜洲舟所有，但协议对杜雪峰发生在离婚前的本案债务处理未作具体明确的约定，该约定导致杜雪峰丧失偿债能力，损害他人合法权益，故该约定对第三人无效，该房产所有权为杜雪峰和周霞共有。由于杜雪峰未履行人民法院生效判决所确定的义务，本院作出对杜雪峰名下的本市新北区藻江花园41幢丙单元902室和黄山路15-2幢2107、2109、2111、2115、2207、2209、2211、2215室房产进行查封、评估、拍卖的裁定依法有据，但拍卖时应考虑房产的共有权等因素。综上，案外人杜洲舟的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回杜洲舟的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张为众
审判员 徐惜民
审判员 周莹莹
二〇一七年一月十九日
书记员 刘小秋