重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0235民初3159号
原告：廖晓玲，女，1971年6月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：方中华，重庆洲同律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：曾灵，重庆洲同律师事务所律师。
被告：陈玉环，女，1962年4月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：陈中明，重庆龙脊律师事务所律师，系特别授权。
第三人：陈生，男，1958年3月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：甘佳云，重庆川立律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：陈春燕（陈生之女），女，1993年3月20日出生，汉族，住址同陈生，系特别授权。
原告廖晓玲与被告陈玉环、第三人陈生委托合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖晓玲及其委托诉讼代理人方中华、曾灵，被告陈玉环及其委托诉讼代理人陈中明，第三人陈生的委托诉讼代理人甘佳云、陈春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖晓玲向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告33.3万元，并从2014年1月21日起按银行同期贷款利率标准承担资金占用损失至付清时止；二、判令被告赔偿原告损失18.516万元，包含因被告未及时将款项支付刘某东造成原告所承担的利息、保全费、诉讼费等，以及因此对原告个人征信造成影响所产生的损失。事实和理由：2013年2月8日，原告与第三人经被告及其丈夫刘运平介绍，向刘某东借款30万元，约定月利率2%，并出具借条，刘运平作为担保人签字。刘某东系刘运平叔叔，原告与第三人均不认识刘某东，因此，借款时原告、第三人及刘运平三方口头商议，将偿付该借款的本息都直接转到被告的账上，再由他们夫妻支付给刘某东，刘某东也认可这种操作模式，原告借款后一直都是和第三人将利息支付到被告夫妻账上。2014年1月21日，原告支付给第三人33.3万元用于归还刘某东的借款本息，据第三人讲，其已经将该款支付给被告，原告一直以为被告已将借款本息归还刘某东。2015年11月，刘运平去世，2016年1月20日，刘某东向云阳县人民法院起诉原告和第三人，要求归还借款，原告才得知被告没有证据证明，将原告交给陈生的33.3万元支付给刘某东，导致原告及第三人败诉。原告随后一直向被告要求返还该笔资金，但被告拒不返还。2016年8月4日，因刘某东申请法院执行，对原告个人征信造成重大影响，原告无法，再次支付了30万元本金，并承担了2014年9月至2016年8月按月利率2%计算的资金利息，以及保全费、诉讼费等。原告认为，被告没有依照约定将原告支付的款项支付给刘某东，给原告造成了重大损失，故起诉维权。
被告陈玉环辩称，原告不是适格主体，本案案由为委托合同纠纷，被告没有收到第三人支付的33.3万元，原告与第三人相对刘某东的借款33.3万元系共同债务人，原告与第三人之间不存在委托关系，即便该委托关系成立，并且第三人将33.3万元支付给被告了，但第三人的转委托未经原告同意，被告亦不知道原告与第三人之间存在委托关系，若知道根本不存在受托事宜，故按合同法规定以及债的相对性原则，原告不是适格诉讼主体。针对原告第二项诉讼请求，被告认为没有任何法律依据，原告与第三人作为共同债务人与刘某东达成调解协议，并自愿约定了还款期限和利息、诉讼费用承担，原告应当明知其逾期还款的后果，按合同法规定，其损失应当由自己承担，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，第三人于2015年3月15日与被告之夫刘运平结算清楚，所有刘运平签字担保的借款以及刘某东借款本金10万元，合计109万元，第三人分三次将这109万元转入被告在农商行的账户，第三人有充分的证据证明涉案款项已经全部通过银行转给被告，被告只要有证据证明109万元没有转给被告，第三人还是愿意承担清偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告与第三人原系夫妻，于2010年10月离婚。2013年2月8日，原告及第三人通过刘运平介绍共同向刘某东借款30万元，并共同给刘某东出具借条一张，其内容为：今借到刘某东30万元，借款期限一年，按月息2分计费。刘运平作为担保人在借条上签名确认。刘运平于2015年11月因病去世。刘某东于2016年1月20日向本院起诉，请求判决本案原告及第三人偿还借款30万元，并从2014年9月起按月利率2%支付利息。同年3月15日，本院作出(2016)渝0235民初549号民事调解书，确认本案原告、第三人自调解书生效之日起两个月内归还刘某东借款30万元，并从2014年9月1日起，按月利率2%支付利息至付清欠款之日止。因原告及第三人未按照约定期限清偿借款本息，刘某东申请本院强制执行，执行过程中，原告廖晓玲支付案款45.516万元，其中刘某东领取案款45.076万元(含案件受理费3665.00元、保全费2770.00元)，法院收取执行费0.44万元。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，有原告提交的身份证、借条复印件、民事调解书复印件、庭审笔录复印件、案款收据、本院执行完毕证明复印件等佐证。
庭审中，原告增加诉讼请求即请求判决第三人在未将借款33.3万元支付给刘运平及被告的范围内承担清偿责任。
上述事实，有庭审笔录佐证。
本案原、被告及第三人争议的焦点是：第三人是否将原告交付的33.3万元转交给被告或其夫刘运平？围绕争议焦点，原、被告及第三人进行了举证、质证，现分析、归纳认定如下：
原告主张已将偿还刘某东借款本息的33.3万元交给第三人，并提交了收条、客户付款回单佐证，且第三人无异议。
被告质证认为，对上述证据的真实性和关联性有异议，认为其只能证明原告与第三人有业务往来，不能证明第三人已将该款交付给被告。
第三人陈述称，2014年8月12日转账给刘运平19.9万元并交付现金0.1万元，合计20万元，用于偿还刘某东借款本金，2015年3月15日与刘运平清算后，转款给被告109万元，其中10万元用于偿还刘某东借款，因刘某东借款中有20万元是刘运平的，刘运平表示结算日后的利息不用支付。并提交了银行交易流水明细佐证。
原告对第三人转款109万元给被告的事实无异议，对第三人陈述的转款意图和目的不清楚，但认可其主张的20万元、10万元的真实性。
被告质证认为，第三人的陈述不真实，前后矛盾，2014年8月20日，刘运平也向第三人转款15万元，故不能证明20万元就是归还刘某东借款。第三人转款109万元给被告不包含归还刘某东的借款。
被告为反驳原告及第三人的主张，提交了银行交易流水明细，刘运平自书的结帐清单、往来帐务清单，第三人出具的借条，以证明第三人与刘运平有较多的经济往来，并在2015年3月15日进行结算，第三人在同日通过银行转账交付给被告的109万元不包含归还刘某东的借款。刘运平自书的结账清单主要内容为：欠借款本金100万元，欠利息27.15万元，合计127.15万元。另外刘某东30万元2015年2月8日到期，欠息3.6万元。往来帐务清单主要内容为：廖晓玲处存现金30万元，此款系集资款，月息2分，每月打5200元还刘甲房款，一年结清余息。陈生欠本人现金18万元，此款系累计应还利息(见借条)。陈所欠刘某安15万元本4万元息，本金已由本人还清，此15万元系陈欠本人的，收回归己，利息收到后交给刘某安4万元即帐清。另外，刘某东借给陈生30万元，(其中刘某林有10万元)，利息结止2014年8月，由他们自己去找陈算帐。刘乙转到陈生头上20万元系刘某林所有，由他自己去找陈生结算。第三人2015年3月16日出具的借条主要内容为：今借到刘运平18万元，注：近期归还。并在借款人处加盖了云阳县城升林产品开发有限公司公章。
原告质证认为，结帐清单没有任何人签字，没有时间，也没有出现第三人的名字，不知道是什么时候谁与谁进行的结算，如果被告坚持认为是刘运平写给第三人的话，证明刘运平是想找刘某东收取欠款的利息，证明本案建立了委托关系。往来帐务清单是否刘运平书写，原告不清楚，文本是否真实无法核实，即使是刘运平书写的，如果其还在世，也是本案的被告，也只是陈述不具有证明力。借条原告不清楚，与原告及本案委托合同关系不具有关联性，为何近三年被告一直没有起诉第三人还款，不符合常理。尽管刘运平已经去世，但不能推断过世之人生前书写的都是真实的，必须要有其他证据佐证，对于借条原告不同意是下欠的款项和利息，要有转款凭条佐证，不能证明发生的借贷关系，不能证明结算后下欠18万元，第三人与被告的借贷关系不成立。原告不申请对被告提交的刘运平自书材料进行笔迹鉴定，亦不认可。
第三人质证认为，第三人和城升林产品公司出具的借条是真实的，但是该借条没有生效，出具借条的情况是2015年3月15日第三人转款109万元给刘运平，这笔钱是把包括陈生和刘委欠刘运平及亲友的债务全部结算并支付完毕，从此其债务全部两清。还清债务后，第三人便出现资金紧张的情况，希望向刘运平借款18万元，便出具了这张借条，借条的书写时间应是2015年3月15日，出具借条后刘运平并未将这笔借款支付给第三人，所以该借条并未生效。借条注明近期归还，但至今两年多，刘运平及被告都没有起诉第三人还款，明显是因为没有转款凭据不能生效，无法主张权利。如果被告坚持这笔借款是事实，就应拿出对应的转款依据佐证，否则，该借条不能证明借款成立。对被告提交的刘运平自书的结帐清单、往来帐务清单，是不是刘运平书写的，第三人不清楚，也不申请鉴定，不管是否是刘运平书写，这些内容都不是事实。如果刘运平不死，在本案中也是被告身份，其书写的内容也只相当于当事人陈述，不能作为证据使用。如果这两份证据确系刘运平书写，也只能说明刘运平在临死前为了非法占有委托其支付的款项而作出的虚假记载。这两份清单没有第三人的签字，证明第三人没有见过这些清单，也不认可，亦说明第三人转款109万元不是刘运平所写清单中的这些款项。且被告在庭审中的陈述前后矛盾。故第三人不认可其内容的真实性。
本院认证认为，原告在2013年11月18日、12月8日转款33.3万元给第三人，有收条、客户付款回单佐证，且第三人无异议，本院予以确认。第三人是否将原告交付的款项转交刘运平是解决本案的关键。首先，第三人陈述其在事隔8个月后才交付刘运平20万元用于归还刘某东的借款本金，不符合原告的意思表示，且被告抗辩双方均有资金往来，否认约定用于偿还刘某东借款；同时，在没有债权人意思表示的情况下，只先偿还部分借款本金亦不符合交易习惯；在第三人的陈述缺乏充分证据支持的情况下，结合原、被告及第三人认可原告、第三人通过刘运平大量借款、还款、支付利息的事实，本院认为第三人陈述的事实难以成立；其次，第三人认可其在2015年3月15日与刘运平进行了结算，并转款109万元给被告，只主张其中10万元是归还刘某东借款本金，被告认可收到109万元，但否认有10万元是归还刘某东借款本金；同时，被告提交的刘运平自书结帐清单、往来帐务清单系刘运平生前书写，其内容与第三人陈述的书写借条的时间、结算时间、转款金额及第三人的陈述相一致，且刘某东诉原告及第三人民间借贷案件中，调解书主文确定的利息起算时间与刘运平书写的清单相衔接；第三，结算清单上第三人欠款的金额，与第三人出具借条的金额加上转款金额基本相等；第四，根据第三人的陈述，其只归还刘某东借款本金30万元，与后来刘某东主张利息的诉讼请求及调解结果均不相符。综上所述，被告提交的上述清单，本院予以采信；第三人主张已经将原告交付的款项转交刘运平及被告用于归还刘某东借款的事实不成立。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，原告委托第三人将归还刘某东的借款转交被告及刘运平，第三人亦收到原告的相关款项，故其委托合同关系成立，第三人应当按照原告的指示将33.3万元转交被告及刘运平以归还所欠刘某东的借款，而第三人没有充分的证据证明已完成原告的委托事项，即已将33.3万元转交被告及刘运平，故其应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，承担不利后果。所欠刘某东的借款虽系原告及第三人共同所借，但原告已经另案清偿完毕，故第三人应将原告委托其转交被告及刘运平而未转交的33.3万元返还给原告。原告及第三人没有充分的证据证明被告及刘运平收到第三人转交的原告用于归还刘某东的借款，故其在本案中不承担责任。
综上所述，原告诉讼请求中合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限第三人陈生在本判决生效后十日内返还原告廖晓玲交付其用于归还刘某东借款的33.3万元。
二、驳回原告廖晓玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9010.00元，减半收取4505.00元，保全申请费3111.00元，合计7616.00元，由原告负担4466.00元，第三人负担3150.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 杨生全
二〇一七年九月七日
书记员 谭 文