江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初476号
原告（反诉被告）贾兴福，男，汉族，1984年7月15日生，住黑龙江省肇东市。
委托代理人梁伦亮，江西南芳律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）蓝诗彬，男，畲族，1971年7月6日生，住赣州市章贡区。
委托代理人刘天高、薛有文，江西南芳律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）贾兴福诉被告（反诉原告）蓝诗彬合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱和仁独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贾兴福及其委托代理人梁伦亮、被告（反诉原告）蓝诗彬及其委托代理人刘天高、薛有文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）贾兴福诉称，案外人欧金湖系赣南医学院生活服务楼经营承包人，被告自2015年1月1日与欧金湖签订《店面租赁协议》，协议约定：被告租赁赣南医学院生活服务楼一楼三号店面用于经营小吃，租赁期限自2015年上半年开学起至2016年6月30日。2016年2月5日，被告欲转让租赁的店面，找到原告，并向原告承诺在合同到期后该店面会续签，原告当天支付定金5000元。经原、被告协商并经案外人欧金湖同意，被告将租赁的店面转让给原告经营，转让费为155000元，原告于2016年2月21日支付被告店面转让费135000元，但被告拒绝与原告签订《店面转让协议》。之后赣南医学院后勤服务楼于2016年3月8日发布通知：赣南医学院生活服务楼所有店面到期后不再续签，原告多次找到被告确认并协商解除转让事宜，被告置之不理。因此，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，望贵院查清事实后依法支持原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）辩称：1、原、被告之间的店面转让合同已经履行完毕，不存在撤销；①原告已经与案外人欧金湖重新签订了店面租赁协议，租赁合同约定的承包到期日为2016年6月30日；②原告2016年2月5日受让店面定金之后，于2月20日对店面进行了装修，且立即投入经营至今，原告已支付转让费135000元，原、被告签订的合同已经履行完毕；③被告未承诺合同到期店面可以续签，合同是否可以续签不是被告能决定的事项，事实上，原告获得医学院后勤服务集团通知的时间为2016年3月8日，即在原、被告完成转让之后。承包期之后是否能继续承包经营的后果应当由原告自行承担。2、原、被告之间的店面转让合同不符合法律规定的可撤销情形，双方之间也没有签订书面的《店面转让合同》，综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告蓝诗彬诉称：案外人欧金湖系赣南医学院生活服务楼经营承包人，反诉人自2015年1月1日与欧金湖签订《店面租赁协议》，协议约定：反诉人租赁赣南医学院生活服务楼一楼三号店面用于经营小吃，租赁期限自2015年上半年开学起至2016年6月30日。2016年2月5日，经案外人欧金湖同意，反诉人将店面转让给被反诉人，被反诉人与欧金湖重新签订店面租赁协议。2016年2月20日，反诉人将店面交付给被反诉人装修，装修工程于2月18日结束，被反诉人开始经营该店至今。2016年2月21日，被反诉人支付转让费135000元，仍欠20000元。反诉人认为，反诉人将店面转让给被反诉人合法有效，被反诉人应当足额支付转让费。为维护反诉人的合法权益，特诉至贵院，望贵院支持反诉人的请求。
反诉被告贾兴福辩称：反诉原告蓝诗彬的行为构成欺诈，其具有欺诈的故意，又有故意的行为，故意隐瞒了店面会被学校收回的事实，也向原告承诺了可以让店面续签的行为，双方成立的店面转让协议应当予以撤销，依《店面转让协议》取得的财产应当予以返还，不存在我方还应当支付反诉原告蓝诗彬的店面转让费，请求法院驳回其反诉诉讼请求。
经审理查明：案外人欧金湖系赣南医学院生活服务楼经营承包人，被告（反诉原告）蓝诗彬自2015年1月1日与欧金湖签订了《店面转让协议》，协议约定由被告（反诉原告）租赁赣南医学院生活服务楼一楼三号店面用于经营小吃，租赁期限为一年，即自2015年上半年开学起到2016年6月30日止。被告（反诉原告）欲转让其承租的上述店面，2016年2月5日找到原告，经双方口头协商，店面转让费为155000元，原告（反诉被告）于当天向被告（反诉原告）支付了定金5000元，经原、被告协商并经案外人欧金湖同意，被告（反诉原告）将其租赁的店面转让给原告（反诉被告）经营小吃，转让价款为155000元。经营租赁期限为2016年6月30日止。原告（反诉被告）于2016年2月21日向被告（反诉原告）支付了店面转让费135000元（含定金5000元）。之后2016年2月份原告（反诉被告）对该店面进行了装修，于3月11日正式开始经营。但原、被告双方至今未签订书面的《店面转让合同》。原告（反诉被告）在该店面经营期间，赣南医学院后勤服务集团于2016年3月8日向原告（反诉被告）送达了书面通知，通知内容为：“根据我校与生活服务楼经营承包人欧金湖的租赁协议，生活服务楼经营期将于2016年6月底终止，合约到期后将由我部门接管，届时（2016年7、8月份）我校将对生活服务楼进行全面整修，重新确定经营范围并面向社会招租，为此，请各商铺经营商注意合约到期时间，做好离场准备。”事后，原告（反诉被告）找到被告（反诉原告）要求能继续合同或者解除转让事宜未果，原告遂诉至本院，要求支持其诉讼请求。
以上事实，有原告、被告双方在法庭的陈述，有原告向法庭提交的身份证、常驻人口信息、银行流水、收条、通知、有被告向法庭提交的原告贾兴福与欧金湖签订的《店面转让协议书》证据证实，经当庭质证，事实清楚，可以认定。
对原告（反诉被告）贾兴福提交的于2016年3月7日签订的《店面转让协议书》，证明原、被告已经就店面转让事宜达成一致的事实。因该协议书被告（反诉原告）并未签名确认，本院对该协议的真实性，合法性，关联性不予采信。
对原告（反诉被告）提交的光盘，电话录音笔录，证明被告（反诉原告）就店面转让事宜已达成一致意思表示的事实以及被告（反诉原告）实施了欺诈行为。本院认为，电话录音在本案中属辅助证据，没有其他证据相互印证，其证明效力较单薄，该组证据不能足以证明原、被告就店面转让事宜双方已达成原告所要证明的效力，合同达成一致意见主要要看双方是否签订书面合同。该组证据也不能足以证明被告（反诉原告）是通过欺诈的方式来实施转让该店面的事实。
本院认为：原、被告双方就店面转让事宜未签订书面的协议，但原告（反诉被告）已向被告（反诉原告）支付了店面经营权及店面内有关财物即店面转让费，原告已接受了店面及店内财物，被告接受了转让费，原告接受店面经营权及财物后即对店面进行了装修和经营，并与案外人欧金湖（××）签订了《店面租赁协议书》，原告与案外人签订的《店面租赁协议书》明确约定了租赁期限，原告与案外人签订的《店面租赁协议书》是双方真实意思，该协议合法有效。因此，原、被告之间的店面转让合法有效，原、被告之间的店面转让也已实际履行完毕，不存在合同无效或可撤销的法定情形。原告（反诉被告）主张的被告隐瞒了该店面会被赣南医学院收回的事实，被告存在欺诈行为，因此要求撤销双方的店面转让合同并返还转让费135000元及装修费32000元，其主张证据不足，理由不充分。本院不予支持；对被告（反诉原告）支付店面转让费20000元的反诉请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）贾兴福的诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）蓝诗彬的诉讼请求。
案件受理费3640元，减半收取为1820元，由原告贾兴福承担；反诉诉讼费150元（已减半收取），由被告蓝诗彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 朱和仁
二〇一六年六月十五日
代理书记员 宋 煊