四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）屏山民初字第1178号
原告李兴田。
被告李兴荣。
被告李兴富。
被告李兴仁。
被告李兴林。
被告暨被告李兴荣、李兴富、李兴仁、李兴林的委托代理人李兴钰。
原告李兴田与被告李兴荣、李兴富、李兴仁、李兴林、李兴钰合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法由审判员张荣彬适用简易程序，于2013年9月17日公开开庭进行审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴田诉称：原告与被告李兴荣、李兴富、李兴仁、李兴林、李兴钰系父亲李华轩、母亲喻福兰生育以及养母刘全英共同抚养成人的同胞兄弟姊妹，原居住在屏山县楼东乡街村2组。父亲李华轩于1973年去世时，除被告李兴林因未成年外，被告李兴荣、李兴富、李兴仁、李兴钰明知因安葬父亲欠下了1800余元债务，但均不履行还款义务，全部由原告个人支付。养母刘全英于1984年去世后，母亲喻福兰主要由原告赡养。因母亲年老，需要先行对其墓地进行修建，加之父亲李华轩与养母刘全英的坟墓在向家坝水电站屏山库区淹没区之内，必须进行搬迁，原告征求被告关于母亲去世后安葬所需的坟墓如何选择及父亲李华轩与养母刘全英的坟墓如何搬迁，被告方表示委托由原告做主决定，原告遂于2009年10月8日同谢正品协商，购买其承包地一块作为母亲的墓地，并由谢正品负责修建，共计价款88888元。2010年10月9日，因母亲病危，被告均赶回母亲身边，原告又再次提出母亲墓地的问题，被告五人遂与原告签订书面协议，正式委托原告修建母亲的坟墓，费用均摊。第二天，母亲去世，原告主持安葬了母亲。之后又于2010年12月8日再次同谢正品签订协议，约定父亲李华轩与养母刘全英的坟墓搬迁到谢正品的承包地内，与母亲的墓地相邻，占地及修建坟墓的费用仍为每座88888元。三座坟墓共计266664元。此款一直由原告垫付，被告方无一人按照协议支付相应的价款给原告。2011年6月，被告五人在没有履行支付因安葬母亲及搬迁父亲、养母坟墓的费用的情况下，不顾同胞兄弟姊妹感情，向屏山县人民法院起诉分割父母的遗产。此期间，原告到双流县被告李兴林家同被告李兴荣、李兴林、李兴钰协商房屋分割及三座坟墓费用的分摊问题，被告李兴富、李兴仁未到场。但被告李兴荣、李兴林、李兴钰只谈要房子，不谈我修坟垫资的问题，双方不欢而散。第二天，我准备返回屏山县时，不幸摔伤，经医治后仍构成四级残疾，造成医疗费、营养费、交通费等损失30000元。按照协议，安葬母亲及搬迁父亲、养母的费用266664元，原、被告每人应承担44444元，因协商该事项导致原告受伤致残的损失30000元，被告每人也应补偿5000元。被告不履行该义务，损害了原告的合法权益。请求判决被告李兴荣、李兴富、李兴仁、李兴林、李兴钰各给付原告49444元。
被告李兴荣、李兴富、李兴仁、李兴林、李兴钰辩称：原告李兴田诉称被告委托其修建父亲李华轩、母亲喻福兰及养母刘全英的坟墓不是事实。父亲及养母去世后均安葬在金沙江畔，虽属于向家坝水电站屏山库区淹没区之内，但因去世时间较早，母亲生前再三强调不再搬迁，今后如要祭奠就在金沙江边进行，此事经原、被告一致认同，并没有任何人委托原告搬迁这两座坟墓。原告自作主张搬迁，所产生的费用应由其自行负责。对于为母亲坟墓修建一事，原告于2009年10月8日同谢正品签订《建坟协议》，支付价款88888元，被告方无一人知晓该事，且当时母亲健在，不可能委托他修建坟墓，纯属于原告个人行为。2010年10月9日，原告同被告签订《老母埋坟地共同决定书》，是因母亲病危，原告以后主持安葬母亲，害怕被告今后埋怨他，要求被告签字确认所致，其内容是指被告委托原告选择母亲逝世后的安葬地点，并未涉及修建坟墓费用之事。母亲医疗期间，报销医疗费44374.07元，全部由原告占有，没有分割给被告。期间因移民迁建，原告领取了各项移民补偿补助款45190.60元，属于应由原、被告共同继承的遗产，但原告也未进行分配。被告于2011年6月起诉与原告分割父母的遗产，曾请求对该45190.60元移民补偿补助款进行分割，但考虑到原告主持安葬母亲产生了一些费用，因而放弃分割权利。至于之后原告同谢正品签订迁建父亲、养母坟墓的协议，并支付款项177776元，既没有征求被告方的意见，也没有告知被告，也是原告个人行为。其诉称所谓安葬父亲、母亲、养母共支出266664元，根本不是事实。2011年6月，被告向屏山县人民法院起诉与原告继承纠纷一案，期间原告在双流县摔伤，系其自身原因造成，与被告及该案件无关。且原告不作正规医治，以致造成残疾，应由其自行负责。原告请求补偿其因受伤产生的费用，没有事实和法律依据。原告所作起诉不应得到支持。请求判决驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告所举证据，经庭审质证，本院综合认定以下事实：
原告李兴田与被告李兴荣、李兴富、李兴仁、李兴林、李兴钰系同胞兄弟姊妹，其父亲名李华宣，母亲名喻福兰，另有养母刘全英。原均居住在屏山县书楼镇（原楼东乡）街村2组。李华宣、刘全英先后于1973年、1984年去世，安葬在屏山县书楼镇金沙江旁边的田坝村。2009年10月8日，原告李兴田同谢正品签订《建坟协议》，约定由谢正品转让承包土地一块给原告，用于原告为其母修建坟墓，并由谢正品负责施工，总计价款88888元。2010年10月9日，原、被告之母喻福兰病危，原、被告共同就其母亲的安葬事宜进行协商，达成《老母埋坟地共同决定书》，内容为“老母亲生育五男一女（李兴荣、李兴田、李兴富、李兴钰、李兴仁、李兴林），六子女全体共同决定通过，由李兴田请人修建坟墓，一致同意。特立此据证。”次日，喻福兰去世，由原、被告组织进行了安葬。李华宣、刘全英之坟墓，在淹没区之内，原告遂自行将该两座坟墓进行搬迁。原告于2010年12月又同谢正品签订《迁老坟建新坟承包协议书》，约定仍由谢正品提供在邻近喻福兰坟墓的位置的土地用于建李华宣、刘全英的坟墓，每座坟墓的土地占用费、修建费用仍为88888元。2011年6月9日，被告以原告占有父母的遗产未在继承人之间进行分配为由，起诉至本院，请求对房屋252.29㎡予以析产，并对原告领取的45190.60元移民补偿补助款进行分割。经本院主持调解，双方达成了协议，被告方放弃了对原告领取的移民补偿补助款的分配权利。期间，原告在成都市双流县因意外受伤，经医治后，鉴定为肢体肆级伤残。其后，原告以被告不按照合同约定履行修建父母、养母坟墓的费用，未补偿原告因处理父母遗产而产生的损害赔偿费用为由，于2013年7月22日向本院提起诉讼。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告李兴田与被告李兴荣、李兴富、李兴仁、李兴林、李兴钰于2010年10月9日就双方的母亲喻福兰的安葬事宜达成《老母埋坟地共同决定书》，内容主要是约定由原告请人为母亲修建坟墓，原告支出其母喻福兰的坟墓修建费用88888元，被告方未提供相反证据予以反驳，故对原告的该项主张，本院予以采信，即认定原告为其母修建坟墓支出88888元。此款应由原、被告六人平均分摊，每人14815元。原告将其父亲及养母的坟墓进行迁建，支出共177776元，被告不予认可。本院认为，虽然迁建原、被告之父亲、养母的坟墓系因移民搬迁所致，但原告迁建该两座坟墓，没有提供证据证明取得了被告方的同意，应当认定是其个人行为，且政府对坟墓的迁建进行了相应的补偿，故对原告请求由被告分摊修建其父亲、养母的坟墓的请求，本院依法不予支持。原告又诉称，因同被告协商处理父母遗产继承案件时受伤，遭受损失30000元，应由被告五人各补偿5000元。对此，被告以与其无关为由不予认可。本院认为，原告在与被告协商继承案件期间受伤，并非受他人委托或他人的行为致使其受伤，其因意外受伤所致损失，不能归咎于他人。对其请求由被告补偿损失的诉讼主张，本院依法不予支持。至于被告提出原告独自占有母亲医疗报销的费用44374.07元和移民补偿补助款45190.60元，应由原、被告平均分配的问题，因已在本院前述继承案件调解时已一并处理，被告系重复要求，本院不再处理，双方应按原调解协议履行。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李兴荣、李兴富、李兴仁、李兴林、李兴钰在本判决生效之日起五日内各给付原告李兴田14815元；
二、驳回原告李兴田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5008元，减半收取计2504元，由原告李兴田负担1754元，被告李兴荣、李兴富、李兴仁、李兴林、李兴钰各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 张荣彬
二〇一三年十月八日
书记员 王 雪