广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第1110号
原告东江模具（深圳）有限公司，住所地为广东省深圳市光明新区公民办事处塘家社区东江工模城（一期）厂房A、B、C栋、D栋2号、E栋1号、E栋2号、F栋1号。
法定代表人李沛良，董事长。
委托代理人李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。
委托代表人穆银丽，广东卓建律师事务所律师。
被告东莞市三和兴模具钢材有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘振龙东路2号。
法定代表人施中新。
委托代理人陈威，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人冯刚，广东尚融律师事务所律师。
原告东江模具（深圳）有限公司诉被告东莞市三和兴模具钢材有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢杰兰适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院转换本案适用普通程序，依法由审判员谢杰兰担任审判长，与人民陪审员赖丽梅、林金莲组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李泽鑫、穆银丽，被告的委托代理人冯刚到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告存在业务往来，双方的交易模式为被告向原告供应德国葛利兹钢材，原告向被告支付货款。从2014年1月，原告向被告下达订单，被告按订单要求陆续向原告交付货物，但是在被告向原告交付的货物当中，名称为2738#和2083#的钢材存在严重质量问题，导致客户投诉，并要求原告对此质量问题承担责任，且对原告声誉造成极大影响。原告认为，原、被告签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，被告没有按约定向原告交付符合产地要求和质量要求的材料，违反了合同约定和法律规定，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失。原告诉请法院判令：一、被告因存在质量问题的材料导致原告损失共计2422911元；二、被告承担本案诉讼费。
第一次庭审时，原告增加第一项诉讼请求的数额为3102597.02元。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据材料直接损失清单、采购清单、电子邮件、检验报告、合作协议、B18065号材料的订单及送货单、华兴隆公司的订单、万利达公司的订单、长安运兴公司订单、运费票据、模德模具公司的采购单、质保书、钢材的材质线纹、光盘、三和兴订单及送货单、长安运兴公司的订单、运费票据、模德模具公司采购订单、邮件、崧野公司的订单及送货单、钢材1.2083材料项下的模具型号B17625（外发加工单、采购单、送货单、入库单）、钢材XPM材料的采购单、钢材XPM项下的模具型号B18064及B18065的采购订单及送货单。
被告辩称，被告交付给原告的货物没有任何质量问题，原告的诉请没有任何的依据，请求法院依法驳回。
被告为支持其答辩主张，向本院提交了授权书、出厂证明、切割证明。
经审理查明，2014年及2015年，被告为德国葛利兹钢厂生产和出具原厂质保书的钢材产品在中国华南地区的授权经销商。原告（作为甲方，需方）于2015年1月16日，被告（作为乙方，供应商）于2015年1月13日，双方签订了《葛利兹钢材供应合作协议》，约定乙方向甲方供应葛利兹钢材。合同约定了材料名称、单价、结算方式等。合同还约定，乙方提供德国葛利兹授权书、材料出厂证明书和切割证明。若甲方于使用过程中发现质量问题，乙方必须24小时内及时调查跟进，并协助解决问题；甲方有权要求乙方马上补料；若结果确认材料存在质量问题（未符合钢厂标准），乙方须就此向甲方作出加工费用补偿，补偿费用由甲方根据外发加工合同计出。合同还约定了当事人的其他权利义务。原告主张双方从2010年开始交易一直至本案起诉之前，2014年开始原告多次向被告下订单，订购材料名称为1.2083、1.2738（XPM）的葛利兹钢材。钢材1.2083相对应的模具是B17625，钢材1.2738HH也就是XPM，对应的模具是B18064、B18065。被告向原告交付了订购的钢材，原告收到钢材后已经全部进行了加工生产。原、被告均确认原告已经向被告支付完案涉货物的货款。
原告主张被告提供的案涉钢材存在质量问题，向本院提交了电子邮件，拟证明原告与被告之间就案涉货物的质量问题进行过沟通；提供了原告案外人之间的订单、送货单、运费凭证等，拟证明原告返修并委托第三方重新开模制作，原告产生了相应的损失；提供了检验报告，拟证明原告委托检测机构对涉案钢材进行鉴定，经检验，案涉钢材的多项标准均不符合一般标准。被告不确认其提供的钢材存在质量问题，并陈述检测报告是原告单方面委托进行，不能证明检测的货物是被告提供的，相应的损失系原告与案外人之间形成，被告对此均不予确认。
原告陈述：钢材1.2083共四件，均在原告处，质量问题表现为钢材在加工过程中出现砂点、麻点；钢材1.2738HH共两件，质量问题表现为钢材在晒纹时表面出现材质线（偏析），其中模具B18065一件存放在原告处，模具B18064在原告的客户处（德国），案涉货物的质量问题均能凭肉眼判断出。原告主张可以提供存放在原告处的五件钢材进行质量鉴定，并向本院提交了质量鉴定申请及损失评估申请。被告不同意质量鉴定及损失评估，并陈述案涉货物不是特定物，没有特定的标识，原告通过其他途径向其他代理商购买了同类型同材质的的产品。对此原告陈述案涉货物是特定物，每一份订单的物料号、尺寸、交易日期、单价等都是明确的，在原告货物出现质量问题之后，向其他供应商采购了同类型的货物。
以上事实，有采购清单、电子邮件、检验报告、合作协议、订单、送货单等证据及本院庭审笔录、鉴定笔录等附卷为证。
本院认为，原告向被告采购葛利兹钢材，双方构成买卖合同关系。本案争议的焦点为，被告提供的产品是否存在质量问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人应对自己的主张提供相应证据予以证明。原告主张被告提供的1.2083、1.2738HH葛利兹钢材存在质量问题，给其造成损失，应提供相应的证据予以证明。本院根据原、被告的证据及各自的陈述分析如下：第一，原告主张被告的货物存在质量问题，但是没有就质量问题及赔偿损失达成一致的意见。原告委托第三方进行检测以及对货物进行返修、重新制作等均没有经过被告的确认，原告不能以与第三方形成的证据直接约束原告。第二，原告陈述被告提供的货物出现问题后，原告向其他供应商购买了同类型的货物，现原告主张存在质量问题的六件货物均已经加工使用过，原告持有的交易凭证并不能直接证明具体货物的身份，即原告无法提供充分的证据证明该六件货物即是从被告处购买的。因此，在货物不能确定具有唯一性的情况下，质量鉴定及损失评估已无必要，本院对原告的鉴定、评估申请不予准许。
综上，原告主张被告提供的1.2083、1.2738HH葛利兹钢材存在质量问题，但没有向本院提供充分的证据予以证明，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：
驳回原告东江模具（深圳）有限公司的全部诉讼请求。
本案收取受理费31620.78元，由原告东江模具（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 谢杰兰
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 赖丽梅
二〇一六年九月三十日
书 记 员 林少珑
黄建美
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共7页