江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1125民初326号原告：蔡某雨，男，1997年12月26日出生，江西省横峰县人。委托诉讼代理人：丁春燕，律师。委托诉讼代理人：蔡美娟，蔡某雨姐姐。被告：蔡某勇，男，1988年2月14日出生，江西省弋阳县人。被告：常山县常鑫物流有限公司，住所地：浙江省常山县青石镇高铺村。负责人：余庆明，该公司执行董事。被告：中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地：浙江省衢州市柯城区府山街道讲舍街11-1号1-5楼。负责人：姜毅俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚一江，该公司员工。原告蔡某雨与被告蔡某勇、常山县常鑫物流有限公司（以下简称“常山常鑫物流”）、中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称“衢州联合财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某雨的委托诉讼代理人丁春燕、蔡美娟、被告衢州联合财保的委托诉讼代理人姚一江到庭参加诉讼。被告蔡某勇、常山常鑫物流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡某雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡某勇、常山常鑫物流连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计164352.36元；2、判令被告衢州联合财保在其承保的交强险、商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金5000元在交强险赔偿限额内优先赔付）。事实和理由：2016年4月5日23时55分，原告驾驶无牌“新日”二轮电动车（搭载黄佳伟）由横峰县广场返回横峰县莲荷乡的家中，途径320国道593KM+100M路段时，碰撞到由被告蔡某勇驾驶的临时停放在路边的浙Ｈ×××××重型自卸货车（所有人系被告常山常鑫物流），造成原告和黄佳伟受伤，两车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往横峰县人民医院治疗，后因伤势严重，原告先后进入上饶市人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、杭州绿城口腔医院有限公司治疗，支付医疗费115497.27元，其中被告蔡某勇垫付17000元。2016年4月22日，横峰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告和被告蔡某勇负本次事故同等责任，黄佳伟不负本次事故责任。2016年7月18日，原告伤情经鹰潭鑫明司法鉴定中心鉴定，伤残程度评定为十级伤残，评定误工期、护理期、营养期分别为120日、45日、90日。原告认为，被告蔡某勇、常山常鑫物流应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告常山常鑫物流对事故车辆在�告衢州联合财保投保了交强险和100万元的第三者责任险，且事故发生在保险期限内，被告衢州联合财保应在责任范围内承担赔偿责任。被告蔡某勇、常山常鑫物流没有答辩。被告衢州联合财保辩称：1、事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，金额为100万和不计免赔率，事故发生在保险期限内；2、对交通事故的事实及责任认定无异议；3、事故发生时，事故车辆违反安全装载规定，根据保险条款应免赔10%；4、对原告诉请的各项费用，医疗费中有43063.96元的非医保用药，本公司不予承担。住院伙食补助费认可20天，每天20元。营养期认可30天，每天20元。对原告伤残等级无异议，原告是江西农村居民，残疾赔偿金应该按照农村标准进行赔偿。误工期认可100天，每天100元，护理期认可45天，每天100元。精神损害抚慰金认可2000元，食宿、交通费只认可交通费，每天10元。鉴定费、诉讼费不属于保险责任，车辆损失不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告衢州联合财保认为事故发生时浙Ｈ×××××货车超载，应扣10%的超载免赔。本院认为，关于浙Ｈ×××××货车是否超载，被告衢州联合财保只提交了装载货物的出库单（手机照片）。经庭审质证，原告对此有异议，被告衢州联合财保未提交原件予以核对，未提交充分证据证明事故发生时浙Ｈ×××××货车超载，且超载行为和本次交通事故的发生有因果关系。被告衢州联合财保的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。被告衢州联合财保认为医疗费中应扣减43063.96元非医保用药，但对医疗费的合理性和必要性未提交证据，也未提出鉴定申请，故被告衢州联合财保的抗辩理�，本院不予采信。原告认为残疾赔偿金应按照浙江省城镇标准计算，被告衢州联合财保认为应按照江西省农村标准进行赔偿。原告提交了房屋租赁合同、蔡玉仔、丁柏英（原告父母）暂住证、宁波诚和物流有限公司证明，以证明原告自2014年7月开始随父母在浙江务工（原告随同在暂住证附页记载），且原告自2015年2月28日起至交通事故发生时在宁波诚和物流有限公司从事搬运工作，原告经常居住地在浙江省宁波市。经庭审质证，被告衢州联合财保对暂住证的关联性有异议，对房屋租赁合同和宁波诚和物流有限公司的证明的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，经核对暂住证原件，该暂住证系公安部门出具的，其真实性、合法性和关联性本院予以确认。宁波诚和物流有限公司的证明虽有陈xx签名，但无证据证明陈xx是何身份，且是事后补签，不符合单位证明的要求，该证据系孤证，无其他证据相佐证，故该证据的真实性、合法性和关联性本院不予确认。对原告主张的自2015年2月28日起至交通事故发生时在宁波诚和物流有限公司从事搬运工作的事实，本院不予确认。原告提交的房屋租赁合同，无出租人的身份信息和房屋所有权证明，出租人也未出庭作证，暂住证登记的地址是宁波市江东区宁舟巷76号-17，房屋租赁合同载明的地址是宁舟巷76-19号，原告没有提交其他证据相佐证，故该房屋租赁合同的真实性本院不予确认。暂住证登记的有效期限是2014年9月10日至2015年9月10日，而本案的发生是在2016年4月5日。原告没有提交2015年9月11日以后至起诉时仍然居住在浙江省宁波市的相关证据。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。故此，原告主张其经常居住地在浙江省宁波市，残疾赔偿金应按照浙江省城镇标准计算，未向本院提交充分证据，本院对该事实不予确认。原告住所地在江西省，且其系农村居民，应按照江西省农村居民赔偿标准计算残疾赔偿金。被告衢州联合财保对原告提交的住宿费票据中的168元票据有异议，经庭审质证，该票据用户名系“菜鸿雨”，不是本案原告蔡某雨，且原告未提交该时间段进行治疗的证据，该证据的关联性本院不予确认。对于双方有争议的其他的各项损失的计算依据，应当按照法律规定的标准。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告蔡某雨驾驶电动车与被告蔡某勇驾驶的货车发生交通事故，交警部门认定原告和被�蔡某勇负事故同等责任。因被告蔡某勇、常山常鑫物流未出庭应诉，无证据证明他们之间的民事法律关系，原告也未能举证他们应负连带赔偿责任，故被告蔡某勇作为侵权人应承担相应的侵权责任，被告常山常鑫物流不承担本案的民事责任。被告蔡某勇驾驶的浙Ｈ×××××货车在被告衢州联合财保投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告的各项损失先由被告衢州联合财保在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。原告诉请被告赔偿车辆损失费1000元，未向本院提交证据，该诉讼请求本院不予支持。对于原告的各项损失，本院作如下确认：医疗费115528.27元（横峰县人民医院9643.55元，上饶市人民医院17961.89元，上海交通大学医学院附属第九人民医院52213.23元，杭州绿城口腔医院有限公司35709.6元）；2、护理费5531.67元（44868元／年÷365天×45天）；3、营养费2700元（30元／天×90天）；4、住院伙食补助费750元（30元／天×25天）；5、残疾赔偿金24276元（12138元／年×20年×10%）；6、误工费17140.93元（52137元／年÷365天×120天）；7、精神损害抚慰金本院酌定3000元；8、交通费、住宿费2745.5元（交通费1437.5元，住宿费1308元）;9、鉴定费1900元。上述原告各项损失共计173572.37元。其中医疗费、营养费、住院伙食补助费等合计118978.27元，由被告衢州联合财保在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余108978.27元，在商业三者险赔偿限额内赔偿50%，即54489.14元。原告各项损失中剩余52694.1元（不含鉴定费1900元），由被告衢州联合财保在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。以上被告衢州联合财保应赔偿的原告各项损失共计117183.24元。被告蔡某勇赔偿原告鉴定费1900元的50%，即950元，其垫付的医疗费17000元应当由原告予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司在交强险、商业三者险赔偿限额内赔偿原告蔡某雨医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项�失117183.24元；二、被告蔡某勇赔偿原告鉴定费950元；上述赔偿款于本判决生效后十日内支付，交款至本院执行款帐户（开户行：中国工商银行股份有限公司横峰县支行；户名：横峰县人民法院；帐号：15×××48）;三、原告在上述被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司赔偿款中返还被告蔡某勇垫付的医疗费17000元，扣除其应赔偿的鉴定费950元，实际应返还16050元；四、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3687元，减半收取1843.5元，由原告负担700.5元，被告蔡某勇负担1143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李贤愈二〇一七年五月三日书记员  徐羽薇