湖北省郧县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂郧县行初字第00014号
原告王永平
委托代理人刘金科，男，现年32岁，汉族，湖北省十堰市经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉、代收法律文书等。
被告郧县人力资源和社会保障局
法定代表人张海军，男，该局局长。
委托代理人张艳丽，女，现年40岁，汉族，系该局干部。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉、代收法律文书等。
委托代理人黄军，男，湖北荟才律师事务所法律工作者，系该局法律顾问。代理权限：一般代理。
第三人湖北省工业建筑集团有限公司
法定代表人郭庆春，男，该公司总经理。
委托代理人吴家林，男，现年47岁，汉族，系该公司职工，任该公司郧县汉江画苑工程项目部负责人。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉、代收法律文书等。
委托代理人霍喜莲，女，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉、代收法律文书等。
原告王永平不服被告郧县人力资源和社会保障局（以下简称：郧县人社局）社会保障行政确认纠纷一案，于2013年10月24日向本院提起行政诉讼，本院于2013年10月29日受理后，于2013年10月31日、11月1日分别向被告郧县人社局、第三人湖北省工业建筑集团有限公司（以下简称：湖北工建集团）送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成由审判员徐虎担任审判长、审判员吕明智、人民陪审员郭明参加的合议庭，并由吕明智担任本案的主审，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。原告王永平及其委托代理人刘金科、被告郧县人社局委托代理人张艳丽、黄军，第三人湖北工建集团委托代理人吴家林、霍喜莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告郧县人社局于2013年8月2日作出郧人社工不认字（2013）第2号不予认定工伤决定书，该决定以王永平提出工伤认定申请不符合认定工伤的法定情形，决定不予认定因工受伤。
被告郧县人社局为证明其具体行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据材料一：原告王永平申请工伤认定时向郧县人社局提交的有关材料，包括：工伤认定申请书、申请表各1份、王永平身份证1份、医院出院记录、手术记录及病历档案资料1份、十堰天平司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、原告王永平代理人李志道、戚学刚向张宝平、吕士华、赵丰成、韩条荣等人的调查笔录各1份、张宝平、吕士华、张克勤出具证明材料各1份。用于证明原告提出工伤认定申请在法定期间内，提供材料符合规定。
证据材料二：第三人在工伤认定程序中提交的答辩书1份、建设工程委托监理合同、施工合同各1份、郧县汉江画苑六标段工人借支表2份、第三人企业法人营业执照、安全生产许可证各1份。用于证明第三人在工伤认定程序中对王永平受伤提出异议，认为不属工伤，第三人未招用王永平施工，王永平所述事故发生时间、地点，经第三人核查该工程当天并未发生安全生产事故。
证据材料三：郧县人社局依法调查余安刚、吴家林、张宝平、王永平的笔录各1份。用于证明王永平与张宝平形成的是雇佣关系，王永平属张宝平叫去帮忙干活，张宝平带班负责人余安刚并不知道王永平在其班组干活，余安刚按米给张宝平结算工资，张宝平按每天150元给王永平结算工资，王永平与第三人未构成事实上的劳动关系。
证据材料四：郧县人社局申报工伤证据清单2份、补正材料告知书1份、工伤认定申请受理通知书1份、限期举证通知书2份、邮寄送达回证1份、不予认定工伤审批卡1份、不予认定工伤决定书1份及送达回执4份。用于证明郧县人社局在工伤认定中认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
原告王永平诉称：其本人于2013年3月19日由张宝平介绍到第三人郧县汉江画苑项目部六标段工地挖孔桩，约定工资每天150元。2013年3月26日下午13点左右，原告在21﹟孔桩底挖土方时，因不需用十字镐工具，便让孔桩口的张宝平使用升降机把十字镐吊上去，在升降中，十字镐从吊桶中滑落砸中原告后腰部，经医院诊断为：腹部闭合性损伤：脾破裂，住院行脾切除手术等治疗。郧县人社局受理原告工伤认定申请后，于2013年8月2日作出郧人社工不认字（2013）第2号《不予认定工伤决定书》。依据《工伤保险条例》第十四条和人力资源和社会保障部（人社部发（2013）34号）《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条的规定，原告所受伤害依法应认定为工伤，郧县人社局工伤认定中适用法律错误，请求本院依法撤销郧县人社局作出的郧人社工不认字（2013）第2号不予认定工伤决定，并判令被告重新作出工伤认定决定。
原告王永平为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：
证据材料一：郧县人社局于2013年8月2日作出的郧人社工不认字（2013）第2号不予认定工伤决定书1份。用于证明郧县人社局在工伤认定中查明了王永平在第三人工地工作时受伤的事实，但未依照《工伤保险条例》第十四条和人社部发（2013）第34号《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定作出工伤认定，属错误适用法律。
证据材料二：十堰市人力资源和社会保障局于2013年9月30日作出的十人社复终字（2013）第01号行政复议终止决定书1份。用于证明王永平不服郧县人社局作出的郧人社工不认字（2013）第2号不予认定工伤决定，曾向十堰市人力资源和社会保障局提出行政复议，为了尽快使工伤得到解决，故提出撤回复议申请，另行提起行政诉讼。
郧县人社局辩称：不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。根据原告王永平本人和雇佣者张宝平所述以及调查吴家林、余安刚的材料证明，原告王永平与张宝平形成雇佣关系，由张宝平给其发放工资报酬，王永平与第三人湖北工建集团之间不存在劳动关系。王永平提出工伤认定申请不符合认定工伤的法定情形，决定不予认定因工受伤，该决定适用法律正确，请求本院依法维持郧人社工不认字（2013）第2号不予认定工伤决定。
第三人湖北工建集团述称：一是王永平与湖北工建集团不存在劳动关系。我单位在工伤认定程序中已提交了不存在劳动关系的证据，经工伤认定机关走访带班人员和查询单位监理日志，已印证了我单位所提交证据的客观真实性。王永平本人陈述其是张宝平雇佣，由张宝平给其发放报酬，王永平与张宝平之间的雇佣行为关系和第三人无关；二是被告认定王永平受到伤害不属于工伤适用法律正确。王永平所述受伤时间和地点经我单位和被告核查，我单位承建工地当日没有发生过任何安全生产事故。王永平没有证据证明其是在我单位承建工地工作时间内，因工作原因受到伤害的事实。王永平其本人陈述受伤时间和医院治疗时间相隔三天，在相隔三天时间里，王永平又不在第三人掌控之下，第三人完全有理由相信王永平是在他处发生意外事故而受伤，王永平陈述其3月26日在孔桩下挖土方时，被升降机吊桶中十字镐滑落砸中王永平后腰部，为赶工期继续工作，3月29日在上班途中伤情发作而入院治疗，经调查和其本人陈述，3月28日下午王永平还在一位姓“赵”的工地干活，不论是在张宝平还是姓“赵”处工作，都不是受第三人安排和管理。王永平受伤时间和医院治疗时间的事实完全有悖于常理，十字镐属铁器工具，从高空坠落砸中人的后腰部，当时就会造成严重挫伤，重者会造成人体内脏器官破裂，王永平受伤时间和医院治疗时间的事实完全有悖于常理；三是郧县汉江画苑工程六标段孔桩施工项目，第三人并未发包或转包给张宝平。该工程全部由项目部负责全面施工，从未授权张宝平可以雇佣他人施工，第三人也未聘用王永平工作，王永平诉称工程发包或转包的事实不存在。故，请求本院依法维持郧县人社局作出的郧人社工不认字（2013）第2号不予认定工伤决定。
第三人湖北工建集团在诉讼中未向本院提供任何证据材料。
王永平质证中，对郧县人社局证据材料一无异议。对证据材料二证明目的有异议，认为王永平是在第三人承建的工程工地受到事故伤害，是在工作时间、工作地点、因工作原因而受伤，应认定为工伤。对证据材料三证明目的有异议，认为王永平在第三人承建的工程工地受到事故伤害，王永平与第三人之间存在劳动关系，应依据人社部发（2013）第34号《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定作出工伤认定。对证据材料四证明目的有异议，认为郧县人社局作出的不予认定工伤决定中已查明了王永平在第三人工地工作时受伤的事实，但未依照《工伤保险条例》第十四条和人社部发（2013）第34号《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定作出工伤认定，属错误适用法律。
郧县人社局质证中，对王永平证据材料一的证明目的有异议，认为王永平与第三人之间不存在劳动关系，虽然王永平是在工作时间、工作地点、因工作原因而受伤，但不能认定是为第三人湖北工建集团工作而受伤，王永平是受张宝平雇请干活，王永平与张宝平形成了雇佣关系。对王永平证据材料二的证明目的无异议。
第三人湖北工建集团质证中，对王永平证据材料一的证明目的有异议，认为王永平与第三人之间不存在劳动关系，王永平实际与张宝平形成了雇佣关系。对决定书中调查核实情况部分内容有异议，认为王永平在第三人工地干活和受伤，第三人均不知情。对王永平证据材料二的证明目的无异议。
第三人湖北工建集团质证中，对郧县人社局证据材料一客观真实性有异议，认为原告代理人李志道、戚学刚向张宝平、吕士华、赵丰成、韩条荣等人调查的证言均是原告的利害关系人单方陈述，鉴定意见是原告单方委托而取得，且鉴定机构是听原告单方陈述而作出的，不具有客观真实性，此证据不能证明王永平与第三人之间存在劳动关系，也不能证明王永平是在第三人工程工地而受伤。对证据材料二、证据材料三无异议。对证据材料中决定书调查核实情况部分内容有异议，认为王永平在第三人工地干活和受伤，第三人均不知情，王永平与第三人之间不存在劳动关系，王永平从未在第三人工程中工作过。
经庭审质证和合议庭评议，对原、被告提交的证据材料作如下确认：
对当事人均无异议的证据材料，本院予以确认采信。
原告王永平提供的证据材料一、二是工伤认定机关依职权作出的认定决定，本院对该证据材料真实性和王永平证明目的予以确认采信。
被告郧县人社局证据材料一中的王永平代理人李志道、戚学刚向张宝平、吕士华、赵丰成、韩条荣、尚凡杰调查笔录和张宝平、吕士华、张克琴的证明材料，符合证据的关联性、合法性、真实性的要求，与王永平受伤事实基本相符，本院予以确认采信。十堰天平司法鉴定中心司法鉴定意见，虽是王永平单方委托鉴定，但其鉴定意见是具有司法鉴定资质机构作出的，是根据原告王永平陈述伤情和医院诊断结果结合医学理论作出意见，本案中利害关系人均没有提出重新鉴定申请和推翻鉴定意见的证据材料，本院对此鉴定意见应予确认采信；证据材料二，是第三人湖北工建集团在工伤认定过程中向郧县人社局提供的陈述意见和必要证据材料，该证据材料中没有证据表明湖北工建集团与王永平不存在劳动关系的证据材料，本院对其证明目的不予采信；证据材料三，郧县人社局依职权对余安刚、吴家林、张宝平、王永平调查笔录，本院对该调查笔录来源合法性、真实性予以确认，但对王永平与张宝平之间存在雇用关系、与湖北工建集团不存在劳动关系的证明目的不予采信；证据材料四，是记载郧县人社局依法办理案件程序。经审查，郧县人社局在办案程序中没有违背法定程序现象，本院对此予以采信。
经审理查明：2012年6月，第三人湖北工建集团承接了郧县汉江画苑住宅楼建筑施工工程。该工程第六标段基础孔桩开挖施工中，项目部指定其工人余安刚、吴远敏带班、由其二人和项目部共同招用孔桩开挖施工人员，工资由项目部按米与开挖施工人员结算，项目部安全员和工程监理人员对工地进行安全和质量巡查。2013年3月19日原告王永平受第三人的职工张宝平雇请，到郧县汉江画苑第六标段帮助挖孔桩，张宝平未将其雇请王永平情况向项目部报告并由项目部对招用人员予以登记。3月26日下午，王永平与张宝平搭班开挖21﹟孔桩，王永平在孔桩下负责开挖土方，张宝平在孔桩口负责吊运土方，13点左右，因孔桩下不再需用十字镐作业，便让空桩口的张宝平使用升降机把十字镐吊上去，在升降中，十字镐从吊桶中滑落砸中原告后腰部，其仍继续工作至下班，3月27日和28日上午王永平在家休息一天半，3月28日下午经张宝平介绍，王永平又在同工地的赵丰成17﹟孔桩处干活半天，3月29日上午6点多，王永平在前往十堰公交公司途中突感腹部疼痛，随被送往医院治疗，经医院诊断为：“腹部闭合性脾破裂损伤”，进行了脾切除手术治疗。2013年4月29日王永平向郧县人社局申请工伤认定，郧县人社局受理后，王永平在工伤认定程序中的受委托人十堰市诚信法律事务公司，向十堰天平司法鉴定中心提出委托鉴定，2013年5月23日经十堰天平司法鉴定中心司法鉴定：王永平“延迟性脾破裂”切除与“十字镐”坠落砸伤后腰部存在直接因果关系。郧县人社局在工伤认定程序中，对王永平提供的证据材料进行了审查，并对有关人员进行了调查核实，查明：王永平受张宝平雇请到郧县汉江画苑第六标段挖孔桩，王永平工资每天150元，由张宝平负责支付，王永平与张宝平之间存在雇佣关系，与第三人湖北工建集团不存在劳动关系。郧县人社局依据《工伤保险条例》第十四条、十五条和《工伤认定办法》第十九条规定，认为，王永平工伤认定申请不符合认定工伤的法定情形，于2013年8月2日作出郧人社工不认字（2013）第2号《不予认定工伤决定书》。王永平不服，向十堰市人力资源和社会保障局提出复议申请，2013年9月30日王永平以尽快解决工伤认定为由，撤回了复议申请，并于2013年10月24日向本院提起行政诉讼，要求本院依法撤销郧县人社局作出的郧人社工不认字（2013）第2号不予认定工伤决定，并判令被告重新作出工伤认定决定。
本院认为：王永平、张宝平均向郧县人社局陈述，王永平是受张宝平雇请到湖北工建集团郧县汉江画苑第六标段帮助挖孔桩。湖北工建集团承认张宝平是其项目部职工，对张宝平是按开挖米数结算工资，这种以开挖孔桩按米数结算工资的方式是企业内部的一种生产经营承包形式。开挖孔桩是第三人汉江画苑整体工程项目中不可分割的工程，开挖孔桩工作必需由二人以上才能完成，张宝平雇请王永平开挖孔桩是其完成工作的需要。张宝平雇请王永平后，虽未向项目部汇报和登记，属公司内部管理存在缺失。王永平在开挖孔桩过程中，是按照湖北工建集团项目部规定的孔桩规格、在规定时限内完成工作任务，并且要遵守其作息时间。张宝平与王永平在开挖孔桩过程中，均接受湖北工建集团项目部的安排和管理。张宝平不具备招用人员资格，其雇请王永平的行为应视为代替公司招用工人的行为。不论王永平工资由谁支付，只要王永平在湖北工建集团汉江画苑项目部工程中工作，尽管没有与湖北工建集团郧县汉江画苑项目部签订书面的劳动合同，但王永平与湖北工建集团形成了事实劳动关系。根据人力资源和社会保障部（人社部发（2013）34号）《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条之规定，郧县人社局作出的郧人社工不认字（2013）第2号不予认定工伤决定属于认定法律关系不当，适用法律错误。王永平请求撤销郧县人社局作出的郧人社工不认字（2013）第2号不予认定工伤决定，并请求判令被告重新作出工伤认定决定的理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、撤销郧县人力资源和社会保障局2013年8月2日作出的郧人社工不认字（2013）第2号不予认定工伤决定。
二、郧县人力资源和社会保障局在接到本判决之日起六十日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告郧县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 徐 虎
审 判 员 吕明智
人民陪审员 郭 明
二〇一四年一月十七日
书 记 员 郭 娇