湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00424号
上诉人（原审被告）襄阳市林业科学研究所（以下简称林科所），
法定代表人赵天宇，林科所所长。
委托代理人宋涛，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行（以下简称农行米公支行）。
代表人洪国斌，农行米公支行行长。
委托代理人熊良俊，湖北百龙律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告襄樊市隆中矿泉水有限责任公司（以下简称矿泉水公司）。
法定代表人沈德明，矿泉水公司总经理。
上诉人林科所因与被上诉人农行米公支行及原审被告矿泉水公司借款合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2013年12月13日作出的（2012）鄂襄城民二初字第00231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成由审判员苏轶担任审判长，审判员张耀明、代理审判员刘丹丹参加的合议庭。并于同年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人林科所的法定代表人赵天宇及其委托代理人宋涛，被上诉人农行米公支行的委托代理人熊良俊到庭参加诉讼。原审被告矿泉水公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农行米公支行在一审中诉称：1995年11月18日襄阳市林科所提出贷款申请，用于隆中矿泉水项目开发，1996年8月28日，林科所与我行签订了《抵押担保借款合同》并提供林木和机器设备作为担保，贷款80万元，利息按国家法定利率计息。1996年10月10日80万元转入林科所的20133账户，1998年1月4日林科所还款10万元，2005年11月28日，我行和林科所进行了债务核查，双方确认欠款70万元及利息，此后，我行多次向林科所发出催收通知，林科所亦在通知书上盖章确认。二被告至今未能偿还贷款本息。为此，请求判令：1、二被告连带偿还拖欠原告贷款本金70万元及利息（利息按国家政策算至本金还清日止）；2、林科所承担抵押担保法律责任，原告对抵押物有优先受偿权；3、二被告承担本案诉讼费用。
林科所在一审中辩称：该借款用于矿泉水开发，应当由矿泉水公司偿还，在矿泉水公司偿还不能的情况下，由我所承担。
矿泉水公司未作答辩。
原审判决认定，1995年11月18日，林科所提出贷款申请，借款用于隆中优质天然矿泉水系列产品项目开发。1996年8月28日林科所以借款人和抵押人的身份与贷款人中国农业发展银行湖北省分行开发信贷处、代理行中国农业银行湖北省襄樊市分行签订了《抵押担保借款合同》，合同约定：贷款金额80万元，贷款期限从1996年9月9日起至1999年9月9日止，抵押人提供商品物（林木）和机器设备作为抵押担保。1996年10月10日，矿泉水公司在中国农业发展银行专项贷款借款借据上借款人一栏盖章，借据载明，借款金额80万元整，借款利率10.98‰，借款种类林业贴息，借款用途为开发矿泉水，借款种类林业贴息，借据上记载的存款账户和借款账户为林科所20133账户。借款合同和借款借据签订后，中国农业发展银行襄樊市分行营业部于1996年10月11日至1999年10月10日分别将贷款80万元划转到林科所20133账户。1998年1月4日林科所从该所的20133账户偿还本金10万元及利息。1998年5月13日，中国农业发展银行襄樊市分行营业部作为债权转让人与债权受让人中国农业银行襄樊市樊东支行以及债务人矿泉水公司签订了《债权转让认定书》一份，中国农业发展银行襄樊市分行营业部将矿泉水公司拖欠的债权本金70万元及利息转让给中国农业银行襄樊市樊东支行，矿泉水公司和林科所的法定代表人邓国佩在《债权转让认定书》上盖章，2004年12月3日中国农业银行襄樊市分行下发了《中国农业银行襄樊市分行不良资产分账经营管理实施细则》，将该笔贷款本息列为不良资产划转到农行虹桥分理处清收。2005年11月28日，农行虹桥分理处和林科所进行了对帐，确认尚欠本金70万元及利息，林科所在对账单据的借款人处加盖了印章。2011年12月26日，农行米公支行向林科所发出《债务逾期催收通知书》，催收借款本金70万元及利息，林科所在该通知书上盖章。2008年1月4日二被告从20133账户还款10万元，1999年11月2日，林科所偿还利息1000元，2001年4月7日，偿还利息12000元，2010年4月28日，偿还利息10000元。原审判决另认定，2006年1月1日，中国农业银行襄樊市分行虹桥分理处更名为中国农业银行襄樊米公支行，2009年7月24日中国农业银行襄樊米公支行更名为中国农业银行股份有限公司襄樊米公支行。2011年6月15日，又更名为中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行。
原审法院认为：1996年8月28日，林科所以借款人和抵押人的身份与贷款人中国农业发展银行湖北省分行、代理行中国农业银行湖北省襄樊市分行签订了《抵押担保借款合同》合法有效，应受法律保护。1998年5月13日，中国农业发展银行襄樊市分行营业部将矿泉水公司拖欠的债权本金70万元及利息转让给中国农业银行襄樊市樊东支行时，矿泉水公司和林科所的法定代表人邓国佩在《债权转让认定书》上盖章，表明该债权转让履行了通知债务人林科所和矿泉水公司的义务，债权转让合法有效。林科所和矿泉水公司收到了80万元划转贷款后又偿还了10万元借款本金及利息系实际履行《抵押担保借款合同》行为，林科所在《贷款余额核对表》、《不良贷款账务清理核对工作底稿》和《债务逾期催收通知书》上盖章均系对债权本息的确认，应依法承担偿还借款本息的义务。邓国佩既是林科所当时的法定代表人又是矿泉水公司的股东，同时矿泉水公司又系林科所的下属二级单位，该公司财务没有独立，财务收支均由林科所统一管理，林科所对此予以认可。林科所申请贷款项目理由就是开发隆中优质天然矿泉水系列产品，虽然在借款借据借款人一栏由矿泉水公司盖章，但是80万元借款直接汇入林科所账户，还款10万元本金及利息也是由林科所实际履行。林科所和矿泉水公司应当是共同借款人。抵押人提供商品物（林木）和机器设备作为抵押担保。矿泉水公司经本院公告送达未到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第八十二条，第二百零七条《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第一百七十九条第一款之规定，判决：一、襄阳市林业科学研究所和被告襄樊市隆中矿泉水有限责任公司于判决生效后十日内共同偿还中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行借款本金70万元及利息450781元，本息合计1150781元；二、襄阳市林业科学研究所承担抵押担保法律责任，中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行对抵押物有优先受偿权；三、驳回中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15157元，由襄阳市林业科学研究所和襄樊市隆中矿泉水有限责任公司共同承担。
上诉人林科所不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决认定上诉人与原审被告矿泉水公司为共同借款人不能成立。上诉人不是本案的借款人，本案借款人为原审被告矿泉水公司，应由其承担还本付息的责任。一是被上诉人提供的借款借据载明的借款人是原审被告矿泉水公司，借款借据系证实借款关系主体和借款金额的唯一证据。至于借款转入第三方的账户在贷款过程中为正常现象，资金的去向和借款关系主体没有任何关系。二是被上诉人提供的诉争的贷款人为中国农业发展银行湖北省分行，在转让给农行樊东支行的《债权转让认定书》上也载明借款人为原审被告矿泉水公司。被上诉人提供的2005年11月28日《银行贷款余额核对表》和《不良贷款账务清理核对工作底稿》载明的借款单位和清算对象都是原审被告矿泉水公司，财政部驻湖北省财政监察专员办事处出具的《审核证明》上载明的借款人也是矿泉水公司。所以实际的借款人为原审被告矿泉水公司而非上诉人。其次，一审判决认定原审被告矿泉水公司系上诉人的下属二级单位，该公司没有独立、财务收支均由上诉人统一管理也是不成立的。上诉人为国有事业单位，原审被告矿泉水公司系五名自然人为股东登记的有限责任公司，二者之间没有隶属关系，各以其自有财产承担法律责任。邓国佩在1998年5月13日的《债权转让认定书》上的盖章只能表明其以原审被告矿泉水公司的股东身份盖章，而不能代表上诉人。所有的借款手续都没有显示上诉人和原审被告矿泉水公司为共同的借款人。（二）一审判决适用法律不当。一审判决上诉人和原审被告矿泉水公司承担连带还款责任缺乏事实及法律依据。承担连带责任必须基于法律的明确规定，从一审查明的事实无法确认上诉人和原审被告矿泉水公司为共同借款人，在无事实基础的情况下，判决承担连带还款责任显然错误。综上，请求二审法院撤销原审判决；改判驳回被上诉人请求上诉人与原审被告矿泉水公司承担连带偿还贷款本息的诉讼请求。
被上诉人农行米公支行针对上诉人林科所的上诉请求及理由答辩称：本案实际的借款人即为林科所，申请贷款主体为林科所，收款账户也是林科所的，偿还利息也是林科所，故林科所和原审被告矿泉水公司为共同的借款人，双方存在法人混同，故应当连带偿还欠款的本息。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审被告矿泉水公司未作答辩。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点即上诉人林科所与原审被告矿泉水公司是否为争议贷款共同的借款人，是否应当共同承担偿还贷款本息的责任。经一、二审查明的事实，1995年11月18日，上诉人林科所向原贷款行中国农业银行湖北省分行提出贷款申请，申请项目为开发天然矿泉水系列产品，并以林科所的相应资产办理了抵押担保。贷款获批准后，贷款80万元也汇入了林科所的银行账户。原林科所的法定代表人邓国佩在划转贷款核实表上的借款人法人代表处也加盖了私章。邓国佩当时既为林科所的法定代表人，同时也是原审被告矿泉水公司的股东。矿泉水公司的办公地点也为林科所自有厂房，并无偿提供使用。之后的偿还贷款也是由林科所的银行账户进行的支付。银行催收贷款的通知的债务人确认签收栏上诉人林科所也加盖了印章。同时，林科所的现法定代表人在一审庭审中也陈述上诉人林科所与原审被告矿泉水公司为上下级业务关系，原审被告矿泉水公司没有财务单列。上述系列事实应当可以认定上诉人林科所及原审被告矿泉水公司在共同使用此笔贷款。在上诉人林科所不能提供证据证实原审被告矿泉水公司独自借款并偿还贷款，与其无任何关联的情况下，应当认定上诉人林科所与原审被告矿泉水公司为共同的贷款人，依法应当共同承担偿还贷款本息的责任。一审判决对本案的法律关系定性正确，本院予以确认。上诉人林科所上诉提出其不应当承担还款责任的理由缺乏证据印证，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15157元，由上诉人林科所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 轶
审 判 员 张耀明
代理审判员 刘丹丹
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王文翔