广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕陆法民一初字第241号
原告潮州市润通运输有限公司。组织机构代码70782683—4，住所地潮州市火车站区北片A1—2地块。
法定代表人陈荣兴，该公司经理。
委托代理人卓泽锐，广东东都律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司。组织机构代码74995717—0，住所地汕头市龙湖区韩江路19号怡景大厦一层。
负责人吴缰，该公司经理。
委托代理人陈士然。
被告黄玉瑜，女，1966年10月14日出生，汉族，住汕头市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。组织机构代码89222596—8，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人莫贤友，广东巨龙律师事务所律师。
原告潮州市润通运输有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司、黄玉瑜、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潮州市润通运输有限公司（下称润通公司）之委托代理人卓泽锐、被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称平安保险公司）之委托代理人陈士然、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险公司）之委托代理人莫贤友到庭参加诉讼，被告黄玉瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：一、判决被告平安保险公司向原告润通公司支付交强险赔偿款人民币2000元；判决被告黄玉瑜、平安保险公司连带向原告润通公司支付赔偿款人民币48361.4元；判决被告太平洋保险公司向原告润通公司支付车辆损失险赔偿款人民币20726.4元。二、判决被告黄玉瑜偿还原告润通公司预付的事故补偿款人民币49000元。三、本案的一切诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：2014年6月17日7时53分，被告黄玉瑜雇用的司机陈某（已故）驾驶粤Ｄ×××××号重型厢式货车沿324国道由东往西方向行驶，途经G324线671KM+700M处，碰撞由林色钟驾驶的电动自行车，造成第一次事故。事故发生后，粤Ｄ×××××号重型厢式货车越过中心线与迎面驶来的由刘银驾驶的粤Ｕ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｕ×××××）相撞，导致陈某死亡、两车损坏的第二次事故。上述事实，陆丰市公安局交通警察大队于2014年8月24日作出了“陆公交认字[2014]第00149号”道路交通事故认定书，认定陈某在两次事故中均承担主要责任，刘银承担第二次事故的次要责任。事发后，原告之粤Ｕ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｕ×××××）在事故发生后经委托揭阳市创大价格事务所有限公司进行车损价格评估，鉴定该车辆损失为29601元。另外，原告预付给黄玉瑜人民币80000元，在另案中已抵扣其31000元，现黄玉瑜尚欠原告人民币49000元。肇事车辆粤Ｄ×××××号重型厢式货车在平安保险公司投保交强险、第三者商业责任险以及不计免赔条款。据于上述事实，根据交警部门对本案交通事故的调查认定，陈某负第二次事故的主要责任，其车主黄玉瑜应当承担本案的民事责任，被告平安保险公司应当在交强险和商业险的范围内承担理赔责任。
被告平安保险公司辩称：一、本案鉴定结论存在错误。理由详见我司提交的“重新鉴定申请书”。二、原告的部分请求与法律规定不相符。1、关于车辆损失。由于鉴定结论鉴定的价格存在错误，待重新鉴定后再另行确定。2、关于鉴定费。由于本案鉴定机构是原告私自委托，且结论错误，故我司不承担该费用。3、关于停车费。根据《行政强制法》第二十六条第三款的规定：“因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。”该费用不应由原告支付，原告已支付的，可以依法要求相关收费机构返还该费用。4、交通费。原告没有提供任何正式票据，不予支持。5停运损失。该费用属于间接损失，不属于交通事故造成的直接损失。且原告没有提供任何证据予以证实。综上意见，请法庭采纳。
被告黄玉瑜未作答辩。
被告太平洋保险公司辩称：一、本次事故刘银承担次要责任，而本次事故事发原因为陈某与林色钟造成，而刘银只在第二次碰撞成为本案当事人。刘银驾驶机动车没有超速，也不存在超载等行为，对事故发生的原因交警也认定为次要责任。因此，事故责任比例首先应先在陈某与林色钟双方分配，故陈某应承担80%的事故责任比例，林色钟承担20%的责任比例。刘银承担事故的次要责任，因此应分配林色钟20%的责任比例，故刘银承担本次事故的10%责任比例，即我司在商业险下承担10%的赔偿责任。二、请法院并核实被保险车辆行驶证及司机驾驶证年检审查记录。车辆行驶证、驾驶证年检不在有效期内，我司将不承担赔偿责任。本案需要提供司机刘银有效的道路运输从业资格证，本案经我司查询，司机刘银并无相应的道路运输从业资格证，根据保险人与被保险人签订的机动车损失保险条款中第七条第二款第五项中的规定，我司不承担赔偿责任。我司承保车辆损失险，根据车辆损失险保险条款第六条规定：发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的合理费用，保险人负责赔偿。但此项费用的最高赔偿金额以保险金为限，故本案中不属于车辆损失险赔偿范围的，我司不予赔偿。四、原告的部分诉讼请求与法律规定不符，同时我司不应承担本案的诉讼费。1、关于车辆损失，根据机动车损失保险条款第十三条规定：保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复，修理前无论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。因此，本案中保险车辆应重新进行评估。原告并没有提供粤Ｕ×××××号车辆损毁图片，无法真实确定车辆的损毁程度，车辆损失29601元真实性无法确认。2、关于鉴定费，我司对原告的评估结论有异议，同时保险条款明确约定，评估费保险人不承担赔偿责任。本案为保险合同纠纷，该项费用不属于车辆损失险范围内的赔偿项目。3、关于停车费，该项费用不属于车辆损失险范围内的赔偿项目。且该费用并非本次事故直接损失，不在保险赔偿范围之内。并且原告提交的票据无法证明与本次事故的关联性，请法院驳回原告的该项诉讼请求。4、关于交通费，本案交通费诉请无依据，请法院不予支持该请求。5、关于停运损失费，该项费用不属于车辆损失险范围内的赔偿项目，且停运损失属于间接损失，不属于交通事故造成的直接损失，该项请求不应支持。
原告为其主张提供证据如下：
1.交通事故认定书，证明对本案的事发经过及事故责任认定。
2.营业执照、组织机构代码证，证明原告的民事主体资格。
3.机动车行驶证，证明原告是粤Ｕ×××××号重型半挂牵引车车主的事实。
4.身份证、机动车信息查询结果单、保险单等，证明被告的民事主体资格以及车辆投保情况。
5.车辆施救费和停车费，证明原告之车辆在事发后支付的车辆施救费用和停车费用事实。
6.价格鉴定结论书、鉴定费发票，证明原告之车辆在事发后的车辆损失的定损事实以及鉴定费用。
7.欠款条，证明在事故发生后原告预付给黄玉瑜补偿款80000元的事实。
被告平安保险公司未提供证据。
被告黄玉瑜未提供证据。
被告太平洋保险公司为其抗辩提供证据如下：
1.保单一份，证明若司机没有从业资格证我司是拒赔的。
被告平安保险公司对原告的证据质证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4无异议；对原告提供的证据5车辆施救费无异议，但对停车费有异议。根据《行政强制法》第二十六条的相关规定，依法应由行政执法机关承担。因此我司不应承担；对原告提供的证据6有异议，我司依法向法庭提出申请；对原告提供的证据7，提出由法院依法认定。
被告太平洋保险公司对原告的证据质证如下：
对原告提供的证据1、2、4无异议；对原告提供的证据3有异议，经查询司机刘银并无道路从业资格证，故不承担赔偿责任；对原告提供的证据5有异议，不属车辆损失险赔偿范围；对原告提供的证据6有异议，该车辆损失应重新进行评估；对原告提供的证据7，提出由法院认定。
原告对被告太平洋保险公司的证据质证如下：
对原告提供的证据1，原告提出其司机有从业资格证。
本院根据被告平安保险公司的申请委托汕尾市正诚资产评估事务所对粤Ｕ×××××号车辆受损情况进行评估，汕尾市正诚资产评估事务所于2016年12月8日作出了《评估报告书》，其评估价值为23300元。
经质证，原告、被告平安保险公司、太平洋保险公司均无异议。
经庭审辩证、质证，本院对上述证据作如下认证：
对原告提供的证据1、2、4，到庭的被告无异议，本院予以确认；对原告的证据3，被告太平洋保险公司有异议。本院认为，机动车行驶证具有真实性、合法性，本院予以确认；对原告提供的证据5，被告平安保险公司、太平洋保险公司有异议。本院认为，原告提供的车辆施救费有正式发票，且与本案具有关联性，该损失被告保险公司依法应承担赔偿。关于停车费没有正式发票，本院依法不予认定；对原告提供的证据6，被告平安保险公司、太平洋保险公司有异议。本院认为，被告平安保险公司、太平洋保险公司提出的异议合法有据。根据被告平安保险公司的申请本院委托汕尾市正诚资产评估事务所对肇事车辆进行了重新评估，其评估价值为23300元，该鉴定具有合法性，且到庭的当事人均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据7，欠条款有显示黄玉瑜的名字，且被告黄玉瑜未到庭作抗辩，故该证据本院予以确认。
根据本院采纳的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
2014年6月17日，被告黄玉瑜雇用的司机陈某驾驶粤Ｄ×××××号重型厢式货车沿324国道由东往西方向行驶，途经G324线671KM+700M处碰撞上由林色钟驾驶的电动自行车，造成林色钟受伤、电动自行车损坏的第一次事故。事故发生后，粤Ｄ×××××号货车越过中心线与迎面驶来由原告雇用的司机刘银驾驶的粤Ｕ×××××号重型半挂牵引车相撞，导致陈某死亡、两车损坏的第二次事故。陆丰市公安局交通警察大队到现场勘查后，认定陈某在两次事故中均承担主要责任、林色钟承担第一次事故的次要责任、刘银承担第二次事故的次要责任。
事故发生后，原告预付给黄玉瑜转死者陈某的补偿款人民币80000元，黄玉瑜仅付给死者陈某家属31000元，该款在（2015）汕陆法民一初字第150号案中已抵扣，尚存在黄玉瑜49000元。
原告在本事故中支付的有正式发票的车辆施救费5000元、鉴定费2000元。司机刘银驾驶的粤Ｕ×××××号重型半挂牵引车（粤Ｕ×××××）的车主是原告润通公司，该肇事车辆在被告太平洋保险公司投保车辆损失险，投保期限自2014年5月11日起至2015年5月10日止，赔偿限额138750元。被告黄玉瑜的肇事车辆在被告平安保险公司投保交强险和第三者责任保险，投保期限自2013年8月3日起至2014年8月2日止，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元、医疗费用赔偿限额10000元；第三者商业责任险限额500000元。
本院认为，被告黄玉瑜之司机陈某驾驶机动车与被告润通公司之司机刘银驾驶机动车导致第二次事故的发生。对此，陆丰市公安局交通警察大队认定陈某负第二次事故的主要责任、刘银负第二次事故的次要责任的交通事故认定准确，本院予以采信。由于司机刘银是原告润通公司的雇用司机，发生事故时是履行司机职务，故司机刘银应负的次要责任依法应由原告润通公司自行承担，按责任比例为30%。司机陈某的雇用车主是被告黄玉瑜，发生事故时是履行司机职务。据此，陈某应负的主要责任依法应由被告黄玉瑜承担赔偿责任，按责任比例为70%。上述粤Ｕ×××××号车辆和粤Ｄ×××××号车分别在被告太平洋保险公司和平安保险公司投保，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告的损失首先由被告平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告平安保险公司按70%责任比例在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，由被告太平洋保险公司按30%责任比例在车辆损失险限额内承担赔偿责任，超出保险限额的由被告黄玉瑜和原告润通公司各自承担赔偿。被告太平洋保险公司提出其司在商业险下承担10%赔偿责任的辩解，理据不足，不予采信。
原告因本次交通事故遭受的经济损失，本院逐项分析如下：
一、车辆损失费，原告所有的粤Ｕ×××××号车因本次交通事故受损，现原告主张赔偿，依法应予支持。该损失应依据原、被告均无异议的汕尾市正诚资产评估事务所作出的《报告书》的评估价值23300元为准，即本院支持原告的车辆损失费为23300元。
二、车辆施救费，原告主张的车辆施救费5000元有正式发票，且该费用与本案具有关联性，本院依法应予支持。该损失属保险公司的赔偿范围，被告太平洋保险公司提出的不属其承担赔偿的范围的抗辩，理据不足，不予采纳。
三、车辆停运损失费，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》法释（1999）5号：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输等经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应予以赔偿”的规定，应予赔偿。原告请求26105元，数额过高，无相应依据。根据原告车辆受损情况，按10个修理日以300元/天为宜计3000元（300元/天×10天）。被告太平洋保险公司提出不在保险范围内的抗辩，理据不足，本院不予采信。
四、停车费，原告未提供正式发票予以佐证，原告主张该项赔偿，本院不予支持。
五、鉴定费，因原告提供的揭阳市创大价格事务所有限公司的《车辆损失价格鉴定结论书》不能作本案处理依据，故原告主张鉴定费，本院依法不予支持。
六、交通费，事故发生后造成原告的车辆受损，其发生的交通费是存在的，原告主张该费用应予酌情支持1000元。
综上，原告因本次交通事故遭受的经济损失为32300元，该款未超出保险赔偿范围，上述二保险公司应按其责任比例承担赔偿，即被告平安保险公司应赔偿原告人民币23210元、被告太平洋保险公司应赔偿原告人民币9090元。另外，本次事故原告预付给被告黄玉瑜转死者陈某家属的80000元，因黄玉瑜仅付给死者陈某的家属31000元，尚存在被告黄玉瑜49000元，被告黄玉瑜依法应返还原告。被告黄玉瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损失车辆停运损失问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告潮州市润通运输有限公司人民币23210元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告潮州市润通运输有限公司人民币9090元。
三、被告黄玉瑜应在本判决生效之日起十日内返还原告潮州市润通运输有限公司人民币49000元。
四、驳回原告潮州市润通运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2702元，由原告潮州市润通运输有限公司负担869元，被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担578元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担230元，被告黄玉瑜负担1025元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 郭宝珍
审判员 彭建华
审判员 林应波
二〇一七年四月十二日
书记员 黄色谦