山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1336号
上诉人（原审原告）：刘春华，城镇居民。
委托代理人：毛云龙，山东慧勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林春娜，烟台开发区大季家天伦养殖厂工作人员。
被上诉人（原审被告）：刘景伦，烟台开发区大季家天伦养殖厂工作人员。
上诉人刘春华因与被上诉人林春娜、刘景伦民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民社二初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘春华诉称，两被告系夫妻关系。2012年1月，被告刘景伦向我借款100000元并承诺年后归还。后经我多次索要无果，故请求判令两被告偿还借款100000元。
原审被告林春娜、刘景伦辩称，我们从未向原告借款，如果原告认为我们向其借款，应出具借款合同或者借条。如果原告不能提供借贷关系的证据，应驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，两被告系夫妻关系。2012年1月14日，原告以银行转账的方式支付给被告林春娜的银行账户100000元。被告林春娜认可收到该100000元，但否认此系向原告借款。2013年2月4日，原告具状至原审法院，请求判令两被告偿还借款100000元。庭审中，两被告均否认曾向原告借款，并主张该100000元系青岛中渔远洋投资有限公司（以下简称青岛公司）支付给其养海参的费用。
原告在庭审中向原审法院提供了其与被告林春娜的电话录音资料，录音中原告称，这几天我去找唐海明（音。原、被告称唐海明系青岛公司的负责人），海明说这是你们个人之间的事，与青岛公司无关。如果不是你个人借钱，我怎么可能把钱打给你。海明拿出单据，说这账上没有这100000元，是个人借款，个人解决。被告林春娜称，当时海明、李荣（原告的丈夫）几个人在一起说青岛公司没有钱，没钱怎么办？就从你家拿吧。我不可能向你个人去借钱。我问过被告刘景伦，他说青岛来了100000元。青岛公司养海参苗，应该青岛公司出费用，青岛公司打过来的钱，包括这100000元，都拿着汇款单来跟我要钱？个人借钱是用于个人生活，而这100000元是用在养海参的费用上。我确实收到这100000元，包含在青岛公司支付的2250000元里面。海明给我的汇款单共2250000元，包括这100000元。
被告在庭审中向原审法院提供了烟台开发区大季家天伦养殖厂（以下简称天伦养殖厂）与青岛公司于2011年10月9日签订的合作协议一份，当中载明天伦养殖厂将其三个海参养殖大棚出租给青岛公司，年租金600000元，同时青岛公司委托天伦养殖厂代为经营海参养殖业务，费用由青岛公司负担。两被告还向原审法院提供了青岛公司向天伦养殖厂付款的汇总表，载明2011年10月10日烟台小林转合作租金首付款400000元，2011年10月12日烟台小林转鲍鱼苗订金200000元，2011年10月25日烟台小林转鲍鱼苗款400000元，2011年11月1日烟台小林转鲍鱼苗及海参棚款300000元，2011年11月11日小林银行卡付海参苗款500000元，2011年12月21日，胶南转天伦养殖厂海参苗款50000元，2012年1月9日招金转天伦养殖厂海参苗款100000元，2012年3月15日招金转天伦养殖厂海参苗款20000元，2012年4月9日青银转天伦养殖厂海参苗款100000元，2012年4月25日，胶南转天伦养殖厂海参苗款50000元，2012年5月2日胶南转天伦养殖厂鲍鱼瓦款30000元，2012年5月22日田横岛转海参苗款100000元，上述12笔共计2250000元。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷关系的形成，下列要件缺一不可：1、借贷合意，即借贷双方就借贷数额、期限、利息等项签订书面协议或达成口头协议。2、借款的交付。借贷双方除了对借贷数额、期限、利息等项内容意思表示一致之外，贷款人还应将约定的借款交付给借款人。本案中，原告向原审法院提供了其转账交付给被告林春娜100000元的银行转账记录，被告林春娜虽对收到该100000元予以认可，但两被告均否认曾向原告借款，并主张此系青岛公司支付给其养海参的费用。原告为证明其主张，向原审法院提供了其与被告林春娜的电话录音资料佐证，而在该录音中，被告林春娜坚持主张该100000元系青岛公司给其养海参的费用而否认系借款。原告未能提供证据证明双方存在借贷合意，也不能合理说明被告为什么向其借款、借款用途、借款过程，故应视为原告举证尚未完成，应承担举证不能的后果。原告以现有的证据主张双方存在借贷关系因而要求被告偿还借款，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年6月5日判决：驳回原告刘春华的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告刘春华负担。
宣判后，上诉人刘春华不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清。首先，上诉人于2012年1月14日接到被上诉人刘景伦电话，向上诉人提出借款100000元的请求，称因春节临近厂子资金周转困难，所以急需借100000元救急并承诺年后即还。上诉人当即表示同意借款并于当日通过银行转账把自己账户内100000元转入被上诉人林春娜个人账户。因此，上诉人已实际履行借贷双方达成的口头借款协议。根据《中华人民共和国合同法》第十条及第一百九十七条第一款的规定，当事人双方订立的口头借款协议合法有效。至于实际借款用途，因为借款发生时上诉人在青岛而被上诉人却远在烟台，上诉人对被上诉人借款后的实际用途无法监管更无义务举证证明。对于上述事实，上诉人在一审庭审中已做合理说明，原审判决却认定上诉人“不能合理说明借款用途、借款过程”与事实严重不符。其次，两被上诉人辩称，该笔款项“系青岛中渔远洋投资有限公司支付给其养海参的费用”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，两被上诉人有义务举证证明其主张。而两被上诉人却未能提供任何证据证明该笔100000元款项与青岛公司的关系。因此，真正需要承担举证不能不利后果的应该是本案两被上诉人。事实上本案上诉人刘春华本身为个体经营户与青岛公司无任何关系，与本案两被上诉人更无任何形式的合作，因此，原审判决认定事实不清。再次，被上诉人原审提供的证据之一《付款汇总表》上并未加盖青岛公司公章更没有上诉人刘春华本人签字，明显不符合证据规则相关规定，并且也与本案无关。本案100000元诉争款项是2012年1月14日通过上诉人个人账户汇入被上诉人林春娜个人账户，而该份表中没有任何一笔款项是该日期进账，原审法院没有查清予以采信错误。退一步讲，即使借款事实不存在，两被上诉人也应构成不当得利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。而原审法院没有释明直接驳回上诉人的诉讼请求于法不符。2、原审判决适用法律错误。原审判决引用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定认为上诉人应承担举证不能的责任是错误的。首先，上诉人向法庭提交的《银行卡存款业务回单》足以证明借款巳交付。其次，上诉人提交的录音证据中被上诉人刘景伦也明确承认其从青岛借了100000元。因此，本案中上诉人提交的证据足以清楚明确的证明上诉人与被上诉人之间借款的事实，上诉人的举证责任已经完成，原审判决明显适用法律错误。3、原审法院审判程序违法。本案于2013年2月4日被烟台市芝罘区人民法院立案受理，但原审民事判决书送达给上诉人的时间却为2014年6月19日，间隔一年零四个月之久，明显已违背《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条关于一审审理期限的规定。综上，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人林春娜、刘景伦辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理过程中，被上诉人刘景伦称，上诉人刘春华的丈夫李荣在2011年10月26日、11月3日、11月9日共拉走海参苗1267200个，价值856000元，其中小海参苗45000元，育苗箱1800元，网套1000元，车费9000元，鲍鱼饵料是1400元。2012年4月份李荣和徐恩拉走大海参苗42000个，3元一个，共计126000元。2012年5月份李荣拉走小的没有计数，卖了38000元。因为上诉人的丈夫拉我的鲍鱼和海参苗没给钱，鲍鱼苗前期是我付的钱，后来上诉人打给我100000元，就是支付的鲍鱼和海参苗的钱。上诉人对此不认可，称被上诉人刘景伦与原审时陈述不一致，原审时刘景伦讲本案100000元是青岛公司给天伦养殖厂的投资款，而二审中讲此笔款为归还其海参、鲍鱼苗的钱，被上诉人刘景伦前后所讲自相矛盾，混淆是非。该笔100000元欠款为上诉人个人账户打入被上诉人林春娜个人账户的，与青岛公司以及烟台天伦养殖厂无关，属个人之间借款。
另查明，原审时，上诉人称，其与二被上诉人没有任何关系，诉讼之前也不认识，其丈夫李荣与二被上诉人是朋友关系。李荣是青岛公司的技术顾问，与天伦养殖场是什么关系不清楚。李荣原先经营过养殖场，养殖苗是从天伦养殖场进的。刘景伦因急需用钱，曾电话向其丈夫李荣借款100000元，李荣让其转账100000元给林春娜账户。被上诉人称，李荣是青岛公司负责养殖技术的业务员、是青岛公司的合伙人，经李荣的介绍，天伦养殖场和青岛公司发生了合伙关系。
还查明，上诉人丈夫李荣于2012年5月因病去世。
本院审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人与二被上诉人之间是否形成借贷关系，上诉人要求二被上诉人偿还借款100000元，理由是否成立，法院应否支持。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人要证明借贷关系成立，不仅要证实双方存在借贷的合意，还要合理的说明借款的原因、借款的用途、借款过程及借款支付方式。上诉人上诉主张被上诉人刘景伦曾于2012年1月14日电话向其借款100000元，上诉人将该款汇给被上诉人林春娜，上诉人与被上诉人刘景伦之间已形成口头借款协议，对此被上诉人不认可，上诉人虽提供银行转账记录及其与林春娜的谈话录音，但仅凭该银行转账记录及谈话录音在无其他直接证据证实的情况下，本院不能认定上诉人与二被上诉人之间形成了民间借贷法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其与二被上诉人之间形成民间借贷法律关系证据不足，本院不予采信。故上诉人要求二被上诉人偿还借款100000元，理由不当，本院依法不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年十月二十八日
书记员 李燕平