浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3799号
上诉人（原审被告）：杭州富阳城市建设投资集团有限公司。
法定代表人：孙建福。
委托代理人：曾荣晖，浙江五勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中力禾生态建设股份有限公司。
法定代表人：张智伟。
委托代理人：胡卫平，浙江浙嘉律师事务所律师。
上诉人杭州富阳城市建设投资集团有限公司（以下简称富阳城建公司）因与被上诉人中力禾生态建设股份有限公司（以下简称中力禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富民初字第1160号民事判决，向本院提起上诉�本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月，富阳城建公司及项目分公司作为招标人，就涉案工程发出建设工程施工招标文件。招标文件附件八补充条款约定：8、各投标单位报价时，应充分考虑当地市场材料和劳务价格因素，投标报价招标文件规定的一律不得变动；9、本合同主要条款如下：（4）因政策处理等因素可能引起的工期延长，业主只给予工期顺延补偿；10、投标人在投标报价时必须考虑施工及养护期间本地区台风、暴雪等恶劣天气的影响，因恶劣天气而采取的保护及恢复措施费用包含在本投标报价内，不再另行计算；11、工程完工后养护质保期内质量标准及要求（8）遇灾害性气候发生，及时组织人员进行抗旱浇水、遇到树木斜倒时在24小时内扶正，及时组织人员夏季抗台……；12�本工程初验通过并养护一年后组织竣工验收，验收合格后组织办理移交手续，竣工验收后的质量保修期（含养护）为一年。投标人在投标报价时必须考虑养护质保期的费用，费用包含在本投标报价内，不再另行计算。2010年10月13日，中力禾公司参加涉案工程投标。投标文件（商务标）分部分项工程量清单及计价表（号清单）对苗木栽植、养护二年的计量单位分别为平方米、株。2010年10月22日，中力禾公司被富阳市建设工程招标投标管理办公室确定为涉案工程中标单位，建设单位为富阳城建公司及项目分公司；工程中标价22880671元；工期75天；招标范围为施工图范围内所有内容。
2010年11月21日，中力禾公司（承包人、下同）与项目分公司（发包人、下同）签订《建设工程施工合同》，通用条款约定：承包范围为施工图纸内的所有清单内容；竣工日期为开工日期＋75天，合同工期总日历天数75天；合同价款22880671元；组成合同的文件包括：本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款，标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单及预算书，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分；本合同双方签字、加盖公章并在发包人收到承包人提供的履约保证金后生效。通用条款：六、合同价款与支付约定：23.1招标工程的合同价款由发包人承包人依据中标通知书的中标价格在协议书内约定；23.2合同价款在协议书在内约定后，任何一方不得擅自改变。下列三种确定合同价款的方式，双方可在专用条款内约定采用其中一种：（1）固定价格合同。双方在专用条款内约定合同价款包含的风险范围和风险费用的计算方法，在约定的风险范围内合同价款不再调整。风�范围以外的合同价款调整方法，应当在专用条款内约定；八、工程变更约定：29.1工程设计变更。施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。变更超过原设计标准或批准的建设规模时，发包人应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。承包人按照工程师发出的变更通知及有关要求，进行下列需要的变更：（2）增减合同中约定的工程量；因变更导致合同价款的增减及造成的承包人损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延；30其他变更。合同履行中发包人要求变更工程质量标准及发生其他实质性变更，由双方协商解决；十、违约、索赔和争议：35.1发包人违约。当发生下列情况时：（4）发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。专用条款：二、双方一般权利和义务：5.2监理单位委派的工程师张光勤，职务总监；5.3发包人派驻的工程师王铁正；7.项目经理凌高明，职务项目负责人。
2010年11月21日，中力禾公司与项目分公司签订《建设工程施工合同补充协议》，其中专用条款二、双方一般权利和义务：5.1监理单位委派的工程师张光勤，职务总监，发包人委托的职权：施工组织实际审批，签发停工令，材料、施工质量检验权，工程进度的检查、监督权，工程款支付的审核和签认权。工程量变更签证。需要取得发包人批准才能行使的职权：重大问题的处理，进度款的支付，工程变更联系单的确认，最后由发包方加签；5.2发包人派驻的工程师王铁正，职权：签发开工令、履行合同的代表，现场的管理，工程款支付审核和签证，工程质量�进度检查监督，工程量的签证；7.项目经理凌高明，职务项目负责人。六、合同价款与支付：23.合同价款及调整：23.2本合同价款采用固定单价合同方式确定。（1）采用固定单价合同，合同价款中包括的风险范围表述为：见招标文件；风险费用以外合同价款调整方法：①结算工程量按竣工图纸及联系单计算；②工程变更引起的工程项目或数量的增减；③变更的工程量应根据变更设计图纸、变更联系单，按《浙江省建设工程计价规则》（2003版）计算确定；23.3双方约定合同价款的其他调整因素：因发包人提供的分部分项工程量清单项目、数量有误；或因设计变更引起工程量的增减；或因地质资料与实际不一致而发生工程量和费用的变化，须经监理工程师和发包人现场代表共同核准。九、竣工验收与结算：（2）工程竣工时承包人应向发包人提交竣工申请报告，工程竣工�告经总监理工程师签署意见，由发包人组织勘察、设计、施工、监理、质量监督站和接收单位进行验收……（4）本工程竣工验收后的质量保修期（含日常维护）为一年。（5）工程初验通过后承包人即可编制工程结算送审，本工程最终价格的确认以政府有关部门审核为准。
《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》签订后，中力禾公司于2011年1月6日向富阳城建公司交纳履约保证金2288067元。工程于2010年11月30日开工。2011年5月4日，监理单位总监张光勤向中力禾公司在内的富阳市杭富沿江公路拓宽改造工程绿化景观工程施工单位发出建议表，载明：鉴于苗木的市场规格和所需规格有所差异，现将苗木栽植密度和苗木规格进行局部调整，考虑到种植效果，望各施工单位能将以下容易出层次的苗木能够按照表中规格进行采购，并尽量冠幅饱满，如：红叶石楠……。建议栽种密度比原设计栽种密度大幅提升。2011年5月11日，原富阳市人民政府副市长召集发改、规划等相关单位召开了工作例会，并形成关于杭富沿江公路指挥部工程有关问题的专题会议纪要。其中沿江公路红线内绿化工程变更项目为1、绿化效果要求达到人造自然、显山露水的景观要求，变更原则上控制在招标苗木品种范围内，可根据实际情况及景观要求变更种植数量。苗木以达到“黄土不露天”为标准，同意按实际情况调整苗木密度。中力禾公司在施工过程中按照富阳城建公司要求提升加密了苗木密度。在中力禾公司施工过程中，2012年2月21日，富阳城建公司因前期征地拆迁等政策处理未到位对桩号K3＋980-K4＋400段北人行道外侧景观、绿化等清单工程量作甩项处理；对中标范围内桩号K4＋990-K5＋360段南人行道外侧种植土及绿化部分工程量调整为由逸城房产公司负责建设。2012年8月15日，涉案工程由中力禾公司施工的部分验收合格。2013年12月17日，移交接收单位原富阳市市政园林管理局接收了上述工程。
2013年4月1日，中力禾公司与富阳城建公司签订《富阳市杭富沿江公路拓宽改造工程绿化景观Ⅲ标补充协议》，约定发包人由项目分公司变更为富阳城建公司。2013年11月25日，杭州市园林文物局、杭州市财政局发出关于绿化在建工程2013年干旱损失补贴的通知，载明：补贴范围：根据合同开、竣（完）工时间，实际在2012年9月1日-2013年6月30日范围内完成种植的苗木，实际完成数量由建设单位、监理单位负责签证。未经建设单位同意擅自增加（或调整）的苗木不在补贴范围；适用范围为杭州城区。
2013年9月17日至2014年4月10日，原富阳市审计局对涉案工程进行审计，并于2014年4月15日向中力禾公司发出工程�算审计报告征求意见书。2014年7月1日，中力禾公司在工程建设项目结算造价定案表施工单位意见一栏中注明：同意已完成工程量的审计结果，对甩项35000平方米的工程量造成的应得计划利润、管理费、花岗石原材料的损失持保留意见，对苗木提升养护费用，苗木加密死亡产生的费用，移交阶段4个半月养护费用及高温造成的苗木死亡补偿费用持保留意见，对人工补差持保留意见。
2014年7月15日，原富阳市审计局发出富审投函（2014）13号文件。其中工程设计、施工主要变更情况：苗木档次、灌木密度大量调整，乔木由原来的7433000元减少至4040000元，灌木由原来的2052000元调整至3323000元，净减少造价约2123000元；桩号K3＋980-K4＋400段北侧人行道外侧鱼塘部位，部分园林景观（土建）工程、栈道、木平台、茅草亭、市政管网工程等因土地政策处理未果，导致该部分工�量未施工，减少造价1265000元；绿化用水自动喷淋系统取消，保留手动快速取水系统，部分给水管道、电气设备安装、弱电工程安装、埋地灯工程安装工程量取消，减少造价约984000元。审计发现的主要问题（二）部分小苗木死亡率较高。如茶梅出现成片死亡的现象，小苗木死亡主要有以下原因：一是施工方未能按合同和招标文件规定做好苗木的养护工作。二是设计变更加大了苗木密度。在建设过程中为达到人造自然、显山露水的景观要求，建设单位对原图纸进行了调整，提高了小苗设计密度，因种植密度过高造成了生长期部分苗木的死亡。
2015年5月8日，杭州诚正价格评估咨询有限公司根据原审法院委托作出价格鉴定报告书，载明：五、鉴定思路。可认定损失部分。1、工程甩项损失：该损失部分，根据招投标文件、图纸等资料以及中标时的单价及费率测算�项部分工程量。由于《商务标》资料中未明确该部分工程具体利润率，评估人员通过调查杭州地区同类型或相似工程，参照同类型工程平均利润率确定该部分甩项工程的利润比例。因该甩项部分的工程实际未进行施工，故该部分甩项工程损失仅测算了实际利润水平。2、苗木提升加密养护损失：评估鉴定人员经资料核对，由于苗木密度增加，导致施工方养护费用有所增加。苗木加密的工程量按工程结算时审计审定的工程量计算，加密部分的两年养护费单价参照投标时的单价并比照合理种植密度测算确定。3、延期接收（移交接收）多支出的养护损失：根据资料显示，本工程竣工日期为2012年8月15日，按照合同约定，工程移交日期应为2013年8月15日，绿化工程移交书上原富阳市市政园林管理局接收日期为2013年12月17日，延期接收时间为4个月。延期接收养护费的工程量按工�结算时审计审定的工程量计算，并参照中标时的单价进行分析、测算延期接收养护的损失费用（投标时为两年养护期，实际延期4个月）。4、劳务补差：根据资料核查，由于延误工期导致劳务成本增加，参照《关于进一步加强杭州市建设工程市场要素价格动态管理的指导意见》文件规定进行测算确定。资料不完整或相关数据有争议的损失部分。2、高温造成苗木死亡损失：评估人员通过招投标文件、图纸核对，依《审计报告》结论数据，确定死亡的苗木数量，并以招投标中明确的苗木单价进行分析、测算。鉴于鉴定要求确定该部分损失价格，根据《竣工验收报告》中显示的苗木种植价格时间为2012年8月15日，而杭州市园林文物局、杭州市财政局《关于绿化在建工程2013年干旱损失补贴的通知》中对杭州城区因干旱而造成新植苗木枯死进行适当补贴的时间为2012年9月1日-2013年6月30日期间内完成种植的苗木，两者在时间上有差异。本次鉴定参照《关于绿化在建工程2013年干旱损失补贴的通知》标准作损失估算。3、苗木提升密度造成的苗木生长过程中相互挤压的死亡损失：根据原富阳市审计局文件，小灌木死亡的主要原因有：一是施工方未能按合同和招标文件规定做好苗木的养护工作；二是设计变更加大了苗木密度，因种植密度过高造成了生长期部分苗木的死亡。由于施工方养护状况与设计变更加大苗木密度两者因素均与苗木死亡相关。该部分苗木死亡损失，苗木加密的面积按工程结算时审计审定的工程量计入，施工密度按施工后三方抽查的密度计入，并参照中标时的单价（扣除养护费）计算苗木加密损失的费用。十、价格鉴定结论：2、工程甩项损失价格680755元；3、高温造成苗木死亡损失价格171705元；4、苗木提升加密养护损失价格179051元；5、延期接收（移交接收）多支出的养护损失价格855780元；劳务补差损失价格153793元；苗木提升密度造成的苗木生长过程中相互挤压死亡损失价格为463827元。
中力禾公司向原审法院起诉，请求：1.富阳城建公司支付临时变更施工材料和甩项导致中力禾公司购买的花岗石和侧石及车档报废损失320793.44元；2.富阳城建公司补偿中力禾公司涉案工程甩项损失1756028元；3.富阳城建公司支付中力禾公司高温苗木死亡补偿费405337.56元及税金13781.48元，共计419119.04元；4.富阳城建公司补偿苗木提升加密养护费320407.10元；5.富阳城建公司补偿延期接收涉案工程多支出的养护费120152.70元；6.富阳城建公司支付劳务补差195993元；7.富阳城建公司补偿苗木提升加密所造成的苗木生长过程中相互挤压优胜劣汰所死亡的损失400000元；8.诉讼费由富阳城建公司承担。审理过程中，中力禾公司变更第1、2、4、5、6、7项诉讼请求为：1.富阳城建公司支付临时变更施工材料和甩项导致中力禾公司购买的花岗石和侧石及车档报废损失200698元；2.富阳城建公司补偿中力禾公司涉案工程甩项损失680755元；4.富阳城建公司补偿苗木提升加密养护费179051元；5.富阳城建公司补偿延期接收涉案工程多支出的养护费85780元；6.富阳城建公司支付劳务补差153793元；7.富阳城建公司补偿苗木提升加密所造成的苗木生长过程中相互挤压优胜劣汰所死亡的损失463827元；增加诉讼请求：要求富阳城建公司支付中力禾公司延期支付工程款利息损失172586.49元（从2013年12月17日至2015年6月17日，按同期贷款利率计算至实际付清为止）。后中力禾公司要求撤回第1项诉讼请求。
原审法院认为：中力禾公司与项目分公司签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》和中�禾公司与富阳城建公司签订的《富阳市杭富沿江公路拓宽改造工程绿化景观Ⅲ标补充协议》，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，签约各方当事人应依约全面履行合同义务，项目分公司应承担的义务依约由富阳城建公司承担。关于中力禾公司的诉讼请求：一、中力禾公司要求富阳城建公司补偿涉案工程甩项损失680755元的诉讼请求。原审法院认为，项目分公司未经中力禾公司同意，擅自对中标范围内的K3＋980-K4＋400段北人行道外侧景观、绿化等清单工程量作甩项处理，其行为构成违约，且中力禾公司对工程甩项不存在过错，故富阳城建公司应承担工程甩项造成中力禾公司利润损失。富阳城建公司主张中力禾公司知道并同意上述工程作甩项处理，证据不足，原审法院不予采信；且即使中力禾公司知道并同意上述工程作甩项处理，中力禾公司并没有放弃因富�城建公司工程甩项造成其损失的赔偿请求权，故中力禾公司根据鉴定结论，要求富阳城建公司补偿涉案工程甩项损失680755元，理由正当，原审法院予以支持；二、中力禾公司要求富阳城建公司支付高温苗木死亡补偿费及税金419119.04元的诉讼请求。杭州市园林文物局、杭州市财政局关于绿化在建工程2013年干旱损失补贴的通知规定补贴范围为实际在2012年9月1日-2013年6月30日范围内完成种植的苗木，而中力禾公司施工的绿化工程于2012年8月15日竣工验收，不在补贴范围内；上述通知适用于杭州城区，本案绿化工程在原富阳市，也不能适用。故中力禾公司该项诉讼请求，缺乏理由，原审法院不予支持。三、中力禾公司要求富阳城建公司补偿苗木提升加密养护费179051元的诉讼请求。项目分公司在合同履行过程中设计变更加大了苗木密度，必然导致中力禾公司养护费用增加，富�城建公司应当予以补偿。富阳城建公司主张养护费按面积计算，而苗木种植面积未变更，不应当补偿养护费，缺乏理由，原审法院不予采信。故中力禾公司根据价格鉴定结论，要求富阳城建公司补偿苗木提升加密养护损失179051元，理由正当，予以支持。四、中力禾公司要求富阳城建公司补偿延期接收工程多支出的养护费85780元的诉讼请求。《建设工程施工合同补充协议》约定工程竣工时承包人应向发包人提交竣工申请报告，工程竣工报告经总监理工程师签署意见，由发包人组织勘察、设计、施工、监理、质量监督站和接收单位进行验收……。由此可见，发包人（项目分公司）并不是涉案绿化工程的接收单位，鉴于该工程实际由原富阳市市政园林管理局接收，应视为原富阳市市政园林管理局为项目分公司指定的接收单位。涉案工程2012年8月15日竣工验收，接收单位应�在2013年8月15日接收涉案绿化工程，而接收单位原富阳市市政园林管理局于2013年12月17日才确认接收，逾期4个月，由此造成中力禾公司多支出的养护费应由富阳城建公司承担。故中力禾公司根据价格鉴定结论，要求富阳城建公司补偿延期接收工程多支出的养护费85780元，理由正当，原审法院予以支持。五、中力禾公司要求富阳城建公司支付劳务补差153793元的诉讼请求。中力禾公司主张该项诉讼请求的理由是基于富阳城建公司前期政策不到位导致工程不能按计划施工，工期延误，导致劳务成本增加。但中力禾公司在本案中并没有提供相应证据证明其主张的事实存在。故中力禾公司该项诉讼请求，没有事实依据，原审法院不予支持。六、中力禾公司要求富阳城建公司补偿苗木提升加密造成苗木生长过程中相互挤压优胜劣汰所死亡造成的损失463827元。项目分公司设计变更加大苗木密度，种植密度过高是造成生长期部分苗木死亡的一方面原因，但中力禾公司未能按合同和招标文件规定做好养护工作也是苗木死亡的另一方面原因；另外，中力禾公司作为专业苗木种植施工企业，应当在总监建议种植密度范围内合理栽植，防止因密度过高导致苗木生长过程中相互挤压死亡。因此原审法院根据本案实际情况，综合考虑苗木死亡因素，酌情确定富阳城建公司承担该项损失的50%。故中力禾公司根据价格鉴定结论，要求富阳城建公司补偿苗木提升密度造成的苗木生长过程中相互挤压的死亡损失为463827元，其合理部分计231913.5元，理由正当，原审法院予以支持。七、中力禾公司要求富阳城建公司支付延期支付工程款的利息损失172586.49元。中力禾公司在本案诉讼过程中并没有说明其所称的延期支付工程款的具体指向，也没有阐述其诉请的依据和理由。故中力禾公司该项诉讼请求，原审法院不予支持。中力禾公司在诉讼中撤回要求富阳城建公司支付临时变更施工材料和甩项导致购买的花岗石和侧石及车档报废损失的诉讼请求，是其对自己财产权利和诉讼权利的合法处分，原审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，原审法院于2015年11月6日判决：一、富阳城建公司补偿中力禾公司涉案工程甩项损失680755元，于判决生效之日起十日内付清；二、富阳城建公司补偿中力禾公司苗木提升加密养护费179051元，于判决生效之日起十日内付清；三、富阳城建公司补偿中力禾公司延期接收涉案工程多支出的养护费85780元，于判决生效之日起十日内付清；四、富阳城建公司补偿中力禾公司苗木提升密度造成的苗木生长过程中相互挤压的死亡损失231913.5�，于判决生效之日起十日内付清；五、驳回中力禾公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25645元，由中力禾公司负担12826元，由富阳城建公司负担12819元。
宣判后，富阳城建公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定部分事实错误，证据不足。1、原审法院认为，“中力禾公司根据鉴定结论，要求富阳城建公司补偿涉案工程甩项损失680755元，理由正当，予以支持”，是错误的。2015年5月8日，杭州诚正价格评估咨询有限公司根据原审法院委托作出价格鉴定报告书，载明：“五、鉴定思路。可认定损失部分。1、工程甩项损失：该损失部分，根据招投标文件、图纸等资料以及中标时的单价及费率测算甩项部分工程量。由于《商务标》资料中未明确该部分工程具体利润率，评估人员通过调查杭州地区同类型或相似工程，参照同类型工程平均利润率确定该部分甩项工程的利润比例。因该甩项部分的工程实际未进行施工，故该部分甩项工程损失仅测算了实际利润水平。”但杭州诚正价格评估咨询有限公司关于涉案工程甩项损失利润率的鉴定结论错误。中力禾公司投标时提交的商务标电子版中，费用项目拆分表等文件明显可以反映出涉案工程的利润率，故杭州诚正价格评估咨询有限公司认为商务标等资料中未明确该部分工程具体利润率，显然错误。究其原因，很可能是因为杭州诚正价格评估咨询有限公司缺乏测算涉案工程利润率的能力。杭州诚正价格评估咨询有限公司的价格评估资质等级为乙级，其执业范围仅限于价格评估及当事人委托的涉诉讼财务价格评估，而工程预期利润率属于造�咨询范畴。就该工程甩项损失利润率的鉴定结论，富阳城建公司分别向杭州诚正价格评估咨询有限公司和原审法院提出过异议，但均未被采纳。后富阳城建公司曾咨询过资质等级较高的中汇工程咨询有限公司，该公司亦明确答复涉案工程的商务标可测算出利润率，且大概为5%。因此，原审法院根据上述鉴定结论作出的涉案工程甩项损失判决，明显属于认定事实错误，理应在委托具备造价咨询资质的评估机构重新鉴定后改判。2、原审法院认为，“中力禾公司根据价格鉴定结论，要求富阳城建公司补偿苗木提升加密养护损失179051元，理由正当，予以支持”，是错误的。2015年5月8日，杭州诚正价格评估咨询有限公司根据原审法院委托作出价格鉴定报告书，载明：“五、鉴定思路。可认定损失部分。……2、苗木提升加密养护损失：评估鉴定人员经资料核对，由于苗木�度增加，导致施工养护费用有所增加。苗木加密的工程量按工程结算时审计审定的工程量计算，加密部分的两年养护费单价参照投标时的单价比照合理种植密度测算确定。”但杭州诚正价格评估咨询有限公司关于苗木提升加密养护损失的鉴定结论错误。案涉工程苗木的养护费按㎡结算，而养护面积和种植规格始终没变，审计结算报告中也已体现养护费，不能再计算，否则就重复计算。如项目编码050102004016：（1）中力禾公司投（商务）标报价为：“栽植灌木红叶石楠P30、H40，25株／㎡，养护两年，计量单位㎡，数量1374，综合单价36.73元，合价11411.01元；”（2）中力禾公司送审时为：“栽植灌木红叶石楠P30、H40，64株／㎡，养护两年，单位㎡，数量995.6，单价94.03元，合价93616.27元；”（3）审计结论为：“栽植灌木红叶石楠P30、H40，57株／㎡，养护两年，25-57，单位㎡，�量995.7，单价75.07元，合价71744.4元。”就杭州诚正价格评估咨询有限公司关于苗木提升加密养护损失的鉴定结论，富阳城建公司分别向杭州诚正价格评估咨询有限公司和原审法院提出过异议，但均未被采纳。原审法院根据该鉴定结论作出的苗木提升加密养护损失的判决，明显属于认定事实错误，证据不足，理应依法改判。综上，原审法院认定部分事实错误、证据不足。故提起上诉，请求：1.撤销（2015）杭富民初字第1160号民事判决；2.依法改判富阳城建公司补偿中力禾公司涉案工程甩项损失226918元，补偿中力禾公司延期接收涉案工程多支出的养护费85780元，补偿中力禾公司苗木提升密度造成的苗木生长过程中相互挤压的死亡损失231913.5元；3.一审、二审的诉讼费用由中力禾公司承担。
针对富阳城建公司的上诉，中力禾公司答辩称：一、关于评估机构的问题。�阳城建公司系网上搜索杭州诚正价格评估咨询有限公司的营业范围，但根据中力禾公司的搜索，其营业范围还有除了无需报批的其他项目。杭州诚正价格评估咨询有限公司名列2010年最高人民法院公告的评估机构名单，所以该公司的资质和营业范围符合规定及有关评估机构资质的认定。所以该机构系合法评估机构，其作出的评估结论可以作为案件审理依据。二、关于利润率的问题。富阳城建公司上诉称的不成立，涉及绿化项目的平均利润率是40%—50%，按定额套用计算也高达30%，本案甩项面积按照富阳审计局的审计结论，本案所涉甩项工程面积达35000平方米，造价达760万余元。按杭州诚正价格评估咨询有限公司评估的利润率，利润为68万余元，只有8%，远远低于同类项目绿化的利润率。故原审法院对利润率远远低于市场价的评估价格予以采纳，完全正确。三、从证据上看，富阳城建公司对法院委托杭州诚正价格评估咨询有限公司进行审计评估并无异议，且参与整个评估过程。至一审程序结束也未向法院提出额外的审计要求，且富阳城建公司在一审提交的证据中，也没有电子版的商务标，故其上诉以电子版的商务标作为证据，不符合证据规则。四、关于苗木提升损失的问题。富阳城建公司的上诉无事实依据，2011年5月4日，涉案工程总监理张光勤向包括中力禾公司在内的施工单位发出建议，要求苗木密度大幅提升。2011年5月11日，相关部门和单位形成会议纪要，对涉案工程的绿化要求进行了变更。按照富阳城建公司的要求，中力禾公司在施工过程中加大了苗木的密度，而富阳城建公司按照原来投标的商务标所显示的苗木和密度和面积来指责原审法院根据会议纪要和富阳市审计局的文件来判决支持中力禾公司的请求不正确。原审判决正确，事实上的工程施工改变了商务标显示的苗木密度和种类。故原审法院认定本案苗木加密是根据富阳城建公司的要求执行并增加费用，支持了中力禾公司的请求正确。综上，请求驳回上诉。
二审期间，富阳城建公司向本院提交以下证据材料：工作联系函1份，用以证明富阳城建公司曾于2015年11月17日咨询过中汇工程咨询有限公司涉案工程利润率问题，考虑到国有资产使用谨慎性，并未再委托重新鉴定的事实。
二审期间，中力禾公司未向本院提交新的证据材料。
富阳城建公司提交证据，经中力禾公司质证：不是二审新证据，不予质证；在此基础上，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，没有公章，且无法达到富阳城建公司证明目的；联系函没有任何文字显示利润率的问题，也没有委托的手续。本院经审查后认为，在�有其他有效证据印证及相关当事人确认的情况下，富阳城建公司主张的待证事实并不能当然成立。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实，由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院依据当事人的申请，依法委托有相应鉴定评估资质的杭州诚正价格评估咨询有限公司进行司法鉴定。杭州诚正价格评估咨询有限公司依据当事人提供的资料作出鉴定报告。富阳城建公司虽对杭州诚正价格评估咨询有限公司所作的鉴定结论中关于工程甩项损失及苗木提升加密养护费的两项结论提出异议，但并未提供有效证据证明其主张。故富阳城建公司应承担举证不能的不利后果，其要求重新鉴定的申请，亦依据不足，本院不予准许。在未有足以反驳鉴定结论的证据的情况下，原审法院采纳鉴定结论作为判决依据，并无不当。综上，富阳城建公司的上诉理由，不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10129元，由杭州富阳城市建设投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王 颖