内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3076号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司，住所地宁城县天义镇铁西。
负责人：赵铭，公司经理。
委托诉讼代理人：韦某，内蒙古信华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某，男，1963年3月24日出生，汉族，个体工商户，住宁城县。
委托诉讼代理人：刘某，内蒙古天来律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司（以下简称人财保险宁城公司）因与被上诉人陈某财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2015）宁商初字第00060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人财保险宁城公司的委托诉讼代理人韦某、被上诉人陈某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人财保险宁城公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、原审判决对上诉人提出的诉讼时效的抗辩主张未予支持错误。依据《保险法》第二十六条的规定，被保险人向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案事故发生在2013年4月26日，起诉时已超2年，已超诉讼时效，其丧失胜诉权，故其诉讼请求不应得到法律支持。原审判决对上诉人的上诉抗辩主张未审查，同时在判决中也未进行论述，属于程序错误。二、一审判决对被上诉人醉酒驾驶发生交通事故后的民事赔偿由上诉人赔偿商业第三者的保险金违背了《保险法》规定的：保险活动应当尊重社会公德，维护社会公共利益的保险原则。另外，依据保险合同条款以及《保险法》第十二条关于保险利益的规定，被上诉人醉酒驾驶车辆不属于合法驾驶人同时也不符合保险法所规定的”具有保险利益”。理由如下：1、保险合同条款”保险责任”一章中第四条所说的”合法驾驶人在使用保险机动车过程中发生意外事故......”，这里的驾驶人突出的是合法性原则，而醉酒驾驶是犯罪行为，本身不具有合法性，故不属于合法驾驶人范畴。2、根据《保险法》第十二条的规定，保险利益是指对保险标的具有法律上承认的利益。这里同样突出了法律上的承认的条件限制，商业三者险的保险标的是三者的损害赔偿金，根据《保险法》总则第四条”从事保险活动必须遵守法律、行政法规”的规定，保险人对合法的保险活动所产生的三者损失进行保险理赔。而因醉酒驾驶的犯罪行为过程中造成第三者的损害，其属于犯罪结果的范畴（即如达不到受害人损害标准，则为危险驾驶罪，如达到则构成交通肇事罪，而危险驾驶罪被吸收），既然属于犯罪结果就应当由犯罪人承担。故此醉酒驾驶人在醉酒驾驶开始到结束这个过程中对商业三者险是不具有保险利益的。综上，上诉人对一审判决不服，上诉要求改判。
被上诉人陈某辩称，一、关于上诉人所提诉讼时效问题。涉案保险合同保险期间为2012年8月15日至2013年8月14日，涉案的保险险种为第三者责任保险，涉案交通事故发生日期为2013年4月26日，经宁城县人民法院调解，被上诉人与受害人最终达成赔偿协议的日期为2014年1月。上诉人把”保险事故”与”交通事故”这两个概念混淆，导致对《保险法》第二十六条第一款理解上的错误，此条所说的”保险事故”并非指”交通事故”，也就是说保险事故的发生时间和交通事故发生的时间不会也不可能是同一时间。涉案的第三者责任保险属于”责任保险”，根据《保险法》第六十五条第三、四款表明，被上诉人没有向受害人赔偿时，不享有向保险人请求赔偿的权利，只有在被上诉人向受害人赔偿后，被上诉人才享有向上诉人请求赔偿的权利，也只有从此时开始计算诉讼时效，此时才是《保险法》第二十六条所说的”保险事故”发生之时。保监复（1999）256号《关于索赔期限有关问题的批复》指出：”对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任。保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。”因此，机动车辆保险的”保险事故”是指”因被保险机动车发生交通事故致受害人遭受人身伤亡或者财产损失，受害人依法请求被保险人承担损害赔偿责任，”而非”被保险机动车发生交通事故”本身。所以，责任保险的索赔时效应从第三者请求被保险人承担法律责任之日起计算。具体到本案的诉讼时效应该从2014年1月21日以后开始计算。本案是2015年6月起诉的，很显然没有超过诉讼时效，上诉人的理由不能成立。不是原审法院没有审查，只是诉讼时效是常识问题，人民法院无需对此进行论述。二、关于被上诉人是否是醉酒驾车的问题。在另一案件中，人民法院已经早有认定，另案认定被上诉人是酒后驾车，根本不是醉酒驾车，饮酒后驾车只是一般的违法行为，而醉酒驾车是犯罪行为，两者有本质的区别。因此上诉人关于醉酒方面的上诉理由均不能成立。三、关于被上诉人是否是合法驾驶人的问题。被上诉人有交警部门核发的驾驶证，答辩人驾驶自己的车辆行驶，即使有酒后驾车的行为，也是当然的合法驾驶人。四、关于上诉人是否应当赔偿被上诉人损失的问题，原审判决已经论述的非常清楚了，无论从事实认定及法律适用上都不存在错误。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，故应驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈某向一审法院起诉请求上诉人人财保险宁城公司支付第三者责任保险赔偿金50万元。
一审法院认定事实：2012年8月14日，原告与被告签订《中国人民财产保险股份有限公司”直通车”机动车保险单》及《机动车交通事故责任强制保险单》，原告所有的×××号轻型客车在被告公司投保了交强险和第三者责任保险等险种，第三者责任保险保险金额为50万元。保险期限：2012年8月15日至2013年8月14日。2013年4月26日，原告驾驶保险车辆×××号轻型客车，因操作不当剐撞行人廖振同，致廖振同受伤住院治疗，经鉴定构成重伤，经本院调解，原告在交强险外赔偿廖振同医疗费、护理费、伤残赔偿金等合计122.6万元。原告向被告保险公司申请理赔，被告以原告酒后驾驶为由拒赔。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：”采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。第四十条规定：”格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十三条第一款规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。根据上述规定，虽然被告对将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，被告无须履行明确说明义务，但是，被告仍然负有就免责条款向原告提示的义务，对于其他免除保险人责任的保险条款，被告应当按照法律规定向原告履行明确说明义务。对于被告是否对免责条款履行了提示义务及明确的说明义务，被告应负举证责任。被告未提交有效证据，证明原告在投保时已就该免责条款作出了提示并进行了明确的说明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款在本案中不产生效力。经鉴定，在保险单中”提示说明”两处的投保人签名”陈某”三个字不是陈某本人所书写。被告拒赔理应没有事实依据，其答辩意见，法院不予采纳。综上，原、被告签订《中国人民财产保险股份有限公司”直通车”机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》中的免责条款在本案中不产生效力、原告请求被告在商业险限额内赔偿损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司于本判决生效后7个工作日内赔付原告陈某在第三者责任保险项下的保险赔偿金50万元。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费4400元，鉴定费2400元，合计6800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为车辆商业第三者责任险给付保险金的诉讼时效起算点问题和保险公司对免责条款是否尽到提示义务。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：”人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”上诉人理解为应将陈某发生交通事故当日作为保险事故发生日并起算诉讼时效，被上诉人认为应将陈某赔付赔偿款之日作为保险事故发生日并起算诉讼时效。双方观点分歧在于对法条中”保险事故”理解的不同。本院对此认为：诉讼时效是指权利人在法定的时效期间内不行使请求权，当时效期间届满时，权利人的胜诉权归于消灭的制度。而请求权的行使则要求具备请求对象和请求内容两要素。车辆商业第三者责任险的保险标的是被保险人或其允许的合法驾驶人使用保险车辆时对外应承担的相关赔偿责任。因在交通事故发生时并不能确定是否属第三者责任险保险范围，亦不能明确保险责任金额，故保险法二十六条所指的保险事故与交通事故并非同一法律概念，而应与被保险人对于交通事故赔偿责任的确定及履行相关。本案中，在2014年2月26日陈某与受害人达成和解协议之前，陈某就交通事故的赔偿责任始终处于不确定状态，陈某主张2014年2月26日获知上述事实尚属合理。至此陈某就涉案交通事故对第三者所应承担的赔偿责任相对固定，且因陈某已向第三者承担了相应的赔偿责任，故本院认定2014年2月26日为陈某知道或者应当知道保险事故发生日，诉讼时效从该日起计算。陈某于2015年6月10日提起本案诉讼，未超过两年诉讼时效。上诉人提出超过诉讼时效的主张本院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人财保险宁城公司提交的证据证明已对格式条款中有关免责条款向投保人进行提示，但根据宁医司法鉴定所（2015）文鉴字第60号鉴定意见：保险单中”提示说明”两处的签名”陈某”三个字不是陈某本人所书写。人财保险宁城公司不能提供其他证据证明对保险合同中免除保险人责任的条款向被上诉人作出提示，故保险合同中的免责条款对被上诉人陈某不产生效力。上诉人人财保险宁城公司应在陈某投保的保险限额范围内依法承担赔偿责任。
综上所述，上诉人人财保险宁城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司负担。邮寄送达费40元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司和被上诉人陈某各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 邓宏涛
审判员 韩尚达
二〇一六年十月十一日
书记员 韦羽佳