江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第02004号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏江都建设集团有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区新区舜天路。
法定代表人：张玉柏，该公司董事长。
委托代理人：张进，四川东烜律师事务所律师。
委托代理人：张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗建林。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐令杰，系罗建林之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何剑锋。
被申请人（一审被告）：ＸＸ宇。
再审申请人江苏江都建设集团有限公司（简称江建公司）因与被申请人罗建林、唐令杰、何剑锋、ＸＸ宇建设工程合同保证金纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2015)扬民终字第0048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
江建公司申请再审称：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明,适用法律错误。（一）何剑锋与罗建林合伙承揽涉案工程，应当与罗建林共同承担返还保证金的义务。1.何剑锋提供的2011年2月17日100万元现金取款凭证和2011年3月29日罗建林向何剑锋转账100万元的银行来往凭证，与本案无实质性关联，二审以此证据及证人所作的伪证认定何剑锋按约向江建公司缴纳保证金100万元，《建设工程项目管理目标责任书》在《建设工程施工合同》之后签订及退回保证金视为双方间《建设工程项目管理目标责任书》终止，存在错误。2.《建设工程项目管理目标责任书》载明该工程的保证金风险由何剑锋、罗建林承担。3.罗建林承接涉案工程后，以江建公司的名义签订了总承包合同，150万元保证金系罗建林与何剑锋合伙承接工程产生的损失，应由罗建林与何剑锋共同承担赔偿责任。4.涉案工程由何剑锋与罗建林共同承包，王建交纳的150万元保证金与本案存在直接关系和必然联系，应当认定何剑锋知道保证金交纳情况，何剑锋作为合伙人之一，无论《建设工程项目管理目标责任书》与《建设工程施工合同》签订时间的先后，其均应承担责任。（二）二审认定江建公司代偿保证金数额为93万元错误。1.绵竹市九鼎晨阳科技有限公司（简称九鼎公司）出具的承诺书载明，支付给王建的57万元中50万元是资金利息、招标代理费及其他损失费用，只有7万元是退回的保证金，故该50万元不能算作退回的保证金。2.江建公司与王建达成协议代为退还保证金130万元，减小了罗建林和何剑锋的损失。（三）返还150万元保证金债务产生于罗建林与唐令杰夫妻关系存续期间，应由其夫妻共同承担。综上，江建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院查明：2011年6月8日，九鼎公司出具的《关于给江苏江都建设集团有限公司保证金退回后的资金利息及其它费用补偿的承诺书》载明，九鼎公司承诺给江建公司付资金利息、招标代理费及其他损失相关费用共计人民币伍拾万元整。
江建公司于2012年7月20日出具确认书载明，王建从九鼎公司魏任刚处收到的人民币伍拾柒万元整（小写57万元整），是该公司支付的保证金及赔偿款，现该公司尚有保证金壹佰肆拾叁万元整（小写143万元整）未返还我公司，由于该保证金及发生的损失由王建垫付，因此所得赔偿款由王建所得，剩余保证金仍由我公司委托王建代表我公司向九鼎公司继续收取，以上金额我公司特此确认无误。
本院认为:虽然涉案工程以江建公司名义承包，但与九鼎公司签订工程承包合同的是江建公司，九鼎公司收取保证金后出具的收据亦载明交款人为江建公司，九鼎公司只认可江建公司为涉案工程承包人，只有江建公司才有权向九鼎公司主张返还保证金。本案中，九鼎公司收取的保证金150万元系罗建林要求王建支付，而无证据证明王建与本案工程有关联，且江建公司向王建出具委托书让王建以其公司名义向九鼎公司催要保证金，故王建实际代江建公司向九鼎公司支付了保证金150万元，江建公司应当向王建返还150万元。又因罗建林向江建公司出具承诺书载明“本人罗建林承接的上述工程以江建公司名义打给九鼎公司的投标保证金150万元，该款的责任和风险由本人承担，与江建公司无关”，故江建公司返还给王建保证金后，向罗建林主张返还保证金，符合法律规定。
本案工程因九鼎公司的原因未能施工，九鼎公司收取的保证金150万元应当返还。九鼎公司出具承诺书后支付赔偿款50万元及保证金7万元，仍应向江建公司返还保证金143万元。由于江建公司未向九鼎公司主张工程保证金损失143万元，故江建公司因与九鼎公司签订工程承包合同造成的损失数额，尚未确定，江建公司认为九鼎公司未返还的143万元即为工程损失，缺乏法律依据。尽管罗建林、何建锋与江建公司签订的《建设工程项目管理目标责任书》（内部承包合同书）载明“罗建林、何建锋自愿以打入九鼎公司账户的履约保证金500万元为抵押，该保证金风险由罗建林、何建锋承担”，由于江建公司对剩余保证金143万元能否向九鼎公司收回尚未确定，故江建公司依据《建设工程项目管理目标责任书》（内部承包合同书）要求罗建林、何建锋对此保证金承担返还责任，缺乏法律依据。
何剑锋提供的100万元现金取款单和返还100万元的转账单，既无江建公司的名称，亦无江建公司的账号，不能直接反映与江建公司之间存在关系。由于返还100万元系转账，应当由何剑锋提供江建公司直接或间接向其转账100万元的相关票据来证明江建公司返还其100万元，仅凭其提供的两位证人证言，且证人系何剑锋的朋友，不足以证明江建公司收取100万元保证金及返还的事实，一、二审对此认定不当，但未影响本案的处理结果。
关于《建设工程施工合同》与《建设工程项目管理目标责任书》（内部承包合同书）签订时间先后的问题。因《建设工程项目管理目标责任书》（内部承包合同书）没有载明签约日期，导致双方当事人对该内部承包合同系在《建设工程施工合同》前还是后签订存在争议。《建设工程项目管理目标责任书》（内部承包合同书）约定“罗建林、何建锋自愿以打入九鼎公司账户的履约保证金500万元为抵押，该保证金风险由罗建林、何建锋承担”，如果《建设工程项目管理目标责任书》（内部承包合同书）在后签订，罗建林要求王建向九鼎公司只打入150万元，那么该内部承包合同不应当写履约保证金500万元。《建设工程项目管理目标责任书》（内部承包合同书）还约定“本责任书自该项目总包合同生效后方可生效”，而《建设工程施工合同》约定“本合同双方约定经双方法定代表人或委托代理人签字并盖公章后生效”，故该合同于2011年1月5日签约后即已经生效，未附延期生效的条件。如果《建设工程项目管理目标责任书》（内部承包合同书）签订在后，没有必要在合同中载明“本责任书自该项目总包合同生效后方可生效”的内容。故一审以何剑锋支付100万元、收到退还的100万元时间及何剑锋提供的两位证人证言，结合对《建设工程项目管理目标责任书》（内部承包合同书）载明相关内容认定《建设工程施工合同》签订在先，依据不足。由于本案系借用江建公司资质承包工程，在《建设工程施工合同》签订前罗建林、何剑锋完全有可能知道工程项目的相关数据，且根据《建设工程项目管理目标责任书》（内部承包合同书）和《建设工程施工合同》约定的内容，应当认定《建设工程项目管理目标责任书》（内部承包合同书）签订在先。但一审的此认定对本案的处理结果并无影响。
关于罗建林应向江建公司返还代偿保证金的数额。王建持江建公司的委托书到九鼎公司收款57万元，九鼎公司向江建公司出具的承诺书表明其中50万元是赔偿款、7万元是返还保证金，故九鼎公司还应返还保证金143万元。但对于王建而言，其不是工程的承包人，仅仅是按罗建林要求以江建公司名义向九鼎公司代为支付了150万元，其只应获得还款150万元或150万元本金及与罗建林之间约定的借款利息，故王建收到的57万元，应当全部抵冲还款。由于涉案工程系借用江建公司名义承包，九鼎公司因工程不能施工支付的损失，也应当归实际承包人罗建林、何剑锋所有。江建公司出具确认书确认九鼎公司赔偿的50万元归王建所有，无证据证明此确认书征得了罗建林、何剑锋的同意，对罗建林、何剑锋不发生法律效力。在王建不能举证证明罗建林还应当支付利息的情况下，其只应获得150万元还款，扣除其已收到的57万元，还有权主张还款93万元，故罗建林对于江建公司支付给王建的款中只负有93万元的返还义务。
关于唐令杰是否应当与罗建林共同承担还款责任问题。由于罗建林应当返还保证金的债务产生于工程承包中，本案中的义务因罗建林出具承诺书而产生，虽然此债务发生在罗建林与唐令杰婚姻关系存续期间，但无证据证明此债务系为家庭共同生活所负的债务，也无证据证明罗建林夫妻有共同举债的合意，故二审认定唐令杰不承担还款责任，并无不当。
综上，江建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江苏江都建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 武 孙
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 成荣海
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 杨 君