重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）渝一中法行初字第00187号
原告曾祖全，男。
委托代理人何志全，重庆远博律师事务所律师。
被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人黄玉林，区长。
委托代理人徐天全，重庆市渝北区农业委员会工作人员。
第三人重庆市渝北区大湾镇太和村3组，住所地重庆市渝北区大湾镇太和村*组。
负责人陈刚，组长。
第三人范刚会，女。
第三人谭代芬，女。
委托代理人李隆碧（系范刚会、谭代芬共同委托），女。
原告曾祖全诉被告重庆市渝北区人民政府要求撤销其颁发的渝北区人民政府农地承包权（2010）第CQ111103X30050号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一案，于2012年12月10日向本院提起诉讼。本院于同年12月17日立案受理后，依法向被告重庆市渝北区人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。因重庆市渝北区大湾镇太和村3组（以下简称太和村3组）、范刚会、谭代芬与本案被诉颁证行为具有利害关系，故本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日、3月21日两次公开开庭审理了本案。原告曾祖全及其委托代理人何志全，被告重庆市渝北区人民政府的委托代理人徐天全，第三人太和村3组的负责人陈刚，第三人范刚会、谭代芬及其委托代理人李隆碧到庭参加诉讼。因本案的审判须以相关民事案件、行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结，故本案于2013年1月16日中止诉讼，于2014年3月5日恢复诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为：2010年11月30日，被告重庆市渝北区人民政府作出了渝北区人民政府农地承包权（2010）第CQ111103X30050号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（以下简称CQ111103X30050号《农村土地承包经营权证》）。该证记载：发包方渝北区大湾镇太和村三社，承包方代表姓名范刚会。承包期限：2004年9月1日至2025年8月31日止。承包方土地承包经营权共有人为谭代芬和范刚会。承包地确认面积为5.91亩（附录：原承包证总面积为3.8亩），承包地块总数为3块。其承包地块名称、面积及四至界限情况：1、沱田2.51亩（田），东陈正文田、西陈后文田、南陈后均田、北周后泽田；2、回龙湾1.7亩（土），东李华均土、西段书凡土、南颜德福土、北山边；3、四块田1.7亩（土），东路、西山边、南周有林、北山边。
原告曾祖全诉称，原告为太和村3组的村民。2004年11月22日，原告与太和村3组签订了《重庆市渝北区农村土地承包合同》，依法承包了本组土地6.3亩，并取得了渝北农地承包权2004第054152号《农村土地承包经营权证》。2011年春节，原告领到被告于2010年11月30日向原告颁发的渝北区人民政府农地承包权2010第CQ111103030018号《农村土地承包经营权证》，该承包经营权证确认的土地面积比2006第054152号《农村土地承包经营权证》上载明的承包面积有所减少。究其原因，是被告违法向第三人范刚会颁发了被诉CQ111103X30050号《农村土地承包经营权证》。其违法性表现为：第三人范刚会和谭代芬的户籍于2001年3月26日已从太和村3组迁往重庆市渝北区大湾镇太和村8组（以下简称太和村8组）。范刚会和谭代芬迁入太和村8组后，与廖某某（系范刚会的丈夫）作为共有人于2004年11月23日与太和村8组签订了《重庆市渝北区农村土地承包合同》，分得了该集体经济组织的承包地。为此，太和村3组应当收回二人在3组的承包地。被告向范刚会颁发被诉CQ111103X30050号《农村土地承包经营权证》缺乏依据。因此，请求人民法院：1、撤销被告颁发的CQ111103X30050号《农村土地承包经营权证》。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆市渝北区人民政府答辩称，一、本案第三人范刚会（太和村3社谭代芬之女）与原告曾祖全存在农村土地承包经营权属争议的地块，自从土地下放到户以来都是由范刚会一家承包。2004年按政策继续完善第二轮土地承包经营权时，原告把代耕范刚会家的3.8亩地自认为是自家承包地（加上原告原承包土地2.5亩），误办为经营权证（渝北农地承包权2004第054152号）的6.3亩，该错误颁证行为已得到纠正。二、本案第三人范刚会在新户籍并未取得承包地。三、被告颁发的CQ111103X30050号《农村土地承包经营权证》合法有效。综上所述，被告颁发CQ111103X30050号《农村土地承包经营权证》的实体和程序均合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人太和村3组当庭陈述，1、曾祖全与谭代芬、范刚会争议的地块是在1991年农村第一轮承包土地时就由范刚会的父亲范述清承包的，范述清一家人承包了3.8亩地。其父亲去世后，范刚会外嫁到太和村8组，但在新的居住地没有取得土地，也未提交放弃太和村3组土地的申请，太和村3组无权收回范刚会的土地。太和村3组当时的社长将范刚会承包的3.8亩土地指定给曾祖全耕种，缺乏法律依据，不合法。
第三人范刚会当庭陈述，被告的颁证行为正确。我在太和村8组没有取得土地。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人谭代芬当庭陈述，原告主张的3.8亩土地的承包经营权应属我和范刚会，是我们的合法权益，不应该给原告。
被告在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据和法律依据：
证据：
1、CQ111103X30050号《农村土地承包经营权证》1份。用以证明被诉具体行政行为的存在。
2、大湾镇（街道）太和村3组农地合同（2010）第164173号《重庆市渝北区农村土地承包合同》及附件《农村土地承包经营权证登记簿》1份。
3、《渝北区农村土地承包经营权确权颁证入户核实登记表》（范刚会户）1份。
4、编号为CQ111103X30050的《重庆市渝北区农村土地承包经营权证登记簿》1份。
被告以证据2-4证明被告是依据合法有效的土地承包合同依法作出的被诉颁证行为。
5、（2013）渝北法民初字01004号《民事判决书》和（2013）渝一中法民终字第05811号《民事判决书》各1份。被告用以证明其举示的证据2合法有效。
法律依据：
《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条、第九条。用以证明被告具有作出被诉颁证行为的法定职权及被诉颁证行为合法。
庭审质证中，原告对被告举示的证据1无异议；对被告举示的证据2有异议，认为164173号《重庆市渝北区农村土地承包合同》不真实，签订该合同的负责人不合法；对被告举示的证据3、4有异议，认为不合法，存在伪造、虚假的情况；对被告举示的证据5有异议，认为与本案无关联性；对被告举示的法律依据本身无异议，认可被告有权作出被诉颁证行为，但认为被告在土地权属存在争议的情况下颁证缺乏法律依据。
第三人太和村3组、范刚会、谭代芬对被告举示的证据和法律依据无异议。
原告曾祖全当庭提交并举示了以下证据：
1、高嘴镇太和村8组农地合同（2004）第062号《重庆市渝北区农村土地承包合同》1份。
2、编号为CQ111103080060的《重庆市渝北区农村土地承包经营权证登记簿》1份。
3、大湾合同委（2009）1号《重庆市渝北区大湾镇土地争议处理意见书》1份。
原告以证据1-3证明被告作出被诉颁证行为时，第三人范刚会在太和村8组有土地，且与原告曾祖全存在土地权属争议。
庭审质证中，被告对原告举示的证据1-3的真实性无异议，但认为与本案无关联性。第三人太和村3组认为原告举示的证据1-3与本案不具有关联性，生效民事判决对土地争议已经作出了裁判，应以该生效裁判认定的事实为准。第三人范刚会、谭代芬认为原告举示的证据1-3与本案不具有关联性，在民事诉讼中，第三人举示了太和村8组出具的证明，证实范刚会、谭代芬在该组未取得土地。
第三人太和村3组、范刚会、谭代芬在庭审中未举示证据。
经审查，本院对原、被告举示的证据认定如下：原告举示的证据1、2、3与本案被诉颁证行为不具有关联性，本院依法不予确认。被告举示的证据1-5，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
根据上述合法有效的证据及庭审笔录，本院认定以下事实：
原告曾祖全系太和村3组村民。第三人范刚会、谭代芬原系太和村3组村民。1992年7月27日，范某某农村承包经营户（家庭成员为户主范某某、其妻子谭代芬、女儿范刚会3人）在太和村3组（原高嘴镇太和村4组）承包了4.56亩土地。范某某于1995年去世，第三人范刚会、谭代芬于2001年3月迁入太和村8组。迁出后，当时的组长杨某某未经过法定程序就将范某某农村承包经营户所承包的3.8亩土地指认给了原告耕种。谭代芬、范刚会迁入太和村8组廖某某家中后，在当地并未承包土地。2009年12月1日，太和村3组与谭代芬签订了大湾镇太和村3组农地合同（2010）第164173号《农村土地承包合同》。另查明，谭代芬、范刚会系同一家庭成员，现范刚会农村承包经营户的代表人为范刚会，谭代芬系土地承包共有人，并未独立成户。2010年11月30日，被告作出CQ111103X30050号《农村土地承包经营权证》，并颁发给了第三人范刚会，确认其承包土地面积为5.91亩（即原承包证总面积3.8亩），承包方土地承包经营权共有人为谭代芬。原告不服，于2012年12月10日向本院提起了行政诉讼，请求撤销被告颁发的CQ111103X30050号《农村土地承包经营权证》。
另查明，2013年6月21日，重庆市渝北区人民法院作出（2013）渝北法民初字第01004号民事判决，认定太和村3组与谭代芬签订大湾镇（街道）太和村3组农地合同（2010）第164173号《重庆市渝北区农村土地承包合同》，将本案争议的原由范某某土地承包经营户承包的3.8亩土地发包给范刚会、谭代芬并不违反法律规定，一审据此判决驳回曾祖全要求撤销164173号《农村土地承包合同》的诉讼请求。曾祖全不服该判决，上诉至本院。本院于2014年1月13日作出（2013）渝一中法民终字第05811号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，被告享有向承包方颁发土地承包经营权证的法定职权。
经审查，被告根据发包方太和村3组和承包方谭代芬双方签字认可的大湾镇（街道）太和村3组农地合同（2010）第164173号《重庆市渝北区农村土地承包合同》及《渝北区农村土地承包经营权确权颁证入户核实登记表》、《重庆市渝北区农村土地承包经营权证登记簿》（范刚会）等证据作出被诉颁证行为符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。本案被诉《农村土地承包经营权证》与对应的土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项一致，亦符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条的规定。对于原告提出的被告所依据的大湾镇（街道）太和村3组农地合同（2010）第164173号《重庆市渝北区农村土地承包合同》无效的起诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据，原告诉称的该土地承包合同已经本院（2013）渝一中法民终字第05811号民事判决认定合法有效，原告举示的证据不足以推翻该生效民事判决的认定，故原告的该起诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告曾祖全的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曾祖全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 刘晓瑛
人民陪审员 王传清
二〇一四年四月八日
书 记 员 汪 杨