浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民再2号
申请再审人（一审原告）胡忠海。
申请再审人（一审被告）舟山华大置业有限公司，住所地舟山市定海区金塘镇沥港镇府路14号。
法定代表人何国海，执行董事。
委托代理人王胜海，舟山市品正恒联律师事务所律师。
被申请人（一审被告）俞万年。
被申请人（一审被告）鲍岳信。
被申请人（一审被告）周高伟。
被申请人（一审被告）舟山恒基置业发展有限公司，住所地舟山市定海区烈士塔西路29号。
法定代表人周高伟，执行董事。
被申请人（一审被告）舟山市定海区高伟建材有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇金星村。
法定代表人章守绿，公司执行董事。
委托代理人干彩棠，舟山市海山法律服务所法律工作者。
申请再审人胡忠海与申请再审人舟山华大置业有限公司（以下简称华大置业）、被申请人俞万年、鲍岳信、周高伟、舟山恒基置业发展有限公司（以下简称恒基置业）、舟山市定海区高伟建材有限公司（以下简称高伟建材）民间借贷纠纷一案，舟山市定海区人民法院于2015年1月23日作出（2014）舟定商初字第1382号民事判决。判决生效后，胡忠海、华大置业不服，向本院申请再审。本院立案复查后，作出（2015）浙舟民申字第36号民事裁定，本案提起再审。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。申请再审人胡忠海、申请再审人华大置业的委托代理人王胜海、被申请人高伟建材的委托代理人干彩棠到庭参加诉讼。被申请人俞万年、鲍岳信、周高伟、恒基置业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原审查明：2014年4月24日，胡忠海与俞万年、鲍岳信、周高伟、高伟建材、华大置业、恒基置业签订《借款及担保合同》一份，合同约定俞万年向胡忠海借款100万元，借款期限5个月，月息二分，逾期还款的违约金按借款总额的日0.5%计算；若发生争议，由借款人承担出借人为主张债权发生的律师费等一切费用；鲍岳信、周高伟、恒基置业、高伟建材、华大置业为借款提供连带责任保证。合同签订后，胡忠海按约交付借款。俞万年及鲍岳信、周高伟、恒基置业、高伟建材、华大置业逾期未履行还款及担保义务。2014年10月27日，胡忠海诉至法院，要求俞万年归还借款100万元，支付自2014年4月24日起至借款清偿日止按月利率2%支付利息和按日0.5%计算的逾期还款违约金，并支付其为主张债权而发生的律师代理费3万元；要求鲍岳信、周高伟、恒基置业、高伟建材、华大置业对上述债务承担连带清偿责任。
高伟建材原审辩称：胡忠海诉称高伟建材对俞万年100万元的借款作担保，然除周高伟外，高伟建材的其他股东对此均不知情，也未形成股东同意担保决议，高伟建材未对讼争借款提供担保。《借款及担保合同》上高伟建材的盖章不真实，该印章与高伟建材在工商局备案的公章不相符。高伟建材请求驳回胡忠海要求高伟建材承担保证责任的诉请。
原审认为：胡忠海与俞万年、鲍岳信、周高伟、恒基置业、华大置业签订的借款及担保合同，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方理应按约履行。现俞万年未按约还款，显属违约，应承担相应的违约责任。就胡忠海主张的月息二分及以日0.5%计算的违约金标准，已明显超过银行贷款基准利率的四倍，对超过部分原审不予支持。俞万年辩称已付息二个月，但未提供证据予以证明，原审不予采信。关于律师代理费的负担，胡忠海自愿给付的律师代理费与其主张应由债务人承担的律师代理费是两个不同的法律关系，不能由此推导出其自愿给付的律师代理费必然由债务人全部承担的结果。原审综合胡忠海自身诉讼能力、涉案法律服务难易程度和律师工作量、服务成本及代理人可能承担的风险与责任，确定俞万年实际承担胡忠海为本案支出的律师费23000元。鲍岳信、周高伟、恒基置业、华大置业为上述借款提供连带责任担保，应承担相应的保证责任。就高伟建材的担保责任一节，周高伟在借款及担保合同的担保栏上加盖的高伟建材的印章，系周高伟个人所持有，并未经公安治安管理部门批准刻制及备案，非高伟建材真实合法的公章，不能代表公司意志，故担保不成立。胡忠海要求高伟建材承担保证责任的诉请，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、俞万年于本判决生效之日起十五日内归还胡忠海借款1000000元，自2014年4月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付利息及违约金至本判决确定还款日止，并赔偿胡忠海律师代理费23000元；二、鲍岳信、周高伟、恒基置业、华大置业对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回胡忠海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，减半收取6900元，由俞万年、鲍岳信、周高伟、恒基置业、华大置业共同负担。
胡忠海不服原审判决，向本院申请再审称：《借款及担保合同》上的高伟建材印章系高伟建材法定代表人周高伟持有并加盖，该印章未经公安治安管理部门批准并备案并不能否认该印章的真实性和合法性。周高伟为高伟建材法定代表人，其在《借款及担保合同》上加盖公章为案涉借款提供担保应为有效。胡忠海请求再审改判高伟建材对案涉债务承担连带清偿责任。
华大置业申请再审称：案涉《借款及担保合同》上担保人栏处加盖的“舟山华大置业有限公司”印章与华大置业在工商登记备案的公章不符，合同上加盖的印章系俞万年私刻，不能代表公司意志。为案涉借款提供担保非华大置业真实意思表示，华大置业对案涉借款未形成过同意担保的股东会决议，担保合同违反公司法规定，应为无效，原审判决华大置业承担连带清偿责任错误。华大置业请求再审驳回胡忠海要求华大置业承担连带清偿责任的诉请。
高伟建材再审辩称，周高伟私刻公章为案涉借款提供担保，高伟建材不应承担连带责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求再审维持原判。
周高伟、俞万年、恒基置业、鲍岳信未提供答辩意见。
再审中，华大置业提交下列证据：1、华大置业的公司年检报告书一份，拟证明合同担保栏处俞万年加盖的“舟山华大置业有限公司”印章与华大置业工商登记备案章不符，担保合同上的华大置业印章系伪造的，华大置业不承担责任。2、司法鉴定意见书一份，内容为俞万年在另一案中加盖的与案涉印章相同的华大置业的印章，经司法鉴定，结论为与华大置业工商登记备案公章不相符，拟证明案涉印章也系俞万年私刻伪造。
胡忠海质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但认为担保合同上的印章与工商登记备案公章不相符不能证明该印章不真实，也不能证明该印章系俞万年私刻，实践中亦存在一个公司使用多枚公章的情形。
胡忠海向法庭提供：1、灵通顾问咨询有限公司出具的书面证明一份，内容为2014年4月24日，《借款及担保合同》签订时，周高伟的身份是高伟建材大股东、法定代表人，俞万年的身份是华大置业第二大股东、副总经理，借款用途据俞万年介绍是用于华大置业房地产开发急需转贷资金。2、证人王某证言，王某出庭陈述，其系灵通顾问咨询有限公司员工，《借款及担保合同》签订时，胡忠海已要求周高伟、俞万年提供了高伟建材、华大置业的工商登记材料。3、合同签订时俞万年向其提供的华大置业的公司基本信息工商登记表一份及华大置业的公司章程一份。上述证据拟证明俞万年的身份是华大置业第二大股东、副总经理。
华大置业质证认为，灵通顾问咨询有限公司出具的书面证明不符证据的形式要件，且灵通顾问咨询有限公司系胡忠海的妻子开办，证人王某也称胡忠海就是其老板，证人与本案有利害关系，故这两份证据均不应采信。对华大置业的公司基本信息工商登记表及公司章程的真实性没有异议，对关联性有异议，认为上述材料并不是俞万年为借款而向胡忠海提供。
高伟建材表示对胡忠海及华大置业提交的证据均不知情，是否有效可由法院审定。
周高伟、俞万年、鲍信岳、恒基公司经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭对上述证据进行质证。
本院审查认为，华大置业提交的公司年检报告书对案件事实有证明力，本院予以认定。司法鉴定意见书与本案无关联性，不予认定。灵通顾问咨询有限公司出具的书面证明不符证据的形式要件，本院不予认定。证人王某与胡忠海有利害关系，其证言本院不予采信。
再审经审理，除对原审查明的事实予以确认外，另查明：高伟建材注册资本为人民币50万元，案涉借款担保合同签订时，周高伟系公司的法定代表人并持有公司16.55％股份。华大置业注册资本为人民币528万元，股东投资持股情况为何国海持股40％、金宏杰持股30％、俞万年持股30％，俞万年为公司副总经理。
《借款及担保合同》担保人栏处加盖的高伟建材、华大置业印章与两公司工商登记备案的公章不相符。高伟建材、华大置业对案涉借款未形成过股东会同意担保决议。
再查明：2015年1月13日，原审法院对周高伟进行了询问，周高伟陈述：《借款及担保合同》上高伟建材的印章是其加盖的，该印章已使用多年，不是专门为本次借款担保所刻，该印章没有在工商登记备案。案涉担保高伟建材的其它股东并不知情。
本院认为，根据各方当事人的诉辩请求及理由，本案再审争议的焦点为高伟建材、华大置业对案涉借款是否应承担连带清偿责任。
关于高伟建材的责任认定问题。《借款及担保合同》中，高伟建材与胡忠海的担保关系的约定，由周高伟代表高伟建材加盖“舟山市定海区高伟建材有限公司”印章认可。虽然高伟建材否认案涉担保的真实性，但合同签订时，周高伟系公司法定代表人，其持有公司印章订立担保合同，胡忠海有理由相信其所持有的高伟建材的印章是真实、有效的，周高伟在借款协议上的盖章行为系代表高伟建材的法人行为。此外，本案中也无证据证明出借人胡忠海在签订借款协议时主观上存在恶意，知道或应当知道周高伟为案涉借款提供担保系超越职权，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，周高伟代表高伟建材订立的担保合同有效，高伟建材应按照协议的约定承担相应的担保责任。
关于华大置业的责任认定问题。胡忠海与代表华大置业的俞万年签订涉案担保协议时，已经要求俞万年提供了华大置业的营业执照及工商登记材料，而在工商登记材料中俞万年登记为出资30%的第二股东，职务为副总经理，故胡忠海对俞万年能够代表华大置业为相应的民事行为可具有合理信赖，有理由相信俞万年有权代理华大置业订立担保合同。至于担保合同上“舟山华大置业有限公司”印章与现公司持有并在工商登记的公章是否一致，俞万年是否私刻公司印章，该印章能否对外使用的问题，已经超越了胡忠海应合理注意的范围。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，俞万年的代理行为亦应认定为有效。此外，华大置业再审虽主张担保合同上加盖的“舟山华大置业有限公司”印章系俞万年私刻，但除了该印章与公司备案章不相符外，并无其他证据证实该印章的不真实，更没有证据表明胡忠海签订合同时对此知晓。华大置业认为俞万年私刻公司印章，华大置业不应承担责任的申请再审理由本院不予支持。
关于华大置业、高伟建材提出的案涉担保没有经过两公司股东会决议，违反公司法规定应认定为无效的问题。首先，胡忠海作为民间借贷的出借方，法律上没有规定具有要求保证人出具该公司的股东会决议的审查义务，故胡忠海作为出借人未要求华大置业、高伟建材出具该公司的股东会决议，不存在法律上的过错。华大置业、高伟建材以合同签订时，胡忠海未要求俞万年、周高伟出具公司同意提供担保的股东会决议，推定胡忠海知道或者应当知道华大置业、高伟建材为案涉借款作担保未经股东会同意的抗辩理由，本院不予采信。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司可以为股东或实际控制人提供担保，但必须经股东会或者股东大会决议”的规定系对公司内部的约束，法律并未明确若违反该规定必然致使担保合同无效，故华大置业、高伟建材主张案涉担保未经公司股东会决议，应为无效的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，周高伟、俞万年在《借款及担保合同》上加盖公司印章为俞万年向胡忠海借款提供担保的行为应认定为有效。原审以借款合同上加盖的担保人印章与高伟建材在工商管理部门登记备案的公章不相符认定在合同担保人栏内盖章不是公司的真实意思不当，再审予以纠正。担保合同有效，华大置业、高伟建材应按照合同约定及法律规定承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、维持定海区人民法院(2014)舟定商初字第1382号民事判决主文的第一项；
二、撤销定海区人民法院(2014)舟定商初字第1382号民事判决主文的第二项、第三项；
三、鲍岳信、周高伟、舟山恒基置业发展有限公司、舟山市定海区高伟建材有限公司、舟山华大置业有限公司对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13800元，减半收取6900元，再审案件受理费13800元，由俞万年、鲍岳信、周高伟、舟山市定海区高伟建材有限公司、舟山恒基置业发展有限公司、舟山华大置业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周敏虎
审 判 员 张 娜
代理审判员 陆朦璐
二〇一六年六月六日
代书 记员 房晓娇