湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民终5885号上诉人（原审原告）:长沙市出租汽车公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区火星开发区7片。法定代表人：席超波。委托诉讼代理人：甘银辉，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丹，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：施欢，湖南淡远律师事务所律师。上诉人长沙市出租汽车公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称中国人保长沙市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初9465号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。长沙市出租汽车公司上诉请求：1、撤销一审裁定并指令一审法院对本案进行审理；2、判令中国人保长沙市分公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审法院作出的裁定认定事实错误，应依法予以撤销。长沙市出租汽车公司与中国人保长沙市分公司签订的《保险合作协议》合法有效，案外人胡再强的交通事故案系侵权责任纠纷，而长沙市出租汽车公司与中国人保长沙市分公司之间的关于《保险合作协议》特别约定属于合同关系，两者属于不同的法律关系。在胡再强交通事故案中未对本案涉及的合同关系进行实体审理，就认定本案属于“一事不再理”，属于认定事实错误。二、一审法院作出的裁定适用法律错误，依法应予以撤销。一审法院以“一事不再理”原则裁定驳回长沙市出租汽车公司的起诉，适用法律错误，依法应予以撤销。依据《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百四十七条规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。交通事故系侵权责任纠纷，保险合同法律关系与交通事故侵权责任纠纷是两个不同的法律关系，无法在同一个案件中进行实体处理，而事实上交通事故案件中也未对合同关系进行处理。现长沙市出租汽车公司基于保险合同法律关系起诉中国人保长沙市分公司违约，后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不同，且中国人保长沙市分公司据前诉结果支付赔偿款时，才形成违约事实，长沙市出租汽车公司据此起诉保险合同纠纷并非否定前诉裁判结果，因此本案不构成重复起诉。三、只有在交通事故案件审结后，中国人保长沙市分公司实际赔付时违约事实才形成，长沙市出租汽车公司才能依据保险合同主张违约责任，本案不可能已作过实体审理。中国人保长沙市分公司辩称，一、一审法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原裁定。长沙市出租汽车公司本案中提出的诉讼请求在胡再强交通事故案的（2015）芙民初字第1775号、（2015）长中民一终字第07686号民事判决书中已作出判决，就胡再强非医保用药费用的扣除比例，长沙市出租汽车公司与中国人保长沙市分公司一致同意按15%的比例予以核减，属于当事人对自身权利的处分。另外，长沙市出租汽车公司已在交通事故案件庭审中提出了适用特别约定的抗辩理由，但法院没有适用，说明在交通事故案件纠纷中已对本案中长沙市出租汽车公司的诉请进行了处理。根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百四十七条规定，本案中长沙市出租汽车公司主张的费用，属于交通事故损失的费用，属于同一事实引发的争议，该费用已由一审法院及二审法院作出判决，且判决已生效并执行完毕，现长沙市出租汽车公司再次起诉，属于重复起诉，一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。长沙市出租汽车公司向一审法院起诉请求：1、中国人保长沙市分公司赔付长沙市出租汽车公司因湘Ａ×××××号出租车交通事故产生的急诊、重症监护室费用中的非医保用药8638.4元；2、中国人保长沙市分公司赔付长沙市出租汽车公司因湘Ａ×××××号出租车交通事故产生的鉴定费1300元、诉讼费120元；3、中国人保长沙市分公司返还长沙市出租汽车公司该交通事故的理赔票据原件；4、中国人保长沙市分公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：长沙市出租汽车公司系湘Ａ×××××号小型轿车车主，并在中国人保长沙市分公司为该车投保了交强险和第三者责任保险，保险期间均为2014年1月14日起至2015年1月13日止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险的保险金额为500000元，负同等事故责任的免赔率为10%。2014年6月29日5时03分许，长沙市出租汽车公司雇请的驾驶员王振球驾驶湘Ａ×××××号汽车沿长沙市荷花路由西往东行驶至万家丽路口时，恰遇胡再强驾驶无牌电动三轮车沿万家丽路由北往南行驶至该路口。因王振球驾车超速行驶且所驾车辆机件不符合技术标准，加之胡再强驾驶无牌电动三轮车未按交通信号灯行驶，致使两车发生碰撞，造成胡再强受伤的交通事故。交警部门认定王振球、胡再强对该次事故均有过错，两人应承担事故同等责任。事故发生后，胡再强被送往湖南省旺旺医院住院治疗2天，入住重症监护病房，支出医疗费11575.9元；后转至中南大学湘雅医院住院治疗15天，入住重症监护病房，支出医疗费79993.67元；又转入湘雅博爱康复医院住院治疗76天，支出医疗费55547.2元。期间，胡再强还支出了门诊费用11685元。胡再强共计花费医疗费158801.77元，其中长沙市出租汽车公司垫付了131508.17元（含门诊费4391.4元、住院费127116.77元）。经长沙市星城司法鉴定中心鉴定，胡再强的伤情构成八级伤残，鉴定费为1300元。因赔偿事宜协商未果，胡再强将王振球、长沙市出租汽车公司及中国人保长沙市分公司诉至长沙市芙蓉区人民法院。胡再强的诉讼请求为：1、王振球、长沙市出租汽车公司连带赔偿各项损失187528.36元；2、中国人保长沙市分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、由王振球承担诉讼费。后长沙市出租汽车公司提起反诉，要求胡再强赔偿修理费、测速费等损失共计21081.25元并承担反诉费。在该案的审理过程中，长沙市出租汽车公司与中国人保长沙市分公司约定胡再强所发生的医药费由长沙市出租汽车公司承担15%。2015年7月15日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2015）芙民初字第1775号民事判决书，判决：1、中国人保长沙市分公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿胡再强176161元；2、中国人保长沙市分公司支付长沙市出租汽车公司108185元；3、驳回胡再强的其它诉讼请求；4、胡再强赔偿长沙市出租汽车公司8433元；5、驳回长沙市出租汽车公司的其它反诉请求。在该判决中，长沙市芙蓉区人民法院认定：对于事故造成的损失，王振球应承担60%的责任，胡再强应承担40%的责任；胡再强因事故造成的损失共计430581.6元（含医疗费158801.77元），长沙市出租汽车公司因事故造成的损失共计21081.25元；对胡再强所花费的医疗费，长沙市出租汽车公司在60%的范围内承担15%即13392元[（158801.77-10000）×60%×15%]，长沙市出租汽车公司还应承担第三者责任险的免赔费用8631元及鉴定费1300元；中国人保长沙市分公司分别在交强险和第三者责任险范围内赔偿胡再强122000元、162346元，共计284346元；胡再强应得的赔偿款为307669元，扣除长沙市出租汽车公司垫付的131508.17元，中国人保长沙市分公司还应赔偿胡再强176161元，长沙市出租汽车公司多垫付的108185元由中国人保长沙市分公司直接返还。一审受理费、反诉费合计774元，由胡再强负担164元、中国人保长沙市分公司负担610元。判决后，中国人保长沙市分公司不服提起上诉。2015年12月21日，长沙市中级人民法院作出（2015）长中民一终字第07686号民事判决书，判决：1、维持（2015）芙民初字第1775号民事判决第一、四、五项；2、撤销（2015）芙民初字第1775号民事判决第二、三项；3、中国人保长沙市分公司支付长沙市出租汽车公司99718.49元；4、驳回胡再强的其它诉讼请求。在该判决中，长沙市中级人民法院查明的事实与芙蓉区人民法院一致。长沙市中级人民法院认定：胡再强所发生的医疗费由长沙市出租汽车公司在60%的范围内承担15%即13392元，长沙市出租汽车公司还应承担第三者责任险的免赔费用17097.68元（原审计算有误）及鉴定费1300元；中国人保长沙市分公司分别在交强险和第三者责任险范围内赔偿胡再强122000元、153879.28元（原审计算有误），共计275879.28元；胡再强应得的赔偿款为307669元，扣除长沙市出租汽车公司垫付的，中国人保长沙市分公司还应赔偿胡再强176161元，长沙市出租汽车公司多垫付的99718.49元由中国人保长沙市分公司直接返还。二审受理费1220元，由长沙市出租汽车公司负担120元、中国人保长沙市分公司负担1100元。长沙市中级人民法院作出的判决生效后，双方当事人已按照判决内容执行完毕。后长沙市出租汽车公司认为其在该次事故中赔偿的金额过高，中国人保长沙市分公司违反了保险协议的约定，应退还长沙市出租汽车公司多承担的非医保用药费用8638.4元、鉴定费1300元及诉讼费120元。双方协商未果，长沙市出租汽车公司遂于2016年12月15日诉至一审法院，要求判如所请。另查明：2013年12月19日，长沙市出租汽车公司与中国人保长沙市分公司签订《保险合作协议》一份。在协议中，双方特别约定人伤事故的医疗费，医保内的自付与统筹部分中国人保长沙市分公司均不再核减，重大伤人案件进入重症室抢救的医疗费不受医保范围的限制；伤者的法医司法鉴定费、法律费用，如事故属于保险责任，长沙市出租汽车公司提供国家相关部门出具的合法有效票据，中国人保长沙市分公司按责据实予以赔偿。本案经一审法院主持调解，双方当事人未达成一致意见。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。该规定包括了“一事不再理”的诉讼原则，即对已生效的裁判案件不得重复起诉。案外人胡再强因交通事故所受损失的赔偿问题，长沙市芙蓉区人民法院及长沙市中级人民法院均作出了民事判决，且终审判决已生效并执行完毕。对于胡再强非医保用药的扣除比例，长沙市出租汽车公司与中国人保长沙市分公司在长沙市芙蓉区人民法院的审理过程中达成了协议，一致同意按15%的比例予以核减。长沙市芙蓉区人民法院及长沙市中级人民法院亦按照双方约定的比例对非医保用药进行了核减，均认定长沙市出租汽车公司应承担该部分费用13392元。虽然长沙市出租汽车公司与中国人保长沙市分公司在《保险合作协议》对非医保用药进行了特别约定，但在该案诉讼过程中，长沙市出租汽车公司与中国人保长沙市分公司对该项费用达成了约定，系行使处分权。一审判决后，中国人保长沙市分公司不服提起上诉，亦未将非医保用药问题作为上诉理由。现长沙市出租汽车公司主张其在事故中多承担了非医保用药，属于对生效裁判已经处理的事项进行重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。同理，对于长沙市出租汽车公司主张的鉴定费、诉讼费，长沙市出租汽车公司在交通事故案件的审理中均提出了抗辩意见，且已由人民法院的生效判决作出了认定。因此，长沙市出租汽车公司关于鉴定费、诉讼费的诉讼请求，亦属于重复起诉。另外，长沙市出租汽车公司主张中国人保长沙市分公司返还事故理赔的票据原件。因长沙市出租汽车公司未提供证据证明中国人保长沙市分公司收取了票据原件，且票据交付系事故理赔中的附随义务，故一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回长沙市出租汽车公司的起诉。案件受理费51元，退还长沙市出租汽车公司。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点系本案长沙市出租汽车公司起诉是否系重复起诉。本案长沙市出租汽车公司起诉请求：1、中国人保长沙市分公司赔付长沙市出租汽车公司因湘Ａ×××××号出租车交通事故产生的急诊、重症监护室费用中的非医保用药8638.4元；2、中国人保长沙市分公司赔付长沙市出租汽车公司因湘Ａ×××××号出租车交通事故产生的鉴定费1300元、诉讼费120元；3、中国人保长沙市分公司返还长沙市出租汽车公司该交通事故的理赔票据原件。长沙市出租汽车公司主张在伤者胡再强交通事故案中，根据长沙市出租汽车公司与中国人保长沙市分公司签订的《保险合作协议》，长沙市出租汽车公司多承担了本应由中国人保长沙市分公司承担的胡再强的急诊、重症监护室费用中的非医保用药费用8638.4元及胡再强的鉴定费1300元、交通事故案件诉讼费120元，故提起诉讼要求中国人保长沙市分公司赔付。本院认为，虽然长沙市出租汽车公司与中国人保长沙市分公司在《保险合作协议》对非医保用药进行了特别约定，但在伤者胡再强交通事故案中，就胡再强交通事故医药费用的非医保用药费用扣除比例，长沙市出租汽车公司与中国人保长沙市分公司在湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理过程中已达成协议，双方一致同意就胡再强交通事故医药费用按15%的比例核减非医保用药费用，即长沙市出租汽车公司就胡再强交通事故医药费用承担15%的非医保用药费用（13392元），此属于长沙市出租汽车公司对自身权利的处分。关于长沙市出租汽车公司就胡再强交通事故医药费用中非医保用药费用的承担问题，已有生效判决作出处理，现长沙市出租汽车公司主张其在事故中多承担了非医保用药，要求赔付，属于对生效裁判已经处理的事项进行重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。同理，对于长沙市出租汽车公司主张的鉴定费、诉讼费，长沙市出租汽车公司在胡再强交通事故案件的审理中均提出了抗辩意见，且已由人民法院的生效判决作出处理。因此，长沙市出租汽车公司关于鉴定费、诉讼费的诉讼请求，亦属于重复起诉。综上所述，长沙市出租汽车公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 彦审判员 唐亚飞审判员 张芳芳二〇一七年九月二十二日书记员 高沁莹附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。