山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第1294号
上诉人（原审被告）：蒋玉武。
委托代理人：孙玉国，山东嘉翔律师事务所律师。
委托代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭少玲。
委托代理人：陈涛，山东滨海正大律师事务所律师。
委托代理人：王均良，山东滨海正大律师事务所律师。
原审被告：蒋曰敬。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司。
负责人刘卫庆，该公司经理。
上诉人蒋玉武因机动车交通事故责任纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民简初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告谭少玲诉称，2012年5月19日，被告蒋玉武驾驶被告蒋曰敬所有的鲁F×××××号小型普通客车沿烟台市芝罘区四马路由西向东行驶至四马路与双合里交叉口处，该小型普通客车在超越我所骑的电动车时两车相刮，致我受伤。经交通管理部门认定，被告蒋玉武负事故的全部责任。另查，该小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司投保交通事故责任强制保险。现请求判令三被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计53122.62元，其中，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿22020元，余款31102.62元由被告蒋玉武、蒋曰敬共同负担。
原审被告蒋玉武、蒋曰敬共同辩称，我们对交通管理部门认定蒋玉武负事故的全部责任有异议，我们认为原告应承担事故的主要责任，为此蒋玉武已向烟台市公安局交通警察支队就上述责任认定申请复核，但因原告在公安机关复核审查期间提起民事诉讼，故烟台市公安局交通警察支队终止复核，现请求法院对该次交通事故责任重新认定。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司辩称，我公司同意在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告合理的经济损失。
原审审理查明，2012年5月19日11时许，原告谭少玲骑电动车在前，被告蒋玉武驾驶鲁F×××××号小型普通客车在后，双方均沿烟台市芝罘区四马路由西向东行驶至四马路与双合里交叉路口处，被告蒋玉武驾车在超越原告所骑电动车时两车发生刮擦，致原告倒地受伤，两车受损。原告于当日到烟台市烟台山医院住院治疗共计7天，原告因伤共花费医疗费40998.62元，并支付病历复印费20元。经烟台市公安局交通警察支队第一大队认定，被告蒋玉武驾驶机动车判断失误、未确保安全驾驶，负事故的全部责任，原告无事故责任。被告蒋玉武向烟台市公安局交通警察支队提出道路交通事故认定复核申请，烟台市公安局交通警察支队予以受理，后因原告在该复核审查期间提起民事诉讼，烟台市公安局交通警察支队终止复核。
原�另查明，鲁F×××××号小型普通客车系被告蒋玉武之父即被告蒋曰敬出资购买，该车登记在被告蒋曰敬名下，平时由被告蒋玉武使用，该车在中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司投保交通事故责任强制保险。
2012年7月2日，原告状诉至本院，请求判令被告蒋玉武、蒋曰敬及中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失共计53222.62元。庭审中，原告以肇事客车在中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司投保交通事故责任强制保险为由口头申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的起诉，并申请追加中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司为本案的共同被告，本院已口头裁定予以允准。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求确认其经济损失为医疗费41018.62元�含病历复印费20元）、误工费8820元、护理费3000元、住院伙食补助费84元、交通费200元，共计53122.62元，其中，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿22020元，余款31102.62元由被告蒋玉武、蒋曰敬共同负担。
庭审中，三被告对原告主张的误工费8820元、护理费3000元、住院伙食补助费84元、交通费200元均无异议，并予认可。被告蒋玉武、蒋曰敬共同辩称，原告在案发时没有靠右行驶、突然变道，未尽安全注意义务，应负事故的主要责任，并对原告用药的合理性提出异议，但未在法院限定的期限内提交书面司法鉴定申请。为证实其上述关于原告应负事故主要责任的辩解意见，上述二被告提交其从交通管理部门调取的道路交通事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、案发现场附近银行监控拍摄案发经过的录像及蒋�武在交通管理部门的询问笔录，上述证据显示，案发现场由西向东道路右侧停车线内停放有机动车，原告骑电动车从该停放的机动车左侧驶过后前行时，被告蒋玉武驾驶小型普通客车从原告左侧超越电动车，两车发生刮擦，致原告倒地受伤。
诉讼中，被告蒋玉武以其系山东邮电网络有限公司的工作人员、案发时系在履行职务为由，申请追加山东邮电网络有限公司为本案的共同被告，但对其上述陈述不能提供相关证据予以佐证，故本院对被告蒋玉武的上述申请不予允准。
经原告申请，原审法院依法查封了登记在被告蒋曰敬名下的鲁F×××××号小型普通客车一辆。
上述事实，有交警部门出具的道路交通事故现场图、现场照片、现场勘查笔录及道路交通事故认定书、案发现场附近银行监控拍摄的录像、烟台市烟台山医院出具的门诊及住院病历、医疗费单据、烟台市芝�区昌弘彩印厂及烟台市芝罘区东岳大酒店出具的证明等为证，还有庭审笔录中记载的双方当事人的陈述在案为凭，上述证据均经开庭质证和审查认证。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等经济损失。本案中，被告蒋玉武驾驶被告蒋曰敬所有的小型普通客车与原告谭少玲所骑的电动车相撞，致原告受伤，被告蒋玉武负事故的全部责任，上述事实清楚，有交通事故认定书及原、被告的陈述等为证，故被告蒋玉武对原告的经济损失负有赔偿之责。因肇事客车所有人即被告蒋曰敬对本次交通事故损害的发生不存有过错，其不应承担赔偿之责，故对原告请求判令被告蒋曰敬承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。被告蒋玉武、蒋曰敬关于原告负事故主要责任的辩解意见，因二被告不能提供充分证据证实交通管理部门作出的道路交通事故认定书存有不当之处，故对二被告的上述辩解意见，法院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，因上述肇事客车在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司处投保交通事故责任强制保险，故该公司应在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内首先对原告的经济损失承担赔偿责任，不足部分应由被告蒋玉武负担。庭审中，三被告对原告主张的误工费8820元、护理费3000元、住院伙食补助费84元、交通费200元均无异议，法院予以确认。关于医疗费及病历复印费，原告当庭提交的门诊病历、住院病历及医疗费单据等证据能够证实原告因伤治疗共花费医疗费40998.62元及因复印病历花费病历复印费20元，被告蒋玉武、蒋曰敬虽对该医疗费的合理性提出异议，但对此不能提供相关证据予以佐证，亦未在�院限定的期限内提出书面司法鉴定申请，应由其承担举证不能的责任，故对二被告的上述辩解意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、原告谭少玲因本次交通事故产生的经济损失为：医疗费40998.62元、误工费8820元、护理费3000元、住院伙食补助费84元、交通费200元及病历复印费20元，共计53122.62元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市莱山支公司在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告22020元，余款31102.62元由被告蒋玉武负担，限上述二被告于判决生效之日起10日内经本院履行。二、驳回原告对被告蒋曰敬的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元，保全费320元，共计1451元，由被告蒋玉武负担。因原告谭少玲已向法院全额预交，故限被告蒋玉武于本判决生效之日起十日内迳付给原告1451元。
宣判后，上诉人蒋玉武不服，向本院提出上诉称，一、一审判决认定事实错误。2012年5月19日11时许，被上诉人骑电动车在前，上诉人驾驶鲁F×××××号小型普通客车在后，双方均沿烟台市芝罘区四马路由西向东行驶至四马路与双合里交叉路口处，被上诉人在距离上诉人前方一米左右处，突然左转弯，正常行驶的上诉人紧急制动，但仍躲闪不及，致使上诉人车辆右侧与被上诉人车左侧相撞，发生事故。该事故的发生完全是由于被上诉人突然左转弯导致的，上诉人不存在超车行为。一审判决认定“上诉人驾车在超越被上诉人所骑电动车时两车发生刮擦”，与事实不符，认定错误。这一点案发现场附近银行监控拍摄的录像可以证实。二、一审判决适用法律不当。对于交通事故认定书，人民法院应当依法审查，并非完全认可其证明力，在有相反证据可以推翻的情况下，人民法院不应当认可其证明力。依据《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施细则》的规定，机动车、非机动车实行右侧通行。非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。驾驶非机动车转弯前应当减速慢行，设有转向灯的，应当开启转向灯，没有转向灯的，伸手示意，不得突然猛拐，并且应当让直行的车辆、行人优先通行。非机动车横过机动车道，应当下车推行。被上诉人在驾驶电动车时，横过机动车道时，既没有下车推行，转弯前又没有采取任何指示信号，正常行驶的上诉人根本预料不到被上诉人会突�猛拐，虽采取正确措施，但仍无法避免事故的发生。对于该事故，被上诉人应当负事故的主要责任，上诉人应当承担次要责任。交警部门制作的交通事故认定书，明显与事实不符，适用法律不当，人民法院不应当采信，而应根据事实与法律重新作出认定从而作出公正判决。请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、被上诉人没有左转弯，上诉人指责被上诉人左转弯，违背事实没有根据。2、一审适用法律正确，没有不当之处，上诉人无证据证明交通事故责任认定存在错误。3、被上诉人当时是在正常的行驶，事故的原因完全是由于上诉人超车时判断失误未安全行驶造成的。4、关于是否追加山东邮电网络有限公司作为当事人，上诉人并�有确实充分的证据，而且山东邮电网络有限公司也没有认可，关于一审当中上诉人申请法院到交警部门调取材料，在一审庭审过程中，上诉人的代理人已经提交了到交警部门调取相关材料，并且其代理人在庭上表示不再要求法院到交警部门进行调取。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人称：我们认为上诉人属于履行职务期间发生交通事故，应当依法追加山东邮电网络有限公司为本案的共同被告，由该公司承担相应的赔偿责任，一审中上诉人依法申请法院到交警部门调取相关的证人证言，一审法院未调取，我们申请二审法院予以调取当时在上诉人车上的证人韩某，该证人可以证实案发时他们是在去测信号，证明上诉人是在履行职务行为。
本院向上诉人释明，上诉人主张是职务行为，但在原审中没有证据提供，原审法院不予�理，二审中上诉人也未提供新的证据，对此上诉人可以另行主张权利，上诉人表示听清。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，经审查上诉人提交的其从交通管理部门调取的道路交通事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、案发现场附近银行监控拍摄案发经过的录像及蒋玉武在交通管理部门的询问笔录，原审认定的案发经过是正确的，即：案发现场由西向东道路右侧停车线内停放有机动车，被上诉人骑电动车从该停放的机动车左侧驶过后前行时，上诉人蒋玉武驾驶小型普通客车从被上诉人左侧超越电动车，两车发生刮擦，致被上诉人倒地受伤。上诉人主张其未超车，不应承担赔偿责任的主张本院不予支持。根据上述事实，烟台市公安局交通警察支队第一大队作出的道路交通事故认定书，认定蒋玉武驾驶机动车判断失误、未确保安全驾驶，�事故的全部责任，被上诉人无事故责任，该事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，应当作为有效证据予以采信。关于上诉人主张职务行为的问题，因上诉人未提供充分确实的证据，故其主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1131元由上诉人蒋玉武负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一三年十一月六日
书记员 王 琪