重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民初93号
原告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢，统一社会信用代码91500112790744628K。
法定代表人：夏平华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰丽，重庆中柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘静，重庆中柱律师事务所律师。
被告：重庆嵘斌商贸有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路99号锦绣丽舍16幢2-9-4，统一社会信用代码91500112057765290M。
法定代表人：杨治红，职务不详。
被告：重庆渝闽投资有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号，组织机构代码56348382-7。
诉讼代表人：梁先成，重庆渝闽投资有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：周耘芸，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：杨斌，男，1968年7月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：杨治红，女，1966年8月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：张从轩，男，1974年10月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆辉凡建材有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道凯歌三支路35号金燕小区2幢1-13，统一社会信用代码915001125590194317。
法定代表人：杨斌，职务不详。
被告：重庆市红斌建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路99号16幢B单元9-4号，统一社会信用代码915001127784697158。
法定代表人：卢明，职务不详。
原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称渝北担保公司）诉被告重庆嵘斌商贸有限公司（以下简称嵘斌公司）、重庆渝闽投资有限公司（以下简称渝闽公司）、杨斌、杨治红、张从轩、重庆辉凡建材有限公司（以下简称辉凡公司）、重庆市红斌建筑劳务有限公司（以下简称红斌公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告渝北担保公司的委托诉讼代理人兰丽，被告渝闽公司的委托诉讼代理人周耘芸到庭参加诉讼。被告嵘斌公司、杨斌、杨治红、张从轩、辉凡公司、红斌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渝北担保公司向本院提出诉讼请求：1.判决嵘斌公司向渝北担保公司支付代偿款项6105144.9元及违约金（从2016年5月31日起至2016年9月21日止，以77324元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，为4260.0元；从2016年9月22日起至2016年12月23日，以205144.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，为9221.3元；从2016年12月23日起至贷款本息付清之日止，以6105144.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，暂计至2017年2月5日为129836.1元）；2.判决嵘斌公司向渝北担保公司支付违约金29.5万元，本项诉讼请求与第1项诉讼请求中的违约金之和，不超过从2016年5月31日起以实际代偿款项为基数，按年利率24%计算至还清之日止的金额；3.判决嵘斌公司向渝北担保公司支付担保费14.35万元及违约金(以14.35万元为基数，按年利率24%，从2015年11月4日计算至付清之日止）；4.判决嵘斌公司向渝北担保公司支付律师服务费8000元及公告费、评估费、拍卖费等因行使追偿权而产生的全部费用；5.判决渝闽公司、杨斌、杨治红、张从轩、辉凡公司、红斌公司就前述第1项、第2项、第3项、第4项诉讼请求承担连带清偿责任；6.判决渝北担保公司就杨治红在嵘斌公司所持有的48.5%股份及张从轩在嵘斌公司所持有的51.5%股权拍卖、变卖价款在前述第1项、第2项、第3项、第4项诉讼请求范围内享有优先受偿权；7.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，嵘斌公司向重庆三峡银行股份有限公司空港支行(以下简称重庆三峡银行空港支行）借款590万元并签订了《流动资金借款合同》（渝三银LJC01142015200071）。渝北担保公司基于嵘斌公司的委托就该笔贷款向重庆三峡银行空港支行提供了连带保证责任担保并签订了《保证合同》（合同编号：渝三银BZC2015110200000038号）。为保障渝北担保公司的权利，渝闽公司、杨斌、杨治红、张从轩、辉凡公司、红斌公司就该借款向渝北担保公司提供了连带保证责任反担保。后由于嵘斌公司到期未还款，截止2016年12月23日，渝北担保公司共代嵘斌公司向重庆三峡银行空港支行偿还了借款本息共计6105144.9万元。渝北担保公司代偿后，即催告嵘斌公司还款并要求渝闽公司、杨斌、杨治红、张从轩、辉凡公司、红斌公司履行担保义务，但以上被告均未履行其义务，已严重侵害了渝北担保公司的合法权益。
被告渝闽公司辩称，渝北担保公司要求渝闽公司承担连带清偿责任的诉讼请求应予驳回，其余诉讼请求由法院判决。主要理由：1.渝北担保公司请求渝闽公司承担连带清偿责任的主要依据仅仅是担保承诺函，但是该函件明显不符合担保法第15条关于担保合同的规定，因此该函件不是保证担保合同，担保保证并未生效。渝闽公司也没有渝北担保公司所诉请的相关担保的意思表示。2.嵘斌公司与渝北担保公司签订的融资担保合同中明确约定，反担保方式应当以签订的书面反担保合同为准，本案渝北担保公司与杨斌、杨治红、张从轩、辉凡公司、红斌公司均单独签署了保证反担保合同，唯独未与渝闽公司签订合同，不符合渝北担保公司进行业务的常态，不符合常理，也不符合渝北担保公司与借款人的合同约定。进一步说明渝闽公司出具的担保承诺函并不是反担保合同，渝闽公司并没有为本案借款人嵘斌公司借款提供反担保的意思表示。3.即使法院认定担保承诺函是保证合同，该函件也仅仅明确了渝闽公司只是对借款人杨斌、以及借款人重庆市桓大建设（集团）有限公司的债务因渝北担保公司进行的担保而承担反担保责任，而不是在渝北担保公司承担反担保责任的情况下去承担反担保责任的反担保，也不是对杨斌、重庆市桓大建设（集团）有限公司以外的借款人的债务承担反担保责任。
被告嵘斌公司、杨斌、杨治红、张从轩、辉凡公司、红斌公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法举示了《流动资金借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《融资担保服务合同》、《反担保合同》及质押登记证书、《担保承诺函》、《确认函》、《情况说明》、《转账记账凭证》、《注销质押止付托管通知书及特种转账借方凭证》、《贷款扣款回单及代偿清单》、《代偿通知书》、《请求付款函》、《支票存根及银行付款回单》、《代偿证明书》、《解保书》、《法律事务委托合同》、律师费发票和转账凭证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对渝北担保公司举示的《担保承诺函》，渝闽公司认可其形式真实性，但认为其内容并非渝闽公司真实意思表示，并抗辩称渝闽公司在担保承诺函中明确了自愿承担反担保责任，而非渝北担保公司承担了反担保责任之后再由渝闽公司为反担保提供反担保，且明确约定只为借款人杨斌、重庆市桓大建设（集团）有限公司及杨斌关联公司借款提供担保，杨斌关联公司属于约定不明，且不符合担保法有关规定。本院认为，《担保承诺函》中并未明确约定“杨斌关联公司”的具体所指，渝闽公司对此表示不知晓，且渝北担保公司也并未举证证明渝闽公司知晓“杨斌关联公司”的具体所指，属于约定不明，不符合担保法有关担保规定。另渝闽公司对渝北担保公司举示的证据《确认函》、《情况说明》的三性均不认可，抗辩称两份证据系相关被告自行书写出具且渝闽公司并不知晓。本院认为，《确认函》、《情况说明》系本案其他被告单方面出具，渝闽公司对其中记载的情况予以否认，渝北担保公司也并未举证证明其告知了渝闽公司确认函中的相关情况，且第二份确认函是在2017年2月13日渝北担保公司起诉以后再行由其余被告所出具，本案其他被告也均未到庭陈述意见，故本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月2日，嵘斌公司与重庆三峡银行空港支行签订了合同编号为渝三银LJC01142015200071号的《流动资金借款合同》，约定由重庆三峡银行空港支行向嵘斌公司发放贷款590万元，借款期限为12个月，借款利率按年利率8.4%执行。同日，针对前述《流动资金贷款合同》，渝北担保公司与重庆三峡银行空港支行签订了合同编号为渝三银BZC2015110200000038号的《保证合同》，为嵘斌公司此笔590万元贷款提供了连带保证责任担保。基于渝北担保公司对该笔590万元贷款提供的保证行为，嵘斌公司与渝北担保公司于2015年11月1日签订了合同编号为A-
融保【2015】0120号的《融资担保服务合同》，约定由嵘斌公司向渝北担保公司缴纳担保费，年担保费率为贷款金额的2%，担保费实行按年提前一次性支付方式（不足一年按实际发生天数/360天计算），嵘斌公司应在渝北担保公司与贷款人签订保证合同前支付第一年担保费8万元；嵘斌公司未按约定时间足额支付担保费，每逾期一日，应按未付金额的8%支付违约金；若渝北担保公司代嵘斌公司偿还债务，嵘斌公司应当组织资金清偿代偿债务，并从渝北担保公司代偿之日起至结清日止以代偿总债务金额为基数按人民银行同期贷款利率4倍向渝北担保公司支付违约金；嵘斌公司违约，渝北担保公司有权要求嵘斌公司支付违约金，违约金按照贷款总额5%计算。
2015年11月3日，辉凡公司、红斌公司共同与渝北担保公司签订了编号为A-
保反【2015】0120（法1）号的《反担保合同》（法人连带责任保证），杨斌、杨治红、张从轩共同与渝北担保公司签订了编号为A-
保反【2015】0120（自1）号的《反担保合同》（自然人连带责任保证），约定由辉凡公司、红斌公司、杨斌、杨治红、张从轩为渝北担保公司在前述《融资担保服务合同》项下的担保义务提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为贷款主合同履行期限届满之日起两年。两份《反担保合同》均约定了担保范围为渝北担保公司因代位清偿而发生的全部支出以及渝北担保公司向借款人及/或反担保人进行追偿而发生的维权各项费用。其中渝北担保公司因代位清偿而发生的全部支出包括且不限于以下：贷款主合同项下的借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等；贷款主合同项下贷款人因实现主债权而发生的维权各项费用。另均约定了维权各项费用的释义：“一方违约时，守约方依法采取各项措施保护自身合同权益而发生的所有金钱支出，包括且不限于诉讼费用、仲裁费用、财产保全费、执行费用、担保物（反担保物）保管费、差旅费、律师代理费、办案费、公告费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、过户费、档案查询费、查询复印费、见证费、以及其他所有主合同债务人的应付费用。”还约定：“如果有两名及以上的反担保保证人，无论是自然人还是法人等，渝北担保公司有权选择任何一个或数个反担保人承担本合同约定之担保范围内的担保责任。”合同第五条约定了违约责任：“如辉凡公司、红斌公司、杨斌、杨治红、张从轩违反本合同约定，除应继续按约承担担保责任以外，还应向渝北担保公司支付相当于贷款主合同项下主债权金额10%的违约金以及维权各项费用。”
同日，杨治红、张从轩共同与渝北担保公司签订了编号为A-
质反[2015]0120（自1）号的《反担保合同》（权利质押），约定以杨治红在嵘斌公司所持有的48.5%股份（出资额：50万元）以及张从轩在嵘斌公司所持有的51.5%股份（出资额：53万元）作为质押物，为渝北担保公司在前述《融资担保服务合同》项下的担保义务提供质押反担保，并办理了质押登记，担保方式为连带保证责任，保证期间为贷款主合同履行期限届满之日起两年。反担保范围和违约责任的约定，与前述两份保证反担保合同约定一致。
后因嵘斌公司未能按期还款，重庆三峡银行空港支行于2016年12月22日通知渝北担保公司，要求其履行连带保证担保义务。2016年12月23日，渝北担保公司通过案外人重庆资博资产管理有限公司向重庆三峡银行空港支行转账支付了590万元，履行了代偿义务。另，渝北担保公司分别于2016年5月31日、9月21日共两次分别向重庆三峡银行空港支行转账代偿逾期借款利息77324元、127820.89元。综上，渝北担保公司代偿本息金额共计6105144.89元。前述三笔代偿行为，重庆三峡银行空港支行均出具了《代偿证明书》、《解保书》。
2017年2月7日，渝北担保公司与重庆中柱律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定本案律师代理费8000元。同年3月6日，重庆中柱律师事务所出具给渝北担保公司增值税普通发票一张（名称：法律服务费），金额8000元。3月23日，渝北担保公司通过网上银行向重庆中柱律师事务所转账8000元。
还查明:本院于2016年3月17日作出（2016）渝01民破163号《民事裁定书》，受理申请人重庆两江新区鱼复工业园建设投资有限公司对重庆渝闽投资有限公司的破产清算申请。
本院认为，根据本案认定的事实，首先，渝北担保公司为嵘斌公司向重庆三峡银行空港支行借款提供了连带保证担保，杨斌、杨治红、张从轩、辉凡公司、红斌公司向渝北担保公司上述连带保证提供了保证反担保；杨治红、张从轩就渝北担保公司上述担保又提供了股权质押反担保。渝闽公司并未明确为渝北担保公司上述担保提供反担保，故，渝闽公司不应当向渝北担保公司承担担保责任。其次，渝北担保公司作为嵘斌公司借款债务的担保人，在渝北担保公司为嵘斌公司借款债务承担了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，渝北担保公司在承担了保证责任后，对主债务人嵘斌公司享有直接的追偿权，其追偿的范围应当为其因履行保证债务所受到的实际损失，包括：渝北担保公司实际承担的保证责任，即2016年12月23日代偿的590万元和分别于2016年5月31日、9月21日共两次分别代偿的逾期借款利息77324元、127820.89元，共计6105144.89元本息；及自2016年5月31日、9月21日、12月23日起，为红斌公司免除债务而分别代偿的77324元、127820.89元、6105144.89元本息的资金占用损失（不超过年利率24%计付）。双方约定代偿资金违约金比照同期银行贷款基准利率的4倍计算，没有超过年利率24%。故，对渝北担保公司第1项诉讼请求应予以支持。渝北担保公司与嵘斌公司还约定：如嵘斌公司违约，渝北担保公司有权要求嵘斌公司支付违约金，违约金按照贷款总额5%计算(590万元×5%=29.5万元)。但因为渝北担保公司的追偿权自其承担保证责任并因此使主债务人免责时起发生，渝北担保公司主张该违约金与资金占用损失之和不超过从2016年5月31日起以实际代偿金额为基数，按年利率24%计算至付清之日止的第2项诉讼请求，不能从嵘斌公司借款利息到期日2016年5月31日起算，应当从渝北担保公司实际承担担保责任时，即分别按实际代偿日起算。对于渝北担保公司向嵘斌公司主张的实现追偿权的费用，包括律师费8000元，因双方明确约定嵘斌公司要承担渝北担保公司实现追偿权的律师费，对于明确约定的律师费和其他费用应予以支持。再次，嵘斌公司与渝北担保公司《融资担保服务合同》双方约定年担保费率为贷款金额的2%，担保费实行按年提前一次性支付方式（不足一年按实际发生天数/360天计算）；嵘斌公司未按约定时间足额支付担保费，每逾期一日，应按未付金额的8%支付违约金；因本案主债务借款期限为一年，嵘斌公司应支付渝北担保公司担保费为590万元×2%=11.8万元，并从违约之日2015年11月4日起至付清日止按年利率24%支付滞纳金。最后，杨斌、杨治红、张从轩、辉凡公司、红斌公司分别为渝北担保公司提供了保证反担保，故，杨斌、杨治红、张从轩、辉凡公司、红斌公司应当承担相应的担保责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆嵘斌商贸有限公司在本判决生效之日起立即支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司代偿款610.51449万元及违约金（从2016年5月31日起至2016年9月21日止，以7.7324万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；从2016年9月22日起至2016年12月23日，以20.51449万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；从2016年12月23日起至付清之日止，以610.51449万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
二、被告重庆嵘斌商贸有限公司在本判决生效之日起立即支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司违约金29.5万元（本项违约金与第一项违约金之和不超过上述分别从代偿日起、分别以代偿款为基数，按年利率24%计算至截止日止的金额）；
三、被告重庆嵘斌商贸有限公司在本判决生效之日起立即支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司担保费11.8万元及逾期支付的滞纳金(自2015年11月4日起，以11.8万元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；
四、被告重庆嵘斌商贸有限公司在本判决生效之日起立即支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司律师费8000元；
五、被告杨斌、杨治红、张从轩、重庆辉凡建材有限公司、重庆市红斌建筑劳务有限公司对上述四项所涉债务承担连带清偿责任；
六、重庆市渝北区企业融资担保有限公司就杨治红在重庆嵘斌商贸有限公司所持有的48.5%股份及张从轩在重庆嵘斌商贸有限公司所持有的51.5%股权拍卖、变卖价款在上述四项所涉债务范围内享有优先受偿权；
七、驳回原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费60642元，由被告重庆嵘斌商贸有限公司、杨斌、杨治红、张从轩、重庆辉凡建材有限公司、重庆市红斌建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 俞旭东
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 马金明
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘德亮