江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8242号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李明柏，男，1971年9月27日出生，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈文配，男，1970年10月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人李明柏与上诉人陈文配委托理财合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初10350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李明柏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李明柏的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈文配承担。事实与理由：1.因陈文配违约，应向李明柏赔偿不低于其多收益的10万元（暂主张）。2.陈文配占用李明柏资金867268.59元，李明柏暂主张利息不低于月息2%，有法律依据。原合同中约定李明柏支付给陈文配的固定收益是月息2%，陈文配诉李明柏借款纠纷中主张的利息也是月息2%，且陈文配在执行中不同意相互抵扣。由于陈文配未按时交还资金，导致李明柏被林崇春起诉，即（2017）苏01民终4113号案，该案判决李明柏承担2%的月息，被执行了74万元利息。3.一审判决的利息计算期间有误。陈文配在（2016）苏0106执3096号案件中不同意抵扣债务，明确要经其同意才能向李明柏支付执行款，故李明柏直至2017年2月8日才拿到执行款，因此本案利息应计算到李明柏实际拿到执行款为止。4.一审判决陈文配返还李明柏代付款4500元错误，应为6000元。一审查明的4500元是2015年2、3、4三个月的利息，遗漏了2014年12月22日陈文配从股市中支取的1500元。该1500元张勇已放弃，陈文配也否认给了张勇，陈文配庭审中陈述是李明柏让其代付奇石款，不存在此事，且陈文配从未与李明柏结算过该1500元。5.陈文配反诉的8667元收益，在（2016）苏01民终3432号案件中已经解决，不得重复诉讼，更不存在支付周期贷款利息。6.本案是对前案未主张部分的补充，不构成重复诉讼。前案李明柏主张的是不能交易的1万元损失，本案主张的是陈文配私自卖掉润和软件500股的损失，暂主张1万元。前案暂主张利息1万元，本案主张按照银行同期贷款利率的四倍扣除已经主张过的1万元的剩余利息。
针对李明柏的上诉请求，陈文配辩称，李明柏本案中的主张在前案中已经主张过了，人民法院已经作出（2016）苏01民终3432号生效判决。李明柏所说的借款利息问题，与本案无关，是两个法律关系，本案是委托理财合同纠纷，双方之间另有民间借贷纠纷。至于如何执行，李明柏和陈文配就两个案件分别申请了执行，且双方分别对两个案件提出了执行异议，异议也均被驳回，现已经处理完毕。本案系李明柏重复起诉。
陈文配上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回李明柏的一审诉讼请求，支持陈文配的反诉请求；2.一、二审诉讼费用由李明柏承担。事实与理由：本案属于重复起诉，本案与前案当事人相同、证据相同，李明柏提出的诉讼请求，部分与前案相同，部分是为推翻前案的认定和判决结果。一审判决第一项李明柏主张的利息在前案中已经主张过，前案中李明柏仅主张利息10000元，主动放弃剩余利息权利。本案违反了“一事不再理”原则，否定了南京市中级人民法院（2016）苏01民申318号裁定结果。一审判决第二项没有事实依据，没有证据证明李明柏多付给陈文配4500元。
针对陈文配的上诉请求，李明柏辩称：1.李明柏本案中主张的1万元是因为陈文配卖掉500股股票，造成少卖35000元提出的主张。2.关于利息，李明柏在前案中暂主张损失1万元，本案是根据生效法律文书确定的金额主张剩余损失，本案中主张按照民间借贷月息2%进行计算。3.陈文配仅预交了50元上诉费，因此其仅对反诉部分上诉，无权对一审判决本诉部分上诉。
李明柏向一审法院起诉的本诉请求：1.判令陈文配因违约造成李明柏损失100000元；2.判令陈文配占用李明柏资金867268.59元的利息（自2015年5月19日起至给付之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算），这其中要扣除已经主张过的1万元利息，即利息31万元；3、判令陈文配返还李明柏代付款6000元；4.陈文配承担本案诉讼费用。
陈文配一审中提出的反诉请求：1.判令李明柏给付陈文配2015年4月21日至2015年5月18日的固定收益9000元以及资金占用期间的利息（自2015年4月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.李明柏承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李明柏与陈文配原系朋友关系，陈文配之子陈林超在华泰证券公司开立账号为23×××63的股票账户后，将该账户交给陈文配使用。2014年7月21日，陈文配（甲方）与李明柏（乙方）签订一份“股票合作协议书”，约定：甲方提供账户（华泰证券陈林超23×××63），委托乙方进行交易和操作；账户盈利部分全部属于乙方所有，同样，乙方承担全部交易风险，甲方不承担交易风险，乙方交易如果产生亏损，必须当天补足亏损资金；甲方出资人民币50万元，乙方须按月支付甲方1万元固定收益；如果乙方未按时补足亏损，甲方有权强行平仓，损失由乙方负担；由于网络及交易所的原因或者不可预测不可抗力造成交易受阻，甲方不承担责任；甲方可根据乙方的交易具体情况，如乙方个人方面原因不能如期或不能履行本协议时，甲方有权随时解除与乙方合作关系，终止合作时账户有盈利甲方扣除固定收益，多余部分退给乙方，如有亏损乙方补齐；甲方提供账户的密码乙方无权修改，如果擅自修改密码造成的一切损失由乙方负责，甲方无条件收回账户，停止合作；客户不得进行以下操作，否则视为违约行为：1.当日跌幅超过8%或跌停板不可进仓；2.有连续跌停的股票一次打开不可进仓，或盘中跌停的如果再打开也不可进仓；3.所有资金不可投入两只或两只以下股票；4.ST股不可进仓，权证不可持仓过夜。2014年7月22日，陈文配向该股票账户汇入500000元，陈文配掌握股票资金账户密码，李明柏掌握股票账户交易密码，双方开始按协议履行。2015年5月18日，李明柏发现股票账户交易密码被陈文配更改，交涉无果后报警，经警方调解无效后，2015年5月19日，李明柏向一审法院提起诉讼，请求判令：1.陈文配及陈林超共同给付其1009490元；2.陈文配给付其因擅自修改密码导致其不能实际操作造成的损失，暂主张10000元；3.陈文配给付因违约行为给其造成的资金利息损失，暂主张10000元；4.陈文配退还其于2014年12月10日下午出具给陈文配的50万元借条（落款日期为2014年7月21日）。案件审理中，陈文配辩称其已于2015年1月28日解除了双方之间的合作协议，并通知了李明柏，陈文配有权要求李明柏给付终止合作时账户亏损，故提起反诉，请求：1.确认双方签订的股票合作协议书已于2015年1月28日解除；2.判令李明柏给付其终止合作时股票账户亏损72172.23元，并自2015年1月29日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息。一审法院经审理，于2016年3月15日以（2015）鼓民初字第3266号民事判决书判决：一、李明柏与陈文配双方于2014年7月21日签订的“股票合作协议”于2015年1月28日解除；二、驳回李明柏对陈文配、陈林超的本诉请求；三、驳回陈文配的反诉请求。李明柏不服上述判决，上诉于南京市中级人民法院，后二审法院以（2016）苏01民终3432号民事判决书判决：一、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3266号民事判决第三项；二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第3266号民事判决第一项、第二项；三、陈文配于本判决生效之日起十日内返还李明柏股票账户收益867268.59元，并支付利息10000元；四、驳回李明柏对陈林超的诉讼请求。李明柏、陈文配均不服二审民事判决，向南京市中级人民法院申请再审，后被该院以（2016）苏01民申318号民事裁定书裁定驳回两人的再审申请。
2016年9月14日，李明柏就上述案件向一审法院申请执行，执行过程中，陈文配于2016年11月16日将执行款640227.59元（本金867268.59元；利息10000元；迟延履行期间债务的双倍利息：2016年8月25日至2016年11月16日共计12895元；一审诉讼费16868元、二审案件受理费11868元；扣除陈文配对李明柏享有的债权〈南京市六合区人民（2016）苏0116执2217号执行案件执行款278672元〉）交至一审法院。后该款项被南京市玄武区人民法院及南京市秦淮区人民法院冻结。一审法院于2016年12月12日将上述执行情况以通知书形式告知李明柏。
针对本案所涉本诉、反诉请求，一审法院（2015）鼓民初字第3266号民事判决书及南京市中级人民法院（2016）苏01民终3432号民事判决书认定事实如下：双方股票合作协议签订后，李明柏独自进行股票交易操作，2014年12月初，股票账户出现亏损，李明柏未及时予以补足。2015年1月22日至2015年5月18日之前，李明柏均未进行过交易操作。至2015年5月18日，陈林超股票账户中有润和软件19000股、广东明珠1股，会稽山1股；其中，“润和软件”于2015年1月23日停盘，于2015年4月开盘，2015年5月18日，案涉股票账户处于盈利状态，该三只股票当天收盘价分别为72.77元、19.24元和19.54元。当天，李明柏操作卖出1000股“润和软件”时，陈文配发现后予以撤单，并更改了交易密码，之后独自操作出售“润和软件”10000股，具体为：以每股71.98元的价格卖出1300股润和软件，得款93452.35元；以每股71.21元的价格卖出8000股润和软件，得款568939.43元；以每股71.39元的价格卖出700股润和软件，得款49908.03元。上述款项合计712299.81元。
另，李明柏在2015年1月至4月期间，按月向陈文配支付了固定收益，具体为：2015年1月23日支付10000元，2015年2月17日和2月26日分两笔支付11500元，2015年3月24日支付11500元，2015年4月22日支付11500元，合计44500元。
南京市中级人民法院的（2016）苏01民终3432号民事判决书对于李明柏要求陈文配给付因擅自修改密码导致其不能实际操作的损失10000元的诉请认为，“因双方的合同已于2015年5月18日陈文配修改股票账户交易密码、双方发生纠纷后解除，且股票价格随着市场行情处于不断波动之中，能否盈利存在不确定性，故对李明柏的该项诉讼请求本院不予支持”。
一审法院认为，本案中，李明柏主张陈文配因违约造成其损失100000元，从其主张的内容看，与李明柏在一审法院（2015）鼓民初字第3266号案件中，要求陈文配给付因擅自修改密码导致其不能实际操作的损失10000元的诉请，在其本质上是一致的，即要求陈文配承担在2015年5月18日擅自修改密码造成的后果，而南京市中级人民法院已对此项主张作出了认定，李明柏在本案中再次提出诉请，违反了一事不再理的法律原则，因此对于李明柏的该项诉请，一审法院不予支持。
关于李明柏主张的占用资金的利息，一审法院认为，关于该项诉求，因被南京市中级人民法院的（2016）苏01民终3432号民事判决书所确认支持，由于李明柏在该案中暂主张10000元，故在本案中，其主张剩余部分利息应予认可。利息以陈文配应给付的867268.59元为基数，自2015年5月19日起计算至陈文配将该款项实际交付时，即2016年11月16日，其中，应当扣除李明柏在前次诉讼中已主张的10000元；李明柏主张利息标准按照同期银行贷款利率的四倍计算，因无事实依据，一审法院不予认可，案涉利息标准应按银行同期贷款利率计息。另李明柏主张陈文配返还其委托给付张勇借款利息6000元，与本案非同一法律关系，不予理涉。
关于陈文配主张2015年4月21日至2015年5月18日的固定收益9000元，一审法院认为，（2015）鼓民初字第3266号案件中已确认，2015年1月23日至4月22日期间，李明柏按月支付固定收益，而股票合作协议书系2015年5月18日解除，因此，李明柏还应支付2015年4月23日至5月18日期间的固定收益，鉴于每月固定收益为10000元，2015年1月23日至4月22日期间，李明柏多付了4500元，故其还应支付固定收益4167元（10000元÷30天×26天－4500元），并以4167元为基数自2015年5月19日起，按银行同期贷款利率计息至给付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，一审法院判决：一、陈文配于判决生效之日起十日内，一次性给付李明柏占用资金的利息（以867268.59元为基数，自2015年5月19日起，按照银行同期贷款利率计算至2016年11月16日止；其中，应当扣除李明柏在前次诉讼中已主张的10000元利息）；二、李明柏于判决生效之日起十日内，一次性支付陈文配固定收益4167元，并支付利息（自2015年5月19日起，按中国人民银行同期贷款利率计息至给付之日止）；三、驳回李明柏其他诉讼请求；四、驳回陈文配其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费6190元（李明柏已预交），反诉受理费50元（陈文配已预交），由李明柏承担4665元，陈文配承担1575元。
一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方的举证、质证意见，本院认证意见如下：李明柏提交的从（2016）苏01民终3432号一审卷宗中调取的陈林超股票账户交易流水一页、陈林超股票账户资金流水一页、陈文配提交的从（2016）苏01民终3432号案卷宗中调取的2016年6月27日谈话笔录一份，本院对真实性予以确认，对证明力将综合评判；李明柏提交的2015年9月11日李明柏向案外人林崇春出具的承诺书复印件，既无原件，也与本案缺乏关联，本院对证明力不予确认。
本院另查明，李明柏起诉时提交的诉状中载明诉讼请求为：1.判令陈文配因违约造成李明柏损失20多万元，暂主张1万元；2.判令陈文配占用李明柏资金利息30多万元，暂主张1万元；3.判令陈文配承担本案所有费用。2016年12月26日，李明柏提交变更诉讼请求书面申请，载明：“本人现无法确定损失金额，由原来主张30万元暂变更为10万元，其它保留诉权，另案诉讼。”2017年5月4日庭审中，李明柏当庭明确：“第一项诉请按照诉状上的主张损失是1万元；陈文配占用资金867268.59元，主张按照银行贷款利率的四倍，从2015年5月19日至给付之日止，每个月17345元（867268.59×2%），算到起诉之日是31万元；李明柏给陈文配转交张勇6000元利息，而张勇放弃了利息，所以要求陈文配返还。”
以上事实，有李明柏提交的诉状、变更诉讼请求书面材料、2016年12月26日谈话笔录、2017年5月4日开庭笔录在卷为证。
二审争议焦点为：1.李明柏本案提出的诉讼请求是否构成重复诉讼；2.李明柏主张的资金占用利息有无依据；3.李明柏主张陈文配返还6000元有无依据；4.陈文配主张李明柏给付2015年4月21日至5月18日期间固定收益是否构成重复诉讼，有无依据。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
关于争议焦点一，李明柏主张陈文配于2015年5月18日更改密码并自行操作出售“润和软件”股票导致其损失1万元，与前案中李明柏要求陈文配给付因擅自修改密码导致其不能实际操作的损失1万元的诉请并无本质不同。对此，（2016）苏01民终3432号生效判决认为，“因双方的合同已于2015年5月18日陈文配修改股票账户交易密码、双方发生纠纷后解除，且股票价格随着市场行情处于不断波动之中，能否盈利存在不确定性，故对李明柏的该项诉讼请求本院不予支持”。本案中李明柏再次提出该项主张，与前案构成重复诉讼，一审法院未予支持，并无不当。关于李明柏主张的陈文配占用资金的利息，李明柏在（2016）苏01民终3432号案件中明确表示暂主张1万元，故其在本案中主张前案中未主张的其余部分利息，与前案不构成重复诉讼。
关于争议焦点二，对于（2016）苏01民终3432号生效判决判令陈文配返还李明柏股票账户收益867268.59元，李明柏主张陈文配未及时返还该款，要求按照银行同期贷款利率的四倍计算利息至起诉之日，没有合同依据及法律依据。李明柏主张因其向陈文配借款约定利率为月息2%，且陈文配未能及时返还该款导致案外人向其提起民间借贷诉讼，其被判决承担月息2%的利息，故陈文配亦应按照民间借贷利率上限向其支付利息，不能成立。首先，本案并非民间借贷法律关系；其次，基于合同相对性原则，陈文配未能及时返还案涉委托理财合同项下收益，并非李明柏不向案外人清偿借款的理由，陈文配在本案所涉合同项下应承担的违约责任与李明柏向案外人承担的逾期还款责任不能混为一谈。一审法院按照银行同期贷款利率计算陈文配逾期返还收益给李明柏造成的损失，并扣除前案中已处理的1万元，并无不当。
关于争议焦点三，本案系委托理财合同纠纷，而李明柏主张陈文配返还的6000元是基于陈文配介绍张勇出借5万元给李明柏，李明柏主张曾交给陈文配6000元转交张勇作为利息，但张勇放弃了利息，故要求陈文配返还。该项诉讼请求与本案委托理财合同并非同一法律关系，一审法院认为不能一并处理，并无不当。二审中，李明柏主张其交给陈文配的6000元包括2014年12月22日陈文配从陈林超股票账户中转出的1500元，以及其于2015年向陈文配支付固定收益时多付的4500元。虽陈文配在前案及本案中均未认可该4500元系李明柏让其转交张勇的利息，但鉴于陈文配实际收到该款，一审法院在李明柏应付未付陈文配的后期收益中扣减李明柏前期多付的4500元，系为解决纠纷，处理得当。现李明柏主张2014年12月22日陈林超股票账户中转出的1500元系其要求陈文配转交张勇的利息，陈文配不予认可，李明柏亦缺乏证据证明，李明柏的证明目的不达，本院对其该项上诉请求不予采纳。
关于争议焦点四，（2016）苏01民终3432号生效判决已经认定李明柏与陈文配之间的《股票合作协议书》于2015年5月18日解除。按照双方的约定，在合同履行期间，陈文配有权要求李明柏每月支付1万元固定收益，根据生效判决已查明的事实，李明柏于2015年1月23日至4月22日期间共给付陈文配44500元（李明柏主张其中4万元系支付固定收益，4500元系交陈文配代转给张勇的利息），故对陈文配提出的李明柏未支付2015年4月21日至5月18日期间固定收益的主张，一审法院依法认定前案中未处理的2015年4月23日至5月18日期间的固定收益8667元，并扣除李明柏前期多付的4500元，判令李明柏支付该期间收益4167元并承担按银行同期贷款利息计算的逾期付款责任，有事实和法律依据，并无不当。
综上，李明柏、陈文配的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4715元，由李明柏负担3567元，由陈文配负担1148元。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年十二月十四日
书记员 尹 琪