河北省滦平县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0824民初410号原告：承德巨龙建筑工程有限公司，住所地：滦平县滦平镇三地沟门开发区。统一社会信用代码：×××。法定代表人：黄成，职务：董事长。委托诉讼代理人：海双福，住河北省承德市滦平县，系承德巨龙建筑工程有限公司副经理。委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。被告：孙常芬，1969年6月23日出生，住河北省承德市。被告：张学超，1988年8月22日出生，住河北省承德市。被告：王树山，1965年7月2日出生，住河北省承德市。被告：孙淑兰，1968年9月17日出生，住河北省承德市。被告：何兰仙，1972年8月20日出生，住河北省承德市。被告：孟庆民，1973年5月1日出生，住河北省承德市。被告：孟召军，1972年4月26日出生，住河北省承德市。被告：孟庆和，1972年11月1日出生，住河北省承德市。被告：徐孝，1962年10月4日出生，住河北省承德市。被告：姜海军，1971年1月20日出生，住河北省承德市。被告：汤长勇，1971年11月28日出生，住河北省承德市。被告：佟文生，1958年4月3日出生，住河北省承德市。被告：姜振超，1996年5月3日出生，住河北省承德市。被告：田桂林，1956年7月18日出生，住河北省承德市。被告：姜长军，1984年10月15日出生，住河北省承德市承德县。被告：孔令军，1983年2月4日出生，住河北省承德市。被告：韩春清，1979年2月4日出生，住河北省承德市。被告：孙显有，住河北省承德市。被告：韩树松，1972年9月24日出生，住河北省承德市。被告：王旭，1997年10月24日出生，住河北省承德市。被告：王小生，住河北省承德市。被告：韩艳利，1985年4月22日出生，住河北省承德市。被告：韩清华，1973年10月9日出生，住河北省承德市。被告：王保才，1995年4月24日出生，住河北省承德市。被告：王保松，1980年5月24日出生，住河北省承德市。被告：韩际国，1978年12月15日出生，住河北省承德市。被告：韩秀平，1961年7月16日出生，住河北省承德市。诉讼代表人：孟庆民，住河北省承德市。委托诉讼代理人：牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。第三人：许军，住河北省承德市滦平县。第三人：孙斌，住河北省承德市。原告承德巨龙建筑工程有限公司与被告孙常芬等27人、第三人许军、第三人孙斌劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行审理，本案原告承德巨龙建筑工程有限公司委托诉讼代理人海双福、吴仁超，被告孙常芬等27人的诉讼代表人孟庆民及委托诉讼代理人牛玉平、第三人许军到庭参加诉讼，原告法定代表人黄成、被告孙常芬等26人、第三人孙斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告承德巨龙建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告不应向27名被告支付工资，合计163699.64元：其中孙常芬4314.45元、张学超7413.81元、王树山7484.25元、孙淑兰4020.95元、何兰仙4255.75元、孟庆民8021.00元、孟召军4989.50元、孟庆和6885.51元、徐孝4985.50元、姜海军7513.50元、汤长勇6926.60元、佟文生3169.80元、姜振超3815.50元、田桂林4731.22元、姜长军14675.00元、孔令军14968.00元、韩春清5400.00元、孙显有5459.00元、韩树松5165.60元、王旭5429.75元、王小生5400.00元、韩艳利5429.75元、韩清华5459.00元、王保才5283.00元、王保松4696.00元、韩际国3404.60元、韩秀平4402.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙常芬等27人与原告劳动争议纠纷一案，被告向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，本案经劳动仲裁委员会审理作出了滦劳人裁字（2017）2号仲裁裁决书，该裁决书认定由原告给付被告孙常芬等27人工资。本案的事实是：原告根本就没有雇佣被告孙常芬等27人，本案涉及的原告承建的滦平县红旗宜居新区部分工程具体的施工已经分包给了七、八个人，本案涉及的工程原告已经将工程承包给了第三人许军，并于2013年8月20日签订了《红旗宜居新区建设项目工程水厂施工协议书》，后许军又将工程承包给了孙斌，孙斌又雇佣了被告孙常芬等27人，对此劳动仲裁委员会在审理时已经认定了上述事实。原告没有对孙常芬等27名被告进行过管理，被告孙常芬等27人也不是原告所雇佣的。根据《最高人民法院关于的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据法律规定，原告不应直接向被告孙常芬等27人支付工资，该工资应由第三人进行支付，即使原告承担责任按照法律规定也只是在欠付工程款范围内承担责任。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告孙常芬等27人辩称，1.原告所述与事实不符。原告应该支付给27名被告工资合计163699.64元；2.27名被告系原告公司的劳动者，与原告之间形成了劳动关系。至于原告所述是否已将该工程发包给许军，许军是否又将该工程转包给孙斌，被告不知情。27名被告是由孙斌招用到工地干活，工作时间是2014年4月至2014年11月份，日常工作由原告处的负责人李文军管理，李文军是原告处的项目经理，也印证了27名被告与原告之间形成了劳动关系。3.2015年4月7日，27名被告曾向滦平县劳动监察大队举报过原告拖欠工资一事，在劳动监察大队的监督下原告曾支付给被告部分工资，尚欠工资数额即为滦平县劳动仲裁委作出的滦劳人裁字（2017）2号裁决书中的工资数额。该部分证据是27名被告向滦平县劳动监察大队举报时提供的工资表，现存放于滦平县劳动监察大队。被告在仲裁审理时已申请仲裁庭调取，综上所述，原告具备用工主体资格，被告所从事的工作原告是实际受益人，原告应该支付给被告工资。第三人许军述称，原告将工程承包给了第三人许军，第三人许军又将工程承包给了第三人孙斌，这27名工人我都不认识。第三人孙斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告承德巨龙建筑工程有限公司提交如下证据材料：1.红旗宜居新区建设项目工程水厂施工协议书（复印件），证明证明原告将涉案的工程承包给了第三人许军。被告孙常芬等27人的质证意见为：对真实性不发表观点，请法院依法核实，上述证据与本案没有关联性，只是原告与许军之间的协议，被告并不知情，只知道是原告的工程。第三人许军的质证意见为：真实性无异议。2.滦平县人民法院（2013）滦民初字第900号民事判决书（复印件），证明该判决与原告涉及的争议相同，滦平县人民法院已经有生效判决，发包方只在欠款的范围内承担责任。被告孙常芬等27人的质证意见为：与本案没有关联性，本案的情况此份判决书说明不了任何问题。第三人许军的质证意见为：真实性无异议。3.滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的滦劳人裁字[2017]2号仲裁裁决书。证明本案27名被告系孙斌招入。被告孙常芬等27人的质证意见为：虽然27名工人是孙斌召用，但是是为原告招的人，是冲原告去的，也是原告工作人员李文军进行的日常工作管理，不认可原告方的证明观点。第三人许军的质证意见为：27名工人我都不认识，我只是与孙斌签订的合同。被告孙常芬等27人、第三人许军未提交证据材料。本院出示依法调取的滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会滦劳人裁字[2017]2号仲裁卷中的相关证据：1.第三人孙斌的投诉书及劳动保障监察调查询问笔录。原告承德巨龙建筑工程有限公司质证意见为:认可第三人孙斌所说27名被告工人是其雇佣的，对第三人孙斌陈述的具体拖欠数额，原告不知情。被告孙常芬等27人的质证意见为：认可第三人孙斌找的被告27名工人，但是没说是给第三人孙斌干活，是给原告干活，对于具体数额认可。第三人许军：现在我总计欠第三人孙斌九十多万，有借条，其中里面有我的25.5万。2.第三人孙斌与第三人许军签订的《建筑工程施工承包合同》。原告承德巨龙建筑工程有限公司的质证意见为：协议内容不清楚，知道第三人孙斌从第三人许军处承包了工程。被告孙常芬等27人质证意见为：不知情，请法院核实。第三人许军：认可该证据。3.工资表。原告承德巨龙建筑工程有限公司质证意见为：工资表和原告无关。被告孙常芬等27人质证意见为：认可该证据，以此工资表为准，第三人许军的质证意见为：不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告承德巨龙建筑工程有限公司是具有用人资格的法人单位，承建了红旗宜居新区建设项目供水工程。2013年8月20日，原告与第三人许军签订了《红旗宜居新区建设项目工程水厂施工协议书》，将其承建的红旗宜居新区回迁楼的水厂工程（含综合楼、食堂宿舍及浴室、送水泵房及配电、加氯间及仓库维修、门卫及收费大厅、水源井房、堆料棚、室外工程）承包给了第三人许军，工程的施工范围：土建、水暖、电气、照明（不含工艺管道工程）工程。2013年11月3日，第三人许军又与第三人孙斌签订了《建筑工程承包合同》，将红旗宜居新区供水工程承包给了第三人孙斌，工程的施工范围：供水工程综合办公楼及清水池。2014年4月至11月第三人孙斌招用了被告孙常芬等27人到该工程从事瓦工、水电、混凝土、钢筋、安装等工作。第三人孙斌雇佣孙常芬等27人施工，被告孙常芬等27人借支过部分工资，目前为止尚欠被告孙常芬等27人163699.74元，其中孙常芬4314.45元、张学超7413.81元，王树山7484.25元，孙淑兰4020.95元、何兰仙4255.75元、孟庆民8021.00元、孟召军4989.50元、孟庆和6885.51元、徐孝4985.50元、姜海军7513.60元、汤长勇6926.60元、佟文生3169.80元、姜振超3815.50元、田桂林4731.22元、姜长军14675.00元、孔令军14968.00元、韩春清5400.00元、孙显有5459.00元、韩树松5165.60元、王旭5429.75元、王小生5400.00元、韩艳利5429.75元、韩清华5459.00元、王保才5283.00元、王保松4696.00元、韩际国3404.60元、韩秀平4402.50元。另查明，原告承德巨龙建筑工程有限公司承认其与第三人许军未结算完毕工程款，第三人许军承认与第三人孙斌之间的工程款亦未结算完毕。2016年12月27日，被告孙常芬等27人向滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求由原告承德巨龙建筑工程有限公司支付被告孙常芬等27人欠付的工资。本院认为，原告承德巨龙建筑工程有限公司将其承建的红旗宜居新区回迁楼水厂部分工程承包给第三人许军，第三人许军又将红旗宜居新区供水工程综合办公楼及清水池建筑工程承包给了第三人孙斌，被告孙常芬等27人由第三人孙斌招用并确定了工资标准，拖欠被告孙常芬等27人工资163699.74元，此款应由第三人孙斌给付。根据《最高人民法院关于的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的。人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，本案第三人许军将工程违法分包给第三人孙斌，第三人许军在实际施工中作为分包人，其与第三人孙斌之间的工程款未结算完毕，故第三人许军应对本案被告孙常芬等27人在欠付工程款范围内承担连带给付责任。本案原告承德巨龙建筑工程有限公司将工程违法分包给了不具备用工主体资格的自然人许军，其与第三人许军之间工程款未结算完毕，因此其作为发包方应在欠付转包人、分包人工程款范围内对实际施工人承担给付责任。因此，应由第三人孙斌给付被告孙常芬等27人工资，原告承德巨龙建筑工程有限公司、第三人许军在欠付工程款范围承担连带给付责任。综上所述，依照《最高人民法院关于的解释》第二十六条、《中华人民共和国劳动社会保障部、中华人民共和国建设部关于印发的通知》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：一、由第三人孙斌给付被告孙常芬工资4314.45元、张学超工资7413.81元，王树山工资7484.25元，孙淑兰工资4020.95元、何兰仙工资4255.75元、孟庆民工资8021.00元、孟召军工资4989.50元、孟庆和工资6885.51元、徐孝工资4985.50元、姜海军工资7513.60元、汤长勇工资6926.60元、佟文生工资3169.80元、姜振超工资3815.50元、田桂林工资4731.22元、姜长军工资14675.00元、孔令军工资14968.00元、韩春清工资5400.00元、孙显有工资5459.00元、韩树松工资5165.60元、王旭工资5429.75元、王小生工资5400.00元、韩艳利工资5429.75元、韩清华工资5459.00元、王保才工资5283.00元、王保松工资4696.00元、韩际国工资3404.60元、韩秀平工资4402.50元，此款于本判决生效后起十日内给付；二、第三人许军对第一项内容在欠付工程款范围内承担连带责任；三、原告承德巨龙建筑工程有限公司对第一项内容在欠付工程款范围内承担连带责任；四、驳回原告承德巨龙建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10.00元，由原告承德巨龙建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长 王香瑞审 判 员 姚金丽人民陪审员 郝   宗   菊二〇一七年三月十日书 记 员 刘   吉   国附页：一、判决书依据法律条款《最高人民法院的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的。人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国劳动社会保障部、中华人民共和国建设部关于印发的通知》第十二条工程承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。二、如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费，上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。如果在期限内没有递交上诉状和上诉费，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。三、当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。如果没有主动按照判决规定的期限内履行义务，可以提出申请执行书并交到本院执行庭，申请法院强制执行。申请执行的期限是到期之日起两年以内。