陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0526民初876号
原告：蒲城金农融资担保有限公司，住所地:陕西省蒲城县兴镇兴原路口。
法定代表人：王红军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹美丽，陕西尧山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓娟，女，1986年5月28日生，汉族，居民，住蒲城县。系原告蒲城金农融资担保有限公司员工。
被告：张根宝，男，1981年1月20日生，汉族，农民，住蒲城县。
被告：党艳娥，女，1981年6月27日生，汉族，农民，住蒲城县。
被告：党明辉，男，1986年2月27日生，汉族，农民，住蒲城县。
被告：何巧玲，女，1986年4月1日生，汉族，农民，住蒲城县。
被告：原斌，男，1979年2月7日生，汉族，农民，住蒲城县。
原告蒲城金农融资担保有限公司与被告张根宝、党艳娥、党明辉、何巧玲、原斌追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲城金农融资担保有限公司委托诉讼代理人曹美丽、王晓娟、被告党明辉、原斌到庭参加了诉讼。原告蒲城金农融资担保有限公司法定代表人王红军、被告张根宝、党艳娥、何巧玲经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蒲城金农融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告清偿原告为其借款垫付的100950.4元及利息，并由五被告承担主合同贷款金额24％的违约金31294.62元（从2015年12月25日计算至2017年4月10日止），共计132245.02元；2、律师费及诉讼费由五被告负担。事实和理由：2014年10月15日，被告张根宝、党艳娥向原告提出申请，要求原告为其提供200000元贷款的担保。经双方协商，原告同意为被告张根宝、党艳娥提供担保，并同时由被告党明辉、何巧玲、原斌提供反担保。被告党明辉、何巧玲于2014年10月15日与原告签订了反担保合同，被告原斌于2014年12月15日与原告签订了反担保合同。2014年12月26日，原告为被告张根宝、党艳娥在蒲城县农村信用合作联社营业部的100000元贷款提供了担保，并与蒲城县农村信用合作联社营业部签订了《保证担保合同》。被告张根宝、党艳娥于2014年12月26日获得100000元贷款，贷款期限一年。2015年12月20日，该笔贷款到期，被告张根宝、党艳娥未向蒲城县农村信用合作联社营业部清偿该笔贷款，原告代被告张根宝、党艳娥偿还了100000元贷款及950.4元利息，五被告至今未向原告清偿该笔债务。
被告张根宝未到庭亦未答辩。
被告党艳娥辩称，被告张根宝、党艳娥系夫妻关系。二被告从蒲城县农村信用合作联社营业部贷款，原告担保，被告党明辉、何巧玲、原斌提供反担保属实。但是从申请贷款到贷款下来都半年多了。被告党艳娥的意见是现愿意慢慢清偿该笔贷款。
被告党明辉辩称，被告党明辉、何巧玲给被告张根宝、党艳娥的贷款提供反担保属实。但签订反担保合同的时间早，后来原告方告知被告党明辉该笔贷款没有审批下来，被告党明辉、何巧玲提供的反担保作废。所以被告党明辉、何巧玲对该笔贷款不承担责任。
被告原斌辩称，2014年10月，原告公司工作人员杨延军找到被告原斌，问被告原斌是否认识被告张根宝，被告原斌告知杨延军被告原斌与被告张根宝系同村村民，人还可以。杨延军说以被告张根宝的名义贷款200000元，被告张根宝使用其中的100000元，原告使用其中的100000元，让被告原斌提供反担保。2014年10月15日，被告原斌、张根宝、党艳妮、党明辉、何巧玲一块去原告公司办手续。过了一个星期，被告张根宝和杨延军都告知被告原斌该笔贷款没有审批下来。直到原告起诉，被告原斌才知道。自2014年10月15日办完手续至今，原告从来没有找过被告原斌。
被告张根宝、何巧玲未到庭亦未答辩。
本案确定的调查重点是：1、被告张根宝、党艳娥是否应归还原告蒲城金农融资担保有限公司代其清偿的借款本息及费用共计132245.02元；2、被告党明辉、何巧玲、原斌是否应承担连带清偿责任。
原告蒲城金农融资担保有限公司为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、原告营业执照、企业法定代表人证书、身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格及原告系具备合法资格为借款人提供担保的单位；
2、被告张根宝、党艳娥身份证复印件及双方结婚证复印件各一份，被告党明辉、何巧玲身份证复印件及双方结婚证复印件各一份，证明借款人张根宝、党艳娥的身份情况及反担保人党明辉、何巧玲的身份情况；
3、委托担保申请书、个人借款合同、保证担保合同、农村信用社贷款发放凭证，证明被告张根宝、党艳娥从蒲城县农村信用合作联社营业部借款100000元，原告为该笔借款向蒲城县农村信用合作联社营业部提供保证担保的事实；
4、原告与被告党明辉、何巧玲、原斌签订的反担保合同两份，证明被告党明辉、何巧玲、原斌为原告的追偿权提供保证担保的事实；
5、代偿通知书、陕西信合证明、陕西信合收回贷款凭证，证明原告代被告张根宝向蒲城县农村信用合作联社营业部代偿了100950.4元以及代偿时间为2015年12月25日的事实。
经开庭举证、质证及审查，对原告蒲城金农融资担保有限公司提供的证据作如下认定：证据1、2，系国家有权机关出具，且被告党明辉、原斌无异议，真实、合法，予以认定；证据3、4、5，系原、被告之间的真实意思表示，形式合法，内容客观真实，与本案相关联，且可以相互印证，予以认定。
据以上认定的证据及当事人陈述，本院确认如下法律事实：
2014年10月15日，被告张根宝、党艳娥以购买白灰、砂石为由，向原告提出申请，要求为其在蒲城县农村信用合作联社营业部贷款200000元提供担保，担保期限12个月，并签订了委托担保申请书，被告党明辉、何巧玲作为反担保人在委托担保申请书上签名。同日，原告与被告党明辉、何巧玲签订了反担保合同，合同约定：被告党艳娥、党明辉自愿为借款人承担20万元的反担保且承担无限连带偿还责任；以家庭财产提供抵押担保。2014年12月15日，原告与被告原斌签订了反担保合同，合同约定：被告原斌自愿为借款人承担20万元的反担保且承担无限连带偿还责任；以家庭财产提供抵押担保。2014年12月26日，被告张根宝、党艳娥与蒲城县农村信用合作联社营业部签订个人借款合同，合同约定：借款金额为100000元；借款期限自2014年12月26日至2015年12月20日；借款用途为购白灰、砂石；月利率为8.1‰,按月结息；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30％。同日，原告与蒲城县农村信用合作联社营业部签订保证担保合同，合同约定为连带责任保证。同日，蒲城县农村信用合作联社营业部向被告张根宝发放了贷款100000元。2015年12月20日，该笔借款到期后，被告张根宝、党艳娥未依约归还借款。原告于2015年12月25日向蒲城县农村信用合作联社营业部归还了被告张根宝、党艳娥的借款本息共计100950.4元。
本院认为,被告张根宝、党艳娥从蒲城县农村信用合作联社营业部借款100000元,原告作为保证人，在为被告张根宝、党艳娥的借款承担保证责任后，有权向被告张根宝、党艳娥追偿，故对原告要求被告张根宝、党艳娥偿还代付借款本息100950.4元，应予支持。根据法律规定，反担保合同属于担保合同的从合同。原告与被告党明辉、何巧玲、原斌签订的反担保合同时间在原告与蒲城县农村信用合作联社营业部签订的保证担保合同时间之前，即从合同早于主合同签订，符合“先联系担保后办理贷款”的银行担保贷款发放程序性习惯。被告党明辉、何巧玲、原斌与原告明确约定了保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间，根据法律规定，原告有权在该笔借款履行期限届满后6个月内（即2015年12月21日至2016年5月21日）要求被告党明辉、何巧玲、原斌承担保证责任。被告党艳娥、党明辉、原斌辩称，在其保证期间内，原告未向其催要过借款，原告亦未提供充分证据证明在此期间曾向被告党艳娥、党明辉、原斌主张过权利，应承担举证不能的法律后果，故被告党艳娥、党明辉、原斌免除保证责任。原告要求被告承担逾期利息，因双方未在合同中约定，本院不予支持。原告要求被告承担主合同贷款金额24％的违约金31294.62元，因双方在借款合同中有关于违约责任明确约定：借款到期不能按时归还的，自逾期次日起收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30％，故被告张根宝、党艳娥应按月利率10.53‰承担违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条等之规定，判决如下：
一、由被告张根宝、党艳娥偿还原告蒲城金农融资担保有限公司代其清偿的借款本息100950.4元及违约金（利率按月利率10.53‰计算，自2015年12月26日计至2017年4月10日止）。于本判决生效后二十日内履行完毕。
二、驳回原告蒲城金农融资担保有限公司要求被告党明辉、何巧玲、原斌偿还代为清偿的借款本息100950.4元及违约金的诉讼请求。
如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2924元，减半收取1462元，由被告张根宝、党艳娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
代理审判员 高娜
二〇一七年六月九日
书 记 员 龚珊