安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初3688号
原告：许道生，男，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。
被告：合肥工程建设承包有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路。
法定代表人：朱恩龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱升禹，余智明（实习），北京中银（合肥）律师事务所律师。
原告许道生与被告合肥工程建设承包有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许道生及其委托诉讼代理人李清和被告合肥工程建设承包有限责任公司委托诉讼代理人朱升禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许道生向本院提出诉讼请求：1、原、被告解除劳务关系；2、被告向原告支付自2008年3月至2017年3月工资计人民币64.8万元；3、被告为原告补交自2008年3月至2017年3月社会保险费；4。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月，原告进入被告公司上班，从事建设工程项目经理工作，口头约定月工资不少于6000元，但被告一直未付原告工资，也未为原告缴纳社会保险，原告在单位一直勤勤恳恳工作，负责了多个项目，特别是宁国市飞达御府和半山澜溪等项目，被告仅一次性补助原告差旅费15000元，因此被告严重侵害了原告的合法权益，为了维护合法权益不受侵犯，特诉至法院，望判如所请。
被告合肥工程建设承包有限责任公司辩称：第一，答辩人与许道生之间是工程领域挂靠关系：（一）许道生因洽谈宁国御府小区1-3＃楼等项目需要挂靠有资质的施工单位进行施工，于是找到答辩人。许道生以答辩人名义承接项目，所承接的项目由许道生本人自负盈亏，甲方（安徽飞达置业有限公司宁国分公司）的工程款基本上是直接支付到许道生名下的。（其中飞达公司直接支付到许道生个人名下的工程款有1千多万）以上事实已由（2015）宣中民初字第00030号民事判决书认定；（二）本案答辩人与许道生之间没有任何劳动关系，许道生至今没有为答辩人提供过固定的劳动、没有在答辩人处上过班、没有从答辩人处领取过任何劳动待遇，答辩人也未承诺过挂靠等待遇。截至目前，据代理人了解，只因宁国其他项目上需要许道生出场，所以许道生向答辩人申请了1.5万元车旅等补助。该份证据是由许道生提交的。单位员工的费用报销都只需要提供报销凭证就可以了，而被答辩人许道生的付款说明正好可以反应其只是临时需要，才去现场办理相应临时性验收等工作，其与答辩人之间纯属挂靠关系；（三）涉案工程结束后，许道生曾多次向答辩人提出书面的意见，其中诸如“后期承包人替我维修费为71960元”等内容均明确表明，许道生是1-3＃楼的实际施工人，其与答辩人之间是挂靠分包关系。第二，许道生与答辩人之间除了分包挂靠之外，还存在大量的借贷法律关系。
答辩人作为实际施工人，因自己项目资金出现问题，向答辩人大量举债，借款数额不少于400万，但双方至今未作结算。
第三，许道生的主张，超过诉讼时效。2013年10月9日，许道生所在项目1-3＃楼，因施工存在严重问题，被迫签订终止协议。工程早就竣工结算，双方之间的关系也早就结束。因而不论双方存在何种法律关系，许道生的主张都超过诉讼时效。综上所述，答辩人认为：许道生与答辩人之间没有任何劳动关系，从许道生直接领取飞达公司的工程款、提供给答辩人的说明以及宣城市中级人民法院判决认定的事实等证据足以证明许道生与答辩人之间不存在劳动合同关系，因而请求人民法院依法驳回被答辩人许道生的请求。
本院经审理查明：原告许道生具有项目经理资格，2009年、2011年两次发证时，其证书上显示工作单位为合肥工程建设承包有限责任公司。2011年6月30日，被告合肥工程建设承包有限责任公司与安徽飞达置业有限公司宁国分公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定安徽飞达置业有限公司宁国分公司将其开发的宁国御府小区范围内的所有土建工程、装饰装修工程、水暖电安装工程等工程交由合肥工程建设承包有限责任公司。被告承接工程后即成立了“宁国飞达御府1#-3#楼及人防地下室工程项目部”，任命原告许道生为项目经理，2012年又任命许道生为公司驻宁国飞达御府1#-3#楼及人防地下室工程建造师。2013年10月7日因工程款支付原因，被告合肥工程建设承包有限责任公司与安徽飞达置业有限公司宁国分公司达成了《宁国飞达御府小区1-3#楼施工终止协议书》，双方工程审价确认安徽飞达置业有限公司宁国分公司已支付许道生工程款8731170元，此款包括代许道生支付各分包班组、各材料供应商等。协议签订之后，安徽飞达置业有限公司宁国分公司又向许道生支付工程款或代付农民工工资、工程款、材料款等款项。2015年8月19日许道生以“飞达御府1#-3#楼”前期项目部的名义向原告陈述宁国飞达御府小区1-3#楼施工终止前工程实际承包的具体情况，并要求原告公司帮助其索要终止协议确定的付款及产生的利息。之后原、被告双方因发生劳动争议，原告向合肥市劳动人事仲裁委员会提起仲裁，2017年4月7日合肥市劳动人事仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出（2017）合劳人仲不字14号不予受理决定。原告遂诉讼来院，请求判如所请。
另查明，原告在2010年至2014年期间多次从被告处借款，2015年11月3日经原告确认，共计欠被告合肥工程建设承包有限责任公司借款4512890.68元。原、被告之间从未签订劳动合同，自2009年至今原告未到被告处上班，原告在被告处无办公、工作场所、不接受被告单位考勤、未在被告处领取过工资。
以上事实，有原告身份证、被告企业营业执照、项目经理资格证书、（2017）合劳人仲不字14号不予受理通知书、安徽省宣城市中级人民法院（2015）宣中民四初字第00030号民事判决书、许道生情况说明、许道生确定的借款明细表及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据。原告主张其与被告之间系劳动关系，本院不予采信。理由如下：其一，本案原、被告之间未签订书面劳动合同，自2009年起原告在被告处无办公、工作场所，不接受被告单位考勤，未从事过原告安排的有报酬的劳动，亦从未从被告处领取过工资。被告单位制定的各项规章制度对原告并不适用，双方之间没有人身隶属关系，不存在管理与被管理的关系，双方之间不具备劳动关系的特征。且原告从未向被告主张过任何劳动者权益，如果双方存在事实劳动关系，原告此举并不符合常情，原告并未做出合理解释；其二，原告以其持有的项目经理资格证书上显示其聘用企业为被告以及被告任命其担任工程项目经理和工程建造师事实主张双方存在事实劳动关系，本院不予采纳，因为在建筑领域中，个人仅以其资质挂靠某建筑企业但双方事实上并未建立劳动关系的为普遍现象，且根据涉案工程中甲方支付原告许道生工程款、原告许道生对工程项目承包费及承包工程款的索要、原告在被告处的4512890.68元的借款等事实，可以证明双方建立过工程承包合同关系，原告被任命为工程中的项目经理是为了履行合同所需，故被告关于双方之间系资质挂靠关系且原告以被告名义对外承接工程等抗辩理由，本院予以采信。综上，原告主张解除双方劳动关系并主张补发工资、缴纳社会保险等请求，无事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款第（一）项、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12]第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告许道生的全部诉讼请求。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吴 扬
二〇一七年六月十九日
书记员 杨子茹