江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终405号
上诉人（原审原告）：胡守荣，男，1969年9月5日出生，汉族，职业不详，住盱眙县。
委托诉讼代理人：王道基，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司盱眙支公司，住所地盱眙县盱城镇五墩西路45号。
负责人：刘辉，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：孙婷婷，该支公司员工。
委托诉讼代理人：沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。
上诉人胡守荣因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司盱眙支公司（以下除判决主文外简称人寿保险盱眙支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡守荣上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判扣除相应的手续费用后退还已经缴纳的保险费及利息（按银行同期贷款利率计算）；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定证人杨某并非唯一向上诉人宣传保险条款的业务员，而且也不是最终与上诉人商谈签订保险合同的人没有依据，认定错误；2、被上诉人的电话回访录音是上诉人拿到保险合同之前由人寿保险盱眙支公司来电话回访的，杨某告知上诉人回答知道了、清楚了就可以，一审法院据电话回访录音认定上诉人对保险条款的认知是不妥的；3、一审法院判决依据保险合同的现金价值退费缺乏法律依据；4、对于红利结算，一审法院要求上诉人举证，系举证责任分配不当。
被上诉人人寿保险盱眙支公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决符合事实和法律的规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡守荣一审诉讼请求：1、请求判令解除胡守荣与人寿保险盱眙支公司之间签订的保险合同，并返还胡守荣所交的保险费25000元及红利。2、本案诉讼费用由人寿保险盱眙支公司承担。事实与理由：2011年1月20日，胡守荣与人寿保险盱眙支公司的保险代理人杨某，签订了一份险种为国寿松鹤颐年年金保险（分红型）的保险合同，该合同系保险代理人采取欺诈、诱骗的手段所签，合同约定：保费交费期限为10年，每年5000元。保险代理人称，10年到期后退回所交的全部保费，60周岁后开始每年拿钱等优惠待遇，当时就叫胡守荣在投保单上签个名字，别的事情由保险公司来完成，两个月后，才把保险合同交给胡守荣。合同签订后，胡守荣按约交足每年的保费5000元，由于胡守荣接受文化程度的限制，对保险合同条款也没有细看。2015年秋，人寿保险盱眙支公司以手机信息告知胡守荣杨某被除名。此后，胡守荣至人寿保险盱眙支公司处询问，人寿保险盱眙支公司对保险合同的解释与杨某的说法根本不同，胡守荣感到被欺骗，多次与人寿保险盱眙支公司交涉要求解除合同，返还所交的保费，但均未能协调一致。为维护胡守荣合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：2011年11月21日，胡守荣向人寿保险盱眙支公司出具个人保险投保单，约定本保险的标准保险费为5000元，交费期间10年，年金领取年龄为60周岁，首期领取金额为1663元，领取方式为平均领取，领取年限为终身。后人寿保险盱眙支公司向胡守荣交付保险合同一份，合同载明合同成立日期为2011年11月23日，合同生效日期为2011年11月24日，交费方式为年交，交费日期为每年的11月24日，投保人胡守荣，被保险人胡守荣，险种名称为国寿松鹤颐年年金保险（分红型），保险金额为1663元，保险期间为终身，交费期满日为2021年11月23日，标准保费为5000元。
个人保险基本条款第十四条约定，“本合同成立后，除本合同另有约定外，投保人可以要求解除本合同。投保人要求解除本合同时，应填写解除合同申请书，并提交保险合同和投保人法定身份证明。本合同自本公司接到解除合同申请书时终止。投保人于签收保险单后十日内要求解除本合同的，本公司在接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还已收全部保险费。投保人于签收保险单十日后要求解除本合同，本公司于接到解除合同申请书之日起三十日内向投保人退还本合同的现金价值”。
国寿松鹤颐年年金保险（分红型）利益条款第一条，约定保险合同构成：“国寿松鹤颐年年金保险（分红型）合同由保险单及所附国寿松鹤颐年年金保险（分红型）利益条款、个人保险基本条款、现金价值表、声明、批注、批单以及与本合同有关的投保单、复效申请书、健康声明书和其他书面协议共同构成”。第七条约定“在本合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。投保人在投保时可以选择以下任何一种红利处理方式：一、现金领取；二、累积生息：红利保留在本公司以年复利方式累积生息，红利累积的年利率每年由本公司公布。若投保人在投保时没有选定红利处理方式，本公司按累积生息方式办理”。
保险合同第二页列明现金价值表（每1000元标准保费为标准）：保单年度末现金价值
1185.4
1756.7
2364.7
3022.9
3722.4
┋
┋
解除合同说明：保单年度末的现金价值根据表中对应保单年度末的现金价值计算；其他时间的现金价值，以本现金价值表为基础，按公司规定的计算方法确定。
保险合同签订后，胡守荣按约交纳保险费5年，共计交纳保险费25000元。2016年5月28日，胡守荣向人寿保险盱眙支公司出具解除保险合同告知书，要求与人寿保险盱眙支公司解除保险合同，并退回所交的保费。后因协商无果，诉讼法院。
上述保险合同签订后，人寿保险盱眙支公司对胡守荣进行电话回访，回访内容涉及保险合同的签收、保险责任及免责条款的了解、红利说明、合同解除风险提示等，胡守荣均表示了解、知道。胡守荣对回访录音的真实性没有异议，但其认为对于回访时所说的话，均是杨某让其这么说的，并不是其真实意思表示。
胡守荣申请杨某作为本案证人到庭作证，证人杨某反映：“我作为人寿保险盱眙支公司业务员对外推销保险业务时，对于保险的性质及条款均是由职场经理向其宣传。我按照职场经理宣传的内容向其所推销的客户进行宣传，在客户有投保意向时，再由职场经理通过开酒会的形式集中向客户进行宣传，之后同意投保的签订保险合同，签订合同后再支付保险费。合同的具体条款是开酒会时由客户经理负责向客户解释，并向客户说明保险合同收益情况。职场经理向客户说保险条款的时候，我不在现场，没有参与。同时职场经理让我们对客户宣传这个保险交齐十年后，可以随时退本，如果不退可以到60岁以后拿红利和本金。”胡守荣认可杨某的谈话笔录，且在保险的具体承办中都询问了杨某的意见，在得到他肯定的答复后，才投保的。人寿保险盱眙支公司对谈话笔录的真实性也没有异议，但人寿保险盱眙支公司认为结合人寿保险盱眙支公司的电话回访和回执，胡守荣自认了解相关的条款及退保将面临的损失，其不能推翻自认事实。
一审法院另查明，人寿保险盱眙支公司确认截止2016年12月12日该保单的红利为1000元，红利利息为33.02元。
一审法院认为，涉案保险合同是在双方自愿的基础上签订，该合同内容不违反相关法律规定，也不存在导致合同无效的情形，因而合法有效。现胡守荣主张要求解除合同，其主要理由为签订保险合同时保险公司业务员向其介绍的保险费可在交满10年后退还与保险合同中约定的保险金领取方式并不一致。对此一审法院认为，胡守荣提起解除保险合同的理由实为因签订合同时的重大误解，该理由应为撤销合同的理由。现胡守荣并未要求撤销合同，并坚持依据《保险法》第十五条以及个人保险基本条款第十四条主张解除合同，撤销合同和解除合同均是当事人的救济途径，胡守荣选择解除合同是其依法行使民事权利的行为，对此，因人寿保险盱眙支公司同意解除合同，故一审法院对胡守荣要求解除合同的诉讼请求予以支持。
关于胡守荣要求人寿保险盱眙支公司退还已经交纳的保费的诉讼请求，一审法院认为，涉案保险中个人保险基本条款第十四条明确约定投保人在签收保险单十日后解除合同的，保险人向投保人退还本合同的现金价值，而且在保险公司向胡守荣作电话回访时，已经明确告知该保险为长期理财保障方式，如中途退保可能会有损失，故胡守荣依据保险条款约定，要求人寿保险盱眙支公司返还已经交纳的保费依据不足。现人寿保险盱眙支公司同意按照合同约定退还保险合同的现金价值，符合法律规定以及合同约定，故人寿保险盱眙支公司应当依据合同约定的现金价值退还胡守荣。依据保险合同约定截止2016年11月23日，该保险合同的现金价值应为11823.5元（2364.7×5）。
关于胡守荣要求人寿保险盱眙支公司支付红利的请求，因胡守荣未能提供具体的红利数额或者计算标准，本院以人寿保险盱眙支公司提交的由其内自动生成的截止2016年12月12日累积在胡守荣个人保险账户中的红利及红利利息合计1033.02元为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十五条、第四十七条之规定，原审判决：一、解除胡守荣与中国人寿保险股份有限公司盱眙支公司2011年11月21日签订的国寿松鹤颐年年金保险（分红型）保险合同；二、中国人寿保险股份有限公司盱眙支公司于判决生效之日起二十日内退还胡守荣国寿松鹤颐年年金保险（分红型）保险合同保险单现金价值，其中截止2016年11月20日的现金价值11823.5元，2016年11月21日起至本判决确定的合同解除之日期间的现金价值以本现金价值表为基础，按中国人寿保险股份有限公司盱眙支公司规定的计算方法确定；三、中国人寿保险股份有限公司盱眙支公司于判决生效之日起二十日内给付胡守荣截止判决确定的保险合同解除之日的红利及红利利息（其中截止2016年12月12日前的红利为1033.02元）；四、驳回胡守荣其他诉讼请求。一审案件受理费425元，由胡守荣负担206元，中国人寿保险股份有限公司盱眙支公司负担219元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，胡守荣、人寿保险盱眙支公司之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应该按照合同约定行使权利和履行义务。现胡守荣主张保险合同系因人寿保险盱眙支公司保险代理人、职场经理的误导、诱骗而签订的，主张依据《中华人民共和国保险法》第十五条以及《中国人寿保险股份有限公司个人保险基本条款》第十四条解除保险合同，且明确表示如果仅退还现金价值，仍要求解除合同,人寿保险盱眙支公司也同意解除合同，故本院对胡守荣要求解除保险合同的诉讼请求予以支持。胡守荣主张签订保险合同系因人寿保险盱眙支公司保险代理人、职场经理的误导、诱骗,但根据双方签订的保险合同，胡守荣已签字确认其阅读了保险合同内容、产品特点、保单利益等重要事项，且人寿保险盱眙支公司的客服人员也对胡守荣进行了电话回访，胡守荣在电话回访中也明确表示知晓了合同相关内容，且也实际向人寿保险盱眙支公司交纳了五年的保费，已经实际履行了该合同。胡守荣辩称，在人寿保险盱眙支公司电话回访中的陈述是按照人寿保险盱眙支公司业务员的要求而作的，本院认为胡守荣作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为所产生的法律后果有预见能力，故对胡守荣的辩称不予采信。胡守荣要求人寿保险盱眙支公司退还已经交纳的保费的诉讼请求，依据《中国人寿保险股份有限公司个人保险基本条款》第十四条明确约定投保人在签收保险单十日后解除合同的，保险人向投保人退还本合同的现金价值，而且在人寿保险盱眙支公司向胡守荣作电话回访时，已经明确告知该保险为长期理财保障方式，如中途退保可能会有损失，故胡守荣依据保险条款约定，要求人寿保险盱眙支公司返还已经交纳的保费依据不足，人寿保险盱眙支公司同意按照合同约定退还保险合同的现金价值，符合法律规定以及合同约定，故本案人寿保险盱眙支公司应当依据合同约定的现金价值退还胡守荣。胡守荣要求人寿保险盱眙支公司支付红利的请求，依据《中国人寿保险股份有限公司国寿松鹤颐年年金保险（分红型）利益条款》第七条规定“在本合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。……本公司每年向投保人提供一份红利通知书。”因胡守荣未能提供具体的红利数额或者计算标准，故本院以人寿保险盱眙支公司提交的由其系统内自动生成的截止2016年12月12日累积在胡守荣个人保险账户中的红利及红利利息合计1033.02元为准。
综上所述，上诉人胡守荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人胡守荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄素晴
审 判 员 周业友
代理审判员 王 纯
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 朱 旭