浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第1010号
原告：智房科技股份有限公司，住所地桐乡市濮院针织产业园区（桐乡濮院针织产业园区开发建设有限公司内101-112室）。
法定代表人：江忠良，董事长。
委托代理人：周永静，浙江中禾律师事务所律师。
委托代理人：鲍银佳，浙江中禾律师事务所律师。
被告：浙江长兴汇丰建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前中街59号商务楼507-509，515-520室。
法定代表人：顾礼明，董事长。
委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
委托代理人：蒋越，浙江兴博泰律师事务所律师。
原告智房科技股份有限公司（以下简称智房科技）诉被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序进行审理，后本案转普通程序进行审理。本案于2015年7月29日、10月21日两次公开开庭进行了审理。原告智房科技的委托代理人周永静、被告汇丰公司的委托代理人顾伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智房科技诉称：为建设浙江湖州长兴煤山天能集团有限公司厂房钢结构项目工程，原、被告经协商，被告将该工程委托给原告施工，双方于2013年5月6日签订《钢结构工程分包合同》。合同对工程概况、工作要求、工程验收、结算和付款方式、违约责任等做了明确约定。
合同签订后，原告在被告支付了150000元工程备料款后立即组织人员进场施工，按合同约定完成了该项目工程。施工期间，被告未按合同约定支付任何一期工程进度款，原告多次向被告催讨，直到工程结束被告未按期支付工程进度款，原告于2014年12月12日向被告致函，但截止目前，被告仍未支付原告剩余工程进度款。为维护原告自身的合法权益，故向法院提起诉讼，要求判令：1、被告给付原告工程款645000元，利息55674元（利息暂计至2015年4月24日，2015年4月25日至实际付款日按同期银行贷款利率计算），共计700674元；2、本案诉讼费由被告承担。第二次庭审期间，原告变更诉讼请求为：被告给付原告工程款445000元，利息53400元（利息按同期银行贷款利率暂计算自2013年9月30日至2015年9月30日止；2015年10月1日至实际履行之日止的利息另计）。
原告向本院提交如下证据材料：
A1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、原告工商变更登记情况、被告营业执照、组织机构代码证，证明原告主体情况；
A2、钢结构工程分包合同，证明2013年5月6日双方就浙江湖州长兴煤山天能集团有限公司厂房签订钢结构工程分包合同，并就合同价款、期限、工程验收、结算方式和付款方式等内容予以约定的事实；
A3、催计律师函、邮寄特快专递、签收信息查询单，证明2014年12月12日，原告就被告拖欠工程款向被告催讨的事实；
A4、检测报告，证明案涉工程中原告按照合同的约定完成被告委托的钢结构厂房项目施工，并就施工项目按规定通过检测的事实；
第二次庭审期间，原告提交如下证据材料：
A5、发货单，证明原告为承建案涉工程将建筑材料送货到工地的事实；
A6、检测费发票，证明原告支付检测费的事实；
A7、补刷油漆协议，证明原告完成案涉钢结构厂房的建设的事实；
A8、被告公司年检报告，证明合同签订期间，被告所使用的合同章与工商年检的合同章相同的事实。
被告汇丰公司辩称：原告提交的钢结构工程分包合同甲方（被告）加盖的公章与被告现所使用的公章明显不同，案涉工程并非原、被告之间签订，双方不存在发承包关系，因此原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告汇丰公司向本院提交如下证据材料：
B1、授权委托书，证明钢结构工程分包合同中甲方加盖的公章并非被告使用的公章的事实；
B2、领付款凭证及银行流水单据，证明案涉工程系案外人张建平与原告签订的，且张建平已经付清案涉工程款项的事实；
B3、清单，证明原告的法定代表人江忠良与案外人张建平就案涉工程进行结算，并就双方往来帐目进行对账，案涉工程已支付完毕的事实。
第二次庭审期间，被告撤回证据材料B1，并不再申请证人张某出庭作证，本院予以准许。
原告及被告汇丰公司提交的证据材料，经双方质证，本院审查后认为原告提交的证据材料A1、A2、A3、A8及被告提交的证据材料B2，符合证据的三性，本院予以认定。关于原告提交的证据材料A4、A6的真实性予以确认，至于其证明对象能否成立，本院将结合其他证据进行综合分析认定。对原告提交的证据材料A5、A7及被告提交的证据材料B3因不符合证据的三性，本院不予认定。
综上，根据本院采信的证据及庭审查明的事实，确认本案事实如下：
2013年5月6日，被告作为发包人（甲方）、原告作为承包人（乙方）签订《钢结构工程分包合同》一份，约定的主要内容有：原告承包被告承建的浙江湖州长兴煤山天能集团有限公司厂房的钢结构制作安装、彩钢板屋面制作安装工程。承包方式包工包料。合同价款：如建设单位无联系单更改，施工范围内工作内容包干价795000元（税管费已扣除）。施工期间，钢结构进场安装到屋面板安装完成合计60天。付款方式：合同签订后甲方应在七个工作日按合同价款的20%支付给乙方工程备料款，计159000元；钢结构进场7天内甲方按合同价款的30%支付给乙方工程进度款，计238500元；屋面板进场7天内甲方按合同价款的20%支付给乙方工程进度款，计159000元；钢结构安装完成后甲方按合同价15%支付给乙方工程进度款，计119250元；工程竣工后7天内甲方将工程款支付至合同价的95%，合计755250元；余款5%作为质保金，质保期为一年，质保期满一年无质量问题一次性付清余款5%，计39750元。该合同甲方落款处加盖圆形浙江长兴汇丰建设工程有限公司印章，并由张建平签字确认。乙方落款处加盖圆形浙江江鑫钢网桁架有限公司印章，并由李太平签字确认。
原告于2013年4月组织备料，2013年5月进场施工，2013年9月30日完成工程施工并交付业主方使用。
另查明，被告给付原告工程款如下：2013年7月12日支付150000元；2013年10月23日支付200000元。以上款项合计350000元。
再查明，2013年10月31日，浙江江鑫钢网桁架有限公司名称变更为智房科技股份有限公司（原告）。
本院认为，原、被告双方签订的《钢结构工程分包合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告双方均应按合同的约定内容全面履行各自的义务。原告施工工程现已竣工并移交给被告，被告理应按约支付相应工程款。现案涉工程总造价为795000元，被告已给付工程款350000元，故被告尚应支付原告工程款445000元。关于原告主张的利息，本院予以调整为55282元（按中国人民银行同期贷款利率，以2013年10月1日支付325750元、2013年10月8日支付79500元、2014年10月1日支付39750元为结点分别计算至判决确定之日止）。关于被告认为原告在起诉状中自认收取被告150000元与被告提交的2013年7月12日支付的工程款150000元应属不同款项的答辩意见，因被告并未向本院提交相应的凭证予以证明，本院对该意见不予采纳。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司给付原告智房科技股份有限公司工程款445000元，利息55282元，以上两项合计500282元，于本判决生效后十日内付清（判决确定之日后的利息，依照中国人民银行同期贷款利率按工程款445000元计算至工程款实际清偿之日止）；
二、驳回原告智房科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10807元，由原告智房科技股份有限公司负担2007元，由被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司负担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马立平
审 判 员 蒋晓菁
人民陪审员 陈小勤
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 钱 丹