上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9744号
上诉人（原审被告）：张正鑫，男，1977年4月27日生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：杨权根，上海容和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：利勃海尔机械服务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特东二路28号厂房一层G1部位。
法定代表人：ANDREASBOEHM，董事长。
委托诉讼代理人：傅莲芳，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凌，上海市锦天城律师事务所律师。
原审被告：包头市众和工程机械有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区青山路18号（坚达精工机械有限责任公司四楼西侧办公室）。
法定代表人：张正鑫。
上诉人张正鑫因与被上诉人利勃海尔机械服务（上海）有限公司（以下简称利勃海尔公司），原审被告包头市众和工程机械有限责任公司（以下简称众和公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于同年10月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人杨权根，被上诉人委托诉讼代理人傅莲芳、陈凌到庭参加诉讼。原审被告众和公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人张正鑫上诉请求：撤销原审判决第一至第五项，维持第六项，改判驳回利勃海尔公司的原审全部诉请。事实和理由：第一，张正鑫并未在《担保函》上签字，原审不准许张正鑫的笔迹鉴定申请属于程序错误。现再次申请进行笔迹鉴定；第二，利勃海尔公司支付的人民币34万元（以下币种同）律师费是针对三个诉讼的，本案只是该三个诉讼之一，不应在本案中对他案的律师费作出判决；第三，涉案设备目前是否存在，以及保管在何处原审没有查证；第四，合同编号为1008-BZH-1216的货款和合同编号为1008-BZH-1217的货款债务履行期限届满日为2013年2月10日，故诉讼时效应自2013年2月11日起算。关于期间最后一天是节假日则向后顺延一天的法律规定，是针对诉讼时效届满日的，不针对债务履行期限的届满日，原审认定上述两笔债务的时效自2013年2月12日起算错误，该两笔债务已经超过诉讼时效；第五，利勃海尔公司未在保证期间内向张正鑫主张承担保证责任，故张正鑫无需再承担保证责任。
被上诉人利勃海尔公司辩称，第一，在系争《经销商协议》签订之前，张正鑫曾于2008年作为众和公司的法定代表人在《经销商意向书》上签字，并在该意向书所附的《担保函》上签字。根据该意向书的约定，意向书主要条款将作为《经销商协议》的基础并成为《经销商协议》的一部分。而且在2008年至2015年间，张正鑫代表众和公司持续与利勃海尔公司发生货物买卖交易，可以证明张正鑫对以其名义签署《经销商协议》并无异议，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。因此不同意进行笔迹鉴定；第二，众和公司拖延支付货款构成违约，利勃海尔公司有权依照《售货合同》的约定要求众和公司支付货款并承担违约责任，包括迟延利息和律师费等费用，该等款项也均属于张正鑫的担保范围；第三，原审认定诉讼时效的计算方式正确，而且利勃海尔公司早在2014年7月已经向张正鑫发送电子邮件催讨货款，张正鑫也确认收到邮件，因此发生时效中断的效果。众和公司还曾在2013年8月主动履行付款义务，也发生时效中断的效果。关于保证期间，利勃海尔公司2014年7月的电子邮件和2015年2月11日、3月4日所发的律师函都包括要求张正鑫承担保证责任的内容，故没有超过保证期间；第四，本案所涉保证期间应当自所有未清偿债务中的最后一笔到期之日起两年。另外，连带债务人中的一人诉讼时效中断的，对其他连带债务人的时效也中断，故利勃海尔公司向张正鑫主张权利的行为，能对利勃海尔公司产生诉讼时效中断的效果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告众和公司未作答辩。
被上诉人利勃海尔公司向一审法院起诉请求：1、众和公司向利勃海尔公司清偿其欠付的货款4,334,991.57元；2、众和公司承担其欠付货款相关逾期利息（按年利率8%的标准自逾期付款之日起计算至债务实际付清之日）；3、众和公司承担利勃海尔公司已实际支付的律师费34万元和差旅费8,000元；4、张正鑫对众和公司上述付款责任承担连带责任;5、所涉5台设备（设备编号：R944B-33739，R944B-33021，R934B-32990，R934B-33437，R934B-33664）的所有权归利勃海尔公司享有。
一审法院认定事实：2009年1月1日，利勃海尔公司与众和公司（经销商）签订一份《经销商协议》，该协议第2.9条约定：“经销商同意在区域内每年承担如下最低设备购买量：……。”第3.2条约定：“在客服付清有关订单下或与之有关的应向利勃海尔支付之合同价款的所有款项之前，利勃海尔保留对所有货物产品的完全所有权和财产权。货物产品的财产所有权归利勃海尔所有，直到货款付清为止，即使，无论因为何种原因经销商已经收到货物产品并且开始使用，或利勃海尔已经向经销商出具产品发票。”第6.11条约定：“若任何一方因另一方违反本协议而须直接地承担成本、债务或损失，过失一方应赔偿并保证非违约方不受此类成本、债务或损失影响包括但不限于法院诉讼费、律师费及差旅费的支出。”第7条约定：“本协议有如下附件，这些附件构成本协议不可分割的一部分：附件1：担保函；附件2：销售目标一览表；附件3：通用销售条款；附件4：服务和质量保证协议；附件5：模板：终端用户合同。”该协议的附件1《担保函》中列明：“张正鑫先生，居住在内蒙古包头的个人，是经销商的董事长和主要股东。张正鑫先生在此同意其将对经销商在本协议下的一切义务和按利勃海尔和经销商之间的购买订单所进行的任何销售交易连带保证责任，保证期限为本经销商所有未清偿债务到期日起两年。”下有“张正鑫”的签名。该协议《附件3：通用销售条款》中第1.2条约定：“对利勃海尔的付款应在收到发票后立即支付，不得有任何扣减（且无需就此支付任何收费、费用或其他）。”第1.3条约定：“如果客户未遵循适用的支付日期和/或支付期间，则利勃海尔有权—无需就此做特别通知—收取客户高于中国银行管理执行的基础利率的财务费用，年度财务费用为8%，但在任何情况下过期月的利率至少应在10%以上，连同所有因客户为按付款条款引起的或与之有关的利勃海尔所发生的其他费用，向客户收费并开具发票。上述收费及相关费用赔偿不得代替其他利勃海尔根据与客户之任何其他协议和/或依法所享有的任何救济。”第4.1条约定：“在客户付清有关订单下或与之有关的相应向利勃海尔支付之所有款项之前，利勃海尔保留对所有货物的完全所有权和财产权。”第4.4条约定：“若客户违反本合同，包括但不限于怠于履行或付款，则利勃海尔有权在发出事先通知后重新获得其交付的货物，且客户应返还其所交付的货物。客户对所有因返还货物而导致的损失承担责任。”
2012年8月10日，利勃海尔公司和众和公司签订《售货合同》一份（编号为1008-BZH-1215），该合同在货物一览表中约定：“机型”为“LIBHERRhydraulicexcavator利勃海尔液压挖掘机R944BLitronic”、“数量”为“2台”、“总价”为“3,805,000元”；“机号：R944B/33738/33739”；“付款方式”处约定：“首付款15%最晚不得迟于2012年8月13日前，货款的5%分三个月分期均付，余下的80%分6个月分期结清，分期付款时间为提货后的第二个月起的每月12日付款，最晚不迟于2013年2月12日结清。”
同日，利勃海尔公司和众和公司签订《售货合同》一份（编号为1008-BZH-1216），该合同在货物一览表中约定：“机型”为“LIBHERRhydraulicexcavator利勃海尔液压挖掘机R944BLitronic”、“数量”为“1台”、“总价”为“1,895,000元”；“机号：R944B/33021”；“付款方式”处约定：“首付款15%最晚不得迟于2012年8月13日前，货款的5%分三个月分期均付，余下的80%分6个月分期结清，分期付款时间为提货后的第二个月起的每月10日付款，最晚不迟于2013年2月10日结清。”
同日，利勃海尔公司和众和公司签订《售货合同》一份（编号为1008-BZH-1217），该合同在货物一览表中约定：“机型”为“LIBHERRhydraulicexcavator利勃海尔液压挖掘机R934BLitronic”、“数量”为“1台”、“总价”为“1,455,000元”；“机号：R934B/32990”；“付款方式”处约定：“首付款15%最晚不得迟于2012年8月13日前，货款的5%分三个月分期均付，余下的80%分6个月分期结清，分期付款时间为提货后的第二个月起的每月10日付款，最晚不迟于2013年2月10日结清。”
同日，利勃海尔公司和众和公司签订《售货合同》一份（编号为1008-BZH-1218），该合同在货物一览表中约定：“机型”为“LIBHERRhydraulicexcavator利勃海尔液压挖掘机R934BLitronic”、“数量”为“1台”、“总价”为“1,455,000元”；“机号：R934B/33437”;“付款方式”处约定：“首付款15%最晚不得迟于2012年8月13日前，货款的5%分三个月分期均付，余下的80%分6个月分期结清，分期付款时间为提货后的第二个月起的每月12日付款，最晚不迟于2013年2月12日结清。”
2013年6月28日，利勃海尔公司和众和公司签订《售货合同》一份（编号为SHWZGWDL130080），该合同在货物一览表中约定：“机型”为“LIBHERRhydraulicexcavator利勃海尔液压挖掘机R934BLitronic”、“数量”为“1台”、“总价”为“1,294,950元”；“机号：R934B/33664”；“付款方式”处约定：“首付款20%最晚不得迟于2013年7月2日前，尾款分3个月分期结清，分期付款时间为合同签订之日起的第二个月的每月28日付款，最晚不迟于2013年9月28日结清。”
上述五份合同中在“备注1”约定：“本合同是按照双方所订立的利勃海尔的‘经销商协议’和‘通用交货与付款条款’签订的。”“备注2”约定：“付款延误将每月支付1%利息或不少于8%年利率/按照中国人民银行发布的利率。”
2012年2月13日，利勃海尔公司向众和公司交付了机号为R934B/32990设备一台。
2012年3月23日，利勃海尔公司向众和公司交付了机号为R944B/33021设备一台。
2012年8月13日，利勃海尔公司向众和公司交付了上述编号为1008-BZH-1218《售货合同》项下的设备一台。
2012年8月14日，利勃海尔公司向众和公司交付了上述编号为1008-BZH-1215《售货合同》项下的设备二台。
2013年7月11日，利勃海尔公司向众和公司交付了上述编号为SHWZGWDL130080《售货合同》项下的设备一台。
众和公司分别于2012年7月10日、7月23日、8月10日、8月16日、8月20日、9月12日、11月22日、2013年3月23日、6月24日、7月10日、8月29日、10月31日、12月11日通过银行转账的方式，以及利勃海尔公司和众和公司于2012年10月30日通过《退货协议》的方式，分别支付了1008-BZH-1215号《售货合同》项下货款702,677.80元、1008-BZH-1216号《售货合同》项下货款886,480.63元、1008-BZH-1217号《售货合同》项下货款654,750元、1008-BZH-1218号《售货合同》项下货款1,164,560元以及SHWZGWDL130080号《售货合同》项下货款258,990元。
2014年12月1日，利勃海尔公司与上海市锦天城律师事务所签订《聘请律师合同》一份，该合同约定由利勃海尔公司委托上海市锦天城律师事务所处理其与众和公司之间的货款纠纷，律师费为34万元。
2015年2月11日，利勃海尔公司向众和公司的法定代表人张正鑫发送律师函一份，要求众和公司支付货款。
2015年4月13日，上海市锦天城律师事务所向利勃海尔公司开具了金额为34万元的律师费发票。
一审法院另查明,2013年2月10日系周日。自2013年7月18日起，张正鑫持有众和公司80%的股权。
一审法院认为，《经销商协议》、《售货合同》合法有效。《经销商协议》中包含了买卖合同关系。涉案5份《售货合同》中明确列明利勃海尔公司作为出卖方向众和公司提供涉案设备，故利勃海尔公司和众和公司之间存在买卖合同关系。利勃海尔公司已经按照《售货合同》的要求如数提供了机号分别为R944B/33738、R944B/33739、R934B/33437、R934B/33664的设备，利勃海尔公司认为众和公司已经支付完毕R944B/33738的设备款项，该设备的货款在本案中无需主张。另外，虽然机号分别为R944B/33021、R934B/32990的设备在签订《售货合同》（编号分别为：1008-BZH-1216、1008-BZH-1217）之前予以交付，然法律未有明确规定，不允许当事人对交易补充签订合同，故该两份《售货合同》对利勃海尔公司、众和公司仍具有约束力。利勃海尔公司已经按约提供五份《售货合同》项下的设备，众和公司仅支付部分款项，仍有余款4,334,991.57元（1,902,500元+1,895,000元+1,455,000元+1,455,000元+1,294,950元-702,677.80元-886,480.63元-654,750元-1,164,560元-258,990元）未予支付，众和公司理应支付上述款项。
张正鑫抗辩认为利勃海尔公司要求众和公司支付货款的诉讼请求已经超过了诉讼时效，对此一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第三款规定：“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。”涉案编号分别为1008-BZH-1216、1008-BZH-1217的《售货合同》中虽然约定，众和公司最后的付款时间为2013年2月10日，然该日为周日，付款时间期限应顺延至2013年2月11日。而涉案编号分别为1008-BZH-1215、1008-BZH-1218、SHWZGWDL130080《售货合同》约定的付款最后付款时间分别为2013年2月12日、2013年9月28日，故涉案的《售货合同》的诉讼时效起算之日分别应为2013年2月13日、2013年2月12日、2013年9月29日，届满时间分别为2015年2月12日、2015年2月11日、2015年9月28日，利勃海尔公司于2015年2月11日向众和公司发送《律师函》要求其履行支付货款的义务，系于诉讼时效届满之前向众和公司主张其权利，诉讼时效中断，应自2015年2月11日重新起算，现利勃海尔公司于2015年4月22日提起诉讼，并未超过诉讼时效。
关于利勃海尔公司诉请货款逾期利息损失的诉讼请求，涉案的五份《售货合同》在“备注2”部分中明确约定如有延期付款则按每月1%或不低于8%年利率的标准向利勃海尔公司支付逾期付款的利息损失，现众和公司尚有货款未予支付，故理应承担相应的逾期付款损失。上述涉案的《售货合同》中约定的最迟付款时间分别为2013年2月12日、2013年2月10日（顺延至2013年2月11日）、2013年9月28日，故利息起算的起点分别为前述日期的次日。
关于张正鑫承担连带责任的诉讼请求，《经销商协议》中明确约定该协议于2009年12月31日到期，如果利勃海尔公司、众和公司未提出解除该协议，则该协议自动顺延。现未有证据证明该协议解除，故该协议仍对合同当事人具有约束力。涉案的五份《售货合同》在“备注1”部分中明确约定《售货合同》系按照利勃海尔公司和众和公司签订的《经销商协议》签订的，亦即除《售货合同》中对《经销商协议》的条款进行变更之外，利勃海尔公司和众和公司之间的买卖合同关系仍将适用《经销商协议》条款的内容。《经销商协议》中约定该协议的附件为合同中组成的一部分，故该协议的附件部分仍对合同当事人具有约束力。《经销商协议》的附件1为《担保函》一份，该函中明确列明：张正鑫为众和公司的董事长和主要股东，其对众和公司在《经销商协议》项下一切义务承担连带责任。张正鑫抗辩认为，该《担保函》上的签名并非其本人真实签名，对此一审法院认为，张正鑫持有众和公司80%股权，处于主要持股方的地位，且系众和公司的法定代表人，理应对众和公司日常经营有所了解，《担保函》中对张正鑫在众和公司的地位描述符合客观事实，利勃海尔公司同众和公司进行交易，亦系对张正鑫经营能力的认可。且利勃海尔公司称该协议系利勃海尔公司扫描之后发送给张正鑫，其签字后返还给利勃海尔公司的，利勃海尔公司有理由充分相信该签名为张正鑫所签。另外，张正鑫陈述其签名存在潦草和工整的两种模式，说明张正鑫存在不同的签字习惯，张正鑫认为在2011年之后其签名才存在潦草的情况并未提供相应的证据，亦未提供证据证明该《担保函》系他人所代为签署。即使该《担保函》为他人所代签，张正鑫可向代签之人追究法律责任。故不予受理张正鑫要求对《担保函》上其签名进行笔迹鉴定的申请，对张正鑫的该项抗辩意见不予采信。
关于涉案设备归属的诉讼请求，《经销商协议》的附件3《通用销售条款》中明确规定，在众和公司完全支付货款之前，设备的所有权仍属利勃海尔公司。现涉案五份《售货合同》项下的五台设备货款仍未支付完毕，如众和公司、张正鑫仍未清偿货款，则该些设备的所有权仍归利勃海尔公司所有。
关于律师费的诉讼请求，《经销商协议》明确约定，如合同当事人一方违反约定，则应赔偿守约方的损失，该损失包含律师费和差旅费。现众和公司违约，理应赔偿利勃海尔公司经济损失。利勃海尔公司与上海市锦天城律师事务所签订的《聘请律师合同》中约定了律师费为34万元，该金额并未超过《上海市律师服务收费政府指导价标准》所规定的限额，予以支持。至于利勃海尔公司要求差旅费的诉讼请求，因其未提供相应的证据，故不予支持。因该律师费系于《经销商协议》项下的合同义务，故张正鑫应对众和公司该项付款义务承担连带责任。众和公司无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，遂缺席判决：一、众和公司应于判决生效之日起十日内向利勃海尔公司支付货款4,334,991.57元；二、众和公司应于判决生效之日起十日内向利勃海尔公司支付货款逾期利息（分别为：以1,199,822.20元为本金，自2013年2月13日起、以1,008,519.37元为本金，自2013年2月12日起、以800,250元为本金，自2013年2月12日起、以290,440元为本金，自2012年2月13日起和以1,035,960元为本金，自2013年9月29日起皆按年利率8%标准计算至实际支付之日止）；三、张正鑫对众和公司上述第一、二项付款义务承担连带责任，张正鑫履行上述付款义务之后，可向众和公司进行追偿；四、在众和公司、张正鑫按上述第一、二项规定按期足额履行付款义务之前，《售货合同》项下的设备（机号为R944B/33739的LIBHERRhydraulicexcavator利勃海尔液压挖掘机一台、机号为R944B/33021的LIBHERRhydraulicexcavator利勃海尔液压挖掘机一台、机号为R944B/32990的LIBHERRhydraulicexcavator利勃海尔液压挖掘机一台、机号为R934B/33437的LIBHERRhydraulicexcavator利勃海尔液压挖掘机一台、机号为R934B/33664的LIBHERRhydraulicexcavator利勃海尔液压挖掘机一台）归利勃海尔公司所有；五、众和公司、张正鑫支付利勃海尔公司律师费34万元；六、驳回利勃海尔公司其余诉讼请求。一审案件受理费41,479元，由利勃海尔公司负担50元，众和公司、张正鑫负担41,429元。
二审中，上诉人张正鑫向本院提交《售货合同》一组，证明张正鑫的签名方式有两种，并证明在系争《经销商协议》签订前只存在《经销商意向书》的阶段，《售货合同》上也记载系按《经销商协议》签订，说明张正鑫并不知晓《经销商协议》和《经销商意向书》存在区别。
被上诉人利勃海尔公司对上述证据质证认为，对真实性无异议，但不认可证明目的。
被上诉人利勃海尔公司向本院提交下列证据：1、《经销商意向书》，证明张正鑫知晓条款内容和《担保函》的内容；2、众和公司工商内档，证明张正鑫是众和公司的主要股东和实际控制人；3、2014年7月利勃海尔公司和张正鑫之间的往来邮件4份，证明当时利勃海尔公司已经向张正鑫和众和公司主张权利；4、2013年3月至2014年12月期间利勃海尔公司与张正鑫的往来邮件一组，证明张正鑫亲自处理众和公司与利勃海尔公司之间的纠纷；5、证据3和证据4的公证书，证明该两份证据的真实性。
上诉人张正鑫对上述证据质证认为，对证据1真实性无异议，认可该《经销商意向书》上张正鑫的签名为真实，但该意向书与系争的《经销商协议》是不同的合同，权利义务应以《经销商协议》为准；对证据2真实性无异议，但与本案无关；对证据3、4真实性不认可，该等证据也不能证明利勃海尔公司向众和公司主张过债权或向张正鑫主张过保证责任；对证据5真实性无异议，但认为无法证明利勃海尔公司向张正鑫或众和公司发送过邮件，只能证明利勃海尔公司的工作人员向公证书中所涉的邮箱地址发送过邮件。
原审被告众和公司未到庭举、质证。
本院对张正鑫和利勃海尔公司的证据认证如下：张正鑫提交的证据以及利勃海尔公司提交的证据1，双方对真实性均无异议，本院予以采纳。利勃海尔公司证据2与本案讼争法律关系无关，本院不予采纳。利勃海尔公司证据3有公证书可以证明其真实性，且其内容对查明诉讼时效和保证期间是否经过具有重要意义，故予以采纳。利勃海尔公司证据4无法体现与本案的关联性，不予采纳。利勃海尔公司证据5张正鑫对其真实性无异议，虽然张正鑫质证怀疑其中所涉的邮箱地址是否张正鑫或众和公司的邮箱，但本院认为该证据已经达到高度盖然性的证明程度，张正鑫未能提出证据加以反驳，故本院对该证据予以采纳。
本院经审理查明，系争5份《售货合同》中约定的设备名称为“LIEBHERRhydraulicexcavator”，原审判决误载为“LIBHERRhydraulicexcavator”，本院予以纠正。原审查明的其余事实正确，证据充分，本院予以确认。本院另查明：1、二审中，利勃海尔公司确认，原审判决的34万元律师费，不仅包括本案律师费，还包括其他案件的律师费。经查，涉案《聘请律师合同》中约定34万元律师费对应的诉讼标的总额为11,956,300.33元；2、2008年2月1日，利勃海尔公司与众和公司签订《经销商意向书》，约定利勃海尔公司授权众和公司在部分地区经销利勃海尔公司的机器设备，该意向书第1.1条约定：以下内容为“供应商-
经销商”关系的主要条款，并且将被作为经销商合同的基础。如果经销商在该意向书到期并且满足成为经销商的前提下，所有条款将自然作为代理协议的一部分。第5.1条约定，本意向书从2008年2月1日起至2008年4月30日止有效，如果意向经销商成为有资格的经销商，此协议将自动延续至2008年12月31日止有效。该意向书后附担保函一份，载明张正鑫同意将对经销商在本协议下的一切义务和按利勃海尔和经销商之间的购买订单所进行的任何销售交易承担连带责任。张正鑫在上述《经销商意向书》和担保函上均签字确认；3、2008年4月至2013年12月期间，张正鑫在众和公司与利勃海尔公司之间的多份《售货合同》上代表众和公司签字，该等《售货合同》的备注中均记载“本合同是按照双方所订立的利勃海尔的经销商协议和通用交货与付款条款签订的”。其中包括本案所涉2013年6月28日编号为SHWZGWDL130080的《售货合同》；4、二审中，利勃海尔公司确认，2015年2月11日寄出的律师函于该月14日到达，该律师函的邮寄凭证上记载邮寄内容为“关于包头众和与利勃海尔部分合同逾期付款退款及还款事宜的律师公函”。2015年3月4日寄出的律师函于该月6日到达，该律师函的邮寄凭证上记载邮寄内容为“利勃海尔包头众和部分合同逾期付款退款及还款事宜律师公函”；5、2014年7月，利勃海尔公司向张正鑫发送电子邮件，邮件中含有向众和公司催讨本案系争欠款的内容；6、利勃海尔公司于2015年4月22日提起本案原审诉讼。
本院认为，根据已查明的事实，张正鑫在2008年4月至2013年12月间多次亲自参与利勃海尔公司与众和公司之间《售货合同》的签订，该等《售货合同》备注中均记载“本合同是按照双方所订立的利勃海尔的经销商协议和通用交货与付款条款签订的”，说明张正鑫对存在《经销商协议》应属明知。张正鑫上诉称《售货合同》备注中的“经销商协议”无法确定系指《经销商协议》抑或《经销商意向书》，对此本院认为，根据《经销商意向书》第5.1条，该意向书有效期最长仅至2008年12月31日止，故2009年之后的《售货合同》显然并非根据《经销商意向书》所签订，换言之，2009年起对《售货合同》备注中“经销商协议”一词的理解并不存在歧义，而2009年以后张正鑫仍多次在《售货合同》上签字确认，可见张正鑫对于2009年1月1日的《经销商协议》应当知晓。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。据此，即使《经销商协议》及其所附《担保函》上张正鑫的签名系他人所为，张正鑫在明知的情况下不提出异议，也应视为其同意接受协议和担保条款的约束。故其以签名非本人所为为由提出抗辩，于法不合，本院不予采纳，其要求进行笔迹鉴定的申请，本院亦不予准许。
关于诉讼时效，本案所涉五笔债务中，2012年8月10日签订的四份《售货合同》所对应的债务到期日均为2013年2月，2013年6月28日签订的一份《售货合同》所对应的债务到期日为2013年9月。根据利勃海尔公司二审提交的证据3，该公司于2014年7月已通过邮件方式向众和公司催讨欠款，该催讨时点处在2年诉讼时效届满之前，故系争五笔债务的诉讼时效均在2014年7月中断，自该日起重新起算2年诉讼时效。现利勃海尔公司于2015年4月22日提起本案原审诉讼，故系争五笔债务均未超过诉讼时效，张正鑫关于超过时效的上诉理由不能成立。关于保证期间，本院认为，虽然利勃海尔公司2014年7月给张正鑫的邮件内容反映的是向众和公司主张债权，并无特别指明要求张正鑫个人承担保证责任，但鉴于本案中张正鑫同时具有众和公司法定代表人和个人保证人的双重身份，故利勃海尔公司向张正鑫发送的上述邮件，实际上具有同时向张正鑫个人提示债权的效果，换言之，即具有同时向张正鑫主张保证责任的效果，故本院认定利勃海尔公司已经于2014年7月向张正鑫主张了保证责任，因系争《担保函》约定保证期间为“所有未清偿债务到期日起两年”，故结合前述的系争五笔债务的最后到期日可知，该五笔债务均未超过保证期间，因此张正鑫关于保证期间的上诉理由亦不能成立。
关于律师费34万元，其中包括了其他案件的律师费，不应在本案中予以判决，原审相关判决有误，本院予以纠正。鉴于涉案《聘请律师合同》中约定34万元律师费对应的诉讼标的总额为11,956,300.33元，而利勃海尔公司在本案原审中提出诉请的标的额为4,334,991.57元+34万元+8,000元=4,682,991.57元，故本院按比例认定本案所对应的律师费应为4,682,991.57元/11,956,300.33元×34万元=133,169.72元，据此予以改判。
张正鑫另上诉称，涉案设备目前是否存在，以及保管在何处原审没有查证。对此本院认为，现有证据已足证明利勃海尔公司已经交付了各系争《售货合同》项下的设备，完成出卖人的交货义务，至于各该设备目前保管在何处，与本案审理无涉，故该上诉理由不能成立。
本院另注意到，原审判决第二项中有一处将2013年2月13日误载为2012年2月13日；原审判决第四项中将系争设备名称中的“LIEBHERR”误载为“LIBHERR”，本院对此一并予以纠正。
综上，原审认定事实基本清楚，但适用法律部分有误，本院依法改判。原审被告众和公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第1496号民事判决第一、三、六项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第1496号民事判决第二、四、五项；
三、原审被告包头市众和工程机械有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人利勃海尔机械服务（上海）有限公司支付货款逾期利息（分别为：以1,199,822.20元为本金，自2013年2月13日起、以1,008,519.37元为本金，自2013年2月12日起、以800,250元为本金，自2013年2月12日起、以290,440元为本金，自2013年2月13日起和以1,035,960元为本金，自2013年9月29日起皆按年利率8%标准计算至实际支付之日止）；
五、在原审被告包头市众和工程机械有限责任公司、上诉人张正鑫按上述第一、第三项规定按期足额履行付款义务之前，《售货合同》项下的设备（机号为R944B/33739的LIEBHERRhydraulicexcavator利勃海尔液压挖掘机一台、机号为R944B/33021的LIEBHERRhydraulicexcavator利勃海尔液压挖掘机一台、机号为R934B/32990的LIEBHERRhydraulicexcavator利勃海尔液压挖掘机一台、机号为R934B/33437的LIEBHERRhydraulicexcavator利勃海尔液压挖掘机一台、机号为R934B/33664的LIEBHERRhydraulicexcavator利勃海尔液压挖掘机一台）归被上诉人利勃海尔机械服务（上海）有限公司所有；
六、原审被告包头市众和工程机械有限责任公司、上诉人张正鑫共同支付被上诉人利勃海尔机械服务（上海）有限公司律师费133,169.72元；
七、驳回上诉人张正鑫的其余上诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费41,479元，由被上诉人利勃海尔机械服务（上海）有限公司负担50元，原审被告包头市众和工程机械有限责任公司、上诉人张正鑫共同负担41,429元。二审案件受理费41,479元，由上诉人张正鑫负担39,479元，由被上诉人利勃海尔机械服务（上海）有限公司负担2,000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 周 欣
代理审判员 盛宏观
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款
……
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……