四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第1941号
原告：宋晓维，男，1963年12月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人（特别授权代理）：叶海鹰，四川益华律师事务所律师。
被告：罗加成，男，1966年8月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人（特别授权代理）：王学梅，井研县马踏法律服务所法律工作者。
被告：殷秀芳，女，1965年10月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告宋晓维诉被告罗加成、殷秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由审判员高兴伟适用简易程序独任审判，后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年9月16日、2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告宋晓维委托代理人叶海鹰、被告罗加成委托代理人王学梅、被告殷秀芳到庭参加诉讼。
原告宋晓维诉称：2013年10月17日，被告罗加成因生意资金周转困难，向原告借款500万元，承诺于2014年1月20日归还。还款期限届满后，被告仅归还300万元，尚欠200万元不能偿还。原被告再次约定，将还款期限延长至2014年12月31日，被告若到期仍未能还清借款，除按银行同期贷款利率的四倍支付原告逾期利息，还应按借款金额的20%支付原告违约金。此外，2014年2月20日，被告还向原告借款100万元，该借款还款期限及违约责任等约定内容，同前述借款约定相同。上述两笔借款期限届满后，被告仍未能偿还。二被告系夫妻关系，本案的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故诉至法院：1、判令二被告偿还原告借款本金300万元及利息（从2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止），支付违约金60万元；2、本案诉讼费用和律师费由二被告负担。庭审中，原告明确律师费为第一项诉讼请求的10%。
被告罗加成辩称：一、虽然罗加成向原告出具了借条，但是实际向罗加成支付借款的人是李琴，本案的款项应由李琴主张；二、2013年11月17日罗加成确实向原告借款500万元。但是2014年2月20日的借款100万元，罗加成只是担保人，真正的借款人是蔡荣锦，借款亦转账蔡荣锦的账户；三、本案的借款罗加成已全部归还，且没有超过约定的期限。本案还款时多付的款项应抵扣在贵院审理的（2015）乐中民初字第1971号案件中的借款；四、原告主张的违约金、律师费主张于法无据，在民间借贷纠纷中，利息、违约金均不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。五、本案的借款与殷秀芳无关，殷秀芳对该笔借款并不知情，这笔借款亦没有用于家庭开支。在二被告夫妻关系存续期间，已经就夫妻财产、夫妻债权债务、家庭经营全部作了明确约定并公证，双方无共同债务债权。综上，驳回原告的诉讼请求。
被告殷秀芳辩称：殷秀芳认同罗加成的意见。在借贷关系发生时，罗加成承诺用其个人财产作为抵押，证明罗加成的资产足以支付本案的借款。本案的借款均没有通知殷秀芳，多次借款均没有殷秀芳签字。本案涉及非法集资，本案应该中止审理，移交公安机关。
经审理查明：本案借款发生之前，宋晓维、罗加成之间还存在多笔借贷关系。2013年10月17日，罗加成向宋晓维借款500万元，并向宋晓维出具等额借条一张。当天，案外人李琴向罗加成转款500万元。
2014年1月20日，罗加成向宋晓维出具《借条》一张，载明：今借到宋晓维现金200万元。借款用途：借款人用于做生意资金周转。还款期限：此款于2014年12月31日归还，若借款方到期不归还借款，除支付借款期满后利息外（利息按月计算，月息按银行同期贷款利率的四倍计算），还应按借款总额的20%承担违约金。借款人承诺自愿将自有的全部财产（存款、房产、车辆等）对借款提供足额担保。借款人不按期按约还款由此产生的所有费用（诉讼费、律师代理费、评估费、执行费等）由借款人承担。备注：此笔借款原本于2013年10月17日借款人民币500万元，于2014年1月15日已归还人民币300万元正。还欠200万元借款未归还，特此重新办理借条手续。
2014年2月20日，罗加成向宋晓维借款100万元，并出具等额《借条》一张，借条载明：今借到宋晓维现金人民币壹佰万元整（100万元）。借款用途：借款用于做生意资金周转，于2014年12月31日归还。若借款方到期不归还借款，除支付借款期满后利息外（利息按月计算，月息按银行同期贷款利率的四倍计算），还应按借款总额的20%承担违约金。借款人承诺自愿将自有的全部财产（存款、房产、车辆等）对借款提供足额担保。借款人不按期按约还款由此产生的所有费用（诉讼费、律师代理费、评估费、执行费等）由借款人承担。在该借条的左下方载明：借款人指定转入账号：蔡荣锦账户＊＊＊。当天，李琴向蔡荣锦的上述账户转账100万元。在李琴转款的个人结算业务申请书中载明的联系电话为＊＊＊。
根据被告提供的证据显示，在2013年10月28日至2014年1月20日期间，罗加成向李琴账户转入694.35万元。2014年1月27日，罗加成向李琴汇款15万元。2014年5月4日，罗加成通过其账户＊＊＊向李琴账户转入9万元。2014年5月20日，罗加成通过其账户向郭杨转账18万元。2014年5月28日，被告罗加成通过其账户向郭杨转账9万元。2014年6月25日，被告罗加成向李琴汇款27万元。
另查明：李琴系宋晓维开办的乐山市艺术实验学校的财务人员，由其账户转入被告罗加成的500万元、蔡荣锦100万元均是代宋晓维支付，由罗加成支付其账户的款项亦是代宋晓维收取。2015年8月10日，被告罗加成通过电话的方式向李琴确认郭杨的身份，李琴称郭杨是学校的出纳。
罗加成与殷秀芳于2002年结婚，两人于2007年3月2日订立《夫妻财产约定》并进行公证。《夫妻财产约定》对两人各自所有的财产予以了确认，并约定2007年3月2日前的债权、债务由罗加成享有和承担，此后，双方各自产生的债权债务各自承担。2014年8月4日，罗加成、殷秀芳订立《夫妻财产约定补充协议》并办理公证，进一步约定2007年3月2日后，双方各自名下的债权债务由各自承担。2015年4月16日，罗加成、殷秀芳办理离婚登记。
审理中还查明：在本案借贷关系发生后，罗加成还于2014年4月28日向宋晓维借款300万元，该笔借款已经在本院受理的（2015）乐中民初字第1971号案件中进行审理。
上述事实，有当事人的陈述、2013年10月17日《借条》、2014年1月20日《借条》、2014年2月20日《借条》、2014年4月28日《借条》、转款支付凭条、个人结算业务申请书、转款记录、四川省农村信用社网内汇兑专用凭证、业务凭证、农信业务凭证、交易数据查询流水、工行个人业务凭证、录音光盘、中国联通业务凭据、情况说明、离婚证、公证书、离婚协议等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据宋晓维提供的2013年10月17日《借条》、2014年1月20日《借条》、转账记录及原告、被告罗加成的陈述，可知罗加成于2013年10月17日向宋晓维借款500万元，双方于2014年1月20日对该笔借款中尚欠200万进行了确认并重新出具了借条，本院对该笔借款予以确认。
对于2014年2月20日的借款100万元，罗加成抗辩其只是担保人并非借款人，但是在2014年2月20日《借条》的内容中载明借款人系罗加成并将借款指定支付至蔡荣锦的账户，故对罗加成的上述抗辩不予支持。本院对该笔借款予以确认。
综上，宋晓维、罗加成间的借贷关系真实、有效，且不违反法律、行政法规的相关规定，应该受法律保护。双方均应按约履行各自义务。在2014年1月20日、2014年2月20日的借条中均约定还款期限至2014年12月31日，罗加成应按期归还上述两笔借款，共计300万元。
关于本案借款的归还情况：第一、因被告提供的2013年10月28日至2014年1月20日的还款694.35万元均产生于诉争借条载明的借款时间之前，与本案诉争的借款无关，本院不予采纳。第二，对于被告主张其于2014年1月27日还款的15万元，本院予以确认。原告关于该笔还款系支付利息的主张，因其未提供双方存在借款期内利息的约定，本院对原告的该项主张不予采信，至此，罗加成尚差欠宋晓维2014年1月20日的借款185万元。第三、同理，被告罗加成于2014年5月4日、6月25日共支付李琴账户的36万元系归还其所欠原告的借款本金。第四、关于被告罗加成于2014年5月20日、5月28日共支付至郭杨账户的27万元，根据被告提供的罗加成与案外人李琴的电话录音，李琴在电话中告知郭杨系原告宋晓维开办的学校的出纳，可以将钱转给郭杨，再结合李琴在原被告间的借贷关系中多次替原告宋晓维转款、收款的特殊身份，本院对被告罗加成关于其根据宋晓维的指示将还款转至郭杨账户的主张予以确认，该27万元应认定为罗加成对宋晓维的还款。第五，关于被告主张支付的18万元现金，因被告并未提供证据证明其向原告宋晓维交付该笔款项，本院对该18万元的还款不予认可。综上，罗加成在2014年4月28日后共向宋晓维归还借款本金63万元。
但因本案中2014年1月20日借款尚欠的185万元、2014年2月20日借款100万元以及罗加成于2014年4月28日向宋晓维的借款300万元，均于2014年12月31日届清偿期。而罗加成归还上述63万元还款不足以清偿所有的债务，而双方也未约定已归还的款项的具体指向。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定。本案中，原、被告间的数笔借贷关系均已到期且到期先后顺序一致，且约定的逾期利息、违约金、担保情形均一致，应按比例抵充。即上述63万元还款中的19.92万元用于归还2014年1月20日借条中尚欠的185万元本金、10.77万元用于归还2014年2月20日借条中尚欠的100万元本金后，罗加成在本案中尚差欠宋晓维借款本金254.31万元。罗加成未能按期归还，属于违约，应该承担违约责任。在民间借贷关系中，当事人约定了多种迟延偿还本金及利息的违约责任的，债权人从借款人处收取的利息、复利、违约金等全部利息不得超过人民法院可予保护的利息上限，超过部分不予支持。故原告诉请的利息、违约金应该以未还本金254.31万元为计算基数，从2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止，对于超过的部分不予支持。关于律师费，虽然双方约定了律师费由逾期还款的债务人负担，原告亦聘请了律师参加本案诉讼，但是其并未提供证据证明其实际支付了律师费，故本院对该项诉讼请求不予支持。
关于殷秀芳是否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告罗加成对原告宋晓维的借款产生于其与殷秀芳的婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。虽被告殷秀芳提供了其与被告罗加成夫妻财产分别制的约定，但是被告殷秀芳并未提供证据证明债权人宋晓维知道该约定，且其未就《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的相关规定，殷秀芳应承担举证不能的不利后果，殷秀芳应该与罗加成就上述借款本金及利息、违约金的偿还承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告罗加成、殷秀芳在本判决书生效之日起十五日内向原告宋晓维偿还借款本金254.31万元及利息、违约金（以254.31万元为基数，从2015年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；
二、驳回原告宋晓维的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35600元，由原告宋晓维负担10452元，由被告罗加成、殷秀芳负担25148元。财产保全费5000元，由被告罗加成、殷秀芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李昀昀
审 判 员 高兴伟
人民陪审员 汪 霞
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 敏