河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终1402号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎县。
负责人：常志强，系该公司经理。
委托代理人：张博，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：于英兰。
委托代理人：马树喜，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。
委托代理人：颜绍仲。
被上诉人（原审被告）：赵天佑。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称人保财险昌黎支公司）为与被上诉人于英兰、赵天佑财产保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2016）冀0322民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险昌黎支公司的委托代理人张博和被上诉人于英兰及委托代理人马树喜、颜绍仲等到庭参加了诉讼。被上诉人赵天佑经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：对双方争议的住院天数问题，于英兰提交秦皇岛市第二医院428740号病案档案，其中记载于英兰于2015年8月22日入院，于2015年9月3日出院，实际住院12天。人保财险昌黎支公司虽不认可，但该证据来源合法，与本案相关联，本院予以采信。据此，法院确认于英兰住院12天。对于双方争议的姓名为颜少申的两张医药费票据，金额66.4元，与本案无关联，法院不予采纳。对双方争议的在保险中应当扣除医保报销部分费用的问题，人保财险昌黎支公司没有提交证据支持自己的主张，法院对此主张不予采纳。对双方争议的交通费问题，于英兰提交交通费票据45张，金额1007元，人保财险昌黎支公司认为金额过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，法院酌定100元。对双方争议的误工费问题，于英兰提交经营者为杨翠英的昌黎县红革旅馆营业执照、特种行业许可证、杨翠英与颜红革的结婚证、昌黎县龙家店镇武埝坨村村民委员会证明（颜红革系于英兰儿子）、2010于英兰在红革旅馆的上岗证。人保财险昌黎支公司认为于英兰已经年满72周岁，其上岗证不能证明现在依然在该旅馆从业，另亦无劳动合同及伤前三个月的工资表。本院认为于英兰以上证据不能证明于英兰伤前尚在红革旅馆从业，本院采纳人保财险昌黎支公司意见，但人保财险昌黎支公司亦未提交于英兰丧失劳动能力的证据，故其误工损失按河北省统计局公布的2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入年24141元计算。于英兰认为自己的伤情构成××，申请对自身伤情进行伤残等级、误工日期、护理期限、营养期限进行评定。本院依法委托昌黎县司法医学鉴定中心进行鉴定。2016年2月19日，该中心出具（2016）评残字第020号伤残等级评定意见书，结论为：于英兰的损伤不构成伤残；建议伤后误工时限为90日、护理时限为30日、营养时限为30日。于英兰为此支付伤残程度评定费800元，误工、护理、营养时限评定费1800元，挂号检查费147.95元。于英兰认可该意见书，人保财险昌黎支公司对该意见书的真实性无异议，但认为于英兰73岁，不存在误工，营养费不是保险责任。因原人保财险昌黎支公司对该意见书无异议，本院予以采信。故本院确认于英兰的损伤不构成伤残；伤后误工时限为90日、护理时限为30日、营养时限为30日。于英兰为此支付伤残程度评定费800元，误工、护理、营养时限评定费1800元，挂号检查费147.95元。综合以上分析，并结合庭审中双方当事人的陈述，可以认定于英兰损失情况为：1、医疗费10688元，赵天佑支付10139.8元；2、住院伙食补助费50元×12天=600元；3、误工费24141元÷365天×90天=5952.58元；4、护理费24141元÷365天×30天=1984.19元；5、交通费100元；6、营养费50元×30天=1500元；7、伤残程度评定费800元；8、误工、护理、营养时限评定费1800元；9、挂号检查费147.95元。
原审法院认为：于英兰乘坐赵天佑的客运客车，双方间成立客运合同关系，则赵天佑应当对于英兰的损伤承担损害赔偿责任。因赵天佑为该事故车辆在人保财险昌黎支公司投保了客运承运人责任保险，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，被保险车辆发生事故造成于英兰受伤，故人保财险昌黎支公司应依据相关法律规定及合同的约定，赔偿于英兰经济损失；赵天佑已经支付的费用10139.8元应予扣除。于英兰伤情经评定不构成伤残，该费用800元自行承担。赵天佑经法院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。遂判决：（一）赵天佑赔偿于英兰经济损失12632.92元，赵天佑不负给付义务。（二）中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司代赵天佑履行给付义务，于判决生效后十日内给付于英兰保险金12632.92元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，减半收取156元，由中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担115元，于英兰负担41元。
上诉人人保财险昌黎支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2015年8月22日中午，于英兰乘坐赵天佑的冀C×××××号客车行驶到昌黎供电所附近时，因躲避车辆造成于英兰手指受伤，入院治疗12天。事故发生时，于英兰已年满72周岁，一审法院判决我公司按66.13元／天，共计90天，赔偿其误工费5952.58元有失公平公正。一审法院认定我司不能提交于英兰丧失劳动能力的证据有失偏颇。根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”含义的复函》，国家法律规定的正常退休年龄，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。于英兰的年龄已远远超过国家法律规定的退休年龄，都可以认定其已丧失劳动能力。一审法院判决的误工费理据不足。综上，请二审法院查明事实，撤销原审判决，判决我公司少赔偿被上诉人于英兰5952.58元。
被上诉人于英兰答辩称：一、上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据。1、上诉人在上诉状中列举的都是关于退休年龄的有关规定，并不是丧失劳动能力的规定。达到了法定退休年龄并不等于丧失了劳动能力。2、本案被上诉人于英兰身体××，完全具有劳动能力，一审中被上诉人提交了红革旅馆的证明及上岗证，证明被上诉人是红革旅馆三个从业人员之一，一直在旅馆从事登记、收费、整理房间、拆洗被褥、打扫卫生等工作。因此，一审判决支持被上诉人的误工费，于情于理于法都是应该的。综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，不能成立。二、事实被上诉人对一审判决也不是非常满意。第一，误工费应该按餐饮业行业平均工资每天100多元予以补偿。每天66元补偿被上诉人显然偏低。第二，被上诉人的左手大拇指远节丧失功能，一手大拇指占一手功能的36%，远节占18%，按双手计算也占双功能的9%。按照评残标准，双手功能丧失5%就构成十级伤残，被上诉人的双手功能丧失9%，已构成十级伤残，昌黎司法鉴定中心却鉴定被上诉人不构成伤残，被上诉人对鉴定结论本就不服。综上两点，被上诉人对一审判决并不太满意，被上诉人所以没有上诉，是委曲求全罢了，如果二审发还重审，被上诉人将重新主张这些权利。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为：被上诉人于英兰乘坐赵天佑投保承运人责任险的客车，造成于英兰受伤，赵天佑应承担赔偿责任。赵天佑对发生事故的车辆投保了客运承运人责任保险，该合同合法有效，上诉人人保财险昌黎支公司应依约承担保险责任。被上诉人于英兰虽已超过法定退休年龄，但并未丧失劳动能力，且有证据证明于英兰仍在私企单位从事简易工作，并获取报酬，因此，原审判决由保险公司赔偿于英兰误工造成的损失并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一六年五月二十六日
书记员 王秀兰