浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1580号
上诉人（原审原告）：杭州市余杭区运河街道新宇村第六村民小组。
代表人：姜福泉。
委托代理人：吕景尧。
被上诉人（原审被告）：杭州余杭新科养殖有限公司。
法定代表：钟惠芬。
委托代理人：朱勤，浙江可道律师事务所律师。
上诉人杭州市余杭区运河街道新宇村第六村民小组（以下简称新宇村六组）与被上诉人杭州余杭新科养殖有限公司（以下简称新科公司）因土地租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年1月10日，新宇村××组、新科公司签订《土地租赁协议书》，新科公司承租位于新宇村六组村民集体所有的土地37.416亩，用途为养殖。双方约定：租赁期限为10年，自2010年1月至2019年12月底，租金为每年每亩720元，支付时间为每年12月底一次性付清当年租金。后新科公司因无力养殖，将涉案土地转租给胡某，双方分别于2012年1月1日、2013年4月8日签订了租赁协议。胡某与新科公司之间的合同于2014年8月13日解除。2013-2015年的租金，由胡某已直接向新宇村××组支付，新科公司未支付。
2015年9月20日姜福泉以村民组长名义签字的《关于解除土﹤土地租赁协议书﹥的函告》寄给新科公司，新科公司于9月21日收悉。9月21日，姜福泉以个人名义向法院提起诉讼，请求确认新宇村××组、新科公司之间的土地租赁协议于2014年1月1日解除；同日，姜福泉又表示，“以上土地，我仍按本协议出租给杭州余杭新科养殖有限公司。其他任何函告，均以本协议内容为准”，上述内容记载于《土地租赁协议书》，由姜福泉签名。后姜福泉于11月3日向原审法院撤回该起诉。
2015年11月19日，姜福泉作为新宇村××组小组长，又以新宇村××组名义向原审法院提起本案诉讼，要求确认新宇村××组、新科公司之间《土地租赁协议书》于2014年1月1日解除。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；否则，应承担相应的不利后果。新宇村六组组长姜福泉发函告请求确认新宇村六组、新科公司之间的土地租赁协议于2014年1月1日解除，后又否认了该函告并撤回起诉。现新宇村××组（姜福泉作为代表）又据该函告提出相同的诉讼请求，有违禁止反言原则，且又未能提交其他有效证据证明双方合同关系已解除，其主张依据不足，故该院不予支持。新宇村××组认为新科公司擅自转租、欠付租金等，即使情况属实，也并非确认合同已经解除的依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，2016年1月27日判决：驳回杭州市余杭区运河街道新宇村第六村民小组的诉讼请求。本案案件受理费40元，由新宇村××组负担。
宣判后，新宇村××组不服，向本院提起上诉称：一、一审法院有法不依，适用法律错误。1、本案为土地租赁合同纠纷。涉案土地为新宇村××组农户出租的集体所有土地，即农村集体经济组织成员有权依法承包经营流转的农村土地，故本案适用应为《农村土地承包法》、《合同法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》等法律法规，而一审法院无视上述法律，撇开上述法律条款，别出心裁以罕见的方式仅以反言原则、证据规则为依据作出显失公正的判决，根本违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二条立法目的和第七条审判原则的规定。2、一审法院认定了“新科公司因无力养殖，将涉案土地转租给胡某……。胡某与新科公司之间的合同于2014年8月13日解除，2013-2015年的租金由胡某直接向原告支付，新科公司未支付”的事实；根据《合同法》第二百二十四条第二款、第二百二十七条、《农村土地承包法》第三十四条等法律条款，此两者是新宇村××组依法解除双方的土地租赁协议的依据。一审法院未予支持，系适用法律错误。二、一审法院对新科公司举证的认定是错误和矛盾的。一审法院对一审中双方提交的证据均予以确认，并据此认定本案相关事实，是矛盾对立的。新科公司的举证主张继续按原协议出租，而与此相对的新宇村六组举证的证据4、5、即新宇村六组代表人姜福泉个人和村民小组65户承包土地农户均主张解除租赁协议，后姜福泉在所谓补充内容上的签名，是新科公司欺诈后其在重大误解下所为，此涉及农村承包土地流转，未经村民小组其它65户承包户授权或追认而无效，故一审法院对该证据的认定是错误的，同时对新宇村××组举证证据5的认定，进一步证明一审认定证据是相互矛盾的。姜福泉是年已65岁没有文化老实厚道的农民，从未因纠纷上过法院，其对自己上当受骗签名及2015年11月3日个人出面撤诉后觉得愧对全组农户，故在同日毅然以村民小组为原告再提起诉讼，一审法院于2015年11月19日受理，是清楚的。而一审法院的认定是违背客观事实的，且连起诉时间都弄错。同时，对姜福泉的个人行为与其作为组长的职务行为不能相提并论，作为农村承包土地经营流转主体的新宇村六组一直诉求解除与新科公司的租赁合同，一审法院将有违禁止反言原则强加于新宇村××组是错误的。三、一审法院混淆两个案件两个不同的原告主体，滥用禁止反言原则。本案（2015）杭余民初字第4183号一审原告为其他组织的新宇村第六村民小组，姜福泉作为组长是该组织的代表人；而（2015）杭余民初字第1487号原告为公民姜福泉，显然该二案的原告主体是截然不同的。而一审法院罔顾事实，将本案原告新宇村六组起诉认定为“姜福泉作为新宇村六组小组长又以新宇村六组名义向本院提起诉讼。”从而抹煞了公民个人与组织的区别，将村民小组拟人化，是错误的。新宇村××组诉求解除与新科公司的土地租赁合同，依据2015年10月6日全组65户土地承包当事人出具的《声明书》，这是新宇村××组的意志和呼声，更是《土地承包法》等法律赋予新宇村六组作为农村承包土地经营流转主体享有的权利。而新科公司本是个无资金，无人员、无住所、无养殖能力的空壳公司，在其实际控制人高某（新科公司法定代表人配偶，余杭农村合作银行职工）的操纵下，通过签订土地租赁合同后再转手出租获利，又以高某为代理人挑词架讼谋利，数年不付租金却以“受害者”的面目并主张所谓的“物权保护”。请求：一、二审法院依法撤销杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第4183号民事判决，依法改判确认双方签订的《土地租赁协议书》于2014年1月1日解除，或发回重审；二、判令一、二审诉讼费由新科公司承担。
被上诉人新科公司答辩称：一、本案的前因过程：新科公司于2010年1月10日从运河街道新宇村6个小组共租赁172亩土地（含新宇村六组的第6组37.416亩），2012年1月1日出租给胡某，因胡某拖欠租金，新科公司起诉至原审法院要求胡某支付租金，该案双方达成调解，胡某继续付租金而结案；后胡某擅自转租并拖欠租金，新科公司又起诉至原审法院要求与胡某解除合同并支付拖欠租金，该院于2014年3月27日作出（2013）杭余民初字第1569号判决，判决解除土地租赁合同并判决胡某支付租金，该案二审维持原判。在该案执行过程中，胡某认为（2013）杭余民初字第1569号一案没有判决返还土地，故拒绝返还土地。考虑到法院执行困难，新科公司不得以于2015年8月5日再次起诉，要求胡某及其家人停止占用土地，返还土地、恢复原状等，余杭区法院受理案号（2015）杭余民初字第3028号，已开庭审理。在即将判决前，胡某为拖延审理时间、达到不归还土地的目的，在新宇村××组组长姜福泉（胡某是姜福泉侄儿）不知情的情况下，通过伪造签名和按手印，私自委托法律工作者以姜福泉名义起诉新科公司要求从2014年1月1日解除双方签订的土地租赁合同，案号为（2015）杭余民初字第3487号，新科公司在2015年9月21日收到诉状后与姜福泉核实是否真有起诉一事，姜福泉表示对该起诉的事毫不知情，故当场在原土地租赁协议中签名向余杭区人民法院确认：仍按原协议出租给新科公司，其它任何函告，均以本补充内容为准。随后，新科公司立即将有人涉嫌冒充姜福泉签名及起诉的事告知原审法院，该院于2015年11月3日开庭前对姜福泉、胡某、法律工作者吕景尧三人作了询问笔录，未开庭。在新科公司拟要求原审法院追究（2014）杭余民初字第3487号涉嫌虚假诉讼的情况下，收到以姜福泉名义的撤回起诉裁定书。在（2015）杭余民初字第3028号案件可以继续进行审理的时候，又发生本案诉讼，诉求与前案相同，并随即收到（2015）杭余民初字第3028号中止审理的民事裁定书，认为该案需以本案的审理结果为依据。前述行为均系胡某为了进一步拖延（2015）杭余民初字第3028号案件的审理时间，达到推迟归还土地的最终目的。二、本案的一审判决，是在客观事实、证据和正确适用法律的基础上，作出的一个非常客观、公正、及时的判决。至于姜福泉个人以原告第六小组名义在本纠纷中、完全是出于一己私利，不顾事实和证据、不顾严重违背禁止反言的法律基本原则，不顾违背诚信的基本原则、不顾破坏社会安定。对自己的诉讼行为毫不负责，对事实出尔反尔，意图随意推反自己承认的事实，意图让法院在审理中与之前判决结果产生混乱、浪费司法资源、妨碍司法效率。三、新科公司，是胡某、姜福泉等人滥用司法资源的最大的受害者，在法院明确判决解除其与胡某的土地租赁合同后，还无法收回租赁土地，需另行租赁土地。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，在本院指定的举证期限内，新宇村××组与新科公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为新宇村六组起诉要求确认其与新科公司之间的房屋租赁合同已于2014年1月1日解除，但新宇村××组并未提交充分有效的证据证明其曾于该日向新科公司发出过解除合同的意思表示，其提出的因新科公司逾期未支付租金等事由，均非其可主张确认双方之间的合同已经解除的合理理由，故其该项诉请并无相应的事实依据，原审法院不予支持，并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由杭州市余杭区运河街道新宇村第六村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年五月十二日
书 记 员 姚丽萍