北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3550号
上诉人（原审被告）：孟某1，男，1968年4月30日出生。
上诉人（原审被告）：张某，男，1950年8月12日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孟某2（张某之妻），1954年8月5日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张生贵，北京安朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，男，1954年3月18日出生。
委托诉讼代理人：徐某（赵某之妻），1954年3月25日出生。
委托诉讼代理人：庄洪勇，北京群拓律师事务所律师。
原审被告：华润置地（北京）股份有限公司，住所地北京市西城区西直门内大街118号冠华大厦11-14层。
法定代表人：唐勇，董事长。
原审被告：北京盛景嘉和物业管理有限公司，住所地北京市石景山区七星园4号楼南侧。
法定代表人：张恕峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘骊，男，北京盛景嘉和物业管理有限公司职工。
上诉人孟某1、张某因与被上诉人赵某、原审被告华润置地（北京）股份有限公司（以下简称华润置地公司）、原审被告北京盛景嘉和物业管理有限公司（以下简称盛景嘉和公司）物权纠纷、继承纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孟某1及张某之共同委托诉讼代理人孟某2、张生贵，被上诉人赵某及其委托诉讼代理人徐某、庄洪勇，原审被告盛景嘉和公司之委托诉讼代理人刘骊到庭参加了诉讼。原审被告华润置地公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟某1、张某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵某一审的诉讼请求。事实和理由：1.依据已发生法律效力的（2008）石民初字第3166号判决和（2009）一中民终字第2572号判决的内容，王某1与孟某1形成共居的事实，王某1的居住使用权在其生前不得转让，死后也不可以继承，一审判决将王某1的居住权作为遗产认定属于对基础事实认定错误；2.一审法院确认的案由是物权确认纠纷，双方在审理中对于赵某是否享有权利作为争议进行辩论，但是一审法院依据遗产继承相关法律进行判决，双方在一审中没有对于继承的问题进行举证、质证和辩论；3.不论是公房、还是公房的使用权都不能作为遗产继承，一审法院将公房使用权、居住权作为王某1的遗产处理，违背继承法第3条的规定，属适用法律错误；4.居住使用权并不是物权法规定的权利，一审判决确认居住使用权为王某1的遗产，突破了物权法的规定；5.孟某1与单位形成了房屋租赁合同关系，经由生效法院判决确认，孟某1是承租人，王某1作为共居人，其享有居住使用权，按照合同的约定，应当保证王某1使用到生命终止；6.按照最高院的指导意见，王某1作为与孟某1形成共居关系的人员，王某1的继承人想要使用房屋需要符合相应条件，即使符合了相应的条件，也应当在行政诉讼中解决，而非在遗产继承诉讼中解决；7.公房的用途在于保证居住权，孟某1现在没有其他住房，涉案房屋是保障孟某1基本居住生存的必要条件，而赵某有其他住房，不应当确认其对诉争房屋享有居住权。
赵某辩称，1.诉争房屋是基于拆迁安置分配而来，王某1是原被拆迁房屋的承租人，王某1是基于拆迁安置人身份对于拆迁安置房屋的占有使用，王某1的占有使用权，属于物权法第39条关于所有权规定中的使用的权能，而不是依据租赁合同而享有权利，并非承租权意义上的属性；2.（2014）石民初字第100号民事判决书已经确认，王某1系拆迁安置人员，基于拆迁安置，对于北京市3门101号房屋（以下简称101号房屋）享有使用权，并非基于租赁法律关系；3.王某1的居住权属于财产性权益，赵某作为王某1的儿子，对于王某1的财产性使用权益享有继承权；4.赵某是王某1的同住户籍人员，按照公房的法律和政策，赵某也享有居住使用权；5.原拆迁房屋与孟某1无关，孟某1不是被安置人，孟某1的户口也不在诉争房屋，故孟某1对于101号房屋不享有任何权利；6.101号房屋是安置给王某1的，即使认定101号房屋是以孟某1的名义办理准住证，也是孟某1代理王某1的民事代理行为，王某1还是101号房屋的最终权利人，且王某1一直不知晓是以孟某1的名义办理的准住证。7.（2014）一中民终字08051号民事判决书维持了一审判决，是对于（2014）石民初字第100号判决认定事实的认定，确认王某1有使用权，我方不认可二审法院对于王某1的使用权不能转让的表述，该认定超出了二审的审理范围；8.赵某是基于拆迁安置利益的继承和作为公房同住人的继续使用而获得对101号房屋的使用权，并非基于转让获得，并未违反（2014）一中民终字08051号民事判决书的表述。同意一审判决，不同意孟某1、张某的上诉请求和理由。
盛景嘉和公司述称，我公司只是管房单位，本案与我公司无关。同意一审判决。
华润置地公司未发表答辩意见。
赵某向一审法院起诉请求：依法确认赵某对101号房屋享有使用权。
一审法院认定事实：王某1与孟某3系夫妻关系，双方均系再婚。赵某系王某1之子，张某系孟某3之女婿，孟某1系孟某3之孙。孟某3于2003年死亡，王某1于2015年11月15日死亡。
王某1与孟某3原居住在北京市胡同14号，该房屋所在地的户籍人口包括王某1与张某。1995年6月，王某1与出租人签订公有住宅租赁合同，约定：住宅座落胡同14号1-2；总使用面积21.2平方米；租期自1995年5月开始。
1997年10月23日，北京市华远房地产股份有限公司（以下简称华远公司）与王某1签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》，约定：拆迁人为华远公司（合同甲方）、被拆迁人（合同乙方）王某1、孟某1（孟某4）、张某；乙方住址14号，在拆迁范围内的正式住房2间，居住面积21.2平方米；有正式户口2人，应安置人口4人，分别为本人69岁、婿47岁（女44岁、外孙女19岁、夫）；直接安置地址3门101号和503号房屋两间，居住面积26平方米和33.5平方米，其中门厅或起居室计入居住面积4平方米和6.5平方米。乙方应在1997年10月30前将原住房腾空交甲方拆除。上述协议中乙方署名“王某1”由孟某3书写，委托代理人署名为张某。上述协议中“本人”指王某1、“婿”指张某、“女”指张某配偶、“外孙女”指张某之女、“夫”指孟某3。
1997年10月25日，华远公司出具拆迁安置房屋准住证，其中载明：住址新址为101号房屋，原址14号，姓名为孟某1，起租日期为1997年。503号房屋现由张某持准住证承租。1997年，孟某1凭北京市华远房地产股份有限公司出具的准住证和本人身份证件，与北京芳星园物业管理中心签订了101号房屋的公有住宅租赁合同。此后，王某1与孟某3搬至101号房屋居住，王某1的户籍迁至此处。101号房屋由王某1居住直至其死亡。
庭审中，赵某表示其母王某1对涉案房屋有居住使用权，孟某1、张某对此表示认可，但是其表示赵某并非王某1之子因而不具有相应的诉讼主体资格。孟某1、张某表示涉案公房的承租人系孟某1，王某1的使用权因王某1的死亡而灭失，且北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第8051号民事判决书确认“孟某1对101号房屋享有承租权与王某1享有101号房屋的使用权并不冲突，王某1的使用权不能转让”，因而赵某并没有请求法院确认其使用权的权利。
另查,2008年7月14日，王某1将华润置地公司、北京芳星园物业管理中心、孟某1诉至法院，要求：1、确认王某1享有101号房屋的承租权；2、华润置地公司履行房屋拆迁协议，向王某1发出101号房屋的准住证；3、解除北京芳星园物业管理中心与孟某1关于101号房屋的租赁合同；4、北京芳星园物业管理中心与王某1重新签订房屋租赁合同。石景山区人民法院于2008年12月5日作出（2008）石民初字第3166号民事判决书，驳回了王某1的诉讼请求。判决后，王某1提起上诉。北京市第一中级人民法院于2009年5月15日作出（2009）一中民终字第2572号民事判决书，驳回王某1上诉，维持原判。
再查，2013年12月23日，王某1将张某、孟某1、华润置地公司、盛景嘉和公司诉至法院，要求：1、判令确认王某1对北京市3门101号房屋具有居住使用权；2、本案诉讼费用由被告承担。石景山区人民法院于2014年7月22日作出（2014）石民初字第100号民事判决书，支持了王某1的诉讼请求。判决后，张某、孟某1提起上诉。北京市第一中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）一中民终字第8051号民事判决书，驳回张某、孟某1上诉，维持原判。
上述事实，有公房租赁合同、拆迁协议、户口本、死亡证明、（2008）石民初字第3166号民事判决书、（2009）一中民终字第2572号民事判决书、（2014）石民初字第100号民事判决书、（2014）一中民终字第8051号民事判决书及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，公房使用权是权利人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有和使用的权利，因而公房使用权是财产性权益，具有财产价值。公房使用权作为财产权，产生于我国计划经济体制下住房福利制度，是公房使用权人依法对分配的公房享有的独立且排他性占有、使用、收益权，自公房租赁合同生效时设立。公房使用权具有永续性，公房管理部门非因法定事由不得终止；具有高度的价值性，租金远低于市场租金水平；公房使用权取得需要支付对价，征收时可以获得补偿；可以转化为所有权，使用权人可以根据房改政策购买取得所有权；使用权人可以出租、转让等有限处分方式收益。
根据查明的事实，王某1系《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》中载明的安置人员，并实际安置居住在101号房屋直至其死亡，因此王某1基于拆迁安置人的身份对101号房屋享有使用权。孟某1取得101号房屋的承租权源于王某1原承租的公有房屋拆迁，王某1既为原房屋承租人，亦为拆迁安置房屋的被安置人口，故其对101号房屋享有使用权。事实上，王某1长期居住在101号房屋，张某、孟某1并无异议，因而王某1对101号房屋的使用权具有事实及法律依据。
继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，王某1对北京市3门101号的使用权系财产性权益，因而属于遗产范畴，故在其死亡后可以依法继承。王某1死亡后，其子赵某具有合法的诉讼主体资格，虽然孟某1、张某对赵某系王某1之子提出异议，但是在赵某提供其户口本作为证据时孟某1、张某并无相反的证据予以抗辩，因而对于赵某的诉讼主体资格本院予以确认。
本案中，孟某1、张某提出（2014）一中民终字第8051号民事判决书载明“孟某1对101号房屋享有承租权与王某1享有101号房屋的使用权并不冲突，王某1的使用权不能转让”，因而赵某并不能请求确认其对涉案房屋享有使用权；赵某表示使用权是从原承租权所来，其理所应当对涉案房屋具有使用权；本院认为该“王某1的使用权不能转让”的表述并不影响赵某依法请求法院确认其使用权。综上，赵某要求确认其母王某1死亡后而享有涉案房屋使用权的请求，具有事实及法律依据，法院对此予以支持。华润置地公司经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。
综上所述,依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：确认赵某对北京市3门101号房屋享有使用权。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求和争议事实提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实：（2008）石民初字第3166号民事判决书在本院认为部分有如下认定：华远公司依据有效拆迁协议向孟某1发出安置房屋准住证，其效力应及于王某1。孟某1与北京芳星园物业管理中心的租赁合同应属有效。（2014）石民初字第100号民事判决书认定王某1基于拆迁安置人的身份对101号房屋享有使用权，故对于王某1要求确认使用权的请求予以支持。该案的二审判决，即（2014）一中民终字第08051号民事判决书认可了上述认定，但同时明确指出，孟某1对于101号房屋享有承租权与王某1享有101号房屋的使用权并不冲突，王某1的使用权不能转让。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第5条规定，物权的种类和内容，由法律规定。因赵某主张的对101号房屋居住使用的权利并非物权法中所确认的物权种类，故该项权利并非物权。赵某主张王某1享有的占有使用权，属于物权法第39条关于所有权规定中使用的权能。但101号房屋系公房，王某1并非所有权人，亦非承租人，故其不可能对诉争房屋享有所有权，更不能依据所有权的权能享有权利。赵某所持王某1享有所有权的使用权能的主张不能成立。
根据已发生法律效力的民事判决书，孟某1与北京芳星园物业管理中心的租赁合同应属真实有效，孟某1成为101号房屋的承租权人，王某1对101号房屋不享有承租权。赵某所持孟某1代理王某1签订租赁合同、王某1享有101号房屋权利的主张，缺乏事实及法律依据，亦与生效判决不符。
王某1原居住于被拆迁安置房屋，在拆迁原有房屋的过程中需考虑对王某1的原有居住权利的保障，因此王某1被确定为拆迁过程中的被拆迁人及被安置人，故王某1对于因拆迁而安置的101号房屋仍享有居住使用的权益，王某1居住使用101号房屋的权益系因拆迁安置而取得，该项权益尽管具有财产的属性，但亦与其被拆迁安置人的身份相关，该项权益并非法律规定的物权，不具有排他性，不能转让、亦不能发生继承。一审法院对于王某1使用101号房屋的权益的法律性质认定有误,且一审法院所作具有“永续性”、“可以根据房改政策购买取得所有权”的认定系将居住使用的权益与承租权的某些特征相混淆，认定赵某可以基于继承取得对101号房屋居住使用的权益，违背了被安置人在拆迁过程中所取得的居住权益保障的人身性质，本院对此予以更正。
关于赵某所持其是王某1的同住户籍人员，故对101号房屋享有居住使用权利的主张，因王某1系基于被安置人身份享有居住使用101号房屋的权益，但王某1并非承租权人，故赵某依据其是王某1共居人的身份以及公房承租权变动的规则主张权利，缺乏事实依据，本院对此不予支持。
综上所述，孟某1、张某的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初3984号民事判决；
二、驳回赵某的诉讼请求。
一审案件受理费70元，由赵某负担（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由赵某负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 刘国俊
审判员 徐 冰
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘 瑾