广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第4692号
原告新派电子(深圳)有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄田恒昌荣高新产业科技园7栋3楼，组织机构代码79542765-6。
法定代表人于德智，该公司总经理。
委托代理人邱斌斌、胡小颜，广东翰锐律师事务所律师。
被告深圳赛格电子市场永兴达展销部，住所地深圳市福田区华强北路赛格广场大厦8楼8134号，组织机构代码L16587582。
经营者李敏锐。
委托代理人车卫东，广东深天成律师事�所律师。
委托代理人黄惠琳，广东深天成律师事务所律师助理。
原告新派电子(深圳)有限公司（下称“新派公司”）与被告深圳赛格电子市场永兴达展销部（下称“永兴达展销部”）买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告赔偿因其违约对原告造成的经济损失86,100元；2、被告承担本案的诉讼费。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。
本案相关情况
1、2010年12月15日，新派公司（甲方）与永兴达展销部（乙方）签订《采购合约》，第一条第一项：“品名、规格、价格如甲方之订购单所示，并得由双方同意后随时修改，双方另得各持有标准样品一件”，第二项：“乙方不得更改标准样品之材料及零件之设计，惟于变更前一个月需提出书面申请及样品供甲方验证，经甲方同意后，方能修改。乙方对甲方之要求�更，非有正当理由不得拒绝”；第五条第一项：“合约期间内，甲方得视需要派员于乙方厂房驻厂检验，由品管抽验或全部检验、测试，乙方应提供必要之协助，包括办公场所及检验仪器”；第十三条第一项：“乙方第一次供应订购物品予甲方前，应依甲方之要求提供零件相关之规格、测试报告、有关图样等文件予甲方建档备查”；第十六条第一项“乙方同意因本合约为甲方制作或甲方付费制作之模具或设备工具其所有权归属甲方，乙方应尽善良管理人之保管义务”，第二项：“未经甲方之事前书面同意，乙方不得直接、间接或以其他方式复制或利用第一项之模具或设备工具为自己或他人制造”；第十七条第一项：“乙方同意免费授权甲方使用本合约订购物品乙方所有之智能（知识）财产权。乙方并保证所交付之订购物品绝无侵犯他人商标、著作权、专利权、营业秘密等相关之智慧财产权，如因侵犯他人智慧财产权而发生纠纷应付权利金或涉讼者，乙方应负责解决。如甲方因此受有损害，乙方并应赔偿一切损失（含律师费），惟如由甲方提供者，由甲方负责解决”。
2、2013年2月6日，新派公司向永兴达展销部发出《采购单》，向永兴达展销部采购SR315-PB82台。后永兴达展销部依约交了相应货物。
3、2013年9月16日，案外人北京九州风神科贸有限责任公司（下称“九州风神公司”）以新派公司销售的315PB-V2笔记本散热器侵犯其专利号ＺＬ29993012××××.00的笔记本电脑散热器外观专利权利为由向深圳市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令新派公司立即停止生产、销售和许诺销售侵权产品的侵权行为，销毁在库的侵权产品和专用生产模具，并赔偿九州风神公司经济损失及制止侵权行为所支付的合理费用共计20万元。在该案的审理过程中，新派公司提出合法来源抗辩，认为其销售的产品来源于第三方深圳赛格市场永兴达展销部（即本案被告），为此新派公司向法庭提供其与永兴达展销部之间签订的《采购合约》、《采购单》、《送货单》、《对账单》、发票、银行支票以及永兴达展销部工商登记信息查询单等证据以证明其销售的被控侵权产品有合法来源。深圳市中级人民法院认为，新派公司的经营范围包括生产经营计算机零件及周边产品，且根据新派公司提交的《采购合约》第一条、第五条、第十六条的规定，新派公司所销售的被控侵权产品系采用OEM的委托加工模式，由新派公司委托永兴达展销部根据新派公司的采购单所示的品名、规格进行加工生产，永兴达展销部接受委托后不得随意更改产品的材料及零件设计，同时要在产品上标注新派公司的“Spire®”商标标识，产品生产出来之后交由新派公司进行市场销售，由于新派公司与永兴达展销部之间形成了委托加工的生产模式，且被控侵权产品的规格、外观由新派公司决定，故新派公司系本案被控侵权产品的制造商。2014年6月17日，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法知民初字第614号民事判决书，认定新派公司销售的315PB-V2笔记本散热器设计与九州风神公司专利外观设计相近似，落入九州风神公司专利权的保护范围，判决新派公司向九州风神公司赔偿经济损失及合理费用共计80,000元，并承担案件受理费4,300元。后，新派公司不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院经审理认为，从新派公司提交的《采购合约》第一条、第五条、第十五条、第十六条、第十七条等规定来看，新派公司所销售的被控侵权产品系委托永兴达展销部根据新派公司的采购单所示的品名、规�进行加工生产，永兴达展销部接受委托后不得随意更改产品的材料及零件设计，同时要在产品上标注新派公司的“Spire®”商标标识，交由新派公司进行市场销售，产品模具属新派公司所有，新派公司与永兴达展销部之间应当认定为委托加工关系，并结合其他理由，作出（2014）粤高法民三终字第778号民事判决书，判决驳回新派公司上诉，维持原判。
4、因新派公司未履行业已生效的（2013）深中法知民初字第614号民事判决书确定的义务，九州风神公司向深圳市中级人民法院申请强制执行。2015年12月10日，新派公司被强制执行84,300元及逾期付款利息3,248.58元，合计87,548.58元。
判决结果
本院认为，根据双方在《采购合约》中的约定及（2013）深中法知民初字第614号民事判决书、（2014）粤高法民三终字第778号民事判决书认定的事实，新派公司与永兴达展销部之间系委托加工关系，即新派公司委托永兴达展销部加工涉案产品，双方之间并非新派公司主张的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，新派公司委托永兴达展销部加工涉案产品，并支付相应费用，系有偿委托。因此，永兴达展销部是否承担赔偿责任，取决于永兴达展销部在履行合同中有无过错。双方在《采购合约》中约定，涉案产品的品名、规格、价格由新派公司决定，且永兴达展销部接受委托后不得随意变更产品的材料及零件设计，因本合约为新派公司制作或新派公司付费制作的模具或设备工具的所有权归属新派公司，永兴达展销部应尽善良管理人的保管义务，未经新派公司事前书面同意，永兴达展销部不得直接、间接或以其他方�复制或利用模具或设备工具为自己或他人制造。以上约定表明，对涉案产品的生产，新派公司具有决定权，永兴达展销部只是按照新派公司的要求生产，在履行《采购合约》过程中并无过错，故新派公司主张永兴达展销部赔偿其损失，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告新派电子(深圳)有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费976元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 柳 海 涛
二〇一�年十一月二十五日
书记员 相惠玲(兼)
书记员 刘 婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第7页共7页