山西省襄垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）襄刑初字第136号
公诉机关山西省襄垣县人民检察院。
被告人段树峰（绰号“小梗”），男，1977年6月10日出生，身份证号码：1404231977********，汉族，初中文化，打临工，群众，住山西省襄垣县侯堡镇侯堡村。2010年2月4日因犯交通肇事罪被山西省屯留县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。2014年3月6日因涉嫌贩卖毒品罪被襄垣县公安局刑事拘留，同年4月9日经襄垣县人民检察院批准逮捕，次日由襄垣县公安局执行。现�押于襄垣县看守所。
辩护人马鹏荣，女，山西理冠律师事务所律师。
山西省襄垣县人民检察院以襄检公诉刑诉（2014）142号起诉书指控被告人段树峰犯贩卖毒品罪，于2014年7月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄垣县人民检察院指派检察员武奇、郭默出庭支持公诉，被告人段树峰及其辩护人马棚荣等到庭参加诉讼。现已审理终结。
山西省襄垣县人民检察院指控，2013年12月至2014年3月间，被告人段树峰以50至300元不等的价格，在侯堡商城南门、侯堡信用社附近等多处，多次将毒品“筋”卖给任金龙、温庆维等人，所得赃款均已挥霍。
公诉机关为上述指控提供了相应证据。公诉机关认为，被告人段树峰多次向多人贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人段树峰辩称，我是向任金龙买的毒品，没有卖他；我不认识冯庆军；没有向张丽亮卖过毒品；王育东给过我50元，温庆维给过我150元，我只卖过一次。被告人段树峰的辩护人的辩护意见为：1、公诉机关提供的证据只有购买毒品人的询问笔录，并无其他证据佐证，且都是单独购买，无法相互印证，不能证实贩卖毒品的时间、地点、重量、钱数；部分证人证言中指认段树峰的绰号“小狗”与本人供述的绰号“小梗”不一致；公安机关在对被告人家中搜查时并未发现有吸、贩毒的工具或证据，仅发现疑似存放毒品的包装袋及药盒，但公诉机关指控是毒品犯罪工具未经查证属实，故公诉机关指控被告人贩卖毒品给任金龙、王小龙、张丽亮、冯庆军的事实不清，证据不足。公诉机关提交的搜查笔录，证明在被告人家中并未发现可疑物品。2、被告人�有当庭认罪态度较好的酌定从轻量刑的情节且公诉机关所提供的证据并不能证明被告人卖给他人的毒品成分，依据有利于被告人的刑事审判原则，应认定这些毒品含量明显偏低，依据《山西省量刑指导意见》第四条第十五款第六项之规定，人民法院在对被告人量刑时，可减少基准刑。
经审理查明，被告人段树峰自称从河南籍男子“超”处要得毒品“筋”。2013年12月至2014年3月间，以50至300元不等的价格，在侯堡商城南门、侯堡信用社附近等多处，多次将毒品“筋”卖给任金龙、温庆维等人。
上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、襄垣县公安局接受刑事案件登记表，证明案件来源。
2、搜查笔录及照片、襄垣县公安局扣押物品、文件清单、物证（笔记本1个，吸管7根、锡纸3张、塑料袋67个），证明被告人家中搜查出的物品。
3�被告人段树峰的供述和辩解，证明没有贩卖毒品，只是一起吸食过。我不认识冯庆军。
4、襄垣县公安局行政处罚决定书九份，证明张丽亮、任金龙、王小龙、李强、温庆维、王育东、梁宝成、张东明、韩见亮等人因吸毒被给予行政处罚。
5、情况说明，证明襄垣县公安局候堡派出所民警未找到该案中任金龙、王小龙所提出的介绍人韩见亮。
6、襄垣县公安局监视居住决定书，证明2014年4月22日，犯罪嫌疑人冯庆军因涉嫌贩卖毒品被襄垣县公安局监视居住。
7、山西省屯留县人民法院刑事判决书，证明被告人段树峰因交通肇事罪，于2010年2月4日被判处有期徒刑三年，缓刑三年。
8、户籍证明，证明被告人段树峰已达刑事责任年龄。
9、任金龙的询问笔录，证明2014年2月8日下午14时许，任金龙经韩见亮介绍，向“小狗”（被告人段树峰）购买价值300元的毒品“筋”一�包；此后，于2014年2月12日、2014年2月21日两次向“小狗”分别购买价值300元的毒品“筋”一小包。
10、王小龙的询问笔录，证明2013年12月，经韩见亮介绍，向“小狗”（被告人段树峰）购买了价值200元的“筋”。
11、张丽亮的询问笔录，证明2014年1月30日下午3时许，我向段树峰购买了价值200元的一小包“筋”。
12、王育东的询问笔录，证明2014年3月4日，王育东向段树峰购买过价值50元的毒品“筋”。
13、温庆维的询问笔录，证明2014年2月，我以200元一小包的价格向段树峰买过两次毒品“筋”。
14、李强的询问笔录，证明李强在和王育东、段树峰、温庆维三人一起吸食毒品时，听王育东说段树峰卖“筋”了。
15、冯庆军的询问笔录，证明2014年2月9日，我向段树峰购买价值200元的毒品一小包。
16、王小龙的辨认笔录，证明王小龙辨认出“小狗”即段树峰。
17、任金�的辨认笔录，证明任金龙辨认出“小狗”即段树峰。
18、冯庆军的辨认笔录，证明冯庆军无法辨认向其出售毒品的犯罪嫌疑人段树峰。
被告人段树峰提出塑料袋是王富文在我家放的，我多次催他到我家来拿。我没有收过张丽亮的钱，任金龙是我领他到王富文家买的，我也在王富文家买过，“超”是王富文去世后我向他买过几次等的质证意见。被告人段树峰辩护人的质证意见为，证人证言均是单独向被告人购买毒品的孤证，不具有证明力，本案中绰号是“小狗”，而不是“小梗”；物证不能证明是段树峰卖给任金龙毒品；段树峰出售的毒品是哪种毒品，成分不清楚，被告人吸食后没有什么感觉，说明毒品成分含量极低；任金龙的辨认笔录没有见证人的签字，故该笔录不能作为认定犯罪事实的证据。
经本院审查认定，以上证据均经当庭质证、认证，形式及来源合法，内容客观真实，证据的相关内容相互印证，具备证据效力。本院据此确认公诉机关指控被告人段树峰的犯罪事实清楚，证据确实充分。关于被告人段树峰提出的侦查机关搜出的物证塑料袋是王富文所有的质证意见，本院认为，被告人段树峰没有提供证据予以证明，根据现有证据无法认定塑料袋属王富文所有，该质证意见不予采纳。关于辩护人提出的证人证言、物证系孤证不能证明案件事实的质证意见，本院认为，关于证人冯庆军所陈述的向段树峰购买毒品的事实，因冯庆军无法辨认出向其出售毒品的人，结合被告人段树峰不认识冯庆军的供述，无法认定被告人段树峰向冯庆军贩卖毒品的事实；综合全案物证、书证、证人证言、辨认笔录等证据能够形成完整的证据链证明被告人段树峰犯罪事实清楚、证据确实充分。关于辩护人提出的任金龙的辨认笔录没有见证人签�的质证意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，辨认笔录不需要有见证人在场，在任金龙辨认过程中没有列明见证人在场，故没有见证人签字是符合法律规定的，该质证意见不予采纳。关于辩护人提出的因对被告人段树峰贩卖毒品的成分无法鉴定，应认定为成分较低的辩护意见，本院认为，因未查获相关毒品，无法鉴定其贩卖毒品的成分，故本院不以毒品的成分、数量定罪量刑，也不以毒品成分较低定罪量刑，该质证意见不予采纳。
本院认为，被告人段树峰多次向多人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人段树峰犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人段树峰贩卖毒品情节严重，应从重处罚。被告人段树峰关于没有贩卖毒品给任金龙、张丽亮等的辩解，本院认为，综合全案证据，足以认定该二起犯罪事实成立，不予采纳。被告人段树峰关于其不认识冯庆军的辩解，本院认为，现有证据不能证明被告人段树峰向冯庆军贩卖毒品的事实，该辩解意见予以采纳。辩护人关于公诉机关指控被告人段树峰贩卖毒品事实不清、证据不足的辩护意见，本院认为，不能要求证人证言、物证、辨认笔录等能够分别独立证明案件事实，综合全案证据，能够互相应证待证事实，形成完整的证据链，足以认定被告人段树峰贩卖毒品的犯罪事实。辩护人关于被告人贩卖毒品含量明显偏低应予从轻的辩护意见，本院认为没有事实依据，不予采纳。辩护人关于被告人具有当庭认罪的从轻情节的辩护意见，本院认为，被告人段树峰不认可自己贩卖毒品的罪行，该意见不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三�四十七条第四款，第六十四条，第四十五条，第四十七条，第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人段树峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月6日起至2018年1月5日止。罚金于判决生效后三日缴纳）
二、查获的笔记本一本，吸管七根、锡纸三张、塑料袋六十七个，予以没收，上缴国库。
三、被告人段树峰违法所得予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 杜 娟
人民陪审员 赵宁涛
人民陪审员 樊 婷
二〇一五年二月四日
书 记 员 李 乔