浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终924号
上诉人（原审被告）：缪定云，男，1959年12月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：马雪平，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭从坤，男，1971年4月25日出生，汉族，住湖北省秭归县。
委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。
原审被告：缪海鹏（系上诉人缪定云之子），男，1985年5月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人缪定云因与被上诉人郭从坤、原审被告缪海鹏买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初9647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
缪定云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郭从坤的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，缪海鹏于2015年1月23日向郭从坤出具欠条的行为系无权代理。缪定云原在湖北武汉万商白马市场经营羽绒服生意。2013年9月23日，缪定云与郭从坤订立合同，从郭从坤处购买成衣、羽绒服。一审法院认为缪定云和缪海鹏是父子关系，缪海鹏出具的欠条就是缪定云欠郭从坤货款的依据，完全是牵强附会，认定错误。并且，缪定云自始至终并未委托缪海鹏与郭从坤就羽绒服货款进行结算。所以缪海鹏向郭从坤出具欠条的行为属无权代理，对缪定云不发生效力。根据《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。事实上，缪海鹏一直未参与缪定云店内经营，对于缪定云与郭从坤之间的买卖合同货物交易一概不知。而郭从坤明知缪海鹏没有代理权，却强行与其结算货款并要求出具欠条，主观上系恶意，故上述欠条行为亦不符合表见代理的构成要件。二、郭从坤履行合同不符合约定。根据合同法的规定，出卖人应当按照约定交付标的物（羽绒服）。郭从坤在合同履行过程中，交付给缪定云的羽绒服存在质量问题，并且一直拒绝就货款开具发票。郭从坤严重违约导致缪定云的合同利益受损，给缪定云造成巨大经济损失。三、一审判决程序违法。一审以买卖合同纠纷立案，后判决认定郭从坤与缪海鹏不存在买卖合同关系，即一审起诉缪海鹏系诉讼主体不适格。根据民事诉讼法的相关规定，一审法院应当裁定驳回郭从坤的起诉。
郭从坤辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，缪定云的上诉理由没有事实和法律依据，不同意缪定云的上诉请求。关于第一点诉请，缪定云就郭从坤在一审提出的欠款数额未提出异议。缪海鹏出具欠条的效力，缪海鹏作为经手人，在缪定云店里亲笔书写欠条完全符合合同法合法有效的规定。对于第二点，缪定云未提交任何证据予以证明。对于程序违法的主张郭从坤不认可，一审法院已经驳回了郭从坤对缪海鹏的诉请，没有违法情形。
缪海鹏二审期间未作陈述。
郭从坤向一审法院起诉请求：1.判令缪定云、缪海鹏向郭从坤给付货款183125元；2.判令缪定云、缪海鹏给付逾期付款利息（以183125元为基数自2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由缪定云、缪海鹏承担。一审法院认定事实：2013年9月23日，郭从坤（甲方）与缪定云（乙方）签订合同一份。合同约定：大货的质量必须跟样品一样，毛领与大货一致大小，羽绒必须是80%绒，老国标。现有甲方已和武汉品牌大楼签了一家，那么在湖北省区城内，甲方保证乙方不再和他方再发生业务来往，否则应承担责任。乙方发货后，在本季元旦前除个把款式整体不好卖可调换，到明年三月底前合同期满，除残次品一律不能退货，为保证质量和合同的完整实施，甲方给乙方10%保证金。在合同期满后20天内双方必须结清货款。以上货品，如已返单，一律不管。三个款已有，艾诗依已发款式，再不能发给隆冬行。甲方郭从坤、乙方缪定云分别在合同上签名。合同签订之后，缪定云陆续从郭从坤处购买成衣、羽绒服等货物。2015年1月23日，在缪定云的店里（武汉市万商白马市场），郭从坤与缪定云之子即缪海鹏进行货物结算，缪海鹏以缪定云的名义亲笔向郭从坤出具欠条一张，该欠条确认欠郭从坤羽绒服款183125元，定于2015年4月31日（备注4月份无31日）结清。缪海鹏为其父缪定云在欠款人处签名且捺指印，自己在经手上签名。之后，缪定云未按约履行付款义务。
一审法院认为：郭从坤与缪定云所签订的买卖合同依法成立，具有法律约束力。缪定云欠郭从坤货款183125元的事实清楚，证据充分。缪定云未按约给付货款，依法应承担违约责任。故郭从坤要求缪定云给付货款183125元及逾期付款利息（以183125元从2015年5月1日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），一审法院予以支持。缪海鹏为欠条的经手人，并非本案的欠款人或合伙人，仅系缪定云之子，郭从坤要求缪海鹏共同承担民事责任，依法负有举证责任，其举证不能，应承担不利后果。故郭从坤请求缪海鹏承担民事责任的诉讼请求，一审法院不予支持。缪定云辩称货物有质量问题，认为自己没有与郭从坤清算。一审法院认为，缪定云对其主张的事实依法负有举证责任，但其没有提供证据证明货物存在质量的问题，因其子缪海鹏作为经手人在其店与郭从坤结算过货款，故缪定云要求驳回郭从坤对其的诉讼请求的意见，依据不足，一审法院不予采纳。缪海鹏辩称2015年1月23日的欠条系在郭从坤胁迫的情况下出具的，是无效的。缪海鹏依法应对上述主张的事实负有举证责任，现举证不能，应承担不利后果。因缪海鹏系经手人，并无清偿债务的义务，其辩称要求驳回郭从坤对其诉讼请求的意见，理由正当，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条规定，判决：一、缪定云应在本判决生效后十日内给付郭从坤货款183125元及逾期付款利息（以183125元为基数从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回郭从坤的其他诉讼请求。案件受理费3963元，由缪定云负担。
二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郭从坤和缪定云签订买卖合同后，依约向缪定云提供货物。2015年1月23日，郭从坤至缪定云开设在武汉市万商白马市场店铺里结算货款，缪定云对此陈述当时其与缪海鹏两人均不在店里，而是由缪定云聘请的店员通知缪海鹏出面与郭从坤交涉货款事宜，此后，缪海鹏书写欠条，在欠款人处书写缪定云，在经手人处签署其本人姓名，并填写其身份证号码。再因加之缪定云和缪海鹏的父子关系。缪海鹏的结算行为使郭从坤善意且无过失相信其有代理权，因此，缪定云应受该结算行为约束。缪定云主张郭从坤提供的货物存在质量问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条，对此负有举证责任，但其未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院对该主张未予支持，并无不当。
综上所述，缪定云的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3963元，由上诉人缪定云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年六月十九日
书 记 员 周瀚阳