江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终3625号上诉人（原审被告）：刘健，男，1968年6月3日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：任进勇，江苏涤非律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨晓军，男，1977年5月30日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。原审第三人：韩伯全，男，1973年4月2日出生，汉族，住盐城市大丰区。上诉人刘健因与被上诉人杨晓军、原审第三人韩伯全保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘健及其委托诉讼代理人任进勇、被上诉人杨晓军及其委托诉讼代理人陈国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘健上诉请求：1.撤销一审判决，驳回杨晓军的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由杨晓军负担。事实和理由：一、一审判决认定案涉补充协议合法有效是错误的。1.本案一审查明的事实与（2015）大民初字第00453号案件查明的事实一致，而盐城市中级人民法院以诉争房屋出卖人韩伯全未参加诉讼为由撤销（2015）大民初字第00453号民事判决，发回大丰市人民法院重审。重审中韩伯全仍未出庭，由此可见一审法院基于相同的事实却作出完全相反的判决完全取决于法官个人或者不同合议庭成员的判定，而非事实不清，证据不足。本案一审判决是错误的，而（2015）大民初字第00453号判决是正确的。2.韩伯全、夏玉建与杨晓军、陈爱华就有关房屋买卖细节商谈后，韩伯全请刘健协助办理过户手续，刘健并非案涉房屋买卖的介绍人。刘健参与的目的是为了拿回韩伯全的欠款，对案涉房屋被出租的情况并不知情。3.杨晓军与韩伯全签订房屋买卖协议并办理过户手续，且在房屋交付一个月后，杨晓军再次起草补充协议重复以往的约定。由此可见杨晓军在购房时对案涉房屋的情况是清楚的，在购房后为防范、转移案涉房屋现存或潜在风险，利用刘健急于拿到剩余6000元欠款的心理，要求刘健在预先起草好的补充协议上�字。但杨晓军及韩伯全并未将案涉房屋存在的风险告知刘健，刘健只能从补充协议中知晓案涉房屋被出租给泰鼎公司的事实，但无从知晓案涉房屋被出租给夏晓曙、姜锦忠的情况。显然杨晓军的真实目的是与韩伯全恶意串通，骗取刘健提供担保，转嫁风险，损害上诉人的合法权益，因此该补充协议无效。4.一审法院以刘健在庭审中的陈述及韩伯全在大丰法院的诉讼为由，推定刘健对韩伯全的经济状况较为熟知，并进一步认定刘健在补充协议上签字是真实意思表示，完全是主观臆断，无事实依据。刘健若知晓韩伯全已将案涉房屋出租给夏晓曙、姜锦忠，是不可能在补充协议上签字的。二、一审判决适用法律错误。一审判决引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条及担保法第三十条的规定，认为上述规定的出发点是为了保护债权人的利益，显然错误，上述条文的出发点是为了保护担保人的利益。三、杨晓军要求刘健承担担保责任，已过担保期间。（2013）大港民初字第0046号民事案件庭审中，杨晓军已知晓案涉房屋被夏晓曙、姜锦忠实际占有使用的事实，后杨晓军经过多次诉讼均未向刘健主张，直至2015年2月2日才向大丰法院起诉刘健，已超过法定6个月的担保期间。而一审法院却从（2014）大民初字第1350号民事案件生效之日起6个月起算担保期限，显然错误。四、本案的责任主体应为韩伯全、夏玉建夫妇，一审法院在明知夏玉建系案涉房屋原共有人的情况下，未依法追加其为案件当事人参加诉讼。在追加韩伯全为第三人的情况下，一审法院未判决其承担责任是错误的。五、一审判决按15000元每年的标准计算杨晓军的损失无科学依据，且将举证责任分配给刘健违背了谁主张、谁举证的�则。杨晓军辩称：一、案涉补充协议合法有效，事实清楚，证据充分。1.原一、二审及本案查明的事实均表明，刘健与韩伯全早在2010年至2011年期间已熟悉并发生借贷关系。2012年6月，韩伯全委托刘健将案涉房屋上网出售，并由刘健全权负责收取案涉房屋转让款、办理房屋过户、交付、变更租赁关系等一切事宜，上述事实表明刘健与韩伯全的关系非同一般。而在购买案涉房屋前，杨晓军与韩伯全素不相识，经刘健安排仅在办理产权过户和签订补充协议时见过面。刘健辩称杨晓军与韩伯全达成买卖意向在前，刘健参与在后，与其在历次庭审中的陈述不一致。2.杨晓军与韩伯全缺乏串通的利益基础。杨晓军出资30万元是为了购买房屋使用并受益，而不是为了骗取刘健的担保进而损害杨晓军的利益。而刘健与韩伯全有共同的利益需求，一个为了偿还�外债务，一个为了将自己放出去的借款及高额利息全部收回，为了达到各自的目的，两者共同隐瞒了案涉房屋已长期出租给夏晓曙、姜锦忠的事实。由刘健操作将存在权利瑕疵的房屋转让给杨晓军，骗取杨晓军的购房款，刘健借此收回自己的借款及高息，韩伯全亦可还清刘健的借款。3.杨晓军之所以与韩伯全另行订立补充协议并由刘健提供担保，是因为杨晓军与韩伯全在房管部门签订的房地产买卖契约是房管部门办理产权过户适用的格式合同，该格式合同未设定担保栏，杨晓军只能与韩伯全另行订立补充协议设定担保。鉴于刘健是案涉房屋买卖的操作人，且所有的购房款均由刘健收取，杨晓军有理由要求刘健对案涉房屋的权利状况提供担保。刘健作为银行职员，有多年的金融工作经验，且经常从事民间借贷收取高额利息，其对担保所存在的风险及后果是明知的。在此情形下，刘健自愿为韩伯全提供担保，系其真实意思表示。二、杨晓军的主张未过诉讼时效。刘健为韩伯全向杨晓军提供担保，未约定担保期间，故担保期间应从（2014）大民初字第1350号民事判决生效之日起算，而非从（2013）大港民初字第0046号民事判决生效之日起算。杨晓军起诉泰鼎公司后才知晓泰鼎公司将案涉房屋交付给夏晓曙、姜锦忠。为收回房屋，杨晓军随后又起诉夏晓曙、姜锦忠才知晓韩伯全与夏晓曙、姜锦忠就案涉房屋签订了15年的租赁合同。2014年12月19日，一审法院作出（2014）大民初字第1350号民事判决，驳回杨晓军要求返还案涉房屋的诉讼请求，故应自该判决生效之日起计算刘健承担保证责任的期限。该判决生效后，杨晓军于2015年2月2日向一审法院起诉要求刘健承担保证责任，故杨晓军的诉讼请求未过诉讼时效。三、韩伯全在2010年9月14日与夏晓曙�姜锦忠就案涉房屋签订的15年租赁合同，年租金为15000元。2012年韩伯全与泰鼎公司签订的租赁合同租金亦达到15000元/年，故一审法院按15000元/年的标准计算杨晓军不能正常使用案涉房屋的损失，证据充分。四、一审判决适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩伯全未作陈述。杨晓军向一审法院起诉请求：1.判令刘健赔偿杨晓军损失192453元；2.本案诉讼费用由刘健负担。一审法院认定事实：2010年9月14日，韩伯全（甲方房主）与夏晓曙、姜锦忠（××）签订租房合同两份，约定甲方韩伯全将大丰市区永泰国际公寓2号楼1701室、1702室的房屋出租给乙方夏晓曙、姜锦忠使用，租期均为十五年（自2010年9月14日起至2025年9月13日止）。1701室的租金为第一年月租金1800元（作为甲方净收入），乙方共一次性支付现金计两万元整（已优惠1600元）；1702室的每年租金为15000元，双方对其他事项均进行了约定。据此，夏晓曙、姜锦忠取得了永泰国际广场2号楼1702室涉案房屋的租赁使用权。2012年3月10日，韩伯全（甲方房主）与泰鼎公司（××）的法定代表人张建森、担保人夏晓曙签订了租房合同一份，合同约定：甲方韩伯全将永泰国际公寓2号楼1702室的房屋出租给乙方泰鼎公司使用，租期暂定为壹年（自2012年3月10日起至2013年3月9日止），月租金1300元（作为甲方净收入），乙方共现金支付壹万伍仟元整，合同对其他事项均作了约定。后在履行该合同过程中，泰鼎公司将所涉的租金15000元向夏晓曙交纳，夏晓曙、姜锦忠共同向泰鼎公司出具收条一份，收条载明：“今收到大丰泰鼎公司大丰永泰国际广场公寓2#楼1702室，2012年3月10日至2013年3�9日房屋租金壹万伍仟元正，此据，今收人夏晓曙、姜锦忠。”租赁期满后，泰鼎公司向夏晓曙返还交付了涉案房屋。2012年5月15日，韩伯全向姜锦忠出具还款承诺书，载明：“还款承诺书（代房租收据），由姜锦忠承租我本人所有的大丰永泰国际广场公寓2号楼1701、1702两间房屋，租赁期限为15年，自2010年9月至2025年9月，三年的房屋租金已全部给清。因本人向姜锦忠累计借款人民币伍拾陆万元整，现无能力偿还。经协商，本人同意从2013年9月至2025年9月期间的租金，由承租人以人民币贰拾陆万元整一次性抵算到期承租房屋的全部租金。剩余借款人民币叁拾万元整，本人承诺在2012年7月9日前归还。除租赁期限（原房屋租赁合同截止期限2025年9月4日）承担未还款部分追款的一切费用。承诺人：韩伯全。2012年5月15日”。2012�6月15日，韩伯全、夏玉建作为出卖人，将两人共有的位于永泰国际公寓2号楼1702室房屋出售给买受人杨晓军、陈爱华，双方签订房地产买卖契约一份，契约载明：“成交价22万元，买方已如数付清。卖方同意2012年6月15日将上述房地产正式交付给买方，其房屋所占用范围内的土地使用权一并转移给买方。卖方保证上述房地产权属清楚，本约签订后若发生与卖方有关的产权纠纷或债权债务，妨碍产权转让，概由卖方负责清理。”当日，杨晓军、陈爱华取得了涉案房屋的房屋所有权证和土地使用权证。该房屋实际交易价款为30万元（契约中载明的22万元为杨晓军报税用的价款）。因涉案房屋系韩伯全、夏玉建按揭贷款购得，尚有近20万元贷款未偿还，不具备转让条件。经韩伯全、杨晓军、刘健协商，由刘健从杨晓军处借款来偿还涉案房屋尚欠的银行按揭贷款，使涉案房屋符合转让的条件。涉案房屋买卖契约签订当日（2012年6月15日），在买卖双方及刘健均在场的情况下，杨晓军给付刘健28万元，刘健收到28万元后，其中按约给付了韩伯全2万元，又偿还了此前因偿还按揭贷款向杨晓军的借款，剩余款项用以偿还韩伯全欠付刘健的借款直接支付给刘健。买卖双方约定的30万元购房款剩余2万元，杨晓军未当场给付，其中1万元为韩伯全与杨晓军约定的用泰鼎公司剩余租期的租金抵扣；另外1万元杨晓军分别于2012年7月初给付刘健4000元、于2012年7月20日给付刘健6000元。2012年7月1日，刘广绕以泰鼎公司的名义与杨晓军就涉案房屋签订房屋租赁协议一份，协议载明：出租方（甲方）为杨晓军，承租方（乙方）为泰鼎公司。甲方自愿将永泰国际广场公寓2号楼1702室房屋出租给乙方。租赁期限自2012年7月1日起至2013年3月9日止；租金每月1250元人民币；房屋租金合计10000元，付款方式按年支付。甲方已收到房租壹万元整。租赁期内的水、电、煤气、电话，由乙方支付，有线电视费由乙方支付。合同亦对其他事项作出约定。杨晓军在出租方处签字。刘广绕在承租方处签字。协议中载明的租金1万元杨晓军未实际收取，其与韩伯全约定此款在购房款中扣除。2012年7月8日，韩伯全与刘健签订补充说明（协议）一份，载明：“本人韩伯全出售给杨晓军的永泰国际广场2号楼公寓1702室的所有房款计叁拾万元已经全部收到（此价不包括电视机，冰箱，集成灶具和热水器）。所出售的房产于2012年7月1日正式交付给杨晓军使用。在2012年7月1日之前的房屋出租租金由韩伯全收取，之后的房屋租金由杨晓军收取。在正式交付房产于杨晓军使用后，如果因为韩伯全的债权债务、经济纠纷等原因导致房屋不得正常使用，韩伯全负责清理。因此对杨晓军造成的经济损失，刘建（健）负有连带责任。从2012年7月1日起韩伯全无权干涉永泰•国际广场2号楼公寓1702室出租情况。韩伯全从2012年7月1日与租房人所签的租房协议自行失效。已由杨晓军重新和原租房人续签租房协议。2012年7月1日至2013年3月9日的房租费10000元已由杨晓军收取（此款已从房价中扣除）。本补充说明签字即生效，由刘建（健）担保签字。”刘健在该补充说明（协议）下的担保人签字处签名，并于2012年7月20日应杨晓军要求在该补充说明（协议）下方书写“原房屋中空调、热水器由本人负责送给杨晓军”。2013年4月1日，杨晓军以泰鼎公司及刘广绕与其存在租赁合同关系为由，向一审法院提起诉讼，请求判令泰鼎公司及刘广绕立即返还位于大丰市永泰国际广场公寓2号楼1702的租�房屋，结清其在租赁使用期内的水、电、煤气、电话、有线电视费用，承担延迟返还房屋的房租。一审法院于2013年7月8日作出（2013）大港民初字第0046号民事判决，认定杨晓军与泰鼎公司、刘广绕之间就涉案房屋无相关合同约定，杨晓军以租赁合同关系向泰鼎公司及刘广绕主张涉案房屋的使用权并无法律依据。泰鼎公司在租赁期满时向担保人夏晓曙交付了象征涉案房屋使用权的钥匙，其与韩伯全之间的房屋租赁合同已终止，故泰鼎公司及刘广绕均无义务再向杨晓军返还涉案房屋的使用权。据此，驳回杨晓军的诉讼请求。宣判后，杨晓军对该判决不服，提起上诉。本院在审理中认为，杨晓军与韩伯全办理房屋产权过户前，韩伯全是否向杨晓军隐瞒涉案房屋是否存在其他租赁关系的相关事实，因该法律关系与本案非同一法律关系，故该案不作理涉。杨晓军可另案向韩伯�主张相关权利，杨晓军上诉依据不足，故于2013年11月13日作出（2013）盐民终字第1354号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年6月26日，杨晓军以夏晓曙、姜锦忠为被告向一审法院提起诉讼，请求判令夏晓曙、姜锦忠返还永泰国际2号楼1702房屋及屋内设施等并支付相应的房屋占用费。一审法院审理认定，夏晓曙、姜锦忠依据租赁合同取得永泰国际2号楼1702房屋的使用权，两人在租赁期间又以韩伯全的名义、自己作为担保人将承租的房屋出租给泰鼎公司使用，且该合同的出租人权利义务全部由夏晓曙、姜锦忠行使，应认定韩伯全与泰鼎公司的租赁协议系夏晓曙的转租行为，该转租行为不能否定韩伯全先前与夏晓曙、姜锦忠的租赁关系，且该租赁协议发生在杨晓军与韩伯全房屋转让协议之前，杨晓军在夏晓曙、姜锦忠承租期内，虽与韩伯全发生上�房屋的所有权变动，但并不影响租赁合同的效力，故于2014年12月19日作出（2014）大民初字第1350号民事判决，驳回杨晓军的诉讼请求。一审审理中，一审法院将第三人韩伯全涉嫌犯罪的线索移送盐城市大丰区公安局，盐城市大丰区公安局于2017年3月13日回函一审法院：经调查取证，未发现韩伯全涉嫌犯罪证据，不符合立案侦查标准。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、杨晓军与第三人韩伯全之间关于涉案房屋的买卖合同是否有效？二、韩伯全与刘健签订的补充说明是否有效？刘健是否据此承担保证责任？如刘健承担保证责任，有无超过诉讼时效？三、如刘健需承担保证责任，杨晓军的损失如何认定？关于争议焦点一：杨晓军与韩伯全于2012年6月15日签订关于涉案房屋买卖合同时，韩伯全�为涉案房屋的所有权人，其有权出卖涉案房屋，且双方签订买卖合同时均具有完全民事行为能力，该份买卖合同签订后，买方履行了交付大部分房款的义务，卖方亦履行了配合产权过户的义务。至于韩伯全在出售该房屋前，对杨晓军隐瞒了其已将涉案房屋出租给夏晓曙、姜锦忠的事实，并不影响上述买卖合同的履行及签订后对外产生的效力。韩伯全隐瞒出租的情况，可由杨晓军自行选择是继续履行该份合同还是解除合同，然杨晓军选择的是继续履行关于涉案房屋的买卖合同。故该份买卖合同应为有效。关于争议焦点二：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。上述规定的出发点是为了保护债权人的利益，促进和维护交易安全，要坚持优先保护善意债权人的合法权益和鼓励交易的原则。本案中，尽管刘健受到第三人韩伯全的欺骗，但债权人杨晓军既未对刘健实施欺诈、胁迫，亦无证据证明其与韩伯全恶意串通，杨晓军有理由相信刘健提供担保是其真实意思表示。从双方的举证来看，杨晓军并无过错，应予以保护。2.在杨晓军与韩伯全买卖房屋的整个过程中，刘健显然是积极参与的，理由是第三人韩伯全欠付刘健借款，韩伯全承诺如涉案房屋能够出卖，所得房款优先予以偿还刘健的欠款。买卖合同签订当天，刘健依约收到部分欠款，2012年7月初、7月20日又分别收回4000元、6000元欠款。在此期间，韩伯全与刘健于2012年7月8日作出补充说明，刘健承诺对杨晓军不能正常使用涉案房屋所产生的经济损失承担连带责任。刘健辩称，其是为了拿到剩余6000元尾款才在杨晓军的要求下签字的。但通过刘健在庭审中的陈述以及其与韩伯全在一审法院的诉讼，刘健对韩伯全的经济状况应该较为熟知。该份补充说明中亦有“因韩伯全的经济状况导致……”的表述，刘健在签字时应该认识到韩伯全的经济状况不佳。该份补充协议存在潜在风险，但刘健仍签名担保，说明其自愿接受韩伯全的经济状况所带来的一系列不良后果，自愿为韩伯全对杨晓军承担的赔偿责任提供保证责任。且杨晓军要求刘健承担保证责任已提交补充说明予以佐证，但刘健对于其抗辩主张未能举证证明，故应认定该份补充说明有效，刘健应当按照补充说明的约定对杨晓军的经济损失承担保证责任。3.关于诉讼时效问题，根据补充说明，显然负有连带责任的保证人即刘健与债权人之间并未约定保证期间，故保证�间应为六个月。杨晓军起诉泰鼎公司、刘广绕后知晓涉案房屋的实际使用人为夏晓曙、姜锦忠；杨晓军起诉夏晓曙、姜锦忠要求返还涉案房屋后知晓韩伯全与夏晓曙、姜锦忠之间关于涉案房屋已签订了租期为15年的租赁合同。上述两起案件，杨晓军的诉讼请求均被依法驳回，故杨晓军依照补充说明的约定要求保证人刘健承担保证责任的起算时间应为其知晓韩伯全已将涉案房屋出租给夏晓曙、姜锦忠使用15年的案件[一审法院（2014）大民初字第1350号]判决生效之日起六个月内。现该案于2014年12月19日作出判决，杨晓军于2015年2月2日以刘健为被告向一审法院提起诉讼，要求刘健按照补充协议的约定承担担保责任，显然杨晓军的主张并未超过诉讼时效。关于争议焦点三：一、根据韩伯全在2010年9月14日与夏晓曙、姜锦忠签订的租房合同，其中关于涉�房屋年租金的约定为15000元/年，该关于租金的约定在当时未明显过高，可予以参考，杨晓军据此予以主张未显失公平。韩伯全与夏晓曙、姜锦忠的租赁期限为2010年9月14日至2025年9月13日，杨晓军在与韩伯全签订涉案房屋买卖合同时，知晓该房屋已出租给泰鼎公司使用至2013年3月9日，则自2013年3月10日起至2025年9月13日止的12年6个月3天的时间内涉案房屋处于夏晓曙、姜锦忠的承租期限内，杨晓军无法正常使用，故依法对其主张经济损失的计算时间为12年6个月予以支持。刘健对杨晓军主张的不能正常使用涉案房屋产生经济损失及损失数额有异议，其未能提交证据予以佐证。且经一审法院释明后，亦未在规定的时间向提交对杨晓军是否存在经济损失以及损失数额的鉴定申请，应当承担举证不能的不利后果，故依法认定涉案房屋存在瑕疵造成杨晓军的经济损失为15000元/年×12年+1250元/月×6个月=187500元。二、关于杨晓军主张的因其购买涉案房屋存在瑕疵造成一系列诉讼所产生的诉讼成本应由刘健负担无法律依据，依法不予支持。刘健向杨晓军履行担保责任后，可依法向韩伯全进行追偿。韩伯全经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，责任自负。据此，一审法院判决：一、刘健于判决生效后15日内给付杨晓军人民币187500元；二、驳回杨晓军的其他诉讼请求。案件受理费4149元，由杨晓军负担107元，由刘健负担4042元。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明下列事实：1.2015年10月23日，在本院的庭审笔录中，问“买房信息是你发布的吗？”刘健：“韩伯全委�我在网上发布的。”问：“为什么委托你发布？”刘健：“他借款到期了，我要求他归还欠款。他说房子卖了还一部分给你，但你要帮我把信用社的贷款先还了。”2.2017年3月3日，刘健在盐城市大丰区公安局城南派出所所作的询问笔录中陈述，韩伯全于2011年底或2012年初通过刘健的朋友向刘健借款15万元，后刘健找该借款的担保人李晓平及韩伯全要求还款，韩伯全同意以案涉房屋出卖后的房款偿还债务。后刘健将案涉房屋挂到网上去买。因韩伯全与杨晓军为案涉房屋有20万元贷款的事情未谈拢，韩伯全遂委托刘健出面与杨晓军商谈。经刘健与杨晓军多次磋商，三方达成协议，由刘健出具20万元借条向杨晓军借款20万元偿还案涉房屋贷款，过户后杨晓军所付的购房款中，韩伯全得2万，其余由杨晓军与刘健结算。本案二审争议焦点为：1.根据2012年7月8日当事人之间签订的补充协议，刘健应否对杨晓军的购房损失承担保证责任；2.若根据上述约定，可以认定刘健应承担保证责任，则杨晓军对刘健的主张是否超过诉讼时效；3.杨晓军的损失数额应如何认定；4.一审审理程序是否合法。关于争议焦点1，本院认为，案涉补充协议系本案当事人约定的房屋买受人应享有的权利、出卖人应承担的义务及担保人的责任。本案中，杨晓军选择向担保人刘健主张权利，双方在上诉、答辩、庭审中对案涉补充协议的效力持有不同意见。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，杨晓军购买案涉房屋的目的并不是在损害他人利益的前提下骗取刘健的担保，从现有证据看，杨晓军并不知晓韩伯全是否欺骗刘健为其提供担保，杨晓军既未与韩伯全串通骗取刘健担保，又未采取欺诈、胁迫的手段使刘健在违背真实意思的情况下提供担保。且从刘健在历次庭审中及其在公安机关的陈述看，韩伯全急于卖房还债，刘健急于以韩伯全的房款填平自己的债务损失，故刘健一直积极促成韩伯全与杨晓军之间的房屋买卖交易。由此可见，刘健对韩伯全的经济状况应当清楚。案涉补充协议明确�明了担保的风险，但刘健依然自愿在该补充协议上签名表明其愿意承担此种风险的后果。据此，本院认定案涉补充协议合法有效，刘健应对杨晓军的购房损失承担保证责任。关于争议焦点2，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案当事人未约定保证人刘健承担保证责任的期间，故根据法律规定保证期间应为六个月。杨晓军在未能收回房屋后，其先后两次诉讼至一审法院，在第一次诉讼过程中，杨晓军知晓案涉房屋的实际使用人为夏晓曙、姜锦忠；在第二次诉讼中，杨晓军知晓夏晓曙、姜锦忠对案涉房屋享有15年的使用权。至此，杨晓军一直在不间断的主张权利，在2014年12月19日（2014）大民初字第1350号案件判决生效后，杨晓军是否存在损失才得以明确，故其在2015年2月2日以补充协议的约定为由向刘健主张赔偿损失未过诉讼时效。关于争议焦点3，本院认为，杨晓军的损失为不能使用案涉房屋的损失。现韩伯全将案涉房屋出租给夏晓曙、姜锦忠收取租金，故杨晓军的损失可以参照租金标准计算。根据韩伯全与夏晓曙、姜锦忠签订的租赁合同所约定的租金标准15000元/年，该标准未高于或明显高于同地段类似房屋的出租价格。刘健对杨晓军主张损失的计算标准提出异议，但其既未提出自己的主张又未提供证据证明上述标准偏高，故一审法院参照15000元/年的租金标准计算杨晓军的损失并无不当。关于争议焦点4，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题�解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案中，杨晓军选择向担保人刘健主张赔偿损失符合法律规定。追加韩伯全参加诉讼的目的是为查明案件事实，是否追加夏玉建参加本案诉讼对本案不影响对案件事实的审查、认定。据此，一审法院审理程序合法。综上，刘健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4149元，由上诉人刘健负担。本判决为终审判决。审判长  俞静云审判员  林洪全审判员  刘圣磊二〇一七年十月三十日书记员  李华英