辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一初字第30号
原告：苏光，男。
委托代理人：包月英，辽宁雍海律师事务所律师。
委托代理人：李香亭，辽宁雍海律师事务所律师。
被告：大连一鼎房地产开发有限公司。
法定代表人：李波，该公司董事长。
被告：李波，男。
二被告共同委托代理人：康宝奇，辽宁新华律师事务所律师。
原告苏光与被告大连一鼎房地产开发有限公司（以下简称一鼎公司）、被告李波民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人包月英、李香亭，二被告的委托代理人康宝奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2013年4月17日开始，被告一鼎公司和被告李波为生产经营需要发生资金周转困难，通过朋友介绍找到原告，多次向原告借款进行资金周转；被告一鼎公司、被告李波与原告签订《担保借款合同》，直至2013年4月30日，双方对借款进行了结算，二被告尚欠原告借款总计人民币2090万元。为此，原告要求二被告共同偿还原告借款本金人民币2090万元，并自2013年4月21日起至借款全部偿还之日止，以人民币2090万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给付原告违约金。
二被告辩称：自2013年4月18日至2013年5月底，被告确与原告发生多笔借款，被告收到原告借款总计人民币1.3亿余元，被告陆续偿还了原告借款本金，未偿还利息等其他费用，现欠原告借款总额为人民币1700万元左右。按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给付原告违约金没有异议，但计算基数有误。
经审理查明：2012年4月17日，被告大连一鼎公司及李波的关联公司大连北方博信印刷包装有限公司（下称博信公司）获得锦州银行大连分行人民币6000万元银行承兑汇票的授信审批（大连分行授字第（2013）017号授信审批通知书），原告基于此笔银行承兑汇票业务，与被告一鼎公司和李波签订了一份《担保借款合同》，合同约定：借款金额为人民币6000万元，借款日期为2013年4月17日至2013年4月20日，逾期每天按借款额的千分之三支付违约金，博信公司承担连带责任保证。2013年4月18日，原告及其指定的支付帐户（大连福寿堂海洋生物工程技术有限公司下称福寿堂公司）分七笔即：900万元、900万元、100万元、500万元、900万元、500万元、2000万元向被告指定帐户汇款人民币5800万元。后因被告原因，锦州银行大连分行当日未能开具该笔承兑汇票，银行将人民币5800万元中的3000万元作为银行承兑汇票的保证金，剩余人民币2800万元退还被告；2013年4月19日，被告偿还原告人民币2800万元。2013年4月21日，被告为该承兑汇票业务再次向原告借款，双方签订了《担保借款合同》，合同约定：借款金额为人民币2800万元，借款日期为2013年4月27日至2013年5月27日，逾期每天按借款额的千分之三支付违约金，一鼎公司以理世家园的在建工程及土地作为抵押担保，李波承担连带责任保证。被告将理世家园的在建工程的《商品房预售许可证（副本）》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程规划许可证》原件交付原告作为质押。2013年4月22日，原告分四笔即：400万元、900万元、900万元、800万元向被告指定帐户支付了借款人民币3000万元。因被告当天在某担保公司借款到期未还，银行帐户涉诉该笔银行承兑汇票未发放，该笔款项再次退回，2013年4月23日，被告偿还了原告人民币3000万元。2013年4月30日，原告、被告李波、福寿堂公司进行对帐结算，被告欠原告借款本金人民币2090万元，被告欠福寿堂公司借款本金人民币910万元，并向本案证人（借款联络人）孙春华出具了《借条》。
此后，福寿堂公司为了促成该笔银行承兑汇票业务，帮助被告李波及其公司解决银行出票中存在的障碍，分别于2013年4月27日、4月28日、5月8日与被告李波、一鼎公司及博信公司签订了三份《担保借款合同》和一份《抵押借款合同》，借款金额分别为人民币500万元、1250万元、2700万元、340万元。2013年4月27日、4月28日、5月8日，被告分别收到了人民币500万元、1250万元、2800万元、240万元；福寿堂实际付款日期、金额与被告提交的收款记录一致。被告于2013年5月8日取得人民币5600万元的银行承兑汇票，福寿堂公司通过沈阳某贸易公司为其办理了票据贴现，被告当日贴现回款人民币5463.8536元，被告将人民币5463.8536元偿还给福寿堂公司。2013年4月18日，被告向福寿堂公司支付银行承兑汇票票据贴现费人民币150万元，被告先后于2013年4月18日支付福寿堂公司利息人民币36万元，2013年4月27日支付福寿堂公司利息人民币12.5万元，2013年5月2日支付福寿堂公司利息人民币50.625万元，5月6日支付福寿堂公司利息人民币21.75万元，2013年5月13日支付福寿堂公司利息人民币5.6万元，2013年6月26日支付福寿堂公司利息人民币40万元，2013年7月15日支付福寿堂公司利息人民币10万元，2013年9月26日支付福寿堂公司利息人民币36万元。
另查，被告一鼎公司未按照合同约定将抵押物办理抵押登记。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《担保借款合同》、《抵押借款合同》、网银转帐电子回单及银行业务回单、福寿堂公司出具的《证明》、《欠条》、证人证言、锦州银行大连分行授字第（2013）017号授信审批通知书；被告提供的贷记通知、结算业务申请书、电汇凭证、《证明》；本院依申请调取的2013年5月8日锦州银行大连分行出具的5600元银行承兑汇票明细、博信公司在浦发银行大连分行2013年5月8日银行资金明细以及双方当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院开庭质证和审查，应当予以采信。
本院认为，原告与被告一鼎公司、李波签订的《担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行合同约定的义务。上述合同签订后，原告如约向被告一鼎公司发放了贷款，被告一鼎公司在合同履行期限届满后，未及时偿还借款本金人民币2090万元已构成违约，应当承担偿还义务。李波作为连带责任保证人也未对此履行担保义务，亦构成违约，对此债务应当承担连带清偿责任。担保借款合同的出借人虽为原告和孙春华，但孙春华已出庭证明其只是中间人，苏光是全部债权人，与本人无关。因此，应认定原告与被告一鼎公司形成债权债务关系。原告与被告一鼎公司签订的抵押合同业已成立，但因被告未依抵押合同履行抵押登记之义务，故而不发生物权担保之法律效力。原告要求被告以借款本金2090万元为基数、自2013年4月21日起至还清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算给付违约金的诉讼请求合理，本院予以支持。被告一鼎公司辩称，其已偿还原告大部分借款，剩余1700万元未偿还，因原告主张被告一鼎公司已偿还给福寿堂公司的款项与其无直接关联性，并提供了被告一鼎公司与福寿堂公司签订的借款合同、福寿堂公司出具的说明及李波出具的欠条，结合双方提供的银行回单等证据材料，可以认定原告与被告一鼎公司、福寿堂公司于2013年4月30日进行对帐结算，被告一鼎公司认可借款基数为2090元，故被告一鼎公司应当履行还款义务，其辩解意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连一鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏光借款本金人民币2090万元。
二、被告大连一鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏光违约金，违约金以借款本金2090万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年4月21日起至本判决所确认的付款日止。
三、被告李波对上述判决第一项、第二项承担连带清偿责任。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146300元、保全费5000元，共计人民币151300元，由被告大连一鼎房地产开发有限公司、李波共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉部分案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 杨东辉
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 陈彩虹
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。