北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00399号
上诉人（原审被告）曹×，男，1968年3月15日出生。
被上诉人（原审原告）范×，女，1972年7月12日出生。
上诉人曹×因与被上诉人范×离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第14725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年3月，范×在原审法院诉称：我与曹×于1997年6月18日登记离婚，婚后于2000年，我们共同购买位于北京市朝阳区花园闸北里18号楼×层××××号房屋（以下简称诉争房屋），并于2012年7月16日取得房屋所有权证，登记在曹×一人名下。2008年3月26日，我们经法院调解离婚，因诉争房屋在离婚时未取得房屋产权证明，故在离婚案件中未作处理。我认为，诉争房屋系婚姻存续期间取得，属于夫妻共同财产。现房屋已经取得产权证，具备分割条件。由于离婚后我自行抚育孩子，收入比较低，一直在诉争房屋与曹×共同居住生活，故我诉至法院要求确认我享有诉争房屋50%的份额。
曹×在原审法院辩称：涉案房屋是陈家林45号院（以下简称45号院）于1995年拆迁得来，45号院宅基地使用权人是我母亲王淑英。45号院有100多平米，一共分了4套房屋，我大哥曹建国分得一套两居，二嫂甄静分得一套两居（即诉争房屋），我、我父母和我弟弟一共分得一套两居、一套独居。2000年房屋下来交购房款时，由于缺钱，我父母放弃了独居，把两居给了我弟弟，我要了二嫂的这套两居，购房款是我父母放弃独居的拆迁补偿款交纳的，故诉争房屋与范×无关，属于我的婚前个人财产。离婚后，范×月收入只有1000余元，孩子是由两人共同抚育的。综上，我不同意范×的诉讼请求。
原审法院经审理查明：范×与曹×于1997年6月18日登记结婚，1998年7月1日育有一子曹某某，2008年3月26日经法院调解离婚。双方当事人在调解离婚时约定曹某某由范×自行抚育。
另查，王淑英为曹×之母，系45号院宅基地使用权人。1995年10月3日，王淑英与拆迁人北京市基础设施投资开发公司、北京市朝阳区高碑店乡人民政府签署《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》一份，其中有正式户口三人，应安置人口四人，分别为王淑英、之夫、之子（24岁）、之子（27岁）；安置方式为临时过渡方式，过渡期限自1995年10月3日至1998年10月3日，过渡期满后安置到朝阳区北花园小区塔楼1层1居、3层2居。协议书第一页上方空白处注明增二个儿媳、一个孙女、一个孙子（1998年7月1日出生），共补发5270元。协议书第二页上方空白处注明花园小区塔楼1层1居1套弃房。
同日，甄×（曹×之二嫂）作为被拆迁人，与上述拆迁人亦签署《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》一份，被拆迁人落款处由王淑英签字，安置方式为临时过渡方式，过渡期限自1995年10月3日至1998年10月3日，过渡期满后安置到朝阳区北花园小区塔楼10层2居。1998年后，北京天翌房地产开发有限责任公司接受了建设上述安置房屋的任务。
2000年11月21日，曹×经45号院被拆迁安置对象一致同意，以曹×名义与北京天翌房地产开发有限责任公司签署《购房协议书》，购买甄静作为被拆迁人签署的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中约定的安置房屋，即诉争房屋。同日，曹×交纳购房款52026元。就购房款的来源，曹×称购房时王淑英放弃了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中约定的一居，用此房的货币补偿支付了购房款。范×对此不予认可，曹×未能进一步举证。
再查，2012年7月16日，曹×取得诉争房屋所有权证书，登记为单独所有。除诉争房屋外，双方名下均没有其他房屋。离婚后，原、曹×与曹某某继续在诉争房屋共同居住生活。经询，范×现为八里庄保洁队员工，月收入1000元左右，曹×为北方北控出租汽车公司司机，月收入为4500元左右。范×主张按份额分割诉争房屋，曹×表示如果法院认定诉争房屋为共同财产，则要求房屋判归一人所有，由所有方给付对方折价款。就此，范×主张房屋归其所有，但表示没有能力给付折价款，除非用诉争房屋进行抵押贷款或者借款。庭审中，范×表示诉争房屋现市值为190万元，曹×表示为157万元，双方无法就此达成一致意见，但均不申请进行评估。
原审法院认为：范×与曹×于2008年3月26日经法院调解离婚，调解协议中关于子女抚育及财产分割的条款对双方具有法律约束力。现范×要求分割离婚协议书中未处理的诉争房屋，符合法律规定，应当予以分割。根据现有证据，诉争房屋为曹×母亲所有的房屋拆迁而来，但签署《购房协议书》及支付购房款支付时间系范×、曹×婚姻关系存续期间，虽然曹×主张诉争房屋购房款来源系其母亲放弃拆迁安置的独居房屋所得的补偿款，但未能充分举证证明，法院不予采信。需要指出的是，即使购房款来源于曹×母亲放弃独居的补偿款，《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》空白处注明的增二个儿媳、一个孙女、一个孙子（1998年7月1日出生），共补发5270元，也能证明房屋拆迁补偿款中有范×及曹某某之权益。故，诉争房屋应为夫妻共同财产。考虑到范×、曹×收入情况以及双方与曹某某在诉争房屋共同居住等因素，法院认为诉争房屋分割方式应以按份共有为宜。法院在考虑到房屋来源的前提下，确定双方之间享有的份额。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区花园闸北里18号楼×层××××号房屋由范×与曹×按份共有，其中范×对该房屋享有百分之二十五的份额，曹×对该房屋享有百分之七十五的份额；二、驳回范×的其他诉讼请求。
判决后，曹×不服原审法院判决，向本院提起上诉称：涉案房屋是上诉人在婚前的拆迁安置房，当时安置房屋约定面积为71.08平方米，置换面积是56平方米，购买面积为15.08平方米，但2000年实际入住面积是63.29平方米，故应该分割的份额只是超出的面积。原判中提到的5270元是开发商因晚交房而支付的交通费和供暖费补助，并不是拆迁补偿款。故请求二审法院撤销原审判决，并对涉案房屋面积中的7.29平方米进行分割；本案诉讼费用由被上诉人承担。范×同意原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。
上述事实，有民事调解书、房屋所有权证书、票据、《购房协议书》、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》、民事判决书、当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，签署本案诉争房屋《购房协议书》及购房款支付时间均在范×、曹×婚姻关系存续期间，虽然曹×主张诉争房屋购房款来源系其母亲放弃拆迁安置的独居房屋所得的补偿款，但未能充分举证证明。曹×未就其主张的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中涉及到的5270元系开发商因晚交房而支付的交通费和供暖费补助，并非拆迁补偿款一节提供充分有效证据，本院不予采信，范×及曹某某依据该协议享有拆迁补偿相应权益。原审法院判定诉争房屋为夫妻共同财产，且考虑诉争房屋为曹×母亲所有的房屋拆迁而来，双方与曹某某在诉争房屋共同居住等因素，确定双方之间享有的相应份额并无不当。故曹×的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7000元，由范×负担3500元（已交纳），由曹×负担3500元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费7000元，由曹×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 朱 伟
代理审判员 陈敏光
二〇一四年一月十五日
书 记 员 禹海波