武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00455号
原告：安徽繁昌农村商业银行股份有限公司峨桥支行。住所地：安徽省芜湖市三山区峨桥镇葛铺大道。
代表人：杨代木，行长。
委托代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。
被告：芜湖石硊江海轮船有限公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇荆江西路。
法定代表人：韩国用，执行董事。
被告：杨承龙。
被告：蒋金莲。
被告：王和达。
委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
被告：上海长福海运有限公司。住所地：上海市浦东新区业盛路***号国贸大厦*座****室。
法定代表人：王和达，总经理。
被告：韩国用。
被告：胡天军。
委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
被告：朱祚财。
委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
被告：郭爱玲。
委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
被告：方世华。
委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
原告安徽繁昌农村商业银行股份有限公司峨桥支行（以下简称峨桥支行）与被告芜湖石硊江海轮船有限公司（以下简称石硊公司）、杨承龙、蒋金莲、王和达、上海长福海运有限公司（以下简称长福公司）、韩国用、胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华船舶抵押借款合同纠纷一案，峨桥支行于2014年3月10日向本院起诉，2014年3月24日补齐诉讼材料。因本案系海商合同纠纷，石硊公司住所地芜湖市在本院管辖区域，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对本案具有管辖权。本院于2014年3月25日受理后，胡天军在答辩期间提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议。胡天军不服一审裁定上诉后，湖北省高级人民法院终审裁定维持原裁定。此后，本院依法组成由审判员周炎华担任审判长，与审判员杨青、代理审判员邓毅参加评议的合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了此案。峨桥支行的委托代理人彭益强到庭参加了诉讼，王和达、胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华的委托代理人周榕生到庭参加了诉讼。石硊公司、杨承龙、蒋金莲、长福公司、韩国用经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
峨桥支行诉称：2010年10月27日，峨桥支行（原名安徽繁昌农村合作银行峨桥支行）与杨承龙、蒋金莲、王和达、长福公司签订《最高额抵押合同》，约定杨承龙、蒋金莲、王和达、长福公司以其所有的“长福10”轮作为抵押物，为峨桥支行自2010年10月27日至2013年10月27日期间向石硊公司发放最高贷款金额为人民币（以下均为人民币）950万元可周转性或分期发放的贷款提供抵押担保，担保范围包括借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复息等实现债权的一切费用。2010年10月29日办理了抵押登记手续。2012年11月9日，韩国用、胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华出具《股东承诺函》，承诺在石硊公司未能履行或未能完全履行与峨桥支行借款合同义务时，五被告将以个人与家庭财产承担连带清偿责任。2012年11月14日，峨桥支行与石硊公司签订《流动资金借款合同》，约定峨桥支行向石硊公司发放抵押贷款950万元，借款用途为付运费，借款期限为11个月等内容。合同生效后，峨桥支行于当日发放贷款950万元，但石硊公司于贷款到期后对所欠本金分文未还。为此，峨桥支行请求法院判令：1、石硊公司立即偿还峨桥支行借款本金950万元及利息750663.68元、罚息（截止2014年2月19日的罚息为508450.21元，之后的罚息以10250663.68元为基数按月利率12‰计算至实际清偿之日）和实现债权费用382000元；2、韩国用、胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华对石硊公司上述债务承担连带清偿责任；3、峨桥支行对长福公司、杨承龙、蒋金莲、王和达共有的“长福10”轮享有船舶抵押权，上述第1项债权及涉案诉讼费用在该轮折价或者拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权。
王和达辩称：峨桥支行在石硊公司的资信十分恶劣的情况下，没有尽到谨慎义务，没有履行尽职调查中关于关联方及关联交易情况的调查义务，故意错误计算借款人石硊公司的总资产（从而得出资产负债率低于60％），忽视了石硊公司在2012年9月的净现金流为-6916万元的现状，仍然向石硊公司提供贷款，双方恶意串通，以借款的合法形式掩盖其真实目的，损害了抵押人的合法权益，故请求驳回峨桥支行对王和达的诉讼请求。
胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华共同辩称：《股东承诺函》是为了满足《贷款通则》的要求出具的，其仅仅表明“拟同意”保证的意向；《股东承诺函》出具的时间早于《流动资金借款合同》签订时间，不是从合同，不构成保证担保；在出具《股东承诺函》的时候没有债权人和债务人，也就不会有保证合同；峨桥支行作为专业的金融机构，应当依照金融行业的交易习惯和《贷款通则》第二十九条的规定，由双方签订书面的担保合同，其以《股东承诺函》要求股东承担保证责任的行为违背了交易习惯和股东的真实意思；主合同即《流动资金借款合同》中对担保方式进行了明确约定，并没有股东承担担保责任之内容；从峨桥支行制作的《中小企业授信调查报告》来看，其列举的担保方式没有提到股东个人保证担保。基于以上原因，请求法院驳回峨桥支行对胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华的诉讼请求。
石硊公司、杨承龙、蒋金莲、长福公司、韩国用均没有提交答辩意见。
峨桥支行在举证期间内向本院提交了如下证据：
1、《最高额抵押合同》（2010年10月27日签订）、船舶所有权登记证书、结婚证、承诺书（均有原件）。证明杨承龙与蒋金莲系夫妻关系，杨承龙、蒋金莲、王和达、长福公司自愿以其共有船舶为石硊公司的债务提供抵押担保，《最高额抵押合同》合法有效。
王和达、胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华对该组证据的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为峨桥支行在授信时没有尽到谨慎义务，《最高额抵押合同》以合法形式损害了王和达的合法利益。
2、《船舶抵押权证书》（原件）。证明涉案抵押物“长福10”轮在海事部门依法办理了船舶抵押登记手续，峨桥支行对该轮享有抵押权。
王和达、胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
3、峨桥支行与石硊公司于2012年11月14日签订的《流动资金借款合同》（原件）。证明峨桥支行同意向石硊公司发放抵押贷款950万元，贷款期限为11个月，贷款年利率为9.6％，按季结息等约定内容。
王和达、胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为峨桥支行没有尽到谨慎义务，合同明确约定本合同如有保证人则需要订立保证，而胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华没有出现在本合同中，也没有订立保证合同。
4、2012年11月9日，韩国用、胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华向峨桥支行出具的《股东承诺函》（原件）。证明韩国用等石硊公司股东承诺对石硊公司借款本金950万元及相关债务承担连带清偿责任。
王和达、胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为此承诺函不构成对以上债务的担保，理由为：1、承诺函签订时间早于借款合同；2、承诺函出具时没有主合同，最多只是一份意向；3、承诺函出具时没有债权人，也就没有保证人；4、承诺函没有写明标的，故该合同不成立；5、本承诺函的来源是根据《贷款通则》规定贷款人申请贷款是必须提供的文件，授信报告中没有审查保证人的保证能力。
5、《借款借据》、贷款明细（原件）。证明峨桥支行按约放款，截止2014年2月19日，石硊公司应当支付的利息、罚息共计1259113.89元。
王和达、胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，具体数额请法院核实。
6、安徽省物价局司法厅文件、委托代理合同（均为原件）。证明峨桥支行因涉案纠纷支付律师代理费382000元。
王和达、胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，具体数额请法院核实。
7、安徽省银监局批复（原件）。证明安徽繁昌农村合作银行峨桥支行的债权债务由峨桥支行承继。
王和达、胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
石硊公司、杨承龙、蒋金莲、长福公司、韩国用没有参加庭审，依法视为其放弃质证的民事权利。
本院认证认为，因王和达、胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华对峨桥支行提交的上述证据2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性没有异议，且该六组证据均为原件，来源合法，真实可信，证据内容能够相互印证，与本案具有关联性，故本院依法确认该六组证据的证明力，可以作为认定本案事实的依据。王和达、胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华对峨桥支行提交的上述证据1的真实性、关联性没有异议，本院依法对其真实性、关联性予以采信。证据1的法律效力和证据4是否构成保证担保是当事人争议的焦点问题，本院在后文中一并予以论述。
王和达、胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华在举证期限内共同向本院提交了如下证据：
1、峨桥支行的工商登记信息。证明峨桥支行的诉讼主体不适格。
峨桥支行对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为石硊公司等已承认峨桥支行名称的变更，故峨桥支行的诉讼主体适格。
2、《中小企业授信调查报告》（法院根据被告申请调取）。证明峨桥支行与石硊公司在借款时存在恶意串通，峨桥支行没有审查关联交易，对负债企业发放贷款时没有尽到谨慎义务，损害了五位被告的合法权益。
峨桥支行对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，同时认为其与石硊公司之间的抵押借款合同合法。
本院认证认为，因峨桥支行对王和达、胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华共同提交的上述证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，且该两组证据的来源合法，真实可信，与本案具有关联性，故本院依法对该两组证据的证明力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
石硊公司、杨承龙、蒋金莲、长福公司、韩国用在举证期限内没有向本院提交证据。
本院查明：2010年10月13日，杨承龙、蒋金莲（与杨承龙系夫妻关系）、王和达、长福公司共同向峨桥支行（原名安徽繁昌农村合作银行峨桥支行，2012年10月19日经安徽省银监局批复更名）出具《承诺书》，表示自愿以“长福10”轮作为石硊公司在峨桥支行贷款的抵押担保，担保期限自2010年10月27日至2013年10月27日，抵押最高金额为950万元，该《承诺书》作为《最高额抵押合同》的有效组成部分，如贷款到期不还，承诺人愿承担相应的法律责任。2010年10月27日，峨桥支行与杨承龙、蒋金莲、王和达、长福公司等共同签订了一份《最高额抵押合同》，约定：杨承龙、蒋金莲、王和达、长福公司以“长福10”轮作为抵押物，为峨桥支行自2010年10月27日至2013年10月27日期间向石硊公司发放最高金额为950万元可周转性或分期发放的贷款提供抵押担保，担保范围包括借款合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金、孳息以及诉讼费用、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；同时对抵押权的效力、抵押人的义务、抵押物的占管、债权确定、违约责任、争议的解决等内容予以了明确；本合同自各方签字或盖章之日起生效，依法需办理抵押登记的，自抵押物登记之日起生效等。同日，上述各方当事人在该合同和《船舶抵押物清单》上分别签字或盖章。2010年10月29日，“长福10”轮在中华人民共和国芜湖海事局办理了船舶抵押权登记手续，此时的《船舶所有权登记证书》显示：“长福10”轮是一艘钢质散货船，船籍港为芜湖，船舶总长98.80米，型宽15.80米，型深7.20米，总吨3729吨，净吨2088吨，船舶所有人登记为杨承龙（船舶共有情况为杨承龙占59％股份、王和达占23％股份、长福公司占18％股份）。
2012年11月9日，韩国用、胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华作为石硊公司的股东，共同向峨桥支行出具《股东承诺函》：为确保本公司与贵行签订的借款合同的切实履行，保障债权人的资金安全，郑重承诺本公司向贵行提供的贷款材料不存在虚假记载、误导陈述或重大遗漏，并对其真实性、准确性、完整性承担责任；在本公司未能履行或未能完全履行合同义务时，本公司全体股东将以个人与家庭财产承担无限连带法律责任。2012年11月13日，峨桥支行在对石硊公司的企业基本情况、贷款用途及资金需求预测（含石硊公司与关联方即芜湖国用航运有限公司的合同签订情况）、行业整体评价、行业经营情况、财务、现金流量（其中2012年9月净现金流为-6916万元，由于当年经营收入水平的降低、公司新建一艘3.3万吨海轮、经营规模扩大等因素导致经营净现金流的萎缩和经营性资金流量需求增大）、借款人征信及合作情况、还款来源及能力、风险及担保情况等方面进行调查分析后，认为石硊公司符合授信条件，拟同意提供用途为支付运费的贷款1050万元。
2012年11月14日，峨桥支行与石硊公司签订《流动资金借款合同》，约定：峨桥支行向石硊公司发放抵押贷款950万元，借款用途为付运费；借款期限为11个月即自2012年11月14日起至2013年10月15日止，自实际放款日起算，实际放款日以借据为准；合同有效期内的借款利率为固定月利率8％，按季结息（每季月末第20日），逾期罚息利率在借款利率基础上加收50％；本合同项下借款担保为最高额担保的，对应合同为《最高额抵押合同》等内容。该借款合同还对提款、还款、担保、陈述与保证、承诺、违约、生效（自签字之日起生效）、争议解决等进行了约定。峨桥支行于借款合同签订当日向石硊公司发放了贷款950万元。石硊公司在约定借款期间仅支付了部分利息，对所欠借款本金分文未还。截止2014年2月19日，石硊公司尚欠峨桥支行的借款本金为950万元、利息为750663.68元、罚息为508450.21元。峨桥公司在催要借款无果后，遂向本院提起本案诉讼，并为此按照安徽省物价局等有关律师服务收费标准的规定支付律师代理费382000元。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。峨桥支行依法更名后，承继了原安徽繁昌农村合作银行峨桥支行的权利与义务，是本案适格原告。本案当事人争议的焦点问题为：一、本案《最高额抵押合同》是否无效；二、本案《股东承诺函》是否构成保证担保。
一、本案《最高额抵押合同》是否无效
王和达以峨桥支行没有尽到谨慎义务，没有履行尽职调查中关于关联方及关联交易情况的调查义务，故意错误计算借款人石硊公司的总资产，忽视了石硊公司在2012年9月的净现金流为-6916万元的现状，仍然向石硊公司提供贷款为由，认为峨桥支行与石硊公司恶意串通，以借款的合法形式掩盖其真实目的，损害了抵押人的合法权益，故该《最高额抵押合同》应当无效。本院认为，首先，峨桥支行在《中小企业授信调查报告》中已阐述了石硊公司与关联方即芜湖国用航运有限公司的合同签订情况，明确指出了石硊公司的净现金流为负数的现状，并分析了净现金流短缺的原因，已履行了尽职调查义务。峨桥支行在综合石硊公司的企业基本情况、贷款用途及资金需求预测、行业整体评价、行业经营情况、财务、现金流量、借款人征信及合作、还款来源及能力、风险及担保等各方面的调查情况后作出发放贷款决定并无不妥。其次，无论是《最高额抵押合同》还是在该合同之前的《承诺书》，都是王和达等与峨桥支行之间自愿签订的，前后意思表达一致，内容没有违背法律和行政法规的禁止性规定，且双方依照法律规定办理了抵押登记手续。此外，王和达没有提交有关证据证明“峨桥支行故意错误计算借款人石硊公司的总资产”之事实。故王和达关于本案《最高额抵押合同》无效的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
二、本案《股东承诺函》是否构成保证担保
胡天军等人认为因《股东承诺函》仅仅表明“拟同意”保证的意向，其出具的时间早于主合同即《流动资金借款合同》签订时间，出具时没有债权人和债务人，与峨桥支行没有签订书面的担保合同，主合同约定的担保方式和《中小企业授信调查报告》中列举的担保方式均没有提到股东个人保证担保，故本案《股东承诺函》不构成保证担保。本院认为，从本案《股东承诺函》的内容即“为确保本公司与贵行签订的借款合同的切实履行，保障债权人的资金安全，郑重承诺本公司向贵行提供的贷款材料不存在虚假记载、误导陈述或重大遗漏，并对其真实性、准确性、完整性承担责任；在本公司未能履行或未能完全履行合同义务时，本公司全体股东将以个人与家庭财产承担无限连带法律责任”可以看出，胡天军等人作为石硊公司的股东，已在《股东承诺函》中明确表示为债务人即石硊公司向债权人即峨桥支行履行还款义务承担连带保证责任，债权人与债务人清晰明了。胡天军等人在将此承诺函交与峨桥支行后，应视为其作为保证人为订立保证合同而向峨桥支行发出了要约。但该保证合同属单务合同，仅有保证人一方负有义务，峨桥支行并不就保证合同承担义务，该保证合同一旦成立，只能给峨桥支行带来保证自己债权实现的实际利益，因此，峨桥支行在收到承诺函后没有明确签订书面保证合同的情况下，可以认为是以默示的形式作出同意的意思表示，从而保证合同得以成立。故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，本院认定本案《股东承诺函》构成保证担保。
综上，峨桥支行与石硊公司签订的《流动资金借款合同》、胡天军等人向峨桥支行提交的《股东承诺函》、峨桥支行与王和达等人签订的《最高额抵押合同》等，是合同相对人真实意思表示，依法成立，合法有效。当事人均应依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行民事义务。根据庭审查明，石硊公司未按照借款合同约定向峨桥支行履行偿还借款义务的事实成立，已构成违约情形，依法应当承担继续履行和赔偿损失的民事责任。胡天军等人为石硊公司向峨桥支行借款提供连带保证担保，在石硊公司不履行债务时，应当依照合同约定和法律规定承担连带清偿责任。王和达等人以“长福10”轮作抵押物，为石硊公司向峨桥支行借款提供最高额抵押担保，在石硊公司不履行债务时，峨桥支行有权依照合同约定和法律规定行使抵押权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖石硊江海轮船有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告安徽繁昌农村商业银行股份有限公司峨桥支行借款本金人民币950万元及利息人民币750663.68元、罚息（截止2014年2月19日的罚息为人民币508450.21元，之后的罚息以人民币10250663.68元为基数按月利率12‰计算至生效判决确定的给付之日止）和实现债权费用人民币382000元；
二、被告韩国用、胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华对被告芜湖石硊江海轮船有限公司的上述第一判项债务承担连带清偿责任；
三、原告安徽繁昌农村商业银行股份有限公司峨桥支行对被告杨承龙、蒋金莲、王和达、上海长福海运有限公司共有的“长福10”轮享有船舶抵押权，有权以该轮折价或者拍卖、变卖该轮的价款在上述第一判项债权及本案诉讼费用范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币85595元，由被告芜湖石硊江海轮船有限公司、杨承龙、蒋金莲、王和达、上海长福海运有限公司、韩国用、胡天军、朱祚财、郭爱玲、方世华共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：0569-1。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周炎华
审 判 员 杨 青
代理审判员 邓 毅
二〇一六年一月十一日
书 记 员 莫俊超