广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初16351号
原告：广州信仁房地产销售代理有限公司，住所地广东省广州市天河区马场路16号112商铺，统一社会信用代码91440106304599729Y。
法定代表人：张永佳，该司董事。
委托代理人：梁友斌，该司职员。
被告：陈泽兰，女，1957年2月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原告广州信仁房地产销售代理有限公司（下简称信仁公司）诉被告陈泽兰居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信仁公司的委托代理人梁友斌，被告陈泽兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信仁公司诉称：原告是房屋租赁的中介方，2016年8月16日，通过原告的居间促成，被告就承租位于广州市天河区花城大道92号2101房之物业与出租方达成一致。同日，被告与出租方及原告三方签订了《房屋租赁合同》。根据合同第二条第3项、第八条的约定，租金每月15000元，基于原告促成租赁双方签订本合同，租赁双方均同意在本合同签订当日向原告支付相当于一个月租金的中介服务费；逾期支付，按日承担未付款项1%的违约金。合同签订后，被告至今尚未向原告支付上述中介费用。为此，原告多次催促被告履行合同义务支付中介服务费，但至今未果。综上所述，被告拒不履行合同的行为，已构成严重违约，造成原告依法应收取的中介服务费无法收取。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付中介服务费15000元及违约金（自立案之日起计至全部清偿之日止，按每日1%的标准计算，以不超过15000元为限）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告陈泽兰辩称：原告至今没有通知被告接收租赁房屋，被告至今也没有实际租用租赁房屋。原告主张15000元的中介费不属实，当时是原、被告双方约定由被告与出租方各支付一半即7500元，当时还签了书面合同，但被告并没有持有该份合同。
经审理查明：2016年8月16日，经信仁公司促成，案外人梁卓红（出租方）、陈泽兰（承租方）及信仁公司（中介方）签订了《房屋租赁合同》，约定出租方同意将座落于广州市天河区花城大道92号2101房（下简称案涉房屋）出租给承租方，建筑面积为176平方米；租期自2016年9月1日起至2017年8月31日止；押金为30000元，合同终止后，出租方应在五日内将押金无息全额退还承租方，但若承租方尚欠费用未结清或因违约造成出租方经济损失，出租方有权从押金中扣除；每月租金为15000元；押金和首月租金，承租方须于本合同签订10天内向出租方支付；基于中介方促成租赁双方签订本合同，租赁双方均同意在本合同签订当日各向中介方支付相当于一个月租金的中介服务费（如签订了《服务收费确认书》，则中介服务费金额以前述确认书为准）；逾期支付，按日承担未付款项1%的违约金等。
现信仁公司以陈泽兰未支付中介服务费15000元为由，于2016年9月12日向本院提起诉讼。
诉讼过程中，陈泽兰确认未支付中介服务费，并称在签订《房屋租赁合同》时其还与信仁公司签订中介服务费合同，约定中介服务费为7500元，但陈泽兰没有该合同，对此亦未提交证据予以证明。信仁公司对此予以否认。
信仁公司称签订合同当天陈泽兰没有按时支付押金给出租方，当时陈泽兰要求出租方对案涉房屋重新粉刷墙壁及把所有窗户都安装上纱窗，之后出租方按照陈泽兰的要求重新粉刷墙壁及把所有窗户都安装上纱窗，但后来出租方及信仁公司均联系陈泽兰要求其收房，陈泽兰电话称不租赁案涉房屋了，也不同意支付中介费用。对此，陈泽兰则称签订合同后，其在2016年8月25日与出租方及信仁公司的员工在案涉房屋现场协商，其要求出租方给案涉房屋全部窗户安装纱窗及对一面存在漏水痕迹的墙体进行修复粉刷，当时信仁公司的员工表示同意由出租方进行上述处理，但出租方当时没有表示同意也没有表示不同意；后来陈泽兰一直等待信仁公司的员工或出租方通知其接收案涉房屋，但之后一直没有信仁公司的员工或出租方通知其接收案涉房屋。信仁公司则称，陈泽兰在签订租赁合同时已提出要求出租方进行粉刷、安装纱窗，在2016年8月20日左右（具体日期不清楚）之后，陈泽兰每天都到案涉房屋现场与出租方沟通何时交房，后来由于租赁押金的问题与出租方协商不一致，之后信仁公司向陈泽兰询问，陈泽兰就表示不承租案涉房屋。
关于信仁公司称陈泽兰一直未向出租方支付租赁押金及租金、并因为租赁押金问题与出租方协商不一致的问题。陈泽兰称在2016年8月25日各方在案涉房屋协商时，信仁公司要求陈泽兰交付30000元的租赁押金，当时陈泽兰认为该金额太高，向出租方询问是否可以调低到20000元，出租方同意将租赁押金调整为20000元，当时陈泽兰要求出租方提供账号给其支付租赁押金，出租方表示等案涉房屋交付时再一并支付租赁押金，故后来陈泽兰也没有交付租赁押金；之后，信仁公司以及出租方也没有再向陈泽兰表示过交房及支付租赁押金。
本院认为：在陈泽兰租赁房屋过程中，信仁公司提供了中介服务，并促成陈泽兰与出租方就案涉房屋的租赁事宜达成一致协议，后三方于2016年8月16日签订了《房屋租赁合同》。该合同是各方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应切实履行。该合同实际包括了陈泽兰与出租方的租赁合同关系，以及陈泽兰、出租方与信仁公司的居间合同关系，本案中，仅对信仁公司与陈泽兰的居间合同关系进行审处。
根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”而该法第四百二十六条规定，“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”本案中，信仁公司已向陈泽兰提供了居间服务，并促成陈泽兰与出租人签订合同，陈泽兰应依法依约向信仁公司支付中介服务费。至于合同签订后陈泽兰与出租人并未实际履行合同，陈泽兰对此未举证证明信仁公司应对此承担责任，亦未举证证明信仁公司在提供居间服务过程中存在失职行为，因此，陈泽兰以此为由拒绝支付中介服务费的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。根据《房屋租赁合同》中关于信仁公司与陈泽兰的居间合同关系的约定，陈泽兰应于签订合同当日即2016年8月16日向信仁公司支付相当于一个月租金的中介服务费即15000元。现信仁公司主张陈泽兰至今仍未付该款项，陈泽兰确认并未支付中介服务费，本院对此事实予以确认;陈泽兰称其另行与信仁公司签订中介服务费的合同，约定中介服务费为7500元，信仁公司对此予以否认，而陈泽兰对此主张未提供证据予以证明，其应自行承担相应的举证不能的法律责任，故本院对陈泽兰主张中介服务费为7500元的抗辩不予采信。综上，现信仁公司要求陈泽兰支付中介服务费15000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
根据合同约定，逾期支付中介服务费，应按照每日1%标准支付违约金。现信仁公司要求陈泽兰支付以未付中介服务费15000元为本金、自本案起诉之日即2016年9月12日起计至清偿之日止的违约金，该诉讼请求合法有理，本院予以支持，但本院酌情将该违约金标准调整为参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，并以信仁公司主张的不超过所欠中介服务费15000元为限。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈泽兰向原告广州信仁房地产销售代理有限公司支付中介服务费15000元；
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈泽兰向原告广州信仁房地产销售代理有限公司支付逾期支付中介服务费的违约金（以15000元为本金，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，自2016年9月12日起计至清偿之日止，但违约金以不超过15000元为限）；
三、驳回原告广州信仁房地产销售代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费180元，由原告广州信仁房地产销售代理有限公司负担10元、被告陈泽兰负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 陈美良
人民陪审员 何 冰
二〇一七年一月十三日
书 记 员 许丽凤
陈秋滢
判决书已于2017年月日送达