广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第68号
上诉人（原审被告）谭世文，男，汉族，1966年9月19日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审原告）邵载雄，男，汉族，1941年3月19日出生，住广东省佛山市南海区，佛山市南海区平洲恒兴五金店经营者。
委托代理人柳军，广东循理律师事务所律师。
委托代理人黄继彬，广东循理律师事务所律师。
原审被告佛山市南海区宏霖展览策划有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人谭世文。
上诉人谭世文因与被上诉人邵载雄、原审被告佛山市南海区宏霖展览策划有限公司（以下简称宏霖公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法桂民二初字第420号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、宏霖公司应于判决发生法律效力之日起十日内向邵载雄支付货款71497.60元。二、宏霖公司应于判决发生法律效力之日起十日内向邵载雄支付上述货款71497.60元从2013年9月5日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、谭世文对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。宏霖公司、谭世文如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费793.72元，财产保全费734.97元，合共1528.69元，由宏霖公司、谭世文负担。
上诉人谭世文上诉提出：
一、原审判决认定事实不清，证据不足。（一）2012年7月30日宏霖公司正式结业，由林鹏程、李晓明接手使用该公司的场地。佛山市南海区平洲恒兴五金店（以下简称恒兴五金店）的实际经营人邵耀坤（邵载雄的儿子）是清楚知道这一事实的。之后恒兴五金店送货给林鹏程、李晓明时，仍然在送货单的抬头写着“谭生”或“宏霖”是他们随意所为，谭世文无法干涉。因此，上述送货单不能作为本案认定事实的证据。（二）宏霖公司结业后，林鹏程、冯婉瑜、钟金清、黄舜荣等已不再是宏霖公司的员工，他们分别签收的货物也没有证据证明与宏霖公司及谭世文有任何利益和法律关系。（三）宏霖公司结业后，根据事前达成的协议，其债务由林鹏程、李晓明承担，该事实是由邵耀坤和林鹏程、李晓明当面认可的。口头承诺也是一种契约，就像邵载雄也无法证明是谭世文通知其送货来公司一样，不影响是有人通知邵载雄，其才会送货上门事实的认定。
二、原审判决没有考虑客观事实。（一）宏霖公司由谭世文经营至2012年7月30日正式结业。2012年7月底，谭世文亲自向所有相关的供应商表明，宏霖公司于2012年7月30日结业，设备及业务将转让给林鹏程和李晓明，而结业之前的所有货款，根据谭世文与林鹏程、李晓明在合同中的约定，由林鹏程、李晓明承担，他们均表示了知晓和认可。同时，谭世文专程去恒兴五金店找到邵耀坤和业务联络人邵燕贞，告知其之前所欠的货款34970元也由场地的实际使用人林鹏程和李晓明承担，并向邵耀坤一再声明，从2012年7月30日之后发生的任何业务往来均与谭世文无关，邵耀坤明确表示同意。（二）宏霖公司宣布结业的同时，解除了所有员工包括林鹏程、冯婉瑜、钟金清、黄舜荣的雇佣关系，并将经营的场地交还给实际的承租人黄旻龙（此时，林鹏程、李晓明受雇于黄旻龙）。同时，将原厂区的任何与宏霖公司有关的标识均予以了拆除，并将公章、财务章、收票帐、工商营业执照、税务登记证、机构代码证等全部带离原厂区。（三）在2012年7月30日之前，谭世文已与林鹏程、李晓明达成了将宏霖公司的设备、业务转让的协议，并于同年8月27日正式签订了转让合同。签订合同后，谭世文再次召集邵耀坤来到原宏霖公司的办公室，当着林鹏程、李晓明的面，表明2012年7月30日之前的所有货款根据合同约定由林鹏程、李晓明承担。当时邵耀坤和林鹏程、李晓明都当面同意认可。所以，2012年7月30日之前发生的货款都应由林鹏程、李晓明承担，而之后所发生的所有业务与宏霖公司及谭世文均没有关系。（四）宏霖公司结业后，邵耀坤向林鹏程、李晓明追收货款时，一直是按71497.60元全额追收的。而其他供应商也是非常明确地向林鹏程、李晓明收取宏霖公司之前所欠的货款。这表明林鹏程、李晓明认可并履行了合同义务。（五）2013年7月底，邵耀坤去原宏霖公司的地址（现由林鹏程、李晓明注册了佛山市南海区垣雅展览策划有限公司）向林鹏程、李晓明催收货款未果，当场砸烂了佛山市南海区垣雅展览策划有限公司（以下简称垣雅公司）的货物，后经报案由派出所出面处理了事件（派出所有相关记录）。2013年8月13日，邵耀坤来到谭世文现在的工作场所佛山市南海区平洲万利商务中心，请求谭世文协助向林鹏程、李晓明催收货款，并要求谭世文书面担保协助追收。谭世文与邵耀坤是认识多年的朋友，之前也有过合作，于是谭世文出于对朋友的信任，写了一份担保书给邵耀坤。写好交给邵耀坤后，其态度大变，用胁迫的语气强迫谭世文在所谓的担保书上加上“宏霖公司”几个字，并按了指模。
综上，以上种种事实充分证明邵载雄在向实际债务人林鹏程、李晓明催收而未能及时收到货款的情况下，非法故意制造证据，其行为是违法的，其提供的证据不应得到采纳。请求二审法院撤销原审判决，将案件发回重审，或改判谭世文仅对案涉债务中的34970元承担担保责任，并判令本案一、二审诉讼费用均由邵载雄负担。
被上诉人邵载雄辩称：
一、谭世文应对本案债务承担连带清偿责任。理由如下：（一）谭世文从宏霖公司成立直至一审庭审时一直为该一人独资公司的股东，并且谭世文未能证明公司的财产独立于其自己的财产。因此，根据我国公司法第六十四条的规定，谭世文应当对宏霖公司的债务承担连带责任。（二）谭世文向邵载雄出具的担保书中清楚记载了其愿意为宏霖公司对邵载雄的债务承担担保责任的事实，根据我国担保法第十九条的规定，没有约定保证方式的，视为连带责任保证，因此谭世文应对本案的债务承担连带清偿责任。
二、谭世文所称的“宣布公司正式结业”“得到邵载雄的当面认可”等情况，邵载雄均不知情。因为谭世文所称的股权转让只是其公司内部的问题，在宏霖公司的工商登记情况至一审庭审时仍没有发生变化的前提下，作为债权人的邵载雄主张权利的对象自然是作为独资公司股东的谭世文。谭世文意图以简单的私下单方面宣告自身与公司撇清关系而无需偿还债务的行为毫无法律依据。谭世文享受了独资企业登记带来的权利、利益后，试图推卸其应承担的对外责任，有违公平原则。
综上所述，谭世文的上诉理由毫无根据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回谭世文的上诉请求，维持原审判决。
原审被告宏霖公司述称：原审判决认定的货款数额是不正确的，案涉债务是在恒兴五金店与宏霖公司之间发生业务关系的过程中产生的，欠款的金额应为34970元。
上诉人谭世文、被上诉人邵载雄、原审被告宏霖公司在二审期间均没有向本院提供证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。谭世文上诉主张宏霖公司的场地、设备、业务已于2012年8月转让予林鹏程、李晓明，双方约定由林鹏程、李晓明承接宏霖公司之前的债务，且谭世文已将相关情况告知邵载雄，故宏霖公司2012年7月30日之前的债务应由林鹏程、李晓明承担清偿责任，而2012年8月1日之后发生的交易与谭世文、宏霖公司均无关系，谭世文只应对34970元债务承担担保责任。针对谭世文的上诉主张，本院分析如下：宏霖公司是由谭世文投资设立的自然人独资的有限责任公司，至今该公司的状态仍为登记成立，且其股东组成并没有进行过变更登记；谭世文虽主张其与林鹏程、李晓明约定宏霖公司2012年7月30日之前的债务由林鹏程、李晓明承担清偿责任，且其已将股权转让、宏霖公司结业、债务转移的情况告知邵载雄，但其并未提供任何证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，谭世文对此应承担举证不能的不利后果。而即便谭世文主张的股权转让、宏霖公司结业、债务转移等情况属实，其与林鹏程、李晓明之间的约定也仅为内部约定，不能对抗第三人邵载雄。此外，案涉货款所涉的交易发生在宏霖公司存续期间，而垣雅公司直至2013年1月7日才登记成立，且谭世文主张在案涉送货单上签名的人员在2012年7月30日之后已不再是宏霖公司的员工，但其亦未提供任何证据予以证明，故本院对其该主张不予采纳。因此，谭世文主张应由林鹏程、李晓明承担本案债务的清偿责任并无事实及法律依据。原审判决认定宏霖公司应向邵载雄支付货款71497.60及利息，谭世文对宏霖公司的上述债务承担连带责任正确，本院予以维持。
综上所述，谭世文的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1587.44元，由上诉人谭世文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 杨 莉
二〇一四年四月二日
书 记 员 罗文芳