重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第00068号
原告闻斌，男，1972年5月6日生，汉族，居民，住重庆市永川区中山大道西段***号3-8，公民身份号码5102291972********。
原告姜希建，男，1963年6月1日生，汉族，居民，住重庆市永川区石油路***号3-7，公民身份号码5102291963********。
原告陈其均，男，1962年7月27日生，汉族，居民，住重庆市永川区松溉镇菜园路**号附*号，公民身份号码5102291962********。
被告重庆市恺运建材厂，住所地重庆市永川区卫星湖街道办事处星湖大街，组织机构代码05323721-2。
负责人罗鹏，经理。
委托代理人刘江陵，重庆泽信律师事务所律师（特别授权）。
原告闻斌、姜希建、陈其均与被告�庆市恺运建材厂代理合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员欧阳毅适用简易程序，于2014年1月15日公开开庭进行了审理，原告闻斌、姜希建、陈其均，被告重庆市恺运建材厂的委托代理人刘江陵到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员贺韩明担任审判长，与代理审判员欧阳毅、人民陪审员秦德芬组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告闻斌、姜希建、陈其均到庭参加了诉讼，被告重庆市恺运建材厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告闻斌、姜希建、陈其均共同诉称，三原告与被告于2012年11月11日签订《销售代理合同书》，约定三原告为被告代理销售被告生产的内墙轻质隔墙板，《销售代理合同书》中明确了三原告代理区域、权限、期限、价格�违约责任，在销售中，三原告发现被告所生产产品质量有严重问题，与检验报告及宣传资料不符，三原告多次向被告提出整改，但被告不予理会，并且被告违反代理合同，擅自销售产品，获取额外利润，有3次三原告已与客户达成了口头协议，被告却私自与客户接触，以比原告低廉的价格向客户销售产品，导致客户不再向三原告购买产品，被告的行为构成严重违约，导致合同目的不能实现，故起诉要求解除三原告与被告的销售代理合同，由被告赔偿三原告违约金60000元及赔偿金30000元。
被告重庆市恺运建材厂提交书面答辩书辩称，三原告与其公司之间签订了销售代理合同属实；对于三原告举示的照片，其公司对该证据真实性予以认可，但认为照片中的产品属于其厂生产的半成品，不是已经出厂的成品，不能以此证明被告出厂的产品有质量问题；其公司向重庆华日电�品开发有限公司销售产品并不构成违约，至于是否有利润，应经过核算；综上其公司并未违约，原告的起诉无事实和法律依据，并且即使违约原告起诉的违约金也过高，其公司同意解除销售代理合同，请求法院依法驳回原告的其他诉讼请求。
经审理查明，2012年11月11日，三原告与被告自愿签订了销售代理合同，甲方为重庆市恺运建材厂，乙方为闻斌、姜希建、陈其均，合同第一条中约定：“乙方的代理区域为重庆渝西片区（包括永川、璧山、铜梁、潼南、大足、荣昌、双桥、合川等区域）”；第二条中约定：“乙方代理销售甲方的产品为：内墙轻质隔条板”；第三条中约定：“甲方授权乙方为重庆渝西片区的独家代理商，全面负责该地区的销售和经销商管理”；第四条中约定：“本合同的代理期限为2013年1月1日至2014年12月31日”，第五条中约定：“乙方承诺每年�甲方的销售量为60000平方米，每年10月以前交付订单45000平方米（如果甲方给乙方的价格高于市场上同类产品的价格除外）”；第六条中约定：“1、甲方按每平方米96元提供给乙方，乙方销售超出60000平方米，甲方按超出部分每平方米2元返利给乙方。3、凡乙方代理区域内的任何客户直接向厂家订货，价格不得低于乙方规定的产品销售价，且所产生的利润应归乙方所有。4、甲方为乙方提供的产品必须严格按照甲方提供的质保书和国家的相关规定进行质保服务，凡因甲方产品质量以及原材料不达标所造成的任何后果，由甲方承担，与乙方无关”；第七条中约定：“乙方交付甲方市场保证金30000元，从代理手续费中扣除”；第九条中约定：“1、如果每年不能完成销售指标的，甲方将不再返还乙方向甲方交付的市场保证金30000元整。2、因甲方原因造成无法完成订单，甲方应�偿乙方30000元。3、甲、乙双方任何一方违反本合同支付违约金60000元”。合同签订后，被告曾向重庆华日电装品开发有限公司（该公司所在地位于重庆市永川区凤凰湖工业园区）销售过其生产的内墙轻质隔条板，即双方合同中约定的产品。庭审中，三原告称其要求被告按照合同第九条第2款给付30000元赔偿金，该30000元实际为第七条中的保证金，但其并未向被告交付该保证金。
上述事实，有当事人的陈述、销售代理合同书、调查笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。本案中，原、被告平等、自愿地签订了销售代理合同，该合同合法有效，现原、被告均同意解除该合同，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原、被告合同中约定三原告是被告在重庆市渝西片区（包括重庆市永川区）的独家代理商，全面负责该地区的销售和经销商管理，而被告在双方签订合同后，曾向位于重庆市永川区的重庆华日电装品开发有限公司销售过双方合同中约定的产品，虽然具体销售金额及销售价格不明确，但根据原、被告的合同第六条第3款的约定“凡原告代理区域内的任何客户直接向被告订货，价格不得低于原告规定的产品销售价，且所产生的利润应归原告所有”的约定，若被告销售的价格低于原告规定的产品销售价，则被告的行为违反了合同中“价格不得低于原告规定的产品销售价”的约定；若被告销售的价格不低于原告规定的产品销售价，就必然产生利润，而被告并未将该利润给付原告，则违反了合同中“所产生的利润应归原告所有”的约定；因此，只要被告向重庆华日电装品开发有限公司销售过产品，不论其价格如何，该行为均构成违约。故对于三原告要求被告承担违约责任的意见，本院予以采纳，对于被告辩称其厂不构成违约的意见本院不予采纳。
关于违约金的计算，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，双方在合同第九条第3款中约定了违约金为60000元，三原告与被告现均未能举示被告向案外人重庆华日电装品开发有限公司销售产品的数量及单价，从而无法确定原告的具体损失金额，但三原告确实因为被告的行为而产生了损失，而被告称三原告主张的违约损失过高的理由也成立，全额主张违约金则有失公平，故根据实事求是和公平合理的原则，本院酌情确定由被告赔偿三原告违约金20000元。
关于三原告诉称被告销售的产品存在质量问题，三原告举示的照片仅能证明被告存放于其工厂内的产品具有瑕疵，但被告对外销售给客户的产品是否存在质量问题，该照片无法证明，故对于三原告的该诉称意见本院不予支持。
关于三原告诉称的赔偿金30000元，三原告称该30000元实际为合同第七条中约定的保证金，但三原告并未向被告交付该保证金，故该30000元不属于三原告的实际损失，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对于原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。对于被告辩称意见中合理部分本院予以采纳，不合理部分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告闻斌、姜希建、陈其均与被告重庆市恺运建材厂于2012年11月11日签订的《销售代理合同书》；
二、限被告重庆市恺运建材厂于本判决生效后3日内支付原告闻斌、姜希建、陈其均违约金20000元；
三、驳回原告闻斌、姜希建、陈其均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，保全费920元，合计2970元，由原告闻斌、姜希建、陈其均负担1594元，由被告重庆市恺运建材厂负担1376元（此费原告闻斌、姜希建、陈其均已预交，由被告重庆市恺运建材厂在给付上述款项时一并给付原告闻斌、姜希建、陈其均）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 贺韩明
代理审判员 欧阳毅
人民陪审员 秦德芬
二〇一四年五月八日
书 记 员 姜 杰