河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民一终字第496号
上诉人（原审被告）：柏某甲，系邯郸市邯钢职工。
被上诉人（原审原告）：柏某丁，秦皇岛棉纺厂退休职工。
原审原告：柏某乙，邯郸第七塑料厂退休职工。
原审原告：柏某丙，系邯郸市公交公司职工。
上诉人柏某甲因继承纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2010）邯山民初字第3445号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明：被继承人柏洪泽和李淑英生育五个子女，长子柏某丁，次子柏某甲，长女柏秀鸾、次女柏某丙、三女柏某乙。母亲李淑英于2002年6月29日去世。父亲柏洪泽于2005年10月23日去世。被继承人柏洪泽和李淑英留有位于邯郸市邯山区陵西街79号院2号楼1单元1号房产一处，该房产登记在柏洪泽名下。该房产经柏某丁申请，邯郸市中级人民法院依法委托邢台卓勤立源房地产估价有限公司对该房产进行了司法鉴定估价。邢台卓勤立源房地产估价有限公司出具了卓勤司评（2012）字第05003号房地产司法鉴定估价报告书，估价对象位于邯郸市邯山区陵西街79号院2号楼1单元1号房产公开市场价值为人民币271908元，其中内部装修部分价值16105元。
另查明，被继承人柏洪泽于1993年1月1日与邯郸市物资工贸集团公司基建房产科签订《住房租赁合同》，承租了位于邯郸市陵西木材院3-1-11的房产，租赁期限为五年自1993年1月1日至1997年12月31日。1998年1月1日双方又签订了续租合同。该合同约定：“1、本合同是参照中华人民共同和国建设部《房地产租赁契约》文本，国家工商局制定的《房屋租赁合同》统一文本，根据《邯郸市城镇住房制度改革实施方案》而制定。承租公有住房必须与住房出租单位签订租赁合同；2、租赁合同是承租人居住公有住房的合法凭证；3、租赁合同具有法律效力，双方要严格遵守其条款。对违约者依照合同和有关规定，予以处理或解除合同收回住房；4、承租方遇有搬迁或退房、应在七天前向出租单位结清房租，交回此证，经出租方查验住房，解除合同；5、租赁期届满，须续租者应在租期届满前30天向出租单位申请续租。……，经双方协商，本合同续延期到2000年12月31日，租金标准为0.99元每平方米，每月应交租金27.9元。”该合同签订后柏洪泽在此房居住。长兴社区于2010年4月20日出具证明，内容为“辖区76号3-1-11房主柏洪泽于2005年10月23日去世，现此房由其儿子柏某甲居住。”柏某甲提交了其常住人口登记卡，其户籍登记在邯山区陵西南大街76号3栋1单元11号，系户主。2010年5月6日甲方：邯郸市鑫岭房地产开发有限公司木材院项目部与乙方柏某甲（柏洪泽）签订了《邯郸市城市房屋货币补偿协议》，约定“……经双方当事人共同协商达成木材院3栋1单元11号房屋拆迁货币补偿协议如下：乙方房屋建筑面积41.5628平方米，甲方补偿金额4200元每平方米，计175823.76元，加上一次性搬家费、三个月过度费等费用共计225000元。”
当事人双方分别提交了邯山区贸西街道办事处专运社区居委会的证明，内容为“柏洪泽、李淑英两位老人原居住在陵西南大街79-2-1-1。李淑英去世在柏洪泽前，在柏洪泽有病期间，我去他家收卫生费，见到他女儿照顾老人，问她父亲病情如何，女儿说现离不开人，我们几个轮流照顾，当时女儿把卫生费交居委会。”“柏某甲，男，1949年4月出生，现住我辖区陵西南大街79-2-1-1，此房原是父亲居住。父亲柏洪泽在世期间柏某甲常到我院看望。”
柏某甲提交了与柏某丙、柏某乙分别签订的《收付款协议书》，双方约定柏某甲分别支付柏某乙4万元现金，支付柏某丙7万元现金，柏某丙、柏某乙应继承的父母房屋遗产的份额，归由柏某甲所有。今后柏某丙、柏某乙不再对父母的遗产享有继承权，并适时协助柏某甲办理“茂盛苑”房产的过户手续。协议书签订后，柏某甲依约给付了柏某丙、柏某乙约定的钱款。
一审认为：被继承人柏洪泽和李淑英生育五个子女，长子柏某丁，次子柏某甲，长女柏秀鸾、次女柏某丙、三女柏某乙。柏秀鸾向本院申请撤诉并明确表示放弃继承，不再列与本案当事人。被继承人柏洪泽和李淑英遗产位于邯郸市邯山区陵西街79号院2号楼1单元1号房产一处，该房产登记在柏洪泽名下。该房产由柏某丁申请，邯郸市中级人民法院依法委托邢台卓勤立源房地产估价有限公司对该房产进行了司法鉴定估价。邢台卓勤立源房地产估价有限公司出具了卓勤司评（2012）字第05003号房地产司法鉴定估价报告书，估价对象位于邯郸市邯山区陵西街79号院2号楼1单元1号房产公开市场价值为人民币271908元，其中内部装修部分价值16105元，故双方当事人每人应继承63950元。双方当事人属同一顺序的继承人，同一顺序继承遗产的份额，一般应当均等。继承人协商同意的，也可以不均等。柏某丙、柏某乙已分别与柏某甲达成收付款协议书，柏某丙、柏某乙对该协议书的真实性及收到柏某甲给付的现金均不持异议，但柏某乙辩称该协议书不是其真实意思表示，要求按照其应继承的份额再继承遗产。诚实守信是民事行为的基本原则，合同的各方当事人应按照合同的约定全面履行的各自的义务，本案双方当事人系亲兄弟姐妹关系，分割遗产时应当基于互谅互让的精神，协商分割遗产。柏某甲已按协议书向柏某乙履行了付款义务，柏某乙未向依法提交相关证据证明该协议书存在无效或者可撤销的法定情形，故其该项主张，依法不予支持。
柏某丁主张位于邯郸市陵西木材院3-1-11的房产是被继承人柏洪泽的遗产，该房产系被继承人柏洪泽承租邯郸市物资工贸集团公司房产。租赁期限为五年自1993年1月1日至1997年12月31日。1998年1月1日双方又签订了续租合同，租期延续到2000年12月31日，合同到期后再未签订合同。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人柏洪泽于2005年10月23日去世，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，故柏洪泽对位于邯郸市陵西木材院3-1-11的房产民事权利自其去世时终止。故柏某丁对位于邯郸市陵西木材院3-1-11的房产的分割主张，依法不予支持。原审依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定判决如下：1、柏某甲自本判决生效之日起十日内给付柏某丁应继承的遗产63950元；柏某甲履行付款义务后对位于邯郸市邯山区陵西街79号院2-1-1号房产享有所有权；2、驳回柏某丁其他诉讼请求。案件受理费9050元，评估费2800元，柏某甲、柏某丁各负担2962.5元，鉴于柏某丁已预交，待执行时一并由柏某甲给付柏某丁。
宣判后，上诉人柏某甲不服一审判决提起上诉称：一审法院判决柏某甲给付柏某丁63950元错误。事实和理由：1、柏某丁1980年离开邯郸到秦皇岛至父亲去世达25年之久，就回邯郸探亲两次，给父母汇款不过四次，每次200元，总共不到2000元，不能说明柏某丁尽到了抚养义务；2、2005年父亲病危到去世，柏某丁全家人没有一人回家照顾病重的父亲和父亲去世后来奔丧；3、双方争议父亲的房子是我用木材把前后阳台全部封好，并按了玻璃和防护栏，室内简单装修，灶台是我自己大的水泥板瓷砖是我自己粘的，没用父母一分钱，后来，我又建了小房。是我在照顾父母，柏某丁没有对父母尽到抚养义务，不应当分得遗产。
被上诉人柏某丁辩称：1、当年全家七口人，父亲工资30元，生活十分困难，我私自退学去武安当壮工，每月37.5元，并跟着父亲用排子车拉煤到肥乡去卖，所有的钱都用作家用；六十年代母亲常年有××；从82年到98年我退休这16年，每年我都回邯郸看望父母，并且84年和87年父母来秦皇岛玩，有照片为证；母亲去世后，我们五人轮流伺候父亲，在父亲81岁生日我们还在79号院北侧饭店给父亲祝寿；父亲去世是柏某甲隐瞒真相。关于争议房屋所有的装修均是父母的钱，柏某甲没有花一分钱。这些我有证据证明。综上，希望二审维持原判。
二审期间双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：柏某丁是否父母尽了主要赡养义务。柏某甲称柏某丁自1980年离开邯郸到秦皇岛工作后，近25年来，只回邯郸探望父母两次，汇款不足2000元，柏某丁未有尽到主要赡养义务，对父母的遗产应当少分或不分。对此，柏某丁不予认可，认为自己每年都回来探望父母，并且提供自己曾经把父母接到秦皇岛旅游的照片，用于说明自己对父母尽到了主要赡养的义务。柏某甲虽然认为柏某丁未尽到主要赡养义务，但其未提供充分有效的证据证明，应当举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，一审法院判决将柏洪泽的财产均等份额判给柏某丁63950元并无不当，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人柏某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 冯 雪