浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺商初字第1284号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行。
负责人：何建华。
委托代理人：严伟坤。
委托代理人：黄志强。
被告：陈益民。
被告：虞汝荣。
被告：杨雪军。
被告虞汝荣、杨雪军的共同委托代理人：严小燕。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行（以下简称：泰隆银行金华分行）为与被告陈益民、虞汝荣、杨雪军金融借款合同纠纷一案，于2013年11月4日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员范里春独任审判，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行金华分行的委托代理人严伟坤、黄志强，被告陈益民，被告虞汝荣、杨雪军及其共同委托代理人严小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰隆银行金华分行起诉称：2010年8月25日，被告陈益民向原告申请了一张授信为5万元的融易通卡，申请表第二条收费和计息中规定：“透支利率为日利率万分之五，乙方（被告）应根据甲方（原告）规定，在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项”。同月27日，被告陈益民向原告提出额度调整为10万元的申请，原告经过审批同意其申请。被告虞汝荣、杨雪军与原告签订了一份《信用卡保证合同》，约定由被告虞汝荣、杨雪军对被告陈益民申领的档案编号为0238000183的融易通卡在20万元范围内承担该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务承担担保责任。后经原告审核同意于2010年9月2日发放给第一被告一张卡号为62×××03的融易通卡。第一被告于2010年9月2日起到2012年10月29日止分次透支了97395.02元本金。该透支款经原告多次催讨，被告仍借故不予归还。另外，按合同约定律师费由被告承担。现原告请求判令：1．被告陈益民归还原告信用卡透支款本金97395.02元，利息13258.45元，滞纳金8632.33元，合计119285.8元（利息、滞纳金和手续费已计算至2012年10月27日止，之后利息、滞纳金、手续费按合约继续算至履行完毕之日止）；2．由被告陈益民承担律师代理费1万元（2013年12月18日，原告撤回该项请求）；3.被告虞汝荣、杨雪军对上述款项承担连带清偿责任。4.本案诉讼费相关费用由三被告共同承担。
被告陈益民答辩称：办卡是银行业务员来推销的，第一次额度是5万元，后来增加至10万元，虞汝荣已经给我外甥担保了，银行业务员说不用再给被告担保了，而且每月的欠款我都是按时还的。原告要求我承担律师费，那利息就不用算了。另外，对于额度我是不知道的，业务员为了每个月业绩，让我给他们“冲量”，在这情况下是不需要担保人的。叫虞汝荣给我担保的事，我不知道。
被告虞汝荣答辩称：本人从未给陈益民作过担保，只是给陈益民外甥作担保，本案合同是银行经办人作假，本人不承担保证责任。假设担保属实，原告在2012年12月3日才提起民事诉讼，之前未对借款人的财产进行保全，扩大了损失，应由原告自行承担。
被告杨雪军答辩称：如我个人有保证行为，请银行出示保证合同。
原告泰隆银行金华分行补充称：公务员在5万元额度以下办信用卡，是不需要担保人的，但增加额度是需要担保人的，需要陈益民提供担保人，因此，不存在银行违规；虞汝荣、杨雪军为陈益民提供担保的合同与虞汝荣、杨雪军为蒋雁冰提供担保的合同的格式是不一致的，不能拿来相互替换。
原告泰隆银行金华分行为证明其主张和事实，向本院提供了下列证据：
1．原告营业执照复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2．融易通卡（信用卡）个人申请表复印件（与原件核对一致）1份，用以证明被告陈益民向原告申请办理融易通卡的事实。
3.客户特别需求申请表复印件（与原件核对一致）1份，用以证明被告陈益民申请调整额度为10万元的事实。
4.《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》复印件（与原件核对一致）1份，用以证明被告虞汝荣、杨雪军为被告陈益民承担连带担保责任的事实。
5.信用卡领用签收单复印件（与原件核对一致）1份，用以证明被告陈益民已从原告处领卡。
6.信用卡交易信息复印件（与原件核对一致）1份，用以证明被告陈益民从银行透支信用卡资金的情况。
7.陈益民房产证复印件、金融防范管理系统复印件各1份，用以证明陈益民在办卡时拥有一套134.42平米的商品房，截止2013年9月26日仍属于陈益民。
8.个人信用报告复印件1份，证明在2010年7月19日查询陈益民的信用记录良好。
9.借条复印件（经陈益民姐姐确认）1份，证明陈益民在办卡时有还款能力，但由于失去人身自由尚无法归还。
10.委托代理合同1份，证明因追索债务产生的律师费。
被告陈益民未向本院提供证据。
被告虞汝荣、杨雪军向本院提供证据有：1.证明复印件1份、保证合同复印件1份，证明三被告曾为蒋雁冰担保，虞汝荣、杨雪军明确不为陈益民担保。2.个人信用报告复印件2份，证明：反映被告杨雪军给陈益民担保，没有反映虞汝荣、杨雪军为蒋雁冰担保，原告工作人员将蒋雁冰的合同用在陈益民上，存在作假。
在审理过程中，本院将原、被告提供的证据交双方进行质证，并根据认定证据的有关规定，对双方无异议证据，本院确认其证明力；对有异议证据，本院认证如下：
1.对原告提供的证据2，被告陈益民无异议；被告虞汝荣、杨雪军对其真实性有异议。认为陈益民仅仅是签字，其他信息均由业务员填写，业务员存在作假，净收入和职业均系作假。本院认为，陈益民向原告申请办理融易通卡的事实，对该证据的证明力予以确认。
2.对原告提供的证据3，被告陈益民无异议；被告虞汝荣、杨雪军对其真实性有异议，虞汝荣、杨雪军对此并不知情，且申请办卡当天同意调整额度与保证合同内容不符，系作假。本院认为，被告陈益民申请调整额度为10万元的事实，被告虞汝荣、杨雪军的异议不能成立。本院对该证据的证明力予以确认
3.对原告提供的证据4，被告陈益民有异议，认为信用卡额度升级时间应中距第一次办卡之后的半年以后，不是在同一天升级的，我也没有请人担保。被告虞汝荣、杨雪军对其真实性、合法性均有异议，认为虞汝荣、杨雪军未给陈益民提供担保，对陈益民卡内事实均不清楚，当时只是给陈益民外甥蒋雁冰签字担保，是在2010年10月7日签的，10月8日早上又补签一次，当时签的都是空白合同。本院认为，经查，《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》中显示，被保证人为“陈益民”，落款处有虞汝荣和杨雪军的签名，并捺有手印，签约时间栏填写“2010年08月25日”字样。故对该证据证明力予以确认。
4．对原告提供的证据5，被告陈益民无异议；被告虞汝荣、杨雪军对其真实性不清楚。本院认为：陈益民于2010年9月2日从原告处领取信用卡事实，对该证据证明力予以确认。
5．对原告提供的证据6，被告陈益民无异议；被告虞汝荣、杨雪军对其真实性不清楚。本院认为：该交易清单显示：陈益民最早一笔透支是2010年9月2日，金额为5万元；同月4日，又透支4万元；同月12日，再透支7000元；10月26日，陈益民归还10万元。可见，陈益民办理透支信用卡及升级是同时的，并非陈益民所称是在半年后升级的，也不是虞汝荣、杨雪军所称是2010年10月7日或10月8日签字的。本院对该证据证明力予以确认。
6．对原告提供的证据7，被告陈益民无异议；被告虞汝荣、杨雪军对其真实性有异议，认为与其无关。本院认为：陈益民在办卡时有一套134.42平米的商品房事实在其名下事实，对该证据证明力予以确认。
7．对原告提供的证据8、9，被告陈益民均无异议；被告虞汝荣、杨雪军对其真实性不清楚，与被告虞汝荣、杨雪军无关。本院认为：原告该两组证据能证明其待证事实，对其证明力予以确认。
8．对被告虞汝荣、杨雪军提供的证据1，原告对其关联性有异议，认为声明不担保不能证明以后实际不担保；对担保合同关联性有异议，为蒋作担保不能证明没有为陈益民担保，两者不矛盾，两份保证合同格式不一样，一份盖手印，一份没盖，不能相互颠倒是非替代，并可证明分两次形成的。被告陈益民对该证据无异议。本院认为：证人证言应出庭接受法庭质询，蒋雁冰出具的“证明”和”情况说明”，属证人证言，但蒋雁冰未出庭作证，也无其他证据相佐证，故对其证明力不予确认。被告虞汝荣、杨雪军为蒋雁冰作担保事实，但不能由此推断不能再给陈益民担保，故对该证据部分证明力予以确认。
10．对被告虞汝荣、杨雪军提供的证据2，原告称不能确保其真实性和准确性，在2011年6月之前系统只录入担保人杨雪军，故征信系统只显示担保人杨雪军。被告陈益民认为，当时是三被告共同给蒋雁冰担保。本院认为：银行个人信用报告，应根据个自贷款和担保的实际情况录入，如果存在录入差错，应以个人贷款、担保的实际情况为准。杨雪军个人信用报告显示为陈益民信用卡担保，与担保合同相吻合，对其证明力予以确认。虞汝荣个人信用报告显示担保0笔，与实际情况不符，对其证明力不予确认。
根据上述确认的证据，以及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
2010年8月25日，陈益民（乙方）向原告（甲方）申请了一张授信为5万元的融易通卡（申请卡编号：0238000183，主卡卡号：62×××03），申请表第二条收费和计息中规定：“透支利率为日利率万分之五，乙方应根据规定，在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项”。另外，被告陈益民还向原告填写了《客户特别需求申请表》，提出额度调整为10万元的申请（卡号：62×××03）。同日，虞汝荣、杨雪军与原告签订了《信用卡保证合同》，约定由被告虞汝荣、杨雪军对被告陈益民申领的档案编号为0238000183的融易通卡在20万元范围内承担该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务承担担保责任。虞汝荣、杨雪军在该《信用卡保证合同》中签字并捺印。2010年8月27日，原告经过审批同意陈益民的申请。2010年9月2日，原告发放给被告陈益民一张卡号为62×××03的融易通卡。被告陈益民于2010年9月2日透支5万元，同月4日透支4万元，同月12日，再透支7000元；10月26日，陈益民归还10万元。此后，被告陈益民继续使用该卡，至今仍欠透支本金97395.02元及算至2012年10月27日止的利息13258.45元，滞纳金8632.33元。
本院认为，原告与陈益民之间签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。陈益民未按约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。陈益民至今仍欠透支本金97395.02元及算至2012年10月27日止的利息13258.45元，滞纳金8632.33元，合计119285.8元，事实清楚，本院予以认定。原告要求陈益民归还上述债务之请求，合法有据，本院予以支持。本案争议焦点是：关于虞汝荣、杨雪军有无为陈益民进行担保问题。虞汝荣、杨雪军认为当时签合同时，是份空白合同，其他内容都是银行人员事后填写的，是原告将自己为蒋雁冰的担保移用到为陈益民担保。本院认为：对合同内容的填写，双方都有权执笔填写，并不是银行人员不能填写。从所填写文字上看，并不能看出是虞汝荣、杨雪军签名在先，银行人员填写被担保人在后。为谁担保，应是双方事先讲好的，为蒋雁冰担保有3个人（即陈益民、虞汝荣、杨雪军）；而为陈益民担保是2个人（即虞汝荣、杨雪军），担保人数并不完全一致。虞汝荣、杨雪军是成年人，具有完全民事行为能力，虞汝荣、杨雪军在签名前应先将被担保人的名字填上，或者让银行人员先将被担保人的名字填上，然后再签名；如果诚如虞汝荣、杨雪军所称其在空白合同中先签字，其余内容由银行人员事后填写，是一种放任行为，由此产生的不利后果，应由其自行承担。由此，虞汝荣、杨雪军认为原告将自己为蒋雁冰的担保移用到为陈益民担保之观点，本院不予采纳。原告要求虞汝荣、杨雪军承担连带保证责任之请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、由被告陈益民于本判决生效之日归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行信用卡透支款本金97395.02元，利息13258.45元，滞纳金8632.33元，合计119285.8元（利息、滞纳金已算至2012年10月27日止，此后按合约续算至本判决确定履行之日止）。
二、由被告虞汝荣、杨雪军对被告陈益民的上述债务承担连带清偿责任。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1343元（已减半收取），财产保全费1520元，合计2863元，由被告陈益民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 范里春
二〇一三年十二月二十日
书记员 项 援