广东省梅州市中级人民法院
行政裁定书
（2018）粤14行终21号
上诉人(原审原告)：林国枢，男，汉族，1948年12月19日出生，住址：广东省五华县。
委托代理人：刘小振，男，汉族，1965年4月24日出生，住址：广东省五华县。系上诉人林国枢的表侄。
被上诉人（原审被告）：五华县科工商务管理局，住所地：广东省五华县水寨镇华兴中路。
法定代表人：黄国标，该局局长。
委托代理人：胡伟雄，该局副局长。
委托代理人：黄杏粦，该局工作人员。
上诉人林国枢因与被上诉人五华县科工商务管理局行政撤销纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481行初160号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1985年1月15日，原五华县潭下新兴供销公司与宝安县沙湾乡农工商企业公司订立了一份联合开办沙湾乐宝电子公司的《协议书》。1985年2月2日，经原宝安县人民政府工业交通办公室宝工办[1985]009文件批准成立“乐宝电子公司”。1985年5月18日，五华县人民政府以文件形式向五华县各区公所，水寨镇府、县府各直属单位发了一份华府办〔1985〕14号文件“关于成立乐宝电子公司及其有关问题的通知”。该通知显示了“乐宝电子公司”的企业性质、主管单位、干部管理部门、职工管理部门及企业所在地址。1985年5月22日，原五华县潭下新兴供销公司因未能履行1985年1月15日与宝安县沙湾企业公司订立的联合开办沙湾乐宝电子公司的《协议书》，为此，原告林国枢代表原五华县潭下新兴供销公司与五华县农工商企业联合总公司、宝安县沙湾企业公司、宝安县沙湾乐宝电子公司签订了一份《移交乐宝电子公司合同议定书》，该《议定书》显示原五华县潭下新兴供销公司经五华县委、县政府批准由五华县农工商企业联合总公司接管。原五华县潭下新兴供销公司退出“乐宝电子公司”，其一切义务和权利移交给五华县农工商企业联合总公司。此外，《协议书》还约定《协议书》签订之前，原五华县潭下新兴供销公司投入“乐宝电子公司”的资金由“乐宝电子公司”如数归还。1988年8月30日，原五华县潭下新兴供销公司向五华县人民法院起诉五华县乡镇企业供销公司、五华县对外经济委员会，第三人宝安县沙湾企业公司，请求法院依法确认“移交乐宝电子公司合同议定书”无效，并责令被告返还依据该合同所取得的财产。案经法院调解，诉讼双方已达成一致意见。2008年3月26日，五华县国有企业改革转制工作领导小组发了一份“关于深圳市龙岗乐宝电子有限公司实施改革的通知”。对“乐宝电子公司”进行实施改革。2017年3月7日，被告五华县科工商务管理局依原告林国枢来信反映“原乐宝电子公司相关法律问题”、“乐宝公司破产资金问题”，“法律判决资金未落实”等问题作出了一份“关于林国枢反映原乐宝电子公司相关问题答复”信访事项处理意见书。该处理意见书已于2017年3月8日送达给了原告林国枢。
另查明：被告五华县科工商务管理局于2017年3月7日作出的《关于林国枢反映原乐宝电子公司相关问题答复》信访事项处理意见书内容如下：林国枢同志：你来信反映：“原乐宝电子公司相关法律问题”、“乐宝公司破产资金问题”、“法律判决资金未落实”的问题，我局领导非常重视，及时召开改革股、信访室工作人员和分管副局长等人员会议，对提出的三个问题逐一进行研判分析，并提出三个要求：一是由分管信访工作的领导牵头，带领信访室人员、改革股工作人员下访原外贸局纪检组长刘远洪、原乐宝公司经理张询光，同时调查其他负责人；二是到法律部门调取相关当时判决调解书；三是形成书面，并答复当事人。现将调查情况答复如下：一、你反映原乐宝公司合法性问题。经核查：起初乐宝电子公司，原是潭下新兴供销公司个体组织与宝安县沙湾企业公司联合组建，命名为沙湾乐宝电子公司。一九八五年二月，该公司与五华县人民政府协商，经县人民政府同意，决定由国有法定的经济实体五县农工商企业联合总公司接管沙湾乐宝电子公司，命名为乐宝电子公司（见附件华府办〔1985〕14号文件关于成立乐宝电子公司及其有关问题的通知）。在此之前，个体组织投入沙湾乐宝电子公司所有资金二百五十万元如实归返（见88年法律调解书）。移交之前双方签订了移交议定书（见附单：一九八五年二月签订议定书）。经查以上事实证明，乐宝公司属国有企业，不存在有上访人所述原乐宝公司法律问题。二、你反映法院判决资金未落实的问题。你于一九八八年八月三十日起诉到五华县人民法院，请求依法确认：“移交乐宝电子公司合同议定书”无效，责令被告返还依据该合同所取得的财产，五华县人民法院于一九八八年十二月三十一日作出的(88)华法经民初字第109号民事调解书，经依法调解，各方自愿达成协议如下：1、原、被告及第三人一九八五年五月二十二日共同订立的移交乐宝电子公司议定书有效，今后原、被告及第三人不得再有异议。2、被告五华县对外经济委员会同意一次过补偿原告开办乐宝电子公司费用及筹办工作的劳动报酬二万五千元。此款定于本调解书发生法律效力后一个月内付清。本案诉讼费三千元，原告负担一千五百元，被告五华县对外经济委员会负担一千五百元，缴交本院。以上协议原、被告及第三人均签认在案。本调解书与判决书均有同等法律效力。根据88年法律调解书，我们下访原外经贸局财务人员和乐宝电子公司的财务人员以及当时参与相关工作人员，他们一致认为：此款已付清。从债权角度，应在当时二年内，提出申诉。时隔二十九年，从情理上有点说不过去。四、信访人反映乐宝公司破产资金分配问题。由于经营问题原乐宝电子公司，于2008年4月16日向五华县经贸局、财政局打请示：“关于对深圳市龙岗乐宝电子有限公司实施整体转让的请示”，五华县国有企业改革专职工作领导小组于2008年3月26日作出华国企改字〔2008〕03号文件《关于深圳市龙岗乐宝电子有限公司实施改革的通知》，五华县人民政府华府函〔2008〕56号批复《关于同意处置我县深圳市龙岗乐宝电子有限公司房产的批复》，以上材料证明原乐宝公司改革系程序合法，是依法依规进行，资金由政府统筹。同时经过下访当时经理、厂长及核查乐宝公司改革的财务应付账款，没有体现欠你的资金，故在改革制没有给你资金安排。如对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向人民法院书面提出申诉。
原审法院认为，认定是否信访事项要结合相对请求的内容及对相对人权利义务是否产生实际影响进行综合判断。本案中，原告林国枢来信向被告反映原“乐宝电子公司”的相关问题，被告针对原告反映问题进行调查走访并将所调查情况逐一对原告进行答复。该答复并未对原告林国枢的权利义务产生实质影响。根据最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条“……对信访人不具有强制力、对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的人民法院不予受理”及第二点关于“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的人民法院不予受理”的规定，原告林国枢诉请撤销被告五华县科工商务管理局作出的《信访事项处理意见书》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，即原告林国枢的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起行政诉讼必须具备的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”及最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，裁定如下：驳回原告林国枢的起诉。案件受理费50元由原告林国枢预交，原审法院予以退还。
上诉人林国枢不服一审裁定，向本院提起上诉称：被上诉人的信访答复明显侵害了上诉人的利益，名义上是信访答复，实际上是被上诉人持续的具体行政行为。涉案公司由上诉人投资创办，上诉人投资了250万元建厂房，这有1985年5月签订的合同议定书和五华县人民法院1988年12月31日的民事调解书确认。县政府利用公权力将我个人所有的公司强行占为地方国营企业。但上诉人前期投资的250万元，被上诉人没有返还。就连民事调解书当中的2.5万元被上诉人也未履行。2008年被上诉人拍卖涉案公司所得的2700多万元，上诉人也未分配分文。被上诉人虽然几次变更名称，但改变不了对涉案公司的侵权事实，改变不了侵占上诉人投资款的事实。被上诉人于2017年3月7日作出的《关于林国枢反映原乐宝电子公司相关问题的答复》歪曲事实，自我辩护，严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院判决：1.依法撤销广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481行初60号行政裁定书；2.改判撤销被上诉人五华县科工商务管理局2017年3月7日作出的《关于林国枢反映原乐宝电子公司相关问题答复》的信访事项处理意见书；3.改判被上诉人立即将上诉人在宝安县沙湾乐宝电子公司出资兴建的两间厂房及住房一栋归还给上诉人；4.判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人五华县科工商务管理局口头答辩称：服从兴宁市人民法院的一审裁定。具体答辩意见与一审答辩意见一致。
上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人五华县科工商务管理局作出的《关于林国枢反映原乐宝电子公司相关问题的答复》，其主要内容是针对上诉人林国枢信访反映的“原乐宝电子公司相关问题”进行调查走访后，将调查情况逐一向上诉人进行答复。该答复不具有强制力，对上诉人林国枢的权利义务不产生实质影响。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见，复查意见，复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”因此，上诉人林国枢的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定的提起行政诉讼必须具备的条件，依法应当裁定驳回起诉。故原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍利玲
审 判 员 吴梢欢
代理审判员 邹俊锋
二〇一八年五月八日
书 记 员 张佳芳