内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0721民初646号
原告：王忠龙，男，1975年6月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张纯田，内蒙古君来律师事务所律师。
被告：阿荣旗中南房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区阿荣旗那吉镇繁荣街经侦综合楼。
法定代表人：杨峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张照英，内蒙古守正律师事务所律师。
原告王忠龙与被告阿荣旗中南房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠龙、委托诉讼代理人张纯田及被告阿荣旗中南房地产开发有限公司委托诉讼代理人张照英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠龙向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的商品房买卖合同有效；2、依法判令被告给予办理位于阿荣旗中南小区1-0-122号车库、1-0-121号车库、1-4-4-401号住宅楼、1-0-102号商服的网签合同。事实和理由：2015年7月18日、2015年7月16日、2015年8月12日、2015年8月21日，原告分别从被告处购买位于××旗号车库27.1平方米、1-0-121号19.3平方米车库、1-4-4-401号93.24平方米住宅楼、1-0-102号118.94平方米商服。双方签订了商品房买卖合同，订立合同时房屋已竣工，并交付原告使用，合同约定自合同订立之日起90日内办理房屋权属转移登记，被告一直未给原告办理网签手续。
被告阿荣旗中南房地产开发有限公司辩称，原告诉被告的诉讼请求和事实理由不能成立。原、被告之间不存在事实上的楼房买卖关系，也未有交付手续，原告没有向被告公司交付一分钱的该诉求的购楼款，不存在因果关系，故诉求不成立，请求法庭依法查明事实后，驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一，原告提交买卖合同三份、收据三份，证明1、2015年7月16日孟长喜将阿荣谋旗那吉镇中南名苑小区1号楼21号19.3平方米车库作价65,000元卖给原告所有；证明2、2015年7月16日孟长喜、周祥臣将中南名苑小区1号楼2号118.94平方米门市房、1号楼22号27.01平方米车库作价400,000元卖给原告所有；证明3、2015年8月23日孟长喜将中南名苑小区1号楼4单元401室93.24平方米住宅楼作价160,000元卖给原告所有；证明4、三份房屋买卖合同上有孟长喜签字，其中买卖118.94平方米商服楼和22号车库买卖合同中有周祥臣签字；证明5、以上房屋作价625,000万元。被告质证有异议，认为是原告与孟长喜、周祥臣的行为，与被告无关。本院经审核，认为该组证据客观、真实，本院予以采信。
二、原告提供收据一份、交据一份，证明1、2015年3月28日被告阿荣旗中南房地产开发有限公司与孟长喜达成用房屋抵顶工程款协议；证明2、被告用中南名苑小区1号楼102号商服118.94平方米，1号楼4单元401室93.24平方米，1号楼22号车库作价107万元出卖给孟长喜抵顶被告欠孟长喜在复兴修路款；证明3、夏明会是阿荣旗中南房地产开发有限公司售楼处经理，负责售楼人员；证明4、夏明会于2015年8月12日出交据一份，注明付孟长喜复兴同升-
河西路段二标工程款77,200元。两张据合计用楼房抵欠修路款1,147,200元。被告质证对该证据的客观性没有异议，对原告证明的目的不认可，是孟长喜与中南名苑之间发生的往来关系，与本案原告无关；对交据77,200元是属于杨峰修路款，杨峰修路款与阿荣旗中南房地产开发有限公司没有关系，因原告方所诉的是阿荣旗中南房地产开发有限公司，不是杨峰个人，对原告方证明目的不认可。但该证据经本院审核认为，杨峰系阿荣旗中南房地产开发有限公司董事长，孟长喜由于杨峰承包的修路工程欠孟长喜的修路款，用该公司开发的中南名苑小区楼房抵顶欠孟长喜的工程款事实成立，并由中南名苑小区售楼负责人夏明会经手办理了抵顶工程款相关手续，且被告对该组证据的客观性予以认可，因此，本院对该组证据予以采信。
三、原告提供商品房买卖合同四份，证明1、被告于2015年7月16日与原告签订商品房买卖合同，被告将1号楼102号118.94平方米门市房作价713,640元。2015年7月18日用1号楼22号车库27.01平方米作价116,143元卖给原告；证明2、被告于2015年8月12日用中南名苑1号楼21号车库19.3平方米作价77,200元，于2015年8月21日用中南名苑1号楼4单元401室93.24平方米住宅楼作价242,424元卖给原告；证明3、以上楼房款作价1,147,200元抵顶被告欠孟长喜修路款。该组证据被告质证认为2015年7月16日签订的合同和2015年5月24日签订的合同只有公章，没有法人代表签字，也没有代理人签字，不符合合同实质要件。2015年8月12日和2015年8月21日签订的两份合同只有公司公章和杨峰名章，从四份合同签订的时间看分别是2015年5月24日、7月16日、8月12日和8月21日，原告对该证据要证明的问题被告不认可，原告的请求不能成立，假如说该合同成立，那么原告方也没有向被告公司交付一分钱的购楼款，所以原告的诉讼请求用该四份合同来主张是不能成立的。该组证据经本院审核认为原告与孟长喜、周祥臣以抵账的××旗的四套楼房卖给原告，并双方到中南名苑小区售楼处变更了买卖合同，原告变更买合同后陆续接收了该房屋至今已近两年时间，被告虽然对合同本身不认可，但一直未提出异议，应认定为对事实已经认可。因此，本院对原告提供的与阿荣旗中南房地产开发有限公司签订的四份买卖合同予以采信。
四、原告提供光盘一张（已当庭播放），证明2015年7月18日中南名苑售楼处工作人员杨光交给原告一份合同，被告质证认为没有原始载体，对光盘不予认可，本院经审核认为该光盘记录的影像不清楚，没有其他辅助证据证明原告的证明目的，因此，本院对原告提供的光盘一张不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月28日和2015年8月12日被告由于欠孟长喜修路工程款，用被告开发的××旗的商服、车库、住宅楼共四套作价1,147,200元抵给孟长喜，双方办理了抵账手续。2015年7月16日、2015年8月17日和2015年8月23日，由于孟长喜欠原告借款又将上述四套房产以625,000元的价格卖给原告王忠龙，双方签订了买卖合同（由于有一套商服和一个车库原是周祥臣名下，周祥臣系孟长喜女婿，原告与孟长喜、周祥臣共同签订），由于该四套房产系被告开发，原告与孟长喜又于2015年7月16日、7月18日、8月12日、8月21日，到被告的售楼处办理了过户手续，并重新签订四份买卖合同，后原告接收了该四套房产，即第一份合同，合同编号2015-0001169，中南名苑小区1-0-102号商服，面积118.94平方米；第二份合同2015年7月18日签订合同编号2015-0001154，中南名苑小区1-0-122号车库27.01平方米；第三份合同2015年8月12日签订，合同编号2015-0001158，中南名苑小区1-0-121号车库19.3平方米；第四份合同2015年8月2日签订，编号2015-0001288，中南名苑1-4-4-401住宅楼93.24平方米。原告接收后简单装修闲置，后原、被告之间为办理产权证事宜发生纠纷，原告诉至法院请求被告按合同约定，给予办理产权证，诉讼中，原告变更诉讼请求，请求确认原告与被告方签订的买卖合同有效，并为其办理正式网签合同。
本院认为，原告以顶账方式购买了被告开发的××旗商品房、车库及住宅楼，且原、被告之间签订了买卖合同，双方的买卖行为应受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效，因此，原告请求确认双方签订的商品房买卖合同有效的请求应予以支持。对原告请求被告办理网签合同的请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告王忠龙与被告阿荣旗中南房地产开发有限公司于2015年7月16日签订的合同编号为2015-0001169，中南名苑小区1-0-102号118.94平方米商服；2015年7月18日签订的合同编号为2015-0001154，中南名苑小区1-0-122号27.01平方米车库；2015年8月12日签订的合同编号为2015-0001158，中南名苑小区1-0-121号19.3平方米车库；2015年8月21日签订的合同编号为2015-0001288，中南名苑小区1-4-4-401号93.24平方住宅楼，四份商品房买卖合同有效；
二、驳回原告王忠龙其他诉讼请求。
案件受理费100元（已预收50元），减半收取50元，由被告阿荣旗中南房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 周连春
二〇一七年六月六日
书记员 邢双双