济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长商初字第813号
原告济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市长清区。
法定代表人张行举，该联社理事长。
委托代理人张培锐，该联社职工。
被告段宗亮，男，生于1975年6月18日，汉族，居民，住济南市长清区。
委托代理人高国，长清晨晖法律服务所法律工作者。
被告王光强，男，生于1971年10月3日汉族，农民，住济南市长清区。
被告王坤，男，生于1987年11月18日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告董广辉，男，生于1986年4月14日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清农信社）与被告段宗亮、王光强、王坤、董广辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张培锐、被告段宗亮的委托代理人高国到庭参加了诉讼，被告王光强、王坤、董广辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长清农信社诉称，被告段宗亮向原告申请贷款30万元，双方并签订借款合同。同日双方签订借款凭证，借款期限自2010年11月3日至2011年10月18日，并向被告段宗亮发放贷款30万元。后原告与被告王光强、王坤、董广辉签订最高额保证合同，由王光强、王坤、董广辉为被告段宗亮在原告处的贷款承担连带责任保证。该笔借款截止2013年3月15日已归还借款本金30万元，但未能偿还相应利息。要求被告段宗亮偿还原告截止2014年8月22日的借款利息87487.17元及自2014年8月23日起至付清欠款之日止的利息；要求被告王光强、王坤、董广辉承担连带清偿责任；并要求被告承担诉讼费用等一切费用。
被告段宗亮辩称，一是该案借款本金30万元已经长清法院于2013年5月28日出具刑事判决书，对本案被告段宗亮及长清区信用社工作人员金勇已做出判决，在2013年3月15日已经交纳了30万元借款本金，该借款合同已认定为无效合同，根据合同法第52条规定，该借款合同的形成系被告段宗亮与金勇共同骗取，因此该合同无效。二是信用社的损失理应由金勇或者信用社及本案被告共同承担。三是原告起诉的利息数额错误，原告贷款期限为2010年11月3日至2011年10月18日，在2013年3月15日30万元本金已还清，也就是说自2013年3月15日至现在不应再按30万元本金进行计算利息，在2011年12月29日信用社为被告段宗亮出具贷款还款通知单，截止到2011年12月29日利息还剩5470.82元，自借款到2011年12月29日被告段宗亮积极偿还利息。四是原告起诉遗漏主体，因该借款合同系无效合同，如果造成损失根据刑事判决，金勇或信用社对损失均有过错，理应追加金勇承担损失。
被告王光强未到庭亦未向本院提供书面答辩。
被告王坤未到庭亦未向本院提供书面答辩。
被告董广辉未到庭亦未向本院提供书面答辩。
经审理本院认定，2010年11月3日，原告长清农信社下属的崮山信用社与被告段宗亮签订（长崮大彦）农信借字（2010）第0200135号借款合同一份。合同约定第一条：1、借款种类：短期。2、借款用途：购电脑耗材。3、借款金额（人民币大写）：叁拾万元整。4、借款与还款期限：自2010年11月3日至2011年10月21日。本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期、利率与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。5、利息计付：（1）本合同项下借款月利率为8.80333‰。合同第五条：违约责任：3、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。5、对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按（月／季）计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。该合同同时约定了其他条款。原告在合同上加盖公章，被告段宗亮在合同上签字摁手印。同日，被告王光强、王坤、董广辉与该社签订了（长崮大彦）农信合行高保字（2010）第0200135号最高额保证合同一份，约定由被告王光强、王坤、董广辉为被告段宗亮的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，合同约定：第二条保证担保范围保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式保证方式为连带责任保证。第四条保证期间1、保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；4、若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证人保证期间自债务提前到期之日起两年。第六条违约责任本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。原告在合同上加盖公章，被告王光强、王坤、董广辉在合同上签字摁手印。合同签订后，原告与被告段宗亮于2010年11月3日签订了借款凭证一份，约定借款金额为30万元，借款月利率为8.80333‰，到期日为2011年10月18日。借款后，被告段宗亮偿还了部分借款利息。借款到期后，被告段宗亮未能偿还借款本金及剩余利息。
2013年1月29日，被告段宗亮因涉嫌犯骗取贷款罪被逮捕。2013年4月11日，长清区检察院以段宗亮犯骗取贷款罪，金勇（系原告单位工作人员）犯违法放贷罪向本院提起公诉。本院于2013年5月28日以（2013）长刑初字第101号刑事判决书判决段宗亮有期徒刑六个月，金勇免予刑事处罚。在刑事案件侦查过程中，2013年3月15日，金勇与另一案外人各向原告偿还贷款本金15万元，合计30万元。截止2014年8月22日，被告段宗亮尚欠原告借款利息87487.17元。原告诉至本院，双方形成诉讼。
庭审中，原告主张的利息以其提供的贷款帐户明细记载的利息为准，即要求被告支付截止2014年8月21日的利息、逾期利息、复息87410.22元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、借款凭证、借款合同、最高额保证合同、还款明细、承诺书，被告提供的（2013）长刑初字第101号民事判决书一份、贷款还款通知单一份及当事人的陈述在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，虽被告段宗亮以欺骗手段骗取了原告信用社的贷款30万元，但因该合同根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，属于可撤销合同，贷款人不行使撤销权的，借款合同有效。故本院对该借款合同的效力予以认定。现原告要求被告段宗亮依据合同的约定支付借款利息、逾期利息的请求，本院予以支持。原告要求被告支付复利的主张，亦符合双方的合同约定，本院予以支持。被告段宗亮以该借款涉及犯罪，应为无效合同，信用社工作人员金勇、信用社本身应共同承担责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告段宗亮还主张原告利息计算有误，不应计收复息的主张，因其未提供相应证据予以证实，本院不予支持。被告王光强、王坤、董广辉自愿为该笔借款进行担保，并与原告签订了最高额保证合同，为该笔借款提供连带责任保证，该合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院对该合同的效力予以确认，故原告要求被告王光强、王坤、董广辉承担连带清偿责任的要求，本院应予支持。因被告王光强、王坤、董广辉经本院合法传唤未到庭应诉，致本院无法进行法庭调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十七条、第三十一条、第四十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告段宗亮于本判决生效之日起十日内支付原告济南市长清区农村信用合作联社截止2014年8月22日的借款利息、逾期利息、复息87410.22元；
二、由被告段宗亮于本判决生效之日起十日内支付原告济南市长清区农村信用合作联社自2014年8月23日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止的复利，按双方签订的借款合同中约定的复利计算标准计算；
三、由被告王光强、王坤、董广辉对上述一、二款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费994元由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王庆智
人民陪审员 杜 红
人民陪审员 赵阳峰
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 房 健