河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终571号
上诉人（原审被告）赵新停，男，1962年4月18日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）杨风锁，男，1967年12月7日生，汉族，农民。
上诉人赵新停因与被上诉人杨风锁民间借贷纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2015）卢五初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赵新停、被上诉人杨风锁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月24日，赵新停向杨风锁借款150000元，借期一个月。2013年8月1日，赵新停向杨风锁借款200000元，约定的还款时间为2013年9月1日。对于2013年8月1日的200000元借款，赵新停曾经偿还杨风锁借款本金共计147000元、利息20000元（利息20000元由李向勇偿还）。杨风锁于2015年8月4日向本院提起诉讼，要求赵新停偿还其250000元借款中的103000元，后于2015年10月19日撤回起诉，本院2015年10月19日作出（2015）卢民一初字第479号民事裁定书，准许杨风锁撤回起诉。后杨风锁再次诉至本院要求赵新停偿还借款400000元及利息，利息按照年利率24%，从借款之日起计算到还款之日止。
原审法院认为：本案中赵新停向杨风锁借款两笔，共计350000元，有借条为证，双方的债权债务关系明确，赵新停应向杨风锁履行还款义务。杨风锁主张本案中的150000元借款的月利率为3%，但是赵新停予以否认，且杨风锁未能提交证据予以证实，故本院不予采信，应按照年利率6%从逾期之日即2013年8月23日开始计算利息。虽然赵新停辩称该笔150000元借款，其已经分四次通过银行转账的方式偿还杨风锁94000元，但是杨风锁予以否认，且赵新停提交的金额共计94000元的四张存款凭条仅能证明杨风锁收到94000元，且双方之间发生多次债权债务关系，故无法证明该94000元系赵新停偿还给原告，对于赵新停的该项辩解本院不予支持。
杨风锁主张2013年8月1日的借款约定的月利率为5%，但是赵新停予以否认，且杨风锁提交的证据亦无法证明其主张，故该笔借款的利息应从逾期之日即2013年9月1日开始，按照年利率6%计算到还款之日止。虽然杨风锁提交的2013年8月1日的借条上显示的借条金额为250000元，但是双方均认可杨风锁实际借给赵新停及李向勇的金额为200000元，故赵新停向杨风锁借款的金额应为200000元。另外该笔借款中，杨风锁认可赵新停曾经通过多种方式偿还其147000元本金，故该笔借款剩余本金为53000元。李向勇归还杨风锁利息20000元，故利息总数应扣除20000元，超出应付利息部分应折抵本金。该笔借款的本金100000元的偿还时间，双方均无法证明，偿还该100000元本金的举证责任在赵新停。虽然赵新停主张的还款时间为2014年6月19日，但是赵新停没有证据予以证实，且杨风锁不予认可，而杨风锁承认的还款时间为2013年12月21日，故应按照杨风锁自认的时间为准。
赵新停辩称本案的两笔借款杨风锁均在借款时已将利息扣除，但是杨风锁不予认可，且赵新停未能提交证据予以证实，故对于赵新停的该项辩解本院不予支持。
赵新停辩称其于2013年12月21日曾经出借给杨风锁100000元，但是其未提起反诉，故在本案中不再处理，赵新停可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：一、限赵新停于本判决生效之日起十日内偿还杨风锁人民币150000元及利息（利息按照年利率6%，从2013年8月23日起计算到本判决确定的还款之日止）。二、限赵新停于本判决生效之日起十日内偿还杨风锁人民币53000元及利息（利息按照本金200000元、年利率6%，从2013年9月1日起计算到2013年12月21日；按照本金100000元、年利率6%，从2013年12月22日起计算到2014年6月21日；按照本金53000元、年利率6%，从2014年6月22日起计算到本判决确定的还款之日止；利息总数扣除20000元，超出部分折抵本金）。三、驳回杨风锁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由杨风锁、赵新停各承担1825元。
宣判后，赵新停不服，向本院提起上诉，请求：1、改判一审判决第一项为“赵新停偿还杨风锁56000元”；2、改判赵新停不承担借款的利息，上诉费由被上诉人承担。理由为：上诉人于2013年7月24日从被上诉人处借款15万元。之后，即分别于2013年9月17日、2013年9月18日、2013年11月2日和2014年5月2日分别偿还了
12500元、55000元、22500元及4000元，该笔借款共偿还94000元，原审对此不予认定系认定事实错误。上诉人借款时，双方未约定利息，被上诉人在一审庭审后承认，本案中关于利息的约定，是被上诉人在上诉人借款后自行在借条上添加的，添加时上诉人并不知道，故上诉人不应向被上诉人支付利息。
杨风锁辩称：对赵新停提交的银行存款凭条没有异议，但这些凭条共计94000元，不是偿还我15万元借款，而是偿还2013年3月31日借款30万元中的，另外还有偿还双方买沙子的款项，有55000元是代李玉会偿还的借款。
本院二审审理查明：赵新停提交的河南省农村信用社存款凭条显示，2013年9月17日、2013年9月18日、2013年11月2日和2014年5月2日，杨风锁账号分别收到款项12500元、55000元、22500元及4000元，四笔总计94000元。赵新停认为该94000元系偿还2013年7月24日其向杨风锁借款的150000元。杨风锁对其中的39000元予以认可，对55000元认为是赵新停代李玉会偿还的李玉会欠杨风锁的300000元款项中的欠款。李玉会证实：“其原欠杨风锁300000元，欠赵新停也有钱。李玉会向赵新停转款55000元用于偿还其欠杨风锁的300000元”。后杨风锁将55000元从李玉会欠其款项中扣除。但赵新停并不认可李玉会给其的55000元是偿还李玉会欠杨风锁的款项，而是李玉会偿还自己的款项。双方对于2013年8月1日的借款20万元中已经偿还14.7万元无异议。二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：民事诉讼应遵循诚实信用原则，当事人对自己的主张有提供证据予以证明的义务。双方当事人对于原判决认定的2013年8月1日借款200000元及该借款偿还数额、利息数额无异议，本院予以确认。对于上诉人赵新停2013年7月24日向被上诉人杨风锁借款150000元，从赵新停提供的银行存款凭条证明已向杨风锁转款94000元，有其转款凭证证明。杨风锁对于赵新停转款的94000元不持异议，但认为其中39000元是赵新停偿还他的，而其中的55000元系赵新停代还李玉会欠其的款项。二审期间，李玉会亦出庭作证称其让赵新停代其偿还欠杨凤锁55000元，但赵新停对此不认可是代李玉会还欠杨风锁的款项，认为李玉会也欠其款项，李玉会要偿还杨风锁借款可直接将款项转给杨风锁，不必要通过赵新停偿还。杨凤锁提供其与李玉会的录音也没有提到涉案55000元的问题，李玉会的证言不符合常理，故本院不予采信。关于利息，被上诉人未提供充分的证据证明借期内及逾期约定利息，被上诉人主张借款利息的，该借款的利息可从逾期之日起按照年利率6%计算，上诉人认为不应支付利息的理由不能成立。
综上，赵新停上诉理由部分成立，本院予以支持。原判决对于150000元借款的已还款金额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持卢氏县人民法院（2015）卢五初字第482号民事判决第二、三项。
二、撤销卢氏县人民法院（2015）卢五初字第482号民事判决第一项。
三、限赵新停于本判决生效之日起十日内偿还杨风锁人民币56000元及利息（利息按照年利率6%，从2013年8月23日起计算到本判决确定的还款之日止）。
一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由杨风锁承担2190元，赵新停承担1460元。二审案件受理费1200元，由被上诉人杨风锁承担。
本判决为终审判决。
审判长 景志贤
审判员 李 娟
审判员 李 黎
二〇一六年四月十九日
书记员 郎玉平