山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1270号
上诉人（原审原告）:刘1（又名刘四羔）。
委托诉讼代理人刘世成。
被上诉人（原审被告）:郭1，男，1962年12月12日生，汉族，柳林县石西乡郭家塔村人，现住阳泉市阳煤集团新景矿区。
被上诉人（原审被告）:郭4。
被上诉人（原审被告）:郭2。
被上诉人（原审被告）:郭3。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人:强秀玲，山西省恒宇律师事务所律师。
上诉人刘1因与被上诉人郭1、郭4、郭2、郭3恢复原状纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2016）晋1102民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘1的委托诉讼代理人刘世成、被上诉人郭1、郭4、郭2、郭3及其共同委托诉讼代理人强秀玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘1上诉请求：1．依法撤销柳林县人民法院(2016)晋1125民初210号民事判决；2．判令被上诉人将其父母棺木及遗骸移离上诉人自留地，并恢复该地块原状；3．判令被上诉人补栽其在上诉人自留地损毁的同种类白皮松（2米高3棵），柏树（2米高6棵），保证成活，并赔偿由于被上诉人损坏上诉人树木影响其生长的经济损失；4．判令被上诉人赔偿占用上诉人自留地放置其父母棺木及遗骸期间（2014.2.8至今）的费用，按每天每具遗骸200元计算；5．判令被上诉人向上诉人书面赔礼道歉；6．判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：（一）、上诉人与被上诉人同是柳林县石西乡郭家塔村人，上诉人系农业户口，被上诉人系非农业户口。2014年2月8日凌晨3：OO左右，被上诉人郭1，郭4，郭2，郭3兄弟4人在未经上诉人同意的情况下，私自将其父母的遗骸埋葬于上诉人家的自留地内，严重损害了上诉人的权益。在上诉人与被上诉人进行交涉时，被上诉人又出手将上诉人兄弟打伤，严重侵犯了上诉人的合法权益。为了妥善解决纠纷，上诉人将被上诉人起诉到柳林县人民法院。通过几番周折，柳林县法院于2015年7月17日作出(2015)柳民初字第175号民事判决，理由是人死安葬，公序良俗、入土为安。上诉人不服，提出上诉。吕梁市中级人民法院于2015年12月15日作出(2015)吕民一终字第965号民事裁定，撤销原判，发回重审。柳林县法院又于2016年7月25日作出(2016)晋1125民初210号民事判决，理由还是人死安葬、入土为安，维持了柳林县法院的判决。让吕梁市中级人民法院(2015)吕民一终字第965号裁定变为一纸空文。土地法第三十六条明文规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等。柳林县人民法院两次案由是公序良俗，入土为安，请问柳林县法院的公序良俗，入土为安是不是凌驾于宪法和法律之上，是不是人死以后想往哪埋就往哪埋？还是土地法不适用于柳林县法院呢？还有，按柳林县法院的两次判决，可以理解为，只要埋葬死人，农民的土地使用权就可以被剥夺，优先于公序良俗、入土为安这种民俗。可以推反土地法和宪法赋予农民的使用权，柳林县法院的判决是没有法律依据的。（二）、自留地是集体分给上诉人的，赋予上诉人使用权。现行宪法第八条第一款规定：“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农村中的生产、供销、信用、消费等各种形式的合作经济，是社会主义劳动群众集体所有制经济。参加农村集体经济组织的劳动者，有权在法律规定的范围内经营自留地、自留山、家庭副业和饲养自留畜。从法律性质来看，自留地类似于承包地，但从实际情况来看，自留地的经营使用方式更为广泛，种植农作物、种植林木、圈养放牧、打旱井均无不可。自留地的使用权并非仅限于地表，它还应当包括地下的合理使用范围内。同时，法律对于自留地使用权的权属范围也没有仅及于“地下两米”的限制。（三）、被上诉人郭1弟兄4人及其父母并非郭家塔村农业户口，在本村并未取得任何土地权利。一个非农户私自强占农民土地，侵犯农民的土地使用权，柳林县法院以公序民俗为由判决被上诉人侵权的合法性。绕开法律主线，避而不谈法律依据。因为这种判决的结果是建立在伤害上诉人家祖坟风水基础上的公序民俗。因此上诉人不能服此判决。四、上诉人的自留地西侧是上诉人家一百五十多年的祖坟，已埋葬上诉人家三代老人，就按公序民俗来说，风水地神圣不可侵犯。郭1弟兄埋葬老人前是明知此地是上诉人家的祖坟地，故意破坏上诉人家的祖坟风水，他们的行为本来就违反公序民俗、入土为安这一规矩。已经侵犯了上诉人家三代老人入土为安的权利。因为上诉人家埋葬老人在先，植树在先，郭1弟兄埋葬老人在后。（五）、在柳林县法院的多次审理期间，上诉人多次递交了现场勘验申请书、全体家族成员对郭1父母埋在上诉人祖坟地段上破坏上诉人墓地风水情况反映及强烈要求书，并附全体家族成员签名单。为了求得事情真实性，上诉人递交了大队、小队和村委主任关于土地权属的所有证明。尽管上诉人证据确凿，事实清楚，要求强烈，柳林县法院还是多次剥夺上诉人的诉求权利，不去现场勘验，主观臆断，严重的偏袒被告，两次做出违背事实的判决。以上就是上诉人上诉申请的理由。上诉人作为一位普通公民，向上级部门提出上诉请求，上诉人只求真理，坚持的原则就是：从法律和民俗的两个角度都要说得下去。1、从法律角度，土地使用权是上诉人的，法律规定，农民的土地使用权神圣不可侵犯。2、从公序民俗角度，上诉人家埋葬老人和植树在先，被告埋葬老人在后，郭1弟兄埋葬老人前就应该遵循公序民俗、入土为安这一民俗，在不侵犯、不影响别人的情况下才去实施。3、郭1弟兄埋葬老人前必须征得土地所有方的同意方可下葬，不是硬打硬拼。历时两年半的在法院胡搅蛮缠，毫无悔过之意，要知道自家是非农户口，毫无土地权利。这种行为既不道德，又不合法理。最后，请求中级人民法院作出依照事实的合理判决，将两个家族的矛盾降到最低限度，撤销柳林县人民法院(2016)晋1125民初210号民事判决。
郭1、郭4、郭2、郭3共同辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。（一）被上诉人在耕地上修坟墓是合情且不违法的。在农村没有正规的墓园，一直以来的风俗习惯就是将墓地安放在耕地、林地等种类的土地上。根据《中华人民共和国民法通则》第七条之规定“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”，被上诉人安葬父母的行为符合公序良俗，理应得到尊重。虽然《中华人共和国土地管理法》规定禁止在耕地上建造坟墓，但国家有关法律法规并未对农村建造坟墓进行相应的管理和规定，故农村的风俗习惯都是将坟墓建造在耕地、林地等种类的土地上。《中华人民共和国农村土地承包法》第16条规定，承包方对承包的土地享有使用、收益、流转的权利，虽然答辩人是非农户，但是其经过叔叔郭福考的同意将父母安葬在其承包地内合情合理，并没有侵犯被答辩人的土地承包经营权。因此答辩人在耕地上修建坟墓合情合理且合法；（二）被上诉人未侵犯上诉人的合法权益，也未损害上诉人耕地上的树木。2014年正月初三，被上诉人的母亲去世，被上诉人就在其叔叔郭福考的梯田地内开挖墓道以合葬父母亲，被上诉人的梯田与上诉人叔叔的梯田上下相邻，上诉人诉称被上诉人修建坟地侵犯其自留地的事实明显不真实，被上诉人修建的坟墓窑顶距离上诉人的梯田地有两米多高，并未损害上诉人的地表及其耕地上的树木。（三）上诉人要求被上诉人支付置放其父母棺木及遗骸期间的费用无依据，被上诉人经过郭福考的同意在其承包地内安葬父母，并未损害上诉人对承包地的使用、收益、流转权。因此，上诉人要求支付费用的请求属于无理要求。（四）赔礼道歉是承担民事责任的一种方式，其适用的前提是一方对另一方的权利造成损害，本案中被上诉人并未损害上诉人的任何权益，故不应当赔礼道歉。综上，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，请依法驳回其上诉请求。
刘1向一审法院起诉请求：（1）被告将其父母的棺木、遗骸移离原告自留地，并恢复该地块原状；（2）在原告自留地内补栽损毁的3棵2米高同种类白皮松、6棵2米高柏树，并保证成活；（3）赔偿原告从2014年2月8日至移离被告父母棺木之日止在原告自留地放置棺木遗骸的费用，按每天每具遗骸200元算；（4）向原告书面赔礼道歉；（5）承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月3日，四被告的母亲去世，四被告依风水先生选址在本村圪垯上郭福考的梯田地内开挖墓道、墓室延伸在紧挨郭福考梯田地上一层的原告梯田地下、并用砖圈了墓顶，墓顶距原告自留地地面2米多。同年2月8日，四被告将其母亲棺木与父亲棺木合葬在此，墓堆坟头在郭福考的地面上。另查明，郭志旺、郭海明、马候兴等为四被告的父母挖建墓室时，未在原告的自留地地面动过土，也没有损毁原告自留地种植物的行为。
2014年4月4日下午，四被告发现原告的堂兄弟刘世成（本案原告的代理人）和刘金柱在安葬被告父母的地面上方挖深坑几处，有的坑深达一米七八，有损毁被告父母之墓室的故意，原告地面上种植的树木的深根部也被裸露在外，双方遂发生肢体冲突，为此还报案石西派出所处理，双方因墓室引发的矛盾非但没有得到解决，反而矛盾加剧。一审法院认为，人死安葬、入土为安，是我国的传统习俗，四被告安葬其父母的行为是为人之子应尽的孝道。尽管四被告父母的墓室位居原告自留地地底下，依据自留地的常规用途以及原告对其自留地多年来的管理使用情况，该墓室并不会对原告行使自留地权益造成任何影响。我国目前无相关法律规定，自留地地底下的权益归地面上土地使用人行使的界限范围，故四被告父母的墓室并未侵占原告的自留地，原告也未能提供有效证据证明该墓室对其自留地的经营有不利影响、对其自留地及自留地内的树木造成了损害，故对原告要求四被告移离墓室，补栽树木的诉请，依法不予支持。原告要求按照太平房标准每日200元，向四被告收取墓室占地费，无相关法律依据，故对原告的该诉讼请求不予支持。另，原告方在行使其自留地权益的时候，也应遵守社会公德，遵循公序良俗，合理开发利用，而不应该在地面上随意挖坑，不仅有损其地面种植物的生长，也可能造成地底下他人的权益受损，由此引发的当事人之间的肢体冲突更是得不偿失，双方当事人都应引以为戒，规范自己的言行，以求从乡邻乡情、互谅互让角度考虑，化解矛盾，和谐共处。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘1的诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明认定的事实同一审一致。
本院认为，本案系四被上诉人因安葬其父母与上诉人刘1之间发生的墓室争议即恢复原状纠纷。对此，双方当事人从一审到二审以至发回重审后上诉又审的地步，而且，上、被上诉人都以遵守社会公德，遵循公序良俗为由争论不休，各执一词，经本院多次组织调解均未果。上诉人的委托诉讼代理人认为，四被上诉人安葬其父母的遗骸，未经上诉人同意，就将其父母的棺木、遗骸埋葬于上诉人自留地下，不仅占了地内、毁了树，而且影响了风水。现要求：1、四被上诉人将安葬其父母的遗骸移离原告自留地，并恢复该地块原状；2、不仅赔礼道歉，而且要求上诉人赔偿放置棺木遗骸费用，每天按200元计算至被上诉人将棺木遗骸移离之日。四被上诉人认为，1、被上诉人在耕地上修坟墓是合情且不违法的，在农村没有正规的墓园，一直以来的风俗习惯就是将墓地安放在耕地、林地等种类的土地上；2、上诉人要求被上诉人支付置放其父母棺木及遗骸期间的费用无依据，被上诉人经过郭福考的同意在其承包地内安葬父母，并未损害上诉人对承包地的使用、收益、流转权。因此，上诉人要求支付费用的请求属于无理要求；3、本案中被上诉人并未损害上诉人的任何权益，故不应当赔礼道歉。
鉴于以上情况，本院认为，根据本案一、二审查明的事实，原审以人死安葬、入土为安，是我国的传统习俗，四被上诉人安葬其父母的行为是为人之子应尽的孝道，尽管四被上诉人父母的墓室位居原告自留地地底下，依据自留地的常规用途以及原告对其自留地多年来的管理使用情况，该墓室并不会对原告行使自留地权益造成任何影响，而且自留地地底下的权益归地面上土地使用人行使的界限范围，我国目前还无相关法予以规范，驳回上诉人的该项诉求并无不当；关于上诉人主张的每天按200元计算，赔偿上诉人放置棺木遗骸费用及补栽树木的请求，因上诉人无任何法律依据和事实根据，故本院不予支持。
综上所述，刘1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人刘1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕唤梅
审 判 员 高美平
代理审判员 刘 昊
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 蔡 丽