广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第567号
上诉人（原审原告）：深圳市天泽科技实业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区八卦三路东段医药大厦***室。组织机构代码：27941497－1。
法定代表人：王海粟，董事长。
委托代理人：冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：谭小波，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市光谱电子有限公司。住所地：广东省广州市白云区江高镇神山大道****号。组织机构代码：797354227。
法定代表人：叶剑峰，经理。
委托代理人：袁志华，该公司经理。
委托代理人：李劲峰，广东中安律师事务所律师。
上诉人深圳市天泽科技实业有限公司（以下简称天泽公司）与上诉人广州市光谱电子有限公司（以下简称光谱公司）因买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民二初字第7376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年开始，天泽公司即与光谱公司之间存在交易往来。2010年6月12日，天泽公司（乙方）与光谱公司（甲方）签订一份《广州光谱有限公司&；深圳市天泽科技实业有限公司合作合同》。合同约定，甲方保证在合同生效之日起五年内，对于自身生产所需沉铜、电镀药水等产品全部并唯一地使用乙方提供的全套沉铜、电镀药水。乙方同意在本合同生效后天向甲方提供全套2万平方米产量自动沉铜线设备。合同期内，设备所有权归乙方所有，合同期满后，设备所有权归甲方所有。如乙方在合同期内因为无法抗拒的因素而不能向甲方正常提供合格产品，本合同自然终止，设备所有权归甲方属有。在合同期满后，甲方应优先考虑继续和乙方合作。乙方在收到甲方的定单后两个工作日送货甲方。甲方保证在使用乙方提供的有关产品时一定严格按照乙方所提供的产品资料和在乙方技术人员的指导下进行，任何因甲方操作不当或其他不能确定为乙方原因造成的经济报废均由甲方自行承担。在双方确定损失为乙方所造成的基础上，乙方要承担超出千分之三以外的报废。合同附件对具体报价方式进行了约定：沉铜pth线包线单价6.5元／平米；电镀药水以单价来计算，其中wz－316型号的酸性除油剂16元／升、wz－psm－2型号的铜光剂22元／升、lp－4型号的镀锡添加剂45元／升。同时另注明：如需要送pth沉铜自动线设备，则将在现有的单价基础上各加上1元每平米的单价。
天泽公司主张光谱公司尚欠其2010年3、6－11月货款共计人民币（以下币种均为人民币）248947.41元，就其主张天泽公司提交了下列证据：1、广州市光谱电子未收货款对账单。对账单上盖有“广州市光谱电子有限公司”印章，但未有其他人员签名及落款日期。对账单显示2010年3月、6－10月包线货款分别为10385.7元、19289元、22750元、24375元、33318元、27157元，销售单价货款分别为0元、0元、33535元、2000元、33275元、59200元，实收货款为0元，上述货款共计265509.7元；2、2010年3月、6－11月期间的发货清单，其中发货清单载明了价格、金额的除胶剂、酸性除油剂等产品共计113225元，其余发货清单上虽载明了品名规格、单位、数量，但价格与金额均记载为0元；3、2010年12月4日的一份函件，内容为2010年11月份沉铜面积统计为5417㎡×6.5元／㎡＝35210.5元。该函件上盖有“广州市光谱电子有限公司”印章。天泽公司称上述送货单只是部分送货清单，其他发货清单已遗失，并称记载金额为0元的该类产品以光谱公司使用该类产品生产出的沉铜包线面积为计价依据，而不是以光谱公司购买的产品数量为计价依据，故该类产品需在月结时经其公司和光谱公司确认实际生产的沉铜包线面积后，才能得出当月所发产品对应的货款，故其司在送该类产品时尚无计价的依据，故对应在发货清单上产品价款显示为0元，光谱公司对此予以确认。同时，天泽公司陈述上述证据3函件系其传真给光谱公司后，光谱公司盖章后回传而来。光谱公司对对账单及函件中“广州市光谱电子有限公司”印章的真实性予以否认，并申请对印章的真伪进行鉴定。
经原审法院向广州市公安局申请调取光谱公司的备案印鉴，广州市白云区公安分局于2011年4月7日出具证明称光谱公司从成立至今印章没有在公安分局备案记录。后光谱公司当庭确认其公司成立后未到公安部门进行印鉴备案登记，并陈述其公司成立后共更换使用了三枚“广州市光谱电子有限公司”公章，第一枚自公司成立自2011年9月期间使用，第二枚自2011年9月至2012年10月期间使用，第三枚印章于2012年10月16日向公安部门申请了备案登记并开始使用，使用新公章后未再使用旧公章。光谱公司提交了2007年1月5日中国工商银行印鉴卡、2009年9月12日中国工商银行变更银行结算账户申请书、2011年9月2日中国农业银行广东省分行变更公章申请书及2010年8月23日开立单位银行结算账户申请书，上面加盖有“广州市光谱电子有限公司”印章，光谱公司同时申请对对账单上的“广州市光谱电子有限公司”印章与上述申请书上的“广州市光谱电子有限公司”印章的一致性进行鉴定，天泽公司以上述印章非光谱公司在公安部门依法备案的印鉴为由，不同意对上述印章的一致性进行鉴定。
另查，2010年12月15日、12月31日、2011年3月29日，光谱公司分别向天泽公司支付货款18633.79元、32039元、14375元，共计65047.79元。
光谱公司提交了一份关于电镀药水对账事宜的函件，光谱公司称该函件为天泽公司向其传真，内容为：因2010年6－7月我司使用沉铜药水时，所导致孔无铜产生的报废费用共计31094元，此款金额分别从后续货款中每月分期扣除；另外19595元待后继再协商处理。后继在生产过程中如因电镀药水所产生的报废，我司承担此报废，如未确认此报废物板，我司一律不承担任何报废。该函件上盖有“深圳市天泽科技实业有限公司”印章，并有“周xx”签名。光谱公司据此主张该函件提及的费用应由天泽公司负担。天泽公司否认向光谱公司发出该传真。
天泽公司提起诉讼，请求判令：1、光谱公司向天泽公司支付货款248947.41元及利息10381元（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年12月1日暂计至2011年9月8日，之后计至光谱公司付清款项之日）；2、光谱公司负担本案诉讼费。
原审法院审理认为：天泽公司与光谱公司之间的买卖合同关系合法有效，当事人应依约全面履行自己的合同义务。天泽公司提交了发货清单证实了2010年3月、6－11月天泽公司向光谱公司交付沉铜、电镀药水的事实。关于2010年3月、6－11月的具体交易金额，天泽公司提交了对账清单及沉铜价格函件，对账清单详细列明了3月、6－10月的具体货款金额，函件亦列明了11月份的沉铜面积及价款，对账单及函件上均有光谱公司的签章，光谱公司否认该印章的真实性，因光谱公司公章未进行备案登记，天泽公司亦不同意将该公章与光谱公司主张的实际使用的公章的一致性进行鉴定，天泽公司未提交其他证据证实对账单及函件上的公章为光谱公司使用，故对对账单及函件的真实性该院不予确认。天泽公司主张2010年3月、6－11月的货款金额为313995.2元，根据天泽公司提交的发货清单，2010年3月、6－11月，发货清单中记载了金额的货物共计113225元，其他送货清单中记载货物金额为“0”，天泽公司主张该部分货物货款按实际包线面积计价确定，但天泽公司未提交充分证据证实实际的包线面积及包线价款，故对天泽公司主张的113225元以外的送货金额部分，该院不予认定。光谱公司已向天泽公司支付65047.79元货款，光谱公司辩解货款已结清，并提交了一份2010年10月8日的函件。该函件中提及的应从天泽公司货款中扣除的款项31094元，另19595元待后协商处理，该份函件光谱公司当庭陈述系天泽公司向其传真，天泽公司予以否认，光谱公司未提交其他证据印证函件的内容，对该函件的真实性该院不予确认。故光谱公司关于货款已付清的辩解不成立，该院不予采信。光谱公司应向天泽公司支付剩余货款48177.21元及利息。天泽公司主张的利息计算标准符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、光谱公司应于判决生效之日起十日内向天泽公司支付货款48177.21元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年12月1日计至判决确定的付款期限届满之日止）；二、驳回天泽公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5190元（已由天泽公司预交），由天泽公司负担3690元，光谱公司负担1500元。
上诉人天泽公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决在举证责任分配上适用法律错误，对光谱公司使用公章的事实认定错误。光谱公司在公司设立之后，一直到2012年10月16日期间都没有按照法律规定依法刻制自己的公章，也没有依法对自己使用的公章进行备案登记。在这种情况下，对于天泽公司提交的、由光谱公司采购部余xx经理负责核对，并于2010年11月初交给天泽公司业务人员的《未收货款对账单》的公章是否真实，天泽公司根本无法通过比对备案印章的方式予以确定。因此，在天泽公司同时还提交了送货单等其他相关证据的情况下，《未收货款对账单》及函件上公章是否属于光谱公司使用的举证责任完全应当由光谱公司承担。事实上，在天泽公司在与光谱公司正常进行交易的过程中，因《未收货款对账单》上的公章由光谱公司采购部经理亲自加盖，天泽公司没有任何理由会认为其属虚假，更不可能有能力辨别出公章的真伪，无法了解到光谱公司居然没有合法备案公章。天泽公司基于基本的商业道德及诚信，只能信任光谱公司的工作人员以及该工作人员提供的加盖有光谱公司印章的文件。光谱公司否认《未收货对账单》及函件上的公章的真实性，那么，光谱公司就应当提供证明哪一个公章才是其合法使用的真实的公章。光谱公司在一审庭审调查阶段提交了一些它在办理银行开户业务时使用的同样属于未经合法备案公章作为证据。既然光谱公司提供的其在办理银行开户业务时使用的公章与其在《未收货对账单》及函件上使用的公章都属于未经合法备案的公章，那么，一审法院就没有任何理由可以认为光谱公司在办理银行开户时使用的公章就是光谱公司实际使用的公章，而光谱公司在《未收货对账单》及函件上使用的公章就不是光谱公司实际使用的公章。因此，在不能将光谱公司在办理银行开户时使用的公章认定为是光谱公司实际使用的公章的情况下，将天泽公司提供的《未收货对账单》上的公章与光谱公司在办理银行开户时使用的公章进行一致性鉴定显然没有任何意义。因为就算经过鉴定两枚公章存在不一致，仍然无法证明到底哪一枚公章就是光谱公司实际使用的。另外，在光谱公司自己不对自己的公章进行合法备案的情况下，即使经过鉴定两枚公章存在不一致，我们也根本无法排除光谱公司存在同时使用这两枚公章的情形。正因如此，由于光谱公司在公章刻制和备案管理上没有遵守国家的相关规定，造成本案中关键证据——天泽公司提供的《未收货对账单》及函件上的公章无法进行有效的鉴定，这种无法举证的不利法律后果显然只能由光谱公司自己承担。在这种情况下，一审法院对于光谱公司未依法刻制和备案自己公章的行为不仅不予以谴责，相反却变相地将证明光谱公司公章真伪和使用情况的责任转嫁给天泽公司。一审法院的这种判决明显是在鼓励今后人们在公司设立后不去依法办理公章备案的行为。因为如果按照一审法院的这种判决逻辑，今后某个公司的公章不去备案，则该公司便有权通过简单地对今后自己使用的任何一枚公章予以否认，从而轻易达到推卸掉自己理应承担的该枚公章的法律责任的效果。按照一审法院的这种判决逻辑，今后证明这种违反规定不依法刻制和备案公章的公司的责任便变成了与这个公司交易的相对方的责任，而这个不遵守公章管理规定的公司反而可以通过随意使用不同公章拥有了随意选择确定哪枚公章为自己实际使用的公章的权利。一审法院这种举证责任的错误分配以及对举证责任后果的错误确定，极大地损害了社会交易安全，严重地破坏了公章备案管理的法律秩序，是错误和难以让人接受的。而且，在天泽公司已经实际向光谱公司提交货物的情况下，在光谱公司没有证据能够证明《未收货款对账单》及函件上的公章就一定不是它曾经使用过的公章的情况下，光谱公司根本无法否认其客观上已经收取了天泽公司提供的全部货物的事实，因此，无论《未收货款对账单》及函件上的公章真假与否，光谱公司都负有向天泽公司支付这部分货款的义务。至于光谱公司欠付货款的金额，除非光谱公司能够证明其已经向天泽公司付清所有货款，否则当然应当以双方核对的金额即《未收货款对账单》上所载金额为准向天泽公司支付欠款。二、原审判决对光谱公司拖欠天泽公司货款金额的基本事实认定不清。根据天泽公司提供的证据可以看出，从2010年3月及6-10月发货清单可看出，天泽公司提供给光谱公司的货物分为两种标价方式，一种是属于按包线面积计算价款的货物，天泽公司在发送给光谱公司时均未注明价格；另一种是不属于沉铜线的其他产品，需在送货单上表明产品单价，然后要按产品单价计算价款的货物。对此事实，光谱公司在一审审理过程中也予以了确认。既然光谱公司对于双方这种交易模式以及计价方式是认可的，那么，天泽公司提交的送货单中那些没有记载货物金额的货物显然就属于应当按照包线面积计算价款的货物。对于这部分货款金额，天泽公司不仅提供了送货单证明了送货事实，而且还提供了加盖光谱公司公章的《未收货款对账单》及确定包线面积的函件，天泽公司已经完成了基本事实的全部证明责任。而光谱公司一方面在缺乏证据支持的情况下否认《未收货款对账单》及确定包线面积的函件真实性，另一方面又没有任何证据能够证明其对该部分货款有过任何的支付，显然，对于该部分货款，光谱公司理应确认和予以支付。然而，虽然原审法院已经查明光谱公司应当支付给天泽公司的货款包括两部分，但在判决时对于光谱公司应当支付的货款金额，却仅仅计算了有价格记录的送货单的货款金额，对于应按包线面积计算的货款金额却没有予以查明和确认。既然没有记载价格的送货单上的货物光谱公司事实上已经确认收到，那么，在光谱公司一方面否认天泽公司提交的《未收货款对账单》及确定包线面积的函件真实性，另一方面又缺乏证明公章真伪的证据的情况下，原审法院不能简单地否定天泽公司提交的《未收货款对账单》及确定包线面积的函件的真实性。原审法院理应对光谱公司实际使用面积的情况予以查明。如果光谱公司无法说明其实际使用面积的情况，则应当按照天泽公司提供的证据要求光谱公司付清该部分货款。综上，请求判令：1、撤销原判，发回重审或依法改判光谱公司支付拖欠天泽公司货款248947.41元及利息。2、光谱公司负担本案全部诉讼费用。
针对天泽公司的上诉，光谱公司辩称：一、印章本身就是伪造的，根本就不存在，天泽公司以该印章来追讨货款与事实不符。二、天泽公司向法院提交的有效证据，一审法院均予以采信，其他所谓的证据材料连其自己都搞不清楚。光谱公司认为天泽公司的上诉理由于法于理无据。
上诉人光谱公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决已经认定光谱公司于2010年12月15日、12月31日、2011年3月29日，分别向天泽公司支付货款18633.79元、32039元、14375元，共计65047.79元。原审判决还认定天泽公司向光谱公司送货金额113225元，尚欠余款48177.21元及利息。光谱公司认为，光谱公司已于2010年9月29日向天泽公司支付货款50000元，加上原审判决认定的上述四笔付款65047.79元，共计115047.79元，光谱公司已向天泽公司支付了全部货款。因此，请求撤销原审判决，光谱公司不支付天泽公司45177.21元货款及利息。
针对上诉人光谱公司的上诉，天泽公司辩称：一、光谱公司声称的这50000元属于2010年3月份之前光谱公司拖欠天泽公司的货款。该笔拖欠货款于2010年9月份予以支付是事实，但是由于天泽公司与光谱公司对账时间是2010年11月份，在对账时，双方仅对尚欠货款进行确认，双方确认了2010年3月以后的拖欠货款金额。由于这50000元属于已经支付的货款，不存在再在对账单上予以显示的情况。二、光谱公司所提出的这50000元付款情况，在一审中从未提出，且没有任何证据提交，光谱公司在一审中确认在2010年11月对账以后各笔的付款情况。这也说明，在一审时，光谱公司对于双方对账以后的付款情况是非常清楚的，其清楚这50000元根本不是支付天泽公司所主张的货款。
二审审理期间，天泽公司提交了以下证据：1、2009年8月至10月的13份发货清单，发货清单上的价格和金额栏均显示为“0”。2、天泽公司产品目录。光谱公司认可上述发货清单的真实性对天泽公司产品目录不予确认。光谱公司提交了以下证据：1、2010年9月29日天泽公司向光谱公司出具的金额为50000元的收款收据。2、日期为2010年9月26日的函件一份，光谱公司主张该函件为天泽公司向光谱公司发出，内容为：因为我司从2010年6月至9月份送货单有部分药水产品是开单价的，故此开单价的送货单全部作废，后继对账单上全部按包线单价来计算，故有部分送货单上开单价均无效。该份函件为复印件，光谱公司主张天泽公司的员工周xx在该份函件复印件上亲笔签上了“经手人：天泽周xx2010年9月26日”的字样。3、2010年9月天泽公司客户对账单，该对账单列明了9月的销售货款42275元，天泽公司员工庄x在对账单尾部手书以下内容：沉铜包线面积5125.86㎡×6.5元／㎡＝33318.09元，9月份货款合计：42275＋33318.09=75593.09元。该份对账单为复印件，光谱公司主张天泽公司的员工周xx在该份对账单复印件上亲笔签上了“此对账无效，以包线单价为准。天泽周xx”的字样。4、2010年11月10日手写的关于天泽公司包线以来相关事宜的文件，光谱公司主张双方在该份文件当中确认了光谱公司有权扣款18042元，并称光谱公司的经理方xx、天泽公司的代表周xx在该文件上签名。天泽公司对证据1的真实性予以确认，但认为该笔款项是支付2010年3月以前的货款，对证据2、证据4的真实性、关联性、合法性均不予确认，对证据3中庄x手写的内容予以确认，对周xx手写内容的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院经二审审理查明：一、天泽公司主张，其供应光谱公司的药水分别适用于两种不同的工艺，一种用于沉铜工艺，一种用于电镀工艺，用于沉铜工艺的药水依据生产出来的产品的面积计算货款，因此送货单上显示的价格为“0”，这部分货物的货款即为包线货款；而用于电镀工艺的药水则直接在送货单上标明价格，并以标明的价格计算货款，这部分货款即为单价货款。光谱公司承认沉铜工艺和电镀工艺属两种不同的工艺，有使用不同的药水。二、从双方均认可的发货清单来看，自2010年7月开始，天泽公司的发货清单才出现了部分产品注明价格和金额的现象，这种现象持续到2010年11月。天泽公司在发货清单上均加盖了天泽公司的发货专用章。本院向光谱公司询问光谱公司在收货的时候有无针对天泽公司发货清单上面列明的价格和金额提出过异议。光谱公司称，其提出过异议，天泽公司的周xx向光谱公司承诺，列明单价的货物不计货款。三、光谱公司称，按照双方合作合同规定，2010年3月至11月的包线货款为103125.49元（其中3月至10月的货款为94025.49元，11月为9100元），单价货款为17600元。光谱公司称能够收取单价货款的只能是双方合作合同中约定的酸性除油剂、铜光剂和镀锡添加剂三种货物，因此，光谱公司认可的单价货款只是发货清单上酸性除油剂金额的总和。四、天泽公司提交的光谱公司未收货款对账单上载明的包线货款合计137274.7元，单价货款合计128010元。五、根据天泽公司提交的2010年7月至10月的发货清单，其中载明了价格和金额的货物合计99725元。六、周xx曾经为天泽公司员工。天泽公司对光谱公司二审提交的有周xx签名的函件或者文件的真实性均不予认可，认为上述证据在一审中从未提及，不应具有法律效力。除以上事实外，本院对原审法院所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的主要焦点在于光谱公司尚欠天泽公司货款金额的认定。天泽公司主张货款金额的最主要证据是一份盖有光谱公司印章的对账单，但是，光谱公司对该份对账单予以否认。天泽公司称，该张对账单上的印章是天泽公司与光谱公司对账后由光谱公司加盖，光谱公司则称该印章为天泽公司伪造，鉴于双方对于印章的形成均未能提交充分的证据予以证明，现本院综合全案的事实并依据证据优势原则对该份证据予以评判。
首先，双方均承认在交易的过程中存在两种不同的计价方式，一种是包线计价，一种是单价计价。依据常理，包线计价的货物因为在送货时无法确定最终应该收取的金额，发货清单上标记为“0”，而单价计价的货物在交货时即已确定应该收取的金额，发货清单上应该标明单价。反之，应该认为发货清单上标明价格的货物即为单价计价的货物。天泽公司提出其提交的2010年3月至10月的发货清单不全面，其他发货清单已遗失。据统计，天泽公司提交的2010年3月至10月的发货清单上的单价货款金额合计99725元，诉争对账单上的单价货款金额为128010元。另一方面，光谱公司承认的包线货款为94025.49元，而诉争的对账单上包线货物的包线货款为137274.7元。诉争对账单上的金额有一定的事实和证据相佐证。
其次，光谱公司认为发货清单上记载单价的绝大部分货物不应当按照计价收费，因为双方在合作合同当中并未约定该部分货物按照单价收费，以及天泽公司的员工周xx向光谱公司作出了承诺。本院认为，第一，无论从天泽公司向光谱公司发出的发货清单，还是天泽公司的员工庄x与光谱公司进行对账的情况来看，天泽公司对于发货清单上记载单价的货物均按照单价计价收费，周xx向光谱公司承诺不按照单价计价的方式收费，周xx的承诺与光谱公司的发货清单、对账单等明显相违背。在此情况下，光谱公司对于周xx承诺的效力应当进一步向天泽公司求证，否则，不能认为光谱公司有充分的理由相信周xx有权代表天泽公司。周xx的行为不构成表见代理，对天泽公司不具有约束力。第二，光谱公司在二审调查中提交了一份由周xx签名确认的函件（2010年9月26日函件），并以此证明天泽公司同意送货单上的单价均无效。对此，本院认为，该份函件的内容与光谱公司提交的有庄x手写内容的对账单的内容明显矛盾，没有证据证明该函件由天泽公司向光谱公司发出，即使该函件上周xx的签名属实，也只能证明是周xx向光谱公司做出了相应的承诺，基于前述周xx的行为不构成表见代理的理由，不能认定天泽公司向光谱公司做出了相关的承诺。第三，双方的合作合同虽然列明了三种以单价计价的货物，但是合作合同并未排除其他的货物也按照单价计价的方式结算，光谱公司亦未提交证据证明列明单价的货物属于沉铜工艺的药水而应该以包线的方式计价。天泽公司的发货行为发生于合作合同签订之后，天泽公司发货清单上列明了单价，光谱公司予以签收，在没有相反证据的情况下，应当认定发货清单上的价格就是双方结算的价格。
再次，光谱公司主张的双方交易货款金额与其主张的其他事实存在矛盾之处，其陈述的可信度较低。光谱公司主张，双方2010年3月至11月包线货款总额为103125.49元，单价货款总额为17600元，合计总货款为120725.49元。但是，光谱公司认为其已经支付了货款合计115047.79元（一审已经查明的支付货款数65047.79元以及二审光谱公司主张的另外支付的50000元），光谱公司还主张应扣除品质扣款31094元以及18042元。光谱公司的上述主张存在明显不合理。
最后，关于诉争对账单上的印章真伪不明的情况下举证责任如何分配的问题。本院认为，由于光谱公司成立后未将其公章向公安机关备案后方使用，而金融机构又并非法定的公章备案机关，光谱公司必须先证明其公司成立后其只使用了一枚公章的前提下，天泽公司才有义务证明对账单上的公章与光谱公司提供的公章为同一枚公章。就本案的情形而言，如果光谱公司未证明其成立后只使用了一枚公章即将举证责任分配于天泽公司，则无异于鼓励了公司对公章不进行备案的行为，不利于市场行为的规范。据此，虽然天泽公司在原审中未就公章的一致性进行鉴定，由于光谱公司未就其只使用过一枚公章进行举证，由此导致的不利后果不应当由天泽公司承担。原审判决对双方举证责任分担不当，本院予以纠正。即使对账单上的印章与光谱公司提交的印章不一致，在光谱公司未举证证明其公司只使用过一枚公章的情况下，仍应采信该枚公章印文由光谱公司加盖。
综合上述因素，本院认为天泽公司的主张更具证据优势，本院采信天泽公司的主张，对诉争对账单的真实性予以采信，并据此认定光谱公司2010年3月至10月所欠天泽公司的货款为265509.7元。至于2010年11月的交易总额，天泽公司提交的发货清单上的单价货款为13500元，本院予以认定。而关于2010年11月包线货款的金额，天泽公司提交了一份传真件和发货清单，因传真件无法确认由光谱公司发出，而发货清单虽然能够证明天泽公司向光谱公司发送了沉铜药水，但是无法反映沉铜药水对应的产品面积，也即无法计算包线货款，天泽公司的举证不充分，本院对天泽公司的主张不予采信。由于光谱公司自认2010年11月的包线货款为9100元，本院以此作为该月包线货款金额。据此，双方2010年3月至11月交易的金额为288109.7元（265509.7元＋13500元＋9100元）。
关于光谱公司已付款的情况，一审已经查明光谱公司支付了货款65047.79元，本院予以确认。光谱公司上诉称，其于2010年9月29日还支付了天泽公司一笔50000元的货款，鉴于该笔付款发生在双方就2010年3月至10月的货款对账之前，并且双方在2010年3月之前已经发生过交易，光谱公司在一审审理过程中从未主张曾经支付了该笔货款，因此，本院认定该笔50000元不属于支付本案诉争的货款。光谱公司的上诉请求本院不予支持。至于光谱公司所主张的品质扣款数额，光谱公司提交了一份关于电镀药水对账事宜的函件以及一份关于天泽公司包线以来相关事宜的文件，该两份证据上虽有周xx的签名，但光谱公司未提交周xx有权确认扣款的证据，也未就扣款的内容提供其他证据辅证，本院对光谱公司的主张不予采纳。
综上，天泽公司2010年3月至11月向光谱公司供货288109.7元，光谱公司已经支付货款65047.79元，尚欠货款223061.91元。光谱公司未及时支付货款，还应当承担相应的利息。鉴于双方并未约定明确的付款期限，本院从天泽公司起诉之日即2011年9月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计至本判决确认的付款之日止。天泽公司的上诉理由部分成立，对成立部分，本院予以采纳。光谱公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更深圳市福田区人民法院（2011）深福法民二初字第7376号民事判决第一项为：广州市光谱电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市天泽科技实业有限公司支付货款人民币223061.91元及利息（利息以223061.91元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年9月9日起计至本判决确定的付款之日止）；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2011）深福法民二初字第7376号民事判决第二项；
三、驳回深圳市天泽科技实业有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5190元，由深圳市天泽科技实业有限公司负担726元，由广州市光谱电子有限公司负担4464元。二审案件受理费5190元，由深圳市天泽科技实业有限公司负担726元，由广州市光谱电子有限公司负担4464元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 杨 芳
代理审判员 林 博
二〇一四年十一月四日
书 记 员 刘洋（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。