江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2913号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市正洪街18号东宇大厦六楼。
代表人原廷会。
委托代理人张洁、王莹莹，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷贵昌，男，1960年6月16日生，汉族，瓦工。
委托代理人童建明，江苏六骏律师事务所律师。
原审被告勾其军，男，1980年10月10日生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人殷贵昌、原审被告勾其军机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六东民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月18日20时许，勾其军驾驶苏A×××××小轿车沿毛头线由西向东行驶至六合区龙池街道风雷村附近，撞到推行电动自行车的殷贵昌，造成殷贵昌受伤，车辆损坏。殷贵昌被送往南京市六合区人民医院、南京市鼓楼医院进行治疗，经诊断，殷贵昌的伤情为骨盆骨折、右胫骨平台骨折、蛛网膜下腔出血、L4、5右侧横突骨折、右腓骨小头骨折、头面部软组织挫伤。殷贵昌住院24天，共用去医疗费76613.40元，其中，勾其军支付50000元，殷贵昌支付26613.40元。2013年3月5日，南京市公安局六合分局交巡警大队认定勾其军负此事故全部责任，殷贵昌在此事故中无责任。
另查明，殷贵昌的家庭房屋于2012年8月30日被拆迁，后被安置到南京市六合经济开发区规划范围内，其所在的村民小组土地也已全部被征收，并已进入社会养老保险。殷贵昌自2010年3月起即在南京保胜建设工程有限公司工作，并在施工单位扬子石化公司办理了出门证，在其因交通事故受伤休息期间，单位未发放其工资。勾其军驾驶的苏A×××××小轿车车主为勾其军本人，该车在平安保险公司投保了交通事故责任强制险和保险限额为500000元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。
2013年12月30日，殷贵昌诉至法院，要求勾其军、平安保险公司赔偿其医疗费等各项损失合计192680.65元。
本案一审中，法院根据殷贵昌的鉴定申请，委托南京江北人民医院司法鉴定所对殷贵昌的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2013年12月24日，鉴定所作出鉴定意见书，结论为：被鉴定人殷贵昌盆部损伤致骨盆畸形愈合构成道路交通事故十级伤残，其他损伤结果（蛛网膜下腔出血、L4、5右侧横突骨折、头面部软组织挫裂伤及面部疤痕形成）尚未达到道路交通事故伤残等级程度，其右胫腓骨骨折后留有右膝关节功能障碍（功能丧失超过右下肢功能的10%）构成道路交通事故十级伤残，该损伤是否为此次外伤所致，请审判人员结合其他材料确认，其所需误工、营养、护理期限分别给予210、60日和90日。为做上述鉴定，殷贵昌用去鉴定费1898元。最终，殷贵昌将其诉讼请求明确为192680.65元。庭审后，勾其军明确表示愿意承担医疗费超出交强险部分10%的非医保用药，三责险要求在本案一并处理。
原审法院认为，公民的生命健康和财产权受法律保护。勾其军驾驶车辆上路行驶，对路面情况疏于观察，造成事故，致使殷贵昌受伤，车辆损坏，南京市公安局六合分局交巡警大队认定勾其军负此事故全部责任，殷贵昌在此事故中无责任适当，法院对此予以采信，勾其军应对殷贵昌的人身及财产损害后果承担赔偿责任；由于勾其军驾驶的苏A×××××小轿车在平安保险公司投保了交通事故责任强制险和保险限额为500000元且不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据有关法律规定，平安保险公司应首先在交通事故责任强制险限额内向殷贵昌进行赔偿，超出交强险部分由勾其军与平安保险公司按照第三者责任险合同的约定赔偿。殷贵昌的医疗费，根据其提供的医疗费票据，法院认定76613.40元；住院伙食补助费，根据其住院天数，应为432元；殷贵昌主张的营养费、护理费、交通费，法院根据其伤情、就诊情况、鉴定结论、本地经济状况，分别酌情确定为900元（60天，每天15元）、5430元（住院24天，每天75元，出院66天，每天55元）、600元；殷贵昌主张误工费27300元，并向法院提供了单位证明、扬子石化公司的出门证予以证实，因殷贵昌未同时提供纳税凭证、事故发生前后的工资表与该证明相互印证，法院对殷贵昌的该项主张不予支持，对其误工费，法院按照2012年度江苏省建筑业在岗职工平均工资38124元计算应为22239元；殷贵昌的家庭房屋于2012年8月30日被拆迁，并被安置到南京市六合经济开发区规划范围内，其所在的村民小组土地也已全部被征收，并已进入社会养老保险，其残疾赔偿金应当按照城镇居民可支配收入标准计算；本起交通事故造成殷贵昌右胫骨平台骨折、右腓骨小头骨折，其右胫腓骨骨折后留有右膝关节功能障碍（功能丧失超过右下肢功能的10%）构成道路交通事故十级伤残应与本起事故存在直接的因果关系，殷贵昌主张残疾赔偿金62321.70元，符合法律规定，法院对此予以支持；殷贵昌主张车损1998元，有维修费票据予以证实，法院对此予以认定；殷贵昌主张的精神损害抚慰金，法院根据事故后果、双方过错责任酌定为5500元；殷贵昌主张衣物损失300元、停车费260元，因其未向法院提供衣物损的相关证据，停车费票据亦系收据而非正式发票，法院对此不予认定。上述各项费用计人民币176034元（四舍五入，以下同），由平安保险公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿169239元，由勾其军赔偿6795元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内，赔偿殷贵昌人民币169239元；二、勾其军赔偿殷贵昌人民币6795元（勾其军已支付50000元，其多支付的43205元由殷贵昌从保险公司赔偿款中扣还）。
一审判决后，上诉人平安保险公司不服，请求二审法院依法改判。平安保险公司的主要上诉理由为：1、一审判决认定误工费的适用标准有误，殷贵昌未提供从事建筑行业的相关证据，原审判决按建筑业在岗职工平均工资计算殷贵昌误工费有误，本案应当按2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入计算误工费；2、一审判决认定的护理费明显偏高，应按住院期间60元／天、出院期间50元／天计算护理费。
被上诉人殷贵昌答辩称，1、殷贵昌一审中已经提供其工作单位、收入证明，两者相互佐证，证明殷贵昌从事建筑行业及误工损失每月3900元，一审之所以减少误工费，是因为殷贵昌未提供纳税证明，而殷贵昌未提供纳税凭证是原用工单位发放工资不规范造成的；2、关于护理费，现在住院期间请护工一般在90-100元左右，一审法院认定的护理费按照住院75元／天和出院55元／天的标准已属较低，平安保险公司上诉要求的标准脱离实际，法院不应采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告勾其军未陈述答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费票据、出院记录、用药清单、南京江北人民医院司法鉴定所的鉴定报告、鉴定费票据、南京保胜建设工程有限公司和南京市六合区人民政府龙池街道办事处风雷村民委员会出具的证明、拆迁补偿安置协议、殷贵昌的社保卡及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案各方的争议焦点为：原审判决认定的殷贵昌的误工费、护理费是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于殷贵昌的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的相关规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审中，殷贵昌提供了南京保胜建设工程有限公司和南京市六合区人民政府龙池街道办事处风雷村民委员会出具的证明、社保卡、扬子石化公司出入证等证据以证明其误工损失为3900元／月。本院认为，殷贵昌提供的上述证据尚不能证明其有固定收入，且每月实际减少的收入为3900元的事实，还需提供纳税凭证等补强证据，而殷贵昌未能就此提供相应的补强证据，依法应承担不利法律后果。但是，上述证据却能印证殷贵昌长期从事建筑业瓦工职业的事实主张，一审法院据此按建筑业在岗职工平均工资计算殷贵昌误工费，并无不当。上诉人平安保险公司主张应按2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入计算殷贵昌误工费的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于殷贵昌的护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的相关规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本院认为，本案综合考虑殷贵昌在交通事故中多处骨折的伤情实际、当地经济状况及护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，一审法院认定殷贵昌护理费标准为住院期间75元／天、出院期间55元／天，并无不当。上诉人平安保险公司主张殷贵昌护理费标准应为住院期间60元／天、出院期间50元／天，但未能提供相应证据证明，亦明显不符实际，本院不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年八月十九日
书 记 员 沈 廉