甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终882号
上诉人(一审原告)：何信成，男，汉族，1963年9月3日出生，住青海省格尔木市江源路97杠***号***室。现住甘肃省兰州市城关区张苏滩***号。
委托代理人：柴宗琴，甘肃中天律师事务所律师。
委托代理人：李欣芮，甘肃法成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郑宗常，男，汉族，1957年7月7日出生，住四川省中江县凯江镇荷花南街**号*栋*单元***室。现住内蒙古阿拉善盟右旗市。
委托代理人：宋永强，甘肃泫渊律师事务所律师。
上诉人何信成因与被上诉人郑宗常居间合同纠纷一案，不服甘肃省皋兰县人民法院（2015）皋民二初字第179号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明：2013年10月6日，郑宗常与何信成就兰州新区皋兰县境内西环路的土地平整项目签订《劳务协议》。约定由何信成负责提供项目的真实可行性。提供有价值依据的东西交郑宗常认可；郑宗常与合作方汪灵芝签订正式合同协议；土方工程总量暂定为500-1000万立方米，每立方米何信成应得劳务费税后价0.4元，以完成的实际方量为准；剩余部分的劳务费随工程进度进行，在2014年9月30日全部付清；郑宗常在施工过程中的安全、盈利、亏损、质量进度全权由郑宗常负责，何信成无任何连带责任；以上劳务协议双方签字生效后，如郑宗常不按以上条款支付何信成劳务费，何信成有权直接让合作方（汪灵芝）代扣；以郑宗常每月结算工程款按比例至何信成中介费。后郑宗常与汪灵芝注册的甘肃日月通商贸有限公司签订了合作协议。郑宗常即组织许荣飞、杨东升、刘生平、姜洪洲四支工程队在皋兰县西环路土地平整项目14号山施工。2014年1月7日，甲乙双方在皋兰县劳动监察大队共同出具了承诺书，甲方代表林杰，乙方代表许荣飞（周天喜）、杨东升、刘生平、姜洪洲，承诺书载明经双方共同测算，皋兰县西环路土地平整项目14号山（5队1组）总方量380350方，每方7元，工程总造价2662450元。根据双方签订的合同，分期给付工程款，由甲方林杰将工程款拿到皋兰县劳动监察大队，由该队监督发放，后附许荣飞（周天喜）、杨东升、刘生平、姜洪洲第一次领款的收条及郑宗常签字确认的许荣飞（周天喜）、杨东升、刘生平、姜洪洲各队的人员工人名册。何信成主张上述工程方量380350立方是由郑宗常完成，按实际完成工程量380350立方，每方0.4元，应得中介费150000元。郑宗常认为，该工程是林杰转包给郑宗常的，直接与林杰结算，与何信成没有关系。遂酿成纠纷。
一审认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，只有居间人促成合同成立，委托人应当按照约定支付报酬，即居间人才有报酬的请求权。本案中，何信成与郑宗常签订了劳务协议，协议的内容是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，根据协议的内容看，约定以完成的实际工程方量为准确定中介费，以郑宗常每月结算工程款按比例支付何信成中介费，以此何信成具有请求权。但争议的焦点是何信成是否促成合同成立，郑宗常完成工程及工程量是否是何信成居间项目。郑宗常承认与汪灵芝注册的甘肃日月通商贸公司签订了合作协议，从何信成提供的证据看出，承诺书载明甲方代表是林杰，乙方代表是许荣飞（周天喜）、杨东升、刘生平、姜洪洲四人，人员名册是郑宗常签字确认的，证明工程的甲方代表林杰也是工程款的支付方，无法证明汪灵芝与林杰之间的关系，亦难以证明许荣飞（周天喜）、杨东升、刘生平、姜洪洲完成的工程及工程方量就是汪灵芝发包的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”何信成在举证期限内所举证据，不能证明其主张的事实，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，判决：驳回何信成的诉讼请求。案件受理费3300元减半收取1650元，诉讼保全费1540元，由何信成负担。
宣判后，何信成不服一审判决，向本院上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。1、2013年10月6日，双方签订《劳务协议》后，郑宗常从汪灵芝手中承包了西环路土地平整项目工程，现该工程已经完工，郑宗常完成工程量380350立方，按协议应支付何信成劳务费150000元。2、根据何信成一审提交的《承诺书》可以认定郑宗常完成的工程及工程量是何信成的居间项目。3、在一审庭审时，郑宗常对《劳务协议》与《承诺书》的真实性予以认可，并承认是何信成的促成下与汪灵芝签订了协议，后却称该协议未实际履行。这与其在提供证据《皋兰县西环路内部施工协议》时称郑宗常与汪灵芝签订了协议，但在履行过程中，汪灵芝没有支付郑宗常款项的陈述相互矛盾。由此可见，郑宗常与汪灵芝签订的协议已经实际履行。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人郑宗常答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。虽然双方签订了协议，但何信成没有履行协议约定的义务，郑宗常没有从汪灵芝处承包工程。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，经何信成申请，本院从兰州市公安局城关分局经济犯罪侦查大队调取了报案材料、不予立案通知书、询问笔录、打款凭证等证据材料。
经审理查明：2013年10月6日，郑宗常与何信成就在兰州新区皋兰县境内西环路的土地平整项目签订《劳务协议》。约定由何信成负责提供项目的真实可行性。提供有价值依据的东西交郑宗常认可；郑宗常与合作方汪灵芝签订正式合同协议，土方工程总量暂定为500-1000万立方米，每立方米何信成应得劳务费税后价0.4元，以完成的实际方量为准；剩余部分的劳务费随工程进度进行。2013年9月24日，林杰与许荣飞签订了《皋兰县西环土地平整项目内部土方施工协议》,约定就皋兰县西环路土地平整项目进行土方挖、装、运自然平整，土方单价为每立方8元，开工日期为2013年9月28日。2013年9月26日,汪灵芝与郑宗常签订了《皋兰县西环土地平整项目内部土方施工协议》,合同格式与约定内容均与林杰与许荣飞签订的合同一致，仅土方单价为每立方7元，开工日期同为2013年9月28日。合同签订后，郑宗常即组织许荣飞、杨东升、刘生平、姜洪洲四支工程队在皋兰县西环路土地平整项目14号山施工。2014年1月7日，甲方代表林杰，乙方代表许荣飞（周天喜）、杨东升、刘生平、姜洪洲，在皋兰县劳动监察大队共同出具了承诺书，承诺书载明经双方共同测算，皋兰县西环路土地平整项目14号山（5队1组）总方量380350方，每方7元，工程总造价2662450元。2014年10月8日，郑宗常向兰州市公安局城关分局经济犯罪侦查大队报案控告汪灵芝涉嫌合同诈骗，称郑宗常经何信成介绍，与汪灵芝签订了《皋兰县西环土地平整项目内部土方施工协议》，被汪灵芝与其妻李晶华合伙，以虚构的土方施工事实骗取现金60万元。兰州市公安局城关分局经济犯罪侦查大队对郑宗常、何信成、许荣飞进行询问。其中，何信成与许荣飞的询问笔录记载许荣飞与林杰签订的协议系汪灵芝授意，协议签订后汪灵芝向林杰支付了100万元保证金，汪林芝与郑宗常签订协议后收取郑宗常的保证金60万元。另兰州市公安局城关分局经济犯罪侦查大队调取到许荣飞曾于2013年9月25日向汪林芝出具授权书，记载皋兰县西环路土地平整项目，许荣飞与汪林芝共同享有权利义务对项目施工及合同权利。2014年10月30日，兰州市公安局城关分局经济犯罪侦查大队以郑宗常与汪灵芝之间系经济纠纷为由向郑宗常出具了不予立案通知书。
本院认为：何信成与郑宗常订立的居间合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律，系依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。根据合同约定，何信成的合同义务为促成郑宗常与汪林芝签订正式合同协议。何信成的居间费按实际完成的土方工程量计算。根据查明的事实，郑宗常确是依据其与汪灵芝签订的合同，实际施工的项目为汪林芝的合伙人许荣飞与林杰签订合同约定的皋兰县西环土地平整项目。郑宗常陈述其与汪林芝的合同并未履行的主张与事实不符，本院不予采信。何信成已经履行了居间义务，郑宗常应当按合同约定支付何信成居间费。何信成按照按实际完成工程量380350立方，每方0.4元，主张中介费150000元符合双方协议约定，本院予以支持。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销甘肃省皋兰县人民法院（2015）皋民二初字第179号民事判决；
二、郑宗常于本判决生效之日起十日内支付何信成人民币150000元。
一审案件受理费1650元，诉讼保全费1540元；二审案件受理费3300元，由郑宗常承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐二虎
审 判 员 杨伟东
代理审判员 张 茜
二〇一六年七月四日
书 记 员 王晶琦