重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初2537号原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码9150000090291125T。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：严令，系重庆奇麟律师事务所。被告：陈伟仪，男，汉族，1950年7月17日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：彭萌，系东和律师事务所律师。被告：方琳，女，汉族，1953年12月15日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：彭萌，系东和律师事务所律师。被告：陈竹，男，汉族，1981年2月11日出生，住重庆市两江新区。委托诉讼代理人：彭萌，系东和律师事务所律师。被告：刘峙汛，女，汉族，1986年8月25日出生，住重庆市两江新区。委托诉讼代理人：彭萌，系东和律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告陈伟仪、方琳、陈竹、刘峙汛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，被告陈竹提起管辖权异议，经审理本院作出（2017）渝0112民初2537号民事裁定书，驳回了被告陈竹的管辖异议申请。被告陈竹不服该裁定提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01民辖终590号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案恢复诉讼后依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了独任审理。原告招商银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人严令、被告陈竹，被告陈伟仪、方琳、陈竹、刘峙汛共同委托诉讼代理人彭萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一、第二被告立即偿还原告的贷款本金共计1583578.63元；2、请求判令第一、第二被告立即偿还我行截至2017年1月16日的利息、罚息、复息共计47928.61元（其中利息19911.78元、复息463.81元、罚息27553.02元）。2017年1月17日（含）后，以本金1583578.63元为基数，按《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收罚息，以利息19911.78元为基数，按《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3、请求确认原告对登记在方琳、陈竹房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由三被告承担。事实和理由：2014年10月29日，原告与被告陈伟仪签订《个人授信及担保协议》，约定原告为被告陈伟仪提供总额为188万元、期限为60个月、可循环使用的授信额度。同时，被告方琳、陈竹以其所有的房屋为该授信协议项下所欠原告的所有债务提供担保，并办妥了正式抵押登记。2014年10月29日，原告与被告陈伟仪签订《个人贷款借款合同》，2014年10月31日，原告向被告陈伟仪发放了188万元贷款，贷款期限为24个月，采取自主月供（等额本息）的方式还款。截至2017年1月16日，该笔贷款已逾3期，被告拖欠原告贷款金额共1631507.24元。被告陈伟仪、方琳系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。被告陈伟仪、方琳、陈竹、刘峙汛辩称：1、被告方琳不是借款合同当事人，该债务是被告陈伟仪所借，虽发生在夫妻关系存续期间，但从个人贷款借款合同第2条看出，该借款是用于支付设备款，并未用于夫妻共同生活，被告方琳也未享受到该借款带来的任何利益，不应承担共同还款责任；2、被告刘峙汛与本案无关，不应作为本案被告；3、被告认为合同约定的罚息和复息过高，应予减少。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、《个人贷款自主月供协议书》、《重庆市房地产抵押合同》、房产证、贷款基本信息、附属信息、已出账单、未出账单、婚姻登记证明等证据，当事人未提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。被告提交了重庆凯尔国际冷链物流发展有限公司营业执照，证明该借款是用于支付设备款，并未用于夫妻共同生活。因该份证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月29日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为授信人（抵押权人），被告陈伟仪为授信申请人，被告方琳、陈竹为抵押人，签订《个人授信及担保协议》，主要约定：原告向被告陈伟仪提供总额为188万元的授信额度；授信期间为60个月，从2014年10月29日起到2019年10月29日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信人申请人未按本协议约定按时足额还本或付息的构成违约，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费等，均由授信申请人全数负担；抵押人愿意以其所有的房屋的全部权益抵押给原告，作为偿还该授信协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，抵押担保的范围为本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公告费等）；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。同日，原告为抵押权人、被告方琳、陈竹为抵押人签订了《重庆市房地产抵押合同》并办理了正式抵押登记。2014年10月29日，原告为贷款人，被告陈伟仪为借款人签订《个人贷款借款合同》，主要约定：被告陈伟仪向原告借款188万元，贷款期限24个月，从2014年10月29日起到2016年10月29日止，还款方式为自主月供（等额本息）；本合同执行利率为贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基础上浮10%确定，在本合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率按次期调整方式进行调整（指利率调整当期仍执行调整前的基准利率标准，从下起开始执行调整后的基准利率标准）。2014年10月31日，原告向被告陈伟仪发放贷款188万元。被告陈伟仪借款后，未按期归还借款。截至2017年1月16日，该笔贷款已到期，被告陈伟仪欠原告本金1583578.63元、利息19911.78元，复息463.81元，罚息27553.02元。原告要求被告还款无果，诉至本院。另查明，被告陈伟仪与被告方琳1980年3月10日登记结婚。本院认为：原告招商银行股份有限公司重庆分行与各被告签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款，履行了合同义务。被告陈伟仪未按约定按期还款，已构成违约，其应承担偿还原告借款本金1583578.63万元及截至2017年1月16日的利息19911.78元，复息463.81元，罚息27553.02元，并从2017年1月17日起，以本金1583578.63元为基数，按《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收罚息，以利息19911.78元为基数，按《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%按日计收复息的民事责任。原告诉请的律师费，因原告未举示律师费已支付的证据，故对该项诉讼请求本院不予支持。原告与被告陈伟仪签订的《个人授信及担保协议》约定了抵押权，原告与被告方琳、陈竹签订了《重庆市房地产抵押合同》，并办理了抵押登记，故对原告主张的对被告陈伟仪名下房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”被告陈伟仪、方琳于1980年3月10日登记结婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间。被告陈伟仪、方琳举示的证据重庆凯尔国际冷链物流发展有限公司营业执照与本案无关，不能证明被告陈伟仪所负债务为个人债务，因此应当认为被告陈伟仪所负债务为婚姻关系存续期间夫妻共同债务，应当由被告方琳承担共同清偿责任。对被告提出的被告方琳不应承担共同还款责任的抗辩意见本院不予采纳。被告提出的被告刘峙汛与本案无关的抗辩意见，本院认为原告未对被告刘峙汛提出明确的诉讼请求，对该项抗辩意见本院予以采纳。被告提出合同约定的罚息和复利过高，应予减少的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈伟仪、方琳在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金1583578.63元和截至2017年1月16日的利息19911.78元，复息463.81元，罚息27553.02元；从2017年1月17日后，以本金1583578.63元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮50%计收罚息，以利息19911.78元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%再上浮50%计收复息，罚息、复息利随本清，期间中国人民银行贷款基准利率调整的，采用次期调整方式进行调整；二、被告陈伟仪、方琳如逾期未偿还上述款项，则原告招商银行股份有限公司重庆分行有权对被告方琳、陈竹提供的抵押物房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿；三、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19480元，减半收取9740元，保全费5000元，合计14740元由被告陈伟仪、方琳、陈竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 利二〇一七年六月十九日书记员 冯佳佳