湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终65号
上诉人（原审被告）：李静波，女，1968年3月21日出生，汉族，居住地广东省珠海市香洲区前山兰埔路*****号*栋*单元***房，现住湖南省湘潭市岳塘区
委托诉讼代理人：刘亚军，湖南湘瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨燕，女，1962年11月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区
委托诉讼代理人：文永军，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人李静波因与被上诉人杨燕民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1698号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人李静波及其委托诉讼代理人刘亚军、被上诉人杨燕及其委托诉讼代理人文永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李静波上诉请求：1.撤销岳塘区法院（2016）湘0304民初1698号民事判决，依法改判驳回被上诉人杨燕的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人杨燕承担。事实和理由：一、原判认定事实和理由错误，应依法予以纠正。其一、被上诉人杨燕在本次重审案发回前，对收受了甘肃富鑫伟业矿业有限公司（以下简称富鑫伟业公司）的股权质押合同及收款收据均予以认可，认可与富鑫伟业公司的债权债务关系即民间借贷关系。其二、按交易习惯，如果是自己与被上诉人杨燕形成民间借贷关系就应该是由自己出具债权债务凭证即借条或收条，而不是由第三方来出具。其三、富鑫伟业公司是真实合法的企业，其出具的债权债务凭证具有合法性，而且其对象具有特定性，即只与本案的被上诉人杨燕形成合同关系，没有按时还款的法律责任理所当然只能由富鑫伟业公司来承担，自己在本案中只是一中间人或代理人的性质。其四、与富鑫伟业公司的民间借贷案性质类似的案件都已在岳塘区法院有调解确认的事实,这些调解书确认自己与被上诉人杨燕性质类似当事人之间无民间借贷关系，同一类案件不应有不同的结果。其五、在本案开庭前，自己已说明其代收的杨燕的借款已转给了富鑫伟业公司的代表张艳娟，有转账明细。二、原判认为“自己辩称的杨燕就本次借款多次以不同理由起诉，系隐瞒该案的客观事实和真相的辩解意见，杨燕系行使自己的诉讼权利，系对自己诉讼权利的合理支配，并未违反法律的规定”，该论述显然错误，客观真相只有一个，不可能出现不同的事实和理由。三、原审判决适用《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是错误的，本案不是无其他证据证明的转款支付法律事实，故不适用本解释。本案有富鑫伟业公司出具给被上诉人杨燕的股权质押合同及收款收据等证据，不是独一的转款证据；四、原判程序违法，本案中富鑫伟业公司是关键当事人，对本案事实的判决起着决定性作用，原审法院竟然允许了被上诉人杨燕对富鑫伟业公司的撤诉，事后也不追加，导致本案程序出现严重错误，故请求驳回被上诉人杨燕的诉求。
被上诉人杨燕辩称，一、一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，判决李静波归还自己的借款充分体现了人民法院尊重事实，正确理解适用法律的基本原则；二、李静波打着富鑫伟业公司旗号向杨燕借款，自己不出具借据，导致杨燕的维权之路一波三折；三、本案适用法律正确，答辩人与李静波虽然没有签订借款协议或借据，但是答辩人与李静波并无其他经济往来，加上李静波打着富鑫伟业公司的牌子在外借款，因此李静波为实际借款人，一审就此认定双方借贷关系成立是完全有法可依的；四、重审判决的程序合法，人民法院审理民事案件遵循不告不理的基本原则。答辩人不起诉富鑫伟业公司是答辩人依法行使自己的诉讼权利。
被上诉人杨燕向一审法院起诉请求：1.请求判令李静波和富鑫伟业公司立即偿还人民币1218100元；2.请求李静波和富鑫伟业公司按银行同期贷款利率赔偿利息损失76740元；3.本案的全部诉讼费用由李静波及富鑫伟业公司承担。本案发回重审后，杨燕变更起诉请求为，1、请求判令李静波立即偿还借款1218100元；2、请求判令李静波按银行同期贷款利率支付已产生的利息损失164849.53元（计算至2016年10月份止）；3、本案诉讼费由李静波承担。
一审法院认定的事实：杨燕与李静波系朋友关系，自2012年7月至2014年4月，杨燕分多次共计转账1218100元至李静波的账户上，李静波分多次向杨燕交付富鑫伟业公司盖章的股权质押借款合同及收款收据给杨燕。双方约定，借款期限为一年。借款期间，李静波分多次共计转账支付730500元至杨燕的账户上。
一审法院认为，杨燕通过银行转账的方式分多次共计转账1218100元至李静波的账户上，双方对该事实均予以认可，根据法律规定，以银行转账等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效，双方之间虽未签订书面的借款合同，但杨燕通过银行转账的方式支付借款，自借款到达李静波的账户时，杨燕与李静波之间的借款合同关系生效。李静波辩称，杨燕的借款系出借给富鑫伟业公司，根据庭审查明的事实，杨燕出借款项的所有经济往来均存在于杨燕与李静波之间，没有证据证明杨燕与富鑫伟业公司有任何经济往来，李静波也未提交证据证明其将所有的借款款项转付给富鑫伟业公司，富鑫伟业公司所出具的股权质押借款合同及收款收据，没有任何的转账凭证予以佐证，无法证明该借款实际已经支付给富鑫伟业公司，李静波该辩解意见无事实依据，不予采信。根据杨燕提交的证据，除杨燕自己陈述双方口头约定借款的利息为3-5分外，未提供其他证据证实双方对利息进行了明确约定，李静波对该利息约定的事实予以否认。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据本案中双方当事人提交的证据及查明的案件事实，没有证据证明双方之间就本次借贷的利息进行了明确的约定，根据上述法律规定，杨燕诉请要求李静波支付借款期间的利息不符合法律规定，不予支持。杨燕共计借款1218100元给李静波，李静波已经归还730500元，因双方对于借款利息未作出明确约定，视为不支付利息，该归还的部分应认定为归还借款本金，李静波剩余未归还的借款本金为487600元（1218100元-730500元）。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，杨燕诉请按照年利率5.6%支付逾期利息未超出法律规定的范围，予以认可。对应支付逾期利息的款项按照交易惯例计算时间在后的，2014年2月27日的一笔3万元，借款期限为1年，计算至庭审之日，资金占用期间为600天（2015年2月28日至2016年10月20日），逾期利息为2761.64元（3万元×5.6%÷365天×600天）；2014年1月20日的一笔44万元，借款期限为1年，计算至庭审之日，资金占用期间为638天（2015年1月21日至2016年10月20日），逾期利息为43069.37元（44万元×5.6%÷365天×638天）；2014年1月4日的一笔3万元中的1.76万元，借款期限为1年，计算至庭审之日，资金占用期间为654天（2015年1月5日至2016年10月20日），逾期利息为1765.98元（1.76万元×5.6%÷365天×654天）。综上，李静波共应归还杨燕借款本金487600元，逾期借款利息47596.99元（2761.64元+43069.37元+1765.98元）。李静波辩称，杨燕就本次借款曾多次以不同理由起诉，系隐瞒该案的客观事实和真相的辩解意见，杨燕系行使自己的诉讼权利，系对自己诉讼权利的合理支配，也并未违反法律的规定，李静波该辩解意见无事实和法律依据，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条之规定，遂作出判决：一、李静波在本判决生效之日起十五日内归还杨燕借款本金487600元，并支付逾期借款利息47596.99元（按照年利率5.6%计算至2016年10月20日止）；二、驳回杨燕的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李静波提交了五组证据，证据一为全国企业信用信息公示系统（甘肃），拟证明富鑫伟业公司是真实存在的；证据二为海兴华鑫矿业有限公司出具的确认函，拟证明该公司对持有华鑫行业《股权质押借款合同》的团体和个人作出了还款计划。证据三为张艳娟的证词、身份证，不能出庭的情况说明，邮寄单，拟证明杨燕转给李静波的钱，李静波直接转给富鑫伟业公司的代表张艳娟。证据四为中国农业银行湖南省分行个人账户明细查询单，拟证明李静波转账给张艳娟，张艳娟转账李静波支付给杨燕款项的事实；证据五为（2015）岳民初字第24号民事裁定书、撤诉申请、民事起诉状、股权质押借款合同、收款收据、岳塘区法院多份民事调解书、多份庭审笔录，拟证明被上诉人杨燕收到富鑫伟业公司的股权质押合同和收款收据是没有异议的，即被上诉人杨燕与富鑫伟业公司形成借贷关系是没异议的。
被上诉人杨燕质证认为，对证据一的真实性有异议，富鑫伟业公司营业执照已经被吊销，只能承认富鑫伟业公司曾经有过工商登记；对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，加盖了华兴海鑫公司印章的文件，没有公司的营业执照和法人身份证明书，也没有公司登记确认的信息，该份证据与本案上诉人李静波与自己之间的民间借贷关系没有关联性，也与原涉案的富鑫伟业公司没有关联性；对证据三的真实性、合法性不予认可，张艳娟作为证人应当出庭接受质证，上诉人李静波在本案的庭审期间多次强调所收取的自己的借款由她本人直接转账给富鑫伟业公司账户，现出具的张艳娟证词与她本人原来的自述自相矛盾；对证据五的民事起诉状真实性没有异议，对证明目的有异议。对上诉人李静波单方提交给自己的富鑫伟业公司股权质押合同和收款收据是事实没有异议，但对于上诉人李静波提交该组证据的证明目的有异议，自己对于收到上诉人李静波的借款合同和收款收据并没有提出异议，只是说该组证据没有自己以及家庭成员的签署和认可，均系上诉人李静波单方提交，并不能就此否认上诉人李静波是实际借款人的目的；对民事调解书的真实性没异议，但内容的真实性与本案无关，民事调解书遵循自愿合法，权利可以放弃，该调解书进一步证实了上诉人李静波所收取的所有涉案当事人支付到她账户的款项均自愿承担了还款义务，因此，该调解书并不能改变上诉人李静波才是实际借款人的事实；对庭审笔录的真实性没异议，对关联性有异议，自己收到股权质押合同没有否认，但并不承认与富鑫伟业公司的关系；对撤诉申请、民事裁定书真实性没异议，对关联性有异议，当事人撤回起诉还可以另行起诉，撤回起诉系其权利，并不影响要求上诉人李静波偿还借款的权利。
本院对上诉人李静波提交的以上证据作出如下认证，证据四、证据五一审法院审理过程中已递交，且已质证，一审法院已作出认定。证据一、二、三并不能实现上诉人李静波不承担民事责任的上诉目的，上诉人李静波收到杨燕借款后发生的支付行为是上诉人李静波与第三方发生的支付行为关系，与本案没有直接的关系。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，杨燕与李静波曾为邻里及朋友关系，李静波声称富鑫伟业公司因经营需要，由其代为借款，杨燕予以接受，并先后通过银行转账的方式，将借款1218100元打入李静波的银行账户上。李静波收到杨燕的借款后，称分期分批支付给了案外人张艳娟，李静波向杨燕出具富鑫伟业公司的股权质押借款合同及收款收据，但未提供富鑫伟业公司的相关信息，杨燕除与李静波之间有款项支付行为外，与富鑫伟业公司无任何直接的经济往来。因李静波的支付对象张艳娟、富鑫伟业公司与都杨燕之间无直接的往来支付行为，原审法院根据本案实际情况认定借款事实上发生在杨燕与李静波之间，由李静波承担还款责任并无不当。综上所述，上诉人李静波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9150元，由上诉人李静波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……