吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0502民初1026号
原告：张连梅，女，住通化市二道江区。
委托代理人：付德慧，男，住通化市二道江区。
被告：通化恒信汽车销售服务有限责任公司。
被告：扈学仁，男，住通化市二道江区。
被告：张强，男，住通化市二道江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司第一营业部。
负责人：姜军，经理。
委托代理人：黄峰，吉林昱诚律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司。
负责人：赵晓东，经理。
委托代理人：杨晓文，男，住通化市东昌区。代理权限为：一般代理。
被告：孙泓，男，住通化市东昌区。
原告张连梅与被告通化恒信汽车销售服务有限责任公司、扈学仁、张强、中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司第一营业部、阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司、孙泓机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月14日受理，于2016年6月23日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张连梅及其委托代理人付德慧，被告张强、中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司第一营业部（以下简称财险第一营业部）的委托代理人黄峰、阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称阳光财险公司）的委托代理人杨晓文、孙泓均到庭参加了诉讼，被告通化恒信汽车销售服务有限责任公司、扈学仁经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案一审现已审理终结。
张连梅诉称：2015年10月5日，扈学仁驾驶吉E232**吉号货车与张强驾驶的吉EV85**号车相撞，造成张连梅受伤的交通事故。经交警部门事故认定，张强负事故的次要责任，扈学仁负事故的主要责任，张连梅无责任。张连梅受伤后，被送入通化市中心医院治疗，共花费医疗费43918.55元，要求各被告承担赔偿责任。
张强辩称：对张连梅的起诉无异议。张强驾驶的吉EV85**号车在被告阳光财险投保了交强险和商业乘客险，并且不计免赔。对事故认定无异议，应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任后，不足部分依法赔偿。
财险第一营业部辩称：扈学仁驾驶吉E232**吉号货车在被告公司投保了交强险和商业三者险，且不计免赔，同意在保险责任范围内依法赔偿，诉讼费不在保险责任范围内。
阳光财险公司辩称：张强驾驶的吉EV85**号车在被告阳光财险投保了交强险和商业险，商业乘员险限额每座1万元。阳光财险公司同意在吉E232**吉号货车投保的交强险和商业险限额外按照张强在本次交通事故中的次要责任按30%承担赔偿责任。
孙泓辩称：吉E232**吉号货车实际是孙泓所有，买后没有过户，车籍仍然登记在通化恒信汽车销售服务有限责任公司名下。扈学仁是孙泓雇佣的司机，该车辆在财险第一营业部投保了交强险和商业三者险（100万元），并且不记免陪，请求法院依法判决。
被告通化恒信汽车销售服务有限责任公司及扈学仁未到庭未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年10月5日，扈学仁驾驶吉E232**吉号货车与张强驾驶的吉EV85**号车相撞，造成张连梅等五人受伤的交通事故。该事故经交警部门事故认定，扈学仁负事故的主要责任，张强负事故的次要责任，其他无责人。张连梅为张强车内乘客。张连梅受伤后被送入通化市中心医院治疗，共花费医疗费43918.55元。扈学仁驾驶的吉E232**吉号货车在财险第一营业部投保了机动车交通事故强制责任险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险的保险限额为100万元，不计免赔。张强驾驶的吉EV85**号车在阳光财险公司投保了交强险及商业乘客责任险，商业乘客险保险限额为4万元。扈学仁驾驶的吉E232**吉号货车登记所有权人为通化恒信汽车销售服务有限责任公司。
认定以上事实的证据有交通事故责任认定书、收费票据、保险代抄单、原、被告的陈述。
根据原告的起诉，被告的答辩，本案的争议焦点：1、原告起诉的赔偿数额有无事实及法律依据？2、各被告是否应承担赔偿责任及应如何承担赔偿责任？
本院认为:张连梅为张强驾驶的�EV8533号内的乘客，其在交通事故中没有过错，故其合理损失应当由各被告依法赔偿。因扈学仁承担事故的主要责任，张强负事故的次要责任，结合交警部门的事故认定，本院认为扈学仁一方负事故的70%责任，张强一方负事故的30%的责任较为适当。因发生碰撞的张强驾驶的吉EV85**号车辆及扈学仁驾驶吉E232**吉号货车均投保了交强险和商业险。张连梅现仅主张医疗费损失43918.55元。依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以�偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，应首先由财险第一营业部在交强险范围内赔偿张连梅的损失，不足部分应由其公司在商业三者险责任范围内按张连梅损失的70%承担赔偿责任，剩余30%的赔偿责任应由阳光财险在商业乘客险责任范围内赔偿，如超出保险责任范围，应由各侵权方依法赔偿。
现张连梅主张医疗费43918.55元，并提交了医疗费票据予以证明，各被告对该证据均未提出异议，故张连梅的医疗费损失应确定为43918.55元。财险第一营业部主张其中有10838.60元不在其保险责任范围内，因其未提交证据证明其主张的依据，故对该项主张本院不予支持。财险第一营业部应依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定在交强险责任范围内赔偿张连梅医疗费1万元，剩余损失33918.55元，财险第一营业部应在其商业三者险的责任范围内依据扈学仁应承担的责任比例由其承担70%的赔偿责任，即23742.99元（33918.55元×70%=23742.99元）。剩余30%的损失即10175.56元，因张强及阳光财产公司对双方保险合同中约定的乘客险每人每座限额1万元没有异议，故应由阳光财产公司在保险责任限额内赔偿1万元，不足部分175.56元由张强承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，因本案被告通化恒信汽车销售服务有限责任公司及扈学仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席裁判。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司第一营业部于本判决生效后立即在保险责任范围内赔偿原告张连梅医疗费33742.99元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后立即在保险责任范围内赔偿原告张连梅医疗费1万元；
三、被告张强于本判决生效后立即赔偿原告张连梅医疗费175.56元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1249.00元，由原告负担249.00元，被告孙泓负担770.00元，张强负担230.00元。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张晓云
审 判 员 韩春雷
人民陪审员 张立斌
二〇一六年七月五日
书 记 员 陈 鹏