山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2094号
上诉人（原审原告）：隋立新，男，1968年12月8日出生，汉族，住德州市陵城区。
委托诉讼代理人：王峻岩，北京王峻岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临邑天安化工有限公司。住所地：临邑县临盘镇104国道路北。
法定代表人：冯如泉，该公司清算组组长。
委托诉讼代理人：刘增江，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯如泉，男，1959年10月12日出生，汉族，住临邑县。
委托诉讼代理人：陈永忠，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高海斌，男，1969年7月7日出生，汉族，住临邑县。
上诉人隋立新因与被上诉人冯如泉、山东天安化工股份有限公司、高海斌公司决议撤销纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
隋立新上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2014年3月10日被上诉人作出的股东会决议在程序、表决方式上是违法的，原审法院认定股东会决议是有效的属于明显认定事实的错误。首先，股东会决议的作出在程序上是违法的，《召开股东会议的函》和《补交出资通知书》未送达给上诉人。被上诉人虽然提交了《公证书》和EMS邮政快递查询单证明其向上诉人发送了上述材料，但未提供证据证明上诉人确实收到过上述材料。实际上，《公证书》只是证明了被上诉人送材料的过程，最终材料是否直接送达至上诉人手中没有任何证据。且事实上，上诉人自2006年或2007年离开临邑天安化工有限公司后，一直在陵县新家居住，《公证书》的邮寄地址为其原住址，显然不能立即送达至上诉人。EMS邮政快递查询单显示的收件人为王洪奇代收邮件，显然邮件不是上诉人本人收取，且快递公司也无任何证据证明王洪奇取得了上诉人的授权委托。因此，原审法院仅根据代收人的收件行为就推断认定上诉人本人收到邮件的观点是错误的，属于认定事实存在错误。其次，股东会决议在表决方式上也存在错误，被上诉人高海斌并未委托刘增江参加股东会议，且高海斌当庭表示：其不认识刘增江，并未委托刘增江代其参加股东会，更不会委托刘增江代其表决公司重大事项。因此，刘增江代高海斌作出的股东会决议没有法律效力。二、股东会决议没有事实依据且违反公司章程，应当依法予以撤销，原审法院认定其合法有效是错误的。针对上诉人的出资义务，上诉人于2003年7月15日已经完成出资任务，即出资80万元，有德大正临验设第71号《验资报告》为证，2003年7月22日的转账，是被上诉人冯如泉的个人行为，与上诉人无关，不能因其个人原因而认定上诉人未履行出资任务，且高海斌的表决权的行使不符合公司章程的规定（原因见上述），因此，股东会决议的内容应当予以撤销。
临邑天安化工有限公司辩称,临邑天安化工有限公司临时股东会召集程序、表决方式和程序均合法，也不违反公司章程，一审法院驳回上诉人要求是正确的。一审法院认为临邑天安化工有限公司在2003年7月5日的验资报告属实，该验资报告所记载的银行报告单与被上诉人一审提交的验资时银行留存的底单不符，验资报告的内容是虚假的。根据公司法司法解释三，只赋予无效而不是撤销。
隋立新向一审法院起诉请求：依法判令撤销被上诉人山东天安化工股份有限公司于2014年3月10日作出的股东会决议，本案诉讼费由被上诉人承担。
一审法院认定事实：2003年7月15日，冯如泉、高海滨、隋立新三人合伙成立临邑天安化工有限公司，并制定了临邑天安化工有限公司公司章程（以下简称公司章程）。公司章程第五条规定：公司注册资本肆佰万元人民币，第六条规定：冯如泉认缴出资164万，占出资比例的41%，高海滨认缴出资156万，占出资比例的39%，隋立新认缴出资80万元，占出资比例的20%。注册资金400万元由冯如泉向临邑县东市场街美达综合商店借来，存入公司注册账户，德州大正有限责任会计师事务所临邑分所为临邑天安化工有限公司出具验资报告，临邑天安化工有限公司注册完毕。临邑天安化工有限公司登记的经营期限为自2003年7月22日至2013年7月10日。临邑天安化工有限公司公司章程第九条规定股东承担义务，包括：（二）按期缴纳所认缴的出资；（四）在公司办理登记注册手续后，股东不得抽回投资；第十五条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，每贰万元人民币为一个表决权；第十六条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议应六个月召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加，行使委托书载明的权力；第十八条规定，股东会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对本章程第十三条第八款（对公司增加或减少注册资本作出决议）、第十款（对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议）、第十一款（修改公司章程）规定事项所作出的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，股东会应当对所议事项决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名，会议记录作为公司的档案材料予以保存；第十九条规定冯如泉任临邑天安化工有限公司执行董事。2012年7月5日，临邑天安化工有限公司因未参加年检被临邑县工商行政管理局吊销企业法人营业执照。2014年2月21日，临邑天安化工有限公司向隋立新发出《补交出资通知书》和《召开股东会议的函》，《补交出资通知书》内容为：“你于2003年7月15日签署本公司章程，自愿认缴出资80万元人民币，并于2003年7月15日之前缴足，但你截止今日仍未缴纳一分钱，严重损害了本公司的利益，本公司限你收到该通知书之日起十日内向本公司补交出资80万人民币，汇到本公司在临邑县农村信用联社开列的账户（账号91×××33）或者将现金80万元人民币交付于本公司的财务人员张成生，(手机号：136××××1808)”。《召开股东会议的函》内容为：“经执行董事冯如泉提议，本公司决定于2014年3月10日召开股东会，讨论、决定以下事项，望你准时参加。1、关于隋立新补交出资问题。2、本公司清算的问题，3、对本公司于2006年征用土地事项的说明，4、其他应该讨论的问题。”至2014年3月10日，隋立新没有补缴所认缴出资80万元。2014年3月10日，临邑天安化工有限公司在临邑县如泉水泥厂办公室召开临时股东会会议（以下简称股东会议），隋立新没有参加股东会议，股东会议表决通过以下决议内容：一、审议通过了解除隋立新的股东资格；二、审议通过了冯如泉、高海滨各自追加出资额40万元人民币；三、审议通过了公司解散，成立清算组，成员有冯如泉、高海斌，组长由冯如泉担任，自即日起开展公司清算，清算结束后，公司注销；四、选举通过了高海滨担任公司监事；五、同意就上述变更事项修改公司章程相关条款并报送公司登记机关作变更登记。同日，临邑天安化工有限公司作出《关于解除隋立新股东资格的通知》，解除了股东隋立新的股东资格，临邑天安化工有限公司进入清算程序。上述事实有临邑天安化工有限公司营业执照、临邑天安化工有限公司公司章程、《补交出资通知书》、《召开股东会议的函》、临时股东会决议、庭审笔录等证据为证，本院依法予以确认。
原审法院认为，本案争议焦点问题有三个：一是股东会议召集程序是否违反法律、行政法规或公司章程；二是股东会议表决方式是否违反法律、行政法规或公司章程；三是股东会议决议内容是否违反公司章程。关于第一个争议焦点问题，原告隋立新主张股东会议的召开违反了公司章程和行政法规，公司决议在程序上不合法，因原告自2000年至2011年在临邑居住，自2011年至今，在陵县居住，身份证住址和现在家庭住址不是同一地方，现家庭住址在陵县窦氏加工厂对过，他父母在户籍所在地（陵县城区北关西区34号）居住，他在2006年或2007年离开临邑天安化工有限公司公司，离开之后，并没有说过变更家庭住址的事，他并没有收到任何召开股东会的通知，直到看到行政答辩状才得知临邑天安化工有限公司召开股东会并解除了他的股东资格，提交行政答辩状一份，证明原告没有收到任何召开股东会的通知，而是看到行政答辩状才得知的，股东会的召开违反了公司章程和行政法规。经质证，被告临邑天安化工有限公司认为股东会召集程序没有违反法律和行政法规的规定，也不违反公司章程的规定。根据公司章程第十六条，临时会议可以由公司执行董事提议召开，本次股东会是由执行董事冯如泉提议召开，在召开股东会之前，2014年2月21日通过公证方式向隋立新送达了《召开股东会议的函》与《补交出资通知书》，2014年2月22日上午用特快专递将《召开股东会议的函》与《补交出资通知书》邮寄送达给了隋立新，同时，给高海滨也送达了股东会议的函以及授权委托书，临邑天安化工有限公司按期召开股东会。为证实自己主张，被告临邑天安化工有限公司提交以下证据：证据一、1-1、临邑天安化工有限公司公司章程，证明冯如泉提议召开临时股东会；1-2、补交出资通知书，1-3、召开股东会议的函，1-4、冯如泉授权委托书，1-5、高海滨授权委托书，1-6、高海滨签收的召开股东会议函的送达回执，证明召开股东会议需要讨论的内容及临邑天安化工有限公司在2014年2月21日给高海滨送达了召开股东会议函的事实，并认为召开股东会议的函明确记载了召开会议的时间、地点以及讨论决定的事项，其中第一项就是关于隋立新补交出资问题，这个问题中包含的两个结果，一是隋立新补交出资怎么办，二是隋立新不补交出资怎么办，而且在送达股东会议函的时候已经向高海滨做了明确的说明，其次，在高海滨签署的授权委托书中，刘增江的署名是事先写在授权委托书上的，授权委托书记载的代理权限非常明确，内容为：代为出席股东会议、代为讨论研究股东会议各项内容、代为表决、通过股东会议各项决议、代为在股东会议记录上签字；1-7、公证书，1-8、特快专递单据，证实在2014年2月22日11点邮寄送达给隋立新《召开股东会议的函》和《补交出资通知书》；1-9、网上查询的王洪奇代收的EMS网点查询，证明被告送达给原告的地址是原告向临邑法院和历城区法院递交的起诉状中的地址，与本案重审过程中提交的民事起诉状中地址一致，原告已经收到召开股东会议的函和要求其补缴出资的通知；1-10、网上查询的快递单据，2014年3月10日，邮寄送达给原告解除其股东资格的通知，隋立新本人于2014年3月14日签收；1-11、2014年3月25日山东法制报刊登的清算公告；1-12、公司吊销情况，吊销时间是2012年7月5日。经质证，原告隋立新对证据1-1的真实性无异议，但对其证明目的不认可；对证据1-2、1-3的真实性均不认可，认为证据1-4、1-5的真实性无法确认，此委托书没有明确的授权事项，仅是一个概括的内容，没有具体的内容，并没有明确写明解除隋立新公司股东资格这一事项，这就足以误导高海滨在授权委托书上签字，也足以说明股东会决议是在被告冯如泉的个人操控下出具的，根据庭审表述，高海滨的授权委托书除高海滨的签字外，其他内容都系伪造，因此股东会决议并不能代表高海滨的意见，应对证据1-5不予采信；证据1-6的签收时间与高海滨的表述不符；对证据1-7的形式认可，但对其内容和证明目的不认可，送达地点不是原告现在居住地，不能证明已经送达了隋立新；证据1-9、1-10中的特快专递并不是原告签收；对证据1-11的合法性不认可，该证据能够证实并没有送达给隋立新；对证据1-12的真实性认可。被告冯如泉认可临邑天安化工有限公司主张，并认为原告所讲的高海滨授权委托书系伪造一事不是事实。被告高海滨认为证据1-5授权委托书中的签字是其本人所签，但是当时授权委托书上的手写部分（委托人、被委托人及委托日期）是空白的，授权委托书上的日期2014年3月4日是对的，自己并没有委托刘增江作为他的代理律师，其本人也不认识刘增江律师，刘增江已经超越了代理权限，对股东会议的表决方式不认可，也不认可解除隋立新股东身份的股东会决议，对其余证据不发表质证意见。
原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十九条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应当依照公司章程的规定按时召开，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。临邑天安化工有限公司章程第十六条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应六个月召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东、执行董事或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加，行使委托书载明的权力。本案中，根据冯如泉、高海滨与隋立新的认缴出资比例，冯如泉享有82个表决权，占表决权比例的40%，且临邑天安化工有限公司公司章程第十七条规定，股东会会议由执行董事召集主持，因此冯如泉可以提议召开临时股东会议。临邑天安化工有限公司提交公证书证实在2014年2月21日已将《召开股东会议的函》与《补交出资通知书》公证送达给隋立新，送达地址为隋立新户籍所在地，即：陵县北关西区34号，又提交特快专递单据与王洪奇代收的查询单证实在2014年2月22日向隋立新户籍所在地邮寄送达给隋立新《补交出资通知书》及《召开股东会议的函》，2014年2月23日王洪奇签收了该邮件，原告隋立新主张自己并未收到该邮件，自己离开临邑后搬至陵县居住，其父母在其户籍所在地居住，通常而言，投递公司不会在没有收件人委托的情况下将邮件随意交给他人，收件人王洪奇也不会在无收件人委托的情况下，随意代他人收取邮件，故对原告主张，本院依法不予支持。被告临邑天安化工有限公司主张在2014年2月21日已将《召开股东会议的函》送达给高海滨，并提交高海滨签收的召开股东会议函的送达回执为证，因被告高海滨认可在送达回执中签字，故对临邑天安化工有限公司主张本院依法予以支持。涉案股东会议召开时间为2014年3月10号，在召开股东会前十五天，临邑天安化工有限公司已经尽到了通知义务，综上，涉案股东会议的召集程序并未违反法律、行政法规或公司章程的规定。关于第二个争议焦点问题，原告主张被告高海滨并没有委托刘增江参加股东会议，股东会议中刘增江的意思表示不是高海滨的真实意思表示，因股东会议表决时隋立新没有参加，高海滨也没有参加，高海滨代理人也不能代表高海滨的真实意思表示，因此股东会议的表决及召开均是违法的。被告临邑天安化工有限公司对此不予认可，主张涉案股东会中冯如泉和高海滨的股份达到三分之二以上，经过会议讨论研究，通过举手表决的方式通过了会议内容，所以股东会表决方式符合法律、行政法规和公司章程。被告冯如泉意见同被告临邑天安化工有限公司意见。被告高海滨认为刘增江已经超越了代理权限，对股东会议的表决方式不认可，原审法院认为，被告高海滨知道在2014年3月10号召开股东会议而本人未实际参加，因其在委托刘增江参加股东会议的委托书中签字，且该委托书中载明代理权限为：代为出席股东会议、代为讨论研究股东会议各项内容、代为表决、通过会议各项决议、代为在股东会议记录上签字，故高海滨现虽主张自己并未委托刘增江代其参加股东会，但因其未提供证据予以证实，对其主张，本院依法不予支持。从股东会议的召开过程、表决程序和会议决议内容上看，刘增江并未超出以上代理权限。高海斌应当对刘增江的代理行为承担相应的法律责任和法律后果。综上，涉案股东会议的表决方式并未违反法律、行政法规或公司章程的规定。关于第三个争议焦点问题，原告认为涉案股东会决议内容违反了公司章程、法律规定，涉案股东会决议系被告冯如泉为了掩盖其侵占行为所制定，该股东会决议系冯如泉个人操控形成，是其单方面的意思表示而非全体股东的意思表示。并提交以下四份证据：证据一、临邑天安化工有限公司资产评估报告书，该报告书是淄博中联资产评估事务所于2008年8月10日作出，证明临邑天安化工有限公司在2008年7月31日时净资产的市场价值为人民币19774800元整，隋立新在临邑天安化工有限公司实际拥有将近400万元的净资产；证据二、2-1、企业并购协议；2-2、山东临邑天安化工有限公司有限公司关于整体并购临邑天安公司的决议；2-3、临邑天安化工有限公司关于本公司被山东临邑天安化工有限公司有限公司整体并购的决议；2-4、收购协议，证明被告冯如泉与冯丽、冯长乐共同侵占临邑天安化工有限公司资产的事实；证据三、3-1、关于变更企业名称的申请报告；3-2、房屋所有权变更登记申请书，证明被告冯如泉已经实施了对临邑天安化工有限公司财产侵占的事实；证据四、刑事案件告知书，证明山东省德州市公安局经济犯罪侦查支队一大队于2012年7月25日对被告冯如泉职务侵占罪立案侦查；经质证，被告临邑天安化工有限公司认为该四组证据与股东会议决议内容是否违反公司章程没有任何的关联性，又因原告提交的证据一、二、四不是原件，无法予以质证，且四组证据来源不合法，作为一件刑事案件，尚在侦查中，属于国家秘密，公安机关不可能将涉案的证据材料交给原告，请法庭不予采纳。被告冯如泉同意被告临邑天安化工有限公司的意见。被告高海滨对上述四组证据不予质证。原审法院认为，临邑天安化工有限公司公司章程第十八条规定，股东会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。但股东会对本章程第十三条第八款（对公司增加或减少注册资本作出决议）、第十款（对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议）、第十一款（修改公司章程）规定事项所作出的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。《中华人民共和国公司法》第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但是，公司章程另有规定的除外。第四十三条第二款规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。临邑天安化工有限公司已于2012年7月5日被吊销营业执照，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四款规定，公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销而解散；第一百八十三条规定，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，因此，临邑天安化工有限公司因被吊销营业执照，进行清算是《中华人民共和国公司法》的强制性规定，且冯如泉、高海滨的表决权的行使也符合公司章程的规定。
综上所述，涉案股东会议的召集程序、表决方式以及决议内容均未违反法律、行政法规或公司章程的规定。原告隋立新所诉，证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十九条、第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告隋立新诉讼请求。案件受理费1000元，由原告隋立新负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点：临邑天安化工有限公司股东会会议召集程序、表决方式和股东会决议内容是否违反法律法规及公司章程。上诉人提交一份2002年10月10日股份投资协议书,用于证明临邑天安化工有限公司建成之前,三股东是合伙人,对投资比例和出资方式进行了约定，约定隋立新不出资金技术入股，占股份的20%，临邑天安化工有限公司是在股份投资协议书基础上成立的，对此协议，三股东均认可。2008年8月11日，控股股东冯如泉利用自己特殊身份，以自己的名义擅自将临邑天安化工有限公司全部股份转让给山东天安化工有限公司，高海斌、隋立新二股东并不知情，且山东天安化工有限公司是在原临邑天安化工有限公司原址上设立的，其股东是冯如泉及其两个子女。2008年8月11日临邑天安化工有限公司被收购以后，公司并未注销，2012年7月5日因未年检被工商部门吊销。此时，临邑天安化工有限公司已名存实亡。临邑天安化工有限公司于2014年3月10日召开股东会以上诉人隋立新未缴纳公司注册资金为由解除其股东资格。其公司另一股东高海斌对临邑天安化工有限公司对此次召开的股东会，主张自己虽然授权律师刘增江代为参加该股东会进行表决,但律师刘增江已经超越了代理权限，对股东会议的表决方式和内容均不予认可。该股东会会议从决议内容和形式仅有冯如泉一个股东认可。临邑天安化工有限公司于2003年7月15日成立时，已经完成出资任务，有德大正临验设第71号《验资报告》和工商登记为证,各股东注册资金情况已在德大正临验设第71号《验资报告》和工商登记注明，其中上诉人隋立新已出资80万元。临邑天安化工有限公司以上诉人隋立新未缴纳公司注册资金为由解除其股东资格证据不足。因此，临邑天安化工有限公司于2014年3月10日股东会会议的决议内容违反公司法规定，应予撤销。
综上所述，上诉人隋立新的上诉请求成立，本院予以支持。经本院审委会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第879号民事判决;
二、被上诉人临邑天安化工有限公司于2014年3月10日作出的股东会决议无效。
一审案件受理费1000元、二审案件受理费1000元，均由被上诉人临邑天安化工有限公司、冯如泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵立英
审判员 魏 涛
审判员 杨 科
二〇一七年六月二十日
书记员 于 超