甘肃省张掖市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2014）张中民初字第81号
原告丹东农业科学院。
法定代表人景希强，系该院院长。
委托代理人姜恩浩，系该院员工。
委托代理人梁顺伟，北京市开越律师事务所律师。
被告张掖市明阳种业有限责任公司。
法定代表人李克松，系该公司董事长。
委托代理人魏伯雄，系该公司法律顾问。
被告刘自海，男，汉族。
被告杨伟，男，汉族。
原告丹东农业科学院与被告张掖市明阳种业有限责任公司（以下简称”明阳公司”）、刘自海、杨伟侵犯植物新品种权纠纷一案，原告于2013年10月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月21日对该案公开开庭进行了审理。原告丹东农业科学院委托代理人姜恩浩、梁顺伟，被告明阳公司委托代理人魏伯雄，被告刘自海到庭参加了诉讼，被告杨伟经本庭传票传唤未到庭参加诉讼。2014年10月11日本庭组织原被告双方对开庭后调取的相关证据进行了质证，除明阳公司未参加外，其他当事人均到庭参加了质证。本案现已缺席审理终结。
原告丹东农业科学院诉称，”丹玉405号”玉米品种由原告选育，于2013年5月1日取得植物新品种权，品种权号：CNA20070662.4，品种权人：丹东农业科学院。2013年8月，原告发现被告在临泽县板桥镇西湾村八社生产”丹玉405号”杂交玉米种，面积达600亩。原告认为，被告未经品种权人许可，擅自生产、经营”丹玉405号”构成侵权，依法应当承担侵权责任，请求人民法院责令被告立即停止侵权，不得销售生产的”丹玉405号”杂交玉米种子，对被告生产的种子进行转商或做灭活性处理，并请求判令被告赔偿原告损失500000元，本案所产生的4000元鉴定费在判决时予以考虑。
被告明阳公司辩称，被告没有在原告指控的侵权地种植原告享有品种权的玉米种子，不存在侵犯原告植物新品种的行为，不应承担侵权责任。
被告刘自海辩称，今年六月份，西湾村的村书记顾方委托我和杨伟管理植种玉米，具体委托的是杨伟，我负责抽雄、管理农户收获、晾晒，村上是否签订合同我不知道，亲本种子是谁提供的我也不清楚，我们管理的地块大约有500亩，村上给我们支付管理费10000元，是口头协议，没有书面合同。村委会负责落实地亩，对收获的种子进行发货销售。
被告杨伟在质证时辩称，是西湾村的村书记顾方托人找的我们，我们确实和村上也签订了合同，制了1000多亩，收获了400多吨种子，给农户兑付了一部分种子款，还有部分没有兑付。
原告丹东农业科学院为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：第一组：1、《植物新品种权证书》、年费缴纳凭证。拟证明授权繁殖材料”丹玉405号”玉米品种已经被农业部授予植物新品种权，依法应受法律保护;丹东农业科学院作为”丹玉405号”玉米新品种的权利人，有权对他人未经许可擅自生产”丹玉405号”繁殖材料的侵权行为提起诉讼，原告诉讼主体资格适格。第二组：1、甘肃省农作物种子质量监督检测中心提取样品地点及样品照片六张；2、甘肃省农作物种子质量监督检测中心取证过程的摄像光盘。拟证明甘肃省农作物种子质量监督检测中心在原告指控侵权地的取样过程。３、原告自行调查被告在收获、收购期间的情况及村上有关领导陈述的摄像资料。拟证明本案被告刘自海、杨伟在西湾村八社移民点制种约600亩的事实。
被告明阳种业在庭审质证中认为，对第一组证据的真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性有异议。对第二组证据中１、２顶证据的三性不发表意见，第３项证据取证的合法性有异议，认为原告取得证据的方式不合法。明阳公司补充说明，结合原告代理人在庭审中对为何将明阳种业列为被告起诉的说明，可以证明被告明阳种业在被控侵权地点没有制种的事实，故不承担任何侵权及赔偿责任。
被告刘自海在第一次庭审质证后认为，对原告的主体资格没有异议，但原告在申请甘肃省农作物种子质量监督检测中心取样时没有通知被告到场，是否提取的是我们制种玉米地里的样品我们无法确定，因此取样过程违法。对于农户及西湾村书记在录像中的陈述我没有异议，但是原告取证不合法，有哄骗证言的嫌疑。
被告杨伟在本院主持的庭后补充质证中陈述，其质证意见和被告刘自海的意见一致。
原告申请本院依职权调取的证据：1、对临泽县板桥镇西湾村村支书顾方、西湾村八社社长郭世君的调查笔录两份；2、西湾村村委会提供的《甘肃省农作物种子生产合同》及部分收购种子收据。上述证据证明，被告刘自海、杨伟在临泽县板桥镇西湾村制种600亩，亲本种子由被告刘自海、杨伟提供，技术员尤国栋负责发放，杂交种子收获后全部由被告刘自海、杨伟收购，种子款付了一部分，还有部分没有支付。村支书顾方证实，种子生产合同是由被告刘自海、杨伟持明阳公司资质的复印件与西湾村签订的，种子种上后，明阳公司拒绝盖章。3、根据原告申请，本院委托鉴定形成的检测报告，经检测，原告委托甘肃省农作物种子质量监督检测中心在涉案地点临泽县板桥镇西湾村八社生产地块中随机提取封存的玉米果穗与农业部植物新品种保藏中心备份的”丹玉405”繁殖材料没有检测出差异，结论为两个繁殖材料”相同或极近似”。原告认为，检测结论可以证明被告在被控侵权地点生产的种子与受保护繁殖材料”丹玉405”属于同一品种，被告未经授权的生产行为构成侵权，依法应当承担侵权责任，请求法院支持其诉讼请求。关于要求被告赔偿500000元的法律依据，原告陈述认为，因原告损失和被告获利均无法计算，原告在起诉时是依据最高人民法院的相关司法解释提出的，具体赔偿数额由法院结合案件具体情况予以裁判。
被告明阳种业对本院提取的1、2项证据未到庭质证，对检测结论质证后认为，对证据的真实性合法性没有异议，关联性有异议。
被告杨伟质证后认为，对原告的主体资格没有异议。认为郭世君说的有些不属实，我们确实是在原告指控的地块制种，技术员尤国栋也是我们派的，但亲本种子不知道是啥人提供的，我们管理的时候种子已经下地了，我们只管理抽雄，并且是顾方托人找的我们，我们只制了1000亩过些。对所签合同和过磅收据没有异议，对鉴定结论也没有异议，但送检时提取的玉米果穗，因没通知我们到场，不能确定是从我们的制种地提取的样品。
被告刘自海质证后表示，与被告杨伟的质证意见一致。
三被告针对其主张，均未提交证据。
分析本案证据，本院认为，原告提交法庭的第一组证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，应予采信。第二组证据系甘肃省农作物种子质量监督检测中心在质检扦样过程中形成，扦样客观、规范，视听资料清晰、完整，证明力予以确认。原告自行拍摄的视听资料中证人张书记、晒场过磅人员及技术员尤国栋证言，与本院调查顾方、郭世君证言以及西湾村委会出具的合同、收据相互印证，能够证明2013年被告刘自海、杨伟在临泽县板桥镇西湾村种植制种玉米的事实。上述证据本院依法予以采信，对证据证明的事实依法予以确认。对甘肃省农作物种子质量监督检测中心,在原告指控的临泽县板桥镇西湾村八社生产地块中随机提取封存的玉米果穗，原告申请本院送北京玉米种子检测中心鉴定后，与标样”丹玉405”繁殖材料对照，结论为送检样品与对照样品”相同或极近似”。该证据真实、合法，检验报告亦由专业机构依法鉴定后作出，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，”丹玉405号”玉米品种由原告选育，于2013年5月1日取得植物新品种权，品种权号：CNA20070662.4，品种权人：丹东农业科学院。2013年8月，原告发现被告在临泽县板桥镇西湾八社大规模生产”丹玉405号”杂交玉米种，面积达600亩。原告认为，被告未经品种权人许可，擅自生产、经营”丹玉405号”构成侵权，依法应当承担侵权责任，请求人民法院责令被告立即停止侵权，不得销售生产的”丹玉405”号杂交玉米种子，并对被告生产的种子进行转商或消灭活性处理；并请求赔偿损失500000元，本案所产生的4000元鉴定费在判决时应予以考虑。本院在向被告明阳种业、刘自海、杨伟送达各项诉讼手续的同时，曾以书面方式要求被告在指定期限内就是否鉴定作出答复，被告逾期均未向我院作出答复，本院遂依原告申请，委托北京玉米种子检测中心就涉嫌侵权地提取的玉米果穗与农业部植物新品种保护办公室植物新品种保藏中心备案的”丹玉405号”繁殖材料进行真实性鉴定。该中心依据法定程序检测后，向本院出具BJYJ201300101135号检验报告一份，鉴定结论为：对照样品与送检样品”相同或极近似”，原告为此支付鉴定费用4000元。
关于原告的诉讼主体资格是否适格的问题，本院认为，因农业部颁发的植物新品种权证书上已明确记载，玉米新品种”丹玉405号”的品种权人为丹东农业科学院，作为品种权人，有权依据法律对他人未经许可擅自生产经营授权品种的行为提起侵权诉讼，丹东农科院作为原告提起本案诉讼，主体资格适格。
关于被告是否在被控侵权地点生产”丹玉405”以及被告是否构成侵权的问题，本院认为，被告刘自海、杨伟虽然认为甘肃省农作物种子质量监督检测中心取样时没有通知被告到场，取样过程违法，并否认亲本种子非其提供，但在本案庭审及质证过程中，二被告认可在涉案地点生产杂交种的事实，甘肃省农作物种子质量监督检测中心取样时虽未通知被告到场，但取样现场照片、被取样农户、取样过程摄像资料可以证实该中心取样的客观性、真实性以及与本案的关联性，结合原告代理人在西湾村现场取得的摄像资料中证人张书记、晒场过磅人员及技术员尤国栋的证言，能够证明原告主张的案件事实。本案中虽然原告自行取得的摄像资料在证据形式上可能存有瑕疵，但考虑品种权人取证困难、维权障碍大等客观情况，在被告没有举出相反证据的情况下，应根据优势证据规则予以采信，鉴于该视听资料已完成基本证明责任，可以真实反映当时现场的原始状况，与本院依职权调查顾方、郭世君的证言以及西湾村委会出具的书面合同、收据可以相互印证，能够证明2013年被告刘自海、杨伟在临泽县板桥镇西湾村繁殖玉米杂交种的事实。庭审中，被告虽对质检部门取样的事实及证人陈述有异议，但未提供其他证据支持其异议。在涉案地点提取的样品经依法鉴定，与”丹玉405号”受保护繁殖材料”相同或极近似”。故被告辩称所制种玉米繁殖材料不构成侵权的理由不能成立。本院依证据认定被告刘自海、杨伟共同实施了为商业目的生产”丹玉405号”杂交玉米繁殖材料的事实。
关于被告明阳种业是否承担侵权责任以及被告刘自海、杨伟承担侵权责任的方式问题。本院认为，根据本案查明的事实，被告刘自海、杨伟虽持有明阳种业营业执照复印件等资质文件，并以明阳种业名义与西湾村签订生产合同，但无证据证明明阳种业曾委托被告刘自海、杨伟将其资质复印件用于签订涉案合同，从明阳种业拒绝给被告刘自海、杨伟在合同上盖章来看，明阳公司并不同意为被告刘自海、杨伟的合同行为背书，本案侵权责任应由被告刘自海、杨伟二人自行承担，被告明阳种业在本案中不承担侵权责任，鉴于刘自海、杨伟系共同制种，依法应承担连带侵权责任。
关于损失赔偿额的问题，因原告损失和被告获利均难以计算，原告要求适用定额赔偿并无不当，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条，结合本案实际情况，具体赔偿数额由本院综合考虑侵权的性质、期间、后果等因素确定为500000元。鉴此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（一）、（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条、《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条、第二条、第六条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告刘自海、杨伟应立即停止侵权，对已经生产的”丹玉405号”玉米繁殖材料做转商或消灭活性处理。
二、被告刘自海、杨伟连带赔偿原告丹东农业科学院损失500000元，本款项于判决生效后十五日内付清。
三、被告张掖市明阳种业有限责任公司在本案中不承担责任。
案件受理费8800元，鉴定费4000元，由被告刘自海、杨伟承担。上述案件受理费、鉴定费由被告刘自海、杨伟与本判决第二项判令的款项一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时在递交上诉状的次日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判员王力珍
审判员安凤梅
代理审判员胡宏睿
二○一四年十一月十三日
书记员尹建兵