山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4459号
上诉人（原审被告）：王丁，男，1975年11月9日出生，汉族，住山东省济宁市。
上诉人（原审�告）：刘茹，女，1970年4月10日出生，汉族，住山东省济宁市。
上诉人共同委托诉讼代理人：宋克刚，山东德亿律师事务所律师。
上诉人共同委托诉讼代理人：王书超，山东德亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马春正，男，1966年8月25日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人王丁、刘茹因与被上诉人马春正买卖合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2016）鲁0125民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王丁、刘茹上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回马春正对王丁、刘茹的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由马春正承担。事实和理由：（一）王丁个人与马春正之间没有买卖合同关系，王丁于2014年12月8日出具欠条的行为属于职务�为，一审判决主体错误。王丁系济宁豪杰车轮有限公司的法定代表人，王丁与马春正不存在买卖合同关系，王丁没有购买过被马春正所谓沫子原料，王丁购买该原料也没有任何用处，购买方是王丁担任法定代表人的济宁豪杰车轮有限公司。马春正在庭审中也陈述，其是将沫子原料送到济宁豪杰车轮有限公司院内，还在公司财务办理相关手续。一审判决认定王丁是买卖合同的一方，是对合同主体的认定错误，也是对事实认定错误。王丁于2014年12月8日出具欠条的行为完全属于职务行为，与其个人无关。（二）2014年2月27日欠条上的“王丁”，非王丁本人所书写，一审判决王丁支付该货款更是毫无根据。马春正一审中所出具的2014年2月27日欠条中的“王丁”签名，不是王丁书写，并当庭提出了异议，虽然马春正向原审法院申请鉴定中，王丁未能到原审法院书写样本，但2014�12月8日的欠条上有王丁的真实签名，完全可以作为样本使用，该签名比专门再书写的签名，还更加能够反映王丁平时签名的真实笔迹。但一审判决未经鉴定，就直接采信该欠条，是没有法律依据的。（三）刘茹不应承担任何责任。王丁、刘茹虽是夫妻关系，本案所涉欠款是济宁豪杰车轮有限公司的欠款，不是王丁个人欠款，更不是夫妻共同债务。刘茹对王丁在济宁豪杰车轮有限公司经营行为并不知情，本案所涉欠款也未用于王丁、刘茹家庭生活。所以，一审判决认定为夫妻共同债务，与事实不符，判决刘茹承担责任是错误的。综上，一审判决认定事实错误，王丁、刘茹均不是本案适格的主体，马春正所销售的所谓沫子原料事实上是没有任何生产和经营许可的工业废料，使用该废料根本无法生产出任何合格产品。请求二审法院查明事实，依法驳回马春正对王丁、刘茹的原审诉讼请求。
马春正辩称：王丁、刘茹的上诉理由与事实不符，请求二审法院驳回王丁、刘茹的上诉请求。
马春正向一审法院提出诉讼请求：1、判令王丁、刘茹偿还货款120900元及自起诉之日起至实际偿还之日的相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令王丁、刘茹承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2014年2月27日，王丁向马春正出具欠条一份，载明：“欠条沫子款10000元整（壹万元）”，王丁及案外人高璐在欠条上签字。2014年12月8日，王丁向马春正出具欠条一份，载明：“欠条欠沫子款叁万元整（30000）”，王丁在欠条上签字。该两笔欠款，马春正至今未获清偿，为此诉至一审法院。另查明，王丁、刘茹于2004年7月26日登记结婚。王丁系济宁豪杰车轮有限公司的法定代表人。
一审法院认为，�案的争议焦点为：1、王丁出具欠条的行为是职务行为还是个人行为；2、刘茹是否应承担还款责任；3、本案是否超过诉讼时效；4、马春正交付的沫子是否有质量问题。关于争议焦点1，王丁主张其是作为济宁豪杰车轮有限公司的法定代表人与马春正发生的业务行为，是职务行为，应由公司承担责任，马春正主张其是为王丁个人供货。一审法院认为，王丁未提供证据证实济宁豪杰车轮有限公司与马春正之间存在买卖合同关系，也未提供证据证明其签名行为系代表济宁豪杰车轮有限公司而为，马春正提交的欠条上也没有显示签字系王丁职务行为的内容，因此，一审法院认定，王丁的行为系个人行为，是本案买卖合同的一方。关于争议焦点2，王丁、刘茹认可与马春正业务往来时系夫妻关系，经一审法院查证核实，予以认可。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”王丁、刘茹并未提交充分证据证明王丁向马春正出具的欠条系个人债务，因此，本案欠款应视为夫妻共同债务，刘茹应与王丁承担共同还款责任。关于争议焦点3，王丁、刘茹认为马春正起诉时已超过了诉讼时效，但是马春正主张的货款中时间最晚的欠款发生在2014年12月8日，且一审法院采信的欠条中，双方均未约定履行期限，马春正提起本案诉讼是在2016年7月18日，一审法院认定本案未超出诉讼时效。关于争议焦点4，王丁、刘茹虽辩称马春正交付的沫子有质量问题，但未提交证据证明，且未提交证据证明其向马春正提出过质量异议，因此对该辩称一审法院不予认定。综上，就马春正请求判令王丁、刘茹偿还货款120900元及利息损失的诉讼请求，对2014年2月27日、2014年12月8日总计40000元的货款及合法的利息损失，一审法院予以支持；对其他货款的请求，因证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、王丁、刘茹于判决生效之日起十日内支付马春正货款40000元及自2016年7月18日起至判决确定的履行日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回马春正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由马春正负担1920元，由王丁、刘茹负担800元。
本院二审期间，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题：1、王丁与马春正的买卖关系是否系个人行为；2、欠条署名“王丁”是否系其本人所写；3、刘茹是否应承担连带责任。
关于焦点1，王丁以个人名义向马春正出具欠条，亦未提供证据证实其是代表公司的职务行为。欠条中也未标注其系代表公司进行买卖行为，且马春正对王丁的陈述不予认可。据此，应当认定王丁出具欠条的行为是其个人行为。
关于焦点2，王丁主张欠条中“王丁”不是其本人书写，马�正要求进行笔迹鉴定，但王丁未到法院提供书写样本，王丁应当承担不利的后果，故一审判决认定欠条中“王丁”的署名是其本人所写并无不当。
关于焦点3，刘茹与王丁系夫妻关系，该债务发生在夫妻存续期间内，刘茹并不能提供证明证实王丁与马春正的债务关系是王丁的个人债务，故应当认定为夫妻共同债务。刘茹应当承担连带还款责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人王丁、刘茹承担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年六月二十七日
书�员杜晓阳