黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民终78号
上诉人（原审被告）：李彦宇，男，1963年3月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：于辉，女，1968年3月9日出生，汉族，住所地七台河市新兴区。
委托诉讼代理人：郝云明，男，1962年7月22日出生，汉族，住所地鹤岗市工农区。
被上诉人（原审原告）：杨忠义，男，1954年1月29日出生，汉族。
上诉人李彦宇因与被上诉人杨忠义民间借贷纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2015）桃民商初字116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李彦宇及其委托诉讼代理人于辉、郝云明、被上诉人杨忠义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理，认定案件事实如下：被告李彦宇系勃利县翔宇煤矿负责人，2011年4月6日与原告签订煤矿合伙协议，原告入股10,000,000.00元，占股51%。协议签订时，被告与五位债权人结算，由原告偿还被告借款本息3,775,000.00元，该款中包含原欠原告300,000.00元，并未支付利息，另投入现金6,500,000.00元计10,275,000.00元，其中10,000,000.00元入股翔宇煤矿，占51%的股份，另275,000.00元出具的欠条，并约定月利率2.5％。
原审法院认为，被告为经营煤矿同意原告入股并已履行。被告同其债权人结算本金及利息后由原告代为偿还后，尚欠275,000.00元出具欠条并约定利息。被告支付给其债权人的利息是被告的个人行为，应由本人承担民事责任。被告辩称约定的利息是利息的利息不应支付的观点不予采信。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。结算后欠条约定的利息违反相关法律规定，予以调整。被告抗辩2010年8月29日在原告处借款800,000.00元，按7.5%付了利息计148,000.00元，该欠据载明原告为见证人，故对其抗辩观点不予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：被告李彦宇给付原告杨忠义借款本金275,000.00元，利息302,500.00元于判决生效后立即付清。案件受理费9,575.00元由被告李彦宇负担。
上诉人李彦宇上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、这笔欠款不是被上诉人杨忠义一个人的。事实如下：2010年上诉人李彦宇通过中间人王明富、刘彦海分6笔先后向贷款人徐立明、杨忠义、徐万福、杨老二、闫国财借款本金总计为贰佰陆拾万零伍仟元整（￥：2,605,000.00元）。当时借款的利率分别为7.5%、7.25%、5.7%、10%不等。2011年4月9日，上诉人与被上诉人签订煤矿合伙协议时，被上诉人杨忠义召集上述其他四位债权人到场结算上诉人欠五位债权人的高利贷，经结算，上诉人欠五位债权人本金为贰佰陆拾万零伍仟元整（￥：2,605,000.00元），利息为壹佰壹拾柒万元整（￥1,170,000.00元），上诉人在支付给上述债权人本金贰佰陆拾万零伍仟元（￥：2,605,000.00元）及利息捌拾玖万伍仟元（￥：895,000.00元）后，为五位债权人出具了一张贰拾柒万伍仟元的利息欠据。因此，该笔欠款系上诉人欠五位债权人的利息，而不是借款本金，同时此利息款是上诉人欠五位债权人的，而不是欠被上诉人一人的。2、该贰拾柒万伍仟元（￥：275,000.00元）的欠款系高利贷利息。事实是：2010年4月9日，上诉人与被上诉人签订煤矿合伙协议时，被上诉人与上述其他四位债权人恶意串通，让其他四位债权人到场向我结算贷款账目。上诉人与被上诉人签订合伙协议是双方协商好的，被上诉人出资人民币壹仟万元整（￥：10,000,000.00元），占煤矿51%股份。当时被上诉人私自召集上述四位债权人与上诉人进行算账，算账的结果是，上诉人欠上述五位债权人本金为贰佰陆拾万零伍仟元整（￥：2,605,000.00元），利息为壹佰壹拾柒万元整（￥1,170,000.00元），被上诉人给付上诉人人民币陆佰伍拾万元整，扣除上述贷款本金贰佰陆拾万零伍仟元及高额利息捌拾玖万伍仟元，剩余高额利息275,000.00元，上诉人出具了一张利息欠据，但上述五位债权人要求上诉人欠的275,000.00元利息款还要按月利2.5%支付利息，上诉人为了促成煤矿合伙协议的签订，无奈，只好给上述五位债权人出具了275,000.00元利息款欠据。在上诉人与被上诉人签订的煤矿合伙协议的过程中，被上诉人应支付上诉人10,000,000.00元，但上诉人实得现金6,500,000.00元，其他款项系被上诉人以以其为首的高利贷集团贷款本金2,605,000.00元及高额利息895,000.00元顶的账。后剩余275,000.00元为上诉人欠五位债权人高额利息款。鉴于以上情况，本案争议的275,000.00元欠款，系上诉人欠上述五位债权人高利贷的利息款并不是本金，上诉人欠高利贷的利息有的高达10%，上诉人支付的利息已远远超过法律的规定，因此，上诉人不但不应给付被上诉人这275,000.00元的高利息，而且更不应承担该275,000.00元高利息的利息。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决借款本金为275,000.00元是错误的，判决利息为302,500.00元更是错误的，一审法院判决时没有利率、计算方法的法律依据，更没有计息时间。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请二审法院查清事实，依法撤销一审判决，作出公正的判决。庭审中，上诉人补充诉讼请求：1、在一审两次开庭中都没有看到275,000.00元欠据原件，我现在要求被上诉人出示275,000.00元的欠据原件。2、275,000.00元的欠据的来源是什么？我没有在杨忠义手中借款275,000.00元，也没有用现金和转账方式借给我，没有实质的债务关系，在一审审理过程中杨忠义把其他四位债权人的债务合在一起，总共债权2,605,000.00元，利息是1,318,000.00元，其中有148,000.00元的利息在2010年12月29日已经付给了杨忠义，在杨忠义与我签订合伙协议的时候，杨忠义给我6,500,000.00元现金，加上债务本金2,605,000.00元，加上高利贷的利息1,170,000.00元，总计是10,275,000.00元，杨忠义购买我股份的资金是一千万元整，多出的这275,000.00元的利息款，我给打的条，我当时和几位债权人结算时，债权人闫国才让我又给打了2.5%月利率。3、欠款本金2,605,000.00元其中有一笔800,000.00元的本金，借款时间是八个月，按照人民银行同期贷款利率四倍计算，我应该在八个月时间里按法律最高利息应该支付113,280.00元，高利贷产生利息443,000.00元，所有2,605,000.00元的款项形成已经提交给法庭，作为证据提供。
被上诉人杨忠义辩称，我是2011年4月9日与上诉人签订煤矿合伙协议，之后我拿了一千万元，占有51%的股份，上诉人称一千万只给了6,500,000.00元现金，但是这个现金不是给他的，是替李彦宇偿还隆鹏公司的欠款，这是当时上诉人说谎，我问上诉人他与别人签没签协议，他说没有，然后把欠款协议拿来了，付款的时候他们都跟着，他欠其他债务人欠款都是他自己欠的，我不知道，他在别人那欠款和利息我都不知道，他让我给别人还多少钱，我就还多少钱，钱还完了之后还差275,000.00元没还，然后打的欠条275,000.00元，约定2.5%月利率，债务人里面没有我，我帮他在别的地方借的钱，我当中间人，后来都是我还的。275,000.00元的原件我在一审的时候已经交了，孙晓东放哪了没有找到，后来找到之后给我拿回来了，现在原件在我这，债权人没有我，我就给他借了一笔款，具体多少我记不清了，其他的都是他自己借的，我一共替他还了1,0275,000.00元，其中一千万是煤矿入股资金，其余的275,000.00元他给我打的欠条，我没有跟其他人一起放高利贷，借钱的上面都有明确的利息可以证明。
上诉人李彦宇为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：
上诉人李彦宇自己整理的275,000.00元的来源明细及银行利率表一份。证明275,000.00元是高利贷产生的利息，远远高于法律规定的人民银行同期贷款最高利率四倍。
经质证，被上诉人杨忠义认为，这些证据与我一点关系没有，他让我还多少钱我就还多少，这275,000.00元我已经替李彦宇还完了，还完了之后李彦宇给我打的条，如果275,000.00元是欠利息，应该在上面写明欠利息。
本院经审查核实，该组证据系李彦宇单方制作，被上诉人杨忠义不予认可，故本院对该组证据不予认定。
被上诉人杨忠义为证明自己的主张，在二审中举出如下新的证据：
第一组证据是欠据原件一份及李彦宇出具的收到股权转让款一千万元的收据复印件一份。证明当时我替李彦宇还了一千万元后，差的275,000.00元，李彦宇给我打的欠条约定2.5%月利率。
经质证，上诉人李彦宇认为，一千万元我收到了，275,000.00元的欠据原件认可，复印件我不认可。
本院经审查核实，对该组证据予以确认。
第二组证据是几笔借款的复印件。证明我替李彦宇借的款项没有所谓的高利贷。
经质证，上诉人李彦宇认为，对证据有异议，这些不是给我们借的，上面没有我们签字跟我们没有关系，与本案没有关系。
本院经审查核实，该组证据与本案无关联性，且上诉人李彦宇不予认可，故本院对该组证据不予认定。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：1、上诉人与被上诉人之间是否存在欠据中所载明的275,000.00元的债权债务关系；2、本案欠据中载明的275,000.00元欠款是本金还是利息；3、如果该笔欠款是本金，那么原审判决对利息的计算是否正确。
本院认为，欠据作为一种债权债务关系凭证，是对欠据持有人与出具人以往经济往来的结算，表明自欠据形成之日起双方之间形成了新的债权债务关系。被上诉人杨忠义持有上诉人李彦宇出具的275,000.00元欠据，能够证明双方之间存在债权债务关系。上诉人称此欠据不是给被上诉人一人出具，是给五位债权人出具，但并未提供证据证实，且欠据中也未注明欠各债权人欠款金额，因此上诉人该项主张既无证据佐证，又不符合常理，本院不予支持。被上诉人杨忠义为履行以10,000,000.00元购买翔宇煤矿51%股份的义务，出资6,500,000.00元并替李彦宇偿还债务本息3,775,000.00元共计10,275,000.00元，上诉人李彦宇对此表示认可，也承认收到杨忠义煤矿入股款10,000,000.00元，并且李彦宇又出具了275,000.00元欠据，欠据中既未注明是欠利息款又约定月利息2.5%，据此可以认定，李彦宇对杨忠义代其偿还欠款的事实是认可的，双方形成了新的债权债务关系，欠据中载明的275,000.00元应为欠款本金，故李彦宇主张欠据中275,000.00元应为利息的观点无事实及法律依据，依法不予支持。上诉人对一审判决的利息数额提出异议，认为无计算方式，经一审法院说明，欠据出具时间为2011年4月9日，约定月利息2.5%偏高，故一审法院将利息调整为月利息2%，计息时间自2011年4月9日至2015年11月8日一审第一次开庭后，共计55个月，以本金275,000.00元计算利息为302,500.00元。一审判决虽无利息计算方式，但对利息数额的计算并无不当。
综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,575.00元，由上诉人李彦宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨青涛
代理审判员 王桂丽
代理审判员 丁文博
二〇一七年四月六日
书 记 员 曲晓冰