上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第26号
上诉人（原审被告）上海鼎高物业管理有限公司
被上诉人（原审原告）金锡荣
上诉人上海鼎高物业管理有限公司（以下简称鼎高物业公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第18692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，金锡荣属上海市黄浦区劳动和社会保障局协保专户。
2010年1月21日，金锡荣向上海市闵行区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与鼎高物业公司间存在劳动关系，并要求鼎高物业公司为其报销医疗费等。该仲裁委员会于2010年3月10日作出闵劳仲（2010）办字第679号裁决书，确认金锡荣与鼎高物业公司间存在劳动关系，对金锡荣的其余仲裁请求未予处理。鼎高物业公司不服该裁决而起诉至原审法院，原审法院以（2010）闵民一（民）初字第4626号案立案受理。后鼎高物业公司于2010年4月21日申请撤诉，原审法院裁定予以准许。同年9月26日，鼎高物业公司向本院就该案申请再审，本院以（2010）沪一中民三（民）申字第22号案立案受理。经审理，本院于同年11月18日裁定驳回了鼎高物业公司的再审申请。
2010年5月6日，金锡荣向上海市闵行区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与鼎高物业公司于2009年12月20日存在劳动关系，并要求鼎高物业公司按1，200元／月（人民币，币种下同）之标准支付其2009年12月的工资等。该仲裁委员会于2010年6月22日作出闵劳仲（2010）办字第2204号裁决书，由鼎高物业公司支付金锡荣2009年12月20日至同月31日期间的病假工资231.72元，对金锡荣的其余仲裁请求不予处理。金锡荣与鼎高物业公司对此裁决均未在法定期限内提起诉讼，该裁决书已发生法律效力，并已执行完毕。
2010年12月30日，上海市闵行区人力资源和社会保障局作出（2010）闵人社认字第2880号工伤认定书，主要内容为：金锡荣系鼎高物业公司员工。2009年12月20日，金锡荣在工作中上厕所时滑倒受伤，经上海市第六人民医院诊断为左胫腓骨骨折。金锡荣于2010年7月29日申请工伤认定，经审核，认定金锡荣上述所受伤害为工伤。鼎高物业公司不服该工伤认定而向上海市闵行区人民政府申请复议，该区政府依法受理后，于2011年3月12日作出沪闵府复决字（2011）第6号行政复议决定书，对（2010）闵人社认字第2880号工伤认定书予以维持。金锡荣、鼎高物业公司对此均未提起诉讼。
2011年7月27日，上海市闵行区劳动能力鉴定委员会作出劳鉴（闵）字1105-0137号鉴定结论书，确认金锡荣伤情为因工致残程度九级。金锡荣于2011年8月4日签收上述鉴定结论书。
2011年8月23日，金锡荣向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2011年10月31日作出闵劳人仲（2011）办字第4241号裁决书，由鼎高物业公司支付金锡荣2009年12月20日至同月31日期间的停工留薪期工资差额264.81元、2010年1月1日至同年12月19日期间的停工留薪期工资13，917.24元、2010年12月20日至2011年4月19日期间的病假工资3，711.94元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金38，960元、2009年12月20日至同月26日住院期间伙食补贴70元、交通费659元以及2009年12月20日至同月26日住院期间的护理费175元，对金锡荣的其余仲裁请求未予支持。金锡荣、鼎高物业公司均不服该裁决而先后向原审法院提起诉讼。原审法院以（2011）闵民一（民）初字第17987号案立案受理。在该案审理中，金锡荣提出要求鼎高物业公司支付其一次性伤残就业补助金的诉讼请求，但原审法院以无证据显示双方劳动关系已解除为由，对金锡荣该项请求未予支持。该案判决后，金锡荣、鼎高物业公司均不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月28日作出（2013）沪一中民三（民）终字第477号民事判决，亦认为金锡荣所提供的证据尚不足以证明其已向鼎高物业公司作出过解除劳动关系的意思表示，故金锡荣与鼎高物业公司间的劳动关系并未解除，故认定金锡荣主张劳动能力鉴定结论作出之日双方的劳动关系终结并据此要求鼎高物业公司支付其一次性伤残就业补助金之请求缺乏事实依据，未予支持。
2013年9月16日，金锡荣向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鼎高物业公司支付其一次性伤残就业补助金。该仲裁委员会以金锡荣的请求事项超过仲裁申请时效为由，未予受理。金锡荣对此不服，诉至原审法院，请求判令鼎高物业公司支付其一次性就业补助金23，376元。
原审法院另认定，金锡荣于2013年8月26日致函鼎高物业公司，信函内载：“本人金锡荣于2009年12月20日在公司上班期间摔伤，现该伤害已认定为工伤，并于2011年7月27日经鉴定构成劳动能力九级伤残。但公司始终不承认与我的劳动关系，并拒绝让我享受工伤待遇及办理相关工伤保险事宜……本人现向公司书面提出解除劳动关系，本函自动转为解除劳动关系通知书”等内容。鼎高物业公司于2013年8月28日收到金锡荣上述信函。鼎高物业公司为此函复金锡荣，称“双方从不存在劳动录用关系”。
原审法院认为，金锡荣与鼎高物业公司间存在劳动关系的事实已由生效的法律文书确认。（2011）闵民一（民）初字17987号民事判决书及（2013）沪一中民三（民）终字第477号民事判决书均认定，金锡荣无证据证明其与鼎高物业公司间的劳动关系于2011年7月27日终结。现金锡荣于2013年8月致函鼎高物业公司，要求与鼎高物业公司解除劳动关系。鼎高物业公司于同年8月28日收到信函后，函复金锡荣，坚持认为双方间并不存在劳动关系。金锡荣虽提出其系依据劳动合同法第三十八条的相关规定向鼎高物业公司提出解除劳动关系，但在金锡荣向鼎高物业公司邮寄的信函中该理由并未体现，故金锡荣与鼎高物业公司间的劳动关系应于2013年9月27日终结。根据《上海市工伤保险实施办法》第四十一条第二款之规定，经工伤人员本人提出与用人单位解除劳动关系，且解除劳动关系时距法定退休年龄不足5年的，不足年限每减少1年，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金递减20%，但属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形除外。而金锡荣于2013年10月达到法定退休年龄，即双方劳动关系解除时距金锡荣法定退休年龄已不足1年，故鼎高物业公司应支付金锡荣一次性伤残就业补助金5，630.40元。原审法院对金锡荣诉讼请求中的合理部分予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《上海市工伤保险实施办法》第四十一条第二款之规定，判决：上海鼎高物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付金锡荣一次性伤残就业补助金5，630.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由金锡荣、上海鼎高物业管理有限公司各半负担。
判决后，鼎高物业公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人金锡荣的原审诉讼请求。鼎高物业公司的主要理由为：其公司与金锡荣从未建立过劳动关系，闵劳仲（2010）办字第679、2204号裁决书事实认定错误、仲裁员无证上岗，均为无效裁决书。在确认劳动关系案件中，作为金锡荣方证人出庭作证的严伟华与金锡荣住在同一小区，严伟华工作期间，金锡荣经常至严伟华工作地点与之聊天，双方存在利害关系。其公司从未为金锡荣申报工伤认定及工伤待遇，无须支付金锡荣工伤就业补助金。故请求依法改判。
被上诉人金锡荣不同意上诉人鼎高物业公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人鼎高物业公司与被上诉人金锡荣之间存在劳动关系之事实，确经多份生效法律文书予以确认。鼎高物业公司虽坚称双方不存在劳动关系，却未能提供充分证据推翻生效判决所认定之事实。故对鼎高物业公司以其与金锡荣不存在劳动关系为由，要求不支付金锡荣一次性伤残就业补助金的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海鼎高物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 孙少君
代理审判员 郑东和
二〇一四年一月八日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……