上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第1118号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2013）静民二（商）初字第1118号
原告翟建良。
委托代理人庄建伟，上海博和律师事务所律师。
委托代理人张晔，上海博和律师事务所律师。
被告丁通旺。
被告朱耀华。
被告江西省上饶市开源置业有限公司。
法定代表人丁通旺。
三被告共同委托代理人江彬，上海市申航律师事务所律师。
第三人江西上饶信昌实业有限公司。
法定代表人黄翔。
原告翟建良诉被告丁通旺、朱耀华、江西省上饶市开源置业有限公司（以下简称开源置业公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员严亚璐独任审判，于同年7月11日公开开庭进行了审理；同年8月14日，原告申请司法鉴定，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于11月8日出具司法鉴定意见书、12月23日出具情况说明。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2013年12月10日、2014年1月8日公开开庭进行审理。原告委托代理人庄建伟、被告丁通旺及三被告共同委托代理人江彬到庭参加诉讼。2014年2月14日，本院依法追加江西上饶信昌实业有限公司为第三人参加诉讼，并于同年3月18日公开开庭审理，原告委托代理人庄建伟到庭参加诉讼，被告及第三人经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告开源置业公司大股东、原担任公司执行董事及经理之职、法定代表人；被告丁通旺亦为股东之一。2010年12月8日，原告委托被告朱耀华代为行使法定代表人职权。2011年3月期间，被告丁通旺与被告朱耀华恶意串通，在违背原告意志的情况下，于2011年3月14日违法召开股东会会议。该会议作出决议，免去原告的前述职务，由被告丁通旺担任。嗣后，被告丁通旺支付被告朱耀华人民币（下同）52万元作为恶意串通签署股东会决议的报酬，并变更了工商登记手续。因被告间恶意串通的行为违背原告意愿、对原告合法权益造成严重损害，行为当属无效。因此起诉来院，请求判令被告开源置业公司2011年3月14日股东会决议第一、二项决议无效。
原告为证明其诉称，向本院提供如下证据材料：1.授权委托书、2.“关于更改开源置业法人代表情况经过”、银行对帐单、银行卡客户交易查询记录、3.被告开源置业公司股东会决议及章程修正案、4.工商变更登记申请书、企业变更信息、营业执照、5.“在逃人员登记信息表”（审理中补充提供）。
三被告辩称，按公司法和公司章程规定召开股东会会议，原告未尽股东和法定代表人的职责，被告朱耀华所收52万元为原告承诺的年薪并无恶意串通，故应驳回诉讼请求。原告提供的证据2系复印件且上面签署的内容有违被告朱耀华本意，不予认可；证据5真实性无异议，但超过举证期限，不予认可；其他证据无异议。
三被告提供如下证据材料：1.股东会议通知书七份、2.授权委托书（同原告证据1）、3.2011年3月14日股东会到会签名一份、4.2011年3月14日股东会会议记录一份。
原告对三被告辩称及证据表示，“关于更改开源置业法人代表情况经过”原件已遗失，未向被告朱耀华承诺年薪、公司每月发被告朱耀华工资5，000元及1，000元报销费用；被告证据2无异议，证据1未收到、证据3、4均不认可。
第三人表示，2011年3月14日的股东会的召集和召开程序完全依照公司法和公司章程进行，重新选举法定代表人并对公司经营范围作修改。
原告对第三人的意见表示不予认可，原告没有接到开会通知，并且被告还诬告原告使其被刑事追究。
三被告对第三人的意见无异议。
审理中，原告申请对“关于更改开源置业法人代表情况经过”复印件中被告朱耀华的签字及被告证据3、4的实际形成时间进行司法鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年11月8日出具司法鉴定意见书、12月23日出具情况说明。该中心鉴定意见为，“关于更改开源置业法人代表情况经过”复印件上的被告朱耀华签名字迹与样本材料上的签名样本字迹系出自同一人的笔迹；对于证据3、4的实际形成时间限于现有技术条件，难以提供鉴定意见。
原告对鉴定意见无异议；三被告认为复印件不具备鉴定的资格且鉴定标准不符合现行的规定。
经庭审质证，原告证据1-4、三被告提供的证据，真实合法，与本案有关联性，均予采纳；鉴定机关补充说明根据《司法鉴定技术规范》的有关规定，检材为复印件时如具备鉴定条件可以进行鉴定，故本院对司法鉴定意见书亦予采纳；原告证据5缺乏关联性，不予采纳。
经审理查明，2007年12月，被告开源置业公司登记设立。该公司现有股东原告、被告丁通旺及第三人江西上饶信昌实业有限公司。公司章程第十三条规定“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（2）选举和更换执行董事，……”、第十九条规定“公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人……由股东会选举产生。……”2011年5月25日前，被告开源置业公司工商登记法定代表人、执行董事及总经理为原告。
2010年12月8日，原告出具授权委托书，载明“特委托朱耀华先生代表本人行使法定代表人的职权，以及参加股东大会，朱耀华在股东大会前后的表态和股东大会通知、决议上的签字，以及处理公司一切事务所有的签字，本人认可其法律行为有效，由此产生的法律后果，由本公司及本人承担。”
2011年1月30日，被告开源置业公司通知各股东于2月21日参加股东会，会议内容主要涉及法定代表人期限届满需重新选举等事宜。因原告未到会，被告开源置业公司重新通知各股东于2011年3月14日再次参加股东会，被告朱耀华签收了此次会议的通知书。届时，被告丁通旺、第三人（代理人温显露）及被告朱耀华均到会参加会议。会议形成决议“一、免去翟建良担任公司执行董事、法人代表、经理的职务；二、选举丁通旺担任公司执行董事、法人代表、经理的职务。”等。2011年5月25日，工商机关核准被告开源置业公司工商变更申请，法定代表人、总经理人员由原告变更为被告丁通旺。
2012年3月22日，被告朱耀华出具“关于更改开源置业法人代表情况经过”，陈述“在2011年1月至3期间，丁通旺、温显露多次找到我，要求我参加股东会（代表翟）更改法人代表。……他们借5月18日需要拍地为由（项目地块），并且答应支付我52万元报酬，以及归还我借给翟建良用于股东出资注册的300万元借款，2011年5月21日本人同意更改法人代表，……”当天，被告朱耀华收到52万元。
审理中，被告朱耀华确认“关于更改开源置业法人代表情况经过”上自己的签字，但表述有歧义，52万元是原告口头承诺的年薪及外地补贴等，已由被告丁通旺结清、其他股东均知情，5，000元是生活费、不是工资。
以上事实，有原、被告、第三人陈述以及双方提供的相应证据、司法鉴定意见书为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，民法通则规定，公民可以通过代理人实施民事法律行为；恶意串通损害第三人利益的行为无效。原告委托被告朱耀华行使法定代表人职权以及参加股东大会表决的权利，有授权委托书为证，合法有效。根据“关于更改开源置业法人代表情况经过”的表述，为被告公司拍地所需以及解决被告朱耀华的借款和报酬的情况下，被告朱耀华同意变更法定代表人；52万的性质是被告丁通旺等人答应支付报酬而非公司解决拖欠年薪的事宜。显然，被告朱耀华在行使代理权中有其个人利益在内。所以，被告丁通旺、朱耀华的行为构成恶意串通，损害了原告利益，应属无效。三被告辩称52万元是为结清原告承诺被告朱耀华的年薪，与前述的“情况经过”表述上有歧义。原告则否认有年薪，三被告亦无其他证据予以佐证。因此，三被告的抗辩意见，缺乏依据，不予采信。公司法规定，公司股东会决议内容违反法律、行政法规的无效，故前述行为形成的股东会相关决议亦属无效。因此，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项、《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认2011年3月14日被告江西省上饶市开源置业有限公司股东决议“一、免去翟建良担任公司执行董事、法人代表、经理的职务；二、选举丁通旺担任公司执行董事、法人代表、经理的职务”无效。
案件受理费人民币80元、减半收取人民币40元，鉴定费人民币10，000元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张志良
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 陈荣芬
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李 正
审 判 长 张志良
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 陈荣芬
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 李正赟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
……
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
……
二、《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……