安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1282民初2455号原告：杨某委托代理人：樊子彪，界首市泉阳法律服务所法律工作者。被告：张某被告：李某二被告委托代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。被告：安徽创屹资产管理管理有限公司。法定代表人：徐德亮，经理。住所地：界首市新阳路***号。委托代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。原告杨某与被告张某、被告李某、被告安徽创屹资产管理有限公司（以下简称创屹公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法由代理审判员韩莉适用简易程序于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人樊子彪，被告张某、李某及其共同委托代理人曹明、被告创屹公司委托代理人王鹏翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出如下诉讼请求：1.三被告依法支付原告劳务工资款21000元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年被告创屹公司把舒庄大鲁行政村“美好乡村建设工程”（包括：舒庄轮窑场路南住宅楼、老年公寓、村卫生室）项目发包给被告李某承建，被告李某又与作为包工头的被告张某签订施工协议，协议签订后，被告张某雇佣原告等若干农民工负责施工，工程完工后，被告张某下欠原告劳务费21000元。该拖欠的劳务费用，经原告多次索要，被告张某以种种借口拖延支付。原告认为，被告创屹公司违法把建筑工程发包给不具有施工资质的被告李某进行施工，被告李某又把工程分包给不具有用工主体资格的被告张某负责施工，三被告应当承担清偿拖欠原告工资的连带责任。为此，原告提起诉讼。原告杨某为支持自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息及其诉讼主体资格。2、欠条原件一份，证明被告张某用工期间欠原告工资款的事实。3、建设承包合同书复印件、协议书复印件各一份，证明①安徽创屹资产管理有限公司把舒庄美好乡村建设发包给被告李某的事实。证明②被告李某和被告张某签订包用轻工，承包舒庄美好乡村建设，李某又以包轻工的名义把该工程发包给张某的事实。被告张某、李某辩称：被答辩人所诉拖欠农民工工资是事实，依法应由被告创屹公司在其拖欠的工程款范围内承担支付责任。理由：1、被告创屹公司与答辩人李某所签《建筑承包合同书》及答辩人李某与张某所签《协议书》均应为无效。创屹公司将工程发包给不具有施工资质的李某，李某又将工程发包给不具有劳务作业法定资质的张某，所签合同均违反法律、行政法规强制性规定，依法均应为无效。2、被告创屹公司依法应在其欠付工程款范围内对被答辩人民工工资承担支付责任。被告张某、李某为支持其辩称的理由所依据的事实，向法庭提供如下证据：1、被告张某、李某的身份证复印件各一份，证明二被告的身份信息及诉讼主体资格。2、建筑承包合同书（2014年10月10日签）和协议书（2014年10月15日签）各一份，证明目的：①证明2014年10月10日李某与创屹公司签订《建筑承包合同书》一份，创屹公司为发包人，李某为承包人，约定创屹公司将大鲁行政村美好乡村建设工程发包给李某施工，包工包料每平方620元。②证明2014年10月15日李某又与张某签订一份《协议书》约定李某将承包的上述工程中清工（包括木工、钢筋工、瓦工、上料机在内）工程分包给张某施工，价格为每平方190元，农民工工资款由创屹公司支付给农民工，工程做法为毛墙、毛地交工。上述合同承包方李某、张某均不具有相应法定资质，合同应为无效。3、工程施工核算单2页（2016年1月18日田波出具），证明目的：证明工程完工交付后经创屹公司委托的监理人田波于2016年1月18日核算，李某、张某实际完工的工程建筑面积为3126.43㎡（不包括零星工程和杂工），据此计算该工程价款应为1938386.6元（不包零星工程和杂工）。4、关于大鲁美好乡村及老年公寓工程余款结算情况说明（创屹公司于2016年3月4日单方出具）和收条（2016年2月7日木工孟兆清出具）各一份，证明目的：①证明在农民工多次反映下，创屹公司于2016年3月4日单方出具一份“关于大鲁美好乡村及老年公寓工程余款结算情况说明”给张某，用于说明截止至2016年3月4日创屹公司仍下欠李某工程款649620元（李某对此结算说明不认可，认为创屹公司欠工程款应为120万元左右），充分说明至2016年3月4日止创屹公司自认最低还欠工程款649620元，未超过29个原告所诉民工工资总额。②证明创屹公司于2016年2月6日经杨学堂（该公司委托的管理人，自称是鲁超的合伙人）手付张某现金60000元，张某将此款付给木工孟兆清，充分说明张某从创屹公司所领取农民工工资已全部发放给农民工，不存在从中截留他用的事实。被告安徽创屹资产管理有限公司辩称：答辩人与被答辩人之间不存在劳务关系。1、答辩人与被告李某之间系建设工程合同关系，答辩人只对被告李某支付合同约定的工程价款，而被答辩人与答辩人之间不存在劳务关系，不负有支付被答辩人报酬的义务。2、从被答辨人诉状看，被答辩人受雇于被告张某，与被告张某之间存在劳务关系。答辩人与被告张某之间既不存在合同关系，也不存在劳务关系。答辩人与被告张某之间不具有权利、义务关系。3、本案不适用《劳动合同法》，本案属于提供劳务纠纷。4、被告创屹公司是建筑工程发包方，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，被告创屹公司作为发包人而非承包人，对于承包方拖欠原告的工资，创屹公司不承担连带责任。被告安徽创屹资产管理有限公司为支持其辩称的理由所依据的事实，向法庭提供如下证据：1、法定代表人身份证明一份，证明创屹公司是合法企业。2、建筑承包合同书一份，证明被告创屹公司将工程发包给被告李某。3、借条和大鲁老年公寓美丽乡村支付款清单各一份，证明：①被告李某于2014年8月6日工程开工前，向创屹公司法人，借款五十万元。②创屹公司实际已经支付载明的工资款是557000元。③被告李某借支款是338000元。4、是完税凭证复印件一份，证明创屹公司向国税局缴纳耕地占用税是19999.88元。创屹公司获得了大鲁老年公寓美丽乡村的建设开发权。为查明案件事实，本院依职权于2017年1月12日对杨某、张某进行了询问，于2017年1月23日对张学桂、王丙宣、屠洪亚、张某进行了询问，并组织双方进行了质证。经审理查明：2014年10月10日，创屹公司与李某签订建筑承包合同，约定由创屹公司提供建筑地（大鲁行政村，原舒庄轮窑场路南承建住宅楼，轮窑场路南、南北路路东承建老年公寓、村卫生室，综合名称为大鲁行政村美好乡村建设），李某负责施工，工期为一年，从2014年10月18日至2015年10月18日。2014年10月15日，李某与张某签订协议书，李某将界首市舒庄镇大鲁美好家园工地部分工程按包清工发包给张某。在施工过程中，张某雇佣原告杨某、王丙宣、张学桂、屠洪亚等农民工为其施工。工程完工后，被告张某下欠原告杨某、王丙宣、张学桂、屠洪亚的工资款未结算。2016年1月10日，被告张某向原告杨某出具欠条一张，内容为“今欠杨某大鲁工地工资款21000元”，以上工资款实际上包括杨某工资款6000元，张学桂工资款4000元，王丙宣工资款1000元，屠洪亚工资款10000元，张学桂、王丙宣、屠洪亚亦对此表示认可，并同意由原告杨某代为索要工资款。上述事实，有原、被告提供的证据材料、本院的询问笔录及当事人当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为：提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。劳动部和社会保障部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十二条规定，工程总承包人不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织和个人，否则应当承担清偿拖欠工资的连带责任。本案中，创屹公司将舒庄大鲁美好乡村建设工程发包给李某，李某又将部分工程转包给张某，其行为违反相关法律规定。被告创屹公司在庭审中认可关于舒庄镇大鲁美好乡村建设工程款尚约有649620元未结算，经被告张某与原告杨某结算，尚欠原告等人工资款未支付，原告要求被告创屹公司、李某、张某给付其工资款的主张，符合法律规定，本院予以支持。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：被告张某、李某、安徽创屹资产管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨某工资款21000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告张某、李某、安徽创屹资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。代理审判员 韩 莉二〇一七年一月二十三日书 记 员 张云飞附：相关法律条文1．《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。