海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼02民终18号
上诉人（原审被告）：袁卫明。
被上诉人（原审原告）：秦琦愉。
委托诉讼代理人：方高颖。
原审被告：北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司海南分公司。
负责人：郑大颖。
委托诉讼代理人：刘国阳。
上诉人袁卫明因与被上诉人秦琦愉、原审被告北京鸿恒基幕墙装饰工程有限公司海南分公司（以下简称鸿恒基公司）劳务合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016)琼0271民初5633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁卫明上诉请求：1.请求撤销三亚市城郊人民法院（2016)琼0271民初5633号民事判决；2.改判袁卫明不再支付秦琦愉劳务报酬，并由秦琦愉退还袁卫明超付劳务报酬22133元。
事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。
（一）袁卫明已经超额支付秦琦愉劳务报酬，一审判决对袁卫明提交的证据没有采信，故作出错误判决。
（二）秦琦愉未完成其承包范围内的工程中途退场，袁卫明多次要求秦琦愉完成其承包的工程，但秦琦愉未完成施工,导致发包方鸿恒基公司二次安排施工人员进场施工，产生二次施工并已告知秦琦愉，二次施工费用应秦琦愉承担。
（三）2015年3月袁卫明因工程量增加，秦琦愉等经人介绍清工承包三亚市海棠湾陶然湾40号楼进行铝合金门窗安装，劳动报酬结算方式为按安装面积每平米45元计算，工程验收合格后支付总工程款95%，剩余5%两年质保期满后结算。秦琦愉承包二分之一42号楼的铝合金安装，施工过程中，袁卫明每5至10天支付秦琦愉工人平时生活费，结算进度款时扣除生活费。秦琦愉承包1581平方米，另有其他点工费800元。按照约定秦琦愉全部完成验收合格后劳务报酬为68387元（1581平方米×45元×95%=67587.75元+800=68387元），袁卫明已经支付给秦琦愉77000元，袁卫明二次施工费用13520元。
综上所述，袁卫明认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，故提起上诉。
被上诉人秦琦愉答辩称，一、一审判决对工作量及已支付款项的基本事实认定清楚。2015年3月，袁卫明招录秦琦愉到南田陶然湾40号楼从事铝合金门窗及纱门纱窗安装劳务工作。2016年2月2日，经双方结算，秦琦愉在前述40号楼安装的面积为1581平方米，单价为45元/平方米，并提供另外4个工天的劳务计800元整。袁卫明签字予以确认，在一审庭审中亦予以认可。根据实事求是原则，针对前述工作量袁卫明事实上已支付款项51680元。一审判决对基本事实认定清楚。
二、一审判决按95%比例判决支付属认定事实和适用法律错误。虽然袁卫明在签字时添加了“结算按95%，剩余5%质保金”的内容，但袁卫明属于没有劳务作业资质的自然人，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方对质保金即使有约定也属于无效约定，对双方不具备约束力。而且袁卫明在签字时也未就质保金的起始时间做任何的约定，涉案的海棠区陶然湾二期40号楼铝合金门窗工程已在2015年6月份完工交付，距一审判决已过去一年多，也早已过了一年的质保期。本案系拖欠劳务报酬纠纷，因此袁卫明理应对拖欠的劳务报酬20265元全额予以支付。请求二审法院秉公判决。
原审被告鸿恒基公司述称，一、鸿恒基公司并非涉案陶然湾二期铝合金安装工程项目的承包方和分包方。
鸿恒基公司既不是涉案工程项目的承包方和分包方，也不存在将该工程项目进行违法转包或分包给袁卫明的事实。鸿恒基公司和陶然湾二期铝合金安装工程项目没有任何工程承包法律关系，故秦琦愉要求鸿恒基公司连带支付劳务报酬没有事实根据。
二、袁卫明与秦琦愉之间存在劳务合同关系，不应由鸿恒基公司承担劳务报酬连带支付责任。
根据袁卫明及秦琦愉一审提交的证据和法院查明的事实，秦琦愉系由袁卫明雇佣从事陶然湾二期部分楼房的铝合金门窗安装工作，因此依据合同法相对性原则，秦琦愉只能向其雇主主张合法的劳务报酬，而鸿恒基公司并非涉案铝合金门窗安装工程的承包方和雇主，与袁卫明之间也不存在工程违法分包和转包分法律关系，更没有欠付袁卫明的涉案工程款，当然也就谈不上依法承担秦琦愉的劳务报酬连带支付责任。
根据以上两点事实并依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条和《中华人民共和国建筑法》第二十九条关于连带责任的规定，该案不符合以上法律适用的任何事实和前提条件。因此，一审法院对鸿恒基公司作出的事实认定和法律适用正确，二审法院应依法予以维持。
被上诉人秦琦愉向一审法院起诉请求判令：袁卫明向秦琦愉支付拖欠的劳务费20265元及逾期付款利息394元（以本金20265元计算，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年2月3日起暂计至2016年7月12日，实际计至袁卫明支付之日止），由鸿恒基公司承担连带支付责任。
一审法院认定事实：2015年3月，袁卫明与秦琦愉达成口头协议，约定袁卫明就其承包位于三亚市海棠区南田陶然湾二期40号楼铝合金门窗及纱门纱窗安装工程招用秦琦愉为其提供劳务，劳务报酬按安装面积的平方米数计付，单价为45元/平方米。2016年2月2日，袁卫明与秦琦愉进行结算，秦琦愉完成40号楼铝合金门窗安装面积为1581平方米，按45元/平方米单价计算劳务报酬为71145元，款项按95%比例支付，剩余5%作为质保金，另有43号样板间4个工作日安装费用800元。袁卫明和秦琦愉对上述完成的工程量和计价标准无异议，但对袁卫明已付劳动报酬数额有异议，秦琦愉认为袁卫明在南田陶然湾二期项目上已付劳务报酬51680元，袁卫明认为其在南田陶然湾二期项目上已付秦琦愉劳动报酬77000元，但未能提供有效的证据证实，其提供的支款详单、秦琦愉施工队南田和南燕湾结算单、3000元借条、秦琦愉关于年前支付18000元劳务报酬的申请书、生效民事判决书均不能准确、全面反映已付劳务报酬的数额、用途是用于南田陶然湾项目或金泰南燕湾项目、支付时间等要素。根据袁卫明陈述，涉案工程系其从名为“冯齐中”的人手中承包，未签订书面合同，不清楚“冯总”所在公司，工程款通常由“冯总”所在公司向其支付。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁卫明与秦琦愉达成口头协议，招用秦琦愉为其承包位于南田陶然湾二期40号楼铝合金门窗安装提供劳务，双方形成劳务合同关系，袁卫明应按照秦琦愉完成的工程量和约定的计价标准支付劳务报酬。2016年2月2日，袁卫明和秦琦愉已就完成的工程量和安装费用进行结算，并约定劳务报酬按95%比例支付，余下5%作为质保金。该结算内容和支付比例系双方达成合意的结果，对双方具有约束力。关于争议的已付款数额，秦琦愉认为袁卫明已支付劳动报酬51680元，袁卫明认为其实际已付劳动报酬77000元，已超出应付款范围，不存在拖欠问题，袁卫明应对其实际付款超出秦琦愉所认可已付款部分的事实承担举证责任，但袁卫明所提供的证据不能全面、准确地反映涉案南田陶然湾项目劳动报酬的清偿情况，包括付款的数额、用途、时间节点等，亦未提供有效的收、付款凭证证明款项已实际交付的情况，对此袁卫明应承担举证不能的法律后果，关于涉案已付款数额的认定，应以秦琦愉主张的51680元为准。综上，袁卫明未按约定履行给付劳务报酬的义务，应当承担继续履行并赔偿损失的责任，袁卫明实际应付款为16707.75元（1581㎡×45元/㎡×95%-51680元+800元）。关于利息诉求部分，因双方对利息计算未进行约定，故应自秦琦愉主张权利之日即2016年8月1日起计至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期人民币贷款利率计算。秦琦愉诉求超出部分，不予支持。关于鸿恒基公司应否承担连带责任的问题，现有证据无法证明袁卫明与鸿恒基公司之间存在转包或违法分包关系的事实，亦无证明鸿恒基公司欠付袁卫明工程价款，故秦琦愉主张鸿恒基公司承担连带责任，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、袁卫明应自判决生效之日起十日内支付秦琦愉劳务报酬16707.75元及利息（以16707.75元为本金，按中国人民银行同期人民币贷款利率自2016年8月1日计至判决确定的履行之日止）；二、驳回秦琦愉的其他诉讼请求。一审案件受理费158元（已减半收取，秦琦愉已预缴），由秦琦愉负担30元，袁卫明负担128元。
本院二审期间，袁卫明提交了一张《南田.陶然湾工地袁卫明承揽安装队结算单》、一张《金泰.南燕湾工地袁卫明承揽安装队结算单》、一张金额为18000元的中国工商银行网上银行电子回单（补打）、三张交易成功记录。《南田.陶然湾工地袁卫明承揽安装队结算单》和《金泰.南燕湾工地袁卫明承揽安装队结算单》施工队未签字确认，本院不予认可。中国工商银行网上银行电子回单（补打）及交易成功记录不能证明袁卫明已向秦琦愉支付全部劳务报酬。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，袁卫明与秦琦愉达成口头协议，招用秦琦愉为其承包位于南田陶然湾二期40号楼铝合金门窗安装提供劳务，双方形成劳务合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。2016年2月2日，袁卫明和秦琦愉已就完成的工程量和安装费用进行结算，并约定劳务报酬按95%比例支付，余下5%作为质保金。该结算内容和支付比例系双方达成合意的结果，对双方具有约束力，袁卫明应按照秦琦愉完成的工程量和约定的计价标准支付劳务报酬。关于争议的已付款数额，秦琦愉认为袁卫明已支付劳动报酬为51680元，袁卫明在二审中提交的支付18000元不能证明属秦琦愉认可袁卫明已支付的劳务报酬51680元之外的款项。关于袁卫明认为其在南田陶然湾二期40号楼铝合金门窗安装工程中实际已付劳动报酬77000元，已超出应付款范围，不存在拖欠的问题，因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，袁卫明应对其实际付款超出秦琦愉所认可已付款部分的事实承担举证责任，但袁卫明未提供充分证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果。关于涉案已付款数额的认定，应以秦琦愉主张的51680元为准。袁卫明上诉主张秦琦愉未完成其承包范围内的工程中途退场，导致二次施工。因袁卫明未提供证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果，故对袁卫明的该项上诉理由，本院不予釆信。袁卫明未按约定履行给付劳务报酬的义务，应当承担继续履行并赔偿损失的责任，袁卫明应按照秦琦愉完成的工程量和约定的计价标准支付劳务报酬。故一审判决认定袁卫明应付款16707.75元及利息，于法有据，本院予以支持。
综上所述，袁卫明的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元（上诉人袁卫明已预缴218元），由上诉人袁卫明负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 泽
审判员 李柔翰
审判员 王晓艳
二〇一七年三月九日
书记员 贺素贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。