宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初5299号
原告：张嘉伟，男，1970年1月26日出生，汉族，大学文化，教师，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：蔡丽娟，系吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：王华，男，1984年8月1日出生，回族，高中文化，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：陈晓珊，系宁夏天纪律师事务所律师，特别授权代理。
原告张嘉伟诉被告王华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月21日、2018年1月10日、2018年3月14日三次公开开庭进行了审理。原告张嘉伟及委托诉讼代理人蔡丽娟、被告王华及委托诉讼代理人陈晓珊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张嘉伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款170000元；2.要求被告支付违约金51000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月21日，被告向原告借款共计170000元，后于2015年8月24日被告出具协议证实被告借到原告170000元的事实。原告积极履行了合同义务，将借款交付给被告。按照原、被告协议约定，被告定于2016年4月30日之前偿还借款，但时至今日，被告仍未履行，故诉至人民法院。
被告王华辩称，原、被告双方之间不存在民间借贷关系，原告也未向被告支付过170000元借款，被告亦未收到过原告支付的借款，涉案的170000元不是借款。原、被告及案外人顾国庆于2012年2月24日合伙投资成立了宁夏埃贝斯装饰工程有限公司，约定三方共同经营、共担风险、共负盈亏。原告退出合伙投资，约定宁夏埃贝斯装饰工程有限公司的债权归属于被告并实现债权后向原告退还出资的150000元并分红20000元，此为170000元借条形成的原因。因此，原、被告之间并不存在民间借贷关系，三方协议不能作为原告要求被告支付170000元的证据，三方协议涉及的权利义务主体系原、被告及案外人余某某，不能将其分离独立追究被告的违约责任。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据:
证据一、协议书一份（原件）及借条一张(复印件)，以证明2013年10月21日被告向原告借款170000元,于2015年8月23日出具本协议予以证实上述借款的事实,同时双方约定被告应于2016年4月30日前付清借款,如逾期将承担借款总额的30%的违约责任；
证据二、证明一张（系原告妹妹出具）及中国建设银行股份有限公司个人账户明细一份（打印件，加盖银行印章），证明原告向张海虹（系原告妹妹）借款而后支付给被告，此为原告提供借款的资金来源。
经质证，被告王华对原告出示的证据一的真实性认可,对证明目的不予认可。原告未向被告支付借款,且该份协议书形成于2015年8月24日,与原、被告双方及余某某（本案证人）签订的协议书具有关联性，是因余某某购买被告王华的位于吴忠市××区房屋，不能办理房屋按揭贷款，以原告张嘉伟的名义办理了银行按揭贷款。为确定该房屋所有权相关事宜才形成该份协议。该170000元不是借款，是2012年原告在宁夏埃贝斯装饰工程公司出资额150000元及分红20000元。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。原告与张海虹具有亲属关系，其双方是否存在真实的借贷关系有待商榷，且即使存在借贷关系，并不能证实原告与被告之间存在借贷关系，更不能证实原告向被告支付借款170000元。同时，根据前两次庭审可知，原告对向被告支付借款的时间陈述前后矛盾，与其代理人陈述的借款时间也不一致，无法达到原告的证明目的。
被告王华为支持其辩解向法庭提交了证据如下：
证据一、三人合作协议一份（原件）、宁夏埃贝斯装饰工程有限公司企业信息一份（打印件），证明2012年2月22日原、被告及案外人顾国庆三人合作投资经营宁夏埃贝斯装饰工程有限公司，约定该公司总投资450000元，原告出资150000元，被告出资150000元，案外人顾国庆出资150000元，三人共同经营、共担风险、共负盈亏；2012年2月24日，宁夏埃贝斯装饰工程有限公司正式注册成立，原告、被告及案外人顾国庆为该公司股东的事实；
证据二、协议书一份（原件），证明2015年8月24日，原、被告及案外人余某某签订协议书，该份协议书与原告提交的协议书时间一致，在协议上有因果关系；
证据三、银行卡卡转账凭证一份（打印件），证明2014年11月14日被告向原告支付了20000元的事实；
证据四、证人余某某证言，证明涉案款项170000元不是借款，还证实2015年8月24日原告、被告及证人三方签订三方协议的过程。
经质证，原告对被告提交的证据一、二的真实性予以认可，对关联性及证明目的不认可，不能证实原、被告之间合伙关系及退伙款；结合证据二协议书第二条、第三条可知170000元是被告欠原告借款，该借款没有约定利息，也未约定还款期限并且载明被告一直未向原告偿还；对证据三的真实性、合法性、关联性不认可，无法核实客观性；对证据四证人证言不认可，其证言不能证实涉案款项系退伙资金，且与被告提交的证据相互矛盾，被告方提交的企业信息中显示该企业尚在经营期间，张嘉伟作为自然人股东并未变更，被告也未提交证据证实张嘉伟退出合伙，因此对证人证言不予认可。
经审查，本院对原告提交的证据一、二的真实性、合法性予以确认。对被告提交的证据一、二、三的真实性、合法性予以确认，对其关联性、证明目的不予确认；对证据四证人证言，因证人与被告具有亲属关系，原告对证人证言不认可，本院亦对证人证言的证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年2月22日，原告张嘉伟、被告王华及案外人顾国庆签订三人合作协议，每人出资150000元成立宁夏埃贝斯装饰工程有限公司，该协议还约定投资人的分工、违约责任等。2012年2月24日，宁夏埃贝斯装饰工程有限公司正式登记注册成立。至今该公司尚处于经营状态，股东为张嘉伟、王华及顾国庆。该公司经营期间，吴忠市大地房地产开发有限公司欠被告王华工程款，将一套位于吴忠市××区抵顶给被告，但未办理相关过户手续。2012年被告将该房子出卖给证人余某某，因余某某无法办理该房屋按揭贷款，便以原告的名义与吴忠市大地房地产开发有限公司签订房屋买卖合同并办理了该房屋按揭贷款，首付款及房屋贷款均由余某某支付。
2013年10月21日，被告向原告出具一张170000元借条。2014年11月14日，被告向原告转款20000元。2015年8月24日，原、被告双方在宁夏一楠律师事务所签订协议，对2013年10月21日借条内容再次确认，并对还款日期、违约责任进行了约定;同时,原、被告双方及证人余某某在宁夏一楠律师事务所签订三方协议，亦对2013年10月21日借条内容再次确认，并对还款日期、违约责任进行了约定。同时，对证人余某某承担的还贷责任进行了约定，但证人余某某对170000元债权是怎么形成的并不知情。
本院认为，本案中原告张嘉伟与被告王华双方争议的焦点是：涉案借款170000元是否支付问题。第一次庭审时，原告当庭陈述称自己是老师，同时也是宁夏埃贝斯装饰工程有限公司的股东，有固定收入，借款资金来源于自己固定收入。第二次庭审时，原告称该笔借款是合伙前被告因资金周转向其所借;自己是教师，借款资金来源是工资收入，170000元借款是在2013年分三四次支付给被告的，后又改口称被告2009年也向其借过款。第二次庭审后法庭向原告核实相关问题时原告称该笔借款大概是在2013年被告分三次向其所借，每次借款金额为30000元、50000元、100000元，均以现金形式向被告支付；借款资金主要来源是自己的工资，还有部分资金向其妹妹和姨姨所借，并向法庭提交其妹妹中国建设银行吴忠分行取现凭证一份以支持其诉讼主张，该份取现凭证仅能证实(原告主张的取现记录)2013年4月1日取现40000元，同年4月3日取现20000元，5月9日取现140000元；后又改口称，被告2010年起就向其借钱，每次都是换条子，直至现在累计借款170000元，但并未向法庭提交证据予以证实；第三次庭审辩论时原告称,因其为公职人员,不能将大额资金存入自己的账户中,借款资金是向他人所借支付给被告的。综上，本院认为原告对借款时间、借款资金来源及借款次数、金额的陈述前后多处矛盾，且提交的证据亦不能与其陈述内容相互印证形成完整的证据链条，不能证实借款事实实际发生，故原告主张被告向其偿还借款170000元缺乏事实依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张嘉伟的诉讼请求
案件受理费4616元，原告张嘉伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长马丽娟
人民陪审员鲍琴
人民陪审员马永梅
二○一八年三月二十三日
书记员肖勇
附：本案相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。