重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第08934号
原告重庆剑凯钢结构有限公司，住所地重庆市璧山区健龙镇新石村6组，组织机构代码69657415-9。
法定代表人张世方，该公司董事长。
委托代理人石波，重庆元炳律师事务所律师。
被告重庆森伟杰建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区解放东路128号P幢18-5号，组织机构代码79589752-7。
法定代表人张建，该公司总经理。
委托代理人孟圣祥，重庆昆德律师事务所律师。
原告重庆剑凯钢结构有限公司与被告重庆森伟杰建筑劳务有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张世方及委托代理人石波、被告委托代理人孟圣祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月2日，原告与被告签订《购建活动板房合同书》，约定被告向原告订购并安装双面彩钢B级阻燃夹芯板活动房，安装地点为四川省武胜县街子镇工业园，单价以活动板房安装完成后每平方米260元计算，付款方式为活动板房安装竣工并经被告验收后支付总价款的50%，余下50%款项在四个月内付清，双方还对验收条款进行了约定，并按交易习惯约定了大概的工作量，从而形成了承揽法律关系。后，原告按合同约定购买材料并进行了安装，被告对原告安装的活动板房出具了相应的验收单。2013年8月7日，原告安装的活动板房经被告验收合格，被告出具了一份用以结算付款的工程收方单，金额为411508.40元，至此，原告承揽的工作全部完成并交付。被告已支付100000元活动板房款，尚欠311508.40元未支付，原告多次催收无果，故请求判决被告支付欠款311508.40元，并自2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清时止。
被告辩称，被告未在四川省武胜县街子工业园承接任何工程，该工程所用活动板房、彩钢棚等均由重庆兴兆海实业有限公司（以下简称兴兆海公司）供应给重庆瑞纳建司，而兴兆海公司的材料由原告供应，货款也由兴兆海公司支付给原告，被告与涉案工程没有任何关系，且原告提供的三份验收单明确标示了其他企业，应当由该标示企业进行验收确认，而真实合同是否履行应以验收单为准。原告在合同上擅自加上了“以实际收方为准”字样，若法院认定合同相对方为被告，则合同约定内容之外的工程不应�被告承担，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月2日，原告与被告签订《购建活动板房合同书》，第一条约定，甲方（被告）向乙方（原告）订购建造双面彩钢B级阻燃夹芯板活动房，单价为260元每平方米，面积约1395平方米，合同金额为362700元。第二条约定，活动板房安装竣工后经甲方验收后，甲方向乙方支付合同款的50%，余下50%四个月内付清。第三条约定，安装地点为街子工业园内，按甲方批准认可的图纸制造与安装。第五条约定，在活动板房安装完毕当天，乙方必须请甲方派代表同乙方按合同及合同附件验收，并办理相关手续。若未验收自行使用，则视为验收合格。该合同书盖具原、被告的印章，甲方代表处有戚秀川的签名。
2013年10月18日，原告收到武胜工地活动板房款50000元，同年10月30日，原告收到武胜工地活动板�款30000元，付款申请单上主办部门经理处为戚秀川的签名，成都银行电子银行交易凭证上付款方为兴兆海公司；同年11月1日，原告收到武胜工地活动板房款20000元，以上款项合计100000元。
另查明，中国西部新材产业园与四川武胜街子工业园为同一个园区。
庭审中，原告举示了三份验收单及工程收方单，拟证明原告所做的工作已经被告验收。2013年7月20日的验收单载明甲方为重庆建涛日用化工有限责任公司，工程地址为中国西部新材产业园瑞纳建司第二项目生活区，第一部分六间双层的面积为867平方米，第二部分四间双层的面积为335平方米，第三部分四间双层的面积为194.50平方米，以上三部分均按单价260元每平方米计算，总价为363090元，第四部分食堂屋顶（厕所）的面积为202.88平方米，按165元每平方米计算，总价为33475.2平方米，造价合计共为396565.20元，甲方代表处有陈超、胡昌建的签名。2013年7月21日的验收单载明甲方为重庆瑞纳建司，工程地址为四川武胜街子工业园，彩钢棚的面积为143平方米，单价为80元每平方米，造价为11440元，甲方代表处有陈超的签字，并注明“此收方单为劳务生活区搭设”；2013年7月21日的另一张验收单甲方处未填写，工程地址为中国西部新材产业园瑞纳建司第二项目生活区，彩钢棚为43.79平方米，造价合计为3503.20元，备注处为洗衣槽1个和晾衣棚1个，甲方代表处有陈超、胡昌建的签字。以上三张验收单乙方代表处均盖具原告印章。工程收方单载明：工程名称为中国西部新材产业园瑞纳建司第二项目生活区，施工班组为原告，工程名称为活动板房，工作内容与工作量与三张验收单载明的内容一致，施工工长意见为整改后验收合格，胡昌建签名，材料部门意见处为戚秀川签名，项目经理�见为验收合格、工程量属实，陈超签名，该收方单盖具原告印章，落款时间为2013年8月7日，但戚秀川签字处落款时间为2013年8月11日。被告对以上证据的真实性均认可，但认为戚秀川为兴兆海公司的员工。
对于合同相对方问题，原告主张戚秀川为被告的股东，其代表公司在合同上签字，并进行验收，且因兴兆海公司对被告负有债务，故兴兆海公司直接将被告欠付原告的100000元合同款支付给了原告。被告辩称涉案工地的施工方为瑞纳建司，兴兆海公司为其材料供应方，戚秀川为兴兆海公司的材料负责人，其借了被告印章与原告签订合同，并代表兴兆海公司进行验收，且合同款由兴兆海公司支付，因此合同相对方并非被告，而是兴兆海公司。
对于合同内容，原告主张双方只是在合同中对工作量进行了大概约定，超出部分的工作内容是与戚秀川当场口头约定，合同上的“以实际收方为准”字样是原告自行添加。被告不认可超出合同约定的工作量。
上述事实，有购建活动板房合同书、验收单、工程收方单、付款申请单、成都银行电子银行交易凭证、收条及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百五十二条规定，承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。原、被告签订的《购建活动板房合同书》约定原告按被告批准认可的图纸进行制造与安装，安装完毕当天，被告进行验收，验收后四个月内付清款项，可知该合同主要义务指向完成工作成果之行为，而不仅仅是标的物所有权的转移。该合同的内容具备了承揽合同的基本要素，符合承揽法律关系主要特征，与以转移标的物所有权为主要内容的买卖合同存在明显区别，故双方订立的合同应为承揽合同。
关于合同相对方的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《购建活动板房合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。被告辩称戚秀川作为兴兆海公司的材料负责人，借了被告的印章与原告签订合同，合同相对方应为兴兆海公司，并举示付款申请单和电子交易凭证拟以证明，但其举示的证据仅能证明兴兆海公司支付了80000元合同款的事实，又因兴兆海公司的付款行为并不只因合同关系而产生，也可能存在代付等情况，故不能仅凭付款行为认定原告与兴兆海公司存在合同关系，更不能认定戚秀川为兴兆海公司的材料负责人。且付款申请单上有戚秀川的签名，《购建活动板房合同书》被告代表处为戚秀川的签名，可知戚秀川为被告代表，其在付款申请单上的签字行为代表的是被告，故本院确认《购建活动板房合同书》的相对方为被告，该合同合法有效，对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。
关于工作量的问题。戚秀川对工程收方单上载明的工作量进行了签字确认，且该收方单上的工程名称为中国西部新材产业园，该地点与合同约定的街子工业园为同一地点，虽然工作内容及工作量均超出了合同约定，但一是合同本身仅以大约1395平方米表明大致工作量，二是戚秀川作为被告的签约代表，原告有理由相信其有权代表被告处理合同事宜及进行验收，故超出的工作内容和工作量应视为双方在实际履行过程中对合同内容进行的变更，本院予以�认。原告实际完成经戚秀川验收的合同约定内的工作量共为1396.50平方米，单价为260元，总价共363090元；食堂屋顶（厕所）的工作量为202.88平方米，单价为165元，总价共33475.20元；彩钢棚的工作量为186.79平方米，单价为80元，总价共14943.20元；以上所有工作的总价款为411508.40元。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。《购建活动板房合同书》第二条约定，活动板房安装竣工后经甲方验收后，甲方向乙方支付合同款的50%，余下50%四个月内付清。戚秀川签字验收的时间为2013年8月11日，则合同款应于2013年12月10日前付清。原告已确认收到合同款100000元，则被告尚欠311508.40元未支付。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行�采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告欠付合同款的行为已违成违约，应自违约之日即2013年12月11日起承担违约责任，原告要求被告自2014年11月1日起支付利息系其处分自身诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以确认，故被告应支付原告欠款311508.40元，并应支付以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的自2014年11月1日起，至款项付清时止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第二百五十一条和第二百六十三条之规定，判决如下：
被告重庆森伟杰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆剑凯钢结构有限公司活动板房款311508.40元，及以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的自2014年11月1日起的利息，利随本清。
本案案件受理费减半收取3736元，由原告重庆剑凯钢结构有限公司负担908元，被告重庆森伟杰建筑劳务有限公司负担2828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 姚丽君
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 贾 欢