杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第04865号
原告：上海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：梁建明。
委托代理人：应利坚、虞镇远。
被告：富新集团有限公司。
法定代表人：楼志明。
被告：浙江隆泰门业有限公司。
法定代表人：黄雨。
被告：楼志明。
被告：叶巧园。
原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）为与被告富新集团有限公司（以下简称富新公司）、浙江隆泰门业有限公司（以下简称隆泰公司）、楼志明、叶巧园金融借款合同纠纷一案，于2015年11月18日向本院起诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告上海银行杭州分行的委托代理人应利坚、虞镇远到庭参加诉讼，被告富新公司、隆泰公司、楼志明、叶巧园经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行杭州分行起诉称：2014年12月1日，原告与被告富新公司签订编号为SX17814010011的《综合授信合同》，授信期限自2014年12月1日起至2015年11月28日止，授信额度为5000万元人民币。合同约定，若被告未能履行还款义务，原告有权要求被告承担因实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。同日，被告隆泰公司、楼志明、叶巧园分别与原告签订《最高额保证合同》，隆泰公司、楼志明、叶巧园所担保的最高主债权余额均不超过2500万元，担保范围为授信期间产生的债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、与主债权有关的所有银行费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间均为合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告与富新公司根据《综合授信合同》，签订编号为17814010011（B）的《流动资金借款合同》，借款期限为自2014年12月1日起至2015年11月28日止，借款金额为2500万元，贷款利率执行固定利率，为年利率6.72%。逾期罚息利率为贷款利率的150%，结息方式为按季结息。借款人发生逾期还款、挤占挪用贷款违约情形的，贷款人按本合同约定对违约部分的金额按日计收罚息；对不能按期支付的利息，按中国人民银行规定计收复利，对贷款期内不能按期支付的利息按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按合同罚息利率按月计收复利。2014年12月1日，原告按约发放贷款2500万元。因富新公司未按约履行付息义务，原告有权宣布合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放的全部贷款本息。截止2015年11月12日，富新公司尚欠借款本金2500万元，利息、复利1121941.1元，合计26121941.1元。根据合同约定，争议解决由贷款人住所地人民法院管辖，所以原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告富新公司归还借款本金2500万元，支付截止2015年11月12日止的利息、复利1121941.1元，合计26121941.1元，此后按合同约定支付至实际履行之日止的利息、复利及罚息；2、被告富新公司承担律师代理费8万元；3、被告隆泰公司、楼志明、叶巧园对上述请求承担连带保证责任；4、四被告承担本案诉讼费用、保全费用。
为证明自己的主张，原告上海银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、《综合授信合同》（编号：SX17814010011）1份。证明2014年12月1日，原告与被告富新公司签订的《综合授信合同》所形成的权利义务关系，约定授信有效期内被告授信金额为5000万元。
2、《最高额保证合同》（编号：ZDBSX1781301401001101）1份。证明2014年12月1日，被告隆泰公司同意为《综合授信合同》所形成的全部债务提供最高额连带责任保证。
3、《最高额保证合同》（编号：ZDBSX1781301401001102）1份。证明2014年12月1日，被告楼志明、叶巧园同意为《综合授信合同》所形成的债权，在2500万元的主债权余额提供最高额连带责任保证。
4、《流动资金借款合同》【编号：17814010011（B）】1份。证明2014年12月1日，原告与富新公司签订《流动资金借款合同》所形成的权利与义务关系，借款金额2500万元。
5、借款凭证1份。证明原告按照合同约定，于2014年12月1日向富新公司发放了2500万元的贷款。
6、利息明细清单1份。证明结算至2015年11月12日，富新公司所欠本金2500万元，利息、复利1121941.1元。
7、法律服务委托合同1份；
8、律师费发票1份；
9、入账凭证1份。
上述证据7-9共同证明原告为本案支出的律师费8万元。
被告富新公司、隆泰公司、楼志明、叶巧园均未作答辩，亦未提交证据。
经审核，本院认为，原告上海银行杭州分行提交的上述证据1-9，内容记载客观、真实，与本案均存在关联，对原告主张的案件事实具有证明力，故均予以确认。
本院经审理，认定的案件事实与原告上海银行杭州分行诉称的事实基本一致，并补充认定如下：
根据涉案编号为17814010011（B）的《流动资金借款合同》约定：借款人承诺按时足额清偿借款本息及本合同约定的相关费用；借款人承担与本合同项下贷款有关的或设定抵（质）押担保的相关费用，包括但不限于本合同项下发生的评估、保险、公证、保全、执行、律师费等；若借款人发生本合同约定的违约情形，贷款人有权宣布贷款提前到期，并提前收回已发放的部分直至全部贷款本息。
上海银行杭州分行于合同签订当日即2014年12月1日，向富新公司发放合同项下贷款2500万元，借款凭证记载的到期日为2015年11月28日，年利率为6.72%。但在履行过程中，富新公司仅支付利息至2015年3月20日，此后未再支付，故上海银行杭州分行提起本案诉讼主张提前收贷。截至2015年11月12日，富新公司尚欠合同项下借款本金2500万元，利息及复利合计1121941.1元。此外，上海银行杭州分行为实现本案债权，支付律师费8万元。
本院认为，上海银行杭州分行与借款人富新公司签订的《流动资金借款合同》，与保证人隆泰公司、楼志明和叶巧园分别签订的《最高额保证合同》，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。借款合同签订后，上海银行杭州分行依约已向富新公司发放借款2500万元，但富新公司未按约定支付利息，显然构成违约，上海银行杭州分行按照合同约定，以提起本案诉讼方式主张提前收贷，并无不当；且在提起诉讼后，借款期限已经届满，富新公司亦未履行到期还本付息义务，应承担违约责任。经本院审核确认，截至2015年11月12日，富新公司尚欠合同项下借款本金2500万元，利息及复利合计1121941.1元，故对上海银行杭州分行该部分诉讼请求，本院予以支持。同时，上海银行杭州分行主张其为实现本案债权支出的律师费8万元，具有合同依据且不悖相关收费办法的规定，本院亦予以支持。保证人隆泰公司、楼志明和叶巧园自愿为富新公司的涉案债务提供最高额连带责任保证，主债务金额在约定的保证担保范围内，均应依约承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后，有权根据法律规定向债务人富新公司追偿。被告富新公司、隆泰公司、楼志明、叶巧园经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告富新集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告上海银行股份有限公司杭州分行借款本金25000000元；
二、被告富新集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行利息、复利1121941.1元（暂计至2015年11月12日，此后利息、复利及罚息按双方合同约定的标准另计至本判决确定的履行期满日为止）；
三、被告富新集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行律师代理费80000元；
四、被告浙江隆泰门业有限公司、楼志明、叶巧园对被告富新集团有限公司上述三项债务承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后，有权向债务人富新集团有限公司追偿。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172810元，财产保全申请费5000元，合计177810元由被告富新集团有限公司、浙江隆泰门业有限公司、楼志明、叶巧园共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 倪芸萍
人民陪审员 吴宝义
二〇一六年三月十五日
代书 记员 许梦琳