陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第05681号
原告四川煤矿基本建设工程公司，住所地：成都市上翔街31号。
法定代理表人税建文，该公司总经理。
委托代理人王宝军，陕西文生律师事务所律师。
被告陈章富，男，1971年7月出生，汉族，四川省人，现住陕西省。
被告陈思贵，男，1965年1月出生，汉族，四川省人，现住陕西省。
被告叶庆华，男，1970年3月出生，汉族，四川省人，现住陕西省。
三被告委托代理人霍尚兵，陕西富能律师事务所律师。
原告四川煤矿基本建设工程公司诉被告陈富章、陈思贵、叶庆华确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宝军到庭参加诉讼，被告陈富章及三被告委托代理人霍尚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：三被告于2015年向神木县劳动争议仲裁委员会提起确认劳动关系之诉，要求确认其与原告存在劳动关系。神木县劳动争议仲裁委员会于2015年7月2日作出仲裁裁决，确认三被告与原告之间存在劳动关系。原告认为，原告与三被告之间未签订过劳动合同，三被告也无证据证明其与原告存在事实劳动关系；原告虽与神木县店塔镇老张沟煤矿签订过生产承包合同，但该合同并未实际履行，且已于2014年经双方口头协议解除。即使原告与神木县店塔镇老张沟煤矿存在承包关系，但该事实并不能说明原、被告之间存在劳动关系。故请求：依法确认原、被告之间不存在劳动关系；由三被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交神木县劳动争议仲裁委员会神劳仲案（2015）083号裁决书一份，证明原告提起诉讼的合法性。
三被告辩称：有证据证明自2012年元月起神木县店塔镇老张沟煤矿的井下生产一直由原告方承包，三被告于2012年3月起在原告方所承包的神木县店塔镇老张沟煤矿从事井下爆破工作，故原、被告之间存在劳动关系，请求依法判决。
三被告向本院提交神木县店塔镇老张沟煤矿与原告四川煤矿基本建设工程公司签订的开采承包协议（复印件）一份，证明神木县店塔镇老张沟煤矿的井下开采由原告四川煤矿基本建设工程公司承包。
本院根据三被告的申请向神木县劳动争议仲裁委员会调取了以下证据：1、神木县劳动争议仲裁委员会庭审笔录；2、神木县劳动争议仲裁委员会与蒋树华、杨文卿的调查笔录，其中仲裁庭审笔录证明原、被告在仲裁庭审中的陈述和主张；蒋树华证明其于2012年1月至今任四川煤矿基本建设工程公司所承包的神木县店塔镇老张沟煤矿井下生产队的负责人，全盘管理生产队所有事项；神木县店塔镇老张沟煤矿与四川煤矿基本建设工程公司签订的开采承包协议合同还未到期，仍然有效；叶庆华、陈思贵、陈章富三人是其负责的老张沟煤矿生产队的工人，三人均在其生产队工作至2014年底，其中叶庆华、陈思贵于2012年3月份进入其负责的生产队，陈章富何时进入其不清楚；梁松、蒋运中、蔡启文是其工队的分项工作负责人，属管理人员，任职期间自2012年至今。杨文卿证明，其自1998年至2011年任神木县店塔镇老张沟煤矿矿长、法定代表人，2012年起只任该矿法定代表人，矿长一职另外聘任；2012年起神木县店塔镇老张沟煤矿承包给四川煤矿基本建设工程公司采掘，承包期限至该矿4-3煤层采掘完毕止；承包合同是由四川煤矿基本建设工程公司给蒋树华出具授权委托书，由蒋树华代表该公司与该矿协商签订；现4-3煤层尚未采完，合同没有到期限，仍然有效。
本院依职权与神木县店塔镇老张沟煤矿法定代表人杨文卿进行了调查谈话，杨文卿证明，其现在任神木县店塔镇老张沟煤矿董事长、法定代表人；神木县店塔镇老张沟煤矿的井下生产现在仍由四川煤矿基本建设工程公司承包，承包合同是由该公司授权蒋树华与其煤矿签订，蒋树华是承包方指派的总负责人，梁松是承包方的副总，蒋运中负责承包方的财务管理。井下生产人员全部是承包方用的，发包方只在地面有用工。
经庭审质证，被告方对原告的证据无异议。原告对被告方向本院提交的原告方与神木县店塔镇老张沟煤矿签订的开采承包协议，认为该证据来源不合法，与本案无关联性，且证据系复印件，故对该证据的真实性和证明目的均不予认可；对本院调取的神木县劳动争议仲裁委员会庭审笔录无异议，对本院调取的神木县劳动争议仲裁委员会与杨文卿的调查笔录，认为原告与神木县店塔镇老张沟煤矿签订了承包合同后并未实际履行，且该合同已经解除，三被告并非原告雇用，也不受原告管理，原告也不向三被告支付报酬，对该调查笔录的真实性和证明目的均不予认可；对本院调取的神木县劳动争议仲裁委员会与蒋树华的调查笔录，认为蒋树华非原告方工作人员，无权代表原告方施工或雇用工人，且原告与神木县店塔镇老张沟煤矿签订的承包合同早已解除，三被告并非原告雇用，不受原告管理，原告也不向被告支付报酬，对该调查笔录的真实性和证明目的均不予认可；对本院与杨文卿的调查笔录的质证意见同对神木县劳动争议仲裁委员会与杨文卿的调查笔录的质证意见。被告方对本院调取的神木县劳动争议仲裁委员会庭审笔录及该委员会与杨文卿、蒋树华的调查笔录，以及本院与杨文卿的调查笔录均无异议。
本院对原、被告的证据作如下认定：原告提交的神木县劳动争议仲裁委员会神劳仲案（2015）083号裁决书，被告无异议，本院予以采信。被告方向本院提交的原告方与神木县店塔镇老张沟煤矿签订的开采承包协议复印件（系原告在神木县劳动争议仲裁委员会复印），虽非原件，但其来源具有合法性，原告方亦承认与神木县店塔镇老张沟煤矿签订过开采承包协议，且该协议与本案事实具有关联性，本院予以采信。本院向神木县劳动争议仲裁委员会调取的庭审笔录，双方均无异议，本院予以采信。本院向神木县劳动争议仲裁委员会调取的该会与杨文卿的调查笔录及本院与杨文卿的调查笔录，原告方虽称其与神木县店塔镇老张沟煤矿签订的承包合同并未实际履行，且已解除，不认可被调查人杨文卿陈述的事实，但又称未签订过解除协议，也无证据支持其反驳意见，故本院对该两份调查笔录均予以采信。本院向神木县劳动争议仲裁委员会调取的该会与蒋树华的调查笔录，原告方以蒋树华非其单位工作人员，无权代表原告方施工或雇用工人，原告公司与神木县店塔镇老张沟煤矿签订的承包合同已经解除，三被告非原告雇用等否认蒋树华陈述的事实。对此，本院认为原告方提供公章，委托蒋树华与神木县店塔镇老张沟煤矿签订开采承包协议，同时又否认给他人出借资质的事实，且蒋树华、杨文卿均证实蒋树华至今仍以承包方总负责人的身份代表承包方在履行合同，故对蒋树华所陈述的事实本院予以采信。
本院根据原、被告的庭审陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年1月3日，蒋树华受原告四川煤矿基本建设工程公司委托代表原告四川煤矿基本建设工程公司与神木县店塔镇老张沟煤矿签订4-3煤层开采承包协议一份，约定由原告公司承包神木县店塔镇老张沟煤矿4-3煤层的开采。承包期限自2012年1月3日起至4-3煤层全部采完止。蒋树华至今负责承包方全盘工作。同年3月，三原告进入原告方所承包的神木县店塔镇老张沟煤矿从事井下爆破工作，其工作安排和工资发放由原告方的管理人员梁松、蒋运中等人负责。2014年年底原告方所承包的开采作业放假。2015年4月，原告方组织在其所承包的老张沟煤矿的员工进行体检，体检结果出来后，原告方不再让被告陈章富、叶庆华上班。被告陈思贵因来晚了，没有参加体检，同时被告知没有工作岗位。后三被告自行分别在不同的医院进行体检，被检出疑似尘肺病。之后，三被告向神木县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与原告四川煤矿基本建设工程公司存在劳动关系，神木县劳动争议仲裁委员会于2015年7月2日作出神劳仲案（2015）083号裁决书，确认被告陈章富、陈思贵、叶庆华与原告四川煤矿基本建设工程公司存在劳动关系。原告因不服该裁决向本院提起诉讼。
本院认为：劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而与用人单位之间产生的权利义务关系。2012年1月3日，原告四川煤矿基本建设工程公司与神木县店塔镇老张沟煤矿签订了4-3煤层开采承包协议，承包了神木县店塔镇老张沟煤矿4-3煤层的开采，承包期限自2012年1月3日起至4-3煤层全部采完止。2012年3月，三被告被用入该煤矿从事井下爆破工作，其工作的安排和工资的发放均由原告方在该矿的管理人员负责，原、被告之间已经形成了职业性的从属关系，被告所从事的爆破工作是原告煤炭开采业务的组成部分，故原、被告之间形成劳动关系。原告代理人虽称原告与神木县店塔镇老张沟煤矿签订的承包合同一直未履行，且已解除，但代表原告公司与神木县店塔镇老张沟煤矿签订劳动合同并自始至今负责原告承包业务的蒋树华与矿方的法定代表人杨文卿均证实承包合同至今仍在履行，并未解除，同时，原告代理人否认原告出借资质给他人签订承包合同的事实，故原告方的辩解理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：
被告陈富章、陈思贵、叶庆华自2012年3月起与原告四川煤矿基本建设工程公司建立劳动关系。
案件受理费10元，由原告四川煤矿基本建设工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 高利平
代理审判员 张 晓
人民陪审员 倪志林
二〇一六年一月十八日
书 记 员 杨璐菲