湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终1636号上诉人（原审被告）：彭林，男，汉族，双峰县人，住双峰县。委托诉讼代理人：高军，男，汉族，住湖南省桂阳县。被上诉人（原审被告）：邓卫国，女，汉族，双峰县人，住双峰县。委托诉讼代理人：王玲，湖南定胜律师事务所律师。原审原告：钟和利，男，汉族，双峰县人，住双峰县。原审原告：毛金连，女，汉族，双峰县人，住双峰县。原审原告：彭有端，男，汉族，双峰县人，住双峰县。原审原告：彭祁盛，女，汉族，双峰县人，住双峰县。原审原告：彭祁欣，女，汉族，双峰县人，住双峰县。以上原审原告委托诉讼代理人：彭有端上诉人彭林因与被上诉人邓卫国、原审原告钟和利、毛金连、彭有端、彭祁盛、彭祁欣机动车交通事故责任纠纷一案，不服双峰县人民法院(2016)湘1321民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭林的委托诉讼代理人高军、被上诉人邓卫国及其委托诉讼代理人王玲、原审原告钟和利、毛金连、彭有端、彭祁盛、彭祁欣的委托诉讼代理人彭有端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭林的上诉请求：撤销原判决，依法改判由上诉人与被上诉人负同等责任。事实和理由：1.本案所涉交通事故，双峰交警大队交通事故认定书认定上诉人与被上诉人均负同等责任，原审判决也认定双方负同等责任，却按6:4的比例判决上诉人多承担10%的责任，让上诉人难以接受。2.此次交通事故赔偿的对象是原审原告方而不是被上诉人，如果受害人钟美方也负同等责任，那么判决认定上诉人多负10%的责任是合理的，但钟美方并无责任，而是被上诉人与上诉人各负50%的责任，且被上诉人和上诉人一样是赔偿义务的主体，原审判决上诉人多负10%的赔偿金额没有道理。3.根据《中华人民共和国道路交通安全法》《电动自行车通用技术条件》《机动车运行安全技术条件》的相关规定，以及鉴定机构鉴定被上诉人当时的车速，原审认定被上诉人驾驶的车辆为非机动车是错误的。邓卫国辩称，根据双峰交警大队交通事故认定书，认定邓卫国与彭林分别负同等责任。因邓卫国驾驶的车辆属于非机动车，彭林驾驶的车属于机动车，一审判决两人分别按40%和60%承担责任符合实际情况，不存在错误。钟和利、毛金连、彭有端、彭祁盛、彭祁欣述称，没有意见陈述，相信法院。钟和利、毛金连、彭有端、彭祁盛、彭祁欣向一审法院起诉请求：1.判令被告彭林、邓卫国再共同赔偿原告因钟美方交通事故死亡的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、医疗费、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金等合计647009元。2.由两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2016年8月18日18时33分许，被告彭林无证驾驶无牌两轮摩托车沿永丰镇八本街由东往西前往走马街镇，途经双峰新地税局门口地段时，与行驶方向右侧的双峰新地税局小区内驶出的电动车发生碰撞，造成电动车驾驶员被告邓卫国及电动车搭乘人员钟美方受伤，二车受损的交通事故。钟美方经医院抢救无效于2016年8月22日死亡。事故发生后，双峰交警大队当即派员进行现场勘察调查，于2016年8月30日作出Y（2016）03405号道路交通事故认定书，认定：当事人彭林安全意识不强，无证驾驶机动车在道路上行驶遇非机动车在道路上通行时未避让，是造成此次事故的一个原因，应负事故同等责任；当事人邓卫国驾驶电动车搭乘成年人，且在进入路口时未减速、瞭望，是造成此次事故的又一原因，应负事故同等责任；当事人钟美方无责任。原告钟和利、毛金连系钟美方（在交通事故中已死亡）父母，原告彭有端系钟美方丈夫，原告彭祁盛、彭祁欣系钟美方子女。二、受害人钟美方2016年8月18日18时33许受伤后，当即被送入双峰县人民医院抢救治疗无效，因重型颅脑损伤，于2016年8月22日8时55分死亡。三、被告彭林驾驶的无牌两轮摩托车系被告彭林所有，该车没有投保机动车交通事故责任强制保险。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费。被告彭林已支付原告钟和利、毛金连、彭有端、彭祁盛、彭祁欣赔偿款57100元；被告邓卫国已支付原告钟和利、毛金连、彭有端、彭祁盛、彭祁欣赔偿款50000元。四、原告钟和利、毛金连、彭有端、彭祁盛、彭祁欣的经济损失经审查认定如下：1、原告钟和利、毛金连、彭有端、彭祁盛、彭祁欣主张死亡赔偿金（含被扶养人生活费）703684元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案受害人钟美方本次交通事故发生前在双峰城居住、务工，可以比照上一年度城镇居民人均可支配收入计算。故主张的死亡赔偿金计算为31284元/年×20年=625680元。本次交通事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金内。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。受害人钟美方被扶养人有：父亲钟和利（1943年4月9日生），扶养期限为7年；母亲毛金连（1949年4月23日生），扶养期限为13年；由钟美方等五人共同扶养。女儿彭祁欣（2000年6月20日生），扶养期限为2年，居住生活在××县城××镇，由夫妻二人共同扶养。故被扶养人生活费计算为10630元/年×（7+13）年÷5+21420元/年×2年÷2=63940元。因此，死亡赔偿金共计为689620元；2、原告钟和利、毛金连、彭有端、彭祁盛、彭祁欣主张丧葬费26945元。依照法律规定认定为26944.5元；3、原告钟和利、毛金连、彭有端、彭祁盛、彭祁欣主张医疗费13000元。受害人钟美方受伤后在双峰县人民医院抢救治疗用去医疗费14586.1元，现主张医疗费13000元，予以认定；4、原告钟和利、毛金连、彭有端、彭祁盛、彭祁欣主张护理费1000元。受害人钟美方受伤后在双峰县人民医院抢救治疗4天，认定护理费42494元/365天×4天=465.69元；5、原告钟和利、毛金连、彭有端、彭祁盛、彭祁欣主张伙食补助费300元。受害人钟美方受伤在双峰县人民医院抢救治疗4天，认定伙食补助费240元；6、原告钟和利、毛金连、彭有端、彭祁盛、彭祁欣主张交通费用1000元。合理请求，予以认定；7、原告钟和利、毛金连、彭有端、彭祁盛、彭祁欣主张精神损害抚慰金50000元。酌情认定精神损害抚慰金40000元。综上所述，认定原告钟和利、毛金连、彭有端、彭祁盛、彭祁欣合理经济损失为771270.19元。一审法院认为，本次交通事故中，被告彭林安全意识不强，无证驾驶机动车在道路上行驶遇非机动车在道路上通行时未避让，是造成此次事故的一个原因，应负事故同等责任；被告邓卫国驾驶电动车搭乘成年人，且在进入路口时未减速、瞭望，是造成此次事故的又一原因，应负事故同等责任；受害人钟美方无责任。双峰县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，本院予以确认。被告邓卫国辩称在本次交通事故中应负次要责任，且系无偿搭乘钟美方，属义务帮工行为，只应承担很少的赔偿责任，理由不成立，不予采纳。被告彭林系所驾驶的无牌二轮摩托车实际车主，该车没有投保交强险，依法应先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任，因此，原告钟和利、毛金连、彭有端、彭祁盛、彭祁欣因钟美方在本次交通事故中死亡造成的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共758030.19元，由被告彭林在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元；医疗费、伙食补助费共13240元，由被告彭林在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元。超出交强险赔偿限额的651270.19元由被告彭林负责赔偿60%即390762.11元；余款260508.08元由被告邓卫国赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、原告钟和利、毛金连、彭有端、彭祁盛、彭祁欣的经济损失771270.19元，由被告彭林在交强险赔偿限额内赔偿120000元，在交强险赔偿限额外赔偿390762.11元(已支付57100元)；由被告邓卫国赔偿260508.08元（已支付50000元）。二、驳回原告钟和利、毛金连、彭有端、彭祁盛、彭祁欣的其余诉讼请求。案件受理费4000元，由被告彭林负担2400元，被告邓卫国负担1600元。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审争议的事实问题，是邓卫国驾驶的电动车是否属于非机动车。一审判决认定涉案电动车为非机动车，其依据是双峰县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》。该认定书在分析意见中指出：“当事人彭林法律意识不强，无证驾驶机动车在道路上行驶遇非机动车······”，又在认定邓卫国责任时援引《湖南省实施办法》中驾驶非机动车应当遵守的规定。该认定书的尾部还告知：“当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安交通管理部门提出书面复核申请，复核申请应当载明复核请求及其他理由和主要证据。”从本案证据情况看，未见彭林申请复核。本案诉讼过程中，彭林主张涉案电动车是机动车，应举证证明。或者，因电动车性质的认定涉及专业技术问题，无法直接提供证据，则其应提出鉴定申请，以履行举证证明责任。彭林未提供证据或申请鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，对于彭林主张的上述事实，本院不予采纳。本院认为，双峰交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定彭林与邓卫国均负同等责任。但是，交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论所依据的是相应的行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。交通事故责任并不等同于民事法律责任。民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观过错程度等方面综合考虑。同时，在举证责任负担、责任人范围等方面，交通事故责任认定与民事诉讼亦有不同。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，彭林、邓卫国违反交通法规，疏于安全注意，各具过失，与钟美方损害结果的发生构成多因一果的原因竞合。《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”《湖南省实施办法》（以下简称《湖南省实施办法》）第二十五条第四款规定：“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让。”本案中，彭林无证驾驶未经登记的机动车上道路行驶，遇邓卫国驾驶的电动车未避让，两车相撞，致电动车搭乘人员钟美方伤亡。彭林的不当行为与损害事实的发生存在因果关系，主观上亦具过失。又据《民事诉讼证据规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，交警部门作出的交通事故认定书认定涉案电动车为非机动车，彭林主张为机动车，怠于申请复核，诉讼中又未举证证明或者申请鉴定，依法应承担不利后果。《湖南省实施办法》第二十九条第一款第八项规定：“驾驶非机动车应当遵守下列规定：（八）自行车、电动自行车可以搭乘一名十二岁以下儿童，搭乘六岁以下儿童应当使用安全座椅；”第二十一条规定：“车辆进出道路，应当减速或者瞭望，让道路内正常行驶的车辆、行人优先通行。在允许机动车进出非机动车道、人行道的路段，机动车进出时不得妨碍非机动车、行人正常通行。”本案中，邓卫国搭乘成年人，进出路口时未减速、瞭望，其不当行为与本案损害事实的发生亦存在因果关系，主观上具有过失。《道路交通安全法》第七十六条第二项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”如上所述，本案交通事故发生的损害，彭林、邓卫国均具过失。邓卫国存在过失，依法可以适当减轻彭林的赔偿责任。又据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”彭林未依法投保交强险，应当在交强险责任范围内予以赔偿。因此，一审判决彭林在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由彭林、邓卫国按6:4的比例分担责任，并无不当。综上所述，彭林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院确认彭林、邓卫国应负事故同等责任不妥，本院予以纠正；一审法院认定彭林、邓卫国按6:4比例分担责任，判决结果正确，应予维持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2853元，由彭林负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖继强审 判 员  魏学锋审 判 员  陈家傲二〇一七年十月三十日代理书记员  郭桃花附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。