河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民二金终字第00003号
上诉人（原审被告）：张俊霞，女，1972年7月14日出生，汉族。
委托代理人：肖绪贵，河南依言律师事务所律师。
委托代理人：张国堂，河南依言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社。住所地：河南省濮阳县城关镇解放路北段路***号。
代表人：郭彦峰，该信用社主任。
委托代理人：宋海刚，河南容金律师事务所律师。
原审被告：王俊海，男，1970年7月18日出生，汉族。
原审被告：刘俊姣，女，1968年6月9日出生，汉族。系王俊海之妻。
以上二原审被告共同委托代理人：王俊江，男，1969年10月1日出生，汉族。
原审被告：倪春霞，女，1964年3月24日出生，汉族。
原审被告：韩绘婷，女，1985年3月8日出生，汉族。
上诉人张俊霞因与被上诉人濮阳县农村信用合作联社红旗路信用社（以下简称红旗路信用社）、原审被告王俊海、刘俊娇、倪春霞、韩绘婷金融借款合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2014）濮民金初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭、公开开庭审理了本案，上诉人张俊霞及其委托代理人肖绪贵、被上诉人红旗路信用社的委托代理人宋海刚、原审被告王俊海及其与刘俊娇共同委托代理人王俊江、原审被告倪春霞到庭参加诉讼，原审被告韩绘婷经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月29日，王俊海向红旗路信用社签署《贷款申请表》一份，内容为：王俊海以购门为由，申请向红旗路信用社借款300，000元，按月付息，倪春霞、张俊霞、韩绘婷声明自愿为王俊海借款作担保，承担连带保证责任。王俊海、倪春霞、张俊霞、韩绘婷在《贷款申请表》上签字，刘俊姣以王俊海配偶（或家庭主要成员）身份亦在《贷款申请表》上签字。2012年11月29日，王俊海、倪春霞、张俊霞、韩绘婷与红旗路信用社签订《保证担保借款合同》，《保证担保借款合同》约定：王俊海从红旗路信用社借款300，000元，期限1年，即2012年11月29日至2013年11月29日，借款期限内利率为10.6‰，逾期还款利率为15.9‰，借款用途为购门。倪春霞、张俊霞、韩绘婷为王俊海借款承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起两年。保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2012年11月29日，倪春霞、张俊霞、韩绘婷就该笔借款向红旗路信用社出具贷款担保书，承诺对上述借款承担连带保证义务。同日，王俊海在红旗路信用社申请开办金燕卡，刘某某在金燕卡开卡申请书上签写“王俊海”姓名，刘某某系刘俊姣的堂弟。签订合同后，红旗路信用社将借款300，000元转存到王俊海的金燕卡账户上。王俊海向红旗路信用社签署了借款借据一张，借据上明确约定借款用途为购门，其他内容与《保证担保借款合同》一致。借款后，刘某某替王俊海偿付借款利息至2013年9月5日，本金没有偿还。王俊海下欠借款本金300，000元及自2013年9月5日之后的利息未还。另查明，王俊海、刘俊姣系夫妻关系，二人于1994年1月8日在濮阳县八公桥镇民政所登记结婚。
原审庭审中，证人刘某某到庭作证，王俊海是刘某某的堂姐夫，刘俊姣是刘某某的堂姐。刘某某的朋友孙某某认识倪春霞，刘某某的朋友吕利勇认识张俊霞。刘某某认识韩绘婷，刘某某与韩绘婷是同村。王俊海在红旗路信用社贷款300，000元，韩绘婷是刘某某找的担保，倪春霞是孙某某找的担保，张俊霞是吕利勇找的担保。刘某某开车拉着王俊海、刘俊姣、倪春霞先到红旗路信用社去签字，后拉着张俊霞去签字，最后是韩绘婷签字，他们都签字照相了，这事有一年多时间。王俊海贷款后，将300，000元借给刘某某用了，是刘某某替王俊海偿还的借款利息。办理贷款手续后，在红旗路信用社开办银行卡，刘某某和王俊海在场，王俊海不会写字，让刘某某替他签字。在开卡申请书上刘某某签了王俊海的名字。红旗路信用社将银行卡交给王俊海，王俊海又把银行卡交给刘某某，也给刘某某说了银行卡密码，刘某某将300，000元取走使用，是分几次支取的贷款，刘某某每次取款时，取款单上书写的都是王俊海的名字。
证人任某某到庭作证，2012年10月份，同事孙某某打电话说，要用任某某的工资本做担保贷款50，000元。任某某说工资本别人已用，孙某某又说用任妻倪春霞的，处于人情关系，任就答应了。几天后，孙某某让任某某和倪春霞带着身份证、工资本到红旗路信用社签字，同去的还有一个开车的人，孙某某介绍开车的人叫刘某某，任某某和倪春霞不认识刘某某。到红旗路信用社时已是下班时间，看到刘某某和信贷员很熟悉，任某某问是谁贷款，孙某某说是用刘某某的名字贷款，孙某某亦用一部分贷款。在红旗路信用社二楼，有任某某、孙某某、倪春霞、刘某某、信贷员五人在场，签字时信贷员给的是一份空白合同，孙某某说用六个工资本担保300，000元，每一个工资本担保50，000元，孙某某找了倪春霞一个工资本，另外的工资本都是刘某某找的。后来不知道是怎么回事，刘某某不是借款人，借款人变成了王俊海，任某某和倪春霞都不认识王俊海。后来，信贷员打电话给王俊海续签合同，倪春霞没有续签。
证人孙某某到庭作证，2012年10月，朋友刘某某找到孙某某，让他为其贷款做担保。孙某某的工资本已经为别人作了担保，不能再用。刘某某又要求孙某某找一个担保人，孙某某和刘某某关系不错，孙某某也想用一部分钱。孙某某便找单位同事任某某做担保，任某某也为别人做了担保，不能再做担保。孙某某又要求任某某妻子（倪春霞）的工资本做担保。倪春霞问是为谁做担保，孙某某说是其用钱，倪春霞勉强答应做担保。去签合同时，任某某、倪春霞见到刘某某后，孙某某说是用刘某某的名贷款，刘某某用一部分钱，孙某某用一部分钱，任某某、倪春霞不认识刘某某，倪春霞不愿意签字，但是又放不下面子，四人一起来到红旗路信用社，当时单位都下班了，信贷员吕利龙等着接待，吕利龙与刘某某同村，吕利龙拿出空白合同让签字，孙某某和任某某、倪春霞都犹豫了，信贷员吕利龙和刘某某都说：没事签吧，其它内容以后再补。吕利龙指点着倪春霞在空白合同上签字。一个月后，孙某某问刘某某贷款情况，刘某某说没有贷出来。合同到期后，刘某某和吕利龙找孙某某，想让倪春霞续签合同时，孙某某才知道刘某某把钱贷出来了。因为孙某某没有用贷款，倪春霞不同意签字，孙某某催促刘某某把倪春霞的担保撤下来。几天后，刘某某给孙某某打电话说，倪春霞的担保撤下来了。2014年4月，任某某给孙某某说接到法院传票，因为倪春霞做担保被起诉到法院，孙某某给刘某某打电话，没打通。第二天，孙某某和任某某去邮局拿到法院传票后，发现借款人竟是王俊海，孙某某和倪春霞、任某某都不认识王俊海。红旗路信用社私自把借款人换成了王俊海，孙某某和任某某、倪春霞都认为刘某某是借款人，刘某某以欺诈手段贷款，红旗路信用社私自更换借款人，严重违背了孙某某和任某某、倪春霞的意愿。
证人张某某到庭作证，张某某是张俊霞的弟弟。2012年11月，同学吕利勇找到张某某说，用张某某姐张俊霞的工资本做担保。张某某给其姐张俊霞打电话讲明情况后，张俊霞同意做担保。在签担保合同时，吕利勇安排刘某某开车来到濮阳县徐镇卫生院接走张俊霞，当时张某某不认识刘某某，走到红旗路信用社时工作人员已下班，张俊霞随吕利龙来到红旗路信用社二楼大厅，吕利龙是吕利勇的弟弟，按照吕利龙的指点，张俊霞在合同上签字按手印，张某某看到合同中借款人一栏是空白的，就问吕利龙，吕利龙说让他来了签上就行了，张某某认为吕利龙说的是吕利勇。事后红旗路信用社为吕利勇放款多少，张某某也不清楚。2013年11月份，吕利龙说刘某某的贷款快到期了，张某某才知道是刘某某贷款，张某某就督促吕利勇，找刘某某把此事完结了。有一天，张俊霞给张某某打电话，说收到了法院的传票，借款人是王俊海，贷款300，000未还，担保人被起诉，张某某才知道其和姐姐都被蒙在鼓里。以前，吕利勇、吕利龙未提过王俊海，张某某不认识王俊海，张某某不会让姐姐给一个不认识的人做贷款担保。
原审法院认为：根据当事人的陈述及红旗路信用社提交的保证担保借款合同、借据等证据材料，可证实双方签订的借款、担保合同内容真实，合法有效。王俊海从红旗路信用社处借款300，000元，由倪春霞、张俊霞、韩绘婷为王俊海借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予认定。王俊海将其身份证交给刘某某使用，刘某某在金燕卡开卡申请书签写“王俊海”姓名，当时王俊海未提出异议，应视为王俊海认可刘某某的代理签字行为。事后，王俊海对刘某某支取贷款亦没有提出异议。红旗路信用社将借款300，000元转存到王俊海的银行卡账户上，已转移了该笔借款的占有权、支配权，证明红旗路信用社已履行了300，000元的合同出借义务。王俊海辩称其没有使用贷款不是借款人，刘某某是实际借款人并使用了贷款，王俊海在空白借款合同上签字，不应该承担还款责任。但是，证人刘某某到庭作证，红旗路信用社将银行卡交给了王俊海，证明该笔贷款已经置于王俊海掌握之下。王俊海借款后，是否将借款转给他人使用，属于王俊海对自己财产权利的处分，王俊海与他人之间形成新的借贷关系，应当另行处理，不影响红旗路信用社主张权利。故王俊海上述答辩理由不能成立，其答辩主张不予支持。王俊海应负有按合同约定偿还红旗路信用社借款本息的法律义务。刘某某替王俊海偿付借款利息，应视为王俊海的还款行为，加之，刘某某的还款行为并不影响本案借款、担保合同的效力。王俊海偿还部分借款利息后，下欠红旗路信用社借款本金300，000元及2013年9月5日以后的利息未还属实，王俊海应当偿还红旗路信用社下欠借款本金及利息。王俊海、倪春霞、张俊霞、韩绘婷系成年人，应该知道在合同上签字的法律后果，王俊海、倪春霞、张俊霞、韩绘婷在空白合同上签字，系其没有尽到审查合同义务，是对自己责任的放任。红旗路信用社举证的《贷款申请表》、《保证担保借款合同》、《贷款担保书》上有倪春霞、张俊霞、韩绘婷签字，上述证据明确载明倪春霞、张俊霞、韩绘婷自愿为王俊海借款作担保、承担连带保证责任，证明系倪春霞、张俊霞、韩绘婷的真实意思表示，倪春霞、张俊霞、韩绘婷应当按照合同约定履行保证义务，对王俊海借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。倪春霞、张俊霞辩称其签字时，空白合同上不显示借款人、借款金额和期限，不认识王俊海，没有为王俊海做担保，认为担保合同无效，不应该承担还款责任。红旗路信用社对倪春霞、张俊霞的答辩事由予以否认。倪春霞、张俊霞的答辩主张，证据不足，其拒绝承担还款责任的答辩理由不能成立。本案所涉借款事实发生于王俊海、刘俊姣婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。王俊海、刘俊姣均在《贷款申请表》上签字，证明刘俊姣是借款知情人，《贷款申请表》、《保证担保借款合同》、借款借据上明确载明了借款用途为购门。故王俊海、刘俊姣应当共同偿还红旗路信用社借款本息。案经调解无效，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决：一、王俊海、刘俊姣于判决生效后十日内偿还红旗路信用社借款本金300，000元及利息（从2013年9月6日起至2013年11月29日，按约定利率10.6‰计算利息；从2013年11月30日起至履行完毕之日止，按逾期利率15.9‰计算利息）。二、倪春霞、张俊霞、韩绘婷对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，800元，由王俊海、刘俊姣承担。
张俊霞不服原审判决，上诉称：1、张俊霞与刘俊娇、倪春霞、韩绘婷都是在红旗路信用社提供的空白合同上签字，根据法律规定，红旗路信用社作为专门从事存款业务的金融机构，应对该借款合同进行严格审查，但其未尽到该职责，其在非正常营业时间，在没有明确告知担保人谁是借款人、担保人的担保责任及担保数额等情况下，出借该借款，该行为违背了张俊霞的真实意思表示，该担保合同应当认定为无效，保证人不应承担担保责任。2、本案借款合同是红旗路信用社工作人员吕利龙与其哥哥吕利勇、刘某某串通弄虚作假编造借款人王俊海家庭资产数额500，000元，欺骗担保人在空白表格上签字的。根据法律规定，恶意串通损害第三人利益的，为无效合同。原审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回红旗路信用社对张俊霞的诉讼请求。
红旗路信用社答辩称：本案借贷合同及担保合同均有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人都有约束力，当事人应当约定、履行义务。《中华人民共和国民法通则》第五十五条、五十七条均明确规定，行为人在进行民事行为能力时，有民事行为能力进行的行为，是其自身的行为，民事行为从成立时具有法律约束力。基于此，张俊霞在签署合同时，是其真实意思表示，不违反法律禁止性规定和社会公共利益。张俊霞作为成年人，在签署该担保合同时，应预见到应有的风险，没有预见是其自身责任的放任，且张俊霞作为本案连带担保人，债权人有权向本案中各位债务人主张权利，各位债务人均有义务履行。故原审判决适用法律正确，程序合法，认定事实正确。请求驳回上诉，维持原判。
王俊海、刘俊娇述称：1、刘某某借用王俊海的身份证在红旗路信用社办理银行卡时，王俊海不在现场，刘某某借用王俊海的身份证办卡行为未经过王俊海的授权，也未经王俊海同意，红旗路信用社在刘某某办卡过程中存在重大过错。2、该借款王俊海没有使用，全部由刘某某使用。由于红旗路信用社把关不严，致使刘某某冒用王俊海的名义办出了银行卡，并最终将贷款取出一人独自挥霍。请求依法改判驳回红旗路信用社对王俊海、刘俊娇的诉讼请求。
倪春霞述称：1、原审判决认定事实错误。倪春霞、张俊霞等人与借款人王俊海之间不认识，王俊海没有在红旗路信用社借款的事实，倪春霞等人系在受红旗路信用社工作人员吕利龙及实际借款人刘某某的欺骗之下在空白合同上签字，倪春霞根本没有为王俊海在红旗路信用社借款300，000元进行担保的意思表示，该担保合同为无效合同。2、王俊海本人并无价值相当资产，吕利龙与刘某某串通弄虚作假，编造王俊海家庭资产数额500，000元及借款用途，私刻印章，骗取担保人在空白表格上签字，刘某某骗取借款后自行将300，000元款项占为己有，挥霍一空。本案涉嫌犯罪，应当依法裁定驳回起诉，将本案移送侦查机关。请求撤销原审判决，依法改判驳回红旗路信用社对倪春霞等人的诉讼请求，并将本案已送至公安机关。
韩绘婷未到庭发表意见。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：张俊霞等人对濮阳市农村信用社贷款申请表、借款合同（保证担保）及贷款担保书上签名的真实性无异议，红旗路信用社与张俊霞等人之间签订的上述合同不违反法律、法规的强制性规定，红旗路信用社也已实际履行了出借义务，上述合同为有效合同。可以认定本案借款人是王俊海，担保人是倪春霞、张俊霞和韩绘婷。张俊霞对涉案合同上本人签字的真实性没有异议，但主张其是为吕利勇担保且在空白的合同上签的字，并提供了张某某的证言，红旗路信用社对其主张以及提供的证人证言均不认可。张某某的证言不能充分证明张俊霞与张俊霞一起去红旗路信用社签字的合同就是涉案合同。即使张某某证言属实，张俊霞确实是在空白合同上签字，但张俊霞作为完全行为能力人，理应知道其在合同上签字的含义和相应后果，却没有在签订合同时尽到审慎审查的注意义务，放弃了审查担保债务的相关信息，由此造成的不利后果应由其本人承担。《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，张俊霞称红旗路信用社信贷员吕利龙与吕利勇、刘某某相互串通，欺骗其在担保合同上签字，但吕利勇、刘某某不是本案主合同当事人，且张俊霞没有提供证据证实红旗路信用社采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证，也没有证据证实红旗路信用社对张俊霞受欺骗一事知道或应当知道，因此，张俊霞关于其不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、倪春霞、张俊霞、韩绘婷承担保证责任后，有权向王俊海追偿。
二审案件受理费5，800元，由张俊霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
代理审判员 王利霞
代理审判员 李 辉
二〇一五年四月二十一日
代理书记员 杨晨光