大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第1937号
原告傅志伟。
委托代理人刘君武，系辽宁华爵律师事务所律师。
被告徐卫军。
�告徐阳。
二被告共同委托代理人韩羽、侯瑾辉，系辽宁华夏律师事务所律师。
原告傅志伟诉被告徐卫军、徐阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅志伟及其委托代理人刘君武、被告徐卫军、徐阳及二被告的共同委托代理人韩羽、侯瑾辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，董黎明（2013年9月23日死亡）因其经营的白灰厂和水泥厂资金周转困难（董黎明均担任二个工厂的会计），向原告借款，原告出借给董黎明共计930，000元。其中，2011年11月24日借款200，000元，同年12月26日借款100，000元、2012年1月10日借款100，000元，2月18日借款100，000元，2月25日借款50，000元、3月31日借款两笔，分别为120，000元及200，000元、5月31日借款30，000元、11月12日借款30，000元。董黎明均于借款当日向原告出具了借条，双方口头�定，借款的月利息为两分。2013年8月23日前，董黎明按照口头约定陆续向原告支付了部分利息。在此期间，因为董黎明未按期支付利息，原告多次向董黎明索要借款本金，董黎明以二个工厂动迁，动迁款没有到位而一拖再拖，2013年9月23日，董黎明死亡。董黎明欠原告本金930，000元，至今未付。综上，二被告作为董黎明的配偶及儿子，是第一顺序继承人（董黎明的父亲董玉湖于1983年7月14日去世，母亲王美燕于2006年7月15日去世），两位被告应在各自继承遗产范围内清偿被继承人债务，不足部分由徐卫军负责承担连带偿还责任，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求二被告（第一顺序继承人）在继承遗产范围内清偿债务人民币930，000元及利息（从2013.12.3日起至2014.12.3日止按照同期人民贷款年利率8%计算）；遗产范围不足以清偿部分由被告徐卫军承担连带偿还责�；诉讼费由被告承担。
二被告辩称，不同意原告诉请，二被告均不认识原告，因为原告所称董黎明已经去世，该笔债务形成时间以及偿还利息情况均不清楚，二被告对原告的诉讼依据的借款形成及形成原因，签字是否是董黎明书写有异议，因此申请进行司法鉴定，原告要求被告徐卫军承担在遗产范围内不能清偿的债务由被告徐卫军承担没有法律依据，另外作为被告徐卫军不能成为必然的清偿债务人，徐阳作为董黎明儿子，他已经在公证处做了公证表示放弃对董黎明遗产的继承权。现在作为二被告没有见到原告所提出的还款还的利息50000元的时间及相关证据，而且在承担利息请求上，原告认为在借款时有口头约定，利息是二分，如果借条经过鉴定和审理是真实的，这还款应作为本金予以扣除，原告认为董黎明留有遗产，且借条形成时间是政府给付补偿后，董黎明就不应该从别处借钱，如果借款事实存在，作为徐卫军是董黎明的丈夫应该知道原告本人，在董黎明未去世时从未向被告主张这笔债务，此笔借款是否存在是有异议的，被告对借条形成真实性有异议，第一根据原告起诉状关于事实理由的阐述，董黎明和原告借款，因经营白灰厂并不是因为家庭困难，而且这笔借款不是用于家庭，因此徐卫军不应承担该笔债务；第二本案傅志伟已经在2013年向法院起诉，要求徐卫军和徐阳在继承遗产范围内清偿上述借款，后傅志伟因证据不足又提出撤诉，旅顺口区人民法院同意傅志伟提出的撤诉请求，傅志伟在2014年谭吉岩诉徐阳、徐卫军借款纠纷一案中曾经在大连市中级人民法院以证人身份出庭为谭吉岩与董黎明之间用以作证。用以证明本案的借条，均出自谭吉岩一个笔记本，而且所有借条均是傅志伟本人书写，在该案中傅志伟本人曾�认可在谭吉岩与董黎明之间的经济往来过程中，他是替谭吉岩或董黎明来回送款义务，在谭吉岩诉徐阳、徐卫军案件中，被告已经提供了董黎明在生前2012年12月25日至2013年8月23日之间分16次向谭吉岩给款124万元，而谭吉岩诉徐卫军、徐阳仅请求清偿债务823000元，被告徐卫军、徐阳所持的证据上已经证明有417000元已经还给谭吉岩，据此大连市中级人民法院作出驳回谭吉岩诉讼请求的终审判决。综合上述事实，我们有理由确认董黎明生前还给谭吉岩的部分款项实际上应当与傅志伟有关；第三，无论在董黎明生前还是去世以后，二被告从来没有与傅志伟有过任何的往来，在董黎明去世后，傅志伟也从未向二被告说明曾经与董黎明之间存在借款关系，要求二被告偿还这一事实，尽管二被告因资金困难，没有对原告提供的9张借条进行鉴定，但无论是否对这个借条进行鉴定，二被告均对借条内容不予认可。且在董黎明去世后，徐阳已经在大连市公证处作出了公证书（2013年11月11日）对董黎明生前财产放弃继承权，因此对债务也不应当承担清偿义务，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼诉请。
经审理查明，董黎明，女，1960年6月25日出生，2013年9月23日因死亡注销户口，其配偶为本案被告徐卫军，其子为本案被告徐阳。董黎明死亡后，其子被告徐阳于2013年11月11日作出声明，表示放弃对其母董黎明坐落在大连市旅顺口区民康街8号（401），建筑面积：97.69平方米，房证号为：大房权证旅私字第200057**号房屋的继承权。同日，被告徐阳再次作出声明，表示放弃对其母董黎明坐落在大连市中山区中青街18号1单元22层1号，建筑面积：139.36平方米，房证号为：（中私有2013101894号）房屋的继承权。庭审中，二被告称董黎明去世后，其遗产尚未依法继承。
另查明，董黎明生前曾9次向本案原告傅志伟借款，并向原告出具借条，分别是：2011年11月24日向傅志伟出具借条，载明“借傅志伟人民币贰拾万元正，200，000.0元”；2011年12月26日向傅志伟出具借条，载明“借傅志伟人民币壹拾万元正”；2012年1月10日向傅志伟出具借条，载明“借傅志伟人民币壹拾万元正”；2012年2月18日向傅志伟出具借条，载明“借傅志伟人民币壹拾万元正”；2012年2月25日向傅志伟出具借条，载明“借傅志伟人民币伍万元正”；2012年3月31日向傅志伟出具借条两张，分别载明“借傅志伟人民币壹拾贰万元正”；和“今借付志伟人民币贰拾万元正”；2012年5月31日向傅志伟出具借条，载明“借傅志伟人民币叁万元正”；2012年11月12日向傅志伟出具借条，载明“借傅志伟人民币叁万元正”。原告陈述这九张借条中有一张2012年3月31日贰拾万元的借条是董黎明�人亲笔书写并签名，其余八张借条均由原告傅志伟书写由董黎明本人签名。上述9笔借款合计930000元。庭审中，原告称这9笔借款均以现金方式支付给董黎明，并说明了9笔借款的资金来源；同时原告称董黎明于2012年8月23日偿还借款利息50000元。
再查明，2013年12月3日原告曾向本院起诉，要求二被告偿还借款930000元，该案在诉讼中，原告于2014年7月16日向本院申请撤诉，本院于同日以（2013）旅民初字第2542号民事裁定书裁定准许原告傅志伟撤回对被告徐卫军、徐阳的起诉。2014年9月2日原告傅志伟再向本院起诉，要求二被告偿还借款，本案在审理过程中，二被告对原告提供的9张借条的真实性均不予认可，并申请对2012年3月31日20万元的借条全部内容和其余8张借条中董黎明的签字是否是董黎明亲笔书写进行鉴定。辽宁德恒物证司法鉴定所受理大连市中级人民法院的委托，对二被告的申请进行司法鉴定。2014年11月28日，该司法鉴定所作出《退卷函》一份，理由是由于申请鉴定人至今没有交纳鉴定费，为保证法院案件审理时间不受影响，将案卷退回。
上述事实，有证明2份、（2013）大证民字第65914号公证书、（2013）大证民字第65915号公证书、借条9张、《退卷函》、（2013）旅民初字第2542号民事裁定书及双方当事人陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定履行自己的还款义务。董黎明生前向原告傅志伟借款并出具借条，双方之间的借贷关系依法成立。二被告对该9张借条的真实性提出异议，虽申请司法鉴定，但因其未交纳鉴定费而被退鉴，应视为放弃鉴定申请，二被告应承担举证不能的不利后果，故本院对该9笔借款事实予以确认。对原告依据该9张借条向本院主张权利，证据充分，依法应予支持。关于董黎明已偿还了50000元款项的性质问题，原告主张该款系利息性质，但其出具的借条中，原告与董黎明并未对借款利息进行约定，原告对此亦未提供其他证据予以佐证，故对原告的此项主张，因缺乏证据，本院不予支持。据此，应认定董黎明已偿还原告50000元借款本金，其尚欠原告880000元（930000元-50000元）未还。董黎明去世后，被告徐卫军、徐阳作为董黎明的第一顺序继承人，有权继承董黎明遗留的财产，虽被告徐阳已明确表示放弃对其母董黎明遗留的两处房产的继承权，但不能证明其放弃继承董黎明的其他遗产的权利。故应由二被告对董黎明生前的债务在其继承遗产范围内负责偿还。我国法律规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。因原告曾在2013年12月3日向本院起诉，主张过权利，所以对原告要求二被告偿还自2013年12月3日起至2014年12月3日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告徐卫军、徐阳于本判决生效之日起十日内，在依法继承董黎明遗产范围内偿还原告傅志伟借款本金880000元，利息53511.9元［（880000元×353天×6%÷360天）＋（880000元×12天×5.6%÷360天）］，合计933511.9元；
二、驳回原告傅志伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13100元，其他诉讼费50元，共计13150元，由二被告负担（此款原告已预交，被告在执行时一并交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 赵燕杰
人民陪审员 孙淑玲
人民陪审员 梁玉琦
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 潘 怡
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继�人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。