北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04450号
上诉人（原审被告）薛婷，女，1988年9月9日出生。
委托代理人马淑蓉，女，1960年9月29日出生。
被上诉人（原审原告）中航文化股份有限公司，住所地北京市朝阳区南郎家园18号楼102室。
法定代表人陈进，总经理。
委托代理人王珅，北京市玄德律师事务所律师。
上诉人薛婷因与被上诉人中航文化股份有限公司（以下简称中航公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第37497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，薛婷的委托代理人马淑蓉与中航公司的委托代理人王珅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中航公司在一审法院诉称：2013年4月27日我公司与薛婷签订《劳动合同书》，约定薛婷担任高级业务经理职务，月基本薪酬为人民币2000元，绩效工资和岗位工资根据相应岗位考核标准及对薛婷的考核结果予以发放。此约定符合《中航文化股份有限公司薪酬管理暂行规定》对工资构成及发放条件的规定，也符合《2013年城市品牌营销中心经济责任制》中的考核办法，即中心2013年的基本业务指标为3000万元，若没有完成考核目标，中心全体员工没有岗位及绩效工资，只发放基本工资。薛婷所在部门2013年营业收入为189万余元，远低于考核指标，因此薛婷已发放的绩效和岗位年薪，应予返还。请求判令我公司不予支付薛婷2013年8月至10月工资差额共计5700元，判令薛婷返还2013年4月至10月预支的工资5978.80元，判令薛婷承担诉讼费。
薛婷在一审法院辩称：不同意中航公司的诉讼请求，希望法院维持仲裁裁决。
一审法院经审理查明：2013年4月27日薛婷与中航公司签订《劳动合同书》入职中航公司新成立的部门城市推广中心工作，《劳动合同书》约定合同期限为2013年4月27日至2016年4月26日，其中试用期至2013年7月26日，薛婷担任高级业务经理岗位工作，月基本薪酬为2000元，试用期间的工资为1600元，”绩效工资和岗位工资根据甲方相应的岗位考核标准及对乙方的考核结果予以发放，””甲方可根据乙方的工作能力进行岗位调整，且薪随岗变”。薛婷主张其实际负责策划媒介，入职时双方约定其月薪为2000元基本工资加1000元岗位工资加1000元（具体名目记不清了），中航公司以避税等理由要求其按照月薪2000元签订劳动合同，但双方在面试评价表中对真实的工资进行了约定，双方未约定绩效考核和任务指标，中航公司按4000元向其支付工资至2013年7月，8月起至10月无故扣减其工资，要求补发8月至10月的工资。中航公司称薛婷的实际工作岗位为行政辅助人员，劳动合同中约定的是薛婷的真实工资，城市推广中心2013年的业绩指标是3000万元，2013年2月至7月该公司根据城市推广中心总经理甘小冰的申请为该部门职工预支了岗位工资和绩效工资，2013年8月该公司发现该部门不能完成业绩指标，不再预支绩效工资，2013年11月因城市推广中心亏损严重该公司将其撤销，人员全部并入新成立的广告事业部，薛婷的岗位变更为职员，并相应调整了薪资。
审理中，薛婷提交了工资卡交易明细，显示其2013年5月收到工资奖金288.46元、6月收到2654.84元、7月收到3874.36元、8月收到3842.12元、9月收到1944.32元、10月收到1855.15元、11月收到1882.7元。中航公司提交了工资单，显示薛婷2013年4月的工资构成为基本工资2000元、岗位工资100元，5月为基本工资2000元、岗位工资100元、绩效工资1300元，6月为基本工资2000元、岗位工资100元、绩效工资1900元、提成金额500元，7月为基本工资2000元、岗位工资100元、绩效工资1900元，8月至10月为基本工资2000元、岗位工资100元。工资表中显示每月另有餐补，考勤扣款、住房公积金及社会保险扣款，中航公司还提交了考勤表、员工手册作为考勤扣款的依据。另中航公司提交了薛婷的《面试评价表》、《2013年城市品牌营销中心经济责任制》、2013年2月至9月的《城市推广中心预支员工工资申请》、《2013年城市品牌中心月度工资核定标准》、2013年6月甘小冰作出的《关于5月份绩效工资比上月多的说明》、《薪酬管理暂行规定》等证据以证明薛婷的工资构成及其2013年2月至7月的岗位工资及绩效工资系预支。《2013年城市品牌营销中心经济责任制》系2013年3月1日由中航公司与甘小冰、贾迎春（城市推广中心副总经理）签订，其中约定全年城市品牌营销中心（即城市推广中心）完成自有电视媒体营业收入不低于3000万元，中心高管包括中心总经理及副经理，其薪资包括基础年薪和绩效年薪，完成中心考核指标后可计提绩效年薪，没有完成考核目标、全年没有绩效年薪，已发放的绩效年薪，予以追回，员工工资包括基本工资、岗位工资、绩效工资、项目提成和年度奖金等所有工资性收入，未完成任务指标或未实现盈亏平衡，中心高管不计提绩效年薪，中心员工不计提年度奖金。庭审中贾迎春认可其签字的真实性，称其中仅约定了年终奖根据中心业绩情况支付，该文件系中航公司制订要求必须签字，不能更改，并承诺该文件不公开、不实际执行，其才签字。《面试评价表》中涉及薛婷工资的仅有”拟定薪酬总额”一栏，填写内容为”2000＋100＋1900=4000元”，由甘小冰签字确认。薛婷对其真实性未表示异议。《2013年城市品牌中心月度工资核定标准》系2013年4月甘小冰及人力资源部门负责人签字确定的，其中没有薛婷的工资情况。2013年2月至8月的《城市推广中心预支员工工资申请》系2013年8月补制，有甘小冰及中航公司其他领导签字，其中写明”绩效只预支至8月”。中航公司还提交了内部核算表以证明2013年城市推广中心营业收入为189万元。对《2013年城市品牌营销中心经济责任制》、《城市推广中心预支员工工资申请》、《2013年城市品牌中心月度工资核定标准》、《关于5月份绩效工资比上月多的说明》、《中航薪酬管理暂行规定》等证据的真实性薛婷不予认可。
2013年12月31日，薛婷向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2013年8月至10月克扣工资6600元。中航公司提出反申请，要求薛婷返还2013年3月至10月预支的工资5227.29元。该仲裁委裁决中航公司支付薛婷2013年8月至10月的工资差额5700元，驳回了双方的其他请求。中航公司不服该裁决诉至法院。
一审法院认为：用人单位与劳动者双方应当全面履行劳动合同所约定的权利义务。薛婷与中航公司在劳动合同中约定月工资为2000元，绩效工资和岗位工资根据相应的岗位考核标准及对考核结果发放，现其主张中航公司承诺其月薪为4000元，不包含绩效工资，不进行绩效考评，应当举证证明。薛婷提出中航公司所持有的《面试评价表》可对此予以证明，审理中中航公司提交了薛婷的《面试评价表》，其中涉及薛婷工资的仅有”拟定薪酬总额”一项，填写内容为”2000＋100＋1900=4000元”并由其所在部门经理甘小冰签字确认，其中基本工资与岗位工资的金额与中航公司提交的薛婷工资表一致，法院对此予以确认，薛婷的主张缺乏证据证明，本院不予采信。2013年8月至10月期间中航公司已按照此标准支付了薛婷基本工资及岗位工资，根据中航公司提供的证据，城市推广中心2013年的营业额远远低于甘小冰及贾迎春在《2013年城市品牌营销中心经济责任制》中签字确认的3000万元的考核指标，因此中航公司有权不支付薛婷2013年8月至10月的绩效工资，法院支持中航公司要求不支付薛婷上述期间工资差额的请求。
审理中，中航公司主张2013年2月至10月薛婷的岗位工资及绩效工资系预付，要求其返还，对此中航公司亦应举证证明并提供返还的依据。该公司就此提供的《城市推广中心预支员工工资申请》系2013年8月份补签，且中航公司认可未告知薛婷其岗位工资、绩效工资系预付，因此法院对其关于预付的主张无法认定。而中航公司提出要求薛婷返还2013年2月至10月预付工资的依据为《2013年城市品牌营销中心经济责任制》，该文件中规定城市推广中心普通员工的工资由基本工资、岗位工资、绩效工资、项目提成和年度奖金等构成，未完成任务指标不计提年度奖金，并未规定需要返还已支付的绩效工资及岗位工资，因此法院对其要求薛婷返还预付工资的请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决：一、中航公司无需支付薛婷二〇一三年八月至十月工资差额五千七百元；二、驳回中航公司的其他诉讼请求。
薛婷不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：1、依法变更一审判决第一项为中航公司支付薛婷2013年8月至10月克扣工资共计5700元；2、上诉费由中航公司承担。主要理由是：一审法院错误的分配针对工资标准的举证责任，一审法院适用后形成的考核标准《2013年城市品牌营销中心经济责任制》去制约薛婷的工资标准是错误的，薛婷的工资是恒定的；一审法院错误的认定了《2013年城市品牌营销中心经济责任制》的相关内容，该制度并未得到薛婷的认可，该制度中约定的3000万的考核标准，挂钩的是年终奖金，并非绩效工资，一审法院根据半年的工作去按整年3000万任务目标去考核错误，故一审判决认定事实不清，适用法律错误。
中航公司同意一审法院判决，不同意薛婷的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、《劳动合同书》、交易明细、工资表、《面试评价表》、《2013年城市品牌营销中心经济责任制》、2013年2月至9月的《城市推广中心预支员工工资申请》、《2013年城市品牌中心月度工资核定标准》、2013年6月甘小冰作出的《关于5月份绩效工资比上月多的说明》、《中航薪酬管理暂行规定》、考勤表、员工手册等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方当事人就工资标准发生争议，薛婷主张中航公司承诺其月薪固定为4000元，不存在绩效工资及绩效考评，应当就此举证证明。双方签订的《劳动合同书》中约定薛婷月基本薪酬为2000元，试用期间的工资为1600元，”绩效工资和岗位工资根据甲方相应的岗位考核标准及对乙方的考核结果予以发放，”对此，薛婷主张双方在中航公司所持有的《面试评价表》中对真实的工资进行了约定。中航公司提交了薛婷的《面试评价表》，其中涉及薛婷工资的”拟定薪酬总额”一项，填写为”2000＋100＋1900=4000元”并由所在部门经理甘小冰签字确认。该工资构成与中航公司提交的薛婷工资发放表及《薪酬管理暂行规定》中规定的”目标工资=基本工资＋岗位考核工资＋绩效考核工资”构成相一致，故一审对此予以确认并无不当。
对于薛婷要求支付工资差额的请求，2013年8月至10月期间中航公司已按照上述标准支付了薛婷基本工资及岗位工资。关于绩效工资，因中航公司举证证明城市推广中心2013年的营业额远远低于甘小冰及贾迎春在《2013年城市品牌营销中心经济责任制》中签字确认的3000万元的考核指标，薛婷虽不认可该证据，但未说明其业绩情况，其诉称该制度中约定的3000万的考核标准，挂钩的是年终奖金，并非绩效工资，缺乏依据，本院不予支持。因此中航公司有权不再支付薛婷2013年8月至12月的绩效工资。
综上，薛婷的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由薛婷负担（本判决书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由薛婷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚 岚
代理审判员 申 峻 屹
代理审判员 禹 海 波
二〇一五年三月二十日
书 记 员 胡震霄书记员高明