江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2579、2971号
上诉人（原审被告、另案原告）徐州中巍置业有限公司，住所地江苏省丰县汉城二期东B区二层7号、8号。
法定代表人朱延鹏，该公司经理。
委托代理人高雅琴，沛县正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、另案被告）曾攻，工程师。
委托代理人李义旭，江苏知点律师事务所律师。
委托代理人孙立，江苏知点律师事务所律师。
上诉人徐州中巍置业有限公司（以下简称中巍公司）因与被上诉人曾攻追索劳动报酬纠纷案，不服丰县人民法院（2015）丰民初字第0436、0450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人中巍公司的委托代理人高雅琴，被上诉人曾攻及其委托代理人李义旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，中巍公司聘请曾攻为成本部经理，聘任期限为2014年1月3日至2015年1月2日。2014年1月3日，曾攻进入该公司工作，任该公司成本部经理，每月工资为10000元。2014年10月26日，曾攻离职，双方劳动关系解除。曾攻已经领取了工资24000元。2015年1月6日，丰县劳动人事争议仲裁委员会作出丰劳人仲案字（2015）3号仲裁裁决：1、中巍公司自裁决生效之日起十日内一次性支付曾攻工资96000元、双倍工资108000元，共计204000元；2、对曾攻的其他仲裁请求不予支持。曾攻不服上述仲裁裁决，诉至法院，请求判决：1、中巍公司支付拖欠工资126000元；2、中巍公司支付未签定书面劳动合同的双倍工资150000元；3、确认中巍公司单方解除劳动合同违法，支付经济赔偿金30000元；4、中巍公司补交2014年1月至10月份各项社会保险；5、中巍公司支付拖欠工资赔偿金126000元。中巍公司主张双方存在书面劳动合同，不存在拖欠工资的事实，请求法院判决：中巍公司不支付曾攻工资96000元；2、中巍公司不支付曾攻双倍工资108000元。
原审法院认为，一、关于曾攻的工资及数额。根据《江苏省工资支付条例》第十七条第一款的规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。曾攻主张其每月的工资数额为15000元，并提供了同在该公司工作的乔小帮在劳动仲裁阶段所作出的证言予以证明，但中巍公司对其证言的真实性不予认可，且曾攻对中巍公司提供的2014年8月工资表真实性无异议，该工资表载明了曾攻的姓名、基本工资1800、职务工资2000、岗位补贴2000、加班工资1800、加班补贴400、养老保险1500、医疗保险500、事假扣款、迟到扣款、实领金额10000。可以看出，中巍公司对曾攻的工资数额、工资项目的组成、实际领取的工资等情况进行了举证。故，法院认定曾攻每月工资为10000元。中巍公司应支付曾攻工资76000元（10000×10－24000＝76000）。
二、关于未签订书面合同的双倍工资。中巍公司主张其向曾攻出具了聘书（该聘书载明兹聘请曾攻为我公司成本部经理聘期自2014年1月3日至2015年1月2日），已经证明双方存在劳动关系，应视为签订了劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定：劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。由于中巍公司出具的聘书并不具备上述条款规定的必备内容，导致双方的权利义务内容并不明确，故，中巍公司与曾攻并未签订劳动合同。由于曾攻2014年1月进入中巍公司工作，2014年10月26日双方劳动关系解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，中巍公司应向曾攻支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额90000元（10000×9＝90000）。
三、关于劳动关系解除的赔偿金。曾攻主张中巍公司违法解除双方的劳动关系，而中巍公司主张系曾攻主动离职，根据《江苏省高级人民法院江苏省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第十四条的规定：劳动者主张被用人单位口头辞退，而用人单位主张是劳动者自动辞职，由用人单位就劳动者自动离职的事实负举证责任，用人单位不能举证证明的，由其承担不利后果。由于中巍公司不能对曾攻主动离职的主张举证证明，故，法院认定中巍公司与曾攻之间解除劳动合同违法，中巍公司应向曾攻支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条的规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。该法第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。由于曾攻2014年1月进入中巍公司工作，2014年10月26日双方劳动关系解除，故，中巍公司应向曾攻支付违法解除劳动合同的赔偿金20000元。
四、中巍公司是否应向曾攻补缴2014年1月至10月份的社会保险费。曾攻要求中巍公司补缴社会保险费的诉讼请求不属于劳动争议的受理范围，故，本案不予理涉。
五、中巍公司是否应向曾攻支付拖欠工资的赔偿金及数额如何计算。曾攻主张由于中巍公司未按照约定及时足额向其支付劳动报酬，中巍公司应向其加付赔偿金126000元，根据《江苏省高级人民法院江苏省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第十五条的规定：用人单位存在《劳动合同法》第八十五条规定之违法情形，经人力资源社会保障部门责令限期支付劳动报酬、加班费、经济补偿、工资差额后，用人单位逾期仍不支付，劳动者请求用人单位赔偿应付金额百分之五十以上百分之一百以下的加付赔偿金的，应予支持。虽然根据曾攻提供的证据可以证明其就中巍公司拖欠其工资的行为已经经过了丰县人力资源和社会保障局劳动保障监察部门的处理，但该部门并未作出责令中巍公司限期支付劳动报酬、加班费、经济补偿、工资差额的决定，而是告知其“投诉事项应当依照劳动争议处理或者诉讼程序办理”。故，曾攻的该项诉请法院不予支持。
综上，遂判决：一、中巍公司于判决生效后十日内支付曾攻工资76000元；二、中巍公司于判决生效后十日内支付曾攻未签订书面劳动合同的双倍工资差额90000元；三、中巍公司于判决生效后十日内支付曾攻违法解除劳动合同的赔偿金20000元；四、驳回曾攻的其他诉讼请求；五、驳回中巍公司的诉讼请求。
上诉人中巍公司不服上述民事判决，向本院上诉称：1、中巍公司向曾攻发放了聘书，应视双方签订了书面劳动合同。2、中巍公司提交的工资表、借条，足以证明中巍公司足额发放了工资，不欠付工资。3、曾攻在职期间利用职务便利，与他人串通损害公司利益，给公司造成重大损失。公司发现上述问题后要求曾攻进行说明，曾攻不作解释，并主动离职。综上，一审判决无事实与法律依据，请求二审法院予以撤销，依法改判或发回重审。
被上诉人曾攻答辩称：一审判决查明及认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、双方之间是否存在书面的劳动合同；2、双方之间劳动关系解除的责任如何认定。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于双方之间是否存在书面劳动合同的问题。中巍公司主张为曾攻发放了聘书，应视双方之间签订了书面劳动合同。江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第六条规定，用人单位未与其高级管理人员签订书面劳动合同，但用人单位能够提供聘任决定或者聘任书，证明双方存在劳动权利义务且已实际履行的，高级管理人员以未签订书面劳动合同为由请求用人单位每月支付二倍工资的，不予支持。高级管理人员的范围依据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第一项的规定予以确定。本院认为，曾攻不属于上述规定中的高级管理人员的范畴，且中巍公司并不能证明在曾攻离开公司前曾向曾攻颁发聘书，故本院对中巍公司有关不支付二倍工资的主张不予采纳。一审判决中巍公司支付9个月的二倍工资并无不当，本院予以维持。
关于中巍公司欠付的工资。中巍公司实际支付到曾攻个人帐户中的款项数额为二笔，共计24000元，且其中一笔14000元与曾攻当日向中巍公司出具的14000元借条相吻合，曾攻认可该14000元为工资借支，结合中巍公司提交的转帐凭证和曾攻提交的银行对帐单，可以认定中巍公司实际支付的工资款为24000元。对中巍公司提交的另外二张借据，一张为曾攻于2014年7月16日出具的注明为工程协调费用的10000元的借据，一张为曾攻于2014年7月30日出具的未注明用途的50000元的借据，中巍公司主张上述借款系支付给曾攻的工资，曾攻抗辩上述二张借据中的款项均用于工程协调。本院认为，上述借款不足以认定为工资款，中巍公司可根据法院的认定另行主张。对中巍公司提交的工资补发凭证，因无付款凭证，亦无曾攻签字，本院不予认定。综上，一审判决认定中巍公司欠付76000元工资并无不当，本院予以维持。
三、关于劳动关系解除的责任。中巍公司主张曾攻自动离职，但未提交其他证据佐证，而曾攻提供证人证言主张系中巍公司开除。本院结合双方当事人的举证、曾攻到行政部门投诉及提起仲裁的情况，认定曾攻离开中巍公司非因自动离职，而系中巍公司开除。中巍公司在未按法律规定单方解除与曾攻的劳动关系的情况下，应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。一审判决认定的20000元赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中巍公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 史善军
代理审判员 李 琳
代理审判员 吴 丹
二〇一五年七月三十日
书 记 员 周 密