天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1354号
原告韩天龙。
委托代理人张忠尧，河北铭鉴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所唐山市路南区新华西道60号，统一社会信用代码91130200754020200E。
负责人张小军，总经理。
委托代理人刘洋，该公司职员。
委托代理人米建军，天津盈冠律师事务所律师。
原告韩天龙诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张忠尧、被告的委托代理人米建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有号牌号码为冀B×××××的车辆投保商业险。2013年10月3日，原告允许的驾驶员驾驶被保险车辆发生事故。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求依法判令被告在保险范围内赔付原告保险金122080元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，在行驶证、驾驶证、从业资格证均合法有效的情况下，同意在保险范围内承担责任。诉争保险合同中约定了第一受益人和第二受益人，要求原告提交受益人放弃权利的声明。被保险车辆在保险期内多次发生保险事故，按照合同约定，从第三次开始，每次增加5%的免赔额，本次事故为第五次事故。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险抄单一份，证明原、被告有保险合同关系。
证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，原告允许的驾驶员徐艳波驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、天津安泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书及说明各一份，证明被保险车辆的损失为110580元。
证据四、公估费发票一份，证明原告为被保险车辆支付公估费5500元。
证据五、施救费票据十份，证明原告为被保险车辆支付施救费5000元。
证据六、停车费发票十份，证明原告为被保险车辆支付停车费1000元。
证据七、行驶证、驾驶证、运输证各一份，证明发生保险事故时，被保险车辆在合理使用年限内，徐艳波具有驾驶资格及货物运输资格。
证据八、机动车所有权登记证一份，证明被保险车辆为原告所有且已经注销了抵押登记。
被告质证意见：对证据一、二、七、八的真实性没有异议。对于证据三不认可，该公估系原告单方委托形成的，要求对被保险车辆的损失进行重新鉴定，原告应提供修车发票及明细证明被保险车辆的真实损失和修复情况，另外，公估报告是2015年9月份形成，是对2013年10月份的事故的损失进行评估，不具有合理性。对证据四的真实性没有异议，但公估费属于间接损失，不在保险范围之内。对证据五的真实性没有异议，但费用过高。对于证据六的真实性没有异议，但关联性有异议，停车费属于间接损失，不属于保险理赔范围。
为支持其抗辩理由，被告向本院提交了保险条款一份，证明公估费、停车费属于间接损失，不属于保险理赔范围，多次出险增加免赔率。
原告对证据的真实性没有异议，但认为被告未就免责条款向原告尽到解释说明义务。
依据原告方的申请，本院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失程度进行评估，该公司出具评估报告，认定被保险车辆的损失数额为93050元（已扣残值），原告为此垫付评估费4650元。
原告对评估结论没有异议。
被告认为评估结论中认定的损失数额过高，对评估票据的真实性没有异议，但认为评估费不属于保险理赔范围。
本院认证意见：被告对原告提交的保险抄单、事故认定书、行驶证、驾驶证、从业资格证、被保险车辆的所有权登记证没有异议，上述证据客观、真实且与本案具有关联性，可以达到原告的证明目的，本院予以确认；原告提供的天津安泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书及说明存在瑕疵，本院不予确认；天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆的损失数额，本院予以确认。原告持有并提交的施救费、停车费、评估费票据可以证明原告支付了上述费用，因公估费的付款方并非原告且公估报告未被采用，故公估费票据与本案不具有关联性。被告提供的保险条款可以证明保险公司对免责条款进行了加粗加黑的提示，但不足以证明保险公司对免责条款尽到了解释说明义务。
经审理查明，2013年1月，原告在被告处为其自有的号牌号码为冀B×××××的车辆投保商业险，被保险人为原告。商业险的投保险种包括机动车损失保险（保险限额为248000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2013年1月30日0时起至2014年1月29日24时止。原告按约交纳保险费用。2013年10月3日，案外人徐艳波经原告允许后，驾驶被保险车辆在津南区葛沽镇工地内倒车时翻车，造成车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，徐艳波对事故负全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。原告为该车支付施救费5000元、停车费1000元。2015年，原告委托天津安泰保险公估有限公司对被保险车辆的损失进行评估，该公司出具公估报告，认定被保险车辆的损失为110580元，徐艳波为此垫付公估费5500元。本院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的损失程度进行评估，该公司出具评估报告，认定被保险车辆的损失数额为93050元（已扣残值），原告为此垫付评估费4650元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人徐艳波具备驾驶资格。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，具有客观真实性，该报告足以证明被保险车辆的损失数额，原告要求被告赔付该部分损失的诉讼请求，本院予以支持。被告认为评估结论中认定的损失数额过高，但没有提供相应的证据予以证明，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的施救费、停车费票据足以证明上述费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告支付的评估费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告提供的公估报告未被本院采信，且公估费系案外人徐艳波支付，故该证据与本案不具有关联性，原告要求被告支付该项费用的诉讼请求，本院不予支持。被告用来支持其关于评估费、停车费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告将其以黑体字形式做出提示的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，但不足以证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释说明的义务，且被保险人已经对相关条款明确理解，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于免赔评估费、停车费的抗辩理由不成立，本院不予采信。被保险车辆在本次事故中的损失数额为93050+4650+5000+1000=103700元。原告未提供证据证明其还存在其他损失，故原告要求被告给付超过上述103700元的赔偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司支公司于本判决生效后五日内给付原告韩天龙保险赔偿金103700元。
二、驳回原告韩天龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1371元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
代理审判员 王 好
二〇一六年六月六日
书 记 员 朱金富
速 录 员 白亚鑫