陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民高终字第00132号
上诉人（原审原告）陕西建设钢构有限公司
委托代理人呼志宏，系该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）西安塔斯曼电力设备有限公司
委托代理人刘海涛，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）陕西航天建筑工程有限公司
委托代理人王崇望，陕西邦维律师事务所律师。
上诉人陕西建设钢构有限公司、上诉人西安塔斯曼电力设备有限公司因与被上诉人陕西航天建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2013）长民初字第04384号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年8月19日，航建公司与塔斯曼公司签订《建设工程施工合同》，由航建公司承建塔斯曼公司塔斯曼126-252KV开关设备工程土建及安装工程。2005年11月25日，航建公司与钢构公司签订《建设工程施工合同》，将其承包合同中的1号厂房及包装大棚钢结构和彩钢板屋面、围护工程分包给钢构公司，合同约定：钢构公司包工包料，在60个工作日内完成工程的施工。钢构公司为塔斯曼公司指定承包人，由塔斯曼公司和钢构公司直接进行工程结算，并付工程款。合同签订后，钢构公司即按合同约定进行施工，塔斯曼公司亦按合同约定分次直接支付钢构公司工程款5063400元。2009年1月18日，受塔斯曼公司委托，钢构公司施工工程经陕西立信工程项目管理有限公司结算，工程审定造价为6064162元。钢构公司遂要求航建公司给付剩余工程款1000762元，但航建公司与塔斯曼公司互相推诿，拒不支付钢构公司剩余工程款，在多次索要无果后，2013年7月31日，钢构公司起诉至法院，要求：1、判令航建公司和塔斯曼公司立即支付所欠工程款1000762元；2、判令航建公司和塔斯曼公司承担延期付款利息443669元；3、判令航建公司和塔斯曼公司对上述欠款承担连带责任；4、本案诉讼费用由航建公司和塔斯曼公司承担。钢构公司提供《建设工程施工合同》一份、证明其与航建公司之间存在合同关系；竣工报告一份、证明其已履行合同义务；结算单一份、证明与塔斯曼公司进行了结算；付款明细一份、证明塔斯曼公司已向其付款5063400元，进账单一份，证明塔斯曼公司2011年8月最后一次付款。航建公司认为按照合同约定应由塔斯曼公司支付工程款，公司无义务支付钢构公司工程款；塔斯曼公司认为其与钢构公司无合同关系，对钢构公司与航建公司的合同其并不知情也无义务支付其工程款，钢构公司诉请无任何依据，请求法院依法驳回钢构公司诉请。并提供钢构公司与航建公司《建设工程施工合同》一份，证明钢构公司与航建公司之间存在合同关系；工地钢柱事故分析及方案与工程质量问题证据一组，证明钢构公司在施工中存在质量问题。庭审中，钢构公司、航建公司、塔斯曼公司各坚持其诉辩称理由，调解不立。
钢构公司于2013年7月31日诉至原审法院称，航建公司承揽塔斯曼公司1号厂房及包装大棚工程，2005年12月5日航建公司将1号厂房及包装大棚钢结构和彩钢板屋面围护工程分包给钢构公司，合同约定，付款方式由塔斯曼公司按工程进度付款，工程竣工验收付至本工程决算造价95%的工程款，其余5%为工程保修金，在各分项质保期满后，若无质量问题，一周内分别一次性付清。合同签订后其按合同约定履行了全部义务，但塔斯曼公司仍拖欠1000762元工程款未付，现起诉至法院，要求塔斯曼公司与航建公司互付连带责任支付工程款1000762元及迟延付款利息443669元，本案诉讼费由塔斯曼公司与航建公司承担。
航建公司辩称，其公司与钢构公司签订的合同是根据塔斯曼公司的指定，合同约定由其发出指令后钢构公司和塔斯曼公司直接结算。钢构公司的工程款及利息应由塔斯曼公司支付，其公司没有直接付款的义务。
塔斯曼公司辩称，钢构公司所诉无事实和法律依据，塔斯曼公司并未与钢构公司签订合同，钢构公司与航建公司的合同对塔斯曼公司没有约束力，塔斯曼公司没有向钢构公司支付工程款的义务，依法应驳回钢构公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为，依法成立的合同自成立时生效。钢构公司与航建公司签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，该合同为有效合同，塔斯曼公司作为发包方，虽未在合同上盖章确认，但却在其后依合同履行，分次直接向钢构公司付工程款5063400元，与钢构公司进行结算，应视为其对钢构公司与航建公司签订的合同做了认可。合同约定由塔斯曼公司直接与钢构公司进行工程决算并付工程款，据此，塔斯曼公司应支付钢构公司工程款，故对钢构公司要求塔斯曼公司支付工程款的请求本院依法予以支持，工程款应以结算单为依据，即1000762元；对钢构公司要求迟延给付期间利息的请求，因合同未明确约定，本院依法不予支持；为维护法人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告西安塔斯曼电力设备有限公司给付原告陕西建设钢构有限公司工程款1000762元；二、驳回原告其余诉讼请求；被告若未在本判决书指定期限内履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费17800元，原告承担5800元，被告西安塔斯曼电力设备有限公司承担12000元。
宣判后，钢构公司与塔斯曼公司不服，向本院提起上诉。
上诉人钢构公司上诉称，合同中约定了付款时间，所以塔斯曼公司也应支付迟延付款的利息。原审判决认为迟延给付期间利息的请求在合同中约定不明未予支持，显然有错误。合同的约定可以充分体现出塔斯曼公司和航建公司应相互补充、共同向钢构公司履行债务，因此，塔斯曼公司和航建公司对债务应当承担连带责任。钢构公司请求，1、请求二审法院判令塔斯曼公司和航建公司承担延期付款利息443669元；2、判令塔斯曼公司和航建公司对钢构公司债务承担连带责任；3、一、二审诉讼费由塔斯曼公司和航建公司承担。
塔斯曼公司上诉称，其公司与钢构公司之间无直接合同关系，钢构公司的工程款应由与钢构公司有直接合同关系的航建公司支付，其公司并没有支付义务。一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉请求，1、请求撤销一审判决，驳回钢构公司要求塔斯曼公司支付工程款及利息的诉讼请求或依法将本案发回重审。2、本案诉讼费由钢构公司承担。
航建公司答辩称，其公司与钢构公司签订的合同是根据塔斯曼公司的指定，钢构公司是塔斯曼公司的指定分包人，由塔斯曼公司与钢构公司直接结算并支付工程款。针对钢构公司的工程结算也是根据陕西立信工程项目管理有限公司进行结算，塔斯曼公司也按照合同约定分次支付钢构公司部分工程款，其结算与相应的支付行为视为对其公司与钢构公司签订的合同的认可。那么依据双方签订的合同应由塔斯曼公司支付相应的利息，其公司无支付工程款的义务。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。各方当事人均未向二审法院提供新证据。
本院认为，钢构公司与航建公司签订的《建设工程施工合同》、塔斯曼公司与航建公司签订的《建设工程施工合同》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为有效合同。对于钢构公司上诉要求支付迟延付款期间的利息之请求，因其公司与航建公司签订的合同中未约定利息，2006年4月17日形成的《会议纪要》第7条载明“原计划在今天支付的工程进度款暂不支付，待此次事故处理方案得到认可并确保执行无误后予以支付。”在该《会议纪要》中也未约定利息。故原审判决对钢构公司主张利息之请求不予支持，并无不当。钢构公司上诉请求塔斯曼公司与航建公司之间承担连带责任一节，因其双方合同中并未约定就合同的履行塔斯曼公司与航建公司互负连带责任，故对钢构公司的此项上诉理由本院不予采纳。至于塔斯曼公司上诉提出其公司不是钢构公司与航建公司合同的相对主体，不应该由其公司向钢构公司支付剩余工程款项之上诉理由，因塔斯曼公司与航建公司签订的《建设工程施工合同》载明：钢结构部分的工程款由建设单位（塔斯曼公司）直接向钢结构分包单位支付，具体支付办法见钢结构分包合同。钢构公司与航建公司签订的《建设工程施工合同》载明：乙方（钢构公司）为建设单位（塔斯曼公司）的指定分包人，由建设单位和乙方直接进行工程结算，并付工程款。从以上合同内容可见，钢构公司、塔斯曼公司、航建公司均认可同意由塔斯曼公司直接将工程款支付给钢构公司，故原审法院判决由塔斯曼公司向钢构公司支付剩余工程款符合当事人真实意思表示，并不违法。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25755元，由陕西建设钢构有限公司负担7955元，由西安塔斯曼电力设备有限公司负担17800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一四年十一月七日
书 记 员 周 燕