上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第14115号
原告徐金冬。
委托代理人张凯、周雨梅，上海百战律师事务所律师。
被告上海强生出租汽车有限公司。
法定代表人金德强。
委托代理人龚康敏。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告徐金冬诉被告上海强生出租汽车有限公司（以下简称强生公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理，依法由本院审判员苏吾德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张凯，被告强生公司的委托代理人龚康敏、被告保险公司的委托代理人孟凡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金冬诉称，2013年6月8日14时30分许，原告乘坐案外人王某某驾驶的轻便二轮车在华翔路XXX号门口处与案外人陈某某驾驶的牌号为沪FMXX**的小型轿车发生碰撞事故。该事故经交警部门认定为原告无责，王某某与陈某某承担同等责任。陈某某系被告强生公司的员工。故现起诉要求判令被告赔偿原告医药费1，526.1元，残疾辅助器具费1，800元，衣物损500元，交通费1，274元，误工费51，612元，营养费3，600元、护理费1，304元，住院伙食补助费1，100元，残疾赔偿金87，702元，精神损害抚慰金5，000元（在交强险范围内优先赔偿），鉴定费2，400元，律师费8，000元，以上损失要求被告保险公司在交强险和商业险范围内承担，超出部分由被告强生公司承担。
原告为证明其主张，出示如下证据材料：1、事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单；2、病历卡、住院费用清单、出院小结、医疗费发票；3、残疾辅助器具费发票；4、交通费发票；5、鉴定意见书及鉴定费发票；6、律师合同及律师费发票；7、护理证明一组及误工证明；8、劳动雇佣合同、误工证明、工资签收单及银行工资明细；9、居住证明。
被告强生公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，陈某某系其公司员工，事发时是在运营期间，属于职务行为，由公司承担相应的赔偿责任。事发后，公司垫付了39，162.26元医药费及现金362.44元，要求在本案中一并处理。对于原告提交的证据1-5无异议，其余证据的意见与保险公司意见一致。非医保部分医疗费由其公司承担；律师费过高，应该有双方共同承担。
被告保险公司辩称，对本案的事实、经过和责任认定无异议。肇事车辆在其公司投保交强险、10万元商业险，没有投保不计免赔险，商业险免赔率为10%。对证据1-5的真实性无异议，同意承担50%的责任。对鉴定结论存异议，但是不提出重新鉴定。律师费不属于保险公司赔偿范围。证据7，财务账册证明原告与妻子在一个公司工作，银行卡中2012年原告工资通过银行转账的方式发放的，金额每月2，400元。强生公司垫付的医药费中非医保部分8，470元不属于保险公司赔偿范围。不认可原告同时身兼数职的说法；残疾辅助器具费认可；衣物损认可200元；交通费由法院酌定；对证据8认可银行工资明细的真实性，根据其明细原告的工资每月仅两千余元，对劳务雇佣合同、误工证明、工资签收单的真实性均有异议，原告的陈述和误工证明是相矛盾的，且根据原告的工作强度，原告不可能身兼数职，故误工费按照上海市最低工资标准1，820元／月计算；营养费认可30元／天；护理费认可40元／天；住院伙食补助费认可20元／天；残疾赔偿金按照农村标准计算，原告的居住证明真实性不认可，原告的居住地点与原告妻子的工作地点相距较远，且交通不便，因此该居住地点与事实不符，且原告不愿意提供临时居住证证明其居住，故不认可原告的城镇标准；精神损害抚慰金承担50%，计2，500元；鉴定费在商业险范围内按责任比例承担；律师费不属于保险范围。
经审理查明，原告所述的事故经过及责任认定均属实。原告因交通事故受伤，共住院11天，经治疗共发生医疗费40，688.36元，其中非医保部分医疗费为8，470元，其中原告支付1，526.1元，被告支付39，162.26元。此外，被告垫付362.44元现金。原告另行购买固定支架花费1，800元。
原告的伤情经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定：被鉴定人徐金冬之左膝关节后交叉韧带撕裂，左膝关节胫骨平台前缘骨挫伤，左膝关节积液，致左下肢丧失功能13%，日常活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期270天、营养期60天、护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天，为此原告支付鉴定费2，400元。为诉讼，原告支付律师费8，000元。
原告自2011年3月11日至今居住于上海市松江区新桥镇新中街XXX弄XXX号XXX室；自2012年5月20日至今在上海名豹服饰有限公司就职，月工资4，600元。原告因交通事故受伤后上海名豹服饰有限公司未向其发放工资。
审理中又查明，原告就医期间，原告妻子为照顾原告请假4个月，为此被扣工资13，040元。
沪FMXX**车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和10万元机动车第三者商业责任险，事故发生于保险期间。
以上事实，由原告提供的事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历卡、住院费用清单、出院小结、医疗费发票、残疾辅助器具费发票、交通费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、律师合同及律师费发票、护理证明、劳动雇佣合同、误工证明、工资签收单及银行工资明细、居住证明以及双方当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故公安机关认定陈某某承担同等责任，现被告强生公司主张陈某某系公司员工，该行为系职务行为，由公司承担责任，与法不悖，本院予以采信。就此造成原告的经济损失超出交强险部分，依50%责任在商业第三者责任险限额内由保险公司理赔，不足部分由被告强生公司依法承担。至于被告保险公司所提原告就医医疗费中非医保部分医疗费不予理赔的抗辩意见，本院认为，首先，原告就医所支出的医疗费用中确有非医保、自费的医疗费用，但该医疗费的支出，就原告而言在就医期间，唯有被动等待救治的期待，无从选择治疗方案及用药；其次，被告虽提出该抗辩意见，然未提供相应的证据佐证原告在医疗过程中所支出的所谓的非医保范围医疗费系原告非必须的、是过度医疗的事实；再次被告保险公司未有证据显示其与投保人签订保险合同时就减轻责任的条款明确告知了投保人，且被告保险公司在事故发生后也未有证据佐证其与医疗单位明确医疗方案及确定用药，故被告保险公司就此所提的抗辩意见，本院不予采信。因强生公司愿意按责任承担，与法不悖，本院予以确认。至于被告保险公司所提原告徐金冬的误工费标准的抗辩意见，于法有据，现本院结合原告徐金冬的银行卡明细，确认原告的误工费标准为3290元／月。对于被告保险公司所提原告徐金冬的居住问题的抗辩意见，因被告保险公司未提供相应证据能够证明其主张，故本院不予支持。对于原告主张亲属护理致误工损失13，040元的请求，本院认为，原告亲属的护理在伤者角度看有其一定的心理慰藉作用，亲属护理相对较为悉心，但从护理的专业性而言，有其必然的缺陷，现原告亲属护理造成的损失，以一个月为妥，其余的护理费应当以市场价格为准，由本院酌定为5，960元，故被告保险公司就此所提的部分抗辩意见，本院予以采信。
据此原告的各项损失：1、医疗费，均系原告治疗伤情产生的必要费用，应计入赔偿范围；2、营养费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的一期和二期期限，本院酌定营养费为2，700元；3、护理费，现结合原告的伤情及鉴定结论确定的一期和二期期限，本院酌定护理费为5，960元；4、误工费，原告提供的证据无法佐证其主张的误工费标准，现结合原告的实际伤情，酌定误工费为36，190元；5、律师代理费，系原告为处理本次诉讼所支出的费用，但诉讼代理费的赔偿应以不加重赔偿义务人的责任为限，结合被告强生公司的意见，本院酌定律师代理费3，000元；6、交通费，结合原告的伤情及就诊记录，本院酌定交通费300元；7、鉴定费，系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，应当由被告保险公司承担；8、残疾赔偿金，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，结合鉴定结论确定的伤残等级，本院确定残疾赔偿金为87，702元；9、精神损害抚慰金，本次事故已致原告XXX伤残，其在精神上势必遭受一定痛苦，本院酌定精神损害抚慰金2，500元，此款原告请求在交强险责任限额内优先偿付，本院予以支持；10、物损费（衣物损），虽然原告对其主张的衣物损失未提供相应证据，但考虑到原告在本起事故中受伤的实际情况，本院酌定衣物损为200元；11残疾辅助器具费，系原告为治疗本次伤情所支出的必要费用，应计入赔偿范围；12、住院伙食补助费，结合原告的住院天数，确定住院伙食补助费为220元。综上，本起事故造成的损失有：医疗费40，688.36元（含非医保部分8，470元）、营养费2，700元、护理费5，960元、误工费36，190元、鉴定费2，400元、律师费3，000元、交通费300元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金2，500元、物损费200元、住院伙食补助费220元、残疾辅助器具费1，800元。上述损失由被告保险公司在交强险范围赔偿医疗费10，000元、精神损害抚慰金2，500元、残疾赔偿金87，702元、护理费5，960元、残疾辅助器具费1，800元、交通费300元、误工费11，738元、物损费200元，合计人民币120，200元。超出交强险范围外的医疗费（不含非医保范围金额）22，218.36元、营养费2，700元、住院伙食补助费220元、误工费24，452元，合计人民币49，590.36元由被告保险公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任，计人民币24，795.18元，由于被告强生公司未投保不计免赔险，故应扣除10%的不计免赔金额，故被告保险公司在商业三者险范围内赔偿人民币22，315.66元。鉴定费2400元由被告保险公司承担。律师费3，000元、非医保部分医疗费按责任比例计4，235元及不计免赔范围内的2，479.52元，合计9，714.52元，由被告强生公司赔偿，该款与其垫付的39，524.70元相抵扣后的差额29，810.18元，由保险公司造交强险和商业三者险中扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告徐金冬人民币112，705.48元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐金冬鉴定费2，400元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告上海强生出租汽车有限公司人民币29，810.18元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，703.33元，由原告徐金冬负担851.66元，由被告上海强生出租汽车有限公司负担851.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏吾德
二〇一四年十二月二日
书记员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。·
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。