安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00200号
上诉人（原审原告）：龚有忠。
委托代理人：曹丽娟，安徽浩诚律师事务所律师。
委托代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽渡江电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：俞经海，该公司董事长。
委托代理人：杨松，安徽省无为县高沟镇法律服务所法律工作者。
上诉人龚有忠与被上诉人安徽渡江电缆集团有限公司（以下简称渡江电缆公司）合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年1月30日作出的（2014）无民二初字第00536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人龚有忠及其委托代理人曹丽娟、桂明明，被上诉人渡江电缆公司的委托代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚有忠在原审中诉称：从2006年开始，龚有忠在渡江电缆公司从事销售员工作，承包销售渡江电缆公司生产的电缆。在具体对外承包销售电缆过程中，龚有忠先以市场价与购货单位签订电缆买卖合同，然后再以成本价与渡江电缆公司签订电缆销售承包合同（无利息约定），龚有忠得市场价与成本价之间的差价。由于电缆销售是买方市场，购货单位绝大部分是分期付款，并留一定数额的货款作为质保金。截止到2012年4月份，购货单位（龚有忠经手销售的单位）欠渡江电缆公司电缆货款计300余万元。渡江电缆公司为了达到提前收取货款的目的，要求龚有忠从家里拿钱垫上，然后渡江电缆公司把上述应收货款（债权）转让给龚有忠，由龚有忠自行讨要，费用也由龚有忠承担。渡江电缆公司这种做法显然是不公平的。渡江电缆公司为了达到目的，于2012年4月以龚有忠涉嫌挪用资金罪向无为县公安局报案。该局立案侦查，并将龚有忠羁押在无为县看守所。龚有忠被羁押在看守所期间，渡江电缆公司不仅想提前收回应收款，还要求龚有忠支付100万元利息。若龚有忠不支付100万元利息，渡江电缆公司就不出具谅解书，不建议公安机关对龚有忠取保候审并撤销刑事立案。龚有忠妻子为了恢复龚有忠自由身，被迫同意渡江电缆公司的无理要求，并于2012年11月9日将100万元利息支付给了渡江电缆公司，该公司于2012年12月4日给龚有忠出具了一份谅解书。2013年5月17日，无为县公安局解除了对龚有忠的取保候审措施。龚有忠被胁迫签订的协议违背了法律规定，属无效协议。渡江电缆公司所得的100万元利息应予以返还。为了维护其合法权益，龚有忠诉至法院，要求判令：1、确认龚有忠与渡江电缆公司于2012年5月14日签订的《调解协议》中第三条关于利息100万元的约定无效，并判令渡江电缆公司立即将利息100万元返还龚有忠。2、本案诉讼费用由渡江电缆公司承担。
渡江电缆公司在原审中辩称：龚有忠所述与事实不符，龚有忠与渡江电缆公司签订的调解协议是双方真实意思表示，不是像龚有忠所说的是受胁迫签订的，是有效的。另龚有忠还出具了100万元利息欠条一份。请求法院依法驳回龚有忠的诉讼请求。
原审查明：龚有忠系渡江电缆公司的业务员，代表渡江电缆公司自2006年至2011年先后与秦皇岛玻璃工业研究设计院签订电缆供销合同，合同总金额约为2600万元。秦皇岛玻璃工业研究设计院的付款方式有电汇和通过银行承兑汇票两种。龚有忠从秦皇岛玻璃工业研究设计院取得的承兑汇票部分没有交给渡江电缆公司，认为是自己盈利所得，故留作自用。2011年12月2日，渡江电缆公司以龚有忠利用职务之便，挪用公司货款归个人使用（从秦皇岛玻璃工业研究设计院挪用货款约500万元），其行为已构成挪用资金罪为由，向无为县公安局报案。后无为县公安局将龚有忠刑事拘留，关押在无为县看守所。2012年5月14日，龚有忠妻子周宝珍以代理人的身份与渡江电缆公司进行协商，达成了调解协议：经结算，龚有忠欠渡江电缆公司的余款889077元，龚有忠于2012年11月30日前付清；龚有忠由于借款未到账货款等产生的利息，龚有忠认可利息100万元，并于2012年11月30日前付清（详见协议）。该协议上有周宝珍的签名，渡江电缆公司加盖公章，安徽富强混凝土有限公司为龚有忠提供担保。同日，龚有忠也在调解协议和欠条上签名并捺印。2012年11月至12月，龚有忠按照协议的约定和欠条上载明的数额归还了渡江电缆公司剩余货款889077元和利息100万元。2012年12月4日，渡江电缆公司以龚有忠挪用公司货款已全部退还为由，向公安机关出具了谅解书。2013年5月17日，无为县公安局解除对龚有忠的取保候审。现龚有忠以自己在调解协议和欠条上签名是被胁迫的，被胁迫签订的协议违背了法律规定，属无效协议，渡江电缆公司所得的100万元利息应予以返还为由诉至本院，成讼。
原审认为：龚有忠的妻子周宝珍于2012年5月14日以代理人的身份与渡江电缆公司签订了调解协议，同日龚有忠在协议上签字确认，是双方真实意思表示，龚有忠于2012年5月14日出具的欠条，亦是其真实意思表示，该调解协议和欠条均合法、有效。另龚有忠在诉讼中未能提供证据证明自己被胁迫签订调解协议和被胁迫出具100万元利息的欠条，因此，对龚有忠辩称双方签订的协议违背法律规定，龚有忠被胁迫签订的该协议属无效协议，渡江电缆公司应将所得100万元利息予以返还等主张，本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回龚有忠的诉讼请求。案件受理费13800元减半收取6900元，由龚有忠负担。
龚有忠不服原审判决，上诉称：龚有忠与渡江电缆公司之间仅是承包销售关系，龚有忠获得的销售利润无须从渡江电缆公司处领取。截至渡江电缆公司向公安机关报案时，秦皇岛玻璃工业研究设计院所欠其的货款债权尚未到期。龚有忠并未挪用渡江电缆公司资金，更不欠其利息。公安机关违法介入了该经济纠纷。本案调解协议和欠条不是龚有忠真实意思表示，系为了获得人身自由而被迫签订的。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持龚有忠的一审诉请。
渡江电缆公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回龚有忠的上诉请求，维持原判。
二审中，龚有忠、渡江电缆公司均未向本院提交新的证据。二审审理中，龚有忠向本院提交了调取无为县人民检察院出具的关于龚有忠涉嫌挪用资金罪的无检刑建（2012）80号刑事建议书申请，本院认为检察机关出具的刑事建议书并不能证明龚有忠是受到渡江电缆公司胁迫进而签订调解协议，该刑事建议书与本民事案件案情无关，故对龚有忠的上述申请不予准许。
本院二审查明：龚有忠在原审中提交的其与渡江电缆公司签订的系列《销售承包合同》中明确约定，购货单位的货款由龚有忠负责催讨，费用由龚有忠负担，货款必须回笼到渡江电缆公司账户，龚有忠不得挪用该货款。其他事实同原审查明一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点在于案涉《调解协议》及欠条是否是龚有忠受到渡江电缆公司胁迫签订的而非其真实意思表示？从《调解协议》内容来看，龚有忠未就协议第一项余款889077元提起诉讼，表明其对该所欠余款本身并无异议。其在二审中仅认可部分欠款金额，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。协议第二项约定与双方之间的系列《销售承包合同》约定相符。龚有忠于2012年1月16日在无为县公安局的询问笔录中陈述其有500万元左右的银行承兑汇票方式的货款没有交还渡江电缆公司，其二审中也认可该陈述，仅表示部分系其应得的利润。《销售承包合同》明确约定龚有忠不得挪用货款，渡江电缆公司据此在《调解协议》第三条中约定欠款利息具有事实和合同依据，并无不妥。渡江电缆公司根据龚用忠的上述行为以涉嫌挪用资金罪向公安机关报案系其行使合法权利，龚有忠在一审和二审中称渡江电缆公司利用其人身自由受到限制而胁迫其签订《调解协议》和出具欠条，但未提供任何证据加以证明，本院不予采信。龚有忠还上诉称公安机关违法介入其与渡江电缆公司之间的经济纠纷，因与本民事案件无关，本院不予采信。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人龚有忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 谭宁玲
代理审判员 陈 勇
二〇一五年五月七日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。