安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第722号
上诉人（原审原告）：刘经涛，男，1965年11月30日出生，汉族，个体户，住安徽省涡阳县。
委托代理人：刘翠珍。
被上诉人（原审被告）：安徽方圆建设有限公司。
法定代表人：蔡怀彬，经理。
委托代理人：冯乐观，涡阳县单集林场法律服务所法律
工作者。
上诉人刘经涛因与被上诉人安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2013涡民二初字第00137号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘经涛及委托代理人刘翠珍，被上诉人方圆公司的委托代理人冯乐观到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年元月15日，发包人涡阳县建设委员会与承包人安徽方圆建设有限公司签订了建设工程施工合同，将涡阳县葛沟路桥梁建设工程发包给方圆公司承建，约定工程合同价款为1860479.26元。同年元月22日，方圆公司与刘经涛签订了葛沟路向阳河桥梁工程劳务承包协议，将葛沟路桥梁建设工程转包给刘经涛施工，约定以工程合同价款的70％的价款，将该工程包工包料由刘经涛全面负责实施。同时补充约定，工程竣工验收后，补贴20000元，作为电费及工程奖金。2011年1月，该�程竣工并验收合格。经2012年6月4日涡阳县审计局审计，认定工程金额为2092736.61元。方圆公司实际收到该工程款2092700元，
支付给刘经涛1295800元。按照方圆公司与刘经涛关于按工程合同价款的70％支付价款的约定，方圆公司应支付刘经涛工程款1302335.48元（1860479.26元×7O％），加上补贴、奖金20000元，计应支付1322335.48元。扣除已支付1295800元，方圆公司尚需支付刘经涛26535.48元。因刘经涛要求方圆公司按实际审计价款的比例支付工程款，协商未果，向法院提起诉讼，要求方圆公司支付其工程款333000元及利息并承担诉讼费用。
原审法院审理认为：被告作为建设工程承包人，在签订工程承包合同后，而将工程转包给无资质的原告实际施工，违反法律和行政法规的强制性规定，故原被告签订的葛沟路向阳河桥梁工程劳务承包协议无效。原告作为实际施工人，已同被告就工程�价款进行了约定并完成工程任务，工程验收合格。原告未能举证出在实际施工过程中工程量的增加的证据，故工程款应按以工程合同价款的70％的约定，作为计价标准支付工程款。被告应支付原告下欠工程款26535.48元。原告不合理的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告安徽方圆建设有限公司支付原告刘经涛工程款26535.48元，于判决生效之日起5日内履行完毕；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件�理费6300元，由原告负担5793元、被告负担507元。
宣判后，刘经涛不服，向本院提起上诉称，一审法院认为上诉人与被上诉人的工程款以工程合同价的70%的价款作为计价标准支付工程款是错误的。2011年1月上诉人承建工程竣工并验收合格。2012年6月4日经涡阳县审计局审计，审计认定工程金额2092736.61元。涡阳县审计报告涡审投报（2012）49号：《一》工程基本情况……，桥梁栏杆由钢管栏杆变为大理石栏杆，增加了临时线路架设、土方、路面工程等。不仅该增加工程量都是上诉人完成的且竣工并验收合格。而且该增加工程量都是被上诉人当庭认可的。因此，被上诉人应当以该审计价格的70%支付给上诉人工程款，不应当以工程合同价的70%支付给上诉人工程款。显然，一审法院判决认定以合同价支付工程款的事实是错误的。被上诉人举证的21份收条累计125.10万元。（一审判决书累计129.58万元是错误的）。其中牛传建汇给高永喜的5.880万元与本案无关。一审未出示此条，上诉人要求鉴定笔记。还有从牛路手中支5张收条共计9万元是公吉寺村村通西刘路桥工程工人工资及材料费用。上诉人在一审已经明确凡收条中注明是葛沟路桥工程款收条的就是葛沟路桥的，没有注明的就是公吉寺村村通西刘路桥工程的。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人方圆公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。2010年元月15日答辩人承建葛沟路桥向阳河桥工程，该工程合同价款为1860479.26元。同年元月22日上诉人与答辩人签订了该工程劳务承包协议，上诉人自愿以工程价款的70%转包并支付上诉人工程款计21笔，合计为125.1万元，其中2010年10月22日，公司会计李玲从牛传建工商银行卡中转给高永喜5.88万元，此款是替刘经涛还高永喜钢材款，另外二审答辩人又提供上诉人支付工程款4万元收据，共计支付工程款为129.1万元。根据双方劳务承包协议上诉人应得工程款为1302335.48元（施工合同价的70%），实际上诉人还余下工程款为11335.48元。再加双方协议的2万元补贴奖金款，实为31335.48元，上诉人声称工程量增加，其在一二审中均举证不能，同时也与双方的劳务承包协议相互矛盾，不应得到法庭的支持。一审时上诉人对其所收到的21笔条据的真实性无异议，但是上诉人称部分收据不是该工程所用的说法与事实不符。2011年6月29日，上诉人支付4万元工程款因一审未找到，现提交法庭，恳请法庭核实并认定。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明，刘经涛收到的工程款合计是129.1万元。其余查明事实同一审判决。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点是：一、一审以双方签订的工程合同价款的70％作为计价标准计算刘经涛的工程款是否正确？涡阳县审计局审定的工程款2092736.61元是否可以作为该工程的结算依据？二、方圆公司已支付刘经涛多少工程款？
一、2010年元月15日方圆公司与涡阳县建委签订建设工程施工合同书，涡阳县建委将葛沟路桥梁建设发包给方圆公司，工程合同价款是1860479.26元。2010年元月22日，方圆公司将该工程转包给刘经涛，该劳务承包协议第二条约定：甲方（方圆公司）以工程合同价的70％的价款，将该工程包工包料交由乙方（刘经涛施工队）全面负责实施。由于双方签订的协议对工程价款并没有另行约定，因此，刘经涛对合同价款1860479.26元的70％是认可的，由于刘经涛无施工资质，方圆公司与刘经涛签订的合同，应属无效合同。因该工程已于2011年1月竣工并验收合格，方圆公司应支付刘经涛工程款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。而涡阳县审计局审定的工程款2092736.61元与刘经涛、方圆公司签订的劳务承包协议并无关系，虽然审计报告中有增加的工程量，刘经涛并没有证据证明增加的工程量是由其完成的。因此原审法院按照双方约定计算工程价款，并无不当。刘经涛上诉称，原审法院判决认定以合同价支付工程款的事实是错误的，应当以审计价格的70％支付上诉人工程款，没有合同依据，也无法律依据，对此上诉意见，本院不予支持。
二、在二审审理过程中，方圆公司与刘经涛经对账，双方均认可刘经涛收到方圆公司21笔工程款的数额是125.10万元，对此本院予以认定。庭审中，方圆公司举证2011年6月29日的收条一帐，证明除一审认定的款项之外，方�公司又支付刘经涛4万元，刘经涛的质证意见是4万元收条是刘经涛所写，但此款不是葛沟路桥的，是西刘桥的工程款，与本案无关。因4万元的收据上刘经涛并未注明是葛沟路桥的工程款还是西刘桥的工程款，刘经涛也未提供能够证明该4万元不是葛沟路桥工程款的证明，因此，对该4万元本院予以认定。故方圆公司已支付刘经涛的工程款是129.1万元。方圆公司应支付给刘经涛的工程款是1302335.48元（1860479.26元×7O％），加上补贴、奖金20000元，应支付1322335.48元。扣除已支付129.1万元，方圆公司还应支付刘经涛31335.48元。二审审理过程中，方圆公司同意多支付刘经涛5万元，是当事人对自己实体权利的处分，可以作为支付工程款的依据。故方圆公司应支付刘经涛工程款81335.48元。综合以上分析，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决�下：
一、维持安徽省涡阳县人民法院（2013）涡民二初字第00137号民事判决第二项及诉讼费承担部分。
二、改判安徽省涡阳县人民法院（2013涡民二初字第00137号民事判决第一项为：安徽方圆建设有限公司支付刘经涛工程款81335.48元，于判决生效之日起5日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5793元，由上诉人刘经涛负担3000元，被上诉人安徽方圆建设有限公司2793元。
本判决为终审判决。
审判长 苏维丽
审判员 许 林
审判员 安翠香
二〇一四年十月二十二日
书记员 刘哓曼