北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执复102号
申请复议人（原审被执行人）：北京匡达制药厂，住所地北京市延庆区延庆经济开发区（区交通大队西侧）。
法定代表人：王璐林，董事长。
委托代理人：张连河，北京市德山律师事务所律师。
原审申请人：中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区工体路东2号。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：崔博，男，1971年1月14日出生，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司员工，住辽宁省锦州市凌河区。
委托代理人：曹冲，男，1988年11月26日出生，中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司员工，住山西省太原市迎泽区。
原审申请执行人：中国农业银行股份有限公司北京延庆支行，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街73号。
负责人：王建锋，行长。
委托代理人：韩书玉，男，1958年10月1日出生，中国农业银行股份有限公司北京延庆支行员工，住北京市延庆区。
原审被执行人：北京市东城区东亚骨病研究所，住所地北京市东城区鼓楼砖厂**号院。
法定代表人：王志华。
申请复议人北京匡达制药厂(以下简称匡达制药厂)因不服北京市延庆区人民法院(以下简称延庆法院)（2017）京0119执异23号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
延庆法院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司北京延庆支行（以下简称农行延庆支行）与被执行人匡达制药厂、北京市东城区东亚骨病研究所（以下简称东亚骨病研究所）金融借款合同纠纷一案过程中[(2012)延执字第1428号]，申请人中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称长城资产北京分公司）于2017年6月27日向该院提出书面申请，请求变更其为该案的申请执行人。
长城资产北京分公司原审述称，申请执行人农行延庆支行与被执行人匡达制药厂、东亚骨病研究所金融借款合同纠纷一案，法院经审理作出（2011）延民再初字第3287号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请执行人农行延庆支行向法院申请强制执行。在执行过程中，长城资产北京分公司于2016年9月20日与中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农行北京分行）签订了《委托资产批量转让协议》；2016年10月25日，长城资产北京分公司又与农行延庆支行签订了《委托资产分户转让协议》(债权)。依据上述协议，申请执行人农行延庆支行将其对被执行人匡达制药厂、东亚骨病研究所享有的债权转让给了长城资产北京分公司,主债权之从属权利及因主债权及从属权利产生的其他相关权利和权利文件也一并转让给了长城资产北京分公司。2016年11月17日，农行北京分行与长城资产北京分公司共同在《金融时报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。至此，长城资产北京分公司就取得了对被执行人匡达制药厂、东亚骨病研究所全部到期债权的权利承受人主体资格。故请求变更长城资产北京分公司为(2012)延执字第1428号执行一案的申请执行人。
原审法院经审查查明，申请执行人农行延庆支行（原名称为“中国农业银行股份有限公司北京延庆县支行”）隶属于农行北京分行，在农行北京分行统一授权管理下经营各项金融业务。2017年1月19日，申请人中国长城资产管理公司北京办事处名称变更为中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司,该公司系中国银行业监督管理委员会批准设立的金融资产管理公司。2011年12月20日，该院就申请执行人农行延庆支行与被执行人匡达制药厂、东亚骨病研究所金融借款合同纠纷一案作出（2011）延民再初字第3287号民事判决书，判决被执行人匡达制药厂偿还申请执行人农行延庆支行借款本金280万元，并按抵押担保借款合同的约定支付相应利息，至借款本息付清之日止；被执行人匡达制药厂如逾期不能给付上述款项，则申请执行人农行延庆支行有权以已办理抵押登记的财产折价或者以拍卖、变卖该房地产后的价款优先受偿，并负担案件受理费24260元。被执行人匡达制药厂不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2012年5月18日作出（2012）一中民再终字第4240号民事判决，驳回上诉，维持原判。因被执行人匡达制药厂、东亚骨病研究所未能在判决确定的期限内履行义务，申请执行人农行延庆支行于2012年7月12日向该院申请强制执行。
该院在执行过程中，农行北京分行于2016年9月20日与申请人长城资产北京分公司签订《委托资产批量转让协议》[协议编号：京委批转字（2016）第004号]，协议约定农行北京分行将该协议项下标的资产及其附属权益转让给申请人长城资产北京分公司，该协议所附《债权资产明细表》载明转让范围包括对被执行人匡达制药的债权2800000元，担保人为东亚骨病研究所。2016年10月25日，申请执行人农行延庆支行与申请人长城资产北京分公司签订《委托资产分户转让协议》（债权）[协议编号：京延委批转字（2016）第028号]，协议约定申请执行人农行延庆支行将其对被执行人匡达制药厂的上述债权转让给申请人长城资产北京分公司，主债权之从属权利及因主债权及从属权利产生的其他相关权利和权利文件一并转让。2016年11月17日，农行北京分行与申请人长城资产北京分公司共同在《金融时报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对上述债权转让予以公示。
2017年6月28日，申请人长城资产北京分公司以上述理由向该院提出申请，请求将其变更为该院(2012)延执字第1428号执行一案的申请执行人，并向该院提供了《委托资产批量转让协议》、《委托资产分户转让协议》（债权）、《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据对其所述事实予以佐证。本案在审查期间，依法向申请执行人农行延庆支行、被执行人匡达制药厂、东亚骨病研究所送达了执行通知书，要求其对涉案债权转让的真实性予以确认。2017年7月4日，申请执行人农行延庆支行向该院出具《确认函》，对其将涉案债权转让给申请人长城资产北京分公司的真实性不持异议。被执行人匡达制药厂认为，其对申请执行人农行延庆支行所欠债务属实，但造成该债务未能及时偿还是由于申请执行人农行延庆支行未能及时为被执行人匡达制药厂合法的法定代表人办理印鉴变更手续、拒不冻结被执行人匡达制药厂的银行存款、怠于回收对被执行人匡达制药厂的债务等行为所导致的。现申请执行人农行延庆支行在未履行通知义务的情况下，将涉案债权转让给他人,不符合相关法律的规定，故不同意申请人长城资产北京分公司变更为该院(2012)延执字第1428号执行一案申请执行人的请求。被执行人东亚骨病研究所未答辩。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请人长城资产北京分公司系中国银行业监督管理委员会批准设立的金融资产管理公司，其有权收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产，符合接受金融类债权债务承受人主体资格。现申请人长城资产北京分公司与农行北京分行签订《委托资产批量转让协议》，后又与申请执行人农行延庆支行签订《委托资产分户转让协议》（债权），将涉案债权予以转让，并通过登报公告的方式通知了债务人，履行了通知义务，且申请执行人农行延庆支行也对涉案债权转让的真实性予以书面确认。故该债权转让行为系当事人真实的意思表示，未违反相关法律、法规及司法解释的强制性规定。至此，申请人长城资产北京分公司就取得了享有涉案债权的权利承受人主体资格，现申请变更其为该院(2012)延执字第1428号执行一案的申请执行人,理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定：“变更申请人中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司为本院(2012)延执字第1428号执行一案的申请执行人”。
匡达制药厂不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：农行延庆支行拒不给匡达制药厂合法的法定代表人王璐林办理印鉴变更手续、冻结存款手续、又对到期贷款怠于回收，致使银行贷款超期5年没有收回，农行延庆支行的行为构成了对匡达制药厂的侵权，侵权行为之诉尚未审理完结，故不同意变更长城资产北京分公司为本案的申请执行人。
长城资产北京分公司不同意匡达制药厂的复议申请，请求驳回其复议申请。
农行延庆支行不同意匡达制药厂的复议申请，请求驳回其复议申请。
本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：长城资产北京分公司与农行北京分行、农行延庆支行之间的债权转让行为系双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务，故长城资产北京分公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定。匡达制药厂以与农行延庆支行之间存在尚未审理完结的诉讼，不同意变更申请执行人的复议理由，无法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回北京匡达制药厂所提复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阎 军
审判员 冯更新
审判员 娄玉玲
二〇一七年十一月三日
书记员 徐梓程
李琳