江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初9621号
原告：王开伟，男，1983年12月10日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：（特别授权）刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被告：江苏明灿建设工程有限公司，住所地兴化市。
法定代表人：孟文灿。
委托诉讼代理人：（特别授权）徐建庆、吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。
被告：崔开柱，男，1970年7月20日生，汉族，住兴化市。
被告：兴化市恒威房地产开发有限公司，住所地兴化市。
法定代表人：崔开柱，总经理。
被告：崔开中（曾用名崔开忠），男，1968年9月28日生，汉族，住兴化市。
原告王开伟与被告江苏明灿建设工程有限公司（以下简称明灿公司）、崔开柱、兴化市恒威房地产开发有限公司（以下简称恒威公司）、崔开中承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法由审判员汪龙飚适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王开伟及其委托诉讼代理人刘明亮、被告明灿公司委托诉讼代理人徐建庆、被告崔开中到庭参加了诉讼；被告崔开柱、恒威公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王开伟向本院提出诉讼请求：1、判令四名被告立即给付兴化市拱极台公寓工程内外墙涂料欠款计人民币38.697万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：在被告承建兴化市拱极台公寓期间，由原告负责内外墙涂料。经结算，被告共欠原告计人民币38.697万元。原告多次索要未果。
明灿公司辩称：明灿公司与原告之间没有任何合同关系，也不欠原告任何款项。原告主张明灿公司给付欠款没有事实依据，应当驳回原告对明灿公司的诉讼请求。
崔开柱辩称：恒威公司挂靠明灿公司。崔开中是崔开柱的哥哥，是恒威公司工作人员。邹玉兴也是恒威公司的工作人员，是负责施工的技术员。“江苏明灿建设工程有限公司拱极台公寓项目部资料专用章”是做资料用的，并不能说明什么问题。
恒威公司未答辩、未举证。
崔开中辩称：拱极台公寓工程内外墙涂料是原告做的，原告诉称的情况属实。崔开中是打工的，不是股东，在公司任职只是负责工程量的结算，这个钱与崔开中毫不相干。
为证明自已的主张，原告提供：1、兴化市工商局企业登记查询表，证明被告明灿公司的主体资格；2、2014年6月20日恒威公司和明灿公司签订的《建设工程施工合同》，证明本案涉讼的工程欠款是由恒威公司发包给明灿公司，工程的全部土建安装以及工程量的完成全部由明灿公司负责，原告所主张的工程欠款就是该合同当中所载明的拱极台公寓的工程款；3、2016年2月4日崔开中出具的第一份“证明”，合计51.5074万元，已付款20万元，下欠余款315074元，原告称这个项目是外墙涂料并负责加工；2016年2月4日崔开中出具的第二份“证明”（欠条），下欠71896元，原告称这个项目专指内墙粉刷的劳务工资，两张欠条互不包括，欠款应当两张“证明”累加71896元+315074元，合计是386970元。
被告明灿公司质证认为，1、对兴化市工商局企业登记查询表，真实性无异议；2、对2014年6月20日恒威公司和明灿公司签订的《建设工程施工合同》，由于原告是当庭提供的复印件，因此真实性无法确认；3、对2016年2月4日的315074元+71896元两份“证明”合计38.697万元，原告提交的并非“欠条”，而只是“证明”，对于该“证明”的真实性、合法性、关联性都不予确认；证明人崔开中既不是明灿公司的工作人员，也没有得到明灿公司的授权，所作的“证明”对明灿公司无约束力；4、对崔开柱于2017年3月21向法庭陈述的内容，真实性无异议；崔开柱反映的“崔开中是恒威公司的工作人员，资料专用章不能说明什么问题”这个内容，明灿公司没有异议。
原告称，原告是做内外墙涂料的，包工包料，被告向原告购买内外墙涂料，由售卖方（原告）负责粉刷，即包工包料。崔开中是明灿公司的工作人员，明灿公司的公章是被告方崔开中所盖。崔开中是最后结算的时候出具的证明，内容反映出是欠据，认定就是欠据。对2017年3月21法庭向崔开柱的询问笔录，笔录本身的真实性等没有异议，但是“资料专用章是做资料用的，并不能说明问题”，这个陈述原告有异议，原告认为无论公司的什么章印，对外加盖就是代表公司本身，是公司真实意思表示，能够起到证明作用。
被告明灿公司认为，这个“证明”上所有的字迹都不是明灿公司工作人员所写，明灿公司也从来不知道该“证明”的存在，“证明”上没有加盖明灿公司的公章，上面所加盖的章印中的字样是：“江苏明灿建设工程有限公司拱极台公寓项目部资料专用章”，该章印不是明灿公司刻制，也不应当在所谓的工程款证明中使用。
崔开中述称，崔开中是崔开柱的哥哥；2016年2月4日崔开中签名盖章的两张“证明”，真实性无异议，还欠原告386970元。从崔开柱出事之后，这个钱没有给。“江苏明灿建设工程有限公司拱极台公寓项目部资料专用章”是拱极台公寓工程结束的时候，由负责工程的项目部刻制的资料章，在工程结算的时候做个证明使用。
经审理查明：明灿公司开业日期为2001年6月8日，核准日期为2016年6月30日，经营房屋建筑工程施工总承包等业务。原告经营不锈钢材料销售和安装（包工包料）。2014年6月20日，明灿公司与恒威公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：拱极台公寓工程；工程内容：1#—4#楼土建、安装…。
2016年2月4日，案外人崔开中经结帐出具了第一份“证明”材料给原告，内容为：“拱极台公寓外墙涂料（江苏明灿建设工程有限公司）。1、真乃漆7142m2×62元=442804元；2、水泡水漆413m2×90元=37170元；3、外墙乳1170m2×30元=35100元；合计51.5074万元。注：已付款20万元整，下欠余款31.5074万元。大写：叁拾壹万伍仟零柒拾肆元整。证明人：崔开中；2016.2.4号”。崔开中在欠款金额31.5074万元处加盖椭圆形公章，并在“证明”的右上部加注：“王开伟”和加盖椭圆形公章。椭圆形公章字迹均为“江苏明灿建设工程有限公司拱极台公寓项目部资料专用章”。
2016年2月4日，案外人崔开中经结帐还出具了第二份“证明”材料给原告，内容为：“一、1号楼内墙涂料1200m2×12元=14400元；二、1#楼正负零以下批白5161m2×8元=41288元；三、1#楼地下储藏室批白2026m2×8元=16208元；合计71896元。大写：柒万壹仟捌佰玖拾陆元整。证明人：崔开中；2016.2.4号”。崔开中在左下部落款处加注：“注：（未付款）”并加盖椭圆形公章，同时在“证明”的右上部加注：“王开伟”和加盖椭圆形公章，椭圆形公章字迹均为“江苏明灿建设工程有限公司拱极台公寓项目部资料专用章”。
原告称，2016年2月4日出具结账的“证明”之后，原告没有收到款项，被告仍然欠原告38.697万元。因索要未果，原告遂诉至本院。
以上事实，有兴化市工商局企业登记查询表，建设工程施工合同，证明材料,当事人的陈述等证据，在卷佐证。
本院认为：被告恒威公司将其开发建设的拱极台公寓内外墙涂料工程分包给原告粉刷，有原告提供的证明材料、当事人的陈述等证据佐证，应予认定。债务应当清偿，原告要求被告恒威公司给付所欠内外墙涂料工程款38.697万元的诉讼请求成立，应依法予以支持。
被告恒威公司系被告崔开柱自然人控股，崔开柱作为恒威公司的股东和法定代表人，同时又是实际施工人，是该项目开发和施工的利益主体。被告崔开柱对被告恒威公司的工程欠款负有共同偿还义务，原告要求被告崔开柱共同偿还此款，证据和理由充分，本院亦予以支持。
被告崔开中是恒威公司工作人员，并非该项目开发和施工的利益主体，其对工程量的结算是履行职务行为。原告要求被告崔开中共同偿还此款，证据和理由不充分，本院不予支持。
本案所涉工程的开发商和实际施工人是恒威公司（崔开柱），与原告缔结约定和结算工程款的也是恒威公司工作人员。明灿公司并非实际施工人，与原告之间没有任何合同关系，也无充分证据证明明灿公司构成表见代理。原告提供的“证明”材料（结算单），证明人崔开忠并不是明灿公司的工作人员，也未得到明灿公司的授权，所作的“证明”对明灿公司无约束力。关于“江苏明灿建设工程有限公司拱极台公寓项目部资料专用章”，该章印不是合同专用章，也不是财务专用章，恒威公司崔开中述称，该章印是拱极台公寓工程结束的时候，由负责工程的项目部（恒威公司人员组成）刻制的资料章，在工程结算的时候做个证明使用。这说明该章印不是明灿公司刻制和盖印，原告认为自已与明灿公司存在合同关系，要求明灿公司共同给付工程款的证据和理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兴化市恒威房地产开发有限公司、崔开柱于本判决生效后立即给付原告王开伟内外墙涂料欠款38.697万元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息（即月利率0.5%×2）。
二、驳回原告王开伟对被告崔开中、江苏明灿建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费7104元，由被告兴化市恒威房地产开发有限公司、崔开柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费7104元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：a；行号：104312800123）。
审 判 长 汪龙飚
人民陪审员 刘永源
人民陪审员 许兴寿
二〇一七年五月十日
书 记 员 吕海平