湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1482号
上诉人（原审原告）:叶超。
委托诉讼代理人：叶勇，系叶超之父。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。
法定代表人：李拥军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司。
法定代表人：吴刘沪，该公司总经理。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：熊仁清，男，1985年3月30日出生，汉族，系中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司员工，住湖南省道县仙子脚镇人民政府宿舍。
上诉人叶超因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司邵阳支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司（以下简称人寿保险公司永州支公司）责任保险合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2017）湘1122民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式，进行了书面审理。本案现已审理终结。
叶超上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院适用法律错误，导致判决不合理。本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生交通事故，保险公司不承担赔偿责任的部分只是受害人的财产损失，而对人身损害，保险公司必须承担赔偿责任；二、被上诉人并未对其免责条款尽到提示和明确说明义务，因此，虽然上诉人是无证驾驶，但被上诉人仍应承担赔偿责任。
人寿保险公司邵阳支公司辩称，一、上诉人系无证驾驶，根据保险合同约定无证驾驶发生交通事故不属于交强险的赔偿范围，现受害方已得到足够赔偿，保险公司没有义务再向侵权人垫付医药费；二、诉讼费不在本公司的赔偿范围；三、请二审法院驳回上诉，维持原判。
人寿保险公司永州支公司辩称，一、上诉人系无证驾驶，根据交强险有关法律规定，无证驾驶导致发生交通事故，不属于商业险的赔偿范围；二、诉讼费不在本公司的赔偿范围；三、请二审法院驳回上诉，维持原判。
叶超向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告在交通事故中支付给汤国政的赔偿款25,544元；二、判令被告赔偿原告财产损失3,500元；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月26日下午，汤国政持已注销E型驾驶证驾驶湘M9A6**号普通二轮摩托车从东安县紫溪市镇街上方向，往东安县紫溪市镇加油站方向行驶。16时50分，当车行驶至紫溪市镇加油站方向路段时，由于转弯时未让直行车先行，与从大庙口镇方向往东安县白牙市镇方向行驶的由原告驾驶的湘MAB1**号小型轿车相撞，致使汤国政受伤。2016年11月9日，东安县公安局交通警察大队作出东公交认字〔2016〕第216号道路交通事故认定书认定：原告与汤国政负此事故的同等责任。随后，该事故经东安县公安局交警大队调解，由原告一次性赔偿汤国政经济损失共计24,000元，该款项原告于2017年1月16日已履行。之后，原告向被告人寿保险公司邵阳支公司和人寿保险公司永州支公司索赔无果时，遂向法院起诉。
另查明，湘MAB1**号小型轿车于2016年7月20日以贺玉珍的名义在被告人寿保险公司邵阳支公司处投保了交强险，保险期2016年7月21日0时起至2017年7月20日24时止，于2016年11月4日以原告的名义在被告人寿保险公司永州支公司处投保了商业三责险，保险期2016年11月5日0时起至2017年11月4日24时止。湘MAB1**号小型轿车所有人和驾驶人系叶超，叶超未取得机动车驾驶证。
一审法院认为,本案系责任保险合同纠纷。原告在被告人寿保险公司邵阳支公司投保机动车交通事故强制险，在被告人寿保险公司永州支公司投保机动车辆商业险，系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应按照合同约定履行。
原告无证驾驶湘MAB1**号小型轿车与汤国政驾驶湘M9A6**号普通二轮摩托车发生交通事故。首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，对于造成交通事故的，保险公司应在责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并在垫付后有权向致害人追偿，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。该条款在保护受害人的同时，兼顾保险公司的利益，以制约被保险人的违法行为，所谓的“垫付”费用，损失后果的最终承担者仍为违法行为的致害人或侵权人。另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”该司法解释所规定的保险公司的赔偿责任，应当理解为受害人向侵权人请求赔偿或向保险公司请求赔偿具有选择权，在侵权人未承担或者不承担的情形下应先由保险公司承担，其后再向侵权人追偿，终局赔偿责任主体还是侵权人。因此，原告虽在被告人寿保险公司邵阳支公司投保交强险，但交强险属于责任保险，从本质上讲，是代替被保险人承担的赔偿责任，交强险虽可为驾驶人员的过失驾驶行为提供保障，却不能为驾驶人员的违法甚至是犯罪行为负责。原告无证驾驶的行为系法律明令禁止的行为，因这些行为造成的损失，致害人应当罪责自负，而不能让交强险为其提供保障。换言之，因原告未取得驾驶资格，被告人寿保险公司邵阳支公司向受害人汤国政履行了交强险赔付责任后仍要向投保人即驾驶人原告进行追偿，即最终的赔偿主体仍为原告。本案原告与受害人汤国政双方已达成调解协议，并已履行完毕，被告人寿保险公司邵阳支公司无需再向车主、投保人即原告进行交强险赔付。故原告要求被告人寿保险公司邵阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的请求不符合法律规定，法院不予支持。被告人寿保险公司邵阳支公司要求驳回原告诉讼请求的抗辩主张，于法有据，法院予以采纳。
再次，根据原告向被告人寿保险公司永州支公司所投保的商业三责险中《机动车辆第三者责任保险条款》第六条的规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人员有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；……”因此，根据双方当事人的约定，原告系无证驾驶，被告人寿保险公司永州支公司无需向原告承担赔偿责任。故原告要求被告人寿保险公司永州支公司在商业三责险范围内予以赔偿的请求不符合法律规定，法院不予支持。被告人寿保险公司永州支公司要求驳回原告诉讼请求的抗辩主张，于法有据，法院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决：驳回原告叶超的诉讼请求案件受理费520元，减半收取260元，由原告叶超负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：(一)被上诉人人寿保险公司邵阳支公司在本案中是否应承担赔偿责任;(二)被上诉人人寿保险公司永州支公司在本案中是否应承担赔偿责任；（三）二被上诉人是否对其免责条款尽到提示和明确的说明义务。
一、关于被上诉人人寿保险公司邵阳支公司在本案中是否应承担赔偿责任的问题。本案中，上诉人叶超虽在人寿保险公司邵阳支公司投保交强险，但交强险属于责任保险，从本质上讲，是代替被保险人承担赔偿责任，交强险虽可为驾驶人员的过失驾驶行为提供保障，却不能为驾驶人员的违法甚至是犯罪行为负责。上诉人无证驾驶的行为系法律明令禁止的行为，因这些行为造成的损失，致害人应当罪责自负，而不能让交强险为其提供保障。上诉人在事故发生时并未取得驾驶资格，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一项“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”之规定，人寿保险公司邵阳支公司如向受害人汤国政履行了交强险赔付责任后仍要向投保人即驾驶人原告进行追偿，即最终的赔偿主体仍为上诉人。而从本案实际情况来看，上诉人与受害人汤国政双方已达成调解协议，并已履行完毕，人寿保险公司邵阳支公司无需再向上诉人进行交强险赔付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，故上诉人提出“一审法院适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生交通事故，保险公司不承担赔偿责任的部分只是受害人的财产损失，而对人身损害，保险公司必须承担赔偿责任”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于被上诉人人寿保险公司永州支公司在本案中是否应承担赔偿责任的问题。本案中，上诉人与人寿保险公司永州支公司签订的保险合同中《机动车辆第三者责任保险条款》第六条明确约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人员有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；……”而本次交通事故中，上诉人系无证驾驶，依照双方保险合同之约定，人寿保险公司永州支公司无需向上诉人承担赔偿责任。
三、关于二被上诉人是否对其免责条款尽到提示和明确的说明义务。综合全案事实及证据来看，涉案保险合同中有关免责条款，二被上诉人均对该部分字体进行了黑体加粗处理，上诉人亦在投保单上签字确认，足见二被上诉人对其免责条款已尽到了提示和说明义务。故上诉人提出“被上诉人并未对其免责条款尽到提示和明确说明义务，上诉人虽然是无证驾驶，但被上诉人仍应承担赔偿责任”的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人叶超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由上诉人叶超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 廖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。