江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盐行终字第00241号
上诉人（原审原告）东台市金涛织造有限公司，住所地在东台市头灶镇工业园区（天腾公司西侧）。
法定代表人沈郁盛，该公司董事长。
委托代理人徐明。
被上诉人（原审被告）东台市人力资源和社会保障局，住所地在东台市东台镇北海东路8号。
法定代表人冯忠宁，该局局长。
委托代理人韩桂根。
委托代理人杜明旺。
原审第三人常永芳。
委托代理人丁维军。
委托代理人韩芳。
原审第三人卢光安，居民。
上诉人东台市金涛织造有限公司（以下简称金涛公司）因诉被上诉人东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台市人社局）、原审第三人常永芳、卢光安工伤行政确认一案，不服东台市人民法院（2015）东行初字第0022号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人金涛公司委托代理人徐明，被上诉人东台市人社局委托代理人韩桂根、杜明旺，原审第三人常永芳委托代理人丁维军、韩芳到庭参加诉讼，原审第三人卢光安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人常永芳原系原告金涛公司的挡车工。2013年11月15日13时30分左右，常永芳因公司生产车间织布机发生故障，找公司维修工卢光安前来维修。在维修过程中，两人发生争吵，卢光安将常永芳推倒在地，致其头部、右腿受伤。事故发生后，常永芳于2013年11月15日至2013年12月13日在东台市人民医院住院治疗，出院诊断为脑震荡、头皮擦伤、胫骨平台裂隙性骨折、内侧副韧带损伤、前交叉韧带损伤。被告东台市人社局于2014年4月26日受理常永芳的工伤认定申请后，向原告发出工伤认定举证通知书，该公司在举证期限内未进行举证。经调查核实，被告于2014年6月10日作出认定工伤决定书，认定常永芳的受伤性质为工伤，并分别于2014年6月16日和6月18日向常永芳和原告送达该决定书。原告不服，向东台市人民政府申请行政复议。2014年9月9日，东台市人民政府作出行政复议决定书，维持了被诉行政行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
庭审辩论中，当事人围绕本案的争议焦点，即第三人常永芳是否因履行工作职责受到暴力伤害、被告作出的认定工伤决定书是否合法等，对被诉行政行为的合法性进行了辩论。原告认为，常永芳虽然是在交涉修理机器过程中受伤，但并不是因为修理机器而导致伤害，是因为其揪住卢光安，双方发生揪扭而导致受伤的。常永芳并非是履行挡车工职责以及要求修理机器直接导致的伤害，应该是属他人暴力造成的伤害，故不应当认定为工伤。被告认为，职工因履行工作职责受到暴力伤害应当认定为工伤，对履行工作职责要作广义理解，并且要从有利于劳动者的角度来理解，原告已经取得赔偿款不影响工伤认定。第三人常永芳认为，其找卢光安维修机器，卢光安发现缺个配件，去拿配件应当认定为开始维修，属于维修的过程中，应当认定是在维修过程中发生的争吵。其作为挡车工不代表在机器上操作时就是在履行工作职责，因为机器故障找维修工来维修同样是在履行职责，因此第三人常永芳的受伤与修机器存在因果关系，应当认定是履行工作职责时受到暴力伤害。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告对本行政区域内的工伤认定申请具有作出工伤认定与否的法定职责。
本案中，被告于2014年4月26日受理第三人常永芳提出的工伤认定申请后，向原告发出了工伤认定举证通知书，后经调查核实，于2014年6月10日作出认定工伤决定书，并分别于2014年6月16日和6月18日向常永芳和原告送达该决定书。因此，被告作出的认定工伤决定书程序合法。
根据原审法院查明的事实，2013年11月15日13时30分左右，常永芳在原告生产车间因织布机发生故障，找维修工卢光安来维修。在维修过程中，两人发生争吵，卢光安将常永芳推倒在地，致其头部、右腿受伤。从上述案发的经过来看，可以认定常永芳是在工作时间和工作场所内与卢光安发生口角，卢光安将其推倒在地，致使其身体受到伤害。事情的起因是常永芳的织布机出现故障，常永芳找卢光安维修机器，双方发生口角引起的。常永芳找人维修机器是履行工作职责的行为，其受伤与其履行工作职责之间具有因果关系，符合认定工伤的情形。因此，原告辩称常永芳不是因履行工作职责受到暴力受伤的意见，没有事实根据和法律依据。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应认定为工伤。本案被告依据公安机关对卢光安的询问笔录、被告对常永芳、陈小东的询问笔录等证据，认定常永芳是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的事实清楚，主要证据充分。原告提出常永芳已经获得赔偿不得要求工伤认定的主张于法无据。因原告与常永芳之间存在事实上的劳动关系，故被告适用上述规定对常永芳的受伤性质作出认定工伤的决定并无不当。
综上，被告东台市人社局作出的认定工伤决定书，认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法规正确。原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决驳回原告东台市金涛织造有限公司要求撤销被告东台市人力资源和社会保障局2014年6月10日作出的东人社工认字（2014）第253号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东台市金涛织造有限公司负担。
上诉人金涛公司上诉称，1、原审第三人常永芳虽系在工作时间和工作场所内受伤，但其与维修工卢光安发生揪打并导致受伤，并非履行工作职责；2、原审第三人常永芳受伤后，已选择向卢光安主张权利并得到相应赔偿，不能再重复享受工伤保险待遇。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人东台市人社局作出的工伤认定决定书。
被上诉人东台市人社局答辩称，1、原审第三人常永芳在工作过程中，因维修机器，被维修工卢光安推倒并受伤，属于因履行工作职责而受伤，应认定为工伤；2、根据最高人民法院（2006）行他字第12号的答复，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以依照《工伤保险条例》的相关规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿，因此原审第三人常永芳虽得到部分民事赔偿，但并不影响我局作出认定工伤决定的合法性。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人常永芳未作书面陈述。
当事人在一审审理期间所提交的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对证据和事实的认定与原审法院一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人东台市人社局作为县级人民政府的社会保险行政部门，具有对辖区内工伤申请进行确认的职责。
2013年11月15日13时左右，原审第三人常永芳因公司生产车间织布机发生故障，找原审第三人卢光安维修，在维修过程中，两人发生争吵，卢光安将常永芳推倒在地，致其头部、右腿受伤。根据公安机关对卢光安的询问笔录、被上诉人东台市人社局对常永芳、陈小东的询问笔录等证据，能够认定原审第三人常永芳是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，被上诉人东台市人社局认定原审第三人常永芳为工伤符合法律规定。
关于原审第三人常永芳受伤后，向侵权行为人卢光安主张权利并得到相应民事赔偿，能否再享受工伤保险待遇的问题。本院认为，人身损害民事赔偿和工伤行政认定是两个不同的法律关系，原审第三人常永芳受伤后从侵权行为人卢光安处得到相应民事赔偿，并不影响其再向工伤保险机构申请认定工伤。根据（2006）行他字第12号《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》，原审第三人常永芳从卢光安处获得民事赔偿后，仍可按照《工伤保险条例》的相关规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，被上诉人东台市人社局作出的东人社工认字（2014）第253号工伤认定书证据确凿，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人金涛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红
代理审判员 周和
代理审判员 施惠
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李晖