辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初3783号
原告：矫德兴，男，1953年5月28日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。
原告：刘桂芹，女，1950年2月5日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。
原告：管雄艳，女，1986年10月3日出生，汉族，无业，现住大连市金州区。
三原告共同的委托诉讼代理人：骆松，系辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司普兰店支公司，住所地：大连市普兰店区光明街30-6号。组织机构代码：74437473-4。
负责人：曲彬，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张光宇，辽宁兴中律师事务所律师。
被告：盛德宗，男，1963年10月15日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。
被告：盛凡，男，1987年2月8日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。
原告矫德兴、刘桂芹、管雄艳与被告中国太平洋财产保险股份有限公司普兰店支公司（以下简称保险公司）、盛德宗、盛凡机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告矫德兴、刘桂芹、管雄艳共同的委托诉讼代理人骆松、被告保险公司的委托诉讼代理人张光宇、被告盛凡到庭参加诉讼。被告盛德宗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告矫德兴、刘桂芹、管雄艳向本院提出诉讼请求：要求被告保险公司在交强险内赔偿原告医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，合计120000元；要求盛德宗、盛凡连带赔偿原告余额死亡赔偿金183340元（293340元-110000元）、丧葬费35000元、被扶养人生活费188820元、办理丧葬事宜交通费1000元、办理丧葬事宜误工费1000元，余额医疗费20504.98元（30504.98元-10000元）、护理费600元、住院伙食补助费300元，合计430564.98元的30%，即129169.49元；依法请求盛德宗、盛凡连带赔偿原告精神抚慰金30000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：矫福成系矫德兴、刘桂芹的儿子，管雄艳的丈夫。盛德宗、盛凡系辽x号牌轿车所有权人，该车在被告保险公司处投保交强险。2016年4月3日18时30分，矫福成驾驶二轮摩托车载乘张喜富与盛凡驾驶辽B125**号牌轿车发生交通，致矫福成、张喜富受伤，2016年4月6日矫福成经抢救无效死亡。事故认定矫福成负主要责任，盛凡负次要责任。现三原告因赔偿事宜诉至法院。
被告保险公司辩称，对于给原告造成的合理合法损失，保险公司同意赔偿。案涉车辆辽B125**在我公司投保交强险，保险限额为122000元，财产损失2000元。非医保用药、诉讼费不属于保险公司理赔范围。在本次事故中，造成一死一伤的情况下，请求法院预留张喜富的赔偿份额。
被告盛德宗未答辩。
被告盛凡辩称，不同意原告的诉讼请求。因为我是合法公民，我没有违法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。三原告提交的证据有：1、道路交通事故认定书。证明交通事故矫福成负主要责任，盛凡负次要责任；2、矫德兴户口本、管雄艳户口本、管雄艳残疾证、瓦房店市元台镇利兴村委会证明。共同证明三原告主体身份及被扶养人生活费的依据；3、驾驶证、行车证、保险单。证明盛德宗为车辆所有权人，该车在被告保险公司投保交强险；4、瓦房店市中心医院医疗费收据、住院患者汇总单、住院病案，证明矫福成在瓦房店市中心医院3天，花医疗费30504.98元；5、死亡证明及法医学尸体检验鉴定书。证明矫福成因交通事故死亡。被告保险公司对原告提供的证据2真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。认为户口本、残疾证、村委会证明无法证明三原告需要抚养。对原告提供的其他证据均无异议；被告盛凡对原告提供的证据1有异议，认为其本人系正常行驶，不应该承担责任。对其他证据均无异议；被告保险公司提供的证据有：商业保险条款一份，证明在交强险限额内承担赔偿责任，非医保用药、诉讼费保险公司不承担。原告及被告盛凡对该证据均无异议；被告盛德宗未质证亦未向法院提交证据；被告盛凡未向法院提交证据。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原、被告双方在收到《交通事故认定书》后的法定期限内均未依法提出异议，《交通事故认定书》应予采信；对于三原告的户口本予以确认，但管雄艳的残疾证无法证明其没有劳动能力，瓦房店市元台镇利兴村民委员会亦无权确认当事人有无劳动能力。故残疾证和村委会证明与本案无关联性，不予以采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：矫德兴、刘桂芹系案涉死者矫福成的父母，管雄艳系矫福成的妻子。2016年4月3日18时30分，矫福成驾驶辽x号二轮摩托车载乘案外人张喜富由北向南行驶至瓦房店市元台镇田家服装厂十字路口时，与被告盛凡驾驶辽x号轿车由西向东行驶时发生交通事故，造成车辆损坏，致矫福成、张喜富受伤。事故当日，矫福成被送往瓦房店市中心医院进行救治，至2016年4月6日经抢救无效死亡，矫福成实际住院3天，花费医疗费30504.98元。瓦房店市公安局交通警察大队作出瓦公交认字[2016]第16020号《道路交通事故认定书》，认定：矫福成负事故主要责任，盛凡负事故次要责任，张喜富无事故责任。瓦房店市公安局（瓦）公（刑）鉴（法医交通）字[2016]42号《法医学尸体检验鉴定书》鉴定意见为：矫福成因颅脑死亡，交通损伤可以形成。
另查明，被告盛德宗、盛凡系父子关系。案涉x号肇事车辆所有人为盛德宗，实际使用人为盛凡。该车辆在被告保险公司处投保交强险。
本院认为，公民享有生命健康权。本案矫福成驾驶摩托车与被告盛凡驾驶机动车发生交通事故并致矫福成死亡的事实清楚，证据确实充分，足以认定。案涉事故系机动车之间发生的交通事故，且双方都有过错，应按照各自过错的比例分担责任。辽x号车辆投保了交强险，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告盛德宗作为车辆所有人，对案涉交通事故及矫福成的损害均无过错，故对于超出交强险的部分应由车辆实际使用人被告盛凡向三原告赔付。被告盛德宗不承担赔偿责任。依据上述事实及证据，结合三原告的具体诉讼请求，参照大连市道路交通事故损害赔偿相关标准，本院对原告的赔偿主张认定如下：对医疗费30504.98元、死亡赔偿金293340元（14667元/年×20年）、丧葬费35000元、住院伙食补助费为300元（100元/天×3天）予以支持；因矫福成住院急救即行手术，后直接转入ICU病房至2016年4月6日出院。ICU护理费用均计入医疗费内，原告重复主张护理费没有依据，不予支持；死者父亲矫德兴1953年5月28日出生，母亲刘桂芹1950年2月5日出生，至矫德兴死亡时，该二人均已达法定退休年龄，且均为农业户籍，无退休工资，故对该二人的被扶养人生活费：矫德兴84969元（9441元/年×18年÷2人）、刘桂芹66087元（9441元/年×14年÷2人），计151056元予以支持；对于死者妻子管雄艳，无证据证实其无劳动能力又无生活来源，故对其扶养费请求不予支持；三原告均无证据证实存在实际误工损失，故对办理丧葬事宜误工费1000元的诉讼请求不予支持；办理丧葬事宜的交通费酌定500元，超出部分不予认定。上述合理损失合计：510700.98元。精神损害抚慰金30000元适当，应予支持。在另案中，经法院充分询问并示明法律后果，案涉另一伤者张喜富明确表示只主张医疗费5000元，拒绝鉴定并拒绝对其他项目的赔偿请求。故本案对交强险医疗费限额为张喜富保留5000元份额，对其他项目不再保留保险份额。因此，对于三原告的合理损失，首先由被告保险公司在交强险限额内向三原告赔偿医疗费5000元、死亡赔偿金110000元，合计115000元；对于超出保险限额部分的395700.98元（510700.98元-交强险115000元），由被告盛凡依事故次要责任的认定，依30%的比例向三原告赔偿118710元（395700.98元×30%）。被告盛凡另需向三原告赔偿精神损害抚慰金30000元。合计148710元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司普兰店支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告矫德兴、刘桂芹、管雄艳医疗费5000元、死亡赔偿金110000元，合计115000元；
二、被告盛凡依事故次要责任30%的比例向原告矫德兴、刘桂芹、管雄艳赔偿剩余医疗费等各项损失118710元、精神损害抚慰金30000元，合计148710元；
三、驳回原告矫德兴、刘桂芹、管雄艳其他诉讼请求。
以上事项，于判决生效后十内日履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5488元，由原告矫德兴、刘桂芹、管雄艳负担233元，由被告盛凡负担5255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 高 原
审 判 员 韩宏云
人民陪审员 王 杰
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李新媛