山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7371号
上诉人（原审原告）：青岛嘉和兴制粉有限公司。
法定代表人：张建志，总经理。
被上诉人（原审被告）：日照建春包装有限公司。
法定代表人：刘建春，系该公司经理。
委托诉讼代理人：桑寿增，山东青港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙超，山东青港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛汇鑫林食品有限公司。
法定代表人：严一山，职务总经理。
委托诉讼代理人：宫强，莱西鸿发法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：迟军正，莱西鸿发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：严一山。
委托诉讼代理人：宫强，莱西鸿发法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：迟军正，莱西鸿发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许京淑。
委托诉讼代理人：宫强，莱西鸿发法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：迟军正，莱西鸿发法律服务所法律工作者。
上诉人青岛嘉和兴制粉有限公司（以下简称嘉和兴公司）与被上诉人青岛汇鑫林食品有限公司（以下简称汇鑫林公司）、日照建春包装有限公司（以下简称建春公司）、严一山、许京淑财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
嘉和兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担上诉人经济损失1000000元（具体数额以评估报告为准），上诉费由被上诉人负担。事实与理由：建春公司非法生产和排污导致上诉人库房长期被污水浸泡，地基下沉，墙体开裂。2014年6月底，建春公司怕承担责任而停业，2014年8月18日上诉人库房倒塌，导致重大事故发生。被上诉人为诈骗上诉人财物，骗取了土地房产登记手续，编造了上诉人库房因粉尘爆炸而倒塌的理由，串通一审法院的法官和工作人员，提起恶意诉讼，要求上诉人赔偿。后经上诉人申请回避后，一审法院另行指定法官合并审理本案当事人之间的三个案子。被上诉人没有证据证明粉尘爆炸和房屋倒塌是上诉人原因，一审法院无视行政机关的调查结论和上诉人委托的有资质的青岛市建筑工程质量检测中心作出的鉴定意见，强行委托无资质的青岛新业价格评估公司违法违心的作出鉴定意见。一审本来安排2017年6月28日开庭，上诉人到庭后，一审承办法官临时取消庭审，上诉人却随后收到了2017年5月22日印好的（2015）西民初字第176号判决书和2017年6月27日印好的（2015）西民初字第86号判决书，判决上诉人赔偿被上诉人1178005元和巨额鉴定费。
汇鑫林公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。汇鑫林公司合法取得涉案房屋，上诉人房屋倒塌原因是粉尘爆炸。上诉人关于串通法官的主张没有相应证据。
建春公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。
严一山、许京淑未答辩。
嘉和兴公司向一审法院起诉请求：1.汇鑫林公司、建春公司、严一山、许京淑共同赔偿因原告仓库南墙倒塌所造成仓库修复费用、与仓库相连的办公楼修复费用、麦子等损失合计1000000元；2.诉讼费用由汇鑫林公司、建春公司、严一山、许京淑负担。事实和理由：汇鑫林公司与建春公司共同生产经营泡菜，排放污水。因其多个排污口直对原告仓库外墙，污水浸泡仓库地基，导致地基下沉，仓库南墙倒塌，造成经济损失。汇鑫林公司与建春公司经营泡菜的厂房属于严一山、许京淑所有，故严一山、许京淑亦应与汇鑫林公司、建春公司共同承担赔偿责任。
一审法院认定事实：原告仓库位于其公司生产场地的南侧，该仓库南邻汇鑫林公司的厂房，中间相隔一条宽约1.2米的排水沟。汇鑫林公司生产经营泡菜所使用的厂房属于严一山、许京淑夫妻共同所有，该厂房已出租给了建春公司生产经营泡菜。2014年8月18日，原告仓库南墙向南倾斜倒塌，砸在汇鑫林公司生产经营的厂房上，建春公司因此停产。对于仓库南墙倒塌的原因，原告未能提供有效的证据。被告建春公司申请法院委托青岛设计院对倒塌原因进行鉴定，因原告仓库已经修复，无法作出鉴定。嘉和兴公司作为原告，对其仓库南墙倒塌的原因依法负有举证责任。在仓库南墙倒塌原因不能确定的情形下，原告申请法院委托有关机构对因仓库倒塌所造成的经济损失进行评估。对此，一审法院已向原告法定代表人以及委托诉讼代理人告知了申请经济损失评估的诉讼风险。根据原告申请，法院委托青岛设计院对因仓库南墙倒塌所造成的仓库修复、与仓库相连的办公楼修复方案进行鉴定。因原告未缴纳鉴定费、亦未提供建筑图纸等相关资料，致使鉴定无法进行。根据原告的申请，法院委托平度市价格认证中心对因仓库南墙倒塌所造成的仓库麦子损失价值进行评估。评估意见为：以2014年9月3日为价格评估基准日，麦子损失市场价格为14494元。原告支付评估费500元。除本案外，严一山、许京淑、汇鑫林公司、建春公司已分别另案提起诉讼，请求法院判令嘉和兴公司赔偿损失。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告仓库南墙倒塌原因的确认，即是否由汇鑫林公司、建春公司、严一山、许京淑侵权所致。对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”具体到本案，原告主张其仓库南墙倒塌的原因是汇鑫林公司、建春公司生产经营泡菜排放污水所致，依法有责任提供确实、充分的证据加以证明。诉讼中，原告所提交的由其公司单方委托鉴定的《工程质量检测报告》，因汇鑫林公司、建春公司、严一山、许京淑均不予认可，且该报告又未附有鉴定许可、资质认定的相关材料，法院依法不予确认。本案在嘉和兴公司作为原告未能提供有效证据的情形下，根据被告建春公司的申请，法院委托青岛设计院对倒塌原因进行鉴定，又因原告的原因，导致青岛设计院无法作出鉴定，依法应当视为原告举证不能，其公司仓库南墙倒塌的原因无法确认。综上所述，原告主张其与汇鑫林公司、建春公司、严一山、许京淑之间存在侵权法律关系的证据并不确实、充分，对其公司主张的事实，法院依法不予确认，对其公司的诉讼请求，依法亦不予支持。判决：驳回原告青岛嘉和兴制粉有限公司对被告青岛汇鑫林食品有限公司、日照建春包装有限公司、严一山、许京淑的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。案件经调解未果。
本院认为，本案二审争议的问题是：涉案仓库外墙倒塌是否由被上诉人造成，是否承当赔偿责任。根据一审法院查明的事实及本院调查情况，上诉人对仓库外墙倒塌造成的原因，负有举证的义务。一审中，上诉人所提交的由其公司单方委托青岛市建筑工程质量检测中心有限公司出具的《工程质量检测报告》，因被上诉人均不予认可，且该报告又未附有鉴定许可、资质认定的相关材料，一审法院不予采信，本院予以支持。在上诉人未能提供有效证据的情形下，根据被上诉人建春公司的申请，一审法院委托具有鉴定资质的青岛设计院对倒塌原因进行鉴定，又因上诉人的原因，导致青岛设计院无法作出鉴定，依法应当视为上诉人举证不能，其公司仓库南墙倒塌的原因无法予以确认，由被上诉人承当损失的证据不足，一审认定并无不当，本院予以支持。根据我国《民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，同时，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，在上诉人无任何直接证据支持其诉讼请求。据此，上诉人应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人青岛嘉和兴制粉有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由青岛嘉和兴制粉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 涛
审判员 杨海东
审判员 于水清
二〇一七年八月二十四日
书记员 王小梅
书记员 李 勇