河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终1927号上诉人（原审被告）：刘智坤，男，汉族，1980年1月29日出生，住邯郸市。上诉人（原审被告）：邵慧，女，汉族，1990年8月10日出生，户籍所在地邯郸市丛台区。上诉人（原审被告）：节玉珍，女，汉族，1968年5月14日出生，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：邵慧，女，汉族，1990年8月10日出生，系节玉珍女儿。被上诉人（原审原告）：李庆吉，男，1986年9月7日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。上诉人刘智坤、邵慧、节玉珍因与被上诉人李庆吉民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2016）冀0421民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘智坤、邵慧，被上诉人李庆吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘智坤、邵慧、节玉珍上诉请求：撤销（2016）冀0421民初656号民事判决，改判驳回李庆吉诉讼请求或者发还重审；一、二审诉讼费用由李庆吉承担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序，超出诉讼请求判决，且适用法律错误，应当撤销。李庆吉在诉讼请求中没有要求节玉珍承担保证责任，法院对此判决节玉珍承担保证责任，超出诉讼判决。且李庆吉起诉状中称月息为2.18%，也没有提居间费用，一审认定月息为4%，亦属超诉讼判决，违反法定程序；二、一审认定事实错误，违法律规定。节玉珍的保证期间已经超过法定期间，不应再承担保证责任。且我方提交调取、核实证据申请书，一审没有依法调取、核实，认定事实错误。一审判决中，对双方约定的居间费用不予确认，却又以超出法定利息的部分不予确认，自相矛盾。在没有证据证明李庆吉给付12000元现金的情况下认定借款本金错误，没有证据证明李庆吉和董学伟一起向节玉珍催要借款，一审判决以年利率24%标准认定利息也违反法律规定；三、本案借款合同签订时间是在2014年8月22日，李庆吉没有提供在2014年8月22日后给付借款的证据，不能证明借款250000元的事实，不能证明借贷事实的发生。再者，李庆吉提交的证据自相矛盾，转账记录为23800元，不是250000元，且转账在签订借款合同前，李庆吉在起诉状中称签订合同后依约给付借款，自相矛盾，还有李庆吉提交的借条、收据中记载金额为200000元，借款合同、借条、收据多出有涂改，没有各方当事人签字确认，不能生效。李庆吉辩称，一审判决虽少计算8000元本金，存在部分错误，但仍要求维持原判；刘智坤、邵慧、节玉珍上诉没有依据，不应得到支持。李庆吉向一审法院起诉请求：刘智坤、邵慧、节玉珍偿还李庆吉借款本金250000元及自2014年8月21日至2016年3月1日的利息91600元，并按月息2分的标准支付利息至还清之日为止；案件受理费由刘智坤、邵慧、节玉珍承担。一审法院认定事实：刘智坤、邵慧系夫妻关系，节玉珍系邵慧母亲。2014年8月21日，李庆吉通过董学伟的民生银行卡向邵慧转款五笔共计238000元，另给付现金12000元，总计250000元。次日，双方签订《借款合同》，约定刘智坤、邵慧向李庆吉借款250000元，借款期限为2014年8月22日至2014年11月21日。利息为每月2.18%，如果逾期每天加收1%。节玉珍作为连带保证人在借款合同上签名捺印。同日，李庆吉和刘智坤、邵慧还签订了居间服务合同，约定居间报酬为每月1.82%。合同签订后，刘智坤、邵慧按照月息4%分别于2014年9月21日（10000元）、2014年11月28日（8000元）、2015年1月24日（16000元）、3月4日（8000元）、4月22日（8000元）向李庆吉支付利息共计50000元。2014年11月26日，刘智坤偿还李庆吉本金50000元。刘智坤、邵慧自2015年4月23日至今未向李庆吉支付所欠本息。一审另查明，借款到期后，李庆吉和董学伟一起去过邵慧母亲节玉珍家催要借款4、5次。一审法院认为，李庆吉依据转帐凭证、借条、收据以及借款合同等证据提起民间借贷诉讼，李庆吉就借贷关系已经完成了举证责任，结合法院依法确认的刘智坤、邵慧、节玉珍所举证据，能够证明邵慧收到李庆吉借款250000元并按约定利率支付部分利息的事实，李庆吉与刘智坤、邵慧之间的借贷关系成立。现已查明，刘智坤、邵慧于2014年11月26日偿还李庆吉本金5万元，另按照月息4%支付利息五笔共计50000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，对超过年利率36%的已付利息抵顶本金，即以刘智坤、邵慧每次支付利息的时间为计息天数，按照年利率36%计算出应付的利息，超出的部分用以抵顶借款本金。通过计算，截止2015年4月22日，刘智坤、邵慧尚欠本金197500元。2015年4月23日之后的利息为逾期利息，结合借款合同及李庆吉诉请，以年利率24%（月息2分）计算逾期利息为宜，直至判决确定的履行期限届满之日止。节玉珍作为连带保证人在借款合同上签名捺印，虽未约定保证期间，但李庆吉所举的董学伟证言能够证明其多次要求保证人节玉珍承担保证责任的事实，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此保证人节玉珍不能免除保证责任，节玉珍仍应承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向刘智坤、邵慧追偿。一审遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘智坤、邵慧偿还原告李庆吉借款本金197500元；二、被告刘智坤、邵慧按照年利率24%向原告李庆吉支付自2015年4月23日至判决确定的履行期限届满之日的利息；三、被告节玉珍对上述款项承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后，向被告刘智坤、邵慧追偿；四、驳回原告李庆吉的其他诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6424元、保全费2220元，由原告李庆吉负担案件受理费2174元、保全费712元；被告刘智坤、邵慧、节玉珍负担案件受理费4250元、保全费1508元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李庆吉提交2014年6月15日向刘智坤转款50000元的银行对账单、2014年10月26日向刘智坤转款480000元的银行对账单和500000元的借款合同及借条、收据。对此刘智坤、邵慧质证称没有向其借50000元借款，并称2014年9月21日之后偿还的款项和500000元的借款无关。本院认为，李庆吉提交的证据足以证实除本案所涉借款以外，另有两笔50000元和500000元的借款，且2014年10月26日的借款合同中明确约定利息及居间费用合计为月4%，故本院对上述证据予以采信。本院查明，对于本案所涉借款，李庆吉在二审中认可提供借款本金实际数额为238000元，2014年8月22日，李庆吉作为出借方，刘智坤、邵慧作为借款方，节玉珍作为连带保证人签订借款合同，其中合同中约定借款金额为250000元，月息2.18%。李庆吉在一审中另提交2014年8月22日的居间服务合同一份，其中刘智坤、邵慧作为委托人签字，该份居间服务合同载明居间费用报酬为1.82%，李庆吉称提供借款后刘智坤、邵慧按照本金250000元、月4%标准向其支付相应利息及居间费用。另查明，除本案借款之外，李庆吉在2014年6月15日向刘智坤提供50000元借款，2014年10月26日向刘智坤、邵慧提供实际金额为480000元的借款（双方签订的借款合同中约定借款金额为500000元，利息及居间费用合计月4%，预扣一个月利息20000元）。经双方确认，自2014年8月22日后，刘智坤、邵慧向李庆吉方偿还的具体情况为：2014年9月21日转款10000元，2014年10月18日转款4000元，2014年11月8日转款44000元，2014年11月26日转款50000元，2014年11月28日转款28000元，2014年12月27日转款20000元，2015年1月24日转款16000元，2015年3月4日转款8000元，2015年3月27日转款18000元，2015年4月22日转款8000元，2015年5月22日转款20000元。对此李庆吉陈述称，2014年10月18日的4000元和2014年11月8日的44000元系偿还2014年6月15日的借款，2014年11月28日的28000元中包括500000元借款的利息20000元，而2014年12月27日的20000元、2015年3月27日的18000元、2015年5月22日的20000元均系500000元借款的利息，与本案所涉借款无关。其他事实，与一审查明事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，对于本案，根据已查明事实，刘智坤、邵慧与李庆吉之间除本案所涉借款之外，另有其他两笔借款，故在2014年8月22日后，刘智坤、邵慧向李庆吉方支付的款项中应包括其他两笔借款的本金及利息，一审仅对本案所涉借款的还款情况予以认定，而对其他偿还情况不予处理并无不当。即对于本案涉及的借款而言，刘智坤、邵慧于2014年9月21日偿还10000元、2014年11月26日偿还50000元，2014年11月28日偿还8000元，2015年1月24日偿还16000元，2015年3月4日偿还8000元，2015年4月22日偿还8000元。除2014年11月26日偿还的50000元双方均认可为借款本金之外，其他偿还部分刘智坤、邵慧称为借款本金，李庆吉称为利息及居间费用，本院认为，根据法律规定，借贷双方未明确表示是偿还本金还是支付利息，对未明确约定的，应视为支付的利息，故对于偿还的2014年11月26日50000元款项之外上述其他款项应视为支付的借款利息，但对于刘智坤、邵慧支付的超过年利率36%的部分应折抵本金，未支付的部分按照年利率24%计算。因李庆吉实际提供的借款本金数额为238000元，故具体的折抵情况为：1、自2014年8月21日李庆吉向刘智坤、邵慧提供借款238000元至2014年9月21日，共计31天，刘智坤、邵慧给付利息数额为10000元，多给付的2622元（10000-238000×3%÷30×31）折抵本金，截止2014年9月21日，刘智坤、邵慧下欠李庆吉本金235378元（238000-2622）；2、2014年9月21日至2014年11月26日，共计66天，此时刘智坤、邵慧应付利息数额为15535元（235378×3%÷30×66），刘智坤、邵慧给付本金50000元，截止2014年11月26日，刘智坤、邵慧下欠李庆吉本金185378元（235378-50000）、利息15535元；3、2014年11月26日至2014年11月28日，共计2天，刘智坤、邵慧应付利息数额为371元（185378×3%÷30×2），实际支付8000元，截止2014年11月28日，刘智坤、邵慧下欠李庆吉本金185378元，利息7906元（15535+371-8000）；4、2014年11月28日至2015年1月24日，共计57天，刘智坤、邵慧应付利息数额为10566元（185378×3%÷30×57），实际支付16000元，截止2015年1月24日，刘智坤、邵慧下欠李庆吉本金185378元，利息2472元（7906+10566-16000）；5、2015年1月24日至2015年3月4日，共计40天，刘智坤、邵慧应付利息数额为7415元（185378×3%÷30×40），实际支付8000元，截止2015年1月24日，刘智坤、邵慧下欠李庆吉本金185378元，利息1887元（2472+7415-8000）；6、2015年3月4日至2015年4月22日，共计50天，刘智坤、邵慧应付利息数额为9269元（185378×3%÷30×50），实际支付8000元，截止2015年4月22日，刘智坤、邵慧下欠李庆吉本金185378元，利息3156元（1887+9269-8000），即截止2015年4月5日，刘智坤、邵慧下欠李庆吉本金数额为185378元。综合以上，截止2015年4月5日，刘智坤、邵慧下欠李庆吉本金数额为185378元，其后刘智坤、邵慧应按照年利率24%标准支付剩余利息。刘智坤、邵慧、节玉珍上诉称已超出保证期间，本院认为，在一审中李庆吉已提供证据证实其曾在保证期间内向节玉珍主张借款，故节玉珍仍应承担保证责任。刘智坤、邵慧、节玉珍的其他上诉请求，均无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，刘智坤、邵慧、节玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，但对案涉借款本金及计息时间认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：一、维持河北省邯郸县人民法院（2016）冀0421民初656号民事判决第三项；二、撤销河北省邯郸县人民法院（2016）冀0421民初656号民事判决第四项；三、变更河北省邯郸县人民法院（2016）冀0421民初656号民事判决第一项为：刘智坤、邵慧自本判决生效之日起十日内偿还李庆吉借款本金185378元；四、变更河北省邯郸县人民法院（2016）冀0421民初656号民事判决第二项为：刘智坤、邵慧自本判决生效之日起十日内按照年利率24%的标准向李庆吉支付自2015年4月5日至本判决确定的履行期限届满之日的利息；五、驳回李庆吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6424元，保全费2220元，按照一审判决执行；二审案件受理费4250元，由上诉人刘智坤、邵慧、节玉珍负担。本判决为终审判决。审判长  张增民审判员  宋世忠审判员  王志平二〇一七年五月五日书记员  马超山