陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇安民初字第00003号
原告镇安县西康物资有限责任公司。住所地：镇安县城前街***号。
法定代表人余中洲，系该公司董事长。
委托代理人肖晓博，镇安县永乐镇法律服务所法律工作者。
被告司贵全，男，汉族，生于1964年4月5日，住镇安县永乐镇前街192号，系镇安县西康物资有限责任公司职工。
委托代理人狄传珍，陕西安业律师事务所律师。
原告镇安县西康物资有限责任公司（以下简称西康公司）与被告司贵全房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖晓博，被告司贵全及其委托代理人狄传珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年，被告租赁原告公司一楼门面房一间，经营钢材生意，但从2006年至今，被告一直未付租金，原告催收多次，被告均拒绝支付。2012年8月，原告为了维护公司财产不受侵害，向承租户发放《关于限期清收门面房租金的通知》，清收2006年1月1日至2012年12月31日的租金，被告此期间共拖欠租金为232800.00元，2013年1月1日至2013年12月31日租金为50400.00元，故被告自2006年至今共拖欠原告租金283200.00元。被告租赁原告房屋作为商业经营，不按时缴纳租金，构成违约，应当承担违约责任，且双方未签订书面合同，属于不定期租赁，被告未按时缴纳租金，经多次催要拒不支付。原告现诉至法院请求依法解除原告与被告的租赁合同，判令被告立即将所租赁房屋交回原告，支付原告从2006年至今的房租共计283200.00元，并由被告承担案件受理费。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了六份证据：
1、企业法人营业执照，证明原告的身份。
2、房产证，证明房屋产权归原告所有。
3、（2005）镇民初字第143号民事判决书，证明被告租赁原告门面房一间，房租交至2005年底。
4、镇安县安全生产监督管理局镇安监函（2008）2号《关于镇安县西康物资有限公司办公室房屋安全隐患现场检查情况整改意见》，镇安县商务办信访、社会稳控和安全工作督导检查表，证明被告租赁的门面房存在重大安全隐患，需要搬迁。
5、镇安县西康物资有限责任公司《关于限期清收门面房租金的通知》，证明原告已经书面通知被告交清所欠租金，以及租金的计算方法、金额。
6、齐荣祥调查笔录，证明原告对被告拖欠房租履行告知、催收义务。
被告辩称，一、原告诉状的陈述与事实不符。1、1998年镇安县物资总公司改制，由内部职工持股共同投资成立了镇安县西康物资有限责任公司，西康公司负责安置包括被告在内的12名职工。自1998年底余中洲担任西康公司法定代表人起，公司印章由余中洲一人掌管，账务和收支从未公开，从未召开过职工会或股东会，公司没有从事过任何经营，职工的就业、养老统筹和退休职工的医疗保险等问题一直没有解决，以前每月领取的生活费也停止发放。被告租用公司的房屋属实，余中洲一直拒绝签订书面合同，1999年至2005年，余中洲收取公司三个承租人的房租大部分由个人支配，西康公司所需开支，余中洲从不负责，都由三个承租人垫付。为此，被告和夏清、贾娜、徐关华、李秀珍等人多次找到主管单位商贸局，经商贸局领导开会商量，认为不能再将房租交到余中洲手上，并决定由公司监事贾娜和董事夏清收取房租，用于支付职工的生活费、解决退休职工的遗留问题和承租人垫付的费用。监事贾娜、董事夏清负责收取了三名承租人2006年至2014年的房租，用于支付公司拖欠退休职工的医疗保险费、职工生活费以及三个承租人为公司垫付的房屋修缮费等。综上，被告不是拒付房租，而是拒绝将公司收益交到余中洲手里。2、被告没有收到原告《关于限期清收门面房租金的通知》。二、被告不存在拖欠房租，原告的诉讼请求应当予以驳回。公司十几万元房租被余中洲个人侵占、挥霍，其行为已经严重侵犯了公司、股东以及职工的权益。贾娜是公司监事，夏清是公司董事，有权召开股东会对公司的相关事宜进行决议，2012年和2013年召开会议讨论收取房租并支付相关费用的决定是合法有效的，三名承租人已经交清了2006年至2014年12月10日的房租，余中洲以公司名义提起诉讼的事实不成立，请依法驳回其诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向法庭提交六组证据：
第一组：1、镇安县体改委镇改发（1998）第34号文件；2、镇安县物资总公司镇物字（98）第06号文件。证明镇安县西康物资有限责任公司系原镇安县物资总公司改制后成立，体改委文件和物资总公司文件明确规定西康公司负有接纳和安置职工的义务。
第二组：1、镇安县商贸局镇商贸发（2001）46号文件；2、镇安县西康物资有限责任公司镇西物字（1999）第06号文件；3、原告2004年年检登记资料。证明被告和贾娜、夏清、徐关华、谈银瑞等人均为西康公司股东，贾娜和夏清系董事会成员，2006年以前余中洲的持股比例为6.7%。
第三组：1、夏清、贾娜、谈银瑞、徐关华调查笔录各一份；2、夏清、贾娜等股东开会的会议记录；3、夏清和西康公司的协议；4、谈银瑞的仲裁裁决书；5、夏清提供的退休职工习堂富、谈银瑞、阮开兰领取医疗保险等费用的领条，夏清、贾娜及被告垫付费用的票据；6、徐关华、习堂富等人领取生活费、医疗保险金的发放表复印件；7、夏清记录的“西康公司收入、支出明细表”。证明因西康公司董事长余中洲不履行妥善安置职工的义务，侵犯职工和退休职工的权利，经职工向主管局商贸局请示，并经监事贾娜、董事夏清召集部分股东开会研究决定，由监事贾娜和董事夏清收取房租并发放职工的生活费和退休职工的医疗保险等应由西康公司承担的费用，并支付了被告等人前期为西康公司垫付的费用。
第四组：夏清2003年至2006年缴纳房租费票据。证明西康公司的房租没有变化，同时证明原告要求被告2006年按24000元缴纳房租完全没有依据（被告承租的房屋面积仅为夏清承租房屋面积的一半，原告却要求被告承担高于相同地段房租几倍的房租，显失公平）。
第五组：被告缴纳房租的票据3张。结合第三组证据，证明被告已经交清2014年12月10日之前的房租，不存在拖欠房租的行为。
第六组：1、镇安县西康物资有限责任公司章程修正案；2、镇安县西康物资有限责任公司股东会决议；3、夏清调查笔录；4、2014年3月20日会议记录；5、贾娜调查笔录；6、余中洲书写的“未能提供审计报告情况的说明”；7、镇安县工商行政管理局城关工商所城工商处字（2002）第60号当场处罚决定书。证明西康公司法定代表人余中洲伪造2006年章程修正案和2012年股东会议决议，骗取工商变更登记，该章程修正案和股东会决议因违法而无效，故余中洲持股52%的工商变更登记资料依法应予撤销，余中洲并不持有公司多数股份。
法院依职权调查贾娜笔录一份，证明贾娜和夏清是西康公司董事会成员，由其二人召集部分股东和职工会，研究决定按照年租金5250.00元，收取司贵全2006年至2014年的房租，并将收取的所有房租用于西康公司职工发放生活费、缴纳退休职工养老统筹费用、西康公司房屋修缮费及改造电路费用。
本案中所有证据，在庭审中均进行了质证。被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3、4、5、6有异议，认为证据3与本案无关联，不能证明被告从2006年至今拖欠原告房租的事实；证据4文件下发单位不合法，文件下发至今七年，该房屋仍居住，没有危房鉴定佐证，证据来源不明，不具备证据效力；证据5系复印件，形式不合法，内容不符合客观事实，原、被告双方未签订房屋租赁合同，对房租未达成协议，原告要求被告支付房租的依据不足，该通知未送达被告，对被告不产生法律效力；证据6是孤证，内容不客观真实，齐荣祥不知道房租金额，送达既没有被告的签字，也没有另一名送达人的证言，不应作为定案依据。原告对被告提交的第一组、第三组至第六组证据均有异议，对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；认为第一组证据与本案无关；第三组证据不是原告的支出与原告无关；第四组证据与本案无关，本案被告是司贵全，不是夏清；第五组证据被告的房租未交给原告；第六组证据是西康公司内部问题，与本案无关。原告对法院依职权调查贾娜笔录有异议，认为贾娜不是西康公司出纳，齐荣祥是出纳，贾娜是租房户，与被告有利害关系，其证言不具有证明力。被告对法院调取证据无异议。
合议庭对本案证据综合分析认为：原告提供的证据1、2，被告无异议，该证据来源合法、客观真实，予以采信；证据3能证明原、被告间的租赁关系，被告异议不成立，故予以采信；证据4系镇安县安全生产监督管理局函，加盖印章，予以采信；证据5、6无其他证据佐证，不予采信。被告提交的第一组、第二组、第三组、第五组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第四、六组证据与本案无关，原告异议均成立，不予采信。法院依职权调查贾娜笔录，与被告提交的证据相印证，证明贾娜和夏清系董事会成员及收取被告房租并实际支出的情况，予以采信。
经审理查明，1998年2月28日经镇安县政府和县体改委办公会议研究决定，将原物资局大院划分为西院、中院、西康商场三块出售，同年11月23日西康商场组建为镇安县西康物资有限责任公司，公司设立董事会，余中洲任董事长，另两名股东贾娜和夏清为董事会成员。被告司贵全是西康公司股东，1998年他从公司承租了一间商铺从事钢材、型材经营，双方未签订书面房屋租赁合同，对租赁期限、租金及租金支付方式未作约定。西康公司自改组成立后无具体业务，靠管理西康商场楼收取房租，维持职工生活。被告以原告法定代表人余中洲收取2006年之前的房租，未解决职工生活和养老统筹等问题为由，拒绝向原告缴纳房租。在法定代表人余中洲未参与的情况下，董事会成员夏清和贾娜两次召集主持了部分股东和职工会，会议决定由贾娜和夏清代收房租，代支职工生活费及退休职工的医疗保险费和房屋修缮费等，司贵全租赁的房屋按年租金5250.00元的标准收取，被告司贵全两次交清了2006年至2014年12月10日的房租，董事贾娜给被告出具了三张收款收据。收取的所有房屋租金用于发放职工生活费、缴纳退休职工医疗保险、房屋修缮费等。原告对贾娜、夏清收取被告房租并支出的事实不予认可，起诉至法院要求与被告解除房屋租赁合同并缴纳拖欠的房租。
本院认为：被告司贵全租用原告西康公司的房屋多年，虽未签订书面租赁合同，但已形成事实租赁关系。原、被告双方对租赁期限、租金及租金支付方式未作约定，应视为不定期租赁合同关系，出租人可以随时解除合同，但被告司贵全既是承租人，又是公司股东，双方的租赁关系是建立在具有劳动关系的基础上，具有安置性质，原告要求解除与被告的房屋租赁合同，应当充分考虑到股东及职工的利益和安置。董事会成员贾娜和夏清的行为，是否是正当履行董事会职务，公司应否与司贵全解除租赁合同，被告司贵全租赁的房屋应按何种标准交纳房租等问题，均属公司内部的事务管理，应由公司按照《中华人民共和国公司法》的有关规定，按照股东大会决议及公司章程决定公司内部事务。原告对董事会成员贾娜和夏清代收、代支公司房屋租金不予认可诉至法院，要求与被告司贵全解除房屋租赁合同并支付房租的行为不符合公司法的相关规定，对其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第六十一条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国公司法》第四条、第三十六条、第三十七条一款（一）项、第四十条一款、第四十二条、第四十六条（一）、（二）、（三）项、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告镇安县西康物资有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5550元，由原告镇安县西康物资有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 朱玉梅
审 判 员 高 霞
人民陪审员 屈桂芳
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 余 苗