浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初1664号
原告（反诉被告）：嵊州市竹溪乡人民政府（统一社会信用代码002585540），住嵊州市竹溪乡竹溪村319号。
诉讼代表人：竺杭军，乡长。
委托诉讼代理人：刘曼龙，浙江世纪方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉成，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈远钟，男，1964年10月12日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。
原告嵊州市竹溪乡人民政府与被告陈远钟农业承包合同纠纷一案，本院于2017年4月11日受理，依法适用简易程序审理。后因案件复杂，在2017年6月30日转为普通程序审理。在审理过程中，被告陈远钟于2017年8月28日提出反诉，本院于同日受理。本案依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）嵊州市竹溪乡人民政府的诉讼委托代理人刘曼龙、被告陈远钟（反诉原告）的委托诉讼代理人袁吉儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵊州市竹溪乡人民政府向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还竹溪乡茶场的经营权，同时判令被告归还茶厂的机械设备、厂房等附属设备（具体见清单）；2、判令被告向原告支付欠付的承包款计90000元，同时支付该款自2015年6月30日起至付清日止按年利率6%计算的利息（暂算至2017年2月28日为止利息为9000元）；3、判令被告根据合同约定向原告支付违约金10000元；4、判令被告向原告移交投产香榧树3800株，同时归还3800株香榧树在2016年的收益共计18000元；5、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2001年2月14日，竹溪乡工业办公室与被告签订《竹溪乡茶场承包合同》一份，并于2004年2月10日、2011年11月30日对承包合同分别签订了补充合同。承包合同对竹溪乡茶场的承包经营作如下约定：1、承包原告所有的竹溪乡茶场整块茶园及茶厂的机械设备、厂房等附属设备（具体见清单）；2、承包期限自2001年2月15日至2015年10月30日止；3、被告应当于每年6月30日前缴纳当年承包款及合同期满应当支付4000株投产香榧树；4、约定如被告违约，原告有权终止合同，并没收押金1万元。合同生效后，原告按照约定向被告支付了茶场及相关设备，但被告自2011年起拖欠承包款，虽经原告多次催缴，被告一直认账不缴。2016年11月25日，原告向被告书面送达《关于要求限期搬离观音塘茶场的通知》，要求被告在2016年11月20日前办理茶场搬离手续，被告仍拒不缴纳承包款也不移交茶场经营权、厂房及附属设备、投产的香榧树。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决以准诉请。
审理中原告变更诉讼请求，诉讼请求中第4项的“同时归还3800株香榧树在2016年的收益共计18000元；”明确从2015年11月1日到本案处理完毕期间的地面收益为60000元，要求被告按合同约定支付原告收益款36000元。
原告为证明主张成立，提供了下列证据：
1、竹溪乡茶场承包合同一份，证明合同约定了双方之间的权利义务，包括承包范围、承包期限及违约条款等，乡茶场财产物资盘点清单二份，证明双方之间如解除合同，应归还相应财产。
2、竹溪乡茶场补充合同一份，证明双方就承包款进行了变更。
3、竹溪乡茶场补充协议一份，证明双方就期限进行了变更。
4、关于要求限期搬离观音塘茶场的通知一份，证明原告已书面通知被告要求其搬离茶场且被告收到通知并已签字。
被告陈远钟辩称：原告的请求均不成立。1、原告提起本案诉讼的真实原因并不是被告拖欠承包款而是原告将茶园的经营权承包给他人，并且已经收取了租金。原、被告双方的书面合同虽然在2015年到期，但是被告在同等条件下享有优先承包权，并且合同到期后，被告继续经营茶园，双方在事实上也形成了新的承包关系，被告也是一直要求与原告签订承包合同，但是原告将茶园的经营权承包给他人，显然是原告违约而不是被告违约。2、被告并未拖欠承包款，原告应支付被告85700元，双方曾口头约定，将该款项与应付承包款项抵销。2001年2月14日，双方签订了竹溪乡茶场承包合同，2004年2月10日，双方签订了竹溪乡茶场补充合同，约定自2004年开始，承包款在原合同的基础上减少2000元一年。2004年9月3日，双方签订了协议书，约定“在2004年的拆屋还基工程中，竹溪乡政府应付陈远钟5000元”，但未付，且在拆屋还基工程中，竹溪乡政府除应给予5000元外，还应允支付陈远钟接送工人工资、建造厕所、房屋等资金共计23520元。该账目在村中有列表，但均未付。2011年11月30日，双方签订了竹溪乡茶场补充协议，约定“在2011年的原地整理开发项目中，竹溪乡政府应付陈远钟青苗补贴67200元”，但只付了10000元，尚余57200元未付。总计原告应付给被告陈远钟的款项一共是85700元，这部分款项，双方曾约定与陈远钟应付的承包款相互抵销，故双方一直都没有相互主张债权。按照《合同法》的规定，双方互负债务的，可以相互抵销，被告并未拖欠承包款。3、除上述85700元补偿款，原告未支付给被告之外，原告在2015年的垃圾倾倒和公墓建造工程也应当补偿被告相应损失。除2004年的拆屋还基工程以及2011年的园地整理开发项目之外，在2015年原告又在被告承包的茶园内进行了垃圾倾倒和公墓建造，其中垃圾倾倒，压倒30株可结果的香榧树，应予补偿。公墓工程，占有被告茶园，应补贴被告相应的茶叶损失。这些损失均未支付被告。4、原告要求被告移交香榧树条件未成就，根据合同第四条约定，若乙方放弃续包权，则归还甲方投产香榧树4000株，可见被告只有在放弃续包权的前提下，才需要向原告移交香榧树，但实际情况是被告要求续包，原告不允。另原告还将经营权发包给经济组织成员之外的人。
被告为证明主张成立，提供了下列证据（证据正反诉通用）：
5、竹溪乡茶场承包合同一份，证明合同第4条约定，移交香榧树的前提条件是乙方放弃承包权，但是现在的情况是甲方要求乙方放弃承包权，归还甲方投产香榧树4000株，给予甲方香榧树的前提条件是乙方放弃续包权，但乙方从未放弃续包，反而是甲方要求乙方搬离。
6、补充合同一份，证明自2004年开始，承包款在原合同基础上减少2000元一年。
7、协议书一份，证明2004年拆屋还基工程中，竹溪乡政府应付被告工资5000元，未付。
8、剪茶叶接送清单原始手写单一份，证明在2004年拆屋还基工程中，竹溪乡政府应补贴被告23520元，未付。
9、竹溪乡茶场补充协议一份，证明青苗费补贴有67200元，原告已支付10000元，尚余57200元未付，合同期限已经变更为截止2015年10月30日。
10、垃圾倾倒照片一组，证明竹溪乡政府有垃圾倾倒的问题，其将垃圾倾倒在被告的茶园内，压倒香榧树，当时乡政府同意补偿，但是没有确定具体数额。
11、公墓照片一组，证明2015年8月4日，乡政府建造公墓工程，应补贴被告相应的青苗补贴。
12、要求搬离观音塘通知一份，证明原告要求被告搬离茶场，并非是被告放弃茶场。
13、继续承包茶场申请书、快递单各一份，证明被告要求续包茶场的事实，不存在放弃。
14、与新承包方的录音一份，证明新的承包方已缴纳30万元的款项及2万元的保证金的事实，且新的承包方与原告方形成新的承包关系并没有经过公开招标，原告要求新的承包方进场施工的事实。
15、与乡会计录音一份，证明承包款与补偿款相抵扣的事实。
反诉原告陈远钟向本院提出反诉请求：1、判令嵊州市竹溪乡人民政府折价赔偿陈远钟在承包期内所投产的香榧树价值480000元的40%，共计192000元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。
事实与理由：2001年2月14日，竹溪乡工办（嵊州市竹溪乡人民政府下属）与陈远钟签订了《竹溪乡茶场承包合同》，约定了承包期、承包款支付、乙方进行香榧树套种等事项。合同第四条约定“若乙方放弃续包权，则归还甲方投产香榧树4000株。”这样的约定完全是为了约束乙方到期放弃续包权，可见，签订合同当时，双方的真实意思是给予了乙方继续承包的权利。陈远钟承包茶场后，勤恳劳动，除经营茶场外，还进行了香榧树的投资套种。一家人的生存收入全来自于此。2004年2月10日，双方签订了《竹溪乡茶场补充合同》，约定自2004年开始，承包款在原合同基础上减少2000元一年。2004年9月3日，双方签订了《协议书》，约定“在2004年的拆屋还基工程中，竹溪乡政府应付陈远钟5000元。”但未支付。且在拆屋还基工程中，竹溪乡政府除应给予5000元外，还应允支付陈远钟接送工人工资、建造厕所、房屋等资金共计23500元。该账目在村中有列表。但均未付。2011年11月30日，双方签订《竹溪乡茶场补充协议》，约定“在2011年的园地整理开发项目中，竹溪乡政府应付陈远钟青苗补贴67200元，”但只付了10000元，尚余57200元未付。2015年8月，竹溪乡政府将垃圾倾倒在陈远钟承包的茶园范围内，压倒30株可结果的香榧树，应予补偿。2015年8月，竹溪乡政府建造公墓工程，占用陈远钟茶园地，应补贴陈远钟相应的茶叶损失。竹溪乡政府应付但未付的款项（即2004年拆屋还基工程和2011年的园地整理项目的款项），在2011年时，双方口头约定与陈远钟应付的承包款相互抵销。故双方一直都没有相互主张债权。现竹溪乡政府突然主张承包款，其真实原因是竹溪乡政府违约在先，将尚在承包期内的经营权重新发包给其他人，并且已经收取了租金。所以其借此找理由解除与反诉人之间的合同。事实上，自2015年到期后，双方形成了事实上的续包关系。陈远钟一直要求签订书面合同，但是竹溪乡人民政府不予理会，且在2016年11月，突然发出通知要求搬离。陈远钟亦书面申请继续承包。综上，陈远钟未放弃续包权，竹溪乡人民政府却直接将经营权重新发包给其他人，导致合同第四条“给予甲方4000株香榧树”的条件未成就。而根据《农村土地承包法》、《合同法》等相关法律规定。竹溪乡政府应当将承包人在承包地上的种植的已经投资的香榧树的相应价值补偿给反诉人，刚种植的小香榧树也应当返还。请求法院依法裁判。
反诉被告嵊州市竹溪乡人民政府辩称：1、反诉请求不认可。反诉被告认为投产的香榧树应归反诉被告所有，坚持原来的诉讼请求，要求反诉原告归还3800株香榧树。2、对于反诉原告已经投产的香榧树经济价值为48万元反诉被告认可。
针对反诉原告讲到的有关补偿、赔偿项目，为妥善解决双方纠纷，确认2011年园地开发项目中反诉原告按约定可得青苗补偿款67200元，已经支付10000元；在2004年的拆屋还基工程中，反诉被告应支付反诉原告相关费用5000元，同时应支付接送人工费、建造厕所、房屋等资金费用23520元；为建造公墓造成反诉原告损失是3600元；以上共计未付款项为89320元。
经审理查明：2001年2月14日原告下属的竹溪乡工业办公室与被告签订了一份《竹溪乡茶场承包合同》，其中竹溪乡工业办公室为发包方，简称甲方，陈远钟（合同中为ＸＸ钟）为承包方，简称乙方，合同约定：一、承包范围为整块茶园及茶厂的机械设备、厂房等附属设备；二、承包期限为十五年，自2001年2月15日至2015年2月14日；三、承包款及缴纳办法，前五年每年上缴承包款28000元，次五年每年上缴承包款40000元，最后五年自30000元起每年递减5000元，均在当年的6月30日前交清；四、2001年乙方负责在茶园内套种香榧树并进行管理，按每亩40株计算，共6800株草苗；甲方同意乙方享受市政府规定的山区政策；承包期满后乙方若继续承包，则与甲方对地面收益四、六分成（甲方六成、乙方四成），若乙方放弃续包权，则归还甲方投产香榧4000株，不足或多余部分按当时市场价由甲乙双方协商处理。九、承包期满后原集体资产按登记清册经甲方验收后归还。十、乙方须一次性缴纳承包押金壹万元，承包期满后归还。十一、甲乙双方不得违约，如乙方违约，甲方有权终止合同，并没收押金壹万元；如甲方违约，则赔偿违约金壹万元。双方在2001年2月16日对合同中的乡茶场财产物资进行了盘点，之后被告亦缴纳了壹万元押金。2004年2月10日，合同双方又补充签订了《竹溪乡茶场补充合同》，约定因茶场内开通机耕路，为补偿乙方损失，从2004年起到承包期满止，每年减缴承包款2000元。2011年11月30日，本案原告作为甲方与被告陈远钟作为乙方签订了《竹溪乡茶场补充协议》，约定承包期限十五年，自2001年2月15日至2015年10月30日止；甲方在乙方承包的茶场开展园地开发，甲方应补贴乙方青苗费67200元，在嵊州市国土资源局土地开发青苗补偿款下拨到位后同步支付给乙方。在被告陈远钟经营茶场期间，被告对茶场套种了香榧树，现有可投产香榧树750余株及1000余株未嫁接香榧树，其市场经济价值双方认可为480000元；在2015年10月30日前结欠前几年的承包款为90000元；在2011年茶场园地开发时，原告应付青苗补偿款为67200元，实际已付为10000元；在2004年的拆屋还基工程中，交付被告管理的茶场房屋中，原茶场食堂平房3间、集体屋（采茶工宿舍）7间、猪场屋（肥料储藏间）平房3间、简易厕所1间作为宅基地整治工作拆除，原告应支付被告相关费用5000元，同时应支付接送人工费、建造厕所、房屋等资金费用23520元；2015年8月为建造公墓，原告应支付茶场损失为3600元。合同期限后，被告陈远钟继续在管理使用原承包茶场，原告在2016年11月15日发通知给被告，要求在同月20日前搬离茶场，在21日对茶场资产进行交接，但被告认为自己有优先承包权，且事实上已经在继续承包，原告将茶场另行转包他人侵害了其权益，双方意见无法达成一致，致纠纷产生。审理中，对于自2015年10月30日合同期满后到本次纠纷中本案处理完毕，现被告仍在管理使用的茶场地面收益，双方认可为60000元。以上事实有原、被告的当庭陈述及原、被告当庭提供的证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案的《竹溪乡茶场承包合同》及后涉的补充合同，当事双方均认可无异，故双方均按合同约定各自履行。
但双方对合同第四条的约定理解不一，原告认为合同中约定被告有种植香榧苗的义务，甚至对于承包期限满后，被告种植的可投产香榧树的约定也是明确的，因而在本诉中要求被告交付相应的投产香榧树，而被告则认为其已按约定种植了香榧苗，至于交付投产香榧树的义务前提为被告放弃续包权。从中又产生被告现在已经种植的香榧树的归属问题（特别是含750余株可投产香榧树），原告认为按合同约定如原告继续承包，则是按合同约定对地面收益分成，如被告没有继续承包的，被告种植的香榧树归于原告所有，而被告认可如继续承包，双方按合同对地面收益分成，如被告没有放弃续包权的，则被告对自己种植的香榧树拥有部分所有权，按当初合同中继续承包的约定处理。针对上述合同约定的双方不同理解，本院认为，以目前查明的事实，原告在对外发包本案涉争的茶场时，没有征求被告是否要求继续承包或者放弃续包权，故本案处理时，对于合同中被告放弃续包的约定不予审查适用，即原告诉请被告交付投产香榧树的条件没有成就。至于被告主张的合同中约定了优先承包权之说，合同条款中没有明确约定，本院不予认同。对于被告现已种植的香榧树，参照双方合同中关于被告继续承包时地面收益按四、六分割约定处理，更符合双方订合同的本意。对于被告是否违约，因2011年茶场园地开发时，存在原告应付青苗补偿款为67200元，该款项及其他案件事实查明认可的款项，可以冲抵相应的承包款，故被告理由不能成立。
综上，原告在双方合同期满后，要求被告归还茶场经营权，依法有据，本院予以支持，同时被告应交还原告承包时使用的机械设备、厂房等附属设备（应除去2004年拆屋还基中已拆除部分）；原告要求被告支付欠付的承包款90000元，符合双方约定，本院予以支持，但原告应付被告的另外债务明确，在被告要求冲抵时应予相应抵销扣除，另原告要求支付逾期付款损失的请求，因双方存在相互欠款及冲抵问题，本院不予支持；同时原告诉请支付违约金，本院亦不予支持。原告要求被告交付投产香榧树3800株，没有达到约定条件，本院不予支持，至于从承包期满至本案纠纷处理完毕时的茶场收益，双方认可收益为60000元，本院参照双方签订的约定，对其合理部分（收益部分的60％），予以支持。
反诉原告诉请反诉被告赔偿其投产的香榧树价值（480000元）的40％，符合双方合同约定的本意，本院予以支持。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十九条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告陈远钟欠付原告嵊州市竹溪乡人民政府合同期内的茶场承包款90000元；
二、原告嵊州市竹溪乡人民政府应付被告陈远钟的土地开发青苗补偿款等四项款项共计89320元，可抵销被告陈远钟欠付的第一项茶场承包款费用；
三、被告陈远钟交还承包的竹溪乡茶场经营权，同时将接手茶场时的茶厂机械设备、厂房在除去已拆除部分的房屋后交付原告嵊州市竹溪乡人民政府，限于本判决生效后十五日内交付完毕；
四、原告嵊州市竹溪乡人民政府返还被告陈远钟茶场押金10000元；
五、被告陈远钟支付原告嵊州市竹溪乡人民政府合同期满后的2016年、2017年地面收益款36000元，
六、驳回原告嵊州市竹溪乡人民政府的其他诉讼请求；
七、反诉被告嵊州市竹溪乡人民政府支付反诉原告陈远钟香榧树经济补偿款人民币192000元；
八、上述第一、二、四、五、七项相互抵销后，原告嵊州市竹溪乡人民政府应付被告陈远钟人民币165320元，限于本判决生效后十五日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2849元，反诉案件受理费4140元，合计诉讼费6989元，由原告嵊州市竹溪乡人民政府负担4149元，被告陈远钟负担2840元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 俞雪均
人民陪审员 王品洋
人民陪审员 吕仁苗
二〇一七年九月六日
书 记 员 石贝贝
原、被告履行合同时双方的盘点清单：
新楼房3间
厂房10间
干茶机11台（其中2台电动机已坏）
二青机2台
揉捻机2台
刹青机2.5台
烘青机1只
住楼房5间
食堂平房6间
电话机1只
化肥仓库2间（平房）
名茶灶3只
名茶机1只
吊扇1只
手拉车胎1只
干茶仓4只
三门橱1只
二门橱1只
新办公桌4张
旧办公桌2张
鼓风机2只
电动机3只（备用）
解块机1只
摇青机1只
茶袋60只
风车1台
磅秤2只