重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第03362号
原告重庆市合川区泰丰矿业有限公司，住所地重庆市合川区，组织机构代码20364553-8。
法定代表人罗万平，该公司矿长。
委托代理人王权，重庆智权律师事务所律师。
委托代理人张冀，男，住重庆市合川区。
被告龙治全，男，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人管修云，重庆市合川区古楼法律服务所法律服务工作者。
原告重庆市合川区泰丰矿业有限公司诉被告龙治全确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理。依法由代理审判员童欢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市合川区泰丰矿业有限公司的委托代理人王权、张冀，被告龙治全及委托代理人管修云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市合川区泰丰矿业有限公司诉称，被告与原告申请确认劳动关系争议一案，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会合川劳人仲案字（2014）257号仲裁裁决书，裁决原告与被告的劳动关系从1999年3月16日起至今成立。原告认为仲裁判决无事实依据和法律依据，故起诉要求确认原告与被告的劳动关系从2013年2月19日起至起诉时成立。
被告龙治全辩称原告诉讼请求与事实不符，请求按仲裁裁决办理。我方在仲裁时举证证明被告从1999年3月16日起即与原告有劳动关系，原告未举示相关证据反驳我方观点。
经审理查明，原告公司于1999年3月16日经工商行政管理部门登记注册成立。被告在原告公司从事井下采煤工作。原、被告双方于2007年12月23日签订书面劳动合同，约定双方劳动合同期限为2007年12月28日起至2009年12月27日止。双方于2013年1月1日签订解除劳动合同协议书，内容如下：“被告因身体不好，不能胜任本职工作，提前解除与原告签订的劳动合同，经双方共同协商，达成以下意见：1.原告同意被告从2013年1月1日起解除劳动合同。2.原告不承担被告任何费用。3.被告与原告解除劳动合同后，被告与原告无任何关系。”解除劳动合同协议签订后，被告未进行离岗前职业健康检查，原告也未出具解除劳动合同的证明，未为被告办理档案和社会保险关系转移手续。双方于2013年2月19日签订书面劳动合同，约定劳动合同期限为2013年2月19日起至2013年12月31日止。被告在原告公司工作至2014年2月1日。2014年6月11日重庆市合川区社会保险局出具《参保证明》，证明内容为：“兹有龙治全，1999年3月至今在重庆市合川区泰丰矿业有限公司参加城镇企业职工养老保险属实。”
2014年3月5日，被告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月15日作出合川劳人仲案字（2014）257号仲裁裁决书，裁决：“申请人龙治全与被申请人重庆市合川区泰丰矿业有限公司之间的劳动关系从1999年3月16日起至今成立。”原告不服该仲裁裁决遂诉至本院，诉请如前。
上诉事实，有原、被告的陈述，原告举示的劳动合同书、合川区社会保险局出具的参保证明、合川劳人仲案字（2014）257号仲裁裁决书等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：一、双方劳动关系的起始时间应以原告公司具备用工主体资格的时间为准，即1999年3月16日。
根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。”第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资交付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录。”之规定，原告公司于1999年3月16日经工商行政管理部门登记注册成立，具备用工主体资格。被告主张从1993年开始在原告公司上班，重庆市合川区社会保险局出具参保证明，证明“龙治全1999年3月至今在重庆市合川区泰丰矿业有限公司参加城镇企业职工养老保险属实。”原、被告双方均认可以上参保证明的真实性。原告举示被告2006年7月21日在合川区华川医院做职业健康检查的检查表一份，该检查表封面虽在“上岗前”一栏作了标记，但原、被告双方都认可该表格和标记不是被告本人填写，具体是谁填写的不清楚，被告亦主张是在原告单位工作了一段时间后才作的此次健康检查。该职业健康检查表的证明效力不及重庆市合川区社会保险局出具的参保证明。原告举示双方于2007年12月23日签订的书面劳动合同书，但该证据不能证明2007年12月23日签订书面劳动合同之前被告没有在原告处工作。综合双方举证情况，本院依法确认双方的劳动关系起始时间应为1999年3月16日。
二、双方劳动关系从1999年3月16日起至今未合法解除。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，应不违反法律、行政法规的强制性规定。被告在原告公司从事接触职业病危害的作业，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条、第七十二条之规定，原告公司有组织被告进行离岗前职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者的义务，原告在本案中未举示有效证据证明履行了上述义务，被告事实上亦未进行离岗前职业健康检查。双方在2013年1月1日签订的解除劳动合同协议书中有“甲方（原告）不承担乙方（被告）任何费用，解除劳动合同后，乙方（被告）与甲方（原告）无任何关系。”的条款，该条款免除了原告的法律责任。未进行离岗前职业健康检查即与从事接触职业病危害作业的劳动者解除劳动合同、并通过签订“不承担任何费用，无任何关系”的条款免除用人单位的相关法律责任不利于保障劳动者的合法权益，与《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条中“对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”的规定不符。据此，本院认为双方于2013年1月1日签订的解除劳动合同协议书违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。
对于被告在2013年1月1日签订解除劳动合同协议书后至2013年2月19日签订新的书面劳动合同期间是否与原告单位继续存在劳动关系的问题。被告陈述其2013年一直在原告单位上班，中途没有离开过。合川区社会保险局出具的参保证明也证实被告中途未中断参保。原告仅举示了双方于2013年2月19日签订的书面劳动合同，该合同不能证明2013年1月1日至2013年2月19日之间与被告不存在劳动关系。故根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款之规定，本院认定原、被告双方在2013年1月1日签订解除劳动合同协议书后至2013年2月19日签订新的书面劳动合同期间存在劳动关系，双方实际上并未履行解除劳动合同协议书中“乙方与甲方解除劳动合同后，乙方与甲方无任何关系”的条款。在签订解除劳动合同协议书后，原告亦未按照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，出具解除劳动合同的证明，未在15日内为被告办理档案和社会保险关系转移手续。原、被告双方在事实上，均未履行解除劳动合同协议书的内容。
综上所述，本院依法认定双方的劳动关系从1999年3月16日起一直延续至今，中途未合法解除。
据此，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条和《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，判决如下：
原告重庆市合川区泰丰矿业有限公司与被告龙治全从1999年3月16日起至今存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 童欢
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 陈勇