广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2013）珠香法民二初字第2290号原告珠海市中小企业融资担保有限公司。法定代表人：陈旭，董事长。委托代理人董文文，女，汉族，1980年11月18日出生，户籍所在地：珠海市香洲区，系公司职员。委托代理人罗志峰，男，汉族，1980年11月7日出生，户籍所在地：武汉市武昌区，系公司职员。被告珠海市壹朗印刷有限公司。法定代表人：陈勇。被告陈勇，男，汉族，1972年12月5日出生，户籍所在地：珠海市香洲区。被告蓝洁玲，女，汉族，1974年6月20日出生，户籍所在地：珠海市香洲区。原告珠海市中小企业融资担保有限公司诉被告珠海市壹朗印刷有限公司（以下称壹朗公司）、陈勇、蓝洁玲追偿权纠纷一案，本院于2013年11月1日受理后，依法适用简易程序由代理审判员封舟文于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董文文、罗志峰到庭参加诉讼。被告珠海市壹朗印刷有限公司、陈勇、蓝洁玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月29日，被告壹朗公司与交通银行股份有限公司珠海分行（下称交行）签订《小企业流动资金借款合同》，约定：被告壹朗公司向交行贷款人民币80万元，用于流动资金周转，贷款期限为12个月。同日，原告与交行签订《保证合同》，约定：原告为被告壹朗公司的前述借款承担连带担保责任，保证范围为贷款本息及实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起2年，如被告壹朗公司未按时足额偿还全部或部分贷款，原告应无条件地向交行立即支付其到期的全部应付款项。保证合同签订后，交行向被告壹朗公司发放了80万元贷款。在《小企业流动资金借款合同》签订前，原告与被告壹朗公司于2012年10月24日签订《委托担保合同》，约定被告壹朗公司委托原告为其向交行申请的贷款提供保证担保，担保金额为200万元，担保范围为借款合同项下的借款本息及实现债权的费用，担保期限为12个月，如该笔贷款逾期后由原告代偿，则从代偿之日起，被告壹朗公司按代偿款金额每日2‰向原告支付逾期违约金。另约定：由被告壹朗公司提供其全部动产、被告陈勇提供其名下的粤C×××××号小轿车、被告陈勇和蓝洁玲提供其共有的位于珠海市＊＊＊＊＊＊号房（现改为珠海市＊＊＊＊＊＊号房，下同）抵押给原告作为反担保；并约定由被告陈勇、蓝洁玲向原告承担连带保证责任。同日，原告又与被告陈勇、蓝洁玲签订了《保证反担保合同》，约定：两被告为原告与交行签订的保证合同项下的所有担保提供连带责任保证反担保，担保范围为原告履行担保责任所代偿的本息、担保费用及实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等，下同），保证期限为自合同生效之日起至主债务履行期届满之日起满2年。原告与被告陈勇、蓝洁玲还签订《最高额抵押反担保合同》，约定：被告陈勇、蓝洁玲以其名下共有的位于珠海市＊＊＊＊＊＊号房为被告壹朗公司与交行、原告与交行在2010年1月27日至2016年1月27日期间内签订的《借款合同》和《保证合同》提供抵押反担保，所担保的最高本金额为人民币100万元，担保范围为所有主合同项下的全部债务，包括但不限于债权本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用。为此，原告与被告陈勇、蓝洁玲告就前述房产办理了抵押登记手续。原告与被告陈勇签订《最高额抵押反担保合同》，约定：被告陈勇以其名下的粤C×××××号小轿车为被告壹朗公司与交行、原告与交行在2009年8月12日至2014年8月12日期间内签订的《借款合同》和《保证合同》提供抵押反担保，所担保的最高本金额为30万元，担保范围为所有主合同项下的全部债务，包括但不限于债权本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用。为此，原告与被告陈勇就前述车辆办理了抵押登记手续。原告与被告壹朗公司签订两份《最高额抵押反担保合同》，约定：被告壹朗公司以其名下的总价值不低于人民币120万元的1台胶装机、2台拆页机、1台锁线机和1台切纸机，为其与交行、原告与交行在2009年8月12日至2014年8月12日期间内签订的《借款合同》和《保证合同》提供抵押反担保；以其所有的1台德国产罗兰对开印刷机、2台拆页机及1台旧罗兰印刷机组件，为其与交行、原告与交行在2010年2月5日至2015年2月5日期间内签订的《借款合同》和《保证合同》提供抵押反担保。担保范围均为所有主合同项下的全部债务，包括但不限于债权本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用。为此，原告与被告壹朗公司就前述机器设备分别办理了抵押登记手续。2013年10月19日，交行向被告壹朗公司发出了《贷款到期通知书》，提示还款。2013年10月24日，原告向被告壹朗公司发出《提示到期还款通知书》，但被告壹朗公司没有依约履行还款义务。2013年10月29日，交行向原告发出了《债务代偿通知书》，要求原告依《保证合同》的约定承担担保责任。同日，原告代被告壹朗公司向交行偿还80万元贷款。扣除被告壹朗公司向原告交纳的15万元保证金，被告壹朗公司应付原告代偿款65万元。原告为被告壹朗公司代偿了65万元借款后，向三被告追偿未果，原告为维护自身权益，请求人民法院：一、判决被告壹朗公司偿还原告代偿款65万元；二、判决被告壹朗公司支付自2013年10月29日起至实际向原告清偿完毕代偿款之日止的违约金（以65万元为基数按每日2‰计算，暂计至2013年10月31日为3900元）；三、判决被告陈勇、蓝洁玲对被告壹朗公司的上述债务承担连带保证责任；四、判决原告对本案抵押物享有优先受偿权；五、判决三被告承担本案全部诉讼费。原告为支付其请求，向本院提交了以下证据：1、小企业流动资金借款合同（2份）、借款凭证、保证合同（2份）；2、小企业流动资金借款合同（含保证合同）；3、委托担保合同；4、保证反担保合同；5、最高额抵押反担保合同（房产）、房屋他项权证；6、最高额抵押反担保合同（车辆）、车辆抵押登记信息；7、最高额抵押反担保合同（机器设备：一台胶装机、一台拆页机、一台锁线机和一台切纸机）、动产（机器设备）抵押登记书（2份）；8、最高额抵押反担保合同（一台罗兰对开印刷机、二台拆页机、一台旧罗兰印刷机组件）、动产（机器设备）抵押登记书；9、贷款到期通知书、提示到期还款通知函、债务代偿通知书；10、进账单。三被告未进行答辩，也未提交证据。根据原告提交的证据和原告的陈述，本院查明以下事实：2009年8月12日，原告（甲方）与被告陈勇（乙方）签订珠担保2009年（车辆）最抵反字第053号《最高额抵押反担保合同》，约定为了确保被告壹朗公司与甲方的合作银行、甲方与合作银行所签订的《保款合同》、《保证合同》项下的债务人的债务得到履行，乙方为甲方提供最高额抵押反担保。该合同担保的主合同为：被告壹朗公司与甲方的合同银行、甲方与合作银行在2009年8月12日至2014年8月12日期间签订的《借款合同》和《保证合同》。该合同约定的反担保抵押物为：粤C×××××号汽车一辆，反担保抵押最高限额为30万元，抵押反担保范围为：主合同项下的本息、违约金、诉讼费等。同日，原告（甲方）与被告壹朗公司（乙方）签订珠担保2009年（机器设备）最抵反字第053号《最高额抵押反担保合同》，约定为了确保被告壹朗公司与甲方的合作银行、甲方与合作银行所签订的《保款合同》、《保证合同》项下的债务人的债务得到履行，乙方为甲方提供最高额抵押反担保。该合同担保的主合同为：被告壹朗公司与甲方的合作银行、甲方与其合作银行在2009年8月12日至2014年8月12日期间签订的《借款合同》和《保证合同》。该合同约定的反担保抵押物为：胶装机1台、拆页机2台、锁线机1台、切纸机1台，反抵押担保最高限额为120万元，抵押反担保范围为：主合同项下的本息、违约金、诉讼费等。同日，甲、乙双方就前述抵押物办理了登抵押登记手续。2010年1月27日，原告（甲方）与共同作为乙方的被告陈勇、蓝洁玲签订珠担保（2011）最抵反（房产）融资字005号《最高额抵押反担保合同》，约定为确保被告壹朗公司与甲方的合作银行、甲方与合作银行所签订的《保款合同》、《保证合同》项下的债务人的债务得到履行，乙方为甲方提供最高额抵押反担保。该合同担保的主合同为：被告壹朗公司与甲方的合作银行、甲方与其合作银行在2010年1月27日至2016年1月27日期间签订的《借款合同》和《保证合同》。该合同约定的反担保抵押物为：位于珠海市夏湾港一路63号富祥花园8栋401房（房屋他项权证登记的地名为珠海市＊＊＊＊＊＊号房）的一套房产，反担保抵押最高限额为100万元，抵押反担保范围为：主合同项下的本息、违约金、诉讼费等。2011年2月14日，甲、乙双方就前述抵押房产办理了登抵押登记手续。2010年2月5日，原告（甲方）与被告壹朗公司（乙方）签订珠担保2010年（机器设备）最抵反字第006号《最高额抵押反担保合同》，约定为了确保被告壹朗公司与甲方的合作银行、甲方与合作银行所签订的《保款合同》、《保证合同》项下的债务人的债务得到履行，乙方为甲方提供最高额抵押反担保。该合同担保的主合同为：被告壹朗公司与甲方的合作银行、甲方与合其作银行在2010年2月5日至2015年2月5日期间签订的《借款合同》和《保证合同》。该合同约定的反担保抵押物为：德国产罗兰对开印刷机1台、拆页机2台、旧罗兰印刷机组件1台，反抵押担保最高限额为30万元，抵押反担保范围为：主合同项下的本息、违约金、诉讼费等。2010年3月17日，甲、乙双方就前述抵押物办理了登抵押登记手续。2012年10月24日，原告与被告壹朗公司签订编号为珠中小担保（2012）融委字136号《委托担保合同》，约定原告为被告壹朗公司向交通银行股份有限公司珠海分行（以下称交行）申请的200万元贷款提供连带保证担保。保证担保范围为借款本息及违约金等，保证期限为12个月，即自2012年10月29日至2013年10月29日止（具体以银行借款借据记载的期限为准），担保费用共计51200元。若到期未向银行还款，由原告代偿的，从代偿之日起被告壹朗公司应按代款款总额每日2‰向原告支付违约金，向原告偿还债务的先后顺序为费用、违约金和本金。同日，原告与被告陈勇、蓝洁玲签订编号为珠担保贷（2012）保反字136号《保证反担保合同》，约定被告陈勇、蓝洁为原告对上述借款及费用的保证担保提供连带保证反担保，保证反担保的期限为被告壹朗公司履行债务期限届满之日起2年。2012年10月29日，被告壹朗公司与交通银行股份有限公司珠海分公司（交行）签订编号为A11120501076《小企业流动资金借款合同》，约定被告壹朗公司向交行借款80万元，用于资金周转，借款期限为12个月，从借款放发之日起开始起算。借款利率为人民银行6个月至1年期限贷款基准利率上浮20%，逾期还款罚息利率为在前述利率的基础上加收50%；还款方式为一次性还本付息。贷款由交行放发到被告壹朗公司指定的银行账号（户名：珠海市壹朗印刷有限公司，账号：×××8805）中。借款合同签订当日，交行将80万元借款汇入到了前述的银行账户中。同日，原告与交行签订编号为A11120501076-2号《保证合同》，约定由原告为《小企业流动资金借款合同》（编号：A11120501076）项下借款本息及费用提供连带保证担保，保证期限为债务履行期限加满之日起2年。2013年10月19日，交行向被告壹朗公司发出《货款到期通知书》，告知《小企业流动资金借款合同》（编号：A11120501076）项下的借款于2013年10月29日到期，并提示其做好清偿准备。2013年10月28日，交行向原告发出《代偿通知书》，要求原告履行保证担保责任即代被告壹朗公司偿还80万贷款本金。2013年10月29日，被告壹朗公司通过银行汇款的方式向交行偿还借款本金15万元。同日，原告通过银行汇款方式代被告壹朗公司向原告交行偿还了65万元借款本金。2013年12月20日，被告壹朗公司向原告偿还4.5万元，至今未偿付其余款项。另查明，原告原先的企业名称为珠海市中小企业信用担保有限公司，该名称于2011年4月5日变更为珠海市中小企业融资担保有限公司。本院认为，本案中的《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《保证反担保合同》，均系合同当事人之间的真实意思表示，内容未违反法律法、规定的强制性规定，皆为有效合同，对合同当事人具有法律约束力。本案中，被告壹朗公司未按合同约定向交行偿还借款本金，到期后，原告作为借款的保证人，代被告壹朗公司向交行偿还了65万元借款本金，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告壹朗公司进行追偿。关于原告的违约金请求，原告与被告壹朗公司在《委托担保合同》中约定，若到期未向银行还款，由原告代偿的，从代偿之日起被告壹朗公司应按代款款总额每日2‰向原告支付违约金。本院认为，该约定是双方当事之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为有效约定。但违约金数额不应明显超过原告因被告壹朗公司违约而造成的实际损失，原告在《委托担保合同》中的合同目的是为了取得担保费用，而原告因被告壹朗公司的违约行为所遭受的直接损失，不外乎为款项利息损失，即按代偿款每日万分之五的标准计算违约金，便足以使原告的损失得以弥补，而原告以代偿款每日2‰的标准向被告主张违约金，其所主张的数额明显过分高于实际损失，应予调整。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，对原告主张的违约金，本院酌情以被告壹朗公司所欠原告代偿款每日万分之五的标准予以支持，超过部分，本院不予支持。根据《委托担保合同》的约定，原告代被告壹朗公司偿还借款后，原告追偿债务的先后顺序为费用、违约金、本金。自2013年10月30日（原告代偿之次日）至2013年12月20日期间，共计51天，根据上述的违约金标准，被告壹朗公司在前述期间内应向原告支付违约金共计16575元（650000元×0.5‰×51天）。原告代偿其65万元借款后，被告壹朗公司于2013年12月20日向原告支付了4.5万元，根据前述约定，该款项应先行作为支付截至2013年12月20日的违约金，剩余部分作为被告壹朗公司向原告偿还本金，即截至2012年12月21日，被告壹朗公司仍欠原告代偿款621575元［65万元-（4.5万元-16575元）］。关于被告壹朗公司于2013年12月20日向原告支付的4.5万元款项是否应先行扣减本案诉讼费用的问题。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条的规定，诉讼费用由败诉方承担，部分胜数，部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额。由于人民法院在案件审理终结前尚不能确定诉讼费用究竟由哪一方当事人承担，即诉讼费用的承担主体尚未确定，故原告预先交纳的诉讼费用，不应在被告支付的4.5万元款项中先行扣减。因此，原告提出的应从被告壹朗公司支付的4.5万元款项中先行扣减诉讼费用，剩余部分再作为偿还本金的诉讼主张不成立，本院不予支持。原告向交行代被告壹朗公司偿付借款后，被告陈勇、被告蓝洁玲作为借款的反担保连带责任保证人，应当就被告壹朗公司对原告的上述债务承担连带清偿责任。关于原告是否有权就本案中的抵押物享有优先受偿权的问题。本院认为，当事人之间签订《最高额抵押反担保合同》约定为原告代被告壹朗公司向交行偿付的借款提供抵押反担保，其约定系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且原告与抵押人就《最高额抵押反担保合同》约定的抵押物办理了抵押登记，原告取得了抵押物的抵押权，就本案债权对办理了抵押登记的抵押物经依法处分后的价款，在约定的担保限额内享有优先受偿权。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告珠海市壹朗印刷有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告珠海市中小企业融资担保有限公司支付代偿款621575元，并以该款项为基数，按每日万分之五的标准向原告支付自2013年12月21日起至本判决确定的代偿款清偿日止的违约金。二、被告陈勇、被告蓝洁玲对被告壹朗公司的上述债务承担连带清偿责任。三、原告珠海市中小企业融资担保有限公司就上述第一项债权对下列抵押物经依法处分后的价款（在各物押物的提保限额内）享有优先受偿权：位于珠海市＊＊＊＊＊＊号房的房产一套（房地产权证号码：＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊**）、被告陈勇名下的粤C×××××号车辆、被告珠海市壹朗印刷有限公司所有的胶装机1台、切纸机1台、拆页机2台、锁线机1台、德国产罗兰对开印刷机1台、旧罗兰对开印刷机1台、拆页机2台。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5170元、财产保全费5000元，由原告负担162元，由三被告负担10008元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  封舟文二O一四年元月二日书 记 员  刘晓萍