安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徽民二初字第00128号
原告：中国农业银行股份有限公司黄山徽州支行，住所地安徽省黄山市徽州区。
负责人：朱英，该行行长。
委托代理人：杜德晖，该行副行长。（特别授权）
委托代理人：庄小晖，该行客户部经理。（特别授权）
被告：黄山市徽州区供销合作社联合社，住所地安徽省黄山市徽州区。
法定代表人：柯五胜，该单位主任。
委托代理人：方义华，安徽道同律师事务所律师。（特别授权）
原告中国农业银行股份有限公司黄山徽州支行（以下简称农行徽州支行）与被告黄山市徽州区供销合作社联合社（以下简称徽州区供销联社）借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员凌小民独任审判，并于2015年12月10日及17日公开开庭进行了审理。原告农行徽州支行的委托代理人杜德晖和庄小晖，被告徽州区供销联社的法定代表人柯五胜和委托代理人方义华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行徽州支行诉称：徽州区供销联社成立于1988年，为供销社企业县级主管部门。供销社成立以来，承担较多的政策因素，1992年供销联社按照当时的规划和省、区经计委批复开始建造供销大厦大楼，并于1993年开始经营，由于产权等原因，后与徽州供销大厦脱钩，把部分贷款留在徽州区供销联社，实际悬空了银行债务。目前供销联社为管理机构，下属的供销社也所剩无几，无法收取管理费，管理人员工资、费用主要靠财政拨款，欠农行徽州支行贷款本金138.5万元及其利息无法偿还。具体明细：1、1992年6月27日贷款一笔，金额30万元，期限24个月；2、1993年8月16日贷款一笔，金额50万元，期限36个月；3、1993年11月26日贷款一笔，金额30万元，期限36个月；4、1995年12月17日贷款一笔，金额6.5万元，期限一年，流动资金贷款；5、1996年12月20日贷款一笔，金额22万元，期限一年，流动资金贷款。上述借款期限届满后，经多次催讨，徽州区供销联社无法偿还借款，以致形成不良，拖欠至今未归还。现诉请法院：1、判令徽州区供销联社偿还农行徽州支行借款本金138.5万元人民币，利息53.473659万元（算至2015年10月15日）；2、判令农行徽州支行对拍卖、变卖徽州区供销联社抵押房产优先受偿，不足部分由徽州区供销联社继续清偿；3、判令徽州区供销联社承担本案诉讼费等相关为实现债权而发生的费用。
农行徽州支行为证实其诉讼请求，向本院递交如下证据：
一、农行徽州支行的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、金融许可证各一份，证明农行徽州支行的主体资格。
二、徽州区供销联社贷款类凭证：包括贷款借款凭证（借据）五份及1996年入账凭证一份（1992年6月27日贷款一笔，金额30万元；1993年8月16日贷款一笔，金额50万元；1993年11月26日贷款一笔，金额30万元；1995年12月17日贷款一笔，金额6.5万元；1996年12月20日贷款一笔，金额22万元），与之相对应的五份借款合同，证明徽州区供销联社在农行徽州支行贷款的事实；中国农业银行黄山市分行办公室农银黄办（2011）102号文件《关于清理销毁1995年（含）以前会计档案的通知》，证明农行徽州支行1995年以前的会计档案已经清理销毁。
三、2008年-2015年期间的债务逾期催收通知书五份，证明农行徽州支行一直在向徽州区供销联社催收贷款，最近一次催收贷款的日期是2015年10月15日。
徽州区供销联社辩称：1.因农行徽州支行未提供本案所涉借款相关的借款转账凭证，且本案涉及的借款时间太长，经手的工作人员变动等原因造成无法核实，且从农行徽州支行提供的证据来看，没有贷款实际转账的凭证，故对本案借款是否实际发生存在异议；催款通知书只能说明农行徽州支行事后的催款行为。贷款是否存在，农行徽州支行还应该提供进一步的证据予以说明。2、本案涉及的借款债务，虽然有的在借款申请或合同中约定以房屋抵押，但未办抵押登记，故抵押无效，农行徽州支行对相关抵押物不享有优先受偿权。
徽州区供销联社向本院提交如下证据：
四、徽州区供销联社的主体身份资料，证明其主体身份信息；
五、政办（1988）89号黄山市徽州区人民政府办公室文件复印件一份，徽编字（1988）53号黄山市徽州区编制委员会文件复印件一份，证明徽州区供销联社系机关法人。
经庭审举证、质证、本院认证，查明案件事实如下：
1992年2月26日，徽州区供销联社与农行徽州支行签订《担保借款合同》一份，约定徽州区供销联社向农行徽州支行借款30万元，借款期限从1992年6月26日至1994年2月26日，月息7.5‰，借款用途为建供销大厦，徽州区供销联社定于1993年12月21日、1994年1月21日及1994年2月26日分别还款10万元，该合同中同时有“借款方的借款由担保单位（人）用资金财产作担保”的约定，但在担保单位签章处的印章不清。1992年6月27日，在中国农业银行贷款借款凭证“第一联借据正本”上，徽州区供销联社及其单位主管、财会主管分别签章，该凭证所记载内容与借款合同相应内容一致。
1993年8月16日，徽州区供销联社向农行徽州支行申请贷款，双方签订《抵押借款合同》一份，约定徽州区供销联社向农行徽州支行借款50万元，借款用途为建供销大厦工程，借款期限从1993年8月16日至1996年8月15日，月息10.2‰，该合同虽有抵押条款，但未填写具体的抵押物。同日，在中国农业银行贷款借款凭证“第一联借据正本”上，徽州区供销联社及其单位主管、财会主管分别签章，该凭证所记载内容与借款合同相应内容一致。
1993年11月26日，徽州区供销联社向农行徽州支行申请贷款，双方签订《抵押借款合同》一份，约定徽州区供销联社向农行徽州支行借款30万元，借款用途为大厦基建，借款期限从1993年11月26日至1996年11月26日，月息10.2‰，该合同有“借进方以供销大厦，价值200万元，作为借款抵押品并经公证……”的约定。次日，在中国农业银行贷款借款凭证“第一联借据正本”上，徽州区供销联社及其单位主管、财会主管分别签章，该凭证所记载内容与借款合同相应内容一致。
1995年12月27日，徽州区供销联社向农行徽州支行申请贷款，双方签订《信用借款合同》一份，约定徽州区供销联社向农行徽州支行借款6.5万元，借款用途为商品流转，借款期限从1995年12月27日至1996年12月27日，月息12.06‰。同日，在中国农业银行贷款凭证“（代借据”上，徽州区供销联社及其相关人员分别签章，该凭证所记载内容与借款合同相应内容一致。
1996年12月20日，徽州区供销联社向农行徽州支行申请贷款，双方签订《抵押担保借款合同》一份，约定徽州区供销联社向农行徽州支行借款22万元，借款用途为流动资金，借款期限从1996年12月20日至1997年12月19日，月息9.24‰，该合同同时约定徽州区供销联社以供销大厦房产，估价250万元为借款设定抵押，并就抵押担保的范围、期间等方面作了约定。同日，在中国农业银行贷款凭证“（代借据”及“（银行作借方凭证”上，徽州区供销联社及其相关人员分别签章，在“（银行作借方凭证”及“④银行作贷方凭证”上盖有农行徽州支行“三角转讫”章，凭证所记载内容与借款合同相应内容一致。
农行徽州支行曾于2008年10月21日、2009年11月11日、2011年11月3日、2013年10月18日、2015年10月15日五次发出《债务逾期催收通知书》，向徽州区供销联社催收分别于1994年6月26日、1996年8月16日、1996年11月26日、1996年12月27日、1997年12月20日到期的借款本金30万元、50万元、30万元、6.5万元、22万元（本金合计138.5万元）及对应利息，其中截止至2015年10月15日五笔借款的利息分别为110518.38元、184197.29元、110518.38元、23945.42元、105557.48元（利息合计534736.95元）。徽州区供销联社对上述五份《债务逾期催收通知书》均已签章确认。
另查明：徽州区供销联社系黄山市徽州区人民政府于1988年12月设立的具有国家机关性质的法人。徽州区供销联社于1993年11月，开办了下属企业黄山市徽州供销大厦。供销大楼房产现归属黄山市徽州供销大厦所有。
2015年11月5日，农行徽州支行向本院起诉，请求：1、判令徽州区供销联社偿还农行徽州支行借款本金138.5万元人民币，利息53.473659万元（算至2015年10月15日）；2、判令农行徽州支行对拍卖、变卖徽州区供销联社抵押房产优先受偿，不足部分由徽州区供销联社继续清偿；3、判令徽州区供销联社承担本案诉讼费等相关为实现债权而发生的费用。
本院认为：农行徽州支行与徽州区供销联社签订的五份借款合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，本院依法确认五份借款合同（主合同）合法有效。本案主要争议如下：
涉案借款合同中担保条款（从合同）是否有效？本院认为，1992年2月26日的《担保借款合同》虽有保证担保条款，但因农行徽州支行并未向保证人主张权利，故本院在本案中对该条款的效力可不作认定。1993年8月16日的《抵押借款合同》虽有抵押条款，但未填写具体的抵押物，因此应视为该合同未设定抵押担保。1995年12月27日的《信用借款合同》无担保约定。1993年11月26日和1996年12月20日的《抵押借款合同》均有抵押担保条款的约定，均未办理抵押登记。本院认为，1993年11月26日的合同签订在1995年《中华人民共和国担保法》施行前，应适用当时生效的法律规范进行评价，而当时的法律和司法解释并未规定抵押合同是否登记才生效。故1993年11月26日《抵押借款合同》中的抵押担保条款应认定为有效，但该抵押权因未办理登记，其效力范围只及于抵押人和抵押权人，而不能对抗第三人。因此该抵押权随抵押物（供销大厦房产）的所有权转移至第三人黄山市徽州供销大厦时而消灭。1996年12月20日的《抵押借款合同》签订在《中华人民共和国担保法》施行后，该合同设定的抵押权因未办理登记而未生效。
二、涉案借款合同的贷款是否实际发放？本案中，农行徽州支行提供了1996年12月20日向徽州区供销联社转账22万元的凭证；未能提供其余四份合同贷款的转账凭证。本院认为，农行徽州支行提供的多份《债务逾期催收通知书》所记载的五笔债务金额、到期日等内容与涉案的五份借款合同对应内容相互吻合，徽州区供销联社对多份《债务逾期催收通知书》均已签章确认。本院据此可以认定，涉案的五份借款合同约定的向徽州区供销联社发放贷款之合同义务，农行徽州支行已履行。借款到期后，徽州区供销联社未依约还本付息，依法应承担继续履行等法律责任。
综上，对农行徽州支行要求徽州区供销联社偿还借款本息的诉请，本院依法予以支持；对农行徽州支行要求优先受偿拍卖、变卖徽州区供销联社抵押房产所得的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十九条第（二）项、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（二）项之规定判决如下：
一、被告黄山市徽州区供销合作社联合社于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司黄山徽州支行借款本金1385000元及其利息534736.59元（算至2015年10月15日）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司黄山徽州支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22078元，减半收取11039元，由被告黄山市徽州区供销合作社联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 凌小民
二〇一六年一月二十四日
书记员 占 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
……
（二）债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的，债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。
……
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
……
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。