广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初249号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人黄广林，男，1997年3月5日出生，汉族，广西北流市人，初中文化，原系东莞市瑞佳申通速递有限公司虎门北栅站点快递业务员，住北流市。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年10月13日被羁押并被刑事拘留，同年11月6日被逮捕，2016年9月30日被本院取保候审。
辩护人陈光秋，广东金地律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕128号起诉书指控被告人黄广林犯交通肇事罪，于2016年1月19日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。本院受理后，发现不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年3月9日、8月23日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员陆明军出庭支持公诉，被告人黄广林及其辩护人陈光秋到庭参加诉讼。审理期间，公诉机关因需要补充侦查，先后于2016年4月28日、7月8日建议本院延期审理，并分别于同年5月27日、7月28日建议恢复审理。现已审理终结。
公诉机关的指控称，2015年9月12日19时许，被告人黄广林无证驾驶一辆无号牌电动三轮车行驶至东莞市虎门镇北栅东翔路12号路段，进入路口时与右方来车被害人邓某1驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成邓受伤及二车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，黄广林留在现场，随后交警前往现场将黄带回审查。事故经交警部门认定，黄广林负事故的主要责任，邓某1负事故的次要责任。经法医鉴定，被害人邓某1所受损伤已达重伤二级。
公诉机关提供了相关的证据，据此认为被告人黄广林无证驾驶无号牌机动车致一人重伤，负事故主要责任，其行为均触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，已经构成交通肇事罪。提请本院依法惩处。
被告人黄广林当庭表示认罪，没有提出异议。其辩护人提出以下辩护意见：1.被告人黄广林购买的是电动车，主观上并不知道所驾驶的是机动车。2.被害人在本案中没有佩戴安全帽，且驾驶的是报废车辆，存在过错，应相应减轻被告人的责任。3.被告人在现场等候处理，如实供述罪行，有自首情节。
经审理查明，被告人黄广林原系东莞市瑞佳申通速递有限公司虎门北栅站点的快递业务员，自己购买了一辆博技牌电动三轮车用于工作。2015年9月12日19时许，被告人黄广林驾驶其电动三轮车准备返回公司途中，行驶至虎门镇北栅东翔路12号路段无交通信号灯的十字路口并继续往前直行，在将要驶离路口时，其驾驶的电动三轮车被右方驶来的被害人邓某1驾驶的二轮摩托车（已达报废标准）撞上，造成邓受伤及二车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，黄广林留在现场，随后交警前往现场将黄带回审查。经法医鉴定，被害人邓某1所受损伤已达重伤二级。经鉴定，被告人黄广林所驾驶的电动三轮车未经过改装；案发时被害人邓某1驾驶的摩托车时速为每小时47公里。经查，被告人黄广林并没有考取机动车驾驶证件。
另查明，在审理期间，被告人黄广林的家属已经赔偿了被害人邓某12万元，被害人邓某1对黄广林表示谅解。
认定上述事实的主要证据有：
1.到案经过，证实公安人员接到报警后立即赶赴现场，并在肇事现场将黄广林带回审查。
2.机动车信息查询结果单，证实邓某1驾驶的二轮摩托车状态是强制注销。
3.驾驶证信息查询结果单，证实被害人邓某1有E型驾驶证，未查询到黄广林的驾驶证信息。
4.劳动合同书，证实黄广林系东莞市瑞佳申通速递有限公司的员工。
5.证人邓某2（邓某1的妻子）的证言，证实邓某1当晚吃饭时没有饮酒。
6.被害人邓某1的陈述，称案发时其没有戴头盔，但不记得事发经过了。
7.被告人黄广林的供述，证实其驾驶电动三轮车与一辆二轮摩托车发生碰撞的经过。
称，2015年9月12日19时30分许，他驾驶电动三轮车从虎门镇北栅村委会往怀德大坑方向行驶，当车行至肇事路段时，突然有一辆二轮摩托车从车的右侧路口驶来，在此过程中，对方摩托车的车头与他驾驶的三轮车的右侧车身发行碰撞。发生事故后他马上叫公司的管理人员出来帮忙打120抢救伤者，再打122报警。
他当时进入路口时左右瞭望看到没有其他车辆在路面行驶，所以他驾驶车辆进入路口，行至对面马路中间时，突然对方摩托车就撞向他驾驶的三轮车的车身右侧，碰撞时才发现对方摩托车。当时他的车速较慢，对方应该是高速驶来的。双方都没有戴安全头盔。
8.《血中乙醇含量检验报告书》，证实被告人黄广林、被害人邓某1血液中均未检出乙醇成份。
9.《车辆行驶速度鉴定意见书》，证实涉案普通二轮摩托车事发时的行驶速度约为47km/h。
10.《法医学鉴定意见书》，证实被害人邓某1所受损伤已达重伤二级。
11.道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场实景记录图、交通事故照片，证实案发现场的基本情况。现场位于东莞市虎门镇北栅东翔路12号路段，现场有一辆损坏的电动三轮车和一辆损坏的二轮摩托车。案发现场摩托车行驶方向所在的马路系双向四车道，中间有绿化道隔开；两车撞击的地点位于摩托车行驶方向一侧的两条车道中的右边车道，即电动三轮车已经穿过该马路四条车道中的三条车道，撞击点位于电动车行驶方向的第四条车道内。
12.现场监控录像光盘，证实被告人黄广林驾驶电动三轮车经过路口时，被快速驶来的摩托车撞上。
除了上述证据，公诉机关还提交了以下证据：
1.广东康怡司法鉴定中心出具关于涉案电动三轮车的相关鉴定意见。
（1）该司法鉴定中心在侦查阶段出具《司法鉴定意见书，认为受检的无号牌“博技”电驱动三轮车不符合《电动自行车通用技术条件》关于电动自行车的定义，但符合机动车的技术条件，车辆属机动车。
（2）该司法鉴定中心在本案审理期间公诉机关补充侦查时出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：可以排除受检的无号牌电驱动三轮车曾有过改装，无法对该车的最大设计车速作出判断；根据GA802-2014《机动车类型术语和定义》3.6款关于摩托车的定义，以及《机动车运行安全技术条件》3.5款关于摩托车的定义，该无号牌电驱动三轮车属于摩托车，属于机动车。
上述证据认为涉案的电动三轮车属于机动车。但是，电动三轮车是否属于机动车，目前我国法律法规及司法解释并没有明确规定，实践中存在较大的争议。而且这并不仅仅是一个技术问题，还是一个法律问题，不能仅凭鉴定意见直接认定涉案的电动三轮车属于机动车。因此，本案中认定被告人黄广林所驾驶的电动三轮车属于机动车，依据不充分，本院不予支持。
2.交警部门出具的《道路交通事故认定书》。内容显示：当事人黄广林未取得机动车驾驶证驾驶机动车通过路口时未让右方道路来车先行，是造成事故的主要原因；当事人邓某1驾驶已达报废标准二轮摩托车，上道路行驶时没有佩戴安全头盔，是造成事故的次要原因，因此黄广林负事故的主要责任，邓某1负事故的次要责任。
经查，本案事发的十字路口没有交通信号灯，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。在事故责任认定中，交警部门认定被告人黄广林负主要责任的原因之一是其没有让右方道路来车先行。但是：（1）事发发生的地点不在入口。根据道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场实景记录图、交通事故照片，以及事故现场监控录像显示，本案事故发生的道路即被害人所驾驶摩托车前进行方向所在的道路具有双向四车道，中间还有绿化道隔开，两车碰撞的地点位于被害人行驶方向的最右侧车道，即被告人黄广林所驾驶电动三轮车已经经过了其中的三条，即将驶离交叉路口。在被告人已经大部分通过十字路口的情况下，他主要的注意义务应是前方路面的安全。（2）被害人的过错。经鉴定，事发时被害人所驾驶的车辆速度47km/h，车速较快，且其所前进的方向有两条车道可供选择。除了没有佩戴头盔和驾驶报废车辆，被害人本人还没有尽到安全注意义务。监控录像等证据显示，是被害人驾驶的摩托车撞击被告人驾驶的三轮车，直接导致事故的发生。可见，被害人在本案中存在较大的过错。（3）被告人黄广林的过错。根据被告人黄广林的供述，他进入路口时左右瞭望没有看到其他车辆在路面行驶，而被害人则称不记得案发的经过。从监控视频来看，被告人黄广林没有停车就直接驶入案发路口。但是，由于事故并不是发生在入口处，因此被害人黄广林的该过错并不是发生事故的主要原因。综合以上情况，本院认为交警部门认定被告人黄广林负事故的主要责任，依据不充分，被告人只应对事故负同等责任。
本院认为，被告人黄广林驾驶电动三轮车发生交通事故，致一人重伤，且只对交通事故负同等责任，其行为依法不构成犯罪。公诉机关指控被告人黄广林系无证驾驶，并负事故主要责任，进而认定其构成交通肇事罪，证据不足，法律依据不充分，本院不予支持。被告人黄广林的辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（二）、（三）项的规定，判决如下：
被告人黄广林无罪。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李年富
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 梁筱婷
二〇一六年十月十九日
书 记 员 陈意祥