山西省忻州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）忻中行初字第5号
原告邢云厚，男，汉族，1951年2月23日出生，山西省忻州市忻府区人，现住。
委托代理人武建国，山西惠胜昌律师事务所律师。
委托代理人郝毓芳，山西惠胜昌律师事务所律师。
被告忻州市忻府区人民政府。
法定代表人赵志伟，忻州市忻府区人民政府区长。
委托代理人董引文，忻州市国土资源局忻府分局豆罗土地所所长。
委托代理人王建亮，山西云中律师事务所律师。
第三人赵存良，男，汉族，1951年10月20日出生，山西省忻州市忻府区人，现住。
委托代理人赵志伟，男，汉族，1981年10月11日出生，山西省忻州市忻府区豆罗镇高铺村***号，住本村，系赵存良之子。
委托代理人耿杰红，山西天秀律师事务所律师。
第三人忻府区豆罗镇高铺村村民委员会。
法定代表人赵俊文，忻府区豆罗镇高铺村村民委员会主任。
原告邢云厚不服被告忻州市忻府区人民政府土地登记行政行为，于2015年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月19日立案后，于2015年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因忻府区豆罗镇高铺村村民委员会（以下简称高铺村委）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。于2015年7月28日公开开庭审理了本案。原告邢云厚的委托代理人武建国、郝毓芳，被告忻府区人民政府的委托代理人董引文、王建亮，第三人赵存良及委托代理人赵志伟、耿杰红到庭参加了诉讼，第三人高铺村委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告忻府区人民政府于2002年12月向赵存良颁发忻集农用（2002）第089054号集体土地农业用地使用证。
原告邢云厚诉称，原告在第一轮土地承包时承包第三人高铺村委于家脑地5.96亩。1995年第二轮土地承包时，高铺村委以上述耕地属于高速路绿化带区域为由未与原告签订土地承包合同，该土地由高铺村委经营管理。2002年国家实行退耕还林政策，高铺村委在未通知原告的情况下将上述耕地中的5.5亩承包给第三人赵存良，并与赵存良签订农村土地承包合同，忻府区人民政府为赵存良颁发忻集农用（2002）字第089020号《集体土地农业用地使用证》。原告知悉后，向高铺村委提出异议，高铺村委承认错误并主持协调，协调结果为：从2003年起原告享有退耕还林补偿款，原告补缴了10元钱的合同及土地使用权证的工本费，缴纳了树苗款以及护林员工资，完全取得了5.5亩土地退耕还林的权利和义务。2007年，赵存良反悔后，又经乡林业站协调达成协议，协调确定该土地的一切退耕还林待遇由原告享有（赵存良领取后给付原告）。2011年，忻府区人民法院以（2011）忻民初字第305号判决、忻州市中级人民法院（2011）忻中民终字第440号民事判决判决第三人赵存良给付原告退耕还林补偿款。同年，忻府区林业局为原告补发了《退耕还林证》，进一步明确了原告对5.5亩退耕还林地的经营管理权。
2012年，上述耕地中部分被政府征收，当发放土地征收补偿款时，高铺村委以第三人赵存良持有《集体土地农业用地使用证》为由拒付原告土地补偿费。原告遂向忻府区人民法院提起诉讼，请求撤销被告为第三人赵存良颁发的《集体土地农业用地使用证》。审理中办案人员向原告释明，应先从民事上解决承包合同争议，并告知原告撤诉后提起民事诉讼。原告遂于2012年9月25日撤诉。又于2012年10月18日提起民事诉讼。经两级法院审理，忻州市中级人民法院于2015年5月11日下达（2015）忻中民终字第348号民事裁定书，告知原告提起民事诉讼程序不当，驳回起诉。
鉴于以上情况，原告认为农村土地承包具有延续性，高铺村委将应由原告承包的土地承包给第三人赵存良，该承包行为应为无效。被告未经核实，为赵存良颁发《集体土地农业用地使用证》的行为也显属错误。原告积极响应国家退耕还林政策，取得了5.5亩土地的退耕还林经营管理权，并又经两级人民法院判决确认，被告应当撤销为赵存良颁发的《集体土地农业用地使用证》。综上请求依法判令：撤销被告为第三人赵存良颁发的忻集农用（2002）字第089020号《集体土地农业用地使用证》，并由被告负担本案诉讼费。
原告邢云厚提供的证据有：
邢云厚、赵全枝1984年土地使用证和邢云厚忻集农用（2002）字第35160号集体土地农业用地使用证；
赵存良、杜引弟2002年集体土地农业用地使用证；
忻府区人民法院（2011）忻民初字第305号、本院（2011）忻民终字第440号民事判决书；
高铺村委2014年7月22日出具的证明；
邢云厚退耕还林手册；
2011年忻府区退耕还林兑现花名表；
赵存良与邢丽芳签订的协议书；
邢云厚与赵存良退耕还林纠纷问题的情况说明；
高铺村委出具的费用说明；
高铺村委关于5.5亩土地位置的说明；
赵福金、赵贵全、赵稳柱证人证言；
忻府区林业局出具的情况说明；
王坤、周少勇、魏志荣证人证言；
高铺村委关于赵存良和邢云厚共用1个退耕还林证的情况说明；
15、寇红梅等人的证明；
16、忻府区人民法院（2012）忻行初字第20号行政裁定、
忻府区人民法院（2012）忻民初字第949号和本院（2015）忻中民终字第348号民事裁定。
被告忻府区人民政府辩称，一、本案已超过起诉期限，应驳回起诉，同时本案诉讼标的受到生效判决羁束；二、颁证是依据高铺村委和赵存良签订的合同，符合法律规定。三、原告于2012年撤诉后又起诉，应驳回起诉。
被告忻府区人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
忻府区农村土地承包合同；
忻府区人民法院（2008）忻行初字第20号行政判决书；
第三人赵存良述称：赵存良承包的土地以及农业用地使用证中无原告诉争土地，请求驳回原告诉讼请求。
第三人赵存良提供的证据有：
1、赵存良身份证复印件；
2、邢云厚土地承包合同；
3、忻府区人民法院（2012）忻民初字第949号民事裁定书及本院（2015）忻中民终字第348号民事裁定书；
4、赵存良办理农业用地承包使用权审批表、农村土地承包合同以及农业用地使用证；
5、赵存良退耕还林合同书、退耕还林手册、管护合同；
6、本院（2011）忻中民终字第440号民事判决；
7、忻府区人民法院向高铺村委发出的通知；
8、忻府区人民法院（2008）忻行初字第20号行政判决和（2012）忻行初字第20号行政裁定。
第三人高铺村委未提供陈述意见和证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1认为是复印件不认可，证据2认为与本案无关，证据3不是同一事实和理由，不予认可。原告对第三人杜引弟提供的证据1、2无异议，证据3不能否认原告优先承包权，证据4缺少地籍调查、权属、公告，证据来源不明，证据5中退耕还林手册与原告系同一份合同，原告手册后有个字母a，杜引弟的没有，管护合同书与本案无关，证据6不同意证明目的，证据7说明原告的5.5亩退耕还林款应给原告发放，证据8中撤诉裁定不能证明超过起诉期限，忻府区人民法院（2008）忻行初字第20号行政判决与本案无关。被告对原告提供证据1、2认可，证据3-10认可但不认可证明内容，对证据11-15号表示不清楚，证据16认可。被告对原告提供证据1、2认可，证据3-10认可但不认可证明内容，对证据11-15号表示不清楚，证据16认可。被告对第三人赵存良提供证据未发表质证意见。第三人赵存良对被告提供的证据无异议。第三人赵存良对原告提供的证据1、2认可但认为1984年土地承包期为3年，证据3、4中争议地是4.96亩不是5.5亩，证据5是伪证，证据6不认可，证据7认可，证据8所述事实不能作为定案依据，证据9不认可，第三人赵存良也交纳工本费，证据10与证据7矛盾，争议土地面积是4.9亩，证据11与本案无关，证据12无异议，证据13证人未到庭不认可，证据14、15不认可，证据16无异议。
经审理查明，原告在第一轮土地承包时承包高铺村委于家脑地3.56亩，其母亲赵全枝承包于家脑地2.4亩，赵全枝去世后于家脑地2.4亩土地仍由邢云厚继续经营管理。1995年第二轮土地承包时邢云厚与高铺村委签订包括于家脑地1亩在内的8.78亩土地承包合同，其余于家脑4.96亩土地由高铺村委经营管理进行高速路绿化种植。2002年国家实行退耕还林政策，高铺村委通过广播告知全体村民优先原承包户被绿化通道所占用土地的村民签订退耕还林合同书，邢云厚未与高铺村委签订退耕还林合同书。赵存良、杜引弟分别与高铺村委签订土地承包合同，赵存良承包地为东河心12.92亩、羊脑上18.03亩、河心10.85亩，共计41.8亩；杜引弟承包地为羊脑上9.5亩、炮梁10.5亩，共计20亩。经申请、审批，2002年12月忻府区人民政府为赵存良颁发忻集农用（2002）字第089020号集体土地农业用地使用证、为杜引弟颁发忻集农用（2002）字第089054号集体土地农业用地使用证。2003年5月忻府区人民政府委托忻府区豆罗镇人民政府与杜引弟签订退耕还林合同。原告知悉后向高铺村委提出异议，经高铺村委协调，2003年起涉及诉争的5.5亩土地的退耕还林补偿款及有关福利由赵存良给付给邢云厚。2009年在忻府区××林业工作站办公室，邢云厚妻子邢丽芳与赵存良对邢云厚与赵存良争议的土地退耕费、租地费等达成书面协议。
2011年3月，邢云厚作为原告，以赵存良为被告、高铺村委为第三人向忻府区人民法院提起民事诉讼，请求判令赵存良退还属于原告的退耕还林款5774元（不含2010年的）及相应利息；责令赵存良从此以后不得再领取属于原告邢云厚5.5亩退耕还林款；责令高铺村委将属于原告使用的退耕还林地划分给原告名下，并配合有关部门办理相应的土地使用证。经审理忻府区人民法院作出（2011）忻民初字第305号判决：一、被告赵存良给付原告邢云厚退耕还林补偿款7162元(包括2010年赵存良已领取的部分退耕还林补偿款）；二、2010年未领取的5.5亩退耕还林补偿款及从2011年开始诉争的5.5亩地的退耕还林补偿款由原告邢云厚领取。三、驳回原告的其它诉讼请求。2011年9月1日本院以（2011）忻中民终字第440号民事判决维持一审判决。
2012年6月，邢云厚作为原告，以忻府区人民政府为被告，赵存良和高铺村委为第三人向忻府区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告忻府区人民政府为赵存良颁发的忻集农用（2002）字第089020号集体土地农业用地使用证。在审理过程中邢云厚以先从民事上解决承包合同争议为由提出撤诉申请。经审查忻府区人民法院作出（2012）忻行初字第20号行政裁定准许原告邢云厚撤回起诉。
行政案件撤诉后，邢云厚作为原告，以高铺村委为被告、赵存良为第三人向忻府区人民法院提起民事诉讼，请求人民法院确认原告享有5.5亩退耕还林地的承包经营权并责令被告给付原告征地补偿款174471.84元。忻府区人民法院审理认为，高铺村委已与赵存良及其妻子就诉争的5.5亩土地签订了农村土地承包合同，忻府区人民政府为赵存良及其妻子颁发了集体土地农业用地使用证，说明赵存良及其妻子从2003年1月1日起至2024年12月31日的承包期内取得了诉争土地的承包经营权，而原告在上述承包期内并未取得诉争土地的承包经营权，根据“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院受案范围，据此忻府区人民法院作出（2012）忻民初字第949号民事裁定驳回原告邢云厚的起诉。2015年5月11日本院以（2015）忻中民终字第348号民事裁定维持一审裁定。
2008年，赵财旺等八人（均系案外人）作为原告，以忻府区人民政府为被告，赵存良、杜引弟和高铺村委为第三人向忻府区人民法院提起行政诉讼，请求撤销为赵存良、杜引弟颁发的土地证。忻府区人民法院经审理认为，忻府区人民政府依据赵存良、杜引弟的土地承包申请、承包合同书，为赵存良、杜引弟登记发证，证据充分，程序合法，符合法律规定，2008年8月27日作出（2008）忻行初字第20号行政判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为，杜引弟和高铺村委签订土地承包合同，该土地承包合同在未被撤销或确认无效的情形下，忻府区人民政府依据土地承包合同颁发集体土地农业用地使用证适当。忻府区人民法院（2008）忻行初字第20号行政判决中认定，忻府区人民政府为赵存良、杜引娣颁发的忻集农用地（2002）字第089020号、忻集农用地（2002）字第089054号集体土地农业用地使用证，证据充分，程序合法，符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序是人民法院审查行政行为合法性的标准，忻府区人民法院在另案判决中对本案所诉颁证行政行为已作出合法评价，该生效判决确认的事实可以作为本案定案依据。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邢云厚的诉讼请求。
案件受理费50元由原告邢云厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 赵 飞
审判员 曲 攀
审判员 孙艳红
二〇一五年十一月二十日
书记员 韩 妍