广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法九民一初字第34号
原告：黄莺好，女，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：黎敏仪，系广东邦南律师事务所律师。
被告：潘燕珍，女，住广东省佛山市南海区。
被告：欧苏洪，男，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：黄国荣，系广东天舜律师事务所律师。
原告黄莺好诉被告潘燕珍、欧苏洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告黄莺好及其委托代理人黎敏仪、被告欧苏洪及其委托代理人黄国荣到庭参加诉讼，被告潘燕珍没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月10日，被告潘燕珍向原告借款50000元，双方约定于2013年11月10日归还借款。同年6月15日，被告潘燕珍再次向原告借款50000元，双方约定于2013年9月15日归还借款。期满后，经原告多次催还，被告潘燕珍未偿还。本案借款发生在被告潘燕珍、欧苏洪夫妻关系存续期间。请求判令1、两被告偿还借款本金100000元及从起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告潘燕珍没有答辩。
被告欧苏洪辩称，两被告确实是夫妻关系，但近几年来，夫妻关系不好。2014年3月，被告潘燕珍离家出走去向不明。被告欧苏洪已在2015年1月4日向法院提起离婚诉讼。两被告没有借款的合意，被告欧苏洪对原告主张的借款不知情，更没有在涉案借条上签过名。原告主张的借款为大额借款（两次借款共100000元），原告仅提供了被告潘燕珍签名的两份借条不能充分证明原告主张的借款已交付给被告潘燕珍。经被告欧苏洪统计已经寄给家中的有关材料得知，2012年以来，被告潘燕珍除了涉案的借款外，还先后向多个个人以及多家银行以开立信用卡或消费卡的方式借取了巨额的款项。涉及银行借款金额高达人民币337876.05元、美元5566.03元，涉及个人借款的金额达130000元。以上借款的本金以及相关的利息、费用至今没有归还。其中部分借款已经被公安机关认为涉嫌信用卡诈骗。被告在2013年间一直在村内务农养殖，收入足以持家糊口，更何况被告潘燕珍当时在中华保险公司九江镇服务部当负责人，月收入近万元。儿女均已成年。2013年间，被告一家没有发生购房、建房、购车、重大疾病等需要大额支出的事件。被告一家人的工作收入不但可以满足家庭生活的支出，还年年有余。被告潘燕珍包括本案的借款在内的上述借款是极其不正常的。被告潘燕珍涉案的借款并非用于夫妻生活，完全不是因家庭事务而借的，被告欧苏洪从来没�使用过涉案借款，也没有分享过涉案借款的得益。这些借款完全属于被告潘燕珍的个人债务，不属于夫妻共同债务。原告请求被告欧苏洪承担涉案债务没有事实根据和法律依据。虽然最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，但《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”被告欧苏洪认为上述“夫妻一方以个人名义所负债务”，实为“夫妻一方为夫妻共同生活而以个人名义所负债务”，亦即夫妻共同债务。该条文所要解决的问题，是对债权人�夫妻一方虽以个人名义但实为夫妻共同生活所负债务主张权利时的处理原则及其例外问题。或者说是对无法依夫妻共同生活本质认定的债务作出夫妻共同债务的推定，即当有关夫妻共同生活本质的事实真伪不明，导致难以认定是否为夫妻共同债务时，可依据该条文推定为夫妻共同债务。如将司法解释（二）第二十四条条文中的“夫妻一方以个人名义所负债务”理解为包括夫妻一方非为夫妻共同生活所负债务即个人债务，那就意味着只要不存在两种除外情形，即使是夫妻一方的个人债务，对外也应按照夫妻共同债务处理，亦即夫妻另一方也应承担连带责任。但是，我国没有任何法律规定，基于夫妻关系，夫或妻一方应对另一方的个人债务承担连带责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条只是规定夫妻对共同生活所负的债务承担连带责任；而《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，连带债务的依据要么是法律的规定，要么是当事人的约定。显然，上述理解与《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国民法通则》的规定相抵触，是错误的；上述理解也不会是司法解释的原意，因为最高法院不可能在司法解释中确立一项与基本法相抵触的全新的连带责任制度。因此，应对上述条文进行体系解释。根据最高法院民一庭对该条文的解释和说明，将“夫妻一方以个人名义所负债务”推定为夫妻共同债务，是以日常家事代理理论作为法理基础的。最高法院民一庭认为，所谓日常家事代理，是指夫妻因日常事务而与第三人交往时所为法律行为应当视为夫妻共同的意思表示，并由配偶他方承担连带责任的制度。在日常家事代理权的范围内，夫妻一方的意思应被视为夫妻共同的意思，由此产生的债务应被认定为共同债务。但如果夫�一方的行为超出了日常家事代理的范围，则除非构成表见代理，或者配偶他方事后予以追认或分享了债务所带来的利益，否则不能认定为夫妻共同债务。最高法院民一庭对该条文所作的解释说明，虽然说得不够透彻，但可以肯定的是，最高法院制定该条所要表达的，并无“只要不存在两种除外情形，即使是夫妻一方的个人债务，对外也应按照夫妻共同债务处理”这一意思，因为这与日常家事代理的理论不符。相反，最高法院民一庭已明确指出，条文中的“夫妻一方以个人名义所负债务”实质上是指夫妻共同债务，与夫妻一方的个人债务有别。司法解释（二）第二十五条、二十六条的指定依据和法理基础，与第二十四条应是相同的。第二十五条规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。第二十六条规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。这两条中的夫妻共同债务，当然是指夫妻共同生活所负债务，包括夫妻一方为夫妻共同生活而以个人名义所负债务，这应是没有疑义的。最高法院民一庭在对第二十五条所作的解释说明中，指出：“如果夫妻双方所负债务仅仅是一种个人债务，夫妻中的另一方不承担连带清偿责任”。夫妻双方对共同债务承担连带责任是“因为该债务的形成是双方同意的，或者所带来的利益为夫妻双方所共享”。在对第二十六条所解释说明中，更是说到“在夫妻共同债务中，除债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而债权人知道该约定的以外，夫妻双方对婚姻关系存续期间的共同债�应当承担连带责任”。上述文字，实际上已经揭示上述第二十四条的真实含义或者立法原意。可见，最高法院根本没有司法解释确立一项与《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国民法通则》相抵触的全新的连带责任制度。依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国婚姻法》，结合上述司法解释第二十五、二十六条，进行体系解释，对司法解释第二十四条正确而完整的理解应当是，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方为夫妻共同生活而以个人名义所负债主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但债权人与夫妻一方明确约定为个人债务的，自应尊重当事人的意思自治，不按夫妻共同债务处理；夫妻之间约定婚后所得各自所有，且债权人知道该约定的，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，也不按夫妻共同债务处理。概而言之，上述司�解释条文所要解决的，一是对夫妻一方虽以个人名义但实为夫妻共同生活所负债务，对外应按夫妻共同债务处理的问题，这是原则，是对《中华人民共和国民法通则》第八十七条和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的具体应用解释；二是对夫妻一方虽以个人名义但实为夫妻共同生活所负债务，对外不按夫妻共同债务处理的问题，这是原则的例外，是对《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条的具体应用解释。综上所述，被告欧苏洪已经提供了充分的证据证明被告潘燕珍涉案借款并非用于夫妻生活，被告欧苏洪没有分享过涉案借款的利益。因此，原告主张涉案借款是被告欧苏洪、潘燕珍的夫妻共同债务没有事实、法律依据。请求法院驳回原告对被告欧苏洪的诉讼请求。两被告已经法院一审判决离婚。
庭审中，�告举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件），用以证明原告的主体资格。
2、借条（1份，原件，内容“今借到黄莺好人民币伍万元正于2013年11月10号归还。借款人潘燕珍2013年5月10号立字”）。
3、欠条（1份，原件，内容“今欠黄莺好人民币伍万￥50000元正，于2013年9月15日归还。欠款人：潘燕珍2013年6月15日立字”）。
证据2-3用以证明潘燕珍出具的借条、欠条向原告借款合共100000元，该两笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
经质证，被告欧苏洪对原告出示的证据1无异议。对证据2、3上潘燕珍的签名的真实性无异议，但对证明内容有异议。证据2不能充分证明原告已经向被告潘燕珍提供了借款50000元。证据3反映的借款50000元是属新的借款还是上一份借条（证据2）的借款重新确认，被告欧苏洪对此不能确定。而且该证据3也不能证明原告向被告潘燕珍再次出借借�50000元。
庭审中，被告欧苏洪举证如下：
1、欧苏洪身份证、结婚证（各1份，复印件），用以证明被告欧苏洪的诉讼主体资格以及两被告是夫妻关系。
2、证明（1份，原件），用以证明被告欧苏洪一家在2012年以来没有发生过房屋装修行为，欧苏洪儿女在2011年后均已成年且已经参加工作，欧苏洪在2012、2013年间在村内务农养殖，年收入不低于50000元，妻子潘燕珍在2014年3月初离家出走，去向不明。
3、（2014）佛城法民三初字第1521号民事判决书、（2014）佛顺法伦民初字第650号民事判决书、（2014）佛南法九民一初字第140号民事判决书、（2014）佛南法九民二初字第86号民事判决书、（2014）佛明法民一初字第266号民事判决书、（2014）佛明法民一初字第267号民事判决书（各1份，原件）、信用卡账户停用通知函、催款通知书、催收通知书、北京高文律师事务所律师函、广�南国德赛律师事务所律师函、交通银行信用卡催款通知书（各1份，原件）、信件（1份，原件），用以证明2012年以来，被告潘燕珍除了涉案的借款外，还先后向多个个人以及多家银行以开立信用卡或消费卡的方式借取了巨额的款项。涉及银行借款人民币高达337876.05元、美元5566.03元；涉及个人借款达130000元。以上借款的本金以及相关的利息、费用至今没有归还。连同本案的借款金额，2012年至今，被告潘燕珍没有归还的借款余额高达600000元。其中部分借款已经被公安机关认为涉嫌信用卡诈骗。
4、中国银行大额分期业务申请表、中国银行白金信用卡申请表（各1份，复印件），用以证明被告潘燕珍当时在中华财产保险股份有限公司佛山中心支公司九江营销服务部工作，是该服务部的负责人，月收入约10000元。
5、民事诉状、受理案件通知书（各1份，原件），用以证明被告欧苏洪已经在2015年1月4日向法院提起了离婚诉讼。
经质证，原告对被告欧苏洪出示的证据1无异议。对证据2有异议，不能证明在两被告夫妻关系存续期间向原告借款100000元不是用于家庭开支的。对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告认为该证据与本案无关。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，离婚诉讼发生在潘燕珍向原告借款100000元之后，该借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
被告潘燕珍没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
本院经审查认为，原告出示的证据1及被告欧苏洪出示的证据1，经到庭对方当事人质证无异议，故本院予以采信。原告出示的证据2、3是原件，且经被告欧苏洪对被告潘燕珍的签名真实性无异议，故本院予以采信。被告欧苏洪出示的证据2-5，与本案债务无关，故本院对其关联性不予确认。
综合�信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年5月10日，被告潘燕珍向原告出具了一份《借条》，确认今借到原告50000元，承诺于2013年11月10日归还。
2013年6月15日，被告潘燕珍向原告出具一份《欠条》，确认今欠原告50000元，承诺于2013年9月15日归还。
另查，1989年12月13日，被告欧苏洪、潘燕珍登记结婚。2015年1月4日，欧苏洪向本院提起离婚诉讼。
2015年2月4日，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为，被告潘燕珍出具的《借条》、《欠条》，虽然其载明的金额大小相同（均为50000元）。但是《借条》载明的出具时间（2013年5月10日）、还款时间（2013年11月10日），与《欠条》载明的出具时间（2013年6月15日）、还款时间（2013年9月15日）均不相同。而且，从时间上，《借条》的还款时间与《欠条》的出具时间没有承接关系，即《欠条》不是基于《借条》的款项到期需要续期而出具的；从内容上，《欠条》亦没有载明其与《借条》的关系。再者，原告持有的《借条》、《欠条》均为原件，原告于庭审关于两笔款项的出借经过的陈述，符合常理。因此，本院认定《借条》、《欠条》是两笔不同的借款。被告潘燕珍欠原告借款100000元（按50000元＋50000元计），事实清楚，证据充分。原告与被告潘燕珍约定的两笔借款期限（分别至2013年9月15日止、2013年11月10日止）已届满，原告主张被告潘燕珍归还该借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。被告逾期归还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，原告主张被告潘燕珍从起诉之日（即2015年2月5日）起计付利息，本院予以支持。因为双方约定的借款期限在六个月内，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条�规定，逾期利息可参照银行同类贷款的利率计付。即被告潘燕珍应按中国人民银行同期（六个月期）贷款利率计付利息予原告。
被告潘燕珍、欧苏洪是夫妻，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。被告欧苏洪不能举证证明原告与被告潘燕珍对涉讼债务约定为被告潘燕珍的个人债务，亦未能举证证明两被告在婚姻关系存续期间所的财产约定归各自所有而原告知道或应当知道该约定。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。因此，原告主张被告欧苏洪与被告潘燕珍共同承担涉讼债务，理据充分，本院予以支持。被告欧苏洪认为其对本案债务不承担责任的辩解，本院不予采纳。
被告潘燕珍经�院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告潘燕珍、欧苏洪应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款100000元予原告黄莺好。
二、被告潘燕珍、欧苏洪应以上项借款100000元为本金从2015年2月5日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（六个月期）贷款利率计付利息予原告黄莺好，本项随上项清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广�省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯载勋
审 判 员 梁敏红
人民陪审员 崔慧华
二〇一五年七月三日
书 记 员 吴莹莹