上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初20713号
原告：曹婷玉，女，1984年12月19日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：唐敏峰，上海市南星律师事务所律师。
被告：陆志洪，男，1970年6月19日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：曹晓明，上海海一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马华，上海海一律师事务所律师。
第三人：陶京，男，1968年1月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：胡荣，上海宇钧律师事务所律师。
原告曹婷玉与被告陆志洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序。审理中，根据原告曹婷玉申请，本院追加陶京作为本案第三人参加诉讼。本案于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告曹婷玉的委托诉讼代理人、被告陆志洪的委托诉讼代理人马华、第三人陶京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹婷玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令陆志洪偿还曹婷玉借款本金100万元；2.请求判令陆志洪偿还曹婷玉自2011年1月1日起至2011年12月31日止，以100万元为本金，按照中国人民银行基准利率(年利率6%)四倍计算的利息23.8万元；3.请求判令陆志洪给付曹婷玉自2012年1月1日起至实际支付之日止，以100万元为本金，按照日千分之三计算的违约金。事实和理由：2011年1月10日，本人和陆志洪签订借款协议书一份，约定借款期限自2011年1月1日起至2011年12月31日，月利息按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，利随本清。双方于同日至上海市嘉定公证处(以下简称嘉定公证处)申请办理了赋予强制执行权的债权文书公证手续。嘉定公证处于2011年2月10日出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》(以下简称公证书)。借款到期后，陆志洪一直没有向本人还本付息。经催讨，陆志洪仅于2016年11月21日通过银行ATM机现金存款的方式向本人偿还借款利息2,000元。本人向嘉定公证处申请执行书，但是嘉定公证处以超过申请时效为由拒绝出具。本人和陆志洪的借贷关系，是公证书的签名关系，本人是名义上的出借人，本人也没有催讨，实际出借借款和催讨是通过陶京经手完成的，陶京是本案的实际出借人。
陆志洪辩称：不同意曹婷玉全部诉讼请求。首先，本案已经超过诉讼时效，期间并无时效中止、中断的事由发生，曹婷玉已丧失本案的胜诉权。借款协议书约定的最后还款日期是2011年12月31日，而直到本次诉讼之前曹婷玉从未向本人主张还款，嘉定公证处也认定本案已过诉讼、执行时效。其次，借款协议书及公证书并非双方为了达到借款目的的真实意思表示，是为了非法目的所签订，应当认定为无效。本人和陶京是经人介绍的朋友关系，本人和曹婷玉并不相识。本人位于本市徐汇区华泾镇北杨村南朱家宅XXX号的老房子(以下简称老宅)要动迁，陶京向本人建议通过关系将曹婷玉的户口迁入老宅，可以分得更多的动迁利益，事成之后本人给曹婷玉100万元补偿款，故此签订了借款协议书和公证书。但之后曹婷玉的户口并未成功迁入老宅。陶京在明知本人长期无业、吸毒的情况下出借巨资也不合常理。最后，即使认定借款协议书有效，也仅能证明双方达成了借款的合意，曹婷玉、陶京从未向本人交付100万元，并未实际履行借款协议书。陶京陈述100万元以现金交付，但并无证据证明交付现金的事实，本人从未向曹婷玉写过两张各50万元的收条，借款协议书也特别备注收款以收条为准，故借款协议书虽经公证但未生效。此外，本人曾向陶京有过零星借款，故在2016年对陶京有过两次对零星借款还款的事实，具体金额及如何还款已记不清。
陶京庭审中述称：对曹婷玉的诉讼请求无异议，不同意陆志洪的答辩意见。本人和陆志洪是朋友关系，100万元现金是本人在2010年12月底和2011年1月初给陆志洪的，其中80万元是拿到霍山路房屋出售款后给陆志洪的。借款等于是曹婷玉出借的。陆志洪分两次出具了50万元的收条。本人曾在2011年底和2016年向陆志洪催讨，2012年至2014年期间陆志洪失踪，2014年至2016年期间陆志洪被羁押。陆志洪曾两次向曹婷玉归还2,000元。陆志洪还欠本人十几万元债务。庭审后，陶京委托律师作为诉讼代理人，向本院陈述代理意见如下：本案未过诉讼时效，陶京在2011年因聚众斗殴遭受刑事处罚，直到2015年8月22日刑满释放，该段期间陶京作为实际债权人无法主张权利，诉讼时效发生中止。而陆志洪于2014年11月至2016年11月期间被强制戒毒，陶京无法主张权利，诉讼时效仍然中止。2016年11月，陆志洪自愿履行了本案债务，诉讼时效发生中断，故陆志洪对诉讼时效的抗辩不成立。即使法院认定诉讼时效中止事由不能成立，那么陆志洪在诉讼时效届满之后也已自愿履行债务，其对诉讼时效的抗辩也不应得到支持。陆志洪已经收到陶京的借款，借款合同生效。陆志洪在公证询问笔录中确认收到现金100万元。因为有相关公证，所以陶京对收条没有足够重视，且出资后不久陶京因犯罪被羁押，即使陶京保留了收条也失去了对收条的控制。公证书有较高的证明效力，应当作为认定事实的依据。曹婷玉和陶京已经对借款资金来源和支付能力进行了举证。而陆志洪的抗辩意见自相矛盾，对于其抗辩的双方之间无借贷合意也未举证。因此，曹婷玉和陶京的证据相互呼应形成完整的证据链，达到了高度盖然性的证明标准，即曹婷玉和陆志洪之间存在借贷合意且100万元现金已交付且陆志洪已确认。
本院经审理认定事实如下：
1.曹婷玉和陆志洪于2011年1月10日签订借款协议书，内容：“出借人：曹婷玉，女，一九八四年十二月十九日生，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX(以下简称甲方)。借款人：陆志洪，男，一九七〇年六月十九日生，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX(以下简称乙方)。因为乙方需要流动资金周转，甲方自愿将自己的闲散资金出借给乙方。为明确双方的权利和义务，经友好协商，特订立本协议，以凭共同遵守。一、借款币种和金额：人民币壹佰万元整。(收款以收条为准)二、借款期限：自二〇一一年一年一日起至二〇一一年十二月三十一日止。三、借款利率：月利息为银行同期贷款利率(按中国人民银行基准利率)的四倍计算，利随本清。四、还款日期：借款人应于二〇一一年十二月三十一日前归还借款本金和利息。五、强制执行条款：乙方不履行还款义务时，愿意直接接受有管辖权的人民法院强制执行，并承担申请实施执行过程中的各种费用。六、违约责任：乙方未按本协议约定期限归还借款本金的，每逾期一天，应向甲方付应付借款本金的千分之三违约金。七、其他事宜：本协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，公证处留存一份。”嘉定公证处于2011年2月10日出具公证书[(2011)沪嘉证字第576号]对上述借款协议书进行公证并赋予上述借款协议书强制执行效力。
2.曹婷玉和陶京一致确认100万元借款实际系陶京以现金方式交付给陆志洪。本院庭审中陶京确认100万元借款于2010年12月底和2011年1月初交给陆志洪，陆志洪分两次出具了50万元的收条；陆志洪对此予以否认。曹婷玉和陶京在本案中均未提供相应收条。
曹婷玉提供2011年1月10日曹婷玉和陆志洪在嘉定公证处的询问笔录一份。询问笔录中先后有如下记载：“问(出借人)：资金来源？是否有权处分上述资金？答：多年来个人资金积累。我保证有权处分上述资金，如有不实，我愿意承担一切责任”、“问：借款是否已发放？如未发放，何时发放？答：已发放。我(陆志洪)确认已经收到现金壹佰万元整”、“告：以免今后造成不必要的纠纷，建议出借人采用银行转账方式放款，并请出借人从本人账户划账，出借人和借款人均应当保管好相应转账凭证或收条。答：知道了”、“告(出借人)：如借款人不按本协议书约定履行还款付息义务时，你应当先向我处申办执行证书，再向有管辖权的人民法院申请强制执行，按有关规定，申请执行的时效最长为二年，即你应当提前合理的时间(建议提前二个月以上)，向我处申办执行证书。”对于该询问笔录，曹婷玉和陶京认为陆志洪已经自认收到借款现金100万元；而陆志洪则认为曹婷玉未提供收据，曹婷玉在询问笔录中确认的资金来源与本案中曹婷玉和陶京陈述来自房屋转让款不一致，询问笔录中公证处明确告知交付钱款要通过转账形式。
陶京提供2010年12月20日调解协议一份以及案外人的证明一份。调解协议主要内容为：“霍山路XXX号XXX室是陶宽义购买的产权房(已故)，现唯一继承人儿子陶京要求变买做生意资金，四个女儿提出母亲(尹某某)健在，要求儿子陶京拿出部分房款给予养老，经明华坊居委会的调解及亲属的调解，双方达成一致，儿子陶京迁出霍山路XXX号XXX室户口后，才可以变买806室陶京的房款80万，母亲尹某某的款70万元，并断绝关系，望今后互不来往。调解人：居委会：储某某，亲属：蒋某某，四个女儿：陶某。协议人：甲方：陶京，乙方：尹某某。”证明主要内容为：“本人陶某于2010年年底在里弄调介后，由表哥、母亲及四姐妹在场的情况下将现金人民币捌拾万元正交予弟弟陶京。特此证明。证明人：陶某，2017年9月。”对于上述证据，陶京认为已证明借款的资金来源；曹婷玉对于证据无异议，认为调解协议和证明中陶某的签名是一致的；陆志洪认为调解协议与本案无果，且无法证明曹婷玉及陶京向其交付100万元的事实，对于证明则认为陶某与陶京有利害关系，且该证据系孤证，证人也某出庭作证。
3.曹婷玉提供中国银行新线存款历史交易明细清单一份，显示2016年11月21日曹婷玉名下中国银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户有2,000元存入。曹婷玉主张该款系陆志洪归还100万元的借款利息；陆志洪认为该证据无法证明曹婷玉所要证明的事实，但确认陆志洪曾向陶京有过零星借款，故在2016年对陶京有过两次对零星借款的还款，具体金额及如何归还记不清楚；陶京认为该证据结合陆志洪与陶京之间的短信记录能够证明钱款确系陆志洪归还。
4.陶京提供其手机保留的与手机号码为XXXXXXXXXXX(以下以A标记)、XXXXXXXXXXX(以下以B标记)、XXXXXXXXXXX(以下以C标记)之间的三组短信记录，主要内容分别是：
(1)“(2016年11月8日)事情总要解决，你告诉陆，我的手机号，把事了结，否则大家日子难过”、“贾女士，你让陆志洪打个电话与我联系，否着大家都日子难过，欠钱还钱，天经地义，别把事搞大，他总要回家，日子也要过，逃避不了，总要面对，二天2话不来，我就上门开始要债”；“(2016年11月9日)他是我前任，离婚多年，假如我见到一定告知(A)”；“我们要求也不高，只要求联系恢复，让他打电话与我联系”；“你说这样的男人我要他干嘛？(A)”；“一分也不还可能吗？让他告诉我还款打算，一点一点还，对吗”；“(2016年11月13日)又一天了，如联系不到他，那只有我们自己去找了，时间对方都很重要，怕他再出事/失去联系”；“(2016年11月20日)没有，你再通知一下谢3，会不会他打错了”、“打XXXXXXXXXXX”；
(2)“(2016年11月20日)我是陆志洪你不接电话(B)”；“太平地了，好不要烤”、“赌”、“没其他要求，联系保持畅通”；“(2016年11月21日)陆兄怎么怿”、“你告诉陆志洪，打电话就好了”；“他早上出去借钱了。下午回来叫他给你回电(B)”；“希望大家守承诺，这才能给她前妻和儿子有个安稳环境”、“我不想在他身上化人力物力，但做事过分，他会承受不了”、“62-XXXXXXXXXXXXXXXXX”、“陆志洪以后还款就打这个卡”、“收条，今收到陆志洪还款2000元人民币”、“XXXXXXXXXXX”、“钱打好了么？”；“收到了吗？(B)”；“收条！陆志洪还款=千元人民币，中国人民银行卡，姓名玉/2016+11+21下午17点收到回复”；
(3)“(2016年11月28日)我是陆志洪回电(C)”；“保持联系就行”；“知道啦(C)”、“知道了(C)”；“(2016年12月2日)你要当初资料吗？你爸要看吗？”(发送本案系争公证书封面和底页)；“(2016年12月6日)收到了吗”；“(2016年12月7日陆志洪回复，资料有没有收到)”、“回电”、“怎么回事，电话不接”、“陆兄什么意思？电话不接”、“不想还说一声，我不急的”；“(2016年12月11日)陆兄，你好讲我更好讲，要告你在里面我就告了，现在给我几千当利息，收条都写给你，你手上有银行凭证”；“(2016年12月13日)回电(C)”;“一点半前到”、“收到陆志强还款二千，转帐工行，陶京”、“收到陆志洪还款二千元整，抟帐工行，陶京”、“到今天共收到四次还款，五百=次，=千=次”、“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”、“资料全查号了吗？该清楚了吗”、“电话不接，这个态度逼我做”、“你可讣不还我的钱吗？”
对于上述证据，陶京主张XXXXXXXXXXX是陆志洪前妻号码，XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX是陆志洪号码，陶京通过陆志洪前妻与陆志洪取得了联系，并向陆志洪催讨借款100万元，陆志洪在其催讨下归还了2,000元借款利息。曹婷玉确认短信记录的真实性，认为短信均是陶京发送，陶京在短信中提供的银行卡是曹婷玉银行卡，陆志洪归还的2,000元是偿还曹婷玉借款100万元。陆志洪确认XXXXXXXXXXX登记在陆志洪名下、XXXXXXXXXXX登记在陆志洪父亲名下，但认为陆志洪和陶京之间有其他债权债务，归还的钱款与100万元无关，而陶京只是发送了公证书的封面和尾页，陆志洪没有对此作出直接回应。
5.陶京确认除本案系争借款外，陆志洪尚欠其十几万元的债务。陆志洪确认其曾向陶京有过零星借款，故在2016年对陶京有过两次零星还款。
6.曹婷玉曾向嘉定公证处申请执行书，嘉定公证处以已逾申请执行期间为由于2017年6月5日向曹婷玉出具《不予出具执行证书的决定》(以下简称决定书)。
7.陆志洪于2014年11月1日至2016年8月31日被强制隔离戒毒。
8.曹婷玉自认其未向陆志洪催讨借款。陶京自认其曾于2011年底和2016年向陆志洪催讨借款，2012年至2015年之间未催讨。
上述事实，除当事人陈述外，另有借款协议书、嘉定公证处的公证书、询问笔录及决定书、调解协议、证明、中国银行新线存款历史交易明细清单、短信记录、提前解除强制隔离戒毒决定书等证据证实，并经法庭审核，予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：1.曹婷玉和陆志洪之间100万元的借贷关系是否成立；2.陆志洪对于本案诉讼时效提出的抗辩能否成立。
1.曹婷玉和陆志洪签订了借款协议书且经公证处公证，应当认定双方对借贷100万元形成了借贷合意。虽然陆志洪主张借款并非双方真实性意思表示，但未举证，本院不予采信。对于100万元的交付，曹婷玉提供了公证处的询问笔录，陶京提供了调解协议和案外人的书面证明，用以证明资金已经交付以及资金来源。对此，本院认为，系争借款协议书中明确约定收款以收条为准，而本案中曹婷玉和陶京均未提供相应收条，且100万元系大额钱款，曹婷玉和陶京提供的证据尚不足以证明100万元已交付，故本院难以认定借款已实际交付，曹婷玉和陆志洪之间的借贷关系不成立。
2.诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。借款协议书约定的还款日期为2011年12月31日，因此诉讼时效期间从2012年1月1日起算。虽然陶京主张其因犯罪被刑事处罚无法主张权利，陆志洪因被强制戒毒无法向其主张权利，但是曹婷玉作为债权人可直接向陆志洪主张权利，陶京也可以委托代理人主张权利，而陆志洪被强制戒毒也不影响债权人向其主张权利，故本案并不存在诉讼时效中止的事由。曹婷玉确认其没有向陆志洪催讨借款，相应催讨通过陶京完成；陶京陈述其于2011年底及2016年向陆志洪催讨借款。本院认为，2011年底尚未到还款期，2016年距离2012年1月1日四年有余，即使存在上述催讨事实，也已经超过诉讼时效期间，对于诉讼时效不产生影响。因此，本案的诉讼时效期间已经届满。
另，陶京主张陆志洪在2016年自愿履行本案债务，其对诉讼时效提出的抗辩不应被支持。本院认为，根据曹婷玉提供的银行明细、陶京提供的短信记录，可以认定陆志洪在陶京的要求下于2016年11月21日将2,000元存入曹婷玉银行账户；但是陆志洪和陶京确认双方之间另有债权债务，现无证据证明陆志洪存入的2,000元系归还100万元借款，而根据短信记录，陶京向陆志洪发送本案系争公证书封面和底页的行为发生在陆志洪存入2,000元之后，且陆志洪对此也未作出直接回应。因此，本院难以认定上述2,000元系陆志洪对100万元借款的还款，陆志洪对诉讼时效提出的抗辩成立。
综上，曹婷玉的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：
驳回曹婷玉的全部诉讼请求。
案件受理费15,942元，减半收取计7,971元(曹婷玉已预缴)，由曹婷玉负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆文嘉
二〇一七年十二月十八日
书记员 孙俊俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。