山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州商初字第410号
原告王增文，男，1966年6月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告邓新民，女，1953年3月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人镡经林，莱州福兴法律服务所法律工作者，受原告王增文、邓新民共同委托。
被告中国农业银行股份有限公司莱州市支行，住所地莱州市。
负责人聂永茂，行长。
委托代理人郝亮光，男，该行员工。
原告王增文、邓新民与被告中国农业银行股份有限公司莱州市支行（以下简称“莱州农行”）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林浩杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王增文、邓新民的共同委托代理人镡经林、被告莱州农行的委托代理人郝亮光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，2007年11月28日，山东通宝蓄电池有限公司（以下简称“通宝公司”）以王雪梅的名义到被告处贷款，被告与王雪梅签订了个人客户综合授信合同。通宝公司为获取贷款，以验资的名义骗取二原告的房产证，又伪造抵押手续，私自办理了房产抵押登记。为解决贷款争议，被告将通宝公司、王雪梅及二原告起诉，庭审中经鉴定，最高额担保个人借款合同及房地产抵押清单中“王增文”、“邓新民”二人的名字并非二原告本人所签，指印也非二原告本人所按。据此，莱州市人民法院以（2013）莱州商初字第613号民事判决书确定原告不承担保证责任，因此，二原告与被告之间不存在抵押合同关系，其抵押合同是无效的。此后，原告多次到被告处要求返还房产证及撤销抵押登记，被告一直拖延不办。为维护原告合法权益，诉请法院依法判令：1、确认二原告与被告于2007年11月28日签订的借款抵押合同无效；2、被告返还原告王增文、邓新民的房产证，由被告撤销抵押登记。诉讼费由被告承担。
被告莱州农行辩称，原告所诉是事实，对原告所诉无异议。
经审理查明，原告王增文、邓新民分别系莱州市光州路西段路北420号7＃楼72103（莱房改字第130号）、莱州市城港路街道啤酒厂住宅小区1＃楼3单元2层西（莱房改字第184号）的房屋的登记所有权人。2007年11月26日，被告莱州农行与王雪梅签订最高额担保个人借款合同，借款合同约定：“自2007年11月29日起至2008年5月28日止，借款人王雪梅可在人民币36万元的借款本金额度内向贷款人申请借款……借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息；本合同中借款的担保方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为人民币36万元，担保人王增文、邓新民同意分别以莱房改字第130号、莱房改字第184号的房产提供担保”。该借款合同除被告与王雪梅签字外，合同的担保人签章处署有“王增文”、“邓新民”字样，并加按指印。
另查明，2007年11月28日，莱房改字第130号、莱房改字第184号的两处房产分别在莱州市房产管理局办理了抵押登记，抵押权人为被告莱州农行。上述两份房产证至今仍保存在被告处。
2009年12月2日，王雪梅以购房为由向被告提交了用款申请书，申请借款36万元，借款期限自2009年12月2日起至2010年11月28止。同日，被告依据王雪梅申请发放贷款36万元。
上述借款到期后，被告的借款本息未能得到清偿，后被告向本院提起诉讼，请求判令王雪梅偿还贷款本息共计481272.10元（利息计至2012年9月20日），2012年9月21日起至法院判决确定给付之日仍按合同约定支付利息（含逾期利息）；被告对王增文、邓新民提供的抵押物享有优先受偿权。本院于2013年10月28日以（2013）莱州商初字第613号正式立案受理。
该案在审理中，王增文、邓新民对莱州农行提交的最高额担保个人借款合同中的“王增文”、“邓新民”的签字的真实性提出异议，认为不是其本人所签字按印。莱州农行为进一步证实与王增文、邓新民之间的抵押关系成立，还提交了署有“王增文”、“邓新民”字样的房地产抵押清单各一份、他项权利证书各一份。经质证，王增文、邓新民对莱州农行提交的房地产抵押清单的真实性也提出异议，认为该清单中的名字并不是二人所签，并申请对最高额担保个人借款合同、房地产抵押清单中的二人的笔迹进行鉴定。根据二原告的申请，本院依法委托山东衡信司法鉴定中心对被告提交的最高额担保个人借款合同以及房地产抵押清单中的“王增文”、“邓新民”的署名进行笔迹鉴定。经鉴定，鉴定机构认为最高额担保个人借款合同、房产地产抵押清单中的“王增文”、“邓新民”的签名均不是其本人书写。经对鉴定意见书质证，王增文、邓新民对此无异议，莱州农行对鉴定结论提出异议，并申请进一步对最高额担保个人借款合同、房地产抵押清单中的“王增文”、“邓新民”的签名处的指印进行鉴定。根据莱州农行申请，本院再次委托山东衡信司法鉴定中心对最高额担保个人借款合同、房地产抵押清单中“王增文”、“邓新民”签名处的指印进行鉴定。经鉴定，鉴定机构认为，最高额担保个人借款合同中“王增文”、“邓新民”签名处的指印均不是王增文、邓新民本人所留，房地产抵押清单中“王增文”签名处的左侧指印无鉴定条件，右侧指印不是王增文所留，“邓新民”签名处的指印无鉴定条件。经对该鉴定意见书质证，莱州农行认为，王增文、邓新民的房产已经办理了抵押登记，该抵押合同应该成立有效。王增文、邓新民对鉴定意见无异议。对于莱州农行提交的他项权利证书，王增文、邓新民均称，当初通宝公司以增资迎接检查为由向其二人提出借二人名下的房产证使用，二人将房产证交给了通宝公司的会计王雪梅，后二人向王雪梅提出要求返还，但至今房产证也未能得到返还，二人并未到房管部门以房产证为本案借款人王雪梅办理过抵押登记。
为查明上述案件事实，本院依法追加了通宝公司为被告参加诉讼。通宝公司对莱州农行提交的《个人客户综合授信合同》、《最高额担保个人借款合同》、用款申请书、借款凭证均无异议，认可通宝公司因资金周转困难，公司负责人找到王雪梅等职工，以王雪梅等人的名义向莱州农行申请办理贷款，办理贷款时仅让王雪梅等职工在授信合同、借款合同、用款申请书、借款凭证等材料中签字，但王雪梅等人的银行卡并非其本人办理，而是由通宝公司的工作人员以其名义开立银行卡后并持有，之后的提款也是由通宝公司统一提取，王雪梅并未真正得到过借款。对于王增文、邓新民二人在最高额担保个人借款合同以及房地产抵押清单中的签字按印，被告通宝公司表示不清楚。
2014年12月25日，本院对（2013）莱州商初字第613号一案作出判决，判决认定本案借款合同的实际借款人为被告通宝公司，通宝公司应承担还款责任。判决还认定，莱州农行提交的最高额担保个人借款合同以及房地产抵押清单中虽署有“王增文”、“邓新民”二人的名字，但经鉴定，上述证据中的签字并非二人所签，该证据中签名处的指印也无法证实系其本人所按，莱州农行要求王增文、邓新民承担保证责任，证据不足，本院不予支持。判决驳回莱州农行对王增文、邓新民提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。该判决已生效。
上述事实，有原告提交的（2013）莱州商初字第613号民事判决书、最高额担保个人借款合同在卷佐证。经质证，被告对上述证据均无异议。
本院认为，（2013）莱州商初字第613号民事判决已生效，生效判决对最高额担保个人借款合同中“王增文”、“邓新民”的签字及指印均不是二原告本人所留的事实已作确认，抵押担保合同不具有真实性，被告要求二原告承担保证责任本院不予支持，判决驳回被告要求对二原告抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。上述判决足以证实被告与“王增文”、“邓新民”签订的抵押合同无效，被告继续持有二原告的房产证无法律依据，应予返还。作为登记的抵押权人，被告应撤销抵押登记。(2013)莱州商初字第613号一案已就莱州农行与本案原告之间的抵押合同效力问题进行了审理并作出判决，二原告就抵押效力问题再次起诉，属于重复起诉，对其要求确认与被告之间签订的最高额担保个人借款合同无效的诉求，本院不予受理。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司莱州市支行分别返还原告王增文、邓新民房产证（莱房改字第1**号、莱房改字第1**号），并撤销上述抵押物的抵押登记，限判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告王增文、邓新民要求确认与被告于2007年11月28日签订的抵押借款合同无效的起诉。
案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告中国农业银行股份有限公司莱州市支行承担，此款原告王增文、邓新民已交纳，被告于判决生效后七日内将应负担的3350元直接支付给二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 林浩杰
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李 帆