湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民初7号
原告罗伯泉，男，1947年6月10日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。
委托代理人欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。
被告娄底市广源房地产开发有限责任公司，住所地�底市娄星区涟滨东街0001栋321室。
法定代表人易健，该公司董事长。
委托代理人李新雄，湖南广维律师事务所律师。
委托代理人聂实，湖南广维律师事务所实习律师。
被告刘纯芬，女，1949年11月18日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。
被告李俊辉，男，1969年4月19日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。
被告李朵红，女，1972年4月26日出生，汉族，住娄底市娄星区。
被告李实良，女，1973年10月1日出生，汉族，居民，住娄底市娄星区。
委托代理人石玉竹，湖南晨晖律师事务所律师。
原告罗伯泉与被告娄底市广源房地产开发有限责任公司、刘纯芬、李俊辉、李朵红、李实良第三人撤销之诉一案由娄底市娄星区人民法院于2016年5月24日受理后，因被告刘纯芬、李俊辉、李朵红、李实良提出管辖权异议，娄底市娄星区人民法院于2016年9月21日作出（2016）湘1302民初1712号民事裁定书，裁定本案移送娄底市中级人民法院处理。本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月27日公开开庭进行审理。原告罗伯泉及其委托代理人欧阳屹立，被告娄底市广源房地产开发有限责任公司（以下简称娄底广源公司）的委托代理人李新雄、聂实，被告刘纯芬、李俊辉、李朵红、李实良的委托代理人石玉竹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伯泉诉称，2009年12月5日，原告与被告娄底广源公司签订了《娄星机关大院四、六栋拆除重建合同书》，2010年8月4日，原告与被告娄底广源公司又签订了《娄星机关大院�栋拆除重建补充合同书》，其中约定原告在被告娄底广源公司购买车库两个，其中一个按售价下调35﹪，另一个按售价下调6﹪执行等内容。2014年1月24日，经双方协商，原告与被告广源公司签订《广源壹号车库（位）选房确认单》，约定原告认购该项目110号地上车库，总房款为401189元，按照原补充合同书约定优惠35﹪，以及被告娄底广源公司提前交款的优惠政策，原告最终以246000元的价格购得该地上车库，并交纳了全部房款。2014年3月25日，李矞皇向娄星区人民法院起诉要求被告娄底广源公司将该地上车库向其交付，同年9月22日，娄星区人民法院作出了（2014）娄星民二初字第95号民事判决书，支持了李矞皇的该项诉讼请求。原告认为，其与被告签订的补充合同书以及选房确认单系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，且原告已交清了该地上�库的全部购房款，依据相关法律规定，原告为该地上车库的唯一、合法所有权人。故此，被告娄底广源公司依法应当承担向原告交付该地上车库的责任，另外，李矞皇已经去世，被告刘纯芬、李俊辉、李朵红、李实良作为李矞皇的继承人，依法应当与被告娄底广源公司共同承担向原告交付该地上车库的责任。请求人民法院依法判令：1、撤销娄底市中级人民法院（2014）娄中民一终字第611号民事判决书以及娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民二初字第95号民事判决书第一项中关于：被告娄底广源公司向李矞皇交付位于娄星区政府大院内广源一号主楼地面正负零以上一层东面由南向北数第四间车库一间的判决内容；2、确认原告与被告娄底广源公司签订的《娄星机关大院四栋拆除重建补充合同书》、《广源壹号车库（位）选房确认单》有效；3、被告娄底广源公司向原告交付位于娄星区政府大院内广源一号车库110号（即主楼地面正负零以上一层东面由南往北数第四间车库），并办理好房屋所有权证、国有土地使用权证并承担全部办证费用；4、被告刘纯芬、李俊辉、李朵红、李实良承担共同交付责任。
被告娄底广源公司答辩称，娄底市娄星区人民法院和娄底市中级人民法院的判决从内容来看是显失公平的，均是不公正的判决，要求撤销这两份民事判决，支持原告所提出的第三人撤销之诉。
被告刘纯芬、李俊辉、李朵红、李实良答辩称，根据有关规定，本案已超出了6个月的起诉时效；立案前应当通知当事人，而娄星区人民法院没有通知，违背了有关规定；车库已经娄星区人民法院判决确认属四被告所有，不存在争议；车库在未交付前已由娄星区人民法院查封，该交付行为无效；四被告的父亲李矞皇和娄底广源公司签订的合同已经公证，应受法律保护，当事人应当履行合同。
原告罗伯泉为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、原、被告的身份证明、工商登记证明6份，用以证明原、被告的主体资格适格；
2、娄星机关大院四、六栋拆除重建合同书1份、娄星机关大院四栋拆除重建补充合同书1份，用以证明2009年12月5日，原告作为旧房被改建方与被告娄底广源公司签订合同，就住房改建事宜进行了约定；2010年8月4日，原告与被告娄底广源公司签订补充合同，其中第四项约定了原告在被告公司购买车库的事实；
3、部分装修费用的收条2份、租房合同1份，用以证明涉案车库已由原告出资进行装修并实际占有使用，各被告在此期间未提出过任何实质性异议的事实；
4、广源壹号车库（位）选房确认单1份、银行明细单3份、收据2份，用以证实2014年1月24日，原告与被告娄底广源公司依据之前所签订的补充合同，确认原告购买了第110号地上车库，并缴纳了全部购房款246000元，已经履行了全部合同义务的事实；
5、娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民二初字第95号民事判决书1份、房屋分层分户平面图1份、被告公司法定代表人易健出具的情况说明1份、关于民间融资风险企业及个人相关资产权属变更或办理征求意见表1份，用以证明2014年娄星区人民法院在事实没有查清的情况下，错误判决被告娄底广源公司应向李矞皇交付该车库并办理好相关权属证书；罗伯泉已缴纳全部购房款并实际占有使用，李矞皇方没有缴纳任何购房款；2015年10月，原告已就涉案车库的产权登记做了前期准备工作，经娄底广源公司、债权人委员会、娄星打击和处置非法集资工作领导小组确认，同意将涉案车库备案登记到原告名下等事实；
6、申诉书1份、娄星区人民法院（2016）湘1302民初1712号裁定书1份，用以证明原告知道涉案车库发生争议后，在法定时间内向娄星区人民法院行使了撤销权的事实。
被告娄底广源公司对上述证据经过质证后认为：对证据1、2、3、4、6均无异议，对证据5的第3点证明目的有异议，对证据5的其他内容没有异议；娄底广源公司没有一房多卖，不能达到原告借证据5欲证明娄底广源公司存在一房多卖情况的证明目的，娄底广源公司是被迫与李矞皇签订的补充协议，当时楼盘根本不存在，东面从南往北数起第四间车库这样的表述完全不符合有关买卖合同的要求，该车库在当时是不存在的。被告�纯芬、李俊辉、李朵红、李实良对上述证据经过质证后认为：对证据1没有异议；对证据2中的重建合同没有异议，对证据2中的补充协议有异议，签订时间是8月10日，字迹有修改，双方当事人有串通嫌疑，协议并没有明确车库是哪一个，这份证据不能达到原告的证明目的；证据3与本案无关，原告在明知车库已确定为四被告的情况下仍非法占有、租赁，该租赁协议达不到原告的证明目的；证据4中的确认单没有娄底广源公司的公章，确认单上的时间晚于李矞皇与娄底广源公司签订补充协议的时间，确认单达不到原告的证明目的，对银行明细和收据的客观性有异议，与确认单有一部分不一致，不排除原告应给付娄底广源公司其他费用的可能性，娄底广源公司是一房多卖的不诚信公司，也不排除有恶意串通的嫌疑；证据4达不到原告的证明目的，对证据5中的判决书及平面图�有异议，娄底广源公司是一个不诚实的公司，所出具的情况说明值得怀疑，涉案车库已转让给李矞皇且转让协议经过了公证，李矞皇一直没有付款给娄底广源公司，是因为该公司违约在先，故有关的情况说明不可采信；民间融资风险企业及个人相关资产权属变更或办理征求意见表是错误的、无效的，违背了法院的判决，且当时人民法院已查封了该车库，娄底广源公司无权处置；证据6与本案无关。
被告娄底广源公司为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、娄星机关大院四、六栋拆除重建合同书及补充协议各1份，用以证明当时四、六栋尚未拆迁，还是一张蓝图时娄底广源公司和李矞皇签订协议，不是该公司的真实意思表示；
2、会议决议1份，用以证明被拆迁房屋的比例是1:1.5；
3、请求严厉打击以权谋私的业主代表的报告1份，用以证明原四、六栋的业主于2014年8月20日向娄底市娄星区人民法院递交过反映业主代表李矞皇以权谋私的报告；
4、对罗松青、陈桂贤的调查笔录2份，用以证明罗松青是业主代表之一，陈桂贤代表娄底广源公司与李矞皇签约等事实；
原告罗伯泉对上述证据经过质证后表示无异议，认为补充协议第二点有明确约定，以对价购买车库，有价格方面的约定，原告不存在与娄底广源公司恶意串通的行为，相反四被告的父亲存在恶意行为。被告刘纯芬、李俊辉、李朵红、李实良对上述证据经过质证后认为：对证据1没有异议，对证据2，李矞皇没有参加，且时间上不影响补充协议；证据3明显是对死者的诬告行为，不存在李矞皇对娄底广源公司有威胁的行为，证据4的证人没有出庭作证，对该证据的合法性有异议，且该证据不能达到其证明目的。
被告刘纯芬、李俊辉、李朵红、李实良为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、（2014）娄中民一终字第611号民事判决书、（2014）娄星民二初字第95号民事判决书各一份，用以证明2010年8月23日签订补充合同，约定娄底广源公司将位于主楼地面正负零以上一层东面由南往北第四间车库1间（110号）转让给被告；一、二审法院将110号车库判决确认给四被告，补充协议经过了公证，《补充合同》系娄星机关大院四、六栋拆除重建合同的补充协议，系安置协议；
2、谈话记录1份，用以证明原告知道或应当知道民事权益被侵犯的时间为2015年9月14日以前，娄底广源公司将车库交给原告的时间是2015年9月14日，而该车库于2014年4月15日被娄星区人民法院查封，该交付行为无效；
3、娄星区人民法院民事通知书1份，用以证明娄星区人民法院在执行过程中发现车库有人在装修，于2015年9月15日发出通知，通知装修人立即停止装修，恢复原状，原告知道或应当知道民事权益被侵犯的时间为2015年9月15日。
原告罗伯泉对上述证据经过质证后认为：对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，因为原告现已要求撤销娄星区人民法院和娄底市中级人民法院两份判决书；对证据2、3的真实性没有异议，但对关联性有异议，原告提交的证据6证实原告是在法律规定的期限内主张自己的权利，原告在支付全部房款的情况下接收车库是合法的，且原告一直在实际占有和使用该车库。娄底广源公司对上述证据经过质证后认为，判决书将110号车库判给四被告的父亲，是不成立的，且签订协议时写的是东面从南往北的车库，和110号车库是同一间纯属巧合。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、六十六条、七十二条之规定，对原告所提交的证据1，证据2中的《娄星区机关大院四、六栋拆除重建合同书》、证据5中的娄星区人民法院（2014）娄星民二初字第95号民事判决书、房屋分层分户平面图，因被告对其真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信，对原告所提交的证据4，证据2中的娄星机关大院四栋拆除重建补充合同书、证据5中的情况说明，虽被告刘纯芬等对其真实性提出异议，但被告刘纯芬等未提供相反证据予以证实，这些证据真实、合法，且与本案具有关联性，故本院予以采信，对原告所提供的证据3中的装修费用收条2份，证据6，被告李纯芬等人对其关联性提出异议，但被告李纯芬等人的异议理由不成立，这些证据真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以采信，对原告所提交的证据3中的租赁合同，证据5中的关于民间融资风险企业及个人相关资产权属变更或办理征求意见表，因这些证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。对被告娄底广源公司提交的证据1，因原告与被告李纯芬等人不持异议，故本院予以采信，对被告娄底广源公司所提供的证据2、3，因与本案不具有关联性，故本院不予采信，对被告娄底广源公司所提交的证据4，因被告李纯芬等人对证据的合法性提出异议，且证人未出庭作证，故本院不予采信。对被告刘纯芬等人提交的证据1、2、3，原告与被告娄底广源公司对其真实性不持异议，故本院予以采信。
依据原、被告的陈述及对双方当事人所提交的证据的综合分析，本院认定本案如下基本事实：
娄底市娄星区人民政府机关大院的四、六栋建于二十世纪八十年代初，因结构不合理，年久失修，无防震能力，住户没有安全保证，急须重建。该拆除重建项目由被告娄底广源公司负责。娄底广源公司作为乙方于2009年12月5日、2010年7月15日分别与作为甲方的住户罗伯泉、李矞皇（刘纯芬、李俊辉、李朵红、李实良之父，已故）签订《娄星机关大院四、六栋拆除重建合同书》。2010年8月4日，罗伯泉作为甲方与作为乙方的娄底广源公司经协商签订《娄星机关大院四栋拆除重建补充合同书》，该补充合同书第四条约定：“甲方购买车库贰个（旧房原位置），其中一个按乙方售价下调35﹪，另一个按乙方售价下调6﹪执行”。2010年8月23日，李矞皇作为甲方与作为乙方的娄底广源公司经协商亦签订《娄星机关大院四、六栋拆除重建合同书补充合同书》，该补充合同书第二条约定：“乙方同意甲方购买汽车停车库一间，价格按2300/㎡计算，车库位置在主楼地面正负零以上一层东面从南往北数第四间。另购汽车停车位一个，车位价格为贰万元（20000/个），乙方负责（含费用）将车位单独用钢丝网隔墙并安好卷闸门，确保车辆能顺畅进出车位。”第三条约定：“乙方为甲方办好两套住房和一间车库的房产权证、土地使用权证和停车位的永久使用手续，所需费用由乙方负担。”娄底市湘中公证处对李矞皇与娄底广源公司所签订的补充合同书予以公证。2013年6月，娄星机关大院四、六栋拆除重建项目的业主组织新房分配，李矞皇为405、1103号房的业主。2013年6月20日，娄底广源公司与施工承包单位、监理单位对广源壹号工程质量验收合格。2014年1月24日，经罗伯泉与娄底广源公司协商，罗伯泉自愿认购“广源壹号”110号地上车库（即主楼地面正负零以上一层东面由南往北数第四间，与李矞皇所签订的补充合同书中涉及的停车库位置重合，面积为21.46㎡），娄底广源公司考虑到罗伯泉是拆迁户，研究同意按24.6万元成交该车库，双方签订《广源壹号车库（位）选房确认单》。当天，罗伯泉通过银行转账方式向娄底广源公司分两次共计付款100000元，其中1张中国银行出具的客户留存凭证上注明“人民币伍万元罗伯泉车库诚意金。”2014年1月28日，罗伯泉通过其女儿罗莎莎向娄底广源公司付款106000元，此外，罗伯泉还通过其女儿罗莎莎以刷卡消费的方式向娄底广源公司支付现金40000元。娄底广源公司收款后向罗伯泉出具注明“交来广源壹号地上车库110号车库款”金额分别为146000元、100000元的收据2张。娄底广源公司后将110号车库交给罗伯泉。2015年9月，罗伯泉请人对该车库进行装修，安装卷闸门，并占有使用。因娄底市广源公司未按合同约定履行交房等义务，2014年3月，李矞皇向娄底市娄星区人民法院提起民事诉讼，要求判令娄底广源公司将位于娄星区政府大院内广源一号1103号房（户型B1）、405号（户型C1）、车库110号（位于广源一号东面由南往北第四间）、车位32号交付，办理房屋所有权证、土地使用权证并承担办证过程中契税、维修基金等所有费用，承担违约金4.4万元。娄星区人民法院经审理于2014年9月22日作出（2014）娄星民二初字第95号民事判决，判决结果主要有：1、娄底广源公司在本判决生效之日起十日内向李矞皇交付位于娄星区政府大院内广源一号405号、1103号房屋以及主楼地面正负零以上一层东面由南往北数第四间车库一间、车位一个；并在本判决生效后六十日内为李矞皇办理好上述房屋、车库的房屋所有权证、国有土地使用权证及车位�永久使用手续，所需的办证费用由娄底广源公司承担。2、由娄底广源公司在本判决生效之日起十日内向李矞皇支付按每日100元的标准自2014年4月29日起计算至合同实际履行之日止的违约金。3、驳回李矞皇的其他诉讼请求。娄底广源公司不服该判决向本院提出上诉，本院对本案审理后于2015年2月4日作出（2014）娄中民一终字第611号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判决。2015年9月15日娄星区人民法院在执行过程中，发现有人在装修涉案车库，即在涉案车库处张贴（2015）娄星执字第317号民事通知书，通知“广源一号主楼地面正负零以上一层东面由南往北数第四间车库占有、使用人”立即停止车库的装修并恢复原状。2015年10月13日，娄星区人民法院执行人员找罗伯泉谈话，明确告知涉案车库已经该院判决归李矞皇所有，由娄底广源公司交付给李矞皇。罗伯泉在有关谈话笔录上注明：“今年（2015年）9月14日由开发商广源房地产开发公司交给我来装修110号车库的，我是2014年1月24日在开发商的售楼部公开购买（货款为21.46万元，见交款发票）。”2016年3月8日，罗伯泉向娄星区人民法院提交申诉书，娄星区人民法院经审查后认为应按第三人撤销之诉处理，由立案庭立案后，移民一庭审理。2016年5月24日，娄星区人民法院正式立案受理本案。
本院认为，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。在本案中，罗伯泉对李矞皇与娄底广源公司有关房屋买卖合同纠纷的诉讼毫不知情，没有参加该诉讼，�伯泉具有不能归责于其本人的事由；罗伯泉向人民法院提起诉讼时提供了其与娄底广源公司签订的协议以及支付凭证，娄底广源公司出具的收据、选房确认单等证据，这些证据证实其购买了涉案的广源一号主楼东面从南往北第四间车库即110号车库，因此应当认为其对涉案车库有独立请求权，其有权提起第三人撤销之诉。被告刘纯芬、李俊辉等人认为罗伯泉知道或应当知道民事权益被侵犯的时间为2015年9月15日，而娄星区人民法院对本案立案时间为2016年5月24日，因此应当认定罗伯泉的起诉已超过法律规定的六个月时间。从本案的实际情况来看，娄星区人民法院在涉案车库处张贴民事通知书，告知涉案车库的占有人、使用人该车库已经人民法院判决确权给李矞皇，罗伯泉亦在本案庭审过程中认可“知道110车库判给了四被告应该是2015年9月。”因此应当认定罗伯泉知道其�事权益被侵犯的时间为2015年9月15日。由于罗伯泉于2016年3月8日即向娄星区人民法院提交了申诉书，娄星区人民法院经审查后亦作出了“按第三人撤销之诉处理，请立案庭立案后移民一庭审理”的意见，虽然该院正式立案受理的时间为2016年5月24日，但对于罗伯泉向人民法院提起诉讼的时间可视为2016年3月8日，因此应当认为罗伯泉提起本案第三人撤销之诉的时间没有超过法律规定的六个月时间。罗伯泉具有提起第三人撤销之诉的资格，其起诉符合法律规定的第三人撤销之诉的条件。
对于涉案车库，娄底广源公司分别于2010年8月4日、8月23日与罗伯泉、李矞皇签订补充合同书，在补充合同书中均约定了罗伯泉与李矞皇购买娄底广源公司的车库1个。按通常的商品房买卖合同的要求，应当是在办理了商品房预售许可证等手续的情况下，开发商与购房�就房屋的具体位置、编号、面积、价格、款项支付、房屋交付时间等进行协商，然后再签订正式的商品房买卖合同；上述两份补充协议虽经当事人协商而签订，但由于签协议时，娄底广源公司的房地产项目尚未开工建设，未办理商品房预售许可证等手续，因此这两份协议宜认定为娄底广源公司与购房方的意向性协议。而在本案中，李矞皇与娄底广源公司仅在补充合同书中约定：“乙方同意甲方购买汽车停车库一间，价格按2300元/㎡计价，车库位置在主楼地面正负零以上一层东面由南往北数第四间。”并未约定具体交款时间、车库面积等，且李矞皇在签订补充合同书后亦未按该补充合同支付相关款项，因此该补充合同书中有关购买汽车停车库的条款李矞皇与娄底广源公司并未实际履行，娄星区人民法院在审理李矞皇作为原告起诉的案件中在李矞皇未支付相关车库款项的情况下，单凭该补充合同书判令娄底广源公司向李矞皇交付涉案车库并在判决生效后60日内为李矞皇办理车库的房屋所有权证、国有土地使用权证明显是错误的，本院二审判决对一审判决的该条款内容予以维持亦明显不当。相反，原告罗伯泉除与娄底广源公司签订有关补充合同书外，于2014年1月24日与娄底广源公司签订了广源壹号车库（位）选房确认单，并按确认单的约定交付车库款24.6万元，娄底广源公司亦按约定将涉案车库交给了罗伯泉，目前该车库亦由罗伯泉占有、使用，因此应当认定涉案车库的所有权归罗伯泉。
关于第三人撤销之诉，根据《民事诉讼法》的规定，人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或撤销原判决、裁定、调解书，诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。也就是说，人民法院审理第三人撤销之诉的案件时，应当�对第三人提出的撤销理由进行审理，撤销理由成立的，法院应当撤销或变更原审裁判和调解对第三人不利的部分，并同时对第三人与原审当事人之间及原审当事人之间的实体权利义务关系重新作出裁判。本案中，由于罗伯泉所提出的撤销理由成立，因此应当对原一、二审判决中有关涉案车库的条款内容予以撤销，同时确认原告罗伯泉与娄底广源公司签订的《娄星机关大院四栋拆除重建补充合同书》、《广源壹号车库（位）选房确认单》有效；因娄底广源公司已将涉案车库交付给罗伯泉，罗伯泉已实际占有使用该车库，故对罗伯泉要求娄底广源公司再交付涉案车库的诉讼请求应予驳回，对于罗伯泉要求娄底广源公司为其办理好车库所有权证、国有土地使用权证并承担全部办证费用的请求，虽然选房确认单以及补充合同书中对此均无约定，但根据《娄星机关大院四、六栋拆除重建合同书》中：“三、双方责任2、乙方责任（6）甲方所分的的新房屋所有权证、土地使用权证由乙方负责办理好并负担费用”之约定，可以判令娄底广源公司在一定时间内为罗伯泉办理好涉案车库的所有权证、国有土地使用权证并承担办证费用。由于刘纯芬、李俊辉、李朵红、李实良至今没有占用涉案车库，因此对罗伯泉要求刘纯芬等4人承担共同交付责任的诉讼请求本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、三款之规定，判决如下：
一、撤销娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民二初字第95号民事判决第一项中：“被告娄底市广源房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向李矞皇交付位于娄星区政府大院内广源一号主楼地面正负零以上一层东面由南往北数第四间车库1间，并在判决生效后六十日为李矞皇办理好车库的房屋所有权证、国有土地使用权证，所需办证费用由被告娄底市广源房地产开发有限公司承担”有关车库的内容以及本院（2014）娄中民一终字第611号民事判决书结果“驳回上诉，维持原判决”中有关涉案车库的内容；
二、确认原告罗伯泉与被告娄底市广源房地产开发有限责任公司签订的《娄星区机关大院四栋拆除重建补充合同书》、《广源壹号车库（位）选房确认书》有效，位于娄底市娄星区政府大院内广源壹（一）号主楼110号地上车库（即地面正负零以上一层东面由南往北数第四间车库）归原告罗伯泉所有，由被告娄底市广源房地产开发有限公司在本判决生效后90日内为原告罗伯泉办理好该车库的所有权证、国有土地使用权证，并承担相关办证费用；
三、驳回原告罗伯泉的其他诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告罗伯泉负担200元，由被告娄底市广源房地产开发有限责任公司负担400元，刘纯芬、李俊辉、李朵红、李实良负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 谢回力
审 判 员 王晶晶
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 张依娜
附相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
第十一条对房屋的�移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。
房屋损毁、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋损毁、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法理另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的厉害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能规则于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部应当知道其民事权益到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。