湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2519号
上诉人（原审被告）：湖北天权科技股份有限公司，住所地枝江市白洋镇。
法定代表人:彭俊平，系该公司董事长及总经理。
委托诉讼代理人:冯万强，男，系该公司工作人员。特别授权代理。
委托诉讼代理人:袁中，湖北省宜都市名都法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：宜昌新长江资产管理股份有限公司，住所地宜昌市猇亭区。。
法定代表人：胡发群，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：余睿林，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：向冬青，男，1981年10月24日出生，土家族，户籍地湖北省宜都市，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：熊星星，男，1982年7月26日出生，汉族，户籍地湖北省宜都市，现住湖北省宜都市。
上诉人湖北天权科技股份有限公司（以下简称天权公司）因与被上诉人宜昌新长江资产管理股份有限公司（以下简称新长江公司）、向冬青、熊星星借款合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市猇亭区人民法院(2016)鄂0505民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天权公司的委托诉讼代理人冯万强、袁中，被上诉人新长江公司的委托诉讼代理人余睿林，被上诉人熊星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天权公司上诉请求：撤销原审判决，改判天权公司不承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、新长江公司的放贷资金来源没有审查。天权公司在庭审中指出新长江公司超经营范围利用信贷资金、职工集资以及关联公司资金从事借贷牟利活动，这是法律规定的无效行为，但一审法院没有进行审查。2、天权公司在庭审中对保证合同中向冬青的签名提出异议，一审法院在向冬青未到庭查明是否为本人所签的情况下作出该签名真实有效的认定，明显错误。3、一审法院认定天权公司提供担保时共有2名股东，在担保合同上均签名，但是股东熊星星在担保合同上签名的时候，天权公司的股东已经发生了重大变化。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认定向冬青具备天权公司法定代表人的身份，所以在为他本人获得利益而让公司承担责任的保证合同上签字不加盖公司印章就当然有效，明显错误。依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，向冬青是公司股东，在担保事项中应该回避，虽然他是法定代表人，但是公司为他本人提供担保事项上，他没有代表权。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，本案中新长江公司是有限责任公司，长期从事借贷业务，对公司法的规定一清二楚，明知向冬青在此事上超越权限，所以该合同没有天权公司印章而无效。更有甚者，一审法院采信了向冬青、熊星星共同签名的保证合同，该合同打印时间虽然是2014年11月17日，但是实际签订时间是在2014年11月17日后的4个月左右，此时，向冬青已经不是公司法定代表人。2、一审法院基于向冬青和熊星星共同签名的保证合同上的签名，认定新长江公司尽到了股东会决议的形式审查义务，没有任何法律依据。一审法院查明的事实为保证合同打印的日期为2014年11月17日，但是熊星星签名是在该日期后的4个月左右，由此可见，2014年11月向冬青借款的时候，新长江公司并没有审查有没有股东会决议，即便按照一审法院的认定，但此时，天权公司的股东已经变化，向冬青已经不是公司股东，股东已经变化了另外的3个人。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求依法改判。
新长江公司辩称，新长江公司与天权公司签订的借款保证合同合法有效。首先，新长江公司与向冬青签订的主合同合法有效，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，也不存在其他违规的行为，新长江公司根据其委托将借款支付到天权公司账户，故该合同合法有效。其次，新长江公司与天权公司签订的借款保证合同也有效成立，该合同11条约定，本合同一式二份，甲乙双方各执一份，经双方签字或盖章后生效。签订合同时，向冬青作为天权公司的法定代表人，在该担保合同上签字符合法律规定。第三，天权公司的另一股东熊星星也在该担保合同中签字，同意天权公司担保的意思表示，涉案的借款保证合同为天权公司的两名股东向冬青和熊星星共同签订，相当于天权公司已经向新长江公司出具了同意为向冬青借款提供担保的股东会决议。第四，该借款担保合同也不存在其他无效的情形。虽然公司法第16条规定了公司为股东为实际控制人提供担保的必须经过股东会决议，如前所述，向冬青和熊星星共同签字的借款保证合同也相当于是股东会决议。并且公司法第16条规定也是管理性效力规定，而非强制性效力规定。第五，天权公司提供担保也符合客观事实。向冬青向新长江公司借款的目的是因天权公司缺乏流动资金，并且新长江公司也将借款支付到天权公司的账户中，若没有天权公司提供担保，新长江公司不可能发放该笔借款。综上所述，新长江公司与天权公司签订的保证合同合法有效，天权公司应向新长江公司承担保证责任。
熊星星辩称，我没有意见。因为所有的合同副本我都没有，不管是新长江公司的，还是天权公司的。
新长江公司一审起诉请求：1、向冬青偿还新长江公司借款本金60万元，并按月利率2%的标准支付自2015年7月18日至本金清偿之日止的逾期利息；2、向冬青赔偿新长江公司因实现债权产生的费用3万元；3、熊星星、天权公司对向冬青的前述债务承担连带清偿责任；4、由天权公司、向冬青、熊星星共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：（一）2014年11月17日，新长江公司与向冬青签订借款合同一份。合同约定的主要内容有：向冬青向新长江公司借款60万元；还款日期为2015年3月16日；利息按月支付，月利率3%；若不能按期还款，则需向出借人支付相当于借款本金20%的违约金，还需按还款时中国人民银行一年期贷款利率的四倍支付从借款之日起的利息，并向出借人支付为实现债权而发生的各项费用；对于借款人的债务，由天权公司、熊星星等提供连带责任担保，保证合同另行签订。同日，新长江公司与熊星星签订借款保证合同一份。合同主要内容有：熊星星对向冬青与新长江公司借款合同下的所有债务提供连带责任担保；熊星星对借款合同的全部内容已完全知晓；保证期间为借款人还款期限届满之日起两年。同日，向冬青以天权公司的名义与新长江公司签订保证合同一份。合同主要内容为：天权公司同意为向冬青与新长江公司借款合同项下债务提供担保且经出借人同意；担保人通过公司的股东会或者董事会的同意，已完全知晓主合同的全部内容；保证方式为连带责任保证；保证期限为借款人还款期限届满之日起两年。但该份合同仅有向冬青在法定代表人签名处的签名，并未加盖天权公司的印章。同日，向冬青为新长江公司出具借据一张，委托书一份，授权新长江公司将向冬青所借资金转入天权公司账户。同日，新长江公司通过其自有账户向天权公司转入5万元，通过新长江公司关联公司宜昌市猇亭群力装卸运输有限责任公司（以下简称群力公司）向天权公司转款55万元。次日，天权公司转款60万元至向冬青个人账户。后天权公司将其转付给向冬青的60万元以其他应收款科目做账。借款到期后，向冬青未偿还本金，但已按月利率3%的标准向新长江公司支付利息至2015年7月17日止。天权公司于2015年1月6日分别致函给新长江公司和群力公司，声明新长江公司和群力公司转入天权公司账户的5万元和55万元均为向冬青个人行为，与天权公司无关，天权公司将以声明函为准进行往来账调整。案涉借贷行为发生时，向冬青系天权公司法定代表人，当时该公司共有股东两名，其中向冬青持股95%，熊星星持股5%。2015年9月，天权公司股东变更为彭俊平、向冬青、熊星星，持股比例分别为80%、18.75%、6.25%。后该公司法定代表人也由向冬青变更为彭俊平。案涉借款合同签订后四个月左右，熊星星又在另一份向冬青以天权公司的名义与新长江公司签订的保证合同上签名。该保证合同的条款内容与向冬青于2014年11月17日以天权公司名义与新长江公司签订保证合同完全一致，但合同上打印的签订合同时间仍为2014年11月17日。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。案涉借贷发生于法人与自然人之间，且出借方非为金融机构，故案涉借贷为民间借贷，本案案由也应确定为民间借贷纠纷。新长江公司与向冬青之间的借款合同系合同双方的真实意思表示，内容除超出国家限制标准的利率约定无效以外，其他内容符合法律规定，故合同自成立时生效，双方应按合同有效约定和法律规定履行合同。本案的争议焦点是：一、向冬青未偿还的借贷债务本金及逾期利息如何确定；二、熊星星应否承担保证责任；三、天权公司应否承担保证责任。对以上争议焦点，评判如下：一、关于焦点一。关于借款人还款的相关事实，依法应由借款人、担保人承担举证证明责任。向冬青及担保人未提交证据证明还款情况，只能按新长江公司认可的事实来确定还款情况。新长江公司认可向冬青已按月息3%的标准付息至2015年7月17日，则向冬青共已还款144000元（600000元×3%×8个月）。新长江公司与向冬青约定的借期内利率为月息3%，折合年利率为36%，虽然该约定利率标准已超出了国家限定利率标准，但由于向冬青已经给付，且未超过年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，向冬青已给付新长江公司的借期内利息72000元有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条第一款的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”新长江公司与向冬青既约定了逾期利息，也约定了违约金，还约定了实现债权的费用，总额已超出了年利率24%，超过部分无效。故向冬青已支付逾期利息中超过月利率2%的部分，应当抵还借款本金。依此方法计算：向冬青应支付2015年3月17日至2015年4月17日期间的逾期利息12000元，其实付18000元，多支付的6000元应抵还相应本金；向冬青应支付2015年4月18日至2015年5月17日期间的逾期利息11880元，其实付18000元，多支付的6120元应抵还相应本金；向冬青应支付2015年5月17日至2015年6月17日期间的逾期利息11757.60元，其实付18000元，多支付的6242.40元应抵还相应本金；向冬青应支付2015年6月18日至2015年7月17日期间的逾期利息11632.75元，其实付18000元，多支付的6367.25元应抵还相应本金。故向冬青以逾期利息方式支付的72000元，应认定为已付应付4个月逾期利息47270.35元，抵还本金24729.65元。故截至2015年7月17日，向冬青尚未偿还的借款本金为575270.35元。因已按年利率24%的标准支持了新长江公司逾期利息，故新长江公司所提出的实现债权费用的请求，应不再予以支持。二、关于焦点二。熊星星与新长江公司签订的保证合同，并无合同无效的情形，故合同有效。向冬青应按合同约定的连带责任保证方式，对向冬青向新长江公司所负债务承担连带责任。熊星星所持其担保意思表示不真实的意见，没有事实依据，应不予采纳。三、关于焦点三。向冬青以天权公司名义与新长江公司签订保证合同时，其身份是天权公司的法定代表人，因企业法定代表人有权代表企业法人对外签订合同，故在法定代表人已在合同上签名的情况下，合同是否加盖单位印章不是合同成立的必备要件。因此，新长江公司与天权公司于2014年11月17日签订的保证合同自双方签字或盖章起即成立。天权公司所持天权公司未加盖印章、保证合同不成立的抗辩意见，于法无据，应不予采纳。公司法关于公司为股东提供担保须经公司股东会决议的规定，属于管理性规范，而非效力性规范，故公司未经股东会决议为股东提供的担保，并不当然无效。天权公司提供案涉担保时，共有两名股东，即向冬青和熊星星，向冬青已在合同上签名，表明其同意由公司提供担保，后熊星星也在向冬青代表天权公司签订的为向冬青提供担保的保证合同上签名，证明熊星星也是同意天权公司为向冬青提供担保的。由以上事实可推知，新长江公司对于天权公司的担保已尽到必要的形式审查的义务。因此，天权公司与新长江公司签订的保证合同应当认定为有效。天权公司应当按合同约定承担连带责任保证的保证责任。综上理由，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、向冬青向宜昌新长江资产管理股份有限公司偿还借款本金575270.35元，并以该本金数额为基数，按年利率24%的标准，向新长江公司支付自2015年7月18日起至本金实际清偿之日止的逾期还款利息。限令于本判决生效之日起十日内履行。二、熊星星对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。三、湖北天权科技股份有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。四、驳回宜昌新长江资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11400元，由宜昌新长江资产管理股份有限公司负担992元，向冬青、熊星星、湖北天权科技股份有限公司共同负担10408元。保全申请费4320元，由向冬青、熊星星、湖北天权科技股份有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于向冬青以及向冬青、熊星星以天权公司的名义与新长江公司签订的二份保证合同上的签字问题。在二审庭审中，天权公司向法庭陈述：“天权公司和新长江公司那份保证合同上是向冬青本人真实的签字的，向冬青是知情的，但向冬青是越权行为，不能代表公司。”熊星星亦称：“以股东的身份所签字认可。”“以我个人作为保证人身份的合同，我对合同的内容没有审查，但是字是我签的。”由此，对于案涉所有保证合同上所涉及的向冬青、熊星星的签字均为其本人所签这一事实，各到庭当事人实际上均无异议，即应认定向冬青以及向冬青、熊星星以天权公司的名义与新长江公司签订的二份保证合同上的签字均为二人亲笔签名。
二、关于向冬青、熊星星共同以天权公司的名义与新长江公司签订的保证合同的签署时间问题。二审庭审中，新长江公司、天权公司、熊星星对于向冬青以天权公司的名义与新长江公司签订的保证合同的签署时间为2014年11月17日均无异议，而双方之争实际上集中于向冬青、熊星星共同以天权公司的名义与新长江公司签订的保证合同的签署时间。天权公司称，“该合同打印时间虽然是2014年11月17日，但是实际签订时间是在2014年11月17日后的4个月左右，此时，向冬青已经不是公司法定代表人。”新长江公司称，“具体时间应是在签订主合同不久（少于四个月，但是具体的时间经办人想不起来了）。”熊星星则未对一审法院认定的关于其签字时间的案件事实提出异议。综合本案到庭当事人的以上陈述，本院认为一审法院认定的“案涉借款合同签订后四个月左右，熊星星又在另一份向冬青以天权公司的名义与新长江公司签订的保证合同上签名”，应属还原本案事实的合理认定。
二审经审理查明，一审法院认定的“2015年9月，天权公司股东变更为彭俊平、向冬青、熊星星，持股比例分别为80%、18.75%、6.25%”系错误，应为“2015年9月，天权公司股东变更为彭俊平、向冬青、熊星星，持股比例分别为80%、15%和5%”。除此以外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：天权公司是否应当对案涉借款承担保证责任。
一、关于新长江公司的出借款项资金来源问题。天权公司虽然上诉称，“新长江公司超经营范围利用信贷资金、职工集资以及关联公司资金从事借贷牟利活动”，但对于此主张，天权公司并未提供相应证据予以证明，根据谁主张谁举证原则，应由天权公司承担举证不能的后果，即不能认定新长江公司的出借行为无效。
二、关于天权公司为股东提供保证的法律效力问题。首先，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的解释，该条款并非效力性强制性的规定，依据该条款认定公司对外担保合同无效，不利于维护合同的稳定性和市场交易的安全。并且，《中华人民共和国公司法》第十六条的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，属于管理性强制性规范，不能仅以违反该规范为由认定担保合同无效。其次，虽然新长江公司未提交证据证明天权公司为案涉借款提供担保是经过天权公司的股东会或董事会决议，但当时天权公司的全部两名股东向冬青、熊星星均在天权公司对案涉借款承担保证责任的二份保证合同上签字，因此应认定当时天权公司的全部股东均已知晓并同意天权公司对案涉借款承担保证责任。
三、关于新长江公司股权变动是否影响案涉《借款保证合同》效力问题。天权公司虽然称，在4个月后（时间约在2015年3月）熊星星在担保合同上签名时，“天权公司的股东已经发生了重大变化，向冬青已经不是公司股东，股东已经变化了另外的3个人”。但首先，天权公司未提供证据足以证明在2015年9月之前该公司的股权实际转让情况；其次，根据工商登记，2015年9月天权公司股东变更为彭俊平、向冬青、熊星星，即使在此之前该公司股东股权发生转让，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定，由于本案系列合同签订时工商登记显示的股东仍为向冬青、熊星星，而彭俊平同向冬青、熊星星之间的股权转让行为属其内部法律关系，并不能以此对抗天权公司的主张。
四、关于案涉《借款保证合同》是否因未盖章而无效的问题。首先，虽然天权公司称，“新长江公司明知向冬青在此事上超越权限，所以该合同没有上诉人印章而无效，”但其对新长江公司确系明知并未提供证据证明。其次，在向冬青20**年11月17日以天权公司名义签订《借款保证合同》时，向冬青仍为天权公司的法定代表人，其有权代表公司订立保证合同。最后，按照双方在《借款保证合同》第十一条的约定，“本合同一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字或盖章之日起生效”，并未将加盖天权公司印章设定为该《借款保证合同》生效的必要条件，而未加盖公司印章亦不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定合同无效之情形。因此本院对于天权公司的上述上诉理由均不予采纳。
此外，一审法院认为的“向冬青应按合同约定的连带责任保证方式，对向冬青向新长江公司所负债务承担连带责任”系错误，应为“熊星星应按合同约定的连带责任保证方式，对向冬青向新长江公司所负债务承担连带责任”。
综上所述，天权公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，公告费300元，合计11700元，由湖北天权科技股份有限公司负担，在履行本案给付义务时一并执行。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年十月十七日
书记员 余 丹