湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初19号
原告咸宁市咸安区茂源运输服务有限公司。（下称咸安区茂源运输公司）
法人代表陈波，该公司经理。
委托代理人甘明亮，湖北乾兴律师事务所律师。
被告武汉市鑫腾顺达汽车运输有限公司（武汉市鑫腾顺达运输公司）。
法人代表胡庆元，该公司经理。
委托代理人熊大军。
被告曾某甲。
委托代理人熊大军。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（人保财险武汉市分公司）。
代表人刘方明，该公司负责人。
委托代理人刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（人保财险铜山支公司）。
法定代表人孔明，该公司经理。
委托代理人刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告咸安区茂源运输公司与被告武汉市鑫腾顺达运输公司、曾某甲、人保财险武汉市分公司、人保财险铜山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。
原告咸安区茂源运输公司的委托代理人甘明亮，被告武汉市鑫腾顺达运输公司的委托代理人熊大军，被告曾某甲及其委托代理人熊大军，被告人保财险武汉市分公司、被告人保财险铜山支公司的委托代理人刘建均，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告咸安区茂源运输公司诉称，2015年05月08日2时30分许，原告单位驾驶员邓五君驾驶鄂L×××××号重型货车与被告曾某甲驾驶被告武汉市鑫腾顺达运输公司所有的鄂A×××××号车在崇阳县白霓镇石山村4组路段发生事故，造成原告驾驶员受伤，所驾车辆受损。
5月8日，崇阳县公安局交通警察大队对此次事故作出了崇公交认字第2015【093】号道路交通事故认定书，认定邓五君驾驶车辆在道路上行驶，未遵守右侧通行原则，行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条之规定，应负此事故的主要责任；曾某甲驾驶车辆在道路行驶，未在确保安全畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条之规定，应负此事故的次要责任。
事故发生后，原告的车辆经过保险公司定损104257.03元，拖车施救费用3200元。
被告曾某甲驾驶的鄂A×××××号重型货车的登记所有人为武汉市鑫腾顺达运输公司，该车在人保财险武汉市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔率），保险期间均自2014年12月16日00时起至2015年12月15日24时止。本次事故发生在上述保险期间内。
被告人保财险武汉市分公司应依法在保险责任范围内承担赔偿责任，余两被告承担补充赔偿责任。因双方协商未果，
根据相关法律规定，特具状起诉，请求人民法院判决被告赔偿原告各项经济损失共计55804元。
原告咸安区茂源运输公司为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据：
证据1、鄂L×××××车辆行驶证、营业执照、道路运输经营许可证、道路运输人员从业资格证、以证明原告的主体资格。
证据2、道路交通事故认定书，以证明本次交通事故发生的时间、地点及事故责任。
证据3、定损单及交款收据，以证明车辆的定损事实及所花施救拖车费用。
证据4、被告的机动车行驶证、驾驶证，以证明车辆所有人和司机情况。
证据5、停运损失证明，以证明因本次交通事故鄂L×××××车辆遭受的停运损失。
6、交强险、商业险保险单复印件，以证明被告已投保的事实。
被告人保财险武汉市分公司辩称，原告的诉求由法院核实，我公司在交强险责任限额内承担2000元的赔偿责任，我公司不是侵权人，不承担本案诉讼费。
被告人保财险武汉市分公司未向本院提供证据。
被告人保财险铜山支公司辨称，原告主张的金额需质证予以认定；我公司承保的不计免赔商业第三者责任险保险金额1000000元，保险期间是2014年6月6日到2015年6月5日，应当先由交强险赔偿，超出交强险部分承担次要责任的30%；我公司对事故的发生没有过错，不承担诉讼费。
被告人保财险铜山支公司未向本院提供证据。
被告曾某甲、武汉市鑫腾顺达运输公司辨称意见一致，认为商业第三者责任险由人保财险铜山支公司在责任限额范围内按责赔偿，诉讼费和汽车停运损失按责任比例分摊。其他同保险公司意见。
被告曾某甲未向本院提供证据。
被告咸安区茂源运输公司未向本院提供证据。
经庭审质证，人保财险武汉市分公司对原告提交的证据均无异议。
被告人保财险铜山支公司对原告提交的证据1、2、3、4、6没异议，但认为证据3中的定损损失金额应当扣减残值确认，扣减后车辆的损失金额为104257.03元。对原告提交的证据5，认为是间接损失，不属于保险赔付范围。
本院认为，被告人保财险铜山支公司的质证意见，符合法律的规定，故，其质证意见，本院予以支持。
被告曾某甲、武汉市鑫腾顺达运输公司质证意见一致。对原告提交的证据1，2、3，4、6，无异议。故，本院对上述被告均无异议的证据，予以确认。
对原告提交的证据5，被告曾某甲、武汉市鑫腾顺达运输公司认为原告的停运损失如果本案支持，我公司另案起诉的停运损失主张也应得到支持。
本院认为，原告提交的证据5，是原告自书的停运损失证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，证据包括：书证、物证、视听资材、证人证言、当事人的陈述、鉴定结论、勘验笔录。按照上述法条民事七种证据规定，原告自书的停运损失证明属于当事人的陈述种类，对自已陈述的主张，原告还有责任提供相应的证据予以证实，但，原告没有提供相应的证据。故，被告曾某甲、武汉市鑫腾顺达运输公司的质证意见，本院予以支持。
根据当事人自认的事实，以及上述依法确认的证据，本院可以认定以下事实：
2015年5月8日，原告咸安区茂源运输公司雇请的机动车驾驶员邓五君驾驶咸安区茂源运输公司所有的鄂L×××××号货车由崇阳县路口镇方向往崇阳县白霓镇方向行驶，行至白霓镇××路段，驶入道路左侧，与相向行驶的被告武汉市鑫腾顺达运输公司所有的鄂A×××××号货车发生相撞，造成邓五君、鄂A×××××号货车驾驶员曾某甲受伤，所驾车辆受损的机动车交通事故。事故发生后，由崇阳施救站施救，花去施救费3200元。
2015年5月18日，崇阳县公安局交通警察大队，对该起交通事故作出了崇公交认字第2015【093】】号道路交通事故认定书，认定交通事故形成的原因及当事人的责任为：当事人邓五君驾驶车辆在道路上行驶，未遵守右侧通行原则，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，应负此次事故的主要责任。当事人曾某甲驾驶车辆在道路上行驶，未在确保安全畅通的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负此次事故的次要责任。
2015年7月11日，被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部对鄂L×××××号货车，出具了车辆损失情况确认书，定损合计金额为106147.03元，残值作价金额为1890元，扣除残值后定损金额为104257.03元。
同时查明，被告曾某甲驾驶的鄂A×××××号货车登记所有权人为被告武汉市鑫腾顺达运输公司，被告曾某甲系该公司雇请的该机动车的驾驶员。该车在被告人保财险武汉市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年6月10日0时起至2015年6月9日24时止；在被告人保财险铜山支公司投保了保险金额1000000元不计免赔机动车商业第三者责任险，保险期间自2014年6月6日0时起至2015年6月5日24时止。本次事故发生在保险合同期内；当事人邓五君系原告咸安区茂源运输公司雇请的鄂L×××××号货车的驾驶员，邓五君受伤后，已另案提起民事诉讼。
由于原、被告间未能达成赔偿协议，为此，原告具状起诉，请求判决被告赔偿各项损失共计55804元。
本院认为，一、本案是一起机动车与机动车之间发生的交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。因被告曾某甲驾驶的肇事车辆在被告人保财险武汉市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人保财险铜山支公司投保了机动车第三者商业责任险，在被告人保财险武汉市分公司依法在交通事故责任强制保险的责任限额范围内对原告咸安区茂源运输公司的合理损失予以赔偿后，不足部分被告人保财险铜山支公司在机动车第三者商业责任险赔偿限额内承担被告曾某甲、武汉市鑫腾顺达运输公司依照责任份额应当承担的赔偿责任。此次事故，当事人邓五君负主要责任，被告曾某甲负次要责任，本院按照事故发生的情形，酌定双方的责任比例为70%和30%。
二、被告曾某甲具有合法的机动车驾驶资格证，系被告武汉市鑫腾顺达运输公司雇请的机动车驾驶员，因此，被告武汉市鑫腾顺达运输公司与被告曾某甲之间是雇主与雇员的关系。在本次事故中被告曾某甲并无故意或重大过失致人损害的行为，因而，被告曾某甲在从事雇佣活动中致人损害的民事赔偿责任，应由雇主武汉市鑫腾顺达运输公司承担赔偿责任。故此，被告曾某甲在本案中不应承担民事赔偿责任。依照上述理由，当事人邓五君在从事雇佣活动中应承担的民事赔偿责任，亦应由雇主咸安区茂源运输公司承担。
三、交强险为国家规定的强制性保险，其保障范围较广；但是，商业三者险是投保人与保险公司在自愿、平等的条件下订立的保险合同，不具有强制性，保障范围相对狭窄。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中，其“责任免除”项下列明了保险人不承担赔偿的情形。因此，商业三者险所形成的法律关系，必须以保险法和商业三者险合同为基本的裁判依据。武汉市鑫腾顺达运输公司与保险公司签订的保险合同约定，对于机动车发生意外事故，造成第三者停业等其他间接损失，保险公司不负责赔偿。根据合同法诚实信用原则，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务，同时，保险公司的免责条款不存在无效的情形。因此，该间接损失应当由机动车交通事故具体侵权人承担。故，对被告人保财险铜山支公司对停运停业损失不属于理赔范围的抗辩理由，本院予以支持。
四、对于营运损失的计算，原告咸安区茂源运输公司，有责任提供证据加以证明，庭审中，其未提供有效的证据。故，原告咸安区茂源运输公司主张赔偿停运损失的这一诉求，本院不予以支持。
综上事实和理由，本院为保护各当事人的合法权益，使受害人尽可能得到合理赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告咸安区茂源运输公司的各项损失107457.03元，由被告人保财险咸宁市分公司永安营销服务部在机动车交通事故责任强制保险的财产损失限额内赔偿原告咸安区茂源运输公司2000元。
二、超出机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额的损失（107457.03－2000）105457.03元，由被告人保财险铜山支公司在机动车第三者商业责任险赔偿限额内承担被告武汉市鑫腾顺达运输公司依照责任份额承担30%的赔偿责任，即31637.11元；由原告咸安区茂源运输公司自负70%，即73819.92元。
三、驳回原告咸安区茂源运输公司的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决书生效后十日内付清。
案件诉讼费558元，由被告武汉市鑫腾顺达运输公司承担168元，原告咸安区茂源运输公司承担390元。
被告如未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 甘煜华
审 判 员 李忠良
人民陪审员 张继房
二〇一六年三月十一日
书 记 员 郭剑鑫