![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=54a88574-9567-45d9-8165-847c1425aec3&imgId=NTRhODg1NzQtOTU2Ny00NWQ5LTgxNjUtODQ3YzE0MjVhZWMzMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1871号
上诉人（原审被告）范国鹏，市民，住赤峰市。
委托代理人邱志勇，内蒙古乐民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈国兴，市民，住江苏省常州市。
委托代理人董亮，内蒙古吉拓律师事务所律师。
原审被告车凤华，市民，住赤峰市。
委托代理人李艳杰，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
上诉人范国鹏因与被上诉人陈国兴、原审被告车凤华民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第2614号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告陈国兴诉称，2014年6月18日，范国鹏向陈国兴借款100万元，车凤华为其提供连带责任担保，约定还款日期为2015年6月18日，借款到期后，经陈国兴索要，二人均拒绝偿还，故起诉要求范国鹏偿还陈国兴借款100万元，并自2015年6月19日起至给付之日止按照中国人民银行贷款利率支付利息，车凤华承担连带还款责任。
原审被告范国鹏、车凤华辩称，陈国兴所述与事实不符，2014年6月18日，陈国兴与范国鹏达成借款意向，范国鹏为陈国兴出具借据一枚，陈国兴承诺第二天将借款汇入范国鹏提供的账户，但陈国兴未履行承诺，范国鹏多次要求陈国兴履行承诺，陈国兴又说其在2014年6月15日将借款汇给了车凤华，范国鹏与车凤华联系，车凤华称2014年6月15日的汇款是车凤华与陈国兴的妻子陆玉美的公司签订的《合作协议》支付的厂区设备改建款，并不是范国鹏的借款，故陈国兴与范国鹏、车凤华的借款协议并没有履行，请求驳回陈国兴的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年6月16日，陈国兴通过中国农业银行银行卡转账的方式向车凤华汇款100万元，2014年6月18日，范国鹏�陈国兴出具借条一枚，借条内容为“今借到陈国兴现金壹佰万元整，此款于2015年6月18日一次性还清”，车凤华提供担保，上述事实有银行卡取款业务回单及借条在卷佐证，该院予以确认。为证实借款事实，陈国兴向该院提交了陈国兴与范国鹏的通话录音，范国鹏对通话录音的完整性提出鉴定申请，经天津市津实司法鉴定中心鉴定，该通话录音没有发现剪辑特征。
又查明，范国鹏与车凤华系赤峰中旭石油化工有限公司股东，范国鹏系该公司法定代表人，2014年5月28日，赤峰中旭石油化工有限公司与常州盛科化工设备有限公司签订了合作协议，协议约定对赤峰中旭石油化工有限公司进行合作重组，常州盛科化工设备有限公司当时的股东为陈国兴及其妻子陆玉美。上述事实有合作协议及补充协议、建设施工设计合同、常州盛科化工设备有限公司公示信息、安全预评价报告、铁路专用线建设施工合同、元宝山区五家镇人民政府工作报告、工程决算清单、实地照片及双方当事人的陈述在卷佐证，该院予以确认。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，范国鹏向陈国兴借款，应按约定偿还借款，其未按约定偿还借款，陈国兴要求其偿还借款及支付逾期还款利息的主张，该院予以支持。车凤华为该借款提供担保，因没有约定担保方式，视为承担连带保证责任，故陈国兴要求车凤华承担连带还款责任的主张，该院予以支持。范国鹏提出，陈国兴转账给车凤华的100万元是陈国兴的投资款，范国鹏出具的借条中的款项没有实际履行，该院认为，首先，范国鹏为陈国兴出具的借条中，通过内容“今借到……”的表述应理解为已经履行，陈国兴亦明确表示转账给车凤华的汇款与范国鹏出具的借条的借款系同一笔借款。其次，在陈国兴与范国鹏的通话录音中，范国鹏明确表示是因合作借的钱，陈国兴强调的是借款及借款的数额，范国鹏亦没有反驳，而是陈述借款所花费的去向。再者，赤峰中旭石油化工有限公司与常州盛科化工设备有限公司签订的合作协议中，没有约定投资款事宜，如果该借款属于投资款，亦应该由赤峰中旭石油化工有限公司向常州盛科化工设备有限公司出具投资款收据，故对范国鹏、车凤华的主张，该院不予支持。范国鹏、车凤华提出的证据证实双方之间的合作关系，本案不予审理，范国鹏、车凤华可另行主张权利。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》�二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、范国鹏偿还陈国兴借款100万元及利息（利息自2015年6月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）于本判决生效后立即付清；二、车凤华负连带清偿责任。
宣判后，范国鹏不服，向本院提起上诉称，原审判决认定的基础法律关系错误，从时间上看，2014年5月28日车凤华与陈国兴签订《合作协议》，后陈国兴将投资款汇给车凤华，2014年6月18日，车凤华与陈国兴签订《补充协议》，同日范国鹏为陈国兴出具借条，陈国兴汇给车凤华的款项系合作投资款，并已实际用于合作项目，范国鹏虽为陈国兴出具借条，但陈国兴未实际出�款项，借贷合同未实际履行，请求二审法院查明事实，撤销原审判决并依法改判驳回陈国兴的诉讼请求。被上诉人陈国兴二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一，范国鹏所称《合作协议》的合同主体是赤峰中旭石油化工有限公司与常州盛科化工设备有限公司，第二，从借条的内容看，表意清晰，没有歧义，系个人借款，第三，陈国兴将借款汇给车凤华系范国鹏授意，范国鹏在电话录音中也认可实际收到涉案款项，本案个人借贷与公司合作无关，请求二审法院依法维持原判。原审被告车凤华二审述称，因借款未实际履行，其不同意承担担保责任。
结合各方当事人的诉辩意见、一、二审陈述及双方提供的证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主�法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，陈国兴提供的范国鹏为其出具的借条能够证明双方存在借贷法律关系的基本事实。范国鹏称陈国兴汇给车凤华的款项系合作投资款，并已实际用于合作项目，但《合作协议》系赤峰中旭石油化工有限公司与常州盛科化工设备有限公司签订，陈国兴亦否认涉案款项系常州盛科化工设备有限公司的投资款，范国鹏亦以个人名义为陈国兴出具借条，故原审认定陈国兴与范国鹏之间存在民间借贷法律关系并无不当。范国鹏称陈国兴并未实际出借款项的主张与其在电话录音中认可收到款项的事实相矛盾，且范国鹏在出具收条后亦未及时行使撤销权，范国鹏以此理由进行抗辩无事实依据，本院对其抗辩主张不予采纳。范国鹏的上诉理由不成�，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费及邮寄送达费13860元，由上诉人范国鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 牟玉莲
审判员 武学良
二〇一六年六月三十日
书记员 刘亚文