辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5317号
上诉人（原审原告）:闫秋生，男，1972年9月11日出生，汉族，住辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：洪伟，辽宁潢南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔凡记，男，1964年7月8日出生，汉族，住辽宁省新民市。
委托诉讼代理人：张志强，辽宁毕圣律师事务所律师。
上诉人闫秋生因与被上诉人孔凡记排除妨害纠纷一案，不服新民市人民法院（2016）辽0181民初5046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
闫秋生上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持我方一审的诉讼主张；2.诉讼费用由孔凡记承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、一审查明事实未对案件争议事实彻查，只有最后一段表述现场勘察，勘察笔录未进行实际性勘察，只是记载与本案无关紧要的数据，且该数据有误差。2、孔凡记现房屋占地面积侵占公用通道，超过产权证记载是本案争议关键事实，其房屋用地面积2010平方米，现在占地早超过该数字，大约2500至2600平方米，说明孔凡记侵占公用通道。二、一审适用法律错误。一审举证责任分配有无，本案我方能够证明自己没有侵占公用通道，孔凡记没有尽到举证责任，一审以小型三轮车可以通过来认定未给我方通行造成影响是错误的。
孔凡记辩称，一审认定事实是法院多处调取证据，两次现场勘查的结果，案件事实认定清楚。没有证据证明我方占用了公用通道，闫秋生上诉状中说我方占用面积2500-2600平没有事实依据，且即使总面积超出产权证记载面积，也不能必然推断出一定是和闫秋生相邻的东侧超出占用公共通道。根据现有证据一审法院以现状并未妨碍通行的事实来判决，并无不当。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
闫秋生向一审法院起诉请求：判令孔凡记停止侵害、排除妨碍、恢复原状（要求孔凡记拆除车库及车库向北延伸的围墙，恢复原有的3米宽共用通道），孔凡记承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：闫秋生于2008年自案外人新民市金五台子供销社购买了房屋一处，该房屋位于新民市金五台子乡金五台子村，双方于签订的产权契约中约定，出售资产的四至为：东至原采购库房东墙边、南至刘德红墙、西至加油站东墙（即孔凡记现在经营的加油站）、北至金梁线公路。闫秋生于庭审中确认，2009年闫秋生将原房屋进行了翻建，即翻建了原南北朝向的正房，并将原东侧厢房拆除了，现在正房南侧为院落，闫秋生翻建房屋后未重新办理房屋所有权证。闫秋生院落西侧与孔凡记经营的加油站相邻，该加油站系孔凡记于2003年自案外人新民市金五台子供销社购买的原供销社加油站。孔凡记于庭审中确认，孔凡记在购买房屋当年即对房屋进行了翻建，即翻建了3间营业室、2间办公室、1间仓库（该仓库在2013年5月份改作车库，即闫秋生现在所指的新建车库）、4个油罐（地下）及加油棚。孔凡记于2004年11月2日取得房屋所有权证，房屋所有权证上现登记房屋所有权人为新民市金康顺加油站，但所有权人处有涂改，且未加盖任何公章。孔凡记主张房屋所有权证上原登记的所有权人为孔凡记，孔凡记在加油站办理营业执照时，由相关部门的工作人员将房屋所有权证上的所有权人更改为新民市金康顺加油站，但未在更改处加盖公章。现闫秋生主张，闫秋生房屋南侧的院落仅在闫秋生、孔凡记房屋中间有通道可以通行，闫秋生、孔凡记的房屋中间原有一个3米左右宽的共用通道。2013年夏天，孔凡记在该共用通道上建了车库，造成车辆无法进入闫秋生院落，直接影响了闫秋生的通行及生产、生活。经闫秋生与孔凡记多次协商未果，故闫秋生诉至法院，请求法院判令孔凡记停止侵害、排除妨碍、恢复原状（即要求孔凡记拆除车库及车库向北延伸的围墙，恢复原有的3米宽通道）、孔凡记承担本案诉讼费。孔凡记主张，闫秋生院落与孔凡记房屋之间，在孔凡记房屋东墙外确实原有一个3米的共用通道，但闫秋生在进行房屋翻建时自己将共用通道占用了，现在仅剩1.2米左右宽，孔凡记没有影响闫秋生的正常通行，故孔凡记不同意闫秋生的诉讼请求。本案经调解无效。
另查，闫秋生向一审法院提交了1995年3月7日填发的房屋所有权证一份，填发单位为新民市金五台子乡村镇建设办公室，该房屋所有权证中所有权人为金五台子供销社，房屋所有权证记载的房屋建筑面积为391平方米，该房屋所有权证有附图，但经闫秋生确认，原房屋已经翻建，翻建后的房屋与房屋所有权证附图所示房屋状况不一致，闫秋生翻建房屋后未重新办理房屋所有权证。孔凡记向一审法院提交了2004年11月2日填发的房屋所有权证一份，填发单位为新民市金五台子乡村镇建设办公室，该房屋所有权证中所有权人为新民市金康顺加油站，该处有涂改痕迹，房屋所有权证记载的房屋建筑面积为378平方米，该房屋所有权证无附图。孔凡记另向一审法院提交了2003年6月10日村镇建设工程规划许可证一份，该许可证记载建设单位为新民市金康顺加油站，建筑面积为330平方米，用地面积为2010平方米，占地面积为2000平方米，该许可证无附图或附件。为核实闫秋生、孔凡记各自购买的房屋及相应土地使用范围的原始情况，一审法院依法向新民市金五台子乡政府、新民市村镇建设办公室及新民市房产管理处分别进行了查询，均未能查询到原、孔凡记房屋的相关资料。孔凡记表示新民市金五台子供销社留存的底档因为搬家亦都遗失了。第三人在庭审中亦表示未能查询到孔凡记房屋买卖合同及房屋的原始登记资料。
再查，一审法院于2017年6月9日到闫秋生、孔凡记房屋所在地新民市金五台子乡金五台子村进行了现场勘察。闫秋生门市房南侧有一院落，门市房西侧与孔凡记经营的加油站中间有一通道可以进入该院落，该通道北侧宽约1.7米，南侧以孔凡记车库东山墙与北山墙交界处为基准点宽约1.5米。该院落东侧无通行通道。孔凡记车库东山墙与北山墙交界处再向北为延伸的墙体，延伸墙体高2.7米、宽0.24米，延伸长度为3.7米。在延伸墙体北侧相连系矮墙基，该墙基长约13.5米，高约0.25米。闫秋生主张该墙基是闫秋生原门市房西侧小房的墙基，闫秋生已经用水泥进行了加固，闫秋生不同意拆除。孔凡记确认该墙基为原始墙基，但主张系孔凡记用水泥进行了加固，并且孔凡记亦不同意拆除。
一审法院认为，民事主体的合法民事权益应受法律保护。本案中，闫秋生、孔凡记各自从案外人新民市金五台子供销社处购买了房屋，并分别对各自购买的房屋进行了翻建，现闫秋生、孔凡记均主张对方在翻建房屋过程中，占用了两家中间原有的3米左右宽的共用通道，但闫秋生、孔凡记均未提供相应的证据证明各自的主张。由于闫秋生翻建房屋后未重新办理房屋所有权证，原始房屋所有权证附图所记载房屋状况与现实房屋状况不一致，且该房屋无土地使用权证。孔凡记虽然在翻建房屋后于2004年11月2日取得了房屋所有权证，但该房屋所有权证上仅记载了房屋建筑面积，并无附图，无法认定涉案车库的建筑面积是否包含在房屋所有权证内。一审法院为核实闫秋生、孔凡记告各自房屋的原始建筑情况及相应土地使用范围，向相关部门进行了调查，但均未能查询到两处房产的原始登记资料，因此，对闫秋生、孔凡记双方主张的对方在翻建房屋过程中超出土地使用权范围，侵占共用通道的情况，一审法院均无法确认。闫秋生虽然主张孔凡记车库的东山墙及延伸的墙体存在建筑材料衔接情况，并主张该情况出现系由于孔凡记在不同年份加建延伸墙体导致，孔凡记对此予以否认，闫秋生亦未提供其他相应的证据证明孔凡记的车库系于2013年新建，闫秋生对此应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。现闫秋生、孔凡记房屋之间的通道系闫秋生从房屋外部进入其南侧院落的唯一通道，该通道现在宽度约为1.5至1.7米，该通道虽然不能通行普通四轮机动车，但小型三轮车辆等仍可以通行，闫秋生主张该通道影响其通行及生产、生活，但未提供证据证明其主张。孔凡记对其车库东山墙墙体向北延伸，延伸墙体与闫秋生主张的其原门市房西侧小房老墙基相连，闫秋生无证据证明孔凡记加建墙体的行为已经侵害了闫秋生的土地使用权，且该墙体及老墙基如果拆除，亦不能加宽现有通道，因闫秋生未提供证据证明孔凡记将仓库改建车库及加建墙体的行为，侵害了闫秋生的相邻权利，闫秋生应当承担举证不能的法律后果，故闫秋生的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回闫秋生的诉讼请求。案件受理费100元，由闫秋生负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫秋生提交证据：关于闫秋生实名举报的情况说明，证明孔凡记承认有规划许可证，但是不提供，乡政府未处理。孔凡记发表质证意见称：对证据的关联性提出异议，该份证据与本案无关，建设规划许可证我方一审已经作为证据提交。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方购房后均对房屋进行过翻建，且均无土地的权属证书。本案追加供销社作为第三人参加诉讼，但其未能对房屋间共用通道的情况作出说明。一审法院到相关部门调查，亦未能查询到房产原始登记材料。闫秋生提出何宝生、供销社前任负责人邢国俊曾出具证实，仅证实房屋间曾有一条约三米宽通道，但是不能证明通道是如何被占用的。原告作为主张权利受到侵害的一方，应当承担举证证明责任。双方房屋相邻，如果孔凡记增建房屋占用通道，闫秋生可及时发现。由于闫秋生不能提供通道被占用时的现场证据，且没有证据证明其曾向村委会或者供销社等基层组织反映情况要求制止等，因此根据本案现有证据，尚无法对双方翻建房屋过程中是否超出土地使用权范围，以及是否侵占共用通道等情况作出认定。一审法院认定闫秋生承担举证不能的法律后果，驳回其本案诉请并无不当，本院予以维持。
综上所述，闫秋生的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，由闫秋生负担50元，孔凡记负担50元。
二审案件受理费100元，由闫秋生负担50元，孔凡记负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年五月二十八日
法官助理 勾雪峰
书 记 员 许 璐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；