苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开商初字第0170号
原告苏州市金城厨房设备有限公司，住所地苏州市城北街道新塘工业区。
法定代表人诸叶庆，总经理。
委托代理人朱诗华，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人王纯，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告苏州易特诺科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇东太湖路南侧。
法定代表人吕刚，董事长。
委托代理人张建，江苏紫东律师事务所律师。
委托代理人马伟，江苏紫东律师事务所律师。
原告苏州市金城厨房设备有限公司（以下简称金城公司）与被告苏州易特诺科技股份有限公司（以下简称易特诺公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，依法由代理审判员王丽娜适用简易程序三次公开开庭进行了审理。原告金城公司的委托代理人朱诗华、王纯，被告易特诺公司的委托代理人张建、马伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金城公司诉称，其与被告于2013年6月18日签订厨房设备购销合同一份，约定由其供应300000元的厨房设备给被告。合同签订后，其已按约履行合同义务，被告也已使用厨房设备，但却仅支付价款130000元，余款170000元至今未付。其还向被告供应木制台架，就应收货款4600元已向被告开具增值税发票，但被告未支付该款。另，被告还委托其找第三方安装煤气管道，安装费31240元由其付给第三方，故被告还应付其煤气管道安装费31240元。综上，被告尚欠其人民币205840元。其多次向被告催讨未果。故请求法院判令被告支付其欠款205840元及自2013年6月19日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，暂算至起诉日为19000元。
被告易特诺公司辩称，双方不存在买卖合同关系。
原告金城公司为支持其诉讼请求提交了如下证据：
（一）、厨房设备购销合同一份，合同注明甲方（需方）为易特诺公司，合同落款处有被告易特诺公司法定代表人吕刚签名，以证明双方于2013年6月18日签订厨房设备购销合同一份。
（二）、2014年1月18日出具的送货清单6份，以证明其按合同约定送厨房设备给被告的事实，因设备送至现场后需由其负责安装，故送货清单未由被告签收。
（三）、增值税发票3份，证明其已向被告开具合同总价50%价税合计150000元的增值税发票2张的事实，并就其另供应给被告的木制台架向被告开具价税合计4600元的增值税发票1张的事实。
（四）、银行电子回单及记账任凭各两份，以证明被告两次向其支付厨房设备价款合计130000元的事实。
（五）、申请证人李某到庭作证，拟证明被告公司厨房设备已安装完毕并投入使用的事实。李某证言主要内容为：其经营快餐店，自2013年12月19日始向被告供应员工餐，后因被告厨房安装完毕并可使用，其于2014年2月11日始直接在被告厨房做餐供给被告，后因被告员工未上班其于2014年3月19日停止供餐。其认为被告的厨房设备是原告供应的，因其去送餐时看见为被告安装厨房设备的人员与为其快餐店安装厨房设备的人员是同一批，而其快餐店的厨房设备由原告供应。2014年春节前其曾去了解被告厨房可否使用，当时因煤气管道未安装不好用，后来被告工程师沈工让其与原告公司诸总联系确认煤气管道安装进度，故其认为煤气管道是原告找人装的，但未实际见到安装人员。
（六）、江苏华能建设工程集团有限公司苏州分公司（以下简称华能苏州分公司）出具的安装工程报价单及华能苏州分公司项目部出具的情况说明，以证明其委托第三方华能苏州分公司为易特诺公司安装厨房设备，费用总计31240元由其直接支付给华能苏州分公司的事实。
被告易特诺公司未提供任何证据。
审理中，本院至苏州市吴中区国家税务局对原告开具给被告的3张增值税发票进行核查，证实该3张增值税专用发票已由被告认证抵扣。
经质证，被告对厨房设备购销合同有异议，称合同未加盖被告公章，而吕刚同时为多个公司法定代表人；对送货清单，称未经签收，不能证明与被告有关联；对华能苏州分公司项目部出具的情况说明，认为不符合法定证据形式要求，不具备证据效力；对华能苏州分公司报价单，认为与被告并无关联。对于上述证据，其中华能苏州分公司项目部出具的情况说明，不符合法定证据形式，本院不予采纳。对于厨房设备购销合同、送货清单、增值税发票、李某证言，与本案均具有关联，厨房设备购销合同虽未盖被告公章，但合同落款处有被告易特诺公司法定代表人签名；原告向被告开具的2张增值税专用发票，经本院向税务部门核查，已由被告认证抵扣，可印证双方存在买卖关系，故本院对原告提供的厨房设备购销合同、增值税发票予以采信。原告主张其已交付并安装厨房设备，提供了送货清单并申请李某到庭作证，原告陈述与李某证言能印证，且被告未就此提出实质性异议，故本院对原告提供的送货清单、李某的证言均予以采信。
经审理查明：2013年6月18日，原告（供方，乙方）与被告（需方，甲方）签订厨房设备购销合同一份，由原告向被告供应并安装厨房设备，约定乙方严格按照报价单上的有关约定提供合格产品给甲方，设备由乙方负责运输及装卸，直接运送甲方施工现场并在此完成安装；工程总造价300000元，合同签订后甲方应支付合同总价的50%计150000元，余50%计150000元于使用一年之内一次付清，等等。2013年7月19日，被告向原告转账支付货款100000元。2013年12月25日，原告向被告开具金额共计150000元的增值税专用发票2张。2014年1月24日，被告向原告转账支付工程款30000元。原告主张其已于2014年1月18日向被告发送合同项下所有厨房设备，后经其安装完毕，虽未经被告验收，但被告已于2014年2月11日开始使用该厨房设备。
另查明：2013年9月29日，原告向被告开具金额4600元的增值税专用发票1张，其上记载货物名称为台车。原告主张被告另向其购买木制台架，双方未就此签订书面合同，其就应收货款向被告开具该增值税专用发票。
庭审中，原告称，厨房设备购销合同虽约定总价50%计150000元在使用一年之内一次付清，但被告已于2014年3月19日停止经营，根据合同法相关规定，其有权要求被告在履行期限届满前支付该款。
本院认为，原、被告之间的厨房设备买卖关系有购销合同为直接证据予以证明，并有增值税专用发票、送货清单、银行电子回单等证据印证，足以认定，双方买卖关系合法有效。原告主张被告已于2014年2月11日开始使用涉案厨房设备，其陈述与李某证言能印证，且被告未能就此提供足以反驳的证据，故本院采信原告主张，确认原告对合同项下厨房设备已经送货并完成安装。合同约定货款总额300000元，分两期支付，其中150000元于合同签订后支付，余150000元于使用一年之内一次付清。合同于2013年6月18日订立后，被告仅于2013年7月19日支付100000元，2014年1月24日支付30000元，未按期支付首期款，且至今尚有20000元首期款未付，现被告辩称双方不存在买卖合同关系，故原告要求被告支付含未届履行期部分货款在内的余欠货款170000元，合法有据，本院予以支持。原告要求被告自合同签约日的次日即2013年6月19日起按银行同期贷款利率支付逾期利息损失，因按合同约定其中20000元于2013年6月19日已届履行期，被告至今未付，故对该款的逾期付款利息，本院予以支持，但其中150000元双方约定于使用一年之内一次付清，被告可自开始使用之日起的一年内支付，现并未逾期，故对原告要求被告该150000元自2013年6月19日起的逾期付款利息，本院不予支持。原告主张被告另向其购买木制台架，有增值税发票为证，且该发票已由被告向税务部门申报抵扣，故本院对原告主张予以采信。被告未能提供证据证明其已支付该款，故本院认定被告另欠原告货款4600元，双方对此未明确约定履行期限，原告有权随时提出请求，故对原告要求被告支付货款4600元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未能提供曾向被告催讨该4600元的证据，故对原告要求被告支付该款自2013年6月19日起的逾期付款利息，本院不能支持，原告向本院起诉可视为催告被告付款，被告至今未付，故原告可要求被告支付自起诉日起的逾期付款利息。原告主张被告另欠其煤气管道安装费31240元，未能提供被告委托其找人安装煤气管道的证据，也未能提供其已委托华能苏州分公司为被告安装煤气管道、费用由其直接支付等的证据，而被告易特诺公司对此予以否认，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州易特诺科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市金城厨房设备有限公司人民币174600元，并支付逾期付款利息（其中20000元自2013年6月19日起至本判决确定的给付期限的最后一日止按银行同期贷款利率计算，4600元自2014年5月29日起至本判决确定的给付期限的最后一日止按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告苏州市金城厨房设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2332元，由原告苏州市金城厨房设备有限公司负担332元，被告苏州易特诺科技股份有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 王丽娜
二〇一四年八月五日
书 记 员 吴彬峰