四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第916号
上诉人（原审原告）袁霞，女，1962年7月4日出生，汉族，国网四川省电力公司攀枝花供电公司退休职工，住四川省成都市。
上诉人（原审被告）王志平，男，1963年9月2日出生，汉族，国网四川省电力公司攀枝花供电公司职工，住四川省攀枝花市。
委托代理人陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师。
委托代理人向军，四川晓明维序律师事务所律师。
上诉人袁霞与上诉人王志平离婚后财产纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭于2015年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人袁霞，上诉人王志平的委托代理人陈国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，袁霞、王志平于2013年2月18日在婚姻登记机关登记离婚。离婚协议约定：（1）双方名下现有银行存款共60000元人民币，证券交易里有100000元归王志平，作为补偿房屋的差价。各自名下的存款保持不变，归各自所有；（2）夫妻共同所有的位于攀枝花市东区的房屋所有权归王志平所有，夫妻共同所有的位于四川省成都市成华区房屋所有权归袁霞所有；（3）男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有，两套房里的一切家具、电器归房屋所有权的一方所有。2014年12月30日，袁霞诉至原审法院，要求判令其诉讼请求。
一审诉讼中，袁霞、王志平向法院提出申请，要求查证双方公积金的具体金额，根据申请法院到攀枝花市住房公积金管理中心查询了双方当事人的公积金台帐。2013年1月30日前，王志平公积金余额209435.66元，袁霞的公积金119107.85元，在2012年9月20日已被袁霞提取使用。2012年9月18日，袁霞所在单位通过中国招商银行向袁霞持有的中国建设银行卡汇入企业年金58958.63元。
原审法院认为，男女双方在婚姻关系存续期间实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”，双方的住房公积金应为夫妻共同财产，离婚时应当处分。双方2013年2月18日离婚时，袁霞的公积金已在2012年9月20日提取使用，未对王志平的209435.66元公积金进行处分，属双方离婚时未处分的财产，依法应当分割。依据袁霞的公积金已经提取使用的事实，王志平的公积金应分割100000元给袁霞较公平合理。故袁霞要求分割原夫妻共同财产王志平的公积金的诉请，依法予以支持。要求分割王志平退股款、企业年金的诉请，没有提供证据证实，也未得到王志平认可，依法不予支持。王志平提出的辩解意见，与查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条（五）、第三十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王志平于判决生效之日起十日内一次性给付袁霞财产分割款100000元；二、驳回袁霞的其余诉讼请求。
原审宣判后，袁霞不服一审判决，向本院提起上诉称，王志平的公积金原审查明是209435.66元，其应当分割一半即104718元，但原审仅判决100000元明显不公。上诉人在一审中提出调查取证申请，要求对王志平的退股款和企业年金进行调查，但原审法院没有进行调查就径行判决驳回了上诉人的其他诉讼请求。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院查明事实依法改判。
袁霞在二审中提供的证据1.袁霞的农业银行活期存折明细清单，拟证明袁霞在离婚后仍有退股金和分红，由于王志平与其是同一单位，进一步证明离婚前王志平的退股金并没有退完，应予分割。2.袁霞的房产证及两人所分得的房子网上价值走向图，拟证明两套房子的价值。
王志平不服一审判决，向本院提起上诉称，其与袁霞离婚时，离婚协议约定各自名下的存款归各自所有，该约定已经包括各自的公积金、企业年金等其他形式的存款，离婚前袁霞将自己的公积金和企业年金全部取出，由于其不符合提取公积金的条件，故还存在公积金账户上，因此，双方离婚时已经对公积金和企业年金进行了处理，不应再次分割。即使要分割，也应将袁霞的公积金和企业年金共同进行分割，原审判决仅分割上诉人的公积金，而未将袁霞的公积金进行分割显失公正。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公正，请二审法院依法驳回袁霞的诉讼请求。
王志平在二审中没有提供新证据。
王志平对袁霞提供的证据1农业银行活期存折明细清单的真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性，不予认可，由于该证据只能证明袁霞的账户资金来源走向，不能证明王志平的资金来源走向，对其证明力本院不予采信；王志平对袁霞提供的证据2房产证及两人所分得的房子网上价值走向图认为与本案无关，故不予认可，由于该证据与本案无关，对其证明力不予采信。
经二审审理，所查明的本案基本事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的其他应当归共同所有的财产，归夫妻共同所有”、第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”，以及最高人民法院《关于适用﹤中华人共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二项“婚姻关系存续期间，男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金属于婚姻法第十七条规定的其他应当归共同所有的财产”的规定，双方实际取得或应当取得的住房公积金属于共同财产，双方都有平等的处理权。本案中，根据在案证据《职工公积金台账》证明王志平在离婚时确实有住房公积金209435.66元，且双方在离婚协议中，并未对公积金进行分割，故袁霞要求分割王志平离婚时未处分的住房公积金具有事实依据和法律依据，双方应平等分割，袁霞应分得其中一半即104718元，原审判决其分得100000元确有不当，应予变更，故上诉人袁霞提出的其应当分得104718元的上诉理由成立。
对袁霞要求分割王志平的退股金和企业年金的的上诉理由，原审法院根据其申请，向所在单位进行了调查核实，该单位职工的股金在2012年就开始陆续退还，企业年金系企业在职工退休时补发的养老金，由于其没有提供充分证据证明王志平的退股金和企业年金具体是多少，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故袁霞应承担举证不能的法律后果，其提出的该上诉理由不成立。
关于上诉人王志平提出的离婚协议明确约定各自名下的存款归各自所有，存款中就包括了公积金和企业年金，离婚时已对公积金和企业年金进行了分割，不应再进行处理的上诉理由，根据双方签订的离婚协议第三条的约定“存款：双方名下现有银行存款共60000元人民币、证券交易所里有100000元人民币归男方（王志平），作为补偿房屋的差价。各自名下的存款保持不变，归各自所有”，该约定仅是指存款，并没有明确约定存款中包括了公积金和企业年金，袁霞对此也予以否认，故其提出的该上诉理由不成立。至于提出的即使要分割也应将袁霞的公积金和企业年金一并进行分割的上诉理由，根据民事诉讼不告不理原则，王志平在本案中并没有提起反诉，其提出的该上诉理由在本案中不予审查。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，但原审判决金额有误，应予变更。上诉人袁霞、王志平的其他上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第616号民事判决第二项，即“驳回袁霞的其他诉讼请求”；
二、变更四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第616号民事判决第一项，即“王志平于判决生效之日起十日内给付袁霞财产分割费100000元”为“王志平于本判决生效之日起十日内给付袁霞财产分割费104718元”；
一审案件受理费2900元，由袁霞负担1450元，王志平负担1450元；二审案件受理费2350元，由袁霞负担1175元，王志平负担1175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 李淑群
代理审判员 熊 疆
二〇一五年十一月十日
书 记 员 丁海然