广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第355号
上诉人（原审被告）：卢均儒，男，1960年7月14日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：黄烈、黄燕芳，均系广东千里行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭顺华，男，1955年5月13�出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：梁昌云、高文谦，均系广东海迪森律师事务所律师。
原审第三人：中山市凌丰涂料有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：郭顺开。
上诉人卢均儒因与被上诉人郭顺华、原审第三人中山市凌丰涂料有限公司（以下简称凌丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民二初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：凌丰公司于2001年开始向卢均儒经营的中山市五桂山镇莲益化工商行（以下简称莲益商行）供应家俱漆，双方每年均签订一份经销协议书，次年对账结算一次。凌丰公司给予莲益商行250000元铺底货物金额，莲益商行提货金额在铺底金额以下的暂不需支付货款，当超过部分达30000元时则应立即支付货款。2004年初，莲益商行与凌丰公司再次签订经销协议书，双方仍以上述铺底方式结算。为配合凌丰公司给予的铺底货款，卢均儒向凌丰公司的法定代表人郭顺开出具借款单一张并加盖了莲益商行的公章。2006年2月28日，郭顺开以卢均儒向其借款250000元未还为由向原中山市人民法院起诉，原中山市人民法院于2006年8月28日作出（2006）中石民一初字第347号民事判决，认定上述250000元为卢均儒欠凌丰公司的铺底货款，驳回郭顺开的诉讼请求。郭顺开不服一审判决向中山市中级人民法院提出上诉，中山市中级人民法院于2006年10月14日作出（2006）中中法民一终字第1547号民事判决，驳回上诉，维持原判。因郭顺开不服，又于2012年1月向中山市人民检察院申诉，中山市人民检察院于2012年1月26日作出中检民行不立[2012]4号不立案决定。后�顺开请求复查，中山市人民检察院于2012年12月12日作出维持原不立案决定。郭顺开于2013年1月31日再次向中山市人民检察院提出申诉，中山市人民检察院作出中检民不字[2013]27号民事行政检察不支持监督申请决定书，决定不支持郭顺开的监督申请。2013年5月26日，凌丰公司与郭顺华签订债权转让协议书，将上述250000元债权转让给郭顺华。庭审中，凌丰公司称于2013年5月31日将书面债权转让通知书张贴至卢均儒住处，卢均儒则称没有收到该通知。后因郭顺华向卢均儒追讨欠款未果，遂诉至原审法院，请求判令：1.卢均儒立即支付货款250000元及利息（利息计算自起诉之日至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.卢均儒承担本案诉讼费用。
另查明：2004年11月22日，中山市公安局决定对郭顺开及凌丰公司涉嫌票据诈骗案立案侦查；2006年4月14日，郭�开被中山市公安局以涉嫌票据诈骗罪刑事拘留；2011年4月11日，中山市公安局以凌丰公司没有犯罪事实为由撤销上述案件并将郭顺开释放。
原审法院经审理认为：凌丰公司与卢均儒存在买卖合同关系，以及卢均儒尚欠凌丰公司250000元铺底货款双方均予以确认，法院予以认定。凌丰公司将该债权转让给郭顺华有债权转让协议书及债权转让通知书予以证实，该债权转让行为合法有效，故对卢均儒尚欠郭顺华250000元货款法院予以确认。对于郭顺华提出铺底货款未约定支付时间，其有权随时要求履行，以及卢均儒提出郭顺华的诉求已超过诉讼时效的意见。经查，凌丰公司与莲益商行在经销协议书中未明确上述铺底货款的支付时间，依据《中国人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，凌丰公司可以随时要求莲益商行履行上述债务。同时，郭顺开以其个人名义以民间借贷为由向卢均儒主张权利被驳回诉请，一、二审法院均认定上述货款为卢均儒欠凌丰公司的铺底货款，且二审法院的判决书已于2006年10月14日生效。而自2006年4月14日起至2011年4月11日，郭顺开一直被关押在中山市看守所，在此期间，凌丰公司无法行使自己的请求权。郭顺开被释放后，因不服中山市中级人民法院（2006）中中法民一终字第1547号民事判决，于2012年1月起多次向中山市人民检察院申诉。因此，凌丰公司对卢均儒的债权并未超过诉讼时效，其与郭顺华之间的债权转让协议合法有效，郭顺华的主张亦未超过法定的诉讼时效。郭顺华于2013年9月5日向法院起诉主张上述债权，卢均儒收到应诉通知时起已经知道债权转让的事实，故该债权转让的后果及于卢均儒。因双方未约定逾期付款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的�释》第二十四条第四款规定，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款损失为宜。综上，郭顺华请求卢均儒支付欠款250000元及自起诉之日即2013年9月5日起的逾期付款利息法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：卢均儒于判决发生法律效力之日起七日内向郭顺华支付货款250000元及逾期付款利息（以250000元为基准，自2013年9月5日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果卢均儒未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由卢均儒负担。
上诉人卢均儒不服原审判决，向本院上诉称：1.根据《中华人民共和国公司法》规定，公司被依法吊销营业执照，应当在十五日内成立清算组，清算组应通知债权人申诉债权，债权申报期间，清算组不得对债权人进行清偿，凌丰公司于2007年1月29日被吊销营业执照，但凌丰公司没有履行法定的清算义务，而是从事与清算活动无关的债权转让这一民事行为，因此，凌丰公司与郭顺华之间的债权转让合同无效。2.借据只是卢均儒与凌丰公司关于最高铺货限额的约定，凌丰公司应举证证明卢均儒尚欠凌丰公司250000元货款的事实，另，凌丰公司生产的涂料外包装容易腐烂，导致卢均儒受到相关政府部门责令整改，并导致卢均儒的大量客户退货，造成了卢均儒的损失。3.本案已过诉讼时效，凌丰公司于2007年1月29日被吊销营业执照，依法应进入清算状态，如此，追讨债权就不再是权利，而是法定义务，�该吊销营业执照的时间是诉讼时效期间的起算时间点，不受合同是否约定履行期限所影响；另，郭顺开作为凌丰公司的法定代表人，曾以其个人名义就该事由向法院起诉，并经一、二审后败诉，故凌丰公司应在二审判决作出时间即2006年10月14日时就已知道货款被拖欠、权利被侵害的事实，诉讼时效期间从此时应该开始计算；一审判决将公安机关作出《撤销案件决定书》的时间等同于郭顺开被释放时间，从而得出凌丰公司无法行使请求权的结论是错误的，郭顺开被解除强制措施的时间应以释放证明书或者取保候审决定书载明的时间为准，但郭顺开拒不提交，应由凌丰公司承担举证不能的法律后果，即使按《撤销案件决定书》来确定郭顺开解除强制措施的时间，即2011年4月11日郭顺开才被释放，郭顺开人身受到限制亦只是导致诉讼时效中止，郭顺开亦应在此后的六个月内行使权利，但郭顺开是在八个月后的2012年1月才向中山市人民检察院提出申诉，退一步来说，即使郭顺开人身自由受到限制，但这并不影响凌丰公司就无法行使权利。因此，无论从何方面来讲，本案已过诉讼时效。综上，请求二审法院依法判决撤销原审判决，改判驳回郭顺华的一审诉讼请求，由郭顺华承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人郭顺华答辩称：原审法院在审理时十分谨慎和细致，事实认定正确。卢均儒称本案已过诉讼时效，但本案的货款没有约定时间，债权人有权向债务人请求货款，卢均儒是赖账行为，综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人凌丰公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院审理查明：原审判决查明的事实属实，各方对原审判决查明的事实部分亦无异议，本院予以确认。另查明�郭顺华与凌丰公司买卖合同纠纷一案，原中山市人民法院作出（2007）中黄民二初字第20号生效民事判决，判决凌丰公司向郭顺华支付货款3401491.33元及利息，并返还诉讼费34011元，后郭顺华申请法院强制执行，执行案号为（2008）中法执字第3363号，该案在执行过程中，法院查明中山市三角公安分局拍卖凌丰公司全部财产得款2580000元，除去相关费用后，余款2248335元，由佛山市顺德区万成金属包装有限公司、郭顺华等30个申请执行人（债权人）按15.517%比例分配，郭顺华分得执行款561829元，后因凌丰公司无财产可供执行，经申请执行人同意，2008年7月4日，原中山市人民法院作出（2008）中法执字第3363-1号民事裁定书，裁定中止执行。
本院认为：本案是债权转让合同纠纷。本案争议焦点是郭顺华与凌丰公司签订的债权转让协议书是否合法有效。
（2008）中法执字第3363-1号民事裁定书表明，凌丰公司的全部财产已经拍卖，所得价款由郭顺华在内的30个债权人按15.517%比例进行分配，可见，经法院生效判决确认的凌丰公司债权人众多，且各债权人均未足额受偿债权，同时，凌丰公司已于2007年1月29日被吊销营业执照，而在此之后，凌丰公司将其本案债权转让给郭顺华，本院认为，凌丰公司在吊销营业执照期间，在面对凌丰公司存在有30个（或以上）的债权人债权未足额受偿的情况下，将其所有的本案债权转让给郭顺华的行为损害了其他债权人的利益，同时，凌丰公司、郭顺华对于凌丰公司存在多位债权人且债权未受足额清偿的事实均非常清楚，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”，本院认�凌丰公司与郭顺华之间的债权转让协议书无效，故郭顺华未合法取得本案债权，其诉讼请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民二初字第223号民事判决；
二、驳回被上诉人郭顺华全部诉讼请求。
一审案件受理费5050元，由被上诉人郭顺华负担；二审案件受理费5050元，由被上诉人郭顺华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 刘运充
代理审判员 钟国平
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘晓婷