重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初41号
原告符书贤，男，1963年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。
被告重庆市凤鑫建筑安装有限责任公司，注册住所地重庆市长寿区凤城望江路15号，现住所地重庆市长寿区凤城街道桃花大道蓝筹银座3-4，组织机构代码20339515-3。
法定代表人胡子清，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）任文，男，1956年6月5日出生，汉族，被告公司员工，住重庆市长寿区。
原告符书贤与被告重庆市凤鑫建筑安装有限责任公司（以下简称凤鑫公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员刘丽适用简易程序分别于2016年1月25日、2月22日和4月13日公开开庭进行了审理。原告符书贤及其委托代理人易小康，被告凤鑫公司的委托代理人任文到庭参加了诉讼。审理中，原、被告双方向本院申请和解期限25天，后和解未果。本案现已审理终结。
原告符书贤诉称，我经唐彬引荐认识了李柯，李柯两次带我去重庆市长寿区龙河镇乐温小学校维修工程（以下简称乐温小学工程）看现场，我答复李柯若发包给我则按照18元／平方米的价格计算工程价款，但因施工面积无法确定，故我与李柯商谈后口头约定由李柯委托我为其找人做工，包含我在内的人员的人工工资为260元／天（包吃住及路费），并由我代其对人员进行考勤管理。故我于2015年3月28日找了杨应洪、刘昊等人进场施工。同日，我在工作中因梯子打滑摔伤。后在工程完成后李柯拒绝据实结算工资，我向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁才知晓乐温小学工程系被告凤鑫公司承接。故我与被告凤鑫公司之间自2015年3月28日起至今存在劳动关系。现请求人民法院依法判令被告凤鑫公司向我支付2015年3月28日至6月3日期间的工资6630元。
被告凤鑫公司辩称，乐温小学工程系李柯挂靠我公司，以我公司名义承接的。原告符书贤与我公司系承揽关系，在李柯与原告符书贤约定工程总报酬后，由原告符书贤自行组织人员施工、进行技术质量、考勤管理，原告符书贤聘请人员的工资由原告符书贤自行分配并发放。故我公司与原告符书贤之间不存在劳动关系，我公司不应当向原告符书贤支付工资。现请求人民法院依法驳回原告符书贤的诉讼请求。
经审理查明，被告凤鑫公司系企业法人，其业务范围为房屋建筑工程三级：可承担单项建安合同额不超过企业注册资本金5倍的下列房屋建筑工程的施工：（1）14层以下、单跨度24米及以下的房屋建筑工程；（2）高度70米及以下的构筑物；（3）建筑面积6万平方米及以下的住宅小区或建筑群体；建筑装修装饰工程三级企业：可承担单位工程造价60万元及以下建筑室内、室外装修装饰工程（建筑幕墙工程除外）的施工（以上经营范围按建筑质证证书核定事项在合法有效期内经营）；建筑工程及其设备租赁，市政公用工程施工总承包叁级（以上经营范围法律、法规禁止的不得经营，法律、法规规定需审批许可的，未取得审批许可不得经营）。
2014年11月17日，被告凤鑫公司（乙方）与重庆市长寿区龙河镇乐温小学校（以下简称乐温小学）签订了《工程维修施工合同》，约定由被告凤鑫公司承包乐温小学工程，工程内容为乐温小学进校电缆及教学楼和办公楼内的原有已过度老化的电线、开关、插座等进行拆除和重建工作，工期为2014年12月5日至2015年1月15日共计40天，合同总价为94689.99元。
2014年11月28日，被告凤鑫公司向重庆市长寿区龙河镇教育管理中心出具《委托书》，载明：“重庆市长寿区龙河镇教育管理中心：委托人重庆市凤鑫建筑安装有限责任公司因李柯与贵中心所属长寿区龙河镇乐温小学校电力线路维修改造项目衔接、洽谈事宜，根据相关法律之规定，特委托李柯同志以委托人名义与贵中心及其乐温小学协商达成协议条款后委托人签字盖章，同意李柯将该项目挂靠我公司。委托代理权限为特别授权——即代为承认、放弃、变更、签署协议，聘用相关人员，支付报酬，结算并领取项目工程款项等有关一切事宜。特此委托。”
2015年11月9日，原告符书贤向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告凤鑫公司从2015年3月28日起存在劳动关系，并由被告凤鑫公司向其支付2015年3月28日至6月15日期间工资6630元。重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月17日作出渝长劳人仲案字（2015）第1241号仲裁裁决书，裁决驳回了原告符书贤的仲裁请求。原告符书贤不服上述裁决，遂诉至本院。原告符书贤就确认劳动关系，另行向本院提起诉讼。
2016年2月18日，本院依职权对李柯进行了调查，并形成了调查笔录。证人李柯证明，其与另外几人合伙一直挂靠被告凤鑫公司对外承接工程，向被告凤鑫公司缴纳管理费，双方未签订书面合同。乐温小学工程系其以被告凤鑫公司的名义承接，《工程维修施工合同》系其拟定并先由被告凤鑫公司盖章后再交由乐温小学盖章。该合同一式四份，由李柯、乐温小学、重庆市长寿区龙河镇教育管理中心、被告凤鑫公司各持一份。后其经唐彬引荐认识了原告符书贤。其带原告符书贤看了现场后，原告符书贤向其报价12000—15000元，最后商定将乐温小学线路工程以15000元的价款交由原告符书贤承揽，由其提供材料后，原告符书贤自行组织人员施工，双方未签订书面合同。期间其只偶尔查看工程进度。工程完工后，其欲依约向原告符书贤支付工程款15000元，但原告符书贤要求按照每人次每工天260元计算，共计25000元，故其拒绝支付多余款项。其不清楚原告符书贤摔倒受伤的事情，且按照常理若原告符书贤已于2015年3月28日受伤，不可能在2015年9月才找其协商受伤赔偿事宜。同时在劳动争议仲裁委庭审时原告符书贤申请出庭作证的人员亦认可系原告符书贤聘请的他们。李柯同时提交了自制的“乐温小学线路改造”记录一份，载明主要内容为：2015年1月17日被告凤鑫公司与乐温小学签订《工程维修施工合同》；2015年3月14日，原告符书贤找到其要求承接乐温小学工程，人员由原告符书贤自行组织，总计报酬为12000元，工程完工验收合格后一次性支付；2015年3月20日、3月24日，其与原告符书贤两次看工程现场，并最终约定12000元的人工工资交由原告符书贤承接；2015年3月28日，施工材料进场，原告符书贤带3人进场施工，截止2015年5月2日，共计施工64工天；另2015年3月30日、4月3日原告符书贤代其购买材料。
2016年2月25日，本院依职权对重庆市长寿区龙河镇教育管理中心（以下简称龙河教管中心）员工李敏进行了调查，并形成了调查笔录。李敏证明，乐温小学工程系由龙河教管中心负责选择有资质的公司承接。被告凤鑫公司系属于有资质承接乐温小学工程的公司。后李柯找到其要求承接该工程，并称其可挂靠被告凤鑫公司以弥补本人无施工资质的问题。2014年11月17日，其与龙河教管中心的另一员工和乐温小学的校长、总务主任及李柯在场，乐温小学的校长在《工程维修施工合同》上签字并加盖乐温小学公章后，由李柯将该合同拿到被告凤鑫公司处盖章。《工程维修施工合同》为一式四份，龙河教管中心、乐温小学、被告凤鑫公司及李柯各执一份。李柯将加盖了被告凤鑫公司印章的《工程维修施工合同》交给龙河教管中心时向龙河教管中心提交了《委托书》一份。乐温小学工程虽然实质上由李柯承接，工程施工过程也是与李柯衔接，但因有资质承接工程的为被告凤鑫公司，故工程款是全部结算给被告凤鑫公司的。2015年10月，原告符书贤找到证人李敏，称在乐温小学工程施工过程中受伤。后应长寿区劳动争议仲裁委的要求，龙河教管中心委托其协调原告符书贤等人未能结到工程款的事宜。在协商过程中，原告符书贤认可其与李柯三次看现场，最开始与李柯协商的内容是由李柯将乐温小学工程以15000元的价款包给原告符书贤，但现原告符书贤发现15000元的价款不能覆盖成本，故要求增加价款。经其组织协商，原告符书贤及其同来的一名工人（不知晓名字）和李柯均同意价款变更为22000元，由李柯在一个月内向原告符书贤支付。后又接到长寿区劳动争议仲裁委消息，要求再次协助协调，但均未果。
2016年3月9日，本院依职权对案外人杨兵、杨应洪进行了调查，并形成了调查笔录。杨兵证明，其与原告符书贤及邹维都是在外面做活的。其与原告符书贤之前就认识，若原告符书贤找到工程需要有人做事就找他。2015年3月30日，原告符书贤打电话给杨兵，称乐温小学工程为李柯承接，李柯要原告符书贤帮李柯找人工作，但原告符书贤在做乐温小学工程的过程中脚摔伤，因赶工期故要杨兵去工作。原告符书贤告知其工钱为260元／天（包吃住），工程完成后一并结算工钱，但并未具体谈到由谁给杨兵结算工钱，也没有定领工钱的具体时间。在外工作的惯例是谁找人工作谁就支付工钱，即若未发生争议，应为原告符书贤在李柯处结算后再发放工钱给包括杨兵在内的工人。2015年3月31日，李柯开车接符书贤及杨兵到乐温小学工程工作。关于工钱标准及结算方式其并未与李柯核实过，其也不清楚其他工人的工钱标准。后杨兵与原告符书贤参与龙河教管中心李主任组织的调解时，李柯认可工钱按照260元／天计算，但认为原告符书贤记录的工作天数有误。在协调的过程中，李柯称与原告符书贤协商的是将工程以15000元的价格包给了原告符书贤，但原告符书贤并未认可该说法。在整个乐温小学工程施工过程中，其并不知晓被告凤鑫公司，现场管理、考勤等均由原告符书贤进行，李柯只偶尔到工地查看。其并不清楚乐温小学工程是李柯包给原告符书贤的，还是只是由原告符书贤帮李柯找人做的，并称从事该类型工作的该两种情况都可能存在。工程完成后因无法拿到工钱，原告符书贤曾带包含杨兵在内的工人找李柯要钱，但李柯只认可给17000元，且该款项只能支付给原告符书贤，故未达成协议。后在申请仲裁时才知晓该工程系由被告凤鑫公司从龙河教管中心承包。
杨应洪证明，2015年3月26日，原告符书贤打电话要其到乐温小学工程工作，双方未商谈工资标准问题。2015年3月28日，李柯开车接符书贤、张师傅（不清楚名字）、刘昊及杨应洪去工作，在中途拿材料的地方原告符书贤告知包含其在内的几人工钱为260元／天（包吃住），李柯也在一旁听着。但原告符书贤并未告知什么时候领取工钱，也未告知由谁发放工钱。按照惯例谁叫人去工作的，就由谁支付工钱，一般支付时间为工程完成后。原告符书贤同时告诉杨应洪，乐温小学的工程是李柯承接的，原告符书贤是帮李柯叫人工作。对于工钱的计算标准等杨应洪并未与李柯核实。当天原告符书贤在工作中脚摔伤。工作中，考勤、管理等工作是由原告符书贤进行。其并未听到李柯与原告符书贤谈论工程的问题，不清楚是李柯将工程包给原告符书贤还是只是由原告符书贤帮李柯找人做事，也不清楚其他工人的工钱。工程完成后，原告符书贤曾带包括杨应洪在内的工人找李柯要钱，但李柯只认可将钱结算给原告符书贤，让工人找原告符书贤要工钱。此前杨应洪跟原告符书贤一起做过一次工程，是原告符书贤结到钱后再发给他的，原告符书贤与老板怎么谈的杨应洪不清楚。做家装时都是预算工程工期及每天工钱标准后报总金额，只有实在无法预算工期的情况才会按照实际天数计算工钱。一般来说工程会比较复杂，所以要请人控制每天的工作量。后在申请仲裁时才知晓该工程系由被告凤鑫公司从龙河教管中心承包。
审理中，原告符书贤向本院提交2015年12月1日重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，并申请证人邹维出庭作证，拟证明乐温小学工程属于被告凤鑫公司业务组成部分，李柯系被告凤鑫公司项目经理，系李柯雇佣其为被告凤鑫公司工作。在该笔录中，被告凤鑫公司认可李柯系被告凤鑫公司员工，系乐温小学工程项目负责人。同时在该笔录中原告符书贤申请的证人杨应洪证实系原告符书贤叫其去乐温小学工程从事电工工作，其与原告符书贤系工友关系，原告符书贤告知其工资标准为260元／天（包吃住），工资由原告符书贤发放，其不清楚原告符书贤的报酬。原告符书贤申请的证人杨兵证实系原告符书贤叫其到乐温小学工程从事电工工作，原告符书贤告知其工资标准为260元／天（包吃住），在其工资期间由原告符书贤对其进行管理。
证人邹维陈述，其与原告符书贤及被告凤鑫公司均为雇佣关系。2015年3月29日，原告符书贤给其打电话称李柯承包了乐温小学工程，叫其去做电工，工钱为260元／天（包吃住，路费报销）。2015年3月30日，李柯开车接其去工作，途中李柯再次告知其工钱为260元／天（包吃住），后李柯也告知其工钱由李柯发放。工程施工过程中由原告符书贤对包含其在内的工人进行考勤、管理，记录工天，但其并未见过原告符书贤的记录。李柯让包含其在内的工人听从原告符书贤的安排。其系在工程要完成时跟一同工作的人聊天才知晓乐温小学工程是被告凤鑫公司承包的，李柯系被告凤鑫公司的员工，此前其只知道是为李柯工作。工程完成后，因未能结算到工钱，包含原告符书贤及其在内的工人找到李柯，李柯只愿意支付15000元，故未果。其他工人的工钱均为260元／天，但不清楚原告符书贤的工钱标准，其与原告符书贤系工友关系。
原告符书贤同时提交其本人及杨应洪、刘昊等人“记工单”一份，拟证明其工资构成，但自认该“记工单”系其在仲裁庭审前根据回忆制作。
另查明，被告凤鑫公司未为李柯参加社会保险。
以上事实，有当事人陈述、《工程维修施工合同》、《委托书》渝长劳人仲案字（2015）第1241号仲裁裁决书、调查笔录、证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，虽原告符书贤诉称其系由被告凤鑫公司的员工李柯雇佣为被告凤鑫公司工作。但被告凤鑫公司予以否认，并称乐温小学工程系由案外人李柯挂靠其公司，并以其公司名义对外承接，其公司并未直接参与工程管理、结算等，也未对原告符书贤进行管理、发放报酬，故并未与原告符书贤建立劳动关系，不应当向原告符书贤支付工资。同时，被告凤鑫公司于2014年11月28日向龙河教管中心提供的《委托书》载明了“重庆市长寿区龙河镇教育管理中心：委托人重庆市凤鑫建筑安装有限责任公司因李柯与贵中心所属长寿区龙河镇乐温小学校电力线路维修改造项目衔接、洽谈事宜，根据相关法律之规定，特委托李柯同志以委托人名义与贵中心及其乐温小学协商达成协议条款后委托人签字盖章，同意李柯将该项目挂靠我公司”。李柯亦陈述系其挂靠被告凤鑫公司，并以被告凤鑫公司名义承接了乐温小学工程，工程管理结算等由其进行。龙河教管中心工作人员李敏也证实系李柯挂靠被告凤鑫公司，以凤鑫公司名义承接乐温小学工程，工程实际施工、衔接等均是由李柯进行。原告符书贤也未提供充分证据证明其系接受被告凤鑫公司的劳动管理，从事被告凤鑫公司安排的有报酬的劳动，由被告凤鑫公司向其发放劳动报酬。即李柯并非被告凤鑫公司员工，被告凤鑫公司亦未委托李柯代表其公司招聘原告符书贤，就乐温小学工程原告符书贤并未直接与被告凤鑫公司直接产生法律上的用人单位与劳动者的关系，不符合确认劳动关系的人身隶属性和经济依附性条件，故不能认定原告符书贤与被告凤鑫公司之间存在劳动关系。同时，原告符书贤诉称被告凤鑫公司应按260元／天的标准向其支付拖欠的工资，被告凤鑫公司不予认可，且原告符书贤未就被告凤鑫公司拖欠工资的具体金额提供充分证据予以证明，原告符书贤应承担举证不能的法律后果。现原告符书贤以其与被告凤鑫公司存在劳动关系为由要求被告凤鑫公司向其支付2015年3月28日至6月3日期间工资，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告符书贤的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告符书贤负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 刘丽
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李佳