江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第503号
上诉人（原审被告）武桃，女，汉族，1988年1月1日生，南京屏湖粉末材料有限公司出纳会计。
委托代理人魏宏富，江苏致明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李杏芝，女，汉族，1989年11月14日生，无业。
委托代理人周建友。
原审被告张爱国，男，汉族，1987年11月6日生，无业。
上诉人武桃因与被上诉人李杏芝、原审被告张爱国民间借贷纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院作出的（2014）溧民初字第666号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人武桃的委托代理人魏宏富、被上诉人李杏芝的委托代理人周建友、原审被告张爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月25日、8月14日，2013年3月23日，张爱国分别向李杏芝出具借条各一份，在借条中分别写明借李杏芝款项3万元、10万元和5万元。在2012年8月14日的借条中并有武桃作为担保人签字。
另查明，2012年9月6日以及2013年4月29日，张爱国分别向李杏芝偿还25000元与5000元。
再查明，张爱国与武桃系夫妻关系。
一审中，李杏芝、张爱国均认可张爱国已经归还借款3万元，该3万元系张爱国向李杏芝哥哥李于龙归还。李杏芝为证明本案所涉借款交付的事实，提供2008年12月22日江宁公安分局交巡警大队交通事故认定书一份予以证明。
2014年3月10日，李杏芝诉至原审法院，请求判令张爱国、武桃支付借款15万元，并承担诉讼费用。
原审法院认为，李杏芝提供了张爱国出具的三张借条证明张爱国向其借款共计18万元的事实，张爱国、武桃对三张借条的真实性不持异议，但认为上述款项均是赌债，因此不应当偿还。张爱国、武桃抗辩系赌债，应当提供相应的证据予以证实。但其仅是陈述并未提供相应的证据予以证明，故法院对于张爱国、武桃抗辩主张不予采信。张爱国已偿还3万元，故对于李杏芝要求张爱国支付剩余借款15万元的诉讼请求予以支持。因张爱国、武桃系夫妻关系，且本案所涉的借款均发生在其夫妻关系存续期间，故对上述款项，张爱国、武桃理应共同偿还。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：张爱国、武桃于判决生效之日起十日内归还李杏芝借款15万元。
宣判后，武桃不服，向本院提起上诉称：一，张爱国与李杏芝之间借款不是合法的借贷关系，不应受到法律保护。二，上诉人和张爱国并不认识被上诉人李杏芝，且李杏芝没有收入来源，也没有实际向张爱国交付款项。李杏芝在一审庭审中称该借款是现金交付，但是也没有提供提取现金的取款凭证。三，上诉人家境殷实，上诉人及丈夫张爱国没有任何商业经营行为，正常生活也无需借款。本案18万元借条均是张爱国因赌博而形成的欠款。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回李杏芝的诉讼请求。
被上诉人李杏芝答辩称：上诉人未能提供本案所涉债务系赌债的证据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告张爱国答辩称，本案所涉债务中的10万元是我和李杏芝的丈夫一起赌博时，我输给了李杏芝的丈夫，就写了一张10万元的借条；3万元是借李杏芝哥哥的钱去赌博的；5万元也是借李杏芝的哥哥的钱去赌博的。我本人没有向李杏芝借过钱，但是打欠条都是打在李杏芝名下。同意武桃的上诉意见。
二审经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，张爱国本人到庭陈述，本案所涉借款中3万元和5万元是因自己赌博向李杏芝哥哥所借，款项已经收到，然后根据他们的要求将借条打给了李杏芝。现在已经归还了3万元，也是给了李杏芝及其哥哥，有收条为证。另外10万元借条也是和赌博有关，但没收到该10万元借款。
对于本案所涉借款款项来源，被上诉人李杏芝的委托代理人陈述，借款是以现金交给张爱国的。李杏芝的丈夫是开赌档的，家庭有收入，加上李杏芝的交通事故赔偿款，借给了张爱国，但其未提供充分的证据证明借款资金来源及借款交付的事实。
上诉人武桃提供南京市溧水区人民法院（2013）溧刑初字第170号刑事判决书，该判决书认定，尹挥多次组织张爱国等人赌博，该证据证明张爱国经常赌博的事实。同时，武桃提供证人施某、黄某出庭作证，黄某出庭作证称，当时张爱国在赌档里赌博输钱，就向李杏芝丈夫及哥哥借钱，但不是交付现金，就是说一下。施某作证称，张爱国是因为赌博输钱而在赌博时向李于龙借的钱，当场没有打欠条。对此，李杏芝质证称，判决书与本案无关，证人证言仅证明张爱国赌博，并未证明李杏芝参与赌博，也没有证明本案所涉债务就是张爱国在赌场上借的钱。
以上事实，有李杏芝提供的借条、张爱国提供的收条、武桃提供的南京市溧水区人民法院（2013）溧刑初字第170号刑事判决书、证人证言及各方当事人庭审陈述予以证实。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：张爱国与李杏芝之间的借贷关系是否合法及其中10万元借款是否实际发生。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人武桃认为本案所涉债务不是合法的借贷关系，系赌债，虽然武桃、张爱国提供刑事判决书和证人证言等证明张爱国经常参与赌博，且张爱国称本案所涉借款系其为赌博所借，但武桃和张爱国均未提供证据证明李杏芝参与赌博，也未提供证据证明该借款系因李杏芝及其家人直接参与赌博而产生。因武桃、张爱国未提供充分的证据证明该债务属于非法债务，且李杏芝提供了张爱国出具的借条，原审法院未认定本案所涉债务为非法债务并无不当，本院予以确认。武桃的该上诉主张依据不足，本院不予采纳。
民间借贷作为实践性合同，其成立需要当事人达成借款合意，且款项已经实际交付两个要件。本案中，李杏芝提供的借条仅能证明其与张爱国存在借贷合意，其中张爱国认可已实际收到李杏芝哥哥交付的3万元和5万元借款，借条打给了李杏芝，本院予以确认。张爱国已经归还3万元，尚欠5万元未归还，对此依法应予归还。对于10万元借款，李杏芝仅提供借据主张借贷关系成立，张爱国与武桃提供的反驳证据足以对借款关系的真实性产生合理怀疑，对此李杏芝应当进一步提供证据证明借款的款项来源及款项交付等事实。李杏芝虽提供了交通事故认定书证明出借款系其交通事故的赔偿款，但该交通事故发生于2008年，李杏芝亦未提供其他证据证明借款的交付。李杏芝提供的证据不足以证明其已实际向张爱国交付该10万元借款，故对该10万元借款不予认定。
综上，原审法院认定事实部分有误，实体判决部分不当，依法应予纠正。依据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市溧水区人民法院（2014）溧民初字第666号判决；
二、张爱国、武桃于本判决生效之日起十日内归还李杏芝借款5万元；
三、驳回李杏芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由张爱国、武桃负担1100元，李杏芝负担2200元；二审案件受理费3300元，由张爱国、武桃负担1100元，李杏芝负担2200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 赵珺珉
代理审判员 王 丽
二〇一五年三月三十日
书 记 员 陈思羽