湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初3618号
原告：曹艳，女，1983年11月23日生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：张伟华、徐汉恩（实习），湖北湛月律师事务所律师。
被告：陈全文，男，1984年10月10日生，汉族，住大冶市。
被告：陈迪富，男，1946年2月2日生，汉族，住大冶市。
被告：明月梅，女，1951年6月26日生，汉族，住大冶市。
上述三被告共同委托诉讼代理人：程国宏，黄石市汪仁法律服务所法律工作者。
原告曹艳与被告陈全文、陈迪富、明月梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹艳及其委托诉讼代理人张伟华、徐汉恩、被告陈全文及三被告的共同委托诉讼代理人程国宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈全文偿还原告借款本金150000元，并自逾期还款之日（2017年5月2日）起至法院作出判决之日止，按年利率6%支付借款占用期间的利息；2、判令被告陈迪富、明月梅对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告陈全文偿还原告借款本金150000元，并以借款本金为基数，按年利率6%支付从2017年5月2日起至借款还清之日止逾期还款资金占用期间的利息。事实和理由：2016年4月至10月间，被告陈全文以与朋友合伙做生意缺乏资金为由，多次向原告借款。2017年1月18日，被告陈全文向原告出具借据一份，约定借款150000元于同年5月1日前还清，被告陈全文的父亲即被告陈迪富进行担保。此后原告为此借款多次向二被告催讨，但二被告至今分文未还。按照有关法律规定，被告陈全文应自逾期还款之日起按年利率6%支付借款占用期间的利息。被告陈迪富对借款进行担保，作为保证人，应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告明月梅与被告陈迪富系夫妻关系，该债务系陈迪富与明月梅婚姻关系存续期间所负，被告明月梅应承担偿还责任。故根据有关法律规定，原告向法院提起诉讼，望给予公正裁决。
被告陈全文辩称，借款数额不实，原告应提供付款凭证；答辩人与原告同居期间，答辩人已经偿还了原告部分借款应当核减，据实结算；逾期付款利息应当依法计算。
被告陈迪富辩称，我在借条中签名是在原告胁迫下所签，该行为无效，即使要承担担保责任，也属于一般担保，因为借条中对担保方式没有明确约定。
被告明月梅辩称，我未在借条中签名，不应当承担借款偿还责任，请求法庭驳回原告对我的诉求。
本院经审理认定事实如下：2016年2月份，原告曹艳与被告陈全文相识，后两人同居。2016年5月27日，陈全文向原告借款40000元，原告以银行转账方式向陈全文支付了36000元借款，陈全文向原告出具了40000元的借条；2016年10月26日，陈全文再次向原告借款100000元，原告以银行转账方式向陈全文支付了60000元借款，陈全文认可原告另行以现金方式向其支付了8600元借款，陈全文向原告出具了100000元的借条，并在借条中载明两个月内还清该借款。由于陈全文没有还款，原告向其催讨，2017年1月18日经双方结算，陈全文连同利息一并重新向原告出具了150000元的欠条，并在欠条中载明2017年5月1日前还清，陈全文的父亲陈迪付（富）以担保人的身份在欠条中签名。在借款结算前后，陈全文就第二笔借款先后支付了原告5个月的利息共计7000元。后因原告与陈全文之间产生矛盾并反目，陈全文没有还款，原告以陈迪富是担保人，明月梅与被告陈迪富系夫妻关系，对该债务应承担偿还责任为由将上述被告一并诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，陈全文向本院提交银行流水账、手机转账记录等证据，认为偿还了原告借款33186元，应当在借款总额中予以扣减，原告则对陈全文的还款行为予以否认。庭审中原告申请要求撤回对被告明月梅的起诉。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点是：1、被告陈全文向原告曹艳的借款数额如何认定。本院认为：被告陈全文向原告曹艳借款，虽然曹艳向本院提交了陈全文出具的二份借条及一份欠条予以证实，但第一份40000元借条，陈全文仅认可原告实际只向其支付了36000元借款，原告也仅向本院提供了36000元的转账凭证予以佐证；对第二份100000元的借条，被告仅认可原告以转账方式向其支付了借款60000元，同时以现金方式向其支付了借款8600元，原告也仅向本院提供了60000元的转账凭证予以佐证。在陈全文否认原告实际支付其余借款的情况下，原告仍应就其余借款的实际支付情况进一步提供证据予以证实，但原告仅只有个人陈述而没有提供其他任何证据，结合案件实际情况及借款双方之间特殊的关系，本院认定双方借贷关系成立，但借款实际数额为104600元。2017年1月18日经双方结算后，陈全文在原借条的基础上加入10000元利息，重新向原告出具了150000元的欠条，根据庭审查明的事实，即第二笔借款68600元在结算前后陈全文已经支付了原告5个月利息7000元，因此本院按法律规定年利率24%最高标准核定至结算之日第一笔借款36000元的利息仅为5568元，故本院认定借款双方在结算之后，陈全文差欠原告的借款本金数额为110168元。2、陈全文向本院提交银行流水账、手机转账记录等证据，认为偿还了原告借款33186元，应当在借款总额中予以扣减，如何认定。本院认为：陈全文提供的银行流水账、手机转账记录等，原告否认系陈全文的还款行为。经核查，该转账记录中有部分转账记录发生在借条出具之前，有部分系消费转账记录，陈全文与原告相互之间转账频繁，大额转账不多，哪笔转账是用于偿还本案借款陈全文也没有提供其他证据证明，结合借款双方之间特殊的关系，陈全文提供的证据不足以证明系其偿还本案原告借款的所为，故本院对陈全文认为偿还了原告33186元借款的事实不予认定。3、被告陈迪富在欠条中签名担保，是否受胁迫所致，担保行为是否有效。本院认为：被告陈迪富在欠条中签名，其辩称系受原告胁迫所签，对此，原告予以否认，陈迪富也没有提供任何证据证实，故其抗辩理由不能成立，本院认定该保证行为系其自愿行为，合法有效。
综上所述，本院认为，被告陈全文实际差欠原告曹艳借款110168元，并在欠条中约定了还款时间，但陈全文没有按约定时间履行付款义务，属违约，应承担违约责任。故原告要求陈全文偿还借款本金110168元，并按年利率6%支付从2017年5月2日起至借款还清之日止逾期还款资金占用期间利息的诉讼请求合理、合法，本院予以支持，原告诉讼请求中超出数额部分予以驳回；被告陈迪富作为保证人对陈全文借款提供担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告陈迪富对陈全文的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院亦予以支持，陈迪富辩解应承担一般保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信；庭审中，原告主动撤回对被告明月梅的起诉，不违反法律规定，本院照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈全文于本判决生效之日起十五日内偿还原告曹艳借款本金110168元，并以110168元为基数，按年利率6%支付从2017年5月2日起至本判决确定义务履行完毕之日的利息；
二、被告陈迪富对上述被告陈全文的付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告曹艳其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由原告曹艳负担438元，被告陈全文、陈迪富负担2482元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 柯尊维
二〇一七年十一月六日
书记员 刘洋洲