洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初1702号
原告：裴徳迪，男，1990年8月9日出生，汉族，住河南省栾川县。
原告：洛阳市鑫霖装饰工程有限公司。住所地：洛阳市洛龙区龙门镇龙门村。
法定代表人：赵红朝，该公司总经理。
原告裴徳迪、洛阳市鑫霖装饰工程有限公司共同委托代理人：姬军龙，河南开物律师事务所律师。
被告：洛阳市出租旅游汽车联营公司。住所地：洛阳市老城区九都东路**号。
法定代表人：钟会军，该公司经理。
委托代理人：尤华锋，河南首正律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。
负责人：郑善芳，该公司总经理。
委托代理人：张可可、赵宇航（实习），河南君友律师事务所律师。
原告裴徳迪、洛阳市鑫霖装饰工程有限公司（以下简称洛阳鑫霖装饰公司）与被告洛阳市出租旅游汽车联营公司（以下简称洛阳出租旅游汽车公司）、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光保险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳鑫霖装饰公司的法定代表人赵红朝及其与原告裴徳迪的委托代理人姬军龙，被告洛阳出租旅游汽车公司的委托代理人尤华锋，被告阳光保险洛阳公司的委托代理人张可可、赵宇航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求洛阳出租旅游汽车公司、阳光保险洛阳公司支付裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司一次性赔偿高某某生前抢救医疗费、死亡丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员交通费、误工费、精神抚慰金、车辆损失、车损鉴定费、事故检验鉴定费、抬运尸体费等费用共计1680251元；2、本案诉讼费由洛阳出租旅游汽车公司、阳光保险洛阳公司承担。事实和理由：2015年1月11日1时40分，裴徳迪驾驶豫Ｃ×××××号小客车沿西苑路由东向西右行驶至湖南路口时，遇高某某驾驶豫Ｃ×××××号小轿车沿西苑路由西向东行驶至湖南路口向北左转弯行使，致使小客车前部与小轿车右侧相撞，造成高某某受伤经医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。2015年3月3日，洛阳市公安局交警支队事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》认定，裴徳迪应承担事故的主要责任，高某某应负事故的次要责任。裴徳迪驾驶的豫Ｃ×××××号小客车在阳光保险洛阳公司投保有第三者责任险和交强险，洛阳出租旅游汽车公司在阳光保险洛阳公司投保有第三者责任保险、道路客运承运人责任险和交强险。2015年5月12日，经公安机关交通管理部门主持调解，各方达成裴徳迪一次性赔偿高某某生前抢救医疗费（已支付）、死亡丧葬费（已支付）、死亡赔偿金、处理事故人员交通费、误工费、精神抚慰金、车辆损失、车损鉴定费等一切损失共计人民币壹佰万元整（1000000元），事故检验鉴定费、抬运尸体费等费用凭单据由裴徳迪负责（已支付）等协议。2015年11月13日，洛阳高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开刑初字第163号刑事判决书判决裴徳迪犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2015年11月26日，洛阳高新技术产业开发区人民法院下达（2015）洛开刑初字第163号执行通知书，决定缓刑考验期间自2015年11月26日至2016年11月25日止。2016年2月3日，洛阳市公安局交警支队下达豫公交决字[2016]第410300-2900025632号公安具体管理行政处罚决定书，吊销裴徳迪机动车驾驶证。事故发生后，裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司多次找洛阳出租旅游汽车公司、阳光保险洛阳公司协商解决，但均无果。
被告洛阳出租旅游汽车公司辩称：裴徳迪赔偿高某某的各项费用系因自己醉酒超速等违法行为造成，其为减轻应承担的刑罚而对受害人高某某过高的赔偿属于民事自愿行为，与洛阳出租旅游汽车公司无关。洛阳出租旅游汽车公司对豫Ｃ×××××号车辆在阳光保险洛阳公司投保有交强险与商业险，该保险合同载明的保险期间为2014年4月10日至2015年4月9日，至于保险公司是否应当承担保险责任，应承担多少保险责任，请求法庭酌定。
被告阳光保险洛阳公司辩称：阳光保险洛阳公司认为根据裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司的诉讼请求及其主张的承担责任的方式，本案的法律关系不明确。本案法院定性为机动车交通事故责任纠纷，但是裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司要求赔偿的内容是裴徳迪赔偿给受害人的147万元，阳光保险洛阳公司认为该项诉求是属于合同纠纷的范畴，与本案机动车交通事故责任纠纷是两个概念，不能在本案中一并审理。裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司主张的147万元赔偿及车辆损失210251元的赔偿，如果是作为合同纠纷要求阳光保险洛阳公司承担，则诉求不成立，因为裴徳迪酒后驾驶车辆发生事故属于合同免赔事项，同时洛阳鑫霖装饰公司的车辆在阳光保险洛阳公司没有购买车损险，阳光保险洛阳公司无法承担其车辆损失；如果本案定性为机动车交通事故责任纠纷，裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司起诉的被告是洛阳出租旅游汽车公司，则阳光保险洛阳公司承担赔偿责任的前提是以出租车公司依法应承担的责任，阳光保险洛阳公司作为出租车公司车辆的保险人承担其交强险及第三者责任险的赔偿义务；因此虽然洛阳鑫霖装饰公司及洛阳出租旅游汽车公司的车辆均在阳光保险洛阳公司投保，但是在赔偿时是基于不同的法律关系，不能混为一谈，如果最终确定是合同赔偿，则老城法院无管辖权，因此请裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司及法庭确认该案件的定性及案由。
本院根据原、被告的诉辩意见对本案争议焦点归纳如下：1、原告裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司主张的赔偿给高某某近亲属的147万元及车辆损失210251元能否在本案中一并审理；2、被告洛阳出租旅游汽车公司、阳光保险洛阳公司是否应当向原告裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司承担赔偿责任，如何承担赔偿责任。
原告裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司围绕本案争议焦点向本院提交以下证据材料：
1、裴徳迪身份证复印件一份。证明裴徳迪的基本情况；
2、洛阳鑫霖装饰公司营业执照、组织机构代码证、法人证明各一份。证明洛阳鑫霖装饰公司主体适格；
3、豫Ｃ×××××号车辆的信息查询一份、机动车行驶证一份。证明豫Ｃ×××××号车辆属于洛阳鑫霖装饰公司；
4、豫Ｃ×××××号车辆信息查询一份。证明豫Ｃ×××××号车辆属于洛阳出租旅游汽车公司；
5、机动车辆保险单一份、交强险保单一份。证明豫Ｃ×××××号车辆在阳光保险洛阳公司投保有交强险和第三者责任险；
6、机动车辆保险单一份、交强险保单一份、承运人责任保险单一份。证明豫Ｃ×××××号车辆在阳光保险洛阳公司投保有交强险和第三者责任险，阳光保险洛阳公司应在保险范围内承担赔偿责任；
7、赔偿调解书一份、赔款凭证一份、协议书一份、收条一份。证明裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司共同向受害人家属赔偿了147万元；
8、交通事故认定书一份。证明裴徳迪承担事故主要责任，高某某负事故次要责任，高某某系洛阳出租旅游汽车公司员工，洛阳出租旅游汽车公司应负事故的次要责任；
9、车损结论书一份。证明物价部门对车辆损失认证洛阳鑫霖装饰公司车辆损失为210251元；
10、（2015）洛开刑初字第163号刑事判决书一份、（2015）洛开刑初字第163号执行通知书一份。证明裴徳迪已负刑事责任，但民事部分没有在刑事部分处理；
11、收条三份。证明裴徳迪通过现金形式分批向高某某的家属支付了147万元；
12、扣车物品文件清单一份。证明车辆被公安机关扣押8个月。
经质证，被告洛阳出租旅游汽车公司对证据1-6真实性无异议；证据7系复印件，其应提供原件，对证明方向有异议，根据交通事故赔偿调解书第四条显示裴徳迪的损失自负，故裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司向洛阳出租旅游汽车公司主张损失没有依据，同时该调解书第六条证实此次事故一次性处理结束过后双方不再追究，该条也印证了第四条的内容；对证据8真实性无异议；对证据9有异议，裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司应提供鉴定结论原件，该结论书没有显示委托鉴定的机关，该鉴定是在2015年7月17日作出的，不能证明该损失是本次事故造成的，双方在调解协议上裴徳迪也认可自己的损失由自己负责；对证据10无异议；对证据11真实性有异议，该证据仅证实裴徳迪向高某某亲属支付了95万元，并不是调解书显示的100万元；对证据12有异议，该证据系复印件，不能证明其所要证明的方向。
经质证，被告阳光保险洛阳公司对证据1无异议，但是如涉及保险合同赔偿部份裴徳迪没有诉讼主体资格，不是合同当事人；对证据2无异议；证据3与本案诉求的赔偿无关联性；对证据4，在核实车辆发生事故时行车证、驾驶证、营运证合法有效的情况下，阳光保险洛阳公司在该车投保交强险及商业三责险合同范围内按照合同约定承担相应的赔偿责任；对证据5真实性无异议，对证明方向有异议，裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司同时提交了其自己车辆的保险单和对方车辆的保险单，但在本案机动车交通事故责任纠纷的定性的前提下，洛阳鑫霖装饰公司的车辆是否在阳光保险洛阳公司投保，投保何种险种与本案无关联，因本案并非是保险合同纠纷，结合法庭归纳的第一个争议焦点，裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司主张147万元的赔偿款及车辆损失的赔偿与阳光保险洛阳公司无关；对证据6无异议，阳光保险洛阳公司应当按照事故责任比例，在被保险人洛阳出租旅游汽车公司依法对裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司承担赔偿责任的前提下按照合同约定负责赔偿，如果洛阳出租旅游汽车公司对裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司不承担赔偿责任，则阳光保险洛阳公司依据保险法第65条的规定也不应当对裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司承担赔偿责任；承运人责任险保单与本案诉争的事故及赔偿无关联；证据7不能证实是从交警队复印，因为没有加盖与原件核对无异的印章，同时2015年9月10日李艳艳出具的收条不能证实是交警队卷宗留存的材料，且上面显示的赔偿数额与调解书、凭证、协议书相矛盾，该100万元的赔偿没有具体的明细，即便裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司向阳光保险洛阳公司主张合同赔偿，按照合同约定阳光保险洛阳公司也有权对赔偿的数额予以核定，该100万元的赔偿也不显示是如何支付的，该100万元的赔偿与洛阳出租旅游汽车公司之间没有关联，该调解书显示受害人高某某损失不足部分自负，裴徳迪损失自负，并没有显示仍然可以向我公司主张赔偿；对证据8无异议，认定书明确载明裴徳迪醉酒驾车，按照保险合同的约定本案属于保险合同内的免赔事由，按照最高人民法院审理交通事故司法解释的规定，因醉酒驾车发生事故最终的责任承担者是肇事者本人，在本案中即便裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司主张保险公司合同赔偿，按照法律规定其诉求也应当被驳回；证据9的出具时间是2015年7月17日，本案事故是2015年1月11日，不能证实该评估金额是针对本次事故造成的损失，只是估损价格，具有不确定性，洛阳鑫霖装饰公司车辆是否修复及具体的修理金额不确定，即便按照第三者责任保险的内容予以赔偿，阳光保险洛阳公司与洛阳出租旅游汽车公司也仅承担交强险2000元的财产损失赔偿及第三者责任险范围内次要责任30%的赔偿；对证据10真实性无异议，判决书查明部分显示事故发生后裴徳迪赔偿受害人亲属100万元，法院查明的事实与裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司提交的证据7中的收条不一致，因此可以证实裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司对于部分诉求存在虚假陈述的部分；对证据11真实性有异议，该证据显示的数额与法院刑事判决书查明的事实不一致，从效力上应以法院判决为准；证据12只能证明洛阳鑫霖装饰公司的车辆在事故后被扣押，但不能证明其所说的被扣押8个月，该说法没有事实依据。
被告洛阳出租旅游汽车公司围绕本案争议焦点向本院提交交强险保险单一份、机动车车辆保险单一份、道路客运承运人责任保险单一份。证明洛阳出租旅游汽车公司在阳光保险洛阳公司投保有交强险、商业三者险、道路承运人险。
经质证，原告裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司，被告阳光保险洛阳公司对证据均无异议。
被告阳光保险洛阳公司围绕本案争议焦点向本院提交交强险条款一份、机动车第三者责任保险条款一份。证明如在机动车交通事故责任纠纷定性下，本案阳光保险洛阳公司涉及的赔偿依据交强险第八条第三项为财产损失2000元，第三者责任险第26条因洛阳出租旅游汽车公司车辆负次要责任，阳光保险洛阳公司承担比例为30%；如涉及到合同赔偿，交强险第九条第二款明确约定醉酒驾车发生事故保险公司仅垫付受害人的抢救费用，对其他损失不承担，同时对于垫付的费用也有权向致害人追偿，第三者责任险第五条第五项驾驶人饮酒后驾车发生事故属于责任免赔事项，保险公司不承担赔偿责任。
经质证，原告裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司认为，根据保险法第十七条的规定，该保险合同是格式合同，保险公司在订立该合同时应依法告知承保人免责条款，但保险公司在签署保险合同时从未向事故车辆所有人进行告知，因此该保险免责条款不产生效力。
经质证，被告洛阳出租旅游汽车公司对证据无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月11日1时40分，裴徳迪驾驶豫Ｃ×××××号小客车沿西苑路由东向西右行驶至湖南路口处时，遇高某某驾驶豫Ｃ×××××号小轿车沿西苑路由西向东行驶至湖南路口向北左转弯行使，由于裴徳迪醉酒驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，加之高某某驾驶机动车转弯时未确保安全行驶，致使小客车前部与小轿车右侧相撞，造成高某某受伤经医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。该事故经洛阳市公安局交警支队事故处理大队认定，裴徳迪应负事故的主要责任，高某某应负事故的次要责任。2015年5月12日，裴徳迪与高某某的家属达成赔偿协议，约定裴徳迪一次性赔偿高某某家属抢救医疗费（已支付）、死亡丧葬费（已支付）、死亡赔偿金、处理事故人员交通费、误工费、精神抚慰金、车辆损失、车损鉴定费等一切损失共计100万元整。裴徳迪因构成交通肇事罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。裴徳迪驾驶的豫Ｃ×××××号小轿车所有人系洛阳鑫霖装饰公司，该车在此次交通事故中的损失总值为210251元。裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司因与洛阳出租旅游汽车公司、阳光保险洛阳公司就赔偿事宜协商未果，持状诉至本院。
另查明：豫Ｃ×××××号小轿车登记所有人系洛阳出租旅游汽车公司，该车辆在阳光保险洛阳公司投保有交强险和限额为200000元的第三者责任保险（已购买不计免赔特约险），保险期间均自2014年4月10日至2015年4月9日。豫Ｃ×××××号小轿车在阳光保险洛阳公司投保有交强险和限额为300000元的第三者责任保险（已购买不计免赔特约险），保险期间分别为2014年6月17日至2015年6月16日和2014年6月22日至2015年6月21日。该机动车第三者责任保险条款第五条约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车的，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
本院认为，原告裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司基于保险合同法律关系，要求被告洛阳出租旅游汽车公司、阳光保险洛阳公司支付其赔偿给高某某家属的赔偿款，同时基于侵权法律关系要求被告洛阳出租旅游汽车公司、阳光保险洛阳公司承担其车辆损失的赔偿责任，其诉求虽然基于不同的法律关系，但却是基于同一事实，且为减少当事人的诉累，该两个诉求可以予以一并审理。原告裴徳迪驾驶豫Ｃ×××××号小客车沿西苑路由东向西右行驶至湖南路口处时，遇高某某驾驶豫Ｃ×××××号小轿车沿西苑路由西向东行驶至湖南路口向北左转弯行使，由于原告裴徳迪醉酒驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，加之高某某驾驶机动车转弯时未确保安全行驶，致使小客车前部与小轿车右侧相撞，造成高某某受伤经医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。该事故经洛阳市公安局交警支队事故处理大队认定，原告裴徳迪应负事故的主要责任，高某某应负事故的次要责任。该事故认定书事实清楚，划分责任准确，本院予以确认。因豫Ｃ×××××号小轿车在被告阳光保险洛阳公司投保有交强险和限额200000元的商业三者险，且该交通事故发生在保险期间，故对于原告洛阳鑫霖装饰公司的车辆损失210251元，被告阳光保险洛阳公司应当首先在交强险财产损失限额范围内赔偿原告洛阳鑫霖装饰公司2000元，在商业三者险范围内赔偿原告洛阳鑫霖装饰公司62475.3元[（210251元-2000元）×30%]，合计64475.3元。由于原告裴徳迪醉酒驾驶机动车，根据保险合同约定，保险人不负责赔偿，故原告裴徳迪、洛阳鑫霖装饰公司要求支付其赔偿给高某某家属的赔偿款，因不符合保险合同的约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告洛阳市鑫霖装饰工程有限公司财产损失64475.3元；
二、驳回原告洛阳市鑫霖装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告裴徳迪的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19922元，由原告裴徳迪、洛阳市鑫霖装饰工程有限公司负担19157元，被告洛阳市出租旅游汽车联营公司负担765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 袁玲玲
审 判 员 常跃华
人民陪审员 刘彩琴
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李可可