浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第1674号
原告绍兴县吉富纺织实业有限公司。
法定代表人陶吉生。
委托代理人（特别授权代理）冯伟荣。
被告绍兴市晓鹰纺织有限公司。
法定代表人应江锋。
被告应江锋。
被告应瑞华。
委托代理人（特别授权代理）金刚标。
本院于2013年7月4日立案受理了原告绍兴县吉富纺织实业有限公司诉被告绍兴市晓鹰纺织有限公司、应江锋、应瑞华民间借贷纠纷一案。本案立案受理后，依法由审判员柴敏强适用简易程序进行审判，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。原告绍兴县吉富纺织实业有限公司法定代表人陶吉生和委托代理人冯伟荣、被告应瑞华的委托代理人金刚标到庭参加诉讼。被告绍兴市晓鹰纺织有限公司、应江锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一被告于2012年8月22日向原告借款100万元，约定于2012年12月10日归还，利息月息2分，于每月10日付息，第二、三被告作保证担保，但三被告至今未还。故提起诉讼，请求：（1）判令第一被告立即归还借款本金100万元，并支付从2012年12月11日起至借款本金归还日止的利息，利率按月息2分计算；（2）判令第二、三被告负连带清偿责任；（3）本案诉讼费用由被告负担。
被告绍兴市晓鹰纺织有限公司、应江锋未答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
被告应瑞华辩称，原告和第一被告均为非金融机构的企业法人，双方之间的借贷违反有关金融法规的规定，系无效的借款合同。根据担保法规定，担保合同系从合同，主合同无效，担保合同也无效。原告与第一被告作为企业理应知晓非金融机构之间不得从事借款活动，而第三被告系自然人，不存在过错，不应承担相应责任。原告应提供相应的借款交付依据，在没有相应交付依据的情况下，不能证明原告已将借款交付第一被告。综上，第三被告没有法律义务承担担保责任，请求法院驳回原告对第三被告的诉讼请求。
在审理中，原告为证明自己的主张，提供如下证据：
证据1：借条1份，要求证明2012年8月22日第一被告向原告借款100万元。
证据2：借款担保书1份，要求证明第二、三被告为该笔借款提供担保。
证据3：银行承兑汇票（存根联）10份、银行承兑汇票（复印件、附背书）2份、银行汇款查询证明2份，要求证明原告通过银行向第一被告汇款合计1136000元的事实。
被告绍兴市晓鹰纺织有限公司、应江锋未参加开庭审理，视为放弃质证权利。
被告应瑞华经质证，提出如下质证意见：
对证据1和证据2：真实性没有异议。但该借款是大额借款，原告应提供相应交款依据；借条系第一被告向原告出具，故该借款行为违反了金融法规，应属无效；担保系借款合同的从合同，因借款合同无效，担保也应属无效担保。
对证据3：其中10份银行承兑汇票，出票时间是2011年11月8日，与原告向法庭提交的借条载明的时间（2012年8月）金额不符，只能证明2011年11月8日原告开具给第一被告10份汇票，不能证明原告已向第一被告交付本案所指的借款；2份银行汇款查询证明，真实性没有异议，该汇款时间与借条载明的时间、金额也不能相印证，只能证明原告曾向第一被告汇过款；承兑汇票（附背书）系复印件，对真实性有异议，且2份承兑汇票与本案借条不能相互印证。综上所述，原告提交的三组证据不能证明原告已向第一被告交付100万元借款，履行了交付义务的事实。原告应提交2012年8月22日向第一被告交付100万元的依据，而不是提交上述承兑汇票等依据。
本院根据双方的质证意见，经认证后认为：
原告提供的证据1和证据2，因第一、二被告放弃质证，而第三被告对真实性没有异议，故可认实其客观真实、与本案具有关联；对是否实际交款，将结合证据3一并进行认定；对借款的合法性问题，根据当前的经济形势，企业间的自有资金的临时调剂行为，可不做无效处理，故本案担保行为亦不做无效处理。
原告提供的证据3：其中银行承兑汇票10份和银行汇款查询证明2份，因第一、二被告放弃质证，第三被告亦未提出异议，且银行承兑汇票存根联10份均有被告应江锋的亲笔签名、银行汇款查询证明2份均盖有工商银行绍兴越城支行的公章，可认定其客观真实、合法有效。承兑汇票（附背书）2份虽系复印件，第三被告又对其真实性提出异议，但因2份复印件上均有被告应江锋的亲笔签名，亦可认定其客观真实、合法有效；这组证据证明了原告通过银行汇款给第一被告合计人民币1136000元的事实，结合原告法庭陈述借条是上述14笔借款未还后重新要求出具的和证据1、2的印证，可认定与本案存在关键性。
三被告未提供证据。
经审理查明：2011年11月8日，原告绍兴县吉富纺织实业有限公司开具《银行承兑汇票》10份，收款人均系第一被告绍兴市晓鹰纺织有限公司，每份汇票出票金额均系5万元，第一被告法定代表人应江锋在每份汇票存根联上亲笔签名。
2012年原告绍兴县吉富纺织实业有限公司分2次通过银行向第一被告绍兴市晓鹰纺织有限公司汇款14.6万元、24万元，工商银行绍兴越城支行证明已分别于2012年5月2日和5月9日入帐，结算原因系借款。
2012年6月8日，第一被告法定代表人应江锋在《银行承兑汇票》复印件上亲笔签名，收受原告绍兴县吉富纺织实业有限公司持有的《银行承兑汇票》2份，该2份《银行承兑汇票》最后背书人均系原告绍兴县吉富纺织实业有限公司，汇票金额分别为10万元、15万元。
综上，原告绍兴县吉富纺织实业有限公司向第一被告绍兴市晓鹰纺织有限公司汇款14次合计人民币1136000元，均系借款。
2012年8月22日，经协商，第一被告绍兴市晓鹰纺织有限公司出具《借条》1份，载明：今借到绍兴县吉富纺织实业有限公司现金人民币100万元，该借款定于2012年12月10日前一次性归还。借条盖有第一被告公章和法定代表人私章。
同日，第二被告应江锋、第三被告应瑞华出具《借款担保书》1份，载明：今绍兴市晓鹰纺织有限公司向绍兴县吉富纺织实业有限公司借款人民币100万元整。该借款定于2012年12月10日前一次性归还。利息按月息2分计算，并于每月10日付息。并由本人应江锋、应瑞华承担连带担保责任。担保期限约定为1年。借款担保书上借款人栏有第一被告盖公章，担保人栏有应江锋、应瑞华亲笔签名和捺有指印。
逾期后，因第一被告未还款付息，第二、三被告未履行担保之责，故成讼。
本院认为，原告与第一被告间的自有资金的临时调剂行为，符合当前的经济形势，可不做无效处理。根据原告提借的证据，可以相互印证，构成证据链，可以证明原告提供的14次银行汇款凭证是本次借条的基础，与本案具有关联性。而本次借条载明的借款100万元，系此前14次借款的汇总后经协商重新确认的借款数额。故第三被告提出的原告与第一被告借款合同无效、14次银行汇款凭证与本案无关联性、本次借款100万元未实际交付的理由，均不予采信。因本案借款合同不做无效处理，故担保合同亦不做无效处理。根据《借条》、《借款担保书》可以认定第一被告尚欠原告借款100万元以及第二、三被告担保的事实成立，据此对原告要求第一被告归还借款本金100万元、要求第二、三被告承担担保责任的诉讼请求予以支持。对原告要求被告赔偿利息损失的诉请，因约定月息2分的利息已超过同期银行贷款利息的4倍，本院不予支持，应以同期银行贷款利息的4倍计算。第一、二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市晓鹰纺织有限公司应归还给原告绍兴县吉富纺织实业有限公司借款本金人民币100万元，支付自2012年12月11日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效后十日内履行。
二、被告应江锋、应瑞华对被告绍兴市晓鹰纺织有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告绍兴县吉富纺织实业有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取8025元，财保申请费5000元，二项合计人民币13025元，由三被告负担。于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费16050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多退少补，款汇：绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：0900000103326300413-9008）。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 柴敏强
二〇一三年九月十一日
书记员 范 丹
附页：
法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。