北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3903号
上诉人（原审被告）:武汉精诚伟业医疗设备有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街89号。
法定代表人:王能义，经理。
委托诉讼代理人：刘向红，湖北百思得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京安舒易康医疗科技有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝2号中盛大厦9层905。
法定代表人：李硕彬，总经理。
委托诉讼代理人：郑国柱，北京市浩都律师事务所律师。
上诉人武汉精诚伟业医疗设备有限公司（以下简称武汉精诚公司）因与被上诉人北京安舒易康医疗科技有限公司（以下简称安舒易康公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第23723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭于2016年11月24日公开开庭进行了审理。武汉精诚公司的委托代理人刘向红，安舒易康公司的委托代理人郑国柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武汉精诚公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或改判驳回安舒易康公司的诉讼请求。2、由安舒易康公司承担处理本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院程序严重违法。1、原审法院严重超出审理期间。2、原审法院变更合议庭组成人员未通知武汉精诚公司，侵害了武汉精诚公司申请回避权。3、一审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，程序严重违法。4、一审法院在未开庭审理的情况下调取证据，亦代安舒易康公司行使举证义务的行为违法。5、一审法院对双方提交的证据未进行认证。6、一审法院调取的证明也是证据的一种，武汉精诚公司对该证据提出质疑，一审法院对武汉精诚公司的质证未进行认证。二、一审法院对案件事实及证据认定错误。1、一审法院认定合同履行地为深圳市福田区福强路1001号中山医院属认定错误。双方均认可了设备在马鞍山中医院进行了安装、调试。2、一审法院认定武汉精诚公司交付的设备为非全新设备属事实认定错误。一审法院仅凭飞利浦公司的回函证明本案所涉设备为非全新设备，与事实不符。3、一审判决武汉精诚公司支付安舒易康公司违约金属事实认定错误，于法无据。4、一审法院认定诉争设备存放于广东省深圳市南山区南油金晖大厦4层仓库没有事实依据。5、一审没有按照承担责任的比例计算诉讼费，全部让武汉精诚公司承担，违反了法律的规定。
安舒易康公司答辩称：原审判决事实清楚，查明了本案的纠纷的始末，符合法律规定，是公平公正的判决，请求驳回武汉精诚公司的上诉请求。
安舒易康公司向一审法院起诉请求：1、武汉精诚公司立即退还安舒易康公司全部货款53万元；2、判令武汉精诚公司赔偿安舒易康公司自2013年7月2日起至实际退还之日止的同期银行贷款利息；3、判令武汉精诚公司向安舒易康公司承担违约金106000元；4、诉讼费由武汉精诚公司承担。
一审法院认定的事实：2013年5月9日，安舒易康公司与武汉精诚公司签订《医疗器械购销合同》，约定安舒易康公司以53万元的价格购买武汉精诚公司提供的型号为HD-9的飞利浦牌彩超，货物包装费、运输费、装卸费、货物保险费用均由武汉精诚公司承担，送货方式为武汉精诚公司送货，交货地点为深圳市福田区福强路1001号中山医院。武汉精诚公司在合同中保证所供产品是全新的、未使用过的，并符合国家有关标准、制造厂标准及合同技术标准要求。合同签订后，安舒易康公司如约向武汉精诚公司支付全部货款53万元。经该院与飞利浦公司核实，该设备曾经在湖北省咸宁市通山县中医医院（以下简称通山县医院）安装过，并非全新设备。该设备现存放于广东省深圳市南山区南油金晖大厦4层仓库，由安舒易康公司负责保管。另，武汉精诚公司给安舒易康公司开具了金额为361460元的增值税专用发票，税率为17％，税费合计52519.89元，上述发票安舒易康公司已办理抵扣手续。
一审法院于2014年9月16日向飞利浦（中国）投资有限公司（以下简称飞利浦公司）发出协助调查函，就本案诉争的设备是否为全新机器要求进行核实。2014年11月10日，飞利浦公司给法院回函，内容如下：1、飞利浦HD9彩色超声诊断系统（编号为B19511300001366）于2012年5月由我公司的代理商武汉天音医疗设备技术有限公司向我司下单进货；2、该设备系通过外贸公司进口并办理相关的进关手续，其于2012年6月到达武汉机场；2012年6月，该设备在通山县医院安装完成；2013年8月，该设备在通山县医院被另一新设备所替换，此后我司便再未收到任何有关该设备的信息。
一审法院认为，安舒易康公司与武汉精诚公司签订的《医疗器械购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，其权利义务关系理应受到法律保护。《医疗器械购销合同》中约定：武汉精诚公司应保证所供产品是全新的、未使用过的，并符合国家有关标准、制造厂标准及合同技术标准要求。根据该院查明的事实及飞利浦公司的回函，可以认定武汉精诚公司提供的设备确系非全新的，故武汉精诚公司履行违反合同约定，其行为应属违约。武汉精诚公司其理应将已经收取的安舒易康公司53万元货款予以返还，并自行将货物取回。故安舒易康公司要求武汉精诚公司返还货款53万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于安舒易康公司要求武汉精诚公司支付利息及违约金的诉讼请求，由于安舒易康公司与武汉精诚公司的合同约定武汉精诚公司交付的产品存在质量问题，经国家食品药品监督管理局检验确认货物不符合本合同约定的，安舒易康公司可将产品退回武汉精诚公司，武汉精诚公司在收到退回产品之日起3日内将全额货款退还安舒易康公司，并承担退货货款20％的违约金及因退货而发生的一切直接损失和费用。由于武汉精诚公司提供的产品违反合同约定，故应参考该约定确定违约金的金额，故安舒易康公司要求武汉精诚公司支付违约金10.6万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于安舒易康公司要求武汉精诚公司赔偿利息损失一节，该院不予支持。武汉精诚公司辩称已实际履行交付货物的义务，与该院查明的事实不符。该院对该辩称理由不予采信。武汉精诚公司关于利息损失一节的抗辩意见，该院予以采信。武汉精诚公司关于违约金一节的抗辩意见，该院不予采信。武汉精诚公司关于已开具增值税发票的税金应予抵扣一节，该院予以支持，安舒易康公司应将已抵扣的税金予以返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之的规定，判决：一、武汉精诚公司于判决生效之日起十日内返还安舒易康公司货款五十三万元；三、武汉精诚公司于判决生效之日起十日内自行前往广东省深圳市南山区南油金晖大厦4层仓库将飞利浦HD9彩色超声诊断系统（编号为B19511300001366）取走；四、武汉精诚公司于判决生效之日起十日内向安舒易康公司支付违约金十万零六百元；五、安舒易康公司于判决生效之日起十日内向武汉精诚公司返还已开具增值税专用发票抵扣税金五万二千五百一十九元八角九分；六、驳回安舒易康公司的其他诉讼请求。如武汉精诚公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
在二审审理期间，武汉精诚公司向本院提出调查取证申请，申请事项：1、向中华人民共和国武汉海关调取编号为×××报关单；2、向通山县医院核实本案诉争设备是否在该院安装过；3、向飞利浦公司调取本案所涉设备的安装单。本院向飞利浦公司发出调查取证函，请该公司将本案所涉设备的进口报关情况、安装情况及该设备现在状况函告我院。飞利浦公司回函：“根据我司收到的我司经销商武汉天音医疗设备技术有限公司上交的彩超HD9（编号为：B19511300001366）设备安装报告，安装日期为2012年6月19日。详见附件设备安装报告复印件。”飞利浦公司还提交了编号为：B19511300001366设备的安装报告，该报告显示安装客户为通山县医院，安装日期为2012年6月19日。
在二审开庭审理中，虽然武汉精诚公司对飞利浦公司的回函及安装报告的真实性有异议，但该证据为本院直接调取，有飞利浦公司的印章，且武汉精诚公司无相应的反驳证据，故本院对飞利浦公司的回函及安装报告的真实性予以确认。
本院查明：本案所涉设备于2012年6月19日在通山县医院安装。
另查明：一审卷宗记载：2015年8月27日开庭时，向当事人介绍了合议庭成员为：人民陪审员张红、杜秀荣，且征求当事人是否申请回避？武汉精诚公司未申请回避。在副卷中，有一审法院曾向本院申请延长审理期限审批材料。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一审判决关于安舒易康公司与武汉精诚公司所签《医疗器械购销合同》效力的认定正确，本院予以确认。
关于武汉精诚公司是否违约问题，本院认为：双方所签《医疗器械购销合同》中约定：武汉精诚公司应保证所供产品是全新的、未使用过的，并符合国家有关标准、制造厂标准及合同技术标准要求。根据本院查明的事实，可以认定武汉精诚公司提供的设备并非是全新的，曾在通山县医院安装过，故武汉精诚公司违反了合同约定，其行为构成违约，武汉精诚公司上诉关于一审法院认定其交付的设备为非全新设备属事实认定错误的理由不能成立，本院对此不予采信。
武汉精诚公司上诉关于一审程序严重违法的理由，本院认为：根据一审卷宗的记载，不存在武汉精诚公司所述的程序严重违法情况，且一审判决由武汉精诚公司承担的诉讼费涉及的是一审判决第一项及第四项武汉精诚公司应当给付的款项，故武汉精诚公司的该项上诉理由与本院查明的情况不符，故本院对此亦不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万零一百六十元，由武汉精诚伟业医疗设备有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费一万零一百六十元，由武汉精诚伟业医疗设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
审 判 员 魏应杰
代理审判员 朱英俊
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 曹明哲