浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭仲确字第4号
申请人：杭州斯威达非织造布有限公司。
法定代表人：杨世伟。
委托代理人：陶军锋。
被申请人：中国工商银行股份有限公司杭州江南支行。
诉讼代表人：高洁。
委托代理人：汤泠。
委托代理人：凌芳。
申请人杭州斯威达非织造布有限公司（以下简称斯威达公司）与被申请人中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）申请确认仲裁协议无效一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人斯威达公司申请称：申请人与被申请人于2014年3月31日签订《仲裁协议书》约定：各方在履行合同过程中所发生的争议，协商不成的，则将该争议提交杭州金融仲裁院进行仲裁。申请人与被申请人于2014年6月27日签订的《小企业借款合同》，第一部分基本约定第八条约定：将争议提交杭州金融仲裁院仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在杭州进行仲裁，仲裁裁决是终局性的，对双方都有约束力。申请人认为双方之间签订的仲裁协议无效，理由如下：一、《仲裁协议书》系被申请人与担保人之间的仲裁管辖约定，不应当对申请人发生约束力。二、《仲裁协议书》所涉主合同2013（江南）字第0396号《网贷通循环借款合同》中已经明确约定争议解决方式为在贷款人所在地人民法院通过诉讼方式解决。《仲裁协议书》约定内容与主合同冲突，应当以主合同为主。三、《小企业借款合同》中约定的仲裁机构为“杭州金融仲裁院仲裁委员会”，该名称的仲裁委员会根本不存在，视为约定仲裁机构不明，仲裁约定无效。杭州金融仲裁院作为杭州仲裁委员会的一个机构，并非仲裁委员会，《仲裁法》第十六条规定要求“选定的仲裁委员会”，因此约定由杭州金融仲裁院管辖违反了《仲裁法》的要求，应属无效。四、即使《仲裁协议书》与《小企业借款合同》约定明确，不存在冲突的情况下，这些合同均为被申请人提供的格式合同，在未对被申请人明确解释阐明的情况下，不对申请人发生法律效力。五、上述仲裁管辖的约定均系申请人处于经济状况困难，受到金融机构缩贷、压贷的压力下所签订，并非申请人的真实意思表示。综上，请求裁定申请人与被申请人于2014年3月31日签订的《仲裁协议书》及2014年6月27日签订的《小企业借款合同》第一部分基本约定第八条的仲裁协议无效。
被申请人工行江南支行公司答辩称：被申请人认为双方之间签订的仲裁协议是有效的。一、2014年3月31日签订的《仲裁协议书》为申请人、被申请人、保证人三方签订的协议，协议中明确约定将2012年江南（抵）字0239号的《最高额抵押合同》，以及2013年（江南）字0475号《小企业借款合同》、2013年（江南）字0396号《网贷通循环借款合同》三份合同的争议解决方式修改成提交杭州金融仲裁院仲裁。因此应对申请人斯威达公司产生约束力，对2013年（江南）字0396号《网贷通循环借款合同》的争议应递交杭州金融仲裁院仲裁。二、2014年3月31日签订的《仲裁协议书》为对2013年（江南）字0396号《网贷通循环借款合同》的有效补充，2013年（江南）字0396号《网贷通循环借款合同》签订在前，后双方通过协商一致达成意见并签订《仲裁协议书》，因此对2013年（江南）字0396号《网贷通循环借款合同》的争议解决应按照仲裁协议书的约定递交杭州金融仲裁院仲裁。三、杭州金融仲裁院是杭州仲裁委员会设立的承办金融争议仲裁案件的专门机构，是确定且唯一的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》（法释[2006]7号）第三条的规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”。因此双方对将纠纷递交杭州仲裁委员会仲裁的约定是明确有效的。综上，请求法院驳回斯威达公司的申请。
申请人斯威达公司向本院提交了如下证据：
一、《网贷通循环借款合同》1份。
二、《仲裁协议书》3份。
以上证据共同证明：仲裁约定为格式合同，相关约定互相冲突，《仲裁协议书》系被申请人和担保人之间的约定。
三、《小企业借款合同》1份。证明：仲裁约定为格式合同，约定的仲裁机构名称错误。
被申请人工行江南支行未向本院提交证据。其对申请人提交的证据的真实性、合法性无异议，但认为证据二中乙方担保人为“杭州萧山国际物流有限公司”及“杭州红妍颜料化工有限公司”的2份《仲裁协议书》中，工行江南支行与斯威达公司所约定仲裁的主合同已履行完毕并无争议，故与本案缺乏关联性。并针对申请人提交的证据提供了自身保管的原件，经法庭组织核对，申请人确认与其提交的证据复印件一致。申请人对被申请人对证据二中2份《仲裁协议书》的关联性异议予以认可。经审查，本院认为，除证据二中双方确认无关联性的2份《仲裁协议书》外，申请人提交的其他证据均真实、合法，与本案具有关联，依法予以采信。
根据双方当事人的庭审陈述和有效证据，本院认定事实如下：
2013年8月27日，工行江南支行作为贷款人，斯威达公司作为借款人，双方签订2013年（江南）字0396号《网贷通循环借款合同》。其中第一部分“基本约定”第九条规定：本合同项下争议解决方式为（2）：（1）将争议提交/仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在/（仲裁地点）进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。（2）在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。以上下划线部分均为填写形成。
2014年3月31日，工行江南支行作为“甲方”，担保人浙江格勒卫浴科技有限公司作为“乙方”，借款人斯威达公司作为“丙方”，三方签订《仲裁协议书》。约定：甲乙双方于2012年8月28日签订的编号为2012年江南（抵）字第0239号的《最高额抵押合同》，甲丙双方签订的日期、编号、种类分别为2013年10月11日2013年（江南）字0475号《小企业借款合同》、2013年8月27日2013年（江南）字0396号《网贷通循环借款合同》（注：此处按照借款合同份数将日期、编号、种类一一罗列），现经各方协商一致，同意就上述合同中合同争议解决方式修改为达成如下协议：各方在履行合同过程中所发生的争议，首先由合同各方协商解决；协商解决不成的，则将该争议提交杭州金融仲裁院进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对各方均有约束力。以上下划线部分均为填写形成。
2014年6月27日，工行江南支行作为贷款人，斯威达公司作为借款人，双方签订2014年（江南）字0362号《小企业借款合同》。其中第一部分“基本约定”第八条规定：本合同项下争议解决方式为（1）：（1）将争议提交杭州金融仲裁院仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在杭州（仲裁地点）进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。（2）在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。以上下划线部分均为填写形成。
本院认为：本案申请人与被申请人之间分别针对《网贷通循环借款合同》和《小企业借款合同》签订两份仲裁协议，就双方对该两份仲裁协议的效力产生的争议，本院分述如下：
一、就《网贷通循环借款合同》的争议解决方式，双方先于2013年8月27日在《网贷通循环借款合同》中约定了法院诉讼管辖，后又于2014年3月31日签署《仲裁协议书》约定了仲裁管辖。当事人之间对同一事项作出两次不同的约定，在两者均有效的情况下，应以最后约定的为准。之前存在法院诉讼管辖的约定并不能否定之后达成仲裁协议的效力，申请人相关理由不能成立，本院不予支持。
二、《仲裁协议书》虽由申请人、被申请人、担保人三方共同签署，但分别在不同当事人之间成立各自独立的协议。申请人和被申请人针对主合同、被申请人与担保人针对担保合同，均已各自达成独立的仲裁协议。因此，申请人认为《仲裁协议书》只是被申请人与担保人之间的仲裁协议而不对申请人发生法律效力，该主张不能成立。
三、两份仲裁协议约定的仲裁机构均为“杭州金融仲裁院”，杭州金融仲裁院系杭州仲裁委员会下设机构，根据当事人的约定，能够确定当事人选定的仲裁机构应为“杭州仲裁委员会”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条的规定，虽然本案仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构，故应当认定当事人已选定了仲裁机构。申请人以仲裁机构名称不准确，所约定的仲裁委员会不存在为由，请求确认仲裁协议无效，本院不予支持。
四、根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。两份仲裁协议，虽均由当事人在为了重复使用而预先拟定的文本上签署形成，但均由当事人选择或补充填写后形成完备的合同条款，这体现了当事人系经协商后作出选择或补充而达成合意。因此，诉争条款不属于格式条款。申请人认为仲裁协议属于格式条款，故仲裁协议无效的主张，本院不予支持。申请人另主张签署仲裁协议系在申请人经济困难、金融机构压缩贷款的压力下被迫签署，并非自身真实意思表示，并未提交有效证据予以证明，故本院亦不予支持。
综上，申请人主张两份仲裁协议无效的主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回申请人杭州斯威达非织造布有限公司要求确认仲裁协议无效的申请。
案件受理费400元，由申请人杭州斯威达非织造布有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 晟
审 判 员 章保军
代理审判员 ＸＸ力
二〇一五年七月三十日
书 记 员 冯旻炜