江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3014号
上诉人（原审被告）：淮安市金露商贸有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园九江路北侧、淮阴钢圈厂西侧。
法定代表人：陈美娥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖玉宝、淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：方梅珍，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：淮安新都汇超市连锁有限公司，住所地淮安市清浦区淮海南路158号。
法定代表人：李潮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴晶晶，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡康明，淮安市劳动保障法律服务所法律工作者。
上诉人淮安市金露商贸有限公司（以下除判决主文外简称金露公司）因与被上诉人淮安新都汇超市连锁有限公司（以下除判决主文外简称新都汇超市）买卖合同纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭于2016年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人金露公司委托诉讼代理人肖玉宝，被上诉人新都汇公司委托诉讼代理人蔡康明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金露公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判支持上诉人一审反诉请求即被上诉人返还上诉人922元。事实和理由：1、被上诉人一审中提供其经营过期食品被政府主管部门处罚的凭证，但上诉人没有认可处罚责任应由上诉人承担。一审将1万元罚款纳入双方往来账目中进行抵扣是错误的。2、关于合同中记载的6000元运费，因合同第二条明确约定运费由上诉人承担，且运费实际上也由上诉人承担。该6000元是对上诉人承担货物运费的一种保证方式，不存在需抵扣的情况，更不存在向被上诉人提供好处费的事实。3、上诉人不存在延期供货的情况。被上诉人对此也未提供证据证明，故2000元保证金不予退还的认定错误。
新都汇超市辩称，同一审意见。
新都汇超市向一审法院起诉请求：金露公司返还货款14329元，并承担本案诉讼费用。
金露公司向一审法院反诉请求：新都汇超市偿还金露公司922元，并承担反诉费用。
一审法院认定事实：2014年7月2日，新都汇超市（购货单位、甲方）与金露公司（供货单位、乙方）签订经销代销联营合同一份，约定：供应商性质为经销商，经销冲调休闲类食品，其他：盼盼、三辉、光明、香约、第一道麦、招财果、西琪、明兴（可替换一个品种）；产品技术执行标准为国家标准、行业标准、企业标准；报价含税，税率17%；可退换货；提供售后维修/安装服务，抽样检查，税票随货同行；甲、乙双方签订合同后，乙方应一次性给付甲方保证金2000元，作为乙方遵守和履行各项规定与条件的保证，保证金需要在合同签订之日交付甲方，不计利息；在履行合同期间，如乙方违反本合同的任何条款，甲方有权终止合同并根据情节轻重扣罚部分或全部保证金；在乙方全部履行本合同条款的情况下，待合同到期后，甲方或乙方如有一方不同意再次续签合同的，乙方应交还所租经营场地，甲方在交还经营场地后三十天内，无质量投诉，无退换商品，将保证金如数返还乙方，若乙方对甲方尚有债务，甲方有权从保证金中扣除乙方所欠款项及违约金，如扣除所欠款项及违约金后尚有剩余的，甲方只返还余款；双方每月5-15号对帐，15-25号结帐；乙方承担运输等费用6000元，大写陆仟元，分1次共6000元货款扣除；香约、佳友、益菌宝提供地堆一个二个月，300元/月管理服务费；乙方应保证提供的商品符合本合同规定，如因乙方提供的商品质量不符合约定，造成因乙方商品质量责任引起的顾客投诉、索赔、曝光或行政机关处罚等，乙方承担由此导致的直接责任和甲方造成的直接损失，并按如下条款向甲方支付赔偿金作为商业信誉和公司形象损害的补偿:（1）乙方所提供商品因质量不合格被顾客投诉的，每投诉一次，乙方向甲方交纳被投诉商品金额5倍的损害赔偿；（2）乙方所提供同一商品因质量问题一月内被投诉两次的，乙方按该批货款总金额的5%向甲方支付赔偿金，并且甲方有权终止该商品上架销售；（3）乙方所有专供商品因质量问题一月内被投诉两次或两个月累计被投诉五次的，乙方按有质量问题商品的货款总额的5%向甲方支付赔偿金；退货货款及退货费用甲方有权从应付货款中扣除，扣除后的不足部分，乙方应以现金形式补足给甲方；甲乙双方应本着诚实信用的原则履行本合同，如一方违反本合同的约定，上述条款有未约定违约金的，违约方应向对方支付违约金10000元；本合同有效期自2014年7月1日至2015年6月30日，以开业日期顺延；乙方不履行合同，甲方有权扣除保证金作为违约赔偿，如甲方不履行合同，乙方可以要求退赔保证金；任何一方因违反国家法律及政府有关规定而造成的罚款或其他处分，由责任方自付，并承担给对方造成的一切损失赔偿。新都汇超市、金露公司均在合同上签字盖章。在合同履行过程中，金露公司共计向新都汇超市供应价值118098.91元的货物，新都汇超市支付货款76933元，退货14714.44元。另外，新都汇超市从货款中扣除保证金2000元、运费6000元、地堆服务费900元，并于2014年9月25日向金露公司开具了收款收据。2014年10月29日，江苏省淮安工商行政管理局清浦分局制作了淮浦工商案[2014]00069号行政处罚决定书，主要内容为：2014年8月26日，新都汇超市从金露公司购进的由广东汕头市恒益食品有限公司生产的“第一道麦燕麦奶”8袋，2014年9月9日购进了5袋，共计13袋，货值为234元，该燕麦奶外包装“营养成份配料表”标注的内容不符合《预包装食品营养标签通则》的要求，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项的规定，决定没收外包装标签标识不符合食品安全要求的食品，罚款10000元，上缴国库。新都汇超市缴纳了罚款后，从应付给金露公司的货款中扣除了10000元。除上述供应的货物外，新都汇超市还向金露公司定购了奶茶，并支付了14329元的货款，后金露公司因未供货，于2015年7月15日向新都汇超市出具了欠条，写明：今欠新都汇超市奶茶定货会货款14329元。之后，新都汇超市要求金露公司返还货款，双方发生争执，新都汇超市遂诉至一审法院。
另查，新都会超市于2014年8月22日在淮海晚报B1-8版登报，对开业期间（8月24日-8月26日）的优惠活动进行宣传。
一审法院认为，一、金露公司实际应返还的货款数额为多少。
经过一审庭审调查，新都汇超市、金露公司均认可在双方交易往来过程中，金露公司共计向新都汇超市供应价值118098.91元的货物，收到新都汇超市支付的货款76933元，新都汇超市退货14714.44元，以及新都汇超市在货款中扣除10000元罚款、保证金2000元、运费6000元、服务费900元，故新都汇超市欠货款7551.47元。另外新都汇超市曾向金露公司支付过14329元的奶茶款，因金露公司未供应相应的货物，该笔款项应返还新都汇超市，抵扣新都汇超市尚未支付的7551.47元货款，金露公司还应返还新都汇超市货款6777.53元。
新都汇超市要求金露公司返还货款14329元的理由是上述的7551.47元属于新都汇超市需要退给金露公司的货物，不应支付货款。一审庭审中，新都汇超市提供了退货单三份、短信截屏一份、证人毛某的证言以证明其主张。毛某证言的主要内容为：毛某是新都汇超市店长，从2015年6月份开始陆陆续续催促金露公司送货，但是金露公司一直未送货，导致新都汇超市严重缺货，后来毛某就发了一条短信给金露公司的业务经理庄斌；新都汇超市和签协议的供应商都是明确可以退、换货的，在正常合作业务往来之间也多次向金露公司退货，不存在不允许或者不能退货这一说法；2014年8月24日新都汇超市开业；2015年6月30日之后，新都汇超市打电话要求退货，而且庄经理亲自过来，确认过退货，但是没有写下来；金露公司说把货放在新都汇超市处帮忙处理，后来电话联系他们退货，但是他们不理会。经质证，金露公司均有异议，称退货单没有金露公司方签字认可；短信截屏没有相关信息运行商的记录材料来证明其内容的真实性，不具备证明的效力，即使该信息是真实的，也不能证明金露公司在合同履行期间给新都汇超市造成损失；证人毛某与新都汇超市有利益上的关系，也不具备证人证言的效力。经审查，一审法院认为虽然合同中约定可退、换货，但是新都汇超市提供的证据不能证明金露公司已同意新都汇超市将上述7551.47元的货物退还给金露公司，而且事实上相应的货物也没有退还给金露公司，既然退货事实尚未形成，那么新都汇超市不能将退货货款从应付货款中扣除。故对新都汇超市提供的上述三组证据不予采信，对新都汇超市提出的7551.47元货款属于退货的主张也不予支持，金露公司实际应返还的货款数额一审法院认定为6777.53元。
二、合同期限已届满，新都汇超市是否应将保证金2000元全额返还金露公司。
金露公司主张其交纳给新都汇超市的保证金2000元应予以返还，并要求从新都汇超市的诉讼请求中扣除。新都汇超市则认为金露公司违约，根据合同约定，保证金不应退还。经审查，一审法院认为，合同中关于保证金的约定是“无质量投诉，无退换商品，将保证金如数返还乙方…甲方有权从保证金中扣除乙方所欠款项及违约金”，该条款应理解为金露公司供应给新都汇超市的商品无质量投诉，无退换，新都汇超市才将保证金全额返还金露公司，如果金露公司有违约行为，新都汇超市有权从保证金中扣除违约金。在合同履行过程中，因金露公司供应的商品即“第一道麦燕麦奶”外包装标注的内容不符合《预包装食品营养标签通则》的要求，新都汇超市被消费者投诉至工商局，进而被罚款，金露公司的行为明显违反了合同约定的保证金全额返还条件。另外，合同约定，金露公司所提供商品因质量不合格被顾客投诉的，每投诉一次，向新都汇超市交纳被投诉商品金额5倍的损害赔偿，而本案中被消费者投诉的金露公司供应的燕麦奶的货值为234元，根据约定金露公司应赔偿新都汇超市1170元，该笔款项新都汇超市有权从保证金中扣除。剩余的830元保证金，在新都汇超市、金露公司合同终止后，新都汇超市应当返还金露公司，该款项可从金露公司应返还的货款中抵扣。
三、合同中约定的“运输等费用6000元”，是否属于押金，新都汇超市是否应返还金露公司。
新都汇超市、金露公司签订的经销合同在结算条款中约定金露公司“承担运输等费用6000元，大写陆仟元，分1次共6000元货款扣除”。金露公司反诉称该6000元是新都汇超市、金露公司签订合同时为增加金露公司的责任而添加的押金，因为合同中已经约定金露公司向新都汇超市供货的运输费用由金露公司承担，金露公司将货物直接送达新都汇超市，所以新都汇超市无需发生所谓的运输费用。新都汇超市则辩称此项费用是双方协商确认之后金露公司同意支付给新都汇超市的费用，在具体的经营中，新都汇超市为金露公司提供了经营场地、货架等，故新都汇超市向金露公司收取一定比例的费用。经审查，一审法院认为，上述6000元在合同中明确约定为运输等费用，从合同现有的内容无法判断该6000元属于押金，而且在履行过程中，新都汇超市按照合同从货款中扣除了6000元运输费，金露公司也未提出异议，因此金露公司要求将该6000元定性为押金的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。根据合同约定，6000元运输等费用由金露公司承担，故金露公司无权要求返还，对新都汇超市的抗辩理由一审法院予以采纳。
综上，一审法院认为，新都汇超市与金露公司签订经销代销联营合同,由金露公司向新都汇超市供应货物，新都汇超市支付货款，双方之间实际上形成了买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方应当按照约定履行各自的义务。新都汇超市支付了价款，但金露公司却未供应全部货物，理应将相应的货款返还新都汇超市。新都汇超市要求金露公司返还货款14329元，扣除新都汇超市未付的7551.47元货款，金露公司应当返还新都汇超市货款6777.53元，另外因新都汇超市、金露公司之间的合同期限已经届满，新都汇超市应返还金露公司830元保证金，两项抵扣后，金露公司还应返还新都汇超市货款5947.53元，故一审法院对新都汇超市诉讼请求中的5947.53元予以支持，其余部分则不予支持。对金露公司要求新都汇超市偿还922元的反诉请求，因证据不足，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、淮安市金露商贸有限公司于判决生效后即一次性返还淮安新都汇超市连锁有限公司货款5947.53元；二、驳回淮安新都汇超市连锁有限公司的其他诉讼请求；三、驳回淮安市金露商贸有限公司的反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由淮安市金露商贸有限公司负担。反诉案件受理费25元（已减半收取），由淮安市金露商贸有限公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、1万元罚款的责任方是谁，是否应从本案欠款中予以扣除；2、被上诉人应否向上诉人返还6000元运费及2000元保证金。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的经销代销联营合同未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均未对合同的条款提出异议，故该合同对双方具有约束力。
关于争议焦点1，本院认为，2014年10月29日，江苏省淮安工商行政管理局清浦分局淮浦工商案[2014]00069号行政处罚决定书明确是就新都汇超市从金露公司购进的部分食品外包装“营养成份配料表”标注的内容不符合《预包装食品营养标签通则》的要求进行处罚，罚款金额1万元，因上诉人并未提供证据推翻该行政处罚决定书的认定，故本院认定上诉人为1万元罚款的责任方。依照双方签订的经销代购联营合同约定“如因乙方提供的商品质量不符合约定，造成因乙方商品质量责任引起的顾客投诉、索赔、曝光或行政机关处罚等，乙方承担由此导致的直接责任和甲方造成的直接损失”，故该1万元罚款可从双方往来款项中予以抵扣。
关于争议焦点2，本院认为，因双方签订的经销代销联营合同中明确约定上诉人承担运输等费用6000元，合同中并未约定6000元款项的性质为保证金，上诉人也未提供证据证明该6000元系保证金，上诉人依照合同约定自愿承担6000元运费后，主张6000元为保证金要求退还，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，涉案合同约定，金露公司所提供商品因质量不合格被顾客投诉的，每投诉一次，向新都汇超市交纳被投诉商品金额5倍的损害赔偿。因淮浦工商案[2014]00069号行政处罚案中金露公司供应的燕麦奶被消费者投诉的货值为234元，根据合同约定金露公司应按照被投诉商品金额5倍即1170元向新都汇超市予以赔偿，一审法院认定该笔款项新都汇超市有权从保证金中扣除并无不当。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人淮安市金露商贸有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 彤
代理审判员 王 纯
代理审判员 朱 佩
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 嵇洋洋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……