安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00466号
上诉人（一审被告）：武建家，男，1983年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：李先义，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安中祥，男，1958年6月21日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
委托代理人：赵丽，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人武建家因与被上诉人安中祥合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年11月4日作出的（2014）宿埇民一初字第05447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员梁化成组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
安中祥一审诉称：其女安爱红于2013年8月16日在渤海财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称渤海保险宿州支公司）为自己投保意外险2份，每份意外死亡保险金100000元，2013年8月22日武建家邀请安爱红到夹沟五柳水库游泳，其女于当日溺水意外死亡。因保险单在武建家处，理赔需要的死亡证明、尸检报告、刑警队证明及意外死亡证明等材料在其处，后其与武建家达成协议，约定双方相互配合索赔意外死亡保险金，并按一定比例分配保险金。2014年7月渤海保险宿州支公司向武建家赔偿170000元，但武建家未依协议约定支付其应得�额。故诉请判令武建家支付其保险赔偿金93500元并承担本案诉讼费。
武建家一审辩称：因安中祥找其闹了多次，其将保险单交给安中祥。该协议系在安中祥威逼下签订，故该协议不合法。
一审法院认定：安中祥之女安爱红于2013年8月16日在渤海保险宿州支公司为自己投保意外险2份，每份保险金额为119000元。在幸福人寿保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称幸福保险宿州支公司）购买了幸福相伴卡金卡，该3份保险的受益人均系武建家。2013年8月22日安爱红在夹沟镇五柳水库游泳时溺水，意外死亡。2013年12月19日安中祥作为安爱红法定继承人的代表与武建家签订《安爱红意外死亡保险理赔协议》（以下简称《协议》），约定“双方相互配合共同向幸福保险宿州支公司和渤海保险宿州支公司理赔安爱红死亡赔偿金共计380000元。安中祥负责提供理赔需要的死亡证�、尸检报告、刑警队证明及意外死亡证明等材料。保险公司赔付保险金后，武建家享有45%的份额，安中祥等法定继承人享有55%的份额”。后安中祥依约定向渤海保险宿州支公司提供了理赔所需要的死亡证明、尸检报告、刑警队证明及意外死亡证明等材料，渤海保险宿州支公司已将170000元赔偿金支付给武建家。
一审另查明：武建家于2013年12月19日公证自愿放弃幸福保险宿州支公司幸福相伴卡金卡的受益权。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，武建家作为保险合同受益人，其与安中祥签订的《协议》，是其对自身权利的处分。武建家作为完全民事行为能力人，应明知其行使该权利的后果。武建家辩称其系受威逼才签订《协议》，但其只有本人陈述，没有其他证据佐证，故对于其该节辩解意见不予采信。本案当事人双方签订的《协议》，是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。安中祥已按约定向渤海保险宿州支公司提供了理赔所需要的死亡证明、尸检报告、刑警队证明及意外死亡证明等材料，武建家已领取了该支公司的赔偿款170000元，故武建家应当按照约定将该赔偿款55%的份额即93500元支付给安中祥。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：武建家于本判决生效之日起十五日内支付安中祥93500元。案件受理费2140元，由武建�负担。
武建家上诉称：1、其与安爱红系同居关系。安爱红溺亡后，因安中祥多次到其家吵闹、放火，其在人身、家庭遭受威胁的情况下，被迫签订的案涉《协议》。故该《协议》无效；2、案涉保险在理赔时均是其个人进行的，安中祥没有提供帮助。另，武建家在庭审中称：因案涉保险金系通过诉讼获得，故其支出的律师代理费用及诉讼费用应当予以扣除。
安中祥二审辩称：1、其与武建家达成的《协议》系双方共同委托律师起草，是双方真实意思表示，合法有效；2、其已经按照该《协议》履行了约定义务，武建家应当按照约定向其分配保险金。对武建家提出的案件受理费及律师代理费用，其不予认可。故请求驳回上诉，维持原判。
武建家二审申请证人武某甲、武某乙出庭，证明安中祥在2013年11月左右到武建家家吵闹、烧纸、放火。武建家二审另提供证据1、《证明》一份、出院记录，证明安中祥在一审开庭时对其进行了殴打；证据2、安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第03304号民事调解书、诉讼费票据及其与程言静签订的《非诉讼事务委托代理合同》，证明其因向渤海保险宿州支公司索赔提起诉讼支出了费用。
安中祥对武建家申请出庭的证人证言及二审所举证据质证认为：证人证言不能证明案涉《协议》是武建家在受胁迫的情况下签订的。证据1、《证明》形式、来源不合法，出院记录与本案无关；证据2、民事调解书、诉讼费票据不是新证据，不应当采信。对代理合同的真实性有异议，不能证明武建家实际支出了代理费用。
本院对武建家申请出庭的证人证言及二审所举证据的认证意见为：证人证言欲证明安中祥在2013年11月左右到武建家家吵闹、烧纸、放火，无相应的武建家报警记录佐证，本院对证人证言的证明效力，不予认定。证据1、《证明》形式、来源不合法，本院对该证据的证明效力不予认定。出院记录载明入院日期为2014年10月22日，并不能证明与案涉《协议》的签署存在关系，其是否被殴打并非本案审理范围；证据2、（2014）宿埇民一初字第03304号民事调解书、诉讼费票据形式、来源合法，本院对该证据的真实性予以认定。民事调解书能够证明武建家因渤海保险宿州支公司在安爱红死亡后拒绝给付保险金提起诉讼，经法院主持调解，渤海保险宿州支公司给付武建家保险金170000元。诉讼费票据能够证明武建家在提起诉讼要求渤海保险宿州支公司给付保险金时，支出了案件受理费用2150元。对《非诉讼事务委托代理合同》，因该《委托代理合同》并未加盖汉彭律师事务所的印章，且该《委托代理合同》第二条约定的代理事项为“安爱红死亡保险理赔事宜（幸福�寿和渤海保险共计叁份）”，且武建家并未提供相关正规发票证明其在（2014）宿埇民一初字第03304号案件中实际支出了律师费用，故对于该《委托代理合同》的证明效力，本院不予认定。
当事人其余所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：对一审法院查明事实，本院予以确认。
另查明：武建家在2014年4月28日在安徽省宿州市埇桥区人民法院提起诉讼要求渤海保险宿州支公司给付保险金，该院于2014年6月19日作出（2014）宿埇民一初字第03304号民事调解书，双方达成以下协议：（一）渤海保险宿州支公司给付武建家保险金170000元；（二）案件受理费2150元，由武建家负担。案件受理费用2150元，武建家已经实际支出。
本院认为：案涉《协议》系双方当事人真实意思表示，应为有效。武建家并无证据证明该《协议》系受胁迫作出，且安中祥已按照案涉《协议》约定提供了相关理赔所需材料，故双方应当依照该《协议》分配保险理赔款。武建家已经领取了保险金170000元，故武建家应当将保险金55%的份额即170000元×55%=93500元分配给安中祥。
另，武建家二审举证的宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第03304号民事调解书及诉讼费票据，能够证明因其提起诉讼，要求渤海保险宿州支公司理赔时，实际支出了案件受理费用2150元。审理认为，案件受理费用系武建家要求渤海保险宿州支公司理赔支出的的必要费用，对于武建家二审称该费用应当从保险金中扣除的意见，本院予以支持。但该费用的承担应当依双方分配保险金的比例确定为宜，即安中祥负担2150元×55%=1182.5元，武建家负担2150员×45%=967.5元。故武建家应当给付安中祥的款项为93500元-1182.5元=92317.5元。
综上，因武建家二审提供了新证据，导致一审判决认定事实发生变化，故本院对一审判决依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
变更（2014）宿埇民一初字第05447号民事判决“武建家于本判决生效之日起十五日内支付安中祥93500元”为“武建家于本判决生效之日起十五日内支付安中祥92317.5元”。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2140元，由武建家负担。二审案件受理费2140元，由武建家2108元，由安中祥负担32元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 梁化成
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 孙 雷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人�共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。