上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8996号
上诉人(原审原告)：陈博，男，1981年7月3日出生，汉族，住湖北省武汉市，现住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)：上海世纪联华超市虹口有限公司，住所地上海市。
法定代表人：常于冰，执行董事。
委托诉讼代理人：谭宣宣。
委托诉讼代理人：杨建强。
上诉人陈博因与被上诉人上海世纪联华超市虹口有限公司(以下简称世纪联华虹口公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初9027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈博上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，�品莲子不应含有莲子心。1、《现代汉语词典》将莲子与莲子心分为两个词条，分别进行解释，《中国药典》也将莲子与莲子心分列为两味不同的药材，写明了不同的功能与主治，这都说明莲子和莲子心是两种不同的物质；2、根据与食品莲子有关的各项标准，食品莲子在生产经营中均不能含有莲子心；3、莲子中的莲子心是药品，没有食用安全证明，不宜作为普通食品管理；4、如果食品莲子含有莲子心，那么莲子心也可以叫做莲子，向食品中添加莲子心也就可以在配料表上标为莲子，不符合食品安全标准的行为就变成合法，所以《既是食品又是药品的物品名单》(以下简称《物品名单》)中所列明的莲子不应含有莲子心；5、系争食品为散装食品，其包装袋的标签上只标示了食品名称、单价、重量和售价，不符合食品安全法律法规和标准。二、一审判决适用法律错误。�纪联华虹口公司经营的莲子含有莲子心且标签信息不完整，其行为属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，应承担赔偿性惩罚责任。
世纪联华虹口公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、《现代汉语词典》对莲子的解释明确表述了莲子“当中有绿色的莲心”，《中国药典》对于莲子性状的描述也指出莲子“中有空隙，具绿色莲子心”，说明莲子本身就是含有莲子心的；2、陈博所指不宜作为食品的是莲子心，即莲子的绿色胚芽及其提取物，而不是本案中的莲子；3、莲子含心，是自然生长的，不是人为添加的，陈博混淆了莲子心与莲子的概念；4、世纪联华虹口公司销售系争散装莲子的容器上有完整的产品标签，陈博所称的包装袋实为超市对所有散装食品统一提供的称重袋，其外面的标签只起到标识价格的作用。故本案系争莲子及其�装符合食品安全规范，陈博的上诉请求应予驳回。
陈博向一审法院起诉请求：1、要求世纪联华虹口公司退还货款1,114.66元；2、要求世纪联华虹口公司按10倍货款赔偿11,146.6元。
鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院经审理判决：驳回陈博的全部诉讼请求。一审案件受理费106.53元，减半收取53.27元，由陈博负担。
二审中，陈博向本院提交了两项证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
陈博提交的证据为：1、国家卫生和计划生育委员会卫政申复【2017】1486号《政府信息公开告知书》(以下简称《告知书》)一份，用以证明《物品名单》中所列的莲子不应包含莲子心；2、安徽省卫生和计划生育委员会《关于安徽�之坊食品有限公司食品安全企业标准(Q/AYZF0003S——2015)投诉举报的回复函》(以下简称《回复函》)复印件一份，用以证明本案系争产品所依据的企业生产标准中，莲子不含莲子心。
世纪联华虹口公司对上述两份证据均不予认可，认为：1、《告知书》只能证明莲子既是食品又是药品以及莲子心单独不宜作为普通食品，但无法证明所销售的自然生长的莲子不能含有莲子心，无法达到陈博的证明目的；2、《回复函》没有原件，真实性有异议，且《回复函》中所涉及的食品安全企业标准《干菜制品》为系争莲子生产商安徽燕之坊食品有限公司(以下简称燕之坊公司)在安徽省卫生和计划生育委员会备案，该函不能证明燕之坊公司备案标准范围适用内的莲子不含莲子心，同时，燕之坊公司不生产莲子心，故备案标准范围适用中无莲子心一项，与莲子是否含有莲子心没�关联。
对此，本院认为：1、《告知书》系国家卫生和计划生育委员会对《物品名单》文件中，“莲子是否含有莲子心”问题的信息公开申请的回复，《告知书》明确指出该问题系咨询，不属于信息公开范畴，故未予以回答，同时，《告知书》所列两项已公开的相关文件均未指出作为食品销售的莲子不应含有莲子心；2、《回复函》指出燕之坊公司在安徽省卫生和计划生育委员会备案的食品安全企业标准范围适用中列入的“莲子”属于《物品名单》中所列明的物品，并未指出作为食品销售的莲子不应含有莲子心。因此，该两项证据均无法证明陈博关于食品莲子不应含有莲子心的主张，本院对该两项证据不予采信。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有二：一、世纪联华虹口公司销售含有莲子心的莲子是否违反食品安全法律法规；二、世纪联华虹口公司所售散装莲子的食品标签是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点。陈博认为《现代汉语词典》和《中国药典》均将莲子与莲子心分列为两条，说明莲子与莲子心是两种物质；陈博援引《卫生部办公厅关于莲芯及莲子芯精华作为普通食品原料问题的复函》等证据提出“莲芯含有多种生物活性物质，在我国缺乏单独作为食品原料的食用历史和食用安全证明，不宜作为普通食品管理”，因而作为食品的莲子不应当含有莲子心。
本院认为，首先，《现代汉语词典》和《中国药典》均在对莲子的释义中明确描述其含有绿色的莲子心，将莲子心单列一条仅说明莲子心可以分离出来独立作为一个名词或一味药材，无法解读为食品莲子不应含有莲子心，更与销售含有莲子心的莲子是否符合食品安全标准没有关联。其次，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》中，已将莲子列入《既是食品又是药品的物品名单》，且并未说明列入该名单的莲子不应包含莲子心。而《卫生部办公厅关于莲芯及莲子芯精华作为普通食品原料问题的复函》所针对的是单独的莲子心，并非含有莲子心的完整莲子，即莲子心不宜单独作为普通食品原料。故上述两份文件均未规定或认定含有莲子心的完整莲子不能作为普通食品原料。第三，本案系争产品为天然莲子脱水干燥而成，其内含的莲子心为天然莲子自然生长的一部分，而非人工添加。陈博未能举证证明现有的食品安全法律法规中已明确规定莲子必须去除莲子心后方可销售，或已禁止经营者销售天然含有莲子心的莲子。最后，食品安全法律中规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何�性、亚急性或者慢性危害。”陈博亦未能举证证明系争莲子存在毒害、不符合相关营养要求或对人体健康造成急、慢性危害的情况。
综上，陈博关于世纪联华虹口公司销售含有莲子心的莲子违反食品安全法律法规的主张均缺乏事实及法律依据，不能成立；一审法院认定系争销售产品及销售行为未违反相关食品安全法律规定，并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。本院认为，陈列散装食品时应当在盛放食品的容器的显著位置或隔离设施上标识出食品名称、配料表、生产者和地址、生产日期、保质期、保存条件、食用方法；但是，相关法律对散装食品称重袋上的标签内容没有强制性规定。本案中，世纪联华虹口公司已在盛放系争散装莲子的容器上放置了符合法定要求的产品标签，对此陈博未能予以反证推翻，世纪联华虹口公司在散装食�称重袋上加贴计价标签的行为，并未违反法律规定。一审法院据此对陈博以系争莲子散装称重袋上的标签未标注完整信息为由而提出的退一赔十请求不予支持，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，陈博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106.53元，由陈博负担。
本判决为终审判决。
法官助理孙洁
审 判 长 朱 川
审 判 员 陈 琪
代理审判员 吴海量
二〇一七年九月三十日
书 记 员 杨青青
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……