温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第3080号
原告：黄益宣。
委托代理人：沈艮兰，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：周林勇。
被告：余育志。
被告：王宇。
以上三被告共同的委托代理人：王浩，浙江金土地律师事务所律师。
被告：黄兆建。
被告：黄兆友。
原告黄益宣诉被告周林勇、余育志、王宇、黄兆建、黄兆友股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄益宣及其委托代理人沈艮兰，被告周林勇、余育志、王宇及其共同的委托代理人王浩到庭参加诉讼。被告黄兆建、黄兆友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄益宣起诉称：原、被告原系杭州博特汽车销售有限公司（以下简称博特公司）的股东。2012年1月17日，原告与被告周林勇签订《委托持股协议》一份，原告委托被告周林勇持有博特公司172万元的股权。同年9月11日，被告周林勇将自己在博特公司所持有的全部股权47%（其中包括原告委托其持有的）转让给被告王宇，转让价格为376万元。被告周林勇转让股权后一直未将应付款项支付给原告。经多次催要，被告周林勇提出与原告签订债权债务协议，原告迫于该款项在被告周林勇处拿不回来，也考虑到本人及家人受到威胁，且在原告误以为自己对被告王宇尚有欠款的情况下，于2013年5月18日与五被告签订了《债权债务约定协议书》。该协议将原告作为债务人，约定将原告可收回的170余万元的股权本金作为原告与被告其他款项的抵扣款，并将原告对案外人的债权及不属于原告的债务均在转让款中扣除。同时，被告要求原告放弃对博特公司股权转让尾款的全部权益。原告本该收回股权转让款、违约金、债权等合计266万元，却被迫与各被告之间合计107.4万元的债务予以全额抵消，致使原告在经济利益上遭受重大损失，违反公平、等价有偿原则，也违反了当事人的自主自愿。现要求：1、判令撤销原、被告签订的《债权债务约定协议书》；2、判令被告周林勇向原告支付172万元及违约金51.6万元。庭审中，原告撤回第二项诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《委托持股协议书》1份、银行汇款凭证2张、工商银行查询3张，证明原告委托被告周林勇持有博特公司股权，并交付股金172万元的事实；
2、《债权债务约定协议书》1份，证明原告在受胁迫的情况下与被告进行债权债务结算，结算内容存在重大误解、显失公平，应予以撤销；
3、《关于股权转让尾款支付的补充协议》1份，证明原告对股权转让尾款享有权益的事实；
4、短信记录2份，证明案外人卢成岳、王强受被告周林勇的指使，威胁恐吓原告，导致原告及其家人人身健康受到威胁，原告在签订《债权债务约定协议书》时是受胁迫、违背真实意愿的；
5、录音资料1份，证明原告在受胁迫的情况下签订了《债权债务约定协议书》，该协议应予撤销；
6、（2013）东商初570号案件起诉状及庭审笔录1份，证明在鹿城法院审理的该案件中，被告周林勇冒充余育志的签名起诉黄益祥，余育志在知道名字被冒签的情况下，出面声明周林勇的签字是受其委托的，该事实可以证明被告周林勇、余育志在本案中对《债权债务约定协议书》事实会进行串供。
被告周林勇、余育志、王宇共同答辩称：《债权债务约定协议书》是在原、被告存在真实债权债务关系的情况下签订的，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形。
被告周林勇、余育志、王宇在举证期限内共同向本院提交了以下证据：
1、《股权转让协议书》1份，证明原告提供的短信记录是发生在股权转让之前，短信内容与本案不具有关联性；
2、《债权转让协议书》1份，证明被告王宇、余育志与原告将案外人施明君应支付的股权转让尾款183.88万元转让给被告周林勇的事实；
3、承诺书1张，证明2013年5月1日，原告出具承诺书，承诺将欠被告王宇的本金10万元及利息12万元，欠余育志的11.8万元一并在股权转让款中扣除；该证据同时也证明了2013年5月18日，原、被告进行结算前，已经对债权债务进行了结算，原告不是在受胁迫的情况下签订《债权债务约定协议书》的；
4、银行汇款凭证1张、借记卡资料查询单1张、银行流水清单3张、借条1张、证人林某证言，证明2011年5月31日，被告王宇通过证人林某向原告提供借款100万元，借款后，原告偿还部分款项后，于2012年7月21日向被告王宇出具借条，确认尚欠被告王宇50万元。
证人林某陈述：证人林某系王宇经营的公司的财务人员，2011年5月31日，受王宇的指示，证人向黄益宣汇款100万元。汇款后，黄益宣于同年6月28日、7月31日通过证人的银行卡向王宇支付利息。
被告周林勇、余育志、王宇以证据3、证据4证明在签订《债权债务约定协议书》时，原告对被告王宇负债22万元是真实存在的。
被告黄兆建、黄兆友未作答辩，亦未提供证据。
原告和被告周林勇、余育志、王宇提供的证据，经庭审出示，质证、认证意见如下：
对原告提供的证据，被告周林勇、余育志、王宇共同的质证意见如下：对原告提供的证据1，三被告没有异议。对原告提供的证据2，三被告对其真实性没有异议，但认为原告不是在受胁迫的情况下签订《债权债务约定协议书》，协议书内容也不存在显失公平的情形。对原告提供的证据3，三被告没有异议，认为原告已经将转让尾款的权益转让给被告周林勇。对原告提供的证据4，三被告有异议，认为被告周林勇没有指使卢成岳、王强威胁原告，短信内容无法证明与本案签订的《债权债务约定协议书》有关。对原告提供的证据5，三被告有异议，认为原告在未经被告同意的情况下录音不具有合法性，且从录音内容可以看出原告与被告经过多次协商才签订《债权债务约定协议书》，录音内容无法反映被告威胁原告的事实。另外，原告与被告王宇之间的债务真实存在，不存在重大误解。对原告提供的证据6，三被告对其真实性没有异议，但认为与本案无关。
对被告周林勇、余育志、王宇共同提供的证据1，原告对其真实性没有异议，但认为该证据无法证明被告的待证事实。对被告提供的证据2，原告对其真实性没有异议，但认为原告在受胁迫的情况下签订《债权债务约定协议书》之后，签订了该《债权转让协议书》，被告怕原告向施明君追偿才让原告签《债权转让协议书》的。对被告提供的证据3，原告对其真实性没有异议，但认为原告与王宇之间的债权债务存在重大误解。2011年9月，被告周林勇打电话给原告，称被告王宇已经将100万元转入原告的银行账户，作为被告王宇出借给原告朋友的钱。原告在同时间段刚好收到一笔100万元的款项，原告误以为这100万元就是被告王宇转过来的。直到2014年3月，原告通过查询银行流水账，才发现这100万元不是王宇转过来的，这100万元实际是被告余育志转给原告的。原告在误认为欠被告王宇债务的情况下出具了承诺书。被告王宇应当提供2012年7月21日向原告汇款的凭证，以证明与原告之间存在借款关系。另外，被告认为承诺书还可以证明双方在2013年5月18日之前已经对部分债权债务进行了结算，原告不予认可。对被告提供的证据4，原告对其真实性没有异议，但认为2011年5月31日证人林某汇给原告的100万元不是受王宇委托借给原告，而是受被告周林勇的委托。借款后，原告支付的35000元利息也是被告周林勇要求原告支付到证人林某的账户上的。原告已于同年6月27日偿还被告周林勇该笔借款。在2011年9月之前，原告与被告王宇不认识，不可能与被告王宇发生借贷关系。
对原告和被告周林勇、余育志、王宇提供的证据，本院的认证意见如下：被告黄兆建、黄兆友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃了质证抗辩权。原告提供的证据1，被告周林勇、余育志、王宇没有异议，该证据与本案有关联，可以证明本案事实，该证据本院予以采用。原告提供的证据2，被告周林勇、余育志、王宇对其真实性没有异议，该证据的真实性本院予以认定，但是结合原告提供的其他证据，该证据无法证明原告的待证事实。原告提供的证据3，被告周林勇、余育志、王宇没有异议，该证据与本案有关联，可以证明本案事实，本院予以采用。原告提供的证据4，无法证明被告周林勇指使卢成岳、王强威胁原告的事实，该证据本院不予采用。原告提供的证据5，无法证明原告是在受胁迫的情况下签订《债权债务约定协议书》，该证据本院不予采用。原告提供的证据6，被告周林勇、余育志、王宇对其真实性没有异议，该证据的真实性本院予以认定，但该证据与本案无关，无法证明原告的待证事实，该证据本院不予采用。
被告周林勇、余育志、王宇提供的证据1、证据2，原告对其真实性均没有异议，这些证据的真实性本院予以认定，这些证据与本院有关联，可以证明本案事实，本院予以采用。被告提供的证据3、证据4，原告对其真实性没有异议，这些证据的真实性本院予以认定，这2组证据相结合，可以证明原告与被告王宇之间的债权债务真实存在的事实，该2组证据本院予以采用。
本院经审理，认定事实如下：2012年1月17日，原告与被告王宇、余育志三人作为委托方，被告周林勇作为受托方，共同签订《委托持股协议书》一份，约定：受托方与委托方各成员同意共同出资受让博特公司的部分股权。被告周林勇个人出资208万元，并分别代表原告出资172万元、代表被告王宇出资56万元、代表被告余育志出资20万元。
原告通过银行转账方式陆续向被告周林勇交付上述投资款172万元。至此，博特公司在工商部门登记的股权情况为：原告占3%，被告周林勇占47%（含原告委托部分），被告王宇、余育志及案外人范玉雄分别占10%、10%、30%。
2012年9月11日，被告周林勇与王宇签订《股权转让协议》，被告周林勇将其持有的博特公司47%的股权（包括原告委托持股部分）以376万元转让给被告王宇。同日，博特公司召开股东会，包括原告在内的全体股东同意被告周林勇将该公司47%的股权转让给王宇，并签字确认。
2013年1月24日，原告与王宇、余育志、范玉雄作为博特公司股东，与案外人施明君签订《股权转让协议》一份，约定原告与被告王宇、余育志及案外人范玉雄分别将持有的博特公司3%、57%、10%、20%的股权以453.88万元的价格转让给施明君，股权转让款分三期由施明君支付至王宇的银行账户内。
同年4月16日，原告与被告王宇、余育志及范玉雄、施明君五人就股权转让尾款183.88万元的支付方式达成《关于股权转让尾款支付的补充协议》。协议载明：施明君于2015年4月1日前向黄益宣、王宇、余育志支付股权转让尾款及利息。
2013年5月18日，原告作为债务人，被告周林勇、黄兆建、黄兆友、余育志、王宇等5人作为债权人，共同签订了《债权债务约定协议书》一份，当事人对相互之间的债权债务（包括本案股权转让款在内）进行结算，约定：原告可收回的股权本金为1703700元；原告欠被告周林勇36万元、黄兆建20万元、黄兆友80万元、余育志11.4万元、王宇22万元，合计169.4万元债务；被告周林勇替原告优先偿还上述债务后，余款9700元归原告；原告放弃对博特公司的股权转让尾款的全部收益，不再向案外人施明君追索，并与被告周林勇签订书面的债权转让协议；案外人黄益埔向被告余育志借款100万元（属于被告周林勇出资所有）至今未还，现被告周林勇与原告协商，原告先替黄益埔支付给被告周林勇40万元，待黄益埔全部归还给被告周林勇后，被告周林勇必须支付给原告60万元；温州借款人周伯华20万元（原告出资所有）至今未还，归被告周林勇收取。
另查明，2011年5月31日，被告王宇通过林某向原告提供借款100万元。原告偿还部分款项后，于2011年7月21日向被告王宇出具借条一张，确认尚欠50万元。
2013年5月1日，原告出具承诺书一张，承诺：欠被告王宇本金10万元及利息12万元，欠被告余育志118900元，以上欠款被告王宇、余育志有权在原告代挂在被告周林勇名下的博特公司股权转让款中扣除。
本案的争议焦点是：原告在签订《债权债务约定协议书》时，是否存在受胁迫的情形，协议书内容是否显失公平、是否存在重大误解，即《债权债务约定协议书》是否存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形。原告认为，首先，原告在签订《债权债务约定协议书》前，多次受到被告的骚扰、恐吓，人身健康受到威胁，在签订《债权债务约定协议书》时，同样受到胁迫。其次，在《债权债务约定协议书》中，被告要求将原告可收回的170余万元的股权本金、原告对案外人享有的债权及不属于原告的债务均在被告应付给原告的转让款中扣除，并同时要求原告放弃对博特公司股权转让尾款的全部权益，显示公平。第三，原告是在误以为欠被告王宇债务的情况下签订《债权债务约定协议书》，属于重大误解。综上，《债权债务约定协议书》符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，应予以撤销。被告认为，《债权债务约定协议书》不符合上述法律规定的可撤销情形。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
首先，关于是否存在受胁迫问题。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”原告提供的两份短信记录，表述上存在威胁的语气，但无法反映系被告周林勇指使。发送短信的时间与本案《债权债务约定协议书》没有必然的联系。另外，从原告提供的录音材料看，相关当事人就本案纠纷进行了长时间的协商，虽然协商过程中存在争执，但并不符合上述规定中的“胁迫”。原告提供的证据不足以证明其是在受胁迫的情况下签订《债权债务约定协议书》，原告的该主张本院不予支持。
其次，关于是否存在重大误解问题。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”原告提出误以为欠被告王宇债务，才签订《债权债务约定协议书》，其实不欠被告王宇债务。本院查明原告与被告王宇之间的债权债务，事实清楚，真实存在，原告主张重大误解不成立。
第三，关于是否存在显失公平问题。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第72条规定：“显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。”原告主张其本应收回的170余万元股权本金及对案外人享有的债权被迫与不属于原告的债务相抵消，违反了公平等价的原则。本院认为，原告虽然是作为债务人与各被告签订《债权债务约定协议书》，但原、被告之间的地位平等，原告对部分债务的放弃，并不是在缺乏优势或经验的情况下做出的，不符合上述规定关于“显失公平”的适用条件。因此，原告显失公平的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告无法提供证据证明其是在受胁迫的情况下签订《债权债务约定协议书》的，也无法证明《债权债务约定协议书》的内容存在重大误解或显失公平等情形，原告应承担举证不利的后果。《债权债务约定协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律规定，依法有效。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第69条、71条、72条、《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄益宣的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告黄益宣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 郑黎萍
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王贝贝