广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终390号
上诉人（原审原告、反诉被告）：潮州市丰业锆业新材料有限公司。住所地：潮安县铁铺镇古板村工业园区D区之D2区。
法定代表人陈佳荣，总经理。
委托代理人杨楚忠、肖帆，系广东锦帆律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）惠州元亨泰表业科技有限公司。住所地：惠州市博罗县长宁镇东升工业区。
法定代表人陈标。
委托代理人刘湖森、钟丹，系广东宝晟律师事务所律师。
上诉人潮州市丰业锆业新材料有限公司、惠州元亨泰表业科技有限公司买卖合同纠纷一案，均不服广东省惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法宁民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告（反诉被告）潮州市丰业锆业新材料有限公司诉称，2013年3月5日，被告与原告签订《购销合同》，约定被告向原告购买陶瓷色料，合同约定了其他条款。合同签订后，原告依约向被告供货，截至2013年6月30日，经双方对账，被告共结欠货款人民币810595.50元，被告在对账单上盖章予以确认。此后经原告多次向被告催讨，被告尚欠货款至今分文未还。原告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：1、判令被告付还原告货款人民币810595．50元及该款违约金（自起诉之日起至实际还款之日止，按日万分之二点一计）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
原告的企业法人营业执照、组织机构代码证书、法定代表人身份证明书。
企业信用信息查询、组织机构代码证明。
购销合同。
对账单。
被告（反诉原告）惠州元亨泰表业科技有限公司答辩及反诉称，一、关于本诉部分的答辩意见：（一）原告向被告供货已有7-8年的时间，并不是从2013年开始。双方之间有良好的合作关系，出现本案争议的货款，主要是由不良品积压所造成，以往生意来往，不良品的货款都由双方协商减免处理。本案中争议的货款属于不良品遗留的问题，由于原告更换了销售负责人，双方协商不成才导致本案的货款争议问题。（二）虽原告提供的只是部分零件，而被告须对此进行加工等，原告向被告供应不良品造成被告的损失巨大。对于本案，原告没有收回货款只是货款的损失，而对被告来说是新产品损失及向客户不能交货的损失。被告已向法院提交产品的质量以及成分损失的各种评估，同时当庭请求法院到被告现场查看原告提供的不良品的情况。（三）被告认为原告提供产品不能满足被告的生产要求，其中，被告书面向原告提出减免货款要求，同时在双方的对帐单上也有记载。因此，被告认为原告要求支付货款的理由不成立。相反，原告还应赔偿被告的损失。二、关于反诉部分之诉讼请求与事实与理由：原告要求被告支付货款的理由不能成立；相反，被告因原告提供不良产品的损失巨大，原告还应当向被告赔偿损失。被告依照我国《民事诉讼法》的有关规定，特具状提起反诉，请求：1、判令原告赔偿损失800000元；2、本案全部诉讼费用由原告承担。
被告对其答辩及反诉的事实提供的证据有：照片3张。
原告对被告的反诉请求答辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告对被告反诉的答辩没有提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3不予质证，对证据4真实性无异议，对关联性有异议。原告对被告提供的证据均有异议。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，原告潮州市丰业锆业新材料有限公司长期为被告惠州元亨泰表业科技有限公司供应陶瓷原料氧化锆（包括中试粉FG-
AZ0808、黑色干压粉、咖啡色注射粉等）。双方于2013年3月5日签订《购销合同》，合同约定，被告向原告购买中试粉FG-
AZ0808、黑色干压粉、咖啡色注射粉，合计金额为267500元，双方确认合同后发货，货到30天付清；需方收到供方货物7天内为验收、提出异议期限，若出现质量问题，应在7天内及时书面提出，以便双方共同处理解决，否则视为合格品。
原告制作《对账单》传真给被告，该《对账单》的表格注明：“2012年8月28日，金额：154249.5元，备注：待处理。”、“2013年5月23日，金额：656346元。”表格下方注明：“截止于2013年6月30日，贵公司（被告）共欠我方（原告）应收货款（大写）陆拾伍万陆仟叁佰肆拾陆元整。应收货款630500（经核实为笔误，应为656346元），不含上面待处理金额154249.5元（壹拾伍万肆仟贰佰肆拾玖元伍角）。”被告该对账单中盖章予以确认。另，被告的法定代表人陈标在该对账单的空白处书写“经双方协商作减免处理，减免金额￥154249.5，大写壹拾伍万肆仟贰佰肆拾玖元伍角。”此后，被告一直未付款给原告。原告遂起诉至本院，要求返还货款810595.5元（656346元＋154249.5元）及相应的违约金。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为，原告持续为被告供应陶瓷原料氧化锆（包括中试粉FG-
AZ0808、黑色干压粉、咖啡色注射粉等），有原被告双方签订的《购销合同》、被告盖章确认的《对账单》为证，足以证明双方之间存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告与原告对账后，长期拖欠货款，已构成违约，现原告请求被告支付拖欠的货款，理由充分，本院予以支持。原告请求被告支付货款656346元，有对账单为证，且被告在庭审中予以确认该欠款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告提供对账单用于主张被告拖欠其货款154249.5元，因该对账单为原告制作后传真给被告，该对账单上注明的内容主要为“截止于2013年6月30日，被告共欠原告应收货款656346元，不含待处理金额154249.5元”，被告加盖公章仅确认欠货款656346元，对上述154249.5元的欠款事实并没有确认，故该对账单应视为双方对货款656346元的结算，双方并未对上述154249.5元进行结算。现原告依据该对账单主张被告拖欠其货款154249.5元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告诉请按日万分之二点一计算违约金，并无超过中国人民银行同期同类贷款罚息利率标准，本院予以支持。因原、被告双方对货款没有约定违约金，违约金可从原告主张权利之日即起诉之日2014年12月26日起算。
至于本案被告惠州元亨泰表业科技有限公司反诉要求原告潮州市丰业锆业新材料有限公司赔偿因产品质量不合格导致的损失，未向本院提供充分有效的证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告惠州元亨泰表业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告潮州市丰业锆业新材料有限公司支付货款656346元及违约金（以656346元为本金，从2014年12月26日起，按日万分之二点一计付至本院确定的还款之日止）。
二、驳回原告潮州市丰业锆业新材料有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告惠州元亨泰表业科技有限公司的反诉请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11906元，反诉费用5900元，保全费4620元，合计22426元，由被告惠州元亨泰表业科技有限公司负担20065元，由原告潮州市丰业锆业新材料有限公司负担2361元。
当事人二审的意见
一审宣判后，上诉人潮州市丰业锆业新材料有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省博罗县人民法院（2015）惠博法宁民初字第6号民事判决书第二判项，改判支持上诉人主张154249．50元的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要的事实和理由是：原审判决认定事实部分错误，请二审法院依法予以纠正。原审判决认为双方并未对154249．50元进行结算是完全错误的。因为本案的货款经双方进行对账，被上诉人于2013年6月6日在对账单上确认结欠上诉人货款人民币656346元，加上2012年8月28日结欠的余额154249．50元，被上诉人共结欠上诉人货款人民币810595．50元。虽然对账单上备注对154249．50元“待处理”，但被上诉人在收到对账单后进行盖章确认上述欠款，却擅自在对账单右边添加“经双方协商作减免处理。减免金额￥154249．50大写壹拾伍万肆仟贰佰肆拾玖元伍角。落款是元亨泰表业科技，陈标，15／7”。完全是被上诉人一厢情愿的单方行为，上诉人注明“待处理”是被上诉人提出老账暂挂浮，即完全是基于双方有继续合作的意愿，同意先挂账。并非上诉人同意减免该货款。既然双方已对“待处理”的部分货款进行确认，而且被上诉人也没有对该批货物的质量提过异议，现双方已发生纠纷无法再进行结算，也没有继续进行合作的意愿，所以应认定“待处理”的货款154249．50元已由双方进行结算。请二审法院依法予以认定。
上诉人惠州元亨泰表业科技有限公司的上诉请求是：1、依法撤销博罗县人民法院（2015）惠博法宁民初字第6判决书；依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回一审法院重审；2、请求依法判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其主要的事实和理由是：1、原审判决认定事实错误。原审判决认定“上诉人反诉要求被上诉人赔偿因产品质量不合格导致的损失，未提供充分有效的证据予以佐证，本院不予支持”错误。上诉人反诉要求被上诉人赔偿因产品成分、品质不符合约定使用用途的要求，导致上诉人制作出大量残次氧化锆铸品，至今仍堆放在仓库无法产生任何价值，导致上诉人巨额损失，为此，上诉人向一审法庭提交了残次品现状照片，并且向法庭申请当场查验和鉴定的申请，还申请了被上诉人前销售主管公司副总经理出庭作证，已经足以证实被上诉人向上诉人提供的原料氧化锆颗粒因部分批次成分不足，而导致大量残次品的出现，被上诉人应赔偿上诉人的巨额损失，一审判决对此事实不予认定是错误的。2、原审判决审判程序违法。原审审判程序违法之处主要有两点：一是拒不处理案外人对其采取诉讼保全查封案外人财产的异议；二是无法定理由拒不进行产品成分不足而导致的残次品成因鉴定，以及毫无理由不进行上诉人损失金额评估。
上诉人惠州元亨泰表业科技有限公司二审提交如下证据证明潮州市丰业锆业新材料有限公司货物存在质量问题：1、佛山市陶瓷研究所检测有限公司出具的《氧化锆粉检测报告》；2、《陶瓷表带检测报告》；3、《增值税发票》；4、产品检验报告；5、《订单表》；6、上诉人送检的氧化锆样品照片。
潮州市丰业锆业新材料有限公司对上诉人惠州元亨泰表业科技有限公司提交的三性均存在异议，上述证据并非新证据，不予质证。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合双方当事人二审的意见，本案的争议焦点为：1、本案双方买卖货物的所欠货款如何认定的问题？2、潮州市丰业锆业新材料有限公司的货物是否存在质量问题？
本案中，双方的《购销合同》系双方真实意思表示，本案的买卖合同关系依法成立，对双方均有约束力。在合同履行过程中，惠州元亨泰表业科技有限公司在潮州市丰业锆业新材料有限公司制作的对账单上签章予以了确认。根据双方对账单显示“截止于2013年6月30日，惠州元亨泰表业科技有限公司共欠潮州市丰业锆业新材料有限公司应收货款656346元，不含154249.5元”，惠州元亨泰表业科技有限公司在对账单空白处注明：“经双方协商作减免处理，减免金额154249.5元。本院认为，惠州元亨泰表业科技有限公司在对账单上签章确认的数额为656346元，应视为仅对此部分合同货款的确认。对于154249.5元该部分货款，上诉人潮州市丰业锆业新材料有限公司仅依据该对账单主张合同总货款810595.5元（656346＋154249.5元），缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
关于本案货物的质量问题。惠州元亨泰表业科技有限公司反诉潮州市丰业锆业新材料有限公司提供的货物质量不合格导致损失。本案双方当事人在《购销合同》中约定的质量异议期限为7天，异议期满未提出异议视为产品合格。买卖合同交易发生在数年之前，惠州元亨泰表业科技有限公司未对货物进行封存，未与对方协商产品鉴定事项、没有在双方在场的情况下委托有鉴定资质的第三方机构进行样品提取和产品检验，故在二审提交的证据不能证明涉案货物存在质量问题，对于上诉人惠州元亨泰表业科技有限公司的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13748元，其中10364元由上诉人惠州元亨泰表业科技有限公司负担，3384元由上诉人潮州市丰业锆业新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 徐国华
审判员 陈金升
二〇一六年三月三十日
书记员 林楚侨
李海龙（兼）
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；