北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第117号
原告步步高通信科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道255号。
法定代表人甄志强，执行董事。
委托代理人李超，北京东方天健知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人刘晓娟，北京东方天健知识产权代理有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李梦萦。
原告步步高通信科技有限公司（简称步步高公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月20日作出的商评字[2014]第80339号关于第11949049号”VIVO”商标驳回复审决定（简称第80339号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告步步高公司的委托代理人李超、刘晓娟到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在第80339号决定中认定：第11949049号”VIVO”商标（简称申请商标）完整为第3644624号”ViVO及图”商标（简称引证商标一）、第8378072号”vivon”商标（简称引证商标二）和国际注册第641830号”VIVO及图”商标（简称引证商标三）所包含，并与国际注册第923655号”ViVio”商标（简称引证商标四）在文字构成、呼叫方面相近，且未形成明显有别的特定含义，已构成近似商标。因此，上述商标并存使用于相同或类似商品上，易使消费者将其误认为关联或系列商标，进而对商品来源混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审案件遵循个案审查原则，步步高公司所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为申请商标获准注册的当然理由。步步高公司提交的证据不能证明申请商标经过使用已具有一定知名度，可与引证商标一至四相区分。因此，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告步步高公司诉称：一、步步高公司及关联企业广东步步高电子工业有限公司是国内大型移动通讯终端品牌知名企业，其在先注册、使用的”步步高”、”BBK”等商标为广大消费者所熟知，具有极高知名度，被认定为中国驰名商标。”VIVO”作为智能手机的新品牌，经步步高公司、使用人积极宣传推广及使用，在市场上已具有一定知名度，已成为消费者认牌购物的依据。此次申请的第11949049号”VIVO”商标以实际使用为目的。二、步步高公司的申请商标与引证商标不近似，即使使用在同种、类似商品上亦不会导致消费者的混淆和误认，商标评审委员会驳回理由不能成立。综上，步步高公司请求法院依法撤销第80339号决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在第80339号决定中的意见，第80339号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
2003年7月23日，上海纺丽商贸有限公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第3644624号”ViVO及图”商标（即引证商标一，见附图），2006年8月28日该商标被核准注册，核定使用在第25类内裤、内衣、睡袍、女士无袖胸衣、服装、紧身衣裤、连裤内衣、吸汗内衣、胸衣、紧身胸衣、紧身内衣、内裤、乳罩、带肩带的女式长内衣、妇女连衫衬裤上，其专用期限至2016年8月27日。
2010年6月9日，际诺思（厦门）轻工制品有限公司向商标局申请注册第8378072号”vivon”商标（即引证商标二，见附图），2011年6月21日该商标被核准注册，核定使用在第25类雨衣上，其专用期限至2021年6月20日。
国际注册第641830号”VIVO及图”商标（即引证商标三，见附图）于1994年10月12日在瑞士首次被核准注册，商标权人为VIVOSANAG。后VIVOSANAG通过世界知识产权组织国际局向商标局提出了领土延伸保护申请。2005年4月12日，该商标经商标局核准获得在中国的领土延伸保护，核定使用商品为第25类的服装，其专用期限至2015年4月12日。
国际注册第923655号”ViVio”商标（即引证商标四，见附图）于2006年11月7日在澳大利亚首次被核准注册，商标权人为HRMANAGEMENT(WA)PTYLTD。后HRMANAGEMENT(WA)PTYLTD通过世界知识产权组织国际局向商标局提出了领土延伸保护申请。2007年1月17日，该商标经商标局核准获得在中国的领土延伸保护，核定使用商品为第25类的臂章（服装）、戏剧演出用的服装用品、防水服装的用品、抗水服装的用品、芭蕾舞服装、舞蹈服装、防水布（服装）、雨衣、淋浴帽子，其专用期限至2017年1月17日。
2012年12月25日，步步高公司向商标局申请注册第11949049号”vivo”商标（即申请商标，见附图）。指定使用商品为第25类的服装绶带、浴帽、睡眠用面罩、睡眠用眼罩、婚纱、鞋、防水服、雨衣、雨披、服装。
针对步步高公司的商标注册申请，商标局以申请商标在使用的商品上与在类似商品上已注册的引证商标近似，违反2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称原《商标法》）第二十八条的规定为由，初步审定在”睡眠用眼罩、婚纱、睡眠用面罩、浴帽、鞋、服装绶带”上使用该商标的注册申请并予以公告，驳回在”雨衣、防水服、服装、雨披”上使用该商标的注册申请。
步步高公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，认为：申请商标系步步高公司所独创，具有较强的显著性及知名度。申请商标与四引证商标整体区别明显，未构成相同或类似商品上的近似商标。已有在先类似情形的商标获准注册。故请求商标评审委员会对申请商标准予初步审定。同时，步步高公司向商标评审委员会提交了该公司主体资格证明文件、获奖情况、在先商标档案等材料。
2014年11月20日，商标评审委员会作出第80339号决定。
在本案诉讼过程中，步步高公司提交了”vivo”手机的宣传广告、宣传照片、户外宣传照片、电视节目冠名照片、广告发布合同、所获的荣誉证书、奖杯照片等证据材料，用以证明步步高公司对”vivo”品牌进行了广泛推广、宣传，并具有较高知名度。
在庭审过程中，步步高公司对商标评审委员会关于申请商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议。
以上事实有商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、步步高公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对被告关于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议，故本案审理的关键在于申请商标与四引证商标是否构成近似商标。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，申请商标与引证商标二、四为文字商标。引证商标一、三为图文组合商标，其文字部分为该两件引证商标的显著识别部分。申请商标与引证商标一、三的文字部分及引证商标二、四在文字构成、字形、视觉效果、读音等方面相近，且未形成明显有别的其他含义，不易区分，若共同使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。原告在评审阶段以及诉讼阶段提交的证据均是”vivo”在手机等商品上的使用情况，并不足以证明申请商标已经使用，并足以与四引证商标相区分。因此，申请商标的注册申请违反了《商标法》第三十条的规定，被告决定驳回其注册申请是正确的，本院予以支持。
综上，被告作出的第80339号决定主要证据充分，适用法律正确，审理程序合法，本院应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第80339号关于第11949049号”VIVO”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告步步高通信科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 李新平
二〇一五年三月十九日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 陶枳含