浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7269号
上诉人（原审被告）：杭州强韵建材有限公司。住所地：浙江省临安市锦南街道大塘路**号。
法定代表人：洪春英，董事长。
委托代理人：俞星洪，浙江天晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱震宇，男，1974年9月28日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人：周秋德，浙江杭星律师事务所律师。
原审被告：徐胜凤，女，1979年9月21日出生，汉族，住浙江省建德市。
原审被告：陈瑞民，男，1977年8月17日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人杭州强韵建材有限公司（以下简称强韵公司）因与被上诉人钱震宇，原审被告徐胜凤、陈瑞民民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：徐胜凤、陈瑞民因资金周转需要，于2012年8月29日向钱震宇借款200000元，并向钱震宇出具借条一份，约定借期至2012年10月27日，月利率3%，并由强韵公司承担连带保证责任。该借款到期后，借款人并未依约还本付息，担保人也未履行担保责任。
原审法院审理认为：钱震宇与徐胜凤、陈瑞民、强韵公司订立的民间借贷合同（借条）系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效。借款人在收到借款后应当按照约定的期限返还借款并按约定支付利息。现借款人未按约还款，担保人也未履行相应担保责任，已构成违约，应承担相应的违约责任。钱震宇的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。徐胜凤、陈瑞民、强韵公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年8月17日作出如下判决：一、徐胜凤、陈瑞民于判决生效后十日内归还钱震宇借款本金200000元，并支付计算至2016年1月26日止的利息166000元（2016年1月27日起至判决确定给付期限届满之日止的利息以尚欠借款本金为基数按月利率2%另行计算）；二、强韵公司对上述应付款项承担连带清偿责任。案件受理费6790元，由徐胜凤、陈瑞民负担，强韵公司连带负担。
上诉人强韵公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定强韵公司为陈瑞民夫妻提供担保有效是错误的，该认定不符合公司法等法律规定，担保违法无效。1、陈瑞民在向钱震宇借款时系强韵公司的股东与法定代表人。根据工商登记资料显示，陈瑞民在2012年8月13日至2012年9月25日期间系强韵公司的股东及法定代表人。该资料系工商公示信息，钱震宇完全可以轻松了解掌握。2、工商部门备案的强韵公司章程规定，为公司股东或实际控制人提供担保应当由公司股东会作出决议，而这也是《公司法》规定内容。钱震宇作为出借人，理应对由陈瑞民本人经手签名并盖章的强韵公司的担保负有审慎注意义务，有义务审查公司章程并要求陈瑞云提供股东会同意担保的决议。3、钱震宇未尽审慎注意义务，在应知陈瑞民系强韵公司股东情况下，盲目相信陈瑞民有权代表强韵公司为其本人的案涉借款出具担保文书，显然存在过错。借条下方担保人处的强韵公司印鉴系陈瑞民本人所盖（有陈瑞民本人的签字），并且是为了其本人的借款提供担保，出借人钱震宇理应意识到该担保行为可能侵犯强韵公司的权益，并引起一定重视，起码应当查阅强韵公司在工商部门备案的章程内容。4、陈瑞民既作为借款人，又代表担保人为其本人的借款提供担保进行签字盖章，不符合常理，也充分说明了该担保不是强韵公司的真实意思表示。
二、陈瑞民夫妻以公司周转为由向钱震宇借款，而所有的借款均是直接打入陈瑞民的私人账户，强韵公司并没有收到该款，陈瑞民在借款后不到1个月时间内就转让了其在强韵公司的全部股份退出公司，公司周转理由明显为假。结合陈瑞民违反公司法及章程规定，利用当时掌管强韵公司公章的便利，为其案涉个人借款提供担保，并在借款后至今的长达4年多时间内未归还任何款项，完全可以认定陈瑞民夫妻在本案借款过程中存在诈骗故意，涉嫌诈骗刑事犯罪，借款主合同理应无效，本案应当作为刑事案件移送公安机关处理。
三、原审对于钱震宇实际借款金额的认定和现有的证据是不符的，钱震宇实际出借的金额没有20万的。根据回单和网络截图，金额是12万多元，即使加上陈瑞民在收条上注明的现金1.8万元，总金额也没有20万元。
四、本案担保并非是强韵公司的真实意思表示。借款事宜是借款人和钱震宇在建德完成的，出具借条时，陈瑞民自己拿着公章和钱震宇签订合同，期间没有任何强韵公司的公务人员在场。根据强韵公司章程，公司为实际控制人或者股东提供担保需要由除被担保人以外的其他股东同意，显然在本案担保不符合章程规定，并非是强韵公司的真实意思表示。
综上，原审判决认定强韵公司的担保有效，显然违背法律规定，纵容了公司股东违反公司法以及公司章程规定滥用保管公章的权利为自己谋取私利而损害公司利益，也放纵了钱震宇未尽审慎注意义务，盲目出借款项并将全部风险转嫁给无过错的强韵公司。请求二审法院撤销原判，改判强韵公司对本案借款无需承担连带清偿责任。
被上诉人钱震宇在审理中答辩称：一、就交付问题，有收条和相应的电子回单证明，电子回单的确少了一份5万元的，因为时间久了，那张卡都取消了，也无法调取，但是结合本案收条可以明确认定交付的情况。即使没有回单，也可以认定交付的金额。二、借条是各方真实意思表示，不违法，各方当事人应当履行自己的义务。三、强韵公司对外担保并未损害公共利益，该担保合同不存在合同法52条规定的应当认定合同无效的情形，担保合法有效，强韵公司的上诉理由不能成立。四、本案是正常民间借贷，不存在诈骗情况，强韵公司也没有提供相应证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐胜凤、陈瑞民未作陈述。
二审期间，上诉人强韵公司向本院提交如下证据：证据1，公司变更登记信息表、股权转让协议和股东会决议，欲证明陈瑞民签订担保合同时是公司的股东及法定代表人，并于2012年9月17日将股权转让。
证据2，公司章程，欲证明强韵公司在章程中明确规定对公司股东、实际控制人提供担保必须经过股东会决议。
经质证，被上诉人钱震宇认为：1.对公司变更登记信息表的真实性和合法性没有异议，表明在借款担保发生时，陈瑞民系公司法定代表人，可以证明本案借条有效。2.股东会决议和公司章程，系公司内部规定，钱震宇系善意，股东会决议和公司章程不能约束钱震宇，不影响本案合同效力。公司法该规定属于程序性规定，不是效力性规定。
被上诉人钱震宇未向本院提交新的证据；原审被告徐胜凤、陈瑞民未发表质证意见，亦未向本院提交新的证据。
对上述证据，本院认证如下：对证据的真实性予以确认，但其内容不影响强韵公司应承担的担保责任，理由将在本院认为部分阐明。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：强韵公司为陈瑞民提供本案借款担保时，陈瑞民系强韵公司股东及法定代表人；陈瑞民于2012年9月17日将其所持强韵公司股权全部转让。
本院认为，就本案二审争议焦点，分析如下：一、关于本案担保合同的效力认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，该强制性规定是指效力性强制性规定，即当事人之间订立的合同违反法律、行政法规的效力性强制规定时，才应当认定无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该规定是公司对外提供担保时的内部决议程序，其调整的是公司内部关系，并非效力性强制性规定，对公司以外的善意第三人没有约束力。钱震宇没有审查强韵公司章程的法定义务，本案担保合同订立时，陈瑞民系强韵公司法定代表人，钱震宇有理由相信其有权代表强韵公司对外订立合同，故本院认定钱震宇在订立担保合同时为善意第三人，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定对其没有约束力，钱震宇与强韵公司订立的担保合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。强韵公司应对陈瑞民和徐胜凤的债务承担连带责任。
第二，关于借款金额的认定。钱震宇提供的借条、收条是证明当事人之间存在借贷合意和借贷关系的直接证据，借条、收条和网上银行电子回单可以相互印证钱震宇交付了20万元借款，在强韵公司不能提供反驳证据推翻借条和收条载明的内容的情形下，本院对强韵公司提出的借款金额异议不予采纳。
综上，强韵公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6790元，由杭州强韵建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年五月十日
书 记 员 周治平