山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第2555号
原告赵向中。
委托代理人杨军，山东潍青律师事务所律师。
被告公丕圣。
委托代理人庞华，山东成全律师事务所律师。
委托代理人周全，山东成全律师事务所律师。
被告刘焕祥。
被告马道信。
被告山东华龙园林工程有限公司，住所地临朐县纸坊工业园。
法定代表人贺贯真，董事长。
委托代理人王海霞，山东宇明律师事务所律师。
原告赵向中与被告公丕圣、刘焕祥、马道信、山东华龙园林工程有限公司（以下简称华龙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵向中及其委托代理人杨军、被告公丕圣委托代理人庞华、周全、被告马道信、被告华龙公司委托代理人王海霞到庭参加了诉讼。被告刘焕祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告赵向中诉称，2011年3月7日，被告华龙公司中标潍坊市北海路绿化施工部分标段工程，具体施工由被告该项目部经理公丕圣、刘焕祥负责。在施工过程中，被告由于资金紧张，2011年9月6日由其项目经理公丕圣、刘焕祥和马道信出面分两次向原告借款335万元，（有华龙公司、公丕圣、刘焕祥、马道信出具的借条），用于工程施工，双方约定该借款于2011年9月11日归还。但到期后被告没有按约定归还借款，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，请求判令被告返还原告借款335万元及相应利息并承担案件受理费及实现债权的费用。
被告公丕圣辩称，对原告所述事实没有异议，但对原告要求其返还借款有异议。被告公丕圣作为被告华龙公司的项目经理只向原告借过200万元用于被告华龙公司的中标涉案工程，其余135万元不是被告公丕圣所借。公丕圣的借款行为是其作为项目经理的职务行为，被告华龙公司对被告公丕圣作为项目经理向原告借款知情，并作为借款使用的监督人在协议上盖章。况且被告华龙公司与原告及被告公丕圣三方约定如果被告公丕圣不能按时还款就将公丕圣的前期投入作为违约金全部归被告华龙公司所有，并一次性无偿转到原告赵向中承包的工程中。这足以说明被告华龙公司知道被告公丕圣借款的事实及借款全部用于涉案工程的事实，被告华龙公司作为借款的受益人应向原告返还借款。
被告刘焕祥接受法庭询问时陈述，2011年7月6日的借条是其与公丕胜、马道信先出具了200万的借条，留下马道信和公丕圣拿款。2011年7月31日的35万借条因苗款需要向原告借款，其中5万元打入其农信的账户中去的，其他30万元打入马道信账户。2011年9月6日100万元的借条是7月31日的借条之后9月6日又借了25万元，加上之前7月31日所借35万元，总共60万元，给原告出具了这张9月6日借款100万元的借条，35万元的借条应当收回来。
被告马道信辩称，借款是被告公丕圣、刘焕祥所借，被告马道信只是监管借款的用途，借款用于购买树苗，工程在北海路，工地是被告华龙公司的，借款全部用在了工地上。
被告华龙公司辩称，原告与被告华龙公司不存在借贷关系，原告的起诉属于主体错误，请求驳回原告对被告华龙公司的起诉。
经审理查明，2011年3月7日，被告华龙公司被确定为潍坊市北海路（北外环-
荣乌高速）绿化工程施工部分标段三的中标人。2011年5月2日，被告华龙公司与被告公丕圣签订工程承包协议书，约定被告华龙公司将上述绿化工程承包被告公丕圣施工，被告华龙公司提取与业主结算总造价的3%管理费，施工中所有事宜均由被告公丕圣负责。2011年7月6日，被告公丕圣、刘焕祥向原告赵向中借款200万元并出具借条，约定该款于2011年9月6日前还清，被告马道信作为担保人在借条中签字。同日，原告赵向中与被告公丕圣、华龙公司签订还款协议书，约定被告华龙公司对被告公丕圣向原告赵向中借款200万元承担监督义务。2011年7月31日，被告刘焕祥向原告赵向中借款35万元，约定还款日期为2011年9月7日，并在借款人刘焕祥签名之后代公丕圣签名“公丕胜”，被告马道信在该借条作为担保人签名。该35万元转入被告刘焕祥及马道信的银行账户中。2011年9月6日，被告刘焕祥再次向原告赵向中借款并出具借条，载明借赵向中现金100万元，所有原先借款235万元必须于2011年9月11日中午12点以前还清（共计335万元），到期还不清自动放弃绿化工地。被告刘焕祥在借款人刘焕祥之后再次代被告公丕圣签名“公丕胜”，并加盖被告华龙公司潍坊北海路绿化工地项目部公章。被告马道信在该借条中签名。被告刘焕祥对2011年9月6日的借款仅认可收到25万元，被告马道信辩称其未收到该笔借款，原告赵向中也未提供有效证据证明该100万元借款中其他75万元已交付借款人。原告赵向中及被告公丕圣、刘焕祥、马道信均认可借款利息同银行借款利率。
2011年9月30日，原告赵向中与被告华龙公司签订工程承包协议书，约定因被告公丕圣无力偿还借款及继续履行工程承包协议，解除被告华龙公司与被告公丕圣签订的工程承包协议书，同时解除2011年7月6日三方签订的还款协议，被告华龙公司不再承担协议书中约定的监督责任，被告华龙公司将潍坊市北海路（北外环-
荣乌高速）绿化工程施工部分标段三承包给原告赵向中。2011年10月29日，原告赵向中向被告华龙公司出具声明函：因原告赵向中资金及施工能力不足等问题，要求解除于2011年9月30日与被告华龙公司签订的工程承包协议。因无法确定被告公丕圣、刘焕祥将借款全部用于投入北海路工地，同意放弃追究三方签订的还款协议中被告华龙公司的监督责任，同意被告公丕圣、刘焕祥所借200万元只能向其二人索要，与被告华龙公司无关。
另查明，被告华龙公司对被告公丕圣刻公司项目部章一事向临朐县公安局报案，被告公丕圣在临朐县公安局的询问笔录中陈述，被告华龙公司潍坊北海路绿化工地项目部公章是被告公丕圣在潍坊市固堤镇找人所刻，其刻该章并没有得到被告华龙公司的授权委托。被告华龙公司与被告公丕圣规定工程施工中涉及到所有需盖章必须到被告华龙公司盖章，如私刻项目部章，所产生的责任后果自负并追究法律责任。
以上事实，有借条三支、银行业务回单两支、中标通知书一份、工程承包协议书两份、还款协议书一份、声明函一份、询问笔录两份及庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷受法律保护。2011年7月6日被告公丕圣、刘焕祥向原告赵向中借款200万元，被告公丕圣、刘焕祥出具借条，被告公丕圣对该笔借款真实性无异议，2011年9月6日被告刘焕祥在100万元的借条中再次确认该笔200万元借款，被告公丕圣、刘焕祥作为借款人应承担还款责任。2011年7月31日被告刘焕祥向原告赵向中借款35万元，该借款已通过被告马道信的账户及被告刘焕祥过付，被告刘焕祥作为借款人应承担还款责任。2011年9月6日100万元的借条中，被告刘焕祥仅认可收到25万元，原告赵向中也未提供有效证据证明其余75万元的过付情况，原告赵向中可在证据充分后另行主张该75万元借款。被告马道信在2011年9月6日的借条中签名，应作为共同借款人承担还款责任。对于借款利息，原、被告认可按银行利率计算，应予支持。2011年7月31日及9月6日借条中的“公丕胜”并非被告公丕圣本人所签，庭审中被告公丕圣对该两笔借款不予认可，故原告赵向中要求被告公丕圣对该两笔借款承担还款责任的请求，证据不足。被告马道信作为2011年7月6日及7月31日两笔借款的担保人，因原、被告在借条中未约定担保责任的保证期间，保证期间应为约定的履行期届满之日起六个月内，至原告赵向中向本院提起诉讼时，已超过六个月的保证期间。因本案借款人为被告公丕圣、刘焕祥、马道信，被告华龙公司未在被告公丕圣、刘焕祥出具的借条中签字或盖章，被告华龙公司潍坊北海路绿化工地项目部公章也是被告公丕圣私刻，对该项目部章被告华龙公司无约束力。同时，原告赵向中在声明中表示放弃追究还款协议中被告华龙公司的监督责任，同意被告公丕圣、刘焕祥所借200万元只能向其二人索要。因此原告赵向中再要求被告华龙公司承担还款责任的请求，不予支持。被告华龙公司与被告公丕圣、赵向中关于潍坊市北海路（北外环-
荣乌高速）绿化工程承包产生的纠纷与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，当事人可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告公丕圣、刘焕祥于本判决生效之日起十日内返还原告赵向中借款200万元并支付利息（自2011年7月6日至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期银行借款利率计算）；
二、被告刘焕祥于本判决生效之日起十日内返还原告赵向中借款35万元并支付利息（自2011年7月31日至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期银行借款利率计算）；
三、被告刘焕祥、马道信于本判决生效之日起十日内返还原告赵向中借款25万元并支付利息（自2011年9月6日至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期银行借款利率计算）；
四、驳回原告赵向中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33600元，保全费5000元，共计38600元，由原告赵向中负担8640元，被告公丕圣负担12370元，被告刘焕祥负担16050元，被告马道信负担1540元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 尚美华
审 判 员 谷长江
人民陪审员 石 峰
二〇一四年十月九日
书 记 员 马 娜