湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武穴民初字第00553号
原告：闫世成。
委托代理人：邱跃进，湖北广武律师事务所律师。特别授权。
被告：武穴市恒发矿业有限公司。住所地：武穴市刊江办事处龙里村。组织机构代码：68266682-9。
法定代表人：尹备，男，该公司经理。
委托代理人：张国，男，特别授权。
被告：李建强。
原告闫世成与被告武穴市恒发矿业有限公司（以下简称“恒发公司”）、李建强承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成由审判员郭志强担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员李文胜参加的合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告闫世成及其委托代理人邱跃进、被告恒发公司的委托代理人张国、被告李建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫世成诉称：恒发公司通过内部承包的方式将石子开采主要业务发包给李建强，双方于2012年10月22日签订《安全生产承包合同》，该合同约定承包期为五年。2013年3月，李建强为开采石子，要求闫世成召集30多名闫世成当地的民工进行开采，劳动报酬及费用由李建强与闫世成统一结算，支付标准按照石子产量，每月结算支付一次。2014年1月8日，闫世成与李建强进行结算，李建强欠闫世成石子开采费1677572元，李建强无款支付，便向闫世成出具了欠条。扣除闫世成借支的390000元，恒发公司代付两笔共计703400元，李建强转账还款29500元，仍下欠554672元，该笔欠款应由李建强和恒发公司共同偿还。李建强另个人在浙江省上宕采石厂时欠闫世成承包款474000元，已偿还了73800元，下欠400200元，该老欠部分应由李建强个人偿还。闫世成现起诉要求：1、李建强偿还上宕的老欠款400200元；2、李建强和恒发公司共同偿还在恒发公司承包期间的欠款554672元。
原告闫世成为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、恒发公司的营业执照复印件一份，拟证明恒发公司是适格的被告；
证据二、恒发公司与李建强于2012年10月20日签订的《安全生产承包合同》和2013年11月1日签订的《安全生产承包合同的补充协议》复印件各一份，拟证明恒发公司为合理开发矿山，将从矿石开采到产品形成的安全与生产业务承包给李建强；
证据三、李建强于2014年1月8日出具的《闫世成在恒发矿结算欠款》复印件一份，拟证明李建强在恒发公司承包期间欠闫世成的报酬及机械费用款1677572元；
证据四、李建强于2012年3月10日出具的欠条复印件一份，拟证明李建强在浙江省上宕采石厂时欠闫世成款474000元；
证据五、闫世成列出的欠个人工资及机械费用明细表复印件二份，拟证明李建强在恒发公司期间欠闫世成款的组成明细；
证据六、误工费明细表复印件一份，拟证明因李建强的原因造成闫世成误工费117810元。
被告恒发公司辩称：1、闫世成跟随李建强做工多年，做工的地方不止在恒发公司，因此，李建强欠闫世成的欠款中大多与恒发公司无关；2、闫世成等人为李建强做工，双方形成劳务关系，而恒发公司与闫世成没有任何法律关系。综上，恒发公司在本案中不承担任何责任。
被告恒发公司为支持其抗辩主张，向本院提交了李建强出具的《承诺书》复印件一份，拟证明闫世成起诉恒发公司及李建强案件所涉及的各种款项均为李建强个人行为，与恒发公司无关，所有款项由李建强负责。
被告李建强辩称：1、李建强组织闫世成在恒发公司做工属实，李建强与闫世成的结算方式是由闫世成召集员工做事，员工的工资由闫世成负责，李建强按照每吨石子6.2元支付给闫世成；2、闫世成在恒发公司做的工款共计1677572元，扣除闫世成预支39万元，恒发公司支付两笔共计703400元，李建强通过银行转账支付两笔共计29500元，李建强只下欠闫世成554672元；3、闫世成在浙江省上宕采石厂做工所欠的工款，是李建强个人所欠，由李建强个人负责偿还；4、对闫世成的第三项诉讼请求不予认可，李建强不存在承担闫世成的误工费；5、李建强对闫世成个人作为原告不持异议，李建强只与闫世成个人结算，闫世成召集的员工费用归闫世成自己支付。
被告李建强为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、李建强与闫世成的结算凭证复印件一份，拟证明欠闫世成工款1677572元，扣除闫世成借支390000元，下欠闫世成1287572元；
证据二、银行汇款凭证复印件二份，拟证明李建强通过银行汇款方式偿还了闫世成欠款29500元。
上述证据经质证，被告恒发公司对原告闫世成提供的证据一无异议；对证据二有异议，认为原告闫世成未提供原件；对证据三有异议，认为证据来源不明；对证据四有异议，认为与被告恒发公司无关，不予质证；对证据五、证据六有异议，认为均为原告闫世成个人单方行为。被告恒发公司和原告闫世成对被告李建强提供的证据一、证据二均无异议。被告李建强对原告闫世成提供的证据一、证据二、证据三、证据四均无异议；对证据五、证据六有异议，认为与被告李建强无关。对双方均无异议的证据，本院予以采信。
对上述有异议的证据，本院认为：原告闫世成提供的证据二、证据三、证据四，真实、合法，予以采信。原告闫世成提供的证据四、证据五，被告恒发公司、被告李建强异议成立，不予采信。
经审理查明：闫世成通过朋友介绍认识李建强后，便跟随李建强承揽采石业务。2011年至2012年期间，闫世成跟随李建强在浙江省上宕一家采石厂承揽采石业务，经结算，李建强欠闫世成款474000元，李建强向闫世成出具一张欠条，即“欠条今结欠闫世成上宕承包款至2012年2月28日止，共计人民币肆拾柒肆仟元（￥474000元）（注此欠款以扣王国亮钻孔费贰拾伍万元计算）以前所有凭条作废，以此据为准。长兴中兴石矿李建强2012年3月10日”。后李建强偿还了该欠款73800元，该部分欠款仍下欠400200元。
2012年10月，李建强来武穴市承包恒发公司，2012年10月22日，李建强与恒发公司签订《安全生产承包合同》，约定恒发公司将“从矿山开采到产品形成（不包括成品装车）”业务承包给李建强，以每吨石子九元结算，承包期为五年。李建强又将其中的打孔、放炮、初步破碎及装车等业务承包给闫世成，以每吨石子6.2元计算，由闫世成自己带机械设备及召集做工人员。2014年1月8日，李建强与闫世成进行结算，李建强下欠闫世成承包款1677572元，李建强向闫世成出具一份《闫世成在恒发矿结算欠款》，即“闫世成在恒发矿结算欠款2013年10月份：594367元；11月份：190519元；12月份：724669元；2014年1月份：168017元。合计1677572元。结算人：李建强2014年1月8日”。因闫世成借支了390000元，闫世成向李建强出具一份结算清单，载明扣除闫世成借支的390000元，李建强结欠闫世成款1287572元。后因政府的原因致使恒发公司停产，李建强便离开了恒发公司。闫世成多次找李建强和恒发公司催讨欠款，恒发公司支付给了闫世成两笔款分别为303400元、400000元，共计703400元，李建强通过银行转账支付了闫世成两笔款分别为9500元、20000元，共计29500元。李建强仍下欠闫世成在恒发公司承包期间的承包款554672元，闫世成因多次催讨未果，遂诉至本院。
本院认为：一、被告李建强在浙江省上宕一家采石厂时欠原告闫世成的承包款474000元，已偿还73800元，下欠400200元，该部分欠款发生在被告李建强承包被告恒发公司之前，是原告李建强与原告闫世成之间发生的欠款，与被告恒发公司无关，应由被告李建强承担偿还责任。被告李建强在承包被告恒发公司矿山开采到产品形成业务期间，又与原告闫世成约定将其中部分业务承包给原告闫世成，被告李建强与原告闫世成之间形成加工承揽合同关系，被告李建强拖欠原告闫世成的承包款554672元，根据合同的相对性，该欠款554672元亦应由被告李建强承担偿还责任，因此，被告李建强共计欠原告闫世成承包款954872元（在上宕承包期间欠款400200元＋在恒发公司承包期间欠款554672元）。被告恒发公司不是原告闫世成与被告李建强之间签订承揽合同的相对人，在本案中不应承担民事责任；二、原告闫世成要求被告李建强和被告恒发公司赔偿因停工及追讨劳动报酬和费用的误工损失117810元，未提供相应证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”之规定，判决如下：
一、限被告李建强自本判决生效之日起十日内支付原告闫世成承包款954872元；
二、被告武穴市恒发矿业有限公司在本案中不承担责任；
二、驳回原告闫世成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14454元，由被告李建强负担13000元，由原告闫世成负担1454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（按本判决书的案件受理费预交，款汇黄冈市中级人民法院立案庭），上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭志强
审 判 员 金楚才
人民陪审员 李文胜
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 杨小青