贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔行终701号上诉人（一审原告）潘业康，男，回族。上诉人（一审被告）贵州省黔西南布依族苗族自治州人民政府，住所地贵州省兴义市沙井街16号。法定代表人杨永英，州长。被上诉人（一审被告）普安县人民政府，住所地贵州省普安县盘水镇南街17号。法定代表人毛仕诚，县长。委托代理人周厚杉，贵州福谦律师事务所律师。执业证号15201201511793121。代理权限为特别授权代理。委托代理人李国胜,贵州福谦律师事务所律师。执业证号15201200110698789。代理权限为特别授权代理。上诉人潘业康与被上诉人普安县人民政府（以下简称“普安县政府”）、贵州省黔西南布依族苗族自治州人民政府（以下简称“黔西南州政府”）房屋征收补偿决定及复议决定一案，因上诉人潘业康、黔西南州政府不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称“黔西南州中级人民法院”）（2015）兴行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明：普安县政府将普安县城金桥市场·经贸片区旧城改造项目确定为棚户区改造项目,该项目分为一、二期，从2011年开始实施。2011年4月27日，普安县政府确定的房屋征收部门组织被征收人代表选定房地产评估机构，通过由公众代表抓阄的方式，选定贵州惠仕房地产资产评估有限公司为此次旧城改造项目的房地产评估公司。2013年6月14日，普安县政府作出普府办发[2013]107号《普安县县城经贸片区旧城改造房屋征收安置补偿方案》。2014年9月3日，普安县县城开发管理委员会作出普城管委（2014）5号《关于的补充规定及说明》，作为该安置补偿方案的补充。2014年7月7日，房屋征收部门对普安县经贸片区（棚户区）旧城改造项目（二期）房屋征收范围内分户调查的结果进行公告。潘业康的房屋在征收范围内，该房屋产权证记载的面积为70平方米，自搭面积为21.65平方米，调查公示的总面积为91.65平方米。2014年9月18日，普安县政府作出普府发[2014]27号《关于经贸片区旧城改造二期房屋征收的决定》并附《普安县县城经贸片区旧城改造房屋征收安置补偿方案》，该征收决定规定的签约期为2014年9月26日至2014年11月9日，搬家期限为签约后45天内。该征收决定已经黔西南州中级人民法院及贵州省高级人民法院确认合法有效。2014年9月20日，贵州惠仕房地产资产评估有限公司作出房屋征收评估分户报告，确定潘业康的房地产面积为70平方米，均价为2202元/平方米，评估总价为154140元，该分户评估报告由房屋征收部门于2014年10月9日送达潘业康，并告知潘业康相关权利救济途径。房屋征收部门设立专户用于旧城改造资金的拨付，该专户在2014年11月7日时有拆迁补偿款180万元。在签约期限内，房屋征收部门多次与潘业康协商安置补偿事宜，但双方未能签订补偿协议。2015年1月15日，普安县人民政府作出普府发（2015）9号《房屋征收补偿决定书》。房屋征收部门于2015年1月21日向潘业康送达了该《房屋征收补偿决定书》。潘业康不服，向黔西南州政府提起行政复议，黔西南州人民政府于2015年3月16日作出州府行复决字（2015）第17号《行政复议决定书》，维持了普府发（2015）9号《房屋征收补偿决定书》。潘业康不服，提起行政诉讼，要求撤销普安县人民政府作出的普府发（2015）9号《房屋征收补偿决定书》和黔西南州政府作出的州府行复决字（2015）第17号《行政复议决定书》。一审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“《征收条例》”）第四条的规定，普安县政府负责普安县城经贸片区的房屋征收与补偿工作，其具有作出被诉征收补偿决定的主体资格及法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，黔西南州政府复议主体适格。普安县政府作出的房屋征收补偿决定所依据的房屋征收决定合法有效。在安置补偿过程中，房屋征收部门多次与潘业康就补偿事项进行协调。在补偿方式上，普安县政府给予潘业康货币补偿和房屋产权调换两种方式供选择。房地产价值评估机构系被征收人通过民主程序选定，评估机构作出的房地产价值评估报告已依法送达潘业康。补偿决定中搬迁费、临时安置费等项目均是按房屋征收安置补偿方案作出，计算数额准确。普安县政府已提供了安置房源，并明确了安置房的面积、房号等；其设置专户存储征收补偿费，资金充足。《房屋征收补偿决定书》已依法送达潘业康。故被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，程序合法，决定内容适当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”、第二款规定：“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。”本案中，普安县政府已对原行政行为的合法性进行了举证，可视为黔西南州政府共同进行了举证。但对复议程序的合法性，黔西南州政府除提供其作出的州府行复决字（2015）第17号《行政复议决定书》外，没有提供其他证据（如受理审查程序、审理和决定程序、送达程序等），应视为其没有证据，其复议程序不合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定：“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。”黔西南州政府的复议程序违法，但没有对潘业康的权利产生实际影响，应确认其复议决定违法。潘业康在庭审中提出黔西南州政府复议决定不合法的诉讼理由，予以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、第七十九条的规定，判决如下：一、确认黔西南布依族苗族自治州人民政府作出的州府行复决字（2015）第17号《行政复议决定书》违法；二、驳回潘业康撤销贵州省普安县人民政府作出的普府发（2015）9号《房屋征收补偿决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由潘业康承担。一审宣判后，潘业康、黔西南州政府不服，向本院提起上诉。潘业康上诉称：1.一审法院没有查清相关案件事实。上诉人房屋所在区位及其房屋价值情况是否属于棚户区没有查清。选择评估机构时没有通知上诉人，没有进行协商，违反法律规定。上诉人房屋所在地块不是旧城改造项目而是商业开发项目。普安县政府征收补偿资金严重不足，提供的资金根本不是专款专户的房屋征收款；2.一审法院的判决证据不足，一审法院认为被上诉人提供的全部证据合法、有效显然错误。请求撤销一审判决的第二项，改判为撤销普府发（2015）9号征收补偿决定书。黔西南州政府答辩称：1.普安县政府作出的《征收补偿方案》，依法经过公开、公示法定程序，且得到多数被征收人以积极签订征收补偿协议的方式认可，符合《征收条例》的相关规定；2.评估单位是被征收方代表随机选定的，潘业康对评估结论未提出异议，评估结果合法有效；3.普安县政府作出的补偿决定正确合法，且给予了潘业康货币补偿或房屋产权调换两种方式供选择，公平合理。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院判决驳回潘业康的诉讼请求。被上诉人普安县政府答辩称：1.本次经贸片区改造属于旧城改造项目，被征收房屋在旧城改造区域内；2.本次征收评估机构选取、评估程序、征收补偿方案的制定均合法有效；3.普安县政府已经就征收补偿费用设立专户，并且足额存储；4.普安县政府与潘业康多次协商未能达成《补偿安置协议》，因此向其下达《征收补偿决定书》。综上，普安县政府作出的普府发（2015）9号《普安县人民政府房屋征收补偿决定书》程序正当，内容合法合理，一审判决认定事实清楚。潘业康的上诉请求无事实根据，请求驳回其诉请。黔西南州政府上诉的主要事实与理由为：1.潘业康的起诉期限至2015年4月2日届满，但其于2015年6月1日才提起诉讼，起诉超过法定时限，应予驳回；2.黔西南州政府不是适格的诉讼主体，不应列为共同被告；3.一审举证时限未届满即提前开庭，损害黔西南州政府的权利。黔西南州政府在本案复议案件中，不存在任何违法行为。请求撤销一审判决主文第一项，改判为驳回潘业康对黔西南州政府的起诉。潘业康答辩称：1.本人于2015年3月31日向黔西南州中级人民法院邮寄了本案的起诉状，起诉未超过诉讼时效；2.因该案于2015年6月1日受理，此时新《行政诉讼法》已开始实施，故将黔西南州政府列为被告；3.根据《行政诉讼法》第六十七条的规定，黔西南州政府应当在收到起诉状副本之日起15日内举证。黔西南州政府没有在举证期限内提供作出具体行政行为程序合法的证据应当视为没有证据，即程序违法。本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院另查明，潘业康于2015年3月19日收到黔西南州政府作出的州府行复决字（2015）第17号《行政复议决定书》，于2015年3月31日通过中国邮政特快专递向黔西南州中级人民法院邮寄了本案的立案材料。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，黔西南州政府于2015年3月16日作出州府行复决字（2015）第17号《行政复议决定书》，并于同年3月19日送达潘业康。潘业康于同年3月31日向黔西南州中级人民法院邮寄立案材料，该起诉未超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告……”的规定，黔西南州政府应为本案的共同被告，主体适格。故对黔西南州政府认为其不是本案适格被告的上诉请求，本院不予支持。关于普安县政府作出的《房屋征收补偿决定书》的合法性问题。普安县政府依法有权作出普府发（2015）9号《房屋征收补偿决定书》，且其作出的普府发[2014]27号《关于经贸片区旧城改造二期房屋征收的决定》，已经黔西南州中级人民法院及本院确认合法有效。征收过程中，征收人普安县政府提供了货币补偿与产权调换两种方式供选择，货币补偿项目包括了房屋价值补偿、房屋室内装修、配套设施、附属设施、林木的补偿、搬迁补助费及过渡费等，产权调换明确了具体的面积及房号，补偿方式及项目符合《征收条例》第十七条第一款、第二十一条的规定。本案中，被征收人代表通过抓阄方式选定贵州惠仕房地产评估有限公司为征收评估机构，作出房屋征收评估分户报告后亦送达给潘业康并告知其享有复核权，评估程序符合《征收条例》第二十条第一款的规定。在协商程序方面，《征收条例》第二十五条规定就房屋征收补偿问题，房屋征收部门应当先与被征收人进行协商，尽可能达成补偿协议。在签约期内，普安县政府已多次联系潘业康协商补偿事宜。普安县政府在作出补偿决定前已和被征收人进行协商。因房屋征收部门与潘业康在签约期内未达成补偿协议，普安县政府遂按照法定程序作出补偿决定书，并送达给潘业康，符合《征收条例》第二十六条第一款的规定。综合审查以上因素，普安县政府作出的《房屋征收补偿决定书》合法有效。关于黔西南州政府复议程序的合法性。在一审诉讼期间，黔西南州政府只是提交了州府行复决字（2015）第17号《行政复议决定书》，并未在法定期限内提交复议程序方面的证据材料，应视为没有证据，其复议程序不合法，一审判决据此确认违法并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，不予采信，其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计100元，由上诉人潘业康负担50元，上诉人贵州省黔西南布依族苗族自治州人民政府负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  高 峰代理审判员  邱兴琼代理审判员  安克佳二〇一六年十二月八日书 记 员  严洪杰