黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2386号
上诉人（原审原告）：付珈洋，男，1975年9月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区胜利街九委*组。
委托诉讼代理人：张贵发，男，1965年12月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区胜利街二委*组。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨建科工美装饰设计有限公司，住所地哈尔滨市南岗集中区华山路与黄河路交角处第一栋2单元19层5号。
法定代表人：沙玉生，经理。
委托诉讼代理人：詹志坚，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金娟，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
上诉人付珈洋因与被上诉人哈尔滨建科工美装饰设计有限公司（以下简称建科工美）装饰装修合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民一民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付珈洋的委托诉讼代理人张贵发，被上诉人建科工美的委托诉讼代理人詹志坚、王金娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付珈洋上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判建科工美给付付珈洋1,596,200元。事实和理由：1.建科工美在工程未完工私自撤走后，付珈洋将剩余未完工的装饰工程施工的人工费承包给第三方哈尔滨市阿城区海都建筑装饰工作室施工，也是由付珈洋负责进保君实业的石材。聂德滨、陶冬林实际上是建科工美的施工人员，其证言无效。阿城尚水国际商务会馆2013年1月至2015年1月用电电费每月之所以都在2万元以上，是因为该会馆的前身是宝成宾馆，会馆开业前宝成宾馆一直营业，且夏天使用空调，所以电费每月都在2万元以上，且会馆开业后每月电费都在8万元以上。建科工美的委托代理人聂德滨向付珈洋出具的《承诺书》内容与购进石材时间及会馆用电量不具有关联性，聂德滨证言不应被采信。付珈洋允许建科工美延期继续施工实属正常，付珈洋于2014年11月7日支付聂德滨17万元工程款虽在聂德滨出具《承诺书》之后，但并不矛盾，该款为建科工美在2014年11月3日之前施工完毕的工程后支付的工程款。2.付珈洋有证据证明已按2013年10月30日双方签订的合同总价超额支付人工费83,520元。3.建科工美的委托代理人聂德滨向付珈洋出具的《承诺书》具有法律效力。4.建科工美没有按照设计图施工构成违约。5.建科工美未施工的部分由付珈洋另行委托第三方海都建筑装饰工作室继续施工。
建科工美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.涉案装饰合同属于清包人工费，包括石材在内的装修材料由付珈洋提供。在合同的履行过程中除因部分石材晚于合同约定的竣工时间供货外，其余工程均已竣工。由于在合同约定的期限内没有完工的责任在于付珈洋供货晚于合同约定的竣工期限，付珈洋构成违约，且付珈洋的违约行为直接导致工程无法在约定工期内完工。保君实业的发货单、用电明细结合聂德滨、陶冬林的证言足以相互印证，对待证事实具有高度盖然性。如果《承诺书》内容为真，则付珈洋再无支付工程款的义务，特别是在聂德滨按照付珈洋的要求在该承诺书上签字时起，付珈洋就应当知道其已不再有向建科工美履行给付工程款的义务，但是付珈洋违背常理于《承诺书》签订后的2014年11月17日还支付17万元工程款。2.一审判决未将《承诺书》作为付珈洋主张赔偿的依据适用法律正确。建科工美举示的证据足以证实工程未最终竣工的责任在于付珈洋。因此，《承诺书》所承诺内容均不具有真实性，不能作为定案依据。付珈洋在一审法院指定的期限内未能提交证据，一审法院依据优势证据的规则未予采信《承诺书》正确。聂德滨在一审出庭证实，其在涉案合同范围外，付珈洋又委托聂德滨装修了办公室及付珈洋母亲的房屋等工程。故付珈洋并未多付工程款。
付珈洋向一审法院起诉请求:要求建科工美承担违约责任，给付1,596,200元。
一审法院认定事实：付珈洋与建科工美于2013年10月30日签订装饰工程施工（人工费）合同，约定尚水国际商务会馆室内装修五项人工费由建科工美承包，约定施工面积5800平方米，工程价款260万元，工程范围含：该会馆现有门脸、会馆前加建的走廊、部分管线管道工程（锅炉系统、蒸汽管、三层PVC排风管）、给排水、消防水、消防电、强电、弱电、木工、瓦工包括理石干挂、贴地砖贴墙砖、理石等、油工包括刮大白刷乳胶等。不包括：消防水箱、锅炉系统、油工喷漆、成品柜、软膜天花、贴金箔不含、舞台设备灯光音响安装、LED屏幕安装。装修工程需要的石材、地砖、墙砖、马赛克、成品家具等等，材料均由付珈洋购买。工程工期：自2013年10月3日至2014年5月31日。2013年10月30日建科工美与聂德滨签订人工费承包协议，约定将上述装修工程以210万元承包给聂德滨，之后该工程由聂德滨组织工人施工。2014年10月5日建科工美给聂德滨出具授权委托书，主要内容为：聂德滨为建科工美代理人，代为办理阿城尚水国际商务会馆装修工程的五项施工管理，以聂德滨名义签订承诺书、保证书、罚款单、领取工程人工费等事项，建科工美予以认可，并承担相关法律责任及经济损失。2014年11月3日聂德滨给付珈洋出具《承诺书》一份，主要内容为：由于装修工程施工缓慢，使尚水国际商务会馆不能如期开业，由于违约提前退出此项工程，合同内五项未施工的理石工、木工等人工费、用电工程安装错误等68项，共计1,491,680元。2014年3月份聂德滨签字的扣款通知单2份，主要内容为：工人将一处窗户中心眼的胶损坏，依据协议和承诺扣除人工费共计2万元。2014年3月及7月份聂德滨签字的罚款单2份，主要内容为：施工队因违法施工管理乱扔水暖件、婚宴舞台脸线尺寸有误差分别罚款500元、10,000元。2013年10月7日至2014年6月30日建科工美收取付珈洋工程款14笔计212万元，2014年10月14日至2014年11月7日聂德滨收取工程款6笔计563,520元。另尚水国际商务会馆装饰用石材于2014年5月4日至2014年12月16日在保君石业购买。
一审法院认为，本案争议的焦点为《承诺书》是否能作为付珈洋主张赔偿的依据。付珈洋与建科工美于2013年10月30日签订的施工合同约定，工程竣工日期为2014年5月31日，付珈洋负责购买石材等装饰材料，双方签订《承诺书》时间为2014年11月3日。付珈洋在保君石业最早的提货时间为2014年5月4日，大部分石材陆续在2014年5-12月份购进，最晚提货时间为2014年12月16日；阿城尚水国际商务会馆2013年1月至2015年1月用电费用明细显示，该会馆一直正常用电，且在2014年11月之后每月电费均在20,000元以上。保君石业的发货单、用电明细结合聂德滨、陶冬林的证言形成完整的证据链，证实《承诺书》中建科工美违约及部分工程未完工与客观事实相悖；付珈洋与建科工美约定竣工日期为2014年5月31日，双方于2014年11月3日签订《承诺书》，在完工日期后付珈洋仍支付工程款683,520元，其中《承诺书》签订后的2014年11月7日支付工程款170,000元，付珈洋支付此工程款与《承诺书》中承诺赔偿损失及付珈洋主张返还多支付工程款相矛盾。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”经一审法院释明，付珈洋就其对罚款单中损失，以及对《承诺书》中未完工程进行继续或重新施工及原材料损失等具体损失不能继续举示证据，依据证据盖然性原则，建科工美的抗辩证据优于付珈洋举示的证据；综上，付珈洋主张建科工美违约赔偿损失及返还多支付的工程款，证据不足，不予支持。判决：驳回付珈洋的诉讼请求。
本院二审期间，付珈洋围绕上诉请求提交了下列证据：证据一付珈洋与第三方哈尔滨市阿城区海都建筑装饰工作室签订的《装饰工程施工合同》、证据二尚水国际商务会馆剩余装饰工程验收单、证据三收据一份、证据四电费票据五张（自2015年2月份至2015年6月份）。证据一至三意在证明：付珈洋将建科工美未完成的剩余工程委托给第三方海都建筑装饰工作室施工并通过验收，付珈洋已给付第三方工程款。证据四意在证明：开业前后电费不一致，是因为开业后会馆的经营项目增加，电费相应增加。建科工美质证意见为:对证据一、二、三的真实性均有异议，《装饰工程施工合同》系伪造，付珈洋与第三方之间不存在施工合同关系，付珈洋支付170,000元就是因为要继续由建科工美进行施工，验收单和收据自然也是不真实的。对证据四的真实性无异议，对证明的问题有异议，建科工美在一审举示的阿城尚水国际商务会馆用电量及费用明细表（自2013年1月25日至2015年4月25日）能够证明《承诺书》中关于接错线路停电为虚构的事实。
二审中，建科工美未提交新证据。
对当事人二审争议的证据，本院认定意见如下：对付珈洋举示的证据一至三，经本院在国家企业信用信息公示系统查询，哈尔滨市阿城区海都建筑装饰工作室为个体工商户，经营者为赵鹏来，负责人未发生变更，而证据中显示负责人为张传海，故对证据一、二、三的真实性不予确认。对证据四，结合建科工美在一审举示的阿城尚水国际商务会馆用电量及费用明细表，进一步佐证了案涉工程的用电量一直处于正常状态，并没有发生《承诺书》中所谓的接错线路改正而长期停电的情况，故不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于付珈洋主张建科工美未能如期交付工程构成违约的问题，按照合同约定，建科工美承包装修工程的五项人工费，付珈洋负责提供理石材料，而建科工美在一审中举示的保君实业进货单时间明显晚于合同约定的供货时间，且该工程现场负责人聂德滨的证言亦证实付珈洋未履行合同义务导致工期延误，故本院对付珈洋的该项主张不予采纳。
关于一审法院对《承诺书》未予采信是否得当的问题。《承诺书》第27、63、66条记载的一、四层材料损失费、蒸汽管道材料费、消防电材料费，建科工美承包范围为五项人工费，不包含材料费，故该项费用并非由建科工美承担。《承诺书》第15条记载的因建科工美电工程安装错误委托他人施工，建科工美在一审中举示的案涉工程用电量及费用明细表显示截至到案涉工程投入使用，用电量保持正常状态，付珈洋该项主张缺乏事实根据。《承诺书》第19、22条中的吧台、酒水柜、玫瑰金不在合同约定的施工范围内。《承诺书》第57、58、59、60条记载的工程质量问题，依据不足且案涉工程已投入使用。以上举例足以说明《承诺书》的内容不真实。且聂德滨在一审中出庭证实了《承诺书》形成的背景，《承诺书》并非其真实意思表示。故一审法院未予采信《承诺书》并无不当，本院予以支持。付珈洋以《承诺书》主张返还超付工程款并赔偿损失缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，付珈洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34,900元，由上诉人付珈洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 凯
审判员 柳 波
审判员 万 迎
二〇一七年六月九日
书记员 周小倩