沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民二初字第1441号
原告沈阳天茂建筑工程有限公司。
法定代表人刘义清。
委托代理人吴楠楠。
委托代理人任艳臣。
被告辽宁利生房地产开发有限公司。
法定代表人由媚。
委托代理人高景超。
被告沈阳市山城建筑工程有限公司。
法定代表人吴长柱。
委托代理人孙国明。
第三人由俊杰。
委托代理人孙国明。
原告沈阳天茂建筑工程有限公司诉被告辽宁利生房地产开发有限公司（简称开发公司）、沈阳市山城建筑工程有限公司（简称山城公司）、第三人由俊杰建设工程合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员林雪梅担任审判长，与审判员叶芃、人民陪审员刘芙组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告沈阳天茂建筑工程有限公司的委托代理人吴楠楠、任艳臣，被告辽宁利生房地产开发有限公司的委托代理人高景超，被告沈阳市山城建筑工程有限公司及第三人由俊杰共同委托代理人孙国明均到参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令被告支付工程款2007年至2009年的工程款合计340708.09元，保证金68870.38元，合计409578.47元；请求法院判令被告承担全部诉讼费用及工程款逾期支付的利息和证人因本案作证所支出的费用。
被告开发公司辩称，我们没有见过这份合同，原告诉讼我方主体不适格，我方从未与原告签过任何施工合同。该合同为外墙保温合同，合同内容为屋面维修；任艳臣在园区里维修时是以君安修建工程有限公司的名义进行维修的，并不是原告。对于原告所述2007年我们曾与任艳臣维修房屋是为了后期销售的需要，实际上在2007年我们园区房屋入住已经近70、80%了，没有房子需要销售了。不同意支付工程款。
被告山城建筑公司辩称，合同内容与原告维修的事实不符，当时原告只维修了2号楼，该楼的分包商是李敏强，与我们无关。且合同中没有骑缝章，对于合同的真实性有异议。我在维修单上签字是帮原告忙，我们并不存在合同关系，不同意支付工程款。
第三人由俊杰陈述，合同内容与原告维修的事实不符，当时原告只维修了2号楼，该楼的分包商是李敏强，与我们无关。且合同中没有骑缝章，对于合同的真实性有异议。不同意支付工程款。
经审理查明，坐落于沈阳市皇姑区万山路利生华园小区的项目开发单位为被告利生房地产开公司，第三人由俊杰挂靠被告山城建筑公司以其公司名义承包工程，上述项目于2004年9月竣工交付。
2007年8月25日，原告（乙方）与被告山城建筑公司（甲方）签订《建筑工程屋面修复施工合同》合同约定，由原告负责对利生华园小区2#楼及其它相关单位工程施工。对于该小区中房屋存在质量问题进行维修。承包方式，由原告包工包料，按实际维修施工面积结算，税前单价为每平方米158元；承包合同外工程参照合同执行，如无可参照合同时按现行的定额标准三级取费结算。工程工期，2007年8月25日至2007年9月8日。甲方不预支工程款，找平层施工完毕，甲方验收合格后，甲方第一次拨款按每平米50元支付工程款；SBS防水施工完毕，甲方第二次拨款按每平米40元支付工程款；保护层及屋面瓦工施工完毕，甲方第三次拨款按每平米30元支付工程款；雨后验收合格，乙方提供建筑发票或材料发票，甲方第四次拨款按每平米22.2元支付工程款，其余按平米15.8元为维修保证金，维修期为五年。保修金逐年的返还比率为2%、2%、2%、2%、2%。合同签订后，原告进入该小区对于园区房屋存在质量问题进行维修，原告按合同约定如期完工。
2009年，被告山城公司将利生华园小区内29#、28#、26#、24#、23#、22#、21#、19#、18#、17#、15#、14#、12#、11#、10#、9#、7#、6#、5#、2#、1#房屋的防水维修工程继续交由原告承包施工，仍延用2007年的合同约定的标准执行。工程量由被告山城公司的工作人员孙国明及沈阳瀚仁世纪物业公司进行确认。2009年5月至10月，防水维修产值表均由孙国明签字及物业公司加盖的公章，共计产生维修费用为327608.09元，其中含维修保证金32760.8元。该工程于2010年1月竣工交付，现维保期限届满，但被告山城公司未履行支付工程款及返还保证金的义务。后经原告多次索要未果，故原告于2015年3月17日起诉来院。
另查，证人齐占林于2006年至2011年期间在被告开发公司任总工程师。齐占林证实“利生华园小区项目系由被告开发公司开发的，并由第三人由俊杰挂靠沈阳山城公司承建施工。该工程于2004年8月竣工交付，2005年4月业主开始入住。业主入住后发现房屋存在诸多工程质量问题，业主反映很大，虽经被告山城公司维修，但问题一直未能解决。故经二被告协商决定，另行委托其他进行维修。后齐占林代表被告开发公司，将原告介绍给被告山城公司的由俊杰，故双方签订了屋面维修合同。具体维修的范围及单价均由任艳臣和由俊杰、孙国明进行确认。维修内容由业主提交物业公司，经物业公司现场考查后向原告下发维修单，原告维修单上注明内容进行维修”。
上述事实，有双方当事人的陈述、《建筑工程屋面修复施工合同》、2009年维修产值表及明细表、证人证言等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立合同受法律保护，当事人均应按约定履行各自义务。关于原告与被告山城公司间是否存在2009年防水维修（利生华园）的事实及发生工程款327608.09元的问题。庭审中，本院结合齐占林当时在被告开发公司所任职务身份及其陈述内容分析，其证人证言对于原告与被告山城公司之间的关系，及房屋质量问题所做出的陈述问题具有一定逻辑性及客观真实性，在被告山城公司无相反证据抗辩的情形下，本院对于该证人证言予以采信。关于工程量及工程款认定的问题，根据原告提供2009年防水维修产值表分析，该产修值表中均加盖当时具有物业管理责任的沈阳翰仁世纪物业管理有限公司的公章及被告山城公司工作人员孙国明的签字，且其对该产值表中工程量及单价均予以认可，同时被告山城公司工作人员孙国明对于施工中存在质量问题提出返工要求。虽然孙国明庭上辩称其签字行为系在原告要求下所为，但该签字内容即证实原告维修施工的事实，也能证明原告的维修存在质量瑕疵的状况，该内容即具有客观公允性，在孙国明无相反证据推翻原有事实的证据下，本院仍对该份证据予以采信。关于被告山城公司提出原告出具的维修单名称系沈阳君安修建工程有限公司而非原告的抗辩。根据本案查明事实足以认定，原告系该项目的实际施工人，原告只是借用沈阳君安修建工程有限公司维修单进行登记，而实际施工人为原告。被告山城公司不能因维修单名称与原告不符而否认原告对该项目进行维修的事实，故被告山城公司此抗辩理由，不予采信。由此可见，虽然双方对于2009年防水维修工程未签订书面合同，但足以认定双方是延用2007年合同内容执行的。综上，原告对于被告山城公司所承建的利生华园项目房屋存在防水维修及发生维修款327608.09元的事实。
关于原告要求被告支付工程款、返还维修保证金及相关利息的问题。依据2009年防水维修产值表中记载工程量及单价，被告山城公司依向原告支付工程款为327608.09元扣除质保金32760.8元，应付工程款为294847.29元。因工程竣工交付时间为2010年1月，被告山城公司一直未能履行给付义务，亦构成违约，故应承担逾期支付工程款利息的违约责任。利息应参照中国人民银行同期贷款利率计算，起止时间从2010年2月1日至本判决生效时止；关于维修保证金32760.8元的返还，因维修保证期限已届满。按合同约定，被告山城公司应在维保期限内每年按2%的比例逐年返还。但被告山城公司并未按约定履行返还义务，亦构成违约，现原告要求返还保证金及利息的请求，本院予以支持。利息起止时间从2015年3月17日至本判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于给付工程款的义务主体，根据合同相对性原则，被告山城公司应为承担给付工程款义务主体，但因第三人与被告山城公司系挂靠关系，且其在施工过程向原告支付大部分工程款，故应由第三人承担给付工程款义务主体。而被告山城公司作为被挂靠单位，对于第三人给付工程款的行为承担连带责任。
关于原告要求被告返还2007年维修保证金31870元问题。庭审中，原告虽提供其与被告山城公司签订的施工合同，但因该合同中并未约定工程量及工程款的数额，且原告也未提供相关证据证明该维修保证金产生的数额及依据，故本院对该项请求暂不予支持。
关于原告要求被告山城公司给付2008年未付工程款的数额为13100元及保证金37000元。庭审中，被告山城公司对于原告提供的2008年维修产值表上，建设单位张军的签字予以否认，并称张军非本单位工作人员，而是安装塑钢窗厂家工作人员。但原告主张张军授第三人由俊杰指派负责对现场工程量签证，但其未能提供相关证据予以证明。且此证据只加盖原告单位的公章，并无施工方及物业公司确认，故原告该项请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、第三人由俊杰于本判决生效后五日内一次性给付原告原告沈阳天茂建筑工程有限公司工程款294847.29元；
二、第三人由俊杰于本判决生效后五日内一次性给付原告原告沈阳天茂建筑工程有限公司工程款294847.29元利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，起止时间2010年2月1日起至本判决生效时止）；
三、第三人由俊杰于本判决生效后五日内一次性返还原告沈阳天茂建筑工程有限公司维修保证金32760.8元；
四、第三人由俊杰于本判决生效后五日内一次性返还原告沈阳天茂建筑工程有限公司维修保证金32760.8元的利息（利息起止时间从2015年3月17日至本判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
五、被告沈阳市山城建筑工程有限公司对上述工程款承担连带责任；
六、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费7444元第三人由俊杰承担，被告沈阳市山城建筑工程有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 林雪梅
审 判 员 叶 芃
人民陪审员 刘 芙
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 阳