杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第29号
原告王欢。
委托代理人（特别授权）吕世来、雷玉瑶。
被告毕春燕。
委托代理人（特别授权）唐小平。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部。
负责人王箭。
委托代理人（特别授权）章敏。
原告王欢诉被告毕春燕、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由代理审判员倪晓花独任审理，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告王欢的委托代理人吕世来、雷玉瑶，被告毕春燕及其委托代理人唐小平、被告中国人保的委托代理人章敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月5日毕春燕驾驶浙A×××××轿车在东信大道由北向南行驶至南环路口北侧80米附近时，与在东信大道由西向东行走的行人王欢相撞，造成车辆损坏，王欢受伤的交通事故。该事故经交警大队认定毕春燕与原告王欢负事故同等责任。另外，该事故车辆投保在中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部，故保险公司应在交强险及商业险范围内承担责任。事故导致原告神志昏迷，呼吸衰竭，特重度颅脑损伤等多处损害，杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨民初字第1184号判决书对上述事实予以确认，同时被告已经支付原告2013年4月5日至2013年6月10日因本次事故发生的医疗费。为使能够继续治疗，请求判令：1、被告毕春燕先行支付原告医疗费132819.77元。2、被告中国人保在商业险责任范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告毕春燕辩称，第一次判决已经确定双方的责任比例，应当以确认的比例来赔偿相应的金额。关于医疗费用的合理性意见与保险公司一致。
被告中国人保辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，医疗费用扣除非医保29013.97元，非医保费用根据机动车第三者责任保险条款约定不在保险责任范围内（第二十七条第2款）。根据保险公司与投保人的约定，商业险合同争议解决方式是仲裁，故不同意在本案一并处理商业险。原告提供的保险单及相关证据证明，涉案车辆是贷款抵押车辆，赔款金额超过一万元的，赔款第一受益人是中国民生银行。因此商业险不适于在本案中一并处理，应判决由被保险人赔偿以后，由被保险人自行来保险公司理赔。
原告为证明其主张的事实，提供证据如下：
证据1、交通事故认定书1份，证明此事故被告毕春燕与原告负同等责任及原告受伤的事实。
证据2、出入院记录1份，证明原告于2013年6月10日出院后继续住院治疗的事实。
证据3、医疗费发票、清单各1份，证明原告王欢支付的医疗费用。
证据4、商业保险单1份，证明浙A×××××车辆投保于中国人保的事实。
证据5、车辆信息，证明事故车辆系被告毕春燕所有。
证据6、（2013）杭滨民初字第1184号判决书，证明2013年4月5日至2013年6月10日的医药费曾经处理。
被告中国人保举证如下：
证据1、商业第三者责任保险条款1份，证明保险赔偿只是赔偿医保范围内的部分。
证据2、投保单1份，证明毕春燕在投保章上签字，对保险条款及责任免除等都是知情的。
被告毕春燕未举证。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告毕春燕对证据1、2、3、5、6无异议，对证据4的真实性无异议，即使投保人与保险公司有仲裁条款的约定，但是当事人应诉后就是放弃仲裁，免责条款中没有保险公司所说的医疗费只是赔医保部分。被告中国人保对证据1、2、6无异议，对证据3，认为应扣除非医保部分，对证据4，保单约定争议解决方式是仲裁，且赔款受益人是民生银行，商业险不适于在本案中一并处理，对证据5，车辆现在还是抵押状态，按照约定不应当在本案中处理商业险。本院认为，上述证据能够证明本案交通事故发生经过及事故车辆投保的情况，本院予以采纳并确认其证明效力。
对被告中国人保提供的证据，原告无异议。被告毕春燕认为保险条款毕春燕没有签字，免责条款中并没有非医保不赔的内容，这是免除保险责任的内容，应当放在免责条款中，保险公司从未提示过投保人这是不赔的，该条款对毕春燕不具有约束力。本院认为，根据投保单的内容提示，应该推定投保人应是对保险条款的内容及责任免除是知情的，本院对该证据予以采纳并确认其证明效力。
根据上述有效证据和各方当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2013年4月5日21时40分许，毕春燕驾驶其所有的浙A×××××号轿车，在杭州市滨江区东信大道由北向南行驶至南环路口北侧80米附近时，与在东信大道西向东行走的王欢相撞，造成车辆损坏，王欢受伤的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，毕春燕与王欢的交通违法行为作用相当，均承担事故的同等责任。事故发生后，王欢被送至武警浙江省总队杭州医院治疗。截止至2013年6月10日，王欢为治疗伤情已花费医疗费用173051.74元，王欢为此于2013年6月17日诉至我院，我院（2013）杭滨民初字第1184号判决书对上述医疗费用已作出判决，确认该损失先由中国人保在交强险责任限额122000元范围内进行赔偿（交强险责任限额122000元已不分项全部赔付）。现原告就2013年6月10日再次入院至同年11月21日出院期间产生的医疗费用132819.77元诉至本院。
另查明，浙A×××××号轿车在中国人保投保有机动车交通事故强制责任保险和责任限额为50万元的第三者责任商业保险。第三者责任保险条款第二十七条第二款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。
本院认为，毕春燕驾驶车辆发生交通事故，造成原告人身损害，应赔偿医疗费等合理费用，我院（2013）杭滨民初字第1184号判决书已确认中国人保在机动车第三者责任强制保险责任限额122000元范围内不分项承担赔偿责任。本案中，中国人保抗辩称商业三者险保险合同约定的争议解决方式为仲裁，但此仲裁条款仅对保险合同当事人具约束力，对保险合同当事人以外的第三人不具约束力；中国人保抗辩称因投保车辆系贷款车辆故根据保险合同特别约定保险赔款第一受益人为中国民生银行，本院认为该约定仅适用于发生事故导致车辆价值贬损的情形，在对第三者侵权时该约定不产生对抗第三者的侵权赔偿责任请求的效果。故原告此次诉请的医疗费用，中国人保应当根据保险合同承担保险责任并直接赔偿原告。经核实，原告上述医疗费用中，医保自费自理部分金额为27317.79元，根据保险合同条款，保险公司对该部分医疗费用不予赔偿。根据事故双方过错责任，就原告的损失超出交强险责任限额部分，本院确认由毕春燕承担60%的赔偿责任，故中国人保需就上述医疗费赔偿原告63301.19元［（132819.77元-27317.79元）＊60%］，毕春燕赔偿原告16390.67元（27317.79元＊60%），由原告自行承担40%的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部于本判决生效之日起10日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告王欢自2013年6月10日至2013年11月21日期间的医疗费损失63301.19元。
二、被告毕春燕于本判决生效之日起10日内赔偿原告王欢自2013年6月10日至2013年11月21日期间的医疗费损失16390.67元。
三、驳回原告王欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2956元，减半收取1478元，由原告王欢负担591元，由被告毕春燕负担887元。原告王欢于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告毕春燕于本判决书生效之日起十五日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；帐号：78702011307282）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨支行）
代理审判员 倪晓花
二〇一四年四月十一日
书 记 员 陈欧飞