天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第7743号
原告张文玺。
委托代理人孙红玲，天津贤达律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区长江道与南丰路交口东南侧清新大厦301、401室。
代表人田怡，总经理。
委托代理人ＸＸ，该公司职员。
原告张文玺与被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙兆敏独任审判，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告张文玺的委托代理人孙红玲、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文玺诉称，2015年8月24日，原告张文玺为其所有的津N×××××号大众牌小型客车在被告处投保了机动车强制保险和商业保险，保险期限自2015年8月27日至2016年8月26日。
2015年9月24日，李华峰驾驶原告所有的津N×××××号大众牌小型客车，行驶至天津市东丽开发区一经路与四纬路交口时，与张达驾驶的津R×××××号小型客车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经交管部门认定，李华峰负事故的全部责任。原告已经赔偿了三者车的损失。但就保险理赔问题，原、被告未能协商一致，故起诉要求：一、判决被告赔偿原告车损100970元（本车车损54815元、三者车损46155元）。二、判决被告赔偿原告拆解费10095元（本车拆解费5480元、三者拆解费4615元）、鉴证费5000元（本车鉴证费2700元、三者鉴证费2300元）、施救费3300元（本车施救费1200元、三者施救费2100元），合计18395元。三、诉讼费用由被告承担。
原告张文玺为支持其主张，提供证据如下：
一、津N×××××号小型客车交强险、商业保险单一份，证实原告所有的车辆在被告公司投保，双方存在保险合同关系。
二、道路交通事故责任认定书，证实发生事故的时间、地点和责任。
三、驾驶证、行车证，证实事故车辆的所有人，发生交通事故时驾驶员具有驾驶资格。
四、道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表，证实原告本车及三者车的车辆损失。
五、维修发票，证实原告车辆进行了维修。
六、鉴证费票据，证实原告支付鉴证费数额。
七、拆解费票据，证实原告支付拆解费数额。
八、施救费票据，证实原告支付了施救费。
被告对原告提供的道路交通事故责任认定书、车辆行驶证、驾驶证、保单均无异议；对原告提供的道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表、维修发票的真实性均无异议，但认为评估部门没有扣除残值，评估报告存在瑕疵，故不予认可；对原告提供的鉴证费、拆解费真实性没有异议，但不属于保险理赔范围。施救费数额过高，不同意赔偿。
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司辩称，原告在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，被告认为物价部门对原告及三者车车损的评估报告存在瑕疵，不同意赔偿。拆解费、鉴证费不属于理赔范围，不同意赔偿。施救费过高，不同意赔偿。
被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司未向本院提供证据。
本院的认证意见，原告提供的证据均客观、真实，与本案具有关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2015年8月24日，原告张文玺为其所有的津N×××××号大众牌小型客车在被告处投保了机动车强制保险和商业保险，保险期限自2015年8月27日至2016年8月26日。
2015年9月24日，李华峰驾驶原告所有的津N×××××号大众牌小型客车，行驶至天津市东丽开发区一经路与四纬路交口时，与张达驾驶的津R×××××号小型客车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队张贵庄大队责任认定，李华峰负事故的全部责任。事故发生后，经天津市东丽区价格认证中心认定，原告车辆车损54815元、鉴证费2700元、拆解费5480元、施救费1200元。三者车的车损46155元、鉴证费2300元、拆解费4615元、施救费2100元。原告已经赔偿了三者车的损失。
诉讼中，被告对东丽区价格认证中心对涉案车辆的鉴定过程、标准、结果存在异议，向本院申请鉴定人出庭质证，鉴定人刘××出庭接受了质询，鉴定人认为鉴定机构存有拆解照片，评估过程中对损坏的零件无法修复的予以更换，能修复的予以修复，价格是根据市场价格来评定的。原告预付鉴定人出庭费用500元。
本院认为，原告张文玺为其所有的津N×××××号大众牌小型客车向被告公司投保，被告接受保险费用后，出具保单，保险期限自2015年8月27日至2016年8月26日。双方当事人之间成立保险合同关系。2015年9月24日，李华峰驾驶投保车辆在保险期间内发生交通事故，经天津市公安交通管理局东丽支队张贵庄大队认定，李华峰负事故的全部责任。被告应当按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。天津市东丽区价格认证中心对原告本车及三者车辆损失进行的价格鉴定，程序合法，内容客观，与本案有关联，且该认证中心系第三方，故该鉴定结论本院予以采信。被告应当赔偿原告及原告垫付的三者车损。因拆解费、鉴证费属于为确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，被告应当赔付。施救费是对事故车辆进行拖运而产生的费用，属于合理费用，被告应当予以赔偿。被告的辩解没有依据，本院不予采信。被告申请鉴定人出庭接受质询，因此产生的费用，应当由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告张文玺垫付的三者车损2000元。
二、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司公司于判决生效后十日内在机动车商业保险责任限额内赔偿原告张文玺本车车损54815元、拆解费5480元、鉴证费2700元、施救费1200元，合计64195元。
三、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在机动车商业保险责任限额内赔偿原告张文玺垫付的三者车损44155元、鉴证费2300元、拆解费4615元、施救费2100元，合计53170元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1340元、鉴定人员出庭费500元，合计1840元，由被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙兆敏
二〇一五年十二月二十一日
书记员 马学露
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
二、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
三、《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。