山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2522号
上诉人（原审被告）通广建工集团有限公司。
法定代表人高思光，董事长。
委托代理人徐大洲，山东乾恒律师事务所律师。
委托代理人林英，山东乾恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于锡河。
原审被告于贞才。
原审被告赵金耀。
上诉人通广建工集团有限公司（以下简称通广公司）因与被上诉人于锡河、原审被告于贞才、赵金耀建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第2096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于锡河在一审中诉称：2010年8月，于锡河为通广公司在即墨实验高中工地安装变形缝。安装结束经结算施工员为于锡河出具了数量及安装费款数，合�总款数为62809元。后通广公司给付29665元，余款33144元没付。于锡河多次催要无果，万般无奈之下提起诉讼，请求依法判令：1、通广公司、于贞才、赵金耀支付于锡河安装人工费33144元及利息9000元（自2011年1月1日至2013年12月31日，以33144元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；2、诉讼费用由通广公司、于贞才、赵金耀负担。
通广公司在一审中辩称：1、根据庭前阅卷材料发现于锡河将不同的法律关系混淆，将两个工程的款项合并起诉，该主张不符合法律规定。2、于祯才、赵金耀非通广公司工作人员，无权代表通广公司与于锡河进行工程量及价款的结算确认，于锡河提供的结算明细表不具有法律效力，不符合相关的结算程序。3、若依于锡河的主张已经于2010年12月进行结算，则其在本案中提出的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效情形，故对其请求依�应予驳回。
于贞才在一审中未答辩。
赵金耀在一审中未答辩。
一审法院查明和认定的基本事实是：在一审审理中，于锡河提交了下列证据：1、2010年10月2日，于贞才给于锡河出具的工程量数量及价款明细表；2、2010年12月22日，赵金耀给于锡河出具的工程量数量及价款明细表；3、于锡河给学府林居工地送材料的数量及款数单据复写件。
经质证，通广公司对于锡河提交证据1的真实性不予认可，于祯才不是通广公司工作人员，无权代表通广公司与于锡河进行工程量及价款的结算；对证据2真实性不予认可，质证意见同证据1；对证据3真实性不予认可，该收料单所载内容以及于锡河主张该收料单显示的应该是买卖关系，与于锡河主张的施工合同关系属不同的法律关系，于锡河合并提起诉讼有悖于相关法律规定，对收料单中于祯文的签字真实性不予认可，该两份收料单的签字不像一个人所签，于祯文也不是通广公司的工作人员，学府林居工程确实由通广公司承建，但于锡河提供的收料单中无任何通广公司的合法签收，于锡河无法证实与通广公司存在材料买卖关系。
于贞才、赵金耀经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对于锡河提交证据质证的权利。
通广公司未提交证据。
于贞才、赵金耀未提交证据。
在一审庭审中，于锡河认可2011年7月18日号码为0216975《收料单》上“于祯文”的签名是于锡河所签，2011年7月16日号码为0216972《收料单》上“于侦文”的签字是于侦文自己所签。
经对于锡河提供证据的质证，结合双方在庭审中的陈述和本案具体案情，且于贞才、赵金耀经一审法院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，经一审法院审核，对于锡河提交证据1、证据2、证据3中2011年7月16日号码为0216972《收料单》的真实性予以确认；对于锡河提交证据3中2011年7月18日号码为0216975《收料单》的真实性不予确认。
经对双方提交证据的质证和确认，结合于锡河和通广公司的陈述，一审法院确认如下事实：
一、于锡河提交的2010年10月2日《分项工程款明细表》上，“工程名称”栏载明“即墨市实验高级中学”；“分项工程”栏载明“教学楼、教学楼连廊、餐厅及连廊、3#宿舍楼、3#-4#宿舍连廊、1#-2#宿舍连廊、科技楼”；“承包人”栏均载明“于锡河”；“合价（元）合计”栏载明“54587.50”；“保修金（元）合计”栏载明“2729.35”；“工程量统计负责人：”栏载明“于祯才”。
二、于锡河提交的2010年12月22日《分项工程款明细表》上，“工程名称”栏载明“即墨市实验高级中学艺体馆、西看台伸缩缝安装工程”；“分项工程”栏载明“艺体馆伸缩缝安装、西看台伸缩缝安装”；“承包人”栏均载明“于锡河”；“合价（元）合计”栏载明“3337.50”；“保修金（元）合计”栏载明“166.88”；“工程量统计负责人：”栏载明“赵金耀”。
三、于锡河提交的2011年7月16日号码为0216972《收料单》上，“收料部门”栏载明“通广学府林居”；“货名”栏载明“手缝盖板、角缝盖板、造型盖板”；“金额”栏载明“1755、2279、60”；“收料单位经手人”栏载明“于侦文”；“送料单位经手人”栏载明“于锡河”。
于锡河认可已收到涉案工程款29665元。
一审法院认为，根据我国法律的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得�资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。于锡河为自然人，不具备建筑施工企业相应的施工资质，于锡河和通广公司之间的建设工程施工合同，违反了《中华人民共和国建筑法》的有关规定，于锡河和通广公司之间的建设工程施工合同无效。根据查明的事实，于锡河施工建设2010年10月2日《分项工程款明细表》上载明的工程的工程造价为54587.5元。于锡河施工建设2010年12月22日《分项工程款明细表》上载明的工程的工程造价为3337.5元。于锡河为通广学府林居送盖板的金额合计为4096元，共计款额为62021元。在审理中，通广公司未提供有效证据否认于贞才、赵金耀、于侦文是其工作人员，因此通广公司应支付于锡河工程款62021元，扣减于锡河已收到的涉案工程款29665元，通广公司还应支付于锡河工程款32356元（含盖板的金额4096元）。通广公司在支付于锡河工程款的同时，还应支付于锡河从2011年1月1日起至2013年12月31日止（于锡河主张的时间），以工程欠款28260元（54587.5元＋3337.5元－29665元）为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的银行利息，以不超过于锡河主张的银行利息9000元为限。综上，一审法院对通广公司的抗辩理由不予采纳。于贞才、赵金耀经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自己放弃质证和抗辩的权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、于锡河和通广建工集团有限公司之间的建设工程施工合同无效；二、通广建工集团有限公司于判决生效后十日内支付于锡河工程款32356元；三、通广建工集团有限公司于判决生效后十日内支付于锡河从2011年1月1日起至2013年12月31日止，以工程欠款28260元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的银行利息，以不超过于锡河主张的银行利息9000元为限；四、驳回于锡河对于贞才、赵金耀的诉讼请求；五、驳回于锡河其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由于锡河负担20元，通广建工集团有限公司负担834元。
宣判后，通广公司不服，上诉至本院。
上诉人通广公司上诉称：一、一审判决分配举证责任不当，认定事实错误。一审判决确认：“从于锡河提供的证据可以看出于祯才、赵金耀、于侦文是其工作人员。”该确认明显有误。1、一审判决已经表述，于锡河提供的所谓证据：2010年10月2日《分项工程款明细表》、2010年12月22日《分项工程款明细表》、2011年7月16日号码为0216972材料单。该三份所谓证据中无通广公司印鉴，无通广公司负责人签字，无任何文字表述能够证实于祯才、赵金耀、于侦文是通广公司的工作人员。一审判决在无其他证据佐证的情况下，认定于祯才、赵金耀、于侦文是通广公司的工作人员，有失公允。2、我国民事诉讼法第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高院证据规则第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一�当事人承担举证责任。于锡河在一审中主张于祯才、赵金耀、于侦文是通广公司的工作人员、施工员，并依据该三人签字的所谓证据提出诉讼主张。通广公司对该三人的身份已经当庭予以否认，则依据上述法律规定及司法解释，应由于锡河承担举证责任，对其主张的“于祯才、赵金耀、于侦文是通广公司的工作人员、施工员”提供证据，对其主张的存在施工安装关系提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。但一审判决错误认定举证责任承担主体，以通广公司未提供证据否认该三人的身份，即草率认定于祯才、赵金耀、于侦文是通广公司工作人员，明显违反法定程序，影响案件公正审判。二、一审判决查明、认定事实不清，证据不足，判决结果错误。1、一审判决认定：于锡河与通广公司之间的建设工程施工合同，违反了《中华人民共和国建筑法》的有关规定，于锡河与通广公司之间的建设工程施工合同无效。该查明、认定让通广公司不解，双方之间未签订有《建设工程施工合同》，通广公司也从未提出过合同效力的抗辩。于锡河在一审中也未提交任何形式的合同，而且，起诉状中也无签订合同的陈述，一审判决该认定不知从何作出。2、一审判决认定：在审理中，通广公司未提供有效证据否认于祯才、赵金耀、于侦文是其工作人员。因此，通广公司应支付于锡河工程款62021元。如前所述，于锡河未提供证据证明于祯才、赵金耀、于侦文是通广公司的工作人员、施工员，未提供证据证明于祯才、赵金耀、于侦文有权代表通广公司实施法律行为。故一审判决该认定再次陷入相同错误
---
举证责任分配不当，导致其错误认定案件事实，判令通广公司承担付款义务事实不清、证据不足，依法应予纠正。三、一审判决自相矛盾�一审判决在错误判令通广公司承担付款责任的情况下，认定、判令通广公司在支付于锡河工程款的同时，还应支付于锡河从2011年1月1日起至2013年12月31日止（于锡河主张时间），以工程欠款28260元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息，以不超过于锡河主张的银行利息9000元为限。一审判决并附以最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定为依据。综上，一审与于锡河均认为结算完毕，2011年1月1日为应付款日，2011年1月2日未收到款项，于锡河已经知道自己的权利被侵犯，根据我国民法通则的规定，诉讼时效期间开始计算。但于锡河未提供任何合法有效的证据证明其在2011年1月1日之后至2013年1月1日期间向通广公司提出过权利主张，无诉讼时效中断的证据。因此，即使一审欲认定欠款关系，但在通广公司提出时效抗辩后也应加以审查。在时效问题如此明显的状态下，依法应当驳回于锡河的诉讼请求，不应作出如此矛盾错误的判决。综上，于锡河无证据证明其主张的欠款事实，一审查明、认定事实不清，判令通广公司承担还款责任证据不足，有悖于法律的严谨、公正、公平原则。请求：撤销一审判决，依法改判驳回于锡河的诉讼请求；一、二审诉讼费由于锡河负担。
被上诉人于锡河答辩称：当时是于贞才、赵金耀介绍我去通广公司干劳务，如果通广公司不认可的话，就应由于贞才、赵金耀来承担支付款项的责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告于贞才、赵金耀未陈述意见。
经审理查明，于锡河一审中起诉的第二被告“于祯才”系于贞才，男，1970年5月30日出生，汉族，住山东省即墨市嵩山二路296号书香门第小区13号楼×单元×××户。
二审中，本院根据于锡河的书面取证申请，委托一审法院到即墨市社会劳动保险事业处调取了于贞才2014年度基本养老金保险关系接续单，于锡河欲以此证明于贞才系通广公司的工作人员，于贞才的签证是代表通广公司的职务行为，应由通广公司承担工程款的支付责任。该接续单显示，于贞才，参加工作时间：2005年12月；缴费年限15年4个月；单位名称：通广建工集团有限公司；缴费月份2014年1月至10月。于锡河提交公安综合查询系统打印件两份，该材料载明了于贞才的个人信息，包括照片、身份证号码；住址嵩山二路296号13号楼×单元×××户，欲证明于贞才即为2014年度基本养老金保险关系接续单中载明的于贞才。通广公司质证称，对于锡河提交的两张个人户籍身份证明的真实性有异议：1、该户籍证明无公安机关加盖印鉴予以确认，来源不明�2、该户籍证明当中显示的公民姓名“于贞才”与于锡河一审提交的分项工程款明细表当中签署的“于祯才”的姓名不一致。无证据证明该两人为同一人，也无证据证明分项工程款明细表当中的签名是于锡河提交的该两份户籍证明当中的“于贞才”签署。3、如果于锡河主张为其签署工程量的是户籍表中的“于贞才”，则于锡河起诉的主体及一审法院查明的主体存在错误，违反相关程序规定。对于法院调取的2014年基本养老保险关系接续单本身书面形式的真实性没有异议，但该接续单中显示的姓名是于贞才并非于锡河起诉主张的“于祯才”。该养老保险接续单只记录显示了2014年1月到2014年10月养老保险缴费情况。并未显示2010年到2013年缴费情况。该接续单本身不能证明2010年到2013年期间于贞才与通广公司存在劳动关系。也更加无法证明于锡�主张的“于祯才”在2010年是通广公司的工作人员。
经本庭询问，通广公司称其公司2014年之后有一个叫于贞才的员工，就是法院调取的社会保险接续单上记载的于贞才，自2014年1月起为于贞才缴纳社会保险费，但之前没有这个人。通广公司未在本院指定的期限内让其员工于贞才持本人有效证件到法庭接受询问。
二审中，通广公司认可即墨市实验高中工程由其工程承建，即墨市实验高中艺体馆、西看台、伸缩缝安装工程、1-4号宿舍连廊、3号宿舍楼、教学楼、教学楼连廊、餐厅连廊、科技楼的伸缩缝工程（即涉案工程）由案外人杨久亮负责施工，但未在本院指定的期限内提交由案外人完成施工的包括施工合同、付款凭证、竣工验收、结算资料在内的相关证据。
本院查明的其他事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉�请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，于锡河主张其为通广公司承建的即墨实验高中工程安装变形缝及供货，通广公司工作人员于贞才、赵金耀、于侦文为其出具签字的结算单，通广公司欠付其工程款33144元，并提交于贞才签字的2010年10月2日分项工程款明细表、赵金耀签字的2010年12月22日分项工程款明细表、于侦文签字的2011年7月16日收料单、公安综合查询系统打印件两份以及法院调取的于贞才即墨市社会劳动保险事业处调取2014年度基本养老金保险关系接续单予以证明。通广公司否认“于祯才”、赵金耀、于侦文系其公司工作人员，辩称于贞才系2014年1月开始到其公司工作的员工，于锡河起诉“于祯才”系诉讼主体错误，通广公司未与于锡河签订施工合同，不应由通广公司支付于锡河工程款。对此，本�审查认为，于锡河提交的上述证据能够相互印证，就其主张的为通广公司承建的工程安装变形缝及供货这一事实完成了初步举证责任，通广公司认可包括涉案工程在内的即墨实验高中工程由其承建，辩称由案外人完成了涉案工程的施工，但其未提交包括施工合同、付款凭证、竣工验收、结算资料在内的相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。通广公司认可于贞才系其公司工作人员，但未在本院指定的期限内让其员工于贞才到庭接受询问，致使本院无法进一步查清有关事实，通广公司作为于贞才的用人单位，有义务配合法院查清有关事实，其拒绝提交由其持有的有关证据，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定于贞才系通广公司的工作人员，对其签字的分项工程款明细表予以采信，同理，对赵金耀签字的分项工程款明细表及于侦文签字的收料单亦予以采信。于锡河完成了涉案工程的变形缝施工及供货，通广公司应支付于锡河工程款，一审据此判令通广公司支付于锡河剩余工程款32356元及相应银行利息并无不当，本院依法予以维持。关于诉讼时效问题，因通广公司一直否认涉案工程由于锡河完成，双方未就工程款数额及支付问题达成一致意见，于锡河于2014年2月起诉主张工程款，并未超过法律规定的诉讼时效。故，本院对通广公司关于超过诉讼时效的主张不予支持。
综上，上诉人通广公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费854元，由上诉人通广建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 郭丹丹