陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终2700号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市榆阳区肤施路。负责人：何军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜择航，女，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王鑫鑫，男，1977年8月17日出生，汉族，陕西省佳县人，个体驾驶员。委托诉讼代理人：高竟原，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林市榆阳区。负责人：延亚军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩涛，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘振云，男，1984年5月2日出生，汉族，榆林市人，农民。被上诉人（原审被告）：榆林市福永汽车运输有限公司。法定代表人：魏永永，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李岗，男，系该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称：人寿保险公司）因与被上诉人王鑫鑫、永诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称：永诚保险公司）、刘振云、榆林市福永汽车运输有限公司（以下简称：福永公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初11167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人人寿保险公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，并改判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案中的被上诉人王鑫鑫系肇事车辆K*/陕K7*挂解放牌重型半挂车的实际车主，而非仅仅是该车的驾驶员，根据交强险、三者险条款规定，受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险人。责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，其目的系为被保险人可能承担民事损害赔偿责任而丧失的利息提供经济补偿，因此，被保险人无论何种情形均不构成责任保险中的第三者。二、被上诉人王鑫鑫为农村户口，其儿子王明浩、女儿王芊絮也为农村户口，故其儿子、女儿的被扶养人生活费应当按照农村标准予以赔偿。被上诉人王鑫鑫辩称，一、在事故发生前，王鑫鑫已经自行离开肇事车辆，站在肇事车辆车头前进行检查维修，并未实际控制肇事车辆，也无能力实际控制和操纵肇事车辆，保险事故发生时，王鑫鑫已经由驾驶员转化为第三者身份，是第三者责任险的保护对象。上诉人提出三者险的受害人不包括被保险人的保险合同条款，为格式条款，该条款免除其责任，排除对方主要权利，应为无效。二、王鑫鑫在一审开庭审理前已经向一审法院提交了证据证明王鑫鑫之子、女在本次交通肇事前已在城镇居住满一年，各项赔偿标准应当按照城镇标准计算。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人永诚保险公司、刘振云、福永公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。王鑫鑫向一审法院起诉请求：1、判令四被告赔偿原告医疗费17143.5元、伙食补助费720元、误工费16224元、护理费3739.2元、营养费480元、交通食宿费2004元、残疾赔偿金158520元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费101624.8元、货物损失费4564元、车辆施救费1300元、鉴定费1200元、保全担保费600元，共计341271元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月27日3时许，刘振云驾驶自有的陕K6*号“东风”牌重型自卸车由北向南行驶至榆林市绕城路17KM+600M处时，因观察不周、措施不当，与前方由原告临时停放的陕K*（陕K7*挂）号“解放”牌重型半挂车相撞，致陕K*号车又与正在车前对车辆进行检查的原告相撞，致使原告受伤、两车受损。事发后，原告被送往榆阳区人民医院抢救，其伤情被诊断为：胸7椎体压缩性骨折、胸10椎体压缩性骨折、右侧腰2.3横突骨折、闭合性胸部损伤、创伤性湿肺、胸壁挫伤、右侧肩胛骨骨折、全身多处软组织挫伤。其住院治疗24天，花费住院医疗费15814.25元、门诊医疗费1329元。2016年10月12日，榆林市公安局交通警察支队一大队作出榆公交一认字（2016）第269号《道路交通事故认定书》，认定刘振云负此次事故的主要责任，半挂车驾驶员王鑫鑫负次要责任，行人王鑫鑫无责任。陕西榆林驼城法医司法鉴定所于2017年1月16日作出《法医司法鉴定意见书》，评定原告构成八级伤残，原告为此支付鉴定费1200元。事故发生后，刘振云给原告支付了5000元。因就赔偿事宜不能达成协议，原告便涉诉到本院，并提出前述诉讼请求。另查明：事故发生时，原告之子王明浩为9周岁，女儿王芊絮为4周岁，父亲王福业为65周岁，母亲柴爱连为64周岁。原告父母育有两子。陕K6*号“东风”牌重型自卸车在永诚保险投保有交强险，此次事故发生在保险合同约定的保险期限内。陕K*（陕K7*挂）号“解放”牌重型半挂车在人寿财险投保有交强险和商业三者险（主挂限额为105万元，含不计免赔率），此次事故发生在保险合同约定的保险期限内。一审法院认为:原告因交通事故受伤并致残的事实清楚。交警部门认定刘振云承担此次事故的主要责任、王鑫鑫承担次要责任，本院应以此作为确定民事赔偿责任的依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的各项损失先应由永诚保险在交强险责任限额内予以足额赔偿。原告在事故发生时身处其所驾驶的机动车之外，其应属于该车的“第三者”，故人寿财险也应在交强险责任限额内予以赔偿。交强险赔偿限额外的部分，应由刘振云按照70%的比例予以赔偿，再由人寿财险按照30%的比例予以赔偿。在原告请求的赔偿项目中，本院采纳的医疗费为17143.25元。原告的误工费应以每天156元的标准，从受伤之日起计算至伤残评定前一日（2016年9月27日至2017年1月15日，共111日），计17316元。其护理费应以每天156元的标准计算，护理期限应以住院时间为限，即3744元。其住院期间的伙食补助费，按照道路交通事故损害赔偿标准，应以每天30元的标准计算，即720元。原告构成八级伤残，其残疾赔偿金应为158520元（528400元×30%）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故原告的残疾赔偿金还应包括被扶养人生活费。原告父母亲的被扶养人生活费为36739.65元[7901元/年×31年÷2人×30%]，儿子和女儿两人的被扶养人生活费为63700.8元[18464元/年×23年÷2人×30%]。原告的精神损害抚慰金根据原告的伤情，酌情确定为15000元。原告的交通住宿费根据其住院治疗的时间及病情等因素酌情确定为1000元。原告因伤残鉴定支出的鉴定费用1200元，以及保全担保费600元为其事故发生后的合理开支，故应全部支持。原告在出院时无加强营养的医嘱，故对原告营养费的诉讼请求依法不予支持。原告非其所驾驶肇事机动车的所有权人，故本起事故所致货物及车辆损失，应由权利人主张，而非原告。综上，原告的损失总额为315683.7元。被告永诚保险应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿11万元。被告人寿财险应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿7863.25元，在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿11万元。下余77820.45元，由刘振云承担70%的赔偿责任，即54474.32元；由被告人寿财险在商业三者险赔偿限额内承担30%的赔偿责任，即23346.13元。原告的各项损失已得到足额的赔偿，故被告福永运输无需承担赔偿责任。综上，为了保护公民的健康权不受侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告永诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告各项损失12万元；二、本判决生效后十日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告各项损失117863.25元，在商业三者险责任限额内赔偿原告各项损失23346.13元，两项合计141209.38元；三、本判决生效后十日内，由被告刘振云赔偿原告各项损失54474.32元（已付5000元）；四、被告榆林市福永汽车运输有限公司无需承担赔偿责任；五、驳回原告王鑫鑫的其他诉讼请求。案件受理费6420元，由原告王鑫鑫负担570元，由被告永诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担2260元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担2660元，由被告刘振云负担930元。二审期间双方均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：王鑫鑫是否应当认定为第三者，王鑫鑫之子、女的被扶养人生活费按照城镇标准计算是否正确。王鑫鑫在事故发生时身处其所驾驶的机动车之外，已经脱离了对该车的实际控制，相对于机动车，其属于“第三者”，故一审法院认定王鑫鑫为“第三者”，并据此判决上诉人承担赔偿责任正确，上诉人的该上诉理由不能成立。王鑫鑫在一审过程中已提交居住证明、租房合同等证据，证明其与其子王明浩、女王芊絮在事故发生前已在城镇连续居住满一年，且上诉人未提交相反证据予以反驳，故一审法院按照城镇标准计算王鑫鑫之子、女的被扶养人生活费正确，上诉人的该上诉理由亦不能成立。综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3125元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李文龙审 判 员  李 军代理审判员  李佳悦二〇一七年八月二十一日书 记 员  朱 丹