徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初4278号
原告：徐州市泉山区城市管理局，住所地本市欣欣路七里沟变电站北侧。
法定代表人：王胜勇，局长。
委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。
被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人：陶盛发，董事长。
委托诉讼代理人：潘渊，男，1990年1月3日生，汉族，该公司职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人李飞，男，1983年4月30日生，汉族，该公司员工，住北京市海淀区。
原告徐州市泉山区城市管理局与被告中国建筑装饰集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告徐州市泉山区城市管理局的委托诉讼代理人况世同，被告中国建筑装饰集团有限公司的委托诉讼代理人潘渊、李飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市泉山区城市管理局向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付的工程款245915.9元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2009年8月，原、被告双方签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定被告承包施工原告发包的泉山区湖北路楼体改造工程第三标段，合同价款以市财政局评审中心评审价为准。合同履行过程中，原告陆续支付被告工程款700000元。该工程经过验收后，市财政投资评审中心于2016年3月31日出具评审报告确定该标段工程价款为454084.1元，原告多支付了245915.9元。
被告中国建筑装饰集团有限公司辩称，我公司没有承包涉案工程，原告诉请金额不应由我公司承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告中国建筑装饰集团有限公司之前身为中国建筑装饰工程公司，2007年12月7日更名为中国建筑装饰工程有限公司，2010年12月17日变更为现名称。
2009年8月，原告徐州市泉山区城市管理局（原徐州市泉山区市容管理局）实施徐州市泉山区湖北路整治工程，案外人蔡可义分别以中国建筑装饰工程公司、华鼎建筑（公司）、西莱秘克（公司）、江苏金源（公司）的名义承接了该整治工程的第三、四、五、六标段，其中以中国建筑装饰工程公司名义与徐州市泉山区市容管理局签订的《建筑装饰工程施工合同》约定：甲方（徐州市泉山区市容管理局）将徐州市泉山区湖北路整治工程以包工包料的方式承包给乙方（中国建筑装饰工程公司）施工，承包范围以施工图为准、工期自2009年9月1日至2009年9月20日、合同价款以财政局审计为准；其中工程价款及结算项下约定为：双方商定合同价款采用可调价格，按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算，工程审计后按投标下浮15%进行结算；甲方按照进场施工后拨款30%、工程竣工后拨款至60%、工程审计结束后拨款至95%、尾款竣工结算时一次性结清的顺序支付工程款。该合同甲方处加盖“徐州市泉山区市容管理局”印章、乙方处加盖“中国建筑装饰工程公司合同专用章（9）”及“郜烈阳印”私章。
上述合同履行过程中，案外人奚涵晖作为经手人分别向徐州市泉山区市容管理局提交了入账日期为2009年9月16日、9月24日、9月24日、10月28日的收据四份，上述收据均加盖有中国建筑装饰工程公司财务专用章，分别注明以转账方式收取徐州市泉山区市容管理局湖北路楼体改造工程预付款100000元、工程进度款250000元、进度款50000元和工程进度款100000元，原告提交的财务记账凭证显示：徐州市泉山区市容管理局分别于2009年9月16日、9月24日、9月24日、10月28日支付了上述款项。2016年2月11日，徐州市泉山区市容管理局再次依加盖中国建筑装饰工程公司财务专用章印章、载明入账日期为2010年2月10日的收据支付工程预付款50000元。
2010年10月，徐州市泉山区市容管理局更名为徐州市泉山区城市管理局。2012年9月26日，案外人蔡可义持由江苏省徐州地方税务局第一税务分局代开的载明付款方为徐州市泉山区城市管理局、收款方为中国建筑装饰工程有限公司、付款工程项目为（泉山区）湖北路市民广场外立面整治工程的建筑业统一发票到原告处结算工程款150000元，该款项经蔡可义签字同意转入徐州市蓝天散热器厂账户。蔡可义结算该笔工程款时尚持有编号为朝地税外证（2012）186号《外出经营活动税收管理证明》并填写了加盖中国建筑装饰工程有限公司印章的《施工方工程项目登记表》。
2016年3月31日，徐州市财政投资评审中心作出徐财评审〔2016〕44号《2009年湖北路市民广场建筑外立面整治工程结算评审报告》，其中载明：2009年湖北路市民广场建筑外立面整治工程于2009年8月25日开工、2009年10月20日竣工验收，计划投资为1180万元，该工程送审金额12148030.36元、审定金额5149686.37元、审减金额6998343.99元，其中三标段报审金额为1329087.05元、审定金额为454084.09元、审减金额为875002.96元。2016年4月5日，徐州市财政局对泉山区重点工程办公室报送的“2009年湖北路市民广场建筑外立面整治工程结算”作出徐财建〔2016〕65号《关于2009年湖北路市民广场建筑外立面整治工程结算的批复》，批复内容为：该工程是2009年城建重点工程，主要内容为屋面钢构、外墙刷涂料、贴砖，更换塑钢窗和做铝塑板造型等。该工程送审12148030.36元，核定工程结算为5149686.37元，审减6998343.99元。徐州市财政投资评审中心对该工程评审过程中，蔡可义等人曾对实际施工量、计价标准等提出异议。
另查明，被告中国建筑装饰集团有限公司曾于2005年9月13日与徐州市交通局签订工程承包合同承接了徐州公路主枢纽信息服务中心室内装饰安装（二标段）工程，该合同显示工程中标价为761.01万元，承包人处加盖有中国建筑装饰工程公司印章、法定代表人和委托代理人处分别由郜烈阳和周东签字。
2005年6月15日，案外人奚涵晖持加盖有中国建筑装饰工程公司印章的《单位公函》、《开户许可证》、法定代表人郜烈阳的身份证复印件、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》等资料到中国银行徐州市西关支行填写了《中国银行单位开户申请书》、《开立单位银行结算账户申请书》开立了账户名称为中国建筑装饰工程公司、账号为XX×××XX的银行结算账户。其中《中国银行单位开户申请书》、《开立单位银行结算账户申请书》加盖有中国建筑装饰工程公司印章和郜烈阳私章，《中国银行股份有限公司印鉴卡》预留银行签章样式栏内加盖有中国建筑装饰工程公司财务专用章和郜烈阳私章。被告中国建筑装饰集团有限公司否认其曾开设过上述银行账户。被告中国建筑装饰集团有限公司委派其员工范昕、何瑞于2014年8月28日到徐州市公安局西关派出所报案称有人冒用中国建筑装饰工程公司名义在中国银行西关支行开户，徐州市公安局西关派出所受理为警情备案。随后，被告中国建筑装饰集团有限公司以“路途遥远、结算不便”为由向中国银行西关支行递交了《撤销单位银行结算账户申请书》，申请撤销该公司的账号为XX×××XX的账户。后中国银行股份有限公司徐州西关支行对该账号作销户处理。
经核实中国银行股份有限公司徐州西关支行提供的账号为XX×××XX的账户自2009年1月15日至2010年12月29日交易流水，上述期间内该银行账户存在频繁业务往来，但均与涉案工程款支付的时间及数额不符。
涉案工程施工期间，案外人蔡可义曾于2009年9月16日以中国建筑装饰蔡可义队的名义与徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司签订《湖北路旧楼改造项目塑钢窗工程施工合同》，约定由徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司以包工包料方式实施湖北路旧楼改造项目3-6标段的门窗安装工程。工程结束后，蔡可义于2012年1月17日向徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司出具“委托人中国建筑装饰工程公司”的委托书及委托付款通知书各一份，要求徐州市泉山区城市管理局将欠付工程款中432328元支付给徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司。后徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司索款未果于2013年8月9日以中国建筑装饰集团有限公司、徐州市泉山区城市管理局为被告诉至本院要求支付工程款及利息。该案审理过程中，被告中国建筑装饰集团有限公司委托其职工李飞、范昕到庭参加诉讼并以从未承接也未授权他人挂靠该公司承接过徐州市泉山区城市管理局的工程项目，且没有签署过任何协议或者出具过任何委托付款通知为由进行答辩，案外人蔡可义曾持加盖中国建筑装饰工程有限公司印章的授权委托书欲以该公司委托代理人名义参加诉讼。其后本院于2014年12月8日对该案作出（2013）泉民初字第3326号民事判决，以徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司提供的合同中无中国建筑装饰集团有限公司盖章、委托书中所加盖的印鉴系中国建筑装饰集团有限公司多年前使用的名称且无证据系中国建筑装饰集团有限公司加盖为由驳回了徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司诉讼请求。徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司对该判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院经审理以（2015）徐民终字第1126号民事裁定将该案发回重审。本院在重审过程中依法通知蔡可义为该案的被告参加诉讼，后于2017年1月3日作出（2015）泉民初字第2966号民事判决，以蔡可义与徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司签订的建设工程分包合同是以中国建筑装饰蔡可义队的名义而非中国建筑装饰工程有限公司的名义且没有加盖中国建筑装饰工程有限公司印章，而合同约定的3-6标段工程中除第3标段外均为蔡可义以其他施工单位名义与徐州市泉山区城市管理局签订施工合同为由认定徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司与蔡可义之间存在建设工程分包合同关系而非与中国建筑装饰集团有限公司之间建立工程分包合同关系，并认为根据徐州市财政投资评审中心于206年3月31日出具的评审报告徐州市泉山区城市管理局并不欠付涉案标段工程款，遂判令蔡可义向徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司支付工程款及利息合计200000元、驳回徐州市圣禹门窗装饰工程有限公司对中国建筑装饰工程有限公司、徐州市泉山区城市管理局的诉讼请求。各方当事人对该判决均未提起上诉。
另据徐州市中级人民法院（2013）徐民初字第0080号民事判决查明，被告中国建筑装饰集团有限公司于2009年6月16日与徐州市食品药品监督管理局就其中标的徐州食品监督、检测、检验综合楼内外装饰工程签订《建设工程施工合同》，约定合同金额为9642600元。后该工程分别于2010年10月和2011年11月交付使用，因徐州市食品药品监督管理局拖欠工程款，中国建筑装饰集团有限公司于2013年5月24日提起诉讼。该判决作出后，中国建筑装饰集团有限公司分别于2014年12月与2015年2月申请执行，现已执行完毕。
原告徐州市泉山区城市管理局于2016年7月26日以诉称理由提起本案诉讼要求被告中国建筑装饰集团有限公司返还多支付的工程款245915.9元，被告中国建筑装饰集团有限公司应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
被告中国建筑装饰集团有限公司为证实其诉讼主张，向本院提交了该公司于2009年7月13日与中国银行股份有限公司北京崇文支行签订的该行所辖网点（劲松支行）装修改造项目合同书以及朝地税外证（2012）186号经营税收管理证明各一份，其中装修改造项目合同书载明承包人中国建筑装饰工程有限公司，承包人盖章处加盖有中国建筑装饰工程有限公司印章；朝地税外证（2012）186号经营税收管理证明载明纳税人为中国建筑装饰集团有限公司、税务登记证号为XXXXXXXX，外出经营地点为武汉，经营项目为装修工程，经营时间自2012年1月10日至2012年6月15日。被告以上述证明其2009年使用的印章为中国建筑装饰工程有限公司而不是中国建筑装饰工程公司，蔡可义向原告提交的编号为朝地税外证（2012）186号《外出经营活动税收管理证明》系伪造。
在提起本案诉讼的同时，原告徐州市泉山区城市管理局还以华鼎建筑装饰工程有限公司为被告提起诉讼，以华鼎建筑装饰工程有限公司于2009年8月与原告签订《建筑装饰工程施工合同》承建了泉山区湖北路楼体改造工程第四标段工程，合同履行过程中原告陆续支付工程款790000元，但依2016年3月31日徐州市财政投资评审中心出具的评审报告该标段工程价款为616194元为由要求华鼎建筑装饰工程有限公司返还多支付的工程款173806元。华鼎建筑装饰工程有限公司在审理中以审计报告中漏审及少审多项工程量30余万元提起反诉要求徐州市泉山区城市管理局支付欠付的工程款206215元。本院经审理于2017年9月26日作出（2016）苏0311民初4279号民事判决，分别驳回了徐州市泉山区城市管理局的诉讼请求与华鼎建筑装饰工程有限公司的反诉请求。现徐州市泉山区城市管理局与华鼎建筑装饰工程有限公司均已对该判决提起上诉。
本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，其效力取决于行为人是否具有相应的民事行为能力、意思表示是否真实以及是否违反法律、行政法规的强制性规定、是否违背公序良俗。
本案中，原告徐州市泉山区城市管理局持有的《建筑装饰工程施工合同》虽然加盖有中国建筑装饰工程公司合同专用章（9）且加盖了郜烈阳私章，且被告中国建筑装饰集团有限公司此前确以中国建筑装饰工程公司的名称于2005年承建了徐州公路主枢纽信息服务中心室内装饰安装（二标段）工程，但中国建筑装饰工程公司已于2007年12月7日更名为中国建筑装饰工程有限公司，而原告持有的合同签订于2009年8月，故不能直接认定该合同对被告中国建筑装饰集团有限公司具有约束力，而应从合同签订及履行过程进行分析。
根据原告徐州市泉山区城市管理局自述，其将徐州市泉山区湖北路整治工程分段发包并未经招投标程序，其中的第三、四、五、六标段分别由蔡可义以中国建筑装饰工程公司、华鼎建筑装饰工程有限公司及西莱秘克（公司）、江苏金源（公司）的名义进行承包，与蔡可义签订相关《建筑装饰工程施工合同》时仅凭蔡可义持有的中国建筑装饰工程公司营业执照复印件及被告中国建筑装饰集团有限公司2005年承建徐州公路主枢纽信息服务中心室内装饰安装（二标段）工程招投标资料而没有审查蔡可义是否具有委托代理授权；合同履行过程中，奚涵晖与蔡可义前期向原告提供的领取工程款的收据虽然加盖有中国建筑装饰工程公司财务专用章，但该中国建筑装饰工程公司财务专用章因中国建筑装饰工程公司此时已更名为中国建筑装饰工程有限公司不能认定为有效印章，且上述款项并未进入户名为中国建筑装饰工程公司、账号为XX×××XX的中国银行股份有限公司徐州西关支行账户，而2010年9月26日的付款虽然是根据蔡可义提供的标明收款方名称为中国建筑装饰工程有限公司的税务代开发票，但该代开具的发票因蔡可义提供作为代开票依据的朝地税外证（2012）186号《外出经营活动税收管理证明》与被告提供的同编号证明内容不同而存疑，且根据原告提供的记账凭证该笔款项由蔡可义同意而直接转入徐州市蓝天散热器厂，故不能认为原告徐州市泉山区城市管理局就涉案工程向被告中国建筑装饰集团有限公司支付了工程款；根据本院（2013）泉民初字第3326号案件审理过程中蔡可义在被告中国建筑装饰集团有限公司已委托代理人参加诉讼的情况下仍持加盖中国建筑装饰工程有限公司印章的授权委托书欲作为该公司代理人参加诉讼的事实以及业已生效的（2015）泉民初字第2966号民事判决，应当认为涉案工程是蔡可义冒用被告中国建筑装饰集团有限公司的名义承接。综上，蔡可义以中国建筑装饰工程公司名义与原告徐州市泉山区城市管理局签订涉案《建筑装饰工程施工合同》及依据合同实施涉案工程、领取有关工程款过程中并未得到被告授权，其后也未得被告追认，蔡可义所实施的行为对被告中国建筑装饰集团有限公司不发生效力；原告徐州市泉山区城市管理局在与蔡可义签订合同、支付工程款的过程中既违反了有关政府工程需经招投标程序发包的规定，也未尽到谨慎注意义务，不构成法律意义上的善意行为，其亦不能以蔡可义的行为构成表见代理为由要求被告中国建筑装饰集团有限公司承担合同义务与责任。
综上所述，原告徐州市泉山区城市管理局要求被告中国建筑装饰集团有限公司返还多支付的工程款并无合同与法律依据，本院依法不予支持；如原告徐州市泉山区城市管理局确认为其支付的工程款已经超过了应付工程款的范围，可另案向蔡可义进行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百三十二条、第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十一条的规定，判决如下：
驳回原告徐州市泉山区城市管理局要求被告中国建筑装饰集团有限公司多支付的工程款245915.9元的诉讼请求。
案件受理费4990元，由原告徐州市泉山区城市管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
代理审判员 刘钟薇
人民陪审员 苏征社
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王 恺