北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第12569号
上诉人（原审被告）北京沃尔玛百货有限公司大郊亭分店，住所地北京市朝阳区东四环中路189号美罗城购物中心地下一层。
负责人郎丽红，总经理。
委托代理人范宏丽，女，1971年10月1日出生。
委托代理人齐冬雪，女，1984年12月17日出生。
被上诉人（原审原告）王国荣，男，1980年9月27日出生。
上诉人北京沃尔玛百货有限公司大郊亭分店（以下简称沃尔玛公司）因与被上诉人王国荣买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第46542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官杜丽霞、法官石煜参加的合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人沃尔玛公司的委托代理人范宏丽、被上诉人王国荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王国荣在一审中起诉称：2014年3月17日，王国荣在沃尔玛公司购买了《英伦情缘》四件套床上用品6件套，后经检验机构鉴定为纤维含量标识不符合，后北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商）对沃尔玛公司的违法行为作出处罚决定。故王国荣诉至一审法院，要求退换货物，要求沃尔玛公司返还货款共计5094元并赔偿15282元，要求沃尔玛公司支付检测费500元，本案诉讼费由沃尔玛公司承担。
沃尔玛公司在一审中答辩称：不同意王国荣的诉讼请求，王国荣没有证据证明沃尔玛公司存在违约行为，并且该违约行为给王国荣造成人身及财产损害。沃尔玛公司不存在欺诈行为且沃尔玛公司已经尽到合理限度范围内的审查义务。
一审法院经审理查明：2014年3月17日，王国荣在沃尔玛公司购买3件编号为693587070799K的四件套、3件编号为693587070798K的四件套，发生金额总计5094元。王国荣对货物的纤维含量有异议，遂于2014年4月2日委托天津市服装家纺质量监督检验中心（以下简称检验中心）进行检验，结果显示“纤维含量标识不符合，不合格”。发生检测费用500元。
2014年10月29日，朝阳工商出具京工商朝处字（2014）第2507号行政处罚决定书，内容包括：沃尔玛公司条形码为693587070799的英伦情缘四件套床上用品4套、条形码为693587070798的英伦情缘四件套床上用品3套经检验中心检验为：纤维含量标识不符合、不合格，沃尔玛公司的上述行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定，已经构成了销售以不合格产品冒充合格产品的违法行为。根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定，责令停止销售不合格产品，决定对沃尔玛公司处罚如下：1.没收违法所得1044元；2.罚款5993元。
2014年11月3日，朝阳工商作出经工商朝井举答字（2014）第013号举报情况答复函，答复王国荣：朝阳工商决定对沃尔玛公司予以处罚。
沃尔玛公司为证明其已经履行了审查义务，提交了厂家营业执照复印件、厂家组织机构代码证复印件、条形码复印件、检验报告复印件。
经一审法院询问，王国荣表示因沃尔玛公司销售货物的材质和描述不相符，存在欺诈，故主张3倍赔偿。沃尔玛公司认为提供虚假信息的是厂商，不是沃尔玛公司。
一审法院判决认定：王国荣向沃尔玛公司购买床上用品，王国荣与沃尔玛公司之间成立买卖合同法律关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案争议的焦点问题在于沃尔玛公司在销售过程中是否存在欺诈。涉案床上用品标识的纤维材质与真实情况不符。沃尔玛公司认为造成提供虚假信息的是厂商，作为销售方沃尔玛公司并无欺诈消费者的故意。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。消费者权益保护法规定消费者获得三倍赔偿的前提是经营者存在“欺诈行为”，并不要求经营者具备欺诈消费者的主观故意。主观上的故意欺诈是一种心理状态，消费者难以就经营者的主观心理状态作出判断。沃尔玛公司销售的床上用品纤维含量标示与真实情况不符，对王国荣而言沃尔玛公司存在欺诈行为。沃尔玛公司作为面对消费者的直接出售者，对出售商品亦应负有高度注意义务，其未尽相应审查义务，而导致出售的商品存在标注情况与实际情况不相符的情况，已可构成《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的经营者的“欺诈”，应当承担赔偿责任。沃尔玛公司与厂商的关系自可另行解决。王国荣要求沃尔玛公司退款并三倍赔偿的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。至于王国荣要求沃尔玛公司承担的检测费，系其为寻求司法救济所支出的必要的司法成本，一审法院已判令沃尔玛公司赔偿王国荣的损失，故王国荣要求沃尔玛公司承担检测的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，一审法院判决：一、王国荣于判决生效之日起7日内将购买的3件编号为693587070799K的四件套、3件编号为693587070798K的四件套退还给北京沃尔玛百货有限公司大郊亭分店，北京沃尔玛百货有限公司大郊亭分店向王国荣返还货款5094元；二、北京沃尔玛百货有限公司大郊亭分店于判决生效后7日内向王国荣赔偿损失15282元；三、驳回王国荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
沃尔玛公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回王国荣一审全部诉讼请求。其上诉理由为：1.本案案由为买卖合同纠纷，王国荣要求沃尔玛公司支付赔偿金没有法律依据；2.沃尔玛公司已经尽到合理限度范围内的审查义务；3.沃尔玛公司不存在欺诈行为，没有故意遮蔽、涂抹或修改商标的原有标识、标注、提供虚假信息等以达到误导王国荣的目的，而且涉案商品的供应商具有合法资质，提供的证书及检验报告证明涉案产品是合格商品，此外，王国荣也未提供证据证明其因使用涉案商品发生了损失。
王国荣服从一审法院上述民事判决，不同意沃尔玛公司的上诉请求。其答辩理由如下：涉案商品经检验为不合格产品，为此工商部门已经对沃尔玛公司进行了行政处罚，沃尔玛公司销售不合格产品的行为构成了欺诈，应按照三倍的价格赔偿王国荣。
二审期间，沃尔玛公司、王国荣均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有王国荣提交的沃尔玛公司小票、检验报告及检验发票、工商局答复函、处罚决定书和当事人一、二陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案二审期间的争议焦点为沃尔玛公司在销售涉案产品过程中是否存在欺诈行为，沃尔玛公司是否应按照涉案产品价款的三倍向王国荣赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。”涉案商品标示的面料成份为100%纯棉，但经检验涉案商品为不合格产品。根据实测数据显示，面料1（即四件套中被罩的部分面料）为100%聚酯纤维，沃尔玛公司与王国荣均认可上述检测结果。本院认为，沃尔玛公司作为专门从事零售业务的大型销售商，其在采购商品时应当负有严格的审查义务，而且对于纯棉与聚酯纤维应属沃尔玛公司略尽审查义务即可辨别的范畴。本案中，沃尔玛公司对涉案商品未尽相应的审查义务，从而向消费者提供了虚假信息，故一审法院认定其构成欺诈行为并无不妥。沃尔玛公司主张其审查了供应商的资质和检验报告，已尽到注意义务，其证据不足，本院不予采信。根据中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因此，沃尔玛公司应按照涉案产品价格的三倍向王国荣支付赔偿损失。
综上，沃尔玛公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费161元，由王国荣负担22元（已交纳）；由北京沃尔玛百货有限公司大郊亭分店负担139元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费322元，由北京沃尔玛百货有限公司大郊亭分店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 杜丽霞
代理审判员 石 煜
二〇一五年十月十九日
书 记 员 蔡佳琦