江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0428民初835号原告余某，男，汉族，1989年1月19日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人曹玉庆，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告程某，女，汉族，1997年10月11日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人黄孝朋，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告刘某，女，汉族，1975年11月8日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系被告程某母亲。委托代理人杨振文，江西准星律师事务所律师，一般代理。本院于2017年4月17日立案受理原告余某诉被告程某、刘某婚约财产纠纷一案，依法由审判员沈青华适用简易程序于2017年5月10日公开开庭审理此案。原告余某及委托代理人曹玉庆、被告程某的委托代理人黄孝朋、被告刘某及委托代理人杨振文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余某诉称：原告与被告程某经人介绍相识，××××年××月××日，双方按农村习俗订婚，订婚时原告花费费用12万多元，其中看礼68888元，另15800元的金首饰（项链及吊坠）和折衣款及其他费用。订婚过后双方一起外出北京打工，但被告到北京后，将其在北京的地址告诉了其前男友，导致其前男友赶到北京，致原告无心安心工作，原被告发生口角，被告说要跟她前男友出走，原告只好将被告送回都昌，被告回到都昌后又与另一前男友纠缠，并叫原告教训那前男友，因原告没有教训那男孩,被告与原告发生争执并打了原告母亲，造成双方关系恶化。鉴于原被告双方无法就解除婚约达成一致，故原告只好诉至法院，请求判令二被告退回原告订婚礼金68888元及折衣服款和金首饰（项链及吊坠）计14396元，合计83284元。被告程某辩称：原告应提供证据证明其给被告支付的订婚礼金及折衣服款和金首饰的款项，否则应承担举证不能的法律责任，被告用彩礼款购买了衣服，且为结婚事宜购买了部分嫁妆，订婚当天被告给原告家过门礼4800元。原告为了抛弃被告而杜撰一些事，根本没有原告所说的“前男友闹事”一说，被告没有打过原告母亲，更没有原告说的社会上朋友很多。本案的过错方是原告，订婚后原告把被告带到北京，双方在一起生活了近二十天，现原告找借口抛弃被告，为此，被告患上了精神分裂症，且越来越严重，原告应对被告的精神疾病承担责任。综上，原告要求被告归还彩礼、折衣款和金首饰于法于情不符，请法院驳回原告的诉讼请求。被告刘某辩称：被告与原告没有婚姻关系，不是本案的适格诉讼主体，被告也没有收到原告的看礼款及折衣款和金首饰。本案的过错方是原告，原告损害了我女儿的名誉，造成了我女儿患上了精神分裂症，对其今后的生活造成严重影响，请法院驳回原告的诉讼请求。原告余某为支持自己的诉请，提交下列证据及申请证人黄某出庭作证及两被告的质证意见：1、证据1原告及两被告的身份信息，证明原被告的主体身份适格。两被告对该组证据无异议。2、证据2礼节清单、调查笔录、金子购物单据，证明原告花费彩礼68888元、折衣服款6800元、购买三金花费12418元（其中4822元戒指和耳环已收回，尚有7596元项链在被告处）。被告程某的质证意见：老凤祥的单据真实性无异议，只能证明原告购买了金子，不能证明给予女方。礼节单真实性关联性均有异议，不能证明被告方收到了这些东西。调查笔录因证人黄某出庭作证见证人证言的质证意见。被告刘某的质证意见：同意被告程某的质证意见，另被告刘某不是婚约财产中的当事人，费用也不是被告刘某经手的。3、证据3电话录音，证明被告与原告订婚后仍与前男友来往，且并不想与原告结婚。被告程某的质证意见：录音不能确定是原被告对话，录音内容也只是有男人骚扰程某，且程某也一直拒绝与该男子来往。被告刘某的质证意见：同意被告程某的质证意见，另录音也只是反应一段事情，不能反应事情的全貌，且程某一直是想嫁给原告。4、证据4证明五份，证明原告家里本债台高筑，为被告订婚，又借债数万元，以致家庭经济进一步陷入困境。被告程某的质证意见：该组证据的真实性关联性均有异议，证明只有在证人出庭质证确认后才可以作为确认的依据。被告刘某的质证意见：证人必须出庭作证，且与本案没有关联性。5、证据5证人黄某头出庭作证的证人证言，证明原告给付彩礼等事实。被告程某的质证意见：证人所说的彩礼具体数额并未清点，不能达到原告的证明目的。被告刘某的质证意见：证人与原告有亲属利害关系，证言应结合其他证据，礼金数额问题，没有其他证据印证，不能作为证明根据。被告程某为支持自己的主张，向本院提供如下证据及原告的质证意见：1、证据1购买衣服的发票，证明原告赠给程某的衣服款已被花费9800元。原告的质证意见：票据真实性无异议，关联性有异议，这些发票均是连号，且没有加盖销售单位的公章，不清楚票据的来源，很多票据没有付款方的名称，不能达到被告的证明目的。2、证明2购买家具的发票，证明为结婚程某花费6890元购买嫁妆的事实。原告的质证意见：购买家具票据理由与上述证据1的质证意见相同，且不同商品价格金额几乎一致。3、证据3被告门诊收费收据、病历本、检查单、疾病证明书，证明被告程某因原告的抛弃，已患有精神分裂症的事实。原告的质证意见：真实性无异议，目前还不能认定被告程某是否患有精神疾病。被告刘某未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据审查判断，认证如下：一、两被告对原告提交的证据1无异议，本院予以认定。两被告对原告提交的证据2中的老凤祥金子购物单据的真实性无异议，对该组证据中的其他证据及原告提供的证据3、4、5有异议，本院认为，对证据2中的老凤祥金子购物单据的真实性予以认定，仅凭礼节单无法证明被告收受上上述钱物，且证人黄某出庭作证的证人证言与原告提供的调查笔录及原告的当庭陈述不一致，同时黄某系原告的姨父与原告有利害关系，故本院对原告提供的证据2中其他证据及证据5不予认定；原告提供的证据3、4与本案不具有关联性，故本院对原告提供的证据3、4不予认定。二、原告对被告程某提供的证据1、2、3的真实性无异议，故本院对被告程某提供的上述三组证据的真实性予以认定，但被告程某提供的购买衣服及家具的发票系连号且其所述的购买衣服的价格相同及家具价格也大致相同，所述的购买衣服没有出售商的印章，且无其他证据相互印证，故本院对被告程某提供的证据1、2的证明目的不予认定；对被告程某提供的证据3，因该组证据都没有确诊被告程某患有精神疾病（即都昌县人民医院出具的疾病证明书及病历本都注明：1、急性应激反应，2、分裂样？），故该组证据不能达到被告程某的证明目的，即被告程某患有精神疾病。综合当事人的陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：原告余某与被告程某经人介绍相识后，××××年××月××日，双方按农村习俗举行了订婚仪式，原告支付给被告彩礼及购买了金首饰（具体的彩礼数额及金首饰见本案争议焦点一），原告与被告程某曾有一段短暂的同居生活经历，但双方未办理结婚登记，双方于××××年××月××日分开。现原告以双方无法就解除婚约达成一致，诉至本院，请求依法支持上述诉请。本院认为，本案争议焦点主要有：一、被告方是否收受原告方彩礼、折衣服款、金首饰等及具体数额？二、若收受，被告是否应当返还及返还的数额？一、被告方是否收受原告方彩礼、折衣服款、金首饰等及具体数额？本院认为：虽然原告提供的证据不能充分证明被告收到彩款68888元等，但被告程某在庭审中承认收到原告彩礼48000元及金戒指、金项链、金吊坠、金耳环，并将金戒指、金耳环还给了被告（原告认可金戒指、金耳环已归还），故本院认定被告程某收受了原告彩礼48000元及金项链、金吊坠。关于折衣服款，被告程某提供的证据目录中注明“证据一程某购买衣服的发票，证明原告赠给程某的衣服款已被花费9800元”，这表明被告程某收受了原告的折衣服款，结合双方当事人的陈述及相关证据，本院认定被告程某收受了原告折衣服款6800元。另被告程某提出回礼4800元和金项链与金吊坠在与原告邻居发生争吵时撕扯时扯掉不见了及用原告赠给的折衣服款购买了衣服，并购置了家具即嫁妆等抗辩意见，但其未能提供充分证据证明该抗辩意见，且原告对此不予认可，故本院对被告程某的上述抗辩意见，依法不予采纳。综上所述，本院认定被告程某收受了原告原告彩礼48000元及金项链一条（价值5656元）、金吊坠一枚（价值1940元）和折衣服款6800元。二、若收受，被告是否应当返还及返还的数额？本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；…”本案中原告余某与被告程某按农村习俗订婚并收受彩礼，但没有办理结婚登记手续，故所收彩礼应予返还。因缔约婚姻的当事人为男女双方，故给付彩礼和收受彩礼的主体应当认定为缔结婚姻的男女双方即本案的原告余某与被告程某，故原告要求被告刘某返还彩礼等的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。在上文争议焦点一中，本院已认定被告程某收受了原告原告彩礼48000元及金项链一条（价值5656元）、金吊坠一枚（价值1940元）和折衣服款6800元，但考虑原告余某与被告程某已同居生活一段时间，本院酌定被告程牡芳返还原告彩礼38360元{（48000元+6800元）×70%}。除上述彩礼外，原告赠与金项链一条（价值5656元）、金吊坠一枚（价值1940元）给被告程某，考虑到原告为被告购买的金首饰是为缔结婚姻为目的，此属价值较大的财物，在婚约解除时，亦应一并返还。因原告诉请中的其他款项无证据支持，被告亦未认可，故本院依法不予支持。综上，被告程某应返还原告余某彩礼款38360元及金项链一条（价值5656元）、金吊坠一枚（价值1940元）。现根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告程某于本判决生效之日起十日内返还原告余某彩礼款38360元及金项链一条（价值5656元）、金吊坠一枚（价值1940元）。二、驳回原告余某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1882.10元减半收取941元，由原告余某负担421.80元，被告程某负担519.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈青华二〇一七年六月一日书记员  苏 美