福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行初字第20号
原告陈吉青，男，住南安市。
委托代理人徐国祥，北京市问中律师事务所律师。
被告南安市人民政府，住所地南安市。
法定代表人王春金，市长。
委托代理人罗金圳、刘清洁，福建刺桐律师事务所律师。
第三人南安市美林街道办事处，住所地南安市。
法定代表人卓庆哲，主任。
委托代理人阮秋梅，福建刺桐律师事务所律师。
第三人南安市行政执法局，住所地南安市。
委托代理人吴玉梅，福建刺桐律师事务所律师。
第三人南安市住房和城乡建设局，住所地南安市。
法定代表人陈泰山，局长。
委托代理人张雪辉、陈憬雄，福建天衡联合律师事务所律师、实习律师。
原告陈吉青不服被告南安市人民政府房屋行政强制一案，本院2014年2月26日立案受理后，向被告南安市人民政府送达起诉状副本及应诉通知书，因南安市美林街道办事处、南安市规划建设局、南安市行政执法局与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知南安市美林街道办事处、南安市规划建设局、南安市行政执法局作为第三人参加诉讼，于2014年4月3日、2014年9月17日公开开庭审理，原告陈吉青及委托代理人徐国祥，被告南安市人民政府的委托代理人罗金圳、刘清洁，第三人南安市美林街道办事处的委托代理人阮秋梅，第三人南安市行政执法局委托代理人吴玉梅，第三人南安市住房和城乡建设局的委托代理人张雪辉、陈憬雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南安市人民政府2010年9月29日作出南政（2010）37号《关于对被拆迁人陈圆头、陈吉青、李家法的房屋实施强制拆迁的决定》，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十七条规定，决定：一、同意对被拆迁人陈圆头位于美林街道办事处福溪村4组（4队）房屋、陈吉青位于美林街道办事处福溪村4组（4队）房屋、李家法位于美林街道办事处福溪村3组（3队）房屋实施行政强制拆迁；二、责成美林街道办事处、市规划建设局、市行政执法局严格依法律程序对该房屋实施行政强制拆迁；三、责成市规划建设局按照有关规定将该决定送达被拆迁人陈圆头、陈吉青、李家法。南安市规划建设局2010年9月30日作出南建（2010）292号《关于对被拆迁人陈圆头、陈吉青、李家法的房屋实施强制拆迁的通知》，要求陈吉青于2010年10月15日前自行搬迁。由于陈吉青未能自行搬迁，被告组织南安市美林街道办事处、南安市规划建设局、南安市行政执法局等相关部门于2012年2月9日对原告房屋实施强制拆除。
被告南安市人民政府向本院提供的证据：1、南政（2010）37号《关于对被拆迁人陈圆头、陈吉青、李家法的房屋实施强制拆迁的决定》及送达回证。欲证明被告作出强制拆迁决定并将决定送达原告的事实。2、南建（2010）250号行政裁决书及送达回证。欲证明南安市规划建设局作出南建（2010）250号行政裁决书并已经送达原告，但原告未按期腾空搬迁的事实。3、听证会通知书、送达回证、南安市规划建设局市民中心一期强制拆迁听证会签到表、南安市市民中心第一期房屋行政强制拆迁听证会笔录及附件。欲证明南安市规划建设局已经邀请有关管理部门、拆迁当事人代表以及具有社会公信力的代表等，对行政强制拆迁的依据、程序、补偿安置标准的测算依据等内容，进行听证。4、南建（2010）292号《关于对被拆迁人陈圆头、陈吉青、李家法的房屋实施强制拆迁的通知》，欲证明南安市规划建设局2010年9月30日作出上述通知，通知原告应于10月15日前自行搬迁，否则依法强制拆迁。5、物品清单及财产交接清单，欲证明对原告房屋强拆过程中，美林街道办工作人员对原告屋内物品清点造册登记，搬迁到指定地点，上述物品已经于2012年2月11日全部移交给原告。
原告陈吉青诉称，2012年2月9日，被告组织有关部门强制拆除原告的房屋，引用《城市房屋拆迁管理条例》第十七条，没有合法依据，南建（2010）250号行政裁决书在诉讼中，没有产生法律效力，被告以没有产生法律效力的裁决书为依据作出决定并实施强拆、搬走私人财产，应承担赔偿责任。事后李家法在自家门口捡到南安市人民政府2010年9月29日作出的《关于对被拆迁人陈圆头、陈吉青、李家法的房屋实施强制拆迁的通知》并复印给原告，该决定没有送达原告，对原告不发生法律效力。2010年10月8日，原告委托陈明铭律师起诉，请求撤销南安市规划建设局作出的南建（2010）250号行政裁决书。因南安法院不接受诉讼材料，原告从邮局快递给南安法院，南安法院2010年10月9日收悉，至今没有立案审理。综上，被告强制拆除原告房屋的行政行为，不具有合法条件，应当确认无效。请求法院判决确认被告2012年2月9日组织实施强制拆除原告房屋行政行为违法。
原告陈吉青向本院提供的证据：1、南政（2010）37号文，欲证明该文件是上访获得的，被告没有送达，强制拆除不合法；2、南建（2010）250号行政裁决书，欲证明没有依法送达原告，没有按照国务院规定办理；3、《福建省建设用地许可证》，欲证明原告房屋用地合法；4、特快专递详情单，欲证明原告曾对南建（2010）250号行政裁决书向南安市人民法院起诉。
被告南安市人民政府答辩称，1、原告起诉已经超过起诉期限，其起诉应予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，答辩人组织美林街道办事处、南安市规划建设局、南安市行政执法局等相关部门对原告陈吉青的房屋实施强制拆除的时间是在2012年2月9日。依据上述法律规定，原告要提起本案行政诉讼，必须在2012年的5月9日之前提出。即使出现答辩人没有告知原告诉权或起诉期限的情形，原告最迟也应在2014年2月9日之前提起本案行政诉讼，但原告却至2014年8月7日才提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。2、答辩人具有组织有关部门对原告的房屋实施强制拆迁的职权。《城市房屋拆迁管理条例》第十七条规定：“被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。”本案中，原告并未在南安市规划建设局作出的南建（2010）250号行政裁决书规定的期限内搬迁，依据上述法律规定，答辩人有权组织美林街道办事处、南安市规划建设局、南安市行政执法局等相关部门对原告应被拆迁的房屋实施行政强制拆除。3、答辩人组织美林街道办事处、南安市规划建设局、南安市行政执法局等相关部门对原告的房屋实施行政强制拆除，该行政行为合法。本案中，原告并未在南安市规划建设局作出的南建（2010）250号行政裁决书规定的期限内搬迁，南安市规划建设局向答辩人请示强制拆迁，答辩人作出了南政（2010）37号《关于对被拆迁人陈圆头、陈吉青、李家法的房屋实施强制拆迁的决定》，责成美林街道办事处、南安市规划建设局、南安市行政执法局等相关部门对原告应被拆迁的房屋实施行政强制拆迁，南安市规划建设局作出南建（2010）292号《关于对被拆迁人陈圆头、陈吉青、李家法的房屋实施强制拆迁的通知》，该二份材料已经通过南安市规划建设局送达原告，但原告在接到南政（2010）37号和南建（2010）292号文件后，仍然未自行搬迁。故答辩人依法组织美林街道办事处、南安市规划建设局、南安市行政执法局等相关部门对原告应被拆迁的房屋实施行政强制拆除。答辩人作出的该行政行为属于合法的行政行为，应予以维持。
第三人南安市美林街道办事处、南安市规划建设局、南安市行政执法局答辩意见：1、被告组织相关部门对原告房屋实施强制拆除行为合法；2、第三人根据被告领导、组织对原告房屋实施强拆，第三人参与强拆不应承担责任；3、原告起诉已经超过起诉期限，其起诉应予驳回。
第三人南安市美林街道办事处、南安市规划建设局、南安市行政执法局均没有提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1，认为送达时陈吉青不在家，没有收到决定书；对证据2，认为没有送达，原告没有收到。对证据3，对真实性有异议，认为听证的证据是假的。对证据4认为没有送达。对证据5，原告认可已签收物品。
第三人对被告证据均无异议。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性没有异议，对原告证明目的有异议，认为被告已依法将决定书送达原告；对证据2真实性无异议，对原告证明目的有异议，认为行政裁决书没有被撤销，具有公定力；对证据3真实性无异议；对证据4认为与本案无关。
第三人对原告证据质证意见同被告。
本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据1-4，送达回证均注明送达地点系原告住宅，送达情况注明原告拒签，采用留置送达，有送达人员签名、见证人美林街道办工作人员签名，符合留置送达形式要求，对证据1-4证明目的予以确认。对证据5，原告认可已签收物品，证明物品已移交。原告提供的证据1、2与被告重复；证据3真实性无异议，予以确认；证据4，经向南安市人民法院核实，证实原告曾对南建（2010）250号行政裁决书向南安市人民法院起诉。
经审理查明，南安市土地储备中心以已取得南建拆许字2009第004号《房屋拆迁许可证》，原告陈吉青位于美林街道办事处福溪村4组（4队）的房屋在拆迁范围内，因与陈吉青无法就房屋拆迁安置补偿达成协议为由向南安市规划建设局申请裁决，南安市规划建设局于2010年9月1日作出南建（2010）250号《行政裁决书》，对陈吉青位于美林街道办事处福溪村4组（4队）房屋的安置补偿作出裁决：若选择货币补偿方式，可补偿人民币454183.20元；若选择产权调换方式，可安置南安市区美林街道办事市民中心第一期房屋拆迁安置房F2幢第三层302室、第四层401室（安置房总建筑面积242.92㎡），陈吉青需补产权调换差价13348元。另支付给陈吉青临时安置补助费每月1933.12元，搬迁补助费2899.68元；并要求陈吉青在收到裁决书之日起15日内将房屋腾空交予拆迁。由于陈吉青未在15日内将房屋腾空交予拆迁，2010年9月29日，被告南安市人民政府作出南政（2010）37号《关于对被拆迁人陈圆头、陈吉青、李家法的房屋实施强制拆迁的决定》，决定：一、同意对被拆迁人陈圆头位于美林街道办事处福溪村4组（4队）房屋、陈吉青位于美林街道办事处福溪村4组（4队）房屋、李家法位于美林街道办事处福溪村3组（3队）房屋实施行政强制拆迁；二、责成美林街道办事处、市规划建设局、市行政执法局严格依法律程序对该房屋实施行政强制拆迁；三、责成市规划建设局按照有关规定将该决定送达被拆迁人陈圆头、陈吉青、李家法。南安市规划建设局2010年9月30日作出南建（2010）292号《关于对被拆迁人陈圆头、陈吉青、李家法的房屋实施强制拆迁的通知》，要求陈吉青于2010年10月15日前自行搬迁。由于陈吉青未能自行搬迁，被告南安市人民政府组织南安市美林街道办事处、南安市规划建设局、南安市行政执法局等相关部门于2012年2月9日对原告房屋实施强制拆除。2012年2月11日被告将强制拆除时登记的物品移交给原告。原告对被告组织实施强制拆除其房屋的行为不服，向本院提起诉讼。
另查，原告陈吉青位于美林街道办事处福溪村4组（4队）的房屋，1996年8月12日经南安市人民政府批准用地面积150㎡，土地性质属集体。陈吉青不服南安市规划建设局于2010年9月1日作出南建（2010）250号《行政裁决书》，于2010年10月8日向南安市人民法院提起诉讼，请求撤销该《行政裁决书》，但南安市人民法院收到材料后未予立案。根据中共南安市委办公室南委办（2012）58号《关于印发南安市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，原南安市规划建设局的城乡建设、房地产业行政管理职责划入南安市住房和城乡建设局。
本院认为，对于原告陈吉青位于南安市美林街道办事处福溪村4组（4队）房屋于2012年2月9日被南安市人民政府组织实施强制拆除的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
经审查，本案主要存在以下争议焦点：
一、原告陈吉青起诉是否超过起诉期限。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被告南安市人民政府组织南安市美林街道办事处、南安市规划建设局、南安市行政执法局等相关部门对原告陈吉青的房屋实施强制拆除的时间是在2012年2月9日。原告不服该实施强制拆除行为，于2013年12月向法院起诉，并未超过前述条文规定的2年起诉期限。至于原告2014年8月7日提交起诉状，是因为原告2013年12月26日起诉后，因诉讼请求问题，本院通知原告进一步明确诉讼请求，原告于2014年8月7日补正提交起诉状，应认定原告于2013年12月已起诉，并未超过法定起诉期限，被告及第三人主张原告起诉已超过起诉期限的理由不能成立。
二、被告南安市人民政府2012年2月9日组织实施强制拆除原告陈吉青房屋行为是否合法。
本院认为，被告南安市人民政府作出南政（2010）37号《关于对被拆迁人陈圆头、陈吉青、李家法的房屋实施强制拆迁的决定》，同意对陈吉青位于美林街道办事处福溪村4组（4队）房屋实施行政强制拆除，责成美林街道办事处、市规划建设局、市行政执法局严格依法律程序对该房屋实施行政强制拆迁。南安市规划建设局2010年9月30日作出南建（2010）292号《关于对被拆迁人陈圆头、陈吉青、李家法的房屋实施强制拆迁的通知》，要求陈吉青于2010年10月15日前自行搬迁。由于陈吉青未能自行搬迁，被告南安市人民政府组织南安市美林街道办事处、南安市规划建设局、南安市行政执法局等相关部门于2012年2月9日对原告房屋实施强制拆除。根据2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第二款规定，实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。2004年3月1日起施行的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二十一条规定，依据强制拆迁决定实施行政强制拆迁，房屋拆迁管理部门应当提前15日通知被拆迁人，并认真做好宣传解释工作，动员被拆迁人自行搬迁。第二十二条规定，行政强制拆迁应当严格依法进行。强制拆迁时，应当组织街道办事处（居委会）、被拆迁人单位代表到现场作为强制拆迁证明人，并由公证部门对被拆迁房屋及其房屋内物品进行证据保全。本案被告提供的证据，无法证明其于2012年2月9日组织实施强制拆除原告房屋时按照前述条文规定履行相关程序。因此，被告南安市人民政府2012年2月9日组织实施强制拆除原告房屋具体行政行为不具有合法性。
综上，被告南安市人民政府2012年2月9日组织实施强制拆除原告房屋具体行政行为不具有合法性。但原告房屋已被强制拆除，被告的行政强制拆除的具体行政行为，不具有可撤销内容。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告南安市人民政府2012年2月9日组织实施强制拆除原告陈吉青房屋行为违法。
案件受理费50元，由被告南安市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
人民陪审员 秦贵美
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 何淑婷
附：本案所适用的法律：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。