文书内容中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2015）执申字第14号申诉人（申请执行人）：怀来县北方煤炭经销有限公司。住所地：河北省张家口市怀来县土木煤炭市场。法定代表人：乔桂江，该公司董事长。委托代理人：王成贵，该公司职员。委托代理人：康斌，该公司职员。被执行人：遵化新利能源开发有限公司。住所地：河北省遵化市文慧路1号。法定代表人：滕明义，该公司董事长。申诉人怀来县北方煤炭经销有限公司（以下简称北方煤炭公司）不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2013）冀执复字第12号执行裁定，向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北方煤炭公司与遵化新利能源开发有限公司（以下简称新利能源公司）煤炭买卖合同货款纠纷一案，河北省张家口市中级人民法院（以下简称张家口中院）于2008年3月7日作出（2008）张商初字第12号民事判决，判令：被告新利能源公司于判决书生效后十日内给付原告北方煤炭公司煤款2741389.94元及违约金246725元（从2007年10月1日至2008年3月30日，按每日万分之五计），合计2988114.94元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。后新利能源公司未履行判决确定的义务，北方煤炭公司向张家口中院申请强制执行。执行过程中，张家口中院于2010年2月2日作出（2008）张法执字第00065-2号执行裁定，裁定冻结、扣划新利能源公司存款378.95万元人民币。2012年10月23日，该院又作出（2008）张法执字第65-3号执行裁定，轮候查封新利能源公司名下坐落于遵化市文慧路1号的土地使用权（国有土地使用证号：遵国用[2003]字第154号）。因被执行人新利能源公司财产被多家法院强制执行，本案未能实际执结。张家口中院在执行中查明，新利能源公司法定代表人腾明义抽逃资金，造成企业停产后，第三人遵化市人民政府（以下简称遵化市政府）派工作组管理该公司，并注资启动发电、供热等生产项目。且在执行中，遵化市政府于2008年12月8日向该院出具了《关于新利能源开发有限公司被诉后请求暂不强制执行的函》，请求暂时不要强制执行（2008）张商初字第12号民事判决。该院接到此函后，暂停了对该案的强制执行。2013年1月8日，张家口中院作出（2008）张法执字第65-4号执行裁定，以遵化市政府派工作组管理该公司，且向该院出具具有执行担保性质的请求暂不强制执行的函应视为执行中的担保为由，追加第三人遵化市政府为被执行人，要求其在该裁定送达之日起2日内向申请执行人北方煤炭公司偿还煤款2741389.94元，违约金246725元，迟延履行期间的债务利息1724890.52元（从2008年3月31日至2012年9月30日），诉讼费35409元，执行费30705元，共计4779119.46元。遵化市政府于2013年1月18日向张家口中院提出执行异议，主要理由为：一、张家口中院未组织召开听证会追加其为被执行人，程序不符合法律规定。二、2007年7月，新利能源公司法定代表人腾明义因经营管理不善，造成企业生产困难，随时面临停产。应企业要求，为了保证冬季供暖，遵化市政府派出工作组，对企业保持正常生产，保证冬季供暖进行监督。同年10月，腾明义再无能力经营管理，企业面临全面停产境地。由于临近供暖期，为保证给城区2万居民供暖，保持社会稳定，应企业再次请求，遵化市政府派出工作组暂时无偿代管该企业。但代管没有改变新利能源公司的主体地位，没有改变权利、义务关系，不产生由遵化市政府代为偿债的义务。因此，追加异议人为被执行人于法无据。三、遵化市政府从未向新利能源公司注入任何启动生产资金。四、遵化市政府从未为新利能源公司提供任何担保。其向张家口中院所发函中，无任何担保的意思表示，不能作为担保依据。（2008）张法执字第65-4号执行裁定缺乏事实和法律依据，请求予以撤销。张家口中院经审查认为：该院在执行过程中，遵化市政府于2008年12月8日向该院出具《关于新利能源开发有限公司被诉后请求暂不强制执行的函》，其内容是：“新利能源公司为我市民营企业，担负着城市供热取暖任务，该企业由于各种原因拖欠北方煤炭公司2951100元，并被贵院判决偿还。我市政府为确保城市供暖，已派出工作组对该企业实施监督托管。经调查，该企业目前确实无偿还能力。目前，我市政府正在积极协调国有大型电力集团并购该企业，以保证债权人权益。由于冬季取暖面临巨大压力，特致函贵院，请求暂时不要强制执行偿还的判决”。该函文证实遵化市政府已实际派出工作组对新利能源公司保持正常生产，保证冬季供暖实施监督托管。该院（2008）张法执字第65-4号执行裁定并无不当，异议人遵化市政府的异议请求不予支持。基于以上理由，张家口中院于2013年2月4日作出（2013）张法执异字第4号执行裁定，驳回遵化市政府的异议请求。遵化市政府不服，向河北高院申请复议，请求撤销（2013）张法执异字第4号、（2008）张法执字第65-4号执行裁定，主要理由为：一、（2013）张法执异字第4号执行裁定已经否定了原（2008）张法执字第65-4号执行裁定中“应视为执行中的担保”的观点，但仍然对原裁定的错误结论予以维持，违背事实和法律规定；二、“实施监督托管”不产生法定义务，更不能成为被执行的依据。代管不是权力、义务主体的改变，更不是政府的接收，在此情况下，（2013）张法执异字第4号执行裁定以“实施监督托管”为据，裁定其承担偿债之责，缺乏法律依据。河北高院经审查认为：遵化市政府出具的《关于新利能源开发有限公司被诉后请求暂不强制执行的函》，是政府为保证冬季供暖，对该企业实施监督托管的行为。其行为是对新利能源公司财产的代管，并非执行中的担保，且不产生法定义务，也不符合法律规定的追加条件。故张家口中院认定事实错误，依法应予纠正。据此，河北高院于2013年3月29日作出（2013）冀执复字第12号执行裁定，撤销张家口中院（2013）张法执异字第4号、（2008）张法执字第65-4号执行裁定。申请执行人北方煤炭公司不服河北高院（2013）冀执复字第12号执行裁定，向本院申诉，请求撤销河北高院复议裁定，维持张家口中院追加被执行人裁定。主要理由为：由于遵化市政府对张家口中院执行程序的干预，致使本案未能立即执行，导致申请执行人错失讨回巨额欠款的良机，严重损害其合法权益。本院经审查查明的事实与张家口中院、河北高院认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十四条规定：“被执行人或其担保人以财产向人民法院提供执行担保的，应当依据《中华人民共和国担保法》的有关规定，按照担保物的种类、性质，将担保物移交执行法院，或依法到有关机关办理登记手续”。根据上述规定，执行担保是由被执行人本人或担保人向执行法院提供担保并经申请执行人同意，从而导致案件暂缓执行的一种制度。其本质特征是被执行人或担保人需向人民法院提供担保，且所提供的担保需经申请执行人和执行法院的认可。本案中，遵化市政府在向张家口中院出具的函文中表明，为确保城市供暖正常进行，已派工作组对新利能源公司监督托管，请求执行法院暂不强制执行。遵化市政府在函文中并未明确承诺代为承担新利能源公司债务。本案没有其他证据证明遵化市政府作出过承担新利能源公司债务的意思表示，也没有证据显示遵化市政府出具公函的同时向张家口中院提供了相应的财产担保，并以此请求暂缓执行。遵化市政府实施的是一种政府监管行为，其与新利能源公司之间系监督托管与被托管的关系，未发生债权承担和债务转移。本案追加遵化市政府为被执行人缺乏事实和法律依据。张家口中院将遵化市政府出具公函的行为视为具有执行担保的性质，据此认定其应对新利能源公司的债务承担清偿责任不当，依法应予纠正。综上，河北高院（2013）冀执复字第12号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。北方煤炭公司的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百二十九条之规定，裁定如下：驳回申诉人怀来县北方煤炭经销有限公司的申诉请求。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  毛宜全代理审判员  谷俊杰代理审判员  林 莹二〇一五年八月二十四日书 记 员  魏 丹