上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初17090号
原告：上海乐泽环境工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张军，总经理。
委托诉讼代理人：林吉忠。
被告：翟军，男，1972年2月23日生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王琴，女，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：姚强，上海市九鼎律师事务所律师。
原告上海乐泽环境工程有限公司与被告翟军借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月29日、4月4日公开开庭进行了审理，原告法定代表人张军到庭参加了第一次诉讼、被告委托诉讼代理人王琴到庭参加了第二次诉讼，原告委托诉讼代理人林吉忠、被告翟军及其委托诉讼代理人姚强均到庭参加了第一、二次诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款695,652.53元并偿付原告以695,652.53元为基数，自2017年8月8日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告小股东，2008年4月因购车向原告借款150,000元，2009年6月又向原告借款545,652.53元，被告一直未还款，原告多次催讨无果，故提起诉讼。
被告辩称，不认可原告诉请，其中150,000元是当时原告公司给被告购买车辆的购置款，而非借款，且该车辆属原告公司所有；其余借款发生过，但早已还清，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的支票存根2份，用以证明被告领取的金额545,652.53元的支票，用途为借款，金额150,000元的支票收款人是上海瑞丰汽车销售服务有限公司，用途是被告个人借款购车；被告对证据的真实性无异议，但认为150,000元的支票用途是原告公司购车给被告使用，且车辆行驶证产权人是原告；545,652.53元的支票是被告为购房而借款，但已经还清；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。2.被告提供的乐泽/云泽公司扩股合作协议、上海乐泽公司2012年分红决议各1份，用以证明2007年2月25日被告加入原告成为公司股东之一，2013年2月18日分红决议第2条载明被告分红所得1,100,000元用于归还借款及未到股金，被告还剩余30,000元分红可补发，所以此后被告已不欠原告任何欠款；原告对该些证据的真实性无异议，但认为分红决议中被告分的1,100,000元因被告当初没有投资，是归还股本金，抵扣掉的；实际该分红决议未履行，三方股东均未分红；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。3.原告提供了本院(2017)沪0120民初6020号民事调解书1份，用以证明原、被告间还存在本案外的其他诉讼，在另案翟军诉上海乐泽环境工程有限公司借款合同纠纷一案中，双方最终达成调解协议由上海乐泽环境工程有限公司分期归还翟军1,000,000元借款；如果双方之间存在翟军还欠原告借款的话，不可能会达成上述调解协议。原告认为该案的原告虽然是本案被告，但实际是被告哥哥借款给本案原告，本案被告只是出面，所以该调解书中“双方无其他争议”也是指本案原告与被告哥哥的借款没有其他纠纷，而不是与被告无其他纠纷；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。4.被告提供的银行还款流水1组，用以证明被告妻子王琴曾在原告公司担任出纳，期间为公司业务办理方便，以王琴名义办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的建设银行卡用于公司日常现金业务往来，被告已于2009年7月、9月分三次将550,000元钱款或通过王琴或自己转款至该两张银行卡归还了原告借款；原告对证据真实性无异议，也认可王琴在该时间段担任原告公司出纳，但对被告欲证明的内容有异议，原告认为首先还给公司的借款还到个人账户是违反相关规定的；其次王琴和翟军是夫妻关系，相互之间转账不等于翟军转账到了原告公司；最后转账金额也存在差异；因前述证据真实且与本案有关联，本院予以确认。5.被告提供的邮件1份及其附件6页(均为复印件)，用以证明王琴办理的前述建设银行卡用于原告公司日常业务，王琴曾在2010年7月将该月的支出明细以电子邮件的方式发送给当时主管财务的黄义忠经理，其中附件第二页也载明2010年7月26日翟军还款100,311.53元的事实；原告认可公司有黄义忠，但对被告提供的复印件的真实性不认可，认为有可能是被告单方制作，且还款数额被告说100,000元而记载为100,311.53元，有出入；因该部分证据系复印件，原告对此否认，故本院不予确认。
本院认定事实如下：被告系原告小股东，被告曾经领用原告银行转账支票一张，该支票出票日期为2008年4月1日，金额为150,000元，收款人为上海瑞丰汽车销售服务有限公司，用途为购车；2009年6月因购房被告向原告借款545,652.53元。2013年2月18日由原告法定代表人张军、被告翟军及黄义忠共同签名的《上海乐泽公司2012年分红决议》中载有“……2.翟军所分的红利110万，主要用于归还其欠公司借款及未到股金总计约107万，剩余3万在2013年公司现金流合适时补发。……”另，本案被告于2017年3月以原告身份向本院提起诉讼，要求本案原告归还借款1,000,000元，该案经调解由本案原告分期归还上述借款给本案被告，同时双方达成的调解协议明确载明“原、被告双方无其他争议”。2017年8月原告以被告借款695,652.53元未还为由，诉讼来院。
本院另查明，被告翟军与王琴系夫妻关系。王琴于2004年2月至原告处工作，2006年11月至2015年5月31日在原告处担任出纳，期间王琴办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的建设银行卡，从该两张银行卡往来明细能佐证部分资金与原告公司日常业务往来有涉。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间的具体借款金额及借款是否已归还。据已查明的事实和证据，本院评判如下，原告提供的其中金额为150,000元银行转账支票存根，其用途一栏记载为购车，且收款人处填写的也非被告，原告称该款项为被告借款，被告对此予以否认，并辩称此系原告公司购买车辆由被告使用，但车辆行驶证、产权证登记为原告；原告称该车辆是挂在原告公司名下，是为了避税，实际是被告个人的车，对此原告应另行提供证据证明，然原告未能就此举证，故对原告所谓的该150,000元系被告借款，本院不予认定。被告对其余545,652.53元原告主张的借款予以认可，但辩称该部分借款已全部归还原告，原告对此予以否认；被告遂举证已于2009年7月、9月分三次将550,000元许钱款汇入卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的建设银行卡中，该两张银行卡系王琴在担任原告公司出纳期间以自己名义办理用于公司日常现金业务往来，被告已通过王琴或自己转款至该两张银行卡的方式归还了原告借款；原告认为王琴办理上述银行卡用于原告公司日常业务往来无相应证据佐证，故对被告辩称通过该两张银行卡归还借款不予认可；但鉴于王琴系原告出纳的身份，被告就该两银行卡用于原告公司业务的辩解尚有一定的合理性，且从往来明细中也能反映与原告公司业务有涉，然原告未能就王琴的该两银行卡与其公司无涉进行举证。又因2013年2月18日由原告法定代表人张军、被告翟军及黄义忠共同签名的《上海乐泽公司2012年分红决议》中载明的“……2.翟军所分的红利110万，主要用于归还其欠公司借款及未到股金总计约107万，剩余3万在2013年公司现金流合适时补发。……”，虽然原、被告对此解释各执一词，但按通常理解，从中很难得出被告翟军截止此时还欠原告借款545,652.53元的结论；再结合本院(2017)沪0120民初6020号民事调解书达成的调解内容分析，本案原告同意就所欠本案被告借款1,000,000元分期归还，在同为借款纠纷且所涉当事人均与本案相同的情况下，原告未对被告尚欠其借款545,652.53元进行抗辩，虽然原告在本案中述称因当初该笔1,000,000元借款实际系翟军哥哥的出资，所以在调解时未进行抗辩，但该案件是翟军而非其哥哥针对原告借款提起的诉讼，故原告的该述称意见实属牵强；而在本案涉讼前的数年期间原告也从未向被告主张过该545,652.53元借款，且本院前述调解书的调解协议中亦明确载明“原、被告双方无其他争议”。综合本案现有证据，被告辩称借款后已全部归还原告之盖然性已然高于原告诉称的被告尚未归还借款的意见；故原告的诉讼请求，无事实和法律依据。
综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10,758元，财产保全费4,270元，合计15,028元，由原告上海乐泽环境工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆叶青
审 判 员 邵忠华
人民陪审员 胡梅芳
二〇一八年四月十三日
书 记 员 韩青宏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……