上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民二（商）初字第510号
原告绍兴市上虞旭阳贸易有限公司，住所地浙江省杭州湾上虞工业园区纬十一东路XXX号。
法定代表人徐炯炯，总经理。
委托代理人王永，浙江左右律师事务所律师。
被告金国军，男，1969年10月28日出生，汉族，户籍地浙江省上虞市。
委托代理人戈男琳，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人罗根达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
第三人浙ＸＸ泰门业有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人文勇，经理。
委托代理人王键，浙江五洋联合律师事务所律师。
第三人浙江原野化工有限公司，住所地浙江省。
法定代表人沈岳尧，经理。
委托代理人陈超，男，1988年10月26日出生，汉族，住浙江省上虞市。
原告绍兴市上虞旭阳贸易有限公司（以下简称“旭阳公司”）与被告金国军债权转让合同纠纷一案，由浙江省绍兴市上虞区人民法院依（2015）绍虞崧商初字第21号民事裁定书移送本院，本院于2015年5月18日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尚婧独任审判。审理中，本院分别于2015年8月18日、同年9月28日依法追加浙ＸＸ泰门业有限公司（以下简称“华泰公司”）、浙江原野化工有限公司（以下简称“原野公司”）为本案第三人，并于2015年10月19日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王永、被告的委托代理人戈男琳、第三人华泰公司的委托代理人王键及第三人原野公司的委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭阳公司诉称，2014年12月15日，原告与第三人华泰公司签订《债权转让协议》一份，该协议约定华泰公司将其所有的被告债权转让给原告，债权包括本金人民币200万元（以下币种均为人民币），利息21080元。同月18日，华泰公司向被告发出《债权转让通知书》，告知被告向原告履行债务。但被告未履行，故原告诉至法院请求判令：1.被告归还原告本金200万元；2.被告支付原告利息21080元；3.诉讼费由被告承担。
被告金国军辩称，不同意原告全部诉请。被告与案外人上虞市金汇小额贷款股份有限公司（以下简称“金汇公司”）存在借款关系。但该借款的实际借款人为两名第三人的实际控制人沈再华与沈某某。如果金汇公司起诉被告，被告须承担挂名责任。而被告与华泰公司并无借贷关系，也未收到过华泰公司的款项，故华泰公司对被告不享有债权。由此，原告对被告亦无债权。另外，即使被告与金汇公司之间存在借贷关系，按双方约定还款期限是2012年9月11日，亦于2014年9月12日超过诉讼时效，故原告诉请没有事实和法律依据。
第三人华泰公司述称，对诉请的事实和理由无异议。本案系争债权是被告于2012年7月26日因资金周转需要向金汇公司借款200万元，由第三人原野公司等担保。借款到期后，被告未归还借款本息。原野公司作为保证人欲承担保证责任，遂与华泰公司协商以华泰公司名义向金汇公司借款200万元，原野公司为该借款的担保人及实际借款人。2014年12月15日，因原野公司要求，华泰公司将上述名义债权转让给原野公司的关联企业，即本案原告。
第三人原野公司述称，对诉请的事实和理由无异议，确认华泰公司陈述的事实，故由华泰公司直接向被告发出转让通知，原野公司未通知过被告。原野公司亦承诺被告仅需向原告清偿本案系争借款本金及利息，原野公司不再向被告主张。
针对被告答辩，原告称其受让的债权性质不是基于借贷关系形成的，而是原债权人第三人华泰公司由无因管理取得的债权，被告向金汇小贷借款200万元，担保人是第三人原野公司等三方。该借款逾期后被告没有归还，再由华泰公司与金汇公司签订担保借款合同，向金汇公司另借了200万元用于归还被告借款。故华泰公司并非原担保合同的借款人或者保证人，其还款是出于没有法定和约定义务的还款，是无因管理的法律关系。嗣后，原告又称系争债权是由原野公司就被告向金汇公司的借款承担担保责任后取得。因两名第三人系关联企业，故以华泰公司的名义归还该借款，但担保责任的承担主体实则为原野公司。另因两名第三人之间系关联关系，故两者之间并无债权流转，而由华泰公司直接将债权转让给原告。
对此，被告表示原告诉请时认为系无因管理，现通过两名第三人将理由改为担保责任追索权，陈述前后矛盾。被告向金汇公司所借款项到期后，金汇公司并未要求被告履约，亦未向担保人主张担保责任，第三人自称履行担保责任的说法与原告陈述亦相互矛盾。
经审理查明，2012年7月26日，被告（借款人）与金汇公司（贷款人）及第三人原野公司、案外人沈某某、李某某（担保人）订立《担保借款合同》（合同编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）。合同约定，被告向金汇公司借款200万元，借款期限自2012年7月26日起至2012年9月11日止，借款利率18.6‰。同日，金汇公司向被告出借200万元。借款到期后，被告未还本付息。
2012年12月28日，第三人华泰公司（借款人）与金汇公司（贷款人）及第三人原野公司、案外人沈某某、李某某（担保人）签订《担保借款合同》（合同编号XXXXXXXXXXXXXXXXX）。合同约定，华泰公司向金汇公司借款200万元用于“归还金国军贷款”，借款期限自2012年12月28日起至2013年6月14日止，借款利率13.8‰。同日，金汇公司出具了两张凭证。其中一张“借款凭证”显示金汇公司向华泰公司出借200万元；另一张“还贷还息凭证”载明“金国军”于该日归还了金汇公司（合同编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）的借款200万元及利息21080元。
2014年12月15日，原告（受让方、乙方）与第三人华泰公司（出让方、甲方）签订了一份《债权转让协议》。双方就“甲方向乙方转让其拥有的金国军债权事宜达成如下协议：第一条、协议债权：本协议转让的债权系2012年12月28日甲方为债务人金国军归还上虞市金汇小额贷款股份有限公司合同号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX贷款取得。债权金额XXXXXXX（其中：本金XXXXXXX元、利息21080元）。按双方协商的价格500000元转让给乙方。乙方同意受让甲方拥有的上述债权。第二条、双方的权利义务。甲方保证本合同第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权。甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索……乙方保证依本合同第一条规定的价款，在本合同生效之日向甲方支付完毕。甲方保证已将该债权的转让通知债务人……”。
2014年12月17日，第三人华泰公司形成《通知函》称“2012年12月28日我单位为你归还了合同号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的上虞市金汇小额贷款股份有限公司借款本金200万元，利息21080元，合计归还借款本息XXXXXXX元。现我单位将该债权以债权转让形式转让给了绍兴市上虞旭阳贸易有限公司，特此予以通知，请你接到通知后就该债权向绍兴市上虞旭阳贸易有限公司履行”。
以上事实，有原告提供的《债权转让协议》、《担保借款合同》（合同编号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）、《担保借款合同》（合同编号XXXXXXXXXXXXXXXXX）、借款凭证、还贷还款凭证、通知函及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以确认。
审理中，被告提供了1.借条及汇款凭证，证明系争借款200万元是沈再华与沈某某以被告名义向金汇公司的借款；2.两名第三人及案外人浙江龙泰装饰设计有限公司（以下简称“龙泰公司”）的工商资料，证明华泰公司持股89.2%的股东李爱琴系第三人原野公司的经理沈某某、案外人龙泰公司的法定代表人沈再华的母亲，原告的法定代表人徐炯炯为沈某某、沈再华表弟的配偶，其相互之间具有亲属关系，故原告与两名第三人系关联公司。原告及两名第三人均认为无法确认证据1的真实性，且该证据仅能显示沈再华向被告借款200万元，与本案无关；认可证据2的真实性，但不清楚三家公司股东之间的亲属关系。另，原告确认其与原野公司系关联企业。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系债权转让纠纷，原告作为受让人与第三人华泰公司就债权转让达成一致，原告现主张被告向其履行偿还义务，应以华泰公司与被告间存在合法有效的债权债务关系为前提。原告诉称系争债权为第三人原野公司履行被告借款的担保责任取得，华泰公司亦认可其向金汇公司归还被告借款行为系基于原野公司的委托代为还款。本院认为，即使前述事实确实存在，原野公司在履行担保责任后取得向被告追偿债务的权利，该债权主体应为原野公司，而非华泰公司，且两名第三人之间并未进行债权转让，故华泰公司与被告之间并无合法有效的债权债务关系。华泰公司向被告发送债权转移的通知亦不会发生债权转移的法律效果。至于被告提出的诉讼时效问题，系其与金汇公司之间因借款合同关系产生的抗辩事由，与本案无关，故本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市上虞旭阳贸易有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币22969元，减半收取计人民币11484.50元，财产保全费人民币5000元，合计人民币16484.50元（原告预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 尚 婧
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 曾海宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。