江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初6140号
原告：魏杰，男，1974年9月28日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：吴桂宽，江苏诺凡律师事务所律师。
被告：朱红叶，男，1987年5月7日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：陈顺建、邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。
被告：上海仁年百货商行,住所地上海市嘉定区安亭镇曹安路****号***室。
委托诉讼代理人：周大兵，男，1962年8月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告魏杰与被告朱红叶、上海仁年百货商行（以下简称仁年商行）车辆买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏杰的委托诉讼代理人吴桂宽、被告朱红叶及其委托诉讼代理人陈顺建、邹鸣、被告上海仁年百货商行的委托诉讼代理人周大兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除魏杰与朱红叶于2014年3月16日签订的车辆转让协议，朱红叶返还魏杰购车款150000元；2、判令上海仁年百货商行将沪Ｂ×××××车辆返还给魏杰。事实和理由：2014年3月16日朱红叶将挂靠在上海仁年百货商行的沪Ｂ×××××货车以150000元的价格出售给原告，2015年7月原告与上海仁年百货商行联系，要求办理年审，车子开到商行指定地点后被商行扣留。根据车辆转让协议第二条的约定，朱红叶应在一周内到所挂靠的运输公司重新签订挂靠合同，现上海仁年百货商行否认朱红叶是挂靠人，并扣留了车辆。致使原告购车目的无法实现，无法重新挂靠或登记过户，故要求解除合同，由朱红叶返还购车款，由上海仁年百货商行返还车辆。
被告朱红叶辩称，沪Ｂ×××××货车是朱红叶和表兄王佰进共同出资购买，以王佰进的名义与上海仁年百货商行签订挂靠协议，后王佰进将其份额转让给朱红叶，朱红叶对该车享有全部所有权。原、被告之间车辆买卖协议有效，车辆已交付，购车款也已交付，买卖合同已履行完毕。原告购车后，长达一年半未要求重新挂靠，现原告车辆被仁年商行所扣，责任不在被告，原告要求解除合同的理由不成立。应驳回其诉讼请求。
被告仁年商行辩称，我商行只与王佰进签订了车辆挂靠协议，王佰进与朱红叶是否存在合伙，我商行不知情，朱红叶将车辆转让给魏杰，没有得到我商行的同意，该车辆长期脱离监管，长期拖欠挂靠费及其它费用，因我商行是车辆名义所有人，该车存在较大的安全隐患，所以我商行才将车辆扣下。
经审理查明，被告朱红叶与案外人王佰进是表弟兄关系，两人共同出资购买沪Ｂ×××××重型仓栅式货车一辆，以王佰进的名义挂靠到仁年商行，双方于2011年9月22日签订了挂靠协议，该车行驶证记载车辆使用性质为非营运。朱红叶与王佰进合伙经营一年左右时间，王佰进将其份额转让给朱红叶，之后该车一直由朱红叶实际使用，朱红叶未与仁年商行重新签订挂靠协议。2014年2月17日王佰进因犯容留卖淫罪被逮捕。2014年3月16日朱红叶以150000元的价格将车出卖给魏杰，双方签订了车辆转让协议，协议约定2014年3月16日以前该车辆的所有违章、违法都由朱红叶负责处理，朱红叶需在一礼拜内到挂靠的运输公司重新签订挂靠合同。2015年7月原告与仁年商行联系办理年检事宜，原告将车辆开到仁年商行指定的停车场，并将车钥匙和行驶证等手续交给仁年商行后，该车被仁年商行扣留。原告于2015年9月18日向本院起诉，要求确认魏杰与朱红叶签订的车辆转让协议无效；要求判令朱红叶、仁年商行连带返还原告购车款150000元。庭审中仁年商行只认可与王佰进存在挂靠关系，只认可实际车主是王佰进，否认扣押了原告车辆，称该车是原告开到停车场的，否认现仁年商行实际控制该车辆。本院于2015年12月8日作出（2015）泰兴安民初字第708号民事判决书，判决：一、被告朱红叶于本判决生效后一个月内返还原告魏杰人民币15万元。二、驳回原告魏杰对被告上海仁年百货商行的诉讼请求。被告朱红叶不服，向泰州市中级人民法院提出上诉。泰州中院于2016年7月10日以事实不清为由作出（2016）苏12民终1023号民事裁定书，裁定一、撤销江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴安民初字第708号民事判决；二、发回江苏省兴化市人民法院重审。
重审中，原告变更如前诉讼请求。
原告为证明其主张，当庭提供下列证据：1、2014年3月16日魏杰与朱红叶签订的车辆转让协议一份；2、朱红叶出具的收到购车款150000元收据一份。
被告朱红叶对原告所举上述两份证据无异议。被告朱红叶为证明其主张，当庭提供以下证据：1、2011年9月22日王佰进与仁年商行所签订的挂靠协议一份，该协议为格式合同，除填写的挂靠费一年1000元，能够准确看清外，其他内容字迹模糊。2、沪Ｂ×××××机动车行驶证复印件一份。
被告仁年商行在此次诉讼中未举证，认可与王佰进签订的挂靠协议，否认知道王佰进和朱红叶存在合伙关系，对朱红叶将车辆转让给魏杰亦不知情，承认扣留了本案讼争车辆。
本院根据朱红叶的申请，到宜兴监狱向王佰进进行了调查，王佰进陈述称，沪Ｂ×××××车辆是和朱红叶共同出资购买，以王佰进名义与仁年商行签订了挂靠协议，双方共同合作一年左右王佰进将其份额转让给朱红叶，仁年商行负责人的丈夫顾某知道两人合伙的情况，后来朱红叶又将车辆出卖给魏杰，王佰进不知情。朱红叶在一次探监时告知了这一情况，王佰进曾出具过一份书面证明给朱红叶，这辆车的一切权利现在已与王佰进无关。对该调查笔录原、被告未提出异议。
因原挂靠协议为格式合同、字迹模糊。本院限令仁年商行提供其所持另一份挂靠协议，仁年商行未提供。另本院限令仁年商行提供讼争车辆所欠挂靠费及仁年商行为该车辆垫支的相关费用的证据，在限期内仁年商行亦未提供。
为进一步查明案件事实，本院传唤原、被告于2016年12月22日、2017年1月22日再次开庭，仁年商行负责人及委托诉讼代理人均未到庭。而是邮寄了一份书面答辩意见，主要内容为：1、原告以车辆买卖合同起诉我单位，无事实法律依据；2、同一案件原告又以租赁合同起诉我单位更无事实和法律依据；3、同一案件原告随意变更案由，违背法律规定；4、该案管辖权存在问题；5、原告可来我单位协商解决。
本院认为，被告朱红叶和案外人王佰进共同出资购买沪Ｂ×××××车辆，以王佰进名义挂靠到仁年商行名下，后王佰进将其份额转让给朱红叶，此时朱红叶即享有全部所有权，朱红叶与魏杰自愿签订车辆转让协议后，车辆已实际交付，购车款也已付清，车辆转让协议成立并已生效。车辆转让协议中虽注明朱红叶需在一礼拜内到所挂靠的运输公司重新签订挂靠合同，但重新办理挂靠合同应当由魏杰和朱红叶双方共同到场才能办理，致新的挂靠合同迟迟未能办理，魏杰未能举证责任完全在朱红叶。魏杰与朱红叶之间的车辆转让协议已生效，魏杰作为车辆实际所有人可与原挂靠单位重新达成挂靠协议，如原挂靠单位拒绝继续挂靠，可解除挂靠关系，并不必然导致原告的合同目的不能实现。因此原告要求解除车辆转让协议的诉请，依法不予支持。挂靠单位仅是名义上的车辆所有人，与车辆实际所有人之间形成的仅是债权关系，挂靠人拖欠挂靠费或其他费用，仁年商行可以行使其债权权利，向该车辆的实际所有权人主张债权，而不应通过非法的行为扣押原告的车辆。仁年商行在限期内未对讼争车辆拖欠的费用予以举证,对拖欠费用的数额本院无法认定。车辆实际所有人对车辆享有实际的所有权及经营权。因此原告要求仁年商行返还车辆的诉请应予支持。本案纠纷是因车辆买卖合同引起，但同时包含有侵权行为，原告在原审时以买卖合同起诉，发回重审时变更诉讼请求，不违反法律规定。仁年商行辩解称原告随意变更案由的辩解不能成立，该辩解本院不予采纳。合同之诉与侵权之诉虽为两种不同的法律关系，但本案中两者存在直接关联性，仁年商行已应诉，且在答辩期间内未提出管辖权异议,仁年商行称该案存在管辖权问题的辩解不能成立,本院对该案享有管辖权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第(四)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告魏杰要求解除魏杰与朱红叶于2014年3月16日签订的车辆转让协议的诉讼请求。
二、上海仁年百货商行于本判决生效后立即将沪Ｂ×××××重型仓栅式货车一辆（发动机号码A11J1B60098）返还给原告魏杰。
案件受理费1650元，由原告魏杰与被告上海仁年商行各半负担，此款原告已预交，被告上海仁年百货商行在上述判决确定的履行期限内给付原告825元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费1650元。（泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；账户：泰州市财政局；账号：20×××88）
审 判 长 朱 均
人民陪审员 戚怀美
人民陪审员 成粉才
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 毛童心