北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第11332号
原告杨俊洁，女，1959年1月21日出生。
委托代理人邵长松，北京市恒达律师事务所律师。
委托代理人董世昌，北京市恒达律师事务所律师。
被告北京华夏正宇投资有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号2139号。
法定代表人林幸欣，董事长。
委托代理人金怀萍，女，1963年3月31日出生。
委托代理人宋炳娴，女，1974年9月16日出生，北京华夏正宇投资有限公司文秘。
被告金怀萍，女，1963年3月31日出生。
委托代理人林幸欣，女，1987年12月1日出生。
原告杨俊洁与被告北京华夏正宇投资有限公司（以下简称华夏正宇公司）、金怀萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李方独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨俊洁的委托代理人邵长松、董世昌，被告华夏正宇公司的法定代表人林幸欣、委托代理人金怀萍，被告金怀萍及其委托代理人林幸欣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨俊洁起诉称：2011年6月29日，华夏正宇公司金怀萍口头向杨俊洁提出借款300万元，杨俊洁于2011年6月30日通过银行向金怀萍汇款300万元；2011年7月10日，金怀萍向杨俊洁出具了《保证函》，约定了借款期限为1年，从2011年7月17日至2012年7月16日，年回报保底为30%，并约定了华夏正宇公司及金怀萍本人对借款本金及年回报保底承担连带保证责任；华夏正宇公司在该保证函上盖章，金怀萍签字予以确认；2011年9月2日至2012年5月18日，华夏正宇公司按约定于每月中旬向杨俊洁支付利息7.5万元，共计支付了9个月利息67.5万元；借款到期后，华夏正宇公司于2012年7月12日、8月10日、8月17日、9月14日分4次偿还杨俊洁130万元，此后金怀萍未再还款；经多次催要未果，故杨俊洁诉至法院，要求华夏正宇公司偿还借款本金2047789.73元及利息（自2011年7月17日至实际偿还之日止，按年息30%的标准计算，暂算至2012年10月22日为66553.17元）。
被告华夏正宇公司答辩称：不同意杨俊洁的诉讼请求；双方约定的年回报30%过高，超出了法律规定；华夏正宇公司实际已还2024500元。
被告金怀萍答辩称：2011年6月30日收到杨俊洁汇款300万元，截至2012年9月14日已归还借款2024500元，尚欠杨俊洁975500元；但由于与杨俊洁之前存在着复杂的债务关系至今未了结，故不同意偿还剩余欠款；关于保证函所载的300万元与已收到的汇款300万元不是同一笔款项，当时杨俊洁与金怀萍商量共借600万元，收到第一笔300万元后，因资金问题，杨俊洁并未向金怀萍及华夏正宇公司出借第二笔300万元，而双方对第一笔300万元并没有约定利息。
经审理查明：2011年6月30日，杨俊洁向金怀萍的银行账户汇款300万元。据杨俊洁提交的《保证函》载明：华夏正宇公司金怀萍收到杨俊洁借款300万元，借款期限为1年，从2011年7月17日至2012年7月16日，年回报保底为30%，此借款由华夏正宇公司出具借条，金怀萍及华夏正宇公司经授权对借款本金及年回报保底提供连带保证责任。该《保证函》上加盖了华夏正宇公司的公章，金怀萍作为保证人在函上签字。
2011年7月5日、7月7日，金怀萍分别给杨俊洁汇款26500元、23000元；2011年9月至2012年5月期间，金怀萍每月均向杨俊洁汇款7.5万元；2012年7月12日、8月10日、8月17日、9月14日，金怀萍分别还款30万元、30万元、40万元、30万元。金怀萍称上述汇款均系偿还的借款本金。杨俊洁则称：2011年7月5日、7月7日的26500元、23000元系2011年6月30日至7月17日期间的利息，2011年9月至2012年5月期间的汇款系保证函约定的利息，其他还款系偿还的借款本金。金怀萍对此予以否认，并称双方并未约定利息，《保证函》上所载的300万元与汇款的300万元并非同一笔款项，金怀萍及华夏正宇公司均未收到《保证函》上300万元。杨俊洁称金怀萍汇款项中952210.27元系2011年7月17日至2012年9月13日的利息，其余款项偿还的借款本金。
诉讼中，金怀萍对《保证函》上的签字申请鉴定，经本院报北京市高级人民法院随机摇号确定鉴定机关后，因金怀萍未在规定的时间内交纳鉴定费用被退回。华夏正宇公司亦对《保证函》上的公司公章申请鉴定，但同时表示为了便于业务发展，华夏正宇公司除在工商登记备案的公章之外，还自己另刻了一枚公章。金怀萍表示，因华夏正宇公司并没有使用借款，故即使法院判决金怀萍承担连带保证责任，金怀萍不要求确认其追偿权。金怀萍表示，借款与华夏正宇公司无关，故金怀萍不要求法院确认追偿权。
上述事实，有原告杨俊洁提交的银行汇款记录、保证函，被告金怀萍提交的中国工商银行网上银行电子回单及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案中，杨俊洁提交的汇款记录及保证函原件，证明其与华夏正宇公司存在借贷关系、金怀萍对华夏正宇公司的借款承担连带保证责任。虽然金怀萍对保证函上的个人签字予以否认，并提出鉴定申请，但在规定期限内金怀萍未交纳鉴定费用导致被鉴定机关退案，金怀萍应当承担鉴定不能的不利后果。华夏正宇公司亦对保证函上的盖章提出了鉴定申请，但鉴于华夏正宇公司在工商登记备案的公章之外还另私刻了公章，据此无法判定保证函上所盖公章是否为私刻，且考虑到金怀萍与华夏正宇公司法定代表人之间的母女关系，故本院对华夏正宇公司的鉴定申请不予准许。虽然保证函形成于汇款之后，但杨俊洁对此解释为先汇款后书写保证函的解释尚属合理，故本院予以采信。综上，现没有相反证据推翻，杨俊洁提交的汇款记录和保证函相互佐证，可以认定杨俊洁与华夏正宇公司之间系借贷的债权债务关系。杨俊洁与华夏正宇公司之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。杨俊洁向华夏正宇公司出借款项，华夏正宇公司作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人杨俊洁承担清偿责任。双方约定了还款期限和年回报率，华夏正宇公司应按约定期限偿还借款，关于年回报率，该约定超出了法律规定，应当予以调整。
关于2011年7月5日、7月7日的26500元、23000元还款，华夏正宇公司、金怀萍均认为是偿还的借款本金，杨俊洁则认为偿还的是2011年6月30日至2011年7月17日的利息。就此本院认为，各方在保证函对年回报率进行了约定，该约定利息自2011年7月17日起计算。现杨俊洁并未就2011年6月30日至2011年7月17日的利息约定提供证据予以证明，故杨俊洁关于该两笔还款系利息的意见，本院不予采信。故该两笔还款应当视为偿还借款本金，截至2011年7月17日，华夏正宇公司尚欠杨俊洁借款本金2950500元。
2011年7月17日至2012年9月14日，金怀萍向杨俊洁汇款共计197.5万元。其中952210.27元杨俊洁称系利息，金怀萍则认为偿还的所有款项全部是借款本金。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍。杨俊洁按照年利率30%的标准计算利息，该标准明显超出上述规定，超出的部分应视为偿还借款本金。故截至2012年9月14日，华夏正宇公司已还借款本金1092225元、已还利息882775元，尚欠杨俊洁借款本金1858275元，华夏正宇公司应当偿还杨俊洁上述借款本金，超出该金额的部分，本院不予支持。杨俊洁要求自2012年9月15日起继续按照年利率30%的标准计算利息，本院亦予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告北京华夏正宇投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨俊洁借款本金一百八十五万八千二百七十五元及利息（自二○一二年九月十五日起至实际偿还之日止，以一百八十五万八千二百七十五元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
二、被告金怀萍对上述北京华夏正宇投资有限公司的欠款承担连带保证责任；
三、驳回原告杨俊洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二万三千七百一十四元，由原告杨俊洁负担一千九百六十六元（已交纳）；由被告北京华夏正宇投资有限公司、金怀萍连带负担二万一千七百四十八元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费五千元，由被告北京华夏正宇投资有限公司、金怀萍连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李方
二〇一三年七月十六日
书记 员代 策