江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终496号
上诉人（原审被告）吴广生。
委托代理人刘旺胜，江苏天择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丹阳市陵口镇盛德服装厂，住所地江苏省丹阳市陵口镇城墅村贺家庄**号。
经营者肖优芳，该厂厂长。
委托代理人蒋伟，丹阳市珥陵法律服务所法律工作者。
原审被告ＸＸ。
上诉人吴广生因与被上诉人丹阳市陵口镇盛德服装厂（以下简称盛德服装厂）、原审被告ＸＸ加工合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区（2015）坛商初字第0201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
盛德服装厂一审诉称：吴广生和ＸＸ系夫妻。2014年9月至2014年12月期间，吴广生和ＸＸ委托盛德服装厂加工服装。盛德服装厂保质保量完成了加工业务。经结算，吴广生和ＸＸ还应支付服装加工费266858元。经盛德服装厂多次催要，吴广生和ＸＸ无还款诚意，故诉至法院。请求判令吴广生和ＸＸ支付加工费266858元。
吴广生一审辩称，盛德服装厂与吴广生、ＸＸ不存在加工合同关系。盛德服装厂没有向吴广生和ＸＸ履行过任何合同义务。盛德服装厂起诉没有事实和法律依据，请求驳回盛德服装厂的诉讼请求。
ＸＸ一审未作答辩。
原审法院经审理查明:吴广生和ＸＸ系夫妻。两人曾委托他人加工“6617款”、“6618款”和“6601款”服装。至2014年12月，吴广生和ＸＸ分别收取了上述加工完成的服装8796件。该服装的加工费为297858元。
盛德服装厂是个体工商户性质。
上述事实，有盛德服装厂和吴广生的陈述，盛德服装厂提供的15张送货单、结婚登记审查处理表、盛德服装厂的营业执照等证据证明。
吴广生为证明其付给肖优芳加工费281000元，提供了书证1张予以证明。该书证的第一行和第三行的内容为2014年10月27日和2014年10月31日分别付给肖优芳加工费1000元和3万元，均有肖优芳作为收款人签名。该书证的第二行的内容为收到吴广生预付的加工费25万元，时间为2014年10月27日，尾部有一“肖”字。
盛德服装厂对该书证质证称，对证据的1000元和3万元部分的内容无异议。25万元部分的内容为“今收到”与1000元和3万元部分“今付”的内容不一致；收款人签名仅一“肖”字，且不是肖优芳所签；若按吴广生所述是预付的加工费，应当在吴广生和ＸＸ交付面辅料的时间2014年9月之前，不应是2014年10月27日；盛德服装厂不认可收到该25万元。
上述事实，有盛德服装厂和吴广生的陈述、吴广生提供的付款的书证1张等证据证明。
原审法院认为：一、关于盛德服装厂与吴广生、ＸＸ是否存在服装的加工合同关系。盛德服装厂提供了10张关于“6617款”和“6618款”服装的送货单证明双方存在上述两款服装的加工合同关系。吴广生称上述送货单反映的是吴广生和ＸＸ委托肖优芳加工服装。肖优芳是盛德服装厂的经营者。吴广生和ＸＸ是夫妻。因此，盛德服装厂称其与吴广生和ＸＸ之间存在“6617款”和“6618款”服装的加工合同关系，予以认定。针对“6601款”服装的加工合同关系，盛德服装厂提供了5张送货单予以证明。虽然该5张送货单的制式与“6617款”和“6618款”服装的送货单不一致，且没有载明送货人，但不应据此否定送货人是盛德服装厂。吴广生辩称，该5张“6601款”服装的送货单反映的是吴广生和ＸＸ委托一名为“韦志杰”的人加工服装，但未举证证明。“6601款”服装的送货单由盛德服装厂持有。因此，盛德服装厂称其与吴广生和ＸＸ存在该款服装的加工合同关系，予以认定。二、关于吴广生和ＸＸ是否支付给盛德服装厂加工费281000元。对此，吴广生提供的支付加工费的书证证明于2014年10月27日和2014年10月31日分别付给肖优芳加工费1000元和3万元，盛德服装厂也予认可，予以认定。但是，该证据第二行内容为收到吴广生预付的加工费25万元的尾部收款人签名仅有一“肖”字，没有肖优芳的完整签名，不具有收款收条的完整形式。因此，吴广生称预付加工费25万元，不予认定。三、盛德服装厂与吴广生和ＸＸ订立的加工合同有效。盛德服装厂履行了合同义务，吴广生和ＸＸ应按约定付款。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，双方没有约定支付价款的时间，依照法律规定的其他方式也不能确定。因此，吴广生和ＸＸ应在收到服装的同时支付价款。吴广生和ＸＸ逾期付款，构成违约，应承担继续履行的违约责任。盛德服装厂要求吴广生和ＸＸ支付加工费，予以支持。该院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴广生和ＸＸ于判决生效之日起10日内向丹阳市陵口镇盛德服装厂支付价款266858元。二、如吴广生和ＸＸ未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费5303元，由吴广生和ＸＸ共同负担。
吴广生不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为上诉人与被上诉人之间存在服装加工合同关系，没有事实根据，被上诉人未向法庭提供证据予以证实，上诉人也不予认可；二、原审庭审中，上诉人提供的证据证实，上诉人已向被上诉人经营者肖优芳支付服装加工费281000元，原审法院认为支付25万元预付款的收条仅有一个“肖”字，不具有收款收条的完整形式，无法律依据。尽管被上诉人当庭否认收取25万元事实，但并未向法庭提供证据予以有效反驳。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回盛德服装厂全部诉讼请求。
被上诉人盛德服装厂二审答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院对一审法院查明的事实予以确认。原审被告ＸＸ未作陈述。另查明，债权原发生于吴广生、ＸＸ与肖优芳个人之间，但基于肖优芳的身份为盛德服装厂的实际经营人，且案涉服装由盛德服装厂实际加工，肖优芳确认将其债权转让给盛德服装厂。
本案二审的争议焦点为：一、盛德服装厂与吴广生和ＸＸ是否存在服装加工合同关系。二、吴广生和ＸＸ是否已支付给盛德服装厂加工费预付款25万元。
关于争议焦点一，本院认为：盛德服装厂与吴广生和ＸＸ存在服装加工合同关系。一审期间，盛德服装厂向法庭举证了其持有的15张由吴广生签字确认的服装送货单，送货单载明了“6601款”、“6617款”、“6618款”服装的数量、价格。吴广生对“6617款”、“6618款”服装委托肖优芳加工，且对送货单上载明的服装数量和价格表示认可，但认为其系委托肖优芳个人加工，不与盛德服装厂发生加工合同关系。因肖优芳确认其将债权转让给盛德服装厂，盛德服装厂受让债权后通过起诉的方式通知原债务人吴广生、ＸＸ，则债权转让对原债务人生效。据此，盛德服装厂替代肖优芳的地位，与吴广生、ＸＸ之间形成事实上的加工合同关系。故，应当认定盛德服装厂与吴广生、ＸＸ之间存在“6617款”、“6618款”服装加工合同关系。吴广生对送货单上载明的“6601款”服装的数量、价格和自己在收货时的签字不持异议，虽然辩称该款服装是由“韦志杰”加工，自己与“韦志杰”已经结算，但吴广生对此抗辩理由未能提供任何证据证明，故本院对其上述主张不予采信。吴广生还提出“6601款”的送货单与“6617款”、“6618款”送货单制式不一样，没有载明送货人，不是盛德服装厂的送货单。但是由于送货单均不是由盛德服装厂特制，“6617款”、“6618款”送货单中也有部分没有载明送货人，因此，吴广生该辩解理由缺乏事实依据，不能成立。鉴于盛德服装厂持有“6601款”送货单，且吴广生的抗辩理由没有证据证明，不能成立，因此盛德服装厂与吴广生和ＸＸ存在“6601款”服装加工合同关系。综上，盛德服装厂与吴广生和ＸＸ存在服装加工合同关系。
关于争议焦点二，本院认为：吴广生和ＸＸ已向盛德服装厂支付加工费预付款25万元的事实尚不能成立。主要理由为：1、从书证形式上看，首先，第二行的书写内容与第一、第三行存在较大区别，第一、三行为“今付肖优芳……”，第二行为“今收到吴广生服装加工费预付款现金人民币……”；其次，第二行的字间距比第一行、第三行缩紧，还存在签名与日期部分重叠情况；最后，第一、三行尾部署名是“肖优芳”全名，第二行仅有一个“肖”字，签名不完整。2、从款项数额来看，吴广生陈述25万元是预付款，其称估算总加工费在100万元左右，按25%预付，预付款就有25万。但吴广生未能举证证明其与盛德服装厂签订了大批的服装加工合同。吴广生在庭审中承认与肖优芳发生服装加工关系的仅两款衣服，即“6617款”、“6618款”，总加工费为11万余元。在一审期间，吴广生对“6618款”加工费价格还提出异议，称价格没有出来，可见加工合同双方对加工衣服的数量、价格尚未形成一致意见。况且按照吴广生当庭陈述，吴广生和肖优芳系初次合作。在此情形下，吴广生支付大笔加工费预付款，与常理不符。3、从25万元款项来源、交付方式来看，吴广生陈述25万元来自其服装批发市场的营业收入，但未能提供证据证明。吴广生称25万元现金是装在塑料袋里给肖优芳的，对方不予认可，也无证据佐证。关于吴广生在二审期间要求对书证第二行最后签名的“肖”字是否为肖优芳本人所写进行鉴定，因在书证第二行在形式和内容上存在诸多疑点且吴广生未作合理解释的情况下，鉴定缺乏必要性，本院不予准许。
综上，吴广生的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5303元，由上诉人吴广生负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 陆一君
审判员 张文雅
二〇一六年五月十六日
书记员 曾 璜