呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一终字第00644号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市新城区。
代表人刘剑飞，该公司总经理。
委托代理人辛宇鹏，男，1977年10月25日出生，汉族，该公司职员，住呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）吴秀华，女，1979年2月23日出生，汉族，内蒙古亿达建筑劳务有限公司会计，住呼和浩特市新城区。
委托代理人刘文正，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）饶军，男，1969年7月20日出生，汉族，内蒙古亿达建筑劳务有限公司经理，住呼和浩特市新城区。
委托代理人刘文正，内蒙古庆胜律师事务所律师。
原审被告ＸＸ钢，男，1972年7月5日出生，汉族，出租车司机，住呼和浩特市玉泉区。
原审被告刘燕庆，男，1962年11月4日出生，汉族，出租车司机，住呼和浩特市玉泉区。
上诉人信达财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称信达财险呼和浩特支公司）因与被上诉人吴秀华、饶军、ＸＸ刚、刘燕庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民六初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人信达财险呼和浩特支公司的委托代理人辛宇鹏、被上诉人饶军和吴秀华的委托代理人刘文正，被上诉人ＸＸ刚、被上诉人刘燕庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月2日22时35分许，ＸＸ钢驾驶蒙AY12**号小客车沿海东路由东向西行驶至腾飞路路口向南左转弯时，与由西向东饶军驾驶的京QFM9**号小客车发生碰撞，造成交通事故。呼和浩特市公安局交通警察支队新城大队（2013）第532号简易程序责任认定：ＸＸ钢负此次交通事故的主要责任，饶军负此次交通事故的次要责任。经协商，ＸＸ钢承担自己及饶军车辆维修费的70%。事故发生后，呼和浩特市公安局交警支队新城大队委托内蒙古众鑫科贸有限公司司法鉴定所对饶军、吴秀华受损车辆进行鉴定，2013年10月11日该鉴定所作出（2013）临鉴字第5202号司法鉴定意见书，认定吴秀华、饶军的车损合计159640元，吴秀华、饶军花费鉴定费1696元。另查明，刘燕庆是蒙AY12**号小客车的所有人，其与ＸＸ钢为承包关系。该车辆于事故发生时在信达财险呼和浩特支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额为15万元。吴秀华、饶军诉至法院请求ＸＸ刚、刘燕庆、信达财险呼和浩特支公司赔偿吴秀华、饶军各项损失122749元。
原审法院认为，本案损害事实清楚，证据充分，对呼和浩特市公安局交通管理支队新城大队作出的道路交通事故认定书予以采信。ＸＸ钢违法驾车，负此次交通事故的主要责任，其与刘燕庆为承包关系，造成吴秀华、饶军财产损失事实存在，故应承担相应的民事赔偿责任。肇事车辆蒙AY12**号小客车在信达财险呼和浩特支公司投保了交强险及商业三者险，故应由信达财险呼和浩特支公司在保险责任范围内先行承担民事赔偿责任。关于吴秀华、饶军和ＸＸ刚达成的ＸＸ钢承担自己及饶军车辆维修费的70%的协议原审法院予以确认，原审法院支持饶军车辆维修费159640元的70%，其他费用在协议中没有列明，原审法院不予支持。双方在涉及大额损失时、通过简易程序协商进行事故处理时应考虑到保险公司的理赔因素。上述费用111748元（159640元＊70%）由信达财险呼和浩特支公司负责赔偿给吴秀华、饶军。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，于本判决生效后十五日内赔偿原告吴秀华、饶军111748元；二、驳回原告吴秀华、饶军的其他诉讼请求。
信达财险呼和浩特支公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、吴秀华、饶军提交的《鉴定意见书》存在明显的错误，《鉴定意见书》显示在本次交通事故中，被上诉人的京QFM9**号小客车损失了两个前机盖，这显然是违背常理的。并且《鉴定意见书》中多项受损零件的价格明显高于4S店价格。二、本次事故发生后，未经双方共同确定车辆损失的情况下，吴秀华、饶军就将涉诉车辆进行了修理，导致诉讼中，对车辆损失无法重新鉴定。三、蒙AY12**号小客车车主刘燕庆本次交通事故发生后，应第一时间通知信达财险呼和浩特支公司，但我司在事发后20多天后才接到事故报案，导致保险事故的损失程度无法厘清，刘燕庆也对此也应当承担相应的责任。请求二审法院依法变更一审判决对理赔款项的判决111748元，减少14465.9元，为97282.1元；二审案件受理费由吴秀华、饶军承担。
吴秀华、饶军答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，一审判决信达财险呼和浩特支公司赔偿吴秀华、饶军汽车修理费是根据交警新城区大队（2013）第532号交通事故责任认定书以及内蒙古众鑫科贸有限公司司法鉴定所做出的（2013）临鉴字第5202号司法鉴定意见书，故一审判决认定事实清楚，信达财险呼和浩特支公司认为《鉴定意见书》有错误，应当申请重新鉴定或者提出证据证实《鉴定意见书》存在不能作为证据使用的情形。
ＸＸ刚答辩称，事故发生后，当天就通知了车主刘燕庆。
刘燕庆答辩称，我回去就通知了保险公司业务员，责任认定书没有下来，20天报案，同意一审判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
二审庭审中，信达财险呼和浩特支公司、吴秀华、饶军、ＸＸ刚、刘燕庆均未提供新证据。二审审理中，内蒙古众鑫科贸有限公司司法鉴定所重新作出内鉴损字（2014）第2536号鉴定意见，并说明第一次作出的（2013）临鉴字5202号司法鉴定意见存在笔误，误把机盖内衬打印成了机盖，导致鉴定价格有误。
本院认为，本案的争议焦点是，一审法院判决信达财险呼和浩特支公司赔偿吴秀华、饶军各项损失111748元是否有事实及法律依据。
本案中，涉案车辆损失客观存在。2014年12月14日，内蒙古众鑫科贸公司司法鉴定所更正出具内鉴损字（2014）第2536号鉴定意见书，认定损失为151540元。根据该更正鉴定意见书及交警队出具（2013）第532号责任认定书，吴秀华、饶军诉刘燕庆、ＸＸ刚、信达财险呼和浩特支公司对涉案车辆损失承担70%责任即106078元（151540元×70%）。刘燕庆在信达财险呼和浩特支公司对其车辆投保了交强险和商业三者险，刘燕庆、ＸＸ刚应承担赔偿责任的数额又在信达财险呼和浩特支公司保险责任限额之内，故信达财险呼和浩特支公司应对涉案车辆的106078元损失部分承担赔偿责任。对于信达财险呼和浩特支公司提出鉴定意见中的多项受损零件价格明显高于4s店价格，该鉴定意见明显错误的主张。本案中的鉴定意见系呼和浩特市公安局交警支队新城大队委托司法鉴定机构作出，程序符合法律规定，信达财险呼和浩特支公司提供的证据不能证明该鉴定意见存在错误，该项上诉理由不能成立。对于信达财险呼和浩特支公司提出刘燕庆没有在事发后第一时间对其进行通知，而是在事发后20多天才接到事故报案，导致事故损失无法确定的问题。根据本案司法鉴定意见书及交警队出具（2013）第532号责任认定书，能够确定此次交通事故的事实经过、责任比例及损失金额。
综上所述，本院认为原审法院认定事实清楚，但在车辆损失数额上有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民六初字第135号民事判决第二项，即“驳回原告吴秀华、饶军的其他诉讼请求”；
二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民六初字第135号民事判决第一项，即“被告信达财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，于本判决生效后十五日内赔偿原告吴秀华、饶军111748元”为“被告信达财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告吴秀华、饶军106078元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1378元（吴秀华、饶军已预交），吴秀华、饶军承担178元，刘燕庆承担1200。二审案件受理费162元（信达财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司已预交），吴秀华、饶军负担64元，信达财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司负担98元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨福金
代理审判员 刘 伟
代理审判员 韩东妹
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 唐 谣