山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民四终字第45号
上诉人（原审原告）：吴星。
委托代理人：王贞东，山东崔鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐鲁证券有限公司。住所地：山东省济南市市中区经七路**号。组织机构代码：72924634-7。
法定代表人：李玮，董事长。
委托代理人：韩书臣，男，1984年11月5日出生，汉族。
委托代理人：樊德祥，山东鹏飞律师事务所律师。
上诉人吴星因与被上诉人齐鲁证券有限公司劳动争议一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2013）莱城民初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴星委托代理人王贞东、被上诉人齐鲁证券有限公司的委托代理人韩书臣、樊德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年7月4日，原告吴星与被告齐鲁证券有限公司签订固定期限劳动合同一份，合同期限自2008年7月4日起至2009年7月4日止。2009年7月5日，原告与被告再次签订固定期限劳动合同，合同期限自2009年7月5日起至2009年12月31日止。2009年12月31日，原、被告对第二次固定期限劳动合同进行续订。续订劳动合同期限为自2010年1月1日至2012年12月31日止，合同其他内容同上次劳动合同。2013年1月4日，原告到被告处上班时，被告工作人员向原告送达终止劳动合同通知书，之后原告离开被告公司。2013年7月4日，原告向莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求有三项：一、请求依法确认申请人与被申请人于2009年12月31日订立的劳动合同约定期限无效。二、依法确认申请人与被申请人于2009年12月31日订立的劳动合同为无固定期限劳动合同，并继续履行。三、依法裁决被申请人向申请人支付自2010年1月1日至2013年5月31日期间的加倍工资175865.34元。2013年8月23日，莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会出具钢劳人仲字（2013）第025号裁决书，驳回原告吴星的仲裁请求，原告不服该裁决书，于2013年9月11日向法院提起诉讼。另查明，原告于2013年10月应聘到他单位工作。庭审中原告撤回要求继续履行第三期劳动合同的诉讼请求。
上述事实，由原告提供的劳动合同三份，莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会钢劳人仲字（2013）第025号裁决书及送达回证，原被告的陈述予以证实。
原审法院认为：原、被告分别于2008年7月4日，2009年7月5日连续签订两次固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效期间为一年。原告于2009年12月31日与被告续订劳动合同时，已经知道续订的是三年期固定期限劳动合同而非无固定期限劳动合同。因此，2009年12月31日原告就知道而且应当知道自己的权利受到了侵害，但原告于2013年7月4日才提起劳动争议仲裁申请，已超过法定的一年申请仲裁时效期间。因此，原告要求确认双方于2009年12月31日订立的劳动合同约定期限无效的请求无法确认，不予支持。
关于原告要求的双倍工资问题。原告将双倍工资由仲裁时的175865.34元变更为237935.46元，与诉争的劳动争议具有不�分割性，应当合并审理，故被告关于增加的双倍工资部分不应列为诉讼范围的辩称依法不予支持。但《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”的精神，是对用人单位违反劳动法规应当承担的惩罚性赔偿责任，而非劳动者应得的工资报酬。根据《劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位依照《劳动合同法》第八十二条之规定支付双倍工资的，最多承担11个月。本案计算期间应为2010年2月1日至同年12月31日，相应的仲裁时效期间应从2011年3月开始，即自上年同月工资发放完毕的次日开始，每个月分别计算。但原告于2013年7月4日才申请劳动仲裁，已超出法定的一年仲裁时效期间。故原告要求被告支付双倍工资的请求�法不予支持。
关于原告要求被告对2011年2月、2011年7月、2013年1月工资低于莱芜市最低工资1200元的差额部分不足的诉求，因该项请求原告仲裁时并未提出，未经仲裁前置程序而且该诉讼请求是独立的劳动争议，不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》之规定。判决：驳回原告吴星的诉讼请求。
上诉人吴星上诉称：一、一审认定上诉人请求确认与被上诉人于2009年12月31日订立的劳动合同约定的期限无效的请求超过仲裁时效错误。合同无效是法律代表的公共权力对合同进行干预的结果。确认合同效力是价值判断的范畴，只要法律、行政法规认为合同是无效的或损害社会公共利益的，就应当认定合同无效，而不应考虑无效合同经历的时间过程。此外诉讼时效制度适用于债权请求权，而确认合同无效之诉属于形成权，不适用诉讼时效。同理合同无效也不适用仲裁时效制度。依据全国人大法工委《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法释义》第二十七条：“2、仲裁时效的计算。仲裁时效的起算，以权利人的权利客观上受到侵害、且主观上已知晓权利被侵害的事实为构成要件。权利人主观上认为自己的权利受到侵害，而事实上其权利并未受到侵害的，不能使仲裁时效期间开始计算”之解释，原审判决对上诉人“确认约定劳动合同期限无效”的诉讼请求不予支持，依法属于适用法律错误。确认合同无效不受诉讼时效限制的司法理念，早在2005年最高法院已�确立，而上诉人的请求确认原被告于2009年12月31日订立的劳动合同约定期限无效的诉讼请求，原审判决认定超过仲裁时效，不予支持是错误的。
二、上诉人在原审“依法确认被告以2009年12月31日订立的固定期限劳动合同到期为由解除劳动合同违法，并继续履行”的诉讼请求，在庭审中，上诉人撤回“继续履行”的请求。但并未撤销“确认被告以2009年12月31日订立的固定期限劳动合同到期为由终止劳动合同违法”的诉讼请求。原审判决未对上诉人的该项诉讼请求作出裁判，属于遗漏诉讼请求。
三、上诉人原审“依法判令被告向原告支付自2010年1月1日至2013年5月31日期间的加倍工资237935.46元”的诉讼请求，原审判决认为“根据《劳动合同法实施条例》第七条的规定，最多承担11个月”。而《劳动合同法实施条例》第七条的适用基础是“�人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的”情形，并非《劳动合同法》第82条第二款所规定的“用人单位违反本法规定未与劳动者订立无固定期限劳动合同”的情形。原审判决据此认为“本案计算期间应为2010年2月1日至同年12月31日，相应的仲裁时效期间应从2011年3月开始”的观点，不仅混淆了“未签订书面劳动合同”与“应当订立无固定期限劳动合同”的适用前提，明显属于适用法律错误。按照原审判决的逻辑观点，上诉人本项请求的仲裁时效起算点，也应从2013年1月份（2012年12月份工资发放完毕次日）开始起算；而劳动仲裁委已于2013年7月4日受理上诉人的仲裁请求，仍在一年的仲裁时效期间，也不存在“超出法定一年仲裁时效期间”的事实。更何况上诉人已于2013年2月份与被上诉人特快信函交涉，依法存在仲裁时�中断的事实，而原审判决对此只字未提，属于认定事实不清。综上请求二审法院查明事实，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人齐鲁证券有限公司答辩称：1、关于本案的诉讼时效，首先，上诉人与被上诉人2009年12月31日所签订的劳动合同为双方真实意思表示，不存在无效问题，其次，根据上诉人的逻辑，上诉人在2009年12月31日，双方签订劳动合同时，已经明确知道被上诉人侵犯其合法权益，即双方签订了固定期限劳动合同，如果上诉人所说的被上诉人违法情况成立的话，此时，被上诉人即已经侵犯其合法权益，仲裁时效应从此时开始计算。最后，上诉人先预设双方之间固定期限劳动合同无效，然后再认为无效的法律行为不存在时效问题，那么依据上诉人的逻辑，时效的法律规定没有任何的意义，因为所有的时效规定都是知道权利被侵害之日起开始计算，那么合�公民的权利被侵害，侵权人本身的行为就无效，但这所有的都只是假设双方的合同是违法合同的情况下才成立。2、上诉人与被上诉人之间2009年12月31日签订的固定期限劳动合同合法有效，被上诉人到期后，不与其续签劳动合同，不存在任何违法之处，也当然不存在向其支付所谓双倍工资的问题，也包括合同约定期限不支付任何的双倍工资。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：一、关于上诉人请求确认劳动合同约定期限违法的仲裁时效问题。上诉人吴星在与被上诉人齐鲁证券有限公司连续两次订立无固定期限劳动后，又于2009年12月31日续订劳动合同，依法应订立无固定期限劳动合同。被上诉人齐鲁证券有限公司与上诉人吴星订立三年期固定期限劳动合同，上诉人吴星在续订劳动合同上签字，其对于应当订立无固定期限劳动合同而未订立这一事实是明知的。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，本案上诉人吴星应当在知道其权利被侵害之日，即2009年12月31日劳动合同订立之日起一年内申请仲裁。上诉人吴星主张确认合同无效不适用诉讼时效的上诉理由，不适用于劳动争议仲裁。上诉人吴星也无其他证据证实存在仲裁时效中止、中断是由。一审法院认定上诉人吴星要求确认劳动合同约定期限违法的请求超过仲裁时效不予支持是正确的。
二、关于上诉人吴星要求被上诉人支付双倍工资的仲裁时效问题。
上诉人主张被上诉人应当而未与其订立无固定期限劳动合同，应当支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资。支付双倍工资是用人单位未依法订立无固定期限劳动�同所承担的赔偿性责任，不属于劳动报酬，应当适用一般仲裁时效的规定，劳动者请求确认双方之间存在无固定期限劳动合同请求权与劳动者要求用人单位支付双倍工资的请求权是不可分割的，应适用相同的仲裁时效起算时间。因此，上诉人应在知道或应当知道权利被侵害之日起1年内申请仲裁。本案上诉人主张双倍工资的仲裁时效自应当订立无固定期限劳动合同之日，即2009年12月31日开始计算，至2010年12月31日止，上诉人未就用人单位未与其订立无固定期限劳动合同的争议申请仲裁，上诉人要求被上诉人支付未订立无固定期限劳动合同双倍工资的请求已超过仲裁时效。原审判决依照《劳动合同法实施条例》第七条，认定无固定期限双倍工资的支付限额是11个月及双倍工资仲裁时效的起算时间为2011年3月开始，适用法律错误。但依据仲裁时效对上诉人的诉请不予支持，处理结果是正确的，应予维持。
三、关于上诉人主张一审判决遗漏诉讼请求，未对其确认被告以合同到期为由解除劳动合同违法诉讼请求予以处理的问题。上诉人吴星在申请仲裁时，其仲裁请求并不包括确认被上诉人依据劳动合同到期终止劳动合同违法的请求。上诉人于一审提出该诉讼请求，与本案争议并非不可分割，不属于一审必须审查的范围。上诉人在二审庭审中陈述已经另行提起仲裁请求确认被上诉人解除合同违法。一审法院对于上诉人的该诉讼请求不做处理，并不影响上诉人吴星的实体和程序权利。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴星负担。
本�决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 蔺双祝
审判员 孙 磊
二〇一四年七月二十四日
书记员 陈 莹