重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1118号
上诉人（原审原告）：重庆市地心实业有限公司，住所地重庆市涪陵区江东街道办事处（办公楼608室），统一社会信用代码91500102696595937M。
法定代表人：韩小梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗洁，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武隆县投资有限责任公司，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉东路22号1幢3-1，统一社会信用代码915002327530972223。
法定代表人：张春玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师。
上诉人重庆市地心实业有限公司（以下简称地心公司）因与被上诉人武隆县投资有限责任公司（以下简称武隆投资公司）合同纠纷一案，不服重庆市人武隆区民法院(2017)渝0156民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
地心公司上诉请求：撤销一审判决，改判武隆投资公司支付地心公司：1.垫付的拆迁补偿费18万元；2.设计费492万元从2010年8月21日至2013年10月7日期间按银行贷款利率6.4%的4倍计算，利息141.7万元；3.办公设备费和办公运行费211.42万元的利息140.7万元；4.2012年10月1日至2013年11月20日的办公运行费102.06万元计算的利息15.2万元；5.以2300万元为基数，从2013年11月7日至2014年9月25日的利息差386.4万元。以上共计702万元。一审、二审诉讼费由武隆投资公司承担。事实和理由：一审认定双方签订的协议性质认定为借贷、委托关系错误，应属土地联合开发协议。双方在结算协议书中没有计算的利息，是在我公司经济处于非常困难的情况达成的妥协协议、利息结算书，漏算了以下利息：1.2011年我公司在拆迁武隆县供销社危旧房时有几户人坚决不搬迁，由搬迁指挥部的邱启伦等6人集体研究决定，由我公司先行垫付18万元，并对外宣称该笔补偿是公司行为，该笔款没有纳入办公经费，也不能在正常账面出现，武隆投资公司将收条拿走，承诺结算时一次支付给我公司。我公司也给政府及武隆投资公司报告过，但没有给我公司回复。2.地心公司的设计费492万元从2010年8月21日到2013年10月7日期间共13.5个月没有计算利息，该利息应照银行贷款利息6.4%的4倍计算，利息为141.7万元。3.办公设备费47.12万元和办公运行费211.42万元，共计258.54万元。从2010年5月至2012年12月期间共31个月没有计算利息，由于该款不是一次性支付，按15.5个月计算，该利息应照银行贷款利息6.4%的4倍计算，利息为85.5万元。2013年1月至同年11月7日按258.54万元为基数计算10个月利息，该利息应照银行贷款利息6.4%的4倍计算，利息为55.2万元。4.2012年10月1日至2013年11月20日止，每月按7.29万元计算运行费为102.06万元，计算7个月利息，该利息应照银行贷款利息6.4%的4倍计算，利息为15.2万元。5.以2300万元为基数从2013年11月7日至2014年9月25日该款只按银行贷款利率6.4%计算了利息，未按4倍计算，利息差损失386.4万元。
武隆投资公司辩称：1.地心公司主张的漏算垫付的拆迁补偿费18万元，无证据证明。2.地心公司主张设计费492万元从2010年8月21日至2013年10月7日期间按银行贷款利率6.4%的4倍计算，利息141.7万元不应当支持。因为根据双方2014年5月10日签订的协议书没有定对垫付的设计费要支付利息，设计费是2012年8月19日审计报告才确认的金额。在结算协议书进行了特别约定，约定之外的其他事项，应由双方协商结算。3.地心公司主张的办公设备费47.12万元、办公运行费211.42万元、办公运行费102.06万元的利息不能成立，理由同前。4.地心公司主张2300万元从2013年11月7日至2014年9月25日止的利息386.4万元的利息不能成立。因为地心公司从2010年5月11日汇款后，到2013年11月7日，武隆投资公司已按银行同期利率的4倍计算了利息。2015年1月25日签订的利息结算书，以2300万元加上应付的利息2000多万元为基数，已按银行同期贷款利率6.4%计算了利息。利息结算书是双方当事人真实意思表示。对于合同的性质，一定认定无名合同并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
地心公司向一审法院起诉请求：判决武隆投资公司向其支付合同结算金额1639.188万元，并负担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年5月10日，武隆投资公司（甲方）与重庆市乐曼帝实业有限公司（乙方，以下简称乐曼帝公司）达成《协议书》，双方就武隆县城老街原糖果厂片区危旧房地块进行土地储备整治和开发事项进行约定：……二、经估算该储备地块所需拆迁资金数额，按规划红线内被拆迁房屋建筑面积约31000平方米，单价1500元/平方米计算，共计4650万元，由乙方负责筹集给甲方，用于规划红线内房屋拆迁及土地整治工作所需资金。自协议签订之日起15日内乙方先付2300万元资金划入甲方指定的账户。甲方使用完前述资金仍未完成土地整治工作的，所差资金仍由乙方筹集甲方；……四、在土地整治工作中，乙方必须保质保量按时完成甲方委托的工作，包括委托乙方负责在签订协议之日起1个月内完成该地块的房屋建设规划设计工作（规划设计方案需要县级有关部门审核通过），产生的设计费用经甲方审核确认后由甲方支付给设计方；……六、乙方必须参加储备地块的招、拍、挂竞买，并报价不得低于该宗出让地起始价。否则甲方有权将乙方筹集用于储备地块资金的30%转为违约金；七、若乙方依法取得国有土地使用权，甲方在乙方金额缴齐土地出让综合价金后15日内返还乙方筹集的本金及利息（利息按人民银行公布的国家商业银行同期贷款年利率的4倍计算，计算时间从乙方资金划入甲方账户之日起至甲方与乙方结算资金之日止，资金计算方式按实际划入金额计算），乙方享有受该宗地招、拍、挂规定的优惠政策。若乙方参加竞买未取得该地块的国有土地使用权，甲方在该地块签订使用权成交确认书之日起15日内返还乙方筹集给甲方的本金及利息（利息按人民银行公布的国家商业银行同期贷款年利率的4倍计算，计算时间从乙方资金划入甲方账户之日起至甲方与乙方结算资金之日止，资金计算方式按实际划入金额计算）；八、本协议签订后，甲乙双方应共同遵守。若遇不可抗力因素造成协议不能履行，甲乙双方应终止协议执行，甲方退还乙方本金（不计利息）。若一方违约，除按本协议前款有约定外，还需向守约方另行支付违约金人民币50万元整，并承担由此造成的损失。2010年5月11日，乐曼帝公司向武隆投资公司银行账户汇款2300万元。此后，乐曼帝公司按协议约定进场设立项目部并开展相关工作。
2012年8月20日，武隆投资公司与乐曼帝公司因之前所签订的协议书，就拆迁安置房设计、项目部伙食团后勤服务费用开支等工作，达成《补充协议书》，协议约定：一、甲方（武隆投资公司）委托乙方（乐曼帝公司）开展的工作：1.甲方委托乙方开展武隆县城老街原糖果厂片区房屋建设修建性详细规划设计方案……设计费用为984万元，乙方的修建性详细规划设计方案必须通过武隆县规委会审查同意为准；2.经甲乙双方协商，确定了项目部人员伙食团后勤服务费、办公费等从2010年5月10日起至2012年9月30日止，包干费用为344.97万元；二、特别约定：在第一项中的房屋设计费、办公费、伙食团后勤服务费用由甲方列入该片区土地整治出让成本报送武隆县国土房管局及武隆县“招、拍、挂”领导小组审核，以实际审核确认的金额作为甲方支付给乙方的金额。甲方在该地块签订国有土地使用权出让成交确认书之日起30日内支付给乙方；三、违约责任：本补充协议签订生效后，甲乙双方应共同遵守，不得违约，违约方按本补充协议书金额的10%支付违约金；四、本补充协议与甲乙双方于2010年5月10日签订的《合作协议书》具有同等的法律效力，本补充协议与《合作协议书》如有抵触的，以本补充协议书约定的为准。
2013年11月20日，乐曼帝公司参加该地块的国有土地使用权拍卖并签订《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》。后因多种原因，乐曼帝公司未取得该地块的国有土地使用权。
2014年9月25日，武隆投资公司与地心公司签订《结算协议书》，双方依据《协议书》和《补充协议书》，就武隆县城原糖果厂片区危旧房改造相关资金、费用结算事宜达成协议：一、结算内容：本结算协议的内容包括：1.《协议书》约定的乙方划入甲方的资金2300万元；2.《协议书》约定的资金利息；3.《补充协议书》约定的规划设计费、项目部运行及办公设备费用；4.审计后项目部运行费用；5.《补充协议书》约定的违约金。二、结算金额：甲方应支付乙方本金及费用金额共计5329.854万元，其中：1.甲方退还乙方缴纳的本金为2300万元；2.甲方应支付乙方合作资金利息，结算时间从2010年5月11日至2013年11月7日止，利率按人民银行公布的贷款基准年利率3-5年期的4倍结息，资金利息共计为2102.2万元；3.甲方应支付乙方费用金额，乙方的规划设计费、项目部运行及办公设备费用经审核并经县招拍挂领导小组审定的金额为750.54万元，其中规划设计费为492万元、项目部运行及办公设备费用为258.54万元，乙方在甲方支付资金费用时一并将办公设备移交给甲方；4.甲方应支付乙方审计后项目部运行费用：据《补充协议书》及审计结果，2010年5月10日至2012年9月30日止，共计29个月，项目部运行费用为211.42万元，每月7.29万元；乙方审计后项目部伙食费及工资等项目部运行费用计算从2012年10月1日至2013年11月20日止（签订武隆县城老街原糖果厂片区土地成交确认书）共计14个月，按每月7.29万元计算，甲方应支付乙方项目部伙食团费用及工资等项目部运行费用为102.06万元；5.甲方应支付乙方违约金：审计审核并经县招拍挂领导小组审定的规划设计费、项目部运行及办公设备费用金额为750.54万元。根据《补充协议书》第二、三条约定，甲方应支付违约金为75.054万元；三、结算金额支付方式甲方在本协议双方签字盖章生效后5个工作日内支付给乙方；四、特别约定1.本结算协议是原《协议书》和《补充协议书》的结算依据，原《协议书》和《补充协议书》约定之外的其他事项，由甲乙双方协商解决或由乙方通过司法途径解决；2.甲乙双方对本结算协议的约定内容，不能作为以后其他事项解决的证据使用；3.地心公司来函说明乐曼帝公司的名称变更为地心公司，甲方与地心公司的结算是对甲方与乐曼帝公司合同的结算，今后乐曼帝公司再无权要求与甲方履行相关合同内容，乙方对其公司变更的相关法律关系承担全部责任，涉及至公司变更的法律关系产生的纠纷与甲方无关；五、违约责任本协议生效后，甲乙双方应共同遵守，不得违约，如有违约，违约方应按本协议结算标的总额的10%向对方支付违约金。协议签订后，武隆投资公司于2014年9月25日向地心公司付款5329.854万元。
2015年1月20日，武隆投资公司与地心公司签订《利息结算协议书》，协议约定：一、结算内容乙方（地心公司）在武隆县城老街原糖果厂片区危旧房改造地块招拍挂后投资所产生的资金利息；二、结算金额从2013年11月7日至2014年9月25日截止，按同期银行一年期贷款基准年息利率（6.4%）计息产生的利息金额共计305.6万元；三、结算金额支付方式甲方在本协议双方签字盖章生效后，在2015年1月31日前支付给乙方；四、特别约定本结算的资金利息金额是由“十三届县委第64次常委会议定事项”所定，以此作为支付依据；五、违约责任本协议生效后，甲乙双方应共同遵守，不得违约，如有违约，违约方应按本协议结算标的总额的10%向对方支付违约金。协议签订后，武隆投资公司向地心公司付款305.6万元。
2016年1月25日，地心公司向武隆投资公司去函，要求解决漏算的拆迁补偿款18万元、违约金及利息。
一审法院另查明，2014年1月14日，乐曼帝公司更名为地心公司。武隆投资公司系国有企业单位。
一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”武隆投资公司与地心公司于2010年5月10日签订的《协议书》系无名合同，该合同包括两方面的内容，其一是地心公司筹集2300万元资金给武隆投资公司用于拆迁，其二是武隆投资公司委托地心公司开展武隆县城老街原糖果厂片区危旧房地块的整治工作成立项目部，开展相关工作，并由地心公司进行规划设计等工作。对于地心公司筹集2300万元资金给武隆投资公司用于拆迁之法律关系，可以参照借贷法律关系处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”武隆投资公司作为国有企业，武隆县人民政府授权其进行土地储备，其借资进行土地储备整治、拆迁补偿，其行为并不违背相关法律规定。双方也不存在合同法规定的合同无效之情形。故此种民间借贷法律关系，并不违背相关法律规定，该民事法律行为有效，应受法律保护。关于武隆投资公司委托地心公司开展武隆县城老街原糖果厂片区危旧房地块的整治工作成立项目部，开展相关工作，并由地心公司进行规划设计工作等问题，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”武隆投资公司将土地整治、成立项目部开展相关工作、规划设计等事项委托地心公司处理，该行为并不违背法律的禁止性规定，该委托行为有效。故，双方签订的《协议书》合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力。
《协议书》签订后，地心公司按协议约定向武隆投资公司支付征地拆迁资金2300万元，该地块进行国有土地使用权转让时，地心公司亦按合同约定参加竞买并签订《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》，后因多种原因，地心公司未能取得国有土地使用权。2014年9月25日，双方经协商达成《结算协议书》，该协议书系双方的真实意思表示，而且是对《协议书》和《补充协议书》的结算，实际上应视为双方对《协议书》和《补充协议书》的解除达成协商一致的意见。故《结算协议书》合法有效，对双方具有法律约束力。《协议书》和《补充协议书》解除后，双方约定对先前支付的2300万元按人民银行的贷款基准利率的4倍，从2010年5月11日至2013年11月7日结算利息2102.2万元，是双方对其民事权利的处分，不违背法律禁止性规定，也不损害国家、集体或第三人利益，故该行为合法有效，双方均应依法遵守该协议约定。
2015年1月20日，武隆投资公司与地心公司再次签订《利息结算协议书》，约定武隆投资公司再向地心公司支付利息，该利息以之前结算的5329.854万元为基准，从2013年11月7日起至2014年9月25日止，按年利率6.4%计算并支付利息305.6万元。该利息结算协议虽是双方当事人的真实意思表示，而且解除合同的时间应推定在2014年9月25日，武隆投资公司也是在2014年9月25日按《结算协议书》向地心公司付款5329.854万元。但该5329.854万元结算款项中已包括了2300万元的利息2102.2万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”就本案而言，双方对2300万元资金的利息是按年利率6.4%的4倍计算，明显超过司法解释规定的年利率24%的规定。介于该行为发生于司法解释颁布实施以前，本院不予处理。但是，双方将资金利息2102.2万元再按6.4%之利率从2013年11月7日起至2014年9月25日止计算利息，武隆投资公司作为国有企业，地心公司又非金融机构，此举明显有损国家利益之嫌。
《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”地心公司在《协议书》和《补充协议书》签订后，居于武隆投资公司的委托从事成立项目部开展拆迁土地整治、规划设计等工作，地心公司为此所支付的设计费492万元、项目部运行及办公设备费用258.54万元、后期的项目部伙食费用及工资等项目部运行费用102.06万元，合计852.6万元，应由武隆投资公司负担并支付给地心公司。双方在《结算协议书》和《利息结算书》中，已对该部分费有及利息作出约定并实际履行。故双方对于该部分费用及利息的约定，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，对合同双方具有法律约束力。
武隆投资公司与地心公司在《协议书》中约定“若一方违约，除按本协议前款有约定外，还需向守约方另行支付违约金人民币50万元整，并承担由此造成的损失。”而该协议涉及两个民事法律关系，即民间借贷合同法律关系和委托合同法律关系。该违约金是对民间借贷合同的违约还是对委托合同的违约之约定，属于约定不明。此后，双方在《补充协议书》中约定“本协议生效后，甲乙双方应共同遵守，不得违约，如有违约，违约方应按本协议结算标的总额的10%向对方支付违约金”，应视为双方对违约的委托合同法律关系和事项的补充约定。其后，双方在《结算协议书》中对违约金的计算方式和金额都作出了明确的约定，双方当事人对此都是明知和具体的，而且双方也按此《结算协议书》履行了合同的义务。在《结算协议书》第二条、第3项、第4项、第5项中，已经列明了地心公司主张的项目部2012年10月1日至2013年11月20日的运行费102.06元，对该102.06万元属运行费用、且未计算违约金是双方明知的，视为双方对民事权利的处分。故地心公司再行主张违约金10.206万元于法无据。退其次，如《协议书》中约定的违约金是调整关于民间借贷合同中约定之违约金，则参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”武隆投资公司已按结算协议之约定向筹集资金款2300万元按年利率6.4%的4倍支付了利息。故地心公司要求武隆投资公司按《协议书》之约定支付50万元违约金之请求，于法无据。
地心公司要求武隆投资公司支付其垫付的拆迁补偿款18万元，地心公司未提供足够之证据予以证明其主张成立，依民事诉讼“谁主张、谁举证”之证明规则，由地心公司自负举证不能的法律后果。
结算协议，通常是合同当事人及相关主体，对于合同履行后、或解除、或终止时，对各自权利和义务进行的总体评价，并作出的最终核算，除非是当事人另有约定或法律有另行规定的，该协议双方具有法律约束力。如若结算协议对双方在之前签订的合同，确有遗漏事项的，当事人又未承诺放弃的，根据公平原则，可以再行解决。就本案而言。双方在《结算协议书》中明确约定“本结算协议是原《协议书》和《补充协议书》的结算依据，原《协议书》和《补充协议书》约定之外的其他事项，由甲乙双方协商解决或由乙方通过司法途径解决”。地心公司主张由武隆投资公司支付规划设计费492万元、办公设备费47.12万元（258.54万元-211.42万元）、拆迁补偿费18万，合计557.12万元，从2010年7月8日至2013年11月7日按年利率6.4%的4倍计算利息475.41万元。地心公司此部分的规划设计费492万元、办公设备费47.12万元，已在《结算协议书》第二条、第3项、第4项中予以结算，并且此部分金额也已包括在结算金额5329.854万元之中。更何况，武隆投资公司在2015年1月20日双方达成的《利息结算协议书》中予以计算利息并支付。对于拆迁补偿费18万元之利息，也是无据可依。地心公司主张的项目部运行费用313.48万元的4倍利息147.13万元之问题，也已包括在《结算协议书》第二条、第3项、第4项和《利息结算协议书》中，如若重新计算也是于法无据之请求。地心公司在已按《结算协议书》领取结算金额5329.854万元和按《利息结算协议书》领取利息305.6万元，再行违背协议计算利息，以及将前述主张漏算的利息640.54万元（475.41万元+147.13万元）和违约金60.206万元，再计算利息158.74873万元，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，地心公司的诉讼请求理由不成立，一审法院不予支持。武隆投资公司的辩称理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百二十四条、第三百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十八条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回重庆市地心实业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费120151元，由重庆市地心实业有限公司负担。
本院二审期间，本院对地心公司举示其制作的发往武隆人民政府、武隆投资公司关于拟终止县城老街（糖果厂片区）地块整治开发的请示、函，银行取款记录、短信记录证据进行了质证。
二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为,本案二审争议焦点为：武隆投资公司与地心公司签订的协议书性质及效力；武隆投资公司是否还应支付地心公司投资支出及利息共702万元的问题.
一、武隆投资公司与地心公司签订的协议书的性质及效力问题。《武隆投资公司与地心公司于2010年5月10日签订的《协议书》包括两方面的内容，一是地心公司筹集2300万元资金给武隆投资公司用于拆迁；二是武隆投资公司委托地心公司开展武隆县城老街原糖果厂片区危旧房地块的整治工作成立项目部，开展相关工作，并由地心公司进行规划设计等工作。法律对于该类协议并无明确规定，属无名合同。该合同并未违背相关法律规定，也不存在合同法规定的合同无效之情形，双方均应按照合同的约定确定各自的权利义务。
二、关于地心公司主张武隆投资公司应支付其垫付的拆迁补偿费18万元的问题。地心公司举示的其发往武隆县人民政府、武隆投资公司关于拟终止县城老街（糖果厂片区）地块整治开发的请示及函涉及拆迁补偿费18万元，是地心公司单方面制作，其主张的垫付事实没有得到武隆县人民政府及武隆投资公司的确认；至于银行取款记录、短信记录亦不能证明与拆迁补偿费18万元有关联系性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，地心公司应承担举证不能的法律后果，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于武隆投资公司应否支付地心公司以设计费492万元为基数从2012年8月21日至2013年10月7日按银行贷款利率6.4%的4倍计算的利息141.7万元的问题。首先，本案中，2010年5月10日武隆投资公司（甲方）与乐曼帝公司（乙方）签订的《协议书》第七条约定“若乙方依法取得国有土地使用权，甲方在乙方金额缴齐土地出让综合价金后15日内返还乙方筹集的本金及利息（利息按人民银行公布的国家商业银行同期贷款年利率的4倍计算，计算时间从乙方资金划入甲方账户之日起至甲方与乙方结算资金之日止，资金计算方式按实际划入金额计算），乙方享有受该宗地招、拍、挂规定的优惠政策。若乙方参加竞买未取得该地块的国有土地使用权，甲方在该地块签订使用权成交确认书之日起15日内返还乙方筹集给甲方的本金及利息（利息按人民银行公布的国家商业银行同期贷款年利率的4倍计算，计算时间从乙方资金划入甲方账户之日起至甲方与乙方结算资金之日止，资金计算方式按实际划入金额计算）”。根据该约定，支付约定利息必须同时具备“系地心公司筹集的资金，且该资金实际划入武隆投资公司账户”两个条件。该设计费没有实际划入武隆投资公司，不符合《协议书》的约定，不应支付利息。其次，双方当事人2012年8月20日签订的《补充协议》，对于设计费没有约定利息，只约定了违约责任为签约金额的10%的违约金。第三，2014年9月25日双方当事人签订的《结算协议书》，对《补充协议书》约定的规划设计费、项目部运行费及办公设备费及约定的违约金进行了结算。双方特别约定《结算协议书》是《协议书》、《补充协议书》的结算依据。最后，武隆投资公司于签订《结算协议书》当日已将包含规划设计费及其违约金等款项一并支付给了地心公司共5329.854万元。因此，现地心公司再次提出支付该设计费的利息，与《协议书》、《补充协议书》、《结算协议书》的约定相悖，其主张不能成立，本院不予支持。
四、关于武隆投资公司应否支付地心公司2010年5月至2012年12月办公设备费47.12万元、办公运行费211.42万元按银行同期贷款利率4倍计算利息140.7万元及2012年10月1日至2013年11月20日办公运行费102.06万元按银行同期贷款利率4倍计算利息15.2万元的问题。本院认为，武隆投资公司不应支付地心公司该部分利息。其理由与上述分析中不支持规划设计费的利息的理由一致，不再赘述。
五、关于武隆投资公司应否支付地心公司以2300万元为基数，从2013年11月7日至2014年9月25日的利息差386.4万元的问题。本案中，武隆投资公司与地心公司双方于2015年1月20日签订《利息结算协议书》，对2013年11月7日至2014年9月25日涉案投资所产生的资金利息进行了结算，系当事人自愿达成的协议，并且该利息是根据2014年9月25日双方签订的《结算协议书》达成的本金加利息5329.854万元作为基数按同期银行一年期贷款基准年息利率6.4%计算。后武隆投资公司根据《利息结算协议书》约定的利息支付给了地心公司。现地心公司认为漏算利息与其协议不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人地心公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60940元,由重庆市地心实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一七年七月十二日
书记员 尹 童