江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2580号
上诉人（原审被告）：宿迁市ＸＸ汽车出租有限公司。
法定代表人：周继红。
委托诉讼代理人：王晓兵。
委托诉讼代理人：皇甫斌，江苏固邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:汪腊年。
委托诉讼代理人：蔡子旺,宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡毅。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。
负责人：杨光。
被上诉人（原审被告）：徐帅。
被上诉人（原审被告）：钱守柏。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司。
负责人：莫险峰。
上诉人宿迁市ＸＸ汽车出租有限公司（以下简称ＸＸ公司）因与被上诉人汪腊年、胡毅、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）、徐帅、钱守柏、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初10237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年8月11日进行了公开听证。上诉人ＸＸ公司的委托诉讼代理人皇甫斌、王晓兵，被上诉人汪腊年的委托诉讼代理人蔡子旺，被上诉人胡毅、徐帅、钱守柏到庭参加诉讼。被上诉人人保公司和人寿财保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ公司上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判；案件诉讼费用由汪腊年、胡毅、人保公司、徐帅、钱守柏、人寿财保公司负担。事实和理由：ＸＸ公司不应就涉案车辆车主钱守柏和驾驶员徐帅的赔偿数额承担连带赔偿责任；钱守柏和徐帅应就事故损失承担连带赔偿责任。
被上诉人汪腊年二审辩称：ＸＸ公司向涉案出租车收取管理费，且该出租车是以ＸＸ公司名义运营，此系挂靠关系，ＸＸ公司因挂靠关系而获得收益，理应承担相应的风险；涉案车辆系挂靠在ＸＸ公司，不论钱守柏与徐帅之间存在何种关系，ＸＸ公司作为被挂靠人理应承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人钱守柏二审辩称：钱守柏的车辆一直都是与ＸＸ公司存在挂靠关系，车辆的营运证名称是ＸＸ公司，ＸＸ公司一直在收取管理费用；徐帅驾驶的出租车证件齐全，徐帅完全可以驾驶营运车辆。请求依法判决。
被上诉人徐帅二审辩称：请求依法判决。
被上诉人胡毅二审辩称：请求依法判决。
被上诉人人保公司和人寿财保公司二审未到庭发表答辩意见。
汪腊年向一审法院起诉请求：判令胡毅、人保公司、徐帅、钱守柏、人寿财保公司、ＸＸ公司赔偿医疗费134852元，并负担本案诉讼费537元、保全费1440元及保险费1000元。主要事实与理由：2016年10月27日18时许，在宿迁市运河路044号路灯杆向南14M处，胡毅驾驶苏Ｇ×××××号小轿车撞到横过机动车道的汪腊年，致其倒地，其后徐帅又驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车从苏Ｇ×××××号小轿车左侧绕行向北行驶时碾压到倒在地上的汪腊年，后徐帅驾车逃逸。此事故经宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队认定，汪腊年与胡毅在第一起事故中分别承担同等责任，在第二起事故中汪腊年无责，徐帅全责。苏Ｇ×××××号小轿车在人保公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。苏Ｎ×××××号小型轿车登记车主为钱守柏，挂靠ＸＸ公司，在人寿财保公司处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。现双方就赔偿事宜未达成一致，汪腊年诉至一审法院。
一审法院认定事实：事故发生经过及责任划分同江苏省宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队出具的宿公交认字[2016]第20160330号道路交通事故认定书载明一致。事故发生后，汪腊年被送至宿迁市人民医院治疗，支付医疗费131912.02元，外购人血白蛋白花费2940元。苏Ｇ×××××号小轿车登记车主为胡毅，在人保公司投保交强险及商业三者险100万元及不及免赔，事故发生在保险期间。苏Ｎ×××××号小型轿车登记车主为钱守柏，事故发生时由徐帅驾驶，营运证登记在ＸＸ公司名下，在人寿财保公司处投保交强险及商业险，事故发生在保险期间，因徐帅在发生交通事故后逃逸，人寿财保公司在交强险限额赔偿汪腊年10000元，商业三者险不予赔付。苏Ｎ×××××号小型轿车制动性能不符合GB7258-2012标准。汪腊年主张的医疗费用不包含胡毅在事故发生后垫付的1967.9元。
一审法院认为：民事主体的人身、财产权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。汪腊年与胡毅、徐帅发生交通事故，致汪腊年受伤，汪腊年的合理损失有权要求侵权人赔偿。汪腊年的伤情系两车分别撞击而产生，每辆车的撞击均不足以造成全部损害，故胡毅、徐帅对汪腊年的损失应承担按份责任。苏Ｎ×××××号小型轿车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因，钱守柏作为苏Ｎ×××××号小型轿车的所有人对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。ＸＸ公司作为苏Ｎ×××××号小型轿车的被挂靠人，享有挂靠利益，对属于苏Ｎ×××××号小型轿车方的责任，应承担连带赔偿责任。根据各方在事故中的行为及过错程度，一审法院认定汪腊年承担20%赔偿责任，胡毅承担40%赔偿责任，徐帅承担35%赔偿责任，钱守柏承担5%赔偿责任，ＸＸ公司对徐帅、钱守柏的赔偿责任承担连带赔偿责任。汪腊年外购人血白蛋白的2940元有长期医嘱单证明，系治疗需要，一审法院予以支持。保险费不是交通事故导致的必要费用，对汪腊年主张的该项费用，一审法院不予支持。人保公司及ＸＸ公司主张扣减非医保用药，但未能举证证明非医保用药范围，一审法院对该项辩解不予支持。对于胡毅应承担的赔偿责任，因胡毅驾驶的机动车在人保公司处投保，应先由人保公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由胡毅负担。对于徐帅、钱守柏应承担的赔偿责任，在扣除人保公司及人寿财保公司的交强险医疗费限额后，不足部分由徐帅、钱守柏负担，ＸＸ公司承担连带赔偿责任。关于汪腊年主张医疗费用134852元，有医疗费发票、费用清单、长期医嘱单、增值税发票在卷佐证，一审法院予以支持。结合赔偿责任，人保公司应赔偿55940.8元【（134852元-10000元-10000元）*0.4+10000元】，徐帅应赔偿40198.2元【（134852元-10000元-10000元）*0.35】，钱守柏应赔偿5742.6元【（134852元-10000元-10000元）*0.05】，ＸＸ公司在45940.8元（40198.2元+5742.6元）范围内承担连带赔偿责任。胡毅垫付的医疗费1967.9元待汪腊年治疗终结后一并处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第三条、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于判决生效之日起十日内赔偿汪腊年55940.8元；二、徐帅、宿迁市ＸＸ汽车出租有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿汪腊年40198.2元；三、钱守柏、宿迁市ＸＸ汽车出租有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿汪腊年5742.6元；四、驳回汪腊年的其他诉讼请求。案件受理费1074元，减半收取537元，保全费1440元，合计1977元，由胡毅负担790元，徐帅及宿迁市ＸＸ汽车出租有限公司连带负担691元，钱守柏及宿迁市ＸＸ汽车出租有限公司连带负担100元，汪腊年负担396元。
二审中，围绕诉讼请求，双方当事人均未提供新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、一审法院认定的驾驶员徐帅、车主钱守柏就本案损失承担的赔偿责任比例是否适当；2、一审法院认定ＸＸ公司就徐帅、钱守柏各自应承担的赔偿数额承担连带赔偿责任是否适当。
本院认为：
关于争议焦点一，即一审法院认定的驾驶员徐帅、车主钱守柏就本案损失承担的赔偿责任比例是否适当。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，根据道路交通事故认定书，一审法院结合案情认定徐帅承担35%赔偿责任并无不当。因涉案出租车存在安全缺陷，该缺陷也是发生事故的原因之一，作为车主的钱守柏理应承担相应的赔偿责任，一审法院据此认定钱守柏就其过错承担5%赔偿责任亦无不当。ＸＸ公司认为钱守柏和徐帅应就事故损失承担连带赔偿责任的上诉主张无事实和法律依据，本院对其该上诉主张不予支持。
关于争议焦点二，即一审法院认定ＸＸ公司就徐帅、钱守柏各自应承担的赔偿数额承担连带赔偿责任是否适当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，涉案车辆道路运输许可证登记在ＸＸ公司名下，对外也以ＸＸ公司名义运营，车主钱守柏也向ＸＸ公司缴纳一定费用，属于车辆挂靠情形，依照上述法律规定，ＸＸ公司应与车主钱守柏对外承担连带赔偿责任。对于ＸＸ公司主张钱守柏与徐帅系租赁关系，其不应对徐帅赔偿部分承担连带责任，本院认为，在车辆挂靠情形下车辆均是以被挂靠人名义运营，相对于第三者而言仅知道该车属于哪个公司，并不清楚车辆所有权及其管理等事实，故在车辆发生事故时受害人会要求对外运营的公司及直接侵权人承担连带赔偿责任，本案亦是如此，对于钱守柏与徐帅之间系租赁关系还是存在其他关系，均不影响该车挂靠在ＸＸ公司名下对外运营的事实，在发生事故后ＸＸ公司应依照挂靠关系对外承担连带赔偿责任。因此，本院对ＸＸ公司的该项主张不予支持。
综上所述，上诉人ＸＸ公司的上诉请求不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费948元，由上诉人宿迁市ＸＸ汽车出租有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 徐 宁
审 判 员 白 金
二〇一七年九月十二日
法官助理 殷志浩
书 记 员 蔡秋芳
第9页/共9页