新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新43民终414号
上诉人（原审被告、反诉原告）：何小莉，女，1975年8月16日出生，住新疆阿勒泰市。
委托诉讼代理人：王治来（何小莉丈夫），男，1972年12月28日出生，住新疆阿勒泰市。
委托诉讼代理人：宋继忠，新疆法爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：招远市泰和电讯器材有限公司，住所地山东省招远市辛庄镇邢家村西。
法定代表人：刘涛成，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵玺，新疆黑格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲阳春，新疆黑格律师事务所实习律师。
上诉人何小莉因与被上诉人招远市泰和电讯器材有限公司（以下简称泰和公司）买卖合同纠纷一案，不服阿勒泰市人民法院（2017）新4301民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人何小莉的委托诉讼代理人王治来、宋继忠，被上诉人泰和公司的委托代诉讼理人赵玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何小莉的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泰和公司的诉讼请求，支持何小莉一审反诉请求，本案诉讼费由泰和公司承担。事实和理由：一、一审判决何小莉履行付款145000元义务不符合事实及法律规定。合同约定的标的物为塔机1台和7个标准节、2个附墙，泰和公司只交付了塔机，未交付7个标准节、2个附墙，依据合同约定，泰和公司应派人员现场进行技术交底、设备调试、培训维修人员，但泰和公司未完全履行合同，要求付款的条件不成就。二、一审法院认定何小莉未提供证据证明塔机存在质量问题，属认定事实不清。合同约定的塔机型号为QTZ5010，实际交付的塔机型号为QTZ63。塔吊举升架与标准节不配套，塔机底层套架与主机不符，无法顶升，缺少标准件12件，电缆线一套70米、护墙三套，泰和公司承诺更换配件，但至今未解决，导致无法使用。三、一审法院认定何小莉未在发货通知单上填写异议内容，故认定对验收无误，属认定错误。四、一审法院未支持何小莉的反诉请求，属认定事实错误。泰和公司对货物质量负有举证责任，因质量问题给何小莉造成损失，何小莉有权要求泰和公司承担违约责任。
泰和公司答辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，请求维持原判。对何小莉的上诉理由，不予认可。一、双方买卖标的物225500元是塔机,46000元是标准件和附墙，价款上是分开的。由于交付塔机时，何小莉拒绝支付全部塔机货款，并且以实际行为拒绝履行买卖合同，泰和公司已不可能再交付46000元标的物。现向法院诉讼已交付货物的价款，是依据合同。对方不存在不安抗辩权。二、非对价性质的附随义务，泰和公司对技术交底、设备调试已经履行完毕，后续的培训，也是何小莉履行全部货款之后，才有权要求泰和公司履行。三、何小莉称塔机存在质量问题，没有事实证据。何小莉以产品质量作为抗辩主张或者拒绝付款的理由不能成立。四、标的物验收单是该标的物在现场安装并调试完毕后，何小莉所确认的一种行为表示载体，应当对书证所记载的法律责任承担责任，不能因为诉讼随意反悔。五、何小莉一审反诉向法庭提供的证据或与本案无关联性，或不能证明与其主张的产品质量有直接关系，一审法院予以驳回，完全正确。
泰和公司向一审法院起诉请求：请求判令何小莉支付货款195000元，承担违约责任、定金50000元不退还；何小莉承担本案的诉讼费用。
何小莉向一审法院反诉请求：请求判令泰和公司履行承诺更换套架、交付缺少的标准件12件、电缆线1套（70米）、附墙三套；判令泰和公司赔偿塔机装卸4次的人工费12000元、吊车租赁费35700元、钢筋人工搬运费120000元、5天40元的误工费36000元，合计203700元；泰和公司承担反诉费。
一审法院认定的事实：2014年10月12日，泰和公司与何小莉签订《建筑机械订货合同》。合同约定泰和公司向何小莉出售价值225000元型号为QTZ5010塔机一台和价值46000元的7个标准节、2个附墙，货物总价款为271000元；交货地点在阿勒泰市，首付定金为50000元；货到付款90%；检验合格后付清10%货款；需方在收货时按清单验收，如有异议，应于收货时电话通知供货方，并在发货通知上填写清楚，否则视为验收无误。合同签订后，何小莉分两次向泰和公司支付了50000元、30000元货款。2014年10月22日，泰和公司将塔机运至阿勒泰工地，何小莉向泰和公司的销售代理人王云棚在信用社开户的信用卡中转入130000元，何小莉收到塔机后，又通过信用社将130000元汇款撤回。泰和公司仅向何小莉交付塔机，未交付7节标准节和2个附墙。何小莉购买塔机后进行了使用，2017年5月30日将诉争塔机运出施工工地。一审法院认为，双方签订的合同依法成立并生效。何小莉已于2014年10月22日收到泰和公司提供的塔机，应按照合同约定支付剩余货款。双方在合同中约定”由需方在收货时按清单验收，若有异议，应于收货时电话通知供货方，并在发货通知单填写清楚，否则视为验收无误”，何小莉未在发货通知单上填写异议的内容，故认定何小莉对货物的验收无误。何小莉称塔机的主架与套架不符，但未提供证据证实，对其不应支付剩余货款的辩解意见不予采信。泰和公司要求对何小莉已经交付的50000元定金不予返还。定金罚则适用的前提为根本违约，不适用于合同主要目的未受到影响的一般违约情形。本案中双方合同中的主要标的物塔机已经交付何小莉，何小莉已实际使用，何小莉也向泰和公司支付了30000元货款，不属于合同目的不能实现的情形。故对泰和公司要求何小莉已支付的50000元定金不予返还的诉讼请求不予支持。该50000元应抵作货款。何小莉所购买的塔机总价款为225000元，已分两次支付了50000元、30000元货款，还应支付剩余塔机款145000元。何小莉反诉称泰和公司未交付标准件12件，电线70米，附墙3套；要求泰和公司赔偿经济损失203700元，因未提供证据，对反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释（二）》第一百二十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、何小莉于判决生效后十日内向招远市泰和电讯器材有限公司支付剩余塔机款145000元；二、驳回招远市泰和电讯器材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回何小莉的反诉诉讼请求。本案案件受理费4200元，由招远市泰和电讯器材有限公司负担1020元，何小莉负担3180元；反诉案件受理费4356元，由何小莉负担。
本院二审期间，泰和公司未提供证据。何小莉提供如下证据：《特种设备形式试验报告》。证明：报告系泰和公司向何小莉提供，合同中的塔机型号QTZ5010和实际交货型号QTZ63不一致。
泰和公司质证意见：何小莉提供的试验报告，除封面有泰和公司的公章外，其余全是复印件，真实性无法确认。该报告是泰和公司生产、设计相关产品时内部报告，不是出售产品的合格证或者检验报告，对于量产的通用产品，铭牌上的合格证是证明。封面上写的很清楚，首次制造。如果属实，也是样品，不是交付的机械。该报告与本案无关，无法确认来源。
本院认证意见：无证据证明该试验报告系泰和公司交付何小莉，与本案无关联性，对证明效力不予确认。
经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本案争议焦点为：泰和公司交付的塔机是否存在质量问题。何小莉应否向泰和公司支付货款145000元；何小莉一审中的反诉请求应否支持。
本院认为，何小莉称泰和公司交付的塔机存在质量问题，2014年10月安装后无法使用，于2015年4月拆除。但其提供的《建设工程安全整改通知书》时间分别为2015年6月18日、2015年7月23日，说明塔机并未在2015年4月被拆除，根据一审法院调取的公安机关执法记录仪视频显示，涉案塔机于2017年5月30日才被拆除，塔机一直在使用。何小莉未提供有效证据证明塔机存在质量问题，也未按双方合同的约定在收货时在发货通知单上填写对货物质量、数量及型号有异议的内容，故何小莉称塔机存在质量问题无法使用、交付塔机型号不符，不应支付剩余货款的理由不成立，不予支持。何小莉应当支付剩余货款145000元。关于何小莉一审反诉请求应否支持。因何小莉未提供有效证据证明塔机存在质量问题、型号不符无法使用，泰和公司主张的货款是已交付塔机的剩余货款，故何小莉的反诉请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上，何小莉的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人何小莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾晓霞
审判员 郝建军
审判员 胥彩霞
二〇一八年一月十五日
书记员 胡忠强