天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）津8601民初481号
原告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
主要负责人：曲晓谦，总经理。
委托诉讼代理人：贺金威，天津精诚律师事务所律师。
被告:张希平，男，1984年12月10日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：程毅，天津得安律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号。
主要负责人：刘树林，总经理。
委托诉讼代理人：赵伟，该单位工作人员。
原告天安财产保险股份有限公司天津分公司与被告张希平、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺金威，被告张希平及其委托诉讼代理人程毅、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天安财产保险股份有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失66567元，鉴定费3400元，拖车费2100元，拆解费6860元，停车费300元，诉讼费1837元，共计81064元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月15日，被告张希平驾驶牌照号为津Ｎ×××××的小型轿车于天津市河西区解放南路环渤海汽车城附近，与案外人李道密驾驶的牌照号为津Ｊ×××××的小型轿车发生碰撞，致被告张希平车辆失控与案外人晋艳伟驾驶的牌照号为津Ｋ×××××的小型轿车相撞，造成三车车损、案外人晋艳伟受伤的交通事故。经公安交管部门认定，张希平负事故全部责任。后牌照号为津Ｊ×××××的小型轿车车主在天津市河西区人民法院对天安财产保险股份有限公司天津分公司诉请赔偿，经审理判决天安财产保险股份有限公司天津分公司承担赔偿责任并业已赔偿完毕。经查，牌照号为津Ｎ×××××的小型轿车车主为被告张希平，在被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司投保了商业险。据此，天安财产保险股份有限公司天津分公司获得相关追偿权利。
被告张希平辩称，1.张希平不是弃车逃逸，而是回家取钱去医院就医，且张希平全责的认定是因为车辆未安全驾驶，与弃车逃逸无关；2.本案被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司未对保险合同的格式条款依法提示说明，免责条款无效，故原告诉请应由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在保险责任内赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司辩称，1.依据交通事故认定书，被告张希平弃车逃逸，属于商业险合同约定的免责情形。我司商业三者险保险条款在网络中均可查询，应属于公众知悉的相关信息，应免除举证责任；2.2014年4月11日，张希平在我司为涉诉车辆投保交强险及商业险，保险期间为2014年5月20日至2015年5月19日，同时送达商业保险条款一份，我司条款为格式条款，与涉诉保险合同所适用的条款相同。该条款在商业三者险部分第二十四条以黑体加粗的字体载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论何种原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”故涉诉事故发生时，我方已就保险条款尽到了法定的提示说明义务，应适用免责条款。
本院经审理认定事实如下：2014年2月13日，案外人天津融兴瑞泰实业有限公司就其所有的牌照号为津Ｊ×××××的小型轿车在原告天安财产保险股份有限公司天津分公司处投保了机动车商业保险。保险期间自2014年4月23日零时起至2015年4月22日二十四时止。2014年5月15日，案外人李道密驾驶上述牌照号为津Ｊ×××××车辆于天津市河西区解放南路环渤海汽车城附近，与本案被告张希平驾驶的牌照号为津Ｎ×××××的小型轿车相撞，张希平车辆失控与案外人晋艳伟驾驶的牌照号为津Ｋ×××××的小型轿车相撞，造成三车车损、案外人晋艳伟受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具事故认定书，根据交通事故的基本事实和有关证据材料，可以确认张希平驾驶机动车上路行驶，未与前车保持必要的安全距离，事故后弃车逃逸……认定张希平负本起交通事故全部责任，李道密、晋艳伟不负本起交通事故责任。
后案外人天津融兴瑞泰实业有限公司向天津市河西区人民法院提起诉讼，请求判令天安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿其所有的牌照号为津Ｊ×××××的小型轿车车辆损失、鉴定费、施救费、拆解费、停车费等各项损失。2014年12月19日，天津市河西区人民法院作出（2014）西民三初字第1455号民事判决书，判令天安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿天津融兴瑞泰实业有限公司被保险车辆维修费66567元（已扣除交强险2000元）、鉴定费3400元、拖车费2100元、拆解费6860元、停车费300元，共计79227元。案件受理费1837元，由天安财产保险股份有限公司天津分公司负担。天安财产保险股份有限公司天津分公司对一审判决提起上诉。2015年3月24日，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中速民终字第0499号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年4月10日，天安财产保险股份有限公司天津分公司向本院汇款，履行了上述赔偿义务。
另查明：牌照号为津Ｎ×××××的车辆的所有人为张希平，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司处投保商业险，含商业第三者责任险（保险金额为200000元）及其不计免赔率特别约定。上述险种的保险期间为2013年5月20日0时起至2014年5月19日24时止。商业三者险所适用的保险条款是由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司提供的格式条款，该保险条款约定的中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在商业三者险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
2014年5月17日，天津市天通司法鉴定中心出具张希平血液酒精含量检测，载明采血时间：2014年5月16日15时15分，检验结果：送检血液中未检出酒精成分。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、交通事故复核结论书、（2014）西民三初字第1455号民事判决书、（2015）二中速民终字第0499号民事判决书、赔偿凭证，被告张希平提交的道路交通事故认定书、公共交通管理行政处罚决定书、保单及发票、血液检测报告，被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司提交的保单抄件、保险条款等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为：依照保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人赔偿后，可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，案外人天津融兴瑞泰实业公司为其所有的车辆在原告处投保了车辆损失险，该车辆在保险期间内因被告张希平的损害而发生保险事故，原告已经按保险合同约定承担了赔偿责任，因此获得了代位求偿的权利。本案的争议焦点是：被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司是否应该承担赔偿责任。本案中，根据交管部门的认定，张希平负涉案事故的全部责任，故应承担天津融兴瑞泰实业公司的车辆及其他相关财产损失赔偿责任。张希平所驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司处投保有商业三者险，故具体赔偿责任应由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司承担。原告天安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿的天津融兴瑞泰实业有限公司车辆损失已经生效判决确认为79227元（扣除交强险2000元），对此被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司应当在商业险限额内赔偿79227元。关于被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司提出的张希平弃车逃逸，依据保险合同不予赔偿的抗辩意见。本院认为，根据保险法及其司法解释的有关规定，涉案保险合同商业三者险第二十四条第（二）款应属于保险法规定的免责条款。依据相关法律规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应当尽到提示义务。本案中，相关部门确认被告张希平“事故后弃车逃逸”属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，但被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司提供证据不足以证明已经向被告张希平送达保险条款，即未依法就该免责条款履行明确提示义务，故该条款对被告张希平不产生效力。另，原告主张诉讼费1837元，没有相关合同或法律依据，故本院不予支持。
因此，原告主张的车辆损失66567元，鉴定费3400元，拖车费2100元，拆解费6860元，停车费300元，共计79227元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在商业三者险限额内赔偿。原告主张的其他诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司于本判决生效之日起十日内在机动车综合商业保险赔偿限额内给付原告天安财产保险股份有限公司天津分公司保险金79227元；
二、驳回原告天安财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费914元，由原告天安财产保险股份有限公司天津分公司负担21元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司负担893元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 彧
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 朱大伟
附：本判决依据法律的具体条文
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第九条：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。