上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民三（民）初字第1141号
原告张严。
委托代理人王桂夫，上海市正贯长虹律师事务所律师。
被告上海润地建筑劳务有限公司。
法定代表人杨振华。
被告中冶天工上海十三冶建设有限公司。
法定代表人张培义。
被告上海宝呈建筑工程有限公司。
法定代表人王蕾。
上述三被告共同委托代理人金建良，上海市江南律师事务所律师。
原告张严与被告上海润地建筑劳务有限公司（以下简称润地公司）、中冶天工上海十三冶建设有限公司（以下简称十三冶公司）、上海宝呈建筑工程有限公司（以下简称宝呈公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张严及其委托代理人王桂夫、三被告共同委托代理人金建良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月2日，原告张严与嘉定菊园项目部二工区王蕾签订一份《劳务分包协议书》。双方约定：嘉定菊园项目部二工区的钢筋绑扎作业由承包人张严完成，同时约定了钢筋绑扎结算价格。该协议书由王蕾用宝呈公司的公章盖章确认。2011年12月14日，王蕾又通过承诺书的形式将结算价格提高了30元。《劳务分包协议书》签订之后，原告张严组织人员进行施工，并按质按量完成了钢筋绑扎劳务作业，于2012年9月通过钢筋绑扎劳务作业的主体工程验收。经过原告张严与王蕾的核算，对结欠张严工程款的金额进行了确认。被告至今仍欠张严工程款161238元未付。经原告调查，嘉定菊园项目部二工区总承包方是十三冶公司，劳务分包商是润地公司，同时王蕾也是润地公司在嘉定菊园项目部二工区的负责人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。故原告诉至法院要求被告宝呈公司支付拖欠的工程款161238元，并要求被告润地公司、被告十三冶公司对上述工程款承担连带清偿责任。诉讼中原告变更诉请为要求被告润地公司支付拖欠的工程款161238元，并要求被告宝呈公司、被告十三冶公司对上述工程款承担连带清偿责任。
三被告共同答辩称，经被告对账下来，应付原告的工程款已经付清。如果说需要被告承担责任的话，也应由被告宝呈公司承担付款责任，而被告润地公司、被告十三冶公司不应承担任何责任。被告答辩意见的原因和理由在于和原告发生合同关系的主体是被告宝呈公司，而非被告润地公司或被告十三冶公司。
经审理查明，2011年12月2日，嘉定菊园项目部二工区王蕾作为发包单位（甲方）与作为分包单位的张严（乙方）签订一份《劳务分包协议书》。双方约定：甲方承接的嘉定菊园项目部钢筋制作绑扎业务，经双方协商由甲方委派乙方劳务班组进场施工，劳务分包内容为钢筋工程。劳务单价及工程量结算为：按照图纸翻样，由乙方提供施工翻样料单，经甲方审核确认，地下室部分含（正负零以下）按暂定价500元每吨结算；地上部分（正负零以上）按图纸建筑面积结算：34元每平方米（其中含质量进度1元每平方米，二次结构3元每平方米）；套管每个2元。该协议书的甲方落款处敲盖了被告宝呈公司的公章。2011年12月14日，王蕾出具承诺书，承诺钢筋工张严对于嘉定菊园项目于合同之外，另外补贴地下室部分30元每吨，其他以合同为准。《劳务分包协议书》签订之后，原告张严即组织人员进行施工。嗣后，因原、被告双方对工程结算意见不一，原告遂起诉来院。
诉讼中，原告提供了上海市宝山区人民法院受理的（2013）宝民三民初字第145号原告刘兴超起诉被告润地公司和十三冶公司建设工程施工合同纠纷案件中的庭审笔录一份，以证明嘉定菊园项目工程的总包方是十三冶公司，十三冶公司将其中的劳务分包给润地公司，王蕾是润地公司授权的项目负责人，润地公司再将其中的钢筋制作绑扎业务发包给原告刘兴超施工。被告对庭审笔录真实性无异议，也认可嘉定菊园项目工程的总包方是十三冶公司及十三冶公司将其中的劳务分包给润地公司，但被告认为润地公司是将劳务发包给王蕾，因王蕾是项目负责人，实际将部分工程发包给被告宝呈公司，而原告是和宝呈公司发生分包合同关系。但被告未能提供润地公司将劳务发包给宝呈公司的相关证据。
审理中，原告提供了工程量清单及点工单，以证明其实际完成的工程量及相应的工程价款（1215738元）。被告对工程量清单中以下几处持有异议：1、清单中的点工为62.5个工，而点工单中仅有张严本人签字而无被告方人员签字的一张点工单（12个工）被告不予认可，故被告认可的是有被告方人员签字的点工单记录的50.5个工；2、6号房电梯集水井返工补贴3000元不认可；3、料场加工好的钢筋丢失4500元不认可；4、春节后管理费（2.5个月＊8000元）20000元不认可。经本院核对，被告认可的点工单记载的人工数为52.5个（被告计算为50.5个工有误），本院予以确认，按每个钢筋工点工180元计为9450元；点工单中仅有张严本人签字而无被告方人员签字的该份点工单因原告未能提供其他证据证明，本院不予认可。至于被告就工程量清单提出的其他三点异议，因原告也未能提供其他证据证明，故本院认为这三项内容亦不得纳入工程总价款中。综上，本院确认原告完成的工程量价款为1186438元。
关于施工中原告向被告借支款项，原告认可是105.45万元，并提供了明细清单。而被告认为原告向被告借支款项在109万元左右，被告为此提供了原告出具的收条及被告向原告汇款的凭证等。经核对双方提供的证据，双方争议的焦点在于余世鹏以张严名义或以其本人名义支取的3.4万元款项应否作为原告向被告借支的款项？对此原告表示，余世鹏虽是原告张严手下钢筋工，但在施工期间曾作为王蕾的管理人员，故余世鹏领取的款项是王蕾支付给余世鹏的管理费。本院认为，余世鹏领款凭证中有数张注明钢筋组（或钢筋工）余世鹏字样，原告的主张与其自己提供的证据明显相悖，本院不予认可；从原告方证人刘兴超到庭作证时陈述情况来看，证人表示余世鹏在施工期间曾帮原告张严管（理），也曾帮王蕾管（理），故被告认为余世鹏代表张严借支工程款项与证人证言相符，本院予以认可。综合上述情况，本院确认原告向被告借支款项为108.85万元。
上述事实，有劳务分包协议书、承诺书、工程量清单、点工单、上海市宝山区人民法院（2013）宝民三民初字第145号的庭审笔录、银行对账单、收款凭据、汇款凭证及当事人陈述等为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，被告润地公司和十三冶公司在宝山区人民法院相关案件的庭审笔录中明确表示十三冶公司是嘉定菊园商品住宅项目工程的总包方，十三冶公司将其中的劳务分包给润地公司，润地公司承接后，由被告聘用人员王蕾负责二工区的劳务施工，包括钢筋工、水泥工、木工等，都由王蕾负责，公司对他有授权等。因原、被告双方均对笔录真实性不持异议，本院对该庭审笔录的内容予以确认。由于三被告均未能提供润地公司将劳务发包给宝呈公司的相关证据，故三被告认为原告是和宝呈公司发生分包合同关系的主张显然不能成立，结合宝山区人民法院审理相关案件的情况，本院确认王蕾与张严签订《劳务分包协议书》时，王蕾是代表了润地公司，而非代表宝呈公司。原告张严依据和润地公司的劳务分包合同法律关系向润地公司主张工程款符合法律规定，本院予以支持。原告完成的工程量价款为1186438元，扣除原告借支款项108.85万元，被告润地公司尚应支付原告张严工程款97938元。被告宝呈公司虽然在《劳务分包协议书》上盖章，但并无证据证明其与原告及其他被告发生合同关系，原告要求被告宝呈公司承担连带清偿责任没有依据。被告十三冶公司是嘉定菊园商品住宅项目工程的总包方，现无证据证明其拖欠被告润地公司劳务工程款，原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定要求被告十三冶公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告上海润地建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张严工程款97938元；
二、原告张严的其余诉讼请求，不予支持。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3524.76元，由被告上海润地建筑劳务有限公司负担。被告上海润地建筑劳务有限公司所负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 秦 忠
代理审判员 周 平
人民陪审员 宗小时
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张学禹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。