陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕1002民初636号原告（反诉被告）：森赫电梯股份有限公司，住所地浙江省湖州市练市工业园区森赫大道1号。法定代表人：李东流，董事长。委托诉讼代理人：仲玉华，陕西德尊律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西晨光置业有限公司，住所地陕西省商洛市商州区晨光路。法定代表人：郭峰志，董事长。委托诉讼代理人：陈捍卫，男，汉族。委托诉讼代理人：南晓良，陕西弘达律师事务所律师。原告（反诉被告）森赫电梯股份有限公司（以下简称森赫公司）与被告（反诉原告）陕西晨光置业有限公司（以下简称晨光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，被告（反诉原告）晨光公司于2017年5月4日提出反诉。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）森赫公司的委托诉讼代理人仲玉华与被告（反诉原告）晨光公司的委托诉讼代理人陈捍卫、南晓良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）森赫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款及电梯安装费共计128,400元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月18日，莱茵电梯（中国）有限公司西安分公司与被告签订晨光电梯供货施工合同一份，约定被告向原告购买电梯3台，由原告负责采购、运输、安装施工；合同总价款690,000元。约定自合同签订之日起三个半月安装完毕。合同第十条约定付款方式：签订3天内付159,150元，设备到场7天前付355,800元，设备全部到场开始安装3天内付46,800元，安装完毕验收合格付93,750元，剩余34,500元作为质保金，于保修期满后一次性付清，保修期为两年。合同签订后，莱茵电梯（中国）有限公司西安分公司按约定完全履行合同义务，但被告没有按合同约定的数量及时间支付价款。现莱茵电梯（中国）有限公司变更为森赫电梯股份有限公司。原告多次就拖欠合同款一事与被告沟通，但被告至今未给付，故诉至法院。被告（反诉原告）晨光公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人因逾期完工拖延施工期应承担违约金220,000元（拖延110天，每天按照2000元计算）；2.判令被反诉人承担电梯保修期内维保费用28,850元；3.判令被反诉人承担因其未开具增值税发票给反诉人造成的经济损失60,000元（暂计）；4.反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2009年8月18日，被告与莱茵电梯（中国）有限公司西安分公司签订《晨光大厦电梯供货施工合同》，合同约定：二、承包范围：住宅三部电梯，载重800公斤（载客10人）。三、承包形式：包工包料，一次包死，总价内含设备费、安装费、辅材费、运输费、安全措施费、检测取证备案登记费、税金等一切费用，此工程为交钥匙工程。六、合同总价款为690,000元。九、工期：自合同签订之日起三个半月内全面完工。否则，工期每拖延一天，乙方向甲方支付违约金2000元，甲方有权在价款中扣除。十、付款方式：…4.安装调试完毕，且通过政府相关部门检测、验收合格，备案登记取得相关证件，并将完整的资料移交甲方后，甲方支付乙方至合同总价款的95%，…保修期满后一次付清，保修期为两年等合同内容。合同签订后，被告按照合同约定先后向原告支付工程进度款，共计561,750元。按照合同第九条约定，自合同签订之日起三个半月内全面完工。而被反诉人严重拖延工期。实际完工时间是2010年3月23日，比合同约定时间拖延工期3个月零20天，计110天。按照合同第九条：工期每拖延一天，乙方向甲方支付违约金2000元，甲方有权在价款中扣除的约定，原告应向被告支付拖延违约金220,000元。原告安装的电梯在投入运行后频繁出现停运、困人等运行故障，严重影响广大业主安全出行，为此业主投诉不断，部分购房业主要求退房、拒交物业管理费、索赔困人损失，严重影响被告的社会信誉。被告曾多次要求原告及时派员维修，确保电梯安全运行，但被反诉人推诿扯皮，致使电梯在保修期内不能及时得到维修，故障不断。无奈之下，被告只能另找其他专业电梯维修公司对原告安装的电梯进行维保，因此造成维保费用28,850元。该费用是由于原告不积极履行电梯保修义务造成的，应由原告承担。另外，原告收取被告支付的电梯款后，至今不向被告出具增值税专业发票。在被告多次告知该工程进入决算要求原告开具税票时，原告仍不开具税票。导致被告在该建设工程完工验收结算时不能将已付电梯费用作为工程成本予以抵扣，造成多交税款的巨额损失。原告收取电梯款项，就应依法出具税票，被告的该部分损失完全是原告原因造成的，应原告承担。综上，原告不按合同履行义务，违约在先，其要求支付货款及电梯安装费用的诉讼请求，不应支持；原告的违约行为给被告造成经济损失，应予赔偿。原告（反诉被告）森赫公司对被告（反诉原告）晨光公司的反诉辩称：1.被告要求原告承担工期的延期违约金不成立，原告是完全按照合同约定已经履行了安装的义务，在2009年10月21日三部电梯已经安装完毕；2.被告要求原告电梯保修期间的保修费用不成立，在电梯的保修期内，被告并没有书面通知需要原告来维修的事实，对此费用不认可；3.不存在被告多次要求开具增值税发票的事实，税票要在货款支付完一起开具，因为被告余款没有支付，所以发票无法开具，这个损失是被告自己造成的，原告不予承担。请法院驳回被告反诉请求。另外，关于已付款金额原告确认为561,750元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，及真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证相关事实。对有争议的证据，本院认定如下：被告（反诉原告）晨光公司对原告（反诉被告）森赫公司提供的催款函及邮寄单据有异议，认为其公司没有收到原告发出的这份催款函，经审查，原告没有其他证据佐证该催款函已由被告的工作人员签收，故这组证据不予采信。原告对被告提供的电梯运行记录及维修保养费用清单、清算结论通知书、税法及增值税暂行条例摘录均有异议，认为电梯运行记录系被告单方记录，是否系当时记录也无法考证，对于维修费用，原告没有收到被告的维修通知，从检测报告也看出原告的电梯质量是很好的，不存在维修的事实，即便是有维修费用，也是因被告没有通知原告造成的，被告在原告质保期未满时，和其他维修公司签订合同，产生的费用原告不予承担；被告没有提供清算结论通知书的原件，税法及增值税暂行条例摘录不能证明原告违约，这两份证据不能证明被告存在60000元损失。经审查，电梯运行记录与原件核对无异，该记录连续、完整，能够真实反映电梯在日常运行中发生的故障及突发情况，其维修保养费用发生在原被告约定的维保期内，该组证据能够证明电梯运行情况及电梯在维修期间发生的维保费用；被告提供的清算结论通知书复印件的主要内容系税务部门让被告补交土地增值税，与本案诉争的电梯安装、付款等没有直接的关联性，该证据在本案中不予采信；税法及增值税暂行条例摘录系法律法规，不作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：2009年8月18日，莱茵电梯（中国）有限公司西安分公司（乙方）与被告晨光公司（甲方）签订《晨光大厦电梯供货施工合同》，该合同主要内容：一、工程概况：本工程位于商洛市名人街西段，建筑结构形式为框架十八层，地下一层，局部十九层，地下室为设备用房及停车场，1-3层为超市，4-19层为住宅；建筑面积约26,000平方米，地下室层高3.6米，一层层高5.1米，2-3层层高4.8米，4-19层层高3米；住宅分三个单元：每个单元设一部客梯，共三部。现主体工程已全面完工，已进入内外粉刷施工。二、承包范围：住宅三部客梯，载重800公斤（载客10人）。三、承包形式：包工包料，一次包死，总价内含设备费、安装费、辅材费、运输费、安全措施费、检测取证备案登记费、税金等一切费用，此工程为交钥匙工程。四、电梯设备名称：莱茵牌小机房乘客电梯。六、合同总价款为690,000元。七、工程质量：1.乙方必须严格按照国家电梯生产和安装标准及招标文件要求进行生产和安装，确保设备和安装工程质量达到国家验收合格标准。2.因乙方原因导致工程质量不合格而造成的一切经济损失与后果均由乙方承担。3.乙方设备和材料进场必须履行报验，并向监理、甲方提供材质单，出厂合格证等质量证明文件，经验收合格后方可进场安装。4.各种配置符合招标文件规定。九、工期：自合同签订之日起三个半月内全面完工。否则，工期每拖延一天，乙方向甲方支付违约金2000元，甲方有权在价款中扣除。十、付款方式：1.合同签订后3天内，甲方退还乙方投标保证金200,000元；同时甲方向乙方支付设备总价款的25%及安装费总额的20%，计159,150元。2.设备到场7天前，乙方请甲方到其总公司验货完毕后，甲方向乙方支付设备总额的60%及全部运输费，计355,800元。3.设备全部到场开始安装后3天内，甲方支付乙方安装费总额的40%，计46,800元。4.安装调试完毕，且通过政府相关部门检测、验收合格，备案登记取得相关证件，并按完整的资料移交甲方后，甲方支付乙方到合同总价款的95%，计93,750元，留合同总价款的5%，计34,500元作为质保金，保修期满后一次付清，保修期为两年。合同签订后，原告向被告安装交付了三部电梯，三部电梯于2010年3月23日经商洛市特种设备检验所验收检验合格。被告分别于2009年8月18日支付原告159,150元、2009年10月8日支付355,800元、2010年1月4日支付46,800元，共计561,750元，尚有128,250元未支付。电梯交付后，被告在双方约定的两年保修期内支出电梯维修、保养费用28,550元。另查明，莱茵电梯（中国）有限公司西安分公司系莱茵电梯（中国）有限公司的分公司；2013年1月4日，工商部门核准莱茵电梯（中国）有限公司将公司名称变更为森赫电梯股份有限公司。本院认为，原告（反诉被告）森赫公司的分公司与被告（反诉原告）晨光公司签订的《晨光大厦电梯供货施工合同》真实、合法、有效，双方均应按约履行义务、行使权利。原告已按合同约定向被告安装交付三部电梯，且原被告对合同总价款及已付款金额意见一致，原告要求被告支付剩余合同价款128,250元，事实清楚，应予支持。被告以商洛市特种设备检验所对原告提供、安装的三部电梯验收检验合格之日，即2010年3月23日作为原告全面完工的时间，认为原告拖延工期，应按合同约定的每日2000元向其支付工期拖延违约金，原告不同意被告的观点，认为合同第九条约定全面完工指的是安装并调试完毕，检验验收不是原告能够控制的，原告不存在逾期完工、拖延施工期限的事实。经本院审查，原被告在合同中约定有“全面完工”、“安装调试”、“通过政府相关部门检测、验收合格”、“备案登记”等不同概念，结合上下文内容，被告以电梯验收检验合格之日作为原告全面完工之日，依据不足，本院不予支持。被告反诉要求原告承担维保费用，原告认为被告没有书面通知原告来维修，对此费用不予认可。对此，本院认为电梯属特种设备，国家质检部门对电梯的使用管理和维护保养制订有相关的安全技术规范要求及电梯监督检验和定期检验规则，不同电梯的不同部位或项目均有基本的维保时间和监督、检验内容、要求与方法等。本案中，根据被告提供的电梯运行、维修记录，经与原件核对后，该运行记录的时间连续、真实，与维修费用票据相吻合，费用在合理范围内，且发生在原告的维保期间内，故该维保费用28,550元由原告承担，符合本案实际情况。被告反诉要求原告承担未开具增值税发票给被告造成的经济损失，原告以被告未支付完合同价款作为抗辩理由，对此，本院认为，双方在合同中并未明确约定原告须于何时开具发票，且被告提供的证据不能证明税务部门让其补交的土地增值税系原告给其造成的，故原告的抗辩理由成立，被告的该项反诉要求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陕西晨光置业有限公司支付原告（反诉被告）森赫电梯股份有限公司货款及电梯安装费128,250元；二、原告（反诉被告）森赫电梯股份有限公司支付被告（反诉原告）陕西晨光置业有限公司电梯维保费用28,550元；三、驳回被告（反诉原告）陕西晨光置业有限公司其他反诉请求。上述一、二项金钱给付内容相抵后，被告（反诉原告）陕西晨光置业有限公司于判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）森赫电梯股份有限公司99,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元，由被告（反诉原告）陕西晨光置业有限公司负担；反诉费2966元，由原告（反诉被告）森赫电梯股份有限公司负担276元，被告（反诉原告）陕西晨光置业有限公司负担2690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  何 明人民陪审员  吉战强人民陪审员  田万民二〇一七年九月六日书 记 员  李 倩