安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00884号
原告：马店镇龙潭湖村新建村民组，住所地安徽省霍邱县。
负责人：卢俊海，该村民组组长。
委托诉讼代理人：王桂云，女，1962年3月13日生，汉族，农民，住安徽省霍邱县，该村民组村民。
委托诉讼代理人：周玉忠，霍邱县马店镇法律服务所法律工作者。
被告：李家付，男，1971年2月21日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。
原告马店镇龙潭湖村新建村民组与被告李家付确认承包合同无效纠纷一案，本院于2015年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马店镇龙潭湖村新建村民组负责人卢俊海及其委托诉讼代理人王桂云、周玉忠、被告李家付及委托诉讼代理人熊义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马店镇龙潭湖村新建村民组向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的承包合同无效，被告将占用的水塘及土地交还给原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年11月25日，原告原任村民组长刘志全因与被告存在亲戚关系，在没有召开村民小组会议的情况下，与被告签订合同，将村民小组集体所有的15亩水塘及水塘东南角约3亩土地承包给被告，承包期限从2007年11月起到2037年11月止。承包合同签订后，被告实际占用30余亩水塘和3亩耕地，并改变土地使用性质，在土地上私自建设住房和猪圈，从事养殖业；以养鱼为名限制村民农业灌溉用水；塘埂种植的树木已经成林，严重影响到塘埂旁农作物采光、生长。因合同内容处分了水塘和土地的所有权，且被告只享有权益，而不承担义务，显失公平；合同签订过程中未经村民代表大会通过和公示，也未经本集体经济组织2/3以上成员同意，其程序违法。故原告诉请法院确认承包合同无效合同，要求被告返还占有原告的水塘及土地。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告负责人身份证明、会议记录及沈保英等18人身份证复印件，证明原告负责人身份情况，原告村民代表会议集体推选王桂云为原告诉讼代理人。2、承包合同复印件，证明原、被告所签承包合同的具体内容。3、调查笔录，证明原告村民对与被告签订承包合同不知情，承包合同上的村民签字大部分不是本人所签。4、马店镇龙潭湖村委会情况介绍，证明原、被告签订的承包合同未经村委会同意，原、被告发生纠纷后，经村委会调解未果，导致群众已集体上访。5、照片4张，证明被告在承包塘埂，影响农作物生长；在承包土地上建设房屋和猪圈，已将农用地改变为建设用地。
李家付辩称：原告主张合同无效，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请，维持合同效力。原、被告签订水面承包合同时，原告新建村民小组共有21户，在承包合同上签名和摁印的户代表有19户，说明承包合同是经过本集体经济组织2/3以上成员同意的，承包合同应依法成立并生效，原、被告均应按合同约定履行义务。原告提供的调查笔录，用以证明承包合同签订时被调查人不知情，未签字，但被调查人均未到庭接受质证，不能达到证明目的。即使合同在签订时存在瑕疵，原告在一年内仍可请求撤销合同，而原告村民组成员也无人要求撤销，现被告承包水塘已有八年，原告提出合同无效，显然已经超过撤销期限，不应支持。被告承包水塘时，水塘处废弃状态，被告为此支出水塘修建费用4万余元，打井、架电、建3间房屋、盖猪圈、种植树木等共支出6万余元，原告若要解除合同，应赔偿被告因此造成的损失。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、被告身份证，证明被告身份信息及主体资格。2、承包合同原件，证明被告依合同承包水塘，合同经村民小组成员同意后签字并加盖手印，承包合同合法有效。3、霍邱县价格认证中心价格鉴定结论复印件，证明原告村民违约砍树，造成被告种植树木损毁，价格经鉴定为2600元。
原、被告围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。被告对原告证据质证如下：原告证据1，真实性没有异议，合法性有异议，村民小组不应有公章。原告证2，“三性”无异议，但证明目的有异议，该证据上有原告19位村民代表签字、摁印，证明被告与原告签订承包合同时经过原告三分之二以上村民同意，原告若认为不是本人签字，可申请笔迹鉴定和指纹鉴定。否则，承包合同合法有效。原告证据3，缺乏真实性，调查笔录与客观事实不符合，被调查人应出庭接受质证。原告证据4，原告村民小组作为集体经济组织，有权利签订承包合同，无需到村委会备案。原告证据5，无异议，照片上反映的内容，均在承包合同中有约定，被告无违反承包合同行为。本院对原告所举证据认证如下：原告证据1，被告对其真实性无异议，对其不应有公章的质疑，于法无据，且该组证据具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。原告证据2与被告证据2一致，具有真实性，对证明原、被告所签承包合同的内容，予以采信；对承包合同上的签字是否为本人所签，本院已告知原告须由鉴定部门做笔迹鉴定确定，但原告在限定的期限内拒绝申请鉴定，故对其证明签字非本人所签的证明目的，不予采信。原告证据3，被调查人均为原告村民小组成员，其在调查笔录中陈述内容相当于原告方陈述，没有其他证据相应证，且调查笔录上没有调查人员签名，不予采信。原告证据4，被告认可承包合同未经村委会备案，故对原告证明承包合同未经村委会备案，予以采信。原告证据5，被告对其真实性予以认可，但认为达不到证明目的。本院认为原告证据5能够证明被告承包并经营水塘，有植树、养猪、养鱼等行为。被告证据1，原告无异议，予以采信。被告证据2认证意见同原告证据2。被告证据3，与本案没有关联性，不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告马店镇龙潭湖村新建村民组原称马店镇庐山村新建组，在该村民组有农业灌溉用水塘一口。2007年11月25日，因该塘需修缮，时任村民组长刘志全(已去世)经与被告李家付协商，签订了承包合同一份。该承包合同约定，原告将现有约15亩废弃大塘发包给被告整治，被告负责将原告大塘深挖、塘埂加固，塘旁边3亩土地归被告所有；被告出资改造水塘，经营水产、养殖和植树，被告保证水位在出水涵等同，只准原告村民放水不准原告村民抽水；承包期限为2007年11月至2037年11月；被告违约不承担责任，原告违约应赔偿被告改造水塘的一切费用。承包合同上有被告李家付签名，有原告19户（该村民组当时共21户）村民签名、摁印或签章。被告李家付签订合同后，对承包的水塘进行了深挖，对塘埂予以加固，并在塘东南角3亩土地上建筑3间住房和3间猪圈。被告承包经营期间，利用水塘养鱼，在塘埂上种植树木（现树木已成林），并从事生猪养殖。近年来，因村民抽水灌溉、废水流入承包水塘和塘埂树木影响农作物采光等问题，被告与原告村民多次发生争执。2015年春，原告村民将被告种植在塘埂上的树木砍倒，致矛盾恶化，原告村民曾多次到马店镇政府集体上访。案经龙潭湖村民委员会、马店镇派出所、马店镇司法所、马店镇政府等部门协调未果，致成本诉。
本院认为：原告马店镇龙潭湖村新建村民组对涉案水塘及土地享有的是承包经营权，其有权与被告李家付签订承包合同，将承包的水面和土地转包给本集体经济组织以外的人从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。从被告所举承包合同原件上记载的信息来看，承包合同上有19户村民代表签名、摁印或签章，除被告认可“陈家保”、“王大学”的名字不是本人签字外，其余签名村民代表仍有17户，按当时该村民小组21户计算，承包合同已经三分之二村民代表同意。原告认为签名系被告伪造，但没有提供证据证明，也不申请对签名真伪进行笔迹鉴定，故应承担不利后果。承包合同签订后，土地承包经营权流转合同备案或报批是新建村民组和庐山村委会内部行政管理事项，备案或报批的责任人应归原告，原告未按要求备案或报批，请求合同无效的，不予支持。关于原、被告争议的承包合同内容是否改变土地所有权性质的焦点。本院认为，从合同名称、承包期限的约定来看，承包合同第一条“……塘旁边约3亩地归乙方（被告）所有”的表述，仍指的是承包经营权归被告所有，没有改变土地所有权性质。关于原、被告争议的违约责任的约定是否显失公平的焦点，因违约责任条款是在双方自愿基础上达成的，被告在承包合同履行过程中有较多投入，承担较高的毁约风险，故违约责任的约定具有公平性，没有显失公平。关于被告经营行为是否改变土地使用性质的焦点，因“农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产”，故被告的经营行为是在法律许可的范围内进行的，没有改变土地使用性质。关于承包合同约定的承包期限是否合法的争议焦点，因承包期限没有超过“耕地的承包期为三十年”的法律规定，故承包合同约定的承包期有效。被告要求原告赔偿损失的主张，与本案不是同一法律关系，不予处理。
综上所述，原、被告签订的承包合同，目的是充分发挥水塘及塘边土地的价值，本是件合法的善事，原、被告若能本着诚实信用原则，根据情势变更的需要，及时协商解决合同履行过程中的矛盾，都能达到合作共赢的目的。从承包合同上被告签名来看，此承包合同的签订应该得到了大多数村民的同意，否则，原告村民完全可在被告开始经营承包的水面和土地时主张权利。被告在原告村民组修塘、建房、种树等经营行为，应是在公开场所，公开进行的，原告村民、村民小组乃至庐山村委会若对承包合同若存在异议，早应行使权利。现合同已经履行多年，原告村民组及村民应秉承“约定必守”的法治精神，主动纠正思想中的错误认识，从中吸取教训，息诉罢访，为推进祖国法治建设和维护社会和谐稳定做出积极贡献。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十条、第二十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马店镇龙潭湖村新建村民组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马店镇龙潭湖村新建村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李永茂
审 判 员 王金本
人民陪审员 刘光辉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 屠仁兰