温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执异407-415号
异议人：温州市国土资源局，住所地：温州市鹿城区学院西路5号。
法定代表人：陈景宝，局长。
委托代理人：杨康乐，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人：王三川，女，温州市国土资源局员工，住永嘉县。
申请执行人：吴绍凯，男，1945年2月20日出生，汉族，住苍南县。
申请执行人：陈晓青，女，1991年1月4日出生，汉族，住温州市龙湾区，
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道高联大厦1-3层。
代表人：俞军，分行行长。
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司温州东城支行，住所地：温州市鹿城区民航路东南嘉一商铺一、二层。
代表人：朱培海，支行行长。
被执行人：浙江富园房地产开发有限公司，住所地：平阳县昆阳镇平瑞路376号。
法定代表人：郑光湖，董事长。
本院在执行申请执行人吴绍凯、陈晓青、上海浦东发展银行股份有限公司温州分行（以下简称：浦发银行温州分行）、上海浦东发展银行股份有限公司温州东城支行（以下简称：浦发银行东城支行）与被执行人浙江富园房地产开发有限公司（以下简称：富园房开公司）等民间借贷、金融借款合同纠纷案件中，异议人温州市国土资源局向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月13日进行公开听证，申请执行人吴绍凯，异议人温州市国土资源局的委托代理人杨康乐到庭参加听证。现本案已审查终结。
异议人温州市国土资源局称：贵院在执行被执行人富园房开公司经济纠纷案件中，作出（2012）温鹿执民字第2494-2号和（2014）温鹿执民字第2869、2870、2871、2872、2873、4761、1998号、（2015）温鹿执民字第1222号协助执行通知书，要求异议人协助履行执行义务，异议人为此特提出执行异议。一、协助执行通知书提及的原市府路C37、38地块从未登记在富园房开公司名下，异议人也未向富园房开公司出让过该地块，富园房开公司未合法取得过市府路C37、38地块的土地使用权。因此，不存在富园房开公司名下的市府路C37、38地块土地使用权的拍卖款。2016年8月31日异议人出让的中央绿轴片区E-26b地块，并非对富园房开公司名下的土地使用权拍卖。二、异议人不是富园房开公司的财产保管人，也不是富园房开公司的债务人，与富园房开公司无任何合同关系，异议人不能成为协助执行人，也无任何协助义务。请求撤销贵院（2012）温鹿执民字第2494-2号和（2014）温鹿执民字第2869、2870、2871、2872、2873、4761、1998号，（2015）温鹿执民字第1222号协助执行通知书。
申请执行人吴绍凯称：市府路C37、C38地块系被执行人富园房开公司购买，温州市人民政府对此进行了协调，也确认该地块由富园房开公司享有。贵院对该地块拍卖款予以查封，符合法律规定。请求驳回异议人的执行异议。
本院查明：申请执行人吴绍凯与被执行人富园房开公司等民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月20日作出（2012）温鹿商初字第1306号民事调解书，内容为：一、郑光湖、富园房开公司欠吴绍凯借款本金4930万元及利息，于2012年7月30日前偿还借款利息100万元，于2012年8月25日前偿还利息6448079元，于2012年9月30日前偿还借款本金1500万元及其利息，于2013年1月30日前偿还借款本金1430万元及其利息；郑永枢自愿承担偿还借款本金2000万元及其利息，于2012年10月20日前偿还本金800万元及其利息，于2013年2月20日前偿还本金1200万元及其利息；二、若郑光湖、富园房开公司、郑永枢未全面履行本调解协议约定的内容，视为根本违约，郑光湖、富园房开公司、郑永枢依法向吴绍凯支付赔偿金300万元；吴绍凯有权就未到期的债权及违约赔偿金一并申请法院强制执行。该民事调解书生效后，富园房开公司等未按民事调解书约定的期限履行给付义务，权利人吴绍凯于同年10月15日向本院申请执行。申请执行人陈晓青与被执行人富园房开公司等民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日作出（2014）温鹿商初字第745号民事判决书，判决：一、富园房开公司于本判决生效之日起十日内偿付陈晓青借款本金910万元及利息；二、郑光湖、王莲妹、郑小平、肖丽洁对上述债务承担连带责任。该民事判决书生效后，权利人陈晓青于同年12月2日向本院申请执行。申请执行人浦发银行温州分行与被执行人富园房开公司等金融借款合同纠纷五案，本院于2014年3月13日作出（2014）温鹿商初字第690、692、693、694、695号民事调解书，内容为：一、温州人和经济发展有限公司于本调解协议生效之日起三个月内偿付浦发银行温州分行借款本金223万元、6633270元、360万元、330万元、4127908.3元及利息、逾期利息和复利；二、若温州人和经济发展有限公司到期未履行上述第一项债务的，浦发银行温州分行有权以拍卖、变卖郑光湖、王莲妹提供抵押的坐落温州市鹿城区学院东路学院大厦2303室房产所得款项对上述债务优先受偿，但其优先受偿的范围与编号为ZD9011201100000122的《房地产最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过407万元；三、若温州人和经济发展有限公司到期未履行上述第一项债务的，浦发银行温州分行有权以拍卖、变卖郑光湖、王莲妹提供抵押的坐落温州市鹿城区学院东路学院大厦2302室、2402室房产所得款项对上述债务优先受偿，但其优先受偿的范围与编号为ZD9011201100000123的《房地产最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过792万元；四、若温州人和经济发展有限公司到期未履行上述第一项债务的，浦发银行温州分行有权以拍卖、变卖郑光湖、王莲妹提供抵押的坐落温州市鹿城区车站大道749号福森大厦1405室房产所得款项对上述债务优先受偿，但其优先受偿的范围与编号为ZD9011201100000046的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过410万元；五、若温州人和经济发展有限公司到期未履行上述第一项债务的，浦发银行温州分行有权以拍卖、变卖郑小平、许凌提供抵押的坐落温州市鹿城区学院东路学院大厦1503室的房产，所得款项对上述债务优先受偿，但其优先受偿的范围与编号为ZD9011201100000124的《房地产最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过401万元；六、浙江万联建设工程有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号为ZB9011201100000223的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1900万元；七、富园房开公司对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号为ZB9011201100000336的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过2000万元；八、郑永枢对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号为ZB9011201100000342的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过3000万元；九、浙江万联建设工程有限公司、富园房开公司、郑光湖、王莲妹、郑小平、许凌、郑永枢承担担保责任后，有权向温州人和经济发展有限公司追偿。上述民事调解书生效后，温州人和经济发展有限公司等未按民事调解书约定的期限履行给付义务，权利人浦发银行温州分行于同年6月17日向本院申请执行。申请执行人浦发银行东城支行与被执行人富园房开公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月9日作出（2013）温鹿商初字第3279号民事判决书，判决：一、苏意坚、曾少清于本判决生效之日起十日内共同偿还浦发银行东城支行借款本金912165.73元及利息、复利、逾期利息；二、若苏意坚、曾少清未在上述期限内履行，则依法拍卖、变卖其提供抵押的坐落浙江省平阳县锦绣富园大厦307室预购商品房，所得价款由浦发银行东城支行优先受偿；三、富园房开公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；富园房开公司向浦发银行东城支行承担保证责任后，有权就承担的部分向苏意坚、曾少清追偿。该民事判决书生效后，权利人浦发银行东城支行于2014年3月28日向本院申请执行。申请执行人浦发银行东城支行与被执行人富园房开公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月2日作出（2014）温鹿商初字第2619号民事调解书，内容为：一、温州金豪贸易有限公司于2014年6月30日前偿付浦发银行东城支行借款本金5500万元及利息；二、如温州金豪贸易有限公司未按期履行上述第一项债务，则依法拍卖或者变卖富园房开公司提供抵押的位于平阳县昆阳镇解放北路A7地块，所得价款在8401.5万元范围内由浦发银行东城支行优先受偿。三、富园房开公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向温州金豪贸易有限公司追偿。该民事调解书生效后，温州金豪贸易有限公司等未按民事调解书约定的期限履行给付义务，权利人浦发银行东城支行于2015年3月20日向本院申请执行。在上述案件执行过程中，本院于2016年10月12日作出（2012）温鹿执民字第2494-2号协助执行通知书，要求温州市国土资源局协助查封被执行人富园房开公司名下的市府路C37、38地块土地使用权拍卖款（以493万元为限）。同日，本院作出（2014）温鹿执民字第2869、2870、2871、2872、2873、4761、1998号，（2015）温鹿执民字第1222号协助执行通知书，要求温州市国土资源局协助冻结被执行人富园房开公司银行存款85003344.01元，或提取其同等数额的收入。异议人温州市国土资源局收到上述协助执行通知书后，向本院提出执行异议。
另查明：1994年1月，经国务院批准，原国家土地管理局下达《温州新城中心区建设用地的批复》，同意温州市人民政府同意征用土地143.083公顷（2146.245亩），用于新城中心区建设；土地一次性征用后，由地方政府按照项目将土地使用权出让给温州新城建设股份有限公司（以下简称：新城建设公司）。1994年9月15日，原温州市土地管理局与新城建设公司就原国家土地管理局批复的2146亩土地使用权签订了《协议书》，约定了有关征地、出让等事项。2003年9月20日，新城建设公司与富园房开公司签订了《土地使用权转让合同》，约定：新城建设公司将新城中心区41#、47#地块土地使用权转让给富园房开公司，土地面积合计43.5亩，总金额为2958万元。合同签订后，富园房开公司支付了土地转让金2200万元，但一直未办理上述土地使用权变更手续，取得土地使用权的权属证书。2015年4月30日，新城建设公司与富园房开公司签订了《协议书》，约定：双方就城市中心区C37、38地块（原新城中心区41#、47#地块）签订的一切合同、协议、约定均不再履行；并就返还已收的土地转让金及补偿进行了约定。
上述事实有异议人提供的统一社会信用代码证书、执行裁定书、协助执行通知书，本院依职权调取的民事判决书、民事调解书、土地使用权转让合同、协议书，以及异议人、申请执行人吴绍凯的陈述等证据所证实。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项的规定：有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的。异议人温州市国土资源局系土地管理部门，没有法定义务协助冻结被执行人富园房开公司的银行存款。异议人没有与被执行人富园房开公司签订过土地转让合同，被执行人富园房开公司也没有取得市府路C37、38地块土地使用权，且富园房开公司已经与新城建设公司解除了转让上述地块的协议，被执行人富园房开公司对上述土地使用权不享有权利，仅仅与新城建设公司存在债权债务关系。异议人对被执行人富园房开公司不负有债务，没有直接支付被执行人富园房开公司款项的义务。本院要求异议人协助查封富园房开公司名下的上述土地使用权拍卖款，已超出了协助执行的范围，应予纠正。异议人要求撤销涉案协助执行通知书，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项的规定，裁定如下：
撤销本院（2012）温鹿执民字第2494-2号和（2014）温鹿执民字第2869、2870、2871、2872、2873、4761、1998号，（2015）温鹿执民字第1222号协助执行通知书。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 苏 惺
审 判 员 沈文江
审 判 员 林 洁
二〇一七年三月二十日
代书记员 季珊珊