湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初1109号
原告：李秉鹏。
委托诉讼代理人：王会方，湖北园林律师事务所律师。
被告：廖明松。
被告：胡群容。
上述两被告委托诉讼代理人：王运年，湖北玉沙律师事务所律师。
第三人：陈兵，洪湖市云天工贸集团有限公司总经理。
原告李秉鹏与被告廖明松、胡群容、第三人陈兵委托合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李秉鹏及其委托诉讼代理人王会方、被告廖明松及其与被告胡群容的委托诉讼代理人王运年、第三人陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理中，依原告申请，本院依法裁定对被告的有关财产采取保全措施。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款人民币250万元及利息，按月利率17‰计算，从2016年2月1日起到实际清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年8月，两被告以需要资金周转为由，要求向原告借款350万元，并约定利息为月息17‰，每三个月付一次息。原告同意借给被告，并于2013年8月5日至2015年3月3日，先后分六次将人民币350万元转账至被告廖明松账户上。2014年2月底，被告廖明松还款人民币100万元给原告，利息按月息17‰，每三个月付一次利息到2016年1月31日。之后，原告多次向被告催讨此款，被告以多种理由拒绝给付。为此，原告为维护其合法权益，依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。
被告廖明松、胡群容辩称，首先，被告没有向原告借款，而且被告胡群容也不知此事；其次，原告所述相关款项系委托被告廖明松存放在第三人陈兵处。因此，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼。
第三人陈兵述称，我过去与廖明松是朋友关系，一直有资金往来，与李秉鹏过去也熟。2013年廖明松找到我，说李秉鹏有一笔钱，我本来不想要，廖明松说了很多好话，就接受了。我一直与廖明松对接，廖明松相当于一个代理人，他的钱进来时是李秉鹏的钱，当时我清楚，我愿意承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据短信、银行付息流水凭证、说明，从短信内容、付款数额及对借款利息的约定三者结合起来看，该证据真实合法，能证明原告证明目的，依法予以采信。对原告证据原被告之间的录音资料，原被告录音中，原告说钱给被告廖明松操作，其没有管；被告既说了认账，该他找陈兵要钱，同时又说了不是他借钱，他是给原告和第三人做好事，因此该证据尽管对本案具有一定的证明作用，但不能足以证明原告的证明目的。对原告证据法院给陈兵做的询问笔录，关于询问笔录中第三人陈兵所说2013年借款350万元的说法与本案已查明的事实不完全一致，原被告之间的350万元是在2013年至2015年发生的，因此对该证据不予采信，第三人的陈述以庭审笔录为准。对原告证据原告与汪仁伟之间的录音资料，汪仁伟录音中，汪仁伟认可原告有250万元在他那里，并表示其公司经营系被告廖明松在操盘，对此汪仁伟在庭审中解释，一是把被告以其名义借给广源公司的250万元误认为是原告的，二是被告向他说过，原告年纪大了，他放在陈兵那里的钱没有回来，要他帮忙解决一点。被告对汪仁伟的第二点解释认可，另认可他经过汪仁伟借钱广源公司的事。被告和汪仁伟的解释有一定的合理性，因此该证据不能足以证明原告的证明目的，上述证据均结合本案原被告及第三人之间的资金往来情况依据证据规则认定本案事实。
对被告证据洪湖市云天工贸集团有限公司对廖明松出具的收据，收据是2014年6月11日开出的，原被告及第三人之间资金往来时间是2013年至2015年之间，从时间上来看，收据所载明的被告与第三人往来的金额虽未包含原被告之间往来的所有金额，但该证据与本案有一定的关联性，能证明被告的证明目的，对该证据予以采信。对被告证据短信截屏复印件，被告提供的短信，其内容既可以体现原告认可由第三人陈兵还钱，也可以体现原告认可由被告向陈兵要钱再向其还钱，因此该证据不能足以证明被告证明借款人是陈兵的证明目的，该证据结合本案其他证据认定本案事实。被告证据证人李某甲清、李某乙证言，证人系被告廖明松的工作人员，与被告廖明松有一定的利害关系，对原告无异议的证言内容予以采信，对有异议的原被告之间往来的钱说要被告帮忙催讨的证言内容不予采信。对被告证据汪仁伟证言，汪仁伟的证言对本案具有一定证明作用，结合本案其他证据认定本案事实。对被告证据银行流水，该证据真实合法，对本案具有证明作用，本院予以采纳。其中被告称120万元汇入了汪仁伟账户，没有证据证明，该说法不予采信；关于350万元资金的往来情况，其中原告于2014年1月2日对被告廖明松的50万元汇款，从银行流水看，原告向被告廖明松汇款后，被告廖明松卡取15万元，向他人汇款160万元，该证据不能证明50万元已经给付第三人陈兵；被告所称给付第三人陈兵现金100万元，没有足够证据证明。故该证据仅能证明被告廖明松收到原告350万元后给付第三人陈兵200万元。
经审理查明，原被告系同村村民，关系曾经很好，两被告系夫妻关系，被告廖明松与第三人陈兵系朋友关系，原告与第三人陈兵熟悉。2013年七八月，原被告谈到原告资金外借问题，商定借款月利率17‰。2013年8月5日，被告廖明松收到原告100万元，汇入陈兵的洪湖市云天工贸集团有限公司出纳谭琼账上100万元；2013年11月26日，被告廖明松收到原告100万元，2013年11月28日汇入谭琼账上100万元；2014年1月2日13时，被告廖明松收到原告50万元，其账户余额1784232.43元，14时被告廖明松卡取15万元，汇款给他人160万元；2015年2月28日被告廖明松收原告90万元，2015年3月3日收10万元。2013年11月7日，谭琼付给被告廖明松100万元，2013年11月15日，被告廖明松付给原告100万元。2014年2月以前的利息被告廖明松已付清。2014年6月7日被告廖明松付利息7.05万元、2014年6月9日被告廖明松付利息0.6万元（以150万元为本金，按照月利率17‰计算2014年3、4、5月三个月的利息），2014年8月30日被告廖明松给付原告2014年6、7、8月利息7.65万元。2014年12月6日、2015年5月4日被告胡群容分别给付原告利息10.37万元、10.823万元，共计21.193万元（100万元两个月2015年3、4月利息、150万元八个月2014年9月至2015年4月利息）。2015年8月1日被告廖明松姨妹胡爱容给付原告2015年5、6、7月利息12.75万元（以250万元为本金，按照月利率17‰计算），2015年11月2日胡爱容给付原告2015年8、9、10月利息12.75万元（以250万元为本金，按照月利率17‰计算），2016年1月31日胡爱容给付原告2015年11、12月及2016年1月利息12.75万元（以250万元为本金，按照月利率17‰计算）。后原告找被告廖明松催讨上述款项，被告廖明松即向第三人陈兵催讨。原告向被告催讨借款中，对原被告之间的谈话进行了录音，录音中，原告说钱给被告廖明松操作，其没有管；被告既说了认账，外面要到钱先给原告钱，该他找陈兵要钱，同时又说了不是他借钱，他是给原告和第三人做好事。被告将向第三人催讨借款后第三人还款的有关答复短信告知原告，原告表示认可。2015年12月左右，原被告至第三人陈兵开办的陌上庄园与陈兵谈了借款的偿还情况。
另查，在前述原被告及谭琼资金往来中，被告廖明松和谭琼尚有其他资金往来。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但有法律规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据上述规定，我国法律采用的是主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的原理，即原告应就原被告双方存在借贷关系的事实举证，被告应就反驳原告而提出的双方属于委托合同关系的事实举证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。就本案原告主张的借贷关系来讲，被告没有向原告出具借条；被告廖明松收到原告350万元后，给付第三人陈兵开办公司的出纳谭琼2**万元，谭琼已经偿还其中100万元的事实是明确的；原告在其提供的录音中说钱是给被告廖明松操作，本案没有证据表明被告廖明松在原被告及第三人之间的资金往来中赚取了利息差；原告对被告廖明松向第三人陈兵催讨借款没有提出异议，并且原告与被告廖明松、第三人陈兵曾在一起谈过借款偿还情况；第三人陈兵在庭审答辩中称通过被告廖明松接受了原告的钱并表示愿意承担原告的债务；被告现对原告主张的借贷关系提出了抗辩。因此，结合以上几点分析，原告主张的借贷关系证据不足，不具有高度可能性，本院依法不予认定，被告廖明松主张与原告之间存在委托关系具有高度可能性，对该主张依法予以认定。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案从原告与被告廖明松之间的资金往来看，原告向被告廖明松支付350万元，对于未偿还250万元中的150万元，被告没有足够证据证明已经给付第三人陈兵，依照上述法律规定，被告廖明松应赔偿原告150万元及其利息损失，利息损失应从2016年2月1日按照月利率17‰计算至款项给付之日止。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告胡群容曾向原告支付过借款利息，故被告胡群容系共同债务人，应与被告廖明松承担共同赔偿责任。对于未偿还的250万元中的100万元，原告可依法另行主张权利。
综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定，判决如下：
一、被告廖明松、胡群容于本判决生效后15日内给付原告李秉鹏150万元及其利息，利息自2016年2月1日按月利率17‰计算至本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告李秉鹏的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26800元，诉讼保全费5000元，共计31800元，由原告李秉鹏负担12720元，被告廖明松、胡群容共同负担19080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 文东平
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 杜万云
二〇一七年八月十六日
书 记 员 雷 佳