广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第240号
上诉人（一审被告）：许津荣。
上诉人（一审被告）：许津贵。
上诉人（一审被告）：杨卓春。
上诉人（一审被告）：许明。
上诉人（一审被告）：许洋。
上诉人（一审被告）：许强。
被上诉人（一审被告）：周永健。
上诉人许津荣、许津贵、许洋、许明、许强、杨卓春因与被上诉人周永健、一审被告许真富排除妨碍纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2012）海民初字第278号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成由审判员魏玉芳担任审判长，审判员汪海敏、代理审判员黄辉远参加的合议庭，并于2014年6月24日公开开庭审理了本案。书记员陈永辉担任法庭记录。上诉人许津荣、许津贵、许洋、许明、许强、杨卓春及六上诉人的委托代理人陈仕金、付凯成，被上诉人周永健、一审被告许真富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2005年3月15日，经北海市国土资源局批准，周永健取得了位于北海市红路岭72平方米宅基地的土地使用权，该宗土地的《集体土地使用证》［证号：北集用（2005）字第80042号］，确定土地界址点坐标为：J1，X476807.682、Y563830.637；J2，X476810.247、Y563838.215；J3，X476801.756、Y563841.199；J4，X476799.191、Y563833.621。此前2004年3月19日，周永健已取得了上述宅基地的《建设用地规划许可证》［海城（2004）H010044），确定其规划用地面积为72平方米（8米×9米）。周永健在取得该宅基地的《集体土地使用证》后，没有在该宅基地上建有建筑物。
2010年期间，许津友与许津贵、许津荣所建的一砖木平房，占用了涉案宅基地的土地使用权，双方因而产生争议，周永健为此以许津友、许津贵、许津荣、许真富作为被告向该院提起了本案的侵权诉讼。案件在审理过程中，许津友、许津贵、许津荣确认涉案宅基地上的砖木平房部分是其所建，但认为该砖木平房只是建在其自用的林地上，并未占用周永健的宅基地。许真富否认参与修建平房。许津友、许津贵、许津荣未能举证证明其在涉案宅基地所建的平房已取得合法许可或已征得周永健同意。
第一次庭审后，根据周永健的申请，该院委托北海市国土资源局海城区分局对周永健涉案宅基地上的建筑物状况（包括占地面积、建筑面积、四址状况）进行调查确认。北海市国土资源局海城区分局对该院的委托作出了《关于2012海民初字第278号委托书的复函》，复函中确认：《集体土地使用证》［证号：北集用（2005）字第80042号］用地范围内所建的砖木平房占地面积为59.96平方米。期间，许津友因病去世，经周永健申请，该院变更许津友的妻子杨卓春及其儿子许明、许洋、许强作为本案被告参加诉讼。杨卓春、许明、许洋、许强对参加本案诉讼未提出异议。
一审法院认为本案争议的焦点为：被告许津荣、许津贵、许洋、许明、许强、杨卓春是否存在对周永健的侵权事实；周永健的诉讼请求是否具有事实和法律依据，应否支持。
该院认为，关于许津荣、许津贵、许洋、许明、许强、杨卓春、许真富是否存在对周永健侵权事实的问题。周永健已取得涉案宅基地的土地使用权，许津友、许津贵、许津荣在未取得合法许可及未征得周永健同意的情况下，擅自在周永健宅基地的用地范围建房，其行为已构成对周永健的侵权。庭审中，许真富否认参与建房，其他被告对此未持异议，且周永健亦未能就许真富是否参与建房举证证明，故本案中不能认定许真富对周永健存在侵权行为。
关于周永健的诉讼请求是否具有事实和法律依据，应否支持的问题。周永健在取得该宅基地的《集体土地使用证》后，没有在该宅基地上建有建筑物，在该宅基地上的砖木平房为许津友、许津贵、许津荣所建。经北海市国土资源局海城区分局核准，许津友、许津贵、许津荣所建砖木平房占用周永健宅基地的土地使用权面积为59.96平方米，对此该院予以确认。许津友、许津贵、许津荣因过错侵害周永健的土地使用权，应承担侵权责任。许津友已去世，案件在审理过程中，杨卓春、许明、许洋、许强均未有放弃继承许津友相关权利义务的意思表示，故在本案中应由杨卓春、许明、许洋、许强向周永健承担许津友的侵权法律后果。周永健要求许津贵、许津荣、杨卓春、许明、许洋、许强拆除占用周永健涉案宅基地上建筑物、以保障其合法土地使用权的请求，合法有据，该院予以支持。周永健未能举证证实许真富对其存在侵权行为，故周永健要求许真富拆除占用周永健涉案宅基地上建筑物的请求，缺乏依据，该院不以支持。
综上，遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、第（四）项的规定，判决：一、被告许津贵、许津荣、杨卓春、许明、许洋、许强于本案判决生效之日起十日内，拆除其占用原告周永健位于北海市西边垌红路岭村、北集用（2005）字第800042号《集体土地使用证》确认的用地范围内（土地界址点坐标为：J1，X476807.682、Y563830.637；J2，X476810.247、Y563838.215；J3，X476801.756、Y563841.199：J4，X476799.191、Y563833.621）占地面积为59.96平方米的建筑物；二、驳回原告周永健其他的诉讼请求。案件受理费100元，测绘费1304元，合计l404元，由被告负担。
上诉人许津荣、许津贵、许洋、许明、许强、杨卓春不服一审判决，上诉称：1、一审法院认定事实不清。涉讼的位于北海市海城区红路岭l37号东面、l36号东北面的土地，上世纪70年代初就已经是林凤（上诉人许津荣、许津贵以及去世的许津友之母）一家使用。期间，上诉人在该幅土地上建起了民房居住，并形成了现今的规模。如今，涉讼的土地上不仅有许家的房屋存在来证实，还有西边垌社区居委出具的证明证实，但是一审法院没有采信这一事实，而是确认“2005年3月15日，经北海市国土资源局批准，原告取得了位于北海市红路岭72平方米宅基地的土地使用权……”，这与客观事实不符。2、被上诉人取得涉讼房屋的使用权不合法。根据国家有关农村土地的管理制度，农村土地属村一级集体所有，任何人不得买卖，这属于国家强制性规定，而违反国家强制性法律的合同自始无效。被上诉人属市区居民，其与许健亨于l993年2月6日订立《房屋转让协议书》取得涉案房屋是事实，但是房屋倒塌以后，宅基地应属于上诉人所在的生产集体所有，被上诉人没有资格取得集体土地使用权证，被上诉人获取涉讼土地的《集体土地使用证》程序不合法。国务院《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第2条第2款规定，农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。因此，一审判决适用法律不当。3、一审法院遗漏当事人。许津友的母亲林凤至今仍然健在，应当作为本案的当事人参与本次诉讼，但一审法院没有核实清楚许津友的第一顺序继承人，并将林凤作为本案当事人参加诉讼属程序违法。
综上所述，六上诉人认为一审法院认定事实存在偏差，且遗漏当事人，判决错误，特提起上诉，望二审法院撤销北海市海城区人民法院作出的（2012）海民初字第278号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人周永健答辩称：涉案土地是被上诉人于1993年2月6日向他人购买，并于1994年取得了合法有效的土地使用权证及规划使用权证。现被上诉人要折旧建新，得到相关部门同意，并重新取得了新的权属证书。被上诉人对涉案土地享有合法的使用权，上诉人在该土地上建房的行为已侵害了被上诉人的权益。林凤不是本案的侵权人，所以被上诉人没有起诉要求其承担责任，一审判决并没有遗漏当事人。一审判决认定事实清楚，判决正确，请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
一审许真富陈述称：同意六上诉人的上诉意见。一审判决错误，应予纠正。
二审期间，上诉人向本院提供了一份《关于要求撤销周永健土地使用权证的意见》以及北海市国土资源局《行政复议申请不予受理通知书》（北国二复字（2014）第1号），以证实上诉人曾就涉案土地向行政部门提出行政复议，并已准备提起行政诉讼。被上诉人周永健认为这两份证据正好说明上诉人的诉求无理。一审许真富对该证据无异议。本院认为，这两份证据证明六上诉人就涉案土地使用权问题曾向相关部门提出行政复议，但被告知不予受理其复议申请。被上诉人周永健向本院提供一份《北海日报》，以证明涉案土地的使用权其是通过合法途经取得。六上诉人及一审被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为土地部门在没有核实周永健城市居民的身份情况下就向其颁发了涉案土地的权属证书是违法的。六上诉人已向法院提起行政诉讼，要求行政部门依法撤销其违法的行政行为。本院认为，被上诉人提供的该证据证明了被上诉人是合法取得了涉案土地的使用权。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：1、六上诉人是否对被上诉人的土地使用权构成侵权，应否排除妨碍；2、一审判决是否遗漏当事人。
关于第一个争议焦点，即六上诉人是否对被上诉人的土地使用权构成侵权，应否排除妨碍的问题。本院认为，被上诉人通过合法途经取得了涉案土地的使用权，有北海市土地管理部门颁发的《集体土地使用证》等证据为凭。六上诉人主张涉案土地使用权是其所有，但并没有提供相应的合法有效的证据证实，六上诉人还认为行政部门没有核实周永健的城市居民身份就颁发了涉案的土地使用权证给被上诉人是违法的行为，应该依法被撤销。但是，行政部门的行政行为是否违法不是本案审理的范畴，在该行政行为没有被依法撤销之前，被上诉人所持有的《集体土地使用证》是合法有效的，即被上诉人对涉案土地的使用权享有合法的管理、使用、转让等权益。六上诉人在未经被上诉人同意就在涉案土地上建房使用已对被上诉人构成侵权，被上诉人请求其停止侵权，排除妨碍合法有据，本院予以支持。
关于第二个争议焦点：即一审判决是否遗漏当事人的问题。本院认为，六上诉人主张林凤是上诉人许津荣、许津贵及已去世的许津友的母亲，林凤作为许津友的法定第一顺序继承人应该作为本案当事人参加诉讼。林凤是许津友法定的第一顺序继承人，但本案的法律关系是侵权纠纷，而被上诉人作为原告起诉侵权人，其已明确表示不视林凤为本案侵权人，不对其提起诉讼，根据法律规定的不告不理原则，一审法院没有追加林凤参加诉讼在程序上并未违法。因此，六上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。六上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人许津荣、许津贵、许洋、许明、许强、杨卓春共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
审 判 员 汪海敏
代理审判员 黄辉远
二〇一四年八月五日
书 记 员 陈永辉
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。