吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1061号
上诉人（原审被告）：中舜建设集团有限公司（原江西忠信建设工程集团有限公司），住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇西路325号1栋1单元401室。
法定代表人：胡志清，总经理。
委托诉讼代理人：唐胜君，吉林超远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅河口市盛丰粮食种植专业合作社，住所地：吉林省梅河口市山城镇东胜村。
法定代表人：盛士彬，社长。
委托诉讼代理人：王景涛，吉林鹏瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省皓隆工程建筑有限公司，住所地：吉林省长春经济技术开发区。
法定代表人：王宝文，董事长。
委托诉讼代理人：曹庆东，吉林常春（梅河口）律师事务所律师。
原审第三人：梅河口市财政局，住所地：吉林省梅河口市银河大街2180号。
法定代表人：王春生，局长。
委托诉讼代理人：邵博，男，1983年5月27日生，汉族，该单位工作人员，住吉林省梅河口市。
上诉人中舜建设集团有限公司（以下简称中舜公司）因与被上诉人梅河口市盛丰粮食种植专业合作社（以下简称盛丰合作社）、吉林省皓隆工程建筑有限公司（以下简称皓隆公司）、原审第三人梅河口市财政局财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院(2016)吉0581民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中舜公司委托诉讼代理人唐胜君、被上诉人盛丰合作社委托诉讼代理人王景涛、被上诉人皓隆公司委托诉讼代理人曹庆东、原审第三人梅河口市财政局委托诉讼代理人邵博参加诉讼。本案现已审理终结。
中舜公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盛丰合作社的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决程序违法。盛丰合作社在原审中申请对本案损害结果鉴定，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第九条的规定“在诉讼中，对本决定第二条所规定的鉴定事项发生争议，需要鉴定的，应当委托列入鉴定人名册的鉴定人进行鉴定。鉴定人从事司法鉴定业务，由所在的鉴定机构统一接受委托。”及《司法鉴定程序通则》第十一条“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。”的规定，应当由原审法院委托进行司法鉴定，即使鉴定人名册中没有相应资质的鉴定人，也应当由原审法院委托鉴定人名册以外的具备相应资质的鉴定人鉴定，而不是在诉讼中由盛丰合作社自行委托。二、原审判决认定事实错误。1、关于引发本案纠纷的事由，原审中经各方当事人共同确认为上游水库泄洪而引发，原审法院却以中舜公司提出“雨量增大属于不可抗力，但未能提供证据”这一结论认定中舜公司应当承担损害赔偿责任，既然已经确认是上游水库泄洪，必然是雨量增大导致，雨量增大导致上游水库排泄洪水必然属于自然灾害，自然灾害属于不可抗力，属于认定事实错误。2、盛丰合作社水稻田被洪水淹泡的直接原因是上游水库泄洪后，皓隆公司施工标段因建设桥梁而临时修建的导流沟被洪水冲破致使洪水直接进入诉争的水稻田，中舜公司提供的航拍照片及视频能够充分证实这一事实，而原审法院却只说明中舜公司提供的证据具有真实性，予以采信，却对要证明的事实不予采信错误。3、本案盛丰合作社在庭审中自认水稻田受损后，找到保险公司理赔，经原审法院调取保险公司理赔手续，盛丰合作社因风灾已获得保险理赔，对于同一损害结果，当事人已经自认得到保险理赔，原审法院却以出险理由系风灾与本次事故无关认定中舜公司不能因此免除赔偿责任是错误的。三、原审判决证据不足。1、盛丰合作社提供的证人证言，经当庭质询，未能真实、客观的说明其欲证明的问题及与本案的关联性，对于经当庭质询的不具备证据基本要素的证人证言，原审法院却仅以“均有异议，但并未提供充分证据加以反驳”的理由就认定盛丰合作社提供的证据具有真实性与本案具有关联性错误。2、盛丰合作社提供的价格评估报告，经中舜公司提出法律依据、取价依据等10多项质疑，鉴定人出庭也未对质疑提出合法的解释，一审判决予以采信错误。综上，中舜公司认为原审判决程序违法、认定事实错误、证据不足，请求支持中舜公司的上诉请求。
盛丰合作社辩称，中舜公司的上诉理由不能成立，原审的鉴定是在合作社申请，法院委托入围的鉴定人进行鉴定而不能的情况下，合作社向原审法院多次申明同意由中舜公司和皓隆公司委托有资质的鉴定人鉴定，但这两公司均不同意，合作社才委托了有鉴定资质的鉴定人鉴定。委托前合作社将鉴定人的资质及有关鉴定情况，向原审法院进行了报告，阐明了合作社希望中舜公司及皓隆公司共同参与，以使做出的鉴定公开透明，公平合理。但上述两公司均不配合，合作社及原审法院均依法依规，鉴定结果客观真实，原审法院裁定正确。本案的发生并不是由上游水库泄洪而至，因水库已经存在几十年，每年都有多次泄洪，且有的年份泄洪量比案发的时候大的多，两旁百姓的水稻田安然无恙，本案的发生完全是由中舜公司修桥拦堵排洪渠，而不采取任何导流措施。保险的情况是在无法鉴定的情况时，合作社想到曾经有保险理赔，也就猜想保险公司对水淹面积有过测量、有过记录，提出这个情况本意是向原审法院提供一个信息，以便在不能鉴定的情况下，能根据保险公司测量的损失亩数进行审理判决，但保险公司对水淹稻田不属于理赔范围，没有做勘测、记录。合作社在水淹稻田地段，共有1000亩水稻田，保险公司理赔的是风灾造成的理赔，与本案无关，原审中调取理赔记录时才清楚。原审法院判决正确。
皓隆公司辩称，一、中舜公司的上诉理由“盛丰合作社水稻田被洪水淹泡的直接原因是一卜游水库泄洪后，皓隆公司施工段因建设桥梁而临时修建的导流沟被洪水冲破致使洪水直接进入诉争的水田”与事实不符。盛丰合作社水稻田被淹与皓隆公司无关。皓隆公司建设桥梁，因施工需要必须进行围堰，皓隆公司考虑到上游流水可能受阻，在围堰之前修建一条导流沟，使上游流水可以正常流淌。2017年8月31日5点，皓隆公司标段的工地更夫发现上游放水，水量增大，马上给工地负责人打电话，工地负责人立即组织人员和钩机到现场疏通导流沟，并对导流沟进行拓宽、加高，防止水流外溢。当疏通到中舜公司标段，因施工围堰中中舜公司挖桥基础运出来的土同时堵住了原来的排洪渠和其他排水路径，皓隆公司工地负责人和中舜公司现场人员进行协商，要求把堵住导流沟、排洪渠的土挖开，中舜公司怕流水顺着导流沟和排洪渠流进已经挖开的桥基础，阻止了皓隆公司的疏导。直到十点多钟中舜公司才开始清理挡住排洪渠的土。以上事实充分说明盛丰合作社水稻田被淹与皓隆公司无关。二、盛丰合作社水稻田被淹的直接原因是中舜公司在排洪渠上建桥，挖桥基础运出来的土挡住排洪渠，水流受阻，无法正常排泄，在水势渐涨的情况下，又阻止了皓隆公司的疏导，面临上游放水和下游水稻田被淹的危急情况下，没有及时采取相关措施，从上游放水到下游中舜公司的司机从东风来人疏通开，间隔5个多小时。在这5个小时里上游放水没有顺着原来的排洪渠进行排泄，没有得到有效控制，是盛丰合作社水稻田被淹的直接原因。综上，一审判决正确，请依法驳回上诉，维持原判。
梅河口市财政局述称，一审判决正确，对中舜公司的上诉理由不发表意见。
盛丰合作社向一审法院起诉请求：判令中舜公司、皓隆公司、梅河口市财政局连带赔偿水稻损失65.4万元及螃蟹损失17万元，合计82.4万元。
一审法院认定事实：1.关于盛丰合作社财产损失发生时间，虽然盛丰合作社起诉时主张财产损失发生时间为2016年9月4日，但庭审时盛丰合作社主张损失发生时间为2016年8月31日，结合皓隆公司的陈述及提供的现场照片、视频显示的时间，可以认定本案发生时间为2016年8月31日；2.皓隆公司、中舜公司、梅河口市财政局对盛丰合作社的财产损失是否应承担连带赔偿责任，盛丰合作社主张其300余亩水稻及50亩螃蟹损失应由三被告承担连带赔偿责任并提交了现场照片17张，土地流转合同2份，水稻种植协议1份，梅河口市山城镇永胜村村民委员会证明1份、证人王裕强、杨天喜、邢传波、任洪连、刘博的证言，虽然中舜公司对盛丰合作社提供的上述证据均有异议，但并未提供充分证据加以反驳，盛丰合作社提供的证据具有真实性且与本案存在关联性，故该院对盛丰合作社提交的证据予以采信。皓隆公司提交的现场照片、证人证言、现场录像具有真实性，该院予以采信。中舜公司提交的航拍照片及视频具有真实性，该院予以采信，通过上述证据可以证明盛丰合作社承包的水稻田被淹发生损失的事实，通过证人证言可以证明盛丰合作社购买的1000斤蟹苗并投放到稻田中及被水冲走的事实。关于皓隆公司是否应当承担赔偿责任问题，皓隆公司在盛丰合作社承包的稻田地上游修桥，施工过程中皓隆公司围堰修坝属于合理的施工方式，其围堰后预见到可能影响稻田地排水，所以经盛丰合作社法定代表人盛士彬同意修建了导流沟，导流沟修筑完毕后盛士彬到现场查看并未提出异议，2016年8月31日降雨量增大，皓隆公司为防止水流冲进稻田地采取了积极措施，用挖掘机疏通导流沟，故皓隆公司施工前采取了防范措施，水流增大时亦积极疏通导流沟，故对盛丰合作社的损失不应承担赔偿责任。关于中舜公司是否应承担赔偿责任的问题，中舜公司因施工将下游排水渠堵住，2016年8月31日中午才将被堵水渠疏通，导致上游流水至中舜公司承建的施工标段时无法沿水渠排出而进入盛丰合作社承包的稻田地，致使300余亩水稻被淹，养殖的50亩螃蟹被冲走，中舜公司虽主张盛丰合作社的损失系因雨量增大属于不可抗力，但未能提供证据证明该主张，应承担举证不能的后果，故中舜公司对盛丰合作社的财产损失应当承担赔偿责任。关于梅河口市财政局是否应当承担赔偿责任的问题，梅河口市财政局作为发包方将本案所涉施工工程通过合法程序发包给有资质的皓隆公司及中舜公司施工，发包程序合法，因施工造成他人财产损失与发包方无关，故梅河口市财政局不应承担赔偿责任；3.关于吉林省吉财价格评估有限公司出具的价格评估书是否应予采信，2016年10月11日，盛丰合作社向该院提出申请，请求委托鉴定机构对其财产损失价格进行司法鉴定，经该院委托梅河口市宏朋资产评估事务所、吉林省国理资产评估有限公司，两家鉴定机构均因无农作物价格评估资格而退鉴，在此情形下盛丰合作社自行委托吉林省吉财价格评估有限公司对财产损失价格进行评估，中舜公司的委托诉讼代理人在第一次庭审中明确如果鉴定机构有鉴定资质即认可鉴定意见，评估前盛丰合作社申请该院通知皓隆公司、中舜公司、梅河口市财政局查验该鉴定机构鉴定资质及陪同评估师到损失的稻田地查看，但中舜公司委托诉讼代理人接到本院通知后明确表示不参与本次评估，皓隆公司派人到损失现场查看。吉林省吉财价格评估有限公司作出价格评估后，庭审中中舜公司、梅河口市财政局对本次价格评估提出异议，认为本次委托鉴定并非法院委托属程序违法且鉴定人没有鉴定资质，该院认为，吉林省吉财价格评估有限公司的资质证书中，明确了执业范围，其中包含了农作物价格评估，而评估师执业范围也包含了各种有形、无形资产的价格评估，故该院认定该鉴定机构具备鉴定资质。虽然本次鉴定并非该院委托，但本次委托过程均公开、透明，针对中舜公司提出的异议，鉴定人出庭接受了质询，因中舜公司及梅河口市财政局未能提供足以反驳的证据，故该院对吉林省吉财价格评估有限公司出具的价格评估书予以采信。
一审法院认为：如前所述，中舜公司对盛丰合作社的财产损失应负赔偿责任，根据评估报告，盛丰合作社种植的水稻其中113.22亩损失度为100%、115.05亩损失度为70%、110.6亩损失度为50%，水稻损失总价格为488645.91元。养殖的50亩河蟹损失为14.8万元，盛丰合作社财产总损失价格为636645.91元。关于盛丰合作社从中航安盟财产保险有限公司获得的理赔款3.9万元，因出险理由系风灾，故与本次事故无关，中舜公司不能因此免除赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条规定，判决：一、中舜公司于判决生效后立即赔偿盛丰合作社水稻损失488645.91元、50亩河蟹损失14.8万元，合计636645.91元；二、驳回盛丰合作社其他诉讼请求。案件受理费12040元，由盛丰合作社负担2769元，由中舜公司负担9271元。保全费3020元由中舜公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。另查明，本案诉讼期间，江西忠信建设工程集团有限公司于2017年5月31日更名为中舜建设集团有限公司。
本院认为，一、关于盛丰合作社财产损失的数额问题。一审中，盛丰合作社申请对其财产损失价格进行司法鉴定。在被退鉴后，一审法院询问当事人，均同意第三方进行鉴定。鉴定时，一审法院通知中舜公司，但中舜公司未到现场参与查看，在鉴定机构作出价格评估后，中舜公司提出异议，鉴定人亦出庭接受质询。故一审法院采信该鉴定意见并无不妥，结合证人证言等证据，一审法院认定盛丰合作社的财产损失为636645.91元，本院不持异议。二、关于中舜公司对盛丰合作社的损失是否有过错的问题。经查，事发前皓隆公司与中舜公司均在案涉稻田地上游施工，施工过程中皓隆公司经盛丰合作社同意，修建了导流沟。事发当天，皓隆公司为防止水流冲进稻田地采取了积极措施。对此，盛丰合作社予以认可。在水量增大的情况下，中舜公司施工未采取有效措施，导致水流至中舜公司承建的施工标段时无法排出，冲进盛丰合作社承包的稻田地，致使盛丰合作社财产损失。故中舜公司有过错，对盛丰合作社的损失，中舜公司应承担赔偿责任。三、关于盛丰合作社获得的保险理赔款问题。因盛丰合作社获得的保险理赔款系因风灾引发，且盛丰合作社在案涉稻田地周围另有水稻田，中舜公司主张该理赔款系对案涉水稻田的理赔，但未提供充分证据证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，中舜公司应承担不利的后果。
综上所述，中舜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10166元，由中舜建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范立华
审判员 王艳刚
审判员 王立武
二〇一七年九月二十六日
书记员 陈昱彤