安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1395号
上诉人（原审被告）：安徽省盛田农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县严店工业聚集区安置点1号楼，统一社会信用代码91340123591444569X(1-1)。
法定代表人：胡峰，总经理。
委托诉讼代理人：黄乔英，安徽皖衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽正安智能信息工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区东淝河路与淮海大道交口京商商贸城K幢商业UE234-236室、334-336室，统一社会信用代码91340100697393552A（1-2）。
法定代表人：陈宗付，总经理。
委托诉讼代理人：高林，安徽天德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖荣钊，安徽天德律师事务所律师。
上诉人安徽省盛田农业科技有限公司（以下简称盛田公司）因与被上诉人安徽正安智能信息工程有限公司（以下简称正安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛田公司上诉请求:改判一审判决第一项为：盛田公司支付正安公司工程款664000元；一、二审诉讼费用由正安公司承担。事实和理由：1、一审认定总价款为73万元，没有事实依据。既然是包干价72万元，就不存在价格调整问题，2016年3月23日的《承诺》，非盛田公司真实意思表示，当时未对《承诺》中的数字进行核实，不应仅凭《承诺》来改变双方的合同约定。2、一审判决盛田公司按银行同期贷款利率四倍支付违约金没有事实和法律依据，按合同第十条第一款约定只应支付应付款的千分之二的违约金。
正安公司辩称，1、原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持；2、本案合同价应为73万元，虽然合同约定包干价72万元，但合同约定按实结算。盛田公司2016年出具的承诺书可以看出实际施工总额是73万元，并且是在盛田公司已经支付2万元的情况下出具的。盛田公司如认为该承诺书存在欺诈的行为，应举证证明。2、对于违约金，合同约定应支付日千分之二的违约金，我公司已在起诉时主动降为银行同期贷款利率四倍计算利率。
正安公司向一审法院起诉请求：1、盛田公司支付正安公司工程款710000元及违约金18394元（按中国人民银行同期贷款利率四倍标准暂计算至起诉之日，后顺延计算至款清之日止）；二、正安公司将所施工的安徽省合肥市肥西县严店工业聚集区安置点1号楼拍卖，正安公司就上述建设工程价款就拍卖的价款优先受偿；三、盛田公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月20日，发包人（甲方）盛田公司、承包人（乙方）正安公司签订《消防工程专业安装施工承包合同》，约定由乙方承建甲方肥西县严店工业聚集区1号油菜籽综合加工项目消防工程，建筑面积预处理榨油车间2229.3平方米，综合车间2253.35平方米。承包范围室内消火栓系统、应急照明、疏散指示系统等，承包方式包工包料。工程造价包干价720000元整。付款方式：消防验收合格付30%，消防验收合格即日计算三个月付至合同总价的95%，余款5%为保修金，保质期两年（质保期以消防验收合格即日起为准）。质保期满后7日内支付质保金。价款调整：施工图纸外增加或根据甲方的要求需增加变更以工程联系单形式上报，经业主确认后施工，按实结算。甲方无正当理由未按合同约定付款，收到乙方的书面催告通知后在十日内仍未支付的，应从催告期满之日起，向乙方支付应付款项的千分之2的违约金。工程未通过验收前，甲方擅自使用造成损坏的，由甲方承担相应责任，工程本身质量原因造成的除外。
后正安公司组织施工，2016年2月6日，盛田公司支付正安工程工程款20000元。2016年3月23日，盛田公司出具《承诺》一份，在项目第一期即将进入消防验收时，本公司特作出以下承诺：1、自消防验收合格发证日起二个月内付至合同价款的60%，即426000元；2、自消防验收合格发证日起四个月内付至合同价款的95%，即674500元；3、剩余5%保修金在消防验收合格后第二年的七日内付清。
2016年4月21日，正安公司就涉案工程向肥西县公安消防大队备案，消防大队出具《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》，正安公司向盛田公司交付该表。
一审法院认为，本案争议焦点在于：一、涉案工程的价款是730000元还是720000元；二、支付工程款的条件是否成就；三、正安公司主张违约金是否有依据，如有依据，则从何时起算违约金，正安公司是否就涉案工程享有优先受偿权。
就第一个争议焦点而言，正安公司认为合同内价款加上签证增加的工程价款10000元，工程总造价为730000元，盛田公司认为工程价款为720000元。但在2016年2月6日盛田公司支付20000元后，又出具承诺，从承诺书载明的金额分析，该承诺书所指的合同价款应该是710000元。从常理分析，该710000元显然不包含已付款20000元，故认定总价款为730000元。
就第二个争议焦点而言，盛田公司出具的《承诺书》在性质上属于要约，对此正安公司表示认同应视为作出承诺，故该承诺书改变了原合同的相关约定，应当以此确定付款期限和金额。该承诺书载明待“消防验收合格发证日”付款，但对涉案工程，消防机构并未确定为抽查对象，即便抽查也不会发放所谓的证书，故该条件因客观原因无法成就。但双方设置该条件的初衷在于确保工程质量，而庭审查明，涉案工程已于2016年4、5月份交付使用，这与备案时间即2016年4月21日相吻合，故该时间点可作为涉案工程竣工验收合格之日。则至2016年6月21日，盛田公司应付至合同价款的60%计426000元，至2016年8月21日应付至合同价款的95%计674500元，也即在质保期满前应付工程款为674500元。因质保期为一年，故正安公司要求支付质保金，于法无据，本院不予支持。
就第三个争议焦点而言，盛田公司无正当理由未按合同约定付款，收到正安公司的书面催告通知后在十日内仍未支付的，应从催告期满之日起，向乙方支付应付款项的千分之2的违约金。依此约定，违约金适用的条件是正安公司催告并给予宽限期，自宽限期满之日起算。正安公司虽认为其已催告，但盛田公司并不认可，故正安公司主张按承诺书约定期限起算违约金无事实依据，本院不予支持。但一审法院诉讼材料送达之日（2016年9月30日），可作为宽限期起算之日，则至2016年10月8日届满，故支持自2016年10月9日起按银行同期贷款利率四倍计算的违约金。至于优先受偿权，因正安公司施工的是消防工程，属于分项工程，并不具备脱离主体工程而折价或拍卖，故对正安公司此项诉求，不予支持。
综上，一审依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：一、安徽省盛田农业科技有限公司于本判决生效之日起五日内给付安徽正安智能信息工程有限公司工程款674500元及自2016年10月9日起按银行同期贷款利率四倍计至款清之日止的违约金；二、驳回安徽正安智能信息工程有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案工程总价款的认定问题。盛田公司和正安公司于2014年10月20日签订的《消防工程专业安装施工承包合同》第五条虽约定工程造价为包干价72万元整，但在价款调整部分作出约定：施工图纸外增加或根据甲方的要求需增加变更以工程联系单形式上报，经业主确认后施工，按实结算。结合盛田公司于2016年3月23日向正安公司出具的《承诺书》中载明的付款比例及应付款金额，可推断出《承诺书》所指的合同价款应该是71万元，而盛田公司已于2016年2月6日付款2万元，故应认定总价款为73万元。一审关于此节事实的认定并无不当，盛田公司认为总价款应为包干价72万元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于合同中违约金的约定问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，对于双方签订的合同中关于违约金条款的理解，应从诚实信用原则出发，按合同订立时的本意理解，结合日常交易习惯、行业惯例等，应认定为按应付款项的日千分之二支付违约金。鉴于此约定数额过高，正安公司诉请按银行同期贷款利率四倍计算违约金应予支持。盛田公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，盛田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元，由安徽省盛田农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 董江宁
二〇一七年五月十日
书记员 王二辉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。