西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00816号
上诉人（原审原告）郑长某，男，汉族。
委托代理人陈全会，陕西检学法律事务所法律工作者。
委托代理人白保剑，陕西检学法律�务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）郑国某，男，汉族。
上诉人郑长某因与被上诉人郑国某确认合同效力纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新民西初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
郑长某向原审法院起诉称，其与郑国某系同胞兄弟。本案争议房产系其个人财产，并一直登记在自己名下，该房屋由其使用居住至今。2002年2月，郑国某让其去新城区公证处办理公证，郑国某拿出了写好的“析产协议”，让其签字，当时也没多想就在协议上签了字，事后其方得知该协议将其个人的房产界定为父母遗产，公证内容并非其真实意思表示。后郑国某以该公证协议向其要房，由于该房屋本属其本人所有，故请求法院确认双方于2002年2月18日签订的“析产协议书”无效，诉讼费用由郑国某承担。
郑国某辩称，诉争房产系家庭财产。父亲去世时，兄妹五人只有郑长某成年，母亲又是文盲，所以当时房产登记在郑长某名下。1980年母亲去世，口头遗嘱将房子给其，该口头遗嘱有亲属证明。该公证内容系郑长某真实意思表示，公证程序合法，郑长某及其子女在笔录上亲笔签字。析产协议合法有效，请求驳回郑长某诉请。
原审法院经审理查明，郑某甲与刘某甲系夫妻，生育子女五人：郑长某、郑国某、郑某乙、郑某丙、郑某丁。郑某甲于1950年去世，刘某甲于1980年去世，均未立书面遗嘱。郑长某与陈某英系夫妻，生育子女三人：郑雅甲、郑雅乙、郑维丙。陈某英于1985年8月9日去世。1955年，西安市房地局颁发房权证载明：位于本市尚俭路XXX号厦房七间，所有权人系郑长某。上述房屋嗣后卖出二间，其余五间在80年代翻建为八间。郑长某、郑国某均表示翻建由其出资出力，�提交证据。另查，郑长某、郑国某之舅刘某廉于1980年11月10日所立证明载明：郑长某、郑国某两兄弟居住在西安尚俭路XX号，其父郑某甲、母刘某甲分别故于1950年2月与1950年10月。1980年2、3月间，我去西安时，他母曾向我再三强调，他父郑某甲生前留的遗产柒间厦房，在五十年代生活困难时借钱借房给张克安、郭东成两户各壹间，下余五间房她与国胜现住北屋两间归国胜所有，长胜现住的南屋壹间和北屋壹间归长胜所有，另外壹间以后再说。该证明由郑长某、郑国某、郑某乙、郑某丙签名并纳印。西安市新城区公证处于2002年2月18日作出（2002）新证民字第XXX号公证书，载明：申请人郑长某（甲方）、郑国某（乙方），甲、乙双方于二00二年二月四日向本处申请办理前面的“析产协议书”公证。经查，甲、乙双方本着自愿的原则，经协商一致签订了前面的析产协议书。�、乙双方在签订协议时均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订析产协议书的行为意思表示，协议内容具体、明确。根据上述事实，兹证明郑长某、郑国某于二00二年二月五日签订了前面的析产协议书。并在上面签名、按指印属实。析产协议书载明，姓名：郑长某、郑国某。产权来源：父母所留。结构、数量：坐南向北新式楼壹间、坐北向南新式楼贰间、坐北向南平顶房和厦房各壹间。座落地点：西安市尚俭路XXX号（原XX号，老门牌XXX号）。经上列人员共同协商分析如下：因上述房产系父郑某甲（1950年2月病亡）、母刘某甲（1980年10月病亡）所置，只是写于郑长某名下，而且郑长某、郑国某兄弟分别居住多年，并分别予以翻修。现经协商：坐南向北新式楼壹间、坐北向南厦房一间和坐北向南新式楼西边一间归郑长某所有；坐北向南平顶房壹间和坐北向南新式楼东边壹间归郑国某所有。郑某丙、郑某丁、郑某乙、郑雅甲、郑维丙、郑雅乙均签署放弃继承权声明书，放弃对上述房产的继承权。公证谈话笔录显示郑长某述称：我与弟弟郑国某一直居住在尚俭路36号，院内厦房柒间（现翻建为坐北向南平顶房壹间、新式楼壹间、坐北向南新式楼壹间、坐南向北新式楼壹间、余厦房未翻建）。系我父亲郑某甲与母亲刘某甲生前遗留，厦房两间因父亲五十年代去世，母亲带着五个子女生活困难，借钱借房已给他人两间。母亲生前留有遗嘱，郑国某一直居住使用的两间厦房（现翻建为坐北向南平顶房壹间、新式楼壹间）归郑国某所有。郑长某居住的归郑长某所有。当时办理房产手续时，因郑国某年龄小，所以房产证上的名字是郑长某。另查，2002年4月，西安市人民政府颁发国有土地使用证，载明位于新城区尚俭路XXX号使用面积24.5平方米土地使用者系郑国某。郑长某于2013年向西安市新城区公证处提出公证复查申请，新城区公证处作出《关于不予复查（2002）新证民字第XX号公证书的决定》，载明：根据《公证程序规则》第六十一条及司法部公证司（97）司公字第013号“关于超过诉讼时效的公证事项不予复查”的复函，决定不予复查（2002）新证民字第XXX号析产公证书。郑长某提出对该公证书中“郑长某”签名及指印真实性进行司法鉴定，原审法院未予准许。
原审法院经审理认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。当事人订立、履行合同不得损害第三人利益。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。公证行为旨在对当事人双方订立协议过程进行客观见证，该公证书表明郑长某系亲自在析产协议上签名纳印，郑长某对公证书效力提出异议，应当进行公证复查，故其要求笔迹鉴定之申请依法未予准许。郑长某主张公证书所涉协议内容并非其真实意思表示，证据不足，依法不予采信。郑长某主张其所处分的财产系夫妻共同财产，其个人处分无效，经查，该析产协议订立时郑长某之妻陈某英己去世，其子女郑雅甲、郑维丙、郑雅乙均已签署放弃继承权声明书，故对其上述主张依法不予采信。本案诉争房产虽登记于郑长某名下，但其来源及翻建形成过程系家庭共有财产，郑长某主张涉讼析产协议以合法形式掩盖非法目的，恶意串通，损害国家、集体和第三人利益，证据不足。综上，郑长某、郑国某间析产协议不存在欺诈、恶意串通、无权处分，亦不存在重大误解或显示公平情形，系双方达成之合意，故郑长某要求确认双方于2002年2月18日签订的析产协议书无效之诉讼请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条之规定，判决：驳回原告郑长某要求确认郑长某、被告2002年2月18日签订的《析产协议书》无效之诉讼请求。案件受理费651元，由郑长某负担。
宣判后，郑长某不服，向本院提出上诉称，本案诉争房屋产权属其所有，并非家庭共有财产，析产协议真实性无法认定，原审判决认定事实错误，违反法定程序。请求撤销原判，判令确认析产协议无效或发回重审。
郑国某辩称，诉争房产系家庭财产，父母去世后，舅舅刘某廉于1980年11月10日召集兄弟姐妹写有书面证明，大家包括郑长某在内都签字予以认可；析产协议书系郑长某真实意思表示，并在协议上亲笔签字，合法有效，要求驳回郑长某的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。另查，一审庭审中，郑长某认可析产协议书和其舅舅刘某廉书写证明上的“郑长某”为其本人签名。
本院认为，当事�对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑长某、郑国某之父母去世后，其舅舅刘某廉于1980年11月10日召集兄弟姐妹，写有书面证明，载明诉争房屋系父母遗产以及如何分割等内容，郑长某、郑国某等均在该书面证明上签字，2002年2月，郑长某、郑国某为办理公证事宜又签订了析产协议书，对诉争房屋进行了分割，原审法院据此认定本案诉争房产原系家庭共有财产、析产协议书对双方当事人具有法律约束力，于法有据，并无不妥。郑长某辩称诉争房屋产权属其所有，而非家庭共有财产，析产协议真实性不认可之理由，却并未提供相应证据加以证明，且与其在一审时陈述相矛盾，因此，本院依法不予采信。此外，经审查，原审并不存在违反法定�序之处。综上，原审判决正确，应予维持；郑长某之上诉请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费651元，由郑长某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
代理审判员 秦燕燕
代理审判员 马延环
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘书方