福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初6678号
原告：朱作英，女，1971年12月31日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区
被告：李小林，男，1970年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区
委托诉讼代理人：吴朝红，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
第三人：李忠林，男，1964年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区
委托诉讼代理人：吴朝红，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告朱作英与被告李小林、第三人李忠林物权确认纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱作英、被告李小林及第三人李忠林的委托诉讼代理人吴朝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱作英向本院提出诉讼请求：1、确认厦门市思明区前埔二里9号302室房屋为原告朱作英及第三人李忠林的夫妻共同财产；2、被告李小林立即搬出厦门市思明区前埔二里9号302室并将房屋退还原告。事实和理由：原告与第三人于2005年登记结婚（再婚），系夫妻关系，因工作关系现分居两地。被告与第三人是兄弟关系，第三人隐瞒原告购买了厦门市前埔二里9号302室房屋（以下简称讼争房屋）并登记在被告名下。然而，根据原告向讼争房屋原房东爸爸了解所知，讼争房屋的整个交易过程均是原房东爸爸及第三人完成的，原房东爸爸明确表示从未见过被告，购房款也是第三人通过本人银行账户向原房东何建伟转账支付的，被告从未支付过任何购房款也不可能有钱购买讼争房屋（被告在上海打工时连房租、伙食费都要第三人资助，来厦门的路费、生活费也是原告支付）。综上，讼争房屋系第三人使用夫妻共同财产购买的，属于原告与第三人夫妻共同财产，第三人借用被告名义购买讼争房屋并将房屋所有权登记在被告名下，侵犯了原告的合法权益，故提出如上诉讼请求。
被告李小林辩称，讼争房屋系被告为到厦门工作定居，于2007年7月9日向案外人何建伟购买的，自购买以后，被告一直居住使用讼争房屋至今，并依法取得讼争房屋的不动产权属证书，被告系讼争房屋的合法所有权人，不存在原告所称的借名买房情况，原告的诉求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。
第三人李忠林述称，讼争房屋确系被告向案外人何建伟购买的，购房款中虽有40余万元系第三人赠与被告的，但大部分购房款系被告的个人积蓄及父母的赠与款，第三人只是代为支付购房款，且第三人也并未居住在讼争房屋内，原告的诉求缺乏依据，应予驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了结婚证、《厦门市房地产买卖合同》、银行转账明细，被告围绕答辩意见依法提交了《厦门市土地房屋权证》（厦地房证第00542596号）。对原、被告提交的上述证据，当事人无争议，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据各方当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱作英与第三人李忠林于2005年12月26日登记结婚。2007年7月9日，案外人何建伟（出卖人、甲方）与被告李小林（买受人、乙方）签订一份《厦门市房地产买卖合同》，约定：乙方向甲方购买厦门市前埔二里9号302室房屋，房屋用途为住宅，建筑面积为130.6平方米，总价款41万元。同日，第三人向何建伟转账支付128万元。2007年7月19日，厦门市国土资源与房产管理局向被告填发厦门市思明区前埔二里9号302室房屋的《厦门市土地房屋权证》（厦地房证第00542596号）。审理中，被告与第三人均表示讼争房屋的实际购房款为130万元，其中128万元通过第三人的银行账户向何建伟支付，2万元以现金方式支付。
本案有争议的事实为：被告李小林与第三人李忠林是否就讼争房屋存在借名买房关系。
原告朱作英认为，讼争房屋的买卖手续是由第三人办理，购房款是第三人使用夫妻共同财产（出售原告婚前房产所得款项及原告将婚前存款交给第三人炒股所得款项）支付的，被告既未参与购房交易，无经济能力也并未支付过购房款，讼争房屋是第三人借被告之名购买的。原告向本院提交以下证据证实其主张：1、《申办房产交易确权发证审批表》，拟证明第三人因出售原告一套婚前房产取得15万元现金，讼争房屋是第三人使用夫妻共同财产购买。该份审批表载明案外人刘爱武在2006年4月29日申请办理宿师范教工宿舍2号楼一套房产的过户手续。2、案外人何友川出具的《证明》，拟证明讼争房屋的实际购买人为第三人。该份《证明》的主要内容如下：2007年7月份，李忠林付2万元现金给何友川作为购买厦门前埔2里9#楼302室的定金，因何友川儿子何建伟不在厦门，买房子的事情均是李忠林与何友川商谈，房子过户时，何友川叫其儿子何建伟回厦门办理，是和李忠林办理。3、物业费缴费明细，拟证明讼争房屋的物业费均是第三人缴纳。被告李小林质证认为：1、对《申办房产交易确权发证审批表》的三性不予认可；2、何友川出具的《证明》属于证人证言，证人并未出庭作证，对该份证据的三性不予认可；3、对物业费缴费明细的三性不予认可，该份缴费明细并未加盖物业公司的印章，也无物业公司工作人员签字。第三人发表意见认为：1、对《申办房产交易确权发证审批表》的三性不予认可，第三人从未收过任何原告出售房屋的款项；2、对物业费缴费明细的三性不予认可；3、对《证明》的三性不予认可，被告只是让第三人代为找房、看房，所有交易文件都是被告本人签署。另，原告向本院申请调取第三人个人存款账户流水、股票账户对账单。
被告李小林认为，讼争房屋的购房款确实有部分是第三人赠与被告的，但其余购房款是被告个人积蓄和父母赠与的，被告缴纳了购房的税费，自购房后一直居住在讼争房屋内并缴纳物业费、水电费，讼争房屋确系被告购买。被告向本院提交以下证据证实其主张：1、存款凭条二张、户籍信息，拟证明被告母亲侯广荣于购房前三日、购房当日向第三人账户存款共计44万元（含被告存于母亲处的部分积蓄）作为被告的购房款。2、契税完税证、产权登记费发票，拟证明被告支付了讼争房屋的购房税费。3、居委会证明、物业公司证明、出生医学证明，拟证明被告自购房后长期居住在讼争房屋；4、物业费发票、水电费发票、水费查询清单，拟证明讼争房屋的相关费用均是被告缴纳。原告质证认为：1、对存款凭条、户籍信息的真实性无异议，但不能证明该笔44万元系被告的；2、对契税完税证、产权登记费发票的真实性无异议，但不能证明上述税费是被告缴纳的；3、对居委会证明、物业公司证明、出生医学证明的真实性无异议，但与本案无关；4、对物业费发票、水电费发票、水费查询清单的真实性无异议，但不能证明相关费用是被告缴纳的。第三人对被告提交的上述证据的三性均予认可。
第三人李忠林认为，被告之前在上海工作，于讼争房屋办理过户手续以前到厦门，由于没有厦门的银行账户，被告以现金方式将部分购房款存入第三人账户，被告及其父母也将部分购房款转入第三人账户，还有部分购房款是第三人赠与被告，讼争房屋确系被告所购，第三人只是代为向原房东支付购房款，且第三人并未居住在讼争房屋内。第三人向本院提交以下证据证实其主张：1、报警回执、手机短信记录，拟证明原告早就得知被告购买讼争房屋一事；2、银行交易流水，拟证明讼争房屋确系被告购买，被告配偶王文红曾支付过部分购房款。原告质证认为：1、对报警回执、手机短信记录的真实性无异议，但对证明对象有异议；2、对银行交易流水的真实性无异议，但转账当时王文红并未与被告结婚。被告对第三人提交的上述证据的三性均予认可。
本院分析认为，首先，《厦门市房地产买卖合同》记载的买受人为被告李小林，讼争房屋的契税完税证、产权登记费发票上记载的缴款人为被告李小林，《厦门市土地房屋权证》（厦地房证第00542596号）载明的权利人亦为被告李小林，故应推定讼争房屋为被告所购买。
其次，被告及第三人提供的存款凭条、银行交易流水显示与被告存在亲密身份关系的侯广荣、王文红曾于《厦门市房地产买卖合同》签订的数日前向第三人用于支付购房款的银行账户转账支付475000元，结合第三人的自认，在原告未能举证证明侯广荣、王文红与第三人之间存在其他经济往来的情况下，被告关于其有实际出资购买讼争房屋的主张可予采信。又被告提供的讼争房屋所在的居委会证明、水电费发票可以印证被告关于其购买讼争房屋用于自住的主张。因此，可以认定被告与第三人就讼争房屋存在借名买房关系的可能性较小。
第三，虽然原告提出讼争房屋买卖手续由第三人办理，购房款是第三人使用夫妻存续期间财产支付，但一方面，被告及第三人已举证证明被告曾通过与其存在亲密身份关系的侯广荣、王文红于讼争房屋交易的数日前向第三人用于支付购房款的银行账户存入、转入数额不小的款项，另一方面，原告提供的银行转账明细虽能证明讼争房屋的购房款系通过第三人名下的银行账户转账支付，但并不能排除该笔购房款中部分属被告及其父母出资的可能性。因此，原告申请本院调取的第三人个人存款账户流水、股票账户对账单等证据对证明待证事实无意义，故本院不予准许。另，原告提供的《申办房产交易确权发证审批表》并不能直接证明第三人收取了原告的售房款并用于购买讼争房屋，原告又未提供其他证据予以佐证，第三人对此予以否认；原告提供的书面证人证言并非出自合同当事人，难以证明讼争房屋的实际购买人是第三人，即便讼争房屋的交易手续确实是由第三人办理，也不能证明第三人有购买讼争房屋的意思表示或实际上购买了讼争房屋。
综上，本院认定原告提供的证据不足以证明被告与第三人就讼争房屋存在借名买房关系。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。讼争房屋登记在被告李小林名下，原告主张第三人借用被告名义，使用原告与第三人的夫妻共同财产购买讼争房屋，要求确认原告及第三人依法享有讼争房屋的所有权、被告搬离讼争房屋，但被告及第三人均明确否认，原告提供的证据也不足以证明其主张，故原告的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱作英的诉讼请求。
本案案件受理费8250元，由原告朱作英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 （张佩虹）
二〇一六年八月八日
书记 员（ 孟晓 媚）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。