山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终258号
上诉人（原审原告）陈胜德。
被上诉人（原审被告）陈召成。
上诉人陈胜德因与被上诉人陈召成土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第2727号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由代理审判员孙付担任审判长，与代理审判员王楷、甘玉军共同组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人陈胜德到庭参加诉讼，被上诉人陈召成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈胜德在一审中诉称：2009年9月30日，平度市同和街道办事处陈家屋子村村民委员会进行口粮地调整，将陈召成原在村东的叫行地5.8亩收回，分给陈胜德1.025亩，期限24年，自2009年9月30日至2033年9月30日。口粮地分给陈胜德后，因陈召成在其叫行地上建有临时大棚，种植西瓜，陈召成通过村委与陈胜德协商，要求转包分给陈胜德的1.025亩口粮地，转包期限5年。每年土地流转费300元，共计1500元。2014年9月30日转包到期后，陈胜德向陈召成索要转包的口粮地，陈召成以种种理由拒不返还。请求法院判令陈召成：一、返还占有陈胜德的口粮地1.025亩；二、赔偿陈胜德经济损失1000元。承担本案诉讼费用。
陈召成在一审中辩称：我种的地是2004年通过村民大会公开承包，村委并与我达成协议，双方没有约定具体的承包期限，2004年建大棚，向村委申请过，村委也同意。2009年我村调整土地，村委没有通知我收回涉案土地，我也并未交给陈胜德土地流转费1500元。目前为止，我没有接到村委以书面、口头的形式收回土地的通知。要求继续承包这块土地，请求驳回陈胜德的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：2005年9月30日，陈召成在其承包村委2.05亩的机动地上建设了春暖式蔬菜大棚。2009年9月30日，平度市同和街道办事处陈家屋子村民委员会（以下简称陈家屋子村委）村民因增加人口进行了土地调整，陈家屋子村委将陈召成建有大棚的2.05亩机动地分别分给了陈胜德1.025亩、村民陈天生1.025亩，并与陈胜德、陈天生签订了24年的承包合同，同时办理了农村土地承包经营权证。陈召成以自己与村委的承包关系没有解除为由拒绝腾出涉案土地。同时查明，陈召成2009年交给时任村书记陈召荣2.05亩土地5年的承包费3000元，时任文书陈周河又将陈召成的3000元承包费分别转交给了陈胜德1500元、陈天生1500元。2014年9月30日，陈召成耕种的2.05亩大棚地到期，至今种植有黄瓜、彩椒等作物。又查明，陈胜德与陈召成因涉案土地经营权问题引发的纠纷，经村委及街道管委多次进行调解，均未得到解决。同时又查明，陈召成于2015年9月2日向原审法院申请对涉案的2.05亩大棚的现有价值进行价格鉴定。原审法院委托平度市价格认证中心作为鉴定人对涉案大棚进行价值评估。经平度市价格认证中心对现场进行勘察，于2015年9月15日，作出《青平度价鉴字（2015）F011号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》，陈召成使用的春暖式大棚现价值为5200元。陈召成预交鉴定费250元。
原审法院认为，陈胜德以合法的方式取得因人口增加获得的1.025亩承包地，并持有承包合同、土地经营权证等有效证件，足以证明了陈胜德对涉案的1.025亩土地有承包经营权。据此，陈胜德要求返还土地，予以支持。陈胜德主张赔偿损失1000元过高，且无事实依据，不予支持。因陈胜德与陈召成在涉案土地的经营权方面有自2009年9月30日至今土地流转的事实，即陈召成2009年交给时任村书记陈召荣2.05亩土地5年的承包费3000元，时任文书陈周河又将陈召成的3000元承包费分别转交给了陈胜德1500元、陈天生1500元。由此可见，陈胜德与陈召成间的土地流转协议成立，且不违反法律规定，予以确认。现因转包合同没有终止，陈召成应按原协议，在交付给陈胜德2015年度土地流转费每亩每年300元共计13个月330元作为陈胜德经济损失后，于2015年10月底前将涉案土地及所建大棚一并交付给陈胜德。双方之间的流转协议将自行解除。根据我国有关法律政策，陈召成在其流转土地上建设的大棚，属提高生产能力的设施，并与涉案土地构成的紧密附和关系，陈胜德继续使用，符合有关民事法律政策及公平原则。陈胜德应适当给予陈召成一定经济补偿。以大棚价值的70%为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十条第二款、第八十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第四十三条、第五十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈召成于2015年10月底前将涉案土地1.025亩及所建大棚一并交付给陈胜德。二、陈召成付给陈胜德2015年度土地流转费共计13个月330元，于判决生效后十日内付清。三、陈胜德付给陈召成大棚补偿款1820元，于陈召成将涉案土地及所建大棚一并交付给陈胜德后十日内直接付给陈召成。如果陈召成未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费250元，共计300元，由陈召成负担。因陈胜德已预交案件受理费50元，陈召成于判决生效后十日内直接付给陈胜德。
宣判后，陈胜德不服原审判决，上诉至本院。
上诉人陈胜德上诉称：一、原审法院程序违法，判决事项超出了原审原告即上诉人的诉讼请求。违反不告不理的原则。首先，上诉人原审诉讼请求中只是提出返还土地、赔偿损失，并未提出有关对大棚的主张，而原审却强行将被上诉人的大棚判决归上诉人所有。其次，被上诉人在原审中并未提出反诉，原审法院竟然在判决第三项中作出了上诉人付给被上诉人大棚赔偿款的处理，违反了不告不理的原则，程序违法。二、原审判决被上诉人支付上诉人330元的经济损失，显失公正。上诉人主张的1000元损失合理合法且在一审中已经提交相关证据证实，一份是平度市统计局出具的证明，一份是陈胜德与青岛金穗粮油产销合作社签订的《农村土地承包经营权流转合同》。三、关于原审判决的被上诉人大棚补偿问题。原审已经查明，2014年9月30日，被上诉人流转耕种的2.05亩大棚到期，根据法律规定，土地流转到期后，转包人应将转包的土地返还给承包人，而本案被上诉人在流转土地到期后，在上诉人的要求下，并未将土地返还，一直耕种至今。被上诉人的大棚建于2005年，并非是流转期所建，拆除大棚的损失不应由上诉人承担，其可向相关主体主张权利。大棚至今已达十年之久，已无任何价值。原审判决的结果相当于被上诉人流转上诉人的土地未付任何流转费。综上，请求：撤销原审判决，依法改判，本案一二审诉讼费均由被上诉人承担。
二审查明的事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，2009年9月30日陈胜德以合法的方式取得涉案1.025亩承包地，并持有承包合同、土地经营权证等有效证件，其土地承包经营权应依法予以保护。陈召成2009年交给时任村书记陈召荣2.05亩土地5年的承包费3000元，时任文书陈周河又将陈召成的3000元承包费分别转交给了陈胜德1500元、陈天生1500元，陈胜德予以接受，陈胜德与陈召成间的土地流转协议成立。现陈胜德要求解除与陈召成之间的土地流转协议并要求陈召成返还土地，原审予以支持并对流转协议解除的后果一并处理，即陈召成于2015年10月底前将涉案土地及所建大棚一并交付给陈胜德，陈召成付给陈胜德13个月的土地流转费330元作为补偿，同时，在确认大棚有使用价值的基础上判令陈胜德适当给予陈召成一定大棚经济补偿（大棚价值鉴定值的70%），裁量适当，减少了当事人诉累，符合公平优先的民事审判理念及诉讼经济原则，本院予以维持，对陈胜德主张的原审违反不告不理原则及对其补偿损失过少的上诉理由均不予支持。
综上，上诉人陈胜德的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈胜德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一六年三月六日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 吴苗苗