黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终312号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1965年7月19日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省东宁县，现居住地：黑龙江省东宁县。
委托诉讼代理人：乔建丰，东宁县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李春生，男，1958年8月14日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省东宁县。
委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高贵全，男，1968年2月6日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省东宁县，现居住地：黑龙江省哈尔滨市。
上诉人ＸＸ因与被上诉人李春生、高贵全追偿权纠纷一案，不服黑龙江省东宁县人民法院（2015）东商再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ的上诉请求：请求撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以上诉人ＸＸ与被上诉人高贵全在婚姻关系存续期间的贷款为由认定ＸＸ承担连带清偿责任，属于认定事实不清、适用法律错误。高贵全的贷款和使用都是个人行为并且没有用于婚内共同生活，ＸＸ和高贵全的婚姻名存实亡，在贷款之前的2009年就已分居，二人没有共同生活，贷款的用处上诉人全然不知，也未用于共同生活，上诉人不应承担连带责任。
被上诉人李春生辩称，原审法院认定上诉人承担连带清偿责任符合法律规定，通过庭审调查，高贵全借款均用于家庭生活，用借来的款项偿还上诉人与被上诉人高贵全夫妻所共有的房贷、经营煤炭等使用。该款项的用途是用于家庭共同生活和经营支出，属夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务属于夫妻共同债务，应由上诉人夫妻共同偿还。原审法院认定事实基本清楚，判决得当，请求维持原判。
被上诉人高贵全辩称，李春生让我去贷款，我说贷不了，ＸＸ不同意。李春生说不用ＸＸ签字，他来操作，那天就让我去签字后，就放贷了。
李春生向一审法院起诉请求：请求二被告高贵全与ＸＸ立即偿还欠款本息556614元。
一审法院原审认定事实：2010年2月23日，被告高贵全以收购木耳为由，在东宁县绥阳镇宏伟担保有限责任公司（以下简称东宁宏伟担保公司）为其提供质押担保的情况下，向东宁县农村信用合作联社绥阳信用社（以下简称绥阳信用社）借款450000元，原告和张某以保证的形式为被告高贵全提供反担保。借款合同约定：期限为一年，月利率为8.7‰，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。担保合同约定：担保金为16.3‰，反担保的范围包括被告高贵全不能偿还的本金、利息、罚息、违约金、担保金、滞纳金、损害赔偿金等经济损失。贷款后，被告高贵全未按贷款合同及担保合同约定按月给付利息及担保金。原告按月向绥阳信用社及东宁宏伟担保公司交付利息及担保金，并于2010年12月14日全部偿还了贷款本金450000元，除本金外共支付利息34974元、担保金71640元，合计556614元。另查明，被告高贵全与ＸＸ原系夫妻，双方于2010年3月25日在东宁县民政局办理了离婚手续。离婚协议约定夫妻共同财产位于绥阳镇兴阳街面积450.42平方米的商服房屋一栋归被告ＸＸ和儿子高某所有。一审法院原审认为，被告高贵全与绥阳信用社、东宁宏伟担保公司三方之间签订的借款合同及被告高贵全与东宁宏伟担保公司、原告三方之间签订的担保合同均系在平等自愿的原则下签订的，不违反法律规定，上述合同均合法有效。合同各方应按合同约定全面履行自己的义务。被告高贵全未按合同约定向绥阳信用社和东宁宏伟担保公司支付利息及担保金，已构成违约。原告作为担保人宏伟担保公司的反担保人，在借款人高贵全不能按照约定偿还借款本息、担保金的情况下，本案原告履行了担保义务，代义务人偿还了借款并支付了利息及担保金，是一种防止损失扩大，自我保护的合法民事行为，应予支持。被告ＸＸ辩称，原告不具备作为原告的主体资格的抗辩主张不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告要求被告高贵全给付代偿的贷款本金450000元、利息34974元及担保金71640元的诉讼请求，本院予以支持。被告高贵全向信用社借款时，与被告ＸＸ系夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，原告要求被告ＸＸ共同偿还此笔债务的诉讼请求，本院予以支持。一审法院原审判决：一、被告高贵全于本判决生效之日起十日内给付原告李春生代其偿还的借款本金450000元、利息34974元、担保金71640元，合计556614元；二、被告ＸＸ对上述款项承担连带清偿责任。
东宁县人民检察院再审检察建议提出：ＸＸ不服（2011）东绥商初字第5号民事判决，请求：一、撤销一审判决；二、驳回原告李春生的诉讼请求。检察机关审查认为，东宁县人民法院（2011）东绥商初字第5号民事判决认定事实不清，证据不足，本案有以下疑点需要查清；一、本案所涉贷款是否属于被告高贵全个人债务；二、原告李春生追偿的数额是否准确。
一审法院再审认定事实：2010年2月23日，原审被告高贵全为偿还原审原告借款，在东宁宏伟担保公司为其提供担保的情况下，向绥阳信用社借款，原审原告和张某以保证的形式为被告高贵全提供反担保。借款合同约定：借款金额450000元，贷款用途为收购木耳，借款期限为一年，月利率为8.7‰，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；担保合同约定：月担保金为16.3‰，反担保的范围包括原审被告高贵全不能偿还的本金、利息、罚息、违约金、担保金、滞纳金、损害赔偿金等经济损失。贷款后，原审被告高贵全未按借款合同及担保合同约定按月给付利息及担保金。原审原告按月分别向绥阳信用社及东宁宏伟担保公司交付利息及担保金，并于2010年12月14日全部偿还了贷款本金450000元，支付利息34974元、担保金71640元，合计556614元。另查明，原审被告高贵全与原审被告ＸＸ原系夫妻，双方于2010年3月25日在东宁县民政局办理了离婚手续。离婚协议约定：“夫妻共同财产位于绥阳镇兴阳街面积450.42平方米的商服房屋一栋归被告ＸＸ和儿子高某所有，作为房屋的补偿款，女方已于2009年10月前已付给男方420000元现金，男方自收到420000元现金后自愿放弃该楼房产权。所有外债全部由男方承担”。原审二被告在婚姻关系存续期间的2010年2月24日，原审被告高贵全在东宁县绥阳信用社借款450000元，当日支付了此前欠原审原告的305000元及此前用登记在房屋所有权人原审原告ＸＸ名下的房屋抵押在绥阳信用社借款140000元，其余5000元由原审原告用于经营煤炭生意。
一审法院再审认为，原审被告高贵全与绥阳信用社、东宁宏伟担保公司之间三方签订的个人借款合同及原审被告高贵全、东宁宏伟担保公司、原审原告三方签订的东宁宏伟担保公司担保合同均系在平等自愿的原则下签订的，不违反法律规定，上述合同均合法有效，合同各方应按合同约定全面履行自己的义务。但是原审被告高贵全未按合同约定向绥阳信用社偿还借款本息，也未向东宁宏伟担保公司支付担保金，已构成违约。原审原告作为担保人东宁宏伟担保公司的反担保人，在借款人高贵全不能按照约定偿还借款的情况下原审原告履行了担保义务，代义务人原审被告高贵全偿还了借款并支付了利息及担保金，是一种履行反担保防止损失扩大和自我保护的合法民事行为，本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原审原告要求原审被告高贵全给付代偿的贷款本金450000元合理、合法，本院应予支持。关于原审原告请求给付利息34974元及担保金71640元的主张，本案既约定了月利率为8.7‰又约定了月担保金16.3‰，利率与担保金之和是0.025（利率8.7‰+担保金16.3‰），根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条利息超过银行贷款利率四倍的部分不予保护的规定，原审原告的利息和担保金之和应按在借款时中国人民银行同期贷款利率的四倍0.017（5.31%/12月×4倍）计算，至此，原审原告诉请的利息及担保金共计为91800元（450000元×0.017×12月）符合法律规定，本院予以支持，对于超过部分，本院不予支持。原审判决中原审被告高贵全给付利息和担保金总额，部分不符合法律规定，应予调整。检察建议中提出需要查清：一、借款是否属于被告高贵全个人债务；二、原告李春生追偿的数额是否准确。本案在再审开庭审理中，原审被告高贵全、ＸＸ均到庭参加诉讼，但原审二被告高贵全、ＸＸ均没有提供足够证据证实借款时债务人高贵全与债权人绥阳信用社明确约定为原审被告高贵全的个人债务，也没有提供证据证实原审二被告在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有及原审原告李春生知道该约定的证据，因此，原审被告ＸＸ主张自己不承担责任证据不足。在再审开庭审理中，原审二被告均对原审原告支付绥阳信用社借款本金及利息，支付给东宁宏伟担保公司担保金事实无异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，原审被告高贵全是在与原审被告ＸＸ婚姻关系存续期间在绥阳信用社借款450000元，其中有305000元用于偿还原审原告李春生，此笔欠款305000元是在高贵全与ＸＸ在婚姻关系存续期间所欠并用于经营煤碳，其中140000元用于偿还先前原审原告高贵全用ＸＸ名下的房屋抵押在绥阳信用社借款，另外5000元由高贵全用于继续经营煤碳，都是在高贵全与ＸＸ夫妻关系存续期间所用，因此，应认定为夫妻共同债务。原审被告ＸＸ关于原审被告高贵全借款为个人所用，没有用于家庭生活的辩驳主张与本院查明的事实不符，不予支持。关于原审被告ＸＸ认为原审原告不具备主体资格的主张，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”本案反担保人是原审原告，作为反担保人本案原审原告替代原审被告高贵全支付了借款本金、利息、担保金之后向债务人行使追偿权合法有据，应予支持。因此，原审被告ＸＸ提出原审原告不具备主体资格的主张不成立，不予支持。再审查明确认，原审原告追偿要求原审被告偿付绥阳信用社借款本金450000元、利息和担保金共计91800元证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。综上，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、维持本院（2011）东绥商初字第5号民事判决第二项；二、撤销本院（2011）东绥商初字第5号民事判决第一项；三、原审被告高贵全于本判决生效之日起十日内给付原审原告李春生代其偿还的借款本金450000元、利息及担保金合计91800元。原审案件受理费9366元，原审二被告承担9318元，原审原告承担48元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审采纳一审法院再审认定的证据。本院对一审法院再审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、案涉债务是否为上诉人夫妻共同债务；二、上诉人是否应承担连带给付责任。因高贵全借款时间是2010年2月23日，是在与上诉人ＸＸ婚姻关系存续期间内借款。绥阳信用社发放450000元借款后，高贵全将其中305000元用于偿还之前向被上诉人李春生借款，将140000元用于偿还高贵全用ＸＸ名下的房屋抵押在绥阳信用社的借款，因此，450000元债务为上诉人ＸＸ与被上诉人高贵全夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因上诉人ＸＸ未能够举证证明李春生与高贵全明确约定案涉债务为高贵全个人债务，上诉人也未能举证证明ＸＸ与高贵全对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且李春生知道该约定，所以，案涉债务为上诉人ＸＸ与被上诉人高贵全夫妻共同债务。关于案涉债务是否为虚假债务问题，本院认为，因上诉人与被上诉人高贵全对被上诉人李春生偿还绥阳信用社借款本息及支付东宁宏伟担保公司担保金无异议，且上诉人未能提供案涉债务为虚假债务的证据线索，本院对上诉人ＸＸ的上诉主张不予采信。上诉人ＸＸ应承担给付责任。
综上所述，上诉人ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9366元，上诉人ＸＸ免交。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 柳冬梅
审判员 王 欢
二〇一七年五月十五日
书记员 蔡 丽