西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初7939号
原告杨柳，女，汉族。
委托代理人余小倩，陕西徐小平律师事务所律师。
委托代理人王静，陕西徐小平律师事务所律师。
被告西安合源大象地铁广告文化有限公司。住所地：西安曲江新区西影路**号**号楼*单元*层*****室。统一社会信用代码91610133583197326B。
法定代表人陈磊，该公司总经理。
委托代理人贾柱，陕西弘业律师事务所律师。
委托代理人杨薇，陕西弘业律师事务所律师。
原告杨柳与被告西安合源大象地铁广告文化有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余小倩、被告委托代理人贾柱、杨薇均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称，2012年4月，其与被告签订租赁合同，约定将西安市未央区赛高街区B栋22层2201至2204和2208号房屋出租给被告使用，期限至2017年4月15日止。约定每月租金3.2万元，租赁保证金3.2万元，家具押金2万元整。其依约将房屋及办公家具完好交给被告。根据合同约定租金为每半年支付一次，但被告在此过程中屡次违约，未能足额及时交付租金。为此其多次向被告提出修正，否则其将依照合同约定解除合同，双方随之产生纠纷。2016年6月、7月被告通过短信照片和律师函的方式向其提出解除租赁合同。7月14日，双方就解除合同事宜进行了沟通，并对房屋家具进行了查看，发现多出家具被损坏。其提出鉴于被告解除合同要求被告交出钥匙，尽快将房屋出租减少损失，遭到被告拒绝。被告只将房租交到7月15日。目前仍实际占用房屋，持续给其造成损失。故诉至法院，请求判令：1.被告腾退租赁房屋；2.被告支付违约金3.2万元，赔偿家具损失0.5万元；3.被告赔偿自2016年7月15日至起诉之日给原告造成的损失10666元，并计算至被告腾退房屋为止（该损失标准按照约定租金计算）；4.被告立即清欠的未缴纳的物业费用2011元，并承担到被告腾房之日为止全部物业费用；5.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，因其向原告提出需要开具所交租金发票之事，原告遂要求解除双方的租赁合同，要求其在2016年7月15日前搬离，其遂于2016年7月6日搬离了原告的房屋，所以不存在违约及腾退租赁房屋的问题。搬离时，原告将其物品搬走时，剩下最后一套沙发时，原告通知物业部门，不让其搬走，至今仍被原告扣留。现已将物业费交至2016年6月底，之后的物业费系原告通知物业部门，从7月开始由原告缴纳，不让再收取其物业费。故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将其位于西安市未央区赛高街区B栋22层2201至2204和2208号房屋出租给乙方使用，租赁期从2014年4月16日至2017年4月15日止。约定每月租金3.2万元，租赁保证金3.2万元，家具押金2万元整，合同约定租金为每半年支付一次。乙方应于2014年4月16日前交付首期租金19.2万元，租金保证金3.2万元。合同签订后，被告向原告交纳了约定的租金及押金，原告将房屋及办公家具交给被告。双方合同履行至2016年初，被告向原告交纳了2016年7月15日前的租金。被告提出要求原告开具此前所交纳的租金发票，并且要求原告对房屋内空调设施进行维修，双方遂产生争议。原告电话通知被告要求紧快搬离。被告于2016年6月2日向原告发出律师函（以顺丰快递邮寄给原告），提出因原告不履行维修空调义务，拒开发票，影响其正常财务核算，原告在租赁期间提出解除合同等严重违反了合同约定，要求原告于2016年7月15日之前向其退还家具押金、剩余租金并双倍返还租赁保证金共计156533元，同时为其补开租金发票。被告遂于2016年7月6日搬离了所租房屋。但被告在搬离最后一套沙发时，被告称因物业部门接到原告电话后阻拦，至今该沙发一直还被原告扣留。原告收到律师函后，遂于2016年7月14日与被告见面协商解除合同的具体事宜。被告向法院提交了其与原告在2016年7月14日的谈判视频资料，该资料显示，此前原告要求被告紧快搬离，7月14日当日，原告及其委托的律师一起与被告协商解除合同的相关事宜。庭审中，原告表示被告的视频资料仅为一部分，并不是全部内容。但原、被告双方均认可7月14日当天协商因原告要求被告赔偿沙发损坏的费用0.5万元，被告表示不应扣除该押金，对此未能达成一致，而产生争议。原告提交了7月14日协商时所制作好的《协议》，该协议载明“经甲乙双方共同协商，确认解除双方于2014年4月14日签订的《租赁合同》”等内容。但因双方对退还押金事宜未达成一致，故未在该协议上签订。被告称，双方说好次日见面交付房屋钥匙，但此后，原告一直不再出现，其多次联系，原告均不接电话，亦不回信，其欲将钥匙留在物业处，但物业部门仅收取了门禁卡，其余物业部门不收，后其无奈，以上述律师函的送达方式，将房屋钥匙于7月15日邮寄给原告，但原告拒收，快件于7月21日被退回。此后，其又找到物业部门，再次找到一个原告的联系方式，并于7月25日再次将钥匙邮寄给原告，但原告均予拒收。被告为此提交了与物业工作人员的视频资料。原告表示其未收到被告邮寄的钥匙，被告邮寄的地点及人名均不是原告的。本案在审理时，原告第一次庭审时，表示原告的电话号码为1899117****，而第二次庭审时，原告的电话仅为1360926****。经查，被告向原告邮寄时所留的电话号码分别为1899117****、1360926****。被告向法庭提交了其与顺丰快递公司送货人员的视频资料，资料显示快递人员给1899117****送快递时，通话人拒收该快件。原告以该工作人员未到庭质证为由，对上述证据不予认可。另，本案审理中，原告同意接收钥匙，并配合被告于2016年9月30日将最后一套沙发搬走。
再查，原告要求被告交纳自2016年7月1日至7月15日的物业费2011元，并承担到被告腾房之日为止全部物业费用，但未能提交自2016年7月1日至7月15日的物业费应为2011元的相关证据，被告则提交了每年的物业费凭证，从凭证显示，被告应交的物业费每天为58.61元。原告对此凭证予以认可。2016年7月1日至15日的物业费应为879.15元。被告表示该物业费其没有交纳，系原告表示不让其再交纳，但未能提供相关证据证明。
上述事实由《租赁合同》、律师函、视频资料、短信、被告支付房租的单据、照片、快递单、物业费凭证、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，应予确认。合同履行期间，由于双方出现争议，原告提出解除该《租赁合同》，被告亦同意并搬离了所承租的房屋，双方的《租赁合同》已经解除。现在双方争议的焦点为：一、被告是否已腾出并交回了承租房屋？被告是否应赔偿原告自2016年7月15日至被告腾房之日的租金损失？二、被告是否违约？是否应承担违约金3.2万元？三、被告应向原告交纳物业费的金额？关于争议一、本案中，1、被告提出要求原告维修空调并开具发票等问题，应属正常的要求，原告对此有异议，并未采取其他相应的方法妥善协商解决，而直接要求解除原、被告双方的《租赁合同》，被告对此并无过错。2、被告将租金交至2016年7月15日，原告要求其紧快搬走，被告于2016年7月6日搬离，而所剩下的一套沙发无法搬走的原因系原告造成。双方即使对家俱押金退还多少的问题产生了争议，但在原告收取了被告押金3.2万元的情况下，本不应让物业部门阻拦被告搬走其沙发。沙发在原告处无法搬走，并不能依此证明被告是在继续使用原告的房屋。3、双方于2016年7月14日协商解除合同中的后续问题，次日，被告多次联系原告，原告均予以回避，被告其后无法将钥匙直接交付原告，被告将钥匙邮寄给原告，所留的电话均系原告所有，而原告拒收，从被告提交的相关证据可以证明，被告已经尽到了自已应尽的审慎义务，原告在被告已经搬走并交付房屋事实明知的情况下，采取回避的方式拒绝被告交付房屋钥匙，此系原告方的过错，不能依此认定被告未交还租赁的房屋，原告理应承担相应的过错责任。依据公平原则、诚信原则，结合上述事实，可以认定原、被告双方的《租赁合同》已于2016年7月15日解除，被告已经于2016年7月15日交还了原告的房屋。原告要求被告支付此后的房屋租金没有事实及法律依据，本院不予支持。对于争议二、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告在合同的履行过程中，并不存在违约行为，原告要求被告承担违约责任的依据不足，其理应承担举证不能的法律后果。关于争议三、由于原、被告双方的《租赁合同》于2016年7月15日解除，被告理应支付之前的物业费，但原告主张此前的物业费为2011元，并无事实依据，经查，被告租赁期间的物业费每日为58.61元，截止2016年7月15日物业费应为879.15元，该费用应由被告承担，交付原告后由原告向物业部门交纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告西安合源大象地铁广告文化有限公司于本判决生效后十日内向原告杨柳支付物业费879.15元。
二、驳回原告杨柳其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1042元（原告已预交），由原告自行承担1022元，由被告承担20元，被告承担部分于上述付款时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王芋人
人民陪审员 贾仙掌
人民陪审员 王 静
二〇一六年十一月一日
书 记 员 白西婷