河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终477号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。
负责人：张利军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈�军，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳市飞达运输有限责任公司，住所地安阳市北关区灯塔路128号。
法定代表人：常伟，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：孙红涛，男，1978年12月6日出生，汉族，住安阳市北关区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市邢州南路263号。
负责人：张向华，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳市分公司）因与被上诉人安阳市飞达运输有限责任公司（以下简称飞达运输公司）、孙红涛及原审被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2015）殷民初字第836号民事�决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保安阳市分公司上诉请求：改判上诉人赔偿被上诉人各项损失70100.94元（不服金额18168元），由被上诉人承担诉讼费及鉴定费。事实和理由：1、被保险车辆维修费远超实际价值，按保险合同约定，上诉人应按照车辆实际价值进行赔付。投保时新车购置价为185000元，事故发生时已使用58个月，月折旧率1.1%，实际价值为66970元，上诉人应按此数额进行赔付；2、关于货物损失，按保险合同约定应减少免赔金额500元；3、评估费属间接损失，上诉人应承担30%即480元，一审判决全部承担错误；4、上诉人支付的鉴定费，应由被上诉人承担。
孙红涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人一直按新车购置价进行投保，也是按新车交的保险费，上诉人应按投保价值进行理赔。
飞达运输公司、孙红涛向一审法院起诉请求：判令人保安阳市分公司、人保邢台市分公司赔偿车辆损失、货物损失、三者路产损失、施救费、鉴定费、医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等损失共计205788元。
一审法院认定事实：2015年8月20日，柴广驾驶豫Ｅ×××××-豫EL3**挂号重型半挂车沿106国道由东向西行驶至288公里+527米处时与成凤强同向停的冀Ｅ×××××-冀EBE**挂号半挂车相撞，造成柴广及乘车人常海全受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2015年8月30日，衡水市公安交通警察支队直属三大队作出冀公交认字（2015）第00057号道路交通事故认定书，认定柴广负事故的主要责任，成凤强负次要责任，常海全无责任。事故发生后，柴广于2015年8月30日入住衡水市第二人民医院住院治疗�住院2天，于2015年8月22日出院，花费医疗费3926.61元、门诊费774.3元。2015年8月22日，柴广转入安阳市第六人民医院住院治疗，住院11天，于2015年9月2日出院，花费医疗费用2864.53元，安阳市第六人民医院出院证出院诊断为“1.右手第五掌骨开放性骨折术后；2.右手伸肌腱断裂术后。”出院医嘱载明“1.继续患肢石膏制动保护，伤口到期拆线；2.定期复查，出院后1月来院拍片复查，决定是否去除石膏及内固定物；3.注意休息，合理膳食，加强营养；4.必要时随诊”。常海全于2015年8月30日入住衡水市第二人民医院住院治疗，住院2天，于2015年8月22日出院，花费医疗费997.85元、门诊费619元。2015年8月22日，常海全转入安阳市第六人民医院住院治疗，住院7天，于2015年8月29日出院，花费医疗费用2676.13元，安阳市第六人民医院出院证出院诊断为“1.左足挫伤；2.左上肢软组织损伤；3.左膝半月板损伤”，出院医嘱载明“1.注意休息，合理膳食，加强营养；2.休息1月后来院复诊；3.必要时随诊。”本院在对柴广进行调查，柴广认可原告孙红涛向其支付医疗费和其他损失2万元多元，本院当庭电话询问常海全，常海全认可原告孙红涛向其支付医疗费和其他损失16000多元。飞达运输公司单方委托安阳市长青机动车价格评估鉴定有限责任公司对豫Ｅ×××××、豫EL3**挂车辆因交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，2015年9月8日，安阳市长青机动车价格评估鉴定有限责任公司作出安长评字（2015）第J052号交通事故损失估价结论书，鉴定结论为豫Ｅ×××××乘龙牌LZ4232JCQ重型半挂牵引车的车辆修复费用为124758元，另扣残值1000元，损失价值为123758元。豫EL3**挂中集牌ZJV9402RJ重型普通半挂车的车辆修复费为12410元，另扣残值100元，损失价值为12310元。原告飞达运输公司支�鉴定费4500元。被告人保安阳市分公司申请对豫Ｅ×××××乘龙牌LZ4232JCQ重型半挂牵引车申请重新鉴定，2016年3月31日，安阳市新兴资产评估事务所有限责任公司作出新兴评鉴（2016）第0309号司法鉴定意见书，鉴定结论为：豫Ｅ×××××乘龙牌LZ4232JCQ重型半挂牵引车在事故发生时的车辆市场价值为92500元，车辆在鉴定基准日的车辆残值为1890元。原告飞达运输公司单方委托安阳市华硕价格评估咨询有限责任公司对车载钢材损失进行估价鉴定，2015年9月8日，安阳市华硕价格评估咨询有限责任公司作出安华损字（2015）第029号车载钢材损失估价结论书，估价鉴定结论为车载钢材损失1370元，原告飞达运输公司支出评估费100元。原告飞达运输公司提供施救费发票及收据各一张，其中衡水市桃城区捷顺道路清障救援服务队出具收据显示金额为8500元，衡水市桃城区捷顺道路清障救援服务队出具的发票显示为6250元。2015年8月26日，衡水市桃园区公路路政管理站出具的交通具体行政行为决定书显示，因本次事故造成路面损失65平方米，应收取路产损失赔偿款13000元。原告飞达运输公司交纳后，衡水市桃园区公路路政管理站为其出具了发票收据。豫Ｅ×××××号半挂牵引车、豫EL3**挂号车登记所有人为飞达运输公司，该车实际所有人为孙红涛。原告飞达运输公司为豫Ｅ×××××号半挂牵引车在被告人保安阳市分公司办理了机动车损失保险（A）、第三者责任险（B）、车上人员责任险-
驾驶员（D11）、车上人员责任险-
乘客（D12）及不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/D12。原告飞达运输公司为豫EL3**挂号车在被告人保安阳市分公司办理了机动车损失保险（A）、第三者责任险（B）及不计免赔率（M）覆盖A/B/。原告孙红涛为豫Ｅ×××××号半挂牵引车在被告人保安阳市分公司办�了国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为3万元。冀Ｅ×××××号半挂牵引车、冀EBE**挂号车的保险人系被告人保邢台市分公司，承保的险种包含有交强险、第三者责任保险。本次事故发生的上述保险合同的保险期间。一审法院认为，原告孙红涛系豫Ｅ×××××/豫EL3**挂号货车的实际所有人，该车辆挂靠在被告飞达运输公司经营，飞达运输公司为该车在被告人保安阳市分公司投有商业保险（机动车损失保险、第三者责任险及车上人员责任险等），柴广、常海全系原告孙红涛雇佣的人员，事故发生后，原告孙红涛已向柴广、常海全履行了赔付责任。被告人保邢台市分公司辩称，本案为保险合同纠纷，保险合同关系应由保险法和合同法调整，我公司不是本案适格主体，原告向本案被告主张各项权利系基于同一事实，为减轻当事人诉累，在一个诉讼中同时处理因同一事故产生的保险合同关系和因侵权而产生的保险理赔并无不当，故对其辩称理由，不予认可。衡水市公安交通警察支队直属三大队已查清该交通事故的全部成因，并作出了道路交通事故认定书，柴广负事故的主要责任，成凤强负次要责任，被告人保邢台市分公司应在交强险各项限额内赔付原告损失，不足部分，由被告人保邢台市分公司在商业保险的保险限额内按事故责任承担30%的赔付责任，人保安阳市分公司在商业保险的保险限额内按事故责任承担70%的赔付责任。原告的损失为：一、安长评字（2015）第J052号交通事故损失估价结论书对豫EL3**挂号挂车车辆损失作出评估意见，被告对此未提出异议，可以认定豫EL3**挂号车损失价值为12310元。被告人保安阳市分公司申请对豫Ｅ×××××号半挂牵引车申请重新鉴定，新兴评鉴（2016）第0309号司法鉴定意见书的鉴定结论为�车在事故发生时的车辆市场价值为92500元，车辆在鉴定基准日的车辆残值为1890元。安长评字（2015）第J052号交通事故损失估价结论书与新兴评鉴（2016）第0309号司法鉴定意见书对豫Ｅ×××××号半挂牵引车不一致，因安长评字（2015）第J052号交通事故损失估价结论书系原告单方委托作出，新兴评鉴（2016）第0309号司法鉴定意见书的证据效力较高，车辆损失的认定应以诉讼期间的鉴定结论作为认定依据，故豫Ｅ×××××号半挂牵引车的车辆损失为90610元。原告单方委托评估机构对车辆损失进行评估，对豫Ｅ×××××号半挂牵引车的评估结论未被采纳，原告支付评估费4500元中，酌定由原告自行承担3000元。重新鉴定期间，被告人保安阳市分公司支出的鉴定费属于在诉讼过程中必要的、合理的费用，应由保险公司自行承担。安华损字（2015）第029号车载钢材损失估价鉴定结论为车载钢材损失1370元，原告支出评估费100元，二被告未提供证据予以反驳，予以认定。原告提供衡水市桃城区捷顺道路清障救援服务队出具收据显示金额为8500元，衡水市桃城区捷顺道路清障救援服务队出具的发票显示为6250元，且该临时收据的时间为2015年9月5日，发票的出具时间为2015年9月16日，原告对8500元收据未提供其他证据予以佐证，认定施救费为6250元，对8500元的收据不予认定。二、本次事故造成路面损失65平方米，原告向衡水市桃园区公路路政管理站交纳路产损失13000元，该损失予以认定。三、柴广、常海全作为豫Ｅ×××××-豫EL3**挂号重型半挂车车上人员，在本次事故中遭受损失，柴广的损失为医疗费7565.44元、住院伙食补助费390元、营养费260元、护理费1014.07元、误工费8787.97元、交通费1000元，小计19017.48元；常海全的损失医疗费4292.98元、住院伙食补助费270元、营养费180元、护理费702元、误工费8787.97元、交通费1000元，小计15232.95元。综上，被告人保邢台市分公司作为冀Ｅ×××××号半挂牵引车、冀EBE**挂号车的保险人，应依据交强险保险合同的约定，在交强险各限额内向原告赔偿的损失为医疗费10000元、护理费1716.07元、误工费17575.94元、交通费2000元、财产损失2000元，小计33292.01元。不足部分，即车辆损失100920元、车载钢材损失1370元、评估费1600元、施救费6250元、路产损失费13000元、医疗费1858.48元、住院伙食补助费660元、营养费440元，小计126098.48元，被告人保邢台市分公司向原告赔付损失126098.48元×30%=37829.54元，被告人保安阳市分公司向原告赔付损失126098.48元×70%=88268.94元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判生效后十日内赔付原告安阳市飞达运输有限责任公司、孙红涛各项损失共计88268.94元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内赔付原告安阳市飞达运输有限责任公司、孙红涛各项损失共计71121.55元；三、驳回原告安阳市飞达运输有限责任公司、孙红涛的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，案涉车辆保险单载明以新车购置价185000元投保，保险金额为185000元，上诉人已按保险价值185000元收取保险费，系被上诉人飞达运输公司与上诉人人保安阳市分公司共同协商确认的真实意思表示，不违反法律规定，故保险合同合法有效。上诉人主张鉴定价值已超出车辆实际价值，应按实际价值进行赔付，但保险单载明保险金额185000元，本院认为，上诉人应本着诚实信用原则履行合同义务，按185000元保险价值予以计算赔付。被保险车辆经鉴定车损90610元，并未超过保险价值，故一审法院根据鉴定价值判决上诉人赔付被上诉人车损并无不当。关于货物损失，上诉人主张减少免赔金额500元，但被上诉人未在国内公路货物运输定期定额保险单上签名，上诉人也未提交证据证明对免责条款内容尽到提示及说明义务，该条款对被上诉人不生效，上诉人该主张不成立；按照保险法的规定，鉴定费、评估费应由上诉人承担。
综上所述，人保安阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 �付文华
审判员 朱 志 伟
审判员 彭 立 辉
二〇一七年三月二十七日
书记员 宋 涛