黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双商初字第249号
原告：哈尔滨市轻工建设集团有限公司，住所地：哈尔滨市.
法定代表人：栾凤仁，职务：董事长。（未出庭）
委托代理人：姜涛。
委托代理人：张立仁。
被告：修电波。
委托代理人：栾志勤。
被告：关成禹，个体工商户。
原告哈尔滨市轻工建设集团有限公司（以下简称轻工集团）与被告修电波、关成禹买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法适用普通程序，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市轻工建设集团有限公司委托代理人姜涛、张立仁、被告修电波及其委托代理人栾志勤、被告关成禹到庭参加了诉讼。原告于2014年12月5日申请鉴定，因其未能在约定期间内提供鉴定剪材，造成本案无法鉴定，于2015年8月28日放弃鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年12月7日原告与被告修电波签订了一份赊购钢材款的《协议书》，原告为建楼赊购修电波钢材款总计人民币902，494.00元。2006年，作为担保人的关成禹向双城市人民法院提起诉讼，已确认房屋买卖关系成立。将原告的4套房屋出售，价值40万余元，所得价款全部交予修电波。原告共赊购修电波钢材款902，494.00元，由现金支付修电波669，000.00元。2005年11月28日，修电波拉回的钢材价值4万余元，原告尚欠修电波钢材款19万元。修电波、关成禹通过诉讼出售了原告4套房屋，价值40万余元。修电波、关成禹多收取的房款21万元应当予以返还。故原告诉至法院，并提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告修电波返还多收取的钢材款21万元并支付利息。2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，在本院确定的举证期限内提交并当庭举示了如下证据：
证据一、协议书复印件一份，用以证明原告与被告签定赊购事宜所作的各项约定事项，原告在被告处赊购钢材，用5套房屋抵押钢材款的事实。
证据二、黑龙江省双城市人民法院（2006）双民一初字第2391号民事判决书一份，用以证明被告关成禹通过确认之诉的诉讼程序，取得原告抵押给修电波五套房屋中的4套楼房的产权，价值约39.2万元。
证据三、被告出具的送料单据12份，用以证明被告给原告送的各种钢材总数及价款902，494.52元。
证据四、被告修电波给原告出具的收条9张，用以证明原告付给被告修电波钢材款65.9万元。
证据五、被告出具的返还各种型号钢材明细一份，用以证明被告修电波在原告工地拉回各种型号的钢材的准确数量和价款4万元。
证据六、向法院提供对帐单一份，用以证明原告多付21万元。
证据七、黑龙江省双城市人民法院（2007）双民再初字第16号民事判决书，用以证明维持双城法院（2006）双民一初字第2391号民事判决。
证据八、哈尔滨市中级人民法院（2009）哈民二终字第1210号民事裁定书，用以证明撤销黑龙江省双城市人民法院（2007）双民再初字第16号民事判决发回重审。
证据九、黑龙江省双城市人民法院（2010）双民再初字第1号民事判决书，用以证明驳回被告关成禹的诉讼请求，关成禹承认4套房价款已给付修电波。
证据十、（2012）哈民二终字第10号民事判决书，用以证明二审驳回被告关成禹的上诉，维持原判。
证据十一、双城法院（2012）双民一初字第891号民事判决书，用以证明原告与被告关成禹房屋侵权上诉未被法院支持，驳回哈尔滨轻工集团有限公司的诉讼请求。
证据十二、哈尔滨中院（2013）哈民二终字第294号民事判决书，用以证明原告的上述理由不成立，驳回上诉，维持原判。房屋出售所得房价款由修电波收取。
证据十三、黑龙江省高院（2013）黑高民申二字第292号民事裁定书，用以证明原告再审理由不成立，驳回申请再审。
证据十四、（2007）双民一初字第2529号民事判决书，用以证明修电波与原告签订协议书中，其中的一套楼房以抵债方式抵给孙晓钢。
被告修电波辩称：1双方存在赊销钢材的事实。原告举示的收钢材是90万元，付款65万元，尚欠24.8万元，没有证据证明多付给被告钢材款。2以房顶债，是五套房而不是四套房，双方在2005年12月7日经进行了算账，不存在没有算账的问题，债务数额也是清楚的，否则不会用五套房屋顶账。3双城法院和哈尔滨中院先对房屋买卖效力进行了确认，接着双方就是否侵权进行了诉讼，三级法院判决和裁定以房抵押协议是有效的，不构成侵权，也就是说用五套房顶48万的事实已被法院确认。原告不能提供推翻判决和事实的证据。4原告诉因混合，诉请第一项要求修电波给钢材款，诉讼主文要求关成禹和修电波支付多付房款，目前为止，原告没有作出明确选择，原告举示的判决书仍围绕五套房屋进行主张，请合议庭根据民诉法规定，向原告做出释明，究竟要求什么。否则你的诉因和诉讼逻辑混乱，被告无法针对你的诉讼逐项进行抗辩。
被告修电波代理人补充：1、答辩人有证据证明被答辩人隐瞒事实搞恶意诉讼。被答辩人诉称“2005年12月7日与答辩人签订了一份赊购钢材款《协议书》，原告为建楼赊购修电波钢材价款总计962，494.00元”，根本不是事实。答辩人从未与被答辩人签订过赊购钢材的协议书，2005年12月7日协议书不论从名称到内容上都不是赊购协议，而是被答辩人因拖欠钢材款承诺分两期付款、以五套在建房产抵押及届期不付款由答辩人把五套房产变现抵钢材款协议。被答辩人把分期付款及以房抵押协议故意说成是赊购钢材款的协议书，缺乏证据支持。退一步讲，即使其诉称成立，协议书也不存在赊购962，494.00元钢材款的内容。事实情况是自2005年6月初，被答辩人就与答辩人发生购钢材款业务。而不是被答辩人诉称的是从2005年12月7日签订了赊购协议才发生业务往来。这从被答辩人举示的部分钢材收据上可以得到印证。2005年12月7日双方是就被答辩人尚欠的480，000.00元钢材款的偿还达成的合意，并签订了以五套房产抵押担保协议。协议约定的十分明确，2005年12月30日被答辩人不能偿还钢材款的50%，其中三套住宅由修电波处理，三套房产价值是293，480.00元，两套房子196，173.00元，如果被答辩人称只欠修电波190，000.00元，怎么可能用价值489，617.00元的五套房产顶抵190，000.00货款呢。关于以房顶债的事实已经三级人民法院裁判，早有定论，被答辩人是没有证据推翻省、市、区三级法院的裁判的，正因如此，被答辩人才未依法申请再审，但被答辩人为逃避480，000.00元债务而变换诉因起诉，其诉讼企图非常明确，就是要求答辩人和关成禹返还多收的房款210，000.00元。对被答辩人这种藐视法律的行为，人民法院应当依法裁决驳回起诉，维护法律的公平、正义与尊严。2、被答辩人的主张缺乏有效证据支持。被答辩人举示的钢材收支票据仅是双方钢材购销的一部分。被答辩人因未履行2005年12月7日抵押还款协议，双方经过协商，被答辩人同意答辩人变卖五套抵押房顶抵所欠钢材款，达成协议后答辩人把被答辩人拖欠48万元钢材款的票据退还给了被答辩人。被答辩人据有该票据拒不出示，提供到法庭的仅是他主张只欠19万元钢材款精心选择出的一部分。被答辩人举示的往来明细是他自行编造的，没有答辩人的签字和认可，也无充分有效的证据佐证，不具证据效力。特别是被答辩人作为一个正规的房地产开发企业，依照公司法、会计法的规定，所有的业务收支都必须有当年的财会账、传票和会计报表、纳税凭证佐证，而到庭的收据根本未进财务账，答辩人认为被答辩人有义务提供凤凰城建设全部财务票据和账册，上万米房建不可能只用90万元的钢材。房产合同纠纷案件历时7年，被答辩人从未提供过只欠19万元的证据，本案突然冒出来的证据实为荒谬和不可信。被答辩人提出与答辩人对账，而48万元钢材欠款凭证就在被答辩人手里，不出示怎么对账。答辩人认为对账的前提必须是被答辩人把双方购锁钢材业务收支凭证全部都提供到法庭，被答辩人隐瞒事实真相，故意制造无法对账的局面，还把责任推到答辩人的头上，可见被答辩人为达到胜诉目的已到了不择诉讼策略的地步。综上，答辩人认为被答辩人的诉讼不仅违法更是恶意的，其规避法律，想通过基层法院的判决达到推翻道省、市、区三级法院判决的目的，不应的得到人民法院的支持。
被告修电波为证明其主张的事实，在本院确定的举证期限内提交并当庭举示了如下证据：
证据一：协议书一份，用以证明2005年12月7日双方签订的是关于欠款偿还期限、以房抵押及债务到期不偿付货款修电波卖五套房变现抵款协议，而不是原告诉称的赊购钢材款协议。
证据二：关成禹的担保书一份，用以证明2005年7月2日以后关成禹为原告担保钢材款100万元，此前双方所发生的赊购钢材及欠款关成禹并未担保，这从原告提供的2005年6月17日到6月22日的钢材单据及修电波2005年6月15日、16日收据可以证实。双方发生钢材款根本不是90万。
证据三：四次开庭笔录，在历时七年的房产合同纠纷诉讼中，被告修电波一致主张欠钢材款48万元，原告始终不能举示仅欠19万元的证据。
证据四：三级法院的判决书、裁定书共三份，用以证明房产合同纠纷已得到法律的确认，原告不服只能再审，而无权变换原因编造理由再行起诉，其起诉行为严重违反了法律规定，依法应裁定驳回。
被告关成禹辩称：欠多少钱，给多少房子。原告欠修电波钢材款48万，用五套房顶账已被中院确认了。债权债务关系消灭了。
被告关成禹未举示任何证据。
庭审中，原告与二被告分别对证据进行了举证、质证。
二被告对原告所举证据1的质证意见是，被修代：对协议书真实性无异议，对证据指向有异议。被关：对协议真实性无异议。二被告对原告所举证据2的质证意见是，对判决书真实性无异议。二被告对原告所举证据3的质证意见是，被修代：对证据真实性无异议，但是总数不是这个数，这是我送钢材的一部分，不是全部。被关：票据是否具有真实性我不清楚。钢材总价中不止90万元，比这多。经过结账，用房抵账就是48万元。二被告对原告所举证据4的质证意见是，被修：对真实性没有异议。被修代：这个收据可以看出来有2005年6月15日一份，6月23日一份，6月15日、16日各一份，这四份收据都是发生在7月2日之前，在关成禹担保之前，关成禹担保的就是100万，不能证明发生担保之后实际发生的欠款额。双方发生的钢材赊销，修电波自述是400万，这里面只有60万元，再加上原告自称钱20万，才80万，与原告实际主张的90万是不吻合的，因为有大量收据在2005年结算的时候，这种收条修电波都给退还了。作为公司，这些往来票据应在公司账帐上，要求出示轻工公司财务报表，才能体现票子是否全面，五张拿出两张，是不能查明情况的。被关：我不知道。二被告对原告所举证据5的质证意见是，二被告：拉回钢材属实，但对钢材的价值有异议。二被告对原告所举证据6的质证意见是，被修代：有异议，对帐单应有双方签字的，这不是对帐单，是自己做的明细，我方是不承认的。被关：这个我不清楚，无法发表质证意见。二被告对原告所举证据7、8的质证意见是，被修代：对真实性无异议，对证据指向有异议。被关：无异议。二被告对原告所举证据9、10、11均无异议。二被告对原告所举证据12、13、14的质证意见是，被修代：均对真实性无异议，对证据指向有异议。被关：均无异议。
原告、被告关成禹对被告修电波所举证据1的质证意见是，原代：对证据真实性没有异议，对证据指向有异议。按民间惯例，抵押双倍，抵押了5套房屋。当时被告修电波没与我方具体算帐，只是框算。当时每套房价值10万元左右。被关：对证据真实性无异议。不是原告说的双倍抵押。对被告修电波所举证据2的质证意见是，原代：对真实性有异议，这是假的。被关：无异议。对被告修电波所举证据3的质证意见是，原代：对证据真实性无异议，对证据指向有异议。对修电波自己的陈述，它不能说明我们承认是48万元，不能作为证据使用。被关：对真实性无异议。对被告修电波所举证据4的质证意见是，原代：对真实性无异议，对证据指向有异议。对三份法律文书的几个诉都是围绕侵权之诉，我们现在主张的法律关系是买卖的法律关系，与侵权不是一种法律关系。被关：对真实性无异议。
本案争议的焦点及对原告、被告的陈述、举证、质证，综合分析评定如下：
一、关于原告轻工集团与被告修电波买卖合同是否成立。本案在审理过程中，原告明确诉讼请求，要求被告修电波返还多收取的钢材款210，000.00元并支付利息，而在诉状的事实与理由部分中，又要求被告修电波及关成禹返还多收取的房款210，000.00元，两句话涉及的法律关系不同，一句涉及到债权，即钢材款，一句涉及物权，即房屋，经法庭释明，原告再次明确诉讼请求即——要求被告修电波返还多收钢材款210，000.00元。经被告修电波、关成禹答辩，对钢材买卖均无异议，双方当事人仅就钢材结算存在争议。经合议庭评议后认为，根据合同法的合同自由原则、公平原则、诚实信用原则，虽当事人之间没有买卖钢材的书面合同，但双方当事人均按约定履行了交付钢材及收取钢材款的义务，是双方当事人真实意思表示，合法有效，故认定原告轻工集团与被告修电波买卖合同关系依法成立。
二、关于原告轻工集团主张被告修电波返还多收取钢材款的事实及法律依据是否成立。经法庭审理确认原告轻工集团与被告修电波买卖钢材合同关系依法成立。原告主张其与被告修电波签订的《协议书》，是原告与被告签定赊购事宜所作的各项约定事项，原告在被告处赊购钢材，用五套房屋抵押钢材款的事实，并不是对赊购钢材的结算，原告自己对帐结算欠被告修电波190，000.00元，五套房屋价值远远超出该结算，故要求被告修电波返还多收取的210，000.00元。并提供证据4（被告修电波为其出具的收据）、证据6（对帐单）。而被告修电波、关成禹均认定该协议书即是对赊购钢材的结算，即用五套房屋抵顶原告下欠的480，000.00元的钢材款。且被告修电波辩称，在历经七年的案件诉讼中，每次开庭笔录，都有记录欠钢材款48万元，而原告从来没有举证欠钢材款19万的证据。并对原告举示的证据4、的质证意见是，原告提供的收据与原告自述所购买钢材款并不吻和，原因是原告只出示部分收据，另一部分收据在原告手中拒绝提供，且原告作为公司，这些往来票据应在公司帐上，要求出示轻工公司财务报表，才能体现票子是否是全面的，五张拿出两张，是不能查明情况的。对原告所举证据6的质证意见是，原告提供的不是对帐单，是自己做的明细，对帐单是要经双方签字确认的，所以我方是不承认的。并要求轻工公司提供用钢材的票据，看一下究竟用了多少钢材，所以对该证据我方不承认，无任何法律效力。经合议庭评议后认为，作为买卖合同纠纷中的原告需承担的如下举证责任：1是存在买卖合同关系，买卖合同成立、生效。2是合法的合同主体的证据。3是合同内容，即证明双方存在买卖合同关系中的合同标的、数量、质量、价款、付款方式、违约责任、纠纷解决方式，还要能够证明供货方供货的数量、总价款、已经给付的货款、尚欠的货款数额等等。本案中，原告举示的收据，其主体作为公司，应提供其财务部门等相关部门的财务帐或流水票据，并加盖财务公章或单位公章予以佐证，仅出具收据并不足以证明其主张。原告举示的对帐单即是其主张结算的依据，结算的含义，即核算了结，是对一个时期内商品交易、劳务供应等方面发生的经济收支往来进行核算和了结。从含义中看，结算应是具有经济往来关系的双方对经济的收支进行的核算并了结。本案原告依据的并非是双方的核算了结，是其单方制作的收货明细表，不符合结算的含义，不具备结算的意义。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负的举证责任的当事人承担不利后果”。故原告轻工集团主张被告修电波返还多收取的钢材款既无事实依据又无法律依据。
三、本案被告关成禹主体是否适格。本案在审理过程中，原告自认被告关成禹为中间人，将关成禹列为被告对返还多收的钢材款承担连带责任的原因是：关成禹作为中间人，以其个人名义诉讼了广友公司（原告代理人姜涛名下的），谎称以现金购买的方式，在广友公司处买了四套房屋，到法院诉讼确认，把四套房屋所有权取得了，关成禹参与房屋诉讼，胜诉后将房屋卖了，并把卖房款给了修电波，修电波取得了房款，跟关成禹没关系了。被告修电波对原告上述陈述无异议，并确认收到关成禹出卖房屋所得房款，充抵修电波出卖给原告所得的钢材款。经合议庭评议后认为，原告自认关成禹是中间人，且被告修电波及关成禹均对此表示认可，其与本案实体权利义务无关，非本案权利义务承受人。所谓诉讼当事人，是指因民事权利义务发生争执或引起纠纷，以自己的名义起诉、应诉和进行诉讼，并接受法院裁判拘束的人。最常见的诉讼当事人即是案件的原告与被告。在民事案件中，被告即被指明侵犯原告利益，需要追究民事责任，并经法院通知其应诉的人。本案中，各方当事人均对关成禹不涉及本案权利义务表示认可，故被告关成禹作为本案被告主体不适格。
通过开庭审理，本院可确认以下事实：关成禹是原告轻工集团与被告修电波钢材买卖合同关系的中间人。原告轻工集团与被告修电波自2005年始存在着赊销钢材的事实。关成禹自2005年7月2日始为原告向被告赊购钢材进行了担保，并按约定将抵顶给被告钢材款的房屋进行处理，所得价款已给付被告修电波。现原告轻工集团主张抵顶钢材款的房屋价格超过其应支付给被告修电波的钢材款，遂主张被告修电波返还多收钢材款。
本院认为，原告轻工集团与被告修电波买卖钢材合同依法成立并有效。原、被告双方理应按照诚实信用原则，履行相应义务。拒绝履行相应义务有有悖法律规定。原告于2014年12月5日向本院提出申请对其承包建造的双城区凤凰城小区部分楼房钢材使用量进行鉴定，因其未能在约定期间内提供鉴定剪材，造成本案无法鉴定，于2015年8月28日放弃鉴定，是对自己私权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。原告轻工集团对主张被告修电波返还多收的钢材款，未能提供足够证据对其主张予以佐证，故对该主张本院不予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨市轻工建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费4，450.00元由原告哈尔滨市轻工建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李国权
审判员 张文才
审判员 吕 冬
二〇一五年九月三十日
书记员 曲国玲