福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初3664号 原告：厦门海翼融资租赁有限公司，住所中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路268号401室N单元。 法定代表人：王志伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱建伟、王水泉，该公司员工。 被告：陕西泰和工程机械有限公司，住所陕西省西安市经开区文景路26号B幢301室。 法定代表人：柏正华。 委托诉讼代理人：张军，陕西雁塔律师事务所执业律师。 被告：柏正华，男，1957年2月16日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：张军，陕西雁塔律师事务所执业律师。 被告：许新亚，女，1956年12月27日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：张军，陕西雁塔律师事务所执业律师。 被告：王磊，男，1961年6月23日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：张军，陕西雁塔律师事务所执业律师。 被告：常国英,女，1962年6月14日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：张军，陕西雁塔律师事务所执业律师。 被告：李军，男，1962年12月24日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：张军，陕西雁塔律师事务所执业律师。 被告：张四红，男，1962年11月25日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 被告:翟雪萍，1963年3月9日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 委托诉讼代理人：张军，陕西雁塔律师事务所执业律师。 原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称“海翼公司”）与被告陕西泰和工程机械有限公司（以下简称“泰和公司”）、柏正华、许新亚、王磊、常国英、李军、张四红、翟雪萍融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海翼公司的委托诉讼代理人朱建伟、王水泉，被告柏正华、王磊以及被告泰和公司、柏正华、许新亚、王磊、常国英、李军、翟雪萍的共同委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告张四红经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海翼公司向本院提出诉讼请求：1.泰和公司支付拖欠回购金额（暂计至2016年11月7日为16918526.81元）、未按时回购利息（自2016年11月14日起暂计至2016年12月31日为397585.38元，此后按回购金额的日万分之五计至款项还清之日止）；2、柏正华、许新亚、王磊、常国英、李军、张四红、翟雪萍对第一项诉求承担连带清偿责任；3、泰和公司、柏正华、许新亚、王磊、常国英、李军、张四红、翟雪萍共同承担诉讼费和保全费等费用。诉讼过程中，海翼公司明确泰和公司拖欠回购金额为15143424.54元。事实和理由：海翼公司为经国家商务部、国家税务总局批准的从事融资租赁业务的公司，泰和公司为工程机械的经销商。为了促进泰和公司的工程机械设备的销售业务，泰和公司向海翼公司申请为其推荐的客户提供融资租赁服务。因此，双方分别于2009年1月1日、2010年1月1日签订《融资租赁合作协议书》（合同编号090293、100293）。为了保证上述《融资租赁合作协议书》的顺利履行，双方又签订《回购担保合同》（合同编号090293、100293），以明确泰和公司的垫付和回购责任。同时，柏正华、许新亚、王磊、常国英、李军、张四红、翟雪萍签订《担保书》（合同编号090293、100293），为泰和公司在《融资租赁合作协议书》、《回购担保合同》（或《担保合同》）中的债务承担连带保证责任。合同签订后，泰和公司开始向海翼公司推荐其客户。截至2016年11月，泰和公司在为海翼公司推荐的客户中，尚有张国威等客户48台设备已累计欠缴租金超过二期，达到泰和公司向海翼公司履行回购义务的条件。海翼公司于2016年11月分别向各被告寄出《回购通知书》、《履行担保义务通知书》，要求履行回购义务及承担连带担保责任。但截至起诉前，泰和公司并未履行回购义务，柏正华、许新亚、王磊、常国英、李军、张四红、翟雪萍亦未履行连带担保责任。 泰和公司、柏正华、许新亚、常国英、李军、翟雪萍辩称，一、对于海翼公司主张泰和公司直接支付回购款的诉讼请求，泰和公司不认可，请求驳回该项请求。海翼公司与泰和公司签订有《融资租赁合作协议书》及《回购担保合同》，其中《融资租赁合作协议书》第三条约定泰和公司是为承租人所负海翼公司的债务提供回购担保，即主债务系与海翼公司签订有融资租赁合同的各承租人向其应付的设备租金等，泰和公司是为该等主债务承担回购担保责任，而非负有支付所谓回购款的义务；对于回购担保合同依法成立、生效的，出租人即对出卖人取得请求承担回购担保责任的权利。因此，海翼公司的该项诉讼请求并非请求泰和公司承担回购担保责任，而是主张给付价款，存在明显的瑕疵，与其提供的案件事实严重不符，请求予以驳回该项请求。二、对于海翼公司主张第二项诉讼请求，许新亚、李军、翟雪萍不认可，请求驳回其对该三人的该项请求。海翼公司诉称许新亚、李军、翟雪萍与其签订有编号090293、100293号担保书不属实。事实上许新亚、李军、翟雪萍根本没有签署过上述担保书，对所谓“担保书”根本不知情，海翼公司提供的担保书上的“许新亚”、“李军”、“翟雪萍”文字经其本人辨认并非三人亲笔书写。三、对于海翼公司提交的090293号《融资租赁合作协议书》及090293号《回购担保合同》，许新亚不予认可。090293号《融资租赁合作协议书》及《回购担保合同》上法定代表人处所签“许新亚”文字不是其本人书写。四、对于海翼公司诉请依据的事实和理由，意见如下：（一）海翼公司与泰和公司之间合作关系情况。泰和公司系2008年底开始在陕西区域作为经销厦门厦工机械股份有限公司生产的各型挖掘机的代理商，主要销售厦工XG808、XG815、XG822、XG836等型履带式挖掘机，售价从39万元到153万元不等，采取分期、全款、银行按揭以及海翼公司提供融资租赁方式。海翼公司提及的2009年1月1日、2010年1月1日所签订的《融资租赁合作协议书》、《回购担保合同》、《担保书》中载明的签订时间和签订地点均不属实，上述文件是在西安所签订，所载签订时间是倒签至当年1月1日的，实际签订时间是当年3月份，而且上述文件海翼公司也未向泰和公司交付过原件。从2011年以后双方再未签订过类似协议和合同。采用海翼公司融资租赁的方式销售步骤是由海翼公司对承租人信用审核同意后，承租人与泰和公司签订《产品购销合同》，然后海翼公司与承租人订立《融资租赁合同》和保证合同等格式性文件，由承租人按照一定比率交纳首付款、保证金和手续费，余款按照24个月或36个月租期分解为按月等额本息偿还租金，租赁期间租金利息为年息7.2%至8.5%不等。从2009年开始至2012年期间双方陆续按照上述模式开展融资租赁销售，每年度海翼公司都分季度对泰和公司融资额度和信用情况进行监管考核。泰和公司先后向海翼公司交付融资保证金计75万元。（二）案涉融资租赁合同履行情况。1、本案涉及45个承租人与海翼公司签订了45份《融资租赁合同》，其中2009年度涉案的《融资租赁合同》有8份（含李龙、张英花）、2010年度涉案的《融资租赁合同》有17份（含符虎熊、许双民）、2011年度涉案的《融资租赁合同》有10份、2012年度涉案的《融资租赁合同》有10份。除承租人张保圈、郭鹏辉、张英花三人融资租赁合同未提供保证人外，其他42份合同均有承租人另行提供的保证人担保。从诉请标的截止日2016年11月7日至今，有四个承租人（李龙、张英花、符虎熊、许双民合计455562.01元）名下的《融资租赁合同》租金给付义务已经履行完毕，并且泰和公司已经先后以各种方式向海翼公司付款计2525102.36元（含保证金750000元和李龙等四人455562.01元），该款应从本案诉请标的中扣减，剩余15143424.45元应该系今天本案争议的回购担保价款。2、从2010年到2017年，海翼公司依据24份《融资租赁合同》对24个承租人的26台设备应付租金提起了法律诉讼，其中经法院判令解除合同返还或收回设备的有承租人丁建盈、刘夏、姜六斤、张探元、张水锋，同时24份裁判文书结果均判令（含调解）24个承租人向海翼公司支付租金总计13743358.96元，以及充抵保证金、支付违约金、加倍给付迟延履行期间债务利息、承担诉讼费等。泰和公司认为上述生效判决判令给付的租金金额13743358.96元应当从海翼公司就本案所主张的回购担保价款中予以减除，减除后为1400065.49元。否则海翼公司将就该部分诉讼享有的对承租人租金债权在本案中重复获益，且泰和公司已无法依据担保法第31条在承担本案回购担保责任后向承租人行使未付租金追偿权。3、截止2019年1月25日，泰和公司为涉案37个承租人垫付了5428474.73元，其中海翼公司已经起诉的21个承租人由泰和公司垫付了3003184.05元，而海翼公司从未向泰和公司出具垫款证明，泰和公司如何取回代垫款项无疑困难重重。（三）海翼公司向泰和公司主张回购责任，存在问题。1、海翼公司仅向法庭提供了2009年、2010年《融资租赁合作协议书》、《回购担保合同》、《担保书》，而在2009年度涉案的8份《融资租赁合同》（含李龙、张英花）、2010年度涉案的17份《融资租赁合同》（含符虎熊、许双民），该25份《融资租赁合同》所产生的承租人应付海翼公司的租金债权应纳入2009年、2010年《融资租赁合作协议书》、《回购担保合同》、《担保书》效力范围，泰和公司仅就该部分租金债权承担回购担保责任。其余2011年、2012年共计20个承租人所负租金债务没有约定纳入2009年、2010年《融资租赁合作协议书》、《回购担保合同》、《担保书》效力范围，因此这部分承租人的债权不属于泰和公司回购担保范围。2、海翼公司向法庭提供的2009年、2010年《融资租赁合作协议书》、《回购担保合同》、《担保书》均系其单方制作，并重复用于与全国各代理商签订，属于格式合同，海翼公司通过回购条款免除承租人逾期风险，把所有的合同风险转移给泰和公司，这种做法明显违反基本的商业伦理和商事规则，加重了泰和公司这些代理商的责任，对泰和公司显失公平。3、海翼公司向法庭提供的2009年、2010年《融资租赁合作协议书》、《回购担保合同》、《担保书》内容上有几处不同，在两份合同均有效的情况下，泰和公司有权选择对自己有利的合同约定，比如2009年《回购担保合同》第二条约定海翼公司向“累计欠缴租金达到三期租金额的承租人负有催讨”义务，该份合同没有约定逾期履行回购义务需要承担万分之五的逾期回购利息。那么，对于本案海翼公司是否向除24个已经诉讼的承租人之外的20个承租人进行催讨，债权金额是否确认都缺乏事实根据。在无证据证明海翼公司已经发出催讨通知到达承租人、核实租金债权的情况下，主张泰和公司承担回购担保责任的条件未成就。4、海翼公司向泰和公司主张的是回购担保责任，即其主张泰和公司为45份《融资租赁合同》项下承租人所负租金义务承担担保责任，这在2009年、2010年《融资租赁合作协议书》第三条第1项有约定。而2009年《回购担保合同》第二条、2010年《回购担保合同》第二条的约定，均不能免除海翼公司向承租人发出催款通知的附随义务。2009年、2010年《回购担保合同》中没有就回购担保期间作出约定，这并不意味着海翼公司可以无限期地要求泰和公司承担回购担保责任。泰和公司回购担保期间应为6个月。案涉45个承租人与海翼公司签订的45份《融资租赁合同》，最后一份《融资租赁合同》是海翼公司与承租人张国威于2012年9月27日签订的，分期给付租金的起租日从2012年9月27日起至2015年9月26日届满，据此计算泰和公司承担本案整体回购价款的连带担保责任保证期间应当是从2015年9月26日起六个月内，即至2016年3月26日届满。而海翼公司诉称发出回购通知书时间是2016年11月7日，诉状载明本案提起诉讼的时间是2017年4月27日，其主张的回购担保期间已过，泰和公司在本案中的回购担保义务消灭。（四）柏正华、许新亚、常国英、李军、翟雪萍不承担本案连带保证责任。1、2009年1月1日签订的两份编号同为090293《担保书》中，有王磊签字的担保书当时就因王磊辞职而由泰和公司和王磊向海翼公司声明作废了，而后又新签署了一份编号090293《担保书》，因此请法庭应排除已经作废的《担保书》。2、2009年、2010年《融资租赁合作协议书》第三条第1项（2）约定“乙方法人代表或实际控制人或其它股东提供个人无限责任担保，签订090293号100293号担保书”，而许新亚、李军、翟雪萍均不是泰和公司法人代表或实际控制人或其它股东，且三人均未签署090293号100293号担保书，因此许新亚、李军、翟雪萍不承担本案连带担保责任。3、基于上述2009年、2010年《回购担保合同》没有就回购担保期间作出约定，依法确定泰和公司回购担保期间为6个月，海翼公司未在该保证期间内及时主张担保人泰和公司承担回购担保责任，泰和公司的回购担保义务已消灭，而柏正华、许新亚、常国英、李军、翟雪萍作为泰和公司回购担保责任的再担保人所负的保证责任也归于消灭，不再承担本案连带保证责任。4、基于海翼公司已经通过诉讼，以生效裁判文书方式取得对24个承租人租金债权，泰和公司不再为24份裁判文书判令的给付租金承担回购担保责任，故柏正华、许新亚、常国英、李军、翟雪萍亦不再承担24份裁判文书所判令的租金债权范围内的连带担保责任。5、除承租人张保圈、郭鹏辉、张英花3人为其《融资租赁合同》未提供保证人外，其他42份《融资租赁合同》均由承租人提供了其他保证人，应为海翼公司的租金承担担保责任。其中经海翼公司起诉24个案件中有8个承租人（陈后波、格尔木俊达、邓见刚、谷爱锋、姜建忠、赵朝忠、马冬梅、张探元）的案件因未诉其保证人、判决保证人不担责、放弃担保而导致其保证人不承担保证责任，另有18个《融资租赁合同》承租人提供的保证人保证期间早已届满，不再向海翼公司承担保证责任。而受到海翼公司诉请主张连带担保责任的柏正华、许新亚、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第19条、第20条、第123条之规定，海翼公司作为债权人以自己的行为未主张上述26个《融资租赁合同》保证人的保证责任，应视为其放弃26个融资租赁合同项下承租人的保证人原应承担的保证份额，否则对柏正华、许新亚、常国英、李军、翟雪萍明显不公平，柏正华、许新亚、常国英、李军、翟雪萍对该部分保证份额不承担担保责任。五、如就本案诉请判令泰和公司承担回购担保责任，请求明确回购担保给付价款具体对应的承租人明细，以便泰和公司向该等承租人追偿。海翼公司主张泰和公司回购时大部分都已经在融租租赁合同届满后超过了两年的诉讼时效，仅有对张国威、侯景鑫、张绍峰、张探元、杨芳军、郭海兰6个承租人主债务诉讼时效未过，该部分涉及6台设备租赁债权为3064542.70元。其中张绍峰、张探元、郭海兰已由海翼公司自行诉讼，泰和公司不承担该部分诉讼金额1643930.33元回购义务。这种情况下，海翼公司将因为己方原因怠于行使权利而失去法律强制力保护的债权让泰和公司回购，这种做法的合法性和正当性存疑。最关键的是，债权转让金额的准确性只有海翼公司和承租人清楚，但是海翼公司在承租人没有确认的前提下，仅以一纸回购通知确认的金额就要求泰和公司回购，债权金额的依据存疑，泰和公司在行使追偿权时难免与承租人发生争议。综上所述，泰和公司的回购担保责任已经消灭，其他为泰和公司回购担保承担担保责任的保证人责任也已免除，请求驳回海翼公司的诉讼请求。 王磊辩称，一、王磊于2008年底向泰和公司提出了离职申请随后辞去了该公司所担任的职务，此后该公司的一切经营活动其一概不知，无任何关系。二、王磊在2008年底前因要开展融资租赁业务，厂方业务代表拿来一份空白的担保书要求其签字，因其即将离开公司，故其草签的担保书未有其捺印和其配偶签字，亦未填写签字日期（担保书日期非其填写），未提供身份证件。三、王磊辞职后要求取回上述草签的担保书，被告知此担保书不符合海翼公司的要求已作废销毁，并重新签订了编号090293的担保书。四、鉴于海翼公司用作废的担保书作为起诉证据，王磊保留追究损害其利益的权利。 张四红未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下： 海翼公司原名称为厦门厦工融资租赁有限公司，于2010年8月4日变更为现名称。 2009年1月1日，海翼公司与泰和公司签订一份编号为090293的《融资租赁合作协议书》。协议书约定海翼公司根据泰和公司推荐的经海翼公司评审符合融资条件的客户提供融资服务，泰和公司对全部承租人的债权提供回购担保并签订090293号回购担保合同，泰和公司的法定代表人或实际控制人或其他股东提供个人无限责任担保；泰和公司保证推荐客户资料的真实性、完整性和信用审查的及时性，并做好风险防范工作；泰和公司对客户通过融资租赁方式取得海翼公司的机械设备使用情况负有监管义务；对泰和公司推荐的客户，若出现违约行为，泰和公司要协助海翼公司催还欠款，并有义务对客户欠款进行垫款；若客户累计欠缴租金达到三期租金额，海翼公司有权要求泰和公司按双方签订的回购担保合同履行回购义务；协议为无固定期限。协议书签订当日，双方又签订一份编号为090293的《回购担保合同》。担保合同约定海翼公司、泰和公司和承租人签订的产品购买合同，以及海翼公司与承租人签订的融资租赁合同中的标的物为回购标的；回购交易发生条件为从承租人不履行与海翼公司的融资租赁合同规定还租义务，当累计欠缴租金达三期租金额，经海翼公司催讨仍未还租金的，海翼公司向泰和公司发出《回购通知》视为条件成就；条件成就后，泰和公司应立即启动回购程序，在收到海翼公司回购通知5个工作日内履行回购义务；最低回购价格为承租人未付的剩余租金余额、按照租赁合同约定承租人违约应承担的违约金、壹佰圆的残值留购费三项之和。协议书和担保合同签订后，海翼公司与泰和公司开始展开合作。 2010年1月1日，海翼公司与泰和公司又签订一份编号为100293的《融资租赁合作协议书》。该协议书约定海翼公司根据泰和公司推荐的经海翼公司评审符合融资条件的客户提供融资服务，泰和公司对全部承租人的债权提供回购担保并签订100293号回购担保合同，泰和公司的法定代表人或实际控制人或其他股东提供个人无限责任担保；泰和公司保证推荐客户资料的真实性、完整性和信用审查的及时性，并做好风险防范工作；泰和公司对客户通过融资租赁方式取得海翼公司的机械设备使用情况负有监管义务；对泰和公司推荐的客户，若出现违约行为，泰和公司要协助海翼公司催还欠款，并有义务对客户欠款进行垫款；若客户累计欠缴租金达到二期租金额，海翼公司有权要求泰和公司按双方签订的回购担保合同履行回购义务；协议为无固定期限。该协议书签订当日，双方又签订一份编号为100293的《回购担保合同》。该担保合同约定海翼公司、泰和公司和承租人签订的产品购买合同，以及海翼公司与承租人签订的融资租赁合同中的标的物为回购标的；回购交易发生条件为从承租人不履行与海翼公司的融资租赁合同规定还租义务，当累计欠缴租金达二期租金额，海翼公司对泰和公司发出《回购通知》视为条件成就；条件成就后，泰和公司应立即启动回购程序，在收到海翼公司回购通知5个工作日内履行回购义务；泰和公司收到海翼公司回购通知5个工作日内回购的为按时回购，回购金额为承租人逾期租金、承租人未到期租金种的剩余本金额、壹佰圆的残值留购费三项之和；泰和公司收到海翼公司回购通知5个工作日后回购的为逾期回购，泰和公司除了支付上述回购金额外，还应向海翼公司支付未按时回购利息，未按时回购利息按日利率0.5‰计算。协议书和担保合同重新签订后，双方按新的约定开展合作。 2016年4月30日，海翼公司就泰和公司推荐的承租客户存在欠付租金的行为向泰和公司出具一份应收账款确认函，函载截至2016年4月30日泰和公司（含泰和公司推荐承租客户）应付海翼公司帐款为应收租金22200153.58元、未到期租金及留购费为47372元，并附有一份应收帐款明细（含合同编号、客户名称、产品名称、到期租金、未到期租金及留购费等，详见《附表一：泰和公司确认的海翼公司截至2016年4月30日的应收帐款明细》）。泰和公司在确认函盖章确认无误。确认函中承租客户的租期在泰和公司确认前均已届满。2016年11月7日，海翼公司向泰和公司邮寄一份《回购通知书》，以泰和公司推荐客户未付租金逾期超过二期为由，要求泰和公司于2016年11月14日16时前支付回购金额合计56934825.05元，否则从2016年11月15日开始计算未按时回购的利息。泰和公司于次日收到了《回购通知书》。后因泰和公司未履行回购义务，故海翼公司于2017年4月27日诉至人民法院。截至2019年3月11日，海翼公司未收取的逾期租金合计为17336248.04元、留购费合计3800元，扣除承租客户的保证金合计1446623.5元以及泰和公司的保证金750000元，泰和公司应支付海翼公司的回购金额合计15143424.54元（合同编号、承租人、逾期租金、留购费、回购金额详见《附件二：泰和公司应回购明细（暂截止2019年3月11日）》，该承租人、逾期租金等均在泰和公司确认的附件一范围内）。 另查明，海翼公司提供日期为2009年1月1日、编号为090293的担保书两份，其中一份担保人为柏正华、许新亚、王磊、常国英、李军，一份担保人为柏正华、许新亚、常国英、李军、张四红、翟雪萍；两份担保书内容均载明担保人自愿为泰和公司与海翼公司签订的090293号《融资租赁合作协议书》中泰和公司未能履行协议规定而对海翼公司所产生一切债务承担连带责任，保证期间为《融资租赁合作协议书》履行期限届满之日起二年。海翼公司还提供一份日期为2010年1月1日、编号为100293的担保书，担保人为柏正华、许新亚、常国英、李军、张四红、翟雪萍；该担保书内容均载明担保人自愿为泰和公司与海翼公司签订的100293号《融资租赁合作协议书》和100293号《回购担保合同》中泰和公司未能履行约定而对海翼公司所产生一切债务承担连带责任，保证期间为《融资租赁合作协议书》和《回购担保合同》履行期限届满之日起二年。诉讼过程中，许新亚、李军、翟雪萍分别对上述三份担保书中，载有其签字和捺印字样是否为其本人签字和捺印进行鉴定。后经委托司法鉴定，上述三份担保书中，有许新亚、李军、翟雪萍签字和捺印字样非其本人签字和捺印。此外，泰和公司在2019年9月29日庭审中当庭提供一组债权机应补贴设备明细表、补充协议、变更补充协议、协议书、费用结算通知单、发票，为证明回购金额中应扣除上述证据所涉9台设备的二次销售补贴。 本院认为，海翼公司与泰和公司签订的090293号、100293号《融资租赁合作协议书》和090293号、100293号《回购担保合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。090293号、100293号《融资租赁合作协议书》和090293号、100293号《回购担保合同》系海翼公司与泰和公司为双方融资合作事宜所签订且内容存在差异，其中090293号《融资租赁合作协议书》和090293号《回购担保合同》签订在前，100293号《融资租赁合作协议书》和100293号《回购担保合同》签订在后，且据双方履约的实际应认定100293号《融资租赁合作协议书》系对090293号《融资租赁合作协议书》的变更，100293号《回购担保合同》系对090293号《回购担保合同》的变更，案涉双方融资合作回购纠纷应受100293号《融资租赁合作协议书》和100293号《回购担保合同》调整。根据100293号《融资租赁合作协议书》约定若泰和公司推荐的客户累计欠缴租金达到二期租金额，海翼公司有权要求泰和公司按双方签订的回购担保合同履行回购义务。泰和公司于2016年4月30日对海翼公司的应收账款确认函进行盖章确认，故对该确认函的附件即《附表一：泰和公司确认的海翼公司截至2016年4月30日的应收帐款明细》）的内容真实性，本院予以确认。另据100293号《回购担保合同》约定，泰和公司回购交易发生条件为从承租人不履行与海翼公司的融资租赁合同规定还租义务，当累计欠缴租金达二期租金额，海翼公司对泰和公司发出回购通知视为条件成就；条件成就后，泰和公司应立即启动回购程序，在收到海翼公司回购通知5个工作日内履行回购义务。故泰和公司应于2016年11月8日收到海翼公司邮寄的《回购通知书》的5日内履行回购义务。海翼公司在《回购通知书》同意泰和公司于2016年11月14日16时前履行回购义务，于法不悖，本院予以照准。后因泰和公司未履行回购义务，海翼公司于2017年4月27日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，泰和公司关于本案超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。截至2019年3月11日，海翼公司主张其未收取的逾期租金合计为17336248.04元、留购费合计3800元，扣除承租客户的保证金合计1446623.5元以及泰和公司的保证金750000元，泰和公司应支付海翼公司的回购金额合计15143424.54元；其所主张的回购金额所涉的合同编号、承租人、逾期租金、留购费、回购金额均在泰和公司于2016年4月30日所确认的海翼公司应收账款确认函的范围内，且没有证据显示海翼公司所主张的金额有其他不当之处，泰和公司在庭审质证过程中对金额总数也予以确认，故对海翼公司请求泰和公司应向其支付回购金额15143424.54元，本院予以支持。因泰和公司在收到回购通知书后没有依约履行回购义务，依据100293号《回购担保合同》约定，泰和公司应按日利率0.5‰计算回购利息。海翼公司请求泰和公司支付该回购利息，本院予以支持。回购利息应按回购通知书所载自2016年11月15日起计至实际付款之日止。柏正华、常国英、张四红在100293号担保书中确认其自愿为泰和公司于100293号《融资租赁合作协议书》和100293号《回购担保合同》中泰和公司对海翼公司所产生一切债务承担连带责任，且未超过保证期间，故海翼公司请求柏正华、常国英、张四红对泰和公司的上述回购金额和回购利息承担连带清偿责任，应予支持。另经鉴定，许新亚、李军、翟雪萍未在100293号担保书中签章，海翼公司请求该三人对泰和公司的上述回购金额和回购利息承担连带清偿责任，不予支持。090293号担保书已被100293号担保书所变更，海翼公司依据090293号担保书所提的诉求，亦不予支持。此外，海翼公司虽已就逾期租金向部分承租人提起诉讼，但其诉讼行为系其维护自身合法权益的一种方式，在其债权未实现之前不能当然认定其必然重复获利，故其就未取得的逾期租金请求泰和公司承担，于法不悖，不影响本案回购金额的认定，泰和公司承担责任后可依约向其他责任方另行主张，此后海翼公司如确有重复获利情形可再行追偿。泰和公司于2019年9月29日庭审中当庭提供的证据，业已超过举证期限，且明显有恶意拖延诉讼之嫌，本院不予组织质证，泰和公司可另行主张。张四红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陕西泰和工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内，向厦门海翼融资租赁有限公司支付拖欠的回购款15143424.54元元及其逾期利息（按日利率0.5‰自2016年11月15日起计至实际付款之日止）； 二、柏正华、常国英、张四红对陕西泰和工程机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任。柏正华、常国英、张四红承担保证责任后，有权向陕西泰和工程机械有限公司追偿； 三、驳回厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费114796元，由陕西泰和工程机械有限公司负担（柏正华、常国英、张四红负连带缴交责任）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吴永福 人民陪审员  左言雷 人民陪审员  林雪秋 二〇一九年十月八日 代书 记员  纪华吉 附页： 本案适用的法律条文、司法解释: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。