河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第363号
上诉人（原审被告）：刘文娟，女，1965年11月18日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。
委托代理人：张祥魁，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李雪艳，女，1975年12月27日出生，汉族，住河南省安阳市文锋区。
委托代理人：赵文明，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：陈芳冰，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。
原审被告：杨林增，男，1976年3月28日出生，汉族，住河南省林州市。
原审被告：李旺林，男，1971年8月17日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。
原审被告：罗山县大别山矿业有限责任公司。住所地：河南省罗山县竹竿镇竹竿街。
法定代表人：杨林增，该公司董事长。
委托代理人：李志卿，该公司工作人员。
上诉人刘文娟与被上诉人李雪艳，原审被告杨林增、李旺林、罗山县大别山矿业有限责任公司（以下简称大别山矿业公司）民间借贷纠纷一案，李雪艳于2015年1月23日向河南省信阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、刘文娟偿还借款800万元及利息违约金；2、大别山矿业公司、杨林增、李旺林承担连带清偿责任。原审法院于2015年6月26日作出（2015）信中法民初字第26号民事判决。刘文娟不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日受理后依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。刘文娟及其委托代理人张祥魁，李雪艳的委托代理人赵文明，大别山矿业公司的委托代理人李志卿到庭参加诉讼。杨林增、李旺林经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月19日、8月1日、8月14日刘文娟向李雪艳分三次借款800万元，并于同日向李雪艳出具三张面值分别为500万元、200万元、100万元的借条，李雪艳于同日向刘文娟转账465万元、186万元、93万元。此后，刘文娟自2011年7月18日至2013年5月31日分12次通过银行转账等方式向李雪艳支付511万元。2014年6月12日，刘文娟向李雪艳出具《借款还款保证》，载明“由于本人资金紧张，今借李雪艳现金人民币800万元，见2011年借据，期限为13个月，从签订本保证书之日起，保证每月30日前还款不少于50万元，如有违约依据下属条款处理：1、本人保证在2015年6月31日前还清上述全部借款；2、为确保我能按时履行还款义务，我同意将本人所实际控制企业即大别山矿业公司，工商注册号：411521001026557，将公司的所有资产（包括但不限于土地、房产、探矿权、采矿权等）和股权过户给李雪艳以抵偿部分债务，并且保证上述资产在过户前不能有任何抵押、质押、转让等可能影响过户的一切不利行为，本人同意在信阳市浉河区法院进行诉讼并愿意承担一切法律后果。如有违约，本人同意一次性归还借款，并按全部借款支付约定利息（月利息为2.5%），同时按借款余额向李雪艳每日支付千分之五的违约金。”
2014年6月12日，杨林增、李旺林分别向李雪艳出具《保证担保函》，担保函载明：“借款人刘文娟于2014年6月12日向李雪艳借款人民币800万元（详见借据）。本人愿为刘文娟提供担保并履行以下保证内容：一、保证人同意承担的保证范围为：1、借款人所借款项，包括借款人单方所作出的承诺；2、保证金额为借款人所借款款项本金。二、保证人承担保证责任的方式为连带责任保证。三、保证人承担的保证期间为：自借款合同约定还款之日起到所借款项本金偿清之日止。四、如借款人到期不能还款，我本人自愿将持有的大别山矿业公司（工商注册号：411521001026557）100%股权转让给李雪艳以偿还部分债务……”同日，大别山矿业公司亦向李雪艳出具一份《保证担保函》，第四条约定“如借款人到期不能还款，我司愿意将本公司的所有资产（包括但不限于：土地、房产、探矿权、采矿权等）转让给李雪艳以偿还部分债务”。其余内容与杨林增、李旺林出具的保证函基本一致。
一审庭审中，刘文娟称2014年6月12日，李雪艳强迫其出具了一张1200万元的欠条，并口头申请提出反诉，要求撤销该份欠条，但是并未提交反诉状，也未预缴反诉费。
原审法院认为：本案的争议焦点有两个：第一，刘文娟向李雪艳借款的本金是多少，还剩多少本金未归还；第二，杨林增、李旺林是否应当对刘文娟的借款承担连带保证责任。
李雪艳出借给刘文娟的本金应为744万元，而非800万元。理由是：对于李雪艳出借刘文娟借款时，三次分别预扣了56万元的事实，双方当庭均表示认可，且有银行转账凭证加以印证，而根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故李雪艳出借本金的数额应依法认定为744万元。
虽然借条上并未约定借款利息，但李雪艳出借给刘文娟的744万元本金应为有利息借款。理由是：1、2011年6月19日、8月1日、8月14日三次借款，均预先从借款本金中扣除了部分款项，此行为虽然不为法律所支持，但在民间借贷中却是常见行为；2、三笔借款发生后的一段时间内，刘文娟持续、有规律地以一个月左右为时间段向李雪艳支付款项；3、在支付了511万元之后，刘文娟并未主张李雪艳抽回借条，反而于2014年6月12日向李雪艳出具《借款还款保证》，而且还款保证上亦载明借款金额为800万元。因此，刘文娟2011年7月至2013年5月31日期间归还的511万元，应视为对借款支付的利息。
杨林增、李旺林应当对刘文娟的借款本金承担连带保证责任。理由是：1、根据杨林增、李旺林签署的《保证担保函》第一条约定，保证金额是借款人所借款项的本金；而根据担保函第二条的约定，保证方式为连带责任保证，该份保证合同保证金额及保证方式明确，应为合法有效；2、虽然保证函第四条约定，如借款人不能归还借款，保证人愿意以其在大别山矿业公司的股权转让给李雪艳用于清偿部分借款，但是该条的约定仅仅是保证方式的细化，并不能推翻该保证函第一条及第二条的约定。
综上，刘文娟欠李雪艳借款本金为744万元，按照双方《借款还款保证》的约定，该款应于2015年6月31日前偿还清楚，逾期应当按照双方约定支付利息及违约金，但还款保证约定的月息2.5分及违约金超出了人民银行贷款基准利息的4倍，对于超出部分依法不予支持。大别山矿业公司、杨林增、李旺林自愿提供保证担保，应当承担保证责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、刘文娟于判决生效后十五日内偿还李雪艳借款本金744万元及利息（利息以744万元为本金，自2015年7月1日起，至本金还清为止；利率以同期人民银行贷款利率四倍计算，但不得超出月息2.5分）；二、大别山矿业公司、杨林增、李旺林对刘文娟欠付本金744万元承担连带清偿责任；三、驳回李雪艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费67800元，由李雪艳承担4800元，由刘文娟、大别山矿业公司、杨林增、李旺林承担63000元；保全费5000元，由刘文娟承担。
刘文娟上诉称：一、双方签订借条时未约定利息，原审法院认定双方借款约定有利息错误，刘文娟不应支付任何利息。二、刘文娟向李雪艳实际支付711万元，原审法院认定支付的511万元及未被原审法院认定支付的200万元应认定为偿还了借款本金。请求改判刘文娟支付剩余借款33万元。
李雪艳答辩称：双方约定有利息，在借款时预先扣除首期利息，实际付款744万元，此后刘文娟按月返还利息共511万元。因刘文娟未偿还本金，其出具《借款还款保证》载明借款金额为800万元，在十三个月内还清，每月最低偿还50万元。原审认定其归还的511万元为利息正确，请求驳回上诉，维持原判。
大别山矿业公司答辩称：认可刘文娟的上诉意见，并请求免除大别山矿业公司的连带清偿责任。
杨林增、李旺林未答辩。
根据当事人的上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：原审判决刘文娟偿还李雪艳本金744万元及利息是否正确。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：刘文娟在一审时提交的已归还李雪艳借款明细表载明：2011年6月19日借款500万元，实际收到465万元，视为已归还35万元本金；2011年8月1日借款200万元，实际收到186万元，视为已归还14万元本金；2011年8月14日借款100万元，实际收到93万元，视为已归还7万元本金；2011年7月18日分两次汇款15万元、20万元共35万元；2011年8月24日支付49万元；2011年9月1日支付14万元；2011年10月9日支付14万元；2011年12月28日分三次汇款5万元、5万元、20万元共30万元；2012年1月7日分三次汇款10万元、10万元、9万元共29万元；2012年1月21日支付7万元；2012年2月3日支付14万元；2012年2月22日支付249万元；2012年7月7日支付10万元；2013年1月31日支付50万元；2013年5月31日支付10万元；2012年1月6日左右还款200万元等银行待查。
本院认为：一、关于刘文娟已偿还的款项数额问题。
刘文娟上诉主张其于2012年1月6日左右已偿还200万元，而李雪艳对此不予认可。对该200万元，刘文娟称其指示张健向李雪艳以银行转账方式支付，但未提供张健的银行帐户转款凭证或明细，又未申请张健作为证人陈述相关情况，故对刘文娟关于其在原审法院认定的511万元之外另偿还200万元的证据不足，本院不予支持。
二、关于刘文娟与李雪艳之间借款是否约定有利息的问题。
刘文娟上诉主张称与李雪艳之间的借款未约定利息，已偿还的款项应当认定为偿还本金，而李雪艳辩称已偿还的款项系偿还借款利息。刘文娟出具的借据上未显示有利息，但从借款500万元仅实际出借465万元扣35万元、借款200万元仅实际出借186万元扣14万元、借款100万元仅实际出借93万元扣7万元，以及在款项出借后偿还35万元、49万元、14万元、14万元等分析，双方口头约定了较高的利率。双方对利息有约定，还可以从刘文娟向李雪艳支付511万元，按刘文娟的主张是支付711万元仅剩余33万元后仍出具2014年6月12日的借款还款保证来印证，该保证载明出借金额仍为800万元、期限为13个月、每月最低偿还50万元，即一年最低偿还600万元，若刘文娟已偿还了大部分本金，其按常理不会出具该保证。其主张该保证系被胁迫而出具，但在出具该保证后未及时报警又未在法定期限内申请撤销，故对刘文娟的该项主张本院不予采信。口头约定作为合同的一种有效形式，经本院认定客观存在，原审法院认定其已偿还的511万元系利息正确，刘文娟关于应扣减该利息的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
刘文娟已出具借款还款保证，现其未按该保证偿还借款，原审判决刘文娟偿还本金744万元及利息正确，本院予以维持。刘文娟的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由刘文娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天华
审 判 员 张 丽
代理审判员 张俊宇
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 马亚亚