湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1133号
上诉人（原审原告）朱天遨。
委托代理人刘傲霜，湖南汉昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）利欧集团湖南泵业有限公司，住所地湘潭市九华示范区九华大道9号。
法定代表人王桂月，该公司总经理。
委托代理人何典，该公司员工。
上诉人朱天遨因与被上诉人利欧集团湖南泵业有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱天遨上诉请求：一、维持原判第一项；第二、撤销原判第二项，改判被上诉人立即支付上诉人提成工资259536.82元，差旅费及中标服务费48067.6元、股金212487.91元、赔偿金377539元及补偿2013年3、4、5月份的社保金。事实与理由：一、一审法院对259536.82元提成工资不予支持错误。1、上诉人已经举证证明被上诉人应当支付259536.82元提成工资，上诉人握有销售业务提成制度，拒不提供应当承担不利后果。2、被上诉人及其他利欧集团旗下公司（包括大连利欧华能泵业有限公司、无锡利欧锡泵制造有限公司等）的销售方式和制度均由利欧集团有限公司统一制定和管理，由被上诉人等下属公司相互配合和具体执行，湖南基地、大连基地、无锡基地的业务均由被上诉人管理的内蒙办事处具体管理和组织实施，业务人员均由内蒙办事处负责安排，所以，被上诉人内蒙办事处的业务人员的销售提成工资应当按照利欧集团股份有限公司的统一制定标准由下属各公司配合执行结算。3、一审认定无锡基地只有提成工资6840元错误，事实上是16248.82元。二、原审法院未支持上诉人差旅费及中标服务费48067.6元错误。上诉人在一审中提交了证据12、13、14、15佐证被上诉人应当支付上诉人差旅费和中标服务费10000元，发票及报告原件均在被上诉人处保管，被上诉人拒不提供应承担不利后果。三、原审法院未支持上诉人股金212487.91元错误。上诉人是被上诉人公司的中层管理人员，同时也属于总公司“利欧集团股份有限公司”旗下的人员，业务上是受总公司和被上诉人公司的双重领导，给予上诉人部分员工股是总公司和被上诉人的共同决定，被上诉人作为总公司的下属公司参与本次活动，应当对上诉人的股金回笼负责。四、原审法院未支持赔偿金377539元错误。被上诉人解除劳动合同未支付上诉人基本工资为17984.19元，解除劳动合同未支付上诉人经济补偿金为18711.18元，未确认的提成工资为259536.82元，福利股金212487.91元，合计472024.73元。根据《劳动合同法》第八十五条的规定，被上诉人应当依法以未足额支付的劳动报酬、解除劳动合同后未依法支付的经济补偿等共计508720.1元为基数，按百分之五十至百分之一百以下的标准加付上诉人赔偿金为377539元。五、原审法院以上诉人未提供证据证实社会保险经办机构不能补办社保手续而未支持上诉人请求补偿2013年3、4、5月份的社保金的诉求错误。该举证责任应由被上诉人承担，应由被上诉人举证证实社保机构能够补办社保手续。一审中被上诉人没有提交相关证实，应当承担举证不能的法律后果。
利欧集团湖南泵业有限公司辩称：一、上诉人没有提交证据证实提成工资的存在，就不存在由被上诉人来提交所谓的提成工资的计算依据。二、上诉人要求被上诉人支付差旅费、中标服务费的主张缺乏事实依据。三、即使假设上诉人主张的提成工资与股金是事实，也应向其所主张的拖欠其提成工资与股金的案外人索要。四、上诉人未正确理解一审判决，一审判决并未认定上诉人主张的提成工资真实存在，只是在对上诉人的诉讼请求明细进行分解时指出了其在诉讼请求中存在的计算错误，故不存在上诉人所称的一审法院认定提成工资数额错误。五、被上诉人并未拖欠上诉人提成工资、差旅费、中标服务费、股金，上诉人所主张的支付赔偿金的前提不存在，上诉人所引用的《劳动合同法》第八十五条完全不能适用于本案。
朱天遨向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告2013年3月、2015年10月和11月工资共计18000元；2、判令被告立即支付原告三个月的解除劳动合同后的经济补偿金18000元；3、判令被告立即支付原告提成工资26.1万元；4、判令被告立即支付原告差旅费、达旗电厂水场3#泵改造项目中标服务费合计5万元；5、判令被告立即支付原告股金21万元；6、判令被告立即支付原告应付款项的100%倍之赔偿金；7、判令被告立即补交或赔偿原告2015年3-5月份的社保金。在一审开庭时，原告将诉讼请求第三项当中的26.1万元变更为259536.82元，第四项当中的5万元变更为48067.6元，第六项变更为377539元。
一审法院认定：2013年3月2日，原告实际入职被告处，2013年3月4日，原告以“湖南利欧泵业有限公司”的名义与被告签订一份《湖南利欧泵业有限公司劳动合同书》，该劳动合同书约定的主要内容有：1、合同类型及期限：固定期限，自2013年3月4日起至2018年3月4日止，共60个月。2、工资：月总工资=乙方（指本案原告）的月基本工资为3071元+固定绩效工资1800元+浮动绩效工资1800元+其他1129元，同时约定乙方的月基本工资随当地公务员最低月工资标准予以同步调整，除此以外有工资按公司《薪酬管理制度》有关规定执行。同时，该合同第八条第（二）项还约定：有下列情况之一的，甲方（注：指本案被告）可以解除本合同，但是应当提前30日以书面形式通知乙方（注：指本案原告）或额外支付一个月工资：1、乙方患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由甲方另行安排的工作的；2、乙方不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位仍不能胜任工作的；3、劳动合同订立所依据的客观情况发生重大变化（如甲方因兼并、分立、合资、转（改）制、企业转产、技术革新、经营方式调整、防治法治搬迁等），致使原劳动合同无法履行，经甲乙双方协商不能变更本合同达成协议的。合同签订后，原告担任被告驻内蒙古包头办事处的负责人。2015年10月底，经双方协商一致，原告与被告一致同意解除双方间的劳动合同关系，2015年11月16日，原、被告正式解除双方间的劳动合同关系。劳动关系解除后，因原、被告双方未就原告所称的差旅费、未发放的工资、被告未缴纳的社会保险费及经济补偿金等方面达成一致，原告遂自2016年8月11日起至湘潭市劳动保障监察大队进行投诉，该大队于2016年8月18日予以立案。之后，原告又向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年12月23日作出潭劳人仲不字（2016）第81号不予受理案件通知书，决定不予受理原告的劳动仲裁申请。原告遂诉至法院，形成本案。
另查明：1、被告利欧集团湖南泵业有限公司系自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司，其曾用名称为长沙利欧天鹅工业泵业有限公司、湖南长沙利欧天鹅工业泵业有限公司、长沙天鹅工业泵股份有限公司、湖南利欧天鹅工业泵业有限公司。2、根据被告陈述，其确实未向社会保险经办机构缴纳原告2013年3、4、5月份的社会保险费。3、根据原告本人陈述，其于2015年1月13日所交纳的入股金3万元，是交纳至利欧股份集团总部名下（实际指案外人利欧集团股份有限公司），而非交纳至原告处。4、被告自认其确实未向原告发放2015年9、10月份的工资，其中9月份的工资为8879.78元，10月份的工资为5823.55元。5、原告陈述其在与被告解除劳动关系时，被告曾承诺向其额处增发2015年11月份的工资，但被告不予认可，原告也未提供证据予以证实。6、被告利欧集团湖南泵业有限公司与案外人利欧集团股份有限公司、案外人大连利欧华能泵业有限公司及案外人无锡利欧集团锡泵制造有限公司均系具有独立法人资格的企业。7、根据原告在审理过程中提交的诉讼请求第3条明细来看，原告所主张的提成工资包括大连基地（实际指案外人大连利欧华能泵业有限公司）的18.9798元、湖南基地（实际指被告利欧集团湖南泵业有限公司）的5.349万元、无锡基地（实际指案外人无锡利欧锡泵制造有限公司）的0.648万元。8、被告根据法院要求提供了原告离职前的12个月应发工资情况，根据该表格可以认定原告离职前十二个月的平均应发工资为6237.06元/月。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。对于原告提出的七项诉讼请求，分析如下：一、关于原告要求被告支付2013年3月份、2015年10月份和2015年11月份工资的请求。第一、本案开庭时，原告陈述，如被告已将2013年3月份工资发放给了原告，则未支付工资的月份为2015年9月、10月、11月的工资，这种情况下，应视为原告变更诉讼请求，要求被告支付2015年9月、10月、11月的工资。第二、根据前述查明的事实来看，被告已经将2013年3月份的工资发放给了原告，原告离职前未发放的工资实际为2015年9月份和10月份工资，同时根据被告的自认来看，未发放的上述两个月工资金额（实发工资）为14703.33元。第三、原告陈述在其离职时，被告曾承诺向其发放2015年11月份的工资，但未提交证据证实，被告也不予认可，故不予支持；但从被告提供的证据来看，原告实际离职时间应为2015年11月16日，因原、被告双方均未提供证据证实11月的工资为多少，故根据原告离职前的十二个月的应发平均工资来计算11月份实际工作时间的工资为3280.86元。被告应向原告支付2015年9、10、11月工资合计17984.19元。二、关于原告请求由被告支付3个月的经济补偿金18000元的诉讼请求。第一、根据查明的事实及前述分析来看，原告实际离职时间为2015年11月16日，也就是说，原、被告双方之间解除劳动合同的时间就是2015年11月16日。第二、根据原告于2013年3月2日入职，并于2015年11月16日离职的事实，原告在被告处的工作年限为2年8个月零14天。第三、根据查明的事实来看，原告离职前的12个月的应发平均工资为6237.06元/月。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国合同法实施条例》第二十七条之规定，被告应向原告支付经济补偿金，该经济补偿金的数额为：18711.18元。三、对于原告提出的要求被告支付原告提成工资259536.82元的诉讼请求。第一、根据原告提交的诉讼请求第3条的明细来看，该部分提成工资实际包括三个部分，即大连基地18.9798万元，湖南基地5.349万元，无锡基地0.684万元，其实际总数为250578元，原告计算为259536.82元属计算错误。第二，根据查明的事实来看，大连基地实际指案外人大连利欧华能泵业有限公司、无锡基地实际指案外人无锡利欧锡泵制造有限公司，由于上述三公司均为独立的主体，而原告在本案中并未起诉两案外人大连利欧华能泵业有限公司和无锡利欧锡泵制造有限公司，故原告要求支付大连基地的提成费用18.9798万元，无锡基地的提成费用0.684万元缺乏法律依据，应不予支持。第三，虽然湖南基地是指被告利欧集团湖南泵业有限公司，但在本案审理过程中，原告并未提供确实、充分、有效的证据证实其应获得该53490元的提成费用，且被告也不予认可，故原告要求被告支付该53490元的提成费用缺乏事实依据。对原告的该项诉讼请求不予支持。四、对于原告提出的要求被告支付差旅费及中标服务费合计48067.6元的诉讼请求。在本案审理过程中，原告并未提供确实、充分、有效的证据证实其已将差旅费票据提交给了原告，也未提供确实、充分、有效的证据证实其应获得上述差旅费和中标服务费，故对原告的该项诉讼请求不予支持。五、原告提出的要求被告支付股金212487.91元。根据查明的事实来看，原告自认其于2015年1月13日所交纳的入股金3万元，是交纳至案外人利欧集团股份有限公司，而非交纳至原告处，而被告与案外人利欧集团股份有限公司系两个独立的法律主体，在这种情况下，原告要求被告向其支付股金212487.91元缺乏事实和法律依据，故对原告的该项诉讼请求不予支持。六、对于原告要求被告支付前述应付款项的赔偿金377539元的诉讼请求。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故对该项诉讼请求不予支持。七、对于原告要求被告补交或补偿原告2013年3、4、5月份的社保金的诉讼请求。虽然根据被告的自认，被告确实未为原告缴纳上述三个月的社保金，但原告并未提供证据证实社会保险经办机构不能补办而导致其无法享受社会保险待遇，且被告在开庭时陈述愿意为原告补交，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，对原告的该项诉讼请求不予支持。另外，对被告提出的关于本案已过仲裁时效的辩论意见，因原告实际已于2016年8月11日至湘潭市劳动保障监察大队进行投诉，且该大队于2016年8月18日予以立案，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二款之规定，该仲裁时效已发生中断，故对被告的该辩论意见不予支持。综上所述，对原告提出的七项诉讼请求中，符合法律规定的予以支持；其余因缺乏事实依据和法律依据的不予支持。被告要求依法驳回原告全部诉讼请求的辩论意见部分缺乏事实和法律依据，应不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十六条、第四十六条第（一）项、第四十七条第一、三项，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告利欧集团湖南泵业有限公司在判决书生效后十日内支付给原告朱天遨未付工资（含2015年9月份、2015年10月份及2015年11月1日至2015年11月16日的工资）17984.19元、经济补偿金18711.18元，合计36695.37元；二、驳回原告朱天遨的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费，法院决定免交。
二审期间，上诉人提交了一份被上诉人公司销售政策，拟证明被上诉人对上诉人的销售业绩应当支付提成工资。
本院认证认为，该份证据为案外人利欧集团股份有限公司的销售政策，被上诉人并不认可公司执行的是该销售制度，同时，该份销售政策只是对于利欧集团股份有限公司营销人员业务提成如何计算作出规定，并不能对上诉人在本案中所主张的项目提成的有无提供依据，故对该份证据本院不予采信。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：第一，被上诉人利欧集团湖南泵业有限公司、案外人利欧集团股份有限公司、大连利欧华能泵业有限公司、无锡利欧锡泵制造有限公司均系独立的企业法人，有独立的法人财产，各自独立对外承担民事责任。上诉人朱天遨认购的是利欧集团股份有限公司的股份，在认购过程中所签署的声明、确认书、确认函、持股计划管理办法等均由利欧集团股份有限公司作出，股本金也是交至利欧集团股份有限公司工会委员会的帐户，因此与股权相关的权利义务及债权债务均应由利欧集团股份有限公司独立承担。同时，利欧集团股份有限公司及朱天遨均未与被上诉人有过股金的退还事项由被上诉人承担的约定，故上诉人朱天遨关于被上诉人利欧集团湖南泵业有限公司应退还其股金的主张没有事实与法律依据，不能成立，本院不予采纳。
第二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人朱天遨主张的提成工资来源于三个基地，其中两个基地即大连基地、无锡基地属于案外人大连利欧华能泵业有限公司及无锡利欧锡泵制造有限公司，上诉人朱天遨在没有证据证实上述两案外人公司的项目提成费用应由被上诉人利欧集团湖南泵业有限公司支付的情况下，要求被上诉人支付上述两个项目的提成工资没有事实和法律依据，故对该主张本院不予采纳。湖南基地虽是指被上诉人利欧集团湖南泵业有限公司，但朱天遨未提交证据证实湖南基地提成工资产生的原因，故上诉人朱天遨关于被上诉人应支付其湖南基地提成工资的主张不能成立，本院不予采纳。上诉人提交的差旅费报销单、中标服务费依据均为个人单方书写，上面均未有被上诉人工作人员签字或盖章，故单凭上述证据不能证实被上诉人应支付上诉人48067.6元差旅费及中标服务费。故对上诉人的该项上诉请求本院不予采纳。
第三，如前所述，上诉人关于被上诉人应支付其股金212487.91元、提成工资259536.82元、差旅费及中标服务费48067.6元的主张不能成立，故上诉人要求适用《劳动合同法》第八十五条的规定由被上诉人加付337539元赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。
第四，《社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故被上诉人未足额交纳社保金应承担的是补缴责任，上诉人要求被上诉人补偿其社保金与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，朱天遨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱天遨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
审 判 员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘 欣
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。