浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3945号
原告：瑞安华峰民间资本管理股份有限公司，住所地瑞安市安阳新区（塘河北路）华峰专家楼东首一层。
法定代表人：翁奕峰，董事长。
委托诉讼代理人：方顺坤，浙江安阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑跃，浙江安阳律师事务所律师。
被告：张棪清，男，1954年8月30日出生，汉族，住瑞安市。
被告：苏士情，男，1966年3月18日出生，汉族，住瑞安市。
被告：曹俊华，男，1959年6月9日出生，汉族，住瑞安市。
被告：罗朝明，男，1958年6月26日出生，汉族，住瑞安市。
被告：周立华，女，1968年10月15日出生，汉族，住瑞安市。
被告：潘丽娜，女，1970年10月7日出生，汉族，住瑞安市。
被告：林寿明，男，1947年3月30日出生，汉族，住瑞安市。
被告：陈泽权，男，1951年10月2日出生，汉族，住瑞安市。
被告：孙成方，男，1971年3月24日出生，汉族，住瑞安市。
被告：缪诗文，男，1951年11月18日出生，汉族，住瑞安市。
被告：林速，男，1973年12月17日出生，汉族，住瑞安市。
被告：陈国权，男，1969年5月10日出生，汉族，住瑞安市。
被告：叶笑华，女，1953年7月24日出生，汉族，住瑞安市。
被告：程双喜，男，1963年12月19日出生，汉族，住瑞安市。
上列各被告的共同委托诉讼代理人胡奎，浙江品和律师事务所律师。
上列各被告的共同委托诉讼代理人吴南南，浙江品和律师事务所律师。
被告：包金全，男，1962年7月6日出生，汉族，住瑞安市。
被告：董益尧，男，1973年5月24日出生，汉族，住瑞安市。
被告：王品峰，男，1973年10月7日出生，汉族，住瑞安市。
原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司与被告张棪清、苏士情、曹俊华、罗朝明、周立华、潘丽娜、林寿明、陈泽权、孙成方、缪诗文、林速、陈国权、叶笑华、程双喜、董益尧、包金全、王品峰合同纠纷一案，本院于2015年9月23日适用简易程序立案后，因被告董益尧、包金全、王品峰下落不明转为普通程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方顺坤，被告张棪清、苏士情、罗朝明、潘丽娜、孙成方、林速、陈国权及共同委托诉讼代理人胡奎到庭参加诉讼，被告董益尧、包金全、王品峰经公告传唤，未到庭应诉。同月31日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方顺坤，被告苏士情、罗朝明、潘丽娜、林寿明、孙成方、缪诗文、林速、陈国权及共同委托诉讼代理人胡奎到庭参加诉讼，被告董益尧、包金全、王品峰未到庭应诉。同年6月12日，本院第三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方顺坤，被告苏士情、罗朝明、潘丽娜、孙成方、缪诗文、林速、陈国权及共同委托诉讼代理人胡奎到庭参加诉讼，被告董益尧、包金全、王品峰未到庭应诉。本案因案情复杂延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司（以下简称华峰公司）向本院提出诉讼请求：1.各被告共同对（2015）温瑞商初字第1130号民事判决确定的中房集团瑞安房地产开发有限公司（以下简称中房集团）所负债务即偿付原告融资款5000万元及支付融资费用380万元及律师费2.5万元，并赔偿经济损失（以投资款5000万元为基数，从2015年3月16日起按年利率24.56%计算至判决确定履行之日止）承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月27日，中房集团因建设工程融资需要与原告签订编号为HMRGA01201304001号《融资顾问服务合同》（以下简称4001号合同），约定原告向中房集团提供融资规模为1亿元的项目融资顾问、咨询、服务。同日，各被告向原告各出具担保函，各被告承诺：自愿为债务人的全部债务承担连带责任保证；保证期限自主合同约定债务期满之日起两年。《融资顾问服务合同》签订后，原告依约将1亿元融资款汇至中房集团账户。2014年6月，中房集团归还融资款5000万元，融资费用仅支付至2014年9月20日。2015年3月11日，原告向本院起诉中房集团。2015年4月8日，本案作出（2015）温瑞商初字第1130号民事判决书，判令中房集团偿付原告融资款5000万元及支付融资费用380万元及律师费2.5万元，并赔偿经济损失（以投资款5000万元为基数，从2015年3月16日起按年利率24.56%计算至判决确定履行之日止）。
被告张棪清、苏士情、曹俊华、罗朝明、周立华、潘丽娜、林寿明、陈泽权、孙成方、缪诗文、林速、陈国权、叶笑华、程双喜辩称，1、原告诉称基本事实不符。中房集团未与原告签订4001号合同，原告向中房集团提供1亿元融资服务是根据2013年5月3日签订的编号为HMRGA01201305001号《融资顾问服务合同》（以下简称5001号合同）。首先，（2015）温瑞商初字第1130号民事判决书以4001号合同为依据认定原告与中房集团存在债权债务关系，而4001号合同实际系原告利用中房集团公章伪造形成。其次，中房集团与原告实际履行的是5001号合同，4001号合同未依法成立。2013年4月，中房集团因建设工程融资需要向原告提出融资申请，原告拟定4001号合同，保证人同意出具《担保函》，约定仅为4001号合同提供担保。2013年5月，在被告不知情的情况下，中房集团与原告重新拟定、签署了5001号合同，并办理账户托管。中房集团经营状况恶化，原告恶意涂改合同编号，之后又伪造4001号合同，以达到本案诉讼目的。2、被告无需承担担保责任。被告担保的4001号合同未签署成立，自始无效。主合同无效，担保合同无效。5001号合同与4001号合同虽然条款一致，但是是两份完全独立的合同。原告以4001号合同主张要求被告承担担保责任缺乏事实依据。综上所述，4001号合同并未签署，证据属于伪造，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告华峰公司提供的证据：1、营业执照，被告对三性无异议，但认为组织机构向外借款的经营活动必须经过有关部门特许，原告无此经营范围，双方签订的合同不合法。本院认为，营业执照是行政主管部门颁发的企业法人资格和合法经营的凭证，予以确认。原告是在温州金改背景下按照金改政策法规等规定成立的具备项目融资服务的公司，提供的有偿融资顾问服务合法。2、4001号合同，被告认为该份合同并非担保的4001号合同，所盖的公章不是中房集团所用，真实性有异议。如果被告需要承担责任，因原告未尽合同第1.5条的监管职责导致损失，被告的担保责任也已免除。本院认为，4001号合同由原告与中房集团盖章确认，无证据反映合同存在伪造的情形，本院予以确认。3、（2015）温瑞商初字第1130号民事判决书，被告认为该案判决结果未涉及担保人，且该判决认定的事实有误，故效力待定。此外，该案审理过程中原告明确表示不向担保人主张权利，所以担保人也无需承担责任。本院认为，该证据属于生效的法律文书，予以确认。4、（2016）浙03民申29号民事裁定书，被告对三性无异议，但认为（2015）温瑞商初字第1130号案件依据的证据是伪造或与客观事实不符，加重了被告的责任。本院认为，该证据属于生效的法律文书，予以确认。5、质押备案合同，原告对该份证据存疑，认为调取时间未注明年份，合同编号明显被涂改，落款时间有两个分别为2013年4月27日和2013年5月3日。本院认为，该份合同来源于徐州市铜山区市场监督管理局，来源合法，合同由原告和中房集团共同签署，内容真实。本院对该证据予以确认，至于合同编号涂改的性质认定，在本院认为部分予以阐述。
被告张棪清、苏士情、曹俊华、罗朝明、周立华、潘丽娜、林寿明、陈泽权、孙成方、缪诗文、林速、陈国权、叶笑华、程双喜提供的证据：1、4001号合同（未加盖中房集团公章），原告对真实性无异议，认为与其提交的4001号合同一致。本院认为，该份合同由原告加盖公章后交由中房集团保存，虽然中房集团未在合同上加盖印章，但合同内容与原告提交的4001号合同相符，故予以确认。2、5001号合同、专用账户托管协议，原告对真实性无异议，认为因原告工作人员失误将“4001”书写为“5001”，银行依据4001号合同办理账户托管，并非5001号合同。本院认为，原告与中房集团依据5001号合同办理账户托管，并于次日签署5001合同，可见5001合同真实存在，故予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中房集团因承建瑞安市南市区保障性住房建设工程需要向原告华峰公司申请融资。2013年4月27日，被告张棪清、苏士情、曹俊华、罗朝明、周立华、潘丽娜、林寿明、陈泽权、孙成方、缪诗文、林速、陈国权、叶笑华、程双喜、董益尧、包金全、王品峰及案外人王晓军分别向原告出具《担保函》，约定自愿为中房集团与原告签订的4001号合同所产生的全部债务，包括但不限于融资服务费、募集本金、融资费用、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于债权人督促债务人还款产生的邮寄费、差旅费及因诉讼而产生的案件诉讼费、其他诉讼费、公告费、财产保全费、律师代理费等合理费用）提供担保，担保形式为连带责任保证；保证期限自主合同约定债务期满之日起两年。2013年5月3日，原告与中房集团签订5001号合同，约定：中房集团因瑞安市南市区保障性住房建设工程有融资需要，特委托原告担任其融资顾问，负责为中房集团项目向社会投资者寻求融资并全权安排融资事宜；原告根据中房集团书面要求及瑞安市南市区保障性住房建设工程进度的资金需求，为其提供融资规模为最高壹亿元的项目融资顾问、咨询、服务；原告通过向特定对象募集资金的方式，取得资金，划入中房集团在银行开设的专用账户；原告自本合同签订之日起为中房集团项目融资顾问、咨询、服务至瑞安市南市区保障性住房建设工程竣工结算止；中房集团于2014年6月偿付5000万元，2015年9月偿付5000万元；中房集团股东自愿对中房集团履行本合同债务提供连带责任保证；融资费用按年利率16%计算；未按合同约定期限偿付项目融资款及融资顾问费用等约定款项，原告对逾期项目融资款每日计收万分之十违约款，对未支付的违约款计收复利。合同签订后，原告按约分批向中房集团汇款壹亿元。2014年6月，中房集团偿付融资款5000万元，融资费用支付至2014年9月20日。2014年12月，原告与中房集团补签了两份4001号合同，原告持有完整的一份，另外一份加盖原告公章后交中房集团持有，但中房集团至今未盖章。2014年12月17日，原告与中房集团签订《股权出质合同》，约定中房集团将其所有的徐州瑞申房产开发有限公司39.5%股权为原告提供质押。同时，原告将原先持有的5001号合同涂改为4001号合同，并作为备案材料交徐州市铜山区市场监督管理局办理质押登记。2015年3月11日，原告向本院起诉，本院作出（2015）温瑞商初字第1130号民事判决书，判令：一、解除原告与中房集团于2013年4月27日签订的编号为HMRGA01201304001《融资顾问服务合同》。二、中房集团于本判决生效后十日内偿付原告融资款50000000元及支付融资费用3800000元（以投资款50000000元为基数，从2014年9月21日起按年利率16%计算至2015年3月11日止）及律师费用25000元，并赔偿经济损失（以投资款50000000元为基数，从2015年3月16日起按年利率24.56%计算至判决确定履行之日止）。三、若中房集团未履行上述第一项债务，原告有权以中房集团持有的徐州瑞申房产开发有限公司（注册号：320323000067157）39.5%股权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
本院认为，本案争议的焦点为：1.4001号合同是否真实、合法；2.4001号合同与5001号合同是否为同一份合同。本院综合评述如下：
一、4001号合同是否真实、合法
4001号合同于2014年12月由原告和中房集团共同签署，中房集团法定代表人张棪清在该合同上签字，对此，张棪清在（2015）温瑞商初字第1130号案件审理过程中对签订4001号合同的真实性予以确认，且一审判决后中房集团未在法律规定的期限内提起上诉。受理本案后，中房集团提出再审申请，认为4001号合同是伪造，温州市中级人民法院裁定驳回再审申请。现上述两份裁判文书均已生效，可见，4001号合同真实、合法。被告主张4001号合同是原告夹杂在其他合同中骗取中房集团印章，缺乏事实依据。
二、4001号合同与5001号合同是否为同一份合同
首先，从签订《融资顾问服务合同》的目的来看，中房集团因承建瑞安市南市区保障性住房建设工程缺资需要原告为其融资，各被告作为中房集团的股东同意为该笔资金提供担保。合同签订后，原告根据约定按期向指定专用账户付款，中房集团也已偿还了5000万元。之后中房集团出现资金周转困难，为确保《融资顾问服务合同》的履行同意将其所有的徐州瑞申房产开发有限公司的股权质押给原告，办理质押登记手续。不管是4001号合同还是5001号合同，所约定的融资用途与原、被告及中房集团的初衷是一致的，可见双方意思表示真实，指向明确。
其次，从4001号合同与5001号合同的内容来看，4001号合同与5001号合同除合同编号不同外，融资用途、融资金额、融资期限、融资费用等其他内容全部一致，甚至连合同格式也完全相符，而合同编号是原告按照本单位的编号规则进行编号，以便于登记和查阅，不是合同的必备条款，不影响合同的效力。原告所作合同编号中“4”和“5”是指4月和5月的解释，与被告在庭审中陈述先出具《保证函》再签订《融资顾问服务合同》，以及原告在2013年5月3日签订的合同上标注2013.4.27的行为相互印证签署合同的前期准备工作横跨两个月，导致原告工作人员书写错误的说法符合事实。
综上所述，4001号合同已经实际履行，本院在（2015）温瑞商初字第1130号民事判决书认定中房集团逾期还款的事实，判令其承担违约责任。被告作为保证人，应按约定对款项承担连带清偿责任，其履行担保责任后有权向中房集团追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”。本案中，中房集团以自有股份提供质押，被告对行使质押权后仍不能清偿部分承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张棪清、苏士情、曹俊华、罗朝明、周立华、潘丽娜、林寿明、陈泽权、孙成方、缪诗文、林速、陈国权、叶笑华、程双喜、董益尧、包金全、王品峰对原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司行使（2015）温瑞商初字第1130号民事判决书第三项质押权后仍不能清偿第二项确定的债权部分承担连带清偿责任；各被告承担清偿责任后，有权向中房集团瑞安房地产开发有限公司追偿。
二、驳回原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310925元，由被告张棪清、苏士情、曹俊华、罗朝明、周立华、潘丽娜、林寿明、陈泽权、孙成方、缪诗文、林速、陈国权、叶笑华、程双喜、董益尧、包金全、王品峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 朱文亮
人民陪审员 陈继业
人民陪审员 薛宽妹
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 金 丹
?PAGE?-12-?
?PAGE?-13-?