贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第268号
上诉人（原审原告）荔波县巴合煤矿。
法定代表人吴春美。
委托代理人杨长声。
被上诉人（原审被告）焦应强，贵州省仁怀市人。
上诉人荔波县巴合煤矿（以下简称巴合矿）与被上诉人焦应强工伤保险待遇纠纷一案，荔波县人民法院于2014年12月18日作出（2014）荔民初字第525号民事判决后，巴合矿不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：�告自2013年3月开始在原告的煤矿从事井下采煤工作。2013年10月6日，被告在原告煤矿南段井下22201运输尾巷作业时因工受伤，当即被送往荔波县中医院住院进行治疗直至2014年3月30日。被告住院期间，原告承担了被告的全部医疗费用总计18000元。2014年3月9日黔南州人力资源和社会保障局对被告进行了工伤认定。2014年4月21日，黔南州劳动能力鉴定委员会鉴定被告为伤残七级。原、被告在参加荔波县劳动争议仲裁委员会时均认可被告月工资基数为4300元、工伤期间被告支付的交通费、鉴定费2000元。
原审原告巴合矿一审诉称：原、被告因工伤待遇争议，经荔波县劳动争议仲裁委员会审理后作出了（2014）34号裁决书。原告认为该裁决书违反仲裁程序，侵害了原告的合法权益。首先，原告在煤炭生产经营过程中，已按照荔波县人民政府的有关政策和文件，向中国人寿保险股份有限公司荔波支公司（以下简称人寿保险荔波支公司）委托的荔波县国有资本运营公司缴纳了保险费用，如果被告是原告的职工，所产生的工伤保险费用应由保险公司承担。为此，原告在参加劳动争议仲裁时，提出事实和证据，要求荔波县劳动争议仲裁委员会追加保险公司为第三人，荔波县劳动争议仲裁委员会并未追加，仅要求原告承担工伤保险责任。因此，荔波县劳动争议仲裁委员会违反程序，损害了原告的合法权益。其次，荔波县劳动争议仲裁委员会越权改变被告的仲裁请求，被告在提出仲裁申请书时并未提出解除劳动关系，也没有申请一次性支付工伤保险待遇，荔波县劳动争议仲裁委员会既改变了请求的性质，又改变了支付的方式，侵害原告的合法权益。因此，荔波县劳动争议仲裁委员会的裁决书违反法律程序，遂请求人民法院依法撤销荔波县劳动争议仲裁委�会作出的（2014）34号裁决书，并判决原告不向被告承担工伤待遇。
原审被告焦应强一审辩称：荔波县劳动争议仲裁委员会裁决程序合法，适用法律正确，对（2014）34号裁决书无异议。同时，原告称荔波县劳动争议仲裁委员会应当追加保险公司作为本案当事人，但原告与保险公司的保险合同关系与本案无关，并且在仲裁庭庭审时，原告也没有提交任何证据证明原告与保险公司有保险合同的证据，因此荔波县劳动争议仲裁委员会没有追加保险公司是合法的。另外，被告已经丧失了劳动能力，保留与原告的劳动关系没有任何意义，被告向荔波县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请后，荔波县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决解除原、被告的劳动关系并无不妥之处，被告对解决劳动关系予以认可。因此，原告的诉讼请求没有依据，遂请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。
�审审理认为：依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”第二款“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”第三十七条第一款第一项“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤�为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。”第二项“（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”第五十四条“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。”第六十二条第二款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，同时参照《贵州省关于�彻实施新修订﹤工伤保险条例﹥有关问题的意见》、《关于印发﹤贵州省工伤保险停工留薪期分类目录﹥（试行）的通知》以及《关于公布2013年贵州省城镇单位从业人员平均工资和企业离退休人员平均基本养老金的通知》的规定，原告向本院提交原告与荔波县国有资本营运有限责任公司签订的《煤矿企业职工意外伤害保险代理协议》，并称荔波县劳动争议仲裁委员会并未追加荔波县国有资本营运有限责任公司和保险公司，但原告在举证期限内并未提交证据证明原告向保险公司投保的任何证据，原告应当承担举证不能的责任。同时原告与荔波县国有资本营运有限责任公司的代理协议、与保险公司的保险合同属于另一法律关系，与本案并无关联。原告虽诉称被告在申请仲裁时并未申请解除劳动合同，但被告在参加荔波县劳动争议仲裁时已经提出了解除劳动关系的申请�且原告没有依法为被告办理社会保险并为被告缴纳社会保险费。故对原告的此项诉称不予支持。另外，被告因工伤住院治疗时间总计为175天，可参照荔波县《国家机关、事业单位人员出差伙食补助标准》10元一天进行计算，故原告应当向被告支付伙食补助10元×175天=1750元。同时，被告因工伤所进行的鉴定、乘坐交通工具系合理支出。故原告应当向被告支付鉴定费交通费总计2000元。因本院受理本案后，荔波县劳动争议仲裁委员会作出的荔劳仲字（2014）34号裁决书即告不能生效。因此，虽然被告提交了工资清单，但缺乏其他证据予以佐证，不具有高度概然的可能，故原、被告在举证期限内并未提交证据证明被告的工资标准，因被告2013年10月因工伤而停止工作，被告的工资以4300元为基数在原、被告参加荔波县劳动争议仲裁委员会的仲裁时，原、被告均已认可，基于原、�告意思自治，对被告的工资以4300元为基数进行计算。同时参照《贵州省关于贯彻实施新修订﹤工伤保险条例﹥有关问题的意见》的规定，被告于2014年5月向荔波县劳动争议仲裁委员会提出了解除与原告劳动关系的申请，故被告的一次性伤残就业补助金与一次性工伤医疗补助金应按照黔南州2013年城镇单位从业人员月平均工资标准3379.83元为基数进行计算。另外，结合被告住院治疗期间，被告住院期间为7个月。综上所述，故原告应向被告支付一次性伤残补助金13个月×4300元=55900元、原告应向被告支付一次性工伤医疗补助金12个月×3379.83元=40557.96元、原告应当向被告支付一次性伤残就业补助金12个月×3379.83元=40557.96元、原告应当向被告一次性支付被告停工留薪期间工资7个月×4300元=30100元。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、《工伤保险条例》第三十三条第一�、第二款、第三十七条第一款第一项、第二项、第五十四条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告荔波县巴合煤矿自判决生效之日起三日内向被告焦应强支付一次性伤残补偿金55900元；二、原告荔波县巴合煤矿与被告焦应强劳动关系终止；三、原告荔波县巴合煤矿自判决生效之日起三日内向被告焦应强支付一次性医疗补助金40557.96元；四、原告荔波县巴合煤矿自判决生效之日起三日内向被告焦应强支付一次性伤残就业补助金40557.96元；五、原告荔波县巴合煤矿自判决生效之日起三日内向被告焦应强支付停工留薪期工资30100元；六、原告荔波县巴合煤矿自判决生效之日起三日内向被告焦应强支付住院伙食补助费1750元；七、原告荔波县巴合煤矿自判决生效之日起三日内鉴定费、交通费2000元；八、驳回荔波县巴合煤矿的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告荔波县巴合煤矿负担。
一审判决宣判后，巴合矿不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，将本案发回重审。其主要理由：1、一审案件认定事实不清。为了降低上诉人的经营风险，上诉人按照荔波县政府及有关政府职能部门的要求，与相关部门签订《煤矿企业职工意外伤害保险代理协议》，该协议明文规定了发生职业病，由人寿保险荔波支公司理赔，被上诉人的工伤保险待遇就应该由政府指定的人寿保险荔波支公司承担。该协议还明文规定了保险费的交纳是按上诉人每生产一吨，政府相关职能部门从税费中提取15元的费用，这些都是荔波县政府对经营煤矿的�制性规定，费用都是从税费中扣划掉的，一审认为是上诉人不能证明向人寿保险荔波支公司投保的依据，属于认定事实不清；2、上诉人认为一审判决严重违反法律程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，与案件有直接利害关系的，都是案件的当事人，法院应当依当事人的申请或职权追加当事人，上诉人在一审时已提出追加人寿保险荔波支公司为本案的当事人，而一审未追加损害了上诉人的合法权益。
被上诉人焦应强二审未答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：本案是否应当追加人寿保险荔波支公司为当事人参加诉讼。
本院认为：2012年12月26日上诉人巴合矿与案外人荔波县国有资本营运有限责任公司签订了《煤矿企业职工意外伤害保险代理协议》，该协议第一条和�二条约定“一、乙方（上诉人荔波县巴合煤矿）同意甲方（荔波县国有资本营运有限责任公司）作为乙方的代理人向人寿保险荔波支公司投保《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》、《国寿团体补充医疗保险（基金型）》，乙方作为投保人。二、甲方向乙方按实际销售原煤吨位数每吨15元的标准收取保险费，其中10元作为意外险保费，5元作为基金险保费在人寿保险荔波支公司为乙方投保。对乙方应缴纳的保险费，甲方采取按月查账征收方式，乙方必须按每月本企业实际销售原煤量，在申报缴纳其它税费时一并缴纳，或由甲方委托荔波县税费征收管理所代收”。但该协议内容涉及的仅是案外人荔波县国有资本营运有限责任公司如何向上诉人荔波县巴合煤矿收取保险费后代为办理投保手续等事项，而案外人荔波县国有资�营运有限责任公司是否按照该协议的约定实际办理投保手续，上诉人荔波县巴合煤矿对此并未提交相关证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人巴合矿应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人巴合矿主张应追加人寿保险荔波支公司为本案当事人参加诉讼没有事实依据，本院不予采纳。另外，即便案外人荔波县国有资本营运有限责任公司已按照该协议的约定实际办理投保手续，但本案属于工伤保险待遇纠纷，而上诉人荔波县巴合煤矿为被上诉人焦应强办理的是商业保险合同，属于保险合同纠纷，与本案不是同一法律关系，上诉人巴合矿可以在支付被上诉人焦应强应享有的工伤保险待遇后，按照保险合同约定与相关保险公司另行解决。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人巴合矿的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人荔波县巴合煤矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
审 判 员 熊元伦
代理审判员 蔡云飞
二〇一五年五月八日
书 记 员 肖 宇