浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民初字第3192号
原告：李银全。
原告：王永娥。
两原告共同委托代理人：任舒华。
两原告共同委托代理人：廖陈笑。
被告：义乌市人民政府稠城街道办事处。
法定代表人：朱益文。
委托代理人：王英豪。
委托代理人：王燕桦。
被告：粘文星。
委托代理人：骆国红。
原告李银全、王永娥为与被告义乌市人民政府稠城街道办事处（以下简称稠城街道办事处）、粘文星生命权纠纷一案，于2013年11月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴新辉独任审判，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告李银全、王永娥及其委托代理人任舒华；被告稠城街道办事处的委托代理人王燕桦；被告粘文星的委托代理人骆国红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李银全、王永娥诉称，2013年7月28日15时38分，原告之子李远志在两被告管理的稠城街道红渠水库玩耍时溺水死亡。两被告作为红渠水库的管理者未尽到安全管理、保障义务，应该对原告之子李远志溺水承担相应的连带赔偿责任。两被告签订责任书不可推卸对水库的管理责任。根据承包合同稠城街道办事处作为所有者及管理者应与被告粘文星共同承担水库的管理义务。警示标志要写明警示主体，入水口及水库周边无警示标志，水库周边只是房子上的字，离案发地点比较远，未注明警示的主体，说明两被告均未尽到安全保障义务。案发后，原告自己拍摄的警示牌中没有“水深危险，注意安全”等牌子，是被告事后补的。本案事故发生于7月，被告的照片拍摄日期是2013年5月16日，在案发两个月前被告预知将发生溺水事件。赔偿金按2013年金华中院的赔偿标准中的农标计算。考虑到原告的监护责任等，所以要求被告承担40%的责任。李远志小时候一直叫李远飞，上户口时取了李远志的名字。为此，原告诉请：两被告共同赔偿原告死亡赔偿金291040元、丧葬费25407元、精神损害抚慰金50000元，合计366447元的40%计146578.8元。
被告稠城街道办事处答辩称，对李远志的死亡时间、父母子女关系等事实没有异议。被告作为水库的所有者，在水库周边以及通往水库的路口等处都设立了醒目的警示牌，提醒人们注意安全，不要到水库洗澡、捕鱼等，已尽到安全管理保障义务。水库周边设置警示牌的设置位置、间距没有明文规定。被告已将水库发包给被告粘文星，由其承包养殖，承包期为2009年1月1日至2028年12月31日。水库大坝巡查管理主要针对坝体及洪水灾情的监管，非日常管理。捕鱼电鱼不由被告管理。李远志2003年5月出生，2013年7月28日出事时刚满十周岁，属于限制民事行为能力人。李远志是自己到水库去洗澡的时候溺水身亡的，两原告疏于监护管理是孩子出事的根本原因，暑期是溺水身亡的高发期，作为父母应当做好教育防范工作，防止悲剧的发生。两原告要求被告承担赔偿责任的诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回。
被告粘文星答辩称，被告对李远志溺水死亡的事实没有异议。被告虽然是红渠水库的承包人，现在还在经营，但是只对水库清洁养殖，不负管理责任。警示牌是稠城街道办事处设置的，水库巡查由稠城街道办事处负责。捕鱼电鱼不是被告管理的。李远志溺水死亡与被告的承包养殖之间不存在联系。水库不属于公共场所，红渠水库建成已有几十年，与自然溶为一体，对周边农业发展及群众生活产生了积极作用。被告承包水库是经营水产养殖的，从未对外经营娱乐，不属于公共场所，对水库游泳的人员依法没有安全保障注意义务。被告对此不负责任。两原告要求被告承担责任无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告李银全、王永娥为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据如下：
证据1，贫困证明（原件），证明原告主体适格，原告家庭经济困难。
证据2，户口簿（原件），证明原告主体适格。
证据3，稠北派出所处警经过（原件），证明原告之子在被告管理的红渠水库溺水死亡，原告主体适格。
证据4，不予受理通知书（原件）、回复函【复印件，核对件存于（2013）金义民初字第2941号案件】、承包合同书（复印件），证明被告主体适格。
证据5，照片（原件），证明被告主体适格，被告未尽安全保障义务。
证据6，（2013）金义民初字第2941号民事裁定书（原件），证明原告曾起诉，后因主体错误撤诉。
被告稠城街道办事处的质证意见：
证据1、2、4、6，无异议。
证据3，无异议，从处警经过可以看出到达岸边后看到小孩的衣裤，可以说明李远志是自己到水库游泳玩水时溺水身亡。
证据5，真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。无法体现被告未尽安全保障义务。
被告粘文星的质证意见：
证据1，真实性无异议。
证据2，无异议。
证据3，真实性无异议。李远志是自己在红渠水库玩耍时溺水身亡的。
证据4，不予受理通知书真实性无异议。回复函真实性无异议，可证实李远志在水库玩的时候，已经有人跟他们说过，叫他们不要玩，水库水深有危险，他们没有听，仍然继续玩。水库周边均有安全警示牌树立，可以证实被告不是红渠水库的管理者。承包合同书的真实性没有异议，承包合同中对承包方和发包方的权利义务做了明确约定，被告只是进行水产养殖，发包方有专门的管理人员，被告不是水库的实际管理者。
证据5，真实性无异议，证明目的有异议。原告所拍的照片只是水库的一部分，不能否定管理者和所有者设立了警示牌。
证据6，真实性没有异议。可以证实原告第一次起诉时没有把粘文星列为被告，说明原告当初也认为被告没有责任。
被告稠城街道办事处为支持自己的抗辩，向本院提供了如下证据：
证据1，询问笔录（核对件）、照片（核对件），证明李远志在水库洗澡溺水身亡以及李远志他们在水库边玩水时已经有人提醒他们在水库边玩危险，让他们回去的事实。
证据2，承包合同书（复印件），证明水库发包给粘文星承包养殖的事实。
证据3，稠城街工委（2009）73号文件（核对件），证明资产管理小组系稠城街道内设部门。
证据4，照片（原件），证明水库周边以及路口等都设置了警示标志。被告已经尽到了安全保障义务。照片于2013年5月份拍摄的，作为日常检查留底之用。说明在此之前被告就设立了警示牌，尽到了安全保障义务，不存在虚假添加等内容。
原告李银全、王永娥的质证意见：
证据1，询问笔录真实性没有异议。派出所的照片真实性没有异议，关联性有异议。放拖鞋的是入水的位置，该位置照片上看出没有警示标志，被告未尽到安全保障义务。
证据2，真实性没有异议，恰恰证明了被告稠城街道办事处作为水库的所有者和管理者和被告粘文星作为承包者共同负有安全保障的责任。
证据3，无异议。
证据4，真实性、关联性、合法性有异议。“水深危险，注意安全”的警示栏在原告拍摄时是没有的。被告称拍摄日期为2013年5月16日，李远志2013年7月28日出事。拍摄日期是后来打上去的。
被告粘文星的质证意见：
证据1，询问笔录真实性没有异议。李远志的同伴证言证实李远志三人去玩的时候就有大人叫他们不要在水库边玩，很危险，他们都没有听。杨雄、傅成刚也证明在李远志玩水时叫他们不要玩，早点回去。
证据2，真实性没有异议。被告只是水产养殖承包人，根据承包合同约定对水库不负有管理责任。
证据3，真实性无异议。
证据4，真实性无异议，证实了事发之前红渠水库所有者和管理者已在水库周边设置了安全警示牌，尽了安全保障义务。
被告粘文星未向本院提供证据。
本院出示（2013）金义民初字第2941号案件中本院勘查现场拍摄的照片。
原告李银全、王永娥的质证意见：
真实性无异议，法院看现场时白底红字写明“水深危险、注意安全”的牌子是事后立的。小房子旁边“禁止捕鱼、电鱼、捕虾、钓鱼”的牌子是后来扶正的，而且这两块牌子也没有注明管理者是谁，所以管理者没有尽到安全保障义务。询问笔录第一张照片鞋子放置的位置是入水口，与法院及原告拍摄的入水口照片相一致，证明被告作为管理者未立安全警示牌。其他警示标志是事后设立的。墙上这些标语原先就有，离出事点比较远。出事地点是放有“禁止捕鱼、电鱼、捕虾、钓鱼”牌子的小房子那里。
被告稠城街道办事处的质证意见：
照片真实性没有异议。交叉路口设立了警示牌，房子的墙上也写了非常醒目的提醒，因此被告尽到了安全保障义务。原告陈述很多牌子是事后添加的，与事实不符。请明确警示牌如何设立才是有效尽到保障义务。
被告粘文星的质证意见：
真实性无异议。法院所拍的照片与被告稠城街道办事处所提供的照片相一致，证实水库管理者和所有者在水库主要地方设置了警示告示。李远志和同伴都是小学三年级以上的学生，对这些字也应该认识，而且他们下去的地方就是警示牌的边上，应该完全能够看到警示牌。
根据原、被告的举证、质证意见和证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、4、6，被告稠城街道办事处无异议，被告粘文星对真实性无异议，本院确认其证明力；证据3，系公安机关出具，所述内容客观，属其职能范围，被告对此无异议，本院确认其证明力；证据5，两被告对真实性无异议，本院确认其真实性。
被告稠城街道办事处提供的证据1-3，原告对证据1、2的真实性无异议，对证据3无异议，被告粘文星对真实性均无异议，本院确认其证明力；证据4，照片的内容与本院现场勘查的情况一致，对内容的真实性予以确认，因原告对照片的拍摄时间有异议，被告稠城街道办事处也未提供的证据佐证何时拍摄，对照片的形成时间不予确认。
（2013）金义民初字第2941号案件中本院勘查现场拍摄的照片，系本院依职权现场勘查所得，当事人认可其真实性，本院确认其证明力。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告李银全、王永娥系死者李远志（曾用名：李远飞）的父母亲。李远志于2003年5月16日出生。
2013年7月28日15时许，李远志与另外两名同伴到义乌市稠城街道红渠水库玩水。同日15时38分，义乌市公安局稠北派出所接110指令称，在义乌市稠城街道红渠水库浅水湾山庄边上有个小孩子溺水了。该所民警迅速出警到达现场后发现岸边有小孩子的衣裤和拖鞋，经事后调查系一名叫李远志的小孩在水库玩水的时候溺水。根据同日21时至23时义乌市公安局稠北派出所对在场施救人员杨雄、付成钢及李远志玩伴雷桓所做的询问笔录，付成钢陈述“杨雄还特意游到小孩子边上，叫他们早点回去。”雷桓陈述“当时，那几个大人还叫我们回去，说小孩子来水库危险的，他们就走了。我们当时没有理他们，还是去水库边玩了。”
事发时李远志为前店小学三年级学生。2013年8月，两原告曾就李远志在红渠水库浅水湾山庄玩水时溺亡一事，请求义乌市人民调解委员会组织被告稠城街道办事处进行调解，后因被告稠城街道办事处明确表示不参与调解而未果。两原告曾就本案事实向本院提起诉讼，后因将被告稠城街道办事处的名称写错而于2013年11月21日向本院申请撤诉。根据本院现场勘查，事发入水口有小房屋一间，墙体上写有红色字体“水深危险、禁止洗澡”，被告稠城街道办事处在红渠水库周边树立有其他警示标志。
2008年12月8日由义乌市稠城街道办事处资产管理领导小组与被告粘文星签订《红渠水库水产无投饲清洁养殖承包合同书》，将红渠水库水产无投饲清洁养殖承包给被告粘文星，承包期限为20年，从2009年1月1日开始至2028年12月31日止，其中约定被告粘文星要服从水库管理员或大坝巡查人员的指挥管理、保证大坝工程的完整性安全性、保持水面水域清洁等，发包方水库管理人员（即大坝巡查人员）、水库水域保洁人员合情合理支持配合承包方做好工作等。
本院认为，本案的争议焦点为：两被告是否应当对两原告之子李远志的溺亡承担赔偿责任。根据查明的事实，李远志系自行前往红渠水库游玩，而入水口边的墙体上写有醒目的“水深危险、禁止洗澡”的警示标识，李远志等人玩水时也曾有人提醒、制止，但几人置之不理，继续玩水。水库水深危险，不能下水游玩系生活常识，李远志作为小学三年级的学生，属于限制民事行为能力人，但对此具有认知能力，对危险应当具有一定的认识，两原告作为其父母，应当做好未成年人的监护工作，现李远志不顾警示标语及旁人劝阻，仍执意下水游玩，对相应的损害后果应当由其本人及监护人承担。红渠水库的形成也已多年，也非对外经营场所，被告稠城街道办事处在入水口的墙体上写有醒目的警示标语，已尽到了相应的安全提示义务，没有过错，对本案事故不应承担赔偿责任。被告粘文星虽承包了红渠水库，但其承包内容为清洁养殖，并非对外经营，也无管理水库的职责，故两原告要求其承担赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，对两原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李银全、王永娥的诉讼请求。
案件受理费566元（已减半），由原告李银全、王永娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1，132.00元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 吴新辉
二〇一四年二月十七日
代书 记员 黄 超