江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10046号
上诉人（原审原告）:郎晟,男,1984年1月5日出生,汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：钱家琦，江苏九胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:丝艾标签标识(苏州)有限公司,组织机构代码07274960-0，住所地苏州工业园区兴浦路128号M幢。
法定代表人：朱珺，执行董事。
委托诉讼代理人：李海杰，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：矫健，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人郎晟因与被上诉人丝艾标签标识(苏州)有限公司（以下简称“丝艾公司”）劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郎晟上诉称:1、被上诉人提供监控，用以证明上诉人在2016年11月22日存在早退行为，但该监控无法证实上诉人是擅自离开工作岗位外出，一审法院对该事实认定错误。2、被上诉人的《员工手册》未经过民主程序，不符合法律规定。3、被上诉人解除与上诉人的劳动合同未履行相应解除程序，不符合法律规定。4、被上诉人提供的考勤记录的真实性，上诉人不予认可。综上，一审法院认定事实错误，被上诉人系单方违法解除劳动合同。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
丝艾公司辩称:上诉人存在严重违纪行为，已受到两次书面警告，被上诉人按照《员工手册》的规定，解除与上诉人的劳动合同合法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郎晟向一审法院起诉请求:1、丝艾公司支付赔偿金13000元；2、丝艾公司支付拖欠加班工资7021元；3、丝艾公司支付十三薪工资6500元。
一审法院认定事实：郎晟于2015年12月4日入职丝艾公司工作，从事厂务维修工作，双方签订劳动合同，合同期限为2015年12月4日至2018年12月31日止，实行标准工时制。2016年11月28日丝艾公司因郎晟2016年11月23日8:45左右早会后在生产办公室有打砸物品和威胁主管的不良行为，给予郎晟书面警告处分。郎晟在该警告书上签字确认。2016年12月2日，丝艾公司向郎晟发出《警告书》，载明“11月22日下午16:42用电话联络2次，广播2次不能联系到人，第二天早会回复在外面。联络不上的行为经常性发生，且告诫多次。针对11月22日擅自离岗的事件，公司在核查监控后，证明郎晟到下班都未看到有回到岗位。”郎晟未在该《警告书》上签字确认。同日，丝艾公司根据《员工手册》8.7纪律处分程序“同一员工连续12个月内，累计两次书面警告将被视为严重违纪，可予以辞退/解雇”之规定，解除了与郎晟的劳动合同。丝艾公司已将解除郎晟劳动合同的相关事项通知工会。
一审法院另查明：2016版《员工手册》8.7纪律处分程序书面警告“员工有下列行为之一（但不限于以下情形）者，予以书面警告：……9.工作时间，未经部门领导同意擅自离岗或外出者；……”。8.7纪律处分程序规定“同一员工连续12个月内，累计两次书面警告将被视为严重违纪，可予以辞退/解雇”。
一审诉讼中，丝艾公司提供：证据1、2016年12月2日丝艾公司监控录像，以证明郎晟存在两个违纪事实，郎晟质证12月2日警告书没有收到，非擅自离岗，确认12月2日下午16时到17时离开过公司大门，其工作岗位是流动的，包括公司周边，12月2日是在公司大门外工作，因未携带考勤卡当日下班未打卡；证据2、更新版员工手册讨论会议记录、新版员工手册修改条款清单、新版员工手册意见征求反馈表、新版员工手册、2016年员工手册阅读及知会记录表，以证明丝艾公司的规章制度经过民主程序制定和修订，郎晟对公司规章制度已了解，郎晟质证丝艾公司提交的员工手册没有收到，签字确认单仅证明已阅读；证据3、丝艾公司向全体员工发出的郎晟书面警告及开除公告、通知工会、工会反馈意见，以证明丝艾公司解除郎晟劳动合同程序合法，郎晟质证不清楚；证据4、丝艾公司加班管理程序、2015年12月4日至2016年12月2日郎晟上下班用餐加班记录，显示下班时间为17:00，以证明郎晟主张的加班事实不成立，郎晟质证对考勤记录表真实性不认可，加班管理规定不清楚。
郎晟陈述，平时延时加班费未发放，郎晟从事厂务维修，上班期间不能脱离岗位，午餐比正常时间短，午餐时间不能超过30分钟，主张的是中午一个小时的加班工资，早上8:30上班，下午17:30下班，如果晚上加班要吃晚餐，17:30以后加班的工资已发放；丝艾公司口头承诺13薪。丝艾公司陈述，郎晟8:30上班，17:00下班，午餐30分钟。
一审法院再查明：郎晟于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2017年3月9日裁决不予支持郎晟的仲裁请求。郎晟对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。
上述事实有劳动合同、员工手册、警告书、监控录像、更新版员工手册讨论会议记录、新版员工手册修改条款清单、新版员工手册意见征求反馈表、新版员工手册、2016年员工手册阅读及知会记录表、加班管理程序、苏园劳仲案字[2017]第346号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除劳动合同，丝艾公司以郎晟2016年11月23日8:45左右早会后在生产办公室有打砸物品、威胁主管的不良行为和2016年11月22日下午16:42擅自离岗，分别给予两次书面警告处分，已构成严重违纪，解除劳动合同。就违纪事实，郎晟2016年11月23日的违纪，丝艾公司已在2016年11月28日给予郎晟书面警告处分，郎晟已签字确认。对于16年12月2日的违纪事实，郎晟虽抗辩其当天只是在公司大门外工作，包括公司的周边，但郎晟对于其当天工作的具体细节未作出详细说明，亦未能提供任何证据证实，且郎晟确认当日下午16时至17时期间离开公司大门，下班时并未打卡，丝艾公司据此认定郎晟存在擅自离岗的行为，并根据《员工手册》的规定给予书面警告，并无不当。就解除依据，丝艾公司提供的证据足以证实《员工手册》经民主程序制定，且郎晟已签收该员工手册，郎晟应当知晓员工手册相关内容。故丝艾公司可依据该《员工手册》条款的约定对员工实施管理。就解除的程序而言，丝艾公司已将解除劳动合同通知公示，且已告知工会，已履行征求工会意见的程序性义务。从管理性依据、郎晟行为与处理过程来看：郎晟的上述行为已构成严重违纪，具备可以解除劳动合同的条件，丝艾公司系行使经营管理职权的正当行为，非违法解除劳动合同，郎晟要求违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于郎晟主张的2015年12月4日至2016年12月2日期间平时加班工资，首先，丝艾公司提供的《加班管理程序》规定“…所有加班都应事先提出申请并得到批准。未得到批准的加班无效。…”郎晟签收的《员工手册》规定“…所有加班须事先提交加班申请并由直属主管及经理签核后方可加班。…”足以表明丝艾公司实行加班审批制度；其次，郎晟表示其主张的为每天一小时延时加班工资，郎晟未提供证据予以证实，而郎晟陈述的下班时间与丝艾公司提供的刷卡记录并不一致，且郎晟确认存在午餐时间30分钟以及加班晚餐时间，此外，郎晟未提供证据证实在职期间对工资发放提出过异议。综上，郎晟的上述主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于十三薪，双方签订的劳动合同中并未约定十三薪，且郎晟未提供证据证明双方对此存在约定，故郎晟的上述主张，缺乏事实依据，一审法院也不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郎晟的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由郎晟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。
本院认为：用人单位享有经营自主权，有权制定一系列劳动规章制度，只要该规章制度的制定程序合法，内容不违反法律、行政法规等规定，并已向劳动者公示或告知，可以作为用人单位用工管理的依据。本案中，被上诉人制订的《员工手册》经民主程序制定，上诉人亦已签收，故该《员工手册》可以作为被上诉人用工管理的依据。关于上诉人主张被上诉人违法解除劳动合同的问题，被上诉人以上诉人于2016年11月23日8:45分左右早会后在生产办公室有打砸物品、威胁主管的不良行为和2016年11月22日下午16:42分擅自离岗，分别给予上诉人两次书面警告处分，其中2016年11月23日的违纪情况，上诉人已在2016年11月28日的书面警告处分中签字确认。对于2016年11月22日的违纪事实，上诉人虽抗辩其当天下午外出是在公司外环巡视及与物业办人员联系工作，但对于巡视及联系工作的具体内容上诉人却不能作出详细说明，亦未能对此提供证据证实，且上诉人确认当日下午16时至17时期间离开公司大门，下班时并未打卡，被上诉人据此认定上诉人存在擅自离岗的行为，并根据《员工手册》的规定给予其书面警告处分有相应的事实依据。鉴于上诉人的二次违纪行为已具备《员工手册》规定的可以解除劳动合同的条件，被上诉人据此解除与上诉人之间的劳动合同，系行使经营管理职权的正当行为，且已履行征求工会意见的程序性义务，符合法律规定，上诉人所称被上诉人系违法解除劳动合同的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人主张在职期间平时加班工资的问题，首先，被上诉人提供的《加班管理程序》规定“…所有加班都应事先提出申请并得到批准。未得到批准的加班无效。…”上诉人签收的《员工手册》也规定“…所有加班须事先提交加班申请并由直属主管及经理签核后方可加班…”，上述规定表明被上诉人实行加班审批制度；其次，上诉人表示其主张的为每天一小时延时加班工资，但上诉人对加班事实未提供证据证明，上诉人陈述的下班时间也与刷卡考勤记录不符，且上诉人未提供在职期间对工资发放提出过异议的证据，故上诉人的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人主张的十三薪问题，双方签订的劳动合同中并未约定十三薪，上诉人也未提供证据证明双方对此存在约定，故上诉人主张十三薪的上诉请求，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人郎晟的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郎晟负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一八年二月六日
书记员 江 静