重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2265号
上诉人（原审被告）：重庆市垫江市政建筑有限公司，住重庆市垫江县桂溪镇工农路532号，统一社会信用代码915002317116259200。
法定代表人：王贤佐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗雨红，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘尚国，男，1970年12月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
原审被告：周必高，男，1962年11月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邹贤平，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
原审被告：周必富，男，1970年11月7日出生，汉族。
上诉人重庆市垫江市政建筑有限公司（以下简称垫江市政建筑公司）因与被上诉人刘尚国、原审被告周必高、周必富买卖合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第05547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
垫江市政建筑公司上诉请求：撤销一审判决，驳回刘尚国的诉讼请求。事实和理由：1.垫江市政建筑公司与刘尚国不存在买卖合同关系，一审认定刘尚国向其承建的垫江县绿柏小学教师周转宿舍工程供应红砖的证据不足；2.即使刘尚国向该工程供应了红砖，一审判决由垫江市政建筑公司向刘尚国支付货款的证据不足，而应由周必高承担付款责任；3.本案已过诉讼时效。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
刘尚国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案未过诉讼时效，应当维持。
周必高述称，本案欠货款属实，应由垫江市政建筑公司承担付款责任。
周必富经本院依法传唤未到庭陈述意见。
刘尚国向一审法院起诉请求：要求垫江市政建筑公司、周必高、周必富连带支付所欠红砖款56160元及利息（从2015年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至付清时为止），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年6月11日，垫江市政建筑公司中标承建垫江县绿柏小学校教师周转宿舍工程。垫江市政建筑公司于2012年6月8日与周必高签订项目工程施工承包合同，由周必高任该项目负责人，并由其全额承包该工程，按工程实际总价上交1%的管理费。周必高以垫江市政建筑公司名义在承建该工程期间，口头委托其弟周必富、发包方现场代表周德纯代收建筑材料。刘尚国经人介绍从2012年8月22日至2012年10月22日期间向垫江市政建筑公司承建的垫江县绿柏小学校教师周转宿舍工程供应红砖156000匹，每匹0.36元，共计货款56160元。刘尚国多次催收货款未果。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案当事人争议的焦点是双方是否存在买卖合同关系。周必高作为垫江市政建筑公司的指定负责人，以垫江市政建筑公司名义承建工程所产生的法律责任应由该公司承担。刘尚国虽未与垫江市政建筑公司签订书面买卖合同，但刘尚国举示了向垫江县绿柏小学校教师周转宿舍工程的送货单，该送货单有周必富（周必高之弟）、周德纯（发包方现场代表）的签字，周必富、周德纯受周必高委托代收货物，证人汪黎明对刘尚国向工地送货物的事实、周必富对货物的数量在庭审中予以确认，上述证据互相印证，足以证明刘尚国向该工地供应了送货单上载明的货物。双方之间的买卖合同合法有效，垫江市政建筑公司应依法承担支付刘尚国货款的民事责任；刘尚国请求被告垫江市政建筑公司按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算利息至付清时为止的请求，无相关法律规定，但垫江市政建筑公司应支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时为止的利息给刘尚国；主张周必高、周必富承担相应民事责任的请求于法无据，不予支持。垫江市政建筑公司认为刘尚国提供的送货单上载明的数量与实际用量不符，但其未提交充分的证据证明，且与本案查明的事实不符，不予支持；垫江市政建筑公司认为超过诉讼时效，与查明的事实不符，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由重庆市垫江市政建筑有限公司在判决发生法律效力后十日内支付刘尚国货款56160元及利息（从2015年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时为止）；二、驳回刘尚国的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
垫江市政建筑公司举示其与周必高于2012年6月8日签订的垫江县绿柏小学教师周转宿舍工程《项目工程施工承包合同书》（复印件），拟证明本案工程是由周必高挂靠其公司承建的，是发包和承包关系。刘尚国质证称该证据并不能证明垫江市政建筑公司不是本案的义务主体和责任主体。周必高质证称其与垫江市政建筑公司系发包与承包关系，不是挂靠关系，该工程的工程款已全部支付给了垫江市政建筑公司，其并没有收到工程承包款，该证据系复印件，不能作为证据使用。
刘尚国举示周德纯出具的《证明》，拟证明红砖收货单上其签字收货属实，是用于了该校工程。垫江市政建筑公司质证称周德纯未出庭作证，其证人证言不能作为证据使用，且该证据也未证明红砖的发货人是谁。周必高对该证据无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因《项目工程施工承包合同书》系复印件，且刘尚国、周必高提出异议，故对该证据不予采信。对周德纯的《证明》，虽其未出庭作证，但结合本案其他证据，一审法院认定周德纯作为发包方现场代表代收建筑材料并无不当。故本院对一审查明的事实，予以确认。本案二审另查明，刘尚国当时既是红砖供货单上标称的垫江县双河页岩机砖厂的货物运输人，也是实际供货人，其从该厂拿货后再对外出售红砖，供货单上驾驶员“刘左二”系其小名。此外，垫江市政建筑公司承认其承建的垫江县绿柏小学教师周转宿舍工程所需的红砖系交由周必高经办采购，该司未直接对外另行采购红砖。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1.刘尚国是否向垫江县绿柏小学教师周转宿舍工程供应了红砖？货款是多少？2.案涉红砖款由谁承担付款责任？3.本案是否已过诉讼时效。对此，本案评判如下：
关于刘尚国是否向垫江县绿柏小学教师周转宿舍工程供应红砖及货款多少的问题。刘尚国举示了其向垫江县绿柏小学校教师周转宿舍工程的红砖送货单，并对送货情况作了合理说明。该送货单有周必富（周必高之弟）、周德纯（发包方现场代表）的签字，且该校校长汪黎明作为在场人对刘尚国向工地送货物的事实予以证实，加之垫江市政建筑公司承认其承建的垫江县绿柏小学教师周转宿舍工程所需的红砖系交由周必高经办采购，该司未直接对外采购，其也未举示充分证据证明刘尚国未向该工程供应红砖及否定欠条的真实性，故可以认定刘尚国向垫江县绿柏小学教师周转宿舍工程供应红砖，供货数量及货款以欠条载明为准。
关于案涉红砖款由谁承担付款责任的问题。垫江市政建筑公司虽与周必高系项目工程施工承包关系，周必高为该司承建的垫江县绿柏小学教师周转宿舍工程的项目施工负责人，但垫江市政建筑公司与周必高之间的协议不具有对外效力，不能约束合同之外的第三人，周必高以该司的名义对外采购的用于该工程的红砖所产生的货款，对外应由工程承包方即垫江市政建筑公司承担付款责任，而非周必高个人承担。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。因本案欠条的出具人为周必高、周必富，且该两人均承认刘尚国在该欠条出具后多次找他们及垫江市政建筑公司索要过案涉货款，故对垫江市政建筑公司关于本案已过诉讼时效的主张不予支持。
综上所述，上诉人垫江市政建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1204元，由重庆市垫江市政建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 敖 艳