广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10999号
上诉人（原审被告）张睿，住址江西省赣州市章贡区。
委托代理人陈慧良，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈品元，住址重庆市南岸区。
委托代理人王军平，广东宽和律师事务所律师。
上诉人张睿因与被上诉人陈品元保证合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第3524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张睿上诉请求：1、上诉人已代借款人支付3万元，应相应核减担保责任。2、本案一审及二审诉讼费用按比例由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并非未到庭，而是因堵车晚到半小时；二、上诉人已代付3万元，应从保证金额核减；三、被上诉人与借款人涉嫌串通，请法庭核实。上诉人二审补充上诉意见为：1、一审缺席审判依据不充分，一审程序存在重大瑕疵。2、上诉人系受欺诈出具《不可撤销保证承诺函》，理应无效。3、债务人已经将担保的金额给付完毕，应免除上诉人的担保责任。
被上诉人陈品元答辩称，1、上诉人的上诉请求是代债务人支付的3万元应予以核减，其二审变更上诉请求为不承担担保责任，且其没有证据证明债务人已经清偿债务。2、一审期间法院通过多种方式和上诉人取得联系，也多次表示愿意和被上诉人调解，但双方均未达成调解方案。上诉人经法院传唤拒不到庭，理应承担不利后果，且上诉人在庭审后向法院提交了书面答辩，这说明一审法院已经充分通知了上诉人并保障了其诉权。上诉人不出庭的后果应由其自行承担。3、《不可撤销保证承诺函》系债务人联系到上诉人，由上诉人同意而签署的，上诉人是资深法律专业人士，比普通人对担保责任有更多的认识。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈品元向一审法院起诉请求：1、被告为债务人方某、肖某、李某拖欠原告的债务以人民币500万元为限承担连带还款责任并予以清偿；2、被告承担本案所有诉讼费用(包括但不限于立案费、保全费)。
原审法院审理查明，原告与方某、肖某、李某等案外人民间借贷纠纷三案，经调解，深圳市福田区人民法院作出（2014)深福法民一初字第4755号、第4756号、第4757号《民事调解书》，分别确定截至2014年11月25日，案外人肖某尚欠原告陈品元借款本金10800000元及利息803520元；截至2014年11月25日，案外人李某尚欠原告陈品元借款本金6200000元及利息461280元；截至2014年11月10日，案外人李某尚欠原告陈品元借款本金3000000元及利息228780元。上述《民事调解书》均已发生法律效力。
2015年1月28日，被告向原告出具《不可撤销保证承诺函》一份，承诺对案外人方某、肖某、李某在(2014)深福法民一初字第4754号、第4755号、第4756号案件项下拖欠原告的债务，以500万元为限，按还款计划书还款期限及金额还款，承担连带保证责任和连带还款义务。还款计划：1、2015年2月15日前还款50万元；2、余款在每月15日前还款，在2016年1月15日前付清，但平均每个月还款不低于50万元。
原告当庭主张《不可撤销保证承诺函》中涉及的(2014)深福法民一初字第4754号案件系笔误，应为4757号案件，原告与上述债务人在福田法院仅有(2014)深福法民一初字第4755、4756、4757三案，没有其他纠纷。
另查明，（2014）深福法民一初字第4754号案件当事人并非原告及上述案外人。
原审法院认为：原告与方某、肖某、李某等案外人民间借贷纠纷三案，经调解，深圳市福田区人民法院作出（2014)深福法民一初字第4755号、第4756号、第4757号《民事调解书》，分别确定截至2014年11月25日，案外人肖某尚欠原告陈品元借款本金10800000元及利息803520元；截至2014年11月25日，案外人李某尚欠原告陈品元借款本金6200000元及利息461280元；截至2014年11月10日，案外人李某尚欠原告陈品元借款本金3000000元及利息228780元。上述《民事调解书》均已发生法律效力，法院对此予以确认。
被告出具《不可撤销保证承诺函》，原告主张其中涉及的(2014)深福法民一初字第4754号案件系笔误，应为4757号案件，原告与上述案外人在福田法院仅有(2014)深福法民一初字第4755、4756、4757三案，没有其他纠纷；经查（2014）深福法民一初字第4754号案件当事人并非原告及上述案外人。被告对此亦没有进行答辩及提交相反证据，法院对原告的上述主张予以确认。
依据上述《不可撤销保证承诺函》，被告自愿为上述案外人在(2014)深福法民一初字第4755号、第4756号、第4757号案件项下拖欠原告的债务，以500万元为限提供连带责任保证，不违反相关法律规定，保证担保依法成立。被告辩称其是在债权人与债务人串通，受欺诈的前提下，并非自愿的出具《不可撤销保证承诺函》提供担保，债务人尚具备还款能力，已归还149万元，但并未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，法院对此不予采信。原告主张被告承担连带清偿责任，于法有据，法院予以支持。
被告经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：被告张睿对案外人方某、肖某、李某在(2014)深福法民一初字第4755号、第4756号、第4757号民事调解书中对原告陈品元所负债务，以500万元为限承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元，保全费5000元，上述费用合计51800元（原告已预交），由被告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。另外，上诉人二审中又称其已经给付债权人86万元，而非3万元。为此上诉人提交了六笔转账凭证，收款人和转款人均为案外人，转账时间发生于2015年4月2日之前（本案一审收案时间为2015年5月14日）。上诉人称收款人是被上诉人的财务人员，付款人为主债务李某的妹妹或方某的人，以上转账凭证为方某交付给上诉人。被上诉人称，以上证据并非形成于二审期间，且与上诉人所称其偿还被上诉人3万元相互矛盾。
被上诉人称其就涉案的三份民事调解书分别申请法院强制执行，目前仅有（2014）深福法民一初字第4756号民事调解书因强制执行而做出（2014）深福法执字第11476号财产分配方案。被上诉人提交该财产分配方案显示，本案申请执行人陈品元在（2014）深福法执字第11476号案件可分得人民币1671272.81元；参与分配申请人陈品元在（2015）深福法执字第28号案件可分得人民币0元；参与分配申请人陈品元在（2015）深福法执字第30号案件可分得人民币0元。
被上诉人称另外两份民事调解书虽进入执行程序，但未有具体结论，现在三份民事调解书只等待以上财产分配方案中的160多万元执行，远低于调解金额。
上诉人称签署《不可撤销保证承诺函》存在欺诈的理由为：1、上诉人在调解书执行阶段接受债务人要求出具《不可撤销保证承诺函》，其原本以为当时案件处于审理阶段。且当时朋友说只是帮方某走一下形式，因为当时朋友告诉上诉人已经查封的土地房产足以支付方某的债务，所以上诉人无须承担风险。2、被上诉人在收到方某60万元的情形下即对江西赣州某地下停车位予以解封，而该车位评估价达1200万元。3、（2015）深福法执字第28、30号案件肖某的土地房产拍卖底价为1707万元，上诉人是首封人却同意拿出部分给第二查封人。4、《不可撤销保证承诺函》是保障债务人按照承诺函的时间和金额给债权人500万元，并没有债权人不收足2000万元就要求上诉人支付500万元的意思。三债务人既然有财产线索，且正在还款，则被上诉人不应向其主张担保责任。
被上诉人称：1、（2015）深福法执字第28、30号的财产线索是江西南丰的土地，估值有1000多万。法院多次拍卖都流拍，此后采用变卖方式，最后能否变卖成功尚不清楚。该土地还有其他债权人申请执行分配。2、是债务人找到上诉人签署《不可撤销保证承诺函》，债务人与上诉人如何沟通，被上诉人均不清楚。3、上诉人称债务人清偿60万元后被上诉人将地下停车位解封，代理人不清楚具体情况。但该地下停车位原本有银行贷款，存在优先权人，如果强行推进拍卖的话被上诉人不一定获得清偿，被上诉人曾经有过解封的提议，最后是否做了解封，需要核实。4、上诉人所谓不承担担保责任系变更其上诉请求。且按照《不可撤销保证承诺函》被上诉人有权要求其承担连带保证责任。
本院认为，上诉人确认收到原审法院送达的传票等诉讼文书，其主张因堵车而未按时到庭的意见不属于未到庭的正当理由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。上诉人在庭审后向原审法院提交了答辩意见。故原审法院依法缺席审理本案，无违法之处。上诉人有关原审法院程序违法的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人在上诉请求中并未主张不予承担担保责任，仅是主张核减其已经支付给被上诉人的金额。对此，本院认定如下，首先，上诉人称支付给被上诉人金额无论为3万元或是86万元均非其本人支付给被上诉人，如其属实，均属于主债务人在本案诉讼之前支付给债权人的金额，且该金额远低于主债务人应承担的债务金额，亦低于上诉人500万元的担保限额。以上证据与上诉人没有关联性，上诉人主张抵扣其应承担的连带保证责任金额，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，《不可撤销保证承诺函》系上诉人出具给被上诉人，上诉人并未提供证据证明其受被上诉人欺诈签署了《不可撤销保证承诺函》。上诉人所称因朋友说服而为主债务人做担保，其作为成年人在日常经济活动中应当诚信、谨慎，上诉人应对自己的民事行为负责。上诉人没有提供证据证明主债务人或被上诉人采取欺诈手段致使其签署《不可撤销保证承诺函》，其所谓承担风险就是欺诈的主张，没有法律依据，本院不予采信。第三、上诉人承诺以500万元为限对主债务人在所涉三案项下拖欠的债务，按照还款计划书还款期限和金额，承担连带保证责任和连带还款义务。主债务人和上诉人均未按照该《不可撤销保证承诺函》约定的还款计划清偿款项，故上诉人在不能证明本案债务已经清偿的情况下，被上诉人有权要求其承担连带清偿责任。上诉人所称被上诉人应先执行主债务人财产，不应要求其承担担保责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。第四，二审案件应围绕当事人的上诉请求予以审理，上诉人的上诉请求仅为核减其已经支付给被上诉人的金额，并未主张不予承担担保责任。上诉人此后主张不予承担担保责任，属于违反法定程序，本院不予审查。综上，上诉人的上诉请求及其相关证据，均不能支持上诉人有关不予承担担保责任的主张，上诉人亦无证据证明其已经履行部分担保责任。据此，上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张睿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人张睿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年八月十五日
书 记 员 胡谈盛（兼）