山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4575号
上诉人（原审被告）：袁媛，女，1981年10月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：吕伟，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王祥芹，女，1985年6月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑文杰，男，1967年5月26日出生，汉族，住济南市。
上诉人袁媛因与被上诉人王祥芹、郑文杰民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁媛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由王祥芹、郑文杰承担。事实和理由：一、一审法院认定存在借贷关系依据的事实不清、证据不足。1.一审开庭时，案件涉及直接当事人双方王祥芹和郑文杰本人均未到庭参加诉讼。对于借贷关系是否存在，法院不能直接向当事人了解情况和发问。对于郑文杰，其在正常接收法院送达材料的情况下却不出庭，也不委托代理人，一审法院程序性地认定郑文杰不到庭视为其放弃答辩和质证的权利，并以此认定涉案款项系夫妻共同债务不当。2.王祥芹在一审中提供的证据不足以证明借贷关系的存在，一审法院认定存在借贷关系有误。二、本案存在虚假诉讼的可能性。本案中，袁媛合理怀疑郑文杰与王祥芹有串通虚构债务的可能性，理由如下：1.郑文杰经济能力比较不错，没有必要向王祥芹进行借款，二人并不存在借贷关系。2.袁媛与郑文杰感情早已破裂，已经办理离婚。而郑文杰与王祥芹是比较亲密的朋友关系，从二人的财务往来看并不符合借贷关系的一般特征，二人可能存在其他经济关系或存在串通虚构债务的可能性。3.从王祥芹提交的诉讼材料看存在诸多漏洞，存在虚假诉讼的可能性。⑴王祥芹在起诉状中事实与理由部分陈述借款日期发生在2016年4月至6月间，与证据材料显示时间不符。袁媛合理推测王祥芹在准备虚假证据材料时忽略了起诉状上的虚构日期。⑵王祥芹出示的各项证据均不能单独证明借贷关系的存在，加在一起也不能体现出关联性，无法组成完整的证据链条。⑶王祥芹一审立案时提交证据材料“快钱”消费凭证两份，完全是立案时为虚构借贷事实而临时拼凑的证据。以上两份证据复印件是袁媛在一审开庭前阅卷所得，证据显示信息不能证明借贷关系且造假意图过于明显，王祥芹在一审开庭时不敢出示以上证据，是顾忌虚假诉讼受到惩处的表现。三、涉案款项并未用于郑文杰与袁媛的夫妻共同生活，袁媛不应承担责任。郑文杰与袁媛早已感情破裂，长期分居，彼此经济独立。两人分居期间，郑文杰与案外人薛丽娜保持不正当关系并于2016年5月17日生育非婚生子女。郑文杰为薛丽娜和其私生子花费大量金钱。郑文杰与王祥芹之间可能存在其他经济关系。郑文杰将其与王祥芹之间经济往来所得金钱用于案外人薛丽娜和其私生子，与袁媛没有任何关系，袁媛不应承担还款责任。
王祥芹辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回袁媛的上诉请求，维持原判。
郑文杰未作答辩。
王祥芹向一审法院起诉请求：1.郑文杰、袁媛偿还王祥芹借款人民币77000元；2.本案的诉讼费用由郑文杰、袁媛承担。
一审法院认定事实：2016年2月25日郑文杰向王祥芹出具借条一份，载明：今借到王祥芹现金肆万元整。同日，王祥芹自本人存折取款4万元。2016年4月29日，王祥芹给郑文杰建行账户存款3500元；2016年5月3日，王祥芹给郑文杰建行账户存款2500元；2016年5月26日，王祥芹给郑文杰建行账户存款3000元；2016年5月30日，王祥芹给郑文杰建行账户存款11000元；2016年6月20日，王祥芹给郑文杰建行账户存款2500元；2016年6月27日，王祥芹给郑文杰建行账户存款15000元；2016年6月28日，王祥芹给郑文杰建行账户存款15000元；2016年7月20日，王祥芹给郑文杰建行账户存款13000元；2016年7月25日，王祥芹给郑文杰建行账户存款1000元，上述合计66500元。2016年4月23日，郑文杰向王祥芹借款10000元。上述案涉款项合计为116500元。
2016年8月17日，郑文杰向王祥芹出具协议一份，载明：今尚欠王祥芹人民币柒万元整，定于2016年9月20日偿还余款，补偿利息按年10%计，合计应还款77000元。
王祥芹称，因其与郑文杰系朋友关系，故除2016年2月25日借款出具借条外，其他借款均未出具借条，2016年8月17日系其与郑文杰对案涉所有借款的统一结算，对该协议中利息7000元是双方大概计算的各笔原始借款未还利息数额。袁媛称，其与郑文杰系夫妻关系，双方无财产相互独立的约定。王祥芹称郑文杰借款时未声明是个人借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据王祥芹的举证及陈述，一审法院认定王祥芹与郑文杰存在借贷关系。虽除2016年2月25日借款4万元存在借条，其他借款未出具借条，但综合王祥芹与郑文杰的朋友关系及各款项数额较小，且2016年8月17日协议有借条的性质，一审法院对王祥芹提供证据证明的案涉借款116500元予以认定，结合王祥芹自认2016年8月17日签订案涉协议前，郑文杰已偿还本金47100元，根据2016年8月17日的协议，一审法院认定郑文杰尚欠王祥芹借款本金69400元。关于按年10%计算的利息7000元，系双方意思自治且未超出法律规定，一审法院予以认定。
关于袁媛应否与郑文杰承担共同清偿责任，因其自称与郑文杰系夫妻关系且双方无财产相互独立的约定，王祥芹亦称郑文杰借款时未声明是个人借款。虽袁媛称其与郑文杰已分居，但其未举证证明本案借款为郑文杰个人借款或未用于家庭共同生活，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，案涉借款及利息应认定为郑文杰、袁媛的夫妻共同债务，袁媛应与郑文杰共同承担偿还借款本息的义务。判决：一、郑文杰、袁媛偿还王祥芹借款本金69400元，于判决生效之日起十日内付清；二、郑文杰、袁媛支付王祥芹借款利息7000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回王祥芹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由郑文杰、袁媛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。另查明，郑文杰、袁媛于2017年3月3日离婚。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.涉案借贷关系是否真实有效；2.袁媛对涉案债务是否应当承担共同还款责任。
关于焦点1，一审中，王祥芹提交了郑文杰于2016年2月25日出具的借条，2016年8月17日出具的协议及部分转账凭证，一审法院综合上述证据认定郑文杰尚欠王祥芹69400元并无不当，郑文杰应当偿还借款69400及相应利息。
关于焦点2，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款虽发生于郑文杰与袁媛的夫妻关系存续期间，但是否认定为夫妻共同债务，还应当从夫妻双方有无举债的合意、是否用于夫妻共同生活等方面进行审查。本案中，根据王祥芹在一审中提供的转账记录可知，王祥芹交付郑文杰的款项记录频繁，金额零散，王祥芹提交的借条、协议均系事后补写，且袁媛、郑文杰之后不久即离婚，涉案借款难以认定为袁媛、郑文杰有共同举债的意思表示及用于袁媛、郑文杰的夫妻共同生活，故王祥芹要求袁媛承担共同还款责任没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，袁媛的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5641号民事判决；
二、郑文杰于本判决生效之日起十日内偿还王祥芹借款本金69400元；
三、郑文杰于本判决生效之日起十日内付清王祥芹借款利息7000元；
四、驳回王祥芹的其他诉讼请求；
五、驳回袁媛的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1730元，由郑文杰负担。二审案件受理费1730元，由袁媛负担730元，由王祥芹负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年八月十五日
书记员 李在利