江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第0817号
原告邳州市交通工程有限公司。
法定代表人张建平，该公司经理。
委托代理人曹培珍。
委托代理人耿林。
被告罗少群，居民。
委托代理人刘光礼。
委托代理人刘甲林。
被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孙志远，该公司经理。
委托代理人张怀建，该公司职工。
原告邳州市交通工程有限公司（以下简称“邳州交通公司”）诉被告罗少群、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“天安财保徐州公司”）追偿权纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告邳州交通公司的委托代理人曹培珍、耿林，被告罗少群及其委托代理人刘光礼、刘甲林，被告天安财保徐州公司的委托代理人张怀建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邳州交通公司诉称，2014年7月1日，被告罗少群在原告工地驾驶河北F×××××号变型拖拉机施工时，将朱某撞死，罗少群以过失致人死亡罪被刑事拘留（现已取保）。当时恰逢工程验收，朱某的家人聚集阻止验收，要求立刻赔偿。为稳定大局，安抚死者家人，经多部门协调，原告先行赔偿死者家人损失62万元（包括死亡赔偿金488070元、丧葬费25656.5元、精神损害抚慰金5万元、处理事故人员误工费2万元、交通费5000元、验尸火化费1万元，合计598726.5元，其余费用为安抚被害人家属），并已履行完毕，但被告罗少群至今未偿还该笔垫付款。肇事车辆在天安财保徐州公司投保交强险。现诉请判令二被告支付赔偿款62万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告罗少群辩称，将罗少群列为被告，主体不适格。罗少群与原告属于承揽关系，从事垃圾转运工作。原告赔偿死者家人62万元，是该公司行为，属于赠与，与罗少群没有任何关联。原告赠与的62万元，远远超出法律规定的赔偿数额，且原告的赠与行为，罗少群不知情，不是罗少群的真实意思表示，原告只能向死者家人主张返还或撤销赠与。原告的诉讼请求不成立，应予驳回。
被告天安财保徐州公司辩称，本起事故并非道路交通事故，事故发生地是封闭的施工场所，并非道路上，罗少群因过失行为导致朱某死亡，可以认定本起事故是安全生产事故，并非道路交通事故的肇事行为，根据交强险保险条例及道路交通安全法的规定，交强险赔偿的责任范围仅是道路交通事故，本起事故没有交警部门认定属于交通事故，本案中所涉及的赔偿仅是双方对其过失行为的补偿，并非交通事故的赔偿，本案不属于交强险的赔偿范围，故请求法院驳回原告对我司的诉讼。根据法律规定，保险公司不承担诉讼费用。
经审理查明，2014年7月1日9时许，被告罗少群驾驶车牌号为河北F×××××变型拖拉机在邳州市运河街道瑞兴南路公交公司调度中心工地内倒车时，因疏于观察，未确保安全倒车，将在此处捡垃圾的被害人朱某碾轧，致其当场死亡。原告邳州交通公司作为施工单位代替被告罗少群与被害人家属达成民事赔偿协议并履行完毕，被害人亲属对罗少群过失致人死亡的行为表示谅解。罗少群因犯过失致人死亡罪，本院于2015年1月29日作出（2015）邳刑初字第0073号刑事判决书，确认上述事实，并结合罗少群取得被害人亲属谅解的事实予以从轻处罚，判处罗少群有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
另查明，肇事车辆河北F×××××变型拖拉机在被告天安财保徐州公司投保交强险，事故发生在保险期间内，车辆登记所有人为罗少群，罗少群持有“G”型拖拉机驾驶证及道路运输证。自2007年起，被告罗少群与原告邳州交通公司形成承揽关系，原告邳州交通公司将垃圾转运等工作交由被告罗少群完成。
又查明，被害人朱某1949年6月29日出生，常住户口于2014年7月14日注销，生前户籍所在地为邳州市运河镇镇东村，并育有庄大朋、庄大米、庄伟三位子女，均已成年。2014年7月2日，原告邳州交通公司与被害人朱某的家属签订赔偿协议，赔偿死亡赔偿金、丧葬费等经济损失62万元。
上述事实，有（2015）邳刑初字第0073号刑事判决书、协议书、收条、中国建设银行客户专用回单、邳州市运河街道镇东社区居民委员会出具的证明、身份证、户口簿、驾驶证、行驶证、保单、等及本案的庭审笔录在案证明，本院予以确认。
本院认为，被害人朱某因事故身亡，被害人的亲属依法有权获得赔偿。关于原告邳州交通公司主张的被害人亲属的损失问题。原告邳州交通公司于2014年7月2日与受害人亲属达成赔偿协议，应当适用2013年度相关赔偿费用标准。1、死亡赔偿金，因被害人朱某生前居住生活在城镇辖区，应按照城镇居民相关标准计算损失，被害人朱某死亡时年满65周岁，故应当按照2013年度城镇居民人均纯收入标准计算15年，即32538元／年×15年=488070元，原告主张损失488070元，本院予以支持；2、丧葬费，应当按照2013年度职工月平均工资标准计算6个月为25639.5元，原告主张损失25656.5元，本院予以部分支持；3、精神损害抚慰金，罗少群作为侵权人已被判处刑罚，原告主张精神损害抚慰金5万元，本院不予支持；4、办理丧葬事宜交通、误工费用，原告主张损失25000元，但未提供证据证明该部分损失，本院酌情予以支持3000元；5、验尸火化费，原告未提供证据证明验尸费损失，且火化费属于丧葬费范畴，故原告主张损失10000元，本院不予支持。综上，被害人亲属的损失合计为516709.5元。
关于被告天安财保徐州公司是否承担责任的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”虽然本次事故发生在施工工地，但被告罗少群驾驶机动车发生事故，造成人身伤亡，被告天安财保徐州公司应当在交强险限额内予以赔偿。被害人亲属的上述损失应当首先由被告天安财保徐州公司在交强险限额内承担：死亡赔偿金81360.5元，丧葬费25639.5元，办理丧葬事宜交通、误工费用3000元，合计11万元。
关于责任分担问题。被害人朱某擅自进入施工工地造成事故，其自身对事故的发生存在过错，应当自行承担与其过错程度相适应的责任。因无相关部门作出责任认定，本院酌情认定被害人朱某应当承担30%的过错责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”原告邳州交通公司作为定作人，将垃圾转运工作交由被告罗少群完成，未能确保工作场所的安全，对指示存在过失，应当承担相应的赔偿责任，本院酌情认定其承担30%的赔偿责任。对超过交强险限额部分的损失406709.5元，应由被害人自行承担30%、原告邳州交通公司承担30%，被告罗少群承担40%，即406709.5元×40%=162683.8元。
原告邳州交通公司作为定作人对被害人朱某的亲属进行赔偿，超出自身的赔偿范围，被告罗少群因该赔偿行为取得被害人亲属的谅解并获得从轻处罚，其作为侵权人对应当承担的赔偿部分构成不当得利。被告罗少群辨称原告邳州交通公司的赔偿行为系赠与，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内支付原告邳州市交通工程有限公司11万元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告罗少群支付原告邳州市交通工程有限公司162683.8元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告邳州市交通工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元减半收取5000元，由被告罗少群负担2199元，原告邳州市交通工程有限公司负担2801元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 周 磊
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 何小荷