广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉区法刑初字第704号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人王越，男，汉族，农民。曾因犯抢劫罪于2009年8月19日被玉州区人民法院判处有期徒刑四年，于2012年4月8日刑满释放。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年3月17日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于玉林市第一看守所。
被告人陈某，男，汉族，农民。现因涉嫌敲诈勒索罪，于2015年3月17日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于玉林市第一看守所。
被告人李某甲，男，汉族，农民。曾因犯交通肇事罪，于2013年11月21日被行政拘留15天，同年12月6日转刑事拘留，12月11日被监视居住。2014年3月13日被逮捕。因犯交通肇事罪于2014年5月13日被玉州区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，2014年5月19日因一审判处缓刑，上诉期间取保候审而释放。现因涉嫌敲诈勒索罪，于2015年3月17日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于玉林市第一看守所。
辩护人徐建海，广西业丰律师事务所律师。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉（2015）637号起诉书指控被告人王越、陈某、李某甲犯敲诈勒索罪，于2015年12月22日向本院提起公诉。本院于同月25日受理，并依法组成合议庭，适用普通程序。公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员冯良瑜出庭支持公诉，被告人王越、陈某、李某甲及李某甲的辩护人徐建海均到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉林市玉州区人民检察院指控：
1、2015年3月16日晚，被告人王越召集陈某、李某甲、卢远月、卢声权（后两人另案处理），密谋一起去玉林市玉州区汽车总站附近的发廊敲诈“保护费”。当晚22时许，被告人王越、陈某、李某甲伙同卢远月、卢声权共五人来到玉林市玉州区大北路171号供销大酒店的“美容美发中心”发廊，由被告人李某甲在门口放哨，其余四人进店，被告人王越持柴刀威胁恐吓店主马某甲，索要每个月人民币300元“保护费”，威胁称如不给的话就不用开店了等。马某甲出于害怕交给被告人王越等人民币300元。
2、2015年3月16日22时20分左右，被告人王越、陈某、李某甲伙同卢远月、卢声权来到供销大酒店对面位于玉林市玉州区大北路190号“下一站水果店”店牌下的吴某的店内，持柴刀恐吓勒索吴某交每个月人民币300元“保护费”，威胁称不给钱就要砸店。但吴某趁乱逃离，被告人王越一伙人踢翻了店内的桌子、取暖器后离去。
3、2015年3月16日22时30分左右，被告人王越、陈某、李某甲伙同卢远月、卢声权来到玉州区大北路190号“下一站水果店”店牌下的另一家发廊铺面处，店主马某乙听到隔壁店铺被打砸的声音就将店铺门锁好了。被告人王越等人在该店铺门口，持柴刀恐吓威胁马某乙交人民币300元“保护费”。马某乙不给，被告人王越一伙人恼怒下踢打该店门不开后离去。
4、2015年3月16日22时40分许，被告人王越、陈某、李某甲伙同卢远月、卢声权来到玉州区教育西路老干局1号李某乙的铺面，以收“保护费”为名向李某乙索要人民币300元，威胁称不给钱就要砸店。李某乙出于害怕交给被告人王越等人人民币300元。
5、2015年3月16日22时50分左右，被告人王越、陈某、李某甲伙同卢远月、卢声权来到位于玉州区教育西路老干局1号另一间黄某乙的铺面处，恐吓威胁黄某乙交人民币300元“保护费”。黄某乙不愿给钱，被告人王越一伙人拿凳子砸烂了店面的玻璃及墙上的镜子，还用柴刀砍烂了店内的电视机后离去。
对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证明。公诉机关认为，被告人王越、陈某、李某甲的行为均已触犯了刑律，构成敲诈勒索罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定处罚。
被告人李某甲对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
被告人李某甲的辩护人徐建海辩称，被告人李某甲的行为不构成敲诈勒索罪。
被告人王越对公诉机关指控罪名无异议，辩称指控的第1、3、4起敲诈勒索中没有拿刀出来威胁。
被告人陈某对公诉机关指控罪名无异议，辩称指控的第1、2、3、4起敲诈勒索中没有拿刀出来威胁。
经审理查明：
1、2015年3月16日晚，被告人王越召集陈某、李某甲、卢远月、卢声权（后两人另案处理），密谋一起到玉林市玉州区汽车总站附近的发廊敲诈“保护费”。当晚22时许，被告人王越、陈某、李某甲伙同卢远月、卢声权共五人来到玉林市玉州区大北路171号供销大酒店的“美容美发中心”发廊，被告人李某甲在门口放哨，其余四人进店，被告人王越持柴刀威胁恐吓店主马某甲，索要每个月人民币300元“保护费”，威胁称如不给的话就不用开店了等。马某甲出于害怕交给被告人王越等人人民币300元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）被害人马某甲的报警及陈述，2015年3月16日22时许，其在玉林市玉州区大北路171号“美容美发中心”店门口，有五个男青年走进来，有个高个子青年称他们是派出所叫来收保护费，每个月都要交300元的保护费，下个月也是今天交。其说没有钱，明天再交吧。高个子青年从背部拿出一把用黄色袋子装着的刀用力砸在店里的桌面上，对其说：“不交钱就不用开店了，你看着办。”其见对方人多，又拿刀威胁，害怕被对方拿刀砍，被迫交给对方300元钱。对方又去到对面的“下一站水果店”店铺收保护费了。听对面店里的老板娘说她没有交到钱，对方把她店里不少东西砸了。
（2）证人黄某甲的证言，证明其知道带头砸店的男子叫王越，经常来供销大酒店住。2015年3月16日22时30分左右，其听说供销大酒店附近有几家按摩店被人砸了，于是其来到下一站水果店门前，见到那个砸店的男子在店门前，其问他为什么砸人家的店。他说因为没有钱花，所以出来收点保护费。其怕惹麻烦就走开了。被砸的店有一间叫供销大酒店美容美发中心，该老板娘说被强行收取了300元；另外两间是同一块招牌两个老板娘的，店铺的名字叫“下一站水果店”，这两家没有给钱，其中一间被砸了店，另外一间被踢门。
（3）辨认笔录，证明被害人马某甲辨认出王越就是敲诈勒索的人；证人黄某甲辨认出王越是带头砸店的人
（4）被告人王越在侦查阶段的供述，其召集陈某、李某甲、卢远月、卢声权等人经过事先商量，准备到大北路的发廊“收数”，安排李某甲负责放哨。2015年3月16日23时许，其五人持刀来到大北路供销大酒店一楼“供销大酒店美容中心”发廊，其手持柴刀对老板娘说，其是派出所叫来收保护费的，每个月的今天都来收300元的保护费，其拿出一个装着刀的黄色袋子砸在桌子上，对老板娘说不给就不用开店了。老板娘害怕了就给了其300元钱。
（5）被告人陈某在侦查阶段的供述，2015年3月16日晚上9时许，王越其帮忙收“保护费”，还叫其帮找几个帮手一起。其找了卢声权、卢远月，当晚其和王越、卢声权、卢远月、李某甲碰面，商量好一起去汽车总站收保护费，王越准备了一把刀。其五人去玉林市供销大酒店旁的一间发廊，王越拿一把柴刀进店里的，对女老板说是派出所叫来收三百元钱保护费，王越拿着手里的柴刀拍了两下店里的桌子，说不给的话就要砸店砍人，女老板害怕了就拿出了三百元钱给了王越。
（6）被告人李某甲在侦查阶段的供述，王越召集了几个人说要去汽车总站收取保护费，先是来到供销大酒店旁边的发廊，其在门口把风。由于其在门口把风所以里面的情况不清楚，后面听说抢得300元钱。同案人卢声权、卢远月的供述与上述三被告人供述相符。
被告人王越、陈某辩称，该起敲诈勒索没有拿刀出来威胁。经查，被害人陈述了被持刀敲诈勒索的事实，对此事实被告人王越、陈某及同案人卢声权、卢远月在侦查阶段均供认不讳，被害人陈述与被告人、同案人的供述相吻合，可相互印证，且有证人证言佐证。故公诉机关指控该起敲诈勒索的事实清楚，证据确实，充分，足以认定。被告人王越、陈某的辩解与事实不符，本院不予采信。
2、2015年3月16日22时20分左右，被告人王越、陈某、李某甲伙同卢远月、卢声权窜到供销大酒店对面位于玉林市玉州区大北路190号“下一站水果店”店牌下的吴某的店内，持柴刀恐吓勒索吴某交每个月人民币300元“保护费”，威胁称不给钱就要砸店。但吴某趁乱逃离，被告人王越一伙人踢翻了店内的桌子、取暖器后离开现场。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）被害人吴某的报警及陈述，2015年3月16日22时15分左右，六七名男子从供销大酒店走到其位于玉林市大北路190号下一站水果店里，其中一个男子对其说，他和派出所的人说好了，现在过来收保护费每个月300元钱。对方拿出一把刀威胁其，今天不给钱就把店给砸了，你就别想做生意了，以后每个月都过来找你。后对方六七个人走进店面，其听到店里传来玻璃被打破的声音，其害怕被砍，于是逃跑了。其旁边同门牌的店的老板娘听到其的喊声就把店门关了起来，他们就在门口和那个老板娘谈话，他们就踢那个老板娘的店面，这时巡警来到，他们就跑了。他们拿出来的好像是一把柴刀，其没有交钱，店里被砸烂了一个茶几、一个取暖器，沙发被砸了两下但没有被砸烂。
（2）证人黄某甲的证言，证明其知道带头砸店的男子叫王越，经常来供销大酒店住。2015年3月16日22时30分左右，其听说供销大酒店附近有几家按摩店被人砸了，于是其来到下一站水果店门前，见到那个砸店的男子在店门前，其问他：为什么砸人家的店。他说因为没有钱花，所以出来收点保护费。其怕惹麻烦就走开了。被砸的店有一间叫供销大酒店美容美发中心，该老板娘说被强行收取了300元；另外两间是同一块招牌两个老板娘的，店铺的名字叫“下一站水果店”，这两家没有给钱，其中一间被砸了店，另外一间被踢门。
（3）辨认笔录，证明吴某辨认出王越就是敲诈勒索的人；证人黄某甲辨认出王越是带头砸店的人。
（4）现场图、现场勘查笔录及现场照片，证明现场位于玉州区大北路190号“下一站水果店”及被打烂了桌架、取暖器等物品。
（5）被告人王越在侦查阶段的供述，其走过供销大酒店对面一间挂着水果店面的发廊，其用同样的语言恐吓老板娘，叫她给300元钱的“保护费”，对方不给，其用刀拍打两下店里的桌子，该老板娘趁机逃出店门了。陈某、卢远月、卢声权就踢翻店里的桌子和取暖器等，其等人就走出了那间发廊。
（6）被告人陈某在侦查阶段的供述，其等人又到路对面的一间发廊，”八弟”就在发廊门口不远处守着，其、王越、卢声权、卢远月进去后，王越就恐吓威胁老板娘说要收”保护费”，但是那个老板娘却不愿意给钱，于是王越就拿柴刀出来砍了几刀桌子，其和”权地”、”月饼”就踢翻了店里的桌子、凳子等物品，老板娘趁乱跑掉了。
（7）被告人李某甲在侦查阶段的供述，接着王越拿着刀带着陈某等四人跑到供销大酒店对面的发廊，他们走进第一家时里面的人都跑掉了他们一气就砸里面的东西，旁边的发廊见有人在砸东西，就在里面把卷闸门拉下来反锁了。同案人卢声权、卢远月的供述与上述三被告人供述相符。
被告人陈某辩称，该起敲诈勒索没有拿刀出来威胁。经查，被害人陈述了被持刀敲诈勒索的事实，对此事实被告人王越、陈某及同案人卢声权、卢远月在侦查阶段均供认不讳，被害人陈述与被告人、同案人的供述相吻合，可相互印证，且有证人证言佐证。故公诉机关该起敲诈勒索的事实清楚，证据确实，充分，足以认定。被告人陈某的辩解与事实不符，本院不予采信。
3、2015年3月16日22时30分左右，被告人王越、陈某、李某甲伙同卢远月、卢声权窜到玉林市玉州区大北路190号“下一站水果店”店牌下的另一家发廊铺面处，店主马某乙听到隔壁店铺被打砸的声音就将店铺门锁好了。被告人王越等人在该店铺门口，持柴刀恐吓威胁马某乙交人民币300元“保护费”。马某乙不给，被告人王越一伙人恼怒下踢打该店门不开后离去。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）被害人马某乙的陈述，2015年3月16日22时许30分左右，有五名男子先进到其旁边的店里打砸东西，其见到那几个男子气势汹汹从旁边的店里出来，急忙拉上店门锁好，其中一个高个子青年拿出一把刀威胁其，称其是派出所叫来收300元的保护费，不交就砸店，对方几个人一起踢其关好的门，还说打电话叫人拿枪来要全部打烂其店。其害怕就躲起来然后报警。当时他们拿刀威胁其，其和他们周旋，然后找机会躲开了，没有给到钱。
（2）证人黄某甲的证言，证明其知道带头砸店的男子叫王越，经常来供销大酒店住。2015年3月16日22时30分左右，其听说供销大酒店附近有几家按摩店被人砸了，于是其来到下一站水果店门前，见到那个砸店的男子在店门前，其问他：为什么砸人家的店。他说因为没有钱花，所以出来收点保护费。其怕惹麻烦就走开了。被砸的店有一间叫供销大酒店美容美发中心，该老板娘说被强行收取了300元；另外两间是同一块招牌两个老板娘的，店铺的名字叫“下一站水果店”，这两家没有给钱，其中一间被砸了店，另外一间被踢门。
（3）辨认笔录，证明被害人马某乙辨认出王越就是敲诈勒索的人。证人黄某甲辨认出王越是带头砸店的人。
（4）被告人王越在侦查阶段的供述，接着上一笔，其四人走到旁边一墙之隔的另一间发廊，采取同样的手段恐吓店里的老板娘，但没有收到钱，这时候站在旁边看的群众越来越多，其等人就走出那间发廊，出门的时候不知是卢远月还是卢声权踢了两脚发廊的门。
（5）被告人陈某在侦查阶段的供述，接着其几个人到（上一笔的）旁边的一家发廊去收”保护费”，但是那家发廊关门了。其几个人就踢了几脚踢不开那间发廊的门。
（6）被告人李某甲在侦查阶段的供述，他们四人砸完第一家再走过旁边那家的时候就看到店面已经关门了，然后他们就对卷闸门踢了几脚。他们踢不开反锁的发廊门后，接着又转到25米街抢劫第四家发廊，其是最后一个跑过去的。同案人卢声权、卢远月的供述与上述三被告人供述相符。
被告人王越、陈某辩称，该起敲诈勒索没有拿刀出来威胁。经查，被害人陈述了被持刀敲诈勒索的事实，对此事实被告人王越、陈某及同案人卢声权、卢远月在侦查阶段均供认不讳，被害人陈述与被告人及同案人供述相吻合，可相互印证，且有证人证言佐证。故公诉机关指控该起敲诈勒索的事实清楚，证据确实，充分，足以认定。被告人王越、陈某的辩解与事实不符，本院不予采信。
4、2015年3月16日22时40分许，被告人王越、陈某、李某甲伙同卢远月、卢声权来到玉州区教育西路老干局1号李某乙的铺面，以收“保护费”为名向李某乙索要人民币300元，威胁称不给钱就要砸店。李某乙出于害怕交给被告人王越等人300元人民币。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）被害人李某乙的陈述2015年3月16日22时30分许，其在玉林市玉州区教育西路老干区1号的发廊，被五六名男青年以收保护费为名向其索要300元，对方威胁如果不给就把其店面砸烂了，其害怕就马上给了对方300元钱。那些男的拿完钱后又直接过去隔壁发廊里，其听见几声砸东西的声音。他们是骑电动车来到。
（2）辨认笔录，证明被害人李某乙辨认出王越就是敲诈勒索罪的人。
（3）现场图、现场勘查笔录及现场照片，证明现场位于玉林市玉州区教育西路老干区1号（汽车总站后门附近的发廊）。店铺内被打烂了店面玻璃、梳妆台镜子、电视机外壳等物品。
（4）被告人王越在侦查阶段的供述，（接着上一笔）其五人去到汽车总站后门对面的一间发廊，其手持柴刀和其他几人走进该发廊，用同样的方式叫老板娘给300元钱的保护费，不给钱就砸店，对方害怕了就拿出300元钱给其。
（5）被告人陈某在侦查阶段的供述，其和王越、”月饼”、”权地”、”八弟”五个人又到玉林市汽车总站后门附近的一间发廊，王越提着柴刀和我们一起进去之后就攀着一个女老板的肩膀说，”我们是来收”保护费”的，每间店面三百元钱，不给就砸店”，那个女老板害怕三百元钱给了王越。
（6）被告人李某甲在侦查阶段的供述，他们踢不开反锁的发廊门后，接着又转到25米街抢劫第四家发廊，其是最后一个跑过去的。其来到之后就发现两间发廊有一间店里面正在被陈某的朋友打砸玻璃。后来回到酒店时他们讲到在汽车总站后门附近是问了两间发廊。2015年3月17日凌晨7时许，公安人员来到玉州区凯旋世纪2011号房将其和王越、陈某抓获。其听他们说收得了600元钱，我们后来一起吃宵夜、饮酒、抽烟花掉了。同案人卢声权、卢远月的供述与上述三被告人供述相符。
被告人王越、陈某辩称，该起敲诈勒索没有拿刀出来威胁。经查，被害人陈述了被持刀敲诈勒索的事实，对此事实被告人王越、陈某及同案人卢声权、卢远月在侦查阶段均供认不讳，被害人陈述与被告人、同案人的供述相吻合，可相互印证。故公诉机关指控该起敲诈勒索的事实清楚，证据确实，充分，足以认定。被告人王越、陈某的辩解与事实不符，本院不予采信。
5、2015年3月16日22时50分左右，被告人王越、陈某、李某甲伙同卢远月、卢声权来到位于玉林市玉州区教育西路老干局1号另一间黄某乙的铺面处，恐吓威胁黄某乙交人民币300元“保护费”。黄某乙不愿给钱，被告人王越一伙人拿凳子砸烂了店面的玻璃及墙上的镜子，还用柴刀砍烂了店内的电视机后离去。
上述事实，被告人王越、陈某、李某甲在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表，被害人黄某乙的陈述，同案人卢声权、卢远月的供述，现场图，现场辨认笔录及照片，辨认笔录，辨认笔录等证据证实，足以认定。
另查明，2015年3月17日6时许，公安民警在玉林市玉州区凯旋世纪小区门口附近将被告人陈某抓获。在被告人陈某的带领下，民警在凯旋世纪小区B栋2011号房将被告人王越、李某甲抓获，并提取到一把柴刀。
还查明，被告人王越曾因犯抢劫罪于2009年8月19日被玉州区人民法院判处有期徒刑四年，于2012年4月8日刑满释放。被告人李某甲因犯交通肇事罪于2014年5月13日被玉州区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，2014年5月19日因一审判处缓刑，上诉期间取保候审而释放。
上述事实，有抓获经过，现场图，现场辨认笔录及照片，辨认笔录，提取笔录，扣押物品清单，指认作案工具照片，刑事判决书和刑满释放证明书等证据证明，足以认定。
审理期间，被告人陈某交纳罚金人民币1500元。
本院认为，被告人王越、陈某、李某甲以非法占有为目的，使用要挟、威胁的手段，多次强行索要他人的钱财，三被告人的行为均已触犯刑律，构成了敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人王越、陈某、李某甲犯敲诈勒索罪成立。被告人李某甲的辩护人徐建海辩称李某甲的行为不构成敲诈勒索罪的辩护意见，与事实不符，本院予以采纳。被告人王越、陈某、李某甲共同实施故意犯罪的行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，被告人王越、陈某积极实施犯罪，均起主要作用，均是主犯，依法应当按其所参与的全部犯罪处罚。被告人李某甲负责放哨，起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人王越因犯抢劫罪，被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人李某甲在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照刑法六十九条的规定，决定执行刑罚。
被告人王越、陈某、李某甲已经着手实行2、3、5起犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人王越、陈某、李某甲归案后，如实供述自己罪行，且当庭自愿认罪，是坦白，可以从轻处罚。被告人陈某协助民公安机关抓获同案犯，属立功表现，可以从轻处罚。为严肃国法，保护公私财物的所有权不受侵犯，维护社会秩序，根据被告人王越、陈某、李某甲犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条第一款、第六十九条第一款、第七十七第第一款、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。犯敲诈勒索罪判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月17日起至2016年6月19日止，已减去已羁押的89天；罚金限在判决生效的第二日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人王越犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月17日起至2016年5月16日止；罚金限在判决生效的第二日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
三、被告人陈某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月17日起至2016年4月16日止；已交纳罚金人民币一千五百元，罚金余款限在判决生效的第二日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
四、责令被告人王越、陈某、李某甲退赔被害人马伯贞的经济损失人民币三百元；退赔被害人李润连的经济损失人民币三百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 军
人民陪审员 黄章海
人民陪审员 蒋华君
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张奕永