广西壮族自治区凤山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1223刑初29号
公诉机关广西壮族自治区凤山县人民检察院。
被告人罗文通罗某某，于广西壮族自治区凤山县，无业。因犯拐卖人口罪，于1988年9月24日被凤山县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌合同诈骗罪，于2015年7月9日被刑事拘留，同年7月24日变更强制措施为取保候审。2016年9月20日被逮捕。
辩护人覃孙东，广西××岗律师事务所律师。
广西壮族自治区凤山县人民检察院以凤某甲刑诉（2016）21号起诉书指控被告人罗文通罗某某犯合同诈骗罪，于2016年6月15日向本院提起公诉。本院于同年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。凤山县人民检察院指派检察员罗某甲出庭支持公诉，被告人罗文通罗某某到庭参加诉讼。2016年7月13日被告人罗文通罗某某委托广西万岗律师事务所律师覃孙东为其辩护，同年7月19日，辩护人覃孙东向本院提交辩护词。现已审理终结。
广西壮族自治区凤山县人民检察院指控，2015年4月初，被告人罗文通罗某某因急需用钱作资本投资，在与被害人罗某乙签订林木买卖合同过程中，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取被害人罗某乙钱款共计17万元。针对指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人罗文通罗某某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物后逃匿，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，构成合同诈骗罪。提请本院依法惩处。
针对公诉机关的指控，被告人罗文通罗某某辩称：一、介绍韦某丙与陈某买林木的人不是其本人，而是黄某甲。二、其没有逃匿，因为其在还没有处理涉案林木之前几个月已经在武汉做工程。三、与罗某乙所签订的林木买卖合同不是其本人写的，而是罗某乙写的，其在合同上签字了。四、凤山县人民政府凤某乙处字（2008）3号行政处理决定被撤销其不知情。五、口头协议同样受到法律保护，韦某丙授权给其全权处理涉案林木至2016年底。综上，被告人罗文通罗某某认为其行为不构成合同诈骗罪。
2016年7月19日，被告人罗文通罗某某的辩护人向本院提交辩护词，提出如下辩护意见：一、被告人罗文通罗某某不具有“以非法占有为目的”的主观故意。认为如罗文通罗某某以非法占有为目的，则不会带罗某乙等人到林地指认林木，并带罗某乙到自己家中签订合同，也不会复印身份证并在背面写收据给罗某乙。二、被告人罗文通罗某某并“未虚构事实、隐瞒真相”。认为本案案涉林木系良利村弄油屯的陈泽阶陈某把黑湾85亩林木卖给韦某丙、黄某甲、罗文通罗某某，2014年8月韦某丙口头委托罗文通罗某某处置该林木，罗文通罗某某在享有处置权的情况下，带罗某乙到黑湾林地实地看林木，并非是看他人的林木或者虚拟根本不存在的林木，然后谈价、签合同，这个过程不存在“虚构事实、隐瞒真相”。罗文通罗某某隐瞒林木权属存在争议，如果确实影响到罗文通罗某某与罗某乙的林木买卖合同目的的实现，这个纠纷属于民事法律调整范畴。罗文通罗某某对罗某乙说案涉林木是他的林木，没有如实告知是韦某丙、黄某甲、罗文通罗某某三人共同购买，违反诚实信用原则，但是如果因此引起韦某丙、黄某甲提出异议，也不影响善意购买人罗某乙取得林木的效力。同样，因此发生纠纷也属于民事法律调整范畴。更何况2014年8月1日，韦某丙与罗文通罗某某补签了《协议书》及韦某丙写下了授权委托罗文通罗某某全权处理林木的《委托书》。起诉书认定“罗文通罗某某自称该杉木林为自家所种”，但没有充分的证据证实罗文通罗某某欺骗罗某乙说林木是自己种的，即使说了，也达不到实质性的诈骗，因为将自己种植的林木出售与将购买取得的林木出售，在买卖合同中，没有本质上的区别，主要确有林木。案涉林木至今尚未确权，不能认为罗文通罗某某根本丧失了黑湾案涉林地的林木处置权，即使有一天确定了，罗某乙不能实际获得林木了，那么陈某与罗文通罗某某等的合同纠纷、罗文通罗某某与罗某乙的合同纠纷，仍旧属于民事法律调整范畴。三、罗文通罗某某并未逃匿。起诉书指控“罗文通罗某某从未接听罗某乙的电话”除了罗某乙的说辞外没有其他证据佐证，没有证据直接证实罗文通罗某某逃匿。综上，起诉书指控的罪名不成立。
经审理查明，凤山凤城镇良利黑湾林地，面积169亩。1970年，经凤山县人民政府批准划拨给国营凤山凤旁林场使用造林，1990年砍伐后，又造上杉木。1991年，凤山县××××村二组提出异议，因实际困难要求国营凤山凤旁林场给予适当的经济补助和水利维修费，并向县政府要求调处。1992年4月，国营凤山凤旁林场与凤山县××××村二组达成协议，国营凤山凤旁林场将良利黑湾169亩林地及地上杉木幼林划归良利二组用于生产经营。同年10月，凤山县凤城镇良利村七组以黑湾林地原属该组所有为由，多次向县人民政府报告，要求收回该宗土地。1992年10月以来，县政府委派工作部门几次组织良利二组与七组调解未果。1993年5月，凤山县凤城镇良利村七组即将黑湾争议地承包给本组的村民陈某。2008年11月，凤山县人民政府作出（凤某乙处字（2008）3号）行政处理决定书对凤城镇良利村黑湾争议的林地、林木进行确权：将85亩林地、林木划给良利村七组集体所有，将84亩林地、林木划给良利村二组集体所有。2010年9月，作为乙方的韦某丙、黄某甲、罗文通罗某某与作为甲方的良利村七组的陈某签订《林木买卖合同书》，合同约定，陈某将其承包生产队的黑湾85亩杉木林以8万元（陈某实际出售价为14.6万元）的价格出售给乙方。14.6万元购林款由韦某丙个人出资，韦某丙、黄某甲、罗文通罗某某三人在买林时曾口头约定，对杉木林的处理均由三人到场共同决定，如砍伐出售木头后除去成本，利润由三人分成。同年，韦某丙等三人即申请采伐指标，并带凤城镇林业站的工作人员到林地勾图，后被良利村二组的群众阻拦，称该林地、林木为二组所有。为此，韦某丙等三人无法办理林木采伐许可证。之后，韦某丙等人多次催促陈某协调处理该片林木的争议问题。2013年10月31日，凤山县人民政府认为，凤山县人民政府对凤城镇良利村黑湾林地、林木争议的处理存在事实不清，证据不足的情节，撤销凤山县人民政府（凤某乙处字（2008）3号）行政处理决定。2014年1月29日，韦某丙、黄某甲、罗文通罗某某再次找到陈某，要求陈某解决案涉林木争议问题。陈某出具承诺书，承诺在一个月内解决争议，如一个月后未能解决争议的自愿退还韦某丙等人的购林款14.6万元并支付利息。韦某丙、黄某甲、罗文通罗某某、黄某乙在承诺书证明人处签字确认。2014年8月韦某丙委托罗文通罗某某全权处理案涉林木相关事宜（包括林木出售）。2015年4月初，罗文通罗某某因急需用钱作资本投资，即以自有一片杉木林已达砍伐年限要向外整片出售，让韦某乙帮介绍买家，2015年4月26日，通过韦某乙介绍，罗文通罗某某带被害人罗某乙到黑湾杉木林地内查看杉木长势及边某，罗文通罗某某对罗某乙称该林木为自家所种，后双方商议以20万元成交。2015年4月27日，罗某乙跟随罗文通罗某某到巴马罗文通罗某某的家中签订林木买卖合同，合同约定：罗文通罗某某作为甲方将在良利村黑湾地造有的杉木林80亩以活林木形式出售给乙方罗某乙，总售价为人民币20万元，甲方保证该片林木的林某甲无争议且负责书面向林业局申请采伐指标。付款方式为合同签订当日付17万元，余下3万元待甲方清山完毕即付清。同日，罗某乙即交付17万元预付款给罗文通罗某某，2015年4月28日，罗文通罗某某即携款至武汉隐匿。次日，被害人罗某乙因联系被告人罗文通罗某某办理林木采伐证未果，即以罗文通罗某某的名义打印《林木采伐证申请书》，要求良利村委、凤城镇人民政府盖章后自行办理。4月30日，被害人罗某乙到良利××委后，良利××委副主任张某乙告知罗某乙其购买的案涉林木为争议林，张某乙在申请书上签上“此片林地为良利七队与良利二队的争议地是实”并加盖良利××委的公章。2015年5月4日，被害人罗某乙到凤山林某乙办查询被告人罗文通罗某某是否提交申请为其办理林木采伐指标，得知罗文通罗某某并未就该林木向林某乙办递交林木采伐申请。2015年5月12日，被害人罗著雄罗某乙遂到凤山县公安局报案。2015年6月4日，凤山县公安局根据被害人罗某乙的报案，以罗文通罗某某涉嫌合同诈骗立案侦查，并对罗文通罗某某进行网上通缉。2015年7月9日，武汉市公安局江岸区分局民警在武汉市后湖淌湖二村福缘宾馆将罗文通罗某某抓获。2015年4月28日至2015年7月9日罗文通罗某某从未接听罗某乙的电话。归案后，罗文通罗某某分两次共交出5万元由公安机关扣押，后公安机关将该5万元发还被害人罗某乙。上述事实，有公诉机关提供，经庭审举证、质证的下列证据证实：
书证
1、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明，证实被告人罗文通罗某某的基本身份情况。
2、抓获经过，证实被告人罗文通罗某某于2015年7月9日在武汉市后湖淌湖二村福缘宾馆被江岸分局民警控制，没有拒捕行为。
3、罗某乙提供的林木买卖合同复印件，证实被告人罗文通罗某某（甲方）与被害人罗某乙（乙方）于2015年4月27日签订杉木林买卖合同，将良利村黑湾地造有的杉木林80亩以活林木形式出售给罗某乙，总售价为人民币20万元整，甲方保证该片林木的林某甲无争议且负责书面向林业局申请采伐指标。付款方式为合同签订日付17万元，余下3万元待甲方清山完毕即付清。
4、收据，证实2015年4月27日罗文通罗某某收到罗某乙交付的售木款17万元整。
5、林木采伐申请书，证实良利村民委员会于2015年4月30日批复，证实罗文通罗某某出卖给罗著雄罗某某的黑湾地营造杉木86亩的林地为良利村七组与良利村二组的争议地。
6、凤山林某乙资源管理办公室出具的证明，证实截至2015年5月4日止，罗文通罗某某尚未交2015年林木采伐申请到县林某乙办。
7、农业银行取款业务回执，证实罗某乙于2015年4月27日在农业银行取出现金17万元整。
8、韦某丙提供的林木买卖合同，证实2010年9月27日，杨某甲、杨某乙、陈某作为甲方，与作为乙方的黄某甲、罗文通罗某某、韦某丙签订林木买卖合同，将甲方陈某承包生产队在黑湾种植的一片杉木林85亩（四至界限以地形图为准）卖给乙方，双方以人民币8万元成交。合同约定由甲方出具砍伐申请书村委同意盖章交给乙方办理林木采伐许可证。
9、陈某出具的收条，证实2010年9月27日陈某收到韦某丙交付的购买林木款共14.6万元。
10、凤山法制办公室出具的证明，证实2010年6月28日，凤山法制办公室出具证明，县政府于2008年11月14日作出处理决定，将争议的169亩划分85亩归第七组集体所有，84亩归第二组集体所有，且至今没有收到任何一方的复议申请书情况属实，2008年11月14日作出的凤山县政府行政处理决定书已发生法律效力。
11、承诺书，证实陈某于2014年1月29日作出承诺，在一个月内解决山地争议，如一个月后林木还无法交易，其承担因林木产生的一切经济损失。承诺人签名是陈某，证明人签名中有罗文通罗某某等人。
12、调取证据清单，证实罗文通罗某某农行卡号62×××10、62×××12的账户余额均为零；罗文通罗某某在广西农村信用合作联社的银行卡有三张，其中两张余额为100多元，一张余额为0.02元。
13、良利村二组村民彭某甲提供的山某权协议书、凤山县人民政府调处办关于重申黑湾地使用权属凤城镇良利村第二村民小组的通知（凤某乙调发（1997）5号）、凤山县人民政府行政处理决定书（凤某乙处字（2008）3号）、河池市人民政府不予受理行政决定书（河政复不受字（2012）1号）及行政复议决定书（河政复决字（2013）27号、行政起诉状、凤山县人民政府关于撤销凤某乙处字（2008）3号行政处理决定书的决定（凤某乙撤决字（2013）1号）、凤山人民法院行政裁定书（2013）凤某丙初字第8号、彭某乙关于要求处理与本村七组对黑湾林地权属纠纷的报告及良利二组村民申请书及良利村七组关于要求及时重新调处黑湾林木、林地权属纠纷案件的报告，证实：
1992年4月23日，凤旁林场（甲方）与良利村二队（乙方）达成协议，从玖碰防火线下约120亩的荒山全部划归乙方（指乙方已种下的杉木林面积），另给2000元的水利维修费；
1992年10月以来，良利村七组以黑湾林地原属其组为由，多次向县政府报告要求收回其土地，县调处办于1994年12月起前往调查，并经多次组织双方调解，但双方均各执已见甚至拒绝调解，玖碰坡的黑湾林地，面积169亩，1970年经县人民政府批准划拨给国营凤旁林场使用造林，1990年砍伐后再造杉木林，1991年良利二组因实际困难要求凤旁林场给予适当经济补助和水利维修费，经县领导决定，将原凤旁林场使用的国有土地169亩林地划给良利二组管理经营，还同意给2000元的水利维修费。鉴于上述事实，1997年8月8日，凤山县人民政府调处办作出维持1991年上述领导的处理结果；
2008年11月14日政府经调查后作出处理决定，将双方争议的169亩黑湾林木林地中85亩林木林地、林木所有权归良利七组集体所有，84亩林木林地、林木所有权归良利村××组集体所有；
2012年3月19日，良利村二组不服凤山县人民政府作出的凤政处字（2008）3号处理决定向河池市人民政府复议，河池市人民政府于2012年5月2日以申请人没有在法定期限内提出行政复议申请为由，不予受理良利村二组的行政复议申请。良利村二组不服，向凤山县人民法院提起行政诉讼，但法院未予以立案。良利村二组以未收到处理决定为由，要求政府重新送达处理决定书，2013年2月5日，凤山县人民政府重新将处理决定书送达给良利村二组，良利村二组于同年3月19日向河池市人民政府提出行政复议，要求撤销该处理决定，同年4月15日，河池市人民政府作出复议决定，维持凤山县人民政府凤某乙处字（2008）3号行政处理决定；
2013年6月9日，良利村二组向凤山县人民法院递交行政起诉状，要求撤销凤山县人民政府凤某乙处字（2008）3号行政处理决定；维持凤山县人民政府1997年8月8日作出的凤某乙调发（1997）5号文件的裁决。2013年10月31日，凤山县人民政府认为，经法院开庭审查该案，凤山县人民政府对该争议的林地、林木处理存在事实不清，证据不足的情节，经研究后作出决定：撤销凤山县人民政府凤某乙处字（2008）3号行政处理决定书。良利村二组基于凤山县人民政府已自行撤销其作出的具体行政行为，于同年11月4日以无继续行政诉讼的必要为由向法院申请撤回起诉，同年11月4日，法院准许良利村二组撤回起诉；
2013年11月21日、2014年12月30日，良利村七组、二组分别向县人民政府提出要求处理黑湾林地权属纠纷的报告。
14、由良利村七组村民陈泽阶陈某提供的山界林权证、关于要求解决我队黑湾水源的报告、造林合同、砍草间伐幼林协议书、关于良利七组与二组对黑湾林地权属纠纷的处理意向书，证实1981年4月由凤山县人民政府发给良利大队第七生产队的山某权证中记录有黑湾160亩的内容。1993年4月20日，良利七组曾向县政府打报告要求解决黑湾林地的水源林问题。1993年5月10日，良利村七组将黑湾林地承包给本队的陈某造林。承包期为25年。1994年，陈某与弄来屯的罗汶忠3人达成协议，由罗汶忠等人对黑湾林地进行砍草间伐幼林，时间为2年。因良利七组和二组因黑湾村林地权属发生争执多次向县政府报告派员调处，县政府主管领导于1993年4月、6月分别责成有关部门前往调处，经查，争议地面积120亩，1970年划给凤旁林场造林，1990年砍伐后又造上杉木林，1991年良利一组、二组弄者大队二组与凤旁林场争议，经副县长黄某丙等同志前往处理，因时间仓促，仅由参加指认界线的人指认，七组无人参加，上述领导原同意将国有土地的玖碰坡169亩林地划归二组管护使用，因二组指认黑湾林地也是二组的，所以县领导又划黑湾169亩（包括争议120亩）给二组管护使用，为解决纠纷，1997年6月5日，凤山县人民政府调处办特提出如下意向：1991年县领导划给二组管理使用的169亩林地中有120亩属争议地，其余的49亩属二组的土地，由二组使用，争议的黑湾林地由七组、二组各分得60亩来管理使用，如对本处理意向书不服，在接到意向书30日内向县调处办申请调解，逾期不申请，请双方自觉按意向书履行。
15、扣押清单、发还清单，证实2015年7月29日，侦查人员扣押到罗文通罗某某3万元，同年8月12日，侦查人员又扣押到罗文通罗某某2万元，同年8月21日，侦查人员将扣押到的5万元发还被害人罗某乙。
16、罗文通罗某某外出坐车、住宿查询，证实被告人罗文通罗某某于2015年4月28日从南宁坐车去武汉天河。
17、罗文通罗某某提供的协议书一份、委托书一份，协议书内容：2014年8月1日，罗文通罗某某与韦某丙达成协议，在签订协议起，由罗文通罗某某代行处理黑湾杉木林的出售事宜，该杉木林处理期限至2016年12月30日，在此期间，若罗文通罗某某未能出售林木，由罗文通罗某某一次性连本带利付清给韦某丙此林木所有的全部款项。同年8月16日，韦某丙出具委托书给罗文通罗某某，内容为：本人于2010年与罗文通罗某某、黄某甲，由本人出资14.6万元，购买凤山凤城镇黑湾的杉木林85亩，由于本人时间有限，不便管理，现全权由罗文通罗某某处理。
18、凤山县人民法院（1988）刑判字第50号刑事判决书，证实罗文通罗某某因犯拐卖人口罪，于1988年9月24日被凤山县人民法院判处有期徒刑二年，实行劳动改造。其具有犯罪前科。
二、证人证言
1、证人韦某乙的证言，证实2015年4月初，韦某乙介绍罗某乙与罗文通罗某某购买杉木林，在出售后某第三天，罗著雄罗某某叫他带去找良利村委找到张某乙副主任在采伐申请书上盖村委章时，张某乙副主任说罗文通罗某某要出售的这片杉木林是良利村玖碰屯与弄油屯的争议地的事实。
2、证人张某乙的证言，证实黑湾林地是争议地，附近的群众都知道，罗文通罗某某将这片杉木林出售后，罗某乙老板找到他签署意见去办理木材采伐许可证，其签上“此片林地为良利七队与良利二队的争议地是实”的内容的事实。
3、证人杨某甲的证言，证实2008年11月，凤山县人民政府作出行政处理决定书，决定争议的169亩黑湾林木林地中，85亩归良利七组集体所有，84亩归良利二组集体所有。2010年，罗文通罗某某带巴马人来跟陈某购买政府已确权给良利七组的85亩杉木林。2013年6月份，良利二组不服县人民政府的处理决定，将县人民政府诉至凤山县人民法院，把良利七组列为第三人，县人民法院开庭审理过，至今没有作出判决的事实。
3、证人陈某的证言，证实2008年11月，凤山县人民政府作出行政处理决定书，决定争议的169亩黑湾林木林地中，85亩归良利七队集体所有，84亩归良利二队集体所有。2010年，巴马的韦某丙来跟陈某购买政府已确权给良利七队的85亩杉木林。2013年6月份，良利二队不服县人民政府的处理决定，将县人民政府诉至凤山县人民法院，在案件协调过程中，凤山县人民政府自动撤销其具体行政行为，良利二队撤回起诉，黑湾林木又变成争议地的事实。
4、证人黄某甲的证言，证实2010年9月，由韦某丙出资14.6万元，罗文通罗某某、黄某甲作介绍，与良利七队的陈某购买黑湾杉木林85亩，在出售前，陈某说该林地原是争议地，现确权清楚其才敢出售。在签订购买杉木合同时，罗文通罗某某、黄某甲也在购买方处签名，三人口头约定，在处理该片林木时，三人都要在场一起处理，任何一个人都不得自行处理。三人购买得这片林后即在当年申请采伐指标，后林某乙办工作人员明确表示该林地为争议地，不能办理。事后，良利二队将县政府告到法院，至今没有得到判决的事实；2015年4月，罗文通罗某某带老板去看黑湾杉木林其不知情。次日，罗文通罗某某打电话给其带老板的妹夫去杉木林指界线是事实，但事后，罗文通罗某某将该片杉木出售给老板其也不知情，其也未从罗文通罗某某处分到赃款的事实。针对罗文通罗某某供述将收取得的赃款分2万元给黄某甲的事实，黄某甲辩解，其曾借罗文通罗某某得2万元用于桂花树生意，但事后其已赔给罗文通罗某某；罗文通罗某某出售给罗某乙的黑湾杉木林是由韦某丙出资，由罗文通罗某某、黄某甲共同管理，除成本后利润共同分成，处理林木也要三个人到场一起处理，该林在买后即知道是争议地的事实。
5、证人韦某丙的证言，证实2010年9月，由韦某丙出资14.6万元，罗文通罗某某、黄某甲作介绍，与良利七队的陈某购买黑湾杉木林85亩，在出售前，陈某说该林地原是争议地，现已确权清楚。在签订购买杉木合同时，罗文通罗某某、黄某甲也在购买方处签名，韦某丙表示，该杉木林由其出资，支配处理权均由其决定，黄某甲、罗文通罗某某只是介绍人，他人是无权来决定处理销售的。韦某丙购买得这片林后即在当年申请采伐指标，后林某乙办工作人员去勾图时，被良利二队群众阻拦，该林地至今为争议地的事实；韦某丙书写的协议书和委托书是罗文通罗某某找其补写的。
6、证人彭某甲的证言，证实2008年11月，凤山县人民政府作出行政处理决定书，决定争议的169亩黑湾林木林地中，85亩归良利七队集体所有，84亩归良利二队集体所有。2010年，罗文通罗某某带巴马人来跟陈某购买政府已确权给良利七队的85亩杉木林。当年，巴马人办理采伐证时，良利二队村民阻止，所以没办得证。2013年良利二队将县人民政府告至凤山县人民法院，后县人民政府认为他们作出的具体行政行为即对黑湾地的林某甲确权问题存在事实不清、证据不足的情节，就自动撤销其具体行政行为的事实。
7、证人班某的证言，证实经韦某乙介绍，其姐夫罗某乙跟罗文通罗某某买得85亩的杉木林，当时谈价是20万元，第一次去看林地时，是罗文通罗某某带其和罗某乙一起去看，罗文通罗某某称该林木是其自家种的。次日早上，罗某乙让其再去看界线时，是另一个男子带其去看界线。罗某乙购买得林木后，在申请办理砍伐指标时，才知被诈骗的事实。
三、被害人陈述
被害人罗某乙陈述，罗文通罗某某以黑湾杉木林为其自家所种的杉木为名，隐瞒黑湾杉木林是争议地的事实，于2016年4月27日在巴马城其家中与罗某乙签订杉木林买卖合同，总售价为人民币20万元整，付款方式为合同签订日付17万元，余下3万元待清山完毕即付清。在签订合同后，罗某乙即转17万元给罗文通罗某某，并于当天返回凤山城。第二天，罗某乙打电话给罗文通罗某某要求尽快办理采伐证时，罗文通罗某某即不再接听电话，第三天，罗某乙自己制作《林木采伐证申请书》到良利××委要求盖章时，村干即告知该林地为争议地，之后，罗某乙一直打电话给罗文通罗某某，但罗文通罗某某均没有接听，经调查得知，罗文通罗某某得17万元后即逃向武汉逃避罗某乙的事实。
四、被告人供述
被告人罗文通罗某某的供述，被告人罗文通罗某某明知案涉林木存有争议，办理不了林木采伐许可证，其无履约能力的情况下，虚构黑湾杉木林为其家自种的事实，隐瞒案涉林木存有争议，无法办理采伐证的真相，与罗某乙签订杉木出卖合同，收取罗某乙17万元预付款后即去武汉躲避罗某乙的事实。
上列证据，其来源合法，内容客观、真实，证据间互相印证，依法予以确认。
对于被告人罗文通罗某某提出的“介绍韦某丙与陈某买林木的人不是其本人，而是黄某甲。与罗某乙所签订的林木买卖合同不是其本人写的，而是罗某乙写的。”的辩解，本院认为，2010年韦某丙与陈某买林木的介绍人是谁，与本案无关联。罗文通罗某某与罗某乙所签订的林木买卖合同即使是罗某乙写的亦不能推翻该合同系双方在平等、自愿的基础上协商后而作出的真实意思表示，不能否定罗文通罗某某对受害人罗某乙作出的虚假承诺。因此，对被告罗文通罗某某的上述辩解本院不予采纳。对与罗文通罗某某提出的“凤山县人民政府凤某乙处字（2008）3号行政处理决定被撤销其不知情”的辩解，因本案无证据证实凤山县人民政府凤某乙处字（2008）3号行政处理决定被撤销被告人罗文通罗某某确已知情，对该辩解本院予以采纳，但凤山县凤城镇良利村二组因对凤政处字（2008）3号行政处理决定不服而起诉凤山县政府被告人罗文通罗某某是知情的，该辩解不影响对罗文通罗某某明知案涉林木存有争议，办理不了林木采伐证这一待证事实的认定。对辩护人提出“被告人罗文通罗某某不具有以非法占有为目的的主观故意”的辩护意见，本院认为，被告人罗文通罗某某明知案涉林木有争议，无法办理林木采伐指标，没有履行合同义务的能力，通过在合同关键处以虚构林木为自己所种且无争议的行为骗取受害人17万元，其收到货款后并未支付或者告知委托人出卖人韦某丙，亦并未着手履行合同或者是为履行合同义务做相应准备，而是携款前往武汉躲避受害人，且被告人罗文通罗某某擅自对该财物进行占有、处分，至今尚有12万元未退还受害人，其具有非法占有公私财物的主观目的显而易见，因此，对该辩护意见本院不予采纳。对辩护人提出“罗文通罗某某与罗某乙签订合同过程不存在虚构事实、隐瞒真相。罗文通罗某某隐瞒林木权属存在争议，如果确实影响到罗文通罗某某与罗某乙的林木买卖合同目的的实现，这个纠纷属于民事法律调整范畴”的辩护意见，本院认为，罗文通罗某某在出售林木给罗某乙时虚构林木为自己所种，隐瞒林木来历及存在争议，无法办理林木采伐许可证的真相，这些事实与真相能直接影响到罗某乙是否愿意签订合同购买该案涉林木，并交付购林款。罗文通罗某某主观上具有非法占有他人财物的故意；客观上虚构林木为自己所有的事实、隐瞒案涉林木存有争议，系韦某丙出资与案涉林木争议一方所购买的真相，致使被害人产生错误认识，相信罗文通罗某某有履行能力，从而骗取被害人钱款，在收到被害人货款后即至武汉隐匿躲避被害人罗某乙，被告人罗文通罗某某的行为完全具备了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条规定的合同诈骗犯罪的主客观构成要件，因此，对该辩护意见本院依法不予采纳。对于辩护人提出“罗文通罗某某没有携款逃匿，因罗文通罗某某之前就在武汉做工程，与罗某乙签订合同后，罗文通罗某某又去武汉做工程，公诉机关对罗文通罗某某从未接听罗某乙的电话的指控不实”的辩护意见，经查，罗文通罗某某在回答武汉市公安局江岸区分局后湖街派出所民警问话时说：来武汉找工作。对罗文通罗某某外出乘车、住宿的查询，均不能查明罗文通罗某某曾到武汉的记录，罗文通罗某某也未能提供其曾经在武汉务工的证据。罗文通罗某某到武汉后至被公安机关抓获归案这一期间从未接听罗某乙的电话这一事实，有罗某乙的陈述与罗文通罗某某在检察机关的供述相印证，辩护人的该辩护意见，无事实依据，依法不予采纳。综上，对于被告人罗文通罗某某认为其行为不构成犯罪的辩解及其辩护人提出被告人无罪的辩护意见，本院依法不予采纳。
本院认为，被告人罗文通罗某某以非法占有为目的，明知凤山县凤城镇良利村黑湾杉木林存有争议，无法办理林木采伐许可证的情况下，在与被害人罗著雄罗某某签订合同过程中虚构其在凤山县凤城镇良利村黑湾地造有林木80亩，权属无争议的事实，明知自己办理不了林木采伐指标，无能力履行合同，故意隐瞒真相，收受罗某乙给付的预付款17万元后逃匿，数额巨大，其行为已完全具备了合同诈骗犯罪的主客观构成要件和特征，构成合同诈骗罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人罗文通罗某某犯合同诈骗罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人罗文通罗某某具有犯罪前科，依法应从重处罚。被告人罗文通罗某某归案后，退赔被害人罗某乙5万元，依法可酌情从轻处罚。被告人罗文通罗某某的行为尚造成被害人罗某乙12万元的经济损失，依法应予以退赔。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第一款第四项、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，参照《最高人民法院、最高人民检察关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人罗文通罗某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金三万元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月20日起至2021年6月3日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的强制缴纳。）
二、被告人罗文通罗某某退赔被害人罗著雄罗某乙经济损失12万元。
（上述款项，赔偿义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 苏韩菊
审 判 员 黄大健
人民陪审员 卢自军
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杨 安
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条
第四十五条
第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条
第五十三条
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条
第六十二条【从重处罚与从轻处罚】犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法
《最高人民法院、最高人民检察关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。