云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2301民初88号
原告（反诉被告）范代金，男。
被告（反诉原告）陈文贵，男。
委托代理人谢必恒，云南省楚雄维正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）范代金诉被告（反诉原告）陈文贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员陈柄男独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）范代金、被告（反诉原告）陈文贵的委托代理人谢必恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）范代金诉称，楚雄市中山镇酒房村委会水井边村在1982年包产到户时，将位于原告哥哥范代平承包地旁的三块地和丁志明家地头的一大一小两棵核桃树承包给陈文贵管理经营。1989年，陈文贵与范代平达成协议：陈文贵将上述三块地及一棵大核桃树与范代平位于陈文贵家老宅旁的承包地互换，协议于同年履行完毕后，范代平把交换来的土地和核桃树交由范代金管理、收益。但自2008年起至2014年，陈文贵便擅自采收大核桃树的果实，此事经村委会、司法所和两级法院处理后，陈文贵在2015年8月4日再次采摘大核桃树的果实，因陈文贵不履行协议和判决书的行为，给自己造成了2012年至2015年共四年的经济损失，现向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、由被告（反诉原告）陈文贵赔偿原告（反诉被告）范代金四年核桃产值经济损失12720元（600公斤／年×4年×5.3元／公斤）；二、本案诉讼费由被告承担。原告（反诉被告）范代金针对其诉讼请求向本院提交了三组证据。
被告（反诉原告）陈文贵针对本诉答辩称：一、原告（反诉被告）范代金要求被告（反诉原告）陈文贵赔偿12720元的四年核桃款无事实和法律依据，在楚雄市法院（2014）楚民初字第1465号一案中，原告（反诉被告）范代金就提出要求赔偿核桃损失的反诉，但（2014）楚民初字第1465号民事判决书以无证据证实为由驳回其诉请，现原告（反诉被告）范代金又以相同的事实和理由再次起诉，并且无新证据证明其起诉事实成立，原告（反诉被告）范代金这次属于重复起诉；二、原告（反诉被告）范代金无证据证实被告（反诉原告）陈文贵四年共打收2.4吨核桃的情况，反而是原告（反诉被告）范代金抢打、盗打争议核桃树和被告（反诉原告）陈文贵的核桃树；三、原告（反诉被告）范代金自始至终未报警或者是寻求村委会和政府解决矛盾，原告（反诉被告）范代金系恶人先告状。综上，请求法院判决驳回原告（反诉被告）范代金的诉讼请求。被告（反诉原告）陈文贵针对其答辩向本院提交了两组证据。
被告（反诉原告）陈文贵反诉称，反诉原、被告同为楚雄市中山镇酒房村委会分属水井边和泥郎两个相邻自然村的村民，在上世纪80年代前两户尚能友好相处，但自上世纪90年代初起，由于被告（反诉原告）用自己的核桃树和田地换原告（反诉被告）的田地修入户公路，由于原告（反诉被告）违约而引起双方纠纷，至使被告（反诉原告）陈文贵不得不向楚雄市法院起诉要求原告（反诉被告）范代金履行换地协议，但楚雄市法院在（2014）楚民初字第1465号民事判决书以换地协议已履行完毕为由驳回了被告（反诉原告）陈文贵诉请，虽然被告（反诉原告）陈文贵对上述判决书持保留意见，但在判决书未被撤销前被告（反诉原告）陈文贵是不会有挑战法律的行为的，反而是原告（反诉被告）范代金自2009年开始隔三差五的抢打争议的和被告（反诉原告）陈文贵的核桃树，现为维护被告（反诉原告）陈文贵的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：一、由原告（反诉被告）范代金赔偿其2015年侵占的核桃，价值1300元（200公斤×6.5元／公斤）；二、由原告（反诉被告）范代金承担本案诉讼费。被告（反诉原告）陈文贵针对其诉讼请求向本院提交了两组证据。
原告（反诉被告）范代金针对反诉答辩称，2014年原告（反诉被告）范代金确实打了被告（反诉原告）陈文贵的核桃，但是由于是陈文贵先打收了原告（反诉被告）范代金家的核桃后，原告（反诉被告）范代金才打收了陈文贵的一棵核桃树，被告（反诉原告）陈文贵有错在先，原告（反诉被告）范代金不愿意赔偿被告（反诉原告）陈文贵核桃款1300元。原告（反诉被告）范代金针对其答辩向本院提交了三组证据。
根据庭审和证据审查，本院确认本案法律事实如下：原告（反诉被告）范代金、被告（反诉原告）陈文贵同为楚雄市中山镇酒房村委会分属水井边和泥郎两个相邻自然村的村民，在上世纪80年代前两户尚能友好相处，1989年，由于本案被告（反诉原告）陈文贵欲修筑入户公路，便用自己的一棵核桃树和三块田地与本案原告（反诉被告）范代金的哥哥范代平交换了一块田地，此棵核桃树和三块田地现由原告（反诉被告）范代金实际管理、收益。2014年8月22日，陈文贵以范代金违约致换地协议不能履行未由，向本院提起诉讼，要求解除与范代金的换地协议并让其赔偿损失；同时，范代金提起反诉，要求陈文贵赔偿2012年、2013年因抢打核桃给自己造成的损失，2014年12月8日，本院作出了（2014）楚民初字第1465号民事判决书，以换地协议已履行完毕为由驳回了陈文贵的诉讼请求；以无证据证实为由，驳回了范代金的反诉请求，现该判决书已生效。本案庭审中，被告（反诉原告）陈文贵承认2015年打收了原告（反诉被告）范代金的核桃50公斤，原告（反诉被告）范代金承认2014年打收了被告（反诉原告）陈文贵的核桃150公斤，双方认可绿皮核桃价格为5.3元／公斤。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：双方当事人应当如何承担赔偿责任？
本院认为，对判决已经发生法律效力的案件，可以申请再审，但不能重复起诉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告（反诉被告）范代金要求被告（反诉原告）陈文贵赔偿2012年至2015年抢打核桃给自己造成的损失，因2012年和2013年的核桃损失已在本院（2014）楚民初字第1465号民事判决书中处理过，2014年的核桃损失原告（反诉被告）范代金无证据证实，故对原告（反诉被告）范代金的诉请，本院根据庭审查明的事实，支持其2015年的核桃损失265元（50公斤×5.3元／公斤）；对被告（反诉原告）陈文贵要求原告（反诉被告）范代金赔偿2014年核桃损失的诉请，本院支持795元（150公斤×5.3元／公斤）；对双方要求对方承担诉讼费的诉请，本院按照相关法律规定予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）陈文贵赔偿原告（反诉被告）范代金核桃损失款265元；
二、由原告（反诉被告）范代金赔偿被告（反诉原告）陈文贵核桃损失款795元；
三、驳回原告（反诉被告）范代金其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）陈文贵其他诉讼请求。
本诉案件受理费59元（已减半收取），由原告（反诉被告）范代金承担50元（已交），由被告（反诉原告）陈文贵承担9元（未交）；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）陈文贵承担5元（已交），由原告（反诉被告）范代金承担20元（未交）。
以上双方应交款项相互折抵后，应由原告（反诉被告）范代金支付被告（反诉原告）陈文贵的款项合计为541元，限本判决生效后十日内一次性付清，款交本院洒鸡口法庭。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的二年内向本院或者本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判员 陈柄男
二〇一六年三月三十一日
书记员 杨汶湘