成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0108刑初476号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人郭代勇。
辩护人莫晓宇，四川恒融律师事务所律师。
辩护人雷伟，四川君益律师事务所律师。
被告人谢春燕。
辩护人赵峰，四川泰和泰律师事务所律师。
被告人胡贵华。
成都市成华区人民检察院以成华检公诉刑诉[2017]455号起诉书指控被告人郭代勇、谢春燕、胡贵华犯非法拘禁罪、郭代勇犯抢劫罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。成都市成华区人民检察院指派检察员王敏眉、代理检察员王红春出庭支持公诉,被告人郭代勇及其辩护人莫晓宇、雷伟，被告人谢春燕及其辩护人赵峰，被告人胡贵华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成都市成华区人民检察院起诉指控，被告人谢春燕为向被害人林某某索取债务，通过游宇（另案处理）介绍，委托被告人胡贵华和郭代勇代为索取债务。2016年7月8日晚，被告人谢春燕按照事先约定，将被害人约出至成都市XX区XX立交桥附近时，被告人郭代勇、胡贵华邀约胡赞全（另案处理）等人强行将被害人带至成都市XX区XX号某某1茶楼内看守，不让其独自离开，后于同年7月22日转移至附近某某2茶楼继续看守。期间，谢春燕多次前往茶楼参与索取债务。直至2016年7月27日，被害人将500万元转给谢春燕后才得以离开茶楼。
另查明，被告人郭代勇于2017年7月11日被害人林某某被看守在茶楼期间，强行索取被害人银行卡和密码，转走5万元占为己有。
公诉机关认为，被告人郭代勇、谢春燕、胡贵华为索取债务，非法拘禁他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二百三十八条的规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人郭代勇为获取不法利益，在他人被非法拘禁期间，强行向他人索取5万元，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人郭代勇一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人胡贵华有犯罪前科，可以酌定从重处罚。
被告人郭代勇对公诉机关指控的非法拘禁罪无异议，对指控的抢劫罪有异议，其当庭辩解称，是被害人委托其去海特公司索取500万元的，是自愿给付酬金5万元的，自己从未胁迫过被害人，不是抢劫。
被告人郭代勇的辩护人对指控的非法拘禁罪不持异议，但认为其参与实施的非法拘禁行为的主观恶性较低、客观危害较小，请求从轻处罚。对公诉机关指控的抢劫罪认为不能成立，提出了被告人主观上不具有抢劫的非法占有目的、没有实施抢劫的行为手段、被害人没有因被强制或精神被胁迫，从而不得已交出财物的心理状态。
被告人谢春燕对公诉机关的指控无异议，且当庭表示认罪。
被告人谢春燕的辩护人对指控不持异议，提出了被告人主观恶性较小，社会危害程度较低，归案后如实供述，系初犯，且取得被害人谅解，造成的危害后果较为轻微，请求免处的辩护意见。
被告人胡贵华对公诉机关的指控无异议，且当庭表示认罪。
经审理查明，被告人谢春燕为向被害人林某某索取债务，通过游宇（另案处理）介绍，委托被告人胡贵华和郭代勇代为索取债务。2016年7月8日晚，被告人谢春燕按照事先约定，将被害人约出至成都市XX区XX立交桥附近时，被告人郭代勇、胡贵华邀约胡赞全（另案处理）等人强行将被害人带至成都市XX区XX号某某1茶楼内，主要由郭代勇及其邀约的相关人员对被害人林某某实施紧密相随、不间断的守候，不让被害人林某某独自离开。同年7月22日，又将被害人林某某转移至附近的某某2茶楼继续看守。期间，胡贵华和谢春燕多次前往茶楼参与索取债务。直至2016年7月27日，被害人林某某将500万元转给谢春燕后才得以离开茶楼。
2016年9月25日，被害人林某某向成都市公安局邮寄了举报信，举报了郭代勇、谢春燕、胡贵华对其非法拘禁。该局刑侦三处于2016年10月9日向被害人林某某制作了询问笔录。成都市公安局成华区分局于2016年10月20日以郭代勇、谢春燕、胡贵华涉嫌非法拘禁罪立案侦查，后于2016年11月24日将郭代勇、谢春燕、胡贵华抓获归案。
上述事实有以下证据予以证实：到案经过、立案决定书、受案登记表、情况说明；被告人郭代勇、谢春燕、胡贵华的身份信息及被告人胡贵华的前科材料；现场检测报告；被害人林某某提供的银行流水；接受证据清单、被害人林某某提供的委托代理合同；证人刘某某提供的结账单5张；被害人林某某提供的航班订单；现场勘验笔录、现场方位图、现场指认笔录及照片；同案犯游宇、马昌荣的现场指认材料；证人赵某某、刘某某的证言及辨认；证人张某1、张某2的证言；被害人林某某的陈述；同案犯游宇的供述与辩解及其对郭代勇、谢春燕、阳某某、张某2、胡贵华的辨认；同案犯胡赞全的供述与辩解及其对郭代勇、胡贵华、谢春燕、游宇的辨认；同案犯马昌荣的供述与辩解及其对郭代勇、胡贵华、谢春燕、胡赞全的辨认；同案犯阳小辉的供述与辩解及其辨认；被告人郭代勇、谢春燕、胡贵华的供述与辩解、三被告人对同案犯游宇、胡赞全、马昌荣的辨认；被告人谢春燕和被害人林某某之间债务结算表及银行流水；被告人谢春燕对外借款凭证、银行流水；被害人林某某债权人微信群聊天记录；被害人林某某和被告人谢春燕的微信交谈记录；被告人谢春燕向被害人林某某出借款项、替被害人林某某归还信用卡借款证明等证据证明。
以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，确认为有效证据。本案事实清楚，证据确实充分。
本院认为，被告人郭代勇、谢春燕、胡贵华为索取债务，非法拘禁他人，时间较长，三人的行为已构成非法拘禁罪。成都市成华区人民检察院指控被告人郭代勇、谢春燕、胡贵华所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。本案系共同犯罪，各被告人之间分工合作，互相配合，作用相当，不宜区分主从，本院将根据三人的具体情况予以分别量刑。被告人胡贵华有犯罪前科，本院酌情从重处罚。被告人郭代勇、谢春燕、胡贵华到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
关于被告人郭代勇的辩护人提出的主观恶性较低以及被告人谢春燕的辩护人提出的主观恶性小、取得实际谅解、请求免处的辩护意见，应当指出，公民的身体自由，是公民正常工作、生产、生活和学习的保证，失去身体自由，就失去了从事一切正常活动的可能，故公民的人身自由不受侵犯。非法剥夺他人身体自由，概括起来有以下两类：一是直接拘束人的身体，剥夺其身体活动自由，如捆绑；一是间接拘束人的身体，即将他人监禁于一定的场所，使其不能或难以离开、逃出。本案中，根据查明的事实，被告人郭代勇等人就是采取的后一类的情形，郭代勇的主观恶性不低；同时谢春燕除了积极配合郭代勇等人拘禁被害人外，还多次到拘禁场所索要债务，其主观恶性不小、情节不属于轻微，故本院对辩护人的上述意见不予采纳；对其他辩护意见予以采纳。
关于公诉机关对被告人郭代勇犯抢劫罪的指控，从本案的证据以及郭代勇、谢春燕庭审中的供述中，可以看出：关于被害人林某某在其他公司享有债权的情况，谢春燕确定未告知过郭代勇，故应是林某某告知郭代勇的；林某某与谢春燕到该公司去收取债权，郭代勇及其邀约的相关人员也陪同前往，达十次以上；林某某和谢春燕商量告诉郭代勇只收到270万元，是为了少给酬金，故郭代勇邀约的人员才未跟随谢春燕、林某某到公司楼上；非法拘禁期间，从林某某提供的证据看，其支付了某某1茶楼的大部分账单，只支付了几百元某某2茶楼的账单，那么在某某2茶楼7、8天的其余账单，应是郭代勇等人支付的。所以不能排除林某某委托郭代勇，并自愿给付5万元酬金的合理怀疑，且公诉机关指控郭代勇非法占有目的、使用暴力或胁迫手段的证据不足，根据疑罪从无的原则，对公诉机关指控郭代勇犯抢劫罪，本院不予支持。对被告人郭代勇的辩护人提出抢劫罪不能成立的辩护意见，本院予以采纳。
综上，为保护公民的人身自由不受侵犯，惩罚犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，第二十五条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人郭代勇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
二、被告人谢春燕犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
三、被告人胡贵华犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 徐 佐
人民陪审员 陈远发
人民陪审员 梅志超
二〇一七年九月六日
书 记 员 陈思静