福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第320号
上诉人（原审被告）卢巧艳，女，1989年8月9日出生，汉族，居民。
委托代理人张章甦，福建大中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈文博，男，1979年1月18日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人陈纯利，晋江市永和法律服务所法律工作者。
委托代理人柯明艺，晋江市永和法律服务所法律工作者。
原审第三人陈冕冕，女，1988年3月28日出生，汉族。
上诉人卢巧艳因民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第4440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，第三人陈冕冕系陈文博的妹妹。2013年12月8日，卢巧艳向陈文博出具借条一份，该借条主要载明：“本人卢巧艳（身份证号：350702198908098229）向陈文博借款肆万元人民币整。此款用于购买晋江贸易公司40台电动车，共计伍万元人民币，现已付壹万元人民币，故欠肆万元人民币。特此证明。借款日期2013.12.8借款人：卢巧艳。”2014年10月21日，陈文博以卢巧艳拒不偿还借款为由，诉至法院。另查明，案外人王某、王效卫均与陈文博有经济纠纷，陈文博分别在福建省晋江市人民法院、福建省霞浦县人民法院对案外人王某、王效卫提起民间借贷诉讼。2013年12月8日，案外人王某通过其招商银行账户向第三人陈冕冕转账2000元；2013年12月8日，案外人王效卫通过其民生银行账户向第三人陈冕冕转账13000元；2013年12月9日，案外人王效卫通过其民生银行账户向陈文博转账25000元。
原审判决认为，本案系一起民间借贷纠纷。关于卢巧艳提出陈文博无法证明本案法律关系是借贷关系，本案系买卖合同纠纷，陈文博应当提供买卖合同及交付凭证的抗辩意见，原审法院认为，首先，陈文博持有卢巧艳出具的借条原件，庭审中卢巧艳陈述该借条系陈文博要强行搬卢巧艳哥哥卢亨全的电动车抵债的情况下无奈出具的，但未提交相应证据予以证实，故本院对卢巧艳的上述陈述不予采信；其次本案诉争借条中明确载明：“本人卢巧艳（身份证号：350702198908098229）向陈文博借款肆万元人民币整。此款用于购买晋江贸易公司40台电动车……。”故卢巧艳已在该份借据中明确表示系向陈文博借款40000元，借款用途系购买电动车，并非卢巧艳主张的买卖合同纠纷，卢巧艳的该抗辩意见，于法无据，应不予支持。陈文博、卢巧艳双方的债权、债务关系依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，原审法院对此予以确认与保护。关于卢巧艳主张实际借款人是其哥哥卢亨全，与卢巧艳无关的抗辩意见，原审法院认为，卢巧艳向陈文博出具借条，向陈文博借款40000元，根据合同的相对性，本案借款发生在卢巧艳与陈文博之间，故对卢巧艳提出的实际债务人是卢亨全的抗辩理由，于法无据，应不予支持。关于卢巧艳提出其已通过案外人王某、王效卫向陈文博及第三人还款的抗辩意见，原审法院认为，首先卢巧艳提交的案外人王某、王效卫出具的情况说明，案外人王某、王效卫未到庭予以确认，故卢巧艳提交的该份证据应不予采信，卢巧艳无法提供证据证明案外人王某、王效卫与陈文博、第三人陈冕冕之前的还款系偿还本案借款，应当承担举证不能的后果；其次，通过陈文博提交的福建省晋江市人民法院受理案件通知书及福建省霞浦县人民法院民事判决书可知，陈文博与案外人王某、王效卫之间有其他经济纠纷，故卢巧艳无法证明案外人王某、王效卫给陈文博之间的转款系偿还本案借款；第三，本案借款发生在2013年12月8日，卢巧艳提交的三笔转款分别系2013年12月8日转账二笔、2013年12月9日转账一笔，在借款当日及第二天就还款，借款偿还后又未向陈文博收回借条，显然与常理不符。综上，卢巧艳无法提供有效的证据证实案外人王某、王效卫的转款系偿还本案借款，故陈文博根据卢巧艳出具的借条要求卢巧艳偿还借款本金40000元，符合法律规定，应予以支持。
关于陈文博主张卢巧艳应支付从起诉之日起至借款清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，原审法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，陈文博的该项主张，符合法律规定，予以支持。第三人陈冕冕经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，人民法院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：卢巧艳应于判决生效之日起十日内一次性偿还陈文博借款本金40000元及利息（从2014年10月21日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费400元，由卢巧艳负担。
宣判后，卢巧艳不服，向本院提起上诉。
上诉人卢巧艳上诉称，一、原审法院认定事实错误，举证责任分配错误，适用法律错误。借条中已经明确写明了卢巧艳向陈文博借款是用于购买晋江贸易公司40台电动车，故本案款项的性质是货款而非借款，应由陈文博举证该款项已实际交付。事实上该买卖合同关系是卢巧艳的哥哥卢亨全、王效卫（卢亨全的小舅子）与陈文博之间货款纠纷的延续。本案案由应属于买卖合同纠纷。即使原审法院认定为民间借贷，那也应由陈文博承担借款交付的举证责任。但陈文博仅举证了借条一张，未提交银行转账凭证，不能认定其出借事实。二、原审法院认定因王某、王效卫与陈文博之间存在其他经济纠纷，卢巧艳无法证明王某、王效卫给陈文博的转款系偿还本案借款，是事实认定错误。王某、王效卫与陈冕冕无任何经济纠纷，卢巧艳委托王某、王效卫向第三人陈冕冕转账2000元应认定系偿还卢巧艳的欠款。陈冕冕作为陈文博的妹妹，且住址相同，完全能够替哥哥收取款项。且陈冕冕收到传票，无正当理由拒不出庭，应视为放弃答辩的权利。至于王某、王效卫与陈文博之间的经济纠纷，陈文博在其它案件中已经另行起诉，且主张王某、王效卫没有还任何款项。那么王效卫转账给陈文博的款项就应视为替卢巧艳的还款。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回陈文博在原审的诉讼请求。
被上诉人陈文博答辩称，卢亨全和王效卫在晋江经营摩托车批发，自2012年年底开始经济以资金不足为由向陈文博错款，并计算利息。至2013年12月6日已累计达到170万元。2013年12月8日，卢亨全要付利息，要求陈文博提供建行的账户，故其提供了其妹妹陈冕冕的建行卡号。故，2013年12月8日-12月9日，王某、王效卫向陈冕冕以及陈文博账户的转款是卢亨全给的借款利息。王效卫是公司的财务负责人。故，原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人陈冕冕答辩称，其同意陈文博对事实的陈述。
经审理查明，卢巧艳和陈文博对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。在二审审理过程中，上诉人卢巧艳向本院提交了福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第8064号、福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第126号民事判决，以此证明在其它经济纠纷中，王某、王效卫的转款均未作认定，故应在本案中认定为替卢巧艳的还款。陈文博质证认为，对判决书的真实性、合法性均无异议，但与本案没有关联性。卢巧艳申请证人王某出庭作证，王某陈述，其转款给陈冕冕，系替卢巧艳还货款给陈文博。陈文博于庭后陈述，其收到了王某的转款，但王某是替卢亨全支付利息。本院分析认为，陈文博对判决书的真实性没有异议，且自认收到了王某、王效卫于2013年12月8日、12月9日的三笔转款，本院对该事实予以确认。
本院认为，卢巧艳出具借条表明向陈文博借款，确认欠款金额40000元，现卢巧艳提出双方系买卖合同法律关系以及借款未实际交付的主张，但未举出相反证据予以证实，其主张依据不足，本院不予采信。关于是否已经归还了款项的问题，本院认为，卢巧艳主张案外人王某、王效卫代为偿还借款，但王某、王效卫与陈文博之间存在经济纠纷，并经生效判决对部分借款进行了确认，卢巧艳无法证明王某、王效卫的转账是代为偿还本案的借款，还是生效判决确定的借款之债以外的王某、王效卫与陈文博的经济往来。同时，卢巧艳主张其已将借款还清，但借条仍被陈文博持有，也与常理不符，其该项上诉理由，本院不予采纳。至于王某、王效卫的这三笔款项往来未被认定的问题，其可另案处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人卢巧艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
代理审判员 夏 雯
代理审判员 黄清曙
二〇一五年五月七日
书 记 员 林卓丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。