wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第1528号
原告：潘政。
委托代理人：陈宰正。
被告：赵万青。
委托代理人：杨慧萍。
原告潘政为与被告赵万青民间借贷纠纷一案，于2015年5月27日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈宰正、被告委托代理人杨慧萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年6月18日被告赵万青以家里用钱为由向原告借款人民币300000元，约定按月利率1%计算利息，未书面约定还款期限。现原告向被告主张权利要求还款遭到拒绝，原告为维护自身的合法权益提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币300000元并支付利息（利息按月利率1%从2012年6月18日开始计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告认为被告已归还本金10000元，利息已支付到2013年底。变更诉讼请求为：判令被告归还借款本金人民币290000元并支付利息（利息按月利率1%从2014年1月1日开始算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵万青答辩称：被告赵万青没有收到借款本金30万元，也从未支付过利息。借条里面的内容都不是被告所写的，被告在借条上签名事实。被告至今都不认识原告，被告是通过中间人蒋某向原告借款，约定先出具借条，再由原告将款项汇付至被告的账户。但出具借条后，原告并没有汇付款项给被告，被告曾告知过中间人将借条撕毁。之后原告也从未向被告主张过，被告一直认为借条已经撕毁。请依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告提供的证据有：
1、借条原件1份。拟证明2012年6月18日被告向原告借款300000元用于投资吸砂船，约定月息一分。
经质证，被告对借条的真实性无异议，被告在借条上签名及加盖指印事实，出具借条后被告没有收到该笔借款。
2、工商银行取款凭证1份，户口簿1份。拟证明原告2012年6月16日在原告父亲潘妙法工商银行账户取款90000元，自有现金210000元，共30万元现金交付给被告。
经质证，被告对取款凭证及户口簿的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认证如下：原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。本院认为，借条是借款的重要凭据，被告认为出具借条后未收到借款，但未能提供充分的证据予以反驳，故本院支持原告的主张。至于借条中所写的“月息壹份”，因原被告在本案借款前是不认识的，经中间人介绍认识，如此大额借款不可能不支付利息，且借条中也写明要支付月息。原告主张系“月息壹分”的笔误，比较符合常理，故对原告的该主张，本院予以支持。
据此，本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告赵万青借款后，在原告催讨后的合理期限内理应及时归还，至今未还，显属违约，应承担偿还借款并支付利息的民事责任。原告的诉请，合法有效，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告赵万青于判决生效后十日内返还原告潘政借款人民币290000元并支付利息（利息按月利率1%从2014年1月1日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7375元，减半收取3687.5元，由被告赵万青负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费7375元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 朱健政
二〇一五年八月十日
代书记员 王 敏
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00043号
上诉人（原审被告）白玉莲，女，1949年12月16日出生，汉族，农民，住抚顺市东洲区。
委托代理人马宝义，男，1947年11月13日出生，汉族，农民，住同白玉莲。
被上诉人（原审原告）石玉财，男，1957年4月28日出生，汉族，农民，住抚顺市东洲区。
委托代理人周桂华，女，1962年1月26日出生，汉族，农民，住同石玉财。
上诉人白玉莲因侵权责任纠纷一案，不服抚顺市东洲区（2013）抚东民一初字第00924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白玉莲及其委托代理人马宝义，被上诉人石玉财及其委托代理人周桂华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告石玉财、被告白玉莲同为东洲区章党乡章汉村六组村民，两家耕地毗邻。近年，因土地问题存在纠纷。原告于2005年分得土地5亩，60根垄，可原告实际耕种为58根垄，另外2根垄由被告耕种至2011年，被告将2根垄返还原告。被告自2005年至2011年耕种原告2根垄土地共计7年。根据原告分得土地面积约为0.2亩，耕种农作物为玉米。章党地区近年玉米亩产量约为1500斤，单价每斤约为1.00元，利润约为每年每亩地1000斤。
原审法院认为，农民合法的土地经营权受法律保护。被告长期耕种原告承包地，已经构成侵权事实。给原告造成了一定的经济损失，依法应该折价给予经济赔偿。依据玉米利润、被侵权占土地面积和侵权时间，原告最后经济损失应为1，000.00元／亩×0.2亩×7年＝1，400.00元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国土地承包法》第五条、第九条之规定，判决：被告白玉莲于本判决生效之日起支付原告石玉财土地收益损失1，400.00元。案件受理费100.00元（原告预付），由被告负担，与赔偿款项一并支付给原告。
宣判后，被告白玉莲不服原判，提出上诉，依法驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。主要理由，上诉人未耕种也没有损毁被上诉人土地，一审认定的侵权事实错误。
被上诉人辩称，上诉人耕种被上诉人土地发生纠纷，曾经过村委会及村民小组调解解决，上诉人于2012年把土地返还被上诉人，说明上诉人耕种了被上诉人的土地。所以原审认定事实清楚，适用法律正确。
二审法院查明的事实与一审相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。一审法院对章党汉族村村民代表罗纯杰、章党汉族村党支部书记罗纯东等人询问笔录及章党经济开发区章党汉族村村民委员会出具的证实材料均证明，白玉莲于2005年至2011年间占用石玉财口粮田2根垄，故一审法院认定上诉人耕种被上诉人承包地已经构成侵权事实并无不当。上诉人对其占有被上诉人土地期间给被上诉人造成的损失依法应当进行赔偿。上诉人虽然否认侵权事实存在，但没有足够的依据否定对方证据，对其主张难以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人白玉莲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 力
审 判 员 马开智
代理审判员 张 微
二〇一四年一月七日
书 记 员 李 雪
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执1147号
申请执行人王广海，男，1972年4月24日生，汉族，个体工商户，住尚志市。
被执行人郝春宇，男，1970年11月21日生，汉族，农民，住尚志市。
本院在执行申请执行人王广海与被执行人郝春宇借款合同纠纷一案中，申请人同意延期履行并撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2016）黑0183民初2069号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 惠
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一七年十二月二十一日
书记员 司宪武
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0183执1147号申请执行人王广海，男，1972年4月24日生，汉族，个体工商户，住尚志市。被执行人郝春宇，男，1970年11月21日生，汉族，农民，住尚志市。本院在执行申请执行人王广海与被执行人郝春宇借款合同纠纷一案中，申请人同意延期履行并撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2016）黑0183民初2069号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 张 惠审判员 邵明生审判员 刘世飞二〇一七年十二月二十一日书记员 司宪武
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第998号
原告：施永达。
委托代理人：张灵红。
被告：毛伟珍。
原告施永达与被告毛伟珍为民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理，依法组成合议庭于2014年8月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告施永达的委托代理人张灵红到庭参加诉讼，被告毛伟珍经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。
原告施永达起诉称：2012年9月6日，被告因资金周转困难向原告借款人民币400000元，并出具借条一份。但被告毛伟珍借款后至今未还，原告经多次催讨未果。现请求判令：被告毛伟珍立即归还原告借款人民币400000元及利息（按月利率2％自2012年9月6日起计算至实际付款之日止）。
被告毛伟珍未作答辩，亦未举证。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体适格。
证据2、借条一份，证明被告毛伟珍于2012年9月6日向原告施永达借款人民币400000元的事实。
证据3、台州银行取款业务回单及收条各一份，证明原告已于借款当日向被告交付本案借款的事实。
本院依法向被告毛伟珍送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告毛伟珍无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。上述证据经本院审查认为，证据来源合法、内容真实、具有证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2012年9月6日，被告毛伟珍向原告施永达借款人民币400000元，并当场出具借条一份。载明：“今向施永达借到现金人民币肆拾万元整（400000）按月息2分，借款人毛伟珍，2012年9月6日。”同日，原告施永达自其开立在台州银行的账户（账号62×××96－101）取款人民币400000元交付给被告毛伟珍，后被告毛伟珍向原告出具收条一份。载明：“收到现金肆拾万元正，毛伟珍，2012年9月6日。”但被告毛伟珍借款后至今未还，原告经催讨未果，遂于2014年4月14日诉至本院。
本院认为：被告毛伟珍向原告施永达借款人民币400000元，有被告出具的借条、收条为凭，证据充分，事实清楚，双方间的借贷关系合法成立。借贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告毛伟珍向原告借款时未约定还款期限，原告作为出借人有权催告被告在合理期限内归还，被告毛伟珍经原告催讨仍未及时归还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告毛伟珍应支付原告自借款之日起按约定月利率计算的利息损失。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛伟珍于判决发生法律效力之日起十日内返还原告施永达借款本金人民币400000元，并同时支付利息（按月利率2％自2012年9月6日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9240元，公告费400元，合计人民币9640元，由被告毛伟珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费9240元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 叶 清
人民陪审员 王学富
人民陪审员 王根福
二〇一四年八月二十日
代书 记员 叶宇红
四川省马边彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）马边刑初字第22号
公诉机关马边彝族自治县人民检察院。
被告人吉胡某甲，男，彝族，1980年1月1日出生于四川省马边彝族自治县。2014年11月18日，因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被马边彝族自治县公安局刑事拘留，同年12月24日，被批准逮捕。现羁押于马边彝族自治县看守所。
被告人吉胡某乙，男，彝族，1991年5月9日出生于四川省马边彝族自治县。2014年11月18日，因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被马边彝族自治县公安局刑事拘留，同年12月24日，被批准逮捕。现羁押于马边彝族自治县看守所。
被告人吉胡某丙，男，彝族，1984年12月1日出生于四川省马边彝族自治县。2014年11月19日，因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被马边彝族自治县公安局刑事拘留，同年12月25日，变更为取保候审。
被告人吉胡某丁，男，彝族，1977年6月5日出生于四川省马边彝族自治县。2014年11月19日，因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪被马边彝族自治县公安局刑事拘留，同年12月20日，变更为取保候审。
马边彝族自治县人民检察院以马检公诉刑诉（2015）21号起诉书指控被告人吉胡某甲、吉胡某乙、吉胡某丙、吉胡某丁犯聚众冲击国家机关罪，于2015年5月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理该案。本院在征得被告人吉胡某甲、吉胡某乙、吉胡某丙、吉胡某丁同意后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。马边彝族自治县人民检察院指派检察员吴文学出庭支持公诉，被告人吉胡某甲、吉胡某乙、吉胡某丙、吉胡某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马边彝族自治县人民检察院指控：被告人吉胡某甲、吉胡某乙、吉胡某丙、吉胡某丁在其亲属吉胡某戊父子二人因交通事故死亡后，由于对民事赔偿问题的协商结果不满，便商量将死者尸体抬到本县人民政府去要求解决。2014年11月17日上午9时许，吉胡某甲、吉胡某乙、吉胡某丙、吉胡某丁纠集其亲属40余人，将两具尸体从县殡仪馆内抬出，经红岩子、彩虹桥（小地名）到达县政府大门处。政府门卫被迫将政府大门关闭，四人将两具尸体横放在已关闭的政府大门外，其他随行亲属则围在尸体旁边哭丧，由此引来上百人围观，造成县政府大门和门外公路堵塞达30余分钟。期间，四人及亲属对闻讯赶来的公安民警和信访局工作人员的劝解置之不理，在公安民警因劝解无效强行抬走尸体时，吉胡某甲、吉胡某乙因情绪激动进行拦阻，被执法民警强行带回民建派出所接受调查。11月18日，吉胡某丙、吉胡某丁主动到公安机关自首。
上述事实，被告人吉胡某甲、吉胡某乙、吉胡某丙、吉胡某丁在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、现场勘验工作记录及照片、调取证据通知书、受理道路交通事故案件登记表、光盘制作说明、情况说明2份、证明、视频资料、社区矫正调查评估意见书、证人程某某、曲别某某、罗某某、李某甲、吉布某某、李某乙、邹某某的证言、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吉胡某甲、吉胡某乙、吉胡某丙、吉胡某丁在其亲属发生交通事故死亡后，因赔偿事宜协商无果便纠集其亲属40余人，将两具尸体抬到县政府大门处哭闹，意图让县政府代事故方赔偿，造成上百人围观和县政府大门在上班时间被堵塞达30余分钟，致使国家机关工作无法进行，造成严重损失，其行为已触犯刑律，构成聚众冲击国家机关罪。马边彝族自治县人民检察院指控被告人吉胡某甲、吉胡某乙、吉胡某丙、吉胡某丁犯聚众冲击国家机关罪的事实和罪名成立。在共同犯罪中，被告人吉胡某甲、吉胡某乙的作用相对较大，在量刑时，应比照被告人吉胡某丙、吉胡某丁酌定从重处罚，但被告人吉胡某甲、吉胡某乙自愿认罪，系初犯，依法可以从轻处罚。被告人吉胡某丙、吉胡某丁在案发后主动到公安机关投案，如实供述自己犯罪事实，系自首。被告人吉胡某丙、吉胡某丁有自首情节、系初犯，同时二被告人所在村级组织、公安派出所、司法所愿意接受他们作为社区服刑人员进行改造。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第三十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告人吉胡某甲犯聚众冲击国家机关罪，判处有期徒刑一年六个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月17日起至2016年5月16日止）。
二、被告人吉胡某乙犯聚众冲击国家机关罪，判处有期徒刑一年六个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月17日起至2016年5月16日止）。
三、被告人吉胡某丙犯聚众冲击国家机关罪，判处管制二年；
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
四、被告人吉胡某丁犯聚众冲击国家机关罪，判处管制二年。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 蒋忠令
审 判 员 黄正萍
人民陪审员 罗学梅
二〇一五年六月九日
书 记 员 王诗晴
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字2152号
罪犯肖继业，男，汉族，1972年4月25日出生，现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省大兴安岭地区人民法院于1997年8月8日作出（1997）刑一初字第23号刑事判决，以被告人肖继业犯抢劫罪判处判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经黑龙江省高级人民法院于2000年1月30日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年；经本院2004年8月20日减去有期徒刑一年五个月，于2010年4月30日减去有期徒刑一年七个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2014年11月24日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖继业在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯肖继业符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯肖继业减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变。
（刑期自2000年1月30日起至2015年5月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 陈 君
审判员 石玉芳
二〇一四年十二月二十日
书记员 宋 超
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂11刑更309号
罪犯何治刚，男，1977年2月28日出生，汉族，重庆市万州区人，现在湖北省黄州监狱服刑。
武汉铁路运输中级法院于2012年2月21日作出（2012）鄂武铁中刑初字第00005号刑事判决，以被告人何治刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币3万元。刑期自2011年8月17日起至2025年8月16日止。该判决发生法律效力，交付执行。2014年11月3日、2016年1月15日分别经本院裁定减刑一年、九个月，现刑期至2023年11月16日止。执行机关黄州监狱于2017年10月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯何治刚自2015年第四季度至2017年第二季度，获得一次表扬、四次记功、二次监狱改造积极分子，共获监狱七次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、罪犯减刑（假释）个人改造总结、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑（假释）小组讨论记录等证实，足以认定。
本院认为，罪犯何治刚认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯何治刚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利四年、并处罚金人民币3万元不变。
刑期自2011年8月17日起至2023年2月16日止。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审判长 管小华
审判员 严 怀
审判员 张 立
二〇一七年十二月六日
书记员 华 贞
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蜀民二初字第01537号
原告：合肥吉硕商贸有限公司。
法定代表人：韦燕，该公司总经理。
委托代理人：张维军，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：汪奎，安徽华人律师事务所律师。
被告：王海庆，男，汉族，1978年9月7日出生，住安徽省肥东县。
本院在审理原告合肥吉硕商贸有限公司与被告王海庆买卖合同纠纷一案中，原告合肥吉硕商贸有限公司向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告王海庆的银行存款340000元或查封、扣押其同等价值的财产，并由财产保全担保人韦燕以其位于合经区（房地权证合产字第4XX**号）的房屋提供担保。
本院认为：原告合肥吉硕商贸有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结王海庆的银行存款340000元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封韦燕所有的位于合经区（房地权证合产字第××号）房屋一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 汤本刚
二〇一四年九月二十八日
书记员 彭丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉02行审复4号
复议申请人（原申请执行人）蛟河市国土资源局，住所地蛟河市。
法定代表人黄福祥，局长。
委托代理人潘丽昌，副局长。
委托代理人贾永刚，该局执法监察大队队长。
被申请人（原被执行人）栾森，男，汉族，1962年8月22日出生，农民，住吉林省蛟河市。
复议申请人蛟河市国土资源局不服蛟河市人民法院（2017）吉0281行审287号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
复议申请人于2017年2月23日对被申请人作出蛟国土资执罚【2017】55号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人于2015年10月在蛟河市漂河镇横道子村西侧（榆江公路北侧）未取得用地审批手续占用土地建水泥硬覆盖，占地面积为2568.3平方米，全部为旱地（一般耕地），占地区域违反漂河镇土地利用总体规划，属于非法占地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地2568.3平方米；2.限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对占用旱地（一般耕地）2568.3平方米，处以每平方米8元罚款，罚款为20546.4元。
因被申请人在法定期限内没有申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，故复议申请人向蛟河市人民法院申请强制执行。
蛟河市人民法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第七十四条规定：违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。申请执行人认定被执行人占用耕地建水泥硬覆盖，适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对其进行行政处罚，属适用法律错误，故申请执行人对被执行人作出的蛟国土资执罚【2017】55号行政处罚决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2017】55号行政处罚决定。
复议申请人蛟河市国土资源局称：一、我局作出行政处罚的法律依据正确。对非法占用耕地进行非农建设的案件既可以定性为破坏耕地适用《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定进行处罚，也可以定性为非法占地适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定进行处罚。为更严厉打击非法占有耕地行为，对被执行人非法占用耕地建水泥硬覆盖定性为非法占地适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定进行处罚是正确的。二、原审法院以适用法律错误为由裁定不予执行的行为违法。我局作出行政处罚行为不构成明显缺乏法律、法规依据，不符合行政强制法五十八条规定的不予执行情形。三、原审裁定引用司法解释不当。在行政强制法颁布之后，引用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条属于适用法律不当。四、原审法院裁定前后矛盾。以往均认定我局行政处罚决定适用法律正确，今年却针对同一种情况作出驳回执行申请裁定，前后矛盾。请求撤销原裁定，支持复议申请人的强制执行申请。
本院认为：一、在复议申请人所作的《行政处罚决定书》及其提交的《强制执行申请书》中，处罚及申请执行内容第1项为责令退还非法占用的土地，但在行政处罚认定的事实和证据中，并没有关于土地性质及所有权情况的内容，也没有确定土地退还对象，属于认定事实不清。二、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条是对非法占用土地行为进行处罚的规定，而《中华人民共和国土地管理法》第七十四条是专门针对占用耕地破坏种植条件的行为进行处罚的规定，属于特别规定。复议申请人所作的《行政处罚决定书》仅认定被申请人占用耕地建水泥硬覆盖，而未认定建有其他建筑物及设施，故应适用《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定进行处罚，其适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定进行处罚属于适用法律错误。三、从行政处罚案卷中可见，在行政处罚前期的调查取证工作及送达告知书、行政处罚决定书和催告书时，被申请人均极为配合执法工作，没有提出任何异议。但复议申请人在社会稳定风险评估报告中，认为其所作行政处罚执行可能存在上访、抗法、自残（杀）事件的风险。虽然复议申请人不具备此类风险评估资质，因该报告是基于其与被申请人接触并结合工作实际所总结，可见该处罚的执行过程极易引发极端事件。复议申请人既然预见到执行风险，就应提出相应的风险防控措施，否则交付执行可能会引发极端事件。
综上，复议申请人所作《行政处罚决定书》认定事实不清、适用法律错误，原审裁定不准予强制执行并无不当，其复议申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：
驳回蛟河市国土资源局的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓东
审 判 员 王静& # xB;
代理审判员 郭 娟 娟
二〇一八年二月十二日
书 记 员 隋 雨 桐
吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉02行审复4号复议申请人（原申请执行人）蛟河市国土资源局，住所地蛟河市。法定代表人黄福祥，局长。委托代理人潘丽昌，副局长。委托代理人贾永刚，该局执法监察大队队长。被申请人（原被执行人）栾森，男，汉族，1962年8月22日出生，农民，住吉林省蛟河市。复议申请人蛟河市国土资源局不服蛟河市人民法院（2017）吉0281行审287号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。复议申请人于2017年2月23日对被申请人作出蛟国土资执罚【2017】55号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人于2015年10月在蛟河市漂河镇横道子村西侧（榆江公路北侧）未取得用地审批手续占用土地建水泥硬覆盖，占地面积为2568.3平方米，全部为旱地（一般耕地），占地区域违反漂河镇土地利用总体规划，属于非法占地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地2568.3平方米；2.限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对占用旱地（一般耕地）2568.3平方米，处以每平方米8元罚款，罚款为20546.4元。因被申请人在法定期限内没有申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，故复议申请人向蛟河市人民法院申请强制执行。蛟河市人民法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第七十四条规定：违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。申请执行人认定被执行人占用耕地建水泥硬覆盖，适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对其进行行政处罚，属适用法律错误，故申请执行人对被执行人作出的蛟国土资执罚【2017】55号行政处罚决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2017】55号行政处罚决定。复议申请人蛟河市国土资源局称：一、我局作出行政处罚的法律依据正确。对非法占用耕地进行非农建设的案件既可以定性为破坏耕地适用《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定进行处罚，也可以定性为非法占地适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定进行处罚。为更严厉打击非法占有耕地行为，对被执行人非法占用耕地建水泥硬覆盖定性为非法占地适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定进行处罚是正确的。二、原审法院以适用法律错误为由裁定不予执行的行为违法。我局作出行政处罚行为不构成明显缺乏法律、法规依据，不符合行政强制法五十八条规定的不予执行情形。三、原审裁定引用司法解释不当。在行政强制法颁布之后，引用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条属于适用法律不当。四、原审法院裁定前后矛盾。以往均认定我局行政处罚决定适用法律正确，今年却针对同一种情况作出驳回执行申请裁定，前后矛盾。请求撤销原裁定，支持复议申请人的强制执行申请。本院认为：一、在复议申请人所作的《行政处罚决定书》及其提交的《强制执行申请书》中，处罚及申请执行内容第1项为责令退还非法占用的土地，但在行政处罚认定的事实和证据中，并没有关于土地性质及所有权情况的内容，也没有确定土地退还对象，属于认定事实不清。二、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条是对非法占用土地行为进行处罚的规定，而《中华人民共和国土地管理法》第七十四条是专门针对占用耕地破坏种植条件的行为进行处罚的规定，属于特别规定。复议申请人所作的《行政处罚决定书》仅认定被申请人占用耕地建水泥硬覆盖，而未认定建有其他建筑物及设施，故应适用《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定进行处罚，其适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定进行处罚属于适用法律错误。三、从行政处罚案卷中可见，在行政处罚前期的调查取证工作及送达告知书、行政处罚决定书和催告书时，被申请人均极为配合执法工作，没有提出任何异议。但复议申请人在社会稳定风险评估报告中，认为其所作行政处罚执行可能存在上访、抗法、自残（杀）事件的风险。虽然复议申请人不具备此类风险评估资质，因该报告是基于其与被申请人接触并结合工作实际所总结，可见该处罚的执行过程极易引发极端事件。复议申请人既然预见到执行风险，就应提出相应的风险防控措施，否则交付执行可能会引发极端事件。综上，复议申请人所作《行政处罚决定书》认定事实不清、适用法律错误，原审裁定不准予强制执行并无不当，其复议申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：驳回蛟河市国土资源局的复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周晓东审 判 员 王静& # xB;代理审判员 郭   娟   娟二〇一八年二月十二日书 记 员 隋   雨   桐
甘肃省玉门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0981民初623号
原告马和平，男。
被告马尕德，男。
原告马和平诉被告马尕德土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马和平、被告马尕德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马和平向本院提出诉讼请求：要求被告退还承包费160000元，赔偿原告枸杞苗木损失80000元，并承担违约损失80000元。事实和理由：2012年夏季，原告包工包料为被告修建某某乡市场门店100多平方米和院内彩钢棚以及门窗安装，因被告无钱支付工程款，被告提出剩余160000元用土地承包费抵顶。2014年8月19日，双方签订土地承包协议书一份，协议约定被告将处于某某村六组四斗二轮65亩土地长期承包给原告，并将某某村六组的一处宅基地转让给原告，承包费160000元一次性付清。2014年，原告又将65亩土地和宅基地转包给马某某，马某某投入资金对土地进行平整，并栽种了价值80000元的枸杞苗。2015年4月，马某1将马某某种植的枸杞全部铲除，导致原告和马某某签订的土地承包协议无法履行。后原告与马某某协商，原告退还了马某某承包费和赔偿损失共计320000元。此后，原告与被告多次协商无果，现向法院起诉。
被告马尕德辩称，对修建门店，并用土地经营权抵顶工程款的事实承认，但被告欠付原告工程款为112000元。对原告的诉讼请求不予认可，如双方自行协商处理，宅基地评估价格后，宅基地价款不予退还，其他的承包费可以退还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的合同书，被告无异议，证明双方就土地承包签订合同书的事实，本院对合同书予以确认并在卷佐证。对原告提交的照片，由原告自行拍摄，原告试证明枸杞苗被拔的事实，被告对枸杞苗被拔的事实认可，本院对枸杞苗被拔的事实予以确认。
经审理查明，2012年，原告为被告修建了门店、彩钢棚等，被告欠原告部分工程款。2014年8月19日，原告与被告签订《合同书》一份，被告将土地承包给原告，用承包费抵项工程款，合同约定，被告将位于某某村六组四斗二轮第一条地65亩长期承包给原告，并将一处宅基地一并转让给原告，土地承包费及宅基地转让费共计160000元。后因合同所涉土地与他人发生纠纷，原告与被告协商未果，原告向法院起诉，要求被告退还承包费160000元，赔偿原告枸杞苗木损失80000元，并承担违约损失80000元。
本院认为，本案所涉土地为国有土地，被告将未取得出让土地使用权证的土地转让给原告，用于抵顶工程款。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条”转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”之规定，现被告未取得土地使用权证书，应认定双方签订的合同无效。因双方签订合同后，原告未实际向被告支付价款，故对原告要求被告退还转让费的诉讼请求不予支持。关于原告要求赔偿枸杞损失和违约损失的诉讼请求，原告未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告马和平的诉讼请求。
案件受理费6100元，由原告马和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 赵玉举
人民陪审员 马益元
人民陪审员 马成祥
二〇一七年六月九日
书 记 员 仲 星
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂南漳九民初字第00306号
原告中国农业银行股份有限公司南漳县支行（以下简称农行南漳县支行），住所地：湖北省南漳县城关镇水镜大道540号。
法定代表人赵炜，该行行长。
委托代理人王青峰，该行职员。
被告黄道群，工人。
被告张广洪，工人。
被告杨开平，农民。
原告农行南漳县支行与被告黄道群、张广洪、杨开平为借款合同纠纷一案，因原告在法定时间内未预交案件受理费，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司南漳县支行撤回起诉处理。
审判员 刘德兴
二０一五年十二月二十日
书记员 何 姗
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初6525号
原告北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。
法定代表人杨建勋，总经理。
委托代理人苏秀婕，女，1975年7月22日出生，北京金房暖通节能技术股份有限公司客服副经理，户籍地北京市昌平区。
被告袁江，男，1973年10月28日出生，职业不详。
原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称：金房暖通公司）与被告袁江供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康晨黎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金房暖通公司的委托代理人苏秀婕到庭参加诉讼。被告袁江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金房暖通公司诉称：被告系北京市大兴区金色漫香林芳苑小区12—1—102的业主袁江，我单位负责供暖并收缴供暖费，自2012年以来我单位派人收缴2013年11月15日至2016年3月15日的供暖费22224.60元（其建筑面积为246.94平方米，每建筑平方米30元），违约金1110.60元，但一直未果，给我单位供暖工作带来一定影响，为维护我单位的合法权益，保证供暖工作正常运行，现特诉法院，要求被告一次性交清所欠供暖费22224.60元，违约金1110.60元，合计23335.20元，诉讼费由被告承担。
被告袁江未到庭参加诉讼。
经审理查明：被告袁江系位于北京经济技术开发区金色漫香林芳苑小区12—1—102室房屋的业主，该房屋建筑面积为246.94平方米；2012年6月21日，原告（乙方）金房暖通公司与被告（甲方）袁江签订《北京市居民供热采暖合同》，约定由原告金房暖通公司为被告袁江所在的金色漫香林芳苑小区12—1—102室供暖，采暖计费面积为246.94平方米，标准为价格主管部门规定的30元每建筑平方米每采暖季，采暖期为每年11月15日至次年3月15日；每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月5日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方，逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金；甲方未按合同约定的时间及数额支付采暖费的，除须按合同约定支付采暖费本金外，还应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准，向乙方支付违约金；合同有效期自2012年6月21日至2013年6月20日，如双方未订立新合同，本合同自动延续；原告金房暖通公司自2012年起至今为被告袁江提供供暖服务，被告袁江未交纳2013年至2016年度的供暖费。
上述事实，有原告的陈述意见、采暖合同等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告袁江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告金房暖通公司与被告袁江签订的供热采暖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，签约双方应按照约定全面履行各自的义务；原告金房暖通公司为被告袁江所在的房屋提供了供暖服务，被告袁江应该支付相应的供暖费，故对原告金房暖通公司要求被告袁江支付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告袁江拖欠供暖费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，根据当事人双方在合同中约定，应当自逾期之日起按中国人民银行公布的贷款利率标准支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁江于本判决生效后十日内给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司自二〇一三年十一月十五日至二○一六年三月十五日止的供暖费共计二万二千二百二十四元六角；
二、被告袁江于本判决生效后十日内给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司自二〇一三年十一月十五日至二○一六年三月十五日止的供暖费违约金共计一千一百一十元四角；
三、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十二元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担九元，被告袁江负担一百八十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 康晨黎
二〇一六年六月三十日
书记员 李金益
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执8662号
申请执行人：关志强，男，汉族，1968年3月1日出生，住广东省佛山市南海区，
被执行人：邝柏潮，男，汉族，1964年4月6日出生，住广东省佛山市南海区，
被执行人：林彩莲，女，汉族，1975年6月28日出生，住广东省佛山市南海区，
关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，（2016）粤0605民初9080号民事调解书已经发生法律效力，但两被执行人至今未能履行该民事调解书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人林彩莲、邝柏潮的银行存款、收入404423.18元，或查封、扣押其同等价值的财物。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 欧杰
二〇一七年一月十六日
书记员 黄伟
河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）涞民初字第659号
原告马文英，女，1960年3月15日出生，满族，住河北省涞水县，农民。
委托代理人王猛，河北精伟律师事务所，律师。
被告张海英，女，1970年6月25日出生，满族，河北省涞水县，农民。
委托代理人李宝义，河北平一律师事务所，律师。
原告马文英与被告张海英健康权纠纷一案，本院受理后，按照简易程序，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告马文英及其委托代理人王猛，被告张海英及其委托代理人李宝义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马文英诉称：原告与被告系同村村民。2012年3月14日9时许，原告因其耕地和被告宅基地边界问题发生纠纷，在争吵过程中，被告将原告打伤，致原告面部外伤，牙齿脱落。原告的伤情经涞水县公安局物证鉴定室鉴定，属轻微伤。被告的殴打行为给原告造成的损失包括：医疗费、误工费、交通费等共计8086.5元，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿并承担本案全部诉讼费用。
被告张海英辩称：1、原告所起诉的经济赔偿数额有误，不准确。2、原告与被告发生纠纷，原告也有过错。
在庭审过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、涞水县公安局（涞）公（永）决字（2012）第039号公安行政处罚决定书一份，证明原、被告两家因宅基地边界发生纠纷，被告将原告打伤，被告有过错。被告的质证意见为：对处罚决定书的真实性没有异议，对事实有异议，保留对该处罚决定书提起诉讼的权利。本院认为：该处罚决定书在送达被告后，被告在法定期限内未提起行政复议，也未提起行政诉讼，应视为其对该处罚决定的认可，且被告对该处罚决定书的真实性没有异议，故本院对该证据予以采信，对原告的证明事实予以认定。
2、涞水县公安局（冀涞）鉴（法医）字（2002）090号法医学人体损伤程度鉴定书一份，证明被告将原告打伤，原告的伤情属轻微伤的事实。被告对该鉴定书无异议，本院依法予以认定。
3、涞水县公安局永阳派出所对被告张海英的询问笔录一份，证明被告自己承认打伤原告的事实。被告的质证意见为：笔录是自己签的，无异议。本院认为：该证据为涞水县公安局永阳派出所出具的，并加盖了公章，被告马文英在询问笔录中对殴打原告的事实予以认可，并亲自在笔录上签字，因而对被告打原告的事实予以认定。
4、涞水县医院诊断证明书一份，门诊病历一份（两页），证明原告牙齿折断治疗，诊断证明书载有“三个月后修复缺失牙”，据此计算误工费，每天按35元计算，35元／天×90天＝3150元，被告的质证意见为：对该证据不予认可，诊断证明书所载“三个月”是修复补牙的时间，并不是医嘱休息的时间，对误工费不予认可。本院认为，该诊断证明加盖了涞水县医院诊断专用章，对其真实性予以认定，但其所载内容不能作为误工的依据，被告质证意见成立，本院对原告3150元误工费的诉讼请求不予支持。
5、医疗费票据、处方笺30张，共计花费4736.5元。其中涞水县医院花费3435元，乡卫生院、村卫生所花费1301.5元。被告的质证意见为：乡卫生院、村卫生所的医疗花费证据不是报销凭证，不予认可。对涞水县医院2100元的修牙花费票据不予认可，医嘱明确说明原告的牙在三个月后修复，因此与医嘱不符，对涞水县医院其他票据予以认可。另外，原告123元的购药发票一张与本案无关。本院认为：原告主张的乡卫生院、村卫生所的医疗花费1301.5元，因未能提供医疗机构的有效票据，故本院不予认定；对涞水县医院2100元的修牙医疗花费票据，因为国家认可的正规医疗机构所出具，且原告庭审中已说明该项费用是提前预交，待三个月后根据伤情进行牙齿修补手术，符合医疗规程，本院予以认定。对原告出示的123元购药发票，因不能证明与本案的关联性，本院不予认定。综上，本院认定原告医疗花费3312元。
6、交通费票据4张，共计200元。被告的质证意见为：对真实性无异议，费用过高，请法庭裁定。本院认为：被告对其真实性予以认可，且数额较为合理，本院予以采信，认定交通费200元。
在庭审过程中，被告未向本院提供证据。
综上，根据原、被告的陈述和认定的证据，本院确认如下事实：
原、被告系同村村民。2012年3月14日10时许，原告因其耕地和被告宅基地边界问题发生纠纷，在争吵过程中，被告将原告打伤，致原告面部外伤并一颗牙齿脱落。原告到涞水县医院进行治疗。经鉴定原告的伤情为轻微伤，涞水县公安局作出给予被告张海英五百元罚款的行政处罚。原告诉至本院要求被告赔偿其各项经济损失共计8086.5元。本院依法认定医疗费3312元，交通费200元，共计3512元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，被告张海英因相邻地界之事与原告发生吵打，对将原告致伤的后果应承担相应的赔偿责任。原告医疗费3312元、交通费200元，共计3512元，被告应予赔偿。经调解无效，故依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
被告张海英赔偿原告马文英医疗费、交通费共计人民币3512元。（限判决生效后三日内付清）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张海英负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 王玉良
二〇一二年十月十八日
书 记 员 韩海川
汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）吉2424执110号
李成林
本院执行的孙景利申请李成林请求确认人民调解协议效力一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
审判人员 ：邹忠健
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 ： 贾 旭
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗海法刑初字第500号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人雷某，广西壮族自治区横县人，户籍地址广西壮族自治区横县（以上身份情况均系自报）。因本案于2014年12月25日被羁押，同月26日被刑事拘留，2015年1月27日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院于2015年4月2日以穗海检诉刑诉（2015）436号起诉书指控被告人雷某伙同老乡“阿弟”（另案处理）于2014年12月25日21时许，至本市海珠区广州塔地铁站A出口对出马路，在被告人雷某扒窃被害人张某乙口袋内的手机被人发觉而未得手后，被告人雷某伙同“阿弟”继续尾随被害人张某乙，并由“阿弟”动手扒窃得被害人张某乙的苹果416G手机1台（价值人民币666.67元）。得手后，被害人张某乙发觉手机被盗随即从“阿弟”手中夺回手机，后带公安人员抓获被告人雷某。认为被告人雷某的行为已构成盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员柴晓琳出庭支持公诉。
被告人雷某到庭参加了诉讼，对指控的犯罪事实和罪名及随案移送的证据没有异议，本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关指控被告人雷某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人雷某有坦白情节，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，判决如下：
被告人雷某犯盗窃罪，判处拘役四个月零五日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年12月25日起至2015年4月29日止），并处罚金人民币一千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起三十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 邹世发
二〇一五年四月十四日
书记员 陈磊程
周晓韵
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第730号
原告李诚杰，居民。
委托代理人李金，山东盾安律师事务所律师。
被告李学宝，居民。
原告李诚杰与被告李学宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初立江独任审判，公开开庭进行了审理。原告李诚杰的诉讼代理人李金到庭参加诉讼，被告李学宝经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李诚杰诉称，他与被告系朋友关系。2014年9月15日，被告向他借款50000元用于生意经营，并为他出具借条一份；2014年9月16日，被告向他借款40000元，并为他出具借条一份。双方约定借款期限自2014年9月16日至2014年9月19日，逾期不还，承担欠款总额每日2%的违约金。借款到期之后，他多次向被告催要，被告以种种理由拒付，为维护他的合法权益，请依法判令被告偿还借款90000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。
被告李学宝未答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年9月15日，被告向原告借款50000元，并为原告出具借条一份，内容为：“借条今借现金50000元李学宝2014年9月15号大写伍万元整”。2014年9月16日，被告向原告借款40000元，同时为原告出具借条一份，内容为：“我叫李学宝，家庭住址大城商厦，因资金周转困难，今向李诚杰借到现金人民币：40000元，使用期限为：2014年9月16日起至2014年9月19日止。如到期不能如数归还，承担欠款总额每日2%的违约金。借款人：李学宝”。被告共计向原告借款90000元。后经原告追要，被告未付。2015年2月3日，原告诉来本院，要求被告偿还借款90000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。
上述事实，有原告陈述，原告提交的借条及本院庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李学宝先后两次向原告李诚杰借款90000元，由被告李学宝书写的借条予以证实，事实清楚，本院予以确认。借款到期后，被告未履行还款义务，原告作为债权人起诉要求其偿还借款，理由正当，本院予以支持。其中2014年9月15日借款50000元，双方未约定使用期限。根据法律规定，未约定使用期限的，债权人可以随时要求债务人履行义务。原、被告对利息或违约责任均未约定，原告主张按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，没有法律依据。但《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，公民之间不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。2014年9月16日借款40000元，因双方约定逾期不还，承担欠款总额每日2%的违约金过高，原告主张按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李学宝经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证的权利，不影响本院对案件事实和证据的分析、认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李学宝偿还原告李诚杰借款90000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李学宝就借款本金50000元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付原告自2015年2月4日至本判决确定的履行之日的利息；就借款本金40000元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付原告自2014年9月20日至本判决确定的履行之日的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告李学宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 初立江
二〇一五年四月二十七日
书记员 王丽君
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第730号
原告陈某某，女，汉族，
被告王某甲，男，汉族，
原告陈某某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员李明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈某某到庭参加了诉讼，被告王某甲经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告于1996年2月15日在原定西县巉口镇人民政府登记结婚，1997年9月6日生男孩王某乙，2003年5月3日生女孩王某丙，婚初双方关系尚可，但从2011年以来，夫妻感情出现裂痕，被告外出打工，不顾家庭和孩子，双方已分居三年之久，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，故请求与被告离婚。
被告王某甲辩称，原、被告夫妻感情尚未完全破裂，不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于1996年2月15日在原定西县巉口镇人民政府登记结婚，1997年9月6日生男孩王某乙，2003年5月3日生女孩王某丙，婚初双方关系尚可，从2011年以来，双方虽发生矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂。上述事实有双方当事人的陈述、结婚证、证人证言等证据在卷证实。
本院认为，原、被告婚后虽发生矛盾，但原告未提供夫妻感情确已破裂的相关证据，故对原告的诉讼请求不予支持。现依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告陈某某与被告王某甲离婚。
案件受理费1100元，因适用简易程序减半收取550元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 李 明
二〇一五年十一月十三日
书记员 董吉祥
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）登民一初字第1928号
原告郎海影，男，汉族，1960年3月4日生。
被告孙永新，男，汉族，1962年12月7日生。
本院在审理原告郎海影诉被告孙永新民间借贷纠纷一案中，原告郎海影于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郎海影提出撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予郎海影撤回起诉。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告郎海影承担。
审判员 王鸿涛
二〇一五年八月十四日
书记员 刘洪卫
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初907号
原告：金玲霞。
委托代理人：沈心淮，浙江红大律师事务所律师。
委托代理人：葛文咸，浙江红大律师事务所律师。
被告：池勤建（曾用名：池良根）。
被告：池增辉。
原告金玲霞与被告池勤建、池增辉民间借贷纠纷一案，于2016年1月27日向本院提起诉讼。诉请：1、被告池勤建立即偿还原告借款140000元并支付自2015年10月13日起按月利率2%计算至实际偿还之日止的利息及原告为实现债权所支付的律师代理费8000元；2、被告池增辉对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告池勤建因需于2015年2月10日向原告金玲霞借款140000元，并出具借条一份，双方约定月利息3%，借款期限2015年2月10日至2015年2月15日并约定逾期还款涉诉的由借款人承担实现债权的费用（含律师费）。被告池增辉自愿签字为该笔借款提供担保，后被告池勤建付息至2015年10月12日，剩余本息经原告多次催讨未果。另原告为实现债权支付了律师代理费8000元。
本院依照《�华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告池勤建在本判决生效之日起十日内偿还给原告金玲霞借款140000元并支付从自2015年10月13日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息及原告为实现债权所支付的律师代理费8000元。
二、被告池增辉对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3454元，由被告池勤建、池增辉负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院或者直接向中级人法院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3454元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 蒋勤雷
人民陪审员 张妙花
人民陪审员 戴剑锋
二〇一六年六月三十日
代书 记员 江伊豪
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0133民初77号
原告张保杰。
被告柏聚山。
原告张保杰与被告柏聚山民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。原告张保杰到庭参加了诉讼，被告柏聚山经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张保杰诉称，原被告于2014年3月18日签订《借款协议书》，被告借原告款30，000元，利息按月息2%计算，期限为2014年3月18日--
2014年3月28日；于2014年4月1日签订《借款协议书》，被告借原告款50，000元，期限为2014年4月1日--
2014年5月4日；于2014年4月4日签订《借款协议书》，被告借原告款50，000元，期限为2014年4月4日--
2014年5月4日。被告三次从原告处共借款130，000元整。原告要求被告立即偿还借款130，000元，并承担本案诉讼费用。
被告柏聚山未提交答辩状。
经审理查明，被告于2014年3月18日向原告借款30，000元，月息2%，借款时间为2014年3月18日起至2014年3月28日止。被告于2014年4月1日向原告借款50，000元，月息2%，借款时间为2014年4月1日起至2014年5月4日止。被告于2014年4月4日向原告借款50，000元，月息2%，借款时间为2014年4月4日起至2014年5月4日止。以上借款合计130，000元，被告至今未还。原告主张由被告立即偿还借款130，000元。以上事实有原告提交的《借款协议书》三份、原告陈述证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约定提供借款后，被告应当按照约定的期限返还借款。原告要求被告偿还借款130，000的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告柏聚山在判决书生效后十日内给付原告张保杰借款130，000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告柏聚山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李英珍
人民陪审员 曹立存
人民陪审员 程晓丹
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王晓静
河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0133民初77号原告张保杰。被告柏聚山。原告张保杰与被告柏聚山民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。原告张保杰到庭参加了诉讼，被告柏聚山经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张保杰诉称，原被告于2014年3月18日签订《借款协议书》，被告借原告款30，000元，利息按月息2%计算，期限为2014年3月18日—2014年3月28日；于2014年4月1日签订《借款协议书》，被告借原告款50，000元，期限为2014年4月1日—2014年5月4日；于2014年4月4日签订《借款协议书》，被告借原告款50，000元，期限为2014年4月4日—2014年5月4日。被告三次从原告处共借款130，000元整。原告要求被告立即偿还借款130，000元，并承担本案诉讼费用。被告柏聚山未提交答辩状。经审理查明，被告于2014年3月18日向原告借款30，000元，月息2%，借款时间为2014年3月18日起至2014年3月28日止。被告于2014年4月1日向原告借款50，000元，月息2%，借款时间为2014年4月1日起至2014年5月4日止。被告于2014年4月4日向原告借款50，000元，月息2%，借款时间为2014年4月4日起至2014年5月4日止。以上借款合计130，000元，被告至今未还。原告主张由被告立即偿还借款130，000元。以上事实有原告提交的《借款协议书》三份、原告陈述证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约定提供借款后，被告应当按照约定的期限返还借款。原告要求被告偿还借款130，000的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告柏聚山在判决书生效后十日内给付原告张保杰借款130，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告柏聚山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  李英珍人民陪审员  曹立存人民陪审员  程晓丹二〇一六年七月二十五日书 记 员  王晓静
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初1824号
原告：吴忠市滨河村镇银行股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区利宁街128号。
法定代表人：赵喜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾建平，系该公司职员（特别授权）。
被告：李治华，男，1980年6月21日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：顾平花，女，1980年2月20日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：曹刚，男，1978年11月16日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：张蕾，女，1976年9月20日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告吴忠市滨河村镇银行股份有限公司（以下简称滨河银行）与被告李治华、顾平花、曹刚、张蕾金融借款合同纠纷一案，原告滨河银行于2017年3月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨河银行委托诉讼代理人贾建平到庭参加了诉讼，被告李治华、顾平花、曹刚、张蕾经本院公告送达开庭传票未到庭，本案缺席进行了审理。现已审理终结。
原告滨河银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告李治华、顾平花立即向原告偿还借款100000元及利息22556.2元（按月利率10.2541‰计息，时间自2015年10月21日起暂计算至2017年2月23日），之后利息加收日万分之5.1271罚息，计算至付清为止；2.判令被告曹刚、张蕾承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月18日，原告与被告李治华签订《个人借款合同》一份，被告李治华向原告借款100000元，双方对借款期限、利息、还款方式、违约责任进行了约定。被告曹刚、张蕾在借款合同上以连带担保人的双方签字，双方对担保范围、担保方式、担保期限进行了约定。合同签订后，原告如约向被告李治华支付借款100000元。合同到期后经原告多次催要，被告只支付借款利息至2015年12月20日，剩余借款本金及利息一直推拖未付，现原告为维护自己的合法权益诉至法院，要求被告顾平花以夫妻共同债务，与李治华承担共同偿还责任，被告曹刚、张蕾承担连带担保责任。
被告李治华、顾平花、曹刚、张蕾经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告当庭的陈述，本院对原告提供证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定，证明效力予以确认。
本院认为，金融借款合同是银行或其他金融机构与公司、企业或自然人达成的将货币交由公司、企业或自然人使用、收益，公司、企业或自然人按借款期限向银行或其他金融机构还本付息的书面协议。本案中，原、被告双方签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，亦未违背法律的限制性规定，合同合法有效，原告按照约定支付了借款100000元，被告李治华应按照合同的约定的期限及利息，履行还本付息的义务，因该债务发生在被告李治华、顾平花夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，应认定为夫妻共同债务，被告顾平花应承担共同偿还责任，故对原告要求被告李治华、顾平花偿还贷款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告李治华、顾平花支付借款利息22556.2元（按月利率10.2541‰计息，时间自2015年10月21日起暂计算至2017年2月23日），之后利息加收日万分之5.1271罚息，计算至付清为止的诉讼请求，根据相关法律规定，应按月利率10.2541‰计息，支持其自2015年10月21日至2017年2月23日的利息22556.2元，并支付按月利率10.2541‰加收日万分之5.1271罚息，时间自2017年2月24日至判决确定履行之日止的利息；对原告要求被告曹刚、张蕾承担连带保证责任的诉讼请求，因双方约定担保方式为连带保证责任，担保期限为贷款期限届满后的二年，原告在担保期限内主张权利，故担保人曹刚、张蕾的担保责任不应免除，担保人曹刚、张蕾承担担保偿还责任后，可向被告李治华、顾平花行使追偿权。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院支持：1.被告李治华、顾平花支付原告吴忠市滨河村镇银行股份有限公司借款本金100000元及利息22556.2元（按10.2541‰计息，自2015年10月21日至2017年2月23日），并支付按月利率10.2541‰加收日万分之5.1271罚息，时间自2017年2月24日至判决确定履行之日止的利息；2.被告曹刚、张蕾对上述款项承担连带清偿责任；3.被告曹刚、张蕾承担担保偿还责任后，可向被告李治华、顾平花行使追偿权。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李治华、顾平花支付原告吴忠市滨河村镇银行股份有限公司借款本金100000元及利息22556.2元（按10.2541‰计息，自2015年10月21日至2017年2月23日），并支付按月利率10.2541‰加收日万分之5.1271罚息，时间自2017年2月24日至判决确定履行之日止的利息；
二、被告曹刚、张蕾对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告曹刚、张蕾承担担保偿还责任后，可向被告李治华、顾平花行使追偿权。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长蒋耀武
人民陪审员秦爱萍
人民陪审员李玉娥
二〇一七年十月三十日
书记员张园园
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初1824号原告：吴忠市滨河村镇银行股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区利宁街128号。法定代表人：赵喜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贾建平，系该公司职员（特别授权）。被告：李治华，男，1980年6月21日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：顾平花，女，1980年2月20日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：曹刚，男，1978年11月16日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：张蕾，女，1976年9月20日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告吴忠市滨河村镇银行股份有限公司（以下简称滨河银行）与被告李治华、顾平花、曹刚、张蕾金融借款合同纠纷一案，原告滨河银行于2017年3月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨河银行委托诉讼代理人贾建平到庭参加了诉讼，被告李治华、顾平花、曹刚、张蕾经本院公告送达开庭传票未到庭，本案缺席进行了审理。现已审理终结。原告滨河银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告李治华、顾平花立即向原告偿还借款100000元及利息22556.2元（按月利率10.2541‰计息，时间自2015年10月21日起暂计算至2017年2月23日），之后利息加收日万分之5.1271罚息，计算至付清为止；2.判令被告曹刚、张蕾承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月18日，原告与被告李治华签订《个人借款合同》一份，被告李治华向原告借款100000元，双方对借款期限、利息、还款方式、违约责任进行了约定。被告曹刚、张蕾在借款合同上以连带担保人的双方签字，双方对担保范围、担保方式、担保期限进行了约定。合同签订后，原告如约向被告李治华支付借款100000元。合同到期后经原告多次催要，被告只支付借款利息至2015年12月20日，剩余借款本金及利息一直推拖未付，现原告为维护自己的合法权益诉至法院，要求被告顾平花以夫妻共同债务，与李治华承担共同偿还责任，被告曹刚、张蕾承担连带担保责任。被告李治华、顾平花、曹刚、张蕾经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告当庭的陈述，本院对原告提供证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定，证明效力予以确认。本院认为，金融借款合同是银行或其他金融机构与公司、企业或自然人达成的将货币交由公司、企业或自然人使用、收益，公司、企业或自然人按借款期限向银行或其他金融机构还本付息的书面协议。本案中，原、被告双方签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，亦未违背法律的限制性规定，合同合法有效，原告按照约定支付了借款100000元，被告李治华应按照合同的约定的期限及利息，履行还本付息的义务，因该债务发生在被告李治华、顾平花夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，应认定为夫妻共同债务，被告顾平花应承担共同偿还责任，故对原告要求被告李治华、顾平花偿还贷款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告李治华、顾平花支付借款利息22556.2元（按月利率10.2541‰计息，时间自2015年10月21日起暂计算至2017年2月23日），之后利息加收日万分之5.1271罚息，计算至付清为止的诉讼请求，根据相关法律规定，应按月利率10.2541‰计息，支持其自2015年10月21日至2017年2月23日的利息22556.2元，并支付按月利率10.2541‰加收日万分之5.1271罚息，时间自2017年2月24日至判决确定履行之日止的利息；对原告要求被告曹刚、张蕾承担连带保证责任的诉讼请求，因双方约定担保方式为连带保证责任，担保期限为贷款期限届满后的二年，原告在担保期限内主张权利，故担保人曹刚、张蕾的担保责任不应免除，担保人曹刚、张蕾承担担保偿还责任后，可向被告李治华、顾平花行使追偿权。综上所述，对原告的诉讼请求，本院支持：1.被告李治华、顾平花支付原告吴忠市滨河村镇银行股份有限公司借款本金100000元及利息22556.2元（按10.2541‰计息，自2015年10月21日至2017年2月23日），并支付按月利率10.2541‰加收日万分之5.1271罚息，时间自2017年2月24日至判决确定履行之日止的利息；2.被告曹刚、张蕾对上述款项承担连带清偿责任；3.被告曹刚、张蕾承担担保偿还责任后，可向被告李治华、顾平花行使追偿权。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李治华、顾平花支付原告吴忠市滨河村镇银行股份有限公司借款本金100000元及利息22556.2元（按10.2541‰计息，自2015年10月21日至2017年2月23日），并支付按月利率10.2541‰加收日万分之5.1271罚息，时间自2017年2月24日至判决确定履行之日止的利息；二、被告曹刚、张蕾对上述款项承担连带清偿责任；三、被告曹刚、张蕾承担担保偿还责任后，可向被告李治华、顾平花行使追偿权。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长蒋耀武人民陪审员秦爱萍人民陪审员李玉娥二〇一七年十月三十日书记员张园园
中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终10368号
上诉人(原审被告)：上海太阳岛国际俱乐部有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈逢坤，董事长。被上诉人(原审原告)：朴熙子(PARKHEEJA)，女，1963年12月4日出生。上诉人上海太阳岛国际俱乐部有限公司因与被上诉人朴熙子服务合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初3739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人上海太阳岛国际俱乐部有限公司向本院提出缓交二审案件受理费的申请。经审查，上诉人的申请不符合法律规定，本院不予准许。上诉人在收到本院发出的催缴二审案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上海太阳岛国际俱乐部有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。
审判长 郑秀丽
审判员 朱 川
审判员 孙 斌
二〇一六年十二月二十日
书记员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终834号
上诉人（原审被告）：徐晖。
被上诉人（原审原告）：江洪涛。
委托代理人：江洪波。
上诉人徐晖因与被上诉人江洪涛合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿西商初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，代理审判员叶恒、黄丽君参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年3月9日，江洪涛以领款人的身份出具一份领款凭证，领款原因一栏载明“浙江温州轻工产业园区一期高速连接线工程投标费及工资”，金额为3000元，徐晖在审批意见一栏签字确认。2014年4月16日，案外人叶振川以领款人的名义出具一份领款凭证，载明“代购标书费用：2本×800元+400元（车费）=2000元”、“预算标书审查费：3000元”，合计5000元，徐晖在审批意见一栏中签字确认。嗣后，江洪涛向徐晖催讨上述款项未果，遂形成本诉。诉讼过程中，叶振川明确表示对江洪涛以其个人名义主张权利无异议。
江洪涛于2015年11月16日向原审法院起诉请求判令：1、徐晖立即支付垫付投标费8000元；2、本案诉讼费用由徐晖承担。
徐晖在原审期间辩称：江洪涛提供的证据不足以证明其为徐晖垫付款项的事实，徐晖对江洪涛主张的事实也不予认可，请求驳回江洪涛的诉讼请求。
原审法院审理认为：合同是平等主体的自然人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，江洪涛及案外人叶振川以领款人的名义向徐晖出具领款凭证，徐晖亦在审批意见一栏中签字确认。现徐晖辩称其上述签字行为仅仅起到为江洪涛及叶振川的开支进行证明的作用，却无法明确地指出实际的付款主体，未能对其在讼争的领款凭证上的签字行为作出合理解释。故江洪涛提供的证据已足以证明双方形成了合法的债权债务关系，该债权债务合法有效，依法予以保护。徐晖未按约支付款项，已构成违约。因案外人叶振川明确表示对江洪涛以其个人名义主张权利无异议，故江洪涛要求徐晖支付垫付的投标费用8000元，合法合理，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条的规定，判决如下：徐晖于本判决生效之日起十日内支付江洪涛垫付投标费8000元。案件受理费50元，减半收取25元，由徐晖负担。
上诉人徐晖不服原审判决上诉称：一、被上诉人江洪涛提供的两组领款凭证只能证明双方合作投标所产生的费用由叶振川及江洪涛先行支出，而由合作人徐晖签字确认，不能证明因合作投标活动产生的费用最终由徐晖负担，江洪涛也未提供其他合同、协议书等明确载明费用承担的书面凭证进行佐证。根据谁主张谁举证的原则，江洪涛应承担不能证明实际付款主体的不利后果。原审法院以两组领款凭证作为判案依据缺乏说服力。二、即便该两组领款凭证真实存在，有一张载明日期为2010年3月9日。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为两年，本案起诉已超过2年的诉讼时效，原审法院未理会该种情况不符合法律规定。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人江洪涛在二审中辩称：一、被上诉人江洪涛提供的两份领款凭证内容真实，徐晖对其签字也予以认可，原审法院已传唤叶振川对事实进行核实，本案事实清楚，徐晖的上诉理由不能成立。二、上诉人徐晖在一审期间未对诉讼时效提出抗辩，其在二审提出诉讼时效抗辩不应得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有向本院补充提交证据材料。
经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为被上诉人江洪涛提供的两组领款凭证是否可以作为其向上诉人徐晖主张垫付款的依据。首先，两份领款凭证均载明了领款部门、领款原因及款项金额，在审批意见栏均有徐晖的签字，徐晖对签字的真实性予以认可。从领款凭证内容看，徐晖在审批意见一栏签字的行为应当视为其认可并同意由其支出上述款项。其次，叶振川在接受原审法院谈话时所作陈述与江洪涛所述一致，上诉人徐晖虽在一审期间不承认曾委托江洪涛处理工程投标事务，但其在上诉状中又承认与江洪涛合作投标并由叶振川、江洪涛预先支出上述费用。再次，徐晖对于其在领款凭证审批意见栏签字的解释是因为其作为知情者对叶振川、江洪涛的两笔款项支出进行证明，但其又无法说明在审批意见栏签字的原因以及基于何种身份对叶振川、江洪涛的上述款项支出进行证明，其辩解缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因此，本院认为两份领款凭证可以作为江洪涛向徐晖主张垫付款的依据。至于徐晖关于江洪涛向其主张2010年3月9日的领款凭证中所载款项已过2年诉讼时效的意见，因其在一审期间并未提出上述意见，在二审期间并非基于新的证据提出有关诉讼时效的抗辩意见，且该份领款凭证上也并未明确徐晖应当支付该笔款项的期限，因此其关于诉讼时效抗辩意见依据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人徐晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一六年六月六日
代书 记员 张 璇
安徽省淮北市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖06行终17号上诉人（一审原告）况成莲,女,1941年9月20日出生,汉族，住安徽省淮北市烈山区。上诉人（一审原告）王景贺,男,1945年12月2日出生,汉族，住安徽省淮北市烈山区。上述两上诉人共同的委托代理人杨国民，安徽嘉闻律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮北市烈山区烈山镇人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区烈山镇政府。法定代表人史庆超，该镇镇长。委托代理人杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。上诉人况成莲、王景贺因诉淮北市烈山区烈山镇人民政府（简称烈山镇政府）不履行拆迁补偿协议一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2016）皖0604行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2006年3月1日，烈山镇政府与况成莲、王景贺二人签订《拆迁协议》一份，约定：况成莲、王景贺十日内自行拆迁其位于吴山口村的房屋，烈山镇政府十日内支付一次性补偿款16352.2元，并发放搬家费500元；订80m2房屋一套。同日，王景贺之子王国栋与烈山镇政府也签订了《拆迁协议》一份，协议约定：王国栋十日内自行拆迁其位于吴山口村的房屋，烈山镇政府十日内一次性补偿7559.2元，暂不订房。王景贺按照要求交购房款8269元，并在其与烈山镇政府签订的协议下方注有“交8269”。现况成莲、王景贺居住的位于烈山区朝阳小区10栋102号房屋的购房款系用上述两份协议的补偿款和缴纳的8269元支付。况成莲、王景贺称该房屋是其子王国栋拆迁取得的房屋，烈山镇政府没有对其进行安置。王景贺此后曾到烈山区信访局反映拆迁安置的问题，烈山区信访局于2010年10月28日向王景贺发出来访事项转送单，要求其持告知书到烈山镇政府处理。烈山镇政府一直没有按照王景贺的要求对其进行补偿。一审法院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事诉讼时效的规定。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。逾期不受国家法律强制力的保护。本案中况成莲、王景贺就其房屋被拆迁要求烈山镇政府履行拆迁协议，诉讼时效应参照《中华人民共和国民法通则》的相关规定。况成莲、王景贺于2006年3月1日与烈山镇政府签订了拆迁协议，协议中约定了“订80m2房屋一套”。况成莲、王景贺在庭审中称：从2006年10月份烈山镇政府不愿意给房子起，先后找到烈山镇政府、烈山区信访局、市信访局，而烈山镇政府一直拖着没有解决。按况成莲、王景贺的陈述烈山镇政府自2006年10月起即不愿履行协议约定的义务，烈山镇政府不履行协议的行为已经侵害了况成莲、王景贺的权利，烈山区信访局于2010年10月28日发出来访事项转送单，要求况成莲、王景贺持告知书到烈山镇政府处理后，烈山镇政府也没有按况成莲、王景贺的要求对其进行安置。因此况成莲、王景贺起诉要求烈山镇政府履行协议已经超过了两年的诉讼时效，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定，判决驳回况成莲、王景贺的诉讼请求。案件受理费50元，由况成莲、王景贺负担。况成莲、王景贺上诉称：2006年3月1日烈山镇政府与况成莲、王景贺签订拆迁协议，将况成莲、王景贺的房屋全部拆除并约定一次性补偿16352.2元和一套房屋。协议签订后，烈山镇政府一直未按协议的约定补偿房屋，自2006年底至2015年，况成莲、王景贺一直为此事主张自己的权利，一直未得到解决。一审法院认定况成莲、王景贺的请求超过民法规定的二年诉讼时效错误。请求二审撤销原判，改判烈山镇政府补偿况成莲、王景贺80平方米房屋和38900元房屋租赁费，并承担一、二审案件诉讼费用。烈山镇政府答辩称：一审判决适用法律正确，况成莲、王景贺的起诉超过诉讼时效。烈山镇政府已对况成莲、王景贺进行了安置，其再要求另行安置房屋不符合事实。请求二审驳回上诉，维持原判。烈山镇政府一审提交了以下证据和依据：2006年3月1日与况成莲、王景贺及王国栋《拆迁协议》各一份，证明：按照协议约定，其中一份应该补偿的货币金额是16352.2元，王国栋协议应该补偿的货币金额是7559.2元，第一份协议中约定有500元搬家费，总计24411.4元，况成莲、王景贺实际购买的房屋是81.7平方米，房屋总价32680元，减去应获得的货币补偿24411.4元，况成莲、王景贺需向政府缴纳8269元，该数字与况成莲、王景贺拆迁协议落款上的数字符合，已经对况成莲、王景贺进行了安置。况成莲、王景贺一审提交了如下证据：1、况成莲、王景贺的身份证复印件各一份，证明诉讼主体资格；2、拆迁协议复印件一份，证明双方于2006年3月1日签订房屋拆迁协议，一次性补偿人民币16352.2元，发放搬家租房费500元，定80平方米房屋一套；3、烈山区政府信访局来访事项转送单复印件一份，证明况成莲、王景贺在拆迁后找到淮北市烈山区人民政府信访局要求解决拆迁、安置的问题，该局指派烈山镇政府按规定处理。上述证据均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，本院予以确认。况成莲、王景贺二审提供如下证据：1、2017年1月9日陆健出具的证明，陆健原系烈山镇政府镇长，其任职期间王景贺多次为房屋补偿的问题找过他，没有超过两年的诉讼时效。2、王景贺自书证明，证明其从2008年来一直为房屋补偿的事找过各级领导。烈山镇政府质证认为：证据1真实性有异议，陆健在烈山镇政府任职时间不清，王景贺何时去找陆健的不清楚，各级政府给予其何种答复也不清楚。证据2系其自己书写，内容真实性无法证明，不予认可。本院审查认为况成莲、王景贺提供的证据1证明人身份情况不明，证据形式不合法，不予采信。证据2系王景贺自书证明，无其他证据佐证，不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：况成莲、王景贺于2006年3月1日与烈山镇政府签订《拆迁协议》，约定补偿况成莲、王景贺16352.2元，并发放500元租房费，订80平方米房屋。同日王景贺之子王国栋与烈山镇政府签订《拆迁协议》，约定补偿王国栋7559.2元，暂不订房。后况成莲、王景贺订了81.7平方米房屋一套，房屋总价32680元，两份协议的补偿款及租房费计24411.4元，还需补交购房款8269元。况成莲、王景贺与烈山镇政府签订的《拆迁协议》中注有“交8269”，与上述数额相符，烈山镇政府与况成莲、王景贺的拆迁协议已履行完毕。况成莲、王景贺提供的证据不能证明烈山镇政府未支付补偿款及补偿房屋，其二人主张烈山镇政府未按约定履行协议的理由不能成立。况成莲、王景贺陈述自2006年10月烈山镇政府不履行协议约定的义务，但仅提供了烈山区信访局2010年10月28日发出来访事项转送单，无其他证据证明未超过法律规定的履行协议的二年诉讼时效。一审判决据此驳回况成莲、王景贺的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人况成莲、王景贺负担。本判决为终审判决。审判长  黄永广审判员  朱晓瑜审判员  郑 慧二〇一七年五月二日书记员  马嵘璟附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
内蒙古科右中旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内2222刑初139号
公诉机关科右中旗人民检察院。
被告人塔某某，男，1961年10月3日生，蒙古族，科右中旗人，高中文化，农民，住科右中旗。曾因危险驾驶罪于2014年6月被科右中旗人民法院判处拘役一个月。因本案于2016年4月1日被科右中旗公安局刑事拘留，同年4月2日被科右中旗公安局取保候审。
科右中旗人民检察院以右中检刑诉〔2016〕99号起诉书指控被告人塔某某犯危险驾驶罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。科右中旗人民检察院指派检察员赵玉华出庭支持公诉，被告人塔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
科右中旗人民检察院指控，2016年4月1日16时许，被告人塔某某驾驶无牌照两轮摩托车沿巴镇巴彦呼舒大街由东向西行驶至巴镇党政二号楼门前时，与由北向南左转弯上路行驶的由王某某驾驶的吉J237**号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，事故后对塔某某进行血液乙醇检测，检测结果为307.7219mg/100ml,属醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪依法定罪量刑。
被告人塔某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年4月1日16时许，被告人塔某某驾驶无牌照两轮摩托车沿巴镇巴彦呼舒大街由东向西行驶至巴镇党政二号楼门前时，与由北向南左转弯上路行驶的由王某某驾驶的吉J237**号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经酒精检测报告认定：被告人塔某某血液中乙醇浓度达到307.7219mg/100ml,属醉酒驾驶。案发后双方达成调解协议，并已赔偿。
上述事实，被告人塔某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、血样提取及照片、酒精检测报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人塔某某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人在庭审中自愿认罪，且双方达成调解协议，并已赔偿完毕，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条的规定,判决如下：
被告人塔某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币4000.00元。此罚金于本判决生效后十日内缴纳。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋双喜
二〇一六年六月六日
书记员 王子炎
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执异216号
案外人盛建伟，男，1970年5月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区交通路***号*号楼**号。
被执行人赵杰，男，1973年3月15日出生，汉族，住河南省郑州市中原区桐柏南路**号院***号楼*单元****号。
被执行人罗勇，男，1973年10月22日出生，汉族，住河南省西平县柏城镇金梁桥小庄新村***号。
被执行人孙兴旺，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省西平县柏城镇工商局家属楼*楼。
被执行人于楷斌，男，1981年3月31日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县马集镇街道粮管所家属院，住驻马店市驿城区金尚广安小区。
被执行人郭涛，男，1974年9月23日出生，汉族，户籍地驻马店市驿城区解放路二巷***号*号楼*号，住驻马店市驿城区文明路南段飞龙小区。
本院在执行赵杰、罗勇、孙兴旺、李俊茂、于楷斌、郭涛追缴违法所得一案中，案外人盛建伟提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人盛建伟称，2010年12月8日，其购买河南壹柒置业有限公司开发的天地惠城小区地下停车位一个，河南壹柒置业有限公司向案外人盛建伟出具地下停车位收据一张，收据编号为060。该车位因赵杰等人非法吸收公众存款一案被查封，请求本院依法对案外人盛建伟的车位中止执行。
本院查明，赵杰、罗勇、孙兴旺、李俊茂、于楷斌、郭涛非法吸收公众存款一案中,驻马店市公安局东高分局查封了河南壹柒置业有限公司开发的天地惠城小区内车位1221个。本院（2014）驿刑初字第690号刑事判决书认定，2012年12月27日，河南壹柒置业有限公司法定代表人变更为赵杰。
另查明，2010年12月8日，案外人盛建伟购买河南壹柒置业有限公司开发的天地惠城小区地下停车位一个，并一次性付清了车位款100000元，河南壹柒置业有限公司向案外人盛建伟出具地下停车位收据一张，收据编号为060。
本院认为，案外人盛建伟购买的天地惠城小区收据编号为060的地下停车位，系何保军任河南壹柒置业有限公司法定代表人时购买，不涉及赵杰等六人的非法吸收公众存款罪一案，且案外人盛建伟已支付全部车位款，案外人盛建伟的异议理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定如下：
中止对案外人盛建伟购买的天地惠城小区收据编号为060的地下停车位一个的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向驻马店市中级人民法院申请复议。
审判长 刘永春
审判员 赵 波
审判员 胡 静
二〇一七年八月二十五日
书记员 杨子帆
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1871号上诉人（原审被告）范国鹏，市民，住赤峰市。委托代理人邱志勇，内蒙古乐民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈国兴，市民，住江苏省常州市。委托代理人董亮，内蒙古吉拓律师事务所律师。原审被告车凤华，市民，住赤峰市。委托代理人李艳杰，内蒙古昭乌达律师事务所律师。上诉人范国鹏因与被上诉人陈国兴、原审被告车凤华民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2015）元民初字第2614号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告陈国兴诉称，2014年6月18日，范国鹏向陈国兴借款100万元，车凤华为其提供连带责任担保，约定还款日期为2015年6月18日，借款到期后，经陈国兴索要，二人均拒绝偿还，故起诉要求范国鹏偿还陈国兴借款100万元，并自2015年6月19日起至给付之日止按照中国人民银行贷款利率支付利息，车凤华承担连带还款责任。原审被告范国鹏、车凤华辩称，陈国兴所述与事实不符，2014年6月18日，陈国兴与范国鹏达成借款意向，范国鹏为陈国兴出具借据一枚，陈国兴承诺第二天将借款汇入范国鹏提供的账户，但陈国兴未履行承诺，范国鹏多次要求陈国兴履行承诺，陈国兴又说其在2014年6月15日将借款汇给了车凤华，范国鹏与车凤华联系，车凤华称2014年6月15日的汇款是车凤华与陈国兴的妻子陆玉美的公司签订的《合作协议》支付的厂区设备改建款，并不是范国鹏的借款，故陈国兴与范国鹏、车凤华的借款协议并没有履行，请求驳回陈国兴的诉讼请求。原审法院经审理查明，2014年6月16日，陈国兴通过中国农业银行银行卡转账的方式向车凤华汇款100万元，2014年6月18日，范国鹏�陈国兴出具借条一枚，借条内容为“今借到陈国兴现金壹佰万元整，此款于2015年6月18日一次性还清”，车凤华提供担保，上述事实有银行卡取款业务回单及借条在卷佐证，该院予以确认。为证实借款事实，陈国兴向该院提交了陈国兴与范国鹏的通话录音，范国鹏对通话录音的完整性提出鉴定申请，经天津市津实司法鉴定中心鉴定，该通话录音没有发现剪辑特征。又查明，范国鹏与车凤华系赤峰中旭石油化工有限公司股东，范国鹏系该公司法定代表人，2014年5月28日，赤峰中旭石油化工有限公司与常州盛科化工设备有限公司签订了合作协议，协议约定对赤峰中旭石油化工有限公司进行合作重组，常州盛科化工设备有限公司当时的股东为陈国兴及其妻子陆玉美。上述事实有合作协议及补充协议、建设施工设计合同、常州盛科化工设备有限公司公示信息、安全预评价报告、铁路专用线建设施工合同、元宝山区五家镇人民政府工作报告、工程决算清单、实地照片及双方当事人的陈述在卷佐证，该院予以确认。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，范国鹏向陈国兴借款，应按约定偿还借款，其未按约定偿还借款，陈国兴要求其偿还借款及支付逾期还款利息的主张，该院予以支持。车凤华为该借款提供担保，因没有约定担保方式，视为承担连带保证责任，故陈国兴要求车凤华承担连带还款责任的主张，该院予以支持。范国鹏提出，陈国兴转账给车凤华的100万元是陈国兴的投资款，范国鹏出具的借条中的款项没有实际履行，该院认为，首先，范国鹏为陈国兴出具的借条中，通过内容“今借到……”的表述应理解为已经履行，陈国兴亦明确表示转账给车凤华的汇款与范国鹏出具的借条的借款系同一笔借款。其次，在陈国兴与范国鹏的通话录音中，范国鹏明确表示是因合作借的钱，陈国兴强调的是借款及借款的数额，范国鹏亦没有反驳，而是陈述借款所花费的去向。再者，赤峰中旭石油化工有限公司与常州盛科化工设备有限公司签订的合作协议中，没有约定投资款事宜，如果该借款属于投资款，亦应该由赤峰中旭石油化工有限公司向常州盛科化工设备有限公司出具投资款收据，故对范国鹏、车凤华的主张，该院不予支持。范国鹏、车凤华提出的证据证实双方之间的合作关系，本案不予审理，范国鹏、车凤华可另行主张权利。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》�二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、范国鹏偿还陈国兴借款100万元及利息（利息自2015年6月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）于本判决生效后立即付清；二、车凤华负连带清偿责任。宣判后，范国鹏不服，向本院提起上诉称，原审判决认定的基础法律关系错误，从时间上看，2014年5月28日车凤华与陈国兴签订《合作协议》，后陈国兴将投资款汇给车凤华，2014年6月18日，车凤华与陈国兴签订《补充协议》，同日范国鹏为陈国兴出具借条，陈国兴汇给车凤华的款项系合作投资款，并已实际用于合作项目，范国鹏虽为陈国兴出具借条，但陈国兴未实际出�款项，借贷合同未实际履行，请求二审法院查明事实，撤销原审判决并依法改判驳回陈国兴的诉讼请求。被上诉人陈国兴二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一，范国鹏所称《合作协议》的合同主体是赤峰中旭石油化工有限公司与常州盛科化工设备有限公司，第二，从借条的内容看，表意清晰，没有歧义，系个人借款，第三，陈国兴将借款汇给车凤华系范国鹏授意，范国鹏在电话录音中也认可实际收到涉案款项，本案个人借贷与公司合作无关，请求二审法院依法维持原判。原审被告车凤华二审述称，因借款未实际履行，其不同意承担担保责任。结合各方当事人的诉辩意见、一、二审陈述及双方提供的证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主�法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，陈国兴提供的范国鹏为其出具的借条能够证明双方存在借贷法律关系的基本事实。范国鹏称陈国兴汇给车凤华的款项系合作投资款，并已实际用于合作项目，但《合作协议》系赤峰中旭石油化工有限公司与常州盛科化工设备有限公司签订，陈国兴亦否认涉案款项系常州盛科化工设备有限公司的投资款，范国鹏亦以个人名义为陈国兴出具借条，故原审认定陈国兴与范国鹏之间存在民间借贷法律关系并无不当。范国鹏称陈国兴并未实际出借款项的主张与其在电话录音中认可收到款项的事实相矛盾，且范国鹏在出具收条后亦未及时行使撤销权，范国鹏以此理由进行抗辩无事实依据，本院对其抗辩主张不予采纳。范国鹏的上诉理由不成�，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费及邮寄送达费13860元，由上诉人范国鹏负担。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  牟玉莲审判员  武学良二〇一六年六月三十日书记员  刘亚文
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0104执813号
申请人韩振中,男性,1971年11月13日出生,住河南省内乡县。
被执行人广州千方建筑装饰工程有限公司,住广州市海珠区。
本院在执行韩振中与广州千方建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，经查，被执行人没有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0104执813号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 季楠
审判员 毛萍
审判员 杨兵
二〇一七年六�二十九日
书记员 ＸＸ
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0104执813号申请人韩振中,男性,1971年11月13日出生,住河南省内乡县。被执行人广州千方建筑装饰工程有限公司,住广州市海珠区。本院在执行韩振中与广州千方建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，经查，被执行人没有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）豫0104执813号案件的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  季楠审判员  毛萍审判员  杨兵二〇一七年六�二十九日书记员  ＸＸ
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初2015号
原告：长沙银行股份有限公司小企业信贷中心常德分中心，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道永安社区鼎城路泽云上城三楼。
负责人：郭威，该中心经理。
委托诉讼代理人：周素云，湖南凌星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：伍登飞，男，1986年5月23日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被告：马兰花，女，1989年8月14日出生，住址同上。
被告：段金华，女，1959年9月12日出生，住址同上。
被告：薛民全，男，1978年12月9日出生，汉族，湖南省常德市鼎城区。
原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心常德分中心（以下简称长沙银行）与被告伍登飞、马兰花、段金华、薛民全金融借款及保证合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用简易程序,于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周素云到庭参加了诉讼。被告伍登飞、马兰花、段金华、薛民全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长沙银行诉称：被告伍登飞、马兰花、段金华系共同借款人因经营周转缺乏资金，2015年4月28日向原告长沙银行申请借款，经双方协商，原、被告签定了《借款合同》，约定三被告借款40万元，借款期限自为6个月，年利率为18%，还款方式为等额本息，按月还款法。同时被告薛民全对上述借款承担保证责任担保，签订了《保证合同》。被告伍登飞向原告出具了借款借据，原告按约向其发放了借款40万元。现借款到期，被告到期后偿还了部分本金及利息，偿欠借款本金61663.64元，已违约。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。1、请求判令被告伍登飞、马兰花、段金华偿还原告借款本金61663.64元、罚息30199.27元；2、判令被告薛民全对被告伍登飞、马兰花、段金华的上述债务承担连带保证责任；3、四被告承担本案的诉讼费用及其他费用。
被告伍登飞、马兰花、段金华、薛民全经本院合法传唤末到庭参加应诉，末提供任何形式的答辨,亦未提交证据。
根据采信的证据和原告长沙银行在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
被告伍登飞、马兰花、段金华系共同借款人，因经营周转缺乏资金，向原告长沙银行申请借款。经协商后，原、被告于2015年4月28日签订了《借款合同》、《保证合同》，约定三被告借款40万元，借款日期自2015年4月28日至2015年10月28日。同时由被告薛民全对三被告的借款债务承担连带保证责任。被告伍登飞于2015年4月28日办理了借款手续，约定于2015年7月29日到期，月利率18‰。原告按约向其发放了借款40万元，被告伍登飞、马兰花、段金华借款后，由于资金周转困难，已未能按照约定按时偿还借款本金及利息，截止2017年8月21日，三被告尚欠借款本金61663.64元，罚息30199.27元。为此，原告长沙银行向本院起诉。
另查明，原被告合同约定，违约处理条款罚款为借款利率的基础上加收50%计收罚息。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，原告长沙银行与被告伍登飞、马兰花、段金华签订的《借款合同》系原、被告双方的真实意思表示，该合同合法有效，原告于2015年4月28日将40万元发放给了被告伍登飞，履行了自己的义务，被告伍登飞、马兰花、段金华未按约定支付本息，已构成违约。原告要求三被告偿还原告借款本金61663.64元，并在此基础上加收50%为罚息的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条之规定，本院予以支持。原告与被告薛民全签订了《长沙银行保证合同》，根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，保证合同合法有效。故对原告长沙银行要求被告薛民全对被告伍登飞、马兰花、段金华的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告伍登飞、马兰花、段金华、薛民全经本院合法传唤末到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍登飞、马兰花、段金华自本判决生效之日起10日内偿还原告长沙银行股份有限公司小企业信贷中心常德分中心借款本金61663.64元、罚息及复利从2015年10月29日起至还清贷款之日止按年利率18%的标准支付，并在此基础上加收50%的罚息；
二、逾期未偿还被告薛民全对被告伍登飞、马兰花、段金华的上述债务承担连带保证责任。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2097元，减半收取1050元，由被告伍登飞、马兰花、段金华负担，被告薛民全承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 龚 旭
二〇一七年十月二十三日
书记员 王汝器
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。