绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商外初字第29号
原告：浙江彩之艺化纤有限公司。
法定代表人：周益。
委托代理人：沈建红。
委托代理人：金焕军。
被告：绍兴县杨盛纺织品有限公司。
法定代表人：邵立明。
被告：绍兴县澳森针纺织有限公司。
法定代表人：邵素琴。
上述两被告共同委托代理人：金刚标。
上述两被告共同委托代理人：王凯。
原告浙江彩之艺化纤有限公司（以下简称彩之艺公司）为与被告绍兴县杨盛纺织品有限公司（以下简称杨盛公司）、绍兴县澳森针纺织有限公司（以下简称澳森公司）买卖合同纠纷一案，于2015年2月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请，于2015年2月26日作出了（2015）绍柯商外初字第29号财产保全的民事裁定并已执行。依法由代理审判员张琴独任审判，于2015年4月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈建红、金焕军，被告委托代理人金刚标、王凯到庭参加诉讼。审理期间，当事人申请庭外和解2个月，和解未果。本案现已审理终结。
原告彩之艺公司诉称：2013年6月起两被告共同向原告购买氨纶包覆丝，截止2014年5月31日止，双方共交易5056723.48元，两被告共支付430万元，尚欠756723.48元。2014年6月30日，被告杨盛公司对截止2014年5月31日的货款进行核对。嗣后，双方又发生业务288437.76元。截止起诉时，双方共发生业务5345161.24元，两被告共支付510万元，尚欠原告货款245161.24元，该款至今未付。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告杨盛公司、澳森公司共同支付货款245161.24元，并支付该款自起诉之日起至法院确定付款之日止按银行贷款利率计算的利息损失。
被告杨盛公司、澳森公司辩称：两被告从来没有共同与原告签订过买卖纱线的合同，另对原告主张的剩余货款245161.24元亦有异议，原告应提交充分证据予以佐证，故两被告认为原告要求其共同支付剩余货款未能成立，请求驳回原告诉讼请求。
原告彩之艺公司为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交以下证据材料：
1、原告开具给被告杨盛公司、澳森公司增值税专用发票（复印件）54份，拟证明原告与被告杨盛公司、澳森公司共计发生交易金额5345161.24元，其中被告杨盛公司名下51份共计交易金额5045161.24元，被告澳森公司名下3份共计交易金额30万元的事实。
2、被告杨盛公司、澳森公司签收的产品出货单96份及被告杨盛公司、澳森公司退货形成的入库单4份，拟证明上述单据能与证据1增值税专用发票相互印证的事实。
3、被告杨盛公司、澳森公司支付给原告的银行承兑汇票（复印件）30份，拟证明被告杨盛公司、澳森公司共计支付货款510万元，其中被告杨盛公司汇给原告款项500万元，被告澳森公司汇给原告款项10万元的事实。
4、2014年6月30日被告杨盛公司盖章的企业对账函一份，拟证明截止2014年5月31日，被告杨盛公司、澳森公司总欠原告款项756723.48元，且该数额能与增值税专用发票、产品出货单及入库单相互印证的事实。
对于原告提供的证据材料，被告杨盛公司质证认为：证据1无异议。证据2中时间2013年6月1日起至2014年5月29日止92份产品出货单及2014年6月20日产品出货单真实性无异议，但该93份产品出货单上仅记载产品规格、品名和数量，没有注明金额，故对原告主张该产品出库单与增值税发票金额相一致有异议；另该93份出货单均由不同人签名，即使有些出货单注明了单价，也仅能证明已收到货，并不能证明对单价的认可；2014年6月1日、6月10日、7月20日3份出货单记载客户名称“杨盛朱华芬”，且没有签收情况，该出货单交易对象应是朱华芬，与本案无关；4份入库单没有异议。证据3无异议。证据4真实性无异议，但从对账内容显示，被告杨盛公司对欠款金额提出异议，且注明“存在质量问题没有处理过”，即帐对好了，但对原告提供的货物存在质量异议。
对于原告提供的证据材料，被告澳森公司质证认为：证据1真实性无异议，但其中51份是开具给被告杨盛公司，与被告澳森公司无关，原告主张被告澳森公司与被告杨盛公司共同向原告购买500多万元的纱线不予认可。证据2中96份产品出货单客户名称中没有被告澳森公司，与被告澳森公司没有关联性；4份入库单与被告澳森公司亦无关联性。证据3其中500万元承兑是被告杨盛公司开具的，与被告澳森公司没有关联性，澳森公司开具10万元承兑亦无法证明原告与被告澳森曾发生500多万业务。证据4系原告与被告杨盛公司对账，与被告澳森公司没有关联性。
被告杨盛公司、澳森公司未提交证据材料。
另原告提交书面申请，若被告杨盛公司、澳森公司对本案54份增值税专用发票提出异议，请求法院向绍兴市柯桥区国税局对发票抵扣认证情况进行调查，因被告杨盛公司、澳森公司对该54份增值税专用发票真实性均无异议，故本院不再另行查证。
对原告提交的证据材料，本院结合双方在庭审中的质证意见，经审核，认证如下：证据1被告杨盛公司、澳森公司对其真实性均无异议，本院依法予以认定。证据2被告杨盛公司虽对其中2014年6月1日、6月10日、7月20日3份产品出货单不予认可，但该3份产品出货单与被告杨盛公司认可的93份出货单形式基本一致，且能与增值税专用发票相对应，故证据2能反应拟证事实，可以作为认定本案事实的依据。证据3被告杨盛公司、澳森公司对其真实性均无异议，本院依法予以认定。证据4来源合法，且被告杨盛公司对其真实性无异议，依法予以认定。
本院经审理查明：
2013年6月1日至2014年5月29日，原告签发客户名为“杨盛”的产品出货单92份。2014年6月20日，原告出具企业对账函一份，载明截止2014年5月31日被告杨盛公司总欠原告款额756723.48元。2014年6月30日，被告杨盛公司在对账函中备注“4月13号出货单号001314产品4070/24F-CY-001，169.68×26.5元=4496.52元，相差13.78元，存在质量问题没有处理过”字样，并加盖了公司公章。除对账函记载交易款额外，原告又于2014年6月1日、6月10日、6月20日、7月20日签发客户名为“杨盛”的产品出货单4份。期间，原告共开具增值税专用发票54份，其中3份购货单位为被告澳森公司（合计30万元），其余51份购货单位为被告杨盛公司。截至庭审，被告杨盛公司通过承兑支付款项500万元，被告澳森公司通过承兑支付款项10万元。另，原告提供4份入库单，记载2013年10月29日、2014年2月28日、2014年4月3日、2014年4月27日被告杨盛公司4次退货。
现原告以被告杨盛公司、澳森公司共同向原告购买氨纶包覆丝未能支付剩余货款为由，成讼。
本院认为：
原告与被告杨盛公司之间的买卖合同法律关系，由原告提供的产品出库单、增值税专用发票等证据予以证明，事实清楚，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并有效。当事人应当全面履行合同约定之义务，被告杨盛公司作为买受人应履行付款义务，并承担逾期付款的利息损失。本案中，被告杨盛公司对2013年6月1日至2014年5月29日92份客户名为“杨盛”的产品出货单及2014年6月20日客户名为“杨盛”的产品出货单真实性均无异议，但对出货单记载的单价有异议，认为出货单的签收仅是货物的签收，不等同于对单价的认可，故对被告杨盛公司已收到2013年6月1日至2014年5月29日及2014年6月20日产品出货单项下货物的事实予以认可。被告杨盛公司对原告出具的截止2014年5月31日企业对账函真实性无异议，但辩称对金额存在异议且有质量问题，至于金额有异议的辩称，结合被告杨盛公司自认2013年6月1日至2014年5月29日产品出货单项下货物已收悉，相应的增值税专用发票亦予以认可，且被告在对账函备注的4月13日相差13.78元原告亦同意扣减，故对截止2014年5月31日被告杨盛公司尚欠款额756709.7元予以认可；至于存在质量问题的辩称，由于被告杨盛公司未提供质量有问题的具体证据，本案不予处理。原告主张在对账之后又发生4笔贸易往来，被告杨盛公司对2014年6月1日、6月10日、7月20日3份产品出货单不予认可，因该3份产品出货单与上述杨盛公司认可的93份产品出货单形式基本一致，签收人“朱华芬”在被告杨盛公司认可的93份产品出货单中亦有签收，且3份产品出货单记载的数量和单价能与被告杨盛公司认可的增值税专用发票相印证，故原告与被告杨盛公司对账后发生的4笔贸易往来合计288437.76元予以认可。现结合96份产品出货单、被告杨盛公司认可的4笔退货、原告自愿减扣差异的13.78元及相关增值税专用发票等，被告杨盛公司共与原告发生交易额为5345147.49元，原告自认被告杨盛公司已支付货款500万元，故被告杨盛公司尚未支付货款345147.49元。
原告主张被告澳森公司系与被告杨盛公司共同向原告购买氨纶包覆丝，并提供增值税发票复印件3份(该3份发票金额属于前述原告与被告杨盛公司交易货物项下)及被告澳森公司用于支付货款的10万元承兑复印件一份。被告澳森公司对上述增值税发票及承兑予以认可，但辩称被告澳森公司未与原告发生买卖关系，原告现有证据未能有效证明被告澳森公司、被告杨盛公司共同与原告发生500多万元贸易往来，澳森公司支付10万元款项系因账目平衡需要。虽被告澳森公司不认可与原告发生买卖关系，但认可原告开具的发票并支付发票项下款项10万元，应视为被告澳森公司对原告与被告杨盛公司贸易往来中的货款30万元明晰并予以认可，且以积极地态度支付了其中10万元款项，故被告澳森公司应对30万元货款承担民事责任，除已支付10万元外，尚应对发票剩余20万元款项承担付款义务。
对于被告杨盛公司欠付的其余45147.49元，由于原告未能提供证据证明与被告澳森公司有关，原告要求被告澳森公司共同承担还款责任的意见不予支持。
综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
1、被告绍兴县杨盛纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江彩之艺化纤有限公司货款245147.49元及该款自2015年2月12日起至判决确定履行之日止按银行同期同档次贷款利率计算的利息；
2、被告绍兴县澳森针纺织有限公司对上述第一项债务中的货款20万元及该款自2015年2月12日起至判决确定履行之日止按银行同期同档次贷款利率计算的利息负连带责任；
3、驳回原告浙江彩之艺化纤有限公司其他诉讼请求。
如果被告绍兴县杨盛纺织品有限公司、绍兴县澳森针纺织有限公司未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4977元，依法减半收取2489元，财产保全费1770元，共计4259元，由被告绍兴县杨盛纺织品有限公司、绍兴县澳森针纺织有限公司负担（款限于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4977元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 张琴
二〇一五年六月十一日
书 记 员 易青