福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2014）台民初字第958号原告林昌华，男，1952年9月6日出生，汉族，住福州市台江区，委托代理人林志炎，福建华忠盛律师事务所律师。被告潘金玉，女，1958年7月19日出生，汉族，住福州市台江区，被告江燕，女，1981年9月7日出生，汉族，住福州市台江区，被告陈嘉，男，1980年4月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区，被告游凤，女，1981年4月14日出生，汉族，住福建省平潭县，上列被告共同的委托代理人汪林，北京中银（福州）律师事务所律师。原告林昌华与被告潘金玉、江燕、陈嘉、游凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理。2014年5月14日，本院作出（2014）台民初字第958-1号民事裁定书，裁定本案由简易程序转为普通程序审理，分别于2014年5月13日、8月4日、9月28日公开开庭审理了本案。原告林昌华及其委托代理人林志炎和被告江燕、陈嘉及被告潘金玉、江燕、陈嘉、游凤共同的委托代理人汪林到庭参加应诉。2014年10月17日，原告林昌华向本院提出财产保全的申请，本院于同日作出（2014）台民保字第453号民事裁定书，冻结被告陈嘉所有的位于福州市仓山区金山街道石边路52号金山碧水三期夏沁苑12#楼104单元的房屋所有权（权证号：榕房权证Ｒ字第××号）。冻结原告林昌华提供担保的坐落于坐落于福州市台江区鳌峰街道鳌兴路133号鳌峰苑4#楼1层09店面的房屋所有权（榕房权证Ｒ字第××号）。本案现已审理终结。原告林昌华诉称，2013年7月30日，被告潘金玉、江燕、陈嘉、游凤等四人共同向原告借款人民币20万元，并约定借款期限为壹个月，月利息为百分之四点二，四被告出具了借条给原告。原告按照四被告指示在2013年7月30日将20万元款项汇入被告指定的账户（户名：陈林，开户行：建设银行，卡号：62×××70）。被告陈嘉、游凤还愿意以其二人所有的位于福州市××街道××边路××碧水××夏××＃楼××单元房产作为借款担保，同时将该房产买卖事宜委托给原告，并办理了委托公证手续。约定的借款期限届满之后，四被告以暂时经济困难为由，没有依约还款。2013年8月、9月按月利率3%支付了两个月利息，自2013年10月开始就不再支付利息。经原告多次催讨，四被告仍然没有依约还本付息。现请求法院判令：1、四被告立即连带偿还原告借款本金￥20万元及利息28800元，并自起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息；2、被告承担本案诉讼费。被告潘金玉、江燕、陈嘉、游凤辩称，被告与原告至今都不相识，从来没有以任何方式联系过，更没有会过面。被告从未收到原告所主张的40万元借款的任何款项。原告在本案中诉称，依被告的指示，将借款汇入被告指定的账户，但原告对这种主张未提供任何证据。原告诉称，被告出具了借条给原告。事实上，该份“借条”是被告为与本案相关联的另案中的实际收款人之一王某向鑫晟投资公司借款20万元提供担保，以及被告为被告以自己名下位于福州市××街道××边路××碧水××夏××＃××单元房产作为抵押向中国邮政储蓄银行贷款办理“贷款过本”提供“让与担保”，而应鑫晟投资公司的要求，以空白的形式(借条上没有写明出借人的姓名和借款时间)出具给鑫晟投资公司的，该份“借条”已由实际收款人王某向鑫晟投资公司返还20万元借款后代为收回并销毁。被告从来就没有向原告以任何方式出具过任何借条。原告没有证据证明，被告有以被告所有的房屋为本案诉争20万借款提供担保的意思。公证书号为第13758号的“委托书”是被告为鑫晟投资公司替被告“贷款过本”而提供的“让与担保”。原告在没有审查“借条”的真实性、没有了解被告出具“委托书”的真实目的、没有与被告有任何意思联络、更无从知道被告是否有借款意思的情况下，即将款项汇入其他人名下（实际收款人为与本案相关联的另案中的实际收款人之一王某的配偶陈林）而非被告名下(原告所主张的20万元借款与被告没有任何关系)，就主张向原告出借了20万元人民币，不仅依实无理更是于法无据。综上所述，本案实际收款人王某利用在为被告办理“贷款过本”及被告为其向鑫晟投资公司借款20万元提供担保的过程中，所获得的公证书号为第13758号的“委托书”和空白“借条”，虚构事实、隐瞒真相，以“借款”的方式，骗取原告20万元的人民币。当然，本案无法排除原告伙同实际收款人王某以虚假诉讼的方式骗取被告钱财的可能，同时，也不能排除被告伙同实际收款人王某骗取原告钱财的可能。本案已涉嫌刑事犯罪，被告请求贵院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。原告就其主张向本院提供如下证据：1、《借条》一张[《借条》内容为：“本人向林昌华借款人民币贰拾万圆整。（￥200000.00）。借用壹个月，到期立即归还。每月按百分之四点二计息）。此据！借款人江燕、潘金玉、陈嘉、游凤。2013年7月30日”]；证明四被告在2013年7月30日向原告借款人民币20万元，约定借款期限为1个月，月利率为4.2%。2、林昌华银行交易历史流水；证明原告按被告的指示将借款20万元转入被告指定的陈林（建设银行62×××70）账户。3、公证书，榕房权证Ｒ字第××号产权证书，证明被告陈嘉、游凤按照民间的习惯，将房产买卖事宜委托给原告，并办理了公证，作为借款的担保。经庭审质证，对原告举证的证据1《借条》，被告江燕提出该张《借条》中“林昌华”的名字和落款时间“2013年7月30日”及陈嘉、游凤的签名不是其写的，其他字是其写的，其母亲潘金玉的名字也是其代签的。被告陈嘉提出陈嘉、游凤的签名分别是陈嘉、游凤各自签署的。原告表示不能确定《借条》中“林昌华”的名字和落款时间“2013年7月30日”是谁写的，其拿到《借条》时就是这样。原、被告对该份《借条》均表示不提起笔迹鉴定。被告对原告举证的证据2的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。被告对原告举证的证据3的真实性没有异议，办公证的时候陈嘉、游凤有在场，认识的就看到王某和林某2，公证书、产权证与本案无关，被告没有亲自向原告交付。被告就其主张提供下列证据：1、《收条》一份，王某2013年8月10日出具的，证明产权证是王某收取了，本案讼争借条已被王某销毁。2、陈林与王某的《结婚证》复印件，证明陈嘉为了贷款过本，借了43万元；3、第11851号公证书、第11478号公证书、第11849号公证书；证明被告办理的第13758号公证书是提供给鑫晟公司做“贷款过本”用的。4、一卡通明细表两份，户名分别为陈嘉、江燕。5、对话录音，是和林某2的对话录音。证明与本案相关的借条、产权证已经由实际收款人王某从鑫晟公司收回，借条已经销毁。6、录音关盘及文字记录，证明被告与原告之间不存在借贷关系。诉讼中，被告申请证人林某1到庭作证。证人林某1陈述：其认识江燕，不认识原告。2012年11月其通过王某在招行办理提高额度的手续，可以从60万提高到120万，王某自己说她在鑫晟担保公司参股，为了业绩需要，可以免掉其提额度的手续费，还可以给其业务分成。去的时候，王某告诉其所有的手续都不要问，该签字就签字。王某叫其在担保公司签字的时候，叫其签了两张空白的借条，和江燕的情况是一模一样。空白的借条、公证等材料，2013年1月5-8日之间所有的材料其已经从担保公司拿回来了。签借条时候，其本身没有借钱，很担心，王某和其说江燕和陈嘉都办理过，其和江燕通电话，江燕说她都办理好了。银行2012年12月放款，本来这个时候其要拿回所有的材料，可是王某不肯，在其追问下王某说她拿去鑫晟担保公司贷款了，其说要报警，王某说给她四、五天的时间。之后王某从担保公司把所有的材料拿回来，其把那些材料在鑫晟担保公司里使用碎纸机销毁了。经庭审质证，原告对被告举证的证据1《收条》和证据5录音资料，表示真实性无法确认，且与本案无关联；被告举证的证据2，原告认为仅提供复印件，真实性无法确认；被告举证的证据3、4，原告对真实性没有异议，但表示与本案无关联；被告举证的证据6，原告对该份录音表示没有异议，但表示该录音不能证明双方不存在借贷关系，也不能证明本案存在诈骗。原告认为证人林某1的证人证言与本案无关，真实性无法确认。被告对证人林某1的证人证言没有异议。2014年5月13日，蔡某、江某在本院所作的询问笔录中陈述：法院受理原告林昌华诉被告潘金玉等民间借贷纠纷一案，借款总计60万元，蔡某、江某两人系该借款的共同出资人，借条是以林昌华的名字出具的，所以蔡某、江某没有到法院来起诉，只是由林昌华一个人起诉，蔡某、江某同意由林昌华主张债权。但是借款的经过蔡某、江某都有在场。有一个叫王某的人和她们说，有人向她们借钱，同时将房产公证抵押给她们，她们就把钱借给被告了。第一笔款项是打到担保公司人员曾婷的名下，是20万元。另外是打入陈林的名下，陈林是谁，蔡某、江某不知道。另一笔是打入王某的账户。王某有讲借款人是潘金玉、江燕、陈嘉、游凤，办理公证时候她们也一起去了。陈嘉是一个高高大大，没什么头发的男的。潘金玉大概是五十多岁，头发长短我没看到。蔡某、江某觉得江燕挺漂亮的，所以记住了。游凤也比较年轻。这几个人蔡某、江某在公证处见过了，林昌华也有去，跟在蔡某、江某边上，蔡某、江某没有看到被告写借条。一张是王某下去后匆匆忙忙拿了借条上来，说是他们签了借条。另一张是直接递给林昌华的，是在公证处拿了借条。至于哪一张是直接给林昌华，蔡某、江某也不知道。在这之前，蔡某、江某和王某做了很多单，这个是最后一单。她们从来没有和担保公司没有联系，谁借款就是谁把钱还给她们。借款20万元一笔是利息扣8000元，另外40万元利息拿了24000元。同日，蔡某、江某向本院出具一份《声明书》，称其两人虽为本案借款共同出资人，但当时借款是以林昌华名义出借的，借条也是出具给林昌华的，房产公证也是委托给林昌华，故其两人同意以林昌华作为原告向被告主张权利，不同意作为原告参加本案诉讼。2014年9月28日庭审中，本院依职权通知蔡某、江某到庭作证。蔡某当庭陈述：其认识江燕，在公证处见过，做公证书之前不认识，江燕委托王某向其等人借钱，反正王某说江燕、陈嘉他们要借钱，借钱的过程其都参与了，其借款了60万元出去，除了提起诉讼的60万元，王某没有向其借款，借款的利息是王某支付的，王某说利息是江燕他们拿了利息给王某，王某支付利息给其；一笔的利息是从借款里扣除了，借条是从王某手上拿到的，其中两张是在公证处拿的，最后的20万元借条是在五一路建行门口拿的。在公证处，在场好多人，其没有看到被告亲笔写借条，但拿借条时候江燕在边上，后面建行门口拿借条时候，江燕也有在场。打款的账号是王某告诉其的，是公证完，看到了借条去打款的，公证时间应该是早上9、10点多这样，办公证时候其、江某、林昌华，对方印象比较深的是江燕、陈嘉，其他人印象不深。他们委托了王某，所以其等人有和王某说要求他们还钱，到后来利息都没有支付了，其等人就去找了被告，被告留在邮储一个电话，其打了电话，发现电话不对，一直都有在找被告，后来找到被告后，其和江某一起去见面，老陈是江某的老公，这是第二次见面。当时在场人很多，其也没有和被告说上几句话，就说了借款和利息的事情，就说王某找不到，被告把房子公证给其这方，借条也是被告给的，被告要还本金，被告就说王某找不到，就是这样的。江燕提供给法院的录音其看过，录音也比较吵，而且时间这么久了，也记不清具体说了什么。那天办了两份公证，应该不是同一天办的，那天办完，拿了公证处的受理单，出了主任办公室后，王某将受理单和借条直接给了其。其是第几次去了公证处记不清，时间也过这么久了。王某要其等人去公证处，王某说江燕、陈嘉向其等人借钱。公证做好，王某拿了借条给其，就说公证做好了，把受理单给其。其不管怎样，有公证书，有借条，不是王某签字的，其就可以去转款了，王某和其说去转账，其就去转款了。公证书上没有写转款账户。为何没有将借款转到江燕或陈嘉账户上，这个其不管，这个是江燕和王某他们之间的事情上，其拿到公证和借条就好。那天见面，不可能说得那么细。公证时候林昌华有去，录音那天晚上林昌华没去。8月16日借条那天是其和林昌华一起去，林昌华在车上，对方是江燕和王某，借条是王某拿给其的。第一笔利息是直接扣了，其就付了192000元借款给他们。其他利息是王某拿现金给其，其和江某收取了利息。借款是其、林昌华、江某共同出借的。2014年9月28日庭审中，江某当庭陈述：其和被告本来不认识，在办理公证时候认识了。王某告诉其等人，被告要借钱。其等三人共同借款，其出借了14万元；其个人还有借款几十万给王某。本案的利息，王某付了两个月，其和蔡某都有在场，是拿现金给了蔡某，借款是其在公证处拿了公证受理回执单和借条后去汇款的，具体的事情都是蔡某在做，8月16日那天其没去，有听说他们要借20万元。去公证处办了几份公证其没注意，事情都是蔡某去做。应该是两份公证。其就去了一次公证处，蔡某可能都有去，那时候还有其他借款其有去做公证，这个案件的公证其就去了一次。在场有担保公司的林姐，江燕、陈嘉印象比较深，还有其他人在场。王某说向其等借钱，公证当天其就知道被告是向其等人借钱，王某告诉其的，借条是江燕和王某一起走，王某拿了借条给蔡某，其等人当时坐在公证办公室路口的椅子上，看到他们过来，其等人就站起来，王某拿了回执单、借条给其等人。王某拿了几份回执单其没看，其有问他们干嘛这么急，王某说他们要去上班，其他还有说汇款的事情，时间这么久了，说什么其不记得了。转账时其是否有去其不记得了，反正转账一定有，20万转到曾婷账户上，20万转到陈林账上，其等人先去了鑫晟公司，转账了20万元后，从鑫晟公司拿了房产证出来后，才去公证处办公证。去鑫晟公司后，王某怎么说的其不记得了，都是蔡某在做。为何转账到曾婷账上，借条上应该有写。如何知道转账到曾婷和陈林账上其不知道，是后面其才问了。其没有上去鑫晟公司，在楼下等王某，王某说被告欠了鑫晟公司钱，产权证在鑫晟公司，王某上去拿了产权证。林昌华有去公证处，就坐在边上。其应该是去了两次公证处，因为那附近几天其为了其他借款也有去公证处，真的记不清楚了。经庭审质证，原告认为证人蔡某、江某的证言能证实被告向原告借款。被告认为蔡某、江某不能成为证人，她们是实际出借人，她们应该是共同原告。在第一次开庭时候，两位证人已经出庭，并表明作为原告参加诉讼，法庭也当庭表明两人要作为原告参加诉讼。两个证人本身就是利益主体，她们的证言不能采信。被告认为蔡某、江某在2014年5月13日所做的询问笔录中的陈述和证人当庭陈述有矛盾的。证人庭审时陈述是王某从办公室出来就拿了借条给她们，而证人之前的询问笔录是王某下去匆匆忙忙拿了借条上来。2014年9月16日，在福州市第二看守所，王某在本院所作的询问笔录中陈述：其和陈嘉、江燕认识，是通过一个朋友郑琴娟认识的，陈嘉、江燕找到担保公司办理过本，其没有帮陈嘉、江燕办过本手续，其认识林昌华，其没有向林昌华借款，其是向蔡某借了40万元，至于蔡某款项来源其不知道，借款是通过银行汇到其账户上，汇款人其都认识。2013年7月30日林昌华转账到其丈夫陈林账户中的款项20万元是陈嘉、江燕向林昌华借款，其向陈嘉、江燕借这20万元。陈嘉、江燕除向鑫晟公司借款过本外，还另外向鑫晟公司借款20万元，因为鑫晟公司利息过高，而林昌华他们利息比较低，就改向林昌华借款40万元，其中20万元还给鑫晟公司，转入一个叫曾婷的账户，还有20万元转入其的账户，其用掉的。2013年8月16日，肖尧转账192000元至其账户中的情况是这样的：肖尧是蔡某的儿子，其向江燕借20万元，江燕就问一下蔡某有没有钱。蔡某认为江燕有房产证在她那儿，并办了公证，所以就借了，扣了8000元的利息后，汇了192000元到其账户，钱也是其用掉了。就该两笔借款，其向蔡某支付了二、三个月的借款利息，因为其没有财产押在蔡某处，故无法自己向蔡某借款。2013年8月10日的《收条》是其写给江燕的，《收条》上“鑫晟投资所签所有字据全部销毁作废”的“字据”有很多，卖房合同等很大一本。所收字据是从鑫晟公司林某2那里拿的。这些资料其拿出来后也没看，就在鑫晟公司里用碎纸机销毁了。陈嘉、江燕写借条的过程：借条是在公证处写的，江燕绝对有向鑫晟公司借款，又向林昌华借款还给鑫晟公司，一起去做的公证，有江燕、潘金玉、蔡某及朋友，其在公证办公室外面等。后面肖尧借给江燕，江燕转借给其的20万元，借条是江燕写的，其把借条拿给蔡某，至于江某有没有在场其不记得，地点是五一路好又多附近的建行附近。40万元一笔是同一天，20万元转到鑫晟公司，20万元借给其，后面20万元肖尧转来的另一笔。转款后，林某2将房产证拿下来，就一起去了公证处。每一张借条都是他们自己写的。鑫晟公司的材料如果说有借条什么的，应该是都给了蔡某，其只抽了给鑫晟公司的公证书出来还给陈嘉、江燕。（对于本院出示的三份借条，王某陈述），2013年8月16日的借条其见过，就是肖尧转账过来的那一笔，这张就是其拿给蔡某的，另外两张其没有见过，但笔迹应该是江燕写的。2013年8月16日的借条是其从江燕那儿拿的，江燕问其借多少，其说借20万，江燕要求其写上数额、时间，落款签名、时间是江燕写的。有没有“林昌华”，谁写的其都不知道，另外两张借条其没有在上面写过字。潘金玉与林昌华不认识，潘金玉没有在场，借条是江燕代签的，江燕说借款没有告诉潘金玉，只有办公证的时候潘金玉在场。2013年7月30日的借条其没有看到，可能在办公证的时候写的，今年2月做了一次结算，其写了一张条子给江燕、陈嘉，写明房产抵押其借了40万元，其陆陆续续还款到江燕的账户里，其三人在条子上签字。经庭审质证，原告对王某的陈述没有异议。被告江燕认为王某在说谎。2014年9月18日，在福州市鼓楼区建银大厦鑫晟公司，本院向林某2、林某3等人做询问笔录。林某2陈述：江燕、陈嘉有借了20万元，但借期太长，具体时间记不清楚，后江燕、陈嘉两人有归还款项，具体还款的细节不是其经手其也不了解，但如果他们有出具借条，在还款后借条也应该退还给他们了，这些借条其没有经手，借款不是“过本”。（向林某2出示借条）。借条其没有见过，这可能要公司财务来确认。对于江燕提交的录音材料中的陈述，这是其猜想的，这事不是其经手的，其陪同办公证时没有见过江燕、陈嘉向林昌华出具借条，其只是应他们要求陪同去的。“过本”的经办是其，但退材料不是其。林某3陈述：这些借条没有加盖公章，无法确认是否真实，不知晓是否出具给公司的。江燕、陈嘉有借了20万元，借款大约是一年多之前借的，向鑫晟公司借款一般是对公账户，曾婷的私人账户往来与鑫晟公司是否有关联其不能确定。曾婷是其公司员工，2013年10月、11月离职。这些借条是手写的，且没有任何显示与公司有关，若他人向公司借款“过本”，则有时也会让对方出具借条，这几张借条已发生一年多，其不能明确是否真的是江燕、陈嘉出具的，借条给谁也没印象了，如果对方借款有出具借条的是肯定会加盖公司公章。2014年9月23日，在本院405会议室，本院对林某2、林某3、游某、陈某做询问笔录。陈某陈述：江燕来办理过本时候确实有向鑫晟公司出具了借条，但法官给出示的借条不是向鑫晟公司出具的，鑫晟公司写借条不是这样格式的。借条肯定有写，借多少钱就叫他们写多少，不能确定是否就是法院出示的三张借条。2012年11月16日鑫晟公司扣除利息后，打款了191600元给江燕。收到林昌华打款后，其确认收到钱后，其就把借条、产权证等都给了王某。是否就是法院出示的借条，其不确定，有几张其也不能确定。借条有写过，鑫晟公司有出款，肯定是有一张借条，具体写几张其记不清楚了，还款后还了几张借条给王某其也记不清了。游某陈述：第一次办理抵押的时候，款项是打给了江燕。20万元已经还了，是林昌华还款的，是王某叫林昌华还了，款项从林昌华的账户打入其的账户。确实还给鑫晟公司了，其查询后是林昌华转账到其账户，询问后才知道是王某叫林昌华还过来的。20万元林昌华打入鑫晟公司后，借条还给王某，还款就是法院调取流水记录上的时间。三张借条不太确定是否就在鑫晟公司写，如果是向鑫晟公司借款，那借条上面应该是有名字，向鑫晟公司借款，应该有鑫晟公司公司正式的格式。现在出具的三张借条，其不太能确定。林昌华打了20万元给曾婷，曾婷打了20万元给其，就是20万元的还款。林某2陈述：江燕、陈嘉是有通过鑫晟公司过本，但江燕出具的借条是否就是法院要求质证的借条，其记不清楚了。林某3陈述：借款20万元的利息是王某支付的。经庭审质证，原告认为证人陈述可以证实是被告向原告借款。被告认为被告确实向鑫晟公司出具空白借条，是否是本案涉案借条，因为时间久了，鑫晟公司也无法确定。鑫晟公司确定被告因为借款、过本向其公司出具借条。询问笔录也体现鑫晟公司把空白借条、产权证、相关委托书材料交给了王某，也进一步证实是王某向林昌华借款，也是由王某要林昌华按王某的意思付款给了鑫晟公司，也就是本案中转账给曾婷的这张借条，是王某向林昌华借钱，其目的是为了还给鑫晟公司的。诉讼中，本院依职权调取了曾婷、王某、陈林的银行流水账户。经庭审质证，原、被告对该证据的真实性没有异议。本院对原、被告举证的证据、证人林某1、蔡某、江某、王某、林某2、林某3、游某、陈某的陈述及本院依职权调查收集的证据认定如下：原告举证的证据1即《借条》，被告江燕认可由其书写的部份及四被告确认的借款人签名，予以确认。原告举证的证据2、3，被告对真实性没有异议，予以确认。本院对被告举证的证据3、4、6及证人林某1的当庭陈述予以确认。被告举证的证据1、5，与证人陈述可以印证的，本院予以认定。被告举证的证据2系复印件，不予确认。证人蔡某、江某、王某、林某2、林某3、游某、陈某等的陈述，与本案证据可以印证的，予以确认。原、被告对本院调查的曾婷、王某、陈林的银行流水账户没有异议，予以确认。经审理查明，2013年7月30日，原告林昌华通过银行转账方式将款项人民币200000元存入案外人陈林银行账户。同日，被告陈嘉、游凤（委托人）在福州市公证处办理公证《委托书》一份[（2013）榕公证内民字第13758号]，受托人林昌华。《委托书》内容：“座落于福建省福州市××街道××边路××碧水××夏××＃楼××单元（详见榕房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》）是陈嘉、游凤的共同产业，因委托人事务繁忙，特委托林昌华为我的全权代理人，并以我的名义，代为办理如下事项：1、代为办理上述房产的申请还款手续、抵押注销受理手续、解押还款手续及领取上述房产抵押注销受理单、保单、结清证明、打印余额证明，领取注销完结后的产权证等相关材料。2、待上述房产解押后，代为办理上述房产产权出售转让、交易过户、领取交易税单、缴税等相关事宜。3、代为签订上述房产的买卖合同并代收全额售房款。……10、代为办理上述房产出售过程中的其他相关事宜。受托人在上述权限范围内所进行的的代理活动，办理有关事项，签署的有关文件我均予以承认。受托人有转委托权。本委托不可撤销。委托期限自委托之日起至2014年12月31日为止”。另查，2012年8月8日，被告潘金玉（委托人）在福州市公证处办理公证《委托书》一份[（2012）榕公证内民字第11478号]，受托人林挺霄、王某。《委托书》内容：“兹委托林挺霄、王某（任意一人均可）为我的全权代理人，并以我的名义，为我办理座落于福建省福州市××大道××金山××＃楼××单元（详见榕房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》）房产的如下事项：1、代为办理上述房产的申请还款手续、抵押注销受理手续、解押还款手续及领取上述房产抵押注销受理单、保单、结清证明、打印余额证明，领取注销完结后的产权证等相关材料。2、待上述房产解押后，代为办理上述房产产权出售转让、交易过户、领取交易税单、缴税等相关事宜。3、代为签订上述房产的买卖合同并代收全额售房款。……10、代为办理上述房产出售过程中的其他相关事宜。受托人在上述权限范围内所进行的代理活动，办理有关事项，签署的有关文件我均予以承认。受托人有转委托权。本委托不可撤销。委托期限自委托之日起至2014年8月7日为止”。2012年8月14日林挺霄、王某在福州市公证处办理公证《转委托书》一份，根据原委托人潘金玉于2012年8月8日所签署的授权委托书，转委托林某2为潘金玉的全权代理人。委托期限自委托之日起至2014年8月7日为止。2012年8月15日，被告陈嘉、游凤（委托人）在福州市公证处办理公证《委托书》一份[（2012）榕公证内民字第11851号]，受托人曾繁卿、林某2，《委托书》内容：“兹委托曾繁卿、林某2（任意一人均可）为我们的全权代理人，并以我们的名义，为我们办理座落于福建省福州市××街道××边路××碧水××夏××＃楼××单元（详见榕房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》）房产的如下事项：1、代为办理上述房产的申请还款手续、抵押注销受理手续、解押还款手续及领取上述房产抵押注销受理单、保单、结清证明、打印余额证明，领取注销完结后的产权证等相关材料。2、待上述房产解押后，代为办理上述房产产权出售转让、交易过户、领取交易税单、缴税等相关事宜。3、代为签订上述房产的买卖合同并代收全额售房款。……12、代为办理上述房产出售过程中的其他相关事宜。受托人在上述权限范围内所进行的代理活动，办理有关事项，签署的有关文件我们均予以承认。如若撤销此委托，委托人与受托人必须同时到场。受托人无转委托权。委托期限自委托之日起至2014年12月31日为止”。再查，2012年11月16日，被告江燕向鑫晟公司借款200000元，鑫晟公司员工曾婷通过银行转账方式将款项人民币191600元存入被告江燕银行账户。诉讼中，证人游某确认林昌华于2013年7月30日存入曾婷银行账户中的款项200000元即是王某通过林昌华偿还其公司的由被告江燕所借款项200000元。现原告持《借条》一份向本院提起诉讼，请求法院判令四被告立即连带偿还原告借款本金￥20万元及利息28800元，并自起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。原告在2014年5月13日的庭审笔录中陈述：其认识陈嘉，是王某介绍认识的，就借款一次给陈嘉，在银行附近时候见过陈嘉，《借条》不是当面写的，是陈嘉写好拿给其的，借款利息是王某汇款过来的，拿了两个月的利息。利息按3分算，借款不是其一个人出钱，另外还有两个人蔡某、江某，三个人共同出资，以其名义出借的。2014年9月28日庭审中，原告陈述：这些事情其都没有参加，都是蔡某她们去做的。时间都这么久了，其也记不清楚了。第一次庭审其记不清，法官一问其就懵了。被告陈嘉见过几次其没有注意，被告潘金玉见过几次其也没注意，一开始其都不认得人，名字和人其都对不起来，具体潘金玉是哪一个人其不知道。借条是如何拿到的，具体的其都没怎么操作，其忘记了。被告江燕陈述：2012年11月，王某说她在鑫晟公司有股份，叫其和陈嘉将产权证抵押在鑫晟公司，借款20万元给王某。其就向鑫晟公司借款了20万元，这20万元是王某拿去用的。2013年6月份的时候，其跟王某说该笔20万元应还掉了，2013年8月份时候，王某向其出具收条时候告诉其，20万元的借款已经还掉了，并且说产权证已经帮其拿回来了，其追问王某其出具的条子呢？王某说所有的材料在鑫晟公司都销毁掉了。2012年是办理抵押贷款，2013年是过本。2012年8月时候，潘金玉的房子欠银行贷款25万元，陈嘉是15万元。第一次办理后，借条都还给其了。2013年9月26日其去办理过本，陈嘉是10月办理过本。王某说，她会负责还掉这笔钱，具体怎么还款其不知道。2013年7月，其过本了37万元，陈嘉是43万元。这三张借条是王某向其借20万元，其没有钱，就向鑫晟公司借款。当时是2012年11月份，就在鑫晟公司的会议室，应鑫晟公司的要求，其等人写了三张借条，借条上名字、时间、林昌华名字口都是空白的，2013年8月16日打印的借条其就签字了，在场的有陈某，林某2有进进出出。其先到会议室，陈嘉迟到了。王某拿出这个格式（打印的借条）给其，叫其先签字，其签字后，鑫晟公司的员工陈某走进来，说这个格式不行，就拿出了A4纸让其写借条。每次都是陈某念，其按陈某念的来写，所以其有印象，写完后，陈嘉才来，因为是陈嘉与其两个人产权证同时抵押，所以要求陈嘉也写了借条。当时其和其母亲写了一张借条，其母亲的名字是我代签的。陈嘉和他妻子写了一张，四个人合起来写了一张。其没有要求林昌华还款，也从来不认识林昌华。王某一直说她是鑫晟公司的股东，她会把账目补齐。被告陈嘉陈述：其和被告游凤系夫妻关系。那天其迟到，是因为其老婆在鑫晟公司的楼下中毅美容上班，其要等老婆才会迟到鑫晟公司。鑫晟公司认为其与江燕两个人加起来向银行抵押了一部分钱，不够数，要求其与江燕一人出具一张20万元的借条。其与江燕没有还利息给鑫晟公司。本院认为，原告林昌华主张债权的《借条》，被告除对“林昌华”及落款时间有异议外，对《借条》的其他内容虽没有异议，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告提供的证据无法证明其有履行提供借款的义务，原告提供的银行交易明细只能证实其于2013年7月30日向陈林的银行账户转账人民币200000元，无法证实被告有指定原告将借款汇入陈林的银行账户。因此，现原告主张其汇入陈林的银行账户中的款项200000元即是原告借给四被告的借款，依据不足，本院不予支持。四被告提出本案原告主张债权的《借条》系其于2012年11月16日向鑫晟公司借款时，向鑫晟公司出具的，之后该《借条》被王某拿走，其与原告不认识，从未向原告借款。本院认为，被告的抗辩主张与诉讼中证人陈某、林某2等的陈述无法印证。被告对原告举证的《公证书》、产权证的抗辩主张与诉讼中其举证的三份《公证书》体现的内容也无法印证，故四被告的抗辩主张依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告林昌华的诉讼请求。案件受理费4732元，财产保全费1664元，共计6396元，由原告林昌华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  刘妙香人民陪审员  曾依铨人民陪审员  陈佑明二〇一四年十一月一日书 记 员  林 洲