北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第39020号
原告查俊红，女，1968年8月15日出生。
委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
被告北京新月联合汽车有限公司，住所地北京市西城区育新街2号。
法定代表人刘长青，董事长。
委托代理人李晓明，男，1965年1月22日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，总经理。
委托代理人洪卫，男，1978年7月21日出生。
原告查俊红（以下简称姓名）与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。查俊红及其委托代理人赵俊刚，新月公司之委托代理人李晓明均到庭参加了诉讼，人保公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
查俊红诉称：2013年11月29日18时30分，我骑自行车在朝阳区化工路垡头桥下，与作为案外人的新月公司司机乔连孝驾驶的京X1出租车相撞，双方负同等责任。事发后，我被撞成腿部骨折，因无医疗费，我回家乡小医院住院治疗。治疗完成后，要求新月公司协商赔偿，未果。现诉至法院，要求判令新月公司与人保公司连带赔偿我误工费36000元（200元／天＊180天）、护理费18000元（200元／天＊90天）、交通费1498元、医疗费16900元、住院伙食补助费1100元（50元／天＊22天）、营养费10000元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费15000元、住宿费1000元、伤残赔偿金80642元（40321元／年＊20年＊10%），共计190140元；人保公司在保险范围内先行赔偿，不足部分由新月公司承担70%。
新月公司辩称：对于事发经过及责任认定无异议。乔连孝是我公司员工，也是在履行职务行为的过程中发生的交通事故，我公司在人保公司投保了交强险，未投保其他险种。我方要求人保公司先行赔付，不足部分由我公司在责任比例的情况下赔偿。就查俊红的诉讼请求，误工费主张过高，需要有完税证明；护理费要求过高，护理期主张过长；交通费同意查俊红在北京治疗就医期间产生的交通费，不同意查俊红回家产生的交通费。医疗费部分在人保公司赔偿后按比例分摊。住院伙食补助费没有异议；营养费部分没有依据，也无票据，请法院酌定；精神损害抚慰金过高，请法院酌定。后续治疗费未发生，不同意赔偿。住宿费不同意赔偿，与本案无关。伤残赔偿金无异议。我公司给查俊红垫付了6793.38元，要求从查俊红诉讼请求中的医疗费中扣除。
人保公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年11月29日18时30分，在北京市朝阳区化工路垡头桥下，乔连孝驾驶车牌号为京X1号小客车由南向北行驶，查俊红骑自行车由东向南骑行，查俊红骑自行车违反信号灯指示经过路口时，乔连孝未确保安全，造成乔连孝所驾驶车辆与查俊红左腿接触，查俊红受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具交通事故认定书，认定乔连孝就事故负同等责任，查俊红负同等责任。
事发后，查俊红被送往北京市垂杨柳医院门诊治疗，产生门诊费793.38元，由新月公司垫付。
2013年12月1日，查俊红在山东省宁阳县东庄镇卫生院入院治疗，并于2013年12月21日出院，实际住院20天，产生住院费16847.1元，由查俊红自行垫付。经诊断为左胫骨内侧平台及左侧腓骨小头骨折。山东省宁阳县东庄镇卫生院于2013年12月23日出具诊断证明书，建议二次手术费需15000元。就查俊红回山东治疗，查俊红称系因新月公司不垫付医疗费，其无力负担医疗费而回山东治疗；新月公司则称系查俊红选择回山东保守治疗。
庭审中，经查俊红申请，各方当事人一致同意，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所就查俊红的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2014年11月3日出具法大（2014）医鉴字第1371号司法鉴定意见书，认定查俊红的伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%，伤后误工期可考虑120-180日、营养期可考虑60-90日、护理期可考虑60-90日，具体请结合实际发生情况使用。鉴定费3150元，由查俊红预付。
查，车牌号为京X1号的肇事车辆在人保公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年8月3日至2014年8月2日止，责任限额为死亡伤残类赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。北京市2013年城镇居民人均可支配收入为40321元。
庭审中，查俊红提交交通事故责任认定书，欲以证明事发经过及责任认定；提交暂住证，欲以证明其在北京居住和生活；提交山东省宁阳县东庄镇卫生院的住院病案及住院收费专用票据，欲以证明治疗情况及费用情况；提交山东省宁阳县东庄镇卫生院出具的诊断证明书，欲以证明其主张的后续医疗费用情况；提交火车票若干张，欲以证明其因治疗、检查来回北京、山东而产生的交通费情况；提交仰慕世家国际酒业（北京）有限公司出具的证明及该公司出具的2013年11月、12月份薪资表，欲以证明查俊红的工资情况。新月公司提交门诊费收据，欲以证明其垫付的门诊费情况；提交查俊红签名的收据一张，欲以证明新月公司垫付的费用情况；提交机动车交通事故责任强制保险单，欲以证明投保情况。
又，查俊红认可新月公司为其垫付前期门诊费及另行垫付6000元一事，同意从其诉讼请求中扣除所垫付的6000元。新月公司要求就其所垫付的全部金额6793.38元从查俊红的诉讼请求中扣除。另，查俊红称其虽暂住北京，但看病后就直接住旅馆，故主张住宿费，但无票据提交。
上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。就涉案的交通事故查俊红、乔连孝负同等责任。而新月公司作为乔连孝的雇主，同意承担乔连孝在本次交通事故中给查俊红造成的合理损失，本院不持异议。因而，就查俊红因本次交通事故产生的合理合法损失，由人保公司在保险范围内先行赔偿，不足部分，由查俊红和新月公司予以分担，分担比例以查俊红与新月公司各负担50%为宜。查俊红要求新月公司负担70%，无事实和法律依据，本院不予支持。查俊红要求新月公司及人保公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
就查俊红主张的各项诉讼请求，综合各方当事人的陈述及举证质证情况作如下认定：1、误工费，查俊红因此次交通事故受伤致残，产生误工费，具有事实和法律依据，查俊红主张的误工期并无不妥，但主张的误工工资过高，且无证据支持，本院将根据查俊红提交的证据予以酌定；2、护理费，查俊红因此次交通事故受伤致残，需要护理，且主张的护理期并无不合理之处，本院不持异议，但护理费标准主张过高，本院将参考北京市护工标准予以酌定；3、交通费，查俊红因回山东治疗，来往北京和山东之间所产生的交通费属因医疗产生的合理费用，本院将根据查俊红提供的票据予以酌定；4、医疗费，查俊红因此次交通事故受伤治疗，产生相应的医疗费，但查俊红主张的医疗费在数额上存在错误，而且未扣除新月公司垫付的费用，亦未考虑新月公司垫付的前期门诊费用，本院将综合考虑上述情况予以酌定；5、住院伙食补助费，具有事实和法律依据，且标准并无不妥，但主张的天数存在错误，本院依法调整；6、营养费，查俊红因此次交通事故受伤致残，主张相应的营养费具有事实和法律依据，营养期的主张亦无不妥，但营养费的标准过高，本院将予以酌定；7、精神损害抚慰金，查俊红因受伤致残主张精神损害抚慰金有事实和法律依据，但数额过高，本院依法调整；8、后续治疗费，因未产生，本院暂不支持，查俊红可待费用产生、数额明确后再行主张；9、住宿费，考虑到查俊红在京暂住，且就其费用主张未提交票据，因而主张因检查产生的住宿费无事实和法律依据，本院不予支持；10、伤残赔偿金，具有事实和法律依据，且提供相应的证据予以证明，就其标准及数额本院不持异议。
人保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。
综上，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告查俊红医疗类赔偿金一万元（医疗费一万元）及伤残类赔偿金十万七千零七十元（误工费一万二千元、护理费九千元、交通费四百二十八元、伤残赔偿金八万零六百四十二元及精神损害抚慰金五千元），共计十一万七千零七十元（扣除原告查俊红应向被告北京新月联合汽车有限公司返还的三千三百九十六元六角九分，余额于本判决书生效之日起七日内给付）；
二、被告北京新月联合汽车有限公司于本判决书生效之日起七日内赔偿原告查俊红医疗费四百二十三元五角五分、住院伙食补助费五百元、营养费一千八百元，共计二千七百二十三元五角五分；
三、驳回原告查俊红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4103元，由原告查俊红负担1475元（已交纳），被告北京新月联合汽车有限公司负担2628元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费3150元，由原告查俊红负担1575元（已交纳），被告北京新月联合汽车有限公司负担1575元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 熊 攀
代理审判员 陈烜炜
代理审判员 宋学亮
二〇一五年三月十一日
书 记 员 郑佳盈