山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第828号
原告莱州市永安路街道西关居民委员会。
法定代表人刘卫瑞，主任。
委托代理人胡延平，该居委会副主任。
委托代理人王凌燕，山东文景律师事务所律师。
被告莱州市银星啤酒设备有限公司。
法定代表人林瑞兴，董事长。
委托代理人葛忠波，山东高创律师事务所律师。
原告莱州市永安路街道西关居民委员会与被告莱州市银星啤酒设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州市永安路街道西关居民委员会的委托代理人胡延平、王凌燕，被告莱州市银星啤酒设备有限公司的委托代理人葛忠波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年1月，被告租赁原告所属莱州市啤酒设备厂的房屋、机械设备等资产，双方签订了租赁合同，租期至2010年12月31日，根据合同约定，租赁费每年30万元，被告应于每年的1月1日和7月1日前付清租赁费，租赁合同同时约定被告应返还原告流动资金114万元。但被告违约，未按合同约定支付租赁费，尚欠租赁费347375元未付。对应返还的流动资金，尚有246272元至今未返还，同时被告将部分租赁财产私自偷拉出租赁厂区。2015年4月，原、被告双方对租赁财产进行清点，部分租赁财产缺失，估算价值约20万元，根据合同约定被告应当按照价值赔偿。诉请法院判令被告：1、立即给付所欠租赁费347375元、流动资金246272元，合计593647元，同时给付逾期付款延付金261691元（计算至2015年5月10日），自2015年5月11日起至被告实际付款之日止的延付金按照人民银行同期贷款利率的1.5倍另行计付。2、赔偿原告租赁财产缺失损失20万元。诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告所诉欠付租金的数额不实，且其主张已经超过法定的诉讼时效，该项请求不应支持。2、原告所称的流动资金已经由双方2003年1月1日签署的书面意见处理完毕，114万元之外的流动资金实际不是现金而是资产，原告无权要求返还现金。3、原告主张的逾期付款违约金不应支持，因为在被告租赁期间的2010年11月25日，原告派人将被告租赁厂区大门及车间仓库门封堵，致使被告无法继续履行租赁合同，对原告的侵权行为，被告已经诉至烟台中级人民法院，该案裁判结果尚未生效，由于原告的侵权行为，导致被告无法履行合同，也给被告造成了巨大的经济损失，延付租金过错在原告，其主张延付金的请求依法不应支持。4、原告主张的租赁财产缺失损失，因双方尚未对合同终止的事项进行交接处理，其主张资产缺失缺乏事实依据，不应支持。5、被告请求法院对本案中止审理，因为被告诉原告侵权案裁判结果尚未生效，本案原告主张的事实，需等待该案最终生效的裁判结果，并且因原告的侵权行为致使被告的财务资料资金控制在被封的老厂区内，无法取得财务资料核对本案事实。综上，请求法庭依法予以裁决。
经审理查明，1999年1月5日，原告与林瑞兴（系被告法定代表人）签订租赁合同1份，约定：一、租赁设施项目（以下各项详见评估书和明细表）：1、房屋：厂区房屋坐落在文泉西路728号，生产车间和办公室房屋共计70间，房产原值2233567.86元，2、机械设备：机械及运输设备原值2154886.90元，3、低值易耗品：评估价值134498.50元，4、递延资产：评估价值（兑除西厂资产）：186289.18元；租赁期限自1999年1月5日起至2002年1月4日止，三年租金总额人民币壹佰万元
---
五、乙方负责原啤酒设备厂的全部债权债务：---2.归还村投流动资产：甲方（指原告）在原啤酒设备厂投入流动资金总额2281766.44元（兑除村负担项目，余额为1799360.54元），乙方（指林瑞兴）于租赁期内归还甲方114万元，其中，乙方于1999年12月31日前还给甲方不少于30万元，于2000年10月31日前还给甲方40万元，于2001年6月30日前还给甲方44万元，余额659360.54元，乙方必须保证甲方的资金保值，合同期满，交还甲方。合同签订后，双方依据评估书和明细表对租赁物进行了清点并交付。后林瑞兴投资成立了被告莱州市银星啤酒设备有限公司，利用租赁的上述厂房、设备进行经营。
2002年1月1日，原、被告续签了期限为1年的租赁合同，该合同第六条约定：归换（还）村投入流动资金：甲方（指原告）在原啤酒设备厂投入流动资金总额2281766.44元，（兑除村负担项目余额1799360.54元），乙方（指被告）在三年经营中，应归还甲方的114万元流动资金，除上交村（JJ178轿车）一部，其余款额没有兑现，在2002年经营中，继续兑现，账面余额659360.54元，乙方必须保证甲方的资金保值，合同期满，交还甲方。
2003年1月1日，原、被告又签订租赁合同1份，约定：原告从2003年1月1日起，将办公室及生产厂房、机械设备、低值易耗品、递延资产（详见2002年及以前合同）租给被告，用于生产经营，至2010年12月31日止，原告收回，另议租赁；被告每年交给原告租金30万元，租金实行预付方式，每年租金分两次交纳，即2003年1月1日前首付上半年租金15万元，7月1日预付下半年租金15万元，以后每年租金按同上时间交纳，以此类推；如合同出现不可抗拒因素或解除终止合同，应提前3个月通知对方，并协商议定解除合同协议书后，本合同终止生效。
同日，双方还签订“莱州市啤酒设备厂改制后有关事项的处理说明”，该说明第二条约定：---1、现存的实物桑塔纳轿车（JJ178）一辆，（现已交村委使用），折合人民币13.1060万元，2、莱州鲁美麦芽有限公司欠款94.02252万元，产权单位决定将其全部出卖，承包者负责代表进行处理，具体处理款项由村两委决定，已移交法院处理，回收的资金、货款一律归村两委所有。3、从淮北啤酒厂抵顶回的皇冠3.0轿车（抵顶价人民币32万元），补办手续时，被对方盗回，但必须由承包者负责完成该车的追回事宜，实物交付村委。以上三项合计139.12852万元，后交9万元，一并折合作为上交村两委的114万元资金---。
2010年11月24日，原告向被告法定代表人发出通知,载明：“通知林瑞兴：你租赁的原西关居委会啤酒设备厂，拖欠西关居委会租赁费及应归还的流动资金至今也没归还。现请你于2010年11月26日前交付应付款项，否则，后果自负”。
2010年11月25日，被告向厂外运送物资，原告认为被告向外拉租赁设备，遂拉土两车将厂房大门堵住。被告为此在最后一排厂房的西山墙上打了一个大洞继续向外运送物资。26日，原告把洞口外的门焊死。2010年12月31日租赁合同到期后，原告未再要求续租。
后被告起诉至烟台市中级人民法院【案号：（2014）烟民一初字第103号】，要求原告停止侵害，排除妨碍，赔偿被告经济损失5945807.56元。
2015年6月12日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟民一初字第103号民事判决书，认定了其中以下事实：1、至2010年11月24日原告向被告发出通知时，被告欠交租赁费347375元，被告未依据合同约定交纳租赁费构成违约的事实存在；2、原告在被告租赁期间拉土堵门的行为，影响了被告的正常生产经营。3、原告堵门行为给被告造成损失，原告依法应予赔偿。判决：1、原告赔偿被告从2010年11月26日至2010年12月31日停产期间的损失50142.65元，2、驳回被告的其他诉讼请求。
宣判后，被告不服提起上诉。2015年12月25日，山东省高级人民法院作出（2015）鲁民一终字第514号民事判决书，驳回被告上诉，维持原判。该案烟台中院作出的一审判决业已生效。
本案中，原告主张：1、被告欠交2009年租赁费47375元，2010年全年的租赁费30万元，合计欠交租赁费347375元；欠交流动资金905032元。2、被告租赁期间缺失了原告部分租赁资产，要求被告予以赔偿，其起诉时主张的损失数额是根据资产交接时的评估报告大体估算的，申请对缺失资产价值进行评估，并以评估结论确定的价值作为其赔偿主张依据和标的。
关于原告主张的租赁费欠款问题。被告认可欠交2010年度租赁费30万元，不认可欠交2009年度租赁费47375元，主张2009年度租赁费已于2010年全部交清，对此提供了载明出票时间为2010年5月27日的收款收据复印件一份，该收据载明的缴款数额为30万元。经质证，原告对该收据的真实性无异议，但表示，2010年1月1日前被告共欠交租赁费347375元，被告缴纳该收据款30万元后，仍欠交2009年度的租赁费47375元；原告并指出，被告现主张与其在（2014）烟民一初字第103号案件审理中的相应主张相矛盾，在（2014）烟民一初字第103号案件审理中，被告的相应主张为：2009年度的租赁费欠款47375元已用其他费用抵顶了，其中一部分是原告应支付的11名工人退休金31980元，另一部分为支付原告法定代表人安装监控款16492元，而法院对被告该抵顶主张审查后并未予认定。
本案中，对关于2009年租赁费47375元已付清的主张，被告未提供其他证据予以证实。
关于流动资金欠款问题。原告主张，双方签订1999年1月5日租赁合同时，即在该合同第5条第2款中对被告应返还原告的流动资金问题进行了如下约定：被告应当于1999年租赁合同期内偿还原告流动资金114万元，合同期满返还余额659360.54元；2002年1月1日双方续签的租赁合同第六条，对流动资金的偿还问题又再次进行了如下约定：除JJ178轿车折价131060元外，剩余的流动资金继续在2002年合同中偿还，另一部分流动资金659360.54元，于2002年合同租赁期满即2002年12月31日后返还给原告；2003年1月1日双方签订的“莱州市啤酒设备厂改制后有关事项的处理说明”第二条对流动资金如何偿还也做了如下约定：被告以桑塔纳车一辆折价131060元、债权94万余元、被告从淮北啤酒厂抵顶回的皇冠车一辆折价32万元及现金9万元，来抵顶114万元的流动资金；实际履行情况是：原告已收到桑塔纳轿车和9万元现金；债权在法院诉讼，现在已终结执行；皇冠轿车当时约定由被告追回该车交给原告，但被告一直未追回，至今亦未交付原告，因双方商议以皇冠车抵顶相应流动资金的约定无法履行，被告应当按照合同约定的现金价值来返还；其余流动资金659360.54元被告分文未付。本案中，原告要求被告返还的流动资金905032元，具体为：未交付的皇冠轿车的流动资金246272元{处理说明约定抵顶价32万元×【114万元÷1481285.20元（1391285.20元+9万元）】}和租赁合同约定的合同到期应返还的流动资金款659360.54元，合计905632元。
对此，被告认为，原告所主张的114万元流动资金，双方约定是以现金形式返还，其中的皇冠轿车约定以实物交付，根据该约定，原告无权对皇冠车以现金形式要求返还。
被告还主张，其余659360.54元流动资金，按照双方的改制意见和合同约定，应当以资产的形式而不是现金的方式返还原告，从双方1999年租赁合同第5条第2项规定的“归还村投流动资产
---
乙方必须保证甲方的资金保值，合同期满，交还甲方”内容，可以看出应该返还的是资产不是现金，现金不可能提到保值问题，另外，双方租赁合同当天签署了改制实施意见，改制实施意见的第3条第2项也约定了流动资产的归还情况，其中约定：“林瑞兴负责在三年内现款归还村委流动资金114万元
---
余额659360.54元，林瑞兴必须确保村委的资产保值，并于2001年12月31日前还给村委”，充分说明了659360.54元流动资金实际是资产，资产实际是指改制前遗留的物资，这659360.54元流动资金实际系改制后，被告接受的一部分物资，包括标准件等，因原告堵门后，相应账目无法取出，该部分流动资金的具体范围不能予以明确，若该部分物资还存在，被告就能够予以返还。为此被告提交了1999年1月5日原、被告签订的“关于莱州市啤酒设备厂改制实施意见”一份。经质证，原告对被告该证据真实性无异议，对被告的上述主张不予认可。并主张659360.54元流动资金是原告在原村办企业莱州市啤酒设备厂改制之前，由原告历年来对该企业投入的资金，当时共投入资金2281766.44元，改制时，根据企业账面反映，双方协商，对原告投入的流动资金一部分由村委承担，另一部分由被告逐年给付原告，在1999年双方签订的改制意见中对此做了明确约定，到2002年双方又对此签订了一份协议，协议中对该流动资金约定保证流动资金保值，到2002年底由被告返还给原告，1999年改制报告中对此约定的是资产保值，经询问改制时原告的老会计，他说2002年协议签订时，约定的就是以人民币方式给付此流动资金，当时约定的“保值”意思就是指保证当时村委投入的流动资金数额不因以后物价上涨等原因而贬值。改制时，对原啤酒设备厂的全部物资包括机械设备、低值易耗品等进行了评估，并将这些物资租赁给了被告使用，由双方签订的租赁合同为准，租赁合同中租赁资产项目包括房屋、机械设备、低值易耗品及递延资产，诉争流动资金实际是原告历年来对企业的投资，改制时，双方进行了协商，被告同意分期返还给原告。
被告对其自己相应主张未能提供其他证据予以证实。
关于资产缺失问题。原告主张，在（2014）烟民一初字第103号案审理中的2015年4月24日，原、被告双方共同对租赁资产进行了清点，签订了相关的清点明细，根据清点物资情况，结合原告提交的资产交接的明细，被告租赁期间缺失了原告部分租赁资产，要求被告予以赔偿，其起诉时主张的损失数额是根据资产交接时的评估报告大体估算的，原告申请对缺失资产价值进行评估，表示以评估结论确定的价值作为其赔偿主张依据和标的。
对此，本院委托烟台宏正资产评估事务所有限公司进行了评估。2015年12月25日，烟台宏正资产评估事务所有限公司作出烟宏评报字（2015）第187号评估报告，评估结论为：在评估基准日的2015年7月20日，缺失设备一宗的评估价值为60088元。原告为此花费评估费2000元。
经质证，原告对评估报告表示无异议，要求被告依据评估报告确定的评估价值赔偿原告的缺失物资损失60088元。被告对评估结论不认可，认为没有依据购置时的票据进行评估，评估依据不足，评估价值过高。
对设备评估明细表中的第17项“丰田佳美汽车”，被告表示该车已经在多年前由原告时任书记于学森收回了，后因肇事报废，该项财产不能列入缺失资产范围。原告对被告该主张不认可，被告未能提供相应证据证实。
对设备评估明细表中的第7项“电焊机23台”，被告表示也不应列在缺失资产范围内，因为在（2014）烟民一初字第103号案件审理中的2015年4月20日原、被告清点时，这批电焊机还在，此后被告从未拉过财产，而且该财产都在原告的看管下，现该批电焊机不在了，责任不应由被告承担。为此，被告提交了视频资料1份，表示当时该视频拍摄有大约七八台电焊机，说明2015年4月份还有电焊机，但是到了评估清点时一台都没有了。经当庭播放该视频，被告未能当庭指认出视频中电焊机的确切情况。原告认为该视频无法证实23台电焊机清点时未清点，并表示，2015年4月20日双方清点形成的清点明细表中的第35、36、37、38项都是电焊机，说明清点时将现场存在的电焊机都已清点上了，被告说视频拍摄的有七八台，而清点出的电焊机数量多于该数量，租赁资产中电焊机的数量共是50台，原告主张缺失的是23台。
被告主张原告本案起诉索要租赁费，诉讼时效已过。原告不认可，主张自2003年开始至诉前，原告每年都派人员向被告索要欠款。提供了索款人员刘洪基、原金满的当庭证言及2010年11月24日向被告催要租赁费的通知复印件、2015年1月29日催款、清点交接租赁资产通知及相应EMS邮政特快专递详情单（寄件人存联）、莱州市政法委调查组工作人员于2011年12月1日对林瑞兴的调查笔录复印件各1份，
刘洪基当庭证实，其系被告居委会的村民代表和监督小组、理财小组的成员，自2003年至2014年，居委会每年都派员向被告要账，因为证人是小组长，要账时证人都去，理财小组的成员原金满也去要过，但钱一直没有还。
原金满当庭证实，其系被告居委会的理财小组、监督小组的成员，被告欠西关居委会款，居委会让证人去要钱，要了很多次，有时证人和刘洪基叫着其他的村民代表去要，从2003年开始要，每年都去要，一直要到2014年，但没要回来。
2010年11月24日通知载明：“林瑞兴同志：你租赁的原西关居委会啤酒设备厂，拖欠西关居委会租赁费及应归还的流动资金至今也没有归还。现请你于2010年11月26日前交付应付款项，否则，后果自负。”
2015年1月29日催款、清点交接租赁资产通知载明：“莱州市银星啤酒设备有限公司:贵公司租赁我居委会所属原啤酒设备厂的厂房等资产，至今尚欠租赁费347375元及流动资金，同时租赁合同早已经于2010年12月31日到期，我居委会多次催促你公司交清租赁费、清点交接租赁资产，但你公司至今置之不理，不予答复。为避免损失继续扩大，请你公司在接到本通知后十日内立即付清全部欠款并对租赁资产进行清点交接。特此通知。”
经质证，被告对2010年11月24日通知表示无异议；对刘洪基、原金满的证言，认为该证人与原告存在利害关系，其证人证言不能作为认定事实的依据，证言相互矛盾，其证明的内容不属实；对是否收到2015年1月29日催款、清点交接租赁资产通知未予明确，并表示，即使该通知属实，也因事隔4年，不能证实原告的相应主张。
审理中，原告增加并明确诉讼请求，要求：1、被告给付租赁费欠款347375元、流动资金欠款905632元，合计1253007元；2、被告付款的同时，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付原告以实际欠款额计算的逾期付款延付金（其中流动资金中的659360元，自2003年1月1日开始计算；流动资金中的246272元，从2011年1月1日计算；租赁费347375元，自2010年7月2日计算，均计算至法院判决生效给付之日止）；3、被告赔偿原告缺失租赁资产损失60088元，并承担评估费2000元。
本院认为，关于原告主张的租赁费欠款问题。原告主张被告欠交2009年租赁费47375元，2010年全年的租赁费30万元，合计欠交租赁费347375元。被告认可欠交2010年度租赁费30万元，但不认可欠交2009年度租赁费47375元。该争议问题，已生效的（2014）烟民一初字第103号民事判决书对此已进行了审查并作出明确认定，即认定了原告的相应主张。被告现仍主张2009年度租赁费已于2010年全部付清，对此，以其曾在（2014）烟民一初字第103号案件审理中提供的2010年5月27日收款额为30万元的收款收据为证，未能提供其他补充证据证实，且其现主张，与（2014）烟民一初字第103号审理中其关于以11名工人退休金31980元和为支付原告法定代表人安装监控款16492元费用抵顶的主张亦相矛盾，被告的该抗辩理由，证据不足，本院依法不予采信，应认定原告的相应主张。
关于流动资金欠款问题。原告主张被告尚欠流动资金款905032元，其相应主张，证据充分，主张合理，本院依法予以认定。
被告主张，原告无权以皇冠车以现金形式要求返还，其它659360元流动资金不应以现金方式返还，该流动资金为改制后被告接受的部分标准件等物资，应以资产方式返还，原告不予认可，被告对自己该主张未能提供充分证据予以证实，且因双方最初关于659360元的流动资金返还的问题，是约定在1999年1月5日签订的改制实施意见和租赁合同中由被告负责原啤酒设备厂的全部债权债务条款中，故对被告该抗辩理由，本院不予采信。
原告要求被告给付租赁费欠款347375元、流动资金欠款905632元，合计1253007元；同时支付以上述欠款额，比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的逾期付款延付金（其中流动资金中的659360元，自2003年1月1日起计付；流动资金中的246272元，自2011年1月1日起计付；租赁费347375元，自2010年7月2日起计付；均计付至判决生效确定给付之日止），理由正当，本院依法予以支持。
关于原告主张的资产缺失损失问题。2015年4月24日，在（2014）烟民一初字第103号案件审理期间，原、被告自行对租赁资产进行了清点，签订了相关的清点物资明细。根据清点物资明细，结合原告提交的资产交接明细，能够认定原告所主张的缺失租赁资产的项目、数额，原告要求被告予以赔偿，依法应予支持。对缺失资产的损失价值，烟台宏正资产评估事务所有限公司评估结论为价值60088元。原告为此花费评估费2000元，原告对烟台宏正资产评估事务所有限公司作出的评估结论无异议，并要求被告依据评估报告确定的评估价值予以赔偿，并承担评估费2000元，理由正当，本院依法予以支持。被告虽对评估结论不认可，但其相应抗辩主张，或理由不当，或未提供相应证据证实，本院依法不予采信。
关于本案诉讼时效问题。被告主张原告本案起诉索要租赁费、流动资金欠款，诉讼时效已过。原告对此主张，自2003年开始，原告每年都派人员向被告索要欠款，为此提供的相关索款人员刘洪基、原金满的当庭证言及两份通知能够予以证实，故被告该主张，理由不当，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告莱州市银星啤酒设备有限公司给付原告莱州市永安路街道西关居民委员会租赁费欠款347375元、流动资金欠款905632元，合计1253007元；同时支付原告以上述欠款额，比照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的逾期付款延付金（其中流动资金中的659360元，自2003年1月1日起计付；流动资金中的246272元，自2011年1月1日起计付；租赁费347375元，自2010年7月2日起计付；均计付至判决生效确定给付之日止）。
二、被告莱州市银星啤酒设备有限公司赔偿原告莱州市永安路街道西关居民委员会租赁资产缺失损失60088元，评估费损失2000元，合计62088元。
以上一、二项，均限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22497元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳本院）；保全费5000元，由被告负担，该保全费已由原告交纳，限被告于判决生效后十日内将应负担的保全费5000元直接给付原告
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 国树强
人民陪审员 王志成
人民陪审员 杨振庆
二〇一六年六月六日
书 记 员 赵文君