山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初1208号
原告：郭敏。
委托诉讼代理人：刘文芳，威海高新田和法律服务所法律工作者。
被告：华夏文化旅游集团股份有限公司。
法定代表人：夏春亭，董事长。
委托诉讼代理人：马晓营，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李武汉，系该公司法律顾问。
原告郭敏与被告华夏文化旅游集团股份有限公司劳动争议一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭敏及其委托诉讼代理人刘文芳、被告华夏文化旅游集团股份有限公司之委托诉讼代理人马晓营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭敏向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告：1、经济补偿金9500元；2、2010年5月至2014年10月17日期间双休日加班工资25556.75元；3、2013年3月至2014年10月17日期间低于最低工资标准差额工资16795元；4、2011年4月至2014年10月17日期间带薪年休假工资4125元；5、2013年至2014年夏季高温防暑降温费640元，共计56616.75元。事实和理由：原告于2010年4月26日到威海华夏集团有限公司从事保安工作。2011年1月21日，原告与威海华夏集团有限公司签订为期一年的劳动合同，期满后分别于2012年1月19日、2013年1月12日续签了固定期限仍为一年的劳动合同。2014年1月20日，合同期满后，威海华夏集团有限公司将原告安排到被告处仍在原工作场所从事保安工作，2014年1月25日，被告与原告签订了为期一年的劳动合同，期限至2015年1月25日止。原告在威海华夏集团有限公司和被告处工作期间，未缴纳社会保险，也未享受带薪年休假及夏季高温防暑降温补助待遇。每天均工作12小时，每月最多休息2天，却只领取最低工资，平时及双休日加班也未按规定领取1.5倍及双倍工资。原告被安排到被告处工作时，华夏集团未按规定支付经济补偿金、加班工资、带薪年休假工资和夏季高温防暑降温费。原告在被告处工作至2014年10月17日，因被告仍拒绝为其缴纳社会保险费辞职。而原告自2014年3月至11月期间的工伤保险却在华夏建筑工程有限公司缴纳。2014年11月19日，原告因未缴纳社会保险费向经区社保局投诉，2015年10月12日，原告向经区劳动仲裁委员会申请仲裁，2016年1月28日又向经区法院撤诉。2016年2月1日，原告向环翠区劳动仲裁委员会申请仲裁，该委以超时效为由不予受理。原告认为，威海华夏集团有限公司与被告、华夏建筑工程有限公司等诸多企业均系相关联企业且法定代表人系同一人，其随意与职工轮流订立劳动合同的行为，已侵犯了原告的合法权益，且上述侵权行为具有连续性和不间断性。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求处理。
华夏文化旅游集团股份有限公司辩称：1、根据劳动争议调解仲裁法第27条的规定，原告的诉讼请求已超过仲裁时效；2、2014年10月16日原告因身体原因主动提出离职双方劳动关系早已解除；3、关于加班费等待遇原告应提交证据证明加班事实的存在，且未超过仲裁时效。
庭审中，原告为证明其主张向本院提交如下证据：一、威环劳人仲案字【2016】第038号不予受理通知书一份，证明原告起诉前已先经劳动争议委员会仲裁；二、威海经技区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年10月12日出具的补正材料通知书一份，证明原告曾于2015年10月12日向经区仲裁委员会申请仲裁；
三、2014年11月19日经区社会保险事业处举报案件登记表、威经社稽通【2014】第051号社会保险稽核通知书存根复印件各一份页，证明原告的诉请并未超过诉讼时效，自2014年11月19日起原告的诉讼时效应属法定的中断；四、2015年10月9日威海经济技术开发区社会劳动保险事业处社会保险费缴费证明一份，证明原告2014年3月至11月的工伤保险是在华夏建筑工程有限公司缴纳的，而此时，原、被告之间存在劳动关系；五、（2015）威经技区民初字第1526号民事裁定书一份，证明原告曾因该劳动争议向经区法院提起诉讼并在2016年1月28日撤回起诉，故诉讼时效已经中断；六、中信银行及商业银行代发工资明细表，证明原告自2010年5月至2014年10月期间其按照每天工作12小时计算，每月领取工资的数额明显低于此期间各时间段内的最低工资标准；七、原告与被告处的保安队长戚涛、班长丛凯、同事于建波三人的对话录音资料三份，证明原告在工作期间每月休息时间只有两天，平时工作时间为每天12小时。
经质证，被告认为，对于原告提交的证据一至六（除证据三中的社会保险稽核通知书系复印件）的真实性无异议，但对证明内容有异议。证据一被申请人为山东华夏集团有限公司，不能证明原告在2015年10月17日向被告行使了权利；证据二证明原告的仲裁请求已超过一年的仲裁时效；证据三仅能证明原告曾举报过山东华夏集团有限公司未缴纳社会保险，其主张的权利范围只系要求补缴社会保险，而本案中原告主张的诉讼请求并不在原告举报的范围以内，因此该证据不能证明原告诉讼时效中断；证据四不能证明原、被告之间存在劳动关系；证据五仅能证明原告向山东华夏集团有限公司主张过权利，但2016年1月28日又撤诉，根据民诉法的规定原告起诉后撤诉的并不引起诉讼时效的中断，该证据也无法证明原告曾向被告主张过权利；证据六也能证明原告2010年至2014年1月份与山东华夏集团有限公司存在劳动关系，此后双方劳动关系终止，原告与被告在2014年1月25日建立劳动关系并且；由被告发放工资，2014年10月，原告；辞职双方劳动关系终止；对证据七有异议，该证据性质系视听资料，原告应当提供被录音人的身份、录音时间、录音方式以及录音的原始载体，被告要求原告提交证据证明丛凯、于建波两份录音中被录音人员的身份，是由其本人交谈形成的，戚涛系山东华夏集团保安队副队长，并不是被告的职工，即使该份录音真实，其作出的陈述对被告也无任何法律效力，另外以上三份证据均系非单位法定代表人及主要负责人或人力资源部负责人的录音，相关人员作出的陈述并无任何证明力，因此原告的主张不应成立。
被告为证明其主张向本院提交证据如下：一、劳动合同两份，且每份合同均一式两份；二、威海神游海洋世界员工离职表；三、2014年1月至11月工资表（原始凭证），证明原告2014年2月至10月在被告处工作。
原告对上述证据质证认为：对证据一两份劳动合同的真实性没有异议，但第一份合同中乙方处均是原告本人签字，其他内容均是被告填写的，并且原告在签订该合同时是在办公室丛金燕手中取得的合同，该合同当时是空白的，既没有盖章也未填写内容，被告要求原告在乙方处签字按印即可。从第一份合同还可以看出原告与山东华夏集团有限公司连续签订了固定期限为三次的劳动合同，按照劳动合同法的规定，自2013年1月21日起应当与原告签订无固定期限劳动合同；第二份劳动合同只有乙方处的签字是原告本人签的，其他内容均系被告填写的，签字时该合同是空白的，没有盖章也没有填写其他的内容，上述两份合同在签订时只有一份，原告签完字后交到被告处保存，被告并未按劳动合同法的规定将同样格式的合同交由原告一份，被告刚才陈述原告手中也持有一份劳动合同是虚假的，被告应当提供证据证实将该合同的原件提交给原告；对证据二的真实性没有异议，但该离职表中前四栏内容是原告本人填写的，以下内容均是被告处的相关人员填写的；对证据三的真实性没有异议，原告的工作时间及每月领取的工资数额均属实，但从该工资表中可以看出原告在工作期间，每月工作的天数均超过法定的21.75天，由双休日加班事实的存在，且从工资表组成中可以看出工资数额扣除保险费后，原告实际领取的工资数额按法定的出勤天数远低于最低工资标准。
结合原告的举证、质证情况，本院综合认证如下：被告对原告提交的证据一至六（除证据三中的社会保险稽核通知书系复印件）的真实性无异议，本院依法予以采信，社会保险稽核通知书虽系复印件，但结合原告提交的加盖威海经济技术开发区社会劳动保险事业处证明专用章的社会保险举报案件登记表，对该通知书的真实性，本院依法予以采信；被告对原告提交的证据七录音资料的真实性有异议，在原告未提交其他证据相佐证的情况下，对该份证据的真实性，本院不予采信。原告对被告提交的证据一、二、三的真实性没有异议，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月21日，原告与山东华夏集团有限公司签订了为期一年的劳动合同，合同期限从2011年1月21日起至2012年1月20日止，并分别于2012年1月19日、2013年1月12日两次续签了期限为一年的劳动合同，最后一次劳动合同期限自2013年1月21日起至2014年1月20日止。原告在山东华夏集团有限公司一直从事保安工作。2014年1月25日，原告与被告签订了为期一年的劳动合同，合同期限自2014年1月26日起至2015年1月25日止，并约定从事保安岗位。2014年10月16日，原告以“身体原因无法坚持”为由，主动向被告申请离职。原告在被告工作期间（2014年3月至2014年11月），由威海华夏建筑工程有限公司为其缴纳工伤保险。山东华夏集团有限公司、威海华夏建筑工程有限公司与被告的法定代表人均系夏春亭。2014年11月19日，原告向威海经济技术开发区社会劳动保险事业处举报山东华夏集团有限公司在2010年4月26日至2014年10月17日期间未为其缴纳社会保险。2015年10月12日，原告向威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年10月15日以被申请人主体不适格为由向原告出具了不予受理通知书。后原告向威海经济技术开发区人民法院起诉，并于2016年1月28日撤回起诉。2016年2月1日，原告向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金、加班工资、差额工资、带薪年休假工资、防暑降温费，该劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月5日以原告的仲裁请求已经超过一年的仲裁时效且未提交仲裁时效存在中止或中断的证据为由，向原告出具了威环劳人仲案字【2016】第038号不予受理通知书。原告不服，于法定期限内诉至本院，请求处理。
原告2014年2月至10月实发工资数额分别为：2200元（含300元加班费、700元保险费、400元福利）、1900元（含300元加班费、700元保险费）、1900元（含300元加班费、700元保险费）、1350元（含600元加班费）、1900元（含600元加班费）、1900元（含600元加班费）、1900元（含600元加班费）、1734元（含600元加班费）、1425元（含600元加班费）。2014年2月的最低工资为1380元、2014年3月至10月的最低工资为1500元。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立了劳动关系。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，原、被告于2014年1月25日签订了为期一年的劳动合同，建立了劳动关系，双方应按劳动合同的约定全面履行各自的义务。虽然被告主张原告起诉已经超过诉讼时效，但从原告提供的证据看，原告自2014年11月19日开始就不断的主张权利，仅是因为原告混淆相关关联企业，导致主张主体错误，但不能据此认定原告起诉超过诉讼时效，故被告关于原告诉请已经超过诉讼时效的辩称，本院不予采信。
关于原告要求被告支付其经济补偿金9500元的诉讼请求，虽然庭审中，原告陈述其系因被告未为其缴纳社会保险及个人身体原因等离职，但原告在其个人填写的离职表中，却明确写明其离职原因为“因身体原因无法再坚持”，故现原告再以被告未为其缴纳社会保险费而要求被告给付经济补偿金，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2010年5月至2014年10月17日期间双休日加班工资25556.75元的诉讼请求，原告自2014年1月26日与被告建立了劳动关系，原告向被告主张2010年5月至2014年1月25日之间的加班工资，于法无据，本院不予支持；2014年1月26日至2014年10月17日期间的加班工资，根据双方签订的劳动合同第五条工资待遇第（一）项的规定“试用期满乙方（原告）七点工资为1500元/月；乙方实得工资包含甲方（被告）安排的每周加班一天的工资”，结合被告提交的工资表（含考勤天数），原告的加班工资被告已经在工资中予以发放，故原告再次主张加班工资，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付2013年3月至2014年10月17日期间低于最低工资标准差额工资16795元的诉讼请求，按照法律规定，最低工资标准是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间的工资……，结合原、被告建立劳动关系的时间，原告2014年2月至10月低于最低工资标准的工资数额分别为：580元、600元、600元、750元、200元、200元、200元、366元、300元，故原告的该项诉讼请求应为3796元。
关于原告要求被告支付2011年4月至2014年10月17日期间的带薪年休假工资4125元的诉讼请求，原告连续工作满一年以上，按照法律规定，被告应向原告支付带薪年休假工资。结合原、被告建立劳动关系的时间，故原告的该项诉讼请求应为552元（264天÷365天×5天×1500元/月÷21.75天×2）。
关于原告要求被告支付2013年至2014年度夏季高温防暑降温费640元的诉讼请求，被告自认并未支付该费用，结合原、被告建立劳动关系的时间，故原告的该项诉讼请求应为320元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最低工资规定》第三条、第十二条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁劳社【2006】44号）第一条的规定，判决如下：
一、被告支付原告2014年1月26日至2014年10月17日期间低于最低工资标准差额工资3796元；
二、被告支付原告2014年1月26日至2014年10月17日期间带薪年休假工资552元；
三、被告支付原告2014年防暑降温费320元。
以上第一至三项共计4668元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 吕俊芳
二〇一七年三月二十七日
书记员 王磊磊