陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）西中民四仲字第00027号申请人（原仲裁申请人）陕西金泰建设有限公司，住所地西安市碑林区南广济街**。委托代理人张唯奇，男，该公司员工。被申请人（原仲裁被申请人）西安锦业房地产开发有限责任公司，住，住所地西安市碑林区火炬路**/div>法定代表人黄琳，该公司总经理。委托代理人魏永科，陕西圣拓律师事务所律师。申请人陕西金泰建设有限公司（以下简称金泰公司）与被申请人西安锦业房地产开发有限责任公司（以下简称锦业公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服西安仲裁委员会（以下简称仲裁委）西仲重裁字（2012）第1044号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。金泰公司向仲裁委申请称，2009年7月31日，其与锦业公司就由其施工锦业公司位于商洛市通江路北口的“通江国际”2#-5#楼砼灌注桩工程签订了建设工程施工合同，2009年12月3日双方又签订了1#楼砼灌注桩工程施工合同，2010年2月11日工程全部结束。而锦业公司却不依约支付工程款，违反了《民法通则》第四条规定的原则。按照两份合同第10-1-2条约定，锦业公司应承担违约金。故请求裁决锦业公司：1、支付欠付的工程款3494675元；2、支付违约金1094532元；3、承担全部仲裁费用。2014年3月12日西安仲裁委员会依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国仲裁法》第五十四条之规定，裁决：一、驳回金泰公司的全部仲裁请求；二、该案仲裁费47445元（金泰公司预交），由金泰公司承担。金泰公司向本院申请称，1、仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委无权仲裁。双方签订的合同中约定“本合同执行过程中发生争议……双方同意由西安仲裁委员会仲裁”。锦业公司支付金泰公司149.78万元，无争议。商洛锦业房地产开发有限公司（以下简称商洛锦业）是另一法人，不具有合同主体资格，其借给不具有合同主体资格的王向明的款项以及锦业公司借给王向明个人的款项，均超出双方合同约定的范围。故王向明所借款项仲裁委无权仲裁。2、仲裁程序违反法定程序。2013年10月9日法院通知仲裁委重新仲裁，并要求接到通知后7日内开始重新仲裁，并将是否开始重新仲裁的情况书面回复法院。仲裁庭于接到通知24天后的2013年11月4日开始重新仲裁，且未在7日内将是否开始重新仲裁书面回复法院，违反法定程序。3、裁决所依据的证据系伪造。因金泰公司未缴税，作为金泰公司提交的税票是王向明以虚假身份取得，故税务发票系伪造。王向明以虚假身份和锦业公司伪造《通江国际1-5#楼桩基工程结算书》，但仲裁裁决以该结算书作为证据。4、仲裁员在仲裁时徇私舞弊、枉法裁决。对于锦业公司提供的《投标文件授权委托书》金泰公司不持异议，但仲裁庭依据该委托书认定王向明具有施工、结算、缴税、收取工程款的代理权限枉法；锦业公司拖欠金泰公司工程款构成违约，应承担违约责任，仲裁委驳回金泰公司全部请求系枉法裁决；锦业公司拖欠金泰公司工程款的原因是王向明个人借款，但王向明个人借款属另一法律关系，仲裁庭将王向明个人借款计入金泰公司收取的工程款数额中，系徇私舞弊、枉法裁决。故请求撤销西安仲裁委员会西仲重裁字（2012）第1044号仲裁裁决，诉讼费由锦业公司承担。锦业公司辩称，1、双方所签订的两份合同均约定合同执行过程中发生争议，提交仲裁委仲裁，而本案争议的事项就是合同项下的工程款，故本案裁决事项属于仲裁协议约定的范围。商洛锦业是代锦业公司付款，付款主体问题属于仲裁庭审理本案中应该查明的事实。2、仲裁委在7天内向法院就重新仲裁作出回复，仲裁开庭时间由仲裁庭决定，仲裁程序符合西安仲裁委员会仲裁规则第62条的规定，并未违反法定程序。3、经仲裁庭核实，涉案税票真实，缴税单位为金泰公司；结算书是王向明与锦业公司签订，而王向明有金泰公司的授权，其身份并非虚假，故该税票及结算书并非伪造。4、金泰公司认为王向明超越代理权限，属于其与王向明之间的纠纷，与本案仲裁裁决无关；金泰公司与锦业公司已经结算付款完毕，仲裁委据此驳回金泰公司仲裁请求并无不当；锦业公司是根据金泰公司向王向明出具的授权委托书付款，如因金泰公司授权不明所产生的相关责任其应自行承担，且仲裁庭的组成人员选定程序合法，故仲裁员不存在徇私舞弊、枉法裁判的行为。金泰公司要求撤销仲裁裁决的申请不符合仲裁法第58条和民事诉讼法第260条的规定，请求驳回金泰公司撤销仲裁裁决的申请。本院经审查认为，1、金泰公司认为商洛锦业和锦业公司借给王向明个人的款项，超出其与锦业公司双方合同约定的范围，故王向明所借款项仲裁委无权仲裁，仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围。根据《中华人民共和国仲裁法》规定，仲裁委无权仲裁的事项是指婚姻、收养、监护、抚养、继承纠纷以及依法应当由行政机关处理的行政争议，而金泰公司提出的借款事项系财产权益纠纷，系可仲裁事项，故金泰公司称仲裁委对借款事项无权仲裁的理由不能成立。关于金泰公司提出的王向明所借款项是否属于其与锦业公司之间仲裁协议的范围，金泰公司与锦业公司双方签订的合同中约定“本合同执行过程中发生争议……双方同意由西安仲裁委员会仲裁”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二条“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”之规定，因双方所签订的涉案两份合同的履行产生的纠纷应属于双方之间仲裁协议的范围，锦业公司称商洛锦业系受其委托代付款，仲裁裁决基于对商洛锦业以及锦业公司向王向明借款系向王向明代表的金泰公司支付双方合同项下的工程款的性质的认定，将王向明个人借款作为仲裁审理范围，因此，王向明向商洛锦业以及锦业公司所借款项属于本案双方之间仲裁协议的范围，故金泰公司该理由不成立。2、金泰公司认为仲裁委未在接到法院重新仲裁通知后7日内将是否重新仲裁书面回复法院并开始重新仲裁属仲裁程序违反法定程序。经查，仲裁委于2013年10月10日收到本院于2013年10月9日发出的（2013）西民四仲字第00108号重新仲裁通知书后，于2013年10月17日书面回复本院其将于七日内开始重新仲裁，本院据此裁定终结该案撤销程序，另仲裁卷宗显示仲裁委于2013年10月23日向双方当事人送达开庭通知，因仲裁委按照规定作出回复并启动重新仲裁程序，并未违反仲裁程序的规定，故金泰公司该理由不成立。3、金泰公司认为仲裁裁决所依据的王向明提交的金泰公司的税务发票、王向明和锦业公司签订的《通江国际1-5#楼桩基工程结算书》系伪造。经查，王向明提交的金泰公司的税务发票确系商洛市商州区地方税务局出具，税票本身真实，并非伪造。王向明和锦业公司签订的《通江国际1-5#楼桩基工程结算书》确系王向明本人和锦业公司所签订，王向明签订该结算书的行为是否是代表金泰公司的行为即其行为是否无权代理或者超越代理权限，属于王向明该行为性质的认定问题，这并不影响王向明和锦业公司签订的《通江国际1-5#楼桩基工程结算书》本身的真实性，金泰公司对王向明的代理权限及其身份的异议并不足以证明该结算书系伪造，故金泰公司该理由不成立。4、金泰公司认为仲裁员在仲裁时徇私舞弊、枉法裁决。经查，金泰公司主张仲裁员在裁决时徇私舞弊、枉法裁决的理由为仲裁裁决对王向明从事的施工、结算、收取工程款等行为性质的认定、将王向明个人借款计入金泰公司收取的工程款数额中、驳回金泰公司仲裁请求，以上均为仲裁庭就该案实体问题作出的认定和处理，而金泰公司无证据证明仲裁员在裁决时徇私舞弊、枉法裁决，故金泰公司该理由不成立。综上，西安仲裁委员会对本案作出的裁决不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，金泰公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，其申请撤销仲裁裁决的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定”之规定，裁定如下：驳回陕西金泰建设有限公司要求撤销西安仲裁委员会西仲重裁字（2012）第1044号仲裁裁决之申请。案件受理费400元（金泰公司已预交），由金泰公司负担。审 判 长  唐居文审 判 员  孙 敏代理审判员  郑 蓉二０一四年六月二日书 记 员  朱杰鹏