河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终329号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：许昌市议台路19号。
负责人：赵志国，该公司总经理。
委托诉讼代理人:程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：燕新克，男，1988年8月8日出生，汉族，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：刘磊、郭世雨，河南天时达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）因与被上诉人燕新克机动车交通事故责任纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险许昌公司的委托诉讼代理人程宏伟、被上诉人燕新克的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险许昌公司上诉请求：1、请求撤销一审判决中上诉人多承担的牙齿修复费用35000元或发回重审；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，程序违法；被上诉人在一审中并没有起诉本案的肇事车主，上诉人认为车主不参加诉讼，本案的基本事实无法查清，一审法院要求车主在庭后说明情况，但一审法院在没有车主的情况说明及查明车主垫付款信息的情况下判决属于事实不清，程序违法；2、一审判决适用法律错误。被上诉人的牙齿安装行为是一种诊疗行为，该费用应属于医疗费，应由上诉人在交强险医疗费10000元的限额范围内赔偿，而一审判决将该费用归为残疾器具费，属于适用法律错误；3、肇事车主在交强险责任限额之外已经向被上诉人支付了17000元，事故的双方是同等责任，故牙齿修复费车主已进行了赔偿，根据“损失填补”原则，被上诉人不应再主张该牙齿修复费用。
燕新克辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，上诉人上诉理由不能成立。事实和理由：1、本案系交通事故责任纠纷，虽被上诉人未将肇事司机列为被告，所有损失都应由交强险进行赔偿，被上诉人可以直接起诉保险公司，提供的事故认定书证明事故的发生及责任认定，被上诉人与肇事司机达成协议，由被上诉人向保险公司主张交强险赔偿；2、关于后期更换牙齿安装费问题，假牙应为残疾辅助器具费，正常人牙齿缺失后功能不可恢复，应认定为侵权法上的丧失功能，安装假牙的修复不应是医疗费，虽是在医院安装，但属于辅助器械；3、肇事司机向被上诉人的补偿是否减轻保险公司的赔偿责任问题，肇事车辆是轻型货车，要进行营运，肇事司机和被上诉人商量不要保全其车辆，把钱补偿给被上诉人，该款是补偿性质而不是赔偿性质，交强险是无责赔付，肇事司机自愿对被上诉人的补偿不能减轻保险公司的赔偿责任。
燕新克向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费5086元、营养费1770元、住院伙食补助费1770元、误工费5546元、护理费5900元、交通费600元、后期义牙修复费35000元、精神抚慰金6000元，共计61672元；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年11月14日，黄春甫驾驶豫Ｋ×××××号轻型普通客车在许昌市××停车场西××处由西向北调头时与原告燕新克驾驶的豫Ｋ×××××号二轮摩托车相撞。该事故经许昌市公安局五一路公安分局交管巡防大队处理，认定事故双方承担同等事故责任。事故发生后，原告燕新克于2015年11月14日至2016年1月12日在许昌市中心医院住院治疗，共计住院59天，住院期间由一人进行陪护，花费医疗费5086.68元，经查，黄怀甫驾驶的豫Ｋ×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投有交强险，其中交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元。该事故发生在保险期内。上述事实有原告燕新克提交的道路交通事故认定书、医疗费发票、机动车保险单及一审法院庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为：本案交通事故经交警部门认定，原告燕新克与黄春甫负事故同等责任。涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司投有交强险，故被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司应在投保保险责任限额内承担赔偿责任。依据原告的诉讼请求，一审法院确定原告燕新克的各项损失为：医疗费5086元、营养费1770元（30元/天×59天）、住院伙食补助费1770元（30元/天×59天）、护理费4602.32元[上一年度居民服务业和其他服务业28472元/年÷365天×59天]、误工费4134.20元（关于误工费，因原告提供的证据并不足以证明其误工收入情况，故关于误工费的标准，按上一年度城镇居民人均可支配收入25576元/年计算。误工费经计算为25576元/年÷365天×59天=4134.20元）、交通费590元（关于交通费，结合原告住院天数等因素，酌定原告因本次事故产生的交通费损失为590元）、牙齿修复费用35000元（关于牙齿修复费用，原告委托诚运法医临床司法鉴定所作出鉴定意见，认定原告牙齿修复费用约7000元，每十年更换一次。根据国务院公布的人均预期寿命，按照75周岁计算，原告共需更换5次，其牙齿修复费用为7000元×5=35000元）。对于原告燕新克的医疗费5086元、营养费1770元、住院伙食补助费1770元，共计8626元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在交强险医疗费用责任限额内对原告燕新克进行理赔。对于护理费4602.32元、误工费4134.20元、交通费590元、牙齿修复费用（即残疾辅助器具费）35000元，共计44326.52元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告。对于原告主张的精神抚慰金，因其该诉请于法无据，不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告燕新克医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、牙齿修复费，共计52952.52元；二、驳回原告燕新克的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由原告燕新克负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间争议的焦点问题为：1、牙齿修复费用是否属于残疾辅助器具费及是否重复主张的问题。2、关于肇事车主不参加诉讼，一审程序是否违法的问题。关于焦点1，本院认为，被上诉人燕新克因事故导致牙齿缺失虽不构成伤残等级，但牙齿作为人体不可再生的器官，其缺失已影响到人体的正常生理机能，要保持正常的咀嚼功能必须安装义齿，一审法院将牙齿修复费用认定为残疾器具费用，判令上诉人在交强险伤残赔偿限额内承担被上诉人的牙齿修复费用并无不当，上诉人主张牙齿修复费应属于后续治疗费没有法律依据，本院不予采信。经查，燕新克作为甲方与肇事车主黄春甫作为乙方签订的赔偿协议书第二项内容明确约定：“乙方自愿在豫Ｋ×××××号轻型货车投保的保险之外补偿甲方壹万柒仟元整……”，由此可见，该款项系黄春甫对燕新克的补偿，不包含保险应赔偿的保险金，上诉人称被上诉人牙齿修复费系重复主张的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点2，被保险人投保的目的就是为了减少事故发生造成的损失，本案中的肇事车主即被保险人已向受害人进行了补偿，根据相关法律规定，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，肇事车主是否参加诉讼并不影响上诉人的权利义务的承担，一审法院的程序并无不当，本院予以维持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 建 英
审 判 员 崔 君
代理审判员 陈 改 娜
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李艳伟（兼）
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口