重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）中区法民初字第7975号原告：肖远成，男，汉族，1972年2月11日出生，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周道敏，重庆捷恒律师事务所实习律师。被告：重庆金鞍建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区较场口88号C区塔楼15-4号，统一社会信用代码9150010375305621XA。法定代表人：廖福，总经理。委托诉讼代理人：蒋钦浩，国浩律师（重庆）事务所律师。原告肖远成与被告重庆金鞍建筑装饰工程有限公司（以下简称“金鞍公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖远成及委托诉讼代理人文小敏、周道敏，被告金鞍公司的委托代理人蒋钦浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖远成向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2014年5月6日至2015年5月22日期间的劳动报酬123000元。事实和理由：原告经朋友介绍于2014年5月6日到被告处工作，担任项目经理，作为被告派驻工地的代表，组织工程施工，负责建筑装饰工程施工合同的履行。原告到被告处工作未办理入职手续，双方口头约定第一个月为试用期，试用期间月工资报酬为8000元，转正后月工资报酬调整为10000元。原告在被告处工作期间，忠实履行工作任务，被告一直未支付原告劳动报酬，双方未签订劳动合同，被告也未为原告购买社会保险。原告在被告处一直工作至2015年5月22日。因被告公司一直未向原告支付工资，原告2015年5月22日要求被告公司向原告支付2014年5月6日至2015年5月22日的劳动报酬，被告拒绝支付并口头辞退原告，之后原告再未到被告处上班。原告于2016年5月10日向重庆市渝中区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付劳动报酬123000元，重庆市渝中区劳动争议仲裁委员会超过法定期限未予受理，特向贵院起诉。被告金鞍公司辩称，原、被告双方之间不存在劳动关系，双方系挂靠合作关系，在灵安陵园项目中，该项目辅料的采购工作是由原告负责，被告将辅料的费用支付给了原告。在林畔别墅项目中，人工、辅料采购由被告分包给原告。装饰施工项目以施工项目作为媒介，原被告之间进行合作，即便是在项目合作期间，双方也不存在管理与被管理的关系。原告要求被告支付劳动报酬123000元的诉讼请求不符合常理，应当予以驳回。原告在被告处工作一年之久，被告未向原告支付过工资。按照常理，原告应当在被告未支付工资时立即向被告公司主张支付工资。原告陈述试用期工资8000元，转正后工资为10000元，原告陈述的工资标准不符合市场行情和商业规则。原告无证据证明其系专业的施工人员。假使原、被告存在劳动关系，原、被告之间的劳动关系也应当是以完成一定工作任务为期限的劳动关系，重庆灵安陵园项目的劳动合同期限为2014年6月1日至2014年7月1日。林畔别墅项目的期限为2014年10月18日至2014年12月18日。故原告的诉讼请求也均过仲裁、诉讼时效，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，肖远成与金鞍公司因劳动报酬发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金鞍公司支付其劳动报酬123000元。2016年5月17日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定，向肖远成出具了编号为2016年-593号《证明》，载明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。对双方当事人争议的双方是否存在劳动关系的事实，原告举示了以下证据：1、《建筑装饰工程施工合同》（乙种本）（复印件）、陵园报价单、《劳务分包合同》（2014年6月2日），《建筑装饰工程施工合同》载明该合同系金鞍公司与重庆市南岸区灵安陵园有限公司（以下简称灵安陵园公司）签订，约定灵安陵园公司将位于重庆市南岸区大兴场的灵安陵园工程发包给金鞍公司，工期为2014年6月1日至2014年7月1日，金鞍公司肖远成为其驻工地代表，负责合同的履行，合同后附重庆建设工程预算书，载明灵安陵园工程预算表主材费用83677.25元，辅材费用43591.25元，人工费用81595.25元，管理费用16738.22元，工程税金1687.79元，工程总造价240653.76元。陵园报单价载明工程各具体项目单价，下方加盖有金鞍公司项目章，由杨国荣签字，肖远成手写备注“增项人工搅拌混泥土另加人民币伍仟元整，李经理认可，第二次加厚10公分。”《劳务分包合同》载明金鞍公司将灵安陵园装饰工程分包给杨国荣，分包范围人工费，承包方式包人工，支付方式为进场7日内预支生活费，完工支付总价款的90%，验收合格，15个工作日内付10%。工期为2014年6月4日至2014年6月28日。合同落款发包人处加盖了金鞍公司项目章，承包方处由杨国荣签字。2、《劳务分包合同》三份，工程地点均为林畔别墅9栋X，三份劳务分包合同发包方处均加盖有金鞍公司项目章，由肖远成代表发包方签字。承包人分别为李文安、叶志勇、余小会。3、情况说明，该情况说明由重庆市公安局江北区分局五里店派出所出具，载明：2015年12月8日9时许，我所接到群众肖远成报警，称其在金鞍公司建筑装饰有限公司做工，老板不给工钱引起纠纷，经民警现场调解，公司负责人廖福提出自行协商解决。情况属实。4、中国农业银行卡交易明细清单、中国工商银行借记卡账户历史交易明细清单，该明细中载明金鞍公司及法人廖福多次向肖远成转账，摘要处为“装修尾款”、“肖远成带”、“肖远成别”、“肖远成备”、“肖远成买”等，具体金额不固定，支付时间不固定。金鞍公司质证后，对《建筑装饰工程施工合同》真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明双方存在劳动关系，也证明我公司对外签署的文件是以公章及合同专用章的形式出现。对陵园报价单、四份《劳务分包合同》的真实性均不予认可，金鞍公司无此项目章，公司仅有公章及财务章。对《情况说明》的真实性无异议，但不能达到其证明目的。该《情况说明》系肖远成单方陈述，内容为老板不给工钱，而非工资，工钱一般理解应基于劳务分包合同产生，发生劳动争议的调解处理机关不应该是公安局，而应是劳动行政部门。对中国农业银行卡交易明细清单、中国工商银行借记卡账户历史交易明细清单的真实性无异议，证明了金鞍公司支付了肖远成工钱，也进一步印证肖远成与金鞍公司之间不是劳动关系，而是劳务分包的合同关系。金鞍公司举示了《支付款项明细表》及领款申请表、借条，证明2014年6月5日至2015年2月18日，金鞍公司向肖远成支付了259684元，该款项属于人工及辅材费用，证明双方系劳务合同关系，而非劳动关系。领款申请单载明：2014年6月5日因买小件和房租，申请领取2000元，金鞍公司法定代表人廖福签字。《借条》由肖远成出具，载明：今借到金鞍公司伍仟元整（5000元）用于陵园工地工人生活费及房租。肖远成质证后，对其证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能达到其证明目的。金鞍公司举示的证据恰恰证明双方系劳动关系，而非劳务关系。劳务分包合同关系双方应当讲明合作方法及盈利方式，而根据金鞍公司陈述，肖远成的利润为中间差价，不加核对的方式有悖常理。另外，分包工程承包人需要具备相应资质，原告并无相应资质，故双方系劳动关系。庭审中，肖远成申请证人叶志勇出庭作证，叶志勇陈述，其系肖远成朋友。金鞍公司将晋愉林畔别墅X号劳务分包给他，她主要负责漆艺工程，分包合同是其与金鞍公司法定代表人协商，具体签订合同是肖远成与其签订的。肖远成是金鞍公司晋愉林畔别墅X号劳务的项目经理。劳务费由金鞍公司直接支付给他，至今尚有20000元未付。金鞍公司质证，认为证人与肖远成系朋友关系，其陈述的项目经理应为推断，没有辅助材料证明，证人证言也系孤证。经审查，对肖远成举示的《建筑装饰工程施工合同》（乙种本）、情况说明、中国农业银行卡交易明细清单、中国工商银行借记卡账户历史交易明细清单，金鞍公司对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认；对肖远成举示的陵园报价单、四份《劳务分包合同》，金鞍公司对其真实性不予认可，认为其没有“金鞍公司项目章”的印章，肖远成也并未举示证据证明“金鞍公司项目章”的存在，故本院对陵园报价单、四份《劳务分包合同》真实性不予确认。对肖远成举示的上述证据的内容及证明目的，本院将结合全案综合予以评定。对金鞍公司举示的《支付款项明细表》及领款申请表、借条，肖远成认可其真实性，故对其真实性本院予以确认，对其内容及证明目的本院将综合全案予以评定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”原告要求判令被告支付2014年5月6日至2015年5月22日期间的劳动报酬123000元，属劳动争议问题，受劳动法和劳动合同法调整。原告的诉讼请求是以双方存在劳动关系为基础。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。按照法律规定，用人单位与劳动者应当签订书面劳动合同，本案中原、被告之间未签订劳动合同，被告也未为原告办理社会保险，原告主张双方存在劳动关系，应当承担相应的举证责任。原告从2014年5月6日至2015年5月22日在被告处工作期间，被告拖欠工资达一年之久，原告未举示证据证明其向被告讨要过工资，不符合常理、常情，原告庭审中举示的证据也不足以证明双方的关系符合劳动关系的特征，故本院认为，原告举示的证据不足以证明原、被告之间存在劳动关系。据此，原告要求被告支付劳动报酬123000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原告肖远成的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告肖远成的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告肖远成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  刘保兵二〇一七年十一月七日书 记 员  赵 鑫