山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1791民初2631号 原告：北京达慧城新能源技术服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街**院**楼****。 法定代表人：王楹，该公司经理。 委托诉讼代理人：经玉才，广东国晖律师事务所律师。 被告:四川珂电暖通科技有限公司，住，住所地什邡市经济开发区（**）（工厂）/div> 法定代表人：冉碧玉，经理。 委托诉讼代理人：梅伟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴睿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人：菏泽达慧城新能源热力有限公司，住，住所地山东省菏泽市开发区丹阳办事处金鼎凤凰城****/div> 法定代表人：陈友华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：经玉才，广东国晖律师事务所律师。 原告北京达慧城新能源技术服务有限公司（以下简称北京达慧城公司）与被告四川珂电暖通科技有限公司(以下简称四川珂电公司)、第三人菏泽达慧城新能源热力有限公司（以下简称菏泽达慧城公司）买卖合同纠纷一案，于2017年12月28日向本院起诉，本院于同日立案。被告四川珂电公司在提交答辩状期间,对管辖权提出异议。本院于2018年4月2日依法作出（2017）鲁1791民初2631号之一民事裁定书，驳回四川珂电公司对本案管辖权提出的异议。四川珂电公司不服，向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉。山东省菏泽市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）鲁17民辖终91号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京达慧城公司委托诉讼代理人经玉才、被告四川珂电公司委托诉讼代理人梅伟、第三人菏泽达慧城公司委托诉讼代理人经玉才到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告北京达慧城公司诉称，请求依法判令：1、解除《设备采购合同》；2、被告返还原告支付的预付款512万元；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：第三人菏泽达慧城公司是一家从事清洁能源城市热力供应的公司。2016年10月16日，第三人与被告签订《设备采购合同》，并预付货款512万元，其中的500万元来源于第三人向原告借入的用于购买供暖设备的专项资金。被告自2016年10月28日至11月1日期间，向第三人交付了采暖设备36台。第三人和被告于2016年11月15日在菏泽市牡丹区××小区（供暖面积为13000平方米）安装了4台设备进行调试运行，经测试被告提供的设备达不到合同约定的设备验收标准。因第三人无法安装使用采购的设备，不能实现合同目的，导致第三人向原告借到的用于支付被告预付款的专项资金500万元本金和利息于2017年10月17日到期后不能偿付，因此原告与第三人于2017年10月10日签署了《协议书》，将第三人在《设备采购合同》中的所有合同权利转让给了原告，并于2017年10月12日向被告邮寄了《合同权利转让通知书》,通知了被告。因被告提供的设备，在安装调试期间及与第三人确认的测试期间，均达不到其产品说明明示的质量参数，不符合设备采购合同第四条约定的设备验收标准，并且被告未能提供具有生产该产品的相应资质、认证及国家相关质量部门出具的鉴定，因此，被告未按合同约定的质量交付设备，而第三人及原告也无法利用该设备。同时，设备采购合同约定全部设备应于2016年11月15日前运到菏泽项目地，因此该合同已经无法继续履行，不能实现合同目的。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告四川珂电公司辩称:一、原告请求解除合同没有法律依据。原告不是设备采购合同的当事人，协议书具有以物抵债的性质，原告无权就设备问题向答辩人请求解除合同。原告与第三人签订的协议书明确约定第三人已将设备转让给原告，已交付的36台设备所有权归原告，“以抵偿乙方(第三人)对甲方(原告)的借款本息”。因此，该协议书的性质是以物抵债，而不仅仅是债权转让协议。原告对设备有异议，应当起诉第三人而不是被告。被告与原告不具有债权债务关系。二、答辩人交付设备的质量符合合同约定的质量标准和验收标准，第三人已验收了设备，且从未提出异议，原告的请求不符合事实也缺乏证据证明。三、原告以设备在菏泽邮政小区运行情况作为设备有重大质量瑕疵并以此作为解除合同的事由，不符合当事人的约定和法律规定。因此，答辩人按照合同约定履行了合同义务，交付的设备并无重大瑕疵，原告请求解除合同缺乏事实依据和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人菏泽达慧城公司辩称:同意原告的起诉意见。 本院经审理认定事实如下:2016年10月16日，第三人与被告签订《设备采购合同》，并预付货款512万元，其中的500万元来源于第三人向原告借入的用于购买供暖设备的专项资金。被告自2016年10月28日至11月1日期间，向第三人交付了采暖设备36台。第三人和被告于2016年11月15日在菏泽市牡丹区××小区（以下简称邮政小区，供暖面积为13000平方米）安装了4台设备进行调试运行，经测试被告提供的设备不能达到合同约定的设备验收标准。菏泽邮政小区不是节能建筑，邮政小区建设在1997年。 2016年11月29日，被告与第三人签署了会议纪要，刘明思代表被告、陈友华代表第三人共同确认:第三人已支付设备采购款512万元,被告交付36台设备,已安装的5台设备自2016年11月15日调试运行至29日未达到其在采购前承诺的节能标准,致使第三人运行该设备便产生亏损,给第三人造成较大损失。鉴于上述情形被告与第三人共同约定就设备不符合验收标准问题在30天内,在现有环境下进行共同测试,并由被告委派温亮与第三人委派的范宇负责设备运行检测。此后，温亮代表被告与第三人的工作人员范宇、工程师谢克军,按约定共同对在邮政小区安装的被告交付的4台检测设备,于2016年12月6日至2017年1月6日期间对设备供热运行数据进行记录，根据该记录被告提供的设备不符合约定的质量标准及验收标准。 原告与第三人于2017年10月10日签署了《协议书》，将第三人在《设备采购合同》中的所有合同权利转让给了原告，协议还约定第三人已将设备转让给原告，已交付的36台设备所有权归原告，“以抵偿乙方(第三人)对甲方(原告)的借款本息”，第三人菏泽达慧城公司于2017年10月12日向被告邮寄了《合同权利转让通知书》,通知了被告。 原告以被告提供的设备在安装调试期间及与第三人确认的测试期间，均达不到其产品说明明示的质量参数、不符合设备采购合同第四条约定的设备验收标准，并且被告未能提供具有生产该产品的相应资质、认证及国家相关质量部门出具的鉴定，被告未按合同约定的质量交付设备，第三人及原告不能利用该设备，该合同已经无法继续履行，不能实现合同目的为由向法院提起诉讼。 上述事实，有《设备采购合同》、《集中供暖机组设备系列参数》、名片、会议记要、被告设备供热运行数据记录、温度测量数据、借款协议及支付凭证、原告与第三人于签署的《协议书》,《合同权利转让通知书》、EMS快递单、快递查询记录、当事人陈述笔录等证据在卷为凭，上述证据已经当事人庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，第三人与被告签订《设备采购合同》和原告与第三人签署的《协议书》均为有效合同。原告与第三人于2017年10月10日签署了《协议书》，将第三人在《设备采购合同》中的所有合同权利转让给了原告，并于2017年10月12日向被告邮寄了《合同权利转让通知书》,通知了被告，故第三人在《设备采购合同》中的所有权利应由原告享有。被告未按合同约定的质量要求交付设备，并且交付的设备经双方共同确认的方式检测后，确认设备质量不符合合同约定，导致第三人和原告不能实现合同目的，第三人和原告也不能利用该设备，故《设备采购合同》不能继续履行，原告依据上述《协议书》、《设备采购合同》向被告主张解除合同、返还预付款符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于被告提出的其主体不适格，不应支持原告诉请的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告四川珂电公司的辩称理由不能成立，本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、解除第三人菏泽达慧城新能源热力有限公司与被告四川珂电暖通科技有限公司于2016年10月16日签订的《设备采购合同》； 二、被告四川珂电暖通科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京达慧城新能源技术服务有限公司支付的设备预付款512万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47640元，财产保全申请费5000元，由被告四川珂电暖通科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李忠钦 审 判 员  张艳君 人民陪审员  王燕红 二〇一九年六月十一日 书 记 员  王 惠