浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙01执异92号
案外人：黄声成，男，汉族，1965年11月24日出生，住浙江省象山县。
申请执行人：中建投信托有限责任公司，住所地浙江省杭州市教工路18号世贸丽晶城�美中心1号楼（A座）18-19层C，D区。
法定代表人：杨金龙。
被执行人：浙江普达海控股集团有限公司，住所地浙江省象山丹城天安路（宁波滨海学校内）。
法定代表人：郑敏。
被执行人：浙江普达海文化产业有限公司，住所地浙江省杭州市临安市太湖源镇杨桥村。
法定代表人：郑敏。
被执行人：宁波富源房地产开发有限公司，住所地浙江省象山县丹西街道丹南路530号。
法定代表人：吴宇炜。
被执行人：郑敏，男，汉族，1969年8月25日出生，住浙江省象山县。
被执行人：王媜，女，汉族，1976年8月14日出生，住浙江省杭州市下城区。
本院在执行中建投信托有限责任公司（以下简称“中建投公司”）与浙江普达海控股集团有限公司（以下简称“普达海控股公司”）、浙�普达海文化产业有限公司（以下简称“普达海文化公司”）、宁波富源房地产开发有限公司（以下简称“富源公司”）、郑敏、王媜合同纠纷一案中，案外人黄声成于2017年9月3日对执行浙江省象山县丹西街道海城阳光苑4幢1单元202、302室房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人黄声成称，请求停止对坐落于浙江省象山县丹西街道海城阳光苑4幢1单元202、302室房地产（以下简称“202、302室房产”）的拍卖或变卖等执行行为。事实与理由：2008年4月22日，原、被告签署两份《商品房买卖合同》（合同编号：200700970079、200700970080），约定原告购买由被告所开发的海城阳光苑4幢1单元201、301、202、302号四套住宅用房。原告以首付40%按揭贷款60%的付款方式，已付清。上述两份《商品房买卖合同》均已备案登记。根据�述合同的约定，出卖人应当在2009年9月30日前将经规划验收后合格的商品房交付给买受人使用（第八条），如未按合同规定的期限交房的，出卖人承担逾期交房的违约责任（第九条）。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。然而，被申请人至今未能交付上述房屋给原告，也未按程序给予办理产权转移登记。2016年5月15日，申请人向象山县人民法院提起房屋买卖合同确认之诉，象山县人民法院于2016年6月21日作出（2016）浙0225民初2899号民事判决，判决确认原告黄声成与被告宁波富源房地产开发有限公司签订的两份《商品房买卖合同》（合同编号：200700970079、200700970080）依法有效。法院挂牌拍卖的两套房屋正是申请人已购买并已备案登记的房屋，象山县人民法院也已判决确认合同有效，只是因开发商的原因未履行交付及变更登记至申请人名下，申请人至今未能取得房产权证，但申请人的合法权益也受到法律的保护。为维护申请人的合法权益，故向法院提出执行异议。案外人向本院同时提交了民事判决书、收款收据、个人购房担保借款合同等证据材料证明其主张。
申请执行人中建投公司称，1．申请人提供的象山县人民法院（2016）浙0225民初2899号生效民事判决书已认定：“仅就三份案涉《商品房买卖合同》本身而言，性质上系债权合同。原告（即黄声成）仅凭三份案涉《商品房买卖合同》并已付清房价款的事实本身，要求确认该合同项下的约定房产归其所有依法不和，不予支持”。由此，生效判决确认申请人拥有的是债权。2．根据象山县房管局出具的房产证明材料，202、302室房产各系成套住宅，申请人声称阳光苑4幢1单元201、301、202、302以二套合并计算，完全不�合房产登记的相关规定。3．2008年4月至今，已历时近10年，在近十年的时间里，富源公司没有交房，申请人也不占有房产，直到2016年才提起房屋买卖合同之诉，于情于理不合。4．从象山县房管局出具的房产证明材料证实，202、302室房产并不存在抵押。申请人称富源公司利用房产权证初始登记的便利条件，骗取房地产抵押登记之说没有依据。5．2008年初距今已近十年，象山房价逐步上涨，然案涉房产本次拍卖价格不到每平方万元，申请人声称当时以16000元/㎡购得，缺乏可信度。6．本案申请人并无提供任何因开发商原因未履行合同的相关证据，即使购买属实，也系自身怠于行使权利，为办理过户登记，理应责任自负。7．时隔近十年，申请人并未实际占有房产。申请人在执行异议申请书中4幢1单元201、301室房产，也已被象山县人民法院拍卖。为此，申请人的异议不能成�且不能排除法院的执行，请法院驳回申请人的异议。
本院查明，中建投公司与普达海控股公司、普达海文化公司、富源公司、郑敏、王媜合同纠纷一案，本院于2014年5月30日采取诉讼保全措施，查封富源公司名下座落于丹西街道海城阳光苑共计27处的房屋所有权及相应的土地使用权，其中包括202、302室房产。2014年7月30日，本院作出（2014）浙杭商初字第37号民事判决书。该民事判决发生法律效力后，因普达海控股公司、普达海文化公司、富源公司、郑敏、王媜未自觉履行，中建投公司向本院申请强制执行，本院于2014年10月17日立案执行。在执行过程中，本院对202、302室房产采取拍卖措施，案外人黄声成对此提出书面的执行异议。
另查明，浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初2899号民事判决书认定如下事实：2008年4月22日，原、被告经协商签订二份编号分别为200700970079、200700970080的《商品房买卖合同》，合同约定：由被告（富源公司）将获准预售的2套在建住宅用房（坐落象山县丹西街道海城阳光苑4号楼201－301、202－302，建筑面积分别为173.16㎡、171.24㎡）售予原告（黄声成），单价均为1.6万元/㎡，房价款分别为277.0588万元、273.9838万元；付款方式均为本合同签订时首付房款40%（分别为111.0558万元、109.9838万元），余款60%（分别为166万元、164万元）采银行按揭贷款方式支付；房屋交付期限均为出卖人在2009年9月30日前将经规划验收合格的约定商品房交付买受人使用。同月23日，以黄声成为借款人、抵押人，以中国农业银行象山县支行为贷款人、抵押权人，以宁波富源公司为保证人签订二份编号分别为820105200800001236、820105200800001234《个人购房担保借款合同》。上涉《买卖合同》《担保借款合同》签订后，原告�约全额付清海城·阳光苑4号楼201－301、202－302房价款，但被告迟迟未将约定房产交付原告并办妥产权过户手续。上涉《商品房买卖合同》项下的约定房产，初始所有权现均登记在被告宁波富源公司名下。截止2016年6月20日，各房屋查封、抵押现状为：坐落丹西街道海城·阳光苑4号楼1单元201－301、202－302住宅用房，均为已查封，无抵押。2016年6月21日，浙江省象山县人民法院作出（2016）浙0225民初2899号民事判决书，判令：原告黄声成与被告宁波富源房地产开发有限公司签订的三份编号为200700970079、200700970080、200700970127的《商品房买卖合同》依法有效；驳回原告黄声成其他诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点在于案外人黄声成提出的执行异议能否排除本案对202、302室房产的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，黄声成虽在本院查封之前与富源公司签订了商品房买卖合同，但黄声成未提供有效证据证明其在本院查封之前已合法占有202、302室房产，在其提交的执行异议申请书中，黄声成自认富源公司至今未能交付上述房屋给黄声成，因此，案外人黄声成的主张未满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。故�外人不享有足以排除执行的权益。案外人黄声成向本院提供了浙江省象山县人民法院于2016年6月21日作出的（2016）浙0225民初2899号民事判决书作为证据，但该判决书仅确认原告黄声成与被告宁波富源房地产开发有限公司签订的三份编号为200700970079、200700970080、200700970127的《商品房买卖合同》依法有效，并未确认所有权归属，且该民事判决书作出时间在本院查封案涉房产之后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”故案外人黄声成依据浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初2899号民事判决书主张排除本案对202、302室案涉房产的执行，本院不予采信。综上，黄声成所提异议请�缺乏充足的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,裁定如下：
驳回案外人黄声成的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 杨 捷
审判员 王海峰
审判员 徐 虹
二〇一七年九月二十七日
书记员 寿 芳