广西壮族自治区忻城县人民法院民 事 判 决 书（2015）忻民初字第585号原告忻城科达混凝土有限公司，住所地广西忻城县城关镇鞍山路白沙岭。法定代表人周武，该公司总经理。委托代理人谭智锋，广西桂三力律师事务所律师。被告广西大厦建筑工程公司，广西博白县博白镇南州南路146号。法定代表人张海明，该公司经理。被告李冲。原告忻城科达混凝土有限公司诉被告广西大厦建筑工程公司、李冲买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告忻城科达混凝土有限公司的委托代理人谭智锋到庭参加诉讼，被告广西大厦建筑工程公司、李冲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告忻城科达混凝土有限公司诉称，2012年4月，被告与原告订立合同，约定由原告向被告承建的忻城县城南新区廉租房砼路面工程供应普通商业混凝土，合同就混凝土的质量、验收方式及结算付款等方面进行了约定。同时，双方还约定如果被告不能及时付清货款的要按同期银行贷款利率计算利息。合同订立后，原告共向被告工地供应了316立方的普通混凝土，合计货款金额101120元。该货款两被告至今分文未付。被告李冲曾在2012年9月委托忻城县房地产管理所代为付款，但该所并没有为被告付款。为此，特向法院起诉，请求法院判令二被告归还尚欠原告货款101120元并支付逾期付款利息20931元（利息按三至五年期银行贷款利率计算，暂计至2015年5月30日），以后利息按三至五年期银行贷款利率计算，计付至二被告还清货款之日止。被告广西大厦建筑工程公司未作答辩，也未提交证据。被告李冲未作答辩，也未提交证据。经审理查明，2012年4月26日，被告李冲以被告广西大厦建筑工程公司作为买（需）方，其本人作为签约代表，原告忻城科达混凝土有限公司作为卖（供）方，双方订立了一份《买卖合同书》，约定由原告向被告广西大厦建筑工程公司承建的忻城县城南新区廉租房砼路面工程供应普通商业混凝土。合同第四条第3项约定，按以下约定支付货款：按凭证定于2012年5月30日前把货款付清，逾期的按照银行同期贷款利率计付利息。合同第八条约定，双方签订合同的公章，必须是双方单位法定公章或合同专用章，如采用项目部公章和项目负责人签字，必须有单位法人委托书确认。双方还就质量标准及方法、双方违约责任等方面进行了约定。在该合同书中，没有被告广西大厦建筑工程公司盖上本单位的公章或合同专用章。合同订立后，原告便开始供应普通混凝土。2013年5月至6月，经原告与被告李冲对账，并出具《忻城科达混凝土有限公司产品对账单》。该对账单上注明供货单位：忻城科达混凝凝土有限公司，收货单位：广西大厦建筑工程公司，项目经理：李冲。货款数量：316立方米，货款金额101120元。同年6月26日，被告李冲在该对账单中的项目经理处签上自己的姓名，并捺上手印。同年5月23日，原告在该对账单中的供货单位处盖上了本公司的财务专用章。被告李冲与原告还在该对账单中备注：合同约定2012年5月30日前付清货款，逾期按银行同期贷款利率计付利息，本贷款利息结算金额按实际付款日另行计算。同年6月26日，被告李冲出具一张欠条，该欠条上载明：“今欠忻城科达混凝土有限公司2012年4月28日至2012年4月30日运来混凝土共计叁佰拾陆立方，合计人民币壹拾万零壹仟壹佰贰拾元（101120.00元）用于城南新廉租房工程路面硬化。欠款人：李冲。2013年6月26日”。被告李冲出具欠条后，原告忻城科达混凝土有限公司至今均未收到货款。为此，原告以被告李冲系被告广西大厦建筑工程公司的项目经理，其与原告签订的《买卖合同书》等行为系属于履行职务行为为由，向本院提起民事诉讼，请求人民法院判令被告广西大厦建筑工程公司、李冲立即归还欠款101120元并支付逾期付款利息20931元（利息按三至五年期银行贷款利率计算，暂计至2015年5月30日），以后的利息，按三至五年期银行贷款利率计算，计付至被告还清货款之日止）。在诉讼中，原告对支付逾期付款利息作出说明，即从2012年6月1日起至2015年5月30日止的利息20931元，是以尚欠货款101120元为基数，按三至五年期银行贷款利率计付；从2015年6月1日起至被告还清货款之日的利息，以尚欠货款101120元为基数，按三至五年期银行贷款利率计付。另查明，被告李冲于2012年9月12日作出委托声明书，该委托声明书载明：“本人承建城南新区廉租房道路，当时购买忻城科达混凝土有限公司的混凝土，并签订供货合同，原定于2012年5月30日前把货款付清，但由于业主没有拨付工程款，本人没有钱支付给忻城科达混凝土有限公司的混凝土款项。现由房管所从我所承建的廉租房工程款中支付给忻城科达混凝土有限公司约为11万元的混凝土货款。特此声明。委托人：李冲。2012年9月12日。”。忻城县房地产管理所于2012年9月12日在李冲出具的委托声明书中签字说明：待工程竣工验收合格后，工程款拨下来督促李冲先行付清忻城科达混凝土有限公司的货款，并盖上忻城县房地产管理所的公章。以上事实，有原告提供的营业执照、《忻城科达混凝土有限公司买卖合同书》、《忻城科达混凝土有限公司产品对账单》、《委托声明书》、《欠条》，以及原告在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以被告李冲系被告广西大厦建筑工程公司的项目经理，其买卖行为属于履行职务行为为由，主张要求被告广西大厦建筑工程公司支付货款101120元及逾期利息，但原告没有提供被告李冲系被告广西大厦建筑工程公司项目经理或其他工作人员及被告广西大厦建筑工程公司授权被告李冲与原告签订《忻城科达混凝土有限公司买卖合同书》、进行结算对账等证据，被告广西大厦建筑工程公司也未在《忻城科达混凝土有限公司买卖合同书》、《忻城科达混凝土有限公司产品对账单》上盖上其公章或合同专用章。另外，在原告提供被告李冲出具的《委托声明书》、《欠条》证据中，被告李冲承认是其个人欠原告的货款，忻城县房地产管理所在《委托声明书》中签字也是声明待工程竣工验收合格后，工程款拨下来督促李冲先行付清原告的货款。综上，被告李冲向原告购买混凝土的行为，不足以使原告有理由相信李冲的购买行为属于履行职务的行为，应认定李冲的行为不构成《中华人民共和国合同法》第四十九条所规定的表见代理行为，所以，原告要求被告广西大厦建筑工程公司向其支付货款101120元及逾期利息的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。由于被告李冲的上述买卖行为不构成表见代理行为，故其与原告签订的《买卖合同书》所产生的法律后果应由被告李冲个人承担。原告与被告李冲签订《买卖合同书》后，原告已按合同约定供应了混凝土，但被告李冲收到混凝土，且与原告进行对账结算后，并没有按合同的约定支付货款，被告李冲的行为已构成了违约，因此，原告要求被告李冲支付尚欠原告的货款101120元，于法有据，本院予以支持。至于原告要求被告李冲按三至五年期银行同期贷款利率计付利息给原告的问题，本院认为，原告与被告李冲在签订《买卖合同书》和双方出具的《产品对账单》中，对逾期付货款应承担支付利息责任进行了明确约定，所以双方应按合同的约定履行。原告主张从2012年6月1日起至被告李冲还清货款之日止，按三至五年期银行同期贷款利率计付利息给原告不符合合同的约定，所以，法院只能支持以被告李冲尚欠原告货款本金101120元为基数，从2012年6月1日起至被告李冲还清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李冲支付给原告忻城科达混凝土有限公司货款101120元及逾期利息（逾期利息以被告李冲尚欠原告货款本金101120元为基数，从2012年6月1日起至被告李冲还清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、驳回原告忻城科达混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2741元，公告费700元，共计3441元，由被告李冲负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，账号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  韦永辉人民陪审员  莫善云人民陪审员  蓝增松二〇一六年五月十六日书 记 员  覃 辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。