.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0105民初2557号原告：刘爱平，男，汉族，1972年9月26日出生，个体工商户，住西宁市。公民身份证号码：×××。委托代理人：樊传友，青海方圆第四法律事务所法律工作者。被告：张玉，女，汉族，1963年1月13日出生，青海省大通县光明纸箱厂退休职工，住西宁市。公民身份证号码：×××。委托代理人：常小春，青海姜有生律师事务所律师。被告：索南，男，藏族，1971年6月12日出生，无业，住西宁市。公民身份证号码：×××。委托代理人：张连军，青海夏都律师事务所律师。委托代理人：郭瑾，青海夏都律师事务所律师。被告：王静，女，汉族，1983年6月17日出生，青海海西金色农牧科技有限公司总经理，住西宁市。公民身份证号码：×××。原告刘爱平与被告张玉、索南、王静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱平委托代理人樊传友，被告张玉委托代理人常小春，被告索南及其委托代理人郭瑾，被告王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱平向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带归还欠款400000元、逾期还款利息106018.08元、代付银行贷款17315元、装修费150000元，以上四项共计673333.08元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年11月19日，一、三被告找到原告称第二被告因承包工程欠付工资及工程款，因经济问题被送监狱服刑，现债权人找到家里来逼着还款，请求借给人民币40万元。经协商，2015年11月19日原告借给被告张玉、王静40万元，由两被告出具借据一份，并在当日签订了借款协议，协议上由被告张玉、王静签字，在王静二字后面还注明代索南签字。于2015年11月20日被告张玉、王静将借据改为收据。协议中约定借款期为三个月，自2015年11月19日至2016年2月18日。协议还约定，如到期未还款乙方将位于西宁市城北区柴达木路138号1号楼1单元1112室，建筑面积99.39平方米抵押给甲方，乙方在借款到期后归还借款，如乙方无法归还借款，该房屋归甲方所有，乙方配合办理过户手续给甲方。之后，被告违反协议，不仅在还款到期后没有还款，同时隐瞒该房屋在银行还有抵押贷款、没有产权证根本不可能过户的事实。经原告多次催问，被告均以各种理由推诿。在2016年6月份经一、三被告同意后原告对房屋进行了装修支出装修费15万余元，并入住至8月15日。因第二被告索南对一、三被告借款及将房屋过户给原告事实不认可，还多次带来多人到原告家里吵闹要求原告搬出。经公安人员出面调解，现原告已搬离该房。为保护原告的合法权益，依法提起诉讼，请判如所请。被告张玉辩称，一、借款40万元系被告张玉依索南、左从道的请求向原告所借，且借款时张玉与索南为夫妻关系，夫妻关系存续期间产生的债务，应为夫妻共同债务。2015年11月6日，索南、左从道因海西金色农牧牛棚施工建设中，拖欠农民工工资及其他经济问题涉嫌职务侵占罪，被德令哈市公安局刑拘。左从道以筹措农民工工资为由先被放出后，告知被告张玉，其丈夫索南让其筹措40万元，将农民工工资发放后，才有可能争取宽大处理及取保候审。被告索南系海西金色农牧牛棚施工建设发包人，原告刘爱平与左从道共为承包施工人，三人在该工程中经常往来。因被告索南被拘，为给索南争取宽大处理及取保候审，被告张玉无奈以房屋作为抵押向原告借款40万元，由女儿王静代替索南在借款协议上签字确认。借款次日张玉将40万元转借给左从道，由其发放农民工工资。借款时张玉与索南系夫妻关系，该借款实际使用人又是索南、左从道，被告张玉及王静并未使用该借款，且该借款实际也为索南涉嫌职务侵占罪争取了宽大处理及取保候审。故被告张玉的借款系夫妻关系存续期间产生的债务，系夫妻共同债务，应由实际使用人索南与借款人张玉共同承担还款责任。二、原告主张利息106018.08元明显过高，缺乏法律依据，不应得到支持。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”据此，双方在借款协议中未约定利息，原告主张借期内的逾期利息，不能得到支持。2、该规定第二十九条第（一）项：”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，逾期还款利息应为40万元×6％×2年＝48000元，原告主张逾期利息过高部分，不应得到支持。三、原告要求支付其代付银行贷款17315元及房屋装修费用15万元，缺乏事实理由及法律依据。首先，本案系民间借贷法律关系，其提起审理应当仅仅围绕借贷本金及利息的争议事项展开，原告要求支付代偿的贷款及房屋装修费用与本案非属同一法律关系，这一诉求应另案处理。其次，退一步说，被告张玉依法有权要求原告恢复原状或者赔偿损失。根据《中华人民共和国物权法》第186条：”抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”及《中华人民共和国担保法》第40条规定：”设立抵押权同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满前抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移债权人所有。”故双方《借款协议》约定，被告到期不还款，抵押房屋归原告所有的条款，因与上述法律相悖，系流质条款而无效，且原告未依法向登记机关做抵押登记，其抵押权并未生效。据此，原告对于该房屋无权居住、占用。其要求张玉支付装修费于法无据，相反被告张玉依法有权要求原告恢复原状或赔偿损失。再次，原告非抵押房屋的所有权人，对他人的不动产，依法不享有占有、使用的权利。故原告应承担2016年8月至2017年8月一年期间，占用被告张玉住房的占有使用费。综上，原告所诉40万元借款的实际使用人是索南及左从道，且发生在被告索南与张玉夫妻关系存续期间，应由索南与张玉承担共同还款责任，请依法判决。对于逾期利息在法律规定的范围内予以调整，并依法驳回原告要求支付其代付银行贷款及房屋装修费用的诉求。被告索南辩称，一、索南原是青海海西金色农牧科技有限公司法人，该公司股东为四人，分别为索南、张玉、张开鹏、冶占星。原告所诉借款本金不是夫妻共同债务，索南不应承担责任。原告向一、三被告借款时，索南不在场也不知情，索南当时被公安机关羁押，在此期间索南的债权债务已由海西州公安机关查实，索南与左从道之间所有的债权债务是二人在索南取保后协议由索南将公司的所有股权转让给左从道，双方债权债务产生的原因是索南的公司将青海海西金色农牧牛棚基础工程发包给常州戴溪建筑工程有限公司青海分公司，该公司的负责人为左从道，工程中欠付工程款产生的债务。二是原告所诉利息、代付银行贷款、装修款与索南无关。三、原告明知该房屋有银行贷款，且处分房屋时索南不在场，其具有一定的过失。被告王静辩称，原告诉求的40万元借款是被告索南羁押期间，我为了索南被取保候审所借的，对原告的其他诉讼请求不予认可。原告为主张其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.《借款协议》一份。证明借款金额40万元，借款期限为2015年11月19日至2016年2月18日，到期不还款将房屋抵押给原告。2.《收据》一张。证明2015年11月20日，被告张玉、王静收到借款40万元并签字确认。3.《商品房预售合同》一份。证明被告张玉购买了青海明扬房地产开发有限公司的位于西宁市城北区柴达木路138号1号楼1单元1112室的房屋。4、《房屋装修承包合同》一份。证明原告为了居住，在征得被告张玉、王静的同意后，对房屋进行了装修并实际花费15万元。5.《手机银行转账明细》一份。证明原告代付2017年1月-2017年8月房屋银行贷款共五笔，本息共计17315元。被告张玉发表质证意见，对原告提交的证据1《借款协议》的真实性没有异议，证明方向有异议，该借款乙方王静是代替索南签字，且在签订协议时，被告将房屋钥匙交给了原告。对原告提交的证据2《收条》和证据3《商品房预售合同》的真实性和证明方向均没有异议，且该房屋系按揭贷款购买。对原告提交的证据4《房屋装修承包合同》及证据5《手机银行转账明细》的真实性和证明方向不予认可。被告索南发表质证意见，对原告提交的证据1《借款协议》的真实性和证明方向不予认可，该协议签订时索南不在场也不知情，借款并未用于夫妻共同债务也未用于夫妻共同生活，且从协议附件中的《商品房预售合同》中可以看出房屋有按揭贷款，将房屋抵押于法不合。对原告提交的证据2《收条》的真实性和证明方向不予认可，此证据形式为复印件，且借款并未用于夫妻共同债务也未用于夫妻共同生活。对原告提交的证据3《商品房预售合同》的真实性没有异议，证明方向有异议，该房屋为夫妻关系存续期间购买的，所有权人为张玉和索南两人。对原告提交的证据4《房屋装修承包合同》及证据5《手机银行转账明细》的真实性和证明方向均不予认可，原告明知房屋有贷款，而主张房屋的所有权，存在明显恶意，应自行承担责任。被告王静发表质证意见，对原告提交的证据1《借款协议》的真实性没有异议，证明方向有异议，该借款乙方王静是代替索南签字。对原告提交的证据2《收条》和证据3《商品房预售合同》的真实性和证明方向均没有异议，且该房屋系按揭贷款购买。对原告提交的证据4《房屋装修承包合同》及证据5《手机银行转账明细》的真实性和证明方向均不予认可。被告张玉为主张其抗辩意见，向本院提交如下证据：1.《建设工程施工合同》、《中国建设银行存款明细》各一份。证明2015年7月6日，发包方海西金色农牧科技有限公司（法定代表人为索南）与常州市戴溪建筑工程有限公司青海分公司（负责人为左从道）就牛棚建设施工项目签订《建设工程施工合同》。2015年7月7日，即被告索南与左从道签订《建设工程施工合同》的次日，原告刘爱平向索南的海西金色农牧科技有限公司，建设银行尾号为202552的账户转入合同保证金50万元，证明原告参与该牛棚建设施工项目的事实。2.《德令哈市公安局拘留通知书》、《取保候审申请书》各一份。证明2015年11月6日，被告索南因涉嫌职务侵占罪被德令哈市公安局刑拘的事实。2015年12月22日，被告张玉向德令哈市公安局申请为索南取保候审。3.《结婚证》一份（复印件）。证明被告索南与张玉于2012年8月结婚，借款期间及至今双方系夫妻关系的事实。4.《中国建设银行转账凭证》、《借条》各一张。证明2015年11月20日，即借款次日，被告张玉向左从道转借40万元，左从道并于当日向王静出具40万元的借条的事实。原告刘爱平发表质证意见，对被告张玉提交的证据1《建设工程施工合同》、《中国建设银行存款明细》，证据2《德令哈市公安局拘留通知书》、《取保候审申请书》，证据3《结婚证》，证据4《中国建设银行转账凭证》、《借条》的真实性和证明方向均没有异议。被告索南发表质证意见，对被告张玉提交的证据1《建设工程施工合同》、《中国建设银行存款明细》，因与本案无关，不发表质证意见。对证据2《德令哈市公安局拘留通知书》、《取保候审申请书》，证据3《结婚证》，证据4《中国建设银行转账凭证》、《借条》的真实性均没有异议，但无法证明借款系用于夫妻共同生活或偿还索南的债务。被告王静发表质证意见，对被告张玉提交的证据1《建设工程施工合同》、《中国建设银行存款明细》，证据2《德令哈市公安局拘留通知书》、《取保候审申请书》，证据3《结婚证》，证据4《中国建设银行转账凭证》、《借条》的真实性和证明方向均没有异议。被告索南为主张其抗辩意见，向本院提交如下证据：1.《商品房买卖合同登记备案证明》、《婚姻登记处证明》各一份。证明2012年8月9日张玉与索南登记结婚，同年9月购买案涉房屋，该房屋为夫妻共同财产，张玉个人无权处分。2.《乌兰县看守所释放证明书》一份。证明2015年11月13日至2015年12月31日期间，索南被羁押，借款发生期间索南并不知情。3.《债务承诺书》一份。证明2016年1月21日索南及左从道就牛棚工程款、材料费用达成协议：索南将公司股份转让给左从道，双方再无债权债务争议。原告刘爱平发表质证意见，对被告索南提交的证据1《商品房买卖合同登记备案证明》、《婚姻登记处证明》，证据2《乌兰县看守所释放证明书》的真实性和证明方向均没有异议。对证据3《债务承诺书》因与本案无关，不予认可。被告张玉发表质证意见，对被告索南提交的证据1《商品房买卖合同登记备案证明》、《婚姻登记处证明》的真实性没有异议，证明方向有异议，双方虽然于2012年8月9日登记结婚，但在2012年7月张玉就已经缴纳了案涉房屋的首付，房屋并非夫妻共同财产。对证据2《乌兰县看守所释放证明书》的真实性没有异议，证明方向有异议，2015年11月13日索南被羁押，2015年11月19日的借款就是为了将索南取保候审。对证据3《债务承诺书》的真实性和证明方向均有异议，该证据的形式要件系复印件，并无其他证据予以佐证。被告王静的质证意见与张玉一致。被告王静无证据向法庭提交。经审理查明，2015年11月19日，原告刘爱平与被告张玉、王静签订了一份《借款协议》。主要内容为：1、甲方刘爱平、乙方张玉；2、乙方向甲方借款40万元，借款期限三个月，自2015年11月19日至2016年2月18日；3、乙方将位于西宁市城北区柴达木路138号1号楼1单元1112室房屋抵押给甲方，乙方在借款到期后归还借款，如无法归还，该房屋归甲方所有，乙方配合办理过户手续给甲方；4、乙方由张玉、王静签字，其中，王静签字后注明代索南签字；5、合同附件为YS118169号商品房预售合同（复印件）、青海明扬房地产开发有限公司收款收据（原件）。同时，被告张玉、王静将房屋钥匙一并交于原告刘爱平。2015年11月20日，被告张玉、王静又向原告刘爱平出具了一份《收据》，确认收到借款40万元。2015年11月20日，被告张玉作为付款方通过中国建设银行（账户×××）向左从道转款40万元，当日，左从道向被告王静出具《借条》一张，确认收到借款40万元。借款期限到期后，因被告张玉、王静未能还款，原告刘爱平于2016年6月份对案涉房屋进行了装修并入住，但被告索南对被告张玉、王静的借款不予认可，与原告发生争执，2016年8月15日，原告刘爱平搬出该房屋。又查明，被告索南原系青海海西金色农牧科技有限公司的法定代表人，公司股东分别为索南、张玉、张开鹏、冶占星。2015年7月6日，该公司作为发包方与承包方常州市戴溪建筑工程有限公司青海分公司（负责人为左从道）就牛棚建设施工项目签订了《建设工程施工合同》。2015年11月6日，被告索南因涉嫌职务侵占罪，被德令哈市公安局刑事拘留，同月13日，被逮捕，12月31日，被取保候审。2016年1月21日，被告索南与常州市戴溪建筑工程有限公司青海分公司负责人左从道以及案外人黄赐桃签订了《债务承诺书》，主要内容为：因发包方青海海西金色农牧科技有限公司拖欠承包方常州市戴溪建筑工程有限公司青海分公司工程款以及工程保证金共计1240万元，三方经协商，被告索南、张玉将持有的青海海西金色农牧科技有限公司股份全部转让给黄赐桃，由黄赐桃负责向常州市戴溪建筑工程有限公司青海分公司清偿全部债务。现青海海西金色农牧科技有限公司股东变更为黄赐桃、左从道和被告王静。再查明，被告索南与被告张玉于2012年8月9日在青海省化隆县巴燕镇政府登记结婚，被告张玉与被告王静系母女关系。原告刘爱平在借款期限届满后，因《借款协议》中的案涉房屋被被告索南占有，后多次向被告张玉、王静索要借款未果，遂诉至本院。以上事实，有《借款协议》《收据》《中国建设银行转账凭证》《借条》《建设工程施工合同》《德令哈市公安局拘留通知书》《乌兰县看守所释放证明书》《债务承诺书》《结婚证》等证据材料及当事人的庭审称述为凭，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案争议的焦点主要为：一是向原告刘爱平承担还款的义务主体是谁？二是原告主张的逾期还款利息数额如何计算？三是原告主张的代付银行贷款本息以及房屋装修费用是否应当支持？1、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：”夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条：”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条：”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”从本案来看，首先，被告张玉、王静向原告刘爱平借款40万元期间，被告索南正因涉嫌职务侵占罪被公安机关羁押，在《借款协议》和《收据》中既无被告索南的签字，事后也未得到被告索南的追认；其次，借款40万元也未用于家庭日常生活；再次，被告张玉和王静认为该笔借款转借于左从道，是代替被告索南偿付所欠农民工工资，该债务系夫妻共同债务。但一方面，被告王静辩称其在《借款协议》中是代被告索南签字，但在《收据》中又是其本人签字，且自认代其母亲张玉签字，并且，其在次日向左从道转借40万元后，左从道向其出具的是”借条”，而非”收条”，也并未说明系发放农民工工资。另一方面，被告索南被取保候审后，于2016年1月21日，其与黄赐桃以及左从道签订了《债务承诺书》：”因被告索南因公司拖欠工程款8500000元和保证金3900000元，合计12400000元，故将公司个人股份全部转让于黄赐桃，由黄赐桃负责清偿所欠工程款及保证金12400000元，双方再无债权债务争议。”此《债务承诺书》在借款发生时间之前，但并未涉及到该笔借款，同时，在《债务承诺书》签订后，青海海西金色农牧科技有限公司的股东由原来的索南、张玉、张开鹏、冶占星变更为现在的黄赐桃、左从道和被告王静。经合议庭评议认为，被告张玉、王静的证据无法证明该笔借款用于夫妻共同生产经营中，该笔借款无法认定为夫妻共同债务。综上，合议庭认为向原告承担还款义务的主体应当为被告张玉和王静，二人应承担连带还款责任。2、原告刘爱平主张逾期还款利息的计算方式为：40万元（本金）×556天（自2015年12月19日至2017年8月31日）×4.35％（年利率）÷365天×4倍＝106018.08元。被告张玉认为其诉求数额过高，要求予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项：”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”计算方式应当为：40万元（本金）×556天（自2015年12月19日至2017年8月31日）÷365天×6％（年利率）＝36559元，符合法律规定，本院予以支持。3、本案案由系民间借贷，原告刘爱平主张被告给付代付银行贷款本息17315元以及房屋装修费用15万元的诉求，与本案民间借贷系不同的法律关系，原告刘爱平应当另行诉讼进行主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张玉、王静自本判决生效之日起十日内向原告刘爱平偿还借款本金400000元，并承担逾期还款利息36559元，共计436559元。被告张玉、王静承担连带清偿责任。二、驳回原告刘爱平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10534元，公告费500元，合计11034元，由被告张玉、王静承担7154元，原告刘爱平承担3880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长仙军文人民陪审员王秀芬人民陪审员郑晓玉二〇一八年二月一日书记员姜洁