四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1302民初426号
原告：柯明君，女，汉族，1997年8月29日出生，住南充市高坪区。
委托诉讼代理人：刘继胜，南充市顺庆区法律援助中心法律工作者。
被告：蒲静，男，汉族，1987年2月7日出生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：蒋晓文，四川兴恒平律师事务所律师。
被告：罗重飞，男，汉族，1987年2月23日出生，住南充市顺庆区。
被告：南充市远方运业有限公司，住所地南充市嘉陵区火花镇嘉南路63号1幢。
法定代表人：徐迎春，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南充市嘉陵支公司，住所地南充市嘉陵区火花路15号。
主要负责人：吴林先，经理。
委托诉讼代理人：陈耀，男，该公司员工。
被告：安邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市高新技术开发区天府大道北段966号天府国际金融城1号楼3层。
主要负责人：雍学葵，总经理。
委托诉讼代理人：唐亚辉，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：甘涛，四川兴恒平律师事务所律师。
原告柯明君与被告蒲静、罗重飞、南充市远方运业有限公司（以下简称远方公司）、中国人民财产保险股份有限公司南充市嘉陵支公司（以下简称人保财险嘉陵支公司）、安邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安邦财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。诉讼过程中被告安邦财险四川分公司申请了重新鉴定。原告及其委托诉讼代理人刘继胜、被告蒲静及其委托诉讼代理人蒋晓文、被告人保财险嘉陵支公司、安邦财险四川分公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告罗重飞、远方公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计112443元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年5月17日，被告蒲静驾驶的川R**号货车在高坪区江东大道与物流大道路口，与罗重飞驾驶川R**号货车发生碰撞，造成川R**号货车的乘客原告受伤、车辆受损的交通事故。之后原告被送到医院救治，住院治疗58天后出院，交警部门认定被告蒲静承担主要责任，被告罗重飞承担次要责任。川R**号货车和川R**号货车均系被告罗重飞、蒲静分别挂靠在远方公司经营。川R**号货车在被告安邦财险四川分公司处投保了交强险和赔偿限额为50万元商业第三者险附加不计免赔。川R**号货车在被告人保财险嘉陵支公司处投保了1万元乘座人员险。南充通正司法鉴定中心接受原告委托后于2016年6月27日作出鉴定意见为：原告构成两个十级伤残；继续治疗费3800元；营养费2000元；护理期限住院期间前20天每天2人护理，其余期间每天1人护理，出院后一人护理20天；误工时限算至定残前一日。误工时限之后南充通正司法鉴定中心补充说明误工时限为180天。原告支付鉴定费2000元。原告系南充恒通玻璃有限公司员工，每月工资3000元，主张因本次事故的损失有医药费20848.7元（其中被告蒲静给付20500元），住院伙食补助费1740元，营养费2000元，继续治疗费3800元，护理费11760元，误工费21600元，交通费1000元，残疾赔偿金62892元，精神抚慰金5000元，鉴定费2000元。
各到庭被告对发生交通事故、购买保险、原告伤情、司法鉴定、车辆挂靠经营情况、被告蒲静支付款项等事实无异议，另认可原告损失中有医药费20848.7元、住院伙食补助费1740元、鉴定费2000元。
被告蒲静辩称：应由川R**号货车投保的公司在三者险和交强险范围内优先赔偿及川R**号货车投保的公司按保险合同赔偿；对蒲静给付的费用，希望法院在本案中一并处理。被告蒲静陈述其知道原告是在玻璃公司上班，玻璃公司是他知道的人经营的。
被告人保财险嘉陵支公司辩称：人保财险无交强险赔偿责任，只负责车上人员险责任，不应作为本案的被告承担责任；本案超过诉讼时效，人保财险不应承担赔偿责任。
被告安邦财险四川分公司辩称：事故已经过了诉讼时效，保险公司不应该赔偿；本次事故应该由蒲静担全责，罗重飞无责，安邦财险只承担无责赔付责任；假定安邦财险承担责任，除认可的损失外，原告主张的其余损失过高，误工费不认可，自费药、诉讼费、鉴定费保险公司不承担，因罗重飞超载，该公司有10%的免赔率。
被告远方公司、罗重飞未进行答辩。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
另查明，在诉讼过程中，被告安邦财险四川分公司申请对伤残等级重新鉴定，四川求实司法鉴定所受本院委托后于2017年5月12日作出鉴定意见为：原告伤残等级为十级。安邦财险四川分公司支付重新鉴定费用960元。
原被告有争议的事实为原告因本次交通事故造成的具体损失是多少，根据诉辩意见和本案证据，本院综合认定如下：
1、营养费1400元（20元／天×70天）。鉴定意见直接对营养费作出意见而不是对营养期限作出意见，超出了委托鉴定的范围，且被告提出异议，本院不认可营养费2000元的鉴定意见，酌情认可营养时限70天，营养费标准酌情认定为20元／天。
2、后续治疗费3800元。原告诉请续医费3800元有鉴定意见等为据，被告提出异议但没有提供足以反驳的证据，本院确认后续治疗费3800元。
3、护理费10780元[110元／天×（20天×2人+38天+20天）]。原告的护理期限有鉴定意见为据，本院予以支持，护理费标准根据原告伤情，并参照本地实际，酌定为110元／天。
4、误工费18000元（3000元/月÷30天×180天）。原告陈述并提供了南充恒通玻璃有限公司出具的证明、营业执照等证据证明原告的工作和收入情况，对此，被告蒲静表示知情并认可，其余被告提出异议但没有提出证据，本院酌情认可原告的工作情况。原告因本次交通事故的误工时间按鉴定意见认可为180天，误工费标准按南充恒通玻璃有限公司证明的3000元/月计算。
5、交通费酌定500元。
6、残疾赔偿金52410元（26205元／年×20年×0.1）。对原告主张残疾赔偿金赔偿20年和残疾赔偿标准，被告无异议，本院予以确认。残疾赔偿系数按重新鉴定意见，认定为0.1。
7、精神抚慰金5000元。根据原告伤情等情况酌定。
上述七项损失，加上医药费20848.7元、住院伙食补助费1740元、鉴定费2000元，本院认定原告因本次交通事故所致损失共计为116478.7元。关于医药费中的自费药部分，酌情认可为3753元（20848.7元×18%≈3753元）。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告诉讼是否过了诉讼时效；2、交通事故责任认定是否适当；3、被告人保财险嘉陵支公司能否作为本案的被告，被判处赔偿责任。
关于争议焦点1，原告举出了交警直属二大队道路交通事故处理（不调解）通知书，潆溪街道办事处人民调解委员会受理调解登记表、柯明君、蒲静、罗重飞等于2016年5月11日达成的协议等证据，能够证明原告在案发后没有放弃主张权利，是在通过调解等方式解决问题，终止调解的日期是2016年5月11日。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第174条“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算”的规定，本案诉讼时间中断后重新起算时间为2016年5月11日，原告起诉时间为2017年1月17日，在诉讼时效范围内，被告提出的诉讼时效抗辩理由不成立。
关于争议焦点2，被告安邦财险四川分公司对事故认定书提出异议，但没有提出相反证据足以推翻。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院认可交通事故认定书的责任认定，并酌情认定被告蒲静承担事故75%的责任，被告罗重飞承担事故25%的赔偿责任。
关于争议焦点3，被告人保财险嘉陵支公司本案中承保的是机动车上人员险，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定的人民法院可以准许的共同被告的范围。同时，本案作为被保险人的被告蒲静已经对原告先行进行了赔偿，不属于《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定的可以直接起诉的情形。故对原告对被告人保财险嘉陵支公司的诉请，本院不予支持。被告蒲静希望将机动车上人员险在本案中一并处理，缺少法律依据，本院不予支持。被告蒲静如果认为人保财险嘉陵支公司应向其承担给付义务，可以谨慎考虑是否能另行主张权利。
机动车发生交通事故造成损害，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。原告损失中5753元（自费药3753元和鉴定费2000元），不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，由被告蒲静赔偿原告4314.75元（5753元×75%），被告罗重飞赔偿原告1438.25元（5753元×25%）。
原告的医药费、营养费、住院伙食补助费、继续治疗费损失共计27788.7元，扣除自费药后为24035.7元（27787.7元－3753元），应由被告安邦财险四川分公司在交强险范围内赔偿10000元，其余14035.7元，由被告安邦财险四川分公司按商业险保险合同承担25%的赔偿责任，向原告赔偿3508.92元（14035.7元×25%），同时因为被告罗重飞超载，按三者险保险合同应免赔10%，被告安邦财险四川分公司应赔偿实际金额为3158.03元（3508.92元×90%），其余350.89元（3508.92元×10%），由被告罗重飞负担。被告蒲静承担75%的赔偿责任，向原告赔偿10526.78元（14035.7元×75%）。
原告的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金损失共计86690元，在交强险伤残赔偿限额范围内，由被告安邦财险四川分公司赔偿。
诉讼过程中产生的鉴定费960元，酌情由被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司自行负担。
据此，对原告的损失，应该由被告安邦财险四川分公司赔偿原告99848.03元（10000元+3158.03元+86690元），由被告蒲静赔偿14841.53元（4314.75元+10526.78元），由被告罗重飞赔偿1789.14元（1438.25元+350.89元）。川R**号货车和川R**号货车系被告罗重飞、蒲静分别挂靠在远方公司经营，被告罗重飞、蒲静的赔偿责任，被告远方公司承担连带责任。
被告蒲静已经赔偿原告20500元，应赔偿14841.53元，本案案件受理费酌情由其与远方公司共同承担825元，为便于案件处理进行品迭，品迭后，被告安邦财险四川分公司应向被告蒲静给付4833.47元（20500元－14841.53元－825元），向原告给付95014.56元（99848.03元－4833.47元）。
综上所述，原告要求被告赔偿损失的诉请成立，但诉请的赔偿金额过高，对合理的的部分应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内向原告柯明君赔偿95014.56元；
二、被告罗重飞于本判决生效之日起十五日内向原告柯明君赔偿1789.14元，被告南充市远方运业有限公司承担连带责任；
三、被告安邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内向被告蒲静给付4833.47元；
四、驳回原告柯明君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1274元（原告已预支），由原告柯明君负担174元，被告蒲静和南充市远方运业有限公司共同负担825元（该825元已经通过品迭负担），被告罗重飞和南充市远方运业有限公司共同负担275元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何海洋
二〇一七年六月六日
书记员 罗 丹
附：有关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。