云南省巍山彝族回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）巍民初字第360号原告：陶则归，男，1979年9月22日生，汉族，农民，初中文化，住云南省宣威市。委托代理人：邓志惠，云南南诏律师事务所律师。代理权限：一般委托代理。被告：赫添荣，男，1987年4月14日生，彝族，农民，初中文化，住巍山县。（未到庭）被告：巍山县牛街矿业有限公司，法定代表人：李国祥。委托代理人：赫子文，男，1974年3月23日生，系巍山县牛街矿业公司副总经理。代理权限：特别授权代理。委托代理人：凌迎春，云南南诏律师事务所律师。（系二被告共同委托代理人）代理权限：特别授权代理。原告陶则归诉被告赫添荣、巍山县牛街矿业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2015年8月19日立案受理后，依法由审判员赵宾革担任审判长，与审判员安进、人民陪审员彭敏组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告陶则归及其委托代理人邓志惠，被告赫添荣和巍山县牛街矿业有限公司的共同委托代理人凌迎春、被告巍山县牛街矿业有限公司的委托代理人赫子文到庭参加诉讼。本案经合议庭于2015年12月25日评议，现已审理终结。原告陶则归诉称：要求被告赔偿原告在交通事故中造成总损失70%的责任，赔偿原告422454元，二被告之间相互承担连带赔偿责任。事实及理由：原告陶则归于2014年5月开始在巍山县矿洞从事劳务，99号矿洞属被告赫添荣所有。2014年6月9日，洞主赫添荣让矿洞管理人赫某带工人到牛街领工资。赫某所驾驶的皮卡车坐了12个工人，坐不下两人，赫某就将属于本人所有的云Ｌ×××**号二轮摩托车的钥匙交给陶则归，让陶则归载陈光学一起去牛街。原告陶则归驾驶云Ｌ×××**号二轮摩托车载陈光学沿巍山县笔架山公路行驶，在K4+300M处时与危有能驾驶的云Ｌ×××**号自卸货车相撞，造成原告陶则归、陈光学受伤的交通事故。原告陶则归受伤后到大理市第一人民医院住院治疗，住院诊断为：1、左小腿毁伤；2、左大腿皮肤撕脱伤；3、失血性休克。住院期间已进行截肢手术，原告现在左下肢股骨以下缺失。原告住院治疗58天，支付医疗费36848.26元。经司法鉴定，原告陶则归损伤为五级伤残，后续治疗费6000元，休息期为270天、护理期为120天、营养期为90天。原告左腿截肢后需安装普通组件式大腿假肢，价格为20000元/具，每3年更换一次。原告目前遗留左腿截肢后肢体缺失，行走不便，生活需要他人照顾、护理，陶则归护理依赖程度为部分护理依赖。经巍山县交警大队认定，原告陶则归承担事故的主要责任，危有能承担次要责任，因此危有能只负30%的赔偿责任。原告陶则归系99号矿洞工人，发生事故当日是受矿洞管理人赫某指派从事相关工作发生，为此矿洞所有人赫添荣应当承担提供劳务者受害的赔偿责任。99号矿洞属巍山县牛街矿业有限公司下属作业小组，为此巍山县牛街矿业有限公司与矿洞所有人负有连带赔偿责任。为维护自身合法权益，特此起诉，请求公正判处。被告巍山县牛街矿业有限公司和赫添荣辩称：原告并非是在提供劳务过程中受伤，而是因其个人行为发生交通事故导致的损害，与二被告无任何法律上的因果关系，请法院驳回原告的诉讼请求。事实及理由：巍山县牛街矿区的所有权和开采权属牛街矿业有限公司，矿区99号矿洞的负责人为赫添荣，日常管理人系赫某。原告陶则归于2014年5月到99号矿洞从事劳务工作，同年6月9日，未经矿业公司及矿洞负责人赫添荣、矿洞日常管理人赫某同意，私自驾驶赫某的二轮摩托到牛街玩耍，路途中发生交通事故，致使原告受伤，经认定，原告负事故主要责任，对方驾驶人负次要责任。原告驾驶摩托车到场的行为既不是公司或矿洞负责人、管理人的安排，也不是为了矿洞的生产经营从事劳务工作，而完全是其个人行为导致的交通事故，其损伤与被告无任何因果关系，其损失只能由交通事故的责任人和保险公司赔偿。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：一、原告是否是在提供劳务过程中遭受的损害，其主张的各项经济损失是否应当由二被告承担及承担的比例和方式；二、原告主张的各项经济损失应如何确定。针对自己的主张，原告向法庭提供了如下证据：A1、道路交通事故责任认定书复印件一份，欲证明原告陶则归于2014年6月9日发生交通事故受伤，陶则归负事故的主要责任的事实；A2、交通费单据一组、大理州人民医院的住院费用清单一组、鉴定费发票复印件三份、大理市第一人民医院的医疗费发票复印件一份，欲证明陶则归受伤后住院支出医疗费、鉴定费、交通费的情况；A3、司法鉴定意见书三份（原件），欲证明陶则归需要后续治疗费6000元、伤残等级评定为五级伤残，护理依赖程度评定为部分护理依赖；休息期为270天、营养期为90天、护理期为120天；需要安装假肢，每一套需要20000元，每三年需要更换一次的事实；A4、证人陈某出庭作证的证言,内容为：我和原告一起在牛街矿山给姓赫的一个老板做活，做完100米后，老板要给我们发一次工资，这次做完106米后，2014年6月9日，吃了早饭后说到场发工资，皮卡车拉不下这么多人，管理我们的赫某就叫两个人骑摩托去牛街集市；A5、证人周某出庭作证的证言,内容为：我们是一起在牛街矿山99号洞一起干活，事发当天，我们老板赫添荣要我们到牛街集市领工资，老板安排的管理者赫某就用皮卡车送我们上去，因皮卡车坐不下，赫某就安排陶则归骑摩托载陈光学一起上牛街领工资；A6、证人蒋某出庭作证的证言,内容为：2014年6月9日，赫某让我们到场领工资，由于皮卡车坐不下，陶则归和阿学就骑摩托车上去牛街集市，然后陶则归和阿学发生了交通事故。经质证，二被告对证据A1、A2、A3的真实性、合法性均无异议，但对三组证据与本案的关联性有异议，认为原告的损失是由交通事故导致的，与二被告无关；对证据A4、A5、A6三份证人证言部分予以认可，部分不予认可。二被告向法庭提供证据B1、借支条一组（共3页），欲证明赫添荣是将承包费支付给周某，再周某支付自己工人的工资；B2、证人卜某出庭作证的证言,内容为：2014年6月9日，陶则归发生交通事故那天，账目结算清楚后，一部分人留在矿洞，一部分人到牛街集市领钱，陶则归在去牛街集市上发生了交通事故，别的我就不清楚了。B3、证人赫某出庭作证的证言,内容为：证明2014年6月9日，我没有派陶则归到牛街办事情，没有给陶则归安排过工作。经质证，原告对证据B1不予认可，认为自己对赫某与周某之间的借支关系不清楚；对证据B2无异议，予以认可；对证据B3不予认可，认为证人赫某与被告存在利害关系，其证言不真实。本院认为：原告提供的证据A1、A2、A3来源合法、内容真实，对其合法性、真实性本院予以采信；证据A4、A5、A6经被告质证后提出异议，部分予以认可，部分不予认可，本院予以综合采信；被告提供的证据B1经原告质证后不予认可，对该证据本院不予采信；证据B2经原告质证后予以认可，本院予以采信；证据B3经原告质证后不予认可，对该证据本院结合其它证据予以综合采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年5月周某礼邀约原告陶则归一起巍山县号矿洞从事矿洞挖掘作业，双方仅对提供劳务进行过口头约定，未签订书面劳务合同。99号矿洞的开采权属巍山县牛街矿业有限公司所有，矿洞负责人为赫添荣，日常管理人赫某宏，矿洞挖掘作业期间，矿洞工人生活、住宿、工作均在牛街矿区。2014年6月6日，第一阶段的矿洞挖掘工程完成，双方约定待第一阶段的工程款结算清楚后再开始第二阶段的矿洞挖掘工程，故99号矿洞工人自2014年6月6日起停工。2014年6月9日，原告陶则归驾驶所有权赫某宏云Ｌ××××**号二轮摩托车载陈光学沿巍山县笔架山公路由南向北行驶前往牛街乡集市，行至巍山县笔架山公路K4+300米处时，超越前方同向行驶的危有能驾驶云Ｌ××××**号中型自卸货车过程中两车发生碰撞，造成陶则归、陈光学受伤，两车局部受损的伤人道路交通事故。该事故经巍山县公安局交通警察大队认定，陶则归承担主要责任，危有能承担次要责任。事故发生后，陶则归被送往大理市第一人民医院住院治疗，伤情诊断为：1、左小腿毁损伤；2、左大腿部皮肤撕脱伤；3、失血性休克。其伤情经宣威利民司法鉴定中心鉴定为五级伤残。2015年8月19日，原告陶则归诉至本院，要求二被告赔偿原告陶则归交通事故中造成总损失的70%，即422454元。对于事故发生时原告陶则归驾驶摩托车的原因，原告主张系矿洞管理赫某宏指派，二被告主张系陶则归私自驾驶，矿洞管理赫某宏并未指派，双方申请出庭作证的证言各执一词，双方均未提供其它证据加以佐证。本院认为：原告陶则归巍山县号矿洞从事矿洞挖掘作业，该矿洞开采权属巍山县牛街矿业有限公司所有，矿洞负责人为赫添荣，双方虽未签订书面的劳务合同，但经口头约定后原告陶则归在二被告的指示、监督下，以自身的技能为二被告提供劳务，二被告向原告支付相应的报酬，双方形成雇佣法律关系。本案中双方争议的焦点是原告于2014年6月9日在交通事故中遭受损害是否属于雇佣活动中受伤。对于雇佣活动，根据《最高人民法院》第九条第二款“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”的规定，二被告自2014年5月起雇佣原告陶则归从事矿洞挖掘作业工作，2014年6月6日，第一阶段的矿洞挖掘工程完成，双方约定待第一阶段的工程款结算清楚后再开始第二阶段的矿洞挖掘工程，99号矿洞的工人自2014年6月6日起停工，陶则归自2014年6月6日起便没有为二被告提供劳务，其2014年6月9日驾驶机动车的行为并不属于生产经营活动或者其他劳务活动，主观上是否属于雇主授权或者指示仅有原告一方申请出庭作证的证人证言证实，无其他证据加以佐证，不足以证明其主张。同时原告陶则归提供劳务期间生活、住宿、工作均在牛街矿区，客观上其驾驶摩托车前往牛街乡集市的行为与其履行职务行为并无内在联系，故原告主张其遭受的损害是在雇佣活动中受伤理由不成立，其要求二被告赔偿各项经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第九条第二款、《最高人民法院》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告陶则归的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告陶则归负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  赵宾革审 判 员  安 进人民陪审员  彭 敏二〇一五年十二月二十四日书 记 员  马维慷