河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终929号
上诉人（原审被告）：刘西胜。
委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹旗。
原审第三人：濮阳市金桥置业有限公司。组织机构代码：75515946-8，住所地市黄河路中段001号。
法定代表人：王军强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王志强，系该公司员工。
上诉人刘西胜因与被上诉人曹旗、濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）案外人执行异议�诉纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫09民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘西胜及其委托诉讼代理人李卫兵、被上诉人曹旗、原审第三人金桥公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘西胜上诉请求：1、撤销一审判决，驳回曹旗的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用及其他费用由曹旗承担。事实与理由：一、曹旗提交的证据不能证明其已向金桥公司支付全部价款或将剩余价款交付人民法院执行的情形。其提交的转款凭证是将款转入了王军强的账户，并非转入了合同相对方金桥公司，金桥公司的银行账户上未显示该笔房款；金桥公司未出具正规发票，“收据”不能证明金桥公司收到了曹旗的房款。二、涉案商品房买卖合同未在房产管理部门登记备案，曹旗对涉案房屋也未实际占有使用。三是曹旗将房屋租赁给他人，购买房屋并不是用于居住，也没有证据证明其名下没有其他房产。因此，曹旗提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，不能成立。曹旗对涉案房屋只享有普通债权请求权，不具备对抗第三人的效力，一审法院支持其诉讼请求错误。
曹旗辩称，一、曹旗在涉案房屋被查封前已和金桥公司签订了房屋买卖合同，曹旗是按照金桥公司的指示把房款转到其指定的账户上，金桥财务专用收款收据和银行转账凭证，证明曹旗已经全额支付了购房款，刘西胜认为曹旗未交付房款的理由不成立。二、业主验收交接表与房门钥匙，证明曹旗在查封前已使用并占有房屋，房屋现在�父母居住。三、无房产证明及租房合同证明曹旗和其配偶、子女名下没有其他房屋，只有案涉这一套房。四、案涉房屋未在房管部门备案登记，系金桥公司的原因所致，曹旗没有过错。综上，曹旗对案涉房屋享有排除执行的民事权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金桥公司述称，一、曹旗已支付全部房款。曹旗提供金桥公司出具的收款收据，与金桥公司提交的公司账目及原始记账凭证相符。王军强是金桥公司的法定代表人，他的个人账户也是公司指定的结算账户，曹旗缴纳房款证据充分。二、刘西胜称没有正式发票就不等于支付房款，无法办理产权证书，房屋买卖双方涉嫌偷税漏税的说法没有理由。《中华人民共和国城市房地产管理法》规定房地产实行预售制度。房地产在报建施工中的面积是预测面积，竣工时的实测面积才是办理�屋产权证登记的面积，也是缴纳契税依据，税收征收部门只有实测面积出来后才开具正规的不动产发票。三、曹旗与金桥公司在案涉房屋被查封前已签订合法有效的购房合同，并支付了合同约定的购房款，且在执行房屋所在地无其他居住房屋，曹旗对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。刘西胜的上诉理由不成立，应予以驳回。
曹旗向一审法院起诉请求：依法判令立即停止对案涉房屋的强制执行，并解除查封；诉讼费用由刘西胜承担。
一审法院认定事实：2014年6月23日，曹旗与金桥公司签订《香格里拉花园房屋买卖协议书》，约定曹旗购买香格里拉花园B-11-1-08号房屋，建筑面积109.3平方米，总房款为275217元，曹旗享受8000元购房补贴以及一次性缴款优惠10%，优惠后房款为230000元。曹旗需在签订协议时一次性付清房款。金桥公司计划于2014年10�31日前房屋竣工验收合格，在360个有效工作日内协助曹旗办理完毕房屋产权证书。曹旗于2013年5月12日、2013年11月8日、2014年6月26日付清购房款。2015年1月5日，金桥公司向曹旗交付房屋。金桥公司未为该涉案房屋买卖合同在房产管理部门办理备案登记。
另查明，一审法院依据发生法律效力的（2013）濮中法民一初字第43号民事判决书，经申请执行人刘西胜申请，于2015年2月11日做出（2014）濮中法执字第00084-4执行裁定书，查封了被执行人金桥公司的房产（位于××××），其中包含涉案房屋。曹旗作为案外人提出异议，一审法院于2015年12月5日作出（2015）濮中法执异字第00075号执行裁定书，以房屋买卖协议书未在房地产管理部门登记备案，曹旗对其购买的房屋享有普通债权请求权，不具备对抗第三人的效力，且未提供相应证据证实其在本院查封前已对房屋合法占有为由，驳回了曹旗的异议申请。
上述事实，有曹旗及第三人提交的《香格里拉花园房屋买卖协议书》、房款收据、转帐凭证、香格里拉花园与业主协议书、业主验收交接表、金桥公司账页、记账凭证、房款收据记账联、（2014）濮中法执字第00084-4执行裁定书、（2015）濮中法执异字第00075号执行裁定书等证据证实，上述证据经当庭举证、质证，能够作为认定案件事实的依据。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。曹旗作为原执行案件的案外人，提供的证据能够证明，曹旗与第三人
金桥公司在一审法院查封涉案房屋之前，已经订立购房合同，购房合同合法有效；曹旗按照合同约定支付了全部房款，房屋已实际交付，且无证据证明曹旗在被执行房屋所在地有其他住房。因金桥公司的原因，致使购房合同未能在房地产管理部门办理登记�案，过错不在曹旗。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定情形，曹旗对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其购买的位于香格里拉花园B-11-1-08号房屋的查封应予解除，并不得对该房屋执行。刘西胜的辩解意见，无事实根据和法律依据，一审法院不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：不得对曹旗购买的位于河南省内黄县后河镇工贸园区香格里拉花园B-11-1-08号房产执行。案件受理费100元，由刘西胜负担。
本院二审期间，当事人针对本案事实依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争�的事实，本院认定如下：一、二审期间，曹旗提交了濮阳市房地产管理中心、内黄县房产管理所、清丰县房地产管理局出具的房产信息查询证明以及清丰县城关镇孙庄村民委员会出具的《无宅基地证明》，证明曹旗及其配偶、子女在内黄县、清丰、濮阳市无其它住房以及在孙庄村无宅基地登记记录。刘西胜质证认为：对查询证明的真实性有异议，且也不能够证明曹旗无其它住房。金桥公司质证认为：对曹旗提交的查询证明没有异议。因查询证明系内黄县、清丰县、濮阳市房产管理部门出具，本院对该证据予以采信。二、二审期间，刘西胜提交金桥公司向刘西胜出具的房款收据一份，并主张金桥公司虽向刘西胜出具收据但刘西胜并未交款，以此证明曹旗虽持有金桥公司的收据但不足以证明金桥公司实际收了房款。曹旗质证认为，该证据系虚假证据，不能证明曹旗未�际交付房款，曹旗交款事实有转账凭证、收据与金桥公司会计账簿相互印证。金桥公司质证认为，该收据系金桥公司出具，金桥公司没有收到款项。因刘西胜提供的收据与本案事实没有实质关联性，本院不予采信。
本院认为，曹旗与金桥公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该合同签订后，曹旗按照金桥公司的要求将房款打入其指定的银行账户，金桥公司向曹旗出具相应的收据，上述证据证明曹旗已向金桥公司交付了全部购房款。刘西胜上诉主张曹旗提供的证据不能证明已向金桥公司实际支付购房款的理由不能成立，本院不予采纳。二审中曹旗提供濮阳市、内黄县、清丰县房管部门分别出具的查询房屋登记信息证明，能够证明曹旗除案涉房屋外，其名下均无其他用于居住的房屋。根据《�高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，曹旗对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，一审判决不得对曹旗购买的案涉房屋执行并无不当，本院予以维持。刘西胜的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，刘西胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘西胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福蕾
代理审判员 朱正宏
代理审判员 吕 强
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张晓静