湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2641号
上诉人（原审被告）：武汉赤风机床有限公司，住所地武汉市江夏区郑店街黄金工业园。
法定代表人：石峰，该公司总经理。
委托代理人：杨刚，湖北利源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市龙泉建筑工程有限公司，住所地武汉市江夏区龙泉。
法定代表人：邱福贤，该公司经理。
委托代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。
原审第三人：饶斌。
原审第三人：武汉市建安集团有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街熊廷弼路28号。
法定代表人：祝玉林，该公司董事长。
上诉人武汉赤风机床有限公司（以下简称赤风公司）因与被上诉人武汉市龙泉建筑工程有限公司（以下简称龙泉公司）、原审第三人饶斌、武汉市建安集团有限公司（以下简称建安公司）建设工程合同纠纷案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月12日，龙泉公司诉至一审法院，请求：一、由赤风公司向龙泉公司支付工程款8223353.65元；二、从2014年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付资金占用损失至履行完毕之日止；三、本案诉讼费由赤风公司承担。
赤风公司辩称，龙泉公司诉称已支付工程款7036646.35元，与本公司计算金额相差甚微，予以认可。案涉工程不属于必须招投标范围，且合同三仅用于办理备案登记手续，非实际履行的合同。三个合同均为饶斌借用资质签订，均属无效。该工程的实际施工人为饶斌，双方履行的是价款955万元的合同二，于2014年10月28日竣工验收，应当作为本案结算依据。请求在955万元价款范围内按饶斌或龙泉公司实际完成的工程量进行结算。
饶斌、建安公司经一审法院传票传唤均未到庭。饶斌在接受一审法院调查时述称，合同一于2012年2月25日借用建安公司的资质与赤风公司签订，并进行施工。后又以龙泉公司的名义签订了与合同一内容相同的合同二。在签订合同前作的预算报价是1400余万元，但磋商时减了部分项目，所以两合同价款均为955万元。龙泉公司中标后承接了该工程，中标价与预算价基本相当。该工程由其负责施工至竣工验收，赤风公司支付的工程款属实。对龙泉公司的诉讼请求无异议，双方的权利义务另行解决。建安公司未陈述意见。
一审法院经审理查明：2012年2月16日，饶斌以建安公司名义，就赤风公司兴建研发办公综合楼及厂房，提出《工程预算清单报价》1440万余元。同年2月25日，建安公司与赤风公司签订《施工补充合同》（即合同一），合同价款955万元，工期暂定为2012年2月28日至2012年8月28日，并约定：本合同与备案合同发生争议时，除非事后另行协商达成新的合意，以本合同的约定为准。
2012年7月，饶斌与赤风公司签订了与合同一内容相同的《施工补充合同》（即合同二），加盖有“武汉市龙泉建筑工程有限公司”字样的印章。
2012年7月31日，龙泉公司收到中标通知书，主要是“武汉赤风机床有限公司的机床大修改造基地建设研发办公综合楼及车间工程，结构层次研发办公综合楼为框架6层，车间为排架＋框架1-4层，建筑面积12694.01平方米，中标价为人民币1526万元，中标工期220日”等内容。8月10日，龙泉公司与赤风公司签订《湖北省建设工程施工合同》（即合同三），主要内容：工期2012年4月28日至11月10日，220天；合同价款1526万元；以及质量标准等事项。该合同专用条款58.2.1约定：厂房基础工程验收合格后付总价的10%，厂房主体结构柱子立起后付总价的30%，所有主体封顶后付总价的80%，竣工验收、资料存档后付总价的95%，余5%作质保金，24个月满后3日内返还。10月30日，该合同报经备案。11月9日，该工程取得《建设工程施工许可证》。
前述三个合同项下的工程均由饶斌组织施工。2014年10月28日，工程竣工验收。赤风公司支付了7036646.35元工程款。2015年5月13日，赤风公司收到龙泉公司决算报告，金额为17966434.44元。5月18日作出回复，提出决算报告依据不足、工程造价应取955万元等意见，并要求提供办理备案材料、提供结算资料。2015年8月19日，工程项目档案资料存档。双方因结算依据发生争议，导致本案诉讼。
针对双方就以上三个合同法律效果之争议，一审法院评判如下：
关于合同一，结合龙泉公司、赤风公司和饶斌的陈述，饶斌无建筑从业资质，与龙泉公司、建安公司无劳动隶属关系与授权，且建安公司并无对工程的资金投入，故合同一系饶斌借用建安公司的资质与赤风公司签订，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”签订的建设工程施工合同应认定无效的规定，合同一属于无效合同。关于合同二，经庭审中比对，该合同“武汉市龙泉建筑工程有限公司”印章中首尾二字的间距与龙泉公司备案印章首尾二字的间距不一致，赤风公司认为此差别不足以表明并非龙泉公司的印章，但未提出其他证据辅证，龙泉公司不予认可，故该合同法律效果不能归属龙泉公司，饶斌无建筑从业资质，该合同亦为无效。而合同三，经由招投标，龙泉公司与赤风公司的意思表示达成一致，且无法定无效的事由，该合同合法有效。赤风公司认为该合同属借用龙泉公司的资质签署的意见，与该合同成立的过程不符，其无效的抗辩意见依法不予采纳。至于龙泉公司将该合同项下的工程交由饶斌组织施工而设立的法律关系，依据“合同相对性”法理，其定性及各该承担的法律责任不属于本案审理的范围。
一审法院认为，在本案涉及的三个合同中，龙泉公司与赤风公司签订《湖北省建设工程施工合同》应当成为双方结算的依据。该合同包含了合同一、合同二的部分价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，饶斌作为实际施工人在本案中不主张权利，建安公司经传票传唤不到庭，不足以影响和排斥龙泉公司主张合同权利。诉讼中，赤风公司认可龙泉公司诉称其支付工程款7036646.35元，故欠付工程款8223353.65元，根据合同专用条款58.2.1约定的内容，应于工程项目档案存档（2015年8月19日）后付总价的95%，即7460353.65元。5%质保金即763000元应按合同约定执行。双方未约定工程款利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。龙泉公司主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付资金占用损失，无约定和法定依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、武汉赤风机床有限公司于本判决生效之日起十五日内向武汉市龙泉建筑工程有限公司支付工程款7460353.65元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年8月20日起计算至履行完毕之日止）；二、驳回武汉市龙泉建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69364元，减半收取34682元，财产保全费5000元，由武汉市龙泉建筑工程有限公司负担5700元，由武汉赤风机床有限公司负担33982元。
判后，上诉人赤风公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实及理由：2012年8月10日，龙泉公司与赤风公司签订的合同三系饶斌借用龙泉公司资质签订的合同，应属无效合同，不能作为工程结算依据，该合同仅是用于工程存档备案的合同，并非饶斌与赤风公司就案涉工程的实际履行合同，合同二才是双方实际履行的合同。
被上诉人龙泉公司答辩请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人饶斌、建安公司均未陈述意见。
二审审理中，龙泉公司提交龙泉公司、饶斌于2012年8月15日就案涉工程签订的内部协议书，该协议书载明：“龙泉公司委托饶斌在施工现场为负责人；饶斌为工程前期投入的资金，在工程竣工与建设方结算后由龙泉公司与饶斌据实结算；……龙泉公司应对此项目进行全面跟踪管理，并与建设方办理工程竣工验收及决算一切有关事宜……”。赤风公司对该协议书质证后认为：对协议书的真实性无法核实，但从协议内容反映，该协议应该是虚假的，与龙泉公司在以前生效判决中的陈述、本案庭审中的陈述均不能相互印证，反而相互矛盾，二审不应采信。本院认为，该协议书的内容与饶斌在2015年12月16日接受一审法院调查时的陈述可以相互印证，赤风公司虽持异议，但未提交证据否定该协议书的真实性，故该协议书的真实性本院予以认定。
本院经审理查明：一审判决查明的事实属实。
本院另查明以下事实：
1、2012年2月至2012年7月，饶斌系借用建安公司的名义组织施工。2012年7月至2012年8月，饶斌系借用龙泉公司的名义组织施工。2012年8月15日后，受龙泉公司委托，以龙泉公司现场负责人身份组织施工。
2、2012年7月，赤风公司实际组织召开了案涉工程招投标会，饶斌受赤风公司的委托，以赤风公司委托人的身份参加了该次招投标会。
3、2015年12月16日，饶斌在接受一审法院调查时还述称，合同一、合同二的工程范围是土建部分，不含水电、管网、道路等。赤风公司不认可饶斌所说的上述内容，认为合同二的工程范围就是施工图纸的全部内容。2014年10月28日，工程竣工验收时，工程包含土建、水电、消防管网、幕墙等。
4、在与本案案涉工程相关联的其他纠纷中，龙泉公司曾表述本案案涉工程系饶斌借用龙泉公司资质，并认为工程总价为950万元。
本院认为，龙泉公司是否有权依据与赤风公司于2012年8月10日签订的《湖北省建设工程施工合同》（合同三）向赤风公司主张工程款是双方争议的焦点。案涉合同三系经过赤风公司组织招投标会后，龙泉公司中标与赤风公司达成一致意见后正式签订书面合同，合同内容亦无法定无效的事由，且由赤风公司提交备案，故该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。赤风公司认为该合同系饶斌借用龙泉公司的资质签署理应无效、该合同仅是用于备案并非实际履行合同的上诉意见，与该合同成立的过程不符，本院依法不予采纳。案涉工程已于2014年10月28日竣工交付赤风公司验收，龙泉公司依据与赤风公司签订的合同向赤风公司主张欠付工程款有事实和法律依据。关于赤风公司主张饶斌是案涉工程的实际施工人，龙泉公司无权向其主张工程款的问题。根据龙泉公司与饶斌于2012年8月15日就案涉工程签订的内部协议，龙泉公司将案涉合同三项下的工程交由饶斌组织施工而设立的法律关系，不影响龙泉公司依据合同向赤风公司主张权利，且饶斌在一审法院调查中明确表示对龙泉公司的诉讼请求无异议，双方的权利义务另行解决。故赤风公司的该项上诉主张亦不能成立。
综上，上诉人赤风公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69364元，由武汉赤风机床有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一六年六月二十七日
书记员 饶诗敏