福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申727号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伊梅生，男，1955年2月22日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
委托诉讼代理人：刘宝益，福建闽方律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈怡，女，1979年7月26日出生，汉族，住福建省明溪县。
委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所律师。
原审被告：张杏水，女，1957年6月20日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
原审被告：蔡灿华，男，1964年11月8日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
原审被告：刘真元，男，1955年10月8日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
再审申请人伊梅生与被申请人陈怡及原审被告张杏水、蔡灿华、刘真元民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院于2017年10月30日作出的（2017）闽04民终740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
伊梅生申请再审称：（一）本案借贷关系的实际出借人为邱锦华而非陈怡。原判认定本案借贷关系主体基本事实证据不足，认定陈怡为出借人错误。2014年6月27日，其因公司资金周转需要向邱锦华所经营的公司借款50万元，邱锦华委托陈怡与其办理相关借款手续。该笔款项从出借协商至后续的催款过程，均是邱锦华与其联系，陈怡只是名义上的出借人，其与陈怡之间不存在借贷关系，实际出借人为邱锦华。原判未能查明出借主体这一关键事实。陈怡称邱锦华只是在其委托下代为付款，根本不是本案的诉讼主体缺乏相应的证据支持。通过邱锦华与其的聊天记录可知，邱锦华才是实际出借人，陈怡只是其委托代为办理借款事项的受托人而已。（二）关于本案约定的借款期限问题。2014年6月27日借款协议约定：“借款期限30天，自2014年6月27日至2014年7月26日止”，但事实上，其与邱锦华口头协议借款期限可延长一年，在借期内可随时还本付息。另一方面，根据借款协议第四条“乙方（伊梅生）只要有任何一期利息或本金未按期支付，甲方（出借人）可提前收回全部款项”等内容，也可认定本案借款期限为一年，而非一个月。另一方面，邱锦华与其的短信聊天记录中也可证明，本案实际约定的借款期限为一年，否则也不会有“7.26-3.26：8万利息8个月25600元”等表述。原判无视这些证据，认定借款期限一个月与事实不符。（三）关于本案借款与还款具体金额问题。首先，2014年6月24日的借款协议约定，其向出借人借款5万元，月利率4%等。2014年6月27日，其再次以同样的方式借款50万元，借款协议约定月利率为2%，但邱锦华要求其每月付款2万元。协议签订当日，邱锦华要求其支付该笔50万元款项的第一个月利息1万元，因其手上资金周转困难，遂于2014年6月27日又按邱锦华的要求向陈怡出具了第三张借款1成的借条。事实上，该笔1万元借款是不存在的，系50成借款的砍头息。因此陈怡无法提供该笔1万元转账凭证，而5万元及50万元两笔则提供了相应的转账凭证。原判仅凭借条就认定存在1万元借款，证据不足。其次，2014年6月，其借到55万元款项后，从其还款记录中显示：2014年7月至9月，其每月付款22000元，2014年9月23日，其明确所付的5万元系归还2014年6月24日的借款本金后，其按照50万元本金计算利息，每月付款40万元，至此，其总计还本付息高达685200元，已不存在尚有欠款未还的情况，甚至多付应付的金额。原判忽视本案短信聊天记录这一重要证据，进而对本案作出错误的裁判，对其严重不公。按照聊天记录显示，无非两种情况：第一，实际出借人为陈怡，邱锦华便是帮助陈怡催收款的代理人，其向邱锦华付款40万元，虽陈怡只自认收到32万元，根据委托代理的法律规定，代理人的行为后果应当由委托人承担，差额8万元应当由陈怡依据委托代理关系向邱锦华主张。本案中其付款40万元应当予以认定。第二邱锦华系实际出借人，陈怡系其委托处理借款事宜的名义出借人，那么聊天记录便是邱锦华在行使自身作为债权人的权利，其向邱锦华付款40万元，应当予以认定。因此，原判认定其只是通过邱锦华还款32万元，另8万元由其另行解决，没有事实和法律依据。（三）违反法定程序方面。纵观全案可知，邱锦华系实际出借人，依法应当追加其参与诉讼，而原审法院未予追加，违反法定程序，严重影响案件的公正审理。（四）适用法律方面。一审判决在错误认定事实的基础上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条等法律规定判令其庆还清陈怡借款78569元并支付相应利息，二审判决依据民事第一百七十条之规定予以维持，显然属于适用法律错误。法院应当根据《民事证据规定》和民事诉讼法解释之规定综合认定本案证据，对本案基本事实作出客观认定。综上，伊梅生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审本案。
本院经审查认为：首先，讼涉《借款协议》载明讼争50万元借款的出借人系陈怡，《收据》载明伊梅生收到陈怡转账的借款50万元，银行存款明细证实讼争50万元系从陈怡账户汇给伊梅生，且伊梅生自借款后至2015年7月均系向陈怡账户转账支付借款利息，案外人邱锦华在一审法院对其调查时称讼争50万元借款与其无关。因此，本案借款合同的订立主体、交付款项及收取借款本息之人均系陈怡，足以认定陈怡系讼争借款的出借人。伊梅生主张讼争借款的实际出借人系案外人邱锦华没有事实依据。一二审未追加邱锦华为本案当事人参与诉讼并无不当。其次，讼涉《借款协议》明确约定50万元借款期限30天，伊梅生主张其与案外人邱锦华口头协议将借款期限延长至一年，并提供短信息聊天记录截屏拟证明其主张。因邱锦华并非讼争借贷关系的主体，其无权变更陈怡与伊梅生之间的借款合同，且在案短信息聊天记录既无明确的变更借款期限的内容，也不能体现与本案具有关联性。故一二审认定讼争借款期限是30天并无不当。
再次，伊梅生于2015年8月4日向案外人邱锦华汇款40万元并主张系本案还款，但邱锦华在一审法院对其调查时称上述40万元中的32万元系伊梅生让其转交给陈怡，其与伊梅生另有借贷关系，另8万元系伊梅生对其还款。陈怡亦认可通过邱锦华收到伊梅生的还款32万元。伊梅生未能提供其他证据证实该另8万元亦由陈怡收取的情况下，一二审认定上述32万元系本案还款，另8万元可由伊梅生另行主张并无不当。第四，伊梅生主张2014年6月27日《借条》所涉借款1万元实际上是讼争50万元借款第一个月的利息，并非另一新借款。但《借条》载明：“向陈怡借到人民币大写壹万元整”，并约定了每月收取2.5%的利息。上述内容与“欠息”性质不符。结合借款1万元，金额不大，出借人陈怡的经济能力等，一二审认定该1万元借贷关系真实有效也无不当。
综上，伊梅生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回伊梅生的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 胡伟荣
代理审判员 林峥峥
二〇一八年三月三十日
书 记 员 尤惠丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。