山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初2420号
原告：中国工商银行股份有限公司鄄城支行（以下简称工商银行），住所地鄄城县。
负责人：李强，行长。
委托诉讼代理人：梁建华（特别授权代理），男，中国工商银行股份有限公司菏泽分行法律事务室经理，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：张理旺，男，中国工商银行股份有限公司鄄城支行市场营销部主任，住鄄城县。
被告：山东鄄城浩泰纺织有限公司（以下简称浩泰公司），住所地鄄城县经济开发区（工业路东、工业支路南）。
法定代表人：李安秋，执行董事兼经理。
被告：石磊，男，山东鄄城浩泰纺织有限公司原法定代表人，住山东省郓城县。
被告：陈秀真，住山东省郓城县。
被告：邢勇，男，鄄城县亚泰纺织有限公司法定代表人，住鄄城县。
被告：石冰，女，住山东省郓城县。
被告石磊、陈秀真、邢勇、石冰委托诉讼代理人：刘希锋（特别授权代理），系山东敬人律师事务所律师。
被告：邢俊利，男，住山东省鄄城县。
被告：王静，女，住山东省梁山县。
原告工商银行与被告浩泰公司、石磊、陈秀英、邢勇、石冰、邢俊利、王静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告工商银行的委托诉讼代理人梁建华、张理旺，被告邢勇及邢勇、石磊、陈秀真、石冰的委托诉讼代理人刘希锋到庭参加诉讼，被告浩泰公司、邢俊利、王静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告浩泰公司偿还原告借款本金5323503.89元及利息575674.79元（利息计算至2015年9月20日）及以后产生的利息；2、判令被告石磊、陈秀真、邢勇、石冰、邢俊利、王静在最高额9000000元范围内承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费及原告为实现债权而支出的交通费、公证费等全部费用。事实和理由：2013年10月17日，原告与被告浩泰公司签订借款合同一份，金额9000000元，借款期限12个月。为保证借款合同的履行，原告与被告石磊、邢勇、邢俊利分别签订最高额保证合同一份，金额各9000000元。担保的主债务发生期间为2013年10月17日至2018年10月16日。2013年10月29日，原告向浩泰公司发放贷款6000000元，其中：借据1借款金额为3000000元，期限为2013年10月29日至2014年9月1日；借据2借款金额3000000元，期限为2013年10月29日至2014年10月8日，并于当日将以上贷款转入浩泰公司账户。借款到期后，借款人、担保人均未履行还款义务。
被告浩泰公司、邢俊利、王静均未作答辩。
被告石磊、陈秀英、邢勇、石冰辩称：原告违反了民事诉讼“一事不再理”原则，对同一诉讼标的进行两次立案，法院应当查明事实后，裁定驳回原告起诉。本案原告起诉四被告已经超过了诉讼时效。事实及理由：原告于2014年12月23日向鄄城县人民法院提起了实现担保物权申请，并对涉案的担保人之一鄄城县亚泰纺织有限公司申请执行。根据物权法第176条的规定，债权人对于其债权既有物的担保又有人的担保的，债权人可以选择行使权利，本案中债权人已经选择担保人之一鄄城亚泰纺织有限公司实现担保债权，应当视为对于四被告的权利的放弃。根据担保法第28条的规定，对同一债权既有物的担保又有人的担保的，物的担保优先于人的担保，在原告已经实现物的担保的情况下，人的担保不发生法律效力。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：第一组证据原告营业执照，证明原告依法具备合法的主体资格；第二组证据：1、《小企业借款合同》一份，2、借款借据两份，3、贷款入账证明，4、欠息证明一份。第二组证据证明目的：证明原告已经向浩泰纺织公司发放了6000000元的贷款，截止到2015年9月20日被告浩泰纺织公司欠贷款本金5323503.89元，利息575674.79元，还证明不超过两年的诉讼时效，原告依法保有诉权；第三组证据：2013年鄄保0048-1号、0048-2号和0048-3号《最高额保证合同》各一份，证明被告石磊、陈秀真、邢勇、石冰、邢俊利、王静分别与原告签订了最高额保证合同，自愿为被告浩泰纺织公司的贷款提供9000000元最高额的连带责任保证担保。该担保合同第6.2条明确约定“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更、或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”而且该条符合物权法第176条的规定，也是原被告双方真实意思表示；第四组证据：抵押合同一份，证明这笔贷款既有物的担保也有人的担保，就物的担保已经申请实现抵押物权，不影响本案的主债权之诉和担保责任之诉；第五组证据：被告石磊和陈秀真婚姻关系证明、邢勇和石冰、邢俊利和王静的结婚证复印件；第六组证据：逾期贷款证明，证明被告浩泰公司截止2015年9月21日欠借款本金的具体数额。
被告石磊、陈秀真、邢勇、石冰对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据无异议。对原告提交的第二组证据中的借款合同提出异议，原告提供的属于格式合同，其内部条款对于限制被告权利条款应当属于无效条款，是被告浩泰纺织公司盖章后，内容由原告填写。对借款借据和入账证明、欠息证明均无异议；对最高额保证合同提出异议，一是由于最高额担保合同属于原告提供的格式合同，其6.2条款和物权法第176条的强制性规定相违背，该条规定如果是债务人以其物作为担保，应当优先实现物的担保，原告的格式合同加重了担保人的担保责任，所以应当是无效条款。二是原告提供的格式合同的内容是担保人在空白合同上签字后，其余的内容是原告自行书写的。三是原告在2013年10月29日支付6000000元，借款期限是一年，担保人的担保期间应该是主债权到期后六个月，所以本案超过了担保时效。四是担保合同对争议的解决，约定的是仲裁，该合同在仲裁栏目内划了一道，法院没有管辖权，本案应该由仲裁委员会裁决，本院应该驳回原告的起诉。对第四组证据无异议，但是对原告的证明目的提出异议，该抵押合同中明确注明了抵押物的评估价值，并且该抵押物已经进入执行阶段，抵押物的评估价值远远大于原告的债权，原告应当在执行完毕或执行终结后，对不能实现的债权再向担保人主张，所以本案应当要么中止审理，要么驳回原告的起诉。对第五、六组证据无异议。
被告石磊、陈秀真、邢勇、石冰提交证据如下：1、实现担保物权的申请书一份；2、鄄城县人民法院于2014年10月26日出具的告知书一份；3、鄄城县人民法院于2015年3月16日出具的裁定书一份；4、原告和被告在2015年7月3日选择鉴定机构的笔录一份；5、鄄城县法院于2015年2月4日出具的报告财产令一份。上述证据证明原告就同一债权已经向鄄城法院申请支付令，债务人在法定期间内没有提出异议，鄄城法院已经立了执行案，该案尚未执行终结。还证明原告就同一债权，案件的申请人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，属于重复受理。原告已经选择了亚泰纺织实现债权，所以本案的被告不再承担担保责任。这组证据证明原告在执行阶段选择鉴定机构之后迟迟不交鉴定费，怠于行使权利，应当视为其放弃实现担保物权，所以担保人不再承担担保责任。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，一是被告称原告申请了支付令，与事实不符，原告申请的是实现抵押物权；二是原告申请抵押物权的事项是鄄城县亚泰纺织有限公司（以下简称亚泰公司），与本案的被告无一重叠；三是本案所诉的是债权与保证责任，并不能证明被告所主张的一案不能两诉之说；四是本案保证人所提供的是连带责任保证，担保责任期间为两年，非六个月；五是最高额担保合同第11条关于争议解决的方式明确约定了按B种方式解决，而B种约定的是在甲方所在地法院通过诉讼方式解决；六是被告所诉称的一案不能两诉的法律依据是物权法第176条，而该条规定恰恰规定了既可以按照约定也可以按照法定执行，约定也是合法有效的，另一方面该条明确规定了债权人有权实现担保物权，也可以要求保证人提供保证，也可以向债权人追偿，因此原告在实现抵押物权一案中向物的保证人主张权利，在本案中原告向债务人和保证人主张权利是合法有效的，应依法受到法院的保护。被告所提供的证据不能证明被告所述的原告怠于实现担保物权，这一观点也不符合法律规定，法律规定即使丧失了物的担保，也不影响向保证人主张保证责任的权利，担保法和物权法有明确规定，而事实上原告也没有放弃物的担保权利，另一实现抵押担保物权的案件尚在执行阶段。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的第一组至第六组证据、被告提交的第1-5号证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月17日原告与被告浩泰公司签订小企业借款合同一份，约定：被告浩泰公司向原告借款7000000元，期限12个月，借款用途为购买原材料，借款利率以基准利率加浮动利率确定，其中基准利率为提款日相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%。借款人提款后，借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息。还款方式为按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。原告及被告浩泰公司均在借款合同上加盖公章。
被告石磊和陈秀英、邢勇和石冰、邢俊利和王静系夫妻关系，2013年10月17日原告与被告石磊、陈秀真签订最高额保证合同一份，与被告邢勇、石冰签订最高额保证合同一份，与邢俊利、王静签订最高额保证合同一份，约定：被告石磊和陈秀真、邢勇和石冰、邢俊利和王静担保的主债权分别为自2013年10月18日至2018年10月16日期间，在人民币9000000元的最高余额内原告依据与被告浩泰公司所签订的借款合同而形成的债权。保证责任方式为连带责任担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次起两年。原告均在最高额保证合同上加盖公章，被告石磊、陈秀英、邢勇、石冰、邢俊利、王静均签名、捺手印。担保合同第6.2条约定：甲方（原告）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权要求乙方（被告石磊、陈秀真、邢勇、石冰、邢俊利、王静）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更、或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2014年10月17日原告与亚泰公司签订最高额抵押合同一份，约定：被告亚泰公司以其所有的房屋所有权、土地使用权作抵押担保，亚泰公司担保的主债权为自2013年10月17日至2018年10月16日期间，在人民币9000000元的最高余额内原告依据与被告浩泰公司所签订的借款合同而形成的债权。抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2014年12月23日，原告向鄄城县人民法院申请实现担保物权，之后双方共同选定菏泽正源房地产评估咨询有限公司对亚泰公司提供抵押担保的抵押物进行了评估，案件仍在执行中。
2013年10月29日原告与被告浩泰公司签订借款凭证二份，借款金额均为3000000元，借款用途为购买原材料，约定还款日期分别为2014年9月1日、2014年10月8日，贷款年利率为6.6%。同日，原告将贷款发放至被告浩泰公司账户。借款到期后，原告从被告浩泰公司扣收了部分本息，截止到2015年9月21日被告浩泰公司共欠原告借款本金5323503.89元及利息575674.79元。原告主张的交通费、公证费未提交书面证据予以证明。
本院认为：原告与被告浩泰公司所签订的流动资金借款合同是在平等自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同。合同签订后，原告依合同约定履行了给付义务，被告浩泰公司未按合同约定履行还本付息义务，构成违约，故原告要求收回借款本金及利息的主张证据充分，依法予以支持。
原告与被告石磊、陈秀英、邢勇、石冰、邢俊利、王静所签订的最高额保证合同是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同。被告石磊和陈秀英、邢勇和石冰、邢俊利和王静自愿为原告与被告浩泰公司形成的债权提供连带责任担保，该行为对其具有约束力，依据最高额保证合同第6.2条约定，原告放弃、变更、或丧失其他担保权益的，被告石磊、陈秀英、邢勇、石冰、邢俊利、王静的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。故原告请求判令被告石磊、陈秀英、邢勇、石冰、邢俊利、王静对案涉借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持，被告石磊和陈秀英、邢勇和石冰、邢俊利和王静对被告浩泰公司的该笔债务应在其各自担保的债权最高余额9000000元范围内负连带清偿责任，其承担担保责任后有权向被告浩泰公司追偿。被告石磊、陈秀英、邢勇、石冰辩称原告已经选择亚泰公司实现担保物权，应当视为对四被告权利放弃的辩解违反《物权法》第一百七十六条规定和最高额保证合同第6.2条约定，故其辩解本院不予采信。该笔借款到期日为2014年9月1日、2014年10月8日，原告于2016年8月30日在本院立案，被告石磊、陈秀英、邢勇、石冰辩称原告起诉已经超过了诉讼时效的辩解，本院不予采信。关于被告石磊、陈秀英、邢勇、石冰辩称原告起诉属于重复起诉的辩解，从被告被告所举的证据看，原告于2014年12月23日向鄄城县人民法院提起的是申请实现担保物权申请，被申请人是鄄城县亚泰纺织有限公司，与本案的被告无一重叠，原告另案申请的是实现担保物权，而本案所诉的是债权与保证责任，故本案不属于重复起诉，对其辩解，本院不予采信。原告主张的交通费、公证费未提交书面证据予以证明，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告山东鄄城浩泰纺织有限公司于本判决生效后十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司鄄城支行借款本金5323503.89元、利息575674.79元及以后产生的利息（按年利率6.6%加罚50%计息，自2015年9月22日起计算至本判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告石磊和陈秀英、邢勇和石冰、邢俊利和王静对上述款项在各自担保的债权最高额9000000元范围内承担承担连带清偿责任，其承担担保责任后有权向被告山东鄄城浩泰纺织有限公司追偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司鄄城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53158元由被告山东鄄城浩泰纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张秋菊
人民陪审员 周 舟
人民陪审员 孙占菊
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王誉颖