吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民三终字第65号
上诉人（原审被告、反诉原告）于海元，男，汉族，1968年3月21日生，住四平市铁东区。
委托代理人李绍奎，吉林言悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）四平市北山殡仪服务有限公司。
法定代理人康云峰，该公司董事长。
委托代理人杜振江，该公司经理。
委托代理人许景惠，四平市法律援助中心律师。
上诉人于海元因与被上诉人四平市北山殡仪服务有限公司（以下简称北山公司）承包合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2013）东民二初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于海元及委托代理人李绍奎，被上诉人北山公司的委托代理人杜振江、许景惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告北山公司在原审诉称：2012年12月31日，原、被告之间签订了承包协议书，约定被告于海元承包经营原告院内花圈店，租期从2013年1月1日起至2013年12月31日止，租金为每年25万元整，签合同当天被告先期交纳租金122500元整，余款在半个月内交齐。协议书签订完后，被告以种种理由拖延至今，无奈诉到法院，请法院依法判决被告交纳拖欠承包费人民币122500元及利息。
原审被告于海元辩称：我与原告在2007年开始签订承包协议，协议约定从2007年承包至2012年3月6日止，每年被告向原告交承包费15万元人民币。在2012年12月31日被告重新签定了承包协议，该协议约定承包期为1年至2013年12月31日止承包费25万元。现原告称被告欠其费用122500元，被告事实上不欠原告一分钱。被告为了继续承包于2012年12月21日向原告交付现金25万元，原告出具收条；在2012年12月31日被告与原告签订承包协议，签协议时原告要求把欠2012年钱交上，要不不与我签协议，所以签订协议当天被告交付了122500元给原告，补齐2012年承包费，原告也在诉状中承认这一事实。后被告在2013年3月1日又多交86000元，被告实际上多交了费用，并不欠原告的钱。
反诉原告于海元反诉称：2007年3月6日原、被告签订了《承包协议书》约定反诉被告在其院内一楼为原告提供了仓库一处，用于储存花圈等商品。2011年8月被告将原仓库更换到院内的平房仓库，2012年夏季平房仓库发生漏雨，花圈因此受到严重污损，原告要求被告作防水维护并赔偿花圈损失，均遭到拒绝。2013年夏季平房仓库再次发生漏雨，几百个花圈受损，直接损失1.6万元，反诉被告对此应承担赔偿责任。2009年11月被告强行原告就棺材垫项目再交2.6万元，反诉被告应当返还。2011年12月被告出尔反尔禁止原告继续经营，造成原告库存20000多个棺材垫积压至今，直接利润损失8万余元，反诉被告应予赔偿。应扣除棺材垫项目承包费，2012年4.5万元、2013年7.5万元。
反诉被告北山公司辩称：一、按照承包协议书，仓库也属于经营场所。仓库的维修等应该由承包人自行负责，按惯例经营场所的维修应由承包人负责，它的漏雨与否与反诉被告无关。二、所说的棺材垫经营权在2007年承包协议中，并没有此类商品的经营权规定，具体的经营类别在2007年承包经营协议书上有明确约定，并且承包方承诺它的经营范围不能与发包人（反诉被告）利益发生冲突，如果发生冲突，应该以发包人即反诉被告利益为主。关于棺材垫的反诉不应予以支持。三、关于反诉原告诉请法院支持其要反诉被告返还多缴付的2.6万元承包费。我们认为没有证据予以支持，我们没有收到2.6万元承包费，总之，反诉人的诉讼请求，没有事实证据予以支持，请法院驳回。、
原审法院查明：2012年12月31日原、被告之间签订了承包协议书。约定原告将花圈店交由被告承包，原告向被告提供销售场所一处，仓库一处，销售场所约20平方米，仓库瓦房约400平方米，承包期从2013年1月1日起至2013年12月31日止，期限为1年，承包费为25万元。又约定协议签订之日起，被告将前期2012年3月6日至2012年12月31日应交承包费122500元，一次性交齐（现已交齐），2013年承包费已于2012年交人民币41500元和2013年交人民币86000元，余款122500元限半个月内交齐。被告在2013年12月28日答辩状中称不欠原告承包费，但在2013年12月30日庭审中，对欠原告承包费122500元无争议。原告向本院起诉要求被告给付承包费122500元及利息，并承担本案诉讼费用。2013年12月26日被告提出反诉，要求原告赔偿因仓库漏水，造成花圈损失1.6万元；及棺材垫利润损失8万元；返还承包费14.6万元，反诉费由原告承担。
原审法院认为：一、原、被告于2012年12月30日签订的承包花圈店协议，是双方真实意思表示，合法有效。合同第二项约定，被告将前期2012年3月6日至2012年12月31日应交承包费122500元一次性交齐（已交齐），2013年承包费已于2012年交人民币41500元和2013年交人民币86000元，余款122500元限半个月交齐，双方协议约定年承包费25万元。被告尚欠原告承包费122500元，因双方当事人庭审无异议，本院予予以确认。原告诉请尚欠122500元承包费及利息，本院应予支持。关于原告所诉利息，双方合同中约定，承包费122500元应于合同签订后15日内一次性付清，所以利息应从2013年1月16日起按照人民银行同期贷款利率计算。二、关于被告提出反诉，1、双方2012年12月31日签订的承包协议中，没有具体约定仓库漏雨维修条款，反诉原告花圈损失1.6万元没有事实根据和法律依据。2、棺材垫的经营权，合同中没有约定，反诉原告要求赔偿棺材垫利润损失和扣除棺材垫承包费没有依据。3、反诉原告提出2009年11月交给反诉被告的2.6万元是受其强行收取的，没有提供相应证据予以证明，本院不予以支持。遂判决：一、被告于海元于本判决发生法律效力后10日内一次性给付原告北山公司承包费122500元及利息8232元（自2013年1月16日至2014年4月1日止）；二、驳回反诉原告（本诉被告）于海元对北山公司反诉请求。案件受理费2750元，反诉费1100元，合计3850元，由被告于海元负担。
宣判后，于海元不服，向本院提起上诉。
上诉人于海元上诉称：上诉人依约定支付承包费实际履行中已多支付承包费用，另一审审理程序违法，请求依法改判上诉人不承担承包费用，或应当依法发回重审。
被上诉人北山公司辩称：一审判决正确，审判程序合法应予维持。
本院二审查明，北山公司与于海元于2012年12月31日签订的《承包协议书》第1条约定“甲方（北山公司）将花圈店交由乙方（于海元）承包，承包期为一年，即从2013年1月1日起至2013年12月31日止。承包费为人民币25万元整”。第2条约定“自协议签定之日起，乙方（于海元）将前期2012年3月6日至2012年12月31日应承包费用人民币122500元整一次性交齐（现已交齐）。2013年承包费已于2012年交人民币41500元整和2013年交人民币8.6万元整，余款122500元整限半个月交齐”。另北山公司向法庭提交了2012年12月26日收据两份及2013年3月1月收据1份。2012年12月26日两份收据载明收于海元2012年3月6日至2012年12月31日承包费，1份记载收6.4万元，另一份记载收10万元。2013年3月1日收据记载收于海元2013年承包费8.6万元。同时于海元向法庭提交收条1份，该收条载明，今收到人民币25万元整，系承包费，收款人杨微，时间2012年12月21日，经查杨微系北山公司出纳员。双方当事人对上述证据的真实性无异议。依据北山公司与于海元于2012年12月31日签订的《承包协议书》第1条、第2条的约定，能认定的事实是：于海元总计应向北山公司交纳372500元承包费。针对收条和三份收据是如何形成的，出庭证人杨微证实2012年12月，于海元交承包费25万元，杨微当时给他出具个人签名的临时收条，并告诉他凭此条换单位收据，后来多次通知其换收据，而于海元不来换，于海元只有这个25万元单位盖章的收据。这说明于海元持有的2012年12月21日收条中记载的收承包费25万元与北山公司提的三份盖有北山公司公章的收据记载的收承包费25万元是同一笔钱，北山公司将于2010年12月21日收取的25万元承包费，根据自己公司情况分为三笔入账，同时形成了盖有公司公章的三份收据。于海元只向北山公司交纳承包费25万元，依据双方签订的《承包协议书》于海元尚欠北山公司承包费122500元。
针对于海元提出的反诉请求，要求北山公司赔偿花圈及棺材垫利润损失9.6万元及返还承包费14.6万元问题，由于花圈损失的发生在2012年8月，与本案诉争的《承包协议书》没有关联本案不宜审理。棺材店利润损失没有证据证明，本院不予认定。
本院认为，北山公司与于海元于2012年12月31日签订的《承包协议书》是双方真实意思表示，合法有效。双方应依约定履行各自义务。于海元欠北山公司承包费的事实清楚，证据充分。上诉人于海元在原审的反诉理由因缺少证据支持，本院不予采信。对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3850元，由于海元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭贵林
审 判 员 徐晋国
代理审判员 王国锋
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 郝一凝