�北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申35号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭永健，女，1949年9月11日出生，汉族，湖南省湘潭市人，武汉打火机厂退休职工，住湖北省武汉市青山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱淮，女，1956年12月26日出生，汉族，上海市人，青山食品厂退休职工，住湖北省武汉市青山区。再审申请人彭永健因与被申请人钱淮合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2016)鄂01民终2636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。彭永健申请再审称，1.原审认定本案案由为合同纠纷，系适用法律错误。本案双方当事人并没有签订涉及涉案房屋租赁权转移的合同，因此不可能存在合同订立与履行纠纷；2.钱淮未参与合伙经营前，涉案房屋的租赁权本已属彭永健，便条内容不涉及房屋的承租权转移问题；3.钱淮在原审提交的两个证据不具有证明力，彭永健书写的便条不是向钱淮出具的承诺书。原审仅以钱淮提交的两张房租收条即认定钱淮是涉案房屋的承租人，没有事实和法律依据；4.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条已经过期失效，因此本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项据以作出判决的法律文书被撤销或者变更的情形；5.原审超出、遗漏诉讼请求。综上，请求依法再审。本院审查查明，2009年8月5日彭永健与李春梅签订协议，约定李春梅将位于湖北省武汉市青山区20街西门的一间中介房屋转让给彭永健。彭永健后于2010年4月1日与武钢后勤集团公司房产经营开发管理公司（以下�称武钢房产公司）冶金街房管所签订《房屋租赁合同》，约定武汉武钢物业公司冶金物业分公司将位于湖北省武汉市青山区20街西门底层、面积为4.5㎡的铁皮房出租给彭永健及王青菊经营中介业务。2015年3月20日彭永健出具的便条载明，“由于本人在二0一四年，和朱合伙经营，遇人不淑，已至本中介经营不下去，此房屋我们共同投资了近八千元，房东又不允许转让，现本人也不打算再经营了，从二0一五年起，就由小钱来经营”。其后，宋业华先后于2015年2月6日、2015年3月23日向钱淮出具收条，分别载明，“今收到钱淮房租（2014.7—9月）玖佰元整”“今收到20街西门门面房屋租金1800元，系付2014年10（月）—2015年3月的房租”。2015年8月26日，钱淮要求彭永健离开诉争房屋的经营场所，故彭永健2015年10月26日起诉,请求判令：1.钱淮立即从彭永健合法占有的门面撤出；2.钱淮�偿彭永健造成的经济损失（从2015年8月26日起至钱淮归还门面为止，每天173.98元，系2014年武汉市日平均工资，暂定150天）；3.钱淮承担本案诉讼费。宋业华系武钢房产公司职工，负责诉争房屋的管理工作。武钢房产公司知晓并同意彭永健转让钱淮诉争房屋。彭永健虽然写下便条，表明不打算继续经营、而由钱淮来经营，但钱淮在经营业务、订立合同时，存在使用彭永健公司印章、并署彭永健名字的情况，因此应认定双方合作经营房屋中介业务。本院归纳本案焦点：原审案由是否正确；钱淮是否系涉案房屋的承租人；本案是否存在据以作出判决的法律文书被撤销或者变更的情形；原审是否超出、遗漏诉讼请求。现评析如下：一、关于原审案由。民事案件案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是人民法院对�讼争议所包含的法律关系进行的概括。民事案件案由应依据当事人诉争的民事法律关系的性质来确定。就本案而言，彭永健在一审提交三份协议作为证据，请求钱淮立即从彭永健合法占有的门面撤出并赔偿相关经济损失；钱淮也提交便条等证据据以对彭永健的诉讼请求进行反驳。彭永健申请再审称，本案性质应属侵占或不当得利，但其在原审并没有提交相应的证据支持其事实主张，而是提交三份协议据以请求钱淮从门面撤出并赔偿损失。原审针对双方当事人的争议焦点，结合双方提交的证据，将本案案由确定为合同纠纷并无不当。因此，彭永健关于原审认定本案案由为合同纠纷系适用法律错误，本案双方当事人并没有签订涉及涉案房屋租赁权转移的合同的再审申请事由不能成立，本院不予支持。二、关于钱淮是否系涉案房屋的承租人。本院认为，其一，结合2015年3月20日彭永健出具的便条上载明内容（“由于本人在二0一四年，和朱合伙经营，遇人不淑，已至本中介经营不下去，此房屋我们共同投资了近八千元，房东又不允许转让，现本人也不打算再经营了，从二0一五年起，就由小钱来经营”），以及宋业华先后于2015年2月6日、2015年3月23日向钱淮出具的收条内容（分别载明“今收到钱淮房租（2014.7—9月）玖佰元整”，“今收到20街西门门面房屋租金1800元，系付2014年10（月）—2015年3月的房租”），根据文意解释原则，便条中所称“小钱”即是“钱淮”，否则便无法解释钱淮在此前后交付租金的行为。即便便条不是写给钱淮，也不影响对本案事实的认定。因此，彭永健关于“小钱”是第三人，便条不是写给钱淮的再审申请事由不能成立，本院不予支持。其二，关于彭永健出具的便条性质。根据该便条规定，在彭永健不打算再经营该中介的情况下，由于房东不允许转让（彭永健于2010年4月1日与武钢房产公司冶金街房管所签订的《房屋租赁合同》第五条规定，如彭永健擅自将房屋转租、转借他人经营，武钢房产公司冶金街房管所可以立即解除合同，并要求赔偿损失。），从二0一五年起，由钱淮来经营该中介。据此，钱淮取得进入涉案房屋并参与经营活动的合法性依据，质言之，钱淮取得诉争房屋的承租权。因此，尽管钱淮未参与合伙经营前，涉案房屋的租赁权属于彭永健，但基于该便条，钱淮便合法地取得了系争房屋的承租权。彭永健关于便条内容并不涉及房屋承租权转移的再审申请事由不能成立，本院不予支持。其三，关于钱淮在原审提交的包括两张租金收条在内的证据的证明效力。对证据有无证明力及证明力大小，证据能否采信，人民法院通常会综合评判考量。原审根据证据的关联性、合法性和真实性原则，在经过双方当事人质证后，对钱淮提交的收据和便条予以采信，并结合其他证据，认定钱淮是诉争房屋的承租人，并无不当。彭永健关于原审仅以钱淮的两张房租收条即推定钱淮是涉案房屋的承租人无法律依据的再审申请事由不能成立，本院不予支持。三、关于本案是否存在据以作出判决的法律文书被撤销或者变更的情形。本院认为，其一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十三条“民事诉讼法第二百条第十二项规定的法律文书包括：（一）发生法律效力的判决书、裁定书、调解书；（二）发生法律效力的仲裁裁决书；（三）具有强制执行效力的公证债权文书”之规定，本案并不存在发生法律效力的裁判文书被撤销的任何情形。其二，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定，“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。该司法解释目前仍在施行，并未失效，一审适用该司法解释并无不当。其三，即便一审适用法律错误，根据诉讼法理，除最高人民法院作出的一审裁判外，地方各级人民法院作出的一审判决（特别程序和小额诉讼程序除外）以及可以上诉的裁定，一经上诉，即不具有法律效力。据此，本案一审判决因彭永健提起上诉而不具法律效力，彭永健不能对没有生效的一审判决申请再审。因此，本案并不存在据以作出判决的法律文书被撤销或者变更的情形，原审适用法律正确，彭永健关于原审适用过期失效法律，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项据以作出判决的法律文书被撤销或者变更的情形等再审申请事由均不能成立，本院不予支持。四、关于原审是否超出、遗漏诉讼请求。超出、遗漏诉讼请求是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的法定再审事由。彭永健在本案一审提出钱淮立即从彭永健合法占有的门面撤出、并赔偿相关经济损失的诉讼请求，该诉讼请求包括两个方面的内容。由于钱淮已经合法取得诉争房屋的承租权、且双方合伙经营关系仍在继续，因而彭永健无权要求钱淮从诉争房屋搬出；彭永健也没有提交钱淮致其财产损失的相关证据，原审没有支持其诉讼请求于法有据，本案并不存在超出、遗漏诉讼请求的情形，彭永健关于原审超出、遗漏诉讼请求的再审申请事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭永健的再审申请。审判长 邢 勇审判员 龚 璟审判员 邬文俊二〇一七年二月二十八日书记员 吴雨珠