咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0402民初3069号
原告（反诉被告）：赵军辉，男，1963年4月16日生。
委托代理人徐周，陕西松意律师事务所律师。
委托代理人朱银利，陕西松意律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵联空，男，1976年8月28日生，汉族。
委托代理人刘喜军，咸阳市148法律服务所工作者。
被告：陕西路桥集团有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区吉祥路306号。
法定代表人鲁润江，该公司总经理。
委托代理人高战彬，男，1975年9月28日生，汉族。
原告（反诉被告）赵军辉与被告（反诉原告）赵联空、被告陕西路桥集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵军辉委托代理人徐周，赵联空委托代理人刘喜军、陕西路桥集团有限公司委托代理人高战彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告赵联空从被告陕西路桥集团有限公司处承包了西咸北环线项目工程（位于咸阳市马庄镇），后原告与被告赵联空签订《工程劳务承包合同》，约定原告向该项目提供劳务：浆砌水沟310元/立方米；浆砌片石脚墙220元/立方米；拱形骨架护坡260元/立方米；浆砌六棱块95元/平方米；现浇水沟260元/平方米。最终结算按乙方完成质量合格的工程数量和合同附件所列单价进行计算，并约定每月25日以项目部验收文件为依据对乙方实际完成合格工程量进行计算，次月25日付月计量款的70%。上述工程质量完成并经项目部计量认可后，甲方付乙方总工程款的70%，一个月内付清其余的25%，押总工程款5%质保金6个月。合同签订后原告依约向被告赵联空承包的陕西路桥集团有限公司八标项目部西咸北环线工程提供劳务，提供劳务期间因被告赵联空不能按照合同约定向原告支付劳务款双方发生争议，后经陕西路桥集团有限公司出面调解于2015年9月6日达成《调解协议》，约定双方按照原合同单价计算，被告于2015年9月9日前再支付原告400000元，剩余工程完工后五日内，甲乙双方按图纸结算完毕，并由被告出具付款委托由原告在陕西路桥集团有限公司八标项目部领取，项目部同意并担保剩余工程款全部结清。现工程已经全部完工双方于2015年11月3日进行了结算，工程总计金额为3007140元，扣除各项费用及已付款剩余1431250元劳务款未支付。后经原告多次催要被告仅支付600000元，剩余831250元至今不予支付，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告劳务款831250元；（其中680893元利息自2015年11月3日起至偿还之日止，另外，150357元利息自2016年4月4日起计算至给付之日止，均按照同期银行贷款利率计算）；被告陕西路桥集团有限公司对上述劳务款承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
原告当庭举证如下：
1、工程劳务承包合同。证明原告与被告赵联空签订了劳务承包合同，双方就劳务范围、单价进行了约定的事实。
被告赵联空表示对真实性认可，对证明目的不认可。
被告陕西路桥表示对真实性认可，对证明目的不认可，名义上是劳务合同，实际是包工包料合同，与陕西路桥无关。
2、调解协议。证明2015年9月6日原告与二被告就劳务承包合同剩余工程施工及劳务费的支付达成调解协议，劳务费单价按照原合同履行，剩余工程完工后五日内双方结算完毕，被告陕西路桥为剩余工程款的全部结清承担担保。陕西路桥项目部负责人张书记、李社会、赵创洲在调解协议上签字。
被告赵联空表示对真实性认可，证明目的不认可。
被告陕西路桥表示对真实性认可，证明目的不认可，协议的双方是原告与被告赵联空，与陕西路桥无关，陕西路桥只是在中间起了个调解作用。
3、赵军辉施工队工程量结算单。证明工程完工后双方于2015年11月3日进行了结算。总工程量为3007140元，扣除油款、预付款及石头款剩余工程款为1431250元，双方对结账单数字进行签字确认。后经原告多次催要被告又支付原告劳务费60万，下欠831250元。
被告赵联空表示对真实性认可，结算属实，没有经过项目部认可。
被告陕西路桥表示不认可。
4、证人张维社出庭证人证言一份。
证人李生忠出庭证人证言一份。
证人郭瑞军出庭证人证言一份。
被告赵联空表示证人证言证明不了当时付款的情况，原告所要证明的问题不能成立。
被告赵联空辩称：原告的诉请依法不能成立，请求依法驳回。原告与被告赵联空于2015年11月3日进行抄算，而不是决算，项目部对抄算认可的时间是2016年11月1日，故付款期限未届满，原告无权主张。另外，双方抄算时共欠工程款1431250元，后又多次付款70万元，截止现在未付款为731250元，且未到付款期限。再者，原告所干的工程出现严重问题，原告拒绝维修，项目部已经委托第三方对此工程进行了维修，故这笔维修费应予扣除。最后，该合同没有约定利息，故不承担利息。
被告赵联空当庭出示证据如下：
1、委托付款书。证明赵军辉与赵联空、陕西路桥达成协议，根据协议赵联空给陕西路桥项目部出具委托付款书，所欠赵联空的债权已转让给赵军辉。
原告表示对真实性不认可，没有见过，也没有交给原告。
被告陕西路桥表示不认可，没有见过这个委托书，办委托是双方要去陕西路桥办理的。
3、工量结算清单（赵联空与路桥公司）。证明赵军辉所干的工程在2016年11月1日才经陕西路桥项目部认可。
原告表示与本案没有关联性，真实性不清楚。
被告陕西路桥表示对真实性及证明问题均无异议。
4、工程劳务承包合同。证明合同属于赵军辉全包，包工包料；工程款付款的时间及期限、质保金的付款时间和期限。
原告表示对真实性认可，证明目的不认可，结算日期应从双方决算之日计算。
被告陕西路桥表示对真实性及证明问题均无异议，从合同来看，是包工包料的施工合同。
5、结算单及汇款单5张。证明截止现在赵联空应付赵军辉的工程款是731250元，赵联空通过银行分5次给原告转款70万元的事实。
原告表示对该组证据除2015年11月4日的付款凭证以外的均认可，该款是2015年11月3日出具手续的十万元。
被告陕西路桥表示与其无关。
被告陕西路桥辩称：请求法院驳回原告对被告陕西路桥的诉讼请求，陕西路桥与赵军辉不存在合同关系；协议不是三方协议，是原告与被告赵联空签订的，陕西路桥只是作了一个调解，与其无关。
被告陕西路桥当庭未提交证据材料。
反诉原告赵联空反诉称：赵联空（路基六队）从陕西路桥集团有限公司承包了西咸北环线工程，后赵军辉又从赵联空处承包了防护及排水工程，并签订了合同。合同约定，赵联空对赵军辉进行总体管理，施工过程中如项目部发现赵军辉在质量、安全等方面存在严重隐患，乙方必须按照项目部提出的方案作出处理，相关费用由乙方（即赵军辉）承担；若出现质量问题，赵军辉承担全部损失及赔付相关费用。此后，在赵军辉完成的工程中，存在多处质量问题，存在大面积坍塌、空鼓、脱落、下沉等严重质量问题，于2016年9月20日，项目部给赵联空书面通知，对该工程出现的质量问题，要求在2016年11月15日前进行返工维修完毕，逾期将扣除此项维修费用，由项目部自行维修。赵联空接通知后，立即通知赵军辉，赵军辉拒绝维修及返工，给赵联空造成损失，经与赵军辉协商无果，为了维护反诉原告的合法权益不受非法侵害，故诉至法院，请求依法判令反诉被告赵军辉支付反诉原告维修费30700元；由反诉被告承担本案引起的一切反诉等费用。
反诉原告当庭出示证据如下：
1、工程存在质量问题的现场照片31张。证明反诉被告所干工程存在质量问题的事实。
反诉被告表示不认可，拍摄时间及地点不明确。
2、通知。证明陕西路桥要求2016年11月13日以前将出现问题的工程进行返工维修，逾期将扣除此项维修费用。
反诉被告表示不认可，与本案没有关联性。
3、聊天记录截图。证明赵联空给赵军辉通知要求其将存在质量问题的工程返工维修，赵军辉拒绝维修的事实。
反诉被告表示不清楚。
4、施工协议、工程结算清单。证明由于赵军辉所承包的工程存在问题，拒绝维修，陕西路桥委托第三方对存在质量问题的工程进行维修，维修费从赵联空的工程款里已经扣除了。
反诉被告表示对真实性无异议，如果该协议真实，协议中所出现的塌陷是什么原因造成的，不能体现；如果出现问题也应该由赵联空自行负责。
5、工程劳务承包合同。证明根据合同第五条约定证明这个合同就是一个包工包料工程，且存在质量问题，赵军辉必须以项目部要求进行维修，如果不进行维修，可由第三方来维修，但维修费在工程款里扣除。
反诉被告表示对真实性认可，证明目的不认可。
反诉被告赵军辉辩称：反诉理由不能成立，提供劳务的过程中，若工程有问题应及时提出，但并没有提出视为没有问题。本案的争议标的为质量合格的工程，结算时间是2015年11月3日。按照合同约定，2016年4月3日，质保期间已经届满，反诉被告不负有维修义务。另外，赵联空及陕西路桥从未提出过质量问题。
反诉被告当庭出示证据如下：
工程劳务承包合同。证明根据合同约定，如存在质量问题，应在施工过程中对质量存在的问题进行告知或提出，本案在履行合同中反诉原告并未提出有质量问题，所以本案不存在质量问题。反诉原告提出的反诉不能合并审理。
反诉原告认为对真实性无异议，证明问题不认可，以合同第二条为准。
经过原告（反诉被告）、被告（反诉原告）举证、质证，合议庭评议后认定如下：原告所举证据1、2、3，被告均对真实性表示无异议，故本院对其真实性予以认定。原告所举证据4，被告表示不认可，但未有相关证据加以反驳，故本院予以认定。关于被告所举证据1，原告及被告陕西路桥表示不认可，且无相关证据加以印证，故本院不予认定。被告所举证据2，原告认为与本案没有关联性，且被告陕西路桥表示认可，故本院对其真实性予以认定。被告所举证据3、4与原告所举证据1、3一致，故本院对其真实性予以认定。反诉原告所举证据1、2、3，反诉被告虽表示不认可，但无相关证据加以反驳，且该组证据能够相互印证证明本案有关案件事实，故本院予以认定。反诉原告所举证据4、5，反诉被告对真实性未持异议，故本院对真实性予以认定。反诉被告所举证据，反诉原告对真实性未持异议，故本院对真实性予以认定。
经审理查明：赵联空（甲方）与赵军辉（乙方）签订《工程劳务承包合同》合同约定：……就乙方在项目中向甲方提供劳务达成协议，……工程款结算：每月25日以项目部验收文件为依据对乙方实际完成合格工程量进行计量，该月25日付月计量款的70%。上述工程总量完成并经项目部计量认可后，甲方付乙方总工程款的70%，一个月内付清其余的25%，押总工程款的5%质保金6个月。2015年9月6日赵联空（甲方）与赵军辉（乙方）签订《调解协议书》一份，甲乙双方在西咸北环线发生的劳务争议经陕西路桥公司八标项目部张书记、李社会、张维社、赵创州等出面协调，最终达成以下协议：一、甲、乙双方必须执行原双方合同单价，浆砌石220元/m3，水沟按盖板方量计算310元/m3，弓型护坡按260元/m3，六棱块按95元/m3，蒸发池子只做池子，现场实地丈量计算单价执行浆砌石单价。二、甲方9月9日前再支付肆拾万元整。三、剩余工程完工后伍日内，甲、乙双方按图纸结算完毕，并由甲方出据付款委托书由乙方在项目部领取，项目部同意并担保剩余工程款全部结清。五、合同签字后次日乙方必须正常施工，并按甲方要求近快完成剩余工程量（付款按双方原合同执行）。
2015年11月3日赵军辉与赵联空经结算确认：总量3007140元，扣油款12522元，预付款1390000元，石头款73368元，余1531250元（壹佰伍拾叁万壹仟贰佰伍拾元整）。同时，赵军辉向赵联空出具条据：“11月3日预付款100000元（壹拾万元），余1431250元（壹佰肆拾叁万壹仟贰佰伍拾元整）”。经查，11月3日当天赵联空并未向赵军辉预付10万元。
另查：2015年11月4日赵联空向赵军辉转款100000元整；
2015年12月11日赵联空向赵军辉转款200000元整；
2016年1月13日赵联空向赵军辉转款100000元整；
2016年2月6日赵联空向赵军辉转款200000元整；
2016年7月11日赵联空向赵军辉转款100000元整。现下欠831250元未付。
再查：被告陕西路桥承建西咸北环线高速公路第LJ-8合同段。
2016年11月1日赵联空同被告陕西路桥西咸北环线高速公路第LJ-8合同段项目经理部进行了结算。
又查：2016年9月20日陕西路桥西咸北环线高速公路第LJ-8合同段项目经理部发出通知“……发现K76+600～K79+900境内蒸发池及个别锥形护坡出现严重质量问题，要求11月15日以前进行返工维修完毕……逾期将扣除此项维修费用”。
2016年11月1日陕西路桥西咸北环线高速公路第LJ-8合同段项目经理部与第三方崔世全签订《施工协议书》“……现就该几处缺陷修复交由崔世全负责施工……”。后于2016年11月25日针对蒸发池、桥台锥坡修复工程量结算为30700元。
本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告赵军辉与被告赵联空签订《工程劳务承包合同》及《调解协议书》均为有效协议，被告理应按协议约定严格执行。2015年11月3日双方经结算总欠款为1531250元，后又陆续支付70万元，现下欠831250元未付，故原告要求被告支付831250元的诉讼请求，本院应予支持。利息应从2016年11月1日起按同期银行贷款利率计算至款付清之日止。因涉案争议工程系被告陕西路桥承建的西咸北环线高速公路第LJ-8合同段的一部分，故被告应对上述债务承担连带责任。被告的其他辩驳理由，于法无据，本院不予采信。关于反诉原告赵联空要求反诉被告赵军辉支付维修费30700元一节，事实清楚，证据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告赵联空于本判决生效之日起十日内支付原告赵军辉劳务费831250元及利息（利息从2016年11月1日起至款付清之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。
二、被告陕西路桥集团有限公司对上述债务承担连带责任。
三、反诉被告赵军辉于本判决生效之日起十日内支付反诉原告赵联空维修费30700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12418元，由被告赵联空承担。反诉费284元，由反诉被告赵军辉承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 乙 燕
审判员 赵晓燕
审判员 张 丹
二〇一七年三月十七日
书记员 毛颖转
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。