天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津01行终377号
上诉人（原审原告）乐明哲。
委托代理人刘惠奇（夫妻关系），天津市市容和园林委员会退休干部。
被上诉人（原审被告）天津市河北区房地产管理局，住所地天津市河北区金正公寓3号。
法定代表人王志飞，局长。
委托代理人李涛，天津市河北区房地产管理局干部。
委托代理人陈一，天津市河北区房地产管理局干部。
上诉人乐明哲因政府信息公开一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人乐明哲的委托代理人刘惠奇，被上诉人天津市河北区房地产管理局的委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，2014年9月16日，原告向被告邮寄《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，原告依据津房拆[2004]100号文件的内容，申请公开河北区博爱道地块[津房拆许字（2003）第276号《房屋拆迁许可证》]现场公示《房屋拆迁委托评估公司》及房屋拆迁评估机构确定的全过程由房屋拆迁单位指定专人做的文字或声像记录的政府信息。被告于2014年9月17日收到原告的申请后，于2014年10月9日作出编号：（信函）2014-01-89《信息不存在告知书》，告知原告所申请的政府信息不存在。原告认为该告知书侵犯了原告的合法权益，以诉称理由提起行政诉讼，请求依法确认被告不予公开应公开的政府信息的行政行为违法，撤销被告作出的（信函）2014-01-89《信息不存在告知书》，判令被告依法公开原告所申请的政府信息，重新制作告知书，按原告所需提供纸质原件的1:1复印件予以公开，并承担本案诉讼费用。
一审人民法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，被告具有公开本行政机关制作和保存的政府信息的主体资格和法定职责。原告申请公开的信息系依据建设部关于印发《城市房屋拆迁估价指导意见》的通知建住房[2003]234号文件及天津市房地产管理局津房拆[2004]100号文件的规定，选择房屋拆迁评估机构应履行的程序，但建住房[2003]234号文件的施行日期为2004年1月1日，津房拆[2004]100号文件的发布日期为2004年3月14日，而津房拆许字（2003）第276号《房屋拆迁许可证》的颁发日期为2003年12月30日，该房屋拆迁许可证已被生效的人民法院判决所确认。对该房屋拆迁许可证颁发前进行的房屋估价不受上述两个文件的调整，故被告向原告作出《信息不存在告知书》，告知原告其所申请的政府信息不存在并无不当。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”的规定，被告就原告的信息公开申请在15个工作日内作出了信息不存在告知书，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回原告乐明哲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乐明哲负担。
上诉人乐明哲不服一审判决上诉称，一审判决未以事实为依据、以法律为准绳，明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》关于调取证据的相关规定，违反《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，调取了不应作为定案依据的所谓证据，明显偏袒被上诉人，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人请求人民法院：1、撤销一审判决；2、依法撤销被诉《信息不存在告知书》；3、判令被上诉人依法公开上诉人所申请的政府信息，重新制作告知书，按上诉人所需提供纸质原件的1:1复印件予以公开（并加盖证明公章）；4、两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天津市河北区房地产管理局辩称，被诉告知书事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决正确。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
上诉人向本院提交的证据有：
1、城市建设（天津河北区政务网网页截图）；
2、《保护性整修四个风貌建筑区不出津城游遍欧陆》（北方网报道）；
3、河北区政府对外招商项目（2004－11－20）；
4、河北区政府对外招商项目（2004－11－23）。
经庭审质证，本院对上诉人、被上诉人在一审人民法院提供的证据作如下确认：上诉人在一审提供的证据1-22，与本案被诉《信息不存在告知书》不具有关联性，本院不予确认。被上诉人提供的证据1-3、证据5-6，客观、真实，上诉人没有异议，本院予以确认。被上诉人提供的证据4，与本案被诉《信息不存在告知书》不具有关联性，本院不予确认。一审判决载明上诉人提供的证据25-28，经查系一审人民法院调取的证据，与本案被诉《信息不存在告知书》不具有关联性，本院不予确认。上诉人提供的证据23－24，被上诉人提供的依据1-2，系法规、规章，均适用于本案。上诉人向本院提交的证据因无正当事由未在第一审程序中提供，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查，天津市河北区人民法院（2005）北行初字第7号行政判决、本院（2006）一中行终字第51号行政判决认定了天津市河北区建设管理委员会于2003年12月30日颁发了津房拆许字（2003）第276号《房屋拆迁许可证》。
再查，《建设部关于印发<城市房屋拆迁估价指导意见>的通知》(建住房[2003]234号)第二十九条明确规定：“本意见自2004年1月1日起施行。此前已颁发房屋拆迁许可证的拆迁项目，其拆迁估价不适用本意见。”
本院认为，上诉人申请公开的信息系《建设部关于印发<城市房屋拆迁估价指导意见>的通知》(建住房[2003]234号)及天津市房地产管理局《关于贯彻建设部<城市房屋拆迁估价指导意见>和<城市房屋拆迁行政裁决工作规程>的通知》（津房拆[2004]100号）规定的内容，即“河北区博爱道地块[津国土房拆许字（2003）第276号]现场公示《房屋拆迁委托评估公司》及房屋拆迁评估机构确定的全过程由房屋拆迁单位指定专人做的文字或声像记录的政府信息”。但上述两个文件施行日期和公布日期分别为2004年1月1日、2004年3月14日，而已被生效的人民法院判决所确认的津房拆许字（2003）第276号《房屋拆迁许可证》颁发日期为2003年12月30日。津房拆许字（2003）第276号《房屋拆迁许可证》所涉内容不适用上述两个文件。被上诉人受理上诉人政府信息公开申请后，经审查，上诉人申请公开的信息不存在，故被上诉人作出被诉《信息不存在告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《天津市政府信息公开规定》第二十一条第（四）项的规定，被上诉人已履行了其法定职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人乐明哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一六年六月三十日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；