福建省龙岩市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽08执复33号复议申请人（被执行人）：曾恩文，男，1977年5月5日出生，汉族，住龙岩市新罗区。复议申请人（被执行人）：王燕华，女，1976年11月10日出生，汉族，住龙岩市新罗区。申请执行人：卢永清，男，1974年12月23日出生，汉族，住龙岩市永定区。申请执行人：邱昌勇，男，1967年4月9日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。复议申请人曾恩文、王燕华因不服龙岩市新罗区人民法院（以下简称新罗法院）（2016）闽0802执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。新罗法院在执行申请执行人卢永清与被执行人曾恩文、王燕华民间借贷纠纷、申请执行人邱昌勇与被执行人曾恩文、王燕华民间借贷纠纷二案时，依（2015）龙新执字第2246号执行裁定，拍卖被执行人曾恩文、王燕华所有的位于龙岩市新罗区西陂镇龙腾中路488号（城市中心花园三期）58幢1403室房产、28幢-1层G166号车位，扣留、提取被执行人王燕华的工资及其它收入。曾恩文、王燕华以其已与申请执行人卢永清达成还款协议为由，分别于2016年5月24日、6月26日向新罗法院提出书面异议。新罗法院查明事实：该院（2015）龙新民初字第1102号民事调解书，异议人曾恩文、王燕华应归还申请执行人卢永清借款本金2,750,000元及利息。因异议人曾恩文、王燕华未履行生效调解书所确定的义务，申请执行人卢永清向该院申请强制执行。该院于2015年6月17日受理。在执行中，异议人曾恩文在给付了申请执行人145,000元后，申请执行人卢永清与异议人曾恩文进行协商，并于2015年10月29日订立了还款协议：一、第一笔还本金1,115,000元（实为111.2万元）。其中位于龙岩市新罗区西陂镇龙腾中路488号（城市中心花园三期）58幢1403室及28幢-1层G166号车位作价1,486,416元转让给申请执行人卢永清，在扣除银行抵押贷款后余额656,000元作为还款，但上述房产仍由被执行人承租，月租金2500元。剩余的456,000元于当日转账给申请执行人卢永清(已付清)，同时约定在2014年1月5日曾恩文转让给申请执行人卢永清的位于龙岩市新罗区莲东北路10号恒发电业公司集资房（转让价格40万元）合同解除，房屋所有权归王水仙。二、第二笔本金在三年内以江西或广东矿山、上杭选矿厂出售所得归还。2015年8月4日，该院立案受理申请执行人邱昌勇与异议人曾恩文民间借贷纠纷一案，案号（2015）龙新民初字第6364号，该案判决于2016年1月5日生效后，因异议人曾恩文未履行本院生效判决，申请执行人邱昌勇向该院申请强制执行。2016年6月27日双方达成和解协议。2015年11月6日，该院将位于龙岩市新罗区西陂镇龙腾中路488号（城市中心花园三期）58幢1403室及28幢-1层G166号车位移送评估，评估价格为1,256,924元。2016年1月6日该院通过司法查控系统联网查询，发现被执行人曾恩文在2015年8月6日将其所有的位于上杭县金岗路四中东侧天和嘉园1号楼203的房产转移。2016年1月13日，该院向异议人王燕华所在单位送达扣留、提取其工资收入的协助执行通知书，要求其所在单位扣留、提取其工资收入。2016年4月5日，因申请执行人不接受查封房产，该院将查封房产移送上网拍卖，2016年4月18日第一次拍卖流拍。异议人曾恩文、王燕华遂向该院提出上述书面异议。新罗法院认为，申请执行人卢永清与异议人曾恩文在2015年10月29日达成和解，将位于龙岩市新罗区西陂镇龙腾中路488号（城市中心花园三期）58幢1403室及28幢-1层G166号车位进行以物抵债的和解协议无法执行，理由是：一、根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”上述协议，被执行人曾恩文未提供抵押权人同意将抵押房产转让的证据；二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。”上述协议达成时，申请执行人邱昌勇与异议人曾恩文的民间借贷纠纷一案正在诉讼中，申请执行人卢永清与异议人曾恩文将上述房产直接作价抵偿债务可能损害债权人邱昌勇的合法权益；三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十条“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”双方在达成上述和解协议时，被执行人曾恩文隐瞒了其在上杭县金岗路四中东侧天和嘉园1号楼203号的房产，申请执行人因此不接受查封房产，上述协议无法执行。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”卢永清与曾恩文达成和解协议后，卢永清并未向该院请求中止执行或者撤回执行申请，该院在和解协议无法执行、案件尚未执行完毕的情况下拍卖异议人所有的查封房产，扣留、提取异议人的收入符合法律规定。综上，异议人曾恩文、王燕华所提异议不予支持。2016年10月18日，该院作出（2016）闽0802执异39号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人（被执行人）曾恩文、王燕华的异议。曾恩文、王燕华对新罗法院（2016）闽0802执异39号执行裁定不服，要求予以撤销，并要求解除、撤销对城市中心花园三期58幢1403室及28幢-1层G166号车位的查封和拍卖，停止扣留、提取王燕华的收入。主要理由：1、其与申请执行人卢永清签订的以物抵债协议系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护；2、达成以物抵债协议时，邱昌勇与曾恩文间纠纷尚处于诉讼阶段，不存在损害其他债权人情形；3、复议申请人并没有隐瞒上杭县房产，相反，通过积极变卖该房产用以偿还欠申请执行人卢永清的债务；4、和解协议仍可执行，双方应严格按协议履行。卢永清称，以物抵债还款协议是在曾恩文宣称别无其它财产情况下与之签订的，事实上曾恩文在有能力偿还债务情况下隐瞒并转移出售其它房产，所得款未用来偿还欠款，具有欺骗性质，严重了申请执行人的合法权益，要求驳回曾恩文、王燕华复议请求。本院查明事实与新罗法院查明事实一致。本案焦点为卢永清与曾恩文签订还款协议后能否要求法院继续执行。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”因此，在申请执行人未向法院申请中止执行或撤回申请前，上述还款协议虽经双方签字，曾恩文也履行了还款协议的部分内容，但执行程序并不因此当然停止。由于被执行人曾恩文在执行期间未如实申报全部财产，并隐瞒、处置部分财产，卢永清认为系受欺诈而与曾恩文签订协议，要求法院继续执行，法院因此决定拍卖、变卖被执行人曾恩文的房产，扣留、提取被执行人王燕华的工资及其它收入，符合法律规定。曾恩文、王燕华复议申请的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回曾恩文、王燕华的复议申请，维持龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802执异39号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 卢 宝 报审判员 张 长 生审判员 王 乔 金二〇一七年一月二十三日书记员 陈霖（代）