广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）惠中法行终字第104号
上诉人（原审原告）：博罗县泰美镇楼下村民委员会曲陂村民小组。
负责人：黄汉雄，小组长。
委托代理人：梁更新、吴锋彬，均为广东标远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博罗县人民政府。
法定代表人：江菊莲，县长。
委托代理人：李群胜，博罗县法制局工作人员。
委托代理人：李海华，博罗县农业和林业局工作人员。
原审第三人：博罗县泰美镇车村村民委员会好地名村民小组。
负责人：张立祥，小组长。
委托代理人：邓富添。
上诉人博罗县泰美镇楼下村民委员会曲陂村民小组因与被上诉人博罗县人民政府山林行政许可纠纷一案，不服博罗县人民法院（2011）惠博法行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告和第三人争议的山地土名为“盲塘池田山”（又名“盲塘岭”），面积约60亩。1986年冬，原告提出“盲塘池田山”和“麻庶夫池田山”（又称“池田岭”，另案处理）属其所有而引起争议。后因原告村民将第三人村民张某明在“池田岭”种植的柑树毁死，经当时泰美镇人民政府查明，上述争议的两山地在土改时期仅有几亩耕地，由第三人耕作，其余均荒，1957年冬泰美水上大队曾在两山地办农场，办场地点由第三人指定，水上大队农场于1964年撤出,“池田岭”耕地由第三人耕作，1967年开始原车盘大队林场在该处开发。原告和第三人发生争议后，经泰美镇人民政府调处未果，于1987年5月7日作出《关于盲塘岭、池田岭纠纷及果树赔偿处理的决定》（以下简称《处理决定》），将“盲塘岭”确认归第三人所有，将“池田岭”确认归车村（原车村大队）所有，并决定原告村民毁坏第三人村民的果树赔偿合共1775.5元。泰美镇政府作出《处理决定》后分别将《处理决定》送达给争议各方，原告当时不服该处理决定，拒绝签收《处理决定》书。
另查明，上世纪八十年代初期，原告村民黄某军等人在“盲塘池田山”部分荒地种有果树。1994年，第三人将争议山的水田（约40亩）发包给浙江人虞某承包挖鱼塘。2001年11月，第三人向被告申请林权登记，因本案争议山地与车村石步塘村民小组申请林权登记的“麻庶夫池田山”相邻，因此，第三人与石步塘小组签订了界线核定。博罗县林业局根据1987年泰美镇人民政府的《处理决定》，将“盲塘池田山”在当地进行了林权登记公示后，被告于2002年5月22日颁发（博林证字[2002]第000703号）《林权证》给第三人，该《林权证》的第三项为“盲塘池田山”面积60亩，经博罗县泰美镇农村承包合同管理委员会的鉴证，第三人和车村石步塘小组共同将“盲塘池田山”和“麻庶夫池田山”发包给张某辉、邓某光承包经营，张某辉、邓某光于2005年4月经上述两村小组同意，将两山地转让给刘某棠承包。2009年6月，第三人将浙江人虞某承包“盲塘池田山”山下的鱼塘收回发包给其村民张某清、张某云承包。2011年4月，第三人的村民张某仔（花名）在争议山地建猪场，原告再次提出异议，并向惠州市人民政府申请复议，请求撤销第三人领取林权证“盲塘池田山”的登记。惠州市政府于2004年9月23日2011年7月29日作出了维持的复议决定。原告不服向惠州市中级人民法院提起诉讼，惠州中院于2011年9月26日作出裁定，将本案移交本院审理。
又查明，根据博罗县泰美林业站和博罗县农业和林业局提供的证明显示，第三人好地名小组从2003年至2010年已领取了中央财政和省财政补偿其小组的省级生态公益林补偿款，补偿款的范围包括了本案争议地。
原审法院认为：根据1987年泰美镇政府调处纠纷时查明的事实，本案争议地原属第三人耕作，泰美镇政府调处后将争议山地确认归第三人所有，泰美镇政府当时将《处理决定》送达给原告时，原告拒绝签收，但原告没有依法向法院提起诉讼。第三人在上世纪九十年代初将争议山的水田发包给他人承包，2002年向被告申请领取了《林权证》，并从2003年至2010年领取了省级生态公益林的补偿金。2004年又和石步塘小组共同将“麻庶夫池田山”发包给他人承包经营至今，可证实第三人对争议山的管理和使用有较充分的事实依据。因此，被告颁发给第三人的《林权证》事实证据充分，对其发证行为，本院应予支持。原告的村民黄某军虽然在争议山的部分荒地种植有果树，但其是在上世纪八十年代双方争议前后时期所种植，不能认定原告对争议山拥有所有权和使用权，原告无法提供直接有效的证据证明争议山属其所有的相关证据。因此，原告请求撤销被告颁发给第三人的《林权证》，理由不充分，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告博罗县人民政府颁发给第三人泰美镇车村好地名村民小组证号为博林证字（2002）第000703号《林权证》第三项关于盲塘池田山的权属登记。
博罗县泰美镇楼下村民委员会曲陂村民小组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人一直对本案争议的山林进行持续、有效的经营管理。1、解放后，上诉人集体村民钟某强等五户的先辈在争议的山上建房居住，按照土改及合作化运动时期的政策，该处山地、林木后为上诉人所有。2011年5月8日钟某强出具的好地名村张某仔补偿钟某强3000元款项的《证明》证明了该事实。2、1980年冬上诉人村民黄某军在争议的盲塘山开荒，黄某太、黄某明等人在盲塘山开荒种地，并种了果树二十多亩，现该处果园一直由黄某军经营管理至今。被上诉人承认在争议地有一片果树；原审第三人也承认该果树是上诉人黄某军的。3、1986年10月3O日，上诉人与黄某荣、钟某初、黄某良等签订《承包荒岭合同书》，将包括本案山林在内的“两山”(池田岭、盲塘山)发包给本村村民种果树，承包期限三十年，该三人承包一段时间后，因矛盾中止了承包合同。4、1988年4月，上诉人村民在“两山”种植美国松，对该山进行种植管理。5、2003年，因山火，该山上林木被焚，上诉人将被火烧后的松树发包给本村村民黄汉雄，收取了其8500元。6、2004年，上诉人组织村民在山上种植桉树、柳树等树木，进行种植管理。7、2005年，上诉人将“两山”发包给本村村民黄某灵、黄某荣、黄某棠等三人，期限二十年。二、被上诉人向第三人颁发《林权证》没有事实依据、程序不合法。1、被上诉人据以颁发林权证所依据的1989年10月16目的《土地权属界线核定书》上除调查人员的签名外，其它与该土地相关的各方根本没有“签字、盖章”对土地界限进行确认。2、第三人提出的主要权利依据“四固定确认”，但本案被上诉人和第三人均没有提供“四固定”时期争议的山林归第三人所有的任何证据。3、被上诉人在向第三人发证时也没有依据博罗县泰美镇人民政府做出的《关于盲塘岭、池田岭纠纷及果树赔偿处理的决定》作为发证依据。4、博罗县泰美镇人民政府做出的《关于盲塘岭、池田岭纠纷及果树赔偿处理的决定》是无效行政行为，不能作为林权发证的依据。根据《中华人民共和国土地管理法》(1986)第十三条第二款“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”的规定，镇级人民政府无权就上诉人与第三人之间的土地、山林的权属做出决定。5、被上诉人在颁发林权证时，公示程序错误。根据被上诉人提供的证据，该次公示只在第三人处进行了公示，没有在与第三人有利害关系的其他各方处公示，违背了《林木林地权属登记管理办法》(2000年11月2日颁布)第十条的规定，被上诉人向第三人颁发《林权证》程序错误，依法应当予以撤销。三、第三人好地名村民小组认为其“从1987年以来一直对争议的山林进行管理和使用”的说法没有依据，也不符合客观事实。1、第三人没有证据证实，其在1987年以前管理过该争议山地。2、第三人虽提供了2004年9月23日与张某辉、邓某光签订的《山地承包合同书》，但不能证明第三人从1987年至2004年该争议山使用管理的情况。3、第三人提供的其它社员工分账、山款使用情况等证据，因真实性不能确立，所以不能证实其经营、管理过本案争议山。同时，第三人提供的账册与另案[(2011)惠博发行初字第28号]石步塘小组提供的完全相同，该社员工分账、山款使用情况是证实石步塘小组的管理行为还是本案第三人的管理行为。四、原审法院以省级生态公益林补偿款作为确认该争议地的归属的依据是错误的。1、被上诉人根本不能确认生态林补偿款涉及本案争议的山林。第三人当庭补充生态效益面积454亩，而争议山仅有面积60亩，无法证实争议山在生态效益森林范围内。2、用生态林补偿款印证林木林地权属状况是循环论证，因为补偿款是根据林权证确定的。综上所述，上诉人认为：本案争议的林地一直以来都是上诉人所有，事实清楚，被上诉人错误颁发《林权证》，将争议山林确权给第三人，且对错误颁发《林权证》不予撤销是错误的；原审判决维持被上诉人颁法给第三人《林权证》是错误的，请求二审法院：1、请依法撤销博罗县人民法院(2011)惠博发行初字第28号《行政判决书》判决。2、撤销被上诉人颁法给第三人证号为博林证(2002)第000703号《林权证》第二项关于盲塘池田山森林、林木、林地权属登记。3、本案案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人博罗县人民政府答辩称：一、本府颁发《林权证》(博林证字(2002)第000703号)事实清楚，权属合法。本府颁发的《林权证》山林位于车村管辖内，“盲塘池田山”山林在土改时由第三人的村民耕作，1957年冬泰美水上大队曾在“盲塘池田山”办农场，农场的土地是由第三人的土地划出来的；l964年，水上大队农场撤场，山林土地交回第三人使用，l967年，“盲塘池田山”由车村大队林场开发。l986年冬，被答辩人提出“盲塘池田山”属其所有引起争议，l987年2月，泰美镇府对双方进行了调解，被答辩人不服砍伐第三人种植的果树，泰美镇人民政府作出《盲塘岭、池田岭纠纷及果树赔偿处理的决定》，“1987年5月19日盲塘池田山”归第三人所有，同时由被答辩人赔偿损失l775．5元，裁决后双方执行泰美镇府的决定，1993年，第三人将“盲塘池田山”发包给他人经营管理至今。二、本府颁发《林权证》(博林证字(2002)第000703号)程序合法，适用法律法规正确。2001年l1月4日，泰美镇车村村好地名村民小组，法定代表人张某明经由泰美镇林业工作站向本府申请林权登记，同时申请登记有“苦塘、鸡笼塘尾岭、盲塘池田山”三宗林地。其中“盲塘池田山”林地涉及界线是好地名、石步塘两个村民小组，2001年11月4日双方签订了界线核定，2001年10月27日至2001年11月4日县林业局进行林权登记公示，山名为盲塘池田山，面积82.5亩，四至范围东、南、西均为山脚，北与石步塘山交界，林地所有权和使用权属好地名小组，《林地林权登记公示表》在公示期间均无群众提出异议。根据《林木和林地登记管理办法》第十一条规定和《广东省林地保护管理条例》第五条规定，本府按程序于2002年5月22日颁发《中华人民共和国林权证》(博林证字[2002]第000703号)给泰美镇车村村好地名村民小组。综上所述，本府颁发给泰美镇车村村好地名村民小组的《中华人民共和国林权证》(博林证字[2002]第000703号)程序合法，界线清楚，适用法律正确，请惠州市中级人民法院给予维持。
原审第三人博罗县泰美镇车村村民委员会好地名村民小组答辩称：一、答辩人拥有盲塘池田山60亩林地，林木所有权和使用权是不争的事实。根据博罗县泰美镇人民政府于1987年5月9日《关于盲塘岭、池田岭纠纷及果树赔偿处理的决定》(下简称《决定》)和博罗县泰美镇综治信访维稳中心于20l1年4月25日《关于车村好地名，石步塘小组与楼下曲陂小组争议盲塘山及池田山调处告知书》等证据资料可以确认一个最基本的事实，自土改时期起，本案当事人所争议的盲塘池田山森林、林木、林地权属属答辩人所有，且答辩人自土改以来持续经营该山林地、林木及该山周围的旱地、水田属答辩人所有，并经营管理至今。1、盲塘池田山土改期间的耕地系好地名人耕作。2、1957年冬，泰美水上大队曾在“两岭”(麻蔗夫池田山和盲塘池田山)办农场，农场地点系由好地名指定。3、水上农场于l964年搬出，从此“两山”耕地由好地名耕作。4、“两山”从1967年开始原车盘大队(车村村、盘陀村)林场在此开发。5、1980年，第三人将争议山及周围旱地、水田分包到户。6、1987年5月9日，博罗县泰美镇人民政府《决定》证明第三人拥有争议山，并持续经营、管理的事实。7、2004年9月23日，第三人和石步塘小组将“两山”林地、旱地180亩(林地129亩、旱地51亩)发包给张某辉、邓某光二人。期限30年，总承包款2万元，一次性付清(该承包合同经博罗县泰美镇农村承包合同管理委员会鉴证)。二、被答辩人主张盲塘池田山林地权属缺乏事实支持。1、上诉人在上诉状称：解放后，上诉人集体村名钟某强等五户的先辈即在争论的池田山建房居住，2011年5月8日钟某强出具的好地名村张某仔补偿钟某强3000元款项的《证明》证明了该事实。上诉人所罗列的证据是不实的。(1)钟某强等五户的先辈在争议山上居住，是麻蔗夫池田山？还是盲塘池田山？上诉人说不清楚。(2)上诉人不能说明张某仔补偿钟某强3000元款项。2、上诉人称：2005年4月20日上诉人将有桉树的争议山承包给本村黄某灵、黄某荣、黄玉堂等人。但是上诉人又向原审法庭提交其在2005年5月5日、l5日、17日三天在争议山种植柳树1．4万株的证据，上诉人两份证据自相矛盾。上诉人向原审法院提交所有证据都是不实的，既没有第三方的见证，又自相矛盾。第三人向原审法院提交的证据事实清楚，具有第三方见证，事实清楚。三、博罗县人民法院《行政判决书》(惠博法行初字第28号)查明事实清楚，适用法律法规正确，我们表示支持并予以执行。综上所述，第三人认为：本案争议盲塘池田山的林地、林木一直以来属第三人所有，事实清楚。原审判决维持被上诉人颁发给第三人《林权证》适用法律正确，请求二审法院维持原审法院判决，驳回上诉人所有上诉请求。
二审经审查，认定事实与原审认定事实无异，本院确认原审判决认定的事实。
本院认为：根据1987年泰美镇政府调处纠纷时查明的事实：本案争议地原属好地名小组耕作。泰美镇政府当时将《关于盲塘岭、池田岭纠纷及果树赔偿处理的决定》送达给上诉人，上诉人拒绝签收，也没有依法向法院提起诉讼。2001年11月4日原审第三人向被上诉人提出申请，被上诉人于同日组织好地名小组和涉界单位博罗县泰美镇车村村民委员会石步塘村民小组签订了林木林地界限核定图，并由博罗县林业局对该宗林地进行了林权登记公示。根据《广东省林地保护管理条例》第五条：“县级以上人民政府应当依照《森林法》的规定对国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，登记造册，发放林权证（或山林证），确认所有权或使用权。”的规定，被上诉人颁发林权证经过了提出申请、确认权属界限、公示、登记发证的程序，符合《林木和林地权属登记管理办法》的规定，合法有效，本院予以采纳。上诉人要求撤销涉案林地的林权证，既未提供对进行长期的经营管理和使用的证据材料，也无提供争议山林相关的权属凭证。因此，被上诉人颁发给原审第三人的《林权证》事实证据充分，程序合法，原审判决维持被上诉人颁发的博林证字（2002）第000703号《林权证》第三项关于盲塘池田山的权属登记并无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人博罗县泰美镇楼下村民委员会曲陂村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
代理审判员 覃毅华
代理审判员 邱伟伟
二〇一二年九月三十日
书 记 员 廖晓丹
郑瑾