浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终56号
上诉人（原审被告）：戴瑞东，男，1979年12月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审被告）：王晓穗（曾用名：王少署），女，1982年11月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上列上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：姜正、张也，浙江合一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：虞孔普，男，1980年2月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原审被告：易际串，男，1977年12月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上诉人戴瑞东、王晓穗因与被上诉人虞孔普、原审被告易际串民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍龙商初字第2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：戴瑞东于2014年4月9日、4月10日向虞孔普分别借款20万元和80万元并各出具借款借据一份，均约定借款月利率为2%，但未约定借款期限；由王晓穗、易际串为上述借款本息及实现债权的费用提供连带保证，保证期间为借款期限届满后的二年。虞孔普依约将上述借款转账至戴瑞东指定的王晓穗名下账号为62×××12的中国农业银行账户。后戴瑞东仅支付利息至2015年2月10日计21万元，借款本金及剩余利息至今未予偿还。
2015年12月24日，虞孔普向原审法院起诉，请求判令：一、戴瑞东偿还虞孔普借款100万元及利息（自2015年2月10日起至还清之日止，按月利率2%计算）；二、王晓穗、易际串对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由戴瑞东、王晓穗、易际串承担。
戴瑞东，王晓穗在原审辩称：1.关于虞孔普的诉讼主体资格，答辩人认为虞孔普并非真实的出借人，双方不认识且至今未见过面，真实出借人是宁波银行苍南支行的员工郑恩鲁，其委托虞孔普汇款而已。2.本案借款并未约定利息，借款借据上的“2%”系虞孔普事后添加。3.本案借款已偿还40万元，答辩人陆续支付给案外人王满燕的款项实际上是支付给郑恩鲁的，王满燕是郑恩鲁的女朋友，与王晓穗是同学关系。王晓穗通过中国农业银行转账给案外人王满燕共20笔计290614元，加上现金支付和代王满燕购买生活用品的款项，实际共支付319800元，其中2014年3月17日转账2682元，实际支付5000元；2014年3月19日转账19280元，实际支付20000元；2014年5月13日转账9334元，实际支付10000元；2014年5月13日转账19866元，实际支付30000元；2014年6月25日转账10360元，实际支付15000元；2014年8月5日转账7500元，替王满燕垫付2500元消费款，实际支付10000元；2014年9月7日转账19550元，替王满燕垫付450元消费款，实际支付20000元；2015年6月30日转账12242元，替王满燕垫付7000多元，实际支付20000元。以上差额部分均是替王满燕垫付的消费款。若法庭认定债权人是虞孔普，支付的款项应当从本金中扣除。
易际串在原审未作答辩。
原审法院认为：戴瑞东向虞孔普借款100万元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。现虞孔普要求戴瑞东偿还借款100万元并按月利率2%支付剩余的利息，于法有据，应予支持。王晓穗、易际串作为上述借款的连带保证人，应承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向戴瑞东追偿。戴瑞东、王晓穗辩称虞孔普并非实际出借人、双方未约定借款利息及已偿还40万元，但未能提供相应的证据予以证明，对其上述主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年11月21日判决：一、戴瑞东于本判决生效后十日内偿付虞孔普借款100万元及利息（以100万元为基数，自2015年2月11日起至债务履行完毕之日止，按月利率2%计算）；二、王晓穗、易际串对上述款项承担连带保证责任，王晓穗、易际串在承担保证责任后，有权向戴瑞东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由戴瑞东、王晓穗、易际串负担。
上诉人戴瑞东、王晓穗不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的戴瑞东向虞孔普借款100万元的事实与实际情况不符。戴瑞东与虞孔普从未谋面，且戴瑞东并未向虞孔普借款100万元，而是向宁波银行苍南支行的员工郑恩鲁借款100万元，虞孔普仅是接受郑恩鲁的委托向上诉人转汇100万元借款，因此原审中的虞孔普不具有诉讼主体资格。二、原审法院认定的戴瑞东与虞孔普约定借款月利息为2％与实际情况不符。上述己详细说明戴瑞东与虞孔普之间不存在民间借贷关系，故此这里不再赘述。即使二审法院认定双方之间存在民间借贷关系，那么上诉人与虞孔普之间并未约定任何利息，借条上的“2%”是事后添加，无论从笔迹的粗细还是从笔迹的浓度区分，均能清晰的认出“2%”是事后添加，庭审中上诉人己作出充分说明。故此，事后添加的利息并未得到戴瑞东、王晓穗的同意，依法不属于有效的合同条款。三、原审法院认定上诉人仅支付利息至2015年2月10日计21万元，借款本金及剩余利息至今未予偿还的事实与实际情况不符。实际上，戴瑞东、王晓穗已偿还40万余元。因为王晓穗与实际借款人郑恩鲁的女朋友王满燕系同学关系，上诉人按照实际借款人郑恩鲁的指示向案外人王满燕偿还借款，因案外人王满燕与王晓穗系同学关系，故此对其未产生合理怀疑。以上事实由上诉人已提交银行转账凭证为证。这里需要法庭注意的是，虞孔普在庭审中自认上诉人已支付利息至2015年2月10日计21万元，但是上诉人如何偿还上述的21万元，虞孔普均未予以说明。实际上虞孔普在庭审中自认的已支付的21万元款项也是上诉人通过银行汇款的方式偿还给王满燕，上诉人请求法院依职权责令虞孔普提供上述21万元的还款记录。因此，原审法院仅认定虞孔普自认的部分还款金额与实际情况不符。四、原审法院严重违反法定程序。原审法院在核实代理人身份及代理权限时发现虞孔普的《授权委托书》系伪造的，经法庭询问予以确认是代理人黄昌明未得到虞孔普的书面委托的情况下，私自伪造的授权委托书。原审法院在明知《授权委托书》是伪造的情况下，继续开庭并直接作出判决的行为严重违反法定程序。综上，请撤销原审判决，依法发回重审。
被上诉人虞孔普二审中答辩称：一、本案欠条上载明的出借人就是虞孔普，借款亦从虞孔普账户汇给上诉人账户，足以证明虞孔普系借款出借人。二、原审中上诉人提出对欠条载明的利息2％是否系事后添加，在双方都同意委托鉴定的情况下，上诉人又拒不缴纳鉴定费，导致无法鉴定，应承担不利法律后果。三、关于已付利息，虞孔普自认已收到上诉人支付至2015年2月10日止的利息21万元，上诉人所称的支付给案外人王满燕的汇款，时间毫无规律，金额多数不是整数，更像是她们双方之间的日常往来，与虞孔普无关。综上，请驳回上诉，维持原判。
原审被告易际串未作答辩。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以认定。另查明，戴瑞东、王晓穗与案外人王满燕之间存在经济往来。
本院认为：本案中虞孔普持有戴瑞东出具的涉案借款借据原件，并提供相应的款项交付凭证为证，故双方之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，原审法院认定虞孔普系涉案借款的债权人及双方借贷关系成立并无不当。戴瑞东、王晓穗提出其未向虞孔普借款，而是向案外人郑恩鲁借款，虞孔普不具有诉讼主体资格的主张，缺乏依据，本院不予采纳。原审法院已同意戴瑞东、王晓穗申请对涉案借据上载明的月息“2”的书写时间进行鉴定，因其经通知后逾期未缴纳鉴定费，按终止鉴定处理，由此产生的不利后果由其自行承担，故戴瑞东、王晓穗提出涉案借据上载明的月息“2”系事后添加的主张，理由不能成立，本院不予采纳。因戴瑞东、王晓穗与案外人王满燕之间存在经济往来，且戴瑞东、王晓穗支付给王满燕的款项亦不具有规律性，故戴瑞东、王晓穗提出其已向案外人王满燕偿还涉案款项40万余元，原审仅认定虞孔普自认的部分还款金额与实际情况不符的主张，依据不足，本院不予采纳。原审中虞孔普委托代理人提交的授权委托书并未有不妥之处，虞孔普亦未提出任何异议，故戴瑞东、王晓穗主张该授权委托书系伪造，原审严重违反法定程序的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，戴瑞东、王晓穗提出的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人戴瑞东、王晓穗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年三月二十一日
代书记员 郑婷婷