江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2014）澄行初字第0073号原告茅建东。委托代理人夏正元，江苏君桥律师事务所律师。被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。法定代表人季相云，该局局长。委托代理人刘小微，该局纪检书记。委托代理人董仁剑，该局政策法规科科长。第三人江阴市超盛锻造有限公司，住所地江阴市祝塘镇富顺村六房村62-2号。法定代表人林孝东，该公司总经理。委托代理人徐若君，江苏江民律师事务所律师。原告茅建东诉被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）、第三人江阴市超盛锻造有限公司（以下简称超盛公司）劳动行政确认一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法向被告江阴人社局送达了应诉材料，并通知第三人超盛公司参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭审理了此案。原告茅建东及其委托代理人夏正元，被告委托代理人刘小微、董仁剑，第三人委托代理人徐若君到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。被告江阴人社局于2014年5月8日作出澄人社工伤认［2014］第0513号不予认定工伤决定书，认定原告茅建东的父亲茅某系第三人超盛公司职工，工种为锻压气锤操作工。2014年1月5日，超盛公司在单位二楼食堂安排员工吃年夜饭。食堂楼下为员工宿舍，一楼到二楼有外楼梯。当日，放假在家的茅某从张家港老家回到公司吃年夜饭。18时30分许，茅某被发现摔倒在食堂外楼一楼楼梯处，后经送文林卫生院抢救无效死亡。2014年1月17日，江阴市公安局出具死亡医学证明书，注明茅某的死亡原因为猝死。茅某受到的事故伤害，既非工作时间、工作场所，也非工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。江阴人社局在提交答辩状期间，向本院提交其作出不予认定工伤决定的事实证据和法律依据如下第一组证据：原告向他局提交的工伤认定申请表及调解协议、死亡医学证明等，证明原告向他局申请要求认定其父茅某受到的伤害事故为工伤，并向他局提交了相关证据材料。第二组证据：第三人向他局提交的工伤认定意见书及派出所制作的询问笔录，证明第三人对原告申请工伤提出了异议，并提交了相关证据。第三组证据：他局在工伤认定程序中对相关人员进行调查、制作的调查笔录，证明他局对茅某发生事故经过进行了调查。第四组证据:他局制作的工伤认定申请受理通知书、举证通知书及相关送达凭证，证明他局依法受理了原告工伤认定申请，并向第三人送达了举证通知书，要求第三人承担举证责任。第五组证据：不予认定工伤决定书及送达凭证，证明他局作出了不予认定工伤决定书并向当事人予以送达。适用的法律依据为：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、江苏省劳动保障厅《关于实施若干问题的处理意见》（苏劳社医[2005]6号）。原告茅建东诉称：原告父亲茅某系第三人员工，2014年1月5日年夜饭后摔倒在楼梯口经抢救无效死亡。年会（年夜饭）系第三人日常运营的有机组成部分，且是第三人组织并在茅某请假期间特地通知参加的，事故发生当晚的聚餐活动并非私人聚会，应认定为“因工作原因”，事故又发生在第三人厂区宿舍、食堂内，应当认定为工伤。被告作出不予认定工伤决定系适用法律错误，请求法院撤销被告作出的澄人社工伤认[2014]第0513号不予认定工伤决定书。茅建东起诉时向本院提交以下证据：1、不予认定工伤决定书，证明被告适用法律错误，作出错误的工伤决定书。2、2012年1月9日新民晚报刊登的一篇关于员工吃年夜饭摔伤被认定工伤的新闻，证明吃年夜饭是履行工作职责的行为。3、人民调解协议书，证明茅某受伤的事实和经过。4、茅某的死亡证明、户口注销证明，证明茅某死亡的事实及原告的主体资格。5、门诊病历卡，证明茅某受伤后就诊的情况。6、江阴市公安局祝塘派出所对李隆举、王霖、王旭辉作的询问笔录，证明茅某受伤的经过及事实，同时证明包括茅某在内的员工参加年夜饭是单位组织要求的，是履行工作职责的行为。被告江阴人社局辩称：1、《工伤保险条例》第十四条、第十五条以列举方式规定了应当认定为工伤的情形。年夜饭仅是企业福利，茅某在吃完年夜饭后猝死在楼梯处，既非工作时间、工作场所，也非工作原因。茅某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。2、被告根据《工伤保险条例》的规定，在不予认定茅某受到的伤害事故为工伤或者视同工伤的具体行政行为中，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，请法院依法予以维持。第三人超盛公司述称：第三人没有派人通知茅某吃年夜饭，茅某是通过同事得知信息后主动参加的。第三人安排吃年夜饭，组织通知的人员是单位放假后没有回家的外来人员。因当地政府要求，第三人在2013年12月31日前必须关闭，故第三人在2013年12月31日就已放假。按照惯例，单位吃年夜饭就是员工可以领取全年的剩余工资回家过年。这种年夜饭是单位放假后对员工的一种福利，参加吃年夜饭不属于工作原因。被告在不予认定茅某死亡事故为工伤的具体行政行为中，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告诉讼请求。庭审质证中，原告对被告提交的第一组、第四组证据无异议；对第二组、第三组证据及适用的法律依据发表意见如下：1、第三人提交的工伤认定意见书的内容和事实不符。（1）茅某是喝酒后在没有照明的堆满废铁废钢的场地上摔倒外伤致死，不是突发疾病导致猝死。（2）第三人所说2013年12月31日前单位就已经正式关闭、全体员工放假与事实不符。在王霖的询问笔录中明确提到第三人的负责人是2014年1月4日通知放假的。2、对被询问人在派出所所作的询问笔录中陈述的茅某受伤害的地点和经过的事实都予以认可；对被询问人王霖、李隆举在询问笔录中陈述第三人是2013年12月31日放假这个情况有异议；对被询问人林某在询问笔录中陈述第三人2013年12月31日停业这个情况有异议；对林孝东在询问笔录陈述单位于2013年12月31日停工、单位工头说茅某以前心脏插管过这个情况有异议；对王旭辉在笔录中陈述的内容无异议。3、茅某吃年夜饭是第三人的员工通知的，关于事故的经过应以王旭辉陈述的为准，对原告在被告调查笔录中的陈述没有异议，被告应认定茅某的死亡事故为工伤。4、对被告适用的法律依据没有异议，但对被告法律适用的条件有异议。第三人对被告提交的第三组证据中茅建东的笔录有异议，对被告提交的其他证据及其适用的法律依据没有异议。庭审质证中，被告对原告提供的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，但提出原告提交的询问笔录无法证明原告的主张。第三人同意被告的质证意见，同时提出茅某的死亡原因是突发原因而不是外伤致死。经过庭审质证，本院对被告提交的证据的关联性、真实性、合法性予以认可，对其证明力也予以认定。原告提交的证据材料2不符合证据的构成要件，对其证明力不予认定；原告提交的其他证据材料符合证据的构成要件，对其关联性、真实性、合法性予以确认，能证明案件相关事实，但并不能由此证明被告作出的不予认定工伤决定是错误的。经审理查明：茅建东的父亲茅某系超盛公司的职工，工种为锻压气锤操作工。2014年1月5日，超盛公司在单位二楼食堂安排员工吃年夜饭（食堂楼下为员工宿舍，一楼到二楼有外楼梯）。同日，放假在家的茅某从张家港老家回到单位吃年夜饭。茅某吃完年夜饭后，在18时30分许，被发现摔倒在食堂外楼一楼楼梯处，后经送文林卫生院抢救无效于当日死亡。2014年1月17日，江阴市公安局出具死亡医学证明书，注明茅某的死亡原因为猝死。2014年2月26日，茅建东以茅某为超盛公司职工的名义，就茅某上述发生的死亡事故向江阴人社局申请工伤认定，要求认定茅某的死亡事故为工伤，并提交了证据材料。江阴人社局于2014年3月10日受理了其申请并向超盛公司发出举证通知书。超盛公司向江阴人社局提交了工伤认定意见书，主张茅某属意外死亡，并提交了江阴市公安局祝塘派出所对超盛公司负责人林孝东、林某（林孝东的父亲）及员工王霖、王旭辉、李隆举的询问笔录。王霖在笔录中提到：单位在2013年12月31日放假，大部分员工系外地的，没回家。茅某是张家港人，放假后回家了，走时说单位不干活的话和他说一下。1月4日单位老板让他们收拾东西准备过年。当天中午他打电话给茅某，告诉他单位放假了。当天傍晚，茅某给他回了个电话。1月5日下午，他看见茅某到单位来了。林某在笔录中提到：单位在2013年12月31日就停业。1月5日上午他儿子就叫单位工人晚上一起吃顿年夜饭。单位的老王（即王霖）把茅某叫过来一起吃，晚饭一共两桌，茅某喝了点酒。6点30分时，发现茅某躺在楼梯口的地上，头旁好像还有呕吐物，额头上破了点皮。关于单位是否通知茅某吃年夜饭，超盛公司法定代表人林孝东在2014年3月20日江阴人社局对其调查时，陈述如下：据事后了解，是其单位职工王霖给茅某打电话时提到1月5日要吃年夜饭，所以茅某到单位来吃年夜饭。2014年5月6日，江阴人社局对茅建东作了调查，并制作了调查笔录。5月8日，江阴人社局作出了不予认定工伤决定，认定茅某受到的事故伤害不属于工伤、不视同工伤，并向双方当事人送达了该决定书。茅建东不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销江阴人社局作出的上述不予认定工伤决定书。本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条规定，江阴人社局具有在本行政区域内开展工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，超盛公司安排员工吃年夜饭，员工是否愿意参加完全由职工自愿选择，公司未作强制性规定，也未对员工施加影响。茅某从张家港老家到超盛公司食堂吃年夜饭、摔倒在楼梯处死亡不属于因工作原因受到的事故伤害，也不属于《工伤保险条例》规定的其他应认定或视同工伤的情形。江阴人社局受理茅建东申请后，向超盛公司发出举证通知，经过审核后作出不予认定工伤决定并无不妥。综上，茅建东要求撤销江阴人社局作出的不予认定工伤决定理由不成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决如下：驳回茅建东要求撤销江阴市人力资源和社会保障局作出的澄人社工伤认[2014]第0513号不予认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由茅建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费50元。审 判 长  金国芬人民陪审员  张 平人民陪审员  杨群雄二〇一五年四月十日书 记 员  李宇璐本案援引法律条款最高人民法院《关于执行若干问题的解释》：第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。