山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民三终字第181号
上诉人（原审被告）泰安市岱岳区公路局。
法定代表人郑凤太，局长。
委托代理人李伟刚，山东华林律师事务所律师。
委托代理人高荣刚。
被诉人（原审原告）颜翠香，农民，系死者韩甲之妻。
被诉人（原审原告）韩丙，系死者韩甲之子。
被诉人（原审原告）韩丁，系死者韩甲之女。
被诉人（原审原告）霍金枝，农民，系死者潘某之妻。
被诉人（原审原告）潘甲，农民，系死者潘某之女。
被诉人（原审原告）潘乙，系死者潘某之女。
被诉人（原审原告）潘丙，系死者潘某之弟。
被诉人（原审原告）韩戊，系死者韩乙之弟。
被诉人（原审原告）韩己，系死者韩乙之妹。
上述被上诉人委托代理人成忠。
上述被上诉人委托代理人成兆松。
原审被告崔立军，成年。
原审被告李福利，居民。
委托代理人李晛，山东稷下律师事务所律师。
委托代理人王元晨，山东稷下律师事务所律师。
上诉人泰安市岱岳区公路局因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人泰安市岱岳区公路局的委托代理人李伟刚、高荣刚，被上诉人颜翠香、韩丙、韩丁、霍金枝、潘甲、潘乙、潘丙、韩戊、韩己的委托代理人成忠、成兆松，原审被告李福利的委托代理人李晛、王元晨到庭参加诉讼。原审被告崔立军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2001年6月7日3时28分，潘某驾驶联合收割机沿104国道由南向北行驶至553KM＋600M处时，由于岱岳区公路局正在该路段进行道路维修施工，由南向北上行路段南端封闭，将上行车辆引入下行线行驶，因在车辆驶回原路段处没有按规定设立指路标志，致使潘某驾驶的联合收割机沿下行线继续向前行驶，与由北向南行驶崔立军驾驶的大型货车相撞，致使联合收割机驾驶员潘某、两乘车人韩甲、韩乙死亡，另三人受伤的交通事故。2001年6月17日，泰安市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出第200100736号交通事故责任认定书，认定潘某负事故的主要责任，大货车驾驶员崔立军负事故的次要责任，乘车人员不承担责任。2001年8月，死者家属对该认定书不服，提出重新认定申请，泰安市公安局交通巡逻警察支队重新认定后，维持了第200100736号交通事故责任认定书。2004年6月30日死者亲属起诉泰安市公安局交通巡逻警察支队，要求撤销第200100736号交通事故责任认定，案件指定到东平县人民法院审理，审理过程中，被告泰安市公安局交通巡逻警察支队于2004年10月9日作出泰公交巡（撤）字第001号撤销决定书，撤销了第200100736号交通事故责任认定。2005年3月19日，泰安市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队重新作出第200100736号交通事故责任认定，认定岱岳区公路局负事故的主要责任，联合收割机驾驶员潘某和大货车驾驶员崔立军负事故的次要责任，乘车人无责任。岱岳区公路局对该认定书不服，提起重新认定申请，2005年5月21日，泰安市公安局交通巡逻警察支队维持该责任认定。2005年6月5日，岱岳区公路局向岱岳区法院提起行政诉讼，泰安市公安局交通巡逻警察支队提出管辖权异议，案经指定，东平县人民法院审理此案，2005年11月22日，东平县人民法院经过审理，作出（2005）东行初字第15号行政判决，判决撤销泰安市公安局交通巡逻警察支队作出第200100736号交通事故责任认定，责令泰安市公安局交通巡逻警察支队40日内对本案道路交通事故重新作出责任认定。后泰安市公安局交通巡逻警察支队不服，上诉泰安市中级人民法院，2006年12月17日，泰安市中级人民法院以（2006）泰行终字第5号判决，驳回上诉维持原判。2007年3月28日，依据东平县人民法院及泰安市中级人民法院判决，泰安市公安局交通巡逻警察支队作出【第200720120）道路交通事故责任认定书，认定岱岳公路局负事故的主要责任，联合收割机驾驶员潘某和大货车驾驶员崔立军负事故的次要责任，乘车人无责任。岱岳区公路局提起重新认定申请，2007年5月14日，泰安市公安局交通巡逻警察支队维持该责任认定。后岱岳区公路局对该重新认定不服，2007年5月28日向泰安市中级人民法院提起行政诉讼，要求被告泰安市公安局岱岳区分局交通巡逻警察大队撤销【第200720120）道路交通事故责任认定书，市人民法院报请山东省高级人民法院，指定枣庄市中级人民法院管辖，经过开庭审理，以责任认定不属于行政诉讼范围为由，驳回岱岳区公路局的起诉，岱岳区公路局提起上诉，2010年2月21日，山东省高级人民法院以（2010）鲁行终字第19号行政裁定，发回枣庄市中级人民法院重新审理。2010年10月10日，泰安市公安局交通巡逻警察支队又撤消了【第200720120）道路交通事故责任认定书。后岱岳区公路局申请撤诉。2010年12月8日，泰安市公安局交通巡逻警察支队作出（201000001）道路交通事故责任认定书，仍认定岱岳公路局负事故的主要责任，联合收割机驾驶员潘某和大货车驾驶员崔立军负事故的次要责任，乘车人无责任。2010年12月21日，岱岳区公路局向“泰安市公安局法制处”申请重新认定，泰安市公安局法制处称其无权进行重新认定，2011年11月10日，泰安市公安局发给岱岳公路局不予受理通知书，理由是根据《道路交通事故处理办法》第二十二条规定，当事人对交通事故责任认定不服的，可以在接到交通事故责任认定书后十五日内，向上一级公安机关申请重新认定；上一级公安机关在接到重新认定申请书后三十日内，应当作出维持、变更或者撤销的决定。
另查明，死者韩甲死亡时，其女儿即原告韩丁年龄为14周岁零6个月，其母亲徐某出生日期为1934年10月8日，于2010年6月18日去世，徐某只生育韩甲一子。死者潘某死亡时，其大女儿即原告潘甲年龄为15周岁，二女儿潘乙10周岁。其母亲潘丁出生日期为1939年7月15日，于2001年10月9日去世，父亲潘戊出生日期为1936年11月11日，于2011年12月14日去世。潘丁与潘戊生前生育二子。死者韩乙的母亲刁某出生日期为1931年11月3日，于2010年12月9日去世。刁某生前生育二子一女，分别是韩乙、原告韩戊、韩己。韩乙与韩庚于2000年11月登记结婚，韩庚系再婚，再婚时带来与前夫所生女儿王某。2001年6月，韩乙死亡后，韩庚于2002年1月31日再婚。还查明，2012年山东省农村居民人均纯收入为9446元，人均生活费支出为6776元。再查明，鲁C-×××××号大型货车车主为被告李福利，崔立军系雇佣司机。
原审法院认为，2001年6月7日3时28分，潘某驾驶联合收割机沿104国道由南向北行驶至553KM＋600M处时，与由北向南行驶的山东石油集团临淄公司崔立军驾驶的大型货车相撞，致使联合收割机驾驶员潘某、两乘车人韩甲、韩乙死亡的交通事故。该事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告因其亲属死亡而起诉赔偿义务人赔偿损失，本院依法应予支持。本案当事人争议的主要焦点是：一、原告的赔偿请求权是否已超出诉讼时效；二、原告潘丙、韩戊、韩己有无主体资格；三、对原告提交的关于医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等相关证据是否应予采信，对上述费用是否应予支持及按什么标准赔偿；四、各被告应否承担赔偿责任及如何承担。针对上述焦点问题，本院依据本案事实及有关法律规定作如下分析认定：关于第一个焦点问题：根据相关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案事故发生在2001年6月7日，6月17日交警部门作出事故认定书，同年8月死者家属对认定书不服，提出重新认定申请，后原、被告双方针对交警部门出具的事故认定书一直在行政诉讼过程中。故原告方民事赔偿请求权的诉讼时效因前述行政诉讼行为而中断。因此，本案原告提起民事赔偿诉讼不超出诉讼时效。关于第二个焦点问题：因原告潘丙系死者潘某第二顺序继承人，在存在第一顺序继承人的情况下，第二顺序继承人不能作为原告参加诉讼，故原告潘丙不具备原告主体资格。根据邹平县韩店镇崔韩村村民委员会出具的证明及民政部门出具的韩庚二次结婚登记申请书，可以认定，至本案原告起诉时，死者韩乙已不存在第一顺继承人，其兄弟姐妹作为原告参加诉讼，符合法律规定，故韩戊、韩己具备原告主体资格。关于第三个焦点问题：一、因韩甲死亡给原告颜翠香、韩丙、韩丁造成的各项损失：1、死亡赔偿金。原告因其亲属韩甲死亡而请求死亡赔偿金符合法律规定，本院应予支持。因韩甲生前系农民，其死亡赔偿金应按2012年度农村居民人均可支配收入标准计算，为9446元／年×20年=188920元。2、丧葬费。原告颜翠香、韩丙、韩丁请求按本院所在地2012年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算丧葬费，不违反法律规定。即为21418.50元。3、医疗费。对原告主张的韩甲的医疗费2364元，有泰山医学院附属医院的门诊收费票据所证实，被告无异议，经审查，原告提交上述证据真实有效，该费用是因事故造成的实际损失，故本院予以支持。4、被抚养人生活费。韩甲死亡时，其女儿韩丁年龄为14周岁零6个月，其母亲徐某出生日期为1934年10月8日，于2010年6月18日去世，徐某只生育韩甲一子。被抚养人为多人时，年赔偿总额不能超出年人均消费支出总额即6776元，故前3.5年按一人计算，即6776元／年×3.5年＋6776元／年×5.5年=60984元。该费用计入死亡赔偿金中。5、精神损害抚慰金。原告因其亲属韩甲死亡而使其精神上遭受损害，为此请求精神损害抚慰金合理合法，但其要求50000元的赔偿数额明显过高，本院酌情支持10000元。6、联合收割机车损。原告仅提交购买联合收割机时的发票及邹平县农机公司证明书一份，无法证实该车辆在本次交通事故中所造成的实际损失，亦无相关鉴定部门的定损报告，故对该项请求，本院不予支持。7、停尸费、运尸费、交通费。该三项费用包含在丧葬费中，单独主张，不符合法律规定，故本院不予支持。以上本院依法确认韩甲死亡造成的损失共计283686.50元。二、因潘某死亡给原告霍金枝、潘甲、潘乙造成的各项损失：1、原告因其亲属潘某死亡而请求死亡赔偿金符合法律规定，本院应予支持。因潘某生前系农民，其死亡赔偿金应按2012年度农村居民人均可支配收入标准计算，为9446元／年×20年=188920元。2、丧葬费。原告霍金枝、潘甲、潘乙请求按本院所在地2012年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算丧葬费，不违反法律规定。即为21418.50元。3、医疗费。对原告主张的潘某的医疗费2364元，有泰山医学院附属医院的门诊收费票据所证实，被告无异议，经审查，原告提交上述证据真实有效，该费用是因事故造成的实际损失，故本院予以支持。4、被抚养人生活费。潘某死亡时，其大女儿即原告潘甲年龄为15周岁，二女儿潘乙10周岁。其母亲潘丁出生日期为1939年7月15日，于2001年10月9日去世，父亲潘戊出生日期为1936年11月11日，于2011年12月14日去世。潘丁与潘戊生前生育二子。被抚养人为多人时，年赔偿总额不能超出年人均消费支出总额即6776元，故被抚养人生活费前8年按一人计算，即为：6776元／年×8年＋6776元／年×2.5年÷2人=62678元。该费用计入死亡赔偿金中。5、精神损害抚慰金。原告因其亲属潘某死亡而使其精神上遭受损害，为此请求精神损害抚慰金合理合法，但其要求50000元的赔偿数额明显过高，本院酌情支持10000元。6、停尸费、运尸费。该二项费用包含在丧葬费中，单独主张，不符合法律规定，故本院不予支持。以上本院依法确认潘某死亡造成的损失共计285380.50元。三、因韩乙死亡给原告韩戊、韩己造成的各项损失：1、原告因其亲属韩乙死亡而请求死亡赔偿金符合法律规定，本院应予支持。因潘某生前系农民，其死亡赔偿金应按2012年度农村居民人均可支配收入标准计算，为9446元／年×20年=188920元。2、丧葬费。原告韩戊、韩己请求按本院所在地2012年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算丧葬费，不违反法律规定。即为21418.50元。3、医疗费。对原告主张的韩乙的医疗费2630.60元，有泰山医学院附属医院的门诊收费票据所证实，被告无异议，经审查，原告提交上述证据真实有效，该费用是因事故造成的实际损失，故本院予以支持。4、被抚养人生活费。死者韩乙的母亲刁某出生日期为1931年11月3日，于2010年12月9日去世。刁某生前生育二子一女，故被抚养人生活费为：6776元／年×9.5年÷3人=21457.33元。该费用计入死亡赔偿金中。5、精神损害抚慰金。原告因其亲属韩乙死亡而使其精神上遭受损害，为此请求精神损害抚慰金合理合法，但其要求50000元的赔偿数额明显过高，本院酌情支持10000元。6、停尸费、运尸费。该二项费用包含在丧葬费中，单独主张，不符合法律规定，故本院不予支持。以上本院依法确认韩乙死亡造成的损失共计244426.43元。关于第四个焦点责任承担问题：首先，本次交通事故发生后，原、被告双方对交警部门所作出的事故认定书不服，经过多次行政诉讼后，交警部门最后作出第（201000001）事故认定书，认为在本次交通事故中，岱岳区公路局施工方的违章行为是造成事故的主要原因，认定岱岳区公路局负此事故的主要责任，潘某、崔立军共同负事故的次要责任，韩甲、韩乙不负责任。虽然被告岱岳区公路局对该认定书不服，向泰安市公安局提出重新认定申请，泰安市公安局作出不予受理决定后，公路局应依法向有权机关主张权利，对于上一级公安机关，被告岱岳区公路局应当是知道的，在这期间仅向交警支队发函让其指定重新认定机关，其后放任不管，应属怠于行使权利，致使受害人的权益长期无法得到保障。其次，根据对本次交通事故基本事实的分析，本院确定泰安市岱岳区公路局在道路维修过程中，未按规定在维修路段设置规范的导向标志和混合路段的锥形分道标志，致使联合收割机驾驶员潘某没有及时驶回原路段，是造成交通事故的主要原因，潘某、崔立军驾驶车辆在未确保安全的情况下通行，是造成交通事故的次要原因。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据双方的过错程度，本院依法确认被告泰安市岱岳区公路局对原告的各项损失承担60%的赔偿责任，潘某、崔立军各承担20%的赔偿责任。由于崔立军系被告李福利雇佣司机，其侵权责任应由雇主承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告泰安市岱岳区公路局赔偿原告颜翠香、韩丙、韩丁各项损失170211.90元，即283686.50元×60%；二、被告泰安市岱岳区公路局赔偿原告霍金枝、潘甲、潘乙各项损失171228.30元，即285380.50元×60%；三、被告泰安市岱岳区公路局赔偿原告韩戊、韩己各项损失146655.85元，即244426.43元×60%；四、被告李福利赔偿原告颜翠香、韩丙、韩丁各项损失56737.30元，即283686.50元×20%；五、被告李福利赔偿原告霍金枝、潘甲、潘乙各项损失57076.10元，即285380.50元×20%；六、被告李福利赔偿原告韩戊、韩己各项损失48885.28元，即244426.43元×20%；七、上述判决一至六项履行义务限本判决生效之日起十日内履行完毕；八、驳回原告潘丙的诉讼请求；九、驳回原告颜翠香、韩丙、韩丁、霍金枝、潘甲、潘乙、韩戊、韩己对被告崔立军诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12268元，由原告颜翠香、韩丙、韩丁、霍金枝、潘甲、潘乙、韩戊、韩己承担1226元，被告泰安市岱岳区公路局承担6626元，被告李福利承担4416元。
上诉人泰安市岱岳区公路局不服原审判决上诉称，一、被上诉人韩戊和韩己不具备原告的诉讼主体资格。韩乙死亡前有配偶和子女，即妻子韩庚和女儿王某，王某虽然不是韩乙的亲生女儿，但韩庚和韩乙结婚后与王某形成抚养关系，与婚生子女享有同等权利，因此，韩庚和王某是死者韩乙的第一顺序继承人，韩戊和韩己作为第二顺序继承人不能作为原告参加诉讼。二、交警部门作出的道路事故责任认定书没有任何法律效力，不能作为定案依据。首先，上诉人不是事故发生路段的施工单位，也没有证据证明上诉人是施工单位，上诉人不是道路交通事故的责任者和事故当事人。因此，一审法院认为上诉人未按规定在维修路段设置规范的导向标志和混合路段锥形分道标志，致使联合收割机驾驶员潘实跃没有及时驶回原路段是错误的。实际情况是事故发生地点，并未到施工单位设置的规范导向标志位置地点，并不是由于不规范设置而发生的事故。其次，一审法院适用交警部门作出的（201000001）号道路交通事故责任认定书为依据是错误的。该事故认定书认定上诉人承担事故的主要责任是错误的。上诉人在收到该责任认定书后，多次向泰安市公安局交通巡逻警察支队邮寄了“指定重新认定机关申请书”或到该单位询问，但该单位无任何回音，致使无法进行重新认定。不是上诉人放任不管，怠于行使权利。所以，该事故认定书处于重新认定期间，该责任认定书不发生任何法律效力。三、本案所有被上诉人的赔偿请求均已超过诉讼时效，上诉人不应承担赔偿责任。四、一审法院适用法律错误。五、一审法院审判程序违法。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，审判程序违法，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人颜翠香、韩丙、韩丁、霍金枝、潘甲、潘乙、潘丙、韩戊、韩己共同答辩称，一、答辩人韩戊、韩己具备原告主体资格。二、交警部门出具的（201000001）号道路交通事故责任认定书具有法律效力，应作为本案认定事实的依据。1、涉案事故发生在2001年6月7日，直到2010年12月份，交警部门作出（201000001）号道路交通事故责任认定书，这期间答辩人与被答辩人公路局针对事故责任认定发生多次诉讼，交警部门最终作出（201000001）道路交通事故责任认定书，该认定书是对该事故责任认定的最终结论。至今上诉人并未提供相关证据推翻上述责任认定，因此该认定书具有法律效力。2、（201000001）号道路交通事故责任认定书，认定事实正确，程序合法，适用法律正确。上诉人虽是单位，但符合道路交通事故案件当事人的身份要件，是本案事故的责任人。《道路交通安全法》第2条以及《道路交通安全法实施条例》第2条均规定交通事故中的当事人既包括个人，也包括单位。特别是《交通安全法实施条例》第三十五条明确规定了“道路施工需要车辆绕行的，施工单位应当在绕行处设置标志”。可见，施工单位应受《交通安全法》及《交通安全法实施条例》的制约。若施工单位违法，就将成为交通事故中的责任当事人，并对事故承担责任。《交通安全法实施条例》第91条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。根据该规定，公安部门在作责任认定时根据当事人的违法行为对引起的事故所起的作用以及过错程度认定责任，而这里的当事人，不单纯指自然人，而且包括单位。在交通事故中，将单位列为事故当事人，给予责任认定是法律明确规定的。所以上诉人作为施工单位应为该事故的当事人并应当承担事故赔偿责任。三、本案事故中，上诉人是该事故路段路产的管理养护施工单位，其行为是发生该事故的主要原因。本案事故地址位于104国道553KM＋600M处，该路段归属于公路局管理，在公路局的管理职责范围之内。根据《公路法》第35条“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”，上诉人作为该路段路产主管部门，负责事故路段的养护施工，所以是施工单位。从本事故发生的实际看，之所以发生事故，是因为原先在施工路段所设置的标志错误。错误引导车辆发生才发生了事故。根据《道路交通标志和标线》（GB5768-1999）规定，施工标志主要引导车辆正常通行的作用，也就是说施工标志是起引导作用的。由于上诉人在施工路段不按规定设置施工标志，错误地引导联合收割机驶入逆行线。同时错误地引导油罐车，未告知行驶路线已由单行线改为双行线，从而引起两车相撞，该事故正是因为上诉人的违法违章行为，将两车错误地引导到同一条道路上而发生该起事故。四、本案答辩人的赔偿请求均没有超过诉讼时效。（201000001）号道路交通事故责任认定书是对该事故最终认定，而该事故认定书作出时间是在2010年12月份，调解终结时间是在2011年11月18日，所以答辩人在调解终结后便即时向泰安市岱岳区人民法院提出民事诉讼，经过多次开庭审理，因涉及审限过长，答辩人在2013年12月份提出撤诉，后又重新提起本案之诉。所以本案答辩人的赔偿请求均未超过诉讼时效。综上所述，请求维持一审判决。
原审被告李福利陈述称，1、被上诉人韩己、韩戊不具备原告的诉讼主体资格。2、关于事故认定书认定效力问题，我们认为人民法院对该证据的真实性、合法性和关联性做出审查后，根据自由裁量权可以认定作为该案事实的定案依据。3、关于诉讼时效问题，我们认为责任认定书不是具体行政行为，不具有可诉性，而被上诉人就本案认定书进行了漫长的行政司法程序，未就其赔偿问题主张权利或提起民事诉讼，其行为不能导致民事诉讼时效的中止、中断或延长，因此本案已超过诉讼时效。
原审被告崔立军未到庭也未提交书面陈述意见。
本院经审理查明，2011年11月18日，泰安市公安局交通警察支队针对本案交通事故向死者潘某、韩甲、韩乙的亲属出具了道路交通事故损害赔偿调解终结书。调解终结后被上诉人颜翠香、韩丙、韩丁、霍金枝、潘甲、潘乙，向泰安市岱岳区人民法院提起诉讼，泰安市岱岳区人民法院以（2011）岱民初字第1700号立案审理。2012年10月10日，被上诉人韩戊向泰安市岱岳区人民法院提出参加诉讼申请，申请参加（2011）岱民初字第1700号一案的诉讼，针对韩乙因本案交通事故死亡对泰安市公路局提出损害赔偿请求。2013年12月11日，被上诉人颜翠香、韩丙、韩丁、霍金枝、潘甲、潘乙向泰安市岱岳区人民法院申请撤诉，同日，泰安市岱岳区人民法院出具（2011）岱民初字第1700号民事裁定书，准许被上诉人颜翠香、韩丙、韩丁、霍金枝、潘甲、潘乙撤回起诉。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的第一个焦点问题，被上诉人韩戊和韩己是否具备原告诉讼主体资格。被上诉人韩戊在（2011）岱民初字第1700号案件中针对韩乙因本案交通事故死亡已对泰安市岱岳区公路局提出损害赔偿请求，且该案尚未审结。因此，一审法院再次审理被上诉人韩戊和韩己的诉讼请求不当，本院予以纠正，本院对韩戊和韩己的诉讼请求不予处理。死者韩乙的继承人可在（2011）岱民初字第1700号案件中继续主张其权利。
本案争议的第二个焦点问题，（201000001）号道路交通事故责任认定书是否能作为本案的定案依据。本次交通事故发生后，双方针对事故责任认定经过多次诉讼。2010年12月8日，泰安市公安局交通巡逻警察支队作出（201000001）号道路交通事故责任认定书，仍认定岱岳公路局负事故的主要责任，联合收割机驾驶员潘某和大货车驾驶员崔立军负事故的次要责任，乘车人无责任。2010年12月21日，泰安市岱岳区公路局向“泰安市公安局法制处”申请重新认定，2011年11月10日，泰安市公安局依据《道路交通事故处理办法》第二十二条规定以不属于其受理范围为由，决定不予受理。《道路交通事故处理办法》第二十二条规定，当事人对交通事故责任认定不服的，可以在接到交通事故责任认定书后十五日内，向上一级公安机关申请重新认定；上一级公安机关在接到重新认定申请书后三十日内，应当作出维持、变更或者撤销的决定。泰安市公安局作出该不予受理决定后，上诉人泰安市岱岳区公路局应依法向有权机关主张权利，但其未提供充分证据证实其行使相应权利，也没有证据证实（201000001）号道路交通事故责任认定书被变更或撤销，因此，该（201000001）好道路交通事故责任认定书应作为认定本案事实的依据。上诉人关于（201000001）号道路交通事故责任认定书不能作为本案定案依据的主张，本院不予采信。
本案争议的第三个焦点问题，本案是否超过诉讼时效。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。2001年6月7日本案交通事故发生后，双方针对事故责任认定问题一直向相关部门主张权利，直至2011年11月18日，泰安市公安局交通警察支队终结本次道路交通事故的损害赔偿调解程序。调解终结后被上诉人颜翠香、韩丙、韩丁、霍金枝、潘甲、潘乙，向泰安市岱岳区人民法院提起诉讼。2012年10月10日，被上诉人韩戊向泰安市岱岳区人民法院提出参加诉讼申请，针对韩乙因本案交通事故死亡对泰安市公路局提出损害赔偿请求。2013年12月11日，被上诉人颜翠香、韩丙、韩丁、霍金枝、潘甲、潘乙向泰安市岱岳区人民法院申请撤诉，同日，泰安市岱岳区人民法院出具（2011）岱民初字第1700号民事裁定书，准许被上诉人颜翠香、韩丙、韩丁、霍金枝、潘甲、潘乙撤回起诉。2014年1月22日，被上诉人又重新提起诉讼。从上述被上诉人主张权利过程来看，本案并未超过诉讼时效。上诉人关于本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
综上，原审法院部分事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第334号民事判决第一、二、四、五、八项。
二、变更泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第334号民事判决第七项为上述第一、二、四、五项履行义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、变更泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第334号民事判决第九项为：驳回原审原告颜翠香、韩丙、韩丁、霍金枝、潘甲、潘乙对原审被告崔立军的诉讼请求及其他诉讼请求。
四、撤销泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第334号民事判决第三、六项。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12268元，由被上诉人颜翠香、韩丙、韩丁负担1802元，被上诉人霍金枝、潘甲、潘乙、潘丙负担566元，被上诉人韩戊、韩己负担3300元，上诉人泰安市岱岳区公路局负担3960元，原审被告李福利负担2640元。二审案件受理费12268元，由上诉人泰安市岱岳区公路局负担9442元，被上诉人韩戊、韩己负担2826元。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 梁丽梅
审判员 尹 波
二〇一四年十二月二十六日
书记员 张 翠