浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第623号
原告（反诉被告）：浙江海富休闲用品有限公司。
法定代表人：施明新。
委托代理人：王翔东。
被告（反诉原告）：杭州南方自动化工程有限公司。
法定代表人：毛高勇。
委托代理人：姜海斌。
原告浙江海富休闲用品有限公司为与被告杭州南方自动化工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年3月6日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月28日、11月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王翔东、被告委托代理人姜海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因购置设备的需要，于2011年2月与被告（原名称为杭州南方焊接设备有限公司，2011年12月7日企业名称变更为杭州南方自动化工程有限公司）签订了《机器人焊接夹具购买合同书》，约定：被告向原告提供日本OTC焊接机器人及其设计和制造的焊接夹具，总价款为38万元人民币，货物由被告运送到原告工厂，并由被告负责安装、调试和技术培训。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告依照约定向被告支付了货款298380元。2011年8月被告将设备运送到原告处并进行安装，但却无法调试成功。后被告又多次派员前来调试，均以失败告终。截止目前，该机器设备一直搁置在原告工厂却无法投入生产，造成了原告巨大的经济损失，被告依法应承担相应的民事责任。故原告提起诉讼，诉讼请求：一、判令解除原告与被告在2011年2月签订的《机器人焊接夹具买卖合同》；二、判令被告返还货款298380元、赔偿经济损失5万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩并反诉称：原、被告于2011年2月签订《机器人焊接夹具购买合同书》属实。合同签订后，原、被告双方所签的买卖合同已履行完毕，被告按合同约定履行了合同义务，但是原告一直未支付剩余货款81620元。被告在该合同的履行当中并没有违约的行为，原告的行为已构成违约，原告的诉请没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求，支持被告的反诉请求：1、判令原告支付被告剩余货款81620元；2、由原告承担全部诉讼费用。
针对被告的反诉，原告答辩称：被告没有完全履行合同义务，存在违约行为。被告理应依照合同约定向原告交付调试合格符合生产条件的机器设备。但其未能依约完成，致使原告购买该机器设备的合同目的不能实现。被告的反诉诉讼请求和事实理由不符合法律规定，应予驳回。
原告提供的证据有：
1、原、被告的企业法人营业执照、组织机构代码证、公司基本情况表、变更登记情况各1份，拟证明原、被告的身份情况。
经质证，被告没有异议。
2、2011年2月原被告签订的《机器人焊接夹具购买合同书》1份，拟证明双方存在合同关系，合同对设备的价格、交付、验收等情况都有明确约定，被告存在违约行为。
经质证，被告对合同的“三性”没有异议。被告认为：“合同由二部分组成，第一部分标准件部分。原告指定被告向第三方购买日本OTC机器人；第二部分被告根据原告提供的图纸设计夹具，由原告生产，是定制部分。该合同书4.1条约定：“根据原告提供的标准工件，被告提供夹具的设计和制作。实际在合同的履行过程中，原来提供的工件与后来焊接提供的工件不一致。合同中明确约定设备的质保期是一年，自产品交付后开始计算。设备到达原告方现场后第30天，如原告原因不能提供50套标准工件进行焊接验收，则原告视全部设备验收合格”。原告提供的工件精度不合格，被告不存在违约。
原告认为：设备安装之后进行调试，原告所提供的标准工件与原来完全一致，所使用过的工件根本不止50套。从设备进厂一直到现在，机器设备都不能正常工作，达不到合同约定的要求，故原告没有签设备验收合格证明。原告向被告购买的是整套设备，至于设备中的哪一部分是被告自己生产还是向别人购买的，跟合同没有关系。用机器人焊接可节省焊接成本三分之二，如果被告的设备能用，原告为什么搁置不用呢？合同中约定质保期1年，自产品交付后开始计算，是指设备调试成功，可投入正常生产运转，原告签署验收合格证明后才能算正式交付。
3、网上银行电子回单1份，拟证明2011年2月28日合同签订后原告向被告支付货款298380元。
经质证，被告没有异议。
4、补充协议1份，主要内容：“被告的设备运到原告处并安装调试，经过6个月的调试、改动和试生产，焊机经常会焊穿工件，对此被告提出了两个解决方法，由原告方进行选择：1、原告将OTCDP-400焊机免费更换为OTCDL-350薄板焊机，以减少焊穿几率；2、工件焊穿后由原告进行手工补焊，被告方保证焊穿率小于5%，则标准品部分降价43000元，定制部分降价12000元”。拟证明被告提供的机器在经过6个月的调试后存在质量问题，无法通过验收，原告接到传真后没有同意被告提出的处理意见。
原告说明：这份补充协议是被告传给原告的传真件，原告接到传真后对该传真件进行了复印，现因时间过长，传真件的原件已褪色看不太清楚。
经质证，被告对于真实性、关联性以及证明对象都有异议。
被告提供的证据有：
1、机器人焊接夹具购买合同书1份，拟证明原、被告对于购买设备以及付款方式进行了约定，被告没有违约。
经质证，原告认为：对合同的“三性”没有异议。合同中约定质保期1年，应该是从产品验收合格，双方签署验收报告后开始计算。原告认为被告至今没有向原告交付产品。被告提出夹具定制部分要负责，对标准件部分照样应当承担责任。在调试过程中，原告已经提供了标准工件，被告至今调试没有合格，不能视为验收合格。
被告认为：合同书4.4条约定：“设备到达原告现场后第30天，如因原告方原因原告不能提供50套标准工件进行焊接验收，则视全部设备验收合格”。原告提供的工件精度达不到要求，跟调试不调试没有关系，本案应当视为验收合格。
2、出厂通知书2份，拟证明被告于2011年3月15日向原告寄送设备的事实。
经质证，原告认为没有看到过这份证据。设备是2011年4月份期间送到原告处的。
被告认为：2011年4月份期间设备送达原告方属实。
3、设备验收单（复印件），拟证明2011年4月份原告已收到设备，设备已调试成功，参加验收人员潘华明在上面签了字，他系原告方工作人员，买卖合同签订人施晓华也签了字。
经质证，原告认为：被告没有提供原件，不同意质证。潘华明不是原告的员工。2011年4月份至2012年7月份被告进行安装、调试但都没有调试成功。被告派人进行了更改，但是调试还是不成功，所以至今原告没有签署验收合格单。施晓华所写的内容也能证明这一点。
4、杭州市质量技术监督检测院分析检测报告2份，拟证明被告在原告处提取的3组工件委托杭州质量技术检测院进行测量，证明该3套工件其误差超过合同约定。
经质证，原告对被告提供的检测报告真实性、合法性、关联性均有异议。
本院于2013年11月8日召集原、被告双方对本案诉讼所涉机器设备进行了现场勘验，并制作了勘验笔录，勘验经过：在原告生产车间内，根据原告方提供的工件，由被告方技术人员进行现场操作，共进行了两个工件焊接操作，两个工件均出现焊穿现象。被告认为是工件材料及弯度不一致等个体原因导致的，原告方认为焊穿产品是不合格产品。在庭审中，出示勘验笔录，由原、被告双方质证，原被告双方对勘验笔录无异议。
对上述证据，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据2与被告提供的证据1系同一合同书，双方对该合同书的三性均无异议，本院予以确认。原告提供的证据3，被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据4，被告有异议，因该证据系复印件，原告未能提供其他充分的证据相佐证，故对该证据本院不予确认。被告提供的证据2，原告有异议，被告未能提供充分的证据予以证实，故本院对该证据不予确认。2011年4月份设备送达原告处，原被告双方对这一事实均无异议，对这一事实，本院予以确认。被告提供的证据3，原告有异议，因该证据系复印件，原告未能提供其他充分的证据相佐证，故对该证据本院不予确认。被告提供的证据4，原告有异议，被告未能提供充分的证据证实其主张，故对该证据本院不予确认。2013年11月8日的现场勘验笔录，原、被告均无异议，本院予以确认。
综上，经审理本院认定如下事实：2011年2月，原告与被告（原名称为杭州南方焊接设备有限公司，2011年12月7日企业名称变更为杭州南方自动化工程有限公司）签订了《机器人焊接夹具购买合同书》，被告向原告提供日本OTC焊接机器人，设计和制造焊接夹具，总价款为38万元人民币，货物由被告运送到原告处，并由被告负责安装、调试和技术培训。合同签订后，原告于2011年2月28日支付了首付款298380元。2011年4月被告将设备运送到原告工厂并进行安装，但一直没有调试成功，主要原因是工件焊穿率高，焊接的成品率达不到合同约定的98%。
本院认为，购买设备，总应当让该设备能正常运行，如果设备交付后未调试成功就计算质保期，这显然有悖设定设备质保期的目的。故对于质保期的问题，本院支持原告的主张，即设备调试成功验收合格后开始计算设备质保期。被告认为已超过设备质保期1年的主张，本院不予采纳。被告认为是因为原告的工件精度达不到要求从而使焊接的成品率达不到双方约定的98%。而原告认为，原告提供给被告的标准工件样品与当时及现在在生产中所使用的工件是一致的，该工件在购买被告设备前就已在使用，为提高劳动生产率，降低生产成本，原告才会购买被告提供的日本OTC焊接机器人，原告不可能提供与当时生产材料不一样的工件样品给被告。在本案审理过程中，被告没有出示当初设计时的标准工件样品，也未提供充分的证据证明因原告工件精度不够造成焊穿，使焊接成品率达不到98%。在勘验时，原被告双方争议工件与夹具缝隙过大的地方，反而没出现焊穿现象，说明工件精度并非造成焊穿的主要原因。故对被告工件精度不够造成焊接成品率达不到的主张，本院不予采纳。被告自2011年4月份设备交付后，该设备一直没有调试成功，生产中焊穿率过高，使焊接的合格品率达不到双方约定98%的要求，使得原告购买设备进行正常生产的合同目的不能实现，被告也未能提供该设备已验收合格的证据。故依法可解除合同，由被告返还给原告已支付的货款，原告返还给被告设备，原告因此所造成的损失，可参照银行同类贷款利率计息。原告主张的其他损失，因其未能提供充分的证据予以证实，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）浙江海富休闲用品有限公司与被告（反诉原告）杭州南方自动化工程有限公司于2011年2月签订的《机器人焊接夹具购买合同书》予以解除。
二、被告（反诉原告）杭州南方自动化工程有限公司在判决生效后十日内返还原告（反诉被告）浙江海富休闲用品有限公司已支付的货款298380元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2011年2月28日起计算至判决确定的履行之日止）；现在原告（反诉被告）浙江海富休闲用品有限公司的设备在判决生效后十日内由被告（反诉原告）杭州南方自动化工程有限公司负责拉回。
三、驳回被告（反诉原告）杭州南方自动化工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6526元，反诉案件受理费920.5元，合计7446.5元，由被告（反诉原告）杭州南方自动化工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费6526元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），帐户名称：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐秀月
审 判 员 朱健政
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年一月六日
代书 记员 陆 丹