北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13070号
上诉人(原审被告):北京科晶天润玻璃有限公司，住所地北京市顺义区北务镇龙塘路南侧北京北方印刷产业基地中心路14号。
法定代表人:刘宝德，经理。
委托诉讼代理人:马文军，男，1965年4月30日出生，北京科晶天润玻璃有限公司员工，住北京市大兴区旧宫南小街三队春明胡同7号。
被上诉人(原审原告):张立新，男，1970年5月5日出生，北京宝八运玻璃销售部负责人，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人:孟晓海，北京市京师律师事务所律师。
上诉人北京科晶天润玻璃有限公司（以下简称科晶天润公司）与被上诉人张立新委托合同纠纷一案，因不服北京市顺义区人民法院(2016)京0113民初14955号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人科晶天润公司之委托诉讼代理人马文军，被上诉人张立新之委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科晶天润公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；张立新将已收但未存入的五万元支票返还给科晶天润公司；一、二审诉讼费由张立新负担。事实和理由：张立新应向科晶天润公司退还支票；一审判决未扣除去公司量尺寸费用、设计费、样板间玻璃款、业务招待费、关系协调费、税费、罚款等一系列费用，有失公平；科晶天润公司出具的业务费用明细是关于张立新提成的规范性文字表述，应产生法律效力；业务费明细中列明的去公司量尺寸费用、设计费、样板间玻璃款、业务招待费、关系协调费、税费、罚款等费用应由张立新负担，符合行业惯例。
张立新辩称：同意一审判决，不同意科晶天润公司的上诉请求，因张立新不掌握产品数量，才让科晶天润公司出具业务费明细，不同意扣除去公司量尺寸费用、设计费、样板间玻璃款、业务招待费、关系协调费、税费、罚款等费用。
张立新向一审法院起诉请求：1.判令科晶天润公司支付业务费115573.55元；2.判令诉讼费由科晶天润公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月30日，甲方大元公司与乙方科晶天润公司签订玻璃加工合同，大元公司委托科晶天润公司加工订做用于“世博长廊”工程的玻璃。付款方式为合同签订后大元公司支付5万元作为定金，在提供正式订单之前支付人民币20万元作为预付款，其余货款25万元作为一个结算批次，批送批结，前批货款结清后科晶天润公司再供下一批货，最后30万元的尾款，大元公司支付期限为半年的银行承兑支票，在发最后一车货前付清，预付款在最后一笔现金货款中冲抵。乙方科晶天润公司代表处有张立新的签名。2014年3月4日，科晶天润出具工作联系函，就世博长廊项目的玻璃根据现场情况将生产日期进行了调整，大元公司与科晶天润公司均在工作联系函上盖章确认。张立新在科晶天润公司处签名。
2014年2月16日，科晶天润公司刘俊恕出具证明一份，内容为“关于沧州世博长廊项目由张立新接单，此单只要科晶天润加工生产8mm中空部分每平米给张立新30元的业务费，6mm中空每平米给张立新15元业务费，此部分费用随着付款的进度按比例分批支付。”
2015年4月2日，甲方大元公司与乙方科晶天润公司签订玻璃采购补充协议，约定，双方同意将剩余伍万元作为质量保证金，质保期为2年，自工程竣工验收合格后满两年，质保期内乙方负责对玻璃质量进行售后维修，并承担相应费用，维修或者更换产品的部分质保期自维修或更换之日起重新计算。质保期满如无质量问题由甲方无息一次性付清乙方该质保金。
后，科晶天润公司出具业务费明细，内容包括，业务费合计275573.55元；其他费用40531元；税费扣7个点的税，如果张经理开了已提成的金额的增值税专用票，则扣3个点的税；已付16万元；15年客户罚款8487.5元；税费19290.14元；275573.55-40531.31-16万-8487.5-19290.14=47264.6，另有质保金5万元客户未付及7117元未付。
一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人不是委托人的代理人，只是居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人。本案中张立新并非只是向科晶天润公司报告订立合同的机会或提供订立的合同的媒介服务，而是实际参与到科晶天润公司与大元公司加工合同的订立，张立新是以受托人的受托人的身份处理委托人科晶天润公司的事务，故，法院依职权将本案案由变更为委托合同纠纷。
科晶天润公司与张立新一致认可涉诉的玻璃加工合同系由张立新促成、科晶天润公司应该支付张立新业务费以及科晶天润公司已经支付的业务费为16万元。科晶天润公司认为尚欠张立新4万余元业务费并曾交付张立新一张五万元的支票。对于“质保5万元客户未付及7117元未付”科晶天润公司并未在业务费中予以扣除，法院对此不持异议。双方争议焦点在于支付业务费时是否应扣除其他费用40531元、客户罚款8487.5元、税费19290.14元及宝八运公司买暖边铝条款2860元。
张立新认为其不应该负担任何费用，科晶天润公司认为应该按照其出具的业务费计算明细的内容进行费用分担，且业务费计算明细是经过张立新口头确认的。张立新与科晶天润公司之间未订立书面的合同，且在刘俊恕出具的证明中并未提及费用的负担，业务费计算明细没有经过张立新签字确认。就科晶天润公司提出的925元去公司量尺寸费用、10000元设计费、26059.26元样板间玻璃款、57元业务招待费、2000元关系协调费、19290.14元税费，上述款项科晶天润公司没有证据证明就费用负担与张立新达成一致，故上述费用不应该由张立新负担。就200元工人借款、1290.05元宝八运公司下单货款、2860元宝八运公司买暖边铝条款，因上述款项与本案不是同一法律关系，不应在本案中一并处理。就8487.5元罚款，罚款系因产品存在质量问题，该部分亦不应该由张立新来承担。故，就科晶天润公司提出的应该扣除的费用部分，法院不予采信。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：北京科晶天润玻璃有限公司支付张立新业务费一十一万五千五百七十三元五角五分，于判决生效之日起七日内执行。
本院二审期间，双方均未提交新证据。张立新在本院审理期间将支票号为70048880、出票人为建元装饰股份有限公司、金额为5万元的支票退还给科晶天润公司。
本院对于一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：本院二审期间争议焦点为科晶天润公司欠付费用数额应如何确定。关于科晶天润公司主张扣除相应费用一节。本院认为，张立新与科晶天润公司之间未签订书面的委托合同，对于科晶天润公司主张应予扣除的费用明细未能形成一致确认。依据科晶天润公司刘俊恕出具的证明以及科晶天润公司出具的业务费明细可以认定，张立新获取报酬可以“科晶天润加工生产8mm中空部分每平米给张立新30元的业务费，6mm中空每平米给张立新15元业务费”的标准进行结算，而对于量尺寸费用、设计费、样板间玻璃款、业务招待费、关系协调费、税费，均系为促成交易、履行加工合同需支出的成本以及交易本身会产生的税费，在科晶天润公司不能提供张立新已就扣除费用项目、明细与其达成共识的情形下，其主张理应扣除缺乏合同及法律依据，不能成立。对于罚款，因系与案外公司之间产生，该部分款项亦不应由张立新来承担。另，对于科晶天润公司主张的工人借款、货款等，因与本案业务费之间不属同一法律关系，故一审法院对该部分款项不予处理并无不当。
综上所述，科晶天润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1306元，由北京科晶天润玻璃有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 楚 静
代理审判员 徐 晨
二〇一七年十二月十二日
法官 助理 陈烁琳
法官 助理 张钰鑫
书 记 员 王秋岩