福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1329号
上诉人（原审被告）蒋基仁，男，1937年8月12日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）蒋堡仁，男，1956年3月24日出生，汉族，居民，住所地福建省泉州市鲤城区。
原审第三人曾秀平，女，1984年11月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
原审第三人曾洪春，男，1954年12月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人蒋基仁因与被上诉人蒋堡仁、原审第三人曾秀平、曾洪春共有物分割纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第2071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：坐落于莆田市荔城区镇海街道大路街19号的店铺原门牌号为荔城区城墙巷10号。2009年3月20日，被告蒋基仁以案外人傅金富（甲方，已故）代理人的名义与第三人曾洪春（乙方）签订《租赁房屋合同书》，约定甲方将坐落于荔城区城墙巷10号店面租于乙方使用，租期为2009年5月15日起至2012年5月13日止，月租金为人民币2600元。2012年5月22日，被告蒋基仁以案外人傅金富（甲方，已故）代理人的名义与第三人曾洪春（乙方）签订《租赁房屋合同书》，约定甲方将坐落于荔城区城墙巷10号店面租于乙方使用，租期为2012年5月15日起至2014年5月13日止，月租金为人民币4500元。被告自认，自2012年5月14日起，第三人曾洪春即按人民币4500元／月支付租金。至起诉之日止，被告共收取租金人民币116853.22元（2600元／月×4个月＋2600元／月×13天÷31天＋4500元／月×18天÷31天＋4500元／月×22个月＋4500元／月×25天÷30天）。另查明，2012年7月16日，莆田市中级人民法院作出（2012）莆民终字第514号民事判决：“……二、上诉人郑瑞标、蒋堡仁对现坐落于莆田市荔城区镇海街道大路街19号的店铺一坎各享有四百八十分之八十七的份额……”，该判决现已生效。因2012年起被告未将租金分配给原告，致讼。案经调解，因双方各持己见，致本院调解无效。
原审法院认为，原告蒋堡仁与被告蒋基仁对本案讼争房屋各享有一定比例的份额，被告蒋基仁单方出租讼争房屋，自2012年1月1日起至2014年4月25日止，第三人曾洪春将租金支付给被告，被告未将属于原告的租金交付原告，侵犯了原告的合法权益，原告请求分割被告因出租房屋所取得的租金是合理合法的，本院予以支持。房屋租金自2012年1月1日起至起诉之日止为人民币116853.22元，原告对讼争房屋享有四百八十分之八十七的份额，故应分得租金人民币21179.65元（116853.22元×87÷480），现原告请求分割租金人民币20771.25元，视为原告放弃其部分合法权益，本院予以支持。原告请求共同管理或轮流管理讼争房屋，被告抗辩原告未支付拆迁费用及房屋装修费用，请求予以抵扣，上述请求与本案不属于同一个法律关系，本院不予审查。第三人曾秀平、曾洪春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决：被告蒋基仁应在本判决生效之日起十日内支付给原告蒋堡仁租金人民币二万零七百七十一元二角五分。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币319元，由被告蒋基仁负担。
一审宣判后，上诉人蒋基仁不服，向本院提出上诉。
上诉人蒋基仁上诉称：一、2012年7月16日，莆田市中级人民法院因上诉人与被上诉人的遗产继承纠纷一案，作出（2012）莆民终字第514号终审《民事判决书》，该判决书第13页倒数第8、9、10、11行确认“傅金富去世，四上诉人各享有本案诉争店铺四百八十分之八十七的份额，考虑到公平合理，相应的由傅金富作主的拆迁费用人民币79249.4元应由四上诉人均担”，显然，按莆田市中级人民法院的生效判决，被上诉人在享有诉争店铺按份共有权的同时，应先行承担拆迁费用人民币79249.4元中其应承担的款项。上诉人在原审中出于亲情关系，没有让被上诉人先行支付拆迁安置费用，只要求法院判决拆迁安置费用与租金同时支付，两项对抵后多还少补，可是，原审却判决由上诉人先行支付租金，却不判决被上诉人承担拆迁安置费用，该判决显失公正。二、根据莆田市中级人民法院（2012）莆民终字第514号《民事判决书》的终审判决，诉争的荔城区镇海街道大路街19号的店铺，由上诉人同父异母的十兄弟姐妹按不同的份额按份共有，那对店铺的管理也应当共同承担管理责任和管理费用，原审中上诉人及被上诉人都提出这一判决请求，可是，原审法院却以与本案系不同的法律关系为由，对该请求不作出判决，显然也是错误的。综上所述，原审判决由上诉人先行支付租金，又不判决共有人共同承担管理责任和管理费用，该判决显属错误。请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人应分的房租和应付的拆迁安置、装修等费用对抵后，盈、亏部分多还少补。2、改判坐落于现荔城区镇海街道大路街19号的店铺由共有人共同管理，共同承担管理费用。
被上诉人蒋堡仁答辩称，有关工程款改造费的情况是由上诉人一个人交的，这根本不是事实，因为在1992年拆迁的时候那几笔工程款改造费都是由上诉人、被上诉人等四兄弟集资后由上诉人去交的，最后一笔工程款上诉人还拿去做他用，后因没交款被指挥部罚款，那一笔七千多元就是罚款的费用，最后由上诉人与郑瑞标的妻子黄娟娟一起去交。后上诉人以要办房产证为名说要发票，发票拿给蒋基英，由蒋基英交给上诉人。1996年店面装修完快要出租的时候，傅金富召集上诉人、被上诉人等四兄弟在上诉人家里签订了一份合约书，合约书上记明拆迁时的一切费用由四兄弟均摊，所以合约书也是很清楚地说明拆迁款1992年上诉人、被上诉人等四兄弟已经交清楚了。2001年的时候，郑瑞标与妻子到莆田与上诉人进行结账，针对1996年到2001年止的租金、装修费用、打官司费用、楼上打官司赔的款项等进行结算，最后结算余额16512.9元，这些钱用于以后办房产证、水、电费等，放在上诉人那里由他保管，而现在那些单据上诉人又拿出来要结算是什么意思？从2001年结账完以后上诉人把房租给四兄弟分，这十几年房租都有分，如果工程款等是上诉人支付的，上诉人还会给被上诉人等人房租吗？上诉人女儿有补充一张证明，证明当时那份合约书是真实的，是傅金富和上诉人、被上诉人等四兄弟的真实意思表示。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人曾秀平、曾洪春二审没有答辩、亦没有到庭应诉。
经审理查明，上诉人对原审法院查明的事实中“至起诉之日止，被告共收取租金人民币116853.22元……30天）”有异议，认为具体租金多少其还没有去落实；上诉人对原审法院查明的其他事实没有异议；被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。
本院认为，上诉人已于2014年7月4日就讼争店铺的拆迁安置、装修等费用的纠纷，向福建省莆田市城厢区人民法院提起诉讼，福建省莆田市城厢区人民法院已立案受理［案号（2014）城民初字第2957号］，现上诉人上诉请求对该拆迁安置、装修等费用与本案的租金进行对抵，本院不予支持。本案讼争的店铺出租给原审第三人曾洪春，各按份共有人均没有提出异议，上诉人上诉请求由共有人共同管理，共同承担管理费用，但没有明确各共有人的身份及如何共同管理和承担什么管理费用，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，上诉人上诉理由及诉求不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币319元，由上诉人蒋基仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
代理审判员 黄珊珊
代理审判员 吴瑞雪
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；