湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株荷法民一初字第1655号
原告田柏兰，女，1968年4月28日出生，汉族。
特别授权委托代理人王希，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。
被告谭昌勇，男，1973年2月4日出生，汉族。
特别授权委托代理人付小宁，湖南犀城律师事务所律师。
原告田柏兰与被告谭昌勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员陈柯适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告田柏兰的委托代理人王希、被告谭昌勇及其委托代理人付小宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田柏兰诉称，2013年8月31日，原告受被告雇请，到株洲市荷塘区公安分局办公楼项目的工地上装运模板。在装运过程中，由于施工单位对起重吊装机器未尽到安全保护措施、未设置安全隔离保护装置，加上操作员违规操作，导致起重机压伤原告田柏兰。原告田柏兰因伤所遭受的损失为281043.81元，法院判决施工单位赔偿原告70%的损失。�告下余30%的责任，由于雇主谭昌勇未尽到安全管理职责，应由被告谭昌勇承担。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告损失84313元。
原告田柏兰为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告户籍证明复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份信息资料复印件，拟证明被告诉讼主体资格；
3、公安机关对原告田柏兰的询问笔录复印件，拟证明原告系受被告雇请在工地受伤的事实；
4、住院医药费收据复印件，拟证明原告受伤住院产生的医药费77820的事实；
5、一、二审民事判决书复印件，拟证明原告系被告雇请的员工，工作时受伤住院并产生了医药费等各项损失的事实；
6、住院病历本复印件，拟证明原告受伤住院治疗的事实；
7、司法鉴定书复印件，拟证明原告伤情的事实；
8、租房协议书复印件，拟证明原告从2011年开始至今一直在株洲市居住且在株洲市务工的事实；
9、司法鉴定费复印件，拟证明原告受伤鉴定产生鉴定费损失的事实；
10、公安机关出具的证明，拟证明原告父母需子女赡养的事实；
11、公安机关对被告谭昌勇的询问笔录复印件，拟证明被告雇请原告到工地上工作致原告受伤的事实；
12、及门诊医疗费收据复印件，拟证明原告受伤产生门诊医疗费用损失的事实；
13、交通费复印件，拟证明原告住院产生交通费交通费的事实。
被告谭昌勇辩称，根据法律规定，雇员在受到第三人侵害时，可以向雇主主张赔偿，也可以向第三人主张赔偿，雇主承担的系不真正连带责任，雇主承担责任后可以向第三人追偿，现原告已向第三人主张了权利，如被告再承担责任，被告已无法向第三人行使追偿权。本案及原告与第三人健康权纠纷一案，均适用过错责任原则，法院生效判决已认定原告未尽到相应安全注意义务，其本身亦有过错，应承担30%的责任。法院判决在另案中认定原告的损失不能在本案中直接适用，被告就该损失未进行过举证、质证及辩论程序。本案已超过法定的诉讼时效期间。被告已向原告垫付了6000元的医疗费。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告谭昌勇未向本院提交证据。
根据原告的举证及被告的质证，本院对原告提供的证据确认如下：
对原告提交的证据1、2、3，经被告质证无异议，本院予以认定；对证据4、6、7、8、9、10，经被告质证有异议，本院认为该证据经生效的法律文书对其真实性予以确认，本院对其真实性予以认定；对证据5，经被告质证有�议，本院认为该文书系生效的法律文书，被告未提交反驳证据，本院予以认定；对证据11，经被告质证有异议，本院认为该证据系公安机关出具，本院对其真实性予以认定；对证据12，经被告质证有异议，本院认为该证据与本案处理没有关系，本院不予认定；对证据13，该车票无日期且无起止地点，本院不予认定。
根据本院对证据的认定，结合当事人的陈述，本院确认本案的基本事实如下：
株洲芙蓉建设集团有限公司承建株洲市荷塘区公安分局办公楼建设项目，该工程项目现场管理人员唐孝贵将工地上废模板以19000元卖给了被告谭昌勇。2013年8月31日，谭昌勇雇请原告田柏兰经株洲芙蓉建设集团有限公司允许进入工地拾捡模板，原告田柏兰在升降机下面拾捡模板时被突然下降的升降机压伤，原告受伤后被送往株洲市人民医院就诊治疗，住院107天，�疗费为77820.81元。2013年12月6日，原告田柏兰委托株洲市求实司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所于当日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为田柏兰的伤情已构成壹个玖级伤残、壹个捌级伤残，参照中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）第9.1条及第7.2.2条及附录B3条之规定，建议伤后全休陆个月，住院期间陪护壹人，目前内固定未取出，需择期取出，其费用大约壹万元左右，或按医院合理性、可行性费用计算。2014年3月27日，湖南省芙蓉司法鉴定中心根据本院委托对原告田柏兰的伤情进行重新鉴定，鉴定意见为田柏兰胸腰椎多发骨折术后、右侧第5-7肋骨折，综合评定为八级伤残。原告的父亲田礼忠（1945年11月16日出生）、母亲沈和姑（1950年1月19日出生）在农村生活，育有三个子女，该二人均需被赡养。原告受伤后，被告谭昌勇支付了6000元医疗费。
另查明，2014年1月23日，原告就与株洲芙蓉建设集团有限公司、谭昌勇健康权纠纷一案向本院提出诉讼，原告于2014年3月3日向本院提出撤回对谭昌勇的诉讼的申请，本院裁定准许并于2014年4月8日将民事裁定书送达至谭昌勇，本院在该案中认定原告的损失有203223元（其中后续治疗费10000元、误工费20016元、护理费8560元、残疾赔偿金127914元、被抚养人生活费17023元、鉴定费1000元、住院伙食补助费3210元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元），并判决株洲芙蓉建设集团有限公司赔偿原告上述损失的70%即142256.1元。株洲芙蓉建设集团有限公司不服提起上诉，株洲市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护。原告田柏兰受谭昌勇所雇，与被告�昌勇之间形成雇佣关系，原告田柏兰系雇员，被告谭昌勇系雇主，原告因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为成年人，明知施工现场存在安全隐患，在装运木模板时未采取安全保障措施，未尽到相应安全注意义务，原告自己应负次要责任。综上，本院根据案情及另一案件所认定的事实，原告自行承担30%的责任，因原告的伤害由第三人株洲芙蓉建设集团有限公司造成，被告可以根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，向第三人追偿，现法院生效判决已确定第三人对原告的损失承担70%的赔偿责任，故原告田柏兰要求被告谭昌勇另行承担赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、�三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告田柏兰的诉讼请求。
本案案件受理费1900元，减半收取950元，由原告田柏兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提出上诉状的，应递交上诉状后七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 陈 柯
二〇一五年十二月八日
书记员 戴湘敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求�三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。