重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初211号原告：代洪彬，男，1964年6月13日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：曾永田，男，1963年11月21日生，汉族，住重庆市永川区。被告：李治珍，女，1964年4月29日生，汉族，住重庆市永川区。被告曾永田、李治珍共同委托诉讼代理人：何友成，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：谷立卫，男，1969年10月30日生，汉族，住重庆市永川区。被告：四川华海建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路西三段33号，统一社会信用代码91510000201854332E。法定代表人：夏征宇，经理。第三人：邱奇岚，男，1974年3月5日生，汉族，住重庆市永川区。原告代洪彬与被告曾永田、李治珍、谷立卫、四川华海建设集团有限公司，第三人邱奇岚承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代洪彬及其委托诉讼代理人伍健，被告曾永田、李治珍的共同委托诉讼代理人何友成到庭参加诉讼。被告谷立卫、四川华海建设集团有限公司、第三人邱奇岚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代洪彬向本院提出诉讼请求：由四被告连带返还原告履约保证金300000元，并支付资金占用利息（以300000元为基数，自2015年3月16日起按照月利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：2014年7月25日，曾永田、谷立卫自称其在贵州省遵义市承揽了搭设和拆除脚手架的项目，愿意将其该项目转包给原告、第三人邱奇岚承揽（原告与第三人邱奇岚之间系合伙关系）。经协商，原告、第三人邱奇岚与被告曾永田、谷立卫签订了《脚手架工程施工劳务承包合同》，其中载明原告、第三人邱奇岚需向曾永田、谷立卫预付300000元履约保证金，曾永田、谷立卫在该合同上加盖了“四川华海建设集团有限公司劳克斯项目部”的印章。同日，第三人邱奇岚与原告协商，约定第三人邱奇岚退出合伙，并将《脚手架工程施工劳务承包合同》的权利义务全部转让给原告，随后原告委托第三人邱奇岚通过银行转账预付曾永田履约保证金50000元，2014年7月27日原告通过银行转账预付曾永田履约保证金250000元，两笔共计300000元。2014年10月1日原告到贵州省遵义市考察发现搭设和拆除脚手架的项目因客观原因无法履行。据此，原告要求曾永田、谷立卫返还保证金。2015年2月5日，曾永田、谷立卫向原告出具书面承诺，承诺该300000元履约保证金于2015年3月15日予以返还，现曾永田、谷立卫以各种理由拒不返还。因被告曾永田、李治珍是夫妻关系，此债务发生在夫妻关系存续期间，故属于夫妻共同债务。因《脚手架工程施工劳务承包合同》上盖有被告四川华海建设集团有限公司的印章，故被告四川华海建设集团有限公司也应当承担连带还款责任。被告曾永田辩称，1、关于邱奇岚与代洪彬之间的合伙及退伙，并未告知曾永田，曾永田并不知情。2、曾永田与谷立卫是合伙向四川华海建设集团有限公司承包的工程，与李治珍没有关系。3、虽然款项不是直接打给四川华海建设集团有限公司的，但是是双方均认可该笔款项已交付四川华海建设集团有限公司，该款项因工程未竣工，若要返还，应当由四川华海建设集团有限公司返还。4、被告曾永田并未违约，不应当支付资金占用利息，若法院要判决曾永田承担责任，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。被告李治珍辩称，曾永田与李治珍是夫妻关系属实，但李治珍没有与原告签订合同，没有与原告形成债权债务关系，而本案系承揽合同纠纷，李治珍不是适格被告，请求驳回原告对李治珍的诉讼请求。被告谷立卫未作答辩。被告四川华海建设集团有限公司辩称，其公司与曾永田、谷立卫没有任何业务往来，也没有委托曾永田、谷立卫向任何单位和个人以其公司名义签订任何形式的合同和代收款项，“四川华海建设集团有限公司劳克斯项目部”的印章系曾永田、谷立卫伪造，其公司保留对曾永田、谷立卫追究的权利。第三人邱奇岚述称，其与代洪彬原系做工程项目的合伙人，其、代洪彬与曾永田、谷立卫签订承包合同后，其与代洪彬协商其退出合伙关系，其与曾永田、谷立卫的债权转让给代洪彬，其退出合伙后，代洪彬委托其支付了50000元，履约保证金，此款代洪彬已支付其本人，其与代洪彬应收回的履约保证金应由代洪彬收取。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾永田与被告李治珍于1987年9月1日结婚，至今系夫妻关系。2014年7月25日，曾永田、谷立卫以被告四川华海建设集团有限公司的名义（甲方）与第三人邱奇岚（乙方）签订了《脚手架工程施工劳务承包合同》，其中载明乙方需向甲方支付300000元合同履约金，该履约金交清并打入甲方指定的银行账户后本合同生效，且必须有甲方收据为缴纳履约金的依据，从缴齐保证金起十个月无息退还。曾永田、谷立卫在该合同上甲方处签字，并加盖了“四川华海建设集团有限公司劳克斯项目部”的印章。原告与第三人共同在乙方处签字。同日，第三人邱奇岚通过银行转账支付曾永田50000元。2014年7月27日，原告通过银行转账支付曾永田250000元。同日，被告曾永田、谷立卫出具收条1张，载明“今收到代洪彬保证金叁拾万元整”，并加盖了“四川华海建设集团有限公司劳克斯项目部财务专用章”。2015年2月5日，被告曾永田、谷立卫出具承诺书1张，载明“兹有曾永田、谷立卫对代洪彬慎重承诺，就遵义项目的保证金及月利息3%至2015年3月15日退还。如不能退还由承诺人的资产作担保”。本院认为，本案中，虽然《脚手架工程施工劳务承包合同》中载明的双方当事人是被告四川华海建设集团有限公司的名义与第三人邱奇岚，但该合同中加盖的印章不是被告四川华海建设集团有限公司的公司章而是项目印章，并且整个签订合同的过程都是由被告曾永田、谷立卫在进行，并无被告四川华海建设集团有限公司的员工在场，被告四川华海建设集团有限公司也未向被告曾永田、谷立卫出具委托书，且原、被告均未举示证据证明《脚手架工程施工劳务承包合同》中的工程是被告四川华海建设集团有限公司承建，故不能证明被告四川华海建设集团有限公司与被告曾永田、谷立卫之间形成了委托关系，也不能证明被告曾永田、谷立卫的行为系表见代理；另根据原告及第三人转账的收款人是被告曾永田，被告曾永田、谷立卫共同向原告出具收条和承诺书等事实，能够确认该款项实际由被告曾永田、谷立卫收取；故结合以上两点，可以认定《脚手架工程施工劳务承包合同》中甲方是被告曾永田、谷立卫而不是被告四川华海建设集团有限公司。同时，第三人邱奇岚和原告均陈述其二人系合伙关系，双方已解除合伙，且该合同的权利义务已全部归原告所有，结合被告曾永田、谷立卫共同出具的收条和承诺书，能够确认被告曾永田、谷立卫清楚该合伙事宜，并且同意将履约保证金300000元退还原告；故本院对于原告要求由被告曾永田、谷立卫共同返还原告履约保证金300000元并支付利息的诉讼请求予以支持，对于原告要求被告四川华海建设集团有限公司承担责任的诉讼请求不予支持。关于原告主张的资金占用利息，在被告曾永田、谷立卫向原告出具的承诺书中有明确约定，现原告主张以300000元为基数，自2015年3月16日起按照月利率2%计算至付清之日止符合该约定，且不违反法律规定，故本院予以支持；被告曾永田辩称不支付违约金且违约金过高的意见，不符合双方的约定，本院不予采纳。被告李治珍与被告曾永田系夫妻关系，本案债务产生于二被告夫妻关系存续期间，为二被告的夫妻共同债务，被告李治珍理应对被告曾永田的债务承担共同清偿责任，故本院对于原告要求被告李治珍与被告曾永田共同偿还上述债务的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告曾永田、李治珍、谷立卫于本判决生效后5日内共同返还原告代洪彬履约保证金300000元，并支付资金占用利息（以300000元为基数，自2015年3月16日起按照月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回原告代洪彬的其他诉讼请求。案件受理费8770元，由被告曾永田、李治珍、谷立卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  欧阳毅人民陪审员  程高容人民陪审员  杨 霞二〇一七年六月三十日书 记 员  唐盛润