河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民初字第1279号
原告沧州中德预应力制造有限公司。
住所地：沧县捷地工业园。
法定代表人刘恩领，经理。
委托代理人刘恩忠，该公司职员。
委托代理人唐志伟，河北建平律师事务所律师。
被告北京城建建材工业有限公司。
住所地：北京市海淀区玉泉路**号。
法定代表人吕勇，总经理。
委托代理人王再华，该公司法务。
委托代理人杨洋，北京市康达律师事务所律师。
原告沧州中德预应力制造有限公司（以下简称中德公司）与被告北京城建建材工业有限公司（以下简称城建公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，在答辩状期间，被告向本院提出了管辖权异议，认为本院对该案没有管辖权。本院依据双方的约定依法做出了裁定书，裁定本院对该案有管辖权，之后，被告不服，上诉于沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院审理后认为，原被告之间签订的加工合同，双方业务往来的相关出库单中的关于管辖法院的约定合法、有效，我院对该案有管辖权，并做出了裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘恩忠、唐志伟与被告的委托代理人王再华、杨洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月5日被告为原告出具了一份“对账单”，2008年至2013年由原告为被告加工所需材料，并约定欠款金额及违约金计算方式，所欠款项原告多次催要，被告以种种理由拒不给付，请求法院判令被告支付原告加工款4519618.4元及违约金，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、2014年4月3日“对账单”一份，以证明被告欠原告的货款为4519618.4元；
2、原告给被告送货单83张，以证实被告收到了原告所送的货物。
3、2013年2月11日被告出具的《往来款询证函》，证实被告认可欠原告款1851452.2元。
被告辩称，原告陈述的欠款事实不真实。原被告双方是买卖合同，有11份合同，总货款3630063.6元，已付款3620000元，尚欠原告10000元。
被告质证称，对2014年4月3日的对账单的真实性、证明目的、关联性、合法性均不认可。2008年3月至7月编号为0038941-53的12张送货单非原告送货凭证与本案无关，且为顾客联。上面签字的孟凡才是我公司的工作人员。出库单单价与合同约定单价不符，且是原告方后填写的内容。
被告提交证据如下：
1、2008年—2013年度原被告签订的全部买卖合同11份，以证明原被告之间的买卖合同关系及各自的权利义务，包括货物名称、规格型号、生产厂家、数量、单价、违约责任等。
2、2010年1月1日编号为0002503出库单，以证明原告提交的同编号出库单自行增加了货物名称，相应金额应扣减。
3、2013年3月13日编号为0014471出库单，以证明原告提交的合同编号出库单自行更改了数量。
4、2014年1月27日《罚款单》，以证明2013年7月2日编号为0003657出库单所列货物质量不合格，该出库单上的合同金额应扣减11865元，同时，原告应赔偿被告损失38000元。
5、2014年5月7日《出门条》，以证明原告拉走的不合格产品的数量，应相应扣减52515元。
6、支票配售记录及中国银行单位境内汇款申请书，以证明被告已经支付原告合同款项362万元。
7、2014年4月3日，被告内部发文《关于成立公司环保稽查部的通知》，以证明原告提交的对帐单系伪造。
原告质证称，对合同的真实性没有异议，但有部分合同约定的数量以实际发生为准，送货的总价款不能按照合同总价格计算，应以发货单的总价款计算。被告认为其中的12张送货单不是原告的送货凭证，上面加盖了我公司印章，且有被告方的签字，是我公司的送货凭证。《出门条》是被告单方面出具的，且没有我方签字，对其真实性不认可；《罚款单》不能证明原告的货物存在质量问题，且所列明的赔偿损失与本案没有关联性。至于被告说的送货单中的铅字笔写的部分，是被告物资部拿着单子找会计变更后给我们的。
经审理查明，2008年至2013年期间，原被告双方存在业务往来，共签订11份《工业品买卖合同》，就被告需要的货物名称、规格型号、数量、单价、生产厂家、违约责任等做了约定。结算方式为货到付款（部分合同是货到60天付款或货到付清60%，工程验收完毕后付清货款）；买受人的违约责任为违约未付清货款额的银行同期存款利息；合同的解除条件为当双方不存在债权债务关系时本合同自动解除。在履行合同的过程中，原告方给被告送货物，被告方分别在83张送货单上签字予以确认。但是被告对原告提交的送货单上的部分内容不认可，认为有的部分不是原始的笔迹；有的价格也不是合同的约定，均应当按照合同约定的价格计算应付原告的货款。原告对送货单上的部分添加内容称是被告的会计在双方对账时按照双方商定的意思表示添加的。按照送货单上确定的欠款数额被告尚欠原告货款4519618.4元。被告对此不予认可，称按照被告单位于2013年2月11日出具的《往来款询证函》的记载，被告欠原告货款1851452.2元。原告则表示这仅仅是被告的征询意见函，原告对此不认可，认为被告实际欠款数额比这个数额要多。
2014年，被告给付原告货款130000元。
庭审中，原告另提交了2013年11月25日的《出库单》计1050元，被告对此表示认可。
原被告签定的合同注明的标的物之一是锚具。对不同型号的锚具有不同的价格。锚具的组成有夹片、工作锚、弹簧和园垫板。而锚具的这几个组件没有单价。但原告出具的送货单上除部分注明有锚具外，还有一部分写的是弹簧和园垫板。
原告称送货单上有的写明的弹簧和园垫板，与合同上的名称不一致，是因为其单位的工人对产品名称不熟悉，在填写单据时有的误将锚具写成弹簧和园垫板，故弹簧和园垫板部分应当以锚具计价。
被告认可原告提交的83份送货单系由其单位工作人员签收，但其中原告提交的2008年3月至7月编号为0038941--
53的12张送货单系顾客联，非原告送货凭证，与本案无关。同意按照原告出具的其余送货单上注明的送货名称、数量并按照合同上的价格计算总货款，但因部分送货单上注明的弹簧和园垫板没有单价、有的送货单字迹不清，故货款的总数额无法计算。
庭审中，被告以原告提交的2014年4月3日的“对账单”系伪造为由，向本院提交了字迹鉴定申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年2月28日出具了津天鼎（2015）物证鉴字第014号鉴定意见书，鉴定意见为检材中主文字迹与落款处“北京城建建材工业有限公司2014年4月3日”的字迹不是同一打印机打印形成；排版格式和样式不一致；字迹不是同一时间打印形成。被告为此支出鉴定费30000元。原告称该对账单系被告方给出具的，即使出现问题也是被告方的责任，与原告无关。
被告提交了2014年1月27日出具的罚款单，以证实原告供应的注浆管出现质量问题，被罚款38000元。原告的代理人刘恩忠在上面注明，过节后确定管件损坏数量。原告的质证意见为经过核对，这些并不是原告方的产品，当时如果不在上面写“过节后确定管件损坏数量”的话，被告不给出具付款支票。
被告称原被告之间于2008年至2013年双方签订的合同大部分约定付款时间是货到付款，少部分约定是货到60天付款，而原告的起始时间是2014年7月21日，因此对2012年7月21日之前的货款金额已经超过诉讼时效。原告认为双方之间属于长期合作关系，原告最后一次供货时间是2013年10月10日，因此原告起诉没有超过诉讼时效。
被告向本院提交了给付原告货款的支票复印件，以证实被告已经给付的款项。该部分票据表明，被告的付款时间均在2009年4月13号以前。
本案在诉讼过程中，原被告双方当事人均同意调解，终因各持一词争议较大，未果。
本院认为，原被告之间签订的合同，合法有效，在经济活动中，双方均应遵守诚实、信用原则，按照合同的约定全面履行。本案中，由于原被告双方之间没有及时的结算货款，致被告欠款数额不明，且双方就合同的标的物发生争议。原告提交的2014年4月3日的“对账单”，因被告不认可，且经过鉴定单位的鉴定，认为排版格式和样式、字迹和打印时间存在差异，因而不能作为本案定案的依据。被告要求该次鉴定产生的费用应当由原告给付，原告称该“对账单”系由被告单位的工作人员给付，被告不认可，因其出处没有查明，故对被告要求原告承担该项费用的主张，本案不作处理。关于被告主张的要求原告给付因产品质量不合格的罚款38000元，出具了被告单位的罚款单，原告代理人刘恩忠在上面注明了“过节后确定管件损坏数量”。由此可以看出原告没有对该罚款单全部认可的意思表示，该罚款单系被告单位自己出具，也没有充足的证据证实其该项主张，且在庭审中原告对此不认可，故对被告的该项主张亦不予处理。被告辩称原告的起诉已经过了诉讼时效，因原被告自2008年开始即发生业务关系，至2013年10月10日双方还有业务往来，从本案事实看，双发并没有及时清理过相关的账目，因此原被告的业务关系是一个持续的过程，且按照合同的约定，当双方不存在债权债务关系时本合同自动解除，到原告起诉之日，原被告尚有债权债务关系，原告起诉并没有超过诉讼时效。
原告为支持被告欠款4519618.4元的主张，另向本院出具了83份出库单，被告对该83份出库单的数量及系其单位工作人员签字表示认可，但被告认为其中的12张送货单不是原告的送货单，与本案无关。原、被告双方均同意按照出库单核对账目，确定尚欠款的具体数额。但被告对送货单上面记载的部分内容不认可，其中认为原告给其送的货物系园垫板和弹簧，而不是合同上注明的锚具。原告对此称因为其工人对锚具的名称不熟悉，导致在送货时误将锚具写成了园垫板和弹簧。原告对其该项主张没有提交充足的证据，故对原告的该项主张本院不予支持。对原告提交的出库单上注明的园垫板和弹簧不应按锚具的价格计算。因为原被告之间在签订的合同上只有锚具的单价，没有锚具的组件园垫板和弹簧的单价，导致被告欠原告的总货款数额不能确定。
被告认可原告出示的被告为核对账目给原告出具的《往来款询证函》上载明的欠原告货款1851452.2元，2014年又给付了原告货款130000元，庭审中，原告另提交了2013年11月25日的单据计1050元，被告对此表示认可。以此计算可以认定的被告欠款数额为1722502.2元。该款项被告应当先行给付原告，待被告欠原告的货款总数额的事实查清后，对未有给付的部分，原告可另行主张。由于被告没有及时给付原告货款，应当按照合同约定给付原告因此造成的利息损失。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告给付原告货款1722502.2元，于本判决生效后十日内履行完毕，并给付原告违约金以被告应付款项1722502.2元为本金自2013年12月11日始至本案履行完毕为止的银行利息，利率按照中国人民银行同期存款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20303元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 苏文艺
审 判 员 李月巧
人民陪审员 袁守增
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 董 雪