南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第628号
原告杨雨珍（系南京市燕子矶宁燕砂石经营部业主），女，1936年7月15日出生，汉族。
委托代理人严青、冯标，江苏欣达律师事务所律师。
被告南京光明实业有限公司，组织机构代码60893242-0，住所地南京市栖霞区周家山小漓江。
法定代表人高广平，该公司董事长。
委托代理人蔡翔、刘凡，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
原告杨雨珍与被告南京光明实业有限公司（以下简称光明公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后依法组成合议庭，于2014年8月19日�开开庭进行了审理。原告杨雨珍的委托代理人冯标、被告光明公司的委托代理人蔡翔和刘凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雨珍诉称：原告系南京市燕子矶宁燕砂石经营部（以下简称宁燕经营部）业主，2009年4月22日，原、被告签订《经营场地转租协议》，约定被告将位于南京市栖霞区某某街道小漓江长江边抛江石备料基地的部分经营场地约十五亩转租给原告经营砂石；租赁期限8年，年租金30万元，均自原告正常输送砂石时开始计算。该协议还约定转租给原告的经营场地，被告负责协调水利、海事、土地、林业、公安等部门的相关事务。协议签订后，原告为砂场能正常经营投入480.9万元的巨额资金在涉案场地进行土地平整、机械安装、电力增容和房屋建设等工作。2009年10月20日，原告的工作人员戴某某在被告持有的转租协议上签字确认协议作废，没有经�原告认可，其签字对原告不具备效力。后双方另签订落款时间为2005年1月1日的《协议》，该协议不是双方真实意思表示，只是原告为了配合被告办理相关行政审批手续而签订的，双方履行的仍为2009年4月22日的转租协议。2013年7月12日，南京市水利局以原告违法用地为由将原告投入的机械设备及附属设施进行拆除。原告在与南京市水利局的交涉中方才得知早在2010年12月被告即与南京市长江河道管理处（以下简称河道管理处）和南京市栖霞区水利局签订终止包括涉案场地在内的小漓江地区所有占用河道的承包经营协议，并获得了2200万元货币补偿和一套90平方米的住房补偿，但被告一直隐瞒该事实，自2011年8月15日至2013年1月期间收取原告租金计70万元。原告认为被告出租给原告的场地不符合双方约定的租赁目的，且被告在2010年12月终止与河道管理处承包协议后也无权对外�租，故双方于2009年4月22日签订的转租协议为无效协议。为此，原告诉至法院要求认定双方于2009年4月22日签订的《经营场地转租协议》无效；判令被告退还租金70万元；判令被告赔偿原告损失480.9万元并承担诉讼费用和鉴定费。
被告光明公司辩称：被告基于河道管理处的许可和委托以及与河道管理处签订的承包合同，对于涉案场地享有合法的使用权。2009年4月22日双方签订的《经营场地转租协议》于2009年10月20日经双方签字确认作废。同时，双方另签订落款时间为2005年1月1日的《协议》一份，对于原告使用的涉案场地重新进行了约定，双方重点约定原告需在不影响行洪安全并服从管理、通过行政审批许可的前提下使用涉案场地，倒签时间为2005年1月1日的目的是为了帮助原告获得行政审批。双方签订的此份协议不违反法律规定，合同合法有效；双方对于通过行政许可约�共同协调，取得行政许可是原告经营的前提和义务，被告没有义务保证也无法保证原告一定能够通过行政许可，被告的义务只是协助而非包办。事实上原告为了追求利益最大化，在没有通过行政许可的情况下进行建设并经营，这是其受到行政处罚被强制拆除设施设备的根本原因。基于原告的违法行为，其受到的行政处罚应自行承担。原告主张合同无效的理由是被告的承包经营合同已经终止，但被告承包经营的范围不包括涉案场地，因此原告该主张没有事实依据。鉴定机构出具的资产评估报告（资产价值330余万元）不能作为定案依据。庭审中，原告坚持要对其经营场所投入的资产价值进行评估，并以此作为损失的依据，被告认为即使原告的损失存在，也是其非法经营所致，本案不存在鉴定的基础和必要。鉴定机构基于对涉案场地内所有的构筑物及设备进行资产价值评估的鉴定方法而做出了资产评估报告，该报告没有针对原告的实际损失进行，也没有考虑到原告的损失系违法行为产生，其数据在本案中不具有参考价值。另原告以投资额主张损失480.9万元没有法律依据。综上，原告要求确认转租协议无效，要求退还租金、赔偿损失没有依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：1997年时，被告与南京市栖霞区某某镇签订合同，承包某某镇小漓江地区包括长江外江滩至周家山一带的约2500亩江滩地。2000年，该江滩地上修建了大埂，大埂将江滩划分成外滩和内滩，被告在承包的江滩地上陆续进行开发。因江滩属于河道管理处管辖范围，2003年1月1日河道管理处下属的经营总公司与被告签订《合作经营协议》一份，约定其用内滩约500亩土地与被告合作经营，外滩芦苇荡在不影响长江行洪情况下暂交由被告使用；合作项目为生态农业观光园。因合作经营协议不够规范，2003年6月20日，被告又与河道管理处签订《承包合同》一份，约定河道管理处将其享有的长江南京段栖霞区周家山边滩约850亩滩涂（注：即指内滩）的土地使用权承包给被告开发“小漓江生态观光园”项目，承包期限20年，自2003年7月1日起至2023年6月30日止；江堤外滩芦苇荡江岸线不在承包范围内，但为便利被告经营需要，可在不影响防洪安全和服从河道管理的条件下暂由被告使用。
2003年11月2日，河道管理处经营总公司的内设机构南京市防汛抢险备料基地（以下简称备料基地）向被告出具《委托书》，委托被告在其承包的小漓江长江段建设一个临时性防汛备料基地码头，要求被告尽快完成，并指出建造费用由被告出资，建成后双方共同使用。后被告就需承建的备料码头使用提出意见，2004年9月10日备料基地向被告出具《回复函》一份，�出该基地码头岸线占用审批手续原件不能交给被告，可给被告一份复印件存档；该基地码头被告还需要完善，做到防汛、抢险快速反应机制条件；该码头主要用于从事防汛备料、抢险抛石专用，在非汛期被告对该处具有优先使用权；2003年11月2日给被告的委托书条款不变。备料基地另交给被告编号为2004（007）的《临时占用审批表》，该审批表记载申请临时占用用途为砂石料堆放、临时占用地点为栖霞区长江周家山段堤防桩号60＋850处江滩、占用面积600平方米、批准占用时间为2004年6月1日至2005年6月1日非汛期间；备注中指出所批内容为临时性质，占用期限最长一年，如需延长需占用到期前重新办理申请手续。之后，被告在获批的江岸边进行河口拓宽并对江岸加固，从而几百吨的船舶可以在汛期靠岸。2006年6月8日，备料基地要求被告备石料2000吨左右以用于防汛，之后该备料场所基本处于闲置状态。
宁燕经营部从事砂场经营业务，业主为原告；2009年初经他人介绍，宁燕经营部的经营负责人戴某某（注：戴某某与原告系女婿与岳母关系）和被告法定代表人高广平相识并洽谈租赁小漓江地区场地事宜。2009年4月22日，被告（出租方）与宁燕经营部（租赁方）签订《经营场地转租协议》一份，约定被告将位于某某街道长江边小漓江抛江石基地的部分经营场地转租给租赁方经营砂石，经营场地位于小漓江抛江石基地码头及堆场以东范围，面积十五亩；转租给租赁方的经营场地，被告负责协调水利、海事、土地、林业、公安等部门的相关事务（租赁方协助），被告协助租赁方平整场地、机械安装和砂石进出货的顺利进行；租赁方一次性预付被告前期协调费五万元（不包含在租金内），直至租�方正常生产；租赁期限8年，租赁期自租赁方正常输送砂石开始计算，年租金30万元，租金按年支付。协议另约定了当事人的其他权利义务。该份经营场地转租协议由戴某某起草拟定，高广平和戴某某签字盖章后各持有一份。庭审中，原告主张签订该协议后即对场地进行平整并建造基础设施，但未举证证实。
2009年10月20日，被告法定代表人高广平和宁燕经营部的戴某某在被告持有的经营场地转租协议上共同签字，写明《经营场地转租协议》作废。随后，被告（甲方）和宁燕经营部（乙方）另签订《协议》一份，约定甲方将位于某某街道小漓江抛江石基地码头河口以东范围十五亩场地交给乙方经营防汛备料物流；乙方应合法经营、自负盈亏并承担事故责任，甲乙双方共同协调水利、海事、土地、林业、公安等部门的相关事务，费用乙方自理；甲方原有场地的进出道路�偿提供给乙方正常使用；原告根据适当的时间负责投资所经营场地的平整、机械安装、电力增容和房屋建筑工作，形成的资产和使用权归乙方所有；本场地交乙方负责期限15年，年使用金30万元，使用期从乙方经营开始计算，乙方支付第一年使用金，今后每年1月1日前支付甲方。协议并约定了双方的其他权利义务。该份协议由高广平起草拟定，戴某某代表宁燕经营部与被告签订，戴某某所盖的“南京市燕子矶宁燕沙石经营部”印章与之前签订的转租协议所盖的“南京市燕子矶宁燕砂石经营部”印章不一致，戴某某解释为在宁燕经营部的印鉴章上将“砂”刻成了“沙”，故又刻了“南京市燕子矶宁燕沙石经营部”印章与之相配套。双方将该份协议签订时间倒签为2005年1月1日，高广平解释倒签原因为备料基地在2004年9月10日向其复函要求其完善码头，该签约时间能配合宁�经营部向相关政府部门办理行政审批手续；原告解释为配合被告办理行政许可手续和应付水利部门检查。被告主张2009年4月22日签订的转租协议已经作废，双方履行的是该份协议；原告主张该份协议是为了应付相关政府部门检查、办理相关行政审批而签订的，不是双方真实的意思表示，该份协议对双方没有约束力，双方履行的是2009年4月22日的协议。对于2009年4月22日协议作废的原因，被告解释为按该协议无法办理到行政许可手续，该协议约定内容不合适，但戴某某坚持要租赁场地，于是双方将该协议作废并另行签订协议，以便办理行政许可手续。
宁燕经营部在与被告另行签订协议后，戴某某陆续进行了砂场经营前的平整场地、订购设备等准备工作，2010年初，其订购的墩船（包括浮吊）抵达小漓江江岸并进行固定；2010年12月28日其开始架设砂石输送带。2011年2月24日，南京市水政监察支队长江大队执法人员巡查时发现宁燕经营部正在架设皮带输送机，违反法律规定，决定对其立案予以查处。同日，南京市水利局向宁燕经营部发出《责令停止水事违法行为通知书》，责令其停止违法行为，听候处理；另发《限期整改通知书》，责令其在2011年2月28日前拆除皮带机架及皮带机，但未拆除。2011年3月28日，南京市水利局作出《行政处罚告知书》，责令宁燕经营部立即停止在河道管理范围内架设皮带输送机的行为，并限期拆除架设皮带输送机、皮带机钢架六处及基础；逾期不拆除，将予以强拆并罚款，但其仍未自行拆除。2011年4月25日，南京市水利局作出《行政处罚决定书》，责令宁燕经营部在收到决定书3日内拆除架设的皮带输送机、皮带机钢架六处及基础；逾期不拆除则强拆并罚款2万元。宁燕经营部在收到行政处罚决定书后仍没有自行�除，相反，其对砂场继续建设直至完毕。宁燕经营部在租赁场所投资建设有平整场地、临时活动板房、配电房、皮带输送机、皮带机钢架及基础、料斗、钢结构栈桥、墩船支柱以及墩船（包含浮吊、船头舱室、锚件）等等设备设施。2011年7月左右，宁燕经营部在租赁场所开始经营砂石业务。2011年8月15日，宁燕经营部支付被告2011年9月至12月期间的场地使用费10万元。2012年1月6日，宁燕经营部支付被告2012年租金30万元；2013年1月10日，宁燕经营部支付被告2013年租金30万元。2013年1月6日，南京市水利局向宁燕经营部的戴某某发出《履行行政处罚决定催告书》，责令其限期拆除，但宁燕经营部仍未自行拆除。2013年4月12日，南京市水利局作出《行政强制执行决定书》，决定对宁燕经营部违法架设的皮带输送机及其附属设施进行强制执行；2013年7月12日，南京市水利局对其建造的违法设施进行了强制拆除。
另查明，2010年12月17日，甲方河道管理处、南京市栖霞区水利局与乙方暨本案被告签订《关于终止南京光明实业有限公司合同的补偿协议》，就终止河道管理处（包括河道管理处经营总公司）与本案被告签订的所有占用河道合作承包经营协议，达成如下协议：一、根据评估公司评估的结果和双方协商后，同意由甲方补偿乙方因终止合同而发生的费用（补偿包括终止合同后对地面、地下所有建筑物、构筑物、附着物、设施设备等）总计2200万元，另提供一套90平方米左右的安置房（尧化门附近）给乙方；二、乙方在2011年1月31日前必须迁出承包甲方提供的经营场地（小漓江）；四、乙方按规定时间交付经营场地后，由甲方南京市栖霞区水利局一次性支付乙方人民币2200万元，安置房自本协议生效之日起半年内予以解决等内容。原告主张被告签订的补偿协议所得的补偿款包括其经营的砂石场部�，但未举证证明，被告对此予以否认。
庭审中，原告申请对宁燕经营部在涉案场所上投入的土地平整、机械安装、电力增容、房屋建筑等资产价值进行评估，经本院释明诉讼风险后，原告坚持申请鉴定并为此预交鉴定费8万元。本院依据原告申请的鉴定内容委托司法鉴定。2014年7月，鉴定机构出具关于宁燕经营部在涉案场所存在的码头构筑物及设备价值的《资产评估报告书》，以2013年12月17日为评估基准日，评估固定资产价值为330.54万元，评估内容包括临时活动板房、土地平整、栈桥、砂石输送设备及附属设施、墩船（浮吊）、墩船支柱、料斗、配电设备和电缆等；其中临时活动板房价值60299.09元、场地平整价值747000元、墩船（浮吊）价值991628元、其他设备价值1506430.4元。原告对鉴定机构的评估结果不予认可，认为鉴定机构漏项、鉴定价格所依据的数量和规格不明确、鉴定价格不合理、未考虑加工制作过程中的损耗；原告并主张其投入资产价值为480.9万元，提供其自行统计的数据作为依据。被告认为该评估结果为原告投入的资产价值，与其主张的损失无关；即使原告存在损失，也是其违法行为导致的，应由其自行承担责任；该评估报告不能作为定案的依据。在2011年2月25日南京市水政监察支队长江大队调查取证所拍摄的照片和绘制的勘验图中，可见有皮带输送机钢结构架六处、皮带机总长140米、配电房、墩船（浮吊）等设备；另在该材料中，宁燕经营部证明戴某某系其负责人之一，其日常经营活动由戴某某负责。
还查明，2013年10月21日，原告起诉时的诉讼请求为判令解除双方于2009年4月22日签订的《经营场地转租协议》、被告退还2013年7月至同年12月的租金125000元；判令被告赔偿原告投入的设备、建筑物、场地平整以及经营损失暂定740万元（具体费用待评估鉴定后确定），并由被告承担诉讼费用。在鉴定报告出具后，原告变更为现诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、营业执照、身份证明、合作经营协议、承包合同、委托书、回复函、临时占用审批表、通知、转租协议、协议、支票存根、收据、吊机合格证明及合格证、资产评估报告、补偿协议、备忘录、照片、南京市水利局查处原告的相关材料、谈话笔录、质证笔录、开庭笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：2003年1月1日被告与河道管理处经营总公司签订的《合作经营协议》因规范问题被之后于2003年6月20日被告和河道管理处签订的《承包合同》所取代，承包合同约定的是内滩交由被告开发“小漓江生态观光园”20年，被告交纳承包费。在承包合同中河道管理处明确指出江堤外滩芦苇荡江岸线不在承包范围内，但为便利被告经营需要，可在不影响防洪安全和服从河道管理的条件下，暂由被告使用；这是被告对于外滩江滩地具有使用权的合同依据，但该使用是有前提条件的，即不影响防洪安全和服从河道管理，且是暂时的。
2003年11月2日，备料基地向被告出具委托书，委托被告建造临时性备料基地，可见建设临时性码头的主体是备料基地，码头的所有权人也是备料基地，被告只是码头建设的实施者；对于建成后的码头，备料基地和被告均具有使用权。2004年5月，备料基地申请办理了临时占用审批表，2004年9月10日其出具给被告回复函件，表明可以将基地码头岸线占用审批手续复印件交�被告存档并要求完善码头功能。被告在取得备料基地的委托书和回复函后，只是对河口进行拓宽和对江岸进行简易的加固，并在江岸边备料了些抛江石。2005年6月1日临时占用期限届满后，备料基地未办理延期占用手续，因此临时码头的存在已不具合法性，被告继续在该处堆放石料也不具有合法性。
2009年4月22日，被告法定代表人高广平和戴某某负责的宁燕经营部签订《经营场地转租协议》，约定被告将长江边小漓江抛江石基地码头及堆场以东部分经营场地（十五亩）转租给宁燕经营部经营砂石并指出防汛备料需要时须服从大局；约定被告负责协调水利、海事、土地等部门的相关事务，被告协助宁燕经营部平整场地、机械安装和砂石进出货的顺利进行；约定租赁期限八年，年租金30万元，租赁期自宁燕经营部正常输送砂石开始计算。此时距备料基地临时占用期限早已�满，备料基地出具给被告的委托书、回复函也早已失效，因此被告所出租给宁燕经营部的十五亩经营场地为河道管理处给予其暂时使用的外滩江滩地而非备料基地场地。被告和宁燕经营部约定在被告出租的长江江滩地上修建砂场设施进行砂场经营，未经行政许可且对长江防洪造成不利影响，该约定违反法律强制性规定，合同应为无效。
被告和宁燕经营部于2009年4月22日签订的《经营场地转租协议》为无效合同，双方协商一致将其作废，对作废应理解为不再履行该协议，与合同无效的后果具有一致性，该约定不违反法律规定，本院予以确认。在作废原转租协议后，双方另签订《协议》，对原转租协议内容进行了调整。新协议虽然载明被告将场地交给宁燕经营部经营防汛备料物流，和先前约定的经营砂石有所区别，并落款时间为2005年1月1日，但结合备料基地给予被告�委托书、回复函、双方的原转租协议和本协议其他内容以及双方庭审中的陈述，本院认为双方约定被告将场地交给宁燕经营部经营防汛备料物流不是当事人的真实意思表示，其形式是双方串通、其目的是为了骗取行政许可，意图在获得行政许可后假借经营防汛物流之名行经营砂场之实，双方真实的意思表示还是原告出租场地给被告经营砂场，该协议妄图以合法形式掩盖非法目的，且违反法律强制性规定，故依然为无效合同。2011年7月，砂场建成经营后原告支付被告租金，因2009年4月22日的协议已经作废，故本院认定双方实际履行的系2009年10月20日后签订的《协议》。原告主张《协议》约定原告经营防汛物流非真实意思，本院予以确认；但原告主张双方履行的仍为2009年4月22日签订的《经营场地转租协议》，没有事实依据，本院不予采信。原告认为戴某某签字对2009年4月22日协议作废未经原告认可，对其没有效力，本院认为，《经营场地转租协议》本身即无效合同，戴某某签字作废与否，都改变不了合同无效的性质，且被告也有充分理由认为戴某某签字系履行职务行为，其后果应由宁燕经营部承担。被告辩称其与宁燕经营部签订的《协议》合法有效，没有事实和法律依据，本院不予采信。
双方在《协议》中约定宁燕经营部应合法经营并根据适当时间负责投资所经营场地的平整、机械安装、电力增容和房屋建设等内容，可见被告在起草拟定该协议时已考虑避免己方在日后面临宁燕经营部可能存在违法建设、经营时应承担的责任，也可见宁燕经营部对其行为的预期后果是明知的，同时还可见当时宁燕经营部尚未进行土地平整、机械安装、电力增容和房屋建设等工作。宁燕经营部未经政府行政许可，即在长江边的涉案场地进行堆土用于平整江滩地、架设皮带输送机、架设皮带机钢架及建设基础设施、建设栈桥等违法行为，在政府相关部门于2011年2月24日立案调查并责令停止违法行为、限期拆除后，其仍置若罔闻继续建设直至完工，最终违法设施被政�强制拆除；对其因行政违法行为导致被政府强制拆除造成的损失，相对政府而言，其应自行承担。
原告和被告签订的合同无效，根据法律规定，无效合同的后果为因合同取得的财产应该返还；有过错的一方应赔偿对方因此所受的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。2010年12月17日，被告与河道管理处等单位签订《关于终止南京光明实业有限公司合同的补偿协议》，终止双方签订的所有占用河道合作承包协议。根据该补偿协议，自2010年12月17日起，被告对外滩不再有使用权。被告在宁燕经营部于2011年7月开始经营后按照无效的《协议》收取其“租金”计70万元，在《协议》无效、被告对外滩地无使用权的情形下，被告收取的该70万元“租金”，没有法律依据，依法应返还原告。被告辩称其与宁燕经营部签订的《协议》合法有效和其与河道管理处签订的补�协议不涉及终止外滩场地使用权，没有事实和法律依据，本院不予采信。
对于原告的损失，原告主张自2009年4月22日签订协议后即投资进行场地堆土和平整等工作从而产生损失，但未举证证实，对其主张的损失没有事实依据，本院不予确认；相反，从2009年10月20日之后的《协议》中可见原告当时并未对涉案场地投资，也即未发生损失。2009年10月20日之后的协议签订后，原告对涉案场地进行投资建设，并在长江水域中设置墩船等设施，而长江水域非合同约定使用场地和合同履行范围；庭审中，原告对涉案场地包括在长江水域中的设施的投资价值申请评估，并以此作为向被告主张损失的证据，鉴定机构评估资产价值后，原告对评估资产价值为330.54万元不予认可，又以其自行统计的资产价值480.9万元作为损失依据，本院认为，原告的投资并非其损失，原告主张的损失依据于法无据，本院不予确认。对于原告的损失数额，因其举证不能，本院无法确定。
原告与被告于2009年4月22日签订的合同无效，本院认为双方在签订该合同时均存在过错且过错责任相当，原告未能证明在签订该合同后至2009年10月20日期间的投资价值和损失金额，故对该阶段原告的损失本院无法确定。2009年10月20日后双方另行签订的协议依然为无效合同，对于该份合同的无效，双方也均存在过错；对于原告2009年10月20日之后至2011年2月24日期间产生的损失，因原告举证不能，本院无法确定投资价值和损失数额，故对该阶段原告的损失本院无法确定。双方在2009年10月20日之后签订的协议中被告要求原告合法经营并在适当的时间投资，被告对于原告投资的合法性和投资风险尽到提醒义务，但原告为追求利益最大化在非法条件下投资导致损失，对因此造成的损失应承担主要责任，�告基于合同无效的过错应承担次要责任；原告若有新的证据，可另行主张其损失。在2011年2月24日行政执法部门责令原告停止违法行为后，原告仍继续投资，造成损失扩大，对于2011年2月24日之后扩大的损失，不论损失数额多少，均应由原告自行承担。
综上，原告要求确认其与被告于2009年4月22日签订的《经营场地转租协议》无效，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张双方履行的是2009年4月22日的《经营场地转租协议》、2009年10月的《协议》不是真实意思表示、系虚假协议，经释明，原告仍坚持以该转租协议作为诉请依据，系其认识错误，应予纠正。本院认为，双方对无效的《经营场地转租协议》予以作废，是当事人真实的意思表示，已经本院确认；然之后签订的《协议》依旧为无效合同，对于无效合同产生的后果应依法予以处理。法院认定合同无效的，当�人之间约定的合同权利归于无效，产生的返还财产、损害赔偿请求权属于法定之债，按法定之债法理原告主张被告返还“租金”70万元，有事实和法律依据，本院予以支持；按法定之债原告主张被告赔偿损失480.9万元，缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张被告承担鉴定费用8万元，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一，确认原告杨雨珍与被告南京光明实业有限公司于2009年4月22日签订的《经营场地转租协议》无效；
二，被告南京光明实业有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告杨雨珍70万元；
三，驳回原告杨雨珍的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费50363元（原告预交64475元，本院退回14112元），由原告杨雨珍负担39563元，由被告光明公司负担10800元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日三日内给付原告）；鉴定费8万元，由原告杨雨珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
人民陪审员 张义全
人民陪审员 高益群
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 祝 新