河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初241号
原告：李瑞成，男，回族，1949年1月12日生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：杜勇，河南绿城律师事务所律师。
被告：赵辉，男，汉族，1969年11月28日生，住郑州市。
被告：张洪生，男，汉族，1974年2月2日生，住河南省内黄县。
原告李瑞成因张洪生与赵辉民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）二七民二初字第1770号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年1月5日立案后，依法进行审理。
原告李瑞成向本院提出诉讼请求：1.确认二被告进行虚假诉讼，撤销郑州市二七区人民法院（2013）民二初字第1770号民事判决书；2.对虚假诉讼的参与人予以制裁；3.二被告赔偿原告经济损失5000元；4.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告和被告赵辉系翁婿关系，两被告系表兄弟关系。原告的女儿、被告赵辉的妻子李静于2013年4月15日病逝。2013年被告张洪生起诉被告赵辉，称2009年2月27日赵辉因需为××，先后向其借款67万元，要求判令偿还。2013年10月18日，郑州市二七区人民法院作出（2013）二七民二初字第1770号民事判决书，支持了被告张洪生的全部诉讼请求，该诉讼原告既未参与也不知情。2015年5月，原告诉被告赵辉继承纠纷案在郑州市二七区人民法院审理，诉讼期间，被告赵辉向法院提交了上述1770号民事判决书，以原告应当偿还被继承人李静的生前债务为由，抗辩抵消原告继承李静遗产的诉请。后，法院作出（2013）二七民一初字第2946号民事判决书，以“被告赵辉并未申请李静的其他继承人和赵浩宇参与该案诉讼，也未在本案审理过程中提交相关证据证明该债务用于李静与赵辉的共同生活”为由，表示不支持被告赵辉的主张。2016年5月，被告赵辉以追偿权纠纷为由，以上述1770号民事判决书作为其举债67万元为李静治病的主要证据，将原告起诉至二七区人民法院。2016年10月10日，法院作出（2016）豫0103民初4318号民事判决书，以继承人应当在继承范围内承担债务为由，判决原告承担所谓债务104348.58元。两个案件，参与诉讼的都是原告和被告赵辉两人，案件基本事实没有改变，案件主要证据没有改变，面对的也都是同一份生效的1770号民事判决书，同一法院用不同的理由作出两个截然相反的判决，明显不当。原告主张被告张洪生诉被告赵辉民间借贷纠纷一案系虚假诉讼，要求撤销相关判决的具体理由如下：1.二七法院上述第1770号民事判决漏列共同被告。原告不知道赵辉在民间借贷案的诉讼中是否有意向法院隐瞒了该案原、被告系表兄弟关系的事实、××逝的事实。该三个事实如果有隐瞒，证明二被告显然是有意欺骗法院图谋不轨；如果没有隐瞒，案件证据方面破绽明显，显系虚假诉讼而未被深究，程序方面不追加李静的其他继承人参与诉讼，处理方面不明确被告赵辉的巨额债务属个人债务还是夫妻共同债务，不但留下判决缺陷，客观上也剥夺了原告的诉权，是错误的。2.李静家境殷实，支付20万元医疗费没有困难，无需举债。原告的女儿李静1994年起就在郑州银基商贸城做服装批发生意，前后历时19年之久，在其患病期间也没有中断生意歇业，收入颇丰。原告多年来为女儿李静做生意帮忙，了解李静的收入状况。2009年5月11日，李静患病住院期间曾留下一份遗书，指责被告赵辉嗜钱如命企图霸占财产，并明确写有夫妻共同财产（指存款）有270万元，房产两套。证据证实李静的全部医疗费是40余万元，自费部分约20万元，被告赵辉完全不需要举债，更不需要巨额举债。3.被告赵辉有虚构债务的动机。李静在遗书中指责赵辉嗜钱如命企图霸占财产，显然不是无缘无故的：李静在武警医院治疗期间，院方推荐过疗效很好的一种疗法，所需费用约10万元多一点，因被告赵辉不肯花钱没能治疗；2013年5月原告因继承李静遗产一事起诉赵辉，被告赵辉和被告张洪生很快就炮制了民间借贷67万元的虚假诉讼，随后的2014年5月，被告赵辉又到中原区法院起诉原告，案由是要求继承李静母亲的遗产。2015年6月，法院判决原告继承李静遗产约10万元，2016年5月被告赵辉就起诉原告要求追偿代偿债务11万元，可见被告赵辉在钱的问题上和原告是针锋相对和非常不满的。4.二被告宣称借贷最初发生在2009年2月27日，而李静发现患病的时间是2009年4月，借贷显然是谎言。被告赵辉不可能有先知先觉提前举债准备日后支付医药费，这是其虚假诉讼的一个非常关键的逻辑漏洞，这一漏洞被上述1770号民事判决书和4318号民事判决书忽略。5.假定被告赵辉巨额举债为真且有证据证实借款被用于李静的治疗，夫妻共同债务充其量只是医疗费自费部分的20余万元，李静参加了医疗保险，医疗费报销以后自费部分仅约20余万元，按照常理，另外47万元被告赵辉理应很快归还被告张洪生。如果李静去世后赵辉拿着没有花掉的47万元不用于还债，那么也不可能继续用于夫妻共同生活，只能认定属于其个人债务。上述1770号民事判决书对所谓67万元债务的属性语焉不详，客观上为4318号民事判决书将该债务扩大解释为夫妻共同债务提供了条件，二者共同导致了原告的利益受损。6.被告赵辉举债看病，还款逾期仅仅两个月就被表弟张洪生起诉，其诉讼行为显得迫不及待法不容情，可是张洪生在胜诉后竟然18个月既没有拿到还款也不申请强制执行，又变得重视亲情，张洪生诉前诉后的态度反转不合人情。7.按照赵辉的逻辑，李静经商19年是没有分文存款的，李静的医疗费全部来源于他向表弟张洪生的举债，所以面对表弟起诉讨债只能表示无力偿还。那么，在家庭生意主角的李静去世后，赵辉只会更加经济困难，但是他不仅在短短的10个月内独自赚到了67万元巨款，而且未经强制执行程序主动归还了债权人张洪生，其赚钱能力前后反差如此之大，应当有所怀疑。综上所述，上述1770号民事判决书面对明显的虚假诉讼漏洞未予深究，错误认定被告赵辉向张洪生举债67万元，并且没有明确认定该笔债款属性，致使该判决在上述4318号判决书中成为直接认定借款属于夫妻共同债务而无需证明的依据，原告因此无辜被判决承担偿还责任，利益严重受损。故此，原告依据相关法律规定诉至法院。
本院经审查认为，根据法律规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加前案诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决书部分或全部内容错误，损害其民事权益，向法院提起第三人撤销之诉的期间为自其知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，该期间为除斥期间，并不因任何事由发生中止、中断的法律效力。本案中，根据原告陈述，在（2013）二七民一初字第2946号李瑞成诉赵辉、赵浩宇继承纠纷一案中，赵辉即向法院提交（2013）二七民二初字第1770号民事判决书，主张该判决所判债务系其与李静夫妻关系存续期间共同债务，在此时，本案原告即应对（2013）二七民二初字第1770号民事判决书可能存在错误，侵犯其民事权益的事实明知，该判决书作出的时间为2015年6月12日，本案原告在2017年1月5日向本院提起对（2013）二七民二初字第1770号民事判决书的第三人撤销之诉明显已超过法定除斥期间；即便本案原告因（2013）二七民一初字第2946号民事判决书的判决结果未认定赵辉所欠债务为夫妻共同债务，而使其认为（2013）二七民二初字第1770号民事判决书并不侵犯其合法权益，在2016年5月6日赵辉向法院起诉本案原告行使追偿权时，本案原告亦应对上述事实明知，即使根据该时间，本案原告现向本院提起第三人撤销之诉亦已超过法定除斥期间。另，根据已经发生法律效力的（2013）二七民一初字第2946号民事判决书，关于（2013）二七民二初字第1770号民事判决书中认定的赵辉所欠张洪生67万元债务，已对其性质作出了认定，不作为赵辉与李静的夫妻共同债务予以处理，该认定具有法律效力，故本案原告的民事权益并未因（2013）二七民二初字第1770号民事判决书受到损害，本案原告并不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李瑞成的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 韦亚磊
审判员 陈 唯
审判员 郑宏辉
二〇一七年一月十七日
书记员 陶婷婷