wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2010号
上诉人（原审原告）徐万丰。
上诉人（原审原告）徐万和。
上诉人（原审原告）徐凤英。
上诉人（原审原告）徐小凤。
上列四上诉人的共同委托代理人徐瑞刚，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶巍。
委托代理人张建恩。
被上诉人（原审被告）张建恩。
被上诉人（原审被告）殷如元。
上诉人徐万丰、徐万和、徐凤英、徐小凤（以下简称“徐万丰方”）因排除妨害纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐万丰方系本市原乔家路XXX号建筑面积19.40平方米、阁17.60平方米房屋（以下简称“52号房屋”）的权利人。叶巍系本市原乔家路XXX号东北间建筑面积7.20平方米房屋（以下简称“50号房屋”）的权利人。张建恩、殷如元系叶巍的租客。
2010年11月，徐万丰委托他人将52号房屋拆除翻建，翻建过程中，张建恩、殷如元称，因徐万丰方的房屋现状导致雨水漏进隔壁50号房屋内，致房内的电脑等淋水，叶巍、张建恩、殷如元要求徐万丰解决，未成，双方遂产生纠纷。
之后，张建恩、殷如元经叶巍同意，将叶巍的50号房屋拆除，并出资在本市原52号、50号房屋的原址上重新建造了四层房屋，该四层房屋建成后，由叶巍、张建恩、殷如元占有、使用，该四层房屋至今未向主管部门申报并办理相关手续。现徐万丰方提起诉讼，请求判令叶巍、张建恩、殷如元将52号房屋恢复原状；判令叶巍、张建恩、殷如元共同赔偿徐万丰方自2011年2月1日至房屋恢复原状之日按每月人民币（以下币种均为人民币）4，000元计算的损失。
原审法院认为，现本市乔家路XXX号房屋原址上搭建的建筑物是否属于违章建筑应由相关行政主管部门作出认定和处理，对此法院不宜直接认定，无论拆除该建筑物恢复原状，还是直接认定该建筑物归徐万丰方所有，均系对该建筑物作出了认定，赔偿租金损失亦同理。据此，原审法院作出判决：驳回徐万丰、徐万和、徐凤英、徐小凤要求叶巍、张建恩、殷如元将本市乔家路XXX号房屋恢复原状及要求叶巍、张建恩、殷如元共同赔偿自2011年2月1日至房屋恢复原状之日按每月4，000元计算的损失的诉讼请求。
徐万丰方不服原判，向本院提起上诉称，徐万丰方只是聘请他人对原52号房屋进行屋面修缮，并未拆除翻建。叶巍、张建恩、殷如元未经徐万丰方的同意，在拆除叶巍原50号房屋的同时，擅自拆除了属徐万丰方所有的原52号房屋，并改变了原来52号与50号房屋的分割占地与结构布局，在未办理准建手续的情况下将两栋原本各自独立的房屋建造为一幢4层楼房并占有使用该房，严重侵害了徐万丰方的合法权益。经多次向相关部门反映均未得到解决的情况下，徐万丰方诉请要求对方恢复原52号房屋原状并赔偿经济损失的主张应当得到支持，故上诉要求撤销原判，支持徐万丰方的原审诉请，诉讼费用由对方承担。
被上诉人叶巍、张建恩、殷如元辩称，徐万丰方的所称并非事实。徐万丰方原来是聘请他人对原52号房屋进行翻建，拆除了老屋，后嫌他人翻建不好，才改请张建恩、殷如元为其建造房屋，当时双方口头讲定房屋建成后，1－4楼由张建恩、殷如元使用十年，十年后3－4楼归张建恩、殷如元所有，以此方法来折抵工程款。新建房屋的布局和结构均是经徐万丰和叶巍认可的。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，故不同意对方的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，徐万丰方所有的原52号房屋已被拆除，因在该房屋连同叶巍所有的原50号房屋的占地面积上现已座落有新建成（4层楼）的建筑物。徐万丰方所主张恢复原52号房屋原状的请求，前提须是现在原52号房屋占地面积上的建筑物被拆除。而对于现座落于原52号房屋及50号房屋占地面积上新建成的建筑物，当事人双方均确认并未办理过准建手续，原审法院据此确认对于该建筑物是否属于违章建筑应由相关行政部门作出认定和处理是正确的，据此对本案所作的处理亦无不当。徐万丰方的上诉请求缺乏依据和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人徐万丰、徐万和、徐凤英、徐小凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
代理审判员 高 胤
代理审判员 陈家旭
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初2153号
原告李香云，公民身份号码×××，女，1976年9月4日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告刘慧平，公民身份号码×××，女，1976年10月12日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院于2017年5月26日立案受理了原告李香云诉被告刘慧平民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李香云到庭参加了诉讼,被告刘慧平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告李香云向本院提出诉讼请求1、请求人民法院依法判令被告给付原告借款本金173000元，2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月22日，被告刘慧平向原告李香云借款173000元，经原告多次催要，被告以各种理由推脱拒绝还款，故请求人民法院依法追回。
原告提供以下证据证明自己的主张：
借据一支，证明被告刘慧平向原告借款的事实。
被告刘慧平未答辩。
经审理查明，2016年1月22日，被告刘慧平向原告李香云借款173000元，未约定利率及还款期限，被告刘慧平给原告出具借据一支。借款后被告从未偿还过原告借款。
上述事实有原告的陈述、借款条据等在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告刘慧平向原告李香云借款173000元事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。双方未约定还款期限，被告应当在原告向其追偿时，及时予以归还,而被告从未归还原告借款，现原告要求被告偿还借款本金173000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告归还借款173000元，符合法律规定，本院予以支持。被告刘慧平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告刘慧平于本判决生效后归还原告李香云借款173000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3760元减半收取1880元，由被告刘慧平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 高白玲
二〇一七年七月二十六日
书记员 张小燕
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥东执字第00372号
申请执行人：安徽肥东农村合作银行王铁支行，住所地安徽省肥东县石塘镇王铁村铁东组。
负责人：陈建华，支行行长。
被执行人：陈冬。
被执行人：崔红梅。
被执行人：龚卫东。
本院依据已经发生法律效力的（2013）肥东民二初字第02791号民事判决书，责令被执行人陈冬、崔红梅、龚卫东按照判决书确定的义务履行，但被执行人陈冬、崔红梅、龚卫东至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人陈冬、崔红梅、龚卫东的银行存款11万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 包正明
二〇一四年六月六日
书 记 员 崔 明
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桓民初字第00726号
原告刘福义，男。
被告张德春，男。
被告包余庆，男。
本院在审理原告刘福义与被告张德春、包余庆恢复原状纠纷一案中，原告刘福义于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘福义的申请符合法律规定，没有损害国家集体和他人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘福义撤回起诉。
案件受理费减半收取二十五元（原告刘福义预交），由原告刘福义负担。
代理审判员 吴洪林
二〇一四年九月十五日
书 记 员 谭满琴
福建省福鼎市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼎民保字第1号
申请人裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人许国兴，总经理。
委托代理人杨春治，福建国富律师事务所律师。
委托代理人陈凌杰，福建远大联盟律师事务所律师。
被申请人福建坤达化油器有限公司，住所地福建省福鼎市。
法定代表人朱瑜，董事长。
被申请人朱瑜，女，42岁，汉族，住福鼎市。
被申请人施峰，男，46岁，汉族，住福鼎市。
被申请人福鼎市泰力化油器有限公司，住所地福建省福鼎市。
法定代表人罗鸿锦，董事长。
申请人裕国融资租赁有限公司与被申请人福建坤达化油器有限公司、朱瑜、施峰、福鼎市泰力化油器有限公司因融资租赁合同发生纠纷，申请人于2015年2月4日向本院提起申请，要求对被申请人福建坤达化油器有限公司住所地福鼎市岙里工业项目区A-16号内的三台数控铣床立式加工中心（制造商为大砂数控（威海）有限公司，型号UT380，机号分别为C8738-0710、C8738-0713、C8738-0711）进行查封。申请人裕国融资租赁有限公司已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人裕国融资租赁有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人福建坤达化油器有限公司住所地福鼎市岙里工业项目区A-16号内的三台数控铣床立式加工中心（制造商为大砂数控（威海）有限公司，型号UT380，机号分别为C8738-0710、C8738-0713、C8738-0711）。
本案财产保全费5000元，由申请人裕国融资租赁有限公司负担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈雪仙
审 判 员 李显清
人民陪审员 罗安宇
二〇一五年二月十一日
书 记 员 肖 婷
附注：引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵06刑更910号
罪犯孙永伟，男，1973年2月22日出生于新疆五家渠市101团，汉族，小学文化，现服刑于新疆生产建设兵团第六师五家渠监狱。
本院于2013年10月13日作出(2013)兵六刑初字第08号刑事判决，以被告人孙永伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。刑期自2013年3月17日起至2028年3月16日止。执行机关第六师五家渠监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙永伟在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑十一个月。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯孙永伟在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异。能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。该犯在服刑期间悔改表现突出，被评为2016年第一季度、第二季度改造积极分子。考核期内综合累积分名列五家渠监狱二监区一分监区（优胜分监区）挑撞组33名罪犯第3名。上述事实有执行机关提交的证据证实。
本院认为，罪犯孙永伟在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条之规定，裁定如下：
对罪犯孙永伟减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2013年3月17日起至2027年4月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱世平
审判员 孙 杰
审判员 马 锐
二〇一六年十一月十日
书记员 杨颜惠
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第1751号
罪犯张兴武，男，1966年8月20日出生，汉族，出生地辽宁省抚顺市，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省珠海市香洲区人民法院于2011年3月14日作出（2011）香刑初字第435号刑事判决，以被告人张兴武犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年9月6日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年10月22日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯张兴武在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯张兴武获得嘉奖24次；2012年2月获得表扬；2012年8月获得表扬；2013年3月获得表扬；2013年4月被评为改造积极分子；2014年6月获得表扬。罪犯诈骗人民币31万元，被追回10万元，其还有赃款21万元未退还，罪犯缴纳罚金人民币九百元，已部分履行财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张兴武确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，但罪犯诈骗数额巨大，其没有退还赃款，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯张兴武减去有期徒刑八个月（刑期执行至2015年1月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 健
审判员 谭 荣
审判员 吴健英
二〇一四年十一月十七日
书记员 韩苗苗
陕西省凤翔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤翔民初字第00608号
原告李乖寿，男，生于1954年6月20日，汉族。
被告凤翔县天顺农业专业合作社，住所地凤翔县柳林镇唐村社区路家村。
法定代表人严玉成，任该合作社董事长。
本院在审理原告李乖寿诉被告凤翔县天顺农业专业合作社建设工程施工合同纠纷一案中，原告应预交案件受理费5020元，立案时向本院申请缓交，经批准，立案当日应交纳案件受理费1000元，其余应于2014年3月27日交纳1500元，2014年6月19日交纳2520元。缓交期限内，原告没有按时交纳，本院于2014年5月6日向其送达《案件受理费交纳通知书》，通知其交纳案件受理费，2014年6月23日又向其送达《关于案件受理费告知书》，告知原告在收到《关于案件受理费的告知书》后七日内，申请办理诉讼费用的减交或免交，原告仍未办理。兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案已交纳案件受理费1000元，由原告李乖寿承担。
审判长 文 涛
审判员 韩雅琴
审判员 闫邦鑫
二〇一四年七月三日
书记员 成云燕
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朔中民终字第726号
上诉人（原审原告）王玉兵，男，1954年4月13日出生，汉族，山阴县人，现住山阴县X乡X村X区。
被上诉人（原审被告）山西山阴芍药花煤业有限公司。住所地山西省山阴县马营乡芍药沟村。
法定代表人徐斌，该公司经理。
上诉人王玉兵因劳动争议一案，不服山西省山阴县人民法院（2015）山民初字第173号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审原告王玉兵诉称，原告自2004年2月到被告处上班，双方至今未签订劳动合同。依据《劳动合同法》第十条规定，用人单位与劳动者在劳动关系存续期间，均应签订书面劳动合同，被告应于2004年2月内与原告签订书面劳动合同。因双方并未签订书面劳动合同，依据《劳动合同法》第十四条和第八十二条规定，视为被告与原告已订立无固定期限劳动合同，被告并应支付原告2004年2月至2013年12月的二倍工资差额356850元。原告自到被告处工作后，除春节支付加班工资外，其他节假日均未安排休息且未支付加班费，依据《劳动法》第四十四规定，被告应支付原告加班费共计220200元。原告自2004年2月即在被告处工作，2013年2月，被告口头通知原告解除劳动关系，依据《劳动合同法》第五十条的规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”被告解除劳动关系的口头告知依法不能生效，原告要求继续在被告处工作合情合理。根据《社会保险法》第六十三规定，被告应为原告补缴社会保险。为维护自己的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告支付原告自2004年2月起至今未签订书面劳动合同的双倍工资356850元（3050元／月，共117个月）；2、被告与原告口头解除劳动合同无效，责令被告与原告签订无固定期限劳动合同，并由被告依法为原告补缴社会保险费；3、被告支付原告加班费220200元；4、诉讼费由被告承担。原裁定认为，原告王玉兵于2013年3月向山阴县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告依法为其补缴各项社会保险，并支付原告经济补偿。该委员会经审查，于2013年5月14日作出了山劳裁字（2013）第5号《山阴县劳动争议仲裁委员会裁决书》，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告在2013年5月14日收到该仲裁裁决书后，于2013年12月16日再次向山阴县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会以已于2013年5月14日依法作出山劳裁字（2013）第5号《山阴县劳动争议仲裁委员会裁决书》为由，作出了山劳仲不字2013第10号《山阴县劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书》，原告当天收到该通知书，于2015年3月10日向人民法院提起诉讼，其起诉已超过法定期限，故原告的起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、第四十八条、第五十的规定，裁定驳回原告王玉兵的起诉。案件受理费10元，退还原告王玉兵。裁定后，王玉兵不服向本院提起上诉，其上诉理由是：上诉人王玉兵在收到不予受理通知书后，15日内已向山阴县人民法院起诉，不存在超过法定期限的问题。被上诉人山西山阴芍药花煤业有限公司未答辩。
本院经审理认为，上诉人王玉兵于2013年12月16日收到山阴县劳动争议仲裁委员会作出的山劳仲不字（2013）第10号不予受理案件通知书，于2015年3月10日向人民法院提起诉讼，其起诉已超过法定期限，故原审驳回王玉兵起诉事实清楚，处理适当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周玉宝
审 判 员 李 春
代理审判员 梁志平
二〇一五年十月九日
书 记 员 韩志文
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）筠连执字第178号附1号
申请执行人刘学权，男，1955年1月出生，汉族，住四川省筠连县。
被执行人筠连县金久煤业有限公司，住所地：筠连县沐爱镇金坪九组。
法定代表人戴长良，总经理。
本院在执行申请执行人刘学权申请执行被执行人筠连县金久煤业有限公司其他权属、侵权纠纷一案中，依法向被执行人筠连县金久煤业有限公司送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法查封了被执行人筠连县金久煤业有限公司所有的坐落于筠连县筠连镇的房屋，查封了被执行人筠连县金久煤业有限公司所有的川QD××××辉腾××××××××小型轿车及川Q×××××五十铃牌×××××××轻型普通货车。另查明被执行人筠连县金久煤业有限公司暂无银行存款及其他可供执行财产，且申请执行人刘学权同意将被执行人筠连县金久煤业有限公司所有的房屋及车辆评估拍卖相应价款清偿债务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次对四川省筠连县人民法院（2013）筠连民初字第7号民事判决书主文内容的执行。被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方友田
审 判 员 周晓兵
代理审判员 付泽勋
二〇一五年八月八日
书 记 员 刘俊鹏
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）筠连执字第178号
申请执行人刘学权，男，1955年1月出生，汉族，住四川省筠连县。
被执行人筠连县金久煤业有限公司，住所地：筠连县沐爱镇金坪九组。
本院在执行申请执行人刘学权申请执行被执行人筠连县金久煤业有限公司其他权属、侵权纠纷一案中，依法向被执行人筠连县金久煤业有限公司送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。因被执行人筠连县金久煤业有限公司系多个执行案件中的被执行人，其至今仍未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人筠连县金久煤业有限公司所有的坐落于筠连县筠连镇的房屋（产权证号：20×××××）；
二、查封被执行人筠连县金久煤业有限公司所有的川Q×××××辉腾小型轿车；
三、查封被执行人筠连县金久煤业有限公司所有的川Q×××××五十铃牌轻型普通货车。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周晓兵
二〇一五年八月五日
书记员 刘俊鹏
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02764号
上诉人（原审被告）杨小利。
委托代理人茅涤非，海门市江滨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈惠平。
上诉人杨小利因与被上诉人陈惠平民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门工民初字第00494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月11日和2016年4月1日公开开庭进行了审理，上诉人杨小利的委托代理人茅涤非、被上诉人陈惠平到庭参加第一次庭审，上诉人杨小利及委托代理人茅涤非到庭参加第二次庭审，被上诉人陈惠平经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原审经审理查明，陈惠平与杨小利经他人介绍认识。杨小利因生意周转所需，于2014年12月2日立据向陈惠平借款人民币40万元，借据上载明系现金，约定借款期限为6个月，�2015年6月1日归还，月利率3%，并约定违约金为每天1600元，同时支付交通费、律师费20000元整。陈惠平于出具借条之日以现金方式将借款40万元一次性给付杨小利。2014年12月8日，杨小利又以归还信用卡卡债为由立据向陈惠平借款人民币6万元，借据上载明系现金，约定借款期限为1个月，于2015年1月7日还款，违约金每天1000元，同时支付交通费、律师费10000元整，未约定借款利息。庭审中，陈惠平陈述不再主张借条中约定的违约金、交通费、律师费，仅要求杨小利支付逾期还款利息。现上述两笔借款均已到期，陈惠平经多次向杨小利索要钱款未果，遂诉至法院，请求判令杨小利归还借款本金46万元、利息64400元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍以本金46万元为基数支付自2015年7月6日起至判决生效之日止的利息。
原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。杨小利立据向陈惠平借款人民币46万元的事实存在。两笔借款约定的还款期限均已到期，杨小利违约，应当承担清偿的民事责任。关于借款期内利息，陈惠平提供的40万元借条中约定的3%的月利率，现其主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，不违反法律规定，予以支持。陈惠平提供的6万元借条中未约定利息，其主张该笔借款按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算期内利息无事实依据，对该项主张不予支持。关于逾期利息，陈惠平提供的40万元借条约定月利率3%，违约金每天1600元，未约定逾期利息，其主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，不违反法律规定，予以支持。陈惠平提供的6万元借条未约定逾期还款利息，但约定违约金每日1000元，其主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息不违�法律规定，亦予以支持。关于杨小利提出其与陈惠平之间的借款均系赌债的抗辩意见，因杨小利未提供任何相关证据佐证，对该抗辩意见不予采信。杨小利经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨小利归还陈惠平借款本金人民币46万元。二、杨小利支付陈惠平借款期内利息（以本金40万元为基数，自2014年12月2日起至2015年6月1日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。三、杨小利支付陈惠平逾期付款利息（以本金40万元为基数�按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年6月2日起至判决生效之日止；以本金6万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年1月8日起至判决生效之日止）。上述第一、二、三项由杨小利自判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回陈惠平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4522元、保全费3270元，由杨小利负担。
宣判后，杨小利不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，被上诉人陈惠平未能提供案涉款项交付的证据，本案不存在真实的借贷关系，案涉借款纯属牌桌上的输赢，借条是在陈惠平逼迫下出具。故请求二审法院依法改判或发回重审，驳回陈惠平的诉讼请求。
被�诉人陈惠平二审辩称，我与杨小利经朋友介绍相识，40万元和6万元均是现金交付，40万元是在海门光华茶馆里交付，6万元是在我家天补创新桥头交付。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杨小利申请证人陈某甲、陈某乙到庭作证，证人陈某甲陈述杨小利赌博输钱的那天晚上，我和杨小利一起吃饭，我听说杨小利赌博输了钱写了借条，但参与赌博有哪些人我不知道。证人陈某乙陈述，我和杨小利在光华大酒店对面的茶座吃饭，看见陈惠平让杨小利写借条，具体为何写借条我不清楚。另，本院向张健作了调查，张健陈述我在海门光华北边的新岛茶座看见陈惠平将几十万的现金交给杨小利，当天还签了租房协议，本来是要写抵押协议，但因为杨小利的房屋不好办抵押，后来就写了租房协议。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2014年12月2日，杨小利和陈惠平签订租房协议，约定杨小利将被××路××号、××号门面房二间出租给陈惠平，租期为十年，从2015年6月1日至2025年6月1日，年租金115000元。双方当事人庭审中均陈述，上述租房协议未履行，实际是为了借款抵押。
本院认为，借贷双方通过出具借条等书面形式达成借贷合意的，借贷关系成立。杨小利与陈惠平之间成立借贷关系，有杨小利出具的借条为凭，上述借贷关系的建立是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。借款到期后，杨小利应当依约还款。杨小利上诉称案涉借款未实际交付，纯属牌桌上的输赢，借条是在陈惠平逼迫下出具，对此本院认为一方面，杨小利对于其认为款项是赌债、借条是在胁迫下出具二审中仅提供两位证人到庭作证，但证人证言均是传来证据，不具有证明力，反而其在出具的借条中明确记载收到的是现金。且双方均认可在出具案涉借条时还签订了租房协议，目的是为本案借款进行抵押担保。另一方面，如杨小利未收到借条中记载的款项或是在胁迫下出具借条，但其在借条出具后的7个月内既未要求陈惠平交付款项或者收回借条，也未采取其他任何措施予以补救，直至陈惠平提起本案诉讼后才主张借条是在被胁迫下出具、款项未交付等理由明显有违常理，故对杨小利的上诉理由不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨小利的上诉理由和请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9044元，由上诉人杨小利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘 燕
开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初3732号
原告：张伟青，男，1976年4月12日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：黄洁宝，女，1987年11月2日出生，汉族，现住广东省开平市。
原告张伟青与被告黄洁宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告张伟青到庭参加诉讼。被告黄洁宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟青向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告于2015年9月10日，以生意经营资金困难为由，向原告借款20000元，并约定于2015年10月9日前还清，后被告逾期没有还清偿款，经原告多次催讨，被告拒不清还，故提起诉讼。
被告黄洁宝未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应视为放弃质证的权利。对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
于2015年9月10日，被告以经营资金困难为由向原告借款20000元，同时，写下《借条》一份交原告收执，并约定于2015年10月9日还清。被告借款后，逾期没有还清借款，经原告多次催讨无果，遂成讼。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告拖欠原告借款20000元事实清楚，证据确凿，且该借贷行为合法有效，依法予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”；《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，被告向原告借款20000元后，在约定还款的期限经催讨仍未予清还，应承担还款责任，故原告主张被告返还借款20000元理据充分，应予以支持。
此外，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法应作缺席判决。
综上所述，被告应返还借款20000元给原告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄洁宝应在本判决发生法律效力之日起10日内返还借款20000元给原告张伟青。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告负担。原告已交受理费300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 甄灼辉
人民陪审员 张妙香
人民陪审员 陈唐飞
二〇一七年四月二十日
书 记 员 梁伟青
张淑娟
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）津0105执2290号
申请执行人:曹某某，男，1959年11月2日出生，汉族，天津市公交一公司工人，住天津市河北区。
被执行人：曹某某，男，1953年7月26日出生，汉族，天津市自行车闸厂退休职工，住天津市红桥区。
被执行人:天津市河北区环金安居建设有限公司，住所地天津市河北区。
曹某某申请执行曹某某、天津市河北区环金安居建设有限公司继承纠纷一案，执行依据为（2017）津0105,民初3265号民事判决书，本案强制执行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 李景长
二〇一七年九月十九日
书记员 王 婷
河南省开封市禹王台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹法执字第12-1号
申请人李泽富，男，1960�6月6日生，汉族。
被执行人温岩，男，1987年3月16日生，汉族。
李泽富与温岩人身权损害赔偿一案。本院依据已经发生法律效力的（2012）禹民初字第661号民事判决书，于2015年1月4日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人于2015年1月7日前按照生效法律文书确定的义务履行完毕。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结或扣划被执行人温岩及其妻张二井的银行存款47000元及利息；如不能执行，则查封或扣押同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刁军生
审判员 户志刚
审判员 朱永武
二〇一五年三月十六日
书记员 李倩影
新民市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0181执异27号
案外人：河北中保建设集团有限责任公司，住所地河北省。
法定代表人：马建水，职务董事。
委托代理人：刘国红，职务该公司法律事务部部长，住所地河北省。
委托代理人：石宏记，职务，汽车城项目经理，住所地河北省。
申请执行人：沈阳申大网架有限公司
法定代表人：赵寿权，系该公司董事长，住所地辽宁省。
被执行人：保定市建国汽车城有限公司
法定代表人：梁占根，职务董事长，住所地河北省。
本院受理的申请执行人沈阳申大网架有限公司与被执行人保定市建国汽车城有限公司因加工合同纠纷执行一案，案件执行过程中，案外人河北中保建设集团有限责任公司向本院提出执行异议，要求贵院解除对保定市建国汽车城有限公司C区房产的查封。
案外人河北中保建设集团有限公司称：2005年2月2日保定市中级人民法院作出（2004）保民初字第2052号民事判决书，判令保定市建国汽车城有限公司给付案外人河北中保建设集团有限公司返还工程款及利息20858261.4元。执行中于2005年11月30日案外人河北中保建设集团有限公司与保定市建国汽车城有限公司双方自愿达成执行和解协议，将保定市建国汽车城有限公司C区房产折价1700万元抵偿案外人河北中保建设集团有限公司工程款，现将抵债的房产占有并且对外出租至今。请求事项，要求贵院解除对保定市建国汽车城有限公司C区房产的查封，准备将C区的房产名变更为自己名下。
经查，本院在执行申请执行人沈阳申大网架有限公司与被执行人保定市建国汽车城有限公司加工合同纠纷一案中，因被执行人保定市建国汽车城有限公司未能自动履行生效的（2006）民合初字第1232号民事判决书给付金钱义务，本院于2007年1月份在保定市房产管理局将被执行人保定市建国汽车城有限公司坐落在保定市汽车城C区房产相应价值的30万元的财产予以查封，查封到期后，依法对上述房产相应价值60万元部分办理了续查封手续，最后续查封时间为2018年5月13日止。
另查明，保定市中级人民法院在执行中于2005年对保定市汽车城C区房产查封后，该查封在本院查封之前已到期且未办理续查封手续，后本院对上述财产予以查封，经查询，为首封。2005年11月30日案外人河北中保建设集团有限公司与保定市建国汽车城有限公司用自有的财产坐落在保定市建国汽车城房产C区建国路副133号房产建筑面积7920.94平方米抵偿欠款1700万元。2016年12月6日保定市中级人民法院下达了（2005）保执字第58-1号执行裁定书，按照上述双方当事人的协议内容将坐落在保定市建国路副133号，面积为7920.94平方米C区的房产，作价1700万元抵偿案外人河北中保建设集团有限责任公司欠款。
本院认为，2007年1月份本院对保定市汽车城建国路副C区133号房产的查封按照法律规定属于首次查封。案外人河北中保建设集团有限责任公司与被执行人保定市建国汽车城有限公司案件涉及的保定市建国汽车城有限公司存在着多个债务案件，2005年11月30日案外人与保定建国汽车城有限公司签订的以物抵债执行和解协议书，损害了其他债权人及公共合法权益，对涉案财产进行处置应当按相关法律的规定，有利于多个债权人的债权实现。故本院对案外人主张对保定市建国汽车城有限公司C区房产查封予以解除的异议请求，予以驳回。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人河北中保建设集团有限责任公司的异议请求。
如对本裁定书不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 孟祥宇
审判员 路庆举
审判员 王 勇
二〇一七年二月十六日
书记员 施 展
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏05刑终227号
原公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）计利华，男，1983年9月13日生，汉族，初中文化，经商，户籍地江苏省苏州市吴江区。曾因犯聚众斗殴罪于2005年5月20日被原江苏省吴江市人民法院判处有期徒刑三年六个月，经减刑于2007年7月28日释放。因涉嫌容留他人吸毒犯罪于2016年10月18日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民法院审理苏州市吴江区人民检察院指控原审被告人计利华犯容留他人吸毒罪一案，于2017年1月23日作出（2017）苏0509刑初92号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处被告人计利华有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，被告人计利华不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）计利华申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人计利华撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人计利华撤回上诉。
苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509刑初92号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾 赟
审 判 员 李秀康
代理审判员 蔡 露
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 张文君
甘肃省漳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘1125行审7号
申请执行人：漳县国土资源局，住所地：西二路南段东侧。
法定代表人：周玉龙，该局局长。
委托代理人：程卫军，该局副局长。
被申请执行人:漆彦林，男，1973年05月14日生，住漳县。
申请执行人漳县国土资源局于2017年8月1日向本院申请强制执行该局于2016年7月19日与漆彦林签订的集体土地征收补偿协议，要求被申请执行人漆彦林交出被征收集体土地0.306亩。本院受理后，依法组成合议庭，对案件事实及适用法律法规、征地程序进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，上述征地补偿协议内容为：申请人为了社会公共利益的需求，依照《中华人民共和国土地法》的规定，按照渭武高速公路建设项目的需要，征收了被申请人漆彦林承包的位于漳县三岔镇黄土坡村的耕地，双方就征收补偿达成一致协议：一、征收上述土地；二、补偿被申请人耕地补偿款11628元、地上附着物补偿款8000元，共计19628元。被申请人领取了补偿款，但在进行施工时拒绝交出土地。
审查过程中法院询问了被申请人漆彦林，让其陈述了案件事实，表达了意见及未履行协议的原因。
本院认为，双方签订的协议，是申请人为了社会公共利益的需求，严格按照相关法律法规规定及程序，在被申请人完全同意的情况下自愿签订，属于行政法上的行政协议范围，该协议符合法律规定，合法有效，双方应受该协议约束，按约自觉履行各自的义务，不得随意变更。
综上，依照《中华人民共和国行政法诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国强制法》第五十七条、第六十条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十三条、第九十三条、最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题》第十四条之规定,裁定如下:
准予执行漳县国土资源局与漆彦林签订的集体土地征收补偿协议书，由被申请执行人漆彦林于2017年8月15日前交出被征收土地，清理地上附着物。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李兴伟
审 判 员 魏宗仁
人民陪审员 张彩虹
二〇一七年八月三日
书 记 员 漆晓燕
山东省东阿县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1524行审10号
申请执行人：东阿县国土资源局。
法定代表人：孙开林，局长。
委托代理人：李维强，该局执法大队大队长。
委托代理人：陈斌，该局科长。
被执行人：张廷，男，27岁，住东阿县经济开发区。
申请人东阿县国土资源局向我院申请执行其对张廷作出的东国土资罚字【2016】34号行政处罚决定，我院立案后依法组成合议庭审查了此案。
申请人东阿县国土资源局于2016年4月26日向张廷作出东国土资罚字【2016】34号行政处罚决定已于当日送达给被执行人，被执行人未履行、未复议亦未提起行政诉讼。该行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。
本院认为，东阿县国土资源局作出的东国土资罚字【2016】34号行政处罚决定符合我国法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对东阿县国土资源局作出的东国土资罚字【2016】34号行政处罚决定准予强制执行，交由东阿经济开发区管委会组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 伟
陪审员 卢 哲
陪审员 沈科强
二〇一七年九月二十六日
书记员 李 敏
山东省东阿县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁1524行审10号申请执行人：东阿县国土资源局。法定代表人：孙开林，局长。委托代理人：李维强，该局执法大队大队长。委托代理人：陈斌，该局科长。被执行人：张廷，男，27岁，住东阿县经济开发区。申请人东阿县国土资源局向我院申请执行其对张廷作出的东国土资罚字【2016】34号行政处罚决定，我院立案后依法组成合议庭审查了此案。申请人东阿县国土资源局于2016年4月26日向张廷作出东国土资罚字【2016】34号行政处罚决定已于当日送达给被执行人，被执行人未履行、未复议亦未提起行政诉讼。该行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。本院认为，东阿县国土资源局作出的东国土资罚字【2016】34号行政处罚决定符合我国法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对东阿县国土资源局作出的东国土资罚字【2016】34号行政处罚决定准予强制执行，交由东阿经济开发区管委会组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 伟陪审员 卢 哲陪审员 沈科强二〇一七年九月二十六日书记员 李 敏
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法庙民初字第29号
原告孟玉敏。
委托代理人裴光升。
被告阎家领。
原告孟玉敏诉被告阎家领民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟玉敏委托代理人裴光升到庭参加诉讼，被告阎家领经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年11月19日向我借款30000元，约定同年12月19日到期，并出具借条一份，借款到期后经多次催要，被告以各种理由拒不还款，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告借款30000元及逾期利息（按银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日）。
被告未答辩。
经审理查明，2011年11月19日，被告从原告处借款30000元，为原告出具借条一份，该借条载明：“今借孟玉敏现金叁万元整（30000.00元正），2011年11月19号—2011年12月19日到期还清，闫家领，2011年11月19日，身份证号：37078119781223717X，青州市王府街道南闫村，证明人冯刚”，因书写习惯，被告将“阎家领”书写为“闫家领”。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据材料在案佐证，并经本院审查，可以采信。
本院认为，被告为原告出具借条的行为系其真实意思表示，双方债权债务关系合法有效，原告要求被告支付借款30000元的诉讼请求本院予以支持。根据法律规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息，本案中，被告未按约定期限返还借款，应当支付逾期利息，故对原告要求被告支付约定还款时间即2011年12月19日之后利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤既未答辩又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阎家领于本判决生效之日起十日内归还原告孟玉敏借款本金30000元，并自2011年12月20日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，诉讼保全费320元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费550元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘希庆
人民陪审员 蔡廷坤
人民陪审员 邓迎宾
二〇一三年五月三日
书 记 员 郑帅帅
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初2334号
原告：柳隆贵，男。
被告：董秀鹏，男。
被告：王英杰，男。
原告柳隆贵与被告董秀鹏、王英杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳隆贵到庭参加诉讼，被告董秀鹏、王英杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳隆贵向本院提出诉讼请求:1.判令二被告偿还借款30000元及利息；2.判令被告支付违约金5000元；3.诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告董秀鹏于2015年10月15日以资金周转为由向原告柳隆贵借款30000元，由被告王英杰提供担保，并于借款当日出具借条一张，承诺2015年11月14日前偿还该借款及利息，并约定如逾期未还，自愿支付给原告违约金5000元。借款到期后，经原告多次催要，被告以无钱为由拖付至今。
董秀鹏、王英杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告柳隆贵与被告王英杰系同学，被告董秀鹏系被告王英杰介绍原告柳隆贵认识的。2015年10月15日，被告董秀鹏以买设备为由，向原告柳隆贵借款30000元，由被告王英杰提供担保，并于借款当日出具借条一张，借条载明：借条今借柳隆贵现金30000.00元整大写叁万元整于2015.11.14日前还清逾期未归还我将除应归还本金及利息外还应当支付给柳隆贵违约金5000元。借款人：董秀鹏担保人：王英杰。借条中原、被告之间借贷对利息约定不明，原告表示对利息不主张。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告柳隆贵持被告董秀鹏出具的借据向被告董秀鹏主张债权，借据中标明了借款双方当事人、借款数额、还款时间、违约金等，应认定双方之间存在借贷关系。被告王英杰按借据约定应对被告董秀鹏的借款承担连带保证责任。借据中约定若被告逾期未还借款，将支付给原告5000元的违约金，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩状对原告的主张进行抗辩，视为放弃了诉讼的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董秀鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告柳隆贵借款30000元；
二、被告董秀鹏于本判决生效之日起十日内支付原告柳隆贵违约金5000元；
三、被告王英杰对上述借款本金及违约金在借据约定的范围内承担连带保证责任，其在承担连带保证责任后，有权向被告董秀鹏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告董秀鹏、王英杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 张田军
二〇一七年五月三十一日
书记员 杨宝红
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐民三初字第282号
原告钟代香。
被告杨新玲。
被告黄敬存。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
本院在审理原告钟代香诉被告杨新玲等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年4月16日向本院提出财产保全申请，要求扣押被告在昌乐县交警大队的鲁V×××××号轿车一辆，刘鹏自愿以其所有的潍房权证奎文字第××号房产一套作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
扣押被告在昌乐县交警大队的鲁V×××××号轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起三日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋学友
二〇一四年四月十六日
书记员 郄本江
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭建商初字第105号
原告：吴××。
委托代理人：李×。
被告：徐××。
被告：陈×。
原告吴××与被告徐××、陈×民间借贷纠纷一案，原
告于2010年1月6日向本院起诉；本院当日受理后，依法适用简
易程序，于2010年3月31日公开开庭进行了审理，并已当庭宣
告判决。原告吴××到庭参加了诉讼；被告徐××、被告陈×
经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴××诉称：两被告系夫妻关系。被告徐××曾向
原告借款6万元，因其未归还，经原告催讨，被告徐××于200
9年2月16日另出具了一份借据，载明尚欠原告借款本金6万元
，还款期限为2009年3月15日，并由被告陈×做连带担保。现
原告诉至法院请求判令：1、被告徐××归还借款人民币6万元
，被告陈×负连带担保还款责任；2、本案诉讼费用由两被告
负担。
被告徐××、陈×未作答辩，也为提供证据材料。
为证明其主张成立，原告当庭提供以下证据材料：
1、借条一份，证明被告徐××尚欠原告借款本金6万元
，并由被告陈×担保的事实。2、原告的银行交易详单一份，证明原告借款的资金来源
。借款实际上是原告于2008年12月19日从银行取出现金后直接
交付给被告的。
被告徐××、陈×在法定期间内未提出答辩，经本院合
法传唤又拒不到庭参加诉讼，其行为放弃了对原告所举证据材
料进行质证的权利和对原告的主张进行抗辩的权利。原告提供
的上述证据材料，本院分析认证认为符合证据的真实性、关联
性和合法性的要求，予以认定。
综合本案的有效证据和当事人陈述，本院经审理查明的
事实如原告所述一致。
本院认为，债务应当清偿。被告徐××向原告借款6万元
并由被告陈×提供担保的事实已经本院认定。双方之间的借贷
担保合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违反
法律、法规强制性规定，应当确认合法有效，双方均应按照合
同约定全面履行自己的义务。现被告徐××未按期还款，被告
陈×也未履行担保责任，属违约，均应承担相应的违约责任。
综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告徐××、陈×未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民
共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第
十八条之规定，判决如下：
一、被告徐××于本判决生效后十日内归还原告吴××
借款本金人民60000元。
二、被告陈×对被告徐××上述应付款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取650元，财产保全申请费620元
，合计人民币1270元，由被告徐××负担，被告陈×连带负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13
00元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××02
4409008802968，开户行（工商银行湖滨分行）】。对财产案
件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求
由本院另行书面通知预交。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确
定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；逾期本院将不予
执行。
审判员 陈 文 正
二〇一〇年三月三十一日
书记员 上官建芳
贵州省榕江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2632民初674号
原告：从江县诚信物业服务有限责任公司榕江分公司。
住所地：榕江县中央九号小区物业办公室。
法定代表人：石丽玲，女,系该公司经理。
被告：田赛，男，1975年9月1日生，住榕江县。
原告从江县诚信物业服务有限责任公司榕江分公司诉被告田赛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。2017年9月13日，原告以被告将所欠物业服务费付清为由,向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告从江县诚信物业服务有限责任公司榕江分公司自愿申请撤回起诉，是处分自己的诉权，未违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告从江县诚信物业服务有限责任公司榕江分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告从江县诚信物业服务有限责任公司榕江分公司负担。
审判员 刘辉
二〇一七年九月十三日
书记员 王静
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民申311号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙志国，男，1973年6月21日生，汉族，户籍地安徽省肥东县。现住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：孟琪瑛，上海翊鸿律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙凯，男，1983年9月25日生，汉族。户籍地住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：张琬荻，上海天衍禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林倩，上海天衍禾律师事务所律师。
再审申请人孙志国因与被申请人孙凯提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2017）沪01民终263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙志国申请再审称，孙凯事发当天工作量不大，且有充裕的休息时间，并非疲劳驾驶，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项之规定，请求撤销二审判决，裁定再审。
孙凯提交意见称，事发当天孙凯系疲劳驾驶，导致发生交通事故，故不同意孙志国的再审申请。
在本院审查中，申请人孙志国提供了其从保险公司调取的照片、其模拟肇事现场的模拟图，以此证明孙凯在事发当天系操作失误非疲劳驾驶；孙凯则称，上述照片无保险公司盖章，来源不明，模拟图系申请人制作，故申请人提供的材料均非新证据，不予认可。
本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙志国与孙凯之间系劳务关系，孙凯在提供劳务过程中受到损害，二审根据双方各自过错责任及对损害后果的原因，认定孙志国承担60%赔偿责任并无不当；现孙志国申请再审称孙凯在事发当天系操作失误非疲劳驾驶，因其提供的照片及模拟图不能证明其上述主张，故本院不予采信；综上，孙志国的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项之规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回孙志国的再审申请。
审判长 任德康
审判员 董礼洁
审判员 魏海虹
二〇一七年五月二十二日
书记员 诸方卉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初474号
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行，住所地柳江县拉堡镇柳东路172号。
负责人王旭华，该行行长。
委托代理人覃永业，该行信贷风险部经理。特别授权代理。
委托代理人罗丁冲，该支行个人贷款中心副主任。特别授权代理。
被告温英恒。
被告温胜昌。
被告曾德坤。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行与被告温英恒、温胜昌、曾德坤借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成由审判员陈菁担任审判长，人民陪审员周璇、银惠鸾参加的合议庭，于同年4月13日公开开庭审理了本案。代书记员刘楚达担任记录。原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行的委托代理人罗丁冲到庭参加诉讼。被告温英恒、温胜昌、曾德坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行诉称，原告依据国家惠农政策，为柳江县广大农民朋友办理惠农卡，并以惠农卡为载体发放农户小额贷款。被告温英恒向原告申请办理了农户小额贷款。经原告审查相关资料后，于2012年5月11日与三被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，本合同中，被告温英恒系借款人，被告温胜昌、曾德坤系担保人。在合同中约定内，被告温英恒向原告借款30000元，借款期限自2014年5月11日至2015年5月10日止，现借款凭证余额30000元，并按合同中条款第二条第一款约定利率计算利息，按合同条款第六条第二款约定比率计算罚息，截至2015年12月8日止，本息共计34959.18元。但被告温英恒既未按合同约定归还借款本金，也未按期结算利息，实属违约。原告经多次催收，但被告至今仍未履行还款义务。因原告与三被告另签订了《联保协议书》，该协议书第二条约定被告温胜昌、曾德坤对被告温英恒向原告的贷款承担连带保证担保责任。故被告温胜昌、曾德坤应对被告温英恒的债务承担连带还款责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告温英恒返还原告借款30000元，并支付利息及罚息4959.18元（截止到2015年12月8日止），以上本息共计34959.18元。往后利息按合同约定计算。被告温胜昌、曾德坤对以上债务承担连带还款责任；2、本案诉讼费及其他费用由三被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、贷款业务申请书，拟证实被告温英恒向原告申请借款的事实；
2、借款合同，拟证实借款的事实以及担保人的责任；
3、联保协议书，拟证实被告温胜昌、曾德坤承担联保责任的事实；
4、借款凭证、利息凭证，拟证实被告温英恒在原告欠款的事实；
5、借款人、担保人身份证明，拟证实各被告身份情况。
被告温英恒、温胜昌、曾德坤均未作书面答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告温英恒、温胜昌、曾德坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的与本案相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据依法予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告依据国家惠农政策，为柳江县广大农民朋友办理惠农卡，并以惠农卡为载体发放农户小额贷款。被告温英恒向原告申请办理了农户小额贷款后，经原告审查相关资料后，于2012年5月11日与三被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定从2012年5月11日起至2015年5月10日止，被告温英恒可以在人民币30000元的借款额度内向原告申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。该合同还约定了借款用途、借款利率、还款方式、担保方式、担保范围、担保责任等。三被告亦向原告提交三被告之间签订的《联保协议书》，该协议书第二条约定被告温胜昌、曾德坤对被告温英恒欠原告的贷款承担连带责任保证担保。被告温英恒于2014年5月11日向原告借得贷款一笔人民币30000元，约定贷款到期日期为2015年5月10日。贷款的还款期限届满后，被告温英恒未按合同约定还本付息，被告温胜昌、曾德坤亦没有依约承担连带保证责任。现尚欠原告借款本金人民币30000元，尚欠原告利息及罚息共计人民币4959.18元（截止到2015年12月8日止）。原告催还未果，遂于2016年1月26日诉至本院，请求支持其诉讼主张。
本院认为，原告与三被告订立的借款合同依法成立，未违反法律规定，该合同合法有效，各方当事人应当全面履行合同义务。原告依合同约定提供了贷款，被告温英恒应按约履行偿还借款本金及支付相应的利息的义务。当被告温英恒逾期未还本付息时，被告温胜昌、曾德坤应当依约履行保证的担保义务，现三被告均没有履行其相关义务，已构成违约，应当依法承担相应的民事责任。原告要求被告温英恒偿还所欠借款本金，并偿付相应利息、罚息，同时要求被告温胜昌、曾德坤承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，理由充分，本院予以支持。被告温胜昌、曾德坤对被告温英恒的上述债务承担连带保证还款责任后，有权向被告温英恒追偿。被告温英恒、温胜昌、曾德坤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《》第四十二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温英恒偿还原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行借款本金人民币30000元；
二、被告温英恒偿付原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行相应利息及罚息（截止到2015年12月8日利息及罚息为人民币4959.18元；自2015年12月9日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息、罚息，按照合同约定的利率标准计算）；
三、被告温胜昌、曾德坤对被告温英恒的上述债务承担连带保证责任，被告温胜昌、曾德坤承担连带保证责任后，有权向被告温英恒追偿。
本案受理费人民币674元（原告已预交337元），由被告温英恒、温胜昌、曾德坤负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 菁
人民陪审员 周 璇
人民陪审员 银惠鸾
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 刘楚达
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗天法刑初字第2073号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人廖某（自报名），男，51岁，汉族，出生地广东省韶关市曲江区，文化程度高中，住广东省韶关市曲江区。因本案于2014年6月23日被羁押，次日被刑事拘留，2014年7月9日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2014）2221号起诉书指控被告人廖某犯招摇撞骗罪，向本院提起公诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派代理检察员储颖超出庭支持公诉，被告人廖某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2014年5月14日17时许，被告人廖某至广州市天河区龙洞华润万家肯德基餐厅门口，冒充广州市天河区政府国家机关工作人员，以帮被害人姚某某的女儿找工作为由，骗取被害人现金人民币20000元。同年6月23日，被告人廖某在本市天河区龙洞河陂南大街1巷9号301房被抓获。公诉机关认为被告人的行为已构成招摇撞骗罪，并列举了相关证据，提请本院依法判处。
被告人廖某对指控的事实不持异议，并表示认罪。
经审理查明：2014年5月14日17时许，被告人廖某至广州市天河区龙洞华润万家肯德基餐厅门口，冒充广州市天河区政府国家机关工作人员，以帮助被害人姚某某的女儿找工作为由，骗取其人民币20000元。2014年6月23日，公安人员经侦查后在广州市天河区龙洞河陂南大街1巷9号301房将被告人廖某抓获归案。
另查明，被告人廖某家属代其向被害人姚某某退出全部账款人民币20000元，并获谅解。
上述事实，被告人廖某在庭审过程中亦不持异议，并有被害人姚某某的报案陈述及辨认笔录，现场照片，抓获地点照片，协查函，手机通讯详单，户籍资料，受理报警登记表，收案登记表，立案决定书，抓获经过，破案报告，被告人廖某的供述及亲笔供词等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某以谋取钱财为目的，冒充国家机关工作人员招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪。被告人廖某归案后能如实供述、自愿认罪，赃款已全部退还被害人并获谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人廖某犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月23日起至2015年4月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹 虎
人民陪审员 梁淑妍
人民陪审员 黄淑兰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李丹丹
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民二终字第291号
上诉人（原审原告）张志坚，男，汉族，广西梧州市人。
上诉人（原审原告）罗向贵，男，汉族，广西梧州市人。
上诉人（原审原告）肖桂强，男，汉族，广东省清远市人。
上诉人（原审原告）韩致远，男，汉族，广东省广州市人。
四上诉人共同委托代理人段琪鹏，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李晓梅，女，汉族，云南省腾冲市人。
委托代理人杨有华，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人张志坚、罗向贵、肖桂强、韩致远因与被上诉人李晓梅合伙协议纠纷一案，不服云南省腾冲县人民法院（2015）腾民二初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2012年9月22日，原、被告五人合伙出资200万元经营翡翠，（其中张志坚出资60万元、罗向贵出资60万元、韩致远出资30万元、肖桂强出资30万元、李晓梅出资20万元），该投资款在合伙事务成立时大部分用于购买玉石成品。全体合伙人约定以被告李晓梅的名义注册“腾冲县和顺镇玉滴水珠宝店”进行经营活动，用韩致远名义租用的腾冲县和顺镇十字路村委会第9村民小组2号商铺作为合伙经营场所，商铺租期为12年，前5年（2012年10月1日至2017年9月30日）租金80万元已支付。被告李晓梅为日常合伙事务执行人，不定期向原告汇报经营事务并领取相应工资。为了方便经营业务，双方购买了别克商务车一辆归被告管理使用。合伙事务一直正常执行直至2014年9月双方发生争议，无法对合伙事务达成有效协议，原告将铺面内所有玉石成品拿走，原、被告双方对原告拿走的玉石成品价值无法达成一致意见，也未对合伙财产、盈利亏损等费用进行结算。
原审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告双方虽未签订严格意义的书面合伙协议，并以被告李晓梅的名义注册个体工商户进行经营，但双方各自提供了资金与实物，共同经营，具备了个人合伙的条件，原、被告之间为个人合伙关系，合伙人为原、被告共五人，现四人提出退伙，实为散伙，应当对合伙事务进行清算。因合伙的全部玉石成品被原告带走，全体合伙人未对合伙的财产、盈利亏损等进行结算，通过庭审亦无法查清合伙财产、盈利亏损等基本情况，故对原告的诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：
驳回原告张志坚、韩致远、肖桂强、罗向贵的诉讼请求。
原审判决宣判后，张志坚、罗向贵、肖桂强、韩致远不服，向本院提起上诉，请求：撤销云南省腾冲县人民法院（2015）腾民二初字第445号民事判决。其主要上诉理由是：一审法院混淆退伙和散伙，没有区分二者的界限。因为依照法律的相关规定，原则上只要退货人提出退伙，不损害其他合伙人的利益或者赔偿给其他合伙人造成的损失，且分担了合伙债务，都应当允许退伙，以此兼顾所有合伙人的利益；上诉人与被上诉人合伙期间的合伙财产、合伙债务双方已经清算完毕，已经具备退伙的条件。
被上诉人李晓梅答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审审理中均未提交新证据。
双方当事人对一审认定的案件事实均无异议。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人共同合伙经营玉石店，其属于个人合伙。现合伙中的四人（上诉人）提出退伙，实为散伙；而散伙依照法律规定须全体合伙人共同对合伙事务进行清算，但至今双方仍未对合伙的财产、盈利、亏损等事项进行清算，庭审对该事实也无法查清，待双方清算结束后，可另行起诉。因此，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费50160元，由上诉人张志坚、罗向贵、肖桂强、韩致远共同负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 娇
代理审判员 刘光好
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 谢 飞
山西省朔州市中级人民法院
执 行 通 知 书
（2014）朔中执字第29号
徐作斌：
你与广东原创动力文化传播有限公司侵犯著作权纠纷一案，本院于2013年12月17日作出的（2013）朔中民初字第29号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人广东原创动力文化传播有限公司于2014年7月9日向本院申请强制执行。本院于2014年7月18日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条的规定，责令你自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：
一、向广东原创动力文化传播有限公司支付案件执行款3000元；
二、负担案件受理费850元，申请执行费50元。
逾期不履行，你将加倍支付迟延履行金，你个人将作为失信被执行人，被列入全国法院失信被执行人“黑名单”库，并通过媒体向社会公布。
户名：朔州市中级人民法院诉讼费专户
开户行：中国农业银行股份有限责任公司朔州市府西支行
账号：04-86310104xxxxxxx
特此通知
二〇一四年七月二十二日
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闻民东初字第171号
原告刘某某，男，1976年4月23日出生，汉族。
被告赵某某，女，1978年9月26日出生，汉族。
原告刘某某与被告赵某某为离婚纠纷一案，在审理过程中，原告刘某某于2014年11月17日向本院申请撤诉。
本院认为：原告刘某某的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告刘某某负担。
审 判 长 杜云凯
代理审判员 翟 魁
代理审判员 陈惠琴
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘东杰
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0722执恢119号
申请执行人张某凡某
被执行人袁某生
张某凡与袁某生买卖合同纠纷一案，长岭县人民法院于2012年10月26日作出（2012）长民初字第2872号民事判决书，判决如下:被告袁某生给付原告张某凡欠款本金113000元及利息……。该判决生效后，申请执行人于2014年5月22日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中所确定的给付欠款本金113000元及利息。本院于同日立案执行。同年12月20日因被执行人无财产可供执行本案终结本次执行程序，2016年4月20日本案恢复执行，2016年7月13日在淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人袁某生所有的车牌号为×××本田雅阁轿车一辆，拍卖成交价款168800元人民币。此款已于2016年7月15日给付申请执行人，执行费人民币1600元申请执行人已缴纳，本案应终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长岭县人民法院（2012）长民初字第2872号民事判决书中所确定的给付义务终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余大焕
审判员 张兆成
审判员 张丽艳
二〇一六年七月二十日
书记员 于昊沅
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下商初字第03179号
原告：吕冬云。
被告：张俊。
本院在审理原告吕冬云诉被告张俊民间借贷纠纷一案，原告吕冬云于2016年1月25日向本院申请撤回撤诉。
本院认为，原告吕冬云的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吕冬云撤回起诉。
案件受理费人民币1050元，减半收取为525元，由原告吕冬云自愿负担。
审 判 长 陈毓华
人民陪审员 施伯华
人民陪审员 宋晓瑛
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 朱溯亚
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）复执字第384号
申请执行人张林果。
被执行人泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人麻世军，该公司经理。
被执行人安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司。
负责人郑永强，该公司经理。
本院在执行申请执行人张林果与被执行人泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司邯郸中心支公司交通事故纠纷执行一案中，被执行人已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结邯郸市复兴区人民法院（2015）复民初字第138号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王卫东
审判员 张岩峰
审判员 陈 瑞
二〇一五年十二月十八日
书记员 王荣新
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初7681号
原告：陆凯利。
委托代理人：盛贞,浙江望道律师事务所律师。
被告：蒋小东。
原告陆凯利为与被告蒋小东民间借贷纠纷一案，于2016年5月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项孟进独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告陆凯利的委托代理人盛贞到庭参加了诉讼，被告蒋小东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆凯利诉称，2016年2月5日，被告向原告借款人民币5万元，并向原告出具借条，约定借期至2016年2月17日，如逾期不还，承担律师费用。到期后，原告多次向被告催讨，但被告至今未付。请求判令：一、被告立即向原告偿还借款人民币50000元整并支付利息750元（利息以5万元为基数按中国人民银行同期贷款年利率6%从2016年2月18日计算至实际偿还之日止，暂算至2016年5月17日利息为750元）；二、被告立即向原告支付律师费人民币3000元。庭审中，因被告在起诉后归还了19000元，原告变更第一项诉请为：“请求被告立即向原告偿还借款人民币31000元。”
原告为证明其主张向本院提供的证据材料如下：
1、欠条一份，用以证明被告向原告借款5万元并约定借款期限的事实；2、委托合同、律师费发票、收款收据各一份，用以证明原告为催讨该笔借款花费律师费用3000元。
被告未作答辩和质证，亦未向本院提供证据材料。
本院认证意见：被告未出庭质证，视为对质证权利的放弃。证据1，根据原告的庭审陈述，借款并非一次性形成，之前存在多笔借款往来，出具借条之日实为结算之日。证据2中的委托代理合同约定的代理费与正式税务发票能相互印证，予以确认。收据非税务发票，且缺少其他证据佐证具体费用的支出，对其费用的合理性无法确定，不予确认。
根据已认定的上述证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
蒋小东曾多次向陆凯利借款，2016年2月5日，双方经结算，蒋小东出具借条一份，载明：“今蒋小东向陆凯利借款人民币伍万元整（50000.00），借款期限2016年2月5日至2016年2月17日，如逾期不还，借款人承担催讨费用和律师费用。”蒋小东在本案立案之后，分数次共归还借款19000元。陆凯利为本案支付律师代理费2500元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款本金31000元，事实清楚，证据确实充分。原告将被告归还的19000元，视为归还本金并不再主张利息，系对自身权益的自由处分，予以支持。被告逾期未归还借款，系违约行为，依约应承担相应的违约责任（支付律师代理费2500元）。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告蒋小东于本判决生效后十日内归还原告陆凯利借款本金人民币31000元。
二、被告蒋小东于本判决生效后十日内支付原告陆凯利律师代理费2500元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，由原告负担25元，由被告负担547元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1144.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 项孟进
二〇一六年六月六日
代书记员 楼笑笑
青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民终282号
上诉人（原审被告）：谢灶存，男，汉族，生于1957年7月26日，海东市乐都区人。
上诉人（原审被告）：海领兄，女，汉族，生于1963年2月15日，海东市乐都区人。
被上诉人（原审原告）：申仓，男，汉族，生于1944年1月4日，海东市乐都区人。
委托诉讼代理人：申树辉（系申仓之子），男，海东市乐都区下营乡下营村村民，住该村。
上诉人谢灶存、海领兄因与被上诉人申�排除妨害纠纷一案，不服海东市乐都区人民法院（2016）青0202民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢灶存、海领兄，被上诉人申仓及其委托诉讼代理人申树辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院认定事实：原、被告系同村村民，被告父亲有兄弟五人，原告岳父谢永华系老大（过世），被告父亲系老四，二被告系夫妻关系。1996年6月，原告申仓岳父谢永华、舅子谢生福、谢生明将原籍无人居住的宅基地及三间房屋赠予原告申仓夫妇，后该宅基地和三间房屋一直由原告申仓夫妇使用。1997年农历春分，被告谢灶存把该宅基地内的三间房屋拆除。原告申仓诉至法院。要求被告谢灶存恢复原状，经本院主持调解，双方达成协议，被告谢灶存返还拆除原告申仓房屋的全部木料，现�履行完毕。2013年1月18日经原告申请，村委会同意、乡人民政府报请乐都县国土资源管理局审批，将谢生福名下的宅基地以乐下集用（2012）第005号宅基地使用权证变更为原告申仓使用，原告申仓取得了该宅基地的集体土地使用权证后对该宅基地一直管理、使用。2016年3月30日，二被告私自撬开了原告宅基地大门的锁子，换成自家锁子，并在原告种植蔬菜的地里撒了燕麦，浇上水。
一审法院认为：我国法律明确规定，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案所争议的宅基地位于乐都区下营乡下营村，原告申仓管理使用的宅基地及房屋是受岳父谢永华和舅子谢生福、谢生明赠予取得的。乐都县人民政府于2013年1月18日给原告申仓也颁发了乐下集用（2012）第005号宅基地使用权证，原告申仓对该宅基地管理、使用近二十年。故原告申仓要求二被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求合理、合法，本院予以支持；关于原告申仓要求二被告赔偿经济损失3500元，原告申仓在庭审中未提供相应证据证实，本院不予支持；二被告在庭审中提出该宅基地内有自己部分使用权的辩解理由，无证据证实，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款、第（一）、（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告谢灶存、海领兄停止对原告申仓宅基地使用权的侵害、排除妨碍，解除原告申仓宅基地大门的锁子；二、驳回原告申仓的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由被告谢灶存、海领兄负担。
谢灶存、海领兄上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被�诉人的诉讼请求并承担一、二审案件诉讼费。二上诉人对原审判决不服，认为该判决事实不清、适用法律不当，理由如下：首先，被上诉人在争议的宅基地中没有房屋，二上诉人在该宅基地中有2间西北角房。1996年3月被上诉人的岳父谢永华（当时住新疆）也系上诉人谢灶存的伯父与二上诉人商议后，谢永华同意二上诉人在以其儿子谢生福名下的位于下营村的宅基地庄廓内翻建2间西北角房，同时还授权二上诉人拆除其北房3间，二上诉人同意后便新建了2间西北角房，另外于1997年3月拆除了北房3间。后谢生福及被上诉人在该宅基地中没有修建过任何房屋，二上诉人所修建的2间西北角房，是属于二上诉人所有的。1999年二上诉人向被上诉人提出要求拆除该2间角房，被上诉人没有同意，被上诉人及他人也没有给二上诉人给付过该2间角房的补偿，因此二上诉人管理、使用2间�房是合情合理合法的，二上诉人更换大门上的门锁是理所当然的，也没有侵犯被上诉人的宅基地使用权，没有给其造成妨害。所以，一审法院认定的二上诉人侵犯了被上诉人的宅基地使用权，给被上诉人造成了妨害是与客观实际不相符的；其次，被上诉人一审时所诉说的宅基地多年来一直由其居住与客观实际不符。被上诉人在下营村一直居住使用着另一院宅基地，虽然被上诉人于2013年1月18日将其舅子谢生福名下的宅基地变更为他的，但是被上诉人始终未在该宅基地中居住使用，而是一直居住在其原有的宅基地庄廓内，为此被上诉人所提供的证明是虚假的与事实不符；最后，被上诉人所诉说的该宅基地不应由被上诉人一人使用，被上诉人所诉说的该宅基地系上诉人谢灶存的父亲、伯父谢永华及另外3个伯父共同所有，后来在其他人不知情的情况下确权给了谢生福，而谢生福是城镇居民，不是下营村的村民，他无权在我村拥有宅基地使用权，因此，其将宅基地变更给被上诉人使用没有法律依据。
被上诉人辩称：本案涉及的庄廓是1962年9月打的，我们住的庄廓是送给我们的，属于我们，有庄廓证为证，当年共有上下两副庄廓，你们的庄廓当时用400元卖掉了，现在已经没份子了，现在你们在我的庄廓里撒燕麦、浇水、扔垃圾、锁门等行为严重妨碍了我们正常的生活，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人谢灶存、海领兄向法庭提交如下证据。1、复述一审提交的证据照片1张，证明西北角房两间是二上诉人盖的。2、证明一份（谢生存、郭义赛、谢灶保、王存宾、李曲江、谢生全），证明西北角两间草房是我盖的；3、谢永林出具的情况说明一份，证明本案涉及的�廓我们有五分地，希望要回属于我们的那份；4、证人谢生全证明，本案涉及的庄廓是谢家弟兄五人的，这个庄廓是我父亲谢永清和老三谢永德打的，我父亲是老四，这个院子有我和上诉人谢灶存的一份，院中两间角房是上诉人盖的，我们都在庄廓里住过，后来庄廓给了谢灶存，后又给了申仓，被上诉人没在房子里住过。当时这个院子写在谢生福的名下了，但是这个院子从来没分过，谢永林的一份给了我，我们也要要回。
被上诉人质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明方向有异议，房子不是他盖的，这个房子以前就有；对证据2真实性及证明方向有异议不认可，房子不是上诉人盖的，希望法庭去调查；对证据3真实性有异议，事实不对，内容是捏造的，不认可；对证据4证人的说法是不对的.
被上诉人在二审审理期间，未提交新证据。
对上述证据经审查认为，对二上诉人提交的2、3、4证据因与本案侵权事实无关联性，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审一致，二审予以确认。
本院认为，被上诉人申仓所持有的乐都县人民政府于2013年1月18日颁发的乐下集用（2012）第005号宅基地使用权证，将位于乐都区下营乡下营村的宅基地归申仓使用，二上诉人采取锁门的手段阻碍被上诉人申仓正常使用，侵犯了被上诉人的合法权利。因此，被上诉人请求上诉人停止侵害、排除妨害的诉求应当予以支持，一审判决排除妨害正确，二审予以维持。二上诉人的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判�如下：
驳回上诉、维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人谢灶存、海领兄负担。
本判决为终审判决。
审判长 马秀英
审判员 贾 新
审判员 霍成伯
二〇一六年十月九日
书记员 李庆德
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第5332号
原告：浙江绍兴恒信农村合作银行，住所地绍兴市越城区中兴中路***号。
负责人：黄建康。
委托代理人（特别授权）：洪灿根、陈松，该行员工。
被告：蔡定定。
被告：蔡子龙。
原告浙江绍兴恒信农村合作银行诉被告蔡定定、蔡子龙金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪灿根到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月18日、2013年10月30日，原告与被告蔡定定签订《个人借款合同》一份、与被告蔡子龙签订《最高额抵押合同》一份。《个人借款合同》约定：原告同意向借款人蔡定定发放贷款人民币50万元，期限为2013年10月30日至2014年10月29日止，借款利率为月利率6‰，还款方式为到期还本、按季结息；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息等。《最高额抵押合同》约定：抵押人蔡子龙自愿以有完全处分权的财产作为抵押财产，为原告向债务人蔡定定自2013年10月18日至2015年10月17日融资期间内最高融资限额为人民币50万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权等。据此原告于2013年10月30日依约发放了贷款本金50万元，借款借据记载的借款利率与借款合同约定一致。2014年11月30日，被告蔡定定还本46186.32元，2014年11月18日还本1万元，2014年12月19日还本6000元，2015年3月20日还本1577.72元，目前尚余本金436235.96元。此后被告蔡定定未依约还本付息，被告蔡子龙也未履行担保之责。故原告诉至本院，请求：一、判令被告蔡定定立即偿还结欠原告的借款本金436235.96元，支付利息23025.13元（利息算至2015年8月18日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、判准原告对《最高额抵押合同》项下被告蔡子龙的抵押物享有优先受偿权；三、本案的诉讼费用由二被告共同承担。
二被告未作答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。另查明，原告与被告蔡定定签订的《个人借款合同》同时约定，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告蔡子龙以其名下坐落于投醪河39号房屋和陶家溇底28号房屋共同为原告债权提供最高额抵押担保，依法办理的他项权证编号分别为：绍房他证绍市字第K0000847**号和绍房他证绍市字第K0000847**号。原告自认，本案贷款至2015年3月19日的利息已经付清，2015年6月17日借款人支付利息9000元。
以上事实由原告提供的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、他项权证、备案抵押合同及其庭审陈述予以证实。
本院认为，原告与被告蔡定定之间的金融借款合同关系，与被告蔡子龙之间的抵押合同关系均依法成立并有效。原告依约向被告蔡定定发放贷款50万元后，该被告未按约还本付息，已构成违约。现原告要求被告蔡定定归还剩余借款本金436235.96元的诉请，理由正当，本院依法予以支持。原告主张的利息，本院对2015年3月20日欠息之日起按合同约定和中国人民银行有关规定计算的部分予以支持，并应扣除已经支付的9000元利息。被告蔡子龙自愿以其名下房产为原告债权提供抵押担保，并依法办理抵押登记，现原告要求就抵押物优先受偿的诉请，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡定定归还原告浙江绍兴恒信农村合作银行借款本金人民币436235.96元，支付2015年3月20日起至款项付清之日止的相应利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算，应扣除已经支付的9000元利息），于本判决生效之日起十日内履行；
二、原告浙江绍兴恒信农村合作银行就其享有的上述第一项债权，对绍房他证绍市字第K0000847**、K000084725号房屋他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取4094.50元，财产保全费2820元，合计人民币6914.50元，由二被告共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8189元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 何鲁峰
二〇一六年二月三日
书记员 陈 娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1329民初1442号
原告：蔺遂义，男，1948年12月15日出生，汉族，住新野县。
委托诉讼代理人：蔺专学（系原告蔺遂义二哥），住新野县。
被告：蔺学周，男，1963年1月8日出生，汉族，住新野县。
原告蔺遂义与被告蔺学周相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法进行审理。
原告蔺遂义向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告蔺学周排除障碍，方便道路通行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均系新野县上港乡梁营村6组村民，原告前往“河沟地”必须经过被告门前道路，而被告在路边堆放柴禾，严重影响了原告的通行，原告欲拉沙土从该道路经过遭到被告阻拦，故诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，民事起诉必须符合法律规定的条件。《中华人民共和法国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……”。本案中，原告以被告在公共道路堆放柴禾影响其通行及其欲拉沙土从该道路经过遭到被告阻拦为由起诉，但根据本院现场勘验情况，柴堆之间宽度足够原告正常通行所需，原告也认可被告并未阻拦其正常通行；原告称其欲拉沙土经过此道路遭到被告阻拦，但原告并未实际实施拉沙土行为，被告也未实际实施阻拦行为，故侵权行为尚未实际发生，原告的起诉缺乏明确的事实和理由。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项和第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告蔺遂义的起诉。
案件受理费100元，退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 郭义丹
二〇一七年五月二十二日
书记员 徐 猛
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂孝感中知初字第00009号
原告：北京盛世骄阳文化传播有限公司。住所地：北京市东城区安定门东大街28号2号楼911号房。
法定代表人：徐蕾蕾。
委托代理人：袁琛丽。
被告：孝感市联创网吧，住所地：孝感市师专路。
负责人：段登峰。
本院在审理原告北京盛世骄阳文化传播有限公司与被告孝感市联创网吧侵犯信息网络传播权纠纷一案中，原告北京盛世骄阳文化传播有限公司于2013年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京盛世骄阳文化传播有限公司的撤诉申请不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京盛世骄阳文化传播有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告北京盛世骄阳文化传播有限公司负担。
审判长 丁先浩
审判员 毛 峰
审判员 戴 捷
二〇一三年八月十九日
书记员 刘 彬
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初2367号
原告山东省滨州市衡阜钢铁有限公司，住所地山东省滨州市博兴县兴福镇国宾花园A3号04商铺。
法定代表人高尧峰，总经理。
原告高尧胜，现住长春市高新技术开发区。
被告长春昆盟彩钢工程有限公司，住所地长春市宽城区兰家镇兰家大街2901号。
法定代表人应春宇，经理。
被告应春宇，现住吉林省梅河口市。
被告刘丹。
本院在审理原告山东省滨州市衡阜钢铁有限公司、高尧胜与被告长春昆盟彩钢工程有限公司、应春宇、刘丹买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东省滨州市衡阜钢铁有限公司、高尧胜撤回起诉。
案件受理费3620元，减半收取1810元，保全费1350元，由原告山东省滨州市衡阜钢铁有限公司、高尧胜自行负担。
审 判 长 张尔航
代理审判员 陈 双
代理审判员 张艳伟
二〇一六年十一月十日
书 记 员 岳 威
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民一初字第220号
原告：吴月宏，男，汉族，住址：广东省龙川县，身份证号码：×××6018。
被告：陈丽珍，女，汉族，住址：广东省珠海市，身份证号码：×××2126。
本院在审理原告吴月宏诉被告陈丽珍机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴月宏于2015年1月15日向本院申请撤回对被告陈丽珍的起诉。
本院认为，原告吴月宏自愿向本院申请撤回对被告陈丽珍的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴月宏撤回对被告陈丽珍的起诉。
本案案件减半收取受理费人民币25元，由原告吴月宏承担。
审判员 张文标
二〇一五年一月十五日
书记员 徐静梅
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨汉民初字第5798号
原告天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。
法定代表人李彭玲，职务经理。
委托代理人潘文利，该公司员工。
被告李孟玉。
本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司诉被告李孟玉物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 郭长稳
二〇一四年十一月二十七日
书记员 王岩林
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初457号
原告：刘卫红，女，1958年5月29日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：张琼，湖北新天律师事务所律师。
被告：武汉天天顺市场营销管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区南京路30号。
法定代表人：熊成芳。
被告：荆门市茂森房地产开发有限公司。
法定代表人：张茂海，执行董事。
被告：武汉天弘宝投资担保有限公司。
法定代表人：熊金娥。
原告刘卫红与被告武汉天天顺市场营销管理有限公司（以下简称武汉天天顺公司）、荆门市茂森房地产开发有限公司（以下简称荆门茂森公司）、武汉天弘宝投资担保有限公司（以下简称武汉天弘宝公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫红及其委托诉讼代理人张琼到庭参加诉讼。被告武汉天天顺公司、荆门茂森公司、武汉天弘宝公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘卫红向本院提出诉讼请求：1、判令武汉天天顺公司支付租金16200元（至2016年12月31日），并按租金5%支付违约金810元；2、荆门茂森公司、武汉天弘宝公司对上述租金、违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用（含公告费）由三被告承担。事实和理由：刘卫红购买了位于荆门市象山大道3号都市岸泊一层10706号商铺，后与武汉天天顺公司签订《都市岸泊租赁合同》，刘卫红将商铺租赁给武汉天天顺公司，刘卫红按年收取租金，租赁期限为10年，时间从2010年1月1日至2019年12月31日，年租金6200元，于每年的1月31日付清，租赁期限内若武汉天天顺公司六个月未向刘卫红支付租金，应按欠付租金的5%承担违约金。荆门茂森公司、武汉天弘宝公司为租金提供担保，承担连带责任。合同签订后，武汉天天顺公司支付租金到2014年，该年的租金支付了2400元，其后租金至今未付。刘卫红多次向三被告索要租金未果。
被告武汉天天顺公司、荆门茂森公司、武汉天弘宝公司未作答辩。
刘卫红围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、《商品房买卖合同》及收据，证明刘卫红购买了荆门茂森公司都市岸泊一层10706号商铺；
2、《都市岸泊租赁合同》，证明刘卫红与武汉天天顺公司签订租赁合同，租赁期限为10年，从2010年1月1日至2019年12月31日，每年租金6200元，于每年1月31日付清；若不按期支付租金按未付租金的5%支付违约金；荆门茂森公司、武汉天弘宝公司为租金等提供连带责任担保；
3、公告费发票，证明刘卫红支付了公告费55.55元。
对刘卫红提供的证据，武汉天天顺公司、荆门茂森公司、武汉天弘宝公司未到庭质证，经本院审核后认为证据1、证据3来源合法，具有客观真实性，能证明其待证目的，本院予以采信。证据2上有双方当事人的签字、盖章，具有客观真实性，但合同第八条约定，荆门茂森公司、武汉天弘宝公司为租金提供担保，承担连带责任，因此荆门茂森公司、武汉天弘宝公司保证担保的范围仅为租金，对证据2中证明荆门茂森公司、武汉天弘宝公司还为除租金外的其他部分进行了保证不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
刘卫红购买了荆门茂森公司位于荆门市象山大道3号都市岸泊一层10706号商铺一间。2009年10月16日，刘卫红与武汉天天顺公司签订《都市岸泊租赁合同》，合同约定刘卫红将商铺租赁给武汉天天顺公司使用，租赁期限为10年，租赁期限从2010年1月1日起计算，至2019年12月31日止。租金按年支付，每年租金6200元，于每年的1月31日付清一年的租金。荆门茂森公司、武汉天弘宝公司为租金提供担保，承担连带责任。租赁期限内若武汉天天顺公司六个月未向支付租金，除应支付租金外，还应按欠付租金的5%承担违约金。合同签订后，刘卫红将商铺交由武汉天天顺公司使用，武汉天天顺公司支付了2013年12月31日前的租金及2014年1月1日后的租金2400元，此后的租金至今未付。
本院认为，刘卫红将其购买的商铺租赁给武汉天天顺公司使用，并签订了租赁合同。租赁合同是双方当事人真实意思的表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。武汉天天顺公司作为承租人，有按约定支付租金的义务，现仅支付了部分，对于截至2016年12月31日止未支付的租金16200元应予支付。因武汉天天顺公司未按时支付租金，存在违约，依照双方合同的约定，还应按欠付租金的5%承担违约金，即810元。
荆门茂森公司、武汉天弘宝公司在租赁合同中与刘卫红明确约定，连带责任保证的范围为租金，并不包括违约金，则荆门茂森公司、武汉天弘宝公司仅应对武汉天天顺公司欠付的租金承担连带清偿责任。对刘卫红要求荆门茂森公司、武汉天弘宝公司对违约金承担连带责任保证的诉讼请求不予支持。
对于刘卫红主张的公告费，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第六条的规定，并不属于诉讼费用，但因武汉天天顺公司、武汉天弘宝公司违约，又无法用除公告送达的法律规定的其他方式送达，刘卫红为诉讼的正常进行支付了公告费用55.55元，属于合理损失，武汉天天顺公司、武汉天弘宝公司应予赔偿。公告费用并未用于荆门茂森公司，则荆门茂森公司对公告费用不应承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉天天顺市场营销管理有限公司支付原告刘卫红租金16200元（截至2016年12月31日止）及违约金810元；
二、被告荆门市茂森房地产开发有限公司、武汉天弘宝投资担保有限公司对租金16200元承担连带清偿责任；
三、被告武汉天天顺市场营销管理有限公司、武汉天弘宝投资担保有限公司赔偿原告刘卫红公告费损失55.55元；
四、驳回原告刘卫红其他诉讼请求。
上述义务于判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，由被告武汉天天顺市场营销管理有限公司、被告荆门市茂森房地产开发有限公司、武汉天弘宝投资担保有限公司共同负担215元，剩余的11元由武汉天天顺市场营销管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 徐晓红
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 周崇洋
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1604号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市洪武路137号。
代表人沈丹吉。
委托代理人闫超贺，男，汉族，1985年2月12日生。
被上诉人（原审原告）吕爱平，男，汉族，1963年10月18日生，出租车驾驶员。
被上诉人（原审被告）魏文华，男，汉族，1964年10月18日生。
被上诉人（原审被告）南京五环新型材料科技有限公司，住所地南京市高淳区固城镇工业园188号。
法定代表人魏小平，南京五环新型材料科技有限公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吕爱平、魏文华、南京五环新型材料科技有限公司（以下简称五环公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院作出的（2014）高民初字第1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月9日8时20分许，魏文华驾驶苏A×××××重型特殊结构车沿芜太公路由西向东行驶至高淳区境内137K处，遇前方同向吕爱平驾驶的苏A×××××小型轿车与停放的浙G×××××重型货车追尾，苏A×××××重型特殊结构车与苏A×××××小型轿车发生碰撞，致吕爱平及车内乘客受伤，三车不同程度损坏，交警认定魏文华负事故的全部责任。吕爱平伤后经高淳县人民医院诊断为右肾挫伤、左眼上眼睑裂伤、左眼眶内侧壁骨折、右侧第七肋骨骨折，吕爱平住院至5月2日出院，花费医药费6813.7元。2014年10月8日，南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见：吕爱平的误工、护理、营养期限分别以120日、30日、30日为宜。吕爱平支付鉴定费1520元。
另查明，吕爱平将其所有的苏A×××××小型轿车挂靠在高淳区联运公司名下从事客运。吕爱平分别于2013年11月8日支付车辆修理费39500元，11月14日支付车辆施救费500元。魏文华系五环公司雇用的驾驶员，在履行职务时发生本起事故，其所驾驶的苏A×××××重型特殊结构车属五环公司所有，在保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内。本起事故的另三名伤者已向法院提起诉讼，经调解结案，交强险已赔付完毕。
2014年10月16日，吕爱平诉至原审法院，请求判令赔偿各项损失共计86809.17元。
原审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。吕爱平因交通事故受伤，财产受损，其依法有权获得赔偿。吕爱平因本起交通事故造成的损失为：1、医药费6813.7元；2、住院伙食补助费414元（18元／天×23天）；3、营养费300元（10元／天×30天）；4、护理费1800元（60元／天×30天）；5、鉴定费1520元；6、吕爱平因伤误工，但其主张误工费每天300元，证据不足，法院按其从事的工作，其误工费应按2012年度江苏省居民服务业在岗职工平均工资计算，为17025.53元（51786元／365天×120天）；7、施救费500元；8、车辆修理费39500元；9、吕爱平系出租车驾驶员，其收入来源主要为客运收入，其因本起事故造成误工，已主张误工费，不宜再主张营运损失，故法院对其主张的营运损失17700元不予支持；10、综合吕爱平就诊、鉴定的次数，酌定其交通费300元。综上，吕爱平的损失为68173.23元。魏文华所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，但保险公司已在交强险限额内赔偿本起事故的其他受害者，故保险公司应在商业三者险限额内赔偿吕爱平的损失66153.23元。因魏文华系五环公司的雇员，在履行职务时发生事故，负事故的全部责任，其赔偿责任应由五环公司承担，故五环公司应赔偿吕爱平施救费500元和鉴定费1520元，共计2020元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司在商业三者险限额内赔偿吕爱平各项损失共计66153.23元，限判决生效后10日内给付；二、五环公司赔偿吕爱平鉴定费1520元，施救费500元，共计2020元，限判决生效后10日内给付；三、驳回吕爱平的其他诉讼请求。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，吕爱平的车辆损失应由有资质的鉴定机构或由保险公司和被保险人以及三责车方进行协商确定定损价格，原审法院仅凭一张发票即认定车辆损失为39500元，缺乏事实和法律依据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人吕爱平答辩称，不清楚当时的定损情况，事故发生后由交警把我的受损车辆运到修理厂，上诉人保险公司的一名员工也一并过来的。我先垫付了39600元修理费，然后才进行理赔。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏文华未作答辩。
被上诉人五环公司未作答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人吕爱平提供南京德美特汽车维修有限公司出具的维修清单一份，上诉人保险公司请求法院依法对该证据进行审核认定。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医药费票据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费票据、从业资格证、驾驶证、行驶证、保单、维修证明、修理费发票、维修明细清单及当事人陈述等予以证明。
经当事人确认，本案的争议焦点为：原审判决对吕爱平车辆损失的认定是否适当？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，交警部门就该事故出具的道路交通事故认定书载明苏A×××××小型轿车因交通事故受损，被上诉人吕爱平提供了修理单位出具的受损车辆的修理费发票、维修明细清单等证据，由此可证明吕爱平因交通事故产生车辆损失39500元是事实，其有权获得赔偿。上诉人保险公司对吕爱平主张的车辆损失39500元不予认可，但其未提供证据反驳，故对其上诉主张本院依法不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 路进良
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年五月十三日
书 记 员 陈思羽