广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）粤高法行终字第788号上诉人（原审原告）：何柳燕，女，汉族，住广东省增城市。上诉人（原审原告）：何柳琴，女，汉族，住广东省增城市。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：罗思源，职务：区长。上诉人何柳燕、何柳琴因诉被上诉人广州市增城区人民政府（以下简称“增城区政府”）征收补偿安置纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第99号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告何柳燕、何柳琴系案外人何华新之女，其户籍登记在广东省增城市荔城街五一村屋场路4号，该地址属挂绿湖水利工程核心区范围内。原告何柳燕于2008年1月登记结婚，原告何柳琴于2010年11月登记结婚，两原告婚后户口仍一直保留在原处。2013年7月27日，案外人何华新与增城区人民政府荔城街道办事处签订《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》，双方就征收何华新房屋等事项达成了协议，并同意将房屋安置补偿款转入何华新账户。2013年3月31日，增城市人民政府根据挂绿湖水利工程核心区（65平方公里）规划建设需要，对该区域（包含增城市荔城街、朱村街、石滩镇、增江街共四个镇街中在挂绿湖水利工程核心区内的村庄）的房屋进行征收和拆迁补偿安置，发布了增府办[2013]9号《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》，将《挂绿湖水利工程核心区土地征收补偿办法》和《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》印发各镇政府、街道办事处、市府直属有关单位。上述9号文中的《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》共分八章三十条，其主要内容对挂绿湖水利工程核心区房屋拆迁补偿、安置、临迁、奖励措施、社会养老保险、村场征用等事项进行了明确。《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第七条规定：“安置对象以发布征地拆迁公告之日作为被拆迁人年龄及人口户籍核定时间，安置对象确定为：（一）户口在拆迁范围内，有合法房屋或宅基地，并在拆迁范围内农村集体经济组织享有权利和承担义务的常住人员。（二）原籍在拆迁范围而户口已外迁的，在拆迁范围内有合法房屋和有合法宅基地，且享受村社集体分红并承担该村社集体社员义务的人员。（三）纯女户入赘的可享受安置（父母随入赘户为一户）。（四）外嫁女不享受安置。”原告对《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第七条第（四）项“外嫁女不享受安置”不服，向原审法院提起本案诉讼，请求：1、确认《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第七条第(四)项内容违法；2、责令被告采取相应的补救措施，将原告作为安置对象进行安置。庭审过程中，原告明确表示：撤销第1项诉讼请求，将其第2项诉讼请求变更为：1、判令被告给原告分配一套240平方米的安置房；2、判令被告向原告支付临迁安置补助64000元（自2013年7月起计算至2015年2月；共20个月，每人每月人民币1600元计算至回迁之日止）；3、判令被告向原告支付购买社会养老保险一次性补偿人民币22680元。另查明，2014年1月28日被告将《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》进行了修改，将该办法第七条第（四）项“外嫁女不享受安置”的规定予以删除。再查明，《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第七条第（四）项内容被（2013）穗中法行初字第195号及（2014）粤高法行终字第1033号行政判决确认违法。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，被诉的《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》系针对挂绿湖水利核心区房屋进行拆迁补偿安置而制定的，故该办法属于对特定公民、法人和其他组织作出的影响其权利义务的具体行政行为，现原告认为该办法相应条款侵犯其合法权益，根据上述法律的规定，其有权提起本案诉讼。被告认为《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》并非具体行政行为，因此该办法不属于行政诉讼受案范围的主张不能成立，原审法院不予支持。由于原告撤销原第一项诉讼请求“确认《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第七条第(四)项内容违法”，故原审法院对《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第七条第（四）项内容不予审查。关于原告变更之后的第2项诉讼请求，由于原告未提供证据证明其明确向被告提出过相应申请，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，对于此项诉讼请求，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定：驳回原告何柳燕、何柳琴的起诉。何柳燕、何柳琴不服提起上诉，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人的原审诉讼请求。主要理由是：原审裁定依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，驳回了上诉人的诉讼请求。但事实上，该法律条文还明确规定：“有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，涉案工程拆迁是由被上诉人主导的，《房屋征收拆迁补偿安置办法》亦系由被上诉人制定的，被上诉人应当依职权主动履行对上诉人进行补偿安置，属于被告应当依职权主动履行法定职责的情形。因此，本案上诉人没有证据证明其已明确向被上诉人提出过相应申请的义务，原审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。被上诉人增城区政府二审答辩称：上诉人在起诉状副本送达被上诉人后提出新的诉讼请求，程序错误，不符合法律规定。上诉人不能提供证据证明其曾向被上诉人提出过要求履行法定职责的申请，对于其起诉，原审予以驳回是合法合理的。该办法的补偿安置问题由相关镇政府、街道办事处具体负责实施执行，被上诉人已就征收拆迁补偿安置等相关工作进行了具体的安排。且在拆迁补偿安置中，并非属于被上诉人单方即可完成的事项，上诉人上诉中称属于被上诉人应当依职权主动履行法定职责的情形缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审查，原审裁定认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明:庭审笔录记载，审判人员询问：“被告，有无收到众原告的补偿安置申请？”被上诉人答：“之前并无收到相关安置补偿申请。”而上诉人等则称：“我们向被告信访过，可以视为我们申请过，但目前只能提交吴瑜欢、谭佩芳、何志洪的信访回复。但我们认为被告应当主动履行职责。”本院认为：上诉人对其第一项诉讼请求已明确予以撤销，原审法院据此对其不予审查，并无不妥，本院予以支持。关于上诉人申请被上诉人进行征地补偿安置的第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”、《征用土地公告办法》（2001年10月22日国土资源部发布）第十五条“因未按照依法批准的征用土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。”以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。”的相关规定，上诉人的请求能否成立，尚需被上诉人对其请求内容进行协调或由有关行政机关裁决。而上诉人在本案中并未提供其已向增城区政府提出上述申请的证据，故原审裁定对其该项诉讼请求予以驳回也并无不当，本院依法予以维持。综上，原审裁定正确，依法应予以维持；上诉人上诉理据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  秦红梅代理审判员  彭 静代理审判员  董嫦青二〇一六年五月二十四日书 记 员  朱钟涛