内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第4991号
原告张艳富，男，1969年2月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
原告崔景茹，女，1966年7月28日出生，汉族，农民，现住址同上。
二原告委托代理人韩凤刚，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告崔志永，男，1987年3月22日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市敖汉旗。
委托代理人夏文龙，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司平庄支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
负责人姜虹，系经理。
委托代理人王中强，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告张艳富、崔景茹与被告崔志永、中国人民财产保险股份有限公司平庄支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张艳富、崔景茹及二原告的委托代理人韩凤刚，被告崔志永的委托代理人夏文龙，被告保险公司的委托代理人王中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月4日21时许，原告的儿子张聪驾驶二轮电动车沿乌丹镇城区外环路由南向北行驶，行驶至乌丹镇城区环路31公里＋300米处，与前方由崔志永在路右侧路边停驶的蒙DXXXXX号重型半挂牵引车牵引的蒙DXXXXXYY挂号重型仓栅式半挂车相撞，造成张聪受伤后经翁牛特旗医院抢救无效死亡及张聪电动车损坏的重大交通事故。2015年10月13日，翁旗交通警察大队送达了事故认定书，认定被告崔志永和张聪各承担本次事故的同等责任。经查被告崔志永的车辆在人保财险平庄支公司投保了交强险和商业三者险，原告认为被告崔志永是涉案车辆的所有人，并且在保险公司投保，故二被告应承担赔偿责任。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉诸贵院，请求判令二被告赔偿医疗费35750.21元、误工费550.00元、护理费1100.00元、住院伙食补助费500.00元、丧葬费27228.00元、被抚养人生活费398880.00元、死亡赔偿金567000.00元、精神损害抚慰金50000.00元、电动车损失2000.00元，上述各项合计人民币1083008.21元，判令被告人保财险平庄支公司在交强险限额内双倍赔偿220000.00元，在医疗费用赔偿限额内双倍赔偿20000.00元，同时原告要求在交强险范围内优先受偿精神抚慰金；判令被告人保财险平庄支公司在交强险责任限额范围内和第三者商业保险的范围内承担赔偿责任；本案的保全费、诉讼费判令由被告承担。
被告崔志永辩称，被告崔志永已经在保险公司投保了交强险和商业三者险，还有不计免赔，原告的各项损失应由保险公司进行赔付。
被告保险公司辩称，发生本次事故，被告崔志永驾驶的蒙DXXXXX号车辆在我公司投保了一份交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔，同意赔偿原告的合理损失，因张聪负本次事故同等责任，保险公司应承担精神抚慰金的一半，原告的证据不能证明二原告无劳动能力及生活来源，不符合给付被抚养人生活费的规定，电动车损失应由保险公司定损，道路交通事故责任认定书认定，被告崔志永的驾驶证与准驾车型不符，根据国家法律规定，未取得相应驾驶资格的，保险公司在交强险范围内赔偿，有权向被告崔志永追偿。根据保险公司保险条款的规定，驾驶被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，商业三者险拒赔；事故车辆存在超载情况，依据商业三者险的责任条款第九条第二项规定，商业三者险免赔10%，我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费及保全费。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、二原告身份证复印件、户口本复印件，证明二原告系本案适格的原告，二原告是死者张聪的父母。二被告质证无异议。
2、事故认定书一份，证明被告崔志永系车辆所有人及购买保险的事实；被告崔志永和张聪承担本次事故的同等责任。二被告质证无异议。
3、机动车保险报案记录一份，证明被保险人崔志永在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，报案记录中明确写明驾驶人是王海亮，驾车证与准驾车型相符，当时车辆处于停驶状态，被告崔志永的主车和挂车都投保了交强险，所以应该双倍赔偿。被告崔志永质证无异议。被告保险公司质证认为，对报案记录的真实性、合法性、关联性无异议，被告崔志永驾驶的蒙DXXXXX号车辆在保险公司投保了一份交强险和一份商业三者险，驾驶员是王海亮还是崔志永，请法院核实。
4、翁牛特旗医院住院病历、费用清单、收据、死亡医学证明书各一份，证明张聪在事故中受伤，在翁旗医院抢救5天，经抢救无效死亡，支付医疗费35750.21。被告崔志永质证无异议。被告保险公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，病历记载张聪一直在ICU抢救，ICU不需要家属进行陪护，所以护理费不应予以支持。
被告崔志永为支持其答辩意见向本院提交了保险公司的交强险和商业三者险投保单各一份及行驶证一份，证明肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保额为100万元人民币。原告质证无异议，报案记录等证据证实被告崔志永投保了两份交强险，崔志永投保了两份交强险的情况下，保险公司应在交强险限额内双倍赔偿。被告保险公司质证无异议，但被告崔志永投保了一份交强险和一份商业三者险。
被告保险公司为支持其答辩意见向本院提交了保险公司商业三者险保险条款一份，证明条款第六条第七项约定，驾驶的被保险机动车与驾驶证记载的准驾车型不符的，三者险拒赔，机动车超载的免赔10%，所以商业三者险应免除赔偿。原告质证认为，保险条款不属于证据，原告向法庭提交的报案记录可以证实，驾驶人是王海亮，王海亮的驾驶证与准驾车型完全相符。被告崔志永质证认为，对条款的真实性无异议，此证据属于保险公司的格式条款，按照法律规定，保险公司应有明确的说明义务及提示义务，没有尽到明确的说明和提示义务的，相应的免责条款属无效条款，保险公司举证只能证明有这个条款，但是并不能证明对崔志永进行了说明及提示的义务，所以该免责条款无效。因为保险公司没有投保单，所以不能证明向我方尽到了提示的义务，事故发生期间车辆属于停驶状态，崔志永作为车主只是报案者，司机是王海亮，所以保险公司所说的驾驶证与准驾车型不符，与事实不符，保险公司所述超载，但车辆属于停驶状态，事故发生的原因与超载及与准驾车型不符无直接关系，因此保险公司应承担赔偿责任。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的1、2、4号证据能够证明其所要证明的目的，本院予以采信；3号证据不能证明其所要证明的目的，本院不予采信。被告崔志永提交的证据能够证明其所要证明的目的，本院予以采信。被告保险公司提交的证据不能证明其所要证明的目的，本院不予采信。
经审理查明，二原告系夫妻关系，是死者张聪之父母。2015年9月4日21时2分许，二原告之子张聪驾驶二轮电动车，沿乌丹镇城区环路由南向北行驶至乌丹镇城区环路31公里＋300米处，与前方由崔志永在路右侧路边停驶的蒙DXXXXX号重型半挂牵引车牵引的蒙DXXXXXYY挂号重型仓栅式半挂车相撞，造成张聪受伤后经翁牛特旗医院抢救无效死亡及两车不同程度损坏的重大交通事故。二原告之子张聪受伤后，被送往翁旗医院住院抢救5天，后经抢救无效死亡，二原告支付医疗费35750.21元。此次交通事故，经公安交警大队作出翁公交认字（2015）第150042号道路交通事故认定书认定：被告崔志永临时停车妨害其他车辆通行；二原告之子张聪无有效机动车驾驶证驾驶二轮电动车上路行驶，未确保安全，以致造成本次事故。交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款”在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆……通行”和第十九条第一款”驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及第三十八条”车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，认定二原告之子张聪和被告崔志永过错相当，各承担本次事故的同等责任。另查明，被告崔志永所有的肇事车辆在人保财险平庄支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为100万元，此次交通事故发生在保险期内。
本院认为，依据交警大队作出的责任认定，本院确认二原告之子张聪与被告崔志永各承担50%的责任为宜，因二原告之子张聪的死亡给二原告造成各项损失的合理部分，被告崔志永应负赔偿责任。又因被告崔志永所有的肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干的解释》第一十六条”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险限额内按50%责任比例予以赔偿。原告称被告崔志永已在被告保险公司投保了两份交强险，被告保险公司不认可，原告又未能提供相关证据，故原告的这一观点本院不予采纳；关于被扶养人（二原告）生活费，本院认为，二原告现在年龄均不到50周岁，又无证据证明二原告已丧失劳动能力和没有生活来源，被告亦不认可给付二原告生活费，故原告要求被告给付被扶养人生活费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持；关于电动车损失，被告保险公司未定损，原告又未对该损失进行鉴定，故原告要求被告赔偿该项损失2000.00元证据不足，本院不予支持；关于肇事车辆的驾驶员是否为王海亮，本院认为，虽然被告崔志永在出险报案称驾驶员为王海亮，但此次事故经公安交警部门认定，肇事车辆肇事时驾驶员为被告崔志永，故原告认为驾驶员为王海亮的观点不能成立。被告保险公司辩称，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，商业三者险拒赔，事故车辆存在超载情况，商业三者险免赔10%。但被告保险公司没有证据证明其上述约定已经对投保人即被告崔志永进行了明确告知，故被告保险公司上述辩解理由本院不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于判决生效后10日内在交强险限额内赔偿二原告因张聪受伤后经抢救无效死亡发生的精神损害抚慰金50000.00元、医疗费10000.00元、护理费550.00元（5天110.00元／天）、误工费450.50元（5天90.10元／天）、丧葬费27228.00元、死亡赔偿金31771.50元（120000.00元－88228.50元（精神损害抚慰金＋医疗费＋护理费＋误工费＋丧葬费）］，在商业三者险限额内赔偿二原告因张聪受伤后经抢救无效死亡发生的医疗费12875.11元［（35750.21元－10000.00元）50%］、住院伙食补助费250.00元（5天100.00元／天50%）、死亡赔偿金267614.25元［（567000.00元－31771.50元）50%］，合计400739.36元；
二、被告崔志永不承担赔偿责任；
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9826.00元，减半收取4918.00元，保全费3020.00元，合计人民币7938.00元，由原告负担1262.00元，被告负担6676.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 崔斌
二〇一五年十二月三日
书记员 李勃