湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00046号
原告武汉万讯通信设备安装有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡工业园9号。
法定代表人刘小雄，经理。
委托代理人周德保，湖北普明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湖北电信工程有限公司，住所地武汉市江汉区江汉经济开发区江旺路9号。
法定代表人梁志大，董事长。
委托代理人梅雨，湖北万泽律师事务所律师。代理权限为一般授权。
委托代理人韩雄，该公司职员。代理权限为特别授权。
原告武汉万讯通信设备安装有限公司（以下简称武汉万讯公司）与被告湖北电信工程有限公司（以下简称湖北电信公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武汉万讯公司的法定代表人刘小雄及其委托代理人周德保、被告湖北电信公司的委托代理人梅雨、韩雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉万讯公司诉称，2010年7月，原、被告口头订立《海外人员租赁协议》一份，约定原告武汉万讯公司派遣工程技术人员参与被告湖北电信公司的海外工程建设，被告湖北电信公司分别按经理月薪12000元，其他人员月薪8000元标准支付费用。合同订立后，原告武汉万讯公司已被累计派遣八名人员到被告湖北电信公司的海外工地施工。但截止2014年8月16日，被告湖北电信公司共计拖欠原告武汉万讯公司派遣劳务费639709元未付。原告武汉万讯公司多次向被告湖北电信公司催收欠款被拒。为维护自己的合法权益，原告武汉万讯公司提起诉讼，请求判令被告湖北电信公司偿付原告武汉万讯公司劳务费欠款639709元及逾期付款利息76765.08元（以639709元为基数，自2012年11月起至2014年11月止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告湖北电信公司辩称，对双方存在劳务派遣口头协议，原告武汉万讯公司共派遣8名人员去海外工作的事实，被告湖北电信公司没有异议。双方对工作人员的劳务费标准未予约定，劳务费标准应以被告湖北电信公司文件规定为准，即项目经理每日360元，高级技术员工每日260元，其他人员每日220元。原告武汉万讯公司的法定代表人刘小雄在乍得项目中任项目经理，在其他项目中为高级技工，其他七人为其他人员。按上述标准计算，原告武汉万讯公司派遣人员的劳务费共计936360元。刘小雄任乍得项目的项目经理期间，被告湖北电信公司向其支付劳务费、工程材料款等费用共计5752246元。综上，被告湖北电信公司已不欠原告武汉万讯公司劳务费，请求法院驳回原告武汉万讯公司的诉讼请求。
经审理查理，2010年7月，原告武汉万讯公司与被告湖北电信公司订立口头形式的《海外人员租赁协议，约定原告武汉万讯公司派遣人员参与被告湖北电信公司的海外工程建设，被告湖北电信公司向原告武汉万讯公司支付劳务费用。双方对劳务费等费用标准未进行约定，被告湖北电信公司（2010）57号文件第十五条第一款“海外补贴每天”规定：管理岗位：7岗及以上片区经理、市场经理非洲地区标准360元；工程师岗位：海外工作18个月以上，月度考核连续6个月80分以上为260元，海外工作12个月以上，月度考核连续6个月80分以上为220元。2010年7月25日至2014年8月16日期间，原告武汉万讯公司共派遣八人分别参与了被告湖北电信公司在乍得、肯尼亚、毛里塔尼亚的工程项目的建设，其中刘小雄在乍得项目担任项目经理，在肯尼亚、毛里塔尼亚项目担任高级技术人员，其他七人在项目中担任一般人员，该七人在国外工作工期限未超过六个月时间。根据以上人员任职海外工作期间及文件规定的劳务费标准，被告湖北电信公司应向原告武汉万讯公司支付的应劳务费总额为938480元。2011年至2014年期间，被告湖北电信公司向原告武汉万讯公司账户支付劳务费共计52万元，向刘小雄之子账户付款25000元，合计545000元。双方对下余劳务费支付问题协商未果后，原告武汉万讯公司诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原告武汉万讯公司提交的劳务费明细表、证人证言、护照、被告湖北电信公司提交的（2010）57号文件以及双方当事人陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告武汉万讯公司与被告湖北电信公司经自愿协商后，于2010年7月订立的口头形式的海外人员租赁协议，属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。双方当事人应依照合同约定享有权利和履行义务。双方对合同订立后，原告武汉万讯公司对已派遣八人前往海外项目工作的事实没有异议。双方争议的焦点是劳务人员的劳务费如何确认。原告武汉万讯公司认为，双方对劳务费标准已协商一致，即经理每月12000元，其他人员每月8000元，而被告湖北电信公司对此予以否认，主张双方对劳务费标准未协商一致，应按公司发布的（2010）57号文件第十五条规定的每日360元、260元、220元标准执行。本院认为，当事人对自己提出的事实主张，有责任提供证据证明。原告武汉万讯公司主张双方对劳务费标准已协商一致，但未提供证据证明，原告武汉万讯公司应承担举证不能的法律后果，其上述主张不予采纳。因双方对劳务费标准未形成合意，事后又不能达成补充协议，结合本案合同的订立、履行等实际情况，可参照上述（2010）57号文件第十五条规定的劳务费标准，以确定本案所涉劳务费总额。按此标准计算，原告武汉万讯公司派遣人员的劳务费总额为938480元，扣除被告湖北电信公司已付545000元劳务费，被告湖北电信公司下欠劳务费为393480元。被告湖北电信公司至今未履行该债务，应承担此款清偿责任。被告湖北电信公司主张的超出此金额的劳务费及其他费用部分，没有合同约定和事实依据，本院不予支持。被告湖北电信公司拖欠劳务费，给原告武汉万讯公司造成资金占用利息损失，被告湖北电信公司承担赔偿责任。双方合同关系于2014年8月16日实际终止，双方合同对劳务费支付期限未约定，也未对劳务费进行结算，故原告武汉万讯公司关于自2012年11月起起算利息的主张不成立，应自2014年8月17日起计算利息至原告武汉万讯公司主张的截止期2014年11月30日止，利率标准为中国人民银行同期贷款利率。
被告湖北电信公司为劳务费给付义务履行人，在双方对劳务费支付产生争议时，被告湖北电信公司应对此承担举证责任。对于刘小雄任海外项目经理期间因代表项目部接受工程所需资金所形成账目清算问题，与本案所涉原、被告之间的劳务费纠纷不是同一法律关系，被告湖北电信公司将项目涉及资金与本案劳务费混同结算没有法律依据，本院不予采纳。因被告湖北电信公司未提供证据证明已付清劳务费，其该项主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北电信工程有限公司偿付原告武汉万讯通信设备安装有限公司劳务费393480元；
二、被告湖北电信工程有限公司偿付原告武汉万讯通信设备安装有限公司欠款利息（以393480元为基数，自2014年8月17日起至2014年11月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告武汉万讯通信设备安装有限公司的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费5482元，其他诉讼费用40元，合计5522元，由原告武汉万讯通信设备安装有限公司负担2489元，被告湖北电信工程有限公司3033元（此款原告武汉万讯通信设备安装有限公司已预付本院，被告湖北电信工程有限公司随同上述判决款项一并支付原告武汉万讯通信设备安装有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张军华
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 华 青
二〇一五年十月二十日
书 记 员 袁毅然