辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13477号
上诉人（原审原告）：蛟河市盛鑫铸造厂，住所地蛟河市。
法定代表人：周国栋。
委托代理人：周国宾，男，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：周玉洁，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三一重型装备有�公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：戚建。
委托诉讼代理人：郝静、王凯，辽宁圣法律师事务所律师。
上诉人蛟河市盛鑫铸造厂（以下简称：盛鑫铸造厂）因与被上诉人三一重型装备有限公司（以下简称：三一公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、刘春杰主审、李涛参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
盛鑫铸造厂上诉请求：请求撤销原审民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求，被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：双方虽然在采购订单第三条约定，“采购方向供应商下达的订单，经盖合同章、供应商盖公章确定后方可生效，否则将视为无效订�。”但在实际履行过程中，三一公司对盛鑫铸造厂所下发的所有订单，均未加盖三一公司的合同章，并以电子邮件方式发送到我厂的邮箱。这说明三一公司与我公司在合同履行过程中变更了约定的采购合同履行方式。2015年11月13日，刘海波代表三一公司向盛鑫铸造厂代理人邮箱发送的工作信函均未加盖公章。可以佐证我方所述合同履行过程中双方变更履行方式的事实。其实本案三一公司撕毁采购合同的真实原因是，三一公司采购的柱窝、柱帽是为其建设的王家沟项目定做的配件，但因为该项目下马，有关配件无处使用，三一公司因此嫁祸于我方。综上，履行不加盖公章的采购合同，是双方的交易习惯，同样不加盖公司的合同已同以往一样由三一公司发送到我厂邮箱，应视为采购行为合法有效，请求法院维护我厂合法权益。
三一公司辩称：我方认为一审法�认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本案诉争的上诉人提供的2014年9月4日的采购订单中，即没有上诉人单位盖章，也没有被上诉人单位盖章确认，并且该采购订单第3项明确写明采购方向供应商下达的订单经盖合同章供应商盖公章确认后方可生效，否则视为无效订单。盛鑫铸造厂收到该订单后，需按订单协议的规定与我司确认订单。该采购订单附有生效条件，订单无盖章确认，所以该订单属无效订单。该采购订单没有品名的单价、金额，不符合合同生效的条件，在一审庭审时上诉人陈述是依据上诉人与被上诉人签订的框架协议中品名的单价和生产范围，一审的庭审中上诉人也拒绝提供合同。被上诉人在一审二次开庭时将双方签订的框架合同提供给法庭。该框架协议有双方的签字确认。对该份框架协议，上诉人未表示否认，有上诉人单位的盖章。�框架协议中没有本案涉案的2014年9月4日货品的品种。故此该份采购订单被上诉人对其真实性、合法性、关联性均不予认定。一审法院认定事实正确，并且上诉人蛟河市盛鑫铸造厂也未能提供任何证据来证明其向我方进行过交付。故此请求二审法院维持一审判决。
盛鑫铸造厂向一审法院起诉请求：一、确认2014年9月4日被告向原告下达的《采购订单》合法有效；二、被告立即接受订单中TLZJ.192型柱窝88件，TLZJ.194型柱帽88件；三、被告给付176件柱窝、柱帽的购货款246,821.74元及自2014年9月26日起至2015年11月25日起诉之日利息17,277.51元，此后利息按照人民银行同期贷款利率给付至货款结清之日。
一审法院认定事实：2014年9月4日被告给原告用传真的方式发《采购订单》一份，载明：货物名称规格型号、数量、交货日期9月15日-9月26日、交货要求，同时约定订单�批和确认条款为“采购方向供应商下达的订单，经盖合同章、供应商盖公章确定后方可生效，否则将视为无效订单；贵单位收到本订单后需按订单确认协议的规定与我司确认订单”。庭审中原告陈述“2014年9月4日订单交货方式为原告送货上门，2015年4月原告按照该订单生产的部分产品送至被告处，但被告未收货。”
以上事实的认定，有庭审笔录、采购订单、增值税发票等在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告主张确认2014年9月4日被告向原告下达的《采购订单》合法有效的诉讼请求，经查，原告提供的2014年9月4日《采购订单》第三条明确记载�“采购方向供应商下达的订单，经盖合同章、供应商盖公章确认后方可生效，否则视为无效订单，贵单位收到本订单后需按订单确认协议的规定与我司确认订单”，原告提供的《采购订单》没有原、被告双方盖章。原告主张原、被告之间交易习惯为通过邮箱往来不盖章即履行合同，庭审中原告陈述无法提供书面证据证明双方交易习惯，且被告方对原告所主张的交易习惯亦不予以认可，故原告提供的证据不足以证明2014年9月4日《采购订单》已生效，对原告该项诉讼请求，不予支持。
关于原告主张被告立即接受订单中TLZJ.192型柱窝88件，TLZJ.194型柱帽88件并给付176件柱窝、柱帽的购货款246,821.74元及利息的诉讼请求，原告在庭审中陈述，原、被告双方签订的框架合同中约定了采购订单的货物单价及生产范围，但原告并未提供相应框架合同，且庭审中原告陈述该批货物其未按订单指定的日期交付。故原告该项诉讼请求，于法无据，不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告蛟河市盛鑫铸造厂诉讼请求。案件受理费5262元，由原告蛟河市盛鑫铸造厂承担。
二审中，上诉人盛鑫铸造厂提供电子邮件及网页照片各一份，拟证明三一公司所发出的工作函件均未加盖公司公章。被上诉人三一公司提供《产品定作合同》10份，拟证明双方达成的合同均需要有双方盖章确认，不存在将邮件发送的采购订单视为生效合同的说法。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：盛鑫铸造厂曾就本次纠纷通过律师进行过交涉相关事宜，三一公司与盛鑫铸造厂此前履行的合同双方签订过《产品定作合同》，并加盖双方公司的公章。
本院认为，�案的争议焦点是三一公司向盛鑫铸造厂邮寄的《采购订单》“合同”是否已成立。盛鑫铸造厂主张三一公司于2014年9月4日向盛鑫铸造厂传真了《采购订单》，根据交易惯例，双方的合同成立，盛鑫铸造厂收到订单后按照该《采购订单》组织生产，并将买卖标的送货上门，但三一公司未接收货物，未付款。经查，双方在2014年9月4日签订的《采购订单》第三条明确记载：“采购方向供应商下达的订单，经盖合同章、供应商盖公章确认后方可生效，否则视为无效订单，贵单位收到本订单后需按订单确认协议的规定与我司确认订单”，上诉人据以主张权利的《采购订单》按合同约定加盖双方公章，应视为未在双方之间达成买卖合意，因此合同并未成立。且庭审中盛鑫铸造厂并未提供有效证据证明双方存在盛鑫铸造厂向三一公司以邮件方式发送《采购订单》即视为双方达成�购合同的有效证据。三一公司二审提供的10份盖有双方公章的《产品定作合同》进一步否定了盛鑫铸造厂的该项主张，因此盛鑫铸造厂上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上，盛鑫铸造厂的上诉请求不能成立，应以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5262元，由上诉人蛟河市盛鑫铸造厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 李 涛
审判员 刘春杰
二〇一七年三月十日
书记员 张 冲
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。