天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第228号
上诉人（原审原告）李光星。
委托代理人白云，天津云杰律师事务所律师。
委托代理人贾艳慧，天津云杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市静海县粮食购销有限公司，住所地天津市静海县静海镇静文路16号。
法定代表人张金良，职务经理。
委托代理人樊万明，天津四友律师事务所律师。
上诉人李光星因确认劳动关系纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李光星及其委托代理人白云、被上诉人天津市静海县粮食购销有限公司的委托代理人樊万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告李光星于1986年12月13日在部队复员退伍，被分配到天津市静海粮油有限公司工作，任司机一职。根据当时国家相关政策，粮食企业亦进行了体制改革，1999年8月9日原告与天津市静海粮油有限公司签订了《合伙经营协议书》，并于当日在静海县公证处进行了公证，之后原告离岗未再到天津市静海粮油有限公司工作。2009年2月12日天津市静海粮油有限公司被撤销，职工档案关系由被告天津市静海县粮食购销有限公司承接。另查，原告1999年9月至2000年7月期间的养老统筹金由原告缴纳至静海县粮食总公司第四分公司。2012年12月14日原告申请仲裁，请求：一、确认1986年至今申请人与被申请人之间存在劳动关系；二、裁令被申请人支付申请人1999年至2012年基本生活费共计110944元。2013年1月18日静海县劳动争议仲裁委员会作出静劳仲案字（2013）第1号仲裁裁决书裁决：一、维持双方签订的《合伙经营协议书》。二、驳回申请人的第二项申诉请求。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提交的退伍证一张、公证书及《合伙经营协议书》、上岗证复印件各一份、养老统筹金缴费票据两张，被告提交的原告在1999年8月3日写的申请、1999年7月16日天津市静海粮油有限公司静粮总字（1999）13号文件复印件各一份，2013年1月18日静海县劳动争议仲裁委员会静劳仲案字（2013）第1号仲裁裁决书予以证实。
一审法院认为，本案中《合伙经营协议书》是用人单位与“不参加双向选择人员或落聘人员”为明确合伙经营期间权利及义务的协议，原告与天津市静海粮油有限公司于1999年8月7日签订《合伙经营协议书》，并进行了公证，符合法律规定，且协议签订履行多年直至本次诉讼原告方要求确认协议无效，原告庭审中虽主张签订协议非其自愿，但未举证证明，原告作为完全民事行为能力人，对其签约行为应承担相应责任，故对原告要求确认《合伙经营协议书》无效的主张不予支持。原告要求确认原、被告之间存在劳动关系，对此，《合伙经营协议书》有明确约定，故应遵照协议书中的约定继续履行。原告与天津市静海粮油有限公司于1999年8月9日签订《合伙经营协议书》后，原告离岗，至今未向被告提供劳动，故原告要求被告支付基本生活费用的诉请无事实及法律依据，不予支持。另《合伙经营协议书》对原告养老统筹、工资福利发放、医疗待遇等均进行了约定，且履行至今，故原告现要求被告支付其1999年9月至今的各项福利待遇，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：一、维持双方签订的《合伙经营协议书》。二、驳回原告李光星的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告李光星承担。
上诉人李光星不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销天津市静海县人民法院（2013）静民初字第810号民事判决，改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；2、判决被上诉人支付上诉人1999年至2012年的基本生活费用110944元；3、确认上诉人与被上诉人于1999年8月9日签署的《合作经营协议书》无效；4、判令被上诉人支付上诉人1999年9月至今的各项福利待遇，包括统筹医疗保险、养老统筹、生育险、失业险及住房公积金；5、一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。理由：1、《合伙经营协议书》的签署并非上诉人自愿，上诉人在公证时要求对《合伙经营协议书》中“自愿离岗”四字划掉即可判定。2、劳部发（1994）259号文件《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》规定，对未达到国家法定退休年龄的职工，无论是办理了内退或是其他富余员工，企业都要根据有关规定办理发放基本生活费，标准不得低于省、市、自治区人民政府规定的最低标准，《合伙经营协议书》违背了上述规定。3、被上诉人和上诉人存在劳动关系，根据我国《劳动法》、《劳动合同法》等法律的规定，劳动者享有取得劳动报酬的权利以及享受社会保险和福利的权利。4、一审法院认定《合伙经营协议书》一直在实际履行，没有事实依据。上诉人从来都没有参加过合伙经营，被上诉人采取该种方式系变相辞退上诉人，多年来没有给予任何补偿。即使由于当时的政策需要对上诉人作出自由组合的调整决定，但由于之后现行的国家政策及法律法规规定的修改及变更，被上诉人都应该随时作出相应变更及调整，并遵照执行现行的法律法规。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。
被上诉人天津市静海县粮食购销有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作出的判决客观、公正、二审法院应当依法予以维持。理由：1、1999年8月9日上诉人与被上诉人签订的《合伙经营协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律和政策，是有效合同。该协议书是被上诉人根据国家及天津市人民政府、静海县人民政府关于进一步深化粮食流通体制改革的文件要求，根据上诉人的书面申请，经过双方充分协商后签订的，且经静海县公证处进行了公证。该协议书自1999年8月9日签订到2012年12月14日上诉人提出仲裁申请，双方一直在正常履行。2、劳部发（1994）259号《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》不适用本案。从259号文件的内容上看，是针对职工退出工作岗位休养问题作出的相应规定，本案并不是上诉人退出工作岗位而去休养。上诉人于1999年8月3日向被上诉人提出书面申请，愿意采取“自由组合、合伙经营”的方式，退出了工作岗位。截至目前，没有法律及政策明令禁止“自由组合、合伙经营”。因此，上诉人的上诉请求没有法律依据。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明事实一致。案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，1999年8月7日，被上诉人单位根据天津市静海县人民政府关于进一步深化粮食流通体制改革的文件要求，与企业职工共同协商，并根据上诉人的书面申请，签订了《合伙经营协议书》。现上诉人提出当时双方签订的《合伙经营协议书》并非上诉人自愿，系遭受强迫、威胁的情况下所签，上述协议书应当自始无效。上诉人以当时对《合伙经营协议书》进行公证时，曾要求将《合伙经营协议书》中“自愿离岗”的词句删除，以此证明自己是被胁迫的事实。对此，本院认为，虽然《合伙经营协议书》中确实将“自愿离岗”的词句删除，但上诉人对《合伙经营协议书》的其他内容还是认可的，并依法进行了公证。另从上诉人在公证办理完毕后，按照上述协议的约定，领取了每人2万元的垫底资金，并自主经营的事实，不能证实上诉人签订上述协议书时存在受胁迫的事实。因此，上诉人以签订《合伙经营协议书》是在受胁迫情况下签订的，应当自始无效的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。另外，上诉人要求按照劳部发（1994）259号《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的精神，向职工发放生活费的问题，因该份文件是针对职工退出工作岗位的相应待遇的规定，与本案不属同一情形，不适用本案。对于上诉人要求确认劳动关系一节，因双方签订的《合伙经营协议书》明确载明，双方之间保留劳动关系，且被上诉人认可与上诉人之间存在劳动关系，因此，上诉人的该项主张，本院不予支持。对于上诉人要求补缴各种社会保险问题，因不属于人民法院审理范围，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李光星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
审 判 员 高良栋
代理审判员 张 璇
二〇一四年四月十八日
书 记 员 刘 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；