安徽省濉溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0621行初13号
原告濉溪县杜庙瑞华塑钢门窗加工部，经营场所安徽省濉溪县。
经营者赵瑞华，女，1965年2月13日出生，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。
委托代理人梁晶晶，安徽律诚律师事务所律师。
被告濉溪县国土资源局，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人徐亚军，该局局长。
参加诉讼行政机关负责人徐月芹，该局副局长。
委托代理人刘卫东，该局濉溪国土资源管理所所长。
委托代理人刘伟东，安徽北方之光律师事务所律师。
被告濉溪县濉溪镇人民政府，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人陆松平，该镇镇长。
参加诉讼行政机关负责人韩超，该镇武装部长（党组成员）。
委托代理人黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。
第三人濉溪县杜庙木材大市场有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人张守维，该公司经理。
原告濉溪县杜庙瑞华塑钢门窗加工部（简称瑞华门窗部）诉被告濉溪县国土资源局（简称县国土局）、濉溪县濉溪镇人民政府（简称濉溪镇政府）、第三人濉溪县杜庙木材大市场有限公司（简称杜庙木材大市场）行政强制纠纷一案，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告瑞华门窗部诉称，2008年11月17日，濉溪县××委下发了《关于建设濉溪县杜庙木材大市场有限公司项目立项的批复》，同意濉溪县×××有限公司在濉溪镇××村建设该项目，该建设项目系濉溪县××局上报的招商引资项目。第三人的法定代表人张守维与××村委会签订协议，共租赁该村土地80余亩。2011年6月，第三人濉溪县杜庙木材大市场有限公司经核准成立。2008年起，原告在第三人租赁范围内承租了约1亩的土地，并在此建造了厂房、办公用房，从事塑钢门窗加工销售。2016年11月13日，两被告在原告经营所在地发布通告，通告认定杜庙木材大市场未依法办理农用地转批、土地征收等手续，其地上建筑物或临时建筑均属违法建筑，要求原告在内的各经营户在规定时间内将其所有的建筑物、构筑物、货物等自行拆除、清理，逾期将予以强制拆除、清理。2016年12月5日晚5时许，两被告在未履行任何程序的情况下将原告承租土地上的附属物强行拆除、摧毁。原告认为，通告内容违背客观事实，第三人所租赁的土地系集体建设用地，而非农用地。两被告在无任何补偿或赔偿，却以原告经营所用土地属违法使用、所建造的办公用房等属违法建筑为由，强行拆除原告所建厂房、办公用房，其行为侵犯了原告的合法权益。为此诉至法院，要求确认两被告强行拆除原告租赁土地上的附属物的行政行为违法。
被告县国土局辩称，一、2008年，第三人的法定代表人张守维未经批准非法占地行为违法，县国土局已对其作出《行政处罚决定书》。原告未经批准擅自在承租土地上建造的厂房、办公用房等属于违法建筑，其经营行为违法。在此情况下，县国土局和濉溪镇政府在木材大市场内发布通告，要求市场内各商户自行拆除市场内所有的建筑物、构筑物，该行为是依法履职行为，且履行了告知义务。濉溪县人民政府、县国土局以及濉溪镇政府等相关部门考虑到原告及各商户的实际利益，对各商户已进行了经济补偿，本案原告已实际领取搬迁补偿费10000元。原告在领取搬迁补偿费后自愿协助拆除地上附属物，县国土局并未实施强拆行为。二、检察机关对涉案宗地的违法行为提出检察建议函及公益诉讼，要求县国土局纠正涉案宗地的违法用地状态，履行监管职责。三、原告未经批准擅自在承租土地上建造厂房、办公用房等属于违法建筑物，其经营行为违法。四、县国土局和濉溪镇政府发布通告，要求市场内违章建筑自行拆除等行为是依法履职行为，且履行了告知义务，该行为合法正确。五、原告自行拆除违章建筑并领取了补偿款项，县国土局不存在强拆行为。综上，原告所述没有事实和法律依据，建议驳回其诉讼请求。
被告濉溪镇政府辩称，濉溪镇政府没有作出拆除原告门窗的行政行为，即原告要求确认强行拆除其地上附属物违法的行政行为不存在。2008年张守维违法占用耕地，改变土地用途，非法建设杜庙木材大市场，后又将大市场内的地块出租给各商户。因该市场长期处于违法使用土地状态，2016年11月，县国土局及濉溪镇政府在此张贴了拆除通告。后杜庙村委会向各商户分别支付了搬迁补偿费。原告在领取10000元补偿费后自愿协助拆除，濉溪镇政府没有作出强制拆除原告门窗厂的行政行为。
经审理查明，2008年10月，张守维与濉溪濉溪镇××村××村民组30余户村民签订了《土地租赁协议》，共租赁基本农田68.24亩。2011年5月3日，濉溪濉溪镇××村村委会（简称××村委会）与张守维签订《协议书》，约定在租赁期限内土地经营管理权属张守维。后张守维在未经土地用途变更审批的情况下建设濉溪县杜庙木材大市场，2011年6成立濉溪县杜庙木材大市场有限公司（即本案第三人），并将该市场内的地块出租给各商户，2011年9月本案原告亦在第三人的租赁范围内承租了部分土地并建造厂房及办公用房，从事门窗加工、销售。2016年11月13日，两被告在濉溪县杜庙木材大市场内发布通告，通告认定杜庙木材大市场未依法办理农用地转批、土地征收等手续，其地上建筑物或临时建筑均属违法建筑，要求各经营户在规定时间内将其所有的建筑物、构筑物、货物等自行拆除、清理，逾期将予以强制拆除、清理。2016年12月5日晚，原告承租土地上的附属物被拆除。原告认为，两被告在无任何补偿或赔偿的情况下，却以原告经营所用土地属违法使用、所建造的办公用房等属违法建筑为由，强行拆除原告所建厂房、办公用房，其行为侵犯了原告的合法权益。为此诉至法院，要求确认两被告强拆原告租赁土地上的附属物的行政行为违法。
另查明，×庙村委会所出具的情况说明，证明其向市场内各商户支付了搬迁补偿费，其中原告经营者赵瑞华领取了10000元后自行拆除厂房及办公用房等地上附属物。
本院认为，本案争议的焦点是县国土局和濉溪镇政府是否实施了强制拆除原告地面附属物的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，但这不是说，行政诉讼中的所有待证事实都要由被告承担举证责任。对于指控的行政行为是否存在、该行政行为是否由被告实施，显然应当由原告举证证明，这是原告赖以指控行政机关作出了侵犯其合法权益的行政行为的事实根据，也是其诉讼请求能够成立的实质理由。本案中，瑞华门窗部诉称县国土局和濉溪镇政府实施了强制拆除其地面附属物的违法行为，但县国土局和濉溪镇政府庭审中否认实施拆除瑞华门窗部地面附属物的行政行为，对此瑞华门窗部应负举证责任；如举证不能应承担相应的法律后果。通过庭审调查，瑞华门窗部所举证据不能证明县国土局和濉溪镇政府实施了强制拆除其地面附属物的行政行为，而杜庙村委会出具的情况说明则证明系其自行拆除，故瑞华门窗部针对县国土局和濉溪镇政府的起诉没有事实根据，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告濉溪县杜庙瑞华门窗部的起诉。
本案无案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 顾国安
审 判 员 张 侠
人民陪审员 丁方芹
二〇一八年六月八日
书 记 员 徐金美
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实依据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的