广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1873号
上诉人（原审原告）：袁镇宇，男，汉族，住广东省东莞市石龙镇九龙，公民身份号码为×××133X。
委托代理人：李国忠，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：李倩雯，广东名道律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市天润物业服务有限公司茶山分公司。住所地：东莞市。
负责人：祝译佳，该公司总经理。
委托代理人：邝子光，广东臻善律师事务所律师。
委托代理人：王鹏，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：东莞市天润物业服务有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：蓬沛均，该公司总经理。
委托代理人：吴兵兵，广东臻善律师事务所律师。
委托代理人：戴宏传，广东臻善律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会。
上诉人袁镇宇因与被上诉人东莞市天润物业服务有限公司茶山分公司（以下简称天润茶山分公司）、东莞市天润物业服务有限公司（以下简称天润公司）、茶山镇新世纪丽江豪园第二届业主委员会（以下简称丽江豪园第二届业委会）业主撤销权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法龙民一初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月18日，袁镇宇向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销天润茶山分公司与丽江豪园第二届业委会于2014年3月1日签订的《物业服务合同》；2、本案诉讼费由天润茶山分公司、天润公司、丽江豪园第二届业委会承担。
原审法院经审理查明：袁镇宇系东莞市茶山镇京山村新世纪丽江豪园丽水湾6号的业主之一。天润茶山分公司系新世纪丽江豪园的物管公司。丽江豪园第二届业委会已于2013年11月29日在东莞市房产管理局备案，任期至2015年7月4日止。
在2013年2月前，茶山镇新世纪丽江豪园内的高层住宅和别墅的管理服务费系按建筑面积每月每平方米2.2元收取。从2013年2月1日起，茶山镇新世纪丽江豪园物业管理费标准调整为别墅为2.8元／平方米﹒月，高层为2.4元／平方米﹒月。
对这次物管费涨价的过程，原审法院在（2014）东一法龙民一初字第203号民事判决中查明以下内容：天润茶山分公司于2012年11月26日向新世纪丽江豪园一至五期的业主公布了《关于调整物业管理服务收费标准进行表决的通知》，拟自2013年1月1日始，将物业管理服务收费标准调整为：高层2.4元／平方米﹒月；别墅2.8元／平方米﹒月；……并将按户发放表决票向广大业主征询意见。2013年1月14日，天润茶山分公司就表决统计结果进行公布并张贴了《关于调整物业管理服务收费标准表决过半公告》，参与投票的人数及其房屋建筑面积均超过小区商品房使用人数及建筑面积的一半，其中同意按新标准收费的人数占商品房使用人的55.53%，同意按新标准收费的使用人所占有的房屋建筑面积占全区面积的52.97%。2013年1月28日，天润茶山分公司向全体业主发出了《关于调整物业服务收费标准的通知》，因调整物业服务费意见的征询工作达到了“占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”等要求，故从2013年2月1日起，物业管理费标准将按照调整后的新标准执行，即别墅为2.8元／平方米﹒月，高层为2.4元／平方米﹒月。此后，天润茶山分公司按上述新标准向各住户收取物管费，但袁镇宇等部分业主反对此次提价。
而丽江豪园第二届业委会成立后曾于2014年1月6日召开第一次会议，会议决定：1、同意《关于续签天润物业服务合同事宜》进行调查，参与调查人员包括业委会成员、义工、服务中心，分工上门调查。……随后，丽江豪园第二届业委会向各住户发放了《关于续聘东莞市天润物业服务有限公司的书面征求意见函》。2014年1月21日，丽江豪园第二届业委会对征求意见的统计结果公布如下：同意续聘天润茶山分公司的业主人数已超过业主总人数的一半（72.57%），且同意续聘天润茶山分公司的业主所占的建筑面积已超过小区建筑总面积的一半（72.48%），故丽江豪园第二届业委会拟与天润公司续签物业服务合同。
2014年3月1日，丽江豪园第二届业委会与天润茶山分公司签订了《物业服务合同》，约定将新世纪丽江豪园一至四期委托天润茶山分公司进行物业管理，合同期限从2014年3月1日起至2015年7月1日止。还约定了高层住宅的管理服务费按建筑面积每月每平方米2.4元收取，别墅的管理服务费按建筑面积每月每平方米2.8元收取，每月20日前交纳当月物管费，若业主逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起按每天千分之一交纳滞纳金。
本案袁镇宇在庭审时主张，丽江豪园第二届业委会擅自将别墅的物管费从原来的2.2元提为2.8元，并与天润茶山分公司就新的物管费标准签订了《物业服务合同》，该提价损害了袁镇宇的利益，故提起诉讼要求撤销丽江豪园第二届业委会与天润茶山分公司签订的《物业服务合同》。
原审法院认定上述事实的证据有：《物业服务合同》、照片、《反对提高管理费价格的公开信》、证人证言、丽江豪园第二届业委会备案通知书、（2014）东一法龙民一初字第203号民事判决及生效证明书、《关于续聘东莞市天润物业服务有限公司的书面征求意见函》、《关于续聘东莞市天润物业服务有限公司的书面征求意见结果公布》以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：本案双方争议的焦点在于：袁镇宇要求撤销丽江豪园第二届业委会与天润茶山分公司签订的《物业服务合同》，是否具有法律和事实依据。
第一，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，袁镇宇作为业主，系有权请求人民法院撤销业主大会或者业主委员会作出的侵权决定，故袁镇宇作为（本案）业主撤销权诉讼的原告是适格的。
第二，案涉小区中别墅的物业管理费系自2013年2月1日起调整为2.8元／平方米﹒月，在丽江豪园第二届业委会成立之前。
（2014）东一法龙民一初字第203号民事判决查明，该物管费标准的调整经向小区业主进行征询（2012年11月26日），参与投票的人数及其房屋建筑面积均超过小区商品房使用人数及建筑面积的一半，其中同意按新标准收费的人数占商品房使用人的55.53%，同意按新标准收费的使用人所占有的房屋建筑面积占全区面积的52.97%，天润茶山分公司亦已将表决结果进行公示（2013年1月14日），故物业管理费的调整符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”及第二款“……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过办数的业主同意”的规定。
也就是说，别墅物管费的涨价并非丽江豪园第二届业委会的决定事项。而且，根据该第二届业委会提交的会议记录来看，并未有关于别墅物管费标准调整的记录。因此，袁镇宇要求撤销丽江豪园第二届业委会关于将别墅物管费的标准提为2.8元／平方米﹒月，没有事实依据。
第三，若袁镇宇对别墅物管费的标准涨价有异议，也应当在其知道涨价之日起一年内行使撤销权。但该小区别墅物管费系自2013年2月1日起调整为2.8元／平方米﹒月，并且天润茶山分公司已对调整物管费标准对所有住户发放了通知书；而丽江豪园第二届业委会系于2014年3月1日与天润茶山分公司签订《物业服务合同》，该第二届业主委员会亦有对是否续聘天润茶山分公司进行了书面征求意见并对结果进行统计、公示，因此，原审法院有理由相信袁镇宇早在2013年2月就已知道物管费标准涨价了，但其却于2015年3月12日向原审法院提起诉讼，明显已超过撤销权的行使期限。
综上，袁镇宇现提出撤销丽江豪园第二届业委会与天润茶山分公司签订的《物业服务合同》，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定，于二〇一五年六月九日判决驳回袁镇宇的诉讼请求。一审诉讼费50元（袁镇宇已预交），由袁镇宇负担。
袁镇宇不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。1、天润茶山分公司的征求意见函不是双方达成物业管理费及滞纳金的合意，因为没有经过全体业主投票表决，也没有茶山镇新世纪丽江豪园第一届业主委员会代表业主签订合同确认。所以，天润茶山分公司的单方行为只是一个单方的意思表示。2、袁镇宇的撤销权没有超过时效。第一，茶山镇新世纪丽江豪园第一届业主委员会没有签订任何合同。第二，发生物业管理费及滞纳金变更效力的是丽江豪园第二届业委会与天润茶山分公司签订的《物业服务合同》，而且袁镇宇知晓的时间只有几个月。3、此前案件的证据没有当庭出示。在二审法庭调查中，袁镇宇补充以下内容：1、天润茶山分公司的征求意见函是其单方行为，其行为没有经过业主委员会和业主参加，也没有经过表决。2、撤销权没有超过时效的问题。3、关于物业合同的违法性，丽江豪园第二届业委会在一审陈述该合同是在已有的天润茶山分公司的征求意见函内是维持意见的行为，说明在签订该合同之前，天润茶山分公司没有就滞纳金进行调查，也没有进行合议。丽江豪园第二届业委会在签订该合同时关于滞纳金部分也没有经过业主的同意。袁镇宇认为在签订本合同之前，即使天润茶山分公司发出了物业费涨价的意见函，其针对的是个人，只对双方有效，不对第三方有效，不代表业主委员会，也不代表业主，也没有达成多数意见同意，且天润茶山分公司是受雇方，其行为不代表业主委员会和业主的集体意见。丽江豪园第二届业委会陈述在签订合同时已经形成了涨价的事实袁镇宇不认可，因为袁镇宇没有同意过也没有收到过对方的征求意见函，与袁镇宇无关。3、关于袁镇宇是否有撤销权，袁镇宇认为天润茶山分公司和丽江豪园第二届业委会恶意串通，损害袁镇宇利益，每年要袁镇宇支付几千或者几万的金钱，故袁镇宇对天润茶山分公司和丽江豪园第二届业委会作出的该行为有独立的诉权，并不是天润茶山分公司、天润公司所陈述的没有任何关系。据此，袁镇宇请求本院：1、撤销天润茶山分公司与丽江豪园第二届业委会于2014年3月1日签订的《物业服务合同》；2、本案诉讼费由天润茶山分公司、天润公司、丽江豪园第二届业委会承担。
被上诉人天润公司书面答辩称：（一）袁镇宇不是《物业服务合同》的一方当事人，不是本案的适格上诉人，无权提起撤销权之诉。1、依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，袁镇宇非案涉《物业服务合同》一方当事人，不享有撤销权，无权提起本案撤销权之诉。2、《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，案涉《物业服务合同》是天润茶山分公司与丽江豪园第二届业委会的双方意思表示，与业主大会或者业主委员会的单方意思表示不相同，因此，袁镇宇依据该条规定只能是另行起诉要求撤销业主大会或者业主委员会的具体决定，而无权提起本案的撤销权之诉。3、退一步，即使袁镇宇在本案中享有撤销权，但《物业服务合同》不具备法定的撤销条件，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形。（二）《物业服务合同》的撤销权已消灭。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，《物业服务合同》签订的时间为2014年3月1日，但袁镇宇却于2015年3月12日才提起诉讼，明显已超过撤销权的行使期限。1、《物业服务合同》是由业主委员会与物业公司签订的，根据《物业管理条例》的规定，业主委员会是由全体业主选举产生的，代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，因此业主委员会实际上是业主的代表，相当于业主的代理人，那么业主委员会的行为就视为业主的行为，所以本案天润茶山分公司与丽江豪园第二届业委会签订的案涉《物业服务合同》袁镇宇是知道的。2、案涉《物业服务合同》已于2014年3月12日经东莞市房产管理局备案，因此，袁镇宇也是应当知道该份物业服务合同的。（三）袁镇宇提起诉讼的法律依据适用错误。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定的是业主可以向法院或者仲裁机构撤销业主大会或者业主委员会作出的具体决定，但袁镇宇却依据该条法律规定向法院请求撤销天润茶山分公司与丽江豪园第二届业委会双方签订的《物业服务合同》，属于法律适用错误。综上，袁镇宇是对物业服务费涨价的事实有异议，而《物业服务合同》与物业服务费涨价是两个事实，两个不同的法律关系，因此，袁镇宇提起本案撤销《物业服务合同》之诉不仅没有法律依据，也是没有事实依据的。
被上诉人天润茶山分公司口头答辩称：袁镇宇没有权利提起本案撤销权纠纷，因为袁镇宇不是合同的主体。袁镇宇陈述其作为被损害的第三人，作为一名业主来讲，应当按照《物业管理条例》的规定来确定其是否具备提起撤销权的权利。关于滞纳金约定在物业管理合同中，作为业主委员会，在具体的物业管理合同当中其有权对条款酌取考虑。关于物业管理费的涨价问题，不属于本案的审理范围之内，但天润茶山分公司认为天润茶山分公司发出的征求意见函，已经征得三分之二业主的同意，可以参照适用是否有效。物业管理的收费标准是由物业管理公司和业主协商同意，按照《物业管理条例》，应当做扩大解释，应当是整个小区的所有业主，而非袁镇宇所陈述的每一个业主。其他意见与天润公司的书面答辩状一致。
被上诉人丽江豪园第二届业委会未提出答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审中，丽江豪园第二届业委会提交了由东莞市茶山房地产管理所、东莞市茶山镇茶溪社区居民委员会盖章的证明，证明内容为：“茶山房管所、茶溪居委会管辖下东莞市茶山镇新世纪丽江豪园第二届业委会已于2015年7月4日任期届满，茶溪居委会正与东莞市茶山房地产管理所协同指导该小区进行第三届业主委员会的选举工作。目前，选举工作尚未结束。”袁镇宇认为丽江豪园第二届业委会任期已届满，应当由组成丽江豪园第二届业委会的九名委员承担责任。天润公司及天润茶山分公司认为若丽江豪园第二届业委会到期以后无诉讼主体资格，则不可以由九名委员承担责任。
另查明，东莞市房产管理局东房物（2013）43号《茶山镇新世纪丽江豪园第二届业委会备案通知书》载明：“经查阅，业主大会会议记录、《业主大会议事规则》、《业主管理规约》和业主委员会名单等资料齐全，予以备案。第二届业主委员会，任期至2015年7月4日止，……业主委员会任期届满三个月前，应当组织召开业主大会会议选举产生新一届业主委员会。业主委员会任期届满，不得继续履行职责。”
本院认为，本案系业主撤销权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。丽江豪园第二届业委会属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“其他组织”，其具备诉讼权利能力和行为能力，虽然其任期至2015年7月4日，任期届满后不得继续履行职责，但并不妨碍其在新一届业主委员会选举产生前作为诉讼当事人参与本案诉讼，故此，本院认为丽江豪园第二届业委会为本案适格主体。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
袁镇宇主张丽江豪园第二届业委会擅自将别墅的物管费从原来的2.2元提为2.8元，并与天润茶山分公司就新的物管费标准签订了《物业服务合同》，该提价损害了袁镇宇的利益。但从原审法院已发生法律效力的（2014）东一法龙民一初字第203号民事判决查明的事实来看，天润茶山分公司就物业管理费标准的调整向小区业主进行征询，经占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意按新标准收费，天润茶山分公司亦已将表决结果进行公示。原审法院认定物业管理费的调整符合《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定并无不当，本院予以维持。丽江豪园第二届业委会对是否续聘天润茶山分公司亦进行了书面征求意见，并对统计结果进行了公示，同意续聘天润茶山分公司的业主人数已超过业主总人数的一半且业主所占的建筑面积也超过小区建筑面积的一半。丽江豪园第二届业委会根据业主上述共同决定，按物业管理费调整后的标准与天润茶山分公司签订《物业服务合同》，并未违反法律法规的规定。况且，物业管理费的调整发生在2013年2月，原审法院认定袁镇宇提起本案诉讼明显已超过撤销权的行使期限正确，本院不再赘述。至于《物业服务合同》约定的滞纳金，属于未履行合同义务的违约责任，即使约定的滞纳金过高，袁镇宇亦可在发生纠纷后按法律规定请求调整。故袁镇宇主张丽江豪园第二届业委会作出的决定侵害其合法权益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人袁镇宇上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由袁镇宇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……