北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行初字第6099号
原告李恩泽。
被告国家烟草专卖局，住所地北京市西城区月坛南街55号。
法定代表人凌成兴，局长。
委托代理人罗铭君，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人高辰年，北京德恒律师事务所律师。
原告李恩泽不服被告国家烟草专卖局作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告国家烟草专卖局送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2013年11月22日公开开庭审理了本案。原告李恩泽，被告国家烟草专卖局的委托代理人罗铭君到庭参加了诉讼。2013年12月20日，本院作出（2013）一中行初字第3085号行政裁定，驳回了原告李恩泽的起诉。原告李恩泽不服，上诉至北京市高级人民法院。2014年4月8日，北京市高级人民法院作出（2014）高行终字第601号行政裁定，撤销了本院（2013）一中行初字第3085号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2014年8月29日再次开庭审理了本案。原告李恩泽，被告国家烟草专卖局的委托代理人罗铭君、高辰年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月23日，被告作出《国家烟草专卖局信息公开答复表》（以下简称被诉答复）。该答复表的主要内容为：“1、我局负责“履约控烟”工作的部门是办公室（外事司）。联系方式：10****北京市西城区月坛南街55号。2、2007年4月，国务院批准成立了“履约工作部际协调领导小组”。国家烟草专卖局作为烟草专卖行政主管部门和领导小组成员单位，承担着专卖管理和履约控烟等职责。国家烟草专卖局按照《烟草专卖法》及其相关法律法规和领导小组明确的职责分工，严格依法行政、依法管理、依法组织生产经营、依法履约控烟，较好地完成了各项职责任务。3、该项不属于信息公开的范围。4、该项不属于信息公开的范围。5、目前我局官方网站上刊登履约控烟工作情况和进展的版面有：烟草新闻、政策法规等。链接如下：http：／／www.tobacco.gov.cn／html／30.heml、http：／／www.tobacco.gov.cn／html／27.heml。6、我局将严格按照履约工作部际协调领导小组的统一安排，支持有关部门落实“十二五”规划中“全面推行公共场所禁烟”的目标。7、我国目前的卷烟包装标识规定明确要求健康警语面积占主要可见部分的30%，警语字体与警语区背景色差要足够明显、醒目，且两组警语轮换使用，符合《公约》规定的要求。根据世界卫生组织履约报告数据，《公约》176个缔约方中，大部分缔约方未要求使用警示图片。8、相关信息可查询《中国统计年鉴》。9、该项不属于信息公开的范围。10、近年来，我国烟叶种植面积逐步降低，已经从1997年的接近2500万亩降低至2012年的2100万亩左右。全国种烟农户大幅减少，从1997年的580万户减少到2012年的130多万户。”
被告为证明被诉答复的合法性，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、信息公开申请表；2、原告行政复议申请书，3、被告作出的国烟法复决（2013）1号行政复议决定书（以下简称1号复议决定），上述证据2、3证明被告针对原告主张行政复议申请，依法予以答复，合理合法；4、国务院办公厅国办发（2008）99号《关于印发国家烟草专卖局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，5、国务院国函（2007）41号《关于同意成立烟草控制框架公约履约工作部际协调领导小组的批复》，上述证据4、5证明被告有履行烟草控制公约义务，同时说明被告是由工业和信息化部管理的，不是由财政部管理的国家局。
原告诉称：一、被告作出的第2、6、7项答复内容，并非针对其申请书中提到的问题作出答复（答非所问）。二、第3、4、9项答复是错误的。三、第5、8项答复，原告通过核对未发现和申请人申请的事项（关于控烟）有关的内容。四、第10项答复只是对原告的部分问题作出了答复，其他事项并未回复，属于答复内容不齐全。综上所述，请求法院：1、依法确认被诉答复中第2-10项答复违法并判决撤销；2、判令被告对于第2-10项申请重新作出答复；3、被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1、邮寄的特快专递回执信封；2、邮寄发票；3、信息公开申请表；4、1号复议决定；5、行政复议申请书，上述证据证明原告申请政府信息公开的过程。
被告辩称：一、被诉答复内容合法，已依法履行了信息公开职责。二、我局在法定期限内对原告的申请予以回复，程序合法。综上所述，我局已在法定期限内履行了政府信息公开职责，且信息公开回复的内容合法。请求法院判决予以维持。
经庭审质证，原告不认可被告提交的证据4，对被告提交的其他证据没有异议。被告对原告提交证据的关联性、合法性和真实性没有异议，但认为原告的证据不能支持其诉讼主张。
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院经审查认为：被告提交的证据1-3，以及原告提交的证据与本案有关，且符合证据合法性、真实性要求，其中证据1能够证明原告申请公开信息的具体内容；证据2、3能够证明原告提出行政复议申请，以及被告复议决定的结论。原告提交的证据3-5与被告提交的证据1-3相同，本院不再重复认证。原告提交的证据1、2能够证明原告提出政府信息公开申请的方式和时间，以及原告为此支付邮费8元。对上述证据本院予以采信。被告提交的证据4、5系规范性文件，不作为证据使用。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年5月5日，原告向被告提出政府信息公开申请，在提交的申请表“所需信息的内容描述”一栏载明：“1、贵机构内，负责‘控烟履责’具体工作的部门单位名称、联系方式？2、2006年以来，贵机构为控烟，做了哪些工作？3、2006年以来，贵机构在控烟方面的经费总额与来源情况？4、2006年以来，贵机构为控烟而支出的经费总额和具体事项？5、贵机构网站上，与‘控烟’有关的相关板块名称和链接？6、为落实‘十二五’期间实现公共场所全面禁烟目标，贵机构的工作计划？7、你单位是否支持在国内推广‘警语图形’上烟包的工作？8、自2006年以来我国烟草制品每年的计划生产数量、实际生产数量和产值？9、自2006年以来通过你单位，国内烟草企业为公益事业捐款的数额？10、自2006年以来你单位是否对国内烟草种植，生产企业有计划的实施减产，转业和转产工作？具体实施情况？”2013年5月23日，被告作出被诉答复，并送达给原告。原告不服，向被告提出行政复议申请。被告于2013年7月25日作出1号复议决定，认定其已经履行了法定职责。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。2013年12月20日，本院作出（2013）一中行初字第3085号行政裁定，驳回了原告的起诉。原告不服，上诉至北京市高级人民法院。2014年4月8日，北京市高级人民法院作出（2014）高行终字第601号行政裁定，撤销了本院（2013）一中行初字第3085号行政裁定，指令本院继续审理。
在本院庭审中，原告明确表示其对被诉答复的第1项内容以及被告作出被诉答复的程序无异议。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定，对申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告申请公开的第5项“贵机构网站上，与‘控烟’有关的相关板块名称和链接”的政府信息、以及第8项中“自2006年以来我国烟草制品每年的实际生产数量和产值”的政府信息，属于被告已经在其官方网站以及通过对应年度的《中国统计年鉴》予以公开的政府信息。被告通过答复表的形式，告知原告获取其申请的政府信息的相应网址以及《中国统计年鉴》，即已告知原告获取该政府信息的方式和途径，被诉答复第5项以及第8项的答复内容符合上述法规的规定。原告要求确认该两部分答复违法并予以撤销的诉讼请求，本院不予支持。
根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息系指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开的第9项信息是“自2006年以来通过你单位，国内烟草企业为公益事业捐款的数额”。该信息不是被告在履行行政管理职责过程中制作、获取的信息，不属于上述法规规定的政府信息。被告告知原告其申请的该项信息不属于政府信息公开范围并无不当。原告要求确认该项答复违法并予以撤销的诉讼请求，本院不予支持。
国家烟草控制工作涉及烟草种植、生产、销售等多个环节。原告申请公开的第3项政府信息为“2006年以来，贵机构在控烟方面的经费总额与来源情况”，申请公开的第4项政府信息为“2006年以来，贵机构为控烟而支出的经费总额和具体事项”。该两项政府信息并非现存的政府信息，而是需要被告通过对有关控烟工作涉及的信息进行搜集、汇总、分析、加工，进而形成新的政府信息。因烟草制品包括卷烟、雪茄烟、烟丝、复烤烟叶，原告申请公开的第8项中“自2006年以来我国烟草制品每年的计划生产数量”的政府信息，不是现存的政府信息，需要被告从现有信息中搜集有关烟草制品的信息，进行分析、汇总、加工。原告申请公开的第10项信息中有关自2006年以来国内烟草种植，生产企业有计划的实施减产，转业和转产工作的“具体实施情况”的政府信息，亦不是现存的政府信息，需要被告通过对现有的信息进行进行相应的汇总、分析、整理。这种通过汇总、加工形成新的信息的行为，并非《政府信息公开条例》所规定的信息公开机关的义务。对于第3、4项申请，被告告知原告其申请事项不属于政府信息公开范围并无不当。原告要求确认该两项答复违法并予以撤销的诉讼请求，本院不予支持。虽然被告对于第8项中“自2006年以来我国烟草制品每年的计划生产数量”、以及第10项信息中有关自2006年以来国内烟草种植，生产企业有计划的实施减产，转业和转产工作的“具体实施情况”的两部分信息公开申请没有明确予以答复，但是鉴于该两部分信息属于需要被告加工、汇总的信息，而被告不具有对现有信息进行汇总、分析、整理并提供给原告的义务，因此，原告要求本院判令被告对其申请重新答复的诉讼请求，本院不予支持。
《政府信息公开条例》的制定目的在于保障公民、法人或其他组织依法获得政府信息的权利。因此，单纯的行政咨询事项并不属于该条例的调整范围。本案中，原告申请公开的第2项信息“2006年以来，贵机构为控烟，做了哪些工作？”，第6项信息“为落实“十二五”期间实现公共场所全面禁烟目标，贵机构的工作计划？”，第7项信息“你单位是否支持在国内推广“警语图形”上烟包的工作？”，以及第10项信息中“自2006年以来你单位是否对国内烟草种植，生产企业有计划的实施减产，转业和转产工作？”，从上述申请内容看，原告的申请事项并非指向现有的政府信息，而是围绕被告的工作，要求被告解释回答问题，或表明对某项工作的态度，实质上是对被告工作进行咨询，并非《政府信息公开条例》规定的依申请公开政府信息工作范畴。且被告针对原告咨询事项所作的答复并未损害其合法权益，原告要求确认该四项答复违法并予以撤销的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼理由依据不足，其要求确认被诉答复的第2-10项违法并判决撤销，判令被告对其申请重新答复的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李恩泽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李恩泽负担（已缴纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
代理审判员 黄 薇
代理审判员 杨晓琼
二〇一四年九月三日
书 记 员 隋雨霞