四川省梓潼县人民法院民 事 判 决 书（2013）梓民初字第933号原告贾积刚，男，生于1972年4月5日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，农民。委托代理人雍枝坪，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。被告廖安贵，男，生于1963年9月23日，汉族，高中文化，四川省梓潼县人，农民。委托代理人李强，四川经义律师事务所律师。原告贾积刚与被告廖安贵建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾积刚及其委托代理人雍枝坪，被告的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾积刚诉称：2012年，被告廖安贵承建山西省运城市“云湖湾”住宿楼工程时，雇请原告等人为其提供劳务，经工程完工后结算，被告尚欠原告劳动报酬198000元，经原告多次催收未果，特诉至法院请求：1、依法判令被告立即支付原告劳动报酬198000元，并承担占用资金利息；2、本案诉讼费由被告负担。被告廖安贵辩称：1、本案不应由梓潼县法院管辖，按原告起诉案由，法律规定应由被告住所地法院管辖，住所地和经常居住地不一致的，由被告经常居住地法院管辖，被告廖安贵在山西省运城市已居住三年以上；如为合同纠纷，也应由合同履行地法院管辖，合同履行地为山西省运城市；因此，本案应移送至山西省运城市某基层法院管辖；2、本案原告所主张的案由，我们认为是一个承揽合同，而非劳动追索合同，因为承建单位为江苏中苑建设集团山西分公司，被告所做的工程系该公司分包工程，要付款也应当是该公司支付，而不是被告；3、原告所主张的工程价款是未完工的价款，工程至今未结算，原告所主张的债权为不确定状态；4、被告出具给原告的工人工资结算单是假证据，当时是委托原告交给江苏中苑建设集团山西分公司请求拨款的依据，不是出具给原告的债权凭证，与原告所做的实际工程量是有差异的，里面包括材料费；综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年初，钟阿根以江苏中苑建设集团有限公司法定代表人的身份与山西省运城市云鼎房地产开发有限公司签订云湖湾住宅楼工程土建、安装施工意向合同，合同约定：1、工程名称为云鼎·云湖湾住宅小区；2、工程地点为盐湖大道以南，韩信路以西；3、承包范围为云湖湾2﹟、3﹟、5﹟住宅楼，主楼北地下车库D1—D25轴，主楼南地下车库1—19轴；5、承包方式为包工包料；6、本工程有效工期486天（含节假日），计划2012年3月1日开工，2013年5月30日完工；7、本合同执行过程中如发生争议，应本着友好协商的原则解决，如协商不能时，可向运城市的仲裁委员会提起仲裁。合同签订后，钟阿根将云湖湾2﹟、3﹟、5﹟住宅楼的水电安装带工带料分包给被告廖安贵，双方未签订书面合同，执行钟阿根和房产公司签订的大施工合同。被告廖安贵承包后又将水电安装劳务分包给原告贾积刚，原、被告双方也未签订书面合同。2012年3月1日，原告便组织人员进场施工，完成了3﹟住宅楼的水电预埋和2﹟、3﹟、5﹟住宅楼的零水零电，2012年11月30日被告廖安贵向原告贾积刚出具云湖湾3﹟楼水电班组工人工资结算单上记载了如下内容有；1、完成预埋18100㎡，单价15元／㎡，计271500元；2、完成等电位预埋18100㎡，单价1元／㎡，计18100元；3、完成空调洞预留18100㎡，单价1元／㎡，计18100元；5、2﹟、3﹟、5﹟住宅楼的零水零电工人工资50000元；合计357700元。庭审中，原告同意2﹟、3﹟、5﹟住宅楼的零水零电工人工资以被告廖安贵与钟阿根之间估算的36000元计算。所以，原告所做工程的工人工资为343700元，后被告廖安贵向原告支付人工工资142500元，尚欠201200元未支付。原告已全额垫支所请工人的工资。后原告多次催收未果，遂于2013年7月15日诉来本院。另查明，被告廖安贵不具备建设工程施工资质，原告贾积刚有电工作业操作证。钟阿根系该工程的总承包人，钟阿根也无建设工程施工资质。钟阿根借用江苏中苑建设集团有限公司的资质，与山西省运城市云鼎房地产开发有限公司签订施工意向合同后，就将主体工程分包给邓东林，水电安装分包给本案被告廖安贵，合同双方均未签订书面协议。对于工程款的结算，钟阿根只对邓东林和廖安贵。2012年11月钟阿根无故拖欠工人工资并逃跑，该工程被迫停工，2012年12月山西省运城市云鼎房地产开发有限公司照会江苏中苑建设集团有限公司山西分公司终止合同，由河南省惠浦建设发展有限公司继续承建，该工程尚未竣工验收。钟阿根已被公安机关逮捕，现押于山西省运城市盐湖区看守所。2012年12月原告向山西省运城市劳动保障监察执法队投诉江苏中苑建设集团有限公司拖欠工人工资，该执法队进行了相关调查，被告廖安贵向该执法队提交的云鼎·云湖湾水电暖安装工人工资结账单载明：一、水电暖消防预埋人工费（3﹟楼），1、预埋人工费18100㎡×15元／㎡＝271500元；2、给排水、空调预留洞口人工费18100㎡×2元／㎡＝36200元；3、等电位箱及避雷接地人工费18100㎡×2元／㎡＝36200元；4、变更增加人工费50000元；5、管理费及材料搬运费82849.05元；二、零水零电人工费（2﹟、3﹟、5﹟楼）完成面积36802.68㎡×2元／㎡＝73605.36元；共计550354.41元。2012年12月19日该工程项目部向被告廖安贵出具云鼎·云湖湾3﹟楼水电安装人工费估算单载明：1、共完成主体预埋18099㎡，目前估价30元／㎡，计完成542970元，已支170000元，下欠价款计372970元（工程价款支付最终按甲方决算为准）；2、2﹟、3﹟、5﹟楼零水零电人工费36000元；共计款408970元。以上事实，有原、被告的陈述、工人工资结算单、运城市劳动保障监察执法队调查材料等证据经庭审举证、质证后收集在卷，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：一、被告廖安贵未在答辩期内提出管辖权异议，庭审中又进行了实质性的答辩，视其放弃管辖权异议，本院依法对本案享有管辖权。二、钟阿根借用江苏中苑建设集团有限公司的资质，以该公司法定代表人的身份与山西省运城市云鼎房地产开发有限公司签订的施工意向合同，钟阿根与被告廖安贵之间关于云鼎·云湖湾住宅小区3﹟楼水电安装的口头分包合同及本案原、被告之间的口头劳务分包合同，因违反相关法律规定，均属无效。上列合同虽无效，但原告已组织人员进行施工，完成了3﹟住宅楼的水电预埋和2﹟、3﹟、5﹟住宅楼的零水零电，并且被告廖安贵向原告贾积刚出具了工人工资结算单，因钟阿根就工程款结算只对被告廖安贵，原告已全额垫支所请工人的工资。所以，被告廖安贵理应按结算单支付原告人工工资，被告支付后，再与钟阿根结算。被告拒不支付原告人工工资，有违法律规定，亦有违诚实信用原则，其应承担相应的民事法律责任。被告廖安贵的辩解理由，因无相应证据予以支持，本院不予采纳。故原告要求被告支付所做工程的人工工资的诉请，本院依法予以支持。原告自愿放弃部分诉请，符合法律规定，本院予以准许。因结算单中未约定付款期限，原告要求被告承担资金利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决如下：一、限被告廖安贵于本判决生效后一月内支付原告贾积刚人工工资198000元；二，驳回原告贾积刚的其他诉讼请求。案件受理费1100元，原告负担300元，被告负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  刘 红审 判 员  陈永超人民陪审员  张 俊二〇一四年五月二十九日书 记 员  杨 倩附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。