新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4028民初283号
原告：马王林，男，汉族，1985年7月13日，小学文化程度，农民，原籍地甘肃省陇南市，现住址尼勒克县。
委托代理人：孙建国，新疆新尼律师事务所律师。
被告：伊犁广华工程建设有限责任公司（以下简称广华建设公司）。住所地伊宁市解放路城市花园*楼***室。
法定代表人：马文良，系该公司经理。
委托代理人：谢泰平，系该公司尼勒克分公司负责人。
被告：高彦良，男，汉族，1960年8月12日出生，高中文
化程度，原籍河北省巨鹿县，个体，现住址伊宁市。
被告：彭来兴，男，汉族，1968年3月29日出生，小学
文化程度，原籍四川省盐亭县，农民，现住尼勒克县。
原告马王林诉被告伊犁广华工程建设有限责任公司、高彦良、彭来兴劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由代理审判员敬川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马王林的委托代理人孙建国、被告伊犁广华工程建设有限责任公司委托代理人谢泰平、被告高彦良及被告彭来兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告伊犁广华工程建设有限责任公司
中标承建尼勒克县喀拉苏乡希望小学与吐尔奇小学工程，广华
建设公司委派被告高彦良作为该工程的项目经理组织施工。被
告高彦良将支模板的劳务工作安排给被告彭来兴负责，由其组
织工人施工。2014年5月15日彭来兴与原告马王林结算工资，
共欠原告工资3010元。原告多次向被告彭来兴催要工资，被
告以项目部没有支付工资款为由拒不支付。原告请求依法判
令：1、被告彭来兴支付劳务费3010元；2、被告伊犁广华工
程建设有限责任公司与被告高彦良对被告彭来兴的上述劳务
费承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告伊犁广华工程建设有限责任公司辩称，对原告所述事
实予以认可，但我公司已经结清与被告高彦良和彭来兴的工程
款，原告的劳务费应由被告高彦良和被告彭来兴承担，原告诉
求与我公司无关。
被告高彦良辩称，我有相关证据可以证明我将被告彭来兴
的劳务费结清，不存在未支付工资款的事由，原告的劳务费应
该由被告彭来兴承担。
被告彭来兴辩称，对原告所述事实予以认可。但原告的劳
务费不应该由我承担，我没有与被告高彦良签订劳务合同，高
彦良也没有给我支付劳务费，工人工资都是由高彦良直接支付
给工人，没有经过我的手，我只是负责对我招来的工人进行工
资结算。
为证明各自主张，双方当事人当庭举证质证如下：
1、为证明欠劳务费的事实，原告当庭提交了由被告彭来兴于2014年5月15日出具的证明复印件一份。证明载明“尼勒克县哈拉苏希望小学与吐尔奇小学木工给高彦良工地支模欠人工工资29000元（贰万玖仟元正）。证明人彭来兴。”对该份证据的真实性，被告方均未提出异议。但被告高彦良质证认为，该证明中的欠款数额有误差。本院对该证据的真实性予以确认。
2、被告高彦良为证明其将该工程劳务分包给被告彭来兴的事实当庭提交了其与被告彭来兴于2014年9月22日签订的“结账证明”原件一份。证明载明“总面积426平方，每平方为370元，共计157620元，大写壹拾伍万柒仟陆佰贰拾元正。双方都认可签字。”该证明有彭来兴和高彦良的签名。对该份证据的真实性，原告及被告广华建设公司未提出异议。但原告及被告广华建设公司质证认为该证据与本案没有关联性，被告彭来兴质证认为该证据不具有真实性，其与被告高彦良没有签订正式合同，对该工程工程总量及单价均不认可，只是认可该证据上的签字是其写的。本院对该证据的真实性予以确认。
3、被告高彦良为证明其已向被告彭来兴支付完承包款当庭提交了由被告彭来兴于2014年9月24日出具的“教育局喀拉苏学校工资名单”原件一份。对该份证据的真实性，原告及被告广华建设公司未提出异议。但原告质证认为该证据与本案没有关联性，被告彭来兴质证认为该证据上半部分是本人写的，下半部分“总计：付：119440元，欠：38180元，付清。”不是本人写的。本院对该证据的真实性予以确认。
4、被告高彦良为证明其为被告彭来兴代付劳务费当庭提交了“教育局喀拉苏学校工资清算单”原件一份及由伊犁广华工程建设有限公司尼勒克分公司出具的“证明”原件一份。对该份证据的真实性，原告及被告广华建设公司未提出异议。但原告质证认为该证据与本案没有关联性，被告彭来兴质证认为该证据属于被告高彦良与被告广华建设公司之间签订的协议，对其关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。
5、被告高彦良为证明其向被告彭来兴支付的工程款当庭提交了由被告彭来兴出具的收条原件九份。对该份证据的真实性，原告、被告广华建设公司及被告彭来兴未提出异议。但原告质证认为该证据与本案没有关联性，被告彭来兴质证认为该组证据中2013年12月27日和2013年11月26日出具的收条金额已经包含在2013年11月10日出具的收条中，即4500元重复结算了。本院对该证据的真实性予以确认。
6、被告高彦良为证明其向被告彭来兴代付的劳务费5590.5元当庭提交了收据六份。对该组证据的真实性，原告、被告广华建设公司及被告彭来兴未提出异议。但原告、被告广华建设公司及被告彭来兴质证认为该证据与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。
7、被告高彦良为证明其向被告彭来兴代付小工工资共计4500元当庭提交了工资记录单一份。对该组证据的真实性，原告及被告广华建设公司未提出异议。但原告、被告广华建设公司及被告彭来兴质证认为该证据与本案没有关联性，且被告彭来兴认为该证据不具有真实性。
8、被告高彦良为证明其向被告彭来兴代付的吊车费当庭提交了由被告彭来兴于2014年7月7日向其出具的收条一份。收条载明“今收到高老板工地吊车费6000元（陆仟元正）。”对该组证据的真实性，原告、被告广华建设公司及被告彭来兴未提出异议。但原告及被告广华建设公司质证认为该证据与本案没有关联性，且被告彭来兴认为实际吊车费为10000元。本院对该证据的真实性予以确认。
根据双方当事人当庭陈述及举证质证情况，本院确认双方争议事实有以下几点：
原告与被告彭来兴之间的关系
原告马王林及其七人为被告彭来兴找来组织并实施该工程支模部分的工作，彭来兴于2014年5月15日向其七人出具欠款证明，共欠劳务费29000元，经原告马王林及其七人核算与被告彭来兴自认，确认这29000元劳务费中有赵何儿的6300元，马奋德的6020元、赵玉宝的3510元、孟社新的6160元、杨根儿的2000元、马荣儿的2000元、马玉林的3010元。原告马王林与被告彭来兴形成劳务合同关系。
二、被告广华建设公司、被告高彦良及被告彭来兴之间的关系
2013年被告伊犁广华工程建设有限责任公司中标承建尼勒克喀拉苏乡希望小学与吐尔奇小学工程，后委派被告高彦良作为该工程的项目经理组织施工，被告高彦良向被告广华建设公司缴纳管理费用。被告高彦良将该工程的劳务分包给被告彭来兴，由彭来兴自行招人组织施工，但彭来兴并不具有相应施工资质，双方于2014年9月22日以“结账证明”的形式确立了双方劳务分包的合同关系，明确了工程总面积为426平方，每平方单价为370元，总价款为157620元，双方签字予以确认。
另查，工人劳务费由被告彭来兴记工并出具相应证明，工人凭此证明向被告彭来兴主张劳务报酬。
三、被告高彦良是否已经向被告彭来兴支付完工程劳务款
被告彭来兴于2014年9月24日出具的“教育局喀拉苏学校工资名单”载明“王新亮30天×280＝8400－2600＝5800元；王彬25天×260＝6500－2000＝4500元；孙全亮26.5×300＝7950，另外粉水410×10＝4100合计12050－700＝11350元；龚必华37天×150＝5550；朱永全16.5×260＝4290；刘小军2天×15＝300；任东东25天×260＝6500。总计：付：119440元，欠：38180元，付清。”
被告高彦良提交的“教育局喀拉苏学校工资清算单”原件载明“1、426平方×370＝157620元。2、付款：98800元、10440元、6174元、3900元。总计付款：119315元。计：157620－119315元＝38300元。经公司协调双方认可以上算账清单，共计38300元正欠款。高彦良承担所欠实际工资款38300元。其它再有欠款给高彦良没有任何关系。有彭来兴承担所有欠款及所有农民工工资款责任，给公司没有任何关系。旁听证人：王新亮、冯长奎、高彦良、谢泰平（签字并按手印），2014年9月24日。”被告高彦良提交的由伊犁广华工程建设有限公司尼勒克分公司出具的“证明”原件载明“尼勒克县喀拉苏吐普辛希望学校，经双方当事人同意，公司清算，欠农民工资全部38300元由高彦良交付公司。公司负责将全部38300元工资支付给该农民，人员：王新亮5800元，王彬4500元，孙全亮11350元，龚必华5550元，朱永全4290元，刘小军300元，任东东6500元，共计：38290元。特此证明：尼勒克广华公司，2015年6月15日。”
另查明，被告高彦良将劳务款38300元交由被告广华建设公司代被告彭来兴支付劳务款。
被告彭来兴向被告高彦良出具了九份收条，情况分别为：2013年11月10日被告彭来兴出具的收条载明“2013年在哈拉苏和吐尔奇工地人工工资（62156元）陆万贰仟壹佰伍拾陆元。”2013年11月26日被告彭来兴出具的收条载明“今收到高彦良哈拉苏学校人工工资2000元正，贰仟元正。”2013年12月27日被告彭来兴出具的收条载明“今收到高彦良哈拉苏学校人工工资2500元（贰仟伍佰元正）。”2014年1月16日被告彭来兴出具的收条载明“今收到高老板小哈拉苏希望小学做加切93立方×95，切瓦金8800元（捌仟捌佰元正）。”2014年3月29日被告彭来兴出具的收条载明“今收到高彦良瓦金1000元（壹仟元正）。”2014年4月15日被告彭来兴出具的收条载明“今收到高彦良瓦金1100元正（壹仟壹佰元正）。”2014年6月28日被告彭来兴出具的收条载明“今收到高老板付木工工资15000元（一万伍仟元）。”2014年7月28日被告彭来兴出具的收条载明“今收到高老板哈拉苏希望学校粉水工瓦金6400元正（陆仟肆佰元正）。”2014年9月6日被告彭来兴出具的收条载明“今唐明康在小哈拉苏小学人工工资3750元（叁仟柒佰伍拾元正），备注：另加喻萨小工两天工资300元，合计3750＋300＝4050元有高彦良付给我们。”上述金额共计103006元。
另有一份收条载明被告彭来兴收到被告高彦良吊车费6000元。
被告彭来兴代为被告高彦良支付劳务费5590.5元及小工工资共计4500元。
综上，被告高彦良共计支付劳务费157396.5元，被告高彦良与被告彭来兴之间的劳务分包合同总价款为157620元，被告高彦良尚需支付被告彭来兴劳务费223.5元，可以认定劳务工程款已大部分支付完毕。
本院认为，原告为被告彭来兴提供其承包的位于喀拉苏乡希望小学和吐尔奇小学劳务合同中的支模劳务，双方形成劳务合同关系，被告彭来兴应当及时支付给原告相应的劳务报酬。原告与被告彭来兴就劳务报酬的金额均无异议，本院予以确认。被告彭来兴以未与被告高彦良签订正式的劳务分包合同及被告高彦良未向其支付劳务费为答辩理由，根据被告彭来兴与被告高彦良签订的“结账证明”、被告彭来兴出具的十份收条及被告高彦良提交的相应证明与结算清单等证明形成的证据链条，而被告彭来兴对自己的答辩理由未提供任何证据予以证明，被告高彦良提出的答辩理由的证明力明显大于被告彭来兴的答辩理由，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，本院对被告彭来兴的答辩理由不予采信。对于原告要求被告彭来兴支付劳务费的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于原告提出的要求被告高彦良与被告光华建设公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为被告广华建设公司作为尼勒克喀拉苏乡希望小学与吐尔奇小学工程的承建方，被告高彦良受其委派作为该工程的项目经理组织施工，被告高彦良将该工程的劳务分包给被告彭来兴的行为应视为被告广华建设公司的真实意思表示，该劳务分包合同因被告彭来兴不具备相应法定建筑施工资质，违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本院认定被告高彦良与被告彭来兴的劳务分包合同无效。本院认为，双方间劳务分包合同系无效合同，双方均有过错，被告广华建设公司及被告高彦良对于被告彭来兴应当承担的劳务费用可以突破合同的相对性承担连带责任。故，对原告要求被告广华建设公司及被告高彦良对于被告彭来兴应当承担的劳务费用承担连带责任的诉讼请求，本院予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告彭来兴于本判决生效后十五日内支付给原告马王林劳务费3010元；
二、被告伊犁广华工程建设有限责任公司与被告高彦良对被告彭来兴承担的上述劳务费承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告彭来兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。同时，直接向本院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 敬川
二〇一六年四月二十日
书 记 员 别克