广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14780号
上诉人（原审原告）：成芬荣，男，1981年10月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广州市天河区天河路208号天河城广场。
法定代表人：猪原弘行，总经理。
被上诉人（原审被告）：菲仕兰食品贸易（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路93号2801-2810室。
法定代表人：RahulJohnColaco，董事长。
两被上诉人的共同委托代理人：聂伟新，广东格方律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人：余予希，广东格方律师事务所实习律师。
上诉人成芬荣与被上诉人广东永旺天河城商业有限公司（以下简称永旺公司）、菲仕兰食品贸易（上海）有限公司（以下简称菲仕兰公司）因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初12508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
成芬荣一审的诉讼请求：1.永旺公司返还货款202元；2.菲仕兰公司十倍赔偿2020元；3.永旺公司对菲仕兰公司的赔偿承担连带责任；4.诉讼费由永旺公司、菲仕兰公司承担。
原审法院判决：驳回成芬荣的诉讼请求。本案受理费50元，由成芬荣负担。
判后，成芬荣不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判永旺公司返还成芬荣购物款人民币202.00元；2、依法改判菲仕兰公司按购物款十倍赔偿成芬荣人民币2020.00元；3、依法改判永旺公司对菲仕兰公司的赔偿承担连带责任；4、本案全部诉讼费用（一、二审）由永旺公司、菲仕兰公司承担。上诉理由:一、一审法院将应由永旺公司、菲仕兰公司的承担的确保涉案产品符合食品安全标准的义务转嫁给成芬荣，属于认定事实错误，适用法律错误。《新食品原料安全性审查管理办法》第十八条规定：新食品原料生产单位应当按照新食品原料公告要求进行生产，保证新食品原料的用安全。第十九条规定：食品中含有新食品原料的，其产品标签标示应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定：食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。根据原卫生部于2009年3月25日发布的2009年第5号公告，菊粉被批准为新资源食品，其用于食品生产加工时，应当符合有关法律、法规、标准的规定。在该公告的附件：2种新资源食品目录中，规定了菊粉食用量≤15克/天。根据原卫生部监督局于2009年7月1日作出的关于含菊粉食品标识有关问题的批复[卫监督食便函(2009)209号]，使用新资源食品菊粉为原料生产食品，必须按照《新资源食品管理办法》和卫生部公告的要求使用新资源原料，其产品标签应当符合国家有关规定。涉案产品的食用对象为孕妇，孕妇在怀孕期间会有严重呕吐情况出现，为补充营养，更有甚者，某些时候孕妇都会出现用奶粉来替代主食的情况。涉案产品含有菊粉，对普通人都有严格规定的食用限量，对孕妇食用的奶粉更应该按照规定执行。事实上，涉案奶粉标签中，涉案奶粉完全没有关于食用限量的标识，不符合食品安全标准的要求。二、钙、磷、硒、铜是做为营养强化剂添加到涉案产品中的，永旺公司关于钙、磷、硒、铜是通过乳原料带入的主张与事实不符，自相矛盾、不合常理、也是与相关食品安全国家标准的规定相悖的。一审法院认定事实错误，适用法律错误。涉案奶粉标签中并未对钙、磷、硒、铜进行过任何的“营养声称”或“营养成分功能声称”，结合钙、磷、硒、铜在“营养成分表”中的标示内容，比照《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050—2011)关于标示内容的规定，可知：钙、磷、硒、铜是做为营养强化剂添加到涉案奶粉中的。并且，钙、磷、硒、铜在营养成分表”中的标示内容与做为营养强化剂的叶酸标示内容保持一致，与永旺公司、菲仕兰公司主张做为食品原料的花生四烯酸的标示内容不同，也证明永旺公司、菲仕兰公司实际上是将钙、磷、硒、铜做为营养强化剂添加到涉案产品中的，其使用量不符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(GB14880—2012)的强制性规定。并且，永旺公司、菲仕兰公司在本案中并未提供证据说明涉案产品使用哪种品牌乳类及制品，其成分中自带的钙、磷、硒、铜含量是多少?根据永旺公司、菲仕兰公司提供的《中国食物成分表》(2004第二册)，各品牌乳类及制品中每1D0克含有的钙、磷、硒、铜含量都明显高于或低于涉案产品的含量。依常理判断，永旺公司、菲仕兰公司是将钙、磷、硒、铜做为营养强化剂添加到涉案奶粉中的，其使用量不符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(GB14880－2012)的规定。三、作为一审法院认定事实依据的广州市食品药品监督管理局2016年11月28日出具穗食药监法函(2016)750《关于协查美素佳儿金装妈妈奶粉有关问题的回复》中，广州市食品药品监督管理局认为涉案产品营养成分表中标示的钙、硒、铜应该来自原料本身，请注意：这里使用的是“应该来自原料本身”，什么是“应该来自原料本身”?这个“应该”就是猜测的意思，没有任何的合法论证依据。永旺公司、菲仕兰公司在庭审中自始至终从未举证证明其涉案产品中的原料究竟来自哪种原料，这又如何证明上述的微量元素是“应该来自原料本身”?综上所述，奶粉安全事关孕妇、胎儿的身体健康，影响着我们的现在和未来。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，作出经得起历史检验的裁判。
永旺公司、菲仕兰公司答辩：不同意成芬荣的上诉请求，同意原审判决。
对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
另查明，《国家卫生计生委食品司关于预包装食品含新食品原料标签标示以及低聚果糖有关问题的复函》（国卫食品标便函〔2015〕279号）载明：“……一、关于预包装食品含新食品原料标示根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718–2011）相关规定，食用方法属于推荐标示内容。预包装食品标签标示应当符合相关法律法规、标准和有关规定。预包装食品中含有已公告的新食品原料，若公告中明确要求在标签、说明书中标示食用量和不适宜人群，则应当按照相关公告要求进行标示；若公告中有食用量和不适宜人群要求，但未要求在标签、说明书中标示的，可以由食品生产企业自行选择是否标示。……”
原卫生部关于批准菊粉为新资源食品的公告（2009年第5号），虽然在附件的产品信息中有列出食用量为“≤15克/天”，但并没有明确要求在标签、说明书中标示该信息。
本院认为：成芬荣以涉案产品外包装所标示的菊粉未标示每日限量、叶酸和钙超出强制标准的最大使用量、硒和铜未达到强制性标准的使用量以及花生四烯酸存在超范围使用问题为由，主张涉案产品不符合食品安全标准，并因此要求退款赔偿。因此，涉案产品是否符合食品安全标准是本案的争议焦点。
首先，涉案产品为进口食品。永旺公司和菲仕兰公司在一审提交的《进口食品标签咨询报告》及《入境货物检验检疫证明》显示，上海出入境检验检疫局作为进出口食品安全法定监管部门对涉案产品经检验检疫后出具了准予进口的证明，且上海检验公司对涉案产品也出具了标签样式和标注内容符合预包装食品标签的相关国家规定和标准要求的报告。成芬荣虽然不予确认，但没有提交相反证据。
其次，广州市食品药品监督管理局在《关于协查美素佳儿金装妈妈奶粉有关问题的回复》中明确涉案产品外包装上关于钙、硒、铜、叶酸、花生四烯酸等营养成分的标示均无违反相关规定。成芬荣虽然对此提出异议，但也没有证据推翻。
再次，根据《国家卫生计生委食品司关于预包装食品含新食品原料标签标示以及低聚果糖有关问题的复函》的规定可知，食用方法属于推荐标示内容。在原卫生部关于批准菊粉为新资源食品的公告中，虽然有食用量的要求，但并没有明确要求在标签、说明书中标示食用量，在此情况下，是否标示由生产企业自行选择。由此可见，菊粉食用量的标示与食品安全与否没有必然关联性。
最后，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”和《中华人民共和国标准化法》第十九条第二款“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”的规定，成芬荣主张涉案产品不符合食品安全标准，既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的结论性认定意见，更没有证据证明涉案产品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，或已经对食用人的身体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形。换言之，在永旺公司、菲仕兰公司提交证据证明涉案产品经食品安全监管机构认定不存在食品安全问题的情况下，成芬荣没有提交足以推翻的相反证据，而只是根据自己对有关规定的解读就主张涉案产品不符合食品安全标准，并以此要求永旺公司、菲仕兰公司退款并支付十倍货款赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院驳回其全部诉讼请求的处理正确，本院予以确认。本院审理期间，成芬荣既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对成芬荣的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由成芬荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 李 婷
审判员 印 强
二〇一七年九月二十八日
本件与员李
谢丹娜