内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第104号
上诉人（原审被告）岳求实，男，1954年6月12日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人于彬彬，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙景林，男，1958年1月29日出生，蒙古族，农民。
委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。
上诉人岳求实因买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2014）巴民初字第2386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人岳求实及其委托代理人于彬彬、被上诉人孙景林的委托代理人田利民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月16、17日，岳求实雇佣车辆从孙景林处购买煤面952.98吨，每吨110元，运费由岳求实承担，应付煤款合计104783.8元，岳求实已付37740元，尚欠67043.8元。上述尾欠款经孙景林催要，岳求实以孙景林的煤存在质量问题为由未付。
原审法院认为，孙景林与岳求实之间所达成煤炭买卖合同是双方相互协商形成，孙景林、岳求实均应按约定履行相应的义务、享有相应的权利。孙景林作为出卖人将货物交给岳求实雇佣的承运人，已经履行了交付货物的义务；岳求实在收到货物后应及时验货，并将验货结果告知孙景林，如果货物质量存在问题可以拒收。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，买受人怠于通知或在合理期间未通知出卖人货物存在质量问题的，视为货物质量合格。本案孙景林、岳求实争议的焦点是孙景林所出售的煤炭质量是否符合孙景林、岳求实约定的质量要求。对于此次孙景林、岳求实的买卖合同所涉及的煤炭的质量是否合乎合同约定，岳求实负有举证责任。综合庭审情况，1、岳求实在庭审中所提交的证据不足以证明孙景林的煤炭不符合合同约定的质量（卡度达到3200卡），因既没有相关的检测报告，也没有孙景林认可煤炭不符合卡度要求的相关材料证据；2、岳求实所述“收到煤炭后发现存在质量问题后通知孙景林，孙景林同意岳求实进行处理（掺卡度高的煤，提高煤的卡度）”，孙景林对此否认，岳求实对于此项抗辩理由，没有提供足够证据证实；3、岳求实称收到货物后，发现质量存在问题，但岳求实既没有拒收，也没有封存检测，现煤炭已经客观不存在，已无法通过鉴定确定煤炭卡度是否符合孙景林、岳求实的约定要求。综上，岳求实在孙景林交付煤炭时没有验货、收到货物后没有拒收、检测，不能提供孙景林自认煤炭质量不符合合同约定的证据，岳求实应承担举证不能的后果，对于岳求实的抗辩理由不予支持。孙景林要求岳求实给付货款的诉讼请求，于法有据，应予以支持。孙景林要求岳求实给付利息的请求，因约定给付货款的时间不明，不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条之规定，判决：岳求实在本判决生效后立即给付孙景林货款67043.8元。案件受理费1476.10元，由岳求实负担。
宣判后，上诉人岳求实不服，以“一、一审法院对本案不具有管辖权，适用法律有误，审判程序违法。二、上诉人并未拖欠被上诉人煤款，一审法院认定事实不清，判决结果错误。被上诉人系经人介绍欲通过上诉人的销售渠道卖煤，因上诉人不清楚被上诉人供煤质量如何，双方商定由被上诉人先送两车煤至金峰热力公司，如经金峰热力公司化验达到用煤质量要求，双方再就具体购煤事宜进行协商。但被上诉人未按双方约定送两车煤先行化验，而是自作主张直接将九车煤送至金峰热力公司，且经金峰热力公司化验均达不到其用煤质量要求。上诉人并未与被上诉人在巴林左旗签订《煤炭购销合同》，也没有从被上诉人处订购九车煤及约定煤款单价，更没有雇车送煤。上诉人事后仅是应被上诉人请求，帮助其将上述九车存在质量问题的煤就地低价处理，并非基于购煤合同的收货行为，且售煤款己全部汇入被上诉人账户。被上诉人诉称其与上诉人签订《煤炭购销合同》，上诉人以每吨110元的价格从其处购进煤面并负责雇车运煤，并不属实，其也没有提供购煤合同、订货单等有效证据予以证明。因此，被上诉人主张上诉人给付尾欠煤款的诉讼请求明显缺乏事实及法律依据，一审法院对此认定事实不清，判决结果错误。综上，上诉人岳求实并不拖欠被上诉人孙景林煤款，原判错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。”等为由向本院提起上诉。
被上诉人答辩服判。其答辩意见为：原审判决认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法，为此答辩人表示服判。上诉人诉称“一审法院对本案不具管辖权，适用法律有误，审判程序违法”依法不能成立，原审法院依法对本案具有管辖权。另外，在一审诉讼过程中上诉人未提出相关管辖异议，且应诉答辩，根据民事诉讼法规定的默示管辖的规定，原审法院同样具有管辖权。为此上诉人此点上诉理由依法不能成立。二、上诉人诉称“上诉人并不拖欠被上诉人煤款，一审法院认定事实不清，判决结果错误”依法不能成立。上诉人自认与答辩人之间存在煤面买卖合同关系，自认在答辩人处购买并自负运费拉运煤面9车，合计952.98吨的事实，自认每吨煤面的价格为110元的事实，并自认应付煤款104783.8元，上诉人已经支付了37740元等事实，上诉人原审抗辩主要内容为“拉运的煤面卡数不够”及“低价处理”，但未向法庭提交证据支持。为此原审认定事实是正确的，上诉人的此点上诉理由不能成立。综上，原判正确，应予维持。
二审庭审期间，上诉人向本院提供了以下证据：
1、沈阳新新蓝天燃料有限公司出的证明一份。欲证明九台车是孙景林发运的，因煤质不合格，热力公司拒收，其后上诉人帮助孙景林将其九车劣质煤低价处理。
2、郭瑞刚书写的证明一份，赤峰顺博煤炭公司出的收据一枚，安隆煤炭有限公司出的现金收入凭单一份。刘文出的收条一枚，李春良出的收条一枚，以上证据欲证明上诉人帮助孙景林将涉案劣质煤掺入好煤以及发生的运输、人工费用。
3、煤质检验报告二份，证明孙景林送货的煤质质量不合格。
被上诉人对以上三组书面证据质证意见如下：对第一组证据有异议。这份书证不是二审的新证据，理由是被上诉人在原审向法庭提交的证人安树庆就是这份证据的出具人法人及股东，法定代表人出庭后二审再以公司的名义出具书面证言不属于二审的新证据。另外，这份证明的出具时间是2015年1月20日，也就是本案上诉程序启动后，这份证言的出具、内容与原审被上诉人的抗辩主张是不相符的。对第二组证据有异议。郭瑞刚的证明和刘文、赤峰顺博煤炭公司出的收据，从证据形式上讲应当属于证人证言，证人应出庭接受质询，据此，被上诉人对上述三份证据真实性因证人未能出庭，所以拒绝质证。同时认为上述三份书证所标注的时间与被上诉人原审自认的双方煤炭拉运的时间不符。对第三组证据有异议，对煤质检验报告不予质证。
4、证人王某甲出庭作证的证言，该证人称“2013年九月十六七号，林东那头货站来电话，说到林东去拉煤，当时给一个姓孙的人电话号，我就让我的合伙人魏俊峰还有司机邹得才、孙大力到林东拉煤。拉煤回来以后，往锦山电厂送煤，在锦山电厂排队时，进厂时让说给沈阳蓝天送的煤。当时煤的质量不好，质检不过关，里面有土，所以就拉到元宝山卸的。蒙D616**，蒙D591**，是我的车，我和魏俊峰合伙关系；给姓孙的拉的煤；我不认识岳求实，王书成我认识，他是负责检质的。拉到元宝山后谁接的货，我没去，不清楚。”
上诉人质证认为属实，无异议。证明涉案煤炭是孙景林拉的，并不是上诉人雇车拉的。
被上诉人质证认为有异议。这位证人证言和原审被上诉人提交的魏俊峰的书面证言相互矛盾。上诉人向原审法院提交的被上诉人有异议的九枚收据明确的记明了，59155号车辆的所有人和使用人是魏俊峰，虽然证人王某甲称与魏俊峰之间是打伙或合伙关系，但证明未向法庭提交这种关系，和两台车归其所有的证据，关于车辆的所有证人在向法庭说明时说一车是他的，一辆是魏的，而在回答我方询问时说车都是他的，所以证言不真实。
5、证人王某乙作证的证言，该证人称“证明2013年9月中旬，沈阳蓝天往我们那送煤，我是金峰热力检质的。头一天来了四车，卸完车一看，煤的质量不行、不合格，我给上面打了电话，我上司又给新新公司的老总打的电话，这四车就先卸下来了。但是没成想第二天又来了五车煤，还是那样，不合格。后来和领导一联系，就让拉走了。头一天的做了检测，大约是2800卡左右。最低卡数要求是3000。头一天四车，第二天五车，这些煤到我们这就说是新新蓝天送的。我不认识孙景林、岳求实。
上诉人质证认为属实，无异议。证明了孙景林送的九车煤的质量不合格。
被上诉人质证认为有异议。不能证明煤是孙景林送的，也不能证明被上诉人是卖方，不能证明上诉人是买方。
本院经审查该证据后认为上诉人提供以上证据欲证明双方不存在煤炭购销合同关系，是被上诉人孙景林自己往赤峰金峰热力有限责任公司发的煤且该煤质量不合格，后来由上诉人替被上诉人低价处理了，但因涉案发往赤峰金峰热力有限责任公司的煤并不是以被上诉人孙景林名义送去的，而是以沈阳新新蓝天燃料有限公司的名义送去的，上诉人当庭认可其以沈阳新新蓝天燃料有限公司的名义往赤峰金峰热力有限责任公司送煤，打了卡以后，才能结算，一般一吨210元左右，包括税和运费；且双方对涉案这九车煤面一共是952.58吨最后都是已由上诉人处理的事实均无异议，只是上诉人认为其处理是经过被上诉人孙景林同意的，故以上九车煤一共是952.58吨的煤款应由上诉人支付双方并无异议，只是对应按每吨110元支付还是应按上诉人所说的每吨40元支付双方有异议，经本院询问上诉人其对每吨40元如何计算根本说不清楚，而被上诉人对其主张的应按每吨110元支付有原审法院对上诉人岳求实所做的询问笔录对此予以支持，虽然岳求实在笔录里称煤的卡数达到3200卡每吨110元，但关于卡数其均不能提供有效证据予以支持，但能够认定每吨110元其是认可的。虽然该涉案煤被拒收，但双方并未达成新的价款协议，而是上诉人将涉案的九车煤共计952.58吨全部做其他处理，故被上诉人向其主张煤款并无不当。综上，上诉人所提供的以上证据不能证明其主张，本院对以上证据在本案中的证据效力依法不予确认。
除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明，2013年9月16、17日，岳求实雇佣车辆从孙景林处购买煤面952.98吨，口头约定每吨110元，运费由岳求实承担。应付煤款合计104783.8元，岳求实已付37740元，尚欠67043.8元。上述尾欠款经孙景林催要，岳求实以孙景林的煤存在质量问题为由未付。在原审庭审中（详见原审卷57页庭审笔录）法官问“被告与你说煤炭的卡数不够你们就这个事协商过吗”，孙景林回答“协商过。当时说一吨扣我15块钱，后来说又不扣我钱了，被告雇的车，往哪拉不知道。”故从该庭审笔录看孙景林认可双方曾因质量商量过每吨降价15元。则每吨若按被上诉人孙景林自己认可的数额即每吨95元计算，则952.98吨每吨按95元计算，应为90533.1元，扣除已给付的37740元，尚欠52793.1元。上诉人上诉称应按每吨40元计算不能提供有效证据证明。
本院认为，上诉人岳求实主张本案应由被告住所地人民法院管辖，原审法院没有管辖权；经查，上诉人在原审答辩期间未对管辖权提出异议，原审法院审理并无不当，二审期间其再对管辖权提异议没有依据，故本院对其该主张不予支持。上诉人主张上诉人并未拖欠被上诉人煤款，上诉人事后仅是应被上诉人请求，帮助其将九车存在质量问题的煤面就地低价处理，并非基于购煤合同的收货行为，且售煤款己全部汇入被上诉人账户；经查，上诉人主张低价处理应按每吨40元计算并不能提供有效证据予以佐证，其亦不能说清按每吨40元计算是如何算出的，故上诉人的该主张因证据不足本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。但因在原审庭审中孙景林认可双方曾因上诉人提出存在质量问题商量过每吨降价15元，故本院认为对此每吨应按被上诉人孙景林自己认可的数额即每吨95元计算，则952.98吨每吨按95元计算，应为90533.1元，扣除已给付的37740元，尚欠52793.1元。对此款上诉人应承担偿还责任。故此处应予调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销巴林左旗人民法院（2014）巴民初字第2386号民事判决；
二、岳求实在本判决生效后立即给付孙景林货款52793.1元。
三、驳回被上诉人孙景林的其它诉讼请求。
一、二审案件受理费2952元，由上诉人岳求实承担2302元，由被上诉人孙景林承担650元。邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 李国辉
审判员 牟玉莲
二〇一五年四月二十一日
书记员 刘亚楠