上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6460号
上诉人（原审原告）：孙全，男，1982年4月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：曹俊，上海市万达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:上海苏浙汇投资管理咨询有限公司，住所地中国（上海）自由贸易�验区富特中路85号A楼二层A区。
法定代表人：刘裕俊，董事长。
委托诉讼代理人：胡燕燕，上海唐毅律师事务所律师。
上诉人孙全因与被上诉人上海苏浙汇投资管理咨询有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初71296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙全上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审所有诉讼请求，即：1、判令上海苏浙汇投资管理咨询有限公司（以下简称苏浙汇公司）支付孙全违法解除劳动合同赔偿金人民币239,846.49元；2、判令苏浙汇公司支付孙全2015年12月1日至2015年12月31日未支付工资8,549.87元；3、判令苏浙汇公司支付孙全2016年1月1日至2016年1月30日病假工资8,549.87元；4、判令苏浙汇公司按照8,549.87元/月标准支付2016年1月5日至判决生效之日延误退工损失。事实与理由：孙全在职期间并不存在旷工，其中2015年10月17日苏浙汇公司安排孙全从苏州至上海虹口店取指定餐具，10月18日系发生交通事故，10月22日因办理事宜返回苏州未买到火车票导致去门店迟到，11月5日、7日系迟到，11月11日情况不太清楚，12月15日起孙全系受公司安排至青禾店上班，当时门店并无打卡记录，同时12月31日孙全系病假，因此苏浙汇公司所述孙全旷工事实并不存在，苏浙汇公司以此为由解除劳动合同构成违法解除，应依法支付赔偿金。因2016年1月1日至4日，孙全系病假，苏浙汇公司应支付病假工资1,315元。苏浙汇公司解除劳动合同后，并未返还劳动手册，导致孙全无法就业，孙全存在实际损失，苏浙汇公司应按8,883.20元/月支付延误退工损失，如按失业救济金标准计算，则对原审判决所涉金额没有异议�此外，苏浙汇公司12月支付的4,894.48元中有2,000元是竞业限制补偿金，不是工资，应扣除，故苏浙汇公司应支付2015年12月1日至31日工资8,549.87元。孙全有13年工龄，有6个月的病假期，故苏浙汇公司应支付2016年1月份病假工资8,883.20元。
苏浙汇公司辩称，不同意孙全的上诉请求。
孙全向一审法院起诉请求：1、判令苏浙汇公司支付孙全违法解除劳动合同赔偿金人民币239,846.49元；2、判令苏浙汇公司支付孙全2015年12月1日至2015年12月31日未支付工资8,549.87元；3、判令苏浙汇公司支付孙全2016年1月1日至2016年1月30日病假工资8,549.87元；4、判令苏浙汇公司按照8,549.87元/月标准支付2016年1月5日至判决生效之日延误退工损失。
一审法院认定事实：孙全与苏浙汇公司签订了期限为2014年1月15日至2017年4月30日的劳动合同，约定孙全在苏浙汇公司担任厨师工作。孙全工作时间为做六休一，上午9：30至晚上9：30，中间包括就餐、休息时间。2016年1月4日，苏浙汇公司向孙全发出《违纪解除劳动合同通知书》，以孙全于2015年10月17日、18日、22日旷工3天，2015年11月5日、7日、11日旷工3天，2015年12月连续旷工10天，多次违反《员工手册》第九章第二条第2.3款“上班或下班未考勤也未经任何说明视为旷工半天，上下班均未考勤视为旷工一天，员工当日迟到2个小时以上视为旷工一天”规定，根据《员工手册》第十一章第四条第6.13款“如员工无故旷工者，违反丙类过失，被解除劳动关系，公司无需承担任何经济补偿”规定解除劳动合同。2016年7月1日，孙全向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求与本案请求一致。经仲裁，裁决：1、苏浙汇公司支付孙全2015年12月1日至2015年12月31日期间的工资差额1,335.79元；2、苏浙汇公司支�孙全2016年1月20日至裁决之日的延误退工损失10,683.55元；对孙全其余请求不予支持。孙全不服该裁决，遂起诉至原审法院。
原审另查明，1、苏浙汇公司于2016年6月27日向孙全出具退工证明。
2、苏浙汇公司分别于2016年1月15日、1月18日两次支付孙全2015年12月工资合计4,894.98元。
3、孙全2015年12月31日因病去医院就诊，上上海交通大学医学院附属瑞金医院为孙全开具了日期自2015年12月31日至2016年1月30日的病假单。
4、苏浙汇公司提供的电子考勤记录显示：2015年10月17日孙全无下班考勤记录，10月18日无考勤记录，10月22日上班迟到，打卡时间为12：10分，11月5日上班迟到，打卡时间为11：46分，11月7日上班迟到，打卡时间为11：47分，11月11日上班迟到，打卡时间为10：53分，12月15日、17日、18日、20日、22日、26日、27日以及29日至31日无考勤记录。另苏浙汇公司提供的员工签到表显示：2015年12月17日、18日、20日以及22日孙全在员工签到表中签到，且上述日期存在外出情形；该签到表用于电子考勤无法工作时使用。
原审再查明，1、孙全与苏浙汇公司签订的劳动合同14.1条约定：苏浙汇公司的规章制度（包括但不限于员工手册、考勤制度、奖惩条例、岗位职责/工作标准、培训协议、保密协议等）均属合同的附件，其效力与合同条款等同。
2、孙全工资系由基本工资、非节假日工时补贴等构成，其中2014年12月至2015年2月基本工资和非节假日工时补贴固定为9,000元、3月至8月为8,000元、9月至11月为7,000元。
3、孙全失业保险金缴费年限已满10年，不满25年。
对和本案有关的有争议的证据和事实，法院认定如下：1、孙全提供与其上级叶某（k）微信聊天记录及公证书，证明孙全12月14�至31日并未旷工，系受领导指派去青禾店工作，另证明2015年12月26日去东方CJ拍摄节目；经质证，苏浙汇公司对微信聊天记录真实性无异议，确认该微信系叶某所有；经审查，法院对该证据真实性予以确认，该证据显示：叶某安排孙全2015年12月14日至31日去青禾店工作，另孙全告知其26日要去东方CJ拍摄节目，此外，该微信显示孙全2015年10月18日、22日向叶某请假。
2、孙全提供2016年12月26日东方CJ拍摄节目安排及活动光盘，证明苏浙汇公司25日安排孙全26日外出拍摄电视节目；经质证，苏浙汇公司对节目安排表真实性不予认可，对活动光盘真实性无异议；经审查，因节目安排表与活动光盘以及孙全提供的叶某微信可以相互印证，故法院对该证据真实性予以确认。
3、孙全提供道路交通事故认定书，证明2015年10月18日迟到系因发生交通事故，2015年10月22日迟到系因办理事宜往返上海至苏州未买到火车票；经质证，苏浙汇公司对该证据真实性无异议；经审查，法院对上述证据真实性予以确认。
4、苏浙汇公司提供考勤管理制度以及员工手册，证明迟到2小时视为旷工，孙全未履行请假手续，视为旷工，全年累计旷工2天作除名处理，无法支付补偿；经质证，孙全对该证据真实性不予认可；经审查，对于其中考勤管理制度，因抬头并非苏浙汇公司，且其中也未载明适用苏浙汇公司员工，故法院对该证据不予采信；对其中员工手册，因双方签订的劳动合同14.1条约定苏浙汇公司的规章制度均属合同的附件，其效力与合同条款等同，孙全应知晓苏浙汇公司规章制度，故法院对员工手册真实性予以确认，该员工手册中载明：上班或下班未考勤也未经任何说明视为旷工半天，上下班均未考勤视为旷工一天，员工当日迟到2个小时以上视为旷工一天；全年累计旷工2天，作除名处理。
5、苏浙汇公司提供考勤记录以及证人证言，证明孙全2015年12月23日至29日仅去过门店一次，约10分钟左右，其余时间并未在该门店工作；其中证人陈某向法院陈述：2015年12月23日至29日期间，苏浙汇公司青禾店准备开业，当时因系统不完善，均是纸质签到考勤，由证人负责，在该期间证人仅看到孙全来店里一次，时间大概10分钟左右，且其也未签到；另证人表示其曾与证人有过一次聚餐，并有一次一起去宜家购买公司用品，至于孙全是否需要签到证人不清楚；经质证，孙全对考勤记录不予认可，并表示其系临时派驻，无需考勤，孙全对其中证人证言，认为无法证明孙全2015年12月23日至29日存在旷工，并为此提交其与证人陈某2016年12月5日微信记录，证明孙全在青禾店无需签到，经质证，苏浙汇公司对该微信�天记录真实性无异议，但对证明目的不予认可。
一审审理中，1、双方确认孙全工龄自2002年12月20日起算。
2、孙全表示其劳动手册2002年入职时交给公司，并未返还；苏浙汇公司表示劳动手册是否交给公司因时间长久无法核实。另庭后孙全向法院提交了其补办的劳动手册（就业失业登记证）显示发证日期为2016年11月21日。
3、孙全表示其2015年12月15日系调休（本应14日休息），17日、18日、20日、22日香港店打卡后去了青禾店，26日去东方CJ拍摄节目，27日、30日在青禾店，29日调休（本应28日休息），31日系病假。
4、双方确认孙全本休系周一，另苏浙汇公司表示孙全所述2015年12月15日、29日调休并不存在；另孙全表示2015年10月17日苏浙汇公司安排孙全去虹口店取餐具，苏浙汇公司对此不予认可。
5、孙全表示其基本工资为9,000�/月，苏浙汇公司表示以工资明细为准；另孙全表示其诉讼请求2至4的计算基数均为8,883.20元/月。
一审法院认为，根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。现争议焦点在于孙全2015年10月17日、18日、22日、11月5日、7日、11日、12月15日、17日、18日、20日、22日、26日、27日以及29日至31日是否存在旷工行为？对此，根据苏浙汇公司提供的考勤记录显示，2015年10月17日孙全并无下班打卡记录，孙全虽主张系苏浙汇公司安排孙全去虹口店取餐具，然其对此并未提供证据证明，故对孙全意见不予采纳；关于10月18日，22日，根据孙全提供的证据显示，其确系因交通事故和办理事宜未出勤或迟到，且已向其上级请假，故确认该期间孙全并非无故缺勤；对于11月5日、11月7日、11月11日，因孙全并未提供证据证明其迟到的原因，故根据其打卡时间，确认孙全2015年11月5日、11月7日上午未出勤，11月11日构成迟到；关于12月15日、12月29日，孙全表示其系调休，然根据考勤记录显示，孙全系于12月14日、28日公休，且考勤记录显示的公休时间与孙全本休时间一致，现孙全对其调休的主张并未提供证据证明，也未提供证据证明12月14日、12月28日正常提供了劳动，故对孙全上述意见难以采纳，确认2015年12月15日、12月29日构成旷工；对于12月17日、18日、20日以及22日，孙全均存在签到记录，故确认上述期间孙全并不构成旷工；关于12月26日，因孙全确系受安排去东方CJ拍摄节目，且已告知其上级叶某，故对苏浙汇公司有关孙全该日旷工的意见不予采纳；至于12月27日、30日，孙全主张上述期间系在青禾店上班，然其对此并未提供证据予以证明，且苏浙汇公�提供的证人也陈述该期间并未看到孙全在青禾店工作，故对孙全该主张难以采纳。至于2015年12月31日，孙全确系因病去医院就诊，故确认孙全该日并不构成旷工。综上，确认孙全于2015年10月17日至12月31日期间旷工已达三天以上，孙全该行为不仅有违苏浙汇公司规章制度之规定，也违反了基本劳动纪律，故苏浙汇公司据此解除与孙全劳动合同并无不当，孙全要求苏浙汇公司支付违法解除劳动合同赔偿金239,846.49元的请求，难以支持。
根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据孙全的工资标准以及孙全2015年12月的出勤情况，经核算，扣除苏浙汇公司已支付孙全的工资，苏浙汇公司应支付孙全2015年12月工资差额2,707.25元。因2016年1月1日至1月4日，孙全确系病假，故苏浙汇公司应支付孙全2016年1月1日至1月4日病�工资681.48元。因双方劳动合同已于2016年1月4日解除，故孙全要求苏浙汇公司支付2016年1月5日至1月30日病假工资的请求，缺乏依据，不予支持。
根据法律规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，双方劳动合同系于2016年1月4日解除，苏浙汇公司应于2016年1月20日之前为孙全办妥退工手续，现苏浙汇公司直至2016年6月27日向孙全出具退工证明，且未向孙全返还劳动手册，影响孙全就业，故苏浙汇公司应支付孙全延误退工损失。因孙全并未提供证据证明其延误退工实际损失为8,883.20元/月，故参照本市失业金的标准予以认定。经核算，苏浙汇公司应支付孙全2016年1月20日至2016年11月20日期间延误退工损失14,338.05元。因孙全已于2016年11月21日补办了劳动手册（就�失业登记证），并不影响孙全就业，故孙全要求苏浙汇公司支付自2016年11月21日起的延误退工损失的请求，缺乏依据，难以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第（二）项、第五十条第一款之规定，判决：一、上海苏浙汇投资管理咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付孙全2015年12月1日至12月31日期间工资差额2,707.25元；二、上海苏浙汇投资管理咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付孙全2016年1月1日至1月4日期间病假工资681.48元；三、上海苏浙汇投资管理咨询有限公司于判决生效之日起十日内支付孙全2016年1月20日至2016年11月20日期间延误退工损失14,338.05元；四、驳回孙全的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，孙全对原审查明事实提出一项异议，孙全称，苏浙汇公司支付的2015年12月工资中应包含2,000元的竞业限制补偿金，因为10、11月的工资条中列明2,000元的竞业限制补偿金，所以12月中也应该有2,000元的竞业限制补偿金。对此，苏浙汇公司予以否认。本院经查，孙全与苏浙汇公司未就竞业限制补偿做出过任何约定，亦无其他证据可以佐证苏浙汇公司曾承诺所支付的2015年12月工资中包含2,000元的竞业限制补偿金，因此，孙全所提此节事实异议，本院不予采信。
孙全对原审查明事实提出五项补充，1、“孙全表示其2015年12月15日系调休（本应14日休息）”，原审中孙全记错了，现予以更正：2015年12月15日的调休是12月7日的，�非14日。对此苏浙汇公司不认可，苏浙汇公司称原审中孙全承认15号是调休的14日，且考勤表上也显示12月7日孙全是公休。孙全则称12月5日-13日按照考勤表记录其被外派到天马店，所以自己店里没有考勤，7号这天本来排的是公休，但当天其在天马店工作，出勤状态中写明是加班，所以15号补休一天，此由苏浙汇公司在原审中提供的考勤记录予以佐证。苏浙汇公司则称，若孙全去天马店工作，出勤状态应该是外派，7号的出勤状态却写加班，应该是苏浙汇公司点错了，即使孙全7号上班，其对孙全所称的15日调休亦不认可，因为调休应由公司安排，15日那天公司没有安排孙全调休，孙全不来上班，应按照旷工处理。2、孙全的工资标准8,883.20元是扣除了最后三个月每月2,000元的竞业限制补偿金的，若按照苏浙汇公司的说法是为了避税的话，孙全的工资标准其实是降低的。但本案中孙全不再变更诉讼请求，仅要求按照8,883.20元计算。鉴于此属孙全对其诉讼请求的解释，本院不与苏浙汇公司核对。3、2008年1月1日劳动合同后面有一个企业规章制度签收表，上面的签字并非孙全所签，一审中孙全曾就此申请鉴定。对此苏浙汇公司不予认可，苏浙汇公司称，签收表的签名和合同的签字是在同一页上，在合同上签字时应能看到签收表，且在一审诉讼中孙全认可知晓旷工2天可以除名的规定。4、员工手册第十章第3条（第40页）规定：旷工一天扣除当日工资及当月奖金并开具违纪单，全年累计旷工2天作除名处理。苏浙汇公司对此予以认可，并称，该规定是赋予公司处罚的权利，但并非是两个处罚必须同时进行。5、孙全称2015年12月27日其被外派到普陀真如买餐具，在聊天记录中其将自己的定位发给老板；28日其在青禾店工作，当日发微信给老板，问老板�哪里，但老板没有回复；29日是换28日的调休；30日老板给上诉人发了消息“加油”，若当天其未上班，老板肯定会发消息问其为什么没有上班，不可能发“加油”给其。苏浙汇公司对于27日孙全通过微信发送定位未做合理解释，苏浙汇公司还称28日是按公休算的，在微信中上下文没有任何其他内容的情况下，苏浙汇公司对于30日微信中的“加油”不清楚是什么意思，苏浙汇公司还表示，就27、28、29、30日这4天，孙全应该去青禾店参与筹备工作，但孙全没有去青禾店也没有去原先的店工作。
本院二审中，当事人双方未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，即使如孙全所称2015年12月15日休息是12月7日的调休所致，2015年12月27日其被外派到普陀真如买餐具，2015年12月30日其在上班，故老板给其发了消息“加油”，孙全对于2015年10月17日、11月5日上午、11月7日上午、12月29日曾到岗提供劳动未提供充分证据，因此，根据本案现有证据应该认定，孙全存在三日以上旷工。苏浙汇公司据此解除与孙全劳动合同并无不当，孙全要求苏浙汇公司支付违法解除劳动合同赔偿金239,846.49元的请求，不应得到支持。
原审法院在就孙全的其他诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。孙全上诉认为苏浙汇公司应支付其诉讼请求所涉款项，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，孙全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人孙全负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年八月十五日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……