云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第670号
上诉人（原审被告）胡惠，女，1949年12月11日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）乔仁海，男，1974年11月9日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）胡明珠，女，1972年11月28日生、汉族，农民。
被上诉人（原审原告）林德康，男，1952年5月28日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）曹菊兰，女，1956年4月14日生，汉族，农民。
委托代理人朱志华，迎宾律师事务所律师，代理权限:特别授权代理。
上诉人胡惠、乔仁海、胡明珠因与被上诉人林德康、曹菊兰排除妨害纠纷一案，不服姚安县人民法院（2015）姚民初字第538号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人胡惠、胡明珠，被上诉人曹菊兰及其林德康、曹菊兰的委托代理人朱志华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的事实是：两原告原为夫妻关系，原、被告两户均系栋川镇东街居委会第六村民小组居民。1984年1月被告胡惠户经批准后在三联村建盖两格住房。1991年1月原告林德康户经批准在胡惠户南面建盖了住房，两户成为邻居关系，历年来相处融洽。1994年8月15日，林德康与乔仁海写下借契内容为“林德康新居门口的地原为乔仁海的私人自留地，经乔仁海同意，借给林德康作为出路，如有关部门调整自留地，林德康须将该地管理权交还乔仁海。如有关部门不调整，则子儿子孙永远使用此地作出路。此地从林德康家门口直通大路，宽为2.2米”。随后，姚安县人民政府先后为原、被告两户颁发了集体土地建设用地使用证，并明确了两户的使用范围。1995年颁发给林德康户的使用证明确用地面积为144.07平方米，建筑用地81.38平方米。四至范围:东至本主房山墙、院墙石脚，南至本主房山墙、后墙石脚，西至本主房后墙石脚，北至院墙石脚。2002年颁发给胡惠户的使用证明确用地面积为166.24平方米，建筑用地132.14平方米。四至范围:东至后墙石脚，南至山墙石脚畜厩山墙石脚，西至面房后墙石脚，北至山墙石脚。2015年3月林德康户申请在原地基上拆旧建新房，经相关部门批准后，原告户拆除了旧房，仅留有靠胡惠户的院墙没有拆。在原告请挖掘机挖基础时，被告户提出必须靠胡惠户通前至后留出宽2.2米土地归还被告户，才同意原告户施工，为此双方产生纠纷，经居委会、派出所多次调解无效。原告于2015年8月向本院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定.“中华人民共和国实行土地的社会公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。”第十一条规定“集体所有的土地用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权……”、第十三条规定“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，原告林德康户在1995年县人民政府颁发的集体土地使用证时就将靠被告胡惠户院墙内的土地使用权给了原告诉林德康户。被告胡惠户在2002年申请领取集体土地地证时，在两户相邻部份的土地使用权登记与林德康户相一致。所以两户的土地使用权是明确的。现林德康户经有关部门批准在原地基留出规划红线外新建房屋是合法的，胡惠户阻止林德康户建房的行为属侵权行为，原告请求排除妨害，符合法律规定，本院予以支持。但请求被告赔偿损失的证据不充分，本院不予支持，被告户提出原告户必须靠胡惠户通前至后留出宽2.2米土地归还被告，没有法律依据，不予支持。故根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定判决：一、被告胡惠户排除妨害原告林德康户建房施工行为。二、驳回原告的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，胡惠、乔仁海、胡明珠不服，提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原判认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、被上诉人林德康建房时有意侵占上诉人的自留地，上诉人有权要求林德康建房时把上诉人管理使用的自留地留出来，而非妨害。1、本案争议的土地属于上诉人胡惠的自留地。上诉人户是1984年建的房屋，房屋南面是胡惠户与刘则红家换来的自留地。1991年林德康建房，施工前和胡惠商量，自留地借他家用，他把平安街的自留地调过来换给我。房子建好后，曹菊兰又与胡惠商量把通道拦着点(随便码点砖)，胡惠也就同意了，后发现林德康把院墙砌了起来，胡惠就予以阻止，1994年，曹菊兰和胡惠商量，自留地借他走，以后她自留地换回来就调给胡惠，双方写了《借契》。胡惠才同意林德康家安装了大门，林家大门和围墙是分两次砌的，现从现场可以看出来。后来被上诉人却把他平安街的旧房和自留地出售掉，没有调换给胡惠户。而1995年在胡惠未知情的情况下，林德康以欺骗隐瞒的手段把院墙边的地合在他的土地证上2015年一审时我才知道。中华人民共和国《土地管理法》第七十七条明确规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还。2、我国《宪法》第十条第二款规定，农村自留地系农村集体经济组织分配给集体组织成员用于家庭副业并可长期使用的土地，属集体所有，任何人不得非法侵占。由于我国对农村自留地未颁发过任何证书，所有我们两家的签订的借契足己说明争议的地是胡惠拥有使用权。
二、被上诉人出具的房屋产权证书不能作为定案依据。1、林德康提交的集体土地使用证，地址为栋川镇平安街，但实际土地位于三联村(在林德康建房前三联村己存在)，使用证发证日期不清，有涂改的可能；2、林德康提交的集体土地使用证中，工作人员李国民绘制的宗地图把上诉人胡惠的自留地绘制在林德康的使用范围内。若按该图核算林德康户的使用面积约为154.9㎡但土地证上记载的用地面积为144.07㎡，而现在实际未建空地有217.8㎡平方，面积出入60㎡多。所有更有力的证明他侵占了胡惠的自留地和两户之间是胡惠自留地的事实；3、林德康称集体土地使用证是1993年核发的，但其提交的房屋所有权证中记载该土地证号为(1995)25550既19**年核发。因此，上诉人认为林德康提交的权属证书不能证实，靠胡惠户宽2.2米的通道在其土地使用权范围内。
三、被上诉人林德康没有合法、有效手续证明其建房可以占用争议土地(上诉人的自留地)，上诉人阻止其占用争议土地建房的行为并无不当。林德康建房时城建规划局批给他的是退让线，不是放线卡。放线卡需经四邻同意，城镇规划局、国土资源局、栋川镇土地分局、村委会、村民小组批准，拿到放线卡办理好施工许可证后才可以施工。因林德康没有施工许可证，无法证实争议土地在其房屋修建范围内，所以上诉人要求被上诉人建房时把上诉人的自留地留出来的行为并无不当。也属于土地使用权的争议，而根据中华人民共和国《土地管理法》第十六条第一款关于土地所有权和使用权争议。由当事人协商解决，协商解决不成的由人民政府处理的规定，所以该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，本案争议土地(靠上诉人户宽2.2米的通道)系上诉人的自留地，不在被上诉人土地使用权范围内。
被上诉人林德康、曹菊兰答辩称：一审判决事实认定清楚，判决公正合法。请求二审人民法院维持原判，驳回上诉请求:一、上诉人称林德康建房时有意侵占上诉人的自留地完全是无中生有的不实之词。1984年1月上诉人胡惠户经批准后在三联村建盖两格住房。1991年1月林德康户经批准后在胡惠户南面建盖了住房，两户成为邻居关系。我户建房后，上诉人户将我户住房西边的集体空地侵占作为自留地，造成我户通行困难。1993年11月16日姚安县国土资源局对我户使用的土地进行了地籍调查，并明确了我户的土地使用范围。事后，为了解决我户出路，1994年8月15日，林德康才与乔仁海写下借契，向胡家“借”从林德康家门口直通大路，宽为2.2米的菜地。上诉人户南边院墙是我家建的，我家的院墙是建在经批准的我户的建房地上，上诉人家根本没有自留地，这是我们全组人和居委会当时的领导都清楚的事实。至于使用面积的出入可能属于测绘人员计算有误。2002年颁发给胡惠户的使用证明确上诉人家的土地面积为166.24㎡，建筑用地132.14㎡，上诉人的土地使用面积也超占了很多平方。虽然我户的《集体土地建设用地使用证》是1995年才颁发，但我户在1993年就使用上述土地，并经土地管理部门调查核实的事实。上诉人企图把我户大门外所借的出路混为我户的院心地没有事实依据；二、上诉人还称:被上诉人出具的房屋产权证书发证日期不清，有涂改的可能，不能作为定案依据。答辩人户的集体土地使用证是国家土地管理部门依法调查核发的有效证件，是当然的证据；三、我户此次建盖房屋，已经过姚安县城镇规划局、国土资源局、栋川镇土地管理分局、居委会批准，有各级的合法手续。我户在建房过程中受到上诉人一家的非法干预阻扰，完全是上诉人为了一己私利，企图强占我户的宅基地。
二审中经征询双方对原判认定事实的意见，胡惠对“1991年1月林德康户经批准后在胡惠户南面建设盖了房屋”、林德康户土地证中的土地使用面积有异议。认为不清楚是否有批准书，也没得到胡户同意，林德康土地使用证的土地面只是144.07㎡，而现在实际土地面积却是217.8㎡
本院认为，林德康户批地建房不须胡惠户知道或同意。该项异议不成立；林德康户的姚集建（1995）字第25550号土地使用权证用地面积144.07㎡，其现在实际空地是217.8㎡的事实成立。但本案审理的是林德康户姚集建（1995）字第25550号土地使用权证面积144.07㎡（长度15.8米）的范围内是否包括有胡惠户的自留地。
归纳双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是林德康户的（1995）字第25550号土地使用权是否包含有胡惠户的自留地；胡惠能否阻止林德康户在使用证范围绕内建盖房屋。
本院认为，关于争议的焦点一，胡惠户主张“在林德康院墙内有2.2米宽的面积是胡惠户借给林德康户的土地、也包括在林土地使用证内”的理由，根据双方1994年所写的“借契”及双方陈述及证人证言能够证明林德康户确有向胡惠户借了宽2.2米的自留地作为出路的事实，但双方陈述及相关证据不能证明此通路是位于两户院之间还是位于林德康户院大门的西面（现仍存在），并且即使是位于两户之间（胡惠户南面、林德康户北面）、在林德康户建盖院墙时并未发生争议或提请有关部门解决过，林德康户在1995年姚安县人民政府颁发（1995）字第25550号集体土地使用证中林德康户的四至中为北至院墙石脚。并有1991年的交费凭据、1993年进行的地藉调查表、2006年核发的房屋产权证与之对应，证明的面积及四至范围清楚，而2002年对胡惠户的地藉调表载明南至院墙石脚、即双方合法的土地使用权的四至清楚、并无重叠。
二、关于争议的焦点二，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条“中华人民共和国实行土地社会公有制，即全民所有和劳动群众集体所有制”、第十一条规定“集体所有的土地用于非农业建设的由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”、第十三条“依法登记记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不侵犯”的规定，集体土地的使用权以登记为准；集体所有的土地人民政府可以批准集体组织成员做建设用地；个人用地的审批、登记是县级人民政府的土地管理部门的职能、职权。胡惠户主张“1995年林德康户是通过欺骗取得土地使用权”的理由，因林德康户如何取得土地，即土地地使用证的颁发程序和内容是否合法，土地使用权证登记的土地的面积，是否将胡惠户的土地批给了林德康不是本案民事案件审查的内容。
胡惠户上诉提出“林德康的土地证的土地位于平安街，林户现在使用和发生争议的土地在三联村”，的理由，虽然林德康户姚集建设（1995）字第25550号集体土地建设用地使用证填写的地址是栋川镇平安街，但其（2006）0090号房屋所有权证的土地证载明房屋位于三联村，使用土地号即是（1995）25550号土地证的土地，且面积等内容完全一致，充分证明（1995）字第25550号土地证的土地即林德康户三联村房屋用地也即双方发生纠纷的土地，胡惠主张林德康的土地使用证是平安街的土地不是三联村的土地的理由不成立。
综上所述林德康户的土地使用权证登记的土地使用面积准确，四至范围清楚，且与胡惠户的地藉调查表的四至范围无交叉重叠，林德康户的使用权证是否包括有属于胡惠户、不应批给林德康户的自留地，不是本案审理的内容。现林德康户经批准，在原土地使用权范围内拆旧建新是合法行为，胡惠户予以阻止，构成侵权，林德康户要求排除妨碍的请求合法，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判处并无不当。胡惠，乔仁海、胡明珠的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡惠、乔仁海、胡明珠承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 刘文亮
审判员 李发连
审判员 速 力
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘鸿德