新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终2536号
上诉人（原审被告）：中建新疆建工集团第三建设工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市钱塘江路3号。
法定代表人：俞金新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李疆虎，男，1974年12月23日出生，汉族，系该公司职员，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审原告）：刘良，男，汉族，1952年12月20日生，无固定职业，住伊宁市。
委托诉讼代理人：李济明，新疆宏兆吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭峰，新疆长信合律师事务所律师。
原审被告：中建新疆建工（集团）有限公司，住所地：乌鲁木齐市青年路239号。
法定代表人：郜烈阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙劲峰，男，1981年5月22日出生，汉族，系该公司职员，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：高松，男，1965年10月6日出生，汉族，系该公司职员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原审被告：伊犁川宁生物技术有限公司，住所地：伊宁市边境经济合作区管委会附楼416室。
法定代表人：邓旭衡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘颖，四川精伦律师事务所律师。
上诉人中建新疆建工集团第三建设工程有限公司（以下简称中建第三建设公司）因与被上诉人刘良、原审被告中建新疆建工（集团）有限公司（以下简称中建公司）、伊犁川宁生物技术有限公司（以下简称川宁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2016年2月11日作出的(2015)伊民初字第3545号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭对本案进行了审理。上诉人中建第三建设公司的委托诉讼代理人李疆虎、被上诉人刘良及其委托诉讼代理人李济明、谭峰、原审被告中建公司的委托诉讼代理人孙劲峰、高松、原审被告川宁公司的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建第三建设公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回刘良的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘良承担。事实和理由：本案所涉及建筑工程，其已整体分包给了邯郸市盛合烟塔建筑劳务分包有限公司（以下简称盛合公司），盛合公司在与其签订承包合同书时，明确表示自带机械设备并向其出具了相关文书证明，其没有必要也不可能再对外签订与该工程有关的机械租赁合同。一审中，刘良既不能举证证明租赁物的所有权，也未能证明租赁事实的发生。同时，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司法鉴定书中已明确说明刘良所出示的证据中加盖的印章，并非其公司在乌鲁木齐市公安局备案的印章，并且租赁费结算单上的签字人杨某1，也非其公司的工作人员。因此一审认定其与刘良之间存在租赁关系，并判决其支付租赁费，显然认定事实不清，证据不足，判决错误，请求二审予以纠正，支持其上诉请求。
刘良辩称：”中建新疆建工（集团）有限公司伊犁川宁电厂工程项目部资料专用章”系中建公司刻制并在乌鲁木齐市公安局备案，该印章能够代表中建公司的意思表示，是合法有效的；本案司法鉴定同时证明中建第三建设公司曾经对外使用过与其印章印纹一致但与原章不一致的印章，签订了大量的具有法律效力的文件，并予以履行。综上，其签订的租赁合同以及结算单文书是中建公司和中建第三建设公司明确的意思表示，是合法有效的。综上，一审认定事实清楚，判决正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
中建公司辩称：1、本案所涉及建筑工程，由中建第三建设公司施工，后中建第三建设公司又将涉案工程整体分包给了盛合公司，故盛合公司应为本涉案工程的实际承包人，该项目设备租赁、结算等工作均由盛合公司组织安排并承担责任，其与刘良之间不存在租赁关系；2、本案刘良出示的租赁费结算单签字人杨某1不是其在现场的工作人员，其没有授权杨某1代表其与刘良进行核对、确认设备租赁款，且刘良所提供的租赁费结算单上的印章”中建新疆建工（集团）有限公司伊犁川宁电厂项目部资料专用章”系伪造，不能代表其对结算单记载内容的认可，更不是其的真实意思表示。请求予以公正判决。
川宁公司辩称：其并非本案涉案方，其与本案各方当事人均无关系，故不应对本案的纠纷承担任何责任。一审判决认定事实清楚，且程序合法，请求二审维持一审判决。
刘良向一审法院起诉请求：请求判令中建第三建设公司、中建公司、川宁公司连带给付租赁费、维修费、违约金等共计2915000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月，川宁公司将其公司火力发电机组建设工程发包给新疆电力设计院，新疆电力设计院将该工程交给中建公司承建，中建公司又将工程交给中建第三建设公司承建。2012年8月16日，刘良与中建第三建设公司签订《烟囱钢内简钢结构施工机械租赁合同》。2013年7月16日，中建第三建设公司给刘良出具《租赁费结算单》，该单据显示，中建第三建设公司欠刘良租赁费、维修费、违约金等共计2915000元。该款至今未付。以上租赁合同和结算单上均加盖”中建新疆建工（集团）有限公司伊犁川宁电厂工程项目部资料专用章”印章。
另查，刘俊杰系中建第三建设公司派驻川宁工程的项目经理，张某系项目部技术负责人。中建第三建设公司系中建公司的子公司，系法人企业。经刘良申请，一审法院委托，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘良提交的2013年7月16日结算单中加盖的”中建新疆建工（集团）有限公司伊犁川宁电厂工程项目部资料专用章”与2014年1月16日的工程造价审核定案表、工程专题会议纪要、2012年8月16日烟囱钢内简钢结构施工机械租赁合同、2013年5月30日55MW发电机组运行区域施工安全责任协议中加盖的”中建新疆建工（集团）有限公司伊犁川宁电厂工程项目部资料专用章”样章印文是同一印章所盖印，与中建公司在公安部门备案的电子版”中建新疆建工（集团）有限公司伊犁川宁电厂工程项目部资料专用章”样章印文不是同一印章所盖印。
一审法院认为，司法鉴定意见书鉴定意见证实：刘良提交的租赁合同和结算单上加盖的”中建新疆建工（集团）有限公司伊犁川宁电厂工程项目部资料专用章”与2014年1月16日的工程造价审核定案表、工程专题会议纪要、2013年5月30日55MW发电机组运行区域施工安全责任协议中加盖的”中建新疆建工（集团）有限公司伊犁川宁电厂工程项目部资料专用章”样章印文是同一印章所盖印，从这三份行文的内容看，工程造价审核定案表系建设单位、总包单位与施工单位三家针对工程造价变更的定案表，该表中三方均加盖印章，并有负责人和项目经理署名，刘俊杰作为施工单位项目经理署名；工程专题会议纪要是建设单位、总包单位、施工单位及监理部门对工程材料费等事项达成一致意见的协议，相关单位加盖印章，相关人员署名，刘俊杰代表施工单位项目部署名；安全责任协议系建设单位与施工单位就工程安全事宜签订的协议，双方均加盖印章，施工单位项目部技术负责人张某在该协议上署名，以上内容与川宁工程的建设单位、总承包方、施工单位等均吻合，与本案客观事实相符，具有真实性。由此可见，中建公司、中建第三建设公司在承包川宁工程期间，持有并使用刘良提交的租赁合同和结算单上加盖的”中建新疆建工（集团）有限公司伊犁川宁电厂工程项目部资料专用章”，该印章虽不是中建公司在公安部门备案的印章，但中建第三建设公司应当对其曾使用该印章期间发生的债务承担民事责任。刘良要求中建第三建设公司给付租赁费、维修费、违约金等共计2915000元，予以支持。刘良要求中建公司、川宁公司承担给付义务，不予支持。理由如下：刘良是与中建第三建设公司签订的租赁合同，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同之外的第三人不发生效力。中建第三建设公司系法人企业，应依法独立承担民事义务。中建公司、川宁公司均不是租赁合同的相对方，刘良要求中建公司、川宁公司承担给付义务，没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中建第三建设公司于判决生效后十日内给付刘良租赁费、维修费、违约金等共计2915000元；二、驳回刘良对中建公司、川宁公司的诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30120元，减半交纳即15060元，由中建第三建设公司负担。
本院二审庭审中，中建第三建设公司为证明其上诉主张成立，提交了《工程项目承包协议书（杨某2）》、《共同连带责任保证书》、《担保协议》《法定代表人授权委托书》证据及证人杨某2、杨某1、张某的证词。
1、《工程项目承包协议书（杨某2）》、《共同连带责任保证书》、《担保协议》《法定代表人授权委托书》书面证据，证明：其与盛合公司签订合同，将涉案工程全部承包给了盛合公司，盛合公司是自带设备进入现场施工，施工中需要租赁设备由盛合公司对外自行解决，与其没有任何关系的事实。
刘良质证意见，中建第三建设公司与盛合公司签订《工程项目承包协议书》时间是在2011年2月，而中建第三建设公司与其签订《设备租赁合同》时间是在2012年8月16日，因此中建第三建设公司所提供的证据与本案无关，对上述证据的关联性、证明力不予认可。
中建公司质证意见，对中建第三建设公司提供的上述证据真实性、关联性、所证明内容予以认可。
川宁公司质证意见，中建第三建设公司提交的证据均与其没有关系，对证据三性均不发表意见。
2、证人杨某2出庭证言，证实：在盛合公司与中建第三建设公司签订合同前，刘良是山西长治电厂河北亿能公司烟塔项目工地当项目经理，因为工程赔了钱刘良被免除职务，刘良遂将一车设备拉新疆并让其帮他安放设备，双方达成口头协议，刘良作为盛合公司的后勤人员，刘良的设备由其使用，每月支付刘良5000元设备使用费用（包括刘良的工资）。2011年盛合公司与中建第三建设公司签订《工程项目承包协议书》，中建第三建设公司将工程承包给了盛合公司，中建第三建设公司不可能再租赁设备，要是租赁设备，也是盛合公司租赁设备。
3、证人杨某1出庭证言，证实：2011年盛合公司与中建第三建设公司签订《工程项目承包协议书》，中建第三建设公司将工程整体承包给了盛合公司，中建第三建设公司只参与部分管理，没有进行施工。刘良在本案中提供的结算单上”杨某1”的签名不是其签名，刘良是盛合公司的后勤人员，2014年刘良找到我家，当时刘良说”要用其与盛合公司签订的租赁合同与中建第三建设公司打官司，与盛合公司没有关系，并承诺如果官司胜诉将给付我20万元。”由于我家里贫困就答应了，所以我就签了”设备属实”或”租赁设备属实”的备注并签了名。
4、证人张某出庭证言，证实：2014年12月其摔伤在家养病，2015年3月刘良拿了一份事先打印好的证明（落款日期2013年8月16日）找到我说”这份证明主要是与盛合公司内部结算用的，与中建第三建设公司没有关系。”让我签字证明，因刘良保证与中建第三建设公司没有关系，所以我就签名了。现该证明涉及到中建第三建设公司利益，且又是在刘良哄骗下出具的，因此现声名不予认可证明中所证明的内容。
中建第三建设公司质证意见，证人杨某2、杨某1、张某证言真实有效，予以认可。
刘良质证意见，证人杨某2、杨某1、张某与中建第三建设公司有利害关系，对证人证言不予认可。
中建第三建设公司质证意见，证人杨某2、杨某1、张某证言真实有效，予以认可。
川宁公司质证意见，证人杨某2、杨某1、张某证言与其无关，不发表质证意见。
刘良为证明其诉讼主张成立，提交了欧阳茜娅出具的证明l份和其发明专利证书。证明：其设备被中建新疆建工（集团）有限公司伊犁川宁电厂工程项目部租赁，并按照其的专利技术方案进行施工。
中建第三建设公司质证意见，欧阳茜娅只是资料员，工程上的设备租赁业务与她毫无关系，专利证书无法证明租赁事实的发生，对证据的三性不予认可。
中建公司质证意见，与中建第三建设公司质证意见一致。
川宁公司质证意见，刘良提交的证据均与其没有关系，对证据三性均不发表意见。
本院对中建第三建设公司提交的书面证据、证人证言及刘良提交的证据，认证如下：1、中建第三建设公司提交的《工程项目承包协议书》证据形成时间是2011年2月，而中建第三建设公司与刘良签订《设备租赁合同》时间是在2012年8月16日，因此本院对中建第三建设公司所提供的书面证据与本案的关联性不予认可，证明力不予采信；2、证人杨某2、杨某1为盛合公司员工，盛合公司与中建第三建设公司有长期合作关系，且张某又系中建第三建设公司职工，与中建第三建设公司有利害关系，故本院对杨某2、杨某1、张某的证言不予采信；3、欧阳茜娅只是中建第三建设公司资料员，欧阳茜娅证明中建第三建设公司租赁刘良了机械设备不属其职责范围，且欧阳茜娅未出庭，专利证书又无法证明租赁事实的发生，因此本院对刘良在二审中所提供的证据不予采信。
本院二审庭审中，中建第三建设公司、中建公司、川宁公司未对一审已查明的案件事实提出异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、中建第三建设公司与刘良之间是否存在租赁关系；2、中建第三建设公司是否应承担支付租赁费的责任。
关于焦点一问题。本案中，刘良提交的与中建第三建设公司签订的《烟囱钢内筒钢结构施工机械租赁合同》上加盖有”中建新疆建工（集团）有限公司伊犁川宁电厂工程项目部资料专用章”，虽然该印章不是中建公司在公安部门备案的印章，但司法鉴定意见书鉴定意见证实，《烟囱钢内筒钢结构施工机械租赁合同》上加盖的”中建新疆建工（集团）有限公司伊犁川宁电厂工程项目部资料专用章”与2014年1月16日的工程造价审核定案表、工程专题会议纪要、2013年5月30日55MW发电机组运行区域施工安全责任协议中加盖的”中建新疆建工（集团）有限公司伊犁川宁电厂工程项目部资料专用章”样章印文是同一印章所盖印。由此可见，中建公司、中建第三建设公司在承包川宁工程期间，持有并使用”中建新疆建工（集团）有限公司伊犁川宁电厂工程项目部资料专用章”印章，由于我国法律并未要求企业只能以备案公章签订合同，因此既使争议公章与备案公章不一致也不能直接否认争议公章的效力。现中建第三建设公司明知争议公章并非备案公章但却使用，因此中建第三建设公司应当对其曾使用争议印章所发生的权利义务关系承担民事责任。本案《烟囱钢内筒钢结构施工机械租赁合同》上加盖有”中建新疆建工（集团）有限公司伊犁川宁电厂工程项目部资料专用章”，据此本院对刘良与中建第三建设公司存在租赁关系的事实予以认定。
关于焦点二问题。刘良与中建第三建设公司签订了《烟囱钢内筒钢结构施工机械租赁合同》，2013年7月16日，中建第三建设公司给刘良出具了加盖”中建新疆建工（集团）有限公司伊犁川宁电厂工程项目部资料专用章”印章的租赁费《结算单》，该单据显示，中建第三建设公司欠刘良租赁费、维修费、违约金等共计2915000元。据此刘良依据结算单记载的内容向中建第三建设公司主张债权，证据充分，且有事实依据，本院予以支持。
综上所述，中建第三建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30120元，由上诉人中建第三建设公司负担。
本判决为终审判决。审判长黄明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一七年一月二十四日
书记员 李婉雨