安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00307号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托代理人：王陈晨，该公司员工。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天长市农业委员会。
法定代表人：朱宏文，该委员会主任。
委托代理人：瞿安民，安徽省天长市新街镇法律服务所法律工作者。
原审被告：李先林，男，1974年5月2日出生，汉族，灵璧县人，驾驶员。
原审被告：灵璧县联运公司车队，组织机构代码56845848－5。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平保安徽分公司）因与被上诉人天长市农业委员会（以下简称天长农委）及原审被告李先林、灵璧县联运公司车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2013）全民一初字第01130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月16日13时05分，李先林驾驶皖L×××××重型厢式货车由合肥往南京方向在沪陕高速公路合宁段546KM＋600M时，在高速公路右侧车道行驶中，皖L×××××重型厢式货车左前轮突然爆胎，导致车辆失控冲入高速公路左侧车道，刮撞到在左侧车道正常行驶的由邵永生驾驶的皖M×××××小型轿车，致皖M×××××小型轿车刮撞到高速公路中央隔离带，造成皖M×××××小型轿车上乘客杨克受重伤，经抢救无效死亡，两车及公路设施受损的交通事故。2013年3月8日，滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出公交认字（2013）第00001号道路交通事故认定书，认定李先林、邵永生、杨克均无责任。事故发生后，滁州市公安局交通警察支队高速公路一大队委托安徽中衡保险公估有限公司对皖M×××××小型轿车的车辆损失进行了评估，2013年3月28日，该公司出具了中衡评估（2013）第0895号车损评估报告，估损总值为112000元。天长农委自行委托天长市价格认证中心对其所有的皖M×××××小型轿车修复价值进行了评估，2013年5月14日，该中心出具了天价估（2013）083号价格评估结论书，皖M×××××小型轿车评估修复价值为147670元。庭审过程中，天长农委对中衡评估（2013）第0895号车损评估报告所载明的估损总值为112000元表示认可。2013年6月3日，原审法院依据本起事故中死者杨克亲属杨素珍等的申请，委托了苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对皖L×××××重型厢式货车左前轮胎爆胎的原因进行物证鉴定，2013年8月26日，该所出具了苏华碧（2013）物鉴字第147号司法鉴定意见书，鉴定意见：涉案车辆爆裂轮胎口边缘区域橡胶存在龟裂纹及白色析出物的内在质量缺陷，且前轴左右轮胎花纹不一致，气压过高，诱发涉案车辆左前轮胎爆裂。
皖M×××××小型轿车的所有人系天长农委。皖L×××××重型厢式货车的所有人为灵璧县联运公司车队，该车在平保安徽分公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三责险，此次交通事故发生在保险期间内。
本起事故中死者杨克的亲属杨素珍等已向原审法院提起诉讼［案号为（2013）全民一初字第00444号］，要求赔偿其各项经济损失818950.89元。目前，该案正在审理过程中。
原审法院认为：公民、法人和其他组织的财产权受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，虽然公安机关交通管理部门认定本起交通事故属于交通意外事故，但是交通意外事故不等同于民法上的意外事件，交通事故责任不等同于民事法律赔偿责任。民事侵权赔偿责任的分配不应当仅以交通事故责任认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。经鉴定，李先林驾驶的皖L×××××重型厢式货车爆裂轮胎口边缘区域橡胶存在龟裂纹及白色析出物的内在质量缺陷，且前轴左右轮胎花纹不一致，气压过高，诱发了涉案车辆左前轮胎爆裂。李先林对事故的发生，主观上亦存在一定过失。李先林驾驶皖L×××××重型厢式货车在高速公路上行驶时左前轮突然爆胎，导致车辆失控冲入高速公路左侧车道，刮撞到左侧车道正常行驶的皖M×××××小型轿车，造成了皖M×××××小型轿车的损失，也就是说皖M×××××小型轿车的损失与李先林的不当行为之间存在着直接的因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，损害是由受害人故意造成的，行为人不承担责任。本案中，皖M×××××小型轿车的驾驶员邵永生属正常行驶，主观上不存在任何过错，也没有证据表明皖M×××××小型轿车的损失是由该车的驾驶员或者乘客故意造成的。综上，皖L×××××重型厢式货车的所有人即灵璧县联运公司车队应当承担对皖M×××××小型轿车损失的赔偿责任。又因皖L×××××重型厢式货车在平保安徽分公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三责险，此次交通事故发生在保险期间内。因此，天长农委的损失应先由平保安徽分公司按照交通事故责任强制保险的规定履行赔偿责任，超过交强险的部分，由平保安徽分公司在商业三责险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。经安徽中衡保险公估有限公司评估，皖M×××××小型轿车的估损总值为112000元，天长农委和平保安徽分公司对该估损总值均无异议，因此认定皖M×××××小型轿车的损失为112000元。由平保安徽分公司在交强险内赔偿2000元，在商业三责险范围内赔偿110000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十七条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十一条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿原告天长市农业委员会车辆损失112000元，款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告天长市农业委员会其他诉讼请求。案件受理费1038元，适用简易程序审理减半收取519元，由被告灵璧县联运公司车队负担。
平保安徽分公司上诉称：1、事故责任认定书认定李先林在事故中无责任，依据保险合同条款的约定，其公司仅应在交强险财产限额内承担无责赔付责任，且在商业第三者责任保险范围内不应承担保险赔付责任；2、原审法院在鉴定中未通知其公司，非法剥夺了其公司在鉴定中的各项权利，该鉴定意见不能作为证据使用，原审法院以该鉴定意见推翻交警部门出具的责任认定书错误；3、原审认定李先林负事故全部责任，而公安机关认定李先林无责，必然导致本案民事部分和刑事部分的混乱；4、关于车损交警部门的评估价格同天长农委自行委托的评估价格相差较大，其公司在法定期间内提出重新评估的申请，一审法院未予准许。请求二审法院依法改判。
天长农委答辩称：1、本次事故发生时其单位车辆属于正常行驶，因为平保安徽分公司所承保的车辆轮胎爆裂，越位冲撞其单位车辆导致事故的发生，其单位驾驶员无任何责任，全部责任应当由平保安徽分公司承保车辆承担，事故责任书作出无责任认定错误；2、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定意见应作为定案的依据，本案一审中，一审法院依法通知了保险人，保险人是平保安徽分公司的下属机构，平保安徽分公司有义务赔偿，一审庭审中其单位变更了诉讼主体，一审法院在委托鉴定程序上无瑕疵；3、平保安徽分公司主张如果认定全责，就要追究李先林的刑事责任与本案无关联性；4、关于本案车辆损失，其单位委托鉴定的数额是147670元，交警部门委托鉴定的是112000元，平保安徽分公司认可的是112000元，不存在双方对价格申请重新鉴定的问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李先林、灵璧县联运公司车队未答辩。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审未依据事故认定书，认定李先林对事故发生存在过错，并判决平保安徽分公司在相应的保险责任限额内承担赔偿责任是否正确；2、苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定意见能否作为本案的定案依据；3、原审判决是否导致本案民事部分和刑事部分的混乱；4、原审关于车损数额认定是否正确。
关于争议焦点一：交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时，交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据，行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。本案中，经鉴定李先林驾驶的皖L×××××重型厢式货车爆裂轮胎口边缘区域橡胶存在龟裂纹及白色析出物的内在质量缺陷，且前轴左右轮胎花纹不一致，气压过高，诱发了涉案车辆左前轮胎爆裂。李先林违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十一条规定，驾驶具有安全隐患的车辆进入高速公路行驶，车辆爆胎后失控冲入高速公路左侧车道，刮撞到在左侧车道正常行驶的由邵永生驾驶的皖M×××××小型轿车，造成皖M×××××小型轿车上乘客杨克受重伤，经抢救无效死亡，两车及公路设施受损。该起事故的发生并非不能预见，事故后果并非不可避免。因此，应当认定李先林有过错，其不当行为与损害事实的发生存在因果关系，邵永生驾驶的车辆正常行驶，车内的杨克无过错。原审对此认定准确，应予维持。因李先林驾驶的皖L×××××重型厢式货车在平保安徽分公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三责险，此次交通事故发生在保险期间内，故原审判决平保安徽分公司在相应的保险责任限额内承担赔偿责任正确。平保安徽分公司关于李先林在事故中无责任，其公司仅应在交强险财产限额内承担无责赔付责任，且在商业第三者责任保险范围内不应承担保险赔付责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，因中国平安财产保险股份有限公司合肥团体货车业务分部系平保安徽分公司的下属机构，天长农委于一审庭审中当庭变更被告为平保安徽分公司，平保安徽分公司也予以了应诉，故中国平安财产保险股份有限公司合肥团体货车业务分部在开庭前发生的诉讼权利和义务也应由平保安徽分公司承担。原审法院前期已将杨素珍申请鉴定的相关材料，向中国平安财产保险股份有限公司合肥团体货车业务分部进行了邮寄送达，现平保安徽分公司以其公司未收到鉴定通知为由，提出鉴定程序错误的上诉主张不能成立。原审法院经杨素珍申请，委托了苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对皖L×××××重型厢式货车左前轮胎爆胎的原因进行物证鉴定，鉴定机构出具了相应的鉴定意见，平保安徽分公司虽对该鉴定意见提出异议，但既未能提出足以反驳的相反证据和理由，也未提出重新鉴定的申请，故苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定意见能够作为本案的定案依据。平保安徽分公司关于苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定意见不能作为证据使用的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三：公安机关交通管理部门进行交通事故责任认定时归责方法与民法上的归责原则存在区别。本案系民事侵权案件，是考虑行为人损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观过错等方面，以确定侵权人是否应承担民事赔偿责任，以及如何承担民事赔偿责任的问题。原审法院综合全案证据，认定李先林有过错，应负民事赔偿责任。至于李先林是否应负刑事责任或行政责任，本案并不涉及，本院对此不作评判。
关于争议焦点四：天长农委虽依据天长市价格认证中心的评估报告，主张其车损数额为147670元。但在一审庭审中，平保安徽分公司提供安徽中衡保险公估有限公司的车损评估报告，主张依据该报告，天长农委的车辆应为112000元，天长农委当庭对于该数额也予以认可，已无需再重新鉴定。原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，确定天长农委的车损数额为112000元正确。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。平保安徽分公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。