河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0427民初1005号原告（案外人）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。负责人：王培信，该行行长。委托诉讼代理人：任慧敏，女，该行员工。委托诉讼代理人：张铁峰，男，该行法律顾问。被告（申请执行人）：赵希豪，男，1983年6月22日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：李强，河北十力律师事务所律师。第三人（被申请执行人）：赵雷，男，1959年4月16日出生，汉族，河北省邯郸市磁县人。原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告赵希豪、第三人赵雷执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行邯郸分行的委托诉讼代理人任慧敏、张铁峰，被告赵希豪及其委托诉讼代理人李强，第三人赵雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：1.判令民生银行邯郸分行赵雷账户内的118009元保证金（账号50×××41）为民生银行邯郸分行所有，并解除对该账户的强制执行措施；2.判令由赵希豪及赵雷承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月3日，民生银行邯郸分行（案外人）收到磁县法院送达的（2016）冀0427执异21号《执行裁定书》。民生银行邯郸分行认为磁县法院驳回民生银行邯郸分行提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实依据与法律依据。一、赵希豪申请冻结扣划的银行保证金为赵雷质押于民生银行邯郸分行的质押财产，现已不属赵雷所有。被磁县法院强制扣划的118009元系赵雷在民生银行邯郸分行的质押存单账户，该存单系民生银行邯郸分行与赵雷授信业务项下的保证金账户（特户），民生银行邯郸分行已将该存单账户作为双方之前签订的《最高额担保合同》项下质押物圈存入库。另，根据双方签订的《综合授信合同》第四章相关条款的约定：“……授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方（原告）……（3）有权行使担保权”。具体到本案，被执行人贷款已于2015年12月9日到期，其未按合同约定履行到期还款义务。因其账户内金额尚不足以清偿民生银行邯郸分行全部债权，民生银行邯郸分行已决定依法行使质押权，处置该保证金来清偿部分债权。二、赵雷质押于民生银行邯郸分行的财产，为符合法律规定的有效担保债权，理应受到法律保护。根据担保法解释相关规定，保证金账户下的资金质押成立有二种情形，一是账户内资金的特定化，二是转移占有。满足条件的保证金质押具备合法性，质权人的优先受偿权就应当予以保护。具体到本案：1.双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用，因此符合特定化的要求。（详见《最高额担保合同》第5条、第7条，及该合同附件《保证金账户内存款质押清单》）。在此需要阐明的是，特定化并不等于固定化，账户因业务开展发生浮动不影响特定化的构成。2.民生银行邯郸分行的实际占有行为是指对质押物进行控制和管理的事实状态，民生银行邯郸分行已经实际控制和管理该账户即应认定赵雷符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，磁县法院仅根据该保证金账户登记在赵雷名下，未就该笔授信业务做实质性权利审查，就作出驳回异议的裁定，严重违背了有关法律法规。磁县法院对该保证金账户的强制扣划，直接造成民生银行邯郸分行无法及时行使质押权利。在赵雷贷款到期且无力偿还的情况下，民生银行邯郸分行无法继续就该账户内剩余金额扣划冲抵所欠本金，导致民生银行邯郸分行的担保债权受损。三、磁县法院依据赵希豪的申请，强制冻结扣划本属民生银行邯郸分行的质押财产，会使民生银行无法行使质押权利。民生银行邯郸分行与赵雷之间所签署的所有合同均是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定且合法有效，理应受到法律的保护。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”具体到本案，在民生银行邯郸分行与赵雷签订《最高额担保合同》时，已经将主债权金额的10%作为其授信额度下的保证金质押圈存。磁县法院仅因被冻结扣划款项在赵雷名下，未做实质权利审查就将该账户中的存款强制冻结扣划实属不妥。此外，对民生银行邯郸分行执行异议的驳回，会直接导致民生银行邯郸分行的质押权利无法实现。综上所述，赵希豪向磁县法院申请冻结扣划银行保证金账户存款侵害了民生银行邯郸分行的质押权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，民生银行邯郸分行已在收到《执行裁定书》后十五日内向磁县法院提起执行异议之诉，恳请法院在查明事实的基础上，依法支持民生银行邯郸分行的诉讼请求。赵希豪辩称，1.根据担保法第64条以及民生银行邯郸分行与赵雷签订的最高额担保合同第三章第五条之规定，民生银行邯郸分行未将赵雷名下的账户金钱转移占有，也未到登记机关办理质押登记手续，故该质押合同并未生效。2.民生银行邯郸分行所谓的保证金不具有对抗第三人的效力，该保证金不具备担保法规定的优先受偿权必备的法定性和公示性，民生银行邯郸分行所引用的担保法解释第85条规定的特户、封金、保证金等形式，并不包括本案的保证金，该保证金不能产生优先受偿权和排他的对抗效力。3.根据物权法第5条之规定，除非法律有明确规定，任何单位和个人不能创设物权的种类和内容，否则不产生物权效力，本案保证金的称谓系民生银行邯郸分行自己创设，不具有法定性。另外根据物权法第223条之规定，民生银行邯郸分行所称的保证金账户内的资金是不能作为权利质权的质物用于质押的。4.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条之规定，判断权利人的标准是银行存款和存管在金融机构的有价证券，应该按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，本案保证金账户为赵雷，该账户中的资金所有权应为赵雷，磁县人民法院查封、扣划赵雷的账户符合规定。5.涉案账户登记的户名为赵雷，且已经对外公示，具有公信力，民生银行邯郸分行与赵雷之间的约定不产生对抗第三人的效力，人民法院采取的扣划措施合法。6.民生银行邯郸分行与赵雷签订的《最高额担保合同》约定的担保期间为2014年12月9日至2015年12月9日，本案民生银行邯郸分行对赵雷的债权在2015年12月9日到期，但民生银行邯郸分行在到期后并未实际对保证金进行提存或者扣划，该债权到期之后，磁县人民法院对该账户予以扣划，并不违反任何法律规定。另外根据该合同第一部分第3章第5条之规定，涉案保证金账户未依据合同约定交付民生银行邯郸分行，也未进行质押登记，不产生质权效力，该合同第7条明确约定涉案保证金账户中的价值仅具有参考价值，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款为准，从该条约定可以看出涉案保证金账户的存款并不具有特定性，根据该合同第二部分第2章第31条第二项规定，涉案保证金账户实际上应为民生银行邯郸分行行使抵销权或者用于清偿债务的资金，实际上并不具有担保法解释第85条所规定的保证金特户等权利质权的性质。7.根据民生银行邯郸分行与赵雷及及案外人邯郸市永衡面粉有限公司签订的《综合授信合同》第26条第4项的约定可以看出，民生银行邯郸分行与赵雷在签订合同时明确排除由于司法行政强制措施，导致保证金账户余额不足由第三人补付，可以看出涉案保证金账户不具有对抗第三人效力，磁县法院扣划措施没有侵犯民生银行邯郸分行权利。8.民生银行邯郸分行与赵雷已另行签订动产抵押，抵押价值为180万元，本案所涉25万元保证金并不是在担保合同中新设立的。民生银行邯郸分行混淆视听以以前的三户联保变更为抵押贷款为由让赵雷用机器设备作为抵押进行贷款，告诉赵雷此次贷款已是抵押贷款，25万元作为你个人资金将来在续贷的时候冲还本金，所以赵雷才用设备进行抵押，但是民生银行邯郸分行现在拒不承认这点，所以当时签合同双方并不是自愿清楚的，违反合同法，该合同我认为是无效的。9.《最高额担保合同》是对一定期间内连续发生的债务进行的最高额担保，但本案中在合同约定的期间内民生银行邯郸分行并未实际连续向赵雷发放贷款，该合同并不成立。赵雷述称，我于2012年在邯郸民生银行贷款，贷款方式是三户联保，这种贷款方式持续了两年。2014年底续贷时，银行人员告诉我，三户联保贷款方式已经不允许了，需要变更贷款方式，变成抵押贷款。现在我对2014年底的续贷陈述以下事实情况：1.2014年底续贷时，邯郸民生银行只是让我在全部是空白制式合同上签字和盖章，日期和其他内容全部没有填写。我签字、盖章后，合同就由邯郸民生银行工作人员收走。2.2014年底续贷，应该是我将250万元偿还，邯郸民生银行再贷款给我。我没有偿还邯郸民生银行的250万元，我在邯郸民生银行存的定期25万元也没有新交。需要强调的是，银行工作人员承诺我，这次续贷时间紧张，25万元的定期存款先不做处理，仍然存成定期，在2015年底冲抵我的贷款本金。3.在银行放款以后，我用面粉厂的机器进行了抵押，抵押物价值近600万，远远高于贷款金额。4.我的定期存款25万元是2012年和2013年这两年三户联保时银行要求的。2014年底续贷时，银行已经变更了抵押贷款，这25万元已经成为了我个人的存款，并得到了银行的承诺，在2015年还款时冲抵本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。民生银行邯郸分行依法提交了以下证据：1.《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》，证明赵雷向该行借款250万元，借款期限为2014年12月9日至2015年12月9日；2.《最高额担保合同》4份，证明涉案账户为保证金账户；3.中国民生银行《零售授信额度启用通知书》、《零售授信业务凭证》，证明涉案账户内25万元系从赵雷银行卡卡号为62×××25（以下简称赵雷银行卡）中转付；4.《保证金账户业务申请书》，证明涉案账户系赵雷向案外人申请开立的保证金账户；5.中国民生银行个人账户对账单，证明赵雷银行卡内的款项款额交易明细。6.《授信审批书》，证明追加公司名下机器设备评估价值601.41万元，提供抵押担保并于放款后一个月内落实完抵押登记。需要说明的是赵雷所称签署过空白合同是2012年12月份以前仅空贷款金额和期限这两项均是在贷款放款时填写，也是在借款人赵雷确认之后填写的，从2013年1月份开始就实行了放款时面签合同，该合同均是在填写完整之后双人面签的。三户联保是2014年12月9日之前的贷款模式，该笔贷款已经偿还完毕。2014年12月9日后放款的这笔贷款是小微互助基金贷款，该笔贷款需缴纳百分之10的保证金和百分之2的风险准备金，为降低该笔风险同时追加，赵雷经营企业名下的设备作为抵押担保，并追加赵雷两名儿子作为自然人担保，并签署最高额担保合同。7.（2016）冀0427执异21号执行裁定书复印件一份。赵希豪对民生银行邯郸分行提交证据的主要质证意见为：1.对第1组证据有异议,不能证明民生银行邯郸分行在合同约定的时间内向赵雷实际发放了贷款，《综合授信合同》并不是借款合同。2.对第2组证据有异议，《最高额担保合同》中约定的保证金不是法律规定的质权种类，签订该合同的同时民生银行邯郸分行和赵雷又针对同一笔借款签订了抵押合同，本案质押合同已由抵押合同替代，不成立也没有生效，《借款凭证》并不能证明民生银行邯郸分行向赵雷发放贷款的事实，民生银行邯郸分行应当提供转账记录以证实在该期间内向赵雷发放借款的事实。3.第3组证据也不能证明民生银行邯郸分行向赵雷实际发放贷款。4.对第4组证据有异议，申请书中的保证金实际上是赵雷在民生银行邯郸分行处的对私活期存单，该存单由赵雷持有也并未向民生银行邯郸分行交付，不符合权利质押的要件，质押合同不生效。5.对证据5、6有异议，从上述证据可以看出本案所涉的保证金不属于具有优先受偿权和排他权的权利质押种类，其他的意见如答辩意见。赵雷对民生银行邯郸分行提交证据的主要质证意见为：对原告提交证据的真实性均不持异议，贷款确实贷给我了。赵希豪和赵雷未向本院提交证据。因赵雷对民生银行邯郸分行提交证据的真实性均不持异议，且以上证据来源合法，亦与本案具有关联，故本院对民生银行邯郸分行提交的证据予以认定并在卷佐证。根据审核认定的证据，并结合双方当事人的陈述和质证意见，本院确认案件事实如下：2014年12月9日，民生银行邯郸分行与赵雷和邯郸市永衡面粉有限公司签订了《综合授信合同》一份，该合同约定，赵雷和邯郸市永衡面粉有限公司在本合同约定的授信有效期限内可向民生银行邯郸分行申请使用的最高授信额度为2500000元人民币，双方约定的最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2014年12月9日至2015年12月9日。同日，赵雷向民生银行邯郸分行申请借款2500000元，借款期限为12个月，自2014年12月9日至2015年12月9日。同日，民生银行邯郸分行（合同中为担保权人）与赵雷（合同中为质押人）签订《最高额担保合同》一份，合同约定赵雷以账号为50×××41的保证金账户内的25万元存款对主合同项下的全部债务向民生银行邯郸分行提供最高额质押担保。该合同第23条第4款约定，如质押财产为特户账户内存款时，民生银行邯郸分行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。《零售授信业务凭证》显示保证金账户账号为50×××41，账户名称为赵雷，保证金缴存账号为：62×××25，账户余额为250000元，保证金产品类型为对私活期保证金。签订上述《最高额担保合同》的当日，民生银行邯郸分行又分别与邯郸市永衡面粉有限公司、赵永恒、赵永鑫签订了《最高额担保合同》各一份。赵雷申请贷款当日，民生银行邯郸分行依约向赵雷放款2500000元。赵希豪与赵雷民间借贷纠纷一案，赵希豪在提起诉讼前向本院申请采取保全措施，本院于2015年7月7日作出（2015）磁民保字第63号民事裁定：一、冻结被申请人赵雷的银行存款25万元或查封其相应价值的其他财产；二、查封赵希豪位于磁县××南××路西××区证××单元房××套。同日，本院向民生银行邯郸分行送达了（2015）磁民保字第63号协助冻结存款通知书，冻结了赵雷保证金账号中的存款250000元。2015年10月10日，本院作出（2015）磁民初字第01688号民事调解书：一、被告赵雷于2015年11月10日之前偿还原告赵希豪借款13万元，于2015年12月10日之前偿还原告赵希豪借款10万元。二、其他互不争执。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告赵雷负担。保全费1770元，由原告赵希豪负担。因赵雷逾期拒不履行生效法律文书所确定的义务，赵希豪于2016年2月16日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2016年2月19日作出（2016）冀0427执82号执行裁定：冻结、扣划被执行人赵雷的银行存款118009元。2016年7月6日，本院向民生银行邯郸分行送达了（2016）冀0427执82号协助冻结存款通知书，继冻了赵雷保证金账号中的存款250000元。2016年8月2日，本院向民生银行邯郸分行送达了（2016）冀0427执字第82号协助扣划存款通知书，划拨赵雷保证金账户内的存款118009元至本院执行款账户。民生银行邯郸分行遂向本院提出书面执行异议。2016年12月26日，本院作出（2016）冀0427执异21号执行裁定书，裁定：驳回案外人中国民生银行股份有限公司邯郸分行的异议请求。另查明，赵雷在民生银行邯郸分行开设的账号为50×××41的保证金账户，自设立之日起至法院扣划之日，除在设立之日向账户内存入足额保证金、民生银行邯郸分行对其扣划利息及存款强制扣划外，没有其他资金往来记录。本院认为，本案中，民生银行邯郸分行与赵雷签订了书面的《最高额担保合同》，对账号为50×××41的账户内的资金性质、用途等作出了明确的约定，且其户主赵雷在保证期间内并不能控制和使用该账户，而是由民生银行邯郸分行进行实际控制和管理，因此，该账户内的资金已是被特定化的货币，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，其性质应当属于质押合同中的担保质押物，据此，应当认定民生银行邯郸分行与赵雷之间已就涉案保证金账户内的资金设立质权，民生银行邯郸分行应当是该账户内资金的实际质押权人，其合法的质押权应依法得到保护。现赵雷尚未向民生银行邯郸分行清偿所借债务，民生银行邯郸分行作为质押权人，对该保证金账户内的款项仍享有优先受偿的权利。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：一、原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行对本院从账号为50×××41的账户内所扣划的118009元享有质押权；二、停止对账号为50×××41的账户内118009元的执行。案件受理费2660元，由被告赵希豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  刘利芹人民陪审员  王科琰人民陪审员  李世杰二〇一七年八月三十日书 记 员  朱贝贝附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。