山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执复字第12号
申请复议人（第三人）董玉满。
委托代理人仉飞宇，山东良捷律师事务所律师。
委托代理人谭焕娟，山东良捷律师事务所律师。
申请执行人韩立新，无业。
委托代理人王厚煌，山东海桥律师事务所律师。
被执行人青岛旭泰建设工程有限公司。
法定代表人周瑞喜，董事长。
被执行人山东安泰房地产开发有限公司。
法定代表人袁波，总经理。
申请复议人董玉满不服青岛市李沧区人民法院（2014）李执裁字第80号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。
青岛市李沧区人民法院（下称执行法院）在执行韩立新与青岛旭泰建设工程有限公司（以下简称为旭泰公司）、山东安泰房地产开发有限公司合同纠纷一案过程中，韩立新以董玉满虚假出资为由，向执行法院提出申请，要求追加董玉满为案件的被执行人。
韩立新称，韩立新申请执行旭泰公司合同纠纷一案中，董玉满作为旭泰公司股东在出资时存在虚假出资行为，依法应追加董玉满为案件的被执行人。
董玉满辩称，1、旭泰公司在设立时董玉满按照公司章程规定履行了出资义务，对旭泰公司的债务不应承担清偿责任，韩立新的债权应由判决书确定的债务人承担。2、本案于2009年9月审结，但韩立新依据2011年3号司法解释作为本案追加第三人的依据，对董玉满不具有溯及力，应当驳回韩立新的申请。3、董玉满在旭泰公司是挂名股东，不享有股东的实际权利，从未参与股东分红，2006年董玉满被公司停止一切职务，故对旭泰公司的债务不应承担清偿的责任。
执行法院经审理查明，2009年9月17日青岛市中级人民法院作出（2009）青民一终字第1917号民事判决书，该判决书内容为“一、旭泰公司于本判决生效之日起10日内支付韩立新工程款11万元，并自2007年3月1日起至本判决生效之日止按照同期银行贷款利率支付利息。二、山东安泰房地产开发有限公司在旭泰公司未支付工程款的范围内对本判决第一项确认的债务向韩立新承担补充责任。三、旭泰公司于本判决生效之日起10日内支付韩立新工资、酬金89000元，并自2007年3月1日起至本判决生效之日止按照同期银行贷款利率支付利息。”
判决生效后，韩立新因旭泰公司、山东安泰房地产开发有限公司未履行上述判决书确定的义务而申请执行，执行法院于2009年11月18日立案执行。
另查明，旭泰公司是由胶州市张应建筑工程有限公司变更名称而来，胶州市张应建筑工程有限公司成立于2000年3月2日，注册资金158万元，股东分别为周瑞喜、董玉满等7人，其中董玉满出资30万元。公司成立时青岛日月有限责任会计事务所2000年2月29日出具的验资报告中载明该公司7名股东均已货币出资到位，实收资金158万元，上述资金均缴存于胶州市张应信用合作社20×××30账户中。
再查明，胶州市张应信用合作社2000年3月10日的分户账中显示2000年2月28日至2月29日期间，有多笔款项存入上述账号，但没有第三人董玉满应出资30万元的金额及其他股东相应数额的出资。在转入20×××30账户资金的相应存款凭条中，款项来源一项显示为工程款等科目。2000年3月1日上述账号中的款项分批转出，仅余39622.30元。
又查明，2002年3月被执行人公司增加注册资本，董玉满认缴增资70万元。对该增资行为进行审验后的青日会验字（2002）05-04号验资报告中的银行征询函载明董玉满2002年2月28日已向胶州市张应农村信用合作社20×××08账号转入1860000元投资款。而在从银行调取的分户账中显示2002年2月28日有1861787.82元的资金入账，在从银行调取的取款凭条显示2002年3月1日从20×××08账号上转出1861787.82元，但无董玉满1860000元投资款的账目，执行法院调取的旭泰公司股东增资的银行账目中亦无1860000元投资款的凭证。
庭审中，董玉满对上述事实抗辩称，1、董玉满仅是旭泰公司的名义股东，并无实际的股东权利。为此，董玉满提供有董玉满等几名股东签字的证明一份。2、2000年3月1日的款项分批转出应是公司的正常经营用款。2002年2月28日转入20×××08账号的款项与2002年3月1日转出该账号的数额和董玉满工商登记中进账单的出资款数额不一致，不能证明是同一笔钱。
在案件执行过程中，经执行法院调查旭泰公司、山东安泰房地产开发有限公司名下没有可供执行的财产，且经营地址不详。
上述事实有胶州市张应建筑工程有限公司工商登记材料、验资报告、银行凭证及银行账目各一宗、证明、（2010）李执字第50号执行裁定书及开庭笔录为凭。
执行法院认为，公司的注册资金是公司承担民事责任的基础，股东向公司出资是股东的法定义务，不得虚假出资。若股东虚假出资，不仅降低了公司的履约能力和偿债能力，同时给债权人造成了公司资本充实的假象，使其无法尽相当的注意义务和作出正确的选择，因此股东虚假出资应承担相应的法律责任。依法律规定，公司股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，注册资金应经法定验资程序审验。本案所涉及的资金均已经过具备合格资质的验资机构的审验，是为注册资金。本案第三人董玉满作为被执行人公司股东，应履行其出资义务，按期足额将认缴的货币出资存入公司在银行开设的账户。银行的原始凭证是能够真实的反映资金来往走向的，但在银行提供的原始凭证中并未显示其认缴的30万元出资款与增资款70万元进入了公司验资账户，而第三人所出具的证明也自认其未真正出资，而且验资账户中资金转出又无合理交易关系的证据。因此第三人提出的抗辩理由缺乏证据支持，依法不能成立，可认定第三人董玉满具有虚假出资的行为。第三人关于其为被执行人公司名义股东未实际出资而不应承担责任及追加时效已过之抗辩理由因于法无据，执行法院不予支持。由于被执行人现已无财产可供执行，经营地址不详。故韩立新申请追加上述董玉满为本案被执行人的主张，符合相关法律规定，应予支持。
故执行法院作出（2014）李执裁字第80号执行裁定书，内容为：“一、追加第三人董玉满为本案的被执行人；二、被执行人董玉满应在虚假出资人民币1000000元的范围内对申请执行人韩立新承担债务清偿责任；三、被执行人董玉满应在本裁定生效之日十日内向申请执行人韩立新履行上述清偿义务。”
董玉满不服，向本院申请复议称，1、执行法院认定事实有误。旭泰公司在设立和增资时，均有青岛日月有限责任会计师事务所验资确认所有股东已完成出资义务，且有胶州市张应镇信用合作社出具相关证据，均证明出资已经到位；董玉满2006年停职，也不是旭泰公司的实际控制人，也不存在转移旭泰公司注册资金的问题；2、执行法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条，被追加的主体必须是被执行人的开办单位，本案中被追加的是自然人，主体上不符合法律规定；且董玉满即不存在出资不实，也不存在抽逃出资的情况。故执行法院追加董玉满为案件的被执行人，既无事实基础，也无法律依据，请求本院依法撤销执行法院（2014）李执裁字第80号执行裁定书。
韩立新答辩称，执行法院（2014）李执裁字第80号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、就事实来讲，旭泰公司成立时，虽然有验资机构的证明和银行的相关单据，但是在银行交易流水明细上没有显示出董玉满出资30万元的交易记录，不能证明其已经出资；增资时也是这种情形，没有显示出董玉满曾增资70万元，所以董玉满出资不实的事实存在；2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条中的开办单位，在执行实践中可以扩大解释，包括自然人的股东。
本院查明事实与执行法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，执行程序中追加被执行人，意味着不经审判直接让案外人承担实体责任，必须事实清楚，证据充分。本案中，旭泰公司在2000年成立和2002年增资过程中，虽然银行提供的原始凭证中未显示以董玉满之名认缴的30万元出资款与70万元增资款，但旭泰公司相关银行验资账户内确实有资金存入，结合验资机构的验资证明及银行询证函，本院认为现有证据不能证明董玉满是否存在出资不实的情况，执行法院追加董玉满为案件的被执行人依据不足；关于董玉满是否为旭泰公司的挂名股东以及挂名股东是否应该承担相关责任的问题，已经涉及相关实体问题的认定，超出执行机构审查的职权范围，相关当事人应该通过其他合法方式主张其权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
一、撤销青岛市李沧区人民法院（2014）李执裁字第80号执行裁定书；
二、驳回韩立新申请追加董玉满为被执行人的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 焦兴凯
审 判 员 伍亚荣
代理审判员 李崧生
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 孟泰宇