广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第612号
原告梁均培，男，汉族，住所地广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××3579。
委托代理人张兆奇，广东瀚法律师事务所律师。
被告佛山市禅城区南庄镇吉利村边经济合作社，住所地广东省佛山市禅城区。组织机构代码××。
委托代理人邓钰明，广东宏骏律师事务所律师。
被告陈国洪，男，汉族，住所。公民身份号码×××1718。
委托代理人何鉴新，广东创顺律师事务所律师。
委托代理人梁清，女，汉族，××年××月××日出生，住所。系被告陈国洪的配偶。
原告梁均培诉被告佛山市禅城区南庄镇吉利村社边经济合作社（以下简称社边经济社）、陈国洪建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员张小敏独任审判，后变更为审判员羊挺独任审判。诉讼中，被告陈国洪提出管辖权异议申请，本院裁定驳回，被告陈国洪提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年10月20作出（2015）佛中法立民终字第1355号民事裁定书裁定驳回上诉维持原裁定。本案于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告梁均培的委托代理人张兆奇、被告社边经济社的委托代理人邓钰明、被告陈国洪的委托代理人何鉴新、梁清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁均培诉称：2012年9月2日，被告社边经济社与被告陈国洪签订一份《吉利社边村仓库工程施工合同》，由被告社边经济社将工程发包给被告陈国洪，合同约定由被告陈国洪以包工包料方式完成仓库的建设，建筑面积为7000平方米，工程造价为每平方米560元，分期支付工程款。被告陈国洪让原告作为实际施工方对上述工程负责施工。原告组织大量的人力、物力进行施工，在施工过程中，因被告社边经济社提供的部分用地涉及农用地，原告被迫停止了正在进行的施工。建好的基础工程被告社边经济社已作为停车场使用。原告为上述工程已经支付人工、材料、水电、伙食等各种费用共计490686元。上述款项被告陈国洪拖欠至今未支付，而被告陈国洪称被告村边经济社作为发包方也未向其支付工程款。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、两被告支付工程款490686元，并自2014年3月6日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至实际清偿完毕止，暂计利息7478元，共计518164元；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告社边经济社辩称：被告社边经济社与原告之间不存在任何合同或其他法律关系。被告社边经济社与被告陈国洪签订仓库施工合同，但约定以被告陈国洪负责办理相关建筑手续为合同的生效条件。被告社边经济社不清楚原告与被告陈国洪之间的合同关系。因此，原告诉请被告社边经济社支付工程款490686元没有依据。
被告陈国洪辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据。一、原告并非本案适格原告。被告陈国洪在签订《吉利社边村仓库工程施工合同》后，已于2012年11月与叶练祥签订《社边村仓库转让承仓施工协议》及《社边村仓库转让施工协议》，约定将该工程转包给叶练祥负责施工。原告仅为受雇于叶练祥方的一个施工员，其个人并非本案适格的原告。原告与被告陈国洪除了工程开支核对表外，并没有其他任何关于工程的书面手续，两人之间并不存在承包关系。二、被告陈国洪已自行支付了部分工程款项，应当予以扣减。由于施工的实际需要，被告陈国洪在施工过程中已经支付了工地钩机款8550元及材料款1640元，这些开支属于工程款范畴，应当予以扣减。原告提交的《南庄社边村工地仓库工程开支核对表》中的工程总合价并非工程实际造价，被告陈国洪签名的背景是基于当时工程拖欠施工工人工资，在公安介入的情形下，被告陈国洪仓促签名而为，被告陈国洪确实并未核对。实际工程总价应当经财务正式核算，各方最终确认作为依据。三、在施工过程中，被告陈国洪于2013年3月22日通过佛山农商银行转账向原告出借了现金100000元，原告应当予以返还。四、被告陈国洪签名《南庄社边村工地仓库工程开支核对表》不是工程欠款确认书。
诉讼中，原告举证，两被告质证的证据如下：
1、原告身份证、被告社边经济社组织机构代码证、被告陈国洪身份证复印件各一份。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、吉利社边村仓库工程施工合同复印件一份。拟证明被告陈国洪承包了被告社边经济社仓库的施工工程及两被告的权利义务。该合同复印件是被告陈国洪提供给原告的。
3、施工现场照片共46张，拟证明原告在涉案工地上进行建筑施工，同时证明该工地涉及到农用地，被相关部门查处，该施工的工地已经被被告社边经济社用作停车场
4、《南庄社边村工地仓库工程开支核对表》一份，拟证明原告为涉案工程支出的费用为490686元。
被告社边经济社未提交证据。
被告陈国洪举证，其它当事人质证的证据如下：
1、《社边村仓库转让承仓施工协议》、《社边村仓库转让施工协议》各一份，拟证明被告陈国洪与叶练祥签订了社边村仓库转让施工协议，被告陈国洪将该工程转包给案外人叶练祥。
2、送货单4张（编号2123147、0008982、5110382、0747235）收据2张（编号0729082、0729083），拟证明被告陈国洪已支付部分工程款项是10190元
3、签收单2张，拟证明涉案工地主管为伍军和罗世光，伍军就是开支核对表上的“伍惠军”。如果有拖欠款项，也是拖欠相关主管人员，与原告无关。
4、《借据》、佛山农商银行客户回单各一份，拟证明被告陈国洪向原告出借资金100000元的事实。原告是工地的负责人之一，相关开支是由被告陈国洪以借款的形式支付给原告的。
经审查，本院对原、被告当事人证据认证如下：
对原告举证的证据1，两被告质证无异议，本院予以采信；证据2,被告陈国洪质证对真实性无异议，被告社边经济社对真实性不确认，但未能提供其它相反证据反驳，本院予以采信；证据4,被告陈国洪确认其本人签名，本院予以采信；证据3,虽两被告质证对真实性有异议，但被告陈国洪确认照片中有其本人，且与证据3能够相互印证，本院予以采信。
对被告陈国洪举证的证据1，原告及被告社边经济社质证对真实性不确认，对案外人“叶练祥”的身份被告陈国洪也未能提供其他证据佐证，故本院不予采信；证据2、3,经核对原件，本院对真实性予以确认；证据4,原告质证对关联性有异议，且不论其真实性如何，就关联性而言，《借据》载明的借款人除了原告之外还有其他案外人，反映了被告陈国洪与原告及其他案外人之间的借贷关系，与本案的纠纷不属于同一法律关系，故本院对该组证据不予采信。
综合本院采信的证据以及各方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2012年11月2日，被告社边经济社（甲方）与被告陈国洪（乙方）签订《吉利社边村仓库工程施工合同》，约定：乙方负责到镇级或以上建设行政主管部门办理临时建筑等相关手续，必须到保险公司建筑意外保险；工程包工包料全包完成。建设面积约7000平方米，乙方需交人民币300000元保证金，工程以实墙计基底面积每平方米造价计算；工程的水电接驳、水电费及场地平整、仓库及看台前回填土由乙方负责；工程造价实墙计基底面积每平方米560元；施工期限6个月，包括雨天，超期每天罚款2000元；工程付款办法：第一期完成钢屋架后支付工程总价的25％并无息退回保证金。第二期全部工程完工验收合格后，支付工程总价的55%。第三期余下20%验收合格后一年内分两期付清，第一期6个月内如无质量问题支付10%，第二期1年内如无质量问题支付剩下10%。
2014年3月7日，被告陈国洪在《南庄社边村工地仓库工程开支核对表》的“核实”处签名确认。该核对表载明：工程名称为南庄社边村仓库工地；工程施工负责人为原告梁均培；工程项目内容为搭工棚、购石板瓦、装水电、人工费等17项及每月金额；工程总合价490686元。
另查明一，庭审中经询问，原告及被告社边经济社陈述称由于称本案涉案仓库工程所使用土地涉及农业用地被相关行政执法部门查处，该仓库工程已经停工并由被告社边经济社控制。
另查明二，庭审中经询问，被告社边经济社确认未向被告陈国洪或原告支付过工程价款，被告陈国洪确认未向原告支付过工程价款。
又查明，原告及被告陈国洪均无取得建筑施工相关资质。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷。关于原告是否适格诉讼主体资格的问题。被告陈国洪认为原告只是受雇于“叶练祥”的一名施工人员，但并未进一步举证证明。原告举证的照片及《南庄社边村工地仓库工程开支核对表》印证了其实际负责实施本案仓库工程施工的事实，因此本院认定原告为本案涉案仓库工程的实际施工人，被告陈国洪是本案涉案仓库施工工程的承包人。原告与被告陈国洪之间虽然没有书面的建设工程施工合同，但基于原告实际施工的事实，原告与陈国洪之间成立事实上的建设工程合同关系。由于原告不具备相应的建筑施工资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，被告陈国洪与原告之间的建设工程合同无效。虽然讼争的合同无效，但基于讼争的建设工程已经停工并交由被告社边经济社控制，原告作为实际施工人，对于已经完成施工的的工程部分仍有权请求支付工程款。
关于工程款的数额，2014年3月7日被告陈国洪在《南庄社边村工地仓库工程开支核对表》已经确认原告为讼争工程所支出的工程款为490686元。诉讼中，被告陈国洪虽提出其自行支付了部分工程款项应当予以扣减的抗辩意见，但其在签署《南庄社边村工地仓库工程开支核对表》时却未要求予以扣减，与常理不符，故本院对被告陈国洪的该抗辩意见不予采纳。至于被告陈国洪提出原告应当向其返还借款100000元的抗辩意见，由于与本案所审理的建设工程合同纠纷不属于同一法律关系，本院不予采纳。由于被告陈国洪未向原告支付工程款，故原告诉请被告陈国洪支付工程款490686元，理据充分，本院予以支持。
关于原告对社边经济社的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，由于被告社边经济社作为发包人在诉讼中明确陈述未支付讼争工程的工程款，而原告已经完成部分的工程价款490686元也远未超出被告社边经济社与被告陈国洪约定的工程总价的范围（约7000平方米×560元／平方米＝约3920000元），因此被告社边经济社应当在工程款490686元的范围内对被告陈国洪尚未支付的工程款承担连带清偿责任。
关于原告诉请的利息。如上所述，被告陈国洪与原告之间的建设工程合同无效，被告陈国洪未审查原告的资质、原告明知自己无建筑施工资质而承接建设施工工程，均存在过错。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，……，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告主张要求两被告支付利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈国洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁均培支付工程款490686元；
二、被告佛山市禅城区南庄镇吉利村社边经济合作社对上述第一项判决的工程款承担连带清偿责任；
三、驳回原告梁均培的其它诉讼请求。
如果被告未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取为4491元，由被告佛山市禅城区南庄镇吉利村社边经济合作社、陈国洪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 羊 挺
二〇一五年十一月二十四日
书记员 冯嘉欣