浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2274号
上诉人（原审被告）：嘉兴市万兴电器有限公司，住所地嘉兴市南溪西路2026号。
法定代表人：邵光枫。
委托诉讼代理人：庄紫婷，女，1989年11月1日出生，汉族，住安吉县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邵光枫，男，1962年5月23日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：张荣发，浙江天鸿律师事务所律师。
上诉人嘉兴市万兴电器有限公司（以下简称万兴公司）因与被上诉人邵光枫劳动争议一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
万兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判一审判决的三个判决均以合同工资3000元扣除社保251元计算所得的2749元月工资标准来计算，或将该案发回重审。事实和理由：1、一审关于“邵光枫具体负责万兴公司空调销售，万兴公司的财务工作由浙江太平洋经贸集团有限公司（以下简称太平洋经贸集团）控制”的认定错误，太平洋经贸集团没有控制万兴公司的财务。2、一审对邵光枫提供的证据2予以认定不当，其中太平洋经贸集团的开会通知一未盖该集团的公章二无法定代表人或相关领导的签字，浙江立群集团有限公司的任命通知也没有该公司的盖章，签发人身份也无从确认，故该两份证据真实性不应予以确认。3、万兴公司提供的资产负债表和纳税申报表可以证实其延迟发放工资系因公司亏损、无能力支付工资，一审仅凭邵光枫提供的录音资料中未提及公司财务严重恶化就认定万兴公司延迟发放工资是太平洋经贸集团（或者阿发）不愿意发放，证据不足；太平洋经贸集团仅为万兴公司的股东，并不能对万兴公司进行经营和管理；宋元发既非万兴公司的员工也非股东，其并非万兴公司的实际控制者；没有宋元发签字的工资表格，工资当月按时正常发放，可以证明作为万兴公司的法定代表人和董事的邵光枫才是万兴公司的财务实际控制者，而非宋元发。4、一审认为公章不在邵光枫的管理之下，故其不具备与自身签订劳动合同的条件，但邵光枫为万兴公司的法定代表人及执行董事，掌握公章及管理公司本是其职权所在，故仍要求万兴公司提供其法人掌握公章的证据过于苛刻。综上，万兴公司现已资不抵债，尚欠邵光枫的工资待公司清算或破产时将一并支付，但万兴公司经营困难部分原因在法定代表人，故应酌减邵光枫的二倍工资和经济补偿金。
邵光枫二审答辩意见同一审。即其2003年1月被老板宋元发招聘进入嘉兴市申达空调电器有限公司，并在2007年6月经宋元发的安排，在嘉兴市申达空调电器有限公司未支付经济补偿的情况下进入万兴公司工作。其与万兴公司最后一份劳动合同于2012年1月1日签订，合同到期日为2015年12月31日。到期后其仍在万兴公司工作至提起本案诉讼，但双方未签订劳动合同。万兴公司的实际控制人为太平洋经贸集团及宋元发，万兴公司受实际控制人控制自2016年5月开始拖欠其工资。故其以万兴公司未及时足额支付劳动报酬为由，向嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方的劳动关系，万兴公司支付拖欠的2016年5月至7月的劳动报酬及未签订劳动合同的双倍工资和经济补偿金。该委于2016年8月3日以不符合受理条件为由不予受理，故其向法院提起本案诉讼。
邵光枫向一审法院起诉请求：一、万兴公司支付其2016年5月至7月工资15941.7元；二、万兴公司支付未签劳动合同的双倍工资31883.4元；三、万兴公司支付经济补偿金74394.6元。
一审法院认定事实：邵光枫于2007年6月进入万兴公司工作，任公司的法定代表人，执行董事和总经理。万兴公司的股东原为叶琳和杭州祥通电器有限公司，后变更为叶琳（股权40%）与太平洋经贸集团（60%）。2012年1月1日邵光枫与万兴公司签订《劳动合同》一份，约定邵光枫在万兴公司从事管理岗位，期限从2012年1月1日到2015年12月31日，基本工资1000元/月，加班费1000元/月，考核奖金1000元/月。邵光枫具体负责公司空调销售，万兴公司的财务工作由股东太平洋经贸集团实际控制。合同到期后，双方没有续签合同，邵光枫仍继续在万兴公司工作至2016年7月底，万兴公司欠发邵光枫5、6、7三个月工资。邵光枫向嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求万兴公司支付2016年5月至7月工资15941.7元、未签劳动合同的双倍工资31883.4元、经济补偿金74394.6元。该委于8月3日以邵光枫系万兴公司的法定代表人、主体不适格为由作出不予受理通知。邵光枫不服该通知，向法院提起诉讼。
一审法院认为，邵光枫虽为万兴公司执行董事兼总经理，任法定代表人，但并非股东身份，且与万兴公司签订有《劳动合同》，并约定可以申请劳动仲裁，故双方形成劳动关系，并可以适用我国劳动法律法规相关规定。关于欠发的工资：邵光枫在万兴公司工作至2016年7月底，根据张晓韵与邵光枫的通话记录等证据，并无涉及公司财务严重恶化至无力支付的情况，万兴公司的财务实际由太平洋经贸集团等股东控制，而系实际控制者（阿发）不愿意发放，故万兴公司仍应当按时发放工资。关于工资数额，鉴于邵光枫也认可没有相关业务量，故按照邵光枫提供的工资表上普通月份应发4000元/月，扣除保险费251元/月计算三个月，合计11247元。关于未签订合同的二倍工资：合同到期后签订书面劳动合同系用人单位的法定义务，本案中万兴公司股东实际控制了万兴公司财务部门，其没有充分证据证明邵光枫拒绝签订或者利用主管人事等职权故意不签订劳动合同，根据与张晓韵的通话录音，出具证明的公章并不在邵光枫管理之下，也没有其他证据显示邵光枫具有自主与万兴公司签订书面劳动合同并加盖公司公章的条件，因此万兴公司主张邵光枫懈怠于签订合同的辩解不成立，故在劳动合同期满后，邵光枫继续在万兴公司工作，万兴公司超过一个月不与邵光枫签订书面劳动合同，邵光枫有权请求支付二倍工资，本案中应当计算六个月工资。基数中应扣除加班工资，即2310元/月×6=13860元。关于经济补偿金：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条规定，未按时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿。本案中万兴公司并没有证据证明确因客观原因导致计算标准不清楚、有争议，或确因经营困难、具有合理理由或经劳动者认可，或欠缴、缓缴社会保险费已经征缴部门审批等情形，其在邵光枫催讨后仍拒不支付工资，邵光枫有权依法解除合同，且万兴公司应当按邵光枫的工作年限支付经济补偿金，即九年零二个月，按2016年7月之前的十二个月平均应得工资计算九个半月工资，（6500元+4000元×11）÷12×9=39979元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、万兴公司支付邵光枫2016年5、6、7月工资合计11247元；二、万兴公司支付邵光枫二倍工资13860元（一倍已付）；三、万兴公司支付邵光枫经济补偿金39979元。上述三项，于判决生效之日起七日内履行。如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取5元，由万兴公司负担。
本院二审期间，邵光枫提交2008年度和2009年度万兴公司与其签订的经营目标考核责任书各一份，证明宋元发或太平洋经贸集团是万兴公司的实际控制人，万兴公司的人事、资金管理等均需经过宋元发或太平洋经贸集团的审核确认。万兴公司质证认为2009年的考核责任书上盖的只是浙江太平洋经贸有限公司人力资源部的章，并不能代表是浙江太平洋经贸有限公司，且该两份考核责任书针对的是2008年度和2009年度，时间距2016年太长，宋元发2008年代表公司考核，并不代表其2016年仍代表其考核。本院认证认为，上述两份证据仅是对一审已查明事实的补强，结合一审中邵光枫提供的证据，可以进一步证实一审已经查明的事实，即万兴公司受太平洋经贸集团实际控制。
经审理，本院二审对一审已经查明的事实予以确认。
本院认为，万兴公司虽上诉主张太平洋经贸集团或宋元发非其实际控制人、邵光枫才实际掌握万兴公司，但在案证据显示，邵光枫虽为万兴公司的法定代表人、执行董事兼总经理，但并非股东，也不掌握万兴公司的公章，结合邵光枫多次催讨万兴公司出具欠薪证明及支付工资未果的事实，也进一步证实邵光枫并不具备条件代表公司与自己签订劳动合同，对自己的工资发放等事项也无法自行掌控。万兴公司上诉主张其因经营困难才拖欠邵光枫工资，但未提供充足证据证实，且该主张也与邵光枫和张晓韵的通话内容不符。万兴公司上诉对一审判决的判项本身并无异议，仅对具体数额的计算依据有异议，主张应以合同工资为准，但邵光枫提供的工资发放表证实其实得工资均超出合同工资，万兴公司虽对该工资发放表不认可，但也未提供证据证明其实际发放数额，故一审以工资发放表载明的工资数额为基础计算欠付工资、未签订劳动合同的二倍工资和经济补偿金并无不当。关于万兴公司上诉提出公司经营困难部分原因在法定代表人，故应酌减邵光枫的二倍工资和经济补偿金的请求，因无相应的事实和法律依据，故对此本院不予支持。一审在计算经济补偿金时少算了半个月，但邵光枫并未提出上诉，视为服判，本院对该部分判决予以维持。
综上，万兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人嘉兴市万兴电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊钢剑
审判员 张波诚
审判员 张 汐
二〇一七年二月十三日
书记员 张靖怡