上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第1095号
原告黄俊妹。
原告黄涛。
两原告共同委托代理人张博艺，上海市百良律师事务所律师。
被告黄俊发。
被告黄俊弟。
被告刘庆梅。
被告黄唯达。
被告黄俊弟、刘庆梅、黄唯达共同委托代理人吴丹萍，上海恒衍达律师事务所律师。
被告黄俊明。
被告阎松花。
被告黄唯吉。
原告黄俊妹、黄涛与被告黄俊发、黄俊弟、刘庆梅、黄唯达黄俊明、阎松花、黄唯吉共有纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由代理审判员赵淳独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告黄俊妹、黄涛的共同委托代理人张博艺、被告黄俊发、被告黄俊弟、刘庆梅、黄唯达及其共同委托代理人吴丹萍、被告黄俊明、阎松花、黄唯吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊妹、黄涛共同诉称，上海市闸北区徐家宅路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）是黄士权、李月英的夫妻共同财产。黄俊发、黄俊妹、黄俊弟、黄俊明四人是黄士权、李月英的子女。黄士权、李月英现已死亡。系争房屋已被动迁拆除。因就系争房屋动迁款及动迁安置房发生纠纷，黄俊弟一家三口曾诉至法院，闸北法院于2012年5月23日作出（2012）闸民三（民）初字第341号民事判决。依据该判决，两原告应得拆迁权益为人民币577687.50元（以下币种均为人民币），实际取得444502.50元（用于购买安置房），少得133185元，黄俊发则多得17475.80元，黄俊弟一家三口多得41984.40元，黄俊明一家三口多得73724.80元。该案审理中，原告顾及家庭和睦，未要求法院判决给付。但是，事后原告向被告主张其多得的动迁款，却遭拒绝。据此，原告请求法院判令：1、被告黄俊发向两原告支付安置补偿款17475.80元；2、被告黄俊弟、刘庆梅、黄唯达向两原告支付安置补偿款41984.40元；3、被告黄俊明、阎松花、黄唯吉向两原告支付安置补偿款73724.80元。
被告黄俊发辩称，根据相关法律政策规定，两原告的诉请无法律依据。据此，被告黄俊发不同意原告的诉讼请求。
被告黄俊弟、刘庆梅、黄唯达共同辩称，黄唯达应有30000元的大病补贴，但实际并未领取，而是用于冲抵安置房房款（具体用于冲抵哪套房屋房款不清楚）。原告在本次动迁中取得的安置房当时房价为440000元，但目前市场价已达480000元。被告黄俊弟、刘庆梅、黄唯达不同意再对原告进行补偿。据此，被告黄俊弟、刘庆梅、黄唯达不同意原告的诉讼请求。
被告黄俊明、阎松花、黄唯吉共同辩称，原告取得目前其名下的安置房是其本人与动迁组协商的结果，原告不应再反悔主张多要动迁款。黄俊明家庭是系争房屋的实际居住人，也享有大病补贴，并未多拿动迁利益。据此，被告黄俊明、阎松花、黄唯吉不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
黄士权（1990年6月死亡）、李月英（2011年3月死亡）夫妇育有黄俊发、黄俊妹、黄俊弟、黄俊明四个子女。黄涛系黄俊妹的儿子。刘庆梅、黄唯达是黄俊弟的妻子、儿子。阎松花、黄唯吉是黄俊明的妻子、女儿。
系争房屋无产权证，土地证登记的权利人为黄士权。动迁前，系争房屋由李月英及黄俊明一家三口居住。系争房屋内有李月英、黄俊发、黄俊妹及儿子、黄俊弟一家三口、黄俊明一家三口共计十人的户籍。
2010年11月，黄俊发代表被拆迁户“黄士权（亡）”与拆迁人就系争房屋签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》。拆迁人将系争房屋内十个户籍人口均作为安置对象，给付货币补偿款971524.80元、居住困难户补贴524475.20元、搬家补助费576元、设备移装费1630元、未见证面积补贴20000元、搬迁补贴20000元、一次性签约奖665000元、其他补贴XXXXXXX元，以上共计XXXXXXX元。
黄俊弟一家三口选购了松江韵意-36／1-2幢1103室、松江新凯城3-25／11幢102室两套配套商品房，房价分别为432111.10元、547489.06元。黄俊发选购了松江韵意-34／1-2幢1101室房屋配套商品房，房价为600163.30元。黄俊妹及其儿子选购了松江新家园路XXX弄XXX号XXX室配套商品房，房价为444502.50元。黄俊明一家三口选购了松江韵意-13／1-2幢504室、闵行江文路XXX弄XXX号XXX室两套配套商品房，房价分别为596456.30元、479956元。黄俊发、黄俊妹、黄俊明三人选购了松江新家园路XXX弄XXX号XXX室配套商品房，房价为399650元。上述房款共计XXXXXXX.26元。系争房屋拆迁所得的XXXXXXX元补偿款全部用于冲抵上述房款，尚有差额149928.26元需补足。
因系争房屋拆迁，街道给予李月英、黄俊发、黄俊妹、黄俊弟、黄唯达、黄俊明、阎松花七人每人3万元大病补贴。其中黄俊发、黄俊弟名下的补贴由其自行领取，其余五人的大病补贴共计15万元中的149928.26元已用于冲抵配套商品房差价款，余款71.74元在黄俊弟处。
2010年12月，黄俊发代表被拆迁户“黄士权（亡）”与动迁组签订了期房过渡协议书，约定：过渡费计算标准为系争房屋建筑面积乘以每平方米40元，不足1500元，按每月1500元计算；乙方向甲方交付系争房屋并搬迁，过渡费开始起算，自收到入住通知书之日的次月起停发；江文路XXX弄XXX号XXX室每月过渡费263.30元，其余六套房屋每月过渡费1193.70元。过渡费均由黄俊明领取。
后新家园路XXX弄XXX号XXX室产权登记在黄俊妹及其儿子名下，江文路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在黄俊明一家三口名下，新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在黄俊发、黄俊妹、黄俊明三人名下。
2012年2月13日，黄俊弟、刘庆梅、黄唯达作为原告诉至本院，以黄俊发在动迁款的分配上有失公平、黄俊弟一家三口未能取得应得的动迁利益、母亲李月英名下的配套商品房黄俊弟未能继承为由，请求法院判令黄俊发给付黄俊弟、刘庆梅、黄唯达动迁补偿款155519.84元、确认上海市新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋系李月英的遗产。该案案号为（2012）闸民三（民）初字第341号。该案审理中，黄俊明一家即提出原、被告当时是按照各自的小家庭分别与动迁组达成安置方案的辩称意见。而黄俊妹、黄涛则表示，安置方案是黄俊发与动迁组协商达成的，黄俊妹、黄涛没有参与，黄俊妹、黄涛实际取得的动迁款少于应得部分，但是该案中不主张多得者返还，仅要求法院明确两人应得动迁款金额，之后自行解决。2012年5月23日，本院作出一审判决：一、新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告黄俊弟、被告黄俊发、黄俊妹、黄俊明四人共有，每人享有四分之一产权份额，被告黄俊发、黄俊妹、黄俊明应于本判决生效之日起十日内协助原告黄俊弟办理将上述房屋登记的产权人变更为黄俊弟、黄俊发、黄俊妹、黄俊明四人的手续（办理手续所发生的税、费均由黄俊发、黄俊妹、黄俊明共同承担），黄俊弟应于上述过户手续办理完毕之日给付黄俊发、黄俊妹、黄俊明998.25元；二、原告刘庆梅、黄俊弟、黄唯达的其余诉讼请求不予支持。该判决书本院认为部分对各产权人及安置对象应得份额、实得份额均进行了确认，认定：黄俊发、黄俊妹及其儿子、黄俊弟一家三口、黄俊明一家三口分别应得612687.50元、577687.50元、967687.50元、XXXXXXX.50元；黄俊发实际取得了630163.30元安置补偿款；黄俊妹及其儿子实际取得了444502.50元安置补偿款；黄俊弟一家三口实际取得了XXXXXXX.90元安置补偿款；黄俊明一家三口实际取得了XXXXXXX.30元安置补偿款；黄俊妹及其儿子两人应得拆迁补偿款金额少于其实际取得金额，鉴于黄俊妹及其儿子仅要求明确自己的份额，并不要求给付，故本案中不作处理，黄俊妹及其儿子可另行解决。后各方当事人均未提起上诉，该判决已生效。
以上事实，有原告提供的（2012）闸民三（民）初字第341号判决书、被告黄俊发提供的拆迁安置补偿协议、动迁费用发放凭证、用房清单及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，（2012）闸民三（民）初字第341号判决中对本案原、被告在内的系争房屋产权人及安置对象应得拆迁补偿利益份额、实得拆迁补偿利益份额均进行了确认，并在此基础上作出了判决。大病补贴已被纳入了拆迁补偿利益内一并予以了处理。关于两原告系自行与动迁组协商安置方案一节，黄俊明一家在该案中已作为辩称意见提出，该案中本院已进行了审理，而该案生效判决并未采纳黄俊明一家提出的该项意见。因此，两原告少得133185元动迁款，而黄俊发、黄俊弟一家三口、黄俊明一家三口分别多得17475.80元、41984.40元、73724.80元之事实，属于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。现两原告与被告协商解决未果，要求法院判决被告返还多得的动迁款，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄俊发应于本判决生效之日起十日内返还两原告黄俊妹、黄涛动迁安置补偿款17475.80元；
二、被告黄俊弟、刘庆梅、黄唯达应于本判决生效之日起十日内返还两原告黄俊妹、黄涛动迁安置补偿款41984.40元；
三、被告黄俊明、阎松花、黄唯吉应于本判决生效之日起十日内返还两原告黄俊妹、黄涛动迁安置补偿款73724.80元。
案件受理费减半收取为1481.85元（原告已预缴），由被告黄俊发负担194.25元，被告黄俊弟、刘庆梅、黄唯达负担467.30元，被告黄俊明、阎松花、黄唯吉负担820.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 赵淳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 方芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。