北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2187号
上诉人（原审被告）：北京华班建筑劳务有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇政府北侧。
法定代表人：刘文记，总经理。
委托诉讼代理人：陈亮，男，北京华班建筑劳务有限公司职员。
委托诉讼代理人：蔡英杰，男，北京华班建筑劳务有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：胡士兵，男，1980年9月15日出生。
委托诉讼代理人：王鑫塬，北京卓浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：续征，北京卓浩律师事务所律师。
原审被告：北京新都致远房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-6363室。
法定代表人：孙秋艳，董事长。
委托诉讼代理人：张艳华，女，北京新都致远房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人：朱佳雨，女，北京新都致远房地产开发有限公司职员。
原审被告：北京城建六建设集团有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。
法定代表人：朱忠择，董事长。
委托诉讼代理人：孙莉，女，北京城建六建设集团有限公司职员。
原审第三人：陈传奎，男，1962年7月15日出生。
上诉人北京华班建筑劳务有限公司(以下简称华班劳务公司)因与被上诉人胡士兵、原审被告北京新都致远房地产开发有限公司(以下简称新都房地产公司)、原审被告北京城建六建设集团有限公司(以下简称城建六公司)、原审第三人陈传奎劳务合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人华班劳务公司的委托诉讼代理人陈亮、蔡英杰，被上诉人胡士兵及委托诉讼代理人王鑫塬、续征，原审被告新都房地产公司的委托诉讼代理人张艳华、朱佳雨，原审被告城建六公司的委托诉讼代理人孙莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华班劳务公司上诉请求：1、撤销北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初1491号民事判决，改判华班劳务公司不支付劳务费109707.78元；2、诉讼费用由胡士兵承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，《胡士兵班组（胡士兵与陈传奎）工程量确认单》以及《陈传奎班组工程款结算清单》是判定工程量以及工程量对价的主要依据，也是胡士兵是否应当要求支付劳务费的主要依据，一审认定陈传奎应得劳务费共计401958.42元的依据不足。2、一审判决华班劳务公司重复支付劳务费显属不当，2016年1月4日华班劳务公司与胡士兵签署的《华远华中心项目工程班组承包协议解除协议》第四项、2016年1月8日陈传奎签字并按手印的《承诺书》表明：一、华班劳务公司按照合同约定足额给付胡士兵劳务费的情形下，胡士兵却不履行付款义务，不与陈传奎办理工程款结算。由于胡士兵没有按时、足额给付工人劳务费，导致工人围堵、上访等群体事件发生，为避免事态进一步恶化，在政府相关部门主持要求下，华班劳务公司发放了全部工人工资。二、“胡士兵与陈传奎班组结算超出部分由胡士兵负责，待胡士兵与陈传奎班组结算完成后如有余款由北京华班劳务公司支付”，本案中，所有工人全部工资均由华班劳务公司支付完毕，胡士兵与陈传奎需完成结算后，如果有余款才由华班劳务公司另付。华班劳务公司对陈传奎支付的698050.02元应对胡士兵发生效力。
胡士兵辩称：同意一审判决，不同意华班劳务公司的上诉请求及理由，请求驳回其上诉请求。
新都房地产公司述称：新都房地产公司是工程的开发单位，与本案无关，不同意华班劳务公司及胡士兵的请求。
城建六公司述称：劳务费是按时支付的。
第三人陈传奎未出具意见。
胡士兵向一审法院起诉请求：要求华班劳务公司、新都房地产公司、城建六公司连带支付胡士兵劳务费109707.78元，并以109707.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月6日起至实际付清之日止的利息。
一审法院认定事实：2015年5月，华班劳务公司与胡士兵签订《华远华中心项目工程混凝土班组承包协议》、《华远华中心项目工程木工班组承包协议》、《华远华中心项目工程木工班组承包协议》等三份协议，约定由胡士兵承包“华远华中心项目商业南区0-1#楼、S-1#楼及其后浇带范围内的车库，包含南区与住宅区的后浇带”、“门头沟华远华中心项目南1区地下模板工程，包括10-1#，10-2#楼地下及车库模板，1，2区以H1/HA-
HP轴，H1-H5/HA轴后浇带为分界线，不包括后浇带(具体区域划分详见区域划分图纸)”、“商业区南区0-1#楼、S-1#楼及其后浇带范围内的车库，包含与北区相接的后浇带及与住宅区相接的后浇带”等三项劳务内容。新都房地产公司系上述工程的开发建设单位，城建六公司系上述工程的总承包单位。
2015年8月，胡士兵将其所承包劳务内容再次分包给陈传奎。胡士兵与陈传奎签订《模板工程班组分项承包协议书》约定：“陈传奎承包胡士兵在北京城建六公司门头沟华远华中心还建商业南区部分顶板、楼梯等模板的制作、安装、拆迁等工作，单价为：现场不发生临工，单价一次性包死，如模板不拆按12元每平方米扣除，地下室部位(三层地下室)按35元每平方米，地上非标准部位按35元每平方米，标准层及以上部位按/元每平方米(未约定单价)；协议外用工单价150元每工日。”
2016年1月4日，华班劳务公司与胡士兵签订《华远华中心项目工程班组承包协议解除协议》，约定：“甲方：华班劳务公司，乙方：胡士兵，第二、解除华班劳务公司与胡士兵签订的三份班组承包协议。第三、上述三份班组承包协议已完工程结算额分别为：1196563元，4145894.2元以及1594209元，剩余工程内容双方不再履行。第四、2014年11月30日至2015年12月31日累计支付305万元，于2016年1月4日支付337.5万元，余款51.16662万元包括陈传奎木工班组所有工人全部工资及胡士兵所得，胡士兵与陈传奎班组结算超出部分由胡士兵负责，待胡士兵与陈传奎班组结算完成后如有余款由华班劳务公司支付，以上为全部款项，所有完成工程量的款项已结算完成，不存在其他未支付款项。”
2016年1月8日，胡士兵与陈传奎签订《胡士兵班组(胡士兵与陈传奎)工程量确认单》，确认：“1、0-1#楼模板量以及后浇带工程量为10180平方米，其中3482平方米未拆；2、商业南区地库及后浇带模板总量3825平方米，其中299平方米未拆；3、S1首层及后浇带模板量699.4平方米，模板全部未拆、未浇砼；4、0-1#五层夹层模板70平方米，模板全部未拆、未浇砼；5、帮俞xx支模量3950平方米；6、帮王xx拆模262.06平方米；7、帮别人拆模4265平方米；8、点工39.5工日；9、借支共计259028.5元。小计：其中1+2+3+4+5(模板量)18724.4平方米，其中6+7(只拆模板量4527.06平方米)，其中未拆(没有拆)4551.4平方米，点工39.5工日，借支共计259028.5元。说明：以上工程量是陈传奎所在胡士兵班组在城建六公司总承包的华远华中心项目的全部工程量，双方确认无争议，作为结算依据。”
2016年1月8日，华班劳务公司直接向陈传奎及其班组工人支付工资共计668050.02元及工人生活费3万元。当天，陈传奎及其班组部分工人向华班劳务公司出具《承诺书》，载明：“因胡士兵与陈传奎签订的承包协议不能满足工人工资足额发放，且胡士兵拒绝支付超出协议部分工人工资，因此，出于维稳需要，由华班劳务公司将未给付胡士兵的51.16662万元直接给付陈传奎及其工人，另外，超出部分的工资由华班劳务公司代付。工资支付完毕后陈传奎及所带工人离开华远华中心项目，再无任何纠纷和争议。”
2016年1月9日，胡士兵自行出具《陈传奎班组工程款结算清单》，载明：根据胡士兵与陈传奎约定的单价及双方确认的工程量计算，陈传奎所应得劳务费共计401958.42元。
胡士兵未就新都房地产公司欠付城建六公司工程款及城建六公司欠付华班劳务公司劳务费的事实提供证据证实。华班劳务公司未就胡士兵授权陈传奎代为领取相应劳务费及胡士兵与陈传奎协商一致增加应由胡士兵给付陈传奎的劳务费数额提供证据证实。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，本案中，胡士兵、陈传奎均不具有劳务作业资质，故华班劳务公司与胡士兵签订的三份班组分包合同及胡士兵与陈传奎签订的承包协议书均属无效。虽然上述相关协议无效，但因华班劳务公司已经与胡士兵签订解除协议确认胡士兵所完成工程量及相应价款，且华班劳务公司未就胡士兵所完成工程提出质量异议，本案中应参照解除协议及胡士兵与陈传奎签订的承包协议书及工程量确认单的约定确认相应劳务费数额，经核算，法院确认，截至2016年1月8日，华班劳务公司应给付胡士兵劳务费51.16662万元，胡士兵应给付陈传奎劳务费401958.42元。
对陈传奎是否有权代胡士兵从华班劳务公司领取超出陈传奎应得数额劳务费一节，因华班劳务公司与胡士兵所签订解除协议约定应由华班劳务公司向胡士兵支付劳务费，审理中，华班劳务公司亦未提供证据证实胡士兵与陈传奎就增加劳务费数额达成一致意见，故华班劳务公司向陈传奎支付超出401958.42元范围的劳务费对胡士兵不生效力。经核算，法院确认本案中华班劳务公司应向胡士兵支付劳务费的数额共计109707.78元，对胡士兵的相应诉讼请求，证据充分，法院予以支持。对胡士兵所主张利息的诉讼请求，因华班劳务公司与胡士兵已经于2016年1月4日进行结算，法院对胡士兵主张的起算时间予以确认，对胡士兵主张的利率标准，不违反法律规定，法院予以确认，据此，法院确认华班劳务公司应以109707.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月6日起至实际付清之日止的利息。
对胡士兵要求新都房地产公司、城建六公司承担连带责任的诉讼请求，因胡士兵未提供证据证实新都房地产公司欠付城建六公司工程款、城建六公司欠付华班劳务公司劳务费，且新都房地产公司、城建六公司并不存在违法分包或转包的情况，故法院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条之规定，判决：一、北京华班建筑劳务有限公司于判决生效之日起七日内给付胡士兵劳务费109707.78元，并以109707.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月6日起至实际付清之日止的利息；二、驳回胡士兵的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。另查明，二审中城建六公司表示，在2016年1月8日华班劳务公司向陈传奎及班组工人支付工资时，城建六公司参与了计算款项过程，华班劳务公司所支付的668050.02元系以胡士兵与陈传奎签订《胡士兵班组(胡士兵与陈传奎)工程量确认单》为基础，以华班劳务公司与胡士兵之间的协议中所约定的49元每平方米单价进行的计算，而非以胡士兵、陈传奎之间所约定的35元每平方米单价计算。胡士兵则主张应以其与陈传奎之间所约定的单价进行计算。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，因胡士兵、陈传奎均不具有劳务作业资质，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，认定华班劳务公司与胡士兵签订的三份班组分包合同及胡士兵与陈传奎签订的分项承包协议书均属无效，于法有据，本院予以确认。华班劳务公司未就实际施工人胡士兵及陈传奎所完成的工程提出质量异议，其应支付相应的劳务费。胡士兵与华班劳务公司于2016年1月4日签订解除协议后，未与陈传奎进行劳务费结算，在此情况下，华班劳务公司根据陈传奎完成的工程量，以该公司的分包价直接向实际施工人陈传奎支付劳务费并无不妥且不违反法律规定。现华班劳务公司支付陈传奎的劳务费数额已经超出胡士兵在解除协议中确认的华班劳务公司未支付数额，故华班劳务公司不需重复支付。据此，胡士兵要求华班劳务公司、新都房地产公司、城建六公司连带支付其劳务费109707.78元及利息，于法无据，不应获得支持。
综上所述，华班劳务公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初1491号民事判决；
二、驳回胡士兵的诉讼请求。
一审送达起诉书公告费二百六十元及送达判决书公告费（以人民法院报社出具的正式发票为准），均由陈传奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费二千四百九十四元一角六分，由胡士兵负担，于本判决生效后七日内交纳。二审案件受理费二千四百九十四元一角六分，由胡士兵负担，于本判决生效后七日内交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一七年五月十九日
书 记 员 苑要楠