湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初2092号
原告湖北殷祖古建园林工程有限公司，住所地湖北省大冶市殷祖镇殷祖街13号。
法定代表人曹继杰，该公司董事长。
委托代理人吕召富，湖北群力律师事务所律师。
委托代理人石钧中，湖北群力律师事务所律师。
被告娄底市曾国藩故居旅游开发有限公司，住所地湖南省娄底市双峰县荷叶镇富托村。
法定代表人陈理华，该公司董事长。
委托代理人李耀斌，湖南平康律师事务所律师。
委托代理人肖泽光，男，湖南省新化县人，住湖南省新化县，该公司副总经理。
原告湖北殷祖古建园林工程有限公司（以下简称殷祖公司）诉被告娄底市曾国藩故居旅游开发有限公司（以下简称国藩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员朱开海担任审判长，与人民陪审员熊存根、贺素平组成合议庭，代理书记员龚露芳担任记录，于2016年9月6日、10月12日、11月10日先后三次公开开庭进行了审理。原告殷祖公司的委托代理人吕召富、被告国藩公司的委托代理人李耀斌、肖泽光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告殷祖公司请求判令：被告国藩公司支付原告工程款1，762，426.98元，延付工程款的赔偿金817，766.00元，并赔偿窝工损失，由被告承担诉讼费用。
被告国藩公司辩称，第一，原告所承建的游客服务中心和牌楼工程均未验收合格，被告方已按合同约定支付了工程进度款，原告方要求支付剩余工程款没有道理；第二，原告方承建的游客服务中心和牌楼工程合计工程款6，150，000.00元左右，被告方已支付工程款4，828，966.28元，已达到合同约定支付总工程价款的85%以上；第三，原告应按照双方形成的会议纪要和被告方签收的工程验收单，对9处部位进行修复，并赔偿因施工质量不合格造成装修损失约1，790，000元，被告口头提起对原告的反诉，要求原告赔偿因未按图纸施工及质量不合格导致被告损失约1，790，000元。第四，游客中心工程未验收，未结算，没有达到付款的条件，请求法院公正判决。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实。
1、2012年12月4日，原、被告双方就位于湖南省××县荷叶镇的曾国藩故居游客服务中心工程签订施工合同，原告系承包方，被告系发包方，约定：由原告承包游客服务中心建筑施工，暂定工程造价6，000，000元，工程期限2012年12月1日至2013年5月31日，工程质量为合格工程标准，第六条工程价款的支付方式第3项约定：办完交工验收后（被告方必须在承包方提交竣工报告后15日内组织验收），工程价款支付到合同总价款的80%，剩余部分，待结算审核完成后（被告方结算必须在乙方提供结算书后一月内审核完成），被告方凭乙方税务发票付总工程款的95%，留5%作为保质金，待一年保修期满后凭税务发票一次支付清。第十条违约责任：被告方责任第3项约定：不按合同规定拨付工程款，按延付金额每日千分之一偿付原告方赔偿金。2013年5月15日，原、被告就游客服务中心工程签订补充合同，约定：工程造价：总包干价为人民币5，500，000元，其他分包工程需要原告方施工配合的计取1%的配合费；约定工期为2013年3月29日至2013年9月29日。原、被告双方确认被告已支付原告游客中心工程款4，136，466.28元。
2、2013年5月15日，原、被告双方就位于湖南省××县荷叶镇的曾国藩故居牌楼工程签订施工合同，约定工程造价：包干价为650，000元，施工期限为2013年4月28日至2013年7月28日，第六条工程价款的支付方式第2项约定：办完交工验收后（被告方必须在原告方提交竣工报告后15日内组织验收），工程价款支付到合同总价款的85%，剩余部分，被告方凭原告方税务发票付到总工程款的95%，留5%作为质保金，待壹年保修期满后凭税务发票一次性支付清。原、被告双方确认牌楼工程款（包括质保金）已全部支付给原告。
3、被告第一次开庭过程中向原告提起反诉，但在规定的时间内未向本院提交反诉状，也未向本院交纳反诉费用，本院视被告放弃反诉。原告因无力预交增加工程量价款的鉴定评估费用，于2016年11月7日向本院提出申请，要求撤回诉讼请求中第一项的所含的增加工程量价款215，926.98元（牌楼工程增加工程量价款40，000.00元，游客服务中心工程增加工程量价款155，926.98元，分包工程配合费20，000.00元）及第二项诉讼请求，保留另行提起诉讼的权力。原告诉讼请求变更为：要求被告支付游客中心未付工程款1，514，000.00元，并自2015年3月6日起至判决确定之日止按每日千分之一计算违约金，要求被告支付牌楼工程款32，500.00元，并由被告承担诉讼费用。2015年2月5日，原告向被告提交了游客中心工程的工程结算书，被告至今未与原告进行工程款结算。
二、双方当事人有争议的事实。
1、原告认为：游客中心和牌楼工程已于2014年12月2日进行了竣工验收，并办理了建设工程竣工验收备案表和施工、监理单位验收用表，被告方施工负责人在两份表格上签名确认工程合格，且被告提交的工程竣工验收单及工程验收会议纪要也证明了两项工程均于2014年12月2日进行了竣工验收，原、被告双方工程负责人均在验收单及会议纪要上签名确认工程合格，可以交付使用，且被告方已于2015年5月1日将上述两工程实际投入使用。被告认为：工程验收时监管部门没有参加验收，仅有原、被告双方组织验收是不符合规定的，不能视为验收合格，被告方于2015年5月1日使用了几天后即未再使用。被告方提交了2014年12月2日竣工验收的会议纪要及工程竣工验收单，证明游客中心工程均存在质量不合格，需要整改的内容，且会议纪要明确要求原告整改，原告至今未整改到位，因此原告没有达到要求支付剩余工程款的条件。本院认为，原告提交了建设工程竣工验收备案表和施工、监理单位验收用表，均由原、被告及监理单位签名确认工程合格，且被告提交的竣工验收单及会议纪要，印证了两项工程已经竣工验收合格，被告认为没有监管单位参加视为未竣工验收的主张没有法律依据。虽然被告提出原告整改不到位，要求原告承担整改费用，但被告并未向原告提起反诉，本院不予支持。被告提出工程质量不合格，但未向本院提交工程质量不合格的鉴定申请，本院不予认定。
2、原、被告对牌楼工程款已全部支付完毕没有异议，对于游客中心已支付工程款4，136，466.28元没有异议，原、被告签订的施工合同及补充施工合同约定了工程价款为固定包干价，因此，被告尚结欠原告游客中心工程款为5，500，000.00-4，136，466.28=1，363，533.72元。
判决的理由和结果
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告国藩公司是否应当支付原告游客中心工程款1，514，000元；2、被告国藩公司是否应当支付原告自2015年3月6日起至判决确定之日止按每日千分之一计算违约金。
对于焦点1，原、被告签订的游客中心施工合同及补充施工合同，系双方的真实意思表示，合法有效，原、被告对约定的条款均无异议。原、被告在合同中约定该工程的工程价款为固定包干价款，现该工程已于2014年12月2日进行了竣工验收，原、被告及工程监理单位均在相关验收表格中签字予以确认该工程为合格工程，现工程质保期已过，被告尚结欠原告游客中心工程款1363533.72元，按《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款规定及施工合同约定，被告理应予以支付。因此，本院对原告要求被告支付游客中心工程款1，363，533.72元予以支付。
对于焦点2，被告应于原告提交工程结算书后一个月支付工程款至95%，因此被告应于2015年3月6日支付原告工程款95%，即应付工程款5，500，000元×95%=5，225，000元，被告已付4，136，466.28元，未付1，088，533.72元，按照原、被告施工合同约定延付工程款应按延付金额每日千分之一偿付原告赔偿金，折合成年利率为36%，该约定实际要求被告支付工程款逾期付款违约金，被告以该约定的逾期付款违约金过高为由要求本院予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原、被告约定的工程款逾期付款违约金折算为年利率36%，而逾期付款损失的年利率以24%为限，因此根据本案实际情况，本院将原告主张的逾期付款违约金调整为以年利率24%计算。游客中心工程于2015年5月1日交付使用，原告于2015年2月5日向被告提交了工程结算书，按合同约定，被告应于一个月之内审核并支付工程款至总工程价款的95%，并于竣工验收一年后支付剩余5%的工程价款。因此，工程款付款时间应为2015年3月6日，质保金付款时间应为日2015年12月3日。自2015年3月6日至2016年11月10日止，被告应支付原告违约金1，088，533.72×24%×584天/365天=417，996.95元。质保金违约金自2015年12月3日至2016年11月10日止为：5，500，000元×5%×24%×312天/365天=56，416元。合计被告应支付原告违约金474，412.95元。
以上合计，被告应支付原告工程款1，363，533.72元，逾期付款违约金474，412.95元。原告于2016年11月7日向本院提出申请，要求撤回诉讼请求中的第一项的所含的增加工程量价款215，926.98元（牌楼工程增加工程量价款40，000元，游客服务中心工程增加工程量价款155，926.98元，分包工程配合费20，000元）及第二项诉讼请求（窝工损失），保留另行提起诉讼的权力，系原告对自身权利的处分，本院予以准许。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告娄底市曾国藩故居旅游开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告湖北殷祖古建园林工程有限公司游客中心工程工程款1，363，533.72元，逾期付款违约金474，412.95元，合计1，837，946.67元；
二、驳回原告湖北殷祖古建园林工程有限公司要求被告娄底市曾国藩故居旅游开发有限公司支付牌楼工程款及其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27，400元，由原告原告湖北殷祖古建园林工程有限公司负担7，400元，由被告娄底市曾国藩故居旅游开发有限公司负担20，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 朱开海
人民陪审员 熊存根
人民陪审员 贺素平
二〇一六年十一月二十八日
代理书记员 龚露芳