江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛民初字第0707号
原告王金山。
委托代理人李长云，江苏丹凤律师事务所律师。
被告江苏建昌建设工程有限公司。
法定代表人史焕荣，董事长。
委托代理人朱伟，江苏建昌建设工程有限公司副总经理。
委托代理人王华富，江苏剑群律师事务所律师。
原告王金山诉被告江苏建昌建设工程有限公司（以下简称建昌公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月7日、8月1日公开开庭进行了审理。原告王金山及其委托代理人李长云、被告建昌公司的委托代理人朱伟、王华富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金山诉称，2012年7月19日，被告建昌公司与安徽新选择食品科技开发有限公司（以下简称新选择公司）签订建设工程施工合同，就双方的权利义务作出了明确约定。合同签订后，被告将二次结构劳务发包给原告，原告在2012年9月至2013年7月期间组织170余名农民工进行施工。原告保质保量完成被告交付的各项施工任务，但自2012年起被告就开始拖欠原告劳务费。2013年12月28日，经原、被告结算，被告尚欠原告劳务费1777129元。原告多次催要未果后向当地及金坛市信访局、社保局等部门反映相关情况，政府部门进行了积极协调，最后因被告言而无信，至今未给付原告劳务费。现起诉要求被告立即支付原告劳务费1777129元。
被告建昌公司辩称，原告起诉与事实不符。耿国忠、芮粉花（又名芮华）代表金坛市天陆建筑安装工程有限公司（以下简称天陆公司）利用我公司资质中标承接新选择公司的厂房、办公楼工程，并于2012年7月19日以我公司的名义与新选择公司签订了1份建设工程施工合同。同年7月27日，天陆公司与我公司签订了1份协议。耿国忠、芮粉花因种种原因导致该工程严重亏损，我公司已为其垫付了巨额款项。耿国忠、芮粉花为了弥补亏损，就与王金山等人联合造假向淮北市相山区凤凰经济开发区管委会（以下简称开发区管委会）和新选择公司施加压力，虚构了工人工资，于2013年12月28日造假制作了王金山二次结构工程款结算单。王金山承包二次结构劳务后又将整个二次结构分项再次转包给他人，即于2013年5月24日将砌墙分项转包给张焕松、5月28日将制模、拆模分项工程转包给任启星、6月3日将方便面厂房的水泥混凝土地面分项工程转包给高环玲。后我公司在相关部门的责令下直接向张焕松、任启星、高环玲支付了劳务费240000元，开发区管委会代付89000元，合计329000元。耿国忠已经向原告支付了劳务费1078471元。依据安徽省安信咨询有限公司出具的结算书，该工程的二次结构的人工费为1378186.35元，已经超额支付。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月19日，被告建昌公司与新选择公司签订建设工程施工合同，承建新选择公司的厂房、办公楼的土建、安装、消防工程，并成立淮北项目部，耿国忠、芮粉花（又名芮华）为淮北项目部项目负责人。2012年9月，耿国忠与原告王金山达成口头协议，将上述工程的二次结构劳务交由王金山完成。后王金山带领二次结构班组在该工地从事劳务。2013年12月5日，耿国忠、芮粉花以淮北项目部的名义向相关部门发函，主要内容为汇报拖欠工人工资表、材料款和该项目部的资金流向，该函附件《需付工人工资》中载明王金山二次结构班组为1830000元。2013年12月28日，在淮北项目部工地，耿国忠、芮粉花向王金山出具《2013年工程款结算单》1份，载明王金山二次结构班组完成面积24200平方米、单价为118元，合计劳务费2855600元，已付工人工资及生活费1078471元，合计余额为1777129元。该结算单由王金山在落款“责任人签名”后签名、芮粉花、耿国忠在落款“安徽新选择食品厂项目部”后签名并由芮粉花按手印。2014年1月14日，建昌公司向淮北市相山区劳动监察大队出具《回复》1份，主要内容为公司承诺在新选择公司一期厂房、办公楼项目工程所欠农民工工资，将根据公司具体情况结合公司相关管理规定及工人实际工资于2014年1月28日之前全部支付完成。原告于2014年2月26日诉至本院。
本案庭审时，经被告申请，耿国忠、芮粉花到庭作证。耿国忠作证时陈述：2012年，我以建昌公司的名义承建了淮北新选择公司的工程，我不是建昌公司的正式员工，该工程由我和芮粉花在现场对外以建昌公司驻现场负责人的名义施工，并向建昌公司缴纳管理费。因为我和王金山认识，2012年9月份是我和其联系的。结算时因为甲方单位给的工程款太少，亏损较大。几个班组就写了一个要钱的单子，第一次单子中二次结构为1830000元，具体是芮粉花做的。第二次所有的班组进行了再次计算，得出了二次结构170多万元的金额，其中面积是现场实际测量面积，单价是随便写的。芮粉花陈述：我是新选择公司工地的项目负责人，要向建昌公司缴纳管理费，淮北项目部有公章的，由项目部会计和耿国忠保管，已经被建昌公司收回去了，项目部是自负盈亏的，所有的资金全部走公司账上，公司再审核拨付给项目部。2013年12月28日的结算单是在之前甲方结算与我方结算有500万的差距的前提下，在淮北项目部工地上进行结算的，是出具给王金山的，面积是之前按照图纸、审计单位确定的，是王金山从事劳务的总面积，因为相差500万，我们平均加到不同班组上，然后倒算出了单价。结算单上的已付款部分是项目部的会计支付的，部分是耿国忠直接支付的，也有建昌公司代付的。
2013年5月15日，耿国忠、芮粉花以建昌公司代表的身份参加开发区管委会召集的新选择项目协调会议。庭审中，被告陈述新选择公司工地现场指示牌标示工程为建昌公司承建。王金山从事劳务过程中，将部分劳务发包给张焕松、任启星、高环玲完成，建昌公司代王金山向张焕松、任启星、高环玲共支付劳务费240000元。庭审中，原告陈述其主张的劳务费中包含张焕松等三人的劳务费，对于被告确实已经给付张焕松等三人的劳务费，同意在诉讼请求中扣减。
本院在审理过程中，经王金山申请，于2014年3月25日作出（2014）坛民初字第0707号民事裁定书，要求相关部门协助冻结建昌公司账户资金1500000元或者保全其同等价值的财产。
上述事实，有原、被告陈述、《2013年工程款结算单》、《函》、《会议纪要》、《回复》、《收条》、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为，被告建昌公司与新选择公司签订建设工程施工合同后，成立淮北项目部，耿国忠、芮粉花作为项目部负责人对外以建昌公司名义从事施工，且需向建昌公司缴纳管理费，其非建昌公司员工。耿国忠、芮粉花未经建昌公司同意将工程的二次结构劳务交由王金山完成并以建昌公司淮北项目部的名义向王金山出具结算单，属无权代理。根据我国《合同法》规定，行为人没有代理权以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。首先，根据原告陈述，耿国忠与其口头商谈时已披露其是建昌公司项目经理的身份，根据庭审时建昌公司的自认，耿国忠、芮粉花对外以建昌公司的名义施工，工地现场指示牌标示工程为建昌公司承建，且施工过程中耿国忠、芮粉花以建昌公司的名义参加协调会议，故耿国忠、芮粉花存在具有代理权的表象且与被代理人建昌公司承建新选择公司工程的行为直接相关；其次，2013年12月28日《2013年工程款结算单》是由耿国忠、芮粉花以淮北项目部的名义在该项目部工地出具，且根据被告陈述，出具该结算单时建昌公司与新选择公司尚未对账完毕、工人尚未撤场、项目部尚未解散，被告未就原告已经知晓耿国忠、芮粉花的实际身份向法院提交证据，故耿国忠、芮粉花对于建昌公司已构成表见代理，其民事行为的后果应当由建昌公司承担。因王金山无从事相关劳务的资质，故建昌公司与王金山之间的劳务合同属无效合同，又因王金山已实际完成劳务且双方已经进行结算，债权债务明确，被告应当依据结算单约定给付原告劳务费，对于被告已经代原告支付的劳务费240000元应予以扣减，故被告尚应给付原告劳务费1537129元。被告辩称耿国忠、芮粉花以天陆公司名义与其签订协议，但其未提交充分证据，且其在诉讼过程中又陈述实际施工过程中天陆公司并未实际参与，故被告该辩称本院不予采信。被告又辩称结算单为耿国忠、芮粉花虚构，但其未提交充分证据佐证，且耿国忠、芮粉花到庭作证时均陈述结算单中的面积为王金山班组实际从事劳务的测量面积，故本院对被告该辩称亦不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
被告江苏建昌建设工程有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告王金山劳务费人民币1537129元。
案件受理费20795元、诉讼保全费5000元，合计人民币25795元，由原告王金山负担2160.84元、被告江苏建昌建设工程有限公司负担23634.16元（案件受理费已由原告预交本院，被告应负担的部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件诉讼费用人民币20795元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80402016138963，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 钱 蓉
人民陪审员 程贵芝
人民陪审员 袁 震
二〇一四年八月五日
书 记 员 潘逸鹤