湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7723号
上诉人（原审原告）：武汉叁方信投资管理有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区中山大道***号（崇仁新都）**层*号*室。
法定代表人：徐辰波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡波，湖北法善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁苏秦，湖北诚智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵怀武，男，1969年7月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
原审第三人：武汉华威液压机械股份有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区横店联桥大道。
法定代表人：李成武，该公司董事长。
上诉人武汉叁方信投资管理有限公司（以下简称叁方信公司）因与被上诉人赵怀武、原审第三人武汉华威液压机械股份有限公司（以下简称华威公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂横民初字第00209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，华威公司经本院传票传唤，没有参加诉讼。本案现已审理终结。
叁方信公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持叁方信公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由赵怀武承担。事实与理由：1.蔡迎艳向叁方信公司的借款实为华威公司向叁方信公司的借款。2.一审法院认定蔡迎莉为蔡迎艳偿还叁方信公司的个人借款，持华威公司公章与叁方信公司签订《债权转让协议书》错误，因为华威公司是为了偿还公司向叁方信公司的借款，与其签订《债权转让协议书》。3.一审法院认定华威公司与叁方信公司明知是蔡迎艳个人债务的情况下，签订《债权转让协议书》，存在双方恶意串通，损害第三人利益，以合法形式掩盖非法目的错误。4.一审法院认定《债权转让协议书》无效没有向叁方信公司释明，违反程序。
赵怀武辩称，1.蔡迎艳是以个人名义向叁方信公司借款，款项也是转到蔡迎艳个人账户，属于个人债务，与华威公司无关。2.蔡迎艳借款时，叁方信公司没有成立，叁方信公司不是债权人。3.华威公司已经委托我向仲利国际租赁公司支付购机款。4.华威公司在对赵怀武享有的债权已经被其他法院查封的情况下，仍然转移债权违法。一审判决认定事实清楚证据充分，请求驳回上诉维持原判。
华威公司没有陈述意见。
叁方信公司向一审法院起诉请求：1、赵怀武支付叁方信公司欠款90万元，并自起诉之日按银行同期贷款利率承担叁方信公司利息损失；2、本案诉讼费由赵怀武承担。
一审法院审理查明：2013年9月4日，第三人华威公司与赵怀武签订《高效全液压桩机销售合同》，约定由赵怀武购买华威公司GZY-800全液压桩机一台，合同价款为260万元。2014年1月19日，赵怀武与华威公司签订《付款协议》，约定赵怀武前期预付款53万元，提机时再付50万元，剩余款项157万元办理按揭分期付款。2014年3月14日，华威公司与赵怀武对账后确定：设备总价260万，预付款已付66万，尚欠44万，余款150万元办理按揭。后注明提机未付44万元，货款余额164万元。2014年11月24日，本院在审理武汉众维达金属材料有限公司诉华威公司买卖合同纠纷一案中，依照当事人的财产保全申请，依法查封了华威公司对赵怀武享有的债权。
2014年6月24日，华威公司股东蔡迎艳因缺乏资金，与叁方信公司签订借款合同借款75万元，借款月利率为8%。在本金中预先扣除利息后，实际借款69万元，通过银行转账至蔡迎艳个人账户，但华威公司财务未入账。此后，蔡迎艳先后还款共计157,500元，后因多处债务缠身出国躲债，华威公司也因经营不善歇业。
2014年10月26日，蔡迎艳代表华威公司与仲利公司、赵怀武签订《代偿协议书》，约定：仲利公司与华威公司在2014年1月27日签订编号为AA14010250ADX的《融资租赁合同》，华威公司在该合同项下应付租金1,477,300元，赵怀武在本协议项下须代偿1,327,300元，再无其他款项；本协议签订后，华威公司与赵怀武双方原标的物购买合同已执行，双方债权债务已清偿完毕，华威公司只承担产品的保修责任。协议签订后，赵怀武未履行代偿义务。2015年1月23日，仲利公司以华威公司未履行支付租金1,477,300元的义务，起诉至湖北省武汉市江汉区人民法院，并请求解除与华威公司、赵怀武签订的《代偿协议书》。
2014年11月19日，华威公司股东蔡迎艳为偿还蔡迎艳所欠叁方信公司债务，持加盖华威公司公章的委托书与叁方信公司、武汉鑫富友投资咨询有限公司（以下简称鑫富友公司）签订《债权转让协议书》，约定至协议签订之日止，华威公司尚欠叁方信公司借款本金及利息90万元，尚欠鑫富友公司借款本金及利息50万元。经三方协商，华威公司同意将对赵怀武享有的债权160万元（赵怀武购买华威公司全液压桩机剩余货款），分别转让给叁方信公司90万元，鑫富友公司50万元。同日，华威公司履行通知义务，向债务人赵怀武送达了债权转让通知书。2014年11月22日，华威公司向赵怀武送达债权转让补充通知书，载明：因公司核对账务发现赵怀武实际欠货款为182万元，赵怀武应将所欠全部货款182万元只支付给叁方信公司。如认为实际只欠华威公司货款164万元，赵怀武则应向华威公司出示证据，华威公司将按证据确定所欠货款余额。此后，赵怀武未按叁方信公司要求支付下欠货款，叁方信公司经多次交涉未果后，据此诉至一审法院，请求判如所请。
本院二审期间，叁方信公司提交了两组证据。第一组证据，国家企业信用信息和武汉市劳动监察调查笔录，拟证明蔡迎艳、蔡迎莉、李成武是华威公司股东。赵怀武质证认为，对华威公司的股东情况不清楚，不发表意见。本院认为，叁方信公司提交的第一组证据系从一审法院案件档案中提取，但该案系调解结案，没有对证据的真实性及证明的事实作出结论，故对叁方信公司提交的第一组证据不予采信。第二组证据，《关于同意承担连带担保责任的函》和一审法院开庭笔录，拟证明武汉众维达金属材料有限公司在诉讼中放弃了对蔡迎艳的连带责任请求，华威公司将款项转给叁方信公司不存在恶意串通行为，不违反法律规定。赵怀武质证认为，《关于同意承担连带担保责任的函》签署后，一审法院作出了民事裁定书，应以民事裁定书为准，一审法院的笔录没有查阅过，无法确定。本院认为，叁方信公司提交的第二组证据不能单独证明蔡迎艳的借款系华威公司借款的事实。
赵怀武提交了二份证据。第一份是国家信用中心的登记信息，拟证明叁方信公司成立于2014年7月2日，在蔡迎艳借款时间之后，蔡迎艳认为向叁方信公司借款与事实不符。叁方信公司质证认为，蔡迎艳借款时叁方信公司正在组建，出借人是叁方信公司大股东程奇，实际是叁方信公司的借款。本院认为，由于程奇与叁方信公司的特殊关系，在现有证据的情况下，不能认定程奇的借款计算叁方信公司的借款。第二份是一审法院的民事裁定书和协助执行通知书，拟证明一审法院对华威公司的财产进行查封。叁方信公司质证认为，赵怀武和叁方信公司对该民事裁定书提出异议，一审法院还未答复，不认可赵怀武提交该证据拟证明的问题。本院认为，赵怀武提交的一审法院民事裁定书，因叁方信公司对该民事裁定书申请复议，待复议结果产生后再确定其是否能达到证明目的。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。蔡迎艳与程奇、叁方信公司签订《债权转让协议书》时，叁方信公司并未成立，按照法律规定，法人从其成立之日起享有权利能力和行为能力，叁方信公司不是《债权转让协议书》的当事人，不具有该协议书项下的债权，叁方信公司也没有证据证明程奇或其他人将债权转移至其名下，叁方信公司认为其享有本案债权事实依据不足。蔡迎艳按《债权转让协议书》的约定取得了借款，从资金流向看，借款进入蔡迎艳个人账户，没有蔡迎艳将该借款转让华威公司账户的证据，蔡迎艳、蔡迎莉、李成武认为该款系华威公司所借，没有事实依据。由于叁方信公司作为借款债权人和华威公司作为借款债务人均存在事实和法律依据不足的情况，双方签订的《债权转让协议书》不具有法律效力，叁方信公司要求赵怀武承担还款责任的上诉请求本院不予支持，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,800元，由武汉叁方信投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年二月八日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓