重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）綦法民初字第00189号
原告重庆渝瑞运输有限公司，住所地xxx，组织机构代码xxx。
法定代表人文成富，该公司总经理。
委托代理人肖建，男，该公司保险理赔员，住重庆市x区x村x号。
被告邓青华，女，生于x年x月x日，汉族，农民，住四川省x县x镇x村*组*号，公民身份号码xxx。
委托代理人蒋xx，四川xx律师事务所律师。
第三人刘世安，男，生于x年x月x日，汉族，汽车驾驶员，住四川省x市x区x路*幢*单元*楼*号，公民身份号码xxx。
第三人董方财，男，生于x年x月x日，汉族，汽车驾驶员，住四川省x县x镇x村*组*号，公民身份号码xxx。
原告重庆渝瑞运输有限公司（以下简称渝瑞公司）与被告邓青华、第三人刘世安确认劳动关系纠纷一案，原告原于2012年1月4日诉来本院，本院同日受理后于2012年5月7日作出（2012）綦法民初字第00174号民事判决，确认原告与被告之子任登才之间不存在劳动关系。被告不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2012年9月25日作出（2012）渝五中法民终字第02786号民事裁定，撤销本院（2012）綦法民初字第00174号民事判决，本案发回本院重审。2012年12月25日，本院重新立案受理本案，依法另行组成合议庭适用普通程序审理。因董方财与本案的处理结果有法律上的利害关系，经征得原告同意，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院向被告送达了起诉书副本及应诉通知书；因用其他方式无法向第三人刘世安、董方财送达法律文书，本院依法于2013年4月10日在《人民法院报》上向两位第三人公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。2013年7月11日本院依法公开开庭审理了本案，原告法定代表人之委托代理人肖建、被告邓青华及其委托代理人蒋琼华到庭参加诉讼，第三人刘世安、董方财经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝瑞公司诉称，2008年10月21日，原告与董方财签订《车辆挂靠合同》，约定董方财将其所属的渝BC32**号车辆挂靠在原告单位经营，双方属于挂靠关系。根据相关法律规定，原告与董方财及其雇请的人员没有劳动关系。原告自始至终都未聘请过任登才，也从未见过任登才，从未向其发过工资，双方没有形成劳动关系的特征。2011年11月任登才的亲属向重庆市綦江县劳动人事争议仲裁委员会申请确认任登才生前与原告存在劳动关系，该委于2011年12月24日仲裁裁决予以支持是错误的。为保护原告的合法权益，特诉请法院判决确认任登才生前与原告不存在劳动关系，本案诉讼费用由被告负担。
被告邓青华辩称，任登才是原告的驾驶员，是在运输货物途中因工死亡，去世的地点在原告所有的渝BC32**号车辆上，任登才与原告具有劳动关系。根据第三人刘世安在仲裁庭审时的陈述，事故发生后的第二天，刘世安就将渝BC32**号车辆上的货物转运到绵阳批发市场货主的手中。请求法院确认任登才生前与原告存在劳动关系。
第三人刘世安、董方财未提交书面诉讼主张。
经审理查明，原告系2003年1月20日登记成立的经营普通货运、货物专用运输（集装箱）、货物专用运输（冷藏保鲜）、货物专用运输（罐式）［有效期至2013年1月21日］的有限责任公司。任登才系被告邓青华之子，生于1970年9月16日，一直未结婚，也未生育或收养子女，其父已死亡；任登才从2004年起具有道路货物运输驾驶员从业资格证及准驾车型为A2的机动车驾驶证。2010年11月20日零时50分，任登才驾驶渝BC32**号重型厢式货车沿京昆高速公路（成绵段）行驶至成绵向1750Km＋100m处时，所驾车辆与前车相撞后与高速公路护栏接触，致使前车与前面的另三辆车相撞，造成任登才当场死亡、五车及高速公路路产受损的交通事故。事故发生时，渝BC32**号车《机动车行驶证》上登记的车辆所有人为原告，车辆车门上印有原告的单位名称及电话。天安保险股份有限公司的《机动车辆保险单》显示，该车所有人为原告，被保险人及实际管理人为刘世安，保险期限为2010年11月6日零时起至2011年11月5日二十四时止。重庆市公安局交通管理局查询系统里记载，该车的所有人为原告，该车初次登记日期为2007年11月28日，检验有效期止于2010年11月30日。因与原告协商无果，被告于2011年11月8日向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请确认任登才生前与原告存在劳动关系。仲裁委员会于2011年12月21日裁决支持了被告的申请。原告不服，于2012年1月4日向本院提起诉讼。本院于2012年5月7日以（2012）綦法民初字第00174号民事判决确认原告与任登才之间不存在劳动关系。被告不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2012年9月25日以（2012）渝五中法民终字第02786号民事裁定撤销了本院（2012）綦法民初字第00174号民事判决并发回本院重审。重审中经本院主持调解，因原、被告各持己见，调解未成。
前述事实，有原、被告均无异议的《公司基本情况》、《企业法人营业执照》、《法定代表人履历表》、任登才身份证、户口页、芦溪镇人民政府和芦溪镇两河村委会《证明》、《机动车驾驶证》、《从业资格证》、《道路交通事故认定书》、《火化证》、《机动车行驶证》、《机动车辆保险单》、《大型汽车渝BC32**车辆信息》、机动车登记信息、《仲裁裁决书》、（2012）綦法民初字第00174号民事判决书、（2012）渝五中法民终字第02786号民事裁定书以及当事人陈述等证据在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以认定。
庭审中，原告举示了与董方财于2008年10月21日签订的《车辆挂靠合同》、董方财的身份信息和《机动车驾驶证》、签订《车辆挂靠合同》当日董方财向原告借款14555元用于挂靠车辆缴纳上户费和保险费的《借据》、农行查询记录，欲证实在发生本次交通事故时其与董方财之间属于挂靠经营关系。经质证，被告对《车辆挂靠合同》、《借据》及董方财《机动车驾驶证》的真实性和农行查询记录的关联性有异议。本院认为，因董方财未出庭对《车辆挂靠合同》、《借据》及董方财《机动车驾驶证》进行质证，且《车辆挂靠合同》、《借据》与原、被告均无异议的《机动车辆保险单》、《大型汽车渝BC32**车辆信息》、机动车登记信息中证实的被保险人及实际管理人为刘世安、车辆初次登记日期为2007年11月28日等内容存在出入，故以上三份证据的真实性无法确定，本院对其效力不予确认。农行查询记录上无储蓄人的户名，其内容也不能证实是董方财向原告还款，故与本案不具关联性，本院对其效力也不予确认。对被告无异议的董方财身份信息予以确认。
本院认为，本案中原告未举示充分可靠的证据证明与董方财之间存在渝BC32**号车辆的挂靠关系，故对其相关诉称本院不予采信。原告是合法的用工主体，任登才是具有驾驶渝BC32**号车辆资质的劳动者，双方均具备法律、法规规定的主体资格。本院确认的有效证据均能证明渝BC32**号车辆为原告所有、任登才生前系驾驶该车辆发生的交通事故这一客观事实。原告在举证期限内未提供有效证据证明任登才生前提供的劳动不是原告业务的组成部分、原告制定的各项规章制度不适用于任登才，应承担举证不能的不利后果。故本院根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号文件）第一条的规定，推定任登才生前与原告渝瑞公司存在劳动关系。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
确认被告邓青华之子任登才生前与原告重庆渝瑞运输有限公司存在劳动关系。
本案案件受理费10元由原告渝瑞公司负担（限本判决生效后五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈 纪
人民陪审员 陈 邹
人民陪审员 胡雪梅
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 王伟京