广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2431号
上诉人（原审被告）:邹永强，男，1987年10月29日出生，现住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审原告）:高志林，男，汉族，1983年1月18日出生，住云南省楚雄彝族自治州永仁县，
上诉人邹永强因与被上诉人高志林土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹永强提起上诉请求：1、撤销一审判决，改判按金不予退回；2、判令高志林赔偿邹永强损失2000元。事实和理由：一、高志林没有在合同有效期内即2015年1月1日前告知邹永强不再租赁，邹永强多次联系高志林的手机均是关机状态，所以涉案合同从2015年1月1日起因高志林违约而作废，租赁按金不予退还。二、高志林对租赁场地进行改造前没有按合同规定提前经邹永强确认将游泳池设施损坏，应赔偿邹永强的损失2000元。三、高志林所称不租赁的原因是场地上有高压线不能建设，但高压线距离租赁场地100米以外，且有7层楼高，不影响高志林建设，法院可以去现场核实。
被上诉人高志林没有发表答辩意见。
高志林向一审法院起诉请求：1、解除高志林、邹永强签订的《场地租赁合同》。2、邹永强退还按金2000元予高志林。3、本案诉讼费由邹永强承担。
一审法院经审理查明：2014年11月15日，邹永强（甲方）与高志林（乙方）签订一份《场地租赁合同》，约定甲方将位于佛山市南海区里水镇沙涌村上沙路电厂生活区的场地面积100平方米租赁给乙方使用，租赁期限暂定从2015年1月1日至2017年12月31日止。每月租金2000元。乙方于签约之日交纳合同履约保证金3000元。违反合同条款均视为违约，乙方违约，甲方有权解除合同，所缴纳的保证金不予退回。另合同中手写注明“如搭建物不能在2015年前建起，本合同解除，按金应退还”。
同日，高志林向邹永强支付按金2000元。
另查明一，根据邹永强提供的照片显示，涉讼土地附近存在高压线。
另查明二，广东省中山市中级人民法院于2013年7月30日作出2011中中法执委字第3-5号执行裁定书，裁定将被执行人佛山市南海区南联电业有限公司所有的佛山市南海区发电厂名下位于南海区里水镇××村土地证××为国××（××）××、国××（××）××土地使用权及地××建筑物（仓库、饭堂、门卫室、生活区服务大楼）按中山市东方拍卖有限公司合同编号为20130703的《拍卖成交确认书》所确认的成交价11150000元拍卖给买受人邹永强。
诉讼中，双方确认高志林曾对涉讼土地上的游泳池进行拆除；涉讼土地至今没有起建建筑物。邹永强确认合同中手写“如搭建物不能在2015年前建起，本合同解除，按金应退还”条款为邹永强加注。对于未能起建建筑物的原因，高志林陈述因涉讼场地存在高压线，拆除过程中受到当地治安队阻止。
一审法院认为，高志林、邹永强签订的《场地租用合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现高志林诉请解除合同，邹永强同意解除合同，一审法院予以支持。
合同约定“如搭建物不能在2015年前建起，本合同解除，按金应退还”，双方当事人对该条款的理解发生争议，双方应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定合同条款的真实意思。对此，一审法院认为，其一，合同该条款明确表述为“如搭建物不能在2015年前建起”，对于不能建起的原因并未作限定，仅对“不能建起”这一客观结果及时间作出限定；其二，该条款为邹永强拟定，参照《中华人民共和国合同法》第四十一条格式条款解释的规定，双方对条款理解争议的，应作有利于高志林的解释；其三，双方确认高志林曾对涉讼土地上的构筑物进行拆除，高志林称拆除过程中因涉讼场地存在高压线受到治安队阻止的陈述，与邹永强提供的现场照片吻合，可信度较高，邹永强亦未举证证明系因高志林主观恶意造成建筑物不能起建。综上，现涉讼土地的建筑物并未起建，按合同约定邹永强应将所收取的按金退回高志林，高志林该项请求合法有据，一审法院予以支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除高志林与邹永强于2014年11月15日签订的《场地租赁合同》。二、邹永强应于判决发生法律效力之日起十日内退还按金2000元予高志林。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（高志林已预交），由邹永强负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予高志林，一审法院不另收退。
本院二审期间，上诉人邹永强向本院提交了照片已张，拟证明高志林陈述的高压线与涉案地块有一定的距离，且高压线有六七层楼高，不影响高志林在涉案土地上建房。被上诉人高志林在二审期间没有向本院提交新证据。经审查，邹永强提交的证据真实，但仅凭照片无法确定涉案场地的具体位置，更无法判断该场地与高压电线之间的距离，邹永强亦未提供其他证据予以佐证，故本院对其证明内容不予确认。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：邹永强是否应将涉案合同的按金退还给高志林。
经查，邹永强与高志林签订的涉案合同约定“如搭建物不能在2015年前建起，本合同解除，按金应退还”，因双方约定的搭建物确实未在2015年前建起，故涉案合同约定的解除条件已经满足。但双方对按金是否应当退还的理解发生争议，则应按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定合同条款的真实意思。对此，本院认为，该条款虽然明确表述为“如搭建物不能在2015年前建起”，对于不能建起的原因并未作限定，仅对“不能建起”这一客观结果及时间作出限定。但双方均确认该搭建物由承租方高志林自行兴建，故对于“不能”建起的原因，高志林应作出合理解释并提供相关依据。高志林称其在拆除涉案场地原有建筑（游泳池）的过程中，因该场地存在高压线受到治安队阻止，但未提供相关证据予以证实，亦未就相关情况与邹永强进行沟通协商，故其关于根据上述合同约定邹永强应向其退还按金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。邹永强上诉主张上述按金不应退还有理，本院予以采纳。
此外，邹永强上诉请求高志林赔偿其游泳池设施被拆的损失2000元，因属其在二审期间提出的诉求，高志林亦未表示愿意进行调解，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，邹永强可另行提起诉讼。
综上，邹永强关于不予退还按金的上诉请求有理，本院予以支持，其在二审提出的诉求，本院不予审查。一审判决程序合法，认定事实正确，但处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1517号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1517号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人高志林的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被上诉人高志林负担。二审案件受理费50元，由被上诉人高志林负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈敏仪