湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00189号
上诉人（原审被告）：湖北腾晖建筑工程有限公司，住所地湖北省通城县隽水镇民主路343号。
法定代表人：吴秀龙，该公司董事长。
委托代理人：胡四海，该公司总经理。
委托代理人：桂水平，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈金远。
委托代理人：龙江，湖北百思特律师事务所律师。
委托代理人：顾雄，湖北百思特律师事务所律师。
原审被告：周木龙。
委托代理人：刘之嫣。
原审被告：梁新国。
上诉人湖北腾晖建筑工程有限公司（以下简称腾晖公司）因与被上诉人陈金远、原审被告周木龙、原审被告梁新国民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。在二审过程中，被上诉人陈金远向本院提出财产保全申请，要求冻结、查封腾晖公司1000万元的银行存款或相关财产。同时中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司为陈金远的财产保全提供担保。本院作出（2015）鄂民一终字第00189-1号民事裁定，冻结湖北腾晖建筑工程有限公司的相关财产。本院于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人腾晖公司的法定代表人吴秀龙及委托代理人桂水平，被上诉人陈金远的委托代理人龙江，原审被告周木龙的委托代理人刘之嫣，原审被告梁新国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈金远向一审法院提起诉讼，请求：1、判令腾晖公司偿还陈金远借款700万元整，利息63万元。2、判令腾晖公司从2013年11月8日起以700万元为基数按月息3％支付陈金远利息直至还清借款时止。暂算至2014年7月8日利息为168万元。3、判令周木龙、梁新国承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由腾晖公司承担。庭审后，陈金远声明放弃63万元利息的主张。
一审法院查明，2012年12月7日，湖北福人中兴建筑工程有限公司在宜昌市××××与陈金远签订了一份借款合同，保证方为周木龙、梁新国。合同约定：湖北福人中兴建筑工程有限公司向陈金远借用周转资金1000万元，借款用途用于在建工程；借款利息为月息3％，利随本清；借款期限为三个月，自2012年12月8日起至2013年3月7日止。合同约定了湖北福人中兴建筑工程有限公司的还款资金来源及还款方式；保证条款；违约责任等条款。该借款合同还约定：借款方所借款项，由出借方汇至借款方指定的湖北福人中兴建筑工程有限公司宜昌分公司账号，出借方的汇款凭据视为借款方的借据。借款方提供的银行账号为：68×××88。2012年12月8日，借款人湖北福人中兴建筑工程有限公司向陈金远出具借条一份，内容为今借到陈金远现金壹仟万元整，落款盖有湖北福人中兴建筑工程有限公司的公章。借款合同签订之后，陈金远依约向上述银行账号汇款共计970万元。借款合同到期后，湖北福人中兴建筑工程有限公司未能偿还全部借款本息。2013年11月8日，经双方对账，截止到2013年11月8日，湖北福人中兴建筑工程有限公司尚欠陈金远本金700万元，利息63万元。
一审法院另查明，湖北福人中兴建筑工程有限公司于2013年10月11日，将企业名称变更为湖北腾晖建筑工程有限公司，2014年2月28日，该公司法定代表人周春锋变更为吴秀龙。周木龙系湖北福人中兴建筑工程有限公司宜昌分公司负责人，该分公司于2014年9月24日已注销。
一审法院认为，本案所涉《借款合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。现陈金远要求腾晖公司以700万元为基数按月息3％支付利息，已超过银行同类贷款利率的四倍，超出的利息一审法院依法不予支持。关于本案的债务承担问题。根据法律规定，债务人将债务转让给第三人的，应取得债权人的同意。腾晖公司主张对账单的内容表明本案所涉借款债务已转移给周木龙，但未提供证据证明债务转移取得陈金远的同意，且陈金远对该主张予以否认，因此，对上述主张一审法院不予支持。本案中，陈金远按照借款合同的约定，将款项汇至借款方指定的湖北福人中兴建筑工程有限公司宜昌分公司的银行账户，周木龙作为该公司宜昌分公司的负责人与陈金远进行对账，符合一般民间借贷交易习惯，一审法院予以认定。根据法律规定，企业名称变更的，债权债务由更名后的企业承担。湖北福人中兴建筑工程有限公司于2013年10月11日，将企业名称变更为湖北腾晖建筑工程有限公司，因此，本案所涉欠款依法由湖北腾晖建筑工程有限公司承担清偿责任。另外，周木龙、梁新国自愿为本案所涉借款提供连带责任担保，因此，一审法院对陈金远要求周木龙、梁新国承担连带保证责任的诉请依法予以支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条之规定，判决：1、腾晖公司自判决生效之日起十日内清偿陈金远借款本金700万元，并按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率的四倍，支付从2013年11月9日起，至本息清偿之日止的资金占用费；2、周木龙、梁新国对上述债务承担连带清偿责任；3、驳回陈金远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费76970元，由陈金远负担23091元，腾晖公司、周木龙、梁新国负担53879元。
一审判决后，腾晖公司不服，向本院提起上诉称：（一）一审判决程序违法。周木龙未亲自签名委托刘之嫣出庭，刘之嫣在庭审中陈述的内容应依法确认无效。但一审判决却没有审查刘之嫣的代理人资格而作出判决，审判程序严重违法。（二）一审判决事实认定不清。1、陈金远向银行帐号汇款共计970万元，而不是借1000万元，提前付息扣了30万元，实际使用资金只有970万元，但一审判决对陈金远提供的证据，汇款单位及借条，证明腾晖公司收到陈金远提供的1000万元的借款的证据予以认定与事实不符，显然是错误。2、陈金远提供证据2013年11月8日的对账单，经陈金远与周木龙对账后，由周木龙个人出具了欠条即欠款人一栏是周木龙个人签字，这充分证明，陈金远与周木龙之间达成了一致意见即周木龙个人欠款而不是腾晖公司的欠款，一审判决对债务转移予以否认没有事实和法律依据。3、陈金远提供的贷款合同上周春峰的签名及盖章，不是周春锋自己的签名、盖章，陈金远对此造假事实是非常清楚的，但他还是借钱给周木龙，这充分说明陈金远与周木龙有共同欺骗损害腾晖公司合法权益的故意，借款合同应认定无效。一审法院对此却视而不见，还支持了陈金远的诉请。请求撤销一审判决，依法重新判决或发回重审；上诉费由陈金远承担。
陈金远答辩称：1、一审判决程序合法。一审时周木龙亲自签收了开庭传票并到法庭参与诉讼，但由于腾晖公司没有到庭，法院改变了开庭日期，周木龙才没能参与一审开庭。法院通知第二次开庭时，腾晖公司对刘之嫣出庭曾明确表示没有异议。刘之嫣持周木龙的授权委托参与第一审诉讼，一审法院在查明当事人身份时，询问过各方当事人对对方出庭人员是否有异议。腾晖公司当庭明确表示没有异议。刘之嫣作为周木龙的代理人得到了周木龙的授权。腾晖公司无权就刘之嫣的代理人资格提出异议，有权提起的只能是周木龙。现在周木龙都认可了刘之嫣代理人资格，腾晖公司的提法就更失去了根基。腾晖公司提出所谓刘之嫣无代理人资格的企图，就是为了阻碍答辩人债权实现。2、本案事实清楚。一审法院在查明的事实中对借款数额表述为：“经审理查明，······原告依约向上述银行账号汇款共计970万元。”一审法院对于借款数额的表述客观清楚，并无不当。对账单是经济交往过程中，经营双方对前期经济往来情况汇总后得出的具体数额。本案的对账单中所表述的“截止到2013年11月8日，湖北福人中兴建筑工程有限公司尚欠陈金远借款本金柒佰万元整，利息陆拾叁万元整”。该对账单表述的是湖北福人中兴建筑工程有限公司所欠陈金远本息数额。签署对账单更不能产生债务转移的后果。债务转移的前提条件是债权人同意。本案中债权人陈金远从来就没有同意过所谓债务转移，也没有任何证据能够证明债务转移。3、借款合同有效。一审中腾晖公司虽然称借款合同上周春锋签名及盖章不是周春锋自己签名、盖章，但对该合同上的湖北福人中兴建筑工程有限公司盖章的真实性无异议。本案的借条有湖北福人中兴建筑工程有限公司在借款人处盖章，本案所借款项汇入该公司账户内。这一系列证据证明腾晖公司签订借款合同是其真实意思表示。借款合同没有违背国家法律，不属无效合同。综上，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，腾晖公司提交两份新证据。证据1，武汉市公安局新洲分局的一份案件移送告知书。拟证明2014年11月11日，一审开庭时，周木龙被武汉市公安局新洲分局拘留了，周木龙开庭时没有授权刘之嫣。证据2，户籍证明。拟证明二审委托代理人刘之嫣不是周木龙的妻子。
陈金远对腾晖公司提交的证据质证认为，对两份证据的真实性没有异议。对证据的证明目的有异议，证据一不能证明周木龙被羁押之后无法给刘之嫣授权。证据二也不能证明其目的，对于公民个人的婚姻状况应当由民政部门出具证明。
周木龙、梁新国均同意陈金远的质证意见。
针对腾晖公司提交证据，周木龙也提交两份证据：证据1、周木龙向本院提交一份《关于委托刘之嫣代理一事的说明》，拟证明周木龙认可刘之嫣在一审法院的代理行为，并授权刘之嫣为二审的委托代理人。证据2、宜昌市西陵区樵湖社区居民委会出具《关于推荐刘之嫣为周木龙代理人及相关情况说明》，拟证明刘之嫣的代理行为合法。
腾晖公司对周木龙提交证据的真实性没有异议。
本院认为，对腾晖公司提交的证据，因陈金远、周木龙、梁新国对证据的真实性无异议，本院予以认定。对周木龙提交的证据，因腾晖公司对证据的真实性没有异议，本院予以认定。
二审审理查明，腾晖公司除对一审判决查明“2013年11月8日，经双方对账，截止到2013年11月8日，湖北福人中兴建筑工程有限公司尚欠陈金远本金700万元，利息63万元”有异议外，对一审法院查明的其他事实均无异议，对腾晖公司无异议的事实本院予以确认。
二审补充查明，周木龙在2012年12月8日湖北福人中兴建筑工程有限公司向陈金远出具的借条上签名并加盖了印章。2013年11月8日，经对帐后形成《对帐单》，载明：2012年12月8日，湖北福人中兴建筑工程有限公司同陈金远签订借款合同后，陈金远按合同约定借给了湖北福人中兴建筑工程有限公司现金壹仟万元整。经双方对帐，截止到2013年11月8日，湖北福人中兴建筑工程有限公司尚欠陈金远借款本金柒佰万元整，利息陆拾叁万元整。周木龙在欠款人处签名并捺手印，梁新国在担保人处签名并捺手印。
二审另查明，2015年9月15日，周木龙出具《关于委托刘之嫣代理一事的说明》称：我与刘之嫣共同生活多年。我服刑后有关我的事情均由刘之嫣全权处理。我原经营湖北福人中兴建筑工程有限公司期间曾向陈金远借款1000万，后陈金远起诉了我。对于刘之嫣在宜昌市中级人民法院审理该案件中的代理行为我完全认可，刘之嫣对案件事实的陈述、对证据的质证和发表的代理意见均代表了我的意见。刘之嫣有权代表我签收法律文书。2015年10月14日，葛洲坝街道樵湖社区居民委员会向本院出具《关于推荐刘之嫣为周木龙代理人及相关情况说明》称：贵院受理的上诉人腾晖建筑工程有限公司、被上诉人陈金远、一审被告周木龙、一审被告梁新国民间借贷合同纠纷一案。因周木龙被刑事羁押，且周木龙无力支付律师费用。周木龙已有意愿委托共同生活的刘之嫣作为其代理人。我社区特推荐刘之嫣为周木龙的代理人。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、腾晖公司对涉案债务应否承担偿还责任；2、一审程序是否违法。
本院认为，腾晖公司与陈金远、周木龙、梁新国签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，除约定的利率高于法定标准部分不予保护外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，陈金远向腾晖公司支付借款970万元，而腾晖公司在借款合同到期后未能偿还全部借款本息，已构成违约，应向陈金远支付尚欠的借款本金及利息。关于腾晖公司尚欠陈金远借款本息的数额，陈金远与周木龙进行对帐形成了《对帐单》，虽然腾晖公司没有在《对帐单》上加盖公章，但因周木龙系原湖北福人中兴建筑工程有限公司宜昌分公司的负责人，而腾晖公司向陈金远的借款汇入了原湖北福人中兴建筑工程有限公司宜昌分公司的帐户，且周木龙在2012年12月8日腾晖公司向陈金远出具的借条上签名并加盖了印章，上述事实表明周木龙系代表腾晖公司办理借款事宜的经办人，而从《对帐单》的内容看，系原湖北福人中兴建筑工程有限公司与陈金远对欠款本息进行的确认，因此周木龙的行为系代表腾晖公司的职务行为，一审法院依据《对帐单》判决腾晖公司偿还陈金远借款本金700万元并无不当，对2013年11月8日以后的利息腾晖公司应按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率的四倍标准予以支付。由于《对帐单》并不能证明涉案债务已由腾晖公司转让给周木龙，腾晖公司对其上诉主张的涉案债务已由腾晖公司转让给周木龙的事实亦未提交其他证据证明，该上诉主张本院不予采信。一审法院查明已经确认陈金远向腾晖公司支付借款的数额为970万元而非1000万元，腾晖公司上诉对此提出的异议缺乏事实依据，本院不予支持。虽然腾晖公司上诉主张借款合同上周春锋的签名及盖章不是周春锋自己的签名、盖章，但是未提交证据予以证明，亦未就此申请鉴定，而腾晖公司对借款合同上其公章的真实性并无异议，故腾晖公司关于陈金远造假，与周木龙共同欺骗损害腾晖公司合法权益，借款合同应认定无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审中刘之嫣作为周木龙的委托代理人出庭应诉，虽然其出庭的委托手续不是周木龙亲自签名委托，但因周木龙在2015年9月15日出具的《关于委托刘之嫣代理一事的说明》中对刘之嫣的代理行为予以追认，一审法院不存在审理程序违法的情况。综上，腾晖公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76970元，由上诉人湖北腾晖建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 锐
代理审判员 李 萍
代理审判员 郭振华
二〇一六年一月二十四日
书 记 员 向 珂