福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1422号
上诉人（原审原告）：张松生，男，汉族，1954年7月14日出生，务工，住上杭县。
被上诉人（原审被告）：福建春宏建设工程有限公司，住所地上杭县临城镇紫金路七巷10号，统一社会信用代码913508236650509851。
法定代表人：陈满玉，执行董事。
委托诉讼代理人：曹建科，男，福建春宏建设工程有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：李福华，男，福建春宏建设工程有限公司工作人员。
被上诉人(原审被告)：李元寿，男，汉族，1975年7月24日出生，务工，住上杭县。
被上诉人(原审被告)：谢占安，男，汉族，1956年12月19出生，务工，住上杭县。
上诉人张松生因与被上诉人福建春宏建设工程有限公司（以下简称春宏公司）、李元寿、谢占安劳务合同纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2016）闽0823民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张松生到庭参加诉讼，被上诉人春宏公司、李元寿、谢占安均未到庭。本案现已审理终结。
张松生上诉请求：1.除维持原判决第一项外，增加判决被上诉人支付20000元，合计判决被上诉人支付46677元；2.被上诉人承担本案上诉鉴定费和受理费。事实和理由：2011年12月8日借条中“25／11付贰万元整，共计柒万元整”系曹建科在其签名确认之后一定时间用不同笔墨擅自添加的，该笔2万元其未收取，并请求对该借条进行笔迹鉴定。
张松生向一审法院起诉请求：1.被告立即支付劳务报酬71077元，并支付从2013年1月1日起至付清止按福建上杭农村商业银行同期贷款利率计算的利息；2.被告承担本案受理费。
一审法院认定事实：2011年7月间，被告春宏公司与福建为天食品有限公司签订《建设工程施工合同》，福建为天食品有限公司将公司厂房、办公楼、宿舍楼及附属工程发包给被告春宏公司建设施工。之后，被告春宏公司又将厂房、办公楼、宿舍楼及附属工程的部分立模、装模施工交给原告张松生包料作业，但双方未签订书面合同。在原告施工过程中，被告春宏公司的工作人员曹建科指派了李元寿、谢占安、胡达能、黄显明等工地施工技术员对原告的每一处作业进行了测量、验收、签单等工作。2011年11月2日，李元寿确认原告的工作量及工资金额为15674.77元。2011年11月5日，李元寿确认原告的工作量及工资金额为115311元。2012年1月6日，黄显明确认原告的工作量为69.08平方米。2012年1月4日，胡达能确认原告的工作量4055.79平方米及补返工工资500元。2012年4月29日，谢占安确认原告工作量1731.194平方米、厂房墙周围模323米及设备房预埋件24个。原告分别于2011年9月29日、10月13日、11月4日、11月25日、12月8日、12月26日、2012年1月26日、2月11日、3月9日、4月23日、7月25日向被告春宏公司的项目经理曹建科预借工资15000元、21000元、40000元、20000元、50000元、5000元、55000元、4000元、10000元、10000元、10000元，共计预借工资24万元。另外，曹建科于2011年12月22日代原告购买胶合板50张计3250元。曹建科于2012年1月20日通过福建上杭农村商业银行转账30000元工资至原告女婿范永华银行账户。之后，原告多次找被告春宏公司要求结算工资，但因双方对工资计算标准和已支付工资款项有分歧，未能达成一致意见。一审法院认为，原告张松生与被告春宏公司之间的劳务关系成立，被告春宏公司未全额支付原告的劳务报酬，应承担相应的民事责任。原告与被告春宏公司之间就原告完成的工作量均无异议，根据原告提供的单据数量予以认定。对原告与被告春宏公司之间争议的工作量工资计算的标准问题，在原、被告均未提供书面合同的情况下，被告春宏公司的现场管理人员李元寿于2011年11月2日、11月5日对原告工作量确认单据表明，李元寿不但确认了工作量，而且对工作量的单价也确认每平方米28.5元,同时也对另补工资金额予以确认。胡达能于2012年1月14日对原告工作量确认单据表明，也确认了补返工工资金额。上述事实可以证明被告的现场管理人员是知道原告与被告春宏公司约定的单价，据此，可以认定原告与与被告春宏公司约定的单价为每平方米28.5元。因此，原告的工资总额为：1.2011年11月2日的15674.77元;2.2011年11月5日的115311元;3.2012年1月6日的69.08平方米×28.5元／平方米=1968.78元;4.2012年1月14日的[599平方米+639平方米+98.3平方米+913.49平方米+903.2平方米+903.2平方米)×28.5元／平方米]+500元=116101.42元;5.2012年4月29日的1731.194平方米×28.5元／平方米+323平方米×4元／平方米+24个×10元／个=50871.03元，以上合计299927元。对于被告已支付原告工资金额的认定问题。对于原告与被告春宏公司无争议的2011年9月29日预借15000元、10月13日预借21000元、11月4日预借40000元、12月8日预借50000元、12月26日预借5000元、2012年1月26日预借55000元、2月11日预借4000元、3月9日预借10000元、4月23日预借10000元、7月25日预借10000元，合计预借220000元予以认定。被告春宏公司工作人员曹建科于2011年12月22日代原告购买胶合板3250元可以抵扣原告工资。被告春宏公司工作人员曹建科于2012年1月20日转入范永华账户的30000元，因范永华系原告女婿，原告也未提供证明范永华与被告春宏公司还有其它经济往来，且原告在法庭上认可已收到该款，因此，该款可以认定为被告支付原告的工资款。对于原告与被告春宏公司有争议的2011年11月25日的20000元，根据原告每次预借工资时均由曹建科写好借条内容，由原告签名确认的事实，而2011年12月8日的借条中有“25／11付贰万元整，共计柒万元整”的内容，原告已在该借条中签名确认。现原告在庭审中主张未收到该借条中的2万元，却未提供证据证实借条中“25／11付贰万元整，共计柒万元整”的内容系曹建科在原告签名确认之后擅自添加的，因此，应认定原告已收到该2万元工资款。对于原告与被告春宏公司有争议的2013年2月8日的20000元，因2012年7月25日的借条中“2013年2月8日付款20000元”的内容是在原告签名确认之后由曹建科书写的，且被告春宏公司也未提供其它证据证实已支付该款，因此，被告春宏公司提出的于2013年2月8日付原告工资20000元的主张，无证据证明，也无事实根据，不予支持。综上，被告春宏公司共支付原告工资273250元，实际被告春宏公司仍欠原告工资299927元-273250元=26677元。对于原告要求被告支付从2013年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因原告未提供证据证实原告工资的支付方式、期限，且实际上原告与被告春宏公司之间就原告预借工资和实际要支付的工资尚未进行结算，因此，原告的该诉讼请求，不予支持。因被告李元寿、谢占安系被告春宏公司雇请的工作人员，其向原告出具单据系工作职务行为，不是本案民事责任的主体，因此，原告要求被告李元寿、谢占安与被告春宏公司共同支付原告工资，于法无据，不予支持。被告李元寿、谢占安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告福建春宏建设工程有限公司应在本判决生效之日起五日内支付原告张松生劳务报酬26677元；二、驳回原告张松生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1576元，适用简易程序，减半收取788元，由原告张松生负担492元，被告福建春宏建设工程有限公司负担296元。
本院二审期间，张松生申请对2011年12月8日借条中“25／11付贰万元整，共计柒万元整”字样笔迹与其前后字样笔迹是否同时形成进行鉴定。本院依法委托福建中闽司法鉴定所进行鉴定。2017年3月1日，本院收到福建中闽司法鉴定所的闽中闽司鉴所[2016]文鉴字第202号《文书司法鉴定意见书》，该《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见是：“无法判断2011.12.8《借条》中‘25／11付贰万元整，共计柒万元整’与《借条》中其它字迹内容的形成时间。”2017年3月3日，本院组织双方当事人对该鉴定意见进行了质证，双方当事人对该鉴定意见均无异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。二审开庭后，春宏公司提交了2013年2月8日从曹建科账户转账至范永华账户20000元的银行转账凭证及存款明细账各一份。因春宏公司未提起上诉，本院对该笔款项不作认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张松生主张2011年12月8日借条中“25／11付贰万元整，共计柒万元整”系曹建科在其签名确认之后一定时间用不同笔墨擅自添加的，其没有收到该笔款项，但张松生未提供证据证明其主张，鉴定意见也不能支持其主张。因此，一审法院认定张松生已收到该2万元工资款并无不当。
综上所述，张松生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。福建春宏建设工程有限公司、李元寿、谢占安经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由张松生负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 日 耀
审判员 张 静 瑜
审判员 陈 小 曼
二〇一七年三月十七日
书记员 熊枫（代）
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE