广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第73号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市。
负责人：黄建华。
委托代理人：喻阳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈芳，女，1980年11月8日出生，汉族，身份证住址：山西省沁水县。
委托代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。
原审被告：中山市明基运输有限公司，住所地：中山市火炬区。
法定代表人：赵国顺。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“中华联合财保中山公司”）因与被上诉人陈芳、原审被告中山市明基运输有限公司（以下简称“明基公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2014）金珠法民一初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，一、事故发生概况：2013年7月27日11时10分，晋燕龙驾驶明基公司的粤T204**号牵引粤T15**挂车行驶至珠海大道南西路口路段时，与求长均驾驶的粤CQQ9**小型客车（车主为陈芳）相撞，造成两车损坏，陈芳、求长均、求梦萍、求若杰、求昀哲受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：晋燕龙承担事故全部责任，求长均不承担事故责任。三、车辆损失：2013年11月21日，陈芳委托珠海市昱达价格评估有限公司作出车损价格鉴定：车辆修理项目价格为人民币180，967元，鉴定费7134元。2014年1月28日，珠海市昱达价格评估有限公司作出旧机动车评估报告，该车修复后的价格为171，800元，和新车比较贬值51，813元，评估费500元。中华联合财保中山公司认为修理费用偏高，贬值损失不属于保险的赔偿围。四、吊车费：陈芳主张人民币999元。五、陈芳的诉讼请求：1、请求判令中华联合财保中山公司、明基公司连带承担陈芳车辆修复费、贬值损失、鉴定费、吊车费等损失241，413元；2、中华联合财保中山公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
原审法院认为，双方对本案无争议的事实，原审法院予以确认。关于双方争议的车辆损失部分，诉讼过程中，经中华联合财保中山公司申请，原审法院委托珠海市友诚旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，因资料不齐，原车已维修完毕并已转售他人而无法予以鉴定。故原审法院对双方争议评述如下：因本次事故造成陈芳的车辆受损，各方对此均无异议，因此，中华联合财保中山公司应在承保范围内对陈芳的车辆损失承担赔偿责任。因事故发生后，双方对车辆维修费用数额产生较大分歧，陈芳在协商无果的情况下将车辆交由珠海市斗门区井岸愈裕汽车修理行修理并无不当，维修结束后，陈芳委托有鉴定资质的珠海市昱达价格评估有限公司对维修项目损失进行鉴定，结论为损失总价为人民币180，967元，并有维修明细、发票等相互印证，原审法院对此予以确认。中华联合财保中山公司认为修理费用偏高，但未能提供相应证据予以证明，故对中华联合财保中山公司认为修理费用偏高的意见原审法院不予采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内分项予以赔偿。明基公司的车辆在中华联合财保中山公司同时购买了交强险与50万元限额的商业险，对陈芳维修总价人民币180，967元及鉴定费人民币7134元、吊车费人民币999元，合计人民币189，100元应由中华联合财保中山公司在交强险及商业险50万元限额范围内进行赔偿。对陈芳主张由保险公司赔偿车辆贬值损失人民币51，813元，评估费500元，因陈芳车辆已于2013年11月21日修理完毕，陈芳申请鉴定时距事故发生已有半年有余，该车辆因市场等诸多因素造成的贬值损失并非交通事故造成的，故对此损失原审法院不予支持。因此，中华联合财保中山公司应当在商业险范围内赔偿陈芳损失人民币189，100元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条的规定，原审法院作出如下判决：中华联合财保中山公司于判决发生法律效力之日起七日内一次性赔偿陈芳交通事故赔偿金人民币189，100元。一审案件受理费减半收取2461元，由陈芳承担541元，明基公司承担1920元。
一审判决后，中华联合财保中山公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，由陈芳承担本案一二审诉讼费用。原审判决认定事实不清：第一，陈芳主张的珠海市昱达价格评估有限公司出具的《鉴定结论书》程序违法，不能作为定案的依据。《广东省道路交通事故车物损失价格假的操作规程》3.3（1）“通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”，陈芳委托勘验时并未通知中华联合财保中山公司到场，鉴于粤CQQ9**号车辆为陈芳所掌控，客观上讲中华联合财保中山公司不经陈芳的准许是无法对事故车进行勘查定损的。因此，陈芳的单方鉴定不仅违反了鉴定程序，还侵犯了中华联合财保中山公司的知情权，其单方面所作的鉴定不应作为定案的依据。二，陈芳在一审提供的修理及配件发票存在重大瑕疵，且陈芳始终并未就其主张的车辆已转让进行举证，因无法核实其车辆是否转让，导致也无法进行重新鉴定，因此，陈芳应为鉴定不能承担责任。另外，经广东省国家税务局涉税查询系统查询，发票号码为00153966、00153967两张发票的开票日期与税务机关采集的不一致，发票号码为42975293、42975292两张发票的销货方（收款方）名称有误。综上，一审认定事实不清，判决不当，请求二审法院依法改判。
二审庭审时，中华联合财保中山公司就其上诉请求第一项变更为申请撤销原审判决第一项，判决中华联合财保中山公司赔偿陈芳117036元；增加一点事实理由：一审程序违法，一审已经启动了鉴定程序，但却没有将鉴定程序进行下去，也没有就是否重新鉴定作出说明，请求二审对争议车辆重新鉴定。
被上诉人陈芳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审维持原判。第一，事故发生后双方对车辆维修数额产生较大分歧，陈芳在与中华联合财保中山公司及明基公司协商无果的情况下，交由维修产进行维修，并委托有资质的鉴定机构进行鉴定，这个处理并没有过错，陈芳不可能因为中华联合财保中山公司不同意就不维修；第二，本次交通事故中陈芳是受害方，其五个家人均不同程度受伤，陈芳在遭受这样的重创后对车辆进行处理并无不妥；第三，中华联合财保中山公司的重新鉴定请求没有在举证期限内提出，已过举证期限，不应重新鉴定。综上，请求二审维护陈芳的权益，依法判决。
明基公司未发表答辩意见。
中华联合财保中山公司于二审期间，向本院提交了四张税务发票查验单复印件，主张经广东省国家税务局涉税查询系统查询，发现发票号码为00153966、00153967两张发票的开票日期与税务机关采集的不一致，发票号码为42975293、42975292两张发票的销货方（收款方）名称有误。陈芳认为不是新证据，不予质证。本院经审查，中华联合财保中山公司提交的上述发票查验单复印件，不是新证据，本院不予采纳。况且，经本院核对陈芳原审提交的上述四张发票，并无中华联合财保中山公司所称的日期或名称有误之情况。中华联合财保中山公司同时提交了中山公量保险公估有限公司出具的中估字（2015）第FC8001号《公估报告》，主张应当按照该公估报告中评估的数额对陈芳进行赔偿。
本院查明，中华联合财保中山公司提供评估报告的照片中，显示中华联合财保中山公司的员工曾到维修现场进行勘查，中华联合财保中山公司于庭审中，对照片中员工的身份予以确认。中华联合财保中山公司对未在举证期限内提出重新鉴定申请的抗辩理由为庭前未收到举证通知书，本院庭审现场向中华联合财保中山公司核实，原审法院已向其公司邮寄送达了举证通知书，其公司已签收，中华联合财保中山公司予以确认。关于中华联合财保中山公司提出的原审已启动鉴定程序，但未进行下去的事实，本院核实，原审法院于2014年7月24日曾委托珠海市友诚旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，后该公司以资料不齐，委托评估车辆已被转让为由，向法院退回了委托评估。
本院认为，中华联合财保中山公司将其上诉请求变更为赔偿陈芳117036元，其数额来源于中估字（2015）第FC8001号《公估报告》，因此，本案争议的焦点在于对陈芳的损失是采用珠海市昱达价格评估有限公司于2013年11月21日作出车损鉴定报告，还是采用中山公量保险公估有限公司于2015年2月12日出具的中估字（2015）第FC8001号《公估报告》。中华联合财保中山公司在一审举证期限内未提出重新鉴定的申请，也未提出珠海市昱达价格评估有限公司所作鉴定报告确实有误的证据，根据本院查明的事实，中华联合财保中山公司的员工也曾到维修现场进行勘查，因此，原审法院采信有鉴定资质的珠海市昱达价格评估有限公司作出的车损鉴定报告，并非不妥，本院予以维持。中华联合财保中山公司在事故发生后，应当积极与陈芳沟通协调车损的有关赔偿问题，中华联合财保中山公司在事故发生事隔一年多时间，于2005年2月12日才出具车损报告，且在本案二审审理期间才向法院提交，不符合法律的规定，本院对该《公估报告》不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1601.6元，由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司已向法院交付4921元，多出的3319.4元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年四月十四日
书 记 员 黄瑞绮