陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜川民初字第00170号
原告闫军，男，1980年7月7日出生，汉族，小学文化
（系宜川县银泰购物中心商户）。
被告宜川县银泰商贸有限责任公司。
委托代理人李为民，山西明厚律师事务所律师。特别代理。
原告闫军诉被告宜川县银泰商贸有限责任公司（以下简称宜川县银泰公司）合同纠纷一案，原告闫军于2015年4月18日诉于本院，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告闫军、被告宜川县银泰公司委托代理人李为民到庭参加了诉讼，被告宜川县银泰公司的法定代表人杨红经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫军诉称，2014年5月23日原、被告签订联营协议，被告提供银泰购物中心一楼童装区A-137号商铺作为原告经营场地，该协议有效期从2014年6月5日至2015年6月4日止。原告按约定向被告缴纳商铺费用22000元整，经营保证金3000元整，基础装修费用6600元整。从协议签订之日至2014年10月1日以前原告正常营业，此后由于各种原因导致商城无法正常营业，从2014年12月开始，被告陆续辞退商城的管理人员，包括收银员及一楼、二楼的主管、保安，直到当年的农历腊月22日前后，商城仅剩一名李经理和两名保洁人员。期间，李经理在并未和所有商户进行协商的情况下将商城大门钥匙私自交与一楼卖包商户杨海燕，然后离职。直接造成原告等部分商户商品丢失，至农历腊月28日，商城仅剩的两名保洁人员也被辞退，被告彻底放弃商城、放弃经营。最终导致商城无法经营。自2015年3月5日开始，该商场内部持续停电以至无法营业，无人管理，商城倒闭关门。由于被告不恪守信用，多次违约，致使商城生意萧条直至倒闭，为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求1、依法解除原、被告签订的“联营协议”；2、依法判令被告退还原告剩余的商铺费6000元、保证金3000元、磁扣押金100元、装修费1980元、赔偿金45000元；3、诉讼费由被告承担。4、庭审中，原告提出变更诉讼请求，即要求将被告的赔偿金由45000变更为10000元。
被告宜川县银泰公司辩称，被告同意解除联营协议；同意给原告退还从2015年4月20日至2015年6月4日的商铺费用2750元，同意给原告退还保证金3000元；原告没有提供证据证明被告收取其100元的磁扣费，原告要求被告赔偿其10000元的赔偿费，无法律依据，因此不同意退还原告磁扣费及赔偿费用；不同意给原告退还基础装修费用1980元。由于原告从2015年4月18日主张解除联营合同，根据合同法第96条的规定，被告同意从2015年4月20日同原告解除联营合同。商铺费计算时间应该从2015年4月20日算起至合同期满之日2015年6月4日止，2015年4月20日解除合同之前的商铺费用被告不同意退还；根据联营协议第八条第一款的规定，协议期满乙方即本案原告不续约时，可移动的设施由原告自行清理，不可移动的设施合同约定归甲方即本案被告所有，原告不应拆除清理，也不应当要求被告退还。联营协议第三条也对装修项目做出了明确的约定，装修的项目都是不可移动设施，原告要求退还1980元装修费没有依据。
原告闫军为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1、2014年5月23日宜川县银泰购物中心与被告签订的《联营协议书》复印件一份、2014年5月23日经营保证金收据复印件一份、商铺费收据复印件一份、基础装修费收据复印件一份（均与原件核对无异）。证明原告已经按照合同约定向被告缴纳了一年的房租费22000元、保证金3000元、基础装修费6600元，自从2015年3月5日起被告私自退出商场管理，致使原告无法正常营业，被告没有按照合同约定履行相应的义务，被告应该退还原告自2015年3月5日至2015年6月4日的房租费用以及保证金、基础装修费。
证据2、宜川县城关供电所停电通知书复印件、宜川县信访局证明复印件各一份（均与原件核对无异）。证明2015年3月5日停电导致原告无法正常营业的情况。
被告对原告提供的证据1联营协议书的真实性未提出异议，对其证明目的提出异议，认为原告从2015年4月19日主张解除联营合同，根据合同法第96条的规定，被告同意从2015年4月20日同原告解除联营合同；被告对原告提供的三份收款收据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，表示认可。但对其证明目的提出异议。认为协议书第八条第一款约定，协议期满乙方不续约时，装修的可移动设施归乙方，不可移动设施归甲方，根据此约定，6600元装修费用被告不应向原告退还。被告对原告提供的证据2未提出异议，表示认可。
由于被告对原告提供的证据1中的联营协议书的真实性未提出异议，对原告提供的三份收款收据的真实性、合法性、关联性均未异议，法庭对原告提供的证据中的联营协议书的真实性及三份收款收据的真实性、合法性、关联性当庭予以认证，作为定案依据。被告对原告提供的证据1的证明力均提出异议，经审理认为，被告对原告提供的证据1中的联营协议书及商铺费、保证金的异议部分不成立，不予采纳。但被告对证据1中的装修费的异议成立，其内容符合双方协议约定款项，应予采纳，故对原告提供的证据1中的联营协议书及要求被告退还商铺费、保证金的证明力予以确认，对原告要求被告退还装修费的证明力不予确认。
被告未向法庭提供支持其主张的证据材料。
根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：
被告宜川县银泰公司自2014年4月17日成立，公司类型为自然人独资，注册资本为500万元人民币，经营范围为服装、鞋帽、百货零售，柜台租赁；有效期自2014年6月26日至2018年6月26日。2014年5月23日宜川县银泰购物中心（该购物中心系被告宜川县银泰公司依法成立的，代表人为杨红）与原告签订联营协议书，合同编号为A-137号。该联营协议书约定甲方（被告）提供银泰购物中心一层童装区A-137号商铺作为乙方（原告）的经营场地；商铺费用共计人民币22000元；协议期限自2014年6月5日至2015年6月4日为期一年时间。该联营协议书共计十二条内容，原、被告双方就经营场地位置、期限、租金及费用，经营项目（范围）与规范，进场管理，双方的权利与义务，广告与促销，商场管理，其他事项约定明确；该联营协议书第一条第一款第七项明确约定，乙方（原告）同意向甲方（被告）缴纳违规保证金及商品质量保证金3000元。协议终止，乙方（原告）撤柜后30天内无违规行为和商品质量投诉，甲方（被告）退回乙方（原告）违规保证金及商品质量保证金，如有上述事件发生则扣除相应费用后退还余款，如不足抵扣甲方有权追偿。该联营协议书第九条明确约定，本商场如遇不可抗拒因素造成损失或停业，原、被告双方损失各自承担。原告于2014年5月23日向被告缴纳了银泰购物中心一层童装区A-137号商铺费22000元、经营保证金3000元、基础装修费6600元。原告从2014年6月8日开始试营业，2014年6月13日正式营业。由于被告拖欠了2015年2月至3月份的电费，宜川县城关供电所于2015年3月5日停止向银泰购物中心供电，导致银泰商户集体上访，后经宜川县信访部门协调，宜川县城关供电所于2015年3月6日给银泰购物中心恢复供电至2015年3月20日，在此期间原告恢复营业。2015年3月21日城关供电所再次停止向银泰购物中心供电，导致原告自2015年3月21日起一直无法正常营业至今。庭审中原、被告均表示同意解除2014年5月23日所签订的联营协议书；被告同意向原告退还自2015年4月20日至合同期满之日（2015年6月4日）的商铺费用2750元、同意向原告退还经营保证金3000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同的当事人双方应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方在相互协商和自愿的原则下签订联营协议书，该联营协议书合法有效。原、被告在庭审中均表示同意解除2014年5月23日双方所签订的联营协议书，故原告请求依法解除原、被告签订的“联营协议”，本院予以支持。本案因被告拖欠电费而造成停电，致使原告自2015年3月21日起一直无法正常营业，被告已构成违约，故被告应退还原告自2015年3月21日至2015年6月4日的商铺费用。被告当庭表示原告在撤柜后30天内无违规行为和商品质量投诉，亦同意退还原告经营保证金3000元，故原告要求被告退还其经营保证金的诉请，本院予以支持。因原、被告在协议中对可移动和不可移动的装修设施作了明确约定，约定不可移动的装修设施归被告所有，故原告要求被告退还装修费的主张，本院不予支持。原告要求被告退还其磁扣费100元、支付赔偿金10000元的诉讼请求，因其未提供任何证据予以证明，对其此项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自2015年3月21日起，解除原、被告于2014年5月23日签订的A-137号联营协议。
二、由被告宜川县银泰公司于本判决生效之日起十五日内一次性退还原告闫军商铺费人民币4584元及经营保证金人民币3000元。共计退还原告闫军人民币7584元整；
三、驳回原告闫军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费327元，减半收取163.5元，由被告宜川县银泰公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张晓军
二〇一五年六月二十三日
书记员 袁 娟