浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文商初字第54号
原告：吴昌成，经商，系字号为“文成县昌成建筑器材服务部”个体工商户的经营者。
委托代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：鼎立建设集团股份有限公司，住所地浙江省东阳市望江北路1号。
法定代表人：许明景，董事长。
委托代理人：ＸＸ友，被告副总经理。
原告吴昌成为与被告鼎立建设集团股份有限公司（以下简称鼎立公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年1月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员刘炎适用简易程序独任审理。在审理过程中，被告提出管辖权异议，本院依法作出（2014）温文商初字第54-1号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服裁定向温州市中级人民法院提起上诉，市中级人民法院作出（2014）浙温商辖�字第104号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年2月21日第一次公开开庭审理，原告的委托代理人赵国柱到庭参加诉讼，被告鼎立公司未到庭。本院分别于2014年5月19日、2014年6月5日第二次、第三次公开开庭审理，原告的委托代理人赵国柱、被告的委托代理人ＸＸ友均到庭参加诉讼。本院于2014年6月9日第四次公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人赵国柱到庭参加诉讼，被告鼎立公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告吴昌成起诉称：原告系个体工商户文成县昌成建筑器材服务部的经营者。经公开招投标程序，被告鼎立公司中标并承建文成县中兴房地产投资有限公司建设的“英格堡小镇”工程，该工程坐落于文成县石垟林场。因施工需要，原告向“文成县昌成建筑器材服务部”租赁钢管、扣件等用于“英格堡�镇”一期工程。2012年3月1日，“英格堡小镇”工程项目部（以下简称项目部）负责人张伟平与原告吴昌成签订《建筑器材租赁协议书》，张伟平在协议书上签字并加盖项目部技术专用章，双方约定被告向原告租赁建筑脚手架钢管约200吨、扣件30000只、套管1000个，租赁期间为2011年11月2日至2012年11月1日，并对租赁费标准、租赁费结算、租赁物返还、缺失赔偿等内容进行约定。延迟支付租赁费的，则按月利率20‰支付违约金。若发生纠纷，由双方协商解决，协商不成的由出租方所在地法院解决。后原告通过汽车运输方式按约将器材运至“英格堡小镇”工程场地供原告施工使用。2013年2月5日，经双方对租赁费和缺失器材进行结算，张伟平作为被告的项目部负责人在欠条上签字，结欠原告租赁费515588元、赔偿款158063元，后张伟平偿付给原告租赁费359000元、赔偿款90000元，现�告尚欠原告租赁费156588元及赔偿款68063元，合计224651元，被告未偿还尚欠款项。另外，案外人张伟平系以项目部负责人的身份参与工程建设，该身份可由该工程的监理单位温州市长城建设监理有限公司出具的证明予以证实，且原告还授权委托案外人张伟平作为代理人处理“英格堡小镇”工程决算事宜。故张伟平的行为系职务行为，应由被告承担偿还责任。原告还与被告就文成县公安大楼、文成中学工程项目达成器材租赁协议，两项工程开工时间均迟于英格堡小镇工程，现该两项工程仍在施工中。故请求判令：1、被告鼎立建设集团股份有限公司给付租赁费156588元及违约金（从2013年2月6日起按月利率20‰计算至款还清之日止）；2、被告支付原告赔偿款计68063元及利息损失（从2013年2月6日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告鼎立建设集团股份有限公司支付租赁费、赔偿金计224651元及违约金（从2013年2月6日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1、原告吴昌成的身份证复印件、个体工商户营业执照复印件各1份，以证明原告的身份情况。
2、被告鼎立建设集团股份有限公司的企业法人营业执照复印件、建筑工程资质证书复印件、资质备案表复印件各1份，以证明被告的主体资格。
3、落款时间为2012年3月1日的建筑器材租赁协议书1份，以证明原、被告存在租赁合同关系以及约定管辖法院及违约金的事实。
4、租赁款欠条1份，以证明被告尚欠原告租赁费156588元及赔偿�68063元的事实。
5、授权委托书复印件1份，以证明案外人张伟平系项目部负责人的事实。
6、发货清单49份，以证明原告将工程所需的钢管、扣件等运至“英格堡小镇”工程的事实。
7、退货清单21份，以证明原、被告存在租赁关系以及被告将除灭损部分之外的钢管、扣件返还给原告的事实。
被告鼎立公司答辩称：原告诉称的被告中标并承建文成县中兴房地产投资有限公司建设的“英格堡小镇”工程，工程的监理单位为温州市长城建设监理有限公司的事实属实。被告从未向原告或授权他人向原告租赁过钢管、扣件等建筑器材，“英格堡小镇”工程所用到的钢管等器材均是被告从外地带过来。案外人张伟平并非被告的职工或该项目部负责人，被告派驻在该项目部的负责人为华明槐。原告提供的租赁协议书上的印章并非被告配置给该项目部的印章，项目部印章虽未备案登记，但原告与被告签订的两份租赁协议书上均加盖了项目部印章，并由华明槐签字。张伟平亦未得到被告授权与原告签订协议，故原告诉称原、被告之间签订租赁协议是没有依据的。在该项目的施工合同中止后，原告授权委托张伟平对工程款进行结算，但不能证明其系该工程实际负责人，且该授权时间在原告诉称的租赁时间之后。根据证据规则，原告需承担证明原、被告之间租赁合同成立的举证责任，但原告提供的租赁协议、欠条等均与原告无关联性。此外，被告未向原告支付过租赁费，而原告亦主张案外人张伟平偿付过部分租赁费，恰能证明原告与张伟平之间发生租赁关系。即使原、被告存在租赁关系，原告要求被告支付违约金亦于法无据。故被告无需承担偿付责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其答辩的事实，被告鼎立公司向本院提供证据如下：
1、《工程项目部印章管理与使用承诺书》复印件3份，以证明与原告签订租赁协议书上的印章并非系被告所有的事实。
2、《关于华民槐等同志任职的通知》复印件1份，以证明华民槐系“英格堡小镇”工程项目部负责人的事实。
3、落款时间为2012年7月30日的建筑器材租赁协议书1份，以证明被告与原告签订的协议书上所盖印章系项目部印章，涉案协议书的章系技术专用章，并非被告项目部印章的事实。
应原告的申请，本院依职权调取了案号为（2013）温文商初字第70号案件的庭审笔录以及民事调解书各1份、温州长城建设监理有限公司英格堡小镇监理项目部出具的证明1份。本院依职权向案外人叶发华、张碎矿、陈江坊、朱小西、郑碎中制作谈话笔录各1份，五人均陈述系货运驾驶员，与�告无亲属关系，与原告有运输钢管、扣件等建筑器材的业务往来，曾将原告的钢管、扣件等运输至位于石垟林场的一个工地或从该工地上运回给原告。除张碎矿之外，其他人均陈述该工地所处地名为“烂桥坑”（方言）。叶发华、陈江坊、朱小西表示知晓工程名称为英格堡小镇，郑碎中知晓该工地系建造别墅群，但不知道工程名称，张碎矿并不知道该工程情况。
对原告提供的证据，对证据1、2，经被告质证无异议，其证明效力本院予以认定。对证据3、4，经被告质证对两份证据的证据三性均有异议，主张张伟平非英格堡小镇项目部负责人，协议上的印章非被告配发，印章上的“鼎立建设集团”非被告的全称，被告亦未授权张伟平签订该份协议。欠条上仅有张伟平的签名，未得到被告的确认，且被告对原告与张伟平之间的结算情况不清楚。本院认为，对两�证据均由张伟平签字的事实本院予以确认，至于两份证据能否证明双方所主张的事实，在本院认为中予以综合论述。对证据5，经被告质证对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅能证明被告委托张伟平对工程进行决算的事实。对证据5的真实性本院予以确认，至于能否证明待证事实，在本院认为中予以综合论述。对证据6、7，经被告质证，对两组证据的证据三性均有异议，主张不能证明被告收到或返还原告的租赁器材的事实，在清单上签字人员并非被告的员工，也未经得被告授权。本院认为，发货清单和退货清单上的编号均为联号，两份证据的真实性的盖然性较大，对其真实性本院予以确认，至于能否证明原告所主张的待证事实，将在本院认为中予以综合论述。
对被告提供的证据，对证据1经原告质证，对该证据的真实性、合法性�法确认，主张该证据与本案无关联性，项目部印章是被告内部管理事务，不能对抗租赁协议的效力。本院认为，因项目部印章未进行备案登记，且三份承诺书中印章与被告提交的租赁协议书上的印章非同一工程项目部印章，其真实性无法确认，故该证据的证明效力本院不予认定。对证据2，经原告质证对该证据的证据三性均有异议，认为该通知书系被告公司内部管理文件。本院认为，该证据由原告鼎立公司提供，能够证明案外人华明槐系鼎立建设集团股份有限公司温州市文成县机构的负责人。对证据3，经原告质证对真实性无异议，该协议内容与涉案协议书内容均吻合，可以印证本案原、被告存在租赁事实。本院认为，该证据能够证明原告与被告就文成县公安局业务技术用房的建筑器材租赁事宜达成协议书的事实。
对本院调取的庭审笔录以及民事调解书，�原告质证无异议，主张能够证明被告认同张伟平系项目部负责人的事实，经被告质证对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张在另案中与当事人达成调解，系对自身实体权利的处分，并非认同张伟平系项目部负责人。本院认为，该两份证据与本案不具有关联性。对本院调取的《证明》，经原告质证无异议，主张能够证明张伟平系该项目部的实际负责人，经被告质证认为监理单位出具的证明非其职能范围，故不能证明张伟平系项目部负责人的事实。本院认为，双方对监理单位出具证明的事实无异议，故该份证据的真实性本院予以确认，至于能否证明双方所主张的事实，在本院认为中予以综合论述。对5份谈话笔录，经原告质证无异议，主张能证明原告将租赁器材运至英格堡小镇工程的事实。经被告质证对笔录制作的真实性无异议，但主张5份笔录均未阐�建筑器材系被送到被告承接的工程，被告在石垟林场承接的工程不仅包括英格堡小镇工程，还有宾馆、护堤等其他工程，且陈江坊、张碎矿的谈话笔录的制作程序违法。本院认为，该5份谈话笔录的内容与原告提供的证据发货清单、退货清单相互印证，能够证明原告将建筑器材运至英格堡小镇工程使用的事实。
经审理，本院认定本案事实如下：原告吴昌成系个体工商户文成县昌成建筑器材服务部的经营者。被告鼎立建设集团股份有限公司承建文成县中兴房地产投资有限公司的“英格堡小镇”工程，该工程坐落于文成县石垟林场，工程监理单位为温州市长城建设监理有限公司，案外人华明槐系鼎立建设集团股份有限公司温州市文成县机构的负责人。2012年3月1日，案外人张伟平与文成县昌成建筑器材服务部签订《建筑器材租赁协议书》，协议书上约定因文成�英格堡小镇一期工程需要，需向原告租赁建筑脚手架钢管约200吨、扣件30000只、套管1000个，租赁期间为2011年11月2日至2012年11月1日。若延迟支付租赁费的，则按月利率20‰支付违约金。若发生纠纷，由双方协商解决，协商不成的由出租方所在地法院管辖。张伟平在协议书上签字并加盖了“鼎立建设集团文成县英格堡小镇项目部技术专用章”。原告按约将租赁器材运至英格堡小镇工程，工程终止后，张伟平返还剩余租赁器材。2013年2月5日，经原告与案外人张伟平结算，结欠原告租赁费515588元、赔偿款158063元，张伟平向原告出具欠条一张。后张伟平偿付给原告租赁费359000元、赔偿款90000元，其他款项均未偿还。另查明，监理单位温州市长城建设监理有限公司于2013年4月1日出具《证明》一份，记载“由鼎立建设集团股份有限公司施工的文成县英格堡小镇一期工程35幢现已结�。自2011年11月至2013年3月，施工方代表张伟平同志负责工地一切事宜。……”2013年3月7日，被告鼎立建设集团股份有限公司授权委托案外人张伟平作为代理人，处理英格堡小镇工程决算的事宜。
本院认为：综合原、被告的诉辩意见，本案存在两个争议焦点：一是案外人张伟平是否为项目部负责人或为实际负责人；二是张伟平与原告签订租赁协议的行为是否构成表见代理。
对于案外人张伟平是否为项目部负责人或为实际负责人的问题。原告主张在合同的签订、履行以及结算过程中，张伟平负责工地一切事务，系项目部的实际负责人。被告辩称张伟平非其职工，公司派驻到该项目部的负责人系华明槐。英格堡小镇工程的监理公司出具的《证明》明确张伟平系施工方即被告鼎力公司的代表，且负责工地一切事宜。本院认为，监理公司作为工程施工的监督方，熟悉工程情况，且与原、被告无利害关系，该《证明》的可信度较高，故《证明》的证明效力应予以认定。被告鼎立公司虽主张案外人张伟平非职工，且未授权张伟平对外签订合同，但被告向张伟平出具了授权委托书，委托张伟平对工程进行决算，虽然该委托书的出具时间较租赁协议的签订时间迟，但结合《证明》内容，可以判断张伟平与被告鼎立公司以及英格堡小镇工程项目部之间存在密切的关系，即使张伟平非被告派任到英格堡小镇工程的项目部负责人，但也足以让合同相对方即本案原告在内心确信张伟平系项目部实际负责人。
对于张伟平以项目部名义对外签订合同的行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相�行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，本院认为，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意相信行为人有代理权。正如上面所述，案外人张伟平在客观上具有代理权的表象，即实际负责工地一切事宜。张伟平在租赁协议书上签字并加盖了刻有“鼎立建设集团文成县英格堡小镇项目部技术专用章”的印章，且协议明确约定因建设文成县英格堡小镇一期工程而向原告租用脚手架钢管、扣件等建筑器材，结合谈话笔录的内容，发货清单和退货清单亦能反映租赁器材被运输并交付给涉案工程的事实，故原告在主观上有理由善意地相信张伟平具有代理权，张伟平的行为构成表见代理，本案的合同义务应由被告鼎立公司承担。原告吴昌成系个体工商户的经营者，原告系承担民事权利义务的诉讼主体。张伟平签字确认的欠条应作为原告与被告租赁费及赔偿款的结算依据，现被告未及时支付租赁费及赔偿款合计224651元，应承担相应的违约责任，原告主张从结算之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率标准计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告鼎立建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴昌成租赁费和赔偿款合计224651元及违约金（从2013年2月5日起按中国人民银行�期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4850元，减半收取2425元，由被告鼎立建设集团股份有限公司负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 刘 炎
二〇一四年六月五日
代书 记员 刘洋洋