江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第248号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市中山东路45号华星大厦15楼。
负责人赵荣，镇江中心支公司总经理。
委托代理人郭俭。
被上诉人（原审原告）李建明。
委托代理人田波。
上诉人长安责任保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人李建明保险合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒商初字第0037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人长安保险公司的委托代理人郭俭，被上诉人李建明的委托代理人田波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建明一审诉称：李建明于2010年8月30日在长安保险公司为其苏L×××××轿车投保了交强险、车辆损失险及责任限额为20万元的第三者责任险等保险。2010年12月7日20时27分许，李建明驾驶苏L×××××轿车与高某某驾驶的轻便二轮摩托车发生碰撞，致高某某及轻便摩托车乘坐人宋某受伤。事故责任被认定为：高某某负事故的主要责任，李建明负事故的次要责任，宋某不负事故责任。事故发生后，宋某就部分医疗费用诉至法院，经丹徒区人民法院（2011）徒民初字第00131号、江苏省镇江市中级人民法院（2011）镇民终字第602号确定，高某某应给付宋某医药费60699.31元，李建明对高某某的给付义务承担连带赔偿责任。依照此判决，李建明基于连带责任已支付给宋某60699.31元。2013年宋某又诉至法院，一审法院以（2013）徒民初字第00173号民事判决确定了李建明的损失。现李建明遂诉至一审法院，要求长安保险公司赔偿保险金人民币78041元（含李建明车辆损失、李建明应承担的医疗费、李建明基于连带责任支付的60699.3元），后在庭审中变更为60699.3元。
长安保险公司辩称：长安保险公司已经在保险责任限额内对李建明履行了赔付义务，李建明基于连带责任产生的赔偿已超出了保险公司应赔付的范围；李建明主张已超过诉讼时效，不应予以支持。请求法院依法判决。
一审法院审理查明，李建明于2010年8月30日在保险公司为其苏L×××××轿车购买了交强险、车辆损失险、责任限额为20万元的商业三责险等保险。其中商业三责险保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第二十六条第一款约定：保险事故发生后保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。长安责任保险股份有限公司机动车辆保险保单抄件约定：承包险别含第三者责任保险，责任限额为20万元，不计免赔。
2010年12月7日20时27分许，高某某醉酒驾驶无牌照轻便二轮摩托车沿122省道由东往西行驶至122省道55KM＋400M处时，与李建明驾驶的苏L×××××轿车发生碰撞，致两车受损，高某某及轻便摩托车乘坐人宋某受伤。丹徒区公安局交通巡逻警察大队对事故责任认定为：高某某负事故的主要责任，李建明负事故次要责任，宋某不负事故责任。2011年1月5日，宋某以李建明、高某某、保险公司作为被告诉至一审法院，向其三方主张先行给付医疗费100000元。一审法院于2011年2月25日作出了（2011）徒民初字第00131号民事判决判令：1、高某某给付宋某医疗费60699.31元，李建明负连带责任；2、保险公司给付宋某医疗费10000元；3、驳回宋某的其他诉讼请求。李建明对上述判决不服上诉，2011年6月30日在江苏省镇江市中级人民法院以（2011）镇民终字第602号民事判决对第二项和第三项予以维持，将第二项改为：高某某给付宋某60699.31元，李建明给付宋某17342.66元（已履行），李建明与高某某对宋某负连带赔偿责任。基于此连带责任，李建明于2011年8月22日赔偿给宋某60699.31元。2013年2月21日，宋某又将李建明、高某某、保险公司诉至一审法院，要求其赔偿已产生的医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金等各项损失合计294668元（后续治疗费用等实际发生另行主张），并要求李建明与高某某互负连带责任。2013年8月16日本院以（2013）徒民初字第00173号民事判决判令：1、保险公司在交强险范围内赔偿宋某损失110000元，在商业三责险范围内赔偿宋某33372元；2、高某某赔偿给宋某116800元；3、驳回宋某其他诉讼请求。现该判决已生效。
另查明，李建明就其车辆损失及其给付宋某的赔偿金向长安保险公司申请理赔时，长安保险公司不同意赔偿李建明基于连带责任赔偿给宋某的60699.31元，于2013年9月18日赔偿给李建明14669.64元（包含车辆损失险和商业三责险赔偿）。其中在商业三责险中保险公司扣除了医疗费用的20%作为非医保用药费用，未赔偿给李建明，对此李建明也表示认可此扣除比例。
一审法院认为，李建明于2010年8月30日在长安保险公司为其苏L×××××轿车投保了机动车各项保险，与长安保险公司形成了保险合同关系，该保险合同符合平等、自愿原则，且未违反法律规定，应属有效。本案争议的焦点主要有：1、长安保险公司是否应当赔偿给李建明基于连带责任支付给宋某的60699.31元；2、李建明的主张是否超过诉讼时效期间。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，《合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”，《保险法》第三十条就保险合同规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。涉案保险合同是保险公司提供的格式合同，保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。根据《合同法》和《保险法》上述规定，对“因由被保险人承担的赔偿责任，保险人负责赔偿”可以解释为保险人对被保险人所负的全部赔偿责任承担保险赔偿责任，包括对外的连带责任。根据（2011）镇民终字第602号民事判决，李建明与高某某对宋某承担连带赔偿责任。现李建明基于此连带责任已赔偿给宋某60699.31元，且赔偿金额在保险合同责任限额范围内，李建明即有权要求长安保险公司予以赔付。庭审中，李建明表示认可保险公司扣除医疗费用的20%作为非医保用药。李建明基于连带责任赔偿给宋某60699.31元，扣除20%的非医保用药用后为48559.4元，长安保险公司应当予以赔偿。
关于争议焦点二，一审法院认为，2011年1月5日，宋某以李建明、高某某、保险公司作为被告诉至一审法院起诉时主张的是先行给付医疗费，至判决生效为止，宋某的损失并未确定。此时，李建明无论是作为损害宋某的当事人，还是与高某某互负连带责任的当事人，其损失也随之无法确定。2013年2月21日，宋某又将李建明、高某某、保险公司诉至本院，要求其赔偿已产生的医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金等各项损失合计294668元（后续治疗费用等实际发生另行主张），并要求李建明与高某某互负连带责任。一审法院在（2013）徒民初字第00173号民事判决中认定，李建明应负担33372元由保险公司在商业三责险范围内赔偿给宋某，并且驳回了宋某要求李建明与高某某互负连带责任的诉讼请求。此判决中，长安保险公司赔偿给宋某的损失也是李建明应当承担的赔偿责任，就此长安保险公司并未提出超过诉讼时效，可见该公司知道当时李建明的损失处在不确定状态。（2013）徒民初字第00173号民事判决生效后，李建明的实际损失才真正确定，诉讼时效应当从李建明损失确定之日开始起算。现李建明向被告主张保险赔偿金未超过诉讼时效期间，长安保险公司此答辩意见，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：一、长安保险公司于本判决生效后十日内给付李建明保险金48559.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费1755元，由长安保险公司负担。
长安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定和保险合同的约定，上诉人对被上诉人按责承担的损失部分已经赔偿结束，不应当再承担赔偿。请求二审法院依法判决。
李建明庭审辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案争议焦点是上诉人长安保险公司对被上诉人李建明承担连带责任的损失是否应当承担赔付责任。
本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者应负赔偿责任为保险标的的保险，连带责任也是赔偿责任的一种，应当属于责任保险的保险责任范畴，保险公司理应赔偿。李明建在承担了连带责任后，在理赔限额内，有权要求保险公司承担赔偿责任。
原审判决并无不当，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1755元，由上诉人长安责任保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王巧梅