江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第88号
上诉人（原审被告）卞水英，女，1952年5月9日生，汉族。
委托代理人李新民，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨礼勤，男，1952年3月11日生，汉族，现下落不明。
被上诉人（原审被告）常州机动车驾驶员培训中心有限公司。
法定代表人洪军，该公司董事长。
委托代理人樊立新，江苏常信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人杨军，该支公司负责人。
委托代理人孟洁，女，该公司员工。
上诉人卞水英因与被上诉人杨礼勤、常州机动车驾驶员培训中心有限公司（以下简称驾培中心）、都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2013）钟民初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人卞水英及其委托代理人李新民，被上诉人驾培中心的委托代理人樊立新，被上诉人保险公司的委托代理人孟洁到庭参加了诉讼，被上诉人杨礼勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
原审原告诉称，2012年1月6日11时50分许，朱传兴驾驶苏D×××××学号轿车沿玉龙南路由南向北行驶至老312国道路口时，遇被告杨礼勤驾驶无号牌电动三轮车搭载原告卞水英沿老312国道由东向西行驶至此，轿车前部与电瓶三轮车左侧发生碰撞，致使原告卞水英受伤，被送往常州市第四人民医院紧急医治。事故发生后，常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队出具了道路交通事故认定书。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失为27023元；本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确其主张的医疗费为25546.3元。
原审三被告均未作书面答辩。
原审经审理查明，2012年1月6日11时50分许，朱传兴驾驶登记所有人为驾培中心的苏D×××××学号轿车沿玉龙南路由南向北行驶至老312国道路口时，遇杨礼勤驾驶无号牌电瓶三轮车搭载原告沿老312国道由东向西行驶至此，轿车前部与电瓶三轮车左侧发生碰撞，致原告受伤，两车受损，发生事故。常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队认定被告杨礼勤承担事故的主要责任，朱传兴承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往常州市第四人民医院（以下称第一医院）治疗，住院20天，用去医疗费50298.3元（不含原告暂不主张的金额），被告保险公司已为原告垫付医疗费10000元，被告驾培中心已为原告垫付医疗费18000元。原告的伤情经第四医院诊断为“腰2椎体骨折，右股骨颈骨折，右大腿软组织挫伤。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
原审另查明，苏D×××××学号轿车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险），赔偿限额为300000元，同时约定了不计免赔，保险期间自2011年3月13日零时起至2012年3月12日二十四时止。朱传兴为被告驾培中心员工，其驾车发生事故时系履行职务行为。
上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、出院记录、车辆保险单、车辆行驶证、驾驶证等证据予以证实。
原审审理中，原审法院根据原告的申请，追加驾培中心为被告参加诉讼。
原审庭审中，原告表示暂不主张两张收据及2012年4月14日的医疗费票据上的金额，合计248元。原、被告均同意被告驾培中心垫付费用中的3000元待原告伤残鉴定后再处理。
原审庭审中，被告保险公司发表如下意见：1、医疗费要扣除医保外用药费用，计作10%；2、只认可200元交通费。
被告驾培中心发表如下意见：1、朱传兴系被告驾培中心员工，发生本案事故时朱传兴正在履行职务，其责任由被告驾培中心承担；2、其他意见同被告保险公司。
原审法院认为，公民的人身健康权依法受国家法律保护，被告杨礼勤与朱传兴的交通肇事行为，造成原告人身损害，被告杨礼勤与被告驾培中心应当按事故责任按份承担赔偿责任。被告保险公司作为机动车交强险承保单位，应依照《道路交通安全法》之规定，在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任；本案中被告杨礼勤承担事故主要责任，朱传兴承担事故次要责任，原告不承担事故责任，因本案事故车辆苏D×××××学号轿车已向被告保险公司投保三者险，且事故发生时间在保险期间内，故原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分，应由被告保险公司根据合同约定在三者险限额内按30%的责任比例予以赔偿，由被告杨礼勤按70%的责任比例予以赔偿。原、被告对被告常州机动车驾驶员培训中心有限公司垫付的15000元及被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司垫付的医疗费10000元无异议，原审法院依法予以认定。原告用去的医疗费50298.3元（不含原告暂不主张的金额）由相应医疗费票据等证据予以证实，被告对此无异议，原审法院依法予以认定。原告主张的营养费240元、住院伙食补助费360元符合法律规定，原审法院依法予以认定；关于原告主张的交通费687元，原告提供的部分交通费票据无法与就诊时间对印，被告亦不予认可，但考虑到该费用系原告就诊必然支出的费用，原审法院酌情认定交通费为400元。因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，原审法院酌情认定医保外费用为医疗费50298.3元的10%，即5029.83元，因朱传兴在本案事故中负次要责任，该费用由被告驾培中心负担30%，即1508.95元。综上，原告的损失经庭审质证，原审法院认定为：医疗费50298.3元、住院伙食补助费360元、营养费240元、交通费400元，上述费用合计51298.3元。因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决，一、被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险限额内赔偿原告卞水英医疗费用10000元（已支付）、伤残费用400元，合计10400元；在三者险限额内赔偿原告卞水英医疗费用10760.54元。交强险、三者险合计赔偿21160.54元，该款由被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告400元，支付被告常州机动车驾驶员培训中心有限公司10760.54元；二、被告杨礼勤于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费用25898.3元；三、驳回原告卞水英的其他诉讼请求。本案案件受理费476元（原告已预交），公告费600元，合计1076元，由被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司负担8元，被告杨礼勤负担1068元，两被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
上诉人卞水英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定常州机动车驾驶员培训中心有限公司与杨礼勤对上诉人承担按份责任，属于适用法律错误，本案应当适用侵权责任法第八条。故请求二审法院依法撤销（2013）钟民初字第317号民事判决书中第三项判决，并判决被上诉人常州机动车驾驶员培训中心有限公司与被上诉人杨礼勤对被上诉人卞水英承担连带赔偿责任；二、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人驾培中心在二审中口头答辩称，原审法院判决正确，上诉人所称本案适用侵权责任法第八条是对该法条的理解错误。适用侵权责任法第八条的前提是两人以上共同实施侵权行为必须有共同故意，很明显，驾培中心与杨礼勤事先不可能有共同故意。请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人保险公司在二审中口头答辩称，原审法院判决正确。该起事故能够确认责任大小，应该按照责任分配进行赔偿。请求二审法院维持原判。
被上诉人杨礼勤未作答辩。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审中查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点是：本案中杨礼勤、驾培中心应当对卞水英承担按份责任还是连带责任。
本院认为，被上诉人杨礼勤、驾培中心应当按照事故责任按份承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条所规定的共同侵权行为，限于意思关联共同的主观共同侵权，应以行为人之间有意思联络为必要要件。本案中，杨礼勤与朱传兴二人在事故发生前并无意思联络，双方各自驾驶不慎，二车碰撞后致卞水英受伤。二人的交通肇事行为，系无意思联络下竞合的侵权行为，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，确定各自承担责任。交警部门出具的交通事故责任认定书明确了杨礼勤与朱传兴的事故责任，朱传兴的赔偿责任应由驾培中心承担，故杨礼勤、驾培中心应根据各自责任的大小，按份承担相应的赔偿责任。原审根据事故责任比例等因素认定杨礼勤与驾培中心的赔偿责任比例分别为70%和30%并无不当。
综上，上诉人卞水英的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元，由卞水英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 邹 静