广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初921号
原告：吕元英，男，汉族，住广东省潮州市潮安区，公民身份号码×××。
委托代理人：吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。
被告：黄家宏，男，汉族，住广东省潮州市潮安区，公民身份号码×××。
被告：陈妙丹，女，汉族，住广东省潮州市潮安区，公民身份号码×××。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地×××，统一社会信用代码×××。
负责人：郑国明。
委托代理人：刘奕浩。
原告吕元英诉被告黄家宏（下称“第一被告”）、陈妙丹（下称“第二被告”）、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法由代理审判员魏国媛适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告吕元英的委托代理人吴伟耿、第一被告黄家宏、第二被告陈妙丹、第三被告的委托代理人刘奕浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、事故发生概况：2016年3月21日16时05分，黄家宏驾驶粤U×××××小型普通客车从横溪往登塘方向行至古巷镇××村道，适逢对向吕元英骑驶人力三轮车行至该处，双方发生碰撞造成吕元英受伤的交通事故，事故发生后黄家宏未保护现场。
二、交警部门的责任认定结果：潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2016第T00017号《交通事故认定书》，认定黄家宏驾驶机动车上路行驶发生事故后未保护现场，致使事故基本事实无法查清，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，是造成事故的根本原因；查无吕元英与本事故有直接因果关系的交通违法行为。故黄家宏应负本事故的全部过错，吕元英无事故过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条、《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款第（一）项的规定，黄家宏应承担事故的全部责任，吕元英无事故责任。
三、受害人概况
受害人吕元英，身份情况同上，系农业家庭户口，因本次交通事故受伤后于2016年3月21日至2016年4月25日在中国人民解放军第一八八医院住院治疗，住院35天，入院诊断为：右股骨粗隆骨折；出院诊断为：1、右股骨粗隆骨折；2、肾功能不全。出院医嘱：1、继续卧床至术后5个月，期间须陪护一名，术后3个月、半年、一年后来院复查，术后1年余取出内固定物，共需费用约人民币15000元；2、营养支持，继续口服药物治疗致术后半年，半年后酌情下地行走；3、不适随诊。
经原告吕元英申请，本院委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所于2016年7月14日作出东方司鉴（2016）临鉴字第199号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人吕元英的伤残等级评定为十级；2、被鉴定人吕元英的后续治疗费10000元；3、被鉴定人吕元英的营养期180天，护理期为150天（建议：增加营养费共3600元；伤后前35天配护理人员2名／天，之后115天配护理人员1名／天）。
四、医疗费：人民币60470.58元。
原告主张：60470.58元。
第一被告意见：对医疗费数额无异议，该费用全额由其先予垫付。
第二被告意见：对医疗费数额无异议，该费用全额由第二被告先予垫付。
第三被告意见：应剔除非社保用药及自身疾病用药。
本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十九条的规定，原告在中国人民解放军第一八八医院门诊及住院治疗的医疗费人民币60470.58元，有病历、出院记录、诊断证明书、医疗收费发票等证据证明，可予确认。第三被告抗辩要求剔除医疗费用中非医保用药部分及用于治疗自身疾病用药部分，未提供反驳证据，本院不予支持。
五、护理费：人民币20150元。
原告主张：140元／天×35天×2人＋90元／天×115天=20150元。
三被告意见：护理期限过长。
本院认定及理由：原告的护理期限和护理依赖程度参照东方司鉴所鉴定意见，因原告未能提供护理人员报酬证据，住院期间护理费按每人每天人民币140元计，出院后护理费十级伤残按每人每天人民币90元计，应为140元／天×35天×2人＋90元／天×115天×1人=20150元。
六、交通费：0元。
原告主张：1200元。
三被告意见：没有交通费凭证，不予认可。
本院认定及理由：根据《人身损害赔偿解释》第二十二条，交通费应当以正式票据为凭，因原告未提供相应交通费单据，其交通费主张本院依法不予支持。
七、住院伙食补助费：人民币3500元。
原告主张：100元／天×35天=3500元。
三被告意见：无异议。
本院认定及理由：参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》住院伙食补助费为100元／天，原告住院治疗共计35天，应为人民币3500元。
八、营养费：人民币3600元。
原告主张：3600元。
三被告意见：医院医嘱没有加强营养，不予认可。
本院认定及理由：参照东方司鉴所鉴定意见，营养费本院确定为人民币3600元。
九、残疾赔偿金：人民币6680.2元。
原告主张：13360.4元／年×5年×10%=6680.2元。
三被告意见：无异议。
本院认定及理由：根据《人身损害赔偿解释》第二十五条及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元／年计，参照东方司鉴所鉴定意见，原告的伤残等级为十级，按10%计，原告定残时为74周岁计算六年，因原告主张按五年计算，故残疾赔偿金为13360.4元／年×5年×10%=6680.2元。
十、后续治疗费：人民币10000元。
原告主张：10000元。
三被告意见：无异议。
本院认定及理由：根据《人身损害赔偿解释》第十九条的规定，后续治疗费人民币10000元，系鉴定意见确定必然发生的费用，可予照准。
十一、精神损害抚慰金：人民币4000元。
三被告意见：诉请过高。
本院认定及理由：综合考虑原告的伤残等级及事故责任划分，本院酌定为人民币4000元。
十二、鉴定费：人民币2600元。
原告主张：2600元。
第一、二被告意见：不认可。
第三被告意见：不属于保险责任赔偿范围。
本院认定及理由：鉴定费属于原告请求赔偿的合理必要费用支出，且原告提供了发票为据，故鉴定费按发票数额计应为人民币2600元。
十三、受害方已获得赔偿情况：第一被告主张先予垫付赔偿款人民币62800元，其中现金支付人民币8000元，通过工商银行转账到第一八八医院账户人民币40000元，通过支付宝转账到原告侄儿吕楚茂账户人民币9800元，通过ATM转账到吕楚茂账户人民币5000元。原告承认收到第一被告垫付赔偿款金额为54800元，对第一被告主张现金支付的人民币8000元予以否认。本院对原告承认的垫付金额人民币54800元予以确认，第一被告主张现金支付人民币8000元，无法提供有效证据予以证明，本院不予支持。第二、三被告无先予垫付赔偿款项。
十四、机动车使用人、其他赔偿义务主体及相互之关系：粤U×××××小型普通客车的所有人为第二被告，事故时驾驶人为第一被告。
十五、保险主体及内容：粤U×××××小型普通客车在第三被告处投保机动车交通事故责任强制险及保险限额500000元的商业第三者责任险，保险期限均自2015年6月5日0时起至2016年6月4日24时止。
十六、各赔偿义务主体的过错情况：第一被告应承担事故的全部责任，原告无事故责任。
十七、原告的诉讼请求：请求：1、判令第一、二被告赔偿原告各项损失人民币67200.78元；2、第三被告在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险的责任限额内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2016第T00017号《交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律法规及事故责任划分均无不当，本院予以采信。第三被告对《交通事故认定书》有异议，但未提供反驳证据予以推翻，其抗辩意见本院不予支持。因第一被告在本案事故中负全部责任，故其对原告在事故中造成的损失应承担全部赔偿责任。第三被告系粤U×××××小型普通客车机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）及商业第三者责任险的保险人，事故发生在保险期间内，故第三被告应在交强险及商业第三者责任险责任限额内对原告因本事故造成的损失承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，原告因本次事故造成的经济损失人民币107000.78元（其中医疗费60470.58元、住院伙食补助费3500元、营养费3600元、后续治疗费10000元，四项合计77570.58元；护理费20150元、残疾赔偿金6680.2元、鉴定费2600元，三项合计29430.2元），以及精神损害抚慰金人民币4000元，合计人民币111000.78元。
原告的赔偿款数额超过交强险医疗费用赔偿限额1万元范围，故应由第三被告在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付原告人民币10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付原告经济损失人民币29430.2元及精神损害抚慰金人民币4000元。交强险不足部分人民币67570.58元，由第一被告按责任比例承担全部赔偿责任，即第三被告应在商业第三者责任险限额内赔付原告人民币67570.58元。第一被告先予垫付的赔偿款人民币54800元，由第三被告在交强险及商业第三者责任险限额内直接予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条及第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险赔偿限额内赔付原告吕元英因本案事故造成的经济损失及精神损害抚慰金合计人民币111000.78元（其中人民币56200.78元支付给原告吕元英，人民币54800元支付给垫付人被告黄家宏）。
二、驳回原告吕元英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币528元，由原告吕元英负担人民币56元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担人民币472元。被告负担的部分诉讼费人民币280元已由原告预交，原告表示同意垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。被告负担的其余诉讼费人民币192元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 魏国媛
二〇一六年九月十八日
书 记 员 周漫丽