江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铅民一初字第975号
原告黄仲勇，农民。
委托代理人黄雨涵，教师，特别授权代理。
委托代理人郑享洪，上饶市沙溪法律事务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告余祖雄，个体户。
被告徐利勇，个体户。
被告杨冬英，个体户。
被告杨德峰，个体户。
被告黄和荣，个体户。
被告毛福姩，个体户。
第三人李幼勤，女，1971年1月8日出生，汉族，江西省铅山县人，大学文化，教师，住江西省铅山县河口镇烈桥费家商品房*楼西，身份证号码3623241971********。
第三人徐旭，退休教师。
第三人许水兰，无业。
第三人徐泽元，学生。
法定代理人李幼勤，教师。
原告黄仲勇与被告余祖雄、徐利勇、杨冬英、杨德峰、黄和荣、毛福姩，第三人李幼勤、徐泽元、徐旭、许水兰案外人执行异议之诉一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄仲勇委托代理人黄雨涵、郑享洪，被告余祖雄、杨德峰、杨冬英，第三人李幼勤到庭参加了诉讼，原告黄仲勇、被告徐利勇、黄和荣、毛福姩，第三人徐泽元、徐旭、许水兰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄仲勇诉称，其与徐邦袤于2012年6月24日签订《铅山县加福液化气站股权转让协议书》（下称“股权转让协议”），约定徐邦袤将其所有的铅山县加福液化气站50%的股权转让给原告黄仲勇。2012年6月27日，第三人李幼勤对股权转让协议予以书面确认，但因故未办理工商登记。2012年底，徐邦袤因车祸意外身亡。原告黄仲勇在徐邦袤去世后才知道徐邦袤与被告余祖雄、徐利勇、杨冬英、杨德峰、黄和荣、毛福姩六人于2010年6月2日签订了《加福液化气站产权转让协议》，将加福液化气站出租给被告余祖雄等六人，但“铅山县加福液化气站”的投资人仍然是“徐邦袤”。2014年6月24日，被告余祖雄等六人依据上饶市中级人民法院作出的（2014）饶中民二终字第115号生效民事判决向铅山县人民法院申请执行。铅山县人民法院于2014年9月26日作出（2014）铅执字第182号裁定书裁定拍卖第三人李幼勤、徐泽元、徐旭、许水兰继承的铅山县加福液化气站，并于2014年9月30日委托上饶市拍卖中心拍卖“铅山县加福液化气站”。原告黄仲勇于2014年10月向铅山县人民法院对上述执行提出书面异议，主张其对铅山县加福液化气站享有50%的股权，请求停止对铅山县加福液化气站的执行。铅山县人民法院作出（2014）铅执异字第182-1号执行裁定书，驳回原告黄仲勇的异议申请。原告黄仲勇与第三人李幼勤、徐泽元、徐旭、许水兰的确认合同有效纠纷一案已由铅山县人民法院受理并开庭审理，尚未判决。原告黄仲勇认为：1、其与徐邦袤签订的股权转让协议真实、合法，属于双方真实意思表示，应当认定有效；2、铅山县人民法院对铅山县加福液化气站拟进行拍卖的执行行为侵犯了其实体权利，故向铅山县人民法院提起案外人执行异议之诉，要求：1、停止对执行标的（铅山县加福液化气站）的执行；2、确认原告黄仲勇享有执行标的（铅山县加福液化气站）50%的股权；3、诉讼费由被告余祖雄、徐利勇、杨冬英、杨德峰、黄和荣、毛福姩承担。
被告余祖雄、杨德峰、杨冬英辩称，被告余祖雄于2008年开始经营铅山县加福液化气站并为气站办理了相关证件，2010年，被告余祖雄等六人与徐邦袤签订了《加福液化气站产权转让协议》，且一直经营铅山县加福液化气站至铅山县人民法院实施执行行为之日。被告余祖雄等六人对于原告黄仲勇与徐邦袤的铅山县加福液化气站股权转让一事不知晓。徐邦袤生前未告知被告关于气站股权转让的事宜，原告黄仲勇在被告余祖雄等六人与第三人买卖合同纠纷一案中曾经作为第三人的证人出庭作证，也未谈及其与徐邦袤之间气站股权转让的事。被告已经依据生效法律判决向铅山县人民法院申请执行。原告本次起诉与事实不符，应予驳回。如果第三人能够履行上饶市中级人民法院作出的生效判决的给付义务，被告余祖雄等六人愿意放弃对铅山县加福液化气站的执行。
被告徐利勇、黄和荣、毛福姩未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
第三人李幼勤称，其已故丈夫徐邦袤系铅山县加福液化气站的法定代表人，第三人李幼勤于2012年6月27日知道原告黄仲勇与徐邦袤气站的股权转让事宜，原告黄仲勇已向徐邦袤的上饶银行账户及中国邮政储蓄银行账户共转账600，000元，第三人李幼勤当日也向原告黄仲勇出具对于徐邦袤转让气站50%股权的书面同意，但因某些原因未能完成气站股权工商变更登记。第三人李幼勤认为原告黄仲勇已拥有气站的50%股权，被告余祖雄等六人只是承包经营气站，第三人李幼勤对原告黄仲勇的诉讼请求没有意见。
第三人徐泽元、徐旭、许水兰未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
原告黄仲勇为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据材料：
第一组：1、2012年6月24日原告黄仲勇与徐邦袤所签的《铅山县加福液化气站股权转让协议书》复印件一份，证明原告已经通过协议的方式取得铅山县加福液化站50%的股权。（经核对与原件无异）
第二组：2、2012年6月16日原告黄仲勇通过其上饶银行账户向徐邦袤的上饶银行账户汇款20万元的转账凭条、2012年6月25日原告黄仲勇通过其中国邮政储蓄银行账户向徐邦袤的中国邮政储蓄银行账户汇款20万元的转账凭条、2012年6月26日原告黄仲勇通过其中国邮政储蓄银行账户向徐邦袤的中国邮政储蓄银行账户汇款20万元的转账凭条复印件一份；3、2012年6月24日徐邦袤所书收取股权转让款的收条复印件一份，证明原告黄仲勇已向徐邦袤支付全部股权转让款，股权转让交易已完成。（经核对与原件无异）
第三组：4、2012年6月27日徐邦袤的妻子第三人李幼勤所写同意书复印件一份，证明徐邦袤的妻子第三人李幼勤同意徐邦袤将铅山县加福液化气站50%股权转让给原告黄仲勇。（经核对与原件无异）
第四组：5、铅山县人民法院（2013）铅民二初字第467号民事判决书复印件一份；6、上饶市中级人民法院（2014）饶民二终字第115号民事判决书复印件一份，证明被告余祖雄、徐利勇、杨冬英、杨德峰、黄和荣、毛福姩与徐邦袤的纠纷是民间借贷纠纷。
被告余祖雄、杨德峰、杨冬英为支持其主张，提供了如下证据材料：
第一组：1、2008年10月1日被告余祖雄与徐邦袤签订的《承包合同》复印件一份；2、2010年6月2日被告余祖雄等六人与徐邦袤签订的《加福液化气站产权转让协议》复印件一份，该组证据证明被告余祖雄等六人已经将铅山县加福液化气站买下来，已获得气站产权。
第二组：3、2010年6月28日铅山县工商行政管理局下发的铅郊工商改字2010第【10】号责令改正通知书复印件一份；4、2010年11月8日铅山县消防大队出具的证明复印件一份；5、2010年12月22日南昌安达安全技术咨询有限公司出具的铅山县加福液化气站安全整改复查意见复印件一份；6、2013年1月25日南昌安达安全技术咨询公司出具的铅山县加福液化气站安全现状评价整改问题复查情况复印件一份，该组证据证明气站已由被告余祖雄等六人购买下来，并办理相关手续及进行了气站整改。
第三组：7、2013年4月25日上饶市城市管理局颁发的许可证编号为赣201311050024P的燃气经营许可证（副本）复印件一份，该组证据证明铅山县加福液化气站办理燃气许可证时原告黄仲勇与第三人李幼勤均未出面，且第三人李幼勤要求被告余祖雄以安全负责人名义办理。
第三人无证据提交本院。
本院依被告的申请调取了证据：1、（2013）铅民二初字第466号、467号案件庭审笔录复印件一份，证明原告黄仲勇当时作为证人知晓被告与第三人之间的民事纠纷，且在上述案件的审理过程中以及2013年4月25日办理气站燃气许可证时均未主张过其对铅山县加福液化气站享有的权利；2、（2013）铅民二初字第466号、467号案件民事判决书复印件一份、（2014）饶中民二终字第115号民事判决书复印件一份，证明被告余祖雄等六人与徐邦袤签订《加福液化气站产权转让协议》所产生的纠纷已经过人民法院审理并作出判决，第三人李幼勤等四人负有偿还义务。3、对原告黄仲勇所举的三笔转账及收款人进行了核实。
经过庭审质证，被告余祖雄、杨冬英对原告提供的证据1的真实性、合法性持有异议，认为证据1非徐邦袤本人签署，存在欺诈嫌疑，但不申请鉴定；被告杨德峰对原告提供的证据1的证明目的有异议，认为原告与徐邦袤之间的纠纷与被告无关；第三人李幼勤对原告提供的证据1无异议，表示其持有相同的协议。被告对原告提供的证据2、3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，是原告与徐邦袤合伙购买山地的费用或借贷产生的经济往来，且与其提供的证据1的内容有矛盾，证据1显示原告与徐邦袤约定的股权转让价款为750，000元，证据2、3显示实际只有600，000元；第三人对原告提供的证据2、3无异议。被告对原告提供的证据4真实性持有异议，认为是第三人李幼勤在徐邦袤去世后所写，但不申请鉴定；第三人李幼勤对原告提供的证据4无异议，证明是其在2012年6月27日所写。被告对原告提供的证据5的真实性、合法性不持异议，但对其证明目的有异议，认为证据5证明被告与徐邦袤是权利质押产生的纠纷。
原告对被告提供的证据1、2的证明目的持有异议，认为依据原告提供的证据5，被告与徐邦袤之间的纠纷属于民间借贷纠纷，不是买卖合同纠纷；第三人李幼勤对被告提供的证据1、2的关联性持有异议，认为与本案无关。原告对被告提供的证据3、4、5、6的真实性、合法性无异议，但认为以上证据已经过铅山县人民法院及上饶中级人民法院审理、质证，与本案无关。第三人李幼勤对被告提供的证据3、4、5、6的质证意见同原告的质证意见。原告对被告提供的证据7的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，证明被告余祖雄只是安全负责人，而不是铅山县加福液化气站的所有权人或法定代表人；第三人李幼勤对被告提供的证据7的真实性、合法性无异议，认为被告余祖雄仅仅是铅山县加福液化气站的安全负责人。
综合法庭举证和质证情况，本院作出如下认证：
原告提供的证据1、3，经核对，徐邦袤的签名与被告提供的证据1、2徐邦袤的签名一致，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据2，与本院调取的证据3内容吻合，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据4与第三人李幼勤庭上陈述内容一致，本院对其真实性予以认定，但其证明目的与该证据所依附的证据即原告的证据1、2、3将在下文予以综合认定。原告提供的证据5、6，与本院调取的证据2相同，与本院调取的证据1相互吻合，是本案案情认定的关键证据，本院予以认定。被告提供的证据1、2，已经过（2013）铅民二初字第466号、467号案件庭审质证，真实、合法，但与本案无关，本院不予采纳。被告提供的证据3、4、5、6，经过（2013）铅民二初字第466号、467号案件庭审质证，真实、合法，且与本案有实质的联系，本院予以认定。被告提供的证据7，与第三人李幼勤的陈述相吻合，真实、合法，与本案有实质的联系，本院予以认定。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
本院于2014年6月24日立案受理被告余祖雄、徐利勇、杨冬英、杨德峰、黄和荣、毛福姩六人申请执行与第三人李幼勤、徐泽元、徐旭、许水兰买卖合同纠纷一案，执行依据为（2014）饶中民二终字第115号民事判决书，执行标的800，000元。第三人李幼勤等四人收到执行通知书后在规定的履行期限内未自动履行。经本院执行人员查询，铅山县加福液化气站在铅山县工商局行政管理局登记注册的投资人姓名为徐邦袤，上饶市城市管理局颁发的燃气经营许可证上登记的法定代表人为：（安全负责人）余祖雄。2014年7月22日，本院执行人员将第三人李幼勤等四人继承的铅山县加福液化气站移送本院司法技术科委托评估，9月14日收到鉴定结论。执行人员于9月15日向被告与第三人送达鉴定结论。当事人在规定的期限内未提出书面异议。2014年9月30日本院司法技术科委托上饶市拍卖中心拍卖铅山县加福液化气站。原告黄仲勇向本院提出书面异议申请称其于2012年6月购买了铅山县加福液化气站50%的股权，请求终止对气站的拍卖。本院作出（2014）铅执异字第182-1号执行裁定，裁定驳回原告黄仲勇的异议申请，原告不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，本院审理（2013）铅民二初字第466号、（2013）铅民二初字第467号被告余祖雄等六人与第三人李幼勤等四人的买卖合同纠纷案件时，原告黄仲勇作为第三人的证人出庭作证，原告在知晓被告余祖雄等六人与第三人李幼勤等四人因被告余祖雄等六人与徐邦袤签订的《加福液化气站产权转让协议》产生纠纷的情况下，未向任何人及本院主张过其持有铅山县加福液化气站50%的股权。且（2013）铅民二初字第466号、（2013）铅民二初字第467号案件中认定铅山县加福液化气站由被告余祖雄等六人实际经营，《加福液化气站产权转让协议》性质为借贷质押协议。
又查明，原告黄仲勇与第三人李幼勤、徐泽元、徐旭、许水兰确认合同有效纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理，民二庭于2014年10月15日开庭审理，现依法中止审理。
根据原、被告当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
焦点1：原告黄仲勇是否取得铅山县加福液化气站的50%股权？
原告主张其与徐邦袤2012年6月24日签订的气站股权转让协议真实、合法、有效，当时不知道气站已经租给他人经营，其已向徐邦袤支付了600，000元的股权转让款，事后也取得徐邦袤妻子第三人李幼勤的书面同意，原告黄仲勇已善意取得铅山县加福液化气站50%股权。
被告主张原告黄仲勇与徐邦袤的股权转让及第三人李幼勤出具相关书面同意的行为均是规避债权的行为，原告并未取得铅山县加福液化气站50%股权。
第三人主张同原告主张。
本院认为，原告黄仲勇未取得铅山县加福液化气站50%的股权。理由如下：
一、原告黄仲勇未按照股权转让协议支付徐邦袤股权转让款，股权转让交易未完成。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”按照原告提供的证据1即股权转让协议约定，徐邦袤将气站50%的股权及土地转让给黄仲勇，转让款为750，000元。而原告黄仲勇向本院提供的证据2、3显示原告黄仲勇共向徐邦袤支付股权转让款600，000元。因此，原告黄仲勇并未全额支付股权转让协议约定的铅山县加福液化气站股权转让款，未支付交易对价。虽然原告与第三人在庭审中均表示由于该气站周边土地无法办理国有土地使用权证，故600，000元已是双方口头约定合同履行完毕的最后金额。因本案系案外人执行异议之诉纠纷，实质表现为原告与第三人的诉求共同构成了对被告权利的阻碍，因此对原告的举证义务和证明标准应更加严格，即使第三人对原告的权利主张表示认同，也不能免除原告的举证责任，故在原告与第三人无充分证据证明合同履行完毕的前提下，原告的该意见不予以采信。
二、原告黄仲勇与徐邦袤的气站股权转让不符合我国法律规定，其未取得铅山县加福液化气站50%股权。
本院（2013）铅民二初字第466号、（2013）铅民二初字第467号案件判决书已认定，徐邦袤与被告余祖雄等六人签订《加福液化气站产权转让协议》为借贷质押关系。
首先，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第二款规定：“基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”徐邦袤不得转让气站股权，其转让气站的行为属于无权处分。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”而被告余祖雄等六人对于原告与徐邦袤关于气站转让之事并不知晓，原告与第三人亦无任何证据证明被告知晓该事，故原告黄仲勇与徐邦袤签订的气站股权转让协议尚未发生效力。《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”因此，原告黄仲勇未取得铅山县加福液化气站50%的股权。
其次，原告黄仲勇与徐邦袤的气站股权转让不符合我国法律善意取得制度规定。善意取得基于我国法律规定中交易人无权处分行为，是对善意第三人既得利益的保护。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”依据上述法律规定，物权善意取得的基础要件是要求第三人善意，虽然善意是一种主观心理态度，无法直观感知，但却能够通过客观行为表现出来，而原告黄仲勇非善意第三人，理由如下：（一）原告黄仲勇在与徐邦袤签订股权转让协议前从未尽调查义务，不符合投资者表现。铅山县加福液化气站的法定代表人虽然是徐邦袤，但自2008年10月2日就由被告余祖雄经营，2010年6月2日后由被告余祖雄等六人共同经营。原告黄仲勇与徐邦袤系朋友关系，投资铅山县加福液化气站前理应仔细调查气站经营情况，但却从未到过气站现场了解经营情况，只凭信任及工商登记就轻易投资，且在股权转让协议中亦未约定气站收益分红，因此无法认定原告黄仲勇签协议当时的心态为善意；（二）原告黄仲勇与徐邦袤签订股权转让协议后，未尽管理义务，更怠于行使其民事权利，不应认定为善意第三人。1、善意第三人的善意应当体现在第三人的积极履行义务方面，就本案而言，投资气站的投资人应当积极履行经营、管理等义务。被告提供的证据4、5、6、7均表明自2010年6月以来该气站一直由被告余祖雄等六人经营、管理。在2012年6月以后，原告黄仲勇也未对气站进行经营、管理，且在2013年4月未出面办理气站燃气经营许可证。因此原告黄仲勇未履行一个投资者的义务，无法排除其非善意的可能。2、原告黄仲勇在2014年7月以前从未主张其权利。本院调取的证据1、2显示，本院及上饶市中级人民法院均对被告余祖雄等六人与第三人间买卖合同纠纷一案进行过审理，且作出判决。本院在审理（2013）铅民二初字第466号及（2013）铅民二初字第467号案件时，本案原告黄仲勇作为第三人李幼勤的证人曾出庭证明第三人曾积极回购铅山县加福液化气站事宜。当时原告黄仲勇既已得知本院正就被告余祖雄等六人与徐邦袤签订的《加福液化气站产权转让协议》进行审理，却未向本院主张其对铅山县加福液化气站的权利。且原告黄仲勇未有证据表明自2012年6月后其向被告余祖雄等六人主张过其对气站的股权；（三）原告黄仲勇提供的证据2中显示，原告黄仲勇支付给徐邦袤的600，000元是分三次转账给徐邦袤的，每次转账金额为200，000元，时间分别是2012年6月16日，2012年6月25日及2012年6月26日。而原告提供的证据1显示协议自签订之日即2012年6月24日起生效，原告黄仲勇在股权转让协议生效前便转账200，000元给徐邦袤，明显不符合交易习惯。综上所述，本院认为，原告黄仲勇为非善意第三人，对其主张不予支持。
综上，原告黄仲勇要求本院确认其享有铅山县加福液化气站50%的股权，理由不充分，不予支持。
焦点2：本院是否应当停止对铅山县加福液化气站的执行？
原告主张其持有铅山县加福液化气站50%股权，被告余祖雄等六人与徐邦袤之间属于民间借贷纠纷，被告有权要求徐邦袤的继承人清偿债务，无权通过执行原告黄仲勇持有股权的铅山县加福液化气站获得债权的清偿，铅山县人民法院应停止对铅山县加福液化气站的执行。
被告主张铅山县人民法院受理其第三人李幼勤、徐泽元、徐旭、许水兰买卖合同纠纷一案的执行申请，执行标的为人民币800，000元。铅山县加福液化气站工商登记的投资人为徐邦袤，由徐邦袤的继承人李幼勤、徐泽元、徐旭、许水兰继承，现第三人没有现金执行能力，故铅山县人民法院应当对气站进行拍卖。
第三人主张同原告主张。
本院认为，本院不应当停止对铅山县加福液化气站的执行。由对焦点1的认定可知，原告黄仲勇未取得铅山县加福液化气站50%的股权。作为铅山县加福液化气站的投资人徐邦袤生前对外负有债务，其财产继承人应当在继承财产范围内对外承担债务。因此，原告黄仲勇要求本院停止对铅山县加福液化气站的执行，理由不充分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第三项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第二百二十七条、第二百四十四条之规定判决：
驳回原告黄仲勇的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄仲勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴汉炜
代理审判员 李 超
人民陪审员 张小琴
二〇一五年二月四日
代书 记员 陈启迪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实当事人无需举证证明
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定