山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终836号
上诉人（原审被告）：威海市城源森金物业有限公司，住所地威海市环翠区统一路69号。
法定代表人：赵美，总经理。
委托诉讼代理人：杜宪龙、张蕾，山东隆巍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张智，男，1939年12月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省海伦市，现住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：李孝军、梅力铭，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。
上诉人威海市城源森金物业有限公司与被上诉人张智因劳务合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002634民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海市城源森金物业有限公司（以下简称城源物业）上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审认定事实不清。张智称城源物业欠付劳务费2,677元，但城源物业提交的与张智达成的协议书及收据的内容可证实，城源物业与张智已就其提供劳务期间的所有工资及补偿达成协议，城源物业已支付协议约定的款项，双方再无任何经济纠纷。该协议经张智签字按手印确认，应视为具有法律效力。2、一审判决证据不足。张智一审中提交的工资支付明细表及工资支付协议均系电子版打印件及复印件，不能作为证据使用，亦不能证明城源物业欠付张智工资的事实。此外，张智未能提交其他证据证明城源物业欠付其劳务费。一审法院在无其他证据支持下判令城源物业支付张智劳务费2,177元有误。
张智答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张智向一审法院起诉请求：1、判令城源物业支付其工资2,677元；2、案件受理费由城源物业承担。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告为证实被告欠付劳务费的数额，向法庭提交证据一、列有15名人员名称的明细表一份，载明表格抬头为被告公司名称，下列15名人员姓名、天数、日期及金额，其中原告姓名后列有日期为2.5-3.26，金额为2677元；证据二、工资支付协议复印件（包括工资明细表）一份，该协议载明协议甲方为被告、乙方为张大军、丙方为证据一中列有的15名人员，内容为三方同意2017年1月1日至2017年3月31日甲方欠丙方全部工资由乙方支付，工资明细见附件。该协议甲方处盖有被告印章，乙、丙方处无签字。原告称上述证据来源均系由被告法定代表人赵美向其提供。被告质证称，对上述证据真实性均有异议，不能作为证据使用，亦不能证明被告欠付原告工资的事实。
被告主张其已与原告达成协议，不欠付原告相应费用，提供协议书及收据各一份，其中协议书首部打印内容为甲方为被告，乙方为张大军，丙方处空白，中间打印内容为：经甲、乙、丙三方协商，丙方与甲方自2017年3月26日解除劳动关系，乙方于2017年9月21日（其中年、月、日数字为油性笔填写）支付丙方在甲方工作期间的所有工资及补偿人民币500元（其中金额数字为油性笔填写）。自此双方无任何经济纠纷，丙方不得再以任何理由向甲乙双方主张权利。本协议自签订之日起生效。下方落款处打印内容为甲方为被告，乙方处无签字，丙方处有原告签字捺印；收据记载品名及规格为劳务费，金额为500元，上有原告签字捺印，开票人处有署名肖伟剑签字。原告对该证据质证称，该证据中原告签字捺印确系其本人书写及手印，但该协议系被告于当日晚通知原告可以领取工资，原告遂按照被告相关人员通知到场后，应其要求领款签字，并未看清具体内容，且被告工作人员告知原告剩余欠款次月再予支付。被告对于上述协议如何签订及具体协商过程系由其项目经理张大军制作合同文本并与原告协商签订，且认可上述协议仅有一份，并由其保管。被告所提供上述协议书与另案原告高尊章（提供劳务至2017年9月底）、曹庆桂（提供劳务至2017年4月17日）、戚本龙（提供劳务至2017年3月21日）、高思同（提供劳务至2017年2月6日）诉被告案件中被告提供的协议书文本除油性笔填写数额不同外，其余内容格式均一致。
庭审中，原告对于其提供劳务的过程陈述为原告于2017年2月份开始为被告提供劳务至2017年6月17日，在被告提供物业服务的小区即望海园?富华城处任保安，与另案原告柴智贵为一组，二班倒，每月工资2000元，被告欠付原告2017年2、3月份的工资，对于该部分欠付款项，被告支付了原告500元，剩余款项一直未付，2017年4月份之后的工资张大军夫妻给了现金被告在庭审中认可原告上述陈述，后在此后的庭审中与张大军通话，张大军又称原告系望海园富华城看门人员，但自2017年1月至3月在被告处没有干活，而对于该小区物业相应花名册、财务资料及物业服务资料等均无法提供。
综合以上原、被告举证、质证及庭审陈述，一审法院认为原告所提供证据一、二虽然分别为打印件及复印件，但被告此前认可原告陈述的提供劳务过程，此后庭审陈述虽反言，但其作为接受劳务的一方，对于原告等劳务人员负有规范管理义务，其有条件对于原告提供劳务的情况进行记录，且作为为小区提供物业服务的企业，对其提供物业服务的情况亦应当予以记录，被告有条件举证而未举证，故不能仅以其自认后再行反言即否认原告所提供证据效力，原告所提供证据情况与被告认可原告陈述情况基本一致，一审法院对该证据予以采信；对于被告提供原告签名捺印的协议书及收据，原告认可该组证据中其签字捺印确系其本人所签，一审法院对该证据的真实性予以采信。
一审法院认为，本案争议焦点有二，一为被告提供的原告签名捺印的协议书对原告是否有约束力；二为被告是否欠原告诉请的劳动报酬。关于第一个焦点问题，原告认可被告所提供协议中其签名捺印确系其本人所签，因此可以认定该证据的真实性，但从该协议形式上看系原、被告及案外人张大军共同协商，但被告及张大军均未在该协议上签字或盖章确认，且被告在庭审中未能清楚陈述该协议书签订的协商过程及背景，仅陈述为张大军代表其与各原告签订，与合同中无张大军签名捺印及被告盖章确认的情况并不相符，合同文本仅有一份，内容为被告制作，与另案原告签字捺印的协议书内容、格式均一致，在原告签字捺印后即由被告一方保管，与民事主体经平等协商达成合意并签订协议明显有别；另外从其内容上看，原告张智至少工作至2017年3月26日，另案原告工作终止时间各不相同，但协议内容上均标注为原、被告自2017年3月26日解除劳动关系，明显与事实不符，被告在欠付原告相应劳务费用的情况下，原告仅收取较少的金额即不再向被告主张权利，也与常理不符。综合上述情况分析，被告所提供协议书虽有原告签字捺印，但合同相对方并未签字或盖章，合同内容亦存在瑕疵，该协议并未合法成立，对原告不具约束力。关于第二个焦点问题，按照法律规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告曾为被告提供劳务系双方均认可的事实，即原、被告之间存在劳务合同关系，原告现主张被告欠付其2017年2月、3月份的劳务费用2677元，与双方庭审中认可的原告工资数额及工作时间段基本相符，被告主张2017年1月至3月未向其提供劳务，对此亦未提供证据予以证实，且庭审陈述反复，其上述抗辩不足以被法院采信。但被告所提供证据可以证实其曾于2017年9月21日向原告支付劳务费用500元，故被告尚欠原告劳务费用2177元，原告诉请中合理的部分，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告于本判决生效后十日内支付原告劳务费2177元；二、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，双方均认可双方之间存在劳务关系，城源物业作为接受劳务的一方，对提供劳务一方即张智有管理、支配的权利，也有责任和义务保存张智提供劳务的时间及报酬发放等相关记录和凭证等。城源物业于一审中提交的由张智签名并捺印的协议中载明自2017年3月26日起解除劳动关系，给付500元后再与城源物业无关，但城源物业于诉讼中并未就为何签订该协议给予明确、合理的解释，协议内容、格式与另案中其他当事人均一致，一审认定该协议并非当事人平等协商达成的合意，对张智无拘束力并无不当，本院予以确认。因城源物业于诉讼中并未提交其已经给付张智2017年2月至3月期间的劳务报酬的相关证据，张智主张该期间的劳务费与诉讼中双方认可的张智提供劳务时的时间、报酬相符，也与张智提交的欠付劳务费明细表可相互印证，故一审法院结合相关证据，认定城源物业尚欠张智劳务费2177元是正确的，本院予以确认。
综上所述，城源物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由威海市城源森金物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 郭庆文
审 判 员 潘 慧
二〇一八年五月三十一日
法官助理 赵 娟
书 记 员 许 彤