湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初1015号
原告：官学敏。
委托诉讼代理人（特别授权）：张莹。
被告：杨云贵。
委托诉讼代理人：邓承斌。
被告：王玉玲。
委托诉讼代理人：苏禹铭。
原告官学敏与被告杨云贵、王玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日作出（2016）鄂0804民初37号民事判决，王玉玲不服，上诉至荆门市中级人民法院。2016年7月29日，荆门市中级人民法院作出（2016）鄂08民终402号民事裁定，撤销了原判决，发回本院重审。本院于2016年8月18日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告官学敏及其委托诉讼代理人张莹、被告杨云贵及其委托诉讼代理人邓承斌、被告王玉玲及其委托代理人苏禹铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告官学敏向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告欠款13万元。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年3月16日，被告杨云贵因经营需要，向我借款13万元，口头约定期限为3个月。当日，杨云贵出具欠条后，我取出现金支付。现债务到期，被告因种种原因拖延不还。我多次找二被告协商，希望能及时偿还债务，但被告杨云贵称补偿款都由其妻子即被告王云玲掌管，被告王玉玲拒绝见面，拒接电话。二被告不履行还款义务的行为，严重损害了我的合法权益。为此，诉至法院，请求依法判决。在原审书面起诉状中，事实与理由部分记载有：口头约定期限为3个月，承诺拆迁补偿款到账后偿还。
被告杨云贵辩称，借款13万元属实，该借款用于家庭共同生活开支，但被告杨云贵没有经济能力偿还，同意以夫妻共同财产清偿。
被告王玉玲辩称，该借款不是真实存在的，是被告杨云贵与原告官学敏恶意串通的虚假诉讼。首先，原告代理人诉请陈述与起诉状不一致，原告代理人将陈述事实不一致归咎于自己工作失误不予认可，起诉状有官学敏的亲笔签名和捺印，也就是说原告对起诉状进行了详细的审查。其次，本案的原告与被告杨云贵系亲属关系，本案发生在杨云贵与被告王玉玲夫妻感情破裂起诉离婚之后，并且在多次开庭时，杨云贵没有证据证实该借款发生的原因及借款的流向。再次，被告王玉玲的交易习惯是经过银行转账予以实现，原告作为一个会计，在支付大额款项时，用现金支付不合常理。最后，在多次庭审中，原告、被告杨云贵及代理人的陈述，前后矛盾。故请求法院综合判断本案是否属于虚假诉讼并驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的4份证据，被告杨云贵均无异议，被告王云玲对原告提交的借条的真实性有异议，认为借贷关系并未真实发生，要求对该借条的形成时间进行鉴定；对银行卡交易查询明细的真实性无异议，但认为取现时间与借条时间不一致，不能证明拟证明目的；对结婚证真实性性无异议，但不能证明系夫妻共同债务；对居住证明的真实性有异议。经审查，因双方对该借条系杨云贵出具的事实、银行交易明细及二被告为夫妻关系的真实性没有异议，且被告王玉玲在规定的时间内未办理欠条形成时间的鉴定手续，视为放弃申请鉴定，对该借条、银行交易明细及结婚证的真实性，本院予以采信，对借贷关系是否真实发生及是否属于夫妻共同债务系本案的争议焦点，在此不再赘述。对居住证明，因本次诉讼中，原出具该证明的单位对出具证明的内容予以了否认，且该证明与本案无关联性，对该证据的证明效力，本院不予采信。2、杨云贵提交的2015年3月18日收据和3月19日出库单各1份，拟证明被告在拿到原告借款后，支付了砖款和饲料款，两项合计84500元。原告表示对该证没有质证意见，是二被告之间的事情，不清楚是否支付。被告王玉玲对该证的真实性有异议，其代理人曾找出票人了解过情况，认为是杨云贵找出票人要求出具的，平时买饲料是用多少买多少，砖款的收据也是虚假的。经审查，结合被告王玉玲的委托诉讼代理人对饲料店经营者的询问笔录及王玉玲开办养殖场的事实，对王玉玲的养殖场与其有饲料购销关系的事实予以确认；由于养殖场存在扩建的事实，对购砖的事实予以确认。2、王玉玲提交的结婚证、子陵派出所接警记录、律师李高林的证词、荆门市亿达物业管理有限公司、荆门市掇刀石街道办事处十里牌居民委员会的证明、王玉玲的居住证明，拟证明本案发生在王云玲起诉杨云贵离婚之后，杨云贵为帮助官学敏达到诉讼的目的出具虚假的证据，官学敏与杨云贵恶意串通制造了虚假诉讼。原告、被告杨云贵对结婚证的真实性没有异议，认为李高林的证词属于证人证言，证人应当出庭作证，对两份证明的真实性、合法性、关联性有异议。经审查，原告、被告杨云贵异议理由成立，且该两份证明与本案没有关联性，对李高林的证词及两份证明的证明效力，本院不予确认，对结婚证的真实性予以确认。3、王玉玲提交的财产分割协议以及银行交易明细、支出记账明细，拟证明家庭开支及建房养殖均有王玉玲个人出资，王玉玲的交易习惯是银行转账，杨云贵与官学敏借钱的事实和理由是虚构不存在的。原告认为对于二被告之间的财产分割协议不知情，不能以此对抗第三人，且该协议发生在借款之后，记账明细系王玉玲自行书写，不能作为证据使用，银行交易明细与本案无关。被告杨云贵对财产分割协议的真实性无异议，认可协议上系其本人的签名，对银行交易明细的真实性无异议，但认为不能达到拟证明目的。经审查，异议理由成立，对该组证据的证明效力，本院不予采信。4、王玉玲提交的张帮富的录音资料，拟证明杨云贵对张帮富说过13万元的债务不存在。原告、被告杨云贵认为该证据系证人证言，证人应当出庭作证。经审查，异议理由成立，对该证据的证明效力，本院不予采信。5、王玉玲提交的子陵镇政府分管拆迁的副镇长何顺关于拆迁工作的会议记录，拟证明王玉玲的养殖场拆迁发生在2015年8月，2015年3月没有人会知道拆迁，原告对借款的陈述与事实不符。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，被告杨云贵对真实性无异议，但是认为是事后知道拆迁才告知原告用拆迁款进行补偿。经审查，对该份证据的真实性予以确认，对拟证明目的，在说理部分再进行阐述。6、王玉玲提交的2016年6月6日对杨云贵出具票据的开票人姜大军的询问笔录，拟证明杨云贵出具的票据是虚假的。原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，但提请法庭注意，该笔录中姜大军承认被告夫妇在他处购买了饲料，数额与杨云贵出具证据一致。被告杨云贵认为没有证人身份信息，证人应当出庭作证，但是认可二被告购买了饲料总款6万多元。经审查，该笔录系王玉玲委托诉讼代理人一人所作的笔录，且该份笔录系证人证言，证人未出庭作证，对该份证据的真实性，本院不予采信。
在审理过程中，被告王玉玲申请本院向原告官学敏的工作单位湖北东澄置业有限公司对官学敏取款账户是否为公司使用账户以及2015年3月6日取款的10万元系官学敏的个人财产还是公司财产进行调查。该公司的财务部负责人杨锐接受了本院调查，其陈述官学敏系该公司会计，来款账户尾号为xxxx的金额系该公司报销的日常开销费用，来款账户尾号为xxxx的费用系该公司的日常流水，对于2015年3月5日从尾号为xxxx来款账户打款到官学敏账户的10万元系该公司对费用和支出报销的归还，该款项属于官学敏自己支配的。对该份调查笔录原告及被告杨云贵无异议，被告王玉玲有异议，认为公司应该提供相应的账目予以证实。因该证据系本院依被告王玉玲的申请进行的调查，原告及被告杨云贵均无异议，故对该证据予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述及本院调查的情况，本院确认如下事实：原告官学敏系湖北东澄置业有限公司的会计，其与二被告系亲属关系。被告杨云贵与被告王玉玲均系再婚，二人于2014年8月29日登记结婚。二人结婚后从2014年9月10日开始在九龙谷对被告王云玲在婚前购买的养殖场进行扩建，该扩建行为一直持续到2015年5、6月份。2015年8月，由于天津发生大爆炸，该养殖场距离炸药库较近，该养殖场被拆迁。2015年10月份开始二被告发生纠纷。2015年3月6日，原告官学敏从建设银行账户上取现10万元。2015年3月16日，被告杨云贵向原告官学敏出具借条一张，载明：“今借到官学敏现金13万元”。后由于被告未偿还原告借款，而引发本案诉讼。
另查明，建设银行账户系以官学敏个人名义开立的账户，来款账户尾号为xxxx的金额系湖北东澄置业有限公司报销的日常开销费用，来款账户尾号为xxxx的费用系该公司的日常流水，对于2015年3月5日从尾号为xxxx来款账户打款到官学敏账户的10万元系该公司对费用和支出报销的归还，该款项属于官学敏自己支配的金额。
被告王云玲庭审中陈述，房屋拆迁系天津大爆炸后临时作出的拆迁决定，在2015年3月借款时不可能承诺拆迁之后还钱。原告解释称：借款时承诺3个月还钱，到期之后，杨云贵才作出拆迁后还钱的承诺，诉状上的表述是代理人书写诉状时的疏忽。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告官学敏与被告杨云贵的借贷关系是否真实发生。2、被告王玉玲是否应承担还款义务。
原告官学敏与被告杨云贵的借贷关系是否真实发生。根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提交了银行取款凭证及被告杨云贵出具的借条，被告王玉玲提出银行取款凭证与出具借条的时间间隔了10天，不能证明借款的来源，且认为原告在诉状中陈述该笔借款在拆迁补偿后予以归还，而拆迁发生在天津大爆炸之后临时作出的拆迁决定，在3月份借款时并不知道拆迁的事实，被告杨云贵不可能承诺拆迁时还钱，故原告的陈述存在漏洞，且二被告目前正在进行离婚诉讼，原告官学敏与被告杨云贵之间的借款关系并未真实发生，系虚假诉讼的辩解意见，经庭审中各方当事人的陈述及提交的证据，可以得知：二被告在此期间内存在扩建养殖场及实施养殖的行为，确有资金上的需求；被告杨云贵与原告之间系叔侄关系，也存在借款的感情基础。借款13万元并非大额借款，不论是支付现金还是银行转账都符合常理。对于原告借款10万元的来源，经过调查，系该公司对官学敏费用和支出报销的归还，该款项属于官学敏自己支配。对于起诉状副本中陈述拆迁后还钱的问题，原告也亦进行了解释。被告王玉玲未提交有力证据来证明该借贷关系并未实际发生，故本院认定原告已经履行了出借义务，原告官学敏与被告杨云贵之间发生了真实的借贷关系。
关于被告王玉玲是否应当承担还款义务的问题。被告王玉玲提出，即使被告杨云贵向原告官学敏借钱，也未用于夫妻共同生活，是杨云贵的个人债务，王玉玲不应当承担还款责任，杨云贵在2015年8月的财产分割协议中明确没有共同债务的辩解意见，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”，该财产分割协议系二被告的约定，被告王玉玲未提交证据证明原告知道该约定，且该财产分割协议发生在借款行为之后，故对被告王玉玲的该辩解意见，本院不予支持。
综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告杨云贵、王玉玲于本判决生效之日起5日内共同偿还原告官学敏借款13万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告杨云贵、王玉玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 孙艳青
代理审判员 罗 肖
人民陪审员 朱兴国
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李澜阁
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。