湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初500号
原告湖南省泰禹科学研究有限公司。
法定代表人刘晓武。
委托代理人聂志刚。
被告长沙市国土资源局。
法定代表人汪泽秋。
委托代理人蒋小琦。
委托代理人刘潭洪。
被告长沙市国土资源交易中心。
负责人单石川。
委托代理人李万平。
被告湘江新区土地储备（交易）中心。
法定代表人吴国清。
原告湖南省泰禹科学研究有限公司（以下简称“湖南泰禹公司”）诉被告长沙市国土资源局、长沙市国土资源交易中心、湘江新区土地储备（交易）中心建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员石志刚担任审判长，与人民陪审员张永玲、成冠军组成合议庭，适用普通程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理，书记员陈倩担任法庭记录。原告湖南泰禹公司的委托代理人聂志刚，被告长沙市国土资源局的委托代理人蒋小琦、刘潭洪，被告长沙市国土资源交易中心的委托代理人李万平到庭参加诉讼，被告湘江新区土地储备（交易）中心经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告湖南泰禹公司诉称：2013年8月6日原告通过被告长沙市国土资源交易中心的网上挂牌交易系统竞得（2013）网挂037号国有建设用地使用权，签订了《成交确认书》。原告与被告长沙市国土资源局于2013年8月6日签订该地块即位于长沙市岳麓区梅溪湖1-12地块的《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号4301042013B00605）。原告竞买该土地使用权时向被告长沙市国土资源交易中心交纳了竞买保证金585万元，该款项已由被告长沙市国土资源交易中心、长沙市国土资源局抵扣为相关购地费用及地价款。依据该地块的《国有建设用地使用权网上挂牌出让须知》第三条（一）项，被告湘江新区土地储备（交易）中心作为该地块挂牌交易的申请方承担交地责任。依据《国有建设用地使用权出让合同》第六条约定，被告长沙市国土资源局应于2013年9月5日前将出让宗地交付给原告，交地条件为：场地平整达到红线内场地自然平整且已完成拆迁安置补偿；周围基础设施达到通路、通电、供水、排水、通讯、供气。但原告在合同签订后现场踏勘发现，该宗地块存在众多不具备交地条件的情况，如：1、红线内场地未能达到自然平整状态，场地内大型乔木需移栽，场地内北向有堆土，且南向蓝线范围内临龙王港河道现状为低洼地形，需回填土且应在临河道一侧修建护坡；2、场地内南北向有一处通向龙王港的排水管涵需改道；3、北向高压杆线需拆除下地，东北角变压器及给水阀门井需迁移等等一系列问题，原告遂于2013年8月30日书面致函被告湘江新区土地储备（交易）中心，明确要求被告在交地前解决上述问题，但经原告多次催告、协商，被告湘江新区土地储备（交易）中心一直未能解决该出让地块存在的上述问题。至2014年3月24日被告湘江新区土地储备（交易）中心来函称“已就地块中管涵、北向高压杆线、电箱和清表等问题提出了解决方案”，要求“尽快签订《项目交地书》”。但由于前述问题事实上并未解决，因此原告拒绝接受土地；原告在多次催告后，被告的该宗土地仍未能达到交付条件，被告的行为已构成严重违约，原告购地开发建设的目的已无法实现，原告遂于2014年9月26日向被告长沙市国土资源局发出了《律师函》（抄送被告湘江新区土地储备（交易）中心），明确通知解除双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》，并要求被告返还所收款项、赔偿有关损失。该合同解除后，被告至今未向原告退还任何款项。原告认为，被告长沙市国土资源局不能依约向原告交付符合约定条件的土地构成违约在先，被告湘江新区土地储备（交易）中心作为承担交地义务的实际责任方对于被告长沙市国土资源局的违约行为负有连带责任，被告长沙市国土资源交易中心作为该宗土地的挂牌组织者，未在挂牌公告中将该土地的有关瑕疵进行公开，对原告构成欺诈，且实际收取原告购地款项并自行抵扣为有关费用，因此被告长沙市国土资源局应按合同约定退还原告全部购地款并赔偿原告因此造成的经济损失，被告长沙市国土资源交易中心、湘江新区土地储备（交易）中心应与被告长沙市国土资源局承担连带责任。为此，原告为维护自身合法权益，经多次协商未果，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告长沙市国土资源局向原告退还购地款585万元，赔偿原告资金利息、律师费等经济损失540700元（利息按年利率6%从2014年10月1日暂计至2016年1月31日为468000元，律师费支出72700元）。两项合计：6390700元；并依法判决被告长沙市国土资源局按年利率6%的标准向原告赔偿利息损失至实际退款时止；2、被告长沙市国土资源交易中心、湘江新区土地储备（交易）中心对被告长沙市国土资源局的全部退款及赔偿责任向原告承担连带清偿责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告长沙市国土资源局辩称：该地于2013年8月6日成交，当时挂牌交易底价是2922万元，当天经过88轮竞价，最终由原告以8592万元取得成交，溢价已经超出两倍，该地属于湘江新区管委会与金茂公司合作的范围内，在这个合作范围内被告长沙市国土资源局已经完成了所有土地的拆迁安置补偿，同时在被告长沙市国土资源局与原告进行的会议对接以及多次的函件往来中都对原告提出的问题以及异议给出了明确的解决方案及建议，包含杆线的迁移、管涵洞的处理，同时也提出完成标的确认手续后进行地面的清表，挂牌须知以及出让合同中都对土地交接现状进行了陈述，多次协调和函告原告及时完成现场交接的手续，且签订交地确认书，原告在签收后一直未与被告长沙市国土资源局签订交地确认书，被告长沙市国土资源局自2013年起至今多次致函要求原告及时缴纳土地成交价款及有关税费，原告一直未按双方签订的出让合同履行交款义务，这些文件往来以及所提到的信息都已经提交证据资料。综上所述，原告诉称的各被告违约的情形缺乏事实法律依据。在原告摘牌之前，已经对土地现状充分了解并表示完全接受，土地在完成拆迁安置工作以后具备交地条件。实际上，导致本案最根本的原因是原告认为土地摘牌价格过高，意图通过臆造各被告的违约情形而达到其解除出让合同，退还土地的非法目的。被告长沙市国土资源局请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告长沙市国土资源交易中心辩称：土地的状况在网上有明确告知，要求竞买人自行去现场查看，有什么疑问可以提出来，在这种公示土地的情况下，要求竞买人在报价时要完全对被告长沙市国土资源交易中心的文件中对土地的表述现状没有异议，才能进行价格的报价。
被告湘江新区土地储备（交易）中心未予答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告湖南泰禹公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告的组织机构代码证，拟证明被告的诉讼主体资格；
证据三、《长沙市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，拟证明涉案土地相关情况及变地标准；
证据四、《长沙市国有建设用地使用权挂牌出让须知》，拟证明涉案土地使用权挂牌的相关情况及被告湘江新区土地储备（交易）中心负有交地责任，被告有将市政管涵移除的义务；
证据五、保证金交纳凭证，拟证明原告向被告长沙市国土资源交易中心交纳竞卖保证金585万元的事实；
证据六、《成交确认书》N045362377，拟证明原告于2013年8月6日竞得涉案土地使用权的有关事实；
证据七、《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号4301042013B00605），拟证明1、合同第六条约定的交地时间2013年9月5日之前，交地条件选择了第（一）项规定的详细条件，未选择第（二）项“现状土地条件”的方式。2、约定的土地价款的交付时间与土地的交付时间是一样的，由于被告不能按期交地，所以原告在付款方面没有违约。3、依据合同的37条，原告在被告无法达到交付条件时，原告有权解除合同并要求被告承担相关的赔偿损失；
证据八、《一般缴款书》，拟证明被告长沙市国土资源交易中心将原告所交585万购地款转付了有关费用的事实，主要是将3354340元转付为服务费，3584576元转付给财政局作为城市配套费，1911084元给财政局为地价款，这些没有经过原告认可擅自将原告的土地竞买保证金进行了未经授权的代付；
证据九、《关于梅溪湖l-12号地块现场交地相关问题的函》泰禹（2013）政字16号，拟证明1、原告在合同签订后现场踏勘发现，该宗地块存在众多不具备交地条件的情况，并于2013年8月30日通知被告方。2、原告发现土地不具备交付条件，并且没有公示，被告对原告进行隐瞒；
证据十、《关于梅溪湖1-12号地块现场交地相关问题的复函》长先上储（2013）15号，拟证明被告收到原告关于本案土地不符合交付条件的有关函件并予以答复的情况；
证据十一、《关于梅溪湖1-12号地块现场交地相关问题的函》泰禹（2013）政字24号，拟证明被告湘江新区土地储备（交易）中心就原告所提土地问题要求原告找梅溪湖公司协商解决，原告向该公司发函的情况；
证据十二、《关于梅溪湖1-12号地块现场交地相关问题的回函》梅司函（2013）53号，拟证明原告所提出的土地问题存在的事实，及截止梅溪湖公司回函时（2013年11月20日）该土地有关问题仍未解决，导致土地无法交付；
证据十三、湖南省长沙市雨花公证处《公证书》（2013）湘长雨民证字第925号，拟证明1、2013年11月28日原告申请对本案土地现场情况进行拍照公证，证实原告所提出的该土地不符合交付条件的现实情况持续未解决。2、由于被告没有达到土地交付条件，所以原告不存在付款违约；
证据十四、《关于尽快签订（2013）网挂037号宗地项目交地书的函》长先土储函（2014）6号，拟证明被告湘江新区土地储备（交易）中心于2014年3月24日来函称有关土地的问题已经有解决方案，要求原告办理交接手续，但其并未实际解决土地有关问题的情况；
证据十五、关于尽快签订（2013）网挂037号宗地项目交地书的回函》泰禹（2014）政字7号，拟证明由于被告湘江新区土地储备（交易）中心并未实际解决该土地存在的交付问题，原告提出在问题未解决前拒绝交接；
证据十六、《关于梅溪湖1-12号地块现场交地相关问题的复函》长先土储函（2014）13号，拟证明被告湘江新区土地储备（交易）中心未实际解决土地交付存在的问题，而一直推诿责任的事实；
证据十七、《湖南麓和律师事务所律师函》，拟证明原告委托律师通知被告解除《国有建设用地使用权出让合同》并要求退款、赔偿损失的事实，被告于2014年9月29日签收，双方合同从该日起解除；
证据十八、湖南省长沙市雨花公证处《公证书》（2014）湘长雨民证字第1840号，拟证明2014年12月9日经公证的本案土地现场不具备交付条件的情况；
证据十九、律师费发票，拟证明原告为追讨本案的退款所花费的律师费用情况。
被告长沙市国土资源局对原告湖南泰禹公司提交的证据发表如下质证意见：证据一、二，三性无异议。证据三，三性无异议，为了原告更好的开发该地块，交地标准上里面含有红线范围外通路、通电、通讯、供水、排水、供气工作也已经完成；关于自然平整，是以土地上是否存在建筑物构筑物为标准，被告长沙市国土资源局在约定的交接以前就已经完成了拆迁安置补偿工作，地上已经不存在任何建筑物和构筑物，已经达到了自然平整的状态，并且，挂牌须知约定了按照土地现状交地，现有状态并不影响土地的交付和开发。证据四，三性无异议，证明目的有异议，对于原告说的管涵没有移除是有异议的，在挂牌须知里面并没有讲到被告负有将市政管涵移除的义务。证据五、六，三性无异议。证据七、真实性无异议，第一个证明内容没有异议，第一项所列的条件被告方已经完全达到。对第二个证明目的有异议，因为被告不存在违约情形。对于第三个证明内容有异议，被告在本次交易过程中没有任何违约情形。证据八，真实性无异议，一般缴款书是成交确认书之后发生的转付行为，所以被告根据挂牌须知以及合同的约定是有权利将这个款项转付的。成交确认书已经明确了保证金在扣除相关服务费就可以转作地价款。证据八，配套费的收取政策在2013年8月时应该是由原告在支付地价款时一并缴纳，原告律师是不了解政策，在报建环节缴纳是2015年财政局新的政策。证据九至证据十二，真实性无异议，对证明目的有异议，第一，被告没有隐瞒相关情况，在挂牌之前被告已经对该土地的位置以及土地的情况进行了公示，也在挂牌须知中明确告知竞买人可以前往现场勘查该土地；第二，原告对被告湘江新区土地储备（交易）中心以及梅溪湖公司的发函中所称的违约情况均是其自己认为的违约情况，部分描述与客观事实不符，且所提的问题都不是合同约定的范围内；第三，根据出让合同的约定，被告已经完成了交地的条件，被告不存在违约情况；第四，为了配合原告尽早的签订交地书，被告可以协助其解决一些合同里没有约定的事项，只是协助义务。证据十三，真实性、合法性无异议，第一，原告所称的大型乔木不影响交地，也不是合同约定的必须要铲除；第二，排水管涵的直径有1.8米，在公示1个月的时间内，原告不可能没有看到过，所以被告是没有隐瞒这个事情的；第三，电线杆是在这块地最靠马路边上的位置，对于交付和开发没有什么影响，也不是合同约定的事项，现在也已经拆除了。证据十四至十六，真实性无异议，第一，原告认为该土地上存在不利于开发的问题，但是这并不是合同约定的问题；第二，为了解决原告所称问题，虽然不是被告的义务，但是被告也愿意配合原告解决问题，但是也只是协助义务，不是约定或者法定义务；第三，不能证明被告认可了这些问题就是被告必须要解决的。证据十七，真实性无异议，证明目的有异议，该函件里面所称的违约情况只是该律师的个人意见，并不能由此推定被告存在违约情形，出让合同是双方真实意思表示，真实合法有效，既然被告不存在根本违约，那么原告单独解除该合同就是违约行为。证据十八同证据十三的质证意见。证据十九与本案没有关联性，律师费没有合同约定或者法定依据。被告长沙市国土资源交易中心对原告湖南泰禹公司提交的证据发表如下质证意见：证据一、二，三性无异议。证据三、四、五、六、七，同意被告长沙市国土资源局的质证意见。证据八，成交后的地价款和服务费是成交后收取的，是依据省物价局的文件湘价服2012-87号，须知第八条第四款已经明确。证据九至证据十九，同意被告长沙市国土资源局的质证意见。
被告长沙市国土资源局为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《长沙市国有建设用地使用权挂牌出让须知》，拟证明原告申请挂牌前已经对地块现状充分发挥了解，并已经表示了认可和全部接受；
证据二、《国有建设用地使用权出让合同》，拟证明原告在诉状中所称被告违约的情况不存在，管道是市政管网，原告同意该类管道进出、通过、穿越受让宗地；
证据三、梅溪湖公司情况说明；
证据四、竣工验收证明书；
证据五、泵站工艺总平面图，拟证明事故排放管道历史上就已经存在，且系市政管网；
证据六、被告多次催缴土地成交款方面的证据，拟证明原告违约，却恶人先告状。
被告长沙市国土资源交易中心无证据提交。
原告湖南泰禹公司对被告长沙市国土资源局提交的证据发表如下质证意见：证据一，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该条款不能证明原告已经认可和接受这个现状与事实，被告在挂牌须知中描述的现状与客观事实不符，是一种故意的隐瞒，不怎能因为原告没有去现场查看，没有提出异议就表示了接受。证据二，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，第一，合同证明了被告违反了合同约定，第二，合同第17条是针对土地成交确认之后发生的，并不表示受让人对于瑕疵的追认，根据合同第六条证明被告在交地之前就有义务清除乔木等。证据三，真实性无异议，关联性以及证明目的有异议，根据被告所说该土地是与梅溪湖公司合作的，该公司所出具的证明不具备法律效力，相反，内容证实了被告隐瞒管涵存在的事实。证据四、五，三性无异议。证据六，2014-29号文件原告没有收到，真实性不予认可，2015-48号文件以及2015-71号原告也没有收到，双方合同解除之后原告不存在再向被告支付土地价款的义务，其他的函件真实性无异议，对于证明目的有异议，函件正说明被告在2013年9月5日至原告提出书面通知解除合同即2014年9月29日被告都没有达到土地交付条件，被告在2014年递交给原告的项目交地书只能说明被告单方要求原告协商交地的事实，证实了被告认可管涵没有解决，被告提出协商交地而不是按照合同交地。被告长沙市国土资源交易中心对被告长沙市国土资源局提交的证据发表如下质证意见：证据一到证据六，无异议。
被告湘江新区土地储备（交易）中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
结合原、被告的举证、质证意见及本案的情况，本院对原告湖南泰禹公司提交的证据认证如下：证据一、证据二能证明原、被告的主体信息，本院对其真实性予以认定；证据三至证据八来源合法、客观真实，能证明案件的权利义务关系，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定；证据九至证据十二、证据十四至证据十六能证据原、被告关于合同履行问题进行的沟通，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定；证据十三、证据十八拟证明原告为证明其主张而向有权机关申请公证，被告无相反证据证明该证据存在瑕疵，本院对其真实性和合法性予以认定；证据十七系原告主张其权利的形式，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据十九系有权机关出具的票据，本院对其真实性予以认定。对被告长沙市国土资源局提交的证据，本院认证如下：证据一和证据二与原告提交的证据四和证据七相一致，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定；证据三与证据四、五相印证，本院对其真实性予以认定；证据六真实、合法，与本案相关联，本院予以认定。
经审理查明：被告长沙市国土资源局根据相关法律规定，经长沙市人民政府批准，决定以网上挂牌交易方式出让位于长沙市岳麓区梅溪湖I-12地块的国有建设用地使用权，由被告长沙市国土资源交易中心负责挂牌交易的具体实施。被告湘江新区土地储备（交易）中心（原长沙大河西先导区土地储备（交易）中心）是挂牌交易方式的申请方，承担交地责任。涉案宗地东临西二环，南邻龙王港，西邻龙王港、长沙大河西先导区土地储备（交易）中心，北邻长沙梅溪湖实业有限公司，总面积为11201.80平方米，出让年限为50年。现状为：红线范围外通路、通电、通水、排水、通讯、供气，红线内场地自然平整且已完成拆迁安置补偿；涉案宗地的起始价为2922万元，城市基础设施配套费、本次挂牌交易应缴纳的价外税额、挂牌交易服务费由竞得人另外支付，被告长沙市国土资源交易中心可在竞得人所交付的竞买保证金中直接收取挂牌交易服务费。竞得人应当在签订《成交确认书》之日起1个月内一次性向指定的银行账户交付交地价款的50%（含竞买保证金）及城市基础设施配套费、价外税费、挂牌交易服务费等，余款在3个月内付清；竞得人应当在本宗地成交之日起10个工作日内与被告长沙市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》；被告湘江新区土地储备（交易）中心承诺竞得人签订《成交确认书》之日起1个月内将本次挂牌出让宗地按现状土地条件交付给符合资质的竞得人；挂牌交易自2013年7月24日上午8时起至2013年8月6日上午10时，竞买保证金585万元，到账截止时间为2013年8月5日下午17时整。
2013年8月1日，原告湖南泰禹公司向被告长沙市国土资源交易中心转账竞买保证金585万元，并于2013年8月6日以8592万元竞得涉案宗地，与被告长沙市国土资源交易中心签订《成交确认书》。原告湖南泰禹公司（受让人）与被告长沙市国土资源局（出让人）于当日签订《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：4301042013B00605，合同编号：2013023号），被告长沙市国土资源局同意于2013年9月5日前将涉案宗地交付给原告湖南泰禹公司，交付土地时该宗地应达到规定的土地条件：场地平整达到红线内场地自然平整且已完成拆迁安置补偿；周围基础设施达到通路、通电、供水、排水、通讯、供气，出让年限期为50年（至2063年8月5日止），出让价款为8592万元，分两次向被告长沙市国土资源局支付，第一期于2013年9月5日之前支付4296万元，第二期于2013年11月5日之前支付。2013年8月30日，原告湖南泰禹公司向被告湘江新区土地储备（交易）中心发出泰禹（2013）政字16号《关于梅溪湖I-12号地块现场交地相关问题的函》，认为“规划设计条件书”及涉案宗地现场存在问题需要被告湘江新区土地储备（交易）中心在交地前予以协调解决。被告湘江新区土地储备（交易）中心于2013年9月23日向原告发出长先土储函（2013）15号《关于梅溪湖I-12号地块现场交地相关问题的复函》，对原告提出的问题予以回复。原告就涉案宗地问题又于2013年11月5日向长沙梅溪湖实业有限公司发出泰禹（2013）政字24号《关于梅溪湖I-12号地块现场交地相关问题的函》。梅溪湖投资（长沙）有限公司于2013年11月20日向原告湖南泰禹公司发出梅司函（2013）153号《关于梅溪湖I-12地块现场交地相关问题的回函》作出答复。2014年3月24日，被告湘江新区土地储备（交易）中心向原告发出长先土储函（2014）6号《长沙大河西先导区土地储备（交易）中心关于尽快签订（2013）网挂037号宗地项目交地书的函》，督促原告尽快履行承诺，签订《项目交地书》，以便开展后续建设工作。原告于2014年4月18日发出泰禹（2014）政字7号《关于尽快签订（2013）网挂037号宗地项目交地书的回函》，要求被告湘江新区土地储备（交易）中心解决涉案宗地存在的问题后再签项目交地书。被告湘江新区土地储备（交易）中心于2014年4月30日向原告发出长先土储函（2014）13号《关于梅溪湖I-12号地块交地相关问题的复函》，认为原告提出的问题均已得到落实，要求原告尽快签订交地协议并交纳地价款。因原告未及时缴纳涉案宗地的拍卖余款，被告湘江新区土地储备（交易）中心于2014年9月24日向原告发出湘新土储函（2014）40号《关于梅溪湖I-12地块交地及缴款事宜的函》，要求原告在2014年10月1日前缴清涉案宗地所欠地价款及所产生的滞纳金，与被告湘江新区土地储备（交易）中心签好项目交地书，逾期视同项目已交地，并追究相应违约责任。2014年9月26日，原告委托湖南麓和律师事务所向被告长沙市国土资源局发出（2014）湘麓和律函字第146号《律师函》，认为被告长沙市国土资源局的行为已构成违约，宣布解除双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》。原、被告就合同履行问题未能协商一致，遂成本诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”。另，《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》明确将行政合同纳入行政行为种类，行政合同为行政纠纷；本案原告湖南泰禹公司与被告长沙市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》尽管从形式上看具有一般民事合同的某些特征，但该合同实质上属于行政合同，具有行政法上权利和义务内容。故本案国有建设用地使用权出让合同纠纷属于行政纠纷，不属于民事案件的受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告湖南省泰禹科学研究有限公司的起诉。
本案案件受理费56535元，依法退还给原告湖南省泰禹科学研究有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 成冠军
二〇一六年四月十日
书 记 员 陈 倩