浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第625号
原告：钟泽友。
委托代理人：吴瑶燕。
被告：金国良。
被告：吕权阳。
被告：孙中前。
原告钟泽友诉被告金国良、吕权阳、孙中前买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告钟泽友的委托代理人吴瑶燕，被告金国良、吕权阳到庭参加诉讼。被告孙中前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟泽友起诉称：2013年9月7日，三被告合伙成立合立饰品厂。三被告以“奇珊饰品”名义向原告购买锆石。2013年9月14日至10月29日止原告共向三被告交付了价值共计人民币110474元的货物，均由三被告的员工龚艺康、金文静、胡金英、王后恩、赵书成、孙中亮签收。但三被告至今未向原告支付货款。现诉请判令三被告向原告支付货款110474元及利息损失（自2013年12月2日起按银行同期贷款利率支付至实际履行之日止）。
被告金国良答辩称：我没有见过原告，他所送的货与本人毫无关系。
被告吕权阳答辩称：我与金国良的答辩意见一样。
被告孙中前未作答辩。
原告钟泽友为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、义乌市人民法院民事判决书（2013）金义商初字第3392号、金华市中级人民法院（2014）浙金商终字第610号民事裁定书、调解协议书、合立饰品厂人员花名册、工资表各一份，证明：1、金国良、吕权阳、孙中前合伙成立合立饰品厂的事实。2、龚艺康、胡金英、王后恩、孙中亮、金文静、赵书成为合立饰品厂员工。二、送货单75份，证明三被告员工签收了原告货物，货物价值110462元。其中42份由龚艺康、金文静签收的送货单原件在（2013）金义商初字第3392号案卷中，价值59445元，其余33份送货单价值为51017元。
被告金国良质证认为：对于民事裁定书的真实性没有异议，但是对里面认定的内容有异议，与我们无关。对于民事判决书真实性没有异议，与我们无关。对于调解协议书的真实性没有异议，奇珊公司是孙中前的公司，不是我们的公司，与我们无关。这份东西是我们调解的，对于证明目的有异议。当时有七十多个员工闹到劳动监察大队、稠北所以及市政府，我们是受了三方的压力才去签这份调解书。我们只承担了56%的责任，如果是合伙的，那么我们就应该承担100%的责任。对于工资发放表无法确认。我们钱是付过的。因为我里面的事实并不知道。对于花名册真实性无法确认。对于送货单真实性无法确认，对于客户写着都是奇珊饰品或孙总，这个业务与我们没有关系。是与奇珊饰品发生业务。我们与孙中前签订的是合立饰品厂，由于种种原因没有去投资。
被告吕权阳质证认为：我与金国良的质证意见一致。
被告金国良、吕权阳为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、合作协议书复印件一份，证明奇珊公司是孙中前以前成立的，与合立公司无关，合立公司与奇珊公司都是孙中前的。该协议第八条约定：“孙中前给其他两个股东承诺如一年内没有达到投入资金的月3%的利润，由股东孙中前从奇珊公司添补”。
二、孙中前的奇珊公司营业执照复印件一份、税务登记证复印件一份、组织机构代码证复印件一份，证明奇珊公司由孙中前一人所有，合立公司也是孙中前一人所有。
原告质证认为：对于合作协议的真实性没有异议，对于证明目的不予认同。该份协议恰恰可以证明，三被告的经营主体为合立饰品，并且这与实际经营情况也是相符的。对于证据二，真实性没有异议，证明目的有异议，原告与三被告加工业务往来的时候，三被告的实际经营主体已经变为合立饰品有限公司，虽然送货单上注明的客户是奇珊饰品，但其员工龚艺康、金文静均承认其工资发放的主体为合立公司。
被告孙中前未提供证据。
被告孙中前经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利。
结合到庭当事人的质证意见，本院对原被告提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据。对证据一的真实性均予以确认，可以证明合立饰品厂系三被告合伙成立，龚艺康、胡金英、王后恩、孙中亮、金文静、赵书成为合立饰品厂员工。对证据二送货单的真实性予以确认，在该些送货单中，原告注明的客户为“奇珊饰品”、“奇珊饰品孙总”或“孙总”，可以确认原告的客户为“奇珊饰品”。经核算，该些送货单总计价值110474元。二、对被告金国良、吕权阳提供的《合作协议书》的真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2013年9月14日至2013年10月29日，龚艺康、胡金英、王后恩、孙中亮、金文静、赵书成收取了原告提供的价值110474元的货物并在相应的送货单上签字确认。原告于2013年12月2日诉至本院，以上述送货单中33份送货单的由龚艺康、金文静签收为由，诉请龚艺康、金文静支付货款59445元及利息损失。本院于2014年1月27日作出（2013）金义商初字第3392号《民事判决书》，认为应由义乌市奇珊工艺品有限公司承担付款责任，龚艺康、金文静的签收行为应视为履行职务的行为，不应承担付款责任，故判决驳回了原告的诉讼请求。后原告向金华市中级人民法院提起上诉。2014年5月21日，金华市中级人民法院作出（2014）浙金商终字第610号《民事裁定书》，认为：“钟泽友的送货单上虽载明的收货单位是奇珊公司，但2013年11月5日的《调解协议书》可以证明，2013年9月7日之后，孙中前与金国良、吕权阳合伙成立合立饰品厂，虽没有进行工商注册，但持续经营，所有的人员沿用了原奇珊公司的人员，地址也与原奇珊公司一致，而本案的收货行为均发生在2013年9月7日之后。龚艺康、金文静在庭审中的陈述也证实了上述事实，其工资也是以合立饰品厂的名义发放的。故可以证明龚艺康、金文静是合立饰品厂的员工，其在送货单上的签字行为系其履行职务行为，其产生的法律后果应由合立饰品厂承担。因合立饰品厂未进行工商注册登记，应由三个合伙人承担相应的民事责任。钟泽友向原审法院起诉龚艺康、金文静属被告主体不适格，不符合起诉条件”，因此裁定撤销了本院的（2013）金义商初字第3392号民事判决，驳回了原告的起诉。原告遂于2014年7月23日将三被告诉至本院，请求判令三被告支付货款110474元。
本院认为：根据金华市中级人民法院作出的民事裁定及原告提供的相应证据，本案的货款应由三被告共同承担。关于利息损失可从原告向三被告主张权利时起算，即本案的起诉之日起计算。综上，原告合法有据的诉请，本院予以支持。被告金国良、吕权阳抗辩称其与本案买卖无关，依据不足，本院不予支持。被告孙中前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金国良、吕权阳、孙中前于本判决生效之日起十日内支付原告钟泽友货款110474元并赔偿利息损失（从2014年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告钟泽友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2509元，公告费560元，由被告金国良、吕权明、孙中前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费2509元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 周耀飞