黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第907号
上诉人（原审被告）卢洪臣，男，1976年5月20日出生，汉族，辽BW79**号重型厢式货车所有人，住辽宁省普兰店市。
委托代理人胡洋，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）咸士武，男，1974年2月21日出生，汉族，无固定职业，住吉林省农安县。
委托代理人刘国丽，黑龙江斯普瑞律师事务所律师。
委托代理人张德利，黑龙江斯普瑞律师事务所律师。
原审被告长春紫燕食品有限公司，住所地吉林省农安县工业集中区。
法定代表人杨美宏，执行董事。
委托代理人宋劲松，四川五牛律师事务所律师。
原审被告吴超，男，1983年6月5日出生，汉族，司机，住吉林省农安县农安镇十里堡村后八里堡屯*组。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区世纪街39号。
负责人董广恩，经理。
原审被告曲伟，男，1967年10月7日出生，汉族，吉C655**（蒙F21**挂）号重型半牵引车司机，住吉林省双辽市双山镇农二委*组。
原审被告刘淑梅，女，1966年3月18日出生，汉族，吉C655**（蒙F21**挂）号重型半牵引车所有人，住吉林省双辽市双山镇农一委*组。
原审被告扎赉特旗兴龙运输车队，住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇中心街。
负责人刘忠林，经理。
原审被告阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司，住所地吉林省四平铁西区中央西路锦绣家园3号楼。
负责人周东川，总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市建华支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。
负责人陈枫，经理。
上诉人卢洪臣因与被上诉人咸士武，原审被告吴超、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（简称大连公司）、曲伟、刘淑梅、阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司（简称阳光公司）、长春紫燕食品有限公司（简称紫燕公司）、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市建华支公司（简称建华公司）、扎赉特旗兴龙运输车队（简称运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民五初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人卢洪臣的委托代理人胡洋，被上诉人咸士武的委托代理人刘国丽，原审被告紫燕公司的委托代理人宋劲松到庭参加诉讼。原审被告吴超、大连公司、阳光公司、建华公司、曲伟、刘淑梅及运输队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
咸士武原审诉称及请求：咸士武系紫燕公司的员工，吴超为紫燕公司的驾驶员。2012年3月26日凌晨1时许，咸士武乘坐吴超驾驶的紫燕公司辽BW79**号重型厢式货车到哈尔滨押送货物时，因吴超未按操作规范安全驾驶，致使车辆追尾撞击排队等候缴费的曲伟驾驶的吉C655**（蒙F21**挂）号重型半挂牵引车，造成咸士武受伤的交通事故。经黑龙江省公安厅交通警察总队高速公路交警支队哈双大队出具的第201XXXXXXXX号道路交通事故认定书认定：吴超负事故的主要责任，曲伟负事故的次要责任，咸士武无责任。事故发生后，咸士武被送往哈尔滨医科大学附属第二医院及吉林省农安县人民医院住院治疗，两次共计住院167天。咸士武现请求各方当事人赔偿伤残赔偿金404，160.80元（20，208.04×20年）、住院期间护理费30，657.53元（33，503元÷365天×167天×2人）、出院后一人护理费670，060元（33，503元×20年×1人）、误工费52，963.27元（33，503元÷365天×577天）、二次手术费10，000元、辅助器具费12，000元（1，200元×10次）、住院伙食补助费8，350元（167天×50元）、交通费2，023.50元、伤残鉴定费3，300元、被抚养人生活费64，920元［12，984元×（18周岁-13周岁）］。其中，要求各保险公司在责任限额内承担赔偿责任，其它各方当事人在责任限额外承担连带责任。
吴超原审辩称：对咸士武起诉的事实、理由以及咸士武的诉讼请求均无异议。
大连公司原审辩称：第一、因咸士武属于辽BW79**号重型厢式货车的车上人员，根据保险合同约定，咸士武不属于交强险的理赔范围，且该车投保了商业保险中的车上人员责任（乘客）险，保险金额为100000元，咸士武不属于第三者责任商业保险中“第三者”的法律范畴，故大连公司不同意在交强险责任限额内赔偿原告的各项损失。对于咸士武的各项损失，应在该车商业保险中车上人员责任（乘客）险的责任限额内予以赔偿，不足部分可按法律规定，由相关人员继续赔偿。肇事车辆辽BW79**号重型厢式货车在大连公司投保的是车上人员责任（乘客）险。对于本案咸士武的损失，首先应由吉C655**号车辆和蒙F21**号挂车在交强险限额内，不分责任予以赔偿，超出部分再按事故责任比例，由大连公司在车上人员责任（乘客）险50，000元的责任限额内承担赔偿责任（车上人员为2人，承担二分之一的赔偿责任）。其中精神抚慰金、鉴定费、诉讼费用均不在商业险责任限额赔偿范围内，故大连公司对上述三项费用不承担赔偿责任。
阳光公司原审辩称：牌照为吉C655**的肇事车辆，在阳光公司投保了交强险，未投保商业险。故阳光公司同意在交强险的保险限额范围内承担赔偿责任，但不同意承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
建华公司原审辩称：蒙F21**号挂车在建华公司投保了交强险，但未投保商业险，故建华公司同意在交强险责任限额内承担赔偿责任，不同意承担本案的鉴定费用及诉讼费用。
紫燕公司原审辩称：对追加紫燕公司为本案的当事人有异议，对其它的事实及理由无异议。因为紫燕公司在本案中不是适格的当事人。第一、咸士武及吴超不是诉状中陈述的紫燕公司员工，肇事车辆并非紫燕公司所有；第二、肇事车辆并非受紫燕公司指派在运输过程中发生的交通事故；本案的真实情况是案外人长春雅祺食品有限公司（简称雅祺公司）在租用紫燕公司场地的过程中指派肇事车辆外出运输期间发生的交通事故，故紫燕公司不是本案适格的当事人，咸士武的诉请与紫燕公司无关；第三、假使咸士武是紫燕公司员工，根据最高人民法院的相关司法解释按照工伤予以处理，不应按照人身损害赔偿案件予以解决；第四、紫燕公司于2012年3月29日出具的证明上的公章不是紫燕公司所加盖，紫燕公司已于该证明出具之前将该枚公章登报声明作废。故不同意咸士武的诉讼请求。
卢洪臣、曲伟、刘淑梅和运输队经本院合法传唤未到庭亦未答辩。
原审判决认定：2013年3月26日凌晨1时许，咸士武乘坐吴超驾驶的辽BW79**号重型厢式货车押送货物在行驶至哈双高速公路（长春至哈尔滨）1208km＋500m处时，因吴超未按操作规范安全驾驶，致使车辆追尾撞击排队等候缴费的曲伟驾驶的吉C655**（蒙F21**挂）号重型半挂牵引车，造成咸士武受伤的交通事故。经黑龙江省公安厅交通警察总队高速公路交警支队哈双大队出具的第201XXXXXXXX号道路交通事故认定书认定吴超负事故的主要责任，曲伟负事故的次要责任，咸士武无责任。事故发生后，咸士武被送往哈尔滨医科大学附属第二医院住院治疗（入院日期为2012年3月26日，出院日期为2012年4月26日）。出院后，咸士武又被送往吉林省农安县人民医院继续住院治疗（入院日期为2012年4月27日，出院日期为2012年9月10日），两次住院共计治疗167天。哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心接受哈尔滨市香坊区人民法院委托，于2013年10月24日对咸士武的伤情作出鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人咸士武评定为壹级伤残。2、自鉴定之日起可行医疗终结。3、住院期间应保护贰人护理，出院后壹人终生护理。4、手术取出金属内固定物费用匡算人民币10，000元或按实际合理支出计算，支持使用普通轮椅1，200元／台，每四年更换一次。5、不支持营养费。
吴超驾驶的辽BW79**号重型厢式货车的车辆所有人为卢洪臣，该车在大连公司投保了交强险及商业险，其中，商业险中包含车上人员责任-（乘客）险，保险金额为100，000元；曲伟驾驶的吉C655**号重型半挂牵引车的车辆所有人为刘淑梅，该车在阳光公司投保交强险；牌照为蒙F21**挂车的车辆所有人为运输队，经刘淑梅和运输队自认，该挂车的实际所有人为刘淑梅并挂靠于运输队，且该挂车在建华公司投保交强险。事故发生时，以上肇事车辆交强险及商业险均在保险期间内。2012年3月29日，在本次交通事故处理过程中，紫燕公司为咸士武向交警部门出具证明，证明咸士武系紫燕公司职工。再查明，咸士武生有一女咸添舒（2000年8月2日出生）系未成年人，咸士武与其妻郑士影同为咸添舒的抚养人。大连公司为投保人提供的机动车交通事故责任强制保险条款（编号中保协条款（2006）1号）第五条约定交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。
原审判决认为：经庭审质证，吴超驾车追尾撞击排队等候缴费的曲伟驾驶的吉C655**（蒙F21**挂）号重型半挂牵引车并造成咸士武受伤的事实属实，故吴超、曲伟侵权的事实成立。
关于肇事车辆是否应适用交强险予以理赔的问题。肇事车辆虽然投保了交强险，但在大连公司为投保人提供的机动车交通事故责任强制保险条款（编号中保协条款（2006）1号）第五条中约定交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。故根据该保险条款的约定以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，咸士武不属于交强险应予理赔的情形。故本院对咸士武要求大连公司在交强险范围内赔偿经济损失的请求不予支持；
关于吴超驾驶的辽BW79**号重型厢式货车所有人卢洪臣是否应承担民事责任的问题。卢洪臣作为肇事车辆的所有权人既未在举证期限内亦未在庭审中举示肇事车辆被盗用或租赁、借用给他人的相关证据，且卢洪臣在本院向其送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后又拒绝出庭应诉，其行为可视为其对抗辩权的放弃，也可视为对咸士武诉讼请求的默认。卢洪臣在无相关证据证明又不出庭应诉向法庭说明其与本起交通事故无因果关系的情况下，卢洪臣作为肇事车辆的所有人在此起交通事故中应当承担相应的民事责任。故咸士武要求卢洪臣做为肇事车辆的所有人承担民事责任的要求，符合法律规定，应予支持；
关于紫燕公司是否应承担民事责任的问题。第一、本案系交通事故责任纠纷，而咸士武向本院举示的证据即紫燕公司为咸士武于2012年3月29日向交警部门出具的证明只能证明咸士武系紫燕公司的押运员并与紫燕公司存在雇佣关系的事实。如果咸士武基于雇佣的法律关系起诉紫燕公司并要求紫燕公司承担赔偿责任，该诉讼与本诉属于两个不同的法律关系。另外如果咸士武基于机动车交通事故责任纠纷起诉紫燕公司，咸士武又无证据证明紫燕公司系肇事车辆的实际所有人，那么咸士武基于该证据要求紫燕公司在机动车交通事故责任纠纷范围内承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。第二、对于紫燕公司辩称该证明系该公司在公章丢失后，被他人使用而出具的事实，可由紫燕公司通过其它救济途径予以解决。第三、紫燕公司在庭审中只举示了与雅祺公司租赁合同的复印件，根据法律规定，该复印件不能作为定案的依据，不能证实其与雅祺公司存在租赁关系的真实性，故紫燕公司辩称咸士武是受雅祺公司指派从事运输行为的抗辩意见证据不足，本院不予支持。第四、咸士武在本案中选择按照机动车交通事故责任纠纷予以告诉的行为符合法律规定。故本院对咸士要求紫燕公司承担民事责任的请求不予支持。
关于吴超是否应承担民事责任的问题。虽然吴超在法定期限内不能举示其与卢洪臣之间是否存在借用雇佣、租赁等法律关系的证据，但是卢洪臣在法定期限内亦不能证明肇事车辆存在雇佣、租赁给他人等其它情形，故咸士武要求吴超作为赔偿主体赔偿经济损失的请求没有事实及法律依据。卢洪臣作为车车辆所有人在不能证明其存免责事由的情况下，应承担赔偿咸士武各项经济损失的民事责任，故本院对咸士武要求吴超承担民事责任的请求不予支持。
关于刘淑梅与运输队的责任承担问题。因刘淑梅与运输队已自认刘淑梅是挂车的实际车主，与曲伟系雇佣关系，运输队又是该车的挂靠车队，故根据法律规定，对于交强险不分责任理赔后的不足部分，由刘淑梅按照次要责任予以承担，运输队承担连带责任。对于牵引车的赔偿责任，由于刘淑梅是该牵引车的实际车主，与曲伟系雇佣关系，故根据法律规定，对于交强险理赔后的不足部分，由刘淑梅按照次要责任（事故责任的30%）予以承担。
关于曲伟是否应承担民事责任的问题。因曲伟与刘淑梅系雇佣关系，故曲伟的行为系执行职务的行为，刘淑梅理应为曲伟的执行职务行为承担相应的民事责任，故咸士武要求曲伟承担民事责任的诉求，不予支持。
关于大连公司、阳光公司、建华公司的保险责任如何承担的问题。咸士武在发生交通事故时，吴超驾驶的辽BW79**号重型厢式货车上的人员为2人，该车投保的商业险中的车上人员责任（乘客）险的保险金额为100，000元，故大连公司应依据保险合同约定在保险金额50，000元的范围内向咸士武承担保险责任予以赔偿。阳光公司、建华公司因肇事的牵引车及挂车均在两家公司投保了交强险，故该两家保险公司应首先在交强险的范围内不分责任对咸士武的各项费用予以赔偿。
关于咸士武诉请赔偿的医疗费数额问题。因咸士武在本案中未主张医疗费用的赔偿问题，故本院对咸士武医疗费用的赔偿问题不予处理。
关于住院伙食补助费的标准问题。咸士武住院伙食补助费的标准可参照黑龙江省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，每人每天按50元计算，再结合咸士武住院167天的天数予以确定8，350元（50元／天×167天）。
关于咸士武需要的护理人员及期限的问题。哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心于2013年10月24日对咸士武的伤情作出鉴定，鉴定结论为住院期间应保护贰人护理，出院后壹人终生护理。故本院对咸士武需要的护理人数及期限的事实予以确认。关于咸士武误工费、护理费的赔偿标准问题。由于咸士武是城市户口，故根据法律规定，对咸士武的误工费、护理费的计算标准，可按城镇居民的生活标准合理确定。
关于咸士武护理费的赔偿数额问题。对于咸士武护理费的赔偿数额，因为咸士武在庭审中未举证证明护理人员最近三年的平均收入状况以及是否有固定收入的情况，咸士武护理费的标准可参照2012年黑龙江省居民服务和其他服务业年平均工资43，695元予以计算，但护理期限最长不超过二十年，故咸士武住院期间的护理费为39，983.92元（43，695元／年÷365天×167天×2人），出院后的护理费为873，900元（43，695元×20年）。咸士武在本院诉请赔偿的住院期间护理费数额为30，657.53元。因其诉请赔偿的住院期间护理费数额低于应赔偿数额39，983.92元，故本院对咸士武赔偿的住院期间护理费数额30，657.53元的请求予以支持，咸士武在本院诉请赔偿的出院后护理费数额为670，060元，因其诉请赔偿的住院期间护理费数额低于应赔偿数额873，900元，故本院对咸士武要求赔偿出院后护理费数额670，060元的请求予以支持。
对于咸士武本人的误工费数额的赔偿标准，对于咸士武误工费的赔偿数额，因为咸士武在庭审中未举证证明其最近三年的平均收入状况以及是否有固定收入的情况，故其误工费标准可参照黑龙江省2012年全省职工年平均工资38，598元计算，误工时间可以计算至定残日前一天即2013年10月23日，误工时间共计557天，故咸士武的误工费应为58，901.61元（38，598元／年÷365天×557天）。因咸士武诉请的误工费数额为52，963.27元低于应赔偿的误工费数额，故本院对咸士武要求赔偿误工费52，963.27元的诉讼请求予以支持。
关于交通费的赔偿标准问题。关于咸士武诉请交通费2，023.50元的问题。咸士武提供公路汽车客票共计521.5元，且到庭的各方对公路汽车客票数额也无异议，故本院对公路汽车客票的数额予以支持，对于剩余交通费，由于咸士武未能向本院举示相关的票据，故本院对剩余的交通费数额不予支持。
关于咸士武精神抚慰金的赔偿问题。因咸士武未在开庭时向本院主张精神抚慰金的赔偿问题，故本院对该赔偿款项不予处理。
关于咸士武要求赔偿残疾赔偿金的问题。由于咸士武已构成壹级伤残，故其伤残赔偿金的数额可根据2012年城镇居民人均可支配收入为355，200元（17，760元×20年）予以确定。
关于被抚养人生活费的计算标准问题。被抚养人生活费可依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，按照黑龙江省2012年城镇居民年人均消费性支出12，984元计算，事故发生时咸士武女儿咸添舒已年满11周岁（2000年8月2日出生），被抚养人生活费应计算至18周岁。因为被抚养人咸添舒的抚养义务人为咸士武和咸士武妻子郑士影两人，故被抚养人生活费应为45，444元（12，984元／年×（18周岁-11周岁）÷2人），应由卢洪臣及刘淑梅按照事故的主次责任予以承担，对于超出部分，本院不予支持。
关于咸士武诉请的二次手术费用如何承担的问题。由于到庭的各方对二次手术费用均无异议，故该费用可先由保险公司在交强险范围内予以赔偿。如在交强险范围内咸士武不能获得足额赔偿的，对于超出部分，由卢洪臣及刘淑梅按照事故的主次责任予以承担。
关于咸士武诉请的残疾辅助器具费承担的问题。因哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心已作出鉴定结论，支持使用普通轮椅1200元／台，每四年更换一次，而且到庭各方对该鉴定结论均无异议，故本院对咸士武诉请按照使用普通轮椅1，200元／台、每四年更换一次轮椅的请求予以支持。考虑到咸士武已构成壹级伤残且行动不便，四年之后再对各方进行告诉，要求给付更换轮椅费用有一定实际困难，故本院认为可考虑一次性给付咸士武10次更换轮椅费用较为合理（按给付咸士武轮椅费用至80周岁计算）。故本院对咸士武要求各方给付残疾辅助器具费12，000元的请求予以支持。
关于咸士武诉请的鉴定费用及案件受理费用如何承担的问题。因咸士武诉请的两笔费用不属于保险公司的理赔范围，故此两笔费用应由卢洪臣及刘淑梅按照事故的主次责任予以承担。至于咸士武主张邮寄费用30元因咸士武已撤销该请求，故本院对该项请求不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，据此判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内，赔偿原告咸士武住院伙食补助费、二次手术费9，175元（10，000元＋8，350元÷2）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市建华支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内，赔偿原告咸士武住院伙食补助费、二次手术费9，175元（10，000元＋8，350元÷2）；三、被告阳光财产保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的伤残赔偿限额内，赔偿原告咸士武伤残赔偿金110，000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市建华支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的伤残赔偿限额内，赔偿原告咸士武伤残赔偿金110，000元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内，在车上人员责任-（乘客）商业保险限额内，赔偿原告咸士武50，000元；六、被告卢洪臣于本判决生效之日起十日内，赔偿原告咸士武住院期间护理费、出院后护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、鉴定费用，共计781，947.41元（1，188，496.30×70%-50，000元）；七、被告刘淑梅于本判决生效之日起十日内，赔偿原告咸士武住院期间护理费、出院后护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、鉴定费用，共计118，198.89元（1，188，496.30×30%-220，000元-18，350元）；八、被告扎赉特旗兴龙运输车队对被告刘淑梅赔偿原告咸士武的上述各项费用118，198.89元承担连带给付责任。案件受理费15，496元（原告咸士武已预交），由被告卢洪臣负担10，847元、由被告刘淑梅负担4，649元，与以上款项一并给付原告咸士武。以上款项于本判决生效之日起十日内执行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
卢洪臣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定事实不清。卢洪臣不是肇事车辆的实际车主，实际车主为案外人杨川宁，杨川宁与卢洪臣系连襟关系，杨川宁于2011年委托卢洪臣在大连先后为杨川宁购买4辆货车，购车款由杨川宁通过银行转账方式汇给卢洪臣，其中一辆就是本案肇事车辆（辽BW79**号）。卢洪臣购买车辆后按照杨川宁的要求以自己的证件为4辆车办理了证照以方便运送至吉林省长春市。杨川宁承诺会尽快将车辆过户到其自己名下，后因杨川宁无法联系没有办理过户手续。本案发生后，卢洪臣经了解杨川宁成立雅祺公司并任法定代表人，上述车辆一直由杨川宁控制经营及后来作为雅祺公司的营运车辆。咸士武及肇事司机吴超均是雅祺公司员工并受杨川宁指派驾驶辽BW79**号货车从事工作。而一审法院没有查清司机吴超和咸士武（车上工作人员）受何人雇佣和指派以及真实车辆经营人。根据吴超和咸士武陈述卢洪臣不是雇主也不是车辆实际经营者。由此可见吴超和咸士武的雇主杨川宁也是辽BW79**号货车实际车主和控制经营者。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，机动车发生交通事故，应由实际控制使用人、经营人、最终实际车主承担相应责任。卢洪臣既不是肇事车辆的实际使用人也不是实际车主，从未从该车营运中获利也为参与该车经营，卢洪臣不应承担赔偿责任。另外，一审法官曾到找过卢洪臣了解情况并制作询问笔录，卢洪臣已经明确说明其不是肇事车辆实际车主，实际车主是杨川宁。因此本案遗漏实际车主杨川宁。（二）一审审判程序违法。根据判决书记载，本案一审程序开庭审理不止一次，但是一审法院开庭传票并未按照开庭实际情况依法送达，一审法院送达方式不正确，导致卢洪臣无法主张自己诉讼权利。咸士武所有的鉴定程序不合法，没有与卢洪臣协商过鉴定机构，导致鉴定机构的选择未体现公开公正性，以至于卢洪臣无法依法行使对鉴定结论提出异议的权利。（三）原审判决各项费用计算过高。通过阅读一审判决书，卢洪臣发现一审判决各项费用过高，虽然未核实咸士武提供的相关证据，但是卢洪臣认为咸士武残疾鉴定等级过高、护理期限一次性计算费用过长，不利于当事人履行判决，应以五年为限计算护理费，五年后如仍需按照原护理级别护理，可由咸士武再次主张。请求撤销一审判决，将本案发回重审。
咸士武在法定期间内未向本院递交答辩状，庭审中辩称：辽BW79**号肇事车辆的行驶证上显示车主为卢洪臣，判决卢洪臣负有赔偿义务符合法律规定。如果卢洪臣主张肇事车辆的实际车主是杨川宁，需提供确切证据证实其主张。一审法院已经调查清楚吴超及咸士武的工作单位。吴超在一审法庭询问时明确回答其与咸士武均在紫燕公司工作，咸士武在笔录中也明确回答其与吴超都是给紫燕公司打工。一审法院送达传票方式符合法律规定。根据一审正卷卢洪臣2013年9月4日签收的送达回证及卢洪臣签字确认的EMS邮件详情单可知，两次开庭的传票及其他材料都已依法送达给卢洪臣，且卢洪臣均已签收。第二次开庭通知不仅通过传票方式送达给卢洪臣，甚至在快递单上直接清楚地标注了2013年12月5日开庭的字样。从香坊区人民法院2013年9月6日调查笔录可知，卢洪臣已经明确放弃出席鉴定机构的摇号抽取现场，卢洪臣现在提出异议没有法律依据。而且鉴定机构的抽取完全符合法律规定。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准咸士武被评为一级伤残完全符合规定。根据相关司法解释可知护理期限可以主张二十年，一审法院关于此事项的判决没有任何疑问。请求依法驳回上诉，维持原判。
刘淑梅、曲伟没有参加二审庭审活动，庭审后向本院递交书面答辩状称：咸士武被评为一级伤残不准确，应对咸士武实际伤残等级重新作出正确公平的鉴定结论。根据咸士武提供的居民身份证和其他证据，咸士武为农村居民，伤残赔偿金及生活费仍按农村居民标准计算。残疾辅助器具费一次性给付咸士武10次（即40年）更换轮椅费用12，000元不合理，咸士武不一定能活到80周，应判决保护更换2-5次，也就是说最多保护20年更换轮椅的费用6，000元。咸士武误工时间认定557天过长，最多依法保护179天。另外，咸士武护理依赖部分应一次性保护3-5年为宜或以3年或5年为一个周期，有利于判决结果的执行。请求发回重审或依法改判。
紫燕公司辩称其不是本案的适格主体，请求查明事实基础上依法判决。
二审中，卢洪臣举示下列证据：
证据一、机动车综合查询卡4张、农业银行借记卡明细查询单4张。意在证明：车牌号为辽BW79**、辽BW77**、辽BW78**及辽BW78**四辆车是杨川宁将钱汇给卢洪臣后由卢洪臣为杨川宁购买，包括肇事车辆辽BW79**在内的四辆车所有人为杨川宁。
证据二、调查申请。调查内容为杨川宁因涉嫌诈骗于2012年被公安机关网上通缉至今未结案，四辆货车虽然登记在卢洪臣名下，但已被吉林省农安县公安局作为杨川宁的个人财产予以扣押两年。因案件没有侦破及杨川宁未到案，卷宗中有杨川宁聘用的会计和职员的证言证明四辆货车是杨川宁个人财产。
经质证，咸士武对机动车综合查询卡记载的机动车基本信息的真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据显示肇事车辆辽BW79**机动车所有人为卢洪臣，对农业银行借记卡明细查询单的真实性及证明问题有异议，该证据没有加盖银行公章予以确认，不能证明卡号为卢洪臣所有，记录信息不能证明款项为杨川宁汇给卢洪臣购车款项。卢洪臣没有证据证明肇事车辆实际车主是杨川宁，所举示的证据证明车辆登记车主仍然是卢洪臣。
紫燕公司对机动车基本信息以及银行转账记录没有异议，但是需要其它证据说明情况。
本院认证意见为，从形成的时间看，卢洪臣举示的证据在一审庭审结束前已经客观存在，在二审举示属于逾期提供，鉴于咸士武及紫燕公司对机动车综合查询卡的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。农业银行借记卡明细查询单没有加盖银行公章，且咸士武对该证据的真实性及证明问题均有异议，本院不予采纳。因杨川宁涉嫌诈骗案件现处在侦查阶段，相关职能部门尚未对案件作出结论，对卢洪臣的调查申请不予支持。
本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：吴超驾驶卢洪臣所有的车辆因遭遇紧急情况采取措施不当，与曲伟驾驶的刘淑梅所有并挂靠运输队的车辆发生交通事故并造成乘车人咸士武损害的事实成立，有公安机关作出的交通事故认定书为证。对此，各方当事人应按照交通事故认定书确定的责任承担赔偿义务。
（一）关于一审判决对咸士武损失数额的认定是否正确的问题
咸士武在此次事故中经鉴定为壹级伤残；自鉴定之日起可行医疗终结；住院期间应保护贰人护理，出院后壹人终生护理；手术取出金属内固定物费用匡算人民币10，000元或按实际合理支出计算，支持使用普通轮椅1，200元／台，每四年更换一次。按照鉴定结论及相关法律规定并结合咸士武的原审诉讼请求，咸士武的损失如下：
1、咸士武住院伙食补助费8，350元（50元／天×167天）。
2、咸士武住院期间的护理费为30，657.53元、出院后护理费数额670，060元。
3、咸士武本人误工费费52，963.27元。
4、咸士武交通费521.5元（以公路汽车客票为准）。
5、咸士武残疾赔偿金355，200元（17，760元×20年）。
6、咸士武被抚养人生活费45，444元（12，984元／年×（18周岁-11周岁）÷2人）。
7、咸士武二次手术费用10，000元。
8、咸士武残疾辅助器具费12，000元。
9、鉴定费3，300元。
以上合计1，188，496.30元。一审法院计算咸士武的损失数额正确。
（二）关于一审判决确定的赔偿义务主体及承担的比例以及计算是否正确的问题
曲伟驾驶的车辆在阳光公司投保交强险，挂车在建华公司投保交强险，由于曲伟负事故的次要责任，阳光公司、建华公司在交强险范围内先行赔偿咸士武的损失，但不包括鉴定费。
咸士武乘坐吴超驾驶的车辆在大连公司投保了交强险及商业险，商业险中包含车上人员责任险，由于咸士武属于车上人员不在交强险赔偿范围，大连公司在商业险范围内赔偿咸士武的损失，也不包括鉴定费。
由于咸士武的损失远远超过上述保险公司的赔偿数额，咸士武的剩余损失应由肇事车辆的所有人卢洪臣、刘淑梅按照交通事故认定书确定的责任予以赔偿。挂靠单位运输队对刘淑梅赔偿部分承担连带责任。一审法院对责任主体认定正确。
由于赔偿权利人和赔偿义务人均未对承担的赔偿比例问题提出上诉，故关于赔偿比例问题不属于本院二审审理范围。
按照以上所述，各保险公司在交强险及商业险范围内承担的数额为288，350元，剩余损失900，146.30元，卢洪臣应承担630，102.41元（900，146.30元×70%）、刘淑梅应承担270，043.89元（900，146.30元×30%）。一审法院对卢洪臣及刘淑梅赔偿数额计算方面有误，本院予以纠正。
（三）二审判决对卢洪臣的上诉主张是否支持
上述问题的认定包括如下问题。
辽BW79**车辆的行驶证上显示车主为卢洪臣，虽然卢洪臣上诉申请调取相关证据用来证实杨川宁是实际车主，但由于杨川宁涉嫌诈骗案件现处在侦查阶段，相关职能部门尚未对案件作出结论。故卢洪臣主张肇事车辆实际车主是杨川宁的主张缺少事实及法律依据。
根据原审卷宗记载，卢洪臣2013年9月4日签收的送达回证及签字确认的邮件可知，一审法院两次开庭传票已依法送达卢洪臣，而且第二次开庭通知还清楚地标注了开庭时间，同时一审法院2013年9月6日调查笔录上卢洪臣已经表示放弃参加选择鉴定机构机会。故卢洪臣的该项上诉主张同样缺少事实基础。至于卢洪臣提出护理期限一次性计算费用过长应以五年为限计算护理费的主张于法无据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民五初字第571号民事判决第一、第二、第三、第四及第五项；
二、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民五初字第571号民事判决第六、第七及第八项；
三、卢洪臣于本判决生效之日起十日内，赔偿咸士武住院期间护理费、出院后护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、鉴定费用630，102.41元（900，146.30元×70%）；
四、刘淑梅于本判决生效之日起十日内，赔偿咸士武住院期间护理费、出院后护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、鉴定费用270，043.89元（900，146.30元×30%）；
五、扎赉特旗兴龙运输车队对刘淑梅赔偿咸士武上述各项费用270，043.89元承担连带给付责任。
二审案件受理费15，496元，由卢洪臣负担10，847.2元、刘淑梅负担4，648.8元。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 郎晓侠
审判员 李胜凯
二〇一五年二月十一日
书记员 王帅英