陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕03民终1478号
上诉人（原审被告）宝鸡市三鑫建筑劳务分包有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路105号，组织机构代码：76258083-0。
法定代表人王能强，该公司执行董事。
委托代理人胡暄，陕西宝吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹忠林，男，生于1963年4月2日。
委托代理人边让记，男，生于1949年7月10日，系陇县李家河镇李家河村推荐。
被上诉人（原审被告）宝鸡市辉誉建筑安装工程有限公司，住所地宝鸡市金台区东风路30号泰森大厦12楼02号，统一社会信用代码91610303056931015G。
法定代表人孙辉，任经理。
委托代理人秦应雪，系公司项目经理。
被上诉人（原审被告）田志民，男，生于1951年10月14日。
被上诉人（原审被告）刘志鹏，男，生于1961年2月15日。
上诉人宝鸡市三鑫建筑劳务分包有限责任公司（以下简称三鑫劳务）与被上诉人曹忠林、宝鸡市辉誉建筑安装工程有限公司（以下简称辉誉公司）、田志民、刘志鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院（2015）金民初字第02368号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人三鑫劳务上诉请求：依法撤销金台区人民法院的判决，将本案发回重审或依法改判。事实及理由：1、本案关于曹忠林的误工损失认定错误，曹忠林的日工资收入应为150元；2、作为提供劳务者的曹忠林与接受劳务的田志民、刘志鹏之间，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，根据各方的过错承担责任。而本案中，曹忠林对自己的损失存在明显的过错。而三鑫公司的责任范围则是区分过错之后与田志民、刘志鹏承担连带责任；3、本案属于雇佣关系以外的第三人即宝鸡市辉誉建筑安装工程有限公司的原因导致曹忠林受伤的情形，因此，曹忠林的损失应由辉誉公司承担。综上，一审判决错误，应予纠正。
被上诉人曹忠林答辩称：1、上诉人主张我的误工费为150元每天没有任何依据；2、工地上根本没有安全绳和安全帽，工地上也没有现场安全员，故上诉人未尽到安全义务；3、三鑫劳务给工地工人办理了工伤保险，但事故发生后，由于三鑫劳务管理混乱造成无法及时向保险公司报案，上诉人自身存在过错。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果与法有据，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人辉誉公司答辩称：一审判决正确，请求维持。
被上诉人田志民答辩称：对一审判决没有异议，请求维持。
被上诉人曹忠林向一审法院起诉请求：1、四被告赔偿原告经济损失149814.4元，其中医疗费20008元、交通费279元、鉴定费1800元、打字复印费104元、伤残赔偿金105679.4元、护理费9600元、营养费1200元、误工费19520元、住院伙食补助费360元。2、诉讼费由被告承担。
一审金台区人民法院查明：2015年6月15日第二被告从第一被告处承包了阳光百翠园B区地下车库人防及41#、42#楼主体工程，具体工程承包范围为：依据工程基础及主体工程设计蓝图施工（含二期结构中的钢筋构造柱、圈过梁、墙压筋的制作），施工图所示全部基础及主体结构工程全部工作内容及变更工程的全部施工任务。第二被告又将打磨工程分包给第三被告，第四被告从第三被告处得知该活后，第三被告同意第四被告叫人来工地干活，第四被告即打电话通知原告来工地干活。2015年7月16日原告到工地上干活，负责内墙面打磨。干活期间第四被告预支给原告100元生活费。2015年7月18日下午3时许，原告在换切割片时所踩架木断裂致原告摔伤，原告电话通知第四被告后，到金台区新福路社区卫生服务中心拍片检查，胸片提示心肺膈及骨质未见明显异常，给予止痛、活血等对症治疗。因无明显改善，7月19日原告到宝鸡市中医医院检查，经诊断为：胸部损伤、创伤性血胸、创伤性气胸、肺挫伤、肋骨骨折，住院治疗12天，行胸腔镜探查，血肿廓清、膈肌修补术，出院医嘱：合理饮食，加强营养，适当锻炼，不适随诊，共花费医疗费20008元。
2015年9月15日陕宝正大司鉴所[2015]临鉴字第526号鉴定意见书鉴定：1、原告膈肌破裂，行膈肌修补术；左侧多发肋骨骨折；综合评定为九级伤残；2、建议误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天。原告支付鉴定费1600元。2015年12月4日第二被告对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期限申请重新鉴定，经宝鸡市中级人民法院委托，2016年3月30日陕蓝司鉴中心[2016]法医鉴字第B012号司法鉴定意见书鉴定：原告本次外伤构成九级伤残。误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。第二被告支付鉴定费3580元。
原告受伤后，第四被告即不再承包打磨工程，该工程由第三被告负责继续完工，2015年11月4日第三被告从第二被告处领取工程款12285元，11月24日第三被告从第二被告处领取41号42号4层工程款3770元。现原、被告因赔偿事宜未协商一致，故原告诉至我院。
一审金台区人民法院认为:雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中第二被告将打磨工程分包给无资质和安全生产条件的第三被告，第三被告又转包给第四被告，第四被告雇佣原告进行墙面打磨，原告在施工过程中受伤，故第二、第三、第四被告应当承担连带赔偿责任。对于第三、四被告辩称不承担责任的意见，一审认为，第三被告同意第四被告叫人来工地干活，第四被告雇佣原告后，安排管理原告工作并支付其生活费，第三、四被告均为原告工作的受益人，且二被告均无承包工程的资质及安全生产条件，故第三、四被告应对原告损失承担赔偿责任。对于第一被告辩称不承担责任的意见，一审认为，第一被告作为独立法人，其承建阳光百翠园B区地下车库人防及41#、42#楼主体工程后，将基础及主体工程施工劳务分包给具有建筑工程劳务分包资质的第二被告，未违反法律规定，故对于第一被告的辩称意见一审予以支持。
对于原告的具体诉讼请求，一审认为：一、医疗费：原告受伤花费医疗费共计20008元，有票据证明，一审予以认定。二、交通费：根据原告住院治疗、复查、鉴定的实际情况，一审酌情认定250元。三、鉴定费：原告因鉴定向陕西宝鸡正大法医司法鉴定所支出鉴定费1600元，有票据证实，一审予以认定。四、复印费：原告主张104元复印费，因该费用不属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，故对该项诉讼请求，一审不予支持。五、伤残赔偿金：原告系农村户口，其伤经鉴定机构鉴定为九级伤残，根据陕西省2015年农村居民人均可支配收入8689元计算20年的20%为34756元。对于原告主张按城镇标准计算的请求因无事实依据，一审不予支持。六、护理费：原告受伤致左侧5-7肋不全骨折、膈肌破裂，陕西蓝图司法鉴定中心鉴定意见建议其护理期为60日，应综合原告病情予以认定，参照宝鸡地区护工市场价80元/天计算60天，原告护理费为4800元。对于原告主张每天按160元标准计算的请求因无证据证明一审不予支持。七、营养费：原告受伤住院，医嘱加强营养，陕西蓝图司法鉴定中心鉴定意见建议营养期为60天，故一审认定营养费为60日×20元/天=1200元。八、误工费：原告日工资为160元，陕西蓝图司法鉴定中心鉴定意见建议原告误工期为120天，故一审认定误工费为120天×160元/天=19200元。九、住院伙食补助费：原告住院12天，每天按30元标准主张住院伙食补助费360元，未违反法律规定，一审予以支持。
上述原告各项损失共计为82174元，应由第二、第三、第四被告承担连带赔偿责任。综上依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告宝鸡市三鑫建筑劳务分包有限责任公司、被告田志民、被告刘志鹏于判决生效之日起十日内连带赔偿原告曹忠林医疗费等各项经济损失82174元。二、驳回原告曹忠林对被告宝鸡市辉誉建筑安装工程有限公司的诉讼请求。三、驳回原告曹忠林其他诉讼请求。案件受理费3296元，由被告宝鸡市三鑫建筑劳务分包有限责任公司、田志民、刘志鹏连带承担。
二审中，上诉人提交了其作为投保人向天安财产保险股份有限公司投保的建筑工程团体人身意外伤害保险的保险单，各方对此均无异议。故本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，2015年7月14日，上诉人三鑫劳务与天安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司投保建筑工程团体人身意外伤害保险，保险标的项目为阳光柏翠园B区42#楼地下一层地上17层，保险金额660万元，保险期间自2015年7月15日零时起至2016年1月30日二十四时止。
本院认为，结合本案事实，本案所以责任主体众多，系建设工程中劳务部分被多层分包所致。其中被上诉人辉誉公司作为工程承包人，将承包工程中劳务部分分包与具有资质的三鑫劳务，符合法律法规的规定，不存在违法发包的情形。而作为劳务承包人的上诉人，一方面应对其将劳务层层分包给依《建筑法》及相关规定予以禁止的不具有劳务分包资质的个人承担违法分包的责任；另一方面，作为通过承包劳务获得收益的主体，亦应承担其劳务活动中发生的风险。故上诉人主张被上诉人辉誉公司承担赔偿责任的理由不能成立。
通过调查，上诉人三鑫劳务在涉案工程劳务活动中，一方面层层分包，人员管理混乱，另一方面对于安全绳、安全帽的发放和配备，没有领取发放记录。甚者，事故发生后，没有及时上报及通知所投保的保险公司出险。故一审认定上诉人连带承担对于被上诉人曹忠林的赔偿责任并无不当。上诉人应在日后工程施工活动中加强自身管理，注重风险防范。其主张对于责任进行比例划分的理由不能成立。
关于被上诉人曹忠林的误工费，上诉人主张每日150元且有证人证言，但经对一审证人证言核实，高新勤与武生林所述150元每日为其本人劳务报酬，并非曹忠林本人所得。而160元每日的劳务报酬，被上诉人田志民及刘志鹏一审庭审时均当庭予以认可。上诉人未提供证据证明对于曹忠林本人劳务报酬的发放情况，故其请求求对于被上诉人曹忠林误工费以150元每日标准予以计算的理由本院亦不予认可。
综上所述，上诉人三鑫劳务的上诉请求均不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。故，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3296元，由上诉人宝鸡市三鑫建筑劳务分包有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任小剑
审 判 员 王家英
代理审判员 彭 澍
二〇一六年十一月三日
书 记 员 张 楠