福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终878号
上诉人（原审被告）厦门天诺设计顾问有限公司。
法定代表人孙建华，总经理。
委托代理人王宝闽、郭如意，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门顺承资产管理有限公司。
法定代表人扈军，董事长。
委托代理人林秀娜、谢静，福建旭丰律师事务所律师。
原审被告孙建华，男，1970年10月8日出生，汉族。
原审第三人厦门秦鸿物业服务有限公司（原厦门群鸿物业服务公司）。
法定�表人吴国平，董事长。
上诉人厦门天诺设计顾问有限公司（以下简称天诺设计）因与被上诉人厦门顺承资产管理有限公司（以下简称顺承公司）、原审被告孙建华、原审第三人厦门秦鸿物业服务有限公司（以下简称秦鸿公司）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺承公司向原审法院起诉，请求判令天诺设计立即清退厦门市思明区将军祠路28号房屋31号楼，并将房产交还顺承公司。
原审判决查明，2014年4月28日，顺承公司与原厦门群鸿物业服务公司（以下简称秦鸿公司）签订了一份《房屋租赁合同》，约定顺承公司将厦门市思明区将军祠路28号外胎车间、内�车间、工程胎车间、压延车间、办公楼、综合楼等房产（以下简称为将军祠**号）出租给秦鸿公司，租赁期限为一年即自2014年4月15日至2015年4月14日止。承租后，秦鸿公司将将军祠28号用于经营“厦门群鸿商业城”，并委托案外人厦门市佰鸿物业管理有限公司作为该商业城的物业管理公司。
另查明，秦鸿公司于2009年4月16日与天诺公司签订了一份《房屋租赁合同》，约定将将军祠28号31号楼（以下简称讼争房屋）转租给天诺公司使用，租赁期限自2009年4月18日至2014年4月17日止；孙建华作为天诺公司的授权代表在该合同中签名。讼争房屋产权人系厦门海燕实业有限公司（以下简称海燕公司），厦门市人民政府国有资产监督管理委员会于2006年7月9日作出厦国资产（2006）148号文件，批复同意将海燕公司的出资人由厦门国有资产投资公司变更为顺承公司，并由顺承公司继续经营、管理有关改制企业剥离的各项资产。后，海燕公司的出资人已变更登记为顺承公司。
还查明，2015年3月23日，顺承公司向秦鸿公司发出一份《合同到期终止通知书》，通知租赁期限到期后，其将不再续租，秦鸿公司应清空移交租赁房屋。租赁期间届满后，秦鸿公司并未腾退租赁房屋；顺承公司也曾多次以书面函件、公告等方式催促天诺设计腾退其向秦鸿公司转租的将军祠28号房屋，但天诺设计至今仍未将讼争房屋腾退交顺承公司。
以上事实，有《房屋租赁合同》、《前期物业管理委托合同》、工商登记信息、物业管理费发票、《律师函》及挂号信回执、报纸公告、《合同到期终止通知书》、《厦门市土地房屋权证》、厦国资产（2006）148号《厦门市人民政府国有资产监督管理委员会文件》、厦门市佰鸿物业管理有限公司的《证明》及庭审笔录为证。予以确认。
原审判决认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。根据厦门市人民政府国有资产监督管理委员会厦国资产（2006）148号文件的批复内容，顺承公司有权对海燕公司名下的讼争房屋进行经营、管理。秦鸿公司将其向顺承公司承租的讼争房屋转租给天诺设计使用，现秦鸿公司与顺承公司约定的租赁期限已经届满，且顺承公司也已明确表示不再续租，故天诺设计无权再继续使用讼争房屋；顺承公司作为讼争房屋的管理权利人，有权要求天诺设计腾退讼争房屋，顺承公司之诉求，于法有据，应予以支持。另，孙建华系以天诺公司代表之身份签订转租合同，并非该转租合同主体，也未实际使用讼争房屋，对顺承公司要求孙建华一并腾退讼争房屋之诉求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告厦门天诺设计顾问有限公司在本判决生效之日起十五日内将厦门市思明区将军祠路28号31号房产腾空交付给原告厦门顺承资产管理有限公司；二、驳回原告厦门顺承资产管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告厦门天诺设计顾问有限公司负担。
宣判后，天诺设计不服，向本院提起上诉。
上诉人天诺设计上诉称，原审判决采纳真伪不明的证据（产权证复印件），作为认定案涉房屋权属为厦门海燕实业有限公司的依据。讼争房产产权归属系本案需审理查明的关键事实。顺承公司主张讼争房产的产权人�厦门海燕实业有限公司，并向原审法院提交了一份产权证复印件及一份抵押权人出具的抵押证明。顺承公司未能提供房产证原件供核对，亦未能提供房产抵押权人出具的产权证复印件与原件一致的证明文件，且抵押证明仅显示房产证号，不能佐证产权证复印件所示内容的真实性；同时，该房产证复印件所示房屋坐落为将军祠路28号（58幢）煤场炭黑仓库，并非讼争房屋坐落，被上诉人也没有提供证据证明该产权证系讼争房屋的产权证，故上述证据不足以证明讼争房产产权人系厦门海燕实业有限公司。根据《民事诉讼法》第六十三条及第七十条之规定，证据必须查证属实才能作为认定事实的根据，且书证应当提交原件供核对；根据《民事诉讼法司法解释》法释（2015）5号第九十条之规定，顺承公司提供的证据不足以证明其事实，应由其承承担不利后果。本案仅有产权�复印件，抵押权人没有加盖与原件一致的印章，也没有抵押权人出具的其他证明该产权证属实的证明文件，故应由顺承公司承担该事实举证不能的后果，原审法院不能采信该证据并据此认定讼争房产权属情况。二、原审法院审理案件程序不合法。本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案依法应当先行中止审理。顺承公司就其与秦鸿公司房屋租赁合同纠纷向原审法院另案提起了诉讼［（2015）思民初字第10030号］（下称“另一案”），该案审理结果可以确定原审第三人厦门群鸿物业管理有限公司是否享有对讼争房产的租赁权及转租权，进而确定天诺设计是否有权继续使用讼争房产，可见，本案须以该案的审理结果为依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款之规定：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼”，天诺设计在原审过程中也据此向原审法院提交了《中止审理申请书》，然而，原审法院却罔顾另一案尚未审结的客观情况，在没有事实依据的基础上错误推断顺承公司与秦鸿公司已经不存在租赁关系，并据此作出判决。综上，请求撤销原审判决，改判驳回
被上诉人顺承公司答辩称，一、涉案房产产权清楚，天诺设计主张原审查明事实不清不能成立。顺承公司提交的《厦门市土地房屋权证》可以证明案涉房产产权登记人系厦门海燕实业有限公司，《营业部抵押、质权所有权证明文件收件收据》可以证明该产权证因抵押的原因原件存放在抵押权人处。此外，顺承公司向厦门市国土房产测绘档案管理中心调取的《土地房屋登记卡》（有原件）显示案涉房产权属人为厦门�燕实业有限公司。因此，原审查明事实清楚，天诺设计主张不能成立。二、天诺设计主张的中止审理理由不成立，原审法院程序完全合法。顺承公司与秦鸿公司签订的《房屋租赁合同》明确约定租赁期限为2014年4月15日至2015年4月14日止。期限届满前，顺承公司向秦鸿公司的代表洪荣伟、邱军团发出并由他们签收了《合同到期终止通知书》，双方不再续租。因此双方租赁合同期限到期终止有充分证据证明及事实依据，无需以其他案件审理结果为依据，故无需中止审理。此外，顺承公司与秦鸿公司的租赁合同纠纷一案，原审法院也已作出判决要求秦鸿公司腾退交还房产。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙建华未到庭，亦未提交书面陈述意见。
原审第三人秦�公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实除天诺设计在上诉状中提出的异议及认为天诺设计与秦鸿公司的租赁期限至2015年及不认可讼争房屋产权人系海燕公司外，对原审判决查明的其余事实均无争议，秦鸿公司并未提出异议。本院对各方无争议的事实予以确认。
另查明，顺承公司起诉秦鸿公司房屋租赁合同纠纷案，原审法院作出的（2015）思民初字第10030号民事判决后，秦鸿公司提起上诉。本院于2016年6月20日作出（2016）闽02民终2206号民事判决，认定“秦鸿公司再行依据在先合同主张续租权缺乏事实和合同的依据，应予以驳回”，并据此维持原审判决“厦门秦鸿物业服务有限公司于判决生效之日起二十日内将位于厦门市思明区将军祠路28号房屋清退并交还给厦门顺承资产管理有限公司”。
又查明，厦门群鸿物业服务有限公司于2015年12月16日变更为厦门秦鸿物业服务有限公司。
二审中，天诺设计提交《准予变更登记通知书》、2015年10月18日至2016年3月17日的租金支付单据、水电费及物业管理费支付单据，拟证明秦鸿公司系本案第三人，天诺设计实际使用讼争房产，天诺设计已向秦鸿公司缴纳租金至2016年3月17日，物业费、公维金、水电费的核算收取均由秦鸿公司控制，秦鸿公司系案涉房屋的实际控制及占有人。对此顺承公司质证认为，顺承公司有权提出本案的一审诉讼请求，对方提交的证据恰恰证明对方非法占用讼争房产的事实。对方缴交水电费的行为说明顺承公司已经起诉的情况下，还非法占用讼争房产。
本院认为，首先，顺承公司提供的证据足以证明海燕公司系讼争房产的产权人，顺承公司有权管理讼争房屋，故对天诺公司上诉称顺承公司提供的证据不足以证明海燕公司系讼争房产产权人本院不予采信。其次，顺承公司与秦鸿公司签订的《房屋租赁合同》已经到期。双方之间就该《房屋租赁合同》的诉讼业已终审判决，秦鸿公司不享有续租权，其应向顺承公司返还讼争房产。天诺设计作为实际占有人，在原《房屋租赁合同》已经期满的情况下，再行占有讼争房产缺乏合同和法律依据。顺承公司作为讼争房产的受托管理者有权主张天诺设计返还讼争房产，应予支持。本院于2016年6月20日作出（2016）闽02民终2206号终审民事判决，故天诺设计提出的中止审理事由已经消失，其中止审理的申请予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正�，应当予以维持。天诺设计的上诉主张缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人厦门天诺设计顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 许 莹
二〇一六年六月三十日
代书 记员 肖子发
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发�重审。