天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0718号
上诉人（原审被告）马国祥，农民。
委托代理人孙庆，天津金匙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市鑫记房地产开发有限公司，地址天津市静海县东方红路金海园42号楼S-82号。
法定代表人杨京歌，总经理。
委托代理人马曙辉，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）刘兰庆。
上诉人马国祥、上诉人天津市鑫记房地产开发有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民重字第0028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马国祥及其委托代理人孙庆，上诉人天津市鑫记房地产开发有限公司（以下简称鑫记公司）委托代理人马曙辉，被上诉人刘兰庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告刘兰庆与被告马国祥均购买了被告鑫记公司在静海县静海镇开发建设的金海园小区商品住宅楼，原告购买的为该小区28号楼5门202室，被告马国祥购买的为原告楼上，即28号楼5门302室。2006年1月26日前原告将购买的商品房精装修后尚待入住。同年2月，被告马国祥装修房屋，对自己所购置的商品房安装地暖，在刨砸地面时，原告发现自家房屋屋顶出现不同程度的裂痕。
因双方协商无果，原告诉至一审法院要求被告马国祥对造成房屋裂痕予以赔偿。诉讼中，由一审法院委托天津市房管局房屋安全鉴定检测中心对原告房屋屋顶裂痕进行了安全性鉴定，鉴定结论为：鉴定范围内202室与302室共用的七块楼板存在施工质量缺陷。混凝土强度、主筋保护层厚度、楼板厚度和钢筋分布等部分相关参数不能满足原设计要求；同时，根据上述楼板裂缝分布状况分析，受扰动所致特征较为明显，不排除302室在装修过程中造成的扰动，对上述构件破损程度的影响。目前，部分构件的最大裂缝宽度已超过《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999中不适于继续承载的裂缝宽度允许值，为满足上述构件的安全性、适用性、耐久性的功能要求，须立即对上述楼板采取相应的加固补强措施。鉴定结论作出后，经被告马国祥申请追加鑫记公司为被告参加了诉讼。诉讼中，一审法院委托了天津天元房地产土地评估有限公司对房屋进行市场价评估，评估结论为该估价对象装修费为59000元。
2007年12月18日天津市静海县人民法院依法作出（2007）静民初字第1249号民事判决书，判决主要内容为解除原告刘兰庆与被告鑫记公司双方之间的房屋买卖合同；被告鑫记公司退还原告刘兰庆金海园小区28号楼5门202室购房款，房款的数额依实际履行时有资质的评估机构评估价格执行；被告鑫记公司赔偿原告房屋装修损失费59000元80%的损失；被告马国祥赔偿原告20%的损失。被告鑫记公司不服，提起上诉。2008年4月10日天津市第一中级人民法院作出（2008）一中民四终字第568号民事裁定书，撤销了一审判决，发回重审。
2008年12月16日天津市静海县人民法院作出（2008）静民重字第64号民事裁定书，驳回原告刘兰庆的起诉。刘兰庆不服此裁定，提起上诉。2009年3月6日天津市第一中级人民法院作出（2009）一中民四终字第170号民事裁定书，撤销（2008）静民重字第64号民事裁定书，指令天津市静海县人民法院重新审理。
天津市静海县人民法院经过审理，于2009年12月18日作出（2009）静民重字第13号民事裁定书，认定由于原告与被告马国祥是侵权法律关系，原告与被告鑫记公司是商品房买卖合同法律关系，经一审法院释明，原告仍坚持由二被告捆绑式共同承担民事责任，属于诉讼主体不明，依据的事实不清，证据不足。裁定驳回原告刘兰庆的起诉。原告刘兰庆不服，提起上诉。2010年3月2日天津市第一中级人民法院作出（2010）一中民四终字第283号民事裁定书，裁定驳回原告刘兰庆的上诉，维持原裁定。
2010年4月19日，原告刘兰庆以财产损害赔偿为由向天津市静海县人民法院起诉被告马国祥，2010年12月18日天津市静海县人民法院作出（2010）静民初字第1485号民事判决书，驳回原告刘兰庆的诉讼请求。原告刘兰庆不服，提起上诉。2011年5月20日天津市第一中级人民法院作出（2011）一中民四终字第328号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原告刘兰庆不服，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2013年2月18日作出（2011）津高民申字第1336号民事裁定书指令天津市第一中级人民法院再审。天津市第一中级人民法院于2013年9月5日作出（2013）一中民再终字第13号民事裁定书，撤销了天津市第一中级人民法院作出的（2011）一中民四终字第328号民事判决书、天津市静海县人民法院作出的（2010）静民初字第1485号民事判决书，发回天津市静海县人民法院重审。
期间，2011年原告刘兰庆依与被告鑫记公司的商品房买卖合同中的仲裁条款申请仲裁，要求被告鑫记公司更换相同房型、朝向、楼层、面积、地理位置、条件的房屋，并赔偿装修费59000元，律师费23000元。2012年7月10日天津市仲裁委员会作出（2011）津仲裁字第356号裁决书，认定原告的仲裁申请不具有可履行性，驳回了原告的全部仲裁请求。
在一审法院本次重审诉讼中，原告刘兰庆的诉讼请求为：1、被告马国祥对原告所有的金海园小区28号楼5门202室房屋恢复原状；2、被告马国祥赔偿原告装修损失59000元，租房费48000元，鉴定费8000元，评估费3400元，磨顶费300元，装修清运垃圾费350元，取暖费2162.4元，物业费745元，装修误工费10000元，交通费4000元，律师费23000元，房屋贬损（鉴定后再定），合计158957.4元；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，一审法院依法追加鑫记公司作为本案共同被告参加诉讼。原告对诉讼请求予以变更。主张因为换房、修房都不能满足原告的要求，现请求对诉争房屋在价值时点时的市场价值（有瑕疵）及设定为普通新建商品住房状态下的市场价值进行司法评估，此差额即为诉争房屋所遭受的损失。二被告赔偿原告上述损失后，诉争房屋再出现任何问题都与二被告无关。原告要求二被告赔偿明细：鉴定费8000元、第一次诉讼期间的评估费3400元、本次诉讼的评估费9900元，鉴定时磨顶费300元，装修垃圾费350元，2006年到2007年取暖费共计2162.4元，2006年交的物业费745元，装修费59000元，延期入住费共计123000元（2006年到2014年每一年12000元，2014年1月至2015年9月每月1500元），几次诉讼缴纳的诉讼费共计3480元，律师费54300元。原告和其丈夫杨士义的误工费、交通费100000元，精神损失费10000元，因仲裁缴纳的仲裁费13458元，房屋差价损失是304000元，共计692095.4元。
被告马国祥辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、被告马国祥买的房子位于原告楼上，在装修过程中原告反映楼板有裂缝，而被告马国祥是合理装修、合理使用，对原告没有侵权的故意。二、本案有一个房屋安全鉴定，结论是房屋质量及混凝土出现问题。因此造成该案的原因是被告鑫记公司交付的房屋不合格，我方也是受害者，应由被告鑫记公司承担全部责任。三、原告主张损失中的诉讼费、仲裁费由相应案件的败诉方承担，在本案财产损害赔偿案件中，律师费、误工费、精神损失费的主张没有法律依据。四、原告主张的采暖费、租房费，因本案属于财产损害赔偿案件，最终处理方式是修理、更换、重做、退货。对诉争房屋楼板所做的鉴定报告是三方都认可的，该报告的结论说明房屋需要维修而不是更换。所以对原告的房屋屋顶开裂，涉及房屋重新装修部分被告马国祥可以适当进行赔偿，因此，本次诉讼两份评估报告确定的差价对本案没有指导意义。
被告鑫记公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，追加鑫记公司为被告是无法律依据的。一、本案发生在2010年4月，天津市第一中级人民法院的诉讼鑫记公司没有参加。鑫记公司与原告是房屋买卖的法律关系，原告与鑫记公司的纠纷应依房屋买卖协议解决。二、原告曾依房屋买卖合同在天津仲裁委员会对鑫记公司提起仲裁，诉请与今天有部分重复，但仲裁委员会已经驳回。三、本案起因是三楼装修砸了地面，原告本来没有告鑫记公司，但审理过程中作鉴定时鑫记公司还没有参加诉讼，故这份鉴定报告的效力不应涉及到鑫记公司。四、本案诉争房屋，鑫记公司是按国家有关规范进行的施工，施工过程中每个楼体部分均作了混凝土方面的测试报告，还进行了验收，结论为合格。静海县建设委员会为鑫记公司发放商品房许可使用证。鑫记公司按时交付了房屋，交付房屋合格，已经依法履行完合同。五、原告房屋裂缝是在三楼装修后产生的，鉴定结论也认为房屋出现问题的原因是受扰动，因此应是马国祥承担主要责任，与鑫记公司无关。六、原告房屋开裂是一种侵权，开发商交房的时候房子是好的，损害事实不是鑫记公司造成的。七、关于评估报告的差价，这是没有实际遭受的损害，不应计入赔偿。八、原告要求赔偿的损失约68万余元，其中一部分都是因原告行使权利不当所遭受的损失，应当原告自负。
一审法院重审诉讼中，委托天津中量房地产土地评估有限责任公司对原告诉争房屋在价值时点时的市场价值（有瑕疵）及设定为普通新建商品住房状态下的市场价值进行司法评估。该公司出具中量房评字（2015）A-0009号估价报告，确定估价对象于2015年2月9日价点可能实现的市场价值（存在质量缺陷）取整为799000元；出具中量房评字（2015）A-0010号估价报告，确定估价对象于2015年2月9日价点可能实现的设定为普通新建商品住房状态下的市场价值为1103000元。两项价值的差额为304000元。
一审法院认为，庭审中，原告变更了要求换房、修房的诉讼请求，请求对诉争房屋在价值时点时的市场价值（有瑕疵）及设定为普通新建商品住房状态下的市场价值进行司法评估，此差额即确定为诉争房屋所遭受的损失；且二被告赔偿原告方的损失后，诉争房屋再出现任何问题都与二被告无关。因诉讼请求的变更，系原告在诉讼中的基本权利，一审法院对其予以尊重。下面就被告鑫记公司、马国祥赔偿责任的承担及原告刘兰庆各项损失的认定，分别予以阐述：
（一）被告鑫记公司、马国祥赔偿责任的承担。
被告鑫记公司的责任：根据鉴定结论，原告202室与被告马国祥302室共用的七块楼板存在施工质量缺陷。混凝土强度、主筋保护层厚度、楼板厚度和钢筋分布等部分相关参数不能满足原设计要求。因此，诉争房屋应属于存在质量瑕疵。被告鑫记公司与原告签订房屋买卖合同，其应当保证出卖的房屋符合法律规定或者合同约定的质量，现其交付给原告的房屋出现质量问题，对此，被告鑫记公司作为房屋的出卖人，依法应当承担相应的赔偿责任，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”本案中，被告交付给原告的房屋因出现质量问题而影响居住、使用，原告选择要求被告承担赔偿损失的民事责任，依法应予支持。被告鑫记公司认为房屋的施工设计文件经有关行政部门审核批准、房屋竣工后业经有关单位验收合格，因此应当认定房屋质量合格的抗辩理由，由于被告鑫记公司交付给原告的房屋存在明显的质量缺陷，且已影响原告对房屋的正常居住使用，其原因亦经相关专业部门鉴定，因此，被告鑫记公司提出的房屋通过审核、验收仅是有关行政管理部门的认定，并不能据此否定诉争房屋存在质量缺陷的客观事实。故对被告鑫记公司的该抗辩理由，一审法院不予采纳。另被告鑫记公司提出诉争房屋已经仲裁裁决的抗辩理由，由于原告申请仲裁时的请求为换房，仲裁部门以此为由驳回了原告的全部仲裁请求。本案中，原告已变更了诉讼请求，因此，本案的审理，与仲裁裁决并不冲突。被告鑫记公司作为商品房开发商，其有义务保障交付给业主房屋的质量，且对于本案诉争商品房纠纷长时间未能解决，被告鑫记公司有一定的责任。其应承担赔偿原告损失的主要责任，一审法院酌定为90%。
被告马国祥的责任：根据鉴定结论中“根据上述楼板裂缝分布状况分析，受扰动所致特征较为明显，不排除302室在装修过程中造成的扰动，对上述构件破损程度的影响。”因此，被告马国祥不规范装修也为裂缝产生的诱因，其庭审中由被告鑫记公司承担全部责任的答辩意见，一审法院不予采纳；因此，被告马国祥应承担赔偿责任。但即使被告马国祥不规范装修、刨砸地面，如果诉争房屋不存在质量问题，也不一定造成原告屋顶出现裂缝等损害后果。鉴于被告马国祥装修只是造成原告房屋开裂的诱因，被告马国祥承担赔偿原告损失的次要责任，一审法院酌定为10%。
根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”因原告的损失系由于被告马国祥的不当装修行为和被告鑫记公司出售的商品房存在质量瑕疵共同所致，故原告起诉要求二被告赔偿损失，不违反法律规定，应予支持。
（二）原告的各项损失计算：
1、物业费745元；
2、装修费59000元；
3、2006年取暖费820元、2007年取暖费1342.4元；
4、鉴定费8000元；
5、第一次评估费2400元＋静海物价局评估费1000元＋本次评估费9900元共计13300元；
原告以上的损失，根据原告提交的证据，票据齐全并已实际发生，对原告以上损失，一审法院予以确认。原告主张鉴定时磨顶费300元，由于原告提交票据不合法；装修垃圾费350元，因评估机构作出的评估结果中装修费59000元已包含此项损失，故一审法院对原告此两项损失不予确认。
6、房屋差价损失304000元；
因原告购买时为新建的商品房，装修后尚未入住。经过多年的诉讼，以在价值时点时的市场价值（有瑕疵）及设定为普通新建商品住房状态下的市场价值两个时间点，能够确定原告诉争房屋的损失。因此，一审法院对原告的此项损失予以确认。
7、诉讼期间律师费23000元；
原告主张此项损失，由于该费用为原告在本案以前几年针对诉争房屋诉讼中的支出，且已实际花费。因此，此项损失应为原告为实现诉争房屋所遭受损害而支出的费用，一审法院予以确认。
8、诉讼费3480元；
原告主张的此项费用，为审理（2010）静民初字第1485号案时原告预交的诉讼费，由于案件已发回重新审理，本判决最后将对该诉讼费的承担予以论述，因此，此项不能再作为原告的损失单独计算。
9、对于原告主张的延期入住费共计123000元，由于原告几次庭审陈述有矛盾之处，其房屋本未入住，而最后一次庭审时，原告又称居住了几个月；且原告提交租房合同2014年度与第一次开庭存在重叠之处；原告主张已交付了租金，但未提交交付租金的收据。虽然原告提交的延期入住的相关证据存在瑕疵，但考虑原告新买的房屋9年未能居住，一审法院酌定原告此项损失为60000元。
10、对于原告主张其与其丈夫杨士义误工费、交通费及精神损失费问题。原告职业为小学教师，每月有工资，学校已每月发放。其误工损失一审法院酌定为5000元。其丈夫杨士义的误工损失，因其不是本案当事人，一审法院对此不予处理。对于原告主张交通费，原告9年期间的诉讼、上访、仲裁，原告往返于大邱庄、静海、天津市区之间，一审法院酌定为10000元。对于原告主张的精神损失费，因不符合法律规定，一审法院不予支持。
以上原告损失合计485207.4元，被告鑫记公司承担90%，即436686.66元，被告马国祥承担10%，即48520.74元。
11、仲裁期间律师费31300元；
12、仲裁费13458元；
此两项损失系原告依与被告鑫记公司的商品房买卖合同中的仲裁条款申请仲裁期间而实际支出的费用。由于仲裁与被告马国祥无关，因此，原告主张的仲裁期间律师费31300元及仲裁费13458元合计44758元，应由被告鑫记公司独自承担。
综上，案经调解未果，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：“一、被告天津市鑫记房地产开发有限公司赔偿原告刘兰庆损失中的仲裁期间律师费31300元及仲裁费13458元，合计44758元；二、被告天津市鑫记房地产开发有限公司赔偿原告刘兰庆损失中物业费745元、装修费59000元、2006年及2007年取暖费2162.4元、鉴定费8000元、评估费13300元、房屋差价损失304000元、诉讼期间律师费23000元、延期入住费60000元、误工损失5000元、交通费损失10000元合计485207.4元的90%，即436686.66元，被告马国祥赔偿原告刘兰庆损失的10%，即48520.74元；（以上事项于本判决生效后三日内执行）三、驳回原告刘兰庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10721元，原告刘兰庆负担1621元，被告马国祥负担578元，被告天津市鑫记房地产开发有限公司负担8522元”。
一审法院判决后，上诉人马国祥、上诉人鑫记公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人马国祥上诉请求：撤销一审判决第二项中判令上诉人马国祥赔偿刘兰庆损失48520.74元，改判上诉人马国祥不承担刘兰庆的任何损失；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：原审确定主体错误，马国祥也是购房者，地位和刘兰庆一致，鉴定结果是刘兰庆的屋顶质量不合格，在此情况下房屋质量产生的纠纷确定赔偿主体应该是开发商鑫记公司承担；一审计算被上诉人的损失于法无据，房屋贬值损失计算程序不对，房屋贬值损失经过天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司鉴定过一次，该公司鉴定结论莫名其妙被拿下，后来又由天津中量房地产土地评估有限责任公司鉴定，其他损失的原因是被上诉人维权不当或说由审理机关造成，根源不在马国祥，不应由马国祥承担；对损失的计算存在不合理的情形，物业费、诉讼费、律师费、房屋差价费、延期入住费、交通费、误工费与马国祥没有任何关系，房屋差价损失304000元也和马国祥没有任何关系。
上诉人鑫记公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对鑫记公司的全部诉讼请求；本案全部诉讼费由责任人承担。主要理由为：鑫记公司与被上诉人是房屋买卖合同关系，如果发生纠纷应当提起仲裁，被上诉人已经提起过仲裁，也已经发生法律效力，鑫记公司按照合同约定将房屋及时出售给被上诉人，被上诉人接受了房屋，也没有发生任何房屋质量的问题，因此双方的房屋买卖合同关系已经全部履行完毕；一审判决确定案由为财产损害赔偿纠纷，鑫记公司没有损害财产的事实；一审偏袒被告马国祥，马国祥装修安装地采暖，刨砸地面导致楼下屋顶裂缝，是楼面开裂的主要责任者；本案刘兰庆的诉讼违反一事不再理的诉讼规则；2006089号鉴定报告程序存在重大违法，己方未参加选定鉴定机构和现场参与鉴定，鉴定是在楼板被刨砸后的情况下进行的，与当初交付时不同，故该鉴定报告不应适用本案；对刘兰庆的一系列损失不予认可，也不应由鑫记公司承担。
被上诉人刘兰庆不同意二上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认定损失的数额虽不满意，但己方放弃上诉；鑫记公司交付给我的房屋存在严重质量问题是根源，马国祥是不当装修，二上诉人应当承担赔偿责任；本案不存在违反一事不再理诉讼规定的情形；2006089号鉴定结论出来之后，鑫记公司被追加为被告，当时鑫记公司虽然要求再次做鉴定并预交押金，但是在交款做鉴定时，鑫记公司又决定不做了，因此不存在剥夺其参加选择鉴定机构权利的情形。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。各方当事人均未向本院提交新证据。
由于双方当事人意见相悖，案经调解未果。
本院认为，根据各方的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为：1、相关的鉴定报告程序上是否存在重大违法？2、上诉人鑫记公司与马国祥是否应当承担对被上诉人刘兰庆财产损害的侵权责任？若应当承担，则承担何种比例的侵权责任？3、被上诉人刘兰庆的损失数额。
首先分析第一个争议焦点。
上诉人鑫记公司提出程序存在重大违法情形的2006089号鉴定报告系在（2007）静民初字第1249号民事案件中作出的，该鉴定报告由当事人协商经天津市静海县人民法院委托天津市房管局房屋安全鉴定检测中心经勘验后作出，鉴定结论为“鉴定范围内202室与303室共用的七块楼板存在施工质量缺陷。”鑫记公司系该鉴定报告下达后被马国祥申请追加的该案被告，其虽主张未参加选定和现场参与鉴定，但是在该案审理过程中，在对鉴定结论存在异议的情况下，其并未申请重新鉴定，且在其后的多次诉讼中均未申请重新鉴定；至于其认为鉴定时楼板已与交付时的楼板完全不同一节，根据该鉴定报告的载明内容“混凝土构件、混凝土强度、受力钢筋间距、板面盖筋配置”等可以看出，鉴定机构根据楼板内部构造情况做出，马国祥虽刨砸过302室的地面，但是并不影响鉴定机构根据楼板内部构造情况做出正确的鉴定结论，且鑫记公司也并未提供充足相反的证据证实己方主张，故其以该鉴定结论存在严重程序问题为由不应被采信的主张不能成立。关于上诉人马国祥提出的天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司评估报告的相关问题，因天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司于2014年12月24日已经向天津市静海县人民法院做出书面声明，即因其自行发现工作不慎造成鉴定程序存在瑕疵，声明其评估报告不再生效，故本案不应再以该评估报告作为证据使用，应当以经天津市静海县人民法院重新委托的天津中量房地产土地评估有限责任公司做出的估价报告作为证据使用。
其次，关于第二个争议焦点。
根据天津市房管局房屋安全鉴定检测中心2006089号鉴定报告，被上诉人刘兰庆的202室与上诉人马国祥的302室共用的楼板存在施工质量缺陷，混凝土强度、主筋保护层厚度、楼板厚度和钢筋分布等部分相关参数不能满足原设计要求，因此，鑫记公司交付刘兰庆的房屋存在内在的质量问题，是导致刘兰庆房屋出现开裂问题的根本性因素，影响到刘兰庆正常的居住和使用，应当对刘兰庆的相关损失承担主要的侵权赔偿责任，鑫记公司认为其没有损害财产的主张不能成立；根据该鉴定报告“根据上述楼板裂缝分布状况分析，受扰动所致特征较明显，不排除302室在装修过程中造成的扰动，对上述构建破损程度的影响”的表述，马国祥的装修行为是造成楼板开裂、导致刘兰庆财产损失的因素之一，这种因素为外在的行为因素，因此马国祥也应当承担次要的侵权赔偿责任，故马国祥认为刘兰庆屋顶开裂系房屋质量问题，应由鑫记公司承担全部责任，与己方无关的主张亦不能成立。一审法院根据本案具体案情酌定鑫记公司与马国祥分别承担90%和10%的责任比例，并无明显不当，本院予以确认。
最后，关于第三个争议焦点。
被上诉人刘兰庆经济损失中的物业费、装修费、2006年及2007年度的取暖费、鉴定费、评估费均有票据并确已实际发生，应当予以确认；关于房屋差价损失，根据天津中量房地产土地评估有限责任公司做出的估价报告，以在价值时点时的市场价值（有瑕疵）及设定为普通新建商品住房状态下的市场价值两个时间点确定刘兰庆诉争房屋的损失，应当认定为304000元；关于诉讼期间的律师费、仲裁期间律师费及仲裁费，确属刘兰庆针对涉案房屋质量问题进行诉讼和仲裁的实际支出费用，一审法院根据诉讼情况、仲裁情况分别作出的处理并无明显不妥，考虑到刘兰庆在涉案房屋的质量问题上并无过错，综合本案具体案情，本院对一审法院的处理予以确认；关于延期入住费、刘兰庆及其丈夫杨士义的误工费、交通费及精神损失费，一审法院根据相关证据和具体情况的处理亦属得当，本院亦予以确认。
另，关于上诉人鑫记公司提出的违反一事不再理诉讼规则的问题，本院当庭予以释明，本案并不存在一事再理的情形。
综上，二上诉人上诉请求因事实和法律依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9663元，由上诉人鑫记公司承担8650元，由上诉人马国祥承担1013元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 刘 俊
代理审判员 刘雪峰
二〇一五年八月六日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
……