湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民一初字第134号
原告卜维波。
被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人马云，该公司执行董事。
委托代理人ＸＸ，广东圣方律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告陕西省安康市汉滨区人和茶叶有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区培新街68号。
法定代表人蔡俊，该公司负责人。
原告卜维波（以下简称原告）与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称被告一）、被告陕西省安康市汉滨区人和茶叶有限公司（以下简称被告二）产品销售者责任纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法由审判员颜志军担任审判长，与审判员陈丽、人民陪审员孙敬斌组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告一委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告二经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月16日，原告从被告一提供的网络交易平台处购买了由被告二销售的绞股蓝茶100盒，共计3500元。原告饮用后发现不适，认为被告二销售不符合食品安全标准产品，被告二销售的该产品没有配料表、生产批号、储存条件，同时该产品虚假宣传抗癌之王、心脏守护神、长寿元素等效用，违反了《中华人民共和国食品安全法》第96条以及GB7718国家强制性标准中4.1.1的要求。被告一作为国内最大的网购平台，对其平台销售的产品未尽到监督义务，也未及时采取有效措施维护消费者合法权益，违反了《网络商品交易及有关服务行为暂行办法》第十三条、第二十三条的规定。两被告对原告造成了侵权，故诉至人民法院，要求判决两被告退还货款3500元并十倍赔偿35000元，两被告共同赔偿原告交通费、打印费、误工费315元，共计38815元。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、实物及照片，拟证明原告购买的绞股蓝茶产品；
证据二、购物订单与销售商执照，拟证明原告通过被告一经营的网络平台，购买被告二销售的商品凭证以及被告二的工商营业执照信息；
证据三、2013年11月30日申诉信，拟证明原告曾向安康市工商行政管理局申诉被告二销售不符合食品安全标准产品的事实；
证据四、安康市工商行政管理局政府信息公开申请表及政府信息公开的复函，拟证明原告要求公开被告二的营业执照信息与信用情况，安康市工商行政管理局回复不属于政府信息公开范围；
证据五、安康市工商行政管理局关于申诉举报人和茶叶销售绞股蓝的回复，拟证明原告的申诉被移交汉滨区工商局依法查办，并附表了被告二的基本信息；
证据六、被告二的工商执照信息，拟证明被告二的诉讼主体资格；
证据七、被告一的工商执照信息，拟证明被告一的诉讼主体资格；
证据八、安康市质量技术监督局关于接受举报申诉的复函，拟证明原告向安康市质量技术监督局申诉被告二销售的产品存在质量问题后，安康市质量技术监督局答复转交平利县质监局办理；
证据九、汉滨区工商行政管理局12315消费者申诉案件终止调解通知书，拟证明因被告二不同意调解，汉滨区工商行政管理局对原告的申诉终止调解。
被告一辩称，本案系因买卖合同所引发的产品责任纠纷，被告一仅仅是网络服务提供者，不是买卖合同的主体，不应当承担赔偿损失的责任。在原告与被告二的购物过程中存在两个合同关系：一是原告与天猫网上卖家会员即被告二之间的买卖合同关系；二是被告一与原告之间的电子商务服务合同关系。天猫网上交易双方的支付是通过支付宝公司提供的支付宝网络支付流程系统（以下简称“支付宝”）进行的，“支付宝”是用户在天猫网上交易时可选择使用的一个网络支付流程系统，包括交易管理和退款管理等以及代收代付货款的服务。本案中，原告正是选择了“支付宝”作为交易的支付方式，故支付的款项并非支付到了天猫网，而是支付到了支付宝公司的支付宝帐户。在整个过程中，天猫网仅仅是向买卖双方提供了电子商务平台，既不是买卖合同的当事人，也非交易双方代收代付的中介。
被告一为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、浙江省杭州市钱塘公证处作出的（2013）浙杭钱证民字第6425号公证书，拟证明根据淘宝服务协议，天猫为网络交易平台非买卖合同主体；
证据二、涉案买家的信息、涉案卖家的信息、涉案交易详情，拟证明买卖的交易双方是原告与被告二。
证据三、相关判决书五份，拟证明被告一是网络交易平台的提供者，不参与买卖行为本身。
被告二未答辩，未提供证据。
经庭审质证，被告一对原告提供证据一的真实性无异议，但认为产品是合格的，包装袋对产品日期等其他内容有明确记载，没有违反国家强制性标准，同时对硒元素的介绍也是有科学根据的，不属于虚假宣传，不存在违反法律规定；对证据二购物订单的真实性和来源有异议，没有具体网址无法确认；对证据三、四、五、六、七的真实性无异议，但工商行政管理部门没有认定涉案产品存在违法宣传；对证据八的真实性无异议，但该答复函没有认定涉案产品存在质量问题和虚假宣传；对证据九真实性无异议，因被告一没有参与调解，对实际内容不清楚。本院认为原告提供的九份证据真实、合法，与本案具有关联性，能够达到原告的证明目的，故依法予以认定。
原告对被告一提供证据一的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该公证书的日期是2013年7月12日，不能证明原告在2010年的注册情况，对于公证机关是否有相关资质没有证据证明，且其中声明的淘宝服务协议属于以不公平合理的内容免除被告一的责任，应属无效条款。对证据二中除了买家信息的地址和电话已经变更外，其他无异议；对证据三真实性无异议。本院认为被告一提供的证据一系2013年7月12日淘宝网账户注册的服务协议，不能证明与本案具有关联性，故依法不予认定；对被告一的证据二、三因原告对真实性无异议，能够达到被告一的证明目的，故依法予以采信。
经审理查明，2013年11月16日，原告在被告一提供的
网络交易平台天猫商城（www.tmall.com）向被告二注册的卖家“人和食品专营店”提交一个订单，订单号458950864588447，按特价35元／盒的价格，购买了被告二销售的“女娲神草绞股蓝龙须茶”100件，通过支付宝向被告二付款3500元，11月30日原告收货，订单状态完成。后原告发现该批茶叶由陕西省平利县百草堂生物科技有限公司生产，产品包装盒上标识有生产许可证号QS610914020012，执行标准Q／PLCX01-2008，保质期二年，盒底标有生产日期，但没有标识配料表、生产批号、储存条件，违规使用保健食品原料“绞股蓝”为普通食品代用茶原料，并涉嫌虚假宣传。原告在收货当日向安康市工商行政管理局申请公开被告二的营业执照信息与信用情况，同时申诉要求确定被告二销售不符合食品安全标准产品并要求赔偿。12月10日安康市工商行政管理局回复公开了被告二的基本信息，12月30日安康市工商行政管理局回复原告由汉滨区工商行政管理局依法调查处理申诉事宜。12月11日安康市质量技术监督局对辖区内陕西省平利县百草堂生物科技有限公司生产的“女娲神草绞股蓝龙须茶”存在质量问题的申诉举报，转交平利县质监局办理。2014年1月6日汉滨区工商行政管理局，因被告二不同意调解，作出了12315终止调解消费者申诉通知书，建议原告可以向人民法院提起诉讼。
本院认为，原告向被告二购买了“女娲神草绞股蓝龙须茶”产品，原告与被告二之间形成买卖合同关系，本案原告起诉的被告二是销售者而非生产者，提起的是产品销售者责任纠纷，所适用的归责原则为过错责任原则。本案争议的焦点是被告二销售的，由陕西省平利县百草堂生物科技有限公司生产的“女娲神草绞股蓝龙须茶”产品是否存在虚假宣传以及是否符合食品安全标准。首先关于被告二在销售“女娲神草绞股蓝龙须茶”产品是否涉嫌虚假宣传的问题，因原告在本案中并未提供相关证据证实，故本院不予认定。至于原告主张购买的“女娲神草绞股蓝龙须茶”违规使用保健食品原料“绞股蓝”为普通食品代用茶原料不符合食品安全标准的问题，在原告向相关工商行政管理局、质量监督管理局申诉举报后现并未得到确认与处理。根据2010年10月8日国家质量监督检验检疫总局作出的《关于罗布麻等物品不做为普通食品管理的通知》（国质检食检函（2010）716号），规定罗布麻、苦丁茶、绞股蓝、银杏叶属仅用于保健食品的物品，即日起，含上述成分的代用茶不作为普通食品管理，对已取得生产许可证的企业，许可证到期前要提前通知企业向其他有关管理部门申请。本案中陕西省平利县百草堂生物科技有限公司已获得生产许可证（号QS610914020012），在上述通知作出后生产企业是否及时向其他有关管理部门申请，本院无从得知；即使根据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第一款第一项规定的“禁止生产经营用非食品原料生产的食品”，其归责原则为无过错责任，责任主体也应为生产者而非销售者。
根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定的产品标识要求，被告二作为销售商已尽到验明产品合格证明和其他标识的义务，在本案中并无明显过错，不符合《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定的“销售明知是不符合食品安全标准的食品”之情形，且原告也未提供被告二存在过错的相关证据，对原告要求被告二作为销售商承担产品质量责任的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。
原告在被告一处自愿注册为买家会员，与被告一之间形成了电子商务服务合同关系，因被告一属于网络交易平台服务提供商，为商家及消费者提供虚拟卖场，本身并不参与交易，不涉及具体商品的服务，被告一根据服务协议已对卖家的身份即被告二的工商注册登记情况进行了核实，涉案产品信息的描述由卖家发布，产品信息并非由被告一发布及掌握。本案中原告并无证据证明被告一明知被告二销售“不符合食品安全标准的食品”仍为其提供技术支持，被告一不存在欺诈行为，故被告一既非生产者，也非销售者，原告要求其承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第一款第（一）项、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告卜维波的诉讼请求。
本案案件受理费770元，由原告卜维波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 颜志军
审 判 员 陈 丽
人民陪审员 孙敬斌
二〇一四年七月十七日
书 记 员 罗龙辉
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国产品质量法》
第二十七条第一款产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：
（一）有产品质量检验合格证明；
（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；
（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；
（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；
（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。
第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
2、《中华人民共和国食品安全法》
第二十八条第一款第一项禁止生产经营下列食品：
（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；
第九十六条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。