河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初934号
原告：谷祥乐，男，1970年3月4日生，汉族，市民，住固始县沙河铺乡祁庙村红石组，身份证号4130261970********。
委托代理人：丁中彬，固始县司法局法律工作者。(特别授权）。
被告：固始县吉利置业有限公司，住所地固始县成功大道商会大厦二楼，统一社会信用代码91411525097058806E。
法定代表人：吴孔喜，该公司董事长。
被告：台大红，男，1965年12月22日生，汉族，市民，住固始县。
被告：吴春勤，女，1968年11月28日生，汉族，市民，住固始县。
委托代理人：段刚，河南振蓼律师事务所律师。（特别授权）。
原告谷祥乐与被告固始县吉利置业有限公司（以下简称吉利公司）、台大红、吴春勤建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷祥乐及其的委托代理人丁中彬，被告台大红、被告吴春勤、被告吉利公司及其委托代理人段刚。本案现已审理终结。
原告谷祥乐向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带归还原告履约保证金20万元；2、三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月23日，原告以河南新长城建设有限公司的名义承包了被告固始县吉利置业有限公司发包的骏景花园1号楼工程，双方为此签订了《工程施工承包协议书》。随后，原告把20万元的履约保证金打到台大红的个人账户上。后原告开始承建工程，在基础工程施工时，被告吉利公司和被告台大红与联建房东发生矛盾，经协商二被告退出工程，由原告与联建房东签订了工程施工合同。二被告退出后，原告多次找到二被告索要履约保证金，三被告以没钱为由推诿扯皮，直到今天，三被告也未退还原告的保证金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法裁决。
三被告辩称：1、原告谷祥乐与固始县吉利置业有限公司无任何关系。2014年5月23日与河南新长城建设有限公司签订工裎施工承包协议书，吉利公司将位于怡和新城骏景花园一号楼工程承包给新长城建筑工程有限公司，合同第十一条第四项约定合同签订5日内，新长城向吉利缴纳20万元保证金，待主体结顶时保证金全部退还，本案保证金交付人系新长城公司，收款人系吉利公司，本案原告无权请求返还欠款；2、吉利公司与河南新长城建设有限公司签订工程施工承包合同合法有效，应当继续履行；3、房屋主体六层，工程进度截止2017年3月29日部分结顶五层，部分结顶三层，未达到合同约定的返还保证金条件；4、河南新长城建设有限公司在履行合同过程中，未经吉利公司同意擅自扩大施工范围，将工程施工范围向北扩大1.5米，给吉利公司造成难以挽回的损失，新长城公司存在违约行为，吉利公司依法追究新长城公司违约责任，该保证金不应予以退还；5、本案原告主体不适格，原告只是长城公司缴款人，台大红是吉利公司收款人，被告吴春勤与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告双方无异议的事实和证据予以确认。
对于当事人双方有争议的事实和证据，本院根据双方的陈述和质证意见，认定如下：1、三被告对原告提供的河南省新长城建设有限公司的证明有异议，认为河南新长城建设有限公司是该案件直接利害关系人，其表述不符合实际情况，有推卸责任情形，不认可，本院经审理查明，原告诉称被告吉利公司和被告台大红与联建房东发生矛盾，经协商二被告退出工程，由原告与联建房东签订了工程施工合同，但庭审中原告未提供起与联建房东签订的工程施工合同，也未提供被告吉利公司和被告台大红与联建房东解除合同的证据，本院认为，河南新长城建设有限公司与本案有利害关系，其证明系孤证，无其他证据相佐证，故本院对河南新长城建设有限公司的证明不予全部采信；2、被告对原告提供的两位联建房东的证明有异议，认为二人未出庭接受询问，只是书面证明，不符合证据的三性，本院认为原告提供的证人证言不能代表全部联建房东的意思，没有其他证据佐证，故本院对该两份证言不予全部采信；3、被告提出吴春勤与本案无关，经本院查明，吴春勤与台大红系夫妻关系，但被告台大红收取保证金是代表吉利公司，是职务行为，且吴春勤未参与该工程，故本院认为被告吴春勤不应作为本案的被告，主体不适格；4、原告诉称被告吉利公司和被告台大红与联建房东发生矛盾，经协商二被告退出工程，二被告辩称未退出工程，原告未提供充分证据支持自己的观点，就庭审查明的事实，本院无法认定二被告已退出工程项目；5、庭审中，原告的合伙人颜某出庭作证，证明原告所述属实，被告认为证人与原告有利害关系，与争议款项有直接利害关系，其证言不能作为证据使用，本院认为证人颜某是原告的合伙人，与本案有利害关系，其证言的证明力不足，故本院对其证言不予全部采信；6、二被告认为原告施工过程中，擅自扩大施工范围，存在违约行为，原告辩称，更改施工范围是与二被告协商后，二被告同意，我才施工的，我不存在违约，经庭审查明，二被告主张原告违约只提供原始施工图纸未提供其他证据证明原告扩大施工范围，即使原告存在违约情形，二被告可以依合同约定追究其违约责任，但不影响合同中关于保证金的条款的效力，故本院对二被告的答辩意见不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2014年5月23日，原告以河南新长城建设有限公司的名义承包了被告固始县吉利置业有限公司发包的骏景花园1号楼工程，双方为此签订了《工程施工承包协议书》。随后，原告把20万元的履约保证金打到被告台大红的个人账户上。被告吉利公司对被告台大红的行为予以追认，是履行合同的职务行为。
另查明，本案争议的工程项目现在仍未竣工，也未验收。
另查明，原告未提供其与联建房东签订的工程施工合同，也未提供被告吉利公司和被告台大红与联建房东协商退出工程的相关证据及解除合同的证据。
另查明，被告吉利公司和被告台大红同意在工程结顶后退还原告保证金20万元。
本院认为,原告谷祥乐是20万元履约保证金的实际付款人，其作为原告主体适格。被告吉利公司与河南新长城建设有限公司签订的工程承包协议书是双方的真实意思表示，也未违反法律规定，合同是合法有效的，对双方均有约束力。原告庭审中称，该工程承包协议书后来未履行，解除了，被告吉利公司和被告台大红退出工程，其与联建房东重新签订了工程施工合同，并提供了河南新长城建设有限公司的证明及二位联建房东的证言证实，但证据单一，也未提供合同解除的证据、二被告退出工程的证据和重新签订的合同，本院无法认定被告吉利公司和被告台大红退出了工程项目，故本院认定被告吉利公司与河南新长城建设有限公司签订的工程承包协议书合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利和义务。上述合同中约定，待工程主体结顶时，保证金全部退还给河南新长城建设有限公司或者原告。现工程未结顶，故保证金不应退还。即使原告与联建房东签订了工程施工合同，但原告是自然人且不具有相应资质条件，根据相关法律规定，其签订的工程施工合同也应属于无效合同。原告提供的证据不足，本院无法支持其诉讼请求。至于被告吴春勤，经庭审查明，其未参与该工程，故其作为被告主体不适格。原告可在完善证据后或工程结顶后，要求二被告返还保证金。
综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十六条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定判决如下：
依法驳回原告谷祥乐的诉讼请求。
案件受理2150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 霍 皕
审 判 员 刘士管
人民陪审员 刘洪恩
二〇一七年八月七日
书 记 员 曾洪涛