湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00083号
上诉人（原审被告）生命人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵二路*号。
负责人张颢，该支公司总经理。
委托代理人左晓杰，生命人寿保险股份有限公司湖北分公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）许得平。
被上诉人（原审原告）朱保才。
被上诉人（原审原告）李桂兰。
被上诉人（原审原告）朱习红。
被上诉人（原审原告）朱路。
以上五被上诉人共同的委托代理人余立宁，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。
以上五被上诉人共同的委托代理人孙培佳，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人生命人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称生命人寿宜昌支公司）因与被上诉人许得平、朱保才、李桂兰、朱习红、朱路人身保险合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第02157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成由审判员闫玲玲担任审判长，审判员邓爱民、代理审判员聂丽华参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2012年1月17日，朱尔祥以自己为被保险人向生命人寿宜昌支公司投保了生命红上红C款两全保险（分红型）5份，该保险的基本保险金额为26585元，年缴保险费为5000元，缴费期限为5年，保险期限为2012年1月18日到2022年1月17日，未指定受益人。该保险条款约定，一般意外伤害身故保险金=2×（基本保险金额＋累积红利保险金额）×身故时所处的保险年度数÷总交费年度数；累计红利保险金额指因年度分红累积增加的保险金额；红利的分配方式为年度分红，分红在合同周年日有效；被保险人无合法有效驾驶证驾驶的，保险人不承担给付身故保险金的责任。条款中关于责任免除的约定用加粗黑色字体显示，朱尔祥投保时已阅读保险条款。事故发生时，朱尔祥投保未满一年，无累计红利保险金额。
2012年6月12日，朱尔祥驾驶二轮电动车在宜昌开发区大连路东侧非机动车道行驶时，被后方孙俊所驾驶的货车刮蹭，致二轮电动车倒地，造成朱尔祥于当日死亡。宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，孙俊驾驶机动车行驶时疏于行车安全，未与同向行驶的车辆保持足够的横向安全间距，引发交通事故，其违法行为是导致本次事故的直接原因；孙俊所驾车辆安全技术不合格，不是导致本次事故的原因；朱尔祥未取得机动车驾驶资格驾驶机动车的行为虽属于违法过错，但该违法过错不是导致本次事故的原因。保险事故发生后，朱尔祥之子朱路向生命人寿宜昌支公司申请理赔，生命人寿宜昌支公司以“朱尔祥无合法有效驾驶证驾驶机动车而发生保险事故不属保险公司赔偿范围”为由，通知朱路“解除保险合同，退还保险费5000元，不承担给付身故保险金”，并退还朱路保险费5000元。由于朱尔祥的法定继承人朱保才、李桂兰（分别系朱尔祥父母）、许得平（系朱尔祥之妻）、朱路、朱习红（分别系朱尔祥之子女）认为生命人寿宜昌支公司应当承担保险赔付责任，遂起纷争。前述受益人向人民法院提起诉讼，请求判令：生命人寿宜昌支公司支付赔偿金48170元（26585×2×1÷1-5000）。
原审法院认为，朱尔祥在生命人寿宜昌支公司投保了生命红上红C款两全保险（分红型），生命人寿宜昌支公司亦核发了保险单，双方已形成了保险合同关系。朱尔祥因意外事故身故，其未指定受益人，故朱尔祥的法定继承人许得平、朱保才、李桂兰、朱习红、朱路依法享有获得保险金的权利。生命人寿宜昌支公司已就免除责任的条款向朱尔祥履行了提示及明确告知义务，该约定对朱尔祥发生法律效力。现双方争议的是生命人寿宜昌支公司能否因朱尔祥无证驾驶机动车发生保险事故而免责问题。通常来说，被保险人无合法有效驾驶证驾驶非机动车的行为可能会使驾驶的危险程度明显增加从而引发事故，即保险事故的发生与无证驾驶之间存在因果关系。但就本次保险事故而言，宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队对本次交通事故发生的原因进行了分析，认定朱尔祥的违法行为与其死亡结果无因果关系，案外人驾驶机动车行驶时未与同向行驶的车辆保持足够的横向安全间距是导致朱尔祥死亡的直接原因，故生命人寿宜昌支公司以“朱尔祥存在无证驾驶的违法行为”为由，主张其应免除保险责任的依据不足，故人民法院对生命人寿宜昌支公司的该项辩解不予采纳。依据保险条款关于一般意外伤害身故保险金的计算公式，扣除生命人寿宜昌支公司已给付的5000元，生命人寿宜昌支公司还应承担的保险金为5634元（2×26585×1÷5-5000），应予支付。原审遂判决：一、生命人寿宜昌支公司应向许得平、朱保才、李桂兰、朱习红、朱路赔偿各项经济损失5634元；二、驳回许得平、朱保才、李桂兰、朱习红、朱路的其他诉讼请求。
生命人寿宜昌支公司上诉称，原审适用法律错误，实体处理不公，请求二审人民法院撤销原审判决，改判驳回许得平、朱保才、李桂兰、朱习红、朱路的诉讼请求。原审已认定保险合同免责条款对双方具约束力，而本案系保险合同之诉，则依合同之诉“严格责任”之归责原则，生命人寿宜昌支公司不应对属免责条款约定内容的“无证驾驶所致保险事故”承担保险责任。原审适用侵权之诉“因果关系”之归责原则，认定生命人寿宜昌支公司应承担责任，不仅属法律适用错误，且纵容了违法行为。况且，我国保险法并未规定近因原则，若人民法院使用近因原则干预当事人所签订的保险条款的适用，则有公权干预当事人意思自治之嫌。
许得平、朱保才、李桂兰、朱习红、朱路辩称，原审法院适用法律正确，实体处理恰当，请求二审人民法院维持原审判决，驳回生命人寿宜昌支公司的上诉请求。保险合同有其特殊性，因为保险合同规定了近因原则，即若引起保险事故的近因系保险公司的承保范围，则保险公司应对该保险事故承担保险责任。就本案而言，公安机关已确认“案外人驾驶机动车行驶时未与同向行驶的出险车辆保持足够的横向安全间距是导致朱尔祥死亡的直接原因，朱尔祥对本次事故不承担责任”，即本次保险事故发生的原因并非朱尔祥无证驾驶所致，而系第三人违章驾驶机动车所致，故“第三人违章驾驶”系本次保险事故发生的近因，而第三人过失所致投保人伤害无疑属于保险公司承保范围。因此，生命人寿宜昌支公司关于原审法律适用错误的上诉理由不能成立。另外，朱尔祥驾驶的二轮电动自行车也不属于机动车范围，即朱尔祥不应属于无证驾驶，本案也不应适用保险责任的免责条款。
许得平、朱保才、李桂兰、朱习红、朱路为支持其上诉主张，向本院提交了出险的二轮电动自行车购置发票、《使用说明书》、《合格证》、（保修）登记单等，拟证实二轮电动自行车不属机动车的事实。
经审理查明，原审认定的事实属实。
许得平、朱保才、李桂兰、朱习红、朱路虽对原审认定朱尔祥出险时所驾驶的二轮电动自行车属机动车持有异议，并提交了该二轮电动自行车的购置发票、《使用说明书》、《合格证》、（保修）登记单等证据拟予证实。但本院认为，前述证据并未载明二轮自行车不属机动车，且该抗辩也与交通事故处理机关作出的责任认定书上载明的“朱尔祥所驾驶的电动车属机动车”的内容不相符合，故前述证据没有证明力，本院不予采信，并对许得平、朱保才、李桂兰、朱习红、朱路就该事实所提异议不予采信。
本院认为，双方争议的是生命人寿宜昌支公司能否因朱尔祥无证驾驶机动车发生保险事故而免责的问题。通说认为，近因原则系保险合同的四大基本原则之一。所谓近因，系指促成损失结果的最有效的、起决定作用的原因；若引起保险事故发生的近因属保险范围，则保险人应承担保险责任。就本案而言，交通事故处理机关已认定“案外人驾驶机动车行驶时未与同向行驶的出险车辆保持足够的横向安全间距是导致朱尔祥死亡的直接原因，朱尔祥对本次事故不承担责任”，故本次保险事故发生的近因系“第三人违章驾驶机动车”，而非“朱尔祥无证驾驶”，而该近因无疑属于本案保险合同“意外伤害”的保险范围，故生命人寿宜昌支公司应对本次保险事故承担保险责任。生命人寿宜昌支公司根据一般合同之诉“严格责任”之归责原则，辩称其不应对属免责条款约定内容的“无证驾驶所致保险事故”承担保险责任，与保险合同的“近因原则”不符，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，法律适用正确，实体处理恰当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（生命人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司已预交），由生命人寿保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫玲玲
审 判 员 邓爱民
代理审判员 聂丽华
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张鹏炜