广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1227民初100号
原告：温建路，男，住所地广西巴马瑶族自治县。
特别授权委托诉讼代理人：黄钟，广西万岗律师事务所律师。
被告：李善专，男，住所地广西巴马瑶族自治县。
被告：黄春蕾，女，住所地广西巴马瑶族自治县。
二被告共同特别授权委托诉讼代理人：李纪龙，广西万岗律师事务所律师。
原告温建路与被告李善专、黄春蕾民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告温建路及其委托诉讼代理人黄钟，被告李善专、黄春蕾及二被告的共同委托诉讼代理人李纪龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带偿还原告借款本金150000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍认识二被告,2013年二被告以经营宾馆急需资金为由,向原告提出借款要求,在二被告的多次请求下,并约定按同期贷款利率支付(即每一万元每年按700元计),当时原告为顾及面子,便同意二被告的借款要求,后原告分别于2013年5月28日,8月6日向二被告支付借款110000元和60000元;当日,二被告给原告出具了借款共计170000的《借据》,并同意用位于糖业公司老巴马自有的一套职工集资房作为借款抵押,并承诺到期如还不了款,则将抵押房屋归原告所有。后因原告急用钱,多次要求二被告偿还借款,但被告除了偿还其中的20000元外,其余款项150000元以各种理由予以推托,且事后原告也曾多次电话催促,二被告仍然不接听电话,并拒绝偿还,特此提起本案诉讼。
被告李善专、黄春蕾辩称：一、二被告与原告不存在真实有效的借贷关系。本案《借据》形成的原因是,被告黄春蕾长年参与“六合彩”赌博,被告黄春蕾报码给原告,因输“六合彩”而陆陆续续欠下原告170000元,实际上并无借款事实。被告黄春蕾出具的《借据》是受胁迫、威胁的情况下所写的,不是二被告的真实意思表示。
1、原告陈述是二被告于2013年以经营宾馆急需资金为由向原告分两次借款170000元整,而实际情况是二被告在2011年二月才开业经营,不可能在这么短的时间内重新装修,而且该宾馆开业至今都没有重新装修过,至今一直沿用，原告所述与事实不相符。
2、被告黄春蕾常年购买六合彩赌博的行为及因购买六合彩欠下大笔赌债是众所周知的。二被告写下《借据》也是因为被告黄春蕾2013年前购买六合彩欠下的赌债。本案中的《借据》是原告多次因被告黄春蕾购买六合彩欠下的钱不给原告,原告就在宾馆大吵大闹,强迫被告黄春蕾还所欠六合彩的赌债,被告黄春蕾为了不影响宾馆生意,不得不写下《借据》,故该《借据》没有借款事实。
二、原告主张的借款除一张借据外,没有其他相应的借款事实予以佐证,不能证明借款事实确实存在,应驳回其诉讼请求。二被告没有收到原告以任何形式给二被告170000元借款。《中华人民共和国合同法》二百一十条规定自然人之间的借贷自贷款人提供借款时生效。而本案当中没有任何证据证实原告已向二被告提供2013年5月28日的借款110000元和2013年8月6日的借款60000元,更不能证明原告与二被告之间已产生合法有效的借贷关系,而借据只能说明双方存在债权债务关系并不能说明存在真实有效的借贷关系。
根据《民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自已提出的主张,有责任提供证据。”之规定，本案中,除了一张借据外,原告无法提供证据证明其将借款交付给二被告的时间、地点,也没有任何证人证言证明有借款事实的发生,其不能形成一组完整的证据链条证明原告曾于2013年5月28日和2013年8月6日借款给被告的事实,且按生活常理,原告与二被告非亲非故,不可能存在二被告向原告借款110000元后时隔三个月再次向原告借款60000元的客观事实。故应承担举证不能的不利后果。
三、本案《借据》不具有合法性与真实性。本案所涉及的抵押房屋是集资房,其产权、出售时间、出售方式受到限制,不能进行担保。借据到期时间无规定,也没有对是否支付利息进行约定,是明显不符合常理和民间借贷交易习惯。
1、巴马瑶族自治县糖业烟酒有限公司出具的《证明》是在2010年8月,而二被告出具的《借据》是在2013年8月6日。原告应当知道、明确该份《证明》不是为他而出的。
2、在现实生活中,二被告与原告非亲非故,原告如能借款170000元给二被告,按照本地交易习惯,应当在《借据》中约定,一是借款金额;二是本次借款的还款时间;三是明确2013年5月28日借款110000元为何与2013年8月6日借款60000合并;四是借款的110000元是否有收条和借据;五是明确约定借款利息。综上所述,原告提供的《借据》是以合法的外衣掩盖了其违法的实质,违反了我国治安管理法等法律明令禁止赌博的规定,也违反了民法公序艮俗的基本原则,同时违反了合同法第52条损害社会公共利益等法律的规定,本案的债务是赌债,因违反我国法律的相关规定,不具有合法性和真实性,因无效而不受法律保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为其主张向本院提供如下证据：1、《借据》原件一份；2、巴马瑶族自治县糖业烟酒公司的《证明》原件一份；3、原告信用社存折流水账复印件一份；4、申请证人黄某到庭作证，证人黄某到庭陈述：原告是做木材生意，有车有房，有经济支付能力，被告向原告借款是经他介绍的；第一次、第二次交付现金时他均在场；被告写借条时没有受到原告的胁迫。被告对原告提供证据的质证意见：1、对《借据》的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为是在受到胁迫诱导的情况下所写；2、对《糖业公司的证明》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为此证明不是为原告所开的；3、对信用社存折流水账，只能证实原告于2013年5月28日取出11万元并不能证实是支付给被告；4、对证人黄某到庭所作陈述，二被告认为：证人对金额和取款的方式记得清楚，但对交易地点和人物记不清；被告与原告认识不是经证人介绍的，而是原告经常到菜市吃粉有人讲原告是“收码”（六合彩）的人，因被告黄春蕾是经常赌“六合彩”，所以证人的证言不可信。
二被告为其辩解向本院提供证据：1、《房屋租凭合同》复印件一份；2、《银行流水账》复印件一份。原告对被告提供证据的质证意见：《房屋租凭合同》及《银行流水账》与本案无关，其内容不能支持二被告的证明目的。
综合原、被告提供的证据及证人到庭所作陈述，本院认证如下：对原告的证据因被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以采信作为的定案依据，至于能否达到证明原告的证明目的，将在“本院认为”部分再作阐述。对证人黄某的到庭所作陈述，因证人能够详细说明原告提供借款的经过及金额等具体细节，而二被告没有其他证据予以反驳，所以，本院对证人黄某的证言予以采信作为本案的定案依据。对被告提供的证据，因证据内容与本案借贷没有关联性，本院不予采信。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2013年8月6日，二被告出具给原告《借据》原件一份，内容为：今借到温建路同志现金人民币壹拾柒万元整（170000元）借款资金用途是开发宾馆投入，本人在公司有一套职工集资房129平方米的借款抵压，到期如还不了款，房屋归温建路所有。借款：李善专、黄春蕾。到期后原告多次催被告还款，2014年底被告偿还20000元。原告于2017年1月23日向本院提起本案诉讼。
案经本院主持调解无效。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案《借据》是否成立并生效？2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。原告主张其已经将借款本金170000元提供给被告，具体说明了提供借款的经过、方式与证人证言相吻合，二被告书写的《借据》，并在《借据》内容写明“今借到”。二被告抗辩借款是“六合彩”的非法债务，借据是受到原告的胁迫所写，并没有收到原告提供的借款170000元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自已的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。二被告对其抗辩，除了本人陈述，其余证据均不能证实其主张，原告又不予认可，因此对二被告的抗辩本院不予采信。《借据》是证明双方在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。现二被告没有相关证据推翻其所书写的《借据》的情况下，《借据》的内容足以证实二被告已经收到原告提供的借款本金170000元，故该《借据》已经成立并生效，对原、被告均具有约束力。
第二个争议焦点：基于第一争议焦点的分析，原告主张二被告向其借款本金170000元有事实和法律依据，本院予以确认。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，对原告自认二被告已偿还20000元的事实本院予以确认，进而确认二被告尚欠原告借款本金150000元。因本案《借据》没有约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。从《借据》内容看，本案的借款人为李善专、黄春蕾二人，且李善专、黄春蕾为夫妻关系，因此本案的债务为李善专、黄春蕾夫妻共同债务，夫妻共同债务对外承担连带偿还责任。因此，原告请求判决二被告连带偿还借款本金150000元有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和民法通则》第八十七条之规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《中华人民共和民法通则》第八十七条之规定，判决如下：
由被告李善专、被告黄春蕾连带偿还借款本金150000元人民币给原告温建路。
上述义务，义务人应自本判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
案件受理费3300元人民币，减半收取1650元人民币，由被告李善专、被告黄春蕾负担（原告已预交，被告李善专、黄春蕾应在支付上述款项之同时支付给原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3300元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄大兴
二〇一七年四月六日
书记员 黄晓帆
附本判决所适用的法律条文：
一、中华人民共和国合同法
第六十二条第（四）项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
三、中华人民共和民法通则
第八十七条之规定债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。