广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法沥民一初字第713号
原告吴锦棠，男，汉族，1972年7月30日出生，住广东省东莞市。
委托代理人赖声平，广东常正律师事务所律师。
委托代理人周雪兰，广东常正律师事务所律师。
被告谢志良，男，汉族，1975年2月10日出生，住广东省东莞市。
被告黄爱仪，女，汉族，1974年12月10日出生，住广东省东莞市。
原告吴锦棠诉被告谢志良、黄爱仪民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员钟凤媚适用简易程序独任审理。后因被告谢志良、黄爱仪下落不明，本院转为普通程序继续审理，依法由审判长钟凤媚与人民陪审员骆红招、丁德彪组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告吴锦棠的委托代理人赖声平到庭参加诉讼，被告谢志良、黄爱仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴锦棠诉称，被告因资金周转困难，于2012年4月25日向原告借款人民币伍万元整，借条约定：每月利息2分，即每月利息1000元，每月利息于该月25日支付。同时，被告将其所有的粤Ｓ×××××的小轿车抵押给原告，以作借款的担保。后原告要求被告归还该借款、利息，被告一直拖延未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告偿还借款人民币50000整；2、被告向原告偿还借款利息，利息从2013年9月25日起按照月息20厘计算，即每月利息1000元，直计至实际清偿之日止（至起诉之日上述利息暂计为24255元）；3、原告对被告抵押给原告的粤Ｓ×××××小轿车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。庭审中原告明确利息自2013年10月1日起计算。
被告谢志良、黄爱仪未答辩、举证。
经审理查明：2012年4月25日，被告谢志良向原告出具了借据一份，借据载明：今我谢志良因资金周转困难，特向吴锦棠借款人民币伍万元（50000元），月息2分，即每月利息1000元，利息于每月25日支付。逾期利息按月息2分计算即每月1000元。我愿以粤Ｓ×××××小轿车作为偿还本息的担保。借据经借人处有谢志良的签名及捺印。原告确认车辆没有办理抵押登记。经查询，至一审辩论终结时，该车仍登记在谢志良名下，没有办理抵押登记。
庭审中，原告陈述其与被告谢志良系朋友关系，被告谢志良以资金周转为由向原告借款，借款通过现金形式交付。借款后被告按约定支付利息至2013年9月，自2013年10月起未再支付利息。
被告谢志良与被告黄爱仪于1997年3月19日在东莞市东坑镇人民政府登记结婚，至查询日即2015年9月28日无离婚登记记录。原告主张两被告之间未实行婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有、各人债务归各人承担的财产约定制度，原告也未与被告谢志良明确约定案涉借款为被告谢志良的个人债务。
本院已经在庭前向原告送达《诚信诉讼承诺书》，告知如有证据证明原告进行虚假陈述，原告需要承担相应的法律责任。
以上事实，有借据、结婚登记申请书、车辆信息查询表以及本院庭审笔录等附案为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告谢志良、黄爱仪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生不利后果由其自行承担。本案的争议焦点为：一、被告谢志良应偿还的借款本息如何确定；二、被告黄爱仪应否对被告谢志良的案涉债务承担清偿责任；三、原告是否有权对粤Ｓ×××××号小轿车享有优先受偿权。
关于焦点一。被告谢志良向原告借款50000元的事实有被告谢志良签名并加盖指模的借据为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。双方约定利息按月息2分即2%／月计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告谢志良作为付款义务方，对于是否已经还款负有举证责任，鉴于被告没有举证，本院采信原告的主张，认定被告仅按约定支付利息至2013年9月，未偿还过借款本金。故被告谢志良应偿还原告借款50000元，并按月息2%向原告支付自2013年10月1日起至实际清偿之日止的利息。
关于焦点二。案涉债务发生在谢志良与黄爱仪的夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”依照上述立法及司法解释的规定，对于以婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，按照夫妻共同债务处理为原则，按夫妻个人债务处理为例外。按个人债务处理的，须夫或妻另一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债务人夫妻间约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有，并且债权人知道该约定。本案被告谢志良、黄爱仪未举证证明双方实行婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有、各人债务归各人承担的财产制度，也未举证证明被告谢志良与原告吴锦棠明确约定案涉借款为被告谢志良的个人债务，故案涉债务应认定为夫妻共同债务，由谢志良与黄爱仪共同清偿。
关于焦点三。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条的规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立。未办理抵押登记的，不得对抗善意第三人。被告自愿提供粤Ｓ×××××小轿车为案涉债务提供抵押担保，未违反法律法规的规定，合法有效。由于双方未办理抵押登记，故抵押权不得对抗善意第三人。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”的规定，原告有权对被告谢志良设定抵押的粤Ｓ×××××小轿车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，但不得对抗善意第三人。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告谢志良、黄爱仪于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告吴锦棠借款50000元以及利息，利息从2013年10月1日开始按照月息2%计至实际清偿之日为止；
二、原告吴锦棠对被告谢志良所有的粤Ｓ×××××号小型汽车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，但不得对抗善意第三人。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1656元，由被告谢志良、黄爱仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟凤媚
人民陪审员 骆红招
人民陪审员 丁德彪
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李科龙
杨秋婕
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3.《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
4.《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
……
（六）交通运输工具；
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
5.《中华人民共和国物权法》第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
8.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”
9.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第1页共8页