江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初3247号
原告吕其才，职员。
原告吕其富，职员。
原告吕素英，自由职业者。
原告吕素珍，自由职业者。
四原告共同委托代理人孟新文，江苏德佳律师事务所律师。
被告刘加兵，个体户。
被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司，住所地南京市建邺区奥体大街128号奥体名座D座317室。
负责人涂群，总经理。
委托代理人朱正林，该公司员工。
原告吕其才、吕其富、吕素英、吕素珍与被告刘加兵、国泰财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称“国泰财保江苏分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法由代理审判员边海凤适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告吕其才、吕其富及四原告共同委托代理人孟新文，被告刘加兵、国泰财保江苏分公司的委托代理人朱正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕其才、吕其富、吕素英、吕素珍诉称：吕某（1938年6月10日生）系吕其才、吕其富、吕素英、吕素珍的父亲。2015年10月10日12时10分许，周某驾驶刘加兵所有的苏J号轻型箱式货车行至淮海健康路淮海医院门前路段与行人吕某发生交通事故，致吕某抢救无效当日死亡。本事故交警部门认定周某负事故的全部责任，吕某无责任。周某系刘加兵雇佣的驾驶员，事故发生后，驾驶员与刘加兵除保险公司赔偿外自愿一次性补偿原告35000元。肇事车辆在国泰财保江苏分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。请求法院判令被告赔偿四原告因交通事故致吕某死亡而造成的损失：医疗费3711.57元，死亡赔偿金185865元，丧葬费30891.5元，精神损害抚慰金50000元，处理丧事人员误工费963元，交通费2000元，合计273098.07元。
被告刘加兵辩称：对事故发生及责任认定均无异议。周某系我雇佣的驾驶员，肇事车辆在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，由法院依法判决。
被告国泰财保江苏分公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，交通事故发生在保险期限内。对原告主张的死亡赔偿金同意按农村标准计算，精神损害抚慰金我司认可30000元，交通费用认可1000元，其余无异议。
经审理查明：2015年10月10日12时20分许，周某驾驶苏J号轻型厢式货车在射阳县农场健康路淮海农场医院门前路段倒车时，撞上行人吕某造成交通事故，致吕某受伤。吕某经抢救无效于当日死亡。本事故经射阳县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定，周某承担此事故的全部责任，吕某无责任。周某驾驶的苏J号轻型厢式货车车主系刘加兵，该肇事车辆在国泰财保江苏分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。
2015年10月12日，刘加兵（甲方）与周某（乙方）、吕其才、吕其富、吕素英、吕素珍（丙方）达成协议，约定：1、除保险公司承担的赔偿责任外乙方一次性补偿丙方合计人民币三万五千元，并就吕某因交通事故死亡向丙方表示道歉；2、甲方所有的车辆所投保的交强险及商业三者险由丙方自行向甲方车辆投保的保险公司主张权利，所得理赔款归丙方所有，甲、乙方予以配合，并保证保险的合法有效以及丙方在所投保险内得到按政策标准赔偿，如保险内达不到政策标准赔偿由甲方予以补足；3、丙方所得按政策标准的赔偿款及补偿款，由丙方自行分配，与甲方无关。除此之外丙方不得向甲、乙方再主张任何权利；4、协议签字履行后，丙方对乙方表示谅解，并请求司法机关从轻追究甲方的刑事责任；5、本协议系甲乙丙三方真实意思表示，自各方签字后生效，双方必须共同遵守等。该协议已经履行完毕。
另查明，死者吕某于1938年6月10日出生，系吕其才、吕其富、吕素英、吕素珍的父亲，其妻子王其秀已去世。吕某生前系江苏省淮海农场退休职工。
上述事实有原、被告的陈述，道路交通事故认定书，交强险保单、商业三者险保单，周某的驾驶证，刘加兵行驶证，协议书，户籍信息证明，门诊病历、医疗费票据，火化证、居民死亡医学证明书、法医学尸体检验鉴定书，江苏省淮海农场某居民委员会证明、中国农业银行存折，江苏省淮海农场劳动社会保险科的证明等证据在卷证实。
本院认为：1、公民的生命权受法律保护。吕其才、吕其富、吕素英、吕素珍因吕某交通事故死亡，所受到的损失应当得到赔偿。2、射阳县公安局交通巡逻警察大队作出的交通事故责任认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以认定。3、周某系刘加兵雇佣的驾驶员，周某在本起事故中承担全部责任，对于超出交强险范围的部分，应由其雇主刘加兵承担赔偿责任，该部分赔偿责任由国泰财保江苏分公司在商业三者险范围内按照保险合同约定赔付。4、吕某生前系江苏省淮海农场退休职工，故其相关赔偿标准应当按照城镇标准计算。
根据原、被告的举证，本院对吕其才、吕其富、吕素英、吕素珍因吕某死亡造成的损失认定如下：
1、医疗费3711.57元，予以认定；
2、丧葬费，原告主张30891.5元，与事实相符，予以认定；
3、死亡赔偿金37173元/年5年＝185865元；
4、精神损害抚慰金，本起事故造成吕其才、吕其富、吕素英、吕素珍近亲属吕某死亡，周某负事故的全部责任，给吕其才、吕其富、吕素英、吕素珍带来一定精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以认定；
5、处理丧事人员误工费，37173元/年÷365天3人3天＝916.60元；
6、交通费，结合本案实际情况，认定为1000元。
以上合计272384.67元，其中医疗费3711.57元，由国泰财保江苏分公司在交强险医疗保险项下赔偿；由国泰财保江苏分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿吕其才、吕其富、吕素英、吕素珍精神损害抚慰金等损失计110000元；超出部分158673.1元（272384.67-3711.57－110000）由刘加兵赔偿，该部分赔偿责任，应由国泰财保江苏分公司在商业三者险内按保险合同的约定向吕其才、吕其富、吕素英、吕素珍赔偿158673.1元。国泰财保江苏分公司应当赔偿吕其才、吕其富、吕素英、吕素珍272384.67元（110000+3711.57+158673.1）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司于本判决生效后十日内，向原告吕其才、吕其富、吕素英、吕素珍给付赔偿款272384.67元（户名：射阳县人民法院执行款-
财政专户，卡号：3209242701201000234218，开户行：江苏射阳农村商业银行营业部）。
二、被告刘加兵在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告吕其才、吕其富、吕素英、吕素珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费1865元，减半收取932.5元，由原告吕其才、吕其富、吕素英、吕素珍负担2.5元，由被告刘加兵负担930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：400101040227821)预交上诉案件受理费。
代理审判员 边海凤
二〇一六年六月四日
书 记 员 张晓鹏
附录法律条文
1.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3.最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。