贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0628民初1461号
原告：贵州顺厦建设工程有限公司，住所地：贵州省铜仁市思南县思唐镇城北街207号。
法定代表人：王德顺，系该公司总经理。
委托代理人：杨畅，贵州锦江河律师事务所，特别授权。
被告:松桃苗族自治县大兴街道办事处。住所地：松桃苗族自治县大兴街道办事处街上。
法定代表人：吴团国，男，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：田生发，男，1958年10月9日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。系大兴政府工作人员，特别授权。
原告贵州顺厦建设工程有限公司（以下简称顺厦公司）诉被告松桃苗族自治大兴街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法由审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺厦公司委托代理人杨畅，被告大兴街道办事处委托代理人田生发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月26日，原被告签订《建设工程施工合同》，被告合同中约定：被告将大兴镇易地扶贫搬迁房屋建设工程发包给原告，合同价款采用828元/平方米和可调价格方式确定，并约定合同价款的其他调整因素，即变更设计、基础超深、现场签证，工程量增加，按贵州省2004建设计价定额及相关配套文件计算，建设主材和人工按大兴镇市场价格调整，基础超深部分按实际工程量结算，以及工程款支付方式等（详见合同）。合同签订后，原告进场施工于2011年10月30完成工程，2012年被告的移民农户入住，并使用房屋至今。2012年11月原告诉向被告提交了工程结算书，要求结算工程价款，然而被告却以种种理由为借口拖延结算，致使原告尚余1279907.87元的工程价款无法得到支付，事至今日余款被告还未付分文。被告作为地方人民政府无故拖欠工程款的行为，不仅给原告造成了一定的经济损失，而且也损害了自己的形象，按照法律规定被告应赔付原告的经济损失以银行同期同类的贷款利率，4年半时间原告经济损失为（127万元×4.75%年贷款利率=6.0325万元，4.5年×6.0325万元=）27.14625万元。
综上，为了维护自己的合法利益，迫于无奈，原告只好根据我国《建筑法》、《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，并提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告拖欠的工程款1279907.87元及经济损失27.14625万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉称，在举证期内，向法庭提交了如下证据材料：
1、营业执照、资质证书、法人身份证复印件（共3页）。证明原告的具有诉讼主体资格。
2、大兴镇人民政府（2011）01号、02号、04号大府专议会议纪要。证明本案工程变更设计增加了工程量，对基础超深工程按照2004年建筑定额计算，保坎按照199.8元/立方计算的事实。
3、《建设工程施工合同》。证明原、被告的权利和义务，合同约定工程的范围、单价按828元/平方计算的事实。
4、拨款统计表。证明被告在合同范围内建筑面积为7517.67平方，按828元/平方计算，总工程款为6224630.76元，被告尚欠工程款人民币517910.76元的事实。
5、工程竣工验收备案表（共6页）。证明经原、被告签字及监理公司确认，合同范围内的建筑面积为7517.67平方，工程总价款为6224630.76元的事实。
6、工程造价鉴定书及鉴定发票。证明鉴定合同范围外基础超深部分及变更设计增加工程量部分的工程价款为人民币451198.83元，产生鉴定费为23173.00元的事实。
以上证据经庭审质证，被告对原告提交的第1、2、3、4、5、6份证据无异议；对第45份证据的证据三性及证明目的均有异议，认为是否欠付工程款应以双方对账为准，不应以原告单方提交的证据为准，而且工程保证金不应计算在内。
被告大兴街道办事处辩称，我们确实欠原告工程款，对于合同范围内的工程款我们是否欠付应以双方对账为准，对于合同范围外基础超深部分及变更设计增加工程两部分，应以鉴定为准。而且对于欠付工程款问题，这不是政府一方原因造成的，原告方也有责任，而且合同也未对经济损失进行约定，所以，对于本案经济损失我方不应承担。对于本案的鉴定费，按照谁主张谁举证的原则，起诉是原告提起的，鉴定也是原告申请的，我方不应承担诉讼费和鉴定费。
被告大兴街道办事处未向本院提交证据。
经审理查明：2011年6月26日，原被告签订《建设工程施工合同》，合同中约定：被告将大兴镇异地扶贫搬迁房屋建设工程二标段项目工程发包给原告，合同价款采用828元/平方米和可调价格方式确定，并约定合同价款的其他调整因素，即变更设计、基础超深、现场签证，工程量增加，按贵州省2004建设计价定额及相关配套文件计算，建设主材和人工按大兴镇市场价格调整。同时，双方在合同中还约定：工程按进度付款，余款在工程竣工验收合格后，扣除工程总价款的3%工程质量保证金后，60日内一次付清。2013年1月10日该争议工程经相关部门竣工验收合格，该竣工备案登记表显示：该工程的开工时间为2011年6月26日，竣工时间为2011年10月30日。大府专议（2011）2号会议纪要确定：基础超深部分的工程价款按贵州省2004年建筑计价定额进行价格调差，若需要修建保坎，单间按199.8元每立方米计算。在施工过程中，被告在原施工图纸的基础上，变更设计，导致A5、A6、A7、A8、B7栋房屋基础工程超深，增加了工程量。四标段房屋建设工程，根据工程竣工验收备案登记表，合同及图纸范围的工程总面积为8422平方米，合同范围及图纸范围内的工程价款，被告方已按照《建设施工合同》及竣工验收备案表确定的价款和建筑面积支付原告工程款人民币6308800.00元，并退还了原告方缴纳的工程保证金人民币125000.00元。对于合同及图纸范围外，四标段A5、A6、A7、A8、B7栋房屋基础超深部分的工程造价，原、被告发生争议，被告未支付其相应部分的工程款。在本案诉讼过程中，原告申请就以上争议工程造价进行鉴定，经本院组织鉴定，原、被告双方自愿委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所鉴定，该鉴定机构（2016）工程造价鉴定第27号鉴定意见书鉴定意见为：四标段A5、A6、A7、A8、B7栋房屋基础超深部分工程造价鉴定的总金额为451198.83元。该鉴定结论原、被告均无异议。此次鉴定，原告花费鉴定费人民币23173.00元。
另查明，被告大兴镇人民政府的名称已变更为松桃苗族自治县大兴街道办事处。本案原告主张的经济损失系逾期付款利息，原告要求被告以欠付工程款人民币1279907.87元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%从2011年10月30日计算到2016年4月30日。原、被告均认可，根据国家工程质量通用标准，本案的工程质保期应为5年。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告具有建设工程施工资质，原、被告签订的《建设工程施工合同》系原、被告的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同，该合同对原、被告均有约束力。本案中，对于合同及图纸范围内的工程价款，根据工程竣工验收备案登记表，合同及图纸范围的工程总面积为8422平方米，按照合同约定的828元/平方米价格，原告在合同及图纸范围内的所做工程的总价款为人民币6973416.00元。对于合同及图纸范围外，因变更设计及增加工程量所导致的四标段A5、A6、A7、A8、B7栋房屋基础超深部分的工程价款，虽然原、被告在《建设工程施工合同》中并未约定，但是，从被告所制作的会议纪要来看，被告方认可该部份曾加工程量的事实，现、原告增加工程量部分的工程已于2013年1月10日经竣工验收合格，且经过鉴定机构鉴定，原告增加工程量的总工程价款为人民币451198.83元。该鉴定结论，原、被告均予以认可。故本案中原告应得的增加工程量部分的工程价款应为人民币451198.83元。综上，原告应得的总的工程款应为人民币7424614.83元（6973416.00元+451198.83元=7424614.83元）。同时，原、被告在《建设工程施工合同》中明确约定，工程价款按进度支付，余款在工程竣工验收合格后，扣除工程总价款的3%工程质量保证金后，60日内一次付清。本案中，原、被告约定，工程质保期按国家通用条款，质保期为五年，原告所做工程于2013年1月10日竣工验收合格，其工程尚在质保期内。故原告主张的欠付工程款应在总工程款的基数上扣除3%，即扣除人民币[（6973416.00元+451198.83元=7424614.83元）*3%=222738.44元]。本案中，被告方已经支付原告工程款人民币6308800.00元，扣除工程质保金人民币222738.44元及支付部分金额后，原告应得的欠付工程款应为人民币893076.39元[（6973416.00元+451198.83元=7424614.83元）-6308800.00元-222738.14元=893076.39元]。对超过部分金额，本院依法不予支持。对于扣除的保证金，原告方可在质保期满后，按照相关法律规定，向原告主张。
关于本案经济损失及原告主张逾期付款利息问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。本案中，被告欠付工程款，其理应支付原告利息。但原告主张利息的计算基数及时间有误，对于原告主张欠付工程款利息的计算基数，应以本院的确定的欠付工程款人民币893076.39元为准。故，原告主张的经济损失，应按以欠付工程款人民币893076.39元为基数按照中国人民银行2013年同期贷款利息6.4%标准从2013年3月11日起计算至工程款付清之日止。本案中，原告主张经济损失即利息按4.75%计算至2016年4月30日。系原告对自身合法权益的自由处分，本院依法予以支持。故，原告应得的逾期付款利息应为人民币140413.93元（893076.39元*4.75%*3.31年=140413.93元）。对超过部分金额，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告松桃苗族自治县大兴街道办事处于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州发展建设工程有限公司工程款人民币893076.39元及利息人民币140413.93元；
二、驳回原告贵州顺厦建设工程有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币9381.00元。由原告贵州顺厦建设工程有限公司承担人民币2331.00元，被告松桃苗族自治县大兴街道办事处承担人民币7050.00元。鉴定费人民币23173.00元（原告预交），由原告贵州顺厦建设工程有限公司承担人民币7774.00元，被告大兴街道办事处承担人民币15399.00元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力。当事人如不按期履行本判决确定的给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 张 敏
二〇一六年十二月三十日
书记员 龙寄兴