广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终711号
上诉人（原审被告）：李加雷，男，1982年2月6日出生，汉族，住广西东兴市。
委托诉讼代理人：黄兴盛，广西鹏源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李志明，男，1963年8月4日出生，香港居民，现住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：张毅，广西和清律师事务所律师。
上诉人李加雷因与被上诉人李志明民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2017）桂0681民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李加雷及其委托诉讼代理人黄兴盛，被上诉人李志明的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李加雷上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回李志明的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由李志明全部承担。事实和理由：一、李志明仅仅是以银行的转账信息来主张双方是借贷关系，这是没有事实和法律依据的。根据谁主张谁举证的原则，除了银行转账信息以外，李志明没有任何其它证据证明转账就是借款给李加雷。二、李加雷已经依法向一审法庭提供的相关证据，证实转账是李志明与李加雷在越南××街合伙开办咖啡厂的合伙投资，特别是证据1“越南××街咖啡厂记账本”，记账时间从2014年I0月27日开始，这与李志明转账给李加雷的时间即2014年10月23日，两者前后紧密相连，结尾落款上有李志明的亲笔签名确认，李志明庭上也予以认可是其亲笔签名。还有“微信记录”、工厂照片、采购清单、工厂工商营业执照等等证据，都可以证明了双方是合伙投资的关系。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”但是一审判决却据此规定，判决借贷关系成立错误。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，存在原告的本证责任和被告的反证责任。对于原告的本证责任，要求必须是足以证明双方存在借贷关系，但对于被告的反证责任，只是要求证明存在合伙或者其它债务的可能性，而不是要求达到足以证明是合伙关系。2、李志明提供的证据，已经证实转账是双方之间的合伙关系。在此情况下，李加雷应当继续对其主张是借贷关系承担举证责任。
被上诉人李志明辩称，一、李加雷与李志明之间存在合法的借贷关系，事实清楚，法律关系明确，在一审当中李加雷已认可收到李志明的转款30万元，应由李加雷承担还款义务；二、李加雷与李志明不存在合伙关系，出借的是借款，不是投资款，应驳回李加雷的上诉请求，维持一审判决。
李志明向一审法院起诉请求：李加雷偿还李志明借款30万元及利息（利息计算：以30万元为基数，从2017年1月5日起按年利率6%计至还清借款之日止）。
一审法院认定事实：2014年10月23日，李志明将30万元转入李加雷名下账户，李加雷也认可收到30万元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，李志明仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李加雷抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李加雷应当对其主张提供证据证明。李加雷提供相应证据证明其主张后，李志明仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。李加雷抗辩转账系双方的合伙款项，但提供的证据不足以证明李志明、李加雷双方存在合伙关系，李志明请求李加雷偿还借款30万元，符合法律规定，该院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李志明请求从起诉之日即从2017年1月5日起按年利率6%支付逾期利率，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，判决：李加雷偿还李志明借款30万元及支付逾期利息（利息计算：以30万元为基数，按年利率6%计付，从2017年1月5日起计至清偿债务之日止）。案件受理费5800元，保全费2120元，合计7920元（李志明已预交），由李加雷负担。
本案在二审期间，上诉人李加雷申请证人黄某,4出庭作证，拟证明李加雷与李志明之间存在合伙关系；上诉人李加雷向本院提交了如下证据：1、微信聊天记录；2、电话录音记录，1、2拟共同证明李加雷与李志明之间存在合伙关系。
被上诉人李志明没有证据向本院提交，其对李加雷提供的证据质证意见如下：对黄某,4的证人证言认为只是一方陈述，对其真实性、合法性和关联性不予认可；对证据1、2认为无文字说明，不知道证明内容是什么。
本院对上诉人李加雷提交的证据认定如下：对黄某,4的证人证言，认为该证人证言可与本案的其他证据相互吻合，形成证据链，本院予以采信；对证据1、2，因被上诉人的代理人确认录音里边的声音是李志明，但认为对话内容不能证明对方的证明目的，本院结合其他证据，对此证据亦予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：李加雷与李志明是否存在民间借贷关系，李加雷是否应向李志明偿还30万元及利息。
一、关于本案法律适用问题。
因李志明为香港特别行政区居民，故本案系参照涉外程序审理的案件。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，本案中，由于当事人未就处理涉案合同争议所适用的法律作出选择，2014年10月23日，李志明将30万元转入李加雷名下账户，双方所争议的法律行为发生在中国内地，故本案的处理适用我国内地法律。
二、关于本案的争议焦点。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李志明仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，李加雷抗辩转账款项系基于双方之间的合伙关系的投资款而非借款，李加雷对其主张提供了黄某,4证人证言、微信聊天记录和视频记录、越南××街咖啡厂装修记账、咖啡厂采购单、工厂照片等证据，这些证据相互印证，可形成证据链，共同证明李加雷与李志明之间存在合伙关系，本院对李加雷的上诉理由予以采纳。故，李志明仍应就其与李加雷之间的借贷关系承担举证证明责任，现李志明除转账凭证外，未能提供其他相关证据证实其与李加雷之间存在民间借贷关系，李志明应承担举证不能的不利后果。一审法院对证据的采纳错误，导致实体处理不当，本院予以纠正，本案应驳回被上诉人李志明的诉讼请求。
综上所述，李加雷的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东兴市人民法院（2017）桂0681民初28号民事判决；
驳回被上诉人李志明的诉讼请求。
一审案件受理费5800元，保全费2120元，合计7920元（被上诉人李志明已预交）；二审案件受理费5800元(上诉人李加雷已预交)，均由被上诉人李志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年八月二十九日
书记员 臧雅迪