江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民二终字第116号
上诉人（一审被告）李日红，男，1975年6月2日出生，汉族。
上诉人（一审被告）黄荣，男，1976年9月6日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行，。
代表人应海霞，该支行行长。
委托代理人吴波，该支行信贷部主任。
委托代理人何力群，江西君维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）胡炳开，男，1977年7月1日出生，汉族。
上诉人李日红、黄荣因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行（以下简称“邮政银行芦溪支行”）、被上诉人胡炳开金融借款合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2014）芦宣民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李日红、黄荣，被上诉人邮政银行芦溪支行的委托代理人吴波、何力群，被上诉人胡炳开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，胡炳开称其与哥哥胡平开一起经营猪场，以进饲料为由向邮政银行芦溪支行贷款50000元。经邮政银行芦溪支行审查同意，2013年4月27日邮政银行芦溪支行与胡炳开、李日红、黄荣签订《小额借款及担保合同》，合同约定：邮政银行芦溪支行给胡炳开贷款50000元，贷款利率为年利率15.84%,用途为进饲料，贷款期限为12个月（从2013年4月至2014年4月），还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后每月等额归还贷款本息。还约定担保方式为李日红、黄荣作为保证人对本合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。当日，邮政银行芦溪支行便依约向胡炳开发放贷款50000元。后胡炳开违约，邮政银行芦溪支行经多次催讨无果，便诉至法院，要求胡炳开偿还贷款本金49999.99元和利息4800.64元,并要求利息顺延计算至贷款还清之日，由李日红、黄荣承担连带保证责任。另查明，胡平开与胡炳开系兄弟关系。胡平开在芦溪××宣风镇经营猪场，进行生猪养殖，因资金周转需要，经胡炳开同意，以胡炳开的名义在邮政银行芦溪支行处申请贷款50000元。胡炳开为达到得到邮政银行芦溪支行贷款的目的，向邮政银行芦溪支行谎称与其哥哥胡平开一起经营猪场。该笔贷款到账后，全部由胡平开支配，胡炳开未使用该笔贷款。李日红、黄荣与胡平开系同事关系，均知道该笔贷款系胡平开以胡炳开的名义向邮政银行芦溪支行申请，并同意提供担保。李日红、黄荣于2014年8月27日向中国银行业监督管理委员会萍乡监管分局以“恶意躲避债务与吴波放贷欺诈”进行投诉。中国邮政储蓄银行萍乡市分行于2014年8月5日派人对胡炳开进行调查，胡炳开为了达到减免利息的目的，两次作了其与胡平开一起经营猪场等事实的虚假陈述。
一审判决认为，邮政银行芦溪支行与胡炳开、李日红、黄荣签订的《小额贷款及担保合同》，系胡炳开虚构经营猪场，以欺骗的手段而订立的合同，属于可撤销合同，邮政银行芦溪支行依法享有撤销权。邮政银行芦溪支行在知道胡炳开虚构贷款事由后仍要求胡炳开继续履行合同，视为邮政银行芦溪支行以其行为表明放弃撤销权，是其对合同效力的追认，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。邮政银行芦溪支行根据合同约定履行了放款义务，现胡炳开未按约还款，属于违约，依法应承担继续还款的义务，故邮政银行芦溪支行要求胡炳开偿还借款本息的主张，予以支持。虽然胡炳开并没有使用贷款，但其在明知是胡平开以其名义进行该笔贷款的情形下仍然同意，视为其已预见在胡平开未按期还款的情况下自己要承担还款义务，故其仍应承担还款义务。李日红、黄荣在明知胡平开以胡炳开的名义在邮政银行芦溪支行进行贷款，仍然同意提供担保，视为其对担保的风险已经预见，依约应承担保证责任。根据双方签订的合同约定，保证人承担的是连带保证，且该合同的保证方式为李日红、黄荣作为保证人对贷款本息、违约金等提供连带责任保证，现邮政银行芦溪支行要求李日红、黄荣承担连带保证责任的请求，应予支持。另外，胡炳开、李日红、黄荣未举证证明邮政银行芦溪支行存在违规放贷行为，对于胡炳开、李日红、黄荣认为邮政银行芦溪支行违规放贷的意见，不予采纳。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、胡炳开于本判决生效后三日内偿付邮政银行芦溪支行贷款本金49999.99元及利息（利息计算至2014年8月7日为4800.64元，之后按年利率23.76%计算至贷款还清之日止）。二、李日红、黄荣对上述债务互相承担连带清偿责任。案件受理费1170元，由胡炳开负担。
一审判决宣判后，李日红、黄荣不服，向本院提起上诉称，本案系胡平开以胡炳开的名义借款，银行存在违规放贷的情形，担保人不应承担责任。胡炳开只是在借款合同及借据上签字，并未使用过该笔贷款，合同及贷款卡一直在胡平开手里，利息和本金也一直由胡平开归还。邮政银行芦溪支行对此情况是明知的，这是一种破坏金融管理秩序的欺骗行为。相关规定也充分表明银行对借款人及借款用途负有审查的职责，如果银行不认真履行这些职责，应承担相应后果。因此，请求一、撤销原判，依法改判或发回重审，如涉犯罪要求移送公安机关；二、减免李日红、黄荣的担保责任。
被上诉人邮政银行芦溪支行答辩称，邮政银行芦溪支行在贷前对借款人、担保人进行了调查，借款人、担保人也提供了贷款所需要的资料，对相关事项进行审批后，借款人与担保人均符合邮政银行芦溪支行的贷款要求，邮政银行芦溪支行才同意发放这5万元贷款，借款人、担保人均看了《小额贷款及担保合同》并在借款合同与借据上签字，邮政银行芦溪支行在审批、发放贷款的过程中并无违规行为。因此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡炳开未答辩。
在二审指定的举证期限内，上诉人李日红、黄荣向本院申请证人宋某、陈某出庭作证，证明邮政银行芦溪支行存在违规放贷。质证后，被上诉人认为，该两位证人证言并不能反映邮政银行芦溪支行存在违规放贷的情形，且与本案无关。本院认为，该两份证人证言与本案无关联性，本院不予认可。
在二审指定的举证期限内，被上诉人邮政银行芦溪支行向本院提交以下证据：
报告一份，证明胡平开个人信用符合银行放贷要求。质证后，上诉人对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据属被上诉人单方制作，本院不予认可。
还贷情况两份，证明2010年至2012年之间的贷款已经还清，胡平开符合银行贷款信用标准。质证后，上诉人认为实际借款人是胡平开，不是名义借款人胡炳开，上诉人担保的是胡平开。本院认为，该证据属被上诉人单方制作，本院不予认可。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李日红、黄荣与被上诉人邮政银行芦溪支行、胡炳开签订的《小额贷款及担保合同》，系胡炳开以欺骗的手段而订立的合同，签订合同时担保人李日红、黄荣对此事实明知而仍提供担保。现邮政银行芦溪支行在知道胡炳开虚构贷款事由后仍要求胡炳开继续履行合同，是其对合同效力的追认，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。上诉人李日红、黄荣提出签订合同的借款人与实际贷款使用人不一致的主张，借款人与银行之间形成的是金融借款合同法律关系，借款人与实际使用人之间形成的是另外的法律关系，根据合同的相对性，应由借款人承担还款责任。邮政银行芦溪支行根据合同约定履行了放款义务，借款人胡炳开应按合同约定承担还款义务。上诉人提出银行存在违规放贷情形的主张，对此上诉人并未提供证据予以证明。上诉人李日红、黄荣明知胡平开以胡炳开的名义在邮政银行芦溪支行进行贷款，仍然同意提供担保，视为其对担保的风险已经预见，依约应承担保证责任。故上诉人李日红、黄荣提出“胡平开系以胡炳开的名义借款，银行系违规放贷，担保人不应承担责任”的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1170元，由上诉人李日红、黄荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
代理审判员 严林伟
代理审判员 姚 赛
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 刘海鹏