辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民再2号
再审申请人（原审被告）：大连龙源泰商贸有限公司。
法定代表人：马旭，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙立新，系北京市铭耕律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：曲学军，男。
委托诉讼代理人：尚存存，系辽宁金宗律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：大连莱亚实业有限公司。
法定代表人：陈世大，系该公司总经理。
被申请人（原审被告）：大连莱亚国际货运代理有限公司。
法定代表人：陈世大，系该公司董事长。
再审申请人大连龙源泰商贸有限公司（以下简称龙源泰商贸公司）因与被申请人曲学军、大连莱亚实业有限公司（以下简称莱亚实业公司）、大连莱亚国际货运代理有限公司（以下简称莱亚货运公司）
股权转让纠纷一案，不服本院（2015）庄民初字第5098号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年4月11日作出（2017）辽0283民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人龙源泰商贸公司的委托诉讼代理人孙立新、被申请人曲学军及其委托诉讼代理人尚存存到庭参加了诉讼。被申请人莱亚实业公司、莱亚货运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人申请再审称，1.请求撤销（2015）庄民初字第5098号民事调解书；2.改判驳回被申请人曲学军的诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人负担。
事实和理由：原审原告曲学军与原审被告莱亚实业公司、莱亚货运公司、龙源泰商贸公司股权转让纠纷一案，本院经审理后，主持调解并作出了（2015）庄民初字第5098号民事调解书，现该调解书已发生法律效力。原审原告曲学军依据该调解书向本院申请执行。而再审申请人并不知道该案的存在，未接到法院传票，亦未委托诉讼代理人出庭应诉，更未参与调解。所谓的委托诉讼代理人张永成在一审中提交的再审申请人的法定代表人身份证明、授权委托书及单位推荐函上加盖的再审申请人的印章均系伪造，依据伪造的授权委托书代理再审申请人进行调解，所达成调解协议内容不仅严重违反自愿原则也违反了法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。
再审申请人围绕再审请求向本院提供的证据有：
复印于原审卷宗中加盖再审申请人印章的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书、推荐函和申请本院向大连市公安局中山分局调取的鉴定文书。证明加盖有再审申请人印章的上述材料的印文不是盖印的，而是由彩色打印机打印形成的。
被申请人曲学军辩称，不同意再审申请人的再审请求。具体理由如下：1.莱亚货运公司、莱亚实业公司和被申请人曲学军于2015年4月8日签署的《大连莱亚实业有限公司股权转让协议》（以下称4月8日协议）系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效，应继续履行；2.在原审调解时，被申请人曲学军并不清楚委托诉讼代理人张永成向本院提交的加盖再审申请人印章的委托手续等相关材料的是打印件，但即使是打印的，从2015年6月8日签署的四方《股权转让协议书》、《关于股权转让事宜的情况说明》等文件均加盖了再审申请人的印章并有其法定代表人签字这一行为，也表明再审申请人关于股权转让部分的意思表示与该案调解书中关于股权转让是一致的，再审申请人应当按约履行；3.莱亚货运公司、浩峰亚太投资有限公司和龙源泰商贸公司三方于2015年3月2日签署的股权转让协议书（以下称3月2日协议）中股权转让价格明显违背正当的市场价格，目标公司拥有厂房等财产，价值远远高于股权协议中约定的价格，双方在协议中也违背常理没有约定关于转让后的其他相关风险，由该协议和鉴定文书中的协议书（莱亚货运公司、浩峰亚太投资有限公司和龙源泰商贸公司三方于2014年11月6日签署的，以下称11月6日协议），可以推知再审申请人与莱亚货运公司转让股权时具有主观的故意逃债等行为，明知转让不合理，仍在工商部门进行了变更登记，该行为严重侵害被申请人曲学军的债权利益，故依据《合同法》的规定，应当在本案中或者另行起诉对转让行为予以撤销，被申请人曲学军的诉讼请求应予以支持。
被申请人曲学军围绕答辩意见向本院提供的证据有：
1、4月8日协议、《莱亚实业股东会决议》（莱亚货运公司、莱亚实业公司和浩峰亚太投资有限公司于2015年4月8日签署的）、《股权回购协议》各一份。证明莱亚货运公司将其持有的莱亚实业公司40%的股权转让给被申请人曲学军，已经莱亚实业公司全体股东同意，其他股东放弃优先购买权，同时对股权回购也作出了相应的规定。
2、3月2日协议和外资企业变更内容查询卡。证明莱亚货运公司以1元钱对价将其自持莱亚实业公司的70%股权转让给再审申请人，2015年5月7日，上述股权转让在工商部门进行了变更登记。
3、股权转让申请书（莱亚实业公司2015年6月8日书写的）、股权转让协议书和关于股权转让事宜的情况说明（此两份证据均系莱亚货运公司、浩峰亚太投资有限公司、龙源泰商贸公司和大连钧鸿财富资产管理有限公司四方于2015年6月8日签署的）。证明莱亚实业公司的股东形成协议，同意龙源泰商贸公司将莱亚实业公司40%的股权转让给由曲学军独资的大连钧鸿财富资产管理有限公司，其他股东放弃优先购买权。并且由莱亚实业公司向工商部门申请批准。
4、11月6日协议。证明再审申请人通过该协议，约定对莱亚实业公司运营的相关问题进行干预和控制，其中包括公司公章、财务印章等印鉴的保管和公司重大事项必须经全体董事同意等相关规定，进而证实4月8日协议，再审申请人应当是明知的。综合以上证据，可以证明再审申请人在明知或应知存在4月8日协议相关事实的情况下，仍然签署了以1元钱的对价转让70%的股权的3月2日协议，并向工商部门进行了股权变更登记。而且3月2日协议的日期应当是倒签的，应当在2015年4月8日之后。
被申请人莱亚货运公司、莱亚实业公司未作答辩。
原审原告曲学军向本院起诉请求：1.要求确认原审原告与原审被告莱亚货运公司签署的《大连莱亚实业有限公司股权转让协议》合法有效；2.原审被告莱亚实业公司和原审被告莱亚货运公司于判决生效后履行报批手续，若未履行报批手续，原审原告可自行报批；3.同时请求原审被告龙源泰商贸公司将其持有的原审被告莱亚实业公司40%股权返还给原审原告。本院原审认定事实：2015年4月8日，原告（甲方、受让方）与被告大连莱亚国际货运代理有限公司（乙方、转让方）签订大连莱亚实业有限公司股权转让协议，目标公司为大连莱亚实业有限公司，股东发起人为大连莱亚国际货运代理有限公司、浩峰亚太投资有限公司，协议约定乙方向甲方转让其在莱亚实业的40%股权，协议签订之日起30日内，乙方完成向行政主管部门报批的义务。关于回购事宜，协议约定在转让完成后如莱亚实业在股权转让完成日两年内未实现盈利，则乙方同意按照甲方出资额两倍价格回购甲方所持有的全部股权。后被告大连莱亚国际货运代理有限公司将转让给原告的股权以1元钱的价款转让给被告大连龙源泰商贸有限公司。
三被告提交股权转让协议书、股权转让申请书及情况说明，证明其已向大连花园口经济区招商局办理了股权转让相关事宜。原告诉至本院，请求判令被告履行报批义务，大连龙源泰商贸有限公司将其受让的大连莱亚国际货运代理有限公司股权返还给原告40%。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告大连莱亚国际货运代理有限公司自愿承担莱亚海龙（大连）进出口有限公司对原告曲学军的债务500万元，并同意该价款作为其转让大连莱亚实业有限公司40%股权的对价；因大连莱亚国际货运代理有限公司已将大连莱亚实业有限公司70%股权转让给被告大连龙源泰商贸有限公司，大连龙源泰商贸有限公司同意将其中40%转让给原告曲学军，代替大连莱亚国际货运代理有限公司转让大连莱亚实业有限公司40%股权的履行，原告不需另行再向大连龙源泰商贸有限公司支付股权转让对价。二、因大连莱亚实业有限公司未按原约定时间履行报批义务，除本调解协议约定的其他义务外，大连莱亚实业有限公司同意再承担自2015年8月28日至实际向主管部门报批之日止转让价款500万元按月利率3%计算的利息。三、被告大连莱亚实业有限公司在2015年11月30日前将大连莱亚实业有限公司40%股权向主管部门履行报批手续，如大连莱亚实业有限公司未履行报批手续，由大连莱亚实业有限公司承担股权转让价款20%违约金，由原告自行报批，办理报批手续时，三被告同意将大连莱亚实业有限公司40%股权变更至原告指定的大连钧鸿财富资产管理有限公司名下。四、被告大连莱亚国际货运代理有限公司有权根据股权转让协议（合同编号：CX20150001）约定的回购条款回购股权。五、案件受理费11700元，由三被告负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
围绕当事人的再审请求，经本院组织质证，被申请人曲学军对再审申请人提供证据的真实性没有异议，但认为再审申请人与被申请人莱亚货运公司之间存在关联关系，其有理由相信原审中委托诉讼代理人提供的相关手续是真实的。
经本院组织质证，再审申请人对被申请人曲学军提供的证据2和证据4的真实性没有异议；对证据1和证据3的真实性有异议。对证据1中4月8日协议的签订过程不清楚，且协议书有一个担保人就是原审三被告的共同委托诉讼代理人张永成，张永成本身承担担保责任，其作为诉讼代理人陈述的事实，可能不真实，存在倾向性；对于证据3，因被申请人曲学军未提供证据原件，真实性无法确认之外，同时其中涉及到再审申请人的印章及法定代表人的签字均是不真实的。但因为该证据与本案无关，暂不申请鉴定。
本院对再审申请人提供的证据，对被申请人曲学军提供的
证据2和证据4，因被申请人曲学军和再审申请人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认；对被申请人曲学军提供的证据1，因其提供的证据2中的股权转让行为已在公司登记机关办理了变更登记，而证据1，4月8日协议中虽然约定由莱亚货运公司将其持有的莱亚实业公司75%的股权中的40%转让给原审原告曲学军，但并未向公司登记机关进行股权变更登记，且再审申请人对4月8日协议的签订并不知情，现亦不予认可，不能对抗证据2，对证据1的真实性，本院不予确认；对于证据3，被申请人曲学军未提供原件，再审申请人对其真实性有异议，被申请人曲学军亦未提供其他证据予以佐证，对其真实性，本院不予确认。
本院根据确认的证据，结合再审申请人和被申请人曲学军的陈述，可以确认以下事实：2015年3月2日，莱亚货运公司（甲方）、浩峰亚太投资有限公司（乙方）和龙源泰商贸公司（丙方）签订了《股权转让协议书》，主要内容为：一、丙方作为非常具备实力企业，愿意为大连莱亚实业有限公司的发展提供相应的后续资金支持，同意甲方转让其持有的大连莱亚实业有限公司70%股权给丙方持有，且乙方放弃收购股权的优先权。二、转让后三方各自持有大连莱亚实业有限公司股份为甲方5%，乙方25%，丙方70%。三、股权转让对价为人民币1元。该协议书对股权转让期限及违约责任也作出了相应的约定。2015年5月7日，上述股权转让行为在登记机关进行了变更登记。2016年1月4日，被申请人曲学军向本院申请执行。2016年1月29日，本院将再审申请人持有的莱亚实业公司40%股权变更至大连钧鸿财富资产管理有限公司名下，并轮候查封了莱亚实业公司在大连花园口经济区面积为46750.90平方米的土地及在建工程。后因被申请人曲学军无法提供其他可供执行财产并经其同意，2016年9月30日，本院作出（2016）辽0283执15号之一执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。2016年3月11日，再审申请人的法定代表人马旭到大连市公安局中山分局海军广场派出所报案称，其公司会计于2016年2月16日在保税区办理业务时，发现其公司原持有的莱亚实业公司70%的股权被庄河市人民法院强制变更40%至大连钧鸿财富管理有限公司名下，经调取庄河市人民法院案涉民事调解书发现，莱亚货运公司法定代表人陈世大私刻其公司印章参加诉讼。大连市公安局中山分局海军广场派出所于2016年3月21日受理了该案。案件侦查过程中，大连市公安司法鉴定中心作出（大）公（司）鉴（文检）字〔2016〕57号鉴定文书，鉴定意见为：庄河市人民法院（2015）年庄民初字第5098号卷宗中第24/25/26/27/29页（即本院一审卷宗中龙源泰商贸公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书及推荐函）上的“龙源泰商贸公司”印文不是盖印的，而是由彩色打印机打印形成的。大连市公安局中山分局海军广场派出所称，再审申请人印章被私刻一案，现仍在侦查过程中，尚未有结果。
再审庭审过程中，被申请人曲学军提出应中止本案诉讼。
本院再审认为，原审三被告的共同委托诉讼代理人张永成在原审中提交的加盖有再审申请人“龙源泰商贸公司”印文的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书及推荐函，该印文已经大连市公安司法鉴定中心鉴定不是盖印的，而是由彩色打印机打印形成的，张永成在未经再审申请人授权的情况下，即代理该公司出庭参与诉讼、调解，擅自处分再审申请人所持有的莱亚实业公司股权，事后，再审申请人对张永成的委托诉讼代理行为并未予以追认，故张永成以委托诉讼代理人身份与原审原告所达成的调解协议对再审申请人不发生效力，该调解协议既违反了再审申请人的自愿原则也损害了再审申请人的权益，因此原审作出的民事调解书，应予以撤销。
对于3月2日协议，其中约定莱亚货运公司将其持有的莱亚实业公司75%股权中的70%转让给再审申请人，后该股权转让行为在公司登记机关进行了变更登记，再审申请人据此成为莱亚实业公司的股东；而4月8日协议，其中虽约定莱亚货运公司将其持有的莱亚实业公司75%的股权中的40%转让给被申请人曲学军，但并未向公司登记机关进行股权变更登记，且再审申请人作为莱亚实业公司享有70%股权的股东，对4月8日协议的签订并不知情，现亦不予认可；在诉讼过程中，被申请人曲学军又提供了2015年6月8日的股权转让申请书和股权转让协议书，旨在证明再审申请人对4月8日协议的追认，但被申请人曲学军并未提供证据原件，本院无法与原件进行核对，且再审申请人对该证据的真实性亦不予认可，故4月8日协议并不能对抗3月2日协议，被申请人曲学军要求确认履行4月8日协议没有法律依据，本院不予支持。
关于庭审中被申请人曲学军提出中止诉讼的问题，因本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，故亦不予支持。被申请人莱亚实业公司、莱亚货运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零一条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百九十六条、第四百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回被申请人（原审原告）曲学军的诉讼请求。
案件受理费35100元（其中原审案件受理费11700元，再审案件受理费23400元），由被申请人（原审原告）曲学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 林荣祥
审判员 孙雪梅
审判员 张维唯
二〇一七年十一月二十一日
书记员 曲丽坤