安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02563号
上诉人（原审被告）：安徽省农垦建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路524号，组织机构代码14894131-7。
法定代表人：徐世园，该公司董事长。
委托代理人：马长征，安徽见谛律师事务所律师。
委托代理人：孙顺理。
被上诉人（原审原告）：钱朝友，
汉族，住安徽省合肥市包河区义兴镇施河村第四村民组**号，公民身份号码3401111966********。
委托代理人：蔡自发，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴健，
汉族，住安徽省长丰县双凤工业区凤霞社居委车塘组**号，公民身份号码3401211968********。
委托代理人：蔡自发，安徽承义律师事务所律师。
上诉人安徽省农垦建筑工程有限公司（下称农垦建筑公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审原告钱朝友、吴健诉称：农垦建筑公司于2006年5月11日与安徽诚庆置业有限公司（下称诚庆置业公司）签订《建设工程施工协议》一份，约定诚庆置业公司将合肥包河工业园内住宅楼4幢发包给农垦建筑公司承建。2006年6月16日，农垦建筑公司与合肥满风同业汽车改装有限公司（下称满风汽车改装公司）签订《建设工程施工协议》一份，约定农垦建筑公司承建位于包河工业园内住宅3幢。由于土地及资金问题，上述两份合同均无法履行。后农垦建筑公司诉至合肥市包河区人民法院，请求解除合同、返还工程保证金40万元、支付工程款952000元。该院于2008年1月作出（2007）包民一初字第00691号民事判决书，判令满风汽车改装公司、诚庆置业公司支付农垦建筑公司1352000元。上述工程实际由钱朝友、吴健及赵良庚、李永珍四人承包并施工，保证金40万实际也由四人支付，其中钱朝友、吴健共付20万元，赵良庚、李永珍各付10万元。2013年12月4日，上述四人签订一份《法院执行工程款分配协议》，确认钱朝友、吴健应得保证金20万元。钱朝友、吴健作为上述包河工业园住宅楼的实际施工人，而农垦建筑公司农垦建筑公司作为违法分包人，在《建设工程施工协议》无法履行时，应当返还钱朝友、吴健保证金并赔偿损失，故钱朝友、吴健诉至法院，请求判令农垦建筑公司返还钱朝友、吴健保证金20万元及自2008年2月1日起至判决履行期限届满之日止的利息，并由农垦建筑公司承担本案诉讼费。
一审被告农垦建筑公司在庭审中辩称：1、钱朝友、吴健向农垦建筑公司提交的保证金20万元已由农垦建筑公司根据钱朝友、吴健要求转账至诚庆置业公司，作为向该公司提交的保证金，且钱朝友、吴健出具收条确认保证金已从农垦建筑公司处收回。农垦建筑公司是基于与该公司的项目合作，代为转交保证金，而钱朝友、吴健与农垦建筑公司系合作关系，该20万元应是钱朝友、吴健在合作项目中的投入；2、钱朝友、吴健提交的《法院执行工程款分配协议》并无法律效力，并未得到农垦建筑公司的确认，且（2007）包民一初字第00691号民事判决，判决诚庆置业公司、满风改装公司应当向农垦建筑公司履行1352000元的赔付义务，其中包括40万元保证金及其他费用，但钱朝友、吴健并未举证证明所有资金及投入均系钱朝友、吴健及赵良庚、李永珍承担，且该四人也从未向农垦建筑公司提出过要求确认工程量和结算的请求；3、钱朝友、吴健与农垦建筑公司系合作关系，并非违法分包关系。在农垦建筑公司与诚庆置业公司、满风汽车改装公司签订合同之时，双方便已展开了合作，如由钱朝友、李永珍作为合作方参与了合同签订，农垦建筑公司在施工过程中不仅承担了设计、施工方案编制、工程造价预算、施工组织、安全和质量管理等，还承担了部分施工具体工作，钱朝友、吴健等四人也作为合作方以钱朝友、吴健的名义参与施工；4、即便钱朝友、吴健是实际施工人，钱朝友、吴健的诉求也已超过法律保护时效。钱朝友、吴健等人除了与农垦建筑公司一同向诚庆置业公司、满风汽车改装公司追讨外，并未向农垦建筑公司要求过对其完成工程量进行确认和结算，钱朝友、吴健现向法院起诉已超出法律保护时效规定。综上，请法院依法驳回钱朝友、吴健的全部诉讼请求。
一审经审理查明：2006年5月11日，诚庆置业公司（甲方）与农垦建筑公司（乙方）签订一份建设工程施工协议，约定诚庆置业公司将合肥包河工业园内4幢住宅楼发包给农垦公司承建，该合同第八条其他约定中第8项约定“为了确保该工程能顺利进展，本协议签订后，一周内乙方将人民币40万元作为合同履约金汇入甲方账户，此款在乙方施工至四层封顶后，甲方在十天内退还给乙方”。2006年6月2日，钱朝友、吴健向农垦建筑公司交付保证金20万元，农垦建筑公司出具收据一张。钱朝友还出具收条一张，载明“收到保证金贰拾万元整￥20000.00经手人钱朝友2006.6.2”。当日，农垦建筑公司将该笔20万元转账给诚庆置业公司，诚庆置业公司出具收据一张，载明收款事由为质保金。2006年6月15日，满风汽车改装公司与农垦建筑公司签订一份建设工程施工协议，约定满风汽车改装公司将包河工业园内3幢住宅楼发包给农垦公司承建，该合同第八条其他约定中第8项亦约定保证金20万元。由于土地及资金问题，涉案工程无法继续进行。2007年6月12日，农垦建筑公司向包河法院提起民事诉讼，经审理，该院作出（2007）包民一初字第00691号民事判决书，认为因诚庆置业公司、满风汽车改装公司的违约行为致使合同目的无法实现，农垦建筑公司要求解除合同符合法律规定，并判决诚庆置业公司、满风汽车改装公司返还农垦建筑公司保证金40万元、赔偿损失952000元及利息。2008年1月30日，该份判决书经安徽省法制报社公告发出。2008年5月5日，农垦建筑公司向该院申请强制执行。2008年10月8日，农垦建筑公司出具介绍信一张，载明“包河工业区管委会：我单位承建的位于包河工业园满风同业工程，实际由钱朝友、吴健、赵良庚、李永珍等承包，执行事宜我单位授权以上人员处理。望予接洽”。后李永珍等向合肥市信访办反映要求加大案件执行力度。2013年12月4日，钱朝友、吴健、赵良庚、李永珍、许道升达成一份“法院执行工程款分配协议”，主要内容为包河法院作出的（2007）包民一初字第00691号民事判决书中判决的1352000元由李永珍、赵良庚、钱朝友、吴健四人共有，其中钱朝友、吴健享有20万元保证金、赵良庚享有53万元（含10万元保证金）、李永珍享有622000元（含10万元保证金）。2013年12月25日，农垦建筑公司向包河法院出具一份函件，主要内容为（2007）包民一初字第00691号民事判决书执行事宜由该单位李永珍、赵良庚、钱朝友、吴健等人员办理，数年执行未果，要求该院加大执行力度。
一审法院经审理认为：一审的争议焦点是钱朝友、吴健、农垦建筑公司就涉案工程是何种关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，钱朝友、吴健诉称双方系承包关系，提供了收据及介绍信，而农垦建筑公司辩称双方为合作关系，但并未提供任何证据加以证明，故认为农垦建筑公司应是将涉案工程中的2幢楼分包给朝友、吴健施工，农垦建筑公司在收取钱朝友、吴健20万元保证金后转交给诚庆置业公司。关于农垦建筑公司辩称钱朝友、吴健起诉超过诉讼时效，一审认为，农垦建筑公司农垦建筑公司与诚庆置业公司、满风汽车改装公司一案于2008年4月14日起生效，农垦建筑公司农垦建筑公司将执行事宜交由钱朝友、吴健等人负责，钱朝友、吴健等人多年来一直在主张权益，在执行未果的情形下提起民事诉讼并未超过诉讼时效，对农垦建筑公司此节抗辩理由，不予支持。故农垦建筑公司应当返还钱朝友、吴健保证金20万元并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准支付自2008年4月14日起的逾期利息。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院﹤关于审理民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、安徽省农垦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还钱朝友、吴健保证金20万元及利息（利息计算方式：以20万元本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，自2008年4月14日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回钱朝友、吴健的其他诉讼请求。案件受理费4400元减半收取2200元，其他诉讼费用100元，合计2300元，由安徽省农垦建筑工程有限公司负担。
农垦建筑公司上诉称：一、一审认定事实错误，证据采信偏颇。1、原审判决认定农垦建筑公司与钱朝友、吴健系分包关系错误，双方的关系并非分包关系；2、原审基于认定双方分包关系判令农垦建筑公司返还钱朝友、吴健20万元保证金，并支付逾期利息错误；3、一审认定钱朝友、吴健的请求未超过诉讼时效缺乏事实和法律依据；二、农垦建筑公司已经提供证据证明其主张，法院应予认定。请求撤销原判，依法改判驳回钱朝友、吴健的诉讼请求，一、二审诉讼费用由钱朝友、吴健承担。
钱朝友、吴健二审辩称：1、一审认定双方是分包关系正确，《介绍信》已可以明确看出，因系违法分包，和正常分包有所不同；2、20万保证金没有返还，农垦建筑公司已经收到并提交业主方，应予返还；3、本案没有超过诉讼时效。
本案二审争议的焦点是：1、双方是分包关系还是合作关系；2、本案20万元保证金究竟交给农垦公司还是交给业主单位；3、被上诉人主张20万保证金是否已过诉讼时效。
二审中，钱朝友、吴健向本院提供：1、申请报告。证明双方是分包关系不是合作关系；2、收据。证明农垦公司实际没有缴纳保证金，双方是分包关系。农垦建筑公司的质证意见是：对申请报告真实性没有异议，对证明内容中交款事实没有异议，但正好证明双方是合作关系，双方都派出了项目经理，我们主要提供总体管理和技术支持，保证金是双方合作向业主提交的保证金；对收据质证意见同前述。
双方当事人提供的其他证据和观点同一审，二审查明的事实同一审。
本院认为：农垦建筑公司上诉称其与钱朝友、吴健系合作关系不是分包关系，其一审提供的证据，不能证明其主张，农垦建筑公司与钱朝友、吴健未签订书面协议，只是作为承包人同诚庆置业公司和满风汽车改装公司签订了建设工程施工协议。钱朝友、吴健一、二审提供的证据可以证明其是实际施工人，且向农垦建筑公司支付了保证金，农垦建筑公司作为承包人将保证金支付给了发包人诚庆置业公司和满风汽车改装公司，该项保证金的权利已被人民法院生效判决判归农垦建筑公司。故农垦建筑公司此点上诉理由依据不足，本院不予支持。农垦建筑公司上诉称钱朝友、吴健的请求已过诉讼时效，因钱朝友、吴健在法院生效判决判令诚庆置业公司、满风汽车改装公司返还农垦建筑公司保证金40万元、赔偿损失952000元及利息后，一直在主张权利，其主张并未过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由安徽省农垦建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一四年十月二十八日
书记员 王二辉
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……