山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初1932号
原告：任增业，男，1944年5月16日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
法定代理人：任友荣（系任增业的妹妹），女，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：郭义军，高唐姜店法律服务所法律工作者，系高唐县法律援助中心指派代理人。
被告：任勉良，男，1951年4月21日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：李士忠，高唐福民法律服务所法律工作者。
原告任增业与被告任勉良农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，于2017年9月29日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月6日再次公开开庭审理了本案。原告法定代理人任友荣、原告委托诉讼代理人郭义军、被告任勉良及其委托诉讼代理人李士忠到庭参加诉。本案现已审理终结。
任增业向本院提出诉讼请求：1、判令任勉良向任增业支付2014年至2016年三年的土地租金小麦3360斤；2、诉讼费用由任勉良负担。事实和理由：任增业将自己的2.79亩承包地承包给了任勉良耕种，每年租金为小麦1120斤，任勉良应于每年麦收后将小麦存入张庙东街馍馍房。自2014年开始，任勉良拒绝再支付小麦，至今共欠2014年至2016年三年的土地租金小麦3360斤未予支付。
任勉良辩称，任增业所述耕地是任增业、任友业及任友业的妻子三人以家庭承包的方式所承包的，任勉良本不愿耕种，在任友业的苦苦哀求下，任勉良碍于亲戚关系才于2009年3月份开始耕种。双方并非承包关系，也未约定租金，而是约定种地管馍馍吃，任勉良负责向三人提供其所需的馍馍，这也是农村五保户通用的养老方式。任勉良按照协议完全履行了提供馍馍的义务。任增业提供的农村土地承包经营权证上虽显示其承包地为2.79亩，但在任友业去世后（2014年冬季），属于任友业的1.4亩承包地已被村民委员会收回。综上，任增业的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
本院经审理认定事实如下：
双方当事人对以下事实无异议：任友业夫妻二人、任增业、任勉良均系赵寨子镇东街村村民。任增业系任友业的弟弟，系任友荣的哥哥，任勉良系任友业、任增业、任友荣的侄子。赵寨子镇东街村人均应承包耕地1.4亩，任增业没有结婚，其与任友业夫妻二人共同生活并以家庭承包的方式在东街村承包了4.2亩农耕地。任勉良于2009年春季开始耕种三人的4.2亩农耕地并开始以将小麦存入馍馍房的形式向三人给付小麦。2012年春季，任友业的妻子去世，东街村村民委员会于当年秋收后在4.2亩承包地中收回了1.4亩，任友业、任增业剩余承包地实测为2.79亩。任勉良自2013年至2016年一直种植该2.79亩耕地，但自2014年起至今未再向任友业、任增业给付小麦。2014年冬季，任友业去世。2015年10月6日，高唐县人民政府向任增业颁发了土地承包经营权证，证书记载承包面积为2.79亩，期限为1999年10月1日至2029年9月30日。2016年秋季麦收后，任勉良不再种植以上承包地。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原、被告双方均认可东街村村民委员会在任友业死亡后将任友业、任增业承包的2.79亩承包地中的1.4亩收回并承包给给任四新，但对调整时间存有争议，任增业主张调整时间为2016年秋季麦收后，任增业提交了农村土地承包经营权证、种植费用收据、存折、三水费收据各1份予以证明。任勉良主张东街村村民委员会在任友业去世（2014年11月30日）后约1个月就收回了承包地，任勉良在2015年、2016年耕种的该部分土地是任四新承包的。任勉良提交了东街村村民委员会证明及村民委员会主任张在斌证明各1份予以证明。为查明该争议事实，本院依职权对东街村村民委员会主任张在斌、东街村村民任四新调查并制作调查笔录各1份。张在斌及任四新陈述：赵寨子镇东街村人均耕地应为1.4亩，任友业死亡后，东街村村民委员会于2015年秋季（霜降前）调整了村内的承包地，将原由任友业、任增业家庭承包的1.4亩承包地调整给了任四新承包。经质证，任增业认为张在斌及任四新陈述土地收回情况不实，并且认为调整承包地应经法定程序，不能根据村民委员会主任的陈述认定。任勉良对东街村村民委员会及任四新所述事实予以认可。本院对以上证据认证如下：土地承包经营权证真实合法，能够证明任增业以家庭承包的方式承包了赵寨子镇东街村河南地块的2.79亩农耕地，承包期限为1999年10月1日起至2029年9月30日。该证据同时能够证明高唐县人民政府于2015年10月6日向任增业颁发了农村土地承包经营权证。种植费用收据对待证事实不具关联性。存折所显示的小麦直补款数额是根据土地承包合同发放的，原、被告均认可现已调整了承包地，但土地承包合同至今仍未更换，故该证据不能证明土地调整的时间。三水费收据在经手人处仅写一“任”字，而没有显示经办人员的姓名，且该收据日期有明显涂改，本院对该证据真实性不予采信。任勉良提交的东街村村民委员会证明及村民委员会主任张在斌证明不能证明收回1.4亩承包地的时间，本院不予采信。赵寨子镇东街村系土地承包的发包方，其村民委员会主任张在斌的陈述与任四新的陈述能够证明东街村村民委员会在2015年秋季（霜降前）实施了收回任增业承包的1.4亩承包地并将其承包给任四新的行为，本院对该事实予以确认。但东街村村民委员会调整该土地时并未与任增业变更土地承包合同，也未经其他法定程序，本院对收回土地的行为是否有效即该承包地的承包权是否已经转移无法判断，因该争议并非本案审理范围，故本院对该事实在此不予判断。
任四新同时证明任勉良于大约十年前开始租种任四新及其父亲的承包地，租金为每亩每年400斤小麦，任勉良于每年过麦后将当年将应支付的小麦存到馍馍房。经质证，任勉良对该事实无异议，本院对该事实予以确认。
2、任增业为证明土地租金为每亩每年400斤小麦，向本院提交商定任增业赡养问题的意见书1份。经质证，任勉良对该证据有异议。经审查，意见书上面虽有任四新、任四忠、任四兵等人签名，但并未有任勉良的签字确认，该证据性质实为证人证言，证人应出庭作证，现证人未出庭接受询问，仅凭该证据不能证明任增业主张的待证事实，本院不予采信。任勉良为证明双方约定为种地管馍馍吃，向本院提交证人任某1证言1份。经质证，任增业对该证据不予认可。本院认为，证人应出庭作证，现证人未出庭接受询问，且证人也并未参与双方的具体协商，任勉良未提供其他相关证据予以佐证，对该证据不予采信。
3、任增业为证明任勉良在2012年、2013年均按照每亩400斤麦子这一约定将相应的麦子存入了馍馍房，提交了存粮证及证人任某2证言各1份。任勉良对两证据不予认可并向本院提交任某2证明1份，内容为：“证明任某2收的小麦是任勉良给任友业的自2012年至2013年收了两回小麦。今天起不欠馍馍房小麦任某22017年9月2日”。对2012年、2013年存入馒头房粮食数量及时间，任勉良先是表示记不清楚，后又陈述：小麦均存入了任某2经营的馍馍房，2012年存入1680斤小麦，2013年存入了1180斤小麦，其中任某2于2012年自己存入1120斤，他人为其代存了560斤，于2013年存入1180斤小麦。存入小麦之后，馍馍房在任友业的存粮证上登记记录。因存入的小麦没有吃完，所以此后未再支付小麦。本院认为，任勉良陈述的存粮情况与存粮证记载内容基本相符，任勉良虽对存粮证有异议，但未提供相反证据予以反驳，且任勉良提交的任某2证言与任增业提交的存粮证、证言并不矛盾，本院对存粮证所证明的任勉良于2012年存入小麦1680斤，于2013年存入小麦1120斤这一事实予以确认。
本院认为，任增业和任勉良虽未签订书面的土地承包合同书，但从本案事实看，任勉良在2012年耕种任增业、任友业的承包地4.2亩，向两人给付小麦1680斤，2013年耕种承包地2.79亩（双方均认为面积为2.8亩，经土地承包合同确权为2.79亩），向两人给付小麦1120斤，且任勉良长期承包任四新及其父亲的承包地，租金为每亩每年400斤小麦，以上事实足以认定任勉良与任增业之间的土地承包关系及租金为每亩地每年400斤小麦。任勉良辩称未约定具体租金，而是约定“种地管馍馍吃”，但未提供充分证据加以证明，该主张与事实亦明显不符，本院不予支持。任勉良应当按照每亩地每年小麦400斤向任增业支付租金。虽然双方均认为在2012年秋季东街村委会收回1.4亩承包地后任增业承包地为2.8亩，并且任勉良按照该面积交付了2013年相应的租金小麦1120斤，但承包地经土地承包经营权证确权实为2.79亩，故任勉良在2014年、2015年应按照承包面积2.79亩支付租金。在东街村村民委员会于2015年秋季（霜降前）宣布调整土地后，任勉良继续承包剩余的1.39亩承包地直至2016年秋季麦收后，任勉良应就该1.39亩承包地向任增业支付2016年的租金。关于任增业在2015年秋季（霜降前）至2016年麦收对东街村村民委员会宣布收回的1.4亩承包地是否仍享有承包权，该事实并非本案审理范围，本院在此不予判断，任增业要求任勉良支付该部分租金，事实不清，本院在此不予处理，任增业可在该纠纷解决后另行主张权利。
综上，任勉良于2014年、2015年承包了任增业的承包地2.79亩，于2016年承包了1.39亩，租金为每年每亩地小麦400斤，任勉良应向任增业支付租金小麦2788斤（2.79亩×2年×400斤＋1.39亩×1年×400斤＝2788斤），该部分事实清楚，可以先行判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，先行判决如下：
一、任勉良于判决生效后十日内向任增业支付土地租金小麦2788斤；
二、驳回任增业所主张的超出2.79亩承包地之外租金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由任勉良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱大可
人民陪审员 赵子谦
人民陪审员 孙贵立
二〇一八年四月三日
书 记 员 张晓阳