南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第1330号
原告MichelKekerovic，男，美国籍，1976年2月2日出生。
委托代理人刘森，北京德和衡律师事务所律师。
被告南京外国语学校仙林分校，住所地南京市栖霞区仙林大道136号。
法定代表人钱铁峰，该校校长。
委托代理人潘建武，江苏刘洪律师事务所律师。
第三人江苏天霖教育投资咨询有限公司，住所地南京市玄武区长江路188号12层D座。
法定代表人何淼，该公司董事长。
委托代理人张建伟，江苏振泽律师事务所律师。
原告MichelKekerovic与被告南京外国语学校仙林分校（以下简称仙林分校）、第三人江苏天霖教育投资咨询有限公司（以下简称天霖公司）劳动争议一案，本院于2015年4月9日受理，依法适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告MichelKekerovic及其委托代理人刘森，被告仙林分校的委托代理人潘建武，被告天霖公司的委托代理人张建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告MichelKekerovic诉称，原告与第三人天霖公司于2014年7月25日签订了聘用协议，约定了原告在被告的学校中担任经济课程老师。原告入境后被安排在被告的学校教书。被告不是上述聘用协议一方。在履行教学项目的过程中，第三人拒绝按照聘用协议的约定为原告女儿提供免费教育。原告向南京市栖霞区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请证据调查，确认了被告伪造合同，非法为原告办理外国专家证的事实。现原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告之间存在的事实劳动合同关系；2、被告因没有与原告签订劳动合同应当赔偿原告5个月的双倍工资共计107500元（截止到2015年1月15日）。本案审理过程中，原告变更第二项诉请的截止日期为2015年5月5日，金额增加85200元，诉请总额变更为192700元。
被告仙林分校辩称：1、原告与第三人于2014年7月25日签订聘用合同，约定原告在被告处实际从事教学工作，原告对教学地点是明知的，在履行过程中也是由第三人支付的劳动报酬；2、原告在诉状中实际自认了提供劳务的对象、履行协议的对象均是第三人，并非被告。综上，原被告之间不存在事实劳动关系，请法院依法驳回原告的诉请。
第三人天霖公司述称：1、第三人是从事中外合作办学的公司，与被告之间是业务合作关系，合作项目名称为“中美国际高中课程实验班”，由第三人负责招聘外籍教师，因此在2014年7月25日第三人与原告签订了书面的劳动的合同，安排原告到仙林校区的国际班给学生授课，第三人也履行了自己的劳动合同义务；2、由于外教在中国工作要申请专家证，第三人只能通过被告申请外国专家证；3、第三人与原告已经签订、履行了书面的劳动合同，不可能与被告建立所谓的事实劳动关系。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月1日，被告仙林分校与第三人天霖公司签订“中美国际高中课程实验班”项目合作协议，协议写明：根据此合同条款，仙林分校被美国犹他州瓦萨琪中学和江苏天霖教育机构共同选定为“中美国际高中课程实验班”中国大陆华东地区示范基地学校。第三人全权代表瓦萨琪中学管理在被告“中美国际高中课程实验班”的教学实施。被告此前已在第三人的协调下，与美国WasatchuAcademy高中签署了合作办学纲领协议，美方已明确第三人是WasatchuAcademy高中的中国大陆全权官方代表。第三人负责提供并聘用外教，每年取得学生一定比例的学费。
2014年7月25日，原告MichelKekerovic与第三人签订了《美国WasatchuAcademy学历项目教师聘用协议》，约定第三人聘用原告为商业／经济学教师，聘用期限为2014年8月16日至2015年7月15日，工资为21500元／月。要求原告应根据WasatchuAcademy的要求进行教学，与WasatchuAcademy、第三人管理层建立良好的工作关系。协议还约定原告第一个子女可以享受第三人的学校项目，免交学费。该协议中，第三人简称为“学校”，住所地为南京外国语学校仙林校区。
原告入境后被安排在被告处教学，劳动报酬按约定发放。
2014年8月11日，仙林分校向南京市外专局提交说明，主要内容为：我校委托天霖公司招聘2014年度国际课程项目外籍教师，我校和天霖公司与外教MichelKekerovic的雇佣合同真实有效。特此向贵局申请办理外籍专家证。被告另向该局提交了聘用合同3份，其中2份为第三人与原告的合同、1份为被告与原告的合同，原被告之间的聘用合同中原告签名为虚假。被告与第三人还向该局提交了落款时间为2013年4月1日的共同声明，主要内容为：鉴于被告与第三人的中美国际课程实验班等项目的合作模式的特殊性，由第三人为上述项目招聘的外教实际工作地点在被告处，故被告将为第三人办理外国专家证。
江苏省外国专家局于2014年10月15日为原告颁发了外国专家来华工作许可证，于11月7日为原告颁发了外国专家证，写明原告聘用单位为仙林分校。
2014年12月29日，原告向仲裁委申请仲裁，要求裁决解除与仙林分校的事实劳动关系，仙林分校支付未签订劳动合同双倍工资107500元。该委审理过程中从南京市外国专家局调取了天霖公司聘用合同（中英文版）、仙林分校聘用合同、仙林分校出具的说明、天霖公司与仙林分校共同出具的声明。原告陈述：我的工资收入是第三人报税。我在美国通过一个教育机构投递简历，然后教育机构将我推荐给第三人，第三人和我签订了合同。平时的教学任务安排和管理活动是美国教育机构来安排。每3个月美国教育机构对我进行观察和评估。仲裁委于2015年3月26日裁决对原告的仲裁请求不予支持。原告后诉至本院。
本案审理过程中，原告陈述：被告2015年3月27日向原告送达打印的通知，没有签字，没有盖章；被告、第三人、瓦萨奇中学集体决定原告在被告处的教学任务已经结束，具体安排包括：合同仍然继续履行，仍然付钱，由谁付钱没有说，不允许原告再进学校了。被告、第三人对该证据真实性不予认可。
被告陈述：根据第三人的要求，被告于3月27日就没有再让原告进校授课；原告授课的学生是我校的学生。
第三人陈述：是我们告知被告，原告的课程已经由其他的教师替代，原告不需要再到被告处上课了。
原告另陈述：管理人员是谁原告也不清楚。根据原告的理解是天霖公司，但看了文件后认为不是天霖公司。
上述事实，有原被告当庭陈述，原告提交的与第三人聘用协议（英文版及中文翻译）、外国专家来华工作许可证、外国专家证、仲裁裁决书，被告提交的“中美国际高中课程实验班”项目合作协议，本院从仲裁委调取的仲裁庭审笔录、谈话笔录、聘用合同、说明、声明等证据证实。第三人未提交证据。
本院认为，第三人并非学校，不具备学历教育的办学资质，无权为原告办理就业必须的行政许可，故原告与第三人之间的聘用协议违反法律的强制性规定，没有法律效力。
虽然原告的工作地点在被告处，授课对象是被告学生，但原告与第三人之间签订的聘用协议中已明确，第三人安排原告从事教学工作，工作地点就在被告处，管理方是天霖公司及瓦萨琪中学。原告对此已经知晓。并且，原告实际工作期间，对其进行管理的就是美国教育机构及天霖公司，工资发放人并非被告，工资报税人是天霖公司。据此，原告与被告不存在事实上的劳动关系。原告要求确认与被告劳动关系解除的诉请没有事实依据，本院不予支持。
因劳动合同无效导致原告损失，原告可依法主张赔偿。但仙林分校不是无效劳动合同相对方，原告向其主张未签订劳动合同的双倍工资不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告MichelKekerovic的诉讼请求。
案件受理费10元，免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 李涛辰
二〇一五年八月六日
书 记 员 张海燕