重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长法民初字第05072号
原告韩代明农村承包经营户。
代表人韩代明，男。
委托代理人（特别授权）张素君，系韩代明之妻。
被告余树明农村承包经营户。
代表人余树明，男。
委托代理人（特别授权）余培清，男。
被告重庆市长寿区双龙镇群力村村民委员会，住所地重庆市长寿区双龙镇群力村。
负责人陈伟，该村主任。
韩代明农村土地承包经营户诉余树明农村土地承包经营户、重庆市长寿区双龙镇群力村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邬涛担任审判长，与代理审判员何强、代理审判员李国库组成合议庭，分别于2013年11月6日、2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告韩代明农村土地承包经营户的代理人张素君、被告余树明农村土地承包经营户的代理人余培清到庭参加诉讼。被告重庆市长寿区双龙镇群力村村民委员会经本院依法合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩代明农村土地承包经营户（以下简称“韩代明户”）诉称，我户与被告余树明农村土地承包经营户（以下简称“余树明户”）均系重庆市长寿区双龙镇群力村2组的农村土地承包经营户，原告依法承包了位于群力村2组“屋当门”土地0.4亩，对该土地享有合法的承包经营权。2004年被告余树明承包户代表人的母亲杨素娥找到我，以建房为由，要求原告将承包的该土地暂时给其使用，但事后被告并非将该土地用于建房，2005年因国家建设需要，对该属于原告韩代明户承包的承包地0.2亩予以征用，并按规定进行了相应补偿，但被告重庆市长寿区群力村村民委员会（以下简称“群力村委会”）却将该补偿款支付给了被告余树明户。现被告余树明户仍未将国家征用后剩余的0.2亩承包地归还给原告。现原告的该部分承包地经过征用平整已无四至边界。现原告作为承包地的合法经营者，要求被告余树明户返还我户位于长寿区双龙镇群力村2组“屋当门”的土地0.2亩并向原告返还承包地被征用的征地安置补偿费19827.66元。另原告的承包地于2010年10月被被告群力村委会流转给重庆维丰园林公司（以下简称“维丰公司”），村委会只将2010年的300余元土地流转金给付给了原告，后从2011年开始至今一直没有将土地流转金共计6842.6元支付原告，被告余树明户及群力村委会应将该笔款项支付给原告。
被告余树明农村土地承包经营户辩称，原告诉称的2004年我的母亲杨素娥以建房为由使用其承包地不属实。1989年，当时我的母亲杨素娥还是我户承包户的代表人，其与原告韩代明户经过协商，将我户位于“花龙湾”、“塘当门”、“帽壳嘴”的土地与韩代明户的“黄家石坝”土地互换，当时双方都是自愿互换且还请了连丰村村民郝锡林参与丈量，在土地的确权登记过程中，该互换后的土地也由国家权力机关确权登记在我户名下，所以根本不存在我户使用了原告户的土地“屋当门”却没有退还的情况，即便是原告对双方对换土地存在异议，也应该及时起诉至法院，现原告的起诉已经超过诉讼时效，法院不应当予以保护。同时，从1989年原告户与我户互换土地至今，已经先后经过1996年、2004年两次承包地调整及确权登记，原告户在这两次调整确权登记过程中也没有明确提出过其在“屋当门”有承包地的事实。另外，原告曾经因本案讼争的土地进行过起诉，其在上次起诉中原告主张的补偿费和安置费与本次主张的数据有较大出入，其作为计算相应费用的土地根本不存在，所以该项主张应当也不予支持。
被告重庆市长寿区双龙镇群力村村民委员会未答辩。
经审理查明，原告韩代明户与被告余树明户均系重庆市长寿区双龙镇群力村2组的农村土地承包经营户。原告韩代明户与被告余树明户（原农户代表人为余树明母亲杨素娥）协商，两户自愿将各自名下面积为0.4亩的承包地进行互换，双方共同参与了土地丈量，但均未报村组备案。2004年、2011年，重庆市长寿区农业局对农村承包经营户承包经营的土地分别进行了确权登记，并颁发了土地承包经营权证，原、被告双方的承包地都已经明确并得到权利确认，双方互换的土地也登记在了对方的土地承包经营权证上。2005年12月，余树明取得重庆市村镇规划建设许可，将本户承包地中的“黄家石坝”部分批为宅基地用于建房，将与原告承包户互换且与宅基地毗连的原告称为“屋当门”的部分地块建成地坝。同年，长寿区政府在进行合罗路建设中，征用了含讼争土地的相关土地，并按相应标准进行了征用补偿。被告群力村委会对相关农户进行了补偿登记造册，并按造册名单予以发放。其中，原告承包户互换给被告户的承包地部分被政府征用并按相应标准进行了征用补偿，被告余树明户领取了面积为0.428亩的土地安置补偿款10309.28元。2011年12月，原告韩代明承包户将名下承包地4.7亩（含与余树明户互换后的土地）流转给维丰园林公司，并取得相应的土地流转金补贴。2012年4月24日，原告韩代明承包户与被告余树明承包户就双方土地争议事宜经重庆市长寿区双龙镇人民调解委员会调解达成协议并制作调解意见书，载明，“一、当事人张素君与当事人杨素娥（余树明之母）调换土地时双方当事人真实意思表示（自愿的和口头上承诺）；二、当事人张素君与当事人陈志云调换土地也是双方当事人真实意思表示（自愿的和口头上承诺）；三、当事人张素君因与余树明、陈志云调换土地后并于2004年、2011年两度中将调换的土地已确权；四、当事人张素君现有土地4.7亩（含余树明、陈志云调换的土地），且于2011年12月流转维丰园林公司，并已得到土地流转补贴；……”等，双方均认可协议内容。后原告因认为互换的土地仍登记在自己名下，但被被告余树明承包户占用并领取土地征用金，故要求被告余树明户返还0.2亩土地，同时认为余树明户代领其剩余0.2亩已享受的国家征地安置补偿款19827.66元应当返还，此外原告要求被告余树明户与被告群力村委会共同返还其土地流转金6842.6元，遂向本院起诉。
审理中，2013年11月8日，经原、被告承包户的申请，本院依法组织双方到群力村2组进行现场勘验，对双方讼争地块进行指认和绘图，被告余树明户及时任组长张竹轩在勘验图上签字确认，原告韩代明户拒绝签字确认。
以上事实有当事人陈述、《现场勘验图》、《群力村六组合罗路改造征地安置补偿名册》、《重庆市长寿区双龙镇人民调解委员会调解意见书》、《重庆市农村建设用地批准书》、证人证言等予以证实，本院予以确认。
本院认为，农户的土地承包经营权受法律保护，土地承包经营户为方便耕种和各自需要依法进行的土地经营权互换受法律保护。本案原、被告争执焦点，主要集中在原、被告之间进行的土地互换性质是互换耕种还是土地承包经营权的互换。土地互换耕种是一种为方便生产以互换耕种的方式获取收益的行为，约定期限一般较短，并不产生土地经营权互换的法律后果；而土地承包经营权互换则导致权属关系的变化。原告举示其土地经营权证以证明互换土地仍登记在其名下，双方只是耕种权利互换。本院认为，原告土地承包经营权证载明“屋当门”地块面积0.4亩，与被告辨称互换土地叫“黄家石坝”地点名称存在矛盾；双方对讼争土地的四至边界和地理位置名称指认分歧较大，原告亦无其他证据予以证实，故不能因此认定讼争土地名称为原告诉称的“屋当门”或被告陈诉的“黄家石坝”以及互换后土地权属仍登记在原告名下的事实。相反原告提交的长寿区双龙镇人民调解委员会制作的调解意见书，却能够证明被告抗辩所主张的原告和被告余树明户互换承包经营权系双方真实意思并经有关职能部门确认后颁发土地经营权证书的事实。综上，原告未能提供证据证明证明其与被告余树明户就原告诉称“屋当门”土地进行的互换只是耕种权利互换，土地承包经营权仍应由其享有的法律事实，故其要求享有相关权利的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告韩代明农村土地承包经营户的诉讼请求。
本案诉讼费435元，由原告韩代明农村土地承包经营户负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邬 涛
代理审判员 何 强
代理审判员 李国库
二〇一四年四月十四日
书 记 员 殷家翔