江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初40号
原告：杨俊盼，男，1984年2月3日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：苏妤，江苏德善律师事务所律师。
被告：王福彪，男，1972年2月23日出生，汉族，住南京市六合区。
被告：南京夏元机械设备制造有限公司，住所地在南京市六合区冶山镇迎山村299号。
法定代表人：胡本保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程慧，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁嘉伟，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街170－1号。
负责人：华繁令，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁永强，男，1986年8月19日出生，汉族，该公司员工，住南京市浦口区。
被告：雨发建设集团有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道工业集中区C-28号。
法定代表人：沈继友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵才成，江苏三宝律师事务所律师。
原告杨俊盼与被告王福彪、南京夏元机械设备制造有限公司（以下简称夏元公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称保险公司）、雨发建设集团有限公司（以下简称雨发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月9日、2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告杨俊盼的委托诉讼代理人苏妤；被告王福彪，被告夏元公司的委托诉讼代理人程慧、丁嘉伟，被告保险公司的委托诉讼代理人梁永强，被告雨发公司的委托诉讼代理人邵才成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨俊盼向本院提出诉讼请求：要求判令各被告赔偿原告各项损失共计170784.08元；诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年11月5日16时28分许，被告王福彪驾驶苏Ａ×××××重型普通货车从汤泉农场路口驶入汤盘线后由东向西行驶至200米处，适逢杨俊盼驾驶普通二轮摩托车从中央绿化隔离带缺口由北向南进入机动车道，在避让过程中与其相撞，事故造成杨俊盼受伤，两车不同程度受损的交通事故。后经南京市公安局浦口分局交警大队认定：王福彪负事故的同等责任，杨俊盼和雨发公司共同负事故的同等责任。
被告王福彪辩称，对事故事实及责任划分无异议；王福彪系夏元公司员工，事故车辆登记在夏元公司名下；事故发生后，王福彪积级救治伤者，为伤者垫付医疗费用；王福彪收入较低，赔偿能力有限，希望夏元公司能伸出援助之手；且夏元公司将肇事车辆交付王福彪使用后，王福彪多次找夏元公司就车辆归属问题交涉，以便于车辆管理，但是夏元公司一直不予理会，后亚东公司进驻，王福彪又多次与亚东公司进行协商，亚东公司明确答复车辆要收回，并且初步达成协议，但由于种种原因，车辆一直到事发时都未收回;车辆交强险也是王福彪个人交纳的，如果不是夏元公司领导的冷漠也不会有事故的发生，王福彪已为其过错承担了一定的责任，王福彪认为夏元公司在这件事上的冷漠、疏忽也应承担相应的责任。
被告夏元公司辩称，对事故事实及责任划分无异议；夏元公司不是本起事故的责任方、直接侵权人；本起事故车辆虽登记在夏元公司名下，但事故发生时，王福彪不是履行职务行为，事故发生前数月夏元公司就已停产，王福彪也一直处于待岗状态，事故发生时车辆所载货物也不是夏元公司的货物；王福彪驾驶的肇事车辆事发前状况良好，车辆本身亦不是导致本次交通事故的发生的原因；王福彪有合法驾驶资格，夏元公司将车辆交付给王福彪使用，亦不存在任何过错；且事故发生时车辆所有权人虽是夏元公司，但事发前夏元公司与王福彪已在协商车辆买卖过程中，综上，原告要求夏元公司承担赔偿责任没有任何法律依据，应予驳回。
被告保险公司辩称，对事故事实及责任划分无异议；肇事车辆仅在保险公司投保了交强险，保险公司同意在交强险限额内承担赔偿责任；事发后，保险公司已垫付原告方医疗费1万元，要求本案一并处理；保险公司不承担案件的诉讼费用。
被告雨发公司辩称，对事故事实及责任划分不予认可，在事故责任认定书下达前，交警部门没有通知雨发公司陈述意见，事故认定书本身程序违规；事故责任认定书下达后，雨发公司立即申诉复核到市交管局，市交管局以原告杨俊盼向法院起诉为由终止复核，也就是说，雨发公司对责任认定始终不认可；本起事故的发生与雨发公司无关，因为事故的发生不是因为路面质量问题导致；事故路段是雨发公司建造属实，没有完全建好交付亦属实，但雨发公司已完全尽到了看管义务，事发前，雨发公司设立警示标示，拉起了围栏，亦有专人负责看护，正常情况下，车辆是无法驶入的；而本案中，事故车辆是在绿化带的缺口进入的，我公司也不可能安排人将整个路段包围看管，故原告的进入在我公司不可控范围内，故本起事故雨发公司没有责任。
经审理查明：一、2016年11月5日16时28分许，被告王福彪驾驶苏Ａ×××××重型普通货车从汤泉农场路口驶入汤盘线后由东向西行驶至200米处，适逢杨俊盼驾驶普通二轮摩托车从中央绿化隔离带缺口由北向南进入机动车道，在避让过程中与其相撞，事故造成杨俊盼受伤，两车不同程度受损的交通事故。2016年12月15日，南京市公安局浦口分局交通警察大队出具事故认定书，认定王福彪驾驶机动车违反交通信号通行，且对路面情况观察不力，是造成事故的原因之一；杨俊盼未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，是造成事故的原因之一；雨发公司在道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格前，未采取有效防护措施，及时消除安全隐患是造成事故的原因之一；并据此认定：王福彪负事故的同等责任；杨俊盼和雨发公司共同负事故的同等责任。
事发时，王福彪驾驶苏Ａ×××××重型普通货车登记在被告夏元公司名下，并在被告保险公司处投保了交强险。
事发后，杨俊盼被送往南京市浦口中心医院治疗，因伤情严重，于当晚转院至南京鼓楼医院治疗，后因鼓楼医院无法治疗杨俊盼的眼伤，又于次日即2016年11月6日转院至南京医科大学第一附属医院住院治疗，并接受了骨骼牵引术、股骨干骨骨折切开复位内固定术、胫骨平台骨折切开复位内固定术等手术治疗，于2016年12月2日出院并于同日转入南京市浦口中心医院住院治疗，于2016年12月21日出院。
事发后，被告王福彪共计垫付医疗费100333.55元（其中垫付现金96000元，另4333.55元有医疗费发票及急救中心票据，另两张240元与112元的急救里程单票据已包含在两张急救中心票据中，属重复计算）；被告保险公司垫付医疗费10000元。
以上事实有到庭双方当事人在法庭上的陈述,原告方提供的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、出院记录、病历、医疗费发票、诊断证明书，被告王福彪提供的医疗费发票、收条等证据在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.交通事故认定书认定的事故事实及责任划分是否合理？是否应予调整？2.事发时，被告是否系职务行为？如果不是职务行为，被告夏元公司应否承担赔偿责任？
关于争议焦点1.交通事故认定书认定的事故事实及责任划分是否合理？是否应予调整？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案庭审中，原告杨俊盼及被告王福彪对交通事故认定书认定的事故事实及责任划分均无异议；被告雨发公司虽对责任划分有异议，但其对事发时事发路段未交付使用、事故车辆由绿化隔离带缺口驶入事发路段亦无异议，故本院对事故认定书中载明的事发经过、事实予以采信；而对于责任划分，被告雨发公司认为其已尽到看护义务，不应承担责任。本院认为，从事故认定书载明的事发现场“汤泉往星甸方向半幅路面封闭，道路两端设有禁止驶入标志，干燥沥青路面”，结合雨发公司庭审中提交的事故现场照片、事发路段值班人员花名册等证据，能够证明雨发公司在道路未交付使用前已尽到了一定的警示和看护义务，但事故认定书中亦载明“事发路段绿化带缺口宽4.9米”，事故成因分析中载明“雨发公司在道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格前，未采取有效防护措施，及时消除安全隐患是造成事故的原因之一”，由此可见，雨发公司对宽达4.9米的绿化带缺口未及时采取有效措施，道路存在安全隐患亦是事实，雨发公司的看护亦未在客观上防止本起交通事故的发生，故雨发公司虽不是引发本起交通事故的直接原因，但其亦存在一定的过错，但这种过错的程度相较于原告和被告王福彪要小，故交警部门的责任划分欠妥，应予调整，本院综合交通事故事实及庭审中各方当事人的陈述，认定被告王福彪以承担60%的责任为宜，原告杨俊盼以承担25%责任为宜，被告雨发公司以承担15%责任为宜。
关于争议焦点2.事发时，被告王福彪是否系职务行为？如果不是职务行为，被告夏元公司应否承担赔偿责任？原告认为，被告王福彪系被告夏元公司员工，肇事车辆登记在夏元公司名下，庭审中夏元公司对王福彪系夏元公司员工亦不持异议，故应认定王福彪事发时系从事职务行为，夏元公司应承担赔偿责任。原告对王福彪提供的肇事车辆的情况说明及夏元公司的停产决定书均不予认可，认为其内部协议或文件不能对抗第三人。被告王福彪认可事发前由于夏元公司停产，肇事车辆一直由自己使用，但认为夏元公司对车辆归属及车辆管理存在一定的问题，也应承担相应的赔偿责任。夏元公司认为肇事车辆虽登记在其名下，但由于公司停产，车辆一直由被告王福彪在使用，且庭审中王福彪亦认可事发时所载货物是王福彪自己的货物，故事发时王福彪的行为不是职务行为；肇事车辆本身车况良好，王福彪亦具有合法的驾驶资格，故夏元公司将车辆交付给王福彪使用亦不存在过错，故夏元公司不应承担赔偿责任。本院认为，公司员工驾驶公司车辆发生交通事故并不能当然认定为职务行为，还要结合驾驶行为发生的时间、地点、有无授权以及个案的具体情况予以综合认定。就本案而言，结合夏元公司出具的停产决定书、王福彪关于肇事车辆归属问题的情况说明及王福彪的自认，能够认定事发时王福彪已自行支配并使用肇事车辆数月之久，事发时车辆所载货物亦非夏元公司货物或经过夏元公司授权，故王福彪的行为不能认定为职务行为。而王福彪在肇事车辆使用期间，亦未向夏元公司缴纳过管理费或者其他相关费用，即夏元公司未在王福彪使用车辆期间获得利益，肇事车辆本身车况良好，王福彪具有合法驾驶资格，故夏元公司在本起交通事故中既不存在过错又未从肇事车辆中获益，故不应承担赔偿责任。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故遭受损失，依法应获得赔偿。
对原告杨俊盼的各项损失，根据相关法律规定，本院作如下认定：
原告主张医疗费258877.63元（包含被告王福彪垫付的100333.55元），有原告及被告王福彪提供的医疗费发票予以证明，经核对，发票金额总计与原告主张的医疗费数额一致，本院予以确认。
2.原告主张住院伙食补助费2300元（50元/天，46天）,期限正确，标准适当，本院予以确认。
3.原告主张营养费1840元（40元/天，46天），期限正确，标准偏高，本院认定原告营养费为1380元（30元/天，46天）。
4.原告主张护理费6900元（150元/天，46天）期限正确，标准偏高，本院认定原告护理费为4600元（100元/天，46天）。
5.原告主张交通费1200元，并提供一张400元票据予以佐证，本院综合考虑原告伤情、就诊距离、就诊次数，酌定该项费用为1000元。
综上，本院确认因该起交通事故造成原告损失为：医疗费258877.63元、住院伙食补助费2300元、营养费1380元、护理费4600元、交通费1000元，共计268157.63元。因事故车辆在保险公司投保了交强险，故保险公司首先应在交强险医疗费项下限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元（此款保险公司已赔付），在交强险死亡伤残项下限额内赔偿原告护理费、交通费共计5600元；原告共计损失268157.63元，扣除保险公司交强险限额内赔付的15600元，余款252557.6元，由原告杨俊盼、被告王福彪、被告雨发公司按事故责任比例承担，故被告王福彪应承担60%的赔偿责任即151534.6元，扣除其已垫付的100333.55元，被告王福彪尚需赔偿原告杨俊盼51201元；被告雨发公司应承担15%的赔偿责任即37883.6元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条的规定，判决如下：
被告王福彪于本判决生效后十日内赔偿原告杨俊盼各项损失共计51201元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨俊盼各项损失共计5600元；
被告雨发建设集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨俊盼各项损失共计37883.6元；
四、驳回原告杨俊盼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1254元，减半收取计627元，由原告杨俊盼负担157元，由被告王福彪负担376元，由被告雨发建设集团有限公司负担94元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1254元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
代理审判员 米庆光
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 唐振宇