河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第5637号
原告朱仙枝。
原告张森阳。
二原告委托代理人范卫平、江孔顺，河南天昭律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂，住所地浙江省宁波市江北区洪塘街道西洪村。
投资人费智府，厂长。
被告费智府。
二被告委托代理人张寅，浙江甬望律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告吴俊桂。
委托代理人司忠诚，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告朱仙枝、张森阳与被告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂（以下简称宁波玻璃厂）、费智府、吴俊桂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱仙枝、张森阳的委托代理人江孔顺、范卫平、被告宁波玻璃厂及费智府的共同委托代理人张寅、被告吴俊桂的委托代理人司忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：张仁杰系原告朱仙枝的丈夫，张森阳的父亲。张仁杰生前是郑东新区精品玻璃一条街商户王喜娟的雇员。2010年12月，王喜娟从宁波玻璃厂处购买规格为183㎝×244㎝的平板玻璃90块，总重量约6吨。宁波玻璃厂将上述90块玻璃用塑料包装膜包装，加入金属货架，装上吴俊桂的货车，交付承运。该承运车辆牌照为豫N×××××，核定载重量为19吨。2010年12月8日下午，承运车辆到达王喜娟店门前，张仁杰站在车下桌子上准备用纸刀划开外包装薄膜，不料刚一接触，90块玻璃突然向外翻倒下来，将张仁杰砸伤，造成脊椎体压缩性粉碎性骨折并高位截瘫，全身多器官损伤，椎管闭锁，气血不通，经医治无效于2012年1月16日死亡。
原告认为，宁波玻璃厂作为专业的玻璃生产、包装、运送企业，熟知玻璃包装、装载、运输安全规定，却对该90块玻璃包装不牢，并将重达6吨的玻璃装载于核定重量只有19吨的货车最边角位置，严重偏载，致使本应向内侧倾斜一定角度的玻璃整体向外侧倾斜翻到，未尽最基本的法定注意义务，存在重大过错，应依法对原告承担赔偿责任。费智府作为宁波玻璃厂的投资人，应与宁波玻璃厂共同承担赔偿责任。吴俊桂作为专业的承运人，将多种货物混装并严重偏载，存在重大安全隐患，有明显过错，应依法对原告承担赔偿责任。三被告的行为与张仁杰的死亡之间存在因果关系，应共同对原告承担赔偿责任。故原告诉至法院。请求法院依法判令：1、被告支付医疗费24677.9元、误工费18913.6元（自2010年12月8日起至2012年1月8日止，参照2011年河南省农、林、牧、副、渔业17433元／年的标准计算）、护理费26630.5元（住院期间2人护理，护理费自2010年12月8日起至2010年12月23日止，参照2011年河南省居民服务业23650元／年的标准计算计1943.8元；出院后1人护理，护理费自2010年12月23日起至2012年1月8日止，参照2011年河南省居民服务业23650元／年的标准计算计24686.7元）、住院伙食补助费450元（以每天30元的标准计算）、营养费300元（按每天20元的标准计算）、死亡赔偿金132080.6元（依据2011年河南省农村居民人均纯收入6604.03元∕年的标准计算）、被抚养人朱仙枝生活费86399元（依据河南省农村居民人均生活消费支出4319.95元∕年的标准计算）、丧葬费15151元（依据河南省在岗职工平均工资30303元∕年的标准计算）、精神损害抚慰金60000元，以上共计382096.8元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告宁波玻璃厂辩称：被告宁波玻璃厂仅仅是玻璃生产厂家，张仁杰受伤与被告宁波玻璃厂、被告费智府无任何关系。被告宁波玻璃厂在装载玻璃时按照正规的摆放方法将玻璃装载，并配备了一定的安全保障措施。被告宁波玻璃厂将玻璃交付给货主王喜娟之后，风险已转移给货主王喜娟。如果是因为被告宁波玻璃厂的装载问题，在运输过程中就会发生事故，而本案事故是在玻璃到达王喜娟处20分钟后发生的，故原告主张被告宁波玻璃厂装载时存在过错不能成立。张仁杰在装卸过程中操作不当致自己受伤，与被告宁波玻璃厂、费智府无关。原告主张张仁杰是被玻璃砸伤的，与其提供的病历无法吻合，张仁杰的伤情系其它原因所致，被告宁波玻璃厂、费智府不是本案适格主体。费智府是被告宁波玻璃厂的投资人，费智府不应承担相关责任。王喜娟是张仁杰雇主，应由雇主承担赔偿责任。
被告费智府的辩称意见同被告宁波玻璃厂的辩称意见。
被告吴俊桂辩称：吴俊桂的辩称意见同被告宁波玻璃厂的辩称意见。另补充，国家法律并未规定玻璃不得和其他物品混装，被告吴俊桂不存在过错，不同意赔偿原告损失。
原告为支持其辩称意见，向本院提交以下证据材料：
1、张仁杰、朱仙枝、张森阳户口本；
2、禹州市公安局张得派出所及张得乡万寨村委会证明（复印件）一份；
3、禹州市公安局张得派出所证明一份；
4、被告宁波玻璃厂营业执照及特快专递各一份；
5、李章平证明一份；
6、郑州市公安局郑东派出所接警记录一份；
7、郑州市郑东第一分局治安管理服务大队一中队询问笔录3份（复印件）；
8、照片一张；
9、郑州仁济创伤显微外科医院诊断证明书、出院证、住院证（复印件）、病历（复印件）、医疗票据各一份；
10、刘彩芳证明及执业证各一份；
11、商丘市交警支队车辆管理所机动车查询单一份；
12、录音资料书面材料一份（录音资料未在举证期限内提交，未在庭审时提交，庭审后亦未在指定期限提交）；
13、普通平板玻璃国家标准一份；
14、玻璃装卸过程视频一份（未在举证期限内提交，未在庭审时提交，庭审后亦未在指定期限提交）；
15、原告代理人范卫平与被告费智府的谈话视频一份（未在举证期限内提交，未在庭审时提交，庭审后亦未在指定期限提交）。
经庭审质证，被告宁波玻璃厂认为证据1、2系复印件，其真实性请法院予以核实，不发表质证意见；对证据3真实性存有异议，不符合常规格式；证据4、5与本案无关；对证据6真实性无异议，但与本案无关，报警时间与事故时间不一致；证据7真实性请法院核实，核实后被告不再发表质证意见，该证据系非法证据，本案是民事纠纷，公安机关无权干涉；对证据8真实性有异议，不能证明是事故现场；对证据9中原件无异议，复印件真实性请法庭核实，病历载明张仁杰受伤系高空坠落所致，并非玻璃砸伤，张仁杰受伤与本案无关，对医疗费票据无异议；对证据10真实性无异议，但刘彩芳不能以个人身份出具证明，该证明载明张仁杰是高空坠落受伤；对证据11真实性无异议；对证据12李章平的身份无法核实，该证据与本案无关；对证据13真实性无异议，原告不能证明被告宁波玻璃厂、费智府违反了国家标准；关于证据12、13、14庭后播放后再发表质证意见。
被告费智府的质证意见同被告宁波玻璃厂的质证意见。
被告吴俊桂的质证意见同被告宁波玻璃厂的质证意见，关于证据7中的三份询问笔录，该被告认为三个被询问人对事故现场的描述不一致。
本院认为，原告提交的证据1、3、4、6真实、合法、有效，本院予以采信；证据2系复印件，其真实性无法核实，本院不予采信；证据5中李章平未到庭，该证据的真实性无法核实，本院不予采信；证据6中报警时间与事故发生时间不一致，本院不予采信；证据7系复印件，其真实性无法核实，本院不予采信；证据8不能证明是事故现场，本院不予采信；证据9中病历上显示，张仁杰受伤系高空坠落所致，与原告的主张不具有关联性，本院不予采信；证据10中刘彩芳执业证系复印件，且刘彩芳未到庭说明情况，该证据真实性无法核实，本院不予采信；证据11与本案无关，本院不予采信；关于证据12、14、15，原告未在本院指定期限提交证据，本院不再组织质证，该证据不能作为本案的定案证据使用；证据13与本案无关，本院不予采信。
被告宁波玻璃厂、费智府为支持其辩称理由，向本院提交以下证据材料：
1、2012年2月22日照片3张；
2、照片6张。
经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告宁波玻璃厂在事故发生时装载的玻璃上有钢索，不能排除被告宁波玻璃厂及费智府的装卸责任；对证据2真实性无异议，被告宁波玻璃厂、费智府在装载玻璃时虽设有吊装和插装的标志，但没有明确的文字告知事项，是此次事故发生的主要原因。
经庭审质证，被告吴俊桂对被告宁波玻璃厂及费智府提交的上述证据无异议。
本院认为，被告宁波玻璃厂及费智府提交的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告吴俊桂未向本院提交证据材料。
本院调取自（2011）开民初字第1359号卷宗的证据材料有：
1、2011年2月25日询问笔录一份；
2、2011年3月28日询问笔录一份。
经庭审质证，原、被告对上述证据均无异议。
本院认为，上述证据真实、有效，本院予以采信。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：
张仁杰系原告朱仙枝的丈夫，系原告张森阳的父亲。被告费智府系被告宁波市江北凯豪装饰玻璃厂投资人。被告吴俊桂称其系豫N×××××号车的实际车主。2010年12月8日，被告吴俊桂作为王喜娟的承运人将玻璃从被告宁波玻璃厂运至郑州市郑东新区商都路精品玻璃一条街，即王喜娟经营的凯豪工艺玻璃装修有限公司门前。王喜娟系张仁杰的雇主，张仁杰在王喜娟处工作多年。庭审中，原、被告均认可张仁杰于2010年12月8日在凯豪玻璃店门口一人卸货时受伤。事故发生时，凯豪玻璃店其他员工尚未到车上配合卸货。2012年1月16日，张仁杰死亡。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计382096.8元，但原告不能证明三被告具有过错，原告亦未提供相关证据证明张仁杰受伤与三被告的行为之间存在因果关系，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱仙枝、张森阳的诉讼请求。
案件受理费七千零三十一元，由原告朱仙枝、张森阳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吴瑞艳
审 判 员 赵宜勇
人民陪审员 郑艳华
二〇一三年三月一日
书 记 员 翟自力