福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第4699号
原告李显旺，住浙江省温州市永嘉县。
委托代理人黄思海，福建顺济律师事务所律师。
被告张长围，住福建省晋江市。
委托代理人蔡清沙，福建佳汇律师事务所律师。
被告林素梅，住福建省泉州市丰泽区。
被告石狮市鑫维服装织造有限公司，
法定代表人郭孙全，该公司总经理。
原告李显旺与被告张长围、林素梅买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2013年6月13日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄思海、被告张长围的委托代理人蔡清沙及被告林素梅到庭参加诉讼。因被告张长围、林素梅均主张本案欠款系石狮市鑫维服装织造有限公司所欠，故本院应被告张长围的申请依法追加石狮市鑫维服装织造有限公司为共同被告参加诉讼，并将本案转为适用普通程序，于2014年6月3日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄思海及被告张长围的委托代理人蔡清沙到庭参加诉讼，被告林素梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告石狮市鑫维服装织造有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张长围、林素梅向原告购买辅料若干批次，于2011年8月7日结欠原告货款76746元，并由两被告出具对账单供原告收执。其后经原告催讨，两被告仅支付40000元，余欠货款36746元未支付。请求判令被告张长围、林素梅立即支付原告货款36746元，并承担本案诉讼费。
被告张长围辩称，原告诉求的货款是被告石狮市鑫维服装织造有限公司所欠，与其无关。《鑫维对账单》体现的债权人是“三叶草”，原告未举证证明“三叶草”系其经营的字号及其系《鑫维对账单》的合法持有人，应承担举证不能的责任，故应驳回原告的起诉。原告提供的结账单属于被告石狮市鑫维服装织造有限公司的结账款项，被告张长围原系该公司的员工（厂长），才在会计核算账目时帮助会计即被告林素梅对账目核算并进行注明、签字，被告张长围已提供该公司的企业登记情况表以证明该公司主体存在，被告张长围并无欠原告款项，不应承担付款责任。结合被告林素梅的答辩及提供的“鑫维公司确认书”可以相互印证，其系协助被告林素梅履行公司的职务行为，并不清楚“36746”表示什么，只有被告林素梅及石狮市鑫维服装织造有限公司才知道具体情况，故被告张长围虽在“鑫维对账单”上面签字，但并非被告张长围结欠原告货款36746元，而原告接受和认可《鑫维对帐单》的内容，也印证本案买卖合同的双方是“三叶草”及“鑫维公司”。
被告林素梅辩称，原告提供和确认的《鑫维对账单》是被告石狮市鑫维服装织造有限公司向原告购买服装辅料所结欠的货款，不是其所结欠的，其受该公司雇佣担任会计员，仅是履行与原告进行对账结算的工作职责，不是确认其所欠货款，其在对账时有请公司的同事即被告张长围协助核算，由被告张长围在对账单上注明“2012年9月份账面36746”的结欠数额，并非被告张长围结欠原告货款36746元。
被告石狮市鑫维服装织造有限公司未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：A1.原告的身份证一份，拟证明原告的基本身份情况；A2.被告张长围的户籍证明一份，拟证明被告张长围的基本情况；A3.被告林素梅的户籍信息登记表一份，拟证明被告林素梅的基本情况；A4.《鑫维对帐单》一份，拟证明被告张长围、林素梅结欠原告货款36746元的事实；A5.《明细账查询表》及银行卡各一份，拟证明被告张长围、林素梅于2011年8月7日结欠货款后，被告张长围于2011年9月17日、11月16日、2012年1月20日、4月18日共向原告指定的账户支付货款4万元的事实。
被告张长围质证认为，对证据A1即原告的身份证的真实性、合法性无异议，但该证据无法证明原告具有本案的诉讼主体资格；对证据A2、证据A3三性无异议；对证据A4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该对账单与被告张长围没有法律关系，被告张长围在对账单上注明“至12.9月份账面36746”，是帮助被告林素梅对账目进行核算，且对账单的“抬头”也是写“鑫维公司”，对账单的内容“本公司截至2011年8月7日结欠三叶草货款36746元”体现的也是被告石狮市鑫维服装织造有限公司的债务；对证据A5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该汇款单与本案没有任何关系，被告张长围是根据被告石狮市鑫维服装织造有限公司的要求汇入户名为李育靖的账户，其汇款行为也是履行职务行为，且汇款与本案也没有关系，其对被告石狮市鑫维服装织造有限公司与李育靖之间存在何种法律关系并不知情。
被告张长围为证明其主张，向本院提交证据B即企业登记基本信息一份，拟证明被告张长围原工作单位石狮市鑫维服装织造有限公司的基本情况。
原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该企业登记基本信息载明的吊销日期是2009年9月27日，本案的交易行为发生是在2011年，因此该公司与本案没有任何关系。
被告林素梅为证明其主张，向本院提交证据C即盖有被告石狮市鑫维服装织造有限公司财务专用章的《鑫维公司确认书》一份，拟证明被告林素梅于2012年12月辞职，在辞职之前与各个客户对账和出具的欠款凭证均应当由被告石狮市鑫维服装织造有限公司承担支付，与被告林素梅本人无关的事实。
原告质证认为，对该证据的三性均无法确认。且加盖的是财务专用章，并非公章，财务专用章并非公司法人对外发生法律行为适用的公章，该确认书是否是被告石狮市鑫维服装织造有限公司出具，原告无法确认。
被告张长围质证认为，对该确认书的三性均无异议，可以直接证明被告张长围、林素梅在对账单上签字均属于公司职务的行为，与被告张长围、林素梅无法律关系，其后果应由被告石狮市鑫维服装织造有限公司承担，原告虽对《鑫维公司确认书》提出异议，但未申请鉴定亦未举证证明，故该确认书的三性应得到确认。
本院认为，被告林素梅、石狮市鑫维服装织造有限公司在第二次开庭时均未到庭参加诉讼，又未书面提出异议，视为自愿放弃相应的诉讼权利。被告张长围对原告提供的证据A1即原告的身份证的真实性、合法性无异议，但认为无法证明原告具有本案的诉讼主体资格，因该身份证的形式、来源合法，记载的内容完整、明确，可以证明原告的身份，且原告起诉时持有《鑫维对帐单》，其诉讼主体资格具备，而被告张长围虽主张原告不具诉讼主体资格，但未能举证证明，故本院对被告张长围的该辩解不予采信。原告向本院所提交的证据A2即被告张长围的户籍证明及证据A3即被告林素梅的户籍信息登记表，形式、来源合法，记载的内容完整、明确，与本案具有关联性，且被告张长围均无异议，其证明力本院依法均予以确认。对原告提供的证据A4即《鑫维对帐单》的真实性、合法性，被告张长围无异议，但认为与其无关，其在对账单上注明“至12.9月份账面36746”是帮助被告林素梅对账目进行核算，系履行职务行为，且对账单的“抬头”写的是“鑫维公司”，对账单内容体现的也是被告石狮市鑫维服装织造有限公司的债务，因《鑫维对帐单》体现了“鑫维”及“本公司”欠款情况，结合被告张长围的辩解及所提供被告石狮市鑫维服装织造有限公司的企业登记基本信息、被告林素梅的辩解及所提供的《鑫维公司确认书》，可印证原告诉求的货款系被告石狮市鑫维服装织造有限公司所欠，被告张长围、林素梅系履行被告石狮市鑫维服装织造有限公司职务行为的事实。对证据A5即《明细账查询表》及银行卡的真实性、合法性，被告张长围无异议，但认为其是根据公司的要求汇入该账户的行为也是履行公司的职务行为，综合上述证据及案情，本院对被告张长围关于其汇款系履行公司职务行为的辩解予以采信。原告对被告张长围提供的证据B即企业登记基本信息的真实性无异议，且该证据的形式、来源合法，记载的内容完整、明确，结合前述当事人陈述、提供的证据等，可证实该公司的基本信息及被告张长围系该公司员工的事实。被告林素梅提供的证据C即盖有被告石狮市鑫维服装织造有限公司财务专用章的《鑫维公司确认书》，该确认书虽加盖的是财务专用章，但内容体现了被告林素梅系履行职务行为，综合上述证据及本案案情，亦可认定被告林素梅在《鑫维对帐单》的签字行为系履行被告石狮市鑫维服装织造有限公司的职务行为。
经庭审质证、认证，对本案主要事实作如下认定：
被告张长围、林素梅系被告石狮市鑫维服装织造有限公司的职员。被告石狮市鑫维服装织造有限公司向原告李显旺购买辅料若干批次，截止至2011年8月7日结欠原告货款76746元，并由被告林素梅在《鑫维对帐单》的“会计”栏签名确认。其后，被告张长围根据被告石狮市鑫维服装织造有限公司的要求履行职务行为分四次共向原告指定的账户汇款40000元，即于2011年9月17日、11月16日分别各汇款5000元、于2012年1月20日汇款20000元、同年4月18日汇款10000元。由被告张长围在《鑫维对帐单》上注明“至12.9月份账面36746”。被告石狮市鑫维服装织造有限公司余欠原告货款36746元，未予支付。
综上所述，本院认为，被告张长围、林素梅在《鑫维对帐单》上签字的行为系履行被告石狮市鑫维服装织造有限公司的职务行为，其法律后果应由被告石狮市鑫维服装织造有限公司承受，原告起诉的依据《鑫维对帐单》体现的是原告与被告石狮市鑫维服装织造有限公司之间设立的买卖合同关系，被告石狮市鑫维服装织造有限公司应依约履行合同约定的义务，故原告起诉要求被告张长围、林素梅支付原告货款36746元，于法无据，经本院向原告释明，原告仍坚持主张其货款系被告张长围、林素梅所欠而不对被告石狮市鑫维服装织造有限公司提出诉讼请求，故对原告的诉讼主张，依法应予驳回。被告林素梅及石狮市鑫维服装织造有限公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十三条及第七十三第二款的规定，判决如下：
驳回原告李显旺的诉讼请求。
本案案件受理费719元，由原告李显旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴景芳
代理审判员 丁盛立
人民陪审员 蔡俊强
二〇一四年八月二十日
书 记 员 黄金菊
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任
……
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十三条
……
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。