广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第749号原告班绍财。被告上思县宝龙旅游置业有限公司，住所地上思县思阳镇团结东路。法定代表人赵志忠，董事长。委托代理人梁海忠，广西国海律师事务所律师。原告班绍财与被告上思县宝龙旅游置业有限公司（以下简称宝龙公司）合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告班绍财，被告宝龙公司的委托代理人梁海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班绍财诉称，2011年2月10日，原告与被告签订《龙江半岛花园住宅小区车位（车库）转让协议书》，协议约定：被告将位于龙江半岛花园小区R7-2栋C15号车位（车库）转让给原告，车位价款50000元人民币，付款方式为签订协议时一次性付清，交付期限为2011�12月31日等条款。双方还对各自享有的权利和承担的义务进行约定。《协议书》附有《龙江半岛花园R7-1／2C15号车位》图纸一张。合同签订后，原告依约一次性交付50000元车位款给被告。被告并没有按照协议交付车位给原告。2013年1月10日被告将车位与原告购买的R7-2幢-3单元102号房同时交付给原告。原告收房后发现R7-2栋C15号车位规格不符合协议书中附图尺寸规格，车位长少30公分，宽少48公分。原告多次要求被告按图纸规格设置车位，但被告予以拒绝。原告认为，原告与被告签订的转让协议及其附图是双方真实意思表示，不损害国家和他人合法权益，不违反国家法律法规的强制性规定，依法具有法律效力，双方应严格履行合同义务。被告交付给原告的车位规格，不符合车位附图的规格，已构成违约，依法负有按车位附图规格履行的义务。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告按照《龙江半岛花园R7-1／12C15号车位》图纸的尺寸规格交付车位（即长5500毫米，宽2650毫米）；2、案件受理费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、《龙江半岛花园住宅小区车位（车库）转让协议书》及附件《龙江半岛花园R7-1／2C15号车位》，证明原告与被告购买车位的尺寸大小；2、（2013）上民初字第32号民事调解书，证明原告的收房时间；3、相片，证明车位现状。被告宝龙公司辩称，一、原告主张其购买车位不符合要求，原告所诉请的购买车位与事实不符。被告仅是转让使用权，而不是转让车位所有权。转让协议书所附图纸不是事实；二、原告的车库系原被告双方签订商品买卖合同中的赠品，车位的位置并不是建设规划图。从位置图中有一个放线图的车位，这个车位只是给原告使用，原告只是有�用权，车位的所有权是宝龙公司。双方在转让协议中明确约定，被告车库采取现状方式转让。原告对车库内建筑尺寸、结构梁柱、管道、顶板的现状、尺寸、位置无异议。双方以现状交易，被告不存在违约行为；三、原告提供的协议中有附图，但是没有被告方签字盖章，附图要经过被告方的签字确认，不然合同不生效。合同真实，但是附图不予认可。协议中未约定车位面积，法律也没有强制规定车位面积，原告的主张没有事实和法律依据。综上，被告认为原告在本案中的诉请证据不足，事实不清，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、《商品房买卖合同》，合同第20页约定龙江半岛住宅楼（负一楼）交房标准，证明交付负楼时没有具体标准，而是以现状交付，原、被告双方没有约定车位尺寸、规格，只是以现状能�停放车辆即可；2、原被告签订商品房买卖合同的补充协议书（B类），证明原告车位为物业附赠的物业使用权，非车位买卖，并证实原告提供合同附图没有事实依据，该图是附赠使用权而提供的位置图；作为商品房买卖合同补充协议书的附件，并非是车位转让协议的附件；3、原、被告签订商品房买卖合同的补充协议书（B类）位置图，证明原告提供的附图，实为合同赠物位置图，而不是规格图和平面图；且该位置图在放线车位长、宽等跟现使用的长、宽一致；即原告现实际使用的车位宽度从柱中线量起也是跟放线图的长宽比例一致；4、《“龙江半岛花园”住宅小区车位（车库）转让协议》，证明被告是转让车位使用权，而非转让所有权；该协议没有附图作为合同组成部分，原告所提供的附图是编号GF-2000-171补充协议书中的附件；协议第八条约定甲方车库采取现状方�转让，乙方对车库内建筑尺寸、结构梁柱、管道、顶板的现状、尺寸、位置无异议；被告不存在违约行为。案件审理过程中，本院于2014年10月20日召集双方当事人对争议的车位进行现场勘查，经本院测量，争议车库两边线内宽2.17米，长5.2米；线宽15厘米。此后，被告重新对车位进行划线。本院于2015年1月9日再次对车位进行了测量。经现场勘查，车位两边线内宽2.46米，长5.37米，线宽6.5厘米。经开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但对关联性提出异议，认为证据1的附图仅是作为方位图给原告参考，且车位转让协议中没有对车位尺寸进行约定；对证据2的关联性提出异议，认为证据2与本案无关；对证据3提出异议，认为证据3证实车位现状是按协议书约定，且车位只是转让使用权。原告对被告提供的证据1、2没有异议；对证据3中的附图没有异议，但认为当时签的时候没有说明，附有说明的是原告签字后才补盖章；对证据4的真实性有异议，因为被告仅提供复印件。双方当事人对本院的勘查结论无异议。结合双方的质证意见，本院对双方上述证据认证如下：对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为证据1中的《龙江半岛花园R7-1／2C15号车位》仅是作为方位图给原告参考，并未约定面积。因该《龙江半岛花园R7-1／2C15号车位》上标注有长、宽，且是签订《龙江半岛花园住宅小区车位（车库）转让协议书》一起给原告，可视为是双方对车位面积的约定，本院予以采信。对当事人有异议的其它证据，本院认为，这些证据与本案的事实有一定的关联性，本院作为定案的参考依据。综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告班绍财（乙方）与被告宝龙公司（甲方）于2011年2月10日签订一份《“龙江半岛花园”住宅小区车位（车库）转让协议》约定：甲方向乙方按现状转让“龙江半岛花园”住宅小区独立车位的专有使用权，该独立车位为“龙江半岛花园”住宅小区R7-2栋C15号车位；乙方受让车位之费用按一个车位计算（即按套计价），总费用为50000元；乙方对使用之车位享有专有使用权，但该车位不进行不动产登记，乙方同意其购买的车位不计算建筑面积、不对车库颁发产权证书；乙方可以采取有偿或无偿方式将车位许可本小区其他业主使用；甲方车库采取现状方式转让，乙方对车库内建筑尺寸、结构梁柱、管道、顶板的现状、尺寸、位置无异议等主要条款。签订合同时，被告附有一张《龙江半岛花园R7-1／2C15号车位》给原告，该图标明车位长5500厘米，宽2650厘米。2013年1月，被告将车位交付给原告。此后，原告以被告交付的车位与约定的规格不符为由诉至法院。另查明，“龙江半岛花园”住宅小区R7-2栋C15号车位两边线内宽2460厘米，长5370厘米，线宽6.5厘米。本院认为，原告班绍财与被告上思县宝龙旅游置业有限公司于2011年2月10日签订的《“龙江半岛花园”住宅小区车位（车库）转让协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告出示给原告的《龙江半岛花园R7-1／2C15号车位》，为车位转让协议的附件，是该协议的组成部分，双方应按照转让协议及附图，忠实、全面地履行自己的义务。被告辩解附图仅作为方位图给原告参考。因该图明确标注有车位长宽等信息，故对其辩解，本院不予采纳。被告交付的车位虽不影响使用，但未达到双方约定的尺寸，属于瑕疵履行。《中华人民共和国合同法》第一百零�条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十条的规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”根据现场勘查，被告已将原告相邻车位出售给他人，判令被告按约定的长宽交付车位，将会损害相邻车位使用权人的合法利益。故被告因客观履行不能而不能对其瑕疵履行行为进行补正。原告有权要求被告赔偿其经济损失或要求被告承担其它形式的违约责任。经本院释明，原告坚持要求被告按附图的长宽交付车库，拒不变更诉讼请求，故对原告要求被告按附图规�划线的请求，本院不予支持，原告可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条的规定，判决如下：驳回原告班绍财的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告班绍财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费100元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员许冠美二〇一五年一月二十七日书记员李凌峰