江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第00287号
上诉人（原审原告）兆东机电（启东）有限公司，住所地江苏省启东市经济开发区滨海工业集中区。
法定代表人黄少东，总经理。
委托代理人黄伟。
委托代理人陆志斌。
被上诉人（原审被告）启东市人力资源和社会保障局，住所地江苏省启东市汇龙镇江海中路799号。
法定代表人杨莹莹，局长。
委托代理人黄健。
委托代理人黄钧琢。
被上诉人（原审第三人）孙友荣。
上诉人兆东机电（启东）有限公司（以下简称兆东公司）因工伤行政确认一案，不服海门市人民法院（2014）门行初字第0109号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人兆东公司委托代理人黄伟、陆志斌，被上诉人启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）委托代理人黄健、黄钧琢到庭参加了诉讼，被上诉人孙友荣经本院合法传唤无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，第三人系原告公司职工，在钢丝车间从事操作工作。2013年12月28日上午，第三人在岗工作时不慎被压线机压伤左手。随即，第三人被送往启东市人民医院就诊，诊断为左手食指末节指骨骨折，并进行了治疗。后第三人于2014年1月18日申请离职，并由其丈夫金士和代为签署《离职员工结算收据》，载明“本人与兆东机电（启东）有限公司协商一致，解除劳动合同。今已结清所有手续及款项，本人与兆东机电（启东）有限公司无任何劳动纠纷或经济纠纷”。
2014年3月18日，第三人向被告提出了工伤认定申请。同日，被告受理上述工伤认定申请，5月17日作出启人社工决字（2014）0267号认定工伤决定书，认定第三人孙友荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。兆东公司向法院起诉，请求撤销被告作出的启人社工决字（2014）0267号认定工伤决定书。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告启东人社局作为社会保险行政部门，具有对辖区内工伤进行行政确认的法定职权。本案争议焦点：一、被告是否存在事实采信错误？二、违反操作规程与否致伤，是否影响工伤认定？三、第三人作出所谓承诺，是否成为工伤认定的阻却事由？
关于第一个争议焦点。首先，对事故发生的经过，第三人自述及目击证人佐证，原告并不持异议，也未就此提供相反证据。故被告据此认定第三人在工作时间和工作场所内、因工作原因受到伤害，事实清楚。关于第二个争议焦点。因工伤认定的归责，采取无过错责任原则，即不论劳动者对造成的事故是否存在过错，只要符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，就应当认定为工伤。同时，该条例第十六条规定了工伤认定的除外情形，即“因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不能认定为工伤或者是视同工伤”。因此，第三人是否存在违章操作不影响工伤认定，而且原告亦无证据证明第三人有违章操作的情形，也不存在工伤认定的法定除外原因。故原告的异议，于法无据，不予采纳。关于第三个争议焦点。原告与第三人之间签署的《离职员工结算收据》，属于民事协议，而工伤认定属于行政行为，二者属于不同的法律关系。原告以双方达成协议为由，认为第三人无申请工伤认定权利，进而可以阻却社会保险行政部门作出工伤认定决定，于法无据，不予采纳。需要指出的是，原告与第三人间结算依据能否视为双方就工伤待遇已协商完毕及对原告后续工伤赔偿有否影响，有待于通过其它合法途经予以处理。而工伤待遇赔偿的前提，是依据社会保险行政部门作出工伤认定决定。从这个角度而言，原告的异议理由，也不能成立。
综上，被告作出的认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告兆东机电（启东）有限公司要求撤销被告启东市人力资源和社会保障局于2014年5月17日作出的启人社工决字（2014）第0267号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告兆东机电（启东）有限公司公司负担。
上诉人兆东公司不服，提起上诉称，原审认为孙友荣违反操作规程与否不影响工伤认定，于法无据。本次事故是由于孙友荣违规操作引起，公司没有任何过错，启东人社局单凭孙友荣自述和一位证人证言认定为工伤，属于认定事实和适用法律错误。原审认为公司与孙友荣签订的《离职员工结算依据》不构成阻却工伤认定事由，于法无据。公司与孙友荣无任何劳动纠纷或经济纠纷，说明双方已经协商解决了所有的劳动纠纷，工伤属于劳动纠纷，孙友荣不能再申请工伤鉴定，启东人社局也不能认定其为工伤。请求二审法院依法判决撤销原审判决和被诉认定工伤决定书，诉讼费由启东人社局负担。
被上诉人启东人社局辩称，孙友荣受到伤害符合在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。我局根据《工伤保险条例》的规定，依法作出《认定工伤决定书》，该决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙友荣辩称，我不存在违规操作情形，即使存在违规操作，也应认定为工伤。《离职员工结算收据》是我与公司结算工资的收条，未涉及工伤赔偿事宜，不能作为免除公司承担工伤赔偿责任的依据。被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
上诉人兆东公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，启东人社局在原审中举证了工伤认定申请书，启东市人民医院病历、诊断证明书，孙友荣、罗淑仪的询问笔录等证据。兆东公司的特别授权代理人在2014年9月16日原审法院庭审中发表质证意见称：“被告提供的上述证据是事实，没有异议。但是单位与第三人在工伤认定期间已经协商好了，双方没有任何的劳动关系”。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，启东人社局于2014年5月17日作出启人社工决字（2014）0267号认定工伤决定书是否具有事实和法律依据。
一、关于孙友荣是否构成工伤的问题。工伤保险是社会保险制度的一个组成部分，是国家通过立法强制实施的，是国家对职工履行的社会责任，也是职工应该享受的重要权利。工伤保险实行无过错责任原则，无论工伤事故的责任归于用人单位还是职工个人或第三者，用人单位均应承担保险责任。《国务院工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，孙友荣在工作时间和工作场所内，因为工作原因受到了“左手食指末节指骨骨折”的伤害，符合应当认定为工伤的法定情形。孙友荣对于事故的发生是否存在过错不影响工伤的认定，不属于法律规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。兆东公司上诉所称的本次事故是由于孙友荣违规操作引起，公司没有任何过错，孙友荣不属于工伤的上诉理由缺乏事实和法律依据。
二、关于兆东公司与孙友荣签订的《离职员工结算收据》是否构成工伤认定阻却事由的问题。《条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。因此，启东人社局在受理工伤认定申请后具有依法作出工伤认定决定的法定职责。用人单位与工伤职工就工伤保险补偿等问题是否达成民事和解协议，并不影响社会保险行政部门依法履行工伤认定的法定职责。兆东公司上诉所称的孙友荣签订了《离职员工结算收据》后，启东人社局即不能作出工伤行政确认的理由，明显缺乏法律依据。
综上，启东市人社局作出的被诉认定工伤决定书具有事实和法律依据，符合法定程序，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回兆东公司的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人兆东公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兆东公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 陈
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一四年十二月八日
书 记 员 吴彩丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；