文书内容陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书（2015）汉滨民初字第00032号原告杨孝某，男，1957年10月24日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇。委托代理人郭国家，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。被告杨晋某，男，1975年5月12日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇。委托代理人陈孝洲，陕西腾浩律师事务所律师。被告王某某，女，1952年2月26日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇。委托代理人张会平，男，1963年7月24日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区张滩镇。原告杨孝某与被告杨晋某、王某某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨孝某及其委托代理人郭国家，被告杨晋某及其委托代理人陈孝洲，被告王某某及其委托代理人张会平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨孝某起诉称：原告与被告系邻居，两家之前因为被告无端毁坏原告出行必经之路而发生矛盾，于是在2014年5月11日被告杨晋某趁原告全家外出之时，指使被告王某某砍坏了原告栽在自己院落里的一颗长颈鹿景观树。当日下午，原告爱人回家发现之后就质问被告杨晋某，被告杨晋某则回答是他让被告王某某去砍的。当日晚上九时许，当原告回到家中时，被告杨晋某向原告承认是他指使被告王某某去砍伐原告的景观树，原因是这颗景观树超越了地界，对二被告家建房产生了影响。原告对此不解，因为该棵景观树并未超越两家的界限，也未对而二被告产生任何影响。双方言语不和于是发生了争吵，被告杨晋某不但不知悔改，反而动手将原告的女儿打伤。原告只得起诉要求被告杨晋某和王某某共同赔偿原告培育景观树的劳务费8200元，以及其他经济损失4720.8元，两项合计12920.8元。原告杨孝某为支持自己的诉讼请求，向本院递交了如下证据：1.原告杨孝某的自我陈述一份，用于证明原告的景观树栽种的位置并未对被告家建房施工产生任何影响。2.现场照片一组两张，用于证明原告栽种的是景观树，同时证明景观树被损坏后的现状。3.安康市公安局汉滨分局编号为汉公（张）行罚决字（2014）566号行政处罚决定书复印件一份，用于证明被告杨晋某指使被告王某某砍伐了原告家的景观树，此后又为此打伤原告女儿而被公安机关处罚。4.原告杨孝某自书的培育景观树所耗费的工价清单一份，金额8202元；以及原告因此事与被告王某某发生撕扯被被告王某某讹去4720.8元的收据复印件一份，用于证明原告杨孝某因为景观树被砍而产生的经济损失。被告杨晋某答辩称：原告杨孝某在起诉书中陈述的内容与实际不符，被告杨晋某并未指使母亲，即被告王某某砍伐原告的树枝。事实的经过是原告在其院落边栽种的是一棵普普通通的柏蜡树，而非所谓的景观树。由于那棵树的树枝超出地界，影响到被告家粉刷墙面的施工，因此被告的母亲王某某才将影响施工的部分树枝砍断。而且被告后来就此事向原告做过解释。被告认为被告母亲的行为仅仅是为了便于施工而砍伐了些许树枝而已，原告现在的起诉完全没有任何依据，所以请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。被告杨晋某为支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：1.安康市汉滨区人民法院（2014）汉滨民初字第01355号民事判决书一份，用于证明被告王某某为了方便施工而砍伐了属于原告所有的一棵柏蜡树部分树枝，在另一案件的诉讼中，法院已对被告王某某的过错进行了处理。2.邻居郑小康、ＸＸ、杨春雪、杨光举、胡堂服、胡堂耀、杨春益等七人共同署名出具的证明一份，用于证明原告声称的景观树只是一棵普通的柏蜡树，并且树枝超越了原、被告两家的地界。3.证人杨飞的当庭证言，用于证明原告栽种的仅仅是一棵普通的柏蜡树，并未修剪成景观树，并且树的枝桠超越了原、被告两家的地界。被告王某某答辩称：原告栽在其院落边缘的树不是景观树，仅仅是一颗普通的柏蜡树。由于那棵树的树枝超越地界，影响到被告家粉刷墙面的施工，而当时原告全家人都外出不在家，所以被告才在未打招呼的情况下将超出地界，影响施工的部分树枝砍断。被告认为自身没有任何过错，而原告杨孝某的起诉也没有任何法律依据，所以请求法院依法驳回原告杨孝某所有的诉讼请求。被告王某某就其答辩主张未向本院提交任何证据。经当庭举证质证，对于原告杨孝某出示的第一份证据，被告杨晋某和王某某认为，该份证据仅仅是原告的自我陈述，不能作为定案的依据。本院认为二被告的质证理由成立，在原告无法提供其他证据予以证实其陈述的情况下，本院对原告的此份自我陈述不予采纳。对于原告杨孝某出示的第二份证据，二被告认为原告所提供的照片并不是事发当时的照片，而是最近拍的，因此无法反映出事发当时的现场状况。本院认为，原告杨孝某当庭陈述提交的照片系开庭当日早晨拍摄的，同时该组照片与本院现场核实的情况一致，因此本院仅对该组照片反映的实时现状予以确认。对于原告杨孝某提交的第三份证据，被告杨晋某、王某某对证据的真实性不持异议，但认为该份处罚是针对被告杨晋某打架做出的，与本案没有关联性。本院认为该份证据来源于公安机关，二被告对证据的真实性不持异议，因此本院对该份证据的内容予以认定。对于原告杨孝某提交的第四组证据，二被告认为原告关于工时费的计算没有任何依据，同时提出的其他4720.8元的损失与本案没有关联。本院认为原告杨孝某提交的的工时费用清单仅是其个人的统计计算，没有经过任何有相关资质的鉴定部门参照法律认可的标准进行统计核算，因此对于原告提交的这一份工时费用清单，本院不予采纳。同时对于原告提交的在其本人与被告王某某健康权一案中向被告王某某赔偿4720.8元的收款收据，本院认为这一收款收据与本案没有关联性，因此本院对该份证据同样不予采纳。对于被告杨晋某提交的本院（2014）汉滨民初字第01355号民事判决书，经本院核实，并无涂改之处，因此本院对被告杨晋某提交的这一份证据的内容予以认定。对于被告杨晋某提交的第二份证证据，原告杨孝某认为该份证据不符合法律所规定的证据形式要件，因此请求法院对该份证据不予认定，而被告王某某则对这份证据没有任何异议。本院认为原告杨孝某的质证理由成立，被告提交的这一份由七位邻居共同署名的证明，取证的方式不符合法律的规定，因此本院对这一份证明不予采纳。对于证人杨飞的当庭证言，原告杨孝某认为证人杨飞做了虚假陈述，所以请求法院对杨飞的证言不予采信。被告王某某则认为证人的证言是真实的，请求法院予以认定。本院认为证人杨飞作为原、被告的近邻，在原告方无法提供证据反驳证人当庭证言的情况下，本院认为证人的证言是客观真实的，因此对证人杨飞的当庭证言予以认定。经审理查明：原告杨孝某与被告王某某系叔嫂关系，与被告杨晋某系叔侄关系，两家相邻而居。2014年5月11日被告王某某因粉刷房屋外墙，需要搭建脚手架，因此在未获得原告杨孝某允许的情况下，将原告杨孝某栽种在其院落边、与二被告家房子相邻的地方，影响其外墙粉刷施工的一棵柏蜡树的部分枝干砍伐掉。当晚八、九时左右，原告杨孝某回家后，被告杨晋某来到原告杨孝某家门口向原告解释此事，被告王某某随后也来到原告杨孝某家。在双方交谈的过程中，因为言语不和，致使双方发生争吵和撕打。经公安机关调解处理未果之后，原告杨孝某认为二被告的砍伐行为，导致原告认为的“景观树”的造型受到无法挽回的损坏，因此原告杨孝某起诉要求被告杨晋某和被告王某某共同赔偿其培育树木的工时损失8202元，以及其他经济损失4720.8元。本院认为：原告杨孝某与被告王某某、杨晋某分别系叔嫂和叔侄关系，两家又相邻而居，原、被告之间理应互相帮扶、和睦相处，共同维护好两家之间的亲情关系。被告王某某在粉刷自家外墙的时候，虽然原告杨孝某栽种在两家交界之处的柏蜡树的枝干影响到了其粉刷施工，但被告王某某应当首先和原告杨孝某协商处理，不能在未征得原告同意的情况下擅自砍伐原告栽种的树木，所以被告王某某的这一行为是不当的，应当承担相应的赔偿责任。而原告杨孝某诉称是被告杨晋某唆使其母亲即被告王某某去砍伐原告的树木，对此被告杨晋某当庭予以否认，原告也没有证据证实被告杨晋某有唆使的行为，所以对于原告杨孝某针对被告杨晋某的诉请，本院不予支持。同时原告杨孝某诉称被告王某某砍伐的是一颗“景观树”，并提出要求被告王某某赔偿因培育该树木而产生的工时费用8202元，对此原告却无法提供有资质的鉴定部门就被砍伐的树木是否为已修剪成型的“景观树”，以及所投入的工时费用的相关评估报告，因此本院无法核实因被告王某某的砍伐行为而对原告造成的财产损失数额。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项；以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告王某某在判决生效后十日内向原告杨孝某赔偿人民币500元。二、驳回原告杨孝某的其它诉讼请求。案件受理费用50元整，由被告王某某负担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，义务人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  李建军代理审判员  刘 宇代理审判员  袁 朴二〇一五年六月二十四日书 记 员  王 蕾