辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2654号
上诉人（原审被告）：刘梅，住大连市金州区。
被上诉人（原审原告）：大连盛铎投资管理有限公司。住所地：大连市西岗区不老街***号***室。
法定代表人：王景毅，该公司执行董事。
委托代理人：孙妍洁、程晋，均系辽宁本道律师事务所律师。
上诉人刘梅因与被上诉人大连盛铎投资管理有限公司（简称盛铎公司）借款合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2015）金民初字第02698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘梅、被上诉人盛铎公司的委托代理人孙妍洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实是，自2009年3月13日，被告作为甲方与乙方大连市金州区登沙河农村信用合作社（以下简称农信社）签订《人民币资金借款合同》，借款3万元，双方约定借款期限自2009年3月13日至2010年2月20日止，借款利率为月利率7.5‰，按月付息，到期还款，甲方若逾期还款，乙方对逾期贷款在逾期内按借款合同载明的贷款利率加收30%罚息。合同签订当日，农信社依约发放了贷款。2010年12月20日，被告偿还本金474元，余29526元至今未偿还。原审法院另查，2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产）签订《不良资产转让协议》，将包括本寨农信社对被告所享有的到期债权在内的农信社不良贷款作为债权资产转让予东方资产，并约定受让债权包含主债权本金及保证债权、抵押权、质权等附属权利。同日，东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签订《资产转让协议》，将上述受让的主债权本金及保证债权、抵押权、质权等附属权利转让予德泰公司。2011年2月21日，东方资产、农信社、德泰公司就上述债权转让事项于辽宁日报发布债权转让暨催收联合公告。2013年2月27日，德泰公司与原告签订《债权转让合同》，将包括本案涉案债权在内的3570户债权资产项目主债权及相关保证债权、抵押权、质权等附属权利转让予原告。2014年3月24日，德泰与原告就上述债权转让事项于辽宁法制报发布债权转让暨催收公告。原审法院再查，2011年12月20日，大连市中级人民法院作出(2012)大立一他字第1号案件指定管辖函，决定德泰公司受让农信社不良资产债权引起的金融不良债权纠纷案件由大连经济技术开发区法院集中管辖。2011年12月21日，德泰公司就与被告本案所涉欠款纠纷向大连经济技术开发区人民法院提交起诉状。2014年3月20日，大连市中级人民法院作出《关于原大连市农村信用联社不良债权追偿案件管辖问题的通知》，通知(2012)大立一他字第1号案件指定管辖函不再执行，原农信社不良债权追偿案件按民事诉讼法相关规定由依法享有管辖权的法院审理。2014年5月13日，大连经济技术开发区向本院递交案件移交联络函，将包括本案在内的728件案件的起诉材料移交至本院。
原审法院认为，依据原告提供的农信社与被告签订的《人民币资金借款合同》《农户短期借款合同》，可以确认被告与农信社存在借款合同关系，合同内容不违反法律、法规、强制性规定，当为有效，合同双方当事人应当依约履行，依据农信社贷款凭证，可以确认农信社已经依约发放贷款，由于被告未到庭参加诉讼且未提供任何证据，故应当认定被告至今尚欠借款29526元及利息。农信社将上述对被告享有的案涉债权转让给东方资产，东方资产又将受让债权转让给德泰公司，此后原告通过竞拍方式自德泰公司处取得案涉债权，上述转让经各方当事人签订债权转让协议，协议意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，且每次转让均以报纸公告方式向债务人发布债权转让暨催收公告，其转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让生效要件的规定，故上述转让行为合法有效，并对被告发生效力，原告是被告案涉债务的合法债权人，原告要求被告偿还借款本金并依据其与农信社借款合同约定支付利息有理，本院予以支持。被告经法庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应当视为对自己抗辩权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘梅于本判决生效之日起十日内偿还原告大连盛铎投资管理有限公司借款29526元及利息（利息计算方式：自2010年12月20日起至本判决确定的款项给付之日止，按月利率7.5‰计算并加收30%罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费270元（原告已预交），由被告刘梅负担。
原审法院宣判后，刘梅不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回盛铎公司的诉请或将本案发回重审。其提出的主要上诉理由是：原审法院没有按照法律规定将传票送达给上诉人就开庭审理程序违法；上诉人2009年没有办理过贷款，被上诉人向原审法院递交的合同原件上并非上诉人本人签字、该合同是伪造的，刘梅没有收到过该笔借款，另，农信社原信贷人员告知其该笔借款已经还清，至于被上诉人称上诉人曾还款474元没有依据，被上诉人从没到信用社还过款。
被上诉人盛铎公司答辩称服从原判，不同意刘梅的上诉请求及理由。其主要答辩观点为：原审法院已经向上诉人送达了开庭传票，上诉人拒不到庭应自行承担法律后果，原审法院程序并不违法，案涉借款合同上有刘梅的签字并按有其手印，其对此否认无理，其否认收到借款与证据相悖，其称借款已经还清无据证明，至于刘梅曾还款474元的事实有信用社出具的通用凭证记载为证，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，所作判决正确。
本院经审查，对原审法院认定的事实予以确认。
另查，根据原审卷宗记载，原审法院于2015年10月12日上午到蔡家村刘梅家中向其送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，刘梅拒收。
又查，二审庭审中，刘梅对被上诉人针对本案诉请举证的2009年3月13日农信社与其签订的借款金额为30000元人民币的《人民币资金借款合同》、《农户短期借款合同》及所对应的30000元借款凭证中借款人处刘梅的签名及手印的真实性予以确认，其确认系本人签名及手印。
再查，根据被上诉人在二审审理中举证的其受让的农信社的该笔贷款的通用凭证记载，其所受让的案涉贷款本金为29526元。
上述本院另查的事实，有原审法院送达回证，一、二审庭审笔录在案为凭，业经庭审质证、审查，具有证明效力，应予采信。
本院认为，首先，依据被上诉人举证的农信社与上诉人签订的《人民币资金借款合同》、《农户短期借款合同》及借款凭证，可以认定上诉人与农信社存在借款合同关系、且农信社已经依约向其发放贷款30000元，上诉人无据证明该笔借款其已经向农信社清偿完毕，根据被上诉人举证的其受让的农信社的该笔贷款的通用凭证记载，其所受让的贷款本金为29526元，鉴于上诉人对此并无相反证据否定，本院对此予以确认。根据被上诉人举证的其受让案涉债权的证据，可以认定农信社将上述对上诉人的贷款债权转让给东方资产，东方资产又转让给德泰公司，被上诉人通过竞拍方式自德泰公司处取得案涉债权，所述转让均经签有债权转让协议，且每次转让均以报纸公告方式向债务人发布债权转让暨催收公告，则案涉债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让生效要件的规定，均为有效，被上诉人据此成为案涉债务的合法债权人，其有权向上诉人主张该笔债权。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还借款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效”，另根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》〔法发（2009）19号〕第九条的规定，“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”，及《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号<会议纪要>若干问题的请示之答复》[(2009)民二他字第21号]的内容，即“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定”，本案被上诉人无权按照原借款合同约定的计息标准向上诉人主张2010年12月16日之后的利息，原审法院对上诉人应付利息的认定不符合上述规定，上诉人虽未对此明确质疑，但其系对原审全部判项进行了上诉，故本院依照上述规定对此予以调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，变更原审判决为：
一、刘梅于本判决生效之日起十日内偿还大连盛铎投资管理有限公司借款29526元；
二、驳回大连盛铎投资管理有限公司的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费270元（被上诉人已经预交），二审案件受理费270元（上诉人已预交），均由上诉人刘梅负担（给付时间同上）。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年五月二十七日
书记员 葛美玲