上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6068号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国（上海）自由贸易试验区浦东南路1118号1601室。
主要负责人：丁晓娜，总经理。
委托诉讼代理人：解晓薇，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国华，女，1959年11月13日生，汉族，住上海市虹口区。
原审被告：李洪星，男，1988年12月1日生，汉族，住河南省永城市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）、安邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安邦财险上海分公司）因与被上诉人李国华及原审被告李洪星机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初79969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平保上海分公司上诉请求依法撤销一审判决中关于残疾赔偿金和精神抚慰金的判决，在重新鉴定的基础上确定赔偿金额。平保上海分公司认为鉴定机构出具的认定李国华的伤残等级是十级的鉴定结论依据不足，请求法院委托相关部门重新作出鉴定。
安邦财险上海分公司上诉请求撤销一审判决中关于误工费、医疗费、鉴定费部分，并予以改判。安邦财险上海分公司上诉称其对于李国华在一审中提供的误工证明不予认可，且认为李国华因伤残鉴定所产生的鉴定费用，不是安邦财险上海分公司直接造成的损失，故亦不予认可。
李国华未发表答辩意见。
李洪星未发表陈述意见。
李国华向一审法院起诉请求：医疗费3,785元、营养费2,400元、护理费3,000元、误工费12,800元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元（交强险内优先赔偿）、交通费500元、衣物损失费300元、车辆修理费900元、鉴定费3,900元、律师费5,000元。以上损失由平保上海分公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由安邦财险上海分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，仍不足部分由李洪星承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年12月2日15时5分许，李洪星驾驶豫NXXX**车辆在上海市浦东新区航都南路进沪南公路南约150米处开车门时，与骑电动车的李国华发生碰撞，致李国华受伤、车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，李国华无责任，李洪星负事故全部责任。李国华受伤后在上海市浦东新区周浦医院门诊治疗。2016年7月15日，李国华的伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：“被评定人李国华之颅脑损伤（头部外伤，脑震荡后综合征等）致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天”，李国华为此支付鉴定费3,900元。事故发生后,李洪星给付了李国华现金2,000元。李国华为本次诉讼聘请律师，支付律师费4,000元。李国华系非农业家庭户籍性质。
豫NXXX**车辆在平保上海分公司处投保了交强险，在安邦财险上海分公司处投保了商业三者险（限额50万元）,并购买不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。
一审法院认为，根据交通事故认定书、豫NXXX**车辆交强险及商业三者险投保情况，一审法院确认由平保上海分公司先在交强险责任限额内向李国华承担赔偿责任；不足部分由安邦财险上海分公司根据保险合同在商业三者险责任限额内按照李洪星所负的事故责任承担全部的赔偿责任；仍有不足的，由李洪星承担赔偿责任。一审审理中，平保上海分公司对李国华伤情的鉴定结论有异议要求重新鉴定，因未能提供足以推翻原鉴定结论的相应证据，一审法院对此不予支持，一审法院确认李国华提供的鉴定结论可以作为本案定案依据。
对李国华的合理损失，一审法院确认如下：1、医疗费，凭据核算，一审法院确认为3,805元。2、营养费，结合鉴定意见确定的期限60天，一审法院确认为2,100元。3、护理费，结合鉴定意见确定的期限60天，一审法院酌情确认2,700元。4、误工费，李国华主张按3,200元/月计算4个月为12,800元并提供上海市徐汇区XX店营业执照、该单位与李国华签订的返聘协议及该单位出具的误工证明及收入情况证明，李洪星、平保上海分公司、安邦财险上海分公司不予认可，一审法院认为，李国华提供的证据可以证明其在事故发生前从事相关工作，其因本起事故受伤丧失了在一定时间内通过劳动获取收入的机会，结合李国华的实际年龄、受伤情况及鉴定意见确定的期限120天，一审法院酌情支持8,000元。5、残疾赔偿金，李国华主张按城镇标准、十级伤残计算为105,924元并提供户口簿，平保上海分公司、安邦财险上海分公司虽有异议但未提供相反的证据反驳，一审法院认为李国华的该项主张并无不当，一审法院予以确认。6、精神损害抚慰金，综合侵权后果和事故当事人过错程度等涉案因素确定，李国华主张5,000元并要求在交强险内优先赔偿，并无不当，一审法院予以支持。7、交通费，考虑李国华诊疗、鉴定及已使用过救护车等情况，平保上海分公司、安邦财险上海分公司认可200元，并无不当，一审法院予以照准。8、衣物损失费，李国华主张300元但未提供相应证据，考虑本案实际，一审法院酌情支持100元。9、车辆修理费，李国华主张900元并提供修理费发票及维修清单，平保上海分公司、安邦财险上海分公司无异议，一审法院予以确认。10、鉴定费，李国华主张3,900元并提供相应证据，并无不当，一审法院予以确认。11、律师费，根据案件的难易程度和涉诉标的等因素，一审法院在律师收费合理标准范围内审核，一审法院酌情支持3,000元。综上，李国华的各项合理损失共计为135,629元。由平保上海分公司在交强险责任限额内承担116,905元（其中医疗费用赔偿项下承担5,905元、死亡伤残赔偿项下承担110,000元、财产损失赔偿项下承担1,000元）；李国华合理损失中超出及不属于交强险责任限额的部分，根据法律规定及保险合同约定，一审法院确认安邦财险上海分公司在商业三者险责任限额内承担15,724元；李国华合理损失中的律师费3,000元，由李洪星赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2017年3月10日作出判决：一、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿李国华116,905元；二、安邦财险上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿李国华15,724元；三、李洪星于判决生效之日起十日内赔偿李国华3,000元（已给付2,000元，尚需给付1,000元）。负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,170元，减半收取计1,585元，由李国华负担99元，李洪星负担1,486元。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，李国华就其因本次交通事故构成十级伤残之主张提供有相关司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。平保上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，主张不足以构成十级伤残，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。李国华在一审审理中已提供了误工费及鉴定费的相应证据，包括返聘协议、误工证据及收入情况证明等，一审法院据此作出的相应判决并无不当，安邦财险上海分公司对此提出异议，但未能就此提供相应的证据，安邦财险上海分公司该上诉理由缺乏事实与法律依据。综上所述，平保上海分公司和安邦财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,831元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担2,638元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担193元。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 胡 瑜
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……