河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书(2014)丰民初字第473号原告：姚绍坤，男，1982年8月19日出生，汉族，，现住唐山市滦南县。委托代理人：姚永金，男，1950年9月10日出生，汉族，，现住唐山市滦南县，系原告姚绍坤之父。委托代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。被告：王超利，男，1985年10月19日出生，汉族，，现住唐山市丰润区。委托代理人：王立春，河北民源律师事务所律师，联系。原告姚绍坤与被告王超利劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚绍坤及其委托代理人姚永金、周存鹏，被告王超利及其委托代理人王立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚绍坤诉称，2012年3月被告方将其承包的唐山市湖畔郦舍一期工程4-6#楼、4-10#楼、4-13#楼、4-17#楼的外墙腻子、真石漆、墙砖、地砖、角线等工程发包给原告。双方就劳务的单价进行了约定，后原告组织工人如约完成了上述工程。现在该涉案楼房已经验收并交付业主使用。然而被告方并未按原、被告约定足额足量给付原告劳务费。截止目前，经原告核算，拖欠原告方工程款共计1300000元。原告曾多次找被告催要上述劳务费，但被告方总是编造种种借口，拒不给付原告。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告给付原告工程款1300000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为依法判令被告给付原告工程款及垫付款1205659.07元（具体项目包括工程款、股份及利润、材料垫付款、借款、起诉费、鉴定费）。同时，增加诉请，要求依法判令被告给付原告拖欠款项利息（利息计算参照中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月5日至实际履行完毕之日）。被告王超利辩称，一、被告与原告姚绍坤之间劳务合同已作决算，被告已超付原告姚绍坤劳务费工程款386545.5元，不欠姚绍坤任何款项。原告姚绍坤所述完全不属实。2011年10月，被告与秦皇岛市第二建筑工程有限公司签订了《唐山市湖畔郦舍一期工程外墙保温及真石漆》工程分包合同，承揽了湖畔郦舍一期工程1号楼、2号楼、6号楼、10号楼、13号楼、17号楼外墙保温及真石漆工程。2012年3月17日，被告将自己分包的工程项目中的6号楼、10号楼、13号楼、17号楼真石漆工程再次分包给原告姚绍坤。工程施工过程中，被告陆续给付原告姚绍坤工程款和工人工资。工程完工后，原告姚绍坤迟迟不配合被告进行工程决算。经丰南区劳动监察大队多次要求其提供其所属的劳务人员工资报酬情况，原告姚绍坤也不配合。经被告单方决算，原告姚绍坤施工队共完成6号楼、10号楼、13号楼、17号楼部分真石漆工程及镶砖等部分工程，共发生劳务工程款1276954.8元（含镶砖等部分工程），经原告姚绍坤经手和丰南区劳动局确认，被告实际已向原告姚绍坤拨付劳务工程款1663500元，实际超付386545.5元，被告对超付部分保留另行起诉的权利。二、原告姚绍坤未按分包合同约定履行义务。1、原告姚绍坤未按分包合同约定时间完工。2、原告姚绍坤未按合同约定内容完成全部分包项目，仅作了6号楼、10号楼、13号楼、17号楼部分真石漆工程。3、原告姚绍坤已完工部分存在严重质量问题，造成真石漆大面积墙体脱落，经被告多次要求其返修，其拒不返修，由此开发商荣盛房地产另找其他施工队伍完成返修工作，造成返修费用。该返修费应由原告姚绍坤一方承担。三、目前，秦皇岛市第二建筑工程有限公司尚未与被告进行工程款结算。原因是秦皇岛市第二建筑工程有限公司与开发商在唐山中院进行诉讼，尚在审理之中。秦皇岛市第二建筑工程有限公司在与开发商决算后才会与被告就分包工程进行结算，之后被告方可与原告姚绍坤进行决算，故被告认为本案部分事实应以中院判决书为依据，而中院判决尚未作出，本案应中止审理。四、原告应得工程款中需扣除镶砖部分质保金（每平米按两元计算）和真石漆部分质保金（按真石漆部分结算价款的5%计算）。综上所述，原告姚绍坤起诉要求被告给付劳务费无任何事实依据，请法院查清事实，依法驳回其无理诉请。经审理查明：2012年3月17日，原告姚绍坤与被告王超利签订《工程分包合同》一份。该合同约定,被告王超利将其自秦皇岛市第二建筑工程有限公司承包的位于唐山市五-八街的唐山市湖畔郦舍一期工程4-6#楼、4-10#楼、4-13#楼、4-17#楼外墙腻子、真石漆项目分包给原告姚绍坤；开工日期2012年4月5日，竣工日期2012年5月10日；真石漆结算按每平米18元以实际施工面积计算；工程单项竣工验收合格后每栋楼收完量后一个月内双方办理结算，支付已完工程量的70%，余款25%于一个月付清，保修金为总款的5%，无息一年内付清；原被告双方驻工代表为其本人。原告姚绍坤、被告王超利均在合同上签字。合同签订后，原告姚绍坤组织人员对丰南区湖畔郦舍一期工程4-6#楼、4-10#楼、4-13#楼、4-17#楼外墙腻子、真石漆进行施工，至2013年12月31日起诉时已完工交付使用。诉中，因双方对原告所施工之工程量无法达成一致意见。经原告申请，本院依据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》第九条规定，委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室指定鉴定机构进行鉴定。唐山市中级人民法院司法技术辅助室依据最高人民法院《关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》随机选定唐山兰德工程造价咨询有限公司对唐山市湖畔郦舍一期工程4-6#楼、4-10#楼、4-13#楼、4-17#楼的外墙腻子、真石漆工程量进行司法鉴定。唐山兰德工程造价咨询有限公司出具唐兰工鉴（2015）第004号《工程造价鉴定意见书》。该《工程造价鉴定意见书》鉴定结论为“姚绍坤施工的唐山市湖畔郦舍一期工程4-6#、4-10#、4-13#、4-17#楼的外墙装修工程量为：外墙真石漆（包括刮腻子）46551.62平米；空调间腻子4645.94平米；阳台顶腻子1395.09平米。其中，无争议的工程量为：外墙真石漆（包括刮腻子）40501.13平米；空调间腻子4219.08平米；机房顶腻子716.75平米；阳台顶腻子1271.99平米。有争议的工程量为：4-6#楼西侧面部分真石漆脱落，谁修补有争议520.13平米；机房顶真石漆（不包括腻子，腻子为无争议）原、被告均认为自己施工716.75平米；4-17#楼真石漆（包括刮腻子，工程量包括机房）东半部争议部分，原、被告均认为自己施工4813.61平米；4-17#楼空调间腻子（东半部争议部分），原、被告均认为自己施工426.86平米；17#楼阳台顶腻子（东半部争议部分），原、被告均认为自己施工123.10平米”。对《工程造价鉴定意见书》确认的无争议的工程量，本院予以认定。对原告姚绍坤主张《工程造价鉴定意见书》认定的有争议的工程量为其施工的观点，因其所提供之证据不足以佐证其主张，本院不予认定。庭审中原告主张外墙真石漆（包括刮腻子）施工单价18元/平米；被告主张因原告施工缺少面漆工序，外墙真石漆（包括刮腻子）应按单价15元/平米计算，因被告主张缺乏证据支持，结合双方合同约定，本院对外墙真石漆（包括刮腻子）施工单价按18元/平米予以认定。庭审中，原告主张双方口头约定空调间腻子施工单价5元/平米、阳台顶腻子施工单价5元/平米、机房顶腻子施工单价6元/平米，但无证据佐证；被告主张空调间腻子施工单价3元/平米、阳台顶腻子施工单价5元/平米、机房顶腻子施工单价3元/平米，亦无证据佐证。本院对双方陈述一致的阳台顶腻子施工单价按5元/平米予以认定。结合庭审中，被告王超利陈述“一遍腻子为3元、两遍为5元，原告只刮了一遍腻子”和随后原告姚绍坤陈述“确实少了一道腻子，是被告没有让我们刮……”的情况，本院对空调间腻子施工单价按3元/平米、机房顶腻子施工单价按3元/平米予以认定。故，原告姚绍坤所施工的唐山市湖畔郦舍一期工程4-6#、4-10#、4-13#、4-17#楼的外墙装修工程总价款为人民币750187.78元（外墙真石漆40501.13平米X18元/平米+空调间腻子4219.08平米X3元/平米+阳台顶腻子1271.99平米X5元/平米+机房顶腻子716.75平米X3元/平米=750187.78元）。在原告姚绍坤分包唐山市湖畔郦舍一期工程4-6#楼、4-10#楼、4-13#楼、4-17#楼外墙腻子、真石漆项目期间，原、被告双方又口头约定被告王超利将唐山市湖畔郦舍一期工程4-5#楼、4-14#楼、4-16#楼的地砖、角线以及4-5#楼、4-14#楼的墙砖工程分包给原告姚绍坤，施工单价分别为地砖18元/平米、墙砖26元/平米、角线8元/平米，工程总价款按实际施工面积计算。后，原告姚绍坤组织人员进行施工。庭审中，原告姚绍坤主张其已按约定完工并交付使用，被告王超利应支付其工程款840000元，但其所提供之证据不足以支持其主张。被告王超利当庭认可其已前后支付原告该三栋楼的地砖、墙砖、角线总工程款610000元，已经付清。故，本院对姚绍坤所施工的唐山市湖畔郦舍一期工程4-5#楼、4-14#楼、4-16#楼的地砖、墙砖、角线工程总价款以人民币610000元为限予以认定。另查明，庭审中被告王超利主张已向原告姚绍坤支付工程价款1968040元。原、被告双方对其中524340元工程款的支付无异议，本院予以确认。原告对其中1443700元工程款的支付提出异议，经被告王超利提供支条、收条、银行客户回单、证明、唐山市劳动保障监察大队农民工工资发放表等证据佐证，结合原、被告陈述，本院可对768150元予以确认。原、被告双方无异议524340元，证据佐证认定768150元，计1292490元。但因原告在庭上表示认可被告王超利共计支付其工程款1300000元，综上本院认定被告王超利共计向原告姚绍坤支付工程总价款人民币1300000元。又通过庭审，原告主张在施工过程中为被告王超利垫付材料款140621元。被告不予认可。原告出示收据、借条、调解书佐证其主张，结合双方陈述，本院对2012年3月17日之后发生，并显示被告王超利签字的15张收据予以确认，认定原告为被告垫付材料费人民币21289.5元。再，原告为查明唐山市湖畔郦舍一期工程4-6#楼、4-10#楼、4-13#楼、4-17#楼的外墙腻子、真石漆工程量申请司法鉴定，向唐山兰德工程造价咨询有限公司支付鉴定费人民币20000元。上述事实，有原、被告陈述；原告申请证人宋某出庭作证并提供协议、张永进等六人证明、劳动保障书面投诉材料、工程分包合同、唐兰工鉴（2015）第004号《工程造价鉴定意见书》、司法鉴定报告更正说明、吴焕鹏证明、原被告通话记录、秦皇岛市第二建筑工程有限公司勾凤山工程结算凭证、收据、销货清单、收条、借条、出库单、民事调解书、鉴定费发票；被告申请证人陈某出庭作证并提供支条、中国银行客户回单、收条、周士庆等人协议、唐山市劳动保障监察大队农民工工资发放表、2014年1月23日宋建中等四人证明、张永进等六人证明、照片等证据佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告姚绍坤依约在唐山市湖畔郦舍一期工程4-5#楼、4-6#楼、4-10#楼、4-13#楼、4-14#楼、4-16#楼、4-17#楼分包项目进行施工，所完成外墙腻子、真石漆工程量合款人民币750187.78元，按照合同约定扣除5%的保修金后应得工程价款人民币712678.39元；另原告完成墙砖、地砖、角线工程量合款人民币610000元，该两项合计人民币1322678.39元。上述款项在扣除被告王超利已向原告支付的工程价款人民币1300000元后，被告王超利理应再向原告姚绍坤支付工程价款人民币22678.39元（712678.39元+610000元-1300000元=22678.39元）。原告诉请被告按照中国人民银行同期贷款利率支付拖欠工程款利息，双方虽无约定，但因利息属于工程价款法定孳息，本院予以支持。又因原被告均无法提供案涉工程竣工结算文件，亦无法说清具体交付使用日期，且原告主张计算利息日期（2014年7月5日）系在原告起诉日（2013年12月31日）之后，本院对原告所诉拖欠工程款利息自2014年7月5日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。又，原告姚绍坤在施工过程中为被告王超利垫付材料费人民币21289.5元，被告亦应返还。原告为查明唐山市湖畔郦舍一期工程4-6#楼、4-10#楼、4-13#楼、4-17#楼的外墙腻子、真石漆工程量申请司法鉴定，本院仅对《工程造价鉴定意见书》确认的无争议的工程量依法采信，故原告提供鉴定费发票要求被告支付工程鉴定费人民币20000元的诉请，本院支持10000元。关于原告诉请被告返还其入股款28万元及利润、借款6.2万元不属于劳务关系审理范围，本院不予涉及，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王超利于本判决生效后七日内给付原告姚绍坤工程款人民币22678.39元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年7月5日起至本判决生效之日止的利息。二、被告王超利于本判决生效后七日内给付原告姚绍坤垫付材料款人民币21289.5元、鉴定费人民币10000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16500元，由被告王超利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  肖 梅人民陪审员  贾东伟人民陪审员  王慧玲二0一七年四月十五书 记 员  石 慧