福建省仙游县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）仙行初字第34号
原告邹文妹，男，住福建省仙游县。
委托代理人张明龙，男，住福建省仙游县。
被告仙游县公安局，住所地仙游县鲤城街道办事处解放东路555号。
法定代表人詹国荣，局长。
委托代理人吴京宾，仙游县公安局法制大队大队长。
委托代理人林志芳，仙游县公安局法制大队科员。
第三人周金勇，男，住福建省仙游县。
原告邹文妹不服被告仙游县公安局治安行政处罚一案，于2014年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年11月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周金勇与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告邹文妹及其委托代理人张明龙、被告的委托代理人吴京宾和林志芳、第三人周金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仙游县公安局于2014年6月25日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出仙公（钟山）行罚决字（2014）00009号《行政处罚决定书》，决定对原告邹文妹处以行政拘留五日并处罚款500元（人民币，下同）。由于原告邹文妹年满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，行政拘留五日不予执行。罚款500元，原告邹文妹未缴纳。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：第一组证据：1、仙公（钟山）受案字（2014）00030号受案登记表，2、2014年6月8日受案回执，3、邹文妹行政处罚告知笔录，4、仙公（钟山）行罚决字（2014）00009号《行政处罚决定书》，5、周金勇送达回执，6、仙游县公安局传唤家属通知书，7、行政案件权利义务告知书两份，8、邹文妹违法犯罪经历查询情况表，证明被告对原告作出治安行政处罚决定程序合法。经质证，原告认为，对该组证据1和2的真实性没有异议，对证据3的真实性有异议，告知笔录没有送达给原告，原告也没有在上面签字捺印。对证据4的真实性有异议，处罚决定书没有送达给原告，原告也没有在决定书上签字或捺印。拘留五日没有执行是事实，罚款伍佰元至今未缴纳。对证据5-8没有异议。第二组证据：1、邹文妹询问笔录，2、周金勇询问笔录，3、人身伤害医学鉴定委托书，4、莆公物鉴（仙法临）字（2014）0751号法医学人体损伤程度鉴定书，5、仙公鉴告字（2014）第00432号鉴定意见告知书，6、办案民警的情况说明，证明原告邹文妹有殴打第三人并造成第三人轻微伤的事实。经质证，原告认为，对证据1的真实性有异议，询问笔录并不是被告询问过程的记录，是被告预先打印好了让原告签名，其内容也不真实，原告的询问笔录与第三人的询问笔录内容雷同。按照治安管理处罚法的规定，公安机关对治安案件应当及时调查取证，邹文妹与周金勇的纠纷在2014年6月8日就发生，被告却在2014年6月20日才向双方当事人调查取证，且询问笔录内容雷同，原告不认识字，没有认真核对笔录内容便签了字。对证据2有异议，内容不真实。对证据3和4的真实性没有异议，但是被告的钟山派出所为周金勇当时受伤拍摄的照片没有提供，委托鉴定书是委托对周金勇右胸部进行鉴定，法医鉴定书中是对周金勇的右大腿进行鉴定，但鉴定结论却是对周金勇左大腿部位受伤情况的鉴定。因此第三人周金勇腿部受伤情况与本案无关。对证据5有异议，第三人的伤与原告无关。对证据6的真实性没有异议，该证据也可以印证办案民警没有对原告及时制作笔录。第三组证据：邹文妹和周金勇的户籍证明，证明双方均达到法定责任年龄。经质证，原告对该证据无异议。第三人周金勇对被告所举的上述三组证据均无异议。此外，被告还提供其作出被诉具体行政行为的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。原告和第三人对此均无异议。
原告诉称，2014年6月8日，第三人周金勇无视钟山镇麦斜村委会的调解意见，故意挑起事端，闯进原告屋后杂地上将原告种植的一株药草及佛手瓜铲锄掉从而引发了与原告的纠纷。2014年6月20日，被告的钟山派出所民警通知原告到该所，案件的经办民警诱骗原告在其事先制作好的材料上签字。2014年6月25日下午，经办民警又通知原告到该所，原告到达后，经办民警只叫原告去银行交500元，但没有说明缴款原因，也没有给原告任何处罚决定书。后因时间太晚，其又让原告回家等候通知再去缴款。此后，其再无与原告联系。2014年8月，第三人周金勇向仙游县人民法院提起民事诉讼，要求原告赔偿其因被原告人身损害造成的经济损失。在该案庭审中，原告方知被告曾于2014年6月25日对原告作出了书面处罚决定书及其相关内容。由于被告没有让原告签收该处罚决定书，亦没有依法送达给原告该处罚决定书，直到2014年10月24日，原告儿子受托到被告的钟山派出所索要该处罚决定书时，该所才将处罚决定书的复印件送达给原告方，但被告仍不同意送达原件。原告认为，被告对原告进行治安行政处罚却不送达处罚决定书原件给原告是违反法定程序的行为，因此该处罚决定是无效的。被告在制作询问笔录时也没有严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十八条的规定对治安案件受理后应“立即进行调查”；公安部也对违反治安行为的笔录询问时间作了细化规定，要求除住院等特殊原因外的当事人，必须在受理案件后的次日及时进行询问，而被告于2014年6月11日对第三人制作询问笔录后，直到2014年6月20日才对天天在家的原告制作询问笔录，这种未按时制作笔录亦属于程序违法。从第三人自认的事实和钟山镇麦斜村委会出具的证明可以看出，是第三人挑起事端才引发本次治安案件，第三人并没有受到治安处罚。被告对原告的损失等赔偿问题不履行民事告知义务，对原告极不公正。被告也没有对第三人铲除原告药草和瓜果的现场进行取证，系证据收集不全面。原告胸部受伤拍摄的照片未在卷宗中体现，被告委托进行人身伤害医学鉴定书中明确注明附有第三人右胸部受伤的照片一张，卷宗中亦无该照片。第三人自述其胸部被原告击伤，要求对胸部进行伤情鉴定，被告开具的人身伤害医学鉴定委托书上委托鉴定的部位为右胸部，但法医鉴定时检查了右大腿的伤，而鉴定结论却是左大腿轻微伤。由于鉴定的部位结论前后不一致，且从受伤到鉴定经过了四天时间，故鉴定的腿部伤情就不能认定为与双方纠纷有关，极有可能是案发后因其它原因造成的。据上，原告认为被告在对原告处罚中存在事实不清，证据不足，处罚无据，及程序混乱，处罚不公等问题，是一桩极不严谨的治安处罚案件。为此，请求依法判令被告仙游县公安局作出的仙公（钟山）行罚决字（2014）00009号《行政处罚决定书》无效。原告在开庭前向本院提供以下证据：1、仙公（钟山）行罚决字（2014）00009号仙游县公安局行政处罚决定书，证明原告被处以行政处罚的事实，且决定书的签名和捺印都不是原告的，决定书没有及时送达给原告，是2014年10月24日原告的儿子到派出所索取的事实。2、仙公民告字（2014）74号告知民事权利书，证明该民事权利书是2014年7月9日制作的，2014年10月24日才由原告的儿子到被告的钟山派出所索取的，被告没有及时送达该民事权利书给原告。3、办案民警许某某的电话（手机）联系清单，证明办案民警许某某的手机号码137xxxx****最后一次联系到原告是在2014年6月25日16点24分，通知原告去钟山派出所，但被告向法院提供的行政处罚决定告知笔录上的落款时间是同日的16点30分，中间相差六分钟，当天天气恶劣，原告不可能在六分钟之内从麦斜村的家中到达钟山派出所，可以印证该行政处罚决定告知笔录的签收也是造假的。实际上原告是当日下午5点左右到达钟山派出所。4、钟山镇麦斜村民委员会证明，证明邹文妹与周金勇的纠纷在发生当天，村委会进行了调解，本来定在当日晚上由村委会再次进行调解，但当天下午第三人又挑起事端，由此可见，挑起事端的是第三人，第三人应当受到治安行政处罚。5、仙游县人民法院（2014）仙民初字第5144号民事判决书，证明第三人因被告做出的处罚决定要求原告进行民事赔偿，被告错误的行政行为导致了原告蒙受经济损失的事实。经质证，被告认为，对证据1-5的真实性均无异议。证据1当时确实没有及时送达给原告，该处罚决定书受送达人一栏后的签名和捺印也不是原告的，但不影响该治安行政处罚的合法性。证据2没有及时送达给原告，不影响该治安行政处罚的合法性及原告的权利。证据3无法证明原告接听办案民警的电话的当时正是在其麦斜村的家中，因此，不能证明原告所说的事实。证据4不能证明本次治安案件纠纷是第三人挑起事端，只能证明过错主要在原告。证据5反而证明了原告殴打第三人的事实也得到了人民法院生效判决书的确认。第三人周金勇对原告所举的上述证据的质证意见与被告相同。
被告辩称，一、本案事实清楚，证据充分。2014年6月8日，原告与第三人在仙游县钟山镇麦斜村新厝因住宅水沟归属权纠纷发生争吵，原告持锄头和用木棍将第三人殴打致伤，经莆田市公安局物证鉴定所鉴定，第三人的受伤程度为轻微伤。认定上述事实证据有当事人陈述、现场照片、法医学人体损伤程度鉴定书等证据，且上述证据能印证，足以认定。至于原告对本案法医学人体损伤程度鉴定书提出异议，认为鉴定委托书（存根）上委托鉴定部位仅为右胸部，而鉴定书上的轻微伤部位为右大腿部，被告认为，该委托书的正联现存放在莆田市公安局物证鉴定所，该联中的鉴定部位有填写右胸部及右大腿部位，与原告陈述其用木棍敲打第三人的腿部相一致，并也得到仙游县人民法院生效法律文书（2014）仙民初字第5144号民事判决书的确认。鉴定委托书存根栏是办案民警粗心填写成右胸部造成的。对原告认为法医鉴定书中案情摘要及资料摘抄中均体现第三人为右大腿部受伤，而分析说明中却体现为左腿部，被告根据综合材料及法医鉴定书中的损伤照片均体现在右大腿部，分析说明中体现为左腿部系笔误。二、本案程序合法。被告在案件发生后，经过依法受理、调查、审批、告知、作出处罚。本案受理的当天被告就出具伤情鉴定委托书，但由于第三人受伤住院治疗，一时无法取证到位，但被告严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，在一个月内办结。而对原告的现场照片因与本案无关所以无须提供。对第三人的照片只作为伤情鉴定的一个参考凭证，应以法医学鉴定为准。至于处罚告知笔录上亦为原告本人的签字和捺印。三、适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款及第二十一条第三项之规定，于2014年6月25日作出仙公（钟山）行罚决字（2014）00009号《行政处罚决定书》，决定对原告邹文妹处以行政拘留五日并处罚款500元。鉴于原告邹文妹已年满七十周岁，决定行政拘留五日不予执行。四、本案属于被告管辖。本案是一起发生在仙游县钟山镇的殴打他人行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和第七条之规定，由被告管辖。综上所述，虽然仙公（钟山）行罚决字（2014）00009号《行政处罚决定书》没有送达给原告，但不影响原告的权利与义务的履行，且原告提起本案诉讼也证明了原告正在履行自己的权利。综上所述，被告对原告作出的处罚事实清楚，证据充分，程序合法，依据准确，处罚得当，请求法院予以维持。
第三人周金勇述称，被告对原告进行治安行政处罚是正确的，同意被告的辩解意见。同时，不同意原告关于事端是由第三人挑起的说法。请求对原告的诉讼请求予以驳回。第三人周金勇没有提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据确认如下：
原告对被告提供的第一组证据中的证据1、2和5-8的的真实性没有异议，且上述证据来源合法，与本案相关联，其证据效力本院予以确认；原告对该组证据中的证据3和4虽提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，故本院亦对其真实性予以确认，证据4能够证实被告对原告作出过相关行政处罚的事实。原告对被告提供的第二组证据中的证据1、2的真实性虽有异议，但此两份笔录系案发后被告经办民警依法对原告和第三人所做的询问笔录，在原告没有提供相反的证据予以反驳的情况下，本院对其真实性、合法性和关联性应当予以确认。原告对被告提供的第二组证据中的证据3、4、6的真实性无异议，其能够证明被告有委托莆田市公安局物证鉴定所对第三人进行伤情鉴定和该鉴定所有做出鉴定的事实。该组证据5能够证明被告有将第三人伤情鉴定意见告知原告的事实。对被告提供的第三组证据，原告没有异议，其证据效力本院予以确认。对原告提供的五份证据的真实性、合法性和关联性，被告和第三人均无异议，本院对该组的五份证据的三性予以确认。因被告承认该组证据1当时确实没有送达给原告，及其上面的签名和按捺指印也不是原告所签和所捺，故本院对该事实亦予以确认。
经审理查明，原告邹文妹与第三人周金勇系亲人。2014年6月8日19时许，原告与第三人因位于钟山镇麦斜村新厝的相邻住宅水沟归属权问题再次发生争执后，第三人把原告栽种在屋后水沟外山地上的一株药草及佛手瓜铲掉，原告自述当时其手持锄头防身，在挥舞的过程中不小心打到第三人的上身部位，并拿一根木棍敲打第三人的腿。原告当即昏迷倒地。经向被告下辖的钟山派出所报警后，第三人被送到仙游县医院救治，并住院治疗9天，经诊断全身多处软组织挫伤。2014年6月8日钟山派出所开具给第三人的人身伤害医学鉴定委托书上委托鉴定部位一栏中为“右胸部”，莆田市公安局物证鉴定所2014年6月13日对原告损伤鉴定书上的案情摘要及资料摘抄中载明第三人受伤部位为“右大腿”，分析说明中载明第三人受伤部位为“左腿部”，鉴定意见第三人损伤程度为轻微伤。被告仙游县公安局于2014年6月25日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出仙公（钟山）行罚决字（2014）00009号《行政处罚决定书》，以查明2014年6月8日19时许，第三人周金勇在钟山镇麦斜村新厝因住宅水沟归属权纠纷与原告邹文妹发生争吵并被打伤为由，决定对原告邹文妹处以行政拘留五日并处罚款500元。由于原告年满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，行政拘留五日不予执行。罚款500元，原告至今未缴纳。原告认为，本案被告在对原告进行治安处罚中存在事实不清，证据不足，处罚无据，程序混乱，处罚不公等问题，是一桩极不严谨的治安处罚案件。更由于被告没有让原告签收该处罚决定书，亦没有依法送达给原告该处罚决定书原件，是违反法定程序的行为，该处罚决定是无效的。原告于2014年11月7日向本院提起行政诉讼，请求判准其上述诉请。本案在诉讼过程中，被告先是辩解上述处罚决定书原件有送达给原告本人，且处罚决定书上的签名和捺印均系原告本人所为。经原告申请，本院于2014年12月4日依法委托司法鉴定部门进行笔迹和指印鉴定。在鉴定过程中，被告于2015年1月15日书面承认该处罚决定书确实没有送达给原告，及其上面的签名和按捺的指印也不是原告所签和所捺。据此，本院于同日撤回鉴定委托。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第一款规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”本案中被告仙游县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出仙公（钟山）行罚决字（2014）00009号《行政处罚决定书》，决定对原告邹文妹处以行政拘留五日并处罚款500元。由于原告年满七十周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定，行政拘留五日不予执行。却没有依法将该处罚决定书送达给原告，是严重违反法定程序的行为，该处罚决定无效。原告的诉讼请求应当予以支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项的规定，判决如下：
确认被告仙游县公安局于2014年6月25日作出的仙公（钟山）行罚决字（2014）00009号《行政处罚决定书》无效。
案件受理费人民币五十元，由被告仙游县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 吴丽仙
审 判 员 林向阳
人民陪审员 卢实平
二〇一五年三月十日
书 记 员 林瑜娴
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十七条第二款有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。