天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1224号
上诉人（原审原告）刘富，农民。
委托代理人刘领伟（系刘富之子）。
被上诉人（原审被告）程爱民，农民。
上诉人刘富因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第6427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告在天津市××××魏庄村承包鱼池16亩，含南、北两个鱼池。被告程爱民是陕西兴海生物科技有限公司在武清区的代理销售商。2014年7月和11月，原告购买草鱼苗投放到南侧鱼池内饲养。2015年6月，原告发现饲养的草鱼有部分溜边（转边）现象，部分鱼苗死亡，遂到被告处购买由陕西兴海生物科技有限公司生产的水霉腐烂康9瓶（500毫升/瓶），原告向被告支付价款180元，原告于当日将全部产品投入南侧鱼池。后原告发现鱼苗死亡现象持续，要求被告到鱼池查看并拿一些中药。2015年6月26日，被告来到原告的鱼池，原告询问被告8亩水面一次用9瓶水霉腐烂康多不多，被告回答不多，并称该产品没有那么大毒性，其他人也用。被告在留下部分碘制剂和中药合剂后离开原告鱼池。原告在鱼苗几乎全部死亡后曾要求被告赔偿损失，因被告不同意，原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失共计216350.25元，诉讼费由被告承担。被告则以没有建议原告使用9瓶水霉腐烂康，且原告鱼苗死亡与使用水霉腐烂康无关为由请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，李铁成出具书证材料，证明原告于2014年7月26日至2015年4月17日购买其草鱼苗料25.48吨，其中2014年12.48吨，2015年13吨。被告认为该证据与本案无任何关联性。证人杨××出庭作证，证明原告曾于2014年7月和11月向其购买鱼苗，总价值7万元左右；王雨生、姬克飞出庭作证，证明曾于今年6月中下旬见到原告等人向鱼池内撒药，第二天发现原告等人在鱼池内打捞死鱼；证人刘××出庭作证证明原告雇佣其看护鱼池、喂鱼，每年支付其报酬30000元；证人张××出庭作证，证明原告刘富由其处承包鱼池，2个鱼池的承包费共计每年10000元。原告对上述证人证言所证明的事实无异议，被告除对张××的证言无异议外，均持有异议，认为证人提供了虚假证言，刘××与刘富有亲属关系，其证言没有证据效力。庭审中，刘朝伟、赵焕坡、郭旺、王福山等人出庭作证，证明原告在向被告购买药品时曾向被告陈述鱼苗患病，每天死亡四五百市斤。刘朝伟、郭旺证明曾使用过水霉腐烂康，且在超量使用的情况下没有出现任何问题。原告对上述证言所证明的事实无异议，原告对此否认曾说过每天死鱼四五百市斤。原告出具的录音、录像材料系2015年6月26日原、被告双方在原告鱼池边的对话情况，该视听资料内容并未明确显示被告在原告购买物品时建议或误导原告将其购买的9瓶水霉腐烂康一次性用于原告鱼池。被告对录音及录像资料的真实性没有异议，但认为原告的行为属于为了讹诈而故意设下的圈套。法院依职权向相关人员调查有关情况，安卫华、李书民、魏义彬等人证明2015年6月22日原告向鱼池内撒药，第二天开始即发生大量死鱼现象。原告对上述证言无异议，被告则认为，原告本人认可使用水霉腐烂康之前即有鱼苗的死亡现象，上述人员提供的是虚假证言。对于原告提供鱼苗死亡照片，被告表示其无法证明拍摄照片的具体时间。另查明，水霉腐烂康（主要成分为乙蒜素）系陕西兴海生物科技有限公司生产的水质改良剂，其产品说明书载明主要用于养殖水体，对水产动物的出血、水霉、烂鳃、赤皮等有积极的促愈作用，产品建议用量为每亩•米使用150至200毫升，高温季节使用本品应酌情减量。原告所使用的用量已严重超过说明书中建议的用量。原告就超量使用水霉腐烂康与原告鱼池在存在患轮虫、缺氧情况下加重鱼群死亡是否存在因果关系申请司法鉴定，但因无相应鉴定机构进行司法鉴定，法院无法对外委托办理。被告向原告出售水霉腐烂康产品的价格为每瓶20元，与被告向他人出售的价格相同。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对本案，原告应就被告存在侵权行为以及侵权行为与原告的财产损失有直接的因果关系提交证据加以证明。原告向被告购买水霉腐烂康，双方形成的是买卖合同关系，被告收取的费用也仅限于产品本身的价格，不包括其他费用。双方对被告是否建议或误导原告超量使用水霉腐烂康争议较大。原告提供的视听资料录制于事发后多日，其内容虽提到一次使用水霉腐烂康9瓶多不多等情况，但没有直接表明在原告购买该产品时被告存在误导等过错言行。同样地，被告在6月26日应原告要求带去碘制剂和其他中药合剂也不能直接证明被告认可其在销售过程中存在过错。另一方面，超量使用水霉腐烂康是否导致原告鱼苗大批死亡双方存在争议。水霉腐烂康属于一种水质改良剂，其毒性和副作用在产品说明书中并未提及。原告认可在使用水霉腐烂康前鱼苗因患病、缺氧等有部分死亡现象，那么在使用水霉腐烂康后是否直接导致加剧了死亡现象，需要科学、严谨、专业的论证，在缺乏司法鉴定的前提下，不能由鱼苗死亡的结果推断出水霉腐烂康的不良影响。综上，原告要求被告承担侵权赔偿责任的证据不充足，不予支持。原告可在补充相关证据后另行提起诉讼。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1956元由原告担负。
原审法院判决后，上诉人刘富不服，向本院提起上诉，请求二审法院：1、改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共计216350.25元（包括鱼苗款68711元、饲料款111859元、电费15780.25元、鱼池承包费5000元、人工费15000元），或者将本案发回重审；2、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，水霉腐烂康的超量投入是导致鱼苗死亡的主要原因，请求二审法院依法查清事实，纠正原审错误，维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称上诉人的鱼苗每天都在大量死亡，9瓶水霉腐烂康是上诉人自己拿的，没有提出建议用量，且水霉腐烂康不属于毒性药品，只是改善水质，与鱼苗死亡没有英国关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。另查明，双方当事人一致认可本案的争议焦点是水霉腐烂康的投放能否导致鱼苗死亡，且一致同意委托有资质的鉴定机构对鱼苗死亡与水霉腐烂康的投放是否有因果关系进行鉴定。本院于2016年3月25日对刘富进行询问，刘富认可自己鱼苗损失是否应当由对方赔偿应该按照鉴定机构的结论进行认定，在告知其原审法院和本院均未能找到相关有资质的鉴定机构进行鉴定的情况下，同意在十日之内自行寻找能够对本案进行因果关系鉴定的鉴定机构名称以及盖有鉴定单位公章的函件提交法院，但十日之内没有提交。后刘富友通过电话向本院提出农业部渔业环境及水产品质量监督检验测试中心（天津）能够进行鉴定，经本院核实，该中心答复不能就本案中水霉腐烂康的投放与鱼苗死亡是否存在因果关系进行鉴定。
案经调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，双方当事人对上诉人刘富将9瓶水霉腐烂康全部投放至于鱼池均无异议，本院予以确认。上诉人要求被上诉人赔偿其各项经济损失共计216350.25元，应该对自己的主张是否成立提供证据加以证明。上诉人虽主张鱼苗的死亡是超量投入水霉腐烂康的结果，被上诉人不予认可。双方当事人一致同意委托有资质的鉴定机构对鱼苗死亡与水霉腐烂康的投放是否有因果关系进行鉴定，但在本院未能找到相应鉴定机构后，上诉人亦未能在其承诺的期限内自行找到具有相应资质的鉴定机构，应承担相应的法律后果。关于上诉人主张原审法院认定事实错误、适用法律不当的上诉理由，经查，原审法院根据庭审中当事人陈述和双方提供的证据，认定事实客观，适用法律正确，该上诉理由是上诉人对原审判决的单方理解，本院不予支持；关于水霉腐烂康的超量投入是导致鱼苗死亡的主要原因，经查，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实依据，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。上诉人可在取得充足证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1518元，由上诉人刘富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……