山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民初字第2203号
原告：王来和，男，1951年6月15日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住址同上。
被告：蒋宏伟，男，1975年3月17日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。
委托代理人：刘晓春，山东诚维律师事务所律师。
被告：孟爱荣，女，1961年8月26日出生，汉族，住济南市槐荫区。
原告王来和与被告蒋宏伟、孟爱荣确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月21日立案。2014年12月3日，被告蒋宏伟向本院提出管辖权异议申请。本院经审查，于2015年1月22日裁定驳回被告蒋宏伟提出的管辖权异议申请。裁定送达后，被告蒋宏伟不服本院作出的驳回管辖权异议的裁定，向菏泽市中级人民法院提起上诉。菏泽市中级人民法院经审查，于2015年12月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年2月23日，被告孟爱荣向本院提起管辖权异议申请。本院经审查，于2016年5月4日裁定驳回孟爱荣提出的管辖权异议申请。2016年7月12日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王来和、被告蒋宏伟的委托代理人刘晓春到庭参加了诉讼，被告孟爱荣经本庭依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王来和向本院提出诉讼请求:1、请求法院确认原、被告于2013年4月5日签订的房屋作价抵款合同为无效合同。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月8日、2012年3月17日，被告蒋宏伟共向我借款50万元。经我多次催要，被告蒋宏伟一直未还。2013年4月5日，我与二被告在被告蒋宏伟的家中达成了一份房屋作价抵款合同。合同约定：因被告蒋宏伟把钱款借给了被告孟爱荣，被告孟爱荣同意将自己位于济南市槐荫区阳光新路19号阳光100国际新城一期12#1902的一处房产作价抵押给我。我与二被告协商涉案房产作价140万元，其中涉案房屋担保的银行贷款716100元由我承担，我再把183900元交付给孟爱荣，由二被告协助把涉案房屋落到我名下。被告孟爱荣把自己的钱都集资给了欣康祺集团，欣康祺集资案于2011年12月被济南市公安局立案查处，而蒋宏伟向我借款的时间是2012年2月和3月，因此，被告蒋宏伟不可能再把钱借给被告孟爱荣。也就是说，被告蒋宏伟在签订房屋作价抵款合同时使用了欺诈的手段。因此，我与二被告签订的房屋作价抵款合同无效。当时签订房屋作价抵款合同的时候，我以为二被告是把房屋抵押给我。后来我多次联系被告孟爱荣办理房屋抵押登记，被告孟爱荣找各种理由推脱。签订合同时，二被告没有告知我涉案房产已经与其他两处房产共同连带抵押给了济南邮政储蓄银行，抵押贷款共计175万元，且该房屋作价抵款合同也没有经过抵押权人济南邮政储蓄银行的同意。根据法律规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产。因此该房屋作价抵款合同是无效合同。后来我听说涉案房产是与其他两处房产连带抵押，没有办法单独摘开。因此我与二被告于2013年6月份协商解除合同。因被告孟爱荣没到场，孟爱荣的亲戚说其不能代替孟爱荣签字，因此我们协商以烧毁三份合同的形式解除合同。2013年10月16日，我向法院起诉要求被告蒋宏伟偿还借款50万元，被告蒋宏伟竟然在庭审中提交了合同原件。很明显，当时烧毁合同的时候，二被告把真合同留了下来，烧毁的合同是二被告作假的合同。因此，二被告违背诚实信用原则用欺诈胁迫手段取得了这份合同，该合同应为无效合同。
被告蒋宏伟辩称：原告与二被告于2013年4月5日签订的房屋作价抵款合同是以转移所有权为目的的买卖合同，但合同本身不能直接导致所有权的转移。原告与二被告签订的房屋作价抵款合同引起的是债权债务关系的产生，因此合同的效力应由合同法予以规范。2013年4月5日签订的房屋作价抵偿合同，属于清偿债务的一种方式。蒋宏伟通过与王来和、孟爱荣协商将孟爱荣名下的房产作价转让为原告，从而清偿其对原告负有的相应债务，主体适格，内容合法，且不违反法律法规关于合同无效的规定，因此涉案合同应认定为有效合同。原告不能因事后履行等方面的原因而质疑该合同的有效性。
被告孟爱荣未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证.对于当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证.对有争议的证据和事实,本院认定如下:
2013年4月5日，原告王来和与被告蒋宏伟、孟爱荣签订了房屋作价抵款合同复印件一份，合同的主要内容为：“蒋宏伟于2012年2月8日和2012年3月17日共借王来和现金五十万元整。因蒋宏伟将款借给孟爱荣，孟爱荣不能归还，经三方协商，达成以下协议：1、孟爱荣自愿将济南市槐荫区阳光新路19号阳光100国际新城一期12#1902的一处房产作价抵押给王来和，现将该房产作价140万元，扣除其中银行贷款716100元，把净值为183900元现金在王来和入住之前交给孟爱荣，过户前银行贷款由王来和承担。2、办理过户手续时，孟爱荣、蒋宏伟积极配合其工作，过户手续费等费用由王来和承担，同时王来和将手中欠条交还蒋宏伟。该房产内的家具等新购买设备归孟爱荣所有”。庭审中，被告蒋宏伟的委托代理人刘晓春对该房屋作价抵款合同的真实性没有异议。
2014年8月5日，本院从(2013)菏牡民初字第2800号王来和诉蒋宏伟、张春英民间借贷纠纷一案的卷宗中调取了孟爱荣询问笔录一份，询问笔录的主要内容为：“2013年4月5日，我与蒋宏伟、王来和签订了房屋作价抵款合同。上面的签名是我签的。合同没有履行的原因是王来和没给我钱，也从来没找过我。我和王来和、蒋宏伟没有协商过合同作废的事，我不知道怎么回事。蒋宏伟欠王来和的借款，现在只能按我们协商的价抵。我现在没钱，我把720万元都集资给山东欣康祺医药有限公司。该公司因非法吸收公众存款，公司老板徐新国被逮捕了。现在政府出面处理，还没有结果。我愿意继续履行该协议，涉案房产是和其他两套房产一款抵押贷的款，一共贷了10年，还了两年了。银行说抵账的这套房不能单独摘开”。
本院认为：根据原告提交的证据及原被告的陈述，结合法庭调查所查明的事实，原告王来和与被告蒋宏伟、孟爱荣签订的房屋作价抵账合同系三方真实意思表示，原告王来和与被告蒋宏伟、孟爱荣签订的房屋作价抵账合同成立。对原告王来和提出的二被告以欺诈胁迫手段签订房屋作价抵账合同的主张，原告王来和对其提出的事实主张没有提交证据予以证明，因此本院对于原告王来和的上述主张不予认可。对原告王来和提出的原告与二被告协商以烧毁合同的形式解除合同的主张，原告王来和对其提出的事实主张没有提交证据予以证明，且该事实主张与合同效力没有关系。因此本院对于原告王来和的上述主张不予认可。对于原告王来和以其与二被告转让涉案房产未经抵押权人银行的同意、涉案房产系与其他两处房产共同抵押为由主张合同无效，根据相关法律规定精神以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”，本院对原告的该项主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：
驳回原告王来和的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王来和负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 佀同猛
人民陪审员 赵孝弟
人民陪审员 洪学光
二〇一六年十一月四日
书 记 员 曹 占