肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初4856号
原告：付家斌，现住肥城市。
被告：陈钿帅，住肥城市。
原告付家斌与被告陈钿帅劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付家斌、被告陈钿帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付家斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈钿帅支付应交餐具费6759.50元，并按规定承担滞纳金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月17日签订劳动合同并开始履行，同年9月30日双方终止合同。原告于9月27日与辛庄重新签订劳动合同并通知被告27日至30日之间和辛庄共同出车将9月份账款收交清。后被告出具保证书，保证10月11日前交清账款。到期后，被告至今未交清账款。为维护自身权益，请求判如所请。
陈钿帅辩称，与原告系雇佣关系，日报货款已经上交，数目需要核对，不应承担还款责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。付家斌为证实自己的主张，提交证据如下：1、付家斌分别与陈钿帅和辛庄签订的劳动合同各一份；2、王峰证明一份，欲证实陈钿帅休假三天；3、双方共同签字的收货“单据”和交款单据各十张，欲证实陈钿帅收到餐具的数量和交回的餐具费；4、陈钿帅与张伟交接明细单一份，欲证实陈钿帅与张伟交接事实；5、陈钿帅保证书一份。陈钿帅对上述证据真实性无异议，对此本院予以采信。陈钿帅辩称其离职时未结算账目，签订保证书是为了向付家斌索要工资出具，张伟转交的九张月结单据载明的餐具费非3760元而是2000余元，已要回八份，并将该八份月结单据款项交付付家斌。陈钿帅提交“配货单”一份，欲证实其九份月结单据中仅有该份款项未要回，付家斌称未收到八份“配货单”亦未收到款项。因付家斌未认可已收到“配货单”，对陈钿帅主张“配货单”已交付的事实不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
付家斌承包了肥城市福顺餐具服务公司在肥城的部分业务，向饭店供应清洗餐具。付家斌雇佣业务员向饭店供应新餐具、运回旧餐具，餐具费分为日结算和月结算，按日结算无明细账目，采取即清即结，款项交付付家斌，按月结算餐具费月底由业务员与饭店结算后交付付家斌；由付家斌将旧餐具运送至泰安并将清洗餐具运回;付家斌向泰安送货形成抬头为“福顺餐具消毒服务中心”的三联单据，该单据客户联中载明日期、“今收”、“今送”和付家斌与业务员的签名，“今收”表明是运到泰安的旧餐具数量，“今送”表明是从泰安运回的清洗干净的餐具数量，业务员签名表明付家斌将“今送”的餐具数量交付给业务员。
2016年9月17日，付家斌与陈钿帅签订“劳动合同书”一份，约定：每月向陈钿帅支付工资3500元，扣押工资一个月，如合同终止，陈钿帅交清账款后将扣押工资付清；陈钿帅负责向现有66个饭店按对方要求及时供货并按（每箱20套）每套餐具0.8元回收货款（月结除外）；另约定有奖惩措施。同日，业务员张伟与陈钿帅签订“交接明细表”，主要内容为：张伟交陈钿帅月结账单九张款项3760元，欠收旧餐具19箱、库存新餐具92箱，以上欠款欠货月底由陈钿帅负责。陈钿帅负责向饭店供货至9月30日。期间，陈钿帅在抬头为“福顺餐具消毒服务中心”的十张单据上签字，单据日期分别为9月17日至9月19日、9月21日、9月22日、9月24日至9月26日、9月28日、9月29日。付家斌向陈钿帅开具收款收据十张，其中七张收款收据中载明自17日至28日陈钿帅均向付家斌交纳了日结款，2016年10月4日开具的收款收据载明陈钿帅交餐具费1000元，2016年10月22日开具的两张收款收据分别载明陈钿帅交9月月结款2134元和278元。陈钿帅工作期间，21日、24日和25日陈钿帅休假由王锋替班，9月27日付家斌与辛庄又签订了“劳动合同书”，由辛庄接替陈钿帅工作，27日至30日期间陈钿帅和辛庄共同上班。10月8日，陈钿帅出具保证书，内容为：保证11日前把福顺公司9月17日至9月30日赊下的账款交清。
另查明，陈钿帅提交“配货单”载明饭店名称、共放新餐具10箱、收回旧餐具10箱。应收餐具费应为160元。
付家斌以陈钿帅欠交餐具款为由诉来本院，主张陈钿帅接收10张单据中的新餐具和从张伟处接收的新餐具共计951箱，每箱16元，共应收回餐具费15216元，加上从张伟处接收月结账单9张款项3760元，以上共计18976元。扣除陈钿帅工资938.5元，减去已交餐具费10328元，减去照顾关系少收310元，陈钿帅还应交纳餐具费6759.5元。
本案经审理开庭，因双方分歧较大，致调解未果。
本院认为，付家斌与陈钿帅签订了劳动合同，合同中约定了付家斌按月支付陈钿帅工资，陈钿帅负责向饭店供应餐具并收回餐具费；使用餐具的饭店和餐具均由付家斌提供，餐具费由付家斌收取。上述内容可以确定陈钿帅系为付家斌提供劳务，双方构成劳务合同关系，本案应为劳务合同纠纷。劳务合同关系中，提供劳务者在从事劳务活动中非因故意或重大过失造成接受劳务者损失的，不应承担赔偿责任。
本案陈钿帅是否应返还或赔偿付家斌餐具费，应分析两个事实即9月17日至9月30日陈钿帅工作事实和陈钿帅接收张伟九张月结单据的事实。对于9月17日至9月30日陈钿帅工作事实，从付款主体来看，陈钿帅是为付家斌提供劳务，支付餐具费的义务承担者系饭店，陈钿帅只是按照付家斌的要求供应餐具、代收餐具费，如饭店欠付餐具费，应由付家斌向饭店主张而非向陈钿帅。付家斌未举证证明陈钿帅存在收取餐具费后私自占有等侵害其权利的行为，付家斌请求陈钿帅支付餐具费的主张无法律依据。从送货收款事实来看，付家斌以抬头为“福顺餐具消毒服务中心”的十张单据作为陈钿帅收到新餐具的数量，缺乏准确性，因9月21日、24日和25日的单据上有陈钿帅的签字，但该三天陈钿帅正在休班；在付家斌开具的收款收据中，自9月17日至28日陈钿帅每天均交纳了日结款，付家斌对陈钿帅每天交纳的日结款与饭店每天的餐具使用量是否一致未能核对结算，其存在管理疏漏，由此造成的餐具费短缺风险应由其自行负担。综上，付家斌请求陈钿帅支付餐具费无法律和事实依据。
对于陈钿帅接收张伟九张月结单据的事实。从陈钿帅提交的其中一张“配货单”来看，“配货单”中载明了使用饭店名称和使用数量、单价，该“配货单”是向饭店每月结算餐具费用的依据。陈钿帅辞职后，虽无义务代付家斌索要餐具费，但需向付家斌交付上述单据，使得付家斌能向饭店结算餐具费。陈钿帅未提供证据证实九张“配货单”载明的餐具费实为2000余元，亦未证实已向付家斌交还了八张“配货单”，对此应承担举证不能的后果。由于陈钿帅未向付家斌交还八张“配货单”，造成付家斌不能持有“配货单”向饭店索要3760元的餐具费，陈钿帅对付家斌造成的该损失负有赔偿责任。该九张月结单据餐具费总价为3760元，但从付家斌开具两张的收款收据来看，陈钿帅已交付月结款2134元和278元，该款应予扣除；另陈钿帅持有的一张单据载明的餐具费160元应由付家斌持该单据索要，该餐具费亦应扣除。陈钿帅还应赔偿付家斌1348元。综上，依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈钿帅于本判决生效之日起十日内赔偿原告付家斌1348元。
二、驳回原告付家斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告付家斌负担40元，被告陈钿帅负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张卫华
人民陪审员 孙远生
人民陪审员 阮庆洋
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李 娟