wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）奉刑初字第1765号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人林某。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉（2014）2182号起诉书指控被告人林某犯聚众斗殴罪，于2014年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月19日公开开庭审理了本案，上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员吴某某出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月24日23时20分许，被告人林某、李某某（已判刑）在本区南桥镇环城南路XXX号“黑8”桌球会所内，与拒不结账的董某某、杨某甲等人（已判刑）发生争执。后被告人林某明知董某某等人准备纠集他人回来闹事，仍伙同李某某纠集他人至该店。当晚23时40分许，董某某、杨某甲等人返回桌球房内，双方持啤酒瓶、桌球杆、椅子、衣帽架等相互殴打。江海派出所民警曹某某、陶某某及社保队员顾某某、万某某等人接警后至现场处警，亦遭到杨某甲等人殴打。民警及社保队员将杨某甲等人控制后，被告人林某为泄愤，又伙同李某某、王甲对杨某甲等人继续实施拳打脚踢。双方斗殴行为造成林某、王甲、杨某甲、陈某、杨某乙、曹某某、陶某某、顾某某、万某某等共11人不同程度受伤。经鉴定，曹某某、杨某甲的伤势构成轻伤；陶某某、顾某某、万某某、林某、董某某的伤势构成轻微伤。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人唐某某、杨丙的陈述，同案关系人李某某、王甲、谢某某、王某乙、王丙、于某某、董某某、杨某甲、杨某乙、陈某的供述，证人曹某某、陶某某、万某某、顾某某的证言，公安机关制作并出具的辨认笔录、现场勘查笔录、验伤通知书、案发经过，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具的鉴定意见书，现场监控视频，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某为逞强好胜，积极参与斗殴行为，其行为显已触犯刑律，构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人林某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人林某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 万剑峰
二〇一四年十一月十九日
书记员 王 溢
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初811号
原告：刘泽清，男，1967年9月9日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
被告：中华联合财产保险沧州中心支公司，住所地：河北沧州市运河区光荣路12号。
负责人：归洪川，总经理。
本院在审理原告刘泽清与被告中华联合财产保险沧州中心支公司保险纠纷一案中，原告刘泽清于2017年4月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘泽清的申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘泽清撤回起诉。
案件受理费25元由原告刘泽清承担。
审判员 田金峰
二〇一七年四月十八日
书记员 靳鹏飞
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初3006号
原告：王春红，女，1975年2月28日出生，汉族，教师，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：杨继财（系王春红之夫），男，1968年9月12日出生，汉族，住山东省阳谷县，阳谷电业公司员工。
委托诉讼代理人：岳喜鹏，男，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被告：刘振彬，男，1987年12月8日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
原告王春红与被告刘振彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春红的委托诉讼代理人岳喜鹏、杨继财与被告刘振彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告4万元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年4月29日4时30分许，被告刘振彬驾驶肇事车辆鲁Ｐ×××××号陕汽牌重型货车，与原告丈夫杨继财驾驶的鲁Ｐ×××××轿车相撞，造成原告车辆受损。本次事故经东昌府区交警队认定，被告负事故的全部责任。后经评估，原告车辆损失为33000元。加之车辆贬值、交通费、误工费等，给原告造成4万余元经济损失，对此，被告不积极赔偿，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告刘振彬辩称，事故发生的时间、地点及责任划分无异议。同意赔偿原告车辆损失21620元。对于交通费、车辆贬值损失等不同意赔偿。
本案经审理认定下列事实：当事人双方对发生事故的时间、地点、及交通事故认定书做出的责任划分-
即刘振彬承担事故全部责任，王春红无事故责任等事实无争议，本院予以确认。
当事人双方对下列事实有争议：1、聊城市裕昌价格评估有限公司做出的车辆损失评估报告有两个：2017年4月29日，鉴定的车损值为：21600元；2017年5月4日，鉴定的车损值为：33438元。以上两个鉴定报告书，以哪一个为准；2、关于车辆贬值损失问题；3、原告主张的40000元车辆财产损失，有无事实根据及法律依据，应否支持。
关于争议1，聊城市裕昌价格评估有限公司于2017年4月29日，做出的鉴定报告，上面记载：“价格认证标的为：大众牌轿车（鲁Ｐ×××××），评估的车损为21600元。”而评估报告书后面显示的车辆牌号为鲁Ｐ×××××轿车，前后矛盾，不具有统一性，无法确认该评估报告与本案的关联性和真实性，故该评估报告不得作为处理本案的依据。后，被告找聊城市裕昌价格评估有限公司做了更正，由该评估公司重新出具了一份评估报告，结论编号为聊裕认字（2017）第017240号，确认了价格评估项目，即“大众牌轿车（鲁Ｐ×××××）”，车损为21600元。
2017年5月4日，聊城市裕昌价格评估有限公司再次做出车损鉴定报告，结论编号为聊裕认字（2017）第017198号，上面记载：”价格评估项目：关于大众牌轿车（鲁Ｐ×××××）。”评估的车损值为33438元。
以上两份报告显然存在矛盾，经向聊城市裕昌价格评估有限公司询问了解，该评估公司于2017年8月11日出具了情况说明，“对于鲁Ｐ×××××出现两份交通事故损失报告的情况说明：“鲁Ｐ×××××在4月29日凌晨4点30分左右，在东昌府区新南环滨河路路口发生交通事故，因此受委托方委托我公司为车牌号：鲁Ｐ×××××出据了交通事故损失鉴定报告。对于出现两份报告的主要原因是在第一份损失鉴定报告出具时，鲁Ｐ×××××未进行车辆拆解，所以损失鉴定未鉴定出详细的维修费用。后因鲁Ｐ×××××拖入上海大众聊城4S店进行了维修拆解，上海大众聊城4S店维修人员，在拆解车辆后告知鲁Ｐ×××××车主本人，维修费用的具体数目。因第一次损失鉴定报告的不准确性，（第一份损失鉴定报告，所鉴定的相关维修费用过低）依据相关法律法规，车主本人向我公司提出了二次车辆损失鉴定的委托。在接到鲁Ｐ×××××车主的第二次委托后，进行了二次车辆损失鉴定报告。因而出现了两份损失鉴定报告。结论：根据当时的真实情况，对于鲁Ｐ×××××因交通事故造成损失的鉴定报告，最终以结论书编号017198号为准。”该评估报告与涉案车辆具有统一性，真实性和关联性，可以作为处理本案的依据。原告诉称车损为34558元，超出部分，未提供相关证据证实，不予支持。
关于争议2，原告主张的车辆贬值损失，未有提供相关鉴定评估报告等证据证明，不予支持。待提供证据证明后，另行处理。
关于争议3，原告主张的车辆财产损失，经审查合理部分有：车损33438元，救援费600元，保全费420元，评估费2340元，共计36798元。原告主张车损等财产损失40000元，超出部分，未提供充分的证据证明。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。
被告因交通致原告车辆损失，交警确定被告刘振彬承担事故的全部责任，故由此所造成的原告损失，依法由被告承担。
综上，原告请求被告赔偿车辆损失等费用共计36798元，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘振彬赔偿原告刘春红车辆损失等费用共计36798元，限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，被告负担370元，原告负担30元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘龙启
二〇一七年八月十六日
书记员 李 浩
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1226民初815号
原告：中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行，住所地：湖南省麻阳苗族自治县。
负责人：周黎，系该行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李海英，女，系中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行工作人员，住湖南省麻阳苗族自治县。
被告：滕德秀，女，1983年3月19日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
被告：黄祥刚，男，1975年4月16日出生，苗族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
被告：路伟，男，1979年1月16日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行与被告滕德秀、黄祥刚、路伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因被告已经履行合同义务申请撤诉是对自己民事权利的自主处分，其行为没有损害公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行撤诉。
案件受理费1272元，减半收取计636元，由原告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行负担。
审判员 肖 刚
二〇一七年十月十六日
书记员 杨娟霞
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初2907号
原告湖北劲牌投资有限公司，住所：大冶大道169号。
法定代表人吴用成。
委托代理人戴路，湖北劲牌投资有限公司工作人员。
被告湖北大盛达实业有限公司，住所：武汉市东西湖区吴中路288号。
法定代表人吴红霞。
原告湖北劲牌投资有限公司诉被告湖北大盛达实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖北劲牌投资有限公司的委托代理人戴路到庭参加了诉讼，被告湖北大盛达实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖北劲牌投资有限公司诉称，2013年5月3日，被告湖北大盛达实业有限公司因流动资金不足向原告借款100万元。双方签订了借款合同，约定月利率8‰。合同签订后，被告在前期一直按照约定支付部分借款利息，但没有归还借款本金。2015年2月，被告向原告出具了书面的还款计划，被告并没有按照其承诺还清借款。鉴于被告多次违约，故起诉要求被告偿还原告借款100万元，支付自2013年5月3日起至2015年10月31日止所欠利息57066.67元，并支付以100万元为基数，按月利率8‰计算的自2015年11月1日起至偿还借款之日止的利息。
原告湖北劲牌投资有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：借款合同，借条，中国农业银行结算业务凭证，还款计划书。
被告湖北大盛达实业有限公司未向本院提交书面答辩状亦未提交证据。
经审理查明，2013年5月3日，被告湖北大盛达实业有限公司因流动资金不足，向原告湖北劲牌投资有限公司借款100万元，双方签订了借款合同。借款合同约定：借款的月利率为8‰，利息按季结算，次月5日前支付；借款期限为一年，自2013年5月3日起至2014年5月2日止；还款方式为被告每季按合同约定的数额还款，于次月5日前到位，被告可根据资金情况，提前一次性或分次归还借款，利息将据实结算；如本协议发生争议，协商未能达成一致，由出借方所在地法院管辖。同日，原告将100万元借款汇到被告账户，被告亦向原告出具了一份借条。合同签订后，被告于2013年12月31日至2015年8月31日偿还了原告利息186133.32元。截至2015年10月31日止，被告还有57066.67元的利息未予支付。借款本金及2015年10月31日后的利息亦未支付。故双方争执成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告湖北大盛达实业有限公司向原告湖北劲牌投资有限公司借款100万元并约定月利率8‰，有原告提供的借款合同、借条及汇款凭证等证据证实，足以认定。债务应当偿还。被告湖北大盛达实业有限公司除偿付原告2013年12月31日至2015年8月31日期间的利息186133.32元外，借款本金及其余利息未予偿还。现原告要求被告偿还借款100万元，支付自2013年5月3日起至2015年10月31日止所欠的利息57066.67元，并支付以100万元为基数，按月利率8‰计算的自2015年11月1日起至偿还借款之日止的利息，正当、合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北大盛达实业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告湖北劲牌投资有限公司借款100万元，支付自2013年5月3日起至2015年10月31日止所欠的利息57066.67元，并支付以100万元为基数，按月利率8‰计算的自2015年11月1日起至偿还借款之日止的利息。
本案受理费14314元，由被告湖北大盛达实业有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币14314元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18，开户银行：农行黄石市分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴永江
人民陪审员 程解生
人民陪审员 漆礼明
二〇一七年十一月二日
书 记 员 胡波波
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘01执849号
申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段433号。
法定代表人朱玉国，该公司董事长。
被执行人周金红，女，汉族，1975年10月06日出生，住浏阳市。
申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人周金红信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会于2016年11月29日作出的（2016）长仲裁字第1713号裁决书已发生法律效力。权利人长沙银行股份有限公司于2017年5月04日向本院申请执行，同日，本院立案执行。在执行过程中，申请人长沙银行股份有限公司未提供被执行人可供执行的财产，也未发现被执行人有可供执行的财产线索，现申请人长沙银行股份有限公司向本院申请撤销本案的强制执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第1713号裁决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵绪伟
审 判 员 许运清
代理审判员 杨子宜
二〇一七年七月六日
书 记 员 喻 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0602民初1894号
原告：张健，男，住湖北省襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：成章凯，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：李光辉，男，户籍所在地湖北省襄阳市襄城区。
本院在审理原告张健与被告李光辉民间借贷纠纷一案中，原告张健于2017年12月29日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告张健自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张健撤诉。
案件受理费减半收取1050元、公告费560元，共计1610元，由原告张健负担。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 徐 森
人民陪审员 李建设
二〇一七年十二月三十一日
书 记 员 单梦如
福建省福州市晋安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0111执3283号
申请执行人：胡华超，男，1975年2月24日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被执行人：陈校，男，1992年1月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
申请执行人胡华超和被执行人陈校民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0111民初1435号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年12月21日向本院申请执行。执行标的:25000元及利息等。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行还款义务。经执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。由于被执行人未申报财产，本院于2017年9月28日将其纳入失信被执行人名单。
本院认为,由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本案依法应予终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0111民初1435号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林学勇
执行员 高 云
执行员 罗剑锋
二〇一七年九月二十八日
书记员 柯建兴
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执1330号
申请执行人湖南一力股份有限公司
被执行人长沙博钢金属材料有限公司
被执行人吴钢
被执行人曾艳芬
被执行人王海东
被执行人郑荣华
被执行人李雄锋
被执行人李芸
本院依据已经发生法律效力的我院（2015）芙民初字第4030号民事判决书，本院于2017年5月22日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在即日内偿还欠款，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人长沙博钢金属材料有限公司、曾艳芬、李芸、吴钢、王海东、李雄锋、郑荣华银行存款人民币11514200元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 波
审判员 廖灿辉
审判员 李 丁
二〇一七年六月二十七日
书记员 蒋 利
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0102执1330号申请执行人湖南一力股份有限公司被执行人长沙博钢金属材料有限公司被执行人吴钢被执行人曾艳芬被执行人王海东被执行人郑荣华被执行人李雄锋被执行人李芸本院依据已经发生法律效力的我院（2015）芙民初字第4030号民事判决书，本院于2017年5月22日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在即日内偿还欠款，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人长沙博钢金属材料有限公司、曾艳芬、李芸、吴钢、王海东、李雄锋、郑荣华银行存款人民币11514200元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 波审判员 廖灿辉审判员 李 丁二〇一七年六月二十七日书记员 蒋 利
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0402刑初461号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人师本弟，男，1972年5月30日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地四川省筠连县。因本案于2017年1月23日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，同日变更为取保候审。
被告人杨杰，男，1997年7月15日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省珙县。因本案于2016年11月22日被嘉兴市公安局南湖区分局取保候审。
被告人陶强，男，1994年2月2日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省宜宾县。因本案于2017年1月23日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，同日变更为取保候审。
被告人何波，男，1995年7月14日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省筠连县。因本案于2016年11月22日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，同年12月29日变更为取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2017）470号起诉书指控被告人师本弟、陶强、杨杰、何波犯赌博罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员李冬冬出庭支持公诉。被告人师本弟、陶强、杨杰、何波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年4月份，刘万力（已判决）在嘉兴市南湖区余新镇余西村农户家中、长秦村高速路桥下等地多次召集人员聚众赌博，抽头获利合计25000余元。为获取非法利益，被告人师本弟协助刘某1管理赌场，被告人陶强、杨杰抽取庄丰，被告人何波望风。期间，师本弟涉及获利金额25000余元，陶强涉及获利金额19000余元，杨杰涉及获利金额16000余元，何波涉及获利金额13000余元。
案发后，被告人师本弟、陶强主动到公安机关投案。
以上事实，被告人师本弟、陶强、杨杰、何波在庭审中均无异议，并有证人刘某1、徐某、李某、王某,4的证言及辨认笔录、证人刘某2的证言、被告人师本弟的辨认笔录及照片、检查笔录及现场照片、证据保全决定书、证据保全清单、本院（2016）浙0402刑初817号刑事判决书、户籍证明材料、到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人师本弟、陶强、杨杰、何波为他人聚众赌博提供帮助，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人师本弟、陶强有自首情节，被告人杨杰、何波有坦白情节，均可依法从轻处罚。根据被告人师本弟、杨杰、陶强、何波的犯罪情节和悔罪表现可对其适用缓刑。被告人师本弟、杨杰、陶强、何波回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人师本弟犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）
二、被告人杨杰犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）
三、被告人陶强犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金八千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）
四、被告人何波犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金八千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨志勇
二〇一七年八月十六日
书记员 费一萍
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1302执恢617号
谢伟辉申请执行肖仁珍财产损害赔偿一案，依据本院（2011）娄星民一初字第614号民事判决书于2017年10月31日执行完毕。
特此通知
二〇一七年十月三十一日
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第05167号
罪犯高阳，男，1990年8月21日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，现在湖北省未成年犯管教所服刑。
湖北省浠水县人民法院于2011年7月19日作出（2011）浠刑初字第00070号刑事判决，认定被告人高阳犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金40000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑八年，并处罚金40000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2013年5月2日减去有期徒刑十一个月；2014年8月8日减去有期徒刑十个月。执行机关湖北省未成年犯管教所于2015年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯高阳减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省未成年犯管教所提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯高阳在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得一次季度表扬，二次季度记功，2014年度湖北省监狱管理局罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省未成年犯管教所呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯高阳在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动交纳罚金5000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯高阳的刑罚减去有期徒刑十个月。刑期自2010年10月27日起至2016年3月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵云霞
审判员 肖运娥
审判员 周红川
二〇一五年十二月十六日
书记员 韩 贝
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终7756号
上诉人（原审原告）：李东风，男，1983年3月5日出生。
被上诉人（原审被告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人：高在均，董事长。
委托诉讼代理人：韩金榜，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘炎，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人李东风因与被上诉人斗山（中国）融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初29780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，李东风向本院申请撤回上诉，表示按原审法院判决执行。
本院认为，李东风在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许李东风撤回上诉。双方均按原审法院判决执行。
二审案件受理费25元，由李东风负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年六月二十八日
法官 助理 黄晓宇
书 记 员 崔 莹
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0103执1353号
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司合肥分行与被执行人周明、孙建敏、安徽省金川工程机械有限责任公司、王广荣金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人周明、孙建敏、安徽省金川工程机械有限责任公司、王广荣不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款规定，决定如下：
将周明、孙建敏纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年十月二十五日
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0103执1353号申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市。负责人：洪波，行长。被执行人：周明。被执行人：孙建敏。被执行人：安徽省金川工程机械有限责任公司，住所地合肥市。法定代表人：王广荣，总经理。被执行人：王广荣。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司合肥分行与被执行人周明、孙建敏、安徽省金川工程机械有限责任公司、王广荣金融借款合同纠纷一案中，经本院查明，被执行人暂无财产可供强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民二初字第01595号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜 鹏审判员 苏 星审判员 姚海军二〇一六年九月二十八日书记员 孙 洁
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初11385号
原告：王宴平，男，1989年10月23日生，，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人：苏振峰，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。
委托代理人：陶勇，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。
被告：童兴兵，男，1983年4月9日生，，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人：陈小虎，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
委托代理人：曹婷，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
原告王宴平与被告童兴兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月13日、2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告王宴平的委托代理人陶勇、被告童兴兵的委托代理人曹婷到庭参加了第一次庭审。原告王宴平及其委托代理人陶勇、被告童兴兵及其委托代理人曹婷到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王宴平向本院提出诉讼请求：判令童兴兵立即归还借款8.2万元并承担该款自2016年11月7日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2016年8月7日，童兴兵向其借款8.2万元，用于归还童兴兵拖欠丁德东已到期借款8.2万元，并出具了借条。并约定童兴兵将渝Ｆ×××××车辆押在其处，如2016年11月7日前童兴兵未能归还借款，该车辆由其自行处理。但2016年8月14日，该车被一帮来路不明的人抢走。后发现，该车辆的所有人并非童兴兵。童兴兵在借款当时故意隐瞒该车辆真实情况，现以让其返还车辆为理由，拒绝归还借款。故诉至法院。
被告童兴兵辩称：1.王宴平未按照借款合同约定向其提供借款，故双方之间的借贷关系不生效；2.其将渝Ｆ×××××车辆交付王宴平，其本意是为了对本案所涉借款提供质押担保。现借款合同不生效，作为质押的从合同也不生效，王宴平应返还车辆或予以赔偿。故请求驳回王宴平的诉讼请求。
经审理查明：2016年8月7日，童兴兵出具借条一份，载明：今借到王宴平现金8.2万元。现有一部雷诺渝Ｆ×××××车黑色押在王宴平作为自押（抵押）。三个月拿车还钱。8月7日——11月7日内不付钱就由王宴平自行处理。同日，王宴平通过其女朋友张凤兰的账户转账给丁德东4.2万元。余款4万元未支付，而是打了份3万元的借条给丁德东。后童兴兵将渝Ｆ×××××车交付王宴平。2016年8月14日，王宴平向宜兴市公安局新庄派出所报案称该车被抢走。
另查明：渝Ｆ×××××车登记在吴迁才名下。
审理中，对于借贷关系的发生，王宴平陈述：2016年8月7日丁德东打电话说吴迁才不还他们的钱，要把他质押在童兴兵处的车子处理掉。因其当时车子出借给别人，没有车开，就与丁德东商量帮童兴兵还丁德东8.2万元，算借给童兴兵。童兴兵将吴迁才的车子质押给其作为担保。如果三个月内不还钱，则车子归其处理。当时三人说好钱直接打给丁德东，因当时没有这么多现金，只支付了4.2万元，目前还欠丁德东4万元。
对于王宴平主张的借贷关系，童兴兵提出了异议。其称双方之间并未产生真正的借贷关系，真实的关系发生于丁德东与王宴平之间。王宴平与丁德东商量以8.2万元的价格把吴迁才质押在丁德东处的渝Ｆ×××××车开走，若三个月吴迁才不来拿车，则车子就由王宴平处理。因为当时丁德东人不在宜兴，所以丁德东让其保管吴迁才的车辆，王宴平要从其手中拿车，故其代替丁德东打了8.2万元的借条给王宴平。至于为何打了借条而非收条，童兴兵解释其不懂之间的差别。
丁德东出庭作证称：吴迁才结欠其5万元，并将渝Ｆ×××××车质押给其。因其要回老家，就把车放在童兴兵处。后王宴平向其提出要开涉案车辆，其提出要付8.2万元才能拿车。因车在童兴兵处，所以让童兴兵出手续给王宴平。款项王宴平才转账支付4.2万元，没有全部付清。现在车辆被抢，王宴平仍需归还其4万元。
以上事实，由王宴平提供的借条、银行支付凭证，童兴兵提供的行驶证复印件等证据及本院的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：原被告之间是否有借贷的事实。查明该事实需审查：1.双方是否有借贷的合意；2.双方之间是否有款项交付的依据。关于1，首先，虽然王宴平提供了童兴兵出具的借条一份，但根据王宴平陈述，童兴兵向其借款是为了向丁德东还款；而童兴兵、丁德东均对此予以否认，认为是王宴平为了开走涉案车辆而向丁德东支付8.2万元作为对价，童兴兵替丁德东出具手续给王宴平。从当事人双方的陈述看，王宴平、童兴兵之间发生借贷的合意并不明显。其次，从款项交付上看，王宴平仅交付了4.2万元给丁德东，即使如其所言，该交付系受童兴兵指定，但对于尚未交付的4万元，基于借贷关系发生于其与童兴兵之间，其理应向童兴兵出具“欠条”，而其实际向丁德东出具了相关结欠手续，该行为与王宴平的说法存在矛盾。故本院认为王宴平、童兴兵之间并没有发生借贷关系的合意。关于2，王宴平提供的款项交付依据仅能证明其交给丁德东4.2万元，并无证据证明该交付行为系受童兴兵的指定，且童兴兵不认可其收到了借贷的款项，丁德东也不认可其收到的4.2万元系由童兴兵委托其收取。故仅就王宴平、童兴兵之间的借贷关系而言，王宴平实际并未向童兴兵提供借款，故即使存在借条，无款项实际交付，该借款合同并未生效。综上，王宴平、童兴兵之间无借贷合意，亦无款项交付，王宴平主张童兴兵归还其借款，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王宴平的诉讼请求。
本案案件受理费1018元（已减半收取），由王宴平负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 盛熹
二〇一七年五月十五日
书记员 蒋珍
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0202执1583号
申请执行人廖珅凤，女，1971年9月21日出生，汉族，住怀仁县。
被执行人郝万富，男，1960年10月18日出生，住浑源县。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住大同市。
本院在执行申请执行人廖珅凤与被执行人郝万富、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款29307.90或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 赵雁惠
执行员 白向东
执行员 张宏杰
二〇一六年十二月十日
书记员 陈 伟
大同市城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0202执1583号申请执行人廖珅凤，女，1971年9月21日出生，汉族，住怀仁县。被执行人郝万富，男，1960年10月18日出生，住浑源县。被执行人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住大同市。本院在执行申请执行人廖珅凤与被执行人郝万富、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人银行存款29307.90或查封、扣押其数额相应的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  赵雁惠执行员  白向东执行员  张宏杰二〇一六年十二月十日书记员  陈 伟
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5780号
上诉人（原审原告）：邓洪峰，男，1980年7月14日生，汉族，户籍地黑龙江省龙江县。
委托诉讼代理人：瞿晨，上海锶镫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海华廷汇娱乐管理有限公司，住所地上海市闵行区七莘路1318号1幢3层。
法定代表人：林赞华，总经理。
委托诉讼代理人：贾俊涛，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安旭，上海众华律师事务所律师。
上诉人邓洪峰因与被上诉人上海华廷汇娱乐管理有限公司（以下简称华廷汇公司）其他劳动争议纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初30719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓洪峰的上诉请求为：撤销一审判决，改判被上诉人华廷汇公司支付其2016年2月26日至同年9月27日期间未签书面劳动合同双倍工资差额120,000元。主要事实和理由：1、其仅担任业务总经理，并非华廷汇公司高级管理人员，不负责人事工作。2、其虽然在部分员工的“业务干部工作合同”上签字，但仅仅为履行其作为业务总经理岗位的职责，并不意味着其代表华廷汇公司负责与所有岗位的员工签订劳动合同。3、其仅为小学学历，并非较一般员工具有更高的法律认知。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人华廷汇公司不接受上诉人邓洪峰的上诉请求，辩称：邓洪峰担任其公司董事总经理，系高级管理人员，负责招聘员工等人事工作。邓洪峰在职期间，从未向其公司提出签订书面劳动合同。由此，其公司并不存在故意不与邓洪峰签订劳动合同的主观恶意，无须支付双倍工资差额。
邓洪峰向一审法院提出诉讼请求为：华廷汇公司支付其2016年2月26日至同年9月27日期间未签书面劳动合同双倍工资差额120,000元。
一审法院认定事实：
华廷汇公司于2016年2月26日注册成立后，即聘用邓洪峰担任公司董事总经理，华廷汇公司每月支付邓洪峰工资20,000元。邓洪峰最后工作至2016年7月6日。
2016年8月10日，邓洪峰向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华廷汇公司支付其自2015年9月1日至2016年7月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额330,000元。该会于同年9月20日作出闵劳人仲（2016）办字第5295号裁决书，对邓洪峰仲裁请求不予支持。邓洪峰对此不服，提起诉讼。
一审庭审中，邓洪峰提供的证据显示，其在华廷汇公司的职务是董事总经理。其代表华廷汇公司在与案外人程某、张某1、张某2等人签订的“业务干部工作合同”上签字。
一审法院认为：
根据庭审查明的事实，华廷汇公司确认邓洪峰在其公司工作，职务为董事总经理，但同时以邓洪峰的社会保险费由案外人XX屋缴纳为由，辩称邓洪峰是兼职。对此，邓洪峰则主张XX屋只是代缴社会保险费，其与该公司之间并不存在劳动关系。一审法院认为，邓洪峰作为华廷汇公司的董事总经理，其接受华廷汇公司的用工管理，所提供的劳动也是华廷汇公司的业务组成部分，华廷汇公司每月向邓洪峰发放劳动报酬，符合建立劳动关系的条件，故依法确认邓洪峰与华廷汇公司之间已经形成劳动关系。
在邓洪峰与华廷汇公司存在劳动关系的前提下，华廷汇公司未与邓洪峰签订书面劳动合同，是否应当每月支付二倍的工资？本案中，根据已查明的事实，邓洪峰作为华廷汇公司的高级管理人员，承担着员工招聘、管理等项工作，同时其也代表华廷汇公司负责与员工签订劳动合同。故相较于普通员工而言，其对劳动合同的签订有更高的法律认知，也更清楚不签订劳动合同的法律后果，特别是将对单位产生何种不利影响，但其却从未向华廷汇公司提出过签订劳动合同的要求。由此可见，邓洪峰作为华廷汇公司的高级管理人员，其未与华廷汇公司签订书面劳动合同，自身也存在管理上的失职，以此要求华廷汇公司承担不利后果，显然有违公平。综上，邓洪峰的诉讼请求并不符合相关法律规定，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，一审法院于2017年2月28日判决：驳回邓洪峰的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由邓洪峰负担。
二审中，上诉人邓洪峰补充提供被上诉人华廷汇公司组织架构图复印件一份及公众号招聘视频截图复印件一组，欲以证明其在华廷汇公司不负责人事工作。华廷汇公司对上述证据真实性不予认定。经查，因上述证据难以认定来源，故本院对其真实性及关联性均不予认定。
二审中，上诉人邓洪峰另对一审认定事实之“华廷汇公司于2016年2月26日注册成立后，即聘用邓洪峰担任公司董事总经理”提出异议，表示其实际职务为业务总经理。被上诉人华廷汇公司对此不予认可，表示邓洪峰的职务如一审认定事实。经查，双方于仲裁庭审时均确认邓洪峰的工作岗位为董事总经理，而邓洪峰于一审中提供的名片照片、业绩单、案外人的“业务干部工作合同”均可佐证邓洪峰上述自认。现邓洪峰否认上述自认，但未提供充足证据予以印证其实际担任业务总经理的主张，故本院不予采纳。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，一审与二审庭审中，上诉人邓洪峰均陈述，其在职期间未向被上诉人华廷汇公司主张签订劳动合同。
本院认为：根据查明事实，上诉人邓洪峰担任被上诉人华廷汇公司董事总经理，亦曾代表该公司与部分员工签订劳动合同性质的“业务干部工作合同”，故其具有管理者与劳动者的双重身份。因公司法人属拟制主体，相关法律行为须通过自然人的代理行为来完成，在邓洪峰从未向华廷汇公司主张签订劳动合同的情况下，本院认定作为兼具管理者身份的邓洪峰怠于行使其作为劳动者的权利，华廷汇公司就双方劳动合同未予签订的事实难称存在主观恶意。由此，邓洪峰要求华廷汇公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额之诉请，本院不予支持。
关于本案的其他争执，一审法院已详尽理由进行判决，本院均予认同，不再赘述。
综上所述，上诉人邓洪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓洪峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年七月七日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省清流县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清执行字第366-1号
申请执行人黄林才，男，1957年7月20日出生，汉族。
被执行人蒋心梅，女，1969年9月10日出生，汉族。
被执行人李志刚，男，1966年9月19日出生，汉族。
被执行人张锦红，女，1976年9月28日出生，汉族。
黄林才与蒋心梅、李志刚、张锦红民间借贷纠纷一案，本院2014年5月21日作出的（2014）清民初字第268号民事调解书已发生法律效力，申请执行人黄林才于2014年7月21日向本院申请强制执行。申请执行标的人民币48，800元。
本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人李志刚、蒋心梅所有的坐落于清流县龙津镇凤翔社区凤翔街138-2-303街的房产一套，因该房屋为被执行人唯一住房，且已设定抵押权，短期内无法变现。二被执行人的公积金已被本院其他案件冻结，并每月提取被执行人蒋心梅工资收入2200元，提取被执行人李志刚工资收入800元用于分配给与其有关案件的申请执行人；被执行人张锦红已与申请执行人黄林才达成还款协议，由其每月还款人民币600元给申请执行人。此外，被执行人无其他财产可供执行。现因被执行人黄林才无被执行人可供执行的财产线索提供，并于2014年11月13日同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结清流县人民法院2014年5月21日作出的（2014）清民初字第268号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄水根
审判员 罗建平
审判员 王苏闽
二〇一四年十二月三日
书记员 曾富斌
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第00489号
原告：郭立英，女，1971年8月15日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。
委托代理人：余朝晖，安徽余朝晖律师事务所律师。
委托代理人：唐少玉，安徽余朝晖律师事务所（实习）律师。
被告：安徽省虹日家纺有限公司，住所地安徽省阜南县。
法定代表人：郑斌斌，该公司经理。
原告郭立英与被告安徽省虹日家纺有限公司（以下简称：虹日公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭。于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告郭立英委托代理人余朝晖、唐少玉到庭参加了诉讼，被告虹日公司法定代表人郑斌斌经本院于2015年2月11日公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭立英诉称：原告系被告员工。2014年9月20日，因被告拖欠原告部分月份工资20100元，被告给原告出具欠条一张。2014年11月，被告因经济效益不好，欠发原告的工资至今未支付。要求被告支付拖欠的工资20100元，被告承担诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交的证据为：
1、身份证1份，证明：原告的身份信息。
2、工资花名册、欠条各1份，证明：被告欠原告2014年1-6月少发工资及7-9月工资，共计20100元。
被告虹日公司未答辩，也未向本院提供证据。
根据原告提供的证据，经庭审举证，本院查明的法律事实如下：2013年12月至2014年10月，原告在被告处就职，从事仓管员岗位，被告于每月底以现金形式支付员工上个月工资，每月工资包括基础工资、加班费及各项补贴。根据原告工资花名册显示，原告已实际领取2014年4-6月部分工资；2014年1-6月少发工资为9600元、7月工资为3730元、8月工资为3747元、9月工资为3606元，合计20683元，至今被告未给付。原告未提供2014年1-3月工资花名册，当庭自认已实际领取2014年1-3月部分工资。
2014年9月20日，被告给原告出具欠条1张，内容为：安徽省虹日家纺有限公司欠员工郭立英2014年7月工资3500元、8月工资3500元、9月工资3500元、1-6月少发工资9600元，合计贰万零壹佰元整（￥20100元）。被告在欠条上加盖公司印章确认。
以上事实由原告提供的身份证、工资花名册、欠条予以证明。
本案的争议焦点为：被告是否拖欠原告工资及拖欠的工资数额。
本院认为：被告法定代表人郑斌斌未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告系被告员工，要求被告支付拖欠的工资，于法有据，本院予以支持。原告工资花名册与欠条中记载的2014年7-9月工资数额不一致，因原告未能举证证明欠条记载工资数额错误且其诉求为欠条记载的工资总额，本院确认被告拖欠原告工资款20100元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安徽省虹日家纺有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭立英工资款20100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，本院免收。公告费200元（原告缓交），由被告安徽省虹日家纺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王 刚
代理审判员 陈亚南
人民陪审员 张 超
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 孙梅英
（2015）南民一初字第00489号民事判决书附有关法律
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第00489号
原告：郭立英，女，1971年8月15日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。
委托代理人：余朝晖，安徽余朝晖律师事务所律师。
委托代理人：唐少玉，安徽余朝晖律师事务所（实习）律师。
被告：安徽省虹日家纺有限公司，住所地安徽省阜南县工业园区。组织机构代码57852897-9。
法定代表人：郑斌斌，该公司经理。
原告郭立英与被告安徽省虹日家纺有限公司（以下简称：虹日公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭。于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告郭立英委托代理人余朝晖、唐少玉到庭参加了诉讼，被告虹日公司法定代表人郑斌斌经本院于2015年2月11日公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭立英诉称：原告系被告员工。2014年9月20日，因被告拖欠原告部分月份工资20100元，被告给原告出具欠条一张。2014年11月，被告因经济效益不好，欠发原告的工资至今未支付。要求被告支付拖欠的工资20100元，被告承担诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交的证据为：
1、身份证1份，证明：原告的身份信息。
2、工资花名册、欠条各1份，证明：被告欠原告2014年1-6月少发工资及7-9月工资，共计20100元。
被告虹日公司未答辩，也未向本院提供证据。
根据原告提供的证据，经庭审举证，本院查明的法律事实如下：2013年12月至2014年10月，原告在被告处就职，从事仓管员岗位，被告于每月底以现金形式支付员工上个月工资，每月工资包括基础工资、加班费及各项补贴。根据原告工资花名册显示，原告已实际领取2014年4-6月部分工资；2014年1-6月少发工资为9600元、7月工资为3730元、8月工资为3747元、9月工资为3606元，合计20683元,至今被告未给付。原告未提供2014年1-3月工资花名册，当庭自认已实际领取2014年1-3月部分工资。
2014年9月20日，被告给原告出具欠条1张，内容为：安徽省虹日家纺有限公司欠员工郭立英2014年7月工资3500元、8月工资3500元、9月工资3500元、1-6月少发工资9600元，合计贰万零壹佰元整（￥20100元）。被告在欠条上加盖公司印章确认。
以上事实由原告提供的身份证、工资花名册、欠条予以证明。
本案的争议焦点为：被告是否拖欠原告工资及拖欠的工资数额。
本院认为：被告法定代表人郑斌斌未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告系被告员工，要求被告支付拖欠的工资，于法有据，本院予以支持。原告工资花名册与欠条中记载的2014年7-9月工资数额不一致，因原告未能举证证明欠条记载工资数额错误且其诉求为欠条记载的工资总额，本院确认被告拖欠原告工资款20100元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告安徽省虹日家纺有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郭立英工资款20100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，本院免收。公告费200元（原告缓交），由被告安徽省虹日家纺有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王 刚
代理审判员 陈亚南
人民陪审员 张 超
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 孙梅英
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）彭法民初字第01205号
原告陈国俸，男，生于1935年6月13日，汉族，居民。
委托代理人张钧翔，重庆才学律师事务所律师。
被告简代周，男，生于1963年2月19日，汉族，居民。
被告简代成，男，生于1965年3月22日，汉族，居民。
被告简代东，男，生于1971年4月14日，汉族，居民。
本院于2013年4月16日受理原告陈国俸诉被告简代周、简代成、简代东财产损害赔偿纠纷一案，在审理过程中，原告陈国俸于2013年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈国俸的撤诉申请，是其真实意思表示，也不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈国俸撤回起诉。
本案案件受理费103元（已由原告陈国俸预交51.5元），减半收取51.5元，由原告陈国俸负担。
代理审判员 庹华安
二〇一三年七月三十日
书 记 员 覃 霞
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第1775号
原告：陶东生，男，1963年12月2日出生，住台州
市椒江区前所街道陶家村391号，身份证号码：3326011963120
22212。
委托代理人：何成武，浙江安天律师事务所律师。
委托代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。
被告：程国兴，男，1965年4月10日出生，户籍所在
地临海市古城街道泉井洋路69号，现住台州市椒江区枫南小区
54号楼一单元202室，身份证号码：3326211965********。
被告：金杰，
古城街道金秋路71号，身份证号码：××。
原告陶东生为与被告程国兴、金杰为民间借贷纠纷一案，
于
2009年7月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由
审判员 陈海燕适用简易程序于同年8月21日公开开庭进行了审
理，并当庭宣告判决。原告陶东生及委托代理人何成武以及被
告程国兴到庭参加诉讼，被告金杰经本院合法传唤无正当理由
拒不到庭。
原告陶东生起诉称：2008年10月10日，被告程国兴立据向
原告借款260000元，由被告金杰作为保证人在该借条上签名。
后原告因资金缺乏，向两被告催讨，但两被告至今未予归还。
故要求判令：1、被告程国兴归还借款本金260000元，并赔偿自起诉之日起至被告还清之日止，按中国人民银行规定的同期
贷款利率计算的利息损失；2、被告金杰对上述债务承担连带
责任。
原告为证实其主张当庭宣读并出示提供借条1份，证明被
告程国兴于2008年10月10日向原告借款并由被告金杰担保的事
实。
被告程国兴答辩称：我是于2007年11月间由被告金杰担保
向原告借款260000元的，后因无力还款，
2008年10月10日我与金杰重新向原告出具该份借条。所以，对
原告诉称的借款担保事实均无异议，对原告出示的证据亦无异
议，但目前经济困难，无力偿还。
本院已将原告提供的证据随诉状副本送达给金杰，被告未
提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。
原告出示的证据材料，被告程国兴无异议，经审查具有证明效
力，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
据此，本院认定本案事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告与被告程国兴之间的借款合同内容并不违
反法律规定，应为有效。被告程国兴经原告催讨后未及时归还
借款，理应承担相应的违约责任。被告金杰作为担保人在借条
上签名，双方对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证
承担保证责任，同时，原、被告对保证担保的范围没有约定，
保证人应当对全部债务承担责任。原告的诉讼请求合法，本院
予以支持。被告金杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，
并不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十九条
、第十八条第二款、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告程国兴于本判决发生法律效力之日起十日内返还
原告陶东生借款本金人民币260000元，并赔偿自2009年7月14
日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利
率计算的利息损失。
二、被告金杰对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告程国兴负担
，被告金杰负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件
受理费5200元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：
台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农
业银行台州市经济开发区支行］。
审判员陈海
燕
二00九年八月二十一日
代书记员金
媚
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可
中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或
者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借
款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
。
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，
应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任
保证承担保证责任。
第十八条第二款
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履
行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证
人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实
现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人
应当对全部债务承担责任。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第6179号
罪犯袁芳，女，汉族，高中文化，1968年2月3日出生于江苏省徐州市，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省徐州市铜山区人民法院于2012年1月17日作出（2012）铜刑初字第34号刑事判决，以被告人袁芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年（刑期至2020年2月29日止），并处罚金人民币3万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2014年8月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯袁芳在服刑期间确有悔改表现提出减刑一年的建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯袁芳在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯袁芳在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯未履行财产刑，予以从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯袁芳减去有期徒刑十一个月（刑期至2019年3月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柏 萍
审 判 员 何立龙
代理审判员 张 倩
二〇一四年十月九日
书 记 员 周月闻
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑更1447号
罪犯佘超族，男，1964年5月20日出生于广西壮族自治区上思县，壮族，初中文化，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区防城港市中级人民法院于2010年4月1日作出(2010)防市刑一初字第18号刑事附带民事判决，以被告人佘超族犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人佘超赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币213869.7元（已赔偿3000元）。被告人佘超族不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2010年6月1日作出(2010)桂刑三终字第92号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行，2010年7月13日入监狱服刑。2012年11月30日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2012年11月30日起至2032年5月29日止），剥夺政治权利改为九年。2015年2月5日经本院裁定减刑一年七个月（减刑后刑期至2030年10月29日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2017年7月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱认为，罪犯佘超族在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯佘超族减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯佘超族的报请减刑无异议。
经审理查明,罪犯佘超族在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年11月起至2017年2月止共获奖励分125.5分，评为2015年度监狱改造积极分子。
上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论记录、罪犯考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯佘超族在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯佘超族减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2030年3月29日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 梁秋娟
审判员 农克新
二〇一七年八月十一日
书记员 覃英煌
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初05099号
原告：谷照学，男，汉族，1955年9月28日生，住大连市金州区；
委托代理人：于强，系辽宁悦泰律师事务所律师；
被告：蔡远益，男，汉族，1968年9月21日生，住大连市普兰店；
被告：王天碧，女，汉族，户籍地四川省广安市白市镇；
二被告委托代理人：崔立春，系大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者；
原告谷照学诉被告蔡远益、王天碧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷照学及其委托代理人于强、被告蔡远益、王天碧的委托代理人崔立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷照学诉称：二被告原系夫妻关系。被告蔡远益分别于2012年10月28日、2014年6月8日向原告借款5万元、6万元，约定还款期限为一个月，月利率6%原告以现金方式向被告蔡远益交付了上述借款，但被告蔡远益没有如期向原告偿还上述借款。经双方协商，2016年7月22日，被告蔡远益就上述两笔欠款向原告重新出具欠条一份，并就借款时间、本金数额、利息标准做了详细的阐述和约定，但被告蔡远益仍然没有依约还款。现原告诉至法院，请求依法判令：1、判令二被告立即向原告偿还借款本金人民币110000元，利息利息方式为：自2012年10月27日借款5万元，自2012年10月29日开始起算按年利率24%算，计算至判决确定给付之日止，2014年6月9日借款6万元至判决确定给付之日止，按年利率24%算，合计193342。并判令二被告按照年利率24%为标准向原告支付逾期还款期间的利息至借款实际还清日止；2、判令二被告给付原告的律师费12000元；3、本案一切诉讼费由二被告承担。
被告蔡远益、王天碧辩称：不同意原告的诉讼请求，被告蔡远益曾于2012年11月28日向被告借款5万元，借款于2013年由被告蔡远益偿还完毕，被告蔡远益于2014年6月8日向原告借款6万元，也已于2015年偿还完毕，故二被告已不欠原告借款，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告蔡远益分别于2012年10月27日、2014年6月8日向原告借款5万元、6万元，约定还款期限为一个月，月利率6%，原告以现金方式向被告蔡远益交付了上述借款，但被告蔡远益没有如期向原告偿还上述借款。经双方协商，2016年7月22日，被告蔡远益就上述两笔欠款向原告重新出具欠条一份，该欠条确定了被告蔡远益分别于2012年10月28日、2014年6月8日向原告借款5万元、6万元，共计11万元本金没有偿还原告的事实，并就本金数额、利息标准重新做了详细的阐述和约定，要求被告蔡远益按照本息242300元为基数、按照月利率3%重新计算利息，并承担原告主张债权所产生的一切费用（包括但不限于律师费等）。此后，被告蔡远益仍然没有还款。
另查，被告蔡远益、王天碧于1990年3月1日登记结婚，案涉债务系夫妻婚姻关系存续期间内。
又查，被告蔡远益代理人就其签名笔迹在法庭上申请司法鉴定，在本院指定时间内，被告蔡远益没有来本院确认和提交相关检材等材料，应视为被告蔡远益放弃司法鉴定请求。
再查，2015年1月21日，被告蔡远益向原告所指定账户汇入5000元；2017年8月4日，原告谷照学向辽宁悦泰律师事务所交纳律师费12000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条2份、欠条1份、夫妻关系证明1份、增值税发票1份，被告提供的银行存款凭证1份以及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经过当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。出借人依约提供了借款，借款人应当按照约定的期限返还借款。拖欠不付，违背了民事活动中的诚实信用原则，应承担相应的法律责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”除外。本案中，原告诉称已向被告蔡远益分2次提供借款11万元且已足额支付，被告蔡远益承认欠款事实，该借贷关系能够成立；虽然被告蔡远益辩称该款已经还清但却不能提供还款证据证明，故本院对被告蔡远益的辩解不予采信；因原告的该项诉讼请求具有事实和法律依据，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告王天碧共同承担还款责任的诉讼请求，原告向被告蔡远益提供借款时，系二被告夫妻关系存续期间，被告王天碧没有提供证据证明该债务系被告蔡远益一方所形成的债务，故应当按夫妻共同债务处理；因原告的该项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，因原、被告欠条约定的利率超过国家法定标准，原告要求对二被告主张借款利息变更为按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持；其具体起算时间从借款的次日起至判决确定给付之日止，并扣除被告蔡远益已给付的5000元。关于律师费，因原、被告欠条约定被告承担原告主张债权所产生的一切费用（包括但不限于律师费等），故原告谷照学主张的律师费12000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十条、第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告蔡远益、王天碧于本判决生效后十日内偿还原告谷照学借款本金5万元及利息（计息方法：自2012年10月29日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算，并扣除被告蔡远益已给付的5000元）；
二、被告蔡远益、王天碧于本判决生效后十日内偿还原告谷照学借款本金6万元及利息（计息方法：自2014年6月9日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算）；
三、被告蔡远益、王天碧于本判决生效后十日内给付原告谷照学律师费12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5927元（含案件受理费4380元，保全费1547元，原告已预交），由被告蔡远益、王天碧负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 史 彦
审判员 谈建环
审判员 刘立珠
二〇一七年七月十八日
书记员 白 茹
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初276号
原告：严银武，女，1969年11月12日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：赵能干，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
被告：华思模，男，1966年2月18日出生汉族，住宁海县。
原告严银武为与被告华思模民间借贷纠纷一案，于2018年1月3日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告归还原告借款本金100000元，并赔偿逾期利息损失（以100000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至款项还清时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审理。本案于2018年1月18日公开开庭进行审理。原告严银武的委托诉讼代理人赵能干到庭参加诉讼，被告华思模经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2009年9月2日被告华思模因需向原告严银武借款100000元，出具借条一份。借款后原告经催讨，未果。
本院认为，原告严银武与被告华思模之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，未违反法律规定，应确认有效。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，并有权请求被告从起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告华思模经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告华思模于本判决生效后十五日内归还原告严银武借款本金100000元，并支付逾期利息（以未归还借款本金为基数，自2018年1月3日起按年利率6%计算至款项实际履行之日止）。
如果被告华思模未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告华思模负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 魏 霞
二〇一八年一月十八日
代书记员 谢梦瑶
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民二初字第1238号
原告河北某某物业服务有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街。
法定代表人张某某，该公司总经理。
委托代理人牛某某，该公司员工。
被告张某，汉族，住石家庄市新华区中华北大街。
原告河北某某物业服务有限公司与被告张某追偿权纠纷一案，本院受理后，依据原告提供的被告送达地址及电话等联系方式无法通知被告应诉，经询问原告不能提供被告准确的身份信息及送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。
本院认为，根据有关法律规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告河北某某物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状正本两份，副本三份，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨有凤
二〇一五年十二月十日
书记员 刘洪磊
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1923民初288号
原告曾某某，女。
被告田某，男。
本院立案受理原告曾某某诉被告田某离婚纠纷一案后，依法由审判员沈玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾某某到庭参加了诉讼，被告田某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告曾某某诉称：我与被告田某于1994年经人介绍相识后结婚，因认识时间短，婚后双方性格不和，多次协商离婚无果，现夫妻感情已完全破裂，请求与被告离婚。
被告田某未进行答辩。
经审理查明：原告曾某某与被告田某于1994年11月经人介绍相识并定婚，双方于1994年12月24日在平昌县民政局登记结婚，婚后于1995年6月29日生育一女田某某，现在四川师范大学读书。2005年，原、被告购买平昌县江口镇新华街东段江阳路32号附8号房屋一套，后因夫妻双方经常为家庭琐事发生争吵，原告曾某某于2016年2月诉讼来院，请求与被告田某离婚。
以上事实，有原、被告身份证复印件、BJ511923-2012-000062号结婚证及庭审笔录予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告曾某某与被告田某于1994年12月24日登记结婚以来，生育一女田某某，并将其抚养成人，足以证明原、被告已建立起真正的夫妻感情。现原、被告之间虽然为家庭琐事发生争吵，但原告曾某某无证据证明夫妻感情已完全破裂且无和好的可能，只要原、被告双方互谅互让，相互理解，原、被告夫妻感情是可以和好如初的，因此，原告曾某某诉请离婚的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告曾某某与被告田某离婚。
本案受理费300元，由原告曾某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 沈 玮
二〇一六年三月十日
书记员 罗小利
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉02行终54号
上诉人（原审起诉人）：张朋英，女，1966年4月20日生，汉族，住吉林省舒兰市。
上诉人张朋英不服吉林省舒兰市人民法院（2015）舒行立初字第6号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
张朋英在原审时诉称：1、舒兰市教育局对起诉人的口头“处理决定”形式违法；2、责令舒兰市教育局依法履行落实国家法律、行政法规及部委规范性文件所确定起诉人的教师待遇的行政职权；3、请求法院审查吉政办发（1994）115号文件的合法性。
原审法院认为，起诉人张朋英的起诉事项，不属人民法院的受案范围。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，作出裁定。
原裁定主文：对张朋英的起诉，不予立案。
张朋英的上诉请求：撤销原裁定，依法立案。上诉理由：1、张朋英是原起诉的原告，是舒兰市教育局行政管理相对人，起诉书中原告具体，具有行政起诉的主体资格；2、有具体的被告，舒兰市教育局是张朋英的人事管理法律关系行政主体；3、有具体的诉讼请求，请求法院审查舒兰市教育局行政行为形式违法和不履行法定职权违法，要求法院判决责令舒兰市教育局依法履行法定职权，并附带审查规范性文件的合法性；4、有具体的事实根据，张朋英系舒兰市教育局正式任用的民办教师，且合格民办教师在2000年底实现与公办教师“同工同酬”待遇，有国家政策、法律法规及规范性文件规定，而舒兰市教育局以口头形式使张朋英回家并停发工资，是一种事实侵权行为和不履行落实张朋英法定教师待遇的行政不作为行为；5、本案属于人民法院管辖，如按属地管辖原则，舒兰市人民法院对本案有管辖权，如本案属于重大复杂行政案件，舒兰市人民法院不方便管辖，应先受理再移送上级人民法院管辖。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：......（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，张朋英请求事项为民办教师要求落实身份、待遇等历史遗留问题，属于国家政策调整的范畴，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，综上，原审法院认定事实及适用法律正确，本院予以维持。张朋英的上诉请求及理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟宪玲
代理审判员 李亚妮
代理审判员 李 昂
二〇一六年二月一日
代理书记员 苏涤非
（此件共2页，印10份）
书 记 员 苏涤非
长春�车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0192民初1201号
原告白亚辉，住所长春市朝阳区。
委托代理人刘凤岭，吉林盛唯律师事务所律师。
被告张春明，住所长春汽车经济技术开发区。
委托代理人朱一洪，吉林津龙律师事务所律师。
被告王映雪，住所长春汽车经济技术开发区。
委托代理人朱一洪，吉林津龙律师事务所律师。
案由合同纠纷
本院在审理原告白亚辉诉被告张春明、王映雪合同纠纷一案中，原告于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告白亚辉撤回起诉。
案件受理费收取100元由原告白亚辉负担。
代�审判员蔺德才
二〇一六年八月三十一日
书记员 郑蕾
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔南刑执字第2819号
罪犯吴伦，男，1992年1月17日生，汉族，贵州省平坝县人，初中文化，现在贵州省广顺监狱四监区服刑。
2013年11月15日，贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出（2013）筑观法少刑初字第5号刑事判决，认定吴伦犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元（已履行）。判决发生法律效力后于2013年12月3日交付执行（刑期自2013年7月26日起至2016年7月25日止）。
2015年10月14日，执行机关贵州省广顺监狱以罪犯吴伦在近期服刑改造期间，确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴伦在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动，自觉遵守生活卫生管理制度。在2014年4月至2015年6月考评周期内获改造积极分子，另查明其财产刑已经履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯假释审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴伦在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，依法可以假释。对于执行机关提出对罪犯吴伦假释的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴伦予以假释（假释考验期至2016年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一五年十月二十日
书记员 刘翔瑞
安徽省当涂县人民法院
支 付 令
（2017）皖0521民督329号
申请人：马鞍山市华厦物业管理有限公司，住所安徽省当涂县姑孰镇焦家村，统一社会信用代码913405216679151960(1-1)。
法定代表人：邵静，该公司经理。
委托代理人：袁丹，该公司会计。
被申请人：陶绍海，男，1948年10月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。
申请人马鞍山市华厦物业管理有限公司于2017年4月10日向本院申请支付令。申请人马鞍山市华厦物业管理有限公司称，其分别于2013年8月1日、2016年8月1日与阳光花园小区业主委员会签订了物业服务合同，2013年8月1日合同约定物业费标准为多层0.35元/月·平方米、高层0.7元/月·平方米，2016年8月1日合同约定物业费标准为多层0.5元/月·平方米、高层0.85元/月·平方米；被申请人陶绍海是该小区业主，自2013年8月1日至2017年7月31日共欠缴物业费1942元。被申请人的行为违反了合同约定和物业管理法律法规规定，影响了申请人的日常工作，同时也侵害了绝大多数已交纳物业服务费业主的合法权益。基于调解工作需要，现要求被申请人陶绍海支付所欠2013年8月1日至2016年7月31日物业费1316元的60%，即790元，2016年8月1日至2017年7月31日物业费626元的90%，即563元，合计1353元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人陶绍海应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人马鞍山市华厦物业管理有限公司物业服务费1353元。
申请费17元，由被申请人陶绍海负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 芮习凤
二〇一七年四月十七日
书记员 张曼稚
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙11民初559号
原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街**号华润五彩城购物中心。统一社会信用代码：91110108551385082Q。
法定代表人：雷军，该公司董事长。
委托代理人：张振中，浙江众信达律师事务所。
被告：钟菲，女，1988年1月28日出生，畲族，住浙江省丽水市莲都区。
原告小米科技有限责任公司与被告钟菲侵害商标权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案，小米科技有限责任公司于开庭审理前申请变更诉讼请求，将第二项诉讼请求赔偿原告经济损失变更为20000元，并于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司申请撤诉系其真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费540元，减半收取270元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 陈江云
审 判 员 金红萍
人民陪审员 吴明荣
二〇一七年六月二十九日
代书 记员 王 芳
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0112执3214号
申请执行人李双龙。
被执行人陕西沃银机电设备有限公司。
法定代表人韩周田，财务总监。
委托代理人胡贝贝，系该公司员工会计。
本院在执行申请执行人李双龙与被执行人陕西沃银机电设备有限公司追偿权纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）陕0112民初6540号民事判决向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行中，被执行人陕西沃银机电设备有限公司已履行付款义务，申请执行人李双龙主动放弃逾期利息且已收到案件款7060元，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0112民初6540号民事判决执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 石东彦
执行员 陈 元
执行员 张春宁
二〇一六年十二月二十二日
书记员 马旭洁
安徽省涡阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）涡执字第00004号
申请执行人黄飞，男，1976年6月17日出生。
被执行人杨永军，男，1968年3月20日出生。
申请执行人黄飞与被执行人杨永军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）涡民一初字第369号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人杨永军的义务为：被告杨永军欠原告黄飞人民币40000元，自愿于2011年8月20日还款29000元，如准时还款，其余原告放弃追要。如被告2011年9月20日前还款按35000元计算，如被告超过2011年10月20日还款则仍按40000元本金计算。被执行人杨永军逾期未履行，权利人黄飞向本院申请执行。因被执行人杨永军下落不明，本院于2012年1月6日向被执行人杨永军公告送达执行通知书。现因被执行杨永军仍去向不明，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。故本案在本次法定期限内无法执结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2011）涡民一初字第369号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在案件具备执行条件时可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖永建
二〇一二年九月十四日
书记员 李 阳
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初2582号
申请人：成都闽俊益贸易有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人：林威。
被申请人：四川鹏翔建筑有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：何仕波。
本院在审理成都闽俊益贸易有限公司诉四川鹏翔建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人成都闽俊益贸易有限公司于2017年6月6日向本院提出财产保全申请，要求对四川鹏翔建筑有限公司价值1457018.25元的财产采取财产保全措施。同时，太平财产保险有限公司四川分公司自愿为成都闽俊益贸易有限公司申请的财产保全提供担保。
本院经审查认为，原告成都闽俊益贸易有限公司的申请符合法律规定，本院为了保障案件的顺利审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结四川鹏翔建筑有限公司价值1457018.25元的财产。
查封期间，被查封财产由所有权人自行保管使用，不得转让、赠与和设立他项物权。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒲均
二〇一七年六月六日
书记员 王婷
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第83号
上诉人（原审原告）张宇，男，汉族。
委托代理人杨慧隆，广东万乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）银盛电子支付科技有限公司。
法定代表人林重成，该公司董事长。
委托代理人王捍东，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人李鲁，该公司总裁。
上诉人张宇为与被上诉人银盛电子支付科技有限公司侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法龙民初字第1698号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，被告是一从事电子支付服务为经营内容的公司，在经营过程中对外发展POS机使用客户。使用被告POS机的客户与被告需签订《银盛科技业务合作协议书》，确定所使用POS机的终端编号及资金结算账户。被告向客户安装、交付POS机时，POS机使用方在显示有相应终端编号的《出机单》上签字确认。同时POS机使用方还向被告支付POS机押金，并出具有《确认函》，以确认特定终端设备指定的资金结算账户。
原告主张其是被告方终端号为82××××01的POS机使用客户，但不能提供与被告签订的协议。原告在本案中为证明其与被告存在合作关系，提供了一份《银盛科技业务合作协议书》、押金收据及POS机实物。其中原告提供的《银盛科技业务合作协议书》是被告客户连某与被告签订的协议书。押金收据上未显示付款人，只显示POS机对应的终端号为82××××01。被告确认连某是被告的客户，但其终端号为82××××01。同时被告也确认，使用终端号为82××××01的客户为姚某。本案中，被告提供了连某、姚某与被告签订的《银盛科技业务合作协议书》，以及连某、姚某签字确认的《出机单》和向被告出具的《确认函》，以证明该两名客户的开户资料齐全，被告均依约按客户出具的《确认函》指定的资金结算账户向客户结算款项。其中姚某与被告签订业务代理协议的时间为2013年4月10日，装机地址为东莞市石排××××65号，代表被告为姚某装机的人员为郭某。现郭某已从被告公司离职。
原审法院认为，原告主张其为被告提供终端号为82××××01的POS机使用客户，应当承担相应的举证责任。本案中，原告并不能提供与被告签订的协议，以及相关POS机的交付凭证和资金结算账户的确认依据，不能证实被告对原告负有资金结算的合同义务。原告在本案中虽提供POS机实物，但无法证实该POS机的来源，及与被告存在关联性，其提供的押金收据，也仅显示所对应的POS机终端号，不能直接证明原告是押金的支付方，更不能证实原告与被告存在电子支付服务的合同关系。
关于使用终端号为82××××01的POS机所涉及的款项结算，被告已提供该终端号POS机的开户资料，及使用方出具的指定结算账户的《确认函》。上述资料均能够显示，原告并非端号为82××××01的POS机使用方，以及该POS机结算账户的收款人。原告虽主张被告公司员工郭某与姚某存在恶意串通行为，但并没有相应的证据证实。综上所述，原告主张使用被告公司提供的POS机结算货款，以及被告公司员工使用他人银行卡盗取其货款的事实证据不足，其要求被告返还货款、押金及相关利息的诉讼请求，原审法院不应支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：驳回原告张宇的诉讼请求。案件受理费1928元，由原告负担。
一审宣判后，上诉人张宇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人结算货款172966元和利息及押金共计177822.00元或发回重审。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由为：一、原审法院事实认定错误，上诉人已与被上诉人建立合同关系，事实清楚。上诉人之所以选择安装被上诉人公司POS机，是因为有被上诉人公司客户（连某）介绍，连某成功安装POS机后介绍给上诉人。2013年4月10日，被上诉人委派其公司员工郭某到上诉人店铺办理并安装了POS机（型号为82××××01）。上诉人签署了《合作协议》后，按照郭某的要求，将合同原件及上诉人的身份证、银行卡复印件一并交给郭某，由郭某带回被上诉人公司办理手续。郭某实际并未将该终端号登记在上诉人名下，导致上诉人用此POS机获得的营业收入莫名其妙地变成了“姚某”的“收入”。上诉人发现后，立即与被上诉人联系，被上诉人安排另一员工来处理此事。上诉人还根据该员工的建议向公安机关报警。二、原审程序中，上诉人已依法申请原审法院向公安机关（东莞市公安局东城分局东城派出所）调取证据，一审法院没有调取，严重侵犯上诉人的诉讼权利。上诉人发现问题后，在被上诉人员工的建议下及时报警（报警回执号：042××××9），东莞市公安局东城分局东城派出所的民警接警后通知上诉人以及“姚某”做了详细的询问笔录，笔录中“姚某”清晰地说明这笔金额为192966.00元的款项并非其营业所得，也不知道银盛科技是怎么把这钱汇入他账号的。因此，原审法院认为涉案POS机使用方及该POS机结算账户的收款人是“姚某”是错误的。在一审程序中，为说明此问题，上诉人向一审法院提交了调取证据申请书，一审法院对于重要的关键证据未予调取，并因此作出错误的事实认定。综上，原审判决在认定双方合同关系、POS机及其收入的归属等重大问题上作出了错误的认定，损害上诉人的合法权益，导致上诉人的经营收入被他人非法占有。
被上诉人银盛电子支付科技有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，上诉人二审时申请案外人连某出庭作证，该证人系被上诉人的客户，其表示签订合同时会向被上诉人提交POS机的资金结算账号。上诉人确认没有提交证据证实其向被上诉人提供了资金结算账户。
上诉人一审诉讼请求为：1、判令被告向原告返还货款172966元及利息；2、判令被告向原告返还押金1500元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为侵权责任纠纷，上诉人主张被上诉人未履行合同义务，导致其未收到应收货款，故上诉人应举证证实其与被上诉人之间存在合同关系，否则应承担举证不能的不利后果。首先，上诉人提交的收款收据只显示对应的POS机终端号为82××××01，无法证明上诉人系押金的支付方；其次，上诉人主张协议书被被上诉人员工郭某带回公司且其未将协议书原件留存给上诉人，但该主张仅有上诉人单方陈述，没有其他证据相佐证，本院难以采信；再次，被上诉人和证人连某均确认客户安装POS机时需向被上诉人提供资金结算账户，而上诉人并没有证据证实其向被上诉人指定了资金结算账户。相反，被上诉人提交了其与案外人姚某签订的《银盛科技业务合作协议书》、《出机单》以及《确认函》，以上证据足以证实终端号为82××××01POS机的实际使用人系案外人姚某。综合以上分析，上诉人提交的证据不足以证实其与被上诉人之间存在服务合同关系，即被上诉人对上诉人不存在资金结算的合同义务，上诉人主张被上诉人违反合同义务侵害其财产权益的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律及处理正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3759元，由上诉人张宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年五月八日
书 记 员 门旭宁
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中刑执字第273号
罪犯姚抢，男，1984年12月5日生，汉族，初中文化程度，湖北省黄冈市人，无业。2010年4月6日因犯故意毁坏财物罪被判处有期徒刑一年；犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年；犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑四年，决定执行有期徒刑七年。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省黄冈市黄州区人民法院于2010年9月30日作出（2010）黄州刑初字第99号刑事判决，认定罪犯姚抢犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金10000元，与原罪按数罪并罚原则，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金10000元。刑期自2009年6月19日起至2009年8月31日，以及2010年3月16日起至2017年7月3日止（原执行过程中曾取保候审）。判决发生法律效力后，于2010年11月9日交付执行。服刑期间，2012年10月22日经本院裁定减刑十个月；2014年2月17日经本院裁定减刑十一个月。减刑后，刑期自2010年3月16日起至2015年10月3日止。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减去剩余刑期的减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年6月15日立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2015年6月16日至20日）未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，罪犯姚抢在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯姚抢在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，并获1次监狱改造积极分子、1次季度记功、2次季度表扬。认定该事实的证据有：湖北省咸宁监狱提请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录等。
本院认为，罪犯姚抢在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：
将罪犯姚抢的刑罚减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程金文
审判员 熊 红
审判员 汤兆光
二〇一五年六月二十三日
书记员 纪利军
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民金初字第8号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，理事长
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
委托代理人王至续，河南九泰律师事务所实习律师
被告马延红，女，1975年11月15日生，汉族。
被告李遂军，男，1974年7月11日生，汉族。
被告马高峰，男，1979年03月03日生，汉族。
本院在审理原告郏县农村信用合作联社与被告马延红、李遂军、马高峰金融借款合同纠纷一案，原告郏县农村信用合作联社于2015年6月23日申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉，是对自己权利的一种处分，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告郏县农村信用合作联社撤回对被告马延红、李遂军、马高峰的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元。由原告郏县农村信用合作联社负担。
审判长 白志强
审判员 刘笑月
审判员 刘昊杰
二〇一五年六月二十三日
书记员 赵 聪
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初2484号
原告刘某，女，汉族，住胶州市。
被告邱某，男，汉族，住胶州市。
本院在审理原告刘某与被告邱某离婚纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回对被告邱某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 陈 敏
二〇一六年二月二十八日
书记员 杨玉妮
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰民初字第560号
原告：周丽虾。
被告：雷荣忠。
原告周丽虾为与被告雷荣忠机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月7日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于同年12月18日公开开庭进行审理。原告周丽虾、被告雷荣忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周丽虾诉称：2015年7月19日21时10分许，被告雷荣忠驾驶无号牌三轮车从泰顺先锋国际影城驶往万洋华府小区大门方向，与原告周丽虾驾驶的二轮电瓶车发生刮擦，造成原告周丽虾及乘客毛惟铭、毛欢欢不同程度的受伤，以及二轮电瓶车和手表损坏的交通事故。后经泰顺交警大队认定：雷荣忠驾驶车辆未靠右行驶，周丽虾驾驶机动车未确保安全车速，双方应承担事故的同等责任。原告受伤后，在泰顺县人民医院进行治疗9天共产生医疗费6147.41元、电瓶车修理费850元、手表损失200元，因双方协商无果，故起诉请求：1、判令被告雷荣忠赔偿原告损失8169.705元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告雷荣忠答辩称：1、被告雷荣忠已支付原告800元；2、原告住院9天，应按照75元／天计算误工费，合计为675元；3、营养费按照30元／天，计算9天，合计为270元；4、原告住在医院隔壁，交通费为90元较为合理；5、原告主张后续治疗费没有法律依据；6、电瓶车修理费虽有票据，但经答辩人询问，原告修费车灯和面板仅需要150元；7、手表损失为100元。
原告周丽虾向本院提交如下证据：1、原告居民身份证一份，待证原告的诉讼主体资格；2、被告居民身份证一份，待证被告主体的诉讼主体资格；3、交通事故认定书一份，待证原告受伤的交通及交通事故责任认定；4、病历、医疗证明、出院记录各一份，待证原告受伤住院9天及医生建议出院后休息两周的事实；5、医疗费发票、住院清单一组，待证因交通事故产生医疗费6147.41元的事实；6、电瓶车修理发票一份，待证原告因交通事故造成财产损失850元的事实。
被告雷荣忠未向本院提交证据。
被告雷荣忠对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4无异议；对证据5中金额为658元的发票有异议，对其他证据无异议；对证据6有异议，修理费没有这么多。
经庭审举证、质证。本院认为，原告提供的证据1-5真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信；原告提供的证据6记载的内容与原告陈述包含拖车费200元的客观事实不符，本院不予采信，将结合案件事实，予以酌情确定修理费。综上，结合原、被告庭审陈述，本院审理查明以下事实：
2015年7月21日21时10份许，被告雷荣忠驾驶无号牌电瓶三轮车行经泰顺罗阳镇新城大道万洋华府门口路段时，与原告周丽虾驾驶的电瓶二轮车发生刮擦，造成原告周丽虾及乘客毛惟铭、毛欢欢、电瓶二轮车及手表损坏的事实。经交警部门认定，被告雷荣忠驾驶车辆未靠右行驶，原告周丽虾驾驶机动车未确保安全车速，双方应承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送往泰顺县人民医院住院治疗，被诊断为全身多处皮肤挫裂伤，住院治疗9天，医生建议出院后休息二周，产生医疗费5751.89元。
另查明，乘客毛惟铭、毛欢欢因交通事故受伤产生医疗费395.52元。毛惟铭、毛欢欢系未成年人，原告周丽虾与毛惟铭、毛欢欢系母子女关系。被告雷荣忠同意本案一并处理毛惟铭、毛欢欢的损失。
本院认为：驾驶员驾驶机动车辆在道路上行驶，应该自觉遵守机动车通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。被告雷荣忠驾驶车辆未靠右行驶，原告周丽虾驾驶机动车未确保安全车速，以致造成本次交通事故，双方承担事故的同等责任，故被告雷荣忠应赔偿原告周丽虾的全部损失的50%。结合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本院对原告的损失项目及数额确定如下：1、医疗费：6147.41元（含毛惟铭、毛欢欢的医疗费）；2、护理费：原告根据原告的住院天数，主张护理期限为9天，按照护理期限按照48372元／年的标准计算护理费，即护理费1192元，不违反法律规定，予以支持；3、误工费：本院根据原告住院天数及医生建议，确定原告误工天数为23天。因原告无固定收入且无法证明最近三年平均收入状况的事实，故本院认为原告的误工费应以2014年浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资为标准计算为妥，即48372元／年÷365天×23天=”3048.10元；”4、住院伙食费：原告主张按照30元／天计算9天共计270元合理，予以支持；5、交通费：结合原告就诊次数及伤情，确定交通费为90元；6、营养费：本院根据原告伤情及住院天数，确定营养期限为9天，每天30元即270元；7、后续治疗费，原告未提供证据证明有后续治疗费，本案中不予支持；8、电瓶车修理费，本院根据原告电瓶车修理损坏程度及部位，确定修理费为200元；9、手表损失，原告未提供证据证明手表损失的具体价值，但被告认可手表损失100元，本院予以确认。上述费用合计11317.51元，被告雷荣忠承担50%的责任，即应赔偿原告5658.76元，扣除已支付的800元，还需支付原告4858.76元。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告雷荣忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告周丽虾4858.76元；
二、驳回原告周丽虾的其它诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告周丽虾负担10元，被告雷荣忠负担15元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄建伟
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 郑元昌
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新商初字第0522号
原告无锡双成机电有限公司。
法定代表人沈文健，该公司董事长。
被告无锡市美凌机械有限公司。
法定代表人陶敏南。
被告无锡美凌机械科技有限公司。
法定代表人陶敏南。
本院在审理原告无锡双成机电有限公司（以下简称双成公司）与被告无锡市美凌机械有限公司、被告无锡美凌机械科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告双成公司于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，双成公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告双成公司撤回起诉。
案件受理费5502元，减半收取2751元（此款已由双成公司预交），由双成公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 叶 涛
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 俞亦乐
天津市静海区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0118执恢154号
王亮、刘娟、静海区中旺镇中旺村民委员会：
申请执行人王亮、刘娟与被执行人静海区中旺镇中旺村民委员会人格纠纷一案，我院作出的（2017）津0118民初328号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0118执恢154号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 刘自力
二〇一八年六月二十二日
书记员 张 陆
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民立上字第00055号
上诉人（原审被告）东风小康汽车有限公司。
法定代表人朱福寿，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司武汉分行。
代表人吴江涛，该行行长。
原审被告武汉市金石物资有限责任公司。
法定代表人易人利，该公司董事长。
原审被告湖北宏鑫工贸有限公司。
法定代表人程重辉，该公司董事长。
原审被告李有全。
原审被告刘斌。
原审被告程重辉。
原审被告湖北宏鑫实业有限公司。
法定代表人程重辉，该公司董事长。
上诉人东风小康汽车有限公司（下称东风小康公司）与被上诉人中国民生银行股份有限公司武汉分行（下称民生银行武汉分行）、原审被告武汉市金石物资有限责任公司（下称金石物资公司）、湖北宏鑫工贸有限公司（下称宏鑫工贸公司）、湖北宏鑫实业有限公司（下称宏鑫实业公司）、李有全、刘斌、程重辉等金融借款合同纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00603-1号民事裁定，驳回被告东风小康公司对本案管辖权提出的异议。东风小康公司不服，向本院提出上诉称，本案与民生银行武汉分行另案起诉的其他八起金融借款合同纠纷，均因履行双方签订的同一份《综合授信合同》而形成，民生银行武汉分行据《综合授信合同》共开具34张银行承兑汇票，经依约承兑后，享有对金石物资公司的债权总额为2.07亿元。包括本案在内的九起案件均是基于同一合同法律关系、同一事实和理由、同一当事人提起的诉讼，在性质上是对同一借款合同的履行，而非履行不同的借款合同，应以同一案件诉讼。民生银行武汉分行将一案拆分为九案诉讼，违反了最高人民法院《关于经济纠纷案件级别管辖的复函》（法经（1995）106号）第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖的规定。请求撤销原裁定，将本案与民生银行武汉分行另案起诉的八起案件合并移送有级别管辖权的湖北省高级人民法院审理。
被上诉人民生银行武汉分行未向本院提交书面答辩意见。
经审查，民生银行武汉分行与金石物资公司于2013年12月签订《综合授信合同》和《银行承兑协议》，约定乙方民生银行武汉分行为甲方金石物资公司提供最高额2.3亿元的综合授信，为期一年，该额度为非保证金风险敞开额度，甲方在期内可一次或分次申请使用承兑额度，甲方保证金帐户和存款帐户资金不足以支付到期汇票时，乙方垫付票款后，有权将垫付票款转为甲方逾期贷款并计取罚息等。2013年12月18日至2014年2月13日期间，民生银行武汉分行依据合同约定和金石物资公司的申请，分别开具出34张非保证金风险敞开额度金额为2.07亿元的银行承兑汇票，因金石物资公司未按期偿付票面资金额度占用额，导致银行垫付票款进而引发包括本案在内的九起诉讼。
本院认为，民生银行武汉分行所垫付的34张银行承兑汇票票款，虽均基于同一份《综合授信合同》和《银行承兑协议》，但每一张银行承兑汇票均是根据金石物资公司的申请单独签发并可单独流通承兑，所反映的民生银行武汉分行与金石物资公司之间的垫资关系相对独立，由此形成的纠纷，民生银行武汉分行既可选择合并提起诉讼，亦可依据每张承兑汇票选择单独提起诉讼。本案中，民生银行武汉分行因为金石物资公司垫付22744551号等8张承兑汇票，诉请要求判令被告金石物资公司偿还4350万元及利息，其余被告作为担保人或质押债权的债务人承担相应法律责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定。上诉人东风小康公司提出应适用最高人民法院《关于经济纠纷案件级别管辖的复函》（法经（1995）106号）第五条的规定，该复函已于2013年1月18日被废止（见《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》（法释（2013）2号）），上诉人东风小康公司的上诉理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵远红
代理审判员 王仁祥
代理审判员 林志农
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张 沛
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邢刑执字第548号
罪犯苑林群，男，1969年7月13日出生，汉族，河北省沙河市人，现在河北省沙河监狱服刑。
河北省沙河市人民法院于2008年5月28日作出（2008）沙刑初字第102号刑事判决，以被告人苑林群犯非法买卖爆炸罪，判处有期徒刑10年，剥夺政治权利二年。于2008年7月18日送至河北省沙河监狱服刑。2011年5月被减刑1年3个月，2012年12月被减刑7个月。刑期自2007年8月29日起至2015年10月28日止。
执行机关河北省沙河监狱向本院提出对罪犯苑林群假释建议书，经邢台市人民检察院监所检察处同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯苑林群已实际执行原判刑罚二分之一以上。在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监�纪律，参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，接受教育改造，确有悔改表现。服刑期间受到表扬2次，单项表扬1次，狱劳积1次的奖励。执行机关河北省沙河监狱根据罪犯苑林群的改造表现，建议对其假释。上述事实，有执行机关河北省沙河监狱报送的提请假释建议书、河北省沙河市人民法院（2008）沙刑初字第102号刑事判决、罪犯评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯苑林群已实际执行原判刑罚二分之一以上，能够认罪服法，通过改造对其所犯罪行有较深刻认识，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，并以实际行动痛改前非，改恶从善，确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百四十九条、第四百五十条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：
对罪犯苑林群予以假释，剥夺政治权利二年不变。（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2014年1月26日起至2015年10月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 常 成
审 判 员 邓中华
代理审判员 李怀勇
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 吴 静