广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4525号
上诉人（原审被告）：佛山市南海奔菱电器科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑刘边工业区，工商注册号码：440682000343912。
法定代表人：邱伟峰邱某某。
委托诉讼代理人：邓维坤，广东汇联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海三电线业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇和顺白岗村棠白公路7号之一，组织机构代码：07020757-6。
法定代表人：林永华，该司总经理。
委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。
上诉人佛山市南海奔菱电器科技有限公司（以下简称奔菱公司）因与被上诉人佛山市南海三电线业有限公司（以下简称三电公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三电公司向一审法院起诉请求：一、奔菱公司向其支付货款146699元及从起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、奔菱公司承担诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2015年2月7日，三电公司注册商标“南海银河”。2015年3月17日至5月5日，三电公司以“南海银河公司”（未办理工商登记）的名义向奔菱公司供货，货款共计146699元。2015年4月17日，奔菱公司向三电公司退回价值16500元的货物。至此，奔菱公司尚欠三电公司货款130199元未付，三电公司遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷，争议焦点为三电公司是否为适格主体、涉案货物的单价如何确定及奔菱公司是否已支付涉案货款11万元。分析如下：一、关于三电公司是否为适格主体。三电公司举证的《送货单》抬头均为“南海银河公司”，该公司未办理工商登记，而“南海银河”为三电公司注册的商标，结合三电公司持有全部权利凭证即送货单的事实，可以认定三电公司为本案适格的主体。
二、关于涉案货物的单价如何确定的问题。关于规格为2×0.15×1.8米、2×0.5×1.8米、2×0.15×1.5米的电线的单价，奔菱公司主张为0.9元／条，但2015年3月17日、3月24日《送货单》载明规格为2×0.15×1.8米的电线的单价为1.1元／条，故对三电公司主张的单价1.1元／条予以认定。关于扎带的单价，虽奔菱公司对三电公司主张的单价10.5元／公斤不予认可，但奔菱公司在计算货款时实际亦是按该单价进行计算，故对三电公司主张的扎带单价10.5元／公斤予以认定。另2015年3月17日的《送货单》载明规格为2×0.5×1米的电线的单价为0.6元／条，故该规格电线的单价应为0.6元／条。
三、关于奔菱公司是否已支付涉案货款11万元的问题。奔菱公司主张已向李才新李某某支付涉案货款11万元，但并未提供证据证明李才新李某某与三电公司之间的关系以及李才新李某某有代表三电公司收取货款的权限，应承担举证不能的后果，故对奔菱公司该抗辩意见不予采纳。
因此，奔菱公司欠三电公司货款130199元，事实清楚，应予支付。三电公司主张的利息实为违约金。三电公司主张奔菱公司按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，虽送货单载明逾期付款须按总金额的10%计付违约金，但送货单没有奔菱公司的盖章或奔菱公司的法定代表人的签名，也没有证据证明在送货单上签名的人员具有确认违约金计付等合同条款的权限，故双方公司实际并未就违约金的计付标准进行明确约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三电公司主张的涉案货款的付款期限为收货后月结，而奔菱公司则主张为货到付款，虽双方关于付款期限的陈述不一致，但结合三电公司最后一次送货时间2015年5月5日可知双方约定的涉案货款的支付期限应不迟于2015年5月31日。奔菱公司未按约定的期限支付货款，故三电公司主张奔菱公司从三电公司起诉之日起计付违约金，符合双方约定，应予支持，并将相应利息计付标准调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮30%计算。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、奔菱公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付货款130199元及以尚欠货款为本金从2015年12月31日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮30%计算的利息予三电公司；二、驳回三电公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1616.99元（三电公司已预交），由三电公司负担164.99元，奔菱公司负担1452元。
奔菱公司不服上述判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决，驳回三电公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由三电公司承担。事实和理由：一、奔菱公司已向“南海银河公司”支付了涉案货款。奔菱公司在一审提供的证据中，《报价单》的抬头，以及《收条》、《银行承兑汇票》、《退料单》等的签收人均是“南海银河公司”，形成了完整的证据链条，能够证明奔菱公司和“南海银河公司”进行了交易，且向其支付了11万元的货款。
二、“南海银河公司”和三电公司在主体上是一致的。三电公司在一审庭审中提出“南海银河公司”是其为经营方便而设立，并以该公司的名义向奔菱公司供应货物，一审法院的民事判决书也确认了这一事实。经奔菱公司庭后询问李才新李某某，李才新李某某也称“南海银河公司”是三电公司和他合伙经营，由他负责与奔菱公司联系、送货、收款等工作。可见，三电公司和“南海银河公司”在主体上是一致的，奔菱公司实际上与三电公司交易并支付了货款。
三、三电公司供应货物的货款实为108880.5元，而非130199元。《报价单》是三电公司向奔菱公司销售产品的要约，载明了产品的名称、规格和单价，一旦获得奔菱公司承诺，即成为双方的买卖合同。2015年3月17日至2015年4月26日，双方进行了交易，《报价单》实际上已转化为买卖合同，双方应按照《报价单》履行合同。按照《报价单》的内容，规格为2×0.2×1.8电线的单价是0.9元／条，双方实际买卖的是规格为2×0.15×1.8的电线，截面更小，单价不应高于0.9元／条。而《送货单》是三电公司单方制作的格式条款，不能作为认定事实、计算货款和滞纳金的依据，且多数《送货单》没有填写单价，标明单价的两张是三电公司交易后私自填写的，没有得到奔菱公司的认可。因此，涉案货款应计算为108880.5元，而非130199元。
被上诉人三电公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人奔菱公司依法提交了如下证据：1.李才新李某某的名片1份，拟证明李才新李某某是“南海银河公司”的代表人；2.通话录音书面记录材料1份，拟证明三电公司实际控制“南海银河公司”，而李才新李某某是三电公司的隐名股东或合伙人，和林永华是合作关系，代表三电公司和奔菱公司进行交易；3.押车协议1份，拟证明李才新李某某代表“南海银河公司”收取奔菱公司的货款后，未交还三电公司，被林永华扣押了车辆，同时证明李才新李某某在该押车协议中的签名和其在《收条》中的笔迹是一致的；4.结婚证1份，拟证明宋燕宋某与邱伟峰邱某某系夫妻关系，奔菱公司将相关货款通过宋燕宋某的账户付给三电公司。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。三电公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院的认证意见在后文一并论述。
被上诉人三电公司在二审期间未向本院提交新证据。
经二审审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合奔菱公司的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围是奔菱公司是否已经向三电公司支付了11万元货款，以及如何认定涉案货款的数额。现分析如下：
一、关于奔菱公司是否已经向三电公司支付了11万元涉案货款的问题。奔菱公司在一审提供了2份《收条》，虽然载有“银河电器厂”、“银河电线插头厂”收到奔菱电器厂4万元和2万元钱款的内容，落款为“银河电线厂李才新李某某”和“银河厂李才新李某某”，以及1份数额为5万元、落款为“银河厂李才新李某某”的《银行承兑汇票》，但上述证据没有三电公司的签章确认，本院对其关联性不予确认。奔菱公司在二审时提交的《押车协议》，没有载明李才新李某某欠林永华的款项是涉案货款，以及其提供的宋燕宋某与邱伟峰邱某某的《结婚证》，两项证据都与本案没有关联性，本院不予确认。奔菱公司在二审时提供的李才新李某某的名片、通话录音书面记录材料，不足以证明李才新李某某和三电公司的关系或者李才新李某某具有代表三电公司收取货款的权限。因此，奔菱公司提出已支付三电公司11万元货款的主张，没有充分证据证明，应当承担举证不能的后果，本院对该主张不予支持。
二、关于涉案货款的数额问题。奔菱公司在一审时提供的《报价单》是复印件，三电公司对其真实性不予认可，本院不予确认。三电公司在一审时提供的《送货单》是原件，奔菱公司对其真实性予以认可，本院予以确认。按照《送货单》的记载，涉案货物分为电线和扎带两种，其中电线有2×0.15×1.8、2×0.15×1、2×0.5×1.8、2×0.15×1.5四种规格，2015年3月17日、3月24日的《送货单》载明规格为2×0.15×1.8电线的单价是1.1元／条，2×0.15×1电线的单价为0.6元／条。结合双方当事人在一、二审的陈述，规格为2×0.15×1.8、2×0.5×1.8、2×0.15×1.5的三种电线单价一致。故，应认定规格为2×0.15×1.8、2×0.5×1.8、2×0.15×1.5的三种电线的单价为1.1元／条，2×0.15×1电线的单价为0.6元／条。对于扎带的价格，双方当事人均以10.5元／公斤的单价计算，本院亦予以认可。按照上述单价计算，涉案货款总额为146699元。由于奔菱公司已向三电公司退回价值16500元的货物，至此仍欠三电公司131099元。奔菱公司要求改判货款数额的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院依法予以维持。奔菱公司的上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2903.98元（佛山市南海奔菱电器科技有限公司已预交），由佛山市南海奔菱电器科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜锋
审 判 员 肖启明
代理审判员 李莎莎
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王续媚
第9页共9页