浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瓯民重字第1号
原告：黄小萍。
原告：翁碎凤。
原告：陈炳富。
原告：黄素林。
原告：黄显清。
原告：黄海平，
原告：黄权良。
原告：黄金华。
原告：黄金宗。
原告：黄化武。
原告：黄月连。
原告：周碎雄。
原告：黄锦林。
原告：黄锦云。
原告：陈学虎。
原告：黄显林。
原告：黄万娒。
原告：黄松林。
上列原告共同推选的诉讼代表人：黄权良、黄金华、黄月连、黄锦云，身份同上。
被告：温州市瓯海区梧田街道蟠凤村民委员会。
诉讼代表人：叶克龙。
委托代理人：陈文克。
上列原告与被告温州市瓯海区梧田街道蟠凤村民委员会（以下简称蟠凤村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年3月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于同年8月26日作出（2013）温瓯民初字第228号民事判决，被告蟠凤村委会不服向浙江省温州市中级人民法院提起上诉。同年12月3日，该院作出（2013）浙温民终字第1534号民事裁定，以原判违反法定程序，撤销原判，发回本院重审。本院于同月12日受理后，依法另行组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，原告共同推选的诉讼代表人黄权良、黄金华、黄月连、黄锦云及被告蟠凤村委会的委托代理人陈文克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告等系蟠凤村民委员会第十七村民小组成员，1994年温州市瓯海经济建设开发区征收蟠凤村土地，包括原告等人的0.871亩仓库和0.692亩柑园地。2001年8月3日，原告得知上述土地被征收后返还农户三产安置房用地指标46平方米和36.6平方米，合计82.6平方米。事后原告多次要求被告发放三产安置房用地指标，被告均以指标被他人领走拒不发放。故请求确认各原告共同享有土地征收返还的三产安置房用地指标82.6平方米并判令被告立即向原告分配82.6平方米的三产安置房用地指标及相关的财产权益。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令被告立即赔偿原告经济损失594720元，并赔偿利息损失（从2001年8月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际赔付之日止）。
原告为证明其诉讼主张，提供了以下几组证据：
1、原告的身份证，以证明原告的主体资格；
2、盖有蟠凤村民委员会印章确认的《村民征田户安置返回明细名单》，第一栏记载队别9、证号182、姓名栏为仓库、征田时间94、亩数0.871、返回面积46。第十三栏记载队别9、证号194、姓名栏为众永年等、征田时间94、亩数0.692、返回面积36.6；
3、盖有蟠凤村民委员会印章确认的1994年2月制作的《镇开发区二期征用农户土地补偿试积表》，证明仓库坦面积0.871、合计征地补偿费14390元，众永年等面积0.692、合计征地补偿费16415元；
4、写有“情况属实”并盖有蟠凤村民委员会印章的原告黄锦云等人于2001年8月3日制作的报告，记载1994年蟠凤村原第十七队0.871亩仓库及0.692亩柑园地被征收后，征地补偿款已发放给具报告的十七户村民，但分别返还的安置房指标46平方米、36.6平方米被他人占有或下落不明；
5、被告蟠凤村民委员会于2013年2月24日出具的书面证明，记载1994年蟠凤村原第十七队0.871亩仓库及0.692亩柑园征收后分别返还安置房指标46平方米、36.6平方米。根据村原1994年瓯海经济开发区征收土地政策分配方案，该返还指标分配给第九队（原十七队十七户村民）共同共有。1997年5月19日村里台账指明面积为46平方米的指标卖给叶云武。被告出具的书面证明附有原十七队十七户村民名单，原告陈述其中陈学虎与黄小萍原系同一农户，现分为两户；
被告蟠凤村委会辩称：本村只有十二个村民小组（队），没有第十七村民小组，原告均属第九村民小组。原告诉称的0.871亩仓库和0.692亩柑园，征收返回用地指标面积分别为36.6平方米和46平方米，用地指标证书号为182号和194号。该讼争的用地指标应属第九村民小组（队）全体共有，并已经全部发放给原告所属的第九村民小组（队）。据被告了解，指标当时就由九队的某个村民领走，最后由叶云武实际占用建设安置房。其中36.6平方米指标中有几个平方转给黄绍定名下，黄绍定系原告黄万娒的儿子。故被告已经全部发放指标，不存在没有发放的情形。
被告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
1、浙江省行政事业征收费统一票据复印件及叶云武身份证复印件各1份，以证明三产指标以384750元卖给叶云武；
2、村民征田户安置返回明细清单复印件，以证明证号194号已经有4个或者8个指标转到证号142号黄绍定名下。
在原审审理过程中，本院于2013年7月2日依职权向蟠凤村原党支部书记黄加敏制作谈话笔录，黄加敏证明当时的村委会主任已不履行职务，村里的事情由其负责，认为村委会2013年2月24日出具的书面证明、《村民征田户安置返回明细名单》、《镇开发区二期征用农户土地补偿试积表》均属实，讼争三产安置房用地指标不知道已经被谁卖掉。该笔录盖有被告蟠凤村委会公章。因讼争用地指标已不存在，本院依法向原告释明，原告遂变更诉讼请求，并申请对三产安置房用地指标进行价格鉴定。经本院委托，温州瓯江资产评估有限公司于同年7月28日作出温瓯江评报（2013）099号资产评估报告书，以评估基准日，该82.6平方米三产安置房用地指标评估价为594720元。
对于原告提供的证据及评估报告，被告质证认为：1、对原告的身份情况没有异议；2、对《村民征田户安置返回明细名单》的真实性没有异议，名单上涉案返回指标载明队别为9，表示这些指标归第九村民小组全体享有。且注明本证已结算清楚，说明指标已经被该队领取。其中证号194号的36.6平方米指标中有几个平方转给证号为142号的黄绍定名下。另该证据反映出1997年当时蟠凤村已经只有十二个村民小组；3、对《镇开发区二期征用农户土地补偿试积表》的真实性没有异议，“众永年等”栏的征地补偿款是由个别人领取，领款人不是本案原告，更说明返回指标应当归第九村民小组全体享有，不仅仅包括本案十八户原告；4、对于村委会证明及报告，均不符证据的形式要件，证明的出具人没有，报告上具体是谁签字也无法体现，只有知道情况的人才可以出具此类证明。同时该两份证据也可以看出第十七村民小组当时就已不存在；5、对资产评估报告书，系原审委托，因原审程序违法，被告没有参与诉讼，因此该资产评估报告书不具有合法性。且用地指标的评估都是针对已经建成或在建的，对于没有投入建设的指标，市场上不允许流通，因此评估没有可参考的市场价格。评估价竟然高于市场安置房的价格，显然不合理。
对于被告提供的证据，原告质证认为：讼争三产安置房用地指标卖给叶云武是村里人传的，原告不清楚。黄绍定是我们17队成员，194号证有无用地指标转到142号证黄绍定名下，被告应出示底册原件。
重审阶段，原告补充提供了原瓯海县慈湖乡人民政府于1984年11月5日向原告黄锦云、陈显忠发放的土地承包证，承包证记载两原告系原慈湖乡蟠凤村17组农户。为此，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的举证责任分配规则，将蟠凤村第十七村民小组和第九村民小组的沿革情况及其成员名单的举证责任，确定由被告蟠凤村委会承担。被告在本院指定的举证期限届满后以村里因换届档案保管不善或遗失，未提供证据。认为土地承包证上记载的17组是否是村民委员组织法意义上的第十七村民小组不明确，有可能是9队下面的小队。土地承包证也有可能是村民自己填写的。
经审理，本院认证如下：
1、对于原告提供的盖有蟠凤村民委员会印章确认的《村民征田户安置返回明细名单》和《镇开发区二期征用农户土地补偿试积表》，被告当庭表示没有异议，本院予以确认。该两份书证可以证明1994年政府征收蟠凤村土地所返回的三产安置房用地指标，被告的分配方案是根据被征地对象（户）的征地面积按返回比例直接分配给被征地对象（户），其中征收讼争的证号182号仓库0.871亩和证号194号众永年等土地0.692亩，分别返回三产安置房用地指标面积46平方米、36.6平方米，合计82.6平方米应归被征地对象享有。
2、关于该讼争三产安置房用地指标的归属问题，原告主张证号182号仓库和证号194号众永年等的柑园地历史上一直属于第十七村民小组，故根据分配方案确定的分配规则征地返回的安置房用地指标理应归第十七村民小组成员即本案十八户原告享有，为此提供了被告于2013年2月24日出具的书面证明和2001年8月3日的报告予以证明。被告则认为本村没有第十七村民小组，讼争指标分配方案载明队别9队理应归第九村民小组享有，且已由该村民领取。本院审查认为，根据原告提供的原瓯海县慈湖乡人民政府于1984年11月5日向黄锦云、陈显忠发放的土地承包证，可以确定蟠凤村第十七村民小组在历史上客观存在。而被告提供的证据并不能表明第十七村民小组从未存在，且证据系复印件故本院不予确认。关于蟠凤村第十七村民小组和第九村民小组的沿革情况及其成员组成，特别是第十七村民小组是否有可能已并入第九村民小组等情况，本院根据举证责任分配规则将相应举证责任分配被告承担，被告未按期举证，应承担举证不能的法律后果。因此，原告提供的被告于2013年2月24日出具的书面证明和2001年8月3日的报告，本院予以确认，可以证明原告的主张。
3、对于温州瓯江资产评估有限公司作出的资产评估报告书的认定。本院2013年7月2日对蟠凤村临时负责人黄加敏做谈话笔录，该笔录盖有被告蟠凤村委会公章，在笔录中被告首次以文字形式表明讼争三产安置房用地指标已均不存在。为此，原告变更诉讼请求申请对讼争指标进行价格鉴定，并明确表示拒绝与被告协商鉴定机构，由法院指定。本院依法指定温州瓯江资产评估有限公司进行价格鉴定。该价格鉴定机构以被告作出明确意思表示表明讼争指标已不存在的当月15日作为评估基准日，作出的资产评估报告，合理合法，本院予以采纳。
根据以上认证意见，本院认定以下事实：
原告黄小萍、翁碎凤、陈炳富、黄素林、黄显清、黄海平、黄权良、黄金华、黄金宗、黄化武、黄月连、周碎雄、黄锦林、黄锦云、黄显林、黄万娒、黄松林等17户系蟠凤村原第十七村民小组农户，原告黄小萍户与原告陈学虎户原系同一农户，现分为两户。1994年政府征收蟠凤村土地，其中包括征收了原第十七村民小组的0.871亩仓库和0.692亩柑园。根据当年被告蟠凤村委会的分配方案，该0.871亩仓库和0.692亩柑园征收返回三产安置房用地指标分别为46平方米和36.6平方米，共计82.6平方米应归原第十七村民小组农户即全体原告共同享有。2001年8月开始，原告等人多次要求被告落实三产安置房用地指标，均无果。2013年2月24日，被告书面确认了上述三产安置房用地指标归原第十七村民小组上述农户共有。同年7月2日，经本院依职权调查，讼争三产安置房用地指标均已不存在，原告遂变更诉讼请求，并申请对三产安置房用地指标进行资产评估。经本院委托，温州瓯江资产评估有限公司于同年7月28日作出温瓯江评报（2013）099号资产评估报告书，以评估基准日，该82.6平方米三产安置房用地指标评估价为594720元。
本院认为：讼争82.6平方米三产安置房用地指标根据被告蟠凤村委会的分配方案及书面确认，应归原告黄小萍、翁碎凤、陈炳富、黄素林、黄显清、黄海平、黄权良、黄金华、黄金宗、黄化武、黄月连、周碎雄、黄锦林、黄锦云、黄显林、黄万娒、黄松林等17户农户共同享有，其中陈学虎户系从黄小萍户分出，因此陈学虎户对讼争三产安置房用地指标也享有权利。现有证据不能证明被告已将讼争指标分配给上述原告，且被告明确表示讼争指标已不存在，故被告依法应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以采纳。但主张利息损失，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下：
一、被告温州市瓯海区梧田街道蟠凤村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄小萍、翁碎凤、陈炳富、黄素林、黄显清、黄海平、黄权良、黄金华、黄金宗、黄化武、黄月连、周碎雄、黄锦林、黄锦云、陈学虎、黄显林、黄万娒、黄松林经济损失594720元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9747元，鉴定费8000元均由被告负担。鉴定费已由原告垫付，被告应在履行本判决确定的义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王军武
人民陪审员 周培俊
人民陪审员 吴劲峰
二〇一四年十一月七日
代书 记员 白晓平
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条：承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。