中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民一终字第398号
上诉人（原审被告）：珠海飞天利投资有限公司，住所地广东省珠海市吉大九洲大道东1203号洪珠大厦三楼。
法定代表人：王俊成，该公司董事长。
委托代理人：刘海波，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：珠海市嘉德利投资有限公司，住所地广东省珠海市吉大景山路82号水湾大厦12层2单元B室。
法定代表人：陈志宇，该公司董事长。
委托代理人：刘海波，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王俊成。
委托代理人：刘海波，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市巨龙古玩城发展有限公司，住所地广东省中山市三乡镇前陇村巨龙古玩城二期L幢233号铺。
法定代表人：蔡炳基，该公司总经理。
委托代理人：谢彤，北京市道和律师事务所律师。
委托代理人：孙亚锋，北京市道和律师事务所律师。
原审被告：辽宁永利房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人：王俊成，该公司董事长。
委托代理人：黄新权，该公司法务总监。
原审被告：盘锦海利置业有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区辽河街道图书大厦4楼。
法定代表人：王俊成，该公司董事长。
委托代理人：黄新权，辽宁永利房地产开发有限公司法务总监。
原审被告：盘锦英汇投资有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人：王俊成，该公司董事长。
委托代理人：刘海波，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
上诉人珠海飞天利投资有限公司（以下简称飞天利公司）、珠海市嘉德利投资有限公司（以下简称嘉德利公司）、王俊成因与被上诉人中山市巨龙古玩城发展有限公司（以下简称巨龙公司）及原审被告辽宁永利房地产开发有限公司（以下简称永利公司）、盘锦海利置业有限公司（以下简称海利公司）、盘锦英汇投资有限公司（以下简称英汇公司）项目转让合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2014）辽民一初字第00024号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案并对飞天利公司、嘉德利公司、王俊成、英汇公司的委托代理人刘海波，巨龙公司的委托代理人孙亚锋，永利公司、海利公司的委托代理人黄新权进行了询问。本案现已审理终结。
一审法院受理巨龙公司诉飞天利公司、嘉德利公司、永利公司、海利公司、英汇公司、王俊成项目转让合同纠纷一案后，飞天利公司、嘉德利公司、王俊成在提交答辩状期间提出管辖权异议，请求将本案移送广东省珠海市中级人民法院审理。
飞天利公司、嘉德利公司认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。具体到本案，飞天利公司、嘉德利公司均是广东省珠海市依法注册成立的企业法人，对其提起诉讼应当由广东省珠海市的人民法院管辖。又根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，本案应当由被告所在地广东省珠海市中级人民法院管辖。
王俊成认为，根据巨龙公司提交的证据，本案纠纷的双方当事人是巨龙公司与飞天利公司、嘉德利公司。本案纠纷属于公司与公司之间的纠纷，王俊成作为自然人并不是本案适格的被告。巨龙公司执意将王俊成列为本案被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，巨龙公司应当向王俊成所在地人民法院提起诉讼。根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，本案应当由被告所在地广东省珠海市中级人民法院管辖。
一审法院经审查认为，巨龙公司依据其与飞天利公司和嘉德利公司签订的《合同权利义务转让协议书》提起本案诉讼，请求判令飞天利公司、嘉德利公司、永利公司、海利公司、英汇公司、王俊成连带向巨龙公司支付转让款8941.6万元及利息、前期投入费用2500万元及利息、业务拓展费13434300元、违约金2000万元。本案系项目转让合同纠纷，属于房地产开发经营合同纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。巨龙公司起诉的除飞天利公司、嘉德利公司、王俊成住所地在广东省珠海市以外，还有住所地在辽宁省盘锦市的永利公司、海利公司及英汇公司。另外，巨龙公司与飞天利公司、嘉德利公司签订的《合同权利义务转让协议书》约定，巨龙公司将其与盘锦市双台子区人民政府签订的《盘锦辽河左岸文化城项目合同书》中属于巨龙公司的全部权利义务转让给飞天利公司和嘉德利公司，表明合同约定的项目所在地即主要合同履行地在辽宁省盘锦市。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……”《最高人民法院关于全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，辽宁省高级人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。依据上述规定，本案属于辽宁省高级人民法院管辖范围。故飞天利公司、嘉德利公司、王俊成请求将本案移送至广东省珠海市中级人民法院审理的请求，没有法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定：驳回飞天利公司、嘉德利公司、王俊成对本案管辖权提出的异议。
飞天利公司、嘉德利公司、王俊成不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持飞天利公司、嘉德利公司、王俊成的管辖权异议申请。主要事实和理由：（一）永利公司、海利公司、英汇公司不是本案适格被告，不应以这三家公司的住所地作为确定管辖权的依据。永利公司、海利公司、英汇公司均不是《合同权利义务转让协议书》的当事人，与巨龙公司没有权利义务关系，即使巨龙公司认为这三家公司与《合同权利义务转让协议书》有关，这三家公司也应该作为第三人而不是被告参加诉讼。巨龙公司将这三家公司列为被告并以此作为管辖地依据不符合“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定。（二）合同的履行地点不在辽宁省盘锦市。本案双方并没有约定合同履行地，巨龙公司起诉要求的是给付转让款、费用和违约金，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。一审裁定中关于“表明合同约定的项目所在地即主要合同履行地在辽宁省盘锦市”的认定不符合司法解释的规定。
巨龙公司答辩称：永利公司、海利公司、英汇公司的住所地均是在辽宁省盘锦市，该合同主要义务履行地亦是在辽宁省盘锦市，辽宁省高级人民法院对本案具有管辖权。请求依法驳回上诉，维持原裁定。
永利公司、海利公司述称：永利公司、海利公司与《合同权利义务转让协议书》中的当事人没有直接的关联关系，仅以永利公司、海利公司住所地在辽宁省盘锦市而确定管辖法院，依据不充分。
英汇公司述称：同意飞天利公司、嘉德利公司、王俊成的上诉意见。
本院认为，首先，巨龙公司以《合同权利义务转让协议书》为依据提起本案诉讼，该协议书的签约方为巨龙公司与飞天利公司、嘉德利公司，协议书中同时约定协议双方出资设立的项目公司为向巨龙公司支付业务拓展费的义务人。在此情形下，巨龙公司将飞天利公司、嘉德利公司以及其认定的项目公司永利公司、海利公司作为本案被告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，飞天利公司、嘉德利公司、永利公司、海利公司、英汇公司、王俊成均为本案被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，上述当事人住所地的人民法院均有管辖权。最后，巨龙公司据以提起本案诉讼的《合同权利义务转让协议书》的转让标的为《盘锦辽河左岸文化城项目合同书》中属于巨龙公司的全部权利义务，该转让协议约定的具体权利义务需要在合同约定的项目所在地即辽宁省盘锦市履行，故辽宁省盘锦市应为案涉《合同权利义务转让协议书》的合同履行地。飞天利公司、嘉德利公司、王俊成以巨龙公司起诉要求给付转让款、费用和违约金为由，主张本案争议标的为给付货币，与事实不符，其关于应以接收货币一方所在地为合同履行地的理由不能成立。
基于上述理由，无论以被告住所地或是合同履行地确定管辖法院，辽宁省高级人民法院均对本案具有管辖权。飞天利公司、嘉德利公司、王俊成提出的管辖权异议及相应上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李明义
审 判 员 张志弘
审 判 员 汪国献
二〇一五年十二月十六日
法官助理 王媛媛
书 记 员 隋 欣