北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初155号
原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司，住所地北京市海淀区玉海园三里10号楼1门102室。
法定代表人张福兰，经理。
委托代理人李刚，男，1956年7月1日出生，北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司研究员。
被告北京市门头沟区市政市容管理委员会，住所地北京市门头沟区双峪路39-1号。
法定代表人李永胜，主任。
委托代理人卢嘉良，北京市门头沟区市政市容管理委员会副调研员。
委托代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。
原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司（以下简称申圣通公司）诉被告北京市门头沟区市政市容管理委员会（以下简称门头沟市政市容委）行政许可一案，本院于2016年8月24日立案受理，并于同月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告申圣通公司的委托代理人李刚，被告门头沟市政市容委的委托代理人卢嘉良、梁晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟市政市容委于2016年8月2日向原告申圣通公司作出门政容许可决(垃圾处理)字[2016年]第2号《行政许可决定书》，主要内容为：你(单位)提出的关于从事生活垃圾(含粪便)经营性处理服务审批的行政许可申请，经审查，不符合规定要求，现决定不予批准。理由如下：1、未能补齐补正申请材料；2、不符合申请条件。如对此决定有异议，可于收到本决定书之日起六十日内向北京市门头沟区人民政府或北京市市政市容管理委员会申请行政复议；或者于收到本决定书之日起三个月内向北京市门头沟区人民法院提起行政诉讼。
原告申圣通公司诉称，一、门头沟市政市容委作出的门政容许可决(垃圾处理)字[2016年]第2号《行政许可决定书》与被告2015年12月11日作出的答复完全相同。（2016）京0109行初3号行政判决书已经判决撤销被告于2015年12月11日作出的答复书。二、被告作出的《行政许可决定书》明显缺乏事实和法律根据。三、原告申请的许可事项属于法律分项中、固体废物无害化、物理性固体废物污染环境防治处置特定许可经营服务性的民事活动，依法必须要获得特许经营许可权。四、法律赋予被告的行政职责是达到固体废物污染环境的防治，原告的许可申请事项是科学捷径的实现固体废物污染环境的防治，原告的许可申请的理由成立，且被告没有不予许可的裁量余地。五、国家的几部法律法规、重叠性的规定鼓励和支持的正是原告的经营服务性活动的事项，国家法律明确规定鼓励单位和个人兴办城市生活垃圾清扫、运输和无害化处理的专业化服务公司，政府推动，实行科学技术第一生产力、为社会化服务，原告请求准予许可的理由成立，且被告没有不予原告许可的裁量余地。诉讼请求：1、撤销被告门头沟市政市容委于2016年8月2日作出的门政容许可决(垃圾处理)字[2016年]第2号《行政许可决定书》；2、判决责令被告对原告的《经营服务性垃圾处理零废弃机械分类》的许可申请重新作出调查裁量决定，且原告准予许可的理由成立，被告没有不予原告无害化、物理性许可申请的裁量余地；3、一并审查《城市生活垃圾管理办法》。
原告申圣通公司在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、被告于2015年12月11日作出的答复意见，及（2016）京0109行初3号行政判决书，证明门政容许可决(垃圾处理)字[2016年]第2号《行政许可决定书》的内容与法院已经撤销的2015年12月11日被告出具的答复意见内容相同；原告的许可申请内容；固体废物污染环境防治处置的全部活动事实。2、营业执照，证明原告的经营服务性生活垃圾处理活动符合法律鼓励和支持的社会专业化企业服务公司的法定条件。3、物理性固体废物处置《经营服务性垃圾零废弃机械分类》许可申请，证明原告申请的法律依据为国务院412号令102条，《北京市生活垃圾管理条例》第四十一条，《北京市市容管理条例》第六十一条，《中华人民共和国固体废物防治法》第八十八条。4、门政容许可决(垃圾处理)字[2016年]第2号《行政许可决定书》，证明被告的许可决定缺乏事实和法律依据，与法院撤销的2015年12月11日的答复内容相同。5、发明专利证书，证明固体废物污染环境防治、中国发明无害化、物理性第一生产力为社会建设环境服务的许可申请，符合法律鼓励和支持的法定条件。6、国务院117号调查报告，沧州临港福海蓝天环保科技有限公司收购原告的废塑料，证明原告的许可申请符合提高生活垃圾充分科学利用的法定条件，劣质废塑料属于再生能源，不属于固体废物。7、北京市政府采购目录，证明专家评审，中国发明固体废物污染环境防治无害化、物理性的处理活动，实现生活垃圾只有两种物质——废塑料和有机土，高环保标准的事实依据，符合法律规定和支持无害化处置的法定条件。8、视频资料，证明原告符合《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第八十八条，物理性固体废物处置活动消除危害的方法事实，原告实现生活垃圾只有两种物质——废塑料和有机土，符合实现消除固体废物的产生和危害性、充分合理利用固体废物和无害化处置固体废物、促进清洁生产和循环经济发展利于固体废物综合利用的法定条件。法律定义的固体废物生活垃圾，实现科学、捷径、就地转化为非固体废物。9、京管政发（2009）44号文件，证明北京市市级五个部门合发的垃圾处置行政措施，没有能力实现垃圾无害化处置的目的。原告中国发明的垃圾处置的活动科学、捷径的就地实现农村和城市生活垃圾无害化处置。10、照片，证明原告的固体废物处置活动产出的废塑料（高热值碳氢化合物燃料）燃烧后的熔融渣。垃圾焚烧厂使用后不产生二次固体废物。保证焚烧厂的炉温1000°以上，事实消除二噁英有毒气体的产生。
被告门头沟市政市容委辩称，一、根据《中华人民共和国行政许可法》、《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》、《北京市生活垃圾管理条例》、《北京市市容环境卫生条例》、《城市生活垃圾管理办法》的规定，被告对从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务的事项具有行政许可实施权。二、根据（2016）京0109行初3号行政判决书，被告受理了原告关于从事生活垃圾经营性处理服务审批的行政许可的申请，2016年8月2日被告向原告作出门政容许可决(垃圾处理)字[2016年]第2号《行政许可决定书》，因原告未能补齐补正申请材料，不符合申请条件，对其申请不予许可，被告告知了原告不予许可的理由并告知了相关救济途径，该《行政许可决定书》已经送达原告，被告作出的行政行为合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交并当庭出示了门政容许可决(垃圾处理)字[2016年]第2号《行政许可决定书》，证明其履行了法定职责。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：被告提交的证据与原告提交的证据4属于被诉行政行为，不属于证据范畴。对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的其他证据的真实性予以确认，但原告所要证明的技术性问题不属于法院审查范围，原告的申请是否符合行政许可法定条件亦需行政机关进一步调查裁量，本院不予评判。
经审理查明：2015年3月17日，原告以邮寄的方式向被告提交了经营服务性垃圾处理行政许可新技术经营服务性垃圾零废弃机械分类申请书以及原告的营业执照复印件等材料。2015年5月26日，原告申圣通公司以被告不履行法定职责为由向本院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、确认被告垃圾处理行政审批程序违法，判决被告履行职责，依照行政许可法相关规定，履行垃圾许可审批程序，对原告2015年3月23日的垃圾经营服务性申请作出行政许可决定书。2、被告逾期对原告的垃圾处理许可申请不作答复，依法视为被告已经准许原告的垃圾处理的行政许可，被告发放原告垃圾处理许可证。2015年8月7日，本院作出（2015）门行初字第65号行政判决书，其中，经审理查明部分载明，被告收到原告的申请后至原告起诉前对原告的申请未予处理，判决门头沟市政市容委在法定期限内对申圣通公司于2015年3月17日提出的行政许可申请继续履行法定职责，同时驳回申圣通公司的其他诉讼请求。原告不服，提起上诉，后向二审法院申请撤回上诉，2015年11月4日，二审法院作出（2015）一中行终字第2156号行政裁定书，裁定准许申圣通公司撤回上诉。
2015年8月11日，被告门头沟市政市容委向原告申圣通公司作出行政许可补齐补正材料告知书，主要内容为：你单位于2015年3月17日提交行政许可申请，经审查发现申请材料不齐全或者不符合法定形式，需要补齐补正下列材料：一、提交由北京市市政市容委提供的统一格式的书面申请；二、工商营业执照的复印件；三、有效的验资证明报告；四、生活垃圾处理设施的规划许可文件的复印件；五、控制污染和突发事件预案。请按照要求补齐补正上述材料后，再办理行政许可申请。2015年12月11日，被告作出《答复书》。主要内容为：“根据（2015）门行初字第65号行政判决书，我委于2015年8月11日向你公司出具补齐补正告知书，要求你公司根据告知书内容补齐补正申请材料，你公司后提起上诉，上诉后又撤回上诉，至今你公司仍未按照补齐补正告知书内容补齐材料，现就该事项答复如下：1、你公司不符合垃圾经营服务性申请行政许可法定条件；2、你公司未能按照补齐补正告知书内容补交行政许可申请法定材料。因此，对于你公司申请的垃圾经营服务性行政许可不予受理。”原告申圣通公司对该《答复书》不服，于2016年1月5日向本院提起行政诉讼，诉讼请求为：撤销被告于2015年12月11日作出的关于原告经营服务性垃圾处理行政许可新技术经营服务性垃圾零废弃机械分类申请书的答复书；判决责令被告对原告的经营服务性垃圾处理行政许可新技术经营服务性垃圾零废弃机械分类申请书的许可申请重新作出调查裁量决定，且被告没有不予原告许可申请的裁量余地。2016年6月23日，本院作出（2016）京0109行初3号行政判决书，判决如下：一、撤销被告门头沟市政市容委于2015年12月11日作出的《答复书》；二、被告门头沟市政市容委于判决生效后在法定期限内对原告申圣通公司于2015年3月17日提交的行政许可申请作出是否准予行政许可的书面决定；三、驳回原告申圣通公司的其他诉讼请求。
2016年8月2日被告门头沟市政市容委向原告申圣通公司作出门政容许可决(垃圾处理)字[2016年]第2号《行政许可决定书》。
本院认为，《北京市生活垃圾管理条例》第四十一条第二款规定，从事生活垃圾经营性处理服务的企业，应当取得市政市容行政主管部门核发的生活垃圾处理经营许可。《北京市市政市容管理委员会关于下放生活垃圾相关行政许可办理工作的函》（京政容发[2013]88号）规定，自2014年1月1日起，北京市市政市容管理委员会将“从事生活垃圾（含粪便）经营性清扫、收集、运输、处理服务审批”的审批职能下放至各区县市政市容委统一办理并作出许可决定。因此，被告门头沟市政市容委对生活垃圾经营性处理事项具有行政许可实施权。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告门头沟市政市容委未提供相关证据以证实其作出《行政许可决定书》所认定的事实及执法程序合法，属主要证据不足。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，被告门头沟市政市容委告知原告自收到决定书之日起三个月内提起行政诉讼，属适用法律错误。
综上，原告申圣通公司要求撤销被告门头沟市政市容委于2016年8月2日作出的门政容许可决(垃圾处理)字[2016年]第2号《行政许可决定书》，本院予以支持。
关于原告申圣通公司的行政许可申请是否符合法定条件，尚需被告进一步审查。原告关于被告没有不予行政许可申请裁量余地的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告要求一并审查《城市生活垃圾管理办法》的主张，根据《中华人民共和国立法法》的相关规定，《城市生活垃圾管理办法》属规章范畴，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，规章不属于法院司法审查的范围。对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市门头沟区市政市容管理委员会于2016年8月2日作出的门政容许可决(垃圾处理)字[2016年]第2号《行政许可决定书》；
二、责令被告北京市门头沟区市政市容管理委员会于本判决生效后在法定期限内对原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司于2015年3月17日提交的行政许可申请作出相应决定；
三、驳回原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区市政市容管理委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张莹
人民陪审员
孙春华
人民陪审员
杨书苹
二〇一六年十二月六日
书 记 员 金妍