北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7062号
原告：宁国发，男，1928年4月25日出生。
委托诉讼代理人：闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。
被告：国瑞兴业（北京）实业股份有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街15号。
法定代表人：郝振河，董事长。
委托诉讼代理人：赵艳，女，1984年7月23日出生。
被告：宁鹏，男，1981年9月26日出生。
原告宁国发与被告国瑞兴业（北京）实业股份有限公司、宁鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁国发及其委托诉讼代理人闵济宏与被告国瑞兴业（北京）实业股份有限公司的委托诉讼代理人赵艳到庭参加诉讼。被告宁鹏经本院送达开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁国发向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告宁鹏冒用原告名义与被告国瑞兴业（北京）实业股份有限公司（原北京京都房地产开发有限公司）签订的《危改购房补充协议》、《危旧房改造回迁购房补充协议书》及《变更申请表》均不成立；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告原居住的位于北京市崇文区×××号院房屋2间属于危旧房。2001年，该房屋所在地区被列入危旧房拆迁改造范围。2001年6月25日，被告宁鹏（原告之孙）的父亲宁宏达(原告之子)私自与北京京都房地产开发有限公司（现变更名称为被告国瑞兴业（北京）实业股份有限公司）签订《危旧房改造私房回迁购房协议书》。该协议书上没有原告的签字和手印，原告对上面的盖�并不知情。为达到侵占原告房屋的目的，被告宁鹏在宁宏达的安排下，冒用原告名义于2003年9月7日与北京京都房地产开发有限公司签订了《危改购房补充协议》，将原告购买的位于北京市东城区×××楼×××号房屋变更到被告宁鹏名下。该协议上有关原告的签字和手印均系伪造，原告从未见过该份协议，更没有在该协议上签字和捺印。在2003年9月14日的《变更申请表》中，有关原告的签字和手印同样系伪造。原告经向签字的其他家庭成员核实，签名和手印也系伪造。在原告的子女中，除宁宏达外，其余人一直认为涉诉房屋在原告名下。直到原告向房管部门调取资料前，被告宁鹏冒用原告名义与北京京都房地产开发有限公司签订的《危改购房补充协议》、《危旧房改造回迁购房补充协议书》及提供的《变更申请表》，原告从不知情，也没有人向原告提起过。北京京都房�产开发有限公司与被告宁鹏串通，在没有经原告同意的情况下，将涉诉房屋的产权人变更为被告宁鹏，严重侵害了原告的合法权益。2015年7月30日，原告曾就宁鹏提供虚假材料侵占房屋的事宜向法院提起诉讼。被告宁鹏得知原告起诉后，怕事情败露，持凶器殴打并辱骂原告，致使原告报警求助。被告宁鹏冒用原告名义与北京京都房地产开发有限公司签订的关于购房更名的补充协议等材料，未经原告授权或同意，依法不发生法律效力。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。
被告国瑞兴业（北京）实业股份有限公司辩称：被告国瑞兴业（北京）实业股份有限公司不存在与被告宁鹏恶意串通签订协议的行为。被告国瑞兴业（北京）实业股份有限公司有相关证据可以证明依法为原告的家庭成员办理了相关手续。本案属于原告家庭成员内部纠纷，与被告国瑞兴�（北京）实业股份有限公司无关，故不同意原告的诉讼请求。
被告宁鹏未到庭应诉，但向法庭提交了书面答辩意见。被告宁鹏称，原告所述被告宁鹏冒用原告名义签订相关协议和提供相关材料，均不属实；当时拆迁时，经家庭成员共同协商，原告同意由被告宁鹏购买房屋，并签订了协议，为此全部家庭成员签署了变更申请表；现被告宁鹏不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
被告宁鹏系原告宁国发之孙。
原告原租住北京市崇文区×××号院房屋1间。2001年，该房屋所在地区被列入北京京都房地产开发有限公司（后变更名称为被告国瑞兴业（北京）实业股份有限公司）的危旧房拆迁改�范围。
2001年6月25日，北京京都房地产开发有限公司（甲方）与宁国发（乙方）签订《危旧房改造私房回迁购房协议书》。该合同约定，乙方住址×××号，承租正式住房1间，使用面积5.2平方米，现有正式户口4人，安置人口3人，分别是户主宁宏达、之妻郝志明、之子宁鹏；甲方安置乙方一居室一套，建筑面积58.19平方米；乙方自愿购买崇文区×××楼×××号一居室一套；因甲方提供购买的楼房尚未建成，乙方需自行周转，周转时间自2001年8月4日至2003年8月4日；乙方应向甲方交纳购房款及公共维修基金共计122413元，已于2001年6月25日一次付清；所购房屋产权归乙方所有，产权人所购房屋按商品房产权管理；本协议一式5份。该协议落款处的甲方盖章处有北京京都房地产开发有限公司的盖章，乙方签字盖章处为宁国发的名章，其下方委托代理人处有宁宏达的签字。
此后，原告承租的北京市崇文区×××号院房屋1间被拆除，北京京都房地产开发有限公司于安置楼房建成后，将约定的安置住房交付给被告宁鹏。
在本案审理中，原告表示当时拆迁时其没有在原房屋中居住，但知道房屋拆迁及北京京都房地产开发有限公司安置给其房屋一套的事实。
2013年3月15日，原告向北京市东城区房屋管理局信息档案管理中心查询安置房屋的档案信息，取得存档的《危改购房补充协议》、《危旧房改造回迁购房补充协议书》及《变更申请表》等材料的复印件三份。
其中，《危改购房补充协议》载明，危改单位（甲方）为北京京都房地产开发有限公司，购房人（乙方）为宁国发；×××危改购房人宁国发，回迁购房×××区×××号楼×××号一居室一套，建筑面积为55.8平方米；现乙方提出产权更名，为此甲、乙双方�订补充协议；乙方书面申请并经有关家庭成员同意将乙方所购×××区×××号楼×××号一居室一套变更为被安置成员宁鹏，系乙方之孙；经甲方审核，同意乙方更名申请，并以此办理产权登记手续；乙方保证，因更名发生的产权纠纷乙方负法律责任；涉及购房贷款及还款事宜，由乙方及变更后的产权人同贷款人签订变更协议；本补充协议只作为产权更名协议，原购房协议条款不变；本协议一式6份，甲、乙双方各持一份，报产权登记单位及购房贷款等单位各一份。该协议落款处的甲方处有北京京都房地产开发有限公司的盖章，乙方处为宁国发及宁鹏的签字和手印。该协议签订时间为2003年9月7日。
《变更申请表》载明，购房人宁国发，产权人宁鹏；变更原因，“宁国发购买×××区×××楼×××号一居一套，安置人有：宁国发之子宁宏达，之儿媳郝志明、之孙宁�；因供暖原因，现将×××区×××楼×××一套一居产权变更为宁国发之孙安置人之一宁鹏名下，宁国发夫妻共有五个子女，产权变更为宁鹏名下，安置人及购房人宁国发及全部子女（包括安置人员以外子女）无异议；如因产权变更引起产权纠纷，由安置人及购房人宁国发及变更后产权人宁鹏负一切法律责任，与危改办无关。该申请表中的所有被安置人签字盖章一栏中，有“宁国发同意、宁国发之妻刘凤兰同意、宁宏达同意、宁鹏同意、郝志明同意、宁国发之子宁华同意”的签字和手印。在该申请表中的危改办意见一栏中，有北京京都房地产开发有限公司的盖章，时间为2003年9月14日。
《危旧房改造回迁购房补充协议书》载明，危改单位（甲方）为北京京都房地产开发有限公司，被安置人（乙方）为宁国发变更宁鹏；乙方自愿购买的施工号崇文区×××号楼×××号一居室一套，图纸建筑面积58.19平方米，现已竣工；经公安部门批准的管理楼号为崇文区×××区×××号楼×××号一居室一套，经测绘部门实际测定的建筑面积为55.8平方米；乙方应向甲方交纳购房款及公共维修基金共计75819元；原协议乙方应交纳购房款119817元、公共维修基金2596元，合计122413元已付清；乙方购买的回迁楼以图纸建筑面积计算的购房款金额122413元，回迁楼竣工后以实际测量建筑面积计算购房款金额75819元，相互差价46594元，甲方应退还乙方购房款46594元；本补充协议一式6份，甲、乙双方各持一份，报房地产行政主管部门一份备案，乙方以房屋作为贷款抵押的，协议交存银行及贷款部门各一份。该协议落款处的甲方盖章处有北京京都房地产开发有限公司的盖章，乙方签字盖章处为宁鹏签字，其下方委托代理人处有宁宏达的签字。该协议签订时间为2003年10月14日。
原告认为上述《危改购房补充协议》、《变更申请表》、《危旧房改造回迁购房补充协议书》中的“宁国发”签字为被告宁鹏冒用，遂提起本案诉讼。
庭审中，原告申请对在北京市东城区房屋管理局信息档案管理中心存放的2003年9月7日《危改购房补充协议》乙方落款处的“宁国发”签字和2003年9月14日《变更申请表》中宁国发同意处的“宁国发”签字与原告本人签字是否一致进行笔迹鉴定。经北京市高级人民法院随机选择，确定由北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所经鉴定，向本院出具鉴定意见书，其鉴定意见为检材1、2上“宁国发”签名与样本上宁国发签名是同一人书写。原告对该鉴定结论不予认可，但未能提供反证以推翻鉴定结论。被告国瑞兴业（北京）实业股份有限公司对该鉴定结论没有异议。
被告国瑞兴业（北京）实业股份有限公司向本院出示落款时间为2001年6月21日的委托书一份，内容为宁国发委托宁宏达作为其代理人，前去协商办理房屋危改安置、补偿一切事宜，并代理签订协议书及房屋危改的有关文件；宁宏达代理签署的一切文件宁国发均予以承认。该委托书落款处的委托人签章处有宁国发签字和名章。被告国瑞兴业（北京）实业股份有限公司用以证明当年拆迁时，宁国发委托宁宏达于2001年6月25日与北京京都房地产开发有限公司签订的《危旧房改造私房回迁购房协议书》。
原告宁国发对该委托书落款处的“宁国发”签字不予确认，并申请进行笔迹鉴定。同时，原告宁国发申请对在北京市东城区房屋管理局信息档案管理中心存放的2003年9月7日《危改购房补充协议》乙方落款处的“宁国发”指纹和2003年9月14日《变更申请表》中的“宁�发同意”的指纹与原告宁国发的指纹是否一致进行鉴定。经北京市高级人民法院随机选择，确定由北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。在鉴定过程中，原告宁国发表示不再申请鉴定，不同意交纳鉴定费。本院向原告宁国发释明，如果不申请进行鉴定要承担举证不能的法律后果。经询，原告表示不再进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心遂进行了退案处理。
上述事实，有当事人的陈述，《危旧房改造私房回迁购房协议书》《危改购房补充协议》，《变更申请表》，《危旧房改造回迁购房补充协议书》，委托书，鉴定意见书和庭审笔录等在案为证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宁鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利�根据查明的事实，2001年，原告原租住北京市崇文区×××号院房屋1间所在地区被列入北京京都房地产开发有限公司的危旧房拆迁改造范围。2001年6月25日，原告之子宁宏达代理原告与北京京都房地产开发有限公司签订《危旧房改造私房回迁购房协议书》，约定原告因原房屋被拆除而获得回迁安置的一居室楼房一套。原告表示对该协议并不知情，对此，被告国瑞兴业（北京）实业股份有限公司提供了原告委托其子宁宏达代理其办理拆迁事宜并签订拆迁协议的委托书。原告对委托书上的签字表示异议，申请进行笔迹鉴定，后不再要求进行鉴定。因该证据指向原告，原告对此予以否认，故其负有举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。现原告无证据证明该委托书不是其签订，故本院对委托书的真实性予以确认，并由此确认宁宏达代理原告于2001年6月25日与北京京都房地�开发有限公司签订的《危旧房改造私房回迁购房协议书》真实有效。此后，根据《危改购房补充协议》和《变更申请表》的内容显示，原告宁国发经家庭成员协商同意，将其回迁安置房屋变更由被告宁鹏购买。据此，被告宁鹏与北京京都房地产开发有限公司签订《危旧房改造回迁购房补充协议书》，约定由宁鹏购买涉案的回迁房屋。原告宁国发对上述《危改购房补充协议》和《变更申请表》中的“宁国发”签字表示异议，并申请进行司法鉴定。经鉴定，上述材料中的“宁国发”签名与样本上宁国发签名是同一人书写。由此，本院确认原告宁国发经家庭成员协商，同意将其回迁安置房屋变更由被告宁鹏购买的行为系其真实意思表示。原告虽对该鉴定结论不予认可，但未能提供反证以推翻该鉴定结论，故本院对原告宁国发对鉴定结论所提异议不予采纳。现原告宁国发�出的要求确认被告宁鹏冒用其名义与被告国瑞兴业（北京）实业股份有限公司签订的《危改购房补充协议》、《危旧房改造回迁购房补充协议书》及《变更申请表》均不成立的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁国发的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告宁国发负担（已交纳）。
鉴定费4200元，由原告宁国发负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 钧 强
代理审判员 �高子惠
人民陪审员 余 晓 辉
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 孙 颖