广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民四初字第1917号
原告：陆朝芬，女，壮族，住云南省文山壮族苗族自治州。
委托代理人：王嘉，广东广中律师事务所律师。
被告：易玉生，男，汉族，住湖南省常宁市。
委托代理人：赵海良，广东弘力律师事务所律师。
被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：汪人泽，该公司经理。
委托代理人：陈志坚，该公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。
代表人：鹿钦林。
委托代理人：肖婷，该公司职员。
原告陆朝芬诉被告易玉生、深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通公司）、天安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称天安保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年12月3日立案受理后，由审判员冯毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告陆朝芬、被告赢时通公司委托代理人陈志坚、被告天安保险深圳分公司委托代理人肖婷到庭参加诉讼。被告易玉生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆朝芬诉称：2015年10月5日21时02分，易玉生驾驶粤B／0DS**号小型轿车行驶至中山市东升镇裕隆三路18号对开路口时，与行人陆朝芬发生碰撞，后再与同方向行驶，由周明驾驶的粤T／GZ9**号小型轿车发生碰撞，造成陆朝芬受伤。中山市公安局交通警察支队东升大队认定易玉生承担此事故的全部责任，陆朝芬不承担此事故的责任。现原告陆朝芬起诉请求：判令被告连带支付交通事故赔偿款45060.5元（医疗费21560.5元、住院伙食补助费3800元、护理费5700元、营养费1000元、交通费1000元、误工费12000元）；本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告天安保险深圳分公司辩称：一、肇事车辆粤B／0DS**号车在我司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及责任限额为50000元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），并购买了不计免赔，事故发生在保险期间内。二、易玉生醉酒驾驶，承担事故全部责任，根据交强险条款，驾驶人醉酒的，除垫付交强险抢救费用，保险人不负责垫付与赔偿。且对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。根据商业三者险条款，驾驶人饮酒后发生交通事故，保险人不负责赔偿，且我司对免责条款已加粗加下划线提示，已尽到告知义务，被保险人也在保险单上盖章确认。因此，我司在交强险和商业三者险均不应承担赔偿责任。且对垫付的抢救费用有权向致害人追偿。三、陆朝芬的损失应由两机动车共同承担赔偿责任，即在两机动车交强险赔偿限额按责任比例分摊。陆朝芬未向周明驾驶的粤T／GZ9**号车主张赔偿权利，是其对自己权利的处分，但应当在赔偿金额内扣除无责任车辆应承担的部分。四、对于赔偿项目发表以下意见：护理费，陆朝芬未提供护理人员收入证明，建议80元／天计算。误工费，陆朝芬提供公司证明，但无劳动合同、银行流水，工资发放金额无法确定，按3000元／月计算依据不足，建议按中山市最低工资标准计算。误工时间，出院记录显示住院38天，出院后全休1个月，应计算68天。交通费、营养费过高，由法院依法认定。五、我司不是事故当事人，亦非赔偿争议主体，根据道交法规定，不应当承担诉讼费。
被告易玉生提交答辩状称：一、1.医疗费，以医疗费发票金额为准；2.住院伙食补助费每天100元过高，同意以每天50元计算；3.护理费每天150元过高，没有提供护理人收入证明，建议每天80元；4.营养费1000元偏高，同意酌定300元；5.交通费1000元过高，没有提供票据，同意酌定200元；6.误工费时间计算错误，应当计住院38天加出院后1个月，合计68天，每月3000元仅有证明1份，不足以采信，建议按中山市上一年度人均工资标准计算。二、易玉生在被告天安保险深圳分公司购买交强险及商业三者险，被告天安保险深圳分公司在交强险责任限额内应当支付赔偿金给陆朝芬。
被告赢时通公司辩称：一、本次事故应由司机易玉生、保险公司以及无责任车辆的保险公司共同承担赔偿责任。二、赢时通公司与易玉生签订租赁合同，对于发生事故的赔偿责任在合同中已明确约定，且我司交付车辆是合法、有年检、证件齐全的车辆。易玉生在承租期间与陆朝芬发生交通事故，事故认定易玉生负全责，赔偿责任应由易玉生和保险公司承担。三、根据侵权责任法第49条规定，我司在此事故中无过错，不承担责任。四、根据民法、最高人民法院的司法解释，我司不应当承担赔偿责任。
经审理查明：2015年10月5日21时02分，易玉生驾驶粤B／0DS**号小型轿车沿东升镇裕隆路由东成路往东港大道方向行驶，行驶至中山市东升镇裕隆三路18号对开路口时，碰撞由左往右（以粤B／0DS**号小型轿车行驶方向为准）横过道路的行人陆朝芬，之后再与同方向行驶、由周明驾驶的粤T／GZ9**号小型轿车发生碰撞，事故造成陆朝芬受伤，车辆损坏的后果。经查证，易玉生属醉酒驾驶，酒精含量为193.3mg／100mL。中山市公安局交通警察支队东升大队作出山公交认字（2015）第B001315号道路交通事故认定书，认定易玉生驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，酒醉后驾驶机动车，承担此事故的全部责任；周明不承担此事故的责任；陆朝芬不承担此事故的责任。后陆朝芬诉至本院，提出前述诉求，并于诉讼中变更被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司第三支公司为被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司。
又查明：陆朝芬在事故发生后即被送往中山市东升医院住院治疗，至2015年11月12日出院，住院38天，出院医嘱：注意休息，加强营养，建议出院后休息1个月，不适随诊。住院期间陪护1人。此次交通事故造成陆朝芬的损失如下：医疗费21560.5元（凭票）、住院伙食补助费3800元（住院38天，按100元／天计算）、营养费酌情800元、护理费5700元（1人陪护，住院38天，陆朝芬主张150元／天在合理范围内，按其主张）、误工费6800元（住院38天，医嘱休息1个月，共计68天，按陆朝芬事故前工资3000元／月计算）、交通费酌情800元，以上费用合计39460.5元。
再查明：肇事车辆粤B／0DS**号小型轿车在车辆管理部门登记的车主为赢时通公司，实际支配人为易玉生。该车在天安保险深圳分公司投保了保险期限2015年1月14日零时起至2016年1月13日二十四时止、责任限额为122000元的交强险；投保了保险期限2015年3月10日零时至2016年3月9日二十四时止、责任限额50000元的商业三者险，并购买了不计免赔。事故发生在保险期间内。商业三者险条款第五条约定：被保险机动车造成下列人身伤亡及财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车……该条款内容以加粗、加下划线印刷。载有赢时通公司盖章的投保单中投保人声明记载：本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实。
本院认为：本案是机动车与行人、机动车与机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定易玉生承担此事故的全部责任，周明不承担此事故的责任，陆朝芬不承担此事故的责任，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”的规定，天安保险深圳分公司承保粤B／0DS**号小型轿车的交强险，应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任。不足部分，应由易玉生按责承担全部民事赔偿责任。因易玉生醉酒后驾驶机动车，根据商业三者险条款第五条的约定，天安保险深圳分公司在商业三者险赔偿限额内不承担民事赔偿责任。无证据证明赢时通公司有导致此次事故的发生的过错，其不承担民事赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成陆朝芬的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失合共为39460.5元，具体赔偿情况本院作如下确认：
1.医疗费21560.5元、住院伙食补助费3800元、营养费800元，共计26160.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，由天安保险深圳分公司在该项限额内赔偿10000元，超出部分16160.5元，由易玉生赔偿；
2.护理费5700元、误工费6800元、交通费800元，共计13300元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超出该项赔偿限额，由天安保险深圳分公司赔偿。
因此，天安保险深圳分公司应赔偿陆朝芬的损失为23300元。易玉生应赔偿陆朝芬的损失为16160.5元。
综上，陆朝芬要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。关于误工期限，陆朝芬未提交持续误工4个月的证据，应当按照住院天数及医嘱休息天数计算。关于天安保险深圳分公司辩称易玉生醉酒驾驶，其在交强险限额内不承担赔偿责任的问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》仅规定发生交通事故的机动车驾驶人醉酒驾驶的，保险公司对财产损失不予赔偿的情形，并未免除保险公司对人身伤亡的赔偿义务，故对该辩解理由，本院不予采信。关于赢时通公司、天安保险深圳分公司辩称周明驾驶的粤T／GZ9**号小型轿车的交强险承保保险公司亦应当对陆朝芬的损失承担赔偿责任的问题，道路交通事故认定书显示易玉生驾驶的粤B／0DS**号小型轿车碰撞行人陆朝芬之后，再与由周明驾驶的粤T／GZ9**号小型轿车发生碰撞。因此，粤T／GZ9**号小型轿车与陆朝芬受伤的损害后果之后没有关联，该项辩称无事实依据，本院不予采信。易玉生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款23300元给原告陆朝芬；
二、被告易玉生于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款16160.5元给原告陆朝芬；
三、驳回原告陆朝芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，减半收取为463元，由原告陆朝芬负担58元，由被告天安财产保险股份有限公司深圳分公司负担239元，由被告易玉生负担166元（原告已预交463元，两被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 冯 毅
二〇一六年三月二十一日
书记员 马敏然
杨金凤
第8页共8页