四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1442号
上诉人（原审被告）江安江均肥牛餐饮有限公司，住所地：宜宾市江安县竹都大道江均国际D区。
法定代表人罗亚平，该公司总经理。
委托代理人刘伟，公司员工。
被上诉人（原审原告）沈林均（又名沈林君），女，1966年5月出生，汉族，居民，住四川省江安县。
委托代理人邓维远，男，汉族，1957年12月出生，住四川省江安县。
上诉人江安江均肥牛餐饮有限公司（以下简称肥牛餐饮公司）因与被上诉人沈林均提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省江安县人民法院作出的（2015）江安民初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，江安江均肥牛餐饮有限公司是一家从事餐饮管理和娱乐场所管理的公司。2014年7月，江安江均肥牛餐饮有限公司聘请沈林均担任该公司的店长，负责公司前厅后厨工作。同年11月9日，沈林均向江安江均肥牛餐饮有限公司提出辞职申请，该公司总经理罗亚平于该月13日在沈林均《辞职报告》上签批了“同意从2014年11月13日起予以辞职”的意见，沈林均也在江安江均肥牛餐饮有限公司处领取了当月12天共计1313元工资。关于沈林均事发当日即2014年11月18日晚上出现在江安江均肥牛餐饮有限公司处的原因：沈林均主张她一直在江安江均肥牛餐饮有限公司处务工，公司并未将其同意辞职的事宜告知她本人和公司员工，所以沈林均仍到江安江均肥牛餐饮有限公司处务工，因江安江均肥牛餐饮有限公司店内屋顶的灯泡烧坏了，公司没有配维修工，沈林均便在公司员工刘伟和钟家强的帮助下，爬上高凳换灯泡，结果用来固定高凳的绳子断了导致沈林均跌落到地受伤；江安江均肥牛餐饮有限公司则主张事发当日沈林均已经不在江安江均肥牛餐饮有限公司处上班，她事发当日出现在江安江均肥牛餐饮有限公司处的原因是询问11月工资发放情况，事发当时系刘伟手指受伤，沈林均自行主动换灯泡引发沈林均跌落受伤的。沈林均受伤后，被送往江安县中医医院住院治疗8天好转出院，该医院出具的住院费用结算票据上显示治疗总金额为1445.23元，其中社保统筹金额716元，自付金额729.23元。该院出院诊断为：1、中医诊断：①右桡骨远端粉粹性骨折、②右尺骨茎突骨折、③全身多处筋伤，证型，气滞血瘀；2、西医诊断为：①右桡骨远端粉粹性骨折、②右尺骨茎突骨折、③全身多处软组织损伤。该院的出院医嘱为：1、注意休息，加强营养，3月内注意保护患肢，禁止过早剧烈活动；2、不适随访；3、建议手术治疗；4、定期复查患肢X线片及患肢关节松动训练；5、院外继续石膏外固定患肢4-6周后复查X线片，根据X线片情况决定是否拆除石膏外固定及患肢关节松动训练。2015年1月1日、3月18日，沈林均在江安县中医医院放射检查，两次产生放射检查费合计120元。2015年3月22日，江安县利民医院出具一张沈林均大换药和西药共计3920元的门诊发票。沈林均出院后，自行到四川临港司法鉴定所对其伤残等级和续医费进行鉴定，该所于2015年4月7日出具川临司鉴所（2015）临鉴字第368号法医学鉴定意见书，其鉴定意见为：1、沈林均因外伤致右桡骨远端粉粹兴骨折、右尺骨茎突骨折。现遗留右上肢丧失功能11%，评定为十级伤残；2、沈林均行康复治疗之后的后续治疗费用，约需人民币叁仟圆，产生鉴定费1300元。现原、江安江均肥牛餐饮有限公司就赔偿问题达不成一致意见，沈林均遂诉至法院提出前述诉讼请求。
另查明，沈林均的母亲刘昌秀，1940年6月28日出生，住江安县江安镇五会村检水坝组，其母亲生育含沈林均在内共七个子女。
上述事实，有沈林均提交的沈林均的身份证及户口簿复印件，肥牛餐饮公司企业信息查询情况，江安县中医医院住院费用结算票据，江安县中医医院门诊发票两张，江安县利民医院门诊票据，江安县中医医院住院病历复印件、出院证明，四川临港司法鉴定所司法鉴定意见书及发票、江安县江安镇五会村检水坝组证明，刘昌秀户口簿复印件，2014年11月工资发放表复印件；有江安江均肥牛餐饮有限公司肥牛餐饮公司交的《辞职报告》复印件、2014年11月工资发放表复印件；有各方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
沈林均请求判令江安江均肥牛餐饮有限公司赔偿各项损失合计75584元，并承担诉讼费。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。沈林均为江安江均肥牛餐饮有限公司更换电灯泡从高凳上意外跌落在地受伤，虽然事发当时沈林均、江安江均肥牛餐饮有限公司之间已经解除劳务关系，但沈林均更换灯泡行为受益的是江安江均肥牛餐饮有限公司，沈林均与江安江均肥牛餐饮有限公司之间形成了义务帮工关系，且在本案中江安江均肥牛餐饮有限公司单位员工在场的情形下不但没有明确拒绝沈林均的帮工行为，相反有共同协作行为，现沈林均跌落受伤并致残，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”之规定，沈林均请求江安江均肥牛餐饮有限公司赔偿其合理损失的诉讼请求，应当予以支持，但沈林均在本次事故中没有尽到安全注意义务，应当自行承担部分责任，结合案件事实和相关法律规定，依法确认沈林均自行承担20%的责任，剩余80%的责任由江安江均肥牛餐饮有限公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，沈林均请求的伤残赔偿金48762元（24381元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、续医费3000元，符合法律规定，依法予以支持。沈林均请求的被扶养人生活费1287.60元（18027元／年×5年×10%÷7人），沈林均的母亲刘昌秀住所地在江安县江安镇五会村检水坝组，户口簿上显示刘昌秀系农村居民，故依法调整被扶养人生活费为507.86元（7110元／年×5年×10%÷7人）；沈林均请求的误工费11200元（80元／天×140天），因沈林均未提交收入证明，故结合本地实际，依法将该损失调整为8400元（60元／天×140天）；沈林均请求的鉴定费1300元，该损失系沈林均为证明其损失必须支付的费用，依法予以支持；沈林均请求的交通费500元，原审认为沈林均虽然未提交证据予以证明，但结合沈林均受伤的实际，酌情认定200元；沈林均请求的护理费640元（80元／天×8天）、住院伙食补助费160元（20元／天×8天）、营养费160元（20元／天×8天），结合本地实际，依法将沈林均的护理费调整为480元（60元／天×8天）、住院伙食补助费为120元（15元／天×8天）、营养费为80元（10元／天×8天）；沈林均请求的医疗费5575元，江安江均肥牛餐饮有限公司认为：1、沈林均提交的利民医院门诊费载明的3920元的票据没有医疗记录证明其真实性，故对该笔金额有异议。2、沈林均在江安县中医医院住院治疗期间用去医疗费1445.23元，沈林均只支付729.23元，余额沈林均已经报销，江安江均肥牛餐饮有限公司只认可沈林均支付的729.23元。3、沈林均在泸州王氏骨科门诊收据90元有异议，发票出具时间为2014年11月25日，该期间沈林均还在江安县中医医院住院，故对该金额不认可。原审认为江安江均肥牛餐饮有限公司对沈林均以上三个方面医疗费的异议符合客观实际，依法予以采纳，故对沈林均请求的医疗费调整为729.23元。综上，沈林均在本次事故中的损失合计为66579.09元。按照已经确定的民事赔偿比例，江安江均肥牛餐饮有限公司肥牛餐饮公司应赔偿沈林均因事故造成的各项损失合计53263.27元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决一、由江安江均肥牛餐饮有限公司在本判决生效后十日内赔偿沈林均因本次事故造成的各项损失合计53263.27元；二、驳回沈林均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元，依法减半收取845元，由江安江均肥牛餐饮有限公司负担670元，沈林均负担175元。此款沈林均已预交，江安江均肥牛餐饮有限公司应负担部分在本判决生效后十日内支付给沈林均。
上诉人江安江均肥牛餐饮有限公司的上诉理由是：上诉人对本案的发生没有过错，原判认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，予以改判。
被上诉人沈林均答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明：一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被上诉人沈林均为上诉人江安江均肥牛餐饮有限公司更换电灯泡从高凳上意外跌落在地受伤，虽然事发当时沈林均与江安江均肥牛餐饮有限公司之间已经解除劳务关系，但沈林均更换灯泡行为受益的是江安江均肥牛餐饮有限公司，沈林均与江安江均肥牛餐饮有限公司之间形成了义务帮工关系，且在本案中江安江均肥牛餐饮有限公司单位员工在场的情形下不但没有明确拒绝沈林均的帮工行为，相反有共同协作行为，现沈林均跌落受伤并致残，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”之规定，原审法院判决江安江均肥牛餐饮有限公司赔偿沈林均的合理损失并无不当，因此上诉人江安江均肥牛餐饮有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由上诉人江安江均肥牛餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一五年十一月十八日
书记员 王纯强