苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初4773号
原告：宋巧林，男，1953年7月5日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：陆志华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：施秋凤，女，1991年10月27日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：施正荣，男，1967年4月28日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人：卢勇，总经理。
委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。
原告宋巧林与被告施秋凤、施正荣、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法由审判员邵晓波适用简易程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告宋巧林的委托代理人陆志华，被告施秋凤、施正荣、保险公司的委托代理人钱惠金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋巧林诉称，2016年7月1日17时55分左右，原告驾驶二轮电动车，沿吴江区八坼社区南刘小区内道路由东向西行驶至事发地时，与沿小区内道路由北向南行驶的被告施秋凤驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车碰撞，造成双方车辆受损，原告倒地受伤的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定被告施秋凤负事故的次要责任，原告宋巧林负事故的主要责任。现查明苏Ｅ×××××的小型轿车车主系被告施正荣，并在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险）。为维护自身合法权益，现请求被告赔偿原告医疗费3939.74元、营养费3000元、护理费7200元、误工费23878.5元、交通费500元、车损1000元、鉴定费1680元；本案诉讼费由被告承担。
被告施秋凤、施正荣辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议。事故车辆已投保了交强险及100万元的三责险含不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。原告的相应损失由保险公司在保险范围内予以赔偿。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和三责险，三责险金额100万元含不计免赔险。原告已超过退休年龄，故对原告的误工费不予认可；鉴定费、诉讼费不属于保险公司承保范围，故不予承担。
经审理查明，2016年7月1日17时55分许，宋巧林驾驶二轮电动车（搭载温征英），沿苏州市吴江区松陵镇八坼社区南刘小区内道路由东向西行驶至事发地时，与沿小区内道路由北向南行驶的施秋凤驾驶的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车碰撞，事故造成两车受损，宋巧林、温征英受伤。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，宋巧林负事故的主要责任，施秋凤负事故的次要责任。2017年2月20日，苏州同济司法鉴定所对宋巧林的伤情作出鉴定意见书，认为宋巧林的误工期为六个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。
苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为施正荣，该车在保险公司处投保了交强险和三责险，三责险限额为100万元含不计免赔险。本次事故发生在保险期间。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、司法鉴定意见书及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
庭审中，原、被告双方对原告的损失没有争议的项目为：营养费3000元、护理费7200元、车辆维修费1000元，本院对此予以确认。
对于原告主张的损失部分，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张3939.74元，提交医药费发票、病历本予以证明，并称原告因交通事故造成鼻子流血并予以治疗。被告保险公司对2016年7月22日原告治疗鼻子的医疗费有异议。被告施秋凤、施正荣请法院依法判决。本院认为，原告受伤当天送医治疗的发票显示对原告鼻子有治疗的记录，故对原告主张本院予以认可。经本院审核，原告产生的医疗费合计3939.74元。
二、误工费。原告主张23878.5元，按照江苏省上一年度渔业行业标准每年47757元，认为根据鉴定报告书，误工期为6个月，提交吴江区松陵镇××村鱼池租赁承包合同予以证明，庭后证人金某、朱某亦证明宋巧林系在松陵镇××村承包鱼池养鱼蟹，且受伤后因无法干活，叫两人帮忙，每天工钱为200元。被告保险公司对承包合同的真实性不予认可，认为原告已超过退休年龄，实际误工时间没有这么长，且从事养殖业应提供营业执照，否则属于非法养殖，且原告称受伤后请人代工，应提供相应的证据。被告施秋凤、施正荣的意见与保险公司一致。本院认为，原告提供的证据足以证明其受伤前从事渔业工作，虽然其已超过退休年龄，但这并不影响其继续工作以获得收入，且两被告亦未能举证证明其抗辩意见，故原告的误工费应按照2015年江苏省渔业行业标准47757元计算，根据鉴定意见书，误工期为六个月，本院认定误工费为23878.5元。
三、交通费。原告主张500元。被告施秋凤、施正荣及保险公司请求法院酌情认定。本院认为，结合原告伤情及就医次数，本院酌情认定为200元。
四、鉴定费。原告主张1680元。被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司承保范围。被告施秋凤、施正荣认为鉴定费应由保险公司承担。本院认为，原告主张的鉴定费1680元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。鉴定费是原告为证明自身因交通事故造成的损失所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。被告保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属承保范围有过约定，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。本院认定，原告的鉴定费为1680元。
综上，原告宋巧林的损失范围为：医疗费3939.74元、营养费3000元，小计6939.74元；护理费7200元、误工费23878.5元、交通费200元，小计31278.5元；车辆维修费1000元；鉴定费1680元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告宋巧林因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失项目赔偿限额为2000元。因本起交通事故另外造成温征英受伤，保险公司仅在交强险范围内赔偿2951元，且原告医疗费、伤残项下及财产损失项下的损失均未超过交强险项下的赔偿限额，故保险公司应在交强险范围内赔偿原告40898.24元（含鉴定费）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险范围内赔偿原告宋巧林医药费等损失共计40898.24元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号：开户行：吴江农村商业银行营业部，户名：宋巧林，账号：62×××56）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告施秋凤、施正荣负担80元，由原告宋巧林负担120元，被告负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 邵晓波
二〇一七年五月十九日
书记员 陈 洁