四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第829号
上诉人（原审原告）周向阳。
委托代理人陈宗文。
被上诉人（原审被告）于延胜。
委托代理人周志文、夏鸿飞，四川远创律师事务所律师。
上诉人周向阳因与被上诉人于延胜执行分配方案异议之
诉一案，不服达州市通川区人民法院作出的（2015）通川民初字第1928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告在一审中诉称，原告与王中华民间借贷经达州市通川区法院审理后于2011年6月2日立案执行。执行中，原告发现王中华作为被执行人在该院（2010）通川执行字第36号中有财产可供执行，遂依法向贵院提起对该项财产的参与分配申请。由于原告对贵院主持制订的财产分配方案有异议，异议送达于延胜和债务人王中华后，被告于延胜对原告的异议持反对意见。原告诉讼请求：1、判令确认原告对（2010）通川执字第36号执行案中的执行款55万元按原告享有的234.4万元的债权比例进行分配；2、诉讼费由被告负担。
原审被告在一审中辩称，被告与王中华民间借贷纠纷，在诉讼中提出财产保全，冻结了王中华在四川国丰建筑总承包有限责任公司（以下简称国丰建筑公司）的应收款68万元。原告作为国丰公司的总经理签收了法院制作的财产保全裁定和协助通知书，故原告自始知晓该财产。被告与王中华民间借贷案经通川区法院判决生效后，申请强制执行。向国丰建筑公司送达民事裁定，将王中华应收工程款68万元提取到法院帐户上，由于国丰公司在签收法院保全裁定和协助通知后原告作为审核人仍签字同意向王中华支付工程款，至2012年2月29日共计支付1095764.7元，通川区法院裁定由国丰建筑公司赔偿被告于延胜55万元。故该款并非王中华的应收工程款，而是国丰建筑公司因未履行法院生效裁定的协助义务，向权利人承担的赔偿责任。原告申请参与分配的理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审查明，2009年9月21日，于延胜与王中华民间借贷纠纷一案，于延胜向法院提出财产保全申请，请求扣留王中华在国丰建筑公司的应收款68万元。达州市通川区人民法院作出了（2009）通川民初字第1812号《民事裁定书》及《协助执行通知书》。民事裁定书载明：“对被告王中华在四川国丰建筑总承包有限责任公司的应收款68万元予以扣留。”，协助执行通知书载明：“请停止支付被告王中华在四川国丰建筑总承包有限责任公司的应收款68万元，并扣留在贵公司”。2009年9月22日该院向国丰建筑公司送达民事裁定和协助执行通知，原告周向阳作为公司总经理在送达回证上签字并收取法院送达的法律文书。同年10月21日，该院作出（2009）通川民初字第1812号民事判决：“限被告王中华在本判决生效后十日内一次性偿还原告于延胜借款65.5万元及利息（其中借款9.5万元从2009年5月27日、借款56万元从2009年8月28日起均至本判决规定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）”。案件受理经费10000元，减半收取5000元，财产保全费3500元，合计8500元，由王中华负担。于延胜和王中华均未提出上诉。判决生效后，王中华未按判决执行。2009年12月1日于延胜申请该院强制执行，该案进入执行程序。同年12月10日，达州市通川区人民法院作出（2010）通川执字第36号民事裁定及协助执行通知：“将被执行人王中华所有的在四川国丰建筑总承包有限责任公司的应收款68万元提取至达州市通川区人民法院在中国农业银行达州市分行文华街支行22-506201040001524帐户上”。国丰建筑公司在收取该院财产保全裁定和协助通知后，于2009年10月30日至2012年2月29日向被执行人王中华支付工程款794570元，擅自处分已被扣押的被执行人应收的工程款68万元，且未追回已支付的款项。该院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结的财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或者承担相应的赔偿责任。”的规定，于2013年6月8日作出（2010）通川执字第36-6号执行裁定：第三人四川国丰建筑总承包有限责任公司应于裁定书生效之日起五内赔偿申请执行人于延胜人民币550000元。国丰建筑公司不服该裁定，提出异议。2014年7月4日该院作出（2010）通川执字第36-9号执行裁定，驳回国丰建筑公司异议。国丰建筑公司不服，向达州市中级人民法院申请复议。该院于同年11月6日作出（2014）达中执裁字第16号执行裁定：驳回国丰建筑公司的复议申请。
同时查明，2011年5月周向阳就其与王中华民间借贷纠纷十五起案件向达州市通川区人民法院提出诉讼，经该院主持调解，双方于2011年5月27日达成（2011）通川民初字第1455号—1469号民事调解书确定：一、王中华在2011年5月31日前一次性归还在周向阳处的借款十五笔共计234.4万元，周向阳自愿放弃资金利息的主张；二、王中华逾期不能清偿前款债务，则从2011年6月1日起按银行同期贷款利率的四倍承担资金占用利息。到期后，因王中华未履行还款义务，周向阳依据已发生法律效力的（2011）通川民初字第1455号（借款44.5万元）、1465号（借款43万元）、1466号（借款20万元）民事调解书，于2011年6月2日向该院申请强制执行。2011年6月2日该院依据周向阳的申请作出（2011）通川执备字第31-1号民事裁定：“对被执行人王中华在杨华泉处的应收到期债权80万元及资金利息予以扣留。扣留期间停止对该款的支付”。同时，周向阳申请对其他调解书申请执行，该院予以执行备案登记。2013年6月26日周向阳申请参与分配。2013年6月27日，周向阳申请对十五个案件立案执行，该院立案进入执行程序。
2015年1月20日，达州市通川区人民法院作出《关于对被执行人王中华执行案件的参与分配方案》决定周向阳不参与分配。周向阳对执行分配方案不服，于2015年1月29日提出异议，要求重新制定分配方案，由周向阳和于延胜按债权比例参与国丰建筑公司的赔偿款55万元的分配。该院向于延胜送达了异议人周向阳的《执行分配方案异议书》，于延胜提出反对意见，坚持周向阳不应参与分配，后周向阳提起诉讼。
原审认为，针对双方当事人争议焦点即周向阳申请参与分配国丰建筑公司的赔偿款是否成立的问题，从以下四个方面逐一分析：
一、周向阳是否是在执行程序中发现王中华在国丰公司有到期应收工程款。原告周向阳作为国丰建筑公司的总经理，其于2009年9月22日签收本院保全裁定时即已明知王中华在该公司有到期应收工程款，也明知因王中华欠于延胜借款人民法院于2009年12月10日要求国丰建筑公司扣留该款项。期间，周向阳一直未申请参与对王中华应收工程款的执行或分配。故原告诉称：“原告与王中华民事借贷纠纷一案向通川区法院申请立案执行中发现了王中华在区法院的另案中有财产可供执行”不实。
二、周向阳在2013年6月27日申请执行要求参与分配，其要求参与分配的55万元款项性质上是否属于王中华的应收工程款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”。由于协助义务单位国丰建筑公司未按人民法院通知协助执行，致使王中华在法院采取了查封措施后仍然从国丰建筑公司支取工程款794570元，后被责令该司追回未果，由此，本院在国丰建筑公司查封的王中华应收工程款已由王中华全部收取。2013年6月8日，本院裁定国丰建筑公司赔偿债权人于延胜损失55万元。故该款系国丰建筑公司因未按人民法院生效裁定履行协助义务而向于延胜承担的赔偿责任，并非王中华的到期应收工程款。
三、周向阳能否对不属于被执行人王中华的财产申请参与分配。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”。债权人在被执行人无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务时有权对被执行人的财产参与分配，但本案原告周向阳对不属于被执行人王中华的款项申请参与分配，不符合法法律规定，本院不予支持。
四、原告诉称“周向阳和于延胜均为王中华的债权人，均为申请执行人，故国丰建筑公司的55万元赔偿款应是国丰建筑公司赔偿给于延胜和周向阳二个申请执行人的款项，而非仅仅赔偿予于延胜一人。”是否成立。经查明，周向阳与王中华民间借贷十五起案件，系2011年5月提起诉讼，同年6月2日执行备案。而本院裁定国丰建筑公司将王中华的应收工程款68万元提取至本院帐户上的时间是2009年12月10日，此时周向阳尚未提出诉讼，更无其作为债权人申请执行之说。同时，（2010）通川执字第36号执行裁定书是依据债权人于延胜的申请而作，裁定书上也明确载明申请人仅为于延胜一人。故周向阳诉称国丰公司的赔偿款是赔偿给于延胜和周向阳二人所有的理由不能成立。
综上所述，周向阳主张国丰建筑公司赔偿55万元系王中华的应收工程款，未提供证据证明且与本院查明事实不符，其诉讼请求确认其对（2010）通川执字第36号执行案中的执行款55万元按其享有的234.4万元债权比例进行分配不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条之规定，判决：驳回原告周向阳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，周向阳不服，向本院提起上诉称：原审认定本案涉诉的55万元属于四川国丰建筑总承包公司赔偿于延胜个人的赔偿款，不属于被执行人王中华的应收工程款和王中华的债权人周向阳不应参与分配，属认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，确认上诉人周向阳对（2010）通川执字第36号执行案中的执行款55万元按周向阳享有234.4万元债权的比例进行分配。
被上诉人于延胜答辩陈，原判认定事实正确，适用法律恰当，应予维持。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，达州市通川区人民法院于2013年6月8日作出了（2010）通川执字第36-6号执行裁定，其内容为：四川国丰建筑总承包公司应于裁定生效之日起5日内赔偿申请执行人于延胜人民币55万元。该裁定发生法律效力后，四川国丰建筑总承包公司不服，提出复议申请。本院于2013年11月6日作出（2014）达中执字第16号执行裁定，驳回了其复议申请，因此本案涉及的55万元人民币已被人民法院作出的生效裁定确定为四川国丰建筑总承包公司赔偿被上诉人于延胜的赔偿款，该款应归被上诉人于延胜个人所有，且上诉人周向阳与王中华的案件已申请达州市通川区人民法院执行，该院在执行中已根据周向阳的申请，对王中华享有的他人债权予以了保全，该案尚未执行终结，故原审人民法院作出本案涉及的55万元人民币属于四川国丰建筑总承包公司赔偿被上诉人于延胜的赔偿款，已不属于王中华的应收工程款和周向阳不应参加该款分配的判定，并无不当。上诉人周向阳提出原审认定本案涉诉的55万元属于四川国丰建筑总承包公司赔偿于延胜个人的赔偿款，不属于被执行人王中华的应收工程款和王中华的债权人周向阳不应参与分配，属认定事实和适用法律错误的理由和观点，缺乏事实和法律依据，其提出撤销原判，确认上诉人周向阳对（2010）通川执字第36号执行案中的执行款55万元按周向阳享有234.4万元债权的比例进行分配请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯必明
审判员 刘全明
审判员 彭 军
二〇一五年十一月十日
书记员 邓 菲