河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邓法民初字第1604号
原告：申玉良，男，汉族，生于1968年8月11日，住邓州市。
原告：唐书苓，女，汉族，生于1976年11月23日，住址同上（系申玉良妻子）。
委托代理人：董志三
被告：杨永发（又名杨宗豪），男，汉族，生于1979年3月26日，住邓州市。
委托代理人：郭建新
被告：杨龙停（杨龙亭），男，汉族，生于1954年7月15日，住邓州市。
原告申玉良、唐书苓诉被告杨永发、杨龙停为确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申玉良、唐书苓及其委托代理人董志三，被告杨永发及其委托代理人郭建新，被告杨龙停均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2014年6月12日，其与被告杨永发在被告杨龙停的介绍下，签订了“建房合同书”，约定由杨永发在杨永发所在组的土地上建上二下二楼房一座，建房面积一层7.2米x15米，二层为壁柱、圈梁、现浇。房价为220000元，付款期限为先付100000元，二层顶浇完付50000元（含门窗框装完），粉刷墙后再付30000元，房权证办理完毕付清余款40000元。合同签订前，原告于2014年4月13日支付被告杨龙停60000元，合同签订后，原告分别于2014年12月6日支付给被告杨龙停17800元，于2014年12月12日支付被告杨永发30000元，于2015年1月8日支付被告杨龙停30000元，于2015年1月22日支付被告杨龙停30000元，合计支付二被告167800元。但被告杨永发为了节省成本，擅自将二层现浇改为上楼板，为房屋漏水埋下隐患。鉴于原告与被告杨永发所签订的“购房合同书”不符合法律规定，故要求确认该合同无效；被告杨龙停作为介绍人，为该合同事由收取原告137800元，理应同被告杨永发一样，在合同不再履行的情况下返还原告的款项。该纠纷曾多次在陶营乡司法所调解无果，现诉至法院，要求依法确认合同无效；依法判令二被告共同返还收取的建房款167800元，并从合同签订之日按国家同期同类贷款利率计付利息至该款付清之日止；本案的诉讼费用由二被告承担。
二原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1、二原告的身份证各一份，证明其身份；
2、“建房合同书”一份，证明建房面积及建房具体要求和付款要求；
3、收条五份，证明二被告的收款情况。
被告杨永发、杨龙停辩称：原告所诉不实，“建房合同书”是双方意思的真实表示，应认定为有效合同；合同已经开始履行，且将近履行完毕；原告诉称改变房屋结构是原告本人故意要求工头改变的，且加大了自己的建房成本。
被告杨永发向法庭提交如下证据：
1、身份证一份，证明被告杨永发的身份情况；
2、证人马俊生（工头）证言一份，证明房屋的建造情况。
被告杨龙停未向法庭提交任何证据。
合议庭对原、被告提交的证据分析认定如下：对于原告提交的3份证据，被告杨永发、杨龙停对证据1、2、3无异议，故本院对上述证据予以采信。对于被告杨永发提交的2组证据，原告对证据1无异议，本院予以采信。对证据2证人证言有异议，认为证言不真实；本院认为该证人证言中关于建房的基本事实客观的反映了该房屋建造的过程，故本院该证人证言中该部分予以采信。对证人证言中关于二层上楼板是经原告同意的部分，由于原告予以否认且证人所述与合同约定也不一致，故对该部分证言不予采信。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2014年6月12日，二原告与被告杨永发在被告杨龙停的介绍下，签订了“建房合同书”，约定由杨永发在杨永发所在组的土地上建上二下二楼房一座，建房面积一层7.2米x15米，二层为壁柱、圈梁、现浇。房价为220000元，付款方式为先付100000元，二层顶浇完付50000元（含门窗框装完），粉刷墙后再付30000元，房权证办理完毕付清余款40000元。合同签订前，原告于2014年4月13日支付被告杨龙停60000元，合同签订后，原告分别于2014年12月6日支付给被告杨龙亭17800元（其中7800元为原告的水泥砖26000块折价），于2015年1月8日支付被告杨龙停30000元，于2015年1月22日支付被告杨龙停30000元，以上原告申玉良共支付被告杨龙停137800元（杨龙停收到以上款项后转交给了被告杨永发）。于2014年12月12日支付被告杨永发30000元。合计支付二被告167800元。后原、被告双方因房屋质量问题产生纠纷，原告诉至本院，请求确认合同无效并要求被告返还全部购房款及利息。
本院依法调取了邓州市陶营乡村镇发展中心责令被告杨永发停止违法行为通知书、行政处罚事先告知书、行政处罚陈述、申辩权利告知书及行政处罚听证权利告知书各一份，证明该建房无土地、准建及房产手续，系违法建筑。
本院认为：一、对于被告杨永发主张的建房合同书上并非其本人签名，由于被告杨永发在该合同书签订后一方面为原告出具了30000元的收据一份，应视为其对该合同上签名的认可，另一方面，合同签订后便开始为原告建房，其与原告之间已形成了事实上的房屋买卖合同关系，故被告杨永发的主张不能成立。二、被告杨永发在未依照有关法律、行政法规的规定办理农用地转用审批和变更登记等手续、准建手续的情况下，即与二原告签订建房合同书，在本组耕地上建房转让原告，属违反法律、行政法规强制性规定的无效行为。合同无效后，二被告收取原告的建房款应予以返还，原告向二被告索要建房款而二被告迟迟不予返还，实属不妥。三、对于被告杨龙停，因只是原告与被告杨永发房屋买卖合同关系的介绍人，其虽收取了原告的部分建房款，但其又转交给了被告杨永发，因此被告杨龙停不承担还款义务。四、对于原告的返还利息主张，因原告知道或应当知道被告所建房屋为违章建筑而仍与其签订建房合同，原告自身也存在过错，故对该利息主张不予支持。五、对于被告杨永发辩称的折价7800元的26000块水泥砖没有用，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。被告为原告所出具26000块水泥砖折价7800元的收条应认定为被告已接受水泥砖26000块，价值7800元。现被告辩称没有使用，一方面房屋周边散落的水泥砖并不多，另一方面并没有充分证据证明该水泥砖并没有使用，故被告辩解不能成立。对于返还方式（现金或实物），由于该争议房屋周边仍散落有些许水泥砖，故由被告返还原告水泥砖26000块为宜。为了维护当事人的合法权益，根据中华人民共和国土地管理法》第十二条、第三十一条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：
一、原告申玉良、唐书苓与被告杨永发于2014年6月12日签订的建房合同书无效。
二、被告杨永发于判决生效之日起二十日内返还原告申玉良、唐书苓建房款160000元。
三、被告杨永发于判决生效之日起二十日内返还原告申玉良、唐书苓水泥砖26000块。
四、驳回原告申玉良、唐书苓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3656元，由被告杨永发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王冬泽
人民陪审员 孙璘涵
人民陪审员 崔 旭
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 邓亚玲