浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初3983号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路528号标力大厦B座11-12楼，统一社会信用代码91330000717611474R（1/1）。
委托诉讼代理人：曾省明，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊检平，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
被告：吕凤兰，女，1968年8月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：吕龙根，男，1964年8月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被告吕凤兰、吕龙根保证合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的委托诉讼代理人曾省明到庭参加诉讼，被告吕凤兰、吕龙根经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同对浙江元泰玻璃有限公司应偿还原告的借款本金1500万元及利息113.390379万元（利息按2013年11月19日借款中的300万元及之后的四笔借款共1500万元及相应借款日期和利率暂计算至2015年5月31日，自2015年6月1日始至付清全部本息之日止的利息、罚息、复利按合同约定另行确定）�担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月10日，两被告作为浙江元泰玻璃有限公司的保证人，与中国农业银行股份有限公司衢州南区支行（以下简称农行衢州南区支行）签订了债权最高余额为1500万元的《最高额保证合同》（合同编号：33100120110001110），其担保债权形成时间为2011年11月10日起至2014年11月9日止，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。浙江元泰玻璃有限公司分别于2013年5月10日、2013年11月19日、2013年11月19日、2013年12月25日、2014年2月28日、2014年3月4日、2014年3月26日与农行衢州南区支行签订了借款金额分别为150万元、850万元、600万元、220万元、80万元和300万元的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》。合同约定了借款期限均为一年且约定了有关利率、罚息和复利的计算。浙江元泰玻璃有限公司共计向农行衢州南区支行借款2200万元，农行衢州南区支行向浙江元泰玻璃有限公司履行了全部的出借款项义务，借款到期后浙江元泰玻璃有限公司仅于2014年5月13日偿还了11049.39元，剩余债务两被告均未按保证合同的要求履行。2015年9月23日，农行衢州南区支行与原告签署了《分户债权转让协议》，协议约定农行衢州南区支行对两被告的上述债权转让给原告。对此，中国农业银行股份有限公司浙江省分行与原告于2015年10月12日在浙江法制报第11版刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知各被告债权转让一事并要求各被告向原告履行清偿和担保义务。前述债权转让暨债务催收联合公告发布后至今，浙江元泰玻璃有限公司仍未向原告履行清偿义务，两被告亦未向原告承担担保责任，故原告诉至法院，诉请如前。
被告吕凤兰、吕龙根未作答辩，亦�提供证据材料。
本院经审理认定本案事实如下：
2011年11月10日，两被告与中国农业银行股份有限公司衢州南区支行（以下简称农行衢州南区支行）签订《最高额保证合同》（合同编号：33100120110001110）一份，由两被告为农行衢州南区支行对浙江元泰玻璃有限公司享有的债权在最高余额为1500万元的范围内承担保证责任，两被告担保的债权形成时间为2011年11月10日起至2014年11月9日止，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。浙江元泰玻璃有限公司分别于2013年5月10日、2013年11月19日、2013年11月19日、2013年12月25日、2014年2月28日、2014年3月4日、2014年3月26日与农行衢州南区支行签订了借款金额分别为150万元、850万元、600万元、220万元、80万元和300万元的《中国农业银行股份有限公司流动资�借款合同》。合同约定了借款期限均为一年且约定了有关利率、罚息和复利的计算。浙江元泰玻璃有限公司共计向农行衢州南区支行借款2200万元，农行衢州南区支行向浙江元泰玻璃有限公司履行了全部的出借款项义务，借款到期后浙江元泰玻璃有限公司仅于2014年5月13日归还11049.39元，剩余债务两被告均未按保证合同的要求履行。2015年9月23日，农行衢州南区支行与原告签署了《分户债权转让协议》，协议约定农行衢州南区支行对两被告的上述债权转让给原告。对此，中国农业银行股份有限公司浙江省分行与原告于2015年10月12日在浙江法制报第11版刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知两被告债权转让一事并要求两被告向原告履行清偿和担保义务。前述债权转让暨债务催收联合公告发布后至今，浙江元泰玻璃有限公司仍未向原告履行清偿义务，两被告亦未向原告承�担保责任。另查明，浙江省衢州市中级人民法院于2016年6月28日裁定受理了浙江元泰玻璃有限公司的破产清算申请，目前该公司破产程序尚未终结。
上述事实有原告的陈述，原告提交的最高额保证合同、公司股东同意融资决议书、流动资金借款合同、借款凭证、贷款还款凭证、分户债权转让协议、中国农业银行不良资产批量转让项目分户清单、浙江法制报（公告）等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系、保证关系受法律保护。被告吕凤兰、吕龙根与农行衢州南区支行签订的《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，应当按照合同约定全面履行各自的义务。农行衢州南区支行依约履行了放款义务，借款人浙江元泰玻璃有限公�未能如约还款付息，构成违约。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。原告中国信达资产管理股份有限公司在保证期间从农行衢州南区支行受让农行衢州南区支行对浙江元泰玻璃有限公司的债权本息，并通过公告的方式告知和催收，其在保证期间要求被告吕凤兰、吕龙根在最高额保证范围内承担保证责任，理由正当，证据充分，应予支持。被告吕凤兰、吕龙根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其怠于行使自身的诉讼权利。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕凤兰、吕龙根对浙江元泰玻璃有限公司应偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的借款本金1500万元及利息113.390379万元（利息按2013年11月19日借款中的300万元及之后的四笔借款共1500万元及相应借款日期和利率暂计算至2015年5月31日，自2015年6月1日始至付清全部本息之日止的利息、罚息、复利按合同约定另行确定）在最高债权余额为1500万元的范围内承担连带清偿责任（履行时应扣除原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司在浙江元泰玻璃有限公司破产案件中受清偿的本息）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118603.42元，公告费650元，合计119253.42元，由被告吕凤兰、吕龙根共同负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 童小平
代理审判员 汪佳丽
人民陪审员 胡志远
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 郑 重