广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9307号
上诉人（原审原告）：何辉，身份证住址：广东省龙川县。
上诉人（原审被告）：深圳渲美理美容股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：周鄂林。
上诉人何辉、深圳渲美理美容股份有限公司（以下简称渲美理公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人何辉上诉请求：1、撤销原判第二项；2、改判渲美理公司赔偿其2304元；3、本案诉讼费由渲美理公司承担。事实与理由：原审判决已认定涉案产品是不合格产品，渲美理公司用不合格商品冒充合格商品。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（七）项，第十六条上述行为应认定属于欺诈行为，故何辉要求按照《消费者权益保护法》赔偿有理有据。
上诉人渲美理公司上诉请求：撤销原审判决，驳回何辉2017年3月22日的诉讼请求，并由何辉承担本案一、二审受理费。事实与理由：原审判决认定事实依据不足，适用法律错误。涉案产品属第七类家用和类似用途设备的第九项皮肤和毛发护理用器具，但强制性认证目录中须是用于对头发或皮肤护理的带电加热元件的个人护理器具，而渲美理公司销售的涉案产品无带电加热元件，类似于电动剃须刀原理，不需强制3C认证。市场上同类产品，也无3C认证。
何辉向一审法院起诉请求：判令渲美理公司退还货款768元，并赔偿2304元；本案诉讼费由渲美理公司承担。
一审法院查明：2015年8月14日，何辉登录京东购物平台购买“渲美（TB）1282双向旋转洁面仪”2个，支付货款768元。2015年8月17日，何辉收到案涉产品。产品中文标识载有产品特征、使用方法、刷头更换等内容。经销商为渲美理公司，地址为深圳市宝安中心区海秀路滨海大厦A座七层。渲美理公司向何辉开具了抬头为个人的发票。
何辉主张涉案产品属于国家质检总局、国家认监委2001年第33号公告《第一批实施强制性产品认证的产品目录》中第七类家用和类似用途设备的第九项皮肤和毛发护理器具，需要国家进行强制性认证才能出售，渲美理公司的产品中没有强制性标志，属于不合格产品。为此，何辉向法院起诉称，其于2015年8月14日在商家的京东商铺（TOUCHBeauty旗舰店）用账号“jd-75f6360135daf”共购买2个“渲美（TB）1282电动洁面仪洗脸仪”（订单号：9890681845），收货发现该产品有问题：1、没有3c认证标识，2、没有具体生产日期，3、没有国家规定要求的检验合格证和产品保修卡，属于典型的销售“三无产品”的违法行为。根据《第一批实施强制性产品认证的产品目录》，商家的产品渲美（TB）1282电动洁面仪洗脸仪应属于CCC目录范围内产品，未经认证的产品不得擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。故商家销售没有3C认证的“4渲美（TB）1282电动洁面仪洗脸仪属于不合格产品。根据《第一批实施强制性产品认证产品目录》（国家质检总局、国家认监委2001年联合公告第33号）该类产品属于强制性产品认证范围。根据《消费者权益保护法》第55条，经营者提供的商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍，故请求法院判令：渲美理公司退回货款768元并赔偿2304元。
渲美理公司经传票传唤未到庭答辩亦未向法院提交证据。
一审法院受理本案后，渲美理公司在答辩期内提出管辖权异议，要求将本案移送至广东省深圳市宝安区人民法院审理，本案经该院审查裁定驳回其管辖权异议。渲美理公司不服，上诉于本院。本院于2016年10月24日作出(2016)粤01民辖终3088号民事裁定书，驳回其上诉，维持原裁定。
一审法院认为：何辉购买渲美理公司销售的案涉产品，双方买卖合同关系成立。何辉主张涉案产品未经过国家强制性认证属于不合格产品，提交了国家质检总局、国家认监委2001年第33号公告《第一批实施强制性产品认证的产品目录》，公告称对列入目录内的商品，从2002年5月1日起受理申请，自2003年5月1日起，未获得强制性产品认证证书和未加施中国强制性认证标志的产品不得出厂、进口、销售。案涉产品属于目录第七类家用和类似用途设备的第九项为皮肤和毛发护理器具。渲美理公司销售该商品违反上述规定，何辉主张退还货款有理，予以支持。
根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中何辉并未提交证据证实渲美理公司在销售过程中故意向何辉告知虚假情况或者隐瞒真实情况，诱使何辉作出错误的意思表示，并导致其向渲美理公司交付款项。故何辉主张渲美理公司欺诈理由不成立，何辉据此主张渲美理公司赔偿三倍货款，法院不予支持。渲美理公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可作缺席判决。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、渲美理公司于本判决发生法律效力之日起十日内向何辉退还货款768元；二、驳回何辉的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由渲美理公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。何辉对一审查明的事实无异议。渲美理公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院二审确认一审查明事实。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但对产品存在使用性能瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。即产品不仅需要符合质量标准还需要符合安全要求，否则应属于不合格产品。国家质检总局、国家认监委2001年第33号公告《第一批实施强制性产品认证的产品目录》要求，对列入目录内的商品，自2003年5月1日起，未获得强制性产品认证证书和未加施中国强制性认证标志的产品不得出厂、进口、销售。即对列入目录内的商品必须获得强制认证又称3C认证才能销售。本案中，何辉所购买的渲美（TB）1282双向旋转洁面仪，属于上述目录第七类家用和类似用途设备的第九项，皮肤和毛发护理器具：用作人和动物皮肤或毛发护理并带有电热元件的电器。由于该商品是未获得3C认证标识的产品，渲美理公司予以销售，违反上述规定。何辉主张退还货款的理由成立，本院应予采纳。渲美理公司认为涉案商品没有带电加热元件，不需要3C认证，未提供证据予以证实，本院对其辩解不予采信。
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，何辉并未举证证实渲美理公司在其销售网站上故意隐瞒真实情况或故意作虚假宣传，使其因欺惘陷入错误，从而做出违背自己真实意愿的意思表示，误导其作出购买行为，同时3C认证是国家对列入目录的产品进入市场的一种强制准入机制，没有3C认证对消费者而言也不构成民法上的欺诈行为，故何辉主张渲美理公司构成欺诈，要求三倍赔偿没有事实依据和法律依据。对于销售过程中需要3C认证而未予认证的产品，何辉可依据《认证认可条例》的有关规定申请行政机关对销售者予以处罚。
上诉人渲美理公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并视其按撤回上诉处理。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。上诉人何辉上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何辉、上诉人深圳渲美理美容股份有限公司各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 陈冬梅
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一七年六月二十六日
书记员 何 晶
李燕银