湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终290号
上诉人（原审原告）：朱万友。
委托诉讼代理人：江李香，江苏名俱扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中化石油安徽六安有限公司，住所地：安徽省六安市皖西大道城投大厦9层，统一社会信用代码：91341500598653961K。
法定代表人：王汉波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄胜华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘修亮。
上诉人朱万友因与被上诉人中化石油安徽六安有限公司（以下简称中石油六安公司）、刘修亮通海水域货物运输合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2016）鄂72民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。朱万友及其委托诉讼代理人江李香到庭参加诉讼，被上诉人中石油六安公司、刘修亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱万友不服原审判决提起上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清、证据不足。首先，在该案中我们认可中石油六安公司与上诉人之间有水上货物运输合同关系，并且上诉人的合同履行已经完结，而被上诉人未给付运费，已构成违约。但一审认定2016年2月24日中石油六安公司与泰州市华通船务有限公司（以下简称华通公司）签订的船次租船合同和转账凭证真实有效，认定是华通公司安排“皖怀远油988”号船舶于2016年2月24日承运93号车用汽油（IV），由芜湖二环力克油库运至六安油库。但是上诉人与华通公司之间不是挂靠关系，上诉人对该公司也不知晓，因此对该合同的真实性有异议。其次，该转账凭证的转账金额和本次货物运输费用金额不相符，并且被上诉人提交的证据是复印件，无法认定其真实性和关联性。另外，根据法律规定，中石油六安公司有能力也有义务向法院提交与本次货物运输有关的具体票据和证明事实的相关证据，如果不能证明应承担不利的法律后果。2、一审判决严重违反法定程序。一审判决遗漏了必要的被告人华通公司，上诉人在起诉时并不知晓华通公司的存在，在一审审理过程中也不清楚运费是否已交华通公司，为了还原事实，理清该案的法律关系，一审法院应依法追加华通公司为该案的被告人。
中石油六安公司提交书面意见答辩称：答辩人2016年2月24日与华通公司签订《航次船舶合同》，约定华通公司负责运输，且已于4月6日将运费支付给了华通公司。与朱万友并无直接的合同关系，其起诉要求答辩人支付运费缺乏事实和法律依据，且一审过程中朱万友已承认是刘修亮找其托运油品。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉请求。
刘修亮未提交答辩意见。
朱万友原审诉请法院判令中石油六安公司、刘修亮：1、共同支付运费人民币（以下均为人民币）63424.8元；2、共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月25日，朱万友经中石油六安公司代理人刘修亮介绍，安排“皖怀远油988”轮运输一个批次货物，3月5日到达芜湖港口，由中石油六安公司签收入库。上述货物运输完成后，拒绝支付运费。5月2日，刘修亮出具承诺书，确认涉案货物运输事实、货物数量、运输单价，并承诺于2016年5月30日前付清运费，但至今未付清运费。
原审经审理查明：2016年2月24日，中石油六安公司与华通公司签订《航次租船合同》，约定华通公司安排“皖淮河88”、“皖怀远油988”两轮运输93#车用汽油（Ⅳ），装货港为芜湖二环力克油库，卸货港为六安油库，受载日期为2016年2月24日，正负一天，运费为140元/吨。经“皖淮河88”轮船长王殿军介绍，朱万友与刘修亮相互认识。刘修亮委托朱万友运输涉案货物，运费为115元/吨，朱万友同意后履行了涉案货物运输事宜，但双方未签订运输合同。2月25日，“皖怀远油988”轮在芜湖二环油库装载551.52吨汽油出库，3月4日到达六安油库，并于次日卸载完毕。4月6日，中石油六安公司向华通公司支付运费115449.88元。5月2日，刘修亮出具承诺书，载明：刘修亮委托朱万友所有的“皖怀远油988”轮运输了一个航次的货物（汽油），从芜湖二环至六安，货物数量为551.52吨，运费为115元/吨，于2016年5月30日结清运费。
另查明，朱万友与安徽省怀远县荆山航运有限责任公司签订《船舶挂靠协议》，约定朱万友将其所有的“皖怀远油988”轮挂靠安徽省怀远县荆山航运有限责任公司从事经营活动，该公司登记为该轮所有人和经营人，朱万友系该轮实际所有人和经营人。“皖怀远油988”轮内河船舶检验证书簿登记所有人和经营人均为安徽省怀远县荆山航运有限责任公司。
原审法院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。中石油六安公司与华通公司签订《航次租船合同》，约定华通公司接受中石油六安公司的委托，安排“皖怀远油988”轮运输汽油，朱万友实际完成涉案货物运输，根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第六条的规定，国内水路货物运输的合同承运人将全部或者部分运输委托给实际承运人履行，托运人或者收货人就全部或部分运输向合同承运人、实际承运人主张权利的，人民法院应当准确认定合同承运人和实际承运人的法律地位和法律责任，中石油六安公司系涉案货物运输的托运人、华通公司系合同承运人、朱万友系实际承运人。
2016年4月6日，中石油六安公司向华通公司支付运费115449.88元，履行了托运人支付运费的合同义务，朱万友要求中石油六安公司支付运费的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
2016年5月2日，刘修亮出具承诺书，确认其委托朱万友运输涉案货物，并承诺于2016年5月30日前付清拖欠的运费63424.8元，该承诺系刘修亮所作单方民事法律行为，从成立时起对刘修亮具有法律约束力，现该承诺付款期限已经届满，朱万友要求刘修亮向其支付运费63424.8元符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘修亮于本判决生效之日起十日内向原告朱万友支付运费63424.8元；二、驳回原告朱万友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，因适用简易程序减半收取693元，由刘修亮负担。
二审举证期限内，当事人未提交新证据。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明：1、《航次租船合同》中所载明的“皖淮河88”、“皖怀远油988”两船联系人的电话号码系同一号码“189××××1333”，且由刘修亮持有使用，合同编号“2016-YK-08/2016-YK-09”。2、中化集团财务有限公司2016年4月6日《转账凭证》中“摘要”一栏载明系“2016-YK-08运费”。
结合当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案二审争议焦点：刘修亮在本案运输环节中的法律地位及涉案货物运费应由谁负责支付的问题。对此，本院评判如下：
关于刘修亮在本案运输纠纷中的法律地位问题。从当事人提交的相关证据及原审查明的事实来看，原审依据中石油六安公司与华通公司签订的《航次租船合同》，认定中石油六安公司系涉案货物运输的托运人、华通公司系合同承运人、朱万友系实际承运人。可见，原审并未实际认定刘修亮在本案货物运输环节中的法律地位，这是其一。其二，从涉案运输环节及其关系来看，刘修亮虽然不是中石油六安公司与华通公司双方签订《航次租船合同》的相对方、签字方，但从该《航次租船合同》载明的涉案船舶联系人及有关信息来看，“皖淮河88”、“皖怀远油988”两船的实际联系人手机号码均是由刘修亮持有使用，他一方面揽货源、一方面负责组织调集“皖淮河88”、“皖怀远油988”两船参与涉案运输，涉案汽油运输由其实际控制。其三，从刘修亮2016年5月2日出具的《承诺书》内容来看，表明刘修亮委托“皖怀远油988”朱万友完成了一个航次的汽油运输。故在刘修亮本人出具的《承诺书》足以证明朱万友所属船舶“皖怀远油988”轮完成了涉案油品运输的情形下，刘修亮作为涉案货物运输的委托代理人应支付足额运费给实际承运人朱万友。
关于是否应追加华通公司作为必要共同诉讼当事人参加诉讼的问题。据原审查明的《航次船舶合同》表明的事实，证明华通公司系涉案运输的合同承运人；但同时从该《航次租船合同》载明的涉案船舶联系人及有关信息来看，“皖淮河88”、“皖怀远油988”两船的联系人均是刘修亮，但实际完成涉案运输的则是“皖淮河88”轮的王殿军、“皖怀远油988”轮的朱万友，虽其与朱万友之间未签订书面合同，但本案查明的事实证明“皖淮河88”轮的朱万友系受刘修亮委托完成涉案货物运输，无需追加华通公司参加本案诉讼，故朱万友上诉要求追加华通公司为本案必要共同诉讼当事人的理由不能成立。
综上所述，在本案运输纠纷中，作为实际承运人的朱万友根据刘修亮的指示完成了涉案油品运输，且在刘修亮本人出具的《承诺书》中得到进一步的印证，故朱万友上诉要求追加华通公司参与诉讼，原审程序违法的理由不能成立。原审认定基本事实清楚，实体处理得当，依法应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1386元由朱万友负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建新
审判员 胡正伟
审判员 曾 诚
二〇一七年五月十日
书记员 陈银华