四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11543号
上诉人（原审被告)：田茂禄，男，1978年12月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伯林，男，1974年7月11日出生，汉族，住四川省大英县。
被上诉人（原审被告）：成都杰作建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区赖家店***号。
法定代表人：蔡华建，职务不详。
被上诉人（原审被告）：何帮虎，男，1994年1月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审被告）：高瑀坤，男，1987年12月15日出生，汉族，住四川省蒲江县。
原审被告：曹昌建，男，1970年4月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。
上诉人田茂禄因与被上诉人李伯林、成都杰作建筑劳务有限公司（以下简称杰作公司）、田茂禄、何帮虎、高瑀坤、原审被告曹昌建提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第3382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人田茂禄上诉请求：撤销原判，改判驳回李伯林的诉讼请求。事实及理由：李伯林受伤后，上诉人与李伯林在自愿协商的基础上已经达成赔偿协议，是双方当事人的真实意思表示，上诉人已经履行了赔偿协议，双方的权利义务已经终结。一审法院未向上诉人送达一审诉讼文书，应审查程序是否存在不妥之处。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人李伯林辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杰作公司未答辩。
被上诉人高瑀坤辩称：已经垫付了李伯林的所有医疗费，不因再承担其他赔偿责任。
被上诉人何帮虎辩称，请求二审法院依法裁决。
原审被告曹昌建辩称：认可上诉人的上诉请求。
李伯林向一审法院起诉请求：判令杰作公司、田茂禄、曹昌建、何帮虎、高瑀坤连带赔偿护理费11520元、误工费28400元、残疾赔偿金134208元、被抚养人生活费2706.8元、住院期间伙食补助费2120元、营养费2380元、辅助器具费2500元、鉴定费1500元、交通费444元、精神抚慰金20000元及后续医疗费用8000元，共计213778.8元，扣减已付款37000元。实际赔偿的金额共计为176778.8元；2、撤销2015年2月之后签订的没有田茂禄签字的协议书。
一审法院认定事实：2014年5月13日，李伯林受雇于田茂禄，并由田茂禄安排送李伯林到四川省平武县白马藏族乡刀切加工地从事焊工工作。2014年5月14日11时30分许，李伯林乘坐何帮虎驾驶的重型专业作业车（吊车）从四川省平武县白马藏族乡刀切加方向白马藏族乡祥述家草地坡方向行驶途中，行至白马藏族乡祥述家草地坡中段处，车辆坠落于道路左侧深2.5米的河里，造成李伯林受伤，车辆受损的事故。2014年8月14日，四川省平武县公安局警察大队出具事故结论此次事故不属于道路交通事故。事故发生后，李伯林被送往四川省人民医院住院治疗，并于2014年7月4日出院，共计住院52天，出院医嘱休息三个月。2014年6月6日四川省人民医院出院病情诊断证明出院医嘱载明：1月后支具保护下逐步下地活动。2014年6月11日李伯林在成都汇宜医疗器械有限公司购买1副胸腰支具，花费人民币2500元。高瑀坤支付了李伯林就医期间的医药费。2014年10月9日，四川求实司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对李伯林的伤残等级出具鉴定意见为八级，同时出具鉴定意见李伯林的后续医疗费约需8000元，产生鉴定费1500元。
一审另查明，李伯林从2013年起，一直在外务工，居住在城镇，其主要收入来源于城镇。李伯林被扶养人有：其父李朝华，1947年2月11日出生；其女李某，2011年7月11日出生。李朝华共生育李伯林等两个子女。李朝华、李某均系农村居民。
一审再查明，李伯林受伤后田茂禄向其支付了35000元人民币，李伯林在2015年向田茂禄借支2000元。一审庭审中李伯林出具1份仅李伯林与其妻签字的协议，该协议没有明确相对人即乙方，在合同落款处即无乙方签字，也无合同签订时间。
一审法院认定上述事实采信了身份信息、平武县公安局交通警察大队关于“2014.05.14”事故结论、询问笔录、购买医疗器械发票、出院病情证明书、住院病历、司法鉴定意见书及收费发票、居住证明、工资单、营业执照、机构代码证、亲属关系证明、户口薄、协议书、证人李志军、李松林证言及各方当事人当庭陈述等证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。田茂禄经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃该案的抗辩权，应当承担不利的法律后果，李志军、李松林的证言以及李伯林的陈述，加之在李伯林受伤后田茂禄实际向李伯林支付赔偿款35000元的行为，能够证实李伯林与田茂禄系雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”和第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，李伯林作为完全民事行为能力人，应当明确知道吊车系专业器具不能搭乘乘客的情况下乘坐吊车而造成损害，应当承担相应的责任，该案中由田茂禄承担80%的赔偿责任较为合理。在庭审中李伯林出示的协议书即无相对人，也无签订时间，且协议内容与该案查明的事实不符合，协议不符合合同成立的要件，同时田茂禄也未举证证明该协议书成立且生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由田茂禄承担不利后果。李伯林要求田茂禄赔偿因其提供劳务而遭受损失的请求符合法律规定，一审法院予以支持。李伯林所提供证据不能证明其与曹昌建、何帮虎、高瑀坤、杰作公司存在劳务关系或者雇佣关系，也未提供证据证明田茂禄与曹昌建、何帮虎、高瑀坤、杰作公司共同雇佣李伯林，故对李伯林请求由曹昌建、何帮虎、高瑀坤、杰作公司与田茂禄承担连带责任的主张，一审法院不予支持。一审法院认定李伯林的损失为：误工费14901.44元、护理费4160元、住院伙食补助费2080元、营养费1040元、残疾赔偿金134208元、被扶养人生活费2706.8元、交通费300元、精神损害抚慰金6000元、辅助器具费2500元、鉴定费1500元、续医费8000元。以上共计177396.24元，由田茂禄赔偿李伯林的损失为141916.99元，扣除田茂禄已经支付的35000元和李伯林借支的2000元，田茂禄还应当赔偿李伯林104916.99元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、田茂禄于判决书生效之日起十日内给付李伯林赔偿金104916.99元；二、驳回李伯林的其他诉讼请求。案件受理费3836元，由李伯林负担767元，田茂禄负担3069元。
二审诉讼中，田茂禄提交了2015年4月17日签订的协议书及收条，拟证实田茂禄与李伯林达成了协议并且已经履行完毕，双方之间的权利义务已经终结；李伯林认可该协议及收条的真实性，确认已经收到协议书中载明的款项，但该协议是在生活困难、受到胁迫情形下签订的；何帮虎、高瑀坤表示不清楚此事。
本院经审查认为，田茂禄与李伯林在一审诉讼提交协议书内容一致，收条载明的内容与李伯林在一审陈述的收到35000元的事实一致，本院对以上两份证据作为定案证据予以采信。
本院经二审查明事实与一审查明事实除“再查明”部分，其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明无误的事实予以确认。本院二审另查明，2015年4月17日，李伯林与田茂禄签订协议书一份，载明田茂禄向李伯林支付42000元，李伯林在收到该款后不得以任何理由、任何形式向田茂禄及相关主体（包括但不限于总承包方、分包方、实际施工人等）主张任何各目的赔偿请求，（包括但不限于“工伤赔偿请求、雇佣关系赔偿请求、提起仲裁或诉讼等”）。同日，李伯林收到35000元，收条载明“仅收到田茂禄2015年4月17日签订的《协议书》所支付的现金人民币35000元（大写：叁万伍仟元整），加上之前分两次支付的7000元，共计人民币42000元（大写：肆万贰仟元整）。自此与田茂禄.公司的权利义务终结”。协议书及收条上均有李伯林及其妻子田小兰的签名。
本院认为，就本案的送达程序问题，一审法院向上诉人户籍所在地送达了诉状、开庭传票等诉讼文书未果，且田茂禄陈述其对于陌生电话均未接，故一审法院在穷尽可能的送达手段之后采取公告送达的方式，并无不妥。
被上诉人李伯林在一审中的诉讼请求要求要求赔偿各项损失并撤销该协议，本案中，李伯林要求赔偿损失的诉讼请求能否成立取决于其与田茂禄于2015年4月17日签订的协议是否可以撤销。被上诉人李柏林认为存在胁迫情形应当撤销该协议。本院认为，胁迫是指行为人以给另一方当事人或者其近亲属的生命、身体健康、名誉、财产等方面造成损害为要挟，迫使另一方作出违背真实意愿的民事行为。是否构成胁迫，应当从以下方面进行评判：就该协议的效力而言，不存在法定无效情形；就该协议的内容而言，各方当事人尽管对田茂禄、李伯林、何帮虎的责任问题存在争议，但该协议约定由田茂禄支付42000元作为双方权利义务终结的意思表示明确，协议书中对责任的认定是否真实客观对双方当事人的真实意思表示不构成实质性影响；就双方签订该协议及履行协议的场所来看，双方当事人在派出所内并由派出所工作人员见证下签订的协议书且实际履行，不存在胁迫情形。就李伯林对损害后果的认识上，其在签订协议书前已经治疗终结，并进行了伤残等级鉴定，其对于损害后果及损失金额的多少应该是清楚的；李伯林主张因生活困难情形下签订的该协议，不属于法定的胁迫情形，本院认定签订该协议是李伯林的真实意思表示，李伯林作为具备完全民事行为能力的成年人，应当清楚其实施民事行为的法律后果，其签署协议书并实际收到协议约定款项，根据协议书及收条的约定，双方的权利义务已经终结，李伯林再次起诉要求赔偿，于法无据。
综上所述，上诉人田茂禄的上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第3382号民事判决；
二、驳回李伯林的诉讼请求。
一审案件受理费3836元，二审案件受理费3836元，均由李伯林负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二０一六年十二月二十八日
书记员 何琼琳