景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第26号
原告程富启。
委托代理人曾朝阳，江西景之元律师事务所律师。
被告郑长生。
委托代理人余冬华，江西景德律师事务所律师。
被告江西新宇建设工程有限公司，住所地：九江市都昌县都昌镇芙蓉山工业区金昌西路1号。
法定代表人陈齐敏，系该公司董事长。
被告景德镇市文苑陶瓷有限公司，住所地：景德镇市高新区兴园南路。
法定代表人刘义祥，系该公司董事长。
委托代理人曹清河，系该公司经理。
委托代理人钱临，系该公司人秘部部长。
原告程富启诉被告郑长生、被告江西新宇建设工程有限公司、被告景德镇市文苑陶瓷有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，2015年1月15日本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程富启委托代理人曾朝阳、被告郑长生及其委托代理人余东华、景德镇市文苑陶瓷有限公司委托代理人曹清河到庭参加诉讼，被告江西新宇建设工程有限公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程富启诉称：被告一是被告二的实际负责人，雇佣员工在被告二以承包方式承建的被告三位于景德镇市高新区兴园南路的厂房工地做泥工，2014年3月7日上午，员工在该工地施工时从脚手架上摔下，致原告颅脑损伤，右枕骨顶创伤性硬膜外血肿，双侧额叶脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血等，事发后，原告被送往景德镇市第二人民医院住院治疗，共住院117天，出院后医院建议休息2个月。原告住院后被告一支付了9万多元的医疗费，出院后原告伤情经江西人民法法医学鉴定中心鉴定为伤残九级，原告仍需后续康复治疗。原告在与被告协商其他赔偿事宜未果的情况下，为维护自身合法权利，特向法院起诉，请求判决被告赔偿原告各项损失共计210141.6元。诉讼费由被告承担。
原告举证如下：1、原告身份证、户口本，证明原告的主体资格，及原告属城镇居民；2、高新派出所出警记录，证明了此次事故发生的事实经过；3、工程协议一份，证明被告一作为被告二的代表与被告三签订了承建厂房的合同，被告一与被告二是原告的雇主，被告三对于施工单位的承包资质及安全施工未尽到审查和检查的责任；4、第二人民医院出院记录一份，证明原告在事故发生后入院诊断治疗情况及住院109天的事实；5治疗发票，证明原告各项治疗费用3879.6元；6、司法鉴定意见书及鉴定发票，证明原告被鉴定为伤残九级，鉴定花费2450.6元；7、景德镇房屋梁柱维修服务有限公司证明一份及工作牌一个，证明原告2010年3月至2013年12月在该公司从事管理工作，月薪6400元，应按城镇标准计算赔偿费用；
被告郑长生对上述证据质证如下：证据1真实性无异议，原告是农村户籍，应按农村标准赔偿。证据2、3、4无异议。证据5原告是在第二人民医院住院，出院门诊发票是第一医院的医疗费小票与本案无关。证据6无异议。证据7不能作为本案定案依据，收入不是事发是原告的收入，原告没有聘任合同，也不能证明原告的工资情况，赔偿应按农村标准计算。
被告江西新宇建设工程有限公司未到庭质证。
被告景德镇市文苑陶瓷有限公司质证：无异议。
被告郑长生答辩称：1、原告的诉求过高，部分无法律依据，不应按城镇标准计算。被告一不是被告二的实际负责人，诉讼主体错误，原告和被告之间是雇佣关系，2、被告二的资质是有问题的。3、原告自身有重大过错，自身应承担责任。
被告郑长生举证如下：1、新建文苑瓷厂8号厂房工程协议一份，证明被告二与被告三签订了文苑8号厂房协议，被告二是以包工包料的方式承建被告三的厂房，被告一与被告二都是为被告三修建厂房的；2、医药费用清单，证明被告及时将原告送往医院治疗；3、证明材料（证人郑某、余某证言），证明原告施工时脚手架是原告搭建、安装、使用的，事故发生时原告因工作失误未履行安全注意义务，从脚手架上摔下受伤，其对事故的发生具有相应的过错；4、被告二的营业执照，证明被告二已经过了法定的营业时效。
原告程富启质证：证据1真实性无异议，但证明目的有异议，从这份相应可以说明被告一是代表被告二渠道协议的，被告一说是受雇佣，但这不是雇佣协议所以被告一说受雇佣是错误的。证据2无异议。证据3需证人出庭作证。证据4真实性无异议，但证明目的有异议，被告二经查询是江西新宇建设工程有限公司，组织机构代码都是一样的，所以说营业执照过期不是事实，需要提供更详细的证据。
被告江西新宇建设工程有限公司未到庭质证。
被告文苑陶瓷有限公司质证：证据1协议是事实但合同中约定被告二一方负责承担安全责任，原告是被告一的员工，第二被告是有资质的所以我们不应当承担责任。证据2无异议。证据3这个我也不清楚，是被告一带过来的。
被告江西新宇建设工程有限公司未到庭答辩，也未提供证据材料。
被告景德镇市文苑陶瓷有限公司答辩称：原告是属于第二被告下的第一被告雇佣的员工，我们与被告2的协议是所有的事故由被告二承担，所以我们不负任何责任。
被告景德镇市文苑陶瓷有限公司举证如下：1、协议书一份，证明协议中约定安全生产责任属于乙方的责任；证据2、委托书一份，证明第一被告是第二被告的全权代理人；证据3、被告二的营业许可证，证明被告二具有营业资质。
原告质证如下：证据1、真实性无异议正好证明郑长生和被告二的资质，协议中被告三是有监管责任的，被告三存在监管失职。证据2、3真实性无异议，被告一提供的和被告三签订的合同，如果被告二的资质过期，被告一更应承担责任。
被告郑长生质证如下：证据1工程协议是双方法人授权签订，说明郑长生是受被告二的委托，是被告二的员工，协议中的安全条款是无效的不能印证被告三是没有责任的，同意员工被告三失职的意见。证据2无异议，但是有限公司。证据3提供的材料没有虚假，而是新宇公司没有年检。是过期的，被告三在选任上有过错。
被告江西新宇建设工程有限公司未到庭质证。
对上述证据材料分析认定：一、原告提供证据1、2、3、4、5、6、客观真实，予以认定。证据7只能证明原告一直在从事非农业工作不能作为原告赔偿标准。二、被告郑长生提供的证据1、2真实性合法性及关联性予以认定证据3部分属实。证据4经法院调查第二被告的工商信息，已更名为江西新宇建设工程有限公司，且年审合格。三、被告景德镇市文苑陶瓷有限公司证据1、2、3真实性应予认定，证明目的双方存在争议。
经审理查明：2013年被告郑长生受被告江西新宇建设工程有限公司委托与被告景德镇市文苑陶瓷有限公司签订了一份《新建文苑8号厂房工程协议》。协议约定2013年8月18日开工建设，被告郑长生是被告江西新宇建设工程有限公司在该工地的实际负责人，雇佣原告程富启在被告二以包工方式承建的被告三位于景德镇市高新区兴园南路的厂房工地做泥工，2014年3月7日上午，原告在该工地施工时从脚手架上摔下，致原告颅脑损伤，右枕骨顶创伤性硬膜外血肿，双侧额叶脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血等，事发后，原告被送往景德镇市第二人民医院住院治疗，共住院117天，出院后医院建议休息2个月。原告住院后被告郑长生支付了9万多元的医疗费，出院后原告伤情经江西人民法法医学鉴定中心鉴定为伤残九级，原告仍需后续康复治疗。原告在与被告协商其他赔偿事宜未果的情况下，为维护自身合法权利，特向法院起诉，请求判决被告赔偿原告各项损失共计210141.6元。诉讼费由被告承担。
上述事实有原被告的陈述及双方提供的证据予以证实。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任的侵权之诉，原告与被告双方对原告程富启于2014年3月7日在景德镇市文苑陶瓷有限公司厂房工地施工是摔下受伤，造成原告程富启受伤住院的事实。原告与被告双方均无异议。双方争议的焦点是原被告双方的责任承担及原告赔偿项目及标准是否合理合法。1、庭审调查中证人郑某证实原告是踩断了脚手架的木板摔下受伤的，没有证据证明该脚手架是原告一人搭建的，原告主观上没有过错，无需承担责任。2、现有证据表明被告郑长生是被告江西新宇建设工程有限公司委托管理该工地的被委托人，属职务行为，依法应由被告江西新宇建设工程有限公司承担责任。被告景德镇市文苑陶瓷有限公司与被告江西新宇建设工程有限公司签订了《新建8号厂房工程协议》，江西新宇建设工程有限公司具有合法的建设工程施工资质，被告景德镇市文苑陶瓷有限公司选任上没有过错，依法不需承担责任。双方争议的另一个焦点是原告诉求的赔偿标准及赔偿项目是否合理合法。经审查原告诉请的赔偿项目及标准确认如下：1.医疗费3879.6元（不含被告已支付的部分）。2.护理费被告已支付。3、营养费2180元（20元／天＊109天）。4、住院食补助费3270元（30元／天＊109天）。5.交通费酌定800元。6、误工费未能提供三年的平均收入，应为49392.48元（121.06元／天＊408天）。7、鉴定费2450.6元（其中750.6元属鉴定其他费用）。8、精神损害抚慰金10000元。9、原告属城市规划区内的居民，且其收入来源为非农业收入，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。残疾赔偿金为87492元（21873元／年＊20年＊20%）。综上，原告各项损失合计147288.66元。上述原告各项损失应由被告江西新宇建设工程有限公司承担147288.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
限被告江西新宇建设工程有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告程富启各项赔偿款147288.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2020元，由被告江西新宇建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 舒学军
人民陪审员 韩初顺
代审 判员 程 贞
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 王 超