湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初2946号
原告：邓静，女，1976年9月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：刘琛、何丽，湖北恒康律师事务所律师，特别授权代理。
被告：武汉国信房地产发展有限公司。住所地武汉市东西湖区张柏路*号（9）。
法定代表人：印涛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁军锋，湖北津廷律师事务所律师，特别授权代理。
原告邓静与被告武汉国信房地产发展有限公司（以下简称国信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓静及其委托诉讼代理人刘琛、何丽，被告国信公司的委托诉讼代理人鲁军锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓静向本院提出诉讼请求：1.判令被告将房屋存在的漏水问题进行维修，达到符合合同约定和有关规定的质量标准的房屋；2.判令被告赔偿原告房屋因房屋漏水经济损失80000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是国信馨园的房地产开发商，2008年1月8日，原、被告签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定，被告将国信馨园3幢1单元11层1号房屋出卖给原告，后原告按合同约定履行了交付房款的义务。后双方依据《商品房买卖协议》第九条约定的时间办理房屋交付手续，原告对所购房屋进行装修且入住。2010年开始，国信馨园楼盘的大部分楼栋外墙陆续出现大面积渗水，顶部楼层尤为厉害，原告购买的房屋也在内，外墙渗水导致原告房内的墙面全部起皮，家具被水浸泡，墙上的白灰到处掉落。在质保期内，原告多次向被告及物业报修，两单位均采取拖延、敷衍的方式糊弄过关，简单用防水涂料涂一涂，没有解决房屋渗水的本质问题。业主们多次与开发商、物业协调，均无结果。房屋渗水致使业主无法正常居住，给原告生活造成了巨大的不便和经济损失。双方签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，合同有效，对双方应具有约束力，双方均应按合同约定全面履行合同义务，原告依约支付了房款，被告应当向原告交付符合合同约定和有关规定的质量标准的房屋，故原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
国信公司辩称：1、争议房屋是经勘查、设计、施工、监理单位和工程质量监督机构依法组织验收，符合我国法律法规要求和工程强制性标准要求，符合设计要求和规范，确认为质量合格并经审查备案，所以原告诉求一中要求达到符合质量标准是没有依据的，因为诉争房屋本来就是符合标准的；2、根据合同约定自住宅交付之日起已经超过法律规定的保修期，不再承担保修责任；3、根据合同约定因不可抗力或非出卖人的原因造成的损害，出卖人不承担责任；4、本案没有实际维修损失的发生，且与出卖人的责任没有因果关系。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：位于武汉市汉阳区代李湾11号国信馨园商品房由国信公司开发，其中1-6#楼为6栋11层住宅。2009年2月5日，国信馨园2#楼、3#楼、5#楼及地下室取得武汉市建设委员会颁发的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。2008年1月8日，邓静买入武汉市汉阳区代李湾11号国信馨园第3幢1单元11层1号（建筑面积68.82平方米）房屋，并与国信公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同第九条约定“出卖人应当将符合下列条件的商品房交付买受人使用。1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件……”，合同第十六条约定“出卖人向买受人提供《住宅质量保证书》应列明保修范围、保修期、保修责任和保修单位等内容作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担”，合同附件四对装饰、设备标准作约定。合同签订后，邓静依约向国信公司支付了购房款。2009年9月2日，国信公司向邓静开具了争议房屋的销售不动产统一发票，房款金额为415,565元。2009年10月28日，国信公司与邓静办理收房手续，并向邓静交付了《住宅质量保证书》，其中附件第五条注明：“在住房正常使用的条件下，本公司承担建设工程以下项目在约定保修期内的免费维修责任：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗为5年，以上约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”。邓静对争议房屋进行了装修，入住后发现房屋外墙、屋面有渗漏水现象，邓静及国信馨园业主多次要求被告维修房屋漏水问题，国信公司于2010年至2013年进行了局部维修，2014年10月对3#楼整个屋面进行防水工程改造，但其他部位仍存在渗漏水情况，邓静及国信馨园业主要求国信公司维修，国信公司以超过保修期为由拒绝维修，业主到汉阳区建筑管理站投诉，经汉阳区政府协调，2016年启用公共维修基金维修2#楼、5#楼层面。因争议房屋渗漏水问题，邓静于2016年8月起诉来院要求国信公司维修房屋并赔偿损失。
经邓静申请，本院委托鉴定机构对该争议房屋漏水损失作了鉴定，2017年10月20日，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司作出民司鉴[2017]保鉴字第53号司法鉴定意见书，该意见书程序合法，本院对该意见书的证明效力予以认定，该意见书的鉴定意见为：评估标的的武汉市汉阳区国信馨园3栋1单元1101号房屋因漏水造成的损失金额为120,344.78元。该意见书中注明房屋因漏水造成的损失包括乳胶漆、家具、橱柜、地板、衣物清洗、成品保护、电路维护、装修期间（1.5个月）、房屋使用（2011年3月至2017年9月）等。案经调解，双方未能达成一致协议。
本院认为：2008年1月8日邓静与国信公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，国信公司虽交付了房屋，但在邓静装修入住后，该房屋出现了渗漏水的质量问题，国信公司虽对房屋进行维修，但争议房屋的渗漏水问题未能得到解决。按照国信公司向邓静出具的《住宅质量保证书》约定，争议房屋的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗的保修期为5年，该约定未违反《房屋建筑工程质量保修办法》关于最低保修期的规定，应属合法有效，本院予以确认。根据《商品房销售管理办法》第三十三条“房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容作出约定。保修期从交付之日起计算”之规定，本案中国信公司于2009年10月28日向邓静交付房屋，故争议房屋的保修期从2009年10月28日起开始计算，于2014年10月28日届满。邓静主张的房屋漏水问题发生在保修期内。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”之规定，对争议房屋的漏水问题，国信公司应按合同约定及住宅质量保证书维修承诺，承担维修责任，故对于邓静要求国信公司对争议房屋维修至符合合同约定的诉讼请求，本院予以支持；对于争议房屋保修期内即存在的质量问题，国信公司并未提供相应证据证明其已依据合同约定的期限和标准进行维修，故对国信公司辩称争议房屋不存在质量问题且已经超过保修期的抗辩理由本院不予采纳。争议房屋存在质量问题，国信公司未按合同约定履行修复义务，给邓静造成了一定损失，国信公司应承担相应的赔偿责任，本院依法委托相关司法鉴定机构对争议房屋漏水损失进行了鉴定，争议房屋因漏水造成的损失为120,344.78元，被告主张原告存在自行扩大损失但未提供证据予以证明，故本院依据鉴定意见酌定国信公司赔偿原告损失120,344.78元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、武汉国信房地产发展有限公司于本判决生效之日起十五日内对邓静购买的位于武汉市汉阳区代李湾11号国信馨园第3幢1单元11层1号房的漏水问题予以修复,直至该房屋不再漏水；
二、武汉国信房地产发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向邓静支付赔偿款120,344.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,800元、鉴定费用4,900元，由武汉国信房地产发展有限公司负担，此款邓静已交纳，武汉国信房地产发展有限公司于本判决生效之日起十五日内将应承担的款项直接支付给邓静。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 戴 猛
人民陪审员 李 静
人民陪审员 胡 君
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 王秋蔚