重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07200号
上诉人（原审被告）重庆盛明汇名品百货有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路8号帝景摩尔一楼盛汇广场LG层内。
法定代表人李海钊，总经理。
委托代理人尹锦，重庆能海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周开礼。
上诉人重庆盛明汇名品百货有限公司（以下简称“盛明汇公司”）因与被上诉人周开礼产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第05697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年7月10日，周开礼在盛明汇公司购买了6盒条码为5413202493047的德拉菲勒黑巧克力礼盒，每盒单价139元，共计834元，该食品由上海瀚普进出口贸易有限公司进口。该食品标注：“配料、过敏提示、原产国、贮存条件、进口商、生产日期2015／04／08等内容，其营养成分表中标注有“钠50mg5%”。周开礼认为该标注内容（钠50mg5%）是虚假、不真实的内容。后周开礼诉至一审法院，请求判令：一、盛明汇公司退还货款834元，并三倍赔偿周开礼2502元；二、诉讼费由盛明汇公司承担。
一审另查明，食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）3.1规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。同时，在该标准附录A中规定了食品标签营养素参考值（NRV）及其使用方法；其中，钠的营养素参考值（NRV）为2000mg；营养成分含量占营养素参考值（NRV）的百分数计算公式：NRV%=X／NRV×100%，X表示食品中某营养素的含量，NRV表示该营养素的营养素参考值。
一审法院认为，周开礼在盛明汇公司购买了涉案食品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条的规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持，本案周开礼应认定为消费者。
关于诉争食品相关标注内容是否符合法律法规和食品安全国家标准（GB28050-2011）的规定的问题。诉争食品是进口食品。《中华人民共和国食品安全法》第六十二条规定，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）是强制性标准，该标准中明确规定预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息。涉案食品营养成分表中“钠50mg5%”，按照食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）附录A规定的食品标签营养素参考值（NRV）及其使用方法计算（营养成分含量占营养素参考值（NRV）的百分数计算公式：NRV%＝X／NRV×100%，X表示食品中某营养素的含量，NRV表示该营养素的营养素参考值），钠的NRV%为3%（50÷2000×100%），应标示为3%。因此，涉案食品关于“钠50mg5%”确实存在不真实、客观、准确的情形。
关于盛明汇公司是否应承担退还货款834元及三倍赔偿2502元的民事责任的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条关于“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的规定，盛明汇公司作为涉案食品的销售者在进货验收及销售过程中，不仅应当审查涉案食品的合格证明，还必须对涉案食品是否符合国家安全标准尽相应的审查义务；因此，盛明汇公司对其销售的涉案产品应当进行检查验收，对涉案产品的标识不符合法律规定也应当是明知的，其仍予销售涉案产品的行为对消费者构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”周开礼购买涉案食品花费834元，其诉请盛明汇公司退还货款及三倍赔偿2502元符合法律规定，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第四十八条、第五十五条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：“被告重庆盛明汇名品百货有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告周开礼货款834元，并赔偿原告周开礼2502元。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告重庆盛明汇名品百货有限公司承担（原告周开礼已垫付，被告在履行上述义务时一并支付原告）。”
盛明汇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第05697号民事判决，依法改判驳回周开礼全部诉讼请求。事实及理由：1.涉案食品性质属于进口食品。涉诉食品德拉菲勒黑巧克力礼盒（条码5413202493047）有入境货物检验检疫证明，系从比利时进口，故涉诉食品性质属于进口食品。2.食品的标签审查主体系相关出入境检验检疫机构。3.盛明汇公司已经按照相关法规善尽自身审核义务。《食品安全法》第39条第2款和《产品质量法》第33条对销售者的要求都是进行形式查验。盛明汇公司已经按照上述两部法律之规定对涉诉进口食品之供应商元吉（上海）国际物流有限公司的营业执照、组织结构代码证、税务登记证、食品流通许可证、商品送货单（载明商品条码、商品名称、规格、单位、生产日期、保质期、送货数量等）及进口商“上海瀚普进出口贸易有限公司”的营业执照、组织结构代码证、税务登记证、食品流通许可证、入境货物检验检疫证明、进口货物报关单、标签备案号进行了审核，已按上述法规善尽自身审核义务。4.盛明汇公司对涉诉食品并无消费欺诈。盛明汇公司认为只有故意夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者才构成欺诈，鉴于涉诉进口食品标签的法定审核主体是进出口检验检疫机构，且盛明汇公司已经按照相关法规善尽自身审核义务，故盛明汇公司对涉诉进口食品的标签问题并无《食品安全法》第九十六条规定的“明知故意”，也无《侵权消费者权益行为处罚办法》第六条第八项“夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者”的“欺诈”消费者行为。5.一审法院认定欺诈所引用的法律是错误的。一审判决第4页第二段中构成欺诈应该引用同一个法律，如果引用《产品质量法》认定构成欺诈，那么在认定赔偿上应适用同一法律，且盛明汇公司最多承担行政方面的处罚，而不应当适用《消费者权益保护法》来承担民事上的赔偿。6.鉴于盛明汇公司的行为不涉及欺诈消费者，故对盛明汇公司不应适用《消费者权益保护法》第五十五条进而承担赔偿责任。
周开礼答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确且程序合法，应予以维持。事实与理由：1.依据食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050—2011）附录A规定的营养参考值（NRV）及其使用方法计算，诉争食品关于“纳50mg5%”存在不真实、不准确的情形。《GB28050—2011》是强制性食品安全国家标准，该标准条文3.1明确载明“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或者其他作用”（诉争食品关于“纳50mg3%”标示为纳“50mg5%”属于夸大产品的营养作用，而且还违反《食品标识管理规定》第十八条关于“附加的产品说明无法证实其依据的”的规定）。《中华人民共和国标准化法》第十四条规定，强制性标准，必须执行，不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。《中华人民共和国食品安全法》第十九条规定“食品安全标准是强制执行的标准”（GB28050—2011是食品安全国家强制性标准）；第二十条规定“食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求（《GB28050—2011》条文3.1明确规定，营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息）；第四十二条规定“标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项（《GB28050—2011是食品安全标准）；第四十八条规定“食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售”。2.根据《消费者权益保护法》第二十条、第二十三条、第四十八条；《产品质量法》第三十三条；《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条之规定，周开礼认为，明知包括知道和应当知道，应当知道即包括法律、法规的相关规定；《消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；《侵权责任法》第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。3.盛明汇公司在上诉状中依据的诸如《进出口食品安全管理办法》等相关规定与本案没有关联，且效力低于法律的规定。盛明汇公司的上诉属无理无据的。本案双方之间构成买卖合同关系，应当受《合同法》、《消费者权益保护法》、《产品质量法》以及《食品安全法》综合调整，一审法院适用法律是正确的。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，虽依据食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050—2011）附录A规定的营养参考值（NRV）及其使用方法计算的规定，诉争食品营养成分表中关于“纳50mg”应标注为3%，而涉案食品标注为5%。但所谓欺诈，是指欺诈人有欺诈的故意，且有故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况且使他人陷入错误认识的行为。就本案来讲，涉案的德拉菲勒黑巧克力礼盒系通过国家入境货物检验检疫的进口食品，该进口食品的供应商和进口商的营业执照、组织结构代码证、税务登记证、食品流通许可证、入境货物检验检疫证明、进口货物报关单等相关证照齐全，盛明汇公司作为销售者已对该产品尽到了相关的审核义务，明显不具有欺诈的故意，也未故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况；同时也无任何法律法规规定巧克力钠含量为5%优于含量为3%，足以导致周开礼因为该标注的瑕疵而陷入错误才购买涉案产品。故周开礼以盛明汇公司销售涉案食品构成欺诈为由，要求盛明汇公司退还货款并三倍赔偿于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，上诉人盛明汇公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第05697号民事判决；
二、驳回周开礼的全部诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人周开礼负担；二审案件受理费50元，由被上诉人周开礼负担（此款重庆盛明汇名品百货有限公司已预交，周开礼应负担部分由重庆盛明汇名品百货有限公司与周开礼自行抵扣）。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十二月四日
书 记 员 吴晓亮