贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1595号
上诉人（原审被告）：江西省第五建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区幸福路207号。
法定代表人：张国印。
委托诉讼代理人：张新，贵州涛闻律师事务所律师，执业证号：15201200910912467。
被上诉人（原审原告）：贵阳观山湖顺昌建筑材料租赁站，住所地：贵阳市观山湖区金龙国际花园*栋*单元*层。
经营者：罗志剑，男，1968年8月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：绍洪明，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201201410279036。
被上诉人（原审被告）：徐某某，男，1971年7月17日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托代理人：李世军，贵州宇辉律师事务所律师，执业证号：15203199810610990。
上诉人江西省第五建筑集团有限公司（以下简称：江西五建公司）因与被上诉人贵阳观山湖顺昌建筑材料租赁站（以下简称：顺昌租赁站）、徐某某建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2016)黔0115民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西五建公司上诉请求：一、请求撤销原判决，依法重新审判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，上诉人与顺昌租赁站不存在建筑物资租赁关系，顺昌租赁站与徐某某签订的合同使用的印章并不是江西五建公司的公章，而且对外承包项目的负责人不是徐某某，徐某某不能对外承包项目。所以顺昌租赁站与徐某某签订的合同中所涉的权利义务不应该由上诉人来承担，并且一审法院将没有质证的材料当做证据，违反了民事诉讼法的规定；二、上诉人认为一审法院违反诉讼程序。在本案中，一审法院以案外人陈劲松与被上诉人徐某某之间存在的关系来认定上诉人应承担相应的责任，但是上诉人已经向一审法院说明案外人陈劲松已经因涉嫌职务侵占罪被公安机关立案，应按“先刑后民”的原则，一审法院不应该直接判决；三、现在的工程劳务承包中，一般适用的是“大清包”形式，所以顺昌租赁站与徐某某签订的合同是徐某某的个人行为，与上诉人无关，应由被上诉人徐某某自行承担责任。
被上诉人顺昌租赁站答辩称：一审法院认定事实清楚，徐某某的行为是公司的授权行为，至于徐某某与江西五建之间的关系原判决认定清楚、正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐某某答辩称：同顺昌租赁站的意见一致。
一审法院查明事实，2014年3月27日，被告江西五建公司与陈劲松通过工程内部承包方式，将“贵州李兴发酒业有限公司建设的仁怀市名酒工业园区九暹酒生产基地（一期）”的项目所有工程内容全部交由陈劲松进行施工，并由陈劲松、彭永权、陈大勇三人与被告江西五建公司签订了《江西省第五建设集团有限公司项目施工内部承包协议》。后陈劲松以江西省第五建设集团李兴发酒业九暹酒生产基地（一期）工程项目部（以下简称：五建九暹酒工程项目部）名义与被告徐某某订立了《工程劳务承包协议》，将该工程（1、2、3生产厂房）的劳务以土建专业分包形式分包给徐某某。该协议明确了劳务分包范围为：（1、2、3生产厂房）设计施工图中第（圈）梁以上《散水、明沟》，但不包括（水电、消防安装、门窗、防水保温人工费、材料费、防雷、地梁）的所有工程内容。地（梁）以下的工程内容是：①桩芯钢筋笼的制作安装②桩芯砼的浇筑③桩出土部分的钢筋制作安装、架子、模板搭拆及砼浇筑④窑坑基础及窑坑基础梁的模板安装、拆除；钢筋制作安装；砼浇筑。⑤砼沟模板安装、拆除；钢筋制作安装；砼浇筑。2014年7月21日，原告顺昌租赁站（甲方）与五建九暹酒工程项目部（乙方）签订了《建筑物资租赁合同》，被告徐某某以负责人身份在该合同上签字确认。该合同约定“二、租赁物资名称、单价、计算标准、数量及赔偿价格如下表（实际数量以甲方发货凭证为准）钢管日租金2.34元/吨、计算标准3.84kg/米、赔偿价格20元/米，扣件日租金0.007元/套、计算标准800套/吨、赔偿价格6.2元/套，可调顶托日租金0.06元/支、计算标准5kg/支、赔偿价格38元/支。……七、违约责任如乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本合同，收回租赁物资，并按本合同第八条之规定追究乙方违约责任。1、未经甲方同意擅自将租赁物资转卖、转租、转借或利用租赁物资进行违法活动的；2、乙方未能按合同约定，拖欠租金达三个月的。八、特别约定：1、租赁期间乙方必须信守合同，如乙方违反本合同的规定，应按租赁物资总价值（以全部租赁物资发货凭证为计算依据）的百分之二十支付违约金给甲方。2、乙方在租赁期间未退租赁物资的租金继续计算到归还完毕之日。引起诉讼的，计算至诉讼终结执行完毕之日止。3、任何一方违反本合同约定，由违约方承担守约方因此支出的其他费用包括诉讼费、交通费、差旅费、律师等相关费用。……十一、乙方指定经办人（领料人）陈德、张小华、刘云飞，如有变动须向甲方下书面通知书，并指定新的经办人。”。合同签订后原告向五建九暹酒工程项目部交付了钢管857.1006吨、扣件132840套、顶托7262支，按合同约定总价值为5,563,657.75元，截止至2015年12月31日，五建九暹酒工程项目部尚有钢管64.4277吨、扣件19,389套、顶托447根未归还原告，尚欠原告租金769,516.86元。审理中，原告自认：截至2016年2月29日，已收到140,000元租金款。同时查明，2015年11月11日，贵州省高级人民法院在（2015）黔高民终字第121号民事判决书中认定陈劲松与徐某某订立的合同行为，属于在被告江西五建公司授权下的陈劲松的职务行为。
一审法院认为，合同相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因陈劲松以五建九暹酒工程项目部名义与被告徐某某订立的《工程劳务承包协议》，属于在被告江西五建公司授权下的陈劲松的职务行为，即以五建九暹酒工程项目部名义签订的协议所涉及的权利义务的享有及承担，均应由被告江西五建公司来承受，故原告顺昌租赁站与五建九暹酒工程项目部签订的《建筑物资租赁合同》，所约定的权利义务的行使应由被告江西五建公司承担，被告江西五建公司的答辩意见，法院不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张解除原、被告于2014年7月21日签订的《建筑物资租赁合同》，由于被告已较长期间未支付租金，被告以该行为表明其不履行主要义务，故对此主张，予以支持。同时，对于原告请求被告返还原告钢管64.4277吨、扣件19，389套、顶托447根，予以支持。若其不能归还，则应以未归还租赁物的实际数量，按钢管（计算标准3.84kg/米、赔偿价格20元/米）、扣件（计算标准800套/吨、赔偿价格6.2元/套）、可调顶托（计算标准5kg/支、赔偿价格38元/支），向原告进行赔偿。因原告诉求第四项“判令被告从2016年3月1日起，按每日313.3元向原告支付未退材料日租金，直至所有租赁材料归还完之日或赔偿款付清之日止”，故其所主张的租金结算期间应是结算至2016年2月29日，原告主张被告江西五建公司向其支付648,314.86元租金的请求，未超过原、被告合同约定租金，法院予以支持。由于被告未能支付租金已超3个月，被告行为已构成违约，理应支付违约金。被告徐某某认为原告所主张违约金过高，综合被告的违约时间及金额，以及给原告造成的实际损失等情况，对原告诉请的违约金法院酌情支持100,000元。原告主张被告从2016年3月1日起，按每日313.3元向原告支付未退材料日租金，直至所有租赁材料归还完之日或赔偿款付清之日止，按被告未归还材料的数量及双方合同约定的日租金计算，法院应予支持。关于原告要求被告支付因违约而产生的律师费，因原告并未提交代理费发票及代理合同，故对该项请求，法院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”、第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”、第九十四条第（二）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”、第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、解除原告顺昌租赁站与江西省第五建设集团李兴发酒业九暹酒生产基地（一期）工程项目部于2014年7月21日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告江西五建公司于本判决书生效之日起三十日内支付原告顺昌租赁站截止至2016年2月29日的租金及费用648,314.86元，违约金100,000元；三、被告江西五建公司于本判决书生效之日起六十日内返还原告钢管64.4277吨、扣件19389套、顶托447根；若其不能归还，则应以未归还租赁物的实际数量(按钢管3.84kg/米、赔偿价格20元/米,扣件800套/吨、赔偿价格6.2元/套,顶托5kg/支、赔偿价格38元/支）向原告顺昌租赁站赔付；四、被告江西五建公司从2016年3月1日起，按每日313.30元向原告顺昌租赁站支付未归还材料租金至租赁材料归还完或赔偿款付清之日止的租金；五、驳回原告顺昌租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,051元，减半收取9025.5元，由原告顺昌租赁站负担1025.5元，被告江西五建公司负担8000元。
二审查明的事实与原判查明的事实相一致，本案的事实，有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，关于涉案租赁合同的承租方是否为上诉人江西五建公司的问题，现有生效判决认定陈劲松与徐某某订立合同的行为，属于江西五建公司授权下的职务行为，陈劲松作为该项目的总指挥，在江西五建公司授权范围内将劳务工程分包给徐某某，徐某某对外以江西五建的名义对外签订租赁合同，并在该合同上加盖江西五建项目部的印章，其行为足以使顺昌租赁站相信徐某某代表江西五建公司签订涉案租赁合同，上诉人主张该公司未启用过该印章，但陈劲松作为江西五建的总指挥，曾用该印章与徐某某签订《工程劳务承包协议》、《补充协议》，故对江西五建公司的该辨称不予采信，原判决认定应由上诉人江西五建公司作为涉案租赁合同的相对方，应全面履行约定的义务，本院予以维持。关于陈劲松与江西五建之间的关系，已有生效判决予以认定，双方关系属于内部关系，不能对抗善意第三人，陈劲松是否应该承担刑事责任并不影响江西五建公司对外承担民事责任，故对上诉人的主张原判决违反法定程序的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18051元，由上诉人江西省第五建筑集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 红
审判员 李婷婷
审判员 冯文婷
二〇一七年五月五日
书记员 田茂力