北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0115民初15839号原告：孙某，女，1979年1月13日出生，无业，住。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩小彪，男，1970年6月25日出生，礼贤镇法律服务所法律工作者，住北京�大兴区。被告：马某，男，1941年8月5日出生，住大兴区被告：谢某，女，1940年5月5日出生，住大兴区上述二被告共同的委托诉讼代理人韩向琴，北京兴展律师事务所律师。原告孙某诉被告马某、被告谢某法定继承纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙某的委托诉讼代理人韩晓彪，被告马某和被告谢某及二被告的共同委托诉讼代理人韩向琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某向本院提出诉讼请求为：1、请求判令北京市的房屋归原告所有，原告按照三分之一的份额支付被告补偿款；2、判令被告返还相应票据；3、诉讼费用被告负担。事实及理由：我与马建武于2004年3月15日登记结婚，婚后取得坐落于北京市大兴区兴华园房屋一套，一直居住至今，且该房屋为我的唯一住所。2015年，我和马建武对该房屋进行了装修，2016年5月30日，马建武因病离世。因对马建武遗产问题协商不成，矛盾激化，二被告到我住处辱骂打砸，致使我无法正常生活，为维护我的合法权益，故诉至法院，要求继承。马某、谢某共同辩称，首先本案涉案房屋在1999年我们分两次现金出资购买的，用了我们全部的积蓄，那时马建武刚参加工作，根本没有能力买房，为了马建武结婚才写的马建武的名字，本来该房应该是我们所有，考虑到马建武与孙某结婚多年同意按照马建武的遗产，同意按照法定继承分割，房屋给我们，按照20%的份额给予孙某赔偿；其次孙某主张的房屋装修以及我们对其进行打骂等陈述不认可，我们两个身体不好，没有经济来源，需要护理人员全天候的照顾，根本没有能力对其进行辱骂打砸，相反是孙某的母亲对马某进行侮辱谩骂；再次，我们需要高额的医疗费，退休金根本不够用，所以分配遗产时，应当予以照顾；最后，孙某对外宣称无业，经常说她没钱，如果给她房子，我们根本就不会得到补偿，如果房屋归我们，我们会把现在居住的较小的房屋卖出，然后给她补偿，自己的医药费用等支出也得到一些缓解；另外马建武还有建行的存款150000元左右，卡号：62170000100311211885，该笔存款在2016年8月份已经被孙某取走了。马建武去世前在中建交通公司任公司财务工作，还有住房公积金127228.35元；孙某要求的返还相应票据没有法律依据，孙某名下还有一辆帕萨特轿车，是2015年3月22日购买的，要求一并解决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。马建武、孙某于2004年3月15日登记结婚，双方无子女。马建武的父母为马某和谢某。马建武于2016年5月30日因病亡故。1999年12月13日，马建武（乙方）和北京大兴华房地产集团（甲方）签订北京市内销商品房预售契约，乙方自愿购甲方的兴华园2#-3-501室房屋（以下简称：兴华园房屋），房屋建筑面积为84.89元，房款合计为159678元，合同约定1999年12月13日付款50000元，余款109678元于2000年1月12日前付清。2004年4月13日开具的房款发票显示房款为150743.3元。上述房屋于2004年5月24办理了房屋所有权证，房屋产权人为马建武。孙某于2015年3月22日购买轿车一辆，双方当事人均认可该车辆现价值为150000元。马建武在中国建设银行（账号：62170000100311211885）的银行存款明细显示自2016年5月30日马建武去世后，该账户在2016年7月3日向马某转账24000元，在2016年7月23日向马某转账50000元，在2016年7月22日向孙某转账151399元，该账户至2016年7月23日余额为0.15元，上述存款共计225399.15元。马建武名下另�社保退款50332元、马建武单位给付的救济金25640元，上述款项均在被告处。马某在2016年6月27日向中国平安人寿保险股份有限公司申请理赔了被保险人马建武的保险理赔款共计86491.83元，其中身故保险金为30000元、返还保险费56491.83元。马建武名下有公积金为12.722835万元。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：一、兴华园房屋是否为马建武的个人遗产。孙某认为上述房屋及该房屋增值部分应为夫妻共同财产，并提交北京市家庭居室装饰装修工程施工合同，证明她和马建武曾经对涉案房屋进行了装修。马某和孙某对上述证据的真实性和证明目的均不认可。马某和谢某提交:1、北京市内销商品房预售契约、购房发票，证明涉案房屋是马某于1999年12月13日购买，房款于2000年1月12日付清；2、电费收据、煤气费收据、供暖费收据、公共维修基金收据，证明房屋于2000年已经交房，马建武在婚前已经实际入住。孙某对上述证据的真实性和证明目的均不认可。双方当事人均认可上述房屋价值以本院2017年12月7日询价结果为准。二、马建武名下的身故保险理赔款86491.83元是否是马建武的遗产。被告主张上述费用其中返还的保险费56491.83元不属于遗产，另外费用30000元，因是支付给被告的款项不属于遗产，因为投保人是马某，应为马某所有。三、马建武的丧葬费。孙某提交丧葬费用发票、收据、玉林结账单、收据流水证明其为马建武办理丧葬费约为9万元，该部分费用应算马建武的债务予以分担。被告主张其中67289元费用在2016年5月30日从马建武本人建行卡中支出，并非孙某本人负担的，对其他的发票和收据的复印件真实性不认可，没有原件，即使发生，也不是孙某本人支出的，由被告和马建武的三位姐姐负担的。因孙某认可上述费用中67289元是在2016年5月30日从马建武存款中予以支付，本院对上述事实予以确认。四、马建武在中国建设银行存款中15000元及9546.08元是否属于遗产予以扣除。马某和谢素兰主张孙某在2016年5月31日用马建武在中国建设银行银行卡（6217000010031121885）取款15000元及消费9546.08元，应在分配遗产时予以扣除。孙某主张上述款项是其取走的，上述款项均用于为马建武购买骨灰盒4500元、场地布置890元、灵堂及遗像花费1000元、办理丧事请客花费2535元，其余款项不记得干什么用了。对上述费用，鉴于孙某提交的殡葬费用票据，本院采信孙某的上述陈述，上述费用扣除殡葬费用后，其余部分应作为孙某和马建武的夫妻共同财产在本案中予以分割。五、被告提交门诊病历、诊断证明书，证明谢某患病需要专人护理，在分割遗产中应予以照顾�孙某对该证据的真实性和证明目的均不认可。六、被告提交谢某的存折，证明谢某曾经给马建武125000元用于购买理财产品及马建武的取款情况，上述款项应从遗产中扣除。孙某对该证据的真实性和证明目的均不认可。七、被告提交谈话录音光盘及书面整理材料，证明孙某认可马建武留有遗产现金540000元左右，在扣除12万余元谢某的钱和12万余元葬礼的开销外，还剩余28万元左右。孙某对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，称上述谈话是双方诉前对遗产分割表达的初步意见，不具备法律效力，马建武在建行的存款应为夫妻共同财产。本院认为，根据我国继承法的相关规定，被继承人的配偶、父母、子女是其第一顺位继承人，本案中马建武和孙某无子女，故在本案中马建武的第一顺位继承人是其父母即马某、谢某、其妻子孙某。至于兴华园房屋是夫妻共同财产还是马建武个人遗产。马某、谢某提交的北京市内销商品房预售契约、房款发票、完税凭证等证据足以证明该房屋马建武婚前所购并交纳了全部购房款，应为马建武的婚前财产，不属于夫妻共同财产，虽然孙某以房屋产权登记的日期在婚姻登记日期之后作为依据主张该房产为夫妻共同财产，但产权登记时间只是证明权属公示时间，不能证明购房款的出处，因孙某未有证据证明自己存在出资行为，故对其关于上述房产系夫妻共同财产的主张，本院不予采信，本院认为该房产应为马建武的个人遗产按照法定继承进行分割，本院考虑到本案当事人的实际情况，该房产宜归马某、谢某所有，被告应给付孙某相应的折价款，折价款的数额本院综合本案案情予以酌情确定。至于马建武名下的存款225399.15元、马建武单位所发的救�金25640元、社保退款50332元、身故保险理赔款86491.83元、住房公积金数额为127228.35元，上述款项中存款、住房公积金、社保退款应为夫妻共同财产，孙某享有50%的份额，另外50%的份额由原、被告双方依法予以继承。马建武单位所发的救济金及身故保险理赔款应为马建武去世后所得财产，应由原、被告双方依法予以继承，上述款项因在被告处，故应由被告给付孙某相应的款项；至于孙姝静在2016年5月31日取款15000元及消费9546.08元的款项，本院认为应扣除马建武的殡葬费用后视为孙某及马建武的夫妻共同财产在本案中予以分割。至于孙某名下的车辆。该车辆应为孙某和马建武的夫妻共同财产，因该车辆在孙某名下，故该车辆宜归孙某所有，并依法给予被告相应的折价款。对马某、谢某主张其给予马建武购买理财及马建武从谢某存折取款，应从遗产中予以扣除的主张，证据不足，本院不予支持。综合上述情况，除房屋折价款外，结合双方在马建武去世后转取马建武名下的存款情况、车辆折价款等情形，本院计算得出孙某应分款项数额。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被继承人马建武名下坐落于北京市的房屋归马某、谢某所有，孙某自本判决生效之日起三十日内协助马某、谢某办理该房屋的过户手续，马某、谢某自本判决生效之日起三十日内给付孙某房屋折价款1200000元；二、被继承人马建武名下的单位所发的救济金25640元、社保退款50332元、身故保险理赔款86491.83元、存款225399.15元、公积金127228.35元归马某、谢某继承所有，马某、谢某自本判决生效之日起十日内给付孙某款项156738.29元；三、孙某名下的小轿车归孙某所有，孙某自本判决生效之日起十日内给付马某、谢某折价款50000元；四、驳回孙某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由孙某负担5700元（已交纳），马某、谢某负担5700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 青二〇一七年十二月二十八日书记员 鲍东风书记员 王佳佳