重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2924号
上诉人（原审被告）：重庆矿源起重机有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇三溪村银向湾社，统一社会信用代码9150010978155585XN。
法定代表人：李昌国，总经理。
委托诉讼代理人：张高玲，女，1985年6月27日出生，汉族，住重庆市江津市，
委托代理人：张洪，四川高扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何云华，男，1981年2月14日出生，汉族，住重庆市合川区，
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆中耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄云，重庆中耀律师事务所律师。
上诉人重庆矿源起重机有限公司（以下简称矿源公司）因与被上诉人何云华劳动合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初5641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人矿源公司的委托诉讼代理人张洪、张高玲，被上诉人何云华的委托诉讼代理人ＸＸ、黄云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
矿源公司上诉请求：1、撤销原判，驳回何云华的诉讼请求。2、诉讼费用由何云华承担。事实和理由：何云华从2011年6月起在矿源公司工作。之后离开又反复回到矿源公司，但不服从矿源公司的管理，也不受单位规章制度约束，双方从劳动关系变成了雇佣关系。2013年5月，高勇承揽了矿源公司的行车订单，由高勇根据其完成的承揽任务来计算报酬，再由高勇向其团队的人员分配。矿源公司实际上是把行车加工业务承包给了高勇、何云华等人。高勇、何云华与矿源公司没有建立法律意义上的劳动关系。2014年10月11日，何云华、高勇受李林雇佣，前往邻水拆除行车时受伤。他们之所以处理矿源公司的行车加工制作业务，一个重要原因就是他们可以在行车加工制作完成之后，继续承揽行车运行的下游业务，比如行车的拆除、安装、维修等继续挣钱。何云华受伤时拆除的行车属于李林个人安装使用，2014年3月7日矿源公司安装该行车时有向邻水县技术监督局进行备案。一审法院采信的相关法院判决并没有相应的生效证明，相关裁判文书认定的事实因新的证据出现，以及矿源公司正在对原裁判文书采信的重要证据提出行政诉讼，案件正在审理中。为此，矿源公司申请了追加第三人以及延期举证、延期审理，一审法院未予采纳。
何云华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
何云华向一审法院起诉请求：1.要求矿源公司支付何云华2014年10月1日至2016年5月1日期间的工资95000元（5000元/月×19个月）；2.要求矿源公司支付何云华经济补偿金25000元（5000元/月×5个月）。
一审法院认定事实：2014年10月11日10时左右，何云华由矿源公司安排在四川省邻水县城南镇南垭村倒角预制厂旁拆行车时，从倒下的行车上坠下受伤。何云华受伤后，经中国人民解放军第三军医大学新桥医院于2015年1月28日诊断为1、脊柱多发性骨折（胸3、4、5、8、9、10、11椎体及附件骨折）伴截瘫；2、双肺挫伤；3、多发性肋骨骨折（右侧5、6、10、11肋骨）；4、双侧胸腔闭式引流术后；5、全身多处软组织挫伤；6、肺部感染；7、右桡骨远端骨折；8、右尺骨茎突撕脱骨折。2015年12月3日，重庆市北碚区人力资源和社会保障局认定何云华受伤为工伤。2016年4月11日，矿源公司对该工伤认定不服向一审法院提出行政诉讼，一审法院于2016年5月3日作出（2016）渝0109行初133号行政判决，判决驳回重庆矿源有限公司的诉讼请求。矿源公司对该行政判决不服向重庆市第一中级人民法院提出上诉，本院于2016年8月23日作出（2016）渝01行终507号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
2016年1月18日，何云华向重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于2016年2月26日作出初次鉴定结论书，鉴定何云华为伤残贰级，大部分生活自理障碍；可配助动式截瘫步行矫形器（T11以上）。2016年5月13日，何云华向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求矿源公司支付工资和经济补偿金。该委于2016年7月6日作出超时未审结案件证明。何云华遂起诉来院。
同时查明，何云华、矿源公司因确认劳动关系纠纷诉至一审法院，一审法院于2015年8月3日作出（2015）碚法民初字第04034号民事判决，判决何云华、矿源公司从2011年6月至今存在劳动关系。矿源公司对该判决不服上诉于重庆市第一中级人民法院，本院于2015年11月10日作出（2015）渝一中法民终字第05554号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
还查明，何云华另案起诉要求于2016年5月13日解除何云华、矿源公司之间的劳动关系并由矿源公司支付各项工伤保险待遇，一审法院以（2016）渝0109民初5645号案件立案受理。在该案审理过程中，矿源公司陈述如法院认定何云华、矿源公司之间存在劳动关系，矿源公司同意双方的劳动关系于2016年5月13日解除。何云华另案起诉要求矿源公司支付失业保险待遇，一审法院以（2016）渝0109民初5642号案件立案受理。
一审法院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：何云华的工资标准。何云华主张其工资为5000元/月，矿源公司认可何云华在矿源公司上班期间的工资为5000元/月，故一审法院对何云华的主张予以支持。本案中，何云华、矿源公司之间确认劳动关系纠纷经一审和二审判决，并认定了何云华、矿源公司之间从2011年6月起存在劳动关系。故矿源公司辩称何云华、矿源公司之间没有劳动关系，一审法院不予采纳。何云华另案起诉要求于2016年5月13日解除何云华、矿源公司之间的劳动关系，矿源公司陈述如法院认定何云华、矿源公司之间存在劳动关系，矿源公司同意双方的劳动关系于2016年5月13日解除，故一审法院确认何云华、矿源公司之间劳动关系于2016年5月13日解除。根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录2（试行）》S22以及结合何云华的伤情，何云华应享受12个月的停工留薪期。故何云华从2014年10月11日至2015年10月10日应享受停工留薪期待遇。何云华于2016年1月18日申请劳动能力鉴定，鉴定委员会于2016年2月26日作出鉴定结论，何云华在该期间应领取鉴定期间的生活津贴。在鉴定结论作出后，何云华为伤残等级，应享受伤残津贴。因矿源公司未举示证据证明已支付何云华从2014年10月1日至2014年10月10日以及2015年10月11日至2016年1月17日期间的工资，应承担不利后果，因此，矿源公司应支付何云华上述期间的工资17750元（5000元/月×3.55个月）。
关于何云华主张的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，矿源公司未为何云华参加社会保险，故何云华已另案要求解除双方劳动关系，在本案中要求矿源公司支付经济补偿金符合法律规定，一审法院予以支持。何云华、矿源公司于2011年6月建立劳动关系，于2016年5月13日解除劳动关系，故矿源公司应支付何云华经济补偿金25000元（5000元/月×5个月）。
综上所述，矿源公司应支付何云华工资、经济补偿金共计42750元（17750元+25000元）。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告重庆矿源起重机有限公司于本判决生效之日起10内支付原告何云华工资、经济补偿金共计42750元；二、驳回原告何云华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆矿源起重机有限公司负担。”
本院二审审理查明：二审中，矿源公司举示2014年3月的特种设备安装改造维修告知书和2014年2月的供货合同，拟证明行车不是矿源公司所有，所有权人是李林，是李林让何云华去拆的行车。何云华不认可真实性，认为双方发生纠纷近三年时间，李林是矿源公司法定代表人的儿子，如果有真实的买卖关系，矿源公司早就提供，就算李林购买是真实的也不能排除是矿源公司叫何云华去安装和拆除行车，也已经过了举证期限了。
二审中，矿源公司提出，就认定工伤关键性证据，就是派出所出具的证明向广安市前锋区人民法院起诉提起行政诉讼，要求撤销该证明，前锋区法院认为不应当受理，裁定驳回了我方的起诉，广安市中级人民法院作出（2016）川行终96号行政裁定书，要求前锋区法院立案，前锋区法院立案后还是认为不应当受理，又裁定驳回了我方我的起诉，现正在上诉的过程中；因为公司已经没有经营了，老板也没有在，所以资料不全。何云华认为，这个诉讼与我方工伤案件的诉讼是两个概念，工伤案件中已经认定了工伤了，而矿源公司提出的派出所的证明是一个不可诉的行政行为，与本案的处理无关；实际上矿源公司此行为是故意拖延的行为，如矿源公司认为工伤认定错误，应当在提起工伤行政的时候就应当提出，而现在我们的工伤认定都有法院的文书确认了。
二审中，矿源公司举示以下打印件证据：营业执照副本，拟证明更换前法定代表人是文建、现在是李昌国；法定代表人身份证明书；四川省广安市中级人民法院送达回执、四川省广安市中级人民法院受理通知书、四川省广安市中级人民法院合议庭组成人员及书记员通知书，拟证明行政诉讼上诉中，正在二审，广安市中级人民法院已经受理，尚未结案；民事起诉状、公司基本情况、营业执照副本（注：2015年1月19日发），拟证明高勇起诉时，公司法定代表人是文建、现在是李昌国；追加第三人申请书，拟证明一审中矿源公司申请了追加第三人，法院未支持；重庆矿源起重机有限公司延期审理、延期举证申请书，拟证明一审中矿源公司申请了延期审理、延期举证，法院未予支持；证据清单，拟证明一审中已经提交广安市行政诉讼相关证据，一审法院未予理睬。矿源公司称有证据原件，但是因为开庭时间匆忙今天没有带来，如果法庭需要可以邮寄过来。何云华认为提交的上述证据已过举证期限，另外都没有提交证据原件，证据内容与本案也无关，证明目的也不认可；就算矿源公司提交了原件我方认为也与本案无关，不能达到矿源公司的证明目的。
二审中，矿源公司对原判查明的事实中，认为不是矿源公司安排何云华去邻水拆除行车，对原判查明的其他事实没有异议；何云华未举示新证据，对原判查明的事实无异议。本院对原判查明的事实中双方无异议的部分直接予以确认。
本院认为，对于矿源公司上诉认为与何云华没有劳动关系，没有安排何云华到邻水去拆除行车，并新举示证据的问题。何云华与矿源公司的劳动关系及在邻水拆除行车系工伤，均有生效的法律文书确认。矿源公司二审中新举示的2014年3月的特种设备安装改造维修告知书和2014年2月的供货合同，从时间上来说，过了举证期限；从内容来说，即使属实，也只能证明矿源公司将起重机卖给李林，不能证明何云华是受李林的安排拆除行车。矿源公司提出的在就派出所出具的证明提出行政诉讼的问题及相关证据，因即使派出所出具的证明被撤销，也不必然导致认定工伤和劳动关系的生效法律文书被撤销，故本院对矿源公司相关的上诉意见不予采纳。因此，本院对矿源公司关于劳动关系不成立的上诉理由和二审中举示的证据均不予采纳。
一审法院对于何云华的工资标准，矿源公司应支付何云华从2014年10月1日至2014年10月10日以及2015年10月11日至2016年1月17日期间的工资17750元，矿源公司应支付何云华经济补偿金25000元的认定正确，本院不再赘述。
综上所述，矿源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆矿源起重机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑜
审判员 乔艳
审判员 赵青
二〇一七年五月十二日
书记员 李娜