山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终69号
上诉人（原审被告）：周美诏，男，1964年10月10日出生，汉族，住威海市环翠区。
上诉人（原审被告）：周凯，男，1982年5月4日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
被上诉人（原审原告）：刘超，男，1985年10月11日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
上诉人周美诏、周凯因与被上诉人刘超民间借贷纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周美诏、周凯上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担；3、撤销诉讼保全，退还上诉人房地产证。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审法院选定有利害关系的“西南政法大学司法鉴定中心”所做鉴定结论，上诉人不认可。一审法院不允许上诉人申请重新鉴定，剥夺了上诉人的合法诉讼权利，程序违法；二、原审判决认定事实错误。1、原审法院对刘超6.3万元数据的计算草稿不予采纳错误；2、原审法院根据在交通银行高区支行调取的交易明细以及刘超的陈述不足以认定上诉人于2014年5月27日借了刘超16.3万元的事实；三、需要说明的问题。1、上诉人第二次开庭未到庭的原因是开庭前一天上诉人到初村法庭给承办法官递交重新鉴定申请书被拒，而申请书的内容就是上诉人开庭所要讲的话，所以未到庭；2、一审第一次开庭笔录第十五页中“但是与原告提交借条内容基本一致”是指上诉人认可的6.3万元的内容，而不是刘超填加后的16.3万元的内容，6.3万元有上诉人提交的计算草稿为证，而刘超、宋力勇填加后的16.3万元借条，毫无依据，属无中生有；3、2012年上诉人借款四万元的真实理由是用于还周美诏银行卡透支款并非用于亲属××，这一点周美诏没讲实话，是周美诏的过错。
刘超辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
刘超向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金人民币19.1万元，并自2014年5月27日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息；2、案件受理费、财产保全费由二被告承担。事实和理由：被告周美诏、周凯于2013年12月26日、2014年5月27日分两次向原告借款共计人民币191000元，在规定期限内未还。现原告起诉法院，请求依法裁决。
一审法院认定事实：原告刘超于2015年3月5日起诉要求二被告偿还借款19.1万元及利息。
关于原、被告之间借款关系的形成过程，原告主张原、被告通过朋友介绍认识，在借钱之前并不认识，2013年12月26日，二被告共同向原告借款2.8万元，原告在威海国际海水浴场147号楼405室办公室内将2.8万元现金交给周凯，二被告为原告出具了借条，借条中的二被告的签名和手印都是二被告签名捺印的，日期2013年12月26日也是被告书写的，借条上的其他内容都是原告书写的；2014年5月27日，二被告到原告位于威海国际海水浴场147号楼405室办公室内借钱，原告将现金16.3万元交付给周凯，当时周美诏和周凯都在场。二被告为原告出具了借条，并签名捺印，借条其余内容包括落款日期2014年5月27日都是原告书写的。原告为证实其主张，向法庭提交借条二张，其中落款日期为2013年12月26日的借条载明“今借刘超现金贰万捌仟圆整（28000.00），借款人周美诏、借款人周凯”。在周美诏、周凯名字上盖有手印。另注：出现任何经济纠纷在威海高区法院解决。落款日期为2014年5月27日的借条载明“今借刘超人民币现金壹拾陆万叁仟圆整（163000.00），用期60天。我本人周凯自愿用我名下房屋坐落于塔山中路-105号-103房权证号为威房权证字第××、土地证号为威环国用（2002）第120-0**号房屋质抵给刘超，到期不还此款，刘超有权对此房屋进行处理，借款人周美诏、借款人周凯”。在周美诏、周凯名字上盖有手印，并写有身份证号。另注：出现任何经济纠纷在威海高区法院解决。经质证，二被告认为，落款日期为2013年12月26日的借条内容及签名并非二被告所写；二被告大约在2013年5月份为原告打过6.3万元的借条，并没有打过16.3万元的借条，落款日期为2014年5月27日的借条上的签名为二被告所写，但借条内容系原告所写，借条中的“壹拾”明显是从空白处加写的，小写“1”明显可以看出是后加的，日期2014年5月27日也是原告后来添加的。此外，2014年5月27日，二被告均不在威海。被告周美诏为证实其辩解，向法庭提交借条、任洪钊、于胜吉、马俊岩出具的证明、草稿各一
。借条载明“今借宋力勇人民币肆万圆整（40000.00）用款期限60天我本人周凯自愿用我名下房屋坐落于塔山中路-105号-103房权证号为威房权证字第××号，土地证号为威环国用（2002）第120-0**号房屋抵押给宋力勇到期不还此款宋力勇有权对此房屋进行处理。借款人周美诏、借款人周凯”。在周美诏、周凯名字上盖有手印，并写有身份证号、手机
任洪钊出具的证明载明“我本人任洪钊（371122198006217214），证明：2012年大约五月份某天中午，在自由东方酒店大厅，与周美诏及周凯三人，带周凯名下房产证及土地证在刘超处以向宋力勇借款的名义，用周凯的房产证作抵押借款人民币肆万元整，在其中扣除两个月利息捌仟元整，当时借到人民币叁万贰仟元整。对以上事实证明”。
于胜吉出具的证明载明“我于胜吉与周美诏、周凯2013年5月份到海悦国际与刘超谈欠款一事，我们去后宋老板和刘超在，周美诏与周凯到另一桌给刘超打条，我和宋老板在聊天，打完条出海悦国际大门后，周美诏告诉我打了陆万叁仟元的单，我还说他怎么没本钱、利息分开打，合计一个总数”。
马俊岩出具的证明载明“周美诏同志于2014年3月25日与乳山夕阳红老年公寓马俊岩签订租赁合同，周美诏就把老母亲接到乳山市夕阳红老年公寓伺候，老母亲不能自立，直到2014年7月30号周美诏同志离开乳山”。
经质证，原告认为，被告提交的借条与原告没有关系，该借条记载的内容是二被告向宋力勇借款；任洪钊、于胜吉、马俊岩并未出庭，原告也不认识他们，亦不认可他们证明的内容，但2013年12月26日借款时有一个姓于的在场；对于草稿，因时间太长，原告不记得是否是原告所书写。被告周凯对上述证据的真实性及证明内容均无异议。
庭审中二被告申请对上述两张借条进行鉴定，后原、被告双方在法院技术室选定西南政法大学司法鉴定中心为本案的鉴定机构，该鉴定机构出具的鉴定意见为：1、认定落款时间为“2013年12月26日”、金额为“贰万捌仟圆整”、借款人署名“周美诏”和“周凯”的《借条》上“借款人”处的“周美诏”署名字迹系周美诏书写形成，不能确定同部位的押名指印是否周美诏手指捺印形成；倾向认定“借款人”处的“周凯”署名字迹是周凯书写形成，认定同部位的押名指印是周凯右手食指捺印形成。分析意见载明，2013年12月26日借条中周美诏的指印，因印痕面积较小且局部模糊，清晰可辨的指纹细节特征少，未达到指纹鉴定特征认定数量的最低要求，不具备同一认定鉴定的基本条件；2、不能确定落款时间为“2014.5.27”、金额为“壹拾陆万叁仟元整”、借款人署名“周美诏”和“周凯”的《借条》的形成时间。不能确定落款时间为“2014.5.27”、金额为“壹拾陆万叁仟元整”、借款人署名“周美诏”和“周凯”的《借条》正文第一行的“壹拾“与第二行的阿拉伯数字“1”是否事后添加书写形成。分析意见载明，“壹拾”的大小、字间距略小于前后其它字迹，“1”未见异常，再用VSC-5000文检仪对“壹拾”、“1”进行荧光、紫外、侧光检验，其与前后其余字迹在墨色、墨流、笔痕、笔画粗细、反光度和荧光等物理特性方面未检出明显差异。
经质证，原告对该鉴定意见书无异议；二被告经传票传唤未到庭，未发表质证意见，但在庭前向法庭送交鉴定申请书一份，认为鉴定意见书中对字迹鉴定“不能完全确定二者特征符合点和差异点的性质”，对指印鉴定“不具备同一认定的基本条件”，系倾向认定，不符合司法鉴定的科学性、严谨性、结论唯一性，鉴定结论明显依据不足，且不能排除合理怀疑，不能作为定案依据，申请重新鉴定。
二被告另主张曾向刘超、刘丽（二被告称为刘超的姐姐）账户打过款，并提交了2012年8月14日向刘超6222601030002995482账户打款3000元的回单及被告自己书写的给刘超、刘丽打款的记录。经质证，原告称刘丽确系其姐，但并不清楚其账号，二被告是否向其打过款需庭后落实。
。为查清案件事实，根据二被告申请，法院于2016年11月10日依法到交通银行威海高区支行调取了刘超6222601030003558610账户2014年5月27日的交易明细，显示2014年5月27日该账户取现20万元，存现1200元。同时调取了刘超6222601030002995482账户2012年8月14日的交易明细，显示2012年8月14日该账户于当时存入3000元，分两次分别取出2000元、1000元。经质证，原告称2014年5月27日取现20万元，借给二被告16.3万元，其认可3000元系周美诏打的，并称因周美诏说家属××，急需用钱，向其借款3000元，说过两天就还，并给其出具了欠条，周美诏还钱后就把欠条当面撕
一审法院认为，原、被告双方的争议焦点为：1、原、被告间在2013年12月26日是否存在真实借贷关系；2、落款日期为2014年5月27日，金额为16.3万元的借条是否存在篡改、变造的事实。
最高人民法院法释[2001]33号《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”二被告虽对该鉴定意见提出异议，但并没有足够证据否定西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论，因此其对其被告要求重新鉴定的申请不予准许。
对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现原告已提交了落款时间为2013年12月26日的借条，二被告虽否认该借条上的签名、指印为二被告签名、捺印，但根据鉴定意见，该借条上“周美诏”的署名字迹是周美诏书写形成，倾向认定“周凯”的署名字迹是周凯书写形成，认定同部位的押名指印是周凯右手食指捺印形成，虽然不能确定同部位的押名指印是否为周美诏手指捺印形成，但根据分析，之所以无法认定，系因印痕面积较小且局部模糊，清晰可辨的指纹细节特征少，未达到指纹鉴定特征认定数量的最低要求，不具备同一认定鉴定的基本条件，并未否定。故认定上述借条为二被告所出具，二被告向原告借款2.8万元的事实。
对于第二个争议焦点，原告已提交了落款时间为2014年5月27日的借条，二被告认可该借条上的签名、指印为被告本人签名、捺印，但辩称该借条存在篡改，落款时间2014年5月27日系后添加的，“壹拾陆万叁仟”中的“壹拾”、“163000.00”中的“1”也系后来填写的。西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见载明，因不能提供形成时间的检验样本，不能确定该借条的形成时间，不能确定“壹拾”、“1”是否为事后添加书写形成，但根据分析意见，“壹拾”的大小、字间距略小于前后其它字迹，“1”未见异常，再用VSC-5000文检仪对“壹拾”、“1”进行荧光、紫外、侧光检验，其与前后其余字迹在墨色、墨流、笔痕、笔画粗细、反光度和荧光等物理特性方面未检出明显差异。根据民事诉讼法关于谁主张，谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现二被告认可借条中的签名、指印为被告所签、捺印，因其未提供充分证据证实原告存在篡改、变造欠条的行为，故对于二被告的上述辩解，不予采纳。被告所提交的任洪钊、于胜吉、马俊岩出具的证明属证人证言性质，证人无正当理由未出庭，且原告不予认可，本院不予采信；被告所提交的向宋力勇借款的借条，因被告未举证证实其与本案的关联性，不予采信。另根据一审法院调取的银行账户明细，原告银行账户在2014年5月27日确实有取现20万元的记录，这与原告陈述的借款形成过程相互印证。综上，认定原、被告存在借贷关系，二被告向原告借款16.3万元的事实。
合法的借贷关系受法律保护。被告于2013年12月26日和2014年5月27日两次向原告借款并出具了借条，双方的借贷关系成立，且合法有效。原告依约借给被告19.1万元，履行了借条约定的义务，被告理应履行还款的义务，两张借条均没有约定利息，视为不支付利息。落款日期为2013年12月26的借条没有约定还款期限，原告可以随时要求被告履行还款义务。落款日期为2014年5月27日的借条约定用期60天，60天后原告可以随时要求被告履行还款义务。被告至今未能偿还，故被告应承担偿还借款本金及逾期利息的民事责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。关于利息的计算，本金2.8万元的借款逾期利息应自原告起诉之日2015年3月5日起按照年利率6%计算至实际履行之日止；本金16.3万元的借款逾期利息应自2014年7月26日起按照年利率6%计算至实际履行之日止。原告要求按照银行同期贷款利率四倍计算利息，没有法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告周美诏、周凯于判决生效之日起十日内连带偿还原告刘超借款人民币19.1万元，并自2015年3月5日起至实际履行之日止，以2.8万元为本金，按照年利率6%计付原告利息；自2014年7月26日起至实际履行之日止，以16.3万元为本金，按照年利率6%计付原告利息。
如果被告周美诏、周凯未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元、财产保全费1475元、鉴定费3300元，由被告周美诏、周凯共同负担。
本院二审期间，上诉人周美诏、周凯，被上诉人刘超均未提交新证据。周美诏、周凯所提供的证人证言、住院病历、银行交易明细、公安机关办案材料等相关材料不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的新证据，本院不予认定。本院经审查对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，一审法院依据刘超所提交的借条以及鉴定意见书综合分析认定其与周美诏、周凯之间借贷关系实际发生额为两笔共计19.1万元，符合民事诉讼证据的认证规则，本院依法予以维持。周美诏、周凯以一审法院对刘超6.3万元数据的计算草稿不予采纳错误以及一审法院根据在交通银行高区支行调取的交易明细与刘超的陈述不足以认定上诉人于2014年5月27日借了刘超16.3万元的事实等为由，主张一审法院认定事实不清，证据不足，本院不予采信。周美诏、周凯以其不认可一审法院选定有利害关系的“西南政法大学司法鉴定中心”所做鉴定结论，一审法院不允许申请重新鉴定，剥夺了其合法诉讼权利为由主张一审判决程序违法，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人周美诏、周凯的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
4120元，由上诉人周美诏、周凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董光成
代理审判员 葛俊生
代理审判员 李亚男
二〇一七年五月十二日
书 记 员 邹 乔