湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张定民二初字第570号
原告郑二龙。
委托代理人唐方仁，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张家界市永定区后坪镇武溪村村民委员会，住张家界市永定区后坪镇武溪村。
法定代表人胡为民，主任。
委托代理人张建春，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告郑二龙诉被告张家界市永定区后坪镇武溪村村民委员会（下称武溪村）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法由审判员吕大勇独任审判，代理书记员卢娜娜担任法庭记录，于2015年11月24日、2016年3月25日两次公开开庭进行了审理。原告郑二龙及其委托代理人唐方仁、被告武溪村法定代表人胡为民和委托代理人张建春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑二龙诉称：2013年7月，原、被告双方签订《武溪新桥（指望头）东西接通施工承包合同书》，在合同中约定被告将其在指望头通往纳坪的石桥接通工程承包给原告施工，工程款为包干价20万元。此后，原告组织人员进行施工，2013年10月竣工后交付给被告使用，但被告仅支付工程款10万元，余下的10万元工程款被告一直拒绝支付，故依法提起诉讼，要求判决被告支付原告工程款10万元并从2014年11月1日起按银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止。
原告郑二龙为证实其诉讼请求，提交了2013年7月27日原、被告签订的《武溪新桥（指望头）东西接通施工承包合同书》复印件一份，拟证明工程总价款为20万元及付款时间约定为2014年10月31日前的事实。
在庭审质证中，被告武溪村对该合同的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为：该合同虽然加盖了村民委员会的公章，但没有经过时任村主任昌某即被告法定代表人的签字，也没有经过被告法定代表人的委托，是时任村支书陈生勇的个人行为，通过预算表可以看出，工程造价就是10万元，且重新签订的合同直接称原合同作废严重损害了被告的利益，因此，该份合同是虚假的。
被告武溪村辩称：原、被告签订的承包合同总造价就是10万元，被告现已全部支付。至于造价为20万元的合同的问题，是当时的村支部书记陈生勇将合同拿走后，重新又与本案原告签订的合同，完全是虚假的。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武溪村为证实其答辩意见，当庭提交了以下证据：
1、证人昌某、金某甲、许某当庭作证的证言，拟证明被告与原告签订的合同造价为10万元是经过村里的干部讨论决定的、造价为20万元的合同是当时的村支部书记陈生勇与原告签订的虚假合同的事实；
2、证人胡某、金某乙出具的书面证明各一份，拟证明20万元是包含了几项工程价款的资金、其中武溪新桥的接通工程价款为10万元的事实；
3、2013年7月21日武溪村支两委会会议记录、指望头桥两头路接通费用预算表复印件各一份，拟证明武溪新桥的接通工程价款确定为10万元的事实；
4、2015年2月16日陈生勇出具的领条复印件一份，拟证明被告已付清10万元工程款及原告与陈生勇之间存在利害关系的事实。
在庭审质证中，原告郑二龙对以上证据的质证意见为：证据1中，证人许某、昌某分别系现任村支部正副书记，证人金某甲也是村里的报账员，与本案有利害关系，其证言与原告提交的书证明显不一致，不能否认原、被告双方签订合同的效力；证据2中，证人均未出庭作证，证明内容也不真实，不能作为定案的依据；证据3中，对会议记录的真实性无异议，该份会议记录可以证实武溪新桥接通工程的拨款为20万元，对预算表的关联性提出异议，认为不具有权威性和专业性，不能真实反映工程的实际造价；对证据4无异议，原告认可已收到了10万元的工程款。
本院审查后认为：原告提交的证据系孤证，因无其他证据佐证该工程价款由10万元增加为20万元的情形，且该合同无被告法定代表人的签字，只有时任村支部书记陈生勇的签字和被告的印章，故本院不予确认。被告提交的证据，来源合法、与本案具有关联性，形成完整的证据链，能够印证工程价款为10万元的事实，故本院予以确认。
本院根据采信的证据及原、被告的陈述，可以确认以下事实：
2013年，被告武溪村被确定为建整扶贫村，由时任永定区卫生局副局长胡某担任建整扶贫工作指导员，决定筹措资金在村里搞建设。2013年7月21日下午，被告武溪村支部书记陈生勇组织召开村支两委会议，就指望头桥的接通工程问题，经集体讨论决定以10万元的价款对外发包。
根据该会议的决定，被告武溪村将指望头桥的接通工程以10万元的价款发包给原告郑二龙，并签订了书面的承包合同。原告郑二龙承包该工程后，组织人员施工，于2013年10月完工后交付给被告。2015年2月16日，陈生勇代原告郑二龙领取了工程款10万元中的最后1万元。2015年9月，被告武溪村在原告郑二龙组织施工的基础上，已对公路进行水泥地面硬化。
2013年7月27日，陈生勇与原告郑二龙重新签订了《武溪新桥（指望头）东西接通施工承包合同书》，内容为：“我武溪村在指望头通往纳坪兴修石桥一座，为使新桥及早通车。需修好东西两端车路，村两委决定，将该项工程以贰拾万元修建费予以发包，现有本村村民郑二龙自愿承包该工程，经甲乙双方共同协商，达成以下合同”。同时约定：“付款时间：2013年12月31日，甲方（被告武溪村）向乙方（原告郑二龙）付款5万元，2014年10月31日前付款15万元。付款方式为现金结算。”该合同还对其他相关事项进行了约定，甲方由陈生勇签名并加盖被告武溪村村民委员会印章，陈生勇在该合同尾部特别注明“以前合同作废，以本合同为准”的手写文字，并捺有指印和加盖了被告武溪村的印章。
另查明：2012年7月，陈生勇开始担任被告武溪村支部书记，2014年3月后，由许某担任村支部书记。1998年11月至2014年6月期间，昌某一直担任村民委员会主任职务。
2015年10月23日，原告郑二龙以该合同为依据，向本院提起民事诉讼，要求被告武溪村支付余下的10万元工程款蒋支付利息。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成一致协议。
本院认为：本案争议的焦点就是2013年7月27日时任武溪村支书陈生勇代表被告武溪村签订的《武溪新桥（指望头）东西接通施工承包合同书》是否合法有效。根据陈生勇在该合同尾页的特别注明，原、被告应该在该合同之前已经签有书面的承包合同（原合同）。第一次签订承包合同时，其合同内容系经被告武溪村村支两委集体讨论决定的，在无证据证明合同条件发生重大变化和经过被告村支两委集体讨论决定的情况下，村支书陈生勇擅自另签合同，合同价款增加一倍，并标注原合同作废，严重损害了被告武溪村的集体利益，而且重新签订的合同无被告武溪村时任村主任昌某的签字、授权或追认。因此，该合同应当被推定为不是被告武溪村的真实意思表示，系无效的合同。故原告郑二龙仅凭该份合同主张被告武溪村还应支付10万元的价款，证据不足，本院不予支持。被告武溪村辩称该合同系虚假合同的意见，与本院确认的法律事实相符，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第五十二条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑二龙的诉讼请求。
案件受理费2300元，适用简易程序审理减半收取1150元，由原告郑二龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 吕大勇
二〇一六年四月七日
代理书记员 卢娜娜
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。