天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1192号
上诉人（原审原告）郭文义。
委托代理人任祥明，天津恩汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省安装工程公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街23号。
法定代表人宋文震，总经理。
委托代理人张东梅，天津滨新律师事务所律师。
上诉人郭文义与被上诉人黑龙江省安装工程公司劳务合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年8月17日作出（2015）滨塘民初字第3970号民事判决。郭文义不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人郭文义及委托代理人任祥明，被上诉人黑龙江省安装工程公司的委托代理人张东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告郭文义与被告黑龙江省安装工程公司（以下简称安装公司）于2013年5月11日签订《建设工程施工劳务分包合同》，安装公司作为工程承包人将天津市城市规划设计研究院科研楼工程分包给郭文义，工程名称：天津国际联合轮胎（异地搬迁、结构调整、产品提升、技术改造）工程-
设备采购及设备连接的工艺、暖通、动力管道，电缆安装项目综合管线土建工程。工程地点：天津市临港经济区长江道与渤海十八路交口。分包范围：图纸规定范围内所有综合管线的土建工程。提供分包劳务内容：完成综合管线土建蓝图中所包含的劳务分包工作内容。分包工作期限为2013年4月26日起至2013年6月20日。合同对于劳务报酬约定为固定劳务报酬，共计730000元，为一次包死固定价格，不再调整。此外，合同对于工程质量标准、双方权利义务等事项作出了约定。郭文义从2013年4月26日开始施工，至2013年11月30日施工完毕。郭文义以为支付农民工工资，向他人高息借款为由，向原审法院起诉，请求判令安装公司：1、给付劳务费341557元，并按同期银行贷款利率给付利息；2、承担本案诉讼费用。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张施工过程中，由于被告提供的施工图纸变更导致工程变更，增加工程量，并产生劳务报酬的增加。对此原告提供国际轮胎管架工程变更增项、关于工程量变更的记录等证据予以证实，被告主张该组证据均为原告自行统计，并没有双方关于工程量增项变更的手续，故不予认可。被告对此主张工程延期系由于原告未按照图纸施工，并且存在工程质量问题，监理单位天津市博华工程建设监理有限公司（以下简称博华监理公司）多次要求返工造成的，并提供监理通知单、工程联系单、监理工作联系单以及会议纪要予以证实，对于该组证据的真实性原告予以认可，原审法院确认该组证据的真实性。该组证据能够证实原告在前期施工过程中存在工程质量问题，故而导致工程延期，工程量增加的后果。故对于安装公司该主张，予以采信。根据双方签订的劳务分包合同中的约定，因劳务分包人自身原因导致工程变更，劳务分包人无权要求追加劳务报酬，且合同约定了双方之间的劳务报酬为固定报酬。对于双方的劳务费，被告主张已经给付原告劳务费1037634.7元，并提供借款单、提款单、工程款交付明细等证据证实，对于多于合同约定报酬730000元的部分，系以借款的名义借给原告，对于被告主张的该数额原告不予认可，仅自认被告给付原告劳务费968000元。根据双方陈述及该组证据，能够证实被告已经按照合同约定足额支付了原告相应的劳务报酬，对于原告主张的增加的劳务报酬，依据原告提供的国际轮胎管架工程变更增项、工商服务业统一收款收据、工作记录、关于工程量变更的记录、轮胎工地柱钢筋明细等证据，均无法有效证实原告实际增加工程量以及具体劳务费数额，故原告的主张没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郭文义的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6423元，减半收取3212元，由原告负担。
原审判决后，郭文义不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、撤销原审判决，将本案发回原审法院重审，或改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：原审法院对于某些事实并未查清，施工中存在图纸变更，工程施工中产生大量增项。原审诉请的341557元劳务费系估算取得，上诉人请求二审法院对涉诉工程劳务费进行造价评估，以确定劳务费的准确数额。
安装公司针对郭文义的上诉请求答辩认为，不同意其上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。双方合同约定的是包死价，不再进行调整。安装公司已经全额支付了劳务费，且已经超付，安装公司在原审中对此提出保留诉权，故郭文义的上诉无事实和法律依据，应予驳回。
二审期间，上诉人郭文义向本院提交二份图纸：图纸一、中国化学工业桂林工程有限公司制作天津国际联合轮胎橡胶有限公司施工图（2012年11月20日出图）；图纸二、天津市化工设计院制作天津国际联合轮胎橡胶有限公司1500m蒸汽管线工程施工图（2012年8月出图）。证明：工程存在两份施工图纸的变更，两份图纸是先后替代关系。最开始施工的24根柱子，安装公司让其按图纸一施工，之后，约在2013年5月20日左右，安装公司交给郭文义图纸二，让其转按照图纸二施工。两份图纸是发包方事先要求两个设计单位制作好留待工程上用的。施工图变更，导致出现增项，上诉人诉请的劳务费是有依据的。
另，郭文义向本院提交三项申请，申请本院：
1、向安装公司调取涉诉土建工程进行验收所必备的由郭文义提交的整套资料（包括施工日志）；
2、向博华监理公司调取在该公司存档的由郭文义提交的涉诉土建工程整套资料（包括施工日志），施工过程中是否存在变更施工图纸的具体情况以及变更施工图纸的工程联系单；
3、委托有关部门对因变更施工图纸而增加的工程量形成的劳务费依照市场价格标准进行工程造价评估。
安装公司对于郭文义提交的二份图纸质证认为，不认可二份图纸的真实性，是否系真实的施工图待定。对于郭文义的三项调证申请，安装公司未发表质证意见。
经本院询问，博华监理公司所述不能证明上诉人郭文义的证明目的。
郭文义针对博华监理公司所述认为，博华监理公司所述与事实不符。有鉴于此，继续向法院提交二项申请，申请法院：
1、向天津国际联合轮胎橡胶有限公司调取涉案土建工程在施工过程中是否存在变更施工图纸的具体情况；
2、向天津市化工设计院调查郭文义所提交的二份施工图纸是否是对同一区域所进行的施工图纸。
安装公司认可博华监理公司所述，认为其陈述系客观事实；不同意郭文义再次向法院提交的二项调取证据申请，认为郭文义申请调取证据应当在一审中提出，其二审期间屡次提出调取证据申请，目的是拖延时间。
合议庭经评议认为，郭文义提交的图纸及调证申请，均非二审期间的新证据。对于其第一次提交的调取证据申请中的第一项，郭文义应当首先提供有对方或监理单位确认的签证单等初步证据，证明工程增项的存在。然而其未能提供，安装公司对劳务增项亦予以否认，故郭文义未完成举证义务，对于其第一项调证申请，不予调取。对于郭文义提交的二份图纸及其第二项申请，经向监理单位核实，不能证明其证明目的，不予采信。第三项申请，启动造价鉴定的前提是郭文义施工存在增项，目前此前提尚无充分证据予以证明，故不予准许。对其第二次提出的两项调取证据申请，因系在庭审之后提出，超过举证期限，不予准许。
被上诉人安装公司二审期间未提交新证据。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是：郭文义原审诉请的除包死价之外的341557元劳务费及利息是否具有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：
2013年5月11日，上诉人郭文义与被上诉人安装公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中“17.3”及补充协议“九、工程款的结算和支付”中第1项中均约定合同为包死价73万元。现郭文义主张在包死价外另发生劳务增项34万余元，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，上诉人郭文义对其主张应提供证据予以证明。郭文义主张施工过程中，安装公司提供给其的施工图两份，先后替代，图纸变更导致劳务增项，增加了工程量，对此，经过本院向监理单位询问，不能证明郭文义的证明目的，且郭文义陈述发包方事先预备好两份图纸备用的情节与建设工程领域的惯例不符，故对其此项上诉理由不予支持。
第二，郭文义主张工程增项签证单等均存在于安装公司或监理单位处，其处只有自己手写统计的增项内容明细，对此，本院认为，签证单是工程增项施工的直接依据，郭文义作为实际施工人，主张施工增项，但其无法提供载有发包方、承包方安装公司或监理单位认证的对于增项施工有明确要求的签证单，即其无法提供增项施工的客观证据，故本院对其主张的劳务费及利息，难以支持。
综上，上诉人郭文义的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6423元，由上诉人郭文义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 东
代理审判员 李宝罡
代理审判员 李冬梅
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 牛卫锋
速 录 员 周晓琳