贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1175号
上诉人（原审被告）：周宁阳，男，1974年8月12日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审原告）：黔西南州金龙投资有限公司。住所地：贵州省兴仁县东湖街道办事处南山小区。
法定代表人：荣权壁，系该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：李泳杰，男，1984年2月16日生，汉族，住贵州省兴仁县。
上诉人周宁阳因与被上诉人黔西南州金龙投资有限公司（以下简称“金龙公司”）、李泳杰民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周宁阳上诉请求：1、撤销原判，判决驳回金龙公司对周宁阳的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由金龙公司、李泳杰承担。事实和理由：1、本案中，双方约定的还款期限为2014年8月22日，因此，主债务诉讼时效应为2014年8月22日至2016年8月21日，金龙公司于2016年10月19日起诉，已过主债务诉讼时效期间，而保证人享有债务人对债权人的抗辩权，故周宁阳不应承担还款责任；2、本案借款合同约定保证至贷款还清之日止，根据担保法解释第三十二条第二款规定，该约定属于约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，金龙公司于2016年10月19日起诉，同样已过保证期间，周宁阳仍然不应承担还款责任。
金龙公司、李泳杰未提交答辩意见。
金龙公司向一审法院起诉请求：1、判决李泳杰、周宁阳偿还金龙公司借款20000元，并按月利率2%从2015年1月6日起计算支付利息至债务清偿完毕之日止；2、周宁阳对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、案件受理费由李泳杰、周宁阳承担。
一审法院认定的事实：2014年8月6日，李泳杰向金龙公司借款20000元，并出具借条一张给金龙公司，内容为“借条，今借到黔西南州金龙投资有限公司（荣权壁、刘朝军、龙民友）人民币现金贰万元（20000.00元），定于2014年8月22日归还。如到期不能按时还款，自愿用本人的任何财产作为此借款抵偿。借款人：李泳杰，担保人：周宁阳，2014年8月6日”，借条上有李泳杰、周宁阳的签名及捺印。双方口头约定月息5%，周宁阳、李泳杰向金龙公司支付了五个月的利息5000元。
一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，金龙公司与李泳杰的借贷关系事实清楚，予以确认，故金龙公司请求李泳杰返还借款本金20000元的诉讼请求于法有据，予以支持。关于本案利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，金龙公司请求按月息2%支付利息，符合上述法律规定，予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案中，借条上对担保方式未进行约定，周宁阳应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”规定，金龙公司有权在担保期限内请求周宁阳承担连带保证责任。
周宁阳辩称其的担保行为已过诉讼时效，不承担担保责任。但在庭审中周宁阳已证实金龙公司向李泳杰主张过权利，周宁阳亦向金龙公司清偿过利息，主债务的诉讼时效并未超过。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，对周宁阳的主张，依法不予采纳。
李泳杰经依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉权的处分，依法进行缺席判决。
综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、限李泳杰于判决发生法律效力后十日内清偿金龙公司借款本金20000元及利息（利息以借款本金20000元为基数从2015年1月6日起按年利率24%向金龙公司支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、周宁阳对上述款项承担连带清偿责任，周宁阳承担清偿责任后，有权向李泳杰追偿；三、驳回金龙公司的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由李泳杰负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明：2014年8月6日，李泳杰向金龙公司借款20000元，周宁阳为借款提供保证，并签订了《借条》以及《借款合同》，约定借款期限为2014年8月6日至2014年8月22日。周宁阳为本案借款提供连带责任保证，保证至贷款本息还清为止。一审审理过程中，金龙公司及周宁阳均认可，实际是按照月利率5%（1000元/月）支付利息，借款后共计支付了五个月的利息5000元。
二审中，周宁阳陈述：“2015年12月金龙公司曾打电话让其寻找李泳杰，找到李泳杰后，李泳杰不愿还钱，周宁阳遂建议金龙公司向法院起诉，并表示法院若判决周宁阳承担责任其就承担责任”。
本院认为，本案争议焦点为周宁阳应否承担保证责任。周宁阳上诉主张不承担保证责任的理由有两个，一是本案保证期间为两年，即2014年8月22日至2016年8月21日，金龙公司2016年10月19日起诉，已过保证期间；二是主债务诉讼时效已过，因保证人享有债务人对债权人的诉讼时效抗辩权，故不应承担还款责任。
针对第一个理由：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果”以及第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，保证期间与保证诉讼时效是两个不同的法律概念，保证期间属除斥期间，不因任何任何事由发生中断、中止和延长的法律后果，但若在保证期间届满前，债务人要求连带责任保证人承担保证责任的，则保证诉讼时效开始起算，一般为两年。本案中，双方约定的借款期限为2014年8月6日至2014年8月22日，保证人为主债务承担连带保证责任，保证期限直至贷款本息还清。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”之规定，本案保证期间为2014年8月22日至2016年8月21日。周宁阳认可2015年12月金龙公司曾打电话让其寻找李泳杰，找到李泳杰后，李泳杰不愿还钱，周宁阳遂建议金龙公司向法院起诉，并表示法院若判决周宁阳承担责任其就承担责任，周宁阳所作出的“建议金龙公司向法院起诉，法院若判决周宁阳承担责任其就承担责任”的意思表示应当视为金龙公司在向保证人主张权利后，保证人关于是否承担保证责任进行的回应，故从2015年12月金龙公司向周宁阳主张保证责任时，开始起算两年的保证诉讼时效，金龙公司于2016年10月19日起诉并未超过保证诉讼时效，周宁阳仍应对本案借款本息承担连带偿还责任。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者承担赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”之规定，周宁阳在承担保证责任后，有权向李泳杰进行追偿。
针对第二个理由：根据《中华人民共和国担保法》第二十条第一款“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人摒弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。”之规定，保证人享有债务人的抗辩权，故周宁阳应当享有债务人对债权人的诉讼时效抗辩权。但本案一审审理过程中，李泳杰未提出诉讼时效抗辩，而周宁阳亦未就主债务诉讼时效提出抗辩，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，本院对其主张不予支持。即便一审周宁阳已对主债务诉讼时效进行抗辩，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条第二款“权利人债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”之规定，本案主债务诉讼时效从2015年12月金龙公司向保证人周宁阳主张权利时，也产生了诉讼时效中断的法律后果，至金龙公司2016年10月19日起诉时，亦未超过主债务诉讼时效，故对周宁阳以主债务诉讼时效已过，其作为保证人不承担责任的主张不予支持。
另，一审认定本案未约定保证方式及保证期间错误；一审混淆主债务诉讼时效、保证期间、保证诉讼时效的概念，在李泳杰未提出诉讼时效抗辩，周宁阳亦未提出主债务诉讼时效抗辩的情况下，主动审查主债务诉讼时效，属适用法律错误，但鉴于并未影响本案的实体处理结果，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，本院在对一审认定事实、说理及适用法律进行纠正的情况下予以维持。
综上，周宁阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，但鉴于并未影响本案的实体处理结果，故本院在对此进行纠正的情况下予以维持。依照中华人民共和国担保法》第二十条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人周宁阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾婷婷
审判员 简 坤
审判员 付 君
二〇一七年七月二十一日
书记员 孙茂腾