福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1509号
上诉人（原审被告）林永灿，男，1968年8月7日出生，汉族。
委托代理人林清赟，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁振谋，男，1965年2月18日出生，回族。
委托代理人黄桦清、王树侬，福建致一律师事务所律师。
原审被告道奇（福建）制鞋有限公司。
法定代表人林永灿，负责人。
上诉人林永灿因与被上诉人丁振谋、原审被告道奇（福建）制鞋有限公司（下称道奇公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第1735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人林永灿的委托代理人林清赟，被上诉人丁振谋的委托代理人王树侬到庭参加诉讼。原审被告道奇公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丁振谋的一审诉讼请求：1、判令林永灿、道奇公司立即共同偿还丁振谋800万元（人民币，下同）及支付相应利息（月利率按3%计算，自2014年7月2日起至实际付款之日止；暂计至2014年10月2日，计72万元）；2、判令林永灿、道奇公司承担本案诉讼费用。
一审查明：林永灿口头向丁振谋借款，丁振谋于2013年8月20日、2014年9月2日各汇300万元、400万元、100万元至林永灿账户［户名：林永灿，账户：中国建设银行股份有限公司晋ＸＸ阳支行（个人网上银行明细），账号43×××05］。合计共汇800万元。至2014年7月1日，林永灿分别向丁振谋出具借款300万元、500万元的《借款结算书》各一份。其中300万元的《借款结算书》写明：由于本人林永灿与丁振谋存在多笔借贷业务，为使双方债权债务更加清楚，现本人确认截止至2014年7月1日尚欠借款金额叁佰万元整（小写￥3000000元）未还。本人对此之前已偿还的本息无异议，之前的相关债权凭证（含借款协议、借据、收条、合同履行的有关单据）已全部由本人收回，借款金额以本结算书确认的金额为准。自今日起借款利息按月利率3%计算，借款期限至2014年9月30日。林永灿在借款人一栏签名并加盖指印，道奇公司的法定代表人林永灿在担保人一栏签名并加盖指印、公章。
另500万元的《借款结算书》写明：由于本人林永灿与丁振谋存在多笔借贷业务，为使双方债权债务更加清楚，现本人确认截止至2014年7月1日尚欠借款金额伍佰万元整（小写￥5000000元）未还。本人对此之前已偿还的本息无异议，之前的相关债权凭证（含借款协议、借据、收条、合同履行的有关单据）已全部由本人收回，借款金额以本结算书确认的金额为准。自今日起借款利息按月利率3%计算，借款期限至2014年9月30日。林永灿在借款人一栏签名并加盖指印，道奇公司的法定代表人林永灿在担保人一栏签名并加盖指印、公章。该二份《借款结算书》没有落款日期。林永灿出具二份《借款结算书》后，仅付还192000元给丁振谋。由于借款期限到后林永灿未再付款，道奇公司也未履行担保偿还责任。丁振谋于2014年10月29日向一审法院提起诉讼。
本案一审争议焦点：1、林永灿实际尚欠丁振谋多少款项？2、丁振谋请求林永灿按月利息3%计付是否应予支持？本案借款利息应如何计算？
1、关于林永灿实际尚欠丁振谋多少款项的问题。
一审法院认为，庭审中，丁振谋为证实在2013年8月20日、2013年9月2日共汇800万元给林永灿的事实，提供了加盖中国建设银行股份有限公司晋ＸＸ阳支行印章的（个人网上银行明细）的证据证明。林永灿在庭审答辩时认可在2013年8月20日、9月2日有向丁振谋借款800万元的事实。因此，一审法院予以认定。林永灿称“在出具《借款结算书》前有付还丁振谋3116000元和780800元，《借款结算书》后又偿还了192000元，现仅尚欠本金4908000元。双方约定将其中的300万元作为本金偿还，704800元作为利息补偿给丁振谋”。但丁振谋否认，林永灿又无提供其他旁证相印证，且该陈述与林永灿辩称的“之前均未约定利息”不相符。且现债权凭证还由丁振谋持有，故对林永灿的该辩称不予采纳。另对林永灿称《借款结算书》是丁振谋打印出来让林永灿填写，林永灿把尚欠金额写成300万元，后丁振谋发现错误了，叫林永灿重新写一张，林永灿又重新填写一份500万元的《借款结算书》。对该辩称丁振谋也不予认可。从林永灿提供还款凭证的时间均体现除2014年7月8日还的192000元是在出具《借款结算书》之后的款，其余均是《借款结算书》之前汇的款。林永灿自行在《借款结算书》中写明“本人对此前已偿还的本息无异议，之前的相关债权凭证（含借款协议、借据、收条、合同履行的有关单据）已全部由本人收回，借款金额以结算书确认的金额为准”。故林永灿的辩称与自行出具的《借款结算书》写明的内容不相符。因此。应确认林永灿实际还尚欠丁振谋本金800万元。
2、关于丁振谋请求林永灿按月利息3%计付是否应予支持？本案借款利息应如何计算的问题。
一审法院认为，丁振谋诉称林永灿应按《借款结算书》约定的月利率3%支付利息，林永灿持有异议，认为已超过法定保护的范围。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数），故《借款结算书》的约定已超出此限度，对超出部分的利息不予保护。因此，对丁振谋请求应按月利率3%计付的请求不予采纳。应按银行同类贷款利率的四倍计付。
综上，一审法院认为，本案在审理中，林永灿对丁振谋提供的《借款结算书》、《个人网上银行明细》证据予以认可，应视为真实有效，应予以确认。林永灿称借款后付还了3116000元和780800元、192000元，现仅尚欠本金4908000元。但与林永灿出具的《借款结算书》所写的内容不相符，即林永灿付还的3116000元和780800元均系是在《借款结算书》之前的时间，且该300万元和500万元的借款债权凭证均由丁振谋持有，林永灿又无提供足以推翻该两份《借款结算书》的其他旁证相印证，故一审法院对林永灿的该辩称不予采纳。林永灿尚欠丁振谋的借款应为800万元。但《借款结算书》约定的月利息3%已超过中国人民银行的四倍利率，故对丁振谋请求月利息应按3%计付，不予采纳。应按最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定的四倍计付。林永灿在出具《借款结算书》后又偿还丁振谋192000元，应予扣除。由于两份《借款结算书》中无对道奇公司的担保方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故丁振谋请求担保人道奇公司应与林永灿共同偿还800万元与法律规定不相符，道奇公司应按照连带清偿承担保证责任。故对丁振谋主张道奇公司应与林永灿共同偿还借款的诉称不予采纳。道奇公司经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、林永灿应于判决生效之日起十日内偿还丁振谋借款本金800万元及从2014年7月2日起至还清款项之日止的利息（该利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，但应扣除已付的192000元，如有余款抵扣本金）。二、道奇公司对上述债务承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后，有权向林永灿追偿。三、驳回丁振谋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费72840元，由丁振谋承担2840元，林永灿、道奇公司承担70000元。
一审宣判后，林永灿不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。林永灿与丁振谋根本不存在所谓2014年9月2日的300万元或400万元或100万元的汇款往来及借贷业务。一审认定丁振谋于2013年8月20日、2014年9月2日各汇300万元、400万元、100万元至林永灿账户，认定事实错误。二、至2014年7月1日林永灿仅欠丁振谋500万元本金未还。虽然在同一天林永灿写了两张除金额不一样，其他内容完全一致的《借款结算书》给丁振谋，但并不代表林永灿确认欠了丁振谋两笔钱。林永灿与丁振谋是交往多年的朋友，在2013年8月之前双方就有短期的资金拆借，林永灿都及时还给丁振谋。2013年8月20日和2013年9月2日的两笔借款也是因为林永灿经营的公司临时周转需要才向丁振谋借款，因为银行缩贷等影响，这两笔款无法按照之前习惯全部还清，林永灿只能从公司有限的流动资金中分批拨付3896800元给丁振谋。在2014年7月1日丁振谋与林永灿协商如何解决时，双方同意之前还的300万元用于偿还本金，剩余的896800元用于补贴所借800万元的利息，但是7月1日以后剩余未还的500万元必须按月利率3%计算，且借款期限只能延至同年9月30日。但是第一次林永灿把欠款金额写成300万元，之后丁振谋发现要求林永灿重写，林永灿才又写了金额500万元的《借款结算书》。对于之前林永灿还给丁振谋的3896800元双方没有异议，林永灿提供的2013年8月20日的借条与《借款结算书》中记载的借条已退给林永灿内容一致，该借款明确借款是无息的。林永灿提供的借条、还款记录可以形成完整证据链，证明在2014年7月1日林永灿仅欠丁振谋500万元本金未还。三、退一步讲，如果林永灿支付的3896800元被认为是支付借款利息，按照法律规定民间借贷利息受法律保护的上限仅有同期银行贷款利率的四倍计算，800万元至2014年7月1日应得利息仅有170万元，超过部分的2196800元应当冲抵借款本金，因此，2014年7月1日起仅应当按照5803200元计算借款本金。请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判林永灿偿还丁振谋借款本金4908000元，并按月利率2%支付自2014年8月1日起至还清借款之日止的利息。
丁振谋辩称，一、本案借款金额800万元事实清楚。丁振谋提供的汇款明细以及林永灿2014年7月1日出具的两份《借款结算书》足以证明林永灿共向丁振谋借款800万元的事实。2、虽然林永灿曾汇给丁振谋3896800元，但这些款项是林永灿归还丁振谋的其他借款，不是本案的还款。请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，林永灿除认为双方之间不是口头借款，双方之间欠款金额应为500万元外，对一审查明其他事实无异议；丁振谋对一审查明事实均无异议，双方对一审查明事实无异议部分，应予确认。
本案二审争议焦点是：林永灿尚欠丁振谋的借款本息数额。
本院认为，林永灿尚欠丁振谋的借款本金应为800万元。
首先，丁振谋手中持有林永灿向其借款800万元的债权凭证。本案中林永灿对其于2013年8月20日、2013年9月2日向丁振谋借款300万元、500万元的事实并无异议。双方于2014年7月1日进行结算，林永灿出具两份结算书，确认尚欠丁振谋借款300万元和500万元。林永灿虽主张其有归还部分借款，丁振谋亦将其中300万元的《借条》归还给他，但从《借款结算书》中有关“本人对此之前已偿还的本息无异议，之前相关债权凭证（含借款协议、借据、收条、合同履行的有关单据）已全部由本人收回，借款金额以本结算书确认的金额为准”的陈述看，借款结算书是林永灿重新出具给丁振谋的债权凭证，双方在结算时已经对林永灿之前的还款作了抵扣。丁振谋依据林永灿出具的该两份债权凭证向其主张权利，并无不当。
其次，林永灿提供的还款记录无法证明即是归还本案讼争的两笔借款。1、根据丁振谋提供的其与林永灿之间的往来明细，双方之间存在多笔借贷业务，除本案讼争的两笔借款之外，丁振谋还于2013年8月6日向林永灿账户汇款590万元，而林永灿主张的还款3708000元发生于2013年9月至2014年6月期间，没有证据证明上述还款对应的是本案讼争的这两笔借款；2、林永灿主张本案讼争借款是无息借贷，但该主张不仅与其关于3708000元的还款中300万元是归还本案讼争的借款本金，另708000元是补贴给丁振谋的利息的主张相矛盾，也与《借款结算书》中有关“本人对此之前已偿还的本息无异议”的内容相矛盾；3、从林永灿提供的还款记录看，其在每月上旬、下旬或上旬、中旬、下旬，均会向丁振谋账户汇款128000元或192000元，此种还款方式具有一定的连续性和规律性，更符合按照一定利率标准支付借款利息的交易特征，再结合《借款结算书》中有关“本人对此之前已偿还的本息无异议……借款金额以本结算书确认的金额为准”的陈述，本院认为，即便上述还款与本案有关，林永灿在出具结算书时也已对上述款项作了抵扣。因此，一审认定林永灿尚欠丁振谋的借款金额为800万元并无不当。林永灿作为完全民事行为能力人应当对其自行出具两份《借款结算书》的行为承担相应的法律后果。
林永灿在出具《借款结算书》之后，有向丁振谋偿还192000元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该192000元应当优先用于冲抵借款利息。因双方在《借款结算书》中约定的月利息3%超过当时法律所允许的民间借贷利率的最高标准，一审法院依法将利息标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，并无不当，应予以维持。
综上，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林永灿的上诉，缺乏事实和法律依据，其请求不予支持。道奇公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37370元，由林永灿负担。一审案件受理费的负担，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
代理审判员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一五年十二月四日
书 记 员 郑溪土
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。