陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终1075号
上诉人（原审原告）江阴普顿塑胶有限公司（以下简称江阴普顿），住所地江苏省江阴市青阳镇润阳路20号。
法定代表人周听昌，该公司总经理。
委托代理人任自力，陕西方强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西绿地管业有限公司（以下简称绿地公司），住所地陕西省三原县重化工业园南大门道路东侧。
法定代表人陈良明，该公司总经理。
委托代理人王成强，陕西致易衡律师事务所律师。
原审第三人昆明普尔顿环保科技股份有限公司（以下简称昆明普尔顿），住所地云南省昆明市西山区海口工业园区产业片区。
法定代表人周听昌，该公司董事长。
委托代理人任自力，陕西方强律师事务所律师。
委托代理人宋志颖，系昆明普尔顿常务副总。
上诉人江阴普顿因买卖合同纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院(2015)三民重字第00005号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人任自力、被上诉人的委托代理人王成强、原审第三人的委托代理人宋志颖及任自力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明以下事实：2013年10月14日，第三人昆明普尔顿与被告绿地公司签订了《产品销售合同》，约定：一、被告同意向第三人供应其所需PE双壁波纹管，金额为250701元；二、第三人首次付98%货款，剩于2%货款作为质量保障金，货到工地一个月后，如无质量问题如数返还。三、被告向第三人提供产品销售所需的证明资料及质检报告。被告保证向第三人提供高质量的产品。合同签订后，第三人实际转账支付了245688.98元。2013年10月25日，原告江阴普顿与被告绿地公司签订了《产品销售合同》，约定除产品数量（DN300）规格型号204米、DN400规格型号5502米、DN500规格型号1704米、DN600规格型号（4356米）、供货周期不同外，其余约定与第三人签订的《产品销售合同》约定一致。合同签订后，原告实际支付被告货款1109267.88元。2013年10月21日、22日原告与陕西翔瑞达物资装备有限公司分别签订了《产品购销合同》，约定陕西翔瑞达物资装备有限公司向原告购买不同规格的PE双壁波纹管，用于榆神工业区清水工业园项目工程，货款分别为1142163.6元、227808元。以上两份合同中，原告销售的PE双壁波纹管的数量分别为：DN300规格型号204米、DN400规格型号5502米、DN500规格型号1704米、DN600规格型号(1356+3000)4356米。2013年10月11日、10月18日，西安华翔阀门机电有限公司分别与陕西建工集团第八建筑工程有限公司清水工业园排水工程N2标段项目部、大秦建设集团有限责任公司清水工业园经一路项目部签订了《产品购销合同》，约定两项目部购买西安华翔阀门机电有限公司的云南普尔顿PE双壁波纹管用于榆林清水工业园工程。原、被告签订《产品购销合同》后，被告于2013年10月28日-10月30日联系货运部将合同产品运往原告指定地点，运费由原告负责结清。
2013年11月21日，原告的工作人员、原签订《产品购销合同》原告的代表雷江给被告做出书面承诺，内容为：“因我方工程对管子的使用标准提高，原购进贵厂的管子已无法使用，现要求退还剩余货款。在退款之日起20日内，将已购进管子全部退清，有破损影响二次销售的管子不退。如超过20天不退清视为货款两清，买卖成立，因未按承诺退货引起的纠纷与厂方无关，由购货人自负”。2013年11月21日，被告依据雷江的指定，转账退还原告50万元（收款人户名：昆明普尔顿）、25日转账退还330221元（收款人户名：昆明普尔顿）。2013年12月13日，被告支付雷江26400元。2013年12月19日向被告送达了关于《产品销售合同》事宜的函，要求被告退还货款524733.86元、赔偿损失等。2013年11月11日，经榆神经济开发区管理委员会委托陕西省产品质量监督检验所对生产单位为昆明普尔顿环保股份有限公司、商标为普尔顿的聚乙烯双壁波纹管材进行鉴定，结论为“经检验，该样品所鉴项目中环刚度、环柔度不符合GB/T19472.1-2004标准规定要求，其余项目均符合该标准规定要求”。
2013年12月7日，第三人与西安华翔阀门机电有限公司、陕西建工集团第八建筑工程有限公司清水工业园排水工程N2标段项目部达成《产品购销三方协议》，约定：一、西安华翔阀门机电有限公司购买自原告的产品由第三人全权代表处理。第三人赔偿西安华翔阀门机电有限公司损失37万元、赔偿陕西建工集团第八建筑工程有限公司清水工业园排水工程N2标段项目部28万元。当日，第三人向陈炳坤支付10万元。另外，原告称其赔偿大秦建设集团有限责任公司清水工业园经一路项目部251322元。2013年12月23日，陕西翔瑞达物资装备有限公司通知原告特不合格的双壁波纹管拉回。2014年3月20日，第三人与刘明强签订《场地租赁合同》，用于存放HDPE波纹管，并向其支付2014年4月8日至2014年7月8日的租赁费5400元。2014年6月10日，原告与昆明普尔顿签订了《合同转让协议》，约定昆明普尔顿将2013年10月14日与被告签订的《产品购销合同》项下权利、义务统一转让给江阴普顿，合同转让之后，由江阴普顿依法行使该合同项下的全部权利，同时通知绿地公司。2014年6月，陕西方强律师事务所律师受原告的委托，通知被告就昆明普尔顿将2013年10月14日与绿地公司签订的《产品购销合同》（合同价款250701）项下权利、义务统一转让给江阴普顿。
原审认为：一、第三人与原告签订《合同转让协议》，将其于2013年10月14日与被告签订的《产品购销合同》项下权利、义务统一转让给原告，但原告以及第三人均未按照《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”的规定征得被告同意，故该权利、义务的转让对被告不发生法律效力。故原告无权以自己的名义主张2013年10月14日昆明普尔顿与被告签订的《产品购销合同》内权利以及因质量问题的赔偿。且该主张与原告依其与被告所签合同的主张属于不同的诉，不宜合并审理，第三人可另案主张。二、雷江作为原告的业务人员，在签订合同的前期考察、签订合同、接收合同货物时均没有向被告专门出具委托手续但参与其中，故被告完全有理由相信其在给被告书面承诺时拥有代理权，并依其承诺将部分货款退还原告。按照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，雷江做出的该承诺有效。三、被告虽认可在签订合同时知悉原告购买其产品用于贴牌，但原告在签订合同时并未告知被告该贴牌产品的去向，并且原告用于证明其销售给陕西翔瑞达物资装备有限公司的产品与原告产品系同一产品的证据不够充分。故陕西翔瑞达物资装备有限公司销售于榆神工业区清水工业园项目工程的、西安华翔阀门机电有限公司销售的、陕西建工集团第八建筑工程有限公司清水工业园排水工程N2标段项目部工程使用的产品不能确定为原告生产的产品。陕西省产品质量监督检验所对生产单位为昆明普尔顿环保股份有限公司、商标为普尔顿的聚乙烯双壁波纹管材所做出的鉴定结论对被告不产生法律效力。原告认为被告产品存在质量问题的意见本院不予采纳。其要求被告承担因产品质量给其造成损失的诉讼请求本院不予支持，予以驳回。综上，原、被告之间签订的《产品购销合同》在履行过程中经双方约定，均同意解除合同。合同解除后，被告按照约定退还剩余货款至原告指定账户，其义务已履行完毕。而原告在收到货款后未按时将剩余产品退还被告，故按照约定双方就剩余产品买卖成立，也已履行完毕。故依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十八条、第九十三条、第九十七条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：驳回原告江阴普顿的诉讼请求。
上诉人江阴普顿上诉请求：1、撤销三原县人民法院(2015)三民重字第00005号民事判决书，改判被上诉人退还上诉人剩余货款521682.88元，赔偿损失1029322元，承担不合格产品存放5400元（计算至2014年7月）。2、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。
事实及理由如下：1、上诉人江阴普顿与第三人昆明普尔顿之间的转让合同行为对被上诉人具有法律效力，上诉人有权统一诉讼追索。上诉人为第三人的全资子公司，本案涉及的合同由雷江商谈联系，这两份合同并未区分合同项下的货物。本案债权转让行为发生时，双方已经明确同意解除合同，不再履行供货义务，对第三人而言，后续的权利就是主张债权和索赔，故不需要征得被上诉人的同意，现已经通知被上诉人，上诉人有权以债权受让人的身份提起诉讼。2、雷江并没有获得上诉人的授权处理合同签订后的质量问题及索赔，其于2013年11月21日向被上诉人所作承诺不代表上诉人的意思，对上诉人不具有法律效力。该承诺书所写的20日期满后，雷江还收到其款项，可见实际并没有按20日的期限执行。3、被上诉人知晓上诉人产品的去向，陕西瑞祥达物资装备有限公司销售于榆神工业区清水园项目、西安华翔阀门机电有限公司销售的陕西八建清水工业园排水工程N2标段使用的产品均为被上诉人生产的产品，对此所作的鉴定结论对被上诉人具有法律效力。4、本案纠纷的起因就是被上诉人产品质量不合格，经项目业主方委托合法鉴定机构所确定，上诉人因此赔偿给施工方及代理商1029322元，完全应由被上诉人承担。上诉人为减少损失，从工地转移不合格管道并保存，由此产生的费用亦应由被上诉人承担。
答辩人绿地公司答辩认为一审判决事实清楚、证据确实充分，判决结果公平合理，上诉法院应依法驳回被答辩人上诉请求，维持原判。事实与理由：一、被答辩人和第三人之间的合同转让行为对答辩人不产生法律效力。我国《合同法》第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人”，但在本案中，上诉人主张第三人将其与答辩人签订的《产品购销合同》项下权利、义务转让于上诉人，但该转让行为并未征得答辩人同意，明显违背合同权利义务转让的法律规定，故一审法院认定被答辩人和第三人之间的合同转让行为对答辩人不产生法律效力符合法律规定，应予以维持。二、雷江的承诺应为有效。本案从被答辩人、答辩人《产品购销合同》的考察、协商、洽谈及最后的签约、履行，全部由雷江代表被答辩人作为，在履行的过程中因被答辩人的原因需停止供货、解除合同也是由雷江代表被答辩人和答辩人协商，双方协商好之后也是雷江代表被答辩人向答辩人出具承诺书，答辩人也在2013年11月22日、25日分两次按照和雷江对账的结果，将未发货货款830221.88元打入雷江指定的昆明普尔顿环保科技股份有限会司账户，被答辩人也已实际收到该退款，另外雷江还在2013年12月13日将被答辩人已收取的部分货物退回答辩人，并领取26400元退货款，另外雷江还在2013年12月19日代表被答辩人向上诉人送达《关于产品销售合同事宜的函》，所以，综上表现，答辩人完全有理由相信雷江是被答辩人代理人，被答辩人不能一边否认雷江代理人身份，一边又在享受雷江带来的有利的工作成果。因此，雷江是被答辩人的代理人身份是确定的，雷江其代表被答辩人对答辩人的承诺也是有效的。三、被答辩人提供的检验报告对答辩人不产生效力。陕西省产品质量监督检验所出具的检验报告中明确注明送检产品生产单位为昆明普尔顿环保股份有限公司、商标为普尔顿，而昆明普尔顿环保股份有限公司本身就是一家专业的聚乙烯波纹管生产厂家，加之送检时取样又没有答辩人参与，故一审法院认定被答辩人提供的检验报告对答辩人不产生效力，认定结论正确，应予以维持。四、答辩人的损失应由其自行负担。首先，答辩人己将应退款项全部退还被答辩人，其他损失应由被答辩人自负。由于被答辩人在工地使用标准提高，致使原合同约定的产品不能在工地使用，本着诚信、合作及减少损夫原则，经双方协商，答辩人同意为被答辩人退款退货，即：“尚未发货的剩余款项830221.88元退还；已发货的管子在不影响二次销售的情况下二十天内退货、退款，若超过二十天不退清视为货款两清”，详见被答辩人代表雷军的承诺书。双方协商一致后，答辩人即将剩余未发货货款830221.88元汇入被答辩人指定的昆明普尔顿环保科技有限公司银行账户，被答辩人在2013年12月13日将价值26400元的管子运至答辩人公司退货，但对剩余管子被答辩人一直未予退还，按被答辩人承诺：超过20天剩余管子不退，视为货款两清，因未按承诺退货引起的纠纷与答辩人无关，由被答辩人自负，所以，被答辩人再无权要求答辩人退还剩余货款。其次，被答辩人要求答辩人赔偿其与第三方损失没有事实和法律依据。因为在本案买卖合同履行过程中答辩人并无违约行为，答辩人是按被答辩人的要求提供产品，被答辩人在合同履行过程中提高使用标准，不能以此认定答辩人产品不合格；答辩人和第三方无合同关系，因此被答辩人提出的鉴定费、更换材料、工程窝工及代理商损失均和答辩人无关；因被答辩人自身原因未按约定时间退货，由此产生的转运费、租赁费等也与答辩人无关。综上，答辩人认为，被答辩人上诉无事实及法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人昆明普尔顿的意见同上诉人一致。
二审中，上诉人提交一组发货通知单，证明：当时合同签订后，本案争议的货物由绿地公司直接发货运送到工地，后经鉴定为不合格。
被上诉人质证认为：对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，看不出是绿地公司发的货，也看不出发到哪里了。
合议庭对该证据的真实性及证明目的均不予认定。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：原审第三人昆明普尔顿2013年10月14日与被上诉人绿地公司签订的《产品销售合同》以及上诉人江阴普顿2013年10月25日与被上诉人绿地公司签订的《产品销售合同》，该两份合同签订后送货都是2013年10月28日-10月30日，难以区分两份合同各自的送货属于哪一份《产品销售合同》。对合同履行中纠纷的起诉，应由购买人江阴普顿和昆明普尔顿以共同原告的身份提起诉请。
本案中昆明普尔顿作为买卖合同的购买人，其货款已经支付完毕，合同中的义务已全部履行，其认为与绿地管业的产品存在质量问题，将索赔的权利让与江阴普顿，属于对合同权利的让与，无须经过绿地管业的同意。绿地管业针对昆明普尔顿的抗辩，可以向江阴普顿提出，并不影响其实体权利。本案中昆明普尔顿已经作为第三人参与诉讼，故本案合同权利的让与以及诉讼程序均符合法律规定。本案应当进入实体审理，即审查质量问题是否存在？各方之间的纠纷是否已经处理完毕？
关于质量问题，根据目前的检测报告，仅能确认送检的生产单位为昆明普尔顿环保股份有限公司、商标为普尔顿的聚乙烯双壁波纹管材存在质量问题。但该送检产品是否为绿地生产并未有证据予以证实，不能排除自供和第三方供货的可能，故不能直接认定绿地公司在本案所涉的买卖合同中所供产品存在质量问题。
关于各方之间的退货纠纷是否已经处理完毕的问题。本案中无论是在先的昆明普尔顿与绿地管业的合同还是在后的江阴普顿与绿地管业的合同，均是由雷江前期联系协调并代表两家公司签订合同、接收货物，加之江阴普顿和昆明普尔顿的关联关系，足以认定雷江有权代表江阴普顿和昆明普尔顿处理本案所涉合同的相关事宜。绿地管业有理由相信雷江在合同履行中的行为代表江阴普顿和昆明普尔顿。雷江与绿地管业已就产品的退货问题达成一致协议，依据该协议，雷江将不能使用的管子送回绿地管业，绿地管业也依约向雷江要求的昆明普尔顿返还未供货部分的货款，并对拉回的管子向雷江支付了余款。根据双方约定：已发货的管子在不影响二次销售的情况下二十天内退货、退款，若超过二十天不退清视为货款两清。故从第一次退款之日起二十天后,关于产品退货问题的协议已经履行完毕。上诉人江阴普顿提起质量问题之诉并要求绿地管业赔偿其损失缺乏依据，其诉请应予驳回。原审事实清楚，论理稍有不当但不影响判处结果，应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18808元由上诉人江阴普顿承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 张丽艳
审判员 王 磊
二〇一六年六月十三日
书记员 蒋 楠