河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第3046号
原告刘爱国，住址河北省涿州市。
委托代理人王雪松，涿州市开发区清华法律服务所法律工作者。
被告刘泽，住址河北省涿州市。
委托代理人刘艳江，系被告刘泽之子。
被告宋德成，住址河北省涿州市。
被告王志刚，住址河北省涿州市。
被告王志会，住址河北省涿州市。
被告宋德永，住址河北省涿州市。
被告宋德彬，住址河北省涿州市。
被告宋长清，住址河北省涿州市。
委托代理人宋伟光，系被告宋长清之子。
被告宋长海，住址河北省涿州市。
被告李振合，住址河北省涿州市。
被告范瑞刚，住址河北省涿州市。
被告范金生，住址河北省涿州市。
被告张志远，住址河北省涿州市。
被告刘桂兰，住址河北省涿州市。
被告宋文利，住址河北省涿州市。
被告高连荣，住址河北省涿州市。
被告宋书中，住址河北省涿州市。
被告宋德友，住址河北省涿州市。
被告宋德林，住址河北省涿州市。
原告刘爱国与被告刘泽、宋德成、王志刚、王志会、宋德永、宋德彬、宋长清、宋长海、李振合、范瑞刚、范金生、张志远、刘桂兰、宋文利、高连荣、宋书中、宋德友、宋德林租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王雪松，被告刘泽、宋德成、王志会、宋长清委托代理人宋伟光、宋长海、范瑞刚、范金生、张志远、刘桂兰、高连荣、宋书中、宋德友到庭参加诉讼。被告王志刚、宋德永、宋德彬、李振合、宋文利、宋德林经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，上述十八名被告均系涿州市桃园区西后村村民。2011年8月1日，原告与十八名被告委托的三个代表人共同签订了一份《租赁合同》，合同约定由原告承租十八名被告在涿州市107国道西侧的场地，租赁期截止到2020年，租金每年每延米3000元，共计31延米。实行上打租，租金在每年12月之前支付下年度租金，自2014年双方均无争议，依约履行。2014年5、6月份被告刘泽鼓动其他10多名被告以涨租为名多次前往原告租赁土地地点，肆意搅闹，不但严重阻碍原告的正常经营活动，亦给原告造成了重大经济损失，原告多次向110报案，并通过村民自治组织调解，被告等人仍我行我素。请求法院判令被告履行合同，赔偿原告各项损失10万元；诉讼费由被告负担。
被告刘泽辩称，原告占用的土地是37.7米。2009年我们在大队口粮地里分得每人99公分，南北共77.7米，西到拒马河。2009年我们出租40米给赵辉，2010年出租29米给历国群出租，8.77米给陆长顺。出租土地期间，地面均有建筑物，租赁协议大家一致通过，没有另行签订合同。原告和宋德友、高连荣、宋书中2011年7月30日拟定的合同，是他们个人身份私自订立，对于此事我不知情。这个我们只有合同复印件，原告和宋德友、高连荣、宋书中签署过多份合同，只有原告提交给法院和其承认的合同最不合理，原告和宋德友、高连荣、宋书中有损害被代理人权益的条款，合同中有证明，地面上建筑物拆除后不作补偿。原告提交的合同没有签字日期，也损害了被代理人的权益。我、宋德成、刘桂兰、张志远、王志刚、王志会、宋德永七人至今没有收到房屋及土地的租赁费。2015年6月11日我与几个人为要回土地租赁费找原告索要，原告不商谈也不给勾结其亲属殴打我致使我住院二十多天，期间农用车被偷与原告打伤我有直接关系。原告占着我们的土地不给还把我们告上法庭，说我们搅闹，目的是为了逃避法律制裁，综上，合同所签订的不是十八家，原告所诉无事实依据。我与宋德成、张志远、刘桂兰、王志刚、王志会、宋德永当庭提出反诉，要求不能将该合同强加给我们；请求法院协助，刘爱国将土地归还我们；赔偿刘泽医药费、误工费共计15万元；诉讼费由被反诉人承担。
被告宋德成辩称，我和原告之间没有合同，就此份合同来说，我们不承认这份合同，我们不知情，上次解除委托代理后，我们多次协商找原告谈租金等问题，没有答复，我们和她没有合同，更谈不上履行。原告首先撕毁的合同，原告拆我们的房我们都不知道，原告让我们赔10万元，要求其举证。刘泽挨打一事，必须通过法庭得到解决。原告该给我地给我地。希望法庭公正解决。
被告王志会辩称，原来订立的合同不合理，重新给我们订立合理的合同。
被告宋长清辩称，不承认该份合同，要求返还土地。
被告宋长海辩称，涉案合同不合理，起诉状中说截止2020年，我知道的合同是2023年。
被告范瑞刚辩称，要求更改合同合情合理。
被告范金生辩称，要求与原告重新签订合同。
被告张志远辩称，同意上述答辩意见，我们18家的地包给原告的是37.7米，起诉状是31米，地数不对，我要把我家的地要回来。
被告刘桂兰辩称，我要回我的地，这地租出去之前有房子，要求恢复原状。
被告高连荣辩称，我同意对原合同进行修改，头签合同时，跟大家说了，如果陆长顺8.7米不租了，原告必须租。
被告宋书中辩称，我同意对原合同进行修改。
被告宋德友辩称，合同的事大家都知道，2009年租给历国群29米，到2011年原告接收这事，因为拆房大家开了一个会，南边有一个8.7米陆长顺租的，怕8.7米租不出去，要求原告一块接收，后来就签了这个合同。
被告王志刚、宋德永、宋德彬、李振合、宋文利、宋德林经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及书面证据。
经审理查明，本案原告所诉十八名被告均系涿州市桃园区西后村村民。2009年，该十八名被告作为乙方分地户与甲方西后村村民委员会签订协议书，将西后村1队107国道西侧北头往南77.7米按每人99公分分给乙方，抓阄分地后，原租地户的房产，由乙方和原租地户协商解决，并约定自2009年11月30日到2030年11月1日止，在市委规划占地，形式发生变化，调整土地双方无条件服从。2009年11月25日，十八名被告委托其中三名人员即宋德友、高连荣、宋书中与租地户办理租地手续、订立协议、签字、领取租金事项，并签订授权书，授权人与被授权人均摁手印予以确认。后该三人代表十八名被告（分地户）作为出租人甲方与乙方刘爱国签订《租赁合同》，将甲方位于涿州市107国道西侧桃园路口南100米场地，合计南北29米，另有现场连接8.7米场地处交由乙方使用，租赁期限自2011年8月1日起至2023年12月1日止，并约定租赁费用即“乙方采用每年交纳租金方式支付，2011年8月1日至12月1日期间年租金乙方与甲方原租赁户已全部结清。2011年12月1日起至2013年12月1日期间租金（人民币）捌万柒仟元整。2013年12月2日至2023年12月1日租金以同地段同行业同等条件50%商户租金为准。在本协议签订之日起一月内乙方一次性付清甲方2011年12月1日至2012年12月1日租金，同时对双方其他权利义务内容进行了约定。2015年1月，王志刚、王志会、刘泽、宋德成、宋德永、宋德彬、宋长清、宋长海、李振合、范瑞刚、范金生、张志远、刘桂兰、宋文利作为原告以委托合同纠纷为由将宋德友、高连荣、宋书中起诉至本院，经调解，双方自愿达成如下协议：“一、原告王志刚、王志会、刘泽、宋德成、宋德永、宋德彬、宋长清、宋长清、李振合、范瑞刚、范金生、张志远、刘桂兰、宋文利与被告宋德友、高连荣、宋书中于2009年11月25日签订的授权委托书经双方协商同意自2015年1月20日解除。”
另查明，涉案《租赁合同》租金实行上打租形式即租金在每年12月前支付下年度租金，2014年12月6日，原告将2015年度租金113100元打入高连荣账户，该租金除刘泽、宋德成、张志远、刘桂兰、王志刚、王志会、宋德永外，其余各户均已领取。2015年6月11日，被告刘泽等与原告因商谈涉案租赁土地等事宜发生纠纷。现原告经营活动仍在正常进行。
上述事实的认定，有原告的起诉陈述，被告刘泽、宋德成、王志会、宋长清委托代理人宋伟光、宋长海、范瑞刚、范金生、张志远、刘桂兰、高连荣、宋书中、宋德友的答辩陈述，原告提供的身份证、户口本、分地协议书、授权书、《租赁合同》、付款凭证、（2014）涿民初字第3900号民事调解书，被告刘泽、宋德成、张志远、刘桂兰、王志刚、王志会、宋德永提交的反诉状，被告宋德成提交的协议书、授权书、租地协议、（2014）涿民初字第3900号民事调解书，《租赁合同》、议定通知，庭审笔录入卷为凭。
本院认为，宋德友、高连荣、宋书中是否拥有代理十八家被告处理涉案土地租赁事宜的权限直接关系到《租赁合同》的效力。通过庭审，原、被告举证、质证，可以确认2009年11月25日，十八名被告委托宋德友、高连荣、宋书中与租地户办理租地手续、订立协议、签字、领取租金事项并以授权书的形式予以书面确定的事实，该代理期间一直持续到2015年1月20日委托方与受托方解除委托关系。涉案租赁双方虽未填写日期，但租金已于2011年8月1日起计算并实际给付，且部分被告认可该合同的真实性，代理人宋德友、高连荣、宋书中也对此作出了合理的解释，缺少日期并不影响合同的成立。故宋德友、高连荣、宋书中在代理权限范围内于代理期限中与原告签订《租赁合同》的行为系有权代理行为，其行为的效力及于全部被代理人即本案十八名被告。因上述《租赁合同》系原、被告真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定全面履行各自的权利义务内容。另据本院调查，涉案合同自签订之日起至今，被告已如约将土地交付给原告使用，原告也依约履行了交纳租金的义务，部分被告到涉案地块讨要租金、商讨租赁土地事宜等的行为并未阻却原告的正常经营活动，故其要求被告继续履行合同的诉讼请求，已无实际意义。关于原告主张的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。另对部分被告提交的反诉状，本院认为，涉案合同并未出现法定解除和约定解除的情形且该部分被告就其请求的解除合同、归还土地也未提交相应证据及交纳反诉费用，故该反诉请求不能成立，反诉状视为该部分被告的抗辩理由。如需调整租金或修改其他条款，原、被告双方可另行协商。综上，因涉案合同至今一直处于正常履行状态，原告未能举证证明其损失，对于原告的诉讼请求，本院不予支持，部分被告要求法院协助归还土地的理由不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李 健
审 判 员 高 娟
人民陪审员 闫 冉
二〇一五年十二月三日
书 记 员 封玥矫