杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨知初字第772号
原告：经济参考报社，住所地：北京市西城区宣武门西大街57号，组织机构代码：40001392-7。
法定代表人：杜跃进，系该社总编辑。
委托代理人（特别授权）：刘家辉，北京市德润律师事务所律师。
被告：杭州核新软件技术有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路1197号5幢426室，组织机构代码：25390150-1。
法定代表人：易峥。
原告经济参考报社诉被告杭州核新软件技术有限公司（以下简称核新公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，并于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告经济参考报社的委托代理人刘家辉到庭参加诉讼，被告核新公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：吴黎华是经济参考报社的记者，分别创作并发表了名为《新监管指标“倒逼”银行业再融资》、《方方委员：试行“风电资源税”遏制风电设备产能无序扩张》、《今年以来近半新股破发》、《中欧基金聂曙光：震荡市下稳健制胜》、《首批中报报喜A股局部行情有望展开》、《A股“中字头”圈钱四千亿解套无期》、《证监会火烧“僵尸”壳资源恐临贬值》、《重啤将开临时股东大会审议大成基金议案》的文章。根据原告与吴黎华的合同约定，上述文章的著作权属于原告所有，原告享有独家信息网络传播权。被告在未获授权的情况下，擅自通过其经营的“同花顺金融服务网”（http://www.10jqka.com.cn）转载上述文章，且对部分文章标题作了修改。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为保障自身之权利不受侵害，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告在其网站显著位置刊登道歉声明；2、被告支付著作权侵权赔偿费用4250元；3、被告承担为本案支出的合理费用，律师费2083元，公证费用80元，其他合理开支500元；4、由被告承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张的事实，提交以下证据：
1、《经济参考报》报纸原文、记者与经济参考报社劳动合同、原告网站《版权声明》、律师函，证明：原告对涉案作品享有著作权。
2、侵权文章截屏及侵权公证书，证明：被告的侵权事实。
3、《委托代理协议》及律师费、公证费、交通费、食宿费发票一组。证明：原告因维权而支出的费用。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告未到庭，视为其放弃当庭质证权利。本院对原告提交的证据作如下认证：证据1中《经济参考报》报纸原文为原件，其内容与本案相关联，故对其证据效力予以确认，劳动合同有吴黎华签名确认，结合劳动合同中关于职务作品著作权归属的约定以及报纸上涉案文章的署名情况，可以确认原告对涉案文章享有相应的著作权，原告网站上公布的《版权声明》，对其真实性予以确认，四份律师函中，2014年12月22日寄发的律师函有快递单相互印证，对该份律师函的证据效力予以确认，因无其他证据证实其余三份律师函已送达给被告，故对其余三份律师函的证据效力不予确认；证据2中公证书由公证机关依法出具，公证书上保全的涉案文章与侵权文章截屏内容，以及《经济参考报》报纸原文上相应文章经核对基本一致，故对该证据的证据效力予以确认；证据3中《委托代理协议》及发票均为原件，故对其真实性予以确认，对原告支出的合理开支本院将结合全案予以综合认定。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
吴黎华是经济参考报社的记者。根据吴黎华（乙方）与经济参考报社（甲方）之间的聘用合同书约定，乙方为完成甲方工作任务或以甲方工作人员名义所创作的作品为职务作品，职务作品有乙方署名的，乙方享有署名权，甲方享有著作权的其他权利；无乙方署名的，甲方享有著作权。职务作品由甲方统一管理，甲方按有关规定给予乙方奖励。
吴黎华在《经济参考报》上发表了以下署名文章：2011年1月11日创作并发表了名为《新监管指标“倒逼”银行业再融资》的文章，全文约1260字；2011年3月15日创作并发表了名为《方方委员：试行“风电资源税”遏制风电设备产能无序扩张》的文章，全文约690字；2011年4月8日创作并发表了名为《今年以来近半新股破发》的文章，全文约780字；2011年6月3日创作并发表了名为《中欧基金聂曙光：震荡市下稳健制胜》的文章，全文约200字；2011年7月14日创作并发表了名为《首批中报报喜A股局部行情有望展开》的文章，全文约1080字；2011年11月3日创作并发表了名为《A股“中字头”圈钱四千亿解套无期》的文章，全文约980字；2011年11月25日创作并发表了名为《证监会火烧“僵尸”壳资源恐临贬值》的文章，全文约3160字；2011年12月21日创作并发表了名为《重啤将开临时股东大会审议大成基金议案》的文章，全文约340字。
《经济参考报》由原告出版,“经济参考网”（www.jjckb.cn）由原告主办。“经济参考网”在“版权声明”栏声明：“经济参考报社是独立的法人主体，《经济参考报》上刊载的所有原创作品（包括但不仅限于文字、图片、图表等作品），其著作权仅属于经济参考报社所有。任何单位均不具有授权他人转载使用的权利。任何单位未取得经济参考报社授权的使用，均属侵权。版权合作：1、单篇文章转载使用：300-1000元/千字（平均费用，具体根据文章内容商定）；……”。
2012年8月，根据经济参考报社的申请，北京市东方公证处公证人员现场监督了申请人的委托代理人李丹丹使用公证处与互联网相连接的计算机进行了一系列操作，其中包括：下载安装“屏幕录像专家”程序后，在360安全浏览器地址栏中输入“www.10jqka.com.cn”进入页面，并点击网页下方的“备案网站”字样、“运营许可”标题进入相应页面，显示有一份增值电信业务经营许可证，编号为浙B2-20080207，该许可证记载有“公司名称：杭州核新软件技术有限公司www.10jqka.com.cn”等字样。在360安全浏览器上通过百度搜索相应内容，显示在网址为“10jqka.com.cn”的网站上有题为《新监管指标“倒逼”银行业再融资》、《方方委员：试行“风电资源税”遏制风电设备产能无序扩张》、《今年以来近半新股破发》、《中欧基金聂曙光：震荡市下稳健制胜》、《中报披露迎开门红高送转打响“第一枪”》、《A股中字头股票圈钱四千亿》、《证监会火烧“僵尸”壳资源恐临贬值》、《重啤将开临时股东大会审议大成基金议案》的文章。经比对，转载的《新监管指标倒逼银行业再融资》一文与原告主张权利的同名文章基本一致；转载的《方方委员：风电资源税遏制风电设备产能无序扩张》一文与原告主张权利的同名文章基本一致；转载的《今年以来近半新股破发》与原告主张权利的同名文章基本一致；转载的《中欧基金聂曙光：震荡市下稳健制胜》一文与原告主张权利的同名文章基本一致；转载的《中报披露迎开门红高送转打响“第一枪”》一文除标题不同外，其余内容与原告主张权利《首批中报报喜A股局部行情有望展开》基本一致；转载的《A股中字头股票圈钱四千亿》一文除标题不同外，其余内容与原告主张权利《A股“中字头”圈钱四千亿解套无期》基本一致；转载的《证监会火烧“僵尸”壳资源恐临贬值》一文与原告主张权利的同名文章中部分内容基本一致；转载的《重啤将开临时股东大会审议大成基金议案》一文与原告主张权利的同名文章基本一致。庭审中，原告确认涉嫌侵权的页面已经删除。
2014年12月22日，原告委托北京市德润律师事务所向被告发送律师函，要求被告停止侵权行为，并进行赔偿。
另查明，“同花顺金融服务网”（www.10jqka.com.cn）系综合性金融信息门户网站，提供金融资讯服务，由被告主办。
再查明，原告为本案及其他相关案件支出了律师费50000元、公证费3000元以及交通费、食宿费等费用。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十六条第二款第（二）项规定：“有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有，法人或者其他组织可以给予作者奖励：……（二）法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品。”本案涉案作品系职务作品，根据吴黎华与原告之间的聘用合同约定，该职务作品的署名权由吴黎华享有，著作权中的其他权利由原告享有，因此原告有权以自己的名义对侵犯其著作权的行为提起诉讼。
被告未经著作权人许可，亦未支付报酬，在其主办的“同花顺金融服务网”（www.10jqka.com.cn）上转载涉案作品，属于通过信息网络向公众传播作品的行为，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于停止侵权，原告确认涉嫌侵权的页面已经删除。关于赔偿数额，因原告未提交证据证明其实际损失和被告的侵权获利，本院综合考虑涉案作品类型、字数、发表时间、侵权情节等因素予以酌情认定。关于原告为本案支出的合理费用，原告提交的律师费、公证费、交通费、食宿费票据等均系为本案及其他相关案件的共同支出，本院将参照相关收费标准，对其合理部分分摊后酌情予以支持。对于原告要求刊登道歉声明的诉讼请求，对此本院认为，虽然被告转载的部分涉案文章对标题作了修改，但修改的标题与原标题的意思基本一致，原告也没有证据证明侵权行为对其造成了需要公开刊登道歉声明以消除影响的实际损害，故该诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第十六条第二款第（二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州核新软件技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济参考报社经济损失（含制止侵权的合理支出）人民币5350元；
二、驳回原告经济参考报社的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告经济参考报社负担5元，被告杭州核新软件技术有限公司负担20元。
原告经济参考报社于本判决生效之日起十日内来本院退费；被告杭州核新软件技术有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 项炳那
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 白佳燕