四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第656号
上诉人（原审原告）任立强，男，生于1980年5月12日，汉族，四川省渠县人，住渠县。
委托代理人廖广健，渠县和平法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司。
负责人赵劲栋，该中心支公司经理。
委托代理人李军，该中心支公司员工。
被上诉人（原审被告）四川三和恒生建筑工程有限责任公司。
法定代表人雷树生，该公司董事长。
委托代理人刘昌华，四川法尊律师事务所律师。
上诉人任立强、上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安财保达州公司）因与被上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服四川省渠县人民法院（2015）达渠民初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，于同年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人任立强及其委托代理人廖广健，上诉人平安财保达州公司委托代理人李军，被上诉人三和恒生建筑公司的委托代理人刘昌华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告任立强于2013年12月由被告三和恒生建筑公司雇请为钢筋班管理员，从事渠县天星镇安置房二期建设工程二标段的钢筋工作。2014年3月1日下午14时左右，原告任立强在被告三和恒生建筑公司承建的安置房二号楼后小门便道处工作时，装运混凝土的灌装车把工地上的电线挂着了，车辆无法通行。工地上的任工程师安排原告到玻纤瓦房屋上去将电线拿开。原告到房顶后，在排除移开电线时因玻纤瓦突然断裂，原告从房顶上坠地，造成身体受损。原告任立强入住渠县人民医院，诊断为“腰1椎体爆裂性骨折”，花去医疗费280元。2014年3月4日，原告住院3天出院回家治疗，花去医疗费2611.15元。2015年3月30日，原告经达州衡泰司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为，原告任立强之伤评定为拾级伤残等级，鉴定费为700元。被告三和恒生建筑公司承建的渠县天星镇辖区安置房二期建设工程二标段建筑工程，于2013年11月12日在平安财保达州公司投保了平安建筑工程团体意外伤害保险，意外伤害医疗费每人6万元，意外伤害身故和残疾每人60万元。
原审法院认为，原告任立强系被告三和恒生建筑公司雇请的工人，在被告方指派为排除电线挂车的工作中坠地受伤，形成雇佣关系。被告三和恒生建筑公司在指派原告排除电线挂车的工作中，未提供必要的安全设备，是造成原告受伤的主要原因，被告三和恒生建筑公司应当承担主要的法律责任。原告任立强作为成年人，在离地面一定高度作业时没有尽到足够的安全注意义务，对自己的损害亦应当自负一定的责任。根据证据和本案的实际情况，原审法院确定原告任立强与被告三和恒生建筑公司按2：8的比例承担责任。原告任立强系农村居民，只提交了住房租赁协议，未提交出租人的房屋产权证及生活中所交水、电、气的证据。提交的证明，也没有经办人的签名，不具有证据的合法性。原告所提交的租住在城镇的证据，因缺乏其他证据相互印证，不能确定其租住的真实性，不予采信。原告应按农村居民计算赔偿标准。原告任立强的误工费按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，计算至评残的前一日。误工费的赔偿标准，因原告任立强未提交被告具体领取工资的相关证据，也未提交纳税的相关证据，故不能按照原告提交的每月8000元的标准予以计算，原审法院确定按照2013年建筑业就业人员平均工资35289元／年计算误工费。原告任立强的的伤残等级，应采信达州衡泰司法鉴定所的鉴定意见拾级，被告三和恒生建筑公司在承诺的时间内未提交重新鉴定的书面申请，视为放弃申请重新鉴定，不予采信被告三和恒生建筑公司和第三人平安财保达州公司答辩意见。第三人平安财保达州公司应当在保险限额内予以赔偿，其赔偿款直接支付给原告任立强。经依法审查原告任立强请求赔偿的项目为：1、医疗费2891.15元；2、住院伙食补助费60元；3、护理费180元（60元／天×3天）；4、误工费2707元（35289元／年÷365天×28天）；5、残疾赔偿金以2013年度四川省农村居民人均纯收入7895元计算为15790元（7895元／年×20年×10%）；6、精神损害抚慰金5000元；7、交通费酌定300元；8、鉴定费700元，以上各项合计为27628.15元。原告任立强在外购药发票中费用项目是西药，没有医师的处方，不能确定原告所购西药系治疗其受伤的药品，缺乏相关证据予以佐证，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、由第三人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司在平安建筑工程团体意外伤害保险中赔偿原告任立强医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计26628.15元的80%为21302.52元；二、由被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司赔偿原告任立强交通费、鉴定费合计1000元的80%为800元；三、以上一至二项在本判决生效后十日内付清；四、其余各项费用的20%为5525.63元由原告任立强自行承担。
宣判后，任立强、平安财保达州公司均不服，向本院提起上诉。任立强的上诉事实及主要理由是：1、一审认定事实明显错误，上诉人在一审中提交了派出所的证明、租房协议、学校证明等证据，应按城镇标准计算费用。2、误工费计算错误，应按每月8000元计算，一审认定误工天数28天错误。3、被上诉人对上诉人受伤的情况不闻不问，上诉人只有到药房去购买药品，一审不予认定该费用是错误的。4、一审给任立强划分20%的责任是错误的，任立强无故意或重大过失不应承担责任。请求撤销一审判决，依法改判，上诉费由被上诉人承担。
平安财保达州公司的上诉事实、主要理由及请求是：1、任立强高处作业未系安全带根据保险合同约定属保险除外责任，应属责任免除，一审判决我公司承担责任是错误的。2、任立强的医药费应按保险合同约定扣除100后再乘保险责任比例80%计算，保险公司不承担此次伤害的残疾赔偿金、伙食费、护理费、误工费等费用。请求撤销原判依法改判。
任立强针对平安财保达州公司的答辩意见、事实及主要理由是：平安财保的上诉理由不成立，任立强在工地受伤，平安财保就应该承担责任。
平安财保达州公司针对任立强的答辩意见是：任立强出险的经过属责任免除范围。
被上诉人三和恒生建筑公司针对上诉人平安财保达州公司、上诉人任立强的答辩意见是：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。2、任立强的上诉理由不成立。3、平安财保以免除责任来推卸责任是违法的，不应当支持。
二审庭审，任立强提交两份证据（共三页）：1、租房缴气费的证据，一审时我们认为证据很充分就没提交，任立强以前在深圳是买了社保。2、户籍所在地村委提供的一份证明。证明任立强生活居住和收入在城镇。
二审庭审后，任立强依合议庭要求，提交了工资表一份，用以证明从2013年12月到2014年2月，任立强在三和恒生建筑公司工资为35000元。
平安财保达州公司对任立强庭审中提交的证据的质证意见是：对任立强提供的证据无异议。对庭后提交的工资表的质证意见是：对该证据的三性提出质疑，上面没有公司的公章，我公司的责任范围也不含有误工费。
三和恒生建筑公司对任立强庭审中提交的证据的质证意见是：1、所提交的证据不属于新证据，其产生和来源可看出属于一审时能提供并应当提供的证据。2、所有燃气费和缴费的结账单的缴费主体仍然不是任立强。对庭后提交的工资表的质证意见是：三和恒生公司各班组是计件工资，此表不是三和恒生公司制作，无法确定其真实性。
平安财保达州公司提交了国家高处作业分级标准一份，用以证明任立强是在从事高处作业未采取安全措施，保险公司不承担保险责任。
任立强对该标准的质证意见是：我不认可这个标准，我是听公司安排做工。
三和恒生建筑公司对此标准的质证意见是：保险公司在投保时未对高处作业作出释明，未尽此义务，不得限制保险义务。保险公司要求在空旷场地安装保险绳等不具合理性，不应当适用该标准。
本院对以上证据认证如下：任立强当庭提交的气费缴纳凭据均是2014年12月之后的，不能证明任立强在受伤（2014年3月）之前一年已居住在城镇，本院不予采信。村委会证明的内容并无其他证据予以佐证，本院不予采信。
任立强庭后提交的工资明细能够与与实际用工单位三和恒生公司天星镇辖区安置房建设工程项目部的工资证明相印证，本院予以采信。
平安财保达州公司提交的国家高处作业分级标准真实合法，但无证据证明其在三和恒生建筑公司投保时将此标准作为附件提交给了三和恒生建筑公司，因此，本院不予采信。
二审查明，平安财保达州公司与三和恒生建筑公司在一审均提交了《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》，该条款约定了保险责任（第五条）为三项：身故保险责任、残疾保险责任、医疗保险责任（医疗费超过100元的部分按80%的比例支付）。其中，对残疾保险责任约定按照保险条款所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》赔付（以下简称《给附表》）。第八条约定了护理费、误工费、营养费、伙食费等不负给付保险金责任。
二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，任立强提交的居住证明与其二审当庭陈述的不一致，提交的社保无缴纳明细，提交的消费支出发生于受伤后，其提交的证据不能充分证明其受伤前已经居住于城镇，故原审按照农村居民计算任立强的赔偿费用是正确的。任立强上诉称应按照城镇居民标准计算其相关赔偿费用的理由不能成立，本院不予支持。
任立强实际工作地在三和恒生公司天星镇辖区安置房建设工程项目部，工作量、工资也应由该项目部确定，该项目部已证明其月工资为8000元，与任立强提交的新证据基本一致，因此任立强的误工费应按8000元／月计算。原审法院引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，认为任立强的误工时日应计算至评残的前一日（2014年3月1日至2015年3月30日），但实际却计算了28天，明显错误。本院参照《人身损害误工期营养期护理期评定规范》（公安部GA／T1193-2014），结合任立强的伤情，确定任立强的误工期为120日，此次受伤后的误工费为32000元（120日÷30日／月×8000／月）。任立强的该上诉理由成立，本院予以支持。
因任立强并未提供医生处方，购药发票上无药名，购药时间又未与其出院时间紧密衔接，故不能确定购药发票的西药用于其治疗伤情。任立强上诉要求支持其院外购药费用的理由不成立，本院不予支持。
任立强是在工作中坠地受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，其雇主三和恒生建筑公司应当承担主要法律责任，任立强未尽到足够的安全注意义务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应当自负一定的责任，原审法院确定三和恒生建筑公司承担80%的赔偿责任、任立强自行承担20%的责任是恰当的，其上诉称自己不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。
二审庭审之后，平安财保达州公司虽然提交了国家高处作业分级标准，但无充分证据证明其在三和恒生建筑公司投保时将此标准作为附件提交给了三和恒生建筑公司并进行了释明，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，平安财保达州公司应当在保险责任范围内承担保险责任，其上诉称不担责的理由不能成立。
平安财保达州公司与三和恒生建筑公司的建筑工程团体意外伤害险合同约定：平安财保达州公司承担身故、残疾、医疗保险责任，残疾保险责任按照《给附表》给付残疾保险金，不承担给付护理费、误工费、营养费、伙食费等费用的保险责任。《中华人民共和国合同法》规定：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。因任立强的残疾程度未达到《给附表》的支付残疾保险金的标准，平安财保达州公司不承担支付残疾保险金的保险责任。同时，因护理费、误工费、营养费、伙食费等费用不属于平安财保达州公司的保险责任范围，平安财保达州公司也不承担给付任立强因此次受伤产生的护理费、误工费、营养费、伙食费等费用。故，平安财保达州公司只负责按医疗保险责任比例承担任立强此次受伤的医疗费，平安财保达州公司上诉的部分理由成立，予以支持。任立强的其余损失由其与三和恒生建筑公司按责任比例承担。
原审法院确定的任立强此次受伤的产生的医疗费2891.15元、住院伙食补助费60元、护理费180元、残疾赔偿金15790元、精神损害抚慰金5000元、交通费酌定300元、鉴定费700元是正确的，本院予以确认；误工费本院调整为32000元。以上费用总计56921.15元。以上费用由平安财保达州公司按保险责任比例承担（2891.15-100）×80%＋100=2332.92元的医疗保险金，其余54588.23元由三和恒生建筑公司承担80%，即43670.58元，剩余10917.65元由任立强自行承担。
综上，因新证据上诉人任立强的上诉理由部分成立，上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司的上诉理由亦部分成立，原审判决认定事实有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省达州市渠县人民法院（2015）达渠民初字第942号民事判决；
二、由上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司向上诉人任立强支付人民币2332.92元；
三、由被上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司向上诉人任立强支付人民币43670.58元；
四、驳回上诉人任立强的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司的其他上诉请求。
上述款项在限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费932元减半收取466元，由被上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担。
二审案件受理费932元，由上诉人任立强负担132元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司负担400元，由被上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 王邦鑫
审判员 谭 兴
审判员 邓 君
二〇一五年十月二十三日
书记员 高 兰