广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1910号
上诉人（原审原告）：郑乃玺，男，1983年9月20日出生，汉族，住雷州市。
被上诉人（原审被告）：湛江市拍卖行，住所地湛江市赤坎区大德二横路**号*座首层。
法定代表人：黄峰林，经理。
委托诉讼代理人：马红兵，广东合诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市国有资产产权交易中心，住所地湛江市赤坎区康顺路48号市财政局*楼。
法定代表人：李华明，主任。
委托诉讼代理人：蔡鸿莹，广东万维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市住房公积金管理中心，住所地湛江市赤坎区海滨大道****号。
法定代表人：莫植贵，主任。
委托诉讼代理人：王陈红，湛江市住房公积金管理中心职员。
委托诉讼代理人：黄惠杰，湛江市住房公积金管理中心职员。
上诉人郑乃玺因与被上诉人湛江市拍卖行、湛江市国有资产产权交易中心（以下简称产权交易中心）、湛江市住房公积金管理中心（以下简称公积金管理中心）拍卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑乃玺、被上诉人湛江市拍卖行的委托诉讼代理人马红兵、被上诉人产权交易中心的委托诉讼代理人蔡鸿莹和被上诉人公积金管理中心的委托诉讼代理人王陈红、黄惠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑乃玺上诉请求：1、撤销一审判决并改判支持郑乃玺的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由湛江市拍卖行、产权交易中心、公积金管理中心承担。事实与理由：一、深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司不具备国家旧机动车辆鉴定评估机构资格，评估师聂竹青、唐刊不具备国家旧机动车辆鉴定评估师职业资格证书，其作出的评估是无效的；二、湛江市拍卖行在拍卖涉案汽车前后均没有向郑乃玺交付提取标的物的单证及有关资料，这违背了公平交易的原则；三、一审判决认可《湛江市市直机关公车改革处置车辆拍卖竟买须知》载明不承担瑕疵担保责任和不负责车辆缺件部分和维修费用的条款是错误的；四、一审判决根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第三十三条的规定认定湛江市拍卖行不再承担瑕疵担保责任错误；五、一审法院对郑乃玺申请涉案车辆技术鉴定的程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判支持郑乃玺的诉讼请求。
湛江市拍卖行辩称：一、湛江市拍卖行已依约按《拍卖成交确认书》全面履行了拍卖人的全部义务；二、《湛江市市直机关公车改革处置车辆拍卖竞买须知》中明确约定“拍卖人拍卖标的物均按现状拍卖，不承担其瑕疵担保责任”，郑乃玺在该须知上亲笔签名确认；三、郑乃玺在提起上诉的同时又提交“鉴定申请书”没有法律依据，恳请二审法院不予准许其鉴定申请。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
产权交易中心辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
公积金管理中心辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。此外，从2015年12月拍卖成功后，涉案车辆一直存放在仓库等待郑乃玺提车，至今已2年。
郑乃玺向一审法院起诉请求：1、撤销郑乃玺与湛江市拍卖行之间的拍卖合同；2、判令产权交易中心向郑乃玺退还成交价款60000元及佣金3000元；3、判令湛江市拍卖行、产权交易中心、公积金管理中心赔偿郑乃玺保证金15000元、误工费3000元、检测人工费2000元及63000元的利息；4、由湛江市拍卖行、产权交易中心、公积金管理中心承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月30日，中共湛江市委员会、湛江市人民政府联合发布《湛江市全面推进公务用车制度改革总体方案》和《湛江市市直机关公务用车制度改革实施方案》，要求各县（市、区）党委和人民政府，湛江开发区（东海岛经济开发区）、湛江奋勇高新技术产业开发区、南三岛滨海旅游示范区、湛江海东新区党（工）委和管委会，市委各部委，市直各单位，市各人民团体，中央、省驻湛各单位取消一般公务用车，只保留必要的机要通信、应急、特种专业技术用车和符合规定的一线执法执勤岗位车辆及其他车辆。2015年12月13日，湛江市公共资源交易中心与湛江市拍卖行签订《联合拍卖协议书》，约定湛江市公共资源交易中心在处置资产需采取拍卖方式时与湛江市拍卖行联合进行公开拍卖，湛江市公共资源交易中心负责拍卖活动的公告、竞买人资格审查、收取竞买保证金、会场布置等前期工作，湛江市拍卖行负责现场资料发放、组织拍卖会等，所得佣金按4︰6分成。2015年12月15日，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司根据公积金管理中心的委托对粤Ｇ×××××号小轿车进行评估，认定其市场价值为50800元。同日，湛江市公共资源交易中心与湛江市拍卖行共同出具《湛江市市直机关公车改革处置车辆拍卖竞买须知》，载明：1、拍卖标的物均按现状拍卖，拍卖人提供的相关资料仅供参考，不承担瑕疵担保责任，竞买人应在竞拍前仔细查看标的物，对标的物的现状及其存在的瑕疵做充分了解，成交后不能以任何理由提出退货或拒付成交价款和佣金；2、因车辆属于移动资产，以展示实物为准，竞买人参加拍卖前务必详细查看标的物现状，拍卖人不负责车辆缺件部分及其维修费用，竞买人举牌应价即表明竞买人愿意接受该标的物的一切现状及瑕疵，并愿意履行须知规定的有关义务。包括郑乃玺在内的众多竞买人均在该须知上签名确认。2015年12月16日，湛江市财政局向公积金管理中心发出《关于市住房公积金管理中心公务用车制度改革核定取消车辆处置的复函》，同意公积金管理中心将包括粤Ｇ×××××号小轿车在内的三辆车委托公开拍卖。2015年12月18日，湛江市公共资源交易中心与湛江市拍卖行共同在《湛江日报》和《湛江晚报》上刊登了一则《湛江市市直机关公车改革处置车辆拍卖公告》，声明拍卖车辆展示时间为2015年12月25日、26日，展示地点在湛江国际会展中心广场，拍卖时间为2015年12月28日，拍卖地点在湛江国际会展中心。2015年12月23日，公积金管理中心与湛江市公共资源交易中心订立《产权转让委托协议》，将其包括粤Ｇ×××××号小轿车在内的三辆车委托湛江市公共资源交易中心采取现场公开竞价进行转让。2015年12月26日，郑乃玺向湛江市公共资源交易中心的下属单位产权交易中心缴交了拍卖保证金15000元参与竞拍。2015年12月28日，郑乃玺经过六轮竞拍，最终以60000元的价格竞得粤Ｇ×××××号小轿车，并于当天与湛江市拍卖行共同签署了一份《成交凭证》。翌日，湛江市拍卖行和产权交易中心共同与郑乃玺又签署了一份《拍卖成交确认书》，其中郑乃玺承诺在2015年12月31日前付清成交价60000元和佣金3000元并提车。2015年12月29日，郑乃玺向产权交易中心缴交了购车款45000元。2015年12月30日，郑乃玺又向产权交易中心汇付了拍卖佣金3000元，并于当天前往粤Ｇ×××××号小轿车的存放地点打算提车，但因其同去的汽车维修工朋友认为该车存在严重故障而没有提取，要求退款遭到拒绝。引发双方纠纷，郑乃玺遂诉诸一审法院。
另查明，2016年2月1日，湛江市粤西公证处出具一份（2015）粤湛粤西第010371号《公证书》，证明2015年12月28日在湛江国际会展中心举行的湛江市市直机关公车改革处置车辆拍卖活动及拍卖结果真实、合法、有效。
又查明，案涉粤Ｇ×××××号小轿车在交付拍卖前，每年均经湛江市公安局车管部门检验，最后一次检验有效期至2017年2月。
再查明，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司经广东省财政厅批准，持有《资产评估资格证书》，其评估师聂竹青、唐刊具有财政部颁发的注册评估师资格。
一审法院认为，郑乃玺与湛江市拍卖行、产权交易中心、公积金管理中心之间通过签署《湛江市市直机关公车改革处置车辆拍卖竞买须知》、《湛江市市直机关公车改革处置车辆拍卖公告》、《成交凭证》、《拍卖成交确认书》形成的拍卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。上述文件的相关事项构成了本案拍卖合同的内容。本案中，案涉粤Ｇ×××××号小轿车在交付拍卖前已经湛江市公安局车管部门的年度检验以及深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司的价值评估，且拍卖机构已就旧车可能存在的一些瑕疵向竞买人发出《湛江市市直机关公车改革处置车辆拍卖竞买须知》，郑乃玺亦已在该须知上签名确认，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三十三条“买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外”的规定，拍卖人依法不再承担瑕疵担保责任。况且，郑乃玺仅仅凭借其朋友的查看而非有关资质机构的鉴定就提出粤Ｇ×××××号小轿车存在瑕疵继而主张撤销业已成立的拍卖合同明显依据不足，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，一审法院对郑乃玺的主张不予采纳。既然拍卖合同不能撤销，郑乃玺请求的其他事项也就无法得到支持。据此，一审法院依照上述援引的法律及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回郑乃玺的诉讼请求。一审案件受理费1625元，由郑乃玺负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属拍卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对郑乃玺上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、涉案拍卖合同是否应撤销；二、郑乃玺要求退还成交价款、佣金及赔偿损失的诉求是否应支持。
关于涉案拍卖合同是否应撤销的问题。虽然郑乃玺上诉主张因涉案车辆的评估机构和评估师不具备资质，作出的评估应属无效，但深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司系经广东省财政厅批准的评估机构，持有《资产评估资格证书》，其评估师聂竹青、唐刊亦具有财政部颁发的注册评估师资格，故郑乃玺的上述主张没有事实依据，本院不予支持。因涉案小轿车在交付拍卖前已经湛江市公安局车管部门的年度检验和价值评估，且拍卖机构也就旧车可能存在的一些瑕疵向竞买人发出《湛江市市直机关公车改革处置车辆拍卖竞买须知》，郑乃玺阅读了该须知，并在该须知上签名确认。《湛江市市直机关公车改革处置车辆拍卖竞买须知》作为涉案拍卖合同的组成部分，明确载明了：竞买人应在竞拍前仔细查看标的物，对标的物的现状及其存在的瑕疵做充分了解，竞买人举牌应价即表明竞买人愿意接受该标的物的一切现状及瑕疵，并愿意履行须知规定的有关义务，成交后不能以任何理由提出退货或拒付成交价款和佣金；拍卖人提供的相关资料仅供参考，不承担瑕疵担保责任，故郑乃玺以其拍卖所得的粤Ｇ×××××号小轿车存在瑕疵为由，要求撤销涉案拍卖合同，不符合合同约定和法律规定，本院对该上述主张不予支持。
关于郑乃玺要求退还成交价款、佣金及赔偿损失的诉求是否应支持的问题。因涉案拍卖合同不符合应撤销的情形，且涉案车辆因郑乃玺拒绝提取，现仍存放在公积金管理中心的仓库里，故郑乃玺要求退还成交价款、佣金及赔偿损失的诉求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，郑乃玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由郑乃玺负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春鸿
审判员 王 瑾
审判员 钟斯宁
二〇一七年十二月五日
书记员 陈思斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。