湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1022民初691号
原告：张芳，1973年11月7日生，汉族，住公安县，
委托代理人：胡培军，公安县正义法律服务所法律工作者。
被告：罗先义，男，1962年2月24日出生，汉族，住公安县，
委托代理人：张俊，湖北居正律师事务所律师。
原告张芳诉被告罗先义民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理，后于2016年11月14日作出（2016）鄂1022民初1506号民事判决书；被告罗先义不服判决提出上诉。2017年3月13日，湖北省荆州市中级人民法院作出（2017）鄂10民初终1号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。2017年4月21日，本院立案受理本案，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告张芳及其委托代理人胡培军，被告罗先义的委托代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张芳向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款1420000元及利息（按月利率2%从借款之日计至履行完毕之日）。事实与理由:2013年9月10日，被告向原告借款520000元，月利率为2.5%，期限3个月；该借款的利息支付至2014年3月。2013年9月18日，被告又向原告借款870000元，利率及期限同上，该借款利息支付至2014年3月，并偿还本金270000元。2014年2月21日，被告再次向原告借款300000元，月利率为2.5%。此后，原告向被告多次催讨借款本息，被告均未能偿还。重审中，原告变更诉讼请求，诉请被告承担借款1420000元及利息的担保责任，其理由为：该借款1420000元系被告罗先义介绍原告借给伍远芬，后因借款人伍远芬被判处有期徒刑无偿还能力，且被告在介绍借款时承诺承担保证责任，现要求被告承担保证责任。
被告罗先义辩称：原告在重审中变更诉讼请求不符合程序规定，原告起诉的诉称是要求被告偿还借款，现变更诉讼请求为对伍远芬的借款承担保证责任，所依据的事实已发生根本变化，已脱离原诉，是新诉，原告应另案起诉。原告与伍远芬的借款已被人民法院审理确定为集资诈骗，伍远芬已被判处刑罚，并责令伍远芬对张芳被骗资金予以退赔。被告罗先义当初是受雇于伍远芬在其筹备公司中担任总经理，原告的3次借款均发生在被告任职期间，被告在借款收据上署名应是职务行为，只是伍远芬实施集资诈骗的犯罪工具。即使存在原告所主张的担保，根据《中华人民共和国担保法》的规定，该担保也已超过保证期间，被告不再承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告罗先义介绍原告张芳向伍远芬发放借款，约定每月利率为2.5%，期限3个月，并承诺提供担保。2013年9月10日，原告张芳通过芦小平按被告罗先义指定的王桃萍的银行账户转款520000元，被告罗先义及伍远芬雇请的喻明珍、黄琼向原告张芳出具一份收据，载明收张芳伍拾贰万元整，收款方式转账，收款事由借款，月息25‰（3个月），担保罗先义；事后，该笔借款的利息结算至2014年3月10日，分2次支付利息78000元。2013年9月18，被告罗先义又代表伍远芬向原告张芳提出借款，原告张芳即按被告罗先义指定的银行账号转款870000元，喻明珍、黄琼、被告罗先义又向原告张芳出具一份收据，载明收张芳捌拾柒万元整，收款方式转账，收款事由借款，月息25‰（3个月），担保罗先义；事后，该笔借款的利息结算至2014年3月18日，分2次支付利息90000元，并于2013年12月16日偿还本金270000元。该两笔借款的利息结算、支付，及偿还本金270000元均由被告罗先义指示喻明珍、黄琼完成。2014年2月21日，被告罗先义再次向原告张芳提出借款，原告张芳亦按被告罗先义指定的银行账号转款300000元，喻明珍、黄琼、被告罗先义亦向原告张芳出具一份收据，载明收张芳叁拾万元整，收款方式转账，收款事由借款，月息25‰（3个月），该笔借款未支付利息。2014年12月，原告张芳向被告罗先义催讨借款时，被告罗先义向原告出具一份承诺书，明确记载了上述三笔借款金额及利率，并说明对其中借款30万元未签署担保，借款112万元签署了担保,且承诺刑事和民事程序走完后剩下的尾欠缺口由其负责偿还。
2.喻明珍、黄琼、被告罗先义系受伍远芬雇请从事借款、资金收转；2014年8月28日，伍远芬因涉嫌集资诈骗被公安机关刑事拘留；2017年1月19日，荆州市中级人民法院作出（2016）鄂10刑初16号刑事判决书，判处伍远芬有期徒刑十五年，并判决伍远芬对被害人包括张芳被骗资金进行退赔；但原告张芳至本案庭审终结时未得到该退赔款。
3.被告罗先义在重审庭审中提交的公安县公安局斗湖堤水陆派出所接受案件回执单，拟证明其于2014年12月向原告出具的承诺书系受原告及其丈夫陈华的胁迫所书写，该回执单虽记载了报案内容，但没有公安机关出警所收集的图片及罗先义受伤的鉴定证据，且没有公安机关处警结果，本院不能确定该事实。况且，被告罗先义向原告作出担保的意思表示在原告的借据中有明确载明，并不能否认原、被告之间的担保关系。
本院认为，原告与实际借款人伍远芬之间的借款行为，系公民之间的民间借贷关系，该借款虽涉嫌犯罪，但双方之间的借贷关系及金额、担保有证据证实，且借款人伍远芬至本案庭审结束时仍没有对原告进行退赔，现原告作为出借人诉请担保人即被告罗先义承担民事责任，符合法律规定。被告罗先义在介绍原告向伍远芬出借借款时，有口头承诺保证，而原告的借款借据中被告罗先义亦明确签署了担保，且在事后对原告作出的书面承诺中亦表明了对借款承担保证责任，故原、被告之间的保证成立且有效；因该保证方式约定不明，本院依法推定为连带责任保证；被告罗先义在书面承诺书最后承诺尾欠款由其负责偿还，应视为其对全部借款本息承担保证责任。关于原告主张的借款本息，原告共出借三笔借款共计1690000元，偿还270000元后，实际下欠本金为1420000元，该借款因债务人伍远芬未能履行还款义务，则应由保证人即被告罗先义承担连带清偿责任；原告三笔借款中的第一笔、第二笔借款已支付的利息所依据的利率为月利率25‰，未超过法定的年利率36%，被告罗先义对此未提出异议且已实际支付，本院据此确认；未付利息按截止结息之日依法计算；原告提供的三份借据中载明的借款利率为月息25‰，超过法定的年利率24%，原告在起诉时变更为月利率2%，并按此利率计算逾期利息，符合法律规定，本院支持。
原告与被告之间的民事诉讼经过了一审、二审，荆州市中级人民法院裁定发回本院重审，依法适用的是一审程序，原告在此之际提交变更诉请申请书，是主张法律关系变更的民事诉讼行为，符合法律规定，并无不妥；故被告对此提出的抗辩不能成立。原、被告对于借款的担保期间没有约定，本院依法确定为2年的保证期间；依据被告罗先义签署的书面承诺中落款的日期为“2014年12月”，而原告向被告提起诉讼主张民事权利的日期是2016年9月，该诉请并未超过保证的除斥期间；因此，被告提出已超过保证除斥期间而不再承担本案民事责任的抗辩理由不能成立。
综上，本院认为，原告向被告主张担保责任，偿还借款1420000元本息，符合法律规定，本院支持；被告提出的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告罗先义承担保证责任后，有权向债务人伍远芬主张追偿权。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第八条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告罗先义于本判决生效后10日内偿还原告张芳人民币1120000元及利息（以借款本金520000元按月利率2%从2014年3月11日计至履行完毕之日止，以借款本金600000元按月利率2%从2014年3月19日计至履行完毕之日止，以借款本金300000元按月利率2%从2014年2月21日计至履行完毕之日止）；
二、被告罗先义履行还款义务后，有权按实际履行金额向债务人伍远芬主张追偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17580元，保全费5000元，合计22580元，由被告罗先义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 邹国庆
人民陪审员 刘祥凤
人民陪审员 熊 萍
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 罗佳佳