河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终971号
上诉人（原审被告）：焦作市美地置业有限公司。住所地：焦作市高新区迎宾路南李万村。
法定代表人：张静，经理。
上诉人（原审被告）：雷玉国，男，1970年10月24日出生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人（原审被告）：张静，女，1970年9月6日出生，汉族，住焦作市解放区。
被上诉人（原审原告）：刘献忠，男，1972年7月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：刘啸，河南海搏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜方涛，河南海搏律师事务所律师。
上诉人焦作市美地置业有限公司（以下简称美地公司）、雷玉国、张静因与被上诉人刘献忠民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（以下简称一审法院）（2014）焦民二初字第00041号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人美地公司法定代表人张静、上诉人雷玉国、张静，被上诉人刘献忠及委托诉讼代理人刘啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人美地公司、雷玉国、张静上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判美地公司偿还刘献忠借款本金4570808元及利息，利息自2014年4月27日起按年利率24%计算相应利息；已支付的919680元按年利率24%扣减相应利息后，冲抵本金。事实和理由：一、一审判决美地公司按合同约定的利率向刘献忠支付利息错误。美地公司与刘献忠签订的借款合同中约定的利率为年利率36.5%，超过法律强制性规定，本案所涉借款应按年利率24%计算利息。二、2014年4月26日，美地公司归还刘献忠本息552480元，按年利率36%计算，应支付的利息为123288元、支付本金为429192元。从2014年4月27日起应按本金4570808元计算借款本息。美地公司分六次向刘献忠支付本息共计919680元，应按年利率24%计算并扣减相应利息后，冲抵借款本金。
被上诉人刘献忠答辩称，一、一审判决公平公正，应予维持。双方约定的利息不超过年利率的36%，且美地公司愿意按年利率36%向刘献忠支付借款利息，并不违反法律规定。二、美地公司在修武农村商业银行股份有限公司（以下简称修武农商行）给焦作市硕达商贸有限公司（以下简称硕达公司）用土地抵押借款2400万元，美地公司使用1200万元，双方约定美地公司使用的1200万元的利息交付刘献忠，由刘献忠交给硕达公司，再由硕达公司向修武农商行支付银行利息。美地公司交付的款项919680元与所用的1200万元银行利息相符，且已由硕达公司交付给修武农商行。美地公司未向刘献忠归还借款本息。请求驳回上诉，维持原判。
刘献忠向一审法院起诉请求：一、美地公司立即归还刘献忠借款500万元。二、美地公司向刘献忠支付借款利息99万元（利息以日息5000元为基数自2014年4月1日暂计算至2014年10月15日，以后继续按照以上标准计算至借款归还之日止）。三、美地公司向刘献忠支付违约金225000元（违约金以500万为基数按日千分之三的罚息自2014年10月1日暂计算至2014年10月15日，以后继续按照以上标准计算至借款归还之日止）。四、雷玉国、张静对以上债务承担连带责任。五、诉讼费用由美地公司、雷玉国、张静承担。
一审法院认定事实：因美地公司、雷玉国、张静未到庭参加诉讼，视为放弃其权利。一审法院确认刘献忠起诉事实为查明事实，即2014年4月1日刘献忠与美地公司签订了一份《借款合同》，该合同约定，美地公司向刘献忠借款1000万元整，借款期限为：2014年4月1日到2014年9月30日，借款利息为日息10000元，雷玉国、张静为美地公司的借款承担连带保证责任。合同签订后，刘献忠实际向美地公司出借500万元，现合同借款期限己满，美地公司却未能及时归还借款，雷玉国、张静也未能及时履行连带保证责任。一审法院认为，案涉《借款合同》合法有效，系当事人的真实意思表示，合同当事人的权利、义务明确，依法受法律保护。借款到期后，美地公司未能偿还借款本息，美地公司应向刘献忠支付借款500万元及利息。刘献忠请求美地公司清偿借款本金及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。雷玉国、张静应当按照合同约定承担保证责任，刘献忠请求雷玉国、张静承担连带清偿责任，一审法院予以支持。双方约定的违约金超出法律规定的标准，依法不予保护，刘献忠请求支付违约金，一审法院不予支持。综上，《借款合同》生效后，各方应依约履行，而美地公司、雷玉国、张静未能按照合同履行义务，应承担违约责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、美地公司于判决生效后十日内向刘献忠支付借款本金500万元及利息（自2014年4月1日至判决确定还款义务期限届满之日止，按合同约定利率执行）；二、雷玉国、张静对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回刘献忠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55305元，诉讼保全费5000元，由美地公司、雷玉国、张静负担（现暂由刘献忠垫付，待执行时一并结清）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审中美地公司、张静、雷玉国提交了向刘献忠付款的存款凭条6张；刘献忠提交了美地公司与硕达公司签订的协议书、硕达公司偿还银行贷款利息的清单、硕达公司的证明。双方对对方提交证据的真实性均无异议，但不认可对方的证明目的。
2013年12月6日，美地公司与硕达公司签订协议书，约定：“一、硕达公司在修武农商行借款2400万元整，由美地公司迎宾大道马村段东侧土地证作为担保抵押；二、双方各用现金1200万元，双方应在每月13日前把自用款项的利息交给硕达公司，由硕达公司将利息付给修武农商行；……”。同日，美地公司在武陟县国土资源局进行抵押登记，办理了他项权证。
2013年12月9日，硕达公司与修武农商行签订流动资金借款合同，合同约定：借款本金2400万元，借款期限为24个月。同日，美地公司与修武农商行签订抵押合同，美地公司以其自有的土地使用权为硕达公司借款提供担保。
2014年4月26日至2014年9月25日，张静按美地公司与硕达公司的约定将应该承担的1200万元的银行利息919680元，分六次存入硕达公司工作人员刘献忠个人账户，硕达公司收款后按月向修武农商行偿还2400万元贷款的利息。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，美地公司与刘献忠签订借款合同与借据，向刘献忠借款1000万元，张静、雷玉国自愿为美地公司的借款承担连带保证，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述借款担保合同签订后，刘献忠实际向美地公司出借500万元，故双方500万元的民间借贷法律关系依法成立，并发生法律效力，本院予确认。刘献忠要求美地公司偿还借款及利息，张静、雷玉国承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，应予支持。美地公司上诉主张已累计偿还刘献忠919680元，应按约定息率计算利息后，扣减相应的借款本息。根据二审查明的事实，美地公司认可与硕达公司签订协议约定，美地公司为硕达公司在修武农商行的贷款提供抵押担保，所贷2400万元双方各使用1200万元，美地公司每月把所使用的1200万元的银行利息交给硕达公司，由硕达公司偿还修武农商行。美地公司提供的给刘献忠的存款凭条及修武农商行出具的硕达公司偿还银行利息清单显示，美地公司每次向刘献忠转款均在硕达公司偿还利息之前，金额为硕达公司偿还银行利息的一半。依据上述事实及美地公司与硕达公司签订协议的约定，可以认定美地公司向刘献忠所支付的919680元，系美地公司根据与硕达公司签订协议的约定，向硕达公司支付其应承担的银行利息。故美地公司关于已向刘献忠偿还919680元，应从500万元中扣减本息的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决美地公司偿还刘献忠借款本金500万元正确，本院予以维持。
关于上述借款利息的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行，本案一审立案时间为2014年10月20日，不适用上述规定，案涉借款利息的调整应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。美地公司与刘献忠在借款合同中约定的利率，已超过中国人民银行同类贷款利率的4倍，对超出部分不予保护。一审法院判决美地公司按合同约定的利率向刘献忠支付借款利息错误，本院予纠正。
综上所述，美地公司、张静、雷玉国的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河南省焦作市中级人民法院（2014）焦民二初字第00041号民事判决第二项、第三项；
二、变更河南省焦作市中级人民法院（2014）焦民二初字第00041号民事判决第一项为焦作市美地置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还刘献忠借款本金500万元及利息（自2014年4月1日起至本判决确定还款义务期限届满之日止，按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算）；
三、雷玉国、张静对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回刘献忠的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55305元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费12996元，由焦作市美地置业有限公司、雷玉国、张静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 刚
审 判 员 林春霞
代理审判员 吕 强
二〇一六年九月××日
书 记 员 马亚亚