河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民终528号
上诉人（原审原告）彭素云，女，1972年10月15日出生，汉族，住夏邑县。
委托代理人贺会峰，男，1970年12月1日出生，汉族，住址同上，系上诉人彭素云之夫。
委托代理人王思林，河南宇言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏邑县曹集乡彭楼村民委员会。
法定代表人胡剑峰，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）彭连营，男，1957年10月2日出生，汉族，住夏邑县。
委托代理人董恒玉，夏邑县第一法律服务所法律工作者。
上诉人彭素云与被上诉人夏邑县曹集乡彭楼村民委员会（以下简称彭楼村委会）、彭连营农村土地承包合同纠纷一案，彭素云于2014年10月23日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求依法确认2012年8月31日彭楼村委会与彭连营签订的土地承包合同无效，彭连营返还彭素云租赁王秀英的3.26亩土地，并赔偿损失。夏邑县人民法院于2015年6月3日作出（2014）夏民初字第2595号民事判决，彭素云不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日作出（2015）商民终字第489号民事裁定，撤销原判，发回重审。夏邑县人民法院经重审后于2015年12月24日作出（2015）夏民初字第3137号民事裁定，彭素云不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，�法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人彭素云及其委托代理人贺会峰、王思林，被上诉人彭楼村委会的法定代表人胡剑锋，被上诉人彭连营及其委托代理人董恒玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：彭世丰、王秀英夫妇均系彭楼村委会的村民。现由彭素云持有的发证时间为1998年8月31日、承包户主为彭世丰的《土地承包经营权证书》记载，彭世丰户承包土地3.26亩，家庭人口2.2人，承包期限为1998年8月31日至2028年8月31日。2008年，彭世丰去世。王秀英因年老多病，无力耕种，2009年4月2日由王秀英女婿张占领经手，与彭素云签订了《土地承包经营权流转合同》，王秀英将承包土地3.26亩转租给彭素云，租赁期间为2009年4月2日至2028年8月4日；王秀英收取彭素云支付的土地租金20000元，并给彭素云出具了收据。2012年8月12日，王秀英�世。同年8月31日，彭楼村委会以彭世丰、王秀英夫妇均已死亡、该承包户的土地承包经营权已经消灭为由收回了该户的承包地，另与彭连营签订了土地承包合同书，将该3.26亩土地另行发包给了彭连营。彭素云以该土地系其租赁所得享有承包经营权为由继续在该土地上耕种，农作物被彭连营毁坏。夏邑县公安局曹集派出所分别于2014年3月31日、2014年5月13日、2015年9月19日委托评估，鉴定意见为彭素云的农作物分别损失价值2244元、940元和1985元；商丘市梁园区八八法律服务所于2013年6月20日委托评估的原告农作物损失价值700元。彭素云分别支付评估费用400元和150元。另查明，本案证人彭瑞雪系彭世丰、王秀英之女，出生于1975年；但在彭素云提交的以彭世丰为户主的户口本中，没有显示彭瑞雪为该户的家庭成员。
原审法院认为：《中华人民共和国土地承包法》第�十九条规定：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”。在此土地承包法律关系主体不变的情况下，彭素云作为承包经营权流转的受让方，只是承包土地转租关系的合同主体，并非本案所涉土地承包关系的合同主体，其与发包人即彭楼村委不能构成土地承包关系的合同相对人，因此不能直接依据土地承包合同关系取得承包经营权。本案所涉土地承包经营权流转合同，虽然不因彭楼村委会主张没有申请村委同意或向村委备案即属无效而已发生法律效力，但该合同设定的彭素云土地承租权的存续只能取决于彭世丰承包户承包经营权的存续。
彭素云提交的彭瑞雪关于其系彭世丰承包户的家庭成员参与了涉案土地的承包、其在婚后的现居住地没有取得承包土地的证言，虽在本案中不能采信为有效证据，但彭瑞雪确系彭世丰、王秀英之女以及其在1998年土地延包前作为彭世丰户家庭成员享有土地承包经营权的事实却为诉讼各方共同认可。而彭世丰的土地承包经营权证书上登记的家庭人口为2.2人，对此不正常的人数记述，彭楼村委会主张“1998年土地延包时，彭瑞雪已经结婚，应该退地，即彭世丰承包户的家庭成员应当减去一人；但因该村实际土地面积大于登记土地面积，根据人口变化情况折合后只需退掉0.8人的土地，故在彭世丰的土地承包经营权证书上填写了家庭人口为2.2人，但实际参与承包土地的该户家庭成员只有彭世丰、王秀英夫妻二人”。彭楼村委会对该解释并未能够举证证明，彭素云对此也不认可；同时彭素云又对此没有作出证书记载的“2.2人”与其诉讼主张参与承包的“3人”之间如何关联的合理解释，对此亦无依据可供确认。
�瑞雪在彭楼村委1998年土地延包时是否作为彭世丰承包户的家庭成员参与土地承包，既是彭世丰、王秀英夫妇去世后该承包户是否尚存家庭成员、该户的承包经营权是否消灭的基础事实，也是本案中的土地承包经营权流转合同是否能够继续履行的前提事实。对该事实，虽然彭素云诉讼主张彭瑞雪在其原籍彭楼村委1998年土地延包时已以彭世丰承包户的家庭成员身份取得了该户的承包经营权，但是彭瑞雪明知本案争议的存在，却只作证人而未申请主张权利，本案现有证据亦均不能证明该事实的客观存在。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对于本案彭楼村委会作为发包方已经明确陈述彭瑞雪在1998年土地延包时并未作为承包人实际取得承包经营权的情况，彭素云主张彭瑞雪应该享有土地承包经营权，即应向有关行政主管部门申请解决，不应向法院提起民事诉讼。
彭素云诉讼请求赔偿因为彭连营毁坏其在争议土地上种植农作物的损失，因其依据土地承包经营权流转合同取得的土地承租权是否存续尚未定论，故对彭连营的行为是否构成民事侵权及其相应的责任承担目前亦不能确认，因此法院在本案中对此暂不评判；彭素云可待其土地承租权利的存续经过有关行政主管部门依法确认后再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，裁定：驳回原告彭素云的起诉。
上诉人彭素云不服原判，上诉称：彭连营与彭楼村委会签订的土地承包合同应为无效，原审法院对于证据的采信违反了相关法律规定。本案中王秀英户籍尚在，不存在死亡的情形，彭楼村委会认为彭世丰、王秀英均已死亡、该承包户的土地承包经营权已经消灭缺乏证据支持。原审法院对于上诉人损失数额的认定错误，彭楼村委会将涉案3.26亩土地另行发包给彭连营程序违法，其与彭连营签订的土地承包合同书应为无效。王秀英自愿将涉案土地转包给上诉人，上诉人也已耕作多年，二被上诉人侵犯了上诉人依法取得的土地承包经营权。综上，原审法院驳回上诉人的起诉不当，请求二审法院撤销原审裁定，依法确认被上诉人彭连营提交的土地承包合同无效，并判令二被上诉人停止侵害、返还原物，彭楼村委会赔偿上诉人损失4332元，彭连营赔偿上诉人损失6419元，本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人彭楼村委会答辩称：王秀英去世后，其子彭连营向村委会提出口头申请，经村委会研究，村民代表同意，决定将涉案耕地重新发包给彭连营，并报告给了曹集乡人民政府。彭楼村委会与彭连营签订的土地承包合同�实有效，具有法律效力。上诉人提交的其与王秀英签订的土地流转合同因未报发包方彭楼村委会同意，应为无效。1998年我村一组调整土地时，彭七妮已经嫁到外地，其户口也已迁走，根据当时的土地调整政策，王秀英家庭将彭七妮的土地退回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人彭连营答辩称：彭连营依法取得涉案耕地的承包经营权，有权在涉案土地上耕作。上诉人要求赔偿及确认土地承包合同无效的请求均不应支持，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：本案是否属于民事诉讼受理的范围，原审驳回上诉人的起诉是否适当？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
本院认为，国家对农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其它方式流转”之规定，王秀英作为承包方有权将涉案土地转包给上诉人彭素云，且彭素云已实际耕种多年，彭楼村委会在彭素云耕种期间将涉案土地另行发包给彭连营，彭素云以双方签订的土地承包合同无效，侵犯自己合法权益为由提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，属于人民法院民事案件的受案范围，原审裁定驳回起诉不当，本案依法应当进入实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省夏邑县人民法院（2015）夏民初字第3137号民事裁定；
二、指定河南省夏邑县人民法院进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 周克风
审判员 许长峰
审判员 宁传正
二〇一六年三月七日
书记员 崔 乐