甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定中民一终字第148号
上诉人（原审被告、反诉原告）龚俊成，男，汉族，1966年4月5日生。
委托代理人王英。
委托代理人王正刚。
被上诉人（原审原告、反诉被告）季建堂，男，汉族，1953年6月17日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）车战飞，男，汉族，1965年2月28日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）后永红，男，汉族，1965年2月28日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）石学忠，男，汉族，1961年12月1日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）季双存，男，汉族，1957年6月15日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）何护兵，男，汉族，1972年9月30日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）季永文，男，汉族，1974年12月6日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）季锁文，男，汉族，1972年8月28日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）卢三娃，男，汉族，48岁。
被上诉人（原审原告、反诉被告）徐红平，男，汉族，1980年4月16日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）季九文，男，汉族，1987年5月1日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杨作栋，男，汉族，1943年4月10日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）施培业，男，汉族，现年42岁。
被上诉人（原审原告、反诉被告）高爱平，男，汉族，现年28岁。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杨金夫，男，汉族，1963年11月16日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）季虎文，男，汉族，1984年3月7日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张俊正，男，汉族，1973年2月9日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）季斌，男，汉族，1997年.月15日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杨文龙，男，汉族，1988年6月7日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）季建国，男，汉族，1969年10月12日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）季尚文，男，汉族，1980年4月11日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杨雪霞，女，汉族，1978年3月14日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）季婷婷，女，汉族，现年20岁。
被上诉人（原审原告、反诉被告）车富春，男，汉族，1983年5月7日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杨有才，男，汉族，1971年4月15日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）罗虎生，男，汉族，现年54岁。
被上诉人（原审原告、反诉被告）冉想娃，男，汉族，1979年1月7日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）卢万春，男，汉族，1983年9月14日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）季志文，男，汉族，1980年10月16日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）田永刚，男，汉族，1975年1月1日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）申涛，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张正平，男，汉族，1966年3月17日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）后红义，男，汉族，1976年5月6日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）施有菊，女，汉族，1969年10月11日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）祝建宁，男，汉族，现年62岁。
被上诉人（原审原告、反诉被告）尹小田，男，汉族，现年40岁。
被上诉人（原审原告、反诉被告）后定平，男，汉族，1962年1月29日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）丁大鹏，男，汉族，现年41岁。
被上诉人（原审原告、反诉被告）卢俊义，男，汉族，现年53岁。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘玉海，男，汉族，现年53岁。
被上诉人（原审原告、反诉被告）蔺想军，男，汉族，1976年1月2日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）杨风明，男，汉族，1962年4月17日生。
上诉人龚俊成因返还财产纠纷一案，不服岷县人民法院（2012）岷民一初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2010年10月间，原告季建堂、车战飞与被告龚俊成协商，由巷道内21户住户共同出资修路，打通巷道直通212国道。为此，需要将巷道东端住户陈伟龙的房屋拆除，需要给陈伟龙补偿28.3万元。协议由被告承担一半的费用，东段巷道内住户每户每分地收1400元，对加工药材、厂地面积大的住户可相对提高集资数额。后于2010年11月16日发布“致富路集资说明与通知”，该通知记载内容有“集资委员会协商决定：按地段、住宅面积、加工厂子大小分解到本路段各家各户”。由被告龚俊成负责收取巷道东段5户的集资款，被告实际收后永红15000元、后红亮25000元、冉想娃5000元、何护兵30000元、王新昌10000元（后王新昌将地卖于徐红平），共计85000元。但按住宅面积大小，应收后永红8400元、后红亮13400元、冉想娃4200元、徐红平7000元、何护兵11200元，合计44200元。未收取王明霞的集资款。被告实际多收集资款40800元。被告龚俊成于2010年10月25日交给原告季建堂13.5万元。另查明徐红平从王新昌处购买5.6分地时一并交了30000元的开路费，该30000元包含龚俊成收王新昌10000元的修路集资款。目前大家集资修建的致富路道路已完成硬化路面、埋设下水管道、安装路灯等。
认定上述事实的证据有：致富路集资花名册、交款收条；调查笔录；当事人陈述等。
原审认为，原告的诉讼代表人季建堂、车战飞与被告龚俊成口头达成协商开通致富路东段巷道，协商后达成修路协议。因被告加工药材，厂子位于巷道东段，便于车辆出入通行，被告承担一半的开通费用，原告等人承担一半。协议达成后，由被告负责收交巷道东段6户修路集资款，被告对后永红等5户在每分地收取1400元的基础上多收40800元，多收的部分应返还给后永红等5人。现道路已修通，并完成道路硬化、安装路灯，所需费用各位住户已经分摊，原告要求被告补交56500元，缺乏事实依据，其请求不予支持。被告支付的13.5万元是开通道路自己应承担的份额，其要求原告等人退还垫付款的反诉请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第四项之规定，判决：一、由被告龚俊成返还原告后永红6600元、后红亮11600元、冉想娃800元、徐红平3000元、何护兵18800元，共计40800元，限判决生效后30日内付清。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费820元，反诉案件受理费490元，均由被告龚俊成负担。
宣判后，龚俊成不服，上诉称：一、原审认定上诉人与被上诉人共21户为打通巷道给陈伟龙补偿的拆迁费28.3万元协议由上诉人承担一半，并认定上诉人垫支的13.5万元是上诉人应承担的一半份额，无证据支持，矛盾颇多，纯属主观认定。二、原审程序不当。请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人在一审的答辩及反诉请求或发回重审。
季建堂等42人服判并作书面答辩。
经二审审理查明：为打通致富路，被上诉人季建堂、车战飞与上诉人龚俊成口头协商，住在东段的龚俊成和其他几户承担总费用的一半，其余中段和西段的全部住户承担总费用的一半。东段的其他几户按每分地1400元收取，龚俊成承担其余全部费用。认定上述事实的证据有：证明、当事人陈述等。
二审查明的其余事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人龚俊成与被上诉人季建堂、车战飞为打通致富路达成的口头修路协议是双方真实意思表示，应认定合法有效。从龚俊成负责向东段的其他住户收取费用的事实和其向季建堂缴纳开路费13.5万元的事实，充分证明季建业、车战飞等人关于住在东段的龚俊成和其他几户承担总费用的一半，其余中段和西段的全部住户承担总费用的一半，东段的其他几户按每分地1400元收取，龚俊成承担其余全部费用的陈述符合双方约定，客观真实。故原判关于“被告承担一半费用，原告等人承担一半费用”的认定不当，应予纠正。龚俊成关于原审认定上诉人与被上诉人共21户为打通巷道给陈伟龙补偿的拆迁费28.3万元协议由上诉人承担一半，并认定上诉人垫支的13.5万元是上诉人应承担的一半份额无证据支持的上诉理由成立，本院予以采纳。但因龚俊成实际向其他住户收取的费用超出约定标准，将应由自己负担的费用分摊给其他住户，违反当初约定，对其多收部分应退还其他住户。故虽原判认定部分事实不清，但适用法律正确，实体处理并无不当。龚俊成提出的其他程序问题，均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费820元，由上诉人龚俊成负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建林
审判员 ＸＸ悌
审判员 黄 莉
二〇一四年六月五日
书记员 韦倩雯