山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初649号
原告：满孝来，男，1958年2月8日出生，汉族，住滕州市。
原告：胡修菊，女，1968年2月3日出生，汉族，住滕州市。
二原告共同委托诉讼代理人：蔡卫忠、庄琦，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：滕州市房地产综合开发有限公司，住所地：滕州市中央城C区8号楼23层。
法定代表人：彭立东、经理。
委托诉讼代理人：李岳、仇丽翔，山东滕国律师事务所律师。
原告满孝来、胡修菊与被告滕州市房地产综合开发有限公司（以下简称“房地产综合开发公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告满孝来、胡修菊及其委托诉讼代理人蔡卫忠、庄琦，被告房地产综合开发公司的委托诉讼代理人李岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告满孝来、胡修菊向本院提出诉讼请求：1．判令被告滕州市房地产综合开发有限公司支付两原告借款本金550万元及利息243.94万元（按年息24%暂计至2016年1月18日）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因公司业务发展需要，向原告胡修菊、满孝来（系夫妻）多次借款。从2014年1月25日至2014年4月5日，共向二原告借款550万元，利息约定为年利率24%。近期，二原告发现被告公司经营出现问题，因担心资金风险，向被告多次催要，被告拒绝偿还借款。二原告认为，被告向二原告所借款款项应予偿还，被告拒绝偿还的行为严重侵犯了二原告的合法权益，故诉至法院。
被告房地产综合开发公司辩称，原告所述不属实，2014年1月25日至2014年4月5日期间，被告并未向原告借过任何款项，请求法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据如下：1、2014年1月25日的抬头为“滕州市房地产综合开发公司收款收据”的原件一份（编号为0023408）、银行卡取款凭条复印件一份。收据内容为：今收到胡修菊人民币壹佰万元整系付项目借款月息2分￥1000000.00元收款胡。同时加盖了名称为“滕州市房地产综合开发公司”的财务专用章。银行卡取款凭条复印件中记载户名为胡修菊的卡号转至户名为胡广勤的卡号100万元。
2、2014年3月21日的抬头为“滕州市房地产综合开发公司收款收据”的原件一份（编号为0023268）及中国农业银行银行卡取款业务回单一份。收据内容为：今收到胡修菊人民币壹佰万元整系付项目借款月息2分￥1000000.00元收款胡。同时加盖了名称为“滕州市房地产综合开发公司”的财务专用章。银行卡取款业务回单中记载2014年3月21日胡修菊通过银行卡卡卡转账的形式向户名为胡广勤的账户中转账100万元。
3、2014年3月21日的抬头为“滕州市房地产综合开发公司收款收据”的原件一份（编号为0023427）及中国农业银行交易回单（未加盖银行公章）。收据内容为：今收到满孝来人民币壹佰万元整系付项目借款月息2分￥1000000.00元收款胡。同时加盖了名称为“滕州市房地产综合开发公司”的财务专用章。交易回单中记载2014年3月21原告满孝来通过其账号向户名为胡广勤的账号转账100万元。
4、2014年3月21日的抬头为“滕州市房地产综合开发公司收款收据”的原件一份（编号为0023423）。收据内容为：今收到满孝来人民币伍拾万元整系付项目借款月息2分￥500000.00元收款胡。同时加盖了名称为“滕州市房地产综合开发公司”的财务专用章。原告称系将50万元现金带到被告公司四楼胡广勤的办公室交给胡广勤，胡广勤到被告公司三楼在收款收据上盖章后然后将收据交给原告。
5、2014年3月25日的抬头为“滕州市房地产综合开发公司收款收据”的原件一份（编号为0023413）、商业承兑汇票复印件二张、天津市企业单位往来收据复印件二份、建设工程施工合同分包合同复印件一份。收据内容为：今收到胡修菊人民币壹佰万元整系付项目借款月息2分￥1000000.00元收款胡。同时加盖了名称为“滕州市房地产综合开发公司”的财务专用章。其余证据证明原告合法享有上述两张商业承兑汇票，原告将这两承兑汇票交给胡广勤。
6、2014年4月5日的抬头为“滕州市房地产综合开发公司收款收据”的原件一份（编号为0023479）、山东农信客户回单一份（2011年4月5日），中国农业银行交易回单一份（2014年4月5日），交易时间为2014年4月5日查询账号为62×××15的中国农业银行交易明细一份。收据内容为：今收到胡修菊人民币壹佰万元整系付项目借款月息2分￥1000000.00元收款胡。同时加盖了名称为“滕州市房地产综合开发公司”的财务专用章。山东农信客房回单载明，原告满孝来通过其本人账户向户名为胡广勤的账户转账88万元。中国农业银行的交易回单载明原告满孝来通过其本人账户向户名为胡广勤的账户转账6万元。原告提交的另一银行记录内容为：交易日期2014年4月5日，金额6万元，查询账号：62×××15设备号0415BAAD，对方账号32×××10（此处手写注明胡广勤）备注转出。
以上六笔借款，两原告均陈述胡广勤向原告出具收据时除原告及胡广勤在场外，没有其他人在场。
被告对于以上原告提交的六张收款收据的质证意见为：该六张收款收据不是被告出具的，收据中加盖的财务专用章不是被告的印章。对于原告提交的银行卡交易明细，均系两原告分别与胡广勤之间的转账，与被告无关。关于原告提交的商业承兑汇票复印件及承包合同等均与本案无关联性。关于原告陈述的将50万元现金交付给胡广勤，被告对此不知情。
除以上证据外，原告又提交了以下证据：1、原告的身份证、结婚证，被告的公司企业信息，证明原、被告的主体资格。被告对该证据的真实性无异议。2、胡广勤的荣誉证书原件、在社保缴费记录复印件及2011年1月31日农会信用社电汇凭证回单一份，证明胡广勤向原告说明其是被告公司的工作人员，职务系财务科长，代表公司进行融资，也经常使用个人账户办理公司的资金业务。被告认可胡广勤系其工作人员，并陈述胡广勤在2013年7月份之前担任被告房地产综合开发公司的财务科长职务，2013年7月份调到公司工程项目二部，并将胡广勤的办公室由三楼调整到四楼，2014年4月被告公司统一调整时以文件的形式免去胡广勤财务科科长的职务。对于电汇凭证，显示的内容是胡广勤，收款人滕州市诚达机械有限公司，达不到原告的证明目的。
被告提交了如下证据：
1、滕州市公安局立案决定书，载明：2014年6月13日滕州市公安局决定对胡广勤诈骗案立案侦查。
2、滕州市公安局经侦大限出具的情况说明一份，载明胡广勤的户口因与胡阳的户口经比对系同一人，派出所于2013年9月6日将胡广勤的户口注销。
3、山东省滕州市公安司法鉴定中心（鲁）公（滕）鉴（文）字[2014]16号鉴定文书，其鉴定意见为：1、检材上的“滕州市房地产综合开发公司账务专用章印文不是真章盖印；2、检材印章“滕州市房地产综合开发公司财务专用章”系伪造的假印章。
以上证据的证明目的是胡广勤因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，经鉴定部分被害人所提供的收据非滕州市房地产综合开发公司的真章所加盖，本案原告亦是胡广勤诈骗案的被害人。
原告对以上证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，并认为胡广勤向原告出具收款收据之时系被告财务科长的身份，并且持有被告公司财务专用章，且是在被告公司办公室向原告出具收据，因此胡广勤的行为系职务行为。不论胡广勤涉嫌诈骗的结果如何，对于原、被告之间借贷关系的成立并不影响。对于鉴定文书仅仅反映收款收据和样本上加盖的是二枚印章，但没有明确是谁伪造的假印章，更不能反映胡广勤自己伪造的假印章。该鉴定书不能影响原、被告之间借贷关系的成立。
被告申请对原告提交的六张收款收据中加盖的财务专用章进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所司法出具了津天鼎鲁[2016]文书鉴字第070号鉴定意见书。根据鉴定要求被告提交了2014年2月、3月的会计凭证档案各一本及2014年5月纳税报表1页，并称可以任意挑选作为样本进行鉴定。同时将其财务专用章原物提交作为鉴定样本，鉴定中心亦调取了被告公司在滕州市公安局预留的印鉴作为样本。鉴定结论为，原告提供的收款收据加盖的印章与滕州市房地产综合开发公司提供的检材印文所加盖的印章不是同一印章盖印形成，与被告在滕州市公安局预留的印鉴亦非同一印章。
房地产综合开发公司对鉴定意见无异议，鉴定意见证明了原告提交的6张收款收据上的财务专用章印文与房地产综合开发公司的财务专用章印文不是同一印章盖印形成。
原告对鉴定意见书的合法性无异议，但对鉴定意见书的关联性和证明目的有异议。认为：第一、该鉴定意见只是反映了6份收款收据上财务专用章与样本上加盖的财务专用章不是同一印章所盖，但无法判断是胡广勤私刻，在没有证据证明胡广勤私刻公章的情况下，作为公司的财务科长拥有两枚不同的印章，只能说明被告公司内部印章的管理上存在问题，并不影响胡广勤开具收款收据加盖印章的行为是职务行为。第二，在被告与糜艳丽民间借贷纠纷案件中，被告同样申请印章鉴定，鉴定的结果与本案中的鉴定意见一致，但生效判决认为鉴定结论只是反映了收据在的印章和样本上的印章是两枚公章，无法判决收据上加盖公章的真伪。生效判决认定胡广勤出具收据的行为是职务行为，被告与糜艳丽民间借贷纠纷案件中，即使糜艳丽将款打入被告公司的账户，胡广勤出具的依然是盖有被告不认可印章的收据，说明当时融资的方式就是胡广勤出具的相同的收款收据，对此被告应是明知的。存在两枚印章并不能否认原、被告之间的借贷关系。第三、在被告与李兴英的民间借贷纠纷案件中，生效判决也认为如果经鉴定该财务专用章是真实的，被告负有偿还借款的义务，如果经鉴定该财务专用章非被告公司的财务专用章，胡广勤向原告出具收据的行为应构成表见代理。原告在融资的过程中是基于对胡广勤系公司财务科长的身份以及对被告公司的专用收款收据和财务专用章的持有的信任，有足够的理由相信胡广勤代表公司，原告没有任何理由怀疑印章的真伪，所以该鉴定报告对本案事实认定没有意义，无论鉴定结果如何，胡广勤出具收款收据所产生的后果均应该由被告承担。
综合以上证据，本院认定事实如下：
2014年1月25日，原告胡修菊向胡广勤账户转账100万元，胡广勤向原告胡修菊出具收款收据。2014年3月21日，原告胡修菊向胡广勤账户转账100万元，胡广勤向原告胡修菊出具收款收据。同日，原告满孝来向胡广勤账户转账100万元，胡广勤向原告满孝来出具收款收据。原告满孝来陈述2014年3月21日交给胡广勤现金50万元，因原告将款项支付给胡广勤的事实无其他证据加以印证，本院对该事实因原告的证据不足不予认定。原告满孝来陈述交给胡广勤两张承兑汇票金额共计100万元，胡广勤交给满孝来金额为100万元的收款收据，记载的债权人系胡修菊。因原告将承兑汇票支付给胡广勤的事实无其他证据加以印证，本院对该事实因原告的证据不足不予认定。2014年4月5日，原告满孝来、胡修菊通过其银行账户分别向胡广勤账户转账共计100万元，胡广勤向原告出具收款收据，记载债权人为胡修菊。上述收款收据中均记载月息2分，均加盖了名称为“滕州市房地产综合开发公司”的财务专用章。经鉴定，上述收款收据中加盖的印章与作为样本的房地产综合开发公司的印章不是同一印章。原告与胡广勤发生上述几笔款项交易时，除原告本人及胡广勤在场外，没有其他人员在场。
另查明，胡广勤因其户口被注销，现使用胡阳的户口。2014年6月13日，滕州市公安局决定对胡广勤（胡阳）涉嫌诈骗罪立案侦查。胡广勤原系房地产综合开发公司的财务科长。2014年4月，房地产综合开发公司统一调整时免去胡广勤财务科长的职务。
本院认为，原告诉请房地产综合开发公司偿还借款，首先要审查原、被告之间是否存在借贷合意，其次要审查原告是否实际履行了款项的交付义务。本案中，对于2014年3月21日原告陈述给付胡广勤的50万元现金及2014年4月5日原告给付胡广勤承兑汇票的两笔借款，因该两笔借款是否实际履行，原告未提交充分有效的证据予以证明，因此该两笔借款的实际履行在本案中不予确认。
关于另外四笔借款，首先原告提交的收款收据经鉴定非房地产综合开发公司使用的财务专用章，无法证明原、被告之间有直接的借贷合意。其次，原告并未将出借款项转至房地产综合开发公司账户，而是转至胡广勤个人账户。至此，原告与被告之间借贷事实成立的举证责任在原告方。
原告陈述胡广勤在其出借款项时任房地产综合开发公司的财务科长，原告有理由相信胡广勤融资的行为系职务行为或构成表见代理，因此胡广勤融资行为的法律后果应由房地产综合开发公司承担。故本案争议的焦点应为：胡广勤的行为是否是职务行为或构成表见代理。
第一、胡广勤的行为非职务行为。胡广勤非房地产综合开发公司的法定代表人，对此事实原告亦知情，因此胡广勤以公司名义所为的行为应经公司授权，否则构成无权代理。胡广勤虽系房地产综合开发公司的财务科长，但公司并未授权胡广勤以其个人账户从事公司事务，且原告亦未充分举证证明公司进行了授权。原告提交的胡广勤的荣誉证书及社会保险的缴费记录仅记载了胡广勤系房地产综合开发公司工作人员的事实。原告又提交的胡广勤个人名义向他人账户转账的电汇凭证，该电汇凭证记载的时间系2011年1月20日，与原告向胡广勤个人账户转账的时间相距三年多，且无法体现胡广勤与房地产综合开发公司的关联性，因此上述证据无法证明房地产综合开发公司授权胡广勤以其个人账户从事公司业务。对于电汇凭证，假如原告所述属实，胡广勤应将该电汇凭证交公司纳入公司账务管理而不是在胡广勤个人手中持有，因此原告所述因证据不充分，本院不予认定。事发后，房地产综合开发公司对胡广勤的行为亦未进行追认。因此胡广勤的行为非职务行为，其行为构不成代理。
第二、胡广勤的行为亦不能构成表见代理。
合同法第四十七条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有权代理的，该代理行为有效。如构成表见代理，需满足以下要件：1、行为人无代理权；2、有权利外观，即存在使相对人相信代理人享有代理权的事实和理由；3、相对人善意且无过失，所谓善意，指相对人不知代理人无权代理。所谓过失，指相对人尽到了一定的审查义务。4、须权利外观归因于被代理人（本人的行为与权利外观的形成具有牵连性）。本案中，胡广勤以其个人账户从事公司事务未经公司授权，系无权代理。原告是否善意且无过失是判断胡广勤的行为能否构成表见代理的重点。原告的本意是与房地产综合开发公司之间发生借贷关系，原告应将出借的款项交付到房地产综合开发公司，且原告将部分款项通过银行转账的形式交付，其将款项转至房地产综合开发公司账户才是合情合理的，原告并未将其款项转至房地产综合开发公司的账户，而是转至胡广勤个人账户。假如原告将款项转至房地产综合开发公司账户，即使胡广勤向原告出具的收据加盖的公章非房地产综合开发公司的公章，结合胡广勤财务科长的身份，应能认定其与房地产综合开发公司之间的借贷事实。并且本案原、被告在此之前未有其他直接的借贷关系，原告与被告之间以及原告将款项交给胡广勤个人的事实之间没有形式上的连续性可以让原告相信胡广勤的行为代表公司的行为。原告在交易过程中，因存在重大过失，未尽到合理的注意义务，而使胡广勤的行为不能构成表见代理。故胡广勤的行为后果不能由房地产综合开发公司承担。
综合以上，应驳回原告对房地产综合开发公司的诉讼请求。
另外，原告提及的糜艳丽诉房地产综合开发公司民间借贷纠纷案件以及李兴英与房地产综合开发公司民间借贷纠纷案件，此两案与本案并非相同类型的事实，且此两案认定事实的理由和依据均不同，因此不能作为本案认定事实的依据。
依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定：
驳回原告胡修菊、满孝来对被告滕州市房地产综合开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费67376元，由原告胡修菊、满孝来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 朱绍刚
审判员 胡旭明
审判员 田士云
二〇一六年十二月五日
书记员 程 鹏