浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初2371号
原告：林岩忠，男，1955年11月28日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：陈豪展，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：陈章平，男，1967年9月28日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：谢立光、黄慧三，浙江天经律师事务所律师。
第三人：湖北中民建筑工程有限公司，住所地：湖北省潜江市园林办事处东风路134号，统一社会信用代码91429005183662129W。
委托诉讼代理人：贺勇，湖北晨尚律师事务所律师。
原告林岩忠诉被告陈章平、第三人湖北中民建筑工程有限公司（以下简称中民公司）合同纠纷一案，于2018年3月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告林岩忠的委托代理人陈豪展、被告陈章平委托诉讼代理人谢立光、第三人中民公司委托诉讼代理人贺勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告在2015年7月17日签订的《欠条》中的担保条款及2017年11月1日签订的《担保书》；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：第三人系乐清市人才大厦工程的施工单位，因工程建设需要在乐清市成立了中民公司乐清分公司，并让原告作为分公司的工商登记负责人，实际职务是该工程的项目经理。中民公司乐清分公司在乐清人才大厦工程建设过程中由叶强向被告购买钢材。2013年3月15日叶强与被告进行结算并作为借款人向被告出具一张500万元的《借款借据》，中民公司乐清分公司作为担保人予以协助支付。考虑到后续的履约能力，在《借款借据》中明确约定了要在人才大厦工程结算退保证金中归还借款本金给被告。
2015年7月17日，由于叶强、中民公司乐清分公司资金链出现问题，叶强本人“跑路”，导致被告无法收回该笔债权，于是被告找第三人和原告进行协商，最终确认变更债务人主体为第三人，出具了本案涉及的《欠条》。当时被告在书写这份《欠条》时，为了让被告在后续能及时收到款项，原告和第三人向被告所陈述确认的真实意思表示是用乐清市人才大厦工程结束退的保证金款项中支付被告欠款。因为原告是该建设工程的项目经理，可以对后续收回的工程保证金和工程尾款进行支配。因此，原告作为担保人在《欠条》上签字，实际是对上述陈述内容的一个承诺，并不是约定要用原告的个人财产为被告与第三人之间的债权债务提供个人连带保证责任的意思表示。
《欠条》出具后，由于各种原因乐清市人才大厦工程一直未验收结算和退保证金，导致被告债权一直无法实现。2017年11月1日被告找到原告，说该工程马上要验收结算了，到时候工程的保证金也可以退了，之前原告承诺退回保证金后支付被告欠款的事情也可以履行了。于是被告自行打印了一份《担保书》，说内容跟上次的《欠条》内容是一致的，要求原告再次作出保证，对第三人欠被告的款项在乐清市人才大厦工程结束退保证金款项中支付，而并不是要求原告提供个人连带保证责任。由于原告为人老实，跟被告关系较好，也就信以为真，没有认真仔细的查看《担保书》书写的具体内容，以为跟原告之前向被告所承诺的意思表示是一致的。但原告在签这份《担保书》时还是特意添加注明“第三人欠被告的所有本息在人才大厦工程尾款中支付”这句话，直接说明和明确了《担保书》所约定的具体还款责任和条件。从上述字面的意思表示上完全可以推断和证实，原告实际上并不是要为上述债务承担连带保证责任，只是承诺人才大厦工程尾款退回后支付给被告款项。所谓的要承担连带保证责任都是被告自行强加给原告的，原告并没有同意和确认。
原告对于《欠条》和《担保书》内容涉及原告的担保事项在理解上和被告之间存在着重大误解，对于要承担连带保证责任的约定内容并不是原告的真实意愿表示，原告不予认可。被告认为原告要承担连带保证责任明显是错误的，对原告是显失公平的，也是不切实际的。原告只是该工程的项目经理，没有能力也没有责任和义务为第三人与被告之间的债权债务承担连带保证责任，当时签订上述内容的时候，已经明确说明了只是承诺在人才大厦工程尾款收到后支付欠款。综上所述，由于原告对被告所书写的《欠条》和《担保书》内容存在重大误解，应予以撤销，请法院支持原告的诉讼请求。
被告陈章平答辩称：原告认为《欠条》和《担保书》的内容存在重大误解，但其对欠款事实及签名的真实性没有异议，说明原告系自愿为第三人欠款提供连带责任担保。《欠条》写明“本息本金共计570万元，在乐清市人才大厦工程结束退保证金款项中支付。还款日期不得超过2015年12月底，若到时不能支付，从2015年11月1日起超过时间按违约金1分利息计算”。原告作为有文化的人对2015年12月底不能付款所应承担的法律后果应当是明确的，其在担保人一栏签字意味着原告明白是以自己的个人财产为第三人提供连带责任保证。原告称存在重大误解是不可信的。原告在《欠条》、《担保书》上签名至今已经有好长时间了，其一直未提出异议。在答辩人起诉要求原告承担连带责任保证的诉讼后，原告为逃避责任才提起本案诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。原告于2015年7月17日在《欠条》签名至原告起诉之日，早已超过一年，撤销权已消灭。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
原告为证明其主张的事实，提供以下证据：1、原告身份信息；2、被告身份信息、第三人企业信息；3、2013年3月15日借款借据；4、2015年7月17日欠条；5、2017年11月1日担保书。
被告及第三人未提供证据。
对原、被告没有异议的事实和证据予以认定。针对原、被告争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3有叶强及中民公司乐清分公司、原告的签字确认，可以认定涉案欠款本金500万元的事实。对于借据利息栏备注的：“人才大厦工程结束退保证金归还借款本金”，是对退还保证金用以归还涉案欠款的说明，不能证明双方约定了特别的担保范围，不予认定。证据4《欠条》有中民公司在欠款单位一栏签章、原告在担保人一栏签字确认，可以证明第三人欠被告货款本金500万元、利息70万元，原告为该笔欠款提供担保的事实，予以认定。《欠条》记载的“在乐清市人才大厦工程结速退保证金款项中支付。还款日期不得超过2015年12月底，若到时不能支付，从2015年11月1日起超过时间按违约金一分利息计算”，该段文字是针对主债务人而言，前半句同2013年的借款借据一样，是双方对将来退回来的保证金用以归还欠款所作的特别说明，后半句则明确约定了还款日期最迟不得超过2015年12月底、逾期付款按违约金1分利息计算。也就是说，不管人才大厦工程是否结束、保证金是否退还，第三人均应偿还该笔欠款。保证金退还与否不是作为第三人是否应当付款的条件，更不是针对原告担保范围作出的特别约定。证据5《担保书》其主文内容为对证据4《欠条》内容的摘要，明确主债务的本金金额、利息，并再次说明原告要对该笔债务承担连带责任保证，原告在担保人栏签字应认定为自愿为该笔债务提供连带责任保证的事实，予以认定。对于原告在倒数第二行文字中添加的“在人才大厦工程尾款中支付”文字的认定意见同证据3、4，不能否决原告其为该笔债权提供连带责任担保的事实，不予认定。
经审理查明：第三人系乐清市人才大厦工程施工单位，因工程建设需要在乐清市成立中民公司乐清分公司并进行工商登记。原告系该工程项目经理，在工商登记中作为分公司的负责人。施工过程中分公司因需向被告陈章平购买钢材。2013年3月15日，叶强代表分公司与被告陈章平进行结算，确认尚欠被告货款500万元。由叶强出具金额为500万元的借款借据给被告，约定利息按月利率1.5%计算。利息一栏备注：“人才大厦工程结束退保证金归还借款本金”。叶强在借款人一栏签字原告在担保人一栏签字，中民公司乐清分公司在借款借据上签章。
2015年7月17日，第三人中民公司作为借款人向被告出具欠条，确认叶强出具的500万元借条变更由中民公司出具，付本金时另外付70万元做利息包干。在乐清市人才大厦工程结速退保证金款项中支付。还款日期不得超过2015年12月底，若到时不能支付，从2015年11月1日起超过时间按违约金1分利息计算。第三人在欠条下方欠款单位一栏签章确认。原告在担保人一栏签字捺印。
2017年11月1日，原、被告另外签订《担保书》，约定原告对中民公司于2015年7月17日出具给被告的500万元本金及70万元欠条约定的债权继续承担连带责任保证。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告诉称是否超过法定的撤销权行使期限；二、原告为第三人债务提供担保的行为是否存在重大误解。
关于撤销权行使期限：根据合同法规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案撤销的内容为2015年7月17日欠条中的担保条款及2017年11月1日的《担保书》，但真正涉及到原告承担担保责任的依据是《担保书》，原告起诉撤销担保条款未超过一年时间。另外，本案被告于2017年12月曾作为原告提起买卖合同纠纷诉讼，在该案中原告才得知双方对担保条款在理解上存在争议，其应当知道的时间应从原告收到该案的应诉通知书开始计算。故此即使是针对2015年7月欠条约定的担保条款，其另案提起撤销诉讼亦未超过一年的期限。被告辩称原告已超过一年法定期限，不能行使撤销权，与事实不符，不予采信。
关于担保条款是否存在重大误解：根据民间交易习惯及法律规定，担保是指保证人在债务人不能履行债务的情况下，由保证人按约定履行债务承担责任的行为。本案诉争的债务金额、利息、偿还时间等内容约定明确，主债权依法成立。原告担保的对象应为债权人和债务人确认的债权本金、利息、违约金。对于欠条和担保书备注的在人才大厦工程退还保证金和尾款中支付欠款，对主债务而言该内容并不是是作为欠款支付的条件，对担保人而言其内容也未明确否定原告的连带责任保证责任，不能免除原告的带责任保证。原告诉称存在重大误解，本院认为，原告具有高中文化程度且在中民公司分公司担保负责人，对文字内容和诉争债权的性质应有较强的理解能力，应当明白担保的含义及在担保人一栏签字的法律后果。2017年11月1日的担保书两处记载的“自愿承担连带保证责任”，原告本意不同意对该笔债权提供担保责任，其完全可以不在担保书中签字或划掉该内容。原告先后在欠条、担保书的担保人一栏签字确认，其多次确认的行为表明其已理解和认同担保条款的内容并自愿为该笔债务提供连带责任保证。原告诉称存在重大误解并要求撤销担保条款，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林岩忠的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元由原告负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 颜爱燕
二〇一八年五月二十一日
代书记员 麻洪恺