浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初4952号
原告：周政承男，1970年5月5日出生，汉族，户籍地浙江省淳安县。现住浙江省杭州市富阳区。
原告：周小英女，1971年8月5日出生，汉族，户籍地浙江省淳安县。现住浙江省杭州市富阳区。
被告：阮得葵男，1987年9月6日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。现住浙江省杭州市淳安县。
原告周政承、周小英诉被告阮得葵相邻关系纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告周政承、周小英，被告阮得葵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周政承、周小英起诉称：二原告系夫妻关系，二人于2016年2月购买位于淳安县房屋一套，并于2016年8月24日取得房产证。2017年7月9日，二原告前往房屋查看，发现隔壁淳安县千岛湖镇南景苑12幢604室（以下简称604室）的房主，即本案被告将603与604室主卧之间的公用空调外机机位占为己用，砌墙改造为面向604阳台的封闭空间。该空调外机机位原为三面百叶窗的公用空间，根据603室主卧内预留的空调孔的位置和杭州市居易房地产开发有限公司提供的平面设计图可以看出，此处本该由603室与604室共有、共同使用，用于安放空调外机，现被告在该公用空间内，在面向603室一侧的百叶窗砌墙将其独占使用，且事先未与原告协商，未征得原告同意。同时，被告将其门前天井走廊（位置正对原告的603室书房窗户）进行改造，在走廊栏杆外增设玻璃，将其封闭，并安装鞋柜，严重影响了原告书房的采光和通风。原告曾与被告协商，被告态度恶劣，未能达成一致意见。原告向物业反映，被告在物业发出整改通知后亦未做任何整改。后原告向城管反映，也未能解决上述问题。被告未与原告协商、未征得原告同意擅自改造603和604室主卧之间的空调外机机位间，将其独占使用，以及擅自改造走廊的行为已经侵犯了原告的合法权益。故向法院起诉，请求：一、判令被告将位于淳安县千岛湖镇南景苑12幢604室和12幢603室主卧之间的公用空调外机放置间恢复原状，由双方共同使用，用于放置空调外机；二、判令被告将其门口天井走廊恢复原状，将鞋柜及被告增设的玻璃拆除，以保证原告房屋的通风和采光；三、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，提供如下证据：1、不动产权证书2份（复印件），拟证明二原告系淳安县千岛湖镇南景苑12幢603室的所有权人，以及被告系千岛湖镇南景苑12幢604室的所有权人的事实。
2、照片4份（打印件），拟证明案涉公用空调外机放置间系原被告共同使用，现被告将其改造独占使用的事实。
3、照片4份（打印件），拟证明被告房门前天井走廊与原告书房位置关系、被告安装玻璃和鞋柜的改造情况及对原告书房的影响的事实。
4、物业向被告发出的《违章装修整改通知书》2份（打印件），拟证明被告违章装修的事实。
5、杭州居易房地产开发有限公司宣传册（原件）及房屋设计平面图各1份（复印件，加盖杭州居易房地产开发有限公司公章），拟证明空调机位应由双方共同使用的事实。
6、《房屋装饰装修管理协议》1份（复印件），拟证明被告违反协议约定，被告不得随意占用、改造公共部位，且空调外机需要安装在统一指定的位置事实。
被告阮得葵答辩称：对于二原告的第一项诉讼请求意见如下：1、被告在购房时开发商明确告知被告，该空调外机间由被告单独使用。根据被告房产证上记载，被告主卧阳台长度为3.4米，与被告实际测量基本一致，与开发商陈述由被告单独使用的说法也一致，而且空调外机设计属于被告主卧阳台的一部分，所以当时判断是被告使用的。2、被告装修时使用中央空调，因不需要放置空调外机，所以一并并入被告阳台使用。3、从南景苑12幢已经装修的房子来看，大部分在装修时均把空调外机挂在室外，二原告并非无处放置空调外机。综上，被告认为空调外机间应属于被告单独使用。
对于二原告第二项诉讼请求的意见如下：关于通道的鞋柜。1、当时考虑到走廊是直接进入被告家中的通道，原告及其他人并不需要通过该通道，不存在共用。被告为了自身方便装修了鞋柜，现在被告愿意对鞋柜进行整改，可将鞋柜全部拆除。2、当时设计鞋柜时，被告也参考了同一幢楼其他已经装修过的住户，上下住户均采用了与被告同样的方式。关于增设的玻璃。1、被告认为开发商设计不合理，栏杆高度只有1米，对小孩子、老人均存在安全因患，走廊物品有坠落的风险。2、如果下雨天，雨水会飘入走廊，走廊瓷砖地滑，也存在安全因患。3、南景苑12幢整体装修情况来看，大部分住户采用了与被告同样的装修方式。4、玻璃框架是透明的、门窗是可活动的，不存在对原告方通风、采光造成影响。
对于二原告的两项诉讼请求，被告总的意见是：1、要求阳台保持现状，但是被告愿意给付一定的经济补偿。2、鞋柜被告可以全部拆除，玻璃框架要求保留。
被告未提供任何证据。
被告对二原告提交的证据1-4无异议；对证据5被告认为其在购房时并未拿到宣传册，且该部分是否属于公用部分在购房合同中和宣传册中均未体现。对证据6被告虽认可签订过《房屋装饰装修管理协议》，但是在签订时对内容并未具体看，且被告是参照上下住户做法装修的。
本院认证如下：原告提交的证据1-4因被告无异议而予以采信；证据5中的宣传图册并不能证明原告的的待证事实，不予采信；杭州居易房地产开发有限公司提供的南景苑12幢三-
十八层平面图与本案有关联，且能证明原告的待证事实，予以采信；证据6因与本案无关，不予采信。
综合本院采信的证据及庭审调查，认定事实如下：淳安县千岛湖镇南景苑12幢603室系两原告共同共有。淳安县千岛湖镇南景苑12幢604室系被告单独所有。二原告与被告系邻居。
2017年5、6月，被告在未经任何审批手续且未经二原告同意的情况下，在装修时将其主卧阳台东面的空调外机位靠近二原告窗户一侧用砖头砌墙，使该空调外机位形成其主卧阳台一部分，由其单独使用。同时在其门口通道的南面增设鞋柜，北面增设玻璃。二原告书房及卫生间、厨房均需通过该通道采光、通风。另查明，杭州居易房地产开发有限公司在设计时，案涉空调外机位定位为原、被告共同使用，案涉通道为共有部分。因被告的上述行为，淳安县千岛湖安居物业管理有限公司分别于2017年6月26日、7月31日向被告发出违章装修整改通知书，但被告未按照通知书要求进行整改。因原、被告协商不成，故成讼。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原、被告为邻居，无论哪一方在装修时或日常生活中需占用共有部分或共同使用部分，均应与对方协商一致，且对对方日常生活不产生影响。被告在未经原告同意的情况下，擅自将共同使用的空调外机位占为己用，侵犯了原告的使用权。千岛湖南景苑为高层小区，根据相关规定，空调外机不允许外挂，被告的占用使得原告主卧空调外机无处安放，其行为给原告的生活带来了不利，造成了妨碍，应将案涉空调外机位恢复原状，供原、被告共同使用。被告在通道所增设的鞋柜，其自愿全部拆除，对原告的该项诉请，予以支持。被告拆除鞋柜后，原告的书房、厨房、厕所采光将不受影响。至于原告的书房、厨房、厕所的通风问题，被告增设的玻璃窗虽有一定影响，但邻居间亦有相互容忍的义务，被告所称的安全问题并非完全不存在。故从原、被告以后融洽处理相邻关系角度考量，本院认为应允许被告保留下部分玻璃窗（不可活动部分），上面可活动部分予以拆除。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下
一、被告阮得葵于本判决生效之日起三十日内将位于淳安县千岛湖镇南景苑12幢604室主卧阳台东面的空调外机位恢复原状，供原、被告共同使用。
二、被告阮得葵于本判决生效之日起三十日内将位于淳安县千岛湖镇南景苑12幢604室门口通道南面的鞋柜全部拆除。
三、阮得葵于本判决生效之日起三十日内将位于淳安县千岛湖镇南景苑12幢604室门口通道北面的上层可移动的玻璃窗户拆除。
四、驳回原告周政承、周小英的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告阮得葵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴玉琴
二〇一七年十二月二十一日
书记员 汪 珊
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
……
（二）排除妨碍
……
（五）恢复原状
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。