广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终348号
上诉人（一审被告）广西驰程汽车运输有限责任公司，住所地百色市右江区城北一路29号。
法定代表人谢宝宁，该公司董事长。
委托代理人梁彬，广西中名律师事务所靖西分所律师。
被上诉人（一审原告）颜传锋，男，1976年9月18日出生，汉族，广西浦北县人，现住浦北县。
被上诉人（一审原告）颜传毅，男，1985年2月13日出生，汉族，广西浦北县人，现住浦北县。
被上诉人（一审原告）颜明传，男，1979年2月23日出生，汉族，广西浦北县人，现住浦北县。
一审被告汪明生，男，1968年10月8日出生，汉族，广西玉林市人，现住玉林市玉州区。
一审被告唐家永，男，1967年12月13日出生，汉族，四川省泸县人，现住泸县。
上述一审被告共同委托代理人岑勋汝，田林县法律服务所法律工作者。
一审被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西南宁市衡阳东路1号。
法定代表人韦春杰，该公司董事长。
委托代理人王华俊，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第六分公司职工。
委托代理人唐庭祝，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第六分公司职工。
一审被告广西祥之诚劳务有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区双拥路24号埌西八组综合楼第7层A室。
法定代表人蒋增飞，该公司总经理。
委托代理人孙雪兵，广西祥之诚劳务有限责任公司副经理。
委托代理人潘春燕，广西祥之诚劳务有限责任公司副经理。
上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司因与被上诉人颜传锋、颜明传、颜传毅劳务合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015)阳民一初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司的委托代理人梁彬，被上诉人颜传锋、颜传毅、颜明传，一审被告汪明生、唐家永的委托代理人岑勋汝，一审被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团一建公司）的委托代理人王华俊，一审被告广西祥之诚劳务有限责任公司（以下简称祥之诚公司）的委托代理人孙雪兵、潘春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告广西驰程汽车运输有限责任公司将田阳汽车客运中心项目发包给被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司建设、施工，被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司又将田阳汽车客运中心项目的基础、主体劳务分包给被告广西祥之诚劳务有限责任公司施工，被告广西祥之诚劳务有限责任公司再将田阳汽车客运中心项目的筏形基础、地下室、正负零以上的主体工程、装修工程的劳务承包给被告汪明生施工，并签订了《施工劳务合同》。2013年8月4日，被告汪明生将田阳汽车客运中心项目的钢筋加工、绑扎、焊接劳务分包给原告颜传锋、颜明传、颜传毅施工，并以被告汪明生为甲方，以原告颜传锋、颜明传、颜传毅为乙方签订了《钢筋单项施工劳务合同》，该合同主要约定：一、工程名称为田阳汽车客运中心。二、承包范围为按甲方提供的田阳汽车客运中心施工图纸所有的钢筋加工、绑扎、焊接全部在内，包含桩基钢筋制作加工；承包方式为劳务承包，甲方只提供闪光对焊机一台，其余由承包人自备。三、质量要求为按施工规范要求进行施工，以验收合格为标准，如不达到标准，需返工所需费用由承包方自行承担。四、合同价款和工程量计算：本合同承包单价为固定综合包干单价，按建筑面积包干，包干综合单价为37.70元/㎡；本单价经发包人、承包人同时确认，不再随市场价格变动而变动，双方各自承担所带来的风险；建筑面积按照施工图纸、其他设计标示的尺寸和《建筑工程面积计算规划》及国家其他工程造价管理文件规定的规则计算，屋面构架不计算面积（包含二次结构在内）。五、安全责任。六、发包方责任：严格要求承包人的施工进度及安全教育管理，要求工程质量达到合格标准；按合同约定支付工程款等。七、工程款支付：乙方保证农民工工资能够顺利发放，承包人必须提供账户以便工程款支付；地下室顶板结构施工完成或完成工程量达到20000㎡，15天内支付已完成工程量价款70%；二层楼面（含二层）以上的工程，在每个月实际完成工程量后支付该工程量价款的70%；钢筋单项工程全部完成后，一个月内所有款项全部结清。八、违约责任。合同签订后，原告随即进场施工，2015年8月25日，经原告与被告汪明生结算，原告应得劳务费为1398670元，减去原告施工过程中向被告汪明生借支的1136030元，被告汪明生尚欠原告劳务费262640元。
由于被告未向原告全额支付劳务费，原告遂向一审法院提起诉讼，请求：1、判令被告汪明生支付拖欠原告的劳务费809670元及利息27672元（利息按银行同期贷款利率计算从2014年12月26日至2015年8月20日，以后利息计算至被告实际偿还全部欠款本息之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告汪明生、唐家永向原告支付劳务费262640元；2、依法判令广西驰程汽车运输有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西祥之诚劳务有限责任公司承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，关于尚欠原告的劳务费是多少，原告要求被告支付劳务费262640元是否有事实和法律依据的问题。被告汪明生与原告颜传锋、颜明传、颜传毅签订《钢筋单项施工劳务合同》，劳务施工完工后，经原告与被告汪明生结算，双方在结算单中签字确认被告汪明生尚欠原告的劳务费为262640元，对此，一审法院予以确认。故原告要求支付劳务费262640元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告汪明生抗辩称尚欠原告的劳务费为245009元，没有证据证实，一审法院不予采纳。
关于原告主张被告欠付的劳务费应由谁承担支付责任，如何承担的问题。劳务施工完工并经双方结算后，被告汪明生应按结算的款项及时支付劳务费给原告，但是被告汪明生至今尚欠原告劳务费262640元未支付，故被告汪明生应承担向原告给付劳务费的民事责任。原告主张要求被告汪明生支付劳务费262640元，于法有据，一审法院予以支持。被告广西驰程汽车运输有限责任公司将田阳汽车客运中心项目发包给被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司建设、施工，被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司又将田阳汽车客运中心项目的基础、主体劳务分包给被告广西祥之诚劳务有限责任公司施工，被告广西祥之诚劳务有限责任公司再将田阳汽车客运中心项目的筏形基础、地下室、正负零以上的主体工程、装修工程的劳务工程分包给被告汪明生施工，被告广西驰程汽车运输有限责任公司为田阳汽车客运中心项目的发包人，被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司为承包人，由于被告广西驰程汽车运输有限责任公司、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司未向一审法院提供证据证实已经按工程进度支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告广西驰程汽车运输有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司应在欠付工程价款范围内对被告汪明生向原告支付劳务费承担责任。被告广西祥之诚劳务有限责任公司将田阳汽车客运中心项目劳务工程违法转包给没有施工资质的被告汪明生，存在过错，应承担过错责任，故原告要求被告广西祥之诚劳务有限责任公司对被告汪明生尚欠原告的劳务费承担连带支付责任，符合法律规定，一审法院予以支持。原告及被告汪明生主张被告唐家永与被告汪明生系合伙人，要求被告唐家永对欠付原告的劳务费承担共同支付责任，没有证据证实，一审法院不予支持。被告唐家永、广西驰程汽车运输有限责任公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告汪明生向原告颜传锋、颜传毅、颜明传支付劳务费262640元；二、被告广西祥之诚劳务有限责任公司对被告汪明生的上述债务承担连带清偿责任；三、被告广西驰程汽车运输有限责任公司、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司在欠付工程款范围内对被告汪明生的上述债务承担责任；四、驳回原告颜传锋、颜传毅、颜明传的其他诉讼请求。案件受理费11897元，简易程序审理，减半收取5948元（原告已预交），由原告颜传锋、颜传毅、颜明传负担4164元，被告汪明生、广西驰程汽车运输有限责任公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、广西祥之诚劳务有限责任公司负担1784元。
上诉人不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人不是田阳汽车客运中心工程的发包人，上诉人与一审被告建工集团一建公司是买卖合同关系，上诉人不用在欠付工程款范围内对一审被告汪明生向被上诉人支付劳务费的债务承担责任。根据上诉人与建工集团一建公司于2012年9月29日签订的《田阳汽车客运中心工程项目BT合同》，该工程项目的运作模式为BT（Build-
Transfer，建设-
转让）方式实施，即工程项目以回购方式运作；2、工程由（甲方）上诉人负责征地、拆迁、立项、地质勘测、施工图设计等项目前期工作，由（乙方）一审被告建工集团一建公司负责项目融资投资建设，施工管理，甲方不向乙方支付工程进度款；3、待工程项目竣工验收合格、结算后，甲方才向乙方支付回购款。因此，上诉人与建工集团一建公司签订的是工程项目回购的买卖合同，而不是建设工程施工合同，上诉人与建工集团一建公司不存在建设工程施工合同的关系，上诉人不是田阳汽车客运中心工程的发包人，不存在欠付工程款的情形，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，上诉人不用在欠付工程款范围内对汪明生向被上诉人支付劳务费的债务承担责任。
综上，上诉人不是本案涉案工程的发包人，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，因此上诉人不应在欠付工程款范围内对汪明生向被上诉人支付劳务费的债务承担责任。一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法撤销（2015）阳民一初字第920号民事判决的第三项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人颜传锋、颜传毅、颜明传答辩称，上诉人是业主，有义务垫付被上诉人的劳务费。
一审被告汪明生述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与建工集团一建公司有建设施工合同关系。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当一起承担本案劳务费的给付责任。
一审被告唐家永述称，唐家永只是汪明生的员工，唐家永与本案没有关系。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审被告建工集团一建公司述称，上诉人与建工集团一建公司签订了工程建设施工合同，上诉人参与了本案涉案工程的验收与检查，现应支付工程款，但是上诉人一直没有支付工程款给建工集团一建公司，所以建工集团一建公司没有钱支付工程款给祥之诚公司。
一审被告祥之诚公司述称，上诉人与建工集团一建公司签订了建设施工合同，所以上诉人应该负连带责任。建工集团一建公司没有履行相关义务，导致祥之诚没有能力履行自己的义务，因此上诉人应当在欠付工程款范围内对汪明生所欠被上诉人的劳务费承担责任。
二审中，上诉人提交如下证据：《田阳汽车客运中心工程项目BT合同》，证实田阳汽车客运中心工程项目的运作模式按BT（Build—Transfer，建设—转让）方式实施，而不是建设施工合同，上诉人不应当在欠付的工程款范围内对本案劳务费承担责任。
被上诉人对该证据的真实性合法性无法确定。
建工集团一建公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据是建设施工合同的一部分，其性质仍然是建设施工合同，所以上诉人应当在欠付的工程款范围内对本案劳务费承担责任。
汪明生、唐家永对该证据的真实性没有异议，但认为上诉人应当在欠付的工程款范围内对本案劳务费承担责任。
祥之诚公司认为该证据证明了上诉人与建工集团一建公司的建设施工关系，上诉人应当在欠付的工程款范围内对本案劳务费承担责任。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，广西驰程汽车运输有限责任公司与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司于2012年9月26日签订《田阳汽车客运中心工程项目BT合同》，约定田阳汽车客运中心工程项目的运作模式按BT（Build—Transfer，建设—转让）方式实施。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否应当在欠付的工程款范围内对本案劳务费承担责任。本案中，上诉人作为发包人与建工集团一建公司签订了《建设工程施工合同》。根据《建设工程施工合同》第三部分专用条款第二条双方的一般权利义务约定，由上诉人委托监理、提供监理合同、派驻工程师、完成施工场地具备施工条件，从上述约定内容看，本案《建设工程施工合同》符合一般建设工程施工合同。后上诉人与建工集团一建公司就工程款（进度款）支付方式和时间另行签订了《田阳汽车客运中心工程项目BT合同》，该合同虽然名为BT合同，但其内容未涉及买卖关系，该合同实际上是上诉人与建工集团一建公司《建设工程施工合同》中关于工程款支付的补充合同，因此上诉人与建工集团一建公司之间的法律关系为建设工程施工合同关系。上诉人认为其与建工集团一建公司签订的是工程项目回购的买卖合同，而不是建设工程施工合同，其与建工集团一建公司不存在建设工程施工合同的关系，其不是田阳汽车客运中心工程的发包人，不应当在欠付工程款范围内对汪明生向被上诉人支付劳务费的债务承担责任的上诉理由，本院认为，上诉人与建工集团一建公司签订的《建设工程施工合同》，如前所述，其性质是建设工程合同，应当按照《中华人民共和国合同法》第十六章关于建设工程合同的相关规定执行，只因其与建工集团一建公司签订的《建设工程施工合同》对工程款的支付方式没有约定，后双方就工程款的支付时间和方式达成了《田阳汽车客运中心工程项目BT合同》，该合同是《建设工程施工合同》的补充合同，只就《建设工程施工合同》中关于工程款的支付方式和时间进行约定，并未针对买卖关系进行约定，其性质仍然是工程建设施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，上诉人应当在欠付工程价款范围内对被上诉人承担责任。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5239元，由上诉人广西驰程汽车运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 何双安
代理审判员 李定壬
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 周 慧