四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸民终字第612号
上诉人（原审原告）罗孟强，男，1973年10月出生，汉族，住四川省泸州市
上诉人（原审原告）刘昭敏，1977年2月出生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人罗孟强（刘昭敏之夫），男，1973年10月出生，汉族，住四川省泸州市。
被上诉人（原审被告）四川金孟房地产开发有限公司，住所地：四川省广安市邻水县鼎屏镇古邻大道南段天成名都。
法定代表人孟育超，总经理。
委托代理人张桢棋，四川滨河律师事务所律师。
委托代理人黄志军，该公司员工。
上诉人罗孟强、刘昭敏与被上诉人四川金孟房地产开发有限公司（以下简称金孟公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2013）古蔺民初字第2485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗孟强、刘昭敏的委托代理人罗孟强、被上诉人金孟公司的委托代理人张桢棋、黄志军到庭参加了审理。庭审中双方当事人申请庭外调解，现调解未果。本案现已审理终结。
原判认定，原告罗孟强、刘昭敏系夫妻关系。2012年5月15日，二原告与被告金孟公司签订《商品房买卖合同》，被告将其开发的位于古蔺县古蔺镇建国村天成名都x幢x单元第x层x号住房出售与原告。合同第十一条交房期限及交付条件：（一）出卖人应当在2012年12月31日前向买受人交付该商品房；（二）第4项满足第十二条中出卖人承诺的市政基础设施达到的条件。合同第十三条对出卖人逾期交房的违约责任约定为，除不可抗力情况外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别（1）和（2）不作累加：（1）……（2）逾期超过30日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起15日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款百分之五向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金。合同还约定了与商品房买卖有关的其他条款。该住房预测建筑面积119.80平方米，其中，公摊面积12.48平方米；总价款为413058元，合同签订后，原告按照合同约定支付被告款项203058元，在古蔺工行办理银行按揭款210000元。2011年7月，古蔺县公安消防大队对被告金孟公司开发的天成名都1、2号地块消防设计进行审核时，发现1、2号地块之间连接天桥不符合消防设计标准，以古公消函（2011）27号文件给被告，要求被告按照《建筑设计防火规范》进行整改，并在2号地块增设一疏散通道。2012年10月24日，古蔺县住建局以古住建函（2012）189号同意被告取消人行天桥，按照规范要求设置疏散通道。2012年6月21日，根据古蔺新城核心区城市设计要求，古蔺县住建局发出通知要求被告金孟公司暂停外墙装饰方案，2012年9月10日，被告调整新的外墙装饰方案得到古蔺县住建局批准。被告在开发天成名都小区过程中发现一号地块3、4号楼之间的假山景观设计有瑕疵，考虑到人车出入安全，被告于2012年8月15日向古蔺县住建局报告要求另行设置天成名都一号地块车行出入口及假山景观；同日，古蔺县住建局作出批复同意了被告的请求。2012年8月20日，根据古蔺新城建设的需要，对古蔺县新城周边市政道路竖向标高进行优化调整，古蔺县住建局发出通知要求被告停止因竖向标高调整涉及的相关工程施工。2012年10月21日，古蔺县住建局以古住建发（2012）444号文件，要求被告金孟公司在2012年11月9日前将调整标高路网方案报送审查。2012年12月20日，被告金孟公司以古蔺县新城建设的需要，对原定的24米大道和滨河路竖向标高的优化调整以及外墙装饰方案的调整等原因向天成名都业主发出告知函，说明交房日期推迟至2013年3月30日前，请小区各业主在30日内来公司办理相关手续和了解情况。2012年12月22日，被告金孟公司按二原告提供的家庭地址以特快专递向二原告寄出了告知函。2012年12月26日该特快邮件到达二郎邮政支局，至2013年1月9日止古蔺县邮政局速递组反馈信息是收件人要求延迟投递未妥投。2013年2月16日，被告金孟公司按二原告提供的家庭地址以特快专递向二原告寄出了交房通知书。2013年8月26日，四川省邮政速递物流有限公司古蔺县分公司对上述两次邮件的投递情况作出了说明。另查明，被告金孟公司对取消一、二号地块之间的人行天桥、小区房屋外墙装饰方案的调整、一号地块车行出入口和假山景观的变更、新城周边市政道路竖向标高的优化调整及延期交房的原因等情况均在该公司的售房部公告栏进行了公开公示。2013年6月27日，原告罗孟强到被告金孟公司办理了交房手续。原告罗孟强接房后发现住房门锁有质量问题，房屋部分地方有裂缝出现，经向被告反映情况后，被告派人进行了处理。2013年11月21日，二原告对该住房进行了装修并入住，对门锁进行了更换。2014年9月6日，与本案相关联的另一案原告刘明德、陈丽先与被告金孟公司房屋买卖合同纠纷一案，经泸州市中级人民法院审理后，认为被告金孟公司延期交房的行为并不违约，驳回原告刘明德、陈丽先的上诉，维持一审判决。
原判认为，原告罗孟强、刘昭敏与被告金孟公司之间签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法有效的合同，对原、被告双方均具有法律约束力，双方应当依合同约定和法律规定履行应尽的义务。双方争议的本案焦点主要是被告金孟公司逾期交房的行为是否构成违约，应否承担违约责任。本案中，依照双方签订的《商品房买卖合同》第十一条的规定，双方在合同中约定被告金孟公司交房时间为2012年12月31日前，由于古蔺县新城建设的需要，建设主管部门要求对原定的24米大道和滨河路竖向标高的优化调整以及外墙装饰方案的调整等原因，经政府主管部门通知和批准，被告金孟公司按新城建设的要求，为更好打造高标准、高品质的住宅小区，将交房时间顺延至2013年3月30日；且在主管部门的通知和文件下发后，及时在公司售房部进行了公示，并以特快专递书面通知原告等业主，已尽到合理提示和告知义务。本院认为，本案中的延期交房是古蔺新城规划建设的需要，属双方无法预见，也无过错，双方应当顾全大局，支持县城统一规划建设，创建优质舒适的住宅环境，被告金孟公司根据调整后的工程施工情况致使延期90天交房，该期间应属合理期间。被告金孟公司延期交房的行为不构成违约。二原告主张被告违约并承担违约金的请求，于法于理不合，法院不予支持。原、被告签订的合同中未约定人车主入口和人行天桥的内容，但被告对外宣传的广告中涉及到该内容，后来因人行天桥和原规划的人车主入口、假山景观影响消防通道的通行，小区一旦发生险情，将直接影响到小区业主的利益。被告为了优化环境，消除各种可能存在的安全隐患，经主管部门批准，取消了人行天桥，变更了人车主入口，设置了疏散通道，未损害原告的合法利益。原告要求被告履行市政基础设施和其他设施的建设即建设人车主入口和人行车行天桥的主张，与法院查明的客观事实不相符合，原审法院不予支持。原告认为其未收到告知书，根据邮政快递公司的情况说明，是因其提供的电话和地址有变化，被告按与原告签订的合同中的地址寄出，已做到应尽的义务。原告已装修入住该房，其认为房屋原来存在裂缝有一定的安全隐患，被告应当承担赔偿责任的主张，未提供充分的证据证明其具体损失，法院不予支持，双方可另行依法解决。被告金孟公司认为延期交房是规划建设调整、影响消防通道变更等客观原因所致，不构成违约的辩解理由成立，法院予以采信。据此原审法院判决：一、驳回原告罗孟强、刘昭敏的诉讼请求。二、案件受理费714元，减半收取357元，由原告罗孟强、刘昭敏负担。
宣判后，上诉人罗孟强、刘昭敏不服，向本院提起上诉，认为原判认定事实不清、法律适用错误，请求撤销原判、依法改判被上诉人支付违约金、履行合同约定的市政基础设施和其他设施的建设、房屋因质量瑕疵减少价款9000元或重新核验处理。其主要上诉理由为：一、上诉人的诉讼请求是从2012年12月31日到2013年6月27日都要赔违约金，但原判只对2012年12月31日至2013年3月31日作了歪曲解释，而对2013年3月31日和6月27日有意避而不谈。2013年3月31日，小区还是一片狼籍，不具备交房条件，但原判对此有意避而谈之，有意漏掉了上诉人请求赔偿的期间。同时原判认为被上诉人“已尽到合理提示和告知义务”系歪曲事实，因为被上诉人提示的地点、时间均不合理。而且法律明确规定被上诉人调整规划应当征得作为购房户的上诉人同意并补偿相应损失，而不是告之就了事，也不是政府同意就了事。二、被上诉人不能以政府调整规划为由进行免责。首先政府规划不能随意调整、根据行政许可法的规定，政府随意调整规划的应当承担赔偿责任。其次，政府调整规划不属于法律规定的不可抗力或情势变更，被上诉人不能据此免责。第三本案是合同违约责任，不能以是否有过错作为被上诉人承担责任的条件。三、被上诉人取消人行天桥损害了上诉人的合法权益。取消人行天桥，影响了上诉人孩子上学的安全之路，因此被上诉人应该把修天桥和人车主入口的钱499元退还给上诉人。四、上诉人提供照片证明房屋有裂缝，说明上诉人的房屋存在严重质量瑕疵。根据当地交易习惯，对有瑕疵的房屋可以请求减少价款而无需举证证明具体损失多少。五、原审法院有违法、违纪行为，影响案件的公正判决。
被上诉人金孟公司答辩称：首先，被上诉人调整规划、工期延误均是因政府调整规划引起。政府相关规划、设计调整后，被上诉人已将相关方案在售楼处张贴公示、并于2012年12月22日根据上诉人提供的地址用特快专递的方式将相关方案予以告知。因此被上诉人是因为政府为了打造高标准、高品质的新城核心区对整个西区规划进行调整导致延期交房，被上诉人对此不能预见、不能避免，符合不抗力的构成要件。特别政府规划调整后，被上诉人已采取一切补救措施抢工期，因此被上诉人对此应免责。其次，关于人行天桥变更的问题，由于双方购房合同中并未约定人行天桥，而人行天桥被取消也是基于不符合消防强制要求。因此被上诉人对此也不应承担责任。第三、关于房屋出现裂缝、厚度不足的问题。被上诉人交房后，确实有少数房屋存在轻微裂缝现象，但被上诉人知道此事后，立即通知施工单位和购房户，并由购房户确定了鉴定机构进行鉴定。经鉴定，房屋满足设计要求、楼板厚度达到设计要求、对结构安全无影响，建议对开裂楼面进行处理。事后施工单位也按要求对裂缝进行了处理，上诉人验收合格后进行装修居住。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
二审庭审中，上诉人提交了以下证据证明其请求：1、外墙磁砖爆裂照片一张，证明外墙贴磁砖是一种错误的行为，给住户安了一颗定时炸弹，损害了住户的利益；2、照片一张，证明B区大门正对面政府规划建一个公共厕所和垃圾库，B区住户知道后到政府相关部门上访，导致政府取消公共厕所和垃圾库的建设，证明政府规划是可以通过上访、申诉、阻止等手段来改变的；3、上诉人的房屋质量保证书复印件，证明被上诉人没有履行房屋质量保证责任；4、特快专递复印件，证明上诉人的地址一直没有发生改变，被上诉人自始没有给上诉人寄相关材料，所谓不能送达是被上诉人临时编造的伪证；5、古蔺县人民法院（2013）古蔺民初字第2487号民事判决书，证明取消人行天桥影响了上诉人出行安全，损害人上诉人的利益；6、本院（2013）泸民终字第470号民事判决书，证明政府调整规划是修改作出的行政许可，因此规划调整不是不可抗力；7、被上诉人公司简介，证明被上诉人注册资金只有2000万元，但其开发的项目达6个亿，因此被上诉人工程延期主要是资金不足造成。
被上诉人金孟公司质证认为：上诉人提交的证据不属于新证据，部分证据一审庭审时也提交，其余提交的证据也与本案没有关联，不予认可。
二审庭审中被上诉人金孟公司提交了以下证据证明其主张：1、建设工程竣工验收备案书、竣工验收报告、设计文件质量检查报告、勘查文件质量检查报告、工程质量竣工验收记录、住宅工程质量分户验收记录，证明被上诉人于2013年3月30日交房时，符合购房合同约定的交房条件；2、古蔺县住房和城乡规划建设局关于标高和外墙装饰方案调整的通知及相关方案图，证明公司延期交房是因为政府调整规划所导致。
上诉人罗孟强、刘昭敏质证认为：1、关于规划调整的证据，质证意见同上诉意见；2、对工程竣工方面的证据，一审时我就要求公司提供，但公司不提供，因此不属于新证据，不予认可。
二审庭审中，本院依职权调查了古蔺县住房和城乡规划建设局副局长时桥和规划股股长陈欣，证明案涉工程规划调整的过程和对工程建设所造成的影响。
上诉人质证后认为该两份证据与本案无关，不予认可。被上诉人质证后无异议。
本院认为，对上诉人提交的第1、2、4、7组证据与本案没有直接的关联，本院不予采信；对上诉人提交的5、6组证据，上诉人在一审时已提交，系重复提交；对上诉人提交的第3组证据，本院予以采信。对被上诉人提交的：建设工程竣工验收备案书、竣工验收报告、设计文件质量检查报告、勘查文件质量检查报告、工程质量竣工验收记录、住宅工程质量分户验收记录，该组证据客观真实，本院依法予以采信。对被上诉人提交的古蔺县住房和城乡规划建设局关于标高和外墙装饰方案调整的通知及相关方案图，该组证据一审时也提交，系重复举证。对本院依职权调查的时桥、陈欣的证人证言，该证据能够证明案涉工程调整规划的情况，与本案具有关联性，依法予以采信。
本院经审理查明，2013年1月7日，古蔺县鼎正房地产测绘有限公司出具天成名都地块2－2幢房屋面积测绘技术报告，2013年1月29日，案涉工程经分户验收合格，2013年3月29日，古蔺县住房和城乡规划建设局对案涉工程予以竣工验收备案。本院经审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，政府建设主管部门要求对原定的24米大道和滨河路竖向标高的优化调整以及外墙装饰方案的调整，是政府基于古蔺县新城建设的需要而作出，被上诉人金孟公司经政府主管部门通知，暂停因竖向标高调整涉及的相关工程及外墙装饰工程使交房时间延至2013年3月30日是由于新城建设的要求，为更好打造高标准、高品质的住宅小区而导致。行政主管部门因城市建设的需要对道路等公共设施进行优化调整属于公共事业范畴，开发公司有责任予以配合，小区居民亦是市政公共设施优化调整后的实际受益者，金孟公司因市政规划调整导致停工本身本无过错。金孟公司根据调整后的工程施工情况致使交房时间延期90天，该期间应属合理期间，且已尽到合理提示和告知义务。因此金孟公司延期交房的行为不构成违约。同时根据金孟公司提供的相关证据，截止2013年3月30日，案涉商品房已符合双方签定合同约定的交房条件。上诉人虽然于2013年6月27日接收房屋，但系被上诉人书面通知后因自身原因未按时接收房屋。因此2013年3月30日至6月27日期间不是因被上诉人原因导致的延期交房。交房延期后被上诉人及时以张贴公告和向上诉人邮寄的方式告知，此事实被上诉人提供了相关证据证明。同时上诉人主张的被上诉人应履行合同约定的建设人行天桥和人车主入口的请求，因双方签订的合同中未约定人车主入口和人行天桥的内容，但被上诉人对外宣传广告中涉及到该内容，后因人行天桥和原规划的人车主入口影响消防通道的通行，被上诉人为消除可能存在的安全隐患，经主管部门批准，取消了人行天桥、变更了人车主入口，设置了疏散通道，故被上诉人对小区相关公共设施的变更是基于公共安全的原因，并未损害上诉人的利益。至于上诉人提及的房屋有裂缝的问题，可以收集相关证据后另案主张。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵但没有对上诉人的合法权益造成严重影响，依法可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费714元，由上诉人刘昭敏、罗孟强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘剑
审 判 员 李平
代理审判员 刘静
二〇一五年八月四日
书 记 员 邓琳