浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初6573号
原告：吴功辉，男，1965年3月9日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：方新龙，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：吴功英，男，1952年6月2日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：金志成，浙江星耀律师事务所律师。
被告：吴功照，男，1954年4月28日出生，汉族，住义乌市。
被告：吴功跃，男，1957年1月25日出生，汉族，住义乌市。
被告：吴福琴，女，1949年2月6日出生，汉族，住义乌市。
被告：吴美芳，女，1961年9月12日出生，汉族，住义乌市。
被告吴功跃、吴福琴、吴美芳的共同委托诉讼代理人：杨瑞，浙江红太阳律师事务所律师。
原告吴功辉为与被告吴功英、吴功照、吴功跃、吴福琴、吴美芳合同纠纷一案，于2017年4月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞玮独任审判。2017年5月24日原告申请追加吴功勇为第三人参与诉讼，本院审查后未予准许。本案于2017年8月29日公开开庭进行了审理，原告吴功辉及其委托诉讼代理人方新龙、被告吴功英及其委托诉讼代理人金志龙、被告吴功照、被告吴功跃及其与被告吴福琴、吴美芳的共同委托诉讼代理人杨瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴功辉诉称，义乌市下沿塘村吴宗月育有五儿两女，从大到小依次为：吴功勇（长子、弱智、智力三级残疾）、吴福琴（当时已出嫁）、吴功英、吴功照、吴功跃、吴美芳（女）、吴功辉（当时16岁）。1980年进行分家析产，其主要内容包括：成年子女各自独立生活；原告吴功辉与吴功勇及父母共同生活；吴功勇分家得到的一间房屋在吴功勇百年后归吴功辉所有；吴功辉的日常开支等生活费用由吴功英、吴功照、吴功跃共同承担。1987年，原、被告父母去世。吴功辉与吴功勇共同生活，最初几年，吴功英、吴功照、吴功跃承担了吴功勇的日常开支费用，后即停止了支付。2004年9月21日，吴功辉、吴功英、吴功照、吴功跃对如何赡养吴功勇问题重新达成协议形成《为了解决吴功勇生活问题协商备忘录》：吴功勇与吴功辉一起生活，以后一切生活问题包括生病护理、医药费用以及百年善后费用均由吴功辉承担，吴功勇所属财物归吴功辉所有。四人均在协议上按下手印。2014年，义乌市下塘沿村启动新社区集聚区建设，原告吴功辉偕同吴功勇一起参与集聚区建设，并由吴功辉给吴功勇交纳了社保。2016年7月，集聚区完成了建设，原告及吴功勇领到了安置房钥匙。同年7月底，被告吴功跃对2014年四兄弟之间所达成的协议提出异议，并表示要对吴功勇的财产进行重新分配，随后，吴功英也对原告提出相同的要求，两被告并对原告进行威胁。2016年12月23日，被告吴功英以协商名义来到下骆宅吴功辉开的超市中，向吴功辉提出要求平分吴功勇的财产，在遭到原告拒绝后，被告吴功英将吴功勇强行带走。2017年1月17日，被告吴功英为了尽快得到老大吴功勇的财产，拉拢被告吴功跃、吴福琴、吴美芳，同时邀请到义乌市电视台调解员龚景永在下骆宅进行协商调解并达成了本案诉请中所提到的《协议书》（下同，均指2017年1月17日所签订的协议书）：主要内容包括吴福琴、吴功英、吴功照、吴美芳补偿给吴功辉之前赡养吴功勇的支出折合人民币60万元，吴功辉不再拥有对吴功勇的监护权和继承权；吴功勇的集聚区房屋归吴功英、吴功跃、吴功照、吴福琴、吴美芳所有，吴功勇也由五被告赡养。上述协议签订后，五被告就为如何瓜分吴功勇的财产产生严重分歧，为此，被告吴功照退出纷争，另四名被告吴功英、吴福琴、吴功跃、吴美芳再次形成协议，其主要内容：吴功勇名下的所有收入除去相关费用后，由兄弟姐妹四人均分；四人各自享有吴功勇房屋的四分之一份额。但对如何赡养吴功勇只字未提。原告认为：2017年1月17日，原、被告所达成的《协议书》，是原告与五被告共同签订，是基于对五被告的基本信任，相信五被告能够将大哥吴功勇的晚年生活照顾好。但五被告从原告手中争得利益后，不但丝毫没有顾及兄弟情谊，更是为争夺财产发生矛盾，重新形成新的协议，在实质上将《协议书》推翻，导致原告签订《协议书》的目的不能实现，被告不但单方撕毁《协议书》，更是严重损害大哥吴功勇的合法权益，甚至将“赡养”这一遮羞布扔弃一旁不顾。为了大哥吴功勇有一安定、幸福的晚年，维护法律的尊严，原告起诉请求判令：1、解除原告与被告于2017年1月17日所签订的《协议书》；2、确认被告吴功英、吴功跃、吴福琴、吴美芳于2017年1月19日所签订的《协议书》无效。
被告吴功英辩称，第一，本案不存在任何法定或约定解除《协议书》的条件。原、被告双方于2017年1月17日签订的《协议书》系双方真实意思表示，原告在诉状中所说的与事实完全不符，被告已按照《协议书》的约定履行了付款给原告、赡养案外人吴功勇等义务，但原告在收到款项后，仍觊觎案外人吴功勇的财产，无故单方面提起诉讼完全违反了诚实信用原则。第二，原告无权提起确认合同无效之诉。即使能提起确认之诉，本案不存在合同无效的法定情形。根据合同的相对性，原告并不是2017年1月19日《协议书》的签订方，该协议书与原告没有任何利害关系，其无权提起确认合同无效之诉。退一步说，即使原告能够提起确认之诉的，《协议书》系被告间内部自愿的、协商一致的结果，并未损害到其他任何人的合法利益，不存在合同无效的法定情形。另外，被告重新达成的协议是对2017年1月17日协议的补充，并非原告所称的实质性改变。综上，原告提供的证据无法证明涉案两份协议书存在解除、确认无效的情形，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴功照辩称，要求确认2017年签订的两个协议无效。
被告吴功跃、吴福琴、吴美芳共同辩称，认同第一被告的答辩意见，不存在解除的情形，且被告按照协议书进行了履行，原告不是协议书的相对人，无权提起诉讼。
原告吴功辉为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、提供协议书复印件二份，2017年1月19日的协议书由四被告签订，故原告无原件，证明2017年1月17日所签的协议，这份协议由原、被告双方共同签字，也是真实意思的表示，要求解除这份协议的理由是这份协议实际上被四个被告所推翻，第二份协议的内容损害了吴功勇的合法权益，协议的目的不是如何赡养照顾吴功勇而是对吴功勇的财产进行瓜分。
2、备忘录原件一份，证明被监护人吴功勇由2004年开始再次明确由原告监护以及负责他的生病医药费等费用等一系列问题。
3、村委会证明一份，证明原告多年以来都是吴功勇的监护人，承担了监护责任。
4、残疾人证复印件一份，证明吴功勇是身患残疾，所以才出现吴功勇需要由原告监护赡养的情况。
5、稠江街道“五保户”解除供养关系协议书，证明原告是吴功勇的监护人。
对原告提供的证据，第一被告质证认为，对证据1，对这两份协议书的三性无异议，但对证明目的有异议。第一份协议书系在案外人龚景永组织调解下达成的协议，系双方真实的意思表示，且原、被告均已签字捺印予以确认，该证据无法达到原告的证明目的。第二份协议系被告方内部针对案外人吴功勇的财产所享有的权利义务进行的分配，对此被告有自由处分的权利。该份证据也无法达到被告的证明目的，即无法证明被告未履行赡养义务。证据2，三性均有异议。首先，该证据属于证人证言，证人依法应当出庭接受质证。其次，根据《村民委员会组织法》和《居民委员会组织法》之规定，村委会和居委会的职责【（1）办理本村、本社区的公共事务和公益事业；（2）调解民间纠纷；（3）协助维护社会治安；（4）向政府反映村民、社区居民的意见；（5）小区卫生；（6）社会福利；（7）管理本村的土地和其他集体财产】，其中不包括残疾认定等内容。最后，被告也提供了一份由下沿塘村民委员会出具的《证明》，这恰恰证明了村委会出具材料的证明力不足。证据3，残疾人证，三性无异议，但对证明目的有异议。残疾人证出具的时间是在2016年，而原、被告双方在2017年即重新达成了监护赡养协议，即由被告方负责赡养案外人吴功勇。因此，该份证据无法达到原告的证明目的。证据4，三性均有异议，证明目的也有异议。首先，真实性、合法性有异议。当时原告吴功辉欺骗被告称只是为了让案外人吴功勇从原五保户中退出，被告才会在上面捺印，且是在空白的纸张上捺印，上面没有任何内容，因此被告对该份证据的真实性、合法性不予认可。其次，该份证据出具的时间是在2004年，该时间明显早于本案协议书签订的时间，依法应以双方最新的意思表示为准，因此无法达到原告的证明目的。对证据5，真实性合法性无异议，但对关联性有异议，该证据只能证明2004年12月18日原告是案外人吴功勇的监护人，但原、被告双方已于2017年1月17日就案外人吴功勇的监护问题重新达成了新的协议，并以该协议为准。
第二被告质证认为，对证据1两份协议由异议，2017年1月19日的协议书我没有的，字也没签过。17日的协议我是签过的，协议是真的，但是我现在不同意了。对证据2没有意见。证据3、4是真实的。证据5无意见。
第三、第四、第五被告共同质证认为，对证据1，关于2017年1月17日签订的协议书三性无异议，2017年1月19日三被告曾签过这个协议书，该协议书没有损害案外人吴功勇的权利，三被告认为赡养案外人吴功勇是前提条件才签署的协议书。证据2备忘录，第三被告说没有签过字，第四、第五被告没有到庭，不知情。对证据3村委会证明的三性有异议。对证据4残疾证的真实性合法性没有异议，关联性有异议，2017年1月17日的协议已经变更了监护人。对证据5三性都有异议，即使法院查明是真实的，也已经被2017年1月17日的协议所替代。
第一被告为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：
1、录像光盘复印件一份，证明2017年1月17日，原、被告自愿签订了《协议书》的事实。
2、《协议书》原件一份，证明2017年1月17日，被告吴功照将对案外人吴功勇名下财产享有的权利义务全部委托给被告吴福琴、吴美芳的事实。
3、证明复印件一份，证明案外人吴功勇系由被告方赡养，并承担监护人职责的事实。
4.协议复印件一份，证明被告对如何赡养案外人吴功勇已达成协议的事实。
对第一被告提供的上述证据，原告质证认为，对证据1真实性有异议，截取的部分不是全部，不能全部表达内容。对证据2真实性无异议，对证据3的三性有异议，这是书证属于证人证言，证人证言要出庭作证。对证据4的三性有异议，证据很明显是四位被告在收到原告的起诉状以后为了欺骗法庭而签的协议书。
第二被告质证认为，对证据均有异议。
第三、第四、第五被告共同质证认为，对证据均无异议。
第二被告未向本院提供任何证据。
第三、第四、第五被告为证明自己的抗辩，共同向本院提供如下证据：
1、协议书一份，证明吴功照对吴功勇的监护权等委托给吴福琴、吴美芳；签字是本人签字捺印的。
2、收条一份，证明吴功英、吴功跃、吴福琴、吴美芳已支付43万元款项给吴功辉；
3、协议一份，证明吴功英、吴功跃、吴福琴、吴美芳四人对吴功勇赡养及百年之后的事项达成一致协议；
4、证明一份，证明吴功英、吴功跃、吴福琴、吴美芳已按协议对吴功勇赡养。
对第三、第四、第五被告提供的证据，原告质证认为，对证据1、2无异议，对证据3真实性有异议，证明目的有异议，对证据4真实性有异议。
第一被告质证认为，无意见。
第二被告质证认为，对证据2无异议，对其他证据都有异议。
结合双方提供的证据及庭审陈述，本院对上述证据认证如下：
一、对原告提供的证据。证据1，两份协议的真实性本院予以认定，但不能证明四被告未尽到赡养的职责，对证明目的不予确认。对证据2、3、4、5，真实性予以认定，证据之间可以形成完整的证据链，可以证明吴功勇身患残疾，多年来由原告监护并供养的事实，但供养的时间从备忘录来看应从2004年开始起算。
二、对第一被告提供的证据。证据1录像光盘，本院对真实性予以确认，光盘的内容可以证明原告与诸被告自愿签订了《协议书》的事实。证据2，真实、合法、有效，可以证明第二被告将吴功勇名下财产享有的权利义务全部委托给第四、第五被告的事实。证据3，真实性予以确认，但证明的内容是关于吴功勇的赡养和被监护情况，属于家庭内部事务，需要进行调查后才能得出相应结论，且村民委员会并非专门管理该事务的有权机关，由其出具的书面证明，缺乏其他证据的支持，证明力较弱，故对证据3的证明目的不予认可。证据4，真实、合法、有效，本院予以确认。
三、对第三、第四、第五被告提供的证据。证据1、2、3，真实、合法、有效，本院予以确认。证据4，认证意见同第一被告提供的证据3，对证明目的不予认可。
经审理，本院认定事实如下：
原告与吴功勇、五被告系同胞兄弟姐妹关系。吴功勇系原、被告共同的大哥，因患智力缺陷被认定为三级残疾。2004年9月21日，原告与第一、第二、第三被告就如何解决吴功勇的生活问题进行协商，共同签署了备忘录一份，载明：“经兄弟四人吴功英、吴功照、吴功跃、吴功辉协商，一至（致）同意吴功勇从原“五保户”中退出，让其与吴功辉一同生活，以后一切生活问题包括生病护理、医药费用以及百年善后费用均由吴功辉承担。吴功勇所属财物都归吴功辉所有。各方都应尊（遵）守以上承诺。本协议一式四份，功英、功照、功跃、功辉各执一份，签字即生效。”2004年12月28日，吴功勇与义乌市稠江街道下沿塘村民委员会签订《稠江街道“五保户”解除供养关系协议书》一份，确定吴功勇与下沿塘村委会解除五保供养关系，与原告达成供养关系。2017年1月17日，经调解员调解，原告与五被告签订协议书一份，约定：“一、关于长兄吴功勇在下沿塘村所享有的集聚区房屋全部归甲方所有。该房屋需过户做证时，吴功辉无条件无偿配合。二、一致同意作为吴功勇以前由吴功辉赡养、监护以及吴功勇的社保养老金原先由吴功辉所缴纳，还有原可以享受吴功勇的财产份额，由五被告一次性补偿给吴功辉柒拾万元整人民币。三、通过收付二抵由五被告一次性付给原告肆拾叁万元叁仟整人民币。四、关于长兄吴功勇以后的监护权赡养权全部归五被告承担，包括吴功勇的生活费、日常开支、生病住院治疗、百年丧葬费用等全部由五被告承担，原告不再承担吴功勇的任何责任。五、未尽事宜兄弟姐妹共同文明协议解决。……”同日，第二、第四、第五被告签订协议书一份，载明：“吴功照对吴功勇的监护权和赡养权全权委托吴福琴、吴美芳代理。赡养所产生的所有费用全部由吴福琴、吴美芳承担，原本吴功照对吴功勇财产享有的份额，归吴福琴、吴美芳所有。”2017年1月19日，原告向第一、第三、第四、第五被告出具收条一份，载明：“今收到吴功英、吴功跃、吴福琴、吴美芳关于吴功勇的赡养费以及放弃继承吴功勇的全部财产补偿款，还有吴功勇的9.6万社保养老金，收付相抵后共计肆拾叁万元整。”2017年2月9日，第一、第三、第四、第五被告共同签订协议一份，载明：“关于吴功勇名下的财产，如吴功勇本人需要用钱，大家再商议，吴功勇百年之后，四人均分。吴功英、吴功跃、吴福琴、吴美芳承担吴功勇生前的赡养问题，并承担对吴功勇的监护人责任。吴功英、吴功跃、吴福琴、吴美芳自愿承诺，在吴功勇生前不得处分吴功勇名下的财产，如四兄弟姐妹中有人进行处分的，视为自愿放弃所有的财产继承权和监护权。……”
本院认为，原告与五被告签的协议书，第二被告与第四、第五被告签的协议书，第一、第三、第四、第五被告签的协议，均系各自真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告要求解除与五被告于2017年1月17日签订的协议书，因协议书未载明约定解除的条件，原告应举证证明解除合同的法定事由。根据合同法规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，目前原告提供的证据对于五被告未履行或迟延履行供养吴功勇的义务的情形，实难证明，对于合同目的不能实现也未提供充分的证据予以证明，对此应承担举证不能的不利责任，故对原告要求解除协议书的诉讼请求，本院不予支持。原告主张第一、第三、第四、第五被告于2017年1月19日签订的协议书无效，根据合同法的规定，有以下情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告与五被告签订协议书后，已将供养吴功勇的权利义务有偿转让给了五被告，五被告中第二被告又将权利义务都转让给了第四、第五被告，上述转让协议均未违反法律规定，符合各方意思自治，依法自成立生效。第一、第三、第四、第五被告根据实际情况对供养监护吴功勇的事宜进行了进一步约定，符合实际需要，并没有满足合同无效的条件，原告作为合同以外的当事人要主张该合同无效，应对该协议无效的理由进行进一步举证，目前的证据未能证明原告的观点成立，故本院对该诉讼请求依法不予支持。第一、第三、第四、第五被告的辩称于法有据，本院予以采纳。第二被告在自愿签约后又要求确认两个协议书无效的行为，有违契约精神，对其辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴功辉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元，由原告吴功辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判长 俞 玮
二〇一七年九月二十日
书记员 金晓安