吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2801号
上诉人（原审原告）:长春博远饲料有限公司，住所地长江路经济开发区。
法定代表人：刘吉生，总经理。
委托诉讼代理人：张新宇，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔文彬，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西金农源商贸有限公司，住所地山西省运城市。
法定代表人：王华峰，总经理。
上诉人长春博远饲料有限公司（以下简称博远公司）因与被上诉人山西金农源商贸有限公司（以下简称金农源公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博远公司委托诉讼代理人张新宇、崔文彬到庭参加诉讼，被上诉人金农源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
博远公司上诉请求：一、依法改判金农源公司返还双倍定金60万元，二、一、二审案件受理费由金农源公司负担。事实及理由：一、金农源公司与博远公司之间成立定金合同，双方签订合同中明确约定，由博远公司预付金农源公司全额货款的20%即30万元为定金，金农源公司也自认该笔款项为定金，因此双方之间定金合同成立并生效。后金农源公司不能及时供货，签订《补充协议》后无法提供约定质量要求和国家标准的货物，致使合同目的无法实现，行为构成根本违约，应双倍返还定金60万元。二、博远公司对合同的解除无任何过错。金农源公司违约，导致合同无法继续履行的损失由金农源公司自负，无公平原则适用之余地，博远公司不应分担因金农源公司违约给自身造成的损失。三、一审适用法律错误。
金农源公司未到庭参加诉讼，故无答辩意见。
博远公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除博远公司、金农源公司之间签订的《苹果渣购销合同》及《苹果渣购销合同补充协议》；2.判令金农源公司立即返还博远公司双倍定金共计人民币60万元；3.诉讼费由金农源公司承担。事实和理由：博远公司、金农源公司于2014年11月4日在长春市宽城区签订《苹果渣购销合同》，约定金农源公司作为卖方向博远公司出售苹果粕1000吨，明确质量要求，无要求项均需符合国家标准。同时约定博远公司向金农源公司预付全额货款的20%为定金（人民币30万元）。博远公司于2014年11月5日和11月6日分两笔向金农源公司足额预付了全部定金。博远公司开始履行合同后，由于金农源公司不能及时供货，截至2015年1月9日，博远公司只收货89.79吨，为了避免损失扩大，博远公司于2015年上半年多次向金农源公司发函要求金农源公司提出解决方案，如不能有效解决，博远公司要求金农源公司返还定金30万元。后双方又于2015年5月份签订《苹果渣购销合同补充协议》，重新约定剩余货物的履行时间及价格，双方发生争议若不能协商解决的，由合同签订地人民法院管辖，并约定违约责任，但金农源公司提供的货物质量完全不符合约定的质量要求，质量和包装也完全不符合国家标准，导致该货物博远公司无法在正规企业销售和推广，后博远公司多次与金农源公司协商，要求金农源公司解决货物质量问题，否则金农源公司应当向博远公司返还定金，但金农源公司不能向博远公司提供质量合格的货物并杜绝返还定金，其行为已构成根本违约，给博远公司带来了经济损失。博远公司认为，双方签订的《苹果渣购销合同》及《补充协议》合法有效。金农源公司未能按照合同约定履行义务，应当承担违约责任。依据《合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现因金农源公司严重的违约行为，致使合同目的根本无法实现，应当依法判令解除双方的协议。双方签订的《补充协议》第四条第二项中，约定如甲方（即金农源公司）违约，则甲方需要返还乙方所交定金30万元的基础上，再返还给乙方30万元作为违约惩罚。因此应判令金农源公司立即返还博远公司双倍定金60万元。
一审法院认定事实：博远公司、金农源公司于2014年11月4日在长春市宽城区签订《苹果渣购销合同》，约定金农源公司作为卖方向博远公司出售苹果粕1000吨，对货物的质量进行了约定，即：蛋白3%-5%，水分≤13%，灰分≤5%，黄曲霉毒素B1≤10ppb，色泽均匀浅棕色，无结块、无霉变、无掺杂，其它均符合国家标准。同时约定博远公司向金农源公司预付全额货款的20%为定金（人民币30万元）。博远公司于2014年11月5日和11月6日分两笔向金农源公司足额预付了全部定金。博远公司分别于2014年12月17日提走货物35.99吨；2015年1月1日提走货物29吨；2015年1月9日提走货物24.8吨；博远公司于2015年5月18日签订《苹果渣购销合同补充协议》，货物价款从原1500元/吨降至为1475元/吨，将提货时间延长并变更为2015年8月1日至2015年10月30日，博远公司于2015年9月28日提取24.75吨货物，博远公司共到金农源公司处提取114.54吨货物。博远公司认为金农源公司提供的产品质量不符合国家标准，致使合同目的无法实现，要求解除合同，并要求返还双倍定金60万元。
一审法院认为：博远公司与金农源公司签订的《苹果渣购销合同》及《补充协议》系双方在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，博远公司、金农源公司间的买卖合同成立并有效，双方应当按合同约定内容予以履行。虽然博远公司按合同约定及补充协议已自提货物100余吨，但双方争议的标签问题一直未能得到解决，金农源公司以降价为条件与博远公司签定《补充协议》，并未使博远公司继续使用金农源公司产品的目的实现，故博远公司要求解除合同，应予支持，双方合同解除后，金农源公司收到博远公司30万元的预付货款也应一并返还博远公司。金农源公司为履行合同作了必要的努力和准备，由于双方继续履行合同的目的无法实现，从公平原则角度考虑，金农源公司相应损失需要弥补，故对博远公司要求返还双倍定金的主张不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条一款（二）项、第九十四条之规定，判决：一、解除博远公司与金农源公司签订的《苹果渣购销合同》及《补充协议》；二、金农源公司向博远公司返还人民币30万元；三、案件受理费人民币9800元，由博远公司自行负担4900元，由金农源公司负担4900元，博远公司预交不再退还，金农源公司担负的案件受理费于判决生效后十日内给付博远公司。
本院二审审理查明的博远公司与金农源公司签订《苹果渣购销合同》、《补充协议》的实际及博远公司提货时间的事实与一审法院审理查明事实一致。另查明：（一）2014年11月4日双方签订《苹果渣购销合同》中包装方式为40公斤/袋，空白编织带包装，付款方式为博远公司预付全额货款的20%作为订金，在2014年12月31日前分批踢完所有货物，提货前付清当批货款，订金作为最后批次货款，由博远公司到金农源公司仓库自提。（二）2015年2月3日，金农源公司向博远公司出具《说明函》，内容为：因博远公司所需果渣总量和果渣质量要求出现变动，致使所定果渣未能按合同计划进行销售，金农源公司只能将货物销售于他人，但货款未收回，资金困难，无法全额退还定金，希望先退还10万元，剩余20万元按低于市场价100元的价格抵顶。（三）2015年3月27日，博远公司向金农源公司发函，要求金农源公司在2015年3月30日前书面答复退还定金事宜。（四）博远公司与金农源公司针对2014年11月4日的《苹果渣购销合同》签订《补充协议》，约定：1.对尚未执行的900吨货物将在2015年8月1日-2015年10月30日间执行完毕，双方不得以任何理由推托执行合同，金农源公司在2015年8月20日前以书面形式告知博远公司开机生产及可正常提货日期。金农源公司如不能够在约定的时间内将剩余900吨货物按照1475元/吨的价格执行完毕，视为违约，如金农源公司违约，则金农源公司需返还博远公司所交定金30万元的基础上，再返还给博远公司30万元作为违约惩罚，如博远公司未能按照约定时间内执行完合同，则金农源公司有权扣押博远公司定金作为违约处罚。
本院认为：关于金农源公司应否双倍返还博远公司30万元的问题。博远公司主张金农源公司未能按约定时间提供具有标签的货物构成违约，要求双倍返还定金。首先，购销合同中约定博远公司缴纳的30万元为订金，并不具有双倍返还的定金性质，且博远公司提取了部分货物后，双方产生纠纷，金农源公司同意退回30万元亦系订金，并非双倍返还。其次，在2015年5月18日，双方以将原合同价款1500元/吨降低为1475元/吨的方式，重新达成补充协议，对原购销合同继续履行，并明确约定如金农源公司不能按照约定时间供货视为违约，应在返还定金30万元的基础上，再返还30万元作为违约惩罚。可见，补充协议中，约定的30万元定金仅在逾期供货时才具有双倍返还的惩罚性质。现金农源公司提供签订补充协议后，向博远公司发出的通知提货函证明其具备能够按约供货的义务，博远公司虽对该函件不予认可，但博远公司确实于该函件发出后在金农源公司提取了部分货物，足以证明金农源公司不存在逾期供货的行为。博远公司主张金农源公司不能按期供货证据不足，故无法认定金农源公司存在逾期供货的违约行为，博远公司主张适用双倍返还30万元的约定无事实依据，本院不予支持。博远公司虽主张货物没有标签属质量不合格，也应属于双倍返还定金的范畴，但双方在购销合同及补充协议中对标签并未进行约定，亦未将此约定作为定金罚则的适用范围，定金罚则作为对违约行为的特殊惩罚性标准，其适用范围应有明确约定，故博远公司将定金适用范围作扩大解释无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，现金农源公司与博远公司对于标签问题产生纠纷，原审判决解除合同，并据此判决金农源公司返还博远公司30万元，适用法律并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人博远公司的上诉理由不成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人长春博远饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 尤文汇