广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初289号
原告（反诉被告）：深圳市博添贸易有限公司。
法定代表人：谭某婷，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈某，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某，广东安华理达律师事务所律师。
原告（反诉被告）：谭某婷。
委托诉讼代理人：陈某，广东安华理达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某，广东安华理达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：潘某。
委托诉讼代理人：赵某媛，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄某丹，广东国晖律师事务所律师。
原告深圳市博X贸易有限公司（以下简称博X公司）、谭某婷与被告潘某公司证照返还纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，与潘某反诉博X公司、谭某婷赔偿律师费用纠纷一案，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）博X公司、谭某婷的委托诉讼代理人陈某、被告（反诉原告）潘某的委托诉讼代理人赵某媛、黄某丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）博X公司、谭某婷向本院提出诉讼请求：1.判令潘某立即将博X公司的所有公司印章（公章、法人章、合同章、财务章、银行印鉴、发票专用章）、经营证照（营业执照正副本、社保卡、银行开户许可证、支票、股东登记手册、公司章程）、财务账册（会计账簿、财务原始记账凭证、财务会计报告、企业所得税清算报告书、发票及凭证、购买发票手册）、经营合同（采购、销售、开发、租赁合同等）移交原告，交由谭某婷保管；2.判令潘某承担本案的诉讼费用。事实与理由：谭某婷持有博X公司60%股权，且为博X公司的执行董事兼法定代表人。深圳天馥科技有限责任公司（以下简称天馥公司）持有博X公司40%股权，而潘某为天馥公司的唯一股东。此前，谭某婷基于与潘某的夫妻关系，对潘某一直信任，博X公司自成立至今一直由潘某经营管理，博X公司的所有公司印章（公章、法人章、合同章、财务章、银行印鉴、发票专用章）、经营证照（营业执照正副本、社保卡、银行开户许可证、支票、股东登记手册、公司章程）、财务账册（会计账簿、财务原始记账凭证、财务会计报告、企业所得税清算报告书、发票及凭证、购买发票手册）、经营合同（采购、销售、开发、租赁合同等）全部由潘某代保管。近期博X公司、谭某婷发现潘某利用自己掌控博X公司的机会，在管理公司时不遵守公司章程以及相关法律规定，拒绝谭某婷提出的查询公司财务状况的要求。谭某婷多次要求潘某移交所有博X的证照及相关合同等资料，但被告始终采取不予配合的态度，严重损害到谭某婷作为博X公司法定代表人及股东的利益，也威胁到博X公司的正常经营。
被告（反诉原告）潘某辩称，一、针对博X公司的答辩意见：1.博X公司的股东为谭某婷和天馥公司，分别持有博X公司60%和40%的股权，潘某并非博X公司的股东；2.潘某没有在博X公司任职，也并未参与管理，潘某与博X公司之间并无任何委托关系保管公司物品，博X公司也无任何证据证明潘某持有其印章、经营证照、财务账册、经营合同等物品；3.谭某婷是博X公司的法定代表人、执行董事兼总经理，公司印章、经营证照、财务账册、经营合同等公司物品理应由其保管。二、针对谭某婷的答辩意见：1.谭某婷是博X公司的股东、法定代表人、执行董事兼总经理，直接管理和控制博X公司，博X公司印章、经营证照、财务账册、经营合同等公司物品理应由其保管。潘某与谭某婷之间并无任何委托关系保管博X公司物品。谭某婷也无任何证据证明潘某持有其印章、经营证照、财务账册、经营合同等物品。谭某婷签名代表博X公司提起本案诉讼，更加说明是谭某婷实际管理、控制博X公司，与谭某婷的主张自相矛盾；2.潘某与谭某婷是存在夫妻关系，但双方的感情已经破裂，2016年11月7日谭某婷向香港家事法庭提起离婚诉讼。而博X公司2016年5月19日才成立，当时谭某婷就一直不停的跟潘某争吵、打闹，还经常收拾东西回娘家居住，在争吵准备离婚期间，谭某婷更加不可能将博X公司的物品交付潘某并让潘某管理博X公司；3.博X公司成立后，天馥公司根据章程的规定出资人民币6万元，但是谭某婷却一直没有履行出资义务，谭某婷在向香港家事法庭提交的离婚申请文件中提及博X公司并没有运作，也说明谭某婷实际控制博X公司。
被告（反诉原告）潘某反诉称，根据我国民事诉讼法的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。博X公司以及谭某婷主张博X公司一直由潘某经营管理，以及有关公司印章、证照等物品由潘某保管，但并无任何证据证明其主张，潘某不应该作为本案被告，本案与潘某没有任何关系。博X公司、谭某婷滥用诉讼权利，浪费司法资源，错误地向潘某提起本诉，导致潘某产生反诉诉讼费用、律师费等经济损失，博X公司以及谭某婷应连带赔偿。请求：1.判令博X公司、谭某婷连带赔偿潘某经济损失律师费人民币2万元；2，判令博X公司、谭某婷承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）博X公司、谭某婷答辩称，不同意潘某的反诉，理由如下：1.本案是证照返还纠纷，潘某提出要求博X公司、谭某婷承担律师费与本诉不属于同一法律关系，不应当合并审理；2.潘某只提供律师费发票和合同，并未提供相应的律师费转账记录，无法证明该律师费实际发生；3.律师费在本案中并不属于必然需要产生的费用，法律也没有规定在证照返还纠纷中可以要求对方承担律师费，因此该请求并不应当予以支持；4.博X公司、谭某婷提出该诉讼并不存在损害潘某权利的行为，也不存在滥用诉讼权利的行为，因此，没有损害到潘某的权益，不应当承担相应的律师费。博X公司、谭某婷在本案中也聘请了律师，也没有要求潘某承担律师费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
博X公司于2016年5月4日批准设立，股东是天馥公司和谭某婷，分别持股40%和60%。2016年5月18日，博X公司任命谭某婷为总经理、法定代表人兼董事长，任命谭某婷、潘某、靳琨为董事，赫菲为监事。
博X公司、谭某婷未提交证据证明博X公司的公司印章（公章、法人章、合同章、财务章、银行印鉴、发票专用章）、经营证照（营业执照正副本、社保卡、银行开户许可证、支票、股东登记手册、公司章程）、财务账册（会计账簿、财务原始记账凭证、财务会计报告、企业所得税清算报告书、发票及凭证、购买发票手册）、经营合同（采购、销售、开发、租赁合同等）由潘某保管。
2017年6月23日，潘某与广东国晖律师事务所签订《民事委托合同》，委托该所为其代理本案诉讼。潘某于同日转账支付了律师费用2万元，广东国晖律师事务所出具了增值税普通发票。
本院认为，本案为公司证照返还纠纷，谭某婷为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外”、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因本案当事人对法律适用未进行约定，本院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。
潘某并非博X公司股东，仅在博X公司担任董事一职，并非董事长，也非法定代表人。博X公司、谭某婷请求潘某返还公司印章、经营证照、财务账册、经营合同等，但未提交证据证明以上公司证照等文件由潘某保管，故博X公司、谭某婷的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
潘某反诉称博X公司、谭某婷滥用诉讼权利，浪费司法资源，错误地向潘某提起本诉，导致潘某产生反诉诉讼费用、律师费等经济损失，博X公司以及谭某婷应连带赔偿。本院认为，为正确裁判律师费用，推进诚信理性诉讼，当事人就本诉案件引发的律师费用可以提起反诉，本院予以合并审理。博X公司、谭某婷诉请潘某返还公司证照的诉讼请求虽然证据不足，但尚未构成滥用诉讼权利、恶意诉讼的情形，综合考虑本案的复杂程度、案件标的等多方面情况，对潘某的反诉主张本院不予支持。
综上所述，原告（反诉被告）博X公司、谭某婷和被告（反诉原告）潘某的诉讼请求证据均不充分，本院均予驳回，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：
一、驳回深圳市博X贸易有限公司、谭某婷的诉讼请求；
二、驳回潘某的反诉请求。
本诉案件受理费100元，由深圳市博X贸易有限公司、谭某婷负担。反诉案件受理费150元，由潘某负担。
如不服本判决，原告谭某婷可以在判决书送达之日起三十日内，原告深圳市博X贸易有限公司、被告潘某可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 彭 亮
人民陪审员 张丙林
人民陪审员 周 洁
二〇一七年七月三日
书 记 员 张怡扬
书 记 员 詹惠婷
附：
一、原告证据目录清单：
证据1.企博X公司业基本信息。
证据2.结婚证书。
证据3.天馥公司企业档案。
二、被告证据目录清单：
证据1.民事委托合同及律师费发票