山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3426号
上诉人（原审被告）：济南大阳食品有限公司，住所地济阳县。
主要负责人：郝志刚，执行董事。
委托诉讼代理人：赵卉芳，山东滨渤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘祥，男，1987年1月28日出生，汉族，住山东省泗水县。
委托诉讼代理人：路迅，山东科创律师事务所律师。
上诉人济南大阳食品有限公司（以下简称大阳公司）因与被上诉人刘祥追偿权纠纷一案，不服济阳县人民法院(2015)济阳民初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大阳公司上诉请求：1.撤销济阳县人民法院(2015)济阳民初字第l022号民事判决；2.依法改判大阳公司不承担赔偿责任或发回重审；3.诉讼费用由刘祥承担。事实与理由：一、原判决对“刘祥作为大阳公司聘用人员，不能自行驾车，但未提供证据佐证其主张，本院对其主张不予支持”的认定，实属认定事实错误。首先，2014年1月21日，本案双方签订《运输合同》，该合同第4条第5项明确约定“乙方车辆须公司认可的司机本人驾驶，不经公司同意私自替换者，处500元以上罚款，出现问题由乙方自负”。合同签订时刘祥将大阳公司认可的该车司机梁修民身份证、驾驶证及其行驶证交大阳公司备案，作为《运输合同》附件。刘祥系该《运输合同》涉案车辆的实际所有人，但并不是大阳公司在《运输合同》中认可的司机，所以案发时其超越毛鸡收购员职权的私自驾车行为、致被害人杨其收死亡事故的发生，严重违反了本条本项关于“须公司认可的司机本人驾驶”约定，对于这一违约行为造成的经济损失，依法依约均应由刘祥自行承担，并不违反双方当时约定的初衷。其次，2014年2月15日，本案双方签订的《聘用合同》第1条对“刘祥为发挥特长，自愿出任大阳公司公司毛鸡收购员”的约定，明确了刘祥的工作岗位是毛鸡收购员。毛鸡收购员岗位职责是：在定鸡员联系好卖鸡的养殖户后，由收购员带本厂认可备案的司机驾驶与大阳公司签约的运输车辆，到养殖户家挑拣符合约定的毛鸡过秤装车，负责在整个车辆运输途中保证毛鸡不丢失，不被盗、不死亡等安全保障义务，等待车辆到达大阳公司处在挂鸡通道口过磅、卸车、挂鸡进入自动化屠宰线后，把与装车和卸车的磅单等这次毛鸡采购的手续交付货源部主管而结束，这一过程就完成一位毛鸡收购员的全部职责，整个购买毛鸡的过程都既不需要、更不允许毛鸡收购员驾驶运输车辆。本案中刘祥带毛鸡到大阳公司厂区完成挂鸡后，毛鸡收购员的职责已经全部完成。刘祥私自驾驶运输车而过失致被害人杨其收死亡是超越“卖鸡收购员”职责、职权的行为，违反了本案双方的《运输合同》及《聘用合同》的相关约定，对此造成的损失与大阳公司没有法律上的关联性，应当由刘祥自己承担。以上说明，一审判决对刘祥“私自驾车”非毛鸡收购员职责的这一客观事实不予认定，严重侵犯了大阳公司的合法权益，实属认定事实错误。二、一审判决认为“大阳公司未尽到监督管理职责，致使刘祥在无人指挥情况下倒车致人死亡，存在过错”，实属事实认定错误。大阳公司对毛鸡收购中的运输车辆进行统一管理，毛鸡收购车辆进出大阳公司厂区的时间、毛鸡收购车进入大阳公司厂区后卸货车和停放地点、停放区域，均有统一的安排和管理。在毛鸡收购车辆进入大阳公司的厂区后，依次有序的将毛鸡送入厂区内地磅秤重和送指定的毛鸡自动屠宰线入口，整个过程一直由大阳公司认可的司机统一驾驶。刘祥作为毛鸡收购员无视双方合同的约定厂区及划定范围的规定，在完成毛鸡收购员职责后，超越职权的擅自驾驶倒车而致被害人杨其收死亡，与大阳公司的各管理职责均无关系，一审法院无权把“指挥倒车”的职责强加给大阳公司，刘祥在职责外擅自驾驶其倒车行为致人死亡的事故中，大阳公司并不存在任何过错。三、一审判决对“大阳公司享有刘祥所提供的劳动产生的收益……”的认定非常错误。刘祥购卖毛鸡、监管毛鸡并安全押送到大阳公司厂区指定入口的行为是其职务行为，但该行为并未造成任何损害的后果，在此将有收益可谈的，大阳公司当然的享有。刘祥私自驾驶的倒车行为，相对毛鸡收购员来说是职责外的行为，属于该车指定备案的驾驶员的职责，而不是毛鸡收购员的职责范围，其倒车撞死人的法律后果与毛鸡收购员岗位没有法律上的利害关系，所以就与大阳公司无关，在此无收益可谈，其后果由擅自行为人负担，这符合运输合同的约定。原审法院所谓的大阳公司“享有提供的劳动生产收益”，却与此无关。刘祥擅自替代认可备案驾驶员的倒车行为，属于其职责外偷干私活，其受益人是承运人、车主、刘祥本人，一审法院却作出这种背离客观实际的认定，无法让大阳公司认同，更缺乏社会公信力。
刘祥辩称，一、一审判决认定事实清楚，刘祥提交了相关证据，完全可以证实双方存在劳动关系，刘祥的行为系在履行劳动合同过程中的职务行为。二、在本次事件中，大阳公司存在过错，应当承担相应的赔偿责任。三、大阳公司在其上诉状中所述的事实及对法院认定的辩解均不正确，应当驳回其上诉请求。
刘祥向一审法院起诉请求：1.大阳公司赔偿其55万元赔偿款；2.诉讼费用由大阳公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月15日8时许，刘祥驾驶鲁H368**重型仓栅式货车在大阳公司院内的挂鸡台南北通道内倒车时，将杨其收撞倒并碾扎致死。刘祥的行为经一审法院审理认定，构成过失致人死亡罪，并于2014年9月24日作出（2014）济阳刑初字第148号刑事判决书，判处刘祥有期徒刑三年，缓刑三年。刘祥在诉讼过程中，于2014年7月26日、8月22日，分别赔偿杨其收的亲属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及精神抚慰金等55万元（25万元+30万元），并获得杨其收亲属的谅解。另查明，事故发生时，刘祥系大阳公司聘用的毛鸡收购员。鲁H368**重型仓栅式货车登记在曲阜润发运输有限公司名下，刘祥为该车的实际所有人，其与曲阜润发运输有限公司系挂靠关系，刘祥具有B2车型的驾驶资格。鲁H368**重型仓栅式货车在泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保有交强险、商业险（责任限额20万元）。事故发生在保险期间，本次事故属于该保险公司的保险责任范围。事故发生后，该保险公司在保险责任范围内赔偿死者杨其收家属共计30万元，其中包含丧葬费23193元、被扶养人生活费73930元，剩余212400元保险责任限额，用于赔付死者杨其收的死亡赔偿金，并支付曲阜润发运输有限公司9523元，用于返还刘祥已垫付的医疗费1万元。刘祥在其刑事诉讼过程中向死者家属支付赔偿款25万元，包含上述垫付的医疗费1万元。对于当事人有争议的事实，一审法院认定：1.刘祥、大阳公司是否为劳动关系。事故发生时，刘祥是否在执行工作任务。庭审中，大阳公司自认其与刘祥系劳动关系，认可事故发生的时间、地点及经过，一审法院对此予以确认。大阳公司主张刘祥作为其聘用人员，不能自行驾车，但未提供证据佐证其主张，一审法院对其主张不予支持。综上所述，刘祥、大阳公司之间存在劳动关系，刘祥系在执行工作任务中致人损害。2.刘祥、大阳公司的劳动合同是否解除，何时解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十九条第六项规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（六）被依法追究刑事责任的。济阳县人民检察院于2014年8月28日向一审法院就本案事故对刘祥提起公诉，依法追究其刑事责任，故在此之前，大阳公司主张其通过公示方式已解除与刘祥的劳动合同，于法无据，一审法院不予支持。截止2014年8月28日，刘祥、大阳公司的劳动合同并未解除。3.刘祥在刑事附带民事诉讼过程中赔偿受害人的款项，是否应由大阳公司负担，如何负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。故刘祥因侵权行为承担刑事责任后，仍应依法承担民事责任。侵权责任法第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。侵权责任法第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。综上所述，刘祥因执行工作任务造成杨其收死亡，大阳公司作为用人单位，应承担侵权责任。根据侵权责任法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据侵权责任法第十八条第二款规定，被侵权人死亡的，支付侵权人医疗费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。综上所述，刘祥应依法赔偿杨其收因事故产生的合理费用。根据刘祥提供的收到条、泰山财产保险股份有限公司出具的赔付说明，刘祥在刑事附带民事诉讼过程中，实际赔偿杨其收的亲属死亡赔偿金等共计24万元，泰山财产保险股份有限公司在其赔付过程中并未全额赔付死者杨其收的死亡赔偿金。根据杨其收的身份信息及其死亡时的工作情况，其死亡赔偿金应按照山东省2014年度城镇居民家庭人均可支配收入29222元的标准计算20年，总额超过刘祥已支付的55万元。
一审法院认为，大阳公司作为用人单位，应当为劳动者提供安全的生产条件，保障劳动者的生产安全。本案事故中，大阳公司未能尽到监督管理职责，致使刘祥在无人指挥情况下倒车致人死亡，存在过错。刘祥的行为，虽然在客观上造成了杨其收死亡的严重后果，但其在主观上并没有恶意，且其行为并未造成用人单位的财产损失，过错程度较小，不能据此免除大阳公司责任。故大阳公司享有刘祥所提供劳动产生的收益，应依法承担刘祥造成杨其收死亡的赔偿责任，返还刘祥因损害赔偿杨其收亲属的赔偿款240000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第六项，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第十八条第二款、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、山东大阳食品有限公司返还刘祥赔偿款24万元；二、驳回刘祥的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由刘祥负担5242元，由大阳公司负担4058元。
二审期间，刘祥与大阳公司均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，1.山东省济阳县人民法院（2014）济阳刑初字第148号刑事判决书认定刘祥在本案所涉事故中“因未遵守操作规定，疏忽大意致一人死亡，其行为构成过失致人死亡罪”。该刑事判决书已生效。2.2015年2月28日，大阳公司与刘祥签订的《聘用合同》约定刘祥自愿出任大阳公司的毛鸡收购员，工作职责包括记录购货单、确认过磅单、审核相关材料，开具收购单、妥善保管经手的现金或债权债务凭证。3.2014年1月21日，大阳公司与刘祥就涉案车辆鲁H365**签订的《运输合同》，约定2014年1月21日至2015年2月15日间，刘祥使用其所有的车辆鲁H365**完成大阳公司的运输任务，大阳公司支付运费。合同载明“乙方（刘祥）车辆必须投保车辆保险，如出现交通事故损失由乙方全部承担”。
本院认为，刘祥与大阳公司间就涉案车辆存在运输合同关系，刘祥作为车辆所有人与事故发生时的司机，依据《运输合同》向大阳公司行使追偿权，无法律和合同依据，本院不予支持。依据刘祥与大阳公司签订的《聘用合同》，刘祥在本案所涉事故发生时虽与大阳公司存在劳动关系，但其岗位为毛鸡收购员，工作职责并不包括驾驶涉案车辆。刘祥在事故发生时的驾驶行为并非职务行为。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，工作人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。刘祥驾驶车辆倒车致案外人死亡，刘祥系事故的侵权责任人，且在涉事故中存在未遵守操作规定和疏忽大意的过错。该事实已被已生效的（2014）济阳刑初字第148号刑事判决书确认。涉案事故造成的损失应由侵权责任人刘祥本人承担。
综上所述，大阳公司的上诉请求和理由，可以成立。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济阳县人民法院(2015)济阳民初字第1022号民事判决；
驳回刘祥的诉讼请求。
一、二审案件受理费各9300元，均由被上诉人刘祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李耀勇
审 判 员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年六月五日
书 记 员 焦琳晰