北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第00033号
原告李守强，男，1986年3月23日出生。
委托代理人张立娟，北京锋锐律师事务所律师。
被告蒋凌，男，1978年8月8日出生。
委托代理人李永生，北京市尚和律师事务所律师。
被告王慧，女，1982年7月9日出生。
原告李守强与被告蒋凌、被告王慧房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李守强委托代理人张立娟，被告蒋凌委托代理人李永生，被告王慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李守强诉称：2013年7月31日，我与被告蒋凌、王慧签订了《定金协议》，约定二被告将1003号房屋（下称1003号房屋）出卖给我，房屋总价为114万元。房屋定金为40万元，应于2013年7月31日支付10万元，2013年8月1日支付10万元。《定金协议》签订后，我依约向二被告支付了定金20万元。但被告收到20万元的定金后，突然不想将1003号房屋出售给我。2013年8月12日，被告蒋凌向我出具《承诺函》，承诺将在2013年8月18日前退还定金及违约金，但其并未依照该《承诺函》的内容履行，我多次催告未果，故诉至法院，请求法院依法判令二被告依照定金罚则双倍返还我定金40万元。
被告蒋凌辩称：我只同意返还原告李守强定金20万元，不同意双倍返还定金40万元。所有的协议都是原告李守强拟定的，相关内容我并不太懂，其后的一系列协议也都是原告李守强与他人串通，诱使我签订的，并非我的真实意思表示，合同应属无效，对我没有约束力。1003号房屋的实际出资人是我的父母，我并不是实际产权人，而且房屋的所有权人是我和被告王慧两人，我自己一个人是没有权利单独处分房屋的，我和原告李守强签订的合同是无效的。同时原告李守强并没有实际损失，因此我只同意返还定金20万元，不同意赔偿他的损失。
被告王慧辩称：我也只同意返还原告李守强定金20万元，不同意双倍返还定金40万元。房屋为被告蒋凌父母出资购买，蒋凌无权出售。原告李守强与被告蒋凌签订《定金协议》时，我并不知情，这与我无关，我不同意被告蒋凌出售房屋。二人签订的一系列协议都是恶意串通，因此协议应属无效，没有法律约束力。而且原告李守强没有证据证明其有损失，因此我不同意向原告双倍返还定金。
经审理查明：2013年7月31日，被告蒋凌以出卖人蒋凌、王慧的名义与原告李守强签订了《定金协议》，该协议约定：出卖人自愿将1003号房屋以114万元出售给买受人，具体合同双方在一周内签署完成。买受人签订本协议后向出卖人支付定金40万元，定金的支付方式为：2013年7月31日支付10万元；2013年8月1日支付10万元；2013年8月6日前支付20万元。买受人支付定金后出卖人拒绝履行合同视为违约，双方约定任何一方违约，三日内需向对方支付定金的100%作为违约金。出卖人蒋凌承诺共有权人王慧同意此协议，如有其他问题由出卖人蒋凌承担违约责任。该《定金协议》还对其他相关内容进行了约定。
签订该《定金协议》的同时，被告蒋凌向原告李守强出示了被告王慧授权其全权代理处分富力丹麦小镇房产事宜的《授权代理书》以及二被告蒋凌、王慧的结婚证，并将1003号房屋的《商品房预售合同》交原告李守强持有。庭审中，被告王慧对该《授权代理书》不予认可，表示自己对被告蒋凌出售1003号房屋的事情并不知情，不同意被告蒋凌将房屋出售给原告李守强。
原告李守强在签订《定金协议》的当日即向被告蒋凌支付了定金10万元，2013年8月1日，原告李守强又通过银行转账向被告蒋凌支付了定金10万元。其后，被告蒋凌表示由于家人对1003号的出售事宜意见不统一，不准备再将房屋出售给原告李守强。2013年8月12日，被告蒋凌出具《承诺书》一份，承认自己单方违约，并同意承担违约责任，承诺于2013年8月18日前一次性将定金及违约金共计40万元给付原告李守强。其后，被告蒋凌并未依约支付上述款项。2013年9月26日，原告李守强与被告蒋凌又签订了一份《协议书》，在该协议书中，被告蒋凌再次确认了违约的事实，承诺分次支付40万元给原告李守强，并另支付2000元违约金。40万元的具体给付方式为：2013年9月28日前支付15万元，2013年10月7日前支付8万元，2013年10月31日前支付17万元。该《协议书》还对其他相关内容进行了约定。但被告蒋凌并未按《协议书》的约定履行自己的义务，至今未向原告李守强给付相关款项。
另查，被告蒋凌与被告王慧系夫妻关系，于2012年1月19日登记结婚。1003号房屋系由二被告蒋凌、王慧于2012年2月7日购买，坐落于大兴区1003号。
上述事实，有双方当事人陈述、《定金协议》、《授权代理书》、结婚证、《定金收条》、转账凭证、《承诺书》、《协议书》、《商品房预售合同》等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告李守强与二被告蒋凌、王慧签订的《定金协议》合法有效，双方当事人应当依约履行。根据法律规定，当事人就自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证的当事人承担不利后果。本案中，被告蒋凌主张自己签订《定金协议》系受到诱使，并非自己的真实意思表示，但其就该主张并未向本院提供相关证据；被告王慧主张原告李守强与被告蒋凌签订《定金协议》系二人恶意串通，亦未向本院提供相关证据予以证明。综上，被告蒋凌、被告王慧以上述两个理由主张合同无效，本院不予采信。同时，二被告蒋凌、王慧均提出1003号房屋系由被告蒋凌父母出资购买，因此自己无权出售房屋，本院认为，二被告作为1003号房屋的权利人有权出售房屋，其认为《定金协议》未经房屋出资人同意应属无效的主张，没有法律依据，本院亦不予采信。
此外，二被告均称《定金协议》系被告蒋凌一人单独签订，被告王慧对出售房屋并不知情，其不同意将房屋出售给原告李守强，原告李守强与被告蒋凌签订的《定金协议》应属无效。本院根据原告李守强提供的《授权代理书》、二被告的结婚证，以及被告蒋凌交给原告李守强持有的《商品房预售合同》，可以认定原告李守强在签订《定金协议》时，已经尽了审慎义务，其有理由相信被告蒋凌有权代理被告王慧出售1003号房屋。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，本院认为被告蒋凌的行为构成表见代理，其代理行为有效，二被告以被告王慧对出售房屋不知情为由主张《定金协议》无效，于法无据，本院不予采信。
经本院审查，《定金协议》不存在其他无效的情形，故双方应当依约履行各自的义务。原告李守强依照协议约定按期支付了前两期定金20万元，但二被告却拒绝将1003号房屋出售给原告李守强，二被告的行为已经构成违约，应当依照《定金协议》的约定承担相应的违约责任。根据法律规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。在当事人双方签订的《定金协议》中亦有明确约定：买受人支付定金后出卖人拒绝履行合同视为违约，需向对方支付定金的100%作为违约金。原告李守强主张二被告双倍返还定金40万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告蒋凌、被告王慧于本判决生效之日起十日内双倍返还原告李守强定金四十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百元，由被告蒋凌、被告王慧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马贞翠
人民陪审员 赵玉华
人民陪审员 肖进华
二〇一四年四月三日
书 记 员 熊俊芳