北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第3132号
上诉人（原审原告）迁安市吉运工贸有限责任公司，住所地迁安市马兰庄镇侯台子村。
法定代表人侯立新，经理。
委托代理人张志刚，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）首钢总公司，住所地北京市石景山区石景山路。
法定代表人靳伟，董事长。
委托代理人郝世峰。
委托代理人葛锦标，北京市天银律师事务所律师。
上诉人迁安市吉运工贸有限责任公司（以下简称吉运公司）与被上诉人首钢总公司合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第7358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭，于2013年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人吉运公司的委托代理人张志刚，被上诉人首钢总公司的委托代理人郝世峰、葛锦标到庭参加了诉讼。
吉运公司在一审中起诉称：2003年4月19日，首钢总公司下属公司大石河铁矿与吉运公司签订合作开采羊崖山采区挂帮矿的协议，其后又陆续签订多份合同。从第一份合同签订之日起，双方的合作关系一直延续到2009年。合作期间，吉运公司投入了大量的人力、物力和财力。2011年12月13日，大石河铁矿向吉运公司发函，以合同个别条款与法律法规不符为由，中止向吉运公司提供爆破物等火工品，致使双方于2009年签订的《首钢矿业公司与迁安市吉运工贸有限责任公司合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿的协议》无法继续。由于首钢大石河铁矿的违约行为，致使吉运公司的大量投入无法收回，给吉运公司造成了巨大的经济损失，故诉至法院。诉讼请求：1、判决首钢总公司继续履行合同；2、判决首钢总公司赔偿吉运公司经济损失22789186.99元；3、诉讼费用由首钢总公司承担。
吉运公司向该院提交以下证据予以证明：
证据一、2003年4月19日吉运公司与大石河铁矿签订的《首钢大石河铁矿与迁安�吉运工贸有限责任公司合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿的协议》一份，证明吉运公司与大石河铁矿之间签订合作协议的事实，以及从2003年就开始该项合作；
证据二、2007年6月20日吉运公司与首钢矿业公司（以下简称矿业公司）签订的《首钢大石河铁矿与迁安市吉运工贸有限责任公司合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿的协议》一份以及2007年6月30日双方签订的《合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿爆破作业协议》一份，证明吉运公司与矿业公司一直保持合作开采羊崖山采区挂帮矿的合作关系，且自2007年6月30日起，双方合作工程中所必须的爆破工作及从最初的爆破设计至最终起爆均由矿业公司负责实施；
证据三、2009年4月2日吉运公司与矿业公司签订的《首钢矿业公司与迁安市吉运工贸有限责任公司合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿的协议》一份以及2009年5月6日双方签订的《合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿爆破作业协议》一份，证明2009年双方续签了合作协议，合作期限为三年；
证据四、2011年12月14日，吉运公司向大石河铁矿发出的《关于要求供应火工品的函》一份、2011年12月13日，大石河铁矿给吉运公司出具的《关于迁安市吉运工贸有限责任公司要求大石河铁矿供应火工品的函的复函》一份、2011年12月22日吉运公司向大石河铁矿发出的《关于要求供应火工品的函》一份及快递单寄件人留存页二份，证明吉运公司与矿业公司于2009年签订的《首钢矿业公司与迁安市吉运工贸有限责任公司合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿的协议》并未履行，且经吉运公司多次发函催告大石河铁矿才于2011年12月13日回函以不能供应火工品为由不履行协议，之后吉运公司又多次向大石河铁矿发函，但大石河铁矿均置之不理；
证据五、相关损失的票据，证明吉运公�为与矿业公司合作开采羊崖山挂帮矿投入了巨额的成本，数额即起诉数额；
证据六、矿业物资公司出库单5份，证明第一，矿业公司向吉运公司提供的火药乳化药卷实际单价为4714元每吨，第二《爆破作业协议》中火药的结算费用为6900元每吨，二者相差2000余元，这2000余元实际是爆破的相关技术服务费，故6900元的费用实际是矿业公司提供的合作采矿的条件成本，2009年的《爆破作业协议》将实施爆破的义务转移到吉运公司，但火药的结算费仍为6900元，且矿业公司负责爆破工作全程的监督、检查，并负责监督剩余火工品的销毁，因此依据双方以往的合作方式以及协议中对双方权利义务的约定，吉运公司与矿业公司之间并不是火工品的买卖，提供采矿所需的火工品是双方合作的基础条件，是双方合作目的的必备条件；
证据七、《涉爆作业人员安全作业证》，证明虽然2009年的作业协议中爆破义务转移给了吉运公司，但吉运公司亦有具备资质的人员从事爆破作业，因此说明吉运公司有履行义务的能力；
首钢总公司在一审中答辩称：不同意吉运公司的诉讼请求。第一，吉运公司与大石河铁矿在迁安市蔡园镇政府组织下于2009年4月2日签订的羊崖山采区挂帮矿合作协议以及爆破作业协议均已于2012年4月1日到期终止，之后双方并未签订新的协议，目前双方已无合同关系，吉运公司诉求履行合同无依据；第二，吉运公司与大石河铁矿于2009年签订的《首钢矿业公司与迁安市吉运工贸有限责任公司合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿的协议》并未约定首钢总公司有义务供应吉运公司火工品，故吉运公司诉称首钢总公司终止供应火工品导致协议无法履行与事实不符；第三，根据《民用爆炸物品安全管理条例》第22条规定，民用爆炸物品使用单位凭民用�炸物品许可证购买民用爆炸物品，因此，吉运公司应先向大石河铁矿提供民用爆炸物品许可证，否则大石河铁矿无法给吉运公司提供火工品，但《2009年协议》签订至今吉运公司并未向矿业公司提供该许可证，故矿业公司不予提供火工品并未违约，吉运公司诉请赔偿损失无依据。
首钢总公司向该院提交以下证据予以证明：
第一组证据：
证据一、2001年5月25日会议纪要一份；
证据二、2002年1月26日签订的《委托采矿协议书》一份；
第一组证据证明在迁安市蔡园镇政府、迁安市经济协作办公室等政府部门的组织下，蔡园镇政府确定迁安市正泰工贸有限责任公司开始启动羊崖山合作项目；
证据三、《首钢矿业公司与蔡园镇政府合作组织开采羊崖山采区挂帮矿问题的框架协议》，证明蔡园镇政府与矿业公司签订协议，确定由其选定有资质的企业进行羊崖山合作开采，�运公司是蔡园镇政府选定的企业之一；
证据四、《首钢大石河铁矿与迁安市吉运工贸有限责任公司合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿的协议》，证明双方根据证据3中的框架协议签订合作协议，吉运公司自行负责爆破在内的全部开采事项，大石河铁矿只负责提供场地；
证据五、终止协议通知一份，证明因吉运公司未按规定实施开采，导致严重的安全隐患，大石河铁矿按约定通知吉运公司终止合作；
证据六、停止采矿通知一份，证明2003年协议期满后，吉运公司继续开采，大石河铁矿书面通知吉运公司停止开采；
证据七、《首钢矿业公司与蔡园镇政府合作开采羊崖山采区残留矿石资源的补充协议》一份，证明在蔡园镇政府要求下，2006年11月1日矿业公司与蔡园镇政府签订协议重新启动羊崖山合作项目；
证据八、《首钢大石河铁矿与迁安吉运工贸有限公司合作开采首�羊崖山采区挂帮矿的协议》一份，证明吉运公司与矿业公司根据证据7重新签订合作协议；
证据九、《合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿爆破作业协议》一份，证明根据蔡园镇政府要求，吉运公司与矿业公司约定矿业公司负责爆破设计、施工并提供火工品，吉运公司负责爆破穿孔和解决与地方的各类问题；
证据十、迁安市蔡园镇政府向首钢矿业公司出具的文件一份，证明因吉运公司违规行为，矿业公司拟在合同到期后不再与吉运公司合作，但蔡园镇政府希望双方合作并承诺负责解决问题；
证据十一、《合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿的协议》一份，证明首钢矿业公司与迁安市吉运工贸有限责任公司基于蔡园镇政府的承诺再次签订协议，并约定吉运公司负责开采并承担费用和责任，矿业公司提供场地并收购矿石；
证据十二、《合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿爆破作业协议》，证明重启合作后，矿业公司考虑到吉运公司之前行为，故双方约定爆破设计施工由吉运公司负责，矿业公司只提供火工品；
证据十三、蔡园镇政府出具的《关于合作开采羊崖山挂帮矿有关问题的情况说明》，证明因吉运公司爆破资质存在问题，爆破协议履行受阻，经协调一直未解决，所以矿业公司无法向吉运公司提供火工品；
第二组证据：
证据十四、吉运公司2006至2013年营业执照副本；
证据十五、迁安市吉运工贸有限公司铁选分公司2006至2013年营业执照副本；
证据十六、迁安市吉运工贸有限公司加油站营业执照及成品油经营许可；
证明2006年至2008年期间，吉运公司及其分支机构具备对外销售柴油、润滑油、矿山机械配件、租赁装载挖掘机、开采铁晶矿粉磁选等经营业务的资质，其所提供的证据5中的发票与羊崖山项目无关，是吉运公司及其分支机构的其他业务。
经该院庭审质证，各方当事人对吉运公司提交的证据七，即《涉爆作业人员安全作业证》的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可；对首钢总公司提交的证据三，即《首钢矿业公司与蔡园镇政府合作组织开采羊崖山采区挂帮矿问题的框架协议》、证据四，即《首钢大石河铁矿与迁安市吉运工贸有限责任公司合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿的协议》、证据七，即《首钢矿业公司与蔡园镇政府合作开采羊崖山采区残留矿石资源的补充协议》、证据八，即《首钢大石河铁矿与迁安吉运工贸有限公司合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿的协议》、证据九，即《合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿爆破作业协议》、证据十一，即《合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿的协议》、证据十二，即《合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿爆破作业协议》的真实性、合法性、关联性均认可，但对证明目的不予认可。该院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对于证明目的该院在此不作分析。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、吉运公司提交的证据1，即2003年4月19日吉运公司与大石河铁矿签订的《首钢大石河铁矿与迁安市吉运工贸有限责任公司合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿的协议》、证据2，即2007年6月20日吉运公司与矿业公司签订的《首钢大石河铁矿与迁安市吉运工贸有限责任公司合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿的协议》以及2007年6月30日双方签订的《合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿爆破作业协议》。首钢总公司对上述证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。对此，该院认为，上述证据与首钢总公司提交的相应证据一致，且与本案待证事实有关，故该院对吉运公司提�的上述证据的关联性予以采信，对于证明目的将在本院认为部分予以论述；
二、吉运公司提交的证据4中大石河铁矿给吉运公司于2011年12月13日出具的《关于迁安市吉运工贸有限责任公司要求大石河铁矿供应火工品的函的复函》。首钢总公司对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。对此，该院认为，经询问，大石河铁矿为矿业公司下属的车间项目，矿业公司为首钢总公司的分公司，不能独立承担责任。2003年4月19日，与吉运公司签订《首钢大石河铁矿与迁安市吉运工贸有限责任公司合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿的协议》的正是大石河铁矿，且该证据内容与首钢总公司当庭主张的意见一致，故首钢总公司以《关于迁安市吉运工贸有限责任公司要求大石河铁矿供应火工品的函的复函》不能代表本公司意见为由，对该证据的关联性不予认可的意见，�院不予采信。该院对吉运公司提交的该证据予以采信。
三、吉运公司提交的证据4中的要求大石河铁矿提供火工品的函二份。首钢总公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对此，该院认为，吉运公司提交的上述证据虽系打印件，但首钢总公司对吉运公司提交的证据4中的《关于迁安市吉运工贸有限责任公司要求大石河铁矿供应火工品的函的复函》真实性予以认可，从双方交涉时间和复函内容分析，吉运公司在此期间应向大石河铁矿提出过要求其提供火工品的意见，故该院认定吉运公司曾向大石河铁矿提出过提供火工品的要求。
四、吉运公司提交的证据5，即相关损失的票据，首钢总公司对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。对此，该院认为，吉运公司据以证明损失的票据为第三方出具的增值税发票，并未载�用于涉诉合同的履行，故该院对吉运公司提交的该证据不予采信。
五、吉运公司提交的证据6，即矿业公司出库单，首钢总公司对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。对此，该院认为，首钢矿业物资公司出库单载明的物料均为火工品，且耗用方载明为大石河其他铁矿制造费，并结合双方的陈述，矿业公司确实曾向吉运公司提供过火工品，故该院对吉运公司提交的该证据予以采信，对于证明目的在此不作分析。
六、首钢总公司提交的证据1，即2001年5月25日会议纪要、证据2，即2002年1月26日签订的《委托采矿协议书》，上述证据证明在迁安市蔡园镇政府、迁安市经济协作办公室等政府部门的组织下，蔡园镇政府确定迁安市正泰工贸有限责任公司开始启动羊崖山合作项目。吉运公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对此，该院认为，当事人向法院提供证据，应当提供原件或者原物。首钢总公司提交的上述证据系复印件，且无法与原件相核对，故该院对首钢总公司所提交的上述证据不予采信。
七、首钢总公司提交的证据5，即终止协议通知，证明因吉运公司未按规定实施开采，导致严重的安全隐患，大石河铁矿按约定通知吉运公司终止合作。吉运公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对此，该院认为，首钢总公司提交的该证据系原件，但内容为其单方出具，且其未能提交证据证明终止协议通知已经合法送达吉运公司，故该院对首钢总公司提交的该证据不予采信。
八、首钢总公司提交的证据6，即停止采矿通知，证明双方之间的协议于2004年4月18日期满后，吉运公司继续开采，大石河铁矿书面通知吉运公司停止开采。吉运公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对此，该院认为，首钢总公司提交的该证据系原件，但内容为其单方出具，且其未能提交证据证明停止采矿通知已经合法送达吉运公司，故该院对首钢总公司提交的该证据不予采信。
九、首钢总公司提交的证据10，即迁安市蔡园镇政府向首钢矿业公司出具的文件，证明因吉运公司违规行为，矿业公司拟在合同到期后不再与吉运公司合作，但蔡园镇政府希望双方合作并承诺负责解决问题。吉运公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。对此，该院认为，该证据系原件，且经过庭审询问，双方均认可涉诉合同系于蔡园镇政府协调下签署，故该院对首钢总公司提交的该证据予以采信。
十、首钢总公司提交的证据13，即蔡园镇政府出具的《关于合作开采羊崖山挂帮矿有关问题的情况说明》，证明因吉运公司爆�资质存在问题，爆破协议履行受阻，经协调一直未解决，所以矿业公司无法向吉运公司提供火工品。吉运公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对此，该院认为，该证据系原件，且经过庭审询问，双方均认可涉诉合同系于蔡园镇政府协调下签署，故该院对首钢总公司提交的该证据予以采信。
十一、首钢总公司提交的证据14、15、16，即吉运公司2006至2013年营业执照副本、迁安市吉运工贸有限公司铁选分公司2006至2013年营业执照副本、迁安市吉运工贸有限公司加油站营业执照及成品油经营许可。吉运公司对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。对此，该院认为，上述证据在无其他证据佐证的情况下与本案并无关联关系，故该院对首钢总公司提交的上述证据不予采信。
一审法院审理查明，2003年4月19日，首钢总公司大石河铁矿（以下简称大石河铁矿）作为甲方与吉运公司作为乙方签订《首钢大石河铁矿与迁安市吉运工贸有限责任公司合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿的协议》（以下简称《2003年协议》），双方就合作开采首钢羊崖山挂帮矿相关问题进行了约定。经询问，吉运公司主张在履行该协议过程中，火工品是由蔡园镇政府提供。
2006年11月1日，首钢矿业公司作为甲方与迁安市蔡园镇人民政府作为乙方签订《首钢矿业公司与蔡园镇人民政府合作开采羊崖山采区残留矿石资源的补充协议》，双方就2003年3月3日签订的《首钢矿业公司与蔡园镇政府合作组织开采羊崖山采区挂帮矿问题的框架协议》达成补充约定，其中约定：“第一条双方合作组织开采的范围及组织形式……2、合作开采范围的资源，由甲方进行统一规划设计，乙方按设计圈定的范围规范开采……第二条双方的权利和义务（二）乙方权利和义务……3、乙方自行解决采矿所需设备、电力、运输等设施；承担开采生产的各项成本费用和各种税费；负责解决采场、排土场、运输道路等所需占地及地面附着物等问题，并承担一切费用……第四条合作期限甲方设计圈定范围内的资源采完后，双方的合作协议终止。甲方与乙方委托开采方的协议一年一签，由协议签订之日起计算；无不可抗拒原因和乙方委托开采方无严重违反协议规定事项续签协议……第五条合同终止……4、一方违约致使本协议无法执行时。”
2007年6月20日，为落实《首钢矿业公司与蔡园镇政府合作组织开采羊崖山采区挂帮矿问题的框架协议》、《首钢矿业公司与蔡园镇人民政府合作开采羊崖山采区残留矿石资源的补充协议》原则，矿业公司作为甲方与吉运公司作为乙方签订《首钢大石河铁矿与迁安吉运工贸有限责任�司合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿的协议》（以下简称《2007年协议》），就开采首钢羊崖山采区挂帮矿问题进行了约定。
2007年6月30日，为落实《2007年协议》原则，矿业公司作为甲方与吉运公司作为乙方就合作开采过程中的爆破事宜签订《合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿爆破作业协议》（以下简称《2007年爆破作业协议》），其中约定：“第一条：爆破作业组织形式1、甲方负责乙方开采过程中的爆破设计、爆破施工工作，提供火药、雷管及导爆管等火工品，火药按6900元／吨（含人工、运输、设计及技术管理费、咨询服务费）结算。2、乙方负责爆破的穿孔并承担其费用。3、乙方负责协调、解决因爆破工作与地方发生的各类问题，并承担因此而发生的费用……第二条双方的权力、义务和责任甲方权力和义务：……3、负责选配持有《中华人民共和国爆破工程技术人员�全作业证》的爆破工程技术员及持有由县级以上（含县级）公安机关颁发的“爆破员作业证”的爆破员进行爆破工作……负责爆破全过程爆破器材的加工、装药、填塞、起爆网络连接、起爆、爆后检查、盲爆处理工作……乙方的权力和义务：1、按协议约定的计价标准按月向甲方支付爆破过程中发生的所有爆破费用……5、负责按爆破工程技术员设计的孔网、孔深、孔位组织穿孔……第四条：协议有效期限：自协议签订之日起至2008年6月19日止”。
2009年2月15日，迁安市蔡园镇人民政府向矿业公司出具信函，载明：“为更好履行我们与贵公司合作开采羊崖山采区残留矿石资源协议，切实达到互利共赢的目的。由2009年2月15日起，在开采过程中，涉及与地方政府及相关部门交涉的所有事项均由蔡园镇人民政府负责协调解决”。
2009年4月2日，矿业公司作为甲方与吉运公司�为乙方再次签订《首钢矿业公司与迁安市吉运工贸有限责任公司合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿的协议》（以下简称《2009年协议》），就双方按照《首钢矿业公司与蔡园镇政府合作组织开采羊崖山采区挂帮矿问题的框架协议》、《首钢矿业公司与蔡园镇人民政府合作开采羊崖山采区残留矿石资源的补充协议》确定的原则，合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿相关事宜达成协议，其中约定：“……第四条合作期限在甲方设计圈定范围内，双方合作期限为三年，由协议签订之日起计算；无不可抗拒原因和乙方无严重违反协议规定事项，可续签协议……第五条出现下列条件之一时协议终止1、合作期限满三年或开采范围坑底标高达到＋88米时……”。
2009年5月6日，矿业公司作为甲方与吉运公司作为乙方就双方于2009年4月2日签订的《2009年协议》履行过程中的爆破事宜签订《合�开采首钢羊崖山采区挂帮矿爆破作业协议》（以下简称《2009年爆破作业协议》），其中约定：“第一条：爆破作业组织形式甲方负责有偿提供乙方开采过程中爆破所需用的火药、雷管及导爆管等火工品，火药按6900元／吨结算，雷管、导爆管等其他爆破器材，根据实际发生的数量按矿业物资公司实际价格结算。2、乙方负责爆破的穿孔和爆破施工工作，并承担其费用。3、乙方负责协调、解决因爆破工作与地方发生的各类问题，并承担因此而发生的费用……第二条双方的权利和义务甲方权利和义务……1、根据乙方提供的火工品需用计划，确保按时供应。2、有权派专人对乙方火工品的接收、加工、装药、填塞、起爆等进行全程监督、检查……乙方的权利和义务。3、负责选配持有《中华人民共和国爆破工程技术人员安全作业证》的爆破工程技术员及持有由县级以上（含�级）公安机关颁发的‘爆破员作业证’的爆破员进行爆破工作……第四条：协议有效期限自协议签订之日至2012年4月1日止。第五条：协议终止条件1、合作开采协议到期。2、出现合作开采协议约定的终止情况时。3、一方违约致使本协议无法履行时……”。该协议为双方就合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿相关事宜达成的最后一份协议。
在《2009年协议》履行过程中，吉运公司曾就火工品供应问题向大石河铁矿致函，要求其提供火工品。
2011年12月13日，首钢大石河铁矿向吉运公司出具《关于迁安市吉运工贸有限责任公司要求首钢大石河铁矿供应火工品的函的复函》，其中载明“我矿分别于2009年4月2日和2009年5月6日与贵公司签署了合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿协议以及爆破作业协议。因爆破作业协议在拟定过程中考虑不够周全，个别条款出现了和国家法律法规不符的�容，致使协议不能履行。就此情况，我单位多次与贵公司和蔡园镇政府进行沟通未果。关于合作开采挂帮矿事宜，需要按照规定履行相关手续，如在履行合同过程中涉及到爆炸物品问题，在不违反国家法律法规的前提下，再做进一步商榷”。
2013年12月5日，迁安市蔡园镇人民政府向矿业公司出具《关于合作开采羊崖山采区挂帮矿有关问题的情况说明》，就开采羊崖山挂帮矿的经过进行了阐述，其中载明：“……2009年再次续签协议之前，因爆破作业的实施方式发生变化，首钢矿业公司对吉运公司履约能力提出质疑……我镇组织吉运公司多次研究并向首钢矿业公司书面承诺：‘自2009年2月15日开始，在开采过程中，涉及与地方政府及相关部门交涉的所有事项均由蔡园镇人民政府负责协调解决。’之后吉运公司与首钢矿业公司于2009年4月2日续签合作开采首钢羊崖山采区挂�矿协议，2009年5月6日签订《合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿爆破作业协议》。协议履行开始后，因吉运公司爆破资质问题遇阻，我镇组织吉运公司与迁安市有关部门多次沟通协调，但均未解决。为进一步促进问题解决，2009年9月18日我镇与迁安市人民政府支工办公室联合向首钢矿业公司出具承诺书，内容为：‘合作期间涉及公安、国土资源、安监等政府主管部门相关事宜由迁安市人民政府支工办公室、蔡园镇人民政府负责协调解决，首钢矿业公司对此不承担任何责任……’”。
经询问，双方均认可矿业公司与吉运公司于2007年6月20日签订的《2007年协议》的效力已因有效期届满而终止。此外，双方均认可矿业公司与吉运公司于2009年4月2日签订的《2009年协议》及双方于2009年5月6日签订的《2009年爆破作业协议》因爆破作业资质问题始终未实际履行。本案中，吉运公司要求继续履行2009年4月2日签订的《2009年协议》。
另查，双方在履行2007年6月20日签订的《2007年协议》过程中，曾于2008年4月因第三方叫停等原因中止履行，直至该协议有效期届满自行终止。在此期间，矿业公司不再向吉运公司提供火工品，双方未产生争议。
再查，吉运公司不具备爆破作业许可证，但其拥有具备涉爆作业人员的爆破员。经询问，首钢总公司认可矿业公司具备爆破作业单位许可资质。
又查，首钢大石河铁矿为矿业公司下属的车间项目，矿业公司为首钢总公司的分公司，二者均不能独立承担责任。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据以及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：吉运公司与矿业公司就合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿项目签订《2009年协议》及《2009年爆破作业协议》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行�法规的强制性规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：
一、双方是否应继续履行矿业公司与吉运公司于2009年4月2日签订的《2009年协议》。
对此，该院认为，吉运公司与矿业公司于2009年4月2日签订《2009年协议》，其中明确约定合作期限满三年协议终止，双方同时约定了合作期限的起算日期为《2009年协议》签订之日起计算。此外，双方于2009年5月6日签订的《2009年爆破作业协议》系双方对于《2009年协议》履行过程中爆破作业相关问题进行的进一步约定，应属于《2009年协议》的附件。其中亦明确约定《2009年爆破作业协议》有效期至2012年4月1日，与《2009年协议》中约定的合作期限届满日一致。在双方未就《2009年协议》的有效期进行重新约定的情况下，吉运公司与矿业公司签订的《2009年协议》有效期已于2012年4月1日届满。故，吉运公司已无权要求矿业公司继续履行《2009年协议》，该院对首钢总公司的相关抗辩意见予以采纳，对吉运公司要求继续履行《2009年协议》的诉讼请求不予支持。
二、《2009年协议》未能实际履行的责任方。
现双方均认可《2009年协议》因爆破作业问题未能实际履行，吉运公司主张爆破作业应由矿业公司负责，首钢总公司则主张爆破作业应由吉运公司负责。因此，《2009年协议》未能实际履行的原因出现在爆破作业环节。依据《2009年爆破作业协议》的约定，爆破作业工作应由吉运公司负责，矿业公司仅负责有偿提供火工品，并按照双方约定的价款或实际价格结算。依据《中华人民共和国民用爆炸物品安全管理条例》的规定，国家对民用爆炸物品的生产、销售、购买、运输和爆破作业实行许可证制度。�方均认可截至一审辩论终结前，吉运公司未取得爆破作业单位许可证，仅拥有具备爆破作业资质的爆破员。《2009年爆破作业协议》明确约定了双方之间就爆破作业涉及的相关权利和义务。吉运公司作为合同相对方应明知其所承担的义务。故，导致《2009年协议》未能实际履行的原因应为吉运公司未能取得爆破作业单位许可证。对于吉运公司主张双方之间的《2009年协议》及《2009年爆破作业协议》是对2007年双方合作模式的延续，因此仍应当由矿业公司负责爆破作业施工的意见，该院认为，《2009年协议》及《2009年爆破作业协议》是双方在以往合作的基础上重新签订的，其中对于权利义务的约定与以往合作模式有所变化，更应是基于双方之间更深的了解和更谨慎的态度而为之。且在吉运公司与大石河铁矿合作之初，提供火工品亦由蔡园镇政府负责，故吉运公司主张双方�在交易习惯及合作模式的意见该院不予采纳。
此外，因双方合作开采首钢羊崖山采区挂帮矿已持续存在数年，除《2009年协议》未能实际履行外，其他协议均已履行并因有效期届满而效力终止，且双方未就其他协议的履行产生争议，亦未有证据证明矿业公司存在违约行为，故，该院对于吉运公司主张矿业公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条，判决如下：驳回吉运公司的全部诉讼请求。
吉运公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、《2009年协议》和《2009年爆破作业协议》未能履行并非因爆破资质问题遇阻，而是因为首钢总公司未按照合同约定向吉运公司提供火工品。双方在之前的合作过程中，也没有要求吉运公司有爆破作业许可证，而且形成了固定的交易习惯�合作模式。2、矿业公司有工商部门核准的营业执照，应当作为本案当事人参加诉讼。3、一审判决适用法律错误。《2009年协议》和《2009年爆破作业协议》若全面适当履行完毕，可以适用《中华人民共和国合同法》第四十六条和第六十条，但本案因首钢总公司违约，上述协议并未履行，一审法院适用法律错误。4、《2009年爆破作业协议》违反法律和行政法规的规定，应属无效。一审法院未向吉运公司释明，影响了吉运公司的诉权，应当发回重审。上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持吉运公司的全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由首钢总公司承担。
吉运公司向本院提交以下新的证据：《办理爆破作业单位许可证申请材料》清单，用以证明办理爆破作业许可证需要提供采矿许可证。因作业矿区属于首钢总公司所有，如果办理也只能首钢总公司去办理，�提供相关协助。首钢总公司对该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可。
首钢总公司服从一审判决，其针对吉运公司的上诉理由答辩称，不同意吉运公司的上诉请求。1、首钢总公司与蔡园镇政府签订的框架协议与补充协议虽未约定合作时间，但《2009年协议》和《2009年爆破作业协议》中约定了与吉运公司合作的时间。3年期限已经期满终止，吉运公司无权要求继续履行协议。吉运公司未解决爆破作业资质问题，导致上述协议未能履行，责任在其自身，无权要求首钢总公司承担违约责任。2、一审法院认定因吉运公司爆破作业资质原因导致《2009年协议》未实际履行，事实清楚，证据充分。《2009年爆破作业协议》明确约定由吉运公司负责爆破穿孔和爆破施工工作，但依据相关法律和法规，任何单位或个人未经许可，不得从事爆破作业。吉运公司未取得爆破作业许可证，导致协议未能履行，应当承担相应的责任。另外，双方的合作并非一直延续，不存在交易习惯和合作模式，而且《2009年协议》和《2009年爆破作业协议》对有关事项都进行了明确约定，也无须适用所谓的交易习惯。3、矿业公司虽然有营业执照，但没有独立财产，属于不能独立承担民事责任的非法人分支机构，吉运公司起诉时未将其列为被告，一审中也未申请追加，一审法院根据吉运公司的起诉进行审理，未将矿业公司作为当事人并无不妥。4、一审判决适用法律正确。《2009年协议》和《2009年爆破作业协议》约定了合作期限为3年，属于我国《合同法》第四十六条规定的附终止期限的合同。吉运公司不具备爆破作业许可证，致2009年协议未能履行，违反了我国《合同法》第六十条规定。一审法院据此驳回吉运公司的诉讼请求，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吉运公司的上诉请求。
二审诉讼中，本院询问吉运公司，如果法院认定其与首钢总公司签订的《2009年爆破作业协议》无效，吉运公司是否需要变更诉讼一审诉讼请求，吉运公司明确表示如果法院认定《2009年爆破作业协议》无效，其需要变更一审诉讼请求。首钢总公司称，即便《2009年爆破作业协议》无效，吉运公司变更一审诉讼请求，其也不同意调解。
上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：中华人民共和国国务院《民用爆炸物品安全管理条例》第三条规定，国家对民用爆炸物品的生产、销售、购买、运输和爆破作业实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产、销售、购买、运输民用爆炸物品，不得从事爆破作业。严禁转让、出借、转借、抵押、赠送、私藏或者非法持有民用爆炸物品。吉�公司与矿业公司签订的《2009年爆破作业协议》约定由吉运公司负责爆破的穿孔和爆破施工工作，但吉运公司并不具备爆破作业单位许可证，该协议违反了行政法规的强制性规定，应属无效。吉运公司的诉讼请求系基于合同有效的前提提出，一审法院对合同效力认定错误。经本院当庭询问，吉运公司表示如果法院认定《2009年爆破作业协议》无效，其需要变更诉讼请求。首钢总公司则称，即便《2009年爆破作业协议》无效，吉运公司变更诉讼请求，其也不同意调解。为保护当事人的诉讼权利，本案应发回重审。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第7358号民事判决。
二、发回北京市石景山区人民法院重审。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
�〇一五年六月十一日
书 记 员 杜 超