福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第6983号
原告石盈魁，男，汉族，1963年7月16日出生，住江西省上饶市。
原告洪年凤，女，汉族，1965年3月27日出生，住江西省上饶市。
原告石文玲，男，汉族，1986年5月13日出生，住江西省上饶市。
上列三原告共同委托代理人吕天生，福建侨声律师事务所律师。
被告南安市石井世安石材厂，经营场所南安市石井镇埭头村。
登记经营者戴清怀，男，汉族，1974年9月29日出生，住南安市。
被告戴体福，男，汉族，1988年7月1日出生，住南安市。
上列二被告共同委托代理人黄新发，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。
原告石盈魁、洪年凤、石文玲诉与被告南安市石井世安石材厂、戴体福确认劳动关系诉与被告南安市石井世安石材厂（以下简称“世安石材厂”）、戴体福确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员黄振东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石盈魁、洪年凤、石文玲的委托代理人吕天生、被告世安石材厂、戴体福的委托代理人黄新发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石盈魁、洪年凤、石文玲诉称，其于2009年1月起受雇于被告世安石材厂（实际经营者为戴清怀及戴体福）从事火烧板工作，双方未签订劳动合同，工资为计件工资，因工资问题于2013年8月14日进行结算，但被告仅结算并支付了部分工资，经核算，被告现尚欠三原告工资111440元未支付。被告戴体福作为被告世安石材厂的实际经营者之一应当承担连带责任。原告于2013年9月24日向南安市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，南安市劳动争议仲裁委员会经多次调解及调查，以原告未提供证据证明三原告与被告之间存在劳动关系为由裁定不予受理，仲裁裁决明显与事实不符，应予以改正。故请求法院判决确认原告石盈魁、洪年凤、石文玲与被告世安石材厂之间自2009年1月起至2013年9月24日止存在事实劳动关系；被告世安石材厂、戴体福立即连带支付拖欠三原告的工资人民币111440元；并由二被告承担本案诉讼费用。
被告世安石材厂、戴体福辩称，其并不认识原告石盈魁、洪年凤、石文玲，双方之间既不存在劳动关系，也不存在拖欠工资的事实情况，应判决驳回原告的诉讼请求。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：原告石盈魁、洪年凤、石文玲与被告世安石材厂是否存在劳动关系？被告世安石材厂、戴体福是否尚欠原告石盈魁、洪年凤、石文玲工资及数额？
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
围绕上述争议焦点，原告石盈魁、洪年凤、石文玲向本院提供了如下证据：证据1、身份证复印件，证明原告基本身份情况。证据2、个体工商户登记基本信息表、户籍证明各一份，证明被告诉讼主体资格；证据3、受理通知书、仲裁裁定书，证明本案经劳动争议仲裁委员会裁决的事实。证据4、南安市石井世安石材厂联系名单及火烧板工资结算单复印件各一份，证明双方之间存在劳动关系及尚欠工资的事实。证据5、2011年至2012年元月份655＃工资结算单打印件一份二页，证明尚欠工资111440元未支付的事实。证据6、录音光盘（附录音译本）一份，证明被告戴体福确认尚欠工资及双方之间存在事实劳动关系的事实。证据7、银行对账单二份、汇款记录一份，证明戴清怀、戴体福以银行转账方式支付工资的事实。证据8、借款单原件三式三份，证明原告向被告戴体福借支生活费及双方之间存在事实劳动关系。
对上述证据，被告世安石材厂、戴体福质证认为，对证据1、2、3的真实性不持异议；对证据4，没有世安石材厂的盖章或签名，且未能提供原件，不能作为定案证据使用；对证据5，系复印件，无法证明原告的主张；对证据6、非与被告戴体福的谈话，且有篡改的情形；对证据7，系戴体福指示戴清怀向石盈魁汇款，非世安石材厂账户汇款；对证据8的真实性不持异议，但无法证明双方之间存在劳动关系。
被告世安石材厂、戴体福未能向法庭提供证据。
对上述证据，本院分析认证如下：
双方当事人对证据1、2、3的真实性不持异议，本院依法予以确认。证据4世安石材厂联系人名单、工资结算单其来源不清，且工资结算单系复印件，原告又未能提供原件以供核对，不能作为定案证据使用。证据5工资结算单系打印件，且没有被告世安石材厂或戴体福的签名确认，来源不清，不能作为定案证据使用。被告对证据6录音证据虽有异议，但未能提出鉴定的申请，经当庭播放，并无篡改的情形，谈话连续、真实，且该段录音中双方交谈均是围绕本案中涉案款项的计算、给付问题进行交流，与本案具有关联性，在对话中被告戴体福也同意支付款项，对其真实性应予以认可，并作为定案的根据。证据7、8可相互印证，来源合法、真实，本院予以认可。
根据上述原、被告的举证、质证以及本院的分析认定，结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：
原告石盈魁、洪年凤、石文玲自2009年起在石井从事火烧板工作，具体的工作安排、工资结算、支付均由被告戴体福负责。
2012年1月21日，戴清怀通过其个人银行账户向石盈魁的银行账号转账30000元。
原告石盈魁、洪年凤分别于2012年3月16日、2012年4月12日、2012年4月24日向被告戴体福借支生活费合计20000元。
2013年9月9日，南安市石井镇工会组织本案原告石盈魁洪年凤、被告戴体福进行调解，双方对尚欠款项存在争议，被告戴体福在谈话中说到：“没办法加，6块钱已经算很高了，将他加整数加9万元，扣除他已经拿了22000元。”后工会工作人员建议按86000元调解，戴体福同意按70000元调解，石盈魁、洪年凤不同意，未能达成调解协议。
原告石盈魁、洪年凤、石文玲以其与被告世安石材厂存在事实劳动关系为由向南安市劳动争议仲裁委员提出仲裁申请，南安市劳动争议仲裁委员于2015年7月27日以（2015）南劳裁案不字第308号仲裁裁定书裁定不予受理。
上述事实有身份证复印件、营业执照、借款单、银行汇款凭证、银行对账单、录音证据（附光盘、录音译本）、南安市劳动争议仲裁委员会（2015）南劳裁案不字第308号仲裁裁定书及原、被告在庭审中的陈述为证，可以认定。
关于争议焦点一、本院认为，原告石盈魁、洪年凤、石文玲主张其系世安石材厂的工人，但其提供的证据并没有世安石材厂的盖章或戴清怀的签字，双方劳动关系不明确，戴清怀虽有通过其个人银行账户向石盈魁的银行账号转款，但被告世安石材厂、戴体福均认可系戴体福个人向戴清怀借支款项，并指定汇款至石盈魁的银行账号，其辩解理由合理，戴清怀的汇款行为不足以证明被告世安石材厂与三原告存在劳动关系。反之，原告提供的借款单上单位负责人一栏上有被告戴体福的签字，款项性质为“生活费”，在南安市石井工会组织的调解也是由戴体福出席并提出调解方案，足以证明原告石盈魁、洪年凤、石文玲向被告戴体福提供劳务，由被告戴体福支付劳务报酬，双方之间存在劳务合同关系。
关于争议焦点二，本院认为，原告提供的工资结算单并没有被告戴体福的签字确认，无法判断原告应得的劳务款的数额，双方均未能提供证据证明有对劳务款进行结算，故本院以录音证据所体现的谈话内容判定劳务报酬款的多少，被告戴体福在录音中同意按90000元计算劳务报酬款，原告虽不同意，但因其未能举证证明其应得的劳务报酬款高于90000元，故本院以90000元计算原告石盈魁、洪年凤、石文玲应得的劳务报酬款，扣除已支付的22000元，截止至2013年9月9日止被告戴体福尚欠劳务报酬款68000元未支付。
综上所述，本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同。劳动者付出劳动，有依法获得劳动报酬的权利。本案中，原告石盈魁、洪年凤、石文玲为被告戴体福提供劳务，被告戴体福至今尚欠原告劳务报酬款68000元未支付，现原告要求被告戴体福支付劳务款的诉讼请求合理合法，应予支持，但金额应以本院确定的68000元为准。原告要求确认其与被告世安石材厂存在事实劳动关系、并主张工资给付，因其提供的证据不足以证明其与被告世安石材厂存在事实劳动关系，其主张没有事实依据，本院不予支持。被告世安石材厂的抗辩成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告戴体福应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告石盈魁、洪年凤、石文玲劳务报酬款人民币68000元。
驳回原告石盈魁、洪年凤、石文玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费合计10元，因适用简易程序减半收取为5元，由被告戴体福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄振东
二〇一五年十二月十六日
书记员 陈颖燕