广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字4108号
上诉人（原审原告）：丘和林，男，1971年7月18日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：罗观平，广东宏力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州蓝粤房地产开发有限公司，住所地：。
法定代表人：吴裕庆。
委托代理人：杜宁，广东永航律师事务所律师。
委托代理人：赵红文，女，1969年2月3日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。系该司职员。
上诉人丘和林因与被上诉人广州蓝粤房地产开发有限公司（下简称蓝粤公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：丘和林（乙方、买方）与蓝粤公司（甲方、卖方）于2013年6月7日签订《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》，约定乙方购买的商品房为现房，已办理权属登记；所购商品房为馨润尚寓1层104号房，门牌地址海珠区盈丰路30号104房，用途为商业，层高5米，产权登记建筑面积共66.4563平方米，总金额2126602元；甲方应当在2013年9月30日前将房屋交付乙方使用；乙方应当在接到收楼通知书之日起3日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起3日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房；乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议，甲方在接到乙方异议后，应在10日内对异议部分作出书面答复和处理意见，逾期不予答复及处理的，视为乙方异议事实成立，该商品房视为未交付；附件六：装饰、设备标准，公共部分……手扶电梯：商场首二层间设置2台手扶电梯，室内部分，装修标准：毛坯交付……；附件七：本合同补充协议（十一）将合同第十六条修改为：卖方不得变更本合同项下商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向，否则应当书面通知买方。买方有权在通知到达之日起10日内做出是否解除合同的书面答复；买方在通知到达之日起10日内未作书面答复的，视同接受规划、设计变更以及由此引起的房价款的波动。在不影响买方所购商品房质量或使用功能的前提下，经规划部门批准或设计单位同意，卖方对原规划设计方案作出局部的调整（包含商业部分），可不通知买方，并不承担违约赔偿责任。除非买方因该局部改变而遭受直接损失的，卖方不承担赔偿责任。由于政府行政命令导致的规划设计变更，属于不可抗力，卖方应在变更确立后30日内书面告知买方，但不承担违约责任；等。
丘和林于2014年3月11日向原审法院提起本案诉讼，请求判令撤销其与蓝粤公司于2013年6月7日签署的关于广州市海珠区盈丰路30号首层104房（自编145号）商铺的《商品房买卖合同》。
蓝粤公司在原审中答辩称：请求驳回丘和林的全部诉讼请求。
原审诉讼中，丘和林以蓝粤公司隐瞒涉案商铺的实际情况，存在欺诈行为等要求撤销买卖合同，并就此提交了规划图纸、视频资料、照片若干等予以证明，表示蓝粤公司出售涉案商铺是进行过外观展示，其签订合同前到涉案商铺进行过现场查看，因为当时二楼还没有安装电梯，北面墙壁是平整的，不存在凸出延伸物，直至蓝粤公司通知收楼时到现场看过，才发现有凸出延伸物。根据丘和林提交的涉案商铺的外观展示照片可以看出，涉案商铺三面墙壁存在布板外观展示，天花采用吊网天花，没有完全封闭，北面墙壁的布板延伸至吊网位置，没有将北面墙壁完全封闭。蓝粤公司对照片的三性不予认可，认为照片无法看出是涉案商铺的外观展示，否认存在虚假展示。蓝粤公司表示该凸出延伸物是承架手扶电梯的井道位置，在丘和林签订合同前已经存在，丘和林是清楚知道的，确认对涉案商铺进行过外观展示，但并没有隐瞒凸出延伸物的存在，且延伸物是从北面墙靠左从顶上突出，底部距离地面2.3米，手扶电梯在涉案楼宇建筑时已经报建了，没有进行变更，延伸物是一直都存在的。
蓝粤公司就其抗辩意见还提交了以下证据：1、广州市规划局于2010年9月15日出具的穗规函（2010）7511号《关于要求调整建筑设计的复函》及附图，载明“根据《广州市城市规划管理技术标准与准则建设工程规划验收篇》第2.2条的有关规定，如建筑设计调整不改变或影响建筑工程的使用性质、建设位置、建筑主体风格、建筑间距、建筑外轮廓尺寸、城市景观，不增加建筑总高度、建筑层数的，不需报我局办理调整设计手续，可直接办理建设工程规划验收手续。现你单位拟取消上述商业、住宅楼首至2层2幢内部电梯、将首层小商铺合并为大开间商铺以及局部调整住宅标准层内部墙体位置的要求属于上述情况，故不需要报我局办理有关调整设计的规划行政许可手续”等，附图显示涉案商铺存在手扶电梯基坑底；2、广州市规划局于2012年9月13日出具的《关于要求规划验收后调整建筑设计的复函》，载明“你单位申请重新调整内部间隔及首层、二外立面更改的来函及有关材料收悉。经审核，现函复如下：一、关于建筑平面布局调整。建筑物平面内部间隔的调整不涉及改变建筑工程使用性质，不增加建筑面积，根据《广州市城乡规划程序规定》的有关规定，可免于申领建设工程规划许可证。但应当取得消防安全等专业管理部门的审查意见并按其要求办理。内部间隔的调整若涉及相关利害关系人权益的，应按物权法的相关规定办理”等；3、广州市特种设备安装（移装、改造、维修）告知表，显示电梯计划开工时间为2013年9月29日等；4、《英豪花园五期首、二层商铺装饰工程施工组织横道图》，显示楼梯、扶梯景楼板切割开始日期为2012年12月9日、完成日期2012年12月15日，扶梯电梯井加固开始时间为2012年12月16日、完成时间2012年12月25日，自动扶梯安装没有载明开始日期和完成时间，等；5、首、二层自动扶梯与自动人行道监督检验报告两份，载明检验日期为2013年10月18日；等。蓝粤公司表示穗规函（2010）7511号《关于要求调整建筑设计的复函》原件在办理大确权登记时交付给了房管部门，其仅持有复印件。丘和林认为上述证据与本案没有关联性，蓝粤公司没有将复函内容及附图对业主公示，在丘和林购买商铺时蓝粤公司已经取得复函，但蓝粤公司没有将规划的相应调整在合同中对丘和林进行明确，合同附图还是原来的附图，蓝粤公司隐瞒了该项内部调整，蓝粤公司的证据显示电梯的安装发生在丘和林签订合同之后，造成丘和林所购的商铺内部结构发生重大变化。蓝粤公司确认导致丘和林购买的涉案商铺存在突出横截面的电梯的安装发生在签订买卖合同之后，但认为通过横道图可以反映手扶电梯井的加固是在签订合同之前，涉案商铺的突出横截面在出售商铺前已经存在，丘和林在购买时知道该电梯井的存在已经占用了涉案商铺的一定空间，蓝粤公司也做了口头明示的告知，合同中也有关于商场首、二层间设置两台手扶电梯的备注，蓝粤公司表示关于内部调整的复函及附件有进行张贴告知，但没有证据证实。
原审法院于2014年6月13日对涉案商铺进行现场查勘，发现涉案商铺北面墙身顶部存在突出水泥块，没有占用地面面积，双方确认该突出水泥块是电梯井道，距离地面2.35米，长2.65米，宽2.05米，厚度0.85米，总体积为4.62立方米。
丘和林还主张蓝粤公司对涉案商铺西南方的消防安全通道出口一直封锁，不能自由进出，人流量减少，影响其当初购买涉案商铺的投资目的。蓝粤公司抗辩称丘和林在购买涉案商铺时已经清楚了解商铺所在位置，属于内街铺，丘和林商铺门口的消防通道大门没有锁闭，但需要业主卡才可以自由进出，且丘和林购买的商铺比外街商铺便宜了三倍。丘和林认可其购买的商铺比外街的商铺便宜一些。
原审法院认为：丘和林与蓝粤公司签订的《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。本案争议的焦点是上述合同是否具备撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”的规定，结合丘和林主张的撤销原因及其举证、现场查勘的情况，对丘和林撤销合同的主张不予支持，理由如下：一、涉案商铺属于现楼销售，丘和林是在看过现楼后才签订的合同，丘和林应当对其所购商铺进行了全面了解。另，蓝粤公司虽然对涉案商铺进行过外观展示，对丘和林提供的照片不予认可，但根据丘和林提供的照片展示的内容看，涉案商铺采用吊网天花，北面墙没有被布板完全封闭，而丘和林主张的延伸物属于电梯井道，从商铺的北面墙上部凸出，且占北面墙身较大面积，并非属于隐蔽物，丘和林主张其不知道该电梯井道凸出与常理不符；二、丘和林主张其签订合同时不存在该电梯井道，商铺不存在凸出物，因在收楼时看到电梯安装，认为蓝粤公司在签订合同后进行了改动才导致该电梯井道凸出。根据蓝粤公司提交的证据，该电梯井道在丘和林购买涉案商铺已经完成，虽然蓝粤公司确认手扶电梯的安装发生在签订合同后，但手扶电梯的安装与电梯井道的完成是可以独立分开的，因此，对丘和林表示电梯井道在其签订合同后才出现的主张不予采信；三、根据双方合同约定，涉案商铺已经取得权属登记。根据现场查勘结果，该电梯井道并没有占用涉案商铺的地面建筑面积，且距离地面有2.35米高，并不会导致丘和林无法实现合同目的，对涉案商铺的质量和使用没有造成根本性、实质性的不良影响，丘和林要求撤销合同，不予支持；四、丘和林主张涉案商铺西南方的消防安全通道出口一直封锁，不能自由进出，人流量减少，影响其当初购买涉案商铺的投资目的。丘和林以其投资目的受到影响为由撤销合同，没有依据，不予支持。综上，对丘和林主张的蓝粤公司存在欺诈，导致其在违背真实意思的情况下订立的合同而主张撤销的请求，因未能充分举证，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第一百四十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年9月10日作出判决：驳回丘和林的全部诉讼请求。本案受理费100元，由丘和林负担。
判后，丘和林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。其一，一审法院错误认定丘和林在签订合同时就已经知道涉案商铺中存在突出水泥块。首先，蓝粤公司提交的《施工组织横道图》中扶梯电梯井加固工程于2012年12月15日完工，这一证据不足以证明涉案商铺中的突出水泥块在双方签订合同时（2013年6月7日）就已经存在，更不能证明丘和林理应知道商铺中存在这一突出水泥块。《施工组织横道图》显示的时间是一个开工计划表，而不是已经实际完工的证明。其次，《施工组织横道图》由蓝粤公司单方制作，不具有真实性。即使该份证据反映内容是真实的，蓝粤公司也未证明扶梯电梯井加固工程完工，涉案商铺中就应该存在突出水泥块。广州市规划局税规函税规函（2010）7511号《关于要求调整建筑设计的复函》等只能证实该电梯井道是符合兴建的规划要求，而无法证实该电梯井道何时安装。作为房地产开发商，蓝粤公司实际与施工单位随时保持联系，其完全有责任和义务，也有能力提供更加充分的证据证明该电梯井道的开工和完工时间，而不是简单地以施工横道图确定该电梯井道的安装时间。因丘和林在签订合同以后根本无法对该涉案商铺实际占有，故对该电梯井道在签订合同时不存在的事实根本无法提供证据证明，但丘和林已经亲眼看见蓝粤公司在交房期间对涉案商铺进行施工装修，并且有相应证据证明合同签订以后，蓝粤公司安装了扶梯。最后，根据蓝粤公司陈述，涉案商铺中的突出水泥块是扶梯承托部件，单纯的扶梯井道工程是不应该存在这样的突出水泥块。扶梯安装已经明确是在商铺买卖合同签订之后完成，在此情况下，理应由蓝粤公司进一步举证证明扶梯电梯井加固工程完工即会在涉案商铺中形成突出水泥块状物。其二，一审法院未认定蓝粤公司存在明显的欺诈行为错误。蓝粤公司在合同签订时未向丘和林告知商铺会有巨大突出水泥块，这一事实足以认定蓝粤公司在合同签订过程中存在欺诈行为。蓝粤公司在签订合同时明知商铺存在缺陷，但不仅在合同中未对此明确说明，在合同所附的图纸中仍用旧规划图故意掩盖规划调整后涉案商铺会存在巨大缺陷的事实。如果蓝粤公司明确告知涉案商铺会有这样的缺陷，或如一审错误认定那样，丘和林签合同前已经看到商铺中有巨大水泥块，丘和林不可能按市价购买涉案商铺。丘和林以正常价格购买了一个存在明显缺陷的商铺，这一事实足以认定丘和林购买时受到了欺诈。另涉案商铺相邻消防通道大门不论从蓝粤公司签订合同时的承诺还是其使用性质上看，都应该保持开放。蓝粤公司答辩称该门口未封闭，业主可凭业主卡进出，但从其提供的大门相片明显可以看出门口没有人值守，而且也没有电子门禁设备，其声称的业主可凭卡进出显然与实际情况不符合；二、一审判决适用法律错误。丘和林并不是以合同目的落空为由要求解除合同，而是以受到欺诈为由要求撤销涉案合同，一审法院以涉案商铺存在的水泥块对商铺使用没有根本性影响，合同目的未落空为由驳回丘和林的诉讼请求，显然是适用法律错误；三、蓝粤公司交付的涉案商铺内部外部都存在影响使用价值的巨大缺陷。涉案商铺为毛坯，铺上地砖后水泥块距地面距离肯定达不到2.2米（一审认定其距地面2.35米）。而且，该水泥块体积达4.62立方米（一审认定数据），投影面积达1.74平方米，这样的水泥块不仅直接减少商铺使用面积，还严重影响商铺美观，对商铺使用价值有明显影响。另商铺相邻消防通道门封闭直接导致人流量减少，对商铺使用价值当然存在巨大影响。丘和林购买涉案商铺的价格低于街铺的事实不能成为蓝粤公司关闭消防通道大门构成欺诈的依据。街铺不受消防通道大门是否封闭的影响，其人流量来自小区之外的市政道路。涉案商铺在小区之内，主要依靠的是小区内人流量，相邻消防通道大门是否开放直接影响商铺使用价值。综上，丘和林上诉请求撤销（2014）穗海法民三初字第424号民事判决，改判撤销丘和林与蓝粤公司于2013年6月7日签署的关于广州市海珠区盈丰路30号首层104房商铺买卖合同。
被上诉人蓝粤公司经本院依法传唤未到庭，庭后向本院提交书面答辩意见称：一、依据《商品房买卖合同》约定，丘和林已视为同意收楼。2013年6月7日，双方签订编号为201306128726的《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》。合同第11条约定交房时间为2013年9月30日，但蓝粤公司向丘和林发出收楼通知书后数月其仍未前来收楼。依据合同第13条的约定，丘和林应于接到收楼通知书之日起3日内对商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起3日内以书面形式提出，逾期不提出的，视为同意接收该商品房；二、丘和林购买商铺之前，凸出位置已作为电梯井道进行了土建改造而存在，蓝粤公司不可能也无法隐瞒该商铺的结构情况，丘和林购买时清楚房屋构造情况，不存在被欺诈的情形。其一，涉案商品房是毛坯销售的一手现房，丘和林购买时已清楚了解房屋构造情况。涉案商品房所在建筑物2012年通过消防等验收后，是以毛坯、一手现房形式销售。丘和林在购买之前对该现房进行了仔细查看才决定购买，当时就知悉商品房内有小块凸出墙面的情况。再结合该凸出位于墙面高处的位置，蓝粤公司不会隐瞒，也无法隐瞒这一情况。并且，双方在《商品房买卖合同》附件六《馨润尚寓商铺装修标准》中也有说明：“公共部分…手扶电梯：商场首二层间设置2台手扶电梯。”因此，丘和林作出决定购买该商品房、签订买卖合同的行为，是其了解情况后的自主决定，其声称受到误导和欺骗没有事实和法律依据，也与常理不符。其二，涉案商铺内的手扶电梯井，也就是商铺内墙面凸出位置，其土建改造时间是2012年12月5日至25日，蓝粤公司提供的《英豪花园五期首、二层商铺装修工程施工组织横道图》第2项、第3项已可以证明，而丘和林购买该商铺的时间是2013年6月7日。因此，丘和林购买商铺时已知悉该凸出位置的存在。其三，手扶电梯的安装时间并不影响对涉案商铺内墙面凸出位置何时建造的认定。因为安装电梯必须首先建造电梯井道，虽然蓝粤公司的手扶电梯系在2013年9月29日开始安装，但是电梯位置的土建包含涉案商铺内的墙面凸出位置，早已在2012年12月份完成，丘和林是清楚知道的；三、涉案商品房经测绘，建筑面积为66.4563平方米，不存在面积差问题。这一事实已经过蓝粤公司举证和一审法官现场查勘予以确认；四、涉案商品房门前消防通道大门口，业主通过电子门卡出入，并未锁闭。这一事实已经过一审法官现场查勘予以确认；五、丘和林一审期间已经表示其是因为个人价值判断认为该商铺属于其投资失误导致出租价值不高，因此要求退房。丘和林要求退房的真实理由，既不是法律规定、也不是合同约定的可以退房的条件。而且，双方签订的买卖合同附件七《补充协议》第十九条第1点也约定了“房产贬值或升值、市场变化、经济形势变化等均属于商业风险范畴，任何一方不得据此主张解除或变更合同。”综上，请求驳回丘和林的上诉请求。
二审庭询中，丘和林明确其主张蓝粤公司构成欺诈的理由是蓝粤公司在签订合同时隐瞒了以下重大事实：涉案商铺的电梯井道在签订合同时不存在，而在双方签订商铺买卖合同以后才进行兴建。丘和林并称，蓝粤公司隐瞒前述事实并非影响其与蓝粤公司对涉案房屋价格的磋商，而是“因为该商铺没有完整的展现其应有的原貌，如果我方签订合同时清楚知道涉案商铺是要建这么硕大的电梯井道，不可能会作出购买该商铺的决定。因此，仅仅是因为该电梯井道在签订合同以后存在，而导致我方当事人存在重大误解感受欺诈，因此要求撤销原合同。”
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条的规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，丘和林以蓝粤公司隐瞒涉案商铺北墙存在水泥块延伸物的事实构成欺诈为由，主张撤销其与蓝粤公司签订的《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》。经审查双方的举证质证，丘和林虽提交照片证明涉案商铺北面墙在双方签订合同之时不存在水泥块延伸物，但蓝粤公司对该照片的真实性不予确认，并提交了《英豪花园五期首、二层商铺装饰工程施工组织横道图》等证据证明包括前述水泥块延伸物在内的作为涉案商铺所在商场首至二层的扶手电梯井道加固工程在双方签订合同之前即已完工，结合涉案房屋系现房销售的事实，本院认为，丘和林主张蓝粤公司在签订合同时隐瞒了涉案商铺北面墙将会存在水泥块延伸物的事实理据不足。退一步讲，因丘和林购买涉案商铺的目的在于通过经营涉案商铺获利，故能决定丘和林是否签订合同购买商铺的因素应当是对涉案商铺的实际使用具有实质影响的因素，而依据该延伸物在涉案商铺所处位置及尺寸，该延伸物对涉案商铺的实际使用应不致于造成实质不利影响，丘和林亦表示其并非因为合同目的落空而主张撤销合同，而仅仅是因为蓝粤公司隐瞒了该延伸物的存在这一事实本身而“感觉被欺诈”，故即使在双方签订合同时涉案商铺北面墙的水泥块延伸物不存在，且蓝粤公司在签订合同时隐瞒了合同签订后将会存在该延伸物的事实，亦不致于诱使丘和林对决定是否与蓝粤公司签订合同购买涉案商铺一项作出错误的意思表示。另因蓝粤公司已明确业主可凭门卡出入，且该通道出口系涉案商铺所属小区与外界的出入口，丘和林要求保持该出口自由开通显然有损全体小业主的合法权益，故丘和林以蓝粤公司承诺开通涉案商铺门前消防通道而实际未开通构成欺诈为由，主张撤销双方签订的《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》亦是理据不足。综上，原审判决驳回丘和林的诉讼请求并无不当，应予维持。
综上所述，丘和林的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人丘和林负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一四年十一月二十八日
书记员 王 健