广东省清远市清新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1803民申1号
再审申请人（一审被告）：刘鹏洁，女，汉族，住清远市清新区，身份证号码：×××6824。
委托代理人：赵颖，刘华杰，广东大观律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：杜凯彦，男，汉族，住清远市清新区，身份证号码：×××0012。
委托代理人：欧桂珍，广东尚义律师事务所律师。
再审申请人刘鹏洁因与被申请人杜凯彦民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）清新法禾民初字第212号民事判决，于2016年1月7日向本院申请再审。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘鹏洁申请再审称：一、杜凯彦向法院起诉时，主张刘鹏洁借取其5万元人民币至今未归还过一分钱。刘鹏洁答辩称已通过中间人潘凤媚或按杜凯彦手下“丸仔”的指示，将所谓每月4000元的“利息”存入杜凯彦、赖俊杰等人的银行帐户。并且刘鹏洁于2012年12月31日凌晨02时06分22秒，按杜凯彦的指示，将5万元本金存入向桂洪在中国工商银行东江支行的银行帐户（帐号：62×××24）。至此，刘鹏洁已偿还完毕欠杜凯彦的所有借款。刘鹏洁为证明其主张，已向法院提交了工行电子渠道转帐汇款受理凭证、通讯短信记录、报警回执等证据。除此之外，因杜凯彦威逼刘鹏洁向向桂洪的银行帐户汇款5万元以偿还借款本金时，是在中国工商银行清新玄真支行的ATM柜员机进行的交易，该柜员机所在地设置有24小时视频监控，拍摄、存储刘鹏洁与杜凯彦等人在柜员机进行的活动，能客观证明案件的关键事实，与案件具有重大关联性，而刘鹏洁无法获得该资料。为此，刘鹏洁书面向法院申请调取2012年12月31日02时06分22秒时间段中国工商银行清新玄真支行ATM柜员机视频监控拍摄的视频资料。但法院对刘鹏洁的调查取证申请未依法调查收集，造成本案关键事实未能查明，严重损害了刘鹏洁的合法权益。二、正如前文所述，2012年12月31日刘鹏洁向杜凯彦偿还5万元借款本金时，是按杜凯彦的要求将5万元汇入向桂洪的银行帐户，已有刘鹏洁提供的银行交易记录予以证明，杜凯彦的手下“丸仔”亦予以默认，刘鹏洁报警处理时也已向公安机关说明了还款经过并有询问笔录备案。因此，本案的处理结果与向桂洪具有法律上的利害关系。为更好地查明案件事实，刘鹏洁向法院书面申请调取向桂洪在中国工商银行东江支行开立银行帐户时留存的身份信息资料，并向法院申请追加向桂洪作为第三人参与本案的诉讼活动。法院对向桂洪与本案的利害关系予以认可，但却以“刘鹏洁无法提供向桂洪的详细身份信息”为由，拒绝追加向桂洪作为第三人参与本案的诉讼活动。因此，法院既拒绝对向桂洪身份信息的调查取证申请，又以“刘鹏洁无法提供向桂洪的详细身份信息”为由，拒绝追加向桂洪作为第三人参与本案的诉讼活动，显属程序违法且遗漏诉讼参与人，最终造成案件关键事实认定严重错误。综上所述，清新区人民法院（2014）清新法禾民初字第212号《民事判决书》存在未依法追加第三人及对当事人因客观原因不能收集而书面申请法院调查收集，人民法院未依法收集，导致案件事实认定严重错误的程序违法、事实认定错误的情形，损害了刘鹏洁的合法权益。故此，刘鹏洁特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条的规定，向法院申请再审，请求：1、撤销清远市清新区人民法院（2014）清新法禾民初字第212号《民事判决书》，对本案进行再审；2、驳回再审被申请人杜凯彦的原审诉讼请求；3、判令再审被申请人杜凯彦承担本案诉讼费用。
被申请人杜凯彦答辩认为：刘鹏洁申请再审的事由根本不存在，应依法予以驳回。具体理由如下：一、法院依法不追加向桂洪作为第三人不存在严重违反程序的情况，向桂洪与本案没有任何关联性。首先，刘鹏洁没有证据证明其向向桂洪汇付的钱与本人的钱有任何关系，且刘鹏洁在庭审时也确认其与向桂洪的借贷纠纷的借据已于汇款现场当场撕毁，而我方所提供的证据原件《借据》没有任何撕毁痕迹。其次，刘鹏洁并没有任何的证据证明向桂洪的身份资料，本人认为刘鹏洁与向桂洪的相关纠纷可另寻法律途径解决。二、刘鹏洁所称的《通讯、短信记录》不具有真实性，本人没有认可刘鹏洁所称的手下“丸仔”对还款事实予以默认。首先，在原审庭时刘鹏洁并不能提供该视听资料的原始载体以证明其真实来源，且该视听资料中本人从来没有作为谈话人出现过，刘鹏洁与其他人的谈话对本人没有任何的约束力。在原审庭审上，本人从来没有对刘鹏洁所称向向桂洪的银行帐户汇款5万元是对本人还款的事实予以默认。其次，“丸仔”不是本人的手下，本人也不认识其所称的案外人“丸仔”，刘鹏洁在原审时无法提供具体的身份信息以证明“丸仔”是谁。三、刘鹏洁申请调取的中国工商银行清新玄真支行ATM机视频监控资料与本人没有任何关联。刘鹏洁所说的视频资料是向向桂洪汇款，且本人根本就没有在该视频中出现过，其所称的视频监控资料与本人无关。另据了解，银行的监控资料一般保存一、两个月，原审法院根本无法调查取证。刘鹏洁提交的证据不足以证实其是根据本人的要求将5万元款项转帐到案外人向桂洪帐号上，也无法证实本人与案外人向桂洪、“丸仔”之间的关系，应承担举证不能的责任。综上所述，刘鹏洁提出的再审理由没有事实依据，请法院依法驳回其再审申请。
本院认为：根据当事人的申请再审意见和答辩意见，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本案应审查的主要问题是：1、向桂洪是否属于应当参加诉讼的当事人？2、刘鹏洁申请调查收集的证据是否属于审理案件需要的主要证据？
关于向桂洪是否属于应当参加诉讼的当事人的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。追加当事人是指人民法院发现对诉讼标的具有共同权利或义务的当事人未参加诉讼时，依照职权或已参加诉讼的当事人的申请追加其为案件的原告或被告的诉讼行为，追加诉讼当事人只存在于必要的共同诉讼中。本案属于民间借贷纠纷，诉讼标的为货币，借贷双方为杜凯彦和刘鹏洁，向桂洪与任何一方均不存在共同的权利或义务。刘鹏洁在一审诉讼期间亦认为本案的处理结果与向桂洪只是具有法律上的利害关系，从而申请通知向桂洪作为第三人参与本案的诉讼活动，而非要求追加向桂洪作为共同原告或共同被告。故此，向桂洪不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）规定的应当参加诉讼的当事人。至于刘鹏洁向向桂洪转帐5万元的问题，本院（2014）清新法禾民初字第212号《民事判决书》中，已告知刘鹏洁可另寻法律途径解决。若向桂洪有证据证明本院判决的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定提起第三人撤销之诉。
关于刘鹏洁申请调查收集的证据是否属于审理案件需要的主要证据的问题。民事诉讼中，一个案件涉及的证据可能有许多，但对认定案件事实起决定性作用的证据可能只是其中的一部分。如果事无巨细都要求法院去调查收集，不仅会浪费司法资源，而且也无助于案件审理，因此，只有人民法院没有调查收集“主要证据”，从而影响正确认定当事人权利义务的，才能作为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。本案属于民间借贷纠纷，刘鹏洁主张已还清所欠杜凯彦的借款，应当提供将款项交付给杜凯彦的依据。刘鹏洁在明知杜凯彦帐号并认为其转帐时杜凯彦在场的情况下，仍将款项转帐给向桂洪作为归还杜凯彦的借款，显然不合常理，且对杜凯彦为何仍持有借据原件缺乏合理解释。刘鹏洁向法院申请调取的视频监控资料，只是证明刘鹏洁向向桂洪转帐的过程，不能证明刘鹏洁已向杜凯彦归还借款，该视频监控资料不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）规定的审理案件需要的主要证据。
综上所述，刘鹏洁的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘鹏洁的再审申请。
审判长 钟桂洪
审判员 陈路带
审判员 谢云生
二〇一六年三月十五日
书记员 李嘉俊