广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民一终字第91号
上诉人（原审被告）：揭阳市景洲电器有限公司。住所地：揭阳市榕城区榕华大道工人文化宫*层。
法定代表人：邢景洲。
委托代理人：黄锐、邱瑞波，广东名信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许凯鹏，男，汉族，1977年出生，住揭阳市榕城区。
委托代理人：林潮和，广东广铭律师事务所律师。
上诉人揭阳市景洲电器有限公司（下称景洲电器）因与被上诉人许凯鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2012）揭榕法民初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：许凯鹏系揭阳市榕城区新兴鹏兴电器商行业主，该商行的经营范围是零售音响器材。许凯鹏向邢秋建（许凯鹏提供的租金收据的收款人为邢秋建，但根据陈秋建所提供的有关权属依据，榕华商业城新建单层1011号铺是陈秋建向他人承租的，对于收据，陈秋建的解释是当时委托朋友郑锐斌向许凯鹏收取租金，郑锐斌写收据时错将其名字写为“邢秋建”，许凯鹏对此的说法也与陈秋建的说法一致）租赁位于揭阳市榕城区榕华商业城新建单层1011号铺作为存放音响器材的仓库。许凯鹏仓库的南边是景洲电器，他们之间间隔一条宽度约为4米的通巷。
2011年8月5日23时10分，景洲电器发生火灾，火灾烧损了景洲电器的洗衣机、电冰箱等家电商品一批及建筑装饰，并蔓延至许凯鹏仓库等地方，烧毁了许凯鹏存放于仓库内的音响器材等物品。火灾发生后，消防部门到现场采取了灭火措施。2011年8月12日，揭阳市榕城区公安消防大队作出揭榕公消认字[2011]第0002号《火灾事故认定书》，认定景洲电器的起火原因为该公司首层南墙的开关箱（距东墙8.1米，距地面1.6米）电源线短路，产生高温熔珠引燃相邻可燃物蔓延成灾；灾害成因为：1.该单位违反国家消防法律法规，未依法履行消防安全职责，消防安全管理混乱，未依法申报消防手续和按照消防技术标准设置消防设施；2.该单位采用大量可燃材料装修，商场内堆放大量商品，火灾负荷大，造成起火后迅速蔓延成灾；3.该单位电器线路敷设不符合消防技术标准和管理规定。
许凯鹏申请证人郑某和何某出庭作证。证人郑某证实了因景洲电器发生火灾，他去现场看，看到许凯鹏的铺面在燃烧，消防人员在撬门的事实。证人何某证实了景洲电器发生火灾，火从许凯鹏的后窗蔓延过去，烧到许凯鹏在榕华商业城的两间铺面，当时消防人员在进行浇水救火的事实。景洲电器对证人证言以许凯鹏申请证人出庭作证超过期限为由没有发表质证意见。
原审法院于2012年8月13日对许凯鹏位于榕华商业城新建单层1011号铺屋进行现场勘查，发现该铺屋后窗木窗框有被烧毁的残留物。许凯鹏的两间铺屋面积有24.48平方米，其中一间铺屋上面还有用木板铺了一层阁楼，铺屋内的地面上、阁楼上、墙边的货架上均堆放有大量的被烧毁的家用电器、音响器材等残余物品。被烧毁的残留物品有功放机、广播机、音箱、音箱线、影碟机、电脑音响、惠威电脑音箱、均衡器、电视频线、话筒挂钩、电视挂架等。
许凯鹏为证明其损失，提供：1.《火灾直接财产损失申报统计表》，申报损失总计为557708元（许凯鹏称该表是消防部门发给其向消防部门申报的，消防部门也有存档，但没有提供证据证明）；2.销货单位为杭州西湖区三墩电声设备配件厂2011年6月18日的销货清单一份，金额为2833元；3.盖有汕头市潮华电子科技有限公司业务专用章的2011年4月16日的产品出库单一份，金额为15580元；4.天津真美宏声公共扩声器材有限责任公司2011年8月9日的证明一份，金额为5444元；5.海浪科技（深圳）有限公司2011年3月9日的发货清单一份，金额为3362元；6.广州雅赛数码电子制造有限公司2011年3月6日的订单一份，金额为11980元；7.广州泉之韵电子厂出货清单2011年4月13日的出货清单一份，金额为56732.80元；8.深圳市安普兴利科技有限公司2011年5月10日和2011年6月17日的送货单共四份，金额共77491元；9.广州市博兰特音响科技有限公司2011年3月15日的送货单一份，金额为1701元；10.广州市雅仕堡电子科技有限公司2010年3月26日的调拨单一份，金额为7260元；11.潮州市城新凯达音响器材厂2011年6月1日的书写单一份，金额为14330元；12.宏杰电器商店2011年3月28日的单据一份，金额为32535元；13.上海声跃广播电视设备有限公司2011年3月28日的收货通知单一份，金额为9000元；14.清远市达声电子有限公司2010年1月15日、2月15日、2月28日、3月12日的发货单四份，金额共15055元；15.许凯鹏于2011年2月14日向潘桂荣的定货单和2011年2月16日收款人为潘桂荣的存款回单，金额都为10020元；16.天津市亚美电子器材厂2011年2月18日的送货单两份，没有标注金额；17.广州科维电子有限公司2011年1月13日的送货单一份，金额为7010元；18.广州圣邦橡塑有限公司2010年1月9日的送货单一份，金额为1900元；19.榕顺五金塑料制品厂2011年7月4日的送货单一份，金额为1428元；20.邹平县无线电厂2011年6月8日的送货清单一份，金额为11040元；21.杭州华源电子设备有限公司2011年5月9日的出库单一份，金额为2986元；22.广州市天河天平鸿业彩印胶粘制品经营部2010年10月25日的购货单一份，金额为8640元；23.深圳市山灵电子有限公司揭阳分公司2011年7月15日的送货单一份，金额为2460元；24.广州市越秀区歌龙汽车用品商行2011年4月16日的订购单一份，金额为6556元；25.盖章为“揭阳市东山区磐东振华音响器材经营部”的手写便笺清单共24份，时间从2009年6月10日至2011年8月1日，金额共223454元；26.收款人为邢秋建（实为陈秋建）的收据一份，许凯鹏用于证明其每年须交租金12000元。许凯鹏表示，上述物品共价值543408元均在火灾中被烧毁。景洲电器则称该进货单是从2009年至2011年6月期间货物的清单，要证明许凯鹏购买该货物取得该货物的所有权，许凯鹏必须提交相应的发票以及向税务机关申报纳税的资料，另外，该清单的物品也无法证明存置于许凯鹏的铺内，许凯鹏以此证明损害事实证据不足；景洲电器对许凯鹏提供邢秋建的收据的真实性有异议，称该份证据是一份收条，不是收款的发票也不是租赁合同。
案件审理过程中，许凯鹏申请对被烧毁的存放于榕华商业城新建单层1011号铺内音响器材价值、装饰物修复费用和卷闸门2个的价值进行评估。原审法院依法委托揭阳市创大价格事务所有限公司（下称创大公司）进行评估。创大公司于2012年12月12日作出揭市价事评[2012]053号《评估报告书》，结论为：评估鉴定位于揭阳市榕城区榕华商业城新建单层1011号铺屋被烧毁屋内音响器材、室内装饰物修复费用及卷闸门价值共三项，合计市场补偿参考价为537643元；具体为：音响器材的市场补偿价值为527697元、室内装饰物修复费用的市场补偿价值为9846元、卷闸门市场补偿价值为4100元、估值对象残值的市场补偿价值为4000元。该《评估报告书》送达给双方当事人后，景洲电器对创大公司提出了质询异议及申请重新评估鉴定，创大公司对景洲电器的质询进行了答复。经审查，原审法院认为创大公司的《评估报告书》没有按原审法院委托评估时的委托要求第一项即对存放于榕华商业城新建单层1011号铺内被烧毁的音响器材数量进行详细清点，原审法院于2013年6月15日要求创大公司对原审法院委托要求的第一项进行补充评估。该公司于2013年7月10日复函原审法院，称该公司对评估委托标的进行勘查核实，估价对象现状有：功放机、广播机、辅材功放、音箱、音箱线、影碟机、电脑音响、惠威电脑音箱、均衡器、电视频线等一批烧损音响器材，该批物品概被烧毁及水淋严重，几乎无可回收价值，只能作废品处理，而且很大一部分已被烧毁成灰，对于成灰状的音响器材，数量已经无法进行详细清点。评估机构根据现场勘查情况，结合《火灾直接损失申报表》和《货物进货单》，在评估鉴定基准日下确定鉴定目的，在设定的范围内，作出的评估报告书是客观公允的，无需补充评估作价。
案件审理过程中，原审法院多次协调双方进行调解，许凯鹏的方案是要求景洲电器一次性赔偿其各项损失共计300000元，并称如果景洲电器有诚意调解，许凯鹏同意再次减少20000元；而景洲电器认为许凯鹏铺内的货物均为低值商品，价值总额不超过30000元，其调解方案为赔偿许凯鹏损失20000元。因当事人双方调解方案差距太大，无法在原审法院的主持下达成调解协议。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害人进行赔偿损失。景洲电器发生的火灾已经消防部门作出了责任认定，双方当事人对此均没有异议，予以确认。景洲电器发生的火灾蔓延至许凯鹏的仓库，造成许凯鹏仓库的货物因火灾而损毁，景洲电器应对许凯鹏因火灾而发生的损失承担赔偿责任。本案双方当事人的争议焦点主要是：一、许凯鹏仓库内的火灾是否属景洲电器发生的火灾所蔓延的。根据法庭现场勘查，许凯鹏仓库后窗（即与景洲电器相邻的窗）木窗框外侧有被烧毁的残留物以及证人郑某和何某的证言，可以证实是景洲电器商场的火灾从许凯鹏仓库的后窗蔓延进许凯鹏仓库的，因此，景洲电器称许凯鹏发生的火灾不在消防部门认定的范围内，不能确定与景洲电器商场火灾事故存在关联关系的说法与事实不符，不予支持。二、许凯鹏因火灾所造成的财产损失价值。1.关于租金损失，因许凯鹏仓库发生火灾至今已有两年多的时间，且该仓库为二间铺屋，面积为24.48平方米，位置处于市中心的榕华商业城，许凯鹏举证证明每月租金为1000元的主张可予支持，因此，许凯鹏请求景洲电器赔偿其一年时间的租金损失共12000元的理由，予以支持。2.关于许凯鹏仓库内的音响器材、室内装饰物修复费用和卷闸门的损失，原审法院委托创大公司对许凯鹏的财产损失进行评估，创大公司对许凯鹏仓库内中的室内装饰物修复费用和卷闸门的价值以及估值对象残值的市场补偿价值此三项估值，予以采纳。对于音响器材损失部分的评估价值，许凯鹏为证明其损失，提供了五十多份货物进货单，景洲电器则对许凯鹏提供的进货单提出了异议。关于许凯鹏的音响器材损失价值，因许凯鹏处于正常的经营状况下，有进货也有卖出，确实无法按其提供的清单进行计算。因该评估公司并没有按原审法院要求的对现存的音响器材价值进行评估，而是对许凯鹏提供的货物进货单进行简单罗列，然后计算出许凯鹏的音响器材损失价值，创大公司对此部分音响器材价值的评估不具有客观性，不予采信。鉴于火灾事故发生后，双方均没有积极和及时地对许凯鹏损失的财产进行清点和记录，而事后也没有进行证据保全，故对具体的事实，双方当事人已无法说清，景洲电器也称现场已是时隔一年多的状况，现时进行清点也缺乏可靠性和真实性。因此，即使评估机构对现场进行详细清点作价，当事人也不会信服。鉴于本次火灾成因为景洲电器违反消防安全管理规定，消防管理混乱，电器线路敷设不符合消防技术标准，结合许凯鹏仓库内因火灾而损毁的货物确实比较多、火灾造成的损失不可复原性以及双方当事人在火灾事故发生后没有积极、及时地进行清点和记录所各应承担的责任等各方面进行综合考虑，本案应根据公平原则确定许凯鹏音响器材损失的赔偿数额较为合理，故酌定许凯鹏因火灾而损毁的音响器材的价值为190000元。加上室内装饰物修复费用估值9846元和卷闸门价值4100元和租金12000元，抵除估值对象残值的市场补偿价值4000元后，景洲电器应赔偿许凯鹏因火灾而造成的财产损失共计为211946元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决：一、景洲电器应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿许凯鹏损失211946元。二、驳回许凯鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，评估费5416元，由许凯鹏负担9396元，景洲电器负担5520元。
景洲电器不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回许凯鹏的诉讼请求，由许凯鹏承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审判决景洲电器向许凯鹏支付赔偿款211946元，没有事实和法律根据。1.许凯鹏无法举证证明其因火灾所造成的损失的数额。许凯鹏向法庭提供的所谓销货清单、发货清单、订单、出货清单、送货单等五十多份证据，原审已认定不能作为认定事实的依据是正确的。本案经过法庭委托评估，评估部门无法通过清点确定损失货物的种类、数量、价格、名称，得出的评估结论不具客观性已由原审确定无效。许凯鹏对其主张的损失数额无法举证证实，应依法承担举证不能的法律后果。2.原审酌定本案音响器材损失的数额为190000元，没有事实和法律根据。原审综合景洲电器对火灾的成因负有过错和责任，火灾损失的货物“确实比较多”以及双方没有积极于灾后对货物进行清点和记录等因素，根据公平原则酌定许凯鹏音响器材的价值为190000元，这一酌定，明显错误。景洲电器对火灾是否负责任与损失数额明显是两码事，火灾损毁的货物的多少以及火灾造成损失具不可复原性，这些均与损失数额无关，至于火灾后及时进行清点和记录这明显不是景洲电器的法定义务，这些都不是确定损失数额的依据。根据法律规定，许凯鹏应依法承担证明损失数额的举证义务，如举证不能，则应承担不利的法律后果。可见，原审在没有有效依据的基础上，以“公平原则”对损失数额进行“酌定”，明显属滥用“公平原则”。3.原审根据创大公司作出的无效评估结论，确定装饰物修复费用估值和卷闸门估值，依据错误。认定租金12000元，也没有合法依据。创大公司的评估结论，既已不具客观性，应认定整体无效，而不能断章取义取其部分内容确定装饰物修复费用和卷闸门估值，且这两者的赔偿应当由房产所有权人主张，许凯鹏无权主张。许凯鹏向法庭提供的租金收据是虚假无效的，故其租赁关系不应确认，租金依法不应支持。
许凯鹏答辩称：一、景洲电器辩称许凯鹏无法举证火灾损失数额，应承担举证不能的法律后果，是不尊重客观事实的说法，其目的是妄想推卸赔偿责任，纯属无理缠讼，应驳回其上诉请求，理由如下：1.许凯鹏在原审已举证了被烧毁货物的数量、货物名称、价值，该事实有50多份发货清单等单据为凭，证明存放在仓库中被烧毁的音响器材价值为544713元，以及租金一年损失12000元，被烧毁卷闸门二个4300元，总损失合计571013元的事实。同时，许凯鹏也举证了本案在诉讼之前向消防部门申报财产损失申报统计表，申报被烧毁货物的名称、价值、室内装饰物损失价值、卷闸门二个的事实，印证了许凯鹏主张被烧毁货物数量、价值及其他损失的真实性，说明许凯鹏对被烧毁货物损失程度履行了应有的举证责任，景洲电器辩称许凯鹏未能举证与事实不符。2.原审期间，法院委托揭阳市创大价格事务所有限公司对被烧毁音响器材价值、室内装饰物修复费用、卷闸门损失进行鉴定，创大公司作出《评估报告书》，结论为：被烧毁音响器材、室内装饰物修复费用、卷闸门价值三项市场补偿参考价537643元。评估期间，法庭多次组织双方当事人到现场进行勘查，现场留下被烧毁音响器材、堆满整个仓库，数量之多，根本无法清点。因而原审未采信音响器材的评估价值，但对于室内装饰物修复费用、卷闸门价值予以采信是正确的，对于音响器材损失数额，原审采用公平原则酌定为190000元，符合司法审判实践的做法。二、原审判决酌情认定音响器材损失为190000元，符合法律的合理、公平原则，依法应予以维持。因许凯鹏的音响器材绝大部分已被烧毁，导致鉴定部门无法准确进行清点鉴定，从而无法确定音响损失的具体金额。原审判决结合本案具体情况，根据合理、公平原则酌情确定音响器材损失数额为190000元，有事实依据，也符合司法审判实践的做法。虽然原审判决赔偿数额211946元与许凯鹏实际损失571013元相差太大，确实对许凯鹏不公平，但许凯鹏还是尊重法院的判决，以息事宁人的态度没有上诉。原审判决已对景洲电器十分有利，景洲电器还不知满足，仍无理缠讼，应驳回其上诉请求，以维护法律的公平正义。三、原审采信《评估报告书》中关于室内装饰物修复费用、卷闸门价值和估值对象残值三项的做法正确，该三项鉴定结论具有客观性、准确性。原审判决认定租金损失一年12000元有出租人出具的收据为证，且因火灾导致许凯鹏无法使用该仓库是客观存在的事实，认定租金损失12000元有充分的事实依据。关于室内装饰物修复费用、卷闸门价值由谁主张赔偿的问题，原审期间，景洲电器不反对由许凯鹏行使赔偿权利，已认可许凯鹏具有主张赔偿的资格。针对景洲电器二审期间才提出应由房产所有人主张赔偿的问题，现该铺屋的出租人同意由许凯鹏享有主张赔偿的权利，印证原审判决正确，景洲电器主张房产所有人才有权主张赔偿的理由不能成立。综上所述，景洲电器的上诉理由不成立，纯属无理缠讼，应驳回其上诉请求。原审判决有事实依据，符合公平原则，依法应予维持。
本院经审理查明：原审法院对本案查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。对于景洲电器发生火灾，造成许凯鹏损失的事实，双方均无异议，可予以确认，景洲电器依法应对许凯鹏的损失承担赔偿责任。关于许凯鹏的损失数额，许凯鹏提供了五十多份发货清单等单据和向消防部门申报财产损失申报统计表为凭，且原审法院也委托了揭阳市创大价格事务所有限公司对被烧毁音响器材价值、室内装饰物修复费用、卷闸门损失进行鉴定。在许凯鹏的音响器材绝大部分已被烧毁，导致鉴定部门无法准确进行清点鉴定，从而无法确定音响损失的具体金额的情况下，原审结合本案具体情况，根据合理、公平原则酌情确定音响器材损失数额为190000元并无不当，本院予以维持。《评估报告书》中关于室内装饰物修复费用、卷闸门价值和估值对象残值三项的评估具有客观性，租金损失一年12000元有出租人出具的收据为证，原审予以认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。景洲电器的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费9500元，由揭阳市景洲电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖洪俊
审判员 黄小贺
审判员 王锦洪
二〇一四年八月二十日
书记员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。