浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1111号
上诉人（原审原告）：孔庆娇，女，1970年5月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：童涛（孔庆娇配偶），住址同上。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常大道***号楼*层。
法定代表人：张勇。
被上诉人（原审被告）：湖南亚美生物科技有限公司。住所地：湖南省株洲市攸县攸州工业园兴业路。
法定代表人：侯喜容。
上诉人孔庆娇因与被上诉人浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、湖南亚美生物科技有限公司（以下简称亚美公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔庆娇上诉请求（变更后）：撤销原判，改判：一、亚美公司、天猫公司退还货款6450元；二、亚美公司、天猫公司承担货款的三倍赔偿金计19350元；三、亚美公司、天猫公司承担涉案食品检测费320元。事实和理由：孔庆娇在一审中提交的检测报告等证据经一审法院审理后虽然认定涉案食品为“不合格食品”，但尚不能认定有毒、有害和对人体造成伤害，因此不予支持孔庆娇的诉讼请求。原因是孔庆娇在认识上出现错误，适用法律不当所致。一审判决后孔庆娇又发现误导其购买的主要原因是涉案食品内外包装上诱人的“中国著名商标”和“全国消费者放心满意品牌”均属虚假欺诈宣传。同时，涉案食品包装上虚假的荣誉证书欺诈误导孔庆娇购买，标称纯野山茶油经过检测是不合格食品也构成欺诈。
天猫公司和亚美公司未作答辩。
孔庆娇向一审法院起诉请求：天猫公司和亚美公司退还孔庆娇购货款6450元；天猫公司和亚美公司承担孔庆娇购货价款十倍的赔偿金64500元；天猫公司和亚美公司承担孔庆娇食品检测费320元。
一审法院认定事实：天猫网店“岁岁康旗舰店”的经营者为亚美公司。2016年10月31日，孔庆娇通过淘宝账户向天猫网店“岁岁康旗舰店”购买“岁岁康野山茶油5L农家茶树油茶籽油纯茶油”共25桶，共付款6450元。购买后，孔庆娇于2016年11月2日收到前述商品。2011年11月10日，孔庆娇委托浙江省粮油产品质量检验中心对规格商标为“岁岁康富硒野山茶油5L/瓶”，生产日期为“2016年10月26日”，生产单位为“湖南亚美生物科技有限公司”，样品名称为“油茶籽油”的样品进行了检验，该中心经检测认为样品的油酸检测值66，亚油酸检测值18，脂肪酸组成不符合标准，质量判定为不合格，上述检测结论的执行标准系GB11765-2003。
根据国家质量监督检验检疫总局发布的GB11765-2003油茶籽油的国家标准，该标准的前言部分标注“本标准5.2中的表1、表2、表3的部分指标、5.4和第7章、第8章为强制性的，其余为推荐性的”，该标准的第5章系关于质量要求的规定，其中5.1系有关质量的特征指标，其中油酸值介于74-87，亚油酸介于7-14，5.2中的表1、表2、表3系有关质量的等级指标，包括气味、滋味、透明度、水分及挥发物、不溶性杂质、酸值、过氧化值、溶剂残留值、色泽、加热实验。同时，该标准的第7章有关产品检验的判定规则载明，产品的各等级指标中有一项不合格的，即判定为不合格产品。
一审庭审中，对孔庆娇提交的实物证据进行查看，该山茶油外包装塑料盒正面标注：岁岁康，富硒野山茶油，净含量5L，湖南亚美生物科技有限公司荣誉出品；背面标注：质量等级一级，保质期18个月，产品标准号GB11765，生产许可证号QS430202010103。亚美公司确认该产品由其生产并销售给孔庆娇。
亚美公司于2011年5月9日取得工商登记成立，经营范围包括食用植物油（全精炼）生产、加工及销售，食用油的进出口、预包装食品销售等。2014年12月取得全国工业产品生产许可证，该证载明“产品名称：食用植物油（全精炼），检验方式：自行检验，证书编号：QS430202010103，有效期至：2017年12月7日”。另，亚美公司持有有效期自2015年4月至2018年4月的食品流通许可证，许可范围包括预包装食品、散装食品批发兼零售。2016年12月26日，亚美公司自行委托湖南省食品质量监督检验研究院对其生产的规格为5/L、生产日期/批号为2016年10月3日的岁岁康野山茶油进行检验，该研究院对酸值、过氧化值、不溶性杂质、色泽水分及挥发物，溶剂残留量、气味、滋味、透明度、黄曲霉毒素B1苯并（a）芘、油酸C18:1、亚油酸C18：2、饱和酸、碘值（I）,参照GB11765-2003油茶籽油、GB2716-2005食用植物油卫生标准、GB2761-2011食品安全国家标准食品中真菌毒素限量、GB2762-2012食品安全国家标准食品中污染物限量的标准进行了检验，检验认为亚美公司提供的样品均符合上述标准要求。另，亚美公司于2016年12月26日委托对其于2016年10月26日生产的“岁岁康富硒野山茶油”进行谱尼测试，测试结果显示该样本的脂肪酸和碘值都符合国家标准。
天猫公司作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务，域名为tmall.com的天猫网由天猫公司经营。网站刊登《淘宝平台服务协议》，就用户注册、用户权利和义务、天猫公司的权利和义务、服务的中断和终止等作出了明确约定；要求用户在网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的物品，不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。天猫公司能向孔庆娇提供网络销售者的真实地址、名称及有效联系方式。
一审法院认为，本案系孔庆娇通过网络购物引发的产品责任纠纷。本案的焦点是涉案产品是否达到退货要求及是否违反了食品安全标准。
关于第一点，孔庆娇主张亚美公司生产并销售的“岁岁康富硒野山茶油”不符合质量标准，要求退货，并提供了其自行委托第三方机构检测的检测报告。上述检测报告中对送检样本的商标、规格、品名、生产单位等进行了适当的标识，且送检日期在孔庆娇收到亚美公司邮寄的油品后数日，故对于孔庆娇主张该送检样本即为其向亚美公司购买的山茶油的事实予以采信。亚美公司虽对送检样本是否系其产品提出异议，但未能就其异议作出合理说明或进行举证，对于亚美公司的意见不予采信。该检测报告由浙江省粮油产品质量检验中心出具，该中心系国家质量监督部门授权的具有相关质量检验资质的单位，故对其按照检验规程就涉案山茶油相关指标进行的检测，予以认定，但对于其最终鉴定意见将按照相关标准予以分析对待。按照该检测报告，检测认为油品的脂肪酸不符合规定范围。然而按照GB11765-2003油茶籽油的国家标准，脂肪酸即油酸、亚油酸等属于产品质量的特征指标，且该特征指标相关标准属于国家推荐性标准，按照前述标准约定，认定产品是否合格应依据产品的质量等级指标，包括气味、滋味、透明度、水分及挥发物、不溶性杂质、酸值、过氧化值、溶剂残留值、色泽、加热实验，故上述检测报告虽检测认为产品的质量特征指标不符合国家推荐性标准，但并未对产品的质量等级指标进行检测，尚未达到按照国家标准认定产品合格与否的要求，故对于孔庆娇据此主张亚美公司生产的山茶油质量不合格的主张，不予采信。至于孔庆娇提供了浙江省掺假山茶油定性鉴别地方标准，该标准系关于掺假山茶油的定性鉴别的推荐性地方性标准，不当然适用于浙江省外的生产企业。现亚美公司亦提供了其自行委托检测的检测报告，分别委托湖南省内或者省外具备资质的检测机构针对同一批次或类似生产批次同一产品的质量特征指标、等级指标及是否违反食品安全国家标准等分别进行了检测，检测意见均符合相关要求，孔庆娇虽对亚美公司自行委托检测的报告提出异议，但未进行合理说明或提供相反证据，故对于孔庆娇提出的意见不予采信。经一审法院释明后，孔庆娇表示不再就其关于亚美公司生产的产品质量不合格或者违反食品安全国家安全标准进行进一步举证，故认定亚美公司已对其生产的产品质量符合国家标准完成了举证义务，故对于孔庆娇以产品质量不合格主张退货的诉请，不予支持。
关于第二点，食品也属于产品的范畴，产品（包括食品）质量不合格不等同于食品不符合食品安全国家标准。食品安全法的立法目的系为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。现孔庆娇并未能提供证据证明其所购买的亚美公司生产及销售的产品系有毒、有害，对人体健康存在造成潜在危害的风险，也未举证证明天猫公司知道亚美公司利用其平台侵害消费者合法权益等，仅以产品不符合质量检测为由主张十倍赔偿，缺乏依据，不予支持。至于孔庆娇要求支付其自行委托检测的费用，缺乏依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回孔庆娇的诉讼请求。案件受理费减半后收取791元，由孔庆娇负担。
本院对一审查明的事实予以确认。另认定，孔庆娇于2017年5月26日递交的《民事上诉状》中载明，上诉请求：撤销原判，改判支持孔庆娇一审的诉讼请求。事实和理由：第一、一审法院将山茶油GB11765-2003脂肪酸标准错误解读为推荐性标准是错误的，忽略了国标前言中第7章为强制性标准，而第7章检测规则中7.3.2又明确规定按第5章的规定检验。第5章质量要求是“脂肪酸组成”，也就是说第5章也是国家强制性标准。第二、山茶油脂肪酸的不合格就是掺假。浙江省地方性标准明确规定山茶油脂肪酸组成如果有一项或者一项以上含量不符合要求的就判定为掺假山茶油。本案诉讼地和检测机构均在浙江，应当适用浙江标准。第三、消费者主张食品价款十倍赔偿金不是以人身权益遭受损害为前提，而是以购货金额为赔偿主体。涉案产品违法上市销售，误导消费，应当承担赔偿责任。孔庆娇对亚美公司既自己生产又自己检测存疑。应当以涉案的食品抽样检测报告为准。
二审中，孔庆娇于2017年6月16日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，表示其上诉请求、事实和理由以该申请书为准。孔庆娇向本院提交证书一份、实物图一份和山茶油一桶（原物已取回）等材料，认为涉案产品品牌涉嫌欺诈，认证证书上的两个认证协会没有国家认证资质。孔庆娇于2017年6月20日向本院提交上海市浦东新区人民法院等法院作出的法律文书三份，认为这些案件中涉及的产品、争议焦点与本案均相同，法院均支持了原告（案外人）的诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，孔庆娇一审中认为涉案产品“脂肪酸组成不符合国家标准”，根据《食品安全法》等相关规定要求亚美公司承担价款十倍的赔偿金；二审中又认为涉案产品“虚假欺诈宣传……误导消费者购买”，根据《消费者权益保护法》等相关规定要求亚美公司承担价款三倍的赔偿金。从内容上看，孔庆娇此项诉的原因事实已经发生变更，属于提起一项新的独立的诉讼请求。因此，孔庆娇的上述诉讼请求不属于二审处理范围，孔庆娇可另行起诉。按照孔庆娇一审提交的检验结果，涉案产品的油酸和亚油酸系不符合油茶籽油国标GB11765-2003推荐性标准，而非强制性标准。孔庆娇据此主张亚美公司退还货款和承担检测费用依据不足，对其该主张本院不予支持。同理，孔庆娇认为涉案产品不符合食品安全标准进而认为亚美公司构成欺诈同样没有依据。
关于天猫公司应否承担责任的问题。天猫公司作为涉案交易的第三方，能够提供亚美公司的真实名称、地址和联系方式，孔庆娇未举证证明天猫公司具有过错，因此，孔庆娇要求天猫公司承担责任没有依据，对其该主张本院不予支持。
综上，孔庆娇的请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1582元，由孔庆娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘坤
审判员 毛彦
审判员 陈远
二〇一七年六月二十日
书记员 苏轶