长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初1449号
原告:李亮，现住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：刘一鸣，吉林护法律师事务所律师。
被告：张兴鹏，户籍地吉林省德惠市，现羁押于吉林省长春市净月监狱二监区。
委托诉讼代理人：杨亚珍（母子关系），户籍地吉林省德惠市，现住吉林省德惠市。
被告：孟莹，现住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：杨亚珍（婆媳关系），户籍地吉林省德惠市，现住吉林省德惠市。
原告李亮与被告张兴鹏、孟莹房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亮及其委托诉讼代理人刘一鸣、被告孟莹及二被告的委托诉讼代理人杨亚珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行合同并于判决生效后立即为原告办理房产过户手续；2.依法判令被告交付房屋；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年1月6日签订了两份《房屋买卖合同》，由原告购买被告私有房产两套，房屋位于1、德惠市建设街办事处娇景家园二期第x幢x单元x号，建筑面积共：78.19平方米，购房合同编号：×××；双方约定的房屋成交价为人民币贰拾捌万贰仟元（¥：282,000.00元），2、德惠市锦绣富苑x号楼x门x层左侧，面积：67.64平方米，双方约定的房屋成交价为人民币贰拾贰万伍仟元（¥：225,000.00元），并且被告保证于2014年4月28日前配合原告办理更名过户手续。现原告已经履行了支付购房款义务，但被告没有配合原告履行过户手续及履行房屋交付义务，已构成违约。原告多次找被告要求其配合办理房产过户手续，但被告一直无法联系不予配合。原告认为，被告怠于履行过户义务已构成严重违约，并侵犯了原告的合法民事权益，故诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求，由要求被告“支付利息3万元”变更为“从2014年9月3日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算支付利息”。在庭审过程中，李亮变更第一项及第二项诉讼请求为：1.判决二被告继续履行2014年1月29日《房屋买卖合同》，立即将位于德惠市建设街办事处娇景家园二期第x幢x单元x号，建筑面积78.19平方米房屋银行贷款还清，并协助、配合原告办理房屋权属变更登记手续；2.判决二被告继续履行2014年2月12日《房屋买卖合同》，立即将位于德惠市锦绣富苑22号楼5门2层左侧，面积67.64平方米房屋交付给原告，并协助、配合原告办理房屋权属变更登记手续。
张兴鹏辩称，我方没有卖给原告房子，我们是拿房子作抵押，6分的利息。我们没有收到钱，原告在宽城区法院已经起诉一次，那个案子是张佳告张兴鹏、孟莹借款合同纠纷，已经判决完毕，并生效。现在原告又来告我们，告的是房屋买卖合同纠纷，属于一笔钱告两次。虽然签订房屋买卖合同，但我们家的房子是担保，并非是真实的买卖协议。这笔钱已经全部在另一个生效判决中要求支付给原告，现在他又来告，属于重复告诉。张兴鹏当时急需用钱，由中间人丛永海介绍向小贷公司借款，不签买卖合同就不给拿钱，签完合同，后小贷公司找孟莹补签的手续，签的是什么不知道。
孟莹辩称，我们拿房子去抵押，当时签的不是房屋买卖合同，签的是抵押合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李亮当庭出示2016年2月1日至2016年6月1日期间中国光大银行对私客户对账单一份，证明2016年2月5日李亮委托案外人王彭向张佳转款550,000.00元，以此款作为李亮代张兴鹏、孟莹向案外人张佳偿还借款。张兴鹏、孟莹对此笔转款提出异议，认为张兴鹏不认识张佳和李亮，而此笔转款也不存在。综合该对账单中王彭与张佳之间存在多笔大额转账行为，且除王彭与张佳的证人证言外没有其他证据对上述550,000.00元转账行为系李亮为张兴鹏、孟莹向张佳偿还借款的证据予以佐证；同时张兴鹏、孟莹提交（2015）宽民初字第271号民事判决书，以证明张兴鹏、孟莹实为向小额贷款公司借款，李亮对于该民事判决书的真实性没有异议，但认为不存在小额贷款公司借款的情形；另查明，（2015）宽民初字第271号案件系张佳于2015年1月22日起诉张兴鹏、孟莹，要求其二人偿还借款本金550,000.00元及利息，2015年8月3日本院判令张兴鹏、孟莹根据2014年1月29日及2014年2月12日签订的《借款合同》偿还上述借款及利息，该案于2015年12月生效。综合以上证据，如李亮陈述的其基于张兴鹏、孟莹无法偿还其二人对张佳的借款，而以房屋出卖作为李亮承担张兴鹏、孟莹对张佳债务的对价，该债务承担应以债权人张佳的同意为前提，由三方协商后，确定债务承担的意思表示，但张佳此后的起诉行为已经向张兴鹏、孟莹主张了上述借款，并获得法律保护，且此后张兴鹏、孟莹与李亮未再次约定债务承担的问题，李亮的代偿行为已经失去了事实依据，故本院对于李亮提供的中国光大银行对私客户对账单所证明的问题不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张兴鹏、孟莹系夫妻关系。2014年年初李亮与张兴鹏、孟莹签订了两份《房屋买卖合同》，落款日期为2014年1月29日的《房屋买卖合同》约定张兴鹏、孟莹将孟莹购买的坐落于德惠市建设街办事处娇景家园二期第x幢x单元x号、建筑面积共：78.19平方米、购房合同编号：×××的房屋一处售与李亮，约定的房屋售价为人民币贰拾捌万贰仟元（¥：282,000.00元），由李亮委托张佳以银行转账方式汇入张兴鹏名下账户。落款日期为2014年2月12日的《房屋买卖合同》约定张兴鹏、孟莹将张兴鹏购买的德惠市锦绣富苑x号楼x门x层左侧、面积：67.64平方米的房屋一处售与李亮，约定的房屋售价为人民币贰拾贰万伍仟元（¥：225,000.00元），由李亮委托张佳以银行转账方式汇入丛永海名下账户。李亮在庭审中自认上述《房屋买卖合同》系2014年3月19日与张兴鹏、孟莹补签。
另查，张佳于2015年1月22日向宽城区人民法院起诉张兴鹏、孟莹，要求其二人偿还借款本金550,000.00元及利息，本院立案后，因张兴鹏、孟莹查无下落，本院依法向张兴鹏、孟莹公告送达开庭传票。张兴鹏、孟莹无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审过程中，张佳提供两份《借款合同》、2014年1月29日由张佳向张兴鹏名下账户转款282,000.00元和2014年2月12日由张佳向丛永海名下账户转款225,000.00元的转款凭证以及两张借条作为证据以证明其向张兴鹏、孟莹借款的事实。2015年8月3日本院以（2015）宽民初字第271号民事判决判令张兴鹏、孟莹根据两份《借款合同》偿还上述借款及利息，该案于2015年12月生效。
李亮主张上述两份案涉房屋的买卖合同系张兴鹏、孟莹在向张佳借款后因无法偿还借款而联系李亮，以出卖上述两处房屋为对价而由李亮承担其二人对张佳的还款义务，并以张佳2015年1月22日在本院起诉张兴鹏、孟莹的两张转款凭证（2014年1月29日由张佳向张兴鹏名下账户转款282,000.00元、2014年2月12日由张佳向丛永海名下账户转款225,000.00元）作为其向张兴鹏、孟莹购房的转款凭证，并称其于2016年2月5日通过案外人王彭向张佳转款以实现代偿上述债务的目的，因张兴鹏、孟莹未履行交付上述房屋的义务，故李亮诉至法院。
本院认为，张兴鹏、孟莹与张佳签订两份《借款合同》又基于同两笔款项与李亮签订了两份《房屋买卖合同》，张兴鹏、孟莹在庭审中辩称，上述《房屋买卖合同》为其二人向小额贷款公司借款的担保，但未能提供证据予以证实，故本院不予采信，因此，上述四份合同均为依法成立并已生效的合同。但张兴鹏、孟莹实际上就同一笔款项与张佳、李亮先后设立民间借贷和房屋买卖两个法律关系。根据李亮陈述，在张佳与张兴鹏、孟莹签订的《借款合同》未到期前，其与张兴鹏、孟莹就签订了《房屋买卖合同》，故该房屋买卖合同应系李亮向债权人张佳作出的进行债务承担的一种担保，而对价是案涉的两处房屋。张佳在李亮为张兴鹏、孟莹实际履行偿还借款义务前，对于是履行其与张兴鹏、孟莹签订的《借款合同》还是要求李亮实际履行债务承担行为具有选择性，而张佳向本院起诉要求张兴鹏、孟莹偿还借款时已经主张履行《借款合同》，且此后张兴鹏、孟莹与李亮未再次约定债务承担的问题，故李亮陈述的代偿行为失去了事实依据，即李亮与张兴鹏、孟莹签订的《房屋买卖合同》的解除条件成就。故李亮要求张兴鹏、孟莹继续履行合同的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告李亮的诉讼请求。
案件受理费8,870.00元、保全费3055元（原告均已预交），由原告李亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 钥
代理审判员 王 昱
人民陪审员 于立丁
二〇一七年九月十五日
书 记 员 解 莹