山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第112号
上诉人（原审原告）林青梅。
委托代理人赵英君，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托代理人郭仕清，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司青岛升平路支行。
负责人姜波，行长。
委托代理人刘宝宏，山东润世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡荣玉。
委托代理人赵亮。
上诉人林青梅与被上诉人中国银行股份有限公司青岛升平路支行（以下简称中行升平路支行）、胡荣玉储蓄合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2012）李商初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员王立杰担任审判长、审判员冷杰担任本案主审，与代理审判员管金伦共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林青梅在一审中诉称，2007年4月24日，其在中行升平路支行处开设存款账户。该行客户经理胡荣玉接待了她。中行升平路支行同时为其开立存折和储蓄卡，该行客户经理胡荣玉劝说其该行经常有好的理财产品，收益率远高于利息，可将卡放在该行，由该行代为购买理财产品，收益有保证，其将储蓄卡交付给胡荣玉。现其查询存取款记录得知，胡荣玉违规操作，从其账户转走大量资金，造成其170万元的损失。请求依法判令：1、中行升平路支行赔偿其因其违规操作造成的损失170万元并承担相应利息；2、胡荣玉对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由中行升平路支行、胡荣玉承担。
中行升平路支行在一审中辩称：一、答辩人没有违规操作给林青梅造成损失。二、答辩人职务分工清晰，胡荣玉是柜台储蓄复核人员，并不是理财经理。答辩人的理财业务是由理财经理负责与客户签订协议理财，林青梅与答辩人未签订过委托理财协议。三、林青梅账户资金的存取是由系统确认存折或者借记卡磁条信息及密码，相符后才能进行存取操作，答辩人存取操作符合规定。四、林青梅私自将储蓄卡及密码转移给胡荣玉属于林青梅与胡荣玉之间私自委托收受行为，与答辩人无关。
胡荣玉在一审中辩称：一、林青梅起诉答辩人没有事实和法律依据，林青梅诉请的170万元损失没有依据，应予驳回。二、林青梅陈述与事实不符，答辩人未给林青梅造成170万元的损失，存取款记录不能作为认定本案事实的依据。三、答辩人与林青梅共同使用一个账户，该账户是林青梅之子朱敬磊以林青梅的名义开立的，朱敬磊与答辩人是小学同学，两家关系很好，答辩人提出使用其账户，朱敬磊同意并将银行卡及密码交给答辩人，答辩人使用多年至今，该账户并非林青梅一人使用，因此查询记录不能作为认定事实的依据，应予驳回。
原审法院经审理查明：2007年4月24日，林青梅在中行升平路支行开立银行账户，办理了存折（账号为40×××17）和借记卡（卡号为：45×××59），取款方式为“凭密码支取”。2008年8月29日，林青梅账户资金余额是317782.32元。2012年6月21日，林青梅账户资金余额是690.23元。2008年8月29日至2012年6月21日期间，存款共计2172301.91元。在上述期间，有多笔存、取款记录：其中2008年11月20日存款24000元、2008年11月26日取款4000元、2009年3月10日取款30000元、2009年5月6日取款30000元、2009年5月22日取款49000元、2010年3月2日取款53000元、2010年4月20日取款26000元、2011年11月7日取款2万元、2011年12月10日取款4万元、2012年1月8日取款13000元、2012年1月20日取款49500元、2012年2月1日取款4500元、2012年5月3日取款127000元存、取款业务系朱敬磊办理（取款共计452000元），其余的存、取款业务均为胡荣玉或其委托的代理人办理。胡荣玉于2008年11月10日取款30万元、2009年3月16日取款10万元、2010年11月9日取款30万元、2010年12月3日取款40万元、2011年10月28日取款60元、2011年11月15日取款46000元、2011年11月16日取款291364元，共计2037364元。上述期间存、取款业务凭证存款（代办人）签字、取款（代办人）签字、客户（代理人）签字处有“林青梅”、“李琦”、“胡荣玉”、“苑文欣”、“刘炳林”“胡金花”、“刘同凤”、“朱敬磊”等人的签名。有一些存取款凭证核准处加盖有“胡荣玉”的个人印鉴。
《中国银行股份有限公司个人人民币存款业务管理办法》第六条存款规定，存款业务可委托他人代办。大额存款业务还需要遵循：对于单笔超过5万元（含）的现金存款业务，如为代办存款的，应同时核对代理人和存款人的有效身份证件，登记代理人的姓名、联系方式、身份证件的种类及号码。第七条规定客户支取存款须凭存款凭证和开户时约定的支取方式办理。柜台不得办理无凭证支取现金。凭密码支取的可在中国银行联网网点办理，凭其他方式支取的仅可在开户网点办理。取款业务可委托他人代办。大额取款业务还需遵循：对于单笔超过5万元（含）的现金取款业务，如为代办取款的，应同时核对代理人和存款人的有效身份证件，登记代理人的姓名、联系方式、身份证件的种类及号码。第八条规定，大额转账业务可委托他人代办。《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》（银发（1997）363号）第四条规定，办理个人存取款业务的金融机构接受个人定期或活期存款单笔金额超过20万元（含20万元）或同一存款人存款超过100万元（含100万元）的，必须于每月10日前向其省级分行备案报告，并由其省分行于每月15日前报当地人民银行省级分行备案；无省级机构的金融机构应报人民银行当地分（支）行备案，并由人民银行当地分（支）行报人民银行省分行。第六条规定，办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。第七条规定，办理个人存取款业务的金融机构对存款人一日一次性从其储蓄账户提取现金5万元以上（不含5万元）的或一日内数次提现累计超过5万元以上（不含5万元）的，必须向其省级分行备案，并由其省分行报当地人民银行省级分行备案。《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条约定商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。第二十条规定金融机构应采取合理方式确认代理关系的存在，在按照本办法的有关要求对被代理人采取客户身份识别措施时，应当核对代理人的有效身份证件或者身份证明文件，登记代理人的姓名或者名称、联系方式、身份证件或者身份证明文件的种类、号码。《储蓄管理条例》（国务院第107号令）对于存、取款是否需要审核存取款人和代理人相关身份资料无明确规定和要求。
林青梅陈述，开立涉案账户的目的是用于理财，林青梅于2008年3月份左右将借记卡及密码交与胡荣玉代为理财至今未收回，林青梅持有存折。从2008年开始到2012年4月份期间存取款都是由胡荣玉持卡办理，存款是林青梅将资金交与胡荣玉存入。后林青梅得知，胡荣玉将林青梅存入的资金非法转借给他人，一直到2012年6月21日。从2008年8月29日开始林青梅存入资金总额为2115147.1元，林青梅自己通过存折提取254000元，2011年11月7日之后通过存折的取款是林青梅取的。林青梅损失总额为2188929.4元，林青梅诉前了解非法转借资金获得的部分高息是不受法律保护的，故主张损失170万元。对于账户明细中的多笔10400元以及27500元，不清楚什么性质，都是由胡荣玉代办的，应当是理财的分红。林青梅给胡荣玉多少钱不清楚，只能按照账户存入的金额确定。如2008年11月10日从林青梅的账户转出30万元至青岛鸿林春物资有限公司账户，2009年3月16日胡荣玉从林青梅账户转出10万元至李利华账户，2010年11月9日将30万元转入李琦账户，2011年10月28日将60万元转入刘炳林账户。庭审中经法院释明，林青梅选择按照储蓄存款合同法律关系主张相关的权利。胡荣玉陈述，林青梅的儿子朱敬磊将借记卡给了胡荣玉，胡荣玉与林青梅共同使用一个账户，各自使用和存取资金。胡荣玉掌握借记卡密码。账户内资金是胡荣玉的。李琦是胡荣玉的亲戚。胡荣玉从2008年3月11日到2012年4月5日期间，在该账户一共存入人民币2089842元，转存的资金是胡荣玉个人所有。中行升平路支行陈述，存、取款需要林青梅或者代理人持卡或者存折，且知道密码，签字确认才能办理。开具账户是凭密码支取的，林青梅把密码随意告知他人，责任应由林青梅负担，其在业务办理中严格审核了林青梅或者代理人提供的存折或者借记卡的磁条信息及密码信息，该信息均是由电脑系统自动审核，不存在人为减免不审核的可能。胡荣玉在中行升平路支行担任复核职务。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是林青梅诉称的本案所涉款项被支取所造成的损失是否因中行升平路支行存在违规操作行为所致。《中国银行股份有限公司个人人民币存款业务管理办法》、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》属于银行业内部管理规定，对外不具有约束力。《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》规定了20万元以上存款以及5万元以上取款的备案制度及审核制度。而本案所涉账户系凭密码支取，存、取款人或者其委托的代理人持相关身份证件，凭借存折或者借记卡以及密码可以办理存取款业务。庭审中，林青梅陈述其将本案所涉的借记卡及密码自2008年3月份至今交给胡荣玉代为理财，林青梅持有存折，林青梅从账户的交易明细可以直接判断或者得知款项被他人取走的事实，林青梅知道或者应当知道卡内款项存取的情况，而一直并未提出异议，因此，林青梅账户内款项取走的原因并不在于中行升平路支行未履行相应的备案及审核义务。综上，林青梅将借记卡及密码交与他人，导致本案所涉款项被他人提取的原因并不在于中行升平路支行，中行升平路支行在办理本案所涉存取款过程中无明显过错。另，林青梅没有证据证明与中行升平路支行就涉案存款签订了书面的委托理财合同，林青梅所称的账户内存款损失并非由于中行升平路支行“理财行为”所致，故林青梅关于要求中行升平路支行承担相应赔偿责任的诉讼请求不成立，应予驳回。
本案为储蓄存款合同纠纷，林青梅陈述将涉案银行卡交与胡荣玉代为理财，胡荣玉陈述系与林青梅共用一个账户，因此，林青梅所称的涉案账户存款被胡荣玉支取所造成的损失，不是基于储蓄存款合同纠纷，与本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理，林青梅可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回林青梅对中国银行股份有限公司青岛升平路支行、胡荣玉的诉讼请求。本案案件受理费人民币20100元，保全费5000元，共计25100元（林青梅已预交），由林青梅负担。
上诉人林青梅不服原审判决上诉称：上诉人在中行升平路支行开设存款帐户并陆续存款，被上诉人胡荣玉违法操作通过中行升平路支行的银行操作系统将上诉人大笔款项转走用于借贷以谋取私利，中行升平路支行没有尽到对客户资金的保障安全和兑付资金的法定义务，造成上诉人大笔资金损失，上诉人要求两被上诉人承担赔偿责任，原审认定事实不清，请求依法予以改判或发回重审。
被上诉人中行升平路支行答辩称：上诉人于2007年7月24日在被上诉人处开立帐户，该账户由存折和储蓄卡组成，上诉人签收了存折和储蓄卡，并设定了密码，被上诉人以书面形式明确告知上诉人妥善保管存折、卡和密码，上诉人有义务妥善保管存折、卡和密码。上诉人通过其子朱敬磊将储蓄卡交付给胡荣玉并告知其密码，其后果应当由上诉人承担。上诉人与被上诉人没有委托理财业务。上诉人的储蓄卡存取现金是上诉人与胡荣玉之间的个人之间的关系，与被上诉人无关，被上诉人不存在违规操作的行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。
被上诉人胡荣玉答辩称：上诉人主张有170万元的损失与事实不符，被上诉人与朱敬磊是同学关系，只是借用其母亲的储蓄卡使用，且使用多年，5年来该账户使用频繁，上诉人与被上诉人都使用该账户，其不可能不知道账户资金的情况，说明上诉人一直认可被上诉人对该账户的使用和管理。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。
本院经审理查明，上诉人没有证据证明其与被上诉人中行升平路支行存在委托理财的约定。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：林青梅诉称的本案所涉款项被支取所造成的损失是否因中行升平路支行存在违规操作行为所致。本院认为上诉人林青梅在被上诉人中行升平路支行处开立账户、领取存折和储蓄卡，均由上诉人自己办理，其儿子朱敬磊将储蓄卡及密码又交给被上诉人胡荣玉使用和管理，对此上诉人应当知悉。上诉人将卡和密码交由胡荣玉使用是他们之间的私下授权行为，与被上诉人中行升平路支行无关。对于授权原因及对该账户中资金权属，上诉人与胡荣玉应当予以约定。被上诉人中行升平路支行按常规程序办理该账户中的存取款业务并无不当，且上诉人与胡荣玉共用该账户时间长达五年时间，对账户中资金的变化应当是清楚的。上诉人主张涉案账户存款被胡荣玉支取所造成的损失，非基于储蓄存款合同纠纷，而上诉人与胡荣玉之间因出借账户而发生的另外法律关系，不宜在本案中一并处理，上诉人林青梅可依法另行主张。因此，上诉人要求被上诉人赔偿违规作业造成的170万元损失，无事实及法律依据，原判驳回其诉讼请求正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人林青梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 管金伦
二〇一四年十二月二日
书 记 员 何宜曈