江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2058号
上诉人（原审被告）：谢玉秀，女，1955年2月28日出生，汉族，家住全南县。
上诉人（原审被告）：谢添秀，女，1960年3月18日出生，汉族，家住全南县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张志强，江西宋城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢莲秀，女，1967年1月24日出生，汉族，家住全南县。
被上诉人（原审原告）：谢清秀，女，1972年8月7日出生，汉族，家住全南县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师。
上诉人谢玉秀、谢添秀因与被上诉人谢莲秀、谢清秀承包地征收补偿费用分配纠纷和继承纠纷一案，不服全南县人民法院（2016）赣0729民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谢玉秀、谢添秀上诉请求：在一审判决基础上加判90277.36元给二上诉人或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人谢莲秀、谢清秀负担。事实和理由：一、原判程序违法。被上诉人起诉时，诉讼请求为要求分割与谢玉秀、谢添秀及谢细寿的土地征收补偿款。一审开庭后，谢细寿去世，二被上诉人增加诉讼请求，要求一并处理谢细寿、黄兰凤的遗产，但原判并未将相关变更诉讼请求的材料送达给被告，也未进行第二次开庭，就直接进行了判决，剥夺了上诉人的辩论权，在程序上存在违法。二、原判认定事实不清、证据不足。1.二被上诉人出嫁后应当在夫家所在地的村民小组分得了土地。二被上诉人分别于1985年、1994年出嫁，不再属于谢细寿的家庭承包户，事实上在1996年土地进行第二轮承包时，谢细寿的家庭承包户中已经只有谢细寿、黄兰凤两人。农村家庭承包的发包主体系村民小组，村委会对村小组是否发包了土地给二被上诉人并不知情。二事实上，二被上诉人出嫁后均已在夫家所在的村小组分得土地。所以，村委会出具的未分得土地《证明》与事实不符，证据不合法性。2.被上诉人谢玉秀在2012年已经领取过2300元应当予以抵扣。3.因父亲谢细寿治病、养老等开销，上诉人谢添秀共计垫付了37221.38元，此款应由4个子女均摊或从谢细寿遗产中予以抵扣支付，原判仅认可该事实，但未予抵扣给上诉人谢添秀，处理不当。4.黄兰风于2011年2月去逝，故2009年至2011年2月期间已经确定分配给黄兰凤的补偿款系黄兰风的遗产，2011年2月份至2016年7月份之间的不应当认定为遗产，而原判处置的是2009年至2016年7月期间的征地补偿款，故直接认定黄兰风的遗产为70519元不当。5.原判对谢细寿的账户存款及遗产数额并未查清，其认定204853.32元存在谢细寿的银行账户中，但无任何证据可以证实，原审所下的保全裁定书也仅能反映谢细寿有存款145000元。综上，即使不考虑黄兰风的死亡时间涉及的遗产分配问题，原判的分配方案也是错误的。征地补偿款应作为谢细寿、黄兰风的遗产由其四个子女平均分配。目前应予分割的征地补偿款总额为209931.94元，即谢细寿账户中的204853.32元，加上谢清秀领取的40000元，再加上谢清秀2012年领取的2300元，扣减谢添秀垫付的37221.38元所得数额。由此，每个子女应分得补偿款52482.99元（209931.94元÷4人）。因被上诉人谢清秀已经领取42300元，谢添秀垫付了37221.38元给谢细寿治病、养老等，则账户中204853.32元的分配方案应当为谢玉秀52482.99元、谢添秀89704.37元(52482.99元+37221.38元）、谢莲秀52482.99元、谢清秀10182.99元(52482.99元-40000元-2300元）。故两上诉人应得款项为142187.36元（52482.99元+89704.37元），原判少判了90277.36元(142187.36元-25955元-25955元)给二上诉人。
被上诉人谢莲秀、谢清秀辩称，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.谢细寿虽在一审审理期间死亡，但因当事人没有增加，各当事人之间所诉争的标的未发生变化，不存在原审原告增加诉讼请求的问题。2.二被上诉人出嫁后并未在夫家分得土地，1996年是延包不是重新发包。3.黄兰凤过世后其所承包的土地由户主谢细寿继续承包经营，之后被征收，并且谢细寿也已死亡，所以黄兰凤死亡后土地征收款性质还是遗产，原判合并处理并无不当。4.上诉人的计算方式错误，原审法院已对谢细寿账户中的全部征收补偿款进行了调查取证，并进行了统计，当事人双方也认可了该数额，不存在没有查清数额的情况。
谢莲秀、谢清秀向原审法院起诉请求：1.对土地征收补偿款由权利人依法进行分配，判决二原告应该分得征地补偿款135740.04元（实际数额以开庭时征收补偿到位数为准）；2.要求对谢细寿与黄兰凤的遗产一并分割；2.本案诉讼费、保全费由双方承担。
原判认定：谢细寿与黄兰凤共育有四个女儿即二原告和二被告。黄兰凤、谢细寿分别于2011年2月、2016年9月过世。被告谢玉秀1973年2月结婚、被告谢添秀农历1980年9月份结婚；原告谢莲秀、谢清秀分别于1985年10月3日和1994年12月19日结婚。1981年实行家庭承包责任制的时候，由二原告和其父母共四人参与家庭承包土地，每人承包的土地面积是相同的。二被告婚后在各自的村小组均已分得土地，二原告婚后在各自的村小组没有分得土地。2009年起因建设绕城公路，全南县政府开始征收土地。截至2016年7月二原告及其父母分得的大部分土地已经被征收，共获得的补偿款合计282074.70元，2014年8月份原告谢清秀领取了40000元补偿款，同时谢细寿去世前因换土地退钱以及治病、养老等因素花去了37221.38元，还余下204853.32元存在谢细寿的银行账户中。谢细寿与黄兰凤无留下遗嘱，也没有其他法定第一顺序继承人。
原判认为，首先，全南县政府补偿给谢细寿的征地补偿款应属于家庭联产承包成员的共同财产，二原告是参与分得土地的家庭成员，其应得的共有财产应当予以保护。其次，鉴于1981年实行农村土地承包责任制的时候，谢细寿与黄兰凤及二原告分得的土地面积相同，其相应的补偿款可以参照按份共有处理即谢细寿与黄兰凤及二原告应得的补偿款是均等的。再次，因为原告及其父母承包的土地是从2009年开始征收的，谢细寿与黄兰凤名下的征地补偿款在其过世之前没有处理，根据我国《继承法》的规定该补偿款属于谢细寿与黄兰凤留下的遗产，但是黄兰凤早于谢细寿过世，依法其名下的遗产应当先由原、被告四人和谢细寿继承分配后，再处理谢细寿的遗产。最后，谢细寿过世前因年老多病以及换田退钱等因素花去的37221.38元，应当在分配中由原、被告四人平均分担，并予以抵扣；原告谢清秀领取了40000元补偿款在本次分配中也应予抵扣。二被告陈述原告谢清秀2012年还拿过2300元钱以及出嫁前开垦过荒土等问题，因二被告无证据证明，故不予支持。根据现有证据，在本案中仅处理黄兰凤、谢细寿因征地补偿款转化的遗产，如有其他遗产，原、被告均可另寻合法途经解决。根据前述原则，经计算（小数点后面为四舍五入）得出二原告及其父母每人应得征地补偿款为70519元/人（282074.70元÷4人），即黄兰凤的遗产为70519元，该遗产由原、被告四人及谢细寿平均继承后每人应得14104元（70519元÷5人），因此谢细寿的遗产为84623元（70519元+14104元），谢细寿的遗产由原、被告四平均继承21156元/人（84623元÷4人）。综上二原告每人应得的钱为105779元（70519元+14104元+21156元），二被告每人应得的钱为35260元（14104元+21156元）。原、被告四人每人总继承的钱中均应扣除9305元/人（37221.38元÷4人）。即二原告扣除后应得款项为96474元（105779元－9305元），二被告扣除后应得款项为25955元（35260元-9305元），原告谢清秀领取了40000元补偿款应予扣除即原告谢清秀应获得56474元（96474元-40000元）。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、第三十一条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：存在全南县农商银行谢细寿名下的账户中（共11个账号）的征地补偿款和遗产合计204853.32元，分配给原告谢莲秀96474元；分配给原告谢清秀56474元；分配给被告谢玉秀25955元；分配给被告谢添秀25955元（因四舍五入多出的5元，在四人分配的款项中平均分担并剔除）。案件受理费4972元，保全费1245元，合计6217元，由原告谢莲秀承担1554.25元，原告谢清秀承担1554.25元，被告谢添秀承担1554.25元，被告谢玉秀承担1554.25元。
二审审理期间，当事人未提交新的证据。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，二上诉人主张二被上诉人出嫁后已经在新的集体经济组织分得土地，不属于谢细寿的家庭承包经营户，但未提供相应证据予以证实，相反，二被上诉人提供了村委会出具的证明证实二被上诉人未再分得土地。根据双方当事人的陈述及举证情况，结合日常生活经验法则和优势证据规则，可以认定二上诉人婚后在各自的村小组均已分得土地，二被上诉人婚后在各自的村小组没有分得土地，诉争征地补偿款所涉土地系二被上诉人和其父母共四人参与家庭承包所得，每人承包的土地面积相同。各当事人二审审理期间均表示对2016年7月15日谢细寿名下账户余额查询打印表无异议，根据该表显示数据，截止该日，谢细寿名下共有存款余额204853.32元，故对二上诉人关于原审未予查清是否有该笔钱存在的主张不予支持。因谢细寿死亡后，本案其他当事人并无增减，且原审已经查明谢细寿生前各当事人系轮流照顾其生活，每人照顾10天，故原判按法定继承平均分配遗产的原则一并处理相关遗产并无不当。关于黄兰凤的遗产确定问题，因其去世后并未实际对遗产进行分配，其配偶谢细寿现亦已死亡，故按法定继承一次性平均分配黄兰凤、谢细寿的遗产对二上诉人并无不利影响。二上诉人关于上诉人谢添秀因谢细寿治病、养老等开销共计垫付了37221.38元，被上诉人谢玉秀支取了谢细寿2300元的事实主张依据不足，原判未予认定并无不当，当事人今后若有证据证实可依法另行主张权利。综上所述，上诉人谢玉秀、谢添秀的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3143元，由上诉人谢玉秀、谢添秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
审 判 员 钟华龙
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 曾 诚
代理书记员 龚三妹