山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第1056号
原告赵芙蓉，山西芙蓉餐饮有限公司股东。
原告赵永山，山西芙蓉餐饮有限公司股东。
原告赵秀芬，山西芙蓉餐饮有限公司股东。
原告王俊杰，山西芙蓉餐饮有限公司股东。
原告郭克勇，山西芙蓉餐饮有限公司股东。
上述原告共同委托代理人范宏波，山西聚谦律师事务所律师。
被告吕郎平，山西省皮革公司职员。
原告赵芙蓉、赵永山、赵秀芬、郭克勇及王俊杰与被告吕郎平民间借贷合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范宏波，被告吕郎平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，五原告系山西芙蓉餐饮有限公司（即芙蓉酒楼一部）的全体股东，被告系芙蓉酒楼部分连锁店的股东，与五原告是多年的好朋友。2010年上半年开始，被告就多次找五原告称其想搞房地产开发业务，已与朋友合作开办了一家房地产公司叫山西桐桂房地产开发有限公司(以下简称桐桂公司)，并以桐桂公司的名义与山西华夏房地产开发有限公司达成项目转让协议，取得了山西华夏房地产开发公司位于太原市嘉节村的房地产项目中一万平方米楼房的开发业务，根据约定比例，被告在该一万平方米楼房的开发项目中占50％的股份，需投资1000万元，但其资金不足，故想与五原告合作，共同投资该项目。在被告的一再请求下，基于朋友的情面及对被告的充分信任，五原告于2010年7月23日以赵芙蓉、郭克勇为代表与被告签订了《合作项目》协议，约定：五原告与被告各投资500万元(共1000万元)，以被告为代表投资完成位于太原市嘉节村一万平方米楼房的开发项目，项目期限为三年，即2010年7月至2013年7月，被告保证及时归还五原告投资本金和应得的50％利润、保证五原告投资收益不低于20％。协议签订后，五原告依约将第一笔投资款250万元支付给桐桂房地产开发有限公司，然而付款后，项目的开发建设事宜迟迟没有音讯，五原告多次询问被告，其总是回答手续正在办理中。2013年1月，被告告知五原告，华夏公司项目开发建设的手续至今还没有办完，一万平方米楼房开发项目的转让手续能不能办理还是未知数，从投资到现在也两年半了，大家都有损失，如果五原告不愿意再等，被告可以把投资款全退给原告并愿意支付前期资金使用的利息。鉴于此，五原告与被告于2013年2月2日签订了《解除协议》，解除了双方原合作开发房地产项目的协议，并确定被告应向五原告支付125万元的资金使用利息。但考虑到与被告的朋友关系，且被告的投资也没有收回，将来项目是否能干、被告能否挣了钱，都无法确定，因此五原告承诺如果被告没有获利，则可免除其应付的125万元资金使用利息。但不曾想到，2014年6月10日，五原告偶然得知实际上在与被告签订《解除协议》前，华夏公司就已与桐桂公司解除了项目转让协议，不但退还了全部转让款，而且还支付了450万元的利息，五原告这才恍然大悟，原来是被告为了非法占有五原告应得的125万元资金使用利息，故意隐瞒事实，充分利用五原告的信任与善意，骗五原告与其签订了《解除协议》。五原告认为，被告已构成欺诈，《解除协议》依法应予撤销。故五原告依法提起诉讼，请求依法判令撤销原、被告于2013年2月2日签订的《解除协议》，判令被告向原告支付资金使用利息125万，并按银行同期贷款利率计算，向原告偿付上述125万自2013年2月1日起至实际给付之日止的利息损失，诉讼费由被告负担。
被告吕郎平辩称，我与原告一起开办芙蓉酒楼十几年，产生了很多的矛盾，涉案协议所涉建设项目我是通过我的朋友单线联系的，与两个开发公司无关，在与原告履行该协议过程中，按照约定原告应该投资500万，但原告只投资了250万，而且是原告主动提出要求退款的，原告主张要我承担20%的回报率是不应该的。我们之间不是借款关系，而是合作关系，况且原告当初的出资并不是其本人的资金，而是芙蓉股东的钱，而且当时我也是芙蓉的股东，我愿意与原告协商处理此事，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年7月13日，山西华夏房地产开发有限公司与山西桐桂房地产开发有限公司签订了《项目转让协议书》，由华夏开发公司将其开发的位于太原市嘉节村城中村改造项目中所占股份中的一万平方米开发项目转让给桐桂开发公司。
2010年7月2日，被告与郭舒昌及刘长寿签订了《合作协议》，三人约定利用山西桐桂房地产开发公司的资质，共同出资购买上述一万平方米建设项目，并约定被告出资500万元，于2010年7月31日前注入山西桐桂房地产开发公司账户，三人约定的利润分成为被告占40%，另两人各占30%。
2010年7月23日和7月29日，山西华夏房地产开发有限公司出具两份《委托书》，委托山西桐桂房地产开发公司将转让款共计900万元汇入山西益翔房地产开发有限公司的账户。中国农业银行的账单显示，山西桐桂房地产开发有限公司已于2010年7月26日和7月28日分两次将总额900万元汇入了山西益翔房地产开发公司的账户，山西华夏房地产开发公司于2010年7月29日为山西桐桂房地产开发公司开具了900万元的收据。
2010年7月23日，原、被告经协商签订了一份合作开发房地产项目的《合作项目》协议书，协议确认由山西华夏房地产开发有限公司将其开发的位于太原市嘉节村城中村改选项目中的建筑面积一万平方米转让给山西桐桂房地产开发公司。其中由被告在该项目中承担的投资部分由原、被告共同投资完成。一万平方米建筑投资约2000万元，其中原、被告双方各投资500万元共1000万元，以被告为代表一次投资完成该项目合作。并约定该项目期限为三年，自2010年7月至2013年7月，结算后被告保证及时归还原告投资本金和应得的50%利润，双方在7月23日前各付山西桐桂公司250万元，其他部分可根据项目进展情况再陆续支付。同时约定，被告保证原告投资收益不低于百分之二十。该协议由原告代表赵芙蓉、郭克勇及被告吕郎平签字确认。合同签订后，原告将合同约定的250万元支付给桐桂房地产开发公司，并由该公司向原告出具了收据。
2013年1月19日，山西华夏房地产开发公司与山西桐桂房地产开发公司签订了《协议书》，双方一致同意终止双方之间签订的《项目转让协议书》，并约定山西华夏房地产开发公司于2013年1月31日前，将收取的山西桐桂开发公司的900万元一次性予以退还，并按照年利息20%的标准支付其自2010年7月31日至2013年1月31日共计30个月的利息450万元，上述共计1350万元一次性全部支付。2013年2月1日，山西华夏房地产开发公司通过山西益翔房地产开发公司向山西桐桂房地产开发公司转账支付了1350万元，由山西桐桂房地产开发公司开具了收据。
2013年2月2日，原、被告又签订了《解除协议》，双方一致同意解除2010年7月23日的《合作项目》协议，被告在本协议签订后三天内支付原告150万元，2013年7月底前再支付100万元。双方确认截止2013年1月23日，被告应向原告支付125万元的资金使用利息，考虑到双方朋友关系及被告实际情况，双方互相保证：若《合作项目》协议中所约定的房地产开发项目没能开发或被告没能实际参与该项目，原告免除上述资金使用利息；若被告实际参与了该项目且完成了该项目开发建设，则被告须以项目开工之日起一年内向原告付清上述资金使用利息。《解除协议》签署后，被告向原告退还了250万元，但未向原告支付相关利息。
本案审理期间，经原告申请，本院依法向山西华夏房地产开发有限公司调查取证，该公司对上述有关合作项目及资金流转的相关书证进行了确认。庭审中，原、被告对于上述事实均无异议，本院予以认定。
本案双方争议的焦点为：1、原、被告之间所签《合作项目》协议的性质；2、原告诉讼请求是否应当予以支持。
围绕争议焦点原告提供的证据有：1、2010年7月13日《项目转让协议书》；2、2010年7月21日《合作协议》；3、2010年7月23日五原告与被告签订的《合作项目》协议；4、2010年7月23日桐桂公司出具的《收据》；5、华夏公司2010年7月23日、2010年7月29日出具的两份《委托书》；6、中国农业银行股份有限公司太原高新技术开发区支行2010年7月26日、2010年7月28日的两张《进账回单》及华夏公司2010年7月29日出具的《收据》；7、2013年2月2日，五原告与被告签订的《解除协议》；8、2010年1月19日，华夏公司与桐桂公司签订的《协议书》；9、2013年2月1日，太原市城区农村信用合作社黄陵信用社的《结算业务委托（申请）书》及桐桂公司出具的《收据》。以上综合证明，涉案建设工程的转让以及资金流转的事实，以及原、被告与该建设项目有关协议的签订与履行及资金支付情况。
被告质证后对上述证据的客观真实性不持异议。
通过法庭调查并综合原、被告双方围绕争议焦点的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的上述证据与待证事实具有法律关联，证据来源合法，本院予以确认。
本院认为，关于原、被告之间所签《合作项目》协议法律关系的性质是合作还是借款问题。原、被告签订的《合作项目》协议虽然是双方的真实意思表示，但从双方协议的“保证及时归还原告投资本金和应得的50%利润”，以及“保证原告投资收益不低于20%”的内容来看，原告在该项目中只投入资金，不参与经营管理，不承担风险，收取固定回报，该协议显然不具有合作投资的基本特征，故双方之间法律关系应定性为名为投资，实为借贷，本案应定性为民间借贷纠纷。
关于原告诉讼请求是否应当予以支持问题。原告认为被告在与原告签订《解除协议》时故意隐瞒事实，其行为构成欺诈，因此该协议应依法撤销。根据我国《合同法》的有关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原、被告为解决其投资合作事项所签订《解除协议》，对双方的权利、义务进行了重新设定，该协议当属民商事合同范畴，应受《合同法》调整。原告以《解除协议》是受被告的欺诈而订立的，故诉至法院要求依法撤销，是对协议的法律效力提出质疑。根据《合同法》的规定，合同成立并不必然代表合同当然有效。关于合同效力问题，应当由人民法院或仲裁机构依照法律规定进行审查，并最终确定。本案查明的事实表明，原、被告签订《解除协议》的时间是2013年2月2日，而山西华夏房地产开发公司与山西桐桂房地产开发公司签订解除协议的时间在此前的2013年1月19日，协议所涉退款以及利息损失赔偿款的支付时间为2013年2月1日。从山西华夏公司和山西桐桂公司签署解除协议以及支付退款的时间与本案原、被告签订《解除协议》在时间上的差距，不排除使人对被告在同原告签订《解除协议》时故意陈述虚伪、实施或隐瞒真实情况的行为产生合理性怀疑。而故意陈述虚伪、实施或隐瞒真实情况的行为正是认定欺诈的主要情形。本院对原告有关原、被告双方所签《解除协议》已构成欺诈的陈述意见予以采信，对其请求撤销《解除协议》的主张予以支持。根据《合同法》有关规定，合同被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此遭受到的损失。本案中，原、被告在签订的《合作项目》协议中约定的利润及投资收益应视为对借款利息的约定，该约定利率超出了有关民间借贷利率上限的规定，对超出部分不予支持，但原告在本案中仅主张其中的125万元资金使用利息，该数额未超过人民银行公布的同期贷款利率的四倍，对该主张予以支持；同时，本案查明的事实表明，被告应在其与合作体解除合作之时即向原告支付《合作项目》中约定的相关资金使用收益，故对于原告要求被告按照银行同期贷款利率支付自2013年2月1日至付清上述款项时的利息的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、依法撤销原、被告于2013年2月2日签订的《解除协议》。
二、被告吕郎平于判决生效后五日内向原告赵芙蓉、原告赵永山、原告赵秀芬、原告郭克勇及原告王俊杰支付资金使用利息共计125万元。
三、被告吕郎平于判决生效后五日内，以125万元为基数，并按银行同期贷款利率向原告赵芙蓉、原告赵永山、原告赵秀芬、原告郭克勇及原告王俊杰支付上述125万元自2013年2月1日起至实际给付之日的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，保全申请费5000元，共计21050元，由被告吕郎平负担。此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人
民法院。
审 判 长 田德胜
人民陪审员 芝 涛
人民陪审员 李红霞
二〇一四年十月九日
书 记 员 崔凯舒
附：相关法律条文
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。