云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终884号上诉人（原审原告）赵某1，女，1954年11月9日出生，汉族，云南省昆明市人，系云南大学退休教师，住云南省昆明市五华区，上诉人（原审原告）陆双宁，女，1956年12月18日出生，汉族，云南省昆明市人，系云南省设计院退休工程师，住云南省昆明市五华区，上诉人（原审原告）赵某2，女，1988年5月19日出生，汉族，云南省昆明市人，在云南省设计院工作，住云南省昆明市五华区，委托诉讼代理人陆双宁（系赵某2母亲），本案上诉人之一，特别授权代理。被上诉人（原审原告）赵某3，女，1958年7月1日出生，汉族，云南省昆明市人，系云南省烟草研究院退休职工，住云南省昆明市五华区，被上诉人（原审原告）辛某，男，1978年12月13日出生，汉族，云南省昆明市人，在云南集成广福房地产开发有限公司工作，住云南省昆明市五华区，被上诉人（原审被告）赵某4（曾用名赵革平），女，1960年11月2日出生，汉族，云南省昆明市人，系云南省广播电视局信息中心干部，住云南省昆明市，委托诉讼代理人杨余菊，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。上诉人赵某1、陆双宁、赵某2因与被上诉人赵某4、赵某3、辛某继承纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民二重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，询问了上诉人赵某1、陆双宁、赵某2、被上诉人赵某4、赵某3、辛某及诉讼代理人杨余菊，认为本案事实清楚，不需要开庭审理。本案现已审理终结。赵某1、陆双宁、赵某2上诉请求：1、请求昆明市中级人民法院撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民二重字第3号民事判决。2、对昆明市人民西路94号省广播电视厅宿舍1幢1单元201遗产房依法判决：（1）按法定继承份额进行分割；（2）被上诉人支付遗产房使用费116000元；（3）被上诉人支付占用遗产房造成的拆迁补偿及优惠政策经济损失135434.20元。3、对被继承人遗产股票依法分割。4、对被继承人现金及存款依法分割。5、判决温泉房子维修款由上诉人保管。6、一、二审诉讼费由被上诉人赵革平承担。事实与理由：1、被继承人死亡后，五名继承人已经继承了各自1/5的财产所有权，故上诉人赵革平应退还对被继承人遗产的占用费及收益，原审法院没有按照各继承人的共同意思来处理，导致结果不公平；温泉房屋长期由上诉人照看，被上诉人以书面形式表达了不愿参与照看及维修，故维修款应由上诉人保管。2、原审判决根据协调会记录内容对被继承人遗产进行了分配，被上诉人是受欺骗才签字，故原审判决错误。3、被上诉人赵革平擅自装修入住遗产房，盗窃了房内被继承人的物品，这些特别属于遗产，应该进行分割。被上诉人赵某4、赵某3、辛某答辩，请二审法院驳回上诉，维持原判。赵某1、陆双宁、赵某2向一审法院起诉请求：一、依法分割被继承人徐坚的遗产：1、坐落于云南省昆明市人民西路94号1幢1-201号房屋（原编号为1幢2单元2楼25号，安宁温泉房屋属于农村宅基地除外）；2、现金1000元、活期存折3本、定期存折、有证券，请法院查实；3、遗产房中的有价证券凭证，投资养蜂、种树、种竹荪等，请法院查实；4、遗产房中存有的贵重药材，请法院查实；5、遗产房中的家具、生活用品及照片、书籍等，请法院查实；6、股市资金127306.20元，系2015年12月10日资产总值；7、庭审查明的其他遗产;二、请求被告赔偿2000年9月7日至今其侵占遗产房的占用费116000元；三、请求被告对遗产房拆迁的经济损失给予赔偿约10万元；四、请求被告向原告支付被继承人的存款应得部分按定期计算的利息（请法院查实实际存款数额）；五、温泉房屋维修款由原告保管，以上诉求遗产未明确部分请法院查实后给予依法处理；六、请求被告对原告股市所有权的侵权行为（2006年5月22日擅自修改股市密码，剥夺原告赵某1、陆双宁、赵某2的支配权，收益权的经济损失给予赔偿，原告三人每人为17635.95元）；七、诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人徐坚（2000年9月7日去世）与赵平波（1985年12月13日去世）系夫妻关系，婚后生育5个子女：赵革强（2005年11月22日去世）、赵革利（已故）、赵某1、赵某3、赵某4。××××年××月××日原告陆双宁与赵革强结婚并于1988年5月19日生育一女赵某2。老人病故后留有遗产至今未分割，为维护原告合法权益，请求人民法院判令。赵某3向一审法院提出诉讼请求：第一项诉求1、同意分割，但按协议来；2、如果有的话也要分割；3、4、5不放弃实体继承权；6、按照法律规定分割；7、我不要，放弃实体继承权；第二、三项诉求我不要，放弃实体继承权；对第四项如有要求分割；对第五、六项诉求不同意。2004年3月28日由我们的长辈主持签订关于妈妈遗产协调会的协议，这份协议是我们五个继承人签字同意的，原告赵某1、陆双宁、赵某2的陈述跟这份协议不符，当时股市上的资金有12万元，按照12万元来分，但是赵某1没有拿出来分，而是改了密码，在赵某1手上12万元就被炒到83789.32元，按这个协议大家就委托赵革强来炒，赵革强手上炒到43152元，后来赵革强去世前委托我继续炒下去，赵革强在去世前让我把密码改了，让我操作，这是得到其他继承人同意的，在我手上又炒到127402元，没有侵害到被继承人的权益，只有增值。辛某向一审法院提出诉讼请求：第一项诉求1、同意分割，但按协议来办；2、如果有的话也要分割；3、4、5不放弃实体继承权；6、按照法律规定分割；7、我不要，放弃实体继承权；第二、三项诉求我不要，放弃实体继承权；对第四项如有要求分割；对第五、六项诉求不同意。当时我与外婆一起生活，后我当兵离开，我外婆处理自己的遗产是大家聚在一起的，当时我已做出了很大的让步，外婆的房屋给赵某4，赵某4的房屋给我，协议已经明确过，大家以后和睦相处，协议以外的东西我认为是没有的，所以协议外的东西我不同意分。希望大家以后和睦相处。赵某4答辩称：按照所有继承人根据遗嘱签订的协议会议记录里，被告享有房产的使用权，同意由法院确定原告可以享有的份额，被告应当在有生之年享有该房产的使用权；被继承人的遗产没有现金，有活期存折、定期存折和有价证券，这些证券是赵革强和赵某4打开后，由赵某4折现进行处理，包括支付了处理后事所有款项4176元，给人的1万元，余款57641.70元，存单的数量已经经过赵革强的签字确认，资金的余款也已经过各继承人确认，第3、4项是原告捏造不符合客观的情况，第5项在被继承人去世后，赵革强搬走了冰箱、彩电留作纪念，被告是被继承人去世后一年才搬进被继承人的房屋居住，对家具的去向，不清楚，赵革强作为继承人对该房屋里的家具和家电有处理权，对股市资金同意分割，对7项里的金首饰，陆双宁有被继承人的一只玉手镯，一条金项链，对于原告的其他陈述不清楚，没见过；对原告的第二项诉讼请求，被告不属于侵占，在多方协调下达成的协议，辛某使用赵某4的房屋，赵某4使用被继承人的房屋，被告是合法使用，原告的主张于法无据；第三项诉求是发了拆迁公告，但没有拆迁行为，被告的房子拆迁与原告无关，原告的诉求于法无据；对第四项诉求，2015年12月8日被告已将该笔款项以活期方式存入银行，同意将该款分割，原告主张的2万元要求依法分割；对于第六项诉求被告从来没有控制过股市操作的凭证及密码，不存在侵权行为，股市款项同意分割。一审法院认定事实：赵平波（1985年12月13日去世）与徐坚（2000年9月7日去世）系夫妻关系，婚后共生育5个子女：赵革强（2005年11月22日去世）、赵革利（2012年4月1日去世）、赵某1、赵某3、赵某4。赵革强与陆双宁系××××年××月登记结婚的夫妻，婚后生育一女赵某2。赵革利（生前离异后未再婚）生有一子辛某。赵平波与徐坚去世后留有位于云南省昆明市人民西路94号1幢1-201号的房屋一套（该房屋已列入拆迁范围），建筑面积为64.4平方米。另查明，2004年3月28日《关于妈妈遗产分割协调会记录》，有赵某1、赵革强、赵某3、赵某4、赵革利、辛某等人参加，载明：经协商大家达成以下分配意见“1、妈妈遗留的房子问题，妈妈的房子使用权归赵某4，原赵某4的房子使用权归辛某。妈妈遗留的房子的所有权归赵革强、赵革利、赵某1、赵某3、赵某4共有，赵某4的房子所有权仍归赵某4，两套房子之间的面积差，其差价大家一致同意不再由赵某4补偿。2、股市的资金问题，按当时赵革剑经手时的股市值12万分配如下：扣除辛某原有的2万仍归辛某所有，余下10万分配如下：赵革强2万、赵革利3万、赵革剑2万、赵某31万、赵革平1万、刘伯伯1万。大家同时同意股市上的资金不提出分配，仍共同委托赵革强经手继续炒。股市交易情况每月向大家通报一次（提交分割单），因股东证在赵革剑手中，提交分割单由赵革剑负责股市配套的存折由赵革剑交赵革强保管。今后股市分配的获益者，提出要抽出资金，按提出当天的市场市值按所分比例提出。股市风险大家共同认可，益、亏共担。3、所余资金由赵某4提供清单并经大家一致认可其支出，结余情况，具有金额（结余）分配如下：节余资金共计57641.7元，（1）、留下2万元做修温泉房子用；（2）、余下资金由赵革强、赵革利、赵革剑、赵某3、赵某45人平均分配。大家一致同意暂不分配这笔资金，如赵革利个人购房需要借款经大家一致同意可由赵革利借支，并保证归还。4、温泉房子问题：因目前温泉房子存在的实际困难，今后能收回多少能否收回谁也无法预料。如能收回部分投资，按收回实际金额由赵革强、赵革利、赵革剑、赵某3、赵某45人平均分配。庭审中查明股市资金及股市配套的存折由原告赵某1保管该账户股市资金余额至2016年11月3日为127697.05元；现金57641.7元由被告赵某4保管，该款被告赵某4于2015年1月21日以其名义存入中国银行股份有限公司昆明市江岸小区支行，账号为13×××57，该款至2016年9月21日余款为57950.46元。庭审中，原、被告一致认可“赵革剑”即系本案原告赵某1。庭审中，原告赵某1、陆双宁、赵某2撤回继承家具、生活用品的诉求。涉案财产：一、不动产。1、位于昆明市人民西路94号6幢2-401号房屋产权人为赵某4，建筑面积为54.63平方米；2、人民西路94号1幢1-201号房屋所有权人为徐坚，产权证号为昆明市房权证西房管字第××号，建筑面积为64.4平方米；庭审中，原、被告要求对房屋按份额进行分割。二、其他，被继承人徐坚在广发证券股份有限公司昆明东风西路证券营业部截止2016年11月3日（资金账号为17×××18，证券账号为A30×××97，00×××35）的资金余额为127697.05元。庭审中，原、被告均同意按比例分割；被继承人徐坚在中国银行昆明市分行有定期外币存单三张，一张为港币60元，美元两张共计43美元，在中国农业银行昆明市潘家湾支行，账号为63×××03有余额1.94元，在中国农业银行云南省分行账号为24×××66活期存折有余额8.11元。一审法院认为，首先，关于继承人的问题。《中华人民共和国继承法》（以下简称：继承法）第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”，徐坚于2000年9月7日病故，继承开始。根据《继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”，遗产应按法定继承办理。根据《继承法》第十条第一款、第二款规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”，被继承人徐坚的遗产依法应由其法定第一顺序继承人赵某1、赵革强、赵革利、赵某3、赵某4继承。其次，关于转继承的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。”赵革强于2005年11月22日去世，原告陆双宁、赵某2有权继承赵革强继承的份额；赵革利于2012年4月去世，原告辛某有权继承其母亲赵革利的份额。综上理由，徐坚的遗产在本案中依法应由赵某1、陆双宁、辛某、赵某3、赵某4继承。第三，关于遗产处理协议。因一审庭审中，原、被告各方均一致认可2004年3月28日《关于妈妈遗产分割协调会记录》的全部内容。1、原告主张分割位于昆明市人民西路94号1幢1-201号房屋，根据法律规定和协调会记录的内容，诉争房屋在拆迁之前被告赵某4享有使用权。因此，原告赵某1、陆双宁、赵某2主张分割诉争房屋的使用租金于法无据，依法不予支持。关于所有权问题该房由原告赵某1继承享有五分之一份额，即12.88平方米，原告陆双宁、赵某2继承享有五分之一份额，即12.88平方米，原告赵某3继承享有五分之一份额，即12.88平方米，原告辛某继承享有五分之一份额，即12.88平方米，被告赵某4继承享有五分之一份额，即12.88平方米。2、关于股市存款127697.05元和结余存款资金57960.51元，共计185657.56元。（1）股市存款，其中辛某个人有2万元不属于遗产依法予以扣除，作为遗产的股市资金为107697.05元，原告赵某1享有2万元，原告陆双宁、赵某2共同享有2万元，原告辛某享有3万元，原告赵某3享有1万元，被告赵某4享有1万元，剩余17697.05元，由原被告各继承享有3539.41元。（2）被继承人徐坚在中国农业银行昆明市潘家湾支行，账号为63×××03有余额1.94元，由原、被告各继承0.388元，即原告赵某1继承0.388元，原告陆双宁、赵某2共同继承0.388元，原告辛某继承0.388元，原告赵某3继承0.388元，被告赵某4继承0.388元；被继承人徐坚在中国农业银行云南省分行账号为24×××66活期存折有余额8.11元，由原、被告各继承1.622元，即原告赵某1继承1.622元，原告陆双宁、赵某2共同继承1.622元，原告辛某继承1.622元，原告赵某3继承1.622元，被告赵某4继承1.622元；被继承人在中国银行有60港元的存单，存单号为0126452，由原、被告各继承12港元，即原告赵某1继承12港元，原告陆双宁、赵某2共同继承12港元，原告辛某继承12港元，原告赵某3继承12港元，被告赵某4继承12港元，该款的利息由原、被告平均分割；33美元存单号为0126454,10美元存单号为0126479，由原、被告各继承8.6美元，即原告赵某1继承8.6美元，原告陆双宁、赵某2共同继承8.6美元，原告辛某继承8.6美元，原告赵某3继承8.6美元，被告赵某4继承8.6美元,该款的利息由原、被告平均分割；根据《关于妈妈遗产分割协调会记录》的内容，留下2万元做维修温泉房屋用，由于温泉的房屋无房屋所有权证，无法确认是谁的房屋，故2万元无需再留作维修款，该款被告后存入银行至2016年9月21日余款为57950.46元，由原、被告均分割:（57950.46＋1.94元＋8.11元）÷5人＝11592.102元，即原告赵某1继承11592.102元，原告陆双宁、赵某2继承11592.102元，原告赵某3继承11592.102元，原告辛某继承11592.102元，被告赵某4继承11592.102。3、关于温泉房屋，由于该房屋无房屋所有权证，原告赵某1、陆双宁、赵某2也表示在本案中不予分割。因此，本案对温泉房屋不予处理。对原告诉请的被告拿走1000元、有价投资凭证、贵重药材、项链、遗产房拆迁的经济损失约10万元，因无相应证据予以佐证，依法不予支持；对原告诉请被告等对原告股市所有权的侵权行为，赔偿原告各自损失17635.95元，该案系继承纠纷，对于原告诉请的侵权损失可另案起诉。据此，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第六十四条规定，判决：一、被继承人徐坚位于昆明市人民西路94号1幢1-201号（产权证号为昆明市房权证西房管字第××号）由赵某1、陆双宁、赵某2、辛某、赵某3、赵某4继承；继承比例：原告赵某1继承五分之一份额，即12.88平方米；原告陆双宁、赵某2继承五分之一份额，即12.88平方米；原告赵某3继承五分之一份额，即12.88平方米；原告辛某继承五分之一份额，即12.88平方米；被告赵某4继承五分之一份额，即12.88平方米；二、被继承人徐坚在广发证券股份有限公司昆明东风西路证券营业部（资金账号为17×××18，证券账号为A30×××97,00×××35）的资金余额127697.05元，扣除辛某所有的20000元外，剩余107697.05元，由原告赵某1继承23539.41元，原告陆双宁、赵某2继承23539.41元，原告赵某3继承13539.41元，原告辛某继承33539.41元，被告赵某4继承13539.41元；三、被继承人徐坚的存款57960.51元，由原告赵某1继承11592.102元，原告陆双宁、赵某2继承11592.102元，原告赵某3继承11592.102元，原告辛某继承11592.102元；被告赵某4继承11592.102元；四、被继承人徐坚在中国银行存单号为012645260的60港币，由原告赵某1继承12港币，原告陆双宁、赵某2继承12港币，原告辛某继承12港币，原告赵某3继承12港币，被告赵某4继承12港币，该款项所产生的利息由上述原、被告平均分割；在中国银行存单号为0126454、0126479的43美元，由原告赵某1继承8.6美元，原告陆双宁、赵某2继承8.6美元，原告辛某继承8.6美元，原告赵某3继承8.6美元，被告赵某4继承8.6美元，该款项所产生的利息由上述原、被告平均分割；五、驳回原告赵某1、陆双宁、赵某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14571元，由原告赵某1负担3516元，原告陆双宁、赵某2负担3516元，原告赵某3负担2513元，原告辛某负担2513元，被告赵某4负担2513元。本院二审期间，上诉人提交了新证据，被上诉人没有提交新证据，对一审中提交的证据进行了重申，本院组织双方进行了质证：1、昆明市五华区城中村改造工作指挥部文件及签协议现场照片、房屋拆迁公告、五华区龙翔办事处城中村改造工作指挥部证明，以证实遗产房属于拆迁房并可以获得拆迁补偿优惠政策及补偿金；被上诉人对该组证据无异议，但提出无法签订拆迁协议系由上诉人造成。2、房屋信息查询摘抄表、商品房买卖合同登记备案表，以证实赵某4及辛某拥有多套住房还要无偿占用遗产房；被上诉人对该组证据的真实性合法性无异议，但认为与本案无关。3、关于变更五华区潘家湾小村、新村片区改造项目《产权调换安置补偿协议》的相关事宜，以证实潘家湾小村、新村片区改造项目至今政府有新政策，遗产房现可以按此政策去补签拆迁协议；被上诉人提出不知道该政策，也不认可上诉人的计算方式。4、上诉人在本案重审期间找承办法官查看卷宗时的录音、庭审后上诉人提交的新证据，以证实原审法院对原审原告提交的证据未调查取证、对要求分割温泉房屋维修费不经法庭质证，就按原审被告的意思判决，枉法判案；被上诉人对该组证据不予质证。5、本案重审期间，五华法院签收原审被告的补充陈述和补充申请，以证实原审法庭对双方的辩论没有公平公正的认定；被上诉人对该组证据不予质证。6、照片，以证实赵某2在被继承徐坚心中的位置不是任何别有用心的人可以随意抹杀或改变的；被上诉人认为该证据与本案无关。7、温泉房子的有关证据，以证实温泉房子是被继承人徐坚的合法个人财产，继承人有继承权利；被上诉人重申一审证据，认为温泉房子无房屋所有权证，无法分割。8、原审原告提交法院的变更诉讼请求，以证实原审原告的真实诉求；被上诉人认为原审法院已经对上诉人的诉讼请求进行了审理。9、询问笔录，以证实原审被告说过的话；被上诉人认为原审中已经对本案的纠纷作出了充分说明。10、云南金缘金属材料有限公司多份文件及通知等材料，以证实赵革强在病故前家庭经济困难，因此在病故前托付原审被告把自己继承的被继承人遗产在其病故后交给陆双宁用以抚养赵某2；被上诉人认为该组证据与本案无关，不予质证。结合质证情况，本院对双方二审中的争议焦点及证据的采纳作如下评述：第1、3组证据，因双方对该组证据均无异议，本院对该组证据中的政府文件予以采信，确认本市人民西路94号1栋1单元201号房确已列入拆迁范围，但拆迁补偿政策属由政府有关部门制定，补偿款项未实际发生，故本院对当事人自行计算方式不予认可。第2、10组证据，与本案无关，本院不予采纳。关于第4、5、8、9组证据，在原审法院重审时已经对原审原告的所有诉讼请求进行了审理，也组织当事人进行了庭审，给予当事充分阐述并有记录在卷，故对此四组证据本院不予采纳。第6组证据，无法达到上诉人对欲证明事实的证明力，本院不予采纳。第7组证据，本院确认诉争涉及的温泉房屋确由徐坚购买并已赠予案外人。上诉人提交的录音证据，因无法确定交谈双方的真实身份，本院不予采纳。在二审询问中，双方当事人均明确表示对本市人民西路94号1栋1单元201号的份额分割无异议，但对于赵某4是否可以无偿使用该房、该房的拆迁补偿问题，以及温泉房屋是否需要继续保留维修款项存在争议。本院组织双方进行了调解，但因双方分歧较大，无法达成共识。此外，上诉人还提交了以下材料：1、赵某1对原审判决书的分析阐述，以证明原审判决结果不公。2、赵某1、陆双宁对本案争议事实的补充说明，以证明原审判决认定事实错误。3、赵某1、陆双宁对被上诉人提交原审法院补正申请的驳论意见，以证明原审法院判决结果不公。4、上诉人对本市人民西路94号1栋1单元201室拆迁可获得的补偿统计情况，以证明原审被告应赔偿的损失。5、上诉人对原审被告赵革平占用本市人民西路94号1栋1单元201号房应付费用的计算。6、告知书，以证明陆双宁、赵某1告知村民温泉房屋系危房，有关事宜与原审承办法官联系。7、申请书，以证明上诉人申请本院对本案进行公正、公平的二审。以上材料系当事人主观意见，不具有证据的客观性，本院不予采纳，但已充分注意。本院认为，一、本案当事人赵某1、陆双宁、赵某2、赵革平、赵某3、辛某均为徐坚遗产的合法继承人。各当事人明确表示对原审判决所作关于本市人民西路94号1栋1单元201号房的份额分割无异议，故本院予以确认。二、关于被上诉人赵某4是否可以无偿使用本市人民西路94号1栋1单元201号的问题。在原审庭审中，原、被告均一致认可2004年3月28日《关于妈妈遗产分割协调会记录》的内容，二审中上诉人赵某1也没有举证证明在签订该记录时有受欺骗、胁迫的情况；上诉人陆双宁、赵某2虽与亲自参加协调会的赵革强系至亲，但仍不能以自己意志代替赵革强的意志；故该协调会记录合法有效，上诉人主张分割本市人民西路94号1栋1单元201号房的使用费于法无据。上诉人与被上诉人之间有亲情联系，但双方并非具有父母子女或者夫妻之间的扶养义务，所以生活较为富足的成员基于亲情是否应对经济较为困难的一方予以资助属于情理范畴，本院不作评判。三、关于被上诉人赵某4是否应就拆迁损失优惠政策补偿上诉人的问题。赵革强、赵某1、赵革平、赵革利均为徐坚子女，陆双宁、赵某2、辛某也系大家庭的共同成员，在徐坚逝世后，本应互助友爱，共同维系大家庭的和睦，现为遗产纠纷诉至法院关系紧张，导致诉争房产不能拆迁，如若失去优惠政策，应当共同承担；拆迁补偿由负责拆迁的有关单位发放，在未实际获得之前无法确定数额，对本案当事人属期待利益，而各当事人已经对诉争房产的分割份额无异议，则应在拆迁后按自己所得份额获得拆迁补偿，也就是对实际补偿与自己期待利益的差距承担后果；因此，徐坚大家庭内的任一成员并不需要针对拆迁一事给予其他成员补偿。四、关于温泉房屋。本案当事人均非温泉房屋所在的村民集体的成员，上诉人主张分割该房屋于法无据，故上诉人也不因为被上诉人书面放弃对该房屋的照看和维修就取得该温泉房屋的所有权，如上诉人愿意继续对该温泉房屋进行维护，可以另行向该房屋的合法产权所有人主张报酬；现该温泉房屋维修款为徐坚遗产，应予分割。五、关于股票账户存款、其他存款和遗产，一审判决已作详细阐述和划分，本院不再赘述。综上，上诉人赵某1、陆双宁、赵某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14571元，由上诉人赵某1、陆双宁、赵某2负担。本判决为终审判决。审判长  李城橙审判员  华 虹审判员  汪丹丹二〇一七年六月十九日书记员  杨 航