广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2229号
上诉人（原审原告）：吴灏驰，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：尚冰，该司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司，住所地广东省广州市番禺区。
负责人：李志坚，该司总经理。
两被上诉人的共同委托代理人：李华，广东科德律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人：唐珺，中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司的员工。
上诉人吴灏驰因与被上诉人中国移动通信集团公司（下称中国移动）、中国移动通信集团广东有限公司番禺分公司（下称番禺移动）电信服务合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初4465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：号码为135××××3805的神州行大众卡系由番禺移动提供通讯服务的手机卡。吴灏驰称其于2003年通过非番禺移动营业场所的途径购买了该卡并使用该号码。番禺移动则称该号码于2004年12月入网。吴灏驰提起本案诉讼时，为确定其系该号码实际使用人，申请原审法院调取了（2009）番法民一初字第4740号、（2009）番法民二初字第1459号两案中吴灏驰作为诉讼代理人的相应资料，该些资料中，吴灏驰作为诉讼代理人提供的联系号码即为上述号码。吴灏驰使用上述号码并未办理实名登记。2015年10月12日、2016年2月1日、2016年3月1日，番禺移动的上级公司三次在官网发布公告，要求尚未实名登记的客户在期限内完成补登记；逾期未登记的分批暂停提供电信服务；自暂停电信服务之日起90日内仍未补办的，将终止电信服务（即强制销户）。2016年4月7日，番禺移动通过10086发短信至135××××3805号码，告知该号码使用客户由于未在规定时限内完成实名补登记，近日将对该号码先进行半停机（只能接电话，不能拨打电话和发短信），要求该号码使用客户进行补登记并重开号码。2016年4月11日，番禺移动通过10086发短信至135××××3805号码，告知该号码使用客户其号码尚未实名登记，根据省人大发布的《关于落实电信用户真实身份信息登记制度的决定》，要求对未实名号码进行停机和销户；请该号码使用客户在2016年4月20日前携带本机SIM卡、二代身份证到广州移动营业厅、授权网点办理实名登记，若逾期仍未实名，该号码将会被停机（不能拨打或接听电话、收发短信和上网）。吴灏驰收到上述短信后，并未按要求办理实名登记。2016年4月12日，番禺移动对吴灏驰使用的上述号码作半停机处理。2016年4月25日，番禺移动再次通过10086发送与2016年4月11日的内容一致的短信至135××××3805号码。吴灏驰收到短信后仍拒绝办理实名登记。番禺移动遂于2016年5月5日起对吴灏驰使用的该号码实施停机处理。第一次庭审中，原审法院询问吴灏驰是否同意补办实名登记以开通被停机的号码，吴灏驰明确表示不同意补办实名登记。番禺移动遂在实施停机三个月后于2016年8月30日对涉案号码予以销户处理。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七条规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。吴灏驰与番禺移动的电信服务合同的订立、履行，自亦应遵守法律、行政法规。《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》第六条规定：网络服务提供者为用户办理网站接入服务，办理固定电话、移动电话等入网手续，或者为用户提供信息发布服务，应当在与用户签订协议或者确认提供服务时，要求用户提供真实身份信息。广东省人民代表大会常务委员会《关于落实电信用户真实身份信息登记制度的决定》第一条规定：电信业务经营者为电信用户办理固定电话、互联网宽带的装机、移机、过户和移动电话、无线上网卡的开户、过户等入网业务，应当要求电信用户出示有效证件，查验并登记或者补登记电信用户的证件类别以及证件上所记载的姓名（名称）、号码、住址等真实身份信息。电信业务经营者应当对已经在网但未登记真实身份信息或者登记信息不完整、不准确的电信用户补登记真实身份信息。电信业务经营者可以在为电信用户办理补换卡、修改密码、订购或者更改资费套餐等电信业务时为用户一并补登记真实身份信息。电信用户应当配合办理真实身份信息登记。该决定第六条规定：电信业务经营者应当自本决定施行之日起六十日内通过电话、短信、书面函件、邮件或者公告等方式，通知已经在网但未登记真实身份信息或者登记信息不完整、不准确的电信用户补办登记手续，并提供简便快捷的服务。对本决定施行之日起满九十日未补办登记真实身份信息的电信用户，电信业务经营者应当通过电话、短信、书面函件、邮件等方式催告其十日内补办；催告期满仍未补办的，暂停提供电信服务；自暂停提供电信服务之日起满九十日仍未补办的，终止提供电信服务。番禺移动已按上述法律、法规规定，要求吴灏驰对涉案号码补办实名登记，吴灏驰拒绝办理，番禺移动因此终止提供涉案号码的电信服务，并无不当，而属履行电信服务经营者的法定职责之行为。吴灏驰与番禺移动就涉案号码形成的电信服务合同已依法被终止，吴灏驰已丧失其用户身份，不再享有相应的用户权利。吴灏驰诉请中国移动、番禺移动对此承担违约责任，并继续履行电信服务合同，与法相悖，原审法院予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九十一条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年11月9日作出判决如下：驳回吴灏驰的诉讼请求。案件受理费50元，由吴灏驰负担。
判后，吴灏驰不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。2012年12月28日公布并实施的《加强网络信息保护的决定》，2013年6月28日公布、2013年9月1日实施的《电话用户真实身份信息登记规定》均未明确法律效力的追溯性。中国移动、番禺移动均确认涉案号码135××××3805是2004年12月入网。按照法不溯及既往的原则，上述法律规定应当不溯及十多年前的行为。涉案号码135××××3805是神州大众卡，只有全球通用户（后付款）才需要办理实名登记，对于神州大众卡，畅听卡等预付费用户是无需办理身份入户入网手续。因此，双方订立合同时未就提供身份登记条款进行约定，中国移动、番禺移动的强制行为无任何合同依据。二、原审判决适用法律错误。本案错误适用广东省人大《关于落实电信用户真实身份信息登记制度的决定》，进而错误地适用《合同法》第九十一条第七项规定。双方从未约定身份信息登记条款，中国移动、番禺移动要求实名登记否则停机，显然属于单方变更合同，违反《合同法》第三条的规定，其应承担违约责任。据此，吴灏驰的上诉请求为：一、撤销原审判决；二、改判中国移动、番禺移动继续履行合同，并承担违约责任。案件受理费由中国移动、番禺移动承担。
中国移动、番禺移动答辩称：不同意吴灏驰的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴灏驰的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。番禺移动按照相关法律法规的规定，要求吴灏驰对涉案号码补办实名登记，吴灏驰拒绝办理，番禺移动因此终止提供涉案号码的电信服务，属履行电信服务经营者的法定职责之行为，并无不当。本院审理期间，吴灏驰既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对吴灏驰的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由吴灏驰负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 康玉衡
审判员 张蕾蕾
二〇一七年四月十日
书记员 陈泽如