山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民再终字第14号
上诉人（原审原告）：刘洪江，农民。
上诉人（原审原告）：孙跟东，农民。
以上二上诉人委托代理人：庄庆堂，山东双和律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：潍坊市坊子区人民政府坊子工业发展区管理委员会（以下称坊子工业发展区管委会）。
法定代表人：于世升，该管委会主任。
委托代理人：王全仁，潍坊市坊子区法律援助中心律师。
上诉人刘洪江、孙跟东与原审被告潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处（以下称九龙街办）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2009）潍民终字第1057号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2012年8月21日作出（2012）鲁民申字第617号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2012年12月13日作出（2012）潍民再字第45号民事裁定书，撤销本院（2009）潍民终字第1057号及本院（2009）坊民初字第185号民事判决，发回坊子区人民法院重审。刘洪江、孙跟东的债务原属原审被告潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处，再审过程中，经坊子区政府批准，该债务划转给坊子区人民政府坊子工业发展区管理委员会，经原审被告申请，原审原告同意，本案诉讼主体变更为坊子区人民政府坊子工业发展区管理委员会。坊子区人民法院于2013年12月31日作出（2013）坊民再重字第2号民事判决，双方当事人均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。刘洪江及刘洪江、孙跟东的委托代理人庄庆堂、坊子工业发展区管委会（以下简称坊子工业发展区管委会）的委托代理人王全仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月19日，原告刘洪江、孙跟东诉称，1995年原告为被告施工建设眉村镇政府办公楼及附属工程，现眉村镇政府为坊子区九龙街道办事处辖区。工程竣工后，被告委托审计单位审计，审计结果为2744826.55元，被告已付2210000元，尚欠406650.55元未付。1997年6月28日眉村镇镇长刘恩松与原告签订协议，三年将工程款付清，否则按日万分之五承担违约金，原告十几年催要未果，请求依法判令被告偿还工程款及逾期付款的经济损失共计1257586.6元，诉讼费用由被告承担。被告潍坊市坊子区人民政府九龙街道办事处辩称，其是与坊子区长城建筑公司签订的建设工程施工合同，而非与原告签订，原告主体不适格，且本案已过诉讼时效。
坊子区人民法院一审查明，1995年6月21日，原潍坊市坊子区眉村镇人民政府与潍坊市坊子区长城建筑安装工程公司签订了建设工程施工合同一份，由潍坊市坊子区长城建筑安装工程公司（以下称长城建筑）承建原潍坊市坊子区眉村镇人民政府、党委办公楼一处，工程完工后由原潍坊市工程咨询委员会对工程的造价进行了审计，结论为：坊子区眉村镇政府办公楼及附属工程审定金额2393865.93元，办公楼安装工程审定金额为193073.12元，合计为2586939.05元。1997年6月25日长城建筑出具授权书，将追要眉村镇政府办公楼工程款的权利转让给了原告刘洪江、孙跟东。1997年6月28日潍坊市坊子区眉村镇人民政府与两原告达成了付款协议并出具了欠款证明。之后原告多次追要工程款未果。原告主张被告已付工程款2210000元，余款248752.05元、优质工程奖157898元和所欠工程款的利息未付。另查明，2008年原坊子区眉村镇人民政府因机关合并，合并成立为现坊子区人民政府九龙街道办事处。
坊子区人民法院一审认为，庭审中原告提供的证据虽均为复印件但建设工程施工合同、付款协议、欠款证明复印件上均有原坊子区眉村镇镇长刘恩松签名，且刘恩松出具证明证实原告提供的证据为当时欠款的真实情况，原眉村镇镇长张波出具证明证实原告在其任职期间催要工程款的情况，以上证据结合被告庭审中答辩称原眉村镇政府1995年系与长城建筑签订的建设工程施工合同，及长城建筑出具的授权两原告向眉村镇政府追要所欠工程款的授权书，均足以证明两原告提供的证据的真实性，对两原告提供的证据依法予以采信。原告提供的刘恩松、张波的证明足以证实原告在刘恩松、张波担任原眉村镇镇长期间催要工程款的事实，原告的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效。原坊子区眉村镇政府因机关合并，成立坊子区人民政府九龙街办，原坊子区眉村镇政府的债务应当由九龙街办承担。原告提供的建筑工程定案书有原审计人员证明其真实性，并加盖了山东省工程造价咨询业务专用章，对原告提供的定案书予以采信。依据原告提供的定案书，被告所欠工程款为248752.05元，尚欠优质工程奖157898元，共计406650.05元。原告主张所欠工程款的利息按日万分之五计算，显属过高，可依据中国人民银行同期贷款利率计算，自付款协议约定的最后期限1999年11月19日起支付。据此判决：一、被告偿还原告工程款248752.05元、优质工程奖157898元，共计406650.05元，于本判决生效后十日内付清；二、被告支付原告406650.05元的利息（按中国人民银行同期银行贷款利率计算，于1999年11月19日起支付至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16118元，由被告负担。
九龙街办不服一审判决，上诉于本院，本院二审驳回上诉、维持原判。
坊子区人民法院再审过程中，刘洪江称，对原一审判决原审被告偿还本金共计406650.05元无异议，主张违约金自1996年11月18日起至2013年8月1日按日万分之五计，共计1239875.9元，代理费共计156870元，并申请将合同中约定的按日万分之五计算违约金调增10%，调增数额为679384.5元，另有预缴诉讼费利息、交通费及利息，扣除已付工程款，上述款项合计2446185.4元。被告坊子工业发展区管委会辩称，原一二审判决正确，应予维持。
坊子区人民法院再审认为，原一审判决的以下判决意见正确：（一）原审原告提供的建设工程施工合同、付款协议、欠款证明虽均为复印件但均有原坊子区眉村镇镇长刘恩松签名，且刘恩松后出具证明证实原审原告提供的证据为当时欠款的真实情况，原眉村镇镇长张波出具证明证实原审原告在其任职期间催要工程款的情况，以上证据结合原审被告庭审中答辩称原眉村镇政府1995年系与坊子区长城建筑工程公司出具的授权两原审原告向眉村镇政府追要所欠工程款的授权书，均足以证明原审原告提供的证据的真实性，对原审原告提供的证据依法予以采信。（二）原审原告提供的刘恩松、张波的证明足以证实原审原告在刘恩松、张波担任原眉村镇镇长期间催要工程款的事实，原审原告的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效。（三）原坊子区眉村镇政府因机关合并，成立坊子区人民政府九龙街办，原坊子区眉村镇政府的债务应当由九龙街办承担。（四）原审原告提供的建筑工程定案书有原审计人员出具证明证明其真实性，并加盖了山东省工程造价咨询业务专用章，对原审原告提供的定案书予以采信。依据原审原告提供的定案书，原审被告所欠工程款为248752.05元，尚欠优质工程奖157898元，共计406650.05元。（五）被告应当自付款协议约定的最后期限1999年11月19日起支付违约金。
原一审判决认定“原告主张所欠工程款的利息按日万分之五计算显属过高，可依据中国人民银行同期银行贷款利率计算”，事实不清，证据不足。坊子区眉村镇政府与孙跟东、刘洪江签订的付款协议约定到期不付，违约金按日万分之五计，此约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法应予保护。因此，原审原告要求被告按日万分之五偿还所欠工程款利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。
再审过程中，刘洪江主张的预缴诉讼费利息、交通费及利息、代理费及申请将违约金按日万分之五计调增10%等均未提供有效证据予以证明，本院不予支持。
据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：
一、被告潍坊市坊子区人民政府坊子工业发展区管理委员会偿还原审原告刘洪江、孙跟东工程款248752.05元、优质工程奖157898元，共计406650.05元，与本判决生效后十日内付清；
二、被告潍坊市坊子区人民政府坊子工业发展区管理委员会支付原审原告刘洪江、孙跟东所欠工程款及优质工程奖共计406650.05元的利息（按日万分之五计，自1999年11月19日起支付至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原审原告刘洪江、孙跟东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审案件受理费16118元，由被告负担，再审案件受理费10238元，由原审原告、被告各负担5119元。
刘洪江、孙根东不服该判决上诉称：主张的预缴诉讼费利息、交通费及利息、代理费及申请将违约金按日万分之五计调增10%等，原审法院不予支持是错误的。
坊子工业发展区管委会上诉称：原审判决按日万分之五计算违约金过分高于造成的损失，且优质工程奖支付期限和预期利息双方并没约定，不应计算利息。
本院二审查明的事实、证据与原审一致，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，坊子区眉村镇政府与孙跟东、刘洪江签订的付款协议约定到期不付，违约金按日万分之五计，此约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法应予保护。故上诉人刘洪江、孙跟东的上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。根据法律规定，当事人对“过分高于造成的损失”应向人民法院申请调整，但坊子工业发展区管委会并未依法行使该项权利，所以该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。双方签订的“建设工程施工合同约定工程质量达到优良标准按工程总造价的8%奖励”，因此优质工程奖是工程价款的一部分，亦应按付款协议的约定按日万分之五承担违约金，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵金军
代理审判员 李玉香
代理审判员 陈志宇
二〇一四年七月十日
书 记 员 孙建辉