吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）和民初字第782号
原告（反诉被告）：郝德智，男，住柳河县。
委托代理人：郝德勇（原告弟弟），男，住柳河县。
被告（反诉原告）：崔京一，男，住和龙市。
委托代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。
原告（反诉被告）郝德智诉与被告（反诉原告）崔京一排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝德智及其委托代理人郝德勇，被告崔京一及其委托代理人金泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝德智起诉称：1997年11月10日，案外人高亮儒与和龙市某村村民委员会签订了林地承包合同，案外人高亮儒取得了水岭子沟的950公顷草地资源经营权。2001年案外人高亮儒将该草地经营权租赁给案外人胡茂旺，嗣后，该草地经营权由案外人刘新山取得，案外人胡茂旺继续租赁该草地，2003年8月11日，胡茂旺、席传富与原告签订转包协议，将水岭子沟蛤蟆池与950公顷草地使用权转包给原告，转包期限为24年（2003年至2027年），每年转包费为2000元。和龙市某村于2002年将原告经营的草地中2林班531公顷林地承包给被告崔京一，被告崔京一违反《中华人民共和国森林法》的相关禁止破坏植被的规定，在原告经营的草地上放牛，严重践踏原告养殖的蛤蟆，致使原告损失惨重，因此，诉至人民法院要求被告崔京一停止放牧，并赔偿原告的经济损失。庭审中，原告放弃要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。
原告郝德智为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、2013年7月拍摄的照片十六张，以证明被告在原告养殖林蛙的草地上放牧，对原告的林蛙造成侵害的事实；二、村委会与高亮儒、村委会与韩斗弦签订的林地承包合同书一份，以证明原告管理的林地是1997年签订的合同，比被告签订的合同早5年的事实；三、1999年11月30日韩斗弦与席传富签订的合同书一份，以证明席传富从韩斗弦处承包的是草地，不包括林地的事实；四、2003年8月11日签订的转包协议一份，以证明原告于2003年8月11日从席传富、胡茂旺处转包水岭子沟蛤蟆池与950公顷草地的事实；五、证人韩某某的出庭证言，以证明争议林地流转过程及被告承包的是林木，并非林地使用权的事实。
被告崔京一答辩称：被告崔京一以拍卖的形式于2002年8月28日已合法取得原告主张的950公顷林地中的531公顷林地使用权与林木所有权，被告如何在已合法取得使用权的林地上从事经营活动与原告无关，且原告对被告拍卖取得的531公顷林地不享有任何权利，原告无权要求被告停止经营活动。1999年和龙市某村委会将水岭子沟1林班414公顷林地使用权承包给高亮儒时，因2林班531公顷林地暂未承包给他人，和龙市某村村委会只是让高亮儒代为管理，高亮儒并未取得531公顷林地的经营权。因此，原告主张高亮儒取得950公顷林地经营权的主张与客观事实不符。在2002年8月28日，由于高亮儒与韩斗弦没有支付承包价款，和龙市某村村委会将1林班414公顷林地重新拍卖给了案外人刘新山。被告合法取得531公顷林地是在2002年8月20日，而原告与胡茂旺签订转包协议是在2003年8月11日。原告在未取得林蛙养殖许可证的情况下在被告承包的林地上养殖林蛙长达10年，因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告崔京一为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件及证明各一份，以证明被告主体资格；二、林地使用权林木买卖合同书复印件1份，以证明和龙市某村将2林班531公顷林地拍卖给了被告崔京一，期限为50年（2002年8月20日至2052年8月20日），被告崔京一对该林地享有使用、收益、处分的权利；三、林权证一份，以证明被告崔京一已基于上述合同取得了531公顷林地使用权及林木所有权的事实；四、和龙市某村村民委员会证明一份，以证明村委会将414公顷林地承包给韩斗弦时让韩斗弦管理水岭子沟2林班531公顷林地，村委会拍卖林地时管理权同时取消，2002年8月28日因韩斗弦不支付承包费村委会决定村委会与韩斗弦签订的林地承包合同作废，并收回林地，2002年8月20日村委会将531公顷林地承包给崔京一的事实；五、非国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证及吉林省野生动物保护名录各一份，以证明在林地上养殖林蛙必须征得有关行政部门的许可的事实；六、依被告申请对崔某某制作的调查笔录一份，以证明和龙市南坪镇芦果村水岭子沟1、2林班950公顷林地承包情况；七、依被告申请对朴某某制作的调查笔录一份，以证明2002年因韩斗弦不缴纳承包费村委会收回林地的事实。
反诉原告崔京一反诉称：反诉原告崔京一通过拍卖形式于2002年8月28日合法取得了位于和龙市某村水岭子沟531公顷林地使用权及林木所有权。2003年8月11日开始，反诉被告在没有征得反诉原告的同意及未办理林蛙养殖许可证的情况下非法在反诉原告的林地上养殖林蛙，侵害了反诉原告的林地使用权。故要求反诉被告不得在反诉原告的531公顷林地上非法养殖林蛙，赔偿反诉原告经济损失。
反诉原告的证据与本诉中提交的证据相一致。
反诉被告郝德智答辩称：反诉被告养殖林蛙是在反诉原告获取林权证的前五年，反诉原告的主张不能成立，反诉被告的原始合同是与和龙市某村村委会签订的，当时的村委会主任、书记、会计、副书记共同协商后签字的合同，应受到法律保护。原始合同的第八条规定：水岭子沟950公顷草地资源反诉被告有权负责管理、处理（包括松茸），这表明反诉被告有权合法使用。反诉被告的原始合同是1997年签订，而反诉原告的林地是2002年8月28日取得，明显看出反诉被告的合同比反诉原告的合同早了五年，反诉被告未取得养殖林蛙许可证，并不代表反诉被告的合同不受法律保护，相反，反诉原告明知水岭子沟950公顷林地被划为国家公益林，在其林地放牧，反诉原告的行为违反了严禁在有林地和特种用途林内砍柴放牧的规定，应当承担法律责任。反诉原告在水岭子沟口挖了大约500平方米的养鱼池，当时反诉被告给反诉原告看过原始合同，后反诉原告将养鱼池供反诉被告使用，众所周知，林蛙对树木是有益而无害的，反诉被告养殖林蛙期间，反诉原告正常采伐、放牧，没有给反诉原告造成经济损失，请求驳回反诉原告的反诉请求。
反诉被告的证据与本诉中提交的证据相一致。
经庭审质证，对原告提交的证据一，被告对其真实性无异议，因证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信；对原告向本院提交的证据二、三、四、五，被告虽对其真实性提出异议，但上述证据可相互佐证，且该证据可反映原告使用林地的事实，因此，本院予以采信。
对被告向本院提交的证据一、三，原告对其真实性无异议，因证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信；对于被告向本院提交的证据二、四，原告虽提出异议，但该证据与被告向本院提交的证据六相互印证，本院对此予以采信；对被告向本院提交的证据五，因该证据与本案无关联，本院对此不予采信；对被告向本院提交的证据六、七，被告虽提出异议，但未举出充分证据予以反驳，本院对此予以采信。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：1997年11月10日，和龙市某村村民委员会将其所有的位于水岭子沟1林班414公顷的林地承包给案外人韩斗弦，承包林地时双方约定包括其余531公顷在内的水岭子沟1、2林班950公顷草地资源韩斗弦有权负责管理、处理，包括松茸。1999年，韩斗弦将水岭子1林班414公顷的林地流转给案外人高亮儒，因案外人高亮儒未缴纳约定的950公顷林地使用费，1999年8月30日，案外人韩斗弦将950公顷林地使用权流转给案外人席传富，2003年8月11日，案外人席传富又将上述950公顷林地使用权转包给原告，并约定转包期限为24年，每年转让费为2000元。嗣后，原告开始在该林地上养殖林蛙。2002年8月28日，因案外人韩斗弦不按照合同约定履行支付承包款的义务，和龙市某村村民委员会决定收回韩斗弦的林地使用权与林木所有权，一并收回950公顷草地资源的管理权，并声明作废村委会与案外人韩斗弦签订的林地承包合同。2002年8月28日，和龙市某村村民委员会将位于水岭子沟1林班414公顷林地承包给案外人刘新山，水岭子沟2林班531公顷林地以拍卖的形式承包给被告与案外人秦茂森，被告于2013年11月7日取得上述林地的林地使用权与林木所有权，其林地坐落于和龙市某村189林班1至13小班，面积为4059亩，四至为东：崇善林班；西：188林班界；南192林班界；北：186林班界，坐落于和龙市某村188林班1至28小班，面积为3925.5亩，四至为东：198林班；西：185林班界；南：崇善林班界；北185林班界。
另查：和龙市某村所有的水岭子沟分为1、2林班，其中1林班林地面积为414公顷，现由案外人刘新山承包，2林班林地面积为531公顷，现由被告崔京一承包。原告主张的950公顷草地与水岭子沟1、2林班林地系同一林地。被告崔京一与崔京日系同一人。
本院认为：原告郝德智要求被告在950公顷林地上禁止放牧，其前提是原告享有该林地的使用权，从庭审及双方当事人举证情况看，原告虽持有林地转包合同，但经多次转包仍未实际取得争议林地的使用权，而被告持有争议林地的林权证，即对争议林地享有物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，本案争议林地的物权登记在被告名下，原告无权干涉被告使用林地，故对于原告要求被告停止使用争议林地的诉讼请求，本院不予支持。相反，反诉原告崔京一依法取得争议林地的使用权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，反诉被告在反诉原告的林地上养殖林蛙未经作为林地使用权人的反诉原告同意，已经妨害了反诉原告使用林地，故反诉原告要求反诉被告停止在和龙市某村188林班1至28小班、189林班1至13小班内养殖林蛙的诉讼请求，本院予以支持。
对于反诉原告要求反诉被告赔偿损失的诉讼请求，因该争议发生前反诉原告能够正常使用林地，也未造成实际损失，且没有其他证据证明反诉被告行为给反诉原告造成了损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于反诉原告的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、驳回原告郝德智的诉讼请求；
二、反诉被告郝德智于本判决生效之日起立即停止在反诉原告崔京一所有的和龙市南坪镇芦果村189林班1至13小班内养殖林蛙；
三、驳回反诉原告崔京一的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告郝德智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李今花
人民陪审员 李裕孙
人民陪审员 严光龙
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李今花