广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第23号
原告王玉，女，汉族，1965年10月5日出生。
委托代理人钟春芳，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告韩柏元，男，汉族，1955年3月26日出生。
被告陈美兰，女，汉族，1959年8月10日出生。
被告韩晶晶，女，汉族，1982年10月1日出生。
三被告共同委托代理人张峥嵘，广东众诚律师事务所律师。
三被告共同委托代理人陈燕彬，广东众诚律师事务所实习律师。
原告王玉诉被告韩柏元、陈美兰、韩晶晶借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月3日进行了审理，原告委托代理人钟春芳，被告委托代理人张峥嵘、陈燕彬到庭参加诉讼。庭审质证结束后，被告韩晶晶申请对其签名笔迹的真实性进行司法鉴定，后因原告自认非被告韩晶晶本人所签，被告韩晶晶申请撤回鉴定申请。本院依法适用简易程序，于2014年3月26日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟春芳、被告韩柏元、被告委托代理人张峥嵘、陈燕彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年，被告韩柏元因与朋友合作做生意需要周转资金，向原告借款100万元，承诺一年后还款。原告通过现金交付、银行转账、柜员机提款等方式向被告韩柏元支付了借款，但被告韩柏元因生意失败，无法按期归还借款，原告念在多年朋友感情的份上，不想伤了和气，同意了被告分期付款的要求。由于被告未按期还款，原告多年来无法在深圳买房过上稳定的生活，这几年物价飞涨，导致货币贬值，原告的损失巨大。2013年1月以后，被告连利息都拒绝支付，不与原告联系，也不接听原告电话，为了维护自身的合法权益，原告无奈之下只好向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。据此，请求法院判决如下：一、判令被告向原告返还借款本金1129000元及利息186770元（暂计至2014年6月30日）；二、判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费等费用。
三被告辩称，原、被告之间不存在100万元的真实借款关系，原告与被告韩柏元原为情侣关系，其间被告韩柏元曾向原告借款，在2003年底双方分手时，被告韩柏元向原告借款约在30万元至40万元之间，但当时原告提出该借款要求计付利息，且要分手补偿费，要求被告韩柏元出具合计100万元的欠条，事隔两年多即2006年4月5日，原告又找到被告韩柏元，借款100万元数额太大，要求被告韩柏元书写声明，证明借款分现金交付、银行转账、柜员机提款三种方式支付，且写明现金交付居多，因此被告韩柏元才在2006年4月5日出具上述内容的声明。原告原为代课老师，不具备出借100万元的能力，双方真实的借款金额远远小于100万元。二、即使2004年1月1日的借款事实存在，被告韩柏元也已经还清全部借款，且已经超额还款，还款金额超过150万元。三、原告提供的部分借款证据上面存在伪造签名，被告陈美兰没有在2004年1月1日的借条上面签名，被告韩晶晶没有在2008年1月1日的《还款承诺书》上签名。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，上世纪九十年代，原告从外地来到深圳市罗湖区担任小学代课老师，因工作关系结识了同在小学任教的被告韩柏元，双方私下往来频繁，原告分多次借款给被告韩柏元。
2004年1月1日，被告韩柏元向原告出具两份《借条》，分别载明其向原告借款15万元和100万元。
2005年1月1日，被告韩柏元、陈美兰向原告出具《借条》、《欠条》各一份，载明其向原告借款131万元，借期一年，并表示同意从2005年1月1日起开始计算利息，利率为年利率12%，利息按100万元计算，余下31万元不计利息。到2005年底还清借款，如到期未还，仍按前述利息计算方法支付利息。此后，双方重新结算，更换了新的欠条，该《借条》、《欠条》作废。
2006年4月5日，被告韩柏元向原告出具一份《还款计划》，承诺于2006年4月偿还原告4000元，并从2006年5月起每月偿还原告6000元。
同日，被告韩柏元还向原告出具了一份《本人声明》，确认其向原告借款的途径为现金方式、银行转账、柜员机提款，其中现金方式居多。
2008年1月1日，被告韩柏元、陈美兰向原告出具一份《欠条》，确认截至2008年1月1日尚欠原告1363900元，并承诺自2008年1月1日起按年利率12%计算利息，利息按100万元计算，余下363900元不计利息。计划于2008年12月31日还清全部本息，如到期仍未还清，则已还部分先从不计息的363900元中扣除，以后的利息仍按前述方法计算，如在五年内仍未还清全部本息，则按实际时间另行计算，即按银行存款利率的四倍计付利息。被告韩柏元、陈美兰还承诺自2008年7月1日起，保证每月还款17000元，到2008年12月31日结清全年利息及还款额。此后，双方重新结算，更换了新的欠条，上述《欠条》作废。
同日，被告韩柏元、陈美兰还向原告出具一份《还款承诺书》，载明其夫妻多年来向原告借款100万元及利息455900元，有借条凭证在原告手中，为实现还款计划，女儿韩晶晶自愿和父母一起承担还款责任。
2009年1月1日，被告韩柏元、陈美兰向原告出具一份《欠条》，确认截至2009年1月1日尚欠原告1382215元，并承诺自2009年1月1日起按年利率12%计算利息，利息按100万元计算，余下382215元不计利息。计划到2009年12月31日还清全部本息，如到期仍未还清，则已还部分先从不计息的382215元中扣除，以后的利息仍按前述方法计算，如在五年内仍未还清全部本息，则按实际时间另行计算，即按银行存款利率的四倍计付利息。被告韩柏元、陈美兰还承诺自2009年1月1日起，保证每月还款17000元，到2009年12月31日结清全年利息及还款额。此后，双方重新结算，更换了新的欠条，上述《欠条》作废。
2011年1月1日，被告韩柏元、陈美兰向原告出具一份《欠条》，确认截至2011年1月1日尚欠原告122万元，并承诺自2011年开始按年利率13%计算利息，利息按100万元计算，余下22万元不计利息。计划于2011年12月31日还清全部本息，如到期仍未还清，则已还部分先从不计息的22万元中扣除，以后的利息仍按前述方法计算，如在五年内仍未还清全部本息，则按实际时间另行计算，即按银行存款利率的四倍计付利息。被告韩柏元、陈美兰还承诺自2011年1月1日起，保证每月还款17000元，到2011年12月31日结清全年利息及还款额。此后，双方重新结算，更换了新的欠条，该《欠条》作废。
2012年1月1日，被告韩柏元向原告出具一份《欠条》，确认截至2012年1月1日，其全家尚欠原告1136000元，并承诺自2012年开始按年利率13%计算利息，利息按100万元计算，余下136000元不计利息。计划于2012年12月31日还清全部本息，如到期仍未还清，则已还部分先从不计息的136000元中扣除，以后的利息仍按前述方法计算，如在五年内仍未还清全部本息，则按实际时间另行计算，即按银行存款利率的四倍计付利息。被告韩柏元还承诺自2012年1月1日起，保证每月还款17000元，到2012年12月31日结清全年利息及还款额。此后，双方重新结算，更换了新的欠条，该《欠条》作废。
2013年1月1日，被告韩柏元向原告出具一份《欠条》，载明其全家至2013年1月1日共欠原告1129000元，其愿意从2013年开始按年息13%计息，并保证每月还款17000元，到2013年12月31日结清全部利息，到期未还，原告可以随时要求归还本息。
另查，本案审理过程中，原告确认案涉借款发生在上世纪九十年代，2004年1月1日被告韩柏元向其出具《借条》是对之前债务的确认，其累计出借给被告韩柏元的借款本金为100万元。
再查，被告韩柏元自2005年开始陆续向原告偿还借款，还款时间一直持续到2013年，累计还款金额达到1218634元。此外，被告韩柏元还提出其在2010年1月29日、9月6日、10月7日以现金方式向原告偿还借款17000元、17000元和13000元，但原告对此予以否认，在本院指定的期限内，被告韩柏元没有进一步举证证明上述三笔付款事实。
又查，被告韩柏元与陈美兰系夫妻关系，两人于1982年登记结婚，涉案债务发生在两人夫妻关系存续期间。被告韩晶晶系被告韩柏元与陈美兰的女儿，原告提供的2008年1月1日的《还款承诺书》上面有“韩晶晶”的签名，在被告韩晶晶对该签名的真实性提出异议并申请鉴定后，原告自认该签名非被告韩晶晶的真实签名笔迹，被告韩晶晶随后撤回了鉴定申请。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。虽然被告韩柏元、陈美兰只承认部分借款事实，但自2004年1月1日以来，双方多次对借款债务进行结算，形成了《借条》、《欠条》、《还款承诺书》、《还款计划》和《本人声明》等一系列借款证据，这些证据是证明双方债权债务关系的直接证据，被告韩柏元、陈美兰作为具有正常理智的成年人，理应清楚出具这些借款证据的法律后果，被告韩柏元、陈美兰不仅没有提出过异议，还在2005年到2013年长达8年的时间内数十次地履行了还款义务，这从一个侧面印证了双方债权债务关系的真实性，故本院对原告主张的借款事实予以采信。被告韩柏元声称自己是在原告以公开婚外情相威胁的情况下迫不得已书写了《借条》和《欠条》，但被告韩柏元并未提交原告对其进行威胁的证据，事后也未向公安机关报案，其辩解理由缺乏事实依据，本院对此不予采信。被告韩柏元、陈美兰向原告承诺由女儿韩晶晶与自己一起共同承担还款责任，但上述承诺并未征得被告韩晶晶的同意，系被告韩柏元、陈美兰擅自为被告韩晶晶设定还款义务，不具有相应的法律效力，原告要求被告韩晶晶承担还款责任于法无据，本院不予支持。原、被告约定被告按照年利率12%、13%支付借款利息没有超过银行同期贷款利率四倍的法定上限，系合法有效的约定，本院对此予以保护。
综上所述，原告与被告韩柏元、陈美兰之间的债权债务关系真实有效，被告韩柏元、陈美兰应按照双方最后一次结算的结果履行还款义务。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩柏元、陈美兰应于本判决生效之日起十日内向原告王兰偿还借款本金100万元及利息（截至2013年1月1日的利息为129000元，并应自2013年1月2日起，按年利率13%支付至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告王兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16642元（已由原告预交），应适用简易程序审理，本院减半收取8321元，由被告被告韩柏元、陈美兰承担；财产保全费3529元（已由原告预交），由被告韩柏元、陈美兰承担。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期未交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 华
二〇一四年四月七日
书记员 黄月莹（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第8页，共9页