江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初17471号
原告：范庆翠，女，1965年9月8日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告：孙高尚，男，1991年6月14日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住址同上。
原告：孙小雪，女，1989年1月21日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住址同上。
原告：孙江周，男，1938年10月12日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
原告：陆洪兰，女，1939年7月14日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住址同上。
五原告共同委托诉讼代理人：周东升，江苏名典律师事务所律师。
五原告共同委托诉讼代理人：钱红华，江苏名典律师事务所律师。
被告：郑岩，男，1984年9月10日生，汉族，江苏省灌云县人，居民，住江苏省灌云县。
被告：王学久，男，1984年6月15日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
被告：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区博爱路72号13层。
负责人：丁宏斌，总经理。
委托诉讼代理人：杨守伟，江苏序阳律师事物所律师。
五原告与被告郑岩、王学久、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称为阳光财保常州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年3月13日、2017年4月18日公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人周东升、钱红华、被告郑岩、阳光财保常州支公司委托诉讼代理人杨守伟均到庭参加诉讼，被告王学久到庭参加第一次庭审，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、因孙康死亡产生的死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金40000元、被扶养人生活费52866元、处理事故丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费1000元，共计930506元；2、因孙云云死亡产生的死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金40000元、处理事故丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费1000元，共计877640元；以上合计1808146元，判令三被告赔偿959073元并承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年10月30日13时05分，被告郑岩驾驶苏Ｎ×××××小型轿车，与五原告亲属孙康驾驶的二轮摩托车（附载孙云云）相撞，致两车损坏，孙康、孙云云当场死亡。事故经沭阳县××交通警察大队作出事故责任认定书，认定郑岩与孙康各承担此次事故同等责任、孙云云无责任。另查明，被告郑岩驾驶的车辆登记车主为王学久，该车在被告阳光财保常州支公司投保了交强险和商业险。
被告郑岩辩称,对事故发生的事实以及责任认定没有异议，涉案车辆的车主是王学久，我与王学久是姨兄弟，车辆是我借用的。
被告王学久辩称,对事故发生的事实以及责任认定没有异议，我是涉案车辆的车主，车辆是郑岩借用我的，我的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元不计免赔，相应的赔偿责任由保险公司承担。
被告阳光财保常州支公司辩称，对事故发生的事实以及责任认定没有异议，涉案车辆在我司投保了交强险和商业三者险（100万元且不计免赔），同意依法赔偿。我司不同意死亡赔偿金及被抚养人生活费按城镇标准计算，精神损害抚慰金认可20000元，处理事故丧葬事宜费用过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年10月30日13时05分，被告郑岩驾驶从王学久处借用的苏Ｎ×××××小型轿车，沿344省道由北向南行驶至与沭阳县高墟镇新风路交叉路口，与沿新风路由东向西行驶孙康驾驶的二轮摩托车（附载孙云云）相撞，致两车损坏，孙康、孙云云当场死亡。事故经沭阳县××交通警察大队作出事故责任认定书，认定郑岩与孙康各承担此次事故同等责任、孙云云无责任。事故发生后，郑岩在沭阳县××交通警察大队交纳50000元押金，被五原告领取40000元，分别用于孙康、孙云云丧葬事宜各20000元。
另查明，被告郑岩驾驶的车辆登记车主为王学久，该车在被告阳光财保常州支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额100万元，不计免赔）。事故发生在保险期间内。
再查明，孙康出生于1965年2月28日，孙云云出生于1987年7月8日，户籍地均为沭阳县××号。孙康在事故发生前一年内在江苏省灌云县南岗美景天城项目工地承包瓦工劳务和从事工程管理事务，其生前主要从事建设工程中的瓦工劳务承包业务和工程管理事务多年，并以该收入作为主要经济收入来源。孙云云生前长期外出在苏州××地打工，其主要收入亦来源于非农业。原告范庆翠系孙康配偶、孙云云母亲，原告孙高尚、孙小雪系孙康、范庆翠子女，原告孙江周、陆洪兰系孙康父母。原告孙江周、陆洪兰共生育五名子女，均已独立生活。2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元。2016年度江苏省城镇常住居民人均消费支出为26433元。2015年度江苏省在岗职工年平均工资为67200元。
本院认为：公安交警部门对本起事故所作出的责任认定即郑岩与孙康各承担此次事故同等责任、孙云云无责任，并无不当，本院依法予以确认。根据郑岩与孙康在此次交通事故中的过错程度及原因力大小，本院认定被告郑岩对五原告的损失承担50%的赔偿责任。被告郑岩驾驶的车辆系从王学久处借用，被告王学久对事故的发生不存在过错，故不应承担民事责任，本院对五原告要求被告王学久承担赔偿责任的主张不予支持。被告郑岩驾驶的车辆在被告阳光财保常州支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（限额100万元，不计免赔），且事故发生在保险期间。五原告的相关损失应先由被告阳光财保常州支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告阳光财保常州支公司在商业第三者责任险限额内按照合同约定承担赔偿责任。仍不足部分，由被告郑岩按责赔偿。被告郑岩已垫付的40000元应予扣除。
五原告的各项损失应依照法律规定的赔偿项目、标准等予以确定。五原告主张按照城镇居民标准计算孙康、孙云云的死亡赔偿金、被扶养人生活费，被告阳光财保常州支公司不予认可。五原告提供的沭阳县高墟镇高墟居委会证明、到庭证人牟某、赵某、范某、乔某、孙某证言、到庭证人牟某提供的工程承包合同、孙康劳务费用的收条、流水账等证据能够相互印证，充分证明孙ＸＸ前主要从事建设工程中的瓦工劳务承包业务和工程管理事务多年，并以该收入作为主要经济收入来源的事实。证人赵某关于孙康在事故发生前一年内在江苏省灌云县南岗美景天城项目工地从事工程管理事务的证言，虽与其他证人关于孙康系从事该工程中的瓦工劳务承包业务的证言存在不一致之处，但证人赵某亦陈述其只是帮牟某监工和记伙食账，其对工地上的工人是谁找来的、工人与孙康是什么关系都表示不知道，故其对牟某与孙康之间的劳务分包关系亦存在不知晓的可能，且即使其证言完全属实，亦不能否定孙ＸＸ前的主要收入来源于非农业的事实。五原告提供的孙云云在苏州的居住证、沭阳县高墟镇高墟居委会证明、到庭证人孙某证言亦能够相互印证，充分证明孙云云生前长期外出在苏州××地打工、其主要收入亦来源于非农业的事实，且孙康、孙云云在同一起交通事故中死亡，孙云云死亡赔偿金的计算标准应参照孙康的计算标准确定。综上本院对五原告的主张予以支持。本院确定孙康、孙云云死亡赔偿金均为803040元。原告孙江周、陆洪兰主张其被扶养人生活费52866元，未超过法律规定标准，本院予以支持。五原告主张孙康、孙云云丧葬费均为33600元，有事实和法律依据，本院对其主张予以支持。五原告主张的因孙康、孙云云死亡发生的精神损害抚慰金数额过高，本院分别酌定为20000元。五原告主张因孙康、孙云云死亡发生的处理事故丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费各1000元，符合法律规定，本院予以支持。五原告因孙康死亡发生的各项损失总计910506元,原告范庆翠因孙云云死亡发生的各项损失总计857640元。
被告王学久经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审,不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、五原告因孙康死亡发生的各项损失总计910506元，由被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险限额内赔偿56644元，在商业第三者责任险限额内赔偿426931元，共计483575元，扣除被告郑岩已垫付的20000元后，由被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿463575元，汇至五原告指定账户：户名孙高尚，账号3213220281990000124759，开户行江苏沭阳农村商业银行高墟支行;
二、原告范庆翠因孙云云死亡发生的各项损失总计857640元，由被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险限额内赔偿53356元，在商业第三者责任险限额内赔偿402142元，共计455498元，扣除被告郑岩已垫付的20000元后，由被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿435498元，汇至原告范庆翠指定账户：户名范庆翠，账号62×××76，开户行江苏沭阳农村商业银行;
三、被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告郑岩40000元，汇至被告郑岩指定账户：户名郑岩，账号62×××47，开户行中国建设银行常州市金坛区兆环东路支行；
四、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5195元，保全费1020元，合计6215元（原告已预交），由五原告负担809元，由被告郑岩负担2958元，由被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担2448元。上述款项均由义务人汇至五原告指定账户：户名孙高尚，账号3213220281990000124759，开户行江苏沭阳农村商业银行高墟支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费5195元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 方 捷
人民陪审员 张苏淮
人民陪审员 陈儒健
二〇一七年五月八日
法官 助理 姜 媛
书 记 员 王敏艳
书 记 员 徐 爽
附录相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应该依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。