湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0528民初1236号原告：湖北盛河房地产开发有限公司。住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇老街**号。统一社会信用代码：91420528795903843U。法定代表人：马德贵，董事长。委托诉讼代理人：田玉，湖北西陵律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：向清华，男，1959年8月3日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：朱华平，湖北三雄律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告湖北盛河房地产开发有限公司与被告向清华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湖北盛河房地产开发有限公司的委托诉讼代理人田玉、被告向清华的委托诉讼代理人朱华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北盛河房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2016年12月3日原、被告达成的《房屋拆迁安置协议补充协议》；2、判令被告向清华承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年，原告湖北盛河房地产开发有限公司拟在本县龙舟坪镇四冲街原农行宿舍和原牧业公司地块开发新建商品楼房，被告向清华的住房在规划区内，为被拆迁户。原、被告经协商，于同年11月22日签订《房屋搬迁补偿安置协议》。协议约定，用被告向清华的二套住房（房产证分别为：长阳房权证龙舟坪字第××号、长阳房权证龙舟坪字第××号）置换两套住房，位置为一楼。因城市规划原因，城建规划批准“金穗苑”二期楼盘的一楼、二楼都是商业门面，而不是商品住房。政府规划行为导致合同不能履行，属于不可抗力范围。2016年12月3日，原告公司“金穗苑”二期项目部在没有征得原告同意的情况下与向清华签订《房屋拆迁安置协议补充协议》，其内容为将原来约定的122.45平方的住房还建成一楼7号两个直档。2017年9月18日，原告得知此情况后认为122.45平米的住房与122.45平米的门面房单价是截然不同对等。具体核算122.45平米的住房按每平米3000元计算为367350元，而门面房122.45平米的价值至少也是高达1836750元（按15000元/平米计算）。况且补充协议中有关门面面积为131.25平方米，那么价值为1968750元。虽然约定超出还建部分面积另行协商支付，但二者差价高达160多万元，明显存在显失公平。为维护原告合法权益，故向法院提出上述诉讼请求。被告向清华辩称：一、被告与原告签订的《房屋拆迁安置协议补充协议》是双方在平等的基础上多次协商后所签的公平、合法、有效的协议。1、被告原有两套拥有全部产权的私房在原告开发的金穗苑楼盘地块内，为配合原告商品房开发，双方在多次协商的基础上签订了《房屋搬迁补偿安置协议》，协议明确约定被告房屋被拆迁后，原告以产权置换方式在原址一楼给被告置换房屋二套。协议签订后，双方均依合同约定履行了各自义务。因协议约定的在原址一楼置换房屋二套的约定不够具体，为防止今后产生歧义，双方又于2016年12月3日签订了《房屋拆迁安置协议补充协议》，对还建房屋的具体位置配合图纸作了详细约定。补充协议也是双方在平等基础上多次协商的结果，是双方的真实意思表示。2、被告的两套房屋本来就在原告开发的金穗苑楼盘地块内一楼，且一直作为临街门面对外出租使用；原地拆迁，原地还建，是房屋拆迁安置中常用的产权置换、回迁安置方式，该方式合法合规，公平合理，没有一点不公平之处，更没有显失公平。二、原告诉称的所谓不可抗力及显失公平，没有任何事实依据及法律依据。1、所谓不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，它通常是指某些自然现象（如地震、台风、海啸等）和某些社会现象（如战争、罢工、动乱等）。原告所说的城建规划没有批准其将一楼建成住宅而是门面，导致违约属不可抗力的说法是对不可抗力概念的曲解和对商品房开发流程的无知。首先，原告的房屋开发行为是一种具体的商业行为，开发商对自己的商业行为可预见、可控制，与不可抗力风马牛不相及；其次，开发商对自己开发的楼盘面积、层数、结构、性质在进行拆迁之前就已通过规划设计等部门规划设计好，并非在签订拆迁安置协议之后再报规划；再次，不论是住宅还是门面，只要原告愿意，被告也同意就行，不存在不能履行或违约的情况。2、原告所说的住宅与门面的价格及差价，纯粹是原告信口开河，没有任何依据。再说，住宅与门面是房屋在使用功能上的划分，两者随使用功能的不同可随时转化，住宅可以作门面使用，门面也可以作住宅使用。且原告的说法忽略了一个基本事实，即原、被告之间并非房屋买卖关系，而是房屋拆迁还建关系；作为房屋拆迁安置来说，有多少面积（包括公摊），就置换多少面积，在什么地方就还建在什么地方，这是天经地义、合理合法的拆迁安置方式；至于被告是将其作为门面还是当作住宅，那是被告自己的事。综上，请求人民法院驳回原告湖北盛河房地产开发有限公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年，原告湖北盛河房地产开发有限公司在本县龙舟坪镇四冲街原农行宿舍和原牧业公司地块开发新建商住楼“金穗苑二期”，被告向清华的二套住房地处规划区内，被告向清华为被拆迁人。2011年11月22日，原告湖北盛河房地产开发有限公司“金穗苑”二期项目部与被告向清华签订2份《房屋搬迁补偿安置协议》，协议约定了如下主要内容：一、房屋拆迁依据：湖北盛河房地产开发有限公司（协议甲方）依法获得长阳土家族自治县龙舟坪镇四冲街路33号（农行宿舍）的地块的整体权属，向清华（协议乙方）住宅属拆迁范围。二、安置办法实行房屋产权调换方式进行安置，具体方法如下：1、甲方拆迁被拆迁人房屋，在原址重建住宅后，在该住宅楼以内以产权调换方式为乙方还建住房一套，房屋建筑面积（含公摊面积）按现有房产证面积增加10平方的公摊还建给乙方。2、新建房屋楼层及位置确定：甲方充分尊重乙方的权利，选择范围为第一层一个档。2016年12月3日，湖北盛河房地产开发有限公司“金穗苑”二期项目部与向清华签订《房屋拆迁安置协议补充协议》，双方就还建楼层及位置予以确定，约定内容如下：一、乙方的二套还建房为一楼，面积共计122.45平米，甲方将其开发的金穗苑小区2号楼以西一楼7号（金穗苑小区2号楼一楼图纸的编号）的二个直档还建给乙方。二、甲方开发的金穗苑小区2号楼一楼7号二个直档图纸上的使用面积131.25平米，具体面积以房产证为准。超出还建部分面积的价格由甲乙双方协商。三、甲方分别给乙方办理二个房产证。四、甲方开发的金穗苑小区2号楼一楼图纸作为该补充协议的附件。五、本协议一式二份，为房屋拆迁安置补偿协议的补充协议，作为该安置协议的附件，与安置协议具有相同的法律效力。协议签订后，因湖北盛河房地产开发有限公司没有按协议履行，向清华于2017年9月5日向本院提起诉讼，要求湖北盛河房地产开发有限公司履行《房屋拆迁安置协议补充协议》确定的义务。原告湖北盛河房地产开发有限公司认为《房屋拆迁安置协议补充协议》显失公平，故向本院提起撤销之诉。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同没有被人民法院或者仲裁机构确定无效或者撤销，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告以签订的《房屋拆迁安置协议补充协议》显失公平，请求人民法院撤销该协议，是否撤销本院具体评判如下：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案原告为房地产开发商，被告为自然人，开发商对自己开发的楼盘面积、层数、结构、性质是清楚的，对本地房地产市场行情、价格走势等应该有着比一般人更清晰的认识和判断。更具体得说，开发临街商品房在规划许可的情况下，开发商追求利益最大化肯定是将一楼作为商用即商业门面，这是众所周知的事实。原、被告签订《房屋拆迁安置协议补充协议》时，金穗苑小区2号楼已基本竣工，且已有部分业主入户居住，房屋一楼的性质、单价原告是明知的，在明知一楼房屋性质的情况下仍与被告签订《房屋拆迁安置协议补充协议》，原告应该能很清楚的知道和预测签订协议的后果，这显然不属于没有经验或者处于弱势地位的情况，不能认定为显失公平。原、被告签订的2份《房屋搬迁补偿安置协议》中约定楼层的位置均为“选择范围为第一层一个档”，被告原有的住房也在一楼并且临街，《房屋拆迁安置协议补充协议》符合双方当事人的真实意思，是对《房屋搬迁补偿安置协议》具体位置约定不明的补充，双方当事人均应该按照《房屋拆迁安置协议补充协议》的约定履行各自的义务。综上，原告湖北盛河房地产开发有限公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条之规定，判决如下：驳回原告湖北盛河房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，本院决定由原告湖北盛河房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 孙 锋审判员 邓金朝审判员 李晓凤二〇一七年十二月十二日书记员 向 怡