北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5804号
上诉人（原审原告）焦瑞光，男，1980年7月25日出生。
委托代理人洪眉，北京市大都律师事务所律师。
委托代理人刘立慧，北京市大都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。
法定代表人岳清瑞，执行董事。
委托代理人周刚炜，男，1979年9月18日出生。
上诉人焦瑞光、中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶公司）因劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第2146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。焦瑞光及其委托代理人刘立慧，京冶公司之委托代理人周刚炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦瑞光起诉至一审法院称：焦瑞光与京冶公司签订了2009年12月15日至2011年12月15日期间的劳动合同，续订合同生效日期为2011年12月15日，续订合同至2013年12月15日终止。2013年6月，京冶公司单方将焦瑞光的工资从10460元降至7138元，且一直未支付剩余年薪。7月，京冶公司更是单方要求焦瑞光离职，并强制要求焦瑞光交接工作。无奈之下，焦瑞光于2013年7月12日办结了工作交接。焦瑞光同意第1项裁决结果，不服其他裁决结果，诉至法院，要求京冶公司支付焦瑞光：1、2013年6月1日至2013年7月12日期间工资差额4849.36元；2、2012年1月1日至2012年12月31日期间剩余年薪37244.8元；3、2013年1月1日至2013年7月12日期间剩余年薪18622.4元；4、违法解除劳动合同的赔偿金106666.64元；5、诉讼费由京冶公司承担。
京冶公司在一审法院答辩称：京冶公司工资已经如期足额支付，不存在工资差额和剩余年薪未支付的情况。京冶公司不存在违法解除双方劳动关系的情况，不同意支付违法解除劳动合同赔偿金。不同意焦瑞光全部诉讼请求，就仲裁裁决京冶公司未提起诉讼。
一审法院经审理查明：2009年12月15日，焦瑞光入职京冶公司工作，双方签有期限至2011年12月15日的劳动合同，后续签劳动合同至2013年12月15日。焦瑞光在京冶公司正常工作至2013年7月12日。
经查，2013年1至5月期间，焦瑞光月薪标准为10460元，此后月薪标准为7138元，公司主张调整原因为焦瑞光所在部门撤销，焦瑞光对此不予认可，称其所在部门并未撤销，其仍在原岗位工作，工资调整不合法。焦瑞光主张2012年4月起月薪标准为10460元，京冶公司主张焦瑞光2012年每月应发工资为10320元。此外，焦瑞光主张双方约定其2010年年薪为15万元、2013年年薪为16万元，剩余年薪于次年4至6月份发放，并提交工资单、年金规定、年金查询结果、完税证明佐证，其中工资单中缴费基数高于应发工资数额，完税证明中显示2011年6月及2012年4月实缴税额明显高于其他月份，京冶公司仅认可工资单及完税证明真实性，但不认可双方有年薪的约定，称缴费基数高于应发工资数额是给予公司员工的福利，2011年6月及2012年4月实缴税额明显高于其他月份是因集中发放外出补贴所致。
另查，2013年7月31日，焦瑞光收到京冶公司向其寄送的《关于解除焦瑞光劳动合同的处理决定》，写明：“鉴于焦瑞光自2013年7月15日起未到单位上班，根据《劳动合同法》第三十九条第（二）款、京冶公司《员工手册》中《员工奖惩规定》第七条（三）款之规定，经研究决定，自2013年7月26日起解除与焦瑞光的劳动关系”，落款时间为2013年7月26日，并加盖京冶公司公章。京冶公司提交的《员工奖惩规定》第七条第（三）款规定，连续旷工三天（含）以上或一年内累计旷工五天（含）以上的视为严重违纪，有权随时解除劳动合同，焦瑞光认可上述规定真实性，其称2013年7月15日至19日期间经公司批准休年假，并提交休假申请单复印件及录音佐证，其中休假申请单部门负责人处有“吴锐”签字，公司对上述证据真实性不予认可，称吴锐原系该公司员工，现已离职。
焦瑞光主张因其与公司谈补发剩余年薪一事，公司将其OA办公系统关闭，并通知其交接工作，其不同意，公司让其主动辞职，其也不同意，因已无法开展工作，故于2013年7月5日开始移交设备，公司于2013年7月11日口头表示让其主动辞职，于是其办理员工调动通知单，其认为公司于7月11日违法解除双方劳动关系，并提交移交清单、员工调动单、员工调动通知单、录音佐证，其中，移交清单落款时间为2013年7月5日，员工调动单落款时间为2013年7月9日，写明止薪时间及社保停止时间为2013年7月底，调入组织名称为空白，员工调动通知单中有若干部门人员签字，签字日期为2013年7月11日或7月12日。京冶公司认可员工调动通知单真实性，不认可其他证据真实性，但认可移交清单、员工调动单中签字人员为该公司员工，且不申请笔迹鉴定。京冶公司称焦瑞光原所在部门被撤销，故其进行工作交接以及部门调动，并提交《关于撤销房地产业务管理部的通知》佐证，焦瑞光对此不予认可。
2013年7月17日，焦瑞光以要求京冶公司支付工资差额、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于2013年10月22日做出京海劳仲字（2013）第8002号仲裁裁决书，仲裁委员会按照10460元的标准裁决京冶公司支付焦瑞光2013年6月1日至2013年7月12日期间工资差额4849.36元，并驳回焦瑞光其他申请请求。焦瑞光同意仲裁委员会关于工资差额的裁决结果，不服其他裁决结果诉至该院，京冶公司未就仲裁裁决提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、《员工奖惩规定》、《关于解除焦瑞光劳动合同的处理决定》、移交清单、员工调动单、员工调动通知单、录音、《关于撤销房地产业务管理部的通知》、完税证明、工资单等证据材料在案佐证。
一审法院认为：京冶公司未就仲裁裁决提起诉讼，视为其认可仲裁裁决结果，焦瑞光亦认可仲裁委员会关于工资差额的裁决结果，故该院确认焦瑞光2013年6、7月工资标准为10460元，并判令京冶公司支付焦瑞光2013年6月1日至2013年7月12日期间工资差额4849.36元。焦瑞光主张双方曾有年薪的约定，京冶公司对此不予认可，焦瑞光对此负有举证责任，现焦瑞光就其主张提交工资单、年金规定、年金查询结果、完税证明佐证，缴费基数高于应发工资并不能直接反推出双方存在年薪的约定，某些月份实缴税额高于其他月份也不能说明发放的即为上年度的剩余年薪，故上述证据及证据中显示的缴费基数、实缴税额等内容尚不足以证明双方存在年薪的约定，故该院对于焦瑞光主张的剩余年薪不予支持。
就劳动关系解除一节，焦瑞光提交的移交清单、员工调动单、员工调动通知单均为原件，且有单位相关部门人员签字，京冶公司亦不申请对于员工签字进行笔迹鉴定，故该院对上述证据真实性予以采信，根据上述证据可知，焦瑞光在2013年7月5日办理办公设备移交手续，7月11日及12日在各个部门办理工作调动手续，京冶公司解释称焦瑞光系办理部门调动，但员工调动单中明确写明了止薪及停止社会保险时间，如果仅为公司内部部门之间的调动，单位无须为员工停止发放工资以及停止缴纳社会保险，故该院认为京冶公司的解释不能成立，通过证据显示，焦瑞光办理的应是与京冶公司解除劳动关系的工作交接手续，现焦瑞光主张公司强迫让其提出辞职，但其提交的录音证据尚不足以佐证其观点，故该院对于焦瑞光关于公司违法解除劳动关系的主张不予采信，在双方均未提出焦瑞光曾经主动提出辞职的情况下，该院视为双方协商一致，由用人单位提出解除劳动关系，双方于2013年7月12日解除劳动关系，故此，京冶公司应向焦瑞光支付解除劳动关系经济补偿金。因焦瑞光2013年7月17日即以公司违法解除劳动关系等为由提起申诉，故对其提出的2013年7月15日至19日期间休年假等情况，该院均不予采信。在京冶公司未就其主张的2012年工资标准提交证据的情况下，该院对于焦瑞光所持离职前12个月月薪标准为10460元的主张予以采信，经核算，京冶公司应向焦瑞光支付解除劳动合同经济补偿金41840元。焦瑞光于2013年7月底收到京冶公司寄送的《关于解除焦瑞光劳动合同的处理决定》不产生重复解除劳动关系的法律效力，该院对于京冶公司所持合法解除劳动关系的主张不予采信。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、中国京冶工程技术有限公司于判决生效后七日内给付焦瑞光二○一三年六月一日至二○一三年七月十二日期间工资差额四千八百四十九元三角六分；二、中国京冶工程技术有限公司于判决生效后七日内给付焦瑞光解除劳动合同经济补偿金四万一千八百四十元；三、驳回焦瑞光的其他诉讼请求。
焦瑞光不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第二项、第三项，改判京治公司向焦瑞光支付：1、2012年整年的剩余年薪37244.8元；2、2013年1月1日至2013年7月12日期间剩余年薪18622.4元；3、违法解除劳动合同的赔偿金106666.64元。其上诉理由是：一审法院给焦瑞光分配了过重的举证责任，焦瑞光的证据已经形成证据链，应当认定剩余年薪事实；关于解除劳动合同，京治公司态度强硬，且这种强硬态度延续到仲裁和一审，焦瑞光提起仲裁本身就是已经无法协商一致，所以不能视为双方协商一致解除劳动合同；应当按社会保险缴费基数13440元计算经济补偿金。焦瑞光同意一审判决第一项。
京冶公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判京治公司无须支付焦瑞光解除劳动合同经济补偿金。其上诉理由为：焦瑞光严重违反单位规章制度，京冶公司经合法程序解除双方的劳动合同，所以无须支付焦瑞光解除劳动合同的经济补偿金。京治公司同意一审判决第一项。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审期间，焦瑞光向法庭提交：1、银行对账单和个人纳税信息各一份，用于证明京冶公司欠付其剩余年薪。银行对账单载明京冶公司曾于2011年6月8日、2012年4月26日分别向焦瑞光支付26237元（摘要：2010年奖金）、33729元（摘要：工资）。京冶公司认可上述证据的真实性，但不同意焦瑞光的证明目的，主张京冶公司曾经在2011年、2012年根据单位经营情况发放过年终奖，但不是每年必须发放的。2、吴锐的员工调动单和调动通知单，用于证明2013年7月12日解除劳动关系。京冶公司认为其他员工的调动单，与本案没有关联。
同时，京冶公司亦向法庭提交证据如下：社会保险代缴证明、员工社保缴费信息、社会保险减员表、房地产部工资表等证据，用于证明京冶公司在2013年7月没有解除与焦瑞光的社会保险表，并已支付其工资。焦瑞光认可京冶公司按降薪后标准向其支付了7月份整月工资，但不认可京冶公司关于双方劳动关系在7月份没有解除的主张。
本院认为：根据双方当事人的上诉意见，本案的争议焦点为：一是京冶公司与焦瑞光是否存在固定年薪的约定，京冶公司是否欠付焦瑞光剩余年薪；二是双方劳动合同解除的原因。
关于固定年薪和剩余年薪。焦瑞光上诉主张双方曾有固定年薪的约定，京冶公司对此不予认可，焦瑞光提交的银行对账单虽然载明京冶公司曾于2011年6月8日、2012年4月26日分别向焦瑞光支付26237元和33729元，但是该两笔钱不能直接认定为剩余年薪。京冶公司称该两笔钱系单位根据经营状况发放的年终奖，与银行对账单上的摘要基本相符，本院予以采信。故焦瑞光提交的银行对账单、工资单、年金规定、年金查询结果、完税证明等证据尚不足以证明双方存在固定年薪的约定，本院对于其要求京冶公司支付剩余年薪的诉讼请求不予支持。
关于劳动合同解除的原因。焦瑞光提交的移交清单、员工调动单、员工调动通知单均为原件，且有单位相关部门人员签字，京冶公司没有相反证据予以反驳，故本院予以采信，据此认定焦瑞光在2013年7月5日办理办公设备移交手续，7月11日及12日在各个部门办理工作调动手续。京冶公司上诉称在2013年7月没有解除双方的劳动合同，该辩称与员工调动单载明止薪及停止社会保险时间之事实相互矛盾。故京冶公司所持焦瑞光严重违反单位规章制度导致双方劳动合同解除的上诉意见，本院不予采纳。焦瑞光虽主张京冶公司强迫让其提出辞职，属于违法解除劳动合同，但提交的录音证据尚不足以证明该主张。一审法院综合本案的具体情况，按双方协商一致，由用人单位提出解除劳动关系的情形处理，并判令京冶公司向焦瑞光支付解除劳动合同的经济补偿金，该处理并无不当，本院予以维持。焦瑞光要求按照社会保险缴费基数计算解除劳动合同的经济补偿金，没有依据，本院不予支持。综上所述，焦瑞光、京冶公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由中国京冶工程技术有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由焦瑞光、中国京冶工程技术有限公司各负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳
审 判 员 薛卉
代理审判员 张瑞
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘佳