wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽04刑更1790号
罪犯张木生，男，1982年10月19日出生，汉族，初中文化，住福建省龙岩市新罗区。现在福建省永安监狱三监区服刑。
福建省龙岩市新罗区人民法院于2014年4月8日作出（2014）龙新刑初字第123号刑事附带民事判决，以被告人张木生犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年二个月（刑期自2014年3月7日起至2018年5月6日止），赔偿附民原告人41038.99元（扣除已支付15000元，还应支付26038.99元）。判决发生法律效力后于2014年4月25日交付福建省永安监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2016年7月27日作出（2016）闽04刑更第1697号刑事裁定，对其减刑三个月（刑期至2018年2月6日止）。
执行机关福建省永安监狱于2017年10月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张木生系累犯，在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年获监狱改造积极分子，减刑间隔时间2016年8月至2017年7月累积考核分1490.5分，2016年6月至2017年7月累积考核分1760.5分，表扬2次。该犯已履行全部赔偿义务。
以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、新旧考核分数折算审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张木生在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯张木生减去有期徒刑三个月，刑期自2014年3月7日起至2017年11月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 金 生
审判员 刘 涌 泉
二〇一七年十月二十五日
书记员 洪燕琴(代)
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初1721号
原告：尤情情，女，1987年12月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：袁宏祥，南京市江宁区新纪元法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘余妹，南京市江宁区新纪元法律服务所法律工作者。
被告：汪秀名，男，1980年11月25日，汉族。
原告尤情情诉被告汪秀名民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤情情及其委托诉讼代理人袁宏祥到庭参加诉讼，被告汪秀名经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤情情向本院提出诉讼请求：要求被告汪秀名归还借款本金110000元及利息（以110000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2017年2月8日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意需要资金周转陆续向原告借款共计115000元，被告于2016年12月17日出具借条一份，载明共计向原告借款115000元的事实。但之后虽经原告多次催要，被告一直未归还上述款项，故诉至法院。
被告汪秀名未应诉。
本院经审理认定事实如下：原告尤情情与被告汪秀名系朋友关系，2016年间汪秀名多次向尤情情借款。2016年2月15日至2016年12月15日之间，尤情情通过支付宝转账的方式共计向汪秀名转账110000元，后汪秀名归还了30000元借款。2016年12月17日，尤情情再次向汪秀名转账10000元。同日，尤情情通过支付宝转账方式向案外人宋某转账20000元，并在转账时备注“汪秀名”。2016年12月17日，汪秀名出具借条一份，载明“2016年2月至3月之间借尤倩倩100000元，2016年12月17日借尤倩倩15000元”。后汪秀名并未归还上述款项。
另查明，尤情情曾用名尤倩倩。尤情情陈述2016年12月17日其向宋某转账的20000元系受汪秀名指示，所以转账时备注了汪秀名的姓名。
审理中，因被告汪秀名下落不明，本院依法向汪秀名公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，汪秀名逾期未到庭参加诉讼。
上述事实，有借条、转账记录及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：债务应当清偿。被告汪秀名向原告尤情情借款，并出具了借据，确认借款金额总计115000元。现尤情情能够提供证据证明其向汪秀名共计出借了140000元，尤情情自认汪秀名已归还30000元，汪秀名应继续向尤情情归还剩余借款110000元。故对原告尤情情要求被告汪秀名归还借款110000元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方并未约定还款期限、借款利率及逾期还款利率，因此尤情情有权自主张权利之日起即2017年2月8日要求汪秀名支付逾期还款利息。该利息尤情情主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算，不违反法律规定，本院予以确认。被告汪秀名经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告汪秀名于本判决发生法律效力之日起10日内向原告尤情情归还借款本金110000元及逾期还款利息（以110000元为基数，自2017年2月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元、公告费560元，合计3110元，由被告汪秀名负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙 祥
人民陪审员 张武平
人民陪审员 吴小冬
二〇一七年九月一日
法官 助理 杨倩倩
书 记 员 魏 静
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初1747号
原告张晨明，男，1960年5月23日生，汉族，住辽源市。
被告王文，男，1981年8月1日生，汉族，住辽源市。
原告张晨明诉被告王文民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张晨明到庭参加诉讼，被告王文经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张晨明诉称，被告王文2015年被告王文因急用钱,打电话给原告张晨明要求原告借给被告王文1000元,口头约定几天后归还，后原告到期后多次催要未果依法诉至人民法院,恳请人民法据实依法给予评判,判令被告立即给付欠款1000元及利息,由被告承担诉讼费用，保护原告的合法权益。
被告王文经依法传唤未到庭，亦未提交答辩状。
庭审举证过程中，原告张晨明举证:
汇款收据一张，证明2015年11月7日，张晨明给王文汇款1000元，至今未还。
经审理查明：原告张晨明于2015年11月7日通过银行向被告王文汇款1000元，现原告起诉至法院，称汇给被告的1000元系被告向其所借，要求被告偿还1000元借款及欠款期间的利息。
本院认为，原告所提供的证据不能够证明被告欠原告借款的事实。原告张晨明未有提供出与被告王文间的借款合同、借条以、欠条等能够证明双方债权债务关系存在的证据，仅有汇款收据一张，无法证明借款事实的存在，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张晨明的诉讼请求。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘学珍
二〇一七年九月二十五日
书记员 李 朕
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）棣执字第1046号
申请执行人中国农业银行股份有限公司无棣县支行。
负责人梁仁强，该行行长。
委托代理人耿风新，男，1966年5月16日出生。
被执行人范宜芬。
被执行人无棣县港澳城置业有限公司。
法定代表人方彦，该公司董事长。
本院在执行无棣县人民法院（2013）棣商初字第1338号民事判决书中国农业银行股份有限公司无棣县支行申请执行范宜芬、无棣县港澳城置业有限公司其他合同纠纷一案中，现因被执行人无棣县港澳城置业有限公司已履行本案全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结无棣县人民法院（2013）棣商初字第1338号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王 青
二〇一四年十二月二十六日
书记员 张玉龙
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄行执字第153号
申请执行人：青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人：董华峰，局长。
被执行人：青岛欧亚豪格软饰品有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人：郑金华，董事长。
本院在执行申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局与被执行人青岛欧亚豪格软饰品有限公司行政非诉执行一案中，被执行人无财产可供执行，申请执行人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止本院（2014）黄行审字第193号行政裁定书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟爱君
审判员 梁云学
审判员 周佳友
二〇一四年十一月二十五日
书记员 董 磊
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初5733号
原告：李步妙，男，1968年4月12日出生，汉族，住青田县。
原告：吴彩虹，女，1973年4月22日出生，汉族，住青田县。
两原告共同委托代理人(特别授权)：陈琳海，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：丽水绿谷凯震房地产开发有限公司。住所地：丽水市莲都区水阁工业区绿谷大道***号1601办公室。统一社会信用代码：91331100572935717A。
法定代表人：吴建飞。
原告李步妙、吴彩虹与被告丽水绿谷凯震房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，原告李步妙、吴彩虹未在法定期限内预交诉讼费用，也未在起诉时向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 江海燕
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 叶霁闻
?PAGE?-2-?
丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1102民初5733号原告：李步妙，男，1968年4月12日出生，汉族，住青田县。原告：吴彩虹，女，1973年4月22日出生，汉族，住青田县。两原告共同委托代理人(特别授权)：陈琳海，浙江万申佳律师事务所律师。被告：丽水绿谷凯震房地产开发有限公司。住所地：丽水市莲都区水阁工业区绿谷大道***号1601办公室。统一社会信用代码：91331100572935717A。法定代表人：吴建飞。原告李步妙、吴彩虹与被告丽水绿谷凯震房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，原告李步妙、吴彩虹未在法定期限内预交诉讼费用，也未在起诉时向本院提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  江海燕二〇一七年九月二十五日代书 记员  叶霁闻??-2-?
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂02民申29号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘凤兰，女，汉族，1963年10月18日生，住广西柳州市鱼峰区，现住广西柳州市柳江县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦勇，男，壮族，1973年12月19日生，住广西柳州市柳北区。
一审被告：欧孝华，男，壮族，1962年12月8日生，住广西柳江县。
再审申请人刘凤兰因与被申请人韦勇、一审被告欧孝华民间借贷纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘凤兰申请再审称，一、涉案争议的借款，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚时处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，不属于夫妻共同债务，没有用于夫妻共同生活，应属于一审被告欧孝华个人债务，且借款事实未发生前，再审申请人与一审被告已经分居。一、二审判决再审申请人与一审被告欧孝华共同偿还被申请人借款错误。二、涉案借款根据再审申请人提供的证据可以证明一审被告欧孝华与被申请人韦勇之间的借款系高利贷借贷，根据法律规定，再审申请人不应承担偿还责任。一、二审判决再审申请人承担偿还高利贷债务，适用法律不当，请求对本案进行再审。
本院经审查认为，本案根据再审申请人的再审理由，本案争议的焦点涉案争议的借款是否属夫妻共同债务或是高利贷借贷，即再审申请人刘凤兰对涉案借款是否应当承担共同偿还的责任。
从本案再审审查的事实来看，一审被告欧孝华在与再审申请人刘凤兰婚姻关系存续期间，曾先后三次向被申请人韦勇借款共计23300元，这有被申请人在一审诉讼中向法庭出具的一审被告出具给被申请人韦勇的三份借条为凭。再审申请人主张涉案借款系被申请人韦勇与一审被告欧孝华共同合谋串通出具的因赌博而产生的借债，以及借债没有用于夫妻共同生活，应属一审被告个人债务，但再审申请人对其上述主张在一、二审诉讼中又未能提供充分证据予以证实。因此，一、二审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，判决再审申请人与一审被告共同偿还被申请人借款，并无不当。现再审申请人申请再审认为，涉案争议的借款没有用于夫妻共同生活，根据法律的规定不属于夫妻共同债务，且借款事实未发生前，再审申请人与一审被告已经分居，以及认为涉案借款系高利贷借贷。但再审申请人在再审申请时仍未能提供证据予以证实，故本院对再审申请人的再审申请，不予支持。
综上，刘凤兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘凤兰的再审申请。
审判长 麦林球
审判员 邹 强
审判员 许云海
appoint
二〇一七年四月二十四日
书记员 徐东映
广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂02民申29号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘凤兰，女，汉族，1963年10月18日生，住广西柳州市鱼峰区，现住广西柳州市柳江县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦勇，男，壮族，1973年12月19日生，住广西柳州市柳北区。一审被告：欧孝华，男，壮族，1962年12月8日生，住广西柳江县。再审申请人刘凤兰因与被申请人韦勇、一审被告欧孝华民间借贷纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘凤兰申请再审称，一、涉案争议的借款，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚时处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，不属于夫妻共同债务，没有用于夫妻共同生活，应属于一审被告欧孝华个人债务，且借款事实未发生前，再审申请人与一审被告已经分居。一、二审判决再审申请人与一审被告欧孝华共同偿还被申请人借款错误。二、涉案借款根据再审申请人提供的证据可以证明一审被告欧孝华与被申请人韦勇之间的借款系高利贷借贷，根据法律规定，再审申请人不应承担偿还责任。一、二审判决再审申请人承担偿还高利贷债务，适用法律不当，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案根据再审申请人的再审理由，本案争议的焦点涉案争议的借款是否属夫妻共同债务或是高利贷借贷，即再审申请人刘凤兰对涉案借款是否应当承担共同偿还的责任。从本案再审审查的事实来看，一审被告欧孝华在与再审申请人刘凤兰婚姻关系存续期间，曾先后三次向被申请人韦勇借款共计23300元，这有被申请人在一审诉讼中向法庭出具的一审被告出具给被申请人韦勇的三份借条为凭。再审申请人主张涉案借款系被申请人韦勇与一审被告欧孝华共同合谋串通出具的因赌博而产生的借债，以及借债没有用于夫妻共同生活，应属一审被告个人债务，但再审申请人对其上述主张在一、二审诉讼中又未能提供充分证据予以证实。因此，一、二审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，判决再审申请人与一审被告共同偿还被申请人借款，并无不当。现再审申请人申请再审认为，涉案争议的借款没有用于夫妻共同生活，根据法律的规定不属于夫妻共同债务，且借款事实未发生前，再审申请人与一审被告已经分居，以及认为涉案借款系高利贷借贷。但再审申请人在再审申请时仍未能提供证据予以证实，故本院对再审申请人的再审申请，不予支持。综上，刘凤兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘凤兰的再审申请。审判长  麦林球审判员  邹 强审判员  许云海appoint二〇一七年四月二十四日书记员  徐东映
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初5212号
原告：厦门泰宇物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区长青路1-3号通宝大厦8F。
法定代表人：李向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄晓萍、张家英，福建凌一律师事务所执业律师。
被告：张弛，住福建省厦门市湖里区。
被告：樊燕红，住福建省厦门市湖里区。
原告厦门泰宇物业服务有限公司与被告张弛、樊燕红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告厦门泰宇物业服务有限公司于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门泰宇物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门泰宇物业服务有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
代理审判员 苏镧浠
二〇一七年八月九日
代书 记员 孙琳凤
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初5212号原告：厦门泰宇物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区长青路1-3号通宝大厦8F。法定代表人：李向东，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓萍、张家英，福建凌一律师事务所执业律师。被告：张弛，住福建省厦门市湖里区。被告：樊燕红，住福建省厦门市湖里区。原告厦门泰宇物业服务有限公司与被告张弛、樊燕红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告厦门泰宇物业服务有限公司于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门泰宇物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许厦门泰宇物业服务有限公司撤诉。案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。代理审判员  苏镧浠二〇一七年八月九日代书 记员  孙琳凤附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终582号
上诉人（原审原告）ＸＸ莲。
被上诉人（原审被告）宁乡县公安局，住所地：宁乡县二环西路。
法定代表人章晓波，局长。
委托代理人王建华、蔡金奇，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）宁乡县人民政府，住所地：宁乡县二环中路行政中心。
法定代表人王雄文，县长。
行政机关负责人周明山，该单位副调研员。
委托代理人吴泽平、胡凯，该单位工作人员。
上诉人ＸＸ莲因与被上诉人宁乡县公安局、宁乡县人民政府（以下简称宁乡县政府）治安处罚及行政复议决定一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2016年11月1日，ＸＸ莲与吴代香、李金煌等10余人来到宁乡县公安局拘留所，接因扰乱公共场所秩序被行政拘留、拘留期限届满的贺军凯、ＸＸ伟时，ＸＸ莲与吴代香等人在该所门外非法聚集并以打横幅、唱歌等方式起哄闹事，被公安机关当场查获。2016年11月2日，宁乡县公安局作出宁公（巡）决字[2016]第3258号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对ＸＸ莲行政拘留十二日，并实际执行拘留十二日。ＸＸ莲不服，向宁乡县政府申请行政复议。2017年2月22日，宁乡县政府作出宁政复决字[2017]第2号行政复议决定书，维持宁乡县公安局作出的宁公（巡）决字[2016]第3258号公安行政处罚决定书，ＸＸ莲遂提起诉讼。另查明，2016年9月22日，ＸＸ莲因扰乱公共场所秩序被长沙市望城区公安局行政拘留十日。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的；（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”本案中，ＸＸ莲与吴代香、李金煌等10余人到宁乡县公安局拘留所接拘留期限届满的贺军凯、ＸＸ伟时，在该所门外非法聚集并以打横幅、唱歌等方式起哄闹事，其行为构成其他寻衅滋事行为；且ＸＸ莲因扰乱公共场所秩序于2016年9月22日被长沙市望城区公安局行政拘留十日，具有从重处罚的情形，宁乡县公安局对其作出行政拘留十二日的处罚决定于法有据；宁乡县政府的复议程序符合法律规定。故对ＸＸ莲的诉讼请求，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回ＸＸ莲的诉讼请求。
上诉人ＸＸ莲上诉称：事发当日，上诉人只是到宁乡接人，无违法行为。被上诉人的证据不能证明上诉人有寻衅滋事行为，且未提供无间断的视听资料。一审合并审理程序违法。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人宁乡县公安局和宁乡县政府的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据宁乡县公安局提交的询问笔录、视听资料、照片等证据，宁乡县公安局认定上诉人于2016年11月1日与其他人员一起，在宁乡县拘留所接拘留期满贺军凯、ＸＸ伟时，在拘留所门口非法聚集并以打横幅、唱歌等方式起哄闹事，具有事实根据。上诉人主张证据只能证明当时有打横幅等行为，不能证明上诉人具体实施了相关行为，因打横幅等行为系上诉人与其他人员共同实施的，该理由不成立。上诉人认为视听资料不完整故不应采信，无法律依据，同时，该证据的内容可与其他证据相印证，可以采信，该项理由不成立。上诉人等在公共场所无事生非，起哄闹事，经劝不止，人数较多，被上诉人认定其行为构成寻衅滋事且情节较重，并无不当。上诉人认为其行为不构成寻衅滋事且不违法，理由不成立，不予采信。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，寻衅滋事的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款，故被诉处罚决定具有法律依据，未超出法定幅度，并无不当。宁乡县公安局作出处罚决定前，依法进行了调查，履行了通知家属手续，告知了当事人作出处罚决定的事实、理由和依据，保障了当事人的陈述申辩权，程序合法。经查，宁乡县政府作出行政复议决定，程序合法。上诉人主张一审合并审理未经其同意，经查，与事实不符，不予采信。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人ＸＸ莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 陈丽琛
审判员 吴树兵
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘 哲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：
（一）结伙斗殴的；
（二）追逐、拦截他人的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；
（四）其他寻衅滋事行为。
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁行申367号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐启鹏，男，1954年1月21日出生，汉族，户籍地青岛市市北区，现住青岛市市北区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）傅玲，女，1954年6月24日出生，汉族，住青岛市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）青岛市公安局交通警察支队市北大队，住所地青岛市市北区哈尔滨路58号。
法定代表人黄荣祥，大队长。
再审申请人徐启鹏、傅玲因诉被申请人青岛市公安局交通警察支队市北大队（以下简称市北交警队）不�行法定职责一案，不服青岛市中级人民法院（2016）鲁02行终206号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐启鹏、傅玲申请再审称，1、市北交警队在公开责任认定笔录中没有履行告知让徐启鹏负事故“支路让主路”主要责任的证据名称及引用该证据的具体段落，《现场记录图》数据计算公式演算结果及认定“王荣光驾驶鲁Ｂ×××××号出租车沿辽宁路西向东行驶至辽宁路、松山路口”的证据名称及来源，属于行政不作为。二审法院对此未审查和查明。2、一、二审法院裁定驳回起诉属于适用法律错误。本案依照《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，属于人民法院行政诉讼的受案范围，一、二审法院应当依法审理。综上，徐启鹏、傅玲依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项的规定，请求：撤销青岛市中级人民法院（2016）鲁02行终206号行政裁定，依法改判或发回重审。
本院认为，徐启鹏的诉请事项属于市北交警队进行道路交通事故责任认定的工作范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。徐启鹏认为市北交警队作出的道路交通事故责任认定违法，应通过其他法定程序主张权利。一、二审法院裁定驳回徐启鹏的起诉，结果正确。
傅玲并非诉争道路交通事故案件的当事人，其与市北交警队作出的道路交通事故责任认定行为无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，第四十九条的规定，有权提起行政诉讼的应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。否则，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回起诉。一、二审法院裁定驳回傅玲的起诉，结果正确。
综上，徐启鹏、傅玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回徐启鹏、傅玲的再审申请。
审 判 长 许 琳
代理审判员 付吉昌
代理审判员 蒋彦增
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王金玉
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁行申367号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐启鹏，男，1954年1月21日出生，汉族，户籍地青岛市市北区，现住青岛市市北区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）傅玲，女，1954年6月24日出生，汉族，住青岛市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）青岛市公安局交通警察支队市北大队，住所地青岛市市北区哈尔滨路58号。法定代表人黄荣祥，大队长。再审申请人徐启鹏、傅玲因诉被申请人青岛市公安局交通警察支队市北大队（以下简称市北交警队）不�行法定职责一案，不服青岛市中级人民法院（2016）鲁02行终206号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐启鹏、傅玲申请再审称，1、市北交警队在公开责任认定笔录中没有履行告知让徐启鹏负事故“支路让主路”主要责任的证据名称及引用该证据的具体段落，《现场记录图》数据计算公式演算结果及认定“王荣光驾驶鲁Ｂ×××××号出租车沿辽宁路西向东行驶至辽宁路、松山路口”的证据名称及来源，属于行政不作为。二审法院对此未审查和查明。2、一、二审法院裁定驳回起诉属于适用法律错误。本案依照《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，属于人民法院行政诉讼的受案范围，一、二审法院应当依法审理。综上，徐启鹏、傅玲依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项的规定，请求：撤销青岛市中级人民法院（2016）鲁02行终206号行政裁定，依法改判或发回重审。本院认为，徐启鹏的诉请事项属于市北交警队进行道路交通事故责任认定的工作范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。徐启鹏认为市北交警队作出的道路交通事故责任认定违法，应通过其他法定程序主张权利。一、二审法院裁定驳回徐启鹏的起诉，结果正确。傅玲并非诉争道路交通事故案件的当事人，其与市北交警队作出的道路交通事故责任认定行为无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，第四十九条的规定，有权提起行政诉讼的应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。否则，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回起诉。一、二审法院裁定驳回傅玲的起诉，结果正确。综上，徐启鹏、傅玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回徐启鹏、傅玲的再审申请。审 判 长  许 琳代理审判员  付吉昌代理审判员  蒋彦增二〇一七年六月二十八日书 记 员  王金玉
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初2889号
原告：郭东坡,男,1973年8月11日出生,汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：杨志兰、胡谦峰，南京市法律援助中心职工权益分部律师。
被告：南京永能电机制造有限公司，住所地南京市溧水区白马镇工业集中区。
法定代表人：张海涛，南京永能电机制造有限公司总经理。
委托诉讼代理人：陶雅娟，江苏上元律师事务所律师。
原告郭东坡与被告南京永能电机制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨志兰、被告南京永能电机制造有限公司委托诉讼代理人陶雅娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2016年5月至2017年4月拖欠的工资35946元；2、被告将未缴纳的社会保险费用全部缴清。事实和理由：原告在被告处工作，但被告自2016年5月开始拖欠原告工资，至2017年4月共拖欠原告工资35946元未发放，并且原告的各项社会保险被告也未按时缴纳。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告南京永能电机制造有限公司辩称，2016年5月至2017年4月应付原告工资数额是32191元，原告已经领取工资6000元，未付工资26191元。至于原告的第二项诉请，因不属于法院受案范围，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告在被告处工作，被告2016年5月至2017年4月应付原告工资数额32191元，扣除原告已领取的工资及原告以借款方式支取的工资后，被告尚欠原告工资26191元。且原告的各项社会保险费被告也未按时向相关部门缴纳。2017年5月8日，原告向南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日该委以原告的诉请已经劳动行政部门投诉处理为由，作出不予受理的通知。原告不服，于2017年5月11日诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原告提交的社会保险费缴费证明、工资表、不予受理通知书、被告提供的工资表以及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，原告到被告处工作，双方即建立劳动关系。原告向被告提供劳动，被告应当按照约定和国家规定，及时足额向原告支付劳动报酬。原告要求被告支付尚欠工资26191元，合法有据，本院予以支持；对原告主张的超出该数额的部分，本院不予支持。原告主张的社会保险费，因该项争议不属于劳动人事争议受理的范围，故本院不予理涉，原告可向相关劳动行政部门和其他主管部门申请解决。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：
一、被告南京永能电机制造有限公司自本判决生效之日起五日内向原告郭东坡支付工资26191元；
二、驳回原告郭东坡的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 戚魏慧
二〇一七年六月十五日
见习书记员 郑长玲
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2263号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人:高峰，本单位职工。
被告：潍坊丽都经贸有限公司。
法定代表人：李伟国，经理。
被告：李伟国。
被告：杜雪艳。
被告李伟国、杜雪艳共同委托代理人：侯兰强，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。
被告：栾厚勤。
被告：张树君。
被告：郝洪亮。
被告：张海丹。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告潍坊丽都经贸有限公司、李伟国、杜雪艳、栾厚勤、张树君、郝洪亮、张海丹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高峰，被告李伟国、杜雪艳共同委托代理人侯兰强，被告张海丹到庭参加了诉讼。被告潍坊丽都经贸有限公司、栾厚勤、张树君、郝洪亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告潍坊银行股份有限公司诉称：2013年4月19日，被告潍坊丽都经贸有限公司从原告处办理贷款20万元，期限至2014年4月18日，合同年利率为13.5%，逾期利率为20.25%，被告李伟国、杜雪艳、栾厚勤、张树君、郝洪亮、张海丹提供连带责任保证。原告如约发放了借款，后被告未按约定还款，故原告诉至法院，要求：1、被告潍坊丽都经贸有限公司偿还原告借款本金20万元及相应利息（截至2016年12月21日，利息共计为147958.87元，此后的利息按照约定计算至实际还款之日）；2、被告李伟国、杜雪艳、栾厚勤、张树君、郝洪亮、张海丹对第一项所述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李伟国、杜雪艳辩称：原告主张的贷款利率过高，应当按人民银行同期贷款利率计算，该贷款贷出后由被告栾厚勤使用，因此应由被告栾厚勤偿还，我方不应承担偿还义务。
被告张海丹辩称：该借款是我与被告郝洪亮还没有离婚时他威胁我去签字的，开始被告郝洪亮告诉我该笔贷款没有下来，后来才说贷款下来了，其他的被告我不认识，我们离婚时被告郝洪亮承诺贷款由他偿还，现该贷款也已经偿还，跟我没有任何关系。
被告潍坊丽都经贸有限公司、栾厚勤、张树君、郝洪亮未作答辩。
经审理查明：2013年4月19日，原告与被告潍坊丽都经贸有限公司签订流动资金借款合同一份，约定被告潍坊丽都经贸有限公司从原告处借款20万元用于购买一体机，借款期限自2013年4月19日至2014年4月18日。借款年利率为13.5%，逾期罚息年利率在借款执行利率基础上上浮50%，对被告潍坊丽都经贸有限公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。还款方式为按月计息并付息，到期还本。
同日，原告与分别与被告李伟国、栾厚勤、郝洪亮签订保证合同，约定被告李伟国、栾厚勤、郝洪亮为被告潍坊丽都经贸有限公司上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。被告杜雪艳、张树君、张海丹分别作为被告李伟国、栾厚勤、郝洪亮的共同债务人在保证合同上签字并按手印。
原告如约向被告潍坊丽都经贸有限公司发放了贷款，后被告潍坊丽都经贸有限公司未按约定还款，截至2016年12月21日，尚欠原告借款本金20万元、利息147958.87元。
庭审中，被告李伟国、杜雪艳称原告提交的欠款明细、欠款证明系其自己出具，不予认可；另称合同约定的利率、利息过高，不予认可。
庭审中，被告张海丹称保证合同上签字系其本人所签，但是在其不情愿的情况下所签。且现在其与被告郝洪亮已经离婚，离婚时被告郝洪亮承诺该笔贷款由被告郝洪亮承担，与被告张海丹没有任何关系。同时提交离婚证、离婚协议书复印件及被告郝洪亮的声明复印件。
另查，原告于2016年3月21日向本院提交诉讼材料。
以上事实，有原告提供的流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、发放明细、欠款证明、明细，被告张海丹提交的离婚证、离婚协议书复印件及被告郝洪亮的声明复印件及当事人的当庭陈述在案为证。
本院认为：原告与被告潍坊丽都经贸有限公司之间的借款合同关系，原告与被告李伟国、杜雪艳、栾厚勤、张树君、郝洪亮、张海丹之间的保证合同关系均依法成立、合法有效，各方均应按照约定自觉履行合同。
借款利率的确定是借款人与贷款人协商一致的结果，且不违反法律规定，本院予以确认。原告提交的欠款明细、欠款证明虽被告李伟国、杜雪艳不予认可，但未提供相反证据予以推翻，故本院认定被告潍坊丽都经贸有限公司的欠款本金为20万元、利息为147958.87元（计算至2016年12月21日）。原告如约向被告潍坊丽都经贸有限公司发放了借款20万元，被告潍坊丽都经贸有限公司未按约定还款，故原告有权要求被告潍坊丽都经贸有限公司偿还尚欠借款本金20万元及相应利息（截至2016年12月21日，利息共计为147958.87元，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）。
被告张海丹对保证合同中的签字无异议，但称其与被告郝洪亮已离婚，离婚时被告郝洪亮承诺该债务全由被告郝洪亮承担，被告张海丹主张不应对涉案债务承担清偿责任。本院认为被告张海丹与被告郝洪亮对债务承担的约定仅对其两人本身有约束效力，对本案原告并无约束效力，被告张海丹既已在保证合同上签字就应承担相应法律责任。被告李伟国、栾厚勤、郝洪亮作为连带责任保证人，被告杜雪艳、张树君、张海丹分别作为被告李伟国、栾厚勤、郝洪亮的共同债务人，在未过保证期间的情况下，均应对上述借款本息承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告潍坊丽都经贸有限公司追偿。
被告潍坊丽都经贸有限公司、栾厚勤、张树君、郝洪亮未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊丽都经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金20万元及相应利息（截至2016年12月21日，利息共计为147958.87元，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；
二、被告李伟国、杜雪艳、栾厚勤、张树君、郝洪亮、张海丹对第一项所述债务承担连带清偿责任；被告李伟国、杜雪艳、栾厚勤、张树君、郝洪亮、张海丹承担清偿责任后，有权向被告潍坊丽都经贸有限公司追偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6520元，诉讼保全费1915元，共计8435元，由七被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 崔心波
审 判 员 李 银
人民陪审员 夏春霞
二〇一七年一月十八日
书 记 员 赵 娇
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初23192号
原告：宁书奎，男，1976年5月13日出生，汉族，中海石油（中国）有限公司蓬勃作业公司高级仪表，住天津市滨海新区，
委托代理人：李娜，原告之妻，1978年11月14日出生，汉族，无职业，住，
被告：杨玉梅，1962年7月18日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区，
原告宁书奎与被告杨玉梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁书奎与其委托代理人李娜，被告杨玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁书奎向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告继续履行原、被告双方签订的《天津市房产买卖协议》并将房屋过户至原告名下；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2016年12月15日签订了《天津市房产买卖协议》，合同约定了房屋地点：天津市滨海××××6-203号房屋，建筑面积155.15平方米，房屋成交价格为126万。合同签订后原告已将首付款380000元存入资金监管账户内，余款88万元以公积金贷款方式支付，现原告已按合同约定履行了合同义务，房屋贷款手续正在审批中。可在办理贷款期间，被告告知原告这个房子不卖了，如果想买就要涨价，要求双方解除合同。双方也经过多次协商，在协商过程中原告同意一次性支付房款，但被告执意要求与原告解除合同，故成诉。
被告杨玉梅辩称，我与孟庆艳和刘学坤签订了《房屋买卖居间合同》，我现在还把涉诉房屋卖给他们，不卖给原告。2016年12月15日签订《天津市房产买卖协议》的时候我并没有注意到买方是原告，我认为还是卖给孟庆艳和刘学坤。我不认可继续履行《天津市房产买卖协议》。现涉诉房屋处于空置状态。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定事实如下：2016年8月31日，被告杨玉梅与案外人刘学坤、孟庆艳及居间方天津百冠房地产经纪有限公司签订一份《房屋买卖居间合同》，约定买卖双方通过经纪方介绍出售及购入位于天津市××）福慧花园6-203号房屋，房屋价款为1280000元，定金20000元于签订合同当日给付，剩余1260000元以银行贷款方式给付。该房屋设立抵押的，卖方确定在2016年9月20日前还清贷款并撤销他项权证。2016年11月3日，涉诉房屋上抵押权注销手续办理完毕。2016年12月15日，原、被告签订一份《天津市房产买卖协议》，约定由原告宁书奎（乙方）购买被告杨玉梅（甲方）所有的坐落于滨海××××6-203房屋，合同第二条约定，房价款1260000元，乙方首付款380000元，申请银行贷款880000元，贷款种类为不包含公积金。合同第四条约定：乙方应自订立本协议之日起5个工作日内，将监管的全部房价款或首付款合计380000元，一次性存入天津市滨海新区房屋管理中心在天津市建设银行设立的专用账户。协议第五条约定，甲方须于2017年3月31日前，将该房产及相关证明交付乙方。协议第六条约定，协议订立后，甲乙双方应在30日内，到房地产权属登记机构办理房屋所有权转移登记手续，并缴纳相关税费。该协议已在天津市国土资源和房屋管理局登记备案。2017年3月24日，原告将首付款380000元存入天津市滨海新区房屋管理中心在天津市建设银行设立的专用账户。原告当庭表示可以一次性支付剩余房款。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告方认为其将房屋卖给孟庆艳和刘学坤，不认可继续履行与原告签订的《天津市房产买卖协议》，其当庭陈述并未注意《天津市房产买卖协议》第一页的买方为宁书奎。本院认为，被告作为合同主体，其订立合同应当履行相应的注意义务，其陈述未注意到买方的名字而与其订立合同，明显与常理不符。且即使其陈述属实，被告未履行必要的注意义务，而导致的后果亦应由其自行承担。且《天津市房产买卖协议》已在天津市国土资源和房屋管理局登记备案，故该合同依法成立并有效，受法律保护。双方应依约履行各自的合同义务。原告主张被告继续履行合同，本院予以支持。原告已将首付款380000元存入《天津市房产买卖协议》中约定的被告在天津市建设银行开立的资金监管账户，故原告还应给付被告剩余购房款880000元，庭审中，原告认可一次性给付，本院照准，原告应将剩余购房款直接存入上述资金监管账户。原告给付被告全部购房款后，被告应协助原告到房管部门办理过户手续。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告宁书奎、被告杨玉梅继续履行双方签订的针对滨海××××6-203房屋的《天津市房产买卖协议》，原告于本判决生效之日起十日内将剩余购房款880000元存入被告在天津市建设银行开立的账号为00×××60资金监管账户中；
二、原告履行完上述第一项义务后十日内，被告协助原告将位于滨海××××6-203房屋产权过户至原告宁书奎名下，如被告不予配合，原告可自行办理。
案件受理费12600元，减半收取6300元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李桂华
二〇一七年六月三十日
书记员 张 钡
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广西壮族自治区忻城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1321执57号
申请人罗才富，男，1973年4月10日出生，壮族，农民，住广西忻城县。
被执行人阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地柳州市弯塘路26号。
负责人黄劲光，总经理助理。
罗才富申请执行阳光财产保险股份有限公司柳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，忻城县人民法院作出的（2016）桂1321民初890号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向忻城县人民法院申请强制执行，申请执行标的54772.64元。我院于2017年3月17日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人接到执行通知书后即履行义务。被执行人接到执行通知书后，交清了案件款54772.64元，申请人已领取案件款，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
忻城县人民法院作出的（2016）桂1321民初890号民事判决书第一项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蓝建武
审 判 员 谭志山
助理审判员 黄龙飞
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 罗柳晶
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0103刑初255号
公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。
被告人刘光红，男，1969年12月13日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，住贵阳市南明区。2016年5月因犯贩卖毒品罪被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年2月刑满释放。2017年9月25日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年10月30日被逮捕，现羁押于贵阳市云岩区看守所。
被告人龚波，男，1972年12月6日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业，住贵阳市云岩区。2017年5月9日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局取保候审，2017年12月19日被贵阳市云岩区人民检察院取保候审。
贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2017）1883起诉书指控被告人刘光红、龚波犯盗窃罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。贵州省贵阳市云岩区人民检察院指派检察员张洁出庭支持公诉，被告人刘光红、龚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月6日13时许，被告人刘光红、龚波在本市云岩区北京路12号喜德盛自行车店门口，趁被害人刘某不备，将其停放在门口的一辆小猴子牌M3型电瓶车盗走。经贵阳市云岩区发展和改革局价格认证中心鉴定，被盗电瓶车价值人民币2500元。
案发后，被盗电瓶车已追回并发还被害人。
庭审中，公诉人当庭宣读并出示了相关证据认为被告人龚波、刘光红的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，建议分别判处被告人刘光红、龚波六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。
庭审中，被告人龚波对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭宣读，并经庭审质证的被告人刘光红、龚波的供述及户籍证明，被害人陈述，公安机关出具的抓获经过，辨认笔录，指认笔录及照片，涉案物品估价鉴定结论书，扣押、发还物品清单，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘光红、龚波以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币2500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人刘光红、龚波犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人刘光红曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯本案，系累犯，应当从重处罚。被告人龚波认罪态度较好，对其判处缓刑，其没有再犯罪的危险，对所居住的社区无重大不良影响，可以适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘光红犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月25日起至2018年7月24日止。罚金限本判决生效后起一月内缴纳）；
二、被告人龚波犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后起一月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高 辉
人民陪审员 黄春生
人民陪审员 高 菁
二〇一八年三月六日
书 记 员 杨 丹
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执608号
申请执行人蔡清楚，男，1978年1月7日出生，汉族，住福建省晋江市青阳普照北区。
被执行人吴永怀，男，1988年5月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）思民初字第7001号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吴永怀的银行存款人民币155450元及利息，或扣留提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘 洋
二〇一六年一月十九日
书记员 罗小艺
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）一中行终字第5574号
上诉人（一审原告）陈卓。
委托代理人蔡沁娱（陈卓之母。
委托代理人程海，北京悟天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人金亮，女，北京市公安局海淀分局民警。
委托代理人申梅，女，北京市公安局海淀分局民警。
上诉人陈卓因履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
经查，2007年12月，蔡沁娱与其前夫陈谷龙共同向北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）提出关于陈卓”随父入户”的申请。海淀公安分局认为，蔡沁娱与陈谷龙提交的申请材料不全，告知蔡沁娱、陈谷龙提交其与陈卓的亲子鉴定。2013年6月25日，蔡沁娱以请求依法判令海淀公安分局为陈卓办理随父陈谷龙户口迁移一事履行法定职责为由，向一审法院提起行政诉讼。同年9月30日，一审法院作出（2013）海行初字第268号行政裁定，以”蔡沁娱于2013年6月25日向本院提起行政诉讼，要求海淀公安分局履行相关法定职责，显然已经超过2年的起诉期限”为由，裁定驳回了蔡沁娱的起诉。蔡沁娱不服，上诉至本院。2014年1月6日，本院作出（2013）一中行终字第4073号行政裁定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。2013年10月15日，陈卓向海淀公安分局提交申请，要求办理随父户口迁移登记。海淀公安分局不予办理。2014年1月，陈卓诉至一审法院，请求依法判令海淀公安分局对陈卓申请随父陈谷龙户口迁移一事履行法定职责。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，针对蔡沁娱与陈谷龙提出的关于陈卓”随父入户”的申请，海淀公安分局之前已经告知其需提交亲子鉴定的材料。现陈卓以其本人名义申请”随父入户”，海淀公安分局不予办理的行为属于重复处理。故陈卓提起的本案之诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回其起诉的结论正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 军
代理审判员 张美红
代理审判员 薛 政
二〇一四年七月三十日
书 记 员 肖 克
安徽省潜山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潜执字第01217-1号
申请执行人：朱薪兰，女，1989年5月6日生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被执行人：华和前，男，1986年10月7日生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
本院依据已经发生法律效力的潜山县人民法院（（2014）潜民一初字第01767号民事判决书，于2015年10月14日向被执行人华和前发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人华和前至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人华和前在中国建设银行内的存款人民币4000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐海英
二〇一五年十月十六日
书记员 杨 俊
四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开江民初字第1578号
原告余守成，男。
被告朱兴平，男。
委托代理人邓先彪，四川共法律师事务所律师。
委托代理人逯道建，四川共法律师事务所律师助理。
原告余守成诉被告朱兴平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈琳适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告余守成、被告朱兴平及其委托代理人逯道建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余守成诉称，2011年2月28日被告朱兴平以买房子为由向原告借款人民币50000元，因考虑到原、被告系亲戚关系，原告便未要求被告支付利息。后原告父亲及原告患重病，便找被告要回借款，但被告说自己没钱至今未偿还，现诉至法院请求法院判令被告偿还45000元及利息，案件受理费由被告承担。
被告朱兴平辩称，借款50000元是事实，但被告已经全部偿还，其中2011年3月至9月每月给付原告妻子薛国辉1500元，2011年10月至2012年8月每月给付原告母亲3000元，2012年9月至2013年1月每月给付原告妻子薛国辉1500元，故请求法院驳回原告的诉请。
原告余守成为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原、被告的身份信息资料（复印件），拟证实原、被告身份信息的事实；
2、借条一张（原件），拟证实被告朱兴平向原告余守成借款50000元的事实。
经庭审质证，被告朱兴平对原告余守成提交的第一组证据的三性无异议，本院予以认定。被告朱兴平对原告余守成提交的第二组证据的真实性无异议，但认为该笔借款已经偿还，经审查，该证据符合证据三性，本院予以认定。
被告朱兴平向本院提交了案外人余英与刘昌华录音光盘一张，拟证实被告朱兴平向原告余守成借款50000元已经偿还39500元，经私下协商加上诉讼费900元，被告朱兴平应还原告11400元的事实。
经庭审质证，原告余守成对该份证据有异议，认为该录音光盘中通话人余英与刘昌华系被告朱兴平亲属，通话内容不真实。因该录音系案外人之间谈话，原告余守成对谈话内容真实性予以否认，且无其它证据对该录音内容予以佐证，故该录音光盘系孤证，证明力较小，本院不予认定。
本院依法出示了依被告朱兴平申请对原告余守成2012年在中国邮政储蓄银行有限责任公司开江县支公司（账户为621098675100008669）汇款记录查询回执，内容为“经查询，原告余守成账户6210986751000086699，无收汇记录”。经庭审质证，原、被告均无异议，本院予以认定。
经审理查明，被告朱兴平系原告余守成堂姐夫。2011年2月28日，被告朱兴平向原告余守成借款50000元，原告余守成将现金50000元交付给被告朱兴平后，被告朱兴平当场出具书面借条一张，借条载明“今借到余守成人民币50000元整（大写伍万元整），借款人朱兴平”，原、被告双方均陈述未约定利息。原告余守成自认2014年5月被告朱兴平前妻余英代为被告偿还借款5000元，下剩45000元未偿还。因原告余守成及其父亲先后患病，导致家庭经济困难，2015年9月29日，原告余守成向被告朱兴平催收借款无果的情况下诉至本院，请求本院判决被告朱兴平偿还借款本金45000元及利息，诉讼中，原告余守成明确要求利息按银行存款利率从借款之日起计算至还清款项为止。
本院认为，被告朱兴平向原告余守成借款本金50000元并出具借条的行为系双方真实意思表示，借款合同成立，双方之间形成了债权债务关系，该笔借款未约定还款期限，原告余守成在合理期限内可随时要求被告朱兴平偿还借款，因原告余守成自认被告朱兴平已经偿还借款5000元，故原告余守成要求被告朱兴平偿还下欠借款本金45000元的理由正当，证据充分，本院依法予以支持。对原告余守成主张利息按银行存款利率从借款之日起算至还清之日止的诉请，因原、被告未约定利息，对原告余守成主张借期内的利息不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“?借贷双方没有约定利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，原告余守成主张按银行存款利率计算逾期利息未超过法律规定，于法有据，本院予以支持，因本案借款未约定还款期限，故2015年9月29日原告余守成向人民法院主张权利之日视为被告朱兴平逾期还款之日较为适宜。对被告朱兴平辩称已偿还全部借款抗辩主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，被告朱兴平未提供充分证据证实已全部偿还借款，故其抗辩理由不充分，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告朱兴平于判决生效后十五日内偿还原告余守成借款本金45000元及逾期利息（利息从2015年9月29日起按照银行同期存款利率计算至还清之日止）；
二、驳回原告余守成的其它诉讼请求。
案件受理费900元，由被告朱兴平负担（该费用原告已预交，由被告支付给原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈 琳
二〇一五年十一月二十五日
书记员 肖海军
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第1213号
申请执行人张艳华。
法定代理人张保鲁。
被执行人高世全。
被执行人高万彬。
本院在执行张艳华与高世全、高万彬人身伤害赔偿纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2000）高民再字第5号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 邱 松
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一四年七月二十三日
书记员 王 炜
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温乐刑初字第42号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人吴某。因涉嫌犯赌博罪于2014年9月30日被关押，次日被刑事拘留，同年10月11日被取保候审。
被告人江某。因涉嫌犯赌博罪于2014年11月2日被取保候审。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2014）3092号起诉书指控被告人吴某、江某犯赌博罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员夏锦萍出庭支持公诉，被告人吴某、江某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年9月2日至9月28日期间，被告人吴某通过电话联系的方式，多次接受张某香港六合彩投注，共计金额为20365元。被告人吴某获取违法所得1300元。
2014年9月4日至9月23日期间，被告人江某多次接受被告人吴某香港六合彩投注，共计金额为26000元。被告人江某获取违法所得4000元。
另查明，2014年11月2日，被告人江某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人吴某已退清违法所得人民币1300元，被告人江某已退清违法所得人民币4000元。
上述事实，被告人吴某、江某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言、抓过经过、扣押物品清单、银行交易明细、六合彩投注短信息及投注账单照片、通话记录、提取笔录、前科核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某、江某以营利为目的，利用香港“六合彩”进行非法赌博活动，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人江某主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首；被告人吴某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人吴某判处六个月以上一年以下有期徒刑并处罚金；提出对被告人江某判处六个月以上十个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议，本院不予采纳。但建议对两被告人适用缓刑，予以采纳。根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十一条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币5000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。）
二、被告人江某犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币5000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。）
三、追缴被告人吴某违法所得人民币1300元（已暂扣于本院）、追缴被告人江某违法所得人民币4000元（已暂扣于本院），予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张益华
二〇一五年一月七日
代书记员 陈雄思
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第14625号
申请执行人：北京飞宇飞龙商务咨询有限公司，住所地北京市朝阳区建东苑27号楼01层东南角。
法定代表人肖静宇，经理。
委托代理人姚志明，北京市盈科律师事务所律师。
被执行人：北京海福鑫商贸有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路5号新起点嘉园10号楼806室（住宅）。
法定代表人徐福生，执行董事。
本院在执行北京飞宇飞龙商务咨询有限公司与北京海福鑫商贸有限公司企业借贷纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已将被执行人纳入到失信被执行人名单，现申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周丽军
审判员 杨 哲
审判员 钟 晓
二〇一六年十二月七日
书记员 毕 海
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1203行初83号
原告：肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社。住所地：肇庆市高要区莲塘镇镇安村。
负责人：冯桂明。
被告：肇庆市国土资源局高要分局。住所地：肇庆市高要区南岸府前大街2号。
法定代表人：黄伟尧。
被告：肇庆市国土资源局。住所地：肇庆市端州区信安大道。
法定代表人：黄建平。
原告肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社诉被告肇庆市国土资源局高要分局、肇庆市国土资源局政府信息公开及行政复议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，一、原、被告政府信息公开纠纷一案，经广东省高级人民法院已发生法律效力的（2016）粤行再26号行政判决书要求，被告肇庆市国土资源局高要分局必须向原告公开以下信息：高要市莲塘镇镇安村大巷经济合作社“长塘”地段集体土地征收为国有建设用地所有相关的土地征收信息。但经原告多次催促，被告仍拒不履行法院生效判决，经向高要区人民法院依法申请强制执行后，被告仅向原告出具一份《关于申请查询土地信息审査意见的复函》，声称“长塘地块原本属于国有土地，并未发生征收或征用土地行为。”但未提供任何书面证据证明。为维护省高级法院判决权威和原告合法权益，原告依法请求被告肇庆市国土资源局责令被执行人提供全部关于“长塘地块原本属于国有土地，并未发生征收或征用土地行为”的材料和依据。但被告肇庆市国土资源局竟然错误维持肇庆市国土资源局高要分局的复函意见。二、上述“长塘”地段土地在历史上一直是大巷经济合作社广大村民祖祖辈辈拥有和使用的集体土地，从来没有办理过国有土地征收手续，依法仍然属于大巷经济合作社集体所有。高要国土资源局现在居然说“长塘”地块原本属于国有土地，并未发生征收或征用土地行为，严重侵害了原告的集体利益。《土地管理法实施条例》第二十五条有规定，但高要国土资源局从未将批准征地机关、批准文号、征用土地的范围、面积、农业人员安置办法等内容进行公告，未依法告知被征收对象有关听证、复议和诉讼的权利，未履行法定的义务，该局将上述“长塘”地段土地转为国有土地是违法的。三、高要区国土局的复函回避了其违法办理土地性质变更的问题，也没有出示“长塘地块原本属于国有土地，并未发生征收或征用土地行为”的资料，该答复违法应予撤销。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、撤销被告肇庆市国土资源局高要分局肇国土资高函［2017］2号《关于申请查询土地信息审查意见的复函》；2、撤销被告肇庆市国土资源局肇国土资复［2017］10号《行政复议决定书》；3、责令被告肇庆市国土资源局高要分局重新作出行政行为，向原告公开以下信息：高要市莲塘镇镇安村大巷经济合作社“长塘”地段集体土地征收为国有建设用地所有相关的土地征收信息，或者向原告提供关于“长塘”地块原本属于国有土地，并未发生征收或征用土地行为的全部相关资料；4、责令被告肇庆市国土资源局高要分局向原告公开以下信息：高要市莲塘镇镇安村大巷经济合作社“长塘”地块国有土地使用权所有出让登记信息。
经审理查明，2018年4月3日，冯亚佳向本院寄送本案行政起诉状及相关材料，行政起诉状上加盖“肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社”印章。本院2018年4月4日收到后，经审查，于2018年4月10日立案。2018年5月22日，本院向肇庆市高要区莲塘镇镇安村民委员会和肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社进行调查，该村民委员会和经济合作社反映，冯亚佳是肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社原社长，2017年4月8日改选后由冯桂明当选，冯亚佳不再是该经济合作社社长，冯亚佳在本案行政起诉状上加盖的“肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社”印章已由肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社于2017年12月12日登报挂失并声明作废，现在已经由该经济合作社新的负责人使用新的印章。2018年5月25日，本院向冯亚佳进行调查，冯亚佳表示其有权代表原告提起本案诉讼，本案行政起诉状上加盖的印章没有作废。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”的规定。起诉应当是当事人的真实意思表示。本案中，肇庆市高要区莲塘镇镇安村民委员会和肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社表示，冯亚佳不再是肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社的社长，其提交的本案行政起诉状上加盖的“肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社”印章已被登报挂失并声明作废，现在已经由该经济合作社新的负责人使用新的印章；而冯亚佳表示其有权代表肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社提起本案诉讼，其在本案行政起诉状上加盖的“肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社”印章没有作废。根据现有情况不能认定本案起诉系原告的真实意思表示，该起诉不符合法律规定的条件，应不予立案，因本案已立案，应作裁定驳回起诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
人民陪审员 张燕萍
人民陪审员 李 映
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 李雅筠
文书内容广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1203行初83号原告：肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社。住所地：肇庆市高要区莲塘镇镇安村。负责人：冯桂明。被告：肇庆市国土资源局高要分局。住所地：肇庆市高要区南岸府前大街2号。法定代表人：黄伟尧。被告：肇庆市国土资源局。住所地：肇庆市端州区信安大道。法定代表人：黄建平。原告肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社诉被告肇庆市国土资源局高要分局、肇庆市国土资源局政府信息公开及行政复议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，一、原、被告政府信息公开纠纷一案，经广东省高级人民法院已发生法律效力的（2016）粤行再26号行政判决书要求，被告肇庆市国土资源局高要分局必须向原告公开以下信息：高要市莲塘镇镇安村大巷经济合作社“长塘”地段集体土地征收为国有建设用地所有相关的土地征收信息。但经原告多次催促，被告仍拒不履行法院生效判决，经向高要区人民法院依法申请强制执行后，被告仅向原告出具一份《关于申请查询土地信息审査意见的复函》，声称“长塘地块原本属于国有土地，并未发生征收或征用土地行为。”但未提供任何书面证据证明。为维护省高级法院判决权威和原告合法权益，原告依法请求被告肇庆市国土资源局责令被执行人提供全部关于“长塘地块原本属于国有土地，并未发生征收或征用土地行为”的材料和依据。但被告肇庆市国土资源局竟然错误维持肇庆市国土资源局高要分局的复函意见。二、上述“长塘”地段土地在历史上一直是大巷经济合作社广大村民祖祖辈辈拥有和使用的集体土地，从来没有办理过国有土地征收手续，依法仍然属于大巷经济合作社集体所有。高要国土资源局现在居然说“长塘”地块原本属于国有土地，并未发生征收或征用土地行为，严重侵害了原告的集体利益。《土地管理法实施条例》第二十五条有规定，但高要国土资源局从未将批准征地机关、批准文号、征用土地的范围、面积、农业人员安置办法等内容进行公告，未依法告知被征收对象有关听证、复议和诉讼的权利，未履行法定的义务，该局将上述“长塘”地段土地转为国有土地是违法的。三、高要区国土局的复函回避了其违法办理土地性质变更的问题，也没有出示“长塘地块原本属于国有土地，并未发生征收或征用土地行为”的资料，该答复违法应予撤销。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、撤销被告肇庆市国土资源局高要分局肇国土资高函［2017］2号《关于申请查询土地信息审查意见的复函》；2、撤销被告肇庆市国土资源局肇国土资复［2017］10号《行政复议决定书》；3、责令被告肇庆市国土资源局高要分局重新作出行政行为，向原告公开以下信息：高要市莲塘镇镇安村大巷经济合作社“长塘”地段集体土地征收为国有建设用地所有相关的土地征收信息，或者向原告提供关于“长塘”地块原本属于国有土地，并未发生征收或征用土地行为的全部相关资料；4、责令被告肇庆市国土资源局高要分局向原告公开以下信息：高要市莲塘镇镇安村大巷经济合作社“长塘”地块国有土地使用权所有出让登记信息。经审理查明，2018年4月3日，冯亚佳向本院寄送本案行政起诉状及相关材料，行政起诉状上加盖“肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社”印章。本院2018年4月4日收到后，经审查，于2018年4月10日立案。2018年5月22日，本院向肇庆市高要区莲塘镇镇安村民委员会和肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社进行调查，该村民委员会和经济合作社反映，冯亚佳是肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社原社长，2017年4月8日改选后由冯桂明当选，冯亚佳不再是该经济合作社社长，冯亚佳在本案行政起诉状上加盖的“肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社”印章已由肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社于2017年12月12日登报挂失并声明作废，现在已经由该经济合作社新的负责人使用新的印章。2018年5月25日，本院向冯亚佳进行调查，冯亚佳表示其有权代表原告提起本案诉讼，本案行政起诉状上加盖的印章没有作废。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”的规定。起诉应当是当事人的真实意思表示。本案中，肇庆市高要区莲塘镇镇安村民委员会和肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社表示，冯亚佳不再是肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社的社长，其提交的本案行政起诉状上加盖的“肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社”印章已被登报挂失并声明作废，现在已经由该经济合作社新的负责人使用新的印章；而冯亚佳表示其有权代表肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社提起本案诉讼，其在本案行政起诉状上加盖的“肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社”印章没有作废。根据现有情况不能认定本案起诉系原告的真实意思表示，该起诉不符合法律规定的条件，应不予立案，因本案已立案，应作裁定驳回起诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告肇庆市高要区莲塘镇镇安村大巷经济合作社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康人民陪审员  张燕萍人民陪审员  李 映二〇一八年五月二十八日书 记 员  李雅筠
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初字第23655号
原告：田业永，男，汉族，1964年5月1日生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地，重庆市九龙坡区。
法定代表人：柯敬陶，职务：董事长。
原告田业永诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理，原告田业永经本院通知后，未在规定时间内预交案件受理费用也未向本院申请减、缓、免交案件受理费用。
本院认为，原告田业永无正当理由拒缴案件受理费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 钟雨锋
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 吴 静
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0107民初字第23655号原告：田业永，男，汉族，1964年5月1日生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地，重庆市九龙坡区。法定代表人：柯敬陶，职务：董事长。原告田业永诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理，原告田业永经本院通知后，未在规定时间内预交案件受理费用也未向本院申请减、缓、免交案件受理费用。本院认为，原告田业永无正当理由拒缴案件受理费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  钟雨锋二〇一六年十二月十六日书 记 员  吴 静
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠斗法刑初字第69号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人宋某，女，1971年6月7日出生，汉族，湖南省岳阳市人，高中文化，个体户，户籍所在地珠海市斗门区xxxx，身份证号码xxxx。因容留卖淫于2007年5月24日被珠海市公安局斗门分局决定罚款人民币一千元。因本案于2013年9月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于珠海市第一看守所。
辩护人林国利，广东国硕律师事务所律师。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉[2014]42号起诉书指控被告人宋某犯容留、介绍卖淫罪，于2014年1月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案，珠海市斗门区人民检察院指派代理检察员张玲出庭支持公诉，被告人宋某及其辩护人林国利到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人宋某于2013年4月开始承租珠海市斗门区白藤一路东15号11栋2单元201房，并利用该房子及其工作的藤丰商行（位于斗门区白藤头藤景街湖景苑11-12栋31号）实施介绍、容留卖淫的行为。
2013年9月3日23时许，李x到藤丰商行与卖淫的女子陈x谈好嫖娼的价格后，交给陈x人民币180元。陈x告诉宋某后从商行台上拿钥匙与李x到白藤一路东15号11栋2单元201房实施卖淫嫖娼行为。随后，周x到藤丰商行与被告人宋某谈好嫖娼的价格。宋某收取周x人民币200元后，安排黄x带周x到白藤一路东15号11栋2单元201房实施卖淫嫖娼行为。稍后，公安民警在上述房间抓获陈x、黄x、李x和周x，在藤丰商行内抓获被告人宋某。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、户籍证明、行政处罚决定书，证人陈x、李x、黄x、周x、丁x、闫x、周x、张x的证言及辨认笔录，证人曹x、颜x的证言，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某居间介绍促成他人卖淫，且为他人卖淫提供场所，其行为已构成容留、介绍卖淫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，予以支持。辩护人提出如下辩护意见：1、被告人宋某是初犯和偶犯；2、被告人宋某认罪态度较好，请求从轻处罚。经查，被告人宋某曾因容留卖淫被行政处罚，对第1点意见不予采纳。被告人宋某当庭认罪，采纳第2点辩护意见，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人宋某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月3日起至2014年7月2日止。）
二、扣押在案的犯罪所得人民币二百元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗锡胜
审 判 员 邝占雄
人民陪审员 梁泽潮
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 温和凤
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1021行审00045号
申请执行人玉环县国土资源局，住所地玉环县。
法定代表人蔡其方，局长。
被执行人胡定顺。
申请执行人玉环县国土资源局于2016年1月21日向本院申请强制执行玉土资小执罚（2013）10132号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案因涉及集体土地，协调期间不计算在审理期限内。现已审理终结。
被执行人于2002年6月份至2007年5月份期间未经批准在玉城街道渔岙村小广路非法占用土地建造房屋，并于2005年8月份至2012年11月份期间擅自出售套房进行牟利，被执行人共建二幢房屋，总建筑占地面积186.59M2，总建筑面积1232.57M2，其中一幢土地座落于渔岙村小广路78弄60号，共建1间6层6套套房，砖混结构，建筑占地面积120.94M2，建筑面积723.16M2，用于出售牟利，已出售4套套房，建筑面积为519.52M2，总售价为人民币931980元，按评估单价806元／M2计算建房成本为人民币418733.12元，总售价减去建房成本涉及违法所得人民币513246.88元。另一幢土地座落于渔岙村小广路78弄60号南面，共建2间7层8套套房，砖混结构，建筑占地面积65.65M2，建筑面积509.41M2，用于出售牟利，已出售7套套房，建筑面积为487.28M2，总售价为人民币973800元，按评估单价806元／M2计算建房成本为人民币392747.68元，总售价减去建房成本涉及违法所得人民币581052.32元，两幢总售价减去建房成本涉及违法所得人民币1094299.2元。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法转让土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条及玉环县小产权房处理政策规定，决定处罚如下：没收违法所得1094299.2元。申请执行人于2015年4月25日送达了处罚决定书，被执行人接到行政处罚决定书后，在法定期限内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环县国土资源局于2016年1月21日向本院申请强制执行以下行政处罚：没收违法所得1094299.2元。
经审查，本院认为申请执行人作出的玉土资小执罚（2013）10132号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执行程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉环县国土资源局作出的玉土资小执罚（2013）10132号行政处罚决定书中，没收违法所得1094299.2元的行政处罚决定，准予强制执行。
申请执行费13343元，由被执行人胡定顺负担。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
审 判 员 蔡庆纲
二〇一六年一月二十九日
代书记员 胡魏静
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法茅民一初字第31号
原告肖某某，女，1990年5月15日出生，汉族，衡南县人。
被告陈某某，男，1988年1月22日出生，汉族，衡南县人。
原告肖某某为与被告陈某某离婚纠纷一案于2014年6月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员肖峰适用简易程序于2014年7月31日公开开庭独任审理，书记员胡慧茜担任本案记录。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某某诉称：原、被告于2010年2月份经人介绍相识恋爱，2010年5月19日双方自愿在衡南县民政局办理结婚登记手续，2010年11月12日生男孩陈某甲。2014年正月被告与原告发生争吵，被告并打了原告一个耳光，原告因此事回了娘家，被告虽然劝原告回家，但原告正生气不想回去，另原告与被告商量自己出来做生意，但被告不同意。原告在离开家的半年时间里被告一直未打电话问候原告。现原告认为与被告无法继续共同生活，故向法院提起诉讼，请求判令原、被告离婚；婚生子陈某甲由原告抚养，不需要被告支付抚养费，如被告坚持要抚养小孩，原告同意并支付小孩抚养费；夫妻共同财产依法分割；本案受理费由原、被告双方负担。
原告为支持其诉讼请求，向本庭提供以下证据：
证据一，原告身份证及常住人口登记卡复印件；
证据二，原、被告结婚登记审查处理表；
证据三，结婚证原件一本；
对原告提供的上诉三份证据，经被告当庭质证，均无异议，本院予以认定。
被告陈某某辩称：一、不同意离婚；二、原告在外做事，经常不回家，不照顾小孩，�告经常回娘家，被告去借原告回家，但原告拒绝回家。
被告陈某某未向本庭提供证据。
经审理查明：2010年2月份原、被告经人介绍相识恋爱，2010年5月15日原、被告双方自愿在衡南县民政局办理结婚登记手续，2010年11月12日生婚生子陈某甲，婚生子陈某甲一直随被告方生活；2014年正月18日因原被告双方发生争执分居至今，无共同债权债务关系。上述事实，有原告提供的证据及原、被告的陈述在卷证实，足以认定。
本院认为，原、被告在日常生活中虽因家庭琐事双方发生争吵，产生矛盾，酿成此纠纷，但只要原、被告加强沟通，互相理解及包容对方，夫妻关系有可能和好，且原告肖某某未向本庭提供证据证明夫妻感情已彻底破裂，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告肖某�要求与被告陈某某离婚的诉讼请求；
本案受理费300元，由原告肖某某负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 肖 峰
二〇一四年八月十三日
书记员 胡慧茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条......
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初62号
原告陈明禄，男，1966年5月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人刘有明，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
委托代理人蒋世菊，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
被告重庆市同益建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道双凤桥1幢1-16号。
法定代表人张朝华，总经理。
委托代理人ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托代理人唐仁贞，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告叶民全，男，1974年12月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
原告陈明禄与被告重庆市同益建筑工程有限公司、叶民全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员刘海兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明禄及其委托代理人刘有明，被告重庆市同益建筑工程有限公司的委托代理人唐仁贞，被告叶民全及委托代理人高才兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明禄诉称：第二被告将自己承建的位于重庆渝北区某地，某村办公楼转包给第一被告，第一被告又再次转包给原告施工，原告与第一被告签订承包协议，约定承包方式为：全部辅材、驾料、耗材、机具、人工劳务各项费用按350元／平方米计价，承包范围：按村务办公楼确认施工图纸和业主、设计变更表的全项要求实施。原告进入施工后，严格按照施工图纸进行施工，原告按质按量地完成了施工内容。现原告提供劳务并垫资购买相关材料的被告工程已经完工数月，即甲方交工完成，二被告仅支付了部分工程款，但对施工图纸中斜屋面的施工面积部分（130平方米）拒绝结算并拒绝支付该施工面积部分工程款，被告严重违反了合同约定的付款义务。请求判决二被告连带支付拖欠的人工劳务费45500元，此款自起诉之日起直至清偿之日按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息。
被告重庆市同益建筑工程有限公司辩称：与原告没有合同关系，已经向合同相对方叶民全支付了全部工程款，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告叶民全辩称：已经向原告支付了全部的工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月20日，渝北区某某社区村民委员会（甲方）与被告重庆富皇建筑工程有限公司（乙方）签订《渝北区某村级活动阵地建设基建工程承包合同》，约定：1、工程名称：渝北区某社区村级活动阵地建设基建工程项目，工程结构及面积为框架，建筑面积441.32平方米；2、施工内容及承包范围。（1）施工内容：拆除危房约1500平方米，平场碾压形成平坝面积约800平方米；按照某镇村社办公楼工程设计图纸（工程编号YB-14-09，重庆市建筑工程设计院设计）完成基建工程项目建设。（2）承包范围：实行包工包料的方式承包给乙方；乙方在施工过程中，每进入下一项大的工序前（指完成平场碾压、打好地基、一层施工、二层施工、楼顶施工5个工序）需征得甲方对前一项工序验收合格。3、合同实行包干价，总承包金额为499500元。
2014年9月27日，被告重庆富皇建筑工程有限公司项目负责人朱真福（甲方）与被告叶民全（乙方）签订《建筑工程劳务机具辅材耗材承包协议》，约定甲方将渝北区某社区村办公楼工程承包给乙方，承包方式为全部辅材、架料、耗材、机具、人工劳务各项费用，承包范围为按村办公楼确认施工图和业主、设计变更的全项要求实施、按施工图地圈梁以下的钢筋制安及人工浇筑砼以上的全部基础主体土建安装工程范围。承包协议第七条第6项中约定承包内容包含“坡屋面的各项做法和房顶排水沟”。双方约定一次性总包干价按建筑面积380元／平方米计价结算。
2014年9月29日，被告叶民全（甲方）与原告（乙方）签订《建筑工程劳务机具辅材耗材承包协议》，约定的工程名称、承包范围、承包内容与被告重庆富皇建筑工程有限公司项目负责人朱真福与被告叶民全签订《建筑工程劳务机具辅材耗材承包协议》的约定一致，只是双方约定按建筑面积350元／平方米计价结算。协议签订后，原告按约进行施工，该工程已交付使用。
2015年9月2日，被告叶民全与被告重庆富皇建筑工程有限公司就某村委会办公楼工程进行了结算，总结算金额为334968元，扣除237778元，实付97190元。同日，被告叶民全和原告一起出具一份承诺书，内容为：曹金明、方久昌承包石龙、石龙村办公室工程，后将该工程全劳务转包给叶民全、陈明禄，现已结算完毕，工程尾款共计97190元，此款由叶民全、陈明禄领取，负责发放完任何班组的工资，如今后任何班组工人说没有得到工资，曹金明、方久昌概不负责。2015年9月5日，原告和被告叶民全达成《协议书》，该协议书载明：关于某村办公室劳务承包工程款项，由叶民全向陈明禄全部结算发放完毕。
庭审中，原告陈述：施工图中规划了斜屋面，但斜屋面的面积并未包含在施工图和承包协议中记载的441.32平方米之中，斜屋面的面积为260平方米，原告只要求按130平方米计算。庭后原告提交了申请，要求对斜屋面的工程量进行鉴定。
原告在庭审中另举示了付款通知单、送货单、收据、判决书等证据，证实原告在施工过程中垫付的辅材、架料、耗材、机具、人工、劳务等费用，且原告还欠他人劳务费的事实。被告质证认为判决书与本案无关，对其余证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，被告叶民全对原告是涉案工程的实际施工人并无异议，原告举示的判决书是他人向原告追讨劳务费，与本案无关联性，本院不予采信，其余证据无法核实其真实性，且即使属实，也与本案无关，故不予采信。
上述事实，有建筑工程劳务机具辅材耗材承包协议、施工图、工程施工签证单、收据、承诺书、协议书等，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告和被告叶民全均无相应建筑施工资质，故双方签订的《建筑工程劳务机具辅材耗材承包协议》，违反法律规定，应属无效。但原告承包的工程已通过竣工验收并已交付使用，原告有权参照合同约定要求支付工程价款。但双方签订的承包协议明确约定原告应按照施工图进行施工，而施工图对涉案房屋的结构有明确的记载，原告也认可施工图包含了其起诉的斜屋面，故斜屋面工程应当包含在双方签订的承包协议约定的工程内容中。原告和被告叶民全已经在2015年9月5日进行了结算，被告叶民全已支付了全部工程款，故原告现要求被告叶民全另行支付斜屋面的工程款，本院不予支持，对其要求对斜屋面的工程方量进行鉴定的申请，本院不予准许。被告重庆市同益建筑工程有限公司已与合同相对方叶民全进行了结算并支付了全部工程款，故原告要求被告重庆市同益建筑工程有限公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈明禄的诉讼请求。
案件受理费940元，减半收取470元，由原告陈明禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘海兵
二〇一六年四月七日
书记员 文 娟
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太执字第00634-1号
申请执行人张飞。
被执行人太仓市星洋建筑有限公司
法定代表人：张文骏。
张飞与太仓市星洋建筑有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月10日作出的（2012）太沙民调初字第0094号民事调解书，已发生法律效力。依上述民事调解书被执行人应支付申请执行人101150元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年2月6日立案受理。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行令。被执行人未履行，被执行人的房地产、设备等财产因拆迁得到了补偿，本案受偿20331元。经查，现被执行人无其它可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，经征询申请执行人意见，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）太沙民调初字第0094号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王惠生
执行员 金永华
执行员 李卫平
二〇一五年五月十四日
书记员 吴 宇
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第955号
原告郭俊平。
委托代理人（特别授权）黄慧玲，浙江如鹰律师事务所律师。
被告胡永海。
被告杭州市滨江区银莲园艺场，住所地杭州市滨江区浦沿街道浦联村*组洞桥吴。
经营者华银莲。
委托代理人（特别授权）胡永海，系该园艺场员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司，住所地杭州市滨江区滨康路222号。
诉讼代表人王琦，总经理。
委托代理人（特别授权）洪军、陈雄军，系该公司员工。
原告郭俊平诉被告胡永海、杭州市滨江区银莲园艺场（以下简称银莲园艺场）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司（以下简称太平洋财险滨江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由代理审判员吴彦独任审判，于同年8月18日公开开庭进行了审理。后太平洋财险滨江支公司申请对原告的误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定，本案暂停审理。同年11月19日本案第二次公开开庭进行审理。原告郭俊平的委托代理人黄慧玲、被告胡永海、银莲园艺场的委托代理人胡永海、太平洋财险滨江支公司的委托代理人陈雄军（第一次到庭的为洪军）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2013年11月1日16时，胡永海驾驶银莲园艺场所有的浙a×××××号重型普通货车在玲珑府工地内倒车时，与正在工地干活的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：经交警部门认定，被告胡永海负事故全部责任。
三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙a×××××号重型普通货车在太平洋财险滨江支公司投保交强险和商业险50万元，未投保不计免赔险。
四、鉴定意见：原告自行委托浙江绿城医院司法鉴定所对护理期限、营养期限进行鉴定。后太平洋财险滨江支公司对该鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定。本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的护理期限、营养期限、误工期限进行鉴定，该中心于2015年9月29日出具司法鉴定意见书，评定原告伤后误工期限为8个月，护理期限为4个月，营养期限为3个月。
五、原告损失：
1、医药费：原告支出医药费10192.8元，其中非医保费用为2038.56元。事故发生后，被告胡永海垫付原告医药费26360.77元。
2、住院伙食补助费：1550元（50元／天×31天）。
3、营养费：4500元（50元／天×90天）。
4、护理费：15903.6元（132.53元／天×120天）。事故发生后，被告胡永海已垫付原告第一次住院期间护理费2289.5元。
5、误工费：31807.2元（132.53元／天×240天）。原告未举证证明最近三年的平均收入状况，本院认为，误工费可以参照上一年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算，
6、交通费：本院酌定1200元。
7、鉴定费：原告自行委托鉴定，后经太平洋财险滨江支公司申请重新鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见书改变了原告提交的鉴定结论，故对该原告主张的鉴定费，本院不予确认。
8、其他费用：原告主张的医用品费，虽有票据原件，但无法证明与本案的关联性，本院不予确认。
六、原告的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医药费10192.8元，住院伙食补助费1550元，营养费4500元，护理费18156.61元，误工费32248元，鉴定费840元，医用品费200元，交通费1848.5元，合计69535.91元；2、判决被告太平洋财险滨江支公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿上述费用；3、由被告承担本案诉讼费用。
裁决理由与结果
一、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额122000元（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内分项承担赔偿责任。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。二、原告郭俊平的各项损失，医疗费用项下损失1－3项共计16242.8元，其中非医保费用为2038.56元，应优先进入交强险进行赔偿；伤残赔偿金项下4-6项共计46621.3元，上述损失合计62864.1元。应先由被告太平洋财险滨江支公司在交强险分项限额下赔偿56621.3元。超出交强险部分，因肇事车辆未投保不计免赔险，根据保险合同条款，负全部责任的免赔20％，超过交强险部分的医疗费6242.8元进入商业三者险按照80％的责任比例赔偿，故由被告太平洋财险滨江支公司依据保险合同向原告郭俊平赔付4994.24元。事故发生当时，被告胡永海系被告银莲园艺场雇员，且系履行职务的行为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故免赔以外的损失1248.56元由被告银莲园艺场承担。被告胡永海垫付的医药费、护理费可根据保险合同另行向保险公司理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔付原告郭俊平因本次事故造成的损失共计人民币56621.3元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔付原告郭俊平因本次交通事故造成的损失共计人民币4994.24元。
三、被告杭州市滨江区银莲园艺场于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭俊平1248.56元。
四、驳回原告郭俊平的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1646元，减半收取823元，由原告郭俊平负担137元，由被告杭州市滨江区银莲园艺场负担686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
代理审判员 吴 彦
二〇一五年十二月八日
代书 记员 傅佳丽
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第955号
原告郭俊平。
委托代理人（特别授权）黄慧玲，浙江如鹰律师事务所律师。
被告胡永海。
被告杭州市滨江区银莲园艺场，住所地杭州市滨江区浦沿街道浦联村*组洞桥吴。
经营者华银莲。
委托代理人（特别授权）胡永海，系该园艺场员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司，住所地杭州市滨江区滨康路222号。
诉讼代表人王琦，总经理。
委托代理人（特别授权）洪军、陈雄军，系该公司员工。
原告郭俊平诉被告胡永海、杭州市滨江区银莲园艺场（以下简称银莲园艺场）、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司（以下简称太平洋财险滨江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由代理审判员吴彦独任审判，于同年8月18日公开开庭进行了审理。后太平洋财险滨江支公司申请对原告的误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定，本案暂停审理。同年11月19日本案第二次公开开庭进行审理。原告郭俊平的委托代理人黄慧玲、被告胡永海、银莲园艺场的委托代理人胡永海、太平洋财险滨江支公司的委托代理人陈雄军（第一次到庭的为洪军）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2013年11月1日16时，胡永海驾驶银莲园艺场所有的浙A×××××号重型普通货车在玲珑府工地内倒车时，与正在工地干�的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：经交警部门认定，被告胡永海负事故全部责任。
三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙A×××××号重型普通货车在太平洋财险滨江支公司投保交强险和商业险50万元，未投保不计免赔险。
四、鉴定意见：原告自行委托浙江绿城医院司法鉴定所对护理期限、营养期限进行鉴定。后太平洋财险滨江支公司对该鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定。本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告的护理期限、营养期限、误工期限进行鉴定，该中心于2015年9月29日出具司法鉴定意见书，评定原告伤后误工期限为8个月，护理期限为4个月，营养期限为3个月。
五、原告损失：
1、医药费：原告支出医药费10192.8元，其中非医保费用为2038.56元。事故发生后，被告胡永海垫付原告医药费26360.77元。
2、住院伙食补助费：1550元（50元／天×31天）。
3、营养费：4500元（50元／天×90天）。
4、护理费：15903.6元（132.53元／天×120天）。事故发生后，被告胡永海已垫付原告第一次住院期间护理费2289.5元。
5、误工费：31807.2元（132.53元／天×240天）。原告未举证证明最近三年的平均收入状况，本院认为，误工费可以参照上一年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算，
6、交通费：本院酌定1200元。
7、鉴定费：原告自行委托鉴定，后经太平洋财险滨江支公司申请重新鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见书改变了原告提交的鉴定结论，故对该原告主张的鉴定费，本院不予确认。
8、其他费用：原告主张的医用品费，虽有票据原件，但无法证明与本案的关联性，本院�予确认。
六、原告的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医药费10192.8元，住院伙食补助费1550元，营养费4500元，护理费18156.61元，误工费32248元，鉴定费840元，医用品费200元，交通费1848.5元，合计69535.91元；2、判决被告太平洋财险滨江支公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿上述费用；3、由被告承担本案诉讼费用。
裁决理由与结果
一、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额122000元（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内分项承担赔偿责任。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。二、原告郭俊平的各项损失，医疗费用项下损失1－3项共计16242.8元，其中非医保费用为2038.56元，应优先进入交强险进行赔偿；伤残赔偿金项下4-6项共计46621.3元，上述损失合计62864.1元。应先由被告太平洋财险滨江支公司在交强险分项限额下赔偿56621.3元。超出交强险部分，因肇事车辆未投保不计免赔险，根据保险合同条款，负全部责任的免赔20％，超过交强险部分的医疗费6242.8元进入商业三者险按照80％的责任比例赔偿，故由被告太平洋财险滨江支公司依据保险合同向原告郭俊平赔付4994.24元。事故发生当时，被告胡永海系被告银莲园艺场雇员，且系履行职务的行为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故免赔以外的损失1248.56元由被告银莲园艺场承担。被告胡永海垫付的医药费、护理费可根据保险合同另行向保险公司理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔付原告郭俊平因本次事故造成的损失共计人民币56621.3元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔付原告郭俊平因本次交通事故造成的损失共计人民币4994.24元。
三、被告杭州市滨江区银莲园艺场于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭俊平1248.56元。
四、驳回原告郭俊平的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1646元，减半收取823元，由原告郭俊平负担137元，由被告杭州市滨江区银莲园艺场负担686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
代理审判员 吴 彦
二〇一五年十二月八日
代书 记员 傅佳丽