乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0626民初3662号
原告：邵虎兴，男，汉族，1984年9月26日出生，居民。
被告：阳光财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称阳光财险鄂尔多斯中心支公司），统一社会信用代码×××，地址鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路与平安街十字口交汇处西南角家家乐商业楼8层。
负责人:张功，系公司总经理。
原告邵虎兴诉被告阳光财险鄂尔多斯中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法由审判员郭科适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵虎兴、被告阳光财险鄂尔多斯中心支公司到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称,2016年10月5日，格日勒图（原告雇佣司机）驾驶×××号亚特重工型特殊结构货车（×××号亚特重工TZ5257GJBZ4N混凝土搅拌车）在乌审旗乌审召镇沿原S215线由南向北行驶至232KM＋400M处超车时，与沿该路前方同向行驶的徐生军驾驶的×××号北奔牌重型特殊结构货车（该车辆同属于原告所有，司机为原告雇佣司机）发生侧面碰撞，造成两车及西侧路基受损的道路交通事故。经道路交通事故责任认定，由驾驶员格日勒图承担全部责任，徐生军不承担责任。
2016年8月6日,原告为自己所有的×××号亚特重工型特殊结构货车在被告处投保了商业三者险（不计免赔率险），保险期间为2016年8月7日至2016年12月10日，事故发生后原告要求被告理赔损失，但是被告认为不属于其赔偿范围之内而拒绝赔偿。原告的损失理应由被告依照原、被告签署的机动车辆保险合同依法理赔，现原告诉至法院，一、依法判决被告依照原、被告签署的机动车辆保险合同依法理赔，具体数额按参照定损结论；二、依法判决被告承担×××号车辆的修理费13140元、吊车费7000元、车上装载的3900元的混凝土（13立方米）以及清理混凝土的费用19000元；3本案的诉讼费等相关费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1.道路事故认定书，证明该起交通事故及责任大小。
2.保单1份，证明原告在被告保险公司投保了50万元不计免赔的商业三者险。
3.清理费用，证明原告因发生交通事故造成混凝土在罐车内凝固，雇佣工人清理罐内混凝土费用。
4.吊车费用，证明事故发生后原告支出的吊车费用。
5.混凝土损失费，证明发生交通事故时混凝土凝固，造成混凝土的财产损失的价格。
6.修理车辆的清单和票据，证明在事故发生后原告为修理车辆支出的修车费用。
对原告提供的证据1、2、6，被告阳光财险鄂尔多斯中心支公司均无异议。对原告提供的证据3，被告阳光财险鄂尔多斯中心支公司有异议，认为超出正常的掏罐费用，且收据和发票的费用不一致。对原告提供的证据4，被告阳光财险鄂尔多斯中心支公司有异议，认为用一个吊车就可以，只认可一个吊车的费用。对原告提供的证据5，被告阳光财险鄂尔多斯中心支公司有异议，认为发货单上没有发货单位的公章。
被告阳光财险鄂尔多斯中心支公司辩称，事故的发生是事实，被告的车辆在被告保险公司投保了商业三者险，但因是自己的投保车辆相互发生碰撞，造成自己财产损失的，不属于被告保险公司理赔范围，故被告保险公司不承担赔偿责任。被告阳光财险鄂尔多斯中心支公司未向法庭提供证据。
经过质证认证认为对原告提供的证据1、2、6，被告阳光财险鄂尔多斯中心支公司无异议，本院予以采信。对原告提供的证据3，被告阳光财险鄂尔多斯中心支公司有异议，本院认为被告保险公司的员工出险时，也看到车内装有混凝土，并且收据和增值税票相印证，形成证据链条，证据真实、客观，故予以采信，应认定为收据实际支出19000元。对原告提供的证据4，被告阳光财险鄂尔多斯中心支公司有异议，本院认为该证据符合证据的”三性”予以采信。对原告提供的证据5，被告阳光财险鄂尔多斯中心支公司有异议，本院认为该证据是发货单据，无发货单位的印章和价格，不具有证据的真实性，不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2016年8月6日,原告为自己所有的车牌号为×××号亚特重工TZ5257GJBZ4N混凝土搅拌车在被告阳光财险鄂尔多斯投保了500000元不计免赔的商业三者险，保险期间为2016年8月6日0时至2016年12月10日24时止。2016年10月5日15时20分，格日勒图（原告雇佣司机）驾驶×××号亚特重工型特殊结构货车在乌审旗乌审召镇沿原S215线由南向北行驶至232KM＋400M处超车时，与沿该路前方同向行驶的徐生军驾驶的×××号北奔牌重型特殊结构货车（该车辆同属于原告所有，司机为原告雇佣司机）发生侧面碰撞，造成两车及西侧路基受损的道路交通事故。经道路交通管理部门责任认定，由驾驶员格日勒图承担全部责任，徐生军不承担责任。发生事故后，×××号车辆由乌审旗荣德信劳务服务有限公司进行吊装，支出吊装费7000元。由乌审旗张彦汽车修理部修理，支出修理费13140元。该车辆是混凝土罐装车，事故发生时车上装有混凝土，清理混凝土支出费用19000元。×××号车辆与×××号车辆均属于邵虎兴所有，格日勒图与徐生军是邵虎兴雇佣的司机。事故发生后，原告要求被告阳光财险鄂尔多斯中心支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿，被告阳光财险鄂尔多斯中心支公司以两辆事故车同属原告邵虎兴所有，不属保险理赔范围。邵虎兴提交的证据能够证明保险事故的发生及由此所造成的损失是客观存在的。
本院认为，邵虎兴与阳光财险鄂尔多斯中心支公司之间保险合同成立，双方均应按合同约定行使权利，履行义务。被告阳光财险鄂尔多斯中心支公司以两辆事故车同属原告邵虎兴所有，不属保险理赔范围的抗辩理由不成立。首先，涉案保险合同为机动车辆第三者责任保险合同，机动车辆第三者责任险旨在确保第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处获取救济，已保护不特定的第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处获取救济。该案中，邵虎兴所有的两辆车发生交通事故，而该次交通事故并非故意行为，受损车辆与被保险车辆也并非同一辆，相较于被保险车辆所有人，受损车辆的所有人即为第三者。被告保险公司以两辆事故车同属原告邵虎兴所有，不属保险理赔范围,有违设置机动车辆第三者责任险的初衷。其次,根据《中华人民共和国保险法》第十七条”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定。被告阳光财险鄂尔多斯中心支公司未提供在投保人投保时向其明确了免责条款的证据，故该格式条款并不生效。因此，阳光财险鄂尔多斯中心支公司的抗辩理由不成立。对于×××号车辆的损失，被告阳光财险鄂尔多斯中心支公司应当承担赔偿全部保险金的责任。原告邵虎兴主张的混凝土损失3900元没有充分的证据予以证实，邵虎兴应承担举证不能的责任，其主张不予支持。车辆修理费13140元、吊装费7000元、清理混凝土费用19000元，共计39140元，应核减交强险责任限额赔偿范围内的2000元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财险鄂尔多斯中心支公司支付原告邵虎兴损失（包括车辆修理费、吊装费、清理混凝土费用）37140元，于判决发生法律效力之日起15日内一次性付清。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被告应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274元，由被告阳光财险鄂尔多斯中心支公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院，并于上诉之日起七日内预交上诉费逾期视为撤回上诉。
审判员 郭 科
二〇一七年二月十四日
书记员 杨德蕾