四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1703民初843号原告：达州市融兴融资担保有限公司，住所地达州市通川区滩头街富河花园二楼。统一社会信用代码：9151170279184177XJ。法定代表人：乔大林，公司董事长。委托诉讼代理人：乔大俊，男，汉族，生于1965年11月14日，住达州市通川区，公司经理。委托诉讼代理人：陈定常，男，汉族，生于1955年7月27日，住达州市达川区，公司职工。被告：李昌林，男，汉族,生于1966年9月19日，住达州市达川区。被告：蒋启英，女，汉族，生于1968年7月4日，住达州市达川区（李昌林之妻）。委托诉讼代理人：李昌林，男，汉族,生于1966年9月19日，住达州市达川区。原告达州市融兴融资担保有限公司（以下简称融兴担保公司）与被告李昌林、蒋启英追偿权纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法由审判员赵斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告融兴担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告垫付的银行借款及利息364374.00元（截止2016年12月27日以原告代垫银行本息的票据为准）；2.判令被告李昌林从原告代偿之日起，按代偿金额以每日1‰的约定支付原告违约金，直至债务还清为止；3.判令被告支付原告2015年贷款展期公证费2100.00元;4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年4月25日，被告李昌林向达州市达川区农村信用合作联社城区信用社申请经营资金贷款600000.00元，由原告提供保证担保。2014年10月13日贷款到期后，被告又申请展期，并在2015年10月9日双方对债权债务进行确认，同时被告出具了还款计划。被告从2013年12月30日至2015年9月18日累计欠款243666.00元。在贷款的第三年中，原告从2015年12月30日起又为被告逐季代垫达州市达川区农村信用合作联社城区信用社贷款利息120708.00元，截止2016年12月27日被告累计欠款366474.00元(含2015年贷款展期公证费2100.00元)。原告经多次催收，被告拒不偿还，为保护原告的合法权益，故诉讼来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告李昌林辩称，原告诉称的贷款利息如何构成我不清楚。2013年4月25日至2014年4月25日贷款期间的利息我已经还清，原告只支付了2014年4月25日至2014年10月18日展期期间的利息。另原告主张违约金按代偿金额以每日1‰计算标准过高，请求法院按照法律规定审查。原告计算2014年、2015年担保费时是按照担保金额的4%计算，应按合同约定2.5%计算。经审理查明：被告李昌林（甲方）为向达县农村信用合作联社城区信用社贷款，于2013年4月8日与原告融兴担保公司（乙方）签订《委托担保合同书》，约定乙方同意就甲方向达县农村信用合作联社城区信用社借款600000.00元事宜，在约定担保范围承担保证责任。担保费按担保合同中担保金额2.5%计算。同时约定如果乙方代为偿还的，自代偿之日起，甲方应按代偿金额以每日1‰向乙方支付违约金至甲方付清乙方代偿款为止。2013年4月25日，被告李昌林与达县农村信用合作联社城区信用社签订《个人借款合同》,被告李昌林在达县农村信用合作联社城区信用社借款600000.00元，借款额度支用有效期间为2013年4月25日至2014年4月25日，借款人实行按月还款，还款日为每月的20日。原告为该笔借款提供保证担保。达县农村信用合作联社城区信用社提供该笔贷款后，被告李昌林未全部履行还款义务，原告于2013年12月30日代被告垫付利息16830.00元，2014年4月24日代被告垫付本息64420.00元，2014年11月11日代被告垫付利息16659.78元，2014年12月29日代被告垫付利息17526.60元，2015年6月30日代被告垫付利息44105.40元，2015年9月18日代被告垫付本息63112.00元。原告从2013年12月30日至2015年9月18日，代被告垫付本息共计222653.78元。被告李昌林于2014年4月向原告支付10000.00元，2015年4月24日支付50000.00元，原告扣减2014年的担保费21600.00元（按担保金额的4%计算）、2015年的担保费10500.00元后，剩余17900.00元作为被告偿还原告的代垫银行本息。2015年9月17日，原告融兴担保公司（乙方）与被告李昌林（甲方）重新签订《委托担保合同书》，约定乙方同意就甲方向达州农村商业银行股份有限公司通川区支行城区分理处（原达县农村信用合作联社城区信用社）借款500000.00元事宜，在约定担保范围承担保证责任。担保费按担保合同中担保金额2.5%计算。同时约定乙方代为偿还的，自代偿之日起，甲方应按代偿金额以每日1‰向乙方支付违约金至甲方付清乙方代偿款为止。2015年9月28日，被告李昌林与达州农村商业银行股份有限公司通川区支行城区分理处签订《个人借款合同》，被告李昌林在达州农村商业银行股份有限公司通川区支行城区分理处借款500000.00元，借款额度支用有效期间为2015年9月28日至2016年9月28日，借款人实行按月还款，还款日为每月的20日。原告为该笔借款提供保证担保。达州农村商业银行股份有限公司通川区支行城区分理处提供该笔贷款后，被告李昌林未履行还款义务，原告于2015年12月30日代被告垫付利息9836.26元，2016年3月31日代被告垫付利息14360.26元，2016年6月30日代被告垫付利息14518.06元，2016年10月21日代被告垫付利息19488.93元，2016年12月27日代被告垫付本息62500.00元。原告从2015年10月19日至2016年12月27日代被告偿还达州农村商业银行股份有限公司通川区支行城区分理处本息共计120703.51元。至此，原告还下欠达州农村商业银行股份有限公司通川区支行城区分理处贷款余额453358.50元。同时查明：2015年10月19日，原告融兴担保公司代付公证费2100.00元。上述事实，有原、被告当庭陈述，2013年4月8日原、被告签订的《委托担保合同书》，2013年4月25签订的《个人借款合同》、《保证合同》，2015年9月17日原、被告签订的《委托担保合同书》，2015年9月28签订的《个人借款合同》、《保证合同》，《公证书》、《反抵押担保合同》、贷款还款凭证、欠条等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为：一、2013年4月8日、2015年9月17日，原告融兴担保公司与被告李昌林签订的《委托担保合同书》，系缔约当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性规定，内容合法有效，本院予以确认。被告李昌林在未完全清偿债务的情况下，原告融兴担保公司先后为其二笔贷款提供担保，并代被告偿还本息343357.29元。原告的代偿行为合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”之规定，原告融兴担保公司依法对其垫付的资金享有追偿权。二、合同订立过程中，当事人可以约定一方违约时要求对方根据违约情况支付一定数额的违约金。融兴担保公司与李昌林签订的《委托担保合同书》约定“如果还致使乙方代为偿还的，自代偿之日起，甲方应按代偿金额以每日1‰向乙方支付违约金至甲方付清乙方代偿款为止”的损失赔偿，不符合《中华人民共和国合同法》关于违约金的调整是以“补偿性为主，惩罚性为辅”的功能。其约定按代偿金额以每日1‰向乙方支付违约金即年利率36%，该约定明显超出法律及司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”之规定，本院将违约金数额调整为按年利率24%计算，确定2013年12月30日至2015年9月18日的违约金为32014.00元，2015年9月24日至2017年4月30日的违约金90568.00元（均从代付款之日起计算至2017年4月30日止）。三、原告融兴担保公司在计算2014年担保费时，是按照担保合同中担保金额4%计算,不符合《委托担保合同书》的双方约定，本院不予支持。担保费应按照双方约定的担保合同中担保金额2.5%计算，故2014年担保费应为13500.00元（540000.00×2.5%=13500.00元）。2015年担保费应为12500.00元（500000.00×2.5%=12500.00元）。原告融兴担保公司在计算垫付款金额时，将2014年的担保费、2015年的担保费从李昌林2015年4月24日向原告支付的50000.00元中予以扣减，被告无异议，本院予以支持。据此，被告李昌林共偿还原告垫付款34000.00元（10000.00+50000.00-13500.00-12500.00）。四、原告要求被告支付2015年贷款展期公证费的诉讼请求，因被告李昌林于2015年10月19日向原告融兴担保公司出具欠条一张，该欠条系李昌林的真实意思表示，本院予以支持。综上所述，原告融兴担保公司代被告李昌林垫付本息343357.29元，扣减李昌林已支付给原告的34000.00元，被告李昌林应偿还原告垫付款共计309357.29元；被告李昌林应向原告支付2013年12月30日至2017年4月30日的违约金122582.00元（32014.00+90568.00）。由于二被告系夫妻，被告李昌林所借款用于家庭共同经营，系夫妻共同债务，应当共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告李昌林、蒋启英于本判决生效后十五日内偿还原告达州市融兴融资担保有限公司垫付款309357.29元；二、被告李昌林、蒋启英于本判决生效后十五日内支付原告达州市融兴融资担保有限公司违约金122582.00元，2017年4月30日以后的违约金以垫付款309357.29元为基数，按年利率24%计算至付清时止；三、被告李昌林、蒋启英于本判决生效后十五日内支付原告达州市融兴融资担保有限公司代付的公证费2100.00元；四、驳回原告达州市融兴融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3399.00元，由被告李昌林、蒋启英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  赵斌二〇一七年五月十一日书记员  刘娟