浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终495号
上诉人（原审被告、反诉原告）：温州市住宅建设公司，住所地浙江省温州市鹿城区沧河巷100号。
法定代表人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：俞昌兴，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：温州市中乾建材有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区景山长城大厦二楼208室。
法定代表人：韩爱秋，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：包建荣，浙江人民联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋彬彬，浙江人民联合律师事务所律师。
上诉人温州市住宅建设公司（以下简称住宅建设公司）因与被上诉人温州市中乾建材有限公司（以下简称中乾公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初4970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人住宅建设公司上诉请求：撤销一审判决，驳回中乾公司对住宅建设公司的诉讼请求；依法判令中乾公司返还水泥款154036.82元；依法撤销《还款承诺书》；一、二审诉讼费用由中乾公司承担。事实和理由：一、原审判决对水泥价格的认定错误。根据合同约定，价格变动须根据生产厂家出具的调价函为准，作相应调整，而且价格须双方达成一致再供货，但中乾公司至今未提供过生产厂家任何水泥价格调价函，也未和住宅建设公司协商过水泥价格问题。住宅建设公司的工地人员仅在《水泥对账单》上签字载明“数量已核对”，根本未认可水泥销售单价及金额，他们也无权决定水泥销售单价及金额，因此应按照双方确认并履行的七张正式发票中的水泥销售单价来确定金额。二、原审判决对《水泥购销合同》的履行认定错误。中乾公司共向住宅建设公司提供杂牌水泥2444吨，并已报支杂牌水泥2281.01吨，共计643372元，仅剩162.99吨未报支。后中乾公司出具两张收款收据，收取住宅建设公司货款20万元。未报支的杂牌水泥按发票平均价282元/吨计算，共计45963.18元，中乾公司已多收住宅建设公司货款154036.82元。三、原审判决对《还款承诺书》的认定错误。《还款承诺书》系中乾公司事先写好，并隐瞒尚未结算这一事实，欺诈住宅建设公司双方已结算，并连续逼迫新上任的法定代表人ＸＸ，导致ＸＸ在产生重大误解的前提下盖章，故该承诺书不具备客观真实性，除住宅建设公司的印章是真实外，内容是虚假的。承诺人住宅建设公司未签订过《水泥购销合同》，双方也未曾结算，欠款213830元毫无根据，事实是住宅建设公司多付了154036.82元，而且还款承诺书中的负责人是假的，高建顺不是住宅建设公司的负责人。
被上诉人中乾公司答辩称：一、住宅建设公司在一审答辩时承认双方买卖关系属实。住宅建设公司已在《还款承诺书》上盖章，项目负责人高建顺也签字确认，应当依法按照承诺书履行。二、至于水泥的发票价格为何与实际价格不一致，系由于水泥行业的惯例造成，即双方若未在合同中明确约定发票单价、吨数应当与实际一致，则均按水泥总价款一致开票即可，即双方以最后结算的《还款承诺书》上的金额为准，而且双方交易期间水泥很难固定一个价格，因此虽然发票上的单价与吨数与实际不一致，但只要总金额一致即可。三、住宅建设公司请求中乾公司返还多支付的水泥款，且要求撤销《还款承诺书》，依据不足，应予以驳回。
中乾公司向一审法院起诉请求：住宅建设公司支付货款113830元及利息（自逾期之日起按月利率1.8%累进计算，暂计算至2016年5月为88467.03元）。
住宅建设公司向一审法院反诉请求：中乾公司返还住宅建设公司多支付的水泥款154036.82元及利息损失（自反诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；撤销住宅建设公司签署的《还款承诺书》。
一审法院认定事实：2012年7月4日，中乾公司与住宅建设公司员工高建顺签订了一份《水泥购销合同》，约定住宅建设公司因承建温州市瓯海区娄桥经济适用房D-13地块三标项目需要向中乾公司购买生产厂家为缙云红狮水泥有限公司生产的水泥，价格365元，数量5000吨。合同价格为供方到工地交货价，包括卸费，不包括二次搬运及其他费用。合同价格为暂定价，如有变动根据生产厂家出具的调价函价格为准做相应调整，在合作过程中，如供需双方价格不能达成一致，协商无法解决，则双方有权提前中止本次合作，并在当月结算全部货款。数量以实际用量为准。结算方式以水泥进场之日起计算，每满一个月结清上月货款（如1月1日至1月31日运进水泥，在2月10日前必须付清），以此类推。如逾期付款，自逾期之日起按月利率1.8%累进计息，逾期不得超过一个月，住宅建设公司货款未清，中乾公司有权随时停止供货。支付款项为现金转账100%，不收承兑，中乾公司提供正式的水泥发票等。2012年6月21日至2015年1月11日期间，中乾公司根据住宅建设公司要求陆续向住宅建设公司提供水泥，并由住宅建设公司工地人员在水泥对账单上签字。水泥对账单载明供货日期、规格、数量、销售单价及金额。2016年8月1日，住宅建设公司法定代表人ＸＸ在中乾公司出具的还款承诺书上写明于2016年8月30日前付清欠款213830元，并盖章确认，同时由住宅建设公司人员高建顺在负责人栏签名。该承诺书还载明，经双方结算，截止2015年2月11日尚欠中乾公司货款213830元，住宅建设公司承诺于2016年8月30日前付清，如未支付，中乾公司有权就全部欠款主张权利并计算欠款利息，欠款利息按照合同约定计算等。2016年8月30日，住宅建设公司向中乾公司支付了货款10万元。
一审法院认为：根据中乾公司、住宅建设公司的陈述及提供的证据，能够确认中乾公司、住宅建设公司存在买卖合同关系，截止2015年2月11日，住宅建设公司尚欠中乾公司货款213830元，结算后，住宅建设公司支付中乾公司货款10万元，住宅建设公司尚欠中乾公司货款113830元的事实。现住宅建设公司未及时支付中乾公司货款，而在中乾公司起诉后，以对承诺书存在重大误解为由要求撤销该承诺书。根据承诺书载明的内容，对结算金额及付款时间，违约责任等进行约定，住宅建设公司作为工程承建的职业建筑单位，对工程货款的结算应该是谨慎的，现住宅建设公司经审核货款金额后在承诺书上盖章签字确认，且在承诺书出具后，支付中乾公司货款10万元，应视为住宅建设公司对货款结算无异议，承诺书系住宅建设公司的真实意思表示。住宅建设公司应支付中乾公司尚欠的货款113830元，现住宅建设公司未按承诺书约定支付中乾公司货款，应承担相应的利息。中乾公司主张按全部欠款累进计算利息，与事实不符，利息应以2016年8月31日起以尚欠的货款113830元为基数按月利率1.8%计算。住宅建设公司以其签署的《还款承诺书》存在重大误解为由，要求撤销《还款承诺书》，并以价格等原因为由要求中乾公司返还多支付的货款154036.82元，依据不足，该院依法不予支持。综上，中乾公司相应的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、温州市住宅建设公司应在判决生效后十日内支付温州市中乾建材有限公司货款113830元及利息（从2016年8月31日起按月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回温州市中乾建材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回温州市住宅建设公司的诉讼请求。该案本诉受理费4334元，减半收取2167元，由温州市中乾建材有限公司负担948元，温州市住宅建设公司负担1219元。反诉受理费2642.80元，由温州市住宅建设公司负担。
本院二审期间，住宅建设公司围绕上诉请求提交以下证据：1、高建顺的证人证言，以证明高建顺是签订《水泥购销合同》的当事人，水泥是高建顺购买，且从未收到中乾公司关于水泥定价的任何信息，水泥定价没有按照合同约定履行。2、杨益孚的证人证言，以证明杨益孚是工地的签单员，所有的水泥对账单都是杨益孚签字，杨益孚没有权利确定水泥的单价和金额。关于住宅建设公司提交的证据，中乾公司质证称：对证人证言的真实性有异议，且根据一审提供的证据，水泥对账单上都注明数量已核对，回单已收，说明对账之后是由住宅建设公司收回的，住宅建设公司在长达两年的时间里收到回单却一直未提出异议，视为认可该单价，中乾公司所以才会连续供货，而且单价金额与结算的款项都是一一对应的。其中几张水泥对账单上杨益孚签字注明已对，表明对该对账单上水泥数量、单价及金额均予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，住宅建设公司提交的上述证据不属于二审新证据，亦缺乏相应的证明力，本院不予采信。
本院二审期间，中乾公司未提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，住宅建设公司与中乾公司签订的《水泥购销合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应确认合法有效。双方在合同履行结束后，对货款进行结算，住宅建设公司向中乾公司出具《还款承诺书》，并由住宅建设公司项目负责人高建顺签字确认，且住宅建设公司在出具承诺书后，向中乾公司支付货款10万元，应视为住宅建设公司出具承诺书系其真实意思表示，承诺书合法有效，故对住宅建设公司关于承诺书出具时双方尚未结算，中乾公司存在欺诈、逼迫等行为，导致住宅建设公司产生重大误解而盖章，承诺书应予以撤销的主张，本院不予支持。双方在合同实际履行中，水泥价格如有调整均系中乾公司口头通知，住宅建设公司对此并未提出异议，其已默许该交易习惯，双方以实际行为变更了合同中关于水泥价格需根据生产厂家出具的调价函价格为准做相应调整的约定。另根据合同约定，双方在合作过程中，如供需双方价格不能达成一致，协商无法解决，则双方有权提前中止本次合作，并在当月结算全部货款，但双方在实际履行过程中对水泥价格并未发生争议，也未提前中止合作，应视为住宅建设公司对水泥价格的认可，故住宅建设公司关于应按双方确认并履行的正式发票中的水泥销售单价来确定金额，要求中乾公司返还多支付的货款154036.82元的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，住宅建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6976.80元，由温州市住宅建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶 飞
二〇一七年五月十一日
代书记员 杨焰杰