辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终451号
上诉人（原审被告）：郁彦明。
委托诉讼代理人：宫德龙，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张新远。
法定代理人：张兴辉。
委托诉讼代理人：聂斌，辽宁雅度律师事务所律师。
上诉人郁彦明因与上诉人张新远健康权纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郁彦明上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费由张新远承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。2016年5月29日，上诉人搬离门店后将废弃的鞭炮内的火药装在塑料袋内，遗忘在门店外高约两米的树上，后在达道湾北方钢材市场内拉脚的张相华将挂有火药的树砍倒，张新远路过时捡到火药。张新远当时已年满10岁，按其年龄及智力应该分辨出火药具有一定的危险性，但其却故意点燃从而导致自身受伤的结果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条之规定，本案结果系张新远故意为之而导致的，所以上诉人不应该承担本案侵权责任。二、一审判决程序错误，应追加张相华为本案被告。如果没有张相华砍树的行为，张新远无法拾得火药，也无法发生本案人身损害的结果，因此张相华是本案的必要共同诉讼人，应当承担本案的侵权责任。一审时上诉人已经提出追加张相华为本案被告的书面申请，但原审法院未予同意有误。
上诉人张新远上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判增加赔偿残疾赔偿金4900元；二、改判增加精神抚慰金12000元；三、本案诉讼费由郁彦明承担。事实与理由：一、原审法院计算残疾赔偿金有误。原审法院适用的是2016年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准，而上诉人在一审开庭时是按照2017年标准诉求的应为32876元×20年×0.2=131504元。我方承担70%的赔偿责任，应为92052.8元。二、精神抚慰金过少，应为20000元。本起事故造成了张新远面部及全身大面积烧伤，身体上精神上都造成了极大痛苦，给日后的学习生活造成了很大的影响，原审法院判决的数额过低。
张新远向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告各种损失193146.48元；二、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年5月29日，原告张新远路过被告郁彦明经营的门店时，将在路边的不明危险物点燃，致使其受伤。
另查，原告张新远居住在经济开发区达道湾北方钢材市场23号楼1排8号，与被告郁彦明经营的门店相邻。被告郁彦明于2016年5月29日搬出其经营的门店，将不明危险物放置在门店外。
再查，原告张新远受伤后在中国医科大学附属第一医院鞍山医院接受住院治疗，共计住院22天，5天一级护理，5天二级护理，12天三级护理。2017年7月5日，经鞍山市金普医院司法鉴定所鉴定，原告张新远烧伤后遗留皮肤瘢痕达体表面积的10%以上，评定为九级伤残。
一审法院认为，公民依法享有生命健康权。本案被告郁彦明将不明危险物放置在门店外，未及时销毁或做到妥善的处理，导致原告张新远有机会接触到不明危险物，因此，被告郁彦明存在一定过错。原告张新远的法定代理人未尽到监管义务且原告张新远故意去点燃危险物，本身也存在一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条的规定：“占有人或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”，该院根据原、被告的过错程度及事情经过，认为原告张新远自负30%的责任，被告郁彦明承担70%的责任。
关于原告要求被告赔偿医疗费24704.48元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”，根据原告提供的医院票据证明了其支出23704.48元，故该院以23704.48元予以支持。
关于原告要求被告赔偿鉴定费1000元一节，因原告提供了票据予以证明，该院予以确认。
关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费2200元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告的该项诉求较为合理，该院予以确认。
关于原告要求被告赔偿护理费2238元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”，原告住院22天，5天一级护理，5天二级护理，12天三级护理。故对原告的此项请求，该院予以确认。
关于原告要求被告赔偿营养费2200元一节，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案并未有明确的医嘱载明原告需要加强营养，故对原告的该项诉求，该院不予支持。
关于原告要求被告赔偿交通费300元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。原告虽未提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的正规的交通票据，但考虑到原告出院乘坐出租车的费用，其住院期间其陪护人员的交通费用，原告的诉求较为合理，该院予以确认。
关于原告要求被告赔偿后续治疗费10000元一节，因该费用尚未发生，原告可待实际发生后另行主张。
关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元一节，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定：“自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”。考虑到原告因此次事故造成了伤害，给原告及其家人带来了一定的精神损害，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，该院予以支持。结合原告的伤残等级、被告的经济承担能力及本地的平均生活水平，按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入，原告的请求以8000元较为合理，故对原告的该项诉讼请求，该院以8000元予以支持。
关于原告要求被告赔偿残疾赔偿金131504元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案原告虽系农村户口，但在城镇居住且其父母的主要收入来源为城镇，故原告的残疾赔偿金应参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿中城镇标准计算，又因2017年7月5日，经鞍山市金普医院司法鉴定所鉴定，原告张新远烧伤后遗留皮肤瘢痕达体表面积的10%以上，评定为九级伤残。因此，原告的伤残赔偿金为31126元×20年×20%=124504元，故对原告的该项诉讼请求，该院以124504元予以支持。
综上，原告因受伤而支出的费用共计为161946.48元（医药费23704.48元、鉴定费1000元、伙食补助费2200元、护理费2238元、交通费300元、精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金124504元），故被告郁彦明赔偿原告张新远113362.54元（161946.48元×70%）。
一审法院据此判决：一、被告郁彦明于判决生效之日起15日内赔偿原告张新远113362.54元；二、驳回原告张新远的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4163元（原告已预交），原告自负1596元，被告郁彦明负担2567元，随上述款项一并给付。
二审审理期间上诉人郁彦明提供靳光荣、张相华在公安机关的询问笔录两份，拟证明郁彦明将火药挂在院内两米高树上，张相华将树砍倒后，张新远捡到火药并造成事故。
上诉人张新远的质证意见为，张兴辉事发后也是听人议论的，我们不清楚是否真实，张相华、靳光荣的陈述真实性无法确认，是郁彦明将火药放在公共场所，存在过错。
本院的认证意见为，上述证据与本案无关联性，本院不予认定。
二审审理期间上诉人张新远提供辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准，拟证明应当按照新标准计算残疾赔偿金。
上诉人郁彦明的质证意见为应当按照事发时标准计算。
本院的认证意见为，该份证据所证事实足资认定，本院予以采信。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人郁彦明提出此事故是张新远故意造成的，应自行承担全部责任的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，占有人或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。上诉人郁彦明未尽到妥善保管义务，将危险物置于公共环境中，对公共安全势必形成重大威胁和隐患，现造成上诉人张新远受伤，其主观上具有过错，应当承担主要赔偿责任。上诉人张新远的法定代理人缺乏防范意识，未尽到监管义务，造成事故发生，自身亦存在重大过失，也应承担相应的责任。原审法院结合本案的实际情况，判决郁彦明承担70%的赔偿责任，张新远自担30%的责任并无不当，本院予以维持。
关于上诉人郁彦明主张本案应追加张相华为本案被告的问题。本院经审查认为，因上诉人郁彦明未能提供证据证明张相华砍树的行为与张新远受伤具有必然因果关系，故张相华非本案必要共同诉讼人，且郁彦明未在一审法院规定期限内提交书面申请，故原审法院未予追加被告并无不当，本院对上诉人的此项主张不予支持。
关于上诉人张新远提出应按照2017年度辽宁省道路交通事故损害赔偿标准计算残疾赔偿金的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”；第三十五条第二款规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。经查，辽宁省高级人民法院、辽宁省公安厅关于印发《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的通知于2017年7月17日公布，上诉人张新远在2017年7月23日一审开庭时，即根据鉴定意见书记载的伤残情况按照上述标准主张赔偿残疾赔偿金131504元，并补交了诉讼费用。因此，本案应当按照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准计算残疾赔偿金，即32876元×20年×0.2=131504元。原审法院计算标准有误，本院予以纠正。
关于上诉人张新远提出增加精神抚慰金12000元的问题。本院认为，此起事故给张新远造成了九级伤残后果，给张新远造成了一定的精神痛苦，应当赔偿精神损害抚慰金。原审法院根据张新远的伤情及本地平均生活水平，支持8000元并无不当，本院予以维持。
综上，郁彦明应当赔偿张新远损失包括医疗费23704.48元、鉴定费1000元、伙食补助费2200元、护理费2238元、交通费300元、精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金131504元，共计168946.48元的70%，为118262.54元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初852号民事判决第一项为：郁彦明于判决生效之日起15日内赔偿原告张新远118262.54元；
二、维持鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初852号民事判决第二项及案件受理费的处理。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2894元，郁彦明预交2567元，张新远预交327元，由郁彦明承担2662元，由张新远承担232元。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴棠
审判员 周智禹
审判员 程义明
二〇一八年四月九日
书记员 张宝哲