杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱半民初字第518号
原告薛峰。
委托代理人周火英。
被告吴天成。
被告徐伟。
两被告委托代理人吕杭峰。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司。
委托代理人颜小平。
原告薛峰诉被告吴天成、徐伟、中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司（以下简称人保湖墅支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年8月29日诉至本院。本院于同日受理，依法由审判员陈国荣独任审判，于2014年3月4日、4月8日公开开庭进行审理。原告薛峰委托代理人周火英、被告吴天成、徐伟共同委托代理人吕杭峰、被告人保湖墅支公司委托代理人颜小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛峰诉称：2012年7月31日6时33分许，被告吴天成驾驶被告徐伟所有的浙A×××××号车在丽水路由南向北行驶至霞湾巷小区6幢附近遇情况向左打方向时，撞上由北向南正常行驶的原告薛峰驾驶的自行车，造成原告受伤及两车损坏的交通事故，该事故经拱墅区交警认定，被告吴天成负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往杭州师范大学附属医院救治，经诊断事故造成原告多处骨折、脊椎损伤、脑挫伤、失血性休克，伤势严重，后转院至杭州武警医院治疗。经鉴定原告构成三级伤残和十级伤残，本次事故造成原告终身残疾，生活无法自理。故请求法院判令被告支付原告医疗费225233.97元（暂计至2014年1月15日）、误工费169346元、护理费729162.8元（其中雇佣护工护理费暂计至2014年2月9日）、交通费3228元、住院伙食补助费15150元、营养费3600元、残疾赔偿金605616元、残疾辅助器具费188788元、精神抚慰金100000元、鉴定费3100元，合计2043224.77元，后续的医疗费、护理费及伙食费另行主张。保险公司在保险责任范围承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。
原告对其诉讼事实提供了下列证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生经过及责任承担；
2、车辆信息、驾驶员信息，证明被告车辆及车主情况；
3、保单二份，证明肇事车辆投保情况；
4、不予调解通知书一份，证明交警部门对本次事故不予调解；
5、门诊病历、住院病历，证明原告在杭州师范大学附属医院住院治疗情况，救治医院同意其转院治疗；
6、出入院记录、住院病历、门诊病历，证明原告在杭州武警医院治疗情况；
7、医疗费发票一组，证明原告所花医疗费；
8、劳动合同、工资单、银行对账单、完税证明，证明原告工作及受伤前一年的收入情况；
9、陪护证明七份，原告住院治疗需要2人陪护及有2人陪护的事实；
10、收款收据九份，证明原告住院治疗期间雇请陪护工支付护理费的事实；
11、交通费发票，证明原告垫付交通费；
12、鉴定书、门诊病历、诊断证明书各二份，证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及护理依赖程度；
13、户口本，证明原告系城镇居民的事实；
14、诊断证明书、配置假肢证明各一份及发票二张，证明原告需要配置残疾辅助器具、更换周期及费用；
15、鉴定费发票二张，证明原告支付的鉴定费。
被告吴天成辩称：对事故事实及责任认定无异议。原告的各项诉请，医疗费被告已支付40万元左右，原告转院并未得到批准，被告对此有异议。误工费，对于原告减少的收入，并未提供薪酬的证据，即使按原告实际工资计算，按前3个月工资计算也并不准确，应按前12个月计算。护理费，定残前原告提供的是收款收据，而不是发票，被告不予认可。护理人员的护理费，护理人员原则上是一个人，且原告提供的证据明确表明医院已经收取了相关的护理费用。定残后的护理费应包含在长期护理费中。根据护理等级的护理费，原告按80%计算不合理，我们认为应按30%计算较为合理，标准按2012年浙江省居民服务、修理等其他行业的标准计算。交通费，要结合有关凭据结合就诊时间地点计算，原告提供的充值凭证不能证明其实际支出的交通费。住院伙食费，按住院494天，每天15元计算。营养费，原告计算的依据没有法律依据，假肢器材公司不是医疗机构，不具有评定营养期限的资格。残疾赔偿金，根据侵权责任法，是对受害人收入减少的损失，相关的费用是可以扣减的，扣减的费用根据工伤保险条例可以获得相关补偿，希望法庭对该费用予以调整，对于计算的标准基数应按统计局公布为准。残疾辅助器具，应按普通适用性的合理费用，原告提供的证据是进口的器具，该费用过高，原告现在也只有轮椅的费用，其他费用应在实际产生后主张，安装期间的费用应包含在原告的护理费和残疾赔偿金内，原告出具的假肢器材的证明前后不一致，价格相差1万元。精神抚慰金，在本次事故中被告是过失，高额的赔偿金已给被告造成一辈子的负担，应按5000元到10000元。鉴定费无异议。
被告徐伟辩称：根据侵权责任法，在租赁、借用的情形下，机动车所有人对损害的后果有过错才承担责任，本案中被告徐伟把性能完好的车辆交予被告吴天成使用，没有任何过错，不应承担责任。
被告吴天成、徐伟对其辩称提供了下列证据：
1、医疗费发票、护理费发票、销售清单、收款收据一组，证明被告垫付的医疗费、护理费、伙食费及医用品费用；
2、现金给付说明一份，证明被告给付现金的事实。
被告人保湖墅支公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险。商业险保额30万元，投保了不计免赔。保险公司在保险限额范围内承担赔偿。对原告各项损失的意见同被告吴天成的答辩意见一致。
被告人保湖墅支公司未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据确认如下：
1、原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、13、15，三被告对真实性确认无异，故上述证据具有证据效力；
2、原告提供的证据8，三被告对真实性未提出异议，但认为应当按照一年的平均工资计算。根据原告提供的证据材料，已经显示2011年8月至2012年7月伤前12个月的工资收入情况，故该组证据具有证据效力；
3、原告提供的证据9，三被告对真实性未提出异议，故该证据具有证据效力；
4、原告提供的证据10、11，三被告对关联性提出异议。该两项费用本院将根据相应的标准及原告的就诊情况予以确定，故该组证据本院不作认定；
5、原告提供的证据12，三被告对真实性无异议。因被告申请了重新鉴定，该证据与重新鉴定的意见不符合部分不具有证据效力，其他部分具有证据效力；
6、原告提供的证据14，三被告对真实性无异议，故该证据具有证据效力；
7、被告吴天成、徐伟提供的证据1，预交款凭证、膳食费票据、护理费、轮椅费票据原告无异议，故上述证据具有证据效力；其他费用票据被告自行向被告保险公司理赔，本案不作认定；
8、被告吴天成、徐伟提供的证据2，原告对该证据的真实性提出异议。因该份材料系被告的情况说明，不具备证据的形式要件，故该证据不具有证据效力；
9、根据被告吴天成的申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理依赖程度、护理期限进行重新鉴定，原、被告对该鉴定所出具的鉴定意见书均无异议，故该证据具有证据效力。
经庭审并结合上述有效证据，本院查明下列事实：
2012年7月31日6时33分许，被告吴天成驾驶被告徐伟所有的浙A×××××号车在丽水路由南向北行驶至霞湾巷小区6幢附近遇情况向左打方向时，撞上由北向南正常行驶的原告薛峰驾驶的自行车，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队责任认定，被告吴天成负事故的全部责任。事发后原告经杭州师范大学附属医院救治，2012年9月10日转至浙江省武警总队杭州医院治疗，至2014年1月15日共计住院治疗504天，至2014年1月15日原告自行支付医疗费214233.97元。2013年2月16日和2013年7月19日原告委托浙江商检司法鉴定所鉴定，评定原告构成一项三级、一项十级伤残，误工期限、护理期限自受伤之日起至定残前一日止，营养期限180日，原告的护理依赖程度评定为大部分护理依赖。在本案审理过程中，根据被告吴天成的申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理依赖程度、护理期限进行重新鉴定，该鉴定中心2013年12月31日出具鉴定意见书，评定原告构成一项三级伤残，护理依赖程度构成大部分护理依赖，其伤后的护理期限至评残日前一天。在原告住院期间，被告吴天成支付原告现金5000元。
另查明，被告人保湖墅支公司承保了肇事车辆的机动车第三者责任强制保险和不计免赔保额为30万元的第三者责任商业险。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案由于被告吴天成驾驶不慎，造成他人人身损害，应当承当赔偿责任。被告徐伟作为肇事车辆的所有人，把具有高速高危的交通工具交由被告吴天成驾驶，对于被告吴天成的赔偿责任，承担共同赔偿责任。被告保险公司基于承保了肇事车辆的机动车第三者责任强制保险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在保险的限额内予以赔偿。被告徐伟认为其在出借车辆时没有任何过错，根据法律规定不应承担责任。本院认为，虽然肇事车辆的性能参数完好，但鉴于被告吴天成与被告徐伟系母子关系，父母把登记在自己名下的车辆交由自己的子女使用或者驾驶，与《侵权责任法》意义上的借用系两个完全不能等同的概念，因此被告徐伟认为其不应承担责任的抗辩理由，本院不予支持。至于原告请求赔偿的项目及标准：1、医疗费按原告自行支出的214233.97元计算；2、误工费，根据原告提供的工资单、银行对账单、完税证明，原告伤前一年2011年8月至2012年7月总收入为约118153元，平均每月9846元，结合原告2013年2月16日第一次鉴定误工期限自受伤之日至定残前一日2013年2月15日计算为6.5个月，按每月9846元总计63999元；3、护理费，自2012年7月31日受伤之日至重新鉴定评残日2013年12月31日的前一日，为515天，扣除被告吴天成2012年8月3日至11月11日期间已经支付的93天，尚有422天护理，其中2013年3月6日至2013年12月30日期间医疗机构建议需二人陪护的有228天，该费用的计算标准按2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元计算，因此原告评残前的护理费（扣除被告吴天成支付的）为422天计46335.6元，加上二人护理的228天计25034.4元，共计71370元。评残后的护理按鉴定结论大部分护理依赖计算80%，按2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元，结合原告的年龄本院确定计算20年为641392元；两项合计712762元；4、住院伙食补助费，按住院期间，至2014年1月15日计算504天，30元每天计算为15120元；5、营养费3600元、交通费3228元属合理范围；6、残疾赔偿金，结合原告的年龄和伤残等级，按2013年度浙江省城镇居民人均可支配收入37851元计算20年的80%为605616元；7、精神抚慰金，结合原告的伤残等级本院确定为40000元；8、轮椅费按实际购买的3200元计算，后续更换的费用待实际发生后另行处理；9、安装假肢费用，根据原告提供的杭州市交康假肢矫形康复器材有限公司出具的原告配置辅助器具的证明，原告的双下肢截瘫，适合安装该公司低位截瘫支具walkabout型，价格约为38500元，康复训练时间为20天，住宿费每人每天50元，支具约每五年更换一次，每年的维护费用为支具费用的5%左右。根据该公司的建议，为了尽量弥补因截瘫给原告带来生活上的不便，尽量提高自理能力，适合安装该公司推荐的支具型号。在实际配置过程中原告选择了低于该公司推荐的支具型号，其价格为28500元，本院确认该价格产品的支具属合理价格范围之内，本院予以支持。按五年更换一次，20年内按四次计算，支具费用为114000元，维护费用按每年为支具费用的5%计算20年为28500元。康复训练期间的其他费用暂按一次计算20天，护理费20天按每天109.8元计算为2196元，因原告安装支具的时间为2014年2月13日（发票开具时间），扣除第3项护理费用中已经计算的大部分护理依赖程度的80%为439.20元。住宿费按二人计算20天每人每天50元为2000元。伙食补助费原告请求每天20元计400元，本院予以确认。该项费用合计145339.20元；10、鉴定费3100元。上述款项合计1810198.17元，扣除被告吴天成已经支付的现金5000元和伙食费200元，实际尚应赔付1804998.17元，其中由保险公司在交强险限额内赔偿120000元，在第三者责任商业险中赔付300000元。余款1384998.17元由被告吴天成、徐伟承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司在机动车第三者责任强制保险范围支付原告薛峰120000元，于判决生效之日起二十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司在机动车第三者责任商业保险范围支付原告薛峰300000元，于判决生效之日起二十日内付清。
三、被告吴天成、徐伟赔偿原告薛峰1384998.17元，于判决生效之日起二十日内付清。
四、驳回原告薛峰的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23146元，减半收取11573元，由原告薛峰承担1320元，被告吴天成、徐伟承担10253元，于判决生效之日起二十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费23146元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（上诉费交纳账户，开户银行：中国工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 陈国荣
二〇一四年四月二十五日
代书记员 徐海丰