广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第310号
原告黄熊，住址湖南省涟源市。
委托代理人刘仁武，广东铭派律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所实习律师。
第三人蔡氏旭日玩具科技（深圳）有限公司，住所深圳市龙岗区平湖街道山厦村新厦大道21号旭日工业区。
法定代表人陈广胜，该司总经理。
委托代理人钟彬，该司主管。
委托代理人邹振梅，该司职员。
原告黄熊不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定行为一案，本院于2015年1月26日受理后，于2015年3月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘仁武、被告委托代理人曾海棠、陈扬、第三人委托代理人钟彬、邹振梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年12月31日作出深人社认字（龙）（2014）第640891001号《深圳市工伤认定书》，认定原告黄熊于2014年8月2日在平湖平安大道25号路段因下班后骑自行车去市场买菜途中发生交通事故受伤，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证、工作证；3、劳动合同；4、考勤明细表；5、病历；6、路线图；7、道路交通事故认定书；8、人口信息登记表；9、伤者自述；10、证言证词及证人身份证、工作证、考勤明细表；11、工伤个人缴费记录；12、收文回执、补充材料告知书、受理告知书存根；13、工伤认定书；14、送达回执。
原告诉称，2014年8月2日16点30分许，案外人陈朝伟驾驶粤B×××××号车在平湖平安大道由北往南方向行驶至平湖平安大道25号路段时，车头与由原告驾驶的自行车（搭载卢月玲）发生碰撞，造成原告、卢月玲受伤，经交警部门龙岗201408720号事故认定书认定，陈朝伟承担该次事故的全部责任，原告、卢月玲不负责任。由于原告发生交通事故时是在下班途中，根据《工伤保险条例》的有关规定，原告的该次受伤应当属于工伤或视同工伤。被告认定原告的受伤不属于工伤或不视同工伤，没有相关的法律和事实的依据，严重损害了原告作为农民工的合法权益，因此特依法起诉。请求判决：1、撤销深人社认字（龙）（2014）第640891001号工伤认定书；2、依法认定原告的受伤属于工伤或视同工伤。3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、工伤认定书；2、路线图。
被告辩称，一、原告属因私外出，办理私事，不再受工伤保险保护。根据《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》的规定，认定工伤的基础为“因工”，即职工所遭受的伤害应与工作有关。但不管是原告申请工伤认定时的主张，还是其自身出具的事件经过，以及证人陆某的证人证言，都直接表述为其两人去买菜，后发生交通事故导致受伤。从此可以看出，原告出行的主观目的和外在表现都为直接去菜市场买菜，完全处于处理私人事务的状态，与工作无关，不应认定为工伤。二、原告所行进的路线不属于下班回家路线，不应扩大在合理性的适用范围之中。在原告申请工伤认定时提交的示意图可知，原告的住处与其上班地点相距较近，下班回家可以在较短时间内到达。另外，原告所行进的路线与回家的方向并不相同。因此，原告下班所受交通事故并不属于下班回家途中，也不属于合理时间和合理路线之内，不应认定为工伤。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称，对被告作出的认定没有意见。
第三人没有向本院提交证据材料。
本院于2015年3月24日组织各方当事人进行证据交换，庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年11月10日，原告黄熊向被告提出工伤认定申请，称其是第三人的员工，2014年8月2日16时30分许，其下班骑自行车去买菜途中发生交通事故受伤，交通事故认定书认定其不负此次事故的责任，其要求工伤认定。原告提交了工伤认定申请表、身份证、工作证、劳动合同、历史考勤明细报表、疾病诊断证明书、病历、交通事故认定书（简易程序）及路线图、事故经过、证明、工伤个人缴费记录等有关材料。原告在工伤认定申请表和书写的事情经过中均表示其是下班去买菜途中发生的交通事故。路线图显示原告发生交通事故地点与其住处不是同一方向，且非其下班回住处的必经路段。被告综合上述材料，于2014年12月31日作出深人社认字（龙）（2014）第640891001号《深圳市工伤认定书》，认定原告于2014年8月2日在平湖平安大道25号路段因下班后骑自行车去市场买菜途中发生交通事故受伤，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，不属于或不视同工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，对原告黄熊是第三人的员工并于2014年8月2日在平湖平安大道25号路段去市场买菜途中发生交通事故受伤的事实，原、被告及第三人均无异议，且有交通事故认定书、事情经过、证明等相关证据可予证实，本院予以确认。本案的争议焦点是原告是否是在下班途中发生交通事故。
《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，原告在下班骑自行车去买菜途中发生交通事故受伤，事故地点与其住处不是同一方向，且非其下班回住处的必经路段。被告认定原告不属于或不视同工伤，符合上述条例及司法解释的规定，本院予以支持。原告主张，其住处没有菜市场，事故地点是其买菜回家的必经之地，其下班买菜再回家是其正常生活所需，应认定为下班途中。本院认为，原告没有提供相应证据证明其主张，本院不予采纳。
综上，被告作出的深人社认字（龙）（2014）第640891001号《深圳市工伤认定书》认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告诉请撤销被告的工伤认定行为，证据不足，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄熊的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 欧献根
人民陪审员 杨江河
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 雷艳明
参考法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《广东省工伤保险条例》第九条
职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条
对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
第7页共8页