重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝高法行终字第00175号
上诉人（一审原告）彭水苗族土家族自治县保家镇鹿山居委3组。
负责人谢刚鸿，组长。
委托代理人冯思林，男，汉族，生于1952年1月13日，农民，住彭水苗族土家族自治县保家镇鹿山居委*组。
被上诉人（一审被告）彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地，彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号。
法定代表人刘峰，县长。
被上诉人（一审第三人）冉启国农村土地承包经营户。
诉讼代表人冉启国
上诉人彭水苗族土家族自治县保家镇鹿山居委3组（简称鹿山3组）与被上诉人彭水苗族土家族自治县人民政府（简称彭水县政府）及冉启国农村土地承包经营户（简称冉启国）因土地行政登记一案，不服重庆市第四中级人民法院（2013）渝四中法行初字第00069号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，鹿山3组系原朱家店村4、5、6组合并而来，冉启国系原朱家店村4组农户。争议地为小地名“马洞”的地块，系原朱家店村4组集体所有，其四至界畔为“东至原朱家店村5组，南至敖中林承包地，西至水塘（本组老麻地），北至冯思林承包地”，面积经测量有1950.1平方米。上世纪七十年代，冉启国在现争议地栽种竹子供自家所用。在第一轮和1998年第二轮土地承包时，争议地均是冉启国在占有使用，但没有登记在土地承包经营证上。冉启国2005年10月11日的《重庆市农村土地承包合同》（副本）和2010年11月30日彭水县政府为冉启国颁发的（2010）第CQ390201030129号《农村土地承包经营权证》上，均登载着马洞地块名称及四至界限。2011年4月，彭水县保家镇人民政府因修建桂园街征收集体土地，争议的马洞地块在被征收范围之内，从而引发争议。鹿山3组向彭水县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2013年5月8日，彭水县农村土地承包仲裁委员会作出彭农仲案字（2013）41号仲裁裁决，将涉案争议之地确认给鹿山3组所辖村民共同享有。冉启国不服，向法院提起诉讼，2013年9月2日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2013）彭法民初字第01656号民事判决，判决冉启国享有争议之地的土地承包经营权；鹿山3组不服上诉，重庆市第四中级人民法院于2014年2月26日作出（2014）渝四中法民终字第00014号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院经审理认为，本案是鹿山3组不服彭水县政府为冉启国颁发的农村土地承包经营权证的土地行政登记案件。争议焦点为：彭水县政府颁证事实是否清楚？适用法律是否正确？程序是否合法？
重庆市第四中级人民法院已经作出生效民事判决，确认冉启国享有本案争议之地的土地承包经营权，故彭水县政府颁发农村土地承包经营权证的事实是清楚的。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”。因此，即使本案争议之地是林地，也可发包给农民承包经营。第十二条第一款规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”。第二十三条规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。2005年10月11日鹿山3组与冉启国确立的《重庆市农村土地承包合同》（副本）证明鹿山3组已经将争议之地发包给冉启国承包经营，2010年11月30日，彭水县政府依据鹿山3组负责填报的《彭水县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表》（一）和（确权表）、《确权颁证农户分摊测算表》及《农村土地承包经营权证登记簿》等材料为冉启国颁发《农村土地承包经营权证》，符合颁发土地承包经营权证的相关法律法规的规定。
冉启国的《农村土地承包经营权证》记载的小地名“马洞”的承包地的四至界限与当事人的陈述一致，并由该院（2014）渝四中法民终字第00014号民事判决确认。因此，鹿山3组认为彭水县政府给冉启国颁发的《农村土地承包经营权证》的四至界限错误的理由不能成立。
冉启国2005年10月11日的《重庆市农村土地承包合同》（副本）上，头部承包方代表一栏的签名是“冉启国”，尾部承包方代表一栏的签名是“冉龙国”；《农村土地承包经营权证登记簿》和《农村土地承包经营权证》上的四至界限的北方填写的是“冯思华”，而《彭水县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表》（一）和（确权表）上的四至界限的北方填写的是“冯思林”。经庭审查明，正确的应是“冉启国”和“冯思林”，“冉龙国”和“冯思华”系笔误，但不能以此认定彭水县政府颁证程序违法。
冉启国的《重庆市农村土地承包合同》（副本）上的主要负责人一栏不是谢刚鸿本人签名，根据当事人的陈述，为了提高效率，当时系村民小组所有成员一起填写，并非严格按照要求由村民小组的组长签名；经查，鹿山3组负责人谢刚鸿同时参与了此次填写，并知道其他人代其签名的情况，故由他人代签“谢刚鸿”之名，实际上是得到了谢刚鸿的授权，故承包合同上的签名无论是否是“谢刚鸿”本人所签，都应当确认承包合同的效力。对《彭水县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表》进行公示是发包方即鹿山3组的义务和责任，承包方即冉启国无法决定，鹿山3组未进行公示，系其自身的过错，不能由无过错的冉启国来承担。因此，鹿山3组以未公示为由，主张土地承包合同无效的理由不能成立。
综上所述，彭水县政府为冉启国颁发的（2010）第CQ390201030129号《农村土地承包经营权证》，将小地名“马洞”的土地，其四至界限为“东至原朱家店村5组，南至敖中林承包地，西至水塘（本组老麻地），北至冯思林承包地”，发包给冉启国承包经营的事实清楚，程序合法。鹿山3组请求撤销的理由不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决驳回鹿山3组的诉讼请求。案件受理费50元，由鹿山3组负担。
鹿山3组上诉称：1、冉启国在其没有承包的荒山栽种竹子属于侵犯鹿山3组的荒山所有权，即使要认定因栽种竹子而取得相应土地的承包经营权，也只能是取得栽种竹子范围内的土地的承包经营权，而不应当将1950.1平方米（其中大部分是悬崖）全部认定为冉启国的承包地。且林地的承包审批程序与耕地承包审批程序是不一样的，彭水县政府将争议地按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定发包给冉启国属于适用法律错误；2、冉启国2005年10月11日的《重庆市农村土地承包合同》（副本）上，头部承包方代表一栏的签名是“冉启国”，尾部承包方代表一栏的签名是“冉龙国”而不是“冉启国”，该合同应当认定无效而不是一审认定的笔误；3、《农村土地承包经营权证登记簿》上的四至界限的北方填写的是“冯思华”而《彭水县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表》上的四至界限的北方填写的是“冯思林”，二者对本案争议土地的四至界限记载不一致，一审法院将其认定为笔误也是错误的；4、《农村土地承包经营权证》记载的本案争议地“马洞”四至界限的北方填写的是“冯思华”应当是“冯思林”，南方填写的“敖中林”是错误的，鹿山3组没有敖中林农村土地承包经营户（简称敖中林），一审法院将这些错误均认定为笔误是违背客观事实的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判撤销彭水县政府为冉启国颁发的《农村土地承包经营权证》。
二审中，被上诉人均未向本院提交书面答辩状。
一审被告彭水县政府向一审法院提交的证据有：1.冉启国的（2010）第CQ390201030129号《农村土地承包经营权证登记簿》；2.《彭水县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表》（一）和（确权表）；3.《重庆市人民政府关于开展农村土地承包经营权确权颁证工作的意见》（渝府发（2010）82号）；4.《彭水苗族土家族自治县农村土地承包经营权确权颁证工作实施方案》（彭水府办发（2010）255号）。以上证据拟证明彭水县政府的颁证行为事实清楚、程序合法。
鹿山3组质证意见如下：对证据1的真实性、合法性不持异议，但《农村土地承包经营权证登记簿》上四至界限的北方是冯思华，与《彭水县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表》（一）和（确权表）上北方是冯思林不符；认为证据2上的谢刚鸿签名不是本人签的；证据3是文件，对其本身无异议，但颁证并不是按法定程序进行的；对证据4有异议，作为彭水县政府提供的法律文件，没有法律依据证明彭水县政府颁证程序合法。
冉启国质证认为，彭水县政府的证据真实、合法、与本案有关联；《农村土地承包经营权证登记簿》上四至界限的北方是冯思华，与《彭水县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表》（一）和（确权表）上北方是冯思林不符的原因，是《农村土地承包经营权证登记簿》笔误，应是冯思林。
鹿山3组向一审法院提交的证据有：1.保家镇人民政府工作人员向国辉对王正德、向尚俊、敖中奎、谢刚鸿、吴相伦的调查笔录，拟证明争议之地在第一轮土地承包时，没有发包给任何村民，包括本案冉启国；2.彭水苗族土家族自治县人民法院（2006）彭法民初字第343号民事判决书，2006年9月14日鹿山3组的答辩状，证人向尚禄、谢刚志、朱中国的证言，鹿山3组调查的证人向尚禄、王仕娥、向上奎的证言，拟证明王正德等证人证实谁开垦承包荒山，就由谁管理享有的说法错误；3.现场照片21张，DVD光盘一张，彭水县征收土地现场调查、清理勘丈表，彭水苗族土家族自治县人民法院2013年7月3日民事审判笔录；证明争议之地系荒山，不是耕地，不是承包耕地的对象，冉启国在没有承包的荒山栽种竹子，属于侵犯鹿山3组的所有权，由于竹林地属林地，不应该填写在农村土地承包经营权证上；4.冉启国的1998年第二轮农业承包合同清册（原朱家店村4组），拟证明1998年第二轮土地承包时，冉启国未取得小地名马洞的土地承包经营权；5.证人向尚禄、王仕娥、向上奎的证言，拟证明荒地没有划给任何农户；6.冉启国的2005年重庆市农村土地承包合同（副本），2013年3月5日彭水苗族土家族自治县农村土地承包仲裁委员会仲裁庭审笔录和彭水苗族土家族自治县人民法院2013年7月3日民事审判笔录，拟证明冉启国的2005年重庆市农村土地承包合同（副本），其发包方负责人签名系他人代签，其地属冉启国自己申报，该合同没有成立生效，不具有合法性；7.冉启国在2010年的农村土地承包经营权证登记簿、彭水县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表（一）和（确权表），保家镇人民政府没有公示的证明，证明冉启国获取的2010年农村土地承包经营权证上登记的马洞承包地，没有按照法定程序进行公示，同时也没有依法签定土地承包合同，冉启国虽有经营权证，但同样没有取得争议之地的承包经营权；8.关于冉启国侵占鹿山3组马洞岩荒山会议记录，拟证明鹿山3组主体适格；9.彭水苗族土家族自治县农村土地承包仲裁委员会彭农仲案字（2013）第41号仲裁裁决书，拟证明冉启国已不享有争议之地的土地承包经营权，其承包经营权证应当予以撤销；10.冉启国不服彭水苗族土家族自治县农村土地承包仲裁委员会彭农仲案字（2013）第41号仲裁裁决书，向彭水苗族土家族自治县人民法院提起的民事诉状、开庭传票，拟证明鹿山3组与冉启国就争议之地的承包经营权纠纷，彭水苗族土家族自治县人民法院已经开庭审理，等待作出民事判决。
彭水县政府质证认为，证据1不符合证据的形式要件，对谢刚鸿、吴相伦的调查笔录，调查人是刘德均，他没有调查权限，缺乏真实性；证据2中彭水苗族土家族自治县人民法院（2006）彭法民初字第343号民事判决书、2006年9月14日鹿山3组的答辩状及向尚禄、谢刚志、朱中国的证言，这部份证据与本案无关联性，向尚禄、王仕娥、向上奎的证言，调查人是刘德均，他没有调查权限；证据3的真实性不持异议，但不能证明争议之地的地点；对证据4、6、7、10的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5、8、9的真实性、合法性、关联性有异议。
冉启国质证认为，对证据1证人证言的真实性不持异议，对证明内容有异议；对证据2的真实性有异议；对证据3的证明目的有异议；对证据4、6、7、10的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5、8、9的真实性、合法性、关联性有异议。
冉启国向原审法院提交了如下七组证据：
1.冉启国的（2010）第CQ390201030129号农村土地承包经营权证、彭水县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表（一）和（确权表）、2010年的农村土地承包经营权证登记簿，拟证明冉启国取得农村土地承包经营权证是合法；2.1998年敖中权、冯思华、向尚禄、冉启国、廖昌坤、叶腾友、敖中才、向上福、冯思林、敖中坤、敖中木、胡文彬、向上举、敖中林、蔡本坤、冯思成等人的《彭水县农业承包合同分户花名册》（副本），拟证明原朱家店村4组所有农户1998年的农业承包合同分户花名册中均只登载着两三块承包地，并不局限于冉启国登载两块承包地；3.2005年冯思林、敖开言、冉启国、冯思臣、敖中目、廖昌坤等人的《土地承包情况登记表》及《重庆市农村土地承包合同》（副本），拟证明原朱家店村4组所有农户2005年的《土地承包情况登记表》中登载的地块数量与1998年的《农业承包合同分户花名册》相比，均有不同地块数量的增加，并不局限于仅冉启国增加“马洞”地块；4.2010年冯思林、敖中林、敖开明、敖中目、朱万绪、向尚福、敖中坤、廖昌坤等人的《彭水县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表》（一）和（确权表），2010年冯思林、敖中林、敖开明、敖中目、向国应、蔡本坤、廖昌坤、向尚茂等人的《农村土地承包经营权证登记簿》，拟证明原朱家店村4组所有农户取得2010年《农村土地承包经营权证》的基本情况；5.证人廖文洪、朱万绪、王正德、敖中奎、向尚俊、朱碧林、向上学、王世英、王力至、胡昌中、李泽海、向尚茂的证言，冉启国与胡国清、李廷宣签订的竹子损失赔偿协议，冉启国的陈述，拟证明争议之地一直是冉启国承包经营管理；6.证人谢刚鸿的证言，马洞地块现场图及照片2张，彭水县征地拆迁办《彭水县征收土地现场调查、清理勘丈表》（冉启国），《彭水县保家镇桂园街征收集体土地现场调查、清理勘丈表》，《鹿山3组各类征地面积公示表》，拟证明（1）冉启国马洞地块的四至界限北至冯思林承包地，而非冯思华承包地，2005年、2010年是对农村土地承包的进一步完善，（2）争议之地被国家建设征用，冯思林在马洞的承包地也被征用，鹿山3组各类征地面积2011年10月19日经公示后无人提出异议，时隔一年，冉启国领取征地补偿款后，冯思林才伙同他人提出异议；7.王正学的民事上诉状、彭水苗族土家族自治县人民法院（2008）彭法民初字第44号民事判决书、（2008）渝四中法民一终字第473号民事调解书、（2006）彭法行初字第10号行政判决书、（2006）彭法行初字第10-1号行政裁定书、（2006）渝四中法立行终字第6号行政裁定书、（2006）渝四中法行初字第21号行政判决书，拟证明鹿山3组所称荒山属村民集体共有是错误的。
鹿山3组质证认为，对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、5的真实性、合法性、关联性有异议；对证据6中谢刚鸿的证言和征收面积公示表有异议外，其余无异议；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
彭水县政府质证认为，对冉启国的证据均无异议。
一审法院认证如下：彭水县政府的证据真实、合法、与本案有关联，予以采信。鹿山3组的证据1是调查的证人证言，没有附被调查人的身份证明，真实性无法确定，不予采信；证据2中冯思林的法院民事判决这部份证据，与本案无关联，不予采信，调查的证人证言，没有附被调查人的身份证明，真实性无法确定，不予采信；证据3真实、合法、与本案有关联，予以采信；证据4真实、合法，但关联性无法确定，不予采信；证据5是证据2中相同证人的证言，没有附被调查人的身份证明，真实性无法确定，不予采信；证据6真实、合法、与本案有关联，予以采信；证据7真实、合法、与本案有关联，予以采信，但不能实现鹿山3组的证明目的；证据8真实、合法、与本案有关联，予以采信；证据9真实、合法、与本案有关联，予以采信，但彭农仲案字（2013）第41号仲裁裁决书已被该院生效的民事判决所否定，不能实现鹿山3组的证明目的；证据10真实、合法、与本案有关联，予以采信。冉启国的证据1、2、3、4、6真实、合法、与本案有关联，予以采信；证据5是调查的证人证言，没有附被调查人的身份证明，真实性无法确定，不予采信；证据7真实、合法，但关联性无法确定，不予采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，鹿山3组不服（2014）渝四中法民终字第00014号民事判决向本院申请再审，本院于2014年11月6日作出（2014）渝高法民申字第00843号民事裁定，驳回鹿山3组的再审申请。
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证”的规定，彭水县政府作为县级以上人民政府，具有在其辖区内颁发农村土地承包经营权证的法定职责。
重庆市第四中级人民法院已经作出（2014）渝四中法民终字第00014号生效民事判决，鹿山3组不服该生效民事判决向本院申请再审已被驳回。生效民事判决对本案争议地“马洞”的土地承包经营权和四至界限予以确认，判决：“冉启国农村土地承包经营户享有保家镇鹿山居委三组小地名‘马洞’，四至界畔为：‘东至原朱家店村5组，南至敖中林承包地，西至本组老麻地，北至冯思林承包地’范围内（面积1950.1平方米）的土地的承包经营权”。彭水县政府经审核鹿山3组与冉启国签订的《重庆市农村土地承包合同》、有鹿山3组负责人谢刚鸿签名的《彭水县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表》（一）和（确权表）及《农村土地承包经营权证登记簿》，为冉启国颁发农村土地承包经营权证，符合颁发农村土地承包经营权证的相关法律法规的规定。鹿山3组称该组现已无敖中林的承包地，但冉启国在一审中提交的敖中林的《彭水县农村土地承包经营权确权颁证入户调查核实表》（一）和（确权表）及《农村土地承包经营权证登记簿》能够证明彭水县政府颁证时该组有敖中林的承包地，后续土地承包经营权的变化不能认定之前的颁证行为违法。彭水县政府为冉启国颁发农村土地承包经营权证事实清楚、程序合法。
一审法院认定冉启国2005年10月11日的《重庆市农村土地承包合同》（副本）上，尾部承包方代表一栏的签名是“冉龙国”系笔误，应当是“冉启国”，《农村土地承包经营权证登记簿》和《农村土地承包经营权证》上的四至界限的北方填写的是“冯思华”系笔误，应当是“冯思林”，本院对此予以确认。上述笔误不能认定彭水县政府为冉启国颁发农村土地承包经营权证的行为违法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。上诉人鹿山3组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鹿山3组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 洁
审 判 员 许 勇
代理审判员 谭秋勤
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈晓岑