山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鲁民申字第1182号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马希俊。
委托代理人：赵建兵，山东圣祥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行。住所地：山东省济南市槐荫区经十路*****号。
负责人：李永浩，该行行长。
委托代理人：邢俊英，山东舜元律师事务所律师。
再审申请人马希俊因与被申请人中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称槐荫建行）储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2012）济商终字第251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马希俊申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决仅依据马希俊签字的取款凭条认定马希俊取走了相应的13万元存款，是错误的。（二）原审法院对应当调查收集的主要证据未予调查收集。马希俊在一、二审中申请调查多项证据，槐荫建行对不利于自己的证据拒不提供，一、二审法院亦未依法调查、收集。（三）原判决适用法律确有错误。槐荫建行无正当理由未提供马希俊申请调取的相关证据，原审法院未依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，推定该证据不利于槐荫建行，属适用法律错误。马希俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项及第（六）项的规定申请再审。
槐荫建行提交书面意见称：马希俊的再审申请没有事实和法律依据，请求驳回其再审申请。
本院认为：原审已查明，2008年9月29日，马希俊在槐荫建行办理了一笔本金13万元、存期为一年的定期存款业务，该笔业务记载于账号尾号为3313、户名为马希俊的定期存折中，笔次为“4”，种类为整存整取，支取方式为凭密码支取。2009年12月26日，马希俊又到槐荫建行办理业务，包括在尾号3313的定期存折中存入27.5万元、对尾号5127的定期存折办理密码挂失和补设以及其他多笔存取款业务，对于上述2008年9月29日存入3313号存折的第4笔定期存款13万元，马希俊在槐荫建行出具的该笔存款的取款凭条及存款利息清单上签名确认。马希俊主张其同时要求银行柜员对该笔存款的本金13万元不动，在3313号账户下再单独办理一笔一年定期转存。对于该账户在当日的存款情况，马希俊持有的3313号定期存折仅记载有一笔本金27.5万元的存款（笔次为“6”），从当日办理完业务后至2010年12月31日，马希俊对该存折上的记录一直未提出任何异议。2010年12月31日，马希俊再次到槐荫建行办理业务，要求该行将其2009年12月26日存入3313号存折的27.5万元和13万元定期存款办理转存，该行按其要求办理了27.5万元存款的本息转存业务，并称其要求的13万元存款不存在，不予支付。双方协商未果，马希俊遂向法院诉求判令槐荫建行返还其存款13万元及同期银行贷款利息6000元。
（一）关于原审判决的事实认定。
根据原审查明的事实可以认定，对于2008年9月29日存入3313号存折的第4笔定期存款13万元，马希俊已于2009年12月26日办理了本息取款手续。现双方争议的是该13万元本金的去向，马希俊主张该13万元在2009年12月26日又作为单独一笔存入了3313号账户，槐荫建行对此不予认可。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，马希俊应当对该主张提交相关证据证明，现马希俊保存的3313号定期存折中并没有2009年12月26日单独存入一笔13万元的记录，马希俊亦未能提供相应的存款凭单或其他证据证明其提出了该存款要求且银行同意并办理了该存款业务。
本案二审中，槐荫建行提交了马希俊于2009年12月26日办理业务的凭证（流水号尾号为79-89）及“中国建设银行会计档案管理系统-
会计凭证查询”界面的打印件，其中没有马希俊主张的存入13万元的相关凭证或记录。对凭证中缺少85号流水号的问题，槐荫建行解释该流水号对应的是密码挂失（83号流水号）后的密码补设业务，前后两步业务打印在同一张挂失申请书上，仅在该申请书的右上角打印83号流水号，会计凭证查询单上对此显示85号流水号交易金额为“0”，对应的账户是进行密码挂失业务的5127号，而非争议的3313号账户。本院审查过程中，槐荫建行提交2009年12月26日为马希俊办理业务的柜员当天的全部业务凭证原件（包括二审中已提交的有关凭证），该宗证据显示，二审中未提交的编号115、116号凭证分别是挂失申请书的第三联（交挂失人作临时收据联）和马希俊的身份证复印件。马希俊对此进行了质证，主张密码挂失和密码补设是一笔业务应当产生一个流水号，挂失申请书的第三联应当由马希俊持有，85号流水号及115号凭证号应当是13万元的存款业务及相应存款凭单，槐荫建行隐藏了该存款凭单。槐荫建行进一步解释说密码挂失和密码补设是两个操作环节，系统会自动产生两个流水号，挂失申请书上对两个环节记录的交易时间也分别是具体到秒的两个时间点。关于挂失申请书第三联的保存问题，槐荫建行解释说如果客户仅要求密码挂失不要求当场补设密码时，挂失申请书的第三联交由客户临时保存，在其补设密码时要交给银行并由银行保存，但本案中马希俊在办理密码挂失的同时要求补设密码，该联就当场交给银行并由银行保存。马希俊关于槐荫建行故意隐藏相关凭证的主张没有证据证明。二审法院对上述第6笔27.5万元存款的来源也进行了调查，马希俊称该27.5万元由以下款项构成：从李明合工资本上取出的15400元去除400元即15000元，从3313号账户中取出的35968元去除968元即35000元，从3313号账户中取出的35000元，从家中带的现金45000元，当天从槐荫建行提取三张存单的款项90000元、44000元和11000元。二审法院为此查询了槐荫建行的原始档案，在2009年12月26日为马希俊办理业务的柜员当天的全部业务档案中没有马希俊所称的三张存单的原始档案，槐荫建行提交的该行当天办理的全部业务会计凭证查询表中，亦没有马希俊所称的该三张存单。根据双方的举证情况及已查明的事实，可以认定马希俊已于2009年12月26日对2008年9月29日存入的13万元定期存款办理了本息取款手续，关于其要求槐荫建行同时对该13万元本金办理单独转存的主张，二审判决认为其并未提交证据证明，因此对该主张不予采信，该认定并无不当，马希俊关于原审认定的基本事实缺乏证据证明的申请理由不能成立。
（二）关于原审法院是否已调查收集相关证据的问题。
马希俊主张，其申请一、二审法院向槐荫建行调取2009年12月26日其在槐荫建行办理的全部会计凭证、监控录像及“提取13万元大额存款”是否应按规定办理备案的情况说明，但槐荫建行对不利于银行的证据不予提供，一、二审法院亦未依法调查收集。如上所述，槐荫建行在二审中已经提交马希俊要求的相应业务凭证，槐荫建行在本院审查阶段提交的115、116号凭证亦不是马希俊所主张的存款凭单，对于流水号、凭证保存等有关问题，槐荫建行亦作出了合理解释。关于马希俊申请调取的监控录像及是否应按规定办理提款备案的情况说明，二审法院已对此调查，要求槐荫建行提交，槐荫建行对不能提交的原因进行了解释说明并提供了相关的文件证明，因此，马希俊关于原审法院对应当调查收集的主要证据未予调查收集的申请理由不能成立。
（三）关于原审判决的法律适用。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案中，如上所述，对于马希俊申请调取的有关证据，槐荫建行已经提交部分证据，对不能提供的也已作出了解释说明并提交了相关文件予以证明，本案不存在上述第七十五条规定的情形，马希俊关于原审判决适用法律错误的申请理由不能成立。
综上，马希俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项及第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马希俊的再审申请。
审 判 长 王 园
代理审判员 王 东
代理审判员 陈 晖
二〇一四年六月六日
书 记 员 史琳钧