上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第1638号
原告崔广华。
委托代理人崔广玉。
被告上海中农吴泾农资有限公司。
法定代表人赵飞。
委托代理人李孝飞。
委托代理人张超，上海丰兆律师事务所律师。
原告崔广华为与被告上海中农吴泾农资有限公司海上财产损害赔偿纠纷一案，于2013年11月19日提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2014年1月6日，本案因案情复杂转为普通程序，并于同年4月1日公开开庭审理。原告崔广华、委托代理人崔广玉，被告委托代理人李孝飞、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系“苏宝安货338”号船舶所有人。2012年4月13日上午，原告在被告的码头上交接货物时，因被告吊机操作不慎，将原告撞倒在甲板上。经鉴定，原告构成XXX伤残。该事故导致原告船舶无法正常营运。被告未采取安全生产防护措施，事发后故意隐瞒真相，应对事故承担责任。原告请求参照道路交通事故损害赔偿的相关法律规定，判令被告赔偿原告各项损失共计人民币241，880元，其中包括船舶停运损失人民币195，000元（按照每月人民币15，000元计算，自2012年4月13日事故发生之日起至2013年5月13日伤残评定之日止，共计13个月）、船舶年审管理费人民币8，000元、船舶修理费人民币38，880元，并承担本案案件受理费。
被告辩称，原告主张的各项损失与本案事故没有因果关系，其损失也没有证据予以证明；被告对于涉案事故没有责任，虽然双方曾在（2013）沪海法海初字第25号案件（以下简称25号案）中达成调解协议，但不代表被告承认自己负有责任。原告的诉请没有事实和法律依据，不应得到支持。
原告向本院提交了如下证据：
1、2012年5月1日上海润盐船务有限公司开具的证明、2012年5月16日宝应县捷安运输有限公司（以下简称捷安公司）和上海俣哲货物运输代理有限公司共同出具的证明、2012年6月1日上海定兴货运服务有限公司开具的证明、2012年12月30日捷安公司开具的证明，用以证明原告一直从事水上运输工作及其船舶每月的营运收入情况。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为相关公司无法掌握原告的收入状况，对其公司资质及真实性也无法判断，不足以证明原告所要证明的事实。
本院经审查认为，上述证据的出具单位并非官方或行业权威机构，对原告同类型船舶的经营收入状况所作的证明仅系主观认识，未提供客观依据。且这些单位或为原告的业务来往对象，或为原告的挂靠单位，与原告具有利害关系，所作的证明可信度较低，故本院对上述证据的证明力不予认定。
2、2013年1月30日闵行区质量技术监督局出具的证明，用以证明涉案事故情况。被告对真实性、合法性、关联性予以认可。
本院经审查认为，上述证据为原件，被告对真实性、合法性、关联性不持异议，本院对其证据效力予以认定。
3、2012年5月30日闵行区吴泾医院出具的证明、2013年3月27日及2013年4月15日吴泾医院的病情处理意见书，用以证明原告受伤后两次手术的情况及应休息的时间。被告对真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为休息期间的误工损失已经在25号案中解决，原告本案中主张的损失与受伤无关。
本院经审查认为，被告对上述证据的真实性、合法性认可，其内容与本案双方当事人的争议有关，本院对其证据效力予以认定，至于其证明内容，本院将结合庭审作进一步认定。
4、2013年4月27日宝应县射阳湖镇人民政府出具的证明，用以证明原告一直从事水运工作，无其他职业及收入。被告对真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对其证据效力予以认定。
5、2012年4月13日“苏宝安货338”号轮验货工苏莲出具的碰撞说明，用以证明涉案事故发生的情况。被告对真实性、合法性、关联性均不认可，认为苏莲是原告的亲戚，与原告有利害关系，不能作为本案证人。
本院经审查认为，苏莲是原告的亲戚，与原告有利害关系，被告对其证人身份提出异议，本院对该证据不予采信。
6、2012年4月13日涉案船舶所载货物的货主杨成才出具的情况说明，用以证明事故发生后原告就医的经过。被告对真实性、合法性、关联性均不认可，对其中反映的就医情况无异议，但对被告吊机碰撞原告船舶的内容不予认可，认为事发时杨成才并不在现场，无法知晓事实情况。
本院经审查认为，杨成才未到庭接受质询，作为涉案船舶所载货物的货主，杨成才与原告也具有一定的利害关系，本院对该证据亦不予采信。
7、2013年9月3日原、被告双方签署的25号案调解协议，用以证明就涉案事故的人身损害双方已达成调解协议。被告对真实性、合法性、关联性予以认可，本院对其证据效力予以认定。
8、2012年4月13日公安机关接警记录，用以证明涉案事故发生后原告向公安机关报警的情况。被告对真实性、合法性、关联性予以认可，本院对其证据效力予以认定。
9、2013年2月5日闵行区吴泾镇安全办公室出具的证明，用以证明原告住院期间就涉案事故情况向有关部门进行反映并要求处理的过程。被告对真实性、合法性、关联性予以认可，本院对其证据效力予以认定。
10、被告与上海南汇金陵农肥厂签订的货物运输代理协议，用以证明原告为金陵农肥厂运输货物，包干运费为每吨人民币40元，如按一个星期的运输量计算，可以收到人民币12，000元的包干运费。被告对真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，认为其中手写部分是原告自行添加的，所谓包干运费的计算也是原告自行估算的，对其证明事项不予认可。
本院经审查认为，上述货物运输代理协议约定了被告与上海南汇金陵农肥厂之间的权利义务，与原告及本案当事人之间的争议无关，被告认为原告系自行估算包干运费，并对其证明事项不予认可，该质证意见合理，故本院对上述证据的证明力不予认定。
11、2013年6月13日及2013年6月30日，宜兴市徐舍镇西氿船舶修理厂（以下简称西氿船舶修理厂）先后出具的船舶修理费用及项目证明、相关收款收据，证明原告的船舶停泊在被告的码头期间搁浅并导致船底板漏水，码头吊机碰撞船舶驾驶舱致其变形，船舶停航导致油漆锈蚀，以及原告支出的维修费用。被告对真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告未提供该修船厂的资质证明，也未提供船舶修理的评估报告、详细的修理清单及正规的修船发票，无法证明船舶损坏及被修理的事实。
本院经审查认为，原告未提供相关船舶修理厂的资质材料，并且原告庭审中确认，西氿船舶修理厂关于吊机碰撞船舶的证明是根据原告的陈述所作，故本院对船舶修理费用及项目证明的证据效力不予认定。相关收款收据为复印件。其中未涉及本案船舶名称，缺乏与本案的关联性，故本院对其证据效力不予认定。
12、2013年3月16日捷安公司出具的证明，用以证明涉案船舶产生年检费等费用人民币8，000元。被告认为原告没有提供正式的发票，仅凭捷安公司出具的证明无法确认其真实性，对合法性、关联性也未予认可。
本院经审查认为，上述证据虽为原件，但捷安公司并非船检机构，原告也没有提供年检费等费用的缴费凭证以作印证，故本院对该证据的证明力不予认定。
被告向本院提交了如下证据：
1、2012年4月16日和4月18日被告对事故现场吊车司机、装卸工进行事故调查所作的事故调查表及相关作业人员证、身份证，用以证明事发现场的驾驶员严格按照安全操作规程作业，被告对于原告受伤无过错。原告对事故调查表的真实性、合法性、关联性不认可，认为调查对象与被告存在利害关系，事故调查表属被告单方出具的材料；对于作业人员证、身份证的真实性、合法性、关联性无异议。
本院经审查认为，事故现场的吊车司机、装卸工均与被告存在一定的利害关系，被告进行事故调查时未通知原告，未会同原告共同调查，其调查结果也未经原告确认，本院对其证据效力不予认定。原告对于作业人员证、身份证的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以认定。
2、被告在事故现场拍摄的照片，用以证明事发现场操作设备及原告船舶停放位置概况，以及被告的设备警示安全标志齐全。原告对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容不认可，认为照片不能反映事故发生时的情况，事故现场已被破坏。
本院经审查认为，被告单方拍摄的照片，未经原告确认及其他第三方见证，未必反映事故现场的原貌，原告对其关联性及证明内容不认可，该质证意见合理，故本院对其证明力不予认定。
3，事故现场作业设备的安全检验合格证、流动式起重机定期检验报告，用以证明事发现场的作业设备安全、合格。原告对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容不认可，认为检测报告出具时间为2011年8月，只能证明作业设备检测时合格，不能证明事发时是合格的，作业设备的安全性能与本案无关，涉案事故是由于驾驶员的操作失误导致的。
本院经审查认为，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，有关设备的安全检验合格证、定期检验报告均在有效期内，作业设备的安全性能与本案当事人的争议有关，故本院对其证据效力及证明力予以认定。
4，涉案事故发生航次的水路货运单、被告与上海南汇金陵农肥厂（涉案船载货物的货主）签订的货物运输代理协议，用以证明原告违反安全要求，不应在码头上清点货物，原告受伤应由其自行承担责任。原告对真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不认可，认为被告以上述证据证明原告违反安全要求，与事实不符。
本院经审查认为，上述证据约定的是被告与上海南汇金陵农肥厂之间的权利义务，与原告及本案当事人之间的争议无关，对被告主张的证明目的不具有证明力。
5、事故现场的吊车司机卫仁勇、装卸工顾善余的证人证言，用以证明事故现场情况及被告操作符合安全规程，原告受伤与被告无关。原告对上述证人身份无异议，但认为证人陈述的内容与事实不符。
本院经审查认为，上述证人与被告存在一定的利害关系，其所证明的人身损害事故情况与本案当事人争议的财产损失无关，故本院对上述证人证言的证据效力不予认定。
经对证据进行审查，结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年4月13日晚，原告向公安机关报警，称其在被告码头被吊机撞伤，已就医，请求民警到场处理。2013年1月30日，闵行区质量技术监督局出具证明称，2012年4月25日，原告至该局报案，声称其在被告处被吊机撞伤。该局接报后于次日进行调查，因现场已被破坏，双方所述内容不符，无法认定责任。经调查，原告于2012年4月13日在被告处受伤属实。
2013年2月5日，闵行区吴泾镇安全办公室出具证明称，原告于2012年4月24日向其报案，并与被告协调解决纠纷，事故责任无法认定。因事故涉及特种设备，移交闵行区质量技术监督局负责调查处理。
另查明，“苏宝安货338”号轮船舶所有人为原告，船舶经营人系捷安公司。原告于2000年开始从事水上运输业务。自原告2012年4月13日摔伤后，该轮一直停泊在被告的码头。2012年4月16日至2012年5月31日期间，以及2013年3月27日至2013年4月15日期间，原告就涉案事故所受伤害，两次住院治疗并接受手术。
庭审中，原告确认其受伤事故发生时，被告的吊机未触碰其船舶，当时船舶并未受损，但在原告住院期间，船舶曾遭码头吊机撞击而受到损坏。被告对原告住院期间船舶曾受损一节予以确认，但抗辩称，撞坏原告船舶的吊机系案外人所某某，并非被告实际使用，且在原告出院后，被告出于妥善解决善后事宜的考虑，已负责将受损部位予以修复。原告认可被告曾于2012年7月为原告就船舶的前述损坏进行过一次修理，但认为被告仅修理了驾驶舱，并称在2013年6月5日将船舶驶离被告码头时，发现油压仓变形，遂将船舶从上海驶往宜兴，并在宜兴又进行了修理。
还查明，原告于2013年7月2日就海上人身损害赔偿纠纷对被告提起25号案诉讼。2013年9月3日，双方签署调解协议，被告同意向原告支付人民币75，000元。根据双方确认，该调解协议中的人民币75，000元系原告主张的医药费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费、交通费、残疾器具辅助费、精神损害抚慰金及鉴定费。上述金额不包括被告已经垫付的人民币55，484元。关于原告主张的船舶停运损失费、船舶年审管理费、船舶修理费、律师费等，非25号案人身损害赔偿纠纷的赔偿范围，原告不在25号案中主张，但保留另案向被告提起诉讼的权利。2013年9月6日，本院依据上述调解协议出具了25号案的民事调解书。
本院认为，原告在被告的码头上交接货物时身体受到伤害，原告为此向被告提起诉讼要求赔偿损失，经双方签署调解协议，被告同意就有关人身损害向原告支付人民币75，000元，其中包括了误工费和残疾赔偿金。误工费是指受害人在身体遭受伤害就医期间，因误工而导致的收入减少损失。残疾赔偿金则是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入这一法定标准计算所得。即误工费和残疾赔偿金是分别针对受害人因受伤治疗休养而不能工作、身体残疾而部分丧失劳动能力所进行的赔偿，原告受伤后无法正常开展船舶营运活动的因素已包含在内。因此，原、被告有关人身损害的赔偿在25号案中已通过调解方式得到解决，原告再以身体遭受伤害为由提出无法从事船舶营运活动的损失请求，系重复主张，本院无法支持。
原告在本案中欲获得船舶停运损失的赔偿，须以不同的事实和请求权为基础。现原告请求参照道路交通事故损害赔偿的相关法律规定进行赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。……”本院认为，首先该司法解释适用于道路交通事故，而非海上人身及财产损害事故。其次，该司法解释的适用情形为从事货物运输、旅客运输等经营性活动的“车辆”受损所导致的营运损失。本案事故即使要参照上述规定，前提也必须是“船舶”受损，而非船舶所有权人或实际经营人的“身体”受损。现原告确认其受伤当时，被告吊机并未触碰船舶，船舶没有遭到损坏，故不具备可参照上述司法解释的条件。正是因为在原告遭受人身损害时，船舶依然完好无损，所以船舶本身仍具备营运条件。原告可以采取雇佣船长、转租、委托他人经营等多种方式来避免或减少不能亲自营运的闲置停运损失。也就是说，在船舶本身没有遭受损坏的情况下，停运损失并非必然产生或不可避免。此外，原告提供的船舶停运损失的证据均为原告的利害关系人出具或原告自行估算，金额上反映的也仅是收入，未扣除运营成本，不足以认定停运的实际损失。综上，原告该项主张的法律依据和事实依据均不充分，本院难以支持。
关于原告主张的船舶修理费，本院认为原告确认其受伤事故发生时船舶并未受损。原告于2012年4月13日受伤后，虽将船舶停泊于被告的码头，但被告并不因此负有为被告看管、维护船舶的义务。至于原告住院期间船舶被吊机撞损一节，因被告对该事实的发生不持异议，可以予以认定，但原告并无证据证明被告就是吊机撞损船舶行为的责任人。即便该吊机撞损船舶确系被告所为，被告也已经为原告进行了修复。原告主张除了驾驶舱外，油压仓也受到损坏，对此原告未能提供油压仓受损的直接证据。原告称发现油压仓受损的时间为2013年6月，距吊机撞损船舶已时隔将近11个月之久，且也未通知被告共同勘验确认，相反将船舶从上海驶往了宜兴，故原告提出油压仓受损及进行了修理的事实是否确实发生、是否与被告有关均存有疑问，原告要求被告赔偿与之相关的船舶修理费，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
关于原告主张的船舶年审管理费，本院认为该笔费用是原告拥有和经营船舶时本应支出的必要费用，与原告身体或船舶是否受到伤害以及被告是否应当对原告受伤承担责任没有必然因果关系。原告要求被告承担该笔费用，同样缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告主张的因身体受到伤害导致无法从事船舶营运活动的损失已在另案以调解方式得到解决，原告的船舶在涉案事故中未受损坏，不存在法律规定的财产受到损害的赔偿事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条的规定，判决如下：
对原告崔广华的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币4，928元，由原告崔广华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 孙英伟
人民陪审员 王才兴
二〇一四年五月十九日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条……
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。