浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2342号
上诉人(原审被告)：武义新飞亚休闲用品有限公司。
法定代表人：胡永进。
委托代理人（特别授权代理）：张钰，浙江中义律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杭州红波塑业有限公司。
法定代表人：周飞。
委托代理人（特别授权代理）：李艳红，浙江博方律师事务所律师。
上诉人武义新飞亚休闲用品有限公司（以下简称新飞亚公司）与被上诉人杭州红波塑业有限公司（以下简称红波公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧临商初字第1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：红波公司、新飞亚公司间存在藤条买卖业务往来。2015年7月30日，红波公司、新飞亚公司就双方已开票部分交易进行对账，确认新飞亚公司账上尚欠红波公司246501.24元。2015年9月30日，新飞亚公司支付红波公司货款10000元。原审另查明，2013年11月29日、2013年12月16日、2013年12月17日、2013年12月28日，红波公司五次向新飞亚公司交付总数为14665千克的棕色藤条，货款总额为180379.5元，上述交易红波公司、新飞亚公司之间未开具相应增值税专用发票。后新飞亚公司将上述货物转卖给浙江索特施实业有限公司，浙江索特施实业有限公司于2014年1月27日通过个人账户向红波公司转账100000元。
原审法院认为：红波公司、新飞亚公司之间的买卖合同关系依法成立并生效。新飞亚公司未及时足额支付所欠货款，应承担相应的民事责任。新飞亚公司辩称180379.5元货款与新飞亚公司无关，系红波公司与浙江索特施实业有限公司（以下简称索特施公司）之间的买卖关系，并主张逾期利息应予调整。经审查，原审法院认为，红波公司举证证明了红波公司、新飞亚公司之间案涉180379.5元货款对应交易的形成与货物的交付，且与案外第三人浙江索特施实业有限公司财务人员的陈述互相印证；新飞亚公司未能举证证明案涉180379.5元货款系红波公司与案外第三人索特施公司之间的业务往来，故对该答辩意见不予采信。根据庭审中红波公司、新飞亚公司及证人的陈述，索特施公司支付红波公司的100000元应在新飞亚公司应付红波公司货款中予以扣除，故新飞亚公司尚欠红波公司货款为316880.74元。关于逾期利息的计算，因案涉180379.5元货款对应的交易红波公司未向新飞亚公司开具相应增值税专用发票，红波公司也未举证证明其向新飞亚公司催讨的事实，故该笔货款未付部分80379.5元的逾期利息应自起诉之日起计算。综上，红波公司合理部分的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决:一、武义新飞亚休闲用品有限公司支付杭州红波塑业有限公司价款316880.74元，并支付该款按年利率8.025%计算的逾期利息损失（其中236501.24元自2015年1月23日起算，其中80379.5元自2015年10月19日起算，均计算至判决确定的履行日止）。上述款项限于判决生效后十日内付清；二、驳回杭州红波塑业有限公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7918元，减半收取3959元，由武义新飞亚休闲用品有限公司负担3027元，杭州红波塑业有限公司负担932元。
宣判后，新飞亚公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。首先，根据新飞亚公司与红波公司之间以前的交易习惯，双方进行交易的流程都是新飞亚公司下单，红波公司发货并出具增值税专用发票，新飞亚公司进行结算，并且双方针对付款一事都约定的十分明确“货到票到付款”（订单上明确约定）。现在红波公司提出的2013年这批货物，没有开具发票的原因是新飞亚公司不要，但红波公司也没有证据证明是新飞亚公司原因。并且在2015年7月31日双方最后一次对账，红波公司也未提出关于2013年这批货物的事情；其次，虽然一审时证人陈瑶瑶表述的不是十分明确，但有两点是可以肯定的：第一红波公司确向第三人索特施公司开具了所谓的有争议标的相对应数额的增值税专用发票，第二第三人老板娘也确通过私人账户支付了10万元给红波公司。正因为红波公司与第三人索特施公司达成了新的买卖合同关系，并出具了相应的增值税专用发票，所以在2014年到2105年新飞亚公司与红波公司对账时没有相应（2013年的这批货款）数据。二、一审法院在判决中认定第三人已支付的10万元扣除而相应的剩余款项要求新飞亚公司支付也是相互矛盾的。既然一审法院认定第三人已支付了10万元，那剩余的款项也应当由第三人支付。而非一部分由第三人支付，一部分由新飞亚公司支付。根据合同的相对性，全部的款项均应由第三人支付。三、关于逾期利息损失的认定也是错误的。根据合同法及相关解释，双方在为约定违约金等情况下，逾期利息由起诉之日起按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算。请求撤销萧山区人民法院（2015）杭萧临商初字第1643号民事判决书，发回重审或依法改判新飞亚公司支付红波公司货款为236501.24元。
被上诉人红波公司答辩称：一、新飞亚公司认为案涉180379.5元货款对应交易由红波公司与第三人索特施公司达成了新的买卖合同关系是不成立的。根据红波公司提交的证据采购计划单、送货单，与新飞亚公司提交的索特施公司入库单，结合新飞亚公司证人证言（其陈述“2014年左右新飞亚公司与我们公司建立供应关系，我们向新飞亚公司下单需要藤条，新飞亚公司再向红波公司下单。”其在回答新飞亚公司发问时说：“其实我们是向新飞亚公司订货，也是新飞亚公司将货物交付给我们公司，之后的付款明确是应该支付给新飞亚公司的。”），证明案涉180379.5元货款对应货物是新飞亚公司向红波公司采购，第三人索特施是向新飞亚公司采购的，货物也是红波公司交给新飞亚公司，新飞亚公司交给第三人的。其次新飞亚公司与红波公司之间签订《采购计划单》且实际交付了货物，认定买卖关系的主体应当以《采购计划单》（即买卖合同）及货物的交付为准，除非有明确意思表示变更合同主体，否则仅以开票、付款为第三方就认定买方主体变更不能成立。二、新飞亚公司认为一审判决中认定扣除第三人已支付的10万元后相应剩余款项由新飞亚公司支付是相互矛盾的观点是错误的。案涉180379.5元货款对应货物由新飞亚公司向红波公司采购，第三人索特施向新飞亚公司采购，交付流程也是红波公司交给新飞亚公司，新飞亚公司交给第三人，作为第三人索特施付款是应该支付给新飞亚公司的。因此第三人支付的10万元是作为支付给新飞亚公司的货款。对红波公司而言，该款是属于新飞亚公司支付的，将其在新飞亚公司应该支付给红波公司的货款中予以扣除合法合理。三、关于逾期利息损失的认定合法。根据红波公司提交的证据采购计划单显示，付款方式为货到票到壹个月内付清。就案涉236501.24元货款对应货物，新飞亚公司与红波公司之间的最后一次开票时间为2014年12月23日，即新飞亚公司应在2015年1月23日前付清货款。因此该部分货款的逾期利息损失从2015年1月23日起算合法有据。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，一审判决对逾期利息损失的认定是合法的。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，案渉买卖合同关系依法成立，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效。现双方对新飞亚公司应付红波公司货款236501.24元并无异议，新飞亚公司持有异议的部分为2013年未开具发票的货款金额，对此本院认为，红波公司提交的材料入库单等证据可以证明其向新飞亚公司交付了该部分货物，新飞亚公司所申请的案外人索特施公司财务人员的证言亦予以了印证，新飞亚公司亦未能提交有效证据足以反驳红波公司的该些事实主张，故新飞亚公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。至于利息损失问题，新飞亚公司未能按期付款的事实清楚，新飞亚公司应当承担应付货款资金占用期间损失赔偿的违约责任，故新飞亚公司的该上诉理由亦依据不足，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1809元，由武义新飞亚休闲用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 金佳惠