安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0523民初574号
原告：赵行斌，男，1975年8月10日出生，汉族，个体户，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。
被告：王军，男，1975年8月1日出生，汉族，个体户，住安徽省马鞍山市和县。
被告：程云，女，1977年4月29日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。
原告赵行斌与被告王军、程云民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，由审判员洪亦彬担任审判长并主审本案，人民陪审员魏莎、祁支青参加评议，分别于2016年10月17日、12月27日公开开庭进行了审理，原告赵行斌委托代理人张化、被告程云委托代理人裴学文到庭参加诉讼，被告王军经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵行斌诉称：被告王军于2014年1月27日向其借款100万元，对上述欠款，原告经多次催要，被告王军一直拒绝归还，现诉至法院，要求被告王军立即归还借款本息（利息自起诉之日起，按年利率6%计算至还款之日）；另该笔借款系发生在王军与程云婚姻关系存续期间，故要求程云与王军共同承担还款责任。在本案诉讼期间，被告王军于2016年4月27日归还30万元，故现主张被告王军、程云归还尚欠借款70万元本息。
被告王军未作答辩。
被告程云辩称：1、原告与被告王军之间是否存在民间借贷关系不清楚，由法庭根据原告提供的证据予以确认；2、本案程云与王军已经不是夫妻；3、王军于2015年2月2日，2016年4月27日分两次各偿还30万元，共计60万元，系偿还原告的本金；4、关于原告认为其中30万元是利息的主张不能成立，因双方未形成书面的合同或约定。
根据原告的诉请及被告程云的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原告要求两被告连带归还借款70万元本息的诉讼请求是否有事实和法律依据。2、被告王军于2015年2月2日通过建设银行支付给原告的30万元是归还的本金还是利息。3、被告程云应对王军欠款承担责任的数额是多少。
围绕焦点，原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：1、借条原件一份及向王军汇款100万元的银行汇款凭据，证明被告王军于2014年1月27日向原告借款100万元的事实；2、通话录音资料及短息一组，证明被告尚欠原告借款70万元，王军于2015年2月2日通过建设银行支付给原告的30万元是按口头约定支付2014年的借款利息。
被告王军对以上证据未发表质证意见。
被告程云对上述证据的质证意见是：对证据1借条的真实性无法确认，根据最高院审理民间借贷司法解释：超过15万元的借款需提供双方银行转账凭证予以佐证，否则不予认可。对证据2的真实性合法性不予认可，理由1、该录音资料不足以证明录音中的双方是本案的原告及被告；2、原告并未提供该录音资料为原始材料，不排除人为编辑修改的可能性；3、该录音资料属于证据规则中十五种非法证据，侵犯了当事人的隐私权，应当予以排除；4、录音原件属于证据中的间接证据，在没有其他直接证据佐证的情况下不能单独作为定案依据；5、通过该录音内容被告王军并未认可该30万元为利息，即使王军认可该30万元为利息，因双方在借条中未约定利息，未得到程云的认可对被告程云不产生法律效力。
围绕焦点，被告王军未向本院提供证据。
围绕焦点，被告程云为支持自己的主张提供如下证据：2015年2月2日、2016年4月27日，被告王军分别通过中国建设银行合肥滨湖支行、中国建设银行合肥滨湖新区支行向原告赵行斌支付人民币30万元，合计60万元，证明现王军只欠原告赵行斌借款人民币40万元。
原告赵行斌对被告程云提供的证据质证意见是：对被告程云提供的上述两份付款凭据的真实性予以认可，但不完全同意被告程云的证明目的，对2016年4月27日王军通过中国建设银行合肥滨湖新区支行向原告赵行斌支付人民币30万元同意被告程云的证明目的，但对2015年2月2日王军通过中国建设银行合肥滨湖支行向原告赵行斌支付的人民币30万元不同意被告程云的证明目的，认为是支付上述借款的利息。
被告王军对以上证据未发表质证意见。
原告赵行斌针对被告程云的答辩意见（通话不能证明是王军本人）申请本院调查核实与赵行斌通话的手机号码153××××2616是否为王军（身份证号码）本人使用的号码，以及与本手机有关的材料。
因被告王军未出庭参加诉讼，对原告提供的通话录音资料及短息未提供任何质证意见，原告赵行斌提供的该证据亦不能无视，故为了查明本案事实，本院依职权调查核实的情况如下：手机号153××××2616是以合肥市豪梦酒店管理有限公司的名义开户的，开户时该酒店的股东为王军、王磊，王军（身份证号码）是该公司的执行董事、经理，是该公司的法定代表人。
经审理查明，被告王军于2014年1月27日向原告赵行斌借款人民币100万元，并出具借款收据一张，收据上未约定还款期限和利息。被告王军于2015年2月2日通过建设银行向原告支付30万元，2016年4月27日向原告赵行斌支付30万元。2016年8月23日，王军在与赵行斌通电话时多次说到：“话还是那个话，我今年先把70万搞给你，你给我缓一缓。”另查，被告王军与被告程云于2015年4月1日协议离婚。对上述欠款原告赵行斌经多次催要未果，遂诉讼来院。
本院认为，民事活动应诚实信用。当事人之间合法的民事活动受法律保护。本案被告王军向原告赵行斌借款100万元，原告以原始借条为凭，有事实依据。被告王军先后两次向原告汇款30万元，原告只认可2016年4月27日被告王军向其支付的30万元是归还本金。另王军于2015年2月2日通过建设银行向原告支付30万元双方分歧较大：原告赵行斌认为是支付的利息，被告王军、程云认为是归还本金。原告赵行斌提供了通话记录、短信，并申请法院对上述通话记录的内容及通话人的身份进行核实，证明2015年2月2日还款30万元是支付100万元借款2014年的利息。经本院核实，手机号153××××2616的使用人应是被告王军本人，主要理由：1、本案主审法官两次与王军通电话，都是拨打这个号码；2、该手机号码的开户人是合肥市豪梦酒店管理有限公司，开户时王军是该公司的大股东及法定代表人，有权利和资格使用该手机号。王军在通话中多次说到今年还款70万元；通过法庭调查，王军与赵行斌之间除了上述借款本息外，没有其他经济往来。王军因拒不出庭，对原告提供的上述证据和理由未提供任何其他证据及反驳意见，因此，从盖然性的证据角度，可以认定2015年2月2日还款30万元是赵行斌与王军口头约定且已经支付的利息款；但对该利息超出最高人民法院关于民间借贷司法解释规定的部分，因该笔利息原、被告双方已经对是支付利息还是本金的问题产生争议，已经不属于自愿支付的范畴，故对超出年利率24%的部分，不应予以支持，不支持利息部分的还款，应视为归还本金（即30万元中的6万元视为本金）。故对原告赵行斌向王军主张还款70万元，认定其中64万元成立，予以支持。关于本案被告程云的还款数额，因为该借条是王军与程云婚姻关系存续期间形成的，原告据此要求程云承担还款责任有事实和法律依据。该借条上没有约定还款时间和利息，根据合同法的规定，视为没有利息的民间借贷，程云认为王军与赵行斌私下约定的利息对其不产生法律效力的答辩意见成立，应予以支持。同时被告程云提供了借款后王军两次分别还款30万元，共计60万元的证据，其认为如果法院认定王军向赵行斌的借款事实成立，也只能对其中的40万元承担还款责任答辩意见亦予以认可，依法予以支持。原告要求自起诉之日起，按年利率6%支付资金占用期间的利息有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王军于本判决生效后三日内支付原告赵行斌借款640000元及利息（自2016年2月29日起，以本金640000元按年利率6%支付资金占用期间的利息）。
二、被告程云于本判决生效后三日内对被告王军欠款640000元中的400000及利息与王军共同承担还款责任。
三、驳回原告赵行斌对被告程云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元，保全费4020元，合计14220元由被告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 洪亦彬
人民陪审员 祁支青
人民陪审员 魏 莎
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 郑小雨
附本判决书引用的法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第八条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。