江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3913号
上诉人（原审原告）：谢翔，男，1984年7月19日生，汉族，住南京市秦淮区。
法定代理人：谢某（谢翔父亲），男，1954年7月19日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：濮家慧（谢翔母亲），女，1968年8月16日生，回族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司南京龙蟠路店（原上海永和大王餐饮有限公司南京龙蟠路店），住所地南京市玄武区龙蟠路111号火车站候车室三层。
负责人：熊薇彤，该店运行总监。
委托诉讼代理人：朱香芬，女，该店人事主管。
上诉人谢翔因与被上诉人快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司南�龙蟠路店（以下简称快乐蜂龙蟠路店）劳动争议一案，不服南京市玄武区人民法院于2017年3月20日作出的（2017）苏0102民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人谢翔及其法定代理人谢某、委托诉讼代理人濮家慧，被上诉人快乐蜂龙蟠路店的委托诉讼代理人朱香芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢翔上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.快乐蜂龙蟠路店赔偿谢翔2012年12月1日至2015年11月30日以欺诈违背事实的情况下订立和变更合同的费用110520元；2.快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司南京汉中路店（原上海永和大王餐饮有限公司南京汉中路店，以下简称快乐蜂汉中路店）赔偿谢翔2012年12月1日至2015年11月30日三年的劳动报酬110520元。事实和理由：谢翔和原上海永和大王餐饮有限公司南京龙蟠路店签订了劳动合同，但合同地点不对，签合同时工商信息查出只有快乐蜂龙蟠路店，谢翔第一天上班是在快乐蜂汉中路店，中间根本没有调令，属于欺诈。签合同时本来说是三点签，但公司直到五点半才来，且说涉及机密让谢翔签个字就走，不给看内容。谢翔是南京市残联介绍过去的，快乐蜂龙蟠路店一审说是玄武区残联介绍过去是说谎，说谢翔入职后被借调到快乐蜂汉中路店从未提出异议也是说谎。前后两次的快乐蜂龙蟠路店的国家企业信用信息公示系统的注册号不一样，负责人不一样，这是买通了南京市工商行政管理局的人。谢翔2015年7月15日在快乐蜂汉中路店上班时被一名员工用膀子撞到了眼镜，造成视网膜脱落，造成谢翔现在重体力活不能干，右眼看东西模糊，视网膜随时都会掉。谢翔提供的五老村调解委员会登记表、大王币都能证明谢翔是在快乐蜂汉中路店工作的，故解除劳动合同也应是快乐蜂汉中路店解除。此外，××期间解除劳动合同是违法的，欺诈的合同也不能解除。综上，请求二审法院支持谢翔的上诉请求。
快乐蜂龙蟠路店辩称，2012年12月1日谢翔与快乐蜂龙蟠路店签订了合同，之后谢翔被借调到快乐蜂汉中路店从事服务工作，对此借调谢翔从未提出异议，说明他默认这个工作地点，快乐蜂龙蟠路店不存在任何欺诈行为。对于谢翔所说的工伤问题，南京军区总院2015年7月16日的门诊诊断说明里写到主诉是视网膜脱落一周，而谢翔是7月15日在店里被撞的，说明视网膜脱落在受伤之前就有。综上，请求二审法院驳回谢翔的上诉请求。
谢翔向一审法院起诉请求：1.赔偿谢翔2012年12月1日至2015年11月30日以欺诈违背事实的情况下订立和变更合同的费用110520元；2.赔偿谢翔2012年12�1日至2015年11月30日三年的劳动报酬110520元。
一审法院认定事实：2012年12月1日，谢翔与上海永和大王餐饮有限公司南京龙蟠店签订劳动合同，约定劳动合同期限为2012年12月1日至2015年11月30日，谢翔在营运岗位从事餐厅服务工作，工作地点为南京，工资实行月薪制，每月为1332元，具体办法按照快乐蜂龙蟠路店依法制订的相关规定执行。合同存续期间，谢翔实际在汉中路店工作。2015年11月18日，快乐蜂龙蟠路店向谢翔发出劳动关系到期不续签通知书。2016年4月19日，谢翔与快乐蜂龙蟠路店签订解除劳动合同协议书，约定快乐蜂龙蟠路店一次性向谢翔支付9780.24元作为解除劳动合同的补偿，双方因劳动关系或解除劳动关系所产生的或与其有关的未决或潜在的全部争议已经因本协议的签订而解决，双方不再存在其他任何债权债务纠纷。2016年11月18日，谢翔向南京市玄�区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。2017年1月5日，南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会作出终结本案审理的仲裁决定书。谢翔不服，遂诉至一审法院。
双方当事人对以下事实和证据存在争议：
谢翔提出：快乐蜂龙蟠路店签订劳动合同时有欺诈行为，未经谢翔同意，将谢翔安排至汉中路店工作，应赔偿谢翔三年的劳动报酬。为证明其主张，谢翔提供下列证据：1.劳动合同书，证明谢翔与上海永和大王餐饮有限公司南京龙蟠店签订的劳动合同，而此时永和大王已不存在，被快乐蜂所收购，属于欺诈行为。2.2013年8月14日工商变更登记通知书，证明快乐蜂龙蟠路店在仲裁阶段提供假证。3.社会矛盾纠纷调解表，证明谢翔于2015年7月15日上班时被员工撞到了眼睛。4.南京人力资源和社会保障局工伤认定中止通知书，证明谢翔的�睛是在工作中被撞。5.网上打印资料两张及工商全国企业信用信息公示系统打印件，证明永和大王被快乐蜂2007年正式收购，2008年龙蟠路店应当为快乐蜂中国餐饮管理有限公司龙蟠路店，而不是上海永和大王餐饮有限公司龙蟠路店。6.2012年12月至2015年11月工资条，证明谢翔在汉中路店的工资收入（五险一金未扣除为3280元，扣除五险一金为2600元），三年工资收入为3280元×36=118080元。快乐蜂龙蟠路店质证认为，对证据1真实性无异议，证明目的有异议，签订合同时永和大王还存在，没有欺诈的行为。对证据2真实性无异议，该份证据确实出自工商部门，而非单位伪造。对证据3、证据4的真实性无异议，但谢翔没有构成工伤。对证据5真实性有异议，因网上打印件与工商出具的资料不吻合。对证据6真实性无异议，对收入的计算有异议。
快乐蜂龙蟠路店提出：快乐蜂�蟠路店不存在欺诈及违背事实的行为，谢翔及其监护人在解除劳动合同协议书中均同意因劳动关系或解除劳动关系所产生的或与其有关的未决或潜在的全部争议已经因本协议的签订而解决，甲乙双方不存在任何劳动报酬及债权债务纠纷。为证明其主张，快乐蜂龙蟠路店提供下列证据：1.上海市商务委员会文件及2013年8月14日工商变更登记通知书一份，证明2012年12月1日与谢翔签订的劳动合同合法有效，并不存在欺诈。2.2016年4月工资表及解除劳动合同协议书，证明快乐蜂龙蟠路店已按约定支付了谢翔解除劳动合同经济补偿金，不存在任何债权债务关系。谢翔质证认为，对证据1真实性有异议，因永和大王股权已被快乐蜂收购。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，当时签协议时基于误解，认为谢翔眼睛不好是电辐射造成的，后2016年6月6日谢翔配眼镜时发现右眼眼镜碎�，谢翔视网膜脱落认为是2015年7月15日被员工撞伤所致，而工伤认定无果。
一审庭审中，谢翔明确其第一项诉讼请求是要求快乐蜂龙蟠路店赔偿谢翔2012年至2015年三年劳动报酬110520元，第二项诉讼请求是要求汉中路店承担双倍工资。因第二项诉讼请求的被告是快乐蜂汉中路店，不能在本案中处理，故谢翔当庭放弃第二项诉讼请求。2017年3月2日，谢翔提出第二项诉讼请求为赔偿谢翔2012年至2015年劳动报酬的费用3万元。
一审另查明，中国××人联合会于2009年9月8日签发给谢翔的××人证载明，谢翔系肆级智力××，监护人为谢某。上海永和大王餐饮有限公司南京龙蟠路店于2008年3月27日设立，2013年8月14日，上海永和大王餐饮有限公司南京龙蟠路店变更登记为快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司南京龙蟠路店。
一审法院认为，2012年12月1日，快乐蜂�蟠路店以工商登记名称上海永和大王餐饮有限公司南京龙蟠路店与谢翔签订的劳动合同合法有效，谢翔认为快乐蜂龙蟠路店欺诈无事实根据，一审法院不予支持。劳动合同签订后，快乐蜂龙蟠路店将谢翔安排至汉中路店工作，谢翔未提出异议，一直在该店工作，且快乐蜂龙蟠路店安排谢翔在汉中路店工作不影响谢翔家庭生活和社会生活等利益，现劳动合同已经全部履行完毕，应视为该安排获得了谢翔的认可。法律规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，谢翔认为协议签订后发现眼睛视网膜脱落为工伤，应属误解，但谢翔提供的证据不能证明该事实，因协议系双方协商一致的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议应当具有法律效力。快乐蜂龙蟠路店根据协议已支付谢翔9780.24元。综上所述，谢翔主张快乐蜂龙蟠路店赔偿2012年12月1日至2015年11月30日劳动报酬110520元的诉请，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。谢翔要求快乐蜂龙蟠路店赔偿2012年至2015年劳动报酬费用3万元的诉请系谢翔庭审结束后申请的，且未经仲裁前置程序，一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回谢翔的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
二审中，当事人双方对一审法院查明的事实均不持异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人谢翔提供以下证据：1.北京知识产权法院（2014）京知行初字第157号行政裁定书，证明永和食品（中国）有限公司已于2008年变更为快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司，故永和食品（中国）有限公司当时不能在劳动合同上盖章；2.网上打印的快乐蜂各个分店情况及快乐蜂集团介绍，证明快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司曾用名是永和食品（中国）有限公司，但早已变更，且各个分店都是用快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司这个名称的；3.2015年8月27日中国人民解放军南京军区南京总医院出院记录、2015年11月9日的工伤认定中止通知书、2016年3月23日江苏省人民医院诊断证明书、江苏省人民医院眼科入院记录各一份，证明谢翔在工作中被人撞伤眼睛；4.�玄劳人仲不【2016】103号不予受理通知书一份，证明工伤不能认定的话就不能进入法院诉讼；5.网上打印的永和大王公司介绍，证明永和大王的股份在2004年2月被快乐蜂公司收购了85%，剩余15%也于2007年被快乐蜂公司收购了；6.2017年5月15日生成的快乐蜂龙蟠路店企业信用信息公示报告，证明劳动合同上载明的法定代表人不属实，2008年法定代表人已经是熊薇彤，劳动合同书中的劳动保障号以及机构代码证均是虚假的。快乐蜂龙蟠路店质证认为：1.行政裁定书与本案无关；2.对证据2所述各分店情况和集团介绍认可，但与本案无关；3.对第3组证据真实性认可，但不能达到谢翔的证明目的，谢翔的情况不属于工伤；4.对证据4、5、6的真实性均认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据�以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢翔主张快乐蜂龙蟠路店存在欺诈应提供证据加以证明。从本案查明事实看，首先，涉案劳动合同的当事人之一上海永和大王餐饮有限公司南京龙蟠路店在与谢翔签订劳动合同时是适格主体，谢翔主张签订合同时该店并不存在、已被快乐蜂（中国）餐饮管理有限公司收购，没有相应事实依据；其次，签订合同后谢翔实际在汉中路店工作，对此谢翔并未提供证据证明其对该安排提出过异议，且公司安排谢翔在汉中路店工作亦不违反法律、行政法规、国家政策或者公序良俗，现谢翔主张快乐蜂龙蟠路店存在欺诈亦无事实依据；再者，谢翔已与快乐蜂龙蟠路店签订了解除劳动合同协议书，对解除劳动合同后的权利义务作出了约定，该协议系双方真实意思表示，�谢翔已实际领取快乐蜂龙蟠路店按照该协议支付的款项。综上，上诉人谢翔主张快乐蜂龙蟠路店应赔偿其2012年12月1日至2015年11月30日以欺诈违背事实的情况下订立和变更合同的费用110520元，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。
关于上诉人谢翔主张快乐蜂汉中路店应赔偿其2012年12月1日至2015年11月30日三年的劳动报酬110520元的问题，该诉请对象为快乐蜂汉中路店，不属于本案审理范围，谢翔可另案主张。
综上，上诉人谢翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 �雒继周
代理审判员 王 婷 婷
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 尹 琪