天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2430号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。
负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师所律师。
被上诉人（原审原告）：李云刚，男，1981年1月24日出生，回族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：焦新旺，天津劳是利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高应亮，男，1976年2月11日出生，土家族，住天津市东丽区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保公司）因与被上诉人李云刚、高应亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担停运损失；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人李云刚主张61天的停运损失没有任何事实及法律依据，在交通队调解过程中，其停运损失已经通过误工费的名义由另一被上诉人高应亮支付完毕，原审法院由支持其61天的停运损失，无事实和法律依据。此外被上诉人李云刚亦没有提交车辆修理期间证明，原审法院仅依据其口头陈述判决支持61天停运损失是错误的。
李云刚辩称，本交通事故在交通队调解时涉及的误工费，系车辆驾驶人刘连明的误工费，与本案主张的营运损失并不重复，其次，出租车因事故受损，产生停运损失客观存在，停运期间，以事故发生日至维修完毕之日具有合理性。
高应亮未发表答辩意见。
李云刚向一审法院起诉请求：1、请求判令高应亮、人保公司赔付经济损失45582元（其中车辆损失16450元，评估费1316元，车辆停运损失27816元）；2、诉讼费用由高应亮、中保公司负担。事实及理由：2016年2月29日19时47分，高应亮驾驶车牌号为津Ｎ×××××号的小型客车沿天津市东丽区中心大道由南向北行驶至中心大道与西三道交口时，遇刘连明驾驶的李云刚实际所有的津Ｅ×××××号小型客车沿天津市东丽区中心大道由南向北行驶至与西三道交口时等红灯，高应亮车前部与李云刚车辆后部接触，造成李云刚车辆驾驶人刘连明与车辆乘车人刘东兴受伤及两车损坏的交通事故。经交管部门认定，高应亮负事故全部责任，刘连明不负事故责任，人保公司为津Ｎ×××××号车辆承保了交强险及商业第三者险，因李云刚与高应亮、人保公司未就事故赔偿达成一致，故呈讼至院。
一审法院认定事实：2016年2月29日19时47分，高应亮驾驶车牌号为津Ｎ×××××号的小型客车，沿天津市东丽区中心大道由南向北行驶至中心大道与西三道交口时，遇刘连明驾驶的李云刚所有的津Ｅ×××××号小型客车沿天津市东丽区中心大道由南向北行驶至与西三道交口时等红灯，高应亮车前部与李云刚车辆后部接触，造成李云刚车辆驾驶人刘连明与车辆乘车人刘东兴受伤及两车损坏的交通事故。经交管部门认定，高应亮负事故全部责任，刘连明不负事故责任，人保公司为津Ｎ×××××号车辆承保了交强险及商业第三者保险（不计免陪），商业第三者险的保险限额为人民币1000000元，事故发生在上述保险期间。李云刚委托拥有价格评估资质的中衡保险公估股份有限公司对其车辆损失进行了评估，经评估，其车辆损失为16450元，李云刚在天津联浩汽车修理厂对车辆进行了维修并已实际支出上述修车费用。另查明，津Ｎ×××××号车辆所有人为高应亮，津Ｅ×××××号车辆登记所有人为案外人天津市银建的士有限公司，实际所有人为李云刚，车辆系挂靠在天津市银建的士有限公司名下。该车辆系运营车辆，主业为李云刚，从业为赵新。本案人身损害赔偿部分已在天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队经调解解决，李云刚车辆驾驶人刘连明的误工费用已得到赔偿。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，公民财产因受到侵害而产生的损失应得到赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。津Ｅ×××××号小客车登记所有人案外人天津市银建的士有限公司确认该车辆实际所有人系原告李云刚，该车系挂靠在案外人天津市银建的士有限公司名下，故对于李云刚在本案中的起诉主体资格予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，李云刚因该交通事故造成的经济损失，应首先由人保公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，剩余部分，由人保公司在商业第三者险保险限额内按事故责任比例承担100%的赔偿责任，仍有不足，由高应亮按照100%的事故责任比例进行赔偿。
第一、车辆维修费问题，经李云刚单方委托保险公估公司进行评估，车辆损失为16450元，亦提供了相应维修费票据予以佐证。人保公司对李云刚单方委托作出的评估结论提出异议，认为评估数额过高，要求重新鉴定，但并未就上述主张提供证据，且事故车辆已经维修完毕，不再具有重新鉴定的条件，故对于保险公司关于重新鉴定的请求，不予支持。李云刚委托的保险公估公司具有进行价格鉴定的资质，且亦提交了相应维修费票据对其车辆损失予以佐证，故对于李云刚主张的维修费数额16450元予以采信并对该项主张予以支持，该费用应由人保公司在交强险保险限额内赔偿李云刚2000元、在商业第三者险保险限额内按照事故责任比例赔偿李云刚14450元；
第二、停运损失费问题，李云刚依据案外人天津市银建的士有限公司出具的证明，主张以证明上记载的事故车辆主业从业人员日收入合计456元/日为标准，自事故发生日2016年2月29日至车辆维修完毕之日即2016年4月30日（合计61日）共计27816元的停运损失。但李云刚主张的日收入标准并无收入台帐、银行流水等证据予以佐证，单凭案外人出具的证明无法证明其主张的标准的客观性。一审法院念及事故车辆系营运车辆，其因交通事故产生停运损失具有必然性，故参照2015年天津市交通事故损害赔偿标准交通运输业91640元/年作为原告主张停运损失的标准。至于停运的期间，以事故发生之日至车辆维修完毕之日作为停运期间具有合理性。李云刚主张2016年4月30日车辆已维修完毕，且其提供的车辆维修费发票上显示日期发票开具日期为2016年6月8日，在李云刚主张的范围之内，故一审法院对其主张的停运损失的期间61日予以确认。人保公司虽主张在本案审理前已通过交通队调解的方式，赔偿了事故车辆的误工费，认为该费用与停运损失系重复主张，但诉讼前获得赔偿的系车辆驾驶人刘连明的误工费用，并非车辆所有人，亦非出租车的主业或从业人员的误工费，该误工费用与本案的停运损失费用不存在重合部分，故对于人保公司的上述抗辩理由，不予采信。综上，李云刚的停运损失应为15315元（91640/365×61天=15315元），纳入损害赔偿范围，由人保公司在商业第三者险保险限额内按照事故责任比例赔付原告15315元。李云刚主张超出部分，不予支持；
第三、评估费问题，李云刚主张1316元，有原始票据证实。人保公司虽主张该费用系间接损失，不属于保险公司赔偿的范围，并提供了商业险保险条款予以证明，但其未能提供该项免责条款已经对投保人尽提示说明义务的证据，故人保公司主张不赔偿评估费的抗辩理由没有法律及合同依据，该费用1316元应纳入损害赔偿范围，由人保公司在商业第三者险保险限额内按照事故责任比例赔付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起五日内在交强险保险限额内赔偿原告李云刚津Ｅ×××××号小型客车的车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起五日内在商业第三者险保险限额内赔偿原告李云刚津Ｅ×××××号小型客车的车辆损失14450元、车辆停运损失费15315元、评估费1316元，合计31081元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取为470元，由原告负担132元，被告高应亮负担338元，被告高应亮负担部分，由其在本判决生效之日起五日内迳行给付原告。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，事故车辆系营运车辆，具有营运资质，其因交通事故被迫停止正常经营活动，至车辆所有人李云刚因此产生停运损失，上诉人主张该项损失在诉前已经通过误工费的名义由高应亮支付完毕，但诉讼前获得赔偿的系车辆实际驾驶人刘连明的误工费用，与本案的停运损失费用不存在重合部分，一审法院参照2015年天津市交通事故损害赔偿标准交通运输业91640元/年作为计算李云刚停运损失的标准并无不当。关于停运期间，虽上诉人主张停运时间过长，但其针对自己的主张并未提出事实证据或法律依据，本院难以支持。一审法院以事故发生之日至车辆维修完毕之日作为停运期间计算停运损失具有合理性，本院予以维持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费183元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚增途
审判员 李纪申
审判员 韩 萍
二〇一七年六月二日
书记员 底 健