北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第16689号
原告姚长生，男，1947年7月12日出生。
被告北京全涞福房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区延静西里2号1号楼608室。
原告姚长生与被告北京全涞福房地产经纪有限公司（以下简称全涞福公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李泽帅担任审判长，人民陪审员宋志勇、人民陪审员朱宝芹参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。姚长生到庭参加诉讼，全涞福公司经本院公告送达起诉书及开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
姚长生诉称：2012年10月12日，姚长生与全涞福公司签订《房屋出租委托合同》，约定姚长生将位于北京市朝阳区1507室房屋（以下简称涉案房屋）委托全涞福公司代理出租，委托期限自2013年1月15日起至2014年1月14日止，租金标准为5300元／月，按季度支付（分别为1月15日、4月15日、7月15日、10�15日，每次支付15900元），合同期内发生的水电、保安保洁等费用由全涞福公司承担，直接支付物业公司。自2013年7月15日起，全涞福公司开始拖欠租金，经姚长生多次催促，全涞福公司擅自将月租金降为4850元，并更改为逐月支付，自10月15日被告停止支付租金，根据合同约定，全涞福公司累计拖欠租金17250元。全涞福公司在合同期内，拖欠电费、保安保洁费5824.72元，水费2172元，丢失洗衣机一台，价值1500元，衣柜一个，价值500元。2013年11月，姚长生与全涞福公司签订房租拖欠协议，全涞福公司承认拖欠租金，承诺筹资后于2013年12月初支付，2013年12月初，姚长生到全涞福公司，发现公司已经封锁。姚长生经多方打听，在昌平区东小口镇明珠大厦2003找到全涞福公司，公司经理称老板到东北贷款，将于2014年1月清偿欠款。2013年12月16日，全涞福公司出具《房租拖欠认定书》，认可拖欠姚长生共计24693.36元，承诺于2014年1月14日前清偿，如到期未能清偿，按日支付拖欠款总额的1%作为滞纳金。签订《房租拖欠认定书》后，全涞福公司在昌平的办公场所关门封锁，经姚长生多次电话催促至今未付。现姚长生起诉，要求：1、全涞福公司向原告姚长生支付房租款17250元、电费及保安保洁费5443.36元、水费2172元；2、全涞福公司赔偿姚长生财产损失2000元；3、全涞福公司支付姚长生滞纳金17770元（以24693.36元为基数，按每日百分之一计算，自2014年1月15日起至2014年4月5日止）；4、诉讼费由全涞福公司承担。
全涞福公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2012年10月12日，姚长生作为甲方与作为乙方的全涞福公司签订《房屋出租委托合同》，约定：甲方委托乙方代为出租涉案房屋；委托期限共计12个月，即2013年1月15日至2014年1月14日；房屋�月租金为5300元，房租按季度缴付，第一次2013年1月15日15900元，第二次2013年4月15日15900元，第三次2013年7月15日15900元，第四次2013年10月15日15900元；合同期内发生的水、电、气、电话、卫生、有线电视收视费用由乙方及代理客户负责。
2013年12月16日，全涞福公司出具《房租拖欠认定书》：“根据姚长生与全涞福公司（原法定代表人刁淑菊）签订之《房屋出租委托合同》，现该公司新变更之法定代表人卢建民认定以下拖欠款项，包括：房屋租金，电费，保洁费以及房主物品损坏遗失赔偿金，并承诺于2014年1月14日前偿清。如到期未能及时清偿，须向房主按日支付拖欠款总额的1%作为滞纳金。1、2013年10月15日应付未付2013年10月15日至2014年1月14日期间租金15900元；2、2013年7月15应付2013年7月15日至2013年10月14日期间租金15900元，实际支付14550元，尚欠款1350元；3、截止2013年底，拖�物业公司电费、保洁费共计5443.36元；4、在房屋委托出租期间，遗失房主物品，包括日本品牌洗衣机一台，价值1500元，衣柜一个，价值500元。综上所述，共拖欠房主24693.36元。特此确认。”庭审中，姚长生主张《房屋拖欠认定书》中约定的滞纳金系违约金，其仅要求全涞福公司支付自2014年1月15日起至2014年4月5日的违约金，之后的违约金不再主张。
2014年4月3日，北京慧隆物业管理有限责任公司（以下简称慧隆公司）出具证明，内容为：“兹证明朝阳区1507室至2014年1月15日共欠电费及保安保洁费5824.72元。其中电费5571.52元，2012年及2013年度保安保洁费共计253.2元。特此证明。”
庭审中，姚长生提交2014年3月30日中国工商银行自助终端凭条缴自来水费凭条，姚长生主张自来水公司于2014年3月30日对涉案房屋进行查表，无法确定截止2014年1月14日水表数。另，姚长生认可《房�出租委托合同》到期后，其于2014年1月15日将涉案房屋重新出租。
上述事实，有姚长生与全涞福公司签订的《房屋出租委托合同》、《房租拖欠认定书》、慧隆公司出具的证明、中国工商银行自助终端凭条缴自来水费凭条以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：姚长生与全涞福公司签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。全涞福公司应按照《房屋出租委托合同》约定支付租金、电费和保洁费、水费。
关于租金。根据全涞福公司出具的《房租拖欠认定书》，其认可拖欠姚长生2013年7月15日至2013年10月14日租金1350元及2013年10月15日至2014年1月14日租金15900元，姚长生要求全涞福公司支付拖欠的租金，合法有据，本院予以支持。
关于电费和保洁费。根据《房租拖欠认定书》，全涞福公司认可截止2013年�底，拖欠电费、保洁费5443.36元。姚长生要求全涞福公司支付电费、保安保洁费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于水费。姚长生在2014年3月30日交纳水费2127元，但姚长生主张其在2014年1月15日将涉案房屋另行出租，自2014年1月15日至2014年3月30日必然产生新的水费，且该期间的水费数额无法确定，故本院将综合双方合同履行情况及证据材料酌定全涞福公司应负担的水费数额，姚长生超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于姚长生要求全涞福公司赔偿损失的诉讼请求。一方面，在有偿的委托合同中，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；另一方面，全涞福公司亦在《房租拖欠认定书》中认可其遗失物品及物品价值，并同意赔偿。故姚长生要求全涞福公司赔偿损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于滞纳金。姚长生主张滞纳金系违约金，根据《房租拖欠认定书》，全涞福公司承诺于2014年1月14日前偿清相关费用，如到期未能及时清偿，按日支付拖欠款总额的1%作为滞纳金，姚长生要求全涞福支付自2014年1月15日起至2014年4月5日止的违约金，该标准并不过分高于姚长生的损失，姚长生关于违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
全涞福公司经本院传票传唤，拒不到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京全涞福房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告姚长生租金一万七千二百五十元；
二、被告北京全涞福房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告姚长生电费、保安保洁费五千四百四十三元三角六分；
三、被告北京全涞福房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告姚长生水费一千七百九十七元五角；
四、被告北京全涞福房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚长生财产损失二千元；
五、被告北京全涞福房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告姚长生违约金一万七千七百七十元；
六、驳回原告姚长生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百二十六元，公告费二百六十元，由原告姚长生负担五十元（已交纳），由被告北京全涞福房地产经纪有限公司负担一千一百三十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李泽帅
人民陪审员 宋志勇
人民陪审员 朱宝芹
二〇一四年十一月三日
书 记 员 杜 梦