福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终182号
上诉人（原审原告）：李华攀，男，1986年4月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：薛ＸＸ，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许建松，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢顺平，女，1978年1月5日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：杨建亮，福建簪华律师事务所律师。
上诉人李华攀因与上诉人卢顺平房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初4990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李华攀上诉请求：撤销原判第四项，改判支持李华攀全部诉讼请求。事实和理由：涉案《房产买卖居间协议书》约定，违约方除向守约方支付违约金外，还应赔偿守约方中介费、装修损失、房屋差价损失以及诉讼费、律师费等。原判认定涉案合同合法有效，却不支持我方关于中介费、律师费、房屋差价的诉讼请求，属于认定事实错误，适用法律不当，应依法予以改判。
卢顺平辩称：李华攀上诉主张我方赔偿中介费、律师费、房屋差价等没有法律依据，合同约定的违约金过高，应予调低。综上，请求驳回李华攀的上诉请求。
卢顺平上诉请求：撤销原判第三项，驳回李华攀要求我方支付违约金的诉讼请求。事实和理由：原判认定我方构成违约并判令我方支付违约金与法不符。首先，我方在很短时间内无法对涉案《房产买卖居间协议书》的条款进行解读，造成对合同条款的误解，合同解除的责任不能完全归责于我方。其次，我方仅收到李华攀支付的10000元定金，李华攀的损失仅有该10000元定金，原判判令我方按合同总价款的20%支付违约金明显过高，我方至多仅应按定金罚则双倍返还定金。
李华攀辩称：卢顺平违约，应承担相应的违约责任。合同约定的违约金具有惩罚性，因卢顺平违约造成我方的损失超过120000元违约金，约定的违约金不存在过高，综上，请求驳回卢顺平的上诉请求。
李华攀向一审法院起诉请求：1.解除涉案《房产买卖居间协议》；2.卢顺平向李华攀返还定金10000元并支付违约金120000元、中介费7500元、房屋差价损失约150000元、律师费10000元，以上合计297500元。
一审法院认定事实：2016年6月15日李华攀与卢顺平签订编号为1322231的《房产买卖居间协议书》，约定：1、甲方（卢顺平）将其已购买的座落于福建省漳州市角美镇保生路华坤花园x幢x室房屋一套出售给乙方（李华攀）；2、上述房产成交总价为600000元，本协议签订之日乙方支付购房定金10000元；4、乙方于产权解押当日向甲方支付人民币230000元（含定金）……；5、甲方应于2016年7月5日前办理提前还贷并及时办理解除抵押登记手续；11、甲乙双方在签订本协议后不得中途悔约。否则悔约方应向守约方承担总房款20%的违约金，还应赔偿守约方含中介费、装修损失、房屋使用费、房屋差价损失等实际损失和收益损失，以及由此产生的诉讼费用和律师费用等；13、甲乙双方保证备齐资料于2016年7月5日前往房管局办理交易登记手续和签订房管局提供的《漳州市房地产买卖合同》；若于2016年7月12日前因一方原因仍无法办理交易手续，则另一方有权要求解除合同和要求违约方承担本协议第十一条约定的违约责任等。合同签订后，李华攀依约支付卢顺平购房定金10000元。卢顺平未依约办理讼争房产的解押手续，双方当事人并未前往房管局办理交易登记手续，经李华攀发律师函催告无果，由此双方产生纠纷。该讼争房产的《房屋所有权证》登记的所有权人为卢顺平。李华攀委托薛ＸＸ、许建松作为其委托诉讼代理人参与本案诉讼，并支付律师费10000元。诉讼中卢顺平明确表示不同意继续履行双方签订的编号为1322231的《房产买卖居间协议书》，并同意解除。
一审法院认为，李华攀与卢顺平签订的《房产买卖居间协议书》，内容不违反法律、法规强制效力性规定，系双方当事人真实的意思表示，合同合法、有效，双方应按合同的约定全面履行。合同签订后，李华攀依约支付定金，但卢顺平拒绝履行合同，未按照双方合同约定办理讼争房产解押手续及前往房管局办理相应的交易登记手续，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。李华攀主张卢顺平按照合同约定的总房款百分之二十支付违约金120000元，综合考虑合同约定、卢顺平的违约情况、李华攀的损失情况、讼争房产的价格市场行情，对李华攀该诉请予以支持。卢顺平认为该违约金过高，应承担相应的举证责任，现卢顺平举证不能，不予采纳。由于双方当事人一致同意解除该《房产买卖居间协议书》，故对李华攀解除合同的主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。本案中李华攀既主张卢顺平应根据合同约定支付违约金又要求其赔偿由此产生的中介费、律师费、房屋差价损失，但李华攀提供的证据无法证明约定的违约金不足以弥补其损失，故对其主张卢顺平赔偿中介费、律师费、房屋差价损失的诉讼请求不予支持。关于定金10000元，因该定金系为订立买卖合同而设立，属于履约定金，作为接受定金一方的卢顺平现拒绝履行双方签订的《房产买卖居间协议书》，依法应当承担相应责任，李华攀要求返还定金10000元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除李华攀与卢顺平于2016年6月15日签订编号为1322231的《房产买卖居间协议书》；二、卢顺平返还李华攀定金10000元；三、卢顺平支付李华攀违约金120000元；上述第二至第三项款项限于本判决生效之日起二十日内支付。四、驳回李华攀的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，双方当事人对原判查明认定的事实无争议，本院予以确认。
本院认为，李华攀与卢顺平于2016年6月15日签订的《房产买卖居间协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。
关于卢顺平的上诉主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。涉案《房产买卖居间协议书》中同时约定了10000元购房定金和总价款20%的违约金，李华攀选择适用违约金条款符合法律规定，应予支持。卢顺平上诉主张其仅应向李华攀双倍返还定金与法不符，不予采纳。关于违约金的数额问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。卢顺平主张合同约定的违约金过高，却未能举证证明该违约金标准过分高于李华攀的损失，故其关于违约金过高的上诉主张缺乏证据支持，不予采纳，原判以合同约定的总价款20%的标准计算违约金正确，应予维持。
关于李华攀的上诉主张。李华攀上诉主张卢顺平除向其返还定金并支付违约金外，还应赔偿中介费、律师费及房屋差价损失。虽然涉案《房产买卖居间协议书》约定了违约方应向守约方赔偿中介费及房屋差价损失等，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。可见违约金与赔偿损失的请求不应并存，若损失高于违约金数额，可由当事人通过请求调高违约金的方式予以弥补。本案中，李华攀既未主张调高违约金，其提供的证据亦不足以证明其损失高于合同约定的违约金数额，故李华攀关于卢顺平赔偿中介费、律师费及房屋差价损失的上诉主张与法律规定不符，亦缺乏证据支持，不予采纳。
综上，李华攀和卢顺平的上诉理由均缺乏事实和法律依据，双方的上诉主张皆不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19600元，由李华攀负担9800元，由卢顺平负担9800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 李 凌
代理审判员 黄 兴
二〇一七年三月三十日
书 记 员 詹靓妹