广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10941号
原告（反诉被告）：佛山市禅城区永溢盛针织厂，住广东省佛山市禅城区张槎工业区泰华路**号***号，营业执照注册号440602600147434。
经营者：招燕。
委托诉讼代理人：高燕贞，广东科韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨钜溢，男，汉族，1983年3月19日出生，住广东省佛山市禅城区，系原告的员工。
被告（反诉原告）:谢剑芬，男，汉族，1993年9月9日出生，住广东省平远县，
委托诉讼代理人：龙世雄，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李钒，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
被告：谢金扬，男，汉族，1968年7月8日出生，住广东省梅州市平远县，现住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：詹鸿斌，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告佛山市禅城区永溢盛针织厂（以下简称：永溢盛针织厂）诉被告谢剑芬、谢金扬买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，被告谢剑芬于2017年9月18日提出反诉，本院经审查后依法予以准许，并与本诉合并审理。本案由审判员白东亚适用简易程序独任审理，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。永溢盛针织厂的委托诉讼代理人高燕贞、杨钜溢，谢剑芬的委托诉讼代理人龙世雄，谢金扬及其委托诉讼代理人詹鸿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永溢盛针织厂向本院提起诉讼请求：1、判令谢剑芬、谢金扬向原告支付货款227322.50元及违约金6061.93元（以227322.50元为本金，按照月利率2%计算，从2017年6月20日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由谢剑芬、谢金扬承担。事实和理由：两被告系父子关系，二人共同经营韩依洛制衣厂，两被告于2017年4月开始向原告购买布匹，签订《购销合同》，截止2017年6月20日，被告谢剑芬尚欠原告货款共计227322.50元，两被告以韩依洛制衣厂的运输工具粤Ｅ×××××轿车做担保，现还款期限已到，被告仍未清偿任何债务，构成违约，严重侵害了原告的合法权益，请求法院判如所请。
谢剑芬辩称：关于永溢盛针织厂的诉讼请求金额227322.50元，被告认为缺乏真实性，应扣除2017年4月26日和2017年4月29日两笔货款共计62649元；2、关于违约金是没有事实依据，双方并没有就违约内容进行约定，应驳回其诉讼请求。
被告谢金扬辩称：被告谢金扬不是韩依洛制衣厂的经营者，也不是涉案购销合同的当事人一方，对购销合同不知情。永溢盛针织厂称谢剑芬将车辆作担保没有任何依据，综上恳请驳回永溢盛针织厂对被告谢金扬的诉讼请求。
谢剑芬向本院提出反诉请求：1、判令永溢盛针织厂赔偿损失232500元；2、判令本案反诉诉讼费由永溢盛针织厂承担。事实和理由：2017年4月起，谢剑芬向永溢盛针织厂陆续订购布匹，其中2017年4月26日和2017年4月29日，订购40支奥代尔布料（黑色）布料共计60条。谢剑芬以此布料加工成衣服，提供给石狮市佐麦衣品服饰有限公司，后该公司再出售给石狮市稳利服饰公司，由稳利服饰公司出售给终端客户。根据稳利服饰公司的终端客户反映，衣服存在缩水问题，全部被退回，石狮市佐麦衣品服饰有限公司与石狮市稳利服饰有限公司签订赔偿协议，需赔付石狮市稳利服饰有限公司15万元，后佐麦公司又与谢剑芬签订了补充协议，将此批衣服共7500件（货值82500元）及其他颜色的衣服25895件（货值284845元）全部退还谢剑芬，谢剑芬尚需向佐麦公司赔偿15万元。谢剑芬认为永溢盛针织厂提供的布料存在缩水问题，导致被客户退货，直接经济损失232500元，应由永溢盛针织厂赔偿。请求法院支持谢剑芬的反诉请求。
诉讼中，谢剑芬明确其损失的计算方式为：从永溢盛针织厂购买布料做成衣服7500件，每件是11元，由于永溢盛针织厂提供的布料存在质量问题，谢剑芬赔偿佐麦衣品服饰有限公司150000元，共计232500元。
永溢盛针织厂针对谢剑芬的反诉辩称：永溢盛针织厂向谢剑芬供应的布匹不存在问题。制作衣服的布匹不能证明是永溢盛针织厂提供的，双方签订的购销合同约定，已经裁剪不能退货，且应在5日内提出质量异议。谢剑芬收货后没有向永溢盛针织厂提出任何异议，而是在永溢盛针织厂起诉后提出，早已超出异议期限，且已经将布匹裁剪，谢剑芬的反诉请求没有事实依据，请求法院驳回。
诉讼中，永溢盛针织厂举证情况如下：
1、永溢盛针织厂营业执照复印件，谢剑芬身份证复印件、谢金扬居住证复印件。
2、购销合同3份。
3、永溢盛交货表。
经质证，谢剑芬对永溢盛针织厂所举证据1无异议；对证据2的真实性无异议，认为从购销合同内容看永溢盛针织厂与谢剑芬就布匹签订意向合同，从约定的产品名称表中有白色、杂色，但不包括40奥代尔黑色，说明双方购销合同是框架合同，实际中由谢剑芬向永溢盛针织厂下定单，永溢盛针织厂发货；购销合同金额超过1000000元，实际上双方交易的金额没有达到约定的金额。关于质量标准，该合同是原告提供的格式合同，从购销合同看一经裁剪不能退货，该约定不具有平等性，违反合同法中有关格式条款的规定，且按照一般的交易习惯，不可能一经裁剪不能退货，谢剑芬已经口头提出涉案布匹存在瑕疵，永溢盛针织厂已经知情，表示日后解决，在2017年5月中旬，网络客户反应产品存在质量问题，以上事实足以证明永溢盛针织厂提供的产品存在质量问题；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对其中的2017年4月26日和4月29日两笔货款，谢剑芬在检验时已经提出异议，要求就有关产品质量问题及赔偿问题进行协商，但双方协商不成，该两款项应扣除。
经质证，被告谢金扬表示其对永溢盛针织厂提交的证据不知情，对关联性不予确认，永溢盛针织厂提交的证据证明谢金扬不是购销合同的当事人一方，原告起诉谢金扬没有事实依据。
诉讼中，谢剑芬举证情况如下：
1、永溢盛针织厂码单2页。
2、托运单5张。
3、退货单2张、收款收据2张。
4、补充协议1份。
5、制衣厂转让合同、收据。
6、货款支付明细、微信记录截图。
7、照片、收条。
8、证人朱某出庭证言、证明、证人身份证复印件。
经质证，永溢盛针织厂对谢剑芬所举证据1的真实性有异议，认为这两批货物货款金额没有付清，谢剑芬只支付定金；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，没有物流公司盖章签字，不能证明是永溢盛针织厂的布料加工的物品，托运单中的收货人沈加乐不能确定是谢剑芬客户的工作人员，不能证实该物品已有谢剑芬客户签收或已实际发货托运；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，永溢盛针织厂不清楚谢剑芬客户的情况，无法确认印章、签名的真实性，也不能确认退货物品是由布料导致的，在制作过程中的工艺也可能造成缩水，大数额退款但没有转账依据；对证据4不能确认甲方的印章、签名真实性，即使真实，甲方的名称及印章是不一致的，可以说明是谢剑芬单方要求这些公司制作的，没有证据证明其供应的衣服是由永溢盛针织厂提供的布匹制成。原告与佐麦公司以及稳利服饰公司无三方的交易及款项支付凭证，不能证明与被告存在关系，原告不认识该两所公司，也不能证明是原告提供的布匹。扣除托运的在途期间，三方达成协议的时间不符合常理，可见该证据是谢剑芬捏造事实而伪造的；对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，是被告谢金扬与谢剑芬共同对外经营，另外，转让合同可以看出永溢盛针织厂并非谢剑芬唯一供应商，因此不能证明衣服是由永溢盛针织厂布匹制作的；对证据6的真实性无异议，确认共收取140000元，微信记录从4月20日起至6月11日的聊天没有显示出谢剑芬向永溢盛针织厂提出质量问题及退款问题，而是永溢盛针织厂催促谢剑芬尽快支付货款；对证据7中照片的真实性、合法性、关联性不予确认，不能确定衣服存在质量问题，不能确定是由永溢盛针织厂供应布匹制成，不能证明退货已经完成；对收条真实性无法确认，该款项没有转账凭证佐证；对证据8中书面证明的真实性、合法性、关联性不予确认，证人不清楚发货的情况，也不知道与佐麦公司的交易情况，都是道听途说的，证人称检测方法是蒸汽，而不是水洗，蒸汽比水洗方式更为严格，可见永溢盛针织厂供应物品没有质量问题。另证人陈述称发货给佐麦公司是没有支付款项就发现质量问题，而谢剑芬提交的证据中有向佐麦公司退款的收据，可见谢剑芬提交虚假证据，证人亦陈述谢剑芬在拖欠货款明细交货表签名是其真实的意思表示，说明谢剑芬确认拖欠货款金额。
经质证，被告谢金扬对谢剑芬所举证据均无异议。
诉讼中，被告谢金扬举证情况如下：
1、机动车登记证书、行驶证。
2、购车发票、银行流水。
3、佛山市南海区远联成机械加工厂营业执照复印件、证明。
4、还款协议照片。
经质证，永溢盛针织厂对被告谢金扬所举证据1的真实性无异议，认为被告谢金扬仅是挂名车主，车辆一直由谢剑芬使用；对证据2的真实性无异议，根据银行流水显示，部分购车款为谢春梅支付，该证据不能证明该购车款全部由谢金扬支付的，也不能证明谢金扬有完全所有权；对证据3的真实性无异议，认为该证据与本案无关，被告谢金扬是否另外经营，不能证明其没有参与服装的经营；对证据4的真实性无异议，原件在原告处，对证明内容有异议，该协议是2017年6月20日双方对账且谢剑芬确认对账金额后，以尽快还款为由，要求减少30000元货款，而单方向永溢盛针织厂出具，该协议是谢剑芬的真实意思表示，从协议日期及金额可以看出永溢盛针织厂供应的布匹没有质量问题，该证据由被告谢金扬提交可以证明谢金扬对双方的交易及对账是知情的，可见其有参与经营，涉案车辆一直由谢剑芬驾驶，其称该车辆为其所有，自愿将车辆质押给原告，在谢剑芬质押车辆两个月内，谢金扬没有提出异议，默认质押行为，应承担连带责任。
经质证，谢剑芬认可被告谢金扬的全部证据。
本院经审理认定事实如下：
佛山市永溢盛针织厂（供方）与韩依洛制衣厂（需方）曾签订三份购销合同，约定韩依洛制衣厂向永溢盛针织厂采购40支棉拉架平纹布，产品颜色约定为白色或杂色，合同价款共计为1076000元（221000元+420000元+435000元）。双方约定质量标准为：货品一经裁剪不能退货，如有质量问题请在收货后5天内提出异议，过期供方不负责任，视为产品合格。双方另约定货款支付及结算方式为：付供方定金付30%订金，通知供方送货那天付30%，其余40%货款30天内结清，超过付款期按欠款金额每日3%计算违约金。
在上述三份购销合同中，由原告在供方落款处加盖印章，并由代表人杨钜溢签名。需方落款处由谢剑芬签名，单位名称记载为“韩依洛服饰有限公司”或“佛山市韩依洛服饰有限公司”，没有对应印章。
诉讼中，谢剑芬确认“韩依洛制衣厂”与“韩依洛服饰有限公司”均无工商登记。
2017年6月20日，谢剑芬在永溢盛交货表上签名确认韩依洛制衣厂与永溢盛针织厂之间进行交易金额共367322.50元，已支付货款140000元，韩依洛制衣厂拖欠永溢盛针织厂货款共计227322.50元。
诉讼中，谢剑芬提交了2017年5月30日其与石狮市佐麦衣品服饰有限公司签订的补充协议，该协议约定，因石狮市佐麦衣品服饰有限公司提供的男装T恤出现尺寸问题，于2017年5月28日与石狮市稳利服饰有限公司签订了赔偿协议，需赔偿石狮市稳利服饰有限公司人民币15万元，该批男装由谢剑芬生产、出售，因此双方达成共识如下：1、双方确认男装T恤出现尺寸问题的根本原因是制作衣服的布料缩水，存在质量问题；2、石狮市佐麦衣品服饰有限公司将此批次全部男T恤33395件退还谢剑芬，货物价值367345元，并对石狮市佐麦衣品服饰有限公司赔偿石狮市稳利服饰有限公司15万元负责赔偿；3、佛山市永溢盛针织厂2017年4月26日和4月29日的40S棉奥代尔黑色共60条布料存在缩水问题。2017年6月3日，石狮市佐麦衣品服饰有限公司向谢剑芬出具退货单和收据，记载将黑色40支奥代尔T恤7500件及其他颜色T恤25895件退货给谢剑芬，并记载收取谢剑芬返还的对应货款82500元及284845元。
诉讼中，谢剑芬申请证人朱某出庭作证，证人陈述称其是韩依洛制衣厂的厂长，其在收到永溢盛针织厂送货后，有通过蒸汽检测，但没有发现问题，后客户反映经过洗水后衣服缩水，客户将货退给谢剑芬。证人在回答本院关于谢剑芬收到“退货后有无退款给佐麦公司”的问题时，回答称“发货给佐麦公司后没有收到钱”。
诉讼中，证人朱某称，6月20日，永溢盛针织厂老板杨溢（音）打电话给谢剑芬请吃饭，谢剑芬与证人到杨溢的办公室，杨老板叫人锁了谢剑芬的车，逼着谢剑芬签协议，布料款共计22万元，双方协商后由谢剑芬承担19万多元，杨老板知道布料有问题愿意承担2万多元，证人在出庭作证时出示了手机照片，该照片与被告谢金扬在诉讼中提交的还款协议照片一致。
诉讼中，永溢盛针织厂确认其持有还款协议的原件，并称6月20日双方协商时，永溢盛针织厂的代理人杨钜溢提出少收30000元，要求谢剑芬尽快还钱，谢剑芬同意这一方案，书写还款计划，但因谢剑芬没有按照还款计划履行，原告就按照总欠款22万多元起诉。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。
永溢盛针织厂在诉讼中提交了三份与谢剑芬签订的购销合同，谢剑芬对真实性均无异议，且内容不违反法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，合同双方应依约履行。
诉讼中，永溢盛针织厂提交了永溢盛交货表一份，记载了向谢剑芬交付货物及对应货款的情况，谢剑芬于2017年6月20日在该交货表上签名确认尚欠永溢盛针织厂货款227322.50元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，永溢盛针织厂请求谢剑芬支付该部分货款，于法有据，本院予以支持。
诉讼中，被告谢金扬提供了一份谢剑芬书写的还款协议照片，该照片记载“谢剑芬拖欠永溢盛厂货款197322元”。谢剑芬及谢金扬均主张该还款协议是受永溢盛针织厂工作人员胁迫而出具，永溢盛针织厂确认持有该还款协议原件，主张因谢剑芬未按还款协议履行，而按照全部货款金额主张权利。本院认为，永溢盛针织厂未提供还款协议作为其主张权利的依据，且谢剑芬及谢金扬均认为还款协议是谢剑芬在意思表示不自由的情况下出具，故该还款协议不能作为认定谢剑芬拖欠货款金额的证据。
诉讼中，谢剑芬提出永溢盛针织厂提供的货物存在质量问题，主张扣减对应货款。经审查，谢剑芬提出永溢盛针织厂于2017年4月26日和4月29日两次提供的40支奥代尔黑色布匹存在质量问题，但并无证据证实谢剑芬曾按照合同约定在收货后5日内提出质量异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定，故本院认定谢剑芬提出的质量异议不成立。
诉讼中，谢剑芬提出双方当事人签订的购销合同并未涉及购买黑色布料，主张不应适用合同约定。经审查，永溢盛针织厂提交的三份购销合同均针对标的为“40支棉拉架布白色”或者“40支棉拉架布杂色”，对于黑色布匹没有专门约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，在双方书面合同没有明确约定，又未在事后达成补充协议的，应按照双方的书面合同相关条款及交易习惯确定，故本院认定，双方关于黑色布料的买卖及质量异议期限，应参照双方书面合同及白色和杂色布料的交易习惯确定，即谢剑芬应于收货后5日内对质量问题提出异议，过期视为产品合格。
对于谢剑芬请求永溢盛针织厂赔偿损失的问题。首先，根据谢剑芬提交的退货单及收款收据记载，谢剑芬的客户将部分T恤退货，谢剑芬退还了该客户的货款，但谢剑芬申请的证人朱某却陈述称，该批货物“发给佐麦公司后没有收到钱”，故该陈述称与谢剑芬退还客户货款的收款收据存在矛盾，收款收据不足以作为单独认定谢剑芬退还货款的证据。其次，谢剑芬提交的补充协议约定谢剑芬赔偿对应客户15万元，但并未提供客户收到赔偿款的收据及款项支付凭证，不足以证实存在赔偿15万元损失的事实。最后，因谢剑芬在收货后5天内没有对质量提出异议，且据证人朱某陈述其在收货后有通过蒸汽进行质量检测，没有发现质量问题，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，本院认定永溢盛针织厂提供货物质量符合约定，谢剑芬要求永溢盛针织厂赔偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于违约金的问题。根据双方购销合同约定，在需方未在收货后3日内及时足额支付货款的情况下，按照欠款金额以每日3%计算违约金。诉讼中，谢剑芬仅主张双方没有就违约内容进行约定，并未对该违约金的约定是否过高提出异议。经审查，永溢盛针织厂在起诉时将违约金标准调整为按每月2%计算，该标准低于双方合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。对于起算期限，双方在2017年6月20日对账并未另行约定支付期限，故本院酌定自永溢盛针织厂起诉之日起按照月2%的标准计算违约金。
关于被告谢金扬的责任问题。永溢盛针织厂主张谢金扬、谢剑芬共同经营韩依洛制衣厂，但经询问，“韩依洛制衣厂”及书面购销合同落款处签署的“佛山市韩依洛服饰有限公司”未经工商登记，且永溢盛针织厂并未提供证据证实谢金扬参与经营，并与永溢盛针织厂发生买卖合同关系。另一方面，永溢盛针织厂并未提供谢剑芬出具的还款协议作为证据，亦未根据还款协议主张对被告谢金扬所有的车辆行使抵押权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，永溢盛针织厂对此应承担举证不能的不利后果，故本院对永溢盛针织厂要求被告谢金扬承担货款支付义务的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零九条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）谢剑芬于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）佛山市禅城区永溢盛针织厂货款227322.50元及违约金（以227322.50元为本金按照月利率2%自2017年8月11日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）佛山市禅城区永溢盛针织厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取2355元，财产保全费1520元，反诉受理费2393元，共计6268元，由被告谢剑芬负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一七年十月三十日
书记员 陈亚妹