河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫17行终58号
上诉人（一审被告）遂平县人力资源和社会保障局。
法定代表人高松山，局长。
委托代理人王来才，该局工作人员。
委托代理人高德明，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）程碧辉，女，汉族，1998年9月20日出生，住遂平县。
委托代理人程红林，男，汉族，1972年10月21日出生，住址同上。
委托代理人王辉，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）遂平县第二初级中学。
法定代表人魏建中，校长。
委托代理人张海澄，该校政教处主任。
上诉人遂平县人力资源和社会保障局因工伤行政确认一案，不服上蔡县人民法院（2016）豫1722行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人遂平县人社局的委托代理人王来才、高德明，被上诉人程碧辉的委托代理人程红林、王辉，被上诉人遂平县第二初级中学的委托代理人张海澄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
遂平县人力资源和社会保障局（以下简称遂平县人社局）于2016年7月6日作出遂人社工伤认字[2016]61号不予认定工伤决定书，载明：……经调查核实，2016年1月8日6时15分许，陈某乘坐其丈夫驾驶的车辆去遂平新一高送学生，行驶至107过道与和幸路交叉口，遭遇非本人主要责任的交通事故，造成死亡。……陈某同志受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定范围，现决定不予认定为工伤。
一审法院查明，程碧辉的母亲陈某系遂平县第二初级中学的教师，事故发生时其是八年级的班主任，担任物理课程。学校规定班主任每天早晨6点半到校。程碧辉在事故发生时是遂平一高高三的学生，其不在学校住宿，每天走读到校。2016年1月8日06时15分左右，程碧辉的父亲程红林驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车送程碧辉上学然后送陈某上班，当程碧辉的父亲驾驶的车辆行驶至107国道与和幸路(遂平县城)交叉口时与刘建国驾驶的三轮车汽车相撞，造成陈某当场死亡。遂平县公安局交通警察大队于2016年1月22日作出遂公交认字（2016）第01081号道路交通事故认定书，该责任认定书载明：1、程红林负事故的主要责任；2、刘建国负事故的次要责任；3、陈某无责任。2016年1月26日，程碧辉向遂平县人社局申请对其母亲陈某的死亡进行工伤认定。遂平县人社局于2016年2月3日受理了程碧辉的工伤申请。经调查于2016年3月14日作出编号为20611号遂平县不予认定工伤决定书：决定不予认定工伤。程碧辉对该认定书不服，向驻马店市人力资源和社会保障局申请行政复议。驻马店市人力资源和社会保障局经审查，于2016年6月12日作出驻人设复决字[2016]01号行政复议决定书：决定撤销遂平县人社局2016年3月14日作出的遂平县不予认定工伤决定书（编号：201611），并责令于30日之内重新作出新的工伤认定决定。遂平县人社局收到该复议决定书后，于2016年7月6日又以同一理由作出遂平县遂人社工伤认字[2106]61号不予认定工伤决定书：决定不予认定工伤。程碧辉对该工伤认定书不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项规定:“对社会保险行政部门认定下列情形为”上下班途中”的，人民法院应予支持:……(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中……。”本案程碧辉的母亲陈某乘坐其丈夫程红林驾驶的车辆在上班过程中发生交通事故，虽然其不是从家庭到单位的直接路径，但是陈某作为母亲在陪同丈夫一起送完女儿到校后，再返回单位上班，既照顾了子女同时又缩短了其上班路途的时间。因此，陈某变更从家庭到单位的直接上班的路线，既符合人之常情，也符合社会常理，更符合工作单位和社会的理念。况且陈某也无法预见变更上班的路线会发生交通事故。因此，陈某的死亡属于在合理时间、合理的路线上遭受机动车伤害，应当认定工伤。遂平县人社局认为陈某不是在上下班的合理路线发生交通事故，不予认定工伤，不符合法律立法本意。因此，遂平县人社局作出的不予认定工伤决定，事实不清，程碧辉请求撤销，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告遂平县人社局于2016年7月6日作出的遂人社工伤认字[2016]61号遂平县不予认定工伤决定书，限被告遂平县人社局于本判决发生法律效力之日起30日内重新作出工伤认定。
上诉人遂平县人社局不服上诉称：根据河南省劳动和社会保障厅《关于对工伤认定中上下班途中如何掌握的复函》（豫劳社工伤[2005]10号）之规定：“上下班途中”应理解为直接从居住场所（包括固定居住场所和临时居住场所）到工作场所或直接从工作场所到居住场所的途中。职工从居住场所出发，并非直接到达工作场所，而是中途去其他地方办理与工作无关的事务，则以最后出发地至工作场所的途中为上下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，“上下班途中”的认定至少应当考虑三个要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。而本案中，被上诉人的母亲陈某的住所地点为实验中学，工作地点为遂平县二中，也即住所地点和工作地点都在遂平县南关桥以北，而交通事故事发地点是在107国道与和幸路交叉口，也即事发地点在遂平县南关桥以南，显然，本案交通事故事发地与被上诉人母亲陈某的工作地点与居住地点没有直接关系，明显不属于合理路线。因此，上诉人作出的遂人社工伤认字[2016]61号《不予认定工伤决定书》证据充分，适用法律正确，程序合法。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人程碧辉辩称，一审认定的基本事实，各方均无异议，事故发生在2016年1月8日早6点15分，符合被上诉人母亲陈某作为九年级班主任上下班的时间节点。针对上下班的行使路线问题，符合最高院关于审理工伤行政案件若干规定第六条第三项之规定，作为被上诉人的父母，在上下班途中顺便送其上学，属于日常生活必须的活动，没有恶意改变行使路线，既照顾了子女，也便于自己上下班，符合常理，应当认定为工伤。一审判决认定事实清楚，程序正当，应予维持。
被上诉人遂平县第二初级中学辩称，同意被上诉人程碧辉的答辩意见。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”之规定，死者陈某发生事故的地点虽不在其住所地与工作地的直线路径中，但是其作为被上诉人程碧辉的母亲，接送孩子上学系从事日常工作生活所需要的活动，结合事故发生的时间和地点等状况，应当认定为“上下班途中”。根据《工伤保险条例》第十四条第六项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”之规定，死者陈某在该起交通事故中没有责任，上诉人遂平县人社局作出遂人社工伤认字[2106]61号不予认定工伤决定书属于适用法律错误，一审法院判决撤销被告遂平县人社局于2016年7月6日作出的遂人社工伤认字[2016]61号遂平县不予认定工伤决定书，限被告遂平县人社局于本判决发生法律效力之日起30日内重新作出工伤认定正确。上诉人遂平县人社局的上诉理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人遂平县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 于发安
审判员 程海龙
二〇一七年三月三十一日
书记员 张婵婵