湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长县民初字第196号
原告曹国其。
委托代理人石磊，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人陈继业，湖南泓锐律师事务所律师。
被告湖南湘龙工贸进出口有限公司，住所地：长沙县春华镇春龙路5号。
法定代表人石海龙。
委托代理人徐嘉，湖南正军律师事务所律师。
委托代理人梁春兰，湖南振威律师事务所律师。
原告曹国其与被告湖南湘龙工贸进出口有限公司（以下简称湘龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹国其的委托代理人石磊、陈继业、被告湘龙公司的委托代理人徐嘉、梁春兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹国其诉称，2009年7月7日，被告湘龙公司（公司实际控制人与凯丰公司的实际控制人均为石湘中）因经营需要向原告借款2200000元。双方签订《借款合同》，约定：借款期限12个月，月利率为2%，同时湘龙公司自愿以其在湖南鼎汇典当有限公司（以下简称鼎汇公司）12%股权质押给原告作为此项借款的担保。双方于2009年8月13日在长沙市工商行政管理局办理了股权质押登记手续。2009年7月7日，另案被告湖南凯丰新材料有限公司（以下简称凯丰公司）因经营需要向原告借款7800000元，双方签订《借款合同》约定：借款期限为12个月（自2009年7月7日至2010年7月7日止），月利率为2%，同时凯丰公司自愿以其在鼎汇公司40%股份质押给原告作为此项借款的担保并办理了股权质押登记手续。2010年2月4日，湘龙公司、凯丰公司自愿提前共同偿还原告借款6000000元（按湘龙公司、凯丰公司借款比例确定湘龙公司偿还1320000元、凯丰公司偿还4680000元），两公司尚欠4000000元未予归还。原告多次向两公司追收此款未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金880000元，利息616000元（从2010年2月5日算至2013年1月4日）；2、被告自2013年1月5日起继续按月息2%的标准承担利息至借款全部归还之日止；3、被告支付违约金88000元违约金；4、被告承担本案诉讼费。
被告湘龙公司辩称，原告主张的借款本金真实性无法得到确认，已经偿还的6000000元是否包含利息或者利息过高等情况不明，原告要求按照湘龙公司、凯丰公司借款比例确认借款余额也无法证实是双方真实意思表示，不能认为湘龙公司应当按比例承担880000元本金。原告不应同时主张利息和违约金，利息只应计算至合同约定截止日期。违约金应当按照弥补损失的情况计算，利息不应主张过高。借款出借人和收款人都不是被告湘龙公司，石湘中最终确认的债务承担主体是其本人，石湘中行为损害了公司利益，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告湘龙公司于2004年2月11日成立，2008年6月17日至2010年6月2日间，法定代表人为石海龙，股东为石海龙、石湘中两父子。从2008年12月起，石湘中以湘龙公司名义多次、多笔与曹国其发生借款往来。2009年7月7日，曹国其（甲方、出借人）与湘龙公司（乙方、借款人）签订了一份《借款合同》，双方约定：乙方向甲方借款2200000元，期限为2009年7月7日至2010年7月7日，借款利息为月利率2%。乙方自愿以其在鼎汇公司所占12%股份的股权质押给甲方作为担保。如乙方违反合同约定，由乙方支付借款本金10%的违约金。同日，湘龙公司召开股东会，股东石湘中、石海龙形成一致决议：同意湘龙公司在鼎汇公司所占的12%（2400000元）股权质押给曹国其借款2200000元。曹国其与湘龙公司于同日还签订了《股权质押合同》，约定：湘龙公司自愿将其在鼎汇公司（股东为湘龙公司、凯丰公司、曹雄、黄建平）出资的2400000元占12%股份的股权质押给曹国其，作为湘龙公司向曹国其借款2200000元的保证。双方于2009年8月13日在长沙市工商局办理了股权出质登记。《借款合同》签订前后，曹国其通过鼎汇公司、唐五根的账号向石湘中指定的其本人、湖南景上置业发展有限公司等账号打款8800000元。2010年2月4日，鼎汇公司召开股东会，包括湘龙公司、凯丰公司两股东在内，共同形成了《会议纪要》，内容为：凯丰公司、湘龙公司于2009年7月7日分别借曹国其的现金7800000元、2200000元，凯丰公司、湘龙公司于2010年2月1日共计偿还6000000元（庭审中曹国其陈述该6000000元是凯丰公司、湘龙公司以在鼎汇公司可得红利偿还的借款），现尚欠4000000元，由凯丰公司继续用在鼎汇公司所占股份（股本金5000000元人民币，占股份25%）的股权质押给曹国其作为担保（原质押合同不予撤销）。2010年2月5日，石湘中就上述4000000元向曹国其出具借条一张。
还查明，因石湘中犯非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪，被本院于2014年5月20日判决执行有期徒刑13年。本案在审理过程中，本院对石湘中进行了调查，石湘中认可以湘龙公司、凯丰公司名义向曹国其借款、最后结算欠曹国其4000000元的事实。由于石湘中将自己与代表的公司混为一体，对属于其个人还是公司行为，石湘中本人无法作区别，因此对已偿还的6000000元，亦不能明确湘龙公司与凯丰公司分别偿还的数额。
上述事实，有《借款合同》、《股权质押合同》、《湖南鼎汇典当有限公司股东会决议》、《湖南湘龙工贸进出口有限公司股东会决议》、《股权出质设立登记通知书》、《湖南鼎汇典当有限公司股东会议纪要》、借条、银行的存款或转账凭证、本院的调查笔录及庭审笔录等证据予以证明，足以认定。
本院认为，一、承担偿还借款责任的主体。合法的借贷关系受法律保护，本案中签订《借款合同》、《股权质押合同》的主体均系曹国其与湘龙公司，且借款和质押行为经过了湘龙公司股东会的决议，曹国其有理由相信与之发生借款合同关系的相对方为湘龙公司。债务应当清偿，本案的《借款合同》系当事人的真实意思表示，成立且合法有效，曹国其依约履行了出借款项的义务，湘龙公司应当承担清偿责任，湘龙公司认为借款系石湘中的个人行为与事实不符，本院对此抗辩不予采信。二、承担偿还借款的数额。对已还款项情况的举证责任在湘龙公司，而湘龙公司在本案中未能提供证据予以证明，曹国其依据《会议纪要》的内容，对湘龙公司、凯丰公司共偿还的6000000元，认可按债权比例划分为湘龙公司偿还1320000元，本院予以采信，故湘龙公司尚欠借款本金为880000元。三、借款的利息、违约金。曹国其、湘龙公司约定了借款的利息为月利率2%，逾期偿还支付借款本金10%的违约金，由于双方的借贷关系时间较长，按此标准从借款之日起合并计算利息和违约金，未超过银行同期贷款利率的四倍，因此不违反法律规定，故湘龙公司应当按月利率2%的标准支付从2010年2月5日起至实际偿还之日止的利息，支付违约金88000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条之规定，判决如下：
一、限被告湖南湘龙工贸进出口有限公司于本判决生效后十日内偿还原告曹国其借款880000元及利息（按月利率2%从2010年2月5日起至实际付清之日止）；
二、限被告湖南湘龙工贸进出口有限公司于本判决生效后十日内向原告曹国其支付违约金88000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费19056元，由被告湖南湘龙工贸进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨柳青
审 判 员 刘萍萍
人民陪审员 杨自立
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 周 岚
附：本民事判决书所适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第十二条民事诉讼实行“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的诉讼主张和请求有责任提供证据加以证明；举证不能或者举证不充分应当承担不利的诉讼后果。
“举证不能”是指当事人因客观原因无法举证，因主观原因未能举证以及无正当理由在法院指定的举证期限内未能举证。
“举证不充分”是指当事人所举证据不能确实证明待证事实或者诉讼主张。