广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2014）粤高法行终字第48号上诉人（原审原告）：英德市东华镇东水村民委员会吕屋村民小组，住所地：广东省英德市东华镇东水村民委员会吕屋村民小组。负责人：吕锡全，小组长。委托代理人：王路保，男，1949年8月14日出生，住广东省翁源县翁城镇文化路5号。被上诉人（原审被告）：英德市人民政府，住所地：广东省英德市英城街道办事处利民路3号。法定代表人：黄镇生，市长。委托代理人：赵菁、莫秀芳，均为广东浈阳律师事务所律师。原审第三人：英德市东华镇东升村民委员会连花岗村民小组，住所地：广东省英德市东华镇东升村民委员会连花岗村民小组。负责人：吴有文，小组长。原审第三人：英德市东华镇东升村民委员会岭六村民小组，住所地：广东省英德市东华镇东升村民委员会岭六村民小组。负责人：吴祖金，小组长。上诉人英德市东华镇东水村民委员会吕屋村民小组（以下简称：吕屋村民小组）因与被上诉人英德市人民政府、原审第三人英德市东华镇东升村民委员会连花岗村民小组（以下简称连花岗村民小组）、英德市东华镇东升村民委员会岭六村民小组（以下简称岭六村民小组）林地权属争议行政处理纠纷一案，不服清远市中级人民法院（2013）清中法行初字第39号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。英德市人民政府2013年1月21日作出英府决（2013）2号《关于处理下村岭白毛引牛牯石栋林地权属的决定》（以下简称《处理决定》），认定：争议山场吕屋村民小组持有1981年的《山权林权所有证》（英林证字NO：0003215号），该证第七栏包括了整个争议山场的四至范围。连花岗、岭六村民小组持有1981年的《山权林权所有证》（英林证字NO：0004572号、英林证字NO：0003225号），两份证第二栏所注明的四至范围均包括了整个争议山场的四至范围。由于争议双方当事人对同一林权均能够出具合法凭证，并且原英德县黄陂乡人民政府1988年作出的《黄陂乡人民政府东水村吕屋村民小组与岭下牛麻湖村民小组山林权争议的仲裁书》，2009年颁发的《林权证》，英府林证字（2009）第14031号，是在英德市人民政府调查处理期间所发的，英德市人民政府作出英府决（2012）32号撤销该证的决定。因此，双方提出占有整个争议山场，理由均不充分，英德市人民政府不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和广东省人民政府第111号《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十二条、第十六条、第十七条规定，作出如下决定：争议山场称下村岭（连花岗、岭六村民小组称白毛引、牛牯石栋），面积218亩，四至：东至猪麻坜栋牛牯石栋分水（连花岗、岭六村民小组称牛牯石栋分水为界），南至狮子塚栋分水（连花岗、岭六村民小组称粪箕窝坑），西至狮子塚（连花岗、岭六村民小组称田），北至软龙颈分水（连花岗、岭六村民小组称猪麻坜），此四至范围内的林地分为A、B两部分：一、A部分，面积105亩，四至：东至塌岗岩坑以南坜为界，南至粪箕窝坑，西至田，北至猪麻坜，此四至范围内的林地所有权归连花岗、岭六村民小组集体共同所有。二、B部分，面积113亩，四至：东至牛牯石栋软龙颈坳分水，南至牛牯石栋分水，西至塌岗岩坑以南坜为界，北至软龙颈分水，此四至范围内的林地所有权归吕屋村民小组集体所有。吕屋村民小组不服英德市人民政府上述《处理决定》，向原审法院提起本案诉讼，请求：1、依法撤销英德市人民政府英府决（2013）2号《处理决定》和清远市人民政府行政复议决定书。2、依法确认英林证字NO：0003215号《山权林权所有证》内列山名下村岭，四至东至猪麻坜栋牛牯石栋分水；南至狮子塚栋分水；西至狮子塚；北至软龙颈分水范围内的山林林地的所有权和使用权归吕屋村民小组所有。3、由英德市人民政府和连花岗村民小组、岭六村民小组连带承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：吕屋村民小组与连花岗村民小组、岭六村民小组争议的下村岭（连花岗村民小组、岭六村民小组称白毛引、牛牯石栋），双方经英德市人民政府组织到现场勘查，英德市人民政府绘制现场勘验图，争议山场四至：东至猪麻坜栋牛牯石栋分水（连花岗村民小组、岭六村民小组称牛牯石栋分水为界），南至狮子塚栋分水（连花岗村民小组、岭六村民小组称粪箕窝坑），西至狮子塚（连花岗村民小组、岭六村民小组称田），北至软龙颈分水（连花岗村民小组、岭六村民小组称猪麻坜）；面积218亩，属林业用地性质，种有大片桉树林。对争议山场吕屋村民小组提供了1981年原英德县人民政府颁发的《山权林权所有证》（英林证字NO：0003215号），该证第七栏载明：山名下村岭，面积伍佰亩，四至：东至猪麻坜栋牛牯石栋分水，南至狮子塚栋分水，西至狮子塚，北至软龙颈分水。吕屋村民小组认为上述《山权林权所有证》能够证明其对争议山场享有权属。连花岗村民小组对争议山场提供有1981年原英德县人民政府颁发的《山权林权所有证》（英林证字NO：0004572号），第二栏载明：山名老禾岭倒提龙白毛引狮神岺，面积贰佰亩，四至：东至牛牯石栋与杨坝分水为界，南至青塘彭去杨坝路中分水为界，西至粪箕窝门口至大坪子门口岺脚，北至石头科以坑为界倒堤龙以栋分水，备注栏也注明：此山与岭六队共有公社种有油茶。岭六村民小组提供了1981年原英德县人民政府颁发的《山权林权所有证》（英林证字NO：0003225号），该证第二栏中载明的山名、面积、四至与连花岗村民小组所提供的《山权林权所有证》（英林证字NO：0004572号），该证第二栏载明的山名、面积、四至相同。备注栏注明：此山与莲四队共有公社种有油茶。连花岗村民小组和岭六村民小组认为上述《山权林权所有证》能够证明其对争议山场享有权属。连花岗村民小组、岭六村民小组还提供了原英德县黄陂乡人民政府1988年作出的《黄陂乡人民政府东水村吕屋村民小组与岭下牛麻湖村民小组山林权争议的仲裁书》，该《仲裁书》内容如下：“下猪麻坜坑自西向东的猪麻坜坑底小路直至软龙颈坳小路，由坳小路到牛牡石栋与洋坝分水为界，南至塌岗岩的斜坑底小路直至栋分水为界，西至猪麻坜山田边为界，北至猪麻坜坑底为界，东北面部分林地归吕屋村民小组集体所有；东以牛牯石栋南分水为界，南至狮子拱栋与彭屋岭交界，西至水堂下田小路坳为界，北至塌岗岩坑底为界，西南面部分林地归连花岗、岭六村民小组集体所有”。该《仲裁书》吕屋村民小组不予认可。英德市人民政府经过实地核对，认定吕屋村民小组提供的英林证字NO：0003215号《山权林权所有证》第七栏载明的四至范围和连花岗村民小组、岭六村民小组提供的英林证字NO：0004572号《山权林权所有证》和英林证字NO：0003225号《山权林权所有证》该两证第二栏所载明的四至范围均包括了整个争议山场的四至范围。在英德市人民政府调查期间，连花岗村民小组、岭六村民小组提供了英德市人民政府于2009年颁发的英府林证字（2009）第14031号《林权证》，由于该证是在英德市人民政府调查处理期间所发的，英德市人民政府认为该《林权证》违反程序颁发的应予撤销，为此，英德市人民政府于2012年10月30日作出英府决（2012）32号撤销该证的决定。另查明，争议山场内种植的桉树，吕屋村民小组和连花岗村民小组、岭六村民小组对桉树所有权不予争议。原审法院在一审诉讼期间，亦组织吕屋村民小组、英德市人民政府与连花岗村民小组、岭六村民小组到现勘查。经过现场勘查、比对，吕屋村民小组认为连花岗村民小组、岭六村民小组持有的1981年的《山权林权所有证》包括了争议山场范围；连花岗村民小组、岭六村民小组认为吕屋村民小组持有的1981年的《山权林权所有证》包括争议山场的部分范围，但表示对英德市人民政府作出的《处理决定书》无意见，另，其在原审法院开庭笔录中表示吕屋村民小组持有的《山权林权所有证》包括争议山场。为此，原审法院确认吕屋村民小组和连花岗村民小组、岭六村民小组所持的1981年的《山权林权所有证》均包括争议山场。原审法院认为：吕屋村民小组持有的由原英德县人民政府颁发英林证字NO：0003215号《山权林权所有证》和连花岗村民小组和岭六村民小组持有的由原英德县人民政府颁发英林证字NO：0004572号、NO：0003225号《山权林权所有证》是合法有效的权属凭证，经过英德市人民政府和原审法院到现场勘查、比对，足以认定上述权属凭证包括争议山场。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十七条：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属”的规定，英德市人民政府以吕屋村民小组和连花岗村民小组、岭六村民小组对争议山场均持有权属凭证，将争议山场基本均分原则，确权给吕屋村民小组和连花岗村民小组、岭六村民小组认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，原审法院应予维持。吕屋村民小组认为连花岗村民小组、岭六村民小组的《山权林权所有证》是以捏造事实骗取的，未能提供证据予以证实，其主张理由不充分，原审法院不予采纳。为此，吕屋村民小组要求撤销英德市人民政府2013年1月21日英府决（2013）2号《关于处理下村岭白毛引牛牯石栋林地权属的决定》的诉讼请求原审法院不予支持。英德市人民政府及连花岗村民小组、岭六村民小组要求维持《处理决定》，证据、理由充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决驳回吕屋村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由吕屋村民小组负担。吕屋村民小组不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）吕屋村民小组对争议山岭拥有长期的管理和使用事实。（二）争议岭与东边、南边相连的生产队均可以证明争议岭属于吕屋村民小组的。（三）连花岗村民小组、岭六村民小组持有的1982年《山权林权所有证》第二栏登载的“老禾岭倒提龙白毛引狮神岭”，不是本案的争议岭，另有其他岭，它的四至不包括争议岭。（四）连花岗村民小组、岭六村民小组没有对争议岭的管理使用事实，而是误解或者企图用老禾岭倒提龙白毛引狮神岭的四至套占吕屋村民小组的山岭。（五）英府决（2013）2号《处理决定》程序违法、未组织纠纷各方到实地认真勘察，事实不清、认定事实错误，误把连花岗村民小组、岭六村民小组持有的1981年NO：0004572号、NO：0003225号《山权林权所有证》第二栏登载的老禾岭倒提龙白毛引狮神岭为争议岭，适用法律法规错误，错误适用粤府（2006）第111号《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第17条的规定，本案中连花岗村民小组、岭六村民小组没有持有任何合法凭证。（六）一审判决认定事实不清，办案程序违法，适用法律错误，应予撤销。请求：1、撤销（2013）清中法行初字第39号行政判决、撤销英府决（2013）2号《关于处理下村岭白毛引牛牯石栋林地权属的决定》；2、本案诉讼费用由英德市人民政府承担。英德市人民政府二审答辩称：（一）英德市人民政府所作的英府决（2013）2号《处理决定》认定事实清楚，确权正确，原审法院查明事实后做出的判决合法正确。本案争议山场，经英德市人民政府分别于2011年11月16日、2012年12月5日组织吕屋村民小组与连花岗村民小组、岭六村民小组到实地进行勘验，已查实吕屋村民小组所持的1981年英林证字NO：0003215号《山权林权所有证》，第七栏山名下岭村，所载四至范围包括了争议山场的四至范围，连花岗村民小组和岭六村民小组分别所持的1981年英林证字NO：0004572号《山权林权所有证》和1981年英林证字NO：0003225号《山权林权所有证》，两证的第二栏均载明山名老禾岭倒提龙白毛引狮神岭，四至范围亦包括了争议山场的四至范围。对此，英德市人民政府当时现场制作的勘验图已由吕屋村民小组及连花岗村民小组、岭六村民小组签字确认，确权认定四至范围事实清楚。（二）吕屋村民小组所列举的一系列与丰产林公司签订的《入股认定书》及相关证人旁证，依法均不能对抗连花岗村民小组和岭六村民小组所持有的合法有效的《山权林权所有证》，且双方在英德市人民政府工作人员调查时，均确认争议山场各方均与丰产林公司签订了入股认定书，林木属丰产林公司种植。吕屋村民小组上诉请求及事实理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。连花岗村民小组和岭六村民小组二审陈述称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：根据英德市东华镇东升村委会出具的证明，岭六村民小组即原岭下大队岭六生产队，连花岗村民小组即原岭下大队莲四生产队；连花岗、岭六两村民小组又称牛麻湖村。又查明：原审法院于2013年10月25日下午组织吕屋村民小组以及连花岗、岭六两村民小组和英德市政府山林调处办前往本案争议地勘查现场。吕屋村民小组在《现场勘验笔录》上自己承认“第三人1981年的证包括了争议范围”，吕屋村民小组负责人吕锡全在笔录上签名确认。本院认为：本案是林地权属争议行政处理纠纷案件，争议的焦点是英德市人民政府作出英府决（2013）2号《关于处理下村岭白毛引牛牯石栋林地权属的决定》的具体行政行为是否符合法律规定。由于吕屋村民小组持有的由原英德县人民政府颁发英林证字NO：0003215号《山权林权所有证》和连花岗村民小组和岭六村民小组持有的由原英德县人民政府颁发英林证字NO：0004572号、NO：0003225号《山权林权所有证》均是合法有效的权属凭证，经过英德市人民政府和原审法院到现场勘查、比对，吕屋村民小组以及连花岗、岭六两村民小组的负责人在现场也确认上述权属凭证包括争议山场，因此，英德市人民政府和原审法院认定上述权属凭证包括争议山场并无不当。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款关于“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”以及第十七条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属”的规定，英德市人民政府以吕屋村民小组和连花岗村民小组、岭六村民小组对争议山场均持有权属凭证，将争议山场基本均分原则，确权给吕屋村民小组和连花岗村民小组、岭六村民小组符合法律规定。原审判决对《处理决定》予以维持并无不当。在连花岗村民小组、岭六村民小组持有的《山权林权所有证》合法有效的情况下，吕屋村民小组以自己持有英林证字NO：0003215号《山权林权所有证》为由，主张争议林地的所有权和使用权全部归其所有，缺乏法律依据。综上，吕屋村民小组的上诉请求及事实理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由英德市东华镇东水村民委员会吕屋村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐曾沧代理审判员  黄伟明代理审判员  窦家应二〇一四年四月二日书 记 员  严崇哲