浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7129号
原告：宁波鄞州頭陀寺（组织机构代码为31680582-5）。住所地：浙江省宁波市鄞州区洞桥镇宣裴村。
负责人：释慧通（杨通），寺庙住持。
被告：李海夫，男，1960年7月25日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
原告宁波鄞州頭陀寺（以下简称頭陀寺）为与被告李海夫建设工程施工合同纠纷一案，于2016年8月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2017年3月24日公开开庭进行审理，原告的负责人释慧通（杨通）到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月初，原告将西厢房粉刷工程清包给被告，并向被告明确工程施工质量和要求，验收标准及施工期限，施工人员由被告安排。工程所需用材料由被告指定原告购置。被告在施工期间向原告领取现金102000元支付民工工资。2013年4月，原告发现被告施工的工程存在严重质量问题，一是2800平方楼底板粉刷大面积脱落，六层每层都有，原因是未清洗浇透水，未上胶水，以及为偷工水泥沙中多加石灰粉所造成；二是厢房7层西边阳台排水60多平方米面积积水渗透到6楼；三是六楼北边4间正房220平方面积地坪与走廊地坪过平，且不能安装室内木地板；四是南边二楼2间卫生间18平方米面积没有留排泄槽。2013年7月21日，原告一次性结清被告所做的全部工程款并立清单一份，有本镇专管员傅锡龙执监签字，工程款为128400元。清单上第2条注明楼底板大面积脱落原告停付该款项，1年后看质量。事实是至今日楼底板粉刷还在脱落，且頭陀寺至今不能装饰装修使用，损失更大。为确保人身安全必须返工清除重做。2014年1月7日，被告带来其转包施工人陈桂停、方国强，三人共同签署1份承担施工工程质量的责任书给原告。2015年7月3日甬鄞民初字第114号民事判决书判决认定原告已经超额多付工程款5000元的事实。因被告施工质量问题给原告造成材料及返工损失，包括楼底板返工材料费28000元，清除人工费15000元，机械搬运搬架子重新粉刷人工费36000元；西厢房七层阳台漏水返工材料费12000元，清除工时费6000元；西厢房六楼返工材料费6000元，清除工时费2500元；西厢房卫生间排泄槽5000元。故原告请求判令：一、被告赔偿材料款及返工费119000元；二、被告返还原告多付工资款5000元。审理中，原告明确要求原告赔偿的材料款及返工费为110500元。
被告未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《责任书》复印件1份，拟证明被告应对工程质量负责的事实；
2、工程返工费用清单（自制）1份，拟证明返工最低需要费用的事实；
3、判决书复印件1份，拟证明被告欠原告5000元的事实；
4、结算清单复印件1份，拟证明原告支付款项金额的事实；
5、收条复印件7份，拟证明原告向被告付款的事实；
6、照片7份，拟证明涉案工程质量存在问题的事实；
7、培训合格证书复印件、责任书、承诺书各1份，拟证明原告要对寺庙人、事、物安全负责的事实。
被告未向本院提交证据材料。
为查明案件事实，本院向陈桂停作了调查笔录。陈桂停陈述，頭陀寺西厢房七层阳台原来就是做好的，我们只是重新找了一次平，排水不是我们施工；六楼地坪是按照寺庙意思做的，按照水平做，后来寺庙要求做顺平，我们说做不来，其他地方就没做，停掉了；卫生间排泄槽问题，寺庙没跟我们说过要预留排泄槽，我们也不知道那里要做厕所，后来和尚回来说这里要留槽；和尚说施工坏了就不结算钱给我们，我们认为没有做坏；关于楼底板脱落问题，还是愿意包工包料去维修好。
对原告提供的证据，被告未到庭，视为放弃质证权利。证据1、4、5、6在（2015）甬鄞民初字第114号案件中已经认定，证据3系法院生效民事判决书，证据7的责任书、承诺书系原件，无明显瑕疵，故本院对上述证据均予以认定。证据2系原告自制，未经被告确认，本院不予认定。证据7中的培训合格证书系复印件，真实性无法核实，本院不予认定。
对陈桂停调查笔录，原告认为陈桂停说的均不是事实，工程是承包给李海夫的，原告向李海夫是交代清楚的，后来发现做的和交代的不一样就停掉了，起诉的内容都在李海夫承包的范围之内；被告未在法院通知后前来质证，视为放弃质证权利。本院对陈桂停调查笔录中有其他证据予以佐证部分陈述予以认定。
综上，本院根据原告的诉称意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年，原告将頭陀寺寺庙新建西厢房的粉刷工程承包给被告李海夫，被告李海夫将上述工程转包给龚小吉，龚小吉又将工程转包给陈桂停、方国强实际施工。后龚小吉中途退出。2013年7月21日，原告与被告签署《頭陀寺粉刷工程结算清单》一份，实际施工人陈桂停在场，结算内容如下：乙方（被告李海夫）轻包甲方（原告頭陀寺）厢房粉刷工程，经结算，内外墙粉刷按30元每平方计，总价8万元；乙方做楼底板粉刷按248百平方，每平方13元，总价36400元，乙方因做的楼底板大面积脱落，甲方停付该工程款一年后，在质量不变情况下，甲方再支付；乙方砌样砖3万块，每块0.4元计，总价为12000元；以上合计工程款131000元，甲方已经支付工程款7万元正。陈桂停、方国强确认结算清单计算有误，内外墙粉刷、砌样砖及楼底板粉刷总计工程价款为128400元而非131000元。2014年1月7日，陈桂停、方国强与被告李海夫出具《责任书》一份，内容为：事因甲方頭陀寺西厢房粉刷工程楼底板粉刷工程，按结算清单（2013年7月21日）。乙方（陈桂停、方国强与被告李海夫）因所做的楼底板大面积脱落，现停付工程款，待一年到期后在质量不变情况下（按结算清单），甲方要求乙方施工方承担工程质量责任，乙方必须承担质量承诺。2013年3月29日至2013年6月29日，被告李海夫从原告頭陀寺收到工程价款77000元，其中5000元注明为水电工程的工程款。2014年1月7日，原告向陈桂停、方国强支付工程款25000元。
2015年1月7日，陈桂停、方国强向本院提起诉讼，要求判令被告李海夫支付工程款51000元及利息，原告頭陀寺对上述款项承担连带付款义务。审理中，陈桂停、方国强撤回了楼底板粉刷工程款36400元及相应利息部分诉讼请求，变更诉讼请求为判令被告李海夫支付工程款14600元，并支付利息，原告頭陀寺承担连带付款义务。2015年7月3日，本院作出（2015）甬鄞民初字第114号民事判决，判决认为，被告李海夫将从原告頭陀寺处承包的工程违法转包给陈桂停、方国强施工，其与陈桂停、方国强之间的建设工程施工合同无效。但因陈桂停、方国强主张的内外墙粉刷、砌样砖工程业主方原告頭陀寺未提出质量异议，陈桂停、方国强就质量合格部分工程向被告李海夫主张工程价款的，应予支持。经结算，陈桂停、方国强施工的内外墙粉刷及砌样砖两项工程总价款为92000元，陈桂停、方国强自认已收到工程价款65000元，故被告李海夫尚欠陈桂停、方国强内外墙粉刷及砌样砖工程价款27000元，扣减陈桂停、方国强同意给予被告李海夫的15000元好处费，被告李海夫尚应支付陈桂停、方国强工程价款12000元。原告頭陀寺作为工程发包方已向被告李海夫支付除水电工程以外的工程价款97000元，被告李海夫当庭承认上述工程款均用于支付《頭陀寺粉刷工程结算清单》内所列工程款。经结算，内外墙粉刷及砌样砖两项工程总价款为92000元，原告頭陀寺目前支付的工程价款97000元已经超额，故原告頭陀寺就内外墙粉刷及砌样砖两项工程并未欠付工程价款，无需对被告李海夫的欠付工程款承担责任。据此，本院判决被告李海夫向陈桂停、方国强支付工程价款12000元及相应利息。
另查明，对于涉案頭陀寺西厢房工程中楼底板粉刷的涂料脱落问题，实际施工人陈桂停同意维修，原告頭陀寺不同意由其维修。
本院认为，结合原告在本案中提供的《頭陀寺粉刷工程结算清单》、责任书以及民事判决书等证据，能够确认原告将涉案頭陀寺西厢房的粉刷工程承包给被告，被告又将上述工程转包给陈桂停、方国强的事实，故被告及实际施工人应承担相应的保修义务。但针对楼底板脱落问题，作为实际施工人的陈桂停要求对质量问题进行维修，原告未予同意。对于建设工程施工中的质量问题，应首先让施工人履行质保义务，进行维修，本案中，原告拒绝施工人进行维修，故对于原告要求被告赔偿楼底板返工材料费28000元、清除人工费15000元、机械搬运搬架子重新粉刷人工费36000元的诉请，本院不予支持。对于原告主张的頭陀寺西厢房七层阳台、六楼地坪、卫生间排泄槽材料及返工损失，本院认为，结算单、责任书都仅是对粉刷工程的结算以及质量问题承诺，原告在本案中未能举证证明七层阳台排水工程属于被告承包范围，也未能提供施工合同或施工图等来证明六楼地坪、卫生间施工未达原告要求的事实，故对于原告要求被告赔偿西厢房七层阳台漏水返工材料费12000元，清除工时费6000元；西厢房六楼材料费返工6000元，清除工时费2500元；西厢房卫生间排泄槽5000元的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告返还多付工资款5000元的诉讼请求，本院认为，（2015）甬鄞民初字第114号民事判决书中处理的仅为《頭陀寺粉刷工程结算清单》中内外墙粉刷及砌样砖工程款共计92000元，而非结算单中的全部结算金额。根据结算单记载，被告承包的工程总价款为128400元，而原告已向被告支付除水电工程以外的工程价款为97000元，其支付金额尚未超出全部结算金额，原告也未能举证证明其已超额向被告支付工程价款，故对于原告要求被告返还多支付工程价款5000元的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波鄞州頭陀寺的诉讼请求。
案件受理费2610元，由原告宁波鄞州頭陀寺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐旭霞
代理审判员 蔡雯晴
人民陪审员 姚亚玉
二〇一七年八月二日
代书 记员 戚丹燕