湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）娄星民二初字第629号
原告胡明初。
原告戴敏根。
委托代理人李新民，湖南宇能律师事务所律师。
被告邓革雄。
原告胡明初、戴敏根与被告邓革雄买卖合同纠纷一案，于2012年8月13日诉至本院。本院受理后于2013年8月19日，由审判员石婕担任审判长，与审判员周威、人民陪审员陈燕依法组成合议庭，由书记员吴细宁担任记录，对本案公开开庭进行了审理。原告胡明初、戴敏根的共同委托代理人李新民到庭参加了诉讼，被告邓革雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡明初、戴敏根诉称：2010年12月7日，被告以雄宇工贸有限责任公司（以下简称雄宇公司）的名义与原告胡明初签订《协议书》，协议对购销烧结矿的价格等都进行了约定，并且明确约定，如雄宇公司不能如期付款，铁价按70%计款。原告送货并与被告及雄宇公司结算后，被告尚欠144370元没有支付。原告多次催讨，被告于2011年1月7日出具了承诺，自愿还款10万元整，但至今未付分文。被告既已承诺就应当全面实际履行，被告的行为违反了诚实信用原则，应当承担履行承诺的义务，还应当承担违约责任。为维护自己的合法权益，特诉至人民法院请求判令被告支付欠款人民币10万元；支付违约金人民币3万元。
被告邓革雄经法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出相关答辩意见和质证意见。
原告胡明初、戴敏根为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了如下证据：
1、协议书，证明2010年12月7日，原告胡明初与雄宇工贸有限责任公司就烧结矿购销签订了协议书，协议约定交货时间为2010年12月7日至8日；交货价格为320元／吨，税收等费用由被告负责；付款方式为被告在收货后七日内付清全款（2010年12月11日前）；协议还对其他事宜进行了约定；被告邓革雄以雄宇公司的法定代表人的个人名义在协议上签字。
2、承诺书，证明货款结算后，雄宇工贸有限责任公司欠原告144370元，原告多次催讨后，被告邓革雄于2011年1月7日向原告出具承诺书，答应还款10万元，并以其家里的财产作为担保。
3、领据2张，证明原、被告双方之间按协议的约定进行了烧结矿的购销的结算。
4、过磅（验收）单4张，证明原、被告双方对烧结矿购销的具体数据。
被告邓革雄未到庭进行质证，也未向本院提交证据，视为自动放弃诉讼权利。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定对上述证据进行了审查，并认证如下：
原告提交的4份证据，本院结合庭审查明的情况，分析认为：证据1、2，客观、真实，本院予以采信；证据3，原告提供的2010年12月8日领据原件中烧结矿的净重与原告提供的证据4能相互印证，本院予以采信；证据4，过磅单原件上盖有涟源市雄宇工贸有限责任公司的印章，且与证据3相互印证，本院予以采信。
综上，本院根据上述定案的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
2010年12月7日，被告邓革雄以雄宇工贸有限责任公司（乙方）的名义与原告胡明初（甲方）签订一份协议书，乙方向甲方购买烧结矿，双方约定：交货时间2010年12月7日至8日，烧结矿单价为320元／吨，税收等费用由乙方负责，付款方式为乙方收货后，七日内付清全款（2010年12月11日前），合同对其他事项进行了约定，合同自双方签字后即时生效，谁违约，谁承担一切责任。原告胡明初、被告邓革雄在合同尾部签字栏分别签名确认。合同签订后，原告胡明初根据合同约定履行交货义务，并于2010年12月8日由原告戴敏根与被告邓革雄进行结算，经双方结算，结算总货款543970元。截止于结算日当天被告邓革雄共支付货款444370元，尚欠货款99600元。两原告此后向被告催讨货款，被告邓革雄于2011年1月7日出具一份承诺书，承诺书上写明：“因我收戴敏根等的矿石，原合同早应还款，我承诺如果公司无法还清欠款，我自愿本人私人家里还款拾万元整。承诺人邓革雄。”字样。被告邓革雄出具还款承诺书后因涟源市雄宇工贸有限责任公司停止营业，原告向被告多次催讨货款，被告至今未向原告支付所欠货款，原告遂诉至本院。
经查明，原告胡明初与戴敏根之间是合伙关系，两人合伙做烧结矿业务，由原告胡明初负责联系业务，戴敏根负责对外结算业务。
另查明，被告邓革雄承诺还款拾万元整与之前原、被告双方最终结算被告尚欠货款99600元有400元出入，此款为原告向被告追讨债务时被告补偿给原告催讨货款的交通费。
本院认为，被告邓革雄以雄宇工贸有限责任公司名义与原告胡明初签订了买卖协议，但协议落款处仅有被告邓革雄的签名，没有雄宇工贸有限责任公司的印章，同时原告与被告结算的资料上有原告戴敏根与被告邓革雄的签名确认，亦无雄宇工贸有限公司的印章，因而，双方签订的协议应视为是被告邓革雄个人与原告胡明初、戴敏根之间的买卖协议，此协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的限制性规定，应合法有效，双方当事人应当全面履行各自的义务，原告已根据被告的要求，依约履行了向其交付货物的义务，被告作为购买人应依约支付相应货款。经核算，被告邓革雄尚欠原告胡明初、戴敏根货款99600元，另交通费400元，虽不属于货款但其是被告自愿补偿给原告的交通费，且能从被告在承诺书中表示愿意还款拾万元整中得到印证，基于承诺书是被告邓革雄的真实意思表示，故对原告支付欠款10万元的诉求，本院予以支持；被告在合同履行过程中怠于履行支付到期货款的义务，应承担相应的违约责任。原告胡明初与被告邓革雄签订的协议书中虽写明“谁违约，谁承担一切责任”，但对具体违约责任没有明确，应视为违约责任约定不明，原告要求支付违约金3万元，于理无据，但考虑到因被告邓革雄未能及时偿还货款的违约行为在客观上给原告造成一定的经济损失，故本院认为对此可按人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失为宜。故对原告要求被告承担违约金3万元的诉求，本院部分支持。被告邓革雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第六十条第一款、第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邓革雄于本判决生效后十日内向原告胡明初、戴敏根支付货款人民币100000元，并自2011年1月7日被告出具承诺书之日起按中国人民银行同期贷款利率支付违约损失至本判决指定的清偿之日止；
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告胡明初、戴敏根其他的诉讼请求。
案件受理费2900元，由被告邓革雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石 婕
审 判 员 周 威
人民陪审员 陈 燕
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 吴细宁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。