江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第00346号
上诉人（原审被告）江苏兴发建设工程有限公司，住所地兴化市富康花园8-1-101室。
法定代表人刘法珍，董事长。
委托代理人奚胜州（特别授权），江苏四牌楼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏恒大混凝土有限公司，住所地兴化市西鲍乡平旺村兴西公路西侧。
法定代表人王劲松，董事长。
委托代理人刘明亮（特别授权）。
原审被告刘法珍。
上诉人江苏兴发建设工程有限公司（以下简称兴发公司）因与被上诉人江苏恒大混凝土有限公司（以下简称恒大公司）、原审被告刘法珍买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2014）泰兴商初字第0383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒大公司一审诉称：2010年10月20日，我方与兴发公司签订《恒大预拌混凝土销售合同》，约定：兴发公司因承建万嘉名城二期5、6号楼的需要，需向我方购买约3000立方米（以实际数量为准）的商品混凝土；总价款约1000000元（不含税）；价款支付方式为除垫底砼款300000元外，每100000元结算一次，工程主体结束后4个月内结清所有余款；如水泥上浮10元／吨，则商品混凝土上浮3元／吨，反之亦然；兴发公司未按约定期限付款的，应按合同总价款向我方支付日千分之五的违约金，并承担我方为追�债权所支出的一切费用；兴发公司未按约定履行义务或毁约的，应按总价款的25％向我方赔付备料款及损失费。合同签订后，我方按约供货。2012年3月19日，兴发公司结束了主体工程的施工，经结算，兴发公司确认共欠1511260元。后经催要，兴发公司仅偿还了部分货款。余款578934元，兴发公司虽承诺分期付款，但至今未能付款。虽然刘法珍在恒大预拌混凝土销售合同上的签名系代表兴发公司的职务行为，但在整个买卖过程中，均系刘法珍个人参与，故刘法珍应对兴发公司的债务承担连带偿还责任。为此，特诉至法院，请求判令兴发公司、刘法珍立即连带偿还货款578934元，支付违约金（自2012年3月19日起至实际给付之日止，以欠款578934元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的4倍计算），并承担诉讼费用。
兴发公司、刘法珍一审共同辩称：1、对恒大公司诉称的欠款数额没有异议，但兴发公司法定代表人刘法珍已于2014年6月上旬向恒大公司出具了承诺书，承诺每月支付货款100000元，因此，在兴发公司未按约付款的情况下，恒大公司应以该承诺书作为依据提起诉讼；2、鉴于承诺书的存在，恒大公司将计算违约金的起始日确定为2012年3月19日，并要求我们支付违约金，没有事实依据；3、即使兴发公司未按约付款，恒大公司计算违约金的标准亦太高。
一审法院经审理查明：兴化市兴发建筑工程有限公司因承建万嘉名城二期5、6号楼的需要，自2010年10月19日起即与恒大公司发生商品混凝土买卖关系。同年10月20日，兴化市兴发建筑工程有限公司（甲方）与恒大公司（乙方）签订1份恒大预拌混凝土销售合同，约定：甲方向乙方购买强度等级分别为C10、C20、C25、C30的商品混凝土约3000立方米（以实际数量为准）；总价款约1000000元（不�税）；价款支付方式为除垫底砼款300000元外，每100000元结算一次，工程主体结束后4个月内结清所有余款；如水泥上浮10元／吨，则商品混凝土上浮3元／吨，反之亦然；甲方未按约定期限付款的，应按合同总价款向乙方支付日千分之五的违约金，并承担乙方为追索债权所支出的一切费用；甲方未按约定履行义务或毁约的，应按总价款的25％向乙方赔付备料款及损失费。刘法珍作为兴化市兴发建筑工程有限公司的法定代表人在该合同上签名，并加盖了兴化市兴发建筑工程有限公司印章。至2011年5月6日，恒大公司共向兴发公司供应了价款计1511260元的商品混凝土，兴发公司未按约付款。2011年3月19日，恒大公司向兴发公司发出1份欠款确认函，主要内容，经其财务部结算，截止当日，兴发公司共结欠其货款1511260元，望兴发公司核实后积极安排资金付款。2011年5月18日，刘法珍在该函上签名确认了上述欠款数额。后经催要，兴发公司仅付给恒大公司货款932326元，余款578934元未能给付，恒大公司遂诉至本院。
另查，兴化市兴发建筑工程有限公司成立于2006年12月12日，2011年4月7日更名为江苏兴发建设工程有限公司，法定代表人刘法珍。
一审法院认为：1、兴发公司与恒大公司签订的《恒大预拌混凝土销售合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规禁止性规定，故依法应为有效，双方均应严格按约履行各自的义务；2、兴发公司尚欠恒大公司货款578934元，事实清楚，证据充分，兴发公司应当给付恒大公司。兴发公司、刘法珍虽认为刘法珍已于2014年6月上旬向恒大公司出具了承诺书，承诺每月支付货款100000元，但在兴发公司持有异议的情况下，兴发公司未能举证证明其上述主张，故对兴发公司、刘法珍的上述抗辩，本院不予采信；3、恒大公司向兴发公司供货后，兴发公司未按约定的期限向恒大公司支付货款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。自2011年5月7日起，兴发公司即停止向恒大公司购买商品混凝土，可见，兴发公司承建的万嘉名城二期5、6号楼土建工程至此已基本结束。2012年5月18日，兴发公司对恒大公司要求其积极安排资金支付货款，并未提出异议，应认为兴发公司承建的上述土建工程在2011年1月19日前即已结束，双方约定的结清全部货款的条件已经成就。因此，恒大公司要求兴发公司自2012年3月19日起支付违约金，符合双方约定，予以采纳。恒大公司要求按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的4倍计算违约金，不仅明显低于合同中约定的损失赔偿额的计算标准，而且也不违反相关法律关于计算逾期付款利息所适用的利率标准，故对恒大公司的该项诉讼请求，应予支持；4、涉案恒大预拌混凝土销售合同的缔约方为恒大公司与兴发公司，刘法珍并非该合同的相对方，虽然刘法珍在涉案欠款确认函上签名，但刘法珍系兴发公司法定代表人，其对欠款数额的确认系代表兴发公司的职务行为，因该行为所引起的民事责任应由兴发公司承担，与刘法珍个人无关。恒大公司以虽然《恒大预拌混凝土销售合同》为兴发公司与其签订，但在整个买卖过程中，均系刘法珍个人参与为由，而要求刘法珍对兴发公司的付款义务承担连带清偿责任，并无法律依据，依法不予采纳。据此，一审法院依照《》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、江苏兴发建设工程有限公司于判决生效后3日内付给江苏恒大混凝土有限公司货款578934元，并支付违约金（�2012年3月19日起至本判决确定的给付之日止，以所欠货款578934元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的4倍计算）；二、驳回江苏恒大混凝土有限公司要求刘法珍对江苏兴发建设工程有限公司的付款义务连带清偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9589元，由兴发公司负担。
兴发公司不服一审判决向本院提起上诉称：1、兴发公司已给付恒大公司货款1202326元，实际欠恒大公司298934元；2、关于兴发公司应承担违约金数额问题。兴发公司与恒大公司重新约定了付款条件，恒大公司接受了无付款期限的欠条，视为终止违约责任的约定，利息起算时间应当从恒大公司在一审法院主张权利之日起计算，兴发公司承担的违约责任�应以银行同期贷款利率计算，兴发公司应承担的违约金应为5789.74元。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人恒大公司二审辩称：1、兴发公司二审中提供的证据与本案不具有关联性，不能证明欠款的数额；2、违约金的计算是按照合同约定，恒大公司主张的部分远低于合同约定且不违反法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告刘法珍未到庭答辩。
二审中，兴发公司提交2012年5月18日后的付款单据9份，证明兴发公司实际欠款数额为298934元。
经质证，恒大公司认为上述证据不是新的证据，兴发公司在一审中可以提交而没有提交，且部分付款单据的付款人与收款人不是案件当事人，不能确定是用于本案付款。
本院对上诉人提交证据的真实性予以确认，经核对，9份单据中7份单据与恒大公司一审提交的对账清单中已付款相符，2份票据号码分别为0777683、2460994号收款收据载明单位名称为世纪花城（刘法珍），与欠款确认函及合同中载明的工程名称万嘉名城不符，鉴于一审中兴发公司对欠款的数额已确认，且不排除兴发公司其他工程使用恒大公司的混凝土，故该2份收款收据不能作为认定本案兴发公司已付款的依据。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议焦点为，上诉人兴发公司应当承担的违约金数额如何确定。
本院认为：1、《恒大预拌混凝土销售合同》约定如兴发公司未按约付款，应向恒大公司每日支付合同价款千分之五违约金，并承担为追索债权所支出的一切费用。后兴发公司未能按约给付货款，应承担相应的违约责任；2、兴发公司虽出具无付款期限的欠款确认函，但欠款确认函仅是对欠款数额的确定，并未对销售合同约定的付款�式及违约责任有所变更，而且并无证据表明恒大公司曾就销售合同约定的付款方式及违约责任予以变更，故兴发公司认为无付款期限的欠款确认函即重新约定了付款条件的上诉意见不能成立，本院不予采信；3、一审判决兴发公司自2013年3月19日之日起计算违约金，符合合同关于价款支付自工程主体结束后四个月内结清所有余款的约定。至于违约金的计算标准，恒大公司自行调整按银行贷款基准利率的4倍计算，低于合同约定的计算标准，亦不违反相关法律规定。综上，兴发公司认为违约金过高且计算有误的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2000元，由上诉人兴发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 晖
代理审判员 周红梅
代理审判员 朱希懋
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 徐文玲