陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终1541号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司神木支公司。住所地：陕西省神木县。
负责人：乔万胜，任该公司经理。
诉讼诉讼代理人：白俊斌，男，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：董小军，男，1973年6月17日出生，汉族，居民，陕西省神木县人，住陕西省神木县。
被上诉人（原审原告）：刘小英，女，1973年10月8日出生，汉族，居民，陕西省榆林市神木县人，住陕西省神木县。
被上诉人（原审被告）：高春玉，男，1970年11月13日出生，汉族，居民，陕西省神木县人，住陕西省神木县。
被上诉人（原审被告）：高增芳，女，1972年8月3日出生，汉族，居民，陕西省神木县人，住陕西省神木县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司神木支公司（以下简称人保财险神木公司）与被上诉人董小军、刘小英、高春玉、高增芳机动车交通事故责任纠纷一案，陕西省神木县人民法院于2015年11月16日作出（2015）神民初字第04381号民事判决，宣判后，高春玉、高增芳不服提起上诉，本院于2016年9月20日作出（2016）陕08民终2478号民事裁定书裁定：撤销原判，发回重审。同时函告：“本案中，你院判决由高春玉、高增芳在陕KTT×××号车辆损失款中承担67585.74元，但高春玉在二审中提交的已生效的陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初1189号民事判决书判决：由高春玉、高增芳在抵押车辆陕KTT×××号车辆损失款优先支付中国农业银行有限公司榆林青山支行贷款本息92858.85元。综上，你院判决与（2016）陕0802民初1189号民事判决书判决相互冲突，应首先解决陕KTT×××号车辆获得的损失款优先向谁赔偿的问题。鉴于本案二审中出现了新的证据，不以错案对待。”陕西省神木县人民法院依法另行组成合议庭，于2016年12月21日作出（2016）陕0821民初7189号民事判决，人保财险神木公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人保财险神木公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿金额20000元的请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，判决上诉人对被上诉人在车上人员责任险承担20000元保险理赔金不符合法律规定及保险合同的约定。1、一审法院已经查明该案系机动车交通事故责任纠纷案件中董小军、刘小英之女董晨欣是上诉人承保车辆的乘员。董小军、刘小英与上诉人公司并无保险合同法律关系，所以不是本案适格的当事人。因此判决上诉人公司承担20000元赔偿款是错误的。2、高庭醉酒驾驶肇事车辆是严重的道路交通安全违法行为，同时也违反了社会公共道德，损害了公共秩序，也系重大违法行为，其违法行为的后果应由其自负。3、机动车商业险免责条款第五条第三款驾驶员饮酒、吸毒、药物麻醉、无有效驾驶证，因此上诉人公司不承担赔偿责任。4、上诉人与被上诉人之间的保险合同系真实意思表示，上诉人已按照保险法的规定，对于保险合同中的免责条款履行了如实告知的义务。上诉人接受被上诉人投保时，严格按照法律规定，口头向被上诉人明确说明了所有保险条款的内容，尤其是条款中的免除责任部分内容，随后向被上诉人出具了保险单，保险单附随所有险种所对应的保险条款一并交给被上诉人。上诉人向被上诉人所出具的保单上，再次作出重要提示被上诉人：请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。同时，上诉人已就保险条款尤其是免责条款的内容对其进行详细说明，故此，上诉人与被上诉人之间的保险条款、所有险种所对应的保险条款以及保险条款中的免责条款，均应产生相应的法律效力。一审法院在审理时已经查明这一事实，确认了上诉人已就保险条款中免责条款向被上诉人履行如实告知的义务的事实，那么保险合同中的所有免责条款均应产生相应的法律效力，包括：“醉酒驾驶，保险人对被保险机动车所造成的损失，不负责赔偿”这一免责条款的效力。在事故发生时，车辆驾驶人没有按照法律规定进行安全文明驾驶，免责条款产生法律效力，被上诉人的损失上诉人无需承担保险理赔责任。一审法院也认可了上诉人已对免责条款履行了如实告知、明确说明的义务，判决上诉人承担保险理赔金错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，上诉人对被上诉人承担的损失不予赔偿，符合相关法律规定和保险合同的约定。一审法院判决上诉人对被上诉人的损失承担赔偿责任错误。请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人董小军、刘小英辩称，1、一审主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。董晨欣是交通事故的受害方，被上诉人董小军、刘小英作为董晨欣的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。上诉人为肇事车辆承保商业险，其中包括车上人员责任险，在保险车辆使用过程中发生保险事故，致使车内乘客人身伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险公司按照保险合同进行赔偿。按照道路交通司法解释，被上诉人董小军、刘小英在一审中同时起诉侵权人和保险公司请求赔偿并无不当。至于上诉人与被上诉人高春玉、高增芳之间相互追偿的问题，应由其另行解决，与是否应当给被上诉人董小军、刘小英赔偿无关。2、道路交通安全违法行为并不影响保险的赔偿。高庭在本次交通事故中承担的是次要责任，肇事车辆投保商业险的保险公司应按责任划分比例承担相应的赔偿责任。至于高庭是否违反交通法规，对于保险的理赔并无影响。肇事车辆在上诉人公司投保有车上人员责任险，保险限额为每座20000元，故上诉人应当按照合同在保险限额内赔偿受害人20000元。3、机动车商业险免责条款属于格式条款，上诉人未尽到对该条款的提示告知义务，不能免除责任承担。上诉人人保财险神木公司在一审中所举证据不足以证明其在签订保险合同前已尽到保险合同中对免责条款的提示告知义务，上诉状所称“口头向被上诉人明确说明了所有的保险条款的内容”也没有足够证据予以证明。事实上，上诉人也并未向被上诉人履行过明确说明的提示告知义务。一审判决主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人高春玉、高增芳未向本院陈述答辩意见。
董小军、刘小英向一审法院起诉请求：依法判令高春玉、高增芳、人保财险神木公司赔偿董小军、刘小英因董晨欣死亡造成的死亡赔偿金487320元、丧葬费26230.98元、停尸费、安葬费、伙食、衣物、交通等花费60769元、误工费8040元、精神损害抚慰金5万元，总计632359.98元中次要责任部分为189708元，本案诉讼费由高春玉、高增芳、人保财险神木公司负担。
一审法院认定事实：2015年2月6日23时许，贺利卫驾驶的陕E97×××/陕EE×××挂号半挂牵引车，由西向东行驶至省道204线97KM+900M处，在超越前车时，与相向行驶、高春玉、高增芳之子高庭驾驶的陕KTT×××号小轿车相撞，致高庭及高车乘员董小军、刘小英之女董晨欣当场死亡，高车乘员贺志飞受伤，两车受损。经神木县公安局交通警察大队认定，贺利卫负事故主要责任，高庭负事故次要责任，董晨欣、贺志飞无责任。肇事车辆在人保财险神木公司投保有车上人员责任险，保险限额为每座2万元。陕KTT×××号小轿车经鉴定车损为111823元，残值为15567.92元。
另查，受害者董晨欣于1995年4月4日出生。董小军、刘小英因处理事故支出停尸费38000元，因处理丧葬事宜支出交通费200元。
再查，神木县人民法院于2015年5月26日作出（2015）神民初字第02698号民事判决，判令承保陕E97×××/陕EE×××挂号半挂牵引车的中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司赔偿高春玉、高增芳车辆损失111823元，且该判决书已生效。2016年3月3日榆阳区人民法院作出（2016）陕0802民初1189号民事判决，判令高春玉、高增芳在肇事车辆损失险赔偿金范围内优先支付中国农业银行股份有限公司榆林青山支行车辆贷款本息共计92858.85元。
陕西省2015年城镇居民人均可支配收入为26420元，在岗职工年平均工资56896元。
一审法院判决认为，首先，本案原、被告主体是否适格。董晨欣因交通事故死亡，原告董小军、刘小英作为其近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任，故二原告为本案适格原告。负事故次要责任的侵权人高庭在本次事故中亦死亡，被告高春玉、高增芳作为其遗产继承人，且以诉讼的方式明确表示接受遗产继承，则其二人应在遗产继承范围内按照事故责任划分比例承担侵权责任，故该二被告亦为本案适格被告。
其次，董欣晨的损失及高庭遗产情况。经确认，董晨欣的死亡赔偿金为528400元，丧葬费28447.9元，停尸费38000元，原告处理事故支出的交通费200元，误工费因原告并未举证证明实际误工损失，故本院酌情支持误工费2000元，精神损害抚慰金50000元，以上费用共计人币647047.9元，按照责任比例划分次要责任侵权人应承担647047.9×30%＝194114.37元。经查，高庭的遗产有肇事车辆的车损险赔偿金111823元及残值15567.92元，共计127390.92元。
第三，被告人保财险神木公司是否承担保险赔偿责任。因上述肇事车辆在被告人保财险神木公司投保有车上人员责任险，保险限额为每座20000元，虽被告人保财险神木公司辩称因驾驶员饮酒驾驶且其公司已尽提示告知义务，故其公司免责，但本院认为被告人保财险神木公司所举证据并不能证明其已尽到提示告知义务，故对其辩称意见不予采信，其应在保险限额内赔偿原告车上人员责任险20000元。
最后，高庭遗产的分配情况。因已有生效判决确认高庭遗产应优先支付中国农业银行股份有限公司榆林青山支行车辆贷款本息共计92858.85元以及因诉讼产生的诉讼费1060元，核减该部分费用后高庭的剩余遗产为33472.07元。又因本次事故亦造成肇事车辆乘员贺志飞受伤，且贺志飞亦另行提起诉讼要求赔偿，故本院按照董欣晨及贺志飞的损害程度，在高庭的遗产范围内为贺志飞预留14000元赔偿款，则被告高春玉、高增芳应在遗产范围内共同赔偿二原告因董晨欣死亡遭受的损失19472.07元。对于董欣晨不足受偿的部分，待高庭出现新的遗产后另行主张。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第十七条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条、第三十三条之规定，判决：一、董晨欣因死亡导致的死亡赔偿金528400元，丧葬费28447.9元，停尸费38000元，交通费200元，误工费2000元，精神损害抚慰金50000元，以上费用共计人币647047.9元，按责任比例划分次要责任侵权人应承担194114.37元。上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司神木支公司在车上人员责任险限额内赔偿20000元，由被告高春玉、高增芳在高庭遗产范围内共同中承担19472.07元。二、驳回原告董小军、刘小英的其他诉讼请求。上述履行内容限被告于判决生效后三日内履行。并将该款打入神木县人民法院账户2710021301201000004270。开户行：陕西神木农村商业银行城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，保全费1080元，由被告高春玉、高增芳共同承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
双方当事人对一审法院认定的事实均无争议，一审法院依据本案证据认定案件事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是被上诉人董小军、刘小英是否适格的权利请求主体，上诉人人保财险神木公司对本案所涉交通事故造成车上人员董晨欣死亡的损失是否在车上人员责任险中免除保险责任的问题。
对于被上诉人董小军、刘小英是否适格的权利请求主体的问题。本案是因上诉人承保车辆乘员董晨欣死亡造成损失的赔偿请求之诉。董小军、刘小英作为董晨欣的父母，属于法律规定的权利请求人，一审法院基于董小军、刘小英要求上诉人在承保的车上人员责任险限额内承担赔偿责任的请求审理并作出判决符合法律规定，上诉人所持被上诉人董小军、刘小英属不适格主体的理由不能成立。
对于上诉人人保财险神木公司对本案所涉交通事故造成车上人员董晨欣死亡的损失是否在车上人员责任险中免除保险责任的问题。从查明的事实看，上诉人在一审法院重审时提交了投保单和投保人声明各一份，用以证明上诉人就保险合同中的免责条款履行了提示和告知义务的事实。从上诉人提交的证据所载内容看，投保单中看不出投保人接受提示和告知的签字内容，投保人声明中虽有高增芳的签字，但该投保单并未填写时间、投保人身份信息等内容，可见其所举证据不足以证明上诉人就保险合同中的免责条款履行提示和告知义务的事实。一审法院据此以上诉人人保财险神木公司所举证据不能证明其已尽到提示和告知义务，判决其承担车上人员责任险限额的赔偿义务并无不当，上诉人人保财险神木公司所持上诉人已就保险合同的免责条款履行提示和告知说明义务，应予免责，一审法院判决上诉人对被上诉人董小军、刘小英的损失承担赔偿责任错误的理由不能成立。
综上所述，上诉人人保财险神木公司所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司神木支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 任捻团
代理审判员 高 扬
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李 炜