浙江省浦江县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0726行初37号
原告：黄良木，男，汉族，1959年8月3日出生，住浙江省浦江县。
委托代理人：楼冠敏，浙江浦阳律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：郑婉婉，浙江浦阳律师事务所律师，特别授权。
被告：浦江县人力资源和社会保障局，住所地：浙江省浦江县中山北路97号。
法定代表人：陈志平，浦江县人力资源和社会保障局局长。
出庭行政负责人：朱建生，浦江县人力资源和社会保障局党组成员。
委托代理人：杨海鸿，浙江文达律师事务所律师，特别授权。
第三人：浦江县西水东调管理处，住所地：浙江省浦江县仙华山庄内。
法定代表人：郑江才，浦江县西水东调管理处主任。
出庭行政负责人：金向前，浦江县西水东调管理处书记
委托代理人：黄晨骞，浙江月泉律师事务所律师，特别授权。
原告黄良木与被告浦江县人力资源和社会保障局（以下简称社保局）、第三人浦江县西水东调管理处（以下简称管理处）劳动和社会保障行政管理一案，于2017年7月20日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2017年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告黄良木及其委托代理人楼冠敏、郑婉婉，被告社保局出庭行政负责人朱建生及该局委托代理人杨海鸿，第三人管理处出庭行政负责人金向前及该处委托代理人黄晨骞到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告黄良木系管理处金坑岭水库管理员。2016年5月31日，原告从壶源江电站食堂吃完早饭经过食堂外台阶时滑倒受伤。2017年2月13日黄良木向被告社保局递交了工伤认定申请表及相关材料。2017年4月12日，被告作出不予认定工伤决定书。
原告诉称，2014年3月1日开始，原告在管理处上班，工作岗位为水库管理员。2016年5月31日，原告从壶源江电站食堂吃完早饭经过食堂外台阶时滑倒受伤。2017年2月13日，原告向被告提出工伤认定申请。2017年4月12日，被告作出不予认定工伤决定书。原告认为，单位食堂是工作场所不可分割的组成部分，应当视作工作场所的合理延伸，与工作有间接的关系。而早饭是员工必要合理的生理需要，也是员工进行当天工作所必备的物质基础，不能人为地将早饭时间与直接开展工作的时间割裂开来。综上，被告对原告作出不予认定工伤的决定不当。鉴此，依法起诉，敬请支持。诉讼请求：一、撤销被告作出的浦人社工认（2017）215号不予认定工伤决定书。二、责令被告作出认定原告的损伤为工伤的决定。
原告为证明上述事实提供了以下证据：
1、浦人社工认（2017）215号社保局不予认定工伤决定书。
2、证人出庭作证申请书及证人赵某身份证复印件。
被告辩称,一、黄良木的受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，属于不得认定工伤的情形。黄良木系管理处金坑岭水库管理员，2016年5月30日，黄良木不上班，当晚没有住在金坑岭水库库区。2016年5月31日上午5时左右，黄良木从壶源江电站食堂吃完早饭往外走，在经过食堂台阶时不小心滑倒，导致受伤。因此，被告认为黄良木不是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，也不是在上班途中受伤，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，黄良木的受伤情形不符合工伤认定条件，决定不予认定工伤有事实和法律依据。二、被告在作出工伤认定过程中程序合法。被告于2017年2月13日受理该工伤认定申请后，在调查收集相关证据后，于2017年4月2日作出了浦人社工认（2017）215号不予认定工伤决定书，显然程序合法。综上，被告作出的浦人社工认（2017）215号不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院支持被告的决定。
被告为证明上述事实提供了以下证据：
1、工伤认定申请表。证明原告提出工伤认定申请。
2、原告身份证明。证明原告的身份。
3、病历卡、出院小结。证明原告病情及住院治疗的事实。
4、工伤认定申请受理审批表。证明原告向被告提出工伤认定申请后被告受理的事实。
5、黄良木调查笔录。证明被告受伤的情况。
6、赵某调查笔录。证明被告受伤的情况。
7、赵允楼调查笔录。证明被告受伤的情况。
8、戴继星调查笔录。证明被告受伤的情况。
9、赵建洪调查笔录。证明被告受伤的情况。
10、黄良木调查笔录。证明被告受伤的情况。
11、浦江县人民法院判决书。证明原告与管理处存在劳动关系的事实。
12、金华市中院判决书。证明原告与管理处存在劳动关系的事实。
13、工伤认定举证通知书及邮件回执。证明被告要求第三人举证的事实。
14、管理处与原告的劳务合同。证明原告和管理处存在劳务关系。
15、渔业人员考勤表。证明原告的考勤情况。
16、就诊记录。证明原告的就诊事实。
17、不予认定工伤决定书。证明原告的情况不符合工伤认定的事实。
18、不予认定工伤文书送达回执。证明不予认定工伤决定书已经送达。
第三人述称，一、黄良木的受伤不符合《工伤保险条例》相关规定，不属于认定工伤的情形。黄良木系管理处金坑岭水库管理员，2016年5月31日上午5时左右，黄良木从壶源江电站食堂吃完早饭往外走经过食堂台阶时不小心滑倒，导致受伤。但其前一天并没有上班，30日晚上也没有住在金坑岭水库库区，因此黄良木不是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，也不是在上下班途中受伤，根据《工伤保险条例》相关规定，黄良木的受伤不符合工伤认定的条件。二、被告社保局在作出工伤认定的过程中程序合法。被告社保局于2017年2月13日受理工伤认定申请，并于2017年4月2日作出了浦人社工认（2017）215号不予认定工伤决定书，程序合法，结论公正。综上，报告社保局作出的不予认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据。证据1，被告无异议，第三人无异议，本院予以认定。证据2，被告、第三人均对受伤时间有异议，本院对能够证实案发当天原告受伤经过的事实予以认定，其余不予认定，对真实性合法性关联性不予认定。
二、被告提交的证据。证据1—4、6、10—13、15、18，原告无异议，第三人无异议，本院予以认定。证据5，原告无异议，第三人对受伤时间有异议，本院予以认定。证据7—9，原告对真实性有异议，证人与第三人之间存在利害关系。第三人无异议。本院予以认定。证据14，原告对真实性无异议，合法性有异议。第三人无异议。原告与第三人之间存在的劳动关系已由生效判决予以确认，本院对该证据予以认定。证据16，原告对真实性有异议，第三人无异议。本院予以认定。证据17，原告有异议，被告在认定中的认定事实是错误的，继而结论也是错误的。第三人无异议。本院予以认定。
根据各方当事人的庭审陈述、质证、辩论意见及上述采信的证据，本院确认如下事实：
2016年3月1日，原告黄良木与第三人管理处管理签订《浦江县西水东调管理处渔业管理劳务承包合同》，黄良木系管理处的员工，在金坑岭水库担任管理员。2016年5月30日，黄良木不上班，当晚没有住在金坑岭水库库区。2016年5月31日上午5时左右，黄良木从壶源江电站食堂吃完早饭往外走，在经过食堂台阶时不小心滑倒，导致受伤。2017年2月13日黄良木向社保局递交了工伤认定申请表及相关材料。经社保局积极收集了相关证据，通知递交相关材料，并发通知给原告及第三人给予举证，最终经过对本案工伤情况的综合审核，于2017年4月12日，被告作出不予认定工伤的决定。
本院认为：本案是工伤认定行政纠纷，本案的争议焦点是浦江县人力与社会保障局作出的浦人社工认（2017）215号《不予认定工伤决定书》认定事实是否清楚，依据是否符合法律规定。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的。”本案中，原告黄良木系管理处金坑岭水库管理员，与第三人管理处存在劳动关系。原告工作时间是上午八点至十一点半，下午一点半至下午五点，工作范围是金坑岭水库库区，工作职责是库区巡查与定点值守。2016年5月30日，黄良木不上班，当晚没有住在单位安排的工作场所金坑岭水库库区。事故发生在次日凌晨五时许非工作时间，事故的地点是壶源江电站食堂非原告工作区域，发生事故的原因是原告不小心滑倒导致，亦非工作原因。据此，被告认为黄良木不是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，也不是在上班途中受机动车事故伤害的，依法不应认定为工伤。社保局作出的浦人社工认（2017）215号《不予工伤认定决定书》处理结果正确，并无不当，本院依法予以支持。
综上，被告作出的不予工伤认定的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法予以支持。黄良木的起诉理据不足，依法予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄良木的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费50元。汇款户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 于建松
代理审判员 龚少微
人民陪审员 曹龙水
二〇一七年八月二十一日
代书 记员 张 晴
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。