湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第144号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司。住所地：湖南省株洲市天元区。
负责人丁虎，总经理。
委托代理人陈涛，湖南法健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘伶俐，女，1996年10月26日出生，汉族，湖南省株洲县人，学生，住湖南省株洲县。
法定代理人刘劲光，男，1972年9月19日出生，汉族，湖南省株洲县人，个体工商户，住湖南省株洲县。
委托代理人刘静，湖南金瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田新兵，男，1969年10月11日出生，汉族，湖南省株洲县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司因与被上诉人刘伶俐、田新兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2013）株县法民一初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司的委托代理人陈涛，被上诉人刘伶俐的法定代理人刘劲光及其委托代理人刘静，被上诉人田新兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，（一）2012年10月3日晚，被告田新兵驾驶湘B5L5**号小型轿车从株洲县渌口镇往株洲县南阳桥乡（自北往南）方向行驶。19时许，当车行驶至株洲县南阳桥乡南岸村路段时，遇刘劲光驾驶无号牌二轮摩托车（搭乘许建平、刘伶俐、许紫函）从道路西侧路口左转弯往渌口镇方向行驶，因田新兵驾车遇情况未按照操作规范采取有效的避让措施以避免事故的发生，加之刘劲光驾驶机动车载人超过核定人数且车上四人均未佩戴安全头盔，导致田新兵驾驶的湘B5L5**号小型轿车左前部与刘劲光驾驶的无号牌二轮摩托车左前部在道路东侧相撞，造成刘劲光、许建平、刘伶俐、许紫函四人受伤及两车部分受损的道路交通事故。事故发生后，经株洲县公安局交警大队以株县公交认字（2012）第00146号道路交通事故认定书认定：田新兵驾车遇情况未按照操作规范采取有效的避让措施以避免事故发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，其违法行为是造成此事故的主要原因，应当承担此次事故的主要责任；刘劲光驾驶机动车上道路行驶时载人超过核定人数，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数，...”之规定，其违法行为是造成事故的次要原因，应当承担此次事故的次要责任；许建平乘坐摩托车时未按规定戴安全头盔致头部受伤，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，...，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，其违法行为是造成自身损害的次要原因，应负此事故其自身损害的次要责任；刘伶俐、许紫函在此事故中无责任。事故发生后，原告被送往株洲县中医院住院治疗13天，出院诊断为：1、头皮裂伤；2、头皮血肿。出院医嘱为：1、如出现头痛、呕吐应及时复诊；2、一个月内避免过度劳累，不适随诊。住院期间原告花费医疗费3965.26元，2012年11月11日花费检查费650元，该费用已由被告田新兵支付。
（二）被告田新兵驾驶的湘B5L5**号小型轿车（雪佛兰牌SGM7165SL型）在被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司为湘B5L5**号车分别投保了交强险和第三者责任保险（不计免赔率），交强险确定责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险保险金额为200000元。保险期间均自2012年6月13日零时起至2013年6月12日二十四时止。刘劲光驾驶的车辆为无号牌二轮摩托车（五羊牌139QMA型），车辆未上户，无保险。
（三）原告刘伶俐要求在交强险责任范围外进行赔偿，二被告亦表示同意。
（四）原审参照湖南省统计局公布的上一年度的相关数据，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合原告的诉请，对原告刘伶俐经济损失查明如下：
1、住院伙食补助费：伙食补助费时间按原告住院天数13天计算，原告诉请住院伙食补助费按每天30元计算，即13天×30元／天=390元。根据湘财行（2007）第10号文件的规定，湖南省国家机关工作人员的省内出差伙食补助为每天30元，故原告诉请390元住院伙食补助费在合理范围内，原审予以支持；
2、护理费：护理时间按原告住院天数13天计算，原告诉请住院护理费按每天100元计算，即13天×100元／天=1300元。原审经审查认为，根据株洲地区陪护业的实际情况，按100元／天计算未超出该行业标准应属合理，原审予以确认，故原告的护理费为：13天×100元／天=1300元；
3、交通费：原告未提供交通费票据，但事故发生后，原告及其家人在就医治疗及处理事故相关事宜时必然会发生交通费，故原审根据本案实际情况酌情认定交通费100元；
4、医疗费：4615.26元（凭票据）。
以上1至4项共计6405.26元。被告田新兵已支付医疗费4615.26元。
原审法院认为，本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：原告的损失二被告是否担责及如何担责。针对上述争议焦点，原审综合评议如下：
本案系因道路交通事故引起的人身损害赔偿，交警部门就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，原审予以确认。原告提出被告田新兵驾车逆行，原审经审查认为，原告提交的证据无法确定被告车辆逆行，不足以推翻交警部门的交通事故认定书，故原审对原告的该意见不予支持。事故发生时，被告田新兵驾驶的机动车在被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司投保了交强险，因本次事故造成多人受伤，交强险已不足赔付（2013）株县法民一初字第668号案，原告刘伶俐不要求被告在交强险责任范围内赔偿，且两被告均同意原告的损失不在交强险限额内赔付，故原审应予准许。原告刘伶俐要求被告在第三者责任范围内赔偿。原告刘伶俐的经济损失为6405.26元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，被告田新兵承担事故主要责任，刘劲光承担事故次要责任，原告刘伶俐无责任，故综合案件事实，原审认为，对原告刘伶俐在交强险以外的经济损失6405.26元，由被告田新兵承担80%的责任，由刘劲光承担20%的责任为宜。事发时，被告田新兵的湘B5L5**号机动车在被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司承保的第三者责任险在承保期限内，其限额为200000元（不计免赔），对于第三者责任险的部分，可由承保第三者责任险的保险公司即本案被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司根据保险合同向原告予以赔偿。本次事故被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在第三者责任险承保范围内应向本案原告刘伶俐赔偿5124.21元，应向（2013）株县法民一初字第668号案原告许建平赔偿71147.78元，应向（2013）株县法民一初字第670号案原告刘劲光赔偿11458.4元，三案共计87730.39元（71147.78元＋5124.21元＋11458.4元=87730.39元）＜200000元，三案均可足额赔付，无需按比例分割。因被告田新兵已向原告支付赔偿款4615.26元，应予核减，原告刘伶俐要求被告在第三者责任险范围内承担赔偿责任，故被告田新兵在交强险范围外应向原告刘伶俐承担508.95元（5124.21元-4615.26元=508.95元）的赔偿责任。故被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司应向原告赔偿的金额为508.95元（5124.21元-4615.26元=508.95元）。对超出原告诉请的部分，原审不予支持。被告田新兵先行支付的4615.26元由中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司理赔。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十九条、第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告刘伶俐损失人民币508.95元；二、驳回原告刘伶俐的其他诉讼请求。上述第一项给付内容，限在本判决生效之日起十五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告刘伶俐承担18元，由被告田新兵承担32元。
中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司不服，向本院上诉称，一、原审认定被上诉人刘伶俐护理费过高，且鉴定费不属于保险理赔范围，请求二审予以核减；二、被上诉人田新兵按照事故过错责任应承担被上诉人刘伶俐交强险以外的损失不能超过70%。请求撤销原判决第一项，改判上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司对被上诉人刘伶俐不予承担赔偿责任（核减金额为508.95元）；判令被上诉人刘伶俐承担本案的全部诉讼费用。
刘伶俐以“原审认定事实正确，刘伶俐在原审中并没有鉴定费这一项损失”为由，进行了答辩。
田新兵答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司与被上诉人刘伶俐、田新兵均未提供新证据。
本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、本案道路交通事故责任比例的划分是否正确；二、原审对被上诉人刘伶俐的损失是否计算正确。
关于争议焦点一，株洲县公安局交通警察大队依法出具了《道路交通事故认定书》，认定被上诉人田新兵驾车遇情况未按照操作规范采取有效的避让措施以避免事故发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其违法行为是造成此事故的主要原因，应当承担此次事故的主要责任；刘劲光驾驶机动车上道路行驶时载人超过核定人数，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数，...”之规定，其违法行为是造成事故的次要原因，应当承担此次事故的次要责任；被上诉人许建平乘坐摩托车时未按规定戴安全头盔致头部受伤，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，...，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，其违法行为是造成自身损害的次要原因，应负此事故其自身损害的次要责任；刘伶俐、许紫函在此事故中无责任。故相对刘劲光来说，被上诉人田新兵的违法行为与交通事故的发生具有更为紧密的因果关系，其过错程度也更为严重。同时，被上诉人田新兵驾驶车辆为小汽车，刘劲光驾驶车辆为二轮摩托车，被上诉人田新兵所驾车辆质量更大、速度更快，其危险性相对来说也更大；而另一方面，小汽车的制动力等性能也更好，其回避危险的能力也应更强。故对被上诉人刘伶俐交强险以外的损失原审法院根据《道路交通事故认定书》确定的责任划分，并综合考虑双方过错、因果关系、危险程度、回避危险的能力等因素，酌情认定由被上诉人田新兵承担80%的赔偿责任，由刘劲光承担20%的赔偿责任并无不当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司上诉认为被上诉人田新兵按照事故过错责任应承担被上诉人刘伶俐交强险以外的损失不能超过70%的理由，本院不予支持；
关于争议焦点二，被上诉人刘伶俐在本案交通事故发生时系未成年人，原审根据株洲地区陪护业的实际情况按每天100元计算护理费，并无不当。同时，被上诉人刘伶俐在本案中并未进行司法鉴定，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司要求护理费按60元／天计算和不应承担鉴定费的上诉请求，本院亦不予支持；
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年九月十一日
书 记 员 杨 青
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。