福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3906号
上诉人（原审被告）福建省惠东建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县东岭镇东兴街126号。组织机构代码：15622014－9。
法定代表人张连枝，该公司总经理。
委托代理人黄必良、蒋宏斌，福建致理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省庐江科技建材有限公司，住所地福建省泉州市惠安县洛阳镇堂头村。组织机构代码：66282659－X。
法定代表人何振斌，该公司董事长。
委托代理人张云兰，女，汉族，住福建省泉州市惠安县。
原审被告黄木顺，男，汉族，住福建省泉州市惠安县。
原审被告黄炳贵（曾用名黄炳桂），男，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人福建省惠东建筑工程有限公司（下称惠东工程公司）因与被上诉人福建省庐江科技建材有限公司（下称庐江建材公司），原审被告黄木顺、黄炳贵买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市惠安县人民法院（2014）惠民初字第901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：庐江建材公司系经惠安县工商行政管理局注册登记的有限公司，经营范围为混凝土、水泥预制品加工生产等。惠东工程公司是经惠安县工商行政管理局注册登记的有限责任公司，行业名称房屋建筑业。经营范围以《建筑企业资质证书》和《房地产开发企业资质证书》核定为准。2012年间，庐江建材公司与惠东工程公司签订《购销合同》1份，载明：合同编号：201204034；签定地点：洛阳；工程名称：福建边防总队后渚经济适用住房；工程地点：后渚港；需方（以下简称甲方）：福建省惠东建筑工程有限公司；供方（以下简称乙方）：福建省庐江科技建材有限公司。甲方因承建该项工程需要乙方供应预拌混凝土，为明确双方的责任和义务，根据《中华人民共和国合同法》以及有关的政策、法规、条例规定，经协商后签定本合同，以便双方共同信守，具体条款如下：一、预拌混凝土强度等级、数量、单价、总金额如下表：砼强度等级C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50非泵送单价（元／m3）270、280、290、300、315、330、350、375泵送单价（元／m3）280、290、300、310、325、340、360、385……交货地点：原告庐江公司负责将混凝土运送至本工程的施工现场。运距15公里。预拌混凝土质量、技术要求、交货检验及验收资料交接……预拌混凝土货款结算和付款方式：货款结算：庐江建材公司根据惠东工程公司现场签证的交货验收单，编制当月一式二份的商品砼结算单，由惠东工程公司授权代表人或现场验收员签名或盖公章确认。双方各存一份，作为结算依据，如对庐江建材公司提供给惠东工程公司的商品砼结算单有异议，惠东工程公司应于三天内提出，逾期视为确认。付款方式：供货期限超过一个月，则按月结算，结算日为当月最后一天，结算日后10日内被告惠东工程公司以转账方式支付该月所供混凝土货款的85%货款，余款于主体封顶一个月内付清。……本合同一式肆份，惠东工程公司、庐江建材公司双方各执贰份，经双方法定代表人或授权代表人签字或盖章后生效。待货款结清后，本合同终止。甲方福建省惠东建筑工程有限公司合同专用章乙方福建省庐江科技建材有限公司（印章）。2014年1月15日，庐江建材公司向惠安县人民法院起诉。审理中，双方共认涉案工程因故至今尚未封顶。
原审法院认为，庐江建材公司与惠东工程公司之间形成的混凝土水泥买卖合同关系，主体适格，内容不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。惠东工程公司向庐江建材公司购买总额722690元的混凝土水泥的事实，有庐江建材公司提供的加盖庐江建材公司与惠东工程公司公章的《购销合同》1份及黄炳贵在涉案工程施工现场工作时雇佣的收料员黄木顺出具的《商品砼结算单》2份为据，事实清楚，证据充分，应予认定。庐江建材公司作为出卖人已履行了交付标的物的义务，惠东工程公司作为买受人未能依约履行支付到期货款85%即614286.5元，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。双方在《购销合同》约定如惠东工程公司未按合同执行，逾期未付庐江建材公司混凝土货款，庐江建材公司有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，惠东工程公司按未付清款项金额计算向庐江建材公司支付每日3‰的逾期付款违约金至欠款结清时，再继续执行合同。惠东工程公司拖欠庐江建材公司货款，客观上给庐江建材公司造成利息损失，故庐江建材公司请求按未付货款的日3‰支付自2012年7月7日起至货款还清之日止的违约金，属要求惠东工程公司支付逾期付款经济损失，该主张未违反国家法律规定，予以支持。惠东工程公司提出其未欠庐江建材公司货款，要求驳回庐江建材公司的诉讼请求的主张，证据不足，不予支持。庐江建材公司诉讼请求中不合理的部分应予驳回。黄炳贵、黄木顺经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、惠东工程公司应于判决生效之日起10日内向庐江建材公司偿付货款614286.5元并按日3‰支付自2012年7月7日起至还款之日止的违约金；二、驳回庐江建材公司的其他诉讼请求。如果惠东工程公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14000元，由惠东工程公司负担10500元，庐江建材公司负担3500元。
原审判决宣判后，惠东工程公司不服向本院提起上诉称：原审认定的事实不清，适用法律法规错误，请求二审法院依法改判或者将案件发回重审。理由是：一、原审法院判决惠东工程公司应向庐江建材公司偿付货款614286.5元及违约金，认定事实不清，适用法律法规错误。原审法院在审理中以双方签订的《购销合同》以及黄木顺出具的两份《商品砼结算单》认定惠东工程公司向庐江建材公司购买总额722690元的混凝土水泥，并认定庐江建材公司履行了交付标的物的义务，前述认定是错误的，与客观事实不符。1、诉争工程并非惠东工程公司承建施工，所以惠东工程公司不可能就诉争工程向庐江建材公司购买混凝土，更不会由黄木顺作为收验货人与庐江建材公司进行结算。2、2012年双方签订的《购销合同》仅是意向，原审中庐江建材公司也没有提供其交付混凝土给惠东工程公司的证据，其提供的所谓黄木顺出具的结算单据不能代表惠东工程公司，黄木顺不是惠东工程公司的员工。因此该合同并没有实际履行。3、原审法院认为黄木顺的调查笔录可以和黄炳贵在原审中提供的证据相印证，该认定是错误的，黄木顺所作出的证言是不真实的。黄木顺是黄炳贵雇佣的，但并未得到惠东工程公司的认可，公司也不知情。黄炳贵私自雇佣的人员无权代表惠东工程公司出具任何结算凭证，故黄木顺出具结算单的行为不是职务行为。4、黄木顺出具的《商品砼结算单》与庐江建材公司提供的《购销合同》中关于混凝土单价的约定等内容并不完全一致，可以印证黄木顺出具的结算单与双方约定的单价不相同，也可以证明黄木顺并非代表惠东工程公司，出具结算单的行为也不是惠东工程公司的真实意思表示。二、即使按照原审判决惠东工程公司应当偿付庐江建材公司货款614286.5元，但是其判决惠东工程公司应按日3‰支付自2012年7月7日起至还款之日止的违约金是错误的，该违约金明显过高，应予改判。
被上诉人庐江建材公司答辩称：诉争工程系惠东工程公司承建施工的，原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。诉争的违约金应由惠东工程公司承担。
二审中，上诉人惠东工程公司与被上诉人庐江建材公司对原审查明的事实均不持异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未再向本院新提供证据。
二审双方当事人争议的主要焦点有：1、原审判决认定惠东工程公司应向庐江建材公司偿付货款614286.5元及违约金是否有事实和法律依据；2、原审判决认定的违约金标准是否应予调整。
上诉人惠东工程公司与被上诉人庐江建材公司对该争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。
本院认为：诉争的《购销合同》系庐江建材公司与惠东工程公司作为签订的双方主体，且原审中黄炳贵提供的来源于泉州市中级人民法院（2014）泉民初字第105号案卷中的黄炳贵的起诉状、惠东工程公司和福建省泉州市丰源房地产开发有限公司的答辩状、泉州边防检查站的答辩意见书，其内容与原审法院向黄木顺所作的调查笔录内容互相印证，因此原告提供的证据可以形成完整的证据锁链，证明惠东工程公司是前述《购销合同》的相对方，该合同有实际履行，惠东工程公司负有偿付《购销合同》项下货款的义务，惠东工程公司上诉辩称诉争工程非其承建施工，《购销合同》未实际履行，黄木顺是黄炳贵私自雇用的人员，黄木顺出具的结算单据不能代表惠东工程公司等，但未能提供相应证据予以反驳，对其主张不予采纳。据此，原审判决认定惠东工程公司负有偿付合同项下的货款义务有事实和法律依据，并无不当。其次，原审判决惠东工程公司应按合同约定支付每日3‰的逾期付款违约金，惠东工程公司主张该违约金明显过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“……约定的违约金低于造成的损失的，当事人请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，诉争双方约定的逾期付款违约金明显高于国家银行同期贷款利率的四倍，而惠东工程公司逾期付款给庐江建材公司造成的损失主要体现在资金占用的损失上，因此二审酌情予以调整该违约金的计算标准为每日1‰。
综上所述，上诉人惠东工程公司的上诉理由部分成立，原审认定事实和处理存在部分错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省泉州市惠安县人民法院（2014）惠民初字第901号民事判决第二项；
二、变更福建省泉州市惠安县人民法院（2014）惠民初字第901号民事判决第一项为福建省惠东建筑工程公司应于本判决生效之日起10日内向福建省庐江科技建材有限公司偿付货款614286.5元并按日1‰支付自2012年7月7日起至还款之日止的违约金。
本案二审受理费14000元，由福建省惠东建筑工程公司负担。一审受理费，按原审判决收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 付莉苹
代理审判员 鲍冬凡
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 庄丹钦
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；