江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初899号
原告：修水县兴源发展有限责任公司，住所地：江西省修水县义宁镇茶博园。
法定代表人：朱秋生，该公司总经理。
委托代理人：胡俊，江西东太律师事务所律师。
被告：江西省神农中药饮片有限公司，住所地：江西省修水县工业园吴都工业区。
法定代表人：王华东，该公司经理。
被告：王华东，男，汉族，1976年10月12日生，住江西省九江市浔阳区，。
被告：罗慧，女，汉族，1980年3月30日生，住江西省九江市浔阳区，。
被告：张荣生，男，汉族，1956年3月12日生，住江西省九江市修水县，。
被告：魏菊伦，女，汉族，1956年9月10日生，住江西省九江市修水县，。
被告：廖剑雄，男，汉族，1970年10月18日生，家住江西省九江市修水县，。
被告：卢新竹，女，汉族，1971年1月15日生，住江西省九江市修水县，。
被告：宋大荣，男，汉族，1964年1月3日生，家住江西省九江市修水县，。
被告：黄恢菊，女，汉族，1965年10月4日生，住江西省九江市修水县，。
被告：ＸＸＸ，女，汉族，1961年2月11日生，住江西省九江市修水县，。
被告：黄石生，男，汉族，1962年10月7日生，住江西省九江市修水县，。
上列原、被告追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告修水县兴源发展有限责任公司（以下简称兴源公司）的委托代理人胡俊、被告宋大荣、ＸＸＸ已到庭参加诉讼。被告江西省神农中药饮片有限公司（以下简称神农公司）、王华东经本院公告传唤，未到庭应诉。被告罗慧、张荣生、魏菊伦、廖剑雄、卢新竹、黄恢菊、黄石生经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告兴源公司的诉讼请求为：判令被告神农公司向原告偿付由其垫付的银行贷款本息计人民币1509264.99元（本金1485000元、利息24264.99元，本息合计截止2015年12月31日止）和自2016年1月1日至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算利息；被告王华东、罗慧、张荣生、魏菊伦、荣大荣、黄恢菊、廖剑雄、卢新竹、ＸＸＸ、黄石生对神农公司的不能清偿原告的债务部分平均承担保证责任；本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由为：被告神农公司作为我县工业园的企业，符合“财园信贷通”的条件，2014年10月30日，在修水县工业园管理委员的引荐下，与中国工商银行修水支行签订《小企业借款合同》（2014年修水借字030号），中国工商银行修水支行按约定于2014年11月6日向被告神农公司发放了贷款150万元；贷款期限12个月，实行分期还款，于2015年5月4日到期45万元，2015年11月4日到期105万元。同日，原告与中国工商银行修水支行签订《保证金质押合同》为被告神农公司上述贷款提供质押担保，并于2014年11月4日缴存保证金93750元,神农公司按贷款金额1%比例缴存保证金15000元。同时被告王华东、罗慧、张荣生、魏菊伦、荣大荣、黄恢菊、廖剑雄、卢新竹、ＸＸＸ、黄石生同中国工商银行修水支行签订《最高额保证合同》，对被告神农公司的上述贷款等承担连带保证责任。贷款到期后，被告神农公司因经营管理不善，无力归还贷款本息。工商银行修水支行根据财园信贷通贷后管理规定,启动财政代偿程序,在扣除企业缴交的15000元保证金后,原告代偿了本金1485000元,利息24264.99元，合计1509264.99元。综上所述，根据《担保法》的有关规定，原告为被告神农中药公司代偿了借款本金利息后，有权向债务人神农公司等追偿，故向法院提出前述诉讼请求。
被告神农公司书面答辩称，其欠中国工商银行修水支行1485000元及利息24264.99元属实；其归还不了贷款并不是经营不善导致的，而是在收购转让期间出现问题而停工，企业一旦破产会导致GMP认证不保，我公司是修水县的代表企业，希望法院从中协调。
被告王华东、罗慧辩称，神农公司欠中国工商银行修水支行1485000元及利息24264.99元属实；该笔借款是神农公司的行为，按照公司法的规定，各股东仅以出资额为限对公司承担责任，故其个人不应承担责任。
被告张荣生未作答辩。
被告魏菊伦未作答辩。
被告廖剑雄未作答辩。
被告卢新竹未作答辩。
被告宋大荣辩称，对神农公司欠工商银行修水县支行1485000元及利息24264.99元无异议，其在最高额保证合同签名也属实；对兴源公司已替神农公司代为偿还上述欠款及利息无异议；其没有参与神农公司的经营管理，上述款项应由神农公司及王华东偿还，其作为股东也是受害者，故其个人不应承担责任。
被告黄恢菊未作答辩。
被告ＸＸＸ辩称，对神农公司欠工商银行修水县支行1485000元及利息24264.99元无异议，对兴源公司已替神农公司代为偿还上述欠款及利息也无异议；当初其不同意在最高额保证合同上签名，神农公司部分股东承诺以后不需要我承担责任后才签名的；以上借款及利息应由神农公司偿还。
被告黄石生未作答辩。
经审理查明，2014年6月，我县为了支持中小企业的健康发展优化企业融资环境，根据《江西省工业园企业“财园信贷通”融资试点办法》等文件的规定，由修水县工业园管理委员和江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会签订了《“财园信贷通”三方合作框架协议》，该贷款由省财政厅和修水县工业园按照1：1的比例向工商银行存入“财园信贷通”贷款风险代偿保证金，工商银行承诺不低于保证金的8倍安排贷款额度。省财政保证金由省工行存入指定支行，修水县工业园保证金存入中国工商银行修水县支行兴源公司账户。
神农公司作为我县工业园的企业，符合“财园信贷通”的条件。2014年10月30日，神农公司与中国工商银行修水支行签订《小企业借款合同》（2014年修水借字030号），约定由中国工商银行修水支行于2014年11月6日向神农公司发放贷款150万元，神农公司应于2015年5月4日还款45万元、2015年11月4日还款105万元，该合同对利率及利息等亦进行了约定（在中国人民银行基准贷款利率上浮30%）。同日，兴源公司与中国工商银行修水支行签订了《保证金质押合同》，该合同约定由兴源公司对神农公司的上述借款本金、利息及实现质权的费用等提供了担保，并提供了担保金93750元。同日，王华东与罗慧夫妇、宋大荣与黄恢菊夫妇、廖剑雄与卢新竹夫妇、张荣生与魏菊伦夫妇、ＸＸＸ与黄石生夫妇分别与中国工商银行修水支行签订了《最高额保证合同》，该合同约定担保人在人民币500万元最高限额内，对神农公司在中国工商银行修水支行所借款项的本金、利息及实现质权的费用等提供了担保。中国工商银行修水支行依《小企业借款合同》转账给神农公司150万元，后神农公司无力归还贷款本息，兴源公司于2015年12月31日前将神农公司欠中国工商银行修水支行1485000元及利息24264.99元均予以垫付。故兴源公司现向债务人神农公司与保证人提出前述诉讼请求。
以上事实，有原、被告的陈述，有原、被告的身份信息、《江西省工业园企业“财园信贷通”融资试点办法》、《“财园信贷通”三方合作框架协议》、《小企业借款合同》（2014年修水借字030号）、《最高额保证合同》、借款借据、银行转帐凭证等证据予以证实。
本院认为，原、被告与中国工商银行修水支行签订的《小企业借款合同》（2014年修水借字030号）、《保证金质押合同》、《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。故对于被告王华东等人的借款系被告神农公司的债务而与个人无关等抗辩意见不予采纳。兴源公司按约向中国工商银行修水支行承担保证责任后，其有权向各被告追偿。故兴源公司主张神农公司应向其支付贷款本息1509264.99元及自2016年1月1日至实际清偿日止按银行同期贷款利率产生的利息，符合法律规定，法院予以支持。对兴源公司请求的要求王华东、罗慧、宋大荣、黄恢菊、廖剑雄、卢新竹、张荣生、魏菊伦、ＸＸＸ、黄石生对神农公司不能清偿上述的债务平均承担保证责任，本院亦予以支持。另兴源公司要求各被告支付律师费，因双方对此并无明确约定且未提供相关证据等，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告江西省神农中药饮片有限公司于本判决生效后十日内支付给原告修水县兴源发展有限责任公司已垫付的1509264.99元及利息（自2016年1月1日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算）。
二、由被告王华东、罗慧、张荣生、魏菊伦、廖剑雄、卢新竹、宋大荣、黄恢菊、ＸＸＸ、黄石生对被告江西省神农中药饮片有限公司所不能清偿的上述债务平均承担保证责任。
三、驳回原告修水县兴源发展有限责任公司的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18383元（原告已预缴），由被告江西省神农中药饮片有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周亚敏
人民陪审员 王驱虎
人民陪审员 樊后富
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 姚 雯