绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第1205号
原告：浙江亚太特宽幅印染有限公司。
法定代表人：杨安心。
委托代理人：胡建林。
被告：张煜。
委托代理人：韩丽敏，浙江乾盛律师事务所律师。
委托代理人：吕满云。
原告浙江亚太特宽幅印染有限公司（以下简称亚太公司）为与被告张煜劳动争议纠纷一案，于2015年4月2日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，分别于2015年5月14日、2015年5月26日两次公开开庭进行了审理。原告亚太公司的委托代理人胡建林，被告张煜的委托代理人韩丽敏、吕满云均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚太公司诉称：被告自2002年9月进入原告公司从事平网印花后车工工作，至2007年11月离厂。仲裁裁决被告于2002年9月至2007年6月期间在原告印花车间从事化料工作及2007年6月至2009年6月期间在原告公司从事落布工作，与事实不符。综上事实，请求法院对错误仲裁裁决进行纠正，判决：确认被告在2002年9月至2007年11月与原告存在劳动关系，从事工种为平网印花车间后车工。
被告张煜辩称：第一，原告陈述原、被告自2002年9月至2007年11月存在劳动关系属实，但2007年11月至2009年6月期间双方仍存在劳动关系；第二，2002年9月被告进入原告公司主要从事印花化料工作，后因工作原因致视力下降，无奈于2007年6月转为落布工，至2009年6月因病情加重被迫离开原告公司，最终被确诊为肝硬化。综上，望法院维持仲裁裁决。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据并经被告质证：
证据一，2007年11月份员工变动情况表一套，以证明被告已于2007年11月离开原告公司的事实。被告经质证认为，该证据系原告单方制作，且该表底部载明系作为调整社会保险的依据，但实际原告并未给被告缴纳社会保险，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可；
证据二，2007年职工花名册一套，以证明被告已于2007年11月离开原告公司的事实。被告经质证认为，该证据系原告自行打印制作，故对其不予认可；
证据三，2007年11月份工资表一套，以证明被告已于2007年11月离开原告公司的事实。被告经质证认为，该组证据系由原告单方制作，未有职工签字确认，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可；
证据四，证人证言两份及社保缴纳记录两份，以证明被告从事印花后车工工种及两位证人系原告公司员工的事实。被告经质证认为，第一，原告在仲裁时未申请证人，现申请证人出庭，被告不予认可；第二，两位证人系原告员工，与原告存在利害关系，故对其证言不予认可；第三，职工花名册中并无两位证人，故对其身份表示异议；第四，两位证人对于被告的入厂时间陈述前后不一，故对其证言不予认可。对于社保缴纳记录的真实性没有异议，但不能证明两位证人系原告公司印花车间主管的事实；
证据五，仲裁裁决书一份，以证明本案争议业经仲裁前置程序，但原告不服该裁决提起诉讼的事实。被告经质证无异议；
证据六，2008年职工花名册、2009年职工花名册、2009年员工流动情况汇总表各一套，以证明2007年11月份以后原告公司并无被告此员工的事实。被告经质证认为，该组证据系原告单方制作，且并无两位证人的信息，与被告未签订书面劳动合同的事实亦不符，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可；
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据并经原告质证：
证据七，被告张煜的上岗证一份，以证明被告在原告公司印花车间工作的事实。原告经质证无异议；
证据八，暂住证一本，有效期限为2009年1月9日至2010年1月9日，服务处所为亚太厂，以证明至少在2009年1月9日时被告尚在原告处工作的事实。原告经质证认为，该证并非原告办理，暂住地亦非原告公司，不能证明被告在原告公司工作的事实；
证据九，书面证明及证明人蒋某的上岗证各一份，以证明被告在印花车间从事化料工作及证人蒋某在染色车间工作的事实。原告经质证认为，对于上岗证没有异议，但蒋某在染色车间工作，不能证明被告在印花车间工作的事实。
对于原、被告提交的上述证据，本院经认证认为：证据一、二、六之间相互印证，载明的员工变动情况及在职员工的籍贯、文化程度、进厂时间、工种（岗位）、卡号均相吻合，且与被告提交的证据七、证据九中的上岗证载明卡号一致，与证据四两位证人的证言亦相互印证，故对其证明力本院予以确认；证据三，未经员工签字确认部分的工资表（含被告部分），其真实性本院无法核实，经员工签字确认部分的工资表，则与本案缺乏关联性，故对其证明力本院不予确认；证据四，社保缴纳记录经绍兴市柯桥区社会保险事业管理局盖章确认，对其真实性本院予以确认，故对两位证人系原告公司员工的身份本院予以确认，两位证人的证言，本院须结合其他证据综合认定，具体在下文中予以阐述；证据五，经绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会盖章确认，被告亦无异议，故对其证明力本院予以确认；证据七，原告予以认可，故对其证明力本院予以确认；证据八，经公安机关盖章确认，故对其真实性本院予以认定；证据九，原告对于上岗证予以认可，故对证明人蒋某曾系原告公司染色车间员工的事实本院予以确认，但因证明人未能出庭接受询问，故对于书面证明的来源及其内容的真实性本院无法核实，对其证明力本院不予确认。
综上认证意见结合当事人庭审陈述，本院经审理认定以下事实：
2002年9月，被告进入浙江亚太高科股份有限公司工作。原告于2003年11月21日注册成立后，被告即被安排至原告印花车间工作，上岗证编号097。2007年11月，被告因故离开原告公司。2015年1月9日，被告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委经审理后于2015年3月17日作出绍柯劳仲案字（2015）第96号仲裁裁决书，裁决：一、2002年9月至2009年6月份期间张煜与浙江亚太特宽幅印染有限公司之间存在事实劳动关系；二、2002年9月至2007年6月份张煜在浙江亚太特宽幅印染有限公司印花车间从事化料工作；三、2007年6月至2009年6月份张煜在浙江亚太特宽幅印染有限公司印花车间从事落布工作。原告不服该裁决，遂诉至法院成讼。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应依法予以保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。对于原、被告曾存在劳动关系的事实，双方陈述一致，本院依法予以确认。本案争议焦点在于原、被告劳动关系的存续时间及该期间被告在原告处的工种，因与争议事项有关的证据由原告掌握管理，原告理应提交相应证据。现原告提交的2007年至2009年职工花名册及员工变动情况（汇总）表，详细记载了该期间员工的变动情况及在册员工的性别、籍贯、文化程度、进厂时间、工种（岗位）、签约时间、合同期限、卡号、现居住地址、转离岗变记录等信息，记录内容前后一致、相互连贯，与原告提交的证人证言及被告提交的上岗证显示的信息均相吻合，2007年职工花名册及员工变动情况表载明被告的注销信息和员工减少信息，与被告庭审中陈述的“做到2007年11月份，厂里不让被告做了，被告那时候眼睛也不好，休息了一段时间，是请了假的”、“那时候（2007年11月以后）卡已经取消了，没有工资”等内容亦存在吻合之处，故该组证据可作为本案定案依据。被告为反驳原告主张，向本院提交了暂住证以证明2007年11月以后原、被告仍存在劳动关系的事实，提交了书面证明以证明被告在原告处的工种为印花车间化料工的事实。对于该两组证据，本院认为，暂住证能客观反映持证人的暂住地址，但因该证系由被告自行申报办理，其载明的暂住理由、服务处所是否客观真实不足以据此认定，在没有其他证据辅证的情况下，不能达到被告的证明目的；书面证明因证明人蒋某未能出庭接受询问，致该证据的来源及其内容的真实性均无法核实，故该证据缺乏有效证据应当具备的要件，不能作为本案定案依据。而被告辩称2007年11月以后其向原告请假及继续留厂工作并收到现金工资的事实，均仅有己方陈述，未有其他证据佐证，本院不予采信。综上，原告提交的职工花名册及员工变动情况（汇总）表，结合其他证据和相关事实，致使其待证事实的存在具有高度可能性，而被告为反驳原告主张的事实所提供的证据，不足以证明其待证事实，故本院根据原告提交的2007年职工花名册及员工变动情况表载明信息，结合原告于2003年11月21日注册成立之事实，依法确认原、被告自2003年11月21日起至2007年11月存在事实劳动关系，该期间被告的工种为平网印花车间后车工。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告浙江亚太特宽幅印染有限公司与被告张煜自2003年11月21日起至2007年11月存在事实劳动关系，该期间被告张煜的工种为平网印花车间后车工；
二、驳回原告浙江亚太特宽幅印染有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告张煜的其他请求。
案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由被告张煜负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王炳江
二〇一五年六月十九日
书 记 员 钱 芸