北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第14772号
原告张玉英，女，1963年3月4日出生。
委托代理人秦鹏，山东康桥（北京）律师事务所律师。
委托代理人刘大伟，河北智辩律师事务所律师。
被告安子强，男，1957年6月19日出生。
第三人北京京朝物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区花家地南里18号楼甲1号。
法定代表人臧起全，总经理。
委托代理人温年涛，男，1958年10月20日出生，北京京朝物业管理有限公司职员。
原告张玉英（下称原告）与被告安子强（下称被告）、第三人北京京朝物业管理有限公司（下称第三人）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人秦鹏、刘大伟，被告，第三人委托代理人温年涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月8日，原、被告签订了换房协议，协议约定以原告承租的位于朝阳区xxxxxxxxx号与被告承租的位于北京市朝阳区xxxxxxxxx房屋互换。新协议签订后，原告配合被告办理了承租变更手续，但是被告一直不能为原告办理置换手续。经原告了解，被告根本不是北京市朝阳区xxxxxxxxx房屋的承租人，双方进行房屋转换不是双方的真实意思表示，应为无效合同。基于我与第三人在2009年12月11日之前的承租合同关系，我向法院提起诉讼，请求判令被告将位于北京市朝阳区xxxxxxxxx号房屋返还给原告。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求，因为双方签订换房协议书是原告一手操办，北京市朝阳区xxxxxxx房屋也是原告提供的。双方签订换房协议书，实际是为了履行借贷协议约定的内容。双方存在真实借贷关系，借贷协议约定原告负有将朝阳区xxxxxxxxx号承租人变更到被告名下义务，这是双方真实意思表示。该意思表示不属于合同法52条规定的无效情形，所以承租人变更成我是有效的，至今原告没有按照借款协议返还借款。按照协议规定，我享有登记在我名下房屋的所有权利。原告诉求缺乏事实及法律依据。原告曾经就同一个事情在朝阳法院起诉，本案应该适用一事不再理原则，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：产权单位北京通产投资集团有限公司委托我公司管理八里庄的十套房子，其中涉案的xxx号房屋就是其中一套。根据产权单位给我们办理的入住证明、原告本人的申请书，我们同意承租人变更的产权手续，相关证据已经提交法院。如果没有产权单位的同意，我们不会给他们办理换房手续，所以我方不同意原告诉讼请求。
经审理查明：位于北京市朝阳区xxxxxxxxx号房屋（下称xxx号房屋）系案外人北京通产投资集团有限公司所有的公有住房，由北京通产投资集团有限公司委托第三人管理并和承租人签订房屋租赁合同。2009年12月11日之前，711号房屋的承租人为原告，2009年12月11日之后，711号房屋的承租人为被告。
2009年12月8日，原、被告签订了《换房协议书》，约定原告以其名下承租的xxxx号房屋置换被告名下位于朝阳区xxxxxxxxx号房屋（下称xxxx号房屋）。
2009年12月11日，原告作为申请人提交了申请书，称“本人张玉英因照顾老人将xxxxxxxxx号换置到xxxxxxx号楼xx门xxxx号。如出现问题自付。”同日，北京通产投资集团有限公司向第三人出具《入住证明》，载明：“我公司由于调整员工住房，由贵公司托管的xxxxxx号楼xx单元xxxx号房屋，原住房张玉英退出住房，由新住户安子强入住，请贵公司协助办理相关入住手续。当日，被告与第三人就xxxx号房屋签订了《北京市公有住宅租赁合同》，承租人为被告。诉讼中，原告、被告均认可被告并非xxxx号房屋的承租人。
2009年12月15日，原告作为丙方，被告作为甲方，案外人肖广瑄（原告之前夫）作为乙方，三方签订了《协议》，约定：1、xxxx号于2009年12月11日登记在甲方名下；2、甲方于2009年12月15日将60万元交付给乙方、丙方；3、乙方、丙方于2010年12月14日将60万元交付甲方；4、甲方于2010年12月14日协助乙方、丙方办理上述房屋的更名手续，所需费用由乙方、丙方承担；5、乙方、丙方于2010年12月14日未将60万元给予甲方，甲方则可行使上述登记自己名下房屋的所有权利。2009年12月14日，被告已将60万元给付肖广瑄和原告。诉讼中，原、被告均认可上述协议为借款协议。原告称其与肖广瑄在2010年12月14日之前未向被告支付60万元，但肖广瑄在2011年10月12日和2012年2月27日分别向被告支付了3万元和5万元，并提供了工商银行个人业务凭证一份和收条一张欲以证明。被告对肖广瑄通过工商银行付款3万元予以认可，但称该3万元付款是肖广瑄偿还其2011年5月16日所欠被告的90万元借款，并提供了肖广瑄收条一张欲以证明；被告对5万元收条的真实性不予认可，称收条上“安子强”签名非其本人所签，但不要求对签名真实性进行鉴定。原告对被告提供的收条的关联性、证明目的不认可，对其真实性、合法性表示不清楚。
2013年，原告曾将被告、第三人诉至本院，请求解除原、被告于2009年12月8日签订的换房协议、被告将xxxx号房屋交还给原告、第三人协助将xxxx号房屋变更到原告名下。2013年6月25日，本院作出（2013）朝民初字第11682号民事判决书，驳回了原告的全部诉讼请求，并在判决中认定原、被告之间存在真实借贷关系，双方明确约定原告负有将xxxx号房屋承租人变更为被告的义务；双方所签的《换房协议书》实为履行借贷协议约定的内容，《换房协议书》属隐藏行为，依法不能生效。后该判决发生法律效力。
诉讼中，经本院释明，原告明确称是基于其与第三人于2009年12月11日之前的房屋租赁合同要求被告返还xxxx号房屋。
上述事实，有《换房协议书》复印件、判决书复印件、庭审笔录复印件、《协议》、收条、裁定书、公有住宅租赁合同、工商银行个人业务凭证、入住证明、申请书及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案原、被告争议的焦点是xxxx号房屋的承租人由原告变更为被告是否具有合法依据。
本案中，原告虽以原、被告签订的《换房协议书》未生效为由要求被告返还xxxx号房屋，但本院生效判决已经明确确认原、被告之间存在真实借贷关系，双方所签的《换房协议书》属隐藏行为，实为履行借贷协议约定的内容。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。而原告在本案中未提供足以推翻本院生效判决的相反证据，故本院依据前述生效判决所确认的事实，认定原告将xxxx号房屋承租人变更为被告的基础法律关系，实为原告、被告及案外人肖广瑄之间签订的借款协议。判断原告能否要求被告返还xxxx号房屋的关键，在于该借款协议的效力和履行情况。
从借款协议的第1条、第3条、第4条、第5条的内容看，原告将xxxx号房屋承租人变更登记到被告名下，实际是以xxxx号房屋的承租权为原告及其前夫肖广瑄向被告60万的借款提供的一种担保。这种担保形式并不违反法律和行政法规的强制性规定，且xxxx号房屋承租人由原告变更为被告经过了xxxx号房屋所有权人北京通产投资集团有限公司的同意；同时，原、被告均认可借款协议是其真实意思表示，双方也未提供证据证明该协议具有法定无效事由。因此，对于该借款协议的效力本院予以认定，原、被告应按照合同约定履行各自的义务。被告按照协议将60万元给付了原告及肖广瑄，并与第三人于2009年12月11日签订了xxxx号房屋的《公有住宅租赁合同》，其行为符合借款协议的约定。而原告与第三人关于xxxx号房屋的租赁合同已于2009年12月11日解除，且其与肖广瑄未按借款协议约定将60万元偿还被告，因此，原告现要求被告将xxxx号房屋予以返还，缺乏事实依据和法律依据。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
驳回原告张玉英的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告张玉英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 兵
二〇一四年五月二十日
书记员 范怡倩