广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第112号
上诉人（一审被告）桂平市巴帝食品有限责任公司，住所地桂平市xx业园区。
法定代表人沈建西。
委托代理人梁春柱。
委托代理人肖礼路。
被上诉人（一审原告）黄森龙。
委托代理人梁庆树。
上诉人桂平市巴帝食品有限责任公司（以下简称“巴帝公司”）因与被上诉人黄森龙建设工程施工合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，于同年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人巴帝公司的委托代理人梁春柱、肖礼路，被上诉人黄森龙的委托代理人梁庆树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：黄森龙是巴帝公司厂区内员工食堂、五金仓库与零星工程的实际施工人，工程结束后，巴帝公司于2012年4月9日出具《工程己付款证明》给黄森龙，证明：“工程项目名称：宿舍楼、员工食堂、五金仓库，截止今日已付黄森龙工程款为2，640，000.00元”。黄森龙、巴帝公司于2012年4月26日双方进行结算，制作了《黄森龙工程款支付明细》，该表确认黄森龙工程款合计3，332，265.00元，工程己付款2，640，000.00元，余款692，265.00元。结算后巴帝公司继续支付了210000元给黄森龙，对于余下482265元工程款，虽经黄森龙多次追讨，但巴帝公司没有支付。黄森龙起诉至桂平市人民法院，请求巴帝公司支付拖欠的工程款482265元给黄森龙。
一审法院对争议焦点作如下分析与认定：巴帝公司是否尚欠黄森龙工程款482265元；双方争议的焦点是巴帝公司于2011年1月25日、2011年1月26日分别支付的25万元，合计支付的50万元是否己计入黄森龙、巴帝公司于2012年4月26日双方进行结算时己支付的工程款。从证据上分析，黄森龙提供的《黄森龙工程款支付明细》，是经黄森龙、巴帝公司双方盖章与签名后确认的，该表足以确认黄森龙工程款合计3，332，265.00元，工程己付款2，640，000.00元，余款692，265.00元。黄森龙已提供证据证实其主张。而巴帝公司所提供的两份2012年4月26日双方进行结算前的支付凭证（于2011年1月25日和2011年1月26日两次分别付25万元）欲反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。黄森龙对此两份支付凭证不予认可为2012年4月26日双方进行结算时未计算在支付的工程款内；巴帝公司提供的《广西桂平市巴帝食品有限责任公司支付五金仓库、宿舍楼、食堂工程款明细（黄森龙）》表明，从2010年2月6日起至2011年4月1日，巴帝公司共支付15次款，合计259万元，此后才于2012年4月26日结算后的2011年5月6日再支付，2011年4月1日之前所累计的支付款己包括2011年1月25日和2011年1月26日两次分别付25万元，对比2012年4月26日双方进行结算时累计的支付款264万元还少，由此证实2012年4月26日双方进行结算时己包括2011年1月25日和2011年1月26日两次分别付的25万元，巴帝公司也没有提供己支付除50万元外的2，640，000.00元的支付凭证予以证实其反驳的主张，属举证不足，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，确认巴帝公司对其主张举证不足，一审法院确认巴帝公司于2011年1月25日、2011年1月26日合计支付的50万元己计入黄森龙、巴帝公司于2012年4月26日双方进行结算时己支付的工程款。
一审法院认为，黄森龙为巴帝公司的工程施工，经双方结算确认尚欠黄森龙工程款，证据充足，理由充分，黄森龙诉请巴帝公司支付拖欠的工程款，与事实和法律的规定相符，予以支持。巴帝公司称其支付的工程款已超过黄森龙所承建的3332265元，没有欠黄森龙工程款；因巴帝公司没有提供充足的证据予以证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：桂平市巴帝食品有限责任公司支付工程款482265元给黄森龙。一审案件受理费4266元（立案按简易程序审理减半收取，黄森龙申请缓交），由桂平市巴帝食品有限责任公司负担。
上诉人巴帝公司不服上述判决，上诉称，一审判决认定上诉人于2011年1月25、26日合计支付给被上诉人黄森龙的50万元已计入上诉人与被上诉人于2012年4月26日结算的已付工程款264万元中是错误的。上诉人提供了上述50万元的2笔款的付款凭证，也提供了另外264万元的24笔款的付款凭证，完全能证实上述50万元并未计入已结算的264万元中。综上所述，被上诉人挂靠桂平市建筑工程公司为上诉人承建的工程价款共3332265元，上诉人从2010年12月6日至2012年8月30日分26次已支付给被上诉人工程款3350000元，多付了17735元，至于被上诉人称该50万元属零星工程款，没有事实依据，零星工程都是现结的，已全部付清给被上诉人，因此，被上诉人诉称上诉人尚欠其合同工程款482265元没有事实和法律依据，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄森龙辩称，上诉人巴帝公司于2011年1月25、26日合计支付给被上诉人的50万元确实未计入上诉人与被上诉人于2012年4月26日结算的已付工程款264万元中，被上诉人承建上诉人的工程包括合同范围内工程和零星工程，零星工程包括水泥路面硬化、临时建筑搭建和拆除、施工人员临时生活设施建设等，这些零星工程都是口头据实结算和支付。上述50万元是零星工程的工程款，不应算入合同约定的工程的工程款中。上诉人主张支付两笔共50万元之前已付清零星工程款，没有事实依据。2012年4月9日和26日经双方结算确认已付合同工程款264万元，2013年11月14日上诉人向被上诉人提供的《桂平建筑公司付款表》也没有提及漏算之事。上诉人所提供的证据不足以证明上述50万元与零星工程无关，不足以推翻其结算单，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
除对上诉人于2011年1月25、26日合计支付给被上诉人的50万元的事实认定外，本院查明的其他事实与一审法院查明的上述事实基本一致。此外，本院还查明，从2008年6月1日至2010年6月22日，上诉人共支付了被上诉人除合同范围内五金仓库、宿舍楼、食堂之外的零星工程材料款、工程款等13笔共413665元。
本院认为，上诉人巴帝公司于2011年1月25、26日合计支付给被上诉人黄森龙的50万元确实未计入上诉人与被上诉人于2012年4月26日结算的已付工程款264万元中，这有上诉人提供的付款凭据证实，被上诉人亦予认可，本院予以确认。对此50万元的款项，上诉人主张是支付合同范围内的工程款，被上诉人则主张是支付合同范围外的零星工程款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人应当提供证据证明上述50万元属于支付零星工程的工程款；但被上诉人并未能提供证据证实其承建了上诉人的哪项零星工程且上诉人应当支付其该50万元工程款，因此，对被上诉人此主张不应予采信，应当把该50万元作为合同范围内的工程款，即认定上诉人已支付合同范围工程价款共3350000元，而上诉人应支付给被上诉人合同价款为3332265元，因此，被上诉人主张上诉人尚欠其合同工程款482265元没有事实依据，本院不予采信。至于上诉人应付给被上诉人多少零星工程款、已付多少、是否尚欠被上诉人零星工程的工程款，被上诉人可另行主张权利。综上，一审判决认定上诉人巴帝公司2011年1月25、26日合计支付给被上诉人的50万元确实已计入上诉人与被上诉人于2012年4月26日结算的已付工程款264万元中，属认定事实错误，应当纠正；被上诉人主张上述50万元属支付其承建零星工程的工程款，但其未提供证据予以证实，其请求上诉人支付其合同范围内工程款482265元证据不足，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销桂平市人民法院（2014）浔民初字第809号民事判决；
二、驳回黄森龙的诉讼请求。
一审案件受理费4266元，二审案件受理费8532元（上诉人桂平市巴帝食品有限责任公司已预交），由被上诉人黄森龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陆海美