河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初1570号原告：郭贞，女，1972年11月9日出生，汉族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：代少华，河南江河源律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭家秀，河南众望律师事务所律师。被告：周艳龙，男，1980年1月18日出生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：李尚磊，河南团结律师事务所律师。原告郭贞诉被告周艳龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,郭贞及其委托诉讼代理人代少华、郭家秀与周艳龙及其委托诉讼代理人李尚磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭贞向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担尽快偿还借款本金64万元及利息的保证责任（利息从起诉之日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实由理由：2014年4月22日，被告周艳龙介绍其朋友王名利向郭贞借款64万元，原告履行出借义务后，王名利出具了借条，还款时间为2014年5月15日，未明确约定利率和借款期限，被告周艳龙自愿为该笔借款提供担保，未约定担保方式和保证期间。2014年5月15日后，原告多次找王名利及被告周艳龙索要该笔借款，但二人一直未还。2016年5月15日前，原告准备起诉王名利及被告周艳龙时，被告周艳龙口头承诺如果王名利还不了该款，由周艳龙负责偿还。经向被告周艳龙催要，被告周艳龙于2017年2月20日偿还原告现金3000元。2017年7月至12月份，被告周艳龙多次通过微信向原告表示自己遇到难处了，等其稳定后才能给钱，但直至现在被告周艳龙一直未清偿该款，特提起诉讼，请求判如所请。周艳龙辩称，1、本案的原告起诉被告周艳龙属诉讼主体资格错误，被告在本案是担保人，原告没有证据证明被告从担保人变成借款人，原告把担保人作为借款人起诉是不符合法律规定的，应当驳回原告的诉讼请求；2、本案的借款是大额的借款，原告在庭审中也承认，但是原告在庭审中并未提交该借款的来源及款项支付的方式，即使原告所提交的30万元的转帐是事实，但是另外34万元的借款原告并没有提交任何证据证明34万元已经实际向借款人王明利支付，根据最高人民法院关于民间借贷的解释，原告应当承担举证不能的责任；3、被告作为本案的担保人，其担保期限已经超过半年，原告在被告出具担保责任的借条后，除2017年2月20日找过被告周艳龙，被告履行了3000元的担保责任之外，原告均没有向被告进行过主张，原告也没有证据证明其向被告进行过主张，故被告不应当再承担担保责任。郭贞围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条及收到条各一份，证明原告向王名利、周艳龙出借人民币64万元，被告周艳龙于2017年2月20日作为还款人偿还了3000元；2、转账凭证，证明2014年4月24日，原告向王名利银行卡转入30万元；3、原、被告之间的微信聊天记录，证明被告愿意偿还借款，但是因为资金紧张需要时间宽限。周艳龙未提供证据。对当事人提供的证据，本院组织当事人进行了证据质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：原告提供的证据2转账凭证，被告的异议为，该清单为复制件，没有加盖信用联社的印章加以证明，不能作为有效的证据使用，本院认为该转账凭证与原告提供的证据1中的借条、收到条能够相互印证，同时被告周艳龙本人在庭审中对于王明利借款、周艳龙提供担保的事实予以认可，故该转账凭证，本院确认其证明效力；原告提供的证据3微信聊天记录，被告提出异议称该微信不是周艳龙本人的微信号，因原告未能提供其他有效证据加以印证，故对该微信聊天记录的效力本院不予确认。本院经审理确认以下案件事实：2014年4月，王名利向原告借款64万元用于资金周转，其中一笔30万元系通过银行转账支付，到期时间为2014年5月15日，被告周艳龙在借据上担保人一栏签名捺印。2017年2月20日，原告郭贞向被告周艳龙催要时，周艳龙偿还现金3000元。2018年初，原告郭贞曾在法院起诉周艳龙，后原告于2018年4月撤回起诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案审理的争议焦点有以下四个方面：本案被告周艳龙是否为适格的被告。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。由于本案中周艳龙以担保人身份在借据上签名捺印，未明确约定保证方式，被告周艳龙应视为连带责任保证人，按照连带责任保证承担保证责任，故原告有权直接向周艳龙主张权利，要求周艳龙承担保证责任。本案中王名利向原告借款64万元、被告周艳龙为该笔借款的保证人这一事实是否客观存在。本案中王明利虽没有参加诉讼，但是对于原告提供的借条，被告周艳龙认可系王名利与周艳龙出具的，在原告在2017年2月20日原告向周艳龙催要时，周艳龙偿还了3000元，庭审中周艳龙本人陈述称是替王名利还账，证明周艳龙对于该笔债务是认可的。周艳龙虽辩称系被逼无奈情况下才还的帐，但未能提供有效证据证明受胁迫的情形，故其提出的受胁迫才还账3000元的辩称本院不予采信，结合原告提供的转账凭证，故本院认定王名利向原告借款64万元、被告周艳龙为该笔借款的保证人这一事实客观存在。2017年2月20日原告向被告周艳龙主张权利时被告周艳龙还款3000元的行为如何定性。本案中主债务到期日为2014年5月15日，由于没有明确约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告周战龙承担保证责任，即原告可在2014年11月15日前要求被告周战龙承担还款责任，庭审中查明原告于2017年2月20日向被告周艳龙主张权利显然超过了保证期间，然而在原告向被告催要时，被告周艳龙偿还了3000元，并在原告出具的收到条上注明还款人：周艳龙。被告周艳龙这一还款行为并未区分主债务人和保证人的责任，应当认定保证人周艳龙再次确认了自己的保证还款责任，因此，尽管周艳龙在偿还3000元时已经超过保证期间，但因为其还款及在收到条上注明还款人周艳龙的行为重新确认了自身的保证还款义务，故保证人不能免责。同时由于该笔债务没有约定利息，被告偿还的3000元应视为偿还的本金为宜，应当予以扣除。本案被告周艳龙是否应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证期间的诉讼时效。本案中2017年2月20日原告向被告周艳龙主张权利时，被告周艳龙偿还部分款项后，其保证责任不再受保证期间的制约，应当从2017年2月20日计算保证责任的诉讼时效，本案立案时间为2018年5月7日，显然没有超过保证责任诉讼时效，故被告周艳龙应当承担保证偿还责任，被告承担保证责任后，可向债务人进行追偿。被告提出的已超过保证期间不应承担保证责任的辩称本院不予采信。综上所述，原告要求被告承担偿还借款本金64万的保证责任的诉请，本院予以支持637000元，原告诉请的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项规定：既未约定借期内的利率。也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告要求的从起诉之日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止利息的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：被告周艳龙于判决生效之日起二十日内偿还原告郭贞借款本金637000元及利息（按年利率6%计算，从2018年5月7日起至清偿完毕之日止））。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5100元由被告周艳龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李春相二〇一八年八月三日书记员  张永强