四川省平昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1923行初7号
原告：吴秋祥，男，生于1945年7月15日，汉族。
诉讼代理人：葛朝勇，四川百坚律师事务所律师。
被告平昌县驷马镇人民政府。
法定代表人：孙继禹，镇长。
诉讼代理人（特别授权）：邓宏，该镇纪委书记。
诉讼代理人：王洪军，四川适逸律师事务所律师。
原告吴秋祥不服被告平昌县驷马镇人民政府土地权属处理决定，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月13日受理后，于2016年10月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案，原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平昌县驷马镇人民政府于2013年9月26日对原告作出《关于吴秋祥与张乾荣两家山林、土地权属争议的处理决定》，审查了申请人吴秋祥和被申请人张乾荣提交的证据，结合平昌县林业局调查规划设计队“关于驷马镇居民委员会二社林地面积认定结论”，为定纷止争，明确权属，根据《四川省林地纠纷调处办法》第四条、第七条及《土地权属争议调查处理办法》第三十三条之规定，作出如下认定和处理意见：1、申请人与被申请人所争议的地块总面积以平昌县林业调查规划设计队测量的面积1.25亩及四至界畔为准。2、申请人与被申请人所争议的地块承包经营权为按份共有，即以现在的平驷公路沿河的边沿为界，至原平驷公路老路傍山边沿，其承包经营权为申请人吴秋祥，剩余部门的承包经营权归申请人张乾荣。具体面积以实际挖界丈量为准。3、争议期间，争议双方当事人均不得因该宗争议地块而引发纠纷，否则，谁肇事谁担责。4、争议期间停止该争议地块的审批使用。被告平昌县驷马镇人民政府在开庭前向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：一、关于吴秋祥的主张证据。1、平昌县驷马镇2009年退耕还林工程验收及补助款发放以及县林业局分布发的林权证。2、驷马社区居委会、居委会2社、吴蛟、周诗章的证明。3、张耀述与张乾芬协议一份，张耀述与吴洪斌、马丽琼建房占地补偿协议及收据。4、平昌县林业局向平昌县人民法院的函告。5、平昌县林业局对张乾荣的调查笔录。二、关于张乾荣的主张证据：1、张乾荣、张乾春、张跃述的承包土地逐块登记表。2、周述林、周成新、周宪杰的调查笔录。三、驷马镇人民政府调取的证据：1、平昌县人民政府关于吴秋祥向巴中市信访局的信访及2015年3月10日向驷马镇人民政府提出的申请、承诺书。2、平昌县林业局2010年8月30日作出的平林函（2010）45号文件以及林业局对吴斌、吴俊益的调查笔录。3、平昌县林业局对争议地点进行面积测绘及现场位置图。4、平昌县人民法院关于吴秋祥诉张乾荣排除妨碍一案的民事裁定书、二审裁定书。
原告吴秋祥诉称，争议林地系原告自留地经平驷公路改建后形成的退耕还林地，与张乾荣毫无关系，被告单位的处理决定认定主张事实错误，在处理时，没有通知争执双方到场参加，遗漏了集体经济组织，存在程序违法。请求依法撤销被告2013年9月26日作出的处理决定，并责令被告重新作出权属清楚、四至界畔明确的处理决定。
被告平昌县驷马镇人民政府辩称：原告吴秋祥多次申请要求确权，在调查多方证据后，依照《四川省林权纠纷调处办法》第四条、第七条及《土地权属争议调查处理办法》第三十三条之规定作出处理决定，事实清楚，程序合法。原告主张撤销的理由不成立。同时，原告自收到处理决定已有三年，已超过诉讼时效，不具有胜诉权。
经审理查明：2009年6月6日，原告吴秋祥雇请铲车在争议之地平整斜坡，案外人陈利群（张乾荣之妻）带领家人阻止，原告于2009年10月向本院提起民事诉讼。2010年3月，张乾荣起诉平昌县林业局不服给吴秋祥颁发林权证，后以诉讼主体不适格申请撤诉。本院向平昌县林业局去函要求对吴秋祥所属林权证存在的问题进行处理，平昌县林业局通过调查取证，形成平林函（2010）45号《关于驷马镇居委会二社吴秋祥林权证是否有瑕疵的调查情况》，该报告指出，吴秋祥的林权证中房前屋后自留山共二页记载清楚，但“退耕还林”页存在以下问题：1、林权证上“退耕还林”页不是当时登记员所填写；2、填写的社别不同。居委会三社改为二社是在2002年7月填发林权证之后，吴秋祥的林权证填写的居委会二社，与当时填写的社别不吻合，证明这个林权证“退耕还林”页不是2002年7月填写的。3、界畔与该宗地不合。填写林权证是按当时的实际现状填写，与过去不一致的以变化后的现状为基础。而公路改建是1994年，林权证是2002年7月填写，西以公路为界，应当以现在的新公路边为界，以此界定，说明新公路边的地块没有在林权证“退耕还林”页的范围内。本院据此作出（2009）平昌法民一初字第1222号民事裁定，认定诉争的地块未确权，存在权属之争，应当由政府确权，并裁定驳回吴秋祥的起诉。吴秋祥不服提出上诉，巴中市中级人民法院作出（2011）巴中法民一终字第40号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。吴秋祥自2011年8月起，多次向平昌县驷马镇人民政府申请，要求对争议的林地、土地进行处理。平昌县驷马镇人民政府于2013年9月26日作出《关于对吴秋祥与张乾荣两家山林、土地权属争议的处理决定》，处理意见为：1、申请人吴秋祥与被申请人张乾荣所争议的地块面积以平昌县林业调查规划设计队测量的面积1.25亩及四至界畔为准。2、吴秋祥与张乾荣所争议的地块承包经营权为按份共有，即以现在的平驷公路沿河的边沿为界，至平驷公路老路傍山边沿，其承包经营权归吴秋祥，剩余部分的承包经营权归张乾荣，具体面积以实际挖界丈量为准。3、争议期间双方当事人不得因该宗争议地块引发纠纷，否则，谁肇事谁担责。4、争议期间停止该争议地块的审批使用。2014年3月21日，吴秋祥向平昌县林业局申请办理林权证变更登记，平昌县林业局初步审查吴秋祥提供的权属证明文件，即平昌县驷马镇人民政府作出《关于吴秋祥与张乾荣两家山林、土地权属争议的处理决定》未明确具体的四至界畔，不符合《林木和林地权属登记管理办法》的有关规定，平昌县林业局于2014年4月10日向吴秋祥送达《林权登记申请补正通知书》，告知不予受理的原因和需要补正的有关材料。同日，平昌县林业局向驷马镇人民政府发送《关于吴秋祥同志申请林权登记有关问题的函》【平林函（2014）20号】，函告驷马镇人民政府明确落实吴秋祥申请登记的驷马镇居委会二社大河湾林权具体的四至界畔。之后，吴秋祥以“多次申请变更林权证无果”、“申请将有瑕疵的林权证变更为没有瑕疵的林权证”等为由向相关部门信访，相关部门予以回复。后吴秋祥向巴中市中级人民法院起诉县政府、县林业局，要求纠正林权证瑕疵。巴中市中级人民法院经审理认为吴秋祥起诉要求纠正林权证的瑕疵，但没有明确要求纠正瑕疵的具体内容，其起诉无明确、具体的诉讼请求，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，遂作出（2015）巴中行初字第14号行政裁定书，驳回吴秋祥的起诉。2016年5月19日，巴中市中级人民法院向平昌县人民政府提出司法建议，建议县政府督促平昌县驷马镇人民政府明确林权处理决定中四至界畔、面积，然后依法确权颁证。
另查明：争议边界在1994年平驷公路改建以前，以老公路为界分属两个不同的社，公路以东（傍山）一边属吴秋祥的林地（原属双城村一社），公路以西（临河）属桃园村一社的土地。1994年平驷公路改道拉直时占用了吴秋祥的部分山林，因改建后的新公路与老公路相距较近，修建新公路时多余的弃土掩埋了老公路，形成现争议地块。
本院认为：被告平昌县驷马镇人民政府有权对辖区内林权纠纷或经当事人申请就土地权属争议依法进行处理。原告吴秋祥因涉案争议地块的权属申请被告平昌县驷马镇人民政府确权，被告平昌县驷马镇人民政府依职权于2013年9月26日作出《关于对吴秋祥与张乾荣两家山林、土地权属争议的处理决定》，该处理决定第1条、第3条、第4条正确，但第2条认定争议地块承包经营权为吴秋祥与张乾荣按份共有不当，且没有明确林地的四至界畔和面积，属行政行为明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、维持被告平昌县驷马镇人民政府于2013年9月26日作出的《关于对吴秋祥与张乾荣两家山林、土地权属争议的处理决定》第1条、第3条、第4条。
二、撤销被告平昌县驷马镇人民政府于2013年9月26日作出的《关于对吴秋祥与张乾荣两家山林、土地权属争议的处理决定》第2条，即申请人与被申请人所争议的地块承包经营权为按份共有，即以现在的平驷公路沿河边的边沿为界，至原平驷公路老路傍山边沿，其承包经营权归申请人吴秋祥，剩余部分的承包经营权为被申请人张乾荣。具体面积以实际挖界丈量为准。
三、责令被告平昌县驷马镇人民政府在本判决书生效后十日内重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告平昌县驷马镇人民政府负担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费50元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 杜 云
人民陪审员 王心会
人民陪审员 陈明珍
二〇一七年三月一日
书 记 员 张超琼