上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初1474号
原告：上海赛达传动设备科技有限公司。
法定代表人：柯巧风，总经理。
委托诉讼代理人：董恺瀚，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴阮超，上海市金茂律师事务所律师。
被告：上海捷健机械制造有限公司。
法定代表人：何健。
委托诉讼代理人：林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
原告上海赛达传动设备科技有限公司与被告上海捷健机械制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，并先后于2017年1月23日、同年2月16日公开开庭进行审理。2017年4月5日，本案依法转为适用普通程序进行审理。后经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。
原告委托诉讼代理人吴阮超、被告委托诉讼代理人林吉忠三次庭审均到庭参加诉讼；原告委托诉讼代理人董恺瀚前二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海赛达传动设备科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告向原告返还生产资料2,560件（生产资料清单详见附件）；若被告无法返还的，则被告向原告支付生产资料折价款人民币1,257,619.05元（以下币种同）。事实与理由：原告是一家专业从事动力头产品设计、研发及制造的企业。2008年起，原告产品的市场需求量急剧增加，为保证供货质量，原告考虑将生产力集中在核心业务上。在此背景下，原、被告达成合意，由原告提供图纸和原材料，委托被告加工产品。鉴于被告当时不具备相应的生产能力，原告将被告开展业务所需的全套生产资料提供给被告。双方合作期间，被告提供的产品经常出现质量问题，造成大量的维修和退换货事件，并最终导致原告多家客户与原告终止合作关系。基于此，原、被告于2013年终止合作。此后，原告多次要求被告清点并返还全套生产资料，如无法返还的则应支付折价款，被告始终未予以答复。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求中的生产资料包括生产设备、半成品及原材料，并明确生产设备是指，原告所有的，按照约定提供给被告，并由被告反复使用并保持原有实物形态的机器、设备、工具等；半成品是指，由原告采购原材料进行粗加工后，提供给被告并由被告进一步加工及处理的产品；原材料是指，由原告采购后，在未进行任何加工的情况下，提供给被告并要求其加工指定产品的原料和材料（原告已向本院提交了具体的说明，列明了生产设备、原材料及半成品的具体明细）。原告认为，原、被告针对系争生产资料系借用合同关系，原告对系争生产资料仍然享有所有权，现原告有权依据所有权主张被告返还系争生产资料。原告为维护自身权益，遂诉讼来院。
被告上海捷健机械制造有限公司辩称：原、被告之间的业务关系自2005年起至2011年止，双方经过二次结算，已经结算清楚，不存在未了的纠纷。在上述两次结算过程中，原告从未提出过返还生产资料的问题，原告此时提出显然已超过诉讼时效。此外，被告起诉原告的案件已经胜诉，原告提起本案诉讼是为了阻止前案生效法律文书的执行，系属恶意诉讼。综上，被告不同意原告的诉讼请求，请求本院予以驳回。
围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，具体包括：原告提供的承揽业务协议一份、劳动合同转移协议书一份、档案机读材料一份、增值税专用发票二份、民事判决书一份及被告提交的对账单二份。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.对原告提供的生产资料返还清单、物资出门证及送货单一组，本院对上述证据中有何健及何石星签字的证据予以采纳，对其余证据，因原告无法提供证据证明其上签收人系被告公司工作人员，故本院均不予采纳；关于原告交付给被告的生产设备的认定，因何健、何石星已签收牛刨机床1件、焊机1件、工具柜1件、平台1件，故本院认定上述生产设备已交付给被告，而关于其他的生产设备，因本院无法确认签收人的身份，故本院无法确认被告已收取上述生产设备；2.对资产评估报告书，因该报告书系原告单方委托，且被告对该证据不予认可，故本院不予采纳；3.对原告提供的2008年9月的送货回单及2008年7月的送货通知单各一份，因被告对该证据的真实性予以认可，故本院对该组证据的真实性予以确认；关于关联性，送货回单上虽均有何健及徐峰的签字，但在无其他证据佐证的情况下，该事实并不能证明徐峰即是被告的工作人员，送货通知单可做同样分析，故本院对该组证据的关联性不予认可；4.对原告提供的租赁协议及出入门管理制度，因该组证据与本案无直接关联，故本院不予采纳；5.对原告提供的司法鉴定意见书，因该司法鉴定系由本院委托，且比对样本来源于上海市奉贤区市场监督管理局，具有较高的可信度，故本院对该组证据予以采纳。
基于上述有效证据，根据原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
2008年5月24日，原、被告签订承揽业务协议，对原、被告的合作流程进行约定。
2008年10月6日，原、被告签订劳动合同转移协议书，明确被告系原告的关联公司，为原告提供结构件配套，现原告将冷作车间的人员、设备、生产资料以及相关业务全部转移至被告，为规范企业发展和保护原告相关员工的个人合法权益，现将劳动合同转移至被告……。
2012年3月27日，原、被告签订对账单，明确截止2012年3月27日，原告尚欠被告货款4,262,144元。
2013年4月7日，原、被告再次签订对账单，明确截止2012年12月31日，原告尚欠被告货款3,700,983.87元。
2014年5月28日，被告向本院提起诉讼，案由为加工合同纠纷，案号为（2014）奉民二（商）初字第1483号（以下简称14奉-1483号）。
2015年3月24日，本院作出14奉-1483号民事判决书，判令：一、原告向被告支付加工款3,020,983.87元；……。原告不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
另查明：2008年至2009年期间，原告向被告交付生产设备如下：牛刨机床1件、焊机1件、工具柜1件、平台1件。此外，原告还向被告交付部分半成品及原材料。
又查明：在14奉-1483号案件中，原告明确要求系争生产资料的款项在被告的诉讼请求中予以抵扣。
本案争议焦点是：被告应否返还原告生产资料？
原告认为，针对系争生产资料，原、被告已经形成借用合同关系，现系争生产资料的所有权仍属于原告，故原告基于所有权有权要求被告履行返还义务。对此，本院认为，原告的上述理由显然不能成立。理由系：
第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告主张针对系争生产资料原、被告之间存在借用合同关系，且被告并不认可借用合同关系，故原告应就上述事实承担举证责任。但综观原告提供的证据，本院无法得出原、被告存在借用合同关系的事实，故原告应当承担举证不能的法律后果。
第二，由于涉案书面材料就原、被告关于系争生产资料的法律关系问题未作明确约定，因此，本院结合相关证据及事实做如下认定：
首先，针对系争生产设备，本院认为：其一，根据劳动合同转移协议书的约定，原告已将其冷作车间人员、设备、生产资料等全部转移至被告，并让其冷作车间的员工与被告签订劳动合同关系，上述事实足以表明，原告冷作车间已不再进行生产。再加之，原告在14奉-1483号案件中曾明确要求在被告的加工款诉讼请求中主张扣除相应生产资料（包含生产设备）的款项，故本院有理由认定，原、被告在转移系争生产设备时的真实意图是将系争生产设备的所有权转移至被告，被告则支付原告相应款项，双方之间并非是借用合同关系。其二，因原告认为双方针对系争生产设备形成借用合同关系，而被告则认为双方针对系争生产设备形成赠与合同关系，且原、被告均无法提供证据证明各自的主张，故从公平正义的角度出发，结合上述相关事实，应当认定双方之间针对系争生产设备形成买卖合同关系。综上，针对系争生产设备，原、被告之间形成了所有权转移的买卖合同关系，原告无权再基于所有权要求被告予以返还。原告可另行要求被告支付系争生产设备的对价。
其次，针对半成品及原材料，本院认为，因原告明确系争半成品及原材料均是提供给被告用于进一步加工的产品，而原、被告之间的加工合同关系已经履行完毕，原、被告不仅进行了结算，且已经为生效法律文书所确认，换而言之，被告在收到系争半成品及原材料后，已经按原告的要求加工成成品，并且已经交付给原告，因此，系争半成品及原材料系属“来料加工”的“来料”，被告将其加工成成品后已经交付给原告，不存在另行返还的问题。还需说明的是，即便半成品及原材料存在消耗的问题，因原、被告之间的承揽合同关系已经进行结算，而半成品及原材料作为承揽合同履行的一个组成部分，根据交易惯例，理应认定半成品及原材料的费用已经包含在承揽合同所结算的价格当中。
综上，因原告无权要求被告返还系争生产资料，故本院对原告的诉讼请求不予支持。关于诉讼时效的问题，因原告无权要求被告予以返还，故不存在诉讼时效的问题。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海赛达传动设备科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费16,119元，财产保全费5,000元，合计21,119元，由原告上海赛达传动设备科技有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高 磊
审 判 员 陆 正
人民陪审员 沈一鸣
二〇一七年八月十五日
书 记 员 吴俊颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。