北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字28219号
原告夏欣，男，1979年8月20日出生，。
被告北京电视台，住所地北京市朝阳区建国路***号。
法定代表人赵多佳，台长。
委托代理人陈蕾，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人郭则蓬，北京市隆安律师事务所律师。
原告夏欣与被告北京电视台（以下简称原、被告）名誉权、隐私权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人陈蕾、郭则蓬，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年3月13日以原告身份在北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）参与了与海南省航空股份有限公司的航空旅客运输合同纠纷案件的庭审。应法院邀请和安排�北京市法院网以及包括被告在内的多家媒体对庭审过程进行了采访和录制。在采访之前，原告明确告诉被告，不可出现本人形象、姓名、身份证号码等隐私信息，在被告明确表示同意后，原告接受了被告的采访，并且提供了包括机票行程单在内的证据材料供被告详细采录。谁知，在3月15日中午BTV科教频道播出的《法制进行时》栏目对本案的报道中，被告没有按照约定对原告形象进行充分保护，其中一个机票行程单的特写镜头，居然清晰的出现了原告完整的身份证号码的特大描写。而且原告发现在被告网站上也有此节目的视频公开。此外，节目中的部分表述与事实不符，而且在没有完全搞清楚相关事实和法律规定的情况下使用了诸如“能算计”、“捡便宜”、“成了心病”等负面词汇描述原告，明显倾向航空公司，将原告描述成为不遵守航空公司规定而“自讨苦吃”的反面教材。因为担心此新闻被其他媒体、网站不断转载，原告立即于3月15日晚上致电被告节目热线96168，68429230，明确告知要求撤下节目、道歉。并于3月17日周一早上一上班就致电被告法律部和纪检部（85336688）严正声明此情况，而法律部答复居然是必须看到书面投诉材料才能处理，纪检部门也只是记录了情况。截至今日，被告没有任何部门、任何人联系原告，此事也没有任何人管理，其节目一直在被告网站上。原告的合法权益一直被侵害。原告认为，包括公民身份证号码在内的公民个人隐私信息受法律保护，不得随意公布。被告的行为违反了《侵权责任法》第2条的规定。故原告诉至法院，要求被告限期撤下在其网站上的关于原告3月13日朝阳法院庭审的采访视频，被告限期在其《法治进行时》栏目上向原告公开赔礼道歉，被告限期在其《北京您早》栏目上向原告公开道歉，被告限期在其网站上向原告公开道歉，被告限期向原告进行书面道歉，被告赔偿原告光盘刻录费用24元，被告赔偿原告诉讼期间交通费101元，被告赔偿原告精神抚慰金1000元，被告赔偿原告彩色打印费8元。
被告辩称：被告2014年3月14日《北京您早》节目及3月15日《法制进行时》节目是经人民法院许可，对公开审理案件的庭审过程进行的录像，机票是原告作为法庭证据向媒体公开的内容，被告在节目中已依据原告的请求，对其隐私做出合理保护，未侵犯原告的合法权益。2014年3月14日被告《北京您早》及2014年3月15日《法制进行时》栏目以“特价机票改签被拒，乘客告航空公司”为题播出了一则2分13秒的新闻报道。该新闻报道了2014年3月13日原告与海南航空股份有限公司（以下简称海航公司）合同纠纷一案的法庭审理过程，提醒广大消费者慎重购买特价机票。庭审结束后，原告在接受记者采访时表示希望在节目播出中不要使用他的真实姓名，并对其面部进行遮挡，并未提出其他要求。被告根据庭审及采访内容制作节目时，按照原告要求进行了处理，在节目中表现原告提交给法庭和媒体的证据时，使用了数个镜头表现了原告购买的机票票面，均对原告真实姓名进行了遮挡，其中一个镜头内出现了原告的身份证号码，但该镜头主要目的是表现机票航班、日期、时间等信息。该案为合同纠纷，不属于法定不公开审理的范畴，如原告认为庭审公开内容涉及个人隐私，应向法院申请不公开审理，机票信息是原告自愿作为庭审证据向法院和媒体公开的内容，被告作为新闻媒体忠实履行了报道职责，不应构成对原告隐私权的侵犯。被告节目的制作和播出未对原告造成损害结果，不会导致原告生活安宁受到滋扰，也未导致其社会评价降低。�告在节目中隐去了原告姓名并对其面部进行遮盖，电视观众在无法得知外貌和姓名的前提下，仅通过一个镜头内的身份证号码，不能将节目中人物与原告形成对应关系，原告未就其生活安宁是否受到他人滋扰提供相应证据。被告制作节目中未使用负面词汇形容原告，并未使用“能算计”，而是说“张先生同样过的精打细算”，主持人口播中的“成了心病”更不是一般判断上的负面词汇。节目如实记录了庭审现场双方的观点，并不存在偏向一方当事人的情形，更没有将原告作为反面典型的主观故意，未侵害其名誉，造成其社会评价降低。被告未侵犯原告合法权益，不应向其支付维权费用及精神损失费，原告无证据证明其所主张的出租车交通费、打印费及刻录费与其维权有直接关联。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告与海航公司合同纠纷案在本院公开开庭审理，庭审结束后，经原告同意，被告对原告进行了采访，被告对原告在该案中提交的机票行程单等证据进行了拍摄。2014年3月14日被告《北京您早》及2014年3月15日《法制进行时》栏目以“特价机票改签被拒，乘客告航空公司”为题播出了一则2分13秒的新闻报道，报道了2014年3月13日原告与海航公司合同纠纷案庭审情况及对原告的采访录像。节目中均对原告面部进行了遮挡处理，《法制进行时》中将原告化名为张先生。
庭审中，原告称法制进行时显示身份证号码的视频有2-3秒，被告称有2秒。原告称其在接受采访时明确告知被告不能出现本人形象、姓名、身份证号码等信息，被告认可原告要求遮挡面部和对姓名进行处理，对于隐去身份证号码的要求，被告不认可原告的说法，原告对此亦未提交相关证据。
庭审中，原告提交光盘，用以证明其事后与被告�行过沟通；被告对该证据真实性合法性均不认可。原告提交交通费发票及刻录光盘收据，用以证明其交通费和维权支出。被告认可真实性及合法性，不认可关联性及证明目的。原告提交北京您早网络节目截屏及网站内容截图，用以证明其隐私权受到侵害。被告对该证据真实性合法性关联性均不认可。原告提交域名打印件，用以证明被告系北京网络台的运营者。被告对该证据真实性认可，证明目的及关联性不认可。被告称网站是被告内部的一个中心在运营。
上述事实，有视频截图、光盘及双方当事人当庭陈述等在案为证。
本院认为：新闻媒体对新闻事件有采访和报道的权利和自由，该权利和自由应当得到法律的保护，为弘扬社会公德及维护公共利益，被采访人和被报道人在一定程度上负有配合和容忍的义务。人格侵权的构成需要具备四个基本要件，一是受害人确�人格被损害的事实，二是行为人行为违法，三是行为人主观上存在过错，四是违法行为与损害后果之间有因果关系。
结合本案，原告与海航公司的纠纷系公开审理的案件，被告作为媒体有对公开审理案件进行报道的权利，且原告本人接受了被告的采访，被告的报道也经过了原告本人的同意和许可。被告有关原告该事件的新闻报道是客观真实的，且尽到了相关的谨慎注意义务，对原告面部进行了遮挡处理，以其他姓氏代称或隐去其名。被告在报道中采取的一系列处理措施足以保障原告名誉权及隐私权，也说明被告在进行新闻报道中恪守了相关职业道德和规范，并不存在过错，行为合法适当。
关于机票中身份证号码的问题。首先，单纯的身份证号码并不直接等同于公民隐私权，被告在报道中未对身份证号码进行遮挡并不当然被认定为暴露隐私；其次，从整篇新闻报�而言，身份证号码并非报道的重点，且从画面时长和视觉习惯而言，身份证号码并不会成为该报道受关注的核心和焦点；最后，原告称机票行程单系其提供给被告用以拍摄的，故被告的行为系经许可的行为，如原告主张其提出要求进行特别处理，则应对此负举证责任，举证不能承担不利后果。故原告主张被告侵犯隐私权不能成立。关于原告所称被告节目中使用负面词汇、将原告作为反面典型的意见，从报道内容来看，依一般人的通常理解，并不会因该篇报道降低对原告的社会评价，且基于对原告面部和姓名的处理，并不能直接将报道与原告建立联系，故报道也不构成对原告名誉权的侵犯。基于此，关于该篇报道的网站视频也同样不构成侵权。
因此，原告主张被告侵犯名誉权、隐私权缺乏事实和法律依据，本院对其全部诉讼请求，均不予支持。
综上，依据《中华�民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告夏欣的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏欣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白小莉
人民陪审员 杨燕笙
人民陪审员 张燕琴
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈 峰