四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3909号
上诉人（原审原告）成都市民建劳务有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人罗贤良，公司经理。
委托代理人周世成，男，1938年11月9日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人陈永强，男，1972年7月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）彭泽均，男，1957年10月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人张希，四川智合律师事务所律师。
上诉人成都市民建劳务有限公司（以下简称民建公司）因与被上诉人彭泽均劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年2月1日，民建公司与彭泽均签订《员工安全责任书》，彭泽均入职民建公司从事电工工作。彭泽均的月平均工资为3800元。2012年10月13日，彭泽均在民建公司承包的三洞桥锦城世家项目工地从事电工工作，10时左右，彭泽均在B标段8号楼B座正一层安装室内照明线路时，不慎踩滑摔伤，随即送往成都市第三人民医院救治，经医院诊断为：1、骑跨伤；2、尿道球部断裂；3、会阴部血肿；4、急性尿潴留，彭泽均住院治疗12天。2012年11月21日成都市人力资源和社会保障局作出（2012）05-197号《认定工伤决定书》，认定彭泽均所受伤为工伤，2013年2月4日经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定，彭泽均伤情为六级伤残，彭泽均支付了检查费和鉴定费940元。
2013年4月10日，彭泽均申请劳动争议仲裁，请求裁决解除民建公司与彭泽均的劳动关系，民建公司支付彭泽均工伤待遇共计288242元。
2013年4月27日，民建公司不服成都市人力资源和社会保障局作出（2012）05-197号《认定工伤决定书》，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2013年5月23日，四川省人力资源和社会保障厅作出川人社复决（2013）69号《行政复议决定书》，维持了成都市人力资源和社会保障局作出（2012）05-197号《认定工伤决定书》。后民建公司向原审法院提起行政诉讼，请求撤销（2012）05-197号《认定工伤决定书》，原审法院于2013年11月19日作出（2013）成华行初字第62号判决书，驳回了民建公司的诉讼请求。判决后，民建公司向本院提起上诉，本院于2014年2月27日作出（2014）成行终字第84号判决：驳回上诉，维持原判。
2014年4月15日，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出成华劳人仲委裁字（2013）第167号仲裁裁决：民建公司与彭泽均解除劳动关系；民建公司向彭泽均一次性支付停工留薪期待遇45600元、一次性伤残补助金60800元、一次性工伤医疗补助金34008元、一次性伤残就业补助金136032元、住院伙食补助费360元、劳动能力鉴定费和检查费940元，共计277740元。民建公司不服该仲裁裁决，在收到该仲裁裁决书后法定时间内，向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认定上述事实采信了营业执照、身份证、仲裁裁决书及其送达证明、《员工安全责任书》、出院证明书、成都市劳动能力鉴定结论书、行政上诉状、成都市劳动能力鉴定（确认）申请表及申请书、证明、《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》、一审和二审的行政判决书以及双方当事人陈述等证据。
原审法院认为，彭泽均因工受伤，应当按照《工伤保险条例》规定享受相应的工伤保险待遇。由于作为用人单位的民建公司没有为彭泽均购买工伤保险，彭泽均应享受的工伤保险待遇，应由民建公司承担。民建公司未在法定期间内对成都市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论申请重新鉴定，虽然民建公司提出了复查申请，但成都市劳动能力鉴定委员会并未作出新的鉴定结论，故原审法院认定彭泽均的伤情为六级伤残。关于民建公司的工伤待遇，原审法院认定为：（一）、停工留薪期待遇12928.74元（3800元／月÷21.75天×74天）；（二）、一次性伤残补助金60800元（3800元／月×16个月）；（三）、一次性工伤医疗补助金34008元；（四）、一次性伤残就业补助金136032元；（五）、住院伙食补助费360元；（六）、鉴定费和检查费940元，以上合计245068.74元。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》（川府发（2011）28号）第二条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除民建公司与彭泽均之间的劳动关系。二、民建公司于判决生效之日起十日内，向彭泽均支付停工留薪期待遇12928.74元、一次性伤残补助金60800元、一次性工伤医疗补助金34008元、一次性伤残就业补助金136032元、住院伙食补助费360元、鉴定费和检查费940元，共计245068.74元。案件受理费5元，由民建公司承担。
宣判后，原审原告民建公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判停工留薪期待遇，撤销一次性伤残补助金、医疗补助金、一次性伤残就业补助金。其上诉事实及理由为：1、根据《工伤保险条例》第二十八条“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定”，上诉人多次要求进行复查鉴定，但被上诉人一直不予赔偿，应当由被上诉人承担举证不能的后果。2、被上诉人于2012年10月13日入院，2012年10月25日出院，出院证明载明休息两个月，应该享受72天停工留薪期待遇。
被上诉人彭泽均答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，就上诉人主张的应当进行复查鉴定的上诉主张，上诉人认为其有权申请复查鉴定，但其提交的证据仅证实其向成都市劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定，但成都市劳动能力鉴定委员会并未正式受理；同时，根据《工伤保险条例》第二十八条“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定”之规定，用人单位应当提供初始证据证实劳动者的伤情发生了变化，且此条款也明确了是“可以申请劳动能力复查鉴定”，而非劳动者的伤情自鉴定结论作出之日起，用人单位申请劳动能力复查鉴定的，则必须要受理。且工伤劳动能力鉴定系行政认定程序，并非司法鉴定程序，原审法院在原审期间已经就是否进行复查鉴定委托行政部门进行鉴定，但行政部门予以退回。而纵观此案历经的程序，被上诉人自2013年2月4日即作出了劳动能力鉴定后，成都市劳动能力鉴定委员会至没有受理上诉人提出的复查鉴定申请，原审法院在一审期间委托复查鉴定亦被行政部门退回，上诉人还要求在二审期间进行复查鉴定，上诉人以法律规定的程序故意拖延诉讼的目的明确，故对其主张在二审期间进行复查鉴定的申请，本院不予支持。原审法院认定的一次性伤残补助金、医疗补助金、一次性伤残就业补助金均符合法律规定，本院予以确认。
就上诉人提出的停工留薪期工资，根据《成都市工伤职工停工留薪期分类目录（暂行）》载明：尿道损伤，停工留薪期为12个月。因被上诉人未对此事项上诉主张权利，本院对原审确定的74天予以确认。就停工留薪期工资的认定，双方均认可月工资为3800元，因停工留薪期包括法定的工作时间和休息日休息时间，故应当按照自然月计算日平均工资，原审法院按照21.75天计算日平均工资，认定有误，被上诉人的停工留薪期工资为9373.3元（3800元÷30天×74天）。上诉人主张支付了一个月停工留薪期工资，但未提交证据证实其主张，故对其主张的抵扣一个月停工留薪期工资的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市成华区人民法院（2014）成华民初字2130号民事判决第一项，即：解除成都市民建劳务有限公司与彭泽均之间的劳动关系。
二、变更成都市成华区人民法院（2014）成华民初字2130号民事判决第二项为：成都市民建劳务有限公司于判决生效之日起十日内，向彭泽均支付停工留薪期待遇9373.3元、一次性伤残补助金60800元、一次性工伤医疗补助金34008元、一次性伤残就业补助金136032元、住院伙食补助费360元、鉴定费和检查费940元，共计241513.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由成都市民建劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 牛玉洲
代理审判员 何 昕
二〇一五年六月八日
书 记 员 王 飞