广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民二初字第364号
原告：珠海市骏桦光典电子有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：姚辉镇，董事长。
委托代理人：王超，广东君安律师事务所律师。
委托代理人：朱春苗，广东君安律师事务所律师。
被告：深圳市和丰鼎讯科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：庞朝琼。
被告：深圳市联利泰电子有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区。
法定代表人：韩华国。
原告珠海市骏桦光典电子有限公司诉被告深圳市和丰鼎讯科技有限公司（以下简称和丰鼎讯公司）、深圳市联利泰电子有限公司（以下简称联利泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱春苗、王超到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告和丰鼎讯公司从2013年9月开始建立业务合作关系，被告和丰鼎讯公司向原告订购线路板等货物。在交易过程中，双方均是通过传真方式进行下单采购和对账结算，根据双方在采购订单中的约定，付款期限为货到付款。被告和丰鼎讯公司每次下单后，原告均依约将货物送到上述指定地点。在合作的前几个月，被告和丰鼎讯公司基本能按时支付货款，但从2013年11月开始，被告和丰鼎讯公司开始拖欠原告货款，经原告多次追讨，被告和丰鼎讯公司陆续支付了部分货款，但至今仍拖欠原告货款869410元。之后，被告和丰鼎讯公司由于内部需要，以电子文本的形式向原告发送了一份公函，要求原告将发票开具给被告联利泰公司，并表明被告和丰鼎讯公司支付的货款也从被告联利泰公司的账上支付，两被告均在该公函上加盖了公章。原告认为，两被告无故拖欠货款的违约行为严重损害了原告的合法权益，现提起诉讼，请求判决：1.被告和丰鼎讯公司支付拖欠原告的货款869410元；2.被告和丰鼎讯公司按中国人民银行同期逾期贷款罚息利率（即年6%上浮50%，年9%）赔偿原告逾期付款损失，直至法院判决确定还款之日止，其中截至2014年6月6日的逾期付款损失合计为35877.61元；3.被告联利泰公司对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4.诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张提供了以下证据：
1.采购订单，证明被告和丰鼎讯公司向原告采购货物及双方的权利义务；
2.送货单，证明原告已依约履行了合同义务；
3.对账单、发票，证明被告和丰鼎讯公司向原告采购货物金额及拖欠货款的事实；
4.公函，证明被告联利泰公司加入涉案债务。
5.中国银行对公客户收款通知单，证明被告和丰鼎讯公司于2014年1月20日、2014年1月22日向原告最后支付部分货款的事实。
两被告缺席，亦没有提供书面答辩意见及证据。
经审查，原告提供的全部证据，来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：被告和丰鼎讯公司通过传真采购订单方式向原告订购线路板等货物，采购订单约定：委托交货的公司名字为文威实业有限公司；付款期限及方式为货到付款等。2013年10月8日至2014年1月15日，被告和丰鼎讯公司共向原告下了7份采购订单，采购订单的订单号、最后送货时间及货物金额如表格1。原告与被告和丰鼎
讯公司对表格1第1、3项订单及第2项订单中的22000元进行对账，但被告和丰鼎讯公司对表格1第2项订单中的185000元货款的对账单未盖章确认。原告与被告联利泰公司对表格1第4-7项的订单进行对账确认，被告联利泰公司在对账单上注明：2013年10月25日-11月2日对账单（即表格1第1项订单对应的对账单）上的原价为1.88元，与原告沟通后已将价格调至1.85元，但对账单还是按1.88元计算，因此应扣除3000元，本次对账金额为420410-3000=417410，即应付款417410元。原告在庭审中主张表格1第1项订单及相应的对账单上的货款虽为188000元，但原告实际主张该笔订单的货款为185000元，并自认该笔订单被告和丰鼎讯公司仅欠原告57000元未支付。
表格1
序号订单号最后送货时间货物金额1HFDX-201301008-01-072013年11月2日188000元2HFDX-201301015-01-022013年11月26日207000元3HFDX-201301025-01-022013年11月26日185000元4HFDX-201301108-01-022014年1月16日185000元5HFDX-201301115-01-012013年12月5日10410元6HFDX-201301228-01-062014年2月20日185000元7HFDX-20140115-01-012014年2月18日40000元
另查明，被告和丰鼎讯公司与被告联利泰公司以电子文本的形式向原告发送一份《变更合作公司抬头公函》，写明：因公司发展需要，从2014年1月1日起，被告和丰鼎讯公司与原告合作的公司改为被告联利泰公司，送货单收货单位改写为被告联利泰公司，发票也直接开到被告联利泰公司，被告和丰鼎讯公司在送货单上盖被告联利泰公司的收货专用章，被告和丰鼎讯公司支付的货款也从被告联利泰公司账上支付。公函落款处加盖了被告和丰鼎讯公司和被告联利泰公司的公章，落款日期为2013年12月31日。
再查明，送货日期为2013年的送货单均由深圳市文威实业有限公司盖章确认，送货日期为2014年的15张送货单由被告联利泰公司盖章确认。
本院认为，原告与被告和丰鼎讯公司虽未签订买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，结合原告提供的采购订单、送货单及对账单，原告与被告和丰鼎讯公司之间的合同关系成立。本案的争议焦点如下：
一、被告联利泰公司是否应对全部涉案债务承担连带清偿责任。原告主张公函应认定为被告联利泰公司加入被告和丰鼎讯公司与原告的买卖合作，成为买卖合同关系的主体，且被告和丰鼎讯公司的货款从被告联利泰公司账上支付，即被告联利泰应支付的货款包括之前在内的全部未付货款，因此，认为被告联利泰公司加入全部涉案债务，与被告和丰鼎讯公司成为共同债务人。对此，本院分析如下：其一，公函表明从2014年1月1日起原告与被告和丰鼎讯公司的合作公司改为被告联利泰公司。但被告和丰鼎讯公司在2014年1月15日又以和丰鼎讯公司的名义向原告下采购订单（表格1第7项订单），且该订单项下的货物由被告联利泰公司收取并在送货单上加盖公章。从下订单及送货签收情况来看，应认定为被告联利泰公司从2014年1月1日起开始加入了原告与被告和丰鼎讯公司的合作，与被告和丰鼎公司共同成为涉案买卖合同关系的主体。因两被告均未提交证据证明对此形成的债务应如何承担，对此，本院认为两被告对2014年1月1日之后形成的涉案债务应承担共同清偿责任。其二，被告联利泰公司与原告对2013年12月4日至2014年2月20日期间发生的货款（表格1第4-7项）进行对账，该对账行为表明被告联利泰公司对上述期间与原告交易货款的确认，被告联利泰公司应对该笔货款承担偿还责任。其三，公函最后一句“被告和丰鼎讯公司支付的货款也从被告联利泰公司账上支付”，仅表明被告和丰鼎讯公司欠原告的货款从被告联利泰公司账上划出，但并不表明被告联利泰公司应对被告和丰鼎讯公司欠原告的全部货款承担付款义务，原告据此要求被告联利泰公司对被告和丰鼎讯公司欠原告的全部涉案货款承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予以支持。综上，本院认为，被告联利泰公司与被告和丰鼎讯公司应对表格1第4-7项订单的货款向原告承担共同清偿责任。
二、关于未付货款金额的问题。被告和丰鼎讯公司对表格1第2项订单中的185000元货款未对账确认，但原告提交了相应的送货单，且送货单与该对账单上的送货日期、数量相一致，因此，对表格1第2项订单中的185000元货款，本院予以确认。被告联利泰公司在表格1第4-7项订单的对账单上注明，因表格1第1项订单对应的对账单多计算了3000元，因而要求在表格1第5-7项订单对应的对账总数420410元中扣减3000元货款，对此，原告自认其实际主张的表格1第1项订单的货款为185000元（即已扣减了3000元），且自认该笔订单被告和丰鼎讯公司仅欠原告57000元未支付，原告的自认行为有利于被告，本院予以确认。综上，表格1第1项订单的未付货款为57000元，第2项订单的未付货款为207000元，第3项订单的未付货款为185000元，第4-7项订单的未付货款为420410元，合计未付货款的总额为869410元。
三、关于逾期付款违约金的计算。订单约定付款期限及方式为货到付款，因此，应以每笔订单的货款为本金从该订单最后送货日期之次日起开始计算违约金（详见表格2）。原、被告双方未约定违约金的计算标准，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院予以支持。
表格2
序号订单号最后送货时间未付货款违约金起算时间1HFDX-201301008-01-072013年11月2日57000元2013年11月3日2HFDX-201301015-01-022013年11月26日207000元2013年11月27日3HFDX-201301025-01-022013年11月26日185000元2013年11月27日4HFDX-201301108-01-022014年1月16日185000元2014年1月17日5HFDX-201301115-01-012013年12月5日10410元2013年12月6日6HFDX-201301228-01-062014年2月20日185000元2014年2月21日7HFDX-20140115-01-012014年2月18日40000元2014年2月19日未付货款总额：869410元综上所述，被告和丰鼎讯公司应向原告支付869410元货款及逾期付款违约金，被告联利泰公司应对被告和丰鼎讯公司拖欠原告款项中的420410元货款及逾期付款违约金承担共同清偿责任。
被告和丰鼎讯公司和被告联利泰公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
一、被告深圳市和丰鼎讯科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市骏桦光典电子有限公司支付货款869410元；
二、被告深圳市和丰鼎讯科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市骏桦光典电子有限公司支付逾期付款违约金（分别以57000元为本金从2013年11月3日，以392000元为本金从2013年11月27日，以10410元为本金从2013年12月6日，以185000元为本金从2014年1月17日，以40000元为本金从2014年2月19日，以185000元为本金从2014年2月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告深圳市联利泰电子有限公司对本判决第一项、第二项确认的被告深圳市和丰鼎讯科技有限公司拖欠原告珠海市骏桦光典电子有限公司款项中的420410元货款及逾期付款违约金（分别以10410元为本金从2013年12月6日，以185000元为本金从2014年1月17日，以40000元为本金从2014年2月19日，以185000元为本金从2014年2月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计至本判决确定的履行期限届满之日止）承担共同清偿责任。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12853元，由被告深圳市和丰鼎讯科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 陈柏能
代理审判员 张碧鸿
人民陪审员 李倩碧
二〇一四年十月九日
书 记 员 张 弢