江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终367号
上诉人（原审被告）海南正红科技发展有限公司，住所地海南省海口市高新技术开发区
法定代表人林钧，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）昆山东威电镀设备技术有限公司，住所地江苏省昆山市开发区洞庭湖路9号2号房。
法定代表人刘建波，该公司董事长。
委托代理人朱强。
上诉人海南正红科技发展有限公司（以下简称正红公司）因与被上诉人昆山东威电镀设备技术有限公司（以下简称东威公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第00871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东威公司一审诉称：双方于2014年2月订立《购销合同》，由东威公司向正红公司提供垂直连续镀铜线设备，单价3000000元；关于货款支付，以旧设备抵货款1450000元，余款1550000元，东威公司开具发票，故包括税金在内，正红公司应付1813500元，在安装后分六个月平均支付，每月付302250元；逾期不付款的违约金为每天0.3%。东威公司在2014年5月5日前完成了交货及安装，2014年9月11日正红公司支付了302250元，余款没有按期支付。截至目前，正红公司结欠东威公司货款本金1813500元和违约金922164.75元。由于正红公司的违约，东威公司按合同约定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。”之规定，对于本案所涉设备主张所有权归东威公司所有，要求正红公司归还该设备。东威公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、正红公司归还东威公司垂直连续镀铜线（现价暂计180万元）；2、正红公司清偿该设备拍卖或变卖所得扣除运费、保管费、拍卖费用、欠货款及违约后的不足部分（暂计935664.75元）。一审庭审中，东威公司明确诉请第二项不再主张，并增加诉请要求本案诉讼费、保全费由正红公司承担。
为支持其诉讼请求，东威公司一审提供了以下证据：
证据1、购销合同1份，证明对东威公司的供货和款项有约定，且第六条第四项约定未收到全部设备款项之前，设备所有权仍属东威公司；
证据2、工程完工单1份，证明东威公司已经按照合同交付并履行合同义务；
证据3、律师函及EMS邮寄凭证各1份，证明东威公司向正红公司催讨过货款；
证据4、增值税发票2份，金额是1800000元，证明东威公司按照合同给正红公司开具发票；
证据5、付款凭证1份，证明正红公司付了302250元款项；
证据6、电子邮件及附件1份，证明正红公司承认欠款是1503692.70元，虽然与东威公司所说的金额有差异，但可以证明的是确实有大多数的货款没有支付，所以仍可以支持东威公司诉请；
证据7、设备工程合约书1份，证明内容同证据1。
正红公司一审未发表答辩及质证意见，亦未提供证据。
关于东威公司所提供的证据，原审法院依法予以认定，作为本案的定案依据。
原审法院经审理查明：东威公司与正红公司于2014年2月订立《购销合同》，合同约定由东威公司向正红公司提供垂直连续镀铜线设备，单价3000000元；关于货款支付，以旧设备抵货款1450000元，余款1550000元，东威公司开具发票，故包括税金在内，正红公司应付1813500元，在安装后分六个月平均支付，每月付302250元；在违约责任方面，到期未支付合同款项应每日支付到期未支付款项0.3‰的滞纳金；东威公司未收到全部设备款项之前，此设备的所有权仍属东威公司，正红公司不得转让、抵押等。
合同签订后，东威公司在2014年5月5日前完成了交货及安装，2014年9月11日正红公司支付了302250元，余款没有按期支付。东威公司认为，按合同约定本案所涉设备所有权归东威公司所有，要求正红公司归还该设备。东威公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为：正红公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。本案中，正红公司与东威公司通过签订《购销合同》、工程完工单、发票等所形成的买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。东威公司作为供方依据约定向需方正红公司提供了相应的垂直连续镀铜线设备，正红公司则应当根据约定支付相应的货款。双方明确约定了东威公司未收到全部设备款项之前，此设备的所有权仍属东威公司，正红公司不得转让、抵押等。现正红公司仅支付了东威公司部分货款，未按约定支付价款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；（二）未按约定完成特定条件的；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分的。取回的标的物价值显著减少，出卖人要求买受人赔偿损失的，人民法院应予支持。”之规定，东威公司依法有权要求主张取回标的物，故本案中东威公司主张从正红公司处取回《购销合同》中约定的垂直连续镀铜线设备，原审法院依法予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：海南正红科技发展有限公司于判决生效之日起十日内返还昆山东威电镀设备技术有限公司在《购销合同》中约定的垂直连续镀铜线设备。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费28686元，财产保全费5000元，合计33686元，由昆山东威电镀设备技术有限公司负担9811元，海南正红科技发展有限公司负担23875元。
上诉人正红公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决违反管辖法律规定，应予以撤销。根据《固定资产销售合同》第三条争议解决条款的约定双方同意以正红公司所在地人民法院为管辖法院。而《购销合同》约定的“协商不成交合同签约地人民法院裁决”并非对买卖合同关系发生纠纷所约定的管辖法院，且签约地点也非昆山市。因此，原审法院不是本案管辖法院，一审程序违法。请求撤销一审判决，一、二审诉讼费由东威公司承担。
被上诉人东威公司二审书面答辩称：一、正红公司上诉提及了《固定资产销售合同》第三条约定由其所在地法院管辖，但在该合同的第四条中由约定交合同签订地法院解决，而合同签订地为昆山市，故在该份合同中有不同的管辖约定，应属约定不明。而《固定资产销售合同》仅是《购销合同》的附件，《购销合同》中约定由合同签订地法院裁决，故本案应由原审法院管辖。二、正红公司并没有在答辩期内提出管辖异议，其现在提出，明显是为了拖延时间。综上，请求二审法院驳回正红公司的上诉，以便东威公司的合法权利尽快实现。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，正红公司作为甲方、东威公司作为乙方签订的《购销合同》首部载明：“签定地点：昆山市”，第（六）条第5项约定：“在执行工程合同过程中，若发生经济或工程纠纷，双方应本着事实求是的精神协商解决，协商不果交合同签约地人民法院裁决。”该份《购销合同》的附件一《固定资产销售合同》第三条约定：“本合同引起的任何纠纷，由买卖双方友好协商解决。如果不能协商一致，双方同意以甲方所在地人民法院为管辖法院。”第四条第2项则约定：“在执行工程合同过程中，若发生经济或工程纠纷，双方应本着事实求是的精神协商解决，协商不果交合同签定地人民法院解决。”
上述事实，由东威公司一审提交的《购销合同》及附件《固定资产销售合同》予以证实。
本院认为，首先，本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”正红公司与东威公司在《购销合同》中约定发生纠纷“由合同签约地人民法院裁决”，且该《购销合同》已明确载明合同签订地为昆山，故双方当事人在《购销合同》中约定由合同签订地法院即原审法院管辖，而该约定不存在约定不明的情形，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。而《固定资产销售合同》则在第三条及第四条出现了不同管辖法院的约定，故该合同中管辖约定应视为约定不明。因此，原审法院对本案依法具有管辖权。
其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。而本案正红公司并未在一审法定答辩期内提出管辖权异议，故其二审上诉对原审法院的管辖提出异议不符合法律规定，不能成立。
综上，上诉人正红公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23875元，由上诉人海南正红科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 夏玉琴