云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民一初字第49号
原告丁发全，云南省马关县人，住马关县。
委托代理人卢灿，云南天信律师事务所律师。特别授权。
被告云南华联锌铟股份有限公司。
组织机构代码：21827XXXX。
住所地：云南省马关县都龙镇正街。
法定代表人曹元庆，董事长。
委托代理人王议，公司公共关系部副部长。特别授权。
第三人张树清，云南省马关县人，住文山市。
委托代理人刘帅。特别授权。
原告丁发全与被告云南华联锌铟股份有限公司（以下简称华联锌铟公司）、第三人张树清占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告丁发全委托代理人卢灿，被告华联锌铟公司委托代理人王议，第三人张树清及其委托代理人刘帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁发全诉称：原告与第三人张树清及林某某、瞿某某、平自良等曾合伙承包被告都龙兴发老电厂采矿二车间的采矿经营。当时全体合伙人出资，以第三人张树清名义向被告缴纳了200万元风险押金。2006年10月1日，经全体合伙人协商一致，第三人张树清等人退伙，并签订了书面协议，约定同原告与陈洪祥垫资退还第三人张树清等人的风险押金，该200万元风险押金归原告及陈洪祥所有。协议签订后，原告已将包括第三人张树清在内的合伙人应得的财产份额予以退还。之后，因陈洪祥未出资，后续的承包经营由原告独自进行，该200万元风险押金归原告个人所有。承包期限届满后，原告多次向被告提出退还风险押金的要求，但被告一直未予退还，且于2014年5月19日作出书面复函，以风险押金的归属权不明为由，拒绝原告退还风险押金的要求。综上所述，被告收取的200万元风险押金应归原告所有。被告拒不退还的行为，损害了原告的合法权益。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院判决由被告华联锌铟公司向原告退还200万元风险押金，并承担本案诉讼费用。
被告华联锌铟公司答辩称：本案涉及的风险押金200万元，公司确实收到，但因风险押金权属不明，才没有退回。原告与第三人之前是合伙关系，原告和第三人都曾向公司申请退还风险押金，不管退给谁，只有待风险押金权属明确了，公司才能退还。
第三人张树清陈述：原告与他人签订的《采矿权协议》无效，对第三人不具有法律约束力，其主张200万元风险押金归其所有，不符合事实和法律规定，依法不能成立。2005年5月23日，第三人中标被告华联锌铟公司老电厂露天采场二车间劳务采矿招标，并于2005年6月30日与被告华联锌铟公司签订了《矿山生产集体劳务考核办法》、《安全生产责任书》、《资产管理委托协议》。《矿山生产集体劳务考核办法》中明确了第三人不得转让、出租采矿权，并确定了双方的其他权利义务。原告于2006年10月1日与他人签订的《采矿权转让协议》违反了第三人与被告签订的《矿山生产集体劳务考核办法》中采矿权不得转让、出租的约定，同时也违反了我国的有关矿产资源管理法规。第三人作为与被告签订和履行合同的一方主体，《采矿权转让协议》未经第三人签字认可，第三人也未经授权委托他人签订该协议，原告与他人签订的《采矿权转让协议》无效，对第三人不具有法律约束力。2008年11月5日，第三人向被告缴纳了在经营老电厂二车间的“收回轮胎款”406056.33元，原告主张2006年10月1日签订了协议并将合伙人在内的财产份额予以退还，显然不是事实。第三人认为，对于200万元的风险金，在首先偿付第三人支付的406056.33元款项之后，第三人依法应当享有同等的权利和份额，原告主张200万元风险金应当完全归属于其个人，无疑侵犯了第三人的合法权益。综上所述，第三人恳请人民法院对本案作出公正处理，以维护第三人的合法权益，维护法律的正确实施。
综合各方诉辩主张，本案争议焦点问题主要是：本案涉及的风险押金200万元应归谁享有？被告华联锌铟公司应否将该笔风险押金退还给原告？
原告丁发全针对争议焦点及其诉讼请求向本院提交了如下证据：
第一组：《采矿权转让协议》，用以证明原告、陈洪祥与张树清等人约定被告华联锌铟公司所收取的200万元风险押金归原告、陈洪祥享有的事实。
第二组：《情况说明》、《陈洪祥身份证复印件》，用以证明因陈洪祥未出资参与经营活动，200万元风险押金归原告个人所有的事实。
第三组：《结算单》、《结算说明》，用以证明张树清等人退伙后，原告已将张树清应得的合伙财产份额结算清楚并予以支付的事实。
第四组：《关于张树清等人请求退还押金的回复函》，用以证明被告华联锌铟公司以200万元风险押金归属权不明为由，拒绝向原告退还的事实。
第五组：证人林某某出庭作证，其陈述：签订《采矿权转让协议》时，丁发全、平自良、张树清、陈洪祥、瞿某某和我都在，张树清当时没有在场，我打电话给张树清，张树清在电话里说让我代签，签字之前将协议内容告诉了张树清，之后我还打了电话给他确认。《采矿权转让协议》条款是丁发全草拟，后面手写的“协议条款补充”，是何时由谁写的我记不清了，但是商量原矿补偿80万元的事情时大家都在场，补充条款里约定的80万元我没有得，给了谁我不清楚。《采矿权转让协议》签订后，丁发全已与每个人结算清楚，退给我们钱了，有转账或其他生意来往，没有打收条。原告提交的证据《结算单》就是我们当时退伙的结算单，结算的该给我们的钱都给了。退伙后，丁发全约陈洪祥、瞿某某继续经营过，风险押金和张树清没有关系了，应当属于丁发全所有。我们应得的风险押金每人40万元已结算分给我们了。
原告对证人林某某证言中有两点不认可：一是对80万元的补偿款项已分过了；二是退伙后丁发全只和陈洪祥合伙。对其余陈述内容予以认可，原告用以证明林某某代张树清签字是得到张树清的认可的；协议签订后张树清要求多补偿100万元，经商量后决定多给80万元，这也说明张树清认可退伙的事实；丁发全将各合伙人应得的款项付清后，风险押金200万元属于丁发全的事实。
第六组：证人瞿某某出庭作证，其陈述：我和丁发全、张树清、林某某等人合伙采矿，经营到2006年10月1日大家商量退伙由丁发全继续经营，之前大家就商量过，10月1日当天张树清不在场，我们就让林某某打电话告诉张树清，林某某代张树清签的字，事后张树清没有补签。在签订“协议条款补充”时，大家都在场，张树清也在场，大家都说签过了没有必要再签字，“协议条款补充”是我写的，前面打印的转让协议条款是丁发全草拟。合伙经营期间，张树清和丁发全管账，后期我也管过账。退伙后，丁发全已结算清楚款项给各合伙人并支付清楚，退给各合伙人的钱中包含了风险押金每人40万元。我的钱是丁发全通过转账方式支付给我的，具体数额我记不清楚了。退伙后我曾参与二车间的经营管理。现在华联锌铟公司的风险押金应该属于丁发全所有。原告出示的《结算单》、《结算说明》、《原兴发老电厂采区股东结算》是我们退伙时结算的单据，因为大家都认可了，所以在《原兴发老电厂采区股东结算》上就没有再签字。
原告对证人瞿某某证言均予以认可，用以证明各合伙人协议退伙，丁发全已将各自的款项退还，200万元风险押金属于丁发全所有。
经质证，被告华联锌铟公司对原告提交的第三组证据中《原兴发老电厂采区股东结算》的真实性有异议，认为没有任何人的签字、盖章。对其他证据即第一组、第二组、第四组、第五组、第六组证据均无异议。
第三人张树清对原告提交的证据的质证意见是：第一组证据《采矿权转让协议》提出异议，认为不具有真实性、合法性和关联性，第三人张树清没有在《采矿权转让协议》上签字，也没有授权委托他人签订该协议，《采矿权转让协议》违反了第三人与被告华联锌铟公司签订的《矿山集体劳务考核办法》，属于无效的协议，对第三人张树清不具法律约束力。第二组证据《情况说明》、《陈洪祥身份证复印件》不具有真实性、合法性和关联性，因原告与陈洪祥等人签订的《采矿权转让协议》未经第三人张树清签字认可和授权委托他人签订，该协议属于无效的协议，证人证实的内容和观点依法不能成立。第三组证据中的《结算单》真实性无异议，但该证据不具有关联性，不能证明原告的观点和主张，该《结算单》不是原告与张树清的退伙结算依据，第三人张树清从未与原告签订退伙或散伙协议，该《结算单》是第三人张树清与合伙人在合伙经营期间一部分的成本和利润结算依据，原告与第三人张树清没有进行所谓的退伙结算。补给各人款项并没有写明是退伙还是散伙的款项；《原兴发老电厂采区股东结算》没有得到相关当事人签字，不具备真实性；前后两张结算单金额不一致、前后矛盾，每人的补偿款不一样，且《原兴发老电厂采区股东结算》对风险押金进行了分配，原告提交的该组证据与证人证言前后矛盾，不能采信。第四组证据《关于张树清等人请求退还押金的回复函》真实性无异议，因为第三人张树清未与原告进行所谓的退伙结算，所以第三人张树清有主张押金的权利。第五组证据证人林某某的证言有异议，不能证实协议上林某某代张树清签字得到了张树清的授权，没有经过张树清的认可；补充条款说张树清及其他合伙人在场不真实，因为该协议上写得很清楚，补充协议签字生效，但是并没有任何人的签字，协议并没有生效，也没有得到张树清的认可；证人所证实关于退伙补钱的问题，证人不清楚什么时间、什么地点、怎么付款，这与原告的其他证据相互矛盾；证人提某某与到某某，这与原告提供的证据、转让协议都相互矛盾，且不符合常识。第六组证人瞿某某的证言有异议，张树清本人没有同意协议，更加没有授权他人签字；补充协议没有人签字，但写着签字生效，没有人签字说明没有生效；后期瞿某某参与了经营，证人的说法和协议是相互矛盾的，这说明张树清不知道退伙协议，这与张树清没有关系。
被告华联锌铟公司没有提交证据。
第三人针对争议焦点及其陈述意见向本院提交了如下证据：
第一组：《采矿招标公告》、《中标通知书》、《矿山生产集体劳务考核办法》、《安全生产责任书》、《资产管理委托协议》，用以证明2005年5月23日，第三人张树清中标被告华联锌铟公司老电厂露天采场二车间劳务采矿招标，并于2005年6月30日与被告华联锌铟公司签订了《矿山生产集体劳务考核办法》、《安全生产责任书》、《资产管理委托协议》，明确了第三人不得转让、出租，并确定了双方的有关权利和义务。
第二组：收据，用以证明2008年11月5日，第三人向被告华联锌铟公司缴纳了收回轮胎款406056.33元。
第三组：《硫化锌原矿销售协议》及《供需合同》标签，用以证明2008年7月31日，瞿某某与被告华联锌铟公司签订《硫化锌原矿销售协议》，将老电厂采场的硫化锌矿约30000吨销售给被告华联锌铟公司，表明原告与瞿某某等人签订的《采矿权转让协议》不真实，侵害了第三人张树清的合法权益。
经质证，原告对第三人提交的证据的质证意见是：第一组证据真实性无异议，但张树清等人与丁发全之间并非采矿权的转让、出租，而是合伙经营的退伙。第二组证据收据与本案无关联性。第三组《硫化锌原矿销售协议》及《供需合同》标签有异议，因为丁发全与张树清、瞿某某等人退伙后，履行华联锌铟公司的劳务采矿合同至2007年即终止。瞿某某于2008年7月与华联锌铟公司的矿产品交易与丁发全、张树清无关，故该证据与本案无关联性，张树清主张《采矿权转让协议》侵害其合法权益的证明观点不能成立。
被告华联锌铟公司对第三人提交的证据的质证意见是：对第三人张树清提交的第一组证据真实性合法性无异议，第二组、第三组证据与本案无关联性。
通过举证、质证，本院认证如下：
（一）对于原告提交的证据，第一组《采矿权转让协议》与第五组、第六组林某某、瞿某某的证言相互印证了2005年5月，丁发全、张树清、林某某、瞿某某、平自良等人合伙承包经营被告华联锌铟公司都龙兴发老电厂采矿二车间的采矿经营，张树清作为合伙体的代表人与被告签订合同等，并以张树清名义向被告缴纳200万元风险押金的事实；合伙体经营到2006年10月1日，经全体合伙人协商，林某某、瞿某某、张树清等人退伙，由丁发全、陈洪祥继续承包经营的事实，全体合伙人签订了《采矿权转让协议》，张树清委托林某某在该协议上签字的事实。对此，本院予以采信。第二组：《情况说明》、《陈洪祥身份证复印件》，客观真实，能够证明陈洪祥未实际参与采矿经营管理活动，与丁发全于2007年2月1日协商一致后退出合伙，退伙后的采矿经营活动、收益、风险与本人无关的事实。对此本院予以采信。第三组：《结算单》、《结算说明》，该证据中的结算单及补给个人款项，被告认可，且第三人对真实性无异议，但提出与本案无关，认为属合伙经营期间的利润所得，却没有证据予以证明。而原告主张属于退伙时结算的补偿款，该结算单能够与本案证据《采矿权转让协议》、林某某、瞿某某的证言相互印证退伙结算的事实，故此本院对该组证据中的结算单及补给个人款项予以采信；对于《原兴发老电厂采区股东结算》，因属于一份打印稿件，没有任何人的签名、印章，对该份证据本院不予采信。第四组证据《关于张树清等人请求退还押金的回复函》，第四组证据《关于张树清等人请求退还押金的回复函》因被告、第三人对其真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。第五组证据林某某的证言和第六组证据瞿某某的证言客观真实，能够相互印证丁发全、平自良、张树清、瞿某某、林某某合伙承包经营都龙兴发老电厂采矿二车间，在经营中，全体合伙人经协商，平自良、张树清、瞿某某、林某某退伙，由丁发全、陈洪祥经营的事实，后来只有丁发全经营，风险押金归属丁发全所有，本院予以采信。
（二）第三人张树清提交的证据，第一组《采矿招标公告》、
《中标通知书》、《矿山生产集体劳务考核办法》、《安全生产责任书》、《资产管理委托协议》，客观真实，能够证明张树清于2005年5月23日，代表都龙兴发老电厂采矿二车间合伙体与被告签订《矿山生产集体劳务考核办法》、《安全生产责任书》、《资产管理委托协议》的事实，本院予以采信。第二组：收据，该收据上载明的时间是2008年11月5日，而丁发全、张树清等人合伙承包都龙兴发老电厂采矿二车间的期限是截止到2007年7月31日止，故第三人向被告华联锌铟公司缴纳的收回轮胎款406056.33元，与本案无关，本院不予采信。第三组《硫化锌原矿销售协议》及《供需合同》标签，是瞿某某与被告华联锌铟公司于2008年7月31日签订的关于硫化锌原矿销售协议，与本案无关，本院不予采信。
根据庭审、举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：
2005年5月23日，原告丁发全、第三人张树清与林某某、瞿某某、平自良合伙承包被告华联锌铟公司都龙兴发老电厂露天采场二车间采矿经营。2005年6月30日张树清作为二车间合伙的代表人与被告华联锌铟公司签订了《矿山生产集体劳务考核办法》、《矿山集体劳务安全生产责任书》、《资产管理委托协议》等，双方约定的经营期限为两年，从2005年8月1日至2007年7月31日，二车间合伙体以张树清名义向被告华联锌铟公司缴纳了200万元风险押金，各合伙人共同经营到2006年10月1日，经全体合伙人协商一致同意将二车间的采矿权转让给丁发全、陈洪祥经营，甲方二车间全体合伙人丁发全、林某某、瞿某某、平自良、张树清与乙方丁发全、陈洪祥签订了《采矿权转让协议》，签订协议当天，张树清不在现场，其委托林某某代为签字。该协议约定：采矿权转让金为696万元，由乙方一次性付清给甲方；经营期限从2006年10月1日至2007年8月30日止；甲方原抵押在华联锌铟公司的生产风险金200万元，由乙方先垫资退还给甲方，后归属乙方所有。第二天，张树清、平自良针对采场矿坪上的原矿提出补偿，经双方协商，最后由乙方丁发全、陈洪祥补给甲方80万元，并将该内容补写在《采矿权转让协议》尾页，作为该协议的补充条款。此次二车间的经营者变更，已报经被告华联锌铟公司同意，华联锌铟公司同意此种变更方式。《采矿权转让协议》签订后，丁发全与各合伙人进行了结算，结算金额中包括了风险押金的份额每人40万元，各合伙人均签字认可结算金额，丁发全对各合伙人进行了相应付款。其中，本案第三人张树清于2006年10月15日经与丁发全结算应分得562.7296万元，且丁发全支付了相应款项。之后，作为乙方的陈洪祥因未实际参与投资、采矿经营管理活动，经陈洪祥与丁发全于2007年2月1日协商一致后，陈洪祥退出此次合伙。此后，丁发全承包二车间采矿经营到2007年8月30日止。2014年1月3日，张树清口头向被告华联锌铟公司提出退还2005年度承包老电厂露天采场劳务采矿时缴纳的200万元风险押金；2014年4月19日，丁发全、瞿某某也向被告华联锌铟公司提出退还该笔风险押金。被告华联锌铟公司收到张树清、丁发全、瞿某某的申请后，于2014年5月19日作出答复：因公司不能明确该笔押金的归属权人，请双方协商确定押金的归属权人后，并将双方确认的书面资料交到公司，公司收到资料后将按流程办理退款手续。2014年10月16日，原告丁发全向本院提起诉讼，要求被告华联锌铟公司退还200万元风险押金。
本案在审理过程中，经本院向瞿某某核实，在向华联锌铟公司提出申请退还风险押金时是帮丁发全追要的，他本人没有份额。
针对焦点问题即本案涉及的风险押金200万元应归谁享有及被告华联锌铟公司应否将该笔风险押金退还给原告的问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
本院认为，根据查明的事实，丁发全、张树清、林某某、瞿某某、平自良曾于2005年合伙承包被告华联锌铟公司都龙兴发老电厂露天采场二车间采矿经营是事实，双方均无异议。本案涉及的《采矿权转让协议》虽名为二车间采矿权转让，实际属于原合伙人丁发全、张树清、林某某、瞿某某、平自良签订的一份退伙协议，张树清、林某某、瞿某某、平自良退出合伙，由丁发全继续经营，除丁发全外，新加入一个合伙人陈洪祥，但陈洪祥并未实际投资参加经营管理，之后由丁发全一人经营。协议签订后，丁发全已与原合伙人进行了结算并支付了相应款项，张树清对结算金额签字认可并收取了相应款项。本案在审理过程中，虽然张树清提出其并不知道退伙情况，且也未在《采矿权转让协议》上签字，但根据本案证人林某某、瞿某某的证言及张树清本人签字认可的结算单，能够相互印证张树清知道并同意退伙的事实。签订协议当天张树清本人虽不在现场，但其已授权由林某某代签，并且事后其已接受了退伙结算的事实。现张树清在本案中辩解所谓的结算单是合伙经营期间的利润所得，其主张与本案事实不符。从2006年10月1日以后，张树清认可自己没再参与二车间的采矿经营，作为合伙人的代表人，明知道合伙体与被告华联锌铟公司签订的承包期限，但在签订《采矿权转让协议》后其本人就没再继续参与经营管理，并且接受了丁发全的退伙结算付款，据此，本院认定张树清同意退伙。虽然张树清在本案中辩解其曾向被告华联锌铟公司反映过承包经营问题，且误将结算单理解为合伙利润所得，但却没有证据证明主张权利和重大误解的事实，故此辩解理由不成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。故本案中的《采矿权转让协议》经全体合伙人签字生效，是全体合伙人的真实意思表示，且承包变更方式经发包方被告华联锌铟公司同意认可，该协议有效。协议明确约定了原缴纳给华联锌铟公司风险押金200万元由继续承包方先垫支退还给各合伙人后，该笔风险押金归属于实际承包经营者。丁发全作为继续承包经营者已经按每人应得份额40万元结算给各合伙人并支付，故本案争议的风险押金200万元应由丁发全享有，被告华联锌铟公司应当将该笔风险押金200万元退还给原告丁发全，故原告主张被告华联锌铟公司应当将该笔风险押金200万元退还给原告的请求成立，本院予以支持。
本案在审理过程中，第三人张树清提出结算单载明的金额562.7296万元，丁发全未完全支付，其仅收到300余万元，则属于另一法律关系，不是本案解决的范畴。
综上所述，原告与第三人之间的合伙关系已终止，在第三人及其他合伙人退出合伙时，针对缴纳在被告华联锌铟公司的风险押金200万元已作了明确约定，至本案诉讼时，均无人提出异议，第三人已实际接受了退伙结算付款，故本案争议的风险押金200万元归原告丁发全所有。且被告明确表示只要风险押金的权属确定后，对退还事宜并无异议。故此，原告主张被告退还风险押金200万元的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
由被告华联锌铟公司退还原告丁发全风险押金200万元。限本判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费22800元，由被告华联锌铟公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的二年期限内向本院申请执行。
审 判 长 陈国淑
审 判 员 郭 琴
代理审判员 张雯静
二〇一四年十二月二日
书 记 员 甘瑞端