浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第963号
上诉人（原审被告、反诉原告）：台州新明置业投资有限公司。住所地：台州市椒江区葭沚西大街***号。
法定代表人：陈承守，该公司董事长。
委托代理人：魏海岩、王建国，浙江海豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：葛昌米。
委托代理人：李兰英。
委托代理人：葛丽芬。
上诉人台州新明置业投资有限公司（以下简称新明置业公司）为与被上诉人葛昌米租赁合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年7月27日，原告与新明管理公司签订了租赁协议书一份，约定新明管理公司将位于台州市椒江区台州大道东侧的台州新明国际家居生活广场的10栋201-202／228-231号铺位计203.9㎡（双方实际测量后确认的面积）的场地（含铺位内立柱、设备设施占用地等），租赁给原告经营绅友牌地板。租赁期限自2010年10月1日起至2011年9月30日止（租金自2010年10月1日起算），原告需向新明管理公司支付租赁费47304.8元，费用计算标准为每平方米29元／月。该款在本协议签订时支付，延期支付按欠款金额每天收取5‰的违约金。原告需向新明管理公司支付自2010年10月1日起至2011年9月30日止的物业服务费共9897.2元，费用计算标准为每平方米6元／月。先付后用，该费随租赁费一并缴纳。同日，原告与新明管理公司又签订租赁协议书一份，约定新明管理公司将位于台州市椒江区台州大道东侧的台州新明国际家居生活广场的26栋128-130号铺位计156㎡（双方实际测量后确认的面积）的场地（含铺位内立柱、设备设施占用地等），租赁给原告经营板材。租赁期自2010年10月1日起至2011年9月30日止（租金自2010年10月1日起算）。原告需向新明管理公司支付租金54912元，费用计算标准为44元／月，该款在本协议签订时支付，延期支付按欠款金额每天收取5‰的违约金。原告需向新明管理公司支付自2010年10月1日起至2011年9月30日止的物业服务费共7488元，费用计算标准为每平方米6元／月。先付后用，该费随租赁费一并缴纳。两份租赁协议均约定，原告在签订协议时必须向新明管理公司交纳商品质量保证金10000元，如遇原告出现商品质量投诉而原告不及时处理，则由新明管理公司代为处理（原告必须认可新明管理公司的处理结果），费用从该保证金中扣除。如原告退场一年后无质量投诉的，则由新明管理公司如数无息退还该保证金，但原告对客户承诺的质量保证期超过一年的，按其承诺的最长期处理退还保证金事宜，从实际退场时起算。原告于协议书签订当日各支付了质量保证金10000元，并付清了两个租赁合同约定租金及物业费。此后，原告与被告就10栋201-202／228-231号铺位的承租事项又签订了租赁协议书，约定租期自2011年11月28日起至2012年11月27日止（租金自2011年11月28日起算），原告需支付租金38435.15元，物业费7952.1元。原告按约定付清了该商铺的租金及物业费。原告于2012年10月21日向新明管理公司提出雪丰商户撤场申请报告，并得到新明管理公司批准，原告支付该商铺租金13000元。另认定，新明管理公司系被告新明置业公司出资设立，并于2013年3月11日因合并、分立解散原因被注销。
原告葛昌米于2015年8月19日，以被告新明置业公司未退还保证金为由，向原审法院提起诉讼，要求判令被告立即返还给原告质量保证金10000元。
被告新明置业公司在原审中答辩称：原告因经营绅友地板和雪丰板材需要向被告承租了商铺，并分别缴纳了质量保证金各10000元。原告退租后虽没有出现质量投诉，但是因为原告拖欠雪丰板材商铺租金16000元，现被告要求将本案涉及10000元质量保证金与原告拖欠的租金进行相互抵销。请求驳回原告的诉讼请求。
被告新明置业公司在原审中反诉称：被告出资并经营的新明管理公司于2013年3月被注销，其权利、义务由被告承受。2010年7月27日，原告与新明管理公司签订了两份租赁协议书，原告分别租用了二处面积为203.9㎡、156㎡的商铺经营绅友地板及雪丰板材。后用于经营绅友地板的商铺原告结清租金并退租，当时由被告保留了10000元质量保证金。原告承租用于经营雪丰板材的商铺于2012年10月21日申请撤场，但至今原告尚欠被告租金16000元。被告将本案涉及质量保证金10000元的债务与租金16000元的债权相互抵销后，原告至今尚欠租金6000元。现请求判令被告支付租金6000元。
原告葛昌米针对被告新明置业公司的反诉答辩称：原告诉称的质量保证金是针对经营绅友地板的商铺，该商铺出售的产品并无质量问题，被告应当将质量保证金返还给原告。原告承租的用于经营雪丰板材商铺租金已经付清了，首先只有原告付清资金情况下，被告才会同意原告撤场，而其提供的撤场报告显示原告撤场时间2012年10月21日，由此可知原告已经付清了租金；其次，原告提供的协议清楚写明了原告已经付清所有资金，上有被告方及红星经办人沈卫芬的共同签字，现这份协议原件由被告持有。另外，根据民法通则第136条规定，被告现在主张租金已经超过了一年的诉讼时效。综上，请求驳回被告的反诉请求。
原审法院审理认为：原告与新明管理公司签订的三份租赁协议书是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应为有效。原告主张要求退还保证金，根据租赁协议书约定，截止目前原告出售的商品未出现质量问题，而且原告已经退场满一年，故租赁协议书约定退还质量保证金的条件已经成就，原告主张要求被告退还保证金主张成立。被告反诉主张要求将被告主张将原告所欠租金的债权与返还原告保证金的债务相互抵销后，由原告继续支付尚欠的租金，原告认为被告该主张已经超过了诉讼时效，该院认为，对于26栋128-130号铺位，原租赁协议书约定了租赁期限，该租赁期限届满后，双方未签订新的租赁协议，但形成了事实租赁关系，双方应当继续按照原协议书约定方式支付租金及其他合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，该实际租赁期间一年以上，租金应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时，即使按照被告主张租期至2012年11月27日，至今已经超过了一年的诉讼时效，被告也未举证证明存在诉讼时效中断事由，故该租金主张已经超过了诉讼时效，那么被告主张的租金的债权属于自然之债，丧失了胜诉权，不符合法定抵销的条件，该抵销主张不成立。原告的辩称合理，予以采纳。综上，原告的诉讼请求合法，予以支持；被告的反诉主张缺乏事实和法律依据，予以驳回。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年10月12日作出判决：一、被告台州新明置业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告葛昌米保证金10000元；二、驳回被告台州新明置业投资有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由被告台州新明置业投资有限公司负担；反诉案件受理费25元（已减半），由被告台州新明置业投资有限公司负担。
上诉人新明置业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定本案抵销的时间错误。上诉人主张的抵销时间并不是发生在本案的诉讼期间，而是发生在当初被上诉人可以退回保证金之时。即被上诉人的保证金可以退还之时，上诉人就已经将该保证金抵作了被上诉人尚欠的租金。此时，上诉人主张租金的诉讼时效也并未超过。二、上诉人在一审主张是抵销后被上诉人尚欠的6000元的租金。这一反诉请求进一步说明了抵销并不是发生在本案一审诉讼期间，而是发生在被上诉人可以退回保证金之时。因此，并不存在诉讼时效的问题。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人葛昌米答辩称：一、根本不存在所谓的尚欠租金。上诉人在一审并没有提供任何雪丰板材店欠16000元租金的法律依据和事实依据，相反上诉人在一审庭审就承认给被上诉人优惠（免租一部分），并且也提供了被上诉人在撤场时的付款发票（应收款13000）。另外，被上诉人提交地板店质保金付款审批单时管理人员也签字同意，如果存在欠租或质保金抵销一事，管理人员不可能会在付款审批单上签字。二、上诉人的主张已过诉讼时效。即使有租金，也应当在租金发生后的一年内进行主张。三、所谓10000元的质保金抵租金，没有任何抵销协议或依据。根据双方签订的合同，质保金要一年后无质量投诉才退还。被上诉人在地板店撤场时上诉人声称凭发票一年后退质保金，所以一年后被上诉人凭发票到经办部门红星办理各个退款手续，并取得经办部门同意退款签字。对方于2015年4月左右向被上诉人要去银行卡号声称一星期打款，但迟迟没有打来，故而致诉。所以不存在抵销之说。请求维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人提出雪丰商户撤场申请报告并得到批准之时，并无证据表明当时双方对于租金问题存有争议。而涉诉的质量保证金当时亦未满足退还的条件。上诉人新明置业公司称其向被上诉人主张抵销租金发生于被上诉人有权要求返还质量保证金之时，但当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达对方时生效。而本案上诉人并无证据证明其已向被上诉人发送了通知，要求将质量保证金抵销租金。且上诉人对于一方面主张抵销租金、另一方面在被上诉人一审提交的要求退还质量保证金的付款审批单上层层审批不能给出合理的解释。现上诉人认为其主张租金并未超过诉讼时效没有依据，故上诉人上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人台州新明置业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年一月十八日
代书 记员 何金飞