北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第23841号
原告北京恒联兴物业管理有限公司。
法定代表人苏春海，总经理。
委托代理人张斌。
委托代理人何文刚，男，1962年10月2日出生。
被告孔花妹，女，1968年1月15日出生。
委托代理人魏伟。
原告北京恒联兴物业管理有限公司（以下简称原告）与被告孔花妹（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张斌、何文刚，被告的委托代理人魏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年12月16日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告向被告提供物业管理服务，由被告向原告交纳物业管理费。自2005年起至2013年1月止原告不再提供物业服务时共七年，被告未向原告支付物业管理费，故诉至法院，要求被告支付2005年到2012年的物业费16030元、滞纳金11701元、2011年到2012年�度的供暖费3623元。
被告辩称：原告主张的物业费收费标准过高，政府指导价为0.9元每平米每月。原告存在违约情形，侵占小区的公共面积，私搭乱建，在楼顶加盖房屋用于经营；掠夺式的经营，侵占大量的公共收益；小区环境差，没有进行任何绿化，安全、卫生环境差；原告退出紫东苑小区后，没有办理任何交接手续，拒绝退还其收取的公共利益。双方就物业费交纳情况一直进行交涉，原告撤场后亦未告知我公司地址，不同意支付滞纳金。即便存在物业费纠纷，我也应将相关费用交由业主委员会，由业主委员会与被告交接。原告不是供热企业，无权收取供暖费用，且我已经将供暖费用交给了供暖公司。
经审理查明：北京市朝阳区武圣西里28号楼XXX号房屋（以下简称涉案房屋）登记在被告名下。
2004年12月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定物业名称为紫东苑住宅小区，房屋坐落为武圣西里28号院1号楼，建筑面积120.77平方米；甲方对房屋共用设备设施、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务管理，不得占用本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能；乙方交纳费用时间为2004年12月16日，住宅按建筑面积每月每平方米1.98元，每次交纳费用时间为每年12月16日前五日内。在违约责任一节中约定：甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方整改，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃气、热费、房租等代收代缴服务；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳滞纳金。该协议同时对原告的物业管理服务质量进行了约定。
协议签订后，原告对被告居住的小区进行了物业管理，被告于2004年入住时向原告交纳了一年的物业管理费，此后未再交纳物业管理费。原告称小区成立业委会后，其提供物业管理服务至2012年12月31日，其后小区业委会更换了物业。关于供暖费，原告提交了其（甲方）与北京竭诚物业管理有限公司（乙方，以下简称竭诚公司）的协议书，该协议书载明乙方实际对武圣西里28号院1、2、3号住宅楼供暖，2011年至2012年度供暖费由甲方支付，共计1220000元。被告提交了收据三份，一张显示2009年被告向原告交纳了供暖费3623.1元，期间为2009年至2010年；一张显示2010年8月19日被告向原告交纳了供暖费3623.1元，未标明期间；一张显示2011年5月12日向原告交纳了供暖费3623.1元，期间为2010年至2011年。原告认可收到了上述三笔供暖费，但称2010年8月19日的�暖费为补缴2008年至2009年供暖费，并提供了收据底联，底联显示2010年8月19日供暖费标明期间为2008年至2009年。被告未提交2008年至2009年的供暖费已交纳的相关证据。
被告称原告自2007年起在涉案房屋楼顶加盖了违章建筑并经营收益，并称原告法定代表人苏春海同意其自2006年后不再缴纳物业费以赔偿楼顶漏水损失，原告对此不予认可。
被告提交了（2009）二中民终字第05346号民事判决书，该判决维持了（2008）朝民初字第30879号民事判决书，（2008）朝民初字第30879号民事判决书载明原告占用共用部位出租牟利的行为显属违约。原告所提供的物业服务确有不符合合同约定的情形，故针对案外人张绚要求减免物业费的答辩意见，将酌情予以考虑。经计算，上述判决酌减后的物业费标准为1.264元每平米每月（酌减率20%）。
被告称2006年至2012年期间的物业费已向该小区的业主委�会缴纳，并提供了收据证明。原告对于该份收据不予认可，并称被告即便已向业委会缴纳租金也不能免除向其支付物业费的义务。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、房屋登记表、《前期物业管理服务协议》、（2009）二中民终字第05346号民事判决书、收据等证据在案证明。
本院认为：原、被告签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应当严格履行。服务费的收费标准应与实际服务质量相对应。服务提供方要求接受方交纳服务费用的，应提供证据证明其已提供符合国家标准和合同约定标准的服务，如服务质量低于国家标准或合同约定的，服务接受方有权要求予以减免服务费用。根据（2009）二中民终字第05346号民事判决书确认，原告占用了共用部位并出租牟利，该行为显属违约。原告所提供�物业服务确有不符合合同约定的情形，故针对被告要求减免物业费的答辩意见，本院将酌情予以考虑。由于原告存在违约行为，且原、被告之间就物业费交纳问题一直在协商和交涉过程之中。故对于原告要求被告支付逾期交费滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。原告计算主张2005年至2012年物业费，由于被告入住时已缴纳一年的物业费，物业费支付期间应自2005年12月至2012年12月31日期间的物业费，现原告按七年期间主张，本院不持异议。被告主张的已向业主委员会缴纳了物业费的答辩意见，依据合同的相对性原则，被告向业主委员会缴纳了物业费并不能构成其不向原告支付物业费的理由。至于业主委员会与原告之间的交接问题，可由业主委员会与原告另行解决，亦不能构成被告拒绝支付物业费的理由。关于供暖费，现有证据不足以证明被告已经交纳了2011年至2012年的�暖费，虽在2009年至2011年期间被告缴纳了三年的供暖费，但结合最后一次缴纳后原告出具的收据来看，2011年被告交纳的供暖费为2010年至2011年期间的供暖费，且被告未能提交证据证明已缴纳此前2008年至2009年的供暖费，本院实难认定被告在此期间多向原告缴纳了一年的供暖费。原、被告合同约定了原告有权代收、代缴供暖费，故被告理应向原告支付2011年至2012年的供暖费，对于原告主张被告支付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告孔花妹于本判决生效后七日内支付原告北京恒联兴物业管理有限公司物业服务费一万二千八百二十四元；
二、被告孔花妹于本判决生效后七日内支付原告北京恒联兴物业管理有限公司2011年至2012年的供暖费三千六百二十三元一角；
三、驳回原告北京恒联兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费584元，由原告北京恒联兴物业管理有限公司负担345元（其中292元已交纳，另53元于本判决生效后七日内缴纳），被告孔花妹负担239元（于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈明荣
人民陪审员 赵金燕
人民陪审员 王振民
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张 瑜