云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第870号
原告（反诉被告）任秉国，男，1965年2月16日生，汉族，文盲，农民，住祥云县。
委托代理人赵尔学，云南苍洱律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）李光慧，女，1966年7月2日生，汉族，初中文化，农民，住祥云县。
被告（反诉原告）任发清，男，1964年12月16日生，汉族，大专文化，教师，住址同上，系被告李光慧丈夫。
上述二被告的委托代理人赵一荣，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告任秉国诉被告李光慧、任发清物权纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，在诉讼过程中，被告李光慧、任发清提起反诉，本院受理后与本诉合并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系邻居。2013年2月26日早上，被告李光慧纠集9名不明身份的人，手持八镑铁锤、撬杆、斧锯等工具非法闯入原告家中，原告急忙向前询问，却被来人控制。其中一人将原告双手反绑，另一人扼住原告脖颈；其余人有的到原告家南面房屋将屋内的物品抛出，有的上房揭瓦片，锯椽拆梁；有的挖掘拆毁原告家东面的猪圈、大门和围墙，持续约一个小时。被村民发现报警，民警赶到现场后才制止了李光慧一行人的行为。被告的侵权行为致原告合法所有的南面房屋屋顶、东面猪圈被拆除、兴建的大门和围墙被推倒毁损；致原告放在屋内（向信用社借贷支付建房款）现金丢失8000元；原告女儿放置在屋内的价值3856元的金项链一条丢失。为此诉至法院，请求法院：1、判令被告恢复被其毁损拆除的原告所有的南面房屋顶、东边猪圈、大门及围墙原状；并赔偿原告财产损失11856元（含丢失现金8000元及丢失价值3856元的金项链一条；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告任发清未参与2013年2月26日的拆除行为，不应作为被告；原告诉请因无合法物权，应驳回其诉请。诉争建筑无合法手续，不应恢复；原告财产丢失无依据，综上应驳回原告的诉讼请求。
被告李光慧、任发清反诉称，反诉原告户拥有位于祥城镇程官村委会六组的祖遗房产一院，包括北主房六间，东边地基一块二分三厘。反诉被告的房产与反诉原告的房产并不相邻，反诉原告北主房西边是路，路的西边是任大富房地，任大富房地的西边才是反诉被告的房产。反诉原告北主房北边也是路，路的北边是反诉原告东边地基，东边地基的北边是沟，沟的北边才是反诉被告的房产。然而，多年来反诉被告户以家庭困难为由，借口暂时搭建，先后在反诉原告北主房西山墙上直接搭建房屋一间（即本诉诉状所称“南面房屋”），在反诉原告东边地基上紧接反诉原告后山墙搭建房屋1间（即本诉诉状所称“东面猪圈”），除使反诉原告墙体严重受损外，还直接导致反诉原告整院房屋无法有效排水，室内常年回潮，严重危害原告房屋和人身安全。2013年反诉被告拆旧建新时反诉原告多次要求反诉被告拆退留出滴水，经村组和司法、公安部门多次调解劝导也要求反诉被告停止侵权，留出一米滴水，然而反诉被告表示自己没有力量拆退，叫反诉原告帮他拆，同时又将其东边围墙和大门移岀50厘米，严重占用反诉原告土地和通道。为维护自身合法权益，反诉原告李光慧才于2013年3月30日请人将反诉被告非法搭建的南面房屋”和“东面猪圈”拆除约90厘米，使其与反诉原告北主房基本分离，拆下的瓦片和木料已妥善归置并无损坏，更未损坏反诉被告的任何财产。综上被告提起反诉，请求法院：1、判令反诉被告拆除距离反诉原告北主房墙体2米范围内的所有建筑、构筑物，该2米空间作为两户滴水；2、判令反诉被告将东边围墙、大门拆退50厘米；3、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币15000元；4、反诉诉讼费由反诉被告承担。
针对反诉，反诉被告任秉国辩称：一、反诉原告所述双方房产并不相邻与事实相悖；二、反诉原告所述反诉原告以家庭困难为由先后靠拢反诉原告搭建，不是事实，事实是反诉原告的是新房，反诉被告的是旧房，并非反诉被告靠拢反诉原告方搭建。三、如反诉被告拆除旧房，则无居住的房屋，另外反诉原告是擅自拆除反诉被告方的房屋。反诉原告要求反诉被告拆退大门、围墙及拆除两米范围的建筑无事实依据。五、反诉原告叫人来拆反诉被告的房屋是侵权行为，反而要求反诉被告赔偿损失，是无理要求。综上，请求法院驳回反诉原告的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，原告任秉国向法庭提交下列证据：A1、原告的身份证复印件一份，证实原告的身份情况；A2、任发聪（任秉国父亲）土地房产所有证存根一份，证实被告拆毁的建筑物属原告所有；A3、原告与任秉智签订的房产归并协议一份，证实原告与任秉智协议，任秉智将属于自己的房屋归并给原告，原告拥有该房屋及其附属设施的所有权；A4、信用社借款借据复印件一份，证实被告带多人拆房致原告刚借贷放在室内的现金8000元丢失；A5、珠宝质量保证单一份，证实被告带多人拆房致原告放在室内价值3856元的金首饰丢失；A6、（2013）祥民初字第727号民事判决书一份，证实被告带多人私闯民宅，强行拆毁原告房屋、毁坏原告大门和围墙的情况及上述财产是属于原告所有的合法财产；A7、（2014）祥民再初字第1号民事判决书一份，证明该判决要求原告对被告拆毁原告的房屋及大门围墙等损失另案起诉。以上七组证据为任秉国本诉及反诉的证据。
二被告向法庭提交下列证据：B1、被告李光慧的身份证复印件一份，证实被告李光慧的身份情况；B2、任大贵（被告任发清爷爷）土地房产所有证存根复印件一份，证实被告诉讼主体资格及原告东边、南边房屋地块属被告，且与北主房有路、沟相隔；B3、程官村委会证明复印件一份，证实被告的诉讼主体资格；B4、任发聪土地房产所有证存根复印件一份，证实原告无东边房屋、南边房屋土地使用权，原告的房产不与被告方相邻；B5任大富土地房产所有证存根复印件一份，证实原告南边房屋地块属任大富，该地块与被告方有路相隔；B6、李光慧与任秉智协议复印件一份，证实协议确认两户间留1米滴水，东边院外空地属被告；B7、任某甲（任大富孙子）申明书一份，证实任某甲申明原告所占地块原属任大富，已由任大富并给任大贵；B8、调解材料复印件五份，证实相关部门多次调解确认原告方应自行拆退；B9、照片复印件八张，证实原告方占地建盖时留滴水状况及大门原状；B10、村委会证明（危房补助）一份，证实原告已确认愿留出1米滴水；B11、任秉国与任某丙协议复印件一份，证实2013年1月31日，任秉国与任某丙协议约定留滴水；B12、调查笔录（被调查人任某甲）复印件一份，证实任某甲证明自己手上没有把诉争地块转让给任何人，但被原告一直使用；B13（1）、照片1、2、7共三张，证实原告东边房屋原定留1米滴水；（2）照片3一张，证实原告南边房屋原定留1米滴水；（3）、照片4、5、6共三张，证实原告南边房屋危害被告方状况；（4）、照片8、9共二张，证实原告将大门向南、向外移建状况；B14、任发清身份证复印件一份，证实被告任发清的身份情况。以上十四组证据为二被告本诉及反诉的证据。
本院到现场勘验制作：C1、现场勘验笔录、现场草图一份各一份；C2、现场照片二十七张，C1、C2证明本案的现场状况；本院向本单位档案室调取：C3（1）、2013年2月5日邻居滴水纠纷调解书一份；（2）、2013年2月20日滴水纠纷调处意见一份；（3）、2013年2月21日程官村调委会调处意见一份；（4）、工作日记、工作记录三份；C4、价格鉴定结论书复印件一份；C5、询问笔录六份（分别为询问田某某、李光慧、任某乙、李某某、任某丙、任秉国笔录各一份）。C3、C4、C5系本院（2013）祥民初字第727号案件的卷宗材料。
经质证，二被告对A1无异议；对A2的证据三性无异议，但认为达不到原告的举证目的，被拆建筑物在证书上无记载；对A3的真实性有异议，认为真实性不足，任秉智未到庭，达不到原告的证明目的，因任秉志对其归并房产是否有所有权还不清楚；对A4的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，无法证明8000元现金是被告拿走；对A5的真实性无异议，但认为达不到原告的举证目的，无法证明是原告购买，无法证明是被告拿走，并且与本案无关联；对A6的证据三性无异议，但该判决未生效，已被撤销；判决本身未认定争议处建筑是原告的财产；对A7有异议，认为达不到原告的举证目的，无法证明原告另行起诉就能获得支持；对C1、C2、C3无异议，对C4有异议，认为与本案无关联性，原告所指房屋受损是要求恢复原状，且原告方建筑材料并无损坏；对C5有异议，其中田某某、李某某、任某丙、任秉国的陈述不客观；原告对证据B1无异议；对B2、B4、B5的真实性无异议，但因只有房产部分还有效，达不到被告的举证目的；对B3的真实性无异议；但认为达不到被告的举证目的；对B6的真实性、合法性有异议，认为部分无效，与任秉国、任秉智相互签订的协议矛盾，任秉智无权处置集体所有土地；对B7的真实性有异议，任某甲未出庭接受询问；对B8调解事实无异议，但认为达不到被告的举证目的；对B9的真实性有异议，同时达不到被告的证明目的；对B10的真实性有异议，但认为达不到被告的举证目的；对B11，认为与本案无关联，达不到被告的证明目的；对B12有异议，认为达不到被告的举证目的；对B13的真实性无异议，但达不到被告的证明目的；对B14无异议。
本院审核认为，证据A1、A2、A3、A6、A7、B1、B3、B8、B9、B11、B14、C1、C2、C3、C4具有证据的真实性、合法性关联性特征，本院予以确认。证据A4、A5达不到原告的举证目的，本院不予确认；证据B2能证明二被告户的房地产情况，本院予以确认，但达不到二被告的举证目的；证据B4能证实原告户的房产情况，本院予以确认，但达不到二被告的举证目的；证据B5能证实任大富户的房产情况，本院予以确认，但达不到二被告的举证目的；证据B6能证实李光慧与任秉智就相邻问题协议的情况，本院予以确认，但达不到二被告的举证目的；证据B7、B12本院综合认定，B10、B13达不到被告的证明目的，本院不予确认；证据C5与其他证据相互印证的部分具有证据的真实性、合法性关联性特征，本院予以确认。
经审理查明：原、被告系邻居，原告房屋位于被告房屋的西北位置，被告房屋位于原告房屋的东南位置，原告任秉国东边猪圈与被告李光慧、任发清的北主房南北相连、南面房与被告李光慧、任发清的北主房西墙东西相连。被告李光慧、任发清户的房屋系祖遗房屋，1996年贴了外墙砖。被告户土地房产所有证载明：北主房东至本己、南至本己、西至任大富房地、北至路。任大富（案外人）土地房产所有证载明：西边房地基一块东至路、南至墙角、西至任发聪（原告父亲）墙角、北至路。原告户土地房产所有证载明：西耳房东至院心、南至本人、西至沟、北至任发甲地；天井东至任大富地、南至本人地、西至本人、北至本人。后因历史变迁及房屋归并等原因形成原告户独成一院。任秉国婚后任秉智、任秉国弟兄分家时约定以原西主房中格墨心为界，从东至西墨心以北归任秉智，以南归任秉国。1988年任秉智在现任秉国房屋东北位置（原告大门前通道的东边）另建房屋居住，搬离该院。2012年11月8日任秉智将其份额老房子一间半带院子一半（即东边猪圈北墙以北的部分）作价归并给了任秉国。2012年11月18日原告拆旧建新建盖了西边砖混结构房屋一方，围了东边围墙，并将大门位置从原来的北边往南移了部分另安了大门。该院内现尚有祖遗土木结构南面房两间（楼上楼下各一间，原告爷爷建盖），与被告北主房西墙相连；东边土木结构猪圈一间（三十多年前任秉智建盖），猪圈南墙的梁及顶与被告北主房后墙相连（猪圈南边有其独立的墙体），1996年被告户贴外墙砖时就相邻部分双方协商拆除被告户部分瓦片，贴好后修复原样。因滴水等问题2013年2月26日被告李光慧带领一行人将任秉国户与其房屋相邻的东边猪圈及南面房部分房屋拆除；同时将任秉国户新建的东边大门及围墙推倒。2013年3月、4月任秉国两次在南北通道上堆放了木料、石头将通道阻塞。经祥云县公安局祥城派出所委托，祥云县价格认证中心对任秉国户（鉴定结论中田某某系任秉国女婿）被损坏的建筑物的修复费用进行了价格鉴定，东边围墙及大门鉴定价格为906.45元；坐南朝北房子（南面房）鉴定价格为1589.50元；猪圈和猪圈南边围墙鉴定价格为1380元，合计人民币3880元。2013年5月7日，李光慧为相邻问题诉至本院，要求本院裁处，诉讼中任秉国提起反诉，本院审理后作出（2013）祥民初字第727号民事判决，判决：一、被告任秉国于判决生效后五日内清除堆放在其户猪圈东墙外南北通道上的石头、木料等物，保障通道畅通；二、反诉被告李光慧于判决生效后五日内赔偿反诉原告任秉国房屋损失人民币3880元；三、任秉国户与李光慧户北主房后墙相邻的南北部分及北主房西墙相邻的东西部分，任秉国均应留出80公分（从李光慧户北主房外墙皮起）作为滴水，由双方共同管理使用；由李光慧给予任秉国经济补偿人民币3000元，上述义务限于判决生效后五日内履行完毕；四、驳回反诉原告任秉国的其他诉讼请求。2014年1月20日本院作出（2014）祥民监字第1号民事裁定，对（2013）祥民初字第727号民事案件进行再审。本院再审后作出（2014）祥民再初字第1号民事判决，判决：一、维持本院（2013）祥民初字第727号判决第一项；二、撤销本院（2013）祥民初字第727号判决第二项、三项、四项。
另查明：被告爷爷任大贵夫妇生育两女（出嫁）一子（任联凤，即被告任发清父亲），任联凤夫妇生育三女（一女已死亡、其余二女出嫁）一子（即被告任发清），任联凤妻子已死亡，任联凤与李光慧户居住生活。
诉争的东边猪圈系任秉智建盖在任秉国使用的土地上，在李光慧诉任秉国相邻纠纷案诉讼过程中，经法庭询问任秉智，其表示不主张猪圈所有权，交由任秉国处理。
2012年10月6日李光慧（甲方）与任秉智（乙方）达成如下协议：一、因乙方建房、围墙用地，甲方同意乙方按现状围墙（不含与甲方主房后墙1米的滴水部分）建盖，乙方同意靠乙方新院子南边围墙、耳房山墙以及老院子东边圈墙、围墙（乙方老院子对着乙方新院子耳房山墙墙壁南段）石脚以外的空地归甲方所有。今后若乙方弟兄之间老院子归并仅限于房屋、院子归并，与院外空地以及乙方老院子与甲方主房后墙甲方1米的滴水部分无关等内容。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一、关于本诉，（一）关于原告要求判令被告恢复被其毁损拆除的原告所有的南面房屋顶、东边猪圈、大门及围墙原状的诉讼请求，本院认为，原告的南面房屋两间是原告的爷爷建盖，建盖至今一直与被告的北主房西墙相连，原告东边土木结构猪圈一间（三十多年前任秉智建盖），猪圈南墙的梁及顶与被告北主房后墙相连（猪圈南边有其独立的墙体），因历史变迁及房屋归并等原因形成现状，而且当时任秉智建盖的该猪圈是建盖在任秉国使用的土地上，任秉智也表态该猪圈由原告处置，原告原来的大门及围墙（与北面任发甲户的东围墙齐平）系原告建盖，因此原告对南面房屋两间及大门、围墙拥有合法的权属，2013年2月26日被告李光慧带领一行人将任秉国户与其房屋相邻的东边猪圈及南面房部分房屋拆除；同时将任秉国户新建的东边大门及围墙推倒。其行为属侵权行为，因此原告要求恢复该房屋原状的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，鉴于本案双方实际，上述建筑物由原告自行恢复，由二被告赔偿原告恢复上述建筑物原状的费用，赔偿的数额以鉴定意见的3880元为宜。（二）关于原告要求被告赔偿其财产损失11856元（含丢失现金8000元及丢失价值3856元的金项链一条的诉讼请求，本院认为，原告认为在被告拆除过程中其户金项链一条及现金8000元丢失，要求反诉被告赔偿的主张，因无证据证实，本院不予支持。
二、关于反诉，（一）判令反诉被告拆除距离反诉原告北主房墙体2米范围内的所有建筑、构筑物，该2米空间作为两户滴水的诉讼请求，本院认为，反诉被告的南面房屋两间是原告的爷爷建盖，建盖至今一直与被告的北主房西墙相连，原告东边土木结构猪圈一间（三十多年前任秉智建盖），猪圈南墙的梁及顶与被告北主房后墙相连（猪圈南边有其独立的墙体），因历史变迁及房屋归并等原因形成现状，另李光慧与任秉智的协议首先约定的是李光慧与任秉智房屋相邻处空地的归属（其约定的效力问题本院不作评判），其次约定中李光慧主房后墙1米滴水是李光慧一方提出，任秉智在老院子的份额是东边猪圈北墙以北的部分，任秉智无权处理属于任秉国的份额。其次，本案查明1996年被告户贴外墙砖时就相邻部分双方协商拆除原告户部分瓦片，贴好后修复原样，反诉原告无证据证明其户主房北面及西面有滴水，故反诉原告的该诉讼请求本院不予支持。被告关于任发清未参与2013年2月26日的拆除行为，不应作为被告的答辩意见，本院认为，本案系物权纠纷，被告任发清与被告李光慧系夫妻，属同一户，并且被告任发清也提起反诉，本院已受理并与本诉合并审理，故被告的该答辩意见本院不予采纳。
（二）关于判令反诉被告将东边围墙、大门拆退50厘米的诉请，本院认为，反诉被告任秉国户新建的被李光慧带人拆除的大门及围墙与北边邻居任发甲户东围墙齐平，对相邻权利人的通行并未造成妨害。因此反诉原告的该诉请本院不予支持。（三）、关于反诉原告要求判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失15000元的诉讼请求，本院认为，反诉原告的该诉讼请求无事实及法律依据，且无证据证明，本院不予支持。案经调解，双方不能达成一致协议。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告任秉国于本判决生效后可自行恢复被被告李光慧毁损拆除的原告所有的南面房屋顶、东边猪圈、大门及围墙原状，被告李光慧、任发清不得阻止。
二、被告李光慧、任发清于本判决生效后五日内赔偿原告任秉国恢复房屋的费用合计人民币3880元。
三、驳回原告任秉国的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告李光慧、任发清的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，由被告李光慧、任发清承担。反诉案件受理费50元，由反诉原告李光慧、任发清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨昆良
审 判 员 龚丽星
人民陪审员 杨明波
二〇一四年十二月四日
书 记 员 秦皓亮