江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初5576号
原告：汪洪芝，男，1970年10月12日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：李廷玺（又名李庭喜），男，1948年4月27日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托代理人：陈书光，江苏大业天平律师事务所律师。
第三人：何兰英，女，1970年9月27日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告汪洪芝与被告李廷玺、第三人何兰英买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案后，于2016年4月10日作出（2015）淮法车民初字第1506号民事判决书。后被告李廷玺不服判决提起上诉，淮安市中级人民法院于2016年5月24日立案后，于2016年6月20日作�（2016）苏08民终1625号民事裁定书，裁定撤销（2015）淮法车民初字第1506号民事判决并将本案发回本院重审。本院于2016年7月27日重新立案后，依法适用普通程序，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。原告汪洪芝、被告李廷玺及其委托代理人陈书光、第三人何兰英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪洪芝向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告砂石款16921元并承担本案诉讼费。事实和理由：2011年5月到2011年11月之间，被告通过拖拉机运输人李某从原告开的砂石场买走106车砂石，货款合计16921元。原告向被告供货后，被告一直没有给付货款。
被告李廷玺辩称，2011年5月到2011年11月之间，被告因建房向原告购买沙石是事实，在买沙石前被告通过亲家彭某向原告妻子何兰英预付了10000元货款。后原告向被告实际供应了17900元的沙石，均是由李某运到被告家的。剩余7900元砂石款，被告向原告现金支付了3400元，还有4500元是用原告租赁被告家场地应付的2012年租金抵充的。原、被告之间的砂石款已经结清。原告起诉未能提交任何借条、欠条等凭证，仅提交了三联收据中的一联，且无被告签字，不能作为欠款的依据。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人何兰英述称，我没有收到被告通过彭某预付的10000元货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据和事实，本院认定如下：1.2011年5月到2011年11月之间，被告李廷玺因建房向原告汪洪芝购买沙石的数量及总价。对此，原告汪洪芝诉称，被告李廷玺共计购买106车沙石，货款合计16921元�并向法庭提交了三联收据中的存根联106张（经本院核实，实为105张）。被告李廷玺辩称，其因建房共向原告汪洪芝购买了17900元的沙石，但货款已经结清，原告汪洪芝提交的收据存根联不能作为欠款的凭证。本院认为，原告汪洪芝就其主张的发货数量与其提交的收据存根联不一致，原、被告对沙石总价的陈述亦不一致，对此本院结合其他情况及证据综合认定。2.被告李廷玺是否通过彭某向第三人何兰英（原告汪洪芝与第三人何兰英系夫妻关系）预付了砂石款10000元。对此，原告汪洪芝和第三人何兰英均称没有收到彭某的10000元。被告李廷玺就此向本院申请了证人彭某、李某出庭作证。证人彭某称，我与被告李廷玺系亲家，被告李廷玺因家中无人，其建房是委托我全权负责。农历2011年4月初七，我向第三人何兰英预付砂石款10000元，何兰英向我出具了收条。第二天房子开工，何兰英喊李某拖沙石给被告家。我向李某说已经付了10000元，李某说知道了，昨天何兰英已经告诉他了。证人李某称，我是给原告汪洪芝拖沙石的，被告家建房的沙石是由我从原告家拖的，拖了约一百零几车，不到110车。被告家房子开工那天早上7点左右，原告老婆（第三人何兰英）打电话给我，让我把拖拉机开到她家场地上，她在刷牙，我问她拖沙石到哪里，她说拖到四爷家（被告李廷玺家），然后笑眯眯地说昨天二爷（彭某）送了10000元过来，然后我就开始拖沙石。原告汪洪芝、第三人何兰英对证人证言不予认可，被告李廷玺对证人证言不持异议。本院认为，两名证人关于预付10000元砂石款的陈述相一致，对此本院结合其他情况及证据综合认定。3.被告李廷玺是否向原告汪洪芝现金支付砂石款3400元及是否用原告汪洪芝租赁其家场地应付的2012年租金4500元抵充砂�款。对此，被告李廷玺称，原告汪洪芝租赁我家场地，2011年年底应当交2012年租金4500元，我用此抵充了砂石款。农历2011年腊月底，我将剩余的3400元砂石款现金支付给了原告汪洪芝。2013年年底，我将租金上涨，双方因此发生矛盾，我将其告上法庭，后法庭调解结案，原告汪洪芝同意支付五个月的未付租金1875元并撤出场地，但却未提及我欠他砂石款未付清。被告李廷玺向本院提交了（2014）淮法车民初字第237号民事调解书。原告汪洪芝称，对租赁被告李廷玺家场地的事实及法院调解书无异议，我是先付钱后租地方，2012年的租金我已经给被告李廷玺本人了，具体支付时间记不清了，没有支付租金的相关证据提交，我没有收到被告李廷玺的3400元。本院对该事实结合其他情况及证据综合认定。4.原告汪洪芝出售沙石的交易习惯。原告汪洪芝称，我出售沙石时有一式三联收�，第一联是存根联，由运输人签字，第二、三联中有一联由运输人给买家签字并带回换取存根联（一般在房屋建好后换取），我凭买家的签字联要钱，但本案中运输人李某未将买家签字联带回换取存根联。我有时收预付款有时不收预付款。被告李廷玺申请出庭的证人彭某称，原告汪洪芝卖沙石有一式三联收据，分别为白、黄、红三色，原告汪洪芝将白色一联作为存根，李某将沙石运到时给一联黄色或红色收据给我，我没有签过字，房屋建成后，我凭我手中的收据和原告汪洪芝的存根核对符合，去掉了零头十几元或是二十几元，按17900元结算，我已预付10000元，就在他存根联反面写下：“下欠砂石款7900元”，并签了我的名字，后我将10000元收条和黄色或红色联收据都撕掉了；证人李某称，我是给原告拖沙石的，原告正常有一式三联收据，沙石上车过磅、算好价钱后，我在第一联白色联上签字，有时写“李某”，有时简单签一个“李”，原告将白色联留作存根，其他两联都撕给我，我送货到被告家后，将其中一联给彭某（有时给黄色联，有时给红色联），彭某并没有签字，还有一联我自己留存，用作计算运费，本案运费我已经和被告结算过，相关收据我就没有留存。原告从开始卖沙石都是我运输的，送货给其他人家也是这么操作的。本院认为，原告汪洪芝所述交易习惯与证人彭某、李某所述不一致，且与本案事实不符，对此本院结合其他情况及证据综合认定。5.申请测谎情况。在本案审理过程中，被告李廷玺向本院申请对证人彭某、第三人何兰英进行测谎，测谎内容为：农历2011年4月初八（开始建房日期）前一天，彭某是否向何兰英预付砂石款10000元；�原、被告进行测谎，测谎内容为：被告李廷玺是否用原告汪洪芝应付的2012年租金4500元抵充砂石款及被告李廷玺是否于农历2011年腊月底以现金方式向汪洪芝给付砂石款3400元。对此，原告汪洪芝在2016年9月12日的庭审中表示同意测谎，但在2016年12月14日、12月27日的本院谈话过程中均以本案证据确凿、事实清楚为由不同意测谎。第三人何兰英在2016年9月12日的庭审中以身体条件不允许为由不同意测谎，在2016年12月14日的本院谈话过程中以本案证据确凿、事实清楚为由不同意测谎。证人彭某同意并要求测谎。综合全案情况，本院认定，原告汪洪芝主张被告李廷玺欠其砂石款16921元没有充分的事实依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除�。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告汪洪芝所提交的收据存根中独缺一张且不能合理说明去向；原告汪洪芝未能提交其已向被告李廷玺支付了2012年租金的证据，在被告李廷玺向其主张场地租金时也未提出被告李廷玺尚欠其砂石款的抗辩；原告及第三人不同意测谎，没有恰当理由。故原告汪洪芝主张被告李廷玺欠其砂石款16921元无充分的事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告汪洪芝的诉讼请求。
本案案件受理费224元，由原告汪洪芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 宋永庆
代理审判员 牛金龙
人民陪审员 贺永安
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 杨 婷