浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终566号
上诉人（原审原告）：沈祖华，男，汉族，1962年11月15日出生，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：陈临浙，浙江世纪方正律师事务所。
被上诉人（原审被告）：王圣君，男，汉族，1967年9月29日出生，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：张兆兴，浙江剡城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张潇，浙江剡城律师事务所律师。
上诉人沈祖华因与被上诉人王圣君合伙协议纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初3294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人沈祖华的委托诉讼代理人陈临浙、被上诉人王圣君的委托诉讼代理人张兆兴、张潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈祖华上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或依法改判为支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：一、沈祖华依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》申请原审法院向中国建设银行等单位调取当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的与本案争议焦点直接相关的证据材料，但原审法院既未向有关单位调取证据材料也未向沈祖华及其诉讼代理人送达对于调查取证的申请不予准许的通知书，违反法律规定，剥夺了沈祖华的复议权，严重侵害了沈祖华的诉讼权利。为查明本案的争议焦点即沈祖华于2009年9月9日交付给王圣君的200万元款项具体投资于哪一个项目，沈祖华已申请原审法院向中国建设银行嵊州支行调取：（1）2009年9月1日至2009年10月31日间，王圣君于中国建设银行开设的帐户与沈祖华、来宾市金弘置业有限公司（以下简称金弘公司）、来宾市国土资源市场管理中心、广西来宾市泰德房地产开发有限公司（以下简称泰德公司）的款项往来明细。（2）2009年9月1日至2009年10月31日间，金弘公司于中国建设银行开设的帐户与王圣君中国建设银行帐户、来宾市国土资源市场管中心于来宾市兴宾区农村信用社开设的帐户的转帐往来明细。同时，沈祖华还申请原审法院向广西省来宾市国土资源局、泰德公司调取泰德公司竞拍取得来宾市城北区（2009）11.F-7-6地块的时间，缴纳该项目土地出让金的时间。沈祖华申请法院调取的前述证据能够直接反映沈祖华于2009年9月9日交付王圣君的200万元款项具体投资于哪一个项目，并且能够从资金流向及缴纳项目土地出让金的时间上排除沈祖华于2009年9月9日交付王圣君的200万元向投资于天辰广场项目的的可能性，故属于与本案直接关联的证据。前述证据属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。但原审法院认为与本案无关联性，对于上诉人的调查取证申请不予准许，属于对案件事实查明不清且适用法律错误。
二、原审法院对于本案证据的认定存在严重错误。王圣君于庭后补充提交两份判决书，对于该组证据，沈祖华明确表示认可，但该证据并不能证明王圣君所称其主体不适格、沈祖华诉请不成立的答辩主张，同时该证据能够证明沈祖华诉请。因此，双方均认可该证据与本案的关联性，仅对该证据能够证明的事实意见存在差异，而原审法院却以无关联性为由对该证据不予认定，系对证据认定错误。
三、原审法院未查明沈祖华在天辰项目中投资款来源的事实。沈祖华在天辰广场项目中的投资款来源也是原审法院归纳的争议焦点之一。为查明沈祖华在天辰广场项目中的投资款来源以及王圣君退出华侨城项目时所获得的款项的事实。沈祖华申请法院签发调查令调取金弘公司的工商登记内部档案、股权转让、项目结算的相关情况。上述调查的证据能够直接证明王圣君转让华侨城项目并获得投资收益的金额和时间，能够与本案两位证人的证言互相印证，证明沈祖华在天辰广场项目中投资款来源的事实以及沈祖华投资于华侨城所应获得的投资收益，属于与本案关联性极强的证据，原审法院以无关联性为由不予准许，且未将不予准许的决定向当事人或其诉讼代理人送达通知书严重违反了法定程序。一审第一次庭审中，法庭即要王圣君核实金弘公司股权转让的时间、金额，第二次庭审中法庭再次向王圣君核实金弘公司股权转让的时间、金额，王圣君仍对此含糊其词且未提供任何凭证。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十条规定：“有证据证明持有证据的一方当事人无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案中沈祖华提供的证据七《金弘公司工商登记信息》及证人劳某、屠某的证言一足以证明王圣君经营华侨城项目的事实并足以证明王圣君转让金弘公司股权的时间、金额，但拒不提供，而且法庭综合当事人举证能力等因素确定由王圣君对金弘公司股权转让的时间、金额承担举证责任，但王圣君未就此举证，应当承担不利后果。而原审法院未查明此关键事实，同时也未判决王圣君对于其掌握本案关键证据但拒不提供的行为承担不利后果。
四、原审法院遗漏了沈祖华于2009年9月9日交付王圣君200万元款项一直由王圣君占有、使用至今的事实，遗漏了沈祖华要求王圣君支付利息的诉请。王圣君自认于2009年9月收到过沈祖华200万元的事实，同时王圣君自认并出示天辰广场项目投资方会议纪要证明沈祖华自2013年5月4日起才成为天辰广场项目新的投资方，排除了沈祖华2013年5月4日前投资天辰广场项目的事实。
五、沈祖华对于其所主张的2009年9月9日支付给王圣君的200万元系作为投资款并投入华侨城项目并盈利132万元的事实提供了足够证据，具有证据优势，且如果法院调查取证并签发调查令，沈祖华的证据将更加充分。原审法院认为沈祖华未能提供相应证据证明自己的主张，属于事实查明不清。沈祖华就本案诉请的基本事实提供了足够证据且具有证据优势，体现在以下几个方面：1.王圣君自认其于2009年9月收到过沈祖华200万元的事实。2.王圣君自认并出示天辰广场项目投资方会议纪要证明沈祖华自2013年5月4日起才成为天辰广场项目新的投资方，排除了沈祖华2013年5月4日前投资天辰广场项目的事实。3.证人劳某、屠某投资华侨城项目后又于2009年12月28日向王圣君支付了投资天辰广场项目的资金，后王圣君向劳某、屠某、魏小欣支付了资金占用期间的利息，而且王圣君以泰德公司法定代表人的身份于2010年2月23日与劳某、屠某、魏小欣签订了四方共同投资参与天辰广场项目的协议书并得到泰德公司的确认。沈祖华在当时却没有与劳某等人“共同投资天辰广场项目”，由此也印证了，沈祖华2009年9月9日支付给王圣君的200万元钱款是投入了华侨城项目。4.王圣君在广西来宾市开发了两个房地产项目：天辰广场项目，总投资4500万元，王圣君占总投资的55%；华侨城项目，总投资1300万元。前者于2006年1月注册了泰德公司，后者于2008年11月14日注册了金弘公司（股东仅为王圣君、劳某、屠某三人），王圣君是该两个公司的法定代表人。华侨城项目实际早于天辰广场项目11个月缴纳土地竞买保证金，第一笔出让金500万元限于2009年9月10日前缴纳。沈祖华应王圣君的要求，提前一天于9月9日汇出钱款。金弘公司于2009年9月10日向来宾市国土资源市场交易管理中心缴纳土地出让金500万元，时间吻合。5.华侨城项目以30万元一亩获得土地使用权，按72万元一亩于2012年3日转让给王圣君。投资130万元的投资者获利86万元，按此比例，沈祖华投资200万元应当获利132万元。6.前述证据证明王圣君自2012年4月起至2013年5月占有、使用上诉人200万元投资款及132万卷盈利款合计332万元，王圣君应当依照人民银行同期同类（即固定资产贷款）利率的规定向沈祖华支付利息。
王圣君辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。理由如下：1.沈祖华对于会议纪要断章取义，不能支持其上诉理由，在天辰广场项目投资方会议纪要中记载股权比例分三种情况，前二种情况只有王圣君的比例有变化，沈祖华从没有股份变成占有5.5%的股份，证明沈祖华在会议纪要前是隐名股东。会议纪要把前后比例以及变动原因表述清楚，沈祖华对于纪要以及还款清单等真实性无异议，且沈祖华已经收到返还款，应当驳回。2.如果是投资收益，是分红没有利息，如果是利息，本案是借贷关系，不存在分红，沈祖华的上诉请求矛盾。3.沈祖华没有证据证明其在金弘公司中享有股份和收益的权利，沈祖华与王圣君从未商议过华侨城项目的投资，二证人也没有证明与华侨城项目有任何关联性，沈祖华仅仅根据工商信息不能支持其主张。4.根据民诉法解释九十四条的规定，沈祖华申请调取的证据不符合该条规定，且与本案无关，一审程序正确。5.200万元的事实在上海法院的审理过程中已经陈述清楚，沈祖华已经收到天辰广场项目的款项。6.同一事实，沈祖华在不同的法院作出了不同的表述。7.判决书第三页第13行王圣君改为沈祖华，判决书第第二页倒数第7行，对于投资项目我一直是明确的，就是投资天辰广场项目。综上，请求驳回上诉，维持原判。
沈祖华向一审法院起诉请求：1.判令王圣君支付沈祖华合伙投资收益1320000元；2.判令王圣君向沈祖华支付合伙投资本金2000000元自2012年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2009年9月9日，沈祖华交付王圣君200万元用于投资，并挂靠于王圣君名下，参与盈余分配。2013年5月4日，沈祖华签字确认对天辰广场项目享有投资，并已收到来宾市泰德房地产开发有限公司天辰广场返还款234.8万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现沈祖华主张于2009年9月9日交付王圣君的200万元投资于华侨城项目，但是没能提供相应证据证明自己的主张，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，沈祖华的诉讼请求，理由不正当，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回沈祖华全部诉讼请求。案件受理费16680元，由沈祖华负担。
本院二审期间，沈祖华向本院提交了证据1.汇款记录一份（原件），以证明2010年8月4日案外人马小萍代沈祖华向金弘公司汇款200万元的事实；证据2.马小萍的说明，以证明马小萍是代沈祖华汇款的。经质证，对证据1、2不属于二审中新的证据。证据1中的200万元是沈祖华归还王圣君帮忙转贷的借款，汇至金弘公司是根据王圣君的指示汇入，并不是对金弘公司的投资款。如果沈祖华认为2010年8月4日的汇款时对金弘公司的投资款，应另案起诉。证据2情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证。王圣君不认识马小萍，其只证明协助过汇款，与本案无关联性。经审查，本院认为，即使如沈祖华所称，其于2010年8月4日向金弘公司汇款200万元，也属沈祖华与金弘公司之间的法律关系，并不能证明2009年9与9日汇付给王圣君的款项为华侨城项目的投资款，故不能达到沈祖华的证明目的。马小萍已无出庭作证的必要。本院对证据1、2均不予认定。
沈祖华又向本院请求调取2009年9月10日王圣君将199万元转付广西省来宾市国土资源市场管理中心的转账明细，以证明的这笔钱是沈祖华支付华侨城项目的事实。王圣君质证后认为该调查事项与本案无关。经审查，沈祖华该调查事项在一审中已经申请，一审法院不予准许并无不当，本院亦不予准许并已书面通知沈祖华。后沈祖华向本院提出复议申请，提出2010年8月4日马小萍代沈祖华汇付金弘公司200万元与2009年9月9日汇付王圣君的投资款前后延续，具有关联性。经审查，沈祖华提出的复议申请本院不予照准。具体理由待下文阐述。
王圣君未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,双方对于沈祖华于2009年9月9日向王圣君交付200万元以及沈祖华于2013年5月4日确认对天辰广场项目享有投资并事后收到泰德公司返还的投资款234.8万元确认一致，而对于天辰广场项目的投资款来源是双方争议的焦点，沈祖华主张2009年9月9日的200万元系投资华侨城项目，其产生的投资盈利又投资于天辰广场项目，而王圣君则主张天辰广场项目的投资款即2009年9月9日沈祖华交付的200万元。对此，首先，沈祖华与王圣君约定合伙投资，但未签订书面协议，对于2009年9月9日200万元投资的去向双方陈述不一，对于投资盈亏如何计算等双方亦持不同观点。沈祖华主张2009年9月9日200万元投资华侨城项目产生的盈余的事实并未有充分的证据证明。其次，沈祖华主张王圣君将200万元支付给金弘公司、金弘公司作为土地出让金交给来宾市国土资源局并申请法院调相关转账明细，即使如沈祖华所称，王圣君收到200万元后转账给金弘公司，属王圣君与金弘公司之间的法律关系，不能以此证明沈祖华支付给王圣君的200万元就是投资华侨城项目。故一审法院未准许调查并无不当，本院亦不予准许。一审时沈祖华还申请法院调取金弘公司的工商登记内部档案、股权转让及项目结算情况，与本案无关，一审法院未予准许亦无不当。一审法院未书面通知沈祖华不准许调查确有不当，本院予以指正，但尚不构成严重违反法定程序而应当发回重审。最后，沈祖华主张其于2013年5月4日才成为天辰项目的新投资人可以排除之前投资天辰项目的可能，但沈祖华何时成为天辰公司的显名投资人与有无投资天辰项目并无直接证明作用，沈祖华的该项理由不能成立。据此，沈祖华的主张证据不足，本院亦难以支持。
至于王圣君在一审中提交的两份生效判决，系王圣君与沈祖华之间的民间借贷纠纷，与本案无直接关联，一审判决未予认定并无不当。
综上所述，沈祖华的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由上诉人沈祖华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 曹颖颖