广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5467号
上诉人（原审原告）：廖锦新，男，1971年4月6日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：黄文茂，广东星啸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓宇轩，广东星啸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市安业建筑安装工程有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇赤坎村工业1路。
法定代表人：黄树森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庾亚军，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶振祥，男，1970年10月6日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：庾亚军，广东广和律师事务所律师。
上诉人廖锦新、东莞市安业建筑安装工程有限公司（以下简称为安业公司）因与被上诉人叶振祥租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民二初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
廖锦新因本案于2015年8月20日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1．廖锦新与安业公司于2012年6月6日签订的《钢管扣件租赁协议》于本诉状送达安业公司之日起解除；2．安业公司、叶振祥共同清偿积欠廖锦新的租金（自2012年6月7日起计至《钢管扣件租赁协议》解除之日止，暂计至2015年8月6日为552160.87元）及支付逾期利息（以拖欠租金为基数，自起诉之日迄实际清偿之日止，按中国人民逾期贷款利率计）；3．安业公司立即向廖锦新返还钢管119.505吨（按4050元/吨计算，价值483995.25元），不能返还的按4050元/吨赔偿，即483995.25元;4．安业公司自《钢管扣件租赁协议》解除之日起至钢管实际退还之日止，支付尚未退还之钢管的使用金（参照租赁协议每月130元/吨的标准计算）；以上四项暂计至2015年8月6日为1036156.12元。廖锦新提交的有关诉求第二项中租金及第三项中钢管重量、价值的计算方法的说明中记载，截至2013年9月6日，安业公司、叶振祥应支付其钢管、扣件租金共计185000元，自2013年9月7日至2015年8月6日的钢管租金为413668.71元，扣件租金为63492.16元，共计租金：185000元+413668.71元+63492.16元=662160.87元，扣减安业公司支付的押金110000元，安业公司、叶振祥尚欠租金552160.87元；尚未返还的钢管为119.505吨，价值为483995.25元。后廖锦新变更诉讼请求为，请求判令安业公司、叶振祥共同清偿积欠廖锦新的租金共计人民币503441.4元以及支付逾期利息（以503441.4元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。变更诉讼请求申请书后附的诉讼请求中租金的计算方法记载截至2013年9月6日，安业公司、叶振祥应支付廖锦新的钢管、扣件的租金共计185000元（已抵扣押金），自2013年9月7日至2014年12月24日的钢管租金计算为254949.24元、扣件租金为63492.16元，故拖欠的租金共计：185000元+254949.24元+63492.16元=503441.4元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、安业公司应于判决发生法律效力之日起三日内向廖锦新支付租金393441.4元及逾期利息（以393441.4元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率，从2015年8月21日起计算至清偿之日之日止）；二、驳回廖锦新的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7062.7元、鉴定费59570元，由廖锦新负担1543.2元，由安业公司负担诉讼费5519.5元、鉴定费59570元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民二初字第296号民事判决书。
廖锦新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、押金110000元在2013年8月3日阶段性结算租金时已抵扣，原审认为尚未抵扣是认定事实错误。叶振祥于2013年8月3日出具《结算单》确认安业公司、叶振祥截止2013年9月6日止拖欠廖锦新租金为185000元，该款系已扣除安业公司、叶振祥支付给廖锦新的押金110000元后结余的金额。廖锦新将钢管、扣减出租给安业公司、叶振祥后，截止2013年9月6日时，租金共计353804.02元，抵扣110000元押金后结余租金为243804.02元，经双方协商，廖锦新同意将上述租金折减为185000元，故截止2013年9月6日止，安业公司、叶振祥拖欠廖锦新租金为185000元。而且，从合同签订至今，安业公司、叶振祥除支付过110000元押金外，未付过分文租金，可见2013年8月3日的《结算单》中租金结算金额185000元系扣减押金110000元的。二、虽然廖锦新在2015年8月13日的起诉状中陈述该110000元押金尚未扣减，但这是代理人与廖锦新沟通不够造成的。廖锦新有足够证据证明该110000元已扣减，且原审庭审后的2016年3月11日，廖锦新代理人亦向法院邮寄了《关于2013年8月3日结算单中租金结算金额185000元系已扣减押金110000元后结余的金额的说明》。三、安业公司、叶振祥履行合同存在欺诈行为，在诉讼过程中又伪造证据妨碍法院审理，当双方出现争议的陈述时，法院应优先采纳廖锦新的建议。1．叶振祥履行合同存在欺诈行为，叶振祥为达到少付租金的目的，串通地磅称重人将原本退还钢管日期为2014年9月20日、2014年9月22日、2014年9月25日、2014年10月16日分别打印成2013年9月20日、2013年9月22日、2013年9月25日、2013年10月16日，以达到少付一年租金的目的，该欺诈行为经鉴定已被证实。2．叶振祥伪造了落款日期为2015年7月9日的《结算证明》，其利用廖锦新曾留下姓名及手机号的一张草稿纸，将纸上下面有其他字的部分撕掉，再在纸上自行加上租金付清的字样，妄图不付租金，该情况亦被司法鉴定证实。对于叶振祥的行为，廖锦新的代理人已请求法院进行罚款或拘留，但原审法院不但没有处罚，反而采信安业公司、叶振祥该主张。四、叶振祥是租赁物实际使用人及债务加入人，应与安业公司共同承担清偿责任。2015年1月21日的《钢管、扣减租赁结算协议》中，甲方为叶振祥，乙方是廖锦新，协议内容表明叶振祥是租赁物实际使用人，其加入到廖锦新与安业公司的租赁合同履行中，同意结算租金，该协议中，叶振祥没有代表安业公司的意思表示。故廖锦新请求本院判令撤销原审判决，改判安业公司、叶振祥共同向廖锦新制服租金503441.4元及逾期利息（以503441.4元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年8月21日期计算至清偿之日止）。
针对廖锦新的上诉，安业公司、叶振祥没有在法定期间内提交书面的答辩状。
安业公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：安业公司认为廖锦新对于本次纠纷也有一定过错，其向安业公司虚构了欠款数额，主张的欠款数额远高于实际欠款金额，且廖锦新在安业公司通知其取走租赁物的情况下，迟延取走租赁物，以达到让安业公司多支付租金的目的。安业公司认为在双方未确定欠款金额前，廖锦新要求支付欠款利息是没有依据的。故安业公司请求本院判令撤销原审判决中关于安业公司自2015年8月21日起按同期同类贷款利率支付欠款利息的判项，改判安业公司自判决生效之日起按同期同类贷款利率支付利息。
针对安业公司的上诉，廖锦新没有在法定期间内提交书面的答辩状。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，本院通知安业公司、叶振祥提交支付租金、押金的凭证，安业公司、叶振祥向本院提交了三份存款账户回单，显示案外人黄丽娟分别于2012年7月11日、2012年8月4日、2013年1月11日分别向廖锦新转账支付50000元、50000元、20000元。安业公司称黄丽娟系叶振祥的妻子，2012年的两笔款项属于押金，其并未要求廖锦新出具收据。
廖锦新经质证确认其真实性，但认为其在2012年开局了一式二联的押金收据，并将红色联交给了叶振祥，在2013年8月3日结算时已抵扣了租金，叶振祥将押金单第二联在结算现场当面撕掉。廖锦新对此提交了收款收据，其中一份是2012年7月12日，金额为50000元，一份是2012年6月8日，显示金额为90000元，但收据上备注实收60000元；上述两份收据收款人处有廖锦新签名，但收据上没有叶振祥的签名或安业公司的盖章。
对于廖锦新提交的上述两份收据，安业公司、叶振祥不予认可。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对廖锦新与安业公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、廖锦新与叶振祥在2013年8月3日结算时是否已抵扣押金110000元；二、叶振祥应否对案涉租金承担清偿责任；三、逾期付款利息的问题。
关于争议焦点一。叶振祥于2013年8月3日向廖锦新出具结算单，对2013年9月6日前的租金进行计算并确认结算金额为185000元。廖锦新提交起诉状时，从起诉状的内容可推断双方在2013年8月3日结算时尚未抵扣押金，廖锦新直至原审第一次开庭后，才变更主张双方在2013年8月3日结算时已抵扣押金。廖锦新在提交起诉状时的陈述对叶振祥有利，现廖锦新变更其主张，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，廖锦新应当提交相反证据来推翻其前一主张。结合双方的举证及陈述，本院认为：第一，叶振祥在2013年8月3日出具结算单时，该结算单上并未注明结算金额系在抵扣押金后所得，不能反映廖锦新所主张的事实。第二，安业公司、叶振祥在二审期间提交了合计120000元的转账凭证，该金额已大于押金金额，反映出安业公司、叶振祥有支付租金的情况。廖锦新主张安业公司、叶振祥从未支付过租金，与上述转账凭证所显示的事实不符。第三，安业公司、叶振祥主张以转账凭证作为保留押金凭证的方式，其主张并无明显不妥之处。廖锦新主张其收到款项时已出具收据（一式两份），并提交两份收据为证，但上述收据并无安业公司盖章或叶振祥签名，收据时间也与转账时间不符，其真实性存疑。廖锦新主张双方对账抵扣押金时叶振祥现场撕毁押金收据，但廖锦新并无直接证据可证明该主张。综上考虑，本院认为廖锦新的证据不足，原审认定廖锦新与安业公司在2013年8月3日结算时尚未抵扣本金，处理正确，本院予以确认。
对于争议焦点二及争议焦点三，本院经审查认为，原审已结合案件事实及双方当事人的陈述作出事实认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。廖锦新、安业公司并无新的事实及证据支持其主张，本院对其关于该点的上诉理由均不予支持。
综上，廖锦新、安业公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
廖锦新上诉部分受理费2500元，由廖锦新承担（已预交）；安业公司上诉部分受理费185.57元，由安业公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈天宇
审 判 员 刘冬虹
代理审判员 陈锦波
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 李俊峰
杨忠明