湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0602执异44号
异议人（申请执行人）：湖南桔洲建设集团有限公司，住所地长沙市岳麓区。
法定代表人：曹征东，该公司董事长。
委托代理人：李要然，湖南湘晟律师事务所律师。
被执行人：湖南五仙山旅游度假开发有限公司，住所地湖南岳阳临湘市。
法定代表人：王菊兰，该公司董事长。
委托代理人：王依兰，该公司总经理。
委托代理人：何大亮，该公司副总经理。
在本院执行湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称桔洲公司）与湖南五仙山旅游度假开发有限公司(以下简称五仙山公司)建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人桔洲公司对本院作出的（2016）湘0602执1092、1093号《关于本次拍卖湖南五仙山旅游度假开发有限公司名下三宗土地的情况说明》向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。异议人的委托代理人李要然、被执行人的委托代理人王依兰、何大亮到庭参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
异议人（申请执行人）桔洲公司称，岳阳楼区人民法院在执行桔洲公司与五仙山公司建设施工合同纠纷一案中，于2017年2月20日作出（2016）湘0602执1093-2号执行裁定书，裁定拍卖五仙山公司名下（2006）字第***号、（2008）字第***号、（2008）字第***号三宗土地，之后依法对该三宗土地进行了评估并选定了拍卖机构。正当拍卖机构准备公告拍卖标的物时，五仙山公司向法院提交租赁合同，主张拍卖标的物已于2007年11月9日租赁给了李途纯，租期为20年。为此，法院于2017年6月6日向拍卖机构作出《情况说明》，决定对五仙山名下的上述三宗土地带租约拍卖。申请执行人认为五仙山公司与李途纯签订的租赁合同系双方伪造，是为了对抗法院的执行行为。法院作出的《情况说明》没有事实和法律依据，请求法院予以撤销，并确认五仙山公司名下的上述三宗土地与李途纯之间不存在租赁合同关系。
被执行人五仙山公司称，一、被执行人是在有效期间向法院提交《土地使用权租赁合同》的。在本案执行过程中，直至启动对被执行人名下（2006）字第***号、（2008）字第***号、（2008）字第***号三宗土地的评估拍卖程序，评估机构及法院均未询问被执行人的资产是否存在其他瑕疵。在法院准备进行拍卖公告及选定拍卖机构前，执行法官才告知与询问被执行人上述三宗土地是否存在瑕疵，被执行人即向法院递交《土地使用权租赁合同》，此时提交该合同合情合理合法。二、五仙山公司与李途纯签订的《土地使用权租赁合同》真实、合法、有效，并已实际履行。2007年11月9日，被执行人与李途纯签订土地租赁合同，2010年2月8月，被执行人又召开了全体股东会议形成《股东会议决议》，由李途纯对包括涉案三宗土地在内的土地整体开发建设。多年来，李途纯已按租赁合同约定在被执行人的土地上投入了数千万元开发建设，并且以借款抵租金的方式向被执行人缴纳了4000余万元的土地租金。（2008）字第***号、（2008）字第***号两宗土地的编号是土地管理部门早已告知五仙山公司的。申请执行人在没有第三方权威机构对该合同鉴定的情况下称其系伪造，纯属无稽之谈。请求法院驳回申请执行人的异议。
本院查明，申请执行人桔洲公司与被执行人五仙山公司建设工程施工合同纠纷一案，原由临湘市人民法院于2015年4月29日立案执行[案号：（2015）临执字第130号]。执行过程中，因五仙山公司对该案执行依据临湘市人民法院（2013）临民初字第30号民事判决不服，向岳阳市中级人民法院提出申诉。岳阳市中级法院受理后，依法裁定提审此案，再审期间中止原判决的执行。2016年5月16日，岳阳市中级人民法院作出（2015）岳中民再终字第35号民事判决，判令解除桔洲公司与五仙山公司之间签订的《建设工程施工合同》；由五仙山公司支付桔洲公司工程欠款17049137.22元、返还工程保证金1000000元。本案一审案件受理费157996元，鉴定费220000元，再审案件受理费***374元，合计450370元。由五仙山公司负担401034元，由桔洲公司负担49336元。
临湘市人民法院根据桔洲公司的申请，于2016年6月16日对本案恢复执行。同年6月23日，岳阳市中级人民法院作出（2016）湘06执监9号执行裁定书，裁定将本案指令本院执行。本院于当月28日受理，立案案号为（2016）湘0602执1093号。
2016年8月3日，本院作出（2016）湘0602执1093-1号执行裁定：冻结、划拨被执行人五仙山公司的银行存款21000000元，或扣留、提取同等数额的收入款至本院账户，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖，价值相当的财产。次日，本院向临湘市国土局、临湘市林业局、临湘市规划局分别送达上述执行裁定书和协助执行通知书，查封了五仙山公司名下的临国用（2006）字第***号，（2008）字第***、***号（以下简称**号、**号、**号）国有土地使用权。后本院依法委托湖南创佳房地产土地评估经纪有限公司对案涉三宗土地进行评估，该公司于2016年11月30日对***号土地作出农用地估价结果报告，总地价为598.96万元；于2016年12月1日对**号土地作出土地估价报告，总地价为1231.28万元；于2017年1月4日对**号土地作出农用地估价结果报告，总地价为606.**万元。上述三份估价报告中关于三宗土地的权利状况均载明：根据委托方提供的资料及估价人员调查所获得的资料，估价对象未设有抵押权、担保权、地役权、租赁权等他项权利。五仙山公司收到评估报告后提出异议，称：土地定性不准确，该公司对土地的建设工程改造费用（五通一平）未进入评估之内，评估价值明显偏低。
本院在合并执行申请执行人晨光公司、桔洲公司与被执行人五仙山公司建设工程合同纠纷一案中[前者立案案号为（2016）湘0602执1092号]，于2017年2月20日作出（2016）湘0602执1093-2号执行裁定书，裁定拍卖被执行人五仙山公司名下位于湖南省临湘市五尖山森林公园的**号、**号、***号土地使用权。5月5日，五仙山公司法定代表人向本院提出上述三宗土地在2007年11月9日已经出租给了案外人李途纯，并提供了《土地使用权租赁合同》、《借款抵土地租金明细表》等证据材料。2017年6月6日，本案执行部门向本院司法技术室作出一份（2016）湘0602执1092、1093号《关于本次拍卖湖南五仙山旅游度假开发有限公司名下三宗土地的情况说明》（以下简称《情况说明》）：关于上述三宗土地的拍卖，现查明2007年11月9日被执行人五仙山公司与李途纯签订土地使用权租赁合同，租赁年限暂为20年，自2007年11月9日至2027年11月8日止。申请执行人桔洲公司对裁定拍卖的三宗土地存在租赁权的《情况说明》提出异议，请求本院予以撤销，并确认案涉土地与李途纯之间不存在租赁合同关系。
听证中，五仙山公司出示了《土地使用权租赁合同》扫描件，称该公司持有的合同原件已遗失，扫描件系承租人李途纯提供。该合同约定：为了加快对五仙山旅游度假区的开发建设，出租方湖南日出江南控股（集团）五仙山旅游度假开发有限公司（五仙山公司的前身）自愿将其拥有的包括**号、**号、***号三宗土地以及临国用（2006）字第304号（以下简称304号）土地在内的12宗土地整体出租给李途纯，租赁年限为20年，从2007年11月9日至2027年11月8日。合同的落款处有五仙山公司的法定代表人王依兰和李途纯的盖章和签名，落款时间为2007年11月9日。五仙山公司出示《借款抵租金明细表》、收李帅等四人款项明细表以及相应的收条和收据等证据，拟证明承租人指定其亲友李帅等人借款给五仙山公司并以借款抵租金。五仙山公司还出示了会议纪要以及17份发包方为五仙山公司的基础配套建设合同，拟证明李途纯返聘王依兰作为法定代表人，继续以五仙山公司名义对外开展所有业务，并对案涉三宗土地投入数千万元建设成本。
另查明，被执行人五仙山公司于2006年1月20日取得坐落在临湘市五尖山森林公园的**号土地的使用权。2008年4月17日，五仙山公司对坐落在临湘市五仙山（长安镇、白云镇内）的另外两宗案涉土地办理土地使用权出让手续，向临湘市土地管理部门申请颁发土地使用权证，并于次日取得编号为临国用（2008）字第***号和临国用（2008）字第***号土地使用权证。
还查明，本案执行依据（2015）岳中民再终字第35号民事判决一案审理查明，五仙山公司作为发包方与承包方桔洲公司于2012年5月9日签订《建设工程施工合同》，工程内容为国际商城A栋及A、B两栋之间门楼。上述工程对应的土地为临国用（2006）字第304号土地。
本院认为，在本案作出拍卖裁定后，本院对裁定拍卖的三宗土地作出存在租赁权的《情况说明》，申请执行人桔洲公司对带租拍卖的《情况说明》提出异议，属于对执行行为提出的异议，应当依据民事诉讼法第225条的规定处理；五仙山公司在执行异议听证过程中未出示租赁合同原件，即使审查扫描件也存在不符合逻辑之处：**号、***号两宗土地的使用权证颁发时间为2008年4月17日，而五仙山公司提供的落款时间为2007年11月9日的《土地使用权租赁合同》对整体出租的12宗土地即已载明**号、***号两宗土地的证号，时间上不符合逻辑。五仙山公司提出临湘市政府为该公司预留了土地证号，没有证据证明；本案执行依据所涉的对相关土地进行开发建设的《建设工程施工合同》是五仙山公司作为发包方与承包方晨光公司于2012年2月29日签订的，而租赁合同约定由李途纯对标的物进行投资、开发建设及运营管理；评估报告明确说明案涉三宗土地不存在租赁权，但五仙山公司对评估报告提出的异议书中并未提出土地已经发生租赁；五仙山公司出示的向李帅等人出具的收款收据等证据材料只能证明五仙山公司与李帅等人之间的经济往来，该公司主张以李帅等人的借款抵李途纯交纳租金的证据不足。综上，被执行人五仙山公司关于其与李途纯于2007年11月9日签订了土地租赁合同并已实际履行的证据不足。因此，本院执行部门对裁定拍卖的三宗土地作出存在租赁权的《情况说明》，依据不足。对于异议人桔洲公司提出的请求撤销该《情况说明》的异议申请，应予支持。异议人关于要求确认五仙山公司名下的上述三宗土地与李途纯之间不存在租赁合同关系的异议请求，根据办理执行异议案件的相关规定，不属于执行异议裁定的范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：
撤销本院（2016）湘0602执1092、1093号关于本次拍卖湖南五仙山旅游度假有限公司名下三宗土地的情况说明。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向岳阳市中级人民法院申请复议。
（本页无正文）
审 判 长 贺卫红
人民陪审员 张爱民
人民陪审员 杨玉香
二〇一七年九月十五日
书 记 员 吴丹册
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议书之日起十五日内审查。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。