宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终163号
上诉人（原审原告）卢玉春，女，1970年1月27日出生，汉族，农民。
委托代理人吴继成（卢玉春丈夫），男，1966年7月2日出生，汉族，农民。
委托代理人王涛，宁夏宁众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王善清，男，1963年2月23日出生，汉族。
委托代理人王乃武，宁夏致和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王文军，男，1963年2月2日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）卢红军，男，1971年12月14日出生，汉族，农民。
上诉人卢玉春因与被上诉人王善清、王文军、卢红军确认合同效力纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2015）平民初字第2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人卢玉春及其委托代理人吴继成、王涛，被上诉人王善清及其委托代理人王乃武，被上诉人王文军到庭参加了诉讼。被上诉人卢红军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原审法院查明，卢玉春与卢红军系姐弟关系。1985年，卢玉春父亲卢宗祥向原六中乡人民政府申请承包了河滩地370亩，卢宗祥与其子卢红军共同居住生活，该河滩地由卢红军实际管理和收益。2005年10月31日，卢红军与王善清、王文军签订一份《河滩地转包协议书》，将卢宗祥所承包河滩地中的五十亩转包给被告王善清、王文军耕种，承包期限为50年，王善清向卢红军支付了15000元转包费。卢宗祥知道此事后，没有提出反对意见，也未向王善清、王文军提出要求返还该五十亩河滩地，该地一直由王善清、王文军耕种至今。2013年10月20日，卢宗祥去世，留下遗书一份，声明将其承包的土地转包给卢玉春经营。2015年4月11日，卢玉春向渠口乡人民政府调委会提出申请，要求王善清返还50亩河滩地，后协商未果，卢玉春诉至法院，请求依法确认卢红军和王善清、王文军于2005年10月31日签订的《河滩地转包协议书》无效；依法判令王善清向卢玉春返还河滩地五十亩。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，涉案河滩地由卢宗祥于1985年承包，卢宗祥生前一直与其子卢红军共同居住生活，涉案河滩地在承包给王善清、王文军之前，也一直由卢红军实际耕种并收益。卢红军与王善清、王文军于2005年10月30日签订《河滩地转包协议书》，将其中50亩河滩地转包给王善清、王文军的行为属家庭成员内部的表见代理，卢宗祥在得知此事后，并未向王善清、王文军二人主张权利，也同意由二人一直耕种至今，其已通过行为默认了该协议内容。王善清、王文军二人在签订协议前后均和卢宗祥沟通过此事，卢宗祥明示过河滩地由卢红军处分，自己不管这件事。且王善清、王文军二人也向卢红军支付了相应的转包费，卢红军与王善清、王文军签订的《河滩地转包协议书》不违反法律规定，应认定为有效。卢玉春提供遗书一份以证明卢宗祥将其承包的河滩地交给她经营，该证据名称虽为“遗书”但从内容分析看是一份转包协议，在该证据最后一段第二行书写“愿将本人承包的这片林木和土地转包给二女儿卢玉春经营”，及落款人书写“本人签字：卢宗祥，承包人签字：卢玉春”，由此可见，卢宗祥是将其承包的土地转包给卢玉春，而不是由卢玉春继承，该证据只能证明卢宗祥将其承包的林木和土地转包给卢玉春，而不是留给卢玉春继承。王善清、王文军与卢红军签订的《河滩地转包协议书》成立于2005年10月31日，早于卢宗祥留下的“遗书”，且王善清、王文军已耕种涉案河滩地多年，并按约定向卢红军交清了承包费，应维持对涉案50亩河滩地的承包关系。卢玉春未能举证证实卢红军和王善清、王文军签订的《河滩地转包协议书》存在无效情形，故对其请求确认卢红军和王善清、王文军签订的《河滩地转包协议书》无效及要求王善清返还河滩地五十亩的诉讼请求，应不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回卢玉春的诉讼请求；案件受理费50元，由卢玉春负担。
卢玉春上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、卢红军和王善清、王文军签订《河滩地转包协议书》时，涉案土地由卢宗祥管理和收益。签订该合同卢宗祥不知情。本案中的遗书是卢宗祥收回涉案土地的真实意思表示；二、卢红军不是涉案土地的承包人，其无权处分该土地。且《河滩地转包协议书》约定的转包期为50年不符合法律规定；三、遗书并非转包协议。四、本案不存在表见代理情形，原审适用《合同法》第四十九条规定错误。实情是王善清、王文军和卢红军恶意串通损害卢宗祥权益，合同签订时，没有土地实际承包人卢宗祥签字确认，依法应认定《河滩地转包协议书》无效。综上，请求依法撤销原判，改判支持卢玉春的原审诉讼请求。
王善清辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，卢玉春的上诉理由不能成立，应予驳回。本案土地承包是以家庭为单位的，卢红军和王善清、王文军签订《河滩地转包协议书》时，卢宗祥在家且卢宗祥是知晓的。协议合法、有效。承包土地除林地外，不可继承，承包人死后，原则是由村集体收回。
王文军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，卢玉春的上诉理由不能成立，应予驳回。卢红军和王善清、王文军签订《河滩地转包协议书》时，卢宗祥在家且卢宗祥是知晓的。
卢红军未到庭，未提交书面答辩意见。
二审过程中，卢玉春、王善清、王文军、卢红军均未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。本案中，作为家庭承包的成员卢红军代表家庭土地承包方和王善清、王文军签订《河滩地转包协议书》，是双方真实意思表示，且双方均依约履行了支付转包费及交付土地的义务，该协议合法、有效，依法受国家保护。卢玉春诉称其父卢宗祥作为土地承包方未在协议上签字，对卢红军和王善清、王文军签订《河滩地转包协议书》一事不知情。《河滩地转包协议书》的签订时间为2005年10月31日，卢宗祥立遗嘱时间为2013年10月20日，卢玉春对涉案转包协议提出异议时间为2015年10月，在近八年时间内，王善清、王文军一直在耕种，卢玉春称其父卢宗祥作为土地承包方对卢红军和王善清、王文军签订《河滩地转包协议书》一事不知情显然不合情理。卢宗祥及其家庭承包成员对涉案土地流转应是知晓的。且卢红军和王善清、王文军签订《河滩地转包协议书》时间先于卢宗祥立遗嘱转包涉案土地给卢玉春的时间，此时，涉案土地的使用权人为王善清、王文军。综上，卢玉春的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。卢红军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢玉春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王俊英
审 判 员 魏聪唤
代理审判员 彭德才
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈紫卉
附本判决所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。