山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第1065号
上诉人（原审被告、反诉原告）：安丘金象曲轴有限公司。
法定代表人：刘美芬。
委托代理人：高洪文，山东顺翔（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人：林铁军，山东顺翔（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东杰兴机械制造有限公司。
法定代表人：李世东。
委托代理人：王祥军，安丘联合法律服务所法律工作者。
上诉人安丘金象曲轴有限公司（以下简称金象公司）因与被上诉人山东杰兴机械制造有限公司（以下简称杰兴公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安商初字第538号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人金象公司的委托代理人高洪文、林铁军，被上诉人杰兴公司的委托代理人王祥军参加了诉讼。本案现已审理终结。
杰兴公司向原审法院起诉称：自2009年6月份开始，金象公司购买杰兴公司的曲轴毛坯，截止到2013年7月10日金象公司共欠杰兴公司货款148045元，金象公司向杰兴公司出具了证明条一份，后经多次催要，金象公司均以无钱为由拒付，侵害了杰兴公司的合法权益。现请求依法判令：金象公司支付欠款148045元，并承担本案的诉讼费及保全费。
金象公司原审答辩称：杰兴公司与金象公司于2013年7月10日就未结算的业务进行了结算，金象公司尚欠杰兴公司货款148045元，该结算仅是双方发生的部分业务，杰兴公司交付的曲轴毛坯存在质量问题导致曲轴断裂，给金象公司造成损失，杰兴公司向金象公司提供的部分曲轴存在废沙现象，至今没有使用，杰兴公司应将该部分曲轴从货款中扣除，同时还有36根断轴没有退回，故杰兴公司主张货款没有事实依据。
金象公司原审反诉称：2009年开始，金象公司与杰兴公司存在多年的曲轴毛坯买卖业务关系，根据双方对于杰兴公司生产的毛坯产品断裂时进行索赔的交易习惯，以及曲轴出现质量问题不能使用时的惯例，杰兴公司对于因曲轴断裂给厂家造成的损失应给予赔偿，金象公司为此赔偿厂家损失121940元，同时杰兴公司给金象公司所供应的4105、6105号因沙废问题一直未用，杰兴公司应当将该曲轴毛坯收回，同时将货款21460元退回，现反诉请求判令：杰兴公司赔偿金象公司因曲轴损坏造成机器维修及更换配件费用等共计121940元；杰兴公司收回曲轴毛坯4105号32根（计款9280元）、6105（135）号20根（计款9600元）、6105（125）号6根（计款2760元），同时杰兴公司退回上述曲轴毛坯货款共计21640元；杰兴公司承担反诉费用。
针对金象公司的反诉请求，杰兴公司答辩称：杰兴公司不应赔偿金象公司损失，双方于2013年7月10日核算后金象公司尚欠货款148045元，当时断轴按曲轴毛坯的三分之一的价格来计算的，金象公司使用曲轴不当或者曲轴装配与机型不匹配等各种原因都能导致曲轴的断裂，并且自2013年7月10日之后金象公司从来没有通知过杰兴公司有曲轴断裂情况，请求驳回金象公司的反诉请求。
原审法院查明：杰兴公司与金象公司之间自2009年开始长期存在曲轴毛坯买卖业务关系，双方于2009年6月25日签订协议书一份，约定：金象公司向杰兴公司购买曲轴毛坯，同时约定了价格、材质要求、产品提供、货款结算、售后服务等事项，其中关于售后服务约定“经分析，产品材质达不到正火要求，出现断轴，由甲乙双方各承担50％”。后金象公司多次从杰兴公司处购买曲轴毛坯，金象公司尚欠杰兴公司货款，双方于2013年7月10日进行结算，金象公司向杰兴公司出具证明一份，载明“证明截止到2013年7月10日欠山东杰兴机械制造有限公司货款壹拾肆万捌仟零肆拾伍元正（小写148045元）断轴按1：3处理安丘金象曲轴有限公司2013年7月10号”并盖有金象公司的公章，庭审中杰兴公司主张双方就断轴杰兴公司要求金象公司按照三分之一的价款支付相应货款，证明中的货款系双方处理完断轴后双方结算的货款，金象公司主张证明中的货款仅是部分货款结算非最终货款结算，双方就断轴尚未处理，每根断轴按三倍价格由杰兴公司向金象公司赔付。
庭审中金象公司提交证据断轴数量目录表一份，证明杰兴公司工作人员到金象公司处结算时就断轴数量及未使用断轴的数量进行确认，杰兴公司质证后对该证据的真实性不予认可，认为上述证据中断轴数量系金象公司自行书写，实际上断轴问题已经处理；金象公司提交证据索赔单39份，证明金象公司使用杰兴公司生产的曲轴毛坯加工成曲轴销售后，因曲轴断裂导致发动机厂家相应损失价款为209402元，且所有断轴一共有42根，现存放于金象公司处，杰兴公司质证后对该证据不予认可，认为该证据与本案无关联性，该证据不能证明是因杰兴公司供应的曲轴毛坯给金象公司造成的损失，且不能证明金象公司损失确实是断轴原因造成；金象公司申请委托安丘市人民法院就曲轴毛坯质量进行司法鉴定，安丘市人民法院技术室委托山东产品质量司法鉴定中心进行司法鉴定后，该中心回函要求金象公司明确具体存在问题及鉴定依据，金象公司就上述问题补充后，安丘市人民法院技术室继续委托该中心对曲轴毛坯质量进行鉴定，该中心于2015年4月10日以鉴定事项及鉴定依据不明无法受理该鉴定为由，退回该委托，金象公司申请自行委托潍坊技术监督局进行鉴定，安丘市人民法院未予准许。
原审查明的上述事实，有杰兴公司提交的证明、金象公司提交的买卖合同及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：杰兴公司与金象公司之间的曲轴毛坯买卖合同业务，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应善意全面履行合同义务。杰兴公司与金象公司之间自2009年长期存在曲轴毛坯买卖业务关系，双方于2013年7月10日进行结算，金象公司尚欠杰兴公司货款148045元，杰兴公司提交证明一份，金象公司质证后认为该结算仅是部分业务结算，不是最终的货款结算情况，同时杰兴公司、金象公司对该证明上的“断轴按1：3处理”的理解存在争议，杰兴公司主张该证明是每根断轴按价格三分之一要求金象公司支付价款后双方结算出具的货款数额，金象公司认为双方只是约定了断轴处理方式，对于断轴问题双方未处理，1：3的比例是指断轴要求杰兴公司按三倍价格赔付金象公司，结合双方签订的协议书中关于售后服务中约定在材质达不到要求，出现断轴时，由杰兴公司、金象公司各承担50％的责任，以及该证明系双方业务的结算证明，同时曲轴毛坯其主要原材料为生铁，在出现断轴的情况，其自身也具有一定的价值，故杰兴公司的该解释予以采信，认定“断轴按1：3处理”为杰兴公司主张断轴已处理，且每根断轴按价格三分之一结算比较符合常理。因该证明上明确载明金象公司尚欠杰兴公司货款数额为148045元，双方对确认的该货款数额无异议，金象公司应当向杰兴公司支付该货款。金象公司辩称杰兴公司向金象公司交付的曲轴毛坯存在质量问题给其造成损失，并提起反诉要求杰兴公司赔偿其因曲轴损坏造成的损失共计121940元，收回曲轴毛坯4105号32根、6105（135）号20根、6105（125）号6根，同时要求杰兴公司退回上述曲轴毛坯货款共计21640元，金象公司提交证据断轴目录一份及索赔单39份，因断轴目录未经杰兴公司确认，无法确认该证据的真实性，故对该证据不予采信，对金象公司提交的索赔单系案外人向金象公司出具的，无法确认索赔损失系由杰兴公司提供的曲轴毛坯造成的，故对金象公司提交的索赔单等证据不予采信，金象公司申请就曲轴毛坯质量问题进行司法鉴定，安丘市人民法院技术室委托山东产品质量司法鉴定中心就金象公司委托事项进行鉴定，该中心两次以鉴定事项和鉴定依据不明确为由不予受理，退回委托，安丘市人民法院已向金象公司释明该法律后果，后金象公司申请自行委托潍坊技术监督局对曲轴毛坯质量问题进行鉴定，金象公司的该申请系自行委托且无法确定鉴定范围及依据，不予准许，金象公司未提交其他证据证明杰兴公司交付的曲轴毛坯存在质量问题，应承担举证不能的法律后果，故金象公司的该辩称及反诉请求，证据不充分，对金象公司的该辩称不予采信，对金象公司的上述反诉请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定判决：一、金象公司向杰兴公司支付货款148045元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回金象公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3261元，诉讼保全费1220元，反诉费1586元，共计6067元，由金象公司负担。
上诉人金象公司不服原审判决，向本院提起上诉称：从金象公司出具的2013年7月10日证明看，断轴没有处理才在证明条中载明，这符合正常的交易习惯，同时从欠条中可以看出，1：3即一根断轴赔偿三根合格的轴，这是通用的书写方式，而不是杰兴公司所说的每根断轴按三分之一的价格支付，这不符和通用的书写习惯，也没有道理，本身杰兴公司提供的产品就不合格，再要求金象公司支付三分之一的价款是不符合实际的。杰兴公司给金象公司提供的断轴是多少，庭审中，金象公司提供了断轴共计42根的相关证据，杰兴公司卖给金象公司的轴中都有相关商标的证明，原审不予支持金象公司的诉求是错误的，金象公司提供的断轴证据中明显标有杰兴公司生产的商标，法院应予认定。法院应允许金象公司的鉴定请求。在原审庭审中，金象公司曾两次申请法院凭职权委托有关部门进行鉴定，法院两次委托山东省产品质量司法鉴定中心予以鉴定，该中心以鉴定事项和鉴定依据不明确不予受理，为此，法院应委托有更好鉴定资质的鉴定机构予以鉴定，以便查清案情。同时，由于杰兴公司产品质量问题导致金象公司为此支出了质量索赔40余万元，法院对此应予支持。综上，请求二审查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人杰兴公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：金象公司与杰兴公司2009年6月25日签订的协议书第五条约定，杰兴公司按照产品要求材质生产，经金象公司正火后材质达到（800-2），如用户在使用过程中出现质量问题：经分析，产品材质达不到正火（800-2）要求，出现断轴，由双方各承担50%，如产品材质达到正火（800-2）；由于金象公司加工原因或使用原因造成的，由金象公司承担责任。
对于双方发生交易的截止时间，金象公司陈述是到2013年7月10日，杰兴公司陈述到2012年就已经没有业务了，具体几月份记不清楚了。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是断轴是否已处理完毕，金象公司要求赔偿的请求能否成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金象公司主张杰兴公司提供的曲轴毛坯存在质量问题导致其损失，对此其应负举证责任。金象公司在原审提交的断轴目录，系其单方制作，并没有杰兴公司的盖章或相关人员的签字，杰兴公司对此也不予认可，对其真实性不能确认。金象公司提交的索赔单系金象公司与案外第三方发生业务时出具，从该索赔单的内容不能直接证明索赔事项是因杰兴公司的曲轴毛坯质量问题造成的，故金象公司原审提交的上述证据不能证明其主张。金象公司在原审庭审过程中申请质量鉴定，法院接受并依法对外委托，原审法院已充分保障了金象公司的相关诉讼权利，但因鉴定事项及依据不足而退回，在金象公司不能提交其他证据佐证其主张的情况下，其应承担举证不能的法律后果。故金象公司主张杰兴公司提供的曲轴存在质量问题的证据不足。金象公司与杰兴公司对于欠货款数额148045元均没有异议，本院予以确认。但金象公司上诉主张该数额中包含未处理的断轴应予扣除，对此，杰兴公司与金象公司均认可在2013年7月10日金象公司出具证明之后双方再无业务发生，故该证明应是对双方之前业务的结算。结合双方签订的协议书中曾约定对于断轴问题的处理方式，会因质量问题造成还是使用不当造成而有所差异，在金象公司没有充足的证据证明断轴是因质量问题造成的情况下，金象公司主张断轴按照断一赔三处理无事实依据。原审法院认定断轴按正常曲轴三分之一的价格结算并无不当，符合客观情况。
综上，上诉人金象公司的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3261元，由上诉人安丘金象曲轴有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 李 霞
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘 青