广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭民二初字第250号
原告（反诉被告）盘家清
被告（反诉原告）蔡宏贞
委托代理人林松，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
原告（反诉被告）盘家清与被告（反诉原告）蔡宏贞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，被告蔡宏贞于2015年1月14日提出反诉，本院决定合并审理，依法组成由审判员黄冰海担任审判长，审判员卢伟中和人民陪审员刘朝福参加的合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。书记员雷丽梅担任记录。原告盘家清，被告的委托代理人林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盘家清诉称，2013年7月8日22时，被告蔡宏贞在未取得驾驶证的情况下驾驶未年检、未购买交强险的桂J×××××号二轮摩托车，行驶至昭平至仙回线2公里＋150米处碰撞了原告，致使原告受伤并住院治疗二十多天。事故发生后，经昭平县交警大队认定被告蔡宏贞负全部责任。2013年7月9日，双方申请昭平县交通事故人民调解委员会调解，双方达成如下协议：“一、被告一次性赔偿原告各项损失21500元，扣除被告先前赔付的15500元，尚欠6000元，此款由被告在2014年10月31日前付清给原告……”。现履行期限已过，但被告蔡宏贞不履行义务。为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告蔡宏贞履行双方签订的调解协议书，支付6000元赔偿款给原告；2.本案的受理费由被告蔡宏贞负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供证据有：
证据1，（2013）昭交人调通字第158号人民调解协议书复印件1份，原告用以证明交通事故发生后，双方经昭平县交通事故人民调解委员会调解达成协议，被告同意赔偿原告各项损失21500元的事实。
证据2，昭平县交通事故人民调解委员会出具的证明1份，原告用以证明双方之间的协议以（2013）昭交人调通字第158号人民调解协议书为准。
证据3，收据复印件1份，原告用以证明其已经收到被告支付的赔偿款15500元事实。
证据4，昭平县公安局交通管理大队道路交通事故认定书复印件1份，原告用以证明交通事故发生后，经昭平县公安局交通管理大队处理，认定被告承担事故全部责任的事实。
证据5，广西昭平县人民医院住院记录1份。
证据6，广西昭平县人民医院出院证明1份。
上述证据5、证据6原告用以证明其受伤后到医院检查治疗，以及入院和出院的时间。
证据7，住院费用清单2份。
证据8，住院收费收据1份。
上述证据7、证据8原告用以证明其住院治疗的费用为9274.15元。
证据9，浙江省定海区中心医院血液检验报告单1份，原告用以证明其于2014年6月23日到该医院检查的事实。
被告蔡宏贞答辩及反诉称，双方发生交通事故是事实。但双方之间的协议不合法，该协议是在基本事实不清的基础上作出的，调解违反法律规定。协议在事故次日即达成，没有真实性。赔偿的数额存在严重不合理性，被告已经支付的费用没有扣减，原来双方达成的协议只是5000元，现在原告要求再支付6000元不合理。另据被告多方了解，原告出院后无需进行后续治疗。综上，为维护被告的合法权益，请求法院判令：1.撤销（2013）昭交人调通字第158号人民调解协议书，原告盘家清返还被告蔡宏贞多支付的款项10000元；2.案件受理费由原告盘家清负担。
被告为其辩解及反诉请求在举证期限内提供的证据有：昭平县交通事故人民调解委员会调查笔录复印件1份，被告用以证明双方于2013年7月9日达成的调解协议的赔偿数额是5000元，而现在的数额25000元是后来更改的。
原告盘家清针对反诉辩称，一、双方签订的（2013）昭交人调通字第158号人民调解协议书合法有效。二、调解是双方的共同要求，是自愿行为，是双方的真实意思表示，不存在胁迫的情形。三、赔偿数额是双方反复磋商的结果，不存在欺骗。四、调解协议书确定的赔偿数额21500元已包含了对方先前垫付的医药费。五、调解协议书上的时间是2013年7月9日，而双方最终达成协议的时间是原告出院前三天，调解协议书上的时间与调解时间不符，或许是调解人为了把事故认定书上的时间与调解时间达成一致才那么写的，但这并不影响调解协议书的效力。六、对方认为无需后续治疗没有事实依据，原告现在还经常感到疼痛，还需就医。综上，被告的请求无事实和法律依据，请求法院驳回其反诉请求。
原告为其辩解在举证期限内没有提供证据。
本院为审理案件需要，依职权调查收集的证据有：昭平县交通事故人民调解委员会出具的《关于盘家清与蔡宏贞道路交通事故人身损害赔偿纠纷的调解经过》、《关于盘家清与蔡宏贞道路交通事故人身损害赔偿纠纷的调解经过的补充说明》，主要内容为：2013年7月9日，盘家清向该委提出申请，要求调解其与蔡宏贞的道路交通事故人身损害赔偿纠纷。经调解，双方达成协议，该委做了笔录，并制作了（2013）昭交人调通字第158号人民调解协议书，协议内容为“一、申请人盘家清住院期间（直至出院之日止）所产生的各种治疗费用约5000元（以医院发票为准），此款由被申请人蔡宏贞承担。二、申请人盘家清住院期间的误工费、护理费、住院伙食补助费按有关标准计算，此款项均由被申请人蔡宏贞承担……”，盘家清及其委托代理人黄敏、盘家清的丈夫黄盛德以及蔡宏贞在调查笔录和调解协议书上签字并按捺指印。时过几日，蔡宏贞与盘家清的代理人黄敏、黄芳来到该委要求变更以上协议内容。经协商，双方同意对协议内容进行变更，该委遂又制作了一份《人民调解协议书》，协议内容为“一、被申请人蔡宏贞同意一次性赔偿申请人盘家清治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费及后续治疗费等全部费用共款人民币贰万壹仟伍佰元整（￥21500元），扣除被申请人先赔付的壹万伍仟伍佰元（￥15500元）外，尚欠陆仟元，此款被申请人蔡宏贞于2014年10月31日前付清给申请人盘家清……”，该协议书编号仍使用（2013）昭交人调通字第158号，日期仍为2013年7月9日，盘家清及其委托代理人黄敏和黄芳、盘家清的丈夫黄盛德以及蔡宏贞在调解协议书上签字并按捺指印。第二次调解时没有做笔录，只在原调解笔录上将5000元更改为约25000元。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据3、4、5、6无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据1、2、7、8、9及本院调查收集的证据有异议，认为证据1不真实，与调解笔录不相符；证据2没有证明力；证据7、8、9没有诊断证明相证实，该费用中可能有治疗原告其他疾病产生的费用；昭平县交通事故人民调解委员会的2份说明均不真实，调解委只在2013年7月9日进行过调解，没有第二次调解，调查笔录中已确认了赔偿数额为5000元，事后人为进行更改，涉嫌伪造证据。原告对被告提供的证据有异议，认为该证据不是事实。本院认为，原告提供的证据1、2，被告提供的证据及本院调查收集的证据系交通事故人民调解委员会在其职权范围内制作的文书，以及该委对调解过程所作的说明，具有真实性，且异议人没有足以推翻的相反证据，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条的规定，本院确认上述证据具有证明力，作为认定本案事实的依据；原告提供的证据7、8系医疗机构出具的收费凭证和清单，有门诊病历、出院证明等证据相证实，本院予以确认；原告提供的证据9只是份检验报告单，无病历和诊断证明等证据相证实，亦无证据证实该次治疗的必要性，故本院确认该证据没有证明力，不作为认定本案事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年7月8日22时许，被告蔡宏贞驾驶桂J×××××号普通二轮摩托车由昭平县松林峡电站往昭平方向行驶至县道昭平至仙回线2公里＋150米处路段时，碰撞到原告盘家清骑行的自行车，造成原告受伤、J5A103号车及无牌号自行车不同程度损坏的交通事故。经昭平县公安局交通管理大队认定，被告承担本次交通事故的全部责任。当日，原告即到昭平县人民医院入院治疗，共住院24天，产生的医疗费为9274.15元。次日，双方申请昭平县交通事故人民调解委员会调解。经调解，双方达成协议，该委做了笔录，并制作了（2013）昭交人调通字第158号人民调解协议书，协议内容为“一、申请人盘家清住院期间（直至出院之日止）所产生的各种治疗费用约5000元（以医院发票为准），此款由被申请人蔡宏贞承担。二、申请人盘家清住院期间的误工费、护理费、住院伙食补助费按有关标准计算，此款项均由被申请人蔡宏贞承担……”，原告与被告均在调解笔录和调解协议书上签字并按捺指印。后在原告出院前，双方再次申请昭平县交通事故人民调解委员会调解，要求变更原调解协议书的内容。经协商，双方同意对原调解协议书的内容进行变更，该委遂制作了一份《人民调解协议书》，协议内容为“一、被申请人蔡宏贞同意一次性赔偿申请人盘家清治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费及后续治疗费等全部费用共款人民币贰万壹仟伍佰元整（21500元），扣除被申请人先赔付的壹万伍仟伍佰元（15500元）外，尚欠陆仟元，此款被申请人蔡宏贞于2014年10月31日前付清给申请人盘家清……”，该调解协议书编号仍使用（2013）昭交人调通字第158号，日期仍为2013年7月9日，原告与被告均在调解协议书上签字并按捺指印。第二次调解时没有做笔录，调解委的工作人员将原调解笔录上的数额“5000元”更改为“约25000元”。期间，被告向原告支付了包括其先前垫付的医疗费3000元在内的款项15500元。后原告向被告催要赔偿款，但未果，双方由此产生纠纷，遂先后向本院提起本诉和反诉诉讼，提出前述诉讼请求。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、（2013）昭交人调通字第158号人民调解协议书是否合法有效？二、原告要求被告支付6000元赔偿款，以及被告要求原告返还10000元款项的请求理据是否充分？
本院认为，本案在立案时案由定为合同纠纷，根据庭审查明的事实，本案当事人是因调解协议的履行发生争议而提起诉讼，双方争议的基础法律关系是交通事故人身损害赔偿关系，故本案的案由应定性为机动车交通事故责任纠纷。一、关于（2013）昭交人调通字第158号人民调解协议书是否合法有效的问题。本案交通事故的事实与责任交警部门已作出认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告在驾驶车辆过程中，违反了道路交通安全法的有关规定，造成原告的人身受到损害，故其应承担侵权责任，应当赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费等合理费用。事故发生后，双方为了解决赔偿问题，先后两次向昭平县交通事故人民调解委员会申请调解，调解委按双方所达成的协议，先后制作了两份调解协议书，该两份调解协议书使用了同一文号，落款的时间亦为同一日期，但第二份调解协议书是在第一份的基础上作出的，是同一的事实与理由，处理的是同一问题，是对第一份调解协议书的协议内容进行变更，变更后的协议内容已经双方当事人签字确认，且调解委已对第一份调解协议书作出作废处理。故本院确认该调解委作出的第二份调解协议书为（2013）昭交人调通字第158号人民调解协议书。依照《中华人民共和人民调解法》第二十九条第二款的规定，人民调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效，故是否做有调解笔录或对调解笔录进行更改，均不影响调解协议书的效力。双方第一次协商的医疗费5000元并不包括其他费用，只是暂时约定的数额，原告因伤产生的费用除医疗费外，还有护理费、住院伙食补助费、误工费等合理费用，且从住院记录看，原告是在医院劝阻无效的状况下出院的，并不具备出院条件，其没有完全康复，存在产生后续治疗费的可能。被告正是看到这种对方住院的时间不确定，费用在不断增加的情况，期望能终结双方之间的纠纷，以图对赔偿款做个了结，而与对方达成赔偿21500元的协议，并向对方支付了包括其先前垫付的医疗费3000元在内的款项15500元。故被告与对方签订的调解协议是其真实的意思表示，没有重大误解，亦没有显失公平。被告反诉请求确认调解协议无效，其有责任对自己的请求所依据的事实提供证据予以证实，但其未能提供充分的证据予以证实，故其对此应承担举证不能的法律后果。综上，（2013）昭交人调通字第158号人民调解协议书中的当事人具有完全民事行为能力，意思表示真实，调解协议不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体或者个人利益，亦没有损害社会公共利益，故该调解协议合法有效，本院予以确认。二、关于双方当事人的诉请是否有理的问题。合法有效的调解协议具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告没有如约向原告支付赔偿款，其已经构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告支付6000元赔偿款的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；被告的辩解及反诉请求没有事实基础和法律依据，本院不予支持。庭审中，被告称其已向原告支付20000元，但其没有提供证据证实，本院不予认定，根据全案证据，其已经支付的款项为15500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和人民调解法》第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）蔡宏贞向原告（反诉被告）盘家清赔偿各项损失6000元；
二、驳回被告（反诉原告）蔡宏贞的反诉请求。
本诉案件受理费50元（本诉原告已预交），反诉案件受理费50元（反诉原告已预交），共计100元，由被告（反诉原告）蔡宏贞负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黄冰海
审 判 员 卢伟中
人民陪审员 刘朝福
二〇一五年五月八日
书 记 员 雷丽梅