广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终1113号
上诉人（一审被告）：黄云云，女，1988年6月21日
生，壮族，住广西来宾市兴宾区迁江镇迁江街委南胜街西路**号。
委托代理人：江道德，来宾市来华法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：吴秀光，女，1965年7月1日生，壮族，住广西来宾市兴宾区迁江镇兴仁村民委脚宗村**号。
委托代理人：杨大宝，广西天际律师事务所律师。
一审第三人：肖建斌，男，1970年1月20日生，汉族，住广西来宾市兴宾区迁江镇迁江街委南胜街西路***号。
一审第三人：黄春燕，女，1983年7月28日生，壮族，住广西来宾市兴宾区北一路***号。
上诉人黄云云因与被上诉人吴秀光、一审第三人肖建斌、黄春燕合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2016）桂1302民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，来宾市兴宾区迁江镇南胜西街273号门面使用权属于一审第三人肖建斌，一审第三人肖建斌曾将门面转让给一审第三人黄春燕，不久一审第三人黄春燕又将给门面转让给吴秀光。2014年9月29日，吴秀光与黄云云签订《合同书》，《合同书》上载明：“1、经甲乙双方共同商量，已达成协议，甲方将位于迁江镇南胜西街273号门面转让乙方，甲方吴秀光店面转让给乙方黄云云。时间从2014年9月29日至2016年3月29日止。2、乙方先付给甲方叁万伍仟元整（￥：35000.00元），还欠甲方陆万伍仟元整（￥：65000.00元）.乙方所有欠甲方的陆万伍仟元整（￥：65000.00元）在2015年还清给甲方此款。”《合同书》签订后，吴秀光即将该门面交由黄云云经营。
一审另查明，2016年3月30日，黄云云提出要求鉴定《合同书》上的签名非其本人所签，经一审法院依法释明后，黄云云在法定期限内未提交书面鉴定申请书和需要鉴定的相关材料，视为黄云云放弃鉴定的请求，不利后果由黄云云自行承担。
一审法院认为，双方签订的《合同书》具备合同成立的主要条款，是双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。吴秀光依约已将给门面交由黄云云经营，履行了合同约定的义务，而黄云云在支付35000元转让费后没有全部履行支付尚欠65000元款项的义务，已构成违约，应承担民事责任。吴秀光诉请黄云云立即支付尚欠转让费65000元的请求有事实和法律依据，依法予以支持。而鉴于黄云云目前未能充分提供相应证据予以证实《合同书》系无效的合同，依法不予采纳其辩解。综上所述，依照的《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：黄云云支付给吴秀光尚欠的门面转让费共计65000元。
案件受理费1425元，由黄云云负担。
黄云云不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴秀光的诉讼请求，案件受理费由吴秀光承担。事实和理由为：1.涉案《合同书》是伪造的。被上诉人曾要求上诉人在一张空白的A4纸上签名，合同内容是被上诉人通过技术手段自行附上去的，违背了客观事实，不是上诉人的真实意思表示；2.该合同书内容不规范、不完整、没有上诉人的摁印等，亦可证明是伪造的合同；3.被上诉人自认从第三人黄春燕处获得门面时的受让价为2万元，被上诉人转让门面给上诉人时，库存货物价值不足1万元，而《合同书》所约定的转让费高达10万元，明显违背公平原则，是无效的；3.被上诉人经营店面没有进行登记，属于违法经营，不受法律保护，是无效的；4.上诉人一审并未提出关于笔迹鉴定的申请，一审认定事实有误。
被上诉人吴秀光答辩称，上诉人一审期间辩称合同非其本人所签，但未提供证据证实；涉案《合同书》是上诉人自行打印后找被上诉人签的，被上诉人光转让门面给上诉人时库存货物就值6万元，本案不存在显失公平的情形，应驳回上诉，维持原判。
一审第三人黄春燕述称，其向被上诉人转让的门面是空门面，转让费是2万元。对于本案所涉及的事实部分，其不清楚。
一审第三人肖建斌未答辩亦未提交新证据。
上诉人二审提交的证据为货物清单一份，证实被上诉人转让门面给上诉人时的库存货物价值不到1万元。
被上诉人吴秀光质证意见：该清单是上诉人伪造的，被上诉人转让的货物市值大概为6万元左右。
一审第三人黄春燕质证意见：清单中所列明的货物确实值1万元，但对于是否真实存在这些货物，其不清楚。
本院认证意见：该证据没有相关证据予以佐证，不能形成完整的证据链，不予以采信。
被上诉人吴秀光、一审第三人黄春燕二审期间均未提交新证据。
本院查明，一审列明的第三人黄春燕基本信息有误，应纠正为“黄春燕，女，壮族，1983年7月28日生，住广西来宾市兴宾区北一路155号”。其余查明的事实与一审一致。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：涉案合同是否存在虚假或者显失公平的情形？
本院认为，1.关于涉案合同的真实性问题。根据民事诉讼的证据规则，当事人提出主张则有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人提出，涉案合同是被上诉人骗取上诉人在空白的A4纸上签字后自行打印出来的，但未提供充分证据证实该主张；上诉人一审期间也主张合同系伪造的，理由是认为被上诉人仿造上诉人的笔迹签字，而在二审中，上诉人又主动承认系本人所签，其所作陈述前后不一，有违常理，缺乏可信度。因此，上诉人主张《合同书》是被上诉人伪造的虚假合同，理据不足，不予支持；关于《合同书》，虽形式上存在一定的瑕疵，但双方已就店面转让价款及欠款数额、还款时间等主要条款达成合意，且有双方的签字确认，该合同已成立，故上诉人以合同不完整、不规范等理由主张系虚假合同的上诉理由亦不能成立；
2.关于合同是否显失公平的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定第一款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。因上诉人未能提供充分证据证明其是在被欺诈、胁迫、乘人之危等违背真实意思的情况下订立的合同，故上诉人以此主张合同书存在显失公平情形的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另，因上诉人与被上诉人未将涉案门面是否进行工商登记约定为合同是否无效的情形，故上诉人以此主张合同无效的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，上诉人黄云云的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人黄云云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 媚
代理审判员 黄 剑
代理审判员 廖鹏辉
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 龙 莉
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
4.《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
5.《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。