浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐洲民初字第199号
原告：邱其峰。
法定代理人：邱惠明。
法定代理人：宋法娣。
委托代理人：杨佳斌、费小玲，浙江圣文律师事务所律师。
被告：张金虎。
委托代理人：屠祖良，浙江靖远律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司，住所地：嘉兴市洪兴西路延伸段运管大楼3楼。
负责人：喻勤，该公司总经理。
委托代理人：周锦惠，浙江天复律师事务所律师。
原告邱其峰诉被告张金虎、被告太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司（以下简称太平财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月9日提起诉讼，本院当日受理后，依法由代理审判员吕磊独任审判，并于2014年6月4日、7月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告法定代理人邱惠明（第一次）、宋法娣（第三次）及委托代理人费小玲（第一、二次），被告张金虎委托代理人屠祖良，被告太平财保公司委托代理人周锦惠均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称，2013年6月27日20时00分许，被告张金虎驾驶浙F×××××号轿车途经桐乡市洲泉镇湘溪大道880号前地方时，与步行的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队认定，被告张金虎负事故全部责任，原告无责任。原告之伤经司法鉴定已构成（一）级伤残。被告张金虎驾驶的浙F×××××号轿车在被告太平财保公司投保了交强险和商业险，故保险公司应在交强险和商业险责任限额范围内承担先行赔偿责任。请求判令：被告张金虎赔偿原告各项损失共计2255449.69元；被告太平财保公司在交强险和商业险责任限额范围内承担先行赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：被告张金虎赔偿原告各项损失共计2367985.61元；被告太平财保公司在交强险责任限额范围内承担先行赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告张金虎答辩称，对事故发生及责任认定无异议；其驾驶车辆在被告太平财保公司投保了交强险和商业险，故保险公司应在交强险和商业险责任限额范围内承担先行赔偿责任；原告主张的部分损失偏高。
被告太平财保公司答辩称，对事故经过及责任认定无异议；被告张金虎在其公司投保了交强险和商业险属实，但因被告张金虎系酒后驾驶，其仅同意在交强险责任限额范围内垫付抢救费用；原告部分主张过高。
原告对其主张的事实，提供证据如下：
一、桐乡市公安局交警大队道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生的基本情况及责任划分；
二、门诊病历2份、出院小结及记录7份、住院收费收据7份、住院费用清单7份、门诊收费收据18份，证明截至2014年4月16日原告住院治疗294天，支出医疗费777964.59元的事实；
三、嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告因交通事故构成一级伤残，误工期限建议自受伤之日起至定残前一日止，护理期限建议自受伤之日起至定残前一日止并评定为完全护理依赖（一人／天），营养期建议四个月，支出鉴定费2200元；
四、出生医学证明、户口本及结婚证复印件各1份，证明原告儿子姚毅承出生于2011年12月11日的事实；
五、住宿费发票5份，证明截至2014年4月16日原告家人为照顾原告支出住宿费1157元的事实；
六、发票1份，证明截至2014年4月16日原告购买轮椅花费998元的事实；
七、发票2份（附清单2份），证明截至2014年4月16日原告支出住院用品费1515.6元的事实；
八、交通费发票（包括原告名下的加油发票）17页，证明截至2014年4月16日支出交通费10141元，要求按10000元计算的事实；
九、驾驶证、行驶证、商业险保单及交强险保单各1份（均系复印件），证明被告张金虎具有合法驾驶资格，其驾驶车辆在被告太平财保公司投保了交强险及商业险的事实；
十、被征地农民分流安置协议、预征土地协议书、征地房屋拆迁安置协议、证明各1份，证明原告系失地农民，应按城镇标准计算相关损失的事实；
十一、住院费发票、费用清单及出院记录各1份，证明2014年4月17日至同年9月8日原告住院145天，共支出医疗费76335.92元的事实。
被告张金虎质证后认为，对证据一无异议，但需要说明的是事故认定书仅认定其有饮酒行为，未认定酒后驾驶；对证据二、证据四、证据九、证据十一没有异议；对证据三无异议，但完全护理依赖期间应以实际发生为准，误工期、护理期应按203天计算，营养期无异议，但应按每天30元计算；对证据五有异议，与本案没有关联性；对证据六真实性无异议，但因原告不能坐轮椅，不予认可；对证据七有异议，与本案没有关联；对证据八的三性均有异议，无法与病历相对应，认可每天10元即2030元；对证据十有异议，预征土地协议不能证明已经征地，被征地农民分流安置协议书无法证明土地全部征用完毕，征地房屋拆迁安置协议系对房屋的拆迁而非土地，镇政府无权出具证明，应由相应土管部门出具。
被告太平财保公司质证后认为，对证据一、证据九、证据十一无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但超出交强险部分不予承担；对证据三的真实性无异议，但护理期、误工期根据鉴定意见书应计算203天，护理依赖期限最长不应超过5年，鉴定费不属于理赔范围；对证据四、证据五、证据八、证据十的质证意见与被告张金虎相同；对证据六真实性无异议，但对关联性有异议，没有医嘱；对证据七有异议，没有病历和医嘱。
被告张金虎对其主张的事实，提供证据如下：
收条18份及交警队收据3份，证明事故发生至今被告张金虎已支付原告475000元的事实。
原告及被告太平财保公司对被告张金虎提供的上述证据均无异议。
被告太平财保公司对其主张的事实，提供证据如下：
机动车商业保险单（副本）、投保单及责任免除说明各1份，证明其与被告张金虎之间存在保险关系，保险合同对相关免责条款进行了明确约定，其对免责条款也进行了明确说明。
原告质证后认为，对该证据本身没有异议，但被告张金虎的行为不属于保险公司免赔范围。
被告张金虎质证后认为，对保险单无异议，但投保单及免责说明上其签字非本人所签，保险公司仍应理赔。
本院审查后认证如下：
原告提供的证据一、证据二、证据四、证据九及证据十一，能证明待证事实，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。证据三，两被告对其真实性无异议，能证明待证事实，予以认定。证据五，与本案没有关联，不予认定。证据六、证据七，虽然没有医嘱，但根据原告的病情及具体支出项目可以看出，该项费用均系原告因伤致残而增加的必要支出，具有合理性，应予认定。证据八，不能证明与本案具有关联，不予认定，关于原告方所花费的交通费用，本院将结合具体情况予以酌定。证据十，该组证据可以证明原告作为被征地农民进行分流安置，已无法以农业作为主要收入来源的事实，具有真实性、合法性和关联性，应予认定。
被告张金虎提供的证据，原告没有异议，能证明待证事实，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。
被告太平财保公司提供的证据，能证明肇事车辆在被告太平财保公司投保了交强险，至于被告太平财保公司的理赔范围，本院另行认定。
根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年6月27日20时00分许，被告张金虎驾驶浙F×××××号轿车，途经桐乡市洲泉镇湘溪大道880号前地方时，与步行的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经桐乡市公安局交警大队认定，被告张金虎负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后截至2014年9月8日共住院439天，支出医疗费合计854300.51元（自2013年6月27日至2014年9月8日），并支出住院用品等必要费用2513.6元。2014年1月23日，原告之伤经嘉兴新联司法鉴定所鉴定已构成（一）级伤残，误工期限建议自受伤之日起至定残前一日止，护理期限建议自受伤之日起至定残前一日止、一人／每天，营养期建议四个月，并评定为完全护理依赖、一人／每天。原告儿子姚毅承出生于2011年12月11日。事故发生后，被告张金虎已支付原告475000元。
另查明，被告张金虎驾驶的浙F×××××号轿车在被告太平财保公司投保了交强险。2012年2月29日，原告以被征地农民身份被分流安置，系失地农民。
本院认为，关于本案赔偿责任问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定可以看出，保险公司负有在第三者责任强制保险责任限额范围内直接向交通事故受害人赔偿人身伤亡及财产损失的法定义务，免除该义务的唯一事由是受害人的故意行为。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款也明确规定醉酒等行为导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。由此可见，无论被告张金虎是否属于酒后驾驶，被告太平财保公司均应在交强险责任限额范围内承担理赔责任。另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。故原告之损失，被告太平财保公司应先在交强险责任限额范围内承担理赔责任；不足部分，根据桐乡市公安局交通警察大队对本次交通事故的责任认定，应由被告张金虎全部承担。
关于原告损失的项目和数额问题。原告主张误工费48214.25元（40087元／年÷365天×439天，自2013年6月27日计至2014年9月8日），因原告未提供有固定收入的证据，亦无法证明最近三年的平均收入状况，该主张偏高，按35302元／年计算为宜，误工时间计算有误，根据司法鉴定意见书及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间应计算至定残日前一天即2014年1月22日，共计210天，故本院确定误工费为20310.74元（35302元／年÷365天×210天）。原告主张护理费48214.25元（40087元／年÷365天×439天，自2013年6月27日计至2014年9月8日），该计算标准偏高，按35302元／年计算为宜，根据司法鉴定意见书，护理期间应计算至定残日前一天即2014年1月22日，共计210天，故本院确定定残之前的护理费为20310.74元（35302元／年÷365天×210天）。原告主张后续护理费801740元（40087元／年×20年），该计算标准过高，按35302元／年计算为宜；关于计算年限，因原告尚在治疗中，病情还未完全稳定，暂计算五年为宜，五年之后原告可视病情状况另行主张，故本院暂确定后续护理费为176510元（自2014年1月23日暂计至2019年1月22日）。原告主张被扶养人生活费186056元（23257元／年×16年×÷2人），因被扶养人户籍在农村，且原告亦同意按农村标准计算，故本院确定被扶养人生活费为94080元（11760元／年×16年÷2人）。原告主张精神损害抚慰金100000元，交通事故致原告构成（一）级伤残，根据侵权人的过错程度、侵权手段及方式、本地生活水平等因素，该请求过高，本院酌定为50000元。原告主张营养费8400元（70元／天×120天），根据司法鉴定意见书并结合原告实际伤情，该请求过高，本院酌定为3600元（30元／天×120天）。原告主张交通费10000元（暂计算至2014年4月16日，共294天），根据治疗医院的远近等情况，该主张偏高，本院酌定为9000元。原告主张住宿费1157元，根据证据分析认定，本院不予支持。原告主张的医疗费854300.51元（自2013年6月27日至2014年9月8日）、残疾赔偿金757020元（37851元／年×20年）、住院伙食补助费13170元（30元／天×439天，自2013年6月27日至2014年9月8日）、鉴定费2200元及住院用品等必要费用2513.6元，计算有据，本院予以支持。
综上，本院确定原告损失共计2003015.59元，由被告太平财保公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元；余1883015.59元，由被告张金虎负担，扣除其已支付的475000元，被告张金虎尚需赔偿原告1408015.59元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第十八条第一款之规定，并参照浙江省统计局《2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》之标准，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司嘉兴中心支公司支付原告邱其峰理赔款120000元，被告张金虎赔偿原告1408015.59元，均于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11377元，由被告张金虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 吕 磊
代理审判员 李纪昌
人民陪审员 金 本
二〇一四年九月二十六日
代书 记员 朱振龙