广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贺行终字第25号
上诉人（一审原告）昭平县黄姚镇罗望村桐一村民小组。
诉讼代表人陆自团，组长。
上诉人（一审原告）昭平县黄姚镇罗望村桐二村民小组。
诉讼代表人李钦南，组长。
上诉人（一审原告）昭平县黄姚镇罗望村板兴村民小组。
诉讼代表人陆运发，组长。
委托代理人陆必光，男，住昭平县，系三上诉人共同委托。
委托代理人李成枝，男，住昭平县，系三上诉人共同委托。
被上诉人（一审被告）昭平县人民政府，地址：昭平县。
法定代表人刘秋梅，县长。
委托代理人叶万荫，男，昭平县人民政府调处办副主任。
一审第三人昭平县黄姚镇罗望村龙一村民小组。
诉讼代表人贤新祥，组长。
一审第三人昭平县黄姚镇罗望村龙二村民小组。
诉讼代表人黄汝修，组长。
委托代理人黄汝昌，男，住昭平县，系两一审第三人共同委托。
委托代理人唐荣辉，广西汇豪律师事务所昭平分所律师，系两一审第三人共同委托。
上诉人昭平县黄姚镇罗望村桐一村民小组、桐二村民小组、板兴村民小组（以下简称桐一、桐二、板兴小组）因山林所有权行政裁决一案，不服昭平县人民法院2014年5月20日作出的（2014）昭行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人桐一小组诉讼代表人陆自团、桐二小组诉讼代表人李钦南、板兴小组诉讼代表人陆运发及三上诉人的共同委托代理人陆必光、李成枝，被上诉人昭平县人民政府（以下简称昭平县政府）委托代理人叶万荫，一审第三人昭平县黄姚镇罗望村龙一村民小组（以下简称龙一小组）的诉讼代表人贤新祥及两个一审第三人共同委托代理人黄汝昌、唐荣辉均到庭参加诉讼，被上诉人昭平县政府的法定代表人刘秋梅、一审第三人昭平县黄姚镇罗望村龙二村民小组（以下简称龙二小组）的诉讼代表人黄汝修未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告和第三人争议山场位于六一冲尾，亦称百步梯。四至是：东至两冲合水（其中北面冲叫六一冲），南至古家坟右边小冲，西至鱼狗岭岐（418.0经402.0至422.7），北至422.7顶沿岭塝下至六一冲底至两冲合水，争议面积为180亩，林相以松树为主。1970年7月15日，原黄姚人民公社革命委员会办事组就崩江大队龙冲生产队与白山大队新寨二队因六一冲山场纠纷问题，作出的《解决历年来的山林土地处理决定》，该决定第2条载明：六一冲又叫鱼狗岭，此岭经双方代表决定划归龙冲生产队占，由六一冲底占到百步梯，说明白山十队在百步梯中有杉木一律由白山十队管理。现纠纷山场在该处理决定范围内。1982年9月20日，黄姚公社罗望大队龙二生产队集体山林登记表记录：座落地点：六一冲，油茶4亩，四至均为牧地。再查明：桐一、桐二、板兴三个小组1982年9月20日的集体山林登记表没有关于六一冲林地的记载，桐一小组的0905号山界林权证也没有关于六一冲林地的记载。原告方统称桐油寨，第三人方统称龙冲寨。双方于2007年因采脂产生纠纷，被告于2013年9月5日作出昭政处字（2013）第7号处理决定后，原告不服该行政处理决定依法向贺州市人民政府提起行政复议，贺州市人民政府作出贺政复决（2014）6号复议决定，维持昭平县政府的处理决定。
一审判决认为：桐一、桐二、板兴小组以公耕山为由主张本案纠纷山林权属，无直接和间接证据予以证明；龙一、龙二小组主张本案纠纷山林权属，有1970年7月15日原黄姚人民公社革命委员会办事组的处理决定，有黄姚公社罗望大队龙二生产队集体山林登记表的记录为证，结合一系列知情人的证言证明，符合历史事实，证据可信，理由充分，被告所作处理决定实体处理正确。被告的处理决定认定事实清楚、适用法律、法规得当，该院应予维持。原告请求撤销被告作出的昭政处字（2013）第7号行政处理决定书，没有事实依据，对其诉请该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持昭平县人民政府于2013年9月5日作出的昭政处字（2013）第7号处理决定。一审案件受理费50元，由原告负担。
上诉人桐一、桐二、板兴小组共同上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足，判决错误，理由如下：一审第三人提交的《解决历年来的山林土地处理决定》不能作为确定争议的山场属于一审第三人所有。一、1970年7月15日原黄姚人民公社革命委员会办理组就崩江大队龙冲生产队与白山大队新寨二队因六一冲山场纠纷问题作出《解决历年来的山林土地处理决定》，该决定纸张破损严重且中间有空缺，很多文字缺失，不能完整的反映该处理决定的真实内容，不符合证据真实性的要求，依法不能作为证据使用。二、《解决历年来的山林土地处理决定》第二条载明的内容与事实严重不符，无法证实争议山场属一审第三人所有。“六一冲又名鱼狗岭”的表述与实际不符，依据本案的现场勘验图示明六一冲与名鱼狗岭不是同一个地名，六一冲是一条冲而鱼狗岭是山岭。被上诉人没有充分的证据证明六一冲就是鱼狗岭。处理决定中注明“六一冲占到百步梯”的范围不包含本案争议山场的范围。三、《解决历年来的山林土地处理决定》只是崩江大队龙冲生产队与白山大队新寨二队之间的纠纷，对上诉人不具效力，与上诉人所主张的现争议山场无关。四、一审第三人的《黄姚公社罗望大队龙二生产队集体山林登记表》只记载：“六一冲，油茶林四亩，四至均为牧地。”被上诉人无相应的证据证实该登记表与争议山场具关联性，如争议地属于一审第三人所有，其为何不将全部争议山场登记入表而只登记了四亩。因此，被上诉人作出的处理决定错误，一审判决维持也是错误的，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人昭平县政府答辩称：被上诉人作出的昭政处字（2013）第7号行政处理决定认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，一审判决予以维持是正确的。一、上诉人对其主张没有充分有效的证据予以支持。上诉人称争议山场属其公耕山，被上诉人经向历任的村干部调查核实了公耕山的来源，公耕山是特定历史时期的产物并不能确定山林的权属，所以，上诉人的主张不成立。二、1970年黄姚公社革命委员会作出的《解决历年来的山林处理决定》是能够反映当时的历史事实。上诉人对于该决定的理解不能够断章取义，六一冲是一条冲槽的名称也是该决定的一条划分界线，鱼狗岭紧挨着六一冲，在现场勘验之时，争议的双方对于六一冲和鱼狗岭的位置均未提出异议。三、落实生产责任时期，上诉人的集体山林登记表未登记有争议山场，一审第三人的集体山林登记表登记有争议山林。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审第三人龙一、龙二小组共同述称：一、1970年7月15日黄姚公社革命委员会作出的《解决历年来的山林处理决定》真实合法有效且与本案争议山场具关联性。虽然纸张有破损文字有缺失，但是该决定中第二条对现争议地的范围表述是非常清楚的。二、上诉人对《解决历年来的山林处理决定》第二条理解错误。上诉人用现在的观念理解上世纪70年代地名的含义是不正确的。三、《解决历年来的山林处理决定》第二条前半部分：“六一冲又名鱼狗岭，此岭经双方代表决定划归龙冲生产队占，由六一冲占到百步梯。”该表述的含义：鱼狗岭归龙冲占，由六一冲占到百步梯。因此，现争议地属《解决历年来的山林处理决定》确认归龙冲生产队的范围。四、如果上诉人认为争议地属其所有，为何其没有在1970年黄姚公社处理六一冲山场纠纷的时候提出异议。五、《龙冲生产队集体山林登记表》登记油茶四亩是因为当时山场内只有人工种植的油茶林四亩。上诉人称其在争议地内种植有油茶，而他们的权属凭证没有进行登记。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人作出的处理决定正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，一审判决查明的事实本院予以认可。另查明，上世纪六十年代，上诉人桐一、桐二、板兴小组的前身桐油寨生产队与一审第三人龙一、龙二小组前身龙冲生产队同属原崩江大队。之后，罗望大队从原崩江大队划分出来，三上诉人与两一审第三人同属罗望大队。
本院认为，争议山场在土地四固定时期未经分配及固定划分。上世纪六十年代末，原崩江大队召集罗望片各队长开会对大队集体山林进行了划分管理并形成口头协议，六一冲山场由原龙冲生产队管理。七十年代，崩江大队龙冲生产队与白山大队新寨二队因六一冲的山场权属界线问题引发纠纷，经当时的黄姚公社革命委员会主持调解并作出了《解决历年来的山林处理决定》，该处理决定第二条明确了龙冲生产队所管辖的山场界线范围，被上诉人经过现场勘查及向当年参与调处的人员进行调查核实，确认了现争议的山林在《解决历年来的山林处理决定》划归原龙冲生产队管辖山场的范围内。落实生产责任制时期，一审第三人龙二小组将争议地内的部分油茶林地登记入其集体山林登记表内。上述各个时期对争议林地的处理均能够相互予以印证，故，争议山林权属的历史来源清楚，被上诉人作出的处理决定将争议山林确权归一审第三人龙一、龙二小组共同所有是正确的，本院依法予以维持。上诉人主张争议山林的权属，因未能提供充分有效的证据予以证实，且其对争议山林没有明确的管理事实。因此，上诉人的上诉主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决结论正确，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人昭平县黄姚镇罗望村桐一村民小组、桐二村民小组、板兴村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎之燕
审 判 员 罗逸芳
代理审判员 李永林
二〇一四年八月一日
书 记 员 钟 恺