河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0523民初1691号原告：新乡市红新运输中心，住所地新飞大道111号。法定代表人：陈红，该公司经理。委托诉讼代理人：陈学宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王艳峰，河南争先律师事务所律师。被告：盖州万达物流有限公司，住所地辽宁省营口市盖州市太阳升办事处河南村。法定代表人：孙洪齐。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地站前区东风路55号。负责人：岳汉人，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯兴虎，河南濮兴律师事务所律师。被告：刘英奎，男，1979年7月6日出生，住辽宁省盖州市。原告新乡市红新运输中心（以下简称新乡红新运输）与被告盖州万达物流有限公司（以下简称盖州万达物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称太平洋财险营口支公司）、刘英奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告新乡红新运输委托诉讼代理人陈学宇及王艳峰、被告太平洋财险营口支公司委托诉讼代理人侯兴虎到庭参加诉讼。被告盖州万达物流、刘英奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡红新运输向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告太平洋财险营口支公司在责任保险限额内赔偿原告财产损失150150.27元、车辆维修费10450元、停运损失28000元、施救费2800元及帆布篷损失3707元，共计195107.27元；2.被告盖州万达物流、刘英奎承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2016年4月17日，被告盖州万达物流的司机刘英奎驾驶辽Ｈ×××××（辽HT5**挂）号重型半挂车（以下简称肇事车辆）与姚乔亮驾驶的豫Ｇ×××××（豫G618**挂）号重型半挂车（以下简称受损车辆）发生追尾碰撞，后肇事车辆碰撞护栏，造成两车及所载货物部分损失、部分路产损失、受损车辆乘车人粟胜岭轻微受伤的交通事故。经认定，被告刘英奎承担全部责任，姚乔亮、粟胜岭无责任。本次事故造成原告车载新飞冰箱损坏，经河南新飞电器有限公司对损坏的冰箱进行过线，产生损失共计195107.27元。原告多次与被告协商无果，为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼。被告盖州万达物流未作答辩。被告太平洋财险营口支公司辩称，如能证实肇事车辆在其公司投保交强险、商业三者险属实且不存在免赔事项，对于原告合理合法损失在交强险分项限额内承担理赔责任，超出部分按照事故比例在商业三者险内承担赔付责任；原告诉求数额过高，部分诉请数额无事实及法律依据；肇事车辆已按照车损险起诉其公司，原告应承担的无责赔付限额部分应予以扣除；鉴定费、诉讼费、停运损失等间接损失不承担。被告刘英奎未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月17日17时00分，在京港澳高速公路522公里加500米东半幅，辽宁省营口市鲅鱼圈区宋屯新区驾驶人刘英奎驾驶肇事车辆与河南省浚县新镇镇淇门东街村246号驾驶人姚乔亮驾驶的受损车辆发生追尾碰撞，后肇事车辆碰撞护栏，造成两车及所载货物部分受损、部分路产损失、受损车辆乘车人栗胜岭轻微受伤的道路交通事故。河南省公安厅高速公路交通警察总队四支队于2016年4月30日作出第2016208号道路交通事故认定书（以下简称事故认定书），认定刘英奎承担该事故的全部责任，姚乔亮、栗胜岭无责任。肇事车辆所有人系盖州万达物流，在太平洋财险营口支公司投保交强险及100万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。受损车辆所有人系新乡红新运输。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及费用，本院认定如下：1.关于车辆所载物品损失，受损车辆所载货物在本次事故中部分受损事实已经事故认定书予以确认，新乡红新运输提交的其与河南洪浩物流有限公司签订的运输合同、河南洪浩物流有限公司申请对受损冰箱返线检验报告、河南新飞家电有限公司返修受损冰箱报告、河南新飞家电有限公司出具的过线费发票、河南洪浩物流有限公司延津县分公司出具的收到受损车辆支付赔偿款的收据及证明、河南洪浩物流有限公司出具的新飞冰箱过线损失系自应给付受损车辆运费中扣除的证明相互印证，可以证实新乡红新运输所述的其与河南洪浩物流有限公司签订运输合同、以受损车辆承运的228台新飞冰箱在本次事故中部分受损从而支出赔偿款150150.27元的事实，太平洋财险营口支公司对此不予认可但未提交相反证据证实其主张，其申请对受损车辆所载货物损失项目、数量、价值进行评估，新乡红新运输认为该申请系庭审中提出、未在举证期限内提交，不应准许，该意见本院予以采纳，对太平洋财险营口支公司的鉴定申请不予准许，由太平洋财险营口支公司承担相应的不利后果。该项费用150150.27元，本院予以支持。2.关于车辆维修费，事故认定书已认定受损车辆在本次事故中受损，新乡红新运输提交的新乡市卫滨区鸿程汽车修理厂出具的河南省汽车维修行业统一用料明细表及发票相互印证，可以证实新乡红新运输因维修受损车辆支出10450元，太平洋财险营口支公司认为无法证实受损车辆维修情况与本次事故有关，但未提交证据证实其主张，该抗辩意见，本院不予采纳。该项费用10450元，本院予以支持。3.关于停运损失，太平洋财险营口支公司认为新乡红新运输提交的新乡红新运输出具的停运损失证明无法证实其具体损失，该抗辩意见本院予以采纳。新乡红新运输主张的驾驶员工资8000元于法无据，本院不予支持。受损车辆系营运车辆，在本次事故中受损确属事实，新乡红新运输主张合理的停运损失并无不妥。新乡市卫滨区鸿程汽车修理厂出具的证明证实受损车辆维修时间为2016年4月21日至2016年5月6日，新乡红新运输主张的该20日停运期间（2016年4月17日至5月6日）应为合理期间。结合受损车辆的核载量等因素，该项费用，本院酌情支持10000元。4.关于施救费，新乡红新运输提交的抢险结算清单、安阳市中原高速道路清障服务有限责任公司出具的施救费票据与事故认定书载明的事实相吻合，太平洋财险营口支公司认为施救费数额明显过高、不能证实施救内容与施救费用相关，但未提交证据证实其主张，该抗辩意见本院不予采纳。该项费用2800元，本院予以支持。5.关于帆布篷损失，太平洋财险营口支公司认为新乡红新运输提交的收据（该收据系新乡市红旗区永恒篷布经销部于2016年4月27日出具）并非正式发票、照片系自行拍摄，事故认定书亦未记载受损车辆的帆布篷损坏，不能证实该帆布篷系受损车辆物品，该抗辩意见本院予以采纳。新乡红新运输提交的证据不足以证实事发时帆布篷系受损车辆物品且在本次事故中损坏及损坏情况，该项费用，本院不予支持。本院认为，盖州万达物流、刘英奎均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据，本院无法查明盖州万达物流与刘英奎之间的关系，视为其放弃自身诉讼权利，应承担相应的不利后果，停运损失10000元，由盖州万达物流、刘英奎承担连带赔偿责任，盖州万达物流、刘英奎之间关于责任承担问题若有证据可另行解决。太平洋财险营口支公司主张应扣除交强险无责任财产损失赔偿限额，但其未提交证据证实相关事实，该意见本院不予采纳，若有证据支持，其在履行相应赔付义务后可向赔偿义务人主张相应权利。根据相关法律规定，对新乡红新运输停运损失之外的合理损失，太平洋财险营口支公司应在交强险财产损失赔偿限额内予以赔付，超出部分在第三者责任保险限额内根据事故责任划分承担赔偿责任。新乡红新运输的各项费用，本院确认如下：车辆所载物品损失150150.27元、车辆维修费10450元、停运损失10000元、施救费2800元，共计173400.27元。其中停运损失10000元由刘英奎承担赔偿责任，盖州万达物流对该款项承担连带赔偿责任；其余的163400.27元（150150.27元+10450元+2800元）由太平洋财险营口支公司在交强险、第三者责任保险限额内承担赔偿责任。综上所述，对原告新乡红新运输的诉讼请求，本院支持173400.27元，超出部分不予支持。被告盖州万达物流、刘英奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司赔偿原告新乡市红新运输中心车辆所载物品损失、维修费、施救费共计163400.27元；二、被告刘英奎赔偿原告新乡市红新运输中心停运损失10000元，被告盖州万达物流有限公司对该款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告新乡市红新运输中心的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4202元，减半收取计2101元，由原告新乡市红新运输中心负担234元，被告刘英奎、盖州万达物流有限公司负担1867元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。代理审判员  桑倩倩二〇一七年八月二十二日书 记 员  贾 雪