四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第2424号
原告：庞在雄，男，1993年8月9日出生，汉族，住四川省西充县。
委托代理人：徐怀谦，四川阳安律师事务所律师。
被告：成都华红建筑劳务公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：熊云华，总经理。
委托代理人：吕莹，四川德能律师事务所律师。
委托代理人：宋佰洋，四川德能律师事务所律师。
被告：周德胜，男，1967年8月18日出生，汉族，住四川省资中县。
委托代理人：章嘉戎，四川顺泰律师事务所律师。
被告：成都市宏宇建筑安装工程有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人：李仕清，董事长。
委托代理人：夏成，男，1971年8月6日出生，汉族，住四川省成都市新都区（系被告成都市宏宇建筑安装工程有限公司员工）。
委托代理人：胡佳，北京康达（成都）律师事务所律师。
原告庞在雄诉被告成都华红建筑劳务公司（以下简称被告华红劳务公司）、周德胜、成都市宏宇建筑安装工程有限公司（以下简称被告宏宇建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月23日以劳动合同纠纷立案受理，依法由审判员凌俊杰适用简易程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告庞在雄的委托代理人徐怀谦，被告华红劳务公司的委托代理人吕莹、宋佰洋，被告周德胜的委托代理人章嘉戎，被告宏宇建筑公司的委托代理人夏成、胡佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞在雄诉称：2010年7月4日，被告华红劳务公司从被告宏宇建筑公司处分包了“逸水鼎城（二期）”工程六号楼劳务项目，被告周德胜为该项目负责人。原告系该项目外墙砖班组工人，未与被告华红劳务公司签订书面劳动合同。2013年4月28日，在简阳市住房和城乡规划建设局协调下，被告华红劳务公司和周德胜与该劳务项目各班组共十一位班组长达成了《民工工资支付协议》。约定在2013年农历腊月20日前将该劳务项目拖欠的工资约198万元如数支付给各劳务班组，被告宏宇建筑公司承担监管责任。后原告庞在雄领取了部分工资。经与其所在班组长结算确认，现原告尚有工资19400元未领取。因被告未按约支付，现请求依据劳动合同法相关规定，判令被告华红劳务公司：支付拖欠工资19400元、支付因拖欠工资应承担的赔偿金19400元、支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额19400元，共计58200元；判令被告周德胜和被告宏宇建筑公司对拖欠工资19400元及赔偿金19400元，计38800元负连带支付责任。
被告华红劳务公司辩称：被告华红劳务公司与原告庞在雄未订立书面合同，也无事实劳动关系；被告周德胜是该项目的实际分包人，拖欠的工资应由周德胜支付且现该项目欠薪总额为168万元。原告适用劳动合同法主张赔偿金和双倍工资差额不应得到支持。
被告周德胜辩称：原告庞在雄以劳动合同纠纷提起诉讼，被告周德胜不符合劳动用工主体资格，应退出本案诉讼；本案实质是建筑工程劳务分包，不应适用劳动法律关系调整；认可尚欠该项目民工劳务费168万元，请求驳回原告对被告周德胜提出的诉讼请求。
被告宏宇建筑公司辩称：原告与被告宏宇建筑公司之间未建立劳动关系，原告请求被告按照劳动关系承担责任，则被告宏宇建筑公司不是适格主体，被告宏宇建筑公司将劳务工程分包给被告华红劳务公司，在民工工资发生纠纷后，被告宏宇建筑公司对劳务分包人的工资发放履行了监管责任，将工程质保金都退还了周德胜，并监督其用于支付民工工资，现被告宏宇建筑公司已经将该项目工程款给付完毕。2013年4月28日在政府职能部门协调下，本案原、被告各方已经达成由周德胜支付拖欠劳务费用的协议，该协议应视为原告方已对其实体权利进行了处分，现不应再要求被告宏宇建筑公司承担责任。
经审理查明：2010年7月4日，被告宏宇建筑公司（甲方）与被告华红劳务公司（乙方）签订“逸水鼎城（二期）6﹟楼主体及装修工程劳务承包合同”，甲方项目负责人一栏有李仕清签字，未加盖公章，乙方有法定代表人熊云华、委托代理人周德胜签字，并加盖公章。周德胜作为该项目负责人对工程进行管理并从宏宇建筑公司处领取工程款项。2012年10月17日，被告宏宇建筑公司与被告华红劳务公司就劳务承包工程进行了结算：结算金额16128243.71元。2012年12月7日，被告华红劳务公司向被告宏宇建筑公司出具《承诺书》、《确认书》各一份，《承诺书》载明：“1、在完成该项目期间，按照《劳动法》规定雇佣和使用的农民工工资已如数发放给农民工；2、如果违反规定拖欠或克扣农民工工资行为，造成相关纠纷和责任，均由本公司承担，均与总承包单位成都市宏宇建筑安装工程有限公司无关；3、本次支付的劳务费全部用做为农民工工资。”《确认书》载明：“我成都华红建筑劳务有限公司承包的的简阳‘逸水鼎城’二期项目劳务工程，其中6#楼由周德胜分包。现确认：除我公司直接收取款项外，由周德胜个人签字收取或签字认可他人收取的款额同为‘逸水鼎城’二期项目劳务工程款的组成部分，请贵司在结算支付时作为已付款进行扣减。”熊云华、周德胜在《承诺书》、《确认书》上签字。2012年12月10日，被告华红劳务公司向被告宏宇建筑公司出具《收款说明》：“逸水鼎城二期6#楼：结算金额为16128243.71元，止2012年12月8日我公司已收款13981255.00元，根据合同约定预留总价款3%保修金为483847.00元，保修金退还按合同条款执行。贵公司已于2012年12月10日扣除483847.00元保修金的一次性将尾款1663141.71元全部支付给了我公司。”同日，被告周德胜出据，由被告宏宇建筑公司借款30万元（从保修金中扣除）用于支付民工工资。
2013年4月28日，因民工追讨工资，在简阳市住房和城乡规划建设局协调下，被告华红劳务公司、周德胜与该劳务项目各班组达成了《关于简阳市逸水鼎城六号楼民工工资支付协议》。经结算，尚欠民工工资约198万元。约定：“支付拖欠的民工工资计划：成都市宏宇建筑有限公司负责监管不到位的责任，成都市华红建筑劳务公司和具体分包人周德胜负有直接责任。经多方协调，现成都市华红建筑劳务公司和具体分包劳务项目经理周德胜承诺，由具体承包人劳务经理周德胜将承接的逸水鼎城六号楼工程拖欠的民工工资198万元分三次支付给各班组。第一次付款在2013年5月10日支付30万元，第二次付款在2013年8月25日前支付60万元，余下部分在2013年农历腊月20日前支付完毕。到期未支付，由成都市华红建筑劳务公司和具体分包劳务项目经理周德胜共同承担相应的法律责任。”熊云华、周德胜以及被告宏宇建筑公司代表、民工班组长代表蒲勋、张伟在协议上签字。2013年5月9日，被告周德胜从被告宏宇建筑公司处借款30万元支付民工工资。此后，一直未向原告等民工支付过工资。诉讼中，原告向法庭提交了“逸水鼎城（二期）6﹟楼”11个民工班组分别与被告华红劳务公司现场代表对各班组完成的工作量进行结算的依据（收方单），按照该收方单载明的数据，截止起诉时，尚拖欠11个民工班组民工工资1715426元。经各班组长与民工本人进行确认，现尚欠原告庞在雄19400元。
上述事实，有原、被告的陈述，《劳务承包合同》，被告华红劳务公司出具的《承诺书》、《确认书》，被告周德胜向被告宏宇建筑公司出具的《款项支付凭据》，被告华红劳务公司与被告宏宇建筑公司《劳务结算表》，被告华红劳务公司与民工工程组进行结算的依据，《民工工资支付协议》，各民工班组对民工尚未领取工资的确认单，以及证人蒲勋、张伟的证言证实，并经各方质次无异议，本院依法予以确认。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条规定：“劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。”如果原、被告间建立有劳动关系，原告依据劳动合同法律关系提起的诉讼主张才能得到法院支持。参照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者受用人单位劳的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告华红劳务公司与被告宏宇建筑公司订立的劳务分包合同合法有效，该劳务合同履行中由被告周德胜实际负责，各民工班组的用工和工作内容由各班组长安排，民工工资由班组长从被告周德胜处领取后，自行核定发放，上述事实足以证明民工和民工班组长并不接受被告华红劳务公司的内部规章制度管理，且被告周德胜是劳务实际分包人。本案诉讼前被告周德胜对此也是认可的。因此原告等民工与被告华红劳务公司之间没有形成事实劳动关系。民工和民工班组长与被告周德胜之间系雇佣关系。现根据“逸水鼎城（二期）6﹟楼”11个民工班组的收方单计算，尚拖欠11个民工班组劳务费总计1715426元，虽与《民工工资支付协议》载明的数据有差异，但差异不大，且《民工工资支付协议》载明的数据也是约数，故本次诉讼中，本院认定尚拖欠11个民工班组劳务费为1715426元、认定尚拖欠原告的劳务费为19400元。对该笔债务被告周德胜作为雇主负有直接支付的义务，被告华红劳务公司作为劳务承包单位，对劳务实际分包人周德胜未尽到管理义务，应共同承担支付民工劳务费的责任。被告宏宇建筑公司作为劳务发包方，已经将劳务费用结清，其对被告周德胜和华红劳务公司拖欠民工劳务费，并无法定或约定的连带支付义务，故本案中被告宏宇建筑公司不应承担尚欠劳务费的连带支付责任。综上，对原告请求由被告华红劳务公司支付劳务费的主张，本院予以支持，且被告周德胜与被告华红劳务公司共同承担给付责任。对原告要求由被告宏宇建筑公司承担连带责任的请求，不予支持。原告以与被告有事实劳动关系，并进而根据劳动法律关系主张拖欠工资应支付的赔偿金、未订立书面合同期间的双倍工资差额，均因其请求权基础不成立，而不应得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告周德胜、成都华红建筑劳务公司于本判决生效之日起十日内支付原告庞在雄劳务费19400元；
二、驳回原告庞在雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告成都华红建筑劳务公司、周德胜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 凌俊杰
二〇一四年九月二十八日
书记员 曾文敏