贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0329民初1101号
原告:徐伦东，男，1969年11月17日出生，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。
被告：贵州鹏程建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路（贵州大学4栋）。
法定代表人：黄开禄，该公司经理。
被告：田勇，男，1982年12月17日出生，住四川省泸县。
被告：先文忠，男，1961年3月3日出生，住四川省泸县。
被告：谭德荣，男，1982年10月4日出生，住四川省泸县。
原告徐伦东与被告贵州鹏程建筑劳务有限公司（以下称鹏程公司）、田勇、先文忠、谭德荣承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐伦东及其委托诉讼代理人李形余、被告田勇、先文忠到庭参加诉讼；被告鹏程公司、谭德荣经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付劳务报酬841943.28元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：七冶土木建筑工程有限责任公司（以下称七冶土木公司）承包了七冶贵州置业余庆县有限公司（以下称七冶置业余庆公司）开发的余庆县西部新城（1#地块002#）项目，并将该项目的劳务工作发包给被告鹏程公司完成，被告谭德荣是被告鹏程公司的委托代理人。2014年12月12日，被告鹏程公司解除了对被告谭德荣的委托，另行委托被告田勇、先文忠为被告鹏程公司该项目的委托代理人。2014年7月1日，原告与被告田勇、先文忠、谭德荣签订了《泥工班组施工合同》，约定被告鹏程公司将承建的劳务发包给原告完成，约定含底板按建筑面积150元／m2包干，基础内容按附表计价。合同签订后，原告组织工人施工，按要求完成了工程面积为51720m2的劳务工作，劳务款为775.8万元；基础部分工程及点工劳务款为623943.25元，共计劳务款8381943.25元，被告已付754万元，下余841943.25元经原告催收未果。原告为证明其主张，提供的证据有《泥工班组施工合同》、工程结算书、点工清单、法定代表人授权委托书、协调方案、呈函、证明、合同书、何仕平及黄祖万事故赔付情况及票据、证人刘某、李某证言。
被告田勇、先文忠辩称，其与被告谭德荣系合伙关系。三人挂靠于被告鹏程公司，以被告鹏程公司名义承揽了七冶土木公司承建的余庆县西部新城（1#地块002#）项目劳务工作，并签订了劳务合同。2014年12月14日前，被告谭德荣是被告鹏程公司该项目的委托代理人，此后其二人系被告鹏程公司该项目的委托代理人。2014年7月1日，原告与被告田勇、先文忠、谭德荣签订了《泥工班组施工合同》，将鹏程公司承包的劳务发包给原告完成，合同单价为150元／m2。原告完成点工及基础部分的劳务款623943.28元是事实，但原告完成的工程经七冶土木公司验收面积为49188m2，不是原告诉称51720m2，劳务款应按49188m2计算为7378200元，加上基础部分的劳务款623943.28元，合计为8002143.28元，被告已付劳务款7548633元，下余453510.28元。但下列款项应从原告劳务款扣除：1、原告按合同未完成工作以及完成工作不合格未进行返工被七冶土木公司扣款，具体为天棚抹灰226447.20元、11号、20号楼未完成工资27100元、维修人工工资419360元、基础部分徐中义打的混凝土支出2740元;2、原告违反安全管理规定以及发生安全事故被七冶土木公司扣款，具体为何世平事故安监局罚款21.5万元、项目部罚款75056元、安全检查罚款1.5万元、安监检查未达标罚款1000元、无安全员、质检员、试验员罚款4.2万元以及何世平赔款应扣16万元；3、原告在七冶土木公司借款10万元及资金占用费47516元，七冶土木公司已在被告劳务款中扣除，相应也应在原告劳务款中扣除。前述合计原告扣款为1200847.20元，减去所欠原告的劳务款453510.28元，原告应支付被告747336.92元，故被告未欠原告劳务款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告田勇、先文忠为证明其主张，提交的证据有建筑工程结算书、工程（结）算书、已付鹏程劳务公司工程款明细、清单。
本案在审理过程中，为查明案件事实，依职权调取的证据有《借条》、人民调解协议书、收款收据、支票存根。
经审理本院认定事实如下：七冶土木公司承建了七冶置业余庆公司开发的余庆县西部新城（1#地块002#）工程项目。被告谭德荣、田勇、先文忠系合伙关系，三人挂靠于被告鹏程公司，以鹏程公司名义向七冶土木公司承揽了该项目劳务工作，被告谭德荣、田勇、先文忠先后为被告鹏程公司该项目的委托代理人。2014年7月1日，被告田勇、先文忠、谭德荣与原告签订《泥工班组施工合同》，约定将被告鹏程公司向七冶土木公司承包的劳务工作发包给原告，按建筑面积（含底板）计算工程量，单价为150元／m2，基础内容按附表计价；合同第7条第7.1项约定“发生重大伤亡及其他安全事故，乙方应按有关规定立即上报甲方，同时按照国家有关法律、行政法规对事故进行处理。乙方就10000元以下（含10000元）的安全事故承担一切费用，超过10000元的部分乙方承担30%，甲方承担70%。”本案在审理过程中，双方对原告完成点工及基础部分的劳务款623943.28元，原告完成工程的建筑面积为49188m2、劳务款为7378200元，两项合计为8002143.28元，被告已付原告劳务款7548633元，何仕平事故原告支付17312.54元，黄祖万事故原告支付49473元的事实无异议。2017年5月16日，原告诉来本院，请求判决如前诉请。
同时查明，2015年5月15日，原告雇用的工人何世平在工地上发生安全事故死亡，七冶土木公司支付了何仕平家属赔偿款85.08万元。2015年9月5日，原告向七冶土木公司借款10万元，约定按月3%支付资金占用费。
本院认为，原、被告对原告完成劳务工作的工程面积49188m2，劳务款为7378200元，完成点工及基础部分的劳务款为623943.28元，两项合计8002143.28元，被告已付原告7548633元，原告下余劳务款453510.28元，何仕平事故原告支付17312.54元，黄祖万事故原告支付49473元的事实无异议，本院予以确认。被告田勇、先文忠、谭德荣将其向七冶土木公司承接的劳务工作发包给原告完成，由原告按图纸向被告鹏程公司交付工作成果，双方签订了书面合同，根据《中华人民共和国合同法》（以下称合同法）第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”之规定，原告与被告田勇、先文忠、谭德荣之间系承揽合同关系。原告完成了工作并交付了工作成果，该工作成果已验收合格，被告鹏程公司已交付给七冶土木公司，根据合同法第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，被告田勇、先文忠、谭德荣应按协议支付原告劳务款，故原告要求被告田勇、先文忠、谭德荣支付剩余劳务款的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持，即被告田勇、先文忠、谭德荣应支付原告剩余劳务款453510.28元。被告田勇、先文忠、谭德荣系合伙关系，其三人借用被告鹏程公司资质以鹏程公司名义与七冶土木公司签订劳务承包协议，被告田勇、先文忠、谭德荣系实际承包人，其三人与被告鹏程公司之间系挂靠合同关系，根据法律规定原告的劳务款应由田勇、先文忠、谭德荣承担支付责任，被告鹏程公司对此承担连带责任，故原告要求被告鹏程公司承担连带支付责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。被告田勇、先文忠辩解原告未按合同约定完成部分工作、完成工作未合格未进行修复、劳务过程违反安全规定被安监部门罚款、发生安全事故对何世平赔偿款按协议原告应承担相应责任、原告在七冶土木公司的借款及资金占用费，前述产生的款项因七冶土木公司已在被告的劳务款中扣除，故应扣减原告劳务款的理由，本院对此分别进行论述。首先，关于原告是否按协议完成劳务工作、完成劳务工作中部分成果不合格未进行修复由此产生的费用、安监罚款应在原告劳务款中扣除的问题。被告田勇、先文忠主张原告部分未完成工作的劳务款、完成劳务部分不合格未进行修复的费用，原告予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下称民事诉讼法）第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下称民事诉讼法的解释）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告田勇、先文忠对此应提供证据加以证明，虽然原告提供了七冶土木公司出具的《建筑工程结算书》加以证明，但该结算书系七冶土木公司单方出具，被告田勇、先文忠对此也持异议；七冶土木公司结算单依据是被告鹏程公司与七冶土木公司之间的劳务合同，根据合同的相对性原理，被告鹏程公司与七冶土木公司之间的劳务协议对原告没有约束力；同时原告完成的工作成果已验收合格并交付使用，如未完成或者完成不符合合同约定，被告不可能接受，故被告田勇、先文忠的这一辩解理由证据不充分，依法不予采纳；其次，关于被告鹏程公司向七冶土木公司借款支付原告劳务款，由此产生的资金占用费是否应在原告的劳务款中扣减的问题。被告在七冶土木公司借款产生的资金占用费，是被告鹏程公司与七冶土木公司民间借贷关系产生，虽然被告鹏程公司借款用于支付原告的劳务款，但资金占用费与原告之间没有关联性，故被告田勇、先文忠辩解资金占用费由原告承担，应在原告劳务款中扣除的理由不符合法律规定，依法不予采纳；第三，因雇员何世平发生安全事故死亡，何世平赔偿款由七冶土木公司垫付，垫付款项已在被告劳务款中扣除，根据原、被告之间的劳务协议原告应承担的部分是否应在原告劳务款中扣除的问题。原告的雇员在做工过程中因安全事故死亡，七冶土木公司垫付了何世平死亡赔偿款85.08万元，七冶土木公司根据其与鹏程公司劳务协议，鹏程公司应承担392092元并已在被告劳务款中扣除，该款项根据原告与被告田勇、先文忠、谭德荣之间的劳务协议第7条第7.1项“发生重大伤亡及其他安全事故，乙方应按有关规定立即上报甲方，同时按照国家有关法律、行政法规对事故进行处理。乙方就10000元（含10000元）的安全事故承担一切费用，超过10000元的部分乙方承担30%，甲方承担70%。”之约定，何世平因安全事故死亡，被告实际损失为392092元，根据劳务协议约定原告应承担124627.06元[（392092元-10000元）×30%＋10000元]，被告田勇、先文忠要求原告承担的理由符合双方约定，予以采纳。原告主张何仕平死亡后其支付17312.54元，黄祖万事故其支付49473元，被告对此无异议，根据原、被告签订的劳务协议第7条第7.1项之约定，何仕平事故对原告支付的17312.54元，被告应承担12118.78元（17312.54×70%），黄祖万事故被告应承担27631.10元[（49473-10000）×70%]，前述2项被告应支付原告39749.88元（12118.78+27631.10）。综前所述，原告应承担两次事故的款项为84877.18元（124627.06-39749.88）；第四，原告在七冶土木公司借款10万元及产生的资金占用费是否应从原告劳务款中扣除的问题。原告在庭审中陈述其在七冶土木公司借款10万元，资金占用费为月3%是事实，但认为七冶土木公司计算资金占用费的起算时间不正确，不认可七冶土木公司在被告劳务款中扣除的金额，不同意在被告应支付给原告的劳务款中扣除。本院认为原告与七冶土木公司系民间借贷关系，属于另一民事法律关系，原告对资金占用费计算的起止时间有异议，应由七冶土木公司与原告另行协商或诉讼解决，不宜在被告应支付给原告的劳务款中扣除，故被告的这一辩解理由不成立，依法不予采纳。
综上，原告完成工作总劳务款为8002143.28元（623943.28+7378200），被告已付7548633元，下余453510.28元。原告工人何仕平、黄祖万发生安全事故，根据《泥工班组施工合同》约定，原告应承担84877.18元，应在原告的劳务款中予以扣除，即被告应支付原告劳务款368633.10元（453510.28-84877.18），超过部分不予支持。本案在审理中，经主持调解未果，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、由被告田勇、先文忠、谭德荣在本判决生效后十日内支付原告徐伦东劳务款368633.10元；
二、被告贵州鹏程建筑劳务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐伦东的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12218元，减半收取6109元（原告已预交），由原告徐伦东承担2684元，被告田勇、先文忠、谭德荣承担3425元，并在本判决生效后十日内支付给原告，被告贵州鹏程建筑劳务有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 李国友
二〇一七年八月十日
书记员 屈青青