云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终267号
上诉人（原审原告）：奚海中，男，1980年10月生，白族。
被上诉人（原审被告）：奚泽明，男，1971年5月生，白族。
委托诉讼代理人：赵立英，女，系奚泽明妻子，代理权限为特别授权代理。
上诉人奚海中因与被上诉人奚泽明相邻关系纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2017）云2932民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
奚海中上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人奚泽明拆除上诉人南院围墙最下面石脚丢台往西21公分范围内的建筑物，包括其新建大门往东面的出檐11公分；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认为双方四至界限不明确错误，上诉人与被上诉人于2014年1月26日通过协商达成了《人民调解协议书》，双方间界线已经明确。依据协议第1条约定，上诉人南至北的围墙石脚西外口皮空心砖丢台有8公分、空心砖墙有13公分，共留2l公分滴水。2017年1月份被上诉人新建大门、围墙时将上诉人南院留出的21公分滴水填平作为被上诉人大门前通道的组成部分，大门出檐距离上诉人的南院围墙仅有l0公分，新建大门、围墙时不但没有留出滴水，反而将出檐伸到上诉人南院围墙以西的2l公分滴水范围内。一审判决认为“奚海中南院围墙墙体比北院围墙墙体往东13公分即为其留出的南院围墙滴水”不当，上诉人留出的南院围墙滴水含空心砖丢台8公分、空心砖墙l3公分，共21公分，而不仅仅只是13公分。一审判决认为“而且新建大门出檐东北角未留足的3公分滴水对原告没有实际影响”错误。被上诉人新建大门出檐东北角未留足11公分滴水，而不是一审法院认为的3公分。二、一审以生效的(2014)鹤民一初字第502号判决确认的事实作为本案判决依据，而(2014)鹤民一初字第502号判决已确认《人民调解协议书》合法有效。一审判决只确认上诉人留出的南院围墙滴水空心砖墙13公分部分，而没有确认丢台8公分部分不当。一审认定“奚海中新建围墙(现北院西围墙)石脚比原大门(现南院北大门)西墙石脚往西8公分，围墙墙体比原大门(现北院西围墙)西墙墙体往西13公分，同时确认奚海中新建围墙(北院西围墙)西口皮是双方的分界线”，与双方达成的《人民调解协议书》第l条关于“奚海中与奚泽明的中心界线为奚海中南至北的围墙石脚西外皮和奚泽明大门往北的路东外皮即两户之间为中心线”不符合。因此，一审判决认定事实不清。
奚泽明辩称：答辩人不认可上诉人的诉讼请求，上诉人户建房在后，本户建房在前，本户建房时留足了50公分的滴水，上诉人户建房时将本户滴水全部侵占；2014年签订协议时，答辩人生病住院刚回来，是在被胁迫的情况下签订的协议，不认可协议的效力，上诉人北围墙占用了本户的路面20公分，上诉人应退回去20公分；2016年腊月，答辩人女儿正在坐月子，上诉人一家还跑来答辩人家吵闹。
奚海中向一审法院起诉请求：判令被告清除干净原告南院房产西围墙以西属于原告滴水范围内的土巴、杂物等物体。
一审法院认定事实：原、被告于2002年与他人兑换地基后形成相邻关系，被告奚泽明户于2006年建成房屋居西排，原告奚海中户于2007年建成现在的南院房产居东排。后原告奚海中户归并了其北边奚耀清的地基并于2014年1月在归并得的北边地基周边支砌围墙，西围墙石脚支砌在原石头挡墙之上，在西北角新建大门，即形成现在的北院房产。原告北院房产西围墙外为由北往南通向被告户大门的道路。原告奚海中在建设北院房产围墙及大门期间，双方发生争议于2014年1月26日经南河村委会调解达成协议，约定：“双方以奚海中从南至北的围墙石脚西外皮和奚泽明户大门往北道路东外皮为两户分界线...”。协议签订后，原告奚海中于2014年3月18日以被告奚泽明未履行协议为由诉至法院，经一、二审判决由奚泽明拆除在奚海中户新建大门外道路上的石墙。后被告奚泽明户又于2014年11月6日以奚海中新建的北院大门、围墙侵占公共道路及其户的滴水为由诉至法院，本院生效的（2014）鹤民一初字第502号判决中有经过本院现场勘测并经双方确认的事实：奚海中新建的围墙（现北院西围墙）石脚比原大门（现南院北大门）西墙石脚往西8公分，围墙墙体比原大门（现南院北大门）西墙墙体往西13公分，同时确认奚海中新建围墙（北院西围墙）西口皮是双方的分界线。2017年1月被告奚泽明户在原基础上新建其东围墙及北大门，奚海中认为侵占了其南院留出的滴水，双方发生争议，原告奚海中诉至法院，要求被告清除侵占其南院围墙滴水的土巴、杂物等物体。经本院现场勘查：被告新建大门墙体距原告南院西围墙墙体约32公分，大门出檐东北角距原告西围墙外口皮约10公分；被告新建东围墙墙体距原告西围墙墙体约32公分，新建东围墙北端出檐外口皮距原告西围墙外口皮约16公分，南端出檐外口皮距原告西围墙外口皮约20公分；被告南厨房东山墙外口皮距原告南厨房西山墙外口皮58公分；原告厨房出檐约21公分，石脚有三台丢台，从上到下每台宽度分别约为：8公分、10公分、10公分；被告厨房出檐约35公分，石脚有三台丢台，从上到下每台宽度分别约为2公分、20公分、5公分；两户滴水冲内未发现堆积有土巴、杂物。一审法院认为，原、被告等户以兑换方式取得地基，四至界线不明确。原、被告于2014年1月26日就相邻问题达成了调解协议，经双方当事人签字确认，是合法有效的协议，双方均应按协议履行。根据协议及本院生效判决，从原告奚海中南厨房石脚西外口皮至其北院西围墙外口皮是双方的分界线，奚海中南院围墙墙体比北院围墙墙体往东13公分即为其留出的南院围墙滴水。现被告新建大门及东围墙，根据本院现场勘查数据，除新建大门出檐东北角距原告西围墙墙体约10公分，其余部分距原告西围墙墙体均大于13公分，而且新建大门出檐东北角未留足的3公分对原告没有实际影响；另外，原告南厨房以丢台方式留出的厨房滴水约28公分，实际厨房出檐约为21公分，被告以同样方式留出的滴水约为27公分，实际出檐约为35公分，被告的南厨房出檐一定程度上超出了双方的分界线，但因被告建房在前且也未对原告南厨房造成实际的影响，可维持现状；综上，原告要求被告清除侵占其南院围墙滴水的土巴、杂物等物体的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决驳回原告要求被告清除侵占其南院西围墙滴水范围内的土巴、杂物等物体的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。
二审中，除奚泽明对一审认定人民调解协议书的内容有异议外，对其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人新建东围墙和大门是否侵占上诉人的使用面积，是否对上诉人造成影响。
上诉人为证明其上诉主张，向本院提交证据照片三张，欲证明其南院大门往西有21公分滴水。经质证，被上诉人不认可该证据的三性。本院认为，上述证据不属于新证据，本院不予审查。
本院认为：上诉人与被上诉人通过土地置换后先后建房，相邻居住多年，但在本案中双方均未提交土地使用权属证明文件，双方的四至界线不明确，2014年1月26日双方签订的协议是基于上诉人北院与被上诉人通行道路相邻部分发生的争议，而本案双方争议的相邻状况形成于2007年，双方在处理相邻关系时应尊重南院相邻状况形成多年的事实，上诉人主张从其南院围墙最下面石脚丢台往西21公分属其滴水范围无证据证明，在本案中上诉人也未提交证据证明被上诉人户新建的大门围墙对其户造成妨害，故其要求排除妨害的诉讼主张无事实依据，不予支持。
综上所述，上诉人奚海中关于撤销一审判决，改判由被上诉人奚泽明拆除上诉人南院围墙最下面石脚丢台往西21公分范围内的建筑物，包括其新建大门往东面的出檐11公分；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人奚海中承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一七年六月三十日
书记员 杨 蕾