江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋民初字第2057号
原告（反诉被告）申学余。
委托代理人（特别授权）徐鸿梅，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）吴国山。
委托代理人（特别授权）明宏祥，系吴国山表兄。
被告如皋市搬经镇人民政府（以下简称搬经镇政府），住所地如皋市搬经镇。
法定代表人胡晓勇，镇长。
委托代理人（特别授权）刘平林，男，1959年11月29日生，汉族，居民身份证号码3206221959********，住如皋市搬经镇人民政府宿舍1号，系该政府工作人员。
原告（反诉被告）申学余与被告（反诉原告）吴国山、被告如皋市搬经镇人民政府合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法先由赵剑波独任审判，后因案情复杂转普通程序组成合议庭公开进行了审理。原告（反诉被告）申学余及其特别授权委托代理人徐鸿梅。被告（反诉原告）吴国山及其特别授权委托代理人明宏祥，被告如皋市搬经镇人民政府特别授权委托代理人刘平林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）申学余诉称：原告与被告吴国山于1995年开始合伙经营如皋市江安镇申辋村预制场。1999年9月底原告和被告吴国山因经营不善而拆伙。预制场归原告所有。后因连申线航道整治，预制场需要拆迁，2012年10月12日被告搬经镇人民政府在没有查明事实的情况下和被告吴国山签订了拆迁协议，原告知道后即去找被告搬经镇人民政府，被告搬经镇人民政府让原告在协议书乙方一栏补签了名字并承诺在查清事实确定拆迁款应当给谁后再给付。后被告搬经镇人民政府并未遵守承诺，既仅凭被告吴国山的承诺就将所有拆迁款给了被告吴国山。请求判决被告立即给付原告拆迁款79599元，诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）申学余为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、申请法院调取的（2012）皋民初字第2684号卷宗，可以证明原告和第一被告吴国山1995年开始合伙，1999年9月拆伙时所争议的预制场全部归原告所有；①该判决书第3页第二行“经审理查明：原、被告自1995年起开始合伙经营预制场，原、被告因经营期间账目管理问题产生矛盾，于1999年9月26日在孙占祥、谢启平的见证下进行拆伙结账。”从这句可以看出原告和第一被告开始合伙的时间是1995年，结束的时间是1999年9月26日。②在2013年11月23日的庭审笔录中第9页，可以看出原被告合伙的时间是1995年，结束时间是1999年，第12页第九行“代审：原告，你说泥浆泵是原告自己经营的，为何拆伙时合伙经营的预制场归被告，而原告对合伙期间的预制场没有分得份额？原代明：原被告共同经营期间预制场没有赚到钱，原告想抽身出来，把预制场全部归被告所有。”从被告吴国山当时的陈述可以看出在拆伙后，预制场全部归本案原告所有，这全部当然包括房屋以及所有的经营场所。
2、拆迁协议书一份，证明归原告所有的预制场的一部分因连申线航道整治工程需要拆迁，如皋市常青镇人民政府在不知原告与被告吴国山已经拆伙的情况下把被告吴国山也作为被拆迁主体列入协议主体，事实上连申线航道所需拆迁的房屋等应归原告所有，拆迁款也应归原告所有。
3、吴国山承诺书一份，虽然该承诺书只是第一被告为骗取拆迁款所书写，但从这承诺书可以看出因连申线航道通工，所拆迁的部分就是本应属于原告的预制场。
4、合同一份，该合同证明申辋村预制场在1994年元月开始就是由本案原告与案外人袁德建合伙经营，而不是本案第一被告经营，第一被告经营是从1995年才开始和原告合伙的，从该协议也可以证明第一被告在承诺书上所写的预制场的水泥、预制仓库是其在1994年新建的不是事实。
被告（反诉原告）吴国山对原告的证据质证如下：
对证据1中说原告与第一被告1995年合伙，结束时间是1999年9月26日是事实。但对其他质证意见如下：1、申学余和吴国山1999年因账目管理矛盾对合伙期间账目进行结算，由孙占祥、谢启平见证，申学余欠吴国山45739元，有申学余当时出具的欠据为证，可见并不是原告代理人说的，是申学余贴补吴国山欠款的。2、1999年9月26日两见证人孙占祥、谢启平仅对经济往来做的见证，对房子各自居住无特别约定。3、1999年8月吴国山用自己老房子拆下来的材料及另外购买的材料对房进行翻建，建成了二层二大间房屋，并对屋内贴地面砖、吊顶等进行装潢，另添建室外楼梯及卫生间等，有建房用工情况及购买材料的原始记录为证。4、1999年对经济账目的结算并没有把预制场实际全部交给申学余，只是吴国山放弃预制场的经营，并不是原告代理人认为的吴国山把预制场让给申学余。5、原告讲吴国山和申学余合伙经营预制场开始，一直是申学余管理帐目，后因帐目管理矛盾，被告退出经营，当时只对双方的经济往来进行了结算，对预制场在合伙期间添置的房屋未作处置，对合伙期间的盈利情况也没有进行分配。被告从未和申学余达成任何协议，说预制场归申学余，也从未明确表述预制场归申学余所有。
证据2吴国山和政府签订的拆迁协议并提供了见证人孙占祥、谢启平对房子各自居住无特别约定的书面证词，提供了三任书记关于本人长期居住的证明，提供了本人1999年8月翻建时的用工记录及材料购买使用记录等，关于申学余在拆迁协议上补签名字，被告吴国山并不清楚，根据《合同法》规定，申学余所补签协议是无效的。被告有一份政府工作人员所写的情况反映，上面明确说明2011年10月12日与被告吴国山签订拆迁协议，2011年12月28日上午，上述工作人员到申学余家听申学余反映情况，当时三人商量申学余也在拆迁补偿协议中签字，可见是属于补签的，在政府人员张金华写给搬经政府的情况说明中，也明确了申学余在拆迁协议上补签名字的事实。
证据3承诺书是吴国山和申学余双方在原常青司法所出具的承诺书上签名，申学余在场并没有提出异议，也拒绝在承诺书上签字，在常青政府工作人员张金华写给合并后的搬经镇人民政府关于吴田山和申学余的拆迁补偿款兑付说明中，清楚可见材料核实中认为申学余证据不足，要求本人写拆迁补偿领取的承诺书。
证据4合同与本案没有必然关联性，不予质证。
被告搬经镇政府对原告的证据质证如下：在刚才第一被告质证过程中，就提出一点异议，2011年10月12日由常青政府与吴田山和申学余签订的协议，事实是清楚，第一被告在质证意见认为是第二被告的工作人员为了工作方面让原告补签形式，第一被告不认可，是没有根据，从协议的第一款，协议人可以看到一开始就是两个人，不是以后补签的，至于后来是否补签，是申学余签字时，在列协议人这一栏人就把吴国山列在这一栏里，协议签订后，债权债务就已确立，拆迁人是他们，拆迁方是常青政府为代表，这份协议载明债权人是两人，债务人是常青政府。申学余本身就是债权人，写在前面。
被告（反诉原告）吴国山辩称：一、原告申学余在诉状中所述多处严重失实，甚至与事实完全不符。首先原告申学余在诉状中称1995年与本人合伙经营如皋市江安镇申辋村预制场与事实完全不符。申辋村原属常青乡，后属常青镇，现属搬经镇。其次，原告申学余诉状中称因连申线航道整治预制场需要拆迁，这是以点盖面，歪曲事实。实际需拆迁的是被告居住在预制场西南角的居住房，而不是预制场。第三，原告申学余在诉状中称在和被告合伙之前一直是由原告经营，与事实不符，原告申学余在与被告合伙前是与浦相军、袁德建、苏宏建四人合伙经营，而不是一直由申学余个人经营。第四，原告在诉状中称“1999年9月申学余和吴国山因经营不善而拆伙，预制场归其所有”与事实不符。自被告和原告申学余合伙经营预制场开始，一直是申学余管理帐目，后因帐目管理矛盾，被告退出经营，当时只对双方的经济往来进行了结算，对预制场在合伙期间添置的房屋未作处置，对合伙期间的盈利情况也没有进行分配。被告也从未和原告申学余达成任何协议，说预制场归原告申学余，也从未明确表述预制场归原告申学余所有。第五，被告认为原告在诉状中所述关于签订拆迁协议的情况与事实不符。被告提供了见证人孙占祥、谢启平对房子各自居住无特别约定的书面证词，提供了三任书记关于被告长期居住的证明，提供了被告于1999年8月翻建时的用工记录及材料购买使用记录等，由此可见，原告在诉状中所述多处与事实不符。二、该拆迁房屋属本人所有，领取拆迁补偿款有事实基础，有法律依据。1994年底，反诉人吴国山与被反诉人申学余合伙开办预制场，合伙初期在预制场西南角和路北各建一处仓库，仓库上层供住宿用，反诉人吴国山住预制场西南角，底层二间面积64平方米，被反诉人申学余住路北，底层三间，面积91.3平方米。1999年9月26日反诉人和被反诉人因账目管理矛盾，经孙占祥、谢启平的见证，对合伙期的经济往来进行结算，反诉人退出预制场经营，当时对两处住房未作处置。现提出反诉请求：请求判令被反诉人申学余补偿反诉人吴国山8599.5元，诉讼费由被反诉人承担。
被告（反诉原告）吴国山为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、2011年11月28日证明一份，见证人孙占祥、谢启平的证明，由此证明1999年吴国山与申学余只是对双方的经济往来的帐目进行结算，并未对房子有特别的约定。
2、2013年10月6日原申辋村支部书记吴庭高，是吴国山加入申学余合办预制场的牵线人，和原申学余的合伙人浦相军一份证明，证明吴国山居住的拆迁房和申学余在预制场路北居住的三间平房是在二人合伙期间所建。
3、预制场房屋建筑的平面图一份，被告拆迁前自己绘制的，由此证明当时预制场共同建有五间房屋，且吴国山居住在预制场西南角两间房，申学余居住在路北三间房子里，也证明了吴国山1999年8月在其居住的水泥仓库上对二层进行改建，添加室外楼梯和卫生间的事实。
4、原申辋村三任书记对吴国山长期居住该拆迁房的证明，在该证明中现任叶庄居委会支部书记金银建于2013年10月20日证明“该房屋拆迁时楼上一直由吴国山居住”的事实。
5、2013年10月23日调查人明宏祥对唐勇所作调查笔录一份，证明吴国山1999年8月翻建该拆迁房的情况。
6、2013年10月22日明宏祥对谢仁福的调查笔录一份（谢仁福是吴国山翻建房屋的瓦工承包人），证明吴国山对该房翻建系个人出资的事实。
7、1999年6月至9月预制场由吴国山个人单独经营时所记录的日帐，证明①1999年8月4日自8月11日期间谢仁福等人帮吴国山翻建房屋的事实；②吴国山除用老房子拆下来的材料外，另重新购买的材料的事实；③当时瓦工、木工的伙食由吴国山个人承担的。
8、电工徐相林，李书俊等人的证明，证明吴国山房子内安装电及使用电支付电费均由吴国山个人承担；供水员石银华对吴国山用水情况的证明，证明水费是由吴国山缴纳，水表是建在吴国山居住的楼梯下面；有线电视安装人员周广全的证明，证明吴国山居住在预制场西南侧，独立开户安装有线电视，并承担安装费的事实；常青电信王贵荣等人证明，证明吴国山在预制场西南角居住安装电话的事实。
原告（反诉被告）申学余针对被告举证，发表质证意见如下：
对证据1真实性不予认可，首先该证明不知道是不是见证人本人所写，证人有义务到庭作证，来接受双方以及法庭的询问。其次如该证明是事实，也只能证明孙占祥、谢启平只是参与了原告与第一被告在拆伙前对相关纯粹的帐目进行整理核算，但并不是对他们整个拆伙的事项进行调解，处分，协商，而在2012年的案件庭审过程中第一被告明确表示预制场的所有一切归申学余所有，自己没有份额。
对证据2真实性有异议，理由同证据1质证意见一样，且该证明上所证明的原告与第一被告开始合伙经营的时间和2012年案件的庭审过程中与第一被告所说的时间有出入，更能证明该证据的虚假性。其次，其所证明的在二人合伙期间添置相关房屋，即使所证明的内容属实，在拆伙时第一被告也已经明确预制场的所有归原告所有。
证据3平面图系第一被告自己绘制，其所标注的内容有异议，另也不能证明第一被告所想要证明的内容。
对证据4真实性不予认可，其证明的内容不实。即使第一被告曾一段时间居住在预制场，但拆伙时已明确预制场的一切归原告所有，也不能证明其曾经居住的房屋就是第一被告的。
对证据5真实性有异议，被调查人唐勇未到庭作证，不能确认其反映的内容是不是唐勇所反映的，且调查笔录上也没有体现出其反映的为第一被告翻建房屋的时间，具体地点或者相应的翻建房屋的合同，因此该证据原告方不予认可，且与本案无关联性。
证据6质证意见同证据5质证意见一样。
对证据7帐本真实性有异议，该账本系第一被告个人所为，且反映的也是合伙期间的内容，即使是真实的也在拆伙时对房产进行了处分。
证据8均是复印件，且相应的证人也没有到庭，其真实性有异议，其反映的内容均没有涉及到相应安装、收费等时间，与本案没有关联性。
被告搬经镇政府辩称：本案事实是清楚的，我们该补偿的已经补了，吴国山凭协议和承诺书到政府签字确认的。一、原告与第一被告1995年开始合伙经营到1999年因账目管理不善导致发生矛盾而拆伙，后由申学余经营；二、2011年原常青政府就双方争议的预制场因国家工程而需拆迁，政府工作人员与原告、第一被告同时签订搬迁协议书，当时第一被告在协议书上签字，原告后来补签的；三、2013年3月20日原常青政府划并给搬经镇政府，被告吴国山凭2011年10月12日的协议和2013年吴国山与原常青政府的承诺书到搬经政府领取全部补偿款；以上三个事实经当庭调查双方均没有异议。本案的争议焦点，拆伙后对所有财产全部分割，双方都没有证据证明，搬经镇政府已支付的79599元无过错，这是我们应履行的义务。原告没有证据来证明拆迁款是原告一人的。综上被告吴国山拿着协议和承诺书到政府要钱，政府付钱给吴国山没有错，请求法院依法判决。
经审理查明：原告（反诉被告）申学余、被告（反诉原告）吴国山自1995年起开始合伙经营预制场，合伙期间共同在预制场旁边建平房五间作为仓库，其中北侧三间及西南二间，后西南二间由被告吴国山做住房居住，1999年由被告吴国山翻建成二层楼房，添加室外楼梯和卫生间，并对房屋进行了装修，另安装了有线电视、电话、自来水等即后来被拆迁的房屋。北侧三间由原告申学余居住，后原告申学余个人翻建成二层楼房五下三上。1999年9月26日原告申学余、被告吴国山因经营期间账目管理等问题产生矛盾，在孙占祥、谢启平的见证下进行了拆伙结账。拆伙结帐后，原告申学余出具欠条一份交被告收执，载明原告申学余结账下欠被告吴国山45739元。
2011年10月12日被告（乙方）与原如皋市常青镇人民政府（甲方）签订《连申线航道整治工程拆迁协议书》一份，载明：按照省政办发（2006）125号文件规定的房屋拆迁补偿标准，甲方一次性补偿乙方房屋及附属物等拆迁费，合计人民币柒万玖千伍佰玖拾玖元整。拆迁补偿费明细表：楼房122.62平方米，77251元；电话一个，158元；绿化一户，210元；化粪池一个，500元；电表迁移一户，280元；过渡费一户，1200元。付款方式：本协议签订后乙方按政府规定时间开始拆迁，甲方先支付拆迁补偿总额的30%给乙方，待乙方将原宅基地全部清理结束，经甲方验收合格后结清全部余款等。甲方由如皋市常青镇人民政府盖章，乙方由吴国山签字。原告知道两被告签订上述协议后，即去找原常青镇人民政府，原告在两被告签订的协议中，乙方一栏补签了原告申学余的名字。2013年1月9日，被告吴国山出具《承诺书》一份给原常青镇人民政府，内容：一、本人于1994年在位于常青镇叶庄村社区29组地段原申辋村副业桑场焦港河东，井耳桥东新建水泥预制仓库5间（其中东西路北含转角3间，路南2间），后又于1999年7月对原有路南房屋进行重新翻新，翻成二层二间房屋。上述房屋与任何人无经济牵连或纠纷。二、目前上述房屋因涉及连申线项目拆迁且均已拆除，就拆除补助等费用问题上，承诺若本人领取后有第三人提出异议，贵指挥部可在第三人诉讼后，依照生效法律文书向本人追偿，本人承诺无条件服从法院裁定或判决。承诺人吴国山（签名），二○一三年一月九日。后被告吴国山从被告搬经镇人民政府（原如皋市常青镇人民政府于2013年3月20日合并给了被告如皋市搬经镇人民政府）取得房屋拆迁补偿款79599元。原告于2013年9月24日向本院提出上述请求。
另查，2012年10月8日被告吴国山向本院起诉要求原告偿还1999年9月26日拆伙结帐后，原告申学余结账下欠被告吴国山的45739元。本院于2013年4月1日作出（2012）皋民初字第2684号民事判决书，判决原告偿还被告欠款43239元，并支付自2012年2月2日至实际给付之日银行同期同种贷款利率计算的利息，目前该判决书已生效。
本院认为：本案争议的焦点：一、双方所争讼的被拆迁房屋是否是原被告合伙期间所建，在1999年9月26日进行拆伙结账后，除原告出具一份欠条给被告外，双方对各自居住的房屋是否进行了分割？二、被告所得到的拆迁补偿款，是否有原告份额，如有应是多少？关于争议焦点一，原告举出（2012）皋民初字第2684号案件的庭审笔录及证人证言，原告认为该庭审笔录中被告陈述“拆伙结账时，预制场归申学余”，因此推定被告在分割合伙财产时承认包括被拆迁房屋在内的财产归原告，本院认为该陈述中的“预制场”表述并不规范，其范围含糊，并不能以此认定对原被告各自居住的房屋进行了处置，事实上1999年9月26日进行拆伙结账时，除原告出具一份欠条给被告外，未有其他书面处分合伙财产的协议，通常情况下，原告写下结帐欠条，对房屋这么重大的合伙事项作出处理时，原告亦会在同时提出如何进行分割处分，因为这里涉及到当事人家庭生产生活等重大问题。原告的证人在庭审中也明确拆伙时未明确房屋归谁，只是后来原告叫证人带信给被告，要求其搬出居住的房屋，证人证言证明原被告对被告所居住的房屋存在争议。根据上述，原告不能证明所拆迁的房屋在两人拆伙时进行了分割，并归原告所有。关于争议焦点二，被告提供的证据有初装费单据、翻建房屋费用记录、相关调查笔录，证明原被告合伙期间共同承建了二间平房用于预制场的仓库，后由被告居住，居住期间被告对该房进行了加层并增添室外楼梯、卫生间，安装了电话、有线电视等，相关调查笔录的证人虽有些未能到庭，但综合多个证人证言及其他证据均能反映被拆迁的房屋是原合伙期间所建的二间简易平房的基础上，由被告出资进行翻建的，该房屋一直由被告居住使用，而原告对此予以否认，但又未能举证证明，故能确认被拆迁的房屋中被告出资额较多，对该房屋拆迁后补偿费，应酌情分配部分给原告。本案被告共取得房屋拆迁补偿费79599元，被告应酌情支付给原告10000元。由于被告如皋市搬经镇人民政府已经将拆迁补偿费支付给了被告吴国山，而原告与被告吴国山对拆迁及补偿费金额均无异议，故原告要求被告如皋市搬经镇人民政府再承担责任，无法律依据。关于被告吴国山的反诉请求，要求分割现原告居住使用的位于争讼的预制场北侧的房屋，因该房屋建成后至今未取得建房的合法手续，且其价值是多少亦无法确定，故被告的反诉请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下；
一、被告吴国山支付原告申学余合伙房屋拆迁补偿款10000元。
二、驳回原告申学余的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告吴国山的诉讼请求。
案件受理费1790元，反诉费895元，合计2685元，由原告申学余承担1540元，被告吴国山负担1145元（此款原告已垫付250元，被告于本判决生效后执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2685元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 赵剑波
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 单祝友
二〇一四年十月十六日
书 记 员 许 燕