安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终876号
上诉人（原审被告）：杨国林，男，1972年7月13日出生，汉族，住江苏省金湖县。
委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪坤，男，1976年2月16日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春雷，安徽序力律师事务所律师。
上诉人杨国林因与被上诉人汪坤民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨国林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回汪坤的诉讼请求。事实和理由：一、杨国林于2016年8月26日向汪坤出具的借条已经作废。根据张家港市人民法院（2016）苏0582民初11346号调解笔录的记载，杨国林要求与汪坤往来过程中涉及到杨国林签字部分，在案外人江阴市荣强制衣有限公司履行该调解协议后，全部作废。二、在正常的出具借条中应先写内容，后签字，而在该涉案借条中可看出最后一句话不够写，行间距不对，汪坤明显是在杨国林出具的借条后自相添加的“关于荣强制衣所欠和诚服饰加工费，由荣强制衣和我本人另行支付和诚”的内容。三、从诉讼管辖上分析，汪坤经常居住地在江苏省张家港市，但本案却在安徽省砀山县立案，如此舍近求远，增加诉讼成本，明显有地方保护之嫌。四、涉案借条具有诸多明显不合理之处，依法不能作为债权成立的依据。首先，借条内容除名字是杨国林书写外，其他均是汪坤书写，不合常理；其次，双方因服装加工费未支付已发生矛盾，双方已失去信任，在此情况下，作为加工费的债权人汪坤不会将款项借给杨国林；再次，双方不是非常要好的朋友，双方均在外地务工，借款金额巨大不合理；最后，如此巨额借款不通过银行转账，反而多笔从银行提取现金支付，违反交易习惯。
汪坤辩称，一、杨国林称涉案借条已经作废，没有事实和法律依据。杨国林提供的张家港市人民法院（2016）苏0582民初11346号民事调解书及调解笔录、调解协议是处理两家公司之间加工承揽合同纠纷，杨国林在该案中系担保人，该案件调解内容与涉案借款无关，汪坤非该案当事人，该调解协议对汪坤没有约束力。二、杨国林主张借条上部分内容系后添加没有依据。杨国林主张借条上“关于荣强制衣所欠和诚服饰加工费，由荣强制衣和我本人另行支付和诚”的内容为后来添加，由此可以证明杨国林在借条上签字按手印时，借条上的内容已经书写。杨国林单方陈述说是事后添加无其他证据佐证，应承担举证不能的后果。三、本案借款真实、合法、有效，债权债务关系明确。1、涉案借条上的主文系汪坤书写，杨国林在落款处签名，杨国林的签名行为视为对借条上约定的债权债务的确认。2、杨国林主张“其于2016年8月26日向汪坤出具的借条已经作废”，说明杨国林对于160000元借条及借款的真实性是认可的，仅认为该借款与（2016）苏0582民初11346号一案债权债务相抵消。3、汪坤与杨国林系熟人朋友关系，在信任的基础上双方自愿发生借贷符合常理。（2016）苏0582民初11346号案件发生在2016年10月21日，而本案借条出具日期为2016年8月26日，早于上述案件诉讼日期，双方不存在信任危机，否则汪坤也不会借款给杨国林。4、针对借条、取款证明即款项的来源、证人证言、给付款项的事实及汪坤的合理陈述，能够充分证明借条的真实合法有效性，借条真实发生，借贷事实成立。四、汪坤选择在安徽省砀山县人民法院提起诉讼符合法律规定。
汪坤向一审法院起诉请求：１.依法判令杨国林向汪坤偿还借款本金人民币160000元及利息（利息按月利率2%从2016年8月27日起计算至付清款之日止）；2.由杨国林负担本案的诉讼费、律师费等费用。
一审法院认定事实：汪坤之父汪福岭经营张家港市和诚服饰有限公司（以下简称和诚公司）。2016年6月下旬，经和诚公司与江阴市荣强制衣有限公司（以下简称荣强公司）双方协商，由和诚公司为荣强公司代加工服装，在服装加工期间，荣强公司的杨国林与汪坤相识，杨国林以做生意需资金周转为由向汪坤借款。汪坤分别于2016年8月25日从自己的银行卡上取款10000元，于2016年8月26日从自己的银行卡上取款70000元，从其妻子张小菊的银行卡上取款53000元，从其女儿汪倩文的银行卡上取款10000元，合计取款143000元，加上汪坤的自有流动资金17000元，共计160000元现金于同日出借给杨国林。杨国林收到借款后，给汪坤出具了借条，内容为“今借到汪坤现金壹拾陆万元正，用于生意周转。收款方式：现金。借款期限一个月。月利率按3%计算。我自愿用苏Ｂ×××××奥迪车作为借款质押担保。我方如违约，汪坤支出的诉讼费、律师费均由我承担。关于荣强制衣所欠和诚服饰加工费，由荣强制衣和我本人另行支付和诚。借款人：杨国林2016年8月26日”。该笔借款到期后，经汪坤催要，杨国林至今没有偿还。另查明，和诚公司与荣强公司、杨国林就服装加工费的承揽合同纠纷一案，和诚公司于2016年10月21日起诉，杨国林系该案加工费的担保人，该案经张家港市人民法院调解，涉案加工费已由荣强公司履行完毕。该案并未涉及汪坤与杨国林借款一事，汪坤并非此案的诉讼参与人。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案杨国林向汪坤借款，有借条、取款凭证及证人出庭证言为证，事实清楚，证据充分。现汪坤要求杨国林偿还借款本金160000元，符合法律规定，予以支持。关于利息偿付问题，借贷双方虽约定了月利率3%，但违反国家有关限制借款利率的规定，现汪坤主张本案借款利息按照月利率2%计算，不违反法律规定，予以支持。汪坤主张由杨国林偿还律师费，因借条中有明确约定，汪坤又提供了律师代理合同、有效票据予以证明，应予支持。汪坤主张由杨国林偿还保全保险费1000元，没有法律依据，不予支持。关于杨国林主张借条是受汪坤胁迫出具，借贷关系并未实际发生，且在调解书中已协议了结，其与汪坤之间再无任何债权债务关系，因张家港市人民法院调解结案的系和诚公司与荣强公司的加工费纠纷，杨国林系涉案加工费的担保人，与本案汪坤起诉的借款并非同一法律关系，汪坤亦不是该案的诉讼参与人，故杨国林上述抗辩意见，没有事实依据，不予采纳。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、杨国林于判决生效后十日内偿还汪坤借款本金160000元及利息（利息自2016年8月27日起按照月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、杨国林于判决生效后十日内偿还汪坤律师费6000元；三、驳回汪坤的其他诉讼请求。一审案件受理费3500元，诉讼保全费1520元，合计5020元，由杨国林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实除对杨国林向汪坤借款160000元的事实不予认定外，其他事实予以确认。本院经二审另查明，汪坤向一审法院主张杨国林向其借款160000元，要求杨国林清偿，并提交杨国林签名的借条一张。该张借条载明“今借到汪坤现金壹拾陆万元正（￥160000元），用于生意周转。收款方式：现金。借款期限一个月。月利息按3%计算。我自愿用苏Ｂ×××××奥迪车作为借款质押担保。我方如违约，汪坤支出的诉讼费、律师费均由我承担。关于荣强制衣所欠和诚服饰加工费，由荣强制衣和我本人另行支付和诚。借款人杨国林，2016年8月26日”。杨国林认可该借条上签名是其书写，但杨国林辩称：“借条上除名字是杨国林本人书写外，其余内容均是汪坤书写，当时因汪坤扣押杨国林的货，杨国林为尽快发货被迫在汪坤递交的一张白纸上签的名，内容是由汪坤填写。之后和诚公司和荣强公司因加工费发生争议引发纠纷，并经张家港市人民法院调解结案，杨国林害怕其签字再次引发纠纷，就在调解笔录中提出在往来过程中涉及到杨国林签字，和诚公司在荣强公司履行调解协议后，全部作废。杨国林与汪坤之间不存在借贷的事实，汪坤在借条尾部添加的“关于荣强制衣所欠和诚服饰加工费，由荣强制衣和我本人另行支付和诚”更说明借款事实不存在。”
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：汪坤与杨国林之间是否存在真实的借贷关系，杨国林应否承担还款责任。
杨国林作为荣强公司的员工经手办理与汪坤所在其父亲经营的和诚公司之间服装加工业务，期间由杨国林负责签字签收产品，并与和诚公司签字结算。在和诚公司与荣强公司之间发生服装加工费纠纷后，和诚公司向张家港市法院起诉荣强公司与杨国林，经该法院调解，三方达成调解协议，杨国林在签订调解书时提出“在往来过程中涉及到杨国林的签字，和诚公司在荣强公司履行协议后，全部作废”，和诚公司当场表示同意。在荣强公司履行协议后，汪坤又持一张其书写内容由杨国林签名的借条向一审法院起诉杨国林要求归还欠款160000元，杨国林提出因汪坤不愿发货，其为尽快走货被迫在一张白纸上签署名字，内容全由汪坤书写，双方并无借款之事，且该签名效力应在其与和诚公司签订协议履行后予以作废，而从汪坤在该借条尾部事后添加的内容恰恰证明借款并不存在，汪坤添加内容就是为了规避该协议的意见。由于杨国林否认借款之事，而汪坤虽然提交杨国林签名的借条，但汪坤并未提交银行转款支付凭证，汪坤提交的取款凭证也与借款数额不符，而出庭证人雷凤兰、权建国系和诚公司员工与汪坤有利害关系，且该两证人仅证明汪坤给杨国林钱时，杨国林称钱款为1600000元，两证人证言均为传来证据。根据现有证据，汪坤主张出借给杨国林160000元的依据不充分。由于涉案借条形成时间产生在和诚公司与荣强公司、杨国林发生纠纷之前，既然是杨国林向汪坤个人借款，汪坤完全没有必要在该借条尾部添加“关于荣强制衣所欠和诚服饰加工费，由荣强制衣和我本人另行支付和诚”的内容。而根据张家港市法院调解协议时的三方约定，在荣强公司按协议履行协议付款义务后，杨国林与和诚公司履行合同期间的签字就不再产生效力来分析看，可得出汪坤添加上述内容目的是为了规避上述调解协议，更进一步说明另案调解中杨国林表示即包括涉案借条在内的全部签字行为作废。汪坤虽辩称该借条内容系一次性形成，但从借条字面显示明显不是一次形成，其辩解理由不成立。故，杨国林上诉提出其与汪坤不存在160000元借贷关系，不应承担还款责任的主张成立。汪坤主张与杨国林之间存在借贷关系，要求杨国林偿还借款160000元依据不足，一审予以支持不当，本院予以纠正。
综上所述，杨国林的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初3638号民事判决；
二、驳回被上诉人汪坤的诉讼请求。
一审案件受理费3500元，诉讼保全费1520元，二审案件受理费3500元，均由被上诉人汪坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一八年五月二十八日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 孙中英
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。