山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第959号
上诉人（原审原告）：孙晓华，男。
委托代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐伟燕，女。
委托代理人：陈维娟，山东隆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于城，男。
上诉人孙晓华因与被上诉人徐伟燕、于城案外人执行异议之诉一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第1080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：孙晓华的妻子与于城、徐伟燕均系中国邮政储蓄银行莒县支行的职工。孙晓华的妻子在乡镇上班，于城、徐伟燕在县城上班。于城因与案外人李晓东存在债权债务关系，先后到原审法院诉讼、申请执行。在执行过程中，案外人李晓东将其所有的位于莒县水景花园5号楼2单元301室的楼房一套以364600元的价值抵给于城，并于2010年7月15日办理了过户登记手续，房权证号为莒房权证城区字第号。同日，孙晓华与于城签订房屋买卖合同，约定于城以364600元的价格将涉案楼房出售给孙晓华，付款方式为一次性付清，双方同意于2010年7月16日前验收交接楼房，自合同签订之日起60日内共同到房屋登记机构办理所有权转移登记，所需税费由双方按有关规定各自承担。之后，双方一直未将涉案楼房过户至孙晓华名下。
因与于城存在债权债务关系，徐伟燕于2011年9月9日向原审法院提起诉讼，后经原审法院（2011）莒商初字第1313号判决书判决于城向徐伟燕付款40万元。但判决生效后，于城一直未履行付款义务。2013年7月11日，经徐伟燕申请，原审法院作出（2012）莒执字第1092-1号执行裁定书，裁定查封于城所有的涉案楼房一套。2014年11月6日，孙晓华对执行标的物提出书面异议，以涉案楼房系其所有为由，要求中止对涉案楼房的执行。原审法院于2014年11月10日作出（2014）莒执异议第16号执行裁定书，以孙晓华明知不办理过户手续可能产生风险，但为规避法律规定减少房产过户需缴纳的税款未办理，存在明显过错为由，裁定驳回了孙晓华的异议。后孙晓华向原审法院提起案外人执行异议之诉，要求依法处理。
庭审中，孙晓华提供于城书写的收到条一份，用于证实2010年7月15日于城已收到孙晓华全部购房款364600元；中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份，用于证实2010年7月28日孙晓华以于城的名义贷款21万元付款给于城，由孙晓华履行还款义务，但未提供还款凭证等其他证据证实其系实际借款人并负责还款的情况；案外人李晓东住房贷款的提前还款凭证一份，用于证实于城取得涉案楼房时，案外人李晓东尚有33825.14元的住房贷款尚未还清，该款实际由孙晓华于2010年7月12日偿还，但通过该单据不能看出孙晓华系实际还款人。孙晓华另提供涉案楼房从李晓东名下过户至于城名下的交易手续费、测绘费、评估费等相关单据，用于证实于城购买该楼房时的各项费用都是由孙晓华实际支出；提供水电费、物业费单据7份，收据上显示的最早时间是2012年12月12日，且仅有一份收据加盖了公章，但未注明交款人，于城对孙晓华提供的证据无异议。徐伟燕质证认为，孙晓华提供的证据均不能证实其本人的付款情况。
对于孙晓华购买涉案楼房后未办理过户手续的原因，孙晓华陈述因涉案楼房系于城通过法院拍卖程序竞得，后案外人李晓东与于城办理了过户手续，当时的过户费用就近4万元，如果五年内再次过户，产生的费用可能达六七万元，之所以不办理过户手续，是为了省钱。于城对孙晓华的陈述无异议。
对于涉案楼房的实际入住情况，孙晓华主张签订合同后不久全家即一同搬入，并一直居住。于城表示自己购买涉案楼房后就卖给了孙晓华，让孙晓华居住，自己从未居住过。徐伟燕称在申请法院查封涉案楼房之前，不知道孙晓华与于城存在房屋买卖合同关系，涉案楼房被查封后才听孙晓华的亲属说房子已经被孙晓华购买了，但具体情况不清楚。
原审认定上述事实的证据有房权证复印件、房屋买卖合同、原审法院（2011）莒商初字第1313号民事判决书、（2012）莒执字第1092-1号执行裁定书、（2014）莒执异议第16号执行裁定书等。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。在民事执行中，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
本案孙晓华虽提供了其与于城签订的《房屋买卖合同》和于城收到其364600元房款的收到条，但该收到条与孙晓华陈述的付款情况相矛盾，且根据孙晓华的陈述，该购房款大部分系其以于城名义办理按揭贷款的形式向于城付款，而孙晓华未提供有效证据证实自己出资还款的情况，在此情况下，难以排除实际系于城根据本人需要进行贷款的可能。故，根据现有证据暂无法认定孙晓华与于城之间是否存在真实的房屋买卖合同关系及在原审法院查封涉案楼房前孙晓华是否已向于城支付全部购房款的事实。孙晓华提供的水电费、物业费单据存在证据瑕疵，又未提供其他有效证据予以佐证，对孙晓华在原审法院查封涉案楼房之前是否实际入住涉案楼房的事实，根据现有证据暂无法认定。根据孙晓华与于城的陈述，双方之所以未办理涉案楼房的过户手续，是为了节省税费等相关的过户费用。据此可以认定，即使在原审法院查封涉案楼房前，孙晓华与于城存在真实的房屋买卖合同关系，且双方之间已交付了全部价款，并由孙晓华实际占有涉案楼房，但孙晓华作为完全民事行为能力人，在明知不对涉案楼房办理过户手续可能产生风险的情况下，为减少相关税费支出，而未办理过户手续，违反了国家政策，存在明显的过错。
综上，孙晓华请求确认对涉案楼房具有所有权并停止对涉案楼房的查封执行，无事实和法律依据，原审法院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产﹥的规定》第十七条的规定，原审判决：驳回孙晓华的诉讼请求。案件受理费100元，由孙晓华负担。
上诉人孙晓华不服原审判决上诉称：一、一审认定事实不清、证据不足。1、一审开庭期间上诉人提供了购房合同及付款单据足以证实上诉人购买该争议楼房的事实。上诉人陈述的付款过程和开庭时提供的因购买该楼房所支出的各种费用与上诉人的收款条并不矛盾。上诉人向法庭提供的购买该楼所产生的相关费用发票由上诉人持有并提供，足以证实该款由上诉人所缴纳。2、上诉人交付给于城一部分费用后，因该楼刚在法院办理了过户，且上诉人与被上诉人于城系同事关系，因此以于城的名义办理了按揭，一审仅以姓名来认定案件事实错误。3、上诉人提交的物业缴费单据虽然是从2012年开始，但是上诉人是从2010年8月入住，由于年岁久远且物业公司更换频繁，上诉人不可能保存所有物业缴费单据，上诉人提供的现有剩余部分单据载明了缴费时间和交款人是上诉人，足以证实上诉人早就入住涉案房屋。二、一审适用法律不当。上诉人提交的购房合同及相关交款手续证实上诉人和于城之间买卖合同成立，且上诉人已支付了对价，并实际入住，该房产的相关证明也由上诉人持有，因此涉案房屋系上诉人所有，是否过户并不是买卖合同成立的必备条件，也不能认定违反法律规定，上诉人没有过错。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法查明事实，撤销一审判决发回重审或改判。
被上诉人于城答辩称：涉案楼房确实已经卖给上诉人，对上诉人的上诉没有异议。
被上诉人徐伟燕答辩称：一审受理及审理程序合法，认定事实及适用法律正确，判决结果应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，上诉人与于城房屋买卖关系的是否真实不清楚，但被上诉人徐伟燕在申请查封涉案房屋时，该涉案房屋仍登记在于城的名下，根据物权法相关规定，不动产变动必须经过登记才能发生法律效力，但涉案房屋仍登记在于城的名下，上诉人与于城之间只是存在房屋买卖合同的关系，上诉人请求涉案房屋系其所有无法律依据。法院对该涉案房屋的查封符合法律规定，且已对上诉人的执行异议作出处理，上诉人要求停止对涉案房屋的执行没有法律依据。上诉人是完全行为能力人，在明知不对涉案房屋办理过户手续可能产生风险的情况下，为了减少相关的税费支出，而未办理过户手续，违反国家政策，存在明显过错。即使上诉人与于城存在真实的房屋买卖关系，但因存在明显过错，根据相关法律规定，上诉人要求停止对涉案房屋的执行没有法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：二审审理期间，上诉人提交日照翔宇物业管理有限公司出具的证明及该物业公司的营业执照和组织机构代码复印件，该物业公司是涉案楼房所在的小区的物业管理公司，证明上诉人自2010年7月至今一直居住在涉案楼房，并缴纳相关物业费。被上诉人于城对上诉人提交的证据没有异议。被上诉人徐伟燕认为上诉人应当提供在物业公司的收费单据并加盖物业公司的章，仅仅出具物业公司出具的证明并不能证明其一直在该小区居住。
二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：因案外人李晓东与于城存在债权债务关系，经过诉讼、执行程序后，李晓东将涉案房屋抵顶给了于城，并办理了过户登记手续。同日，孙晓华与于城签订房屋买卖合同，约定于城将涉案房屋出售给孙晓华，现该房屋仍登记于于城名下。因于城与徐伟燕存在债权债务关系，经徐伟燕申请，原审法院查封涉案房屋。孙晓华以涉案房屋系其所有，对上述查封提出执行异议，被原审法院驳回。上述事实清楚，本院予以确认。
孙晓华原审提供于城书写的收到条一份、金融机构个人贷款放款单一份、案外人李晓东住房贷款提前还款凭证一份以及涉案房屋从李晓东名下转移登记于于城名下的交易手续费、测绘费、评估费等相关单据，用于证明系其出资购买涉案楼房，提交水电、物业费单据、二审提交了物业公司出具的证明用于证明其实际居住于涉案房屋，对上述证据，于城均予以认可，徐伟燕不予认可。根据谁主张谁举证的原则，孙晓华主张涉案房屋系其出资购买，但与其提交的证据相悖，其提供的李晓东的住房贷款还款证明不能证明其是还款人，其提交的于城的贷款放款单不能证明其履行了还款义务，其提供的居住涉案房屋的证据亦不能充分证明涉案房屋系其所有，因此，孙晓华未有充分证据证明其出资购买了涉案房屋，原审对其关于涉案房屋系其所有的主张未予支持并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙晓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张永乐