广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终456号
上诉人(原审被告)：江苏省恒通市政建设有限公司。住所地：江苏省宿迁市经济开发区。
法定代表人：朱军，该公司总经理。
委托代理人：方士平，该公司员工。
委托代理人：钟辉，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：王建友，住湖南省衡阳县。
委托代理人：常峰，广东增泰律师事务所律师。
委托代理人：湛少桥，广东增泰律师事务所律师。
上诉人江苏省恒通市政建设有限公司（以下简称“恒通公司”）因与被上诉人王建友租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，为证明起诉事实主张，王建友举证下列证据：1、王建友与张某甲签订的《购买新夹板、租用木方合同》原件一份，王建友主张恒通公司授权张某甲签订合同，且双方约定购买的新夹板和租用的木方均是送到并用于恒通公司在增城区中新镇三迳村的世达厂房工地，因此可证明于2013年8月28日与恒通公司签订了涉案买卖及租赁合同。2、《送货单》原件10张、《收据》及《收货单》原件共7张，《送货单》上载明购买新夹板或租用木方等内容，收货地址为“中新三迳村工地”。王建友主张何壹伶、张某乙、张某丙等签收人都是恒通公司在世达厂房工地上的雇员，并负责收货。《收据》及《收货单》上载明收到退回木方或收取款项，客户为“三迳村世达厂房工地”。王建友据此证明双方之间的货物买卖及租赁合同已真实履行。3、《租用木方及模板款结账单》原件1张，内容如下：“经双方结算木方租金、木方赔偿款及包买模板款，合计总金额为叁拾捌万元整（小写380000元）。该结账单由张某甲以欠款人名义落款，时间为2015年1月26日。王建友据此证明双方就恒通公司拖欠其货款及租金进行了结账确认。4、2015年8月17日的《协议书》原件1份及《收据》原件1张，《协议书》内容如下：“由于江苏恒通市政建设有限公司在承建广州市增城区中新镇三迳工业园世达厂房工地中与五家供应商产生货款纠纷，江苏恒通与供应商协商如下：江苏恒通承诺在5个工作日内支付40万元，此款按比例支付给各供应商。剩余款项江苏恒通承诺在2015年11月30日前一次性付清。在该协议书上，戴某代表恒通公司和王建友一并签名确认协议书的效力。落款时间为2015年8月25日的《收据》内容显示：王建友经手收到恒通公司世达项目的模板木方款17万元。王建友据此主张恒通公司未按照协议书上的承诺付清所有费用，只在2015年8月25日以支票方式支付了17万元款项，余款210000未支付。5、银行支票三张，证明恒通公司认可张某甲与其他供应商的结算行为，并通过支票方式支付了经张某甲结算确认的货款。进而证明张某甲具有代表恒通公司与供应商结算世达厂房建设项目的款项[该证据于(2016)粤0183民初1739号案件中经过举证质证]。恒通公司质证承认世达厂房是由其公司承建的项目，张某甲是其公司在该建设工地上的雇员，但主张证据1《购买新夹板、租用木方合同》上未加盖恒通公司的公章，且恒通公司未授权张某甲签订该合同，故不认可合同的效力。恒通公司否认与何壹伶、张某乙、张某丙之间的雇佣关系，否认对张某甲的结算款项授权以及对何壹伶、张某乙、张某丙等人的签收送货授权，因此对证据2、3中的送货单、收货单、收据、结账单等证据的真实性及证明效力均不予确认。另恒通公司表示对证据4《协议书》无异议，承认戴某经授权代表恒通公司签订该《协议书》的行为效力，并主张已向王建友支付了17万元，全部履行了《协议书》上约定的义务。对证据5的三张银行支票及证明事实，恒通公司表示无异议。恒通公司表示仅欠王建友17万元，并已支付完毕。但除《协议书》外，恒通公司不能提供双方其他结算确认尚欠17万元的依据，以及在交易过程中形成的凭据。根据王建友的申请，原审法院调取（2016）粤0183民初1739号案件的开庭笔录进行审查。在该案中，恒通公司与广州市增城楠林水泥制品加工厂（以下简称楠林加工厂）发生货款纠纷并引致诉讼。恒通公司在该案庭审中承认张某甲、张某丙与其公司具有劳务关系，并在世达厂房建设工地中工作。涉案支票（即本案证据5）是用于支付楠林加工厂的货款。
王建友向原审法院提起诉讼，请求判令：1.恒通公司支付王建友租金及货款共210000元、违约金7043.75元，合计217043.75元（其中违约金自2015年8月23日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率暂计至起诉之日止为7043.75元，之后仍按该标准计算至实际还款日止）；2.诉讼费用由恒通公司承担。
原审法院认为，综合双方诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1、双方是否订立并履行涉案的《购买新夹板、租用木方合同》？即张某甲是否有权代表恒通公司签订《购买新夹板、租用木方合同》？何壹伶、张某乙、张某丙等人是否有权代表恒通公司签收送货单等？张某甲是否有权代表恒通公司与王建友进行结算并签订结算单？2、在签订协议书时，恒通公司欠王建友的货款及租金总额是多少？3、恒通公司是否应当向王建友支付逾期付款违约金?对于争议焦点1，恒通公司对双方签订《协议书》的事实及内容无异议，根据《协议书》内容可知恒通公司是因为与包括王建友在内的5家供应商存在货款纠纷而签订该协议书，恒通公司在协议书中承认与王建友存在交易行为，并应向王建友支付货款的事实，否则不会产生货款纠纷。王建友在诉讼中提供了合同、送货单、收货单、结账单等在交易过程中形成的凭据，且王建友据此主张的交易事实、过程与《协议书》内容一致，原审法院依法予以采纳，据此认定双方订立并履行了涉案的《购买新夹板、租用木方合同》，恒通公司作为买受方和承租方理应依约承担付款责任。恒通公司否认双方存在买卖及租赁等交易行为，但承认向王建友支付了货款并表示已支付全部17万元的欠款。由于恒通公司不能合理解释双方订立协议书及向王建友支付款项的理由，又不能提出双方结算确认仅欠款17万元的依据及其他的交易凭据，不能形成完整、有效的证据链，不足以对抗王建友的举证及事实主张，故原审法院对恒通公司的抗辩主张不予采纳。恒通公司另抗辩未授权张某甲签订涉案合同及与王建友结算欠款并出具结账单，也未授权张某丙等人签收王建友的送货，因此对上述人员的行为效力不予认可，进而否认涉案合同、送货单、收货单、收据及结账单的证明效力。对此，原审法院认为由于恒通公司在另案诉讼中承认与张某甲、张某丙具有劳务关系，且认可张某甲与楠林加工厂的货款结算行为并支付了相应的货款，因此王建友有合理理由相信张某丙等人有权收取其向恒通公司在世达厂房建设工地的送货，以及张某甲有权代表恒通公司与其结算确认货款。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据上述法律规定及查明事实，原审法院认定张某甲代表恒通公司签订涉案合同及结算的行为，以及张某丙等人代表恒通公司签收送货的行为有效，恒通公司依法应当承担相应的民事责任。恒通公司抗辩主张与查明事实及法律规定不符，原审法院认为其抗辩理由不能成立，依法不予采信。对于争议焦点2，王建友举证《租用木方及模板款结账单》及《协议书》，主张双方在2015年1月26日结算确认恒通公司尚欠木方租金、木方赔偿款及购买模板款合计38万元未支付，恒通公司在2015年8月17日的《协议书》中对全部欠款承诺了还款计划，但之后只支付17万元，尚欠21万元至今未支付，故起诉至法院主张偿还权利。原审法院经审查认为，王建友的诉讼主张所依据事实清楚，证据充分，证据内容与王建友的事实主张一致，故原审法院采信王建友对该事实争议的主张，认定在签订协议书时恒通公司尚欠王建友的货款及租金总额为38万元。之后恒通公司依照《协议书》的约定支付了17万元，因此恒通公司对尚欠王建友的21万元，理应继续履行支付责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，恒通公司主张在订立《协议书》时仅欠王建友17万元并且已全部支付完毕。原审法院经审查认为《协议书》上双方没有确认恒通公司仅欠王建友17万元货款的反映，恒通公司也不能提出双方结算确认欠款17万元的依据及其他的交易凭据，因此恒通公司仅以其陈述不足以对抗王建友举证的《送货单》、《收货单》及《结账单》等证据，原审法院认定恒通公司的抗辩理由不能成立，对恒通公司该抗辩事实主张不予采信。对于争议焦点3，原审法院认为恒通公司与包括王建友在内的5个供应商在《协议书》上约定，由恒通公司分期支付全部的欠款，即在2015年8月17日后的5个工作日内付首期款40万元，并在2015年11月30日前付清余款。至起诉时止，王建友表示恒通公司只付款17万元，仍欠21万元未支付，未依约全部履行《协议书》上约定的义务并造成其损失。恒通公司不能证明已向王建友全额支付38万元的欠款，其行为显属违约，故王建友诉请判令恒通公司承担违约责任，向其支付违约金的请求理据充分，且未违反法律之禁止性规定，故原审法院予以支持。虽然双方未约定承担违约责任的方式及违约金计算标准，但恒通公司逾期付款的行为确实已造成王建友的资金利息损失，故王建友要求恒通公司支付违约金，且要求违约金以尚欠款金额按照中国人民银行公布的银行同期同类人民币贷款基准利率计算，合理合法，原审法院予以支持。在诉讼中，无证据显示恒通公司未履行或全部履行首期付款义务，故王建友要求从2015年8月23日起算违约金，并无事实及法律依据，原审法院不予支持。违约金计算应从2015年11月30日最后付清款期限之次日起算为宜。
综上所述，原审法院为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定作出判决如下:一、限恒通公司于判决生效之日起十日内向王建友支付租金及货款共210000元。二、限恒通公司于判决生效之日起十日内向王建友支付逾期付款违约金（违约金以欠款210000元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类人民币贷款基准利率从2015年12月1日起计算至还清款之日止）。如恒通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，由恒通公司负担。
判后，上诉人恒通公司不服上述判决，向本院提起上诉称：恒通公司与何壹伶、张某乙、张某丙之间并不存在雇佣关系，也未对张某甲予以授权对租赁费和货款等相关费用进行结算，买卖合同及租赁合同也没有恒通公司签名或盖章，因此他们的签名行为应由其个人自行承担，与恒通公司无关。原审法院引用合同法第49条认定上述人员的行为是代表恒通公司，但王建友并没有提供证据证明其相信行为人由代理权限，原审法院认定恒通公司承担给付租赁费用和货款没有事实和法律依据。另外，恒通公司与王建友在达成结算协议时约定恒通公司仅欠王建友17万元并已履行完毕，原审法院认定恒通公司欠王建友38万元与事实不符。综上，上诉请求判令：撤销原审判决，驳回王建友全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由王建友承担。
被上诉人王建友答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，恒通公司对王建友起诉的租金及货款金额210000元予以确认，但表示由于恒通公司业主单位尚未向其支付工程款，故其没办法向王建友支付涉案租金及货款。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。恒通公司二审期间对于欠付王建友货款及租金的事实并无异议，本院予以确认。恒通公司称因业主单位未及时向其付款，故导致其没有资金向王建友支付涉案款项。恒通公司与案外人的法律关系及款项来往情况，并不构成恒通公司可以向王建友延期付款的法定或约定事由，本院对此不予采纳。恒通公司未按约定付款构成违约，依法应当承担支付本金及违约金的法律责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人恒通公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4556元，由上诉人江苏省恒通市政建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
审 判 员 汤 瑞
代理审判员 马 莉
二〇一七年三月十三日
书 记 员 林燕贞
徐琳琳
李泳筠