wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第2473号
原告马秀华。
委托代理人孔祥菊，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告夏法堂。
被告孟军。
被告张磊。
原告马秀华与被告夏法堂、孟军、张磊民间借贷纠纷一案，2013年8月21日本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马秀华及其委托代理人孔祥菊到庭参加诉讼，被告夏法堂、孟军、张磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告马秀华诉称，2012年5月23日，被告夏法堂给原告出具借条一支，被告夏法堂向原告借款10万元。被告孟军、张磊作为担保人在借条上签名，担保人应承担连带偿还责任。请求依法判令被告夏法堂返还原告借款本金10万元及利息（自2013年6月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），被告孟军、张磊承担连带保证责任，诉讼费用由被告承担。
被告夏法堂、孟军、张磊均未答辩。
经审理查明，2012年5月23日，被告夏法堂给原告马秀华出具“今借马秀华现金10万元大写壹拾万元整。借款人：夏法堂”的借条一支，被告夏法堂向原告借款10万元。同日，原告马秀华存入被告夏法堂（潍坊银行）账户9.65万元，支付被告夏法堂现金0.35万元。被告孟军、张磊作为连带责任保证人在借条上担保人处签名、捺印。该借款三被告至今均未返还原告。
原告在庭审中陈述，2013年6月22日曾经打电话向三被告主张权利，但未提供证据证明。
本院确认的上述事实，有原告提供借条、个人业务存款回单及本案庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告夏法堂借原告马秀华现金10万元的事实，有原告与被告夏法堂出具的借条、个人业务存款回单为证，足以认定原告马秀华与被告夏法堂之间的借贷关系。原告要求被告夏法堂返还借款本金的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告要求被告夏法堂承担按银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告孟军、张磊在借条上担保人处签名、捺印，原告马秀华与被告孟军、张磊的保证担保关系成立，担保人应当按照约定承担连带保证责任。当事人未约定借款期限及保证期间，原告可以催告被告在合理期限内返还。被告孟军、张磊应当对被告夏法堂向原告马秀华借款10万元的返还承担连带保证责任。被告夏法堂、孟军、张磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏法堂于本判决生效之日起十日内返还原告马秀华借款10万元；
二、被告孟军、张磊对本判决第一项承担连带保证责任，被告孟军、张磊承担保证责任后，有权向被告夏法堂追偿；
三、驳回原告马秀华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告夏法堂、孟军、张磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 孙洪魁
审判员 宗树森
审判员 尚美华
二〇一三年十二月十日
书记员 付桢桢
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕02刑更14号
罪犯杨凡，男，1990年11月23日出生于陕西省洛南县，汉族，初中文化程度，原居住地陕西省洛南县,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市雁塔区人民法院于2015年7月13日作出（2015）雁刑初字第00124号刑事判决，以被告人杨凡犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年又十个月。判决发生法律效力后于2015年8月20日交付执行。刑期自二0一四年八月五日至二0一八年六月四日止。
现陕西省崔家沟监狱于2018年1月2日提出减刑意见书，认为罪犯杨凡确有悔改表现，于2018年1月10日报送本院审理。铜川崔家沟地区人民检察院出具检察意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极九个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯杨凡减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一八年二月二日
书记员 杨花利
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第1959号
原告盐山县安泰物业服务有限公司。
住所地：盐山县海泊路北侧平安大街东侧
法定代表人李彦章，任总经理。
委托代理人王俊青，该公司员工。
委托代理人刘国峥，河北馨铁律师事务所律师。
被告苏锋，男，1980年3月10日生，汉族，住盐山县。
委托代理人姜涛，河北铭鉴律师事务所律师。
被告张娟，女，1980年11月25日生，汉族，住盐山县。系被告苏锋之妻。
原告盐山县安泰物业服务有限公司（以下简称安泰物业）与被告苏锋、被告张娟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安泰物业之委托代理人王俊青、刘国峥，被告苏锋之委托代理人姜涛到庭参加了诉讼，被告张娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安泰物业诉称，原告安泰物业系盐山县港城花园小区的物业服务公司，被告苏锋、被告张娟为该小区的4号楼2单元602室和4号楼2单元702室的业主，二被告系夫妻关系。2013年10月起至今，二被告无故拖欠原告物业费用3,732元、电梯费用2,156元、取暖费3,939元、水费约1,008元，共计10,835元。原告虽多次催缴，二被告拒不缴费。要求判令二被告支付拖欠原告的物业费、电梯费、取暖费、水费共计10,835元，并承担全部诉讼费用。
被告苏锋辩称，1、原告在接手港城花园小区的时候，根本不具有物业服务企业的资质证书，经查证原告方至今没有物业经营服务费收费许可证，所以原告方不具备管理和收取相关物业费的资格和资质，原告起诉本案属于主体不适格。2、二被告交付了2012年5月份至2013年5月的物业费，再此期间原告以二被告私搭滥建露台为由，强制性采取了断水、断电及取暖，无论二被告的搭建露台是否违法，原告方作为物业服务公司采取的非法强制手段显然是违法的，由于原告并未提供合格的物业服务并采取了强制断水、断电、断暖的行为，二被告有权在没有享受物业权力的情况下，原告主张的任何费用没有依据。3、原告方诉称2013年10月起至今被告没有交付费用与事实不符，该数额计算无任何事实依据，另一方面原告在本次起诉之前因搭建阳台起诉过，法院判决驳回原告诉讼请求，至今原告仍未将水电及暖气为被告接通，考虑到被告的生活，被告于2014年11月14日缴纳了物业费、电梯费和取暖费。4.因本案之前仍存在原告请求被告拆除露台等设施之诉，其上一案子的理由与本案被告答辩的理由存在关联性，所以鉴于上一案子在审理过程中，本案应该中止审理。综上原告要求二被告支付费用无事实依据，数额也不正确，本案存在中止诉讼的情形，更为重要的是原告不具备物业服务公司的相关资质，对本案主体不适格，请求驳回原告的诉求或中止审理。
被告张娟在法定答辩期内未提供任何答辩。
经审理查明，2010年6月15日，原告安泰物业与盐山县港城房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定：由安泰物业为盐山县港城花园小区提供前期物业服务，提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人，均对履行本合同承担相应的责任；物业服务期限为5年，自2011年6月15日至2016年6月15日，服务期限届满3个月，合同双方、业主委员会或全体业主未通知对方不再延续本合同，本合同服务期限自动顺延。房屋交付后的物业费由购房人（业主）按年缴纳，具体时间为每年初，标准为住宅用房按建筑面积每平方米0.6元/月，电梯运行维护费按照建筑面积每平方米0.4元/月。由盐山县泓源新能源开发有限公司为港城花园小区提供供暖服务，据沧州市物价局批复2013年居民供暖每平方米建筑面积19元。
被告苏锋、被告张娟系夫妻关系，为港城花园小区4号楼2单元602室和4号楼2单元702室的业主。二被告于2012年5月6日向原告安泰物业缴纳了物业管理费、资料费、清运垃圾费、装修押金及2012年取暖费，自此二被告开始装修入住。从2012年7月1日起至2014年12月31日，二被告共拖欠原告物业费安泰物业物业费3,732元（602室：0.6元/平米*141.9平米*30个月=2,555元702室：0.6元/平米*65.4平米*30个月=1,177元）；2012年11月份电梯开始实行固定收费，二被告共拖欠电梯运行维护费2,156元（602室：0.4元/平米*141.9平米*26个月=1476元702室：0.4元/平米*65.4平米*26个月=680元）；因不交足全部取暖费用，供暖公司不予供暖，原告安泰物业为二被告垫付2013年度取暖费3,939元（602室：19元/平米*141.9平米=2,696元702室：19元/平米*65.4平米=1,243元）。
另查明，原告安泰物业于2010年5月4日被沧州市住房和城乡建设局批准准予从事物业管理业务，有效期至2016年1月17日。
上述事实，有原告安泰物业提供的原告营业执照、组织机构代码证、物业公司资质证明、前期物业服务合同、购房合同两份、物业服务协议书一份，催缴物业费、暖气费等通知四份，供暖公司2013年关于供暖工作的通知、供暖公司向原告出具的总收费票据一张，被告交费的各项票据6张，收费清单两份，照片四张及庭审笔录在卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，原告安泰物业与盐山县港城房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示不违反法律和行政法规，是合法有效的。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用，作为业主二被告享受了原告提供的物业服务即应履行缴纳相应费用的义务。经书面催要，二被告不予缴纳，应承担相应的民事责任。原告要求二被告缴纳水费约1,008元，证据不足，不予支持；二被告称原告没有物业经营服务费收费许可证，不具备管理和收取相关物业费的资格和资质，属行政管理的范畴，不属本案审理范围；二被告要求中止审理此案，因拆除阳台之诉与本案无关联性，不存在中止审理的情形，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏锋、被告张娟于本判决生效后十日内向原告盐山县安泰物业服务有限公司缴纳其拖欠的物业费3,732元、电梯运行维护费2,156元、2013年度取暖费3,939元，以上合计9,827元。
二、驳回原告盐山县安泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告苏锋、被告张娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 于 建
审判员 马新刚
审判员 王 丽
二〇一五年三月二十七日
书记员 李晶晶
四川省盐亭县人民法院民 事 裁 定 书(2014)盐民初字第1959号原告刘伟生，男，汉族。委托代理人陈章梅，女。委托代理人邱成培，男。被告绵阳万安商品混泥土有限公司。法定代表人李建恩。被告达红，男，回族。委托代理人向奉熬，。被告王彦，男，汉族。委托代理人赵昌佩，男。被告四川全成建设集团有限责任公司。法定代表人赵畅。委托代理人王斌，男。本院在审理原告刘伟生与被告绵阳万安商品混泥土有限公司、达红、王彦、四川全成建设集团有限责任公司生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告刘伟生于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘伟生申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，裁定如下：准许原告刘伟生撤回起诉。本案减半收取案件受理费4127元，由原告刘伟生承担。审判员 何 刚二〇一五年九月七日书记员 何俊逸
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0681民初2196号
原告：王永福，男，1973年4月18日出生，汉族，农民，现住东港市北井子镇。
委托代理人：蔡立山、王春和，东港市北井子法律服务所法律工作者。
被告：鞠庆华，男，1962年8月5日出生，汉族，农民，现住东港市北井子镇。
原告王永福与被告鞠庆华土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永福委托代理人蔡立山、王春和到庭参加了诉讼，被告鞠庆华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告土地租金12996元（1.69亩×14年×600元/亩/年-1200元），并自2017年1月1日起至给付之日按中国人民银行同期贷款利率承担利息。事实理由：2014年，被告租用包括原告在内的共计71户村民水田地169亩用于建大棚。2014年1月1日，村民组代表原告与被告签订了《合同书》，双方约定土地租金每亩每年600元，租期16年（2014年1月1日至2029年12月31日），被告分别于2014年、2015年每年付一次地租款，2016年起付清余下14年地租款。被告已给付了原告涉案土地2014年及2015年的土地租金，但2016年以后的租金只给付了原告1200元，余下12996元至今未能给付。
被告鞠庆华未到庭，其在庭前本院向其所作的询问笔录中称：原告等68人陈述的事实都对，其主张的土地租金也都基本属实，但我现在没有给付能力，如能给我一点时间我可以凑一部分钱给他们。
本院经审理认定事实如下：原告系东港市北井子镇徐家坨子村范家堡村民组村民。2014年，被告鞠庆华因建棚需要租用该村民组包括原告在内的71户村民土地（水田）共计169亩，其中原告出租的土地1.69亩。2014年1月1日，上述村民组代表诸村民与被告签订《合同书》一份，合同约定：被告所租土地租金每亩每年600元；租期16年，自2014年1月1日至2029年12月30日（至本轮承包期届满）；关于付款方式，2014年付款一年、2015年付款一年，2016年付清余下14年地租。合同另外约定了双方其他权利义务。东港市北井子镇徐家坨子村村民委员会亦在合同中盖章确认。上述合同签订后，被告已实际经营土地，并给付了原告2014年及2015年的土地租金，但2016年以后14年的土地租金被告仅给付了原告1200元，余下12996元[1.69亩×14年×600元/亩/年-1200元]至今未给付原告。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、合同书、租户名单、租金明细表等证明材料在卷为证，上述证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告间的土地租赁合同关系成立、有效，被告租用原告土地后，应当按照约定及时给付土地租金，拒不给付系违约行为，应当承担继续履行的违约责任。本案中，依据合同约定，被告应当于2016年付清各农户余下14年的土地租金，现被告未能履行上述给付义务，原告请求其给付拖欠的涉案地租款并自逾期之日起承担相应利息合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条、第三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告鞠庆华于本判决生效后十日内给付原告王永福土地租金12996元，并自2017年1月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。
如被告鞠庆华未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元（缓交），由被告鞠庆华承担，并于执行时先行将该款交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 王洛宜
二〇一八年四月十八日
书记员 于春燕
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第00043号
原告周常波，男。
委托代理人杨刚强，重庆慎言律师事务所律师，执业证号15001200810888765。
被告阮业新，男。
原告周常波诉被告阮业新建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯珊美担任审判长，与人民陪审员曹荣书、李自宏组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周常波委托代理人杨刚强到庭参加了诉讼。被告阮业新经本院公告送达开庭传票，期满无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告周常波诉称，2014年2月16日，原、被告双方签订了《工程机械设备租赁合同》，该合同主要约定：原告将六台砼车出租给被告，租金为22000元／月／台；被告迟延给付租金，原告有权停机并调走设备，在停机或调走设备期间，全额收取租金，同时加收5%每天的滞纳金，直到付清所有款项为止。合同签订后，原告按约履行了合同义务。后原、被告于2014年3月18日办理结算，被告确认尚欠原告5万元并出具了《欠条》，承诺10日内付清。但经原告催收，被告至今尚未支付前述欠款。故原告起诉来院请求判令：1、被告支付租金（运输费）5万元及滞纳金（滞纳金以5万元为基数，从2014年3月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付至本案裁判文书生效之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告阮业新未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年2月16日，原告、被告签订《工程机械设备租赁合同》，主要约定：1、被告向原告租赁规格型号为8m3、10m3的砼车6台，租金为22000元／月／台，每月工作天数为27天／台。2、租用时间为2014年2月16日至2014年12月31日。3、从设备进场之日起到每月的最后一天止，被告向原告结算本月租金，并在15日内付清，如未付租金原告有权停工，停工期间造成的一切损失由被告自行负责，停工期间原告同样享有设备租金，机械退场时被告应和原告核对并支付全部设备租金，在未支付租金的情况下，设备租赁期限延长到被告付清原告设备租金为止。4、合同签订且设备进场后，被告向原告一次性支付15万元作为预付金，租赁预付金在以后租金里面扣除。5、被告若不能按本合同约定定期支付租金，则原告有权停机并调走设备，在停机或调走设备期间，全额收取租金，同时加收5%（每天）的滞纳金，直到付清所有款项为止。6、根据施工要求，并保证施工需要，由原告提供1名操作人员，操作人员的工资由原告承担。
2014年3月18日，被告向原告出具《欠条》，载明：现有阮业新尚欠周常波运输费伍万元正。（本欠款10日内付清）。
庭审中，原告陈述，1、被告在欠条中所称运输费实际上就是本案设备租金，因为双方合同约定出租给被告的砼车由原告提供驾驶员，工作内容是为被告提供运输服务，故双方将租金和运输费的概念混同。2、被告并未按合同约定支付15万元预付金，仅支付了7万元左右，该款项已在结算时扣除，扣除后由被告出具《欠条》。3、本案砼车实际租赁时间为2014年2月16日至2014年3月17日。
上述事实，有《工程机械设备租赁合同》、《欠条》等证据及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告阮业新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院可依据查明的事实，依法缺席作出判决。
本案原、被告签订的《工程机械设备租赁合同》意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应严格履行。承租人应当按照约定的期限支付租金。被告出具《欠条》确认尚欠原告运输费5万元，尽管《欠条》上确认的款项为运输费，并不是租金，但原告已对此作出了合理说明，且该欠条所确认的金额明确，故可以认定被告欠付原告款项5万元。原告请求被告支付欠款5万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。被告承诺于《欠条》出具后10日内付清欠款，但至今未支付，客观上造成原告资金被占用的损失，故本院对原告请求被告支付滞纳金（以5万元为基数，从2014年3月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付至本案裁判文书生效之日止）的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮业新于本判决生效之日起五日内给付原告周常波欠款5万元及滞纳金（以5万元为基数，从2014年3月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本案裁判文书生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为1362元，公告费800元，合计2162元，由被告阮业新负担（因此款原告周常波已预交，由被告随应付款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 侯珊美
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 李自宏
二〇一五年七月十七日
书 记 员 周 寰
杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第824号
申请执行人张水泉。
委托代理人陈旭初（特别授权代理）。
被执行人吴连林。
张水泉申请执行吴连林民间借贷纠纷一案，执行标的163940.00元，执行费2359.10元。我院于2014年10月13日作出的（2014）杭江商初字第827号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张水泉于2015年3月11日向本院申请执行。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，我院查封了被执行人名下的车牌号为浙A×××××的车辆，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的具体财产线索，经本院查询，亦未发现被执行人有其他可供执行的具体财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第824号一案的本次执行程序。申请执行人发现有可供执行的财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 汪骏华
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 杨晓磊
二〇一五年八月五日
书 记 员 苏诗雨
杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭江执民字第824号申请执行人：张水泉被执行人：吴连林身份证：330104196510052754本院依据已经发生法律效力的（2014）杭江商初字第00827号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人吴连林履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明吴连林名下有车辆（车牌号码：浙A×××××；品牌：双环牌；车辆类型：小型汽车；车身颜色：黑）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：一、扣押被执行人所有的车辆（车牌号码：浙A×××××；品牌：双环牌；车辆类型：小型汽车；车身颜色：黑）。二、扣押期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。（代理）执行员：洪子明二〇一五年七月十三日（）书记员  汪骏华
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初9163号
原告曾雪花，女，1991年2月12日出生，汉族，住重庆市大渡口区
被告重庆家乐福商业有限公司上海城店，住所地重庆市南岸区南坪西路38号负1-1，统一社会信用代码9150010855204700XQ。
负责人崔雪，店长。
本院在审理原告曾雪花诉被告重庆家乐福商业有限公司上海城店产品销售者责任纠纷一案中，原告曾雪花于2017年8月3日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾雪花撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾雪花撤回起诉。
案件受理费25元由原告曾雪花承担（已缴纳）。
（此页无正文）
审判员 曹蓓蓓
二〇一七年八月三日
书记员 陈婷婷
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执2321号
申请执行人：张孔兵。
被执行人：叶大斌。
被执行人：胡新荣。
申请人张孔兵与被执行人叶大斌、胡新荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0102民初221号民事判决书已经发生法律效力。权利人张孔兵向本院申请执行，要求被执行人支付人民币30000元及利息，诉讼费550元。
本案在执行过程中，申请执行人张孔兵向本院申请撤回案件的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）陕0102执2321号案件执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴利平
审 判 员 彭 莉
代理审判员 王 超
二〇一七年八月三日
书 记 员 郭 沛
山东省海阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）海行执字第16号
申请人海阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人闫晓波，该局局长。
委托代理人乔吉波。
被执行人山东棒师傅食品科技有限公司。
法定代表人：刘志刚，该公司经理。
申请人海阳市人力资源和社会保障局于2012年12月5日向我院申请执行行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人海阳市人力资源和社会保障局于2012年8月7日以被执行人拖欠职工社会保险费为由，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定，作出了海人社监理字（2012）第20号行政处理决定书，该决定的内容是：被申请人山东棒师傅食品科技有限公司于2012年8月10日前将拖欠的社会保险费25002.77元。（单位）18345.65元，（个人）6657.12元送交海阳市人国资源保险事业处，此数据不含利息及滞纳金，具体数额依缴费时为准。
本院于2013年3月8日举行了执行听证会，申请人海阳市人力资源和社会保障局、被申请人山东棒师傅食品科技有限公司到庭参加了听证。
本院经审查认定：申请人海阳市人力资源和社会保障局作出的海人社监理字（2012）第20号行政处理决定书，于2012年8月10日依法送达给被执行人山东棒师傅食品科技有限公司，被执行人山东棒师傅食品科技有限公司未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人海阳市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人山东棒师傅食品科技有限公司在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人海阳市人力资源和社会保障局于2010年12月5日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行［中华人民共和国行政诉讼法］若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人山东棒师傅食品科技有限公司在收到本裁定后十日内履行海阳市人力资源和社会保障局作出的海人社监理字（2012）第20号行政处理决定书中所规定的义务。
三、被执行人山东棒师傅食品科技有限公司在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
执行费280.00元由被执行人山东棒师傅食品科技有限承担。
审判长 范 平
审判员 沈 明
审判员 鲁子林
二〇一三年三月十三日
书记员 姜 勇
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民一初字第1124号
原告：杨某某（曾有名杨海斌），男，1969年8月2日生。
被告：徐某某，男，1976年10月5日生。
被告：黄某某，男，1982年5月9日生。
被告：刘某某（系被告黄某某之妻），女，1984年7月20日生。
原告杨某某为与被告徐某某、黄某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成由审判员邹晓明担任审判长，人民陪审员熊美凤、邱金娥参加的合议庭，书记员徐田担任记录，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告徐某某、黄某某、刘某某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨某某（简称原告）诉称：被告徐某某分别于2014年1月20日、1月28日各向原告借款500000元，合计人民币1000000元，由被告黄某某担保。借款人、担保人分别在借条上签字。借款时，口头约定借期三个月。期满后，被告徐某某拖欠不还，只得起诉来院，要求被告徐某某归还借款本金1000000元及利息（利息从2014年1月28日起算至还清之日止，按同期贷款利率的四倍计算），并负担本案诉讼费用。
被告徐某某、黄某某、刘某某既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、2014年1月20日借条1张，欲证明被告徐某某于2014年1月20日向原告借款500000元，担保人是被告黄某某；证据二、2014年1月28日借条1张，欲证明被告徐某某于2014年1月28日向原告借款500000元，担保人是被告黄某某；证据三、常住人口信息表2份、丰城市民政局出具的婚姻登记信息1份，欲证明三被告的身份信息、被告黄某某与被告刘某某是夫妻关系，被告刘某某应承担连带偿还责任；证据四、证明1份，欲证明杨海斌是原告曾用名。
被告徐某某、黄某某、刘某某对原告提供的上述证据未予质证，亦未提供证据材料。
本院对原告提供的证据综合认证如下：
证据一、二是原始证据，证据三、四是法定部门出具的证明材料，被告徐某某、黄某某、刘某某放弃抗辩，亦未提供与原告相对抗的证据，本院经审查认为上述证据符合证据的形成要件，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
结合原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告与被告徐某某是朋友。被告徐某某于2014年1月20日、1月28日各向原告借款人民币500000元，合计1000000元，并出具两张借条给原告，被告黄某某分别在两张借条的担保人上签名，两张借条均未约定借款利率、还款期、担保期、担保方式。事后，被告徐某某拖欠不还，原告只得起诉来院，要求一、被告徐某某归还借款本金1000000元及利息（利息从2014年1月28日起算至还清之日止，按同期贷款利率的四倍计算）；二、被告黄某某、刘某某承担连带责任；三、被告负担本案诉讼费用。
本院根据原告的申请于2014年7月3日依法作出了诉前保全的裁定。
本院认为：原告提供的借条足以证实原告与被告徐某某、黄某某之间的债权债务关系、担保关系合法有效，受法律保护。因借条上未约定借款利率，故原告要求按银行同期贷款利率的四倍计算利息，本院不予支持，但可按中国人民银行同期贷款年基准利率6厘计算利息。原告与被告黄某某未约定担保方式和担保范围，被告黄某某应按照连带责任保证承担保证责任，并对全部债务承担责任。被告黄某某与被告刘某某虽是夫妻关系，但被告黄某某的担保行为是为了替他人作债务担保，不能认定为夫妻共同债务，故原告要求被告刘某某承担保证责任无法律依据，本院不予支持。被告徐某某借款久拖未还，被告黄某某未尽担保责任，应负纠纷的全部责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐某某欠原告杨某某借款本金1000000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款年基准利率6厘从2014年1月28日起算至还清之日止），限被告徐某某于判决生效后三日内付清。
二、被告黄某某对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告杨某某对被告刘某某的起诉。
四、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，诉前保全费5000元，合计18800元，由被告徐某某、黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费13800元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 邹晓明
人民陪审员 熊美凤
人民陪审员 邱金娥
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 徐 田
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市商初字第440号
原告董雪艳，女，1981年10月26日生，汉族，无业，住山东省莱阳市
原告李子木，男，2012年7月23日生，汉族，住山东省莱阳市
法定代理人董雪艳(系原告李子木之母)，女，1981年10月26日生，汉族，无业，住山东省莱阳市。
原告于连爱，女，1958年10月5日生，汉族，无业，住山东省文登市
原告李新文，男，1956年2月3日生，汉族，无业，住山东省文登市
四原告共同委托代理人郭昊，山东北方永丰律师事务所律师。
被告平安养老保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
法定代表人杨洪，总经理。
委托代理人李勇，男，该公司法务工作人员，住济南市。
原告董雪艳、李子木、于连爱、李新文与被告平安养老保险股份有限公司山东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董雪艳、李子木、于连爱、李新文共同的委托代理人郭昊、被告平安养老保险股份有限公司山东分公司代表人杨洪的委托代理人李勇到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告董雪艳、李子木、于连爱、李新文诉称，2013年8月2日，被保险人李安强从被告处投保了保险期间为一年的“齐鲁车主卡”一份，其中一般意外伤害保险金计人民币100000元，意外医疗保险金计人民币10000元，两项合计意外伤害保险金为人民币110000元。2014年4月7日，被保险人李安强发生道路交通事故，于2014年4月19日经抢救无效不幸意外身故后，被告拒绝赔付保险金，其行为侵犯了原告的合法权益，故依据相关法律规定诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告意外事故保险金人民币100000元、意外医疗保险金人民币10000元，两项合计人民币110000元。
被告平安养老保险股份有限公司山东分公司辩称，被保险人李安强发生交通事故时交警认定其违反《道路交通安全法》规定，因被保险人在发生保险事故时违反道路交通安全法律法规，保险公司责任免除，故公司不予支付保险金。
经审理本院认定，原告董雪艳系被保险人李安强之妻，原告李子木系李安强之子，原告于连爱系李安强之母，原告李新文系李安强之父。2013年8月，被保险人李安强在平安养老保险有限公司山东分公司处投保“齐鲁车主卡”一份，保险期间为一年，自2013年8月2日0时至2014年8月1日24时。所获保障为：意外身故保险保额：100000元（主被保险人）；意外伤害残疾保险保额：100000元（主被保险人）；意外伤害医疗保险金额：10000元（主被保险人）；意外医疗100元免赔，80%赔付。意外身故保险保额：20000元（连带被保险人）；意外伤害残疾保险保额：20000元（连带被保险人）；意外伤害医疗保险金额：10000元（连带被保险人），连带被保险人意外残疾保险金额合计不超过10万元；意外医疗100元免赔，80%赔付，连带被保险人意外医疗保险金额合计不超过3万元。特别约定：保障责任以卡册约定为准。上述“齐鲁车主卡”为电子保单，被告在庭审中未提供证据证实其在被保险人投保时已经以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，并告知其如因被保险人在发生保险事故时违反道路交通安全法律法规，保险公司责任予以免除。
另据烟台栖霞市公安局交通警察大队所出具的栖公交认字[2014]第2014000039号道路交通事故认定书显示：2014年4月7日，被保险人李安强驾驶鲁F3C4**号小型普通客车沿204国道桃村段由西向东行至肇事处，与前方同车道顺兴行的案外人傅林驾驶的鲁FS20**（鲁FU8**挂）号重型半挂货车相撞，致两车受损，被保险人李安强及乘李安强车的董雪艳、李子木受伤，李安强经抢救无效于2014年4月19日死亡。该道路交通事故认定书认定，被保险人李安强因未与前车保持必要的安全距离、未确保安全车速、未确保安全、操作不当，是事故发生的主要原因；案外人傅林因驾驶机件不符合技术标准的机动车，是事故发生的一定原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，交警部门认定：在此次事故中被保险人李安强负事故的主要责任，案外人傅林负事故的次要责任，董雪艳、李子木对此事故不负责任。被告平安养老保险股份有限公司山东分公司对事故经过没有异议。
该事故发生后，本案原告依据平安养老保险股份有限公司电子保单（保单号：PC2193W049835570）向平安养老保险股份有限公司山东分公司申请理赔，后被告平安养老保险股份有限公司山东分公司作出拒绝理赔通知，拒绝理赔原因为：被保险人李安强本次违反《交通安全法》的规定出险，不属于本合同约定的保险责任。该拒绝理赔通知显示的日期为“首次打印日期：2015年1月26日，本次打印日期：2015年1月26日。”
以上事实，由原告户籍证明、出生医学证明、独生子女光荣证、结婚证、烟台市气动液压研制所证明、道路交通事故认定书、死亡注销证明、电子保单、理赔通知单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，被保险人在被告平安养老保险股份有限公司山东分公司处购买“齐鲁车主卡”，且履行了缴费义务，双方之间即形成保险合同关系，该合同属双方自愿，并不违反法律规定，亦不损害社会公共利益，因此属有效合同，双方应如约履行。本案中涉案保险卡的保额为意外事故保险金人民币100000元、意外医疗保险金人民币10000元，两项合计人民币110000元整。
本案原、被告双方争议的焦点为：被告平安养老保险股份有限公司山东分公司以被保险人本次违反《交通安全法》的规定出险，不属于本合同约定的保险责任为由拒赔是否成立。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告平安养老保险股份有限公司山东分公司辩称已向投保人履行上述义务，但未提供证据予以证明，因此被告平安养老保险股份有限公司山东分公司关于不承担赔偿责任或给付保险金义务的辩称意见本院不予采纳；四原告作为该保险合同的法定受益人，现依据该保险合同请求被告支付合同约定的保险金的诉讼请求合法有据，因此对四原告要求被告平安养老保险股份有限公司山东分公司赔付意外事故保险金人民币100000元、意外医疗保险金人民币10000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，判决如下：
被告平安养老保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内，赔付原告董雪艳、李子木、于连爱、李新文意外事故保险金人民币100000元、意外医疗保险金人民币10000元，两项合计人民币110000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告平安养老保险股份有限公司山东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 亓 蕾
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一五年七月二十八日
代理书记员 董文燕
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第1567号
原告陈毓智。
委托代理人（特别授权代理）何金兔。
被告谢建江。
原告陈毓智与被告谢建江民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法由代理审判员靳幸佳适用简易程序进行独任审判。后因被告无法以其他方式送达，本案依法转为普通程序，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何金兔到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告诉称，2012年4月18日、6月25日被告分别向原告借款人民币4万元，并出具借条二份，分别约定还款时间，借款到期后，被告拒不归还，故起诉至法院，请求依法判令：一、被告立即归还借款人民币4万元并支付自2012年7月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算至判决生效之日止；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为证明其主张向本院提供了证据借条2份，证明被告于2012年4月18日、同年6月25日共向原告借款4万元的事实。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据符合证据“三性”要件，本院予以确认。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。
经审理本院认定，2012年4月18日，被告向原告出具借条一份，载明：今向陈毓智借到人民币30000元，借款期限自2012年4月18日至2012年5月17日。借款人：谢建江。2012年6月25日被告向原告出具借条一份，载明：今借到陈毓智人民币壹万元整，于2012年7月4日前归还。借款人：谢建江。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的规定，应认定合法有效。被告出具借条确认欠原告40000元，本院予以认定，且上述借款均已到期，故对原告要求被告归还借款40000元且支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢建江应归还给原告陈毓智借款人民币40000元，并支付自2012年7月5日起至本判决生效之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，公告费400元，合计人民币1200元，由被告负担，在履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 何敏敏
代理审判员 靳幸佳
人民陪审员 唐百年
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 胡卓君
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初2155号
原告葛志干，居民。
原告李蔌兰，居民。
两原告共同委托代理人何安年，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被告金春华，居民。
原告葛志干、李蔌兰与被告金春华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈浩适用简易程序公开开庭审理，原告葛志干及原告葛志干、李蔌兰的共同委托代理人何安年，被告金春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛志干、李蔌兰的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金355000元及相应利息(以40000元为本金按照月利率3%计算从2014年1月20日起至实际还款之日的利息；以10000元为本金按照月利率3%计算从2014年1月21日起至实际还款之日的利息；以300000元为本金按照月利率3%计算从2014年1月23日起至实际还款之日的利息；以5000元为本金按照月利率3%计算从2014年5月13日起至实际还款之日的利息)。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告合伙承包奥威斯酒店大堂工程，两原告将大堂钢筋工分包给被告，被告在施工过程中向两原告借款35.5万元，双方发生争议遂诉至本院。
被告金春华辩称：借条不属于民间借贷，是用于发放工人工资的，借条是笔误，被告已明确了属于支付。所谓的利息3%是针对于原告向我承包工程的内容是相互的，双方约定的，合同中有体现的。由于原告方工程停工，使我方一部分已完成的工程量未付工程款，这个借条是我完成工作量的付款，我方主张原告支付此项工程款，合计40万元。我们这部分工程款项双方还没有进行处理完，实际上这个钱是我们的工程款项。因为对方还欠我工程款，所以我不仅不欠钱，原告还欠我的工程款。
本院经审理查明：2013年9月28日，葛志干（甲方）以鸿泰通公司的名义与金春华（乙方）签订了一份劳务承包合同，合同中约定：工程款拨付方法，每期工程款拨付前，乙方应提供《人员工资清单》，经审核后三个工作日内优先支付，在约定付款时间节点未到，发生停工闹事，索要工资的行为，乙方赔偿2万元给甲方，如甲方先行垫付的工资，按月息3%计取利息，另按垫付金额的10%收到名誉赔偿金，此款在支付进度款时扣除。被告金春华于2014年1月20日向两原告出具4万元借条一份。借条载明：“借条，今借到人民币肆万元正（￥40000），今借人：金春华，2014年元月20号。”2014年1月21日向两原告出具1万元借条一份，借条载明：“借条，今借到洪兰人民币壹万元正（￥10000），借款人：金春华，2014元月21号。”2014年1月23日向两原告出具30万元借条一份，借条载明：“借条，今借到人民币叁拾万元正（￥300000），此款发放2013年工人工资，月息3分，今借人：金春华，2014.元.23号。”2014年5月13日向两原告出具0.5万元借条一份，借条载明：“借条，今借到洪兰人民币伍仟元正（￥5000），借款人：金春华，2014.5.13号。”上述借款均用于发放工人工资。洪兰系两原告聘请的会计。
本院另查明，盐城市亭湖区人民法院受理的（2015）亭东民初字第00939号金春华诉江苏鸿泰通建设工程有限公司、葛志干、李蔌兰建设工程分包合同纠纷一案，该案民事判决书查明：“案件审理期间，经金春华与葛志干、李蔌兰对工程款的付款情况进行对账，双方当事人确认葛志干、李素兰已付金春华工程款998870元，借款355000元，合计1353870元，庭审中，对于借款355000元，金春华不同意在本案中一并审理，葛志干、李蔌兰不持异议。”葛志干、李蔌兰遂与金春华就借款发生纠纷诉至本院。
以上事实，有书证和当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：借款人应当返还借款。本案所涉款项均是以借条名义出具，在盐城市亭湖区人民法院（2015）亭东民初字第00939号一案审理过程中，经金春华与葛志干、李蔌兰对工程款的付款情况进行对账，双方当事人亦确认本案所涉款项为借款。现被告金春华辩称款项为工程款，本院不予采信。对原告主张被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方劳务承包合同中约定如原告先行垫付的工资，按月息3%计取利息。本案中，原告的主张的是借款而非要求返还垫付款，凭据上亦明确约定为借条，故原告根据劳务承包合同的约定主张利息于法无据，本院不予支持。2014年1月23日的借条上明确约定月利率为3%，本院依法支持按月利率2%计算的利息，对超出部分不予支持。其余借条未约定利息，原告主张利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告金春华于本判决生效后十日内偿还原告葛志干、李蔌兰借款本金35.5万元及利息（以30万元为借款本金自2014年1月23日按月利率2%计算至本息偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告葛志干、李蔌兰的其余诉讼请求。
案件受理费6625元，减半收取3313元，由被告金春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：中国农业银行盐城市中汇支行；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；账号：40×××21）
代理审判员 陈浩
二〇一六年九月十九日
书 记 员 商璐
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初10023号
原告：张桂娟，女，汉族，住址辽宁省新民市罗家房乡青坨子村169号
委托诉讼代理人：盛玉坤，系沈阳市职工法律援助中心工作人员。
被告：沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司，住所地沈阳市于洪区造化镇造化村。
法定代表人：王全富，系经理。
原告张桂娟诉被告沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告张桂娟于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张桂娟撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张桂娟承担。
审 判 长 高 聪
人民陪审员 王亭亭
人民陪审员 刁芳远
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 谢明鸣
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬仑刑初字第813号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人黄某甲，务工。因涉嫌犯妨害公务罪于2013年4月19日抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年5月27日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民检察�以甬仑检刑诉（2013）609号起诉书指控被告人黄某甲犯妨害公务罪，于2013年8月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭并适用简易程序，于2013年8月21日公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员徐雄杰出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年4月19日13时许，被告人黄某甲的母亲张德英在本区新碶街道恒山路与珠江路交叉口附近的马路上逆向推行电动自行车时与陈某甲驾驶的集卡车发生交通事故，经交警现场处理，张德英负事故全部责任，双方签字确认处理结果，陈某甲另补偿张德英损失人民币100元。后被告人黄某甲闻讯赶赴现场，认为赔偿金太少不够修车，上前阻挠陈某甲驾车离开，陈某甲遂打电话报警。新碶派出所民警曹某接警后，带领协警陈某乙、王某到现场处理，经劝解无果�被告人黄某甲及其姐姐黄莉（另案处理）、父亲黄某乙、姨妈张某甲（均已被行政处罚）等人仍阻挠陈某甲驾车离开现场，并引发路人围观，致使道路堵塞。为防事态扩大，民警曹某请求支援，民警吴某带领协警沈某、史某到现场增援，共同对被告人黄某甲等人进行劝解。被告人黄某甲不听劝解，继续阻挠陈某甲驾车离开，并在协警沈某用手机对现场拍照取证时将该部手机夺走，当沈某向被告人黄某甲要回手机时，被告人黄某甲对沈某进行推搡，民警吴某、曹某上前制止并准备将黄某甲带离现场，黄莉、黄某乙、张某甲见状即上前围殴民警、协警，被告人黄某甲也参与围殴民警、协警，其中黄某甲用拳头击打到协警陈某乙及民警曹某、吴某，致使民警曹某、吴某和协警陈某乙、沈某等人不同程度受伤。后在其他警力的支援下，被告人黄某甲等人被传唤到新碶派出�。经鉴定，民警曹某、协警陈某乙的伤势均构成轻微伤。
另查明：案发后，被告人黄某甲的亲属代其向受伤民警、协警赔偿了人民币8000元。
上述事实，被告人黄某甲在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人曹某、陈某乙的陈述、证人吴某、沈某、王某、史某、朱某、陈某甲、胡某、黄某乙、张某甲、张某乙的证言、人体损伤程度鉴定书、道路交通事故责任认定书、到案经过情况说明、辨认笔录、病历材料、宁波市公安局北仑分局新碶派出所出具的证明、公安行政处罚决定书、退款联系单、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲结伙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某甲能够如实供述自己的罪行，积极赔�被害人的经济损失，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月19日起至2013年10月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 殷东伟
人民陪审员 袁素月
人民陪审员 胡剑锋
二〇一三年八月二十一日
代书 记员 许 婧
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深中法执字第263-1号
申请执行人招商银行股份有限公司深圳上步支行。
法定代表人龚某。
委托代理人何某、裴某某，广东格威律师事务所律师。
被执行人黄某某。
被执行人黄某某。
招商银行股份有限公司深圳上步支行与黄某某、黄某某款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第904号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人共同偿还付人民币X元及利息等，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人称被执行人正在与申请执行人商谈和解事宜，请求法院终结本次执行程序，如果经协商，未能达成和解，再申请恢复执行。
本院认为，当事人正在协商和解，申请执行人请求终结本次执行程序，不违反法律规定，应予准许。如果当事人未能达成和解，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黎康养
审 判 员 高 洁
代理审判员 黄泽辉
二〇一三年八月十四日
书 记 员 张 洋
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东中法立民终字第630号
上诉人（原审被告）：东莞市酷配电子商务有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇沙步村华南国际汽配城内。
法定代表人：黄伟文，该公司总经理。
委托代理人：望开华，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：磊若软件公司（RhinoSoftware，Inc.）。住所地：美利坚合众国威斯康辛州海伦威尔Bakertown西路****号。
法定代表人：MarkPeterson，该公司总裁。
委托代理人：薛露，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李允豪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人东莞市酷配电子商务有限公司不服东莞市第二人民法院（2013）东二法知民初字第402-1号民事裁定，向本院提起上诉称，涉案被诉侵权服务器由上诉人托管于第三人网宿科技股份有限公司深圳分公司，第三人住所地为深圳市南山区。本案应由侵权行为地即涉案被诉网络服务器所在地的深圳市南山区人民法院管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送深圳市南山区人民法院审理。
被上诉人无答辩。
本院经审查认为，本案为侵害计算机软件著作权纠纷。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，上诉人住所地在广东省东莞市大朗镇，属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 李丽欢
第2页共2页
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初984号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行。
法定代表人陈宏伟，行长。
委托代理人邢真磊。
被告孙茂辉。
被告丛玉文。
被告冯秋生，现住扶余市。
被告武英龙，现住扶余市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行诉被告孙茂辉、丛玉文、冯秋生、武英龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔文彬适用简易程序公开开庭审理。原告的委托代理人邢真磊到庭参加诉讼，被告孙茂辉、丛玉文、冯秋生、武英龙经本院合法传唤后拒不到庭应诉，现本院依法缺席审理终结。
原告诉称，2015年2月17日，被告孙茂辉与原告签订了《小额贷款借款合同》、被告孙茂辉、冯秋生、武英龙与原告签订了《小额贷款联保协议书》。合同约定原告向被告孙茂辉提供贷款8万元，用于农业生产，借款期限12个月，即2015年2月至2016年2月，年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当月利息。被告冯秋生、武英龙为此笔贷款提供担保。原告依合同约定向被告孙茂辉发放贷款本金8万元，但被告在还贷过程中违反合同约定还款义务，至今已逾期数日。因被告丛玉文与被告孙茂辉系夫妻关系，且在贷款合同上签字，该笔贷款应为夫妻共同债务，依法应承担共同还款责任，被告冯秋生、武英龙为被告孙茂辉提供了担保，应当承担连带保证责任。
原告为证实其主张，提供了小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、借据。
被告孙茂辉未到庭，未答辩。
被告丛玉文未到庭，未答辩。
被告冯秋生未到庭，未答辩。
被告武英龙未到庭，未答辩。
经审理查明，被告孙茂辉与原告签订了《小额贷款借款合同》、被告孙茂辉、冯秋生、武英龙与原告签订了《小额贷款联保协议书》。合同约定原告向被告孙茂辉提供贷款8万元，用于农业生产，借款期限12个月，即2015年2月至2016年2月，年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当月利息。被告冯秋生、武英龙为此笔贷款提供担保。原告依合同约定向被告孙茂辉发放贷款本金8万元，但被告在还贷过程中违反合同约定还款义务，至今已逾期数日。
本院认为，被告孙茂辉与原告签订了《小额贷款借款合同》、被告孙茂辉、冯秋生、武英龙与原告签订了《小额贷款联保协议书》合法有效。被告孙茂辉应当按照借款合同的约定按时还款，被告丛玉文与被告孙茂辉系夫妻关系，且在贷款合同上签字，应当对此笔债务承担共同还款责任。被告冯秋生、武英龙为被告孙茂辉提供了担保，应当承担连带保证责任。因借款人未按照借款合同的约定的时间偿还借款本金及利息，原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙茂辉、丛玉文与于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行借款本金8万元，并按借款合同约定支付相应利息、罚息；
二、被告冯秋生、武英龙对此贷款承担连带保证责任，保证人在承担连带保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告孙茂辉、丛玉文追偿。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，按日万分之一点七五支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告孙茂辉、丛玉文、冯秋生、武英龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 乔文彬二〇一六年三月十八日
书记员 王 亚 杰
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初984号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行。
法定代表人陈宏伟，行长。
委托代理人邢真磊，中国邮政储蓄银行有限公司扶余市支行资产保全员工。
被告孙茂辉，男，1975年4月17日生，汉族，农民，现住扶余市被告丛玉文，女，1982年1月2日生，汉族，农民，现住扶余市�余市被告冯秋生，男，1982年1月2日生，汉族，农民，现住扶余市被告武英龙，男，1970年3月1日生，汉族，农民，现住扶余市
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行诉被告孙茂辉、丛玉文、冯秋生、武英龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔文彬适用简易程序公开开庭审理。原告的委托代理人邢真磊到庭参加诉讼，被告孙茂辉、丛玉文、冯秋生、武英龙经本院合法传唤后拒不到庭应诉，现本院依法缺席审理终结。
原告诉称，2015年2月17日，被告孙茂辉与原告签订了《小额贷款借款合同》、被告孙茂辉、冯秋生、武英龙与原告签订了《小额贷款联保协议书》。合同约定原告向被告孙茂辉提供贷款8万元，用于农业生产，借款期限12个月，即2015年2月至2016年2月，年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10�月按月偿还当月利息。被告冯秋生、武英龙为此笔贷款提供担保。原告依合同约定向被告孙茂辉发放贷款本金8万元，但被告在还贷过程中违反合同约定还款义务，至今已逾期数日。因被告丛玉文与被告孙茂辉系夫妻关系，且在贷款合同上签字，该笔贷款应为夫妻共同债务，依法应承担共同还款责任，被告冯秋生、武英龙为被告孙茂辉提供了担保，应当承担连带保证责任。
原告为证实其主张，提供了小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、借据。
被告孙茂辉未到庭，未答辩。
被告丛玉文未到庭，未答辩。
被告冯秋生未到庭，未答辩。
被告武英龙未到庭，未答辩。
经审理查明，被告孙茂辉与原告签订了《小额贷款借款合同》、被告孙茂辉、冯秋生、武英龙与原告签订了《小额贷款联保协议书》。合同约�原告向被告孙茂辉提供贷款8万元，用于农业生产，借款期限12个月，即2015年2月至2016年2月，年利率13.5%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当月利息。被告冯秋生、武英龙为此笔贷款提供担保。原告依合同约定向被告孙茂辉发放贷款本金8万元，但被告在还贷过程中违反合同约定还款义务，至今已逾期数日。
本院认为，被告孙茂辉与原告签订了《小额贷款借款合同》、被告孙茂辉、冯秋生、武英龙与原告签订了《小额贷款联保协议书》合法有效。被告孙茂辉应当按照借款合同的约定按时还款，被告丛玉文与被告孙茂辉系夫妻关系，且在贷款合同上签字，应当对此笔债务承担共同还款责任。被告冯秋生、武英龙为被告孙茂辉提供了担保，应当承担连带保证责任。因借款人未按照借款合同的约定的时间偿还借款本金及利息，原告�诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙茂辉、丛玉文与于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行借款本金8万元，并按借款合同约定支付相应利息、罚息；
二、被告冯秋生、武英龙对此贷款承担连带保证责任，保证人在承担连带保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告孙茂辉、丛玉文追偿。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，按日万分之一点七五支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告孙茂辉、丛玉文、冯秋生、武英龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 乔文彬三月十八日
书记员 王 亚 杰
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终18276号
上诉人（原审原告）：李泽雄。
委托代理人：孔肇贤，广东敏锐律师事务所律师。
委托代理人：胡岚，广东敏锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：区建业。
被上诉人（原审被告）：区喜玲。
被上诉人（原审被告）：卢肖玉。
被上诉人（原审被告）：张希。
被上诉人（原审被告）：陈文超。
被上诉人（原审被告）：佛山市钜牛金属制品有限公司，住所地佛山市。
法定代表人：区建业。
被上诉人（原审被告）：彭炳松。
被上诉人（原审被告）：黄瑞仪。
上诉人李泽雄因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初4652号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：1、2016年3月2日区建业因涉嫌非法吸收公众存款被佛山市顺德区公安局立案处理，上诉人得知后，多次向该局以及检察院报案咨询，均被告知此刑事案件并不涉及上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷，应通过民事诉讼途径解决。故原审驳回起诉不当。2、此案中上诉人已申请财产保全，若依原审裁定驳回起诉，则财产保全措施将被解除，此举会加大被上诉人转移财产的风险，将更不利于上诉人利益的实现。特上诉请求：撤销原审裁定并裁定中止审理。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”原审法院审理期间发现被上诉人区建业的行为涉嫌非法吸收公众存款，已于2016年2月3日被佛山市顺德区公安局立案处理，原审法院据此对李泽雄的起诉裁定驳回，并无不当。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶文建
审判员 陈 静
审判员 王 珺
二〇一七年十一月八日
书记员 刘莹莹
李燕银
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0684民初640号
原告史某，女，1986年2月6日出生，汉族，农民，汉族，莱市北沟镇聂家村***号。
被告聂某甲，男，1974年3月10日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
原告史某与被告聂某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法由审判员李佳独任审判，公开开庭审理了本案。原告史某、被告聂某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于年月日登记结婚，婚后生一子聂某乙，孩子出生后双方经查吵架，现双方夫妻感情破裂，生活无法继续，故诉至法院，请求判令原、被告离婚，依法分割夫妻财产，婚生子由原告抚养，被告支付抚养费。
被告辩称，不同意离婚，我与原告夫妻感情没有破裂。
经审理查明，原、被告于2008年10月经朋友介绍认识，年月日于蓬莱民政部门登记结婚，原告系初婚，被告系再婚。年月日生育男孩聂某乙，现年4周岁。原、被告婚前及婚后初期感情很好，后因家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情恶化，原告于2016年2月回到龙口市父母家居住，与被告分居至今。庭审中，原告主张双方夫妻感情确已破裂，要求离婚，被告以夫妻感情没有破裂为由不同意离婚。因双方各持已见，本案调解不成。
上述事实，有原、被告庭审笔录等证据在卷为凭，足以采信。
本院认为，原、被告婚前及婚后初期夫妻感情很好，双方虽因家庭琐事发生争吵，但并未导致夫妻感情确已破裂，仍有和好可能，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告史某与被告聂某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李佳
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘晶
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯平民初字第154号
原告：黄天德。
委托代理人：韩燕华、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：黄望虎。
委托代理人：黄烈萍。
原告黄天德与被告黄望虎所有权确认纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告黄天德及其委托代理人韩燕华，被告黄望虎及其委托代理人黄烈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄天德诉称：原告于1982年土地承包时，最先分得自留山，接着第二批分林地，地内有早竹、香榧等树木。一直以来，地分给谁地上的种植物就归谁所有，原告也自分得林地后一直采摘林地内的香榧，至今已有三十多年。2006年11月，国家颁发林权证给原告，进一步确认林权证中的林木所有权或使用权受法律保护，林地、森林或林木的所有权或使用权权利人为原告。2014年8月30日，被告忽然叫了许多人，在未告知原告的情况下，对位于林权证范围内最大的一棵香榧树进行了采摘。原告得悉后，马上报警，警察到了现场后要求被告等人停止采摘，但被告却视而不见，管自己继续采摘。事后，摘下的香榧被放到村委会，后经过秤，被告采摘的香榧总计428斤。过秤后，被告在未经原告同意的情况下，将香榧拿走并出卖。原告认为，林权证是依法经县级以上人民政府登记核发，由权利人持有的确认林地、林木所有权或使用权的法律凭证，被告采摘的香榧树位于林权证范围内，且原告一直采摘了三十年，该香榧树应当属于原告所有，被告强行采摘的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求依法确认绍县林证字（2006）第130276号林权证范围内的香榧树属原告所有；被告立即赔偿原告抢摘香榧428斤给原告造成的损失8560元。
被告黄望虎辩称，原告所说的这棵香榧树属被告所有，不是原告的，所以要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定一下事实：
原、被告系同村村民，上世纪80年代农村土地承包到户时，原、被告两家均从村集体分到数量不等的香榧树。2006年当地政府颁发林权证给农户，其中本案讼争的这棵香榧树已有几百年的树龄，位于原告林权证确定的林地范围内，2014年以前的二十几年的时间里该香榧树均由原告管理和采摘，2014年被告采摘了该香榧树上的香榧共计428斤，并出售。现原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，故诉讼来院。
以上事实认定，由绍县林证字（2006）第130276号林权证、本院的调查笔录以及双方当事人的陈述等证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告黄天德主张讼争的香榧树属其所有，主要的证据是政府颁发给其的林权证，因该讼争香榧树位于其林权证确定的山地范围内，而且原告已采摘了许多年，被告黄望虎在2014年前从未有异议，故认为讼争香榧树的所有权属原告。但本院查明的事实是，原、被告所在的有香榧树的农村，树和山地往往有分离的现象，即这棵香榧树属于甲，而该树所在的山地却属于乙，这种现象不光出现在原、被告所在的村，以及同处在绍兴市柯桥区稽东镇的其他几个村，而且和绍兴市柯桥区相邻的嵊州市、诸暨市也有类似的情况，所以在无其他证据相佐证的情况下，光凭一份林权证是无法确定讼争香榧树的权属的，即使该香榧树原告已采摘多年，也不能说明这棵香榧树就是原告的。故本院认为现在原告要求确认讼争香榧树属原告所有的请求缺乏充分有效的依据，本院不能予以支持。而在权属不明的前提下，原告要求赔偿损失的请求当然是不能得到支持的。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄天德的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内预缴上诉案件受理费80元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账户09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 陈新业
二〇一五年六月二十五日
书记员 邹 婷
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第2158号
申请执行人程年珍，居民。
申请执行人张友权，居民。
被执行人张友呈，居民。
申请执行人程年珍、张友权与被执行人张友呈民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日作出的（2015）东开民初字第0831号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：一、被告张友呈于2015年12月20日前一次性归还原告程年珍、张友权324880元；二、案件受理费减半收取3087元，由被告张友呈负担，于履行上述还款义务时一并给付原告程年珍、张友权。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月23日立案受理。
执行过程中，本院依法查询金融、房产、车辆等相关登记部门，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚未有执行到位的款项，申请执行人申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东开民初字第0831号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯宝银
审判员 王益华
审判员 葛 凯
二〇一五年十二月二十八日
书记员 吴 军
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民一初字第284号
原告杨昆，男，1983年8月12日生。
委托代理人张建开，河南创诚律师事务所律师。
被告毛燕锋，男，1975年6月5日。
被告冠县瑞通运输有限公司。
住所地：冠县东二环路西侧。
法定代表人魏春芳，职务：经理。
委托代理人陈克军，男，1975年8月20日生。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
住所地：聊城市兴华西路**号立新居委会办公*楼***层。
负责人周生锋，职务：总经理。
委托代理人程永杰，河南金谋律师事务所律师。
原告杨昆与被告毛燕锋、冠县瑞通运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2013年5月2日本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨昆的委托代理人张建开，被告毛燕锋和被告冠县瑞通运输有限公司的共同委托代理人陈克军，被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托代理人程永杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨昆诉称，2013年1月30日15时40分左右，在滑县大广快速连接线与大宫东路交叉口，被告毛燕锋驾驶鲁P361**／PM061号重型半挂货车沿滑县大广快速连接线由东向西行驶时，与相对方向并向北拐弯行驶杨小雨驾驶的豫FH51**号小型轿车相撞，造成豫FH51**号小型轿车乘坐人王纱纱、杨一航二人受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队认定，杨小雨负事故的主要责任，被告毛燕锋负事故的次要责任，王纱纱、杨一航二人均无责任。现要求判令被告赔偿车损、评估费等各项损失共计28000元。
被告毛燕锋辩称，我是被告运输公司的司机，依法不应承担责任。
被告冠县瑞通运输有限公司辩称，车事故车辆在被告保险公司投有保险，应由保险公司赔偿，按照法律公正判决。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，如被告肇事车辆在保险公司投有交强险和商业险，同意在交强险分项限额内对原告的合理合法损失予以赔付，不足部分按照侵权责任比例承担责任。按照保险条款的约定，被告保险公司不承担诉讼费和鉴定费用。
经审理查明，2013年1月30日15时40分左右，在滑县大广快速连接线与大宫东路交叉口，被告毛燕锋驾驶鲁P361**、PM061号重型半挂货车沿滑县大广快速连接线由东向西行驶时，与相对方向并向北拐弯行驶原告杨昆的司机杨小雨驾驶的豫FH51**号小型轿车相撞，造成豫FH51**号小型轿车乘坐人王纱纱、杨一航二人受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队认定，杨小雨负事故的主要责任，被告毛燕锋负事故的次要责任，王纱纱、杨一航二人均无责任。原告杨昆的车损经滑县公安局交警大队委托，滑县德锺资产物价评估鉴定有限责任公司评估为78695元，评估费2760元。
杨小雨系原告杨昆的司机，被告毛燕锋系被告冠县瑞通运输有限公司的雇佣司机。鲁P361**、PM061号重型半挂货车的车主是被告冠县瑞通运输有限公司，该车在被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有两个交强险和商业第三责任险，保额分别为24.42万元和70万元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、原告提交的交通事故认定书、评估报告、评估费票据、行驶证、四份保单，被告冠县瑞通运输有限公司提交的保险单、驾驶证、行驶证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：该事故经滑县公安交通警察大队认定，杨小雨负事故的主要责任，被告毛燕锋负事故的次要责任，王纱纱、杨一航二人均无责任。三被告对该责任认定书提出异议，但未举出有效证据予以证明，本院对该证据的效力予以认定；原告杨昆的损失，因与鲁P361**、鲁PM0**号重型半挂货车发生事故所致，该肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投有交强险和第三责任险，被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司应首先在其交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分，由该保险公司在第三责任险限额内按30%承担赔偿责任。被告毛燕锋是司机，没有重大过错和过失，不应承担责任。
原告杨昆的合理损失有：车损78695元，评估费2760元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告杨昆车损4000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决书生效后十日内在商业第三责任险限额内赔偿原告杨昆车损74695元，评估费2760元，合计77455元的30%即23236.5元；
案件受理费500元，由被告冠县瑞通运输有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 卢大勇
代理审判员 吴俊鸣
人民陪审员 冯 舒
二〇一三年十月八日
书 记 员 李志攀
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1219号
原告薛建全，男，1967年4月30日出生。
委托代理人邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
被告张振通（兼被告北京鑫盛鹏达物流有限公司委托代理人），男，1984年9月5日出生。
被告北京鑫盛鹏达物流有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺周庄路111号8A312。
法定代表人李淑荣，总经理。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，总经理。
委托代理人康莉，北京市理格丰律师事务所律师。
原告薛建全与被告张振通、被告北京鑫盛鹏达物流有限公司（以下简称：鑫盛鹏达公司）、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛建全及其委托代理人邢雷、被告张振通（兼被告鑫盛鹏达公司的委托代理人）、被告华安保险公司的委托代理人康莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛建全诉称：2014年7月17日7时4分，在北京市大兴区黄村镇京开高速进京方向15公里850米处，张振通驾驶大货车（车号：京AP21**）由南向北行驶将我撞伤，我受伤后在北京丰台右安门医院住院治疗，该事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）认定：张振通为全部责任，薛建全无责任。张振通驾驶的大货车（车号：京AP21**）车辆所有人为鑫盛鹏达公司，该车辆在华安保险公司投保有保险，所以华安保险公司也应承担相应责任，为保护我的合法权益，故诉至法院要求：1、四被告赔偿我医疗费5952.47元、住院伙食补助费3500元、营养费5000元、护理费10000元、误工费23400元、交通费1000元、精神抚慰金10000元，以上共计58852.47元；2、诉讼费用由四被告承担。
被告张振通辩称：对事故无异议，但薛建全的诉讼请求过高，我驾驶的车辆在华安保险公司投保有保险，我也为薛建全垫付了部分医疗费。
被告鑫盛鹏达公司辩称：对事故责任认定无异议，但薛建全的诉讼请求过高，我公司所有的车辆在华安保险公司投保有保险，应由华安保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告华安保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保有机动车交通事故强制责任保险（以下简称：交强险）和20万元商业保险第三者责任险（以下简称：商业三者险）；我公司已在交强险内赔付了1万元，薛建全主张的医疗费请法院剔除非医保用药；营养费没有医嘱，故不认可；误工时间过长，请法院核实；护理费没有医嘱不认可；交通费没有票据；精神损害抚慰金没有依据不认可，住院伙食补助费请法院酌情确定。
经审理查明：2014年7月17日7时04分，张振通驾驶大货车（车号：京AP21**）由南向北行驶至北京市大兴区京开高速进京方向15公里850米处，将在路东侧施工作业的薛建全撞伤。该事故经大兴交通支队认定：张振通为全部责任，薛建全无责任。事故发生后，薛建全被送往北京丰台右安门医院救治，被诊断为：多发软组织损伤、左侧肋软骨断裂，住院期间为2014年7月17日至2014年8月21日，共计35天，薛建全共花费医药费30352.7元（其中华安保险公司收取22350元的住院收费票据一张，在交强险医疗费用限额内支付医疗费10000元，张振通垫付医疗费3700.09元）。根据医嘱，薛建全需要休息4个月。
另查，薛建全提交收入证明、银行转账记录、参保人员缴费信息、劳动合同，其中银行转账记录显示薛建全截止事故发生时的月平均工资为2364元，证明其收入情况及误工费。华安保险公司、张振通、鑫盛鹏达公司对收入证明的真实性不认可，称证明上没有负责人的签名，对银行转账记录的真实性认可，但对证明目的不认可，对参保人员缴费信息、劳动合同的真实性认可。
另查，张振通驾驶的大货车（车号：京AP21**），车主为鑫盛鹏达公司，在华安保险公司投保了交强险、责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔险。鑫盛鹏达公司在庭审中认可张振通是其公司司机，发生交通事故时其在为公司送货。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、事故责任认定书、病历、检查报告单、病历手册、诊断证明、收入证明、银行转账记录、参保人员缴费信息、劳动合同、预付赔款说明、商业保险条款、授权委托书、保险单等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。大兴交通支队做出的事故责任认定书，认定张振通为全部责任，薛建全无责任，因双方当事人均认可上述事故责任认定书，本院对该责任认定书无异议。因张振通驾驶大货车（车号：京AP21**）在华安保险公司投保了交强险和商业三者险，且张振通在履行鑫盛鹏达公司公司的职务过程发生交通事故，故此次交通事故对薛建全造成的经济损失，应由华安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由鑫盛鹏达公司承担赔偿责任。
对薛建全主张的医疗费，有票据在案佐证的部分，本院不持异议；对华安保险公司主张根据商业保险合同的约定扣除自费药的主张，理由不足，本院不予支持；根据薛建全的伤情及其住院天数，本院酌情确定其每天的住院伙食补助费及营养费分别为50元，从而计算得出薛建全的住院伙食补助费及营养费分别为1750元（50元×35天），并酌情确定薛建全在住院期间的护理费每天为100元，从而计算得出薛建全的护理费为3500元（100元×35天）；至于薛建全的误工费，根据其提交的医嘱显示其需要休息5个月，并结合其提交误工损失的证据，本院认定其月收入为2364元，从而计算得出其误工费11820元（5个月×2364元）；至于薛建全要求的交通费，本院结合薛建全的就医次数，酌情确定其交通费为500元，上述各项赔偿费用之和为23622.6元（4302.57元＋1750元﹢1750元﹢3500元﹢11820元﹢500元）未超出华安保险公司的保险限额，故应由华安保险公司承担赔偿责任。对薛建全要求的精神损害抚慰金，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告薛建全医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计二万三千六百二十二元六角；
二、驳回原告薛建全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百三十六元，由原告薛建全负担三百八十一元（已交纳），由被告北京鑫盛鹏达物流有限公司负担二百五十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 青
二〇一五年五月十五日
书记员 鲍东风
四川省长宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1524执472号
申请执行人雅安市名山区雅森茶厂。
法定代表人高锦森，厂长。
被执行人杨华庭。
被执行人林登会。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）年川15**民初249号民事判决书，在执行申请执行人雅安市名山区雅森茶厂与被执行人杨华庭、林登会买卖合同纠纷一案中，于2016年7月30日向发出了执行通知书，责令被执行人杨华庭、林登会履行生效法律文书确定的义务，并承担本院的诉讼费用。但被执行人杨华庭、林登会至今未全面履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人杨华庭在长宁县长宁镇x路二段x号住房一套，产权证号为x号，建筑面积147.96平方米，为便于案件的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四的规定，裁定如下：
一，对被执行人执行人杨华庭在长宁县长宁镇x路x号住房一套，产权证号为x号，建筑面积147.96平方米予以查封。
二、被执行人杨华庭负责看管被查封的财产。在查封期间，因被执行人杨华庭的过错造成损失的，由被执行人杨华庭承担；在查封期间，被执行人杨华庭不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封的期限为三年。需要续行查封的，申请人雅安市名山区雅森茶厂应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人杨华庭履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周映连
二〇一六年八月五日
书记员 余远森
四川省长宁县人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）川1524执472号
长宁县房地产管理处：
关于申请执行人雅安市名山区雅森茶厂与被执行人杨华庭、林登会买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日作出的（2016）川1524执472号执行裁定书已发生法律效力。因被执行人杨华庭、林登会未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第三十八条的规定，请协助执行以下事项：
对被执行人杨华庭杨华庭在长宁县x镇x路二段x小区1幢3-1号住房一套，产权证号为x号，建筑面积147.96平方米予以查封。
附：（2016）川1524执字第472号执行裁定书一份。
二〇一六年八月五日
本院地址：长宁县竹都大道三段96号邮编：644300
联系人：周映连联系电话：462****
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初1400号
原告李秋花，女，汉族，1965年1月10日出生。
委托代理人董彦军，河南董彦军律师事务所。
被告濮阳市华龙区中介所结算组。
住所地：濮阳市华龙区。
负责人：翟献民，清算组负责人。
本院在审理原告李秋花诉被告濮阳市华龙区中介所结算组劳动争议纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费5元，由原告负担。
审 判 长 王 炜
代理审判员 孙燕燕
人民陪审员 张建锋
二〇一六年二月十四日
书 记 员 高琳琳
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执民字第4761号
申请执行人金松涛。
被执行人吴佳滨。
原告金松涛与被告吴佳滨民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日作出的（2014）东商初字第957号民事调解书已经发生法律效力。权利人金松涛于2014年11月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年11月25日向被执行人吴佳滨送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权50000元及利息，现因被执行人吴佳滨外出下落不明，且无财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2014年12月8日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执民字第4761号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 邵建辉
二〇一四年十二月八日
代书 记员 包腾蛟
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梨民二初字第300号
原告梨树县农村信用合作联社沈洋信用社。
负责人杨凤彬，主任。
被告郑德库，男，1970年1月7日出生，汉族，农民，现住梨树县。
原告梨树县农村信用合作联社沈洋信用社（以下简称沈洋信用社）与被告郑德库金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈洋信用社的负责人杨凤彬到庭参加诉讼，被告郑德库经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告沈洋信用社诉称，2010年4月22日原告与被告签订《农户联保借款合同》，被告向原告借款47500.00元，借款期限至2013年4月20日。款到期后，原告多次向被告催要未果，故起诉至人民法院，要求判令被告郑德库立即偿还贷款本金47500元，利息29790.53元，本息合计77290.53元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告郑德库未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩。
经审理查明：被告郑德库于2010年4月22日在原告沈洋信用社贷款47500.00元的事实存在。在庭审中原告沈洋信用社为证明自己的主张向本院提交了如下证据：证据一、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告是依法成立的企业非法人单位，具有原告的诉讼主体资格；证据二、2010年4月21日农户联保小组申请借款审批表一份、2010年4月21日农户联保借款合同一份，证明原被告之间存在事实上的借款合同关系，双方对贷款金额、贷款期限、贷款利率等内容进行了约定；证据三、2010年4月22日贷款凭证一份，证明原告依法履行了向被告发放贷款的义务；证据四、证明一份，证明此笔贷款未涉案；证据五、利息计算清单一份，证明被告至2014年4月23日所拖欠的利息数额为29790.53元。由于被告未到庭且在举证期限内其未提交任何反驳证据及申请，本院对上述证据的真实性与关联性予以确认。截止至2014年4月23日被告郑德库尚拖欠原告沈洋信用社贷款本金47500.00元，利息29790.53元，本息合计77290.53元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告郑德库应承担偿还原告借款本息及逾期利息的民事责任�综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
本院认为，被告郑德库从原告沈洋信用社处借款并形成合法有效的金融借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郑德库于本判决生效之日起立即偿还原告梨树县农村信用合作联社沈洋信用社借款本金47500.00元，利息29790.53元（利息按合同约定的利率计算至2014年4月23日），本息合计77290.53元
案件受理费1732.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘连生
审 判 员 王建军
代理审判员 刘 佳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 韩雪东
拟稿人签名：
校对人签名：会签意见：
签发意见：广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠斗法刑初字第936号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人冯某某，男，汉族，广东省信宜市人，小学文化，因吸毒于2008年12月16日被珠海市公安局斗门分局决定行政拘留十日。因本案于2014年7月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉（2014）952号起诉书指控被告人冯某某犯容留他人吸毒罪，于2014年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员郭家伟出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月23日21时许，潘某某、杨某某、卢某某、陈某某、林某某（五人均已被行政处罚）先后前往被告人冯某某的住所，利用自制的吸毒工具吸食甲基苯丙胺（冰毒）。随后，被告人冯某某回到上址，没有予以制止且参与一起吸毒。当日22时许，公安民警到场将上述人员抓获，当场缴获吸毒工具二套。
上述事实，被告人冯某某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，户籍证明，公安行政处罚决定书，房屋租赁合同，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，吸毒工具的照片，证人潘某某、卢树良、林某某、杨某某的证言及辨认笔录，证人陈某某的证言，现场照片，现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某某提供场所供他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人冯某某归案后如实供述自己的罪行且当庭认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人冯某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月23日起至2015年1月22日止。罚金从判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、缴获的吸毒工具二套，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邝占雄
二〇一四年十一月二十七日
书记员 周圣炜
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第41286号
原告上海锐翔上房物业管理有限公司。
法定代表人张圣哲。
委托代理人郑国凡，上海市天寅律师事务所律师。
委托代理人孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。
被告周清。
原告上海锐翔上房物业管理有限公司诉被告周清物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付自2011年1月至2014年7月止的物业服务费人民币1，062.10元及违约金326.78元。本院于2014年11月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员姚利伟独任审判，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告上海锐翔上房物业管理有限公司的委托代理人郑国凡到庭参加诉讼。被告周清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告周清拖欠原告自2011年1月至2014年7月止的物业服务费1，062.10元属实。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告周清于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐翔上房物业管理有限公司自2011年1月至2014年7月止的物业服务费1，062.10元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告周清负担。
本判决为终审判决。
审判员 姚利伟
二〇一四年十二月十五日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终10209号
上诉人（原审被告）：支垣钧。
委托诉讼代理人：赵毅，山东凌恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋心明。
委托诉讼代理人：孙志江，即墨刘家庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司。
法定代表人：罗世威，董事长。
委托诉讼代理人：徐德明，男，该公司法务主管。
被上诉人（原审被告）：重庆市爵灿建筑劳务有限公司。
法定代表人：徐鹏飞，经理。
上诉人支垣钧因与被上诉人宋心明、中国建筑一局（集团）有限公司、重庆市爵灿建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人支垣钧向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人支垣钧在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人支垣钧撤回上诉。
二审案件受理费428元，减半收取214元，由上诉人支垣钧负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 于国英
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更2090号
罪犯陆坤成，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2012年7月24日作出（2012）渝北法刑初字第00760号刑事判决，以被告人陆坤成犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年五个月，并处罚金四万五千元，共同退赔四万余元。判决发生法律效力后，交付执行。本院于2015年6月24日作出（2015）渝一中法刑执字第01024号刑事裁定，对罪犯陆坤成减去有期徒刑十一个月。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯陆坤成在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯陆坤成在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯陆坤成在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其无财产刑等已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯陆坤成减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年九月二日
书 记 员 张 卿
四川省安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0724民初20号
原告：刘万德，男，1963年5月11日出生，汉族，城镇居民，四川省安县人。
原告：奉麒斌，男，1969年3月4日出生，汉族，城镇居民，四川省安县人。
委托代理人：王明富，四川西华律师事务所律师（特别授权）。
被告：梁建，男，1977年11月7日出生，汉族，城镇居民，四川省安县人。
委托代理人：李明，四川升博律师事务所律师。
本院于2016年1月5日受理原告刘万德、奉麒斌诉被告梁建不当得利纠纷一案。原告刘万德、奉麒斌于2016年3月2日向本院申请撤回对被告梁建的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘万德、奉麒斌撤回对被告梁建的起诉。
本案受理费2，100元，撤诉减半收取1，050元，由原告陈静负担。
审判员 周 科
二〇一六年三月二日
书记员 杨雨晨
江西省泰和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0826执127号之一
申请执行人：窦万椿，男，1976年10月2日出生于江西省吉安市泰和县，汉族，小学文化，无业，住泰和县。
被执行人：蒋俊民，男,1980年9月11日出生于江西省吉安市泰和县，汉族，初中文化，农民，住泰和县。
申请执行人：吉安恒胜汽车运输有限公司，住所地江西省吉安县城白云路南路，统一社会信用代码91360821094732332L。
法定代表人：王胜征，公司总经理。
窦万椿依据已经发生法律效力的泰和县人民法院（2017）赣0826刑初111号刑事附带民事判决书，于2018年2月8日向本院申请执行。本院于2018年2月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式，未发现被执行人有可供执行的财产，但本院已对被执行人的账户进行冻结。本院经调查，证实被执行人蒋俊民目前正在监狱服刑。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。
本案申请执行人申请执行68348.79元，迄今未执行到位68348.79元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年7月6日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈孝军
审判员 陈 娟
审判员 陈荣暖
二〇一八年七月十日
书记员 匡 鸿
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0826执127号申请执行人：窦万椿，男，1976年10月2日出生于江西省吉安市泰和县，汉族，小学文化，无业，住泰和县。被执行人：蒋俊民，男,1980年9月11日出生于江西省吉安市泰和县，汉族，初中文化，农民，住泰和县。申请执行人：吉安恒胜汽车运输有限公司，住所地江西省吉安县城白云路南路，统一社会信用代码91360821094732332L。法定代表人：王胜征，公司总经理。本院在执行窦万椿与蒋俊民、吉安恒胜汽车运输有限公司刑事附带民事赔偿纠纷一案中，经调查，未发现被执行人蒋俊民、吉安恒胜汽车运输有限公司有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项规定，裁定如下：中止泰和县人民法院作出的（2017）赣0826刑初111号刑事附带民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈孝军审判员  陈 娟审判员  陈荣暖二〇一八年五月八日书记员  匡 鸿
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初62256号
原告陈宝利，男，1972年9月20日出生，汉族，住天津市滨海新区，。
委托代理人董杨，天津勤达律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼12号，组织机构代码78331675-6。
代表人李益民，总经理
原告陈宝利与被告阳光财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，依法由代理审判员孙斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董杨到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月9日，原告为津Ｇ×××××号机动车在被告处投保交强险、车辆损失险、第三者责任险等险种并附加不计免赔率。保险期间自2015年4月12日起至2016年4月11日止。2016年3月7日16时33分，原告驾驶被保险车辆沿大港津淄公路行驶至东房子路口时，与贾存保驾驶的鲁Ｒ×××××号机动车发生碰撞，造成双方车上人员受伤、车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，原告负事故的主要责任。因赔偿问题未达成一致意见，故原告请求法院判令被告支付保险理赔款135907元。
被告未作答辩。
经审理查明，2015年4月9日，原告为牌照号为津Ｇ×××××号机动车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，商业保险中投保险种包括车辆损失险、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险及不计免赔率特约条款等多项险种，保险期间自2015年4月12日0时起至2016年4月11日24时止。2016年3月7日16时33分，原告驾驶投保车辆在天津市滨海新区大港津淄公路东房子路口，与案外人贾存保驾驶的鲁Ｒ×××××号机动车发生碰撞，造成贾存保及其车上乘车人边士山、原告车乘车人石文波、刘德智受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交管部门认定，原告承担事故的主要责任，贾存保承担事故的次要责任，边士山、石文波、刘德智不承担事故责任。经天津市天意机动车鉴定评估有限公司鉴定评估后确定，该投保车辆的车物损失为118207元（已扣减残值金额），原告为此支付拆解费11820元（原告要求11800元），支付鉴定评估费5900元。原告要求被告按上述数额理赔，因双方协商未果，故原告诉至本院。
以上事实有原告提交的机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单、《道路交通事故认定书》、天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告》、鉴定评估费发票、拆解费发票、维修费发票及原告当庭陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依保险合同的约定履行各自的义务。在出现保险事故后，原告支出的车辆拆解费11800元，鉴定评估费5900元，系原告为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故上述费用应由被告负担。原告的车辆损失金额经由具有鉴定资质的机构评估后确定，该鉴定结论书不存在违反法律法规的情况，故本院对该鉴定报告的证明力予以确认，被告应依据鉴定报告确定的损失数额118207元向原告赔偿。另在庭审中原告同意在保险赔偿数额内扣除应由对方车辆在交强险赔偿限额内赔付的2000元。综上，被告应向原告赔偿133907元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后二十日内给付原告陈宝利保险赔偿款人民币133907元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1509元，由原告负担23元，被告负担1486元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙 斌
二〇一六年六月七日
书 记 员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。