北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民（商）初字第14918号
原告周艳霞，女，1965年9月10日出生。
委托代理人孙振杰，北京市青天律师事务所律师。
被告徐丽，女，1972年10月20日出生。
被告周超，男，1973年10月27日出生。
二被告共同委托代理人虞涛，北京市现代律师事务所律师。
原告周艳霞与被告徐丽、被告周超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张兰兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告周艳霞及其委托代理人孙振杰参加了2014年11月15日的庭审，被告周超及被告徐丽经本院传票传唤拒不到庭参加2014年11月15日的庭审。原告周艳霞及其委托代理人孙振杰、被告周超及其与被告徐丽的共同委托代理人虞涛到庭参加了2014年11月22日、2015年3月10日的庭审。本案现已审理完毕。
原告周艳霞起诉称：周艳霞与周超系姐弟关系，周超与徐丽系夫妻关系。2004年至2009年之间，周超从徐丽处借款167.5万元，现仍差1573414元未还。故起诉要求：1.判令周超、徐丽立即偿还欠款1573414元并支付利息（以1573414元为基数，自2013年10月12日至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令诉讼费由周超、徐丽负担。
被告周超答辩称：截至2008年，周超共从周艳霞处借了40万元，已经偿还了17万元。100万元的欠条是周超与周艳霞共同投资窑坡村房屋约定的给周艳霞的收益，因为周超在窑坡村承包了一块地要建房等着拆迁，周超从周艳霞处拿钱用于盖房，周超负责施工，周艳霞负责出钱。周超与周艳霞是合作关系不是欠款关系。
被告徐丽答辩称：不同意周艳霞的诉讼请求。
经审理查明：
2009年2月10日，周超为周艳霞出具欠条一张，内容为“借周艳霞一百万元。借款人：周超。”该欠条正面下方倒着写有以下内容：“窑坡投资规划拆迁后给周艳霞50%。周超2009.2.10”。周艳霞表示欠条下方的内容是周超因借款向周艳霞承诺的好处，周艳霞明确表示就涉诉的借款仅向周超主张利息，放弃周超承诺的窑坡投资规划的好处。
根据周艳霞提交的录音光盘查明：2013年10月11日，周艳霞的儿子李健前往周超家中索要欠款，李健与周超根据周艳霞提供的《欠款账目清单》对周艳霞与周超之间的债务进行了梳理。录音中，李健表示“这个是2009年2月19日，您跟我家借100万元整，这个就不用对了”，周超表示“对，这有条”。李健表示“从2004年到2008年共借款67.5万元整，然后还给拉一个注明，是分这么多次陆陆续续借的？”周超表示“为什么啊，连这个之后就没有了，还有一个”，李健表示“反正就是从这3万、3万、5万、2.5万加9万再加30万，后边就没有了，那就相当于少一个15对吧”，周超表示“对，那现在陆陆续续的应该还欠你妈130多万”，李健表示“也就是没有这15的话，是157，就是说欠款157刨去这15，是140多万”，周超表示“对，应该是在142万左右”。周超表示“我跟你妈那里拿了100多万，我要不拿你妈这100多万，这100多万也没了”。周超认可录音光盘的真实性，但是认为该光盘进行过剪辑，并向本院针对该录音光盘是否经过剪辑申请鉴定，后撤回了该申请。
周艳霞提交的《欠款账目清单》内容为：“1.2009年2月19日向周艳霞借款100万；2.窑坡投资规划，拆迁后给周艳霞50%（拆迁费）；3.从2004年至2008年共借款67.5万元整，注明3万＋3万＋5万＋2.5万＋9万＋30万＋15万（其中15万双方用三角符号圈住）=67.5万元整；4.周超还款项目：2012年3月8号还款3万元整、2012年5月12号还款3万元整、2013年4月19日还款1万元整、2013年10月1日还款3万整，周超共还款10万元整，（借款）67.5万元-（还款）10万元=57.5万元；5.2013年4月26日维修、保养周超支付1586元，57.5万元-1586元=573414元；6.无手续欠款剩余573414元。157-15？=142万。”周超认可李健拿着该份欠款账目清单去找其对账。
周艳霞的录音光盘的内容并未显示周超认可了周超曾经向周艳霞借了双方存在争议的15万元。
另查明，徐丽与周超于1995年10月27日登记结婚。
上述事实，有欠条、欠款账目清单、录音光盘以及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周超、徐丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加2014年11月15日的庭审，视为其放弃了针对该次庭审答辩和质证的权利。
周艳霞向本院提交的周超书写的欠条明确记载的是借周艳霞款，周艳霞提供的欠款账目清单中所写明的是“2009年2月19日向周艳霞借款100万元整”，在李健拿着该份欠款账目清单找周超对账时，周超对该笔债务的表示为“对，这有条”，故周艳霞提供的欠条、欠款账目清单、录音光盘形成了完整的证据链，可以认定周超向其借款100万元的事实。周超主张欠条所载明的100万元不是借款，是合作约定的收益，但是周超并未提交证据证明其与周艳霞之间存在合作投资窑坡房屋项目的关系，周超的该项辩解意见没有事实依据，本院不予采信。
周超认可截至2008年共借了周艳霞40万元，但是根据周艳霞提供的欠款账目清单以及录音光盘，周艳霞与周超对于2004年至2008年之间的借款除了15万元的部分存在争议外，周超认可其余52.5万元的借款事实，结合周艳霞提交的证据，可以认定2004年至2008年间周超从周艳霞处借款52.5万元，其余15万元的借款，周超始终未予承认，周艳霞亦未提交其他证据证明该笔借款的存在。周艳霞主张周超共计还款101586元，本院对此不持异议。周超主张其共计偿还17万元，但是并未提交证据证明，周超的该项主张没有事实依据，本院不予采信。
综上，周超与周艳霞的借款事实存在，本院予以确认。周艳霞在向周超主张债务后，周超仍未偿还借款，周艳霞有权要求周超支付逾期还款利息。周艳霞要求周超偿还借款以及利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。周艳霞主张的借款数额有误，本院予以更正。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。周艳霞要求周超、徐丽共同偿还借款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周超、被告徐丽共同偿还原告周艳霞一百四十二万三千四百一十四元并支付利息（以一百四十二万三千四百一十四元为基数，自二○一三年十月十二日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起十日内执行；
二、驳回原告周艳霞的其他诉讼请求。
如果被告周超、被告徐丽未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千四百八十元，由原告周艳霞负担六百七十五元（已交纳），被告周超、被告徐丽共同负担八千八百零五元，于本判决生效之日起七日内交纳；保全费五千元，由被告周超、被告徐丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张兰兰
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘蓉蓉