广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民二初字第1592号
原告：广东方正实业发展有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号****房。
法定代表人：徐建林，董事长。
委托代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人：李志光，男，1971年7月16日出生，汉族，住广州市越秀区。系该公司员工。
被告：林家勇，男，1974年11月10日出生，瑶族，住广西贺州市。
委托代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：李祥期，广西众望律师事务所实习律师。
原告广东方正实业发展有限公司与被告林家勇承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2015）贺八民二诉保初字第1592号民事裁定书，裁定：一、对贺州市鞍山西路83号贺州桂东汇豪·国际城8栋1单元802号房屋[买受人：林家勇、吴素琴，已备案，房屋有贷款担保]予以查封，查封价值100000元；二、对望高镇平桂望高实业公司A区（4栋1层4号房）房屋[钟房权证望高镇字第××号，房屋所有权人林家勇]予以查封，查封价值100000元；三、对用于保全担保的广东方正实业发展有限公司的别克SGM6530ATA小型普通客车（粤Ａ×××××）一辆予以查封。同时经原告申请，由本院司法技术室委托鉴定机构对厂棚倒塌的原因（包括设计、使用材料、施工技术是否有瑕疵）进行司法鉴定。本案依法组成由审判员李兆江担任审判长，审判员毛婧华、人民陪审员罗荣光参加的合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。书记员谢春花担任法庭记录。原告广东方正实业发展有限公司的委托代理人朱爱枝、李志光，被告林家勇及其委托代理人余涵、李祥期到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月10日，原、被告达成《望高货场上盖施工协议》，原告将位于望高镇新农村的货场厂房上盖承包给被告搭建，双方约定由被告包工包料，从地面靠墙边竖管到顶，上盖面积约1000多平方米，高度约8.5-9米，柱头选用#160×2.0镀锌管，八马选用#60×2.0镀锌管、#25×1.5镀锌管，横条选用80×1.5的C型钢，彩瓦选用0.367的彩钢板，对门口方向的上盖顶檐向外飘出0.6-0.8米以上，工程总造价约100000元。2014年7月11日，双方签订了《望高货场上盖施工补充协议》，约定从地面直接竖管到顶，上盖面积约1200多平方米，高度约8.5-9米，柱头选用#160×2.5焊管，八马选用#60×2.0焊管、#25×2.0镀锌管，横条选用80×1.5的C型钢，彩瓦选用0.367的彩钢板等。补充协议签订后，原告如约履行了义务，支付了相应的款项，但被告在施工时却未按合同约定，草率施工，存在偷工减料的行为，致使搭建好的货场上盖质量严重不合格。2015年4月20日晚上，刚交付还未进行验收使用的货场被风吹倒塌。原告请其他搭建厂棚的人士现场分析倒塌原因为：1、柱头的基础底座的钢筋太小，应该选用20规格的，且焊接不够牢固；2、选用柱头的镀锌管规格不够，正常选用应为#220×2.5以上镀锌管，实际选用为#160×2.5；3、柱头、八马、焊管、横梁的焊接不牢固，很多地方只是焊接了表面；4、八马选用的材料厚度没有达到合同约定的2.5mm的规格，现场测量只有2.0mm，焊管和彩钢板与合同要求规格差距0.1mm;5、横梁的材料尺寸达不到上盖跨度的要求。后经司法鉴定，涉案厂棚倒塌的原因为：①房屋因钢柱承载力不足而倒塌，构建截面检测个别不符合原、被告签订的《望高货场上盖施工补充协议》；②各部分构件焊缝检测均存在缺陷，焊缝不牢固。
原告认为，按照协议约定是由被告包工、包料进行施工，即整个厂棚的设计、购料、施工均由被告负责。被告的施工存在上述诸多问题，是导致厂棚倒塌的主要原因，也导致原本可以正常使用的仓库不能使用，原告却需每月照常支付租金。为此原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告因厂棚倒塌造成的工程建设款损失148550元；2、被告向原告支付因厂棚倒塌致使货场不能使用的一年场地租金100000元；3、本案鉴定费30000元及诉讼费用由被告承担。
原告对其主张及陈述事实向法庭提交的证据有：
1、《营业执照》、开户许可证、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，证实原告的基本情况，系本案适格主体。
2、《望高货场上盖施工协议》，证实原、被告就坐落在望高镇新农村的货场厂房上盖施工签订了合同，乙方负责包工、包料及承诺使用相关材料的规格的情况，被告是承揽方，施工方案由被告设计。
3、《望高货场上盖施工补充协议》，证实施工面积总共为1200多平方米，被告承诺对使用的材料进行了部分变更，以及重新约定了付款方式等。
4、《合同书》，证实原告与冯秀仁签订场地租用合同，每年的租金100000元，被告搭建的厂棚不合格给原告造成一年场地租金损失100000元。
5、收据、中国工商银行电子银行回单、中国农业银行广东分行网银转账回执单、中国工商银行网上银行转账记录各一份及结算单三份，证实原告于2014年7月4日向被告预付工程款10000元，于2014年12月25日向被告支付工程款30000元，于2015年1月19日通过网上银行（账号62×××72）支付被告工程款30000元，于2015年2月13日向被告支付工程款37631.4元，及包括上述款项在内被告林家勇共计收到原告给付的工程款148550元的事实。
6、照片共12张，证实被告建造的工程质量不合格，因风吹倒塌，柱头、八马、焊管、横梁的焊接不牢固，现场倒塌下来的很多地方的接口只是焊接了表面而没有焊透，工程设计不合理，部分材料没有达到合同的要求。
7、房屋安全鉴定报告，证实本案厂棚倒塌的原因为：①房屋因钢柱承载力不足而倒塌，构建截面检测个别不符合原、被告签订的《望高货场上盖施工补充协议》；②各部分构件焊缝检测均存在缺陷，焊缝不牢固。
8、收费通知，证明原告因对货场上盖倒塌原因进行鉴定而花费鉴定费3万元。
9、QQ邮箱截图一张、邮件附件设计图三张，证实2014年6月7日，被告向原告方员工李志光的QQ邮箱（961×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送3张厂棚设计图，本案的厂棚是由被告设计、施工的事实。
被告林家勇答辩称：本案厂房的倒塌完全是由原告设计严重不符合规范及由于发生九级大风的自然灾害所造成的，被告林家勇在本案中没有任何过错和违约，不承担任何责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告林家勇对其答辩向法庭提交的证据有：
1、《望高货场上盖施工协议》、《望高货场上盖施工补充协议》，证实被告与原告达成协议，由被告帮原告按原告的设计要求施工建设本案厂房。
2、结算单（送货单）两张，证实在2015年1月份厂棚建设好之后，原告验收好后接收了厂房，并且向原告支付了工程款143800元。
3、贺州新闻网关于2015年4月20日发布气象消息的说明及附件，证实厂棚倒塌当天，事发地点有九级大风。本案厂棚是因九级大风吹塌，属于自然灾害或者不可抗力造成，被告不承担任何责任。
4、照片十二张，证实事发当晚从望高镇到西湾一带有很多厂房被当晚的九级大风吹倒，本案厂房倒塌跟本地区其它厂房一样都是因九级大风的自然灾害造成的，属于不可抗力因素，被告对厂房倒塌不承担责任。
5、原告向法庭提交的《货场倒塌现场分析》，证实原告认可九级大风的存在及原告自己要求开大风口，且认可开大风口跟厂棚倒塌存在联系。
6、证人冯某,4的证人证言，证实是原告要求把厂房进门口的宽度加大，宽度开大后吹入厂棚的风力加大是造成倒塌的原因之一，也说明建设方面的要求是原告自己提出的。
7、证人黄某,4的证人证言，证实整个厂棚的基础是由原告做好的，厂棚门宽18米及厂棚的围边全封闭是原告自己要求的，整个厂房的设计是由原告设计的，原告派有现场人员监督被告严格按照原告的要求进行施工。
经开庭质证，被告对原告的证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，但主张是原告打印好后直接交给被告签字，双方实际履行的是补充协议，是原告指令被告按照补充协议第一条的约定进行建设，结合原告营业执照经营范围里所描述的“钢结构产品”，说明厂房的设计是由原告负责。且根据约定原告要求被告在120000元范围内完成1200平方米厂房的包工、包料的施工，是跟正常的厂房安全施工造价不符的，因此应由原告对其自身的设计承担责任；对证据4有异议，认为与本案没有关联性，且从合同标明的用途说明厂棚是临时性的；对证据5，不清楚具体的转账情况，但确认共收到工程款148550元；对证据6，对照片的客观真实性没有意见，但认为倒塌的原因是由于自然灾害的不可抗力及原告设计的原因；对证据7无异议，但认为倒塌原因之一是房屋的设计、材料的选择不符合正常的安全标准，而设计是原告做的，因此责任在于原告；对证据8无异议，但主张倒塌原因和责任在于原告或不可抗力，该费用应由原告自行承担；对证据9真实性无异议，但坚持原告是设计方，被告是根据原告的要求画出草图。
原告对被告证据1的真实性无异议，对被告的证明内容有异议，坚持双方是经协商后按协议执行，厂棚的设计方案是被告提出，材料是由被告提供，原告没有向被告进行指令；对证据2的真实性无异议，但认为厂棚是由被告设计施工的，且原告没有验收；对证据3的真实性有异议，认为新闻网没有发布气象信息的资质，九级大风只是新闻网的估计，且被告不能对九级大风是否属于自然灾害、不可抗力作定论；对证据4有异议，认为和本案没有关联性；对证据5的真实性无异议，对被告证明内容有异议，认为是厂棚倒塌后他人的意见，不是原告自身书写的；对证据6证人证言有异议，认为证人并不清楚原、被告签订合同的具体内容，未参与原、被告的协商，且与被告林家勇系同地方人，因此其证言不可采信；对证据7证人的部分陈述认可，对被告要证明的内容有异议，认为证人施工的时候对其进行指导的确系被告，且预埋件是在被告的指导下在被告处订购，由被告预埋，因此厂棚的设计是由被告设计的，原告亦未派驻监工。
本院对证据的分析及认证：原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；原告的证据4系其主张租金损失的依据，对原告租赁货场土地的事实双方无异议，对其真实性本院予以认可，至于原告主张租金损失是否得到支持另当别论。被告的证据1、2、5，原告无异议，本院予以认可；被告证据3、4、5能够相互印证，本院对厂棚倒塌当日事发地有九级大风的天气情况予以认可；证据6、7结合原、被告的当庭陈述，本院对厂棚大门宽度为18米，厂棚四周系封闭式设计，且该宽度要求和设计是原告根据自身实际需要要求被告施工的事实予以确认。
综合全案证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：
2014年6月10日，原告广东方正实业发展有限公司作为甲方，被告林家勇作为乙方，双方经协商，签订了《望高货场上盖施工协议》，协议对施工项目和方案、材料选用、面积与工程造价、付款方式、施工安全、风险承担等事项进行了约定。2014年7月11日，原、被告签订了《望高货场上盖施工补充协议》，该补充协议第一条仍约定原告将坐落在望高镇新农村的货场厂房上盖承包给被告建设，由被告包工、包料进行施工，但是施工方案、面积与工程造价及具体选用材料的规格等作了变更：从地面直接竖管到顶，上盖面积约1200多平方米，高度约8.5-9米，柱头选用#160×2.5焊管，八马选用#60×2.5焊管、#25×2.0镀锌管，横条选用80×1.5的C型钢，彩瓦选用0.367的彩钢板，对门口方向的上盖顶檐向外飘1米以上；地面的固定铁架不包含在包干范围，由原告自行在被告处购买，单价130元/个，共17个；工程总造价约120000元。协议第二条对付款方式变更后约定：进场施工前原告预付被告40000元，完成上盖的钢结构框架后支付50000元，完工验收后一个月内付清余款。其余条款与《望高货场上盖施工协议》一致。
签订补充协议后，原告于2014年7月4日向被告预付工程款10000元，于2014年12月25日支付工程款30000元。2015年1月5日，被告依照补充协议的要求进行施工建设。2015年1月19日，原告向被告支付工程款30000元。2015年1月27日，被告完成厂棚的建设。完工当日，原、被告对工程进行实地测量后，对工程造价进行了结算，共计148550元。2015年2月13日，原告向被告支付工程款37631.4元，剩余工程款于2015年3月底前全部给付完毕。2015年4月19日，贺州市出现最大风力达九级的大风,4月20日晚，该厂棚倒塌。厂棚倒塌后，原、被告因倒塌原因和损害赔偿产生争议，为此原告诉至法院。
另查明：2014年5月23日，原告与冯秀仁签订《合同书》，约定原告向冯秀仁租赁贺州市平桂管理区望高镇新农村原大礼堂场地，租赁期从2014年7月1日起至2020年6月30日止，每年租金100000元，共计600000元。
诉讼中，经广东保顺房屋鉴定有限公司鉴定，对厂房倒塌的原因作出鉴定结论：“根据房屋受损、倒塌情况及结构验算综合分析，广西贺州市八步区望高镇广东方正实业发展有限公司厂棚倒塌原因评定如下：1、房屋因钢柱承载力不足而倒塌，构建截面检测个别不符合原、被告签订的《望高货场上盖施工补充协议》；2、各部分构件焊缝检测均存在缺陷，焊缝不牢固。”原告支出鉴定费30000元。
本院认为：承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告按照原告的要求，以自己的劳力、设备、技术等完成货场厂棚的施工，将搭建好的厂棚交付给原告使用，原告按照约定向被告支付报酬。因此，诉辩双方形成承揽合同关系。该合同关系未违反法律、行政法规的禁止性规定，当属有效，双方应当全面履行合同义务。
本案的争议焦点是：被告作为承揽人其向定作人交付的工作成果即厂棚是否符合定作要求，对于厂棚倒塌的后果应否承担赔偿损失的违约责任。本案中：
一、关于验收交付问题。本案合同未明确约定施工验收交付，被告完成施工后，原告支付了价款，原告的全面履行行为应视为对被告交付工作成果的确认。原告认为厂棚未验收交付的主张不能成立。
二、关于司法鉴定报告。司法鉴定报告程序合法、内容客观且与本案关联，其鉴定结论“房屋因钢柱承载力不足而倒塌，构建截面检测个别不符合原、被告签订的《望高货场上盖施工补充协议》；各部分构件焊缝检测均存在缺陷，焊缝不牢固”应予认定。
三、关于损害后果的归责问题。本案中，一是设计问题，原告主张被告承建厂棚采用“包工包料”，继而认为被告提供从设计到施工的一条龙服务，并提供电子设计文件，从而认定被告承担设计责任。本院认为，设计及施工是两道不同的工序，且产生不同的费用，而从双方的合同中并未约定被告的设计义务，被告提供的电子设计文件是双方对厂棚施工方案采用的确认，不能以此认定为被告承担设计后果的依据。二是定作指示是承揽合同定作人的义务，定作人需向承揽人提供图纸或技术要求，但原告未向被告提供合理、规范的施工图纸和明确的技术要求，其对厂棚的倒塌负有责任；三是承揽施工问题，被告应当依约定选材规范施工。被告对承重钢柱的施工符合合同的约定，被告不应对厂棚因钢柱承载力不足而倒塌的后果承担合同责任；但被告对上、下弦杆的施工其管厚不符合合同的约定，各部分构件焊缝检测均存在缺陷，焊缝不牢固，被告应对厂棚稳定性不满足结构安全使用要求而倒塌的后果承担相应的合同责任。三是风力的因素，被告举证证实事发时望高区域处于九级大风天气，且由于厂棚大门开口长达18米，四周采用封闭式设计，大风进入厂房内无法对流，从而产生房内风张力导致掀棚。上述情形，厂棚的倒塌是多种原因产生的后果。原告认为被告应承担全部责任的主张，本院不予采纳。根据本案原告的定作选材、施工方案选定，被告的施工不符合约定以及风力等因素，本院确认由原告自行承担70%的责任，被告承担30%的责任较为妥当。
四、关于损害后果及赔偿责任的认定。一是厂棚建设工程造价款148550元，双方对此无异议；二是原告主张全年场地租金损失100000元，从现场清理、倒塌成因确认到厂棚重作，本院酌情认定该误工期间为半年较为合理。本院确认原告的两项损失合计198550元，按归责比例，被告应赔偿损失59565元（198550×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条之规定，判决如下：
被告林家勇赔偿原告广东方正实业发展有限公司厂棚建设工程款损失、场地租金损失共计59565元。
本案受理费5028元，保全费1520元、鉴定费30000元，合计36548元（原告已预交），由原告广东方正实业发展有限公司负担27789元，被告林家勇负担8759元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 李兆江
审 判 员 毛婧华
人民陪审员 罗荣光
二〇一六年七月十八日
书 记 员 谢春花