苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1085号
原告李长义。
被告丁芹。
被告刘秀珍。
原告李长义与被告刘秀珍、丁芹合伙纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告李长义、被告丁芹到庭参加诉讼。被告刘秀珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后依法由审判员徐荣荣、人民陪审员郑乾坤、仓公鼎组成合议庭适用普通程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告李长义、被告丁芹到庭参加诉讼。被告刘秀珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长义诉称：坐落于苏州市吴江区高新路伟业新都会城市广场B5幢105、205、206的九九中式快餐店和家乡老灶台酒楼系原告与被告丁芹出资租赁、装修、开业和经营，丁芹占66.6%的股份，原告占33.3%的股份。2013年6月4日原告与被告丁芹共同与房东签订了房屋租赁协议，约定每年的房租金为600000元。2014年12月上旬，被告丁芹与被告刘秀珍乘原告不在店内之机，将原告李长义享有33.3%份额的上述已开业经营的快餐店和酒店转让给了被告刘秀珍，并采用伪造租赁房屋合同的手段办理了丰沛快餐店的营业执照。后经原告申请，苏州市吴江区工商行政管理部门于2014年5月8日撤销了丰沛快餐店营业执照。现请求判令1、被告丁芹与被告刘秀珍之间签订的店面转让协议无效；2、被告刘秀珍立刻搬离伟业新都会城市广场B5幢105、205、206丰沛快餐店；3、被告丁芹、刘秀珍赔偿原告李长义自2013年12月8日起至2014年6月20日止，共计6个月12天的损失127872元（按照快餐每天2000元营业额、酒楼每天3000元营业额计算，共计每天营业额5000元，纯利润按照营业额的40%计算，酒楼和快餐店6个月12天的收入为384000元，原告占33.3%的股份，应该有127872元的纯收入），由被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告李长义变更第三项诉讼请求为：被告刘秀珍赔偿原告自2013年12月8日至2014年9月2日止，共计8个月24天的房屋租金损失按照20000元／年计算；上述8个月24天的投资款直接损失，按照总投资320000元的三分之一计算，按5年损耗完毕的常理计算。
被告丁芹辩称：涉案地址登记的第一份营业执照叫九九快餐。因为被告丁芹占66.6%股份，原告李长义占33.3%的股份，原告李长义与被告丁芹一起去办理营业执照。被告丁芹不认字，原告李长义让被告丁芹在工商局等，所有材料都是原告李长义办理的，该营业执照是否真实合法被告丁芹并不知情。2、被告丁芹对李长义要求的赔偿金额不予认可。2013年12月4日，在被告丁芹不知情的情况下，原告李长义到店里面将电线剪断并且说要停业整顿。被告丁芹与原告李长义商量将店里面的菜卖完之后再行协商，原告李长义没有同意。被告丁芹不愿意损失扩大，就花了1400元请电工通电，之后准备继续营业的时候，原告李长义就用恶劣的行为赶走顾客，致使店内的菜全部腐烂。2013年12月5日原告李长义趁店内无人，撬开门锁将电线剪断，没有关门就直接离开了，导致店内失窃，之后被告丁芹就报了警。2013年12月6日，原告李长义和其妻子到店里来，用刀威胁被告丁芹，扬言要杀被告丁芹，同时将二楼包间的玻璃砸破，之后工人报了警。原告李长义用铁棍堵在门口恐吓，有照片作为证据。2013年11月1日到2013年11月30日的钱和账目都在原告李长义手中。原告和其妻子离开后，被告丁芹出于对工人的同情，借钱把工人工资付清。在双方共同经营过程中，原告李长义从装修到开业，出资均没有到位，但原告李长义对于账目产生怀疑。对原告李长义所怀疑之处被告丁芹均作出了解答，原告李长义向被告丁芹道了歉，并请求原谅。因为经营出现问题，原告李长义不但不解决问题，反而要求分店，并提出无理的要求，要求快餐店归原告李长义，楼上酒楼归被告丁芹。在上述过程中，被告丁芹与原告李长义协商处理该店面：1、店面归被告丁芹，被告丁芹付清原告李长义所有投资，并多给原告2万元作为补偿，原告李长义没有同意；2、店面全部归原告李长义，被告丁芹收回所有投资，不要补偿，但是原告李长义说没有钱，要不起。3、整体向外转让，原告不同意，说宁愿把店铺烂掉，也不转让。2013年12月7日早上，被告丁芹与房东进行了电话沟通，房东口头同意被告丁芹将店铺转让（因为被告丁芹水平有限，没有请房东签字）。2013年12月8日，被告丁芹将店转让给被告刘秀珍经营并办理的相关手续，由于房东没有签字，被告刘秀珍办理的营业执照于2014年5月8日被工商管理部门撤销。被告刘秀珍提出结束转让合同并要求被告丁芹赔偿。被告丁芹与刘秀珍之间已协商解决纠纷。综上，被告丁芹认为，被告丁芹与被告刘秀珍之间的转让协议无效且被告刘秀珍已于2013年12月9日前离开店面。但因被告李长义的无理取闯造成被告丁芹无奈转让，因此被告丁芹无需赔偿原告李长义的损失。
被告刘秀珍书面答辩称：1、被告刘秀珍与被告丁芹于2013年12月8日经协商在平等、自愿的基础上订立了房屋转让协议，合同订立后刘秀珍依约支付了相关费用，所以被告刘秀珍与被告丁芹之间的合同并不违反法律规定并已生效，现已履行完毕应当受法律保护。2、被告刘秀珍不应当赔偿原告李长义任何损失。在双方订立转让合同时，被告丁芹出具了合法的营业执照，原告李长义与被告丁芹之间是什么关系被告刘秀珍并不知情，而在被告刘秀珍受让并支付了相关费用后，原告李长义到店内吵闹将店内的物品毁坏，被告刘秀珍才知道原告与被告丁芹之间有纠纷，于是被告刘秀珍便与被告丁芹协商解除了转让协议，并将房屋交还给了被告丁芹，不再占有合同项下的任何物品和房屋，故在本案中被告刘秀珍无任何过错，而原告李长义的行为使被告刘秀珍蒙受了损失（原告李长义损毁被告刘秀珍添置的设施并影响被告刘秀珍的正常经营等）。请求依法驳回原告李长义对被告刘秀珍的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月4日，丁芹、李长义作为一方与孔银宝签订《商铺租赁合同》和附带条约各一份。双方约定：丁芹（占股份66.6%即三分之二）李长义（占股份33.3%即三分之一）租赁孔银宝管理的苏州市吴江区高新路伟业新都会城市广场B5幢105、205、206的商铺，建筑面积共计307.23平方米。租赁期限为11年，即自2013年7月18日起至2024年7月18日止。前三年的租金为60000元／年，第四年至第五年的租金为63000元／年，第六年至第七年的租金为67000元／年，第八年至第九年的租金为70500元／年，第十年至第十一年的租金为74000元／年。审理中，丁芹、李长义均确认2014年及2015年的租金已支付给孔银宝，其中丁芹支付40000元、李长义支付20000元。
丁芹、李长义租赁该房屋用于经营快餐等。李长义在庭审中称店铺装修、设备等投入（不包括房屋租金）共计390000元，丁芹在庭审中称店铺装修、设备等投入（不包括房屋租金）共计323062元。审理中李长义同意按总投入（不包括房屋租金）323062元计算。
2013年12月18日，丁芹与刘秀珍签订《店铺转让合同》一份，约定丁芹将其独资设立，位于苏州市吴江区高新路伟业新都会城市广场B5幢105、205、206的商铺转让给刘秀珍使用，建筑面积为307.23平方米，合同期限为自2013年12月8日起至2023年12月10日止，并保证刘秀珍同等享有丁芹在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。转让费用共计十八万元一次付清。
2013年12月18日，刘秀珍伪造《租房合同》一份，记载刘秀珍向孔丽丽租赁苏州市吴江区高新路伟业新都会城市广场B5幢205室、206室，建筑面积为307平方米，合同期限为2013年12月8日至2024年12月8日，租金每年为60000元。2014年1月8日，刘秀珍凭上述房屋租赁合同办理了《吴江松陵镇丰沛快餐店》的营业执照。2014年2月20日，李长义向苏州市吴江区工商行政管理局举报刘秀珍骗取营业执照的行为。2014年3月17日，苏州市吴江区工商行政管理局向李长义回复称，该局已于2014年3月12日向刘秀珍出具改正通知，要求刘秀珍改正违法行为。逾期未改正的，将依法撤销注册登记。2014年4月15日，苏州市吴江区工商行政管理局向刘秀珍出具《撤销登记告知书》，称：因你提供虚假材料取得注册登记，决定拟撤销2014年1月8日对吴江松陵镇丰沛快餐店（注册号：320584600693765），经营者为刘秀珍的开业登记。当日，苏州市吴江区工商行政管理局向刘秀珍送达《撤销登记决定书》。2014年5月8日，苏州市吴江区工商行政管理局出具吴工商撤字（2014）第001号《撤销登记决定书》，决定撤销2014年1月8日对吴江松陵镇丰沛快餐店（注册号：320584600693765），经营者为刘秀珍的开业登记。
以上事实，由原告李长义向本院提交的李长义、丁芹与孔银宝签订的商铺租赁协议、“刘秀珍与孔丽丽”签订的租房合同（系刘秀珍伪造）、丁芹与刘秀珍签订的店铺转让协议、苏州市吴江工商行政管理局出具的撤销登记告知书、撤销登记决定书及到庭原、被告的当庭陈述等证据证实。
2014年2月18日，李长义将苏州市吴江区高新路伟业新都会城市广场B5幢105、205、206商铺中配电箱中的电线剪断，与刘秀珍丈夫秦绪艳发生纠纷。苏州市吴江区公安局松陵派出所对李长义、秦绪艳进行了询问。李长义陈述其为苏州市吴江区高新路伟业新都会城市广场B5幢105、205、206商铺的业主之一。秦绪艳则陈述该店已由丁芹转让给了其老婆刘秀珍，并称不认识李长义。另，秦绪艳在公安机关对其询问时称“刘秀珍为丁芹的表姐，李长义说这家店他是有股份的，是当初他和丁芹一起开的，所以他剪断电线”。
2014年2月23日，李长义等人与刘尊华等人因苏州市吴江区高新路伟业新都会城市广场B5幢105、205、206的商铺问题发生纠纷，双方发生扭打。苏州市吴江区公安局松陵派出所对发生扭打的当事人进行了询问。刘尊华接受公安机关的询问时称，刘尊华为丁芹的丈夫，“这家店一开始是我老婆丁芹跟李长义合伙开的，后来李长义说我老婆贪污钱，然后就跟我们闹，已经闹了6、7次了”，“我老婆丁芹把这家店转给刘秀珍了”，“（转让时李长义）不知道”。参与扭打的当事人之一丁厚昌在接受公安机关的询问时称，丁厚昌为丁芹的女婿，因李长义等人殴打丈人刘尊华，丁厚昌才动手与对方扭打的。2014年2月27日，苏州市吴江区公安局松陵派出所主持李长义、刘尊华对2014年2月23日发生的纠纷协商，双方签订如下协议：1、双方打架一事各自承担自己方的损失。2、双方互不追究对方其它法律责任。3、资金投资事自行至法院处理。
2014年4月4日，李长义将苏州市吴江区高新路伟业新都会城市广场B5幢105、205、206的商铺内的电线剪断，并将该店铺内的餐台玻璃等砸坏，丁厚昌报警。苏州市吴江区公安局松陵派出所对李长义、丁厚昌进行了询问。李长义在接受公安机关的询问时称，李长义为被砸商铺的股东之一，砸的是自己的财产，主要是因为与丁芹有纠纷，是为泄气的。丁厚昌在接受公安机关的询问时称，丁厚昌为苏州市吴江区高新路伟业新都会城市广场B5幢105、205、206商铺的收银员，李长义在当天将店内的物品砸坏。
以上事实，由原、被告提交的苏州市吴江区公安局松陵派出所对相关当事人的询问笔录及到庭原、被告的当庭陈述证实。
另，本案审理过程中，李长义、丁芹、刘秀珍均未提交李长义、丁芹对苏州市吴江区高新路伟业新都会城市广场B5幢105、205、206的商铺投入的明细、双方确认的李长义经手的该商铺的财务情况、双方确认的丁芹经手的该商铺的财务情况、丁芹与刘秀珍解除协议的内容及刘秀珍实际离开上述商铺的时间等证据。本案立案之前，刘秀珍曾起诉李长义［为本院（2014）吴江民初字第1008号案件］。本案与上述案件共同通知二案于同一天开庭审理。原告刘秀珍委托律师出庭参加（2014）吴江民初字第1008号那件的审理，但不参加本案诉讼，致本案中对于刘秀珍“经营”苏州市吴江区高新路伟业新都会城市广场B5幢105、205、206的商铺期间的相关证据无法取得。
本案审理中，多次要求李长义及丁芹对于自2014年5月9日起一直处于停业状态的上述商铺如何处理表态，李长义未明确其态度，丁芹明确表示不再经营，双方未能达成一致意见。
本院认为：根据原告李长义的最终诉讼请求，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。被告丁芹与刘秀珍系亲戚，被告丁芹在向被告刘秀珍转让商铺时未经合伙人李长义同意，存在恶意。被告刘秀珍在受让商铺后伪造租房协议骗取营业执照，被告刘秀珍未征得原合伙人李长义同意受让商铺，存在恶意，故被告丁芹与刘秀珍为转让苏州市吴江区高新路伟业新都会城市广场B5幢105、205、206的商铺而签订的协议属恶意串通，签订的协议损害了原告李长义的利益，故上述转让协议无效。被告刘秀珍认为转让协议有效但二次拒不到庭参加诉讼也未提交证据证明，本院对此不予支持。根据被告丁芹在审理中的陈述，以及原告李长义与被告刘秀珍、丁芹发生纠纷后苏州市吴江区公安局松陵派出所对相关纠纷当事人进行的询问、苏州市吴江工商行政管理局于2014年5月8日撤销吴江松陵丰沛快餐店开业登记的决定书等证据，本院认定被告刘秀珍于2014年5月8日不再经营涉案商铺，原告李长义主张判决被告刘秀珍离开涉案商铺，被告刘秀珍认为已搬离，原告未提交证据证明被告刘秀珍仍然占有涉案商铺。自2013年12月8日起至2014年5月8日期间内，被告刘秀珍利用骗取的营业执照，非法占有苏州市吴江区高新路伟业新都会城市广场B5幢105、205、206商铺以及商铺内的财产造成原告李长义投资转化的物品以及无法使用商铺的损失，以及因无法经营的经营性收入损失。但是原告李长义的损失是因被告丁芹、刘秀珍恶意转让商铺所引起，为被告丁芹与刘秀珍共同侵权所造成，应由被告丁芹、刘秀珍共同赔偿原告李长义的上述损失，现原告李长义仅要求被告刘秀珍一人赔偿，系对自身权利的处分，根据现有证据，原告李长义在处理纠纷过程中，尤其是在2013年12月8日前及2014年5月8日被告刘秀珍的营业执照被撤销后，未采取积极、正确的合伙经营方式，而是以要求停业的方式处理双方之间的矛盾，且在本院为避免其与被告丁芹合伙经营的涉案商铺长期停业，而要求其对今后如何处理与被告丁芹之间的合伙表态时，原告李长义不予回应。因此，原告李长义对2014年5月8日后对自己遭受的损失存在过错。原告李长义要求被告刘秀珍赔偿2014年5月8日后的相关损失的理由不充分，本院不予支持。据上，本院确定，被告刘秀珍应赔偿实际占用李长义资产6个月期间的损失。其中，原告李长义遭受的房屋不能使用的损失为其实际支付的年度租金20000元中的6个月损失，即为10000元（20000元÷2）。除房屋不能使用的租金损失外的投资款损失，审理中原告李长义请求按照涉案商铺总投资款320000元计算，数额小于被告丁芹主张的总投资款金额，对此本院予以确认，因此原告李长义除租金外的投资额为106666.67元。原告李长义认为该投资款五年之内应重新投资一次的意见无证据证明，本院不予认定。根据被告丁芹、原告李长义与孔银宝签订的《商铺租赁合同》约定的商铺的租赁期限11年，计算原告李长义因被告刘秀珍独占使用涉案商铺的投资损失，为4848.49元（106666.67元÷11年÷2）。据上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告丁芹、刘秀珍于2014年12月8日签订的《商铺转让协议》无效。
二、被告刘秀珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告李长义损失14848.49元（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
三、驳回原告李长义的其他诉讼请求。
被告刘秀珍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告李长义负担80元，被告刘秀珍负担1910元，由被告丁芹负担1910元。被告刘秀珍、丁芹负担的诉讼费用于本判决生效之日十日内直接给付原告李长义，原告李长义已预缴的诉讼费用本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 员 徐荣荣
人民陪审员 郑乾坤
人民陪审员 仓公鼎
二〇一四年十月十三日
书 记 员 葛健颖