湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂硚口行初字第00034号
原告：孙小祥，男，1964年3月7日出生。
委托代理人：文德卿，男，1953年7月20日出生。
委托代理人：钟双训，湖北重道律师事务所律师。
被告：武汉市人民政府。住所地：本市沿江大道***号。
法定代表人：万勇，市长。
委托代理人：顾晓军，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：方蓉，女，1968年11月13日出生。
第三人：孙大桥，男，1959年3月29日出生。
第三人：孙银凤，女，1956年7月4日出生。
第三人：陈桂荣，女，1937年7月29日出生。
委托代理人：孙银凤（陈桂荣之女），女，1956年7月4日出生。
第三人：孙红平，女，1962年4月12日出生。
委托代理人：孙银凤（孙红平之姐），女，1956年7月4日出生。
第三人：孙卫国，男，1967年2月1日出生。
委托代理人：孙银凤（孙卫国之姐），女，1956年7月4日出生。
第三人：武汉市硚口区古田街罗家墩城中村改造工作委员会。住所地：本市硚口区古田路**号。
负责人：朱小发，该委员会主任。
委托代理人：方运国，男，1962年4月24日出生。
原告孙小祥诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）土地行政登记一案，经武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中行初字第00068号行政裁定书裁定本院管辖。本院于2013年10月22立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因孙大桥、陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国及武汉市硚口区古田街罗家墩城中村改造工作委员会（以下简称罗家墩工作委员会）与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知上述个人和组织作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年11月20日、2014年1月3日、2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告孙小祥及其委托代理人文德卿、钟双训，被告市政府的委托代理人顾晓军、方蓉，第三人孙大桥，第三人孙银凤，第三人陈桂荣、孙红平、孙卫国的共同委托代理人孙银凤、第三人罗家墩工作委员会的委托代理人方运国到庭参加了诉讼。因本案的审理需以另案的审理结果为依据，本院作出（2013）鄂硚口行初字第00034号行政裁定书，中止本案诉讼，现中止情形已消除。本案经协调未果，现已审理终结。
2004年3月4日，被告向孙马娃（已故）颁发硚私集用（2004）字第0037-1号集体土地使用证，该宗地为共用宗，座落于硚口区罗家墩村古田二路18-14号，共有人为本案第三人孙大桥，共有使用权面积122.98平方米，用途为住宅。该宗地土地所有者为武汉市硚口区长丰乡罗家墩村村民委员会。被告同时向本案第三人孙大桥颁发硚私集用（2004）字第0037-2号集体土地使用证。
原告诉称，本案诉争土地上房屋系1985年罗家墩村村民集体申请批准修建，该建房许可证在原告名下，原告因种种原因未及时办理土地使用证，直到2011年才得知孙马娃、孙大桥提供伪造证据将该土地使用权登记在其二人名下。被告将诉争土地登记在他人名下侵犯了原告的合法权益。请求判决撤销被告颁发的硚私集用（2004）字第0037-1号集体土地使用证和硚私集用（2004）字第0037-2号集体土地使用证。
原告提供下列证据：1、孙小祥身份证、户口。证明原告身份真实。2、情况说明及证明。证明原告之母生育5个子女，五子女均为利益人。3、死亡详细信息。证明原告之父孙马娃于2009年去世。4、004971号居民修建房屋许可证、居民修建房屋审批表。证明原告获得建房许可。5、建房地基管理费收据。证明原告修建该房屋缴纳了各种费用。6、建房发证费收据。证明原告缴纳了建房发证费。7、土地工本费、测量费收据。证明原告缴纳了土地工本费、测量费。8、1996年村委会证明。证明村委会出具了办理土地证证明，争议土地得到村委会许可由原告使用，诉争土地上房屋由原告修建。9、1996年原告填写的土地登记申请书。证明争议土地1986年为原告使用，原告土地登记申请早于孙马娃、孙大桥。10、硚私集用（2004）字第0037-1号集体土地使用证。证明孙马娃、孙大桥用伪造证明办理土地登记。11、2011年孙小祥、孙大桥证明。证明孙大桥同意孙小祥关于房屋变更为孙小祥所有的申请。12、2013年7月孙大桥书写的证明。证明孙大桥伪造居民修建房屋许可证的过程及提供该伪造资料办证，孙马娃、孙大桥非本村村民，不具有申请宅基地资格。13、2011年5月硚口区长丰街罗家墩城中村改造工作委员会证明。证明诉争土地于1985年作为宅基地分配给原告使用。14、2013年7月武汉市国土资源和规划局硚口分局关于孙小祥反映变更土地使用证问题的回函。证明争议土地被查封，原告无法变更土地使用证，遂提起行政诉讼。15、授权委托书。证明原告代理人身份合法。16、孙马娃退休证、武汉市建材公司证明。证明孙马娃、孙大桥不是村民，不具有申请宅基地资格。17、古田街派出所证明。证明原告曾用名孙小桥。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、10、17不持异议。对证据4、5、6、7的真实性不持异议，但认为不能推翻被告举证的建房许可证的真实性、合法性，不能证明被告档案中记载的建房许可证是伪造的；同时，原告称其建房是经市政府批准与事实不符，当时农村居民修建房屋是由乡政府批准；另外，原告提供的缴纳费用的收据并未载明是缴纳诉争土地上房屋的费用。对证据8表示未收到过该证明，对其真实性、关联性不清楚，不予质证。对证据9的真实性不持异议，但对其合法性持异议，认为原告从未向土地管理部门提出土地登记申请，且申请书上没有相关村委会加盖公章。对证据11持异议，认为证据11中所有证明都是孙小祥手写，并非孙大桥证明，且房屋、土地的变更并不是以双方的证明办理相关手续，不具有法律效力。对证据12持异议，认为孙大桥当庭陈述伪造的是他父亲和其他人，那么他根本无法证明伪造的动机和过程，且证明时间是2013年，而发证时间是2004年，该证据与本案无关联性；同时，登记应当以孙马娃的户口为准。对证据13的真实性不持异议，但对其关联性、证明目的持异议，认为该证明不是村委会证明，根据土地管理法相关规定，只有土地的使用、所有人能够对土地出具说明或证明，而硚口区长丰街罗家墩城中村改造工作委员会并非是能够证明土地使用情况的机构，其出具的证明不具有法律效力。对证据14的真实性不持异议，但认为与本案不具有关联性。认为证据15不属于证据范畴，不予质证。对证据16持异议，认为不能支持原告证明目的，办证依据的是当时提交的户口，该户口是农业家庭户口，户主是孙马娃，地址是古田二路18-14号，发证时间是2000年。第三人孙大桥、陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国及罗家墩工作委员会对原告证据不持异议。
本案在审理过程中，原告向本院申请对被告证据中的第4号证据，即（84）字第241号社员（居民）修建房屋许可证中申请人栏“孙马娃、孙大桥”笔迹是否存在变造事实予以司法鉴定。经湖北三真司法鉴定中心鉴定，其作出的鄂三真司鉴中心（2013）文鉴字第WO147号司法鉴定意见书鉴定意见为：标称日期为“1984年10月16日”、编号为“NO.024618”、文号为“（84）字第241号”、发证单位为“长丰乡”的《社员（居民）修建房屋许可证》上申请人栏处“孙马娃、孙大桥”笔迹未发现存在变造事实。
经庭审质证，原告对该鉴定意见不持异议，但认为孙马娃、孙大桥当时均在工厂，不可能分到土地，同时，该鉴定样材是复写形成件，应该还有第一联，不能作为鉴定依据。被告对该鉴定意见不持异议，认为合法有效，鉴定的样材在档案中就是这份许可证。第三人罗家墩工作委员会对该鉴定意见不持异议。第三人孙大桥对该鉴定意见持异议，认为鉴定结论不符合事实，该建房许可证是伪造的，应有变造的痕迹。第三人陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国的质证意见与第三人孙大桥一致。
经原告申请，证人张某某出庭作证，证明2003年9月21日孙马娃、孙大桥的土地登记申请书中备注栏处四项说明及签名均系其本人所写并加盖村委会公章，现在才知道这四项说明与事实不符，但当时只认许可证，并不知道孙大桥是伪造的许可证，而且村里并未分配本案争议的宅基地给孙马娃、孙大桥；而在孙小祥的土地登记申请中其书写的才是真实的，孙小祥的许可证是真实的。
经庭审质证，原告及第三人孙大桥、陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国、罗家墩工作委员会对证人张某某的证词均不持异议。被告对该证人证言持异议，认为证人当时是不知道相关情况，所以写了备注并盖章，但经过调查孙马娃、孙大桥是村民。
经原告申请，证人谭某某出庭作证，证明2003年9月20日罗家墩村村委会出具的证明系其本人所写并加盖公章，该内容及时间根据孙大桥所说而写，该证明只是说明当时孙大桥已进厂，户口已迁走，与村里没有任何关系，并不知道孙大桥用该证明办理土地证。
经庭审质证，原告及第三人孙大桥、陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国、罗家墩工作委员会对证人谭某某的证词均不持异议。第三人孙大桥称当时并未向谭幼润告知其是办土地证使用，并谎称其1990年进厂。被告对该证人证言持异议，认为证人当时是不知道相关情况，但经过调查孙马娃、孙大桥是村民。
被告辩称，申请人申请登记时提交了相关登记资料，权属来源清楚，符合土地登记形式要件，被告依据相关规定和程序为其核发集体土地使用证的行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告所称的其名下的建房许可证与孙马娃、孙大桥申请登记时提交的建房许可证在时间、编号、房屋占地面积等内容上均不同，原告的证据不能否定颁证时罗家墩村出具的证明文件的效力，原告诉请没有事实和法律依据。请求驳回原告全部诉讼请求。
被告市政府向本院提供下列证据：1、土地登记申请书。证明孙马娃、孙大桥依法提出土地登记申请，罗家墩村民委员会同意其使用该土地。2、孙马娃、孙大桥户籍和身份情况。证明孙马娃、孙大桥依法提交了户籍身份资料。3、罗家墩村委会证明。证明罗家墩村委会出具了证明。4、（84）字第241号社员（居民）修建房屋许可证。证明孙马娃、孙大桥依法提交了土地及附着物权属资料。5、房地产测绘表。证明孙马娃、孙大桥提交了房屋测绘表。6、地籍调查表。证明依法进行了地籍调查工作。7、地形图。证明依法对地形进行了核实。8、硚私集用（2004）字第0037-1号集体土地使用证、土地登记情况说明。证明被告依法核发了硚私集用（2004）字第0037-1号、第0037-2号集体土地使用证。被告同时提供下列依据：《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条，《土地登记规则》第六条、第九条、第十九条规定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性持异议，认为该表备注栏的4条内容不真实，该土地是分给原告使用而非孙马娃和孙大桥。对证据2的真实性不持异议，但认为孙马娃是退休工人，属于非农业户口，孙大桥也为非农业户口，孙马娃退休时由孙大桥顶替进厂工作。认为证据3是虚假证明，与事实不符，不是村委会的真实意思表示，不能证明是用于18-14号建房使用。对证据4持异议，不能证明土地附着物属孙马娃、孙大桥所有，并且孙大桥证实许可证系其涂改，不具有真实性。认为证据5不能证明该测绘表系孙马娃、孙大桥提交。认为证据6中日期不符。对证据7、8的真实性不持异议。第三人孙大桥、陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国对被告提供的证据的质证意见与原告一致。第三人罗家墩工作委员会对被告证据1持异议，认为罗家墩村实际上并未给孙马娃、孙大桥分配宅基地，该登记申请书上备注栏村委会盖章是当时经办人自己所盖，所以后面的备注说明是虚假的。对证据2的真实性不持异议，但对证明目的持异议，认为孙马娃不是罗家墩村民，也不是农业户口，而是城镇户口，孙大桥也是城镇户口。对被告提供的证据3，认为该证据虽是村委会出具，但其内容与事实不符，事实是孙大桥在八十年代初因顶孙马娃职进入建材公司，且该证明并不是用于办理本宗土地使用的。对证据4本身的形式不持异议，但村委会并未给孙马娃、孙大桥分配宅基地建房。对证据5、7不持异议。对证据6持异议，认为该地籍调查表不符合相关手续，没有申请人签字，同时村委会也并未给孙马娃、孙大桥分配宅基地。对证据8的真实性不持异议，但对孙马娃、孙大桥取得该证持异议。
第三人陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国共同述称，争议土地上房屋是原告所建，请求撤销被告颁发给孙马娃、孙大桥的硚私集用（2004）字第0037-1号、第0037-2号集体土地使用证。
第三人陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国未向法庭提供证据。
第三人孙大桥述称，申请土地登记时，我与我父亲孙马娃找他人帮忙，我父亲和他人用假土地批文，修改王国成的许可证上建房时间和尺寸，我找村委会出具了假证明，将土地使用权登记在我及我父亲名下。请求撤销被告颁发给孙马娃、孙大桥的硚私集用（2004）字第0037-1号、第0037-2号集体土地使用证。
第三人孙大桥提供下列证据：1、招收退休、退职工人子女申请表。2、企业职工工资改革个人呈报表。上述证据证明孙大桥于1982年2月进入武汉建材公司工作，按照村里规定不再享受村里待遇。
经庭审质证，原告孙小祥及第三人陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国、罗家墩工作委员会对第三人孙大桥的证据均不持异议；被告市政府对第三人孙大桥证据的真实性不持异议，证明其在当时办证时由村民转为居民。
第三人罗家墩工作委员会述称，本案诉争土地原系硚口区长丰乡罗家墩村村民委员会集体所有，现该村委会职能已由我委员会行使。本案诉争土地由原罗家墩村委会作为宅基地分配给村民孙小祥修建房屋，孙马娃、孙大桥并未取得诉争土地的集体土地使用权。作为诉争集体土地的所有权人，我们认为孙马娃、孙大桥通过欺骗手段取得的集体土地使用权有悖于事实和法律，应予纠正。
第三人罗家墩工作委员会提供下列证据：1、硚政（2005）22号文。证明现武汉市硚口区古田街罗家墩城中村改造工作委员会承接了原武汉市硚口区长丰乡罗家墩村村民委员会职责，行使原罗家墩村党委和罗家墩村村民委员会的职责。2、情况说明一份。证明诉争土地属原硚口区长丰乡罗家墩村村民委员会集体所有；1985年罗家墩村村民委员会将该集体土地作为宅基地分配给村民孙小祥（又名孙小桥）建房，孙小祥办理了修建房屋的相关手续，取得了修建房屋许可证（NO.004971），交纳了建房地基管理费，并于1986年修建私人住宅一栋；孙小祥1988年10月因征用土地被安置进汉口轧钢厂工作；在罗家墩村村民委员会分配给孙小祥宅基地建房时，孙马娃、孙大桥均不是罗家墩村村民，系武汉市建材公司职工，属城镇居民户口；原罗家墩村委会于2003年9月21日在孙马娃、孙大桥土地登记申请书上出具的意见及2003年9月20日出具的证明均与事实不符。3、武汉市硚口区古田街办事处情况说明一份。证明罗家墩村村民委员会在2005年被撤销，现在法定名称是武汉市硚口区古田街罗家墩城中村改造工作委员会。4、硚城改办（2004）2号文件。证明罗家墩村的改制企业为古田实业有限公司。
经庭审质证，原告及第三人孙大桥、陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国对第三人罗家墩工作委员会提供的证据1、2、3均不持异议；对证据4亦不持异议，认为土地所有者应该由第三人罗家墩工作委员会承继。被告对第三人罗家墩工作委员会提供的证据1的真实性、合法性不持异议，但对证明目的持异议，认为其并未提供登记的手续，没有成立城中村改造工作委员会的决定，而仅凭文件确定身份，故对是否由城中村改造工作委员会作为独立主体承担责任持异议；对证据2的真实性不持异议，但对证明目的持异议，认为该证据与被告提供的登记资料不符，该情况说明只是罗家墩工作委员会的口述，没有相应证据支持，应该以证据材料确定所有权，而不是由村里提供的自相矛盾的材料确定；对证据3不持异议；对证据4的真实性不持异议，但认为土地和义务应该是古田实业有限公司。
本院对上述证据认证如下：
对被告提供的证据认证如下：证据1系土地登记申请书，虽然当时该申请书上有土地所有者武汉市硚口区长丰乡罗家墩村村民委员会的公章，证明孙马娃、孙大桥系该村村民，该土地系村委会同意两人使用，但结合原告孙小祥、第三人孙大桥、陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国、第三人罗家墩工作委员会提供的证据和陈述以及证人张某某、谭某某的证词，该申请书上村委会证明的内容与事实不符，不是当时村委会的真实意思表示，故本院仅对申请人向被告申请土地登记的事实予以采信。对证据2，原告及所有第三人均对其真实性不持异议，认定为有效证据。对证据3，结合原告孙小祥、第三人孙大桥、陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国、第三人罗家墩工作委员会提供的证据和陈述以及证人张某某、谭某某的证词，孙大桥实际在1982年即进入武汉市建筑材料总公司工作，该证据内容与事实不符，本院仅对申请人申请土地登记时向被告提交该证明的事实予以采信。被告提供的证据4系孙马娃、孙大桥申请土地登记时提交的修建房屋许可证，该许可证经原告申请司法鉴定，根据该鉴定意见，结合本案其他证据，本院仅对孙马娃、孙大桥在土地登记申请时向被告提交该证据的事实予以采信。证据5、6、7能够证明对诉争土地进行测绘、地籍调查等工作，予以采信。证据8能够证明被告向孙马娃、孙大桥核发集体土地使用证的事实，本院对该事实予以采信。
对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、10、17，能够证明原告孙小祥、第三人孙大桥、陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国及孙马娃的身份情况、关系和被告发证事实，且被告和第三人孙大桥、陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国、罗家墩工作委员会均不持异议，予以采信。证据4、5、6、7，第三人孙大桥、陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国、罗家墩工作委员会均不持异议；被告虽认为不能推翻被告举证的修建房屋许可证的真实性、合法性，但对其真实性亦不持异议，本院认为，结合本案其他证据，上述证据表明孙小祥持有的修建房屋许可证及缴纳相关费用的事实客观存在，亦与第三人罗家墩工作委员会所称的诉争土地系原武汉市硚口区长丰乡罗家墩村村民委员会分配给原告使用的主张相吻合，对上述证据证明的事实应予以采信。证据8系原武汉市硚口区长丰乡罗家墩村村民委员会向硚口区地籍科提供的证明，被告称未收到，因该证据无法证明系本案诉争土地，本院不予采信。证据9不能证明向被告申请土地行政登记的事实，不予采信。证据11、12不具有证据特性，不予采信。证据13与本案其他证据相印证，本院对该事实予以认定。证据14与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，予以采信。证据15不属证据范畴，不予认定。证据16能够证明案件相关事实，本院对证据本身证明的事项予以采信。
对鄂三真司鉴中心（2013）文鉴字第WO147号司法鉴定意见书认证如下：该鉴定文本的样材系原告在诉争土地上房屋的房屋登记档案中调取提供，与被告提供的证据一致。原告认为该鉴定样材应有第一联，但未能提供证据支持其主张；第三人孙大桥、陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国认为该修建房屋许可证系伪造，但不能提供相反证据反驳；同时，孙大桥称其申请土地使用权登记和房屋产权登记时均提供的是该鉴定样材，没有第一联。本院对该鉴定意见予以采信。
对证人张某某、谭某某的证词认证如下：证人张某某、谭某某的证词与本案其他证据相印证，予以采信。
对第三人孙大桥提供的证据认证如下：本案原告及第三人陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国、罗家墩工作委员会对第三人孙大桥提供的证据不持异议，被告对其真实性亦不持异议，认定为有效证据。
对第三人罗家墩工作委员会提供的证据认证如下：本案原告及第三人孙大桥、陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国对第三人罗家墩工作委员会提供的证据不持异议，被告对其真实性亦不持异议，认定为有效证据。
经审理查明，孙马娃与本案第三人陈桂荣系夫妻关系，两人共育有五子女，即本案原告孙小祥（曾用名孙小桥）、第三人孙大桥、孙银凤、孙红平、孙卫国。孙马娃已于2009年去世。2003年9月，孙马娃、孙大桥向被告申请土地行政登记，申请时提交了土地登记申请书、孙马娃与孙大桥的户口及身份证复印件、硚口区长丰乡罗家墩村委会证明、（84）字第241号（NO.024618）社员（居民）修建房屋许可证、房地产测绘表。在土地申请书备注栏中注明：“1、孙马娃、孙大桥属我村民。2、土地属罗家墩村所有。3、同意孙马娃、孙大桥使用。4、该户系壹基壹户”。落款为张行立并盖有武汉市硚口区长丰乡罗家墩村村民委员会公章，时间为2003年9月21日。在硚口区长丰乡罗家墩村委会2003年9月20日证明中，证明孙大桥原系该村村民，于1990年国家征用土地进厂，户口随之转为居民户口。在（84）字第241号（NO.024618）社员（居民）修建房屋许可证中，申请人为“孙马娃、孙大桥”，建筑地点为“罗家墩村”，没有具体门牌号码，申请时间为“1984年4月20日”，发证单位为“长丰乡”。被告审核了申请人提交的登记资料，履行了地籍调查等相关程序，认为权属来源清楚，符合土地登记形式要件，于2004年3月4日，分别向孙马娃（已故）、第三人孙大桥颁发硚私集用（2004）字第0037-1号集体土地使用证和硚私集用（2004）字第0037-2号集体土地使用证，该宗地为共用宗，座落于硚口区罗家墩村古田二路18-14号，共有使用权面积122.98平方米，用途为住宅，该宗地土地所有者为武汉市硚口区长丰乡罗家墩村村民委员会。2011年，原告发现本案诉争土地登记在孙马娃、孙大桥名下，认为诉争土地系当时的罗家墩村委会分配给自己的宅基地，孙马娃、孙大桥提交虚假登记资料，被告土地行政登记违法，故向相关部门反映。2011年5月，原武汉市硚口区长丰街罗家墩城中村改造工作委员会出具证明，证明硚口区古田二路18-14号（即本案诉争土地）系该村土地，1985年将该宅基地分配给原村民孙小桥（孙小祥）使用。2013年6月，原告书面向武汉市国土资源和规划局硚口分局反映，要求撤销颁发给孙马娃、孙大桥的硚私集用（2004）字第0037-1号、第0037-2号集体土地使用证，并重新给原告办理集体土地使用证。武汉市国土资源和规划局硚口分局2013年7月3日书面回复：“经查阅武汉市地籍管理信息系统，该宗土地处于查封状态。根据《土地登记办法》第六十九条关于‘对被人民法院依法查封、预查封的土地使用权，在查封、预查封期间，不得办理土地权利的变更登记或者土地抵押权、地役权登记’的规定，我分局暂不能受理你关于土地权利的诉求”。原告遂向本院提出前述诉讼请求。
同时审理查明，本案诉争土地为集体土地，土地所有者原系武汉市硚口区长丰乡罗家墩村村民委员会。2005年，武汉市硚口区人民政府作出硚政（2005）22号文《区人民政府关于同意长丰乡罗家墩村村民委员会撤销的批复》，该批复主要内容为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定和《武汉市委、市政府关于积极推进“城中村”综合改造工作的意见》（武发（2004）13号）文件要求，准予撤销罗家墩村村委会；为实现由村委会管理向社区居委会管理的平稳过渡，确保罗家墩“城中村”综合改造工作的全面推进，在罗家墩村村湾改造工作完成前，采取过渡方式进行管理。过渡期间，由罗家墩村“两委会”成员组成工作委员会，代为履行原村“两委会”职责并开展工作，隶属关系不变。根据该批复精神，原武汉市硚口区长丰乡罗家墩村村民委员会撤销，成立武汉市硚口区长丰乡罗家墩城中村改造工作委员会，代为履行原村“两委会”职责并开展工作。后武汉市硚口区长丰乡罗家墩城中村改造工作委员会更名为武汉市硚口区长丰街罗家墩城中村改造工作委员会。因硚口区街道机构调整设置，原罗家墩村由长丰街办事处划归古田街办事处，原武汉市硚口区长丰街罗家墩城中村改造工作委员会变更为武汉市硚口区古田街罗家墩城中村改造工作委员会。现武汉市硚口区古田街罗家墩城中村改造工作委员会行使原罗家墩村“两委会”的职责。
本案原告之父孙马娃1965年进入武汉市建筑材料总公司工作，1982年3月退休，2009年10月去世，曾以第三人陈桂荣名义分配过宅基地，该宅基地上房屋已被拆迁；陈桂荣于1981年因土地征用进入工厂；原告孙小桥于1988年10月因土地征用进入汉口轧钢厂，在1988年前系罗家墩村村民；第三人孙大桥于1982年3月顶其父孙马娃职进入武汉市建筑材料总公司，1995年由罗家墩村村委会作特殊情况分配过宅基地。孙小祥持有的004971号居民修建房屋许可证，申请人为孙小桥，申请时间为1985年9月10日，拟建房屋地址为罗家墩村，没有具体门牌号码，亦盖有公章。孙小祥持有的004971号居民修建房屋审批表的内容与004971号居民修建房屋许可证内容一致，武汉市硚口区长丰街办事处于2013年11月19日在该表上注明：“1985年以前档案无法查询，此件与原件一致”，并盖有公章。孙小桥于1987年至1991年分别向原村委会缴纳了建房地基管理费、建房发证费等相关费用。1996年，原武汉市硚口区长丰乡罗家墩村委会向当时的区地籍科出具证明：“村民孙小桥，现有私房一栋，建于1981年，面积190平方左右，当时由孙小桥所建，现来你科办理土地使用证手续”。但原告至本案诉讼时，一直未向被告申请土地登记，也未向相关部门申请办理房屋登记。2011年5月4日，硚口区长丰街罗家墩城中村改造工作委员会出具证明，证明硚口区古田二路18-14号系该村土地，于1985年将该宅基地分配给原村民孙小桥。2013年12月31日，武汉市硚口区古田街罗家墩城中村改造工作委员会出具情况说明：“位于武汉市硚口区罗家墩村古田二路18-14号的土地属原硚口区长丰乡罗家墩村村民委员会集体所有；1985年，罗家墩村村民委员会将该集体土地作为宅基地分配给村民孙小祥（又名孙小桥）建房。为此，孙小祥办理了修建房屋的相关手续，取得了《居民修建房屋许可证》（NO.004971），交纳了建房地基管理费，并于1986年修建私人住宅一栋；孙小祥1988年10月因征用土地被安置进汉口轧钢厂工作；在罗家墩村村民委员会分配给孙小祥宅基地建房时，孙马娃、孙大桥均不是罗家墩村村民，系武汉市建材公司职工，属城镇居民户口；原罗家墩村委会在2003年9月21日在孙马娃、孙大桥《土地登记申请书》上出具的意见以及2003年9月20日出具的证明均与事实不符”。
根据原告要求对被告证据中的第4号证据，即（84）字第241号社员（居民）修建房屋许可证中申请人栏“孙马娃、孙大桥”笔迹是否存在变造事实予以司法鉴定的申请，经湖北三真司法鉴定中心鉴定，其作出的鄂三真司鉴中心（2013）文鉴字第WO147号司法鉴定意见书鉴定意见为：标称日期为“1984年10月16日”、编号为“NO.024618”、文号为“（84）字第241号”、发证单位为“长丰乡”的《社员〈居民〉修建房屋许可证》上申请人栏处“孙马娃、孙大桥”笔迹未发现存在变造事实。
再审理查明，本案诉争土地已于2011年4月被老河口市人民法院予以查封至今。
本案在审理过程中，原告向本院提起民事诉讼，请求确认硚口区古田二路18-14号房屋所有权。本院于2014年12月2日作出（2013）鄂硚口行初字第00034号行政裁定书，裁定本案中止诉讼。后原告对民事诉讼申请撤回起诉，经本院（2014）鄂硚口民三初字第00423号民事裁定书裁定准予原告撤回起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记规则》（1995年）的相关规定，被告市政府依法具有向集体土地使用者核发集体土地使用证的法定职责。关于第三人罗家墩工作委员会是否为本案诉争集体土地所有者的承继者问题。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……”本案中，诉争集体土地的所有者原为武汉市硚口区长丰乡罗家墩村村民委员会。2004年罗家墩村村委会在完成村级集体经济体制改革后成立武汉市古田实业有限公司。2005年9月，武汉市硚口区人民政府作出硚政（2005）22号文，该文件根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定和《武汉市委、市政府关于积极推进“城中村”综合改造工作的意见》文件精神，准予撤销罗家墩村村委会，同时，明确了为实现由村委会管理向社区居委会管理的平稳过渡，确保罗家墩“城中村”综合改造工作的全面推进，在罗家墩村村湾改造工作完成前，同意采取过渡方式进行管理。过渡期间，由罗家墩村“两委会”成员组成工作委员会，代为履行原村“两委会”职责并开展工作，隶属关系不变。根据该批复精神，原武汉市硚口区长丰乡罗家墩村村民委员会撤销，成立武汉市硚口区长丰乡罗家墩城中村改造工作委员会，代为履行原村“两委会”职责并开展工作。后武汉市硚口区长丰乡罗家墩城中村改造工作委员会更名为武汉市硚口区长丰街罗家墩城中村改造工作委员会。因硚口区街道机构调整设置，原罗家墩村由长丰街办事处划归古田街办事处。原武汉市硚口区长丰街罗家墩城中村改造工作委员会变更为武汉市硚口区古田街罗家墩城中村改造工作委员会。现武汉市硚口区古田街罗家墩城中村改造工作委员会行使原罗家墩村“两委会”的职责。据此，结合武汉市“城中村”综合改造工作实际，本案第三人罗家墩工作委员会应认定为本案诉争集体土地所有者的承继者。关于被告土地登记行政行为合法性问题。《土地登记规则》（1995年）第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书”。第九条第一款规定：“……集体土地使用权由使用集体土地的单位及法定代表人或者使用集体土地的个人申请登记”。第十条第一款规定：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明”。本案中，孙马娃和本案第三人孙大桥于2003年9月向被告提出集体土地使用权登记申请时，向土地管理部门提交了土地登记申请书等相关登记资料。一方面，上述申请土地登记材料中包括1、记载有诉争土地当时的集体土地所有权人武汉市硚口区长丰乡罗家墩村村民委员会证明孙马娃与孙大桥属该村村民、系壹基壹户、村委会同意孙马娃与孙大桥使用该集体土地内容的土地登记申请书，该申请书上盖有武汉市硚口区长丰乡罗家墩村村民委员会公章；2、村委会关于孙大桥原系该村村民，因土地征用，其户口转为居民户口的证明；3、孙马娃身份证复印件及户口登记机关2000年签发的孙马娃户口，载明其户别为农业家庭户口，住址为武汉市硚口区古田二路18-14号；4、孙大桥身份证复印件及户口登记机关1998年签发的孙大桥户口，载明其户别为非农业家庭户口，住址为武汉市武汉市江岸区尚德里6-503号；5、发证单位为“长丰乡”的（84）字第241号（NO.024618）社员（居民）修建房屋许可证。被告提供的证据能够反映其基于申请人提交的登记材料，根据上述规定进行了地籍调查、权属审核等作出本案被诉行政行为。另一方面，根据法庭审查，原告孙小祥、第三人孙大桥、第三人罗家墩工作委员会的陈述和提供的证据以及证人证言、第三人陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国的陈述表明，孙马娃1965年即进入武汉市建筑材料总公司工作，1982年退休后，虽户口迁回原村，在申请登记时户口上显示“农业家庭户口”，但根据村里规定已不能再享受村民待遇。而孙大桥1982年即进入武汉市建筑材料总公司工作，其户口显示为“非农业家庭户口”。因此，申请人孙马娃、孙大桥向被告申请土地登记时提交的《（84）字第241号社员（居民）修建房屋许可证》中申请人栏“孙马娃、孙大桥”笔迹虽经司法鉴定未发现变造事实，但二人当时并非罗家墩村村民的事实客观存在，按照《中华人民共和国土地管理法》相关要求，不具有分配农村宅基地、获得集体土地使用权的条件。同时，作为本案诉争集体土地所有者的承继者，第三人罗家墩工作委员会亦出具书面情况说明，证明诉争土地于1985年由罗家墩村村民委员会作为宅基地分配给孙小祥建房；在罗家墩村民委员会分配给孙小祥宅基地建房时，孙马娃、孙大桥均不是罗家墩村村民；原罗家墩村委会2003年9月21日在孙马娃、孙大桥土地登记申请书上出具的意见及2003年9月20日出具的证明均与事实不符。且第三人罗家墩工作委员会关于“原罗家墩村委会2003年9月21日在孙马娃、孙大桥土地登记申请书上出具的意见及2003年9月20日出具的证明均与事实不符”的情况说明又与证人证言陈述的内容相吻合。因此，原告孙小祥、第三人孙大桥、第三人罗家墩工作委员会的陈述和提供的证据以及证人证言、第三人陈桂荣、孙银凤、孙红平、孙卫国的陈述能够相互印证，形成一定证据链，能够证明申请人孙马娃、孙大桥在申请土地登记时未如实向被告提交具有真实实质内容的登记资料，虽然从当时的证据看，被告履行了土地登记审核义务和法定程序，但根据现有证据，被告基于申请人提交的与事实不符的登记资料向孙马娃、孙大桥核发集体土地使用证缺乏事实基础，证据不充分，被告的行政行为不具有合法性，该行政行为系因申请人提交与事实不符的登记材料所致，故原告要求撤销被告颁发给孙马娃、孙大桥的硚私集用（2004）字第0037-1号、第0037-2号集体土地使用证的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下：
撤销被告武汉市人民政府2004年3月4日作出的硚私集用（2004）字第0037-1号集体土地使用证和硚私集用（2004）字第0037-2号集体土地使用证的行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告武汉市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－－市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳 青
审 判 员 韩立群
人民陪审员 易惠云
二〇一六年六月三十日
书 记 员 胡 艳