杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0106行初178号
原告周立刚，男，汉族，1954年10月17日出生，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市富阳区。
委托代理人赵红英，汉族，1957年2月3日出生，户籍地杭州市西湖区，住址同上。
被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市西湖区文三西路18号。
法定代表人钱宝华，局长。
委托代理人宫贤飞，该局工作人员。
委托代理人蔡阳敢，浙江楷泽律师事务所律师。
被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市钱江新城市民中心C座。
法定代表人郭禾阳，局长。
委托代理人吴许婷，该局工作人员。
委托�理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。
第三人中国船舶重工集团公司第七一五研究所，住所地杭州市西湖区留下街道屏峰715号。
负责人周利生，所长。
委托代理人吴北方，该单位工作人员。
原告周立刚（以下称原告）不服被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下称区人社局）劳动和社会保障行政审批、被告杭州市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）、第三人中国船舶重工集团公司第七一五研究所（以下称第七一五研究所）劳动和社会保障行政复议一案，于2016年6月21日向本院起诉。本院于2016年6月27日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年7月25日、8月30日两次公开开庭进行了审理。原告周立刚及其委托代理人赵红英、被告区人社局的负责人李百鸣及委托代理人宫贤飞�蔡阳敢、被告市人社局的负责人柳胜伟及委托代理人吴许婷、第三人第七一五研究所的委托代理人吴北方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月31日，被告区人社局作出办理事项告知单（编号：XH20150003），载明：周立刚委托赵红英于2015年12月25日办理正常退休确认及周立刚视同养老保险缴费年限认定手续，经查询、审核周立刚的参保记录及个人档案、户籍等，周立刚的养老保险累计缴费年限为0年10个月。其中养老保险实际缴费年限为2014年1月-2014年10月，共0年10个月、养老保险视作缴费年限为0年。根据周立刚的养老保险累计缴费年限情况，周立刚的申请不符合《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款的规定，不予办理。原告周立刚不服，申请行政复议。2016年6月7日，市人社局作出杭人社行复决字[2016]6号行政复议决定，维持区人社局于2015年12�31日作出的编号为XH20150003决定的具体行政行为。
原告诉称，原告是第七一五研究所原职工，2014年10月23日，原告向区人社局申请办理养老保险事宜，因档案中存在《关于曾洪等同志自动离职的通知》（所人[1997]286号）、《关于周立刚同志辞职的通知》（所人[2002]286号），区人社局不予办理。尽管第三人表示以《关于周立刚同志辞职的通知》（所人[2002]286号）为准，但区人社局仍拒绝办理。2014年11月12日，原告起诉要求撤销《关于曾洪等同志自动离职的通知》（所人[1997]286号）中对原告的自动离职的处理决定。法院虽判决驳回原告诉讼请求，但认为处理决定对原告没有法律效力。但区人社局仍拒绝给原告办理养老保险。2015年12月25日，原告向区人社局提交了申请养老保险的材料。2016年1月14日，原告收到区人社局《办理事项告知单》（编号XH20150003），告知原�不予受理。3月9日，原告申请行政复议。6月8日，原告收到市人社局作出的维持区人社局告知的行政复议决定。原告认为，第三人下发《关于曾洪等同志自动离职的通知》前未和原告协商，也未通知原告，是单方决定，违反《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十六条及劳动部的有关规定。原告在出国前已具有工程师职称，所领导口头同意原告在留学期间停薪留职，取得博士学位后回所工作。且民事判决认定《关于曾洪等同志自动离职的通知》中对原告的处理决定不产生法律效力，尚未生效，不存在撤销的问题。但行政复议决定却认为送达程序瑕疵不影响该原始材料的真实性，而认为《关于周立刚同志辞职的通知》非原始材料。诉请判令：撤销杭州市西湖区人力资源和社会保障局作出的《办理事项告知单》（编号：XH20150003）并责令重作；撤销杭州市人力资源�社会保障局作出的杭人社行复决字[2016]6号《行政复议决定书》。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、《关于曾洪等同志自动离职的通知》（所人[1997]286号）。证明自费出国留学没有期限。
2、《关于周立刚同志辞职的通知》（所人[2002]286号）。证明原告是2002年辞职而不是1997年自动离职。
3、杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第56号民事判决书。证明判决认定所人[1997]286号文件不产生法律效力。
4、《办理事项告知单》（编号：XH20150003）。证明区人社局的行政行为内容。
5、杭人社行复决字[2016]6号《行政复议决定书》。证明市人社局的行政行为内容。
6、关于“杭人社行复决字[2016]6号”行政复议决定书的说明。证明第三人就行政复议决定所作的说明。
7、专业技术职务任职资格证书。证明原告的任职资格。
8、博士毕业证书。证明原告于1999年博士毕业。
被告区人社局辩称，一、1992年3月16日，原告自费赴日留学，公职保留到1993年3月16日。但原告未按时回国，也未征得原单位同意。1997年11月17日，原单位对原告作出自动离职处理决定，并通知所属各单位。2002年9月，原告回国，但未回原单位。原告自动离职的客观事实存在，不存在可以视作缴费年限的事实，也没有视作缴费年限的依据。二、原告于1997年11月17日自动离职，故根据原内务部《关于工作人员自动离职后又参加工作连续工龄的计算问题的复函》（[63]内人工字第13号）、原人事部《关于印发全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定的通知》（人调发[1990]19号）第十三条、《省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险[1995]221号）第一条规定，原告此前的工作年限不能视为缴费年限。其次，根据《关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》（浙劳社老[2002]161号）规定，原告档案中存有所人[1997]286号文件，故在认定视同缴费年限的材料认定上应以原始客观档案为依据。再次，根据杭州市劳动局《关于固定职工的连续工龄视作缴费年限的通知》（杭劳险[1994]60号）规定，原告档案中的原始材料显示其已于1997年11月17日被第七一五研究所按照自动离职处理。所人[2002]286号非原始材料，不能作为认定原告视作缴费年限的证据。故原告自动离职后，没有视作缴费年限的事实和法律依据。三、原告与第三人事后形成的辞职通知系恶意串通损害国家利益，为无效民事行为。首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第六条规定，社会保险基金的分配使用是事关公民参加社会保险和享受社会保险待遇合法权益的重要行为，如对不符合视作缴费年限的人员进行了视作缴费年限的认定，将影响其他参保公民的合法权益，也造成社会保险待遇核定的不公平。其次，根据省劳动和社会保障厅《关于企业更改对职工自动离职决定之后职工连续工龄缴费年限计算问题的批复》（浙劳社厅字[2006]121号）规定，第七一五研究所于1997年11月17日对原告作出自动离职处理的决定并无错误，其事后更改原处理决定的行为无效，不能约束被告。再次，所人[2002]286号存在着时间倒签情形，对客观存在的同一违纪行为作出不同处理决定，明显目的不当。该文件不能作为被告认定视同缴费年限的依据。四、被告根据原告要求认定视作缴费年限和办理退休待遇的申请，进行了相关调查和认定，根据查明的事实认定原告养老保险视作缴费年限为零，实际缴费年限为0年10个月�合计缴费年限为0年10个月，并依据《社会保险法》规定作出不予办理的认定。被告的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。要求驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局在法定期限内向本院提供的用于证明其作出的行政行为合法性的证据如下：
1、周立刚身份证。
2、常住人口登记卡。
证据1-2，证明原告自2003年9月16日由日本东京市北区迁回国内定居，此前一直居住在日本；原告具有研究生学历，具有正常书写与签字能力。
3、个人授权委托书。
4、原告起诉状签字页。
证据3-4，证明原告申请养老保险、起诉均非原告真实意思表示。
5、干部人事档案材料转递单。证明原告档案转移过程。
6、原告档案原始封面。证明原告系1992年3月16日自费日本留学�
7、干部调动工作通知书。证明原告自1992年3月16日离所，按国家规定保留公职一年；原告应在1993年3月16日前回所，即公职保留至1993年3月16日。
8、其他需要说明的问题（1986.10.31；1990.10.6）。证明原告的签字。
9、关于曾洪等同志自动离职的通知。证明原告于1992年3月自费赴日留学，逾期未归；1997年11月17日第七一五研究所作出原告自动离职的处理；该处理合法有效，送达不影响自动离职的客观事实。
10、关于周立刚同志辞职的通知。证明通知中的内容与原始档案冲突；2002年12月30日系倒签，事实形成于2003年甚至更晚；该文件非原始档案材料。
11、（2015）杭西民初字第56号民事判决书。证明第七一五研究所1997年11月17日作出自动离职处理决定程序合法，原告自动离职事实客观存在。
12、办理事项告知单（编号�XH20150003）。证明区社保局作出的行政行为内容。
13、周立刚养老保险缴费情况。证明原告实际缴费情况。
被告向本院提供其作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国社会保险法实施细则》、《关于企业更改对职工自动离职决定之后职工连续工龄缴费年限计算的批复》、《关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》、《市劳动局关于固定职工的连续工龄视作缴费年限的通知》、《内务部关于自动离职后又参加工作其连续工龄的计算问题（摘录）》、《人事部关于印发<全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定>的通知》、《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》、《关于企业撤销或更改对职工除名�定后职工连续工龄计算问题的批复》、《关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》、《国务院关于促进科技人员合理流动的通知》、《关于出国留学人员工作的若干暂行规定》（国发[1986]107号）。
被告市人社局辩称，一、原告原系第七一五研究所工作人员。1992年3月自费赴日留学，3月11日原告办理了离所手续，人事处特别告知“从92年3月16日离所，按国家规定保留公职一年”，原告予以签字确认。此后原告没有回国。1997年11月17日，原单位作出所人[1997]286号文件，对原告作出按自动离职的处理。该通知存档于原告个人档案。其档案中虽存放所人[2002]286号文件，但自保留公职期限届满，其与原单位不存在劳动合同或人事合同关系，2002年其已无职可辞，该文件与原告离职时保留公职一年的规定和约定不符，也与客观事实不符。二、2015年12月25日，原告向区人社局申请办理正常退休确认及视同养老保险缴费年限认定手续。区人社局受理后，查询审核了其参保记录、个人档案、户籍等，认定其养老金实际缴费年限为2014年1月至2014年10月，视作缴费年限为0年0月，累计缴费年限为0年10个月。据此根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款作出了不予办理决定。该告知单事实清楚、依据充分、程序合法。三、原告对区人社局XH20150003告知单不服，于2016年3月9日申请行政复议。同日，市人社局依法受理。区人社局在规定期限内提交行政复议答复书、证据及依据。5月5日，市人社局作出《行政复议决定延期通知书》，将行政复议决定延期作出。6月7日，市人社局作出杭人社行复决字[2016]6号行政复议书，并予送达。该复议决定认定事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法。要求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局为证明其行政行为的合法性向本院提供证据如下：
1、《办理事项告知单》（编号：XH20150003）、杭人社行复决字[2016]6号行政复议决定书。证明行政行为的内容。
2、原告提交的行政复议申请及证据。证明原告提出行政复议的事实、理由和依据。
3、区人社局行政复议答复书、证据和依据。证明区人社局作出行政行为的事实、理由、证据、依据。
4、市人社局（2016）6号行政复议申请受理通知书、行政复议申请答复通知书及邮寄凭证、行政复议决定延期通知书及邮寄凭证、行政复议决定书的邮寄凭证。证明市人社局行政复议程序合法。
5、干部调动工作通知书。证明原告出国留学仅保留一年公职（自1992年3月16日起），其本人知晓且签字确认。
市人社局提供的作出行�行为的法律依据:《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人述称，原告系于2002年12月辞职，而非1997年自动离职。要求支持原告的诉讼请求。
第三人向本院提交证据如下：中国船舶工业总公司7院第715研究所组织机构代码证。证明1999年国务院对五大军工集团分为十大公司，1999年原单位名称变更为现在的名称。
庭审中，各方以被告区人社局作出的《办理事项告知单》（编号为XH20150003）、被告市人社局作出的杭人社行复决字[2016]6号行政复议决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
一、对被告区人社局提供的证据，各方发表如下质证辩论意见：
原告认为：证据1-2，无异议，根据国家规定，出国须将户口注销才能取得护照，故2003年9月原告重新上户口。证据3-4、8，原告的签名属实。证据5，不清楚。证据6，第一次看到。证据7，这是职工离所必须经过的手续，从92年离所保留公职一年，该通知书上原告的签名属实。证据9，因自费留学没有期限，故不同意通知中关于“至今未归”的表述；原告跟单位说好读完博士回来，不是逾期未归；按劳动法规定，解除劳动关系的要进行商谈，双方达成一致，才能解除，如不一致，需要在30天前通知对方，否则不合法。证据10、11、13，无异议。证据12，合法性有异议。
被告市人社局对区人社局提供的证据无异议。第三人对区人社局提供的证据的真实性、合法性无异议。
二、对被告市人社局的证据，各方发表如下质证辩论意见：
原告、第三人认为：证据1、合法性有异议。证据2，无异议。证据3，真实性无异议。证据4，延期作出复议决定的通知不合理，其他无异议。证据5，职工�所必须经过的手续。
被告区人社局对被告市人社局的证据无异议。
三、对原告提供的证据，各方发表如下质证辩论意见：
被告区人社局认为：证据1，无异议。证据2，对真实性、合法性、关联性均有异议，第三人发生过变更，其现使用的印章在2002年还未启用；该文件复印件是2014年10月22日由原告提交，插在档案中；原告未和第三人建立过劳动关系，是聘用关系；该文件时间是倒签，印章的渗透不够。证据3，关联性不认可，原告与第三人是聘用关系，而非劳动关系，且判决未否定原告自动离职的事实，只认定处理决定未送达原告，故不产生法律效力。证据4、5，无异议。证据6，不予认可，该说明与事实不符。证据7、8，关联性有异议。
被告市人社局的意见：证据1，无异议。证据2，对真实性、合法性、关联性均有异议，原告�在1997年被第三人按自动离职处理，且停发工资，故2002年没有解除劳动关系的基础；第三人与原告是事业单位聘用关系，文件处理程序不符合法律规定；办理退休手续应根据原始档案，故应以1997年文件为准。证据3，关联性不认可，判决未否定原告自动离职的事实，关于送达不生效的理由与事实不对。证据4、5，无异议。证据6，该说明与事实不符。证据7、8，与本案无关联。
第三人对原告提供的证据无异议。
四、对第三人提供的证据，各方的质证辩论意见如下：
原告的意见：不太了解，但名称变更后，即应启用新公章。
两被告的意见：第三人单位名称变更后的印章，在2002年尚无法启用。
经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
一、原告提供的证据。证据1，具有真实性，且证据来源合法，与待�事实有关联，应予认定。证据2，与证据1相矛盾，且无其他证据印证，不具有证明力，不予认定。证据3，为生效判决，无须认证。证据4、5，为被诉行政行为，为有效证据，对其合法性将结合其他证据予以认定。证据6、7、8，与本案被诉行政行为无关联或不具有证明力，不予采信。
二、被告区人社局提供的证据。证据3、4，庭审中原告确认行政起诉状及委托书上的签名由其本人所签。证据10，同原告的证据2；证据12，同原告的证据4，均前已作认证。被告区人社局提供的其他证据，均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。
三、被告市人社局提供的证据。证据1，同原告的证据4、5，前已认证。被告市人社局提供的其他证据，均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。
四、第三人提供的证据。�有真实性，本院予以采信。
经审理，本院查明：
原告出生于1954年10月17日，1982年2月起在中国船舶工业总公司第七研究院第七一五研究所（后更名为中国船舶重工集团公司第七一五研究所，单位性质为事业法人）工作。1992年3月14日，原告办理离所手续，第七一五研究所人事处特别告知原告“从92年3月16日离所，按国家规定保留公职一年”，原告对上述告知内容予以签字确认。1992年3月16日，原告自费赴日本留学。但保留公职期限届满后，原告未回国。1997年11月17日，第七一五研究所作出《关于曾洪等同志自动离职的通知》（所人[1997]286号），决定对包括原告在内的四人按自动离职处理。该文件发至各所属单位，并存档于原告个人档案。2003年9月16日，原告户口迁回国内。2014年1月至2014年10月，原告缴纳了养老保险。
2015年12月25日，原告向�人社局申请办理参保人员正常退休确认及视同缴费年限认定。区人社局经查询、审核原告的参保记录及个人档案、户籍等，于12月31日作出办理事项告知单（编号：XH20150003）。原告不服，于2016年3月9日向市人社局申请行政复议。同日，市人社局予以受理，并向区人社局发出行政复议申请答复通知。3月25日，区人社局向市人社局提交行政复议答复书、证据及依据。5月5日，市人社局作出《行政复议决定延期通知书》，决定将行政复议决定延期至6月7日前作出。6月7日，市人社局作出杭人社行复决字[2016]6号行政复议决定书，并送达各方当事人。原告仍不服，诉至本院。
另查明，2014年12月24日，原告以第七一五研究所为被告向本院提起民事诉讼，要求撤销《关于曾洪等同志自动离职的通知》（所人[1997]286号）中对原告按自动离职的处理意见。2015年3月17日，本院作出（2015）杭西民初字第56号民事判决，以双方尚未产生人事争议为由，判决驳回原告的诉讼请求。双方均未提出上诉。
本院认为，《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定：“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”被告作为劳动保障行政部门，具有审核缴费年限的职责。但认定视同缴费年限必须符合“国家和本省有关规定”。
《国家教育委员会关于出国留学人员工作的若干暂行规定》第六条第（六）项规定，“在职人员获准自费出国留学的，从出境的下一个月起停发工资，保留公职一年。”现有证据亦显示，1992年3月14日，原告办理离所手续时，第七一五研究所人事处特别告知原告“从92年3月16日离所，按国家规定保留公职一年”，原告对上述告知内容亦予以签字确认。此后，原告即于1992年3月16日自费赴日本留学。但保留公职期限届满后，原告没有回国。从此，原告与第七一五研究所间就不存在人事关系。1997年11月17日，该研究所作出了《关于曾洪等同志自动离职的通知》（所人[1997]286号），对包括原告在内的四人作出了按自动离职的处理。该文件发至各所属单位并存于原告个人档案。该文件即为对该事实的确认。故原告于1997年11月17日已被第七一五研究所按自动离职处理的事实客观存在。
根据《人事争议处理暂行规定》、《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》规定，对人事争议应通过仲裁解决。《关于更改对职工自动离职决定之后职工连续工龄缴费年限计算问题的批复》（浙劳社厅字[2006]121号）规定，企业按当时的法律、法规及企业规章制度对职工作出的处分决定如果是正确的，若干年后企业自行更改原处理决定的行为无效。在第七一五研究所已于1997年11月17日决定对原告按自动离职处理后，其再于2002年12月30日作出的《关于周立刚同志辞职的通知》（所人[2002]286号）即属无效通知，不能作为认定原告视同缴费年限的依据。《市劳动局关于固定职工的连续工龄视作缴费年限的通知》（杭劳险[1994]60号）规定，“凡是认定可以计算的连续工龄必须要有可靠的原始证明材料或有关文件依据”。《关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》（浙劳社老[2002]161号）规定，认定退休人员连续工龄，原则上“应以本人档案中历来填写的自传、简历和干�结论等材料和组织上保存的历史资料为主要依据”。故区人社局依据《关于曾洪等同志自动离职的通知》（所人[1997]286号），认定原告已于1997年11月17日自动离职，故原告无视同缴费年限事实清楚。关于民事判决认定所人[1997]286号未送达原告，双方不存在人事争议的理由，不影响区人社局对原告无视同缴费年限的认定。
《省劳动厅关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险[1995]221号）第一条规定：“职工受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分的，或者自动离职的，其连续工龄应从重新参加工作之日起计算。实行职工个人缴纳基本养老保险费制度后，他们在受刑事处分、开除、劳动教养并开除公职处分或者自动离职以前的实际缴费年限可与重新参加工作后的缴费年限合并计算”。涉案证据显示，原告自动离职以前并无实际缴费�限，其被第七一五研究所按自动离职处理以后，也未被其他单位重新录用。故区人社局根据现有证据确认原告养老保险实际缴费年限为2014年1月至2014年10月，共0年10个月，事实清楚。
《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。原告的养老保险实际缴费年限为10个月，无视同缴费年限，故区人社局根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款规定，作出不予办理的《办理事项告知单》（编号：XH20150003）具有事实和法律依据。行政程序上，区人社局在收到原告的申请，经查询、审核原告的参保记录及个人档案、户籍等材料，作出《办理事项告知单》（编号：XH20150003），程序合法。
市人社局在收到原告的行政复议申请后，在审查后进行了受�；向各方当事人送达行政复议受理通知书、答复通知书；在收到区人社局的答复意见及证据材料后，进行了核查，经延期后在法定期限内作出涉案复议决定并进行送达，符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的相关规定，市人社局作出复议决定合法。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回周立刚的诉讼请求。
案件受理费50元由周立刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉�满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王呈虹
人民陪审员 张云洲
人民陪审员 狄建华
二〇一六年十月十日
书 记 员 章晓婷