山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1310号
上诉人（原审原告）：满士忠，男，1964年4月7日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：黄清志，山东开启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦阳，山东开启律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：王忠，男，1978年1月26日出生，汉族，住山东省济宁市中区。
上诉人满士忠因与被上诉人王忠返还原物纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（以下简称任城法院）作出的（2016）鲁0811民初10546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
满士忠上诉请求：撤销原判，依法改判王忠搬出满士忠所有的位于济宁市中区经济开发区火炬路菜市小区3号楼东一单元5楼东户的房屋，停止侵权、恢复原状。事实与理由：（一）任城法院（2008）任民一初字第35号民事调解书第三项确认，刘新光如果逾期不能向满士忠支付上述房屋款，其同意以济宁市茂隆经贸有限公司（以下简称茂隆公司）抵偿给其的案涉房屋抵偿给满士忠。因为刘新光未按约定偿还满士忠购房款，满士忠申请任城法院强制执行。在执行过程中，任城法院依法认定案涉房屋归满士忠所有。茂隆公司也按照约定将案涉房屋的钥匙交给了满士忠，至此，满士忠已经完全合法占有了案涉房屋。（二）在任城法院（2008）任执异字第308-1执行裁定书中，明确告知王忠，如果其认为（2008）任民一初字第35号民事调解书程序错误、内容不合法，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，通过审判监督程序解决。但是，王忠在收到该执行裁定书至今长达三年多的时间内，未对调解书申请再审，应当视为其认可调解书的效力。
王忠辩称，2005年元月，王忠向刘新光交购房款定金5万元，之后刘新光又从王忠手里拿走12000元，说剩下的钱上房再给。王忠不知道刘新光将房子卖给其他人，也不知道房子是小产权房，没有合法手续。房产证与相关手续都没给王忠，2007年上房后，找不到刘新光，王忠就撬门入住了。王忠缴纳了购房款，属于善意取得，满士忠所述与王忠没有关系。
满士忠向一审法院起诉请求：判令王忠搬出满士忠所有的位于济宁市中区经济开发区火炬路菜市小区3号楼东一单元5楼东户的房屋，停止侵权、恢复原状。
一审法院认定事实：位于济宁市原市中区经济开发区火炬路菜市小区3号楼东一单元5楼东户的房屋是由案外人茂隆公司开发，并交由案外人刘新光承建。满士忠与王忠双方均认可该房屋系“小产权房”。2008年元月，满士忠与案外人刘新光、茂隆公司就本案涉案房屋在任城法院达成（2008）任民一初字第35号民事调解书，内容为：2004年9月16日，满士忠与刘新光签订房屋买卖合同书，将茂隆公司开发的位于济宁市中区经济开发区火炬路菜市小区3号楼东一单元5楼东户的房屋卖予满士忠，因刘新光一直未将房屋交付满士忠，故形成纠纷，在法院主持下，双方达成协议：1.解除满士忠与刘新光之间的房屋买卖合同；2.刘新光于2008年1月10日返还满士忠购房款106728.3元。3.如刘新光逾期不能支付房款，刘新光以茂隆公司抵偿给其的位于济宁市市中区经济开发区火炬路东侧3号楼东一单元5楼东户的房屋抵偿给满士忠。
本案庭审中，王忠提交2005年元月30日王汉华（系王忠姐夫，王忠陈述因其身份证过期，故以王汉华名义签订协议购房）与刘新光之间签订的《房屋销售合同》，证实刘新光将涉案房屋卖予王忠。2007年12月底，因王忠找不到刘新光，在向公安机关报案后，直接入住涉案房屋至今。
一审法院认为，本案争议焦点为：满士忠、王忠，谁是位于济宁市市中区经济开发区火炬路东侧3号楼东一单元5楼东户的涉案房屋的所有权人？该院认为，任城法院（2008）任民一初字第35号民事调解书，确认了满士忠所享有的系解除房屋买卖合同后的债权，该调解书第三条确认的系一种附条件的“以房抵债”，该条内容约定不能产生引起涉案房屋物权变动的法律后果。且满士忠与王忠双方均未提交涉案房屋所有权归属的证据材料，均认可涉案房屋为“小产权房”，故根据目前证据尚不能确认涉案房屋所有权归属。
综上所述，该院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，满士忠提供的（2008）任民一初字第35号民事调解书，不能证明其享有涉案房屋的所有权，尚未成为涉案房屋的权利人，故其请求王忠搬出位于济宁市中区经济开发区火炬路菜市小区3号楼东一单元5楼东户的房屋，停止侵权、恢复原状，证据不足，其请求没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回满士忠的诉讼请求。案件受理费50元，由满士忠承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。满士忠提供了任城法院（2008）任民一初字第35号民事裁定书及任城法院拍摄的照片一宗，证明案涉房屋于2007年12月5日被任城法院查封，王忠撕掉法院封条进入案涉房屋；同时提供了任城法院2008年6月4日对王忠的调查笔录一份，证明案涉房屋是案外人王汉华购买的，不是王忠购买的。王忠对任城法院拍摄的照片没有异议，对民事裁定书及调查笔录声称不知情。
针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2007年12月5日，任城法院作出（2008）任民一初字第35号民事裁定，查封位于济宁市市中区开发区中央大道东侧三号楼东一单元五层东户房屋一套。2007年12月6日，任城法院在案涉房屋入户门上贴了封条。王忠撕掉封条进入案涉房屋，入住至今。
满士忠对任城法院（2008）任民一初字第35号民事调解书申请强制执行后，任城法院执行人员于2008年6月4日对王忠制作了调查笔录，王忠在该笔录中称案涉房屋是其姐夫王汉华买的刘新光的，刘新光没有给其钥匙，其是撬开防盗门入住的。执行过程中，王忠提出异议，任城法院于2013年4月11日作出（2008）任执异字第308-1号执行裁定，认为王忠提出的异议不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的执行行为违法的内容，其对生效民事调解书程序和内容提出的异议，可以通过审判监督程序解决，因此驳回了王忠的异议。
本案二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，鉴于民事调解书的本质在于对调解协议的确认，而以物抵债调解协议作为协议的一种，其本质属于债的范畴，此协议所产生的直接后果是一方当事人取得要求移转抵债物所有权的请求权，另一方当事人则负有移转此抵债物所有权的义务，即要将动产的抵债物进行交付，将不动产办理过户登记。负有履行义务一方的当事人未履行交付或者登记过户的义务，另一方当事人可以申请法院强制执行。但是，双方当事人未办理不动产的过户登记手续时，用以抵债的不动产的权属并未发生转移。因此，以物抵债的民事调解书不具有发生物权变动的直接效力。
本案中，任城法院（2008）任民一初字第35号民事调解书第三项是对案外人刘新光与满士忠以房抵债调解协议的确认。由于案涉房屋系“小产权房”，不具备办理产权登记的条件，所以案外人刘新光不可能履行办理过户登记的义务。满士忠也没有充分证据证明案外人刘新光按照调解协议约定，向其履行了交付房屋的义务。满士忠申请任城法院对（2008）任民一初字第35号民事调解书强制执行，本身就说明其未实际取得对案涉房屋的占有权。但是，任城法院并未作出执行裁定将该房屋处分给满士忠占有、使用，一审判决认定满士忠尚未取得案涉房屋的产权，举证责任分配得当，适用法律正确。
本案系满士忠对案涉房屋提起的返还原物纠纷，其要求王忠停止侵权、恢复原状的前提和基础是其对案涉房屋享有合法的产权。在满士忠没有证据证明对案涉房屋享有合法产权的情况下，无论王忠占有案涉房屋是否合法，满士忠提出的停止侵权、恢复原状的诉讼请求都因缺乏请求权基础而不能获得支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，满士忠的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人满士忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋汝庆
代理审判员 张 芳
代理审判员 吕玉宝
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李 冉