江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初2878号
原告：王洪南，男，1946年12月26日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋国忠（受王洪南的特别授权委托），宜兴市和桥镇法律服务所法律工作者。
被告：蒋哲年，男，1961年12月25日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：刘来明（受蒋哲年的特别授权委托），江苏吕斌律师事务所律师。
原告王洪南与被告蒋哲年买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪南及其委托诉讼代理人蒋国忠、被告蒋哲年的委托诉讼代理人刘来明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪南向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年度饲料款224091元及自法院受理之日起至判决确定支付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：王洪南为江苏苏南饲料有限公司的中间商，蒋哲年是水产养殖户，双方自2014年起发生业务往来，到2015年，蒋哲年尚有52188元预付款在王洪南处，2016年4月4日到7月23日止，供给蒋哲年饲料70.16吨计款290311元，扣除每吨返利200元计14032元，蒋哲年尚欠王洪南饲料款224091元。原告多次向被告催要，但被告至今未付。请求人民法院依法判决，支持原告的全部诉请。
蒋哲年辩称：到2016年1月30日，其结欠王洪南渔饲料款21万元，于2016年7月26日支付王洪南现金50万元，与王洪南之间的往来已全部结清，要求驳回王洪南的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王洪南提交了下列证据：
证据1、2013年7月18日、2014年7月18日、2015年4月20日王洪南与蒋哲年签订的饲料买卖协议复印件三份，约定王洪南供应蒋哲年渔饲料，欠款按公司价格每吨加价100元。蒋哲年对该三份饲料买卖协议称真实性无异议。
证据2、2013年到2016年的送货单原件若干，送货单载明了饲料编号及数量，并用铅笔记载了单价及金额，蒋哲年及其妻子肖晓琴在送货单上签字。其中2013年共计供货126026元，已付18000元，欠108026元，有欠条108000元；2014年共计供货619430元，已付524900元，减去返利13700元，欠80830元，有借条80800元；2015年共计供货317640元，已付100000元，返利7412元，欠210228元，有借条210000元。蒋哲年称，对送货单上所载明的日期、买受人、名称、规格和数量均无异议，但送货单形成时并没有单价和金额，单价与金额与送货单其他所载明的事项不是一体形成的，而且在送货单上可以看出单价与金额与其他所载事项都不是同一支笔写出来的，所以对于送货单单价与金额有异议，这是原告单方事后所填补，并不是双方的合意。对于2016年的送货单无异议，吨位没有加，由法庭核实。王洪南陈述，2016年供货70.16吨，单价是按照江苏苏南饲料有限公司2016年价格表上的价格计算的，价款是290311元，扣除原来的余款52188元，扣除每吨200元的返利14032元，所以被告尚欠原告224091元。蒋哲年表示由法庭核实。本院经核对，2016年供货合计70.16吨，根据江苏苏南饲料有限公司2016年价格表核算，价款是290311元。
证据3、2016年7月26日王洪南出具的收款收据存根联一张，载明：交款方蒋哲年，2014年欠条80800元，利息10126元，2014年饲料；2015年借条118800元，利息15838元，2013年饲料；2016年借条210000元，利息12248元，2015年饲料；合计447812元，还2016年饲料款52188元，合计500000元。蒋哲年称，该收据是原告王洪南的单方记载，我方没有收到，且内容与事实有出入，我方确认的事项是2016年7月26日王洪南确实从蒋哲年处拿走50万元，第二个可以确认的事实是至2016年1月30日蒋哲年结欠王洪南饲料款21万元，其他收款收据所载事项与事实不符，被告不予认可。王洪南称在写收款收据的时候，把之前的欠条都还给蒋哲年了，该份收款收据是结账凭证，蒋哲年处也有一份。
证据4、2015年4月19日蒋哲年出具的借条复印件1份，载明，今有蒋哲年借到王洪南鱼饲料款108000元，再加上2014年1月30日－2015年1月30日利息10800元，合计118800元，年息1分，按118800元算。王洪南在蒋哲年落款下方注明：2015年1月30日－2016年1月30日＝10800元，2月30日（注：应为1月31日日）－6月30日、7月25日＝175天*0.0002666*108000＝5038元，共计息15838元，合计134638元。
证据5、2015年4月20日蒋哲年出具的欠条复印件1份，载明，今有蒋哲年欠到王洪南鱼饲料款80800元，欠款利息年息1分。王洪南在蒋哲年落款下方注明：2015年4月20日－2016年4月20日一年8080元，2016年4月20日－7月25日＝95天*0.0002666*80800＝2046元，共计息10126元，本息共计90926元。
证据6、2016年1月30日蒋哲年出具的借条复印件1份，载明，今有蒋哲年借到王洪南鱼饲料款210000元，利息1分，月息。王洪南在蒋哲年落款下方注明：2月30日（注：应为1月31日）－6月30日、7月25日＝175天*0.0003333*210000＝12248元，合计222248元。共计38212元（注：上述三份借条利息金额）、447812元（注：上述三份借条本息合计金额）。
对于上述三份借条复印件王洪南陈述，蒋哲年在2016年7月26日支付了50万元，革除3张借条的款项后，还剩余52188元，所以原告将3张借条全部交给了被告，3张借条上的款项已经全部付清。蒋哲年称，对2015年4月19日、2015年4月20日的借条不予认可，原告仅提供借条的复印件，无法证实其真实性。对2016年1月30日的借条被告已作了举证，无异议，2016年1月30日的借条已经是对原被告之间至2016年1月30日债权债务的总结算，根据借条所记载，可以说明至2016年1月30日被告蒋哲年结欠王洪南21万元整。
蒋哲年向本院提交下列证据：
证据一、江苏苏南饲料有限公司岗位考核记录表，是由芮强（江苏苏南饲料有限公司总经理助理）记录的，时间是2016年7月份，在7月26日这一天记录的是与王洪南到蒋哲年鱼塘收款50万元，反面还有芮强作的特此说明“本人附上每天的事务记录复印件，在2016年的7月26日鱼贩潘志兴、潘学东到蒋哲年鱼塘付鱼款，本人收蒋老板交王洪南还款的50万元，我交公司30万元，给王洪南20万元（并且开具收据），当时在场人是潘老板父子、王洪南及本人”。反面的说明是2017年3月29日写的。
证据二、江苏苏南饲料有限公司开给王洪南的30万元收据复印件。
证据三、2017年4月1日潘学东出具的证明，证明蒋哲年付款50万元给王洪南。
证据四、借条一份，内容是今有和桥镇同里村蒋哲年借到王洪南饲料款21万元整，蒋哲年立据，利息月息一分，借款人蒋哲年，落款是2016年元月30日。这张借条说明1、至2016年元月30日被告结欠原告饲料款21万元；2、2016年7月26日蒋哲年归还50万元以后，借条由王洪南归还蒋哲年。
王洪南对蒋哲年提交的四份证据均无异议，并称2016年元月30日借条上21万元与2016年7月26日出具的收据上载明的2015年所欠的饲料款数额一致，利息一致。被告仅拿出2015年的借条，未拿出2013年及2014年的借条，2016年7月26日原告收到被告50万元以后把之前的所有借条都返还给了蒋哲年。本院经核对，王洪南提交的210000元借条复印件上显示，王洪南在蒋哲年落款下方注明：“合计222248，共计38212，447812”。蒋哲年提供2016年元月30日借条原件不完整，蒋哲年落款下方上述三组数字被蒋哲年撕掉了，222248是本金210000元加上利息12248元，38212是王洪南提交的三份借条复印件借款利息合计金额，447812元是上述三份借条本息合计金额，与王洪南提交的收款收据记载的金额完全一致。
审理中，本院根据王洪南的申请，向潘学东、芮强作调查。
潘学东（男，1975年12月8日生，居民身份证号码，江苏省滆湖水产批发市场经纪人）陈述：蒋哲年养鱼，我收购。2017年4月1日的证明是我写的，2016年7月26日，我付给蒋哲年50万元，蒋哲年交给王洪南50万元，当天在场人有我、我父亲潘志兴、芮强、王洪南。我交给蒋哲年后，经王洪南认可，直接给芮强的。交付时，王洪南说结结帐，蒋哲年还欠点饲料款的，最好结结清，并把所有欠条给了蒋哲年，蒋哲年说等有空再结帐，今天先付50万元。我看到王洪南拿出一个小本本，写了一个手续，撕下一联给蒋哲年，具体内容我不清楚。本院调查人员出示王洪南提供的收款收据记帐本，问其是否这种小本本。潘学东称是的，就是这么大小的本子，我看到王洪南写的，并交给蒋哲年的。
芮强（男，1968年10月24日生，居民身份证号码）陈述：2016年7月26日，蒋哲年交给王洪南50万元，我没有看到王洪南开具收款收据，我同王洪南讲，你同蒋哲年结结帐，还欠多少写个欠条，把以前的条子还给蒋哲年。到2016年7月26日收款当天，除了这50万元，蒋哲年还欠王洪南20多万，我是叫王洪南同蒋哲年结帐写欠条，他可能写了这张单据。收50万时，王洪南说蒋哲年一共欠他70多万，当时在场的潘志兴、潘学东父子都听到的。蒋哲年说欠20多万元等鱼出售后再付，到年底付。据我了解，到8月份鱼出售后，蒋哲年并未支付该欠款，王洪南叫我帮他做做工作，我找过蒋哲年几次，蒋哲年叫我不要管。
对该两份调查笔录，王洪南表示无异议，与事实相符。蒋哲年称有异议，1、对潘学东所讲原告将收款收据交给我方，我方并没有收到该收款收据。2、对芮强所讲要求我方打欠条给原告，我方只收到2016年1月30日的借条，至于芮强所陈述原被告之间的债权债务关系，无论芮强说什么，都不能作为确认原被告双方之间债权债务的依据，芮强听原告陈述也只是原告的单方陈述，亦不能证明原被告双方之间的债权债务。
本院对原被告双方提供的证据，综合认定如下：2013年7月18日、2014年7月18日、2015年4月20日王洪南与蒋哲年签订的饲料买卖协议三份、2013年到2016年的送货单、潘学东、芮强出具的证明、江苏苏南饲料有限公司开给王洪南的30万元收据双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于王洪南提交的收款收据、三张借（欠）条复印件，结合上述双方无异议的证据以及本院向潘学东、芮强所作的调查笔录，收款收据、三张借（欠）条复印件上的欠款金额完全一致，潘学东也看到蒋哲年交付50万元时王洪南拿出一个小本本，写了一个手续，撕下一联给蒋哲年，并把以前的欠条还给了蒋哲年，两人均称交款当天王洪南要求结账，并且芮强讲到蒋哲年承诺欠20多万等鱼出售后再付，芮强也应王洪南要求找过蒋哲年。上述证据已形成证据链，相互印证，蒋哲年提供的证据不足以反驳王洪南提供的证据，故对收款收据、三张借（欠）条复印件、本院向潘学东、芮强所作的调查笔录本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年7月18日、2014年7月18日、2015年4月20日王洪南与蒋哲年分别签订的饲料买卖协议三份，约定王洪南供应蒋哲年渔饲料，欠款按公司价格每吨加价100元。合同签订后，王洪南从无锡市特林饲料有限公司及江苏苏南饲料有限公司采购并供应给蒋哲年。2013年共供应蒋哲年渔饲料计款126026元，蒋哲年付款18000元，欠108026元未付，蒋哲年于2015年4月19日出具欠条108000元，载明年息1分，再加上2014年1月30日－2015年1月30日利息10800元，合计118800元，按118800元算（见证据4）；2014年共计供货619430元，已付524900元，减去返利13700元，欠80830元，蒋哲年于2015年4月19日出具欠条80800元，年息1分（见证据5）；2015年共计供货317640元，已付100000元，返利7412元，欠210228元，蒋哲年于2016年1月30日出具借条210000元，月息1分（见证据6）；2016年供货合计70.16吨，根据江苏苏南饲料有限公司2016年价格表核算，价款是290311元，扣除每吨200元的返利14032元，按276279元结算。2016年7月26日蒋哲年还款500000元，王洪南开具收款收据，载明：交款方蒋哲年，2014年欠条80800元，利息10126元，2014年饲料；2015年借条118800元，利息15838元，2013年饲料；2016年借条210000元，利息12248元，2015年饲料；合计447812元，还2016年饲料款52188元，合计500000元。王洪南将蒋哲年出具的三张借（欠）条还给了蒋哲年，自己留存了复印件。至此蒋哲年尚欠2016年度饲料款224091元未付。为此，王洪南诉至本院，诉请如前。
本院认为，王洪南与蒋哲年之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行，2016年7月26日王洪南开具的收款收据，实际上是双方业务往来的总结帐，蒋哲年所欠货款应予支付，并应承担逾期付款银行利息，王洪南主张利息自法院受理之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档银行贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。审理中蒋哲年辩称与王洪南之间的往来已全部结清，要求驳回王洪南的诉讼请求的主张依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
蒋哲年于本判决发生法律效力之日起十日内支付王洪南货款224091元及利息（自2017年3月20日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2330元，由蒋哲年负担。该款已由王洪南垫付，蒋哲年于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给王洪南。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋志明
二〇一七年六月十五日
书记员 孔 涛