浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1983号
上诉人（原审被告）：陈凤妹，女，1965年1月2日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人（原审被告）：李道云，男，1961年1月21日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人（原审被告）：李明湖，男，1987年7月21日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人（原审被告）：李芳芳，女，1985年8月29日出生，汉族，住瑞安市。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：叶航，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：项起羽，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周伟，男，1973年10月2日出生，汉族，住瑞安市。
被上诉人（原审原告）：庄莲英，女，1972年9月5日出生，汉族，住瑞安市。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨文清，浙江合一律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：叶其兵，男，1975年11月21日出生，汉族，住瑞安市。
被上诉人（原审第三人）：薛晓萍，女，1974年1月8日出生，汉族，住瑞安市。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：许国荣，浙江万松律师事务所律师。
上诉人陈凤妹、李道云、李明湖、李芳芳因与被上诉人周伟、庄莲英、叶其兵、薛晓萍房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈凤妹、李道云、李明湖、李芳芳上诉请求：1、请求改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在当事人之间既没有法律事实又没有客观事实的基础上，作出主观臆断，有违以事实为根据以法律为准绳的原则。一审法院混淆了房屋买卖合同和租赁合同的法律规定，房屋买卖合同必须是书面的并且要过户登记才生效，租赁合同可使用口头。上诉人多次递交书面申请要求对“屋契”的真伪进行鉴定，在庭审过程中也多次提出要求鉴定，但一审法院均未予理睬。二、一审法院审判程序违法，实体处理不当。一审法院混淆了家内家外之间矛盾所产生的法律关系以及政府对公民合法财产权利确认的正当行政行为。此期间若有纠纷，被上诉人应向政府机构申请暂停该确认财产权利的行为。
周伟、庄莲英辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分确实。上诉人的上诉请求不能成立。一、屋契不是孤证，由原审四位证人证言、陈某和叶其兵的录音、第三人居住在涉案房屋的有线电视发票、广电网络等证据相互印证，形成完整的证据链条，证实了李道云、陈凤妹与周伟、庄莲英房屋买卖的事实。二、房屋买卖合同属于民事法律关系，在合同当事人符合主体资格，双方意思表示真实，没有违反法律规定和社会公共利益的情况下，合同当属有效合同，即为生效合同。办理房产过户手续，是出卖人协助履行的义务，是物权取得的方式，与房屋买卖合同的有效是两种法律关系。三、上诉人唯一的抗辩认为涉案房屋是出租给周伟、庄莲英的理由是不成立的。原审四位证人的证言可予以证实。在当年总价为5万左右的情况下，周伟、庄莲英向上诉人支付了租金，又没有签订租赁合同，既不符合通常的生活逻辑，又与交易习惯不符，且上诉人对自己的主张没有提交相应的证据予以证实。四、原审法院审判程序合法，实体处理正确。原审法院在认定上诉人与周伟、庄莲英订立屋契合法有效的情况下，上诉人应该履行协助办理房屋过户手续，而不是屡次违约，上诉人恶意串通、损害周伟、庄莲英利益，其行为当属无效。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
叶其兵、薛晓萍辩称，一审法院认定事实正确，程序合法，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法予以驳回。一、关于实体方面。1、屋契由于检材的问题，无法进行鉴定。但事实也不一定要经过鉴定，可以通过其他证据予以佐证，周伟、庄莲英及叶其兵、薛晓萍向法庭提交了大量的证据，证明房屋买卖的事实。2、在一审审理过程中，上诉人提到租赁关系，但没有证据证明，所以一审法院按照周伟、庄莲英的诉讼请求处理买卖合同是否存在，不存在混淆问题。二、关于程序方面。有关行政部门对分家析产进行认定，法院无法认定是否有效的问题。政府对分家析产是形式上的审查，对其内容是不予审查的。法院有权利审查分家析产是否侵害他人权利。如果分家析产侵害他人利益，协议就是无效的，与政府认定不冲突。
周伟、庄莲英向一审法院起诉请求：1、请求依法确认李道云、陈凤妹、李明湖、李芳芳于2010年11月26日签订的关于瑞安市莘塍街道南镇村鑫富大厦2单元801室的房屋分析书无效；2、请求依法确认周伟、庄莲英与李道云、陈凤妹于2000年11月22日签订的屋契合法有效；3、本案的诉讼费用由李道云、陈凤妹、李明湖、李芳芳承担。
一审法院认定事实：周伟、庄莲英系夫妻关系。李道云、陈凤妹系夫妻关系，李明湖系李道云、陈凤妹的儿子，李芳芳系被告李道云、陈凤妹的女儿。叶其兵、薛晓萍系夫妻关系。2000年11月22日，周伟、庄莲英与李道云、陈凤妹签订《房契》，约定李道云夫妇将瑞安市莘塍街道南镇村鑫富大厦2单元801室（以下简称涉案房屋）转让给周伟、庄莲英，并办理移交手续。周伟、庄莲英取得房屋后，于2002年7月12日，将涉案房屋转让给叶其兵、薛晓萍，签订《房屋买卖协议》。2002年7月18日，叶其兵、薛晓萍按约向周伟、庄莲英履行购房款给付义务，同年8月份搬进涉案房屋居住至今。涉案房屋在两次买卖时尚未办理房产的初始登记，故均未办理产权变更登记手续。现经周伟、庄莲英向瑞安市住建局及国土资源局查询得知：涉案房屋在李道云、陈凤妹办理初始登记后，李道云、陈凤妹、李明湖、李芳芳于2010年11月26日通过分析书的方式，将涉案房屋产权变更于李明湖名下。
一审法院认为，周伟、庄莲英与李道云、陈凤妹于2000年11月22日订立的屋契系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及相关行政法规的规定，依法有效，应受法律保护。合同签订后，周伟、庄莲英已履行了其相应的义务。李道云、陈凤妹在明知诉争房屋已出让给周伟、庄莲英的情况下与李明湖、李芳芳恶意串通,将诉争房产无偿析产给李明湖，其行为已损害了周伟、庄莲英的合法权益，应属无效，对周伟、庄莲英的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条第二款的规定，判决如下：一、确认李道云、陈凤妹、李明湖、李芳芳于2010年11月26日签订的关于瑞安市莘塍街道南镇村鑫富大厦2单元801室的房屋分析书无效；二、确认周伟、庄莲英与李道云、陈凤妹于2000年11月22日签订的屋契合法有效。本案受理费80元，减半收取40元，由李道云、陈凤妹、李明湖、李芳芳负担。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经过阅卷、调查和询问当事人，依法对原审认定的除周伟、庄莲英与李道云、陈凤妹签订《屋契》的时间以外的事实予以确认。
本院认为，关于一审法院对《屋契》未予以鉴定是否存在程序违法的问题。首先，上诉人在一审庭审中虽然提出“如果法庭采纳这份证据，应该将这份房屋买卖合同上面的签字和指印都进行鉴定”，但是上诉人并未向一审法院递交要求鉴定的书面申请。其次，由于该《屋契》系复印件，且指印较为模糊，并不具备鉴定条件。故一审法院对“屋契”未予鉴定，并不存在程序违法。鉴于上述原因，本院对上诉人于二审中提出的要求对《屋契》进行鉴定的申请，不予准许。上诉人主张涉案房屋系其出租给周伟、庄莲英使用，但上诉人对其主张未提供任何证据，且该主张不符合常理，一审法院对其主张不予采信正确。被上诉人提供的落款时间为2000年11月22日的《屋契》系复印件，上诉人对《屋契》的真实性又有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，在没有其他证据相佐证的情况下，不宜认定该《屋契》的真实性。一审法院确认该“屋合法有效，有失妥当，本院予以纠正。但一审法院结合房屋多来年的使用情况、证人证言、录音、有线电视收费专用发票等相关证据，认定上诉人已经将涉案房屋出卖给周伟、庄莲英，符合本案实际情况。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。上诉人在明知涉案房屋已经出卖给周伟、庄莲英的情况下，将房屋析产给李明湖，存在明显恶意，损害了周伟、庄莲英的合法权益。一审据此判决上诉人于2010年11月26日签订的关于涉案房屋的房屋分析书无效，与法有据。上诉人主张对涉案房屋分家析产系其家庭事务，他人无权干涉的理由，有悖法律规定，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初298号民事判决第一项及受理费负担部分；
二、撤销浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初298号民事判决第二项；
三、驳回周伟、庄莲英的其他诉讼请求。
二审案件受理费80元，由上诉人陈凤妹、李道云、李明湖、李芳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一七年六月二十三日
代书 记员 蔡瑞洁