山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第3306号
原告：李建民，男。
委托代理人：景运欣，山西方立律师事务所律师。
委托代理人：支旭东，山西方立律师事务所律师。
被告：山西浩腾科技有限公司。
委托代理人：薛林，公司员工。
被告：景立秋，男。
委托代理人：武榜科，运城市正天法律服务所。
被告：董平菊，女。
被告：山西飞宇建材有限公司。
委托代理人：樊颖，山西众志诚律师事务所律师。
被告：李群英，男。
委托代理人：樊颖，山西众志诚律师事务所律师。
被告：运城市凯达印刷包装有限公司。
被告：陈维国，男。
被告：陈维凯，男。
原告李建民与被告山西浩腾科技有限公司、景立秋、董平菊、山西飞宇建材有限公司、李群英、运城市凯达印刷包装有限公司、陈维国、陈维凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建民、被告山西浩腾科技有限公司、景立秋、山西飞宇建材有限公司、李群英到庭参加诉讼，被告董平菊、运城市凯达印刷包装有限公司、陈维国、陈维凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建民诉称：2014年2月25日，被告山西浩腾科技有限公司以企业流动资金周转名义向原告李建民借款人民币1500万元整，并出具书面借款借据。协议约定：月利率为千分之贰拾捌，期限为两个月，到期时间为2014年4月24日。
合同签订后，原告李建民分两笔向被告山西浩腾科技有限公司转账汇款1500万元（其中一笔1000万元，另一笔500万元），履行了借款义务，被告山西浩腾科技有限公司如约支付利息。但借款到期后被告未能归还本金，利息清至2014年9月24日。之后，经原告李建民多次催要，被告山西浩腾科技有限公司以资金紧张为由，一再拖欠。另在被告山西浩腾科技有限公司签订借款借据后，被告景立秋、董平菊、山西飞宇建材有限公司、李群英、运城市凯达印刷包装有限公司、陈维国、陈维凯七被告共同为被告山西浩腾科技有限公司的借款提供了连带责任保证的担保，出具了公司同意借款和同意担保的股东决议。上述七被告承担连带担保责任。综上所述，为维护原告合法权益，故请求人民法院判令被告山西浩腾科技有限公司归还借款1500万元本金及自2014年9月25日至款付清位置的利息；被告景立秋、董平菊、山西飞宇建材有限公司、被告李群英七被告对上述借款及利息承担连带保证担保责任；由八被告承担本案诉讼费。
原告李建民为支持其主张向本院提供了以下证据：
1、编号为0019的借款借据及股东会决议一�，拟证明原告李建民与被告山西浩腾科技有限公司签订借款合同的事实，形成借贷关系。被告景立秋、董平菊、山西飞宇建材有限公司、被告李群英为该笔借款提供担保。
2、担保书及股东会决议一份，拟证明被告景立秋、董平菊、山西飞宇建材有限公司、李群英、运城市凯达印刷包装有限公司、陈维国、陈维凯为被告山西浩腾科技有限公司向原告李建民借款1500万元提供担保，担保方式为连带责任，并约定该担保书在原告李建民同意借款人延期还款时继续有效。
3、2014年2月26日、2014年2月27日，中国工商银行电子银行回单两张，拟证明原告李建民按照约定于2014年2月26日、2014年2月27日向被告山西浩腾科技有限公司借款1500万元，履行了出借义务。
4、2014年5月16日，原告与被告运城市凯达印刷包装有限公司、陈维国、陈维凯签订的借款担保�及股东会决议，拟证明被告运城市凯达印刷包装有限公司、陈维国、陈维凯为被告山西浩腾科技有限公司向原告李建民借款提供担保。
5、2014年5月16日、8月18日、11月19日、11月27日，被告山西飞宇建材有限公司、景立秋向原告李建民出具的还款承诺书，拟证明被告山西飞宇建材有限公司延期还款的事实，并承诺400万元及1500万元两笔借款利率从2014年8月1日起按月利率3.5%计算。
被告山西浩腾科技有限公司、被告景立秋辩称：借款事实属实，超过3%的利息，应当扣减利息。因公司经济紧张，请求原告降低利息。
被告山西飞宇建材有限公司、被告李群英辩称：本案借款担保书，没有原告的签名，因此答辩人不承担担保责任。
被告山西浩腾科技有限公司、景立秋、山西飞宇建材有限公司、李群英未向本院提交证据。
�告董平菊、运城市凯达印刷包装有限公司、陈维国及陈维凯经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩状，也未在举证期限内提交证据。
本庭组织了双方当事人对原告提供的证据进行质证。被告山西飞宇建材有限公司、景立秋对原告提供证据的质证意见为：对证据真实性无异议，但是对证据内容中的利息超过法定利息。其中400万元的证据，与本案无关。被告山西飞宇建材有限公司、李群英对原告提供证据的质证意见为：我们认为借款担保书没有原告本人的签字，借款担保书没有生效。
原告李建民质证意见为：对被告山西飞宇建材有限公司、李群英提出的借款担保书没有原告本人的签字，借款担保书中有身份证，说明借款人的唯一性，借款合同已经履行，作为担保人，应该承担担保责任。借据、担保书，都是原告提供的，所以担保书理应生效。
被告山西浩腾科技有限公司、景立秋、山西飞宇建材有限公司、李群英对原告提供的证据未提出异议。
本院听取了双方的质证意见，被告山西浩腾科技有限公司、景立秋、山西飞宇建材有限公司、李群英对借条的真实性无异议，改证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对借条真实性予以确认。
经审理查明：2014年2月25日，被告山西浩腾科技有限公司以企业流动资金周转名义向原告李建民借款人民币1500万元整，并出具书面借款借据。协议约定：月利率为28‰期限为两个月，到期时间为2014年4月24日。原告李建民分两笔向被告山西浩腾科技有限公司转账汇款1500万元（其中一笔1000万元，另一笔500万元），履行了借款义务。借款到期后。被告山西浩腾科技有限公司未能归还本金，利息付至2014年9月24日。被告景立秋、董平菊、山西飞宇建材有限公司、李群英、运城市凯达印刷包装有限公司、陈维国、陈维凯为被告山西浩腾科技有限公司签订了《借款担保书》及《股东会决议》，合同约定：保证方式为连带责任保证，并约定该担保书在原告同意借款人延期还款时继续有效。
审理中，原告李建民于2015年11月9日向本院申请财产保全，要求冻结被告被告山西浩腾科技有限公司、景立秋、董平菊、山西飞宇建材有限公司、李群英、运城市凯达印刷包装有限公司、陈维国、陈维凯银行存款1890万元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院于2015年11月9日作出（2015）运盐民初字第3306号民事裁定书，冻结被告山西浩腾科技有限公司、景立秋、董平菊、山西飞宇建材有限公司、李群英、运城市凯达印刷包装有限公司、陈维国、陈维凯银行存款1890万元或查封、扣押相�价值的财产。
本院认为：债务应当清偿。被告山西浩腾科技有限公司从原告李建民处借款1500万元属实，其久拖不付，显属不妥。原告李建民要求被告山西浩腾科技有限公司归还借款本金1500万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告李建民与被告山西浩腾科技有限公司双方约定月利率28‰过高，应按月利率2%计算。原告李建民与被告景立秋、董平菊、山西飞宇建材有限公司、李群英、运城市凯达印刷包装有限公司、陈维国、陈维凯签订的《借款担保书》及《股东会决议》系双方当事人真实意思表示，被告景立秋、董平菊、山西飞宇建材有限公司、李群英、运城市凯达印刷包装有限公司、陈维国、陈维凯为被告山西浩腾科技有限公司向原告李建民借款提供担保，依法应当承担连带清偿责任，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高�民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山西浩腾科技有限公司于本判决生效后十五日内归还原告李建民借款本金一千五百万元及利息（按月利率2%从2014年9月25日起计算至款付清之日止）。被告景立秋、董平菊、山西飞宇建材有限公司、李群英、运城市凯达印刷包装有限公司、陈维国、陈维凯承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135200元，保全费5000元，共计140200元，由被告山西浩腾科技有限公司、景立秋、董平菊、山西飞宇建材有限公司、李群英、运城市凯达印刷包装有限公司、陈维国、陈维凯共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨跃华
审 判 员 畅清泉
代理审判员 焦晓红
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 孙炫皎