湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民再129号
抗诉机关：湖南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审被申请人)：曹渭平。
申诉人：曹凤宜，系原审第三人盛赛华之妻。
申诉人：盛磊，系原审第三人盛赛华之子。
以上三申诉人委托诉讼代理人：梁成玉，特别授权。
申诉人（一审第三人、二审被上诉人、再审被申请人)：梁成玉。
被申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人)：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市和平路1号。
法定代表人：张挺军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁云香，湖南泓锐律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：胡世平，该公司员工。
被申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人)：中铁十四局集团有限公司永社公路项目经理部。
负责人：陈正新，项目经理。
申诉人曹渭平、梁成玉、曹凤宜、盛磊因与被申诉人中铁十四局集团有限公司（简称中铁十四局）、中铁十四局集团有限公司永社公路项目经理部（简称永社项目部）建设工程施工合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2011）长中民再终字第0064号民事判决，向检察机关申请监督。湖南省人民检察院以湘检民（行）监【2015】43000000190号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院作出（2016）湘民抗51号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。湖南省人民检察院指派检查员王珊、黄梦佳出庭。因原审第三人盛赛华死亡，继承人曹凤宜、盛磊到庭参加诉讼，其与申诉人曹渭平共同委托诉讼代理人梁成玉（同为本案申诉人），被申诉人中铁十四局的委托诉讼代理人宁云香到庭参加诉讼。永社项目部经本院公告送达传票，没有到庭。本案现已审理终结。
湖南省人民检察院抗诉认为，经审查，《明细及凭证》中款项为2792570元，《主要事实》中款项为1110206元。曹渭平方自认从《明细及凭证》剔除《主要事实》后的款项认可为已预付工程款，该部分款项应为1682364元，加上盛赛华于2004年5月1日工程停工前确认收到的预付款凭证合计款项194000元，因此，中铁十四局已向曹渭平方施工队预付工程款总额应为1682364+194000=1876364元，而不是原再审判决认定的2070364元。故原再审判决重复计算了194000元的已付款，导致判决错误。特提出抗诉，请依法再审。
曹渭平、梁成玉、曹凤宜、盛磊申诉称：1、有充分证据证明案涉路基土石方填筑施工都是申诉人完成，依照审计后确定的工程量，即有业主、监理和被申诉人签名的本案工程量汇总表《支付表3》上分项记载的土石方工程量，应依照施工合同约定的单价计量工程量价款，对设计变更的工程量应据实结算，由此得出申诉人工程量价款为7039429元。原再审判决以鉴定意见为工程量价款的依据与事实不符。2、原再审判决不但重复计算了194000元已支付工程款，而且还将盛赛华私人借款196000元认定为已支付的工程款，认定事实错误。3、被申诉人拖欠申诉人的工程款和占用工程押金，应当支付相应利息，但原审判决没有判决占用资金利息于法无据。请求撤销再审和一、二审判决，确认工程量价款为7039429元、申诉人领取的工程进度款为1682364元，判决被申请人支付欠付的工程款及利息，并承担诉讼费用。
中铁十四局辩称：1、关于工程量的问题。原审已做了工程鉴定，梁成玉本人和鉴定人员、法官一起到现场确认了其所做工程，其提交浏阳档案馆资料在原审已经质证，并作为鉴定依据之一，梁成玉对鉴定结果也没有提出异议，原再审判决以鉴定结论作为认定工程量的依据，事实清楚。2、关于已付工程款问题。申诉人主张已付工程款中有196000元系盛赛华个人借款并已归还没有证据证明。另194000元确系原审计算错误，对抗诉机关的这一抗诉意见不持异议。3、关于利息问题。依照法律规定，只对欠付工程款支付利息，而我公司支付的工程款已超过了原审鉴定确定的工程款数额，原审对盛赛华在2004年5月1日后确认领取的工程款不予认定，系认定事实错误，这部分涉及71万元工程款，故我公司未欠付申诉人的工程款。综上，请求纠正原审事实认定错误，公正判决。
曹渭平向一审法院起诉请求：判令中铁十四局、永社项目部给付工程款1490000元。在诉讼过程中，曹渭平变更诉讼请求，要求两被告支付工程款3277290元及逾期付款利息，返还合同保证金170000元。
一审法院判决：一、中铁十四局支付曹渭平、梁成玉、盛赛华工程款3613738元，扣除已支付2792570元，还应支付82l168元;二、中铁十四局返还曹渭平、梁成玉、盛赛华合同保证金170000元;三、驳回曹渭平、梁成玉、盛赛华其他诉讼请求。上述第一、二项合计99l168元，限中铁十四局在判决书生效后30日内履行。本案受理费27246元，其他诉讼费13600元，合计40846元，由中铁十四局负担13700元，曹渭平、梁成玉和盛赛华负担27146元。
一审法院重审判决：判决结果与上述一审判决一致。
曹渭平不服一审重审判决，上诉请求：撤销原判，改判中铁十四局支付工程款余额4286902.56元并支付工程款利息1234627.96元，返还合同押金170000元及利息48960元。
中铁十四局不服一审重审判决，上诉请求：撤销原判，驳回曹渭平、梁成玉和盛赛华的诉讼请求。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费27246元，由中铁十四局负担13623元，曹渭平负担13623元。
中铁十四局、永社项目部不服二审判决，向本院申请再审，请求：撤销原审判决，驳回曹渭平等的起诉。本院裁定指令二审法院再审本案。
二审法院再审认定事实：2003年8月7日，中铁十四局和永社公司签订《合同协议书》、《浏阳市黄泥界至生态医药工业园A1合同段施工承包合同谈判会议纪要》，由永社公司将永社公路A1标段工程施工承包给中铁十四局，合同总价为8188463元。中铁十四局随后成立了永社项目部，任命陈正新为项目部经理。2003年8月14日，陈正新代表永社项目部和曹渭平、盛赛华签订本案《永社公路第A1合同段路基土石方施工承包合同》，由曹渭平、盛赛华承包永社公路A1合同段K0+000-K5+000段路基土石方和路基土方施工有关的所有工程（包括路基土石方、涵洞、排水沟及防护工程），工程合同总价4610165元，包工包料，一次性包干，工期4个月。
2003年8月18日，经曹渭平、盛赛华、梁成玉三人讨论决定，制定《平江社港公路承包修筑工程岗位责任制》（下称《三人岗位责任制》），明确：“一、曹渭平岗位责任。1、为三人法人代表，对工程负总责；2、负责工程款的结算；3、审批物资采购及现金支付；4、做好工程的协调与管理。二、盛赛华岗位职责。1、负责现场施工。2、负责物资的合理采购与使用；3、负责发票的签字；4、协助曹渭平与甲方的联系。三、梁成玉岗位责任。1、负责出纳工作；2、负责后勤与服务；3、负责生产、生活物质的管理；4、协助盛赛华开展有关工作。”该《三人岗位责任制》制定后，曹渭平、盛赛华、梁成玉三人共同组织施工队进场施工。
由于曹渭平三人（下称曹渭平方）资金实力有限，中铁十四局预付工程款跟不上施工进度等原因，造成工程进度受到影响，出现延误。至2004年5月前，曹渭平方和永社项目部已就工程结算、预付工程款、工程进度、罚款、工程质量等问题产生严重矛盾。2004年5月1日，曹渭平方施工队停止施工，除路基精加工以外，曹渭平方施工队完成了《施工承包合同》约定的大部分工程，但停工时，曹渭平方和中铁十四局没有就已完成工程量计量，也没有就中铁十四局已经预付的工程款进行结算。
2004年5月15日，在业主永社公司出面组织下，中铁十四局将除桥梁和曹渭平三人已经施工路段以外的A1标段剩余施工工程分割给长沙市公路桥梁建设有限责任公司（下称路桥公司），永社公司、中铁十四局、路桥公司签订《永社公路A1合同段分割承包协议》（下称《分割协议》）约定：“将永社公路A1合同段K0+000-K2+784.5段剩余施工任务，但不包括桥梁（K1+469.5）的剩余施工任务进行分割，由路桥公司进行施工，中铁十四局同意由永社公司直接支付路桥公司工程进度款，并认为此工程进度款是其工程总进度款的组成部分。”根据该《分割协议》，中铁十四局仍然负责桥梁和曹渭平三人已经施工路段的扫尾工程，中铁十四局遂聘请了大量工程队完成剩余施工任务，工程队包含桥梁队、机运二队、肖运秋防排水队、伍习兵片石队、王辉如零星土方队、董海波挡墙队、周友根水沟队、何根柏八字队、杨衍军周星水沟涵洞队、杨衍文盖板涵队、盛赛南片石队、零星小队伍（涉农）。中铁十四局提供的《永社公路项目部施工队结算汇总》明细证明，在扣除管理费后，中铁十四局向各分包单位（包括路桥公司和曹渭平方施工队）共计发放结算款10277497元，具体明细为：长沙路桥八公司（即路桥公司）2089487元（该款项由业主单位直接按中铁十四局中标价支付，未扣除管理费），桥梁队2340000元，机运一队（即曹渭平施工队）2043301元，机运二队2053346元，肖运秋防排水队183961元，伍习兵片石队348657元，王辉如零星土方队99131元，董海波挡墙队51146元，周友根水沟队66217元，何根柏八字队68172元，杨衍军周星水沟涵洞队389139元，杨衍文盖板涵队144940元，盛赛南片石队200000元，零星小队伍（涉农）200000元。另查，至工程完工，中铁十四局共计从业主方永社公司结算完工工程款11920954元（含业主直接付款给路桥公司工程款）。
曹渭平方施工队停止施工后，曹渭平、梁成玉和中铁十四局、永社项目部多次就结算工程款发生纠纷。2005年6月，曹渭平委托新时代公司对曹渭平方施工队所完成工程进行评估，新时代公司作出《工程结算书》，确认：“1、该工程结算书中挖土、石方、圆管涵、桥便道等工程量由甲方（中铁十四局）提供，加宽路基土方及弃土方工程量由本公司与施工方一起实地丈量计算，单价按合同单价套用；2、工程造价3613738元。”但新时代公司（此时已合并为湖南中和新时代造价咨询有限公司）又于2008年6月25日向湖南省浏阳市人民法院出具《关于为曹渭平编制公路工程结算书的情况说明》称：“我公司2005年6月接受曹渭平先生委托，代其编制‘黄泥界——生态医药工业园二级公路土、石方工程’结算书，本公司委派周剑文经过现场收集材料后，出具了该工程的结算书。本结算书系曹渭平个人委托，仅供曹渭平本人了解工程造价，不具备司法鉴定效用。”
2005年7月14日，曹渭平提起本案诉讼，起诉中铁十四局、永社项目部要求给付本案工程款，梁成玉、盛赛华作为第三人参加诉讼；由于无法和曹渭平、梁成玉达成一致，2005年11月15日，永社项目部和盛赛华对预付工程款进行核对，确认永社项目部已预付曹渭平等人工程款2792570元；2006年9月25日，永社项目部又和盛赛华签订了《工程决算书》，确认曹渭平方施工队完成的工程量造价为2043301元。
2006年9月20日，浏阳市永社公路建设指挥部制作了《支付表3》，用以确认中铁十四局所完成的路基土石方工程、排水工程、防护工程款共计8889582元。
原再审期间，中铁十四局和梁成玉均提出对本案曹渭平方完成工程造价进行鉴定。中铁十四局及曹渭平、梁成玉均认可曹渭平方施工队完成了《施工承包合同》中的90区、93区工程和部分涵洞工程，95区（即精加工部分）工程则由其余施工队完成，故中铁十四局提出对路基土石方填方中的90区、93区和部分涵洞工程量的造价总额进行鉴定。梁成玉则提出按照工程分割给长沙路桥之日即2004年5月15日前的工程量进行鉴定，后由于鉴定机构湖南天兴工程造价咨询有限公司（简称天兴造价公司）发函称“无法确定上述时间段所完成工程量界线”，梁成玉同意不按时间节点计算工程量。但双方仍就鉴定90区、93区和部分涵洞工程量的原始资料存在分歧，中铁十四局主张应根据双方签订的《施工承包合同》及设计图、变更资料等计算，梁成玉提出应根据《支付表3》计算。二审法院按双方要求委托天兴造价公司分别按双方要求的依据计算工程量。2013年1月8日，天兴造价公司出具《工程造价鉴定报告》确认：“经鉴定计算，我公司对永社公路第A1合同段K0+000-K5+000段路基土石方和路基土方有关工程项目的工程造价鉴定结果为：1、圆管涵造价（即部分涵洞工程）。圆管涵工程量根据双方认可的签证资料及变更资料计算；根据委托要求圆管涵单价我们分别按合同（即《施工承包合同》）单价和《支付表3》单价计算，具体采信哪种单价请法院裁定。圆管涵根据合同单价计算造价为334581.8元。圆管涵根据《支付表3》单价计算造价为394714.21元。2、95区，90、93区土石方工程。对于该项目工程量机运一队（即曹渭平方施工队）一方要求采用《支付表3》中的数据，中铁十四局一方要求根据设计图及变更资料计算。我司认真审查辨认了双方提供的资料，因《支付表3》中土石方只有总量，无法区分95区，90、93区，认为按《支付表3》资料计算依据不足，《支付表3》中土石方造价经我司汇总计算为4817393元。根据设计图及变更资料计算的土石方量按《施工承包合同》单价，95区填方造价为212769.3元；90、93区填方造价合计为447994.71元，总挖方造价为1459833.28元。”《工程造价鉴定报告》还对特别事项进行了说明：“1、根据本工程施工承包合同‘对超出设计要求的数量不予计量与支付’，本次鉴定未计算弃土方造价；2、变更资料上有部分标注有‘长沙路桥及机运二队’的变更，因没有相关资料表明此部分为机运一队所做，暂未计入机运一队（即曹渭平方施工队）造价。此部分工程造价为340691.38元，是否计入机运一队，请法院裁定；3、根据中铁十四局对征求意见稿的回复，其确认除变更资料所列工程中除土石方以外还有部分工程也是由机运一队施工，但未计入机运一队完成工程造价内，此部分工程造价为34116.64元。”
中铁十四局提供了已向曹渭平、梁成玉、盛赛华预付或转付2792570元《明细及凭证》，并对预付凭证进行编号，证明中铁十四局已向曹渭平方施工队预付工程款2792570元。曹渭平方提供了还原二审质证情况的报告及盛赛华翻证材料中所说的《主要事实》，表示对《明细及凭证》中部分编号凭证证明的预付款项不予认可，并对该部分凭证的相关内容和编号进行了罗列，分别为：“（一）混在凭证中的盛赛华的没销毁的报废借款条，付款凭证号为1、3、4、5、6、7、12、29、40、49、54、92、193、203、230、277号；（二）混在凭证中的不是我方出具的与我方无关的借款条所涉凭证号为151、153、154、155、156、157、158、194、195、196、197、198、207、208、220、223、235、243、263、267、280、282、214、215、228、238、289、290、291号。二审法院于2013年6月14日开庭对《明细及凭证》和《主要事实》进行质证，曹渭平方自认从《明细及凭证》剔除《主要事实》罗列的凭证，其余凭证均认可为已预付工程款，该部分款项合计为1876364元。
二审法院再审认为：（一）关于曹渭平方施工队工程造价的问题
1、关于新时代公司《工程结算书》。经查，新时代公司《工程结算书》确认曹渭平方施工队工程造价为3613738元。2008年6月25日，新时代公司（此时已合并为湖南中和新时代造价咨询有限公司）向一审法院出具《关于为曹渭平编制公路工程结算书的情况说明》称：“我公司2005年6月接受曹渭平先生委托，代其编制‘黄泥界——生态医药工业园二级公路土、石方工程’结算书，本公司委派周剑文经过现场收集材料后，出具了该工程的结算书。本结算书系曹渭平个人委托，仅供曹渭平本人了解工程造价，不具备司法鉴定效用。”故该《工程结算书》并非原审认定系由永社项目部提供资料编制，结合新时代公司称《工程结算书》仅供曹渭平本人了解，不具备司法鉴定效用的意见，对《工程结算书》确认曹渭平方施工队工程造价的效力不予认定。
2、关于《支付表3》。《支付表3》系业主方确认该总工程所完成的路基土石方工程、排水工程、防护工程的计量，《支付表3》中业主方计量项目并不完全等同于中铁十四局向曹渭平方施工队计量项目，无法从《支付表3》中析出曹渭平方施工队工程量。即便在某些等同项目中，《支付表3》的计算单价不适用于中铁十四局和曹渭平方施工队约定的单价，故《支付表3》作为计算本案工程造价的依据不足。
3、关于永社项目部和盛赛华签订的《工程决算书》。永社项目部和盛赛华签订了《工程决算书》，确认曹渭平方施工队完成的工程量造价为2043301元。经查，《三人岗位责任制》已经明确曹渭平为三人法人代表，工程款的结算由曹渭平负责，故盛赛华和永社项目部进行工程决算，超越了盛赛华在三人合伙中的职权。其次，经永社项目部和盛赛华核对，确认永社项目部已预付曹渭平方施工队工程款2792570元，预付工程款远超实际工程量，不符合建筑行业按施工进度付款的规则。故该《工程决算书》不应采信。
4、关于天兴咨询公司《工程造价鉴定报告》造价。该《工程造价鉴定报告》依双方的申请分别按《施工承包合同》等资料和《支付表3》两种标准进行鉴定，如前所述，《支付表3》标准不应予以采信，则按《施工承包合同》标准计算的各项工程造价为：①90、93区。填方造价447994.71元，总挖方造价1459833.28元；②圆管涵334581.8元；③特别事项3中的造价。《工程造价鉴定报告》特别事项3中，中铁十四局回复认可该部分工程造价34116.64元亦应计入机运一队，该款应予以认定。④对于特别事项2“工程造价340691.38元”，由于该部分已经明确系标注为“长沙路桥及机运二队”的变更，故不予认定为曹渭平方施工队完成工程量。据此，曹渭平方施工队按照《施工承包合同》单价计算共计完成工程量为1459833.28元+447994.71元+334581.8元+34116.64元=2276526.43元。
5、关于本案工程最终造价。根据天兴咨询公司《工程造价鉴定报告》按《施工承包合同》标准计算得出的上述造价可以认定为曹渭平方施工队完成工程量。但中铁十四局未审核曹渭平方施工队施工资质和施工经验，将承包工程主体分包给曹渭平方，工程施工过程中没有进行签证计量，其存在过错明显，对于曹渭平方完工部分，中铁十四局应当不收取管理费。根据中铁十四局从业主方结算工程款和其提供的《永社公路项目部施工队结算汇总》明细可知，中铁十四局收取分包单位管理费的比例为〔1-（10277497-2089487）/(11920954-2089487)〕=16.7%，该管理费在中铁十四局提供材料基础上得出，应视同为中铁十四局自认，予以认定。因此，曹渭平方施工队在不扣除管理费的情况下，实际共计完成工程量（未扣除管理费）为2276526.43元÷（1-16.7%）=2732924.88元，该数额中铁十四局应当全部向曹渭平方施工队支付。
（二）关于中铁十四局已预付工程款数额的问题
曹渭平、梁成玉自认剔除《主要事实》罗列的凭证外，中铁十四局提供的《明细及凭证》中的其他凭证均予以认可为已预付工程款，经核算，该部分1876364元可作为曹渭平、梁成玉的自认已领预付工程款予以采信。
对于曹渭平、梁成玉提供的《主要事实》中罗列的两部分凭证分析如下：第一部分，编号为1、3、4、5、6、7、12、29、40、49、54、92、193、203、230、277号付款凭证，除230、277号凭证外，该部分凭证均由盛赛华在2004年5月1日之前签字确认，盛赛华在2004年5月1日工程停工前，负责现场施工，仍是本案项目的现场负责人之一，在停工前经其签字确认的预付款凭证合计款项194000元，予以认定，对于工程停工后经其签字确认的230、277号凭证，不予认可。第二部分，151、153、154、155、156、157、158、194、195、196、197、198、207、208、220、223、235、243、263、267、280、282、214、215、228、238、289、290、291号付款凭证。二审法院认为，151、153、154、155、156、157、158、194、195、196、197、198、207、208、220、223、235、243、263、267、280、282号付款凭证系他人签名确认报账凭证，未经曹渭平、梁成玉、盛赛华等人确认，不予认定。214、215、228、238、289、290、291号凭证系盛赛华于2004年5月1日工程停工后确认，亦应不予认定。故中铁十四局已向曹渭平方施工队预付工程款为1876364元+194000元=2070364元。
二审法院再审判决：一、撤销（2007）长中民一重终字第0619号民事判决；二、将湖南省浏阳市人民法院（2007）浏民重字第11号民事判决第（一）项“中铁十四局支付曹渭平、梁成玉、盛赛华工程款3613738元，扣除已支付2792570元，还应支付82l168元;”变更为“中铁十四局支付曹渭平、梁成玉、盛赛华工程款2732924.88元，扣除已支付2070364元，还应支付662560.88元”；三、维持湖南省浏阳市人民法院（2007）浏民重字第11号民事判决第（二）项、第（三）项；四、驳回中铁十四局集团有限公司其他再审申请。本案一审受理费27246元，其他诉讼费13600元，合计40846元，由中铁十四局集团有限公司负担10846元，曹渭平、梁成玉和盛赛华负担30000元；二审诉讼费27246元，由中铁十四局集团有限公司负担10846元，曹渭平、梁成玉和盛赛华负担16400元。
本院对有争议的事实认定如下：
1、原再审判决对已付工程款错误计算194000元的问题。本次再审庭审中，中铁十四局认可该194000元系错误计算，故对这一事实予以认定。
2、196000元系已付工程款还是盛赛华个人借款的问题。盛赛华系现场施工负责人，中铁十四局支付工程款的付款凭证大多由盛赛华签字确认，该196000元所涉凭证上记载的借款单位为曹渭平方施工队，借款用途为工程款，且申诉人并未举证证明该款已由盛赛华个人归还，故原再审判决认定该196000元系已付工程款并无不当。
3、曹渭平方施工队完成工程量价款问题。原审中当事人对此争议较大，故在原再审过程中，经双方当事人同意，原再审法院依法委托天兴咨询公司对永社公路第A1合同段K0+000-K5+000段路基土石方和路基土方有关工程造价进行鉴定。鉴定人具有相应资质，鉴定程序合法，申诉人认为可以推翻鉴定结论的浏阳市档案馆提供的资料亦是鉴定依据之一，申诉人没有提交足以反驳的相反证据，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，原再审判决以上述鉴定结论作为认定曹渭平方施工队完成工程造价的主要依据，符合法律规定的认证规则。
本院再审查明的其他事实与原审无异。
本院再审认为，本案争议的焦点是原再审判决是否重复计算了194000元已付工程款、对曹渭平方施工队所完成的工程价款认定是否正确，以及对欠付工程款和合同保证金应否计付利息。
本次再审中，被申诉人中铁十四局对原再审判决重复计算了194000元已付工程款这一事实予以认可，故抗诉机关对此的抗诉意见成立，应予支持。而申诉人提出另有196000元是盛赛华个人借款，不应计入已付工程款的主张，因无相应证据证实，不予采纳。因此，原再审判决认定中铁十四局已向曹渭平方施工队支付的工程款为2070364元，计算有误，应更正为1876364元（2070364-194000）。
工程造价的确定具有极强的专业性，鉴于双方当事人对案涉工程造价争议较大，原再审法院根据当事人的申请委托专业机构进行工程造价鉴定是案件审理的需要，符合法律规定，申诉人虽然对天兴咨询公司的鉴定结论持有异议，但没有提出足以反驳的证据和理由。故原再审判决以该鉴定结论为主要依据，认定曹渭平方施工队按照《施工承包合同》单价计算共计完成工程造价为2276526.43元，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定。而且，原再审判决将应计入中铁十四局管理费的456398.45元予以扣除，确定案涉工程最终造价为2732924.88元（2276526.43+456398.45），已充分考虑了申诉人一方的利益。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，对欠付工程款应当支付利息。但本案中管理费不应计入欠付工程款，因管理费并不是鉴定意见确定的工程造价，而是原再审判决基于中铁十四局的过错，认定其不应收取管理费，从而将管理费计入工程最终造价，这部分款项不应视为欠付工程款。因此，应计付利息的欠付工程款额为400162.43元（2276526.43-1876364）。由于曹渭平方施工队在未完成合同约定的工程之前即退出施工，剩余工程由其他工程队完成，可视为建设工程未交付，工程价款未结算的情形，根据上述司法解释第十八条第（三）项的规定，利息应从当事人起诉之日（2005年7月14日）计付。另，曹渭平起诉时只请求返还合同保证金170000元，没有要求计付利息，故对申诉人主张合同保证金应计付利息的再审请求不予支持。
综上，原再审判决对已付工程款的数额存在计算错误，未判决支付欠付工程款利息适用法律错误，依法应予纠正。抗诉机关的抗诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二项）之规定，判决如下：
一、撤销长沙市中级人民法院（2011）长中民再终字第0064号民事判决和（2007）长中民一重终字第0619号民事判决；
二、维持湖南省浏阳市人民法院（2007）浏民重字第11号民事判决第二项、第三项；
三、变更湖南省浏阳市人民法院（2007）浏民重字第11号民事判决第一项为：中铁十四局集团有限公司支付曹渭平、梁成玉、曹凤宜、盛磊工程款2732924.88元，扣除已支付的1876364元，还应支付856560.88元，并以其中400162.43元为基数，从2005年7月14日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至该款付清为止。
上述款项限中铁十四局集团有限公司在本判决生效后30日内履行。如未按本判决指定的期限履行金钱给予付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审受理费27246元，其他诉讼费13600元，合计40846元，由中铁十四局集团有限公司负担10846元，曹渭平、梁成玉和曹凤宜、盛磊负担30000元；二审诉讼费27246元，由中铁十四局集团有限公司负担13623元，曹渭平、梁成玉和曹凤宜、盛磊负担13623元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 朱晓春
审 判 员 刘前进
二〇一七年九月四日
代理书记员 王燕琳