安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00340号
上诉人（原审原告）：陈贵荣，女，1928年4月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
上诉人（原审原告）：侯秀芝，女，1966年2月10日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省濉溪县，经常居住地安徽省淮北市相山区。
上诉人（原审原告）：张顺，男，1991年12月11日出生，汉族，无固定职业，系侯秀芝之子，住址同侯秀芝。
上诉人（原审原告）：张顺磊，男，1995年8月10日出生，汉族，兰州军分区69231部队73分队战士，系侯秀芝之子。
上述四位上诉人共同的委托代理人：张凤民，男，1956年6月4日出生，汉族，农民，系陈贵荣之子，住址同陈贵荣。
上述四位上诉人共同的委托代理人：刘亚，安徽日月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司，住所地安徽省淮北市相山区。
负责人：任汉卿，该支公司总经理。
委托代理人：王茹茹，该支公司员工。
原审被告：赵辉，男，1975年4月1日出生，汉族，无固定职业，住安徽省濉溪县。
原审被告：淮北龙祥运输有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：吴广跃，该公司总经理。
上诉人陈贵荣、侯秀芝、张顺、张顺磊（简称陈贵荣等四人）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮北市中心支公司（简称人寿保险公司）、原审被告赵辉、淮北龙祥运输有限公司（简称龙祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院于2015年9月15日作出的（2015）杜民一初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人张顺及其与上诉人陈贵荣、侯秀芝、张顺磊共同的委托代理人张凤民、刘亚，被上诉人人寿保险公司的委托代理人王茹茹到庭参加诉讼。经本院传票传唤，原审被告赵辉、龙祥公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月17日3时许，受害人张凤银驾驶皖F289**号重型车去淮北市众城水泥厂装料。在张凤银临时下车找人在货票上签字过程中，由于停放车辆的水泥路有坡度，车辆突然往下滑行。张凤银试图追上失控车辆，在追车过程中被涉案车辆碾压，张凤银当场死亡。张凤银生于1971年9月4日，陈贵荣系张凤银之母、侯秀芝系张凤银之妻，张顺、张顺磊系张凤银之子。陈桂荣有子女三人。自2012年2月起，张凤银与侯秀芝在淮北市相山区三堤口街道办事处虎山北路社区世顺小区4栋504室租房居住，张凤银从事货车运输工作。
原审法院另查明：皖F289**号重型车的登记车主为龙祥公司，实际车辆所有人为赵辉，该车辆挂靠在龙祥公司名下，注册日期为2014年6月16日。张凤银系赵辉雇佣的驾驶员，事发时在为赵辉从事货物运输工作。龙祥公司作为投保人为皖F289**号重型车在人寿保险公司投保交强险和100万元的商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。龙祥公司与人寿保险公司签订的商业三者险保险单的“重要提示”栏中要求投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人、被保险人义务等事项。中国人寿财产保险股份有限公司商业三者险条款责任免除第五条第二项约定：被保险机动车本车驾驶员及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人不负责赔偿。在签订保险合同时，龙祥公司在机动车辆保险责任免除告知书中声明：保险人已将本投保人所投保险种的责任免除条款作了充分的书面和口头释明，本投保人已对免责条款的概念、内容及法律后果均有了充分理解，并自愿接受上述条款约束，龙祥公司盖章确认。
在机动车投保单中，龙祥公司作为投保人声明：本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被投保人义务、赔偿处理的条款和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。龙祥公司盖章确认。
2015年2月3日，陈贵荣等四人向原审法院提起诉讼，请求判令：1.赵辉、龙祥公司、人寿保险公司共同赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计595983.83元；2.诉讼费用由上述三赔偿义务人共同负担。
2015年2月25日，陈贵荣等四人与赵辉、龙祥公司自行达成协议，由赵辉、龙祥公司一次性支付2.3万元后，陈贵荣等四人不再要求赵辉、龙祥公司承担任何民事责任，包括鉴定费和诉讼费。协议达成后，赵辉、龙祥公司支付陈贵荣等四人2.3万元。
原审法院认为：关于本案争议的焦点问题：1.关于赔偿的范围及数额的问题；2.关于本案责任承担的问题。
关于赔偿的范围及数额的问题。1.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。陈贵荣等四人要求丧葬费22300.5元，符合法律规定，予以确认。2.死亡赔偿金，张凤银长期从事货车驾驶工作，并在城镇居住，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。死亡赔偿金为462280元（23114元／年×20年）。3.被扶养人生活费，根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。七十五周岁以上的，按五年计算。陈贵荣生活在农村，有子女三人，被扶养人生活费13302元（7981元／年×5年／3）。4.关于精神损害抚慰金，根据本案事故情况，酌定为3万元。陈贵荣等四人要求6万元精神损害抚慰金，数额过高，予以部分支持。5.陈贵荣等四人要求按照每天80元计算，停尸费为12880元，因停尸费属于陈贵荣等四人所致的扩大损失，已按照相应的标准计算丧葬费，其要求另行赔偿停尸费，依据不足，不予支持。因此，陈贵荣等四人本起交通事故的赔偿项目为：死亡赔偿金475582元（462280元＋被扶养人生活费13302元）、丧葬费22300.5元、精神损害抚慰金3万元，合计527882.5元。
关于本案责任承担的问题。本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持。本案受害人张凤银事发时离开车辆，后被本车碾压致死，陈贵荣等四人要求人寿保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，予以支持。人寿保险公司辩称应按照车上人员责任保险（驾驶人）进行赔付，依据不足，不予采信。
龙祥公司作为投保人和被保险人与人寿保险公司签订的商业三者险保险合同中约定，保险人已将本投保人所投保险种的责任免除条款作了充分的书面和口头释明，本投保人已对免责条款的概念、内容及法律后果均有了充分理解，并自愿接受上述条款约束。本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被投保人义务、赔偿处理的条款和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。双方签字盖章确认。合同条款对合同的双方当事人具有约束力。商业三者险中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员，本案中张凤银事发时已脱离车辆，属于商业三者险中的第三者范畴。但是事故的发生是因为张凤银在坡道临时停车时未采取有效的安全保障措施导致车辆滑行后造成其自身伤害，事故的发生是张凤银的过错行为造成的，张凤银作为该车的驾驶员，应负有全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，商业三者险是双方当事人协商一致的权利义务约定，其中驾驶员排除在赔偿范围的条款，没有违反法律法规禁止性规定。驾驶员损失列入人寿保险公司免责范围条款，人寿保险公司已尽到明确说明义务，可以确认作为合同的有效条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案投保人是被挂靠的专业运输公司，对条款的理解不等同一般自然人，双方达成的商业保险合同不仅有免责提示条款，还有投保人声明约定，龙祥公司在投保人声明加章确认。人寿保险公司已尽到明确说明的义务。
综上，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，人寿保险公司依法应当先行在交强险的限额内予以赔偿。超出交强险的损失，因为属于商业保险合同免责范围，人寿保险公司不负责赔偿。对于陈贵荣等四人的损失，由人寿保险公司在交强险范围内赔偿11万元，超出交强险的损失，由陈贵荣等四人自行承担。
经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、人寿保险公司在交强险限额内赔偿陈贵荣等四人11万元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、驳回陈贵荣等四人的其他诉讼请求。案件受理费9760元，由陈贵荣等四人共同负担7959元，人寿保险公司负担1801元。
宣判后，陈贵荣等四人不服，共同向本院提起上诉称：1.所谓驾驶员，应是指正在驾驶或实际操控车辆的人。事发时，张凤银已离开车体在处理其他事宜，其身份并不是驾驶员。人的生命价值大于财产价值，但张凤银不顾生命危险积极抢救财产，其身份理应是第三者。原审法院认定张凤银的身份为驾驶员，客观上就否定了其第三者的身份。既然认定张凤银属于商业三者险中的第三者，那么就应当赔偿张凤银的损失。2.由于涉案车辆投保了车上人员险，如果认定张凤银为驾驶员，那么人寿保险公司还应赔偿10万元。请求二审法院依法改判人寿保险公司赔偿陈贵荣等四人527882.5元，一、二审诉讼费用由人寿保险公司负担。
人寿保险公司在庭审中辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。陈贵荣等四人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵辉、龙祥公司未到庭，亦未作书面答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审。本院的认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为，人寿保险公司应否商业三者险及车上人员险项下承担赔偿责任。
本案中，由于涉案车辆失控下行将追车的驾驶员张凤银碾压致死，该车在人寿保险公司投保了商业三者险及车上人员险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交强险责任限额内赔偿后不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。虽然张凤银系商业三者险中的第三者，但根据保险合同的约定，保险公司不负责赔偿本车驾驶人的人身伤亡损失。另从事故责任来看，涉案车辆一方负有全部的事故责任，而无其他的责任主体。至于车上人员险，由于张凤银在本案事故发生时已脱离本车，并不属于车上人员，根据保险合同的约定，人寿保险公司亦不承担赔偿责任。陈贵荣等四人认为人寿保险公司应当在商业三者险及车上人员险项下予以赔偿，于法无据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费7568元，由上诉人陈贵荣、侯秀芝、张顺、张顺磊共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑海鸥
审 判 员 范向阳
代理审判员 孙玉品
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 祝梦雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。