苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江商初字第0952号
原告时兴纺整（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇坝里村。
法定代表人刘伟建，该公司董事长。
委托代理人刘志刚，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人时丹，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告吴江市洪盛纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇工业小区。
法定代表人陈柏洪，该公司总经理。
委托代理人温宏蕾。
原告时兴纺整（苏州）有限公司（以下简称时兴公司）与被告吴江市洪盛纺织有限公司（以下简称洪盛公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后依法由审判员张勇适用简易程序进行审理。被告洪盛公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2013年11月5日作出（2013）吴江商辖初字第0062号民事裁定，驳回被告洪盛公司对本案管辖权提出的异议。被告洪盛公司不服上述裁定，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2013年12月16日作出（2013）苏中商辖终字第0364号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。因案件审理需要，本院于2014年1月3日作出民事裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭于2014年2月17日、5月22日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人时丹，被告的委托代理人温宏蕾两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时兴公司诉称：被告长期委托原告对布料进行涂层加工，经双方对账，被告确认截至2013年5月25日结欠原告加工费3336319.60元。此后，被告委托骏驰纺织有限公司陆续向原告支付180万元，剩余加工费1533619.60元经原告多次催讨未果，故起诉请求判令被告立即向原告支付加工费1536319.60元，支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息（以1536319.60元为基数按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算，截止2014年2月17日的利息为31307元），并承担本案诉讼费用。
被告洪盛公司辩称：首先，双方确实有业务往来，但被告并未拖欠原告所主张的加工费。其次，原告所加工的成品存在严重的质量问题，造成被告损失34万元，应从加工费中予以扣除。第三，双方并未签订书面合同，也未达成补充协议，实际上价款的支付均以银行承兑汇票的方式进行，双方之间存在以银行承兑汇票按每月43.8万元支付价款的交易习惯，例如，被告于2013年8月1日以银行承兑汇票的方式向原告支付价款50万元，又于2013年8月30日以同样的方式支付了价款50万元，被告一直在按照交易习惯支付价款，因此，原告2013年10月10日提起本次诉讼是无事实依据的。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、2013年5月25日的对账单一份，证明被告确认截止2013年5月25结欠原告加工费3336319.62元。
2、银行承兑汇票八份，证明2013年5月25日之后，被告陆续以兑付期间为六个月的银行承兑汇票的方式向原告支付180万元。
被告对原告提供的上述证据材料的质证意见如下：对对账单的真实性有异议，无法确认该对账单上“吴江市洪盛纺织有限公司”的印章为被告洪盛公司所使用，且对账单上没有具体的落款时间，故申请法院对印章的真实性进行鉴定。对八份银行承兑汇票的真实性没有异议。这说明原、被告之间的价款的支付方式均是以兑付期间为六个月的银行承兑汇票的方式支付的。
被告洪盛公司向本院提供了银行承兑汇票六十五份（含原告提供的八份银行承兑汇票），以证明被告自2012年1月至2013年8月以银行承兑汇票的方式向原告付款总计895万元，进而进一步证明原被告之间价款支付形成了相应的交易习惯，即以兑付期间为六个月的承兑汇票支付且每月平均按43.8万元支付。
原告对被告提供的上述证据的质证意见如下：对于被告提供的银行承兑汇票的真实性无异议，但相应的银行承兑汇票已经结算，银行承兑汇票并不是法定的支付手段。在双方当事人没有明确约定的情况下，被告无权使用银行承兑汇票向原告支付加工款，即使使用银行承兑汇票支付价款也应当向原告赔偿相应的利息损失。
本院对于原、被告双方提供的证据材料的质证意见如下：原告提供了对账单的原件，被告对该对账单的印章申请鉴定后却拒绝缴纳鉴定费，由此造成的法律后果应由其自行承担。本院对该对账单的真实性、合法性、关联性予以确认。被告洪盛公司对原告提供的八份银行承兑汇票的真实性无异议，本院予以确认。原告对于被告提供的六十五份银行承兑汇票的真实性无异议，其真实性亦予以确认。
以上述认定的证据，结合原、被告双方的当庭陈述，本院认定如下事实：原、被告间存在业务往来，由原告为被告提供的布料进行涂层加工。被告于2012年1月13日至2013年4月28日期间以银行承兑汇票的方式向原告支付价款715万元。经对账，被告确认截止2013年5月25日结欠原告加工费3336319.62元。之后被告又以银行承兑汇票的方式向原告支付加工费180万元，剩余加工费1536319.60元，经原告多次催讨未果，致引起本案诉争。
本院认为：原告与被告之间的加工合同依法成立并有效。被告结欠原告加工费1536319.60元事实清楚，被告理应及时足额支付，拖欠不付，显属欠理，故原告要求被告给付加工费1536319.60元并赔偿自起诉之日起的逾期付款利息损失的诉讼请求于法有据，应予支持。被告主张原告所加工产品存在质量问题但未提供相应的证据加以证明，故其要求从加工费中扣除34万元损失的抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。关于加工费的支付方式，被告虽提供了其曾以银行承兑汇票的方式向原告支付加工费的证据，但该证据并不足以证明双方存在以银行承兑汇票支付加工费的交易习惯，在双方并未签订书面合同对加工费支付方式作出明确约定且亦无法就此达成补充协议的情况下，被告要求以银行承兑汇票方式支付余款的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：
被告吴江市洪盛纺织有限公司于本判决生效后十日内给付原告时兴纺整（苏州）有限公司加工费1536319.60元并偿付逾期付款利息损失（自2013年10月10日起至本判决确定的给付之日止以1536319.60元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18628元，诉讼保全费5000元，合计23628元，由被告吴江市洪盛纺织有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10-550101040009599）。
审 判 长 张有顺
审 判 员 张 勇
人民陪审员 陈玉琴
二〇一四年六月三日
书 记 员 向 军
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。