河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）管民二初字第1853号
原告宋中江，男，1965年1月11日出生。
委托代理人王斌，河南成务律师事务所律师。
委托代理人时保珠，女。
被告张照刚，男，1970年4月1日出生。
被告河南金泰建设工程有限公司。
法定代表人栗文祥，经理。
委托代理人张鸿英，男，该公司法律顾问。
委托代理人闫瑛，男，该公司职员。
被告中国新兴建设开发总公司中原分公司。
负责人贾玉斌，总经理。
委托代理人汪建钢，男，中国新兴建设开发总公司法律顾问。
被告中国新兴建设开发总公司。
法定代表人魏军，总经理。
委托代理人汪建钢，男，该公司法律顾问。
原告宋中江诉被告张照刚、河南金泰建设工程有限公司（以下简称金泰公司）、中国新兴建设开发总公司中原分公司（以下简称新兴公司中原分公司）、中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴公司）买卖合同纠纷一案，原告于2010年7月8日诉至本院，本院于2010年12月16日作出（2010）管民二初字第887号民事判决，原告宋中江不服，提起上诉，河南省郑州市中级人民法院2011年6月30日作出（2011）郑民四终字第840号民事裁定，裁定撤销本院（2010）管民二初字第887号民事判决，发回本院重新审理。本院于2011年8月5日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院于2012年7月10日作出（2011）管民二初字第1223号民事判决，原告对该判决仍不服，提起上诉，河南省郑州市中级人民法院2013年8月13日作出（2013）郑民四终字第771号民事裁定，裁定撤销郑州市管城回族区人民法院（2011）管民二初字第1223号民事判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宋中江的委托代理人王斌，被告金泰公司法定代表人的委托代理人张鸿瑛、闫英，被告张照刚，被告新兴公司法定代表人的委托代理人汪建钢，被告新兴公司中原分公司负责人的委托代理人汪建钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋中江诉称，2008年被告总包位于郑州西开发区高新实业锦绣花园小区住宅楼4号、5号、8号楼及车库地板基础建设工程，需要木模板及方木。2009年10月15日，新兴公司中原分公司让分包锦绣苑部分工程的张照刚与原告签订了（木模板、方木）供需合同。合同签订后，原告从2009年10月25日开始向被告供应木模板和方木至2009年12月25日止，共20次，合计1670820元，均为被告新兴公司中原分公司的员工姜雷凯所签收，但原告按合同供货后多次要求被告按合同规定付款时，被告总是相互推诿，直至该建设工程2010年2月11日全部封顶后至今未付货款。被告的严重违约行为造成原告资金周转困难，经营处于停滞状态，受到巨大的经济损失，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付欠款1670820元；2、被告支付违约金167万元，以上共计人民币3340820元；3、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告自2010年2月11日封顶之日起至实际付款之日按照同期银行贷款利率四倍支付违约金。
被告张照刚辩称，其系代表新兴公司中原分公司与原告签订合同，新兴公司中原分公司是实际受益人，应当向原告支付货款。
被告金泰公司辩称，其没有与原告签订任何合同，没有使用原告的模板和方木，没有委托任何人与原告签订任何合同，原告诉求不成立；2、原告要求的违约金没有任何约定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新兴公司、新兴公司中原分公司辩称，原告起诉被告新兴公司及新兴公司中原分公司的主体不适格，双方之间不存在法律上的利害关系；2、原告诉称自2009年10月15日起向被告供应模板至2009年12月25日止，共计1670820元均为被告新兴公司中原分公司的员工所签是错误的，没有任何依据。姜雷凯并不是被告新兴公司中原分公司的员工，且新兴公司中原分公司也没有授权过姜雷凯接收或签收该货物；3、原告主张的违约金过高，请求法院予以降低。综上，应驳回原告对新兴公司及新兴公司中原分公司的起诉。
经审理查明，2009年10月15日，原告宋中江任业主的郑州市管城区中盛模板经营部（甲方）与濮阳市金泰建设劳务有限公司郑州高新锦绣苑工程项目部（乙方）签订《（木模板、方木）供需合同》一份，约定：“甲方向乙方供应木模板、方木，其中木模板每块60元，方木每根27元；结算依据为乙方以实际收货数量为准（乙方指定姜雷凯为收料员），乙方的收货单据可作为独立的欠条使用；交货地点在郑州高新区锦绣苑工程4号楼、5号楼、8号楼；运输方式由甲方负责运到工地，货到工地后，乙方负责卸车；付款方式为工程出正负零付货款30%，四层付30%，工程封顶全部结清货款；乙方必须保证双方约定的付款方式付款，出现违约甲方将按收货单据最初开具日期加收乙方违约金，每拖欠一日，收取乙方违约金为所欠货款的1%，乙方应无条件的支付甲方全部货款和违约金”。该合同乙方处有被告张照刚的签名，并加盖有“濮阳市金泰建设劳务有限公司郑州高新锦绣苑工程项目部”的印章。合同签订后，原告自2009年10月25日至2009年12月25日期间向郑州高新区锦绣苑工程4号楼、5号楼、8号楼工地供货计价值1670820元，收货清单上均有姜雷凯注明“款未付”。原、被告因货款的支付产生争议，引起争诉。
另查明，濮阳市金泰建设劳务有限公司郑州高新锦绣苑工程项目部系原濮阳市金泰建设劳务有限公司的下属部门。濮阳市金泰建设劳务有限公司于2010年1月7日经向工商部门申请并被核准将公司名称变更为河南金泰建设工程有限公司。濮阳市金泰建设劳务有限公司虽于2010年1月7日已变更为河南金泰建设工程有限公司，原告原一审的起诉时间为2010年7月，但在诉讼过程中，经向当事人释明，原、被告均同意将被告濮阳市金泰建设劳务有限公司变更为现在的河南金泰建设工程有限公司。
在诉讼过程中，原告提交2008年12月31日收据一份，内容为：“今收到中国新兴公司中原分公司（姜雷凯）人民币壹万壹仟元整，系付方木、模板款”。原告提交该收据用来证明原告与被告新兴公司中原分公司之前就存在施工物资买卖合同关系。原告还提交2008年12月16日《郑州市二七金源租赁站建筑施工物资租赁合同》复印件一份及郑州市二七金源租赁站出库单复印件，租赁合同系出租方郑州市二七金源租赁站与承租方中国新兴建设开发总公司中原分公司签订，合同承租方经办人处有“姜雷凯”的签名，出库单收货单位经手人处亦有“姜雷凯”的签名。原告提交上述证据用来证明姜雷凯是被告新兴公司中原分公司的收料员。被告新兴公司中原分公司对原告提交的上述证据的真实性及证明目的均有异议，并提供中国新兴建设开发总公司中原分公司高新锦绣苑项目部（甲方）与张照刚（乙方）签订的钢管租赁借用协议一份，该协议主要约定“因乙方工地所用钢管、扣件及配件系由甲方担保从金源公司租赁，由乙方使用并保管，为明确双方责任义务，订立本协议：甲方租赁钢管由乙方出具借条后从租赁站借出，甲方指定李中联会同乙方姜雷凯在金源租赁站装车并签单接收；钢管由乙方从租赁站装车并负责运至锦绣苑工地，钢管在工地归乙方使用并保管，若有丢失或损坏由乙方赔偿；钢管租赁费用由乙方承担，毁损部分由乙方赔偿，不足部分在甲方付乙方劳务租赁费时扣除毁损部分支付。”该协议中，乙方签字为张照刚，乙方委托人为姜雷凯。
在诉讼过程中，原告提交2009年1月22日被告张照刚、被告新兴公司中原分公司的项目经理李志强与被告新兴公司中原分公司的员工杨竞签订的协议书一份，主要约定：被告张照刚对高新锦绣苑4#5#8#楼及地下车库主体大清包，承包内容为劳务、相关辅助材料和除去混凝土、钢筋、水泥、沙子、石子、加气块、砖、钢筋套头、±0以下的穿墙螺栓和止水钢板（止水带）以外的所有费用；乙方承包价款按实际面积235元／平方米结算。原告还提交杨竞（甲方）与被告张照刚（乙方）于2010年4月16日签订的结算协议一份，主要约定“工程总价格405万元。1、工地所用的模板、方木归甲方所有…”。被告新兴公司中原分公司提交杨竞（甲方）与被告张照刚（乙方）于2010年12月27日签订的结算补充协议一份，主要约定甲乙双方于2010年4月16日签订的结算协议中第1条所指的真实意义经双方认可后确定如下：1、工地所有的旧模板、方木归甲方所有；2、由此所产生的一切债务和纠纷由乙方承担，与甲方无关。
在诉讼过程中，原告员工徐彪、姜雷凯出具证言证明被告张照刚、濮阳市金泰建设劳务有限公司郑州高新锦绣苑工程项目部均系代表新兴公司中原分公司与原告签订的木模板方木供需合同，但被告新兴公司中原分公司对此不予认可。
以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，合同上显示的签订方为原告宋中江和濮阳市金泰建设劳务有限公司郑州高新锦绣苑工程项目部；濮阳市金泰建设劳务有限公司郑州高新锦绣苑工程项目部系濮阳市金泰建设劳务有限公司的下属部门，无独立承担民事责任的能力，故濮阳市金泰建设劳务有限公司郑州高新锦绣苑工程项目部的权利义务应由濮阳市金泰建设劳务有限公司承担。因濮阳市金泰建设劳务有限公司已于2010年1月7日更名为被告金泰公司，濮阳市金泰建设劳务有限公司的权利义务应由更名后的河南金泰建设工程有限公司承继。
从被告张照刚提交的2009年1月22日被告张照刚、被告新兴公司中原分公司的项目经理李志强与被告新兴公司中原分公司的员工杨竞签订的协议书以及原告提交的2010年4月16日、2010年12月27日被告张照刚与被告新兴公司中原分公司的员工杨竞签订的结算协议、结算补充协议等证据可以认定，被告张照刚系郑州高新锦乡苑4#、5#、8#楼及地下车库主体大清包工程劳务部分的实际承包人，系借用濮阳市金泰建设劳务有限公司的资质承包劳务工程。被告张照刚作为工程劳务部分的实际承包人借用濮阳市金泰建设劳务有限公司的资质，以该公司名义签订了（木模板、方木）供需合同，且原告依据约定履行了向指定收货地运送货物的义务，被告张照刚应当向原告支付货款。濮阳市金泰建设劳务有限公司将承包资质出借给没有资质的被告张照刚个人，由张照刚利用其公章等资质手续对外签订合同，故应当对被告张照刚的支付货款义务承担连带责任。
另《（木模板、方木）供需合同》中已明确约定“姜雷凯”系双方指定的收料员，姜雷凯签字的收货清单记载1670820元为应当支付货款的数额。故原告要求被告张照刚支付货款1670820元的诉讼请求，本院予以支持。被告张照刚未按合同约定的时间支付货款，还应向原告支付违约金。根据合同约定：工程封顶全部结清货款。工程封顶时间2010年2月11日。诉讼中，原告自愿将合同约定的按日1%的标准计付违约金标准调整为按照同期银行贷款利率四倍支付违约金，该标准不违反法律规定，本院予以支持。
因原告与被告新兴公司及新兴公司中原分公司之间没有签订书面的买卖合同，原告提交的2008年12月31日的收据系其单方开具，其提交的2008年12月16日的《郑州市二七金源租赁站建筑施工物资租赁合同》及郑州市二七金源租赁站出库单亦均不能证明原告与被告新兴公司及新兴公司中原分公司之间存在事实上的供货关系，且新兴公司中原分公司高新锦绣苑项目部与张照刚签订的钢管租赁借用协议明确约定被告张照刚工地所用钢管、扣件及配件系由被告中原分公司担保从金源公司租赁，二被告亦不认可与原告存在供货关系，且2010年12月27日被告张照刚与杨竞签订的结算补充协议中已明确约定“工地所有的旧模板、方木归甲方（杨竞）所有，由此产生的一切债务和纠纷由乙方（张照刚）承担，与甲方无关”，故原告要求被告新兴公司及新兴公司中原分公司支付货款，本院不予支持。被告金泰公司及被告张照刚的辩称意见，与本院查明事实相悖，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十二条及相关法律的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告张照刚于本判决生效后十日内支付原告宋中江货款1670820元，并支付违约金（违约金以本金1670820元为基础，自2010年2月11日封顶之日起至本判决确定之日止按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍标准计算）
二、被告河南金泰建设工程有限公司对上述被告张照刚的支付义务承担连带责任。
三、驳回原告宋中江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33527元，财产保全费5000元，由原告宋中江负担14295元，被告张照刚、河南金泰建设工程有限公司负担24232元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 娜
人民陪审员 花九成
人民陪审员 牛安琪
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张晓艳