广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法花民二初字第279号
原告：天盟农资连锁有限责任公司，住所地。
法定代表人：刘富云，该公司董事长。
委托代理人：曾觉明，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
委托代理人：章勇，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
被告：朱汉潮，男，1968年12月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被告：黎渊博，男，1963年4月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。
原告天盟农资连锁有限责任公司与被告朱汉潮、黎渊博合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天盟农资连锁有限责任公司的委托代理人曾觉明、章勇到庭参加了诉讼，被告朱汉潮、黎渊博因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天盟农资连锁有限责任公司诉称：我方于2008年4月至同年8月期间，与时任佛山市德力泰经贸有限公司（以下简称德力泰公司）塑料部经理即本案被告朱汉潮达成口头协议，约定由我方出资向岳阳兴长石化股份有限公司（以下简称兴长公司）、广州象屿进出口贸易有限公司（以下简称象屿公司）及广州宝塔石化有限公司（以下简称宝塔公司）购买PP（聚丙烯）粉和MTBE（甲基叔丁基醚）等石化产品，由两被告负责提货并进行销售，在提货后的三十天内，两被告负责将货款连同利润（PP粉利润150元／吨，MTBE利润100元／吨）返还给原告。其后，我方依约向兴长公司、象屿公司及宝塔公司上述三家上游企业于2008年4月至同年8月期间共购买了总价值20396200元的PP粉1544吨及总价值23330000元的MTBE2900吨并全部已由两被告提货销售完毕。截止目前，我方仅收到了上述货款及利润的回款共计21490012.35元，两被告尚欠我方货款及利润22757787.65元。我方曾向广东省佛山市南海区人民法院起诉德力泰公司，要求其支付上述欠款，但经该院及广东省佛山市中级人民法院审理和由广东省高级人民法院进行再审申诉审查后，均认定我方的上述合同关系与德力泰公司无关，我方应向两被告主张相应的权利，驳回了我方的诉讼请求。我方认为，两被告在提取货物后并未依约按时向我方支付货款及利润，已侵害了我方的合法权益，特诉请法院判令两被告向我方支付货款及利润22757787.65元及逾期付款利息（利息以22757787.65元为本金，自2008年9月25日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至两被告实际支付之日止）。
被告朱汉潮、黎渊博无答辩。
经审理查明：原告于2008年4月至同年8月期间，与时任德力泰公司塑料部经理即本案被告朱汉潮达成口头协议，约定由原告出资向兴长公司、象屿公司及宝塔公司购买PP粉和MTBE等石化产品，由两被告负责提货并进行销售，在提货后的三十天内，两被告负责将货款连同利润返还给原告。其后，原告依约分别向兴长公司、象屿公司及宝塔公司上述三家上游企业于2008年4月至同年8月期间共购买了总价值20396200元的1544吨PP粉及总价值23330000元的2900吨MTBE，并全部已由两被告提货。现因原告未能全额收回两被告应付的涉案货款及双方约定的利润22757787.65元，故成讼。
诉讼中，原告提交了（2011）佛南法民二重字第10、11号民事判决书、（2012）佛中法民二终字第673、680号民事判决书、（2013）粤高法民二申字第558、559号民事裁定书。根据上述法律文书本院总结相关案件查明的事实如下：
涉案交易明细
货物及数量上游企业上游合同签约日期上游合同金额（元）下游企业或个人下游合同签约日期下游企业／个人结算情况PP粉102吨象屿公司2008年4月7日1198500德力泰公司2008年4月30日德力泰公司付款PP粉100吨兴长公司2008年4月16日1205000德力泰公司2008年5月21日德力泰公司付款PP粉120吨象屿公司2008年5月6日1392000德力泰公司2008年5月28日德力泰公司付款PP粉150吨兴长公司2008年5月13日1957500德力泰公司2008年6月14日德力泰公司付款及广州加信达贸易有限公司付款660000元PP粉100吨兴长公司2008年5月21日1355000德力泰公司2008年6月14日广州市加信达贸易有限公司付款1370000元PP粉102吨宝塔公司2008年5月26日1397400德力泰公司2008年6月14日德力泰公司付款PP粉136吨宝塔公司2008年6月2日1904000德力泰公司2008年6月14日德力泰公司付款及佛山市南海区通和电子电器有限公司支付PP粉134吨兴长公司2008年7月8日2036800朱汉潮、黎渊博无无PP粉200吨兴长公司2008年7月16日2880000朱汉潮、黎渊博无无PP粉200吨兴长公司2008年8月1日2750000朱汉潮、黎渊博无无PP粉200吨兴长公司2008年8月14日2320000朱汉潮、黎渊博无无MTBE，300吨兴长公司2008年5月7日2160000朱汉潮、黎渊博无无MTBE，300吨兴长公司2008年5月13日2160000朱汉潮、黎渊博无无MTBE，300吨兴长公司2008年5月21日2310000朱汉潮、黎渊博无无MTBE，500吨兴长公司2008年6月3日3900000朱汉潮、黎渊博无无MTBE，500吨兴长公司2008年6月12日4000000朱汉潮、黎渊博无无MTBE，500吨兴长公司2008年7月3日4500000朱汉潮、黎渊博无无MTBE，500吨兴长公司2008年8月7日4300000朱汉潮、黎渊博无无一、原告与两被告口头约定，PP粉利润为150元／吨，MTBE利润为100元／吨；
二、佛山市南海区通和电子电器有限公司及广州市加信达贸易有限公司支付的涉案PP粉购货款及利润共计2794100元；
三、岳阳振伟化工有限公司、岳阳林成石油化工有限公司及上海林航石油化工有限公司支付的涉案MTBE购货款及利润共计18695912.35元。上表中原告及其所属的天盟农资连锁有限责任公司佛山分公司与德力泰公司于2008年5月21日、5月28日、6月14日（3份）、8月12日（此合同与本案无关）共计6份《购销合同》已在（2011）佛南法民二重字第11号案中判决解除，原告应返还德力泰公司已付的上述6份合同款项8579900元。而原告分别于2008年5月7日、5月13日、5月21日、6月3日、6月12日、7月3日、7月8日、7月16日、8月1日、8月7日、8月14日与兴长公司购买PP粉及MTBE并已付清货款，两被告将上述11份合同约定的货物全部提取的行为属其个人行为，与德力泰公司无关。同时，上述生效法律文书认定了原告与两被告达成口头协议，约定原告向上游企业购买涉案货物后，由两被告直接到上游企业提货并进行销售，在提货后的三十天内，两被告将原告的购货款连同利润支付给原告，原告已全部履行了协议约定的购买PP粉和MTBE等石化产品的义务，并已向兴长公司、象屿公司及宝塔公司支付涉案货物的购货款，两被告亦分别到上述三家企业提取全部涉案货物的事实。两被告与原告达成协议不构成两被告对德力泰公司的表见代理行为，两被告的提货行为及与原告的口头约定与德力泰公司无关，原告应另行向两被告主张权利。另外，德力泰公司与原告于2008年4月30日签订的《购销合同》中的双方均实际履行完毕，原告已向德力泰公司交付全部约定货物并于2008年5月5日收到货款1213800元。粤检刑申复决（2010）23号刑事申诉复查决定书已经佛山市南海区人民法院在（2011）佛南法民二重字第10号民事判决中认证并采纳，该决定书查明，原告与两被告达成口头协议，约定原告向上游企业购买涉案货物后，由两被告直接到上游企业提货并进行销售，在提货后的三十天内，两被告将原告的购货款连同利润支付给原告，原、被告约定，PP粉利润为150元／吨，MTBE利润为100元／吨。
庭审中，原告确认已收取了两被告通过佛山市南海区通和电子电器有限公司及广州市加信达贸易有限公司支付的涉案PP粉购货款及利润共计2794100元，收取岳阳振伟化工有限公司、岳阳林成石油化工有限公司及上海林航石油化工有限公司支付的涉案MTBE购货款及利润共计18695912.35元。
以上事实，有（2011）佛南法民二重字第10、11号民事判决书、（2012）佛中法民二终字第673、680号民事判决书、（2013）粤高法民二申字第558、559号民事裁定书、粤检刑申复决（2010）23号刑事申诉复查决定书、购销合同、电子转账凭证、电子汇划划款补充报单及原告陈述等证据证实。
本院认为：原告与两被告达成口头协议，约定原告向上游企业购买涉案货物后，由两被告直接到上游企业提货并进行销售，在提货后的三十天内，两被告将原告的购货款连同利润支付给原告，双方形成事实上的合同关系，应当恪守约定的义务。因两被告未到庭就货款的总金额、利润约定情况、货款及利润支付期限、已支付的货款及利润数额、未付货款及利润数额等提出答辩意见，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采信。因德力泰公司与原告于2008年4月30日签订的《购销合同》中的双方均实际履行完毕，该合同与两被告无关，故本院对原告主张两被告支付该合同的货款及利润共计1213800元的诉讼请求不予支持。对于原告与德力泰公司于2008年6月14日签订的100吨PP粉（型号225）的合同，因约定的货物已由两被告提取，两被告应当支付原告相应货款，但该合同的价款已由广州市加信达贸易有限公司支付，故应当在两被告应付的总货款中予以扣减，广州市加信达贸易有限公司可另行向两被告主张权利。对于已在（2011）佛南法民二重字第11号案中判决解除的原告及其所属的天盟农资连锁有限责任公司佛山分公司与德力泰公司于2008年5月21日、5月28日、6月14日（3份）共5份《购销合同》，原告需向德力泰公司返还货款，且该5份合同的货物已由两被告提取，故两被告应当支付原告货款并依照其与原告的口头约定支付利润。对于原告根据两被告的要求于2008年5月7日、5月13日、5月21日、6月3日、6月12日、7月3日、7月8日、7月16日、8月1日、8月7日、8月14日与兴长公司签订的购买PP粉及MTBE的11份合同，原告已向兴长公司付清涉案货物的购货款，全部履行了约定义务，两被告亦已到兴长公司提取全部涉案货物，故其应当按时足额向原告支付约定的购货款及利润，原告要求两被告支付拖欠的货款及利润的请求符合法律规定，本院亦予以支持，本院核定两被告应支付原告的货款及利润共计为21543987.65元［（1205000元＋1392000元＋1397400元＋1904000元＋1957500元＋1355000元＋2036800元＋2880000元＋2750000元＋2320000元）＋（100吨＋120吨＋102吨＋136吨＋150吨＋100吨＋134吨＋200吨＋200吨＋200吨）×150元／吨-2794100元＋（2160000元＋2160000元＋2310000元＋3900000元＋4000000元＋4500000元＋4300000元）＋（300吨＋300吨＋300吨＋500吨＋500吨＋500吨＋500吨）×100元／吨-18695912.35元］。同时，对于原告主张利息以未付货款及利润总额为本金，自2008年9月25日即原告与上游企业签订的最后一份涉案买卖合同中原告的最后一次付款日期2008年8月25日的30天后起算，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至两被告实际支付之日止计算逾期付款利息的诉求，因原告与两被告并未对原告因迟延支付货款及利润的违约责任作出具体约定，故原告主张两被告支付2008年9月25日至2013年10月28日期间的逾期付款利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因两被告未按时支付货款及利润，已构成违约，导致原告对货款的可期待利益损失，故两被告应当自原告主张权利之日即2013年10月28日（本案立案之日）起支付原告逾期付款利息，利息以21543987.65元为本金按原告主张的中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至两被告实际支付之日止。
被告朱汉潮、黎渊博因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告朱汉潮、黎渊博共同支付原告天盟农资连锁有限责任公司购货款和利润21543987.65元及逾期付款利息（利息以21543987.65元为本金，自2013年10月28日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至两被告实际支付之日止）；
二、驳回原告天盟农资连锁有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费155589元（已由原告垫付155589元），由原告天盟农资连锁有限责任公司负担6069元，被告朱汉潮、黎渊博共同负担149520元。被告朱汉潮、黎渊博应于本判决生效之日起三日内向本院交纳案件受理费149520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓健贤
人民陪审员 陈珊珊
人民陪审员 何淑贞
二〇一四年八月十八日
书 记 员 马浩铭