宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第548号
原告：宁波民信典当行有限公司（组织机构代码为××）。住所地：宁波市鄞州区中心区宋诏桥路**号。
法定代表人：李幸岚，该公司董事长。
委托代理人：吴佩飞。
被告：冯燕芬，职业不详。
被告：孙光炎，无固定职业。
委托代理人：蔡祖红，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：钱丽娜，浙江红邦律师事务所律师。
原告宁波民信典当行有限公司（以下简称民信典当行）为与被告胡孟川、冯燕芬、孙光炎典当纠纷一案，于2014年4月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告民信典当行的申请，依法对被告孙光炎实施了财产保全；并根据原告民信典当行的申请，依法裁定准许原告民信典当行撤回对被告胡孟川的起诉。本案于2014年5月29日公开开庭进行了审理，原告民信典当行的法定代表人李幸岚及其委托代理人吴佩飞、被告孙光炎的委托代理人钱丽娜到庭参加诉讼，被告冯燕芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民信典当行起诉称：其与胡孟川于2012年5月21日签订了《房地产典当合同》一份，约定以胡孟川所有的房地产向民信典当行进行抵押典当，当金为1300000元，月综合费率为2.6%，典当期为两个月。冯燕芬、孙光炎为胡孟川的上述债务提供了连带责任保证担保。次日，胡孟川办理了抵押登记手续，民信典当行随即向胡孟川支付了当金1266200元（已扣除胡孟川支付的首月综合费用33800元）。后双方续当至2012年12月18日。现胡孟川尚应偿还民信典当行当金1266200元及该款自2012年12月19日起至实际还款之日止按年利率24%计算的综合费用，冯燕芬、孙光炎一直未履行保证担保责任。故诉至法院，请求判令：胡孟川应偿付民信典当行当金1266200元及该款自2012年12月19日起至实际还款之日止按年利率24%计算的综合费用（暂计算至2014年4月19日为405184元），该债务由冯燕芬、孙光炎承担连带保证责任。
被告孙光炎答辩称：一、根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。孙光炎出具的涉案《担保函》中未约定保证期间，而民信典当行在典当期限届满后六个月内未要求孙光炎承担保证责任，故民信典当行的起诉已超过法定保证期间。二、退一步讲，即便未超过法定保证期间，孙光炎亦只需对民信典当行诉请的债务中合法有效的部分承担保证责任。首先，根据《典当管理办法》第四十四条的规定，典当行注册资本不足10000000元的，房地产抵押典当单笔当金金额不得超过1000000元，而民信典当行的注册资本仅为8200000元，故民信典当行与胡孟川签订的涉案《房地产典当合同》中超过1000000元的当金部分应视为无效，孙光炎仅需对有效的1000000元当金承担保证责任；其次，民信典当行与胡孟川签订的涉案《房地产典当合同》中约定典当月综合费率为2.6%，对利率未作约定，而孙光炎出具的涉案《担保函》约定的担保范围为当金及利息，因主合同中未约定利率，故孙光炎仅需对当金承担保证责任。三、根据《中华人民共和国物权法》的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，若物的担保系债务人自己提供的，债权人应当先就该物的担保实现债权，故本案应优先处置债务人提供的抵押物以实现债权。该抵押物已在另案处理中，应当等抵押物依法强制执行后，若所得款项仍不足以履行孙光炎应当承担的保证责任范围，民信典当行才能向孙光炎主张不足部分的补充责任。四、本案典当期限自2012年7月21日届满，因孙光炎仅对当金承担保证责任，典当综合费用不在保证范围内，故自主合同届满后孙光炎支付的典当综合费用应视为对孙光炎保证范围内的当金履行，故实际未返还的当金为831000元（即1000000元－338000元×5）。五、典当综合费用仅需支付至典当期限届满后5日止即绝当期前。当物绝当后，当户对物丧失了赎回权，典当行可依法或依约处置当物优先受偿自身债权，不存在再为当户提供服务或管理当物的情形，故典当行无权在绝当后继续收取典当综合费用。如绝当后还继续要求当户承担典当综合费用，无异于强制当户赎当，或者说与要求当户赎当无任何区别。本案中，债务人自2012年7月26日因未续当而绝当，故民信典当行在2012年7月26日当期届满之日后主张的综合费用没有法律依据。综上，孙光炎仅就合法有效的当金部分承担连带保证责任，且承担的应当是将债务人担保财产拍卖、变卖后不足支付当金部分的补充责任。
被告冯燕芬未作答辩。
原告民信典当行为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.《房地产典当合同》一份［复印件，原件存本院（2013）甬鄞商特字第36号案卷］，用以证明民信典当行与胡孟川之间存在房地产典当合同关系，双方对相关权利义务进行了明确约定的事实；
2.《担保函》两份，用以证明冯燕芬、孙光炎自愿对胡孟川的涉案债务承担连带保证责任的事实；
3.《收条》一份［复印件，原件存本院（2013）甬鄞商特字第36号案卷］，用以证明民信典当行依约向胡孟川支付了当金的事实；
4.《催款函》一份［复印件，原件存本院（2013）甬鄞商特字第36号案卷］，用以证明民信典当行于2013年3月11日向胡孟川催讨涉案债务，并要求冯燕芬、孙光炎承担保证责任的事实；
5.（2013）甬鄞商特字第36号民事裁定书一份，用以证明民信典当行就胡孟川的涉案债务曾向法院申请实现担保物权的事实。
对原告民信典当行提交的上述证据，被告孙光炎质证后认为：对证据1的真实性无异议，但对其合法性有异议，该合同约定的当金金额违反了《典当管理办法》规定。对证据2的真实性无异议，《担保函》中约定的是借款利率，但《房地产典当合同》未约定借款利率。对证据3的真实性无异议，民信典当行应同时提交汇款凭证才对。对证据4不清楚，因该函件上无孙光炎的签字。对证据5无异议。
被告冯燕芬经本院合法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。
被告冯燕芬、孙光炎未向本院提交证据。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
民信典当行提交的证据1、2、3、5，孙光炎对其真实性均无异议，冯燕芬未到庭发表质证意见，该些证据与本案争议处理均相关联，故本院对该些证据的证据效力予以确认。民信典当行提交的证据4，上面仅有胡孟川的签字，内容表明民信典当行曾向胡孟川催讨过涉案债务并达成新的合意，但并无冯燕芬、孙光炎签字同意，故冯燕芬、孙光炎仍仅就原约定的担保范围承担保证责任，由此该证据与本案争议处理并无实质关联，故本院对该证据在本案中的证据效力不予确认。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2012年5月21日，民信典当行与胡孟川开办的宁波市鄞州石碶佳佳绣品厂（属个体工商户性质，以下简称佳佳厂）签订了《房地产典当合同》一份，约定以佳佳厂即胡孟川所有的位于宁波市鄞州区石碶街道塘西村0293幢101号的房地产［房屋所有权证号为鄞房权证石字第××号，国有土地使用权证号为甬鄞国用（2007）第19-05058号］向民信典当行进行抵押典当，当金为1300000元，月综合费率为2.6%，典当期限为2012年5月22日至同年7月21日，当期届满后5日内，佳佳厂即胡孟川未赎当或续当，即为绝当。同日，冯燕芬、孙光炎分别向民信典当行出具了《担保函》，内容为：“宁波市鄞州石碶佳佳绣品厂在宁波民信典当行有限公司典当借款人民币壹佰叁拾万元，借款利率2.6%。对该笔借款本人愿承担连带担保责任，直至还清本息为止。”次日，佳佳厂即胡孟川与民信典当行办理了抵押登记手续，民信典当行在扣除首月综合费用33800元后分两次共向佳佳厂即胡孟川支付了当金1266200元。后胡孟川支付每月综合费用33800元直至2012年12月18日，即续当至2012年12月18日。之后，因佳佳厂即胡孟川既未续当也未赎当而绝当。民信典当行于2013年8月8日向本院提出实现担保物权的申请，本院于2013年8月28日裁定对胡孟川提供的担保财产即位于宁波市鄞州区石碶街道塘西村0293幢101号的房地产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，变价所得款项由民信典当行在当金1266200元及该款自2012年12月19日起至担保物权实现之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率6%的四倍计算的逾期还款综合费用的范围内优先受偿。该裁定生效后，民信典当行已向本院申请强制执行，现该案正在强制执行之中。
本院认为：《典当管理办法》第四十四条关于“注册资本不足1000万元的，房地产抵押典当单笔当金数额不得超过100万元”的规定显然属管理性规范，并非效力性规范，且该规定仅为行政规章规定，故并不能依此规定认定民信典当行超过1000000元发放的当金部分无效。由此，孙光炎称民信典当行超过1000000元发放的当金部分无效的辩称主张，本院不予采纳。民信典当行与胡孟川签订的涉案《房地产典当合同》系双方的真实意思表示，双方均应按约履行。冯燕芬、孙光炎向民信典当行出具了《担保函》，其保证的意思表示明确，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，本院认定冯燕芬、孙光炎与民信典当行之间的保证合同关系成立并有效。冯燕芬、孙光炎与民信典当行没有约定保证份额，故应认定为连带共同保证。上述《担保函》中载明借款利率为2.6%，孙光炎认为这是对担保范围的约定，因主合同中未约定借款利率，故孙光炎仅对当金部分承担保证责任。本院认为，因上述《担保函》中载明的借款利率与上述《房地产典当合同》约定的月综合费率完全一致，该《担保函》中亦把当金当借款看待，民信典当行称根据行业通俗叫法两者约定是等同的，应是可信的，退一步讲，即使不能等同，保证人课以债务人额外债务负担的单方面约定亦是无效的，上述借款利率的约定根本就不能视同系对担保范围的约定，或者说至少是约定不明确的，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，孙光炎、冯燕芬应当对本案全部债务承担保证责任。冯燕芬、孙光炎与民信典当行约定“对该笔借款本人愿承担连带担保责任，直至还清本息为止”，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。现民信典当行起诉要求冯燕芬、孙光炎承担连带保证责任，明显未超出此两年的保证期间。由此，孙光炎称民信典当行的起诉超过法定保证期间的辩称主张，本院不予采纳。典当行与当户约定绝当后当户应支付违约金、逾期利息、典当综合费用的，典当行可以选择主张，也可以同时主张，但对于折算后的实际利率过高的，当户可以请求依法调整，由此可知在绝当后典当行在合理范围内仍可收取典当综合费用。因此，孙光炎称绝当后不能再计算典当综合费用的辩称主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，在物的担保是由债务人自己提供的情况下，如无特别约定人的担保可以先于物的担保实现，债权人只能先行行使担保物权以受偿债权，而后在不能完全受偿的余额范围内再向保证人主张，即保证人仅对物的担保以外的债权额承担保证责任。由此，孙光炎称应优先处置债务人胡孟川提供的抵押物的辩称主张，本院予以采纳。
综上，民信典当行对胡孟川依法享有债权，民信典当行诉请冯燕芬、孙光炎对胡孟川的涉案债务承担连带保证责任，合法有据，但该保证责任依法只能在胡孟川提供的物的担保实现后才需承担。冯燕芬、孙光炎在承担保证责任后，依法有权向债务人胡孟川追偿。冯燕芬未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十二条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯燕芬、孙光炎对债务人胡孟川提供抵押的位于宁波市鄞州区石碶街道塘西村0293幢101号的房地产依法变价后不足清偿的债务［即债务人胡孟川应偿付原告宁波民信典当行有限公司的当金1266200元及该款自2012年12月19日起至担保物权实现之日止按年利率6%的四倍计算的综合费用（暂计算至2014年4月19日的金额为405184元）］部分向原告宁波民信典当行有限公司承担连带保证责任。被告冯燕芬、孙光炎承担保证责任后，有权向债务人胡孟川追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19842元，减半收取计9921元，财产保全费4020元，合计13941元，由被告冯燕芬、孙光炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘志刚
二〇一四年六月九日
代书记员 董叶菁