上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0106行初2号
原告陈华明，男，1961年3月19日出生，汉族，住址上海市宝山区。
被告上海市城市管理行政执法局，住所地上海市静安区。
法定代表人徐志虎，局长。
委托代理人刘冬梅。
委托代理人薛进展，上海博和律师事务所律师。
被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人杨雄，市长。
委托代理人ＸＸ、杨希雯。
原告陈华明不服被告上海市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）政府信息公开答复及上海市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月4日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员符德强独任审判，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告陈华明，被告市城管局的委托代理人刘冬梅、薛进展，被告市政府的委托代理人ＸＸ、杨希雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
市城管局于2015年8月28日作出编号为2015－66－1的政府信息公开答复，根据《上海市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第二十三条第（三）项答复原告：其要求获取的信访回复中所提到的雪花啤酒厂与民众村签订的协议，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）和《政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。原告不服答复，提起行政复议申请，市政府于同年11月30日作出沪府复字（2015）第599号行政复议决定，维持了市城管局作出的政府信息公开答复。
原告诉称，原告系上海市宝山区罗泾镇民众村一位农民，原告向市城管局反映民众村委会在非建设用地上从事建设性违章违法建筑，该局作出答复意见书告知原告，有关企业与村委会签订有协议，故不存在城管对村委会违法建设一事处理不当。市城管局既然将企业和村委会签订的协议作为答复的依据，说明其已获取上述协议。请求撤销市城管局编号为2015－66－1的《告知书》和市政府沪府复字（2015）第599号行政复议决定，并责令市城管局提供民众村委会与雪花啤酒厂签订的协议。
被告市城管局辩称，我局给原告的信访答复中提到华润雪花啤酒厂与民众村签订的协议系转述宝山区城管执法局情况报告的内容，协议的性质属民事合同，我局在核实现场时因未见原告反映的违法建设情况，故没有向相关单位调查获取协议的职责和权限。因此，原告要求获取的协议，并不是我局在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于《政府信息公开条例》和《政府信息公开规定》所指的政府信息。我局作出的答复，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，本机关收到原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，并向双方当事人邮寄了《行政复议决定书》，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月10日，市城管局对原告作出《关于反映城管对宝山区罗泾镇民众村在非建设性用地上违法建设一事处理不当信访事项的答复意见书》，其中基本情况内容为：“经宝山区城管执法局调查，您反映的地块，原是民众村施家生产队、钱家生产队的宅基地。2004年动迁后，该地块一直处于废弃状态，经常发生渣土、垃圾偷倒现象，周边村民对此情况极为不满。为了妥善解决该问题，2014年新一届党支部班子提出了‘以用代管’的解决方案。2015年3月23日，村民代表大会表决通过了‘充分合理利用该地块’的方案。4月20日，经与罗泾工业园区协调沟通，村里已和园区内落户企业华润雪花啤酒厂签订协议，将该地块用于堆放物品，收益全部用于年底村民福利的发放，村民对此表示支持。”该意见书同时告知原告，经市城管局督办人员现场勘查，目前未发现搭建违法建筑的情况。原告收到答复意见书后，于同年8月18日向市城管局邮寄政府信息申请报告，要求获取雪花啤酒厂与民众村签订的协议，宝山工业园区的批文及民众村村委会决议书等证据复印件。同年8月24日，市城管局书面告知原告，其申请内容不明确，要求在2015年8月28日前补正申请。同年8月28日，原告邮寄了补正申请，当日，市城管局作出被诉政府信息公开答复，并向原告邮寄送达《告知书》。原告不服，向市政府提出行政复议申请，要求责令市城管局提供华润雪花啤酒厂与民众村村民委员会签订的租地协议书。因原告申请表述不清楚，市政府于同年9月7日通知原告补正申请。同年9月10日，市政府收到原告的补正申请。同年9月17日，市政府向市城管局发出《行政复议答复通知书》，向原告发出《行政复议申请受理通知书》。同年9月22日，市城管局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。同年11月5日，市政府决定延长行政复议审理期限。同年11月30日，市政府作出沪府复字（2015）第599号行政复议决定，维持了市城管局作出的政府信息公开答复，并向原告邮寄送达《行政复议决定书》。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，有市城管局提交的《政府信息申请报告》、编号为2015－66的《告知书》和邮寄凭证、原告的补正申请、《关于反映城管对宝山区罗泾镇民众村在非建设性用地上违法建设一事处理不当信访事项的答复意见书》、编号为2015－66－1的《告知书》以及市政府提交的《行政复议申请书》和邮寄凭证、《补正行政复议申请通知书》、《行政复议申请书》（补正）和邮寄凭证、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》和相关证据材料、《行政复议延长审理期限通知书》和邮寄凭证、沪府复字（2015）第599号《行政复议决定书》和邮寄凭证在案佐证。
本院认为，市城管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责，该局收到原告的申请后，在规定的期限内作出答复，程序符合规定。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请的“雪花啤酒厂与民众村签订的协议”系民事合同，市城管局在履行职责过程中亦未获取，市城管局据此告知原告该协议不属于《政府信息公开条例》和《政府信息公开规定》第二条所指的政府信息，并不影响原告的合法权益。市城管局在信访事项答复意见书中所述“村里已和园区内落户企业华润雪花啤酒厂签订协议”，系引述宝山区城管执法局的调查内容，并不能证明市城管局已获取该份协议。上海市人民政府受理原告的行政复议申请后，经依法延长审理期限，在规定的时间内作出行政复议决定，并向原告邮寄送达《行政复议决定书》，程序合法。原告的诉请理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈华明的诉讼请求。
案件受理费减半收取，计人民币25元，由原告陈华明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 符德强
二〇一六年一月二十八日
书记员 周 易
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条……
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
……
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……
三、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……