锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2017）内2502民初1860号原告：锡林浩特市力强建筑材料租赁站，经营场所锡林浩特市城关1公里。经营者：张立强，男，1990年7月14日出生，汉族，现住锡林浩特市城关1公里。委托诉讼代理人：张国强，内蒙古合志律师事务所律师。被告：李**远，男，1986年3月7日出生，汉族，现住四川省通江县。被告：锡林浩特市德源劳务服务有限公司，住所地锡林浩特市希办白音街广达欣城商务楼05021。法定代表人：马小伯。原告锡林浩特市力强建筑材料租赁站与被告李**远、锡林浩特市德源劳务服务有限公司（以下简称德源服务公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锡林浩特市力强建筑材料租赁站委托诉讼代理人张国强，被告锡林浩特市德源劳务服务有限公司法定代表人马小伯到庭参加诉讼。被告李**远经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告锡林浩特市力强建筑材料租赁站诉向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2014年8月5日签订的《建筑材料租赁合同》；2.请求判令二被告向原告支付租赁费606355.53元及相应的违约金(自2017年5月7日起按中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付完毕之日止)；3.判令二被告向原告支付垫付的运费13300元及利息损失(自2017年5月7日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付完毕之日止)；4.判令二被告向原告赔偿丢失架子管配件93224元(自2017年5月7日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付完毕之日止)；5.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实理由：第一被告挂靠第二被告的资质承揽了明珠广场楼房建设工程；在施工期间，第一被告找到原告就架子管租赁事宜达成协议，并于2014年8月5日签订了《建筑材料租赁合同》，合同约定二被告以单价为0.012元每平方米的价格向原告租赁钢管、以单价为O.01元每个的几个向原告租赁扣件(十字、转向接头)、以单价为0.022元每根的价格向原告租赁顶丝和标准节、以单价为0.2元每块的价格向原告租赁木跳板；租赁费计算为从提货之日起计算至退货之日止，原告每月1日向二被告提供上月租赁费清单，二被告自收到甲方清单五日内确定所发生租费，超过五日则视为默认，租赁费结算以抵顶明珠广场住房的方式结算；退回租赁材料验收标准及赔偿价格为，丢失丁字螺栓、螺母每套为1元、扣件丢失按每个6元、丢失钢管按每米15元计算、油托螺母3元每个、油托底盘3元每个、油托每根13元、每块木跳板70元、丢失套头每根15元；同时合同约定合同期满后，工程未完工，二被告逾期未退还的租赁材料，原告按合同约定价格延续计算并向二被告收取租金，现二被告承揽的工程仍未完工，二被告已拖欠原告租赁费、垫付运费、丢失物品赔偿款共计712879.53元，为此原告多次找到二被告协商顶付房屋事宜：但始终未果。原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提是诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告李**远未到庭亦未提交书面答辩状。被告锡林浩特市德源劳务服务有限公司辩称，一、合同不是我本人与原告签订的，项目章不具备签订合同的用途，有可能是私自印刻的；二、租赁费用如果李**远不来核对，没办法确定，手里有房随时都可以解决的事；三、原告三年多时间一直没有通知过我，来跟我要租赁款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认证如下：《财产租赁合同》、租赁器材送料单、租赁器材退料单、锡林浩特市力强建筑材料租赁站租赁费结算单、运费结算单来源合法，内容客观真实，并可以相互印证，本院予以认定。本院认为，关于被告李**远与被告德源服务公司之间是否存在挂靠关系的问题。原告主张被告李**远与被告德源服务公司存在挂靠关系，但除了原告陈述外，其并没有提交其他证据加以佐证。同时，被告德源服务公司也否认与被告李**远存在挂靠关系。故本院对原告主张二被告之间为挂靠关系不予认定。原告诉请解除于2014年8月5日签订的《建筑材料租赁合同》，根据《建筑材料租赁合同》约定“一、租赁期限1、本合同的履行期限由14年8月5日至15年10月5日。”该合同已经约定合同履行期，期满合同权利义务自然终止。故本院对原告诉请解除于2014年8月5日签订的《建筑材料租赁合同》不予支持。关于《建筑材料租赁合同》实际承租人的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一、关于《建筑材料租赁合同》实际承租人的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此规定，表见代理成立的要件包括：一是代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；二是相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。结合本案证据来看，首先《建筑材料租赁合同》约定涉案租赁物用于明珠广场1#楼（锡市电业局对面），被告德源服务公司自认系该工程的大包。其次，被告德源服务公司认可被告李**远为其劳务队施工人，被告李**远将收取租赁物资用于工程建设需要。最后，《建筑材料租赁合同》最后签字人员李**远、加盖锡林浩特市德源劳务服务有限公司明珠广场项目部章。据此，《建筑材料租赁合同》载明的租赁物资的使用地点、项目专用章的加盖行为等相关事实具有足够的表象使原告认定涉案租赁物资在被告德源服务公司所承建的工程上使用且相对人已尽合理审查义务。在《建筑材料租赁合同》签订及履行过程中，原告按约履行了租赁物的交付义务。本院依法认定被告德源服务公司系《建筑材料租赁合同》之承租人，其负有按约支付租金的义务。被告德源服务公司以《建筑材料租赁合同》加盖印章虚假性推定其未与原告建立租赁合同关系无证据证实，因项目专用章的雕刻、使用无须登记备案，故被告以其未签订过《建筑材料租赁合同》为由否认与原告建立租赁合同关系的辩解理由，本院不采纳。关于租金支付的问题。原告与被告虽然约定以房抵债，但实际上并未完成抵顶，故原告有权要求被告支付租金。根据原告提交的《租赁器材送料单》《租赁器材退料单》、锡林浩特市力强建筑材料租赁站租赁费结算单、运费结算单载明的发出及收回租赁物资的数量、时间核算，2014年全年租金合计213860.85元，2015年结算单虽然被告李**远并未签字，但根据结算单上记载的提货人宋军来看，宋军在本案中的租赁器材送料单、租赁器材退料单、2014年锡林浩特市力强建筑材料租赁站租赁费结算单、运费结算单均有其名，故本院有理由相信宋军有核算的权利，2015年全年租金合计338146.68元，未付运费13300元。截止2016年4月1日，被告未退回原告3.5米钢管220根、L30套头16根、L50顶丝5根、4米跳板169块、十字扣11807个、接头扣3767个、转向扣1815个。被告未退回的上述物品是否应计算租金的问题，因原告与被告李**远自2016年4月1日-10月31日、2017年4月1日-5月6日期间并未对未退回的建筑材料进行结算，且原告也未提供证据证明被告未退回建筑材料在2016年4月1日-10月31日、2017年4月1日-5月6日期间仍在使用，故不宜认定为被告在2016年4月1日-10月31日、2017年4月1日-5月6日期间仍在使用未退回的建筑材料，事实上长达两年未退回，已不能归还租赁物，故仅应承担租赁物的损失赔偿责任，不应再承担租赁费用。本院对原告单方结算的2016年4月1日-10月31日未付租金46521.89元、2017年4月1日-5月6日未付租金7826.11元不以支持。应对未退回的建筑材料认定为“未退回货物的损失”，依照《建筑材料租赁合同》的约定上述未退回的建筑材料损失为93224元。综上，被告李**远尚欠原告租金552007.53元（2014年租金213860.85元＋2015年租金338146.68元），运费13300元，未退回建筑材料损失93224元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，对原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告锡林浩特市德源劳务服务有限公司于本判决生效日起15内向原告锡林浩特市力强建筑材料租赁站支付欠付租金552007.53元、运费13300元、未退回的建筑材料损失93224元，共计658531.53元及违约金（违约金以658531.53元为基数，自2017年5月7日至全部款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回向原告锡林浩特市力强建筑材料租赁站其他诉讼请求。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5465元（已减半），由原告锡林浩特市力强建筑材料租赁站负担465元，由被告锡林浩特市德源劳务服务有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。代理审判员  徐飞能二〇一七年七月六日书 记 员  张 晶