广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终333号	上诉人（原审被告）：吴晓勇，男，1981年10月15日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。	被上诉人（原审原告）：韦华祥，男，1974年4月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。	上诉人吴晓勇因与被上诉人韦华祥买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。	吴晓勇上诉请求：1、撤销一审判决，驳回韦华祥的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决结果有误。一审法院对《债权转让协议》的性质认定错误。协议是出让人与受让人就债权转让达成一致。上诉人按约定将车辆交付被上诉人，履行了约定的义务。一审法院采信实被上诉人的一面之词，将协议错误认定为车辆买卖。即使是车辆买卖，协议也没有约定上诉人需要为被上诉人办理过户手续。特提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。	韦华祥辩称，上诉人的主张与事实不符，被上诉人认同一审判决。	韦华祥向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《债权转让协议》；2、被告返还原告买车款7万元；3、被告支付原告违约金14000元；4、被告承担律师费8000元；5、诉讼费用由被告承担。	一审法院认定事实：2016年7月9日，原告和被告签署一份《债权转让协议》，约定被告向原告转让其对粤Ｂ×××××号雪佛兰牌汽车拥有的部分或全部债权，被告保证转让标的质押车辆为车辆所有人亲自质押，实际债权合法真实有效；本协议生效后，被告须24小时内就本债权转让事宜向该转让债权的债务人出具债权转让通知书，本协议生效后2小时内配合原告办理与移交标的相关的手续及相关标的质押物车辆（包括但不限于变更担保物的他项权利人等）；不履行或迟延履行合同，给对方造成损失的，应承担相应的赔偿责任并一次性支付债权购买金额20%的违约金。该《债权转让协议》除合同当事人身份信息、转让债权信息、转让标的质押物车辆的信息等系手写填空外，其他的内容均系打印。协议尾部手写备注：“在2016年7月9日前违章由吴晓勇处理，2016年7月9日6:55分后车辆违章包括事故以及其他事务与吴晓勇无关。一审庭审中，原告称该车车主是案外人陈XX，陈XX把车卖给被告但没有办理过户，当时被告表示车辆可转让给原告，但车辆有抵押，后续会配合原告办理转让手续，并让原告签署了上述《债权转让协议》，双方口头约定转让价款为75000元。	同日，被告向原告出具一份《声明》，其上载明粤Ｂ×××××号车交接给原告，并承诺两天内把行驶证交付给原告，证件扣除5000元，等交接给原告再付给被告。	同日，原告向案外人许XX（许XX与被告于2006年12月6日登记结婚）转账7万元。原告称当日交付车款7万元，后被告将车辆行驶证邮寄给原告时，委托快递人员代收了购车尾款5000元。	原告提交证人冯某和卢某的书面证言，证言主要内容为冯某和卢某于2016年7月9日陪原告去东莞桥头V8车社买车，车主要求原告将购车款7万元转入其老婆许XX的账户。	一审法院另查，原告名下未登记粤Ｂ×××××号车。一审庭审中，原告称被告将车交付给其使用两个月后就被抵押公司用另一把车钥匙直接开走了，原告后来在一个售车微信号处看到该台车在售。	一审法院认为，原、被告双方虽签署《债权转让协议》，但协议主要条款约定不明，对转让的债权内容未作明确约定，仅对车辆的信息进行约定。原告主张双方约定的系车辆买卖，结合被告出具的《声明》、原告付款凭证及证人的书面证言等证据，原告的主张符合日常生活常理，一审法院予以采信，依法确定原、被告之间达成的系车辆买卖协议。原告于合同签订当天向被告妻子转账7万元，符合交付合同价款特征，被告对此未予反驳，故一审法院依法认定该7万元系原告交付给被告的购车款。无证据证明被告为原告办理了车辆过户手续，被告的行为构成违约，导致原告的合同目的无法实现，原告有权主张解除合同。合同解除后，双方应互相返回，被告向原告返还购车款，原告向被告返还车辆。关于原告要求被告支付违约金14000元的主张，符合合同约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付律师费8000元的主张，因原告未举证证明该笔费用已实际发生且存在应由被告承担该费用的合同依据或法律依据，故一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告韦华祥和被告吴晓勇于2016年7月9日签订的《债权转让协议》；二、被告吴晓勇应于判决书生效之日起十日内向原告韦华祥返还购车款70000元，原告韦华祥应于判决生效之日十日内向被告吴晓勇返还涉案粤Ｂ×××××号雪佛兰牌汽车，如不能返还上述车辆的，则以此折抵被告吴晓勇应返还给原告韦华祥的上述购车款；三、被告吴晓勇应于判决书生效之日起十日内向原告韦华祥支付违约金14000元；四、驳回原告韦华祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费2100元（原告已预交），由被告负担。	本院对一审法院查明的事实予以确认。	本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审主要争议焦点是《债权转让协议》是否属真正的债权转让协议。	合同的名称可以反映合同性质，但当合同的名称与合同的主要内容和合同的目的发生冲突时，应当以后者作为认定合同性质的依据。	《债权转让协议》约定的转让标的为“甲方（吴晓勇）向乙方（韦华祥）转让其对第三方粤Ｂ×××××拥有的部分或全部债权”，除此外，未再有其他条款对转让的标的作进一步的明确。《债权转让协议》约定上诉人保证车辆是所有人亲自质押、保证质押物车辆的合法性，并约定移交标的相关手续和质押物车辆。合同并未约定办理相关的车辆过户。从上述条款约定上诉人转让其对“粤Ｂ×××××拥有的部分或全部债权”，结合上诉人并非登记车主，上诉人对车辆占有的事实，以及签订协议后交付车辆的占有，双方的目的实际是交付车辆的占有，上诉人保证被上诉人合法占有车辆并因此可以正常使用车辆，本质上是转让车辆的使用权。	根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条的、第一百八十八条的规定，车辆担保物权只能通过抵押的形式取得，不能通过质押取得。上诉人既未能证明其与车辆所有权人签订了抵押合同，也未办理相应的抵押登记，因此未取得车辆的担保物权。合同所称的质押车辆，并非物权法承认的担保物权。上诉人未能证明其拥有合法的车辆使用权并且有权将使用权合法地转让给被上诉人，构成了违约，应当承担违约责任。一审法院认定《债权转让协议》为车辆买卖协议虽有不当，但认定上诉人构成违约，被上诉人有权解除合同，以及对解除合同后的处理，均正确，本院予以维持。	综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费2100元，由上诉人吴晓勇负担。	本判决为终审判决。	审判长 黎  康  养	审判员 刘  向  军	审判员 陈  云  峰		二〇一八年三月一日	书记员 刘振光（兼）	附法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。