安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01932号
上诉人（原审原告）：许冬梅，女，1973年10月22日出生，汉族。
委托代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：杨辉，男，1976年4月14日出生，汉族。
委托代理人：沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：权学利，男，1975年7月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司。
负责人：牛旭，该公司经理。
上列二被上诉人的共同委托代理人：沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡正，男，1989年10月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司。
负责人：刘新宇，该公司总经理。
委托代理人：胡正，该公司员工。
上诉人许冬梅、杨辉因与被上诉人权学利、中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称太平洋财险铜山支公司）、胡正及天安财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称天安保险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许冬梅原审诉称：2013年5月9日11时40分，被告杨辉驾驶苏CV83**号重型半挂牵引车（苏C9E**挂号重型普通半挂车）由合肥市肥东县方向驶往巢湖市柘皋镇方向，当车辆行驶至S331线102.1KM处时，与停在路面被告胡正驾驶的皖AJ06**号轿车发生碰撞后，苏CV83**号车辆又碰到相对方向许建国驾驶的皖AXG7**号轿车，造成许建国及皖AXG7**号车辆乘客许建、徐峰受伤，皖AXG7**号车辆物品“苹果”牌手机、“帝驼”牌手表、路边警示桩及三车损坏的交通事故。本起事故经交警部门认定，被告杨辉负事故主要责任，被告胡正负事故次要责任，原告无责任。现起诉，原告起诉要求被告赔偿原告车辆损失59300元，鉴定费5000元，车辆贬值损失26927元及鉴定费2690元，扣除被告已支付的40000元，还应赔偿损失53917元，并承担本案诉讼费用。
杨辉、太平洋财险铜山支公司原审共同辩称：原告主张车辆损失依据的评估结论系单方委托作出，不予认可，原告车辆购买时间超过六个月，主张车辆贬值损失没有依据，鉴定费由原告自行承担，保险公司不承担诉讼费用。
胡正、天安保险安徽分公司原审共同辩称：对事故发生的事实与责任划分无异议，事故发生在被告胡正履行职务期间。原告主张的损失数额过高，保险公司不承担诉讼费用。
原审法院审理查明：2013年5月9日11时40分，被告杨辉驾驶苏CV83**号重型半挂牵引车（苏C9E**挂号重型普通半挂车）由合肥市肥东县驶往巢湖市柘皋镇方向，当车辆行驶至S331线102.1KM处时，与停在路面上被告胡正驾驶的皖AJ06**号轿车发生碰撞后，苏CV83**号车辆又碰到相对方向许建国驾驶的皖AXG7**号轿车，造成许建国及皖AXG7**号车辆乘客许建、徐峰受伤及皖AXG7**号车辆损坏的交通事故。本起事故经交警部门认定，被告杨辉负事故主要责任，被告胡正负事故次要责任。2013年5月17日，被告杨辉给付徐峰（本起事故另一伤者）20000元，被告天安保险安徽分公司给付徐峰20000元。本起事故伤者徐峰、许建国、许建经协商一致同意上述款项优先在本案中赔偿原告许冬梅损失。2013年9月，原告委托安徽汇众价格评估有限公司对皖AXG7**号车辆损失进行评估，其评估结论为59300元，原告为此支付鉴定费5000元，皖AXG7**号车辆贬值损失经安徽中衡保险公估有限公司评定为26927元，原告为此支付鉴定费2690元。
苏CV83**号车辆实际车主系权学利，该主车与挂车均在在被告太平洋财险铜山支公司投保了交强险，苏CV83**号主车与苏C9E**号挂车均在被告太平洋财险铜山支公司投保了商业三责险，且不计免赔。皖AJ06**号车辆实际车主系被告天安保险安徽分公司，该车在天安保险安徽分公司投保了交强险。被告胡正系被告天安保险安徽分公司职员，本起事故发生在胡正工作履行职务期间。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过强制险责任限额部分，再由当事人按事故责任依法进行分担。关于原告的车辆损失问题，从保险公司提交的相关材料，可以反映出，皖AXG7**号车辆已实际进行了维修，对此，原告亦未否认，因此，从客观实际角度，依据保险公司提交的皖AXG7**号车辆维修清单，原告的车辆损失应确定为48193.8元。有关原告车辆的贬值损失是否应予赔偿问题，由于原告皖AXG7**号车辆购买时间较短，且原告在本起事故中无责任，该车虽已得到修理，但很难完全恢复到事故发生前所具有的性能、安全性等，事故发生后的车辆估价显然低于无事故的车辆价值，本起事故给其车辆造成实际意义上的贬值，该损失应当予以赔偿，但因该车辆贬值损失不属于保险公司保险责任范围，故应由侵权人予以承担。依据事故责任划分，原告车辆的贬值损失26927元及鉴定费2690元，由被告杨辉承担20731.9元（29617元×70%），被告胡正承担8885.1元（29617元×30%）。原告的车辆损失48193.8元，首先应由苏CV83**号主车与苏C9E**号挂车及皖AJ06**号车辆投保的三份交强险各承担2000元，其余损失42193.8元，依据事故责任，由被告太平洋财险铜山支公司承担29535.7元（42193.8元×70%），由被告胡正承担12658.1元（42193.8元×30%）。由于被告胡正系被告天安保险安徽分公司员工，且事故发生在履行职务期间，故被告胡正应承担的损失，依法应由被告天安保险安徽分公司予以承担。综上所述，被告太平洋财险铜山支公司总计应赔偿原告33535.7元，被告天安保险安徽分公司应赔偿原告23543.2元，被告杨辉应赔偿原告20731.9元。由于被告杨辉与被告天安保险安徽分公司均已给付原告20000元，故被告杨辉尚需赔偿原告731.9元，被告天安保险安徽分公司尚需赔偿原告3543.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司赔偿原告许冬梅33535.7元；二、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司赔偿原告许冬梅3543.2元；三、被告杨辉赔偿原告许冬梅731.9元；四、驳回原告许冬梅其他诉讼请求。
许冬梅上诉称：交通事故发生后，上诉人的皖AXG7**号车辆及车上物品经安徽汇众价格评估有限公司评估损失共计79679元，用去鉴定费5000元。该鉴定费系发生交通事故后维权而产生的合理费用，应由侵权人承担，一审判决没有支持该鉴定费用，请求二审法院依法撤销一审判决第四项，改判被上诉人承担鉴定费用5000元。
杨辉、权学利、太平洋财险铜山支公司、胡正及天安保险安徽分公司针对许冬梅的上诉意见二审均辩称，一审法院关于鉴定费用的判决合法，请求二审法院驳回许冬梅的上诉请求。
杨辉上诉称：许冬梅的车辆至事发已一年有余，事故并未造成车辆三大部件发动机、变速箱、大梁的损坏，车辆贬值损失系许冬梅单方委托所作的鉴定，且该车新车购置价不过10万元，一审法院判令上诉人赔偿车辆贬值损失无事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决中判令上诉人赔偿许冬梅车辆贬值损失等计20731.9元的部分。
许冬梅针对杨辉的上诉意见辩称，车辆贬值损失应当考虑车辆修复后的安全性能及在二手车市场的价格，一审法院认定车辆贬值损失有法律依据，请求二审法院驳回杨辉的上诉请求。
权学利、太平洋财险铜山支公司、胡正及天安保险安徽分公司同意杨辉的上诉理由。
各当事人二审未提供新证据。
根据当事人一审提交的证据，并结合二审期间当事人陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，许冬梅系长城牌皖AXG7**号车辆所有人，行驶证登记的车辆注册日期为2012年3月28日。
本院认为：根据各方当事人的陈述，本案二审争议的焦点为许冬梅主张皖AXG7**号车辆评估的贬值损失以及鉴定费用5000元是否应当得到赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。可见，我国在财产损害赔偿纠纷中，以恢复原状作为侵权赔偿的首要规则。本案中皖AXG7**号车辆从购买至发生交通事故之日已一年有余，事故发生后已进行维修，且目前车辆在正常使用之中。客观上，发生交通事故的车辆，虽经修复可能影响车辆的使用性能，也会致二手车交易价格的下降。但该贬值损失是在未来可能发生的间接损失，即该损失只有在车辆交易过程中才会产生，且我国《道路交通安全法》等法律也没有专门规定车辆贬值损失费这一赔偿项目。许冬梅因交通事故造成其车辆受损，其合理损失理应得到相应的赔偿，包括许冬梅应交警部门的要求委托安徽汇众价格评估有限公司进行车辆及财产损失评估支付的鉴定费5000元，但许冬梅主张的车辆贬值损失26927元及为此项评估支付的鉴定费2690元，于法无据，本院不予支持。
一审判决关于各方当事人责任比例的划分并无不当，本案中许冬梅的损失包括车辆维修费48193.8元、鉴定费5000元，合计53193.8元。首先应由苏CV83**号主车与苏C9E**号挂车及皖AJ06**号车辆投保的三份交强险各承担2000元，其余损失47193.8元，依据事故责任，由太平洋财险铜山支公司承担33035.6元（47193.8元×70%），由胡正承担14158.2元（47193.8元×30%）。由于胡正系被告天安保险安徽分公司员工，且事故发生在履行职务期间，故胡正应承担的损失，依法应由被告天安保险安徽分公司承担。综上所述，太平洋财险铜山支公司总计应赔偿许冬梅37035.6元，天安保险安徽分公司应赔偿16158.2元。由于杨辉与天安保险安徽分公司均已给付20000元，本起事故伤者徐峰、许建国、许建也同意上述款项在本案中处理，为避免诉累，故杨辉先前垫付的20000元由太平洋财险铜山支公司在赔偿许冬梅37035.6元中扣除后直接支付给杨辉，天安保险安徽分公司多垫付的3841.8元（20000元-16158.2元）由太平洋财险铜山支公司在赔偿许冬梅37035.6元中扣除后直接支付给天安保险安徽分公司。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00187号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司赔偿许冬梅37035.6元；
三、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司赔偿许冬梅16158.2元；
四、上述第二项赔偿款37035.6元由中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内支付杨辉20000元、支付天安财产保险股份有限公司安徽省分公司3841.8元、支付许冬梅13193.8元，天安财产保险股份有限公司安徽省分公司无需另行支付许冬梅上述第三项赔偿款16158.2元。
五、驳回许冬梅其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取575元，由中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司负担300元，天安财产保险股份有限公司安徽省分公司负担200元，许冬梅负担75元；二审案件受理费370元，由中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司负担100元，天安财产保险股份有限公司安徽省分公司负担70元，许冬梅负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年八月四日
书 记 员 汤中杰
附本案适用相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。