新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第563号
上诉人（原审被告）：赵绍太。
委托代理人：吴建明，新疆西域律师事务所律师。
委托代理人：洪迪，新疆西域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒲棋方。
原审被告：梁树先。
原审被告：马腾。
原审被告：四川天工建设工程有限公司。
法定代表人：邱义泉，该公司总经理。
委托代理人：曾辉，该公司法律顾问。
原审被告：新疆美克思科技发展有限公司（原新疆科西嘉新材料有限公司）
法定代表人：孙金利，该公司总经理。
委托代理人：姚飞，该公司副总经理。
委托代理人：王守军，该公司法律顾问。
上诉人赵绍太因与被上诉人蒲棋方、原审被告梁树先、马腾、四川天工建设工程有限公司（以下简称天工公司）、新疆美克思科技发展有限公司（以下简称美克思公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2012年，美克思公司将其办公楼、食堂、宿舍工程（下称涉案工程）发包给安徽宿州市建筑安装工程总公司（以下简称安徽宿州公司）承建，赵绍太受聘于安徽宿州公司为该工程项目负责人。梁树先为赵绍太员工，负责采购工地材料，马腾为赵绍太员工，负责签收工地材料。2012年10月，蒲棋方根据梁树先的供货要求，于同年10月7日、10月25日、11月5日、11月18日四次向涉案工程工地提供了总价款593023.78元的材料，其间被退货1461元，实际供货591562.78元。供货清单（均为一式两份，供货方一份，收货方一份）均写明由购货方承担运费。蒲棋方四次供货垫付运费5900元。蒲棋方供货期间，梁树先于2012年10月5日向蒲棋方交付美克思公司签发的20万元转帐支票一张，同时梁树先又从蒲棋方处收回现金31000元。2012年10月22日，赵绍太、梁树先预付蒲棋方货款100000元。2012年10月25日，赵绍太、梁树先预付蒲棋方货款70000元。2012年11月6日，赵绍太、梁树先预付蒲棋方货款60000元。预付货款合计399000元。蒲棋方在诉状中自认预付货款410000元，原审法院予以确认。据此，至今尚欠蒲棋方货款181562.78元未付。2013年12月25日蒲棋方为索要欠款，向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令赵绍太、梁树先、马腾、天工公司、美克思公司支付：1.货款181562.58元；2.拖欠购货运费5900元；3.欠款利息12640元；4.本案财产保全费1554.56元。
另查明，安徽宿州公司因故中途退出了涉案工程的承建。天工公司于2013年7月23日中标涉案工程，2013年7月24日与美克思公司签订《建设工程施工合同》，赵绍太依然是涉案工程项目负责人。
庭审中，天工公司与美克思公司就工程款结算情况陈述不一致。
原审法院认为：梁树先向蒲棋方定购涉案工程施工材料，马腾在涉案工程工地签收了蒲棋方所供材料的事实存在。鉴于梁树先、马腾均系为赵绍太工作，赵绍太系涉案工程项目负责人，蒲棋方供货期间的承建单位安徽宿州公司已退出工程施工，天工公司系在2013年（蒲棋方供货后的）接手涉案工程，赵绍太认可本案纠纷是其个人与蒲棋方之间的买卖合同关系，梁树先、马腾均无异议。依据查明的事实，欠付蒲棋方的181562.78元材料款、5900元的运费，均应由赵绍太承担给付责任。梁树先、马腾、天工公司、美克思公司不承担给付责任。关于赵绍太、梁树先不认可供货清单上的单价，申请对蒲棋方所供货物的单价委托评估问题。原审法院认为，双方买卖合同关系存在并已履行的依据系供货清单，供货清单上载明了各种材料的数量、型号、单价及金额。供货清单均为一式两份，供货方（蒲棋方）与收货方（赵绍太、梁树先、马腾）各执一份。庭审中，赵绍太、梁树先称蒲棋方提交法庭的供货清单上的单价及金额系蒲棋方供货后单方填写，对此，赵绍太、梁树先未能提交留存收货方的供货清单予以证明。故对赵绍太、梁树先关于材料单价的质证意见及评估申请，原审法院不予采信和准予。综上，蒲棋方要求赵绍太支付货款181562.58元、购货运费5900元、本案财产保全费1554.56元的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。由于双方对剩余货款的支付时间未进行约定，依据合同法第一百六十一条规定，应在收到货物的同时支付。据此，蒲棋方要求支付欠款利息的诉讼请求合理有据，主张12640元未超出法定计算金额，故原审法院予以支持。蒲棋方要求梁树先、马腾、天工公司、美克思公司承担给付责任的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，原审判决：一、赵绍太支付蒲棋方货款181562.58元；二、赵绍太支付蒲棋方购货运输费5900元；三、赵绍太支付蒲棋方欠款利息12640元；四、赵绍太支付蒲棋方本案财产保全费1554.56元；五、驳回蒲棋方对梁树先的诉讼请求；六、驳回蒲棋方对马腾的诉讼请求；七、驳回蒲棋方对四川天工建设工程有限公司的诉讼请求；八、驳回蒲棋方对新疆美克思科技发展有限公司的诉讼请求。
一审宣判后，赵绍太不服，向原审法院提起上诉称：一、原审法院认定蒲棋方供货591562.78元，无事实依据，认定有误。蒲棋方主张欠付货款的依据是其单方书写制作的4张供货单，该供货单没有我本人签字，仅有安徽宿州市建筑安装工程总公司的材料员马腾的签名，且马腾在供货单中注明“价格不管”，据此供货单仅能确认供货数量，而不能确认货物的单价。在货物单价存在争议的情况下，原审认定货物总价款591562.78元依据不足；二、蒲棋方提交4张运费收据，收据没有任何公章，不具有证据形式，原审认定垫付运费5900元没有事实依据；三、我作为工程项目负责人、因为安徽宿州市建筑安装工程总公司工程，由材料员梁树先、马腾向蒲棋方购买货物，因此我们均是履行的职务行为，与蒲棋方建立买卖合同关系的是安徽宿州市建筑安装工程总公司，原审判令我承担安徽宿州市建筑安装工程总公司给付货款的责任有误；四、本案我方与蒲棋方就供货单价存在分歧，双方对买卖单价未能达成一致意见，对此，法院应当依据合同履行时的市场价格来确定本案争议的货款价格，为此我方提出对争议货物的市场价格进行评估，原审法院未予准许，违反法定程序。综上，我不服一审判决，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回蒲棋方对我的诉讼请求，并由蒲棋方承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人蒲棋方答辩称：我主张欠付货款有我向法庭提交的4张供货清单可以证实，我主张支付的垫付运费有我提交的4份运费收据可以证实，原审认定事实清楚，判决合法正确，请求二审法院维持原判。
原审被告天工公司称：赵绍太的上诉与我公司没有关系，我公司对其上诉不发表意见，一审判决书未认定我公司承担责任是正确的。
原审被告美克思公司称：赵绍太上诉未针对我公司提出，说明赵绍太对我公司在本案中不承担责任是没有异议的，赵绍太与蒲棋方之间货款争议与我公司没有关系，我公司同意原审判决认定意见。
本院经审理查明事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为：围绕上诉人赵绍太上诉陈述、被上诉人蒲棋方答辩陈述，以及原审被告天工公司、美克思公司的陈述，本院针对赵绍太与蒲棋方是否存在买卖合同关系，蒲棋方主张给付各项诉讼请求有无事实依据这两争议焦点，依据查明事实和相关法律规定，认定意见如下：
蒲棋方是基于买卖合同关系提出本案各项诉讼请求的，赵绍太在本案中是否应当对蒲棋方主张欠付货款、垫付的货物运费及迟延付款利息承担给付责任，取决于其是否是蒲棋方主张买卖合同关系的当事人，本案一审诉讼中赵绍太当庭答辩认可其个人与蒲棋方之间存在买卖合同关系，对此事实，原审被告梁树先、马腾也均表示认同。基于赵绍太当庭自认，原审法院认定蒲棋方与赵绍太买卖合同关系成立是并无不当。赵绍太上诉称蒲棋方所提供的供货凭证上均无其本人签名，其本人受聘于安徽宿州市建筑安装工程总公司来负责本案所涉工程的施工，本人履行的是职务行为，不应对蒲棋方承担给付货款的义务。其该上诉理由与其在法庭自认事实相悖，故本院对赵绍太上述所称意见均不予采纳。
原审法院根据蒲棋方提交的2012年10月7日至11月18日八张供货清单认定供货总金额593023.78元，扣减期间退货货款1461元，认定实际供货价为591562.78元是正确的，扣减赵绍太已付货款41万元，认定欠付款数额181562.78元是正确的。赵绍太对供货清单中标明的货物单价表示不认可，提出对货物单价进行评估，鉴于赵绍太未能向法庭提交其所持有的供货清单，不能说明蒲棋方向法庭提交的供货清单所载明的单价系后来添加而成，因此原审对其评估申请未给予准许并无不当。同时基于赵绍太欠付货款事实存在，原审判决赵绍太支付迟延付款利息合法有据，本院给予支持。由于供货清单对运费承担已明确作了约定，原审对蒲棋方提交的2012年10月7日、10月26日、11月6日、11月18日四张运费欠据给予确认，判决给付货物运输费5900元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。赵绍太向本院提出要求改判的上诉请求，事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人赵绍太向本院预交的二审案件受理费4324.86元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 何 新
二〇一四年十二月十一日
书记员 崔江城