四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3330号
上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区临江西路*号锦江国际*****层。
负责人张威，总经理。
委托代理人刘强，男，汉族，1980年11月14日出生，住四川省乐山市市中区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）许树枝，女，汉族，1949年11月11日出生，住四川省乐山市沙湾区。
被上诉人（原审原告）鲁向群，女，汉族，1972年1月26日出生，住四川省乐山市沙湾区。
被上诉人（原审原告）鲁建中，男，汉族，1974年11月30日出生，住四川省乐山市沙湾区。
被上诉人（原审原告）鲁建华，男，汉族，1979年5月26日出生，住四川省乐山市沙湾区。
四被上诉人共同委托代理人万才林，四川川乐宁律师事务所律师。
上诉人泰康人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称泰康人保四川分公司）因与被上诉人许树枝、鲁向群、鲁建中、鲁建华保险纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第3557号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人泰康人保四川分公司的委托代理人刘强，被上诉人许树枝、鲁向群、鲁建中、鲁建华的共同委托代理人万才林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，鲁中华于2012年4月12日、4月28日向泰康人保四川分公司购买了两份泰康鸿福Ⅱ型综合意外保险组合计划，约定身故受益人为鲁中华的法定继承人许树枝、鲁向群、鲁建中、鲁建华。保险期间分别为2012年4月12日至2013年4月12日、2012年4月28日至2013年4月28日，意外伤害险限额每份为100000元。2012年11月29日，鲁中华不慎落入废水调节池中溺亡。此后，许树枝、鲁向群、鲁建中、鲁建华在向泰康人保四川分公司理赔过程中，泰康人保四川分公司以鲁中华投保时未如实告知职业类别为由拒绝赔偿。
原审另查明，泰康人保四川分公司对职业进行了分类，并按此分类决定是否承保、是否赔偿以及赔偿的金额。鲁中华投保的泰康鸿福Ⅱ型综合意外保险只针对1-4类职业的被保险人，其中1-3类职业最多购买两份保险，4类职业只能购买1份保险，1-3类职业全额给付保险金，4类职业折半给付保险金。按泰康人保四川分公司的分类，保险单载明的鲁中华职业“一般农副牧渔业从业人员”为3类职业，可购买两份泰康鸿福Ⅱ型综合意外保险，泰康人保四川分公司应全额支付保险金；泰康人保四川分公司称鲁中华职业“制浆废液回收利用工人”为5类职业，属泰康人保四川分公司拒保、拒赔范围。
原审法院查明以上事实有泰康鸿福Ⅱ型综合意外保险组合计划说明，保险条款，投保单，电子保单，法定受益人确认表，接警登记表，不予受理通知书，照片两张、和解赔付协议、乐山市公安局沙湾区分局情况说明、《泰康人寿保险股份有限公司职业分类表》及当事人陈述在案佐证。
原审法院认为，鲁中华与泰康人保四川分公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鲁中华投保的“泰康鸿福Ⅱ型综合意外保险组合计划”中的意外伤害险责任范围为被保险人遭受意外伤害事故直接导致的残疾或身故，本案中鲁中华不慎落入废水调节池溺亡，该事故的发生对鲁中华来说是意志之外的，该事故是外来的、突然的、非本意的、非疾病的客观事件，且直接单独的导致鲁中华身体受到伤害，符合保险合同对意外伤害事故的定义，故鲁中华意外身故在泰康人保四川分公司应当承担的意外伤害险责任范围内。泰康人保四川分公司称鲁中华死亡原因不明，可能涉及泰康人保四川分公司免除保险责任，但泰康人保四川分公司未提供证据加以证明，故泰康人保四川分公司该抗辩理由原审法院不予采纳。泰康人保四川分公司称鲁中华职业为“制浆废液回收利用工人”，并提供了照片两张、和解赔付协议加以证明，但上述证据均不涉及鲁中华职业，仅能证明鲁中华工作地点与在废水调节池中溺亡的事实，故泰康人保四川分公司辩称鲁中华职业为“制浆废液回收利用工人”的抗辩理由原审法院不予采纳。
鲁中华意外身故，根据保单及《泰康新生活意外伤害保险条款》约定，泰康人保四川分公司应当按照保险金额100000元×2份，向鲁中华指定受益人即许树枝、鲁向群、鲁建中、鲁建华支付保险金。故许树枝、鲁向群、鲁建中、鲁建华要求泰康人保四川分公司支付保险金200000元的诉请，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决泰康人保四川分公司于判决生效之日起十日内支付许树枝、鲁向群、鲁建中、鲁建华意外伤害险保险金200000元。案件受理费4300元，由泰康人保四川分公司负担。
宣判后，原审被告泰康人保四川分公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回许树枝、鲁向群、鲁建中、鲁建华的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由许树枝、鲁向群、鲁建中、鲁建华负担。其主要上诉理由是：1、许树枝、鲁向群、鲁建中、鲁建华并未提供证据证明鲁中华系意外死亡；2、鲁中华投保时其职业为农民，但其实际职业为造纸厂废液回收利用工人，在其投保的意外保险合同中载明，该职业属案涉保险合同中规定的不予承保范围。鲁中华故意隐瞒其职业类别购买案涉保险，泰康人保四川分公司不应对其承担保险责任。
被上诉人许树枝、鲁向群、鲁建中、鲁建华答辩称，鲁中华是一个没有文化的农民，购买案涉保险时保险公司也未告知职业分类问题，泰康人保四川分公司称鲁中华的职业为造纸厂废液回收利用工人，但没有提交任何确实的证据证明。鲁中华死亡后，许树枝等及时向泰康人保四川分公司报案，泰康人保四川分公司并未对死因进行调查。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，泰康人保四川分公司是否应向许树枝、鲁向群、鲁建中、鲁建华支付鲁中华意外死亡保险金200000元，是本案在二审中的争议焦点。鲁中华向泰康人保四川分公司购买泰康鸿福Ⅱ型综合意外保险2份并支付了保费，泰康人保四川分公司接受保费并确认承保、向鲁中华签发保险单，双方建立了合法有效的保险合同关系，均应按保险合同约定履行自己的合同义务。本案中，鲁中华既是案涉保险的投保人，也是被保险人，其在案涉保险合同生效后在保险期内于2012年11月29日不慎溺亡，泰康人保四川分公司应按合同约定向案涉保险合同约定的受益人许树枝、鲁向群、鲁建中、鲁建华支付保险金200000元。泰康人保四川分公司上诉称本案无证据证明鲁中华系意外死亡，鲁中华投保时隐瞒其系案涉保险合同明确约定不予承保的造纸厂废液回收利用工人的职业类别，泰康人保四川分公司对鲁中华死亡不应承担理赔责任。对此本院认为，自然人死亡原因一般可分为自杀身亡、他杀身亡、因病死亡、意外死亡，本案中鲁中华死亡后，许树枝等人已及时向泰康人保四川分公司报案，公安机关也出具证明排除鲁中华系他杀死亡，而本案中并无确实充分的证据证明鲁中华系因疾病身亡或自杀身亡，故原审认定鲁中华系意外死亡并无不当，本院予以支持。泰康人保四川分公司未提交确实充分的证据证明鲁中华系案涉保险合同不予承保的造纸厂废液回收利用工人，应承担举证不能的法律责任。对其上诉主张，本院不予支持。原审法院依照案涉保险合同的约定，判决泰康人保四川分公司向许树枝、鲁向群、鲁建中、鲁建华支付保险金200000元并无不当，应予维持。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费4300元，由上诉人泰康人寿保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘冠男