河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第2809号
原告张克俭，男，1950年2月13日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人秦汝良，系河南天基律师事务所律师。
被告焦二营，男，1963年5月9日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告汝州市宏鑫煤业有限公司，住址汝州市临汝镇坡池村。
法定代表人焦占营，系该公司的董事长。
委托代理人樊建成，系河南博裕润律师事务所律师。
被告贾来成，男，1940年6月7日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告张克俭诉被告焦二营、汝州市宏鑫煤业有限公司、贾来成合同纠纷一案，原告于2015年11月2日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月4日、3月13日、2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告张克俭及其委托代理人秦汝良、被告焦二营、汝州市宏鑫煤业有限公司及其委托代理人樊建成到庭参加了诉讼。被告贾来成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，张克俭系汝州市临汝镇坡池村村民，于1996年以汝州市临汝镇坡池村的名义开办汝州市临汝镇西坡三矿，该矿的相关证照均以汝州市临汝镇坡池村名义申请，名为集体实为个体，所有投资均是张克俭投资，村里没有投资也不参与管理，该矿我作为实际投资人享有该矿的权利、承担该矿的义务，××无法对煤矿行使管理，被告贾来成和焦二营趁机在我根本不知情的情况下，于2005年6月28日冒用我的名义签订了《煤炭资源整合协议书》，将我的汝州市临汝镇坡西坡三矿作价占所谓的汝州市宏鑫煤业有限公司12%的股份，该协议上面的汝州市临汝镇西坡三矿的印章不知是哪里的印章，上面的签名根本就不是我的签名，而且该协议中的“公司注册资金500万元，……汝州市临汝镇西坡三矿受让人张克俭作为自然人股东，货币出资60万元。”与协议中的“三、整合前，西坡二矿的债权债务由受让人贾来成负责，山林煤矿的债权债务由受让人焦二营负责，西坡三矿的债权债务由受让人张克俭负责，坡兴矿的债权债务由受让人郭占宾负责。四、甲乙丙丁四方的资产、资源、煤质、煤价等有价财产四方共同协商评价，确定四方所占股份比例分别为：47%、41%、12%、0%。企业的盈利按出资比例进行分配。五、整合协议签订后按规定重新核实储量和换发新的采矿许可证，……”明显存在矛盾也根本与事实不符，我根本就不知道有这样一个协议，更没有签字加盖印章，该协议一方面说我货币出资60万元，又说把汝州市临汝镇西坡三矿作价占出资比例的12%更是十分可笑的，我根本没有见到一分钱又怎么让我承担汝州市临汝镇西坡三矿的债权债务。更让人气愤的是汝州市宏鑫煤业有限公司在实际注册时把我所谓的12%的股份也取消了，只有焦二营一人以实缴出资500万元占汝州市宏鑫煤业有限公司100%的股份注册了该公司，这样我实际开办的汝州市临汝镇西坡三矿价值2562000元的资产就这样被焦二营和其开办的汝州市宏鑫煤业有限公司侵占了。该协议明显侵犯了我的合法协议，根据《中华人民共和国合同法》第52条，该协议应属无效，几年来我一直向有关部门反映，但一直没有得到解决，因而我具状起诉要求依法确认该《煤炭资源整合协议》不成立。本案的诉讼费由被告承担。
被告焦二营辩称，原告所诉的《煤矿资源整合协议》应合法有效，该协议已被汝州市法院和平顶山中院的生效判决书所确定。且本案原告所诉的起诉时间已经超过的诉讼时效，（2011）平民初字第9号民事判决书的第五页、六页平顶山中院查明并认定了该资源整合协议的真实性。（2010）汝民初字第823号民事判决书的第三页查明部分也查明了该资源整合协议的存在和真实性，并且该生效判决书将整合协议之后的股份转让协议已确定为有效协议。本案所涉协议是吊销不是注销。宏鑫公司向河南省国土资源厅缴纳采矿权价款并领取新的采矿权许可证。
被告汝州市宏鑫煤业有限公司辩称，同焦二营辩称意见。
被告贾来成辩称，贾来成系原汝州市临汝镇西坡二矿实际投资人。2005年6月28日汝州市临汝镇山林煤矿、汝州市临汝镇坡兴煤矿、汝州市临汝镇西坡二矿、汝州市临汝镇西坡三矿根据上级文件精神，签订了《煤炭资源整合协议书》。该协议书意思表示真实自愿，不违反法律的强制性规定和社会公共利益，应认定为有效协议。杜振廷是汝州市临汝镇西坡三矿的承包人和实际经营人，2005年6月份煤炭资源整合都由杜振廷代表西坡三矿进行，其与张克俭之间是何种法律关系，答辩人并不清楚，西坡三矿是否委派杜振廷在《煤炭资源整合协议书》上签字盖章，答辩人并不知道，因此答辩人与张克俭之间不存在任何法律上的利害关系。原告张克俭将我列为本案被告，系诉讼主体有误，我与张克俭之间不存在合同关系或债权债务关系，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，1996年11月，汝州市临汝镇西坡三矿为采矿权人申办了中华人民共和国采矿许可证，矿山名称为汝州市临汝镇西坡三矿，企业名称为汝州市临汝镇西坡三矿，颁发有企业法人营业执照，法定代表人为张克俭。2003年4月26日，原告张克俭与贾金旺签订汝州市临汝镇西坡三矿承包协议，张克俭将汝州市临汝镇西坡三矿以每年60万元承包金承包给贾金旺，期限为六年。2004年10月1日，张克俭作为甲方与乙方贾金旺、杜振廷签订补充协议，经张克俭同意由贾金旺、杜振廷共同承包汝州市临汝镇西坡三矿，承包金为每年40万元，其他承包协议内容与原协议相同。2005年4月1日贾金旺退伙，由杜振廷一人承包该矿。
2005年6月28日，汝州市临汝镇西坡二矿，代表人为贾来成（甲方）、汝州市临汝镇山林煤矿，代表人为焦二营（乙方）、汝州市临汝镇西坡三矿，代表人为张克俭（丙方）、汝州市临汝镇坡兴煤矿，代表人为郭占宾（丁方）四方签订了《煤炭资源整合协议书》。该协议的主要内容有：煤炭资源整合后，重新申请企业名称拟用为汝州市宏鑫煤业有限公司，采矿权人为汝州市宏鑫煤业有限公司，拟定法定代表人为焦二营；公司注册资金500万元，其中汝州市临汝镇西坡三矿受让人张克俭作为自然人股东，货币出资60万元；甲、乙、丙、丁四方的资产、资源、煤质、煤价等有价财产经四方共同协商评定，确定甲、乙、丙、丁四方所占股份比例分别为：47%、41%、12%、0%，企业的盈利按出资的比例进行分配等内容。协议落款处显示，参加资源整合四煤矿均签有代表人名字，加盖了煤矿印章。在上述资源整合过程中，汝州市临汝镇西坡三矿的承包人杜振廷参与了过程的始终。现原告张克俭以该《煤炭资源整合协议书》上面汝州市临汝镇西坡三矿的印章不知是哪里的印章，上面的签名不是其本人签名为由，要求确认该《煤炭资源整合协议书》无效，诉讼中，原告变更“确认该《煤炭资源整合协议书》无效”为“确认该《煤炭资源整合协议书》未成立”。
2006年2月27日，山林煤矿（甲方）、西坡二矿（乙方）、坡兴矿（丙方）、西坡三矿（丁方）四方签订股份转让协议，该协议主要内容有：甲方买下其他三家股份后，按此前协商确定的股份比例（甲方31%、乙方30%、丙方29%、丁方10%）折合现金人民币分别退付三方。本股份转让协议签字生效时，其他乙、丙双方应将自己原有矿上的一切固定资产、安全生产设备、全部印章证件等交给甲方所有。丁方的固定资产，现有设备有自己保管处理，但丁方的全部印章证件必须交给甲方等。汝州市临汝镇山林煤矿、汝州市临汝镇西坡二矿、汝州市临汝镇坡兴煤矿、汝州市临汝镇西坡三矿均在该协议上盖章，在协议上签订的甲方代表焦二营，乙方代表贾来成，丙方代表郭占宾，丁方代表杜振廷﹤法人全权委托人﹥，执笔人张文昌，协调鉴证单位王清旗在该协议上签字。
另查明，汝州市人民检察院于2006年12月21日以被告人张克俭犯拒不履行法院判决罪向汝州市人民法院提起公诉，2007年1月11日，汝州市人民法院作出（2007）汝刑初字第43号刑事判决，该案经审理查明“2006年2月27日被告人张克俭让西坡三矿的承包人杜振廷代其将该矿的股份以45万元的价格转让给焦二营，致使该判决无法执行。经当庭举证、质证，上述事实有如下证据证实：。5、2006年4月6日协议书。证明被告人张克俭对杜振廷代表西坡三矿签订股份转让协议的行为认可的事实。6、乔延召证言。主要证明被告人张克俭对杜振廷代表西坡三矿签订股份转让协议认可的事实。综上，本院认为被告人张克俭所提‘自己没有委托杜振庭签订股份转让协议’的辩解不能成立”。该判决为生效判决。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汝州市人民法院作出的（2007）汝刑初字第43号生效刑事判决，已经认定张克俭委托西坡三矿承包人杜振廷代其签订《股份转让协议》，而本案《煤炭资源整合协议书》是《股份转让协议》的前提，《股份转让协议》事实的成立，可以认定《煤炭资源整合协议书》事实的成立。再者，该煤矿承包人杜振庭持有该煤矿印章符合实际情况，张克俭辩称印章不知是哪里来的意见不能成立，虽然，张克俭否认协议书上面自己的签名，但从之后的事实可以推断张克俭对《煤炭资源整合协议书》行为的认可。故原告张克俭以该《煤炭资源整合协议书》上面汝州市临汝镇西坡三矿的印章不知是哪里的印章，上面的签名不是其本人签名为由，要求确认该《煤炭资源整合协议书》未成立的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告张克俭的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张克俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 岳源超
审 判 员 周国强
代理审判员 孙 一
二〇一六年六月十日
书 记 员 王雪玲
附页：本案裁判法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。