福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2801号
上诉人（原审原告）柯少华，男，1981年4月5日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人黄必良、兰婷玲，福建致理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾李嵘，男，1973年6月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人曾南春，男，1942年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人柯少华因与被上诉人曾李嵘民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第2161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，曾李嵘于2012年2月20日向柯少华借款270000元，该借款有曾李嵘出具交柯少华收执的借条为据，双方对此没有异议。柯少华于2014年4月21日提起本案诉讼，请求判令：1.被告曾李嵘立即偿还向原告柯少华借款270000元，并以银行同期同类贷款利率计付自原告�诉之日起至被告实际还款之日止的利息；2.由被告承担本案全部诉讼费用。
原审判决认为，本案争议的焦点为被告是否偿还原告部分借款。被告向原告借款270000元的事实，有被告出具的借条为据，被告亦不否认，该借款事实可以确认。被告在借条形成时间即2012年2月20日后通过银行转账多次汇款给原告，并提供原告柯少华出具给被告父母曾南春、李少华的收条，主张已偿还127900元，原告确认收到上述款项，但认为与本案诉争借款不具有关联性，系双方之间的其他借贷关系，而原告仅提供银行转账凭证，不足以证明其主张。被告主张通过银行转账汇款及通过其父母代还给原告的款项系用于偿还本案借款，予以支持。原告通过银行转账汇款给被告的其他款项，如双方之间确实存在其他债权债务关系，原告可另行主张。原告所提供借条中未明确约定利息，原告庭审中称当时双方口头约定利息为月利率3%，被告予以否认。原、被告之间对利息约定不明，应视为借款不支付利息。但至原告起诉后，被告仍未还清借款，原告要求被告自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，原审判决：一、被告曾李嵘应于本判决生效之日起十日内偿还原告柯少华借款142100元，并自2014年4月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类�款利率计付利息；二、驳回原告柯少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5350元，减半收取2675元，由原告柯少华负担1104元，由被告曾李嵘负担1571元。
原审判决宣判后，上诉人柯少华不服向本院提起上诉称，一、原审在审查本案证据、查清案件事实方面存在严重疏忽。认定双方是否成立借贷关系，一要看是否有借条之类的书面材料，二要看是否有借贷的事实。同样，还款不仅要看是否有还款的书面材料，还要看是否有还款的事实。对于借贷关系的案件不应仅看是否有银行的转账凭证，在双方有争议的情况下还应查明资金的来源、资金的用途等事实。尽管原审中被上诉人有承认向上诉人借款270000元这一事实，但其在原审主�已偿还上诉人127900元是没有任何事实依据的。被上诉人一审辩称其2012年3月16日至2014年3月3日之间已陆续还款计127900元，但这些汇款均与本案无关。实际上除本案外，上诉人与被上诉人还发生其他债权债务关系，上诉人在2012年2月20日之后即借款形成之后还曾多次通过银行转账汇款的方式向被上诉人汇去计人民币268500元的借款，被上诉人原审提供的转账凭证等证据是偿还这些债务，且其原审中所谓的127900元根本不足以偿还268500元，又何足以偿还270000元？被上诉人原审提供的银行转账凭证与本案无关，其是用于偿还其他笔借款，且在被上诉人还清这些借款时，借条已交由被上诉人收执。而今被上诉人却以其用于偿还其他笔借款的转账凭证为依据，主张这些款项是用于偿还本案的借款，其主张是没有任何事实和法律依据的，不应得到的支持，其还款是还另一些借款，与本�无关。此外，原审中上诉人提供的银行转账凭证与被上诉人提供的转账凭证相一致，已形成完整的证据锁链，能进一步证实上诉人在本案借条形成之后即2012年2月20日起有汇给被上诉人款项计人民币268500元的事实，且被上诉人在原审中对收到这些款项的事实并未否认。因此，被上诉人原审提供的银行转账凭证并非用于偿还本案借款，是偿还其他笔债务，原审认定事实不清。二、原审在认定事实方面存在严重错误。本案的真实情况是上诉人与被上诉人发生多次借贷关系，被上诉人向上诉人所借的款项不止本案这一笔，一审中被上诉人提供的银行转账凭证用于主张系偿还本案借款，实际上是张冠李戴的行为，是在逃避其应承担的法律责任。虽然被上诉人犯了一个严重的错误，但原审本应对整案调查清楚，不应仅仅迷惑于一张张转账凭证而作出脱离于事实的判决。综上所述，被上诉人欠款事实清楚，证据确凿充分，其主张已还款127900元，是没有任何事实和法律依据的。请求依法撤销原审判决，改判被上诉人立即偿还借款人民币270000元并支付利息。
被上诉人曾李嵘答辩称，一、答辩人夫妇与上诉人夫妇之间是生意上的合作伙伴，曾邀请接待上诉人夫妇到澳门实地了解商情，双方还计划办理上诉人岳母到澳门饮食店主持内厨，为此之间有经济往来，事前答辩人的家人都不认识上诉人，不是私人之间的朋友关系。二、答辩人仅向上诉人借过一次款项，写过一张借条。因生意失败，从2012年3月16日至2014年3月3日分别在泉州、珠海银行逐步转账及由答辩人父母现金代还款累计127900元。三、答辩人因生意失败，没有还清上述借款，没有与上诉人夫妇见过面，答辩人没有收到任何所谓借款条原件。2014年1月23日上诉人曾带社会人员等5人到答辩人�母家中讨债，答辩人的父亲要求上诉人出示欠款条。当时上诉人只出示27万元的欠款条，没有出示也没有见过其他的任何欠款条。事后答辩人父亲与答辩人核实确认没有还清款项，为此，三次电话通知上诉人到答辩人父母家中取现金代还款4万元（1月27日3万元、2月17日5仟元、3月3日5仟元）上诉人亲写了收条。期间上诉人没有交给答辩人父亲任何所谓还清的欠款条原件。因上诉人夫妇带社会人员等5人到答辩人父母家中讨债、威胁，并在吃喝玩乐乱丢拉圾，当时答辩人父亲还报警，到家处警的二位民警当时询问上诉人也只见到出示的27万元一张欠款条，后上诉人等人被民警劝离。上诉人是高学历的多年生意人，借款要具备有借款证据是基本常识。四、上诉人、被上诉人住址同一区域，原审判决书被上诉人于2014年6月14日收到，双方可上诉期限15日，即6月29日到期。上诉人�上诉状所具日期为2014年7月2日，已超过上诉期限三日，本案系上诉期限失效的审理，请法庭对上诉人签收日期进行核实。
经审理查明，双方当事人在二审中的主要争议焦点为：1.上诉人提起上诉是否超过法定上诉期间。2.被上诉人是否已偿还上诉人127900元。除上述争议焦点涉及的事实外，双方当事人对原审判决查明的其他事实不持有异议，本院对当事人没有争议的事实予以确认。
本院认为，经查，2014年6月18日上诉人收到原审民事判决书，上诉人不服原审判决，于2014年7月2日向本院提起上诉，未超过法定15日的上诉期间，被上诉人对此提出异议，缺乏事实依据，本院不予采纳。本案借款发生之后，被上诉人通过银行转账及其父母代为支付上诉人款项共127900元的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。上诉人主张该笔款项与本案不具有关联性，系用于偿还本案借款之后上诉人向被上诉人借用的另一笔款项268500元，对此被上诉人予以否认，上诉人对其主张负有举证证明的义务。但上诉人仅提供银行转账凭证，不足以证明其主张，况且即使上诉人关于双方当事人另有债权债务关系的主张成立，按民间借贷惯例，被上诉人支付给上诉人的款项亦应当先偿还发生在前的本案借款，因此，对于上诉人的主张，本院不予支持。原审判决被上诉人已偿还给上诉人的127900元应从本案借款270000元中予以扣除，并无不当，予以维持。综上，上诉人上诉理由不能成立，其诉求改判，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人柯少华的上诉，维持原判。
二审案件受理费2858元，由上诉人柯少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧 阳 波
审 判 员 王�平
代理审判员 陈 琼
二〇一四年十月十三日
书 记 员 吴 悦 明