太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
2015年小民初字第02367号
原告太原旭飞物业管理有限公司，住所地太原市小店区三营盘太航仪表厂289号楼，组织机构代码：。
法定代表人李林，经理。
委托代理人张启明，山西成开律师事务所律师。
原告韶曦别墅小区业主委员会，住所地太原市小店区平阳南路65号。
负责人谢仲佺，主任。
委托代理人张启明，山西成开律师事务所律师。
委托代理人李金祥，男，1942年7月27日出生，汉族。
被告山西�臣房地产开发有限公司，住所地太原市小店区平阳南路65号韶曦别墅小区C3号，组织机构代码：。
法定代表人李金生，总经理。
委托代理人王波，山西文英律师事务所律师。
委托代理人李润林，男，1975年5月7日出生，汉族。
原告太原旭飞物业管理有限公司（以下简称旭飞公司）、韶曦别墅小区业主委员会与被告山西庄臣房地产开发有限公司（以下简称庄臣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员符惠仙、于树英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旭飞公司的委托代理人张启明，原告韶曦别墅小区业主委员会的负责人谢仲佺、委托代理人张启明、李金祥，被告庄臣公司的委托代理人王波、李润林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太原旭飞物业管理有限公司、韶曦别墅小区业主委员会共同诉称，位于太原市平阳南路65号的韶曦别墅小区是上世纪九十年代由山西维乐置地有限公司投资建设的高档住宅小区，建设期间由于开发商携款潜逃，小区形成烂尾。无奈，小区业主开展生产自救，在太原市人民政府的支持、批准下成立韶曦别墅小区业主委员会，为妥善处理小区的烂尾情况，维护业主的切身利益，原告韶曦别墅小区业主委员会按照市政府的会议纪要精神通过组织召开业主大会，决定启动小区室外公共配套工程建设。2002年7月28日，原告旭飞公司与包括被告在内的小区全部业主签订工程施工协议，由原告具体负责组织施工，所需费用由小区业主共同承担。协议生效后，原告组织人员对小区的室外道路、给水、雨、污水公共配套工程（简称三水一路工程）进行施工。施工完毕后原告韶曦别墅小区业主委员会委托太原建宇工程造价事务所（有限公司）对该工程进行工程造价审定，本工程总造价为1938394.16元。被告在小区享有建筑面积除已交纳完毕的部分，尚有8588平方米的房产已经使用，但未交纳费用，按小区室外公共配套三水一路工程项目每平方米50元的单价计算，被告应偿付原告工程款429400元，期间经二原告向被告催要，至今未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即支付原告小区业主室外公共配套设施“三水一路”工程款429400元；本案诉讼费由被告承担。
被告山西庄臣房地产开发有限公司辩称，首先，本案中韶曦别墅小区业主委员会不是适格的原告，应当作为第三人或者被告参加诉讼。本案案由是建设工程施工合同纠纷，当事人是旭飞公司和庄臣公�，结算也应当由双方进行。由于韶曦别墅小区业主委员会与本案存在关联，被告将垫付的资金全部交于韶曦别墅小区业主委员会，应当将韶曦别墅小区业主委员会列为第三人或被告，而非原告。其次，原告所主张的配套费用不是在整个工程造价范围之内，被告已支付配套费103万以及后续的51万元，被告并不拖欠旭飞公司任何工程款。此外，原告所主张的我公司享有的建筑面积是其单方统计计算，我方不予认可。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，位于太原市小店区平阳路65号的韶曦别墅小区由山西维乐置地有限公司开发承建，后开发商于1997年携款逃离，韶曦别墅小区的部分住宅工程及水、电、气、暖、道路等配套工程未实施。被告系该小区业主之一，据韶曦别墅小区原总体规划图显示，规划总面积为68125.12平方米，除综合楼及学校的面积以外，业主面积为48030平方米，被告所占面积为17020平方米。小区业主自筹资金委托原告旭飞公司完善小区自来水、污水、雨水管网、道路等公共配套工程。2002年7月28日，原告旭飞公司与被告签订《太原市韶曦别墅启动室外工程协议书》，约定：被告同意委托原告旭飞公司代理发包完成小区公共配套工程，主要项目包括生活用水、污水、雨水排放管网、道路、绿化、煤气工程、大门、围墙等其他公共设施。建设资金由旭飞公司筹资垫付，然后由各业主分摊。本次未参加本协议的业主，可以随后申请加入本协议。各户建筑面积按实际建筑面积计算，小区总计算建筑面积＝各户建筑面积之和。小区总建筑面积暂按原规划面积计算，由于规划变更增加建筑面积所多收的集资费作为小区维修基金或退还各业主。单项工程单位造价＝单项工程总投资／小区总计算�筑面积，各户收费标准＝单项工程单位造价总和×各户建筑面积。结算办法，每完成一期工程，结算一次。每个单项（或多个）工程动工时，凡预先按预算一次性交清费用者（按决算价多退少补）优惠5%，首付50%者优惠3%，工程完工验收后付款者按实结算，工程完成验收决算后延期付款者，按每天加收0.0417%滞纳金计收。协议书另对双方权利义务等事项进行了约定。之后，原告旭飞公司代表业主将小区配套工程发包实施建设。
2003年8月8日，经太原高新技术产业开发区环保建设局批准，同意成立韶曦别墅小区业主委员会。2003年12月6日，韶曦别墅小区业主委员会召开业主委员会会议，包括被告在内的部分业主参加了会议。会议记录中记载配套工程款按照业主房产证面积×50元收取。原告旭飞公司垫资对韶曦别墅小区前期“三水一路”配套工程（主要针对业主使用部分，未开发部分工程未作）施工结束，经原告韶曦别墅小区业主委员会的委托，太原建宇工程造价事务所（有限公司）对小区室外道路、给水、雨、污水工程造价进行了审核，于2003年12月16日出具审核报告，审定工程总造价为1938394.16元。被告在配套工程施工过程中陆续支付了部分工程款。
被告庄臣公司原法定代表人系郝焕昌，2007年郝焕昌将庄臣公司转让于李金生，法定代表人变更为李金生。2009年12月29日，原、被告三方确认被告已付原告旭飞公司的配套工程款为915000元，被告在小区享有的建筑面积为20789㎡，20789㎡×50元＝1039450元，尚欠1039450元-915000元＝124450元。随后被告向原告旭飞公司补交工程款124450元。庭审中，原告陈述被告已支付的配套工程款1039450元是按照当时被告占有的建筑面积计算，在此之后被告又陆续出租、出售房屋，改变原规划改建住宅，因此实际的建筑面积增加8588㎡，按照配套费用每平方米50元的标准计算工程款为429400元。原告陈述，原告旭飞公司实施前期小区配套工程所垫资的款项未全部收回，本案向被告主张的该工程款用于支付拖欠原告旭飞公司的垫资款，如有结余用于后续的配套设施建设中。被告对原告所述建筑面积8588㎡不予认可，其认为不欠原告旭飞公司款项，原告韶曦别墅小区业主委员会无权收取任何费用。
案件审理中，被告称其已支付的工程款及为小区垫付的费用相加，远远超过其应当承担的配套费用，故原告要求其支付工程款429400元无任何依据。为此被告提供分别交二原告工程款、小区“三水一路”配套费、业主经费、更换水泵费用的发票或收据，以及手写的一份交费用统计表，显示被告交纳业委会费用、煤�设计费、小区配套工程施工期间处理小区工程指挥部及小区费用、业委会律师及保安杂费、供水损失，以上共计1680320元。原告认可其中1039450元系被告支付的“三水一路”配套工程款，其余款项与配套工程无关。此外，被告另提交一份业委会和庄臣公司共同承担费用及分配明细表，证明被告支付修建性规划费、修建性规划设计费、电动伸缩门、污水配套修理人工费、道路硬化及排水管道安装工程款、小区看大门保安工资共计688911元，认为该费用应当由韶曦别墅小区业主委员会承担516683.25元，原告韶曦别墅小区业主委员会质证，以上费用与本案无关，其中修建性规划费、修建性规划设计费、电动伸缩门、污水配套修理人工费、小区看大门保安工资是被告应当自行承担的费用，道路硬化及排水管道安装工程款费用是否合理应当提供结算书。
另查明，原告韶曦别墅小区业主委员会自2003年成立之后未进行重新选举，任职至今。
以上事实有《太原市韶曦别墅区启动室外工程协议书》、［2003］第14期太原市人民政府办公厅会议纪要、《关于成立韶曦别墅小区业主委员会的批复》、韶曦别墅小区业主委员会会议纪要、《太原建宇工程造价事务所报告书》、原被告三方关于“三水一路”工程款结算单、协议书、承诺书、韶曦别墅小区规划图以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点系原告的主体资格是否适格，原告主张工程款429400元的依据，被告应否承担。关于焦点一，业主委员会由业主大会选举产生，是业主大会的执行机构。业主委员会任期为三至五年，可以连选连任。原告韶曦别墅小区业主委员会成立于2003年，此后未召开业主大会进行选举，且被告对韶曦别墅小区业主委员会的主体身份提出异议。因原告韶曦别墅小区业主委员会任期满后未经业主大会合法选举，故韶曦别墅小区业主委员会的主体资格不适格。本案系建设工程施工合同案件，被告对旭飞公司系韶曦别墅小区“三水一路”公共配套工程发包人的身份不持异议，因此原告旭飞公司有权主张工程款。关于焦点二，原告主张的工程款是依据业主享有的建筑面积，按照每平方米50元计算而来，原、被告参照该计算办法就被告前期应当承担的公共配套设施费进行了结算，并据此支付原告旭飞公司工程款1039450元。现原告旭飞公司以工程垫资款未支付完毕，且被告后续出租、出售房屋，改变原规划改建住宅增加建筑面积8588㎡为由，要求被告另行支付工程款429400元。首先，原告旭飞公司未举证证明韶曦别墅小区业主仍拖欠其工程款；其次，原告主张的建筑面积8588㎡，未经双方确认且被告不予认可，原告未提供充分的证据予以证明；再次，原告韶曦别墅小区业主委员会的主体资格不适格，其无权向被告收取费用。综上，原告要求被告支付工程款429400元，理由和证据不足，本院不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告太原旭飞物业管理有限公司、韶曦别墅小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费7741元（原告已预交），由原告太原旭飞物业管理有限公司、韶曦别墅小区业主委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘燕玲
人民陪审员 符惠仙
人民陪审员 于树英
二〇一六年八月一日
书 记 员 王晋琳
第1页共8页