上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4020号
上诉人(原审原告)：唐秋玲，女，1952年8月19日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：熊志平，上海学勤律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：徐玉红，女，1977年1月17日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：熊志平，上海学勤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：任正军，男，1979年10月31日出生，汉族，户籍地江苏省。
被上诉人(原审被告)：沈兴发，男，1957年9月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：沈丹丹(沈兴发女儿)，女，1983年12月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：何传标，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上诉人唐秋玲、徐玉红因与被上诉人任正军、沈兴发房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐秋玲、徐玉红上诉请求：撤销一审判决，改判支持唐秋玲、徐玉红在一审中的诉请。事实和理由：首先，沈兴发的证人证实证人从没有看见过唐秋玲，只是任正军指着路人称是唐秋玲，证人也并未核对唐秋玲的身份，唐秋玲并不是上海市嘉定区徐行镇启源路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的产权人，产权人是徐玉红。其次，一审判决以“按照常理”推定唐秋玲、徐玉红同意任正军处分系争房屋系逻辑错误，相反，一审庭审中沈兴发主张其是善意受让人，则沈兴发应就其善意的事实承担举证责任。沈兴发购买系争房屋后并未自住，而是出租给他人使用，致使唐秋玲、徐玉红有理由相信任正军只是将系争房屋出租而非出售。再者，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，处分共有物需经全体共同共有人同意；根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，无权处分人需经权利人追认后方为有效；根据相关司法解释的规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。综上，一审判决认定事实不清。
被上诉人沈兴发辩称，不同意上诉人唐秋玲、徐玉红的上诉请求。一审庭审中证人作证看见过唐秋玲本人，唐秋玲和任正军是一起处理系争房屋买卖事宜的，而不是上诉人所称的唐秋玲系路人代替。任正军出售系争房屋不存在无权处分。2016年3月12日系争房屋需要办理燃气开户手续，沈兴发要求徐玉红配合，徐玉红在配合办理后，将燃气开户合同、收据的原件交给沈兴发，可以证明徐玉红对系争房屋的出售是认可的。
被上诉人任正军未作答辩。
唐秋玲、徐玉红向一审法院起诉请求：1、要求确认沈兴发与任正军于2015年12月29日签订的房屋买卖协议无效；2、判令沈兴发将系争房屋返还唐秋玲、徐玉红。
一审法院认定事实：唐秋玲、徐玉红系母女，徐玉红与任正军系夫妻。唐秋玲、徐玉红一户所在的农村宅基地房屋拆迁，唐秋玲作为被拆迁人签署了拆迁协议。2015年时，唐秋玲在配套商品房购房确认单上签字，确认系争房屋产权人为徐玉红、任正军。同年12月13日，任正军、沈兴发经上海市禄烨房产咨询有限公司第十分公司居间介绍，签订房地产买卖居间协议，约定：任正军将系争房屋出售给沈兴发，沈兴发交付意向金人民币(以下币种均为人民币)2万元；总房款96万元，首期支付60万元，第二期支付36万元等。当日，沈兴发支付2万元，任正军出具定金收据。同月29日，任正军(卖售方、甲方)与沈兴发(买受方、乙方)签订房屋买卖协议，约定：甲方办理以其为权利人的系争房屋产权证，交易有关材料均交与中介方或乙方保管，直至双方办妥产权过户手续；房屋出售价格为96万元，乙方签订协议当日支付首期房款60万元(含已付定金2万元)，甲方当日腾出系争房屋通知乙方验收交接，第二期房款36万元于办理交易过户时支付；系争房屋可办理交易过户手续，双方于7日内签订上海市房地产买卖合同办理交易手续等。任正军、沈兴发在协议上签字，任正军在甲方家属认可确认处代唐秋玲签字，后居间方在甲方家属认可确认处代签了徐玉红名字后将该协议交给沈兴发。当日，沈兴发方转账支付任正军58万元，任正军出具购房款收据。上述协议签订后，沈兴发取得系争房屋钥匙并居住使用至今。
一审法院审理中，唐秋玲、徐玉红称拆迁协议都由唐秋玲作为被拆迁人签字，安置了至少有两套房屋，徐玉红与任正军夫妻关系紧张，任正军谎称将系争房屋出租，唐秋玲、徐玉红知道后提起诉讼；任正军与居间公司串通，损害唐秋玲、徐玉红利益。沈兴发申请居间公司经办人员出庭作证，证人陈述房屋买卖协议上徐玉红签字是居间公司人员所签，在沈兴发支付58万元房款时唐秋玲在场。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐秋玲、徐玉红及任正军作为一户家庭成员，在原房屋被拆迁后确认安置房屋中的系争房屋产权人为徐玉红、任正军。任正军与沈兴发通过居间介绍签订房地产买卖居间协议、房屋买卖协议，任正军将系争房屋出售给沈兴发，沈兴发分两次向任正军支付了定金及首期房款并取得系争房屋钥匙后居住使用系争房屋至今，上述房屋买卖协议系任正军与沈兴发真实意思表示，并不违反法律法规规定，且已实际履行。唐秋玲、徐玉红陈述徐玉红、任正军夫妻关系紧张及任正军谎称将系争房屋出租，但按照常理唐秋玲、徐玉红对于系争房屋这样的家庭重大财产的处置应当关注，唐秋玲、徐玉红也未提供徐玉红、任正军夫妻关系紧张等相关证据，故对唐秋玲、徐玉红所称对任正军转让系争房屋不知情，不予采信。对于唐秋玲、徐玉红认为任正军与居间公司串通，但并未就此提供证据证明，结合居间公司经办人员当庭陈述，一审法院对此亦不予采信。一审法院审理中，任正军经法院合法传唤未到庭，其放弃答辩、举证和质证等诉讼权利的后果自负。
一审法院判决：驳回唐秋玲、徐玉红全部诉讼请求。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院二审中，沈兴发提交如下新证据(一审庭审后曾向一审法院提交复印件)：1、2016年3月12日的《上海市居民管道燃气供用气合同》、《上海市居民管道燃气供用气合同补充协议》；2、2015年6月的《上海市嘉定自来水有限公司发票联》；3、上海万涓物业有限公司于2015年12月29日开具的“代收维修资金”收据；4、日期为2015年12月29日的“建筑垃圾清运费”收据；5、2015年12月29日金永明(沈兴发女婿)向任正军转账58万元的《中国农业银行回单》。上述证据旨在证明2016年3月12日系争房屋需要办理燃气开户手续等，沈兴发要求徐玉红配合办理，徐玉红在配合办理后，将燃气合同、收据等原件交给沈兴发，可以佐证徐玉红对任正军出售系争房屋是认可的。上诉人唐秋玲、徐玉红除对证据3的真实性无法确认外，对其他证据的真实性无异议，但认为任正军称系争房屋是出租，徐玉红是配合任正军办理相关燃气开户手续，相关原件徐玉红是交给任正军，徐玉红不清楚任正军交给谁了；还表示系争房屋一直在使用中，肯定会产生相关费用，沈兴发出具的证据材料，不能证明费用支付者，也不能证明系争房屋权属关系。上述事实由沈兴发提供的证据、本院审理笔录、当事人陈述佐证证实。
本院认为，在案证据显示，唐秋玲、徐玉红及任正军作为一户家庭成员，在原房屋被拆迁后，确认安置房屋中的系争房屋产权人为徐玉红、任正军。任正军与沈兴发通过房产中介居间介绍就系争房屋签订房地产买卖居间协议、房屋买卖协议，约定任正军将系争房屋出售给沈兴发，沈兴发分两次向任正军支付了定金及首期房款并取得系争房屋钥匙后居住使用系争房屋至今，上述房屋买卖协议系任正军与沈兴发真实意思表示，且并不违反法律法规规定，并已实际履行。首先，唐秋玲、徐玉红主张徐玉红、任正军夫妻关系紧张及任正军谎称将系争房屋出租，但唐秋玲、徐玉红并未提供徐玉红、任正军夫妻关系紧张等相关证据予以佐证，该举证不能的后果由负有举证责任的唐秋玲、徐玉红承担。其次，如系争房屋系出租给沈兴发，则徐玉红在办理完毕相关燃气开户、缴纳维修资金等手续后，应由徐玉红或任正军持有《上海市居民管道燃气供用气合同》、《上海市居民管道燃气供用气合同补充协议》、“代收维修资金”收据、“建筑垃圾清运费”收据等原件，而无需将原件交予“承租人”沈兴发，且唐秋玲、徐玉红对沈兴发持有原件未能作出合理解释，故本院对唐秋玲、徐玉红主张的系争房屋系出租的意见，难以采纳。再者，房产中介公司经办人员作证称在沈兴发支付58万元房款时唐秋玲在场，可以佐证唐秋玲对任正军出售系争房屋是知情的。综上，本院对唐秋玲、徐玉红的上诉请求，不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,400元，由上诉人唐秋玲、徐玉红负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一七年七月二十一日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……