福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2624号
上诉人（原审被告）福建汇森物流有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道福马路168号名城花园13号楼1006单元。
法定代表人卞伟强，董事长。
委托代理人胡晓晶，福建志昂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李元春，男，1963年12月27日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人林传坤、黄家城，福建亚太天正律师事务所律师。
原审被告卞伟宏，男，1973年12月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人福建汇森物流有限公司（以下简称“汇森公司”）因与被上诉人李元春、原审被告卞伟宏租赁合同纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2014）马民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月20日，被告汇森公司作为甲方，原告李元春作为乙方，双方签订一份《租赁合同》，合同约定：被告汇森公司将坐落在福州市马尾区马江路28号的部分厂房租给原告李元春作为厂房使用。租赁期限暂定为五年。签订合同时一次性交给被告场地押金26460.00元。合同还就意外事故问题、续租、转租条款等作了明确约定。合同尾部甲方处盖有被告汇森公司的合同专用章及被告卞伟宏的签名，乙方处有原告李元春的签名。在合同签订前，原告李元春于2012年12月22日向被告汇森公司给付租厂房定金10000.00元，又于2013年3月3日汇给被告汇森公司50000.00元场地押金及租金。2013年5月16日，被告汇森公司作为甲方，原告李元春作为乙方，双方又签订一份《补充协议》，补充协议约定：1、合同期限内甲方应保证乙方所承租的厂房正常使用，该合同期内，若甲方因人为因素（如政府部门干涉的情况）不能保证乙方所承租厂房正常继续使用时（因重大自然灾害造成乙方不能正常使用，甲方不承担任何责任），甲方应提前60个工作日及时通知乙方，以便乙方搬迁等事项安排，同时甲方退还乙方剩余租期已缴纳的所有租金款、押金款以及乙方此次搬迁和装修款（按双方认可的第三方评估机构实地实际评估为准）。2、合同期内，若因甲方未能保证乙方所承租的厂房正常经营使用，而导致乙方所产生的任何财物损失，甲方应陪同乙方评估并进行同价赔偿，若造成乙方不能正常生产经营时，甲方应按肆仟元每天标准对乙方进行生产损失赔偿至乙方恢复正常生产止。《补充协议》尾部甲方处盖有被告汇森公司的合同专用章及被告卞伟宏的签名，乙方处有原告李元春的签名及手印。被告汇森公司承租给原告李元春的厂房系违章建筑，2013年9月5日，福州市马尾区市容管理局向原告发出榕马市容责改字（2013）机第3183号《行政执法责令限期改正通知书》，通知原告于2013年9月6日15：00时前将违法建筑物内所有物品搬离，人员撤离。原告于当天搬离了所有物品。2013年9月6日执法部门将该违章建筑予以拆除，导致租赁合同无法再履行。2013年10月21日，被告卞伟宏亲笔签字确认须赔偿原告厂房拆迁损失112500.00元，加上返还押金款26460.00元及租金余款7056.00元，合计款项为146016.00元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应依约履行各自的义务。原告李元春与被告汇森公司之间签订的《租赁合同》及《补充协议》，系双方真实意思的表示，内容不违反相关法律法规，当属有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。《租赁合同》及《补充协议》上的合同主体为原告李元春与被告汇森公司，卞伟宏签名之处盖有汇森公司的合同专用章，应视为汇森公司对卞伟宏签字行为的认可，因而卞伟宏签署这两份文件之行为系职务行为，应由公司对合同相对人李元春承担民事责任。原告李元春根据合同约定支付了被告汇森公司的厂房押金、租金后，被告汇森公司应当根据按照合同约定将能够满足生产经营的厂房交给原告使用，但汇森公司提供的租赁物系违章建筑且已被拆除，导致原告租赁厂房的目的不能实现，故原告依法可以单方面解除《租赁合同》，且庭审中被告汇森公司亦表示同意解除合同，故原审法院予以照准。合同解除后，被告汇森公司应当将押金款26460.00元、租金余款7056.00元返还给原告李元春。另，本案系被告汇森公司违反合同约定，将不能实现合同目的的厂房交付原告，导致原告租赁厂房的目的实际无法实现，被告汇森公司应该对原告因此所造成的损失进行赔偿。如前所述，卞伟宏签署租赁合同及补充协议之行为系职务行为，因而其在《厂房拆迁损失评估清单表》上签字行为，也应认定系职务行为，其所确认补偿款合计112500.00元就是汇森公司应付给李元春的补偿款金额。综上所述，原告要求汇森公司支付补偿款112500.00元、返还押金26460.00元及租金余款7056.00元的诉讼，于法有据，原审法院予以支持；原告要求卞伟宏对其承担民事责任的诉请，理由不足，不予支持。本案所涉租赁物因违章建筑已被拆除，根本无法评估，且公司授权人员已签字确认其赔偿数额，也无需再评估，故汇森公司关于李元春的损失未经第三方评估，公司不予确认的抗辩，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第42条的规定，判决：一、解除原告李元春与被告福建汇森物流有限公司签订的《租赁合同》；二、被告福建汇森物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李元春返还押金款26460.00元及租金余款7056.00元；三、被告福建汇森物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李元春赔偿各项经济损失112500.00元；四、驳回原告李元春的其他诉讼请求。一审案件受理费8047.00元，减半收取计4023.50元由被告福建汇森物流有限公司负担，现已由原告李元春垫付，待被告福建汇森物流有限公司还款时一并付还给原告李元春。
一审宣判后，原审被告汇森公司不服，向本院提起上诉。
上诉人汇森公司上诉称：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿各项经济损失112500元的诉讼请求；2、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、卞伟宏的签字行为不能作为认定搬迁损失的依据。《租赁合同》、《补充协议》中均有上诉人的盖章，为此卞伟宏的签字行为属于职务行为，并无异议。但是《厂房拆迁损失评估清单表》签字行为，上诉人没有授权委托卞伟宏盖章，且对清单事项更不知情，不应认定为职务行为。2、根据《补充合同》约定，应当按双方认可的第三方评估机构实地实际评估搬迁和装修款，因李元春的违约行为导致经济损失无法认定的，应当由其个人自行承担。3、《厂房拆迁损失评估清单表》并不能作为认定经济损失的定案依据。该清单制作的主体系李元春个人单方制作的，缺乏证据的客观性，且制作时间是在搬迁之后，不符合常理，该清单明显系事后伪造，价格偏高，而且也没有扣除残值，不能作为认定本案的证据。
被上诉人李元春答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
原审被告卞伟宏未作答辩。
经查，本案当事人在原审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送本院，本院认定的本案事实与原审法院一致。
本院认为，首先，汇森公司对卞伟宏在《租赁合同》及《补充协议》上签字、盖公章，及在《厂房拆迁损失评估清单表》签字确认损失的行为均没有作出相反的意思表示，可以认定汇森公司对该行为是认可的，即卞伟宏履行的是汇森公司的职务行为，其所产生的法律责任应由上诉人汇森公司承担。上诉人以没有授权委托卞伟宏盖章及对清单事项不知情的抗辩明显缺乏事实依据，本院不予支持。其次，虽然根据《补充合同》约定，应当按双方认可的第三方评估机构实地实际评估搬迁和装修款，但是汇森公司代表人卞伟宏在《厂房拆迁损失评估清单表》上的签字可以认定其以实际行为方式对补充协议进行变更确认，依法具有法律效力。最后，上诉人关于《厂房拆迁损失评估清单表》不能作为认定经济损失依据的辩解，因上诉人未提供相应的证据证明，本院不予认可。鉴于讼争租赁物因系违章建筑已被拆除，合同目的无法实现，一审判决双方解除租赁合同，并由上诉人返还相应的押金及剩余租金款项，适用法律正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币8047元，由上诉人福建汇森物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈长灿
代理审判员 陈碧珍
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 陈秀瑜