新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博中民二终字第2号
上诉人（原审被告）广西五鸿建设集团有限公司。住所地：广西宜州市金宜大道**号。
法定代表人蔡立宗，董事长。
委托代理人汤理林，广西宜人和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张举明，男，汉族，系阿拉山口亨达建筑设备租赁站业主，住阿拉山口市。
委托代理人高社林，新疆爱博律师事务所律师。
原审被告广西五鸿建设集团有限公司新疆分公司。住所地：乌昌辅道68号。
负责人李光军，分公司经理。
上诉人广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）因与被上诉人张举明、原审被告广西五鸿建设集团有限公司新疆分公司（以下简称五鸿新疆分公司）之间建筑设备租赁合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2014）博民二初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由审判员王晓雷担任审判长，审判员李新建、代理审判员巴音其其克参加的合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案，书记员杜娟担任法庭记录。上诉人五鸿公司的委托代理人汤理林，被上诉人张举明及其委托代理人高社林到庭参加了诉讼，原审被告五鸿新疆分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月17日，原告张举明委托陈晓玲与五鸿新疆分公司额敏项目部签订了一份建筑设备租赁合同，约定原告张举明将钢管、扣件、钢架板、顶丝等建筑设备租赁给被告五鸿公司新疆分公司用于所承建的农九师军垦路中海奥园项目工程，租赁期限自2012年4月17日开始，租赁费每30天结算一次，租赁费的结算以双方签字的收、发货单时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为准。如够30天不按时结清租赁费的，除补交租赁费外，再承担全部租赁费的30%。同时合同还约定乙方冬季停工时须结清当年的租金及其他费用，然后双方签订报停协议书，经甲方签章后认可，否则甲方按连续时间计算租赁费。合同落款处出租单位盖章为阿拉山口亨达建筑设备租赁站，甲方代表签字为陈晓玲，承租单位盖章为五鸿公司额敏项目部，乙方代表签字人为翁文钦，委托提货人签名为李平。合同签订后，乙方陆续从原告处租赁了钢管、顶丝、十字卡、转卡、接卡等材料，经原告计算，截止2013年9月30日，共产生租金1162294.96元，扣除前期己支付的170000元租金，剩余992294.96元租金至今未付。
另查，2013年7月13日，新疆中海盛鑫房地产开发有限公司作为甲方给五鸿新疆分公司出具承诺协议书l份，内容为：“甲方由于资金短缺，无力给乙方付农九师在建项目中海奥园工程款，导致乙方不能支付亨达建筑租赁公司钢管租赁费。经过双方协商一致决定：乙方所欠亨达建筑租赁公司钢管租赁费由甲方全部承担，以后决算时此项费用不再计算。”承诺人处加盖了新疆中海盛鑫房地产开发有限公司的公章及其法定代表人张海平的印章。同日新疆中海盛鑫房地产开发有限公司作为甲方又给亨达建筑租赁站出具承诺协议书1份，内容为：“甲方由于资金短缺，无力给乙方付农九师在建项目中海奥园钢管租赁费。经过双方协商一致决定：甲方所欠亨达建筑租赁公司钢管租赁费由中海奥园所建房屋抵付，房屋具体面积乙方凭租赁所有费用清单和甲方协商而定。”承诺人处加盖了新疆中海盛鑫房地产开发有限公司的公章及其法定代表人张海平的印章。两份协议上均无乙方的签字盖章。后因原告不同意按该协议执行，故最终三方并未履行该协议。
又查，原告张举明于2014年6月10日向博乐市人民法院提出诉讼保全申请并提供了担保，博乐市人民法院作出（2014）博立保字第29号民事裁定书，对五鸿公司在银行的1050000元存款进行冻结。现张举明诉至法院，请求判令五鸿公司支付租金992186.10元，并要求承担保全费、诉讼费、送达费。
原审法院认为，通过原告提供的加盖有五鸿新疆分公司额敏项目部公章的建筑设备租赁合同，结合证人李平的当庭陈述、被告五鸿新疆分公司提交的新疆中海盛鑫房地产开发有限公司出具的承诺协议书及原、被告当庭陈述，可以形成证据锁链，证实被告五鸿新疆分公司在承建新疆中海盛鑫房地产开发有限公司开发的农九师中海奥园项目工地时租赁了原告的建筑设备。故对被告五鸿公司关于没有设立额敏项目部，也没有参与额敏项目部的招、投标与原告没有事实上的租赁关系，故不认可合同的真实性的辩称理由，不予采信。对原告代理人与五鸿新疆分公司额敏项目部签订的建筑设备租赁合同的真实性，予以确认，双方应全面履行该合同。原告按照约定将租赁物交付五鸿新疆分公司额敏项目部使用，项目部应当按照合同约定支付相应租赁费用，五鸿新疆分公司额敏项目部系被告五鸿新疆分公司下属机构，不具备独立承担民事责任能力，被告五鸿新疆分公司系分公司，不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故该民事责任应由五鸿公司承担。原告与五鸿公司新疆分公司额敏项目部所签订的租赁合同中对租赁物日租金、违约金等进行了约定，原告主张被告应支付租赁费992186.10元的诉讼请求，合法有据，计算方式正确，予以确认。对原告要求被告承担本案保全费5000元的诉讼请求，因被告不按合同约定的期限支付租金，导致原告提起诉前保全，故对原告的该项请求，予以支持。对原告要求被告承担本案送达费用的诉讼请求，既无具体数额，亦无相应的证据予以证实，故对其该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决如下：一、被告五鸿公司于本判决生效后十日内支付原告张举明租赁费992186.10元；二、被告五鸿公司于本判决生效后十日内支付原告张举明保全费5000元；三、驳回原告张举明的其他诉讼请求。案件受理费6861元由五鸿新疆分公司负担。
宣判后，上诉人五鸿公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人五鸿公司未承接（建）过农九师军垦路中海奥园项目（额敏项目）的工程。首先，本案的客观事实已表明上诉人不是涉案工程项目的承建人，该工程实为李平（一审中证人）与他人合伙承建，该工程项目并没有经合法的招投标程序，具体建筑工程施工关系上诉人一概不知情。李平在一审时的证词完全证实以上情况。其次，上诉人五鸿公司没有设立过“五鸿新疆分公司额敏项目部”，亦没有刻制或授权他人刻制该“项目部”印章。《建筑设备租赁合同》中的签署人翁文钦、委托提货人李平，均不是上诉人及新疆分公司的员工或雇请人员。上诉人五鸿公司及其新疆分公司在客观上没有与张举明间存在事实上的租赁合同关系。2、原审判决适用法律错误。⑴“额敏项目部”印章不是上诉人的行政公章、合同章，原审判决以该印章与其他证据结合从而形成证据锁链，法律依据不足。⑵原审判决突破了法律规定的合同相对性原则。该租赁合同而产生的权利、义务关系，应由被上诉人张举明和李平、翁文钦来享有或承担。⑶原审判决以五鸿新疆分公司不具有法人资格为由，判决上诉人承担法律责任，属适用法律错误。假如新疆分公司应对本案承担责任。但根据《民事诉讼法》第48条及最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第40条的规定，企业法人的分支机构虽然不具有法人资格，但如果该分支机构系依法设立并有工商营业执照，具有一定的运营资金和在核准的经营范围内开展业务的行为能力，属于民事诉讼法中规定的其他组织，完全可以作为民事诉讼的当事人承担义务和享有权利。故请求：一、撤销（2014）博民二初字第162号民事判决，并判决驳回张举明对五鸿公司的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人张举明负担。
被上诉人张举明答辩称：1、根据张举明一审提供的“建筑设备租赁合同”及“监理工程师通知回复单”证明农九师中海奥园项目由上诉人承建，并成立了“五鸿新疆分公司额敏项目部”，具体施工由“额敏项目部”完成。上诉人的证人李平当庭陈述，五鸿新疆分公司承接农九师中海奥园项目，额敏项目部使用张举明的设备，现设备还在项目土地上，五鸿新疆分公司、中海盛鑫房地产开发有限公司和张举明曾一起算过账。上诉人提供的《承诺协议书》证明五鸿新疆分公司认可拖欠张举明租金的客观事实。根据以上证据足以证明五鸿新疆分公司是农九师中海奥园项目施工方，该项目部拖欠张举明设备租金的事实。2、原审法院认定事实清楚，判决结果正确。⑴“额敏项目部”印章一直在项目施工中使用，且项目部工作人员李平当庭认可。⑵租赁合同中承租人是“额敏项目部”，实际使用在上诉人承建的工程上，至今设备仍在使用，所以上诉人承担责任是依据双方合同及法律规定，不存在突破合同相对性的问题。⑶五鸿新疆分公司在一审中从未表明自己有承担本案合同义务的能力，也没有提供资产证明，所以判决上诉人承担责任是正确的。
本院经审理查明：1、2012年4月17日出租单位（甲方）亨达建筑设备租赁站与承租单位（乙方）五鸿新疆分公司签订了一份《建筑设备租赁合同》，工程名称为农九师军垦路中海奥园项目，在合同最后出租单位处盖有亨达建筑设备租赁站公章并由陈晓玲签字，承租单位处盖有五鸿新疆分公司额敏项目部公章并在乙方代表处由翁文钦签字，委托提货处由李平签字。合同约定了所租设备的成本价、每日单价并约定了租赁时间及违约责任。
2、农九师军垦路中海奥园项目的发包方是中海盛鑫房地产开发有限公司，建设方是五鸿新疆分公司，五鸿新疆分公司负责人李光军在庭审中也认可使用了被上诉人的租赁设备。在施工期间李平与翁文钦已向亨达建筑设备租赁站支付了设备租金17万元，该事实由五鸿新疆分公司负责人李光军的当庭陈述、证人李平的证言、发货清单26份、退货清单19份等证据予以证实。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于张举明与五鸿公司之间是否存在租赁合同关系的问题。2012年4月17日，被上诉人张举明委托陈晓玲与五鸿新疆分公司额敏项目部签订了《建筑设备租赁合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。五鸿公司辩称未承建过农九师军垦路中海奥园项目（额敏项目）的工程，没有设立过五鸿新疆分公司额敏项目部，没有刻制过该项目部印章，但五鸿新疆分公司负责人李光军认可分公司承建了农九师军垦路中海奥园工程，并认可在上述工程施工中使用了被上诉人张举明出租的建筑设备的事实，且新疆中海盛鑫房地产开发有限公司、亨达建筑设备租赁站、五鸿新疆分公司就租赁费问题协商并起草的两份承诺协议书也可以间接证明五鸿新疆分公司拖欠被上诉人的租赁费的事实。另，监理公司下发的《监理工程师通知回复单》上也加盖了该项目部的印章。以上证据足以认定五鸿新疆分公司与被上诉人张举明之间成立建筑设备租赁合同关系。根据《中华人民共和国公司法》第十四条：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。五鸿新疆分公司不具有法人资格，五鸿公司应承担支付租赁费的民事责任。五鸿公司的该部分上诉理由不能成立。本院不予支持。
关于张举明要求上诉人支付租赁费992186.10元依据是否充分的问题。被上诉人张举明与五鸿公司新疆公司额敏项目部所签订的租赁合同中对租赁物日租金、违约金等进行了约定，被上诉人主张被告应支付租赁费992186.10元的诉讼请求，合法有据。（另，一审庭审中五鸿新疆分公司作为第二被告也表示同意支付被上诉人要求支付租金992186.10元的诉讼请求。）
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13771.86元，由上诉人五鸿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 晓 雷
审 判 员 李 新 建
代理审判员 巴音其其克
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 杜 娟