湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00537号原告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。负责人李ＸＸ，行长。委托代理人章勇辉，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告潘德全。委托代理人张红烈，湖北今天律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城）。法定代表人张化冰，董事长。委托代理人段明，系该公司职工。代理权限为一般授权。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行省分行）与被告潘德全、湖北珩生五洲建材股份有限公司（以下简称珩生公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托代理人章勇辉、被告潘德全及其委托代理人张红烈、被告珩生公司的委托代理人段明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行省分行诉称，2011年5月24日，原告交行省分行与被告潘德全签订个人房产抵押贷款合同约定，原告交行省分行为被告潘德全提供贷款566000元，贷款期限为10年，贷款年利率为7.48%，被告珩生公司为其贷款提供连带责任保证。被告潘德全以其购买的位于黄陂区武湖农场青龙分场汉口北五洲建材B区栋／座3层14室房产为前述贷款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续。合同签订后，原告交行省分行依约履行放款义务，被告潘德全却未依约还款，原告交行省分行多次催讨无果，截止2014年10月21日，被告潘德全共欠原告交行省分行贷款本金、利息及罚息等共计人民币437739.41元。原告交行省分行为维护其合法权益，诉请法院判令：1、被告潘德全立即偿还原告交行省分行借款本金419783.23元、利息17048.43元，罚息907.70元，共计人民币437739.41元，以及自2014年10月22日起至付清之日止的利息及罚息；2、被告珩生公司对上述债务承担连带清偿责任；3、原告交行省分行对抵押房产黄陂区武湖农场青龙分场汉口北五洲建材B区栋／座3层14室房产享有优先受偿权；4、两被告共同承担本案诉讼费、律师代理费等其他因原告交行省分行提起诉讼所产生的全部费用，并判令该费用在上述抵押物拍卖或变卖款中优先受偿。被告潘德全辩称，1、借款事实属实，但原告交行省分行在诉状中的诉讼标的与其提供的借款明细表不一致。被告潘德全认为，原告交行省分行应提供被告潘德全的详细还款明细，包括已还本息和未还本息。2、原告交行省分行主张的贷款年利率7.48%与合同约定不符，合同约定是基准利率上浮10%，但基准利率是不断调整的，故请求法院依法认定。3、被告潘德全以期房作抵押，属期待权，不属于抵押物权，原告交行省分行对抵押物不享有优先受偿权。被告珩生公司辩称，按照双方签订的房屋买卖合同及房屋贷款合同，原告交行省分行和被告潘德全已经办理了房产抵押登记手续，被告珩生公司的阶段性担保责任已经免除，不应再承担连带担保责任，或者应当在原告交行省分行处分被告潘德全抵押的相应财产后，对仍不足清偿的部分，暂由被告珩生公司承担补充清偿责任，故请法院驳回或部分驳回原告交行省分行对被告珩生公司的诉请。经审理查明，2011年5月24日，原告交行省分行（合同中称乙方）与被告潘德全（合同中称甲方）、被告珩生公司（合同中称丙方）签订《个人房产抵押贷款合同》约定，甲方向乙方贷款566000元用于购房，贷款期限为10年，贷款年利率为7.48%，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮10%，遇人民银行调整利率的，自贷款实际发放日起，每满季的当日为合同利率调整日，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。还款方式为等额本金还款法，还款日为每月21日。甲方以其购买的位于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场汉口北五洲建材B区栋／座3层14室房产为上述贷款提供抵押担保。抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利、罚息及乙方实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费及相关费用。丙方为本合同项下贷款提供连带责任保证。保证期间为本合同项下贷款到期日之日起两年。保证范围与抵押担保的范围相同。合同还约定，甲方取得抵押房屋的权利证明，且乙方取得抵押房屋的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，丙方的保证责任解除。但在乙方取得前述他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本之前，甲方已有欠款或欠费的，丙方对该部分应付款项仍应承担保证责任。合同签订后，原告交行省分行依约放款566000元，被告潘德全于2011年8月3日在房产管理部门办理了房屋抵押登记手续。合同履行期间，被告潘德全未按约全面履行还款义务，截止2014年10月21日，被告潘德全尚欠贷款本金419783.23元、利息17048.43元，罚息907.70元，共计人民币437739.41元。原告交行省分行多次催讨欠款无果，故引发本案纠纷。立案前，原告交行省分行向本院提出诉前保全申请，要求查封、冻结两被告名下价值437739.41元的财产，并已提供担保。本院审查后，作出（2015）鄂江汉立保字第00043号民事裁定，查封、冻结两被告名下价值437739.41元的财产。上述事实，有原、被告的陈述及原告交行省分行提交的《个人房产抵押贷款合同》、借款凭证、期房抵押证明、还款明细及本息计算说明、两被告的身份信息资料等证据证明，上述证据均经庭审认证属实，本院予以认定。本院认为，原告交行省分行与被告潘德全、珩生公司签订的《个人房产抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规强制性规定，属有效合同，本院予以认定。原告交行省分行依约发放贷款后，被告潘德全未依约全面履行还款义务，属违约行为。故对原告交行省分行要求被告潘德全偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告潘德全以其购买的房屋为前述贷款提供抵押担保，因未按约履行还款义务，原告交行省分行享有以该抵押房屋实现抵押权所得价款的优先受偿权，故原告交行省分行主张对被告潘德全提供抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因具有事实和法律依据，本院予以支持。《个人房产抵押贷款合同》中明确约定，被告珩生公司作为保证人为被告潘德全的贷款提供连带责任保证。但因原告交行省分行享有的本案债权，既有被告潘德全提供抵押的房屋作为担保，又有被告珩生公司提供的保证，故依照《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，被告珩生公司仅应对物的担保以外的债权承担保证责任，即在抵押房屋变卖、拍卖后所得价款不足以清偿原告交行省分行债权的情况下，被告珩生公司对余额部分承担连带保证责任。被告珩生公司作为保证人承担保证责任后，有权向被告潘德全追偿。原告交行省分行主张由被告珩生公司对被告潘德全的全部债务直接承担连带清偿责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，被告潘德全认为，本案贷款是原告交行省分行与被告珩生公司恶意患通、规避法律且误导其办理的违规贷款，因被告潘德全未举证证实，本院不予采信。另，尽管前述抵押房屋没有办理房屋他项权证，但该房屋已于2011年8月3日在房产管理部门办理了期房抵押登记手续，武汉市期房抵押证明中对抵押人、抵押权人、抵押范围及权利价值均有明确登记，且该房屋已竣工并交付被告潘德全以委托方式对外出租多年，故对被告潘德全辩称原告交行省分行对该房屋仅有期待权、不享有优先受偿权的主张，因无法律依据，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告潘德全偿还原告交通银行股份有限公司湖北省分行借款本金419783.23元；二、被告潘德全支付原告交通银行股份有限公司湖北省分行利息17048.43元，罚息907.70元，共计17956.13元（截止2014年10月21日，此后的利、罚息以实际欠款数额为依据，按合同约定计算至被告潘德全偿清借款时止）；三、若被告潘德全未履行上述判决第一、二项确定的还款义务，则对被告潘德全名下位于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场汉口北五洲建材B区栋／座3层14室房屋予以拍卖或变卖，原告交通银行股份有限公司湖北省分行对拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；四、对上述抵押房屋拍卖、变卖后所得价款，仍不足以清偿原告交通银行股份有限公司湖北省分行的债权的，被告湖北珩生五洲建材股份有限公司对债权余额部分承担连带清偿责任；被告湖北珩生五洲建材股份有限公司承担保证责任后，有权向被告潘德全追偿；五、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7866元，保全费2709元，其他费用40元，共计10615元，由两被告共同负担（此款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预付本院，由两被告随上述判决款项一并支付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长魏永香人民陪审员曹雅婕人民陪审员翁幸二〇一五年七月三十日书记员郑妍