河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终6620号上诉人（原审被告）：河南和信投资担保有限公司法定代表人：李小萍，董事长。委托诉讼代理人：李新矿，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，河南正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王雪茜，女，汉族，1971年8月30日出生委托诉讼代理人：李军红，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。原审被告：李小萍，女，汉族，1966年8月23日出生原审被告：宋二虎，男，汉族，1987年11月19日出生原审被告：河南雅顺置业有限公司法定代表人：宋二虎。上诉人河南和信投资担保有限公司（以下简称和信公司）因与被上诉人王雪茜及原审被告李小萍、宋二虎、河南雅顺置业有限公司（以下简称雅顺置业公司）民间借贷纠纷�案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人河南和信投资担保有限公司的委托诉讼代理人李新矿，被上诉人王雪茜的委托诉讼代理人侯文锋，到庭接受了询问，原审被告李小萍、宋二虎、雅顺置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。和信公司上诉请求：1.请求撤销河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3860号民事判决书第三项，发回原审人民法院重审或依法改判驳回王雪茜对河南和信投资担保有限公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王雪茜承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法。一、一审判决认定和信公司于2015年4月2日出具担保函，系和信公司的股东兼法定代表人在未取得公司�东会的同意的情况下，以和信公司的名义为其与王雪茜、郭丽华、孙灏明之间的个人借款及雅顺置业公司与出借人范小玲之间的所借的款项进行担保，该担保没有经过和信公司股东会或股东大会决议，违反了《公司法》第十六条的强制性规定，王雪茜在签订担保合同时也未进行审查。和信公司的股东李行也提起确认《担保函》无效的诉讼，一审法院作出的（2016）豫0103民初4892号民事判决书已经确认和信公司于2015年4月2日为李小萍个人借款向王雪茜出具的担保无效。该判决书各方当事人均未上诉，已经发生法律效力。一审法院对此事实未予认定，进而判决和信公司对李小萍不能清偿额部分承担补充清偿责任明显属于事实认定错误。二、在和信公司有正当理由的情况下，一审法院对其提交的证据未予质证。一审庭审之前股东李行已对李小萍为其个人借款，以和信公司�名义提供担保提起了确认担保函无效的诉讼。因担保函作为本案的定案依据，和信公司在了解这一情况后即向一审法院提出中止诉讼的申请。和信公司收到（2016）豫0103民初4892号民事判决书后，即向一审法院提交了该判决书，一审法院在接收该判决书后，未组织当事人质证，未采纳该证据，违反了《民事诉讼法》第一百零二条第二款“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳”。王雪茜辩称，一、一审判决不存在认定事实错误、程序违法的情形。一审判决时，（2016）豫0103民初4892号案件尚在进行中，和信公司所出具《担保函》无效的事实尚未被生效判决所确认，因此一审法院认定该《担保函》有效并判决和信公司在李小萍不能清偿的范围内承担补充清偿责任显然不属于事实认定错误。同时，对悬而未决的事实依法无法组织质证，�审判决并不存在程序违法之处。二、即使本案所涉《担保函》被生效判决确认无效，和信公司亦应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”之规定，即使本案所涉《担保函》被依法确认无效，但王雪茜对此无过错，和信公司与李小萍应对王雪茜的经济损失承担连带赔偿责任。王雪茜向一审法院起诉请求：1、李小萍偿还王雪茜借款240万元，并按年利率6%向王雪茜支付自2015年6月1日起至借款全部清偿之日期间的利息；2、宋二虎、河南雅顺置业有限公司对上述借款及利息承担连带保证还款责任；3、河南和信投资担保有限公司对上述借款及利息承担一般保证还款责任；4、本案诉讼费用由李小萍、宋二虎、河南雅顺置业有限公司、河南和信投资担保有限公司承担。一审法院认定事实：2014年6月29日、2014年8月15日，王雪茜分别通过中国银行股份有限公司北京天华支行、招商银行股份有限公司北京亦庄支行以刷POS机的形式向李小萍指定的账户转账100万元、200万元，2015年4月2日，李小萍向王雪茜出具借据及收据各一份，主要载明“借据借款人李小萍收到出借人王雪茜交付的人民币叁佰万元整（小写：3000000元），借款期限自2014年8月16日至2015年5月31日止。借款人李小萍2015年4月2日”、“收据今收到王雪茜人民币叁佰万元整。收款人李小萍2015年4月2日”。2015年4月17日，李小萍向王雪茜出具还款确认书，确认截止到2015年4月17日�小萍欠王雪茜人民币240万元未还。2015年4月20日，宋二虎、雅顺置业公司向王雪茜及孙颢明、郭丽华出具连带责任担保书，以其名下开发物业等资产为李小萍的借款承担连带担保还款责任。2015年4月2日，河南和信投资担保有限公司对李小萍的个人借款出具担保函，承担全额担保责任，其中包含王雪茜的借款金额为300万元编号为15-04-02-01号的借据，并载明“当借款人不能按约定及时、足额向您偿付到期借款本金、利息和其他应付款项时，本公司承诺在收到您的催款函后3个工作日内无条件代为偿付本金及利息”。2015年6月3日，王雪茜向李小萍、河南和信投资担保有限公司出具了催款函，要求于2015年6月6日之前偿还借款240万元。同日，李小萍、河南和信投资担保有限公司出具收条一份，证明收到王雪茜递交的催款函。后王雪茜多次催要，李小萍、河南和信投资担保有限公�拒不偿还借款，王雪茜诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。王雪茜于2014年6月29日、2014年8月15日通过刷POS机向李小萍转款300万元，李小萍于2015年4月2日向王雪茜出具了借据、收据，故王雪茜和李小萍已成立借款合同法律关系，双方应按照借款合同中已生效的约定内容履行各自的义务。李小萍应当对所余欠款240万元借款承担清偿责任。宋二虎、河南雅顺置业有限公司于2015年4月17日对李小萍的个人借款出具连带责任担保书，故应对上述240万元借款承担连带清偿责任。河南和信投资担保有限公司于2015年4月2日出具担保函，明确约定“当借款人不能按约定及时、足额向您偿付到期借款本金、利息和其他应付款项时，本公司承诺在收到您的催款函后3个工作日内无条件代为偿付本金及利息”，故应对上述240万元借款承担一般保证责任。当李小萍不能及时、足额偿还王雪茜的借款本金及利息时，河南和信投资担保有限公司有义务承担补充偿还责任。河南和信投资担保有限公司的辩解理由无证据支持，该院不予采纳。因王雪茜和李小萍未约定借款利息，故王雪茜要求李小萍按年利率6%向王雪茜支付自2015年6月6日起至借款全部清偿之日期间的利息，符合法律规定，该院予以支持。宋二虎、河南雅顺置业有限公司、河南和信投资担保有限公司承担担保责任后，有权在其承担责任范围内另行向李小萍追偿。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，该院判决如下：一、李小萍应于判决生效后十日内偿还王雪茜借款本金240万元，并支付资金占用期间的利息（以实际拖欠的本金为基数，从2015年6月6日计算至本判决生效之日）。二、宋二虎、河南雅顺置业有限公司对李小萍的上述债务承担连带清偿责任。三、河南和信投资担保有限公司在李小萍不能清偿的范围内承担补充清偿责任。四、驳回王雪茜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31404元，王雪茜负担6877元，李小萍、宋二虎、河南雅顺置业有限公司、河南和信投资担保有限公司负担24527元；保全费5000元，由李小萍、宋二虎、河南雅顺置业有限公司、河南和信投资担保有限公司负担。本院二审查明�事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：二审程序中，上诉人和信公司提交了河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初4892号民事判决书，该判决以本案中和信公司出具的担保函未经股东会或者股东大会决议为由确认担保无效。当事人对判决未上诉。本院认为，本案二审争议的焦点是和信公司的担保行为是否必须经股东会或者股东大会决议方能生效。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人债务提供担保的，应经董事会、股东会或者股东大会同意。上述规定实质上是公司的内部控制程序，是管理性规范，不是效力性强制性规范，不能以此作为认定合同效力的依据。股东会何时召开、如何召开均不是交易相对人所能控制和知晓的，故不能以上述规定约束交易的相对人，否则会极大降低交易效率，损害交易安全。此外�对于合同效力问题，是人民法院根据相关法律法规依职权审查的问题，不以当事人的意识自治为前提，当事人对郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初4892号民事判决均未上诉，该判决并不当然成为认定合同效力的依据。综上所述，和信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31404元，由上诉人河南和信投资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 童 铸审判员 刘俊斌审判员 顾立江二〇一七年六月二十日书记员 节云豹