山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0981民初996号
原告：何建臣，男，1964年12月8日出生，汉族，河北省深州市人。
原告：刘兰花，女，1963年6月13日出生，汉族，山西省定襄县人。
二原告委托代理人：张文达，男，山西省定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。
被告：原平市观上水库管理处，住所地：山西省原平市闫庄镇观上村。
法定代表人：王存寿，该管理处主任。
委托代理人：陈永飞，男，1971年1月21日出生，汉族，山西省原平市人，原平市观上水库管理处副主任。
委托代理人：王鹏飞，山西原源律师事务所律师。
原告何建臣、刘兰花与被告原平市观上水库管理处公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兰花、何建臣及其委托代理人张文达，被告原平市观上水库管理处的委托代理人王鹏飞、陈永飞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告次子何晓伟，于2016年5月25日上午，随同好友一行7人，获悉被告处有旅游、钓鱼、烧烤等项目，驾车去被告管理的观上水库游玩时，不幸溺水身亡。当时，被告管理人员收取何晓伟钓鱼、烧烤费70元，却没有尽到告知游玩时的注意事项，安全宣传义务，而是又去别处收钱。中午2点左右，没有来过水库游玩的二原告之子何晓伟吃了烧烤，想下水游泳凉快一下，结果出现溺水。当险情出现，随同游玩的朋友们急忙向水库管理人员求救，而到场的管理人员没有在最佳抢救时机10分钟内进行积极抢救，却向何晓伟的同行人员提出给8000元，才抢救。后在闫庄派出所的担保下，收取1100元钱，划着水库中的小船进行打捞。距何晓伟溺水两个小时才打捞上来，早已没有生命体征。
原告认为，被告是观上水库所有人，肩负着排洪、泄洪、防涝、灌溉的任务，有着安全防范管理，合理使用自然水面的义务。被告却未尽到责任，从事收费搞旅游等盈利性活动。受害人何晓伟被水淹住时，不积极采取抢救措施，不给钱不抢救、见死不救的行为，给原告造成经济损失。被告存有重大的过程责任，应承担疏于管理、监管不力，搞游玩收钱，没有安全防范设施、措施，最终造成何晓伟死亡结果的发生的责任，并赔偿原告经济损失：1、死亡赔偿金2015年城镇居民48138元；2、丧葬费23203.5元；3、处理事故人员误工损失：4人每天100元×16天=6400元；4、赡养费2015年城镇居民14637×20年×2×1=585480元；5、精神损失费50000元上列合计1146463.5元，要求被告赔偿15%的损失171969.525元。原告特向贵院提起民事诉讼，以维护原告的合法权益。
原告提供的证据有:1、何建臣、刘兰花、何晓伟身份证复印件各一份；2、常住人口登记卡复印件两份；3、证明三份；4、相片十张；5、视频资料一份；6、证人王剑、韩计清、樊志勇、赵昕当庭证言。
被告辩称，原告要求被告承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，被告不应承担原告之子溺水死亡的赔偿责任。原告之子何晓伟游泳溺水死亡的根本原因在于其自己行为所致，其责任理应由其自己承担。被告虽然对原告非常同情，但是依据事实和法律，被告不应承担赔偿责任。
被告提供的证据有：1、事业单位法人证书复印件一份；2、原平市水利局文件复印件一份；3、证明三份；4、宣传资料三份；5、照片十三张；6、视频资料及整理书面内容各一份。7、单位在职人员名册及照片。
经审理查明：死者何晓伟系二原告次子。2016年5月25日上午，二原告之子何晓伟相约朋友王剑、韩计清、樊志勇、赵昕、王德梅、曲文昌一行六人携带烧烤用具及食品分乘两辆车从定襄驱车来被告管理的原平市观上水库游玩。九时许从东北角进入库区，后一行人又来到事发地点进行钓鱼。期间，有一男一女不明人员，年龄约60岁左右，过来收费，要收取钓鱼、烧烤费50元。何晓伟支付40元，樊志勇支付10元。随后中午，一行人烧烤，吃饭，期间，何晓伟饮了啤酒。中午饭后，何晓伟不听同行人员劝阻，脱掉身上衣服就剩内衣，跳入水库水里游泳，游了一两分钟，同行人员见状不好，急忙展开施救，没有成功，先后拨打了110、120、119救援电话，也没有救援成功。找到先前收费的两人，请求救援。因价格谈不拢，收费的人要8000元，而何晓伟同行人员只凑到1100元，两小时后，不明人员收取1100元划船开始打捞，打捞上来，何晓伟已无生命体征，不幸溺亡。此后，原告就其次子何晓伟死亡赔偿事宜多次与被告协商，无果。
另查明，被告原平市观上水库管理处为差额事业单位，单位有在编人员32名，机构级别为正科级，隶属于原平市水利局。水库类型为中型水库，水库水域为开放性水域。水库的宗旨和业务范围：负责观上水库受益区内农田灌溉、水库防洪安全、水利工程管理及维护工作。水库及管理处位于原平市闫庄镇观上村。一进水库周围区域，除悬挂有安全警示横幅、路牌，打有安全警示水泥地桩外，还有不间断的高音喇叭循环播放安全警示方面的录音。向何晓伟收取50元钓鱼、烧烤费及1100元的救助费用的两名一男一女不明人员，不是被告处的管理人员。二原告均为农村户口，原告何建臣年龄为52周岁，原告刘兰花年龄为53周岁，死者何晓伟为农村户口，于1991年10月25日出生，死亡时年龄为24周岁。
二原告于2016年8月23日提起诉讼，要求被告赔偿，死亡赔偿金48138元、丧葬费23203.5元、处理事故人员误工损失6400元、赡养费585480元、精神损失费50000元，上列合计1146463.5元，按15%计算为171969.52元。在诉讼过程中，二原告把要求被告赔偿的损失金额变更为128058.52元。
上述事实有原、被告双方的陈述，双方提供的证据及其本院依法调取的证据予以证实。
本院认为,本案的争议焦点一、二原告之子何晓伟死亡与被告管理之间是否有因果关系；二、被告在日常管理过程中的承担何种安全保障义务；三、被告是否对原告之子何晓伟一行进行过收费。关于第一个争议焦点，通过双方举证质证及庭审查明的事实，可以确定，二原告之子的死亡是自己行为所致，与被告管理之间不存在因果关系。而被告作为水库的管理机构，是国家的事业单位，担负和行使着水库受益区内农田灌溉、防洪安全、水利工程管理及维护的职能和工作，何晓伟的死亡后果的发生和形成不是被告在行使这些工作内容过程中造成。何晓伟死亡时，年满24周岁，为完全民事行为能力人，有完全的明辨是非，规避危险，保护自身的认知能力和行为能力，自己明知去的并非游泳场所，而是水库，不顾同行人员阻拦，酒后跳入库区水中游泳导致自己溺亡。所以其死亡完全由其自身不当行为所致。关于第二个争议焦点，被告单位是国家的事业单位，不是盈利性经营场所，管理的水库库面为开放性的水域，担负起必要和合理的安全义务即可。被告在水库周围树立有警示牌、警示桩、挂有横幅，并有安全提示、警示语音不间断循环播放。这种提示和警示，正常人能够在库区范围周边可见到和可听到，合议庭认为，在本案中，通过这种提示和警示，被告就已经尽到与其职能和职责相匹配相一致的安全注意义务。关于第三个争议焦点，原告诉称被告在水库库区进行过收费，但是根据原告提供的证据及本院调取的证据相互质证印证，在被告库区进行收费的一男一女，不是被告的工作人员和管理人员，但是这不明人员向何晓伟一行收费的事实是存在的。这些现象说明被告在库区管理上有疏漏，给被告单位带来不好的社会影响，被告应在这方面加强管理。
二原告及其儿子何晓伟均为农村户口，起诉却要求按城镇户口为依据赔偿无事实依据和法律依据，二原告要求赔偿误工费、赡养费也无事实法律依据。二原告在诉讼中变更诉讼请求属对自己诉权行使和处分的法律行为，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，本院认为二原告要求被告赔偿要求被告赔偿，死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工损失、赡养费、精神损失费，上列合计128058.52元无事实法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七条、第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告何建臣、刘兰花的诉讼请求。
案件受理费3740元，由原告何建臣、刘兰花负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 张福柱
审 判 员 赵丽君
代理审判员 邢俊平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈彦军