广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初1378号
原告：邓世英（系受害人郑善庆的母亲），女，1933年9月6日出生，汉族，广西灵山县农民，住灵山县。
原告：梁芝芬（系受害人郑善庆的妻子），女，1952年9月14日出生，汉族，广西灵山县居民，住灵山县。
原告：郑大椿（系受害人郑善庆的儿子），男，1976年10月8日出生，汉族，广西灵山县居民，住灵山县。
原告：郑大桢（系受害人郑善庆的长女），女，1978年3月17日出生，汉族，广西灵山县农民。
原告：郑大铃（系受害人郑善庆的次女），女，1980年2月10日出生，汉族，广西灵山县农民。
以上原告的委托诉讼代理人：黄廷幸，广西公润律师事务所律师。
被告：杨龙，男，1988年7月12日出生，汉族，云南省玉溪市江川县农民，住。现羁押于灵山县看守所。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江川支公司，住所地：云南省玉溪市江川区大街街道仁和街玉泉花园。
代表人：陈增贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙斌，男，1982年12月4日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司江川支公司职员。
原告邓世英、梁芝芬、郑大椿、郑大桢、郑大铃与被告杨龙、中国平安财产保险股份有限公司江川支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告邓世英、郑大椿、郑大桢及原告的委托诉讼代理人黄廷幸与被告杨龙、被告保险公司的委托诉讼代理人孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓世英、梁芝芬、郑大椿、郑大桢、郑大铃向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨龙赔偿原告各项经济损失663119.54元；2、判令被告杨龙赔偿原告精神损害抚慰金30000元；3、判令被告保险公司在交强险责任限额范围内优先承担上述第二项的赔偿义务，再在交强险责任限额及商业三者险责任限额范围内承担第一项的赔偿义务，不足部分再由被告杨龙承担；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：20l7年5月19日3时55分，原告的亲人郑善庆驾驶无牌电动三轮车在灵山县灵城街道江南路汽车南站路口路段，被醉酒后的杨龙驾驶的云Ｆ×××××小型轿车撞到，造成郑善庆当场死亡的交通事故。灵山县公安局交通管理大队作出“灵公交认字（死亡）［20l7］第050号”《道路交通事故认定书》，认定被告杨龙负事故的全部责任，郑善庆不负事故责任。本事故，给原告造成各项经济损失690619.54元，其中：死亡赔偿金566480元；丧葬费30120元；被抚养人生活费88019.54元；家属处理本交通事故的交通费、误工费、伙食费等3000元；郑善庆所有的无号牌电动三轮车损坏损失3000元。本事故造成郑善庆的死亡，给原告及家人造成了极大的精神创伤，因此被告还应赔偿原告精神损害抚慰金30000元。由于被告杨龙所有的云Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保有交强险及200000元责任限额的商业三者险，因此原告的经济损失及精神损害抚慰金应由被告保险公司在责任限额范内赔偿，不足部分由被告杨龙予以赔偿。
被告杨龙辩称，由法院依法判决。
被告保险公司辩称，被告杨龙所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，依据灵山县公安局交通管理大队作出的“灵公交认字（死亡）[2017]第050号”《道路交通事故认定书》，认定杨龙系醉酒驾驶。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒驾驶的保险公司在交强险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿”的规定和被告保险公司与杨龙所签字订的商业保险合同约定的免责条款，对原告方主张的各项损失，被告保险公司不愿意承担相应的赔偿责任。对于诉讼费，交强险、商业险条款均约定不在保险赔偿范围，被告保险公司不愿意承担。
本案原告和被告保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院认为：1、原告提供的全部证据，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，能够证明案件的事实，对其证明力本院予以确认并在卷佐证；2、被告保险公司提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险损保单》、《投保人声明》，上述证据中投保人签名处是他人代杨龙签名，未有证据证明被告杨龙事后追认，上述证据不符合证据的真实性、合法性要求，对其证明力本院不予确认；3、被告保险公司提交的其他证据，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以确认，但不能证明被告保险公司的全部主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑善庆于1953年9月4日出生，生前是农村居民户籍，但在灵山县购买并建造有楼房，并在此居住，以三轮车搭客为职业。原告邓世英与郑立初（1982年已去世）生育有郑善庆、郑开存、郑善珍、郑善娟、郑善兰五个子女。郑善庆生前与原告梁芝芬是夫妻关系，两人共生育了郑大椿、郑大桢、郑大铃三个子女。
云Ｆ×××××号小型轿车（以下简称“肇事车辆”）权属被告杨龙所有。被告杨龙为肇事车辆在被告保险公司购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），保险期间均从2016年7月4日16时起至2017年7月4日24时止。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为200000元并不计免赔率。在购买交强险和商业保险时，被告杨龙是委托朋友罗谨办理，在被告保险公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险损保单》、《投保人声明》中，由罗谨在投保人签名处签上杨龙名字。被告制作的格式合同《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第2点约定：“在上述保险责任范围内，下述情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品……”。
20l7年5月19日，被告杨龙醉酒后驾驶肇事车辆沿灵山县灵城镇江南路由灵山县灵城镇往檀圩镇方向行驶。3时55分许，肇事车辆行驶至江南路汽车南站路口时，尾随碰撞到前方同向由郑善庆驾驶的无牌电动三轮车后，肇事车辆失控驶往左侧路面，适遇蒙明旭驾驶桂Ｎ×××××号轻型厢式货车由檀圩镇往灵城镇方向行驶，两车双发生碰撞，造成郑善庆当场死亡，两车不同程度受伤的交通事故。2017年6月1日，灵山县公安局交通管理大队作出“灵公交认字（死亡）［20l7］第050号”《道路交通事故认定书》，认定杨龙负此道路交通事故的全部责任，郑善庆、蒙明旭不负此道路交通事故的责任。事故发生后，被告杨龙赔偿了27500元给原告。被告杨龙亦因交通肇事罪被本院判处有期徒刑1年6个月。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告作为本案受害人的第一顺序继承人，诉讼主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的权利。
灵山县公安局交通管理大队作出的“灵公交认字（死亡）［20l7］第050号”《道路交通事故认定书》，是通过对事故现场勘查及调查取证，在查明事实的基础上作出的，该认定书认定杨龙负此道路交通事故的全部责任，郑善庆不负此道路交通事故的责任，认定准确、科学、合理，责任分担正确，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款”行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”的规定，本院根据被告杨龙的过错程度，认定被告杨龙应承担全部的民事责任，对原告的合理损失承担全部的赔偿责任。
原告因本次交通事故所造成的经济损失，本院确认如下：
1、死亡赔偿金。受害人郑善庆虽然是农村居民户籍，但其生前住所地在城镇，生活来源于城镇，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原告主张死亡赔偿金为566480元过高，郑善庆死亡时年满63岁，死亡赔偿金应为481508元（28324元/年×17年=481508元）；
2、丧葬费。原告主张为30120元，符合事实和法律规定，本院予以支持；
3、被抚养人生活费。被抚养人生活费也应按城镇居民标准计算。原告邓世英扶养年限为5年，扶养义务人为5人；原告梁芝芬扶养年限为16年，扶养义务人为4人。所以被抚养人生活费为86340元（17268/年×5年÷5人+17268/年×16年÷4人=86340元）；
3、交通费。原告主张为500元，并提供有交通费票据证实，本院予以认定；
4、办理丧葬事宜误工费，本院认定为1564.5元（38069元/年÷365天×3天×5人=1564.5元）；
5、原告主张赔偿伙食补助费，没有事实和法律依据，本院不予支持；
6、原告主张赔偿车辆损失3000元，没能提供确凿的证据证实，本院不予支持。
本事故造成郑善庆的死亡，给原告造成了极大的精神伤害，因此原告主张被告赔偿精神损害抚慰金30000元，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。
综上，本事故造成原告的经济损失合计600032.5元和精神损害抚慰金30000元。
被告保险公司提交的《机动车综合商业保险单》、《机动车交通事故强制保险单》上，并没有对免责条款作出足以引起投保人注意的提示。被告提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险损保单》、《投保人声明》中虽对免责条款的内容作出提示并作出明确说明，但上述单据中投保人签名处是他人代杨龙签名，未有证据证明被告保险公司事后已向被告杨龙明确说明，也未有证据证明被告杨龙事后追认或知道该内容。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告主张格式条款《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第2点约定：“在上述保险责任范围内，下述情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品……”生效，不符合事实和法律规定，本院不予以认定。本院认定该免责条款不产生效力。
根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，对原告的经济损失600032.5元和精神损害抚慰金30000元，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿精神损害抚慰金30000元给原告；在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金80000元给原告；不足部分520032.5元，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金200000元给原告；仍有不足部分320032.5元由被告杨龙赔偿给原告，被告杨龙已赔偿的27500元应以扣减，扣减后被告杨龙还应赔偿292532.5元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款，参照《2017年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿精神损害抚慰金30000元给原告邓世英、梁芝芬、郑大椿、郑大桢、郑大铃；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失80000元给原告邓世英、梁芝芬、郑大椿、郑大桢、郑大铃；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失200000元给原告邓世英、梁芝芬、郑大椿、郑大桢、郑大铃；
四、被告杨龙赔偿经济损失292532.5元给原告邓世英、梁芝芬、郑大椿、郑大桢、郑大铃；
五、驳回原告邓世英、梁芝芬、郑大椿、郑大桢、郑大铃的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本案判决书生效后10日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费5366元，由原告邓世英、梁芝芬、郑大椿、郑大桢、郑大铃700元，被告杨龙负担2266元，被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，副本8份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 崔明伟
二〇一七年九月十四日
书记员 黄 赟