浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第291号
上诉人（原审原告）：叶茂章。
被上诉人（原审被告）：浙江利佳运动器材有限公司。
法定代表人：王玉芳。
委托代理人：储军。
上诉人叶茂章因与被上诉人浙江利佳运动器材有限公司（以下简称利佳公司）劳动争议一案，不服长兴县人民法院(2015)湖长民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理，上诉人叶茂章、被上诉人利佳公司的委托代理人储军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：叶茂章自2014年5月28日至2014年9月17日在利佳公司上班，从事涂装岗位工作，双方签订了劳动合同，约定试用期一个月（2014年5月28日至2014年6月27日），试用期工资为最低保障工资，试用期满后工资为基本工资加绩效考核，基本工资按最低保障工资发放，绩效考核以计时计算。利佳公司从2014年7月起为叶茂章缴纳社会保险。叶茂章工作期间，利佳公司5月份发放工资346.50元、6月发放工资2730元、7月份发放工资2602元、8月份发放工资2303.50元、9月份发放工资1671.41元，合计9653.41元。叶茂章在利佳公司工作期间的6、7、8、9四个月，利佳公司未发放高温津贴，仅以饮料代替。2014年9月，利佳公司调整叶茂章工作岗位，叶茂章不服到劳动监察部门投诉，后利佳公司同意安排仓管岗位，叶茂章不同意离职。
原审法院另查明：叶茂章就本案争议已向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、利佳公司支付包括加班加点工资在内的未付工资5721.5元；2、利佳公司支付未签劳动合同双倍工资差额15370元；3、利佳公司支付未依法支付工资数的25%的经济补偿金1430元；4、利佳公司支付叶茂章4个月的高温费800元；5、利佳公司为叶茂章补缴5月份养老保险费，续缴10月份的养老保险费；6、利佳公司支付叶茂章违法解除劳动合同赔偿金3825元；7、利佳公司支付叶茂章因职业健康检查先行垫付的检查费237.1元。长兴县劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月26日作出长劳人仲案字［2014］第0430号仲裁裁决书，裁决：1、利佳公司支付叶茂章健康检查费237.1元；2、驳回叶茂章其他仲裁请求。
原审法院经审理认为，叶茂章未能举证证明利佳公司未足额支付其工资，且该院调取的利佳公司涂装科考勤表及叶茂章工资表能够充分证明其工作时间及利佳公司已经支付其相应的工资，故叶茂章主张利佳公司支付工资5721.5元及未足额支付工资的经济补偿金1430元的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。叶茂章诉称利佳公司未与其签订劳动合同，要求利佳公司支付因未签订劳动合同的两倍工资中的未支付部分（差额）11000元，根据该院调取的劳动合同，利佳公司在2014年5月28日与叶茂章已经签订书面劳动合同，虽叶茂章称其签字时合同签字日期没有填写，合同不成立，但并未举证证明，对叶茂章该项辩解不予采信，故叶茂章要求利佳公司支付未签订劳动合同的两倍工资中的未支付部分（差额）11000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。叶茂章要求利佳公司补缴2014年5月份养老保险费，因劳动者和用人单位之间因补缴社会保险引发的纠纷，不属于法院的受理范围，不予支持。叶茂章要求利佳公司支付高温费800元，根据《防暑降温措施管理办法》相关规定，用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应向劳动者发放高温津贴，清凉饮料不能代替发放，根据浙江省相关规定，高温作业人员高温津贴为每人每月200元（包括锅炉工、钢铁厂工人），非高温工作人员高温津贴为每人每月160元，因叶茂章从事涂装岗位，利佳公司告应发放4个月共计640元的高温津贴。叶茂章要求利佳公司支付违法解除劳动关系赔偿金3825元，根据庭审查明，利佳公司调整叶茂章工作岗位后，叶茂章不服到劳动监察部门投诉，利佳公司同意安排仓管岗位，叶茂章不同意后到长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，可见并不存在利佳公司单方解除与叶茂章劳动关系的情形，系叶茂章单方离职，故其要求利佳公司支付赔偿金3825元的诉讼请求，于法无据，不予支持。另外，长兴县劳动人事争议仲裁委员会就本案劳动争议裁决利佳公司支付叶茂章健康检查费237.1元，在本案中叶茂章未就该项请求向利佳公司主张，该院依法向叶茂章释明，叶茂章放弃该主张，故不予处理。据此，依照《防暑降温措施管理办法》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、利佳公司支付叶茂章高温津贴640元，限利佳公司于判决生效之日起十日内履行；二、驳回叶茂章其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，利佳公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由利佳公司负担。
宣判后，叶茂章不服，向本院提起上诉称：一、利佳公司未支付加班费。加班费是否支付的举证责任在用人单位。利佳公司一审提交的考勤表与工资表不能证明其已支付加班费。二、书面劳动合同没有生效。应由用人单位举证证明合同生效。三、原审判决认定因调动劳动岗位，叶茂章不服到监察部门投诉的事实不当。利佳公司想解雇叶茂章，恶意调动叶茂章工作岗位，后直接解雇叶茂章，叶茂章到劳动监察部门投诉，投诉期间利佳公司又为叶茂章重新安排仓管岗位，工资1200元/月，叶茂章不同意，双方劳动关系解除。仲裁裁决书和证据《开除过程》可以证明上述事实。四、根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第四款的规定，社会保险福利争议属于人民法院受理范围，叶茂章要求利佳公司补缴5月份养老保险费的主张于法有据。五、叶茂章没有放弃健康检查费237.1元的主张，叶茂章对劳动仲裁裁决的健康检查费没有异议，故没有必要提起诉请。综上，除对原审判决中关于高温费的判决无异议外，请求二审撤销原审判决，判决利佳公司支付叶茂章工资5721.5元（包括法定加班加点工资）、未签订劳动合同的二倍工资差额11000元、未依法支付工资数额25%的经济补偿金1430元、违法解除劳动关系赔偿金3825元；判决利佳公司为叶茂章补缴2014年5月份的养老保险费。
被上诉人利佳公司答辩称：本案事实清楚，叶茂章的上诉没有依据。
二审中，利佳公司向本院提交其7—9月发放饮料的清单，以证明利佳公司已以发放饮料的形式发放了高温费。叶茂章放弃质证的权利。本院经审查，原审判决已认定利佳公司在叶茂章工作期间的6、7、8、9月未发放高温津贴，仅以饮料代替的事实，故该证据不属于二审的新证据，本院不予重复认证。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：利佳公司是否应支付叶茂章加班费、未依法支付工资数额25%的经济补偿金、未签书面劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动合同的赔偿金、健康检查费。利佳公司是否应为叶茂章补缴2014年5月的养老保险费。
关于加班费和未依法支付工资数额25%的经济补偿金，叶茂章主张利佳公司未足额支付其工资5721.5元（包括加班加点工资），利佳公司应支付叶茂章5721.5元以及未足额支付工资25%的经济补偿金1430元。本院经审查，在劳动仲裁和一审阶段，关于考勤，叶茂章提交了其自行记录的工作时间单，利佳公司提交了涂装科组长韦树标制作的考勤表，经本院核对，两者对于叶茂章加班时间的记录基本相同，区别如下：平时，7月4日、7月9日、7月10日、7月11日、8月11日、8月22日、9月1日，利佳公司考勤表比叶茂章记录单共多记录11小时；6月17日、8月26日、8月29日、9月17日，利佳公司考勤表比叶茂章记录单共少记录5小时。双休日，8月30日、9月13日，利佳公司考勤表比叶茂章记录单共多记录12.5小时；9月20日，利佳公司考勤表比叶茂章记录单少记录8小时。法定节假日，5月31日（端午）、9月6日（中秋），利佳公司考勤表比叶茂章记录单共多记录12.5小时；6月2日（端午）、9月8日（中秋），利佳公司考勤表比叶茂章记录单共少记录9小时。故利佳公司的考勤表所记录的平时加班时间、双休日加班时间和法定节假日加班时间要比叶茂章本人所记录的分别多6小时、4.5小时和3.5小时。利佳公司亦提交了叶茂章的工资表作为证据，叶茂章对该证据并未提出异议，工资表中载明了叶茂章的加班时间和对应的加班工资，据此利佳公司已根据叶茂章的实际加班情况向叶茂章发放了加班工资，故叶茂章主张利佳公司支付其加班费和未依法支付工资数额25%的经济补偿金没有事实依据，本院不予支持。
关于未签书面劳动合同的二倍工资差额，叶茂章主张其仅在书面劳动合同上签名，但未填写日期，故该劳动合同不成立，利佳公司应支付其未签书面劳动合同的二倍工资差额。本院经审查，双方签订的劳动合同书首页注明签约日期为2014年5月28日，该合同的尾部由双方当事人签章，签约日期写明2014年5月28日，叶茂章认为双方签约日期并非2014年5月28日，但未举证证明，故原审法院认定双方当事人于2014年5月28日签订书面劳动合同并无不当。且《中华人民共和国劳动合同法》作出“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，其目的是为了敦促用人单位与劳动者签订书面劳动合同，以保护劳动者的合法权益，而非让劳动者谋取额外利益。本案双方当事人已签订书面劳动合同，并未侵犯叶茂章的相应权益，故对叶茂章关于未签书面劳动合同的二倍工资差额的主张，本院不予支持。
关于违法解除劳动合同的赔偿金，根据双方当事人在一、二审庭审中的陈述，利佳公司调整叶茂章工作岗位后，叶茂章不服到劳动监察部门投诉，利佳公司同意安排仓管岗位，叶茂章不同意后到长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故双方劳动关系解除系因叶茂章单方离职，而非因利佳公司单方解除与叶茂章的劳动关系，原审判决对叶茂章要求利佳公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金的请求不予支持并无不当，本院予以维持。
关于健康检查费，长劳人仲案字［2014］第0430号仲裁裁决书因叶茂章向法院提起诉讼而不发生法律效力，原审法院在庭审时已明确向叶茂章释明，并询问叶茂章是否在诉讼请求中增加要求利佳公司支付其健康检查费的请求，叶茂章当庭明确表示不要求增加，应视为叶茂章放弃该请求，故对于叶茂章要求利佳公司支付健康检查费的诉请，本院不予支持。
关于叶茂章要求利佳公司为其补缴2014年5月养老保险费的诉请，该请求涉及的纠纷属于劳动者和用人单位之间因补缴社会保险引发的纠纷，不属于法院受理范围，叶茂章可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人叶茂章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 周辰晨
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 徐曼曼