云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初727号
原告（反诉被告）：陆围云，女，1993年1月1日生，彝族，农民，住华宁县。
原告（反诉被告）：赵围心，女，1999年1月20日生，彝族，农民，住华宁县。
原告：陆惠英，女，1943年2月17日生，彝族，居民，住华宁县。
三原告委托诉讼代理人：欧华军、罗金贵（实习律师），云南格元律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）：黄星，男，1979年10月11日生，汉族，居民，住通海县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司通海县支公司。住所地：通海县秀山街道办事处环城东路下段。
负责人：孔梅珍，任经理。
委托诉讼代理人：龚晨，男，1986年12月12日生，公司职员，住通海县。代理权限：特别授权代理。
原告陆围云、赵围心、陆惠英与被告黄星、中国太平洋财产保险股份有限公司通海县支公司（以下简称太保通海县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年5月4日立案受理，在诉讼过程中，黄星提起反诉，本院依法合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行审理。三原告及其委托诉讼代理人欧华军、罗金贵，被告黄星、太保通海县支公司委托诉讼代理人龚晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同赔偿原告各项损失385076.5元。原告总损失为660153元：死亡赔偿金572220元、精神抚慰金50000元，被抚养人生活费27933元、处理丧葬事宜误工费6000元、交通费3000元、伙食补助费1000元），由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付精神损害抚慰金50000元，赔付死亡赔偿金60000元，超出交强险部分的550153元，由保险公司在商�第三者责任险内赔付50%即275076.5元，如有不足，由被告黄兴承担。原告当庭增加诉讼请求：丧葬费60000元。事实与理由：2017年2月4日22时37分，被告黄星超速驾驶云Ｆ×××××号车辆行至通海××××路金龙饭店门口时，车辆与行人陆友林发生碰撞，造成陆友林当场死亡的交通事故，经交警认定，行人陆友林承担事故主要责任，被告黄星承担事故次要责任。原告对事故责任比例申请复核，经复核机关审查后，做出维持原事故认定书的复核结论。本案的事故责任认定错误，应重新认定，由陆友林、黄星各承担50%的赔偿责任。事故发生后，原告多次找被告协商未果，现诉至法院。
被告黄星答辩并反诉称，请法院审查原告的诉讼主体身份是否适格，原告不合理额诉讼请求应予以驳回，被告之前为原告垫付了6万元，如垫付的费用超过被告应承担的费用，被告要求原告返还。
被告太保通海县支公司辩称，请法院审查原告的诉讼主体身份是否适格，原告不合理额诉讼请求应予以驳回。
本案经本院审理查明如下事实：张明富（已故）与陆惠英生育得陆有昌、陆桂芬、陆友林、陆荣书四个子女，陆友林与赵粉存同居期间生育得陆围云、赵围心。2017年2月4日，黄星驾驶云Ｆ×××××号小型客车沿秀山由金山驶往通海县城方向，22时37分当车辆行至秀山金龙饭店门口时（经云南省交通科学研究所鉴定该车在肇事前平均车速约为71km/h）,遇行人陆友林（经检验，陆友林血液中乙醇含量为183.71mg/100ml血）由南向北横过秀山，云Ｆ×××××号小型客车右前车头与行人陆友林发生碰撞，造成陆友林现场死亡及车辆不同程度损坏的死亡道路交通事故。现场位于通海××××路金龙饭店门口，秀山此路段呈东西走向，东往通海县城方�，西往金山方向，秀山为水泥路面，道路线型平直，路面完好，道路中央设置有中央隔离栏，道路上施划有交通标线（秀山由金山驶往通海县城方向分为四个机动车车道和一个非机动车车道），道路两侧无防护，在秀山由金山驶往通海县城方向车道朝兴冷库东侧杆上设置有限制速度标志（小车行驶速度不得超过70km/h）。通海县公安局交通警察大队分析事故的原因为：行人陆友林饮酒后，在设有中央隔离设施的路段车辆临近时横过机动车道是造成此次事故的主要原因；黄星驾驶车辆超速行驶是造成此次事故的次要责任。据此作出通公（交）认字[2017]第5304235201700009号《道路交通事故认定书》，认定陆友林承担事故的主要责任，黄星承担事故的次要责任。陆围云对道路交通事故认定有异议，依法向玉溪市公安局交通警察支队提出复核申请。复核机关经审查后维持了通海�公安局交通警察大队通公（交）认字[2017]第5304235201700009号《道路交通事故认定书》。
诉讼中，原告申请陆友林的工头罗宝才，工友杨双琼、施国洪、豆贵华作证，欲证实陆友林生前居住于城镇、生活来源于城镇。罗宝才陈述其系蔬菜收购商，向农户收购蔬菜后交给通海县城周边冷库。2015年春节后，陆友林开始跟随其打工，主要从事蔬菜加工进库。因活计少，陆友林于2016年年底离开其。其统一租赁秀山长河社区二组的一幢房屋后分租给跟随其打工的工人居住，并向本院提交了租房合同。陆友林一直居住于此直至发生交通事故。杨双琼陈述其于2016年春节后开始跟罗宝才打工，主要进行蔬菜加工进库，并认识同样跟罗宝才打工的陆友林，其打工三个月后便离开，陆友林居住于金山菜市场旁边。施国洪陈述其与陆友林系于2016年年底同时去金山菜市场内汪家富�库二厂找活计做认识，陆友林在汪家富二厂上班至2017年春节前。豆贵华陈述其系陆友林来桑园红平冷库打工认识了陆友林，陆友林在红平冷库打工三天后发生了交通事故死亡。
事故发生后，黄星于2017年2月5日、2月6日两次预付赵围心、陆围云丧葬费等费用共计60000元，陆围云、赵围心出具两份收条给黄星。云Ｆ×××××号小型客车系黄星所有，该车辆在太保通海县支公司投保交强险及商业三者险30万元，事故发生时，尚在保险期内。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的主体身份是否适格；2、道路交通事故责任比例认定是否错误；3、原告的损失范围及计算标准；4、保险公司如何赔偿。
关于争议焦点1，本案中，华宁县公安局青龙派出所出具的证明材料、华宁县青龙镇斗居村民委员会出具的证明可以证实张明富（已故）与陆惠英系陆�林父母，陆友林与赵粉存同居期间生育得陆围云、赵围心。故以陆惠英、陆围云、赵围心为本案原告参加诉讼符合法律规定，本院予以确认。
关于争议焦点2，本案事故发生后，通海县交警队民警出警对现场进行勘察，对相关事发的成因进行调查、鉴定后，分析本次事故发生的成因。原告认为黄兴严重超速，但未提交相反证据予以证实，本院不予彩信。原告认为本案事故双方过错相当、原因力相当，双方应承担同等责任，本院经审查后认为，本案系小型客车右前车头与陆友林相撞，即陆友林系饮酒后，在设有中央隔离设施的路段车辆临近时横过机动车道，其有较大的过错，交警大队作出的事故责任认定比例并无不当。
关于争议焦点3，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔�义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理的费用。本案陆友林虽系农村居民，但原告提交的证据可以证实陆友林长期居住在秀山长河社区，在周边冷库打工，符合长期居住于城镇，生活来源于城镇，相应的死亡赔偿金、应按2017年城镇居民标准计算，相应的被抚养人生活费应按2017年城镇居民标准计算，并计入死亡赔偿金内。即：死亡赔偿金28611元/年×20年=572220、陆惠英的被抚养人生活费18622元/年×6年÷4=27933元，合计600153元。原告主张的丧葬费不符合法律规定，本院依法支持39452元。陆友林系农村居民，关于原告主张的亲属处理丧葬事宜误工费，因其未提交证据何人处理丧葬事宜及处理人员收入状况，本院按2017年农村�民标准计算3人3天，即：24.71元/天×3人×3天=222.39元。因陆友林系在通海县火化后带回华宁县，原告主张因处理丧葬事宜支出交通费符合实际，但其主张的费用过高，本院酌情支持300元。原告主张的亲属处理丧葬事宜伙食费，因无相应法律依据，本院不予支持。三原告作为陆友林的女儿、母亲，因陆友林在此次事故中死亡，遭受了较大的精神痛苦，但因陆友林在此次事故中存在较大过错，综合本案的损害后果及双方的过错程度，本院酌情确定精神抚慰金为10000元。综上，原告的损失为：死亡赔偿金600153（含陆惠英被抚养人生活费27933元）、丧葬费39452、亲属处理丧葬事宜误工费222.39元、亲属处理丧葬事宜交通费300元、精神抚慰金10000元，合计650127.39元。
关于争议焦点4，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡�财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……。”《机动车交通事故责任保险条款》中保协条款[2006]1号第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；……”。依据上述规定，本案原告的合理损失，应由云Ｆ×××××号小型客车投保的保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内全额赔偿110000元。本案系机动车与行人发生交通事故，黄星负事故次要责任，陆友林负事故主要责任，故交强险赔偿剩余的部分，由机动车一方（黄星）应承担40%的赔偿责任，行人（陆友林）承担60%的责任，黄星应承担的赔偿责任，由于其购买了商业三者险，所以，应由保险公司在商业三者险责任范围内按照保险合同约定进行赔偿，故交强险赔偿剩余部分540127.39元，由太保通海县支公司在商业三者险范围内赔偿原告40%，即216050.96元。以上太保通海县支公司应赔偿原告326050.96元。
关于黄星的反诉，事故发生以后，黄星已支付原告赵围心、陆围云相关费用60000元，原告损失已由太保通海支公司全额赔偿，黄星支付的60000元，应由赵围心、陆围云返还。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司通海县支公司于判决生效后十五日内赔偿原告陆围云、赵围心、陆惠英各项损失人民币326050.96元。
二、原告（反诉被告）陆围云、赵围心返还被告（反诉原告）黄星人民币60000元。
三、驳回原告陆围云、赵围心的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7080元，减半收取3540元，由原告陆围云、赵围心、陆惠英445元，被告黄星负担3095元，反诉费1300元，减半收取650元，由原告陆围云、赵围心、陆惠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 赵金霞
二〇一七年七月十七日
书记员 李宜璟