广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第311号
上诉人（原审原告）：李国辉，男，汉族，住广东省珠海市，身份证号码：×××1116。
委托代理人：周姝彤，广东律师事务所律师。
委托代理人：莫韵诗，广东律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈明月，女，汉族，住广东省珠海市，身份证号码：×××6742。
委托代理人：周姝彤，广东律师事务所律师。
委托代理人：莫韵诗，广东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰远琼，女，汉族，住广东省珠海市，身份证号码：×××1381。
委托代理人：潘小舟，广东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑春存，男，汉族，住广东省珠海市，身份证号码：×××5936。
委托代理人：潘小舟，广东律师事务所律师。
上诉人李国辉、陈明月与被上诉人兰远琼、郑春存相邻关系纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，李国辉和陈明月为夫妻关系，珠海市前山翠微街51号7栋603房登记在李国辉和陈明月名下。兰远琼和郑春存为夫妻关系，珠海市前山翠微街51号7栋703房登记在兰远琼名下，兰远琼和郑春存表示该房产是夫妻共同财产。
兰远琼、郑春存于2013年6月16日对703房进行装修。2013年6月20日至7月装修期间，遭到相邻603房业主即李国辉、陈明月的投诉，称兰远琼、郑春存非法使用重型机械清拆原有地板，造成603房大厅，厨房以及所有房间天花板原有棚底混凝土结构严重破坏，造成棚底爆裂、松驰、脱落、漏水。后经物业管理处、居委会、城管部门调解处理无果，李国辉、陈明月于7月17日向原审法院提起诉讼，请求：1、兰远琼、郑春存立即停止珠海市前山翠微街51号东大新村7栋703房装修施工；2、兰远琼、郑春存立即将已擅自改的房屋结构（将大厅右侧房间改造为厨房，厨房改造为厕所），恢复原有的结构；3、要求兰远琼、郑春存经济补偿费10万元。案件审理期间，原审法院于同年8月22日派员至实地勘察。经现场查看，603房东南方房间天花板有部分批灰脱落和微小裂纹，东北方房间天花板有微小裂纹。703房东北方房间原沿着框架的墙体拆除，原独立使用的洗手间改造为东北方房间的内设洗手间，其他房间结构没有改变。2013年12月4日，原审法院作出（2013）珠香法民三初字第129号民事判决，认为，从现场勘查来看，兰远琼、郑春存仅对东北方房间与洗手间的墙体改动，但基本格局与使用功能没有变更，房屋其他结构也没有改变。目前没有证据证明兰远琼、郑春存的此方面的结构调整会对楼房的质量造成影响。对李国辉、陈明月所称结构严重破坏、天花棚顶爆裂、空鼓问题，按现场勘查情况，综合考虑案涉房屋建成时间较长、原有房屋装修情况，无法判断李国辉、陈明月的603房是否存在质量问题，无也法确定由兰远琼、郑春存装修施工所致。因此，兰远琼、郑春存在保证安全、规范施工的情况下，可以继续对703房进行装修。李国辉、陈明月要求兰远琼、郑春存停止施工，恢复原有结构，没有事实与法律依据，原审法院不予支持，等等。故判决如下：一、兰远琼、郑春存于判决生效之日起十日内赔偿李国辉、陈明月经济损失10000元；二、驳回李国辉、陈明月的其它诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本案庭审中，李国辉、陈明月和兰远琼、郑春存均确认，703房装修后，将原设计的厨房部分改成洗手间，开放式儿童房改成了厨房。兰远琼、郑春存表示，上述改变，仅是对房屋使用功能的调整，也进行了防水处理，相关的承重、地面等没有改变，对李国辉、陈明月也没有造成任何影响，不需要进行报建，故没有申请报建。李国辉、陈明月表示，其603房目前没有发生渗漏水等现象，但兰远琼、郑春存对房屋格局的改动，对其产生影响，包括：1、李国辉、陈明月的厨房上面是兰远琼、郑春存的厕所，有时有臭味，但无法分辨臭味是从楼板渗出来还是从窗外飘进来；2、李国辉、陈明月的厨房上面是兰远琼、郑春存的厕所，对李国辉、陈明月有心理方面的影响；3、兰远琼、郑春存的厨房下面是李国辉、陈明月的房间，有噪声方面的影响。
另查明，按双方当事人所居住的原设计房屋平面图，与厨房相邻的是卫生间，厨房和卫生间均在同一方向的墙面开有窗户。
李国辉、陈明月在原审中的诉讼请求为：兰远琼、郑春存立即将其已擅自改动的房屋结构（将西南方房间改造为厨房，厨房改造为厕所），恢复原有结构和原有使用功能。
原审法院认为，针对李国辉、陈明月的诉讼请求和双方的争议焦点，结合双方提交的证据和已查明的事实，现就有关问题分析认定如下：
一、关于李国辉、陈明月是否违反一事不再理的原则。原审法院认为，原审法院在审理（2013）珠香法民三初字第129号案时，对703房现场勘查的情况是，“兰远琼、郑春存仅对东北方房间与洗手间的墙体改动，但基本格局与使用功能没有变更，房屋其他结构也没有改变”，但目前703房的实际情况是，原设计的厨房被改成洗手间，开放式儿童房被改成厨房，表明兰远琼、郑春存在后续装修中，对房屋功能布局进行了新的改动，发生了新的事实。李国辉、陈明月根据新发生的事实提起本案诉讼，不违反一事不再理原则。
二、关于李国辉、陈明月是否本案适格主体。李国辉、陈明月作为兰远琼、郑春存所有的703房楼下相邻房屋603房的所有权人，主张兰远琼、郑春存对703房的装修对其产生影响，有权以提起民事诉讼的方式解决，故李国辉、陈明月是本案适格原告。
三、李国辉、陈明月的诉讼请求应否得到支持。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”相邻一方提起相邻关系诉讼，应当以其他相邻方给其造成妨碍或者损失为前提。本案中，兰远琼、郑春存装修改变703房部分房间的使用功能，但是，首先，目前603房不存在楼板墙体开裂渗水等问题；其次，因厨房和卫生间相邻，即使李国辉、陈明月所称其厨房偶尔有臭味属实，也不能证实臭味来自楼上703房的卫生间；再次，李国辉、陈明月没有举证证明兰远琼、郑春存将开放式儿童房被改成厨房增加了足以影响到李国辉、陈明月的噪声。因此，李国辉、陈明月的证据不足证明703房使用功能的改变，对其造成了超出正常限度的不利影响，故李国辉、陈明月要求兰远琼、郑春存立即将其房屋恢复到原有结构和原有使用功能，依据不充分，原审法院不予支持。至于兰远琼、郑春存对其房屋结构和使用功能的变更，是否违反有关建筑装修的法律法规是否需要整改，应由有关职能部门认定和处理，原审法院在本案中不予审处。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：驳回李国辉和陈明月的诉讼请求。一审案件案件受理费50元，由李国辉和陈明月负担。
上诉人李国辉、陈明月不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1.请求二审法院依法改判兰远琼、郑春存停止侵害，恢复原状；2.一、二审诉讼费用由兰远琼、郑春存承担。事实与理由如下：一、双方均确认703房装修后，将原设计的厨房部分改成洗手间，开放式儿童房改成了厨房。兰远琼、郑春存对原有设计的改动，对李国辉、陈明月的造成了影响。在兰远琼、郑春存购买703房前，703房的结构与东大新村7栋1至6层的房屋结构一致。但自从兰远琼、郑春存购买了703房后，其私自将原设计的厨房部分改成了洗手间。设想，李国辉、陈明月在楼下炒菜做饭，兰远琼、郑春存在楼上大小便。此种感受非常人能接受。从中国五传统观念以及风水学角度分析，楼上秽气下降到厨房，对楼下家庭十分不吉利，还有可能发生污水向下渗透的问题。涉案纠纷所在的东大新村小区7栋的1至7层的厨房走水管道、卫生间的排水管道均为统一设计。兰远琼、郑春存购买了703房后，不按照统一规划的设计给排水管进行排水，而擅自另行排水。703房的厕所排污水与603房的厨房排污水走相同管道流出。因703房在上，603房在下，根据自然规律，污水一定是从高往下排走，加之管道互通。兰远琼、郑春存常在自家洗菜盆洗菜做饭时，闻到楼上排污管道的废臭气味，对李国辉、陈明月的生活带来了长期的恶劣影响。因此此种改变是有害于李国辉、陈明月的身心××，并长期影响李国辉、陈明月的心理，对其造成不可磨灭的心理障碍。二、一审法院适用法律有误。主要表现为：（一）一审法院所引用的《中华人民共和国民法通则》已由中华人民共和国第六届全国人民代表大会第四次会议于一九八六年四月十二日通过，并自一九八七年一月一日起施行。其中《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”而根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”《中华人民共和国物权法》已由中华人民共和国第十届全国人民代表大会第五次会议于2007年3月16日通过，并自2007年10月1日起施行。《中华人民共和国物权法》的第八十四条、八十五条均对相邻关系作出了规定，因此根据新法优于旧法，特别法优于一般法的原则，应援引《物权法》之规定解决相邻关系间纠纷。（二）上述的改动是法律法规所禁止的。根据建设部发布的《住宅室内装饰装修管理办法》（110号令）第五条的规定：“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（二）将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间；（五）其他影响建筑结构和使用安全的行为。”因此兰远琼、郑春存对开放式儿童房改成了厨房的改动不符合建设部的规定。根据《珠海市房屋安全管理规定》第十条：“房屋使用过程中，不得有下列行为：（一）擅自改变房屋的使用功能、结构，擅自超载使用。”根据珠海市建设局于2007年12月24日发布的《关于进一步加强珠海市住宅小区房屋装修管理的通知》第一条（四）：“不准将房间或者阳台改为卫生间、厨房，或者将厨房间改为卫生间。”根据中华人民共和国国家标准GB50096-2011《住宅设计规范》第5.4.4条：“卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室（厅）、厨房和餐厅的上层。”且此条文系强制性条文，必须严格执行。根据中华人民共和国建设部发布的国家标准《住宅建筑规范》5．1．3规定：“卫生间不应直接布置在下层住户的卧室、起居室（厅）、厨房、餐厅的上层。卫生间地面和局部墙面应有防水构造。”因此不得将卫生间布置于下层住户的卧室、起居室（厅）和厨房的上层作为建筑设计强制性标准，不仅是建筑防水需要，也是防止楼层使用干扰的有效措施。上述法规规定的是建筑室内和住宅室内装饰装修活动禁止性和限制性规定，兰远琼、郑春存必须遵守。综上，请求二审法院考虑兰远琼、郑春存对房屋结构及使用功能的改变严重违反国家法律及法规的规定，已对李国辉、陈明月造成的生活及身心的影响，请求二审法院依法撤销原判，依法改判，判令兰远琼、郑春存立即将其已擅自改动的房屋结构（将西南方房间改造为厨房，厨房改造为厕所），恢复原有结构和原有使用功能。
被上诉人兰远琼、郑春存在二审中答辩称：一、本案是相邻关系纠纷，诉讼的前提是相邻人的行为给其他相邻方造成妨碍或损失，相邻妨碍的构成必须建立在影响他人生活的事实基础上。本案李国辉、陈明月提供的证据不能证明兰远琼、郑春存房屋功能的改变给其生活造成妨碍、损失等不利影响。首先，兰远琼、郑春存在一审中就明确了其在改变房屋使用功能时仅是将新洗手间的下水管道连接到原来洗手间的下水管道上，没有从新设计排水管道。兰远琼、郑春存也没有重新做新洗手间的地漏，而是增加了新洗手间的地面高度，两个洗手间均统一从原来洗手间的下水管道一起排水。同时兰远琼、郑春存也做了充分的防水措施，李国辉、陈明月也承认兰远琼、郑春存房屋功能的改变并未造成其楼板开裂渗水等问题。其次，东大新村整体楼房的设计可以看出，每户厨房均是挨着洗手间，楼上楼下均是如此。李国辉、陈明月自己厨房旁边就是厕所，其楼下的厕所也紧挨着李国辉、陈明月的厨房。众所周知，水往下流，气味往高处上升，兰远琼、郑春存住在李国辉、陈明月楼上，即便有些生活气味也都是往上飘走对于楼下的李国辉、陈明月的生活并不造成不利影响。同时，李国辉、陈明月也承认其不能确认所谓的臭味是自家的、楼下的、还是楼上的。另，东大新村的房屋都是十多年的老房子，整栋楼房管道中存在一些气味在所难免，但是这些并不是因兰远琼、郑春存的原因所造成的。因此，李国辉、陈明月认为臭气味是兰远琼、郑春存原因造成的毫无根据。再次，李国辉、陈明月认为兰远琼、郑春存的厨房给其带来很大的噪音影响其生活也毫无根据。兰远琼、郑春存现在的厨房楼下就是李国辉、陈明月的一间房屋，从设计看这间房屋很小，正常住人是十分不方便的，一般都是做杂物房，而且李国辉、陈明月这间房屋紧紧地挨着本栋楼房702住户的厨房。如果说噪音的影响，在隔着一个702厨房的情况下，相比较住在楼上的兰远琼、郑春存对其楼下李国辉、陈明月的影响是微乎其微的。最后，李国辉、陈明月提供的证据不足以证明兰远琼、郑春存房屋功能的改变对其生活造成了超出正常使用限度的不利影响。因此，请二审法院依法驳回李国辉、陈明月的上讼请求，维持原判。二、本案中兰远琼、郑春存之所以改变了房屋使用功能也是因其自身家庭情况。兰远琼、郑春存是打工族，在珠海工作十多年终于可以买上一间属于自己的房子，虽然是老房子小区设施陈旧，但毕竟是安身之所。兰远琼、郑春存上有老，下有两个小孩子，一个卫生间实在是不足以维持正常的生活需求。因此，在不影响相邻人使用房屋的情况下，兰远琼、郑春存为了方便生活而对自有房屋进行了功能的改变。另一方面，再另案中兰远琼、郑春存对于李国辉、陈明月的损失已经赔偿，李国辉、陈明月不仅从不体谅邻里生活，反而一直针对兰远琼、郑春存，与其他邻居也是诸多争吵，纷争不断。李国辉、陈明月在自家承重墙上违规开建窗户，整栋楼也仅此一户，邻里之间也都相互体谅无人去追究。己所不欲勿施于人，反观李国辉、陈明月，不仅不客观的看待自己的行为，不珍惜邻里之间的感情，也不对自有房屋恢复原状，反而一直强加责任给兰远琼、郑春存，我们对此保留追究李国辉、陈明月的权利。根据《民法通则》、《物权法》等相关法律规定，处理邻里关系应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，根据双方客观生活的实际情况，请二审法院依法维持原判。三.对于本案兰远琼、郑春存的房屋是否违规改建，应该由相关行政职能部门进行审查、认定和处理。李国辉、陈明月在起诉状中也称向各个部门反映了情况均未被受理，从另一方面可证兰远琼、郑春存的装修是符合正常的生活使用。综上，兰远琼、郑春存认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，李国辉、陈明月上讼请求于法无据，恳请法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
二审期间，兰远琼、郑春存提交一张603和703房屋厨房外墙照片，证明各个房间的位置和噪音影响是很小的。李国辉、陈明月对该照片真实性没有异议，认为603房的天花板是703厨房的地面，703房的厨房噪音影响我小孩的生活，且703房的厨房下面有一条管道是厨房污水排污管，可能会造成公共管道的堵塞。本院经审查认为，兰远琼、郑春存二审提交照片与本案事实并无关联性，因此不予采纳。
本院经审理查明事实与原审判决认定事实一致，双方对此均无异议，本院予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为李国辉、陈明月是否有权要求兰远琼、郑春存停止侵害、恢复原状。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害，应当给予赔偿”，李国辉、陈明月要求兰远琼、郑春存将703房屋装修停止侵害、恢复原状，则必须举证证明兰远琼、郑春存对其存有侵害行为，而且侵害行为导致李国辉、陈明月存有损失。《中华人民共和国民法通则》与《中华人民共和国物权法》均针对相邻关系作出规定，二者并不存在矛盾之处，因此李国辉、陈明月上诉认为本案应当适用《中华人民共和国物权法》，不应当适用《中华人民共和国民法通则》，理据不足，本院不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求以及反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”双方均确认兰远琼、郑春存针对703房屋将原有厨房部分改为洗手间、开放式儿童房改成厨房，而该行为是否对李国辉、陈明月造成妨碍或者损失，本院分析如下：其一，虽然703房屋结构和使用功能改变，但是李国辉、陈明月无法证实上述改变对603房屋安全构成威胁；其二，703房屋结构变更后，603房间并未出现楼板墙体开裂、渗水等事项发生；其三，李国辉、陈明月无法证实603厨房臭味系703房楼板渗入或从窗外飘进，603房屋自己厨房与卫生间亦相邻，因此臭味从何而来，无法证明；其四，所谓703房屋洗手间在603房屋厨房之上给李国辉、陈明月造成心里影响，属于个人之直观感受，本院不予采纳；其五，李国辉、陈明月无法证实703房屋厨房发出噪音影响到其正常生活。综上，李国辉、陈明月无法证实兰远琼、郑春存针对703房屋结构和功能改变给其造成妨碍或者损失，因此李国辉、陈明月上诉理由，理据不足，本院不予支持。诚如原审所述，兰远琼、郑春存针对703房屋结构和功能变更是否违反法律及行政法规规范，是否应当予以处罚或者整改，应当由相关行政管理部门认定和处理，并非本案审处范畴，因此李国辉、陈明月针对改变房屋结构违反法律规定的上诉理由亦不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李国辉、陈明月的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人李国辉、陈明月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一五年八月五日
书 记 员 程 敏