山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民再终字第81号
上诉人（一审原告）：毕某A。
委托代理人：徐志远、葛升俊，山东春泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：毕某B。
委托代理人：张成杰，胶南天泰法律服务所法律工作者。
上诉人毕某A与被上诉人毕某B返还原物纠纷一案，青岛市黄岛区人民法院（原胶南市人民法院）于2012年7月18日作出（2012）胶南民初字第1393号民事裁定：驳回原告毕某A的起诉。毕某A提出上诉。本院于2012年11月7日作出（2012）青民一终字第1985号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。毕某A不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2014年4月25日作出（2014）鲁民提字第40-1号民事裁定：撤销青岛市中级人民法院（2012）青民一终字第1985号裁定及胶南市人民法院（2012）胶南民初字第1393号民事裁定，指令胶南市人民法院对本案进行审理。青岛市黄岛区人民法院于2015年6月9日作出（2012）胶南民初字第1393号民事判决。上诉人毕某A不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理，依法组成合议庭，于2015年8月25日前，向各方当事人送达开庭传票，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人毕某A及委托代理人徐志远、葛升俊，被上诉人毕某B的委托代理人张成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月23日，一审原告毕某A诉至法院称：毕某A在胶南市经济开发区孟家滩村××建有平房四间，1994年9月1日胶南市土地管理局为毕某A颁发了南集建（94）字第1009号集体土地建设用地使用证，该证书写明土地使用者为毕某A，地号为GC-57-1009。后因被告毕某B无房居住，毕某A将该处房屋暂时借给被告毕某B居住。2012年初，毕某A获悉胶南市经济开发区孟家滩村拆迁且其所有的房屋已经拆迁完毕。但毕某A对此事并不知情，更未参与或授权他人参与任何拆迁事宜。经查，被告毕某B谎称与毕某A签订了协议，并在其出具一份保证书中称“暂时与村委会签订安置补偿协议，暂时领取与搬迁相关的款项等”，随后被告毕某B与胶南市经济开发区孟家滩村委会签订了搬迁安置补偿协议。该协议的签订原告不但事前不知情，而且事后未追认，该协议严重侵害了毕某A的合法权益。双方就拆迁补偿事宜协商多次未果。请求判令：1、南集建（94）字第1009号集体土地建设用地使用证房屋四间拆迁所得的一切利益归原告毕某A所有（包括70平方米多层住宅一处、90平方米高层住宅一处、签约及搬迁奖20000元、房屋差价31154元、搬迁补助及奖励12500元、柴房一个、露天停车位一个及生活补助奖、老人生活补助奖）；2、本案诉讼费由被告毕某B承担。
被告毕某B辩称：一、原胶南市经济开发区孟家滩××房屋四间及南屋的所有权人系毕某B所有。1、诉争的原胶南市经济开发区孟家滩××房屋四间及南屋系以毕某A的名义申请宅基地，由毕某B与毕某乙共同出资建设。毕某B与毕某A系一母同胞的亲兄弟，毕某A在家中排行老大，毕某B排行老三，中间有一个二哥（弟），下面还有一小妹毕某甲。毕某B一家原籍胶南市六汪镇墨得水三村，毕某B父亲去世的早，毕某A从部队复员后便结婚并到原胶南分析仪器厂（已破产）中参加工作（毕某A、妻子及子女均系非农业家庭户口），经家庭商议，由作为老大的毕某A操持，于1991年5月将全家户口（老大毕某A、老二毕某乙一家四口，老三毕某B一家四口，妹妹毕某甲）迁入胶南市经济开发区孟家滩村（原为胶南市隐珠镇孟家滩村），因毕某A系家中老大，所以户口的户主亦为毕某A。当时毕某B及毕某乙也均已结婚，小妹毕某甲已经成人但尚未婚嫁。因家父去世早，毕某A又为兄长，家中大小事务均由毕某A做主，毕某B一家虽将户口迁入胶南市经济开发区孟家滩村，但在该村并未审批宅基地，于是，便以毕某A名义向原胶南市经济开发区孟家滩村委会申请宅基地，后经村委会批准，毕某B一家符合宅基地审批条件，便为毕某B一家审批宅基地一处，即讼争房屋坐落的宅基地，但因当时毕某A在原分析仪器厂上班，且已经按照工龄由其企业给予了住房安置，又因毕某A是整个家庭户口本上的户主，所以胶南市经济开发区孟家滩村审批的宅基地必须以毕某A名义申请，但实际上，孟家滩××房屋四间是由毕某B与毕某乙共同出资建设，为筹备建房款，毕某B还将原位于胶南市六汪镇墨得水的房屋变卖，以筹备房款，后期南屋由毕某B单独出资建设。毕某B的家庭成员母亲崔某、老二毕某乙、妹妹毕某甲、证人陈某、冯某的证人证言均可以证实，毕某B与毕某乙共同出资建设孟家滩××房屋四间的事实。开始毕某B与毕某乙因家中孩子小，暂且可以共同居住，后因孩子逐渐长大成人，讼争房屋已经不能满足毕某B与毕某乙的居住要求，毕某乙将讼争房屋的一半份额转让给毕某B，毕某乙全家重新在本村购置了房屋四间并搬出讼争房屋。2、毕某A主张房屋归其所有，只是暂时借给毕某B居住与事实不符。自毕某B与毕某A及毕某乙等家人将户口迁入胶南市经济开发区孟家滩村，以及诉讼房屋建成后，毕某A根本就没在诉争房屋中居住过。毕某A在事实与理由中陈述“后因毕某B无房居住，毕某A将该处房屋暂时借给毕某B住”，根本就是欲盖弥彰，通过毕某A、毕某B的家庭成员母亲崔某、老二毕某乙、妹妹毕某甲均可证实，毕某B与毕某乙共同出资建设孟家滩××房屋四间及毕某B与毕某乙居住的事实。试想一下，如果毕某A是讼争房屋的主人又怎会连房屋的结构、面积大小、装修状况、附属物等物理状况都不知道？这也太不符合常理了，明显是毕某A在歪曲事实，这也反证了毕某B在讼争房屋从建设后一直居住至拆迁前的事实，以及讼争房屋属于毕某B与毕某乙共同出资、合法建设，后因毕某乙将共有份额转让给毕某B，进而毕某B又以合理受让取得了讼争房屋的完全所有权。所以，毕某A主张讼争房屋归其所有，明显与事实不符。3、集体土地建设用地使用证并不能证明诉争房屋的所有权归属于毕某A。关于毕某A提交的南集建（94）字第1009号集体土地建设用地使用证，毕某B认为，在当前，我国对农村房屋的物权归属并没有一部明确的法律予以规定，南集建（94）字第1009号集体土地建设用地使用证仅写明土地使用者为毕某A，地号为GC-57-1009。但并未规定该地号宅基地占用范围内的房屋亦属于毕某A所有，依据《山东省农村宅基地管理办法》第二条、第三条，农村村民宅基地的所有权属于村民集体所有，村民只有使用权，没有所有权，禁止擅自买卖或非法转让。毕某A与毕某B同属于一个村民集体组织，退一步讲，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。毕某A对毕某B与毕某乙在其申请的宅基地上建设房屋并未持异议，且毕某B与毕某乙建设房屋已经过村委会、开发区管委的审批，属合法建造。再依据《中华人民共和国物权法》第三十二条：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。所以，毕某B基于合法建造的事实行为取得了诉争原孟家滩××房屋四间的所有权。毕某A提交的南集建（94）字第1009号集体土地建设用地使用证仅是行政机关确认享有使用孟家滩村基地使用权的权利凭证，不能证明讼争房屋及其南屋等附属物归其所有的主张。4、毕某A对讼争××房屋及其南屋等附属物的所有权属于毕某B的事实是明知、认可的。首先，毕某A在事实与理由部分中称，其在2012年初才获悉孟家滩村拆迁且讼争房屋已经拆迁完毕，之前对拆迁一事不知道，明显与事实不符。毕某A户口也在胶南市经济开发区孟家滩村，且是孟家滩××的户主，又是中国共产党孟家滩村党支部的一名党员，村房屋拆迁系村内重大事务，凡重大事务都应经过“村两委会”（即村民委员会和村党员大会）开会研究，况且孟家滩村党员开会研究村拆迁改造时，毕某A作为党员到会签到并参与了意见，怎么可能不知情。再说，孟家滩村委会作为村集体组织代表，对村内的大小事务已然了解，通过对村内的人口、事务管理、税费征收等，对讼争房屋的归属情况明显是明知的，否则，没有必要自担风险与毕某B签订房屋拆迁补偿协议，更没有必要让毕某B在地面附属物的评估报告上签字。这充分说明，毕某A看到房屋拆迁后的巨大利益，见利忘义，竟然连兄弟手足之情也不顾。二、讼争的孟家滩××房屋四间拆迁安置收益应归属于毕某B。山东省高级人民法院于2014年4月25日作出（2014）鲁民提字第40-1号民事裁定书，认定该案诉争的是孟家滩××房屋四间拆迁安置收益的归属。也即本案争议的焦点应当是关于孟家滩××房屋四间拆迁安置收益的归属归谁的问题，通过前述四点均证实，诉争孟家滩××房屋四间的所有权应当归属于毕某B。所以，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故，毕某B认为，诉争孟家滩××房屋四间及其南屋等附属物拆迁安置的收益应当归毕某B所有。综上，诉争孟家滩××房屋及其南屋等附属物的所有权归答辩人所有，因房屋拆迁安置所得的全部收益，亦应当归答辩人所有。毕某A见利忘义，随意捏造事实，其主张缺乏事实及法律依据，应驳回毕某A的诉讼请求。
一审法院查明，毕某A与毕某B系亲兄弟关系。其母亲崔某与父亲共同生育了四个子女，分别是长子毕某A、次子毕某乙、三子毕某B、长女毕某甲。1991年毕某A、毕某乙、毕某B、毕某甲将户口迁至原胶南市隐珠镇孟家滩村，户主为毕某A。涉案房屋四间位于青岛市黄岛区胶南经济开发区（原胶南市隐珠镇）孟家滩村，地号为GC-57-1009，集体土地建设用地使用证为南集建（94）字第1009号，登记在毕某A名下，建造于1992年。土地登记申请书、土地登记审批表以及地籍调查表均显示土地使用者为毕某A。房屋建成之后毕某B一直居住在该房屋至2010年房屋拆迁。2006年毕某B以其个人没有宅基地为由申请购买农民公寓一处，现由毕某A居住使用。2010年11月17日，毕某B与胶南经济开发区孟家滩村民委员会签订搬迁安置补偿协议（平房）一份，约定：二、安置楼房选择。毕某B选择赠送多层安置楼房60平方米，小高层安置楼房60平方米；选择按优惠价购买多层安置楼房10平方米，小高层安置楼房20平方米；选择以照顾价购买小高层安置楼房10平方米，合计，毕某B选择多层安置楼房70平方米一处，小高层楼房90平方米一处。三、签约及搬迁奖励。毕某B应得签约奖15000元，腾空房屋验收合格后每处宅基地奖励5000元。五、毕某B房屋及附属物的评估值是105154元。六、安置房找差价款计算。毕某B房屋及附属物评估值加上签约和搬迁奖励以及平房庭院不住奖励，减去所选择购买的安置房价款。剩余31154元。十、临时过渡补助费12000元（800元／月×15月）、搬迁补助费500元，共计12500元。十一、其他约定，赠送柴房一个及露天停车位一个。合同还约定了其他事项。
毕某A主张涉案房屋四间属原告所建，后因毕某B无房居住，就将涉案房屋暂时借给毕某B居住。向法院提交了如下证据：
1、2006年11月25日，毕某B书写的申请书一份，在申请书中毕某B称1990年户口由胶南市六汪镇迁到孟家滩村，至今没有宅基地，租××房居住至今，申请购买农民公寓楼。毕某A主张其以毕某B的名义申请了现居住的农民公寓楼，并自2007年就一直在农民公寓居住至今。
2、2010年11月17日，毕某B填写的保证书一份，在保证书中，毕某B称其于1992年7月与毕某A签订协议，用毕某A土地证建房四间，门牌号为××，保证向孟家滩村委会提供的证是真实的，协议是真实的，由毕某B暂时与村委会签订安置补偿协议，暂时领取与搬迁相关的款项，如与出卖方产生纠纷，自行处理，保证以后按照出卖方与其达成的协议或法院判决执行。
证人王某出庭作证称，证人的父亲与毕某A的岳父系战友关系。1992年，毕某A的妻子找到证人，说是毕某A要在孟家滩村盖房，证人卖给毕某A的是红砖，大约两万块左右，当时是用拖拉机拉的，运输的费用是毕某A出的，砖款是在送完砖后结账的，在毕某A分析仪器厂的住处一次性付清的，由于证人和毕某A熟悉，所以便宜了一些，至于便宜了多少已经记不清了。
证人卢某出庭作证称，证人和原告毕某A系战友关系，部队转业后从事市政建设工作。1992年，毕某A在孟家滩盖房，证人曾帮忙毕某A拉楼板，至于楼板是从哪里购买的证人不清楚。
证人夏某出庭作证称，证人之前是东升建筑公司的经理，当时给胶南市分析仪器厂盖了一栋宿舍楼，因毕某A是电工，所以就认识了毕某A。1992年，毕某A说家里要盖房，找证人买某，大约卖给毕某A五、六吨，当时市场价大约是120到130元每吨，证人给毕某A便宜了一些。
证人杨某出庭作证称，1992年，证人在工人文化宫拆摞房，拆下来的楼板卖给了毕某A，证人记得毕某A是用汽车拉的楼板，拉楼板的时候就将钱结清了。证人不清楚所拆的摞房属于那个部门，毕某A曾告诉证人家里盖房，至于当时卖了多少楼板、多少钱、价格等证人均记不清了。
经质证，毕某B对证据1和证据2的真实性没有异议，称当时是为了申请农民公寓临时写的，认可农民公寓由毕某A居住，并主张购买农民公寓毕某B也出了一部分钱。保证书是为了尽快完成拆迁任务而填写的。毕某B对四位证人的证言不认可，认为四位证人均与毕某A有利害关系，且四位证人对一些主要事实都不清楚，证人夏某的证言也不能证明水泥用于涉案房屋中。
毕某B主张，双方原籍为胶南市六汪镇墨得水三村。毕某A从部队复员后便结婚并到胶南分析仪器厂工作，经家庭商议，1991年5月将全家户口（老大毕某A、老二毕某乙一家四口、老三毕某B一家四口、妹妹毕某甲）迁入孟家滩村，户主是毕某A。1992年，以毕某A名义在孟家滩村审批宅基地，后经村委会审批，毕某B一家符合宅基地条件，毕某A当时在分析仪器厂已经给予了住房安置，但因毕某A是户主，所以只能以毕某A的名义申请，但是实际上，涉案房屋系毕某乙和毕某B共同出资建造，为了筹建房款，毕某B及毕某乙分别将原来在墨得水三村的房屋卖掉，房屋建成后毕某乙住西两间，毕某B住东两间，后来孩子长大了，毕某乙就在本村购买了房屋四间，并将西两间转让给毕某B。毕某A主张在2012年获悉涉案房屋被拆迁改造不属实，实际上毕某A的户口在孟家滩村，还是该村的党员，村委会开会研究拆迁改造时，毕某A作为党员到会并参与了意见，对拆迁事宜是清楚的。向法院提交了如下证据：
买卖契约一份，证明毕某B于1993年农历二月初五将原籍墨得水三村的房屋以2000元的价格卖给杨宝明。
证人崔某出庭作证称，涉案房屋是毕某乙和毕某B盖的，一人两间，当时以毕某A的名义申请的宅基地，盖房的时候都在毕某A家里做饭。后来毕某乙又买了四间房屋，并将原来的两间房卖给了毕某B。
证人毕某乙出庭作证称，宅基地是以毕某A的名义审批的，房屋的材料都是毕某B操持，证人和毕某B还将老家的房屋卖掉，证人的旧房是以3000元的价格卖给姓陈的（买卖印契显示1992年4月20日卖给陈仪堂），建房的时候全家都在毕某A家吃住，建房花了18000元，毕某A没有出钱，但是出力了。房屋建成后毕某乙一家住在西两间，毕某B一家住在东两间。1998年证人在某226号房屋一处，就将西两间卖给了毕某B。
证人毕某甲出庭作证称，当时二哥和三哥将老家的房屋卖掉到孟家滩村建房，卖房卖了多少钱不清楚，后来二哥买了新房，就将他的两间卖给了三哥。证人不能确认毕某A是否出钱，但是能够确认二哥和三哥确实出钱了，房屋的材料是二哥和三哥提供的。建房的工人住在房场里，在大哥家吃饭。
证人孟某出庭作证称，证人自1997年就从事建筑工作，2002年给毕某B建设了南屋。
证人冯某出庭作证称，证人和被告毕某B是邻居，房屋几乎是同时建设，大约是在1992年初夏开始建设，房屋是毕某B和他的二哥建的，毕某A有时候也下班去看一下，房屋建成大约10年左右，被告毕某B找证人装潢包了门窗，大约1000元左右，钱是被告毕某B给证人的。
证人陈某出庭作证称，涉案房屋的门窗和檩条的材料是证人和毕某B一起去买的，钱是毕某B出的；门窗和檩条是毕某B找证人做的，因为证人和毕某B关系很好，所以没有要毕某B钱。毕某B当时和证人说，房屋是毕某B和毕某乙的，但是关于房屋出资情况证人不清楚。
经质证，毕某A认为证据1显示涉案房屋是1993年卖掉，而涉案房屋建于1992年，这与毕某B称将老家房屋卖掉后建的新房的说法相互矛盾；认为崔某的证言把毕某A对该房屋的贡献给忽略了；毕某乙的证言前后不相符，很多情况不属实，至于毕某A是否参与房屋建设，也没有做出明确的回答；毕某甲的证言可以证明工人都在是毕某A家中吃饭，该部分内容属实；对孟某的证言没有异议，南屋的确是毕某B建设；对冯某的证言无异议，毕某A当时有工作不可能天天在工地。涉案房屋的门窗和檩条的确是陈某做的。
一审法院认为，虽然涉案房屋的集体土地使用证登记在毕某A名下，但是关于房屋的建设只有家人最清楚，原、被告的母亲、弟兄以及妹妹均出庭作证证明涉案房屋的宅基地是以毕某A的名义申请，由毕某乙和被告毕某B出钱建设，建房期间在毕某A家吃饭，毕某A只是出力帮忙，这符合农村一人建房，全家帮忙的习俗。涉案房屋建成于1992年，毕某乙于1992年4月20日卖掉老家的旧房，毕某B于1993年2月25日（农历二月初五）卖掉老家的旧房，这虽然与证人陈述的先将房屋卖掉后到孟家滩建房有出入，但是从时间点上来看，毕某乙和毕某B卖房时间分别是在建设孟家滩房屋时间的前后，证人记得有出入也属正常。房屋是农村居民最重要的财产之一，被告毕某B将老家的房屋卖掉后到孟家滩村建房属正常。如果原告所讲属实，原告将涉案房屋借给被告毕某B暂时居住，那么毕某B在涉案房屋居住直至拆迁接近20年，毕某A都没有提任何异议，这也不符合常理。孟家滩村位于原胶南市城区，拆迁几乎是人尽皆知的事情，毕某A的户口在孟家滩村，居住地在孟家滩村附近，其主张直到2012年才知道拆迁是不符合常理的。况且原告主张2006年，其以被告毕某B名义申请购买农民公寓，并自2007年居住至今。如果毕某B自己没有房屋，借住在原告毕某A家里，那么2006年又让毕某A以其本人名义审批购买了农民公寓，显然也不符合常理。原告提交的证人所讲即便属实，证人也仅是说明毕某A帮忙联系购买了一部分建筑材料，这与被告以及原、被告家人所讲建设房屋原告毕某A出力的说法不矛盾。原告认可被告的证人孟某所讲属实，即涉案房屋的南屋是被告毕某B出资建设；认可冯某所讲的建房时毕某A有时下班去看一下；认可陈某做了涉案房屋的门窗和檩条，而证人冯某作为被告的邻居，和被告同时建房，其了解的情况就是房屋是毕某B和他二哥（毕某乙）建设的；陈某也听毕某B说，房屋是毕某B和毕某乙的，这两位证人的证言也与原、被告家人的证言一致，因此可以认定涉案房屋由被告毕某B和毕某乙所建，而毕某乙也出庭证明其在1998年另行购买房屋后将涉案房屋的西两间卖给了毕某B，故，涉案房屋自1998年应当属于被告毕某B所有，涉案房屋拆迁所得利益也应当归被告毕某B所有。原告要求确认涉案房屋的拆迁利益归其所有，没有事实依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告毕某A诉讼请求。本案案件受理费11800元，由原告毕某A负担。
上诉人毕某A上诉称，1、一审法院认定涉案房屋由毕某B和毕某乙所建证据不足，是完全错误的。证人崔某是上诉人与被上诉人的母亲，面对两个儿子之间的利益之争，由其作证使她面临痛苦的选择，又是被上诉人要求母亲作证，其作证时不得不倾向于被上诉人。况且被上诉人还生育一个儿子，母亲重男轻女思想严重，因此其证言不能采信。证人毕某乙与上诉人关系紧张，而与被上诉人关系亲近，其证词显然倾向于被上诉人。证人毕某甲是上诉人与被上诉人的妹妹，由于毕某甲是由被上诉人找其作证，因此，其证词，必然倾向于被上诉人。证人冯某一直与被上诉人相邻而居，关系较好，其证词自然倾向于被上诉人。上述证人的证言因存在利害关系不应采信。而上诉人提供的为上诉人盖房拉料、买料的证人证言与上诉人无利害关系应予采信。2、一是上诉人提供的南集建（94）字第1009号集体土地建设用地使用登记在毕某A名下，足以证明本案涉案房屋拆迁所得应归上诉人所有。二是被上诉人于2006年11月25日书写的申请书及案外人书写的存放于农民公寓档案材料中的证明及2010年11月17日填写的保证书，也均可证明争议房屋的所有权归上诉人所有。3、我国《土地管理法》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地原用途给予补偿。本案中被上诉人私自与村委签订的安置补偿协议中，虽没有对宅基地补偿明确写明，但是根据该份协议第五条的约定，两套安置楼应当是按照《土地管理法》第四十七条的规定给予的补偿。如本案拆迁利益全部归被上诉人所有，上诉人将面临无房居住的情形完全失去了生活基本保障。请求：改判本案房屋拆迁所得一切利益归上诉人所有。
毕某B辩称，1、一审中被上诉人的母亲、二哥毕某乙和小妹毕某甲以及主要家庭成员所做的证人证言与其他证人证言相佐证可以形成一个完整的证据链，证明房屋的归属及所有权人应当是属于被上诉人毕某B的；2、依据《物权法》第三十二条之规定，房屋是由毕某乙、毕某B共同出资合法建造，后来因为毕某乙将其两间屋份额转让给毕某B，毕某B对孟家滩房屋4间已经享有完全所有权；3、对于上诉人毕某A现在居住的农民公寓其依据与毕某B对孟家滩××房屋享有所有权的依据基本相当，按照相关政策，上诉人毕某A与被上诉人毕某B就现在户籍登记来看同样是在一个户口本上，但是户主是毕某A，所以毕某B可以以其名义申请一个农民公寓，但因为毕某B居住的孟家滩房屋属于毕某B所有，所以对于申请的农民公寓就由上诉人毕某A出资购买装修居住至今，基于同样道理，上诉人毕某A已经在公寓居住10多年，而被上诉人毕某B现在只能自费租房居住，如按上诉人意见将涉案房屋及产生的收益判由上诉人所得，被上诉人毕某B同样是一个无家可归无房居住的情况，毕某B与孟家滩村委会签订的拆迁协议中关于房屋及附属物的评估报告中，评估机构以及村委会均确认了孟家滩××房屋以及附属设施南屋所有权人系被上诉人毕某B，并向被上诉人毕某B支付拆迁、搬迁奖励等和拆迁相关联的奖励费用，综上，原审法院认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉事实以及理由缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审期间，上诉人毕某A提供一份从黄岛区土地管理局调取的农民公寓入住申请审批表复印件。证明被上诉人于2006年12月8日因没有住宅特向村委提出农民公寓申请，后经村民及村民代表对被上诉人所述无住宅事实予以确认，既然被上诉人1992年即建设争议房屋，并在此居住，由于房屋是由其出资建设，那2006年就不可能存在被上诉人无住宅这一说法，并且由村委及土地管理局审批通过。
被上诉人毕某B质证称，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。由于农村宅基地已经不再审批，由政府提供农民公寓来满足居民需要，农民公寓申请条件是认证不认人，有农村宅基地登记就不符合申请公寓的条件，但恰恰是被上诉人所拥有居住的房屋登记在毕某A名下，所以上诉人与被上诉人为了满足上诉人的要求就以被上诉人毕某B的名义申请了一个农民公寓，由上诉人毕某A出资购买，装修居住，该份证明仅仅是被上诉人为了配合上诉人能够争取一个购买农民公寓的条件，才出具的证明，并不影响涉案房屋由被上诉人毕某B及毕某乙共同出资建设，后来因为毕某乙将共有两间房屋转让给毕某B。毕某B建房事实在先，申请农民公寓在2006年，毕某B建设房屋之后14年才以被上诉人毕某B名义申请农民公寓，并不影响被上诉人对房屋所享有的所有权，不能证明上诉人所主张的事实。被上诉人毕某B认可农民公寓只是以自己的名义申请，交钱和居住使用均是上诉人毕某A，该农民公寓实际就是毕某A所有。其他事实与原审查明的一致。
本案经调解，双方未达成一致。
本院认为，本案争议的焦点是涉案房屋拆迁利益的归属。本院认为，第一，1991年5月毕某A将其自己、老二毕某乙一家四口、老三毕某B一家四口、妹妹毕某甲户口迁入孟家滩村，户主是毕某A。由于毕某A、毕某B、毕某乙等在孟家滩村没有房屋居住，因此，全家以户主毕某A的名义申请了宅基地。双方当事人的母亲、弟兄以及妹妹均出庭作证证实涉案房屋的宅基地是以毕某A的名义申请，涉案房屋是由毕某乙和毕某B出钱建设，建房期间毕某A只是出力帮忙。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，上诉人毕某A作为户主申请宅基地，也符合法律规定和农村家庭申请宅基地的习俗。第二，毕某A主张其只是将涉案房屋暂时借给被上诉人毕某B居住，但被上诉人毕某B在涉案房屋居住直至拆迁接近20年，期间还包括毕某B购买毕某乙的部分房屋，上诉人毕某A都没有提出任何异议，这不符合常理。第三，2006年，经过双方协商，上诉人毕某A以被上诉人毕某B名义申请办理购买农民公寓并付款装修，自2007年居住使用至今。结合毕某A从未在涉案房屋居住，房屋一直由毕某B居住的事实及两处房屋的出资情况，可以看出实际上，双方已将以各自的名义申请取得房屋的资格进行了互换，虽然涉案房屋的集体土地使用证登记在毕某A名下，但争议的房屋应归被上诉人毕某B所有。故，该房屋的拆迁利益也应当归被上诉人毕某B所有。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人毕某A的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人毕某A承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 锐
代理审判员 刘述明
代理审判员 徐友仁
二〇一六年一月五日
书 记 员 钟新海
书 记 员 胡晓东