陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西中民二终字第02607号
上诉人（原审原告）西安东尚物业管理有限公司。
法定代表人马晓辉，公司董事长。
委托代理人刘颖，陈晓，陕西唐烽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘银彪。
上诉人西安东尚物业管理有限公司因与被上诉人刘银彪劳动争议纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新民二初字第01177号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘银彪于2008年6月3日入职西安东尚物业管理有限公司，从事空调运行工作，岗位为不定时工作制，月工资2600元。2009年1月1日至2013年1月1日，西安东尚物业管理有限公司与刘银彪双方签订了四次劳动合同，为期各一年。劳动关系存续期间，西安东尚物业管理有限公司未为刘银彪缴纳2008年6月3日至2009年12月31日的养老保险、2008年6月3日至2010年12月31日的医疗保险、2008年6月3日至2011年12月31日的失业保险、2008年6月3日至2013年5月13日的工伤保险。2013年5月10日被告因迟到导致原告机房失窃，西安东尚物业管理有限公司于2013年5月13日解除与刘银彪的劳动合同。刘银彪遂向西安市新城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：1、补缴2008年6月至2010年的养老保险、2008年6月至2011年的医疗保险、2008年6月至2012年5月的工伤、失业保险、支付2008年至2012年星期天加班费62400元、支付解除劳动合同经济补偿金13000元。2013年9月9日，西安市新城区劳动争议仲裁委员会作出新劳仲案字（2013）146号裁决书，裁决：一、西安东尚物业管理有限公司为刘银彪补缴2008年6月3日至2009年12月31日的养老保险、2008年6月3日至2010年12月31日的医疗保险、2008年6月3日至2011年12月31日的失业保险、2008年6月3日至2013年5月13日的工伤保险；二、驳回刘银彪其他申诉请求。双方收到裁决后，刘银彪无异议，西安东尚物业管理有限公司不服起诉至本院。
以上事实有劳动合同书、情况说明、新劳仲案字（2013）146号裁决书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，本案焦点为西安东尚物业管理有限公司诉称刘银彪要求其公司补缴社会保险超过劳动争议仲裁时效理由是否成立。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的，劳动争议发生之日：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”西安东尚物业管理有限公司在与刘银彪劳动关系存续期间未予为原告缴纳2008年6月3日至2009年12月31日的养老保险、2008年6月3日至2010年12月31日的医疗保险、2008年6月3日至2011年12月31日的失业保险、2008年6月3日至2013年5月13日的工伤保险。依据上述法律规定，西安东尚物业管理有限公司于2013年5月13日与刘银彪解除劳动关系，2013年5月13日为劳动争议发生之日，刘银彪于2014年5月13日之前主张西安东尚物业管理有限公司补缴社会保险应受法律保护。故西安东尚物业管理有限公司诉称刘银彪要求其公司补缴社会保险超过劳动争议仲裁时效理由不成立，本院依法不予支持。西安东尚物业管理有限公司应为刘银彪补缴2008年6月3日至2009年12月31日的养老保险、2008年6月3日至2010年12月31日的医疗保险、2008年6月3日至2011年12月31日的失业保险、2008年6月3日至2013年5月13日的工伤保险。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：原告西安东尚物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内为被告刘银彪补缴2008年6月3日至2009年12月31日的养老保险、2008年6月3日至2010年12月31日的医疗保险、2008年6月3日至2011年12月31日的失业保险、2008年6月3日至2013年5月13日的工伤保险。
诉讼费10元由西安东尚物业管理有限公司负担。
宣判后，上诉人西安东尚物业管理有限公司不服一审判决提起上诉称，2008年6月4日，被告入职原告公司从事运营工工作，2013年5月10日，被告违反单位《员工手册》多项规定：上班期间迟到、带生人进入单位机房，并涉嫌监守自盗，导致原告管理的小区空调运行工作延迟多日，给原告造成了严重损失。2013年5月13日，原告通知被告离职并解除了劳动关系。2013年6月24日，被告向西安市新城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年9月9日西安市新城区劳动争议仲裁委员会做出“新劳仲案字（2013）146号”裁决书。上诉人不服该裁决，诉至西安市新城区人民法院，2013年11月6日，西安市新城区人民法院作出了（2013）新民二初字第01177号判决，该判决认定事实错误，适用法律错误，理由如下：一、一审判决认定事实错误，一审庭审中，上诉人、被上诉人双方均认可：上诉人为被上诉人实际缴纳养老保险的起止时间为2010年1月1日至2013年5月13日，缴纳医疗、工伤、失业、生育保险的起止时间均为2011年月1日至2013年5月13日，以上事实有庭审笔录在卷佐证。而一审判决却认定上诉人为被上诉人补缴：2008年6月3日至2009年12月31日的养老保险、2008年6月3日至2010年12月31日的医疗保险、2008年6月3日至2011年12月31日的失业保险、2008年6月3日至2013年5月13日的工伤保险。这与已查明的事实不符。二、一审判决适用法律错误。本案的劳动争议仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：仲裁时效期间应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日，即2008年6月4日起计算。被上诉人于2013年6月24日才申请劳动仲裁要求补缴社会保险，早已超过1年时效，依法不应支持。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人请求二审法院撤销原判，并依法改判。
被上诉人刘银彪辩称，其对一审判决的内容无异议。要求维持一审判决，驳回原告的诉讼请求。
二审经审理查明，西安东尚物业管理有限公司为刘银彪已经缴纳工伤保险的期限应为：2011年12月1日至2013年5月13日。
原审查明的其余事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中，刘银彪2008年6月3日入职西安东尚物业管理有限公司，于2013年5月13日离开该单位。西安东尚物业管理有限公司已为刘银彪开户并缴纳了社会保险，但是存在欠缴和漏缴的问题，因劳动关系存续期间依法为劳动者缴纳各项社会保险是法律的强制性义务。所以，对于劳动关系存续期间未依法缴纳的社会保险依法应予以补缴。上诉人西安东尚物业管理有限公司主张的补缴社会保险超过仲裁时效的理由不能成立。二审中，西安东尚物业管理有限公司主张原审判决存在对工伤、失业保险补缴的时间期限认定错误的问题，并提交了一份情况说明证明该公司为刘银彪已缴纳失业、工伤保险的缴费期限是2011年12月1日至2013年5月31日，因该说明有西安市工伤生育保险基金管理中心盖章确认，所以其关于工伤保险的缴纳期限的主张本院依法予以采信，但对于失业保险的缴纳期限，由于该说明没有失业保险经办中心的盖章确认，西安东尚物业管理有限公司主张西安市医疗保险基金管理中心盖章可以说明失业保险缴纳期限的理由不能成立，本院依法不予采信。综上，原审判决存在为刘银彪补缴工伤保险期限认定错误的问题，二审应予以更正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更西安市新城区人民法院（2013）新民二初字第01177号民事判决第一项为：西安市东尚物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内为刘银彪补缴2008年6月3日至2009年12月31日的养老保险、2008年6月3日至2010年12月31日的医疗保险、2008年6月3日至2011年12月31的失业保险、2008年6月3日至2011年11月30日期间的工伤保险。
案件受理费10元，由上诉人西安东尚物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 赵 石
助理审判员 姜 华
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 师 丹