云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终7279号上诉人（一审原告）：昆明官渡农村合作银行小哨支行，住所地：昆明市官渡区小哨乡省种蓄场内。负责人：陆铁华，支行行长。委托诉讼代理人：马佳，云南中云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：严丹，公司员工，特别授权代理。被上诉人（一审被告）：云南航程商贸有限公司，住所地：昆明市官渡区金马街道办事处金马寺大村6号2号办公楼415室。法定代表人：李航。被上诉人（一审被告）：云南世信恒通融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区白云路366号百金大厦第20层。法定代表人：邹鹏。被上诉人（一审被告）：李航，男，汉族，1974年6月15日生，住云南省昆明市官渡区，被上诉人（一审被告）：李玉华，女，汉族，1975年10月23日生，住云南省昆明市官渡区，上诉人昆明官渡农村合作银行小哨支行（以下简称小哨支行）因与被上诉人云南航程商贸有限公司（以下简称航程公司）、云南世信恒通融资担保有限公司（以下简称融资公司）、李航、李玉华金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。小哨支行上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判支持上诉人在一审中的第一项诉讼请求即：“并承担自2015年9月21日起至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同也约定的利率计算）”；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：根据双方所签订的《个人借款合同》第十条11.4的规定：“同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按照合同利率加收50%的利率计收复利”。相关的法律、法规、规章等也没有对此作出禁止性的规定，所以，对罚息计收复利是合法合理的。一审判决对于利率部分判决有误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。被上诉人未到庭答辩。小哨支行一审起诉请求：1、判令原告与被告航程公司签订的编号为【0104120082150811530000001】的《流动资金借款合同》项下的借款提前到期，被告航程公司、李航、李玉华立即偿还借款本金320万元并承担自2015年9月21日起至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2、判令被告航程公司承担原告实现债权的律师代理费55500元；3、判令原告在上述诉讼请求范围内对被告融资公司已质押的保证金享有优先受偿权；4、判令被告融资公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带偿还责任；5、判令四被告承担本案的诉讼受理费、保全费。一审法院确认法律事实：被告李航系被告航程公司的法定代表人。2015年7月7日，航程公司向原告申请借款320万元。2015年8月11日，原告与航程公司签订了《流动资金借款合同》【合同编号：0104120082150811530000001】。合同约定：借款用途为购纸，借款金额为320万元，借款期限为12个月，自2015年8月11日起至2016年8月11日止；利率为固定月利率6.6688‰，结息方式为按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；还款方式为按约定足额支付利息，还本方式为按季计息，不定期还款。合同还约定了原告有权根据航程公司资金回笼情况提前收回借款。合同对违约责任约定：借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人开立的所有账户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。2015年8月11日，原告与被告融资公司签订《保证合同》【编号：0104120082150810130000005】，融资公司所担保的主债务为原告依据其与航程公司签订的借款合同【合同编号：0104120082150811530000001】而享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）以及其他应付的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年。同日，原告与被告融资公司签订《保证金质押合同》，融资公司为航程公司在编号0104120082150811530000001合同项下的债务提供质押担保，质押标的为融资公司在原告方开立的特定保证金账户（用户名：云南世信恒通融资担保有限公司，账户：00×××18，开户行：昆明官渡农村合作银行营业部）内全部现金存款。2015年8月11日，被告李航、李玉华分别向原告出具了《共同还款承诺书》“昆明官渡农村合作银行小哨支行/营业部：贵行/部与云南航程商贸有限公司（借款人）于2015年8月11日签订编号为：0104120082150811530000001《借款合同》，借款金额320万元，期限自2015年8月11日起至2016年8月11日止。对上述借款人向贵行/部借款人民币320万元，作为债的加入，我本人或单位在此自愿承诺承担共同还款责任，在编号为0104120082150811530000001《借款合同》项下的法律地位与借款人等同！”2015年8月11日，原告向被告航程公司发放了借款320万元。航程公司于2015年9月21日偿还了期内利息29165.03元，于2015年12月21日偿还了期内利息2800元，之后就一直未偿还过款项。截止至借款期满之日，航程公司尚欠原告借款本金320万元，期内利息228386.03元及逾期罚息。故原告向一审法院提出上述诉请。另查明，原告已申请冻结了被告融资公司在昆明官渡农村合作银行营业部的保证金32万元。一审法院认为，原告与被告航程公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，原告依约向航程公司发放了贷款，航程公司应承担偿还借款本息的责任。被告李航、李玉华分别向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺对借款承担共同还款责任，属并存债务承担，故被告李航、李玉华应与航程公司就涉案债务承担连带责任。航程公司未偿还本金，现尚欠本金320万元，故原告主张由被告航程公司、李航、李玉华偿还借款本金320万元的诉请有事实及法律依据，一审法院予以支持。原告所主张的逾期利息、逾期罚息实际包含了按罚息利率计算的罚息以及按罚息利率计算的罚息复利。对原告主张的逾期贷款本金的罚息再次计算复利（即计算“罚息复利”）并无法律依据，一审法院不予确认。本案中，借款到期之日，被告航程公司尚有228386.03元期内利息未还清，故原告主张航程公司偿还期内利息228386.03元有事实及法律依据，一审法院予以支持。期内利息的复利按借款利率（月利率6.6688‰）分段计算共计6021.14元，应由被告航程公司、李航、李玉华偿还，以本息合计3428386.03元（本金320万元+期内利息228386.03元）为基数按月利率10.0032‰（合同约定月利率6.6688‰上浮50%）计付自2016年8月12日起至实际清偿借款本息之日止计算罚息。关于律师费，《流动资金借款合同》对律师费有约定，原告亦向法庭提交证据证明其律师费的产生，故原告主张律师费55500元的诉请有事实及法律依据，应当予以支持。原告与被告融资公司签订《保证金质押合同》合法有效。质押的保证金账户上的32万元保证金已被冻结，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”原告主张上述债务范围内对被告融资公司已质押的保证金享有优先受偿权的诉请有事实及法律依据，应当予以支持。原告与被告融资公司签订《保证合同》合法有效，合同对保证范围、保证方式、保证期间等已明确约定，其保证合同的约定不违反法律规定，原告在保证期间内主张要求被告融资公司对上述被告航程公司所负借款债务承担连带保证责任有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由被告航程公司、李航、李玉华于本判决生效后十日内连带偿还原告昆明官渡农村合作银行小哨支行借款本金320万元、期内利息228386.03元、逾期利息复利6021.14元，并计付原告以本息合计3428386.03元为基数按月利率10.0032‰计付自2016年8月12日起至实际清偿借款本息之日止的罚息；二、由被告航程公司、李航、李玉华于本判决生效后十日内连带支付原告昆明官渡农村合作银行小哨支行律师费55500元；三、原告小哨支行在被告航程公司的上述债务范围内对被告融资公司已质押的保证金享有优先受偿权；四、被告融资公司对被告航程公司所负上述债务承担连带保证责任。二审中，双方当事人未提交新的证据推翻一审判决认定的事实，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：一、本案小哨支行上诉仅针对“罚息复利”的问题，双方在《流动资金借款合同》第11.4条约定“借款到期借款人未按约偿还的…同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息。并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。”该约定中计收复利的基数为“利息”，并未包含“罚息”。二、本案双方已经约定对未偿还的本金计收罚息，对未偿还的利息计收复利，被告对其违约行为已经承担了违约责任，小哨支行主张对罚息再次计收复利，有违合同法损失与违约责任相适应的一般原则，故小哨支行的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，小哨支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12598元，由上诉人昆明官渡农村合作银行小哨支行负担，多预交的20246元退回昆明官渡农村合作银行小哨支行。保全费5000元由四被上诉人共同负担。本判决为终审判决。审判长  晏云锋审判员  李 鸿审判员  符圆圆二〇一八年一月二十六日书记员  蔡 磊