江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1470号
上诉人（原审原告）王金，男，汉族，1969年12月24日生。
被上诉人（原审被告）南京师范大学装璜雕塑公司，住所地南京市鼓楼区宁海路122号南京师范大学内。
法定代表人金武，总经理。
委托代理人朱启伢，男，南京师范大学职工。
上诉人王金与被上诉人南京师范大学装璜雕塑公司（以下简称雕塑公司）欠款纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年12月25日作出（2015）鼓民初字第6935号民事判决。王金不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明双方无争议事实如下：王金于2005年11月入职雕塑公司，担任第一工程部经理。2012年7月15日金武向王金出具尚欠33000元的工资结算明细一份，并注明此款由金武支付，后金武分7次支付了24500元，最后一次支付的时间是为2013年12月。
2014年3月31日，雕塑公司终止营业，并向王金发了《终止劳动合同通知书》。同年5月20日，王金、雕塑公司双方签订了《劳动关系解除协议》，协议中载明王金确认自2005年11月至2014年4月双方存在劳动关系，并确认劳动合同解除，与雕塑公司的劳动关系已不存在任何形式纠纷，并一次性获得补偿金34000元。同日，双方在职工解除劳动合同补偿金发放表、解聘相关费用发放表中签字，其中解聘相关费用发放表载明：偿还所欠工资（2012年7月至2014年3月）33973.48元，另付一个月工资3000元，退还服装押金920元，代扣个税13.05元，合计37880.43元；补偿金发放表载明金额为34000元。
2015年7月7日王金向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求判令雕塑公司支付工资余款8500元。仲裁委于2015年9月7日作出了仲裁决定书，以双方签订劳动关系解除协议并实际履行为由驳回了王金的仲裁请求。王金遂诉至原审法院，诉讼请求同仲裁请求。
双方争议焦点为：工资结算明细中的8500元是否应由雕塑公司支付。
王金主张由雕塑公司支付，并提交工资结算明细一份。雕塑公司法定代表人金武向王金出具工资结算明细一份载明：“至7月份止尚欠王金工资款计33000元的工资，此款由金武支付。2012年7月15日”。明细中还载明，金武于2012年10月24日、11月2日、2013年2月8日、5月14日、10月22日、12月，分别支付了4000元、3000元、5000元、3000元、5000元、1500元，合计24500元。明细上端还注明：“在2014年9月30日前付，金武，2014年7月14日”。证明公司还欠工资余款8500元。雕塑公司对上述工资结算明细的真实性无异议，关联性有异议，明细中注明欠款由金武支付，之后陆续支付的24500元款项也是金武个人支付，而非雕塑公司支付，故此欠款是金武与王金之间的个人债务。
雕塑公司主张不应支付上述款项，举证《终止劳动合同通知书》回执单、劳动关系解除协议、解除劳动合同补偿金发放表、解聘相关费用发放表。双方在补偿金发放表、解聘相关费用发放表中签字，偿还所欠工资（2012年7月至2014年3月）33973.48元，另付一个月工资3000元，退还服装押金920元，代扣个税13.05元，合计37880.43元。证明双方劳动关系解除，费用已结清，双方不存在任何形式劳动关系纠纷。王金对上述证据的真实性均没有异议，关联性均有异议。认为虽然手续办完了，但还是欠钱的，不然金武不会在2014年7月14日工资结算明细上端签字。
原审法院认为，王金、雕塑公司双方确认签订了劳动关系解除协议，且协议中的权利义务已经履行完毕。故雕塑公司提交的终止劳动合同通知书回执单、劳动关系解除协议、解除劳动合同补偿金发放表及解聘相关费用发放表的真实性、关联性，原审法院均予以确认。
用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，双方于2014年5月20日签订了劳动关系解除协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，在该协议签订时雕塑公司已经按照双方协议规定履行了支付补偿金和偿还所欠工资等义务，应认定解除劳动合同协议合法有效并履行完毕。
虽然雕塑公司法定代表人金武于2014年7月14日再次在工资结算明细中向王金承诺支付8500元，但该结算明细已经注明“此款由金武支付”，且当时雕塑公司已处于停业状态，王金与雕塑公司已经解除劳动关系，依据《劳动关系解除协议》的约定，双方解除劳动关系后“已不存在任何形式的纠纷”。故王金主张雕塑公司支付工资余款8500元诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回王金的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由王金承担。
原审法院宣判后，王金不服，向本院提起上诉称：1、本案双方争议的未付工资8500元，形成于2012年7月之前。2012年7月15日被上诉人法定代表人金武书面确认共欠上诉人工资33000元，并加盖被上诉人印章，该事实应予以确认；后陆续支付所欠工资，2014年7月14日法定代表人金武再次确认，欠工资8500元并承诺于2014年9月30日前支付，但实际上没有支付。2、2014年5月20日上诉人与被上诉人签订《劳动关解除系协议》，协议中确认的一次性补偿金中并不包括8500元欠款；解除相关费用发放表载明，偿还所欠工资（2012年7月至2014年3月）33973.48元，显然该金额也不包括2012年7月前所欠工资。3、自2005年起，上诉人与被上诉人即存在合法、有效的劳动关系，金武是一直被上诉人的法定代表人，2012年7月金武书面确认欠付33000元，并加盖被上诉人公章，显然该款由被上诉人支付，而不是由金武个人支付，即使金武个人承诺支付所欠工资，充其量是共同承担付清所欠工资的责任。4、原审中上诉人申请证人到庭作证，依法证明在所谓解除劳动关系时，上诉人明确主张过8500元欠付工资，但被上诉人不予理睬，签字给钱，不签字不能拿钱，显然存在胁迫情形，原审判决对证人证言只字未提。综上，请求二审法院：1、撤销原判并依法改判被上诉人支付上诉人工资余款8500元；2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人雕塑公司答辩称：被上诉人在2014年3月因经营不善停止运行，2014年3月被上诉人与包括王金在内的员工协商了解除劳动关系，被上诉人与上诉人于2014年5月20日签订了《劳动关系解除协议》，协议中明确被上诉人支付补偿金以及所欠工资及相关费用以后，双方劳动关系解除，不存在任何形式的纠纷。被上诉人于当天以现金形式向上诉人付清了补偿金以及所欠费用。被上诉人与上诉人之间已经不存在任何形式的争议，不应该支付上诉人所提出的工资余款8500元。请求二审法院驳回王金的全部诉讼请求。
二审中双方均无新证据提交，且对原审判决查明的无争议事实不持异议，本院予以确认。
二审争议焦点为：雕塑公司应否支付王金主张的工资结算明细中的余款8500元。
本院认为，王金提交的雕塑公司法定代表人金武签字的工资结算明细中虽盖有雕塑公司印章，但其中所载欠款33000元是否应由雕塑公司支付，必须根据事实和证据予以确定。本院具体分析如下：1、王金提交的工资结算明细内容中特别注明“此款由金武支付”，实际履行中，金武已经分六次向王金偿还欠款合计24500元。2、2014年5月20日《劳动关系解除协议》签订当日，雕塑公司除按约向王金支付了一次性补偿金34000元外，双方对包括2012年7月至2014年3月所欠工资、另支付的一个月工资、服装押金以及代扣个税等其他解聘费用一并进行了结算，王金签字领取了结算款37880.43元，双方签订的解除协议中以及之后的款项结算中，均未提及8500元欠款之事。王金所述之胁迫情形，仅有证人证言，并无其他证据佐证。3、王金与雕塑公司解除劳动关系并进行结算之后，金武又于2014年7月14日在工资结算明细中承诺所欠余款8500元“在2014.9.30前付”。4、如果确属雕塑公司债务且该笔债务形成于2012年7月之前，之后由于多次还款构成时效多次中断，所欠余款按理应并入后期的债务中与雕塑公司一并进行结算。5、2014年5月20日雕塑公司（甲方）与王金（乙方）签订的《劳动关系解除协议》中，明确约定“乙方确认劳动合同解除，与甲方的劳动关系已不存在任何形式的纠纷”。基于上述事实，本院认为，王金要求雕塑公司偿付8500元欠款的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 李 斐
二〇一六年五月四日
书 记 员 顾 欢