江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1029民初1号
原告：百汇环境工程有限公司，地址江西省抚州市临川区赣东大道55号，统一社会信用代码9136100076975416XU。
法定代表人：周荣旺。
委托诉讼代理人：曾志宏，江西抚仁律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：李三梅，江西抚仁律师事务所律师，一般授权代理
被告：江西共青开平实业发展有限公司，地址：九江市浔阳区庐山路81号6楼。
法定代表人：李春华。
被告：江西平华实业有限公司，地址：东乡经济开发区渊山岗工业园。
法定代表人：李春华。
被告：江西欧玛达实业有限公司，地址：江西省抚州市东乡区经济开发区渊山岗工业园。
法定代表人：李建平。
原告百汇环境工程有限公司（以下简称百汇环境）诉被告江西共青开平实业发展有限公司（以下简称共青开平）、被告江西平华实业有限公司（以下简称平华实业）、江西欧玛达实业有限公司（以下简称欧玛达）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百汇环境的委托诉讼代理人曾志宏、李三梅到参加诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告百汇环境向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方签订的《建设工程施工合同》，同时责令被告江西共青开平实业发展有限公司、被告江西平华实业有限公司、被告江西欧玛达实业有限公司共同给付原告工程欠款壹佰叁拾伍万捌仟叁佰元整，并按被告出具的《借条》约定，支付逾期付款利息，(利息按100万元，每月利息2万元，从2014年3日计算至还款日为止)；停工误工损失从2014年2月于2015年12月共计57.96万元，材料损失1.67万元，合计161.25万元；2、判决被告江西欧玛达实业有限公司对上述工程款责任承担连带给付义务；3、依法确认原告享有涉案工程拍卖价款的优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月6日，原告与被告共青开平签订《建筑工程施工合同》，合同约定由原告以包工包料形式承建被告投资的位于东乡渊山岗工业园区的“江西平华实业生活用品市场建设装饰工程”（先期开工七至八栋，因多付100万元保证金，另追加后期工程10000㎡）。约定工期150天，同时约定（承包人向发包人每10000㎡支付100万元人民币的保证金），本工程保证金70万元。合同签订后，原告依约按合同施工。被告从未按合同约定时间付工程款。2014年3月被迫工程全面停工，停工原因是被告土地未摘牌不具备施工条件，被告资金链断裂等。2014年1月21日，被告无款付全部工程款，要求原告垫付100万元工程款，并出具借条，被告承担2分的利息，通过政府多次协调，但至今未还。被告与原告在2016年2月1日签订了还款协议，但被告只按协议付一次款（被告向政府借的），又一次失信，致协议失效，被告同意承担违约金及损失。时至今日，经政府多次协商，涉案工程未能恢复施工，经双方核算原告施工已完的工程价款为312.8349万元，扣除已付工程款外，尚欠工程款为135.8300万元及损失161.2万元。综上，原告按约全面履行了自身义务，被告未依法履行自身的责任，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望法院依法判决。
被告共青开平未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
被告平华实业未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
被告欧玛达未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原告围绕自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、营业执照、公司变更通知书，用于证实原告的主体资格。
2、建设工程施工合同，用于证实原告与被告共青开平就江西平华实业有限公司生活用品市场建设装饰工程（先期开工7－8幢，另追加后期工程10000㎡）签订了合同。
3、工程结算书5份，用于证实原告与被告共青开平、被告平华实业、被告欧玛达就涉案工程进行了结算，确认结算价格。
4、协议，用于证实原告与被告平华实业就工程款给付问题曾协商处理。
5、费用计算两张，用于证实原告各项损失的费用计算情况。
6、欠条，用于证实被告共青开平、平华实业、欧玛达曾出具欠条，欠原告方工程部人员100万元，并约定了欠款利息。
三被告均未到庭参加诉讼，无法进行质证。
本院对原告提供的证据认证为：对于原告提供的证据1、2、3、4、6因有各被告方的签章，本院对其真实性予以确认。而对于原告提供的证据5因为原告单方所列项目，无被告方确认，本院不予认可。
经过原告的举证和本院对证据的认证，本院确认事实如下：
1、百汇环境工程有限公司于2015年6月1日由江西永兴恒达市政工程有限公司变更公司名称而来。江西永兴恒达市政工程有限公司与被告共青开平签订了一份建设工程施工合同。合同共分三部分，第一部分为协议书、第二部分为通用条款、第三部分专用条款，该三部分对工程概况、工程承包范围等工程有关事项进行了约定。合同约定被告共青开平违约时“支付发包人伍仟元整”。被告欧玛达在原告与被告共青开平签订的《建设工程施工合同》上签字确认“同意承担江西平华实业与永兴恒达工程公司的工程合同的权利和义务。”并在所签字上盖章确认，2015年12月29日，江西永兴恒达市政工程有限公司编制了工程结算书，2016年8月20日，被告平华实业再次审计核实了江西永兴恒达市政工程有限公司施工的项目工程的价款，并在江西永兴恒达市政工程有限公司制作的工程结算书上签字盖章确认，各方最终确认8#生活用品市场安装工程的工程结算价为7.147405万元、8#生活用品市场建筑工程的工程结算价为150.978807万元、7#生活用品市场建筑工程的结算价为145.914019万元、7#生活用品市场安装工程的结算价为7.147405万元、7#、8#生活用品市场签证工程1.647289万元，合计工程总结算价为312.834925万元。
2、2016年2月1日，原告江西永兴恒达市政工程有限公司与被告平华实业针对工程款签订了一份协议，协议约定江西永兴恒达市政工程有限公司在被告平华实业建设的工程款合计为291万元，平华实业已支付原告工程款165万元，被告平华实业实欠原告工程款及保证金为126万元。协议还约定了平华实业对于尚欠工程款的给付方式及平华实业不按协议履行义务，该协议无效，原告可要求平华实业承担违约金或损失。后被告平华实业未按协议履行给付工程款义务。
3、2014年1月21日，被告共青开平出具欠条一份，欠条上载明“兹因共青开平实业发展有限公司在东乡渊山岗物流园生活用品市场工程的项目资金短缺，不能按合同付清江西永兴恒达市政工程有限公司承建的7#、8#楼的工程款。现共青开平实业发展有限公司要求江西永兴恒达市政工程有限公司东乡渊山岗物流园生活用品市场工程项目部（垫资人：邹平桂－身份证号362501197211102058及吴雨华－身份证号）垫付壹佰万元整工程款，用于发民工工资。每月利息为贰万元，约定期为三个月即2014年元月22日起至2014年4月22日止，到期若未及时连本带利还清，从2014年4月22日起每天利息办壹仟元，以此类推至连本带利还清。[垫资人要求最迟到2014年5月22日须归还全部欠款及利息]。否则欠款人愿意承担一切法律责任。”被告共青开平与被告欧玛达在欠条上盖章。2015年12月29日，被告共青开平在欠条上备注“备注：经吴雨华、邹平桂同意借款顺延至2016年3月底。”
4、经本院核实，原告百汇环境确认共得工程款188.2万元。其中原告经由被告平华实业领取工程款140万元。原告经由政府于2015年2月4日领取了20万元，于2015年9月24日领取了5万元，于2016年2月4日领取了11.2万元，于2017年1月27日领取了11.2万元，以上合计经由政府领取48.2万元。
本案争议的焦点为被告共青开平与被告平华实业两公司两被告该如何承担责任？
本院认为，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。在本案中，首先，被告共青开平与被告平华实业的法定代表人为共一人，管理人员同一。其次，被告共青开平与原告的涉案工程，均是由被告平华实业负责结算，两公司财务制作混同。综上，被告共青开平与被告平华实业之间表征人格的因素高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，就丧失各自独立承担责任的基础。在本案中，虽然两被告在工商登记部门彼此独立登记，但实际相互之间界限模糊，人格混同，严重损害了债权人的利益，该行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为与本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应对公司债务承担连带责任。”情形相当，故参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，本院确定被告共青开平与被告平华实业应对原告的涉案工程款互负连带清偿责任。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在本案中江西永兴恒达市政工程有限公司将名称变更为原告百汇环境工程有限公司，依据法律的规定，由江西兴恒达市政工程有限公司以其名义进行的民事法律行为，由名称变更后的原告百汇环境工程有限公司承受。在本案中，中江西永兴恒达市政工程有限公司与被告共青开平签订的合同，不违反法律以及行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告均应当按照合同的约定严格履行合同义务。对于原告主张解除与被告签订的《建设工程施工合同》的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；……”，在本案中，被告共青开平未向原告百汇环境支付工程价款，故本院对原告百汇环境要求解除与被告共青开平建设施工合同的主张予以支持。而对于建设工程施工合同解除后的工程款问题，本院认为依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；……”，在本案中，原告与被告平华实业对涉案工程进行了结算，涉案工程款总额为312.834925万元，双方在工程结算书上签字、盖章确认，本院对此予以确认。而对于共青开平欠原告百汇环境的工程款的具体数额问题，本院认为依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条（一）“主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，作为发包人的被告平华实业掌握着已付款的凭据，其对主张存在给付事实的情况承担举证责任，而在本案中，被告共青开平未到庭提供证据确认工程款的给付情况，被告共青开平应承担举证不利的后果，故本院只能依据原告确认的实际所得工程款188.2万元来确认被告的已给付工程款数额，故被告共青开平欠原告工程款为124.634825万元。对于原告方主张被告共青开平支付逾期付款利息问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”和依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定“当事人可以约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，在本案中，原告未提供证据证实原告与共青开平公司针对逾付工程款适用“欠条”的约定，故对于原告要求按照“欠条”的约定支付逾付工程款利息的主张不予主张。本院只能依据百汇环境（原江西永兴恒达市政工程有限公司）与共青开平的“建设工程施工合同”约定的未付工程款的规定，来确定被告共青开平公司应承担的违约责任，原告与被告平华共青平开在涉案建设工程施工合同中对欠付工程价款约定了“支付承包人伍仟元整”，故被告共青开平应向原告百汇环境支付违约金0.5万元。因原、被告双方最终确认结算时间为2016年8月20日，故原告主张的欠付工程款的利息应当自2016年8月20日始直到工程款结清为止。对于原告请求依法对涉案工程拍卖价款的优先受偿权的诉讼主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”和参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，本院对原告该项主张依法予以支持。被告欧玛达以书面形式签字确认承担被告平华实业的债务，不违反法律的规定，本院予以支持，故被告欧玛达应与被告平华实业共同承担欠原告的工程款的义务。
综上，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告百汇环境工程有限公司与被告江西共青开平实业发展有限公司签订的《建设工程施工合同》；
二、被告江西共青开平实业发展有限公司与被告江西平华实业有限公司连带支付原告百汇环境工程有限公司工程款124.634825万元，并承担违约金0.5万元；并承担以124.694825万元为基数，自2016年8月20日起至工程款结清为止，按月利率2.5%的标准计算工程款利息。
三、被告江西欧玛达实业有限公司对上述工程款及利息承担共同给付义务；
四、原告百汇环境工程有限公司就其所承建的工程折价或拍卖的价款优先受偿。
以上债务自本判决生效之日起三日内付清。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费24836元，财产保全费5000元，共计29836元，由被告江西平华实业有限公司、被告江西共青开平实业发展有限公司、被告江西欧玛达实业有限公司承担。
如不服本判决，自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人人数提交上诉状副本，交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于抚州市中级人民法院。上诉并交纳上诉案件受理费后将交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 刘奇根
人民陪审员 姜淑萍
二〇一七年九月二十日
书 记 员 熊 阳