广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终434号
上诉人（一审被告）伍蒙福，个体工商户。
委托代理人滕彩云，广西锦康律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）伍启奎，农民。
委托代理人王永杰，广西金狮律师事务所律师。
上诉人伍蒙福因与被上诉人伍启奎民间借贷纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2015）隆民一初字第739号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日度5区实际，召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人伍蒙福的委托代理人滕彩云，被上诉人伍启奎及其委托代理人王永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年10月20日，被告伍蒙福向原告伍启奎借款人民币120万元，原告通过转帐方式将该笔借款汇到被告的帐户上。后被告于2011年11月9日出具一张《借条》给原告，《借条》载明：借款用于经营冷库建设，定于2014年11月9日前还清，年利率为四分（即百分之四）。自2011年12月24日至2013年3月28日间，被告伍蒙福先后六次向原告伍启奎帐户支付借款利息共计172361.67元。还款期限届满后，被告未偿还借款，拖欠至今，引发本案诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告伍蒙福于2011年10月20日向原告伍启奎借款人民币120万元，原告当日即将借款汇入被告的帐户上，被告于2011年11月9日出具一张《借条》给原告，《借条》载明了借款用途、偿还时间、利率等内容，且有转帐凭证相互印证，又有被告提供的支付借款利息的收贷收息凭证相互印证，债权债务关系清楚，债务应当清偿。因此，原告伍启奎要求被告伍蒙福偿还借款本金人民币120万元并按约定支付借款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。由于被告伍蒙福自2011年12月24日至2013年3月28日间分六次向原告伍启奎支付借款利息共计172361.67元，因此，在计算被告应付原告借款利息时应予减扣。
被告伍蒙福辩称被告出具借条给原告后，并未实际得到原告所借给之款，原告所提供的转帐凭证是在被告出具借条给原告之前原、被告之间存在的其他借贷关系，该辩解理由不能成立，该院不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决：被告伍蒙福偿还原告伍启奎借款本金人民币120万元并给付借款利息，利息以年利率4%计算，自2011年11月9日起至本判决规定的履行期限最后一日止，计算利息时应减扣被告已经支付的172361.67元。案件受理费15600元，由被告伍蒙福负担。
上诉人伍蒙福上诉称，一审法院认定事实及适用法律严重错误：一、上诉人在2011年10月20日实际向被上诉人借款数额应为837214.54元，而不是120万元，且借款并没有利息的约定。因为借贷关系发生时，被上诉人的房屋尚欠银行贷款，于是向上诉人提出借款362785.46元，让其还完银行的贷款后再进行抵押贷款120万元出借给上诉人。于是上诉人将362785.46元借给了被上诉人，被上诉人在还清银行贷款后，再次以该房屋做抵押贷款款了120万元支付给上诉人，所以上诉人向被上诉人实际借款应为837214.54元。而在2011年11月9日被上诉人要求上诉人写一张120万元的借条，因为当时上诉人法律意识薄弱，与被上诉人彼此又是姐弟关系，所以就写了120万元的借条给被上诉人，但是上诉人并未实际向被上诉人借款120万元，更没有利息的约定。根据我国合同法的规定，债权债务是可以抵销的，借款应该以实际借到的款项为准；二、一审法院将上诉人支付给被上诉人172361.67元视为偿还借款利息更是无稽之谈。首先，2011年11月9日写的借条因为并未实际收到被上诉人的借款，所以借条并没有生效。其次，虽然被上诉人欠银行的借款，但这与上诉人没有丝毫关系，上诉人打入被上诉人银行账户里的钱是偿还本金而不是利息。综上所述，上诉人认为一审判决错误，请二审法院依法予以撤销，改判上诉人返还被上诉人款项664852.87元，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人答辩称，一、上诉人说实际借款数额为837214.54元不是事实。上诉人作为一个完全民事行为能力人，而且是一个久经商场摸爬滚打过来的商人，怎么会出现被上诉人前面先借了她362785.46元，后面她还写了120万元的借据呢？事实上是上诉人在狡辩。因为，一审时，上诉人完全否认向被上诉人借款，二审时又说只借到837214.54元，对同一个事实的陈述反复无常，所以其说法不是事实就显而易见了。本案借贷关系有借条及银行转账凭据为证，一审法院认定事实清楚，判决正确；二、上诉人说其向银行存入的172361.67元不是原来向银行贷款120万元的借款利息，这说法纯属无稽之谈。因为借款的时候双方已经口头约定说如果是上诉人自己偿还银行的利息就按银行利息规定还，如果是要被上诉人还银行的利息的话，上诉人就要按照年息4%支付给被上诉人去偿还银行利息。上诉人提供的2011年12月24日至2013年3月28日间分六次向被上诉人账户转入共计172361.67元的票据中有明确的资金用途（支付借款利息），是支付原来120万元借款利息，而不是上诉人所说的偿还借款本金。综上，一审法院的判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。二审中，上诉人伍蒙福向本院申请调查取证，请求法院向广西隆林农村商业银行股份有限公司新州支行调取上诉人在2011年9月26日通过该行转账给被上诉人的362785.46元时被上诉人直接以该款归还其在信用社的贷款欠款的交易记录。本院经审查后认为该证据与本案争议的事实不是同一法律关系，故对上诉人的上述请求不予支持。
被上诉人伍启奎向本院提交了2份证据：证据1、两份广西农村信用社个人借款合同（一份于2011年10月19日签订，一份于2012年11月9日签订）及一份抵押担保合同，拟证明本案借款本金来源是被上诉人通过以自己名下的房屋作为抵押担保向银行贷款借出来的，后面签订的借款合同是由于第一份合同借款到期后无法偿还银行贷款而重新签订的，其实是同一笔贷款；证据2、广西隆林农村商业银行股份有限公司隆或支行出具的《个人经营性贷款产品情况说明》，拟证明上述两份借款合同的贷款产品属于该行的贷款产品范畴。上诉人对被上诉人提交的2份证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据并不能否认上诉人偿还了36万多元借款的事实。本院认为被上诉人提交的证据1、2能客观反应本案借款本金的来源，本院对该证据予以采纳。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人与被上诉人系亲姐弟关系，被上诉人伍启奎于2011年10月19日，以其名下的房屋作抵押担保向广西隆林各族自治县农村信用合作联社隆或信用社贷款120万元出借给上诉人伍蒙福经营生意用。双方约定该笔银行贷款的利息由上诉人按银行要求偿还，如果由被上诉人偿还的话，则上诉人需按借条上约定的年利率4%向被上诉人支付借款利息，上诉人自2011年12月24日至2013年3月28日间分六次通过被上诉人的银行账户向银行支付了上述120万元贷款的利息共计172361.67元。
本案争议焦点为：1、本案借款本金为多少；2、上诉人偿还的172361.67元是利息还是本金。
本院认为，关于本案借款本金为多少的问题。被上诉人通过向银行贷款得款后于2011年10月20日通过银行转账的方式分三笔向上诉人支付了共计人民币120万元，与个人借款合同及借条上载明的数额一致。虽然借条的签订日期在借款支付之后，但时间相隔较短，且双方当事人系亲姐弟关系，加上上诉人急需资金做生意，事后补签借条符合本案具体情况及生活常理。因此，本案借款本金应为120万元，上诉人主张借条因没有实际支付借款而未生效的理由不成立，本院不予支持。上诉人主张其向被上诉人支付的362785.46元系借给被上诉人用来偿还银行贷款，虽有银行转账凭据，但该款的支付发生在本案借贷关系成立前，上诉人也没有提供借条等证据证明，在本案借条签订时也没有将该款从本金中扣除或另作说明，且被上诉人也不认可。所以该款与本案借贷关系并不是同一法律关系，且上诉人在一审中并未提出抵销的主张，在二审中才提出，为保障当事人的诉讼权利，二审法院不宜作出处理，所以上诉人主张从120万元借款本金中抵销理由不成立，本院不予采信。
关于上诉人偿还的172361.67元是利息还是本金的问题。该款付款凭据6张《收贷收息凭证》上明确载明为偿还贷款120万元的银行利息，与个人借款合同及借条等其他证据能相互印证，与被上诉人主张的贷款利息支付方式的口头约定亦相符，且按一般常理，被上诉人将自己房屋抵押贷款出借给上诉人解决其燃眉之急，可谓已经尽心尽力，如果该银行贷款的利息仍然由被上诉人个人偿还而不关上诉人丝毫之事又怎能叫人信服。所以，本院认为，上诉人偿还的172361.67元是其支付120万元银行贷款的利息，而双方当事人在借条中对利息的约定亦是为了偿还银行贷款的利息而设定的，因此，上述172361.67元款项应视为上诉人支付本案借款本金的利息，在计算借款利息时应予扣除。
综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9151元，由上诉人伍蒙福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 何双安
代理审判员 李定壬
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 罗 丹