福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第1322号
原告尤芳阳，住晋江市。
委托代理人李爱华、庄海珍，福建佳汇律师事务所律师。
被告陈金宝，住晋江市。
被告王华培，住晋江市。
被告张文姿，住晋江市。
被告王锦珠，住晋江市。
原告尤芳阳与被告陈金宝、王华培、张文姿、王锦珠民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，在适用简易程序审理过程中，因案件复杂，不宜适用简易程序审理，本院依法裁定本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年6月3日、7月4日公开开庭进行了审理。原告尤芳阳的委托代理人李爱华，被告陈金宝、王锦珠到庭参加诉讼，被告王华培、张文姿经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，四被告因资金周转需要，于2013年9月4日向原告借款50万元，并出具借据一份交由原告收执。在借据中，双方明确约定月利率为2%、按月支付等内容。四被告借款后，从未支付借款本息。经原告催讨，四被告均未还款。请求判令，1.四被告立即偿还尚欠原告的借款50万元并支付自借款之日起至判决确定还款之日止的利息（按月利率2%计算，暂计至2014年1月24日为47742元）；2.四被告支付原告为实现本债权支付的律师费14000元。
被告陈金宝辩称，其和王华培是母子关系，借款是其和王华培所借，王华培确实有向原告借款50万元，实际只收到了47万元，利息不是借据中载明的月利率2%，而是高利贷，被告已支付了部分利息。原告要求有两个公务员来担保，所以其才叫张文姿和王锦珠来签名，借款与张文姿、王锦珠没有关系，不存在四个人共同借款的情况。
被告王锦珠辩称，其本人与原告并不认识。被告王华培是其丈夫的姐夫，在王华培借款的时候，原告要求要四个人签名，故王华培让其在借条上签名，其是看在家人的情面才签名，对借款事实并不清楚。后来经王华培的母亲陈金宝告知，才知道这笔借款是高利贷，月息为6分。原告将借款50万元全部汇给王华培，实际上是原告与王华培的交易。本案四个人共同所借的款项并未实际交付，其并未收到任何借款，也并未为借款提供担保，不应承担还款责任。
被告王华培、张文姿未作答辩。
原告向本院提供以下证据：
1.原告身份证，证明原告的身份情况；
2.四被告身份证复印件，证明四被告的身份情况；
3.主要内容为“兹有（借款人）王华培、陈金宝、张文姿、王锦珠共同向（出借人）尤芳阳借款人民币伍拾万元（￥500，000元）。月利率为2%，按月支付，于每月10日前支付当月利息”，借款人署名“王华培”“陈金宝”“张文姿”“王锦珠”，落款时间为“2013年9月4日”的借据一份，证明四被告于2013年9月4日向原告借款50万元，并约定月利率2%，同时约定若借款人未能偿付本息，则应承担出借人为实现上述债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出的所有费用）；
4.收款人署名“王华培”“陈金宝”“张文姿”“王锦珠”，落款时间为“2013年9月4日”的收款确认书一份，证明四被告确认收到原告支付的借款50万元；
5.委托代理合同及发票号码为12846734的福建省国家税务局通用机打发票各一份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费用14000元；
6.中国农业银行交易明细清单、中国农业银行股份有限公司福建省分行数据查询单及蔡玉凤出具的证明各一份，证明原告尤芳阳于2013年9月5日通过蔡玉凤的账户将款项50万元转到被告指定的王冬梅的账户，原告已经履行交付本案借款本金的义务。
被告陈金宝向本院提供以下证据：王冬梅于2014年6月13日出具的证明及中国建设银行DCC历史流水单各一份，证明被告王华培委托其妻子王冬梅于2013年9月5日通过建设银行账户汇款2万元到尤芳阳指定的尤金标账户，用于支付2013年9月份的利息，同时证明双方约定的月利率为4%。
被告王锦珠向本院提供被告王华培、陈金宝于2014年3月1日出具的证明一份，证明其本人并未收到本案借款50万元。
被告王华培、张文姿均未进行举证、质证。
本院于2014年7月3日向蔡玉凤制作询问笔录一份，蔡玉凤陈述的主要内容为：2013年9月5日通过其个人中国农业银行账户（账号：62×××18）转账到王冬梅中国农业银行账户（账号：62×××17）的50万元系本案原告尤芳阳委托其代为汇给王华培等人的借款。
在本案审理过程中，双方当事人对以下事实没有争议，本院依法予以确认：原、被告对各自的身份情况均不持异议；2013年9月5日蔡玉凤通过其个人中国农业银行账户（账号：62×××18）转账50万元到王冬梅的中国农业银行账户（账号：62×××17）；原告提供的借据、收款确认书系四被告共同出具。
本案双方当事人的主要争议焦点为：1.本案借款是否实际交付？2.本案借款利率及利息支付情况的认定？3.本案原告支出的律师费用14000元是否应由被告承担？对此本院予以查明、分析并认定。
一、本案借款是否实际交付？
原告认为，四被告共同向原告借款50万元事实清楚，原告方向法庭提交的借据、收款确认书、中国农业银行交易明细清单、中国农业银行股份有限公司福建省分行数据查询单、蔡玉凤出具的证明及法院向蔡玉凤所作的询问笔录，均足以证实原告方已经将借款50万元实际支付给四被告。原告于2013年9月4日或9月5日将借款支付给被告，都不影响本案借款事实的成立。原告一开始是将款项转入四被告指定的被告王华培的建行账户，但转账未成功，后才转入四被告口头另行指定的王冬梅账户。陈金宝在庭审中陈述，对收到50万元借款无异议，且证实了王华培与王冬梅的夫妻关系，原告方将借款支付给王华培或者王冬梅，都不影响本案的借款事实。至于四被告如何分配该借款本金50万元，原告方不清楚也无法确认。
被告陈金宝质证认为，对原告提供的借据、收款确认书的真实性没有异议，但认为被告张文姿、王锦珠实际上是担保人而非借款人；对原告提供的中国农业银行交易明细清单、中国农业银行股份有限公司福建省分行数据查询单及蔡玉凤出具的证明没有异议，对本院向蔡玉凤所作的询问笔录亦无异议。其确认有通过王冬梅的账户收到该笔50万元的款项，但认为该笔款项是被告王华培个人所借的。其对自己的该主张未提供相应证据。
被告王锦珠质证认为，对原告提供的借据及收款确认书中“王锦珠”的签名真实性没有异议；对原告提供的银行交易明细及蔡玉凤出具的证明有异议，本案借款时间是2013年9月4日，且约定借款汇入王华培的建行账户，而原告提供的银行交易明细及蔡玉凤出具的证明体现的是2013年9月5日汇款到王冬梅账户，与借据上约定的内容不一致。其认为，借据上指定的收款账户是王华培的账户，而原告提供的银行交易明细、蔡玉凤出具的证明及法院向蔡玉凤所作的询问笔录只能证明蔡玉凤于2013年9月5日转账给王冬梅50万元，但王冬梅不是本案的共同借款人，借据上指定的王华培账户至今没有收到本案借款50万元。原告主张王冬梅的账户是四被告共同指定的，但原告并未持有四被告同意变更收款账户的书面证据，不能成立。从原告提供的蔡玉凤的证明中可见，蔡玉凤汇款50万元系其与王华培的私下交易。被告陈金宝与王华培是母子关系，陈金宝在庭审上承认的是王华培有通过王冬梅收到蔡玉凤支付的50万元的事实，并非证实该50万元是本案的借款。本案四被告共同向原告所借的50万元实际上没有交付，原告提供的借据和收款确认书是无效的，其不应对本案借款承担责任。其向本院提供被告王华培、陈金宝于2014年3月1日出具的证明一份，证明其本人并未收到本案借款50万元。
本院认为，被告王华培、张文姿未进行答辩，亦未到庭举证、质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。被告陈金宝对原告提供的借据、收款确认书上的真实性均不持异议，被告王锦珠对借据、收款确认书上其本人的签名真实性亦不持异议。在庭审中经原、被告确认，原告提供的收款确认书是在原告支付借款之前由四被告出具的，故此不能作为原告支付本案借款的凭证。原告提供的借据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案的依据，借据上明确载明四被告共同向原告借款50万元，并指定王华培的建设银行账户作为收款账户。原告提供的中国农业银行交易明细清单、中国农业银行股份有限公司福建省分行数据查询单来源合法，内容客观真实，可以证实案外人蔡玉凤于2013年9月5日通过其个人账户（账号：62×××18）转账50万元到被告王华培的中国建设银行账户（账号：62×××15），因转账未成功，款项自动退回账户，蔡玉凤于同日又转账50万元到王华培之妻王冬梅的个人账户（账号：62×××17）；蔡玉凤出具的证明及本院向蔡玉凤所作的询问笔录可以证明该笔款项系原告尤芳阳委托其进行转账操作的。本院认为，该笔款项在数额上与本案借款金额一致，汇款时间在本案四被告出具借据的第二天，蔡玉凤第一次转账的对方账户与本案借据中借款人共同指定的王华培账户是同一账户，因转账未成功才改为转入王华培之妻王冬梅账户，被告陈金宝在庭审中确认有收到该笔款项，被告王锦珠提供的被告王华培、陈金宝于2014年3月1日出具的证明中，被告王华培亦确认有收到原告支付的借款50万元，上述证据相互印证，可以认定蔡玉凤转入王冬梅账户的50万元与本案借款50万元系同一借款，该笔款项系本案原告委托蔡玉凤转账操作，原告已经履行了本案借款的交付义务。四被告共同向原告借款，并指定王华培的个人账户收取借款，被告陈金宝、王华培亦确认有收到借款，四被告之间如何使用、分配借款并不影响原告已交付借款的事实的认定，故被告王锦珠提供的证明无法证实本案借款未交付，其辩称本案借款并未实际交付，没有事实与法律依据，本院不予采纳。被告陈金宝辩称该笔借款系王华培个人所借，实际只交付47万元，未能提供相应的证据予以证实，本院亦不予采纳。
二、关于本案借款利率及利息支付情况的认定。
原告认为，本案借款利率为月利率2%，原告提供的借据可以证实。四被告自借款后从未支付过利息。被告陈金宝提供的王冬梅于2014年6月13日出具的证明及中国建设银行DCC历史流水单的真实性、合法性无法确认，与本案没有关联性，原告并未收到该笔2万元。被告陈金宝主张已支付部分利息，但未能提供证据加以证实，其主张不能成立。
被告陈金宝在第一次庭审中主张本案借款实际上口头约定月利率6%，并主张原告在支付款项时已经扣除了第一期的利息3万元，后来被告又支付了两次1万元的利息，共支付利息5万元。在第二次庭审中主张借款利率为4%，被告王华培通过王冬梅汇款2万元到尤芳阳指定的尤金标账户，用于支付2013年9月份的利息，后又支付两笔1万元的利息，共支付利息4万元。为证实其主张，其向本院提供了王冬梅于2014年6月13日出具的证明一份及中国建设银行DCC历史流水单一份。
被告王锦珠认为，其是碍于家人情面才在借据上签名，经其向陈金宝核实，借据上载明的利率不是真实的，本案借款实际上是高利贷，月利率为6%，其对利息支付情况不清楚。其对自己的主张未提供相应证据。
本院认为，被告王华培、张文姿未进行答辩，亦未到庭举证、质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的借据上明确载明“月利率为2%”，应认定本案借款月利率为2%。被告陈金宝主张本案借款实际为高利贷，但对利率及利息支付情况的陈述前后不一致，其提供的王冬梅于2014年6月13日出具的证明系书面证言，王冬梅并未出庭作证，该份证明的真实性无法确认；其提供的中国建设银行DCC历史流水单只能证明王冬梅汇款2万元到案外人尤金标的银行账户，未能证明该笔款项系支付本案借款利息，原告亦否认有收到该笔款项，故被告陈金宝提供的证据无法证明本案借款月利率为4%，亦无法证明被告有支付过利息，对该证据的证明力，本院不予确认。被告王锦珠主张本案实际月利率为6%，亦未能提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。综上，可以认定本案借款月利率为2%，借款后四被告并未支付过利息。
三、本案原告支出的律师费用14000元是否应由被告承担？
原告认为，在四被告出具给原告的借据中明确约定，若未能偿还本息，则被告应承担为实现本案债权所支付的费用。本案的律师费为原告为实现本案债权所应有的费用，且是双方基于自愿约定由被告承担的费用，应当由四被告共同承担。为证实自己的主张，原告向本院提供委托代理合同及发票号码为12846734的福建省国家税务局通用机打发票各一份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费用14000元。
被告陈金宝质证认为，对原告提供的委托代理合同真实性没有异议，发票由法院依法认定。其认为，其与被告王华培多次要找原告协商解决，原告支出的律师费用不应由被告承担。
被告王锦珠质证认为，对原告提供的委托代理合同真实性没有异议，对发票不清楚。其认为原告支出的律师费用不应由被告承担。
本院认为，被告王华培、张文姿未进行答辩，亦未到庭举证、质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的委托代理合同及福建省国家税务局通用机打发票来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认，可以证实原告为实现本案债权支出了律师费14000元。原告提供的借据上明确载明“若借款人未能偿付本息，则应承担出借人为实现上述债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出的所有费用）”，该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故原告要求四被告共同支付原告为实现本案债权所支出的律师费14000元的主张，本院予以支持。被告陈金宝、王锦珠主张律师费用不应由被告承担，没有事实与法律依据，本院不予采纳。
经庭审举证、质证并认证，对本案的主要事实作如下认定：
被告陈金宝、王华培、张文姿、王锦珠于2013年9月4日共同向原告借款50万元，并于当日出具借据、收款确认书交由原告收执。双方约定借款月利率2%，未约定借款期限，并约定若借款人未能偿付本息，则应承担出借人为实现上述债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出的所有费用）。原告于2013年9月5日履行了交付借款的义务。四被告借款后，未偿还借款本息。原告于2014年1月24日向本院提起诉讼，并为实现本案债权支出了律师费14000元。
综上所述，本院认为，原告尤芳阳与被告陈金宝、王华培、张文姿、王锦珠之间的借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。四被告借款后未偿还借款本息的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原、被告未约定借款期限，原告可催告四被告还款，原告起诉视为催告，故原告请求四被告立即共同偿还原告借款50万元，本院予以支持。原、被告约定借款月利率为2%，未超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，可以作为计算利息的依据。四被告于2013年9月4日出具借据，但原告于2013年9月5日交付借款，故本案实际借款之日为2013年9月5日。原告请求四被告支付自借款之日起至判决确定还款之日止以本金50万元按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借据中明确约定，如借款人未能偿付本息，则应承担出借人为实现上述债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费及其他实际支出的所有费用），该约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故原告请求由四被告承担原告为实现本案债权所支出的律师费14000元的主张，本院予以支持。被告王华培、张文姿经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈金宝、王华培、张文姿、王锦珠应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告尤芳阳借款50万元及利息，利息以本金50元计，自2013年9月5日起按照月利率2%计算至判决确定还款之日止；
二、被告陈金宝、王华培、张文姿、王锦珠应于本判决生效后十日内共同支付原告尤芳阳为实现本案债权而支出的律师费用14000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9277元，由被告陈金宝、王华培、张文姿、王锦珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 蔡燕萍
代理审判员 吴雅莉
人民陪审员 李荣贵
二〇一四年九月十六日
书 记 员 颜文颖
附件：本案涉及的法律及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。