内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）后民初字第4133号
原告赵景芹，女，蒙古族。
委托代理人邱宝林，内蒙古科尔沁区148法律服务所，法律工作者。
被告科尔沁左翼后旗（以下简称科左后旗）绿洲养殖有限公司，现住内蒙古通辽市科左后旗巴胡塔苏木西哈伦嘎查，法定代表人杨占久，经理。
委托代理人关俊义，内蒙古擎正律师事务所。
第三人刘子忠，男，汉族，个体。
委托代理人程祥，内蒙古双合尔律师事务所律师。
原告赵景芹与被告科左后旗绿洲房地产开发有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院2015年10月28日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人邱宝林，被告科左后旗绿洲养殖有限公司委托代理人关俊义、第三人刘子忠及委托代理人程序到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月1日，被告法定代表人杨占久因建设科左后旗绿洲养殖有限公司所需向原告提出借款事宜，并承诺以该公司院内房产做抵押。原告同意并借款给被告2000.000.00元。被告于借款当日给原告出具借条一枚。被告法定代表人口头承诺一年内偿还借款本金，并支付每月2%的利息。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告法定代表人杨占久始终推迟。2014年八月下旬开始，原告在联系不上被告法定代表人杨占久，2014年年末得知杨占久被判处刑罚。原告随后开始找被告公司其他人员并了解被告公司资产的处理情况。2015年五月下旬，原告从被告公司员工处得知，被告已经将科左后旗绿洲养殖有限公司所租赁的420亩土地无偿转让给了受让人刘子忠，将公司院内地上全部资产2325.000.00元的低价卖给了受让人刘子忠，并于2013年4月26日、27日与刘子忠分别签订了《土地及地上建筑物转让合同》和《协议书》。原告认为，被告科左后旗绿洲养殖公司院内各种房屋牛舍等建筑近10000平方米，地表及地上设施等实际投资超过15000000.00元。被告将其全部资产以明显不合理的低价转让给刘子忠的行为，造成了原告无法对其主张债权，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、要求撤销被告将其公司租赁的420亩土地无偿转让给第三人刘子忠的行为；二、被告将其公司院内所有地上资产以2325000.00元低价转让给第三人刘子忠的行为。
被告科左后旗绿洲养殖有限公司辩称，被告法定代表人正在服刑，代理人得到法庭传票后到保安沼监狱会见了杨占久，核实了欠款的问题。对原告赵景芹的借款认可，当时没有书面约定利息，口头约定了2分的利息。被告确实在2013年把其经营的绿洲养殖公司的院落及土地转让给第三人的事实认可，杨占久陈述当时是借款生产，但并没有把整个院落给第三人，是为了借款，签了转让合同，实际就是借贷关系，是借贷引起的转让。院落投资基本接近10000.000.00多元，评估报告结论是20000.000.00元，转让的价格是2000.000.00元，是为了保证能按时还款签订的协议，签订协议时还有其他债权人的钱，杨占久本人的意见是同意原告撤销权之诉，同时他自己也认为确实是明显的低价转让，故对原告诉请的理由及依据，被告没有异议。
第三人刘子忠述称，一、被告主体已不存在，应驳回原告之起诉。第三人从（2015）后民初字754号案件得知，本案被告已于2014年10月10日依法更名为科左后旗鸿盛养殖有限公司，本案被告在法律上已不复存在，诉讼主体不适格；二、原告不享有或已丧失撤销权，应驳回其诉请。根据我国《合同法》第七十四和七十五条之规定，因债权人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行驶范围以债权人的债务为限。撤销权应自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。在本案中，如果原告一直不知第三人与被告间的土地及房屋买卖行为的话，那么其自称与被告原法定代表人杨占久于2014年8月下旬开始失联，此时应该对被告的实际经营权及财产处置情况有所了解，否则是极不符合常理的，但遗憾的是此时其仍未主张权利，直至2015年10月才提起本诉，显然已经过了一年的除斥期间。基于上述理由，应依法驳回原告诉请。三、原告的主张缺乏事实及法律依据，应依法驳回其诉请。首先，债权人行使撤销权必须满足三个条件：即债务人以明显不合理的低价转让财产；对债权人造成损害；受让人知道该情形。第三人与被告间签订有效合同并依约善意履行。2013年4月26日，第三人与被告签订《土地及地上建筑物转让合同》，以2325.000．00元的价格购买了原合同剩余年限的土地使用权及地上建筑物所有权，次日，双方再次签订《协议书》，约定双方办理房屋预告登记事宜，并于同日被告向第三人出具《收据》一枚，双方又在科左后旗房产管理所领取了《房屋预告登记证明》，将合同项下房屋进行了房屋买卖预告登记。2013年10月底前后，被告将土地及地上建筑物交付给第三人实际占有使用至今。基于上述事实，足见双方所作出的民事法律行为均系各自真实意思表示，具备合法与合理性，主观上根本不存在恶意。其次，第三人为取得诉争土地承包经营权及地上物所有权已支付合理对价。原告诉称，被告将《土地及地上建筑物转让合同》项下420亩土地无偿转让给第三人，地上房屋以2325.000.00元的价格低价卖给第三人。上述说法显然缺乏事实和法律依据，根据我国现行“地随房走、房随地走”的土地及房产政策，二者作为合同整体具有不可分性，为此，第三人与被告经协商议定房地2325.000.00元总价后，分别在《土地及地上建筑物转让合同》和《协议书》上转让价格均载明为2325.000．00元，两者并不重合或矛盾，且有被告出具的《收据》佐证，双方对此均无异议，原告诉称明显缺乏事实依据。至于价格是否合理，第三人认为，是否合理，在当前经济下压力加大、市场低迷状态情况下，2325.000．00元的价格已明显偏高。同时该价格也完全符合我国《合同法》对此的概括性规定。所以，第三人与被告之间的转让行为属正常的市场交易行为，而非明显不合理低价。第三人与被告的行为未损害债权人利益。2013年4月27日，当第三人与被告签订《土地及地上建筑物转让合同》和《协议书》完成买卖交易时，原告对被告的大部分债权尚未形成，此时不要说第三人不知情，就连被告也无法知情，也就是说对尚未发生的债权不可能构成损害。在第三人与被告完成土地与房屋买卖交易后，原告与被告间仍产生大量新的债权，说明债权人有足够的理由相信当时被告的经营情况良好，在这种情况下，根本谈不上危及债权人债权的实现，不存在损害债权人利益的情况。综上所述，鉴于本案原告的主张严重缺乏事实及法律依据，故根据谁主张、谁举证原则，恳请人民法院依法驳回其全部诉请。
经审理查明，2013年4月26日，被告科左后旗绿洲养殖有限公司与第三人刘子忠签订了一份《土地及地上建筑物转让合同》该合同约定，被告“将其承包经营的科左后旗努古斯台镇哈伦胡都嘎查420亩土地的承包经营权及该土地上所有建筑物所有权转让给刘子忠，从事农业生产经营，其四至为：东村民林地；西至304国道；南至阿拉木沙；北至哈拉嘎台嘎查边界。土地承包经营权转让至期间2013年4月26日至2029年5月1日，转让金额为人民币2325000.00元”。之后，又于2013年4月27日签订了一份补充《协议书》，合同签订后，被告将转让物交付给第三人刘子忠，于2013年4月27日第三人刘子忠向被告交付土地及地上建筑物转让金2325.000.00元，被告公司给第三人刘子忠出具《收据》一枚。2015年10月19日，原告赵景芹诉至本院，要求撤销被告将其公司租赁的420亩土地无偿转以及被告将其公司院内所有地上资产以2325000.00元转让给第三人刘子忠的行为。
另查明，诉讼中，原告赵景芹于2015年11月9日向本院提出鉴定申请，要求鉴定：一、被告将其公司转让给第三人刘子忠420亩土地2013年4月26日至2029年5月1日期间土地使用权价值；二、被告公司院内所有地上附着物2013年4月时的市场价值。因原告在规定期限内没有交付鉴定费，本院于2016年4月5日向其下达限期缴费通知书，在规定期限内，原告仍未缴费。
诉讼中，原告提供了以下证据：一、《土地及地上建筑物转让合同》及《协议书》复印件各一份，证明被告将土地420亩及地上建筑物以2325.00元的价格转让给第三人刘子忠的事实；二、资产评估报告一份，证明该土地及地上物2012年11月份的评估价为21071189.32元的事实；三、欠据六枚，证明被告公司欠原告赵景芹2000000.00元、欠另案原告杨占帮、齐志平分别为875000.00元、3070000.00元的情况。
被告科左后旗绿洲养殖有限公司提交的证据有：一、复举《资产评估报告》一份；二、复举《土地及地上建筑物转让合同》及《协议书》复印件各一份。
第三人刘子忠提举的证据有：一、《土地及地上物转让合同书》、《协议书》、《收据》各一份，证明第三人与被告签订合同并取得合同项下土地及房产的事实；二、《科左后旗绿洲养殖有限公司股东会决议》一份，证明被告公司，对其项下土地及房产的处分已经公司法定程序处分的事实；三、《预告登记凭证》一份，证明第三人与被告在达成房产转让后第一时间依法履行了2013字第0001号房屋预告登记程序；四、《收据》一枚，证明第三人接收合同项下房产及土地后第三人将公司原留守人员张发所欠工资全部结清的事实；五、电费票据15枚，证明第三人接收土地及房产后，累计缴纳电费的事实；六、《高压供用电合同》一份。证明第三人已经接收合同项下土地及房产，并与电力部门签订《供用电合同》的事实。
对原被告所提举的证据，《土地及地上建筑物转让合同》及《协议书》，均能证明被告公司将土地420亩及地上建筑物以2325.00元的价格转让给第三人刘子忠，经庭审质证后，对该事实，原被告及第三人均无异议，本院予以采信；对被告欠赵景芹借款的情况，因被告予以认可，本院予以确认。关于原被告提供的评估报告，因第三人提出异议，且其不能证明被告与第三人签订合同交易时的价值。本院认为，原告以此证明被告与第三人之间属明显不合理低价转让行为的主张，不予采信。对第三人刘子忠所提举的上述证据，因其来源合法、内容客观、真实，均能证明本案事实，本院予以采信。
本院认为，2013年4月26日，被告科左后旗绿洲养殖有限公司与第三人刘子忠签订的《土地及地上建筑物转让合同》以及《协议书》，虽然被告认为其与第三人的真实法律关系属于借贷关系，但未提交有效证据予以证实，本院对被告的该主张不予支持;结合第三人提交的证据，本院对被告与第三人之间的房产及土地转让关系予以确认。上述合同及协议均是由被告及第三人自愿签订，且不违反法律规定，应为合法有效。原告主张其债权因被告与第三人转让行为受到侵害，因为未提交有效证据证实被告与第三人存在串通、以及转让价款存在明显不合理低价或无偿转让且第三人明知被告对原告欠款的情形，故对原告以此为由提出的本案诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵景芹的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 刘海风
审判员 王建民
审判员 特格喜
二〇一六年六月二日
书记员 吴 强