四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终319号
上诉人（原审被告）刘勇，男，汉族，生于1974年12月5日，住广元市利州区。
委托代理人：刘小利，女，汉族，生于1976年2月6日，住四川省利州区，系上诉人刘勇之妹。
委托代理人：ＸＸ，四川鉴平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张爱国，男，汉族，生于1972年2月12日，住四川省广元市朝天区沙河镇
委托代理人:唐成荣，四川同方正律师事务所律师
被上诉人（原审第三人）：张武生，男，生于1968年5月30日。
委托代理人：余海，河西法律服务所法律工作者。
上诉人刘勇因民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第1131号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘勇及委托代理人ＸＸ、刘小利，被上诉人张爱国及其委托代理人唐成荣，被上诉人张武生的委托代理人余海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年7月1日，原告张爱国出借人民币300000元与被告刘勇，被告向原告出具《借条》，内容：“今借到张爱国现金人民币300000元整”。
2012年7月28日，原告张爱国又出借人民币300000元与被告刘勇，被告又向原告出具《借条》，内容：“今借到张爱国现金人民币300000元整”，此借据中的“7月28日”下方，原告备注了“5.28”字样。
2014年7月26日,原、被告双方对借款进行结算，被告再次向原告出具《借条》，内容：“今借到张爱国现金890000元整，还款期限为三个月”，此借据落款时间为2014年6月15日，并在落款时间下方备注：“原2012年7月1日和2012年7月28日借条共计600000元整作废”。
次日，被告约原告在茶楼再次见面，双方见面后，被告要求看前一天向原告出具的借条，原告出示后，被告当即拿上借条跑出茶楼并撕毁，原告当即向广元市利州区公安局嘉陵派出所报案。
2014年8月5日，广元市利州区公安局决定对张爱国被抢夺案立案侦查，被告刘勇在接受询问中陈述：其向张爱国出具600000元条据后，张武生也向张爱国重复出具过借条，并且张爱国还在张武生处拉过200000元石料抵过账，打条子是在张爱国执意要求下打的，回去后觉得计算不公平，又怕原告将借条下备注600000元作废的字撕掉，重复索要600000元，因此第二天夺回借条撕掉。
本案审理中，广元市利州区公安局于2015年5月6日作出撤销张爱国被抢夺案件决定书。
另查明：一、原告张爱国与被告刘勇系同学关系，原告与第三人张武生系表兄弟关系。2010年起，三方之间有过多次经济往来。
二、广元森红矿业有限责任公司最初是张武生和其妻王秀红共同设立的有限责任公司
三、2012年4月1日，被告刘勇与第三人张武生、广元市森红公司共同达成《股份投资分红协议》，协议约定：张武生投资2000000元，刘勇投资1600000元到广元市森红公司。协议签订后，刘勇于2012年6月已完成投资。后经双方协商，将投资款转为借款。2014年，刘勇之父向朝天区人民法院起诉第三人张武生、张武生妻子王秀红、与广元森红矿业有限责任公司之间民间借贷纠纷，请求判决被告连带偿还借款本息2800000元。2014年10月30日，广元市朝天区人民法院判决：张武生十日内返还刘思龙投资款2800000元，被告王秀红承担连带责任，被告广元市森红矿业公司在被告张武生享有的公司股权范围内承担责任。2015年，广元市森红矿业公司提出上诉。2015年8月13日，广元市中级人民法院改判为：张武生在判决生效之日起十日内偿还刘思龙借款1600000元及利息（利息从2012年6月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。该生效判决书中未确定本案诉争借款是否包括在1600000元中。
四、2014年7月，刘勇之父刘思龙、其妹刘小利为向张武生催要借款本息及解决本案借款相关问题，在朝天违法拘禁张武生。朝天区人民法院于2014年11月2日作出刑事判决书：刘思龙因犯非法拘禁被判有期徒刑二年，缓刑三年。刘小利因犯非法拘禁被判有期徒刑一年，缓刑二年。
五、2015年5月，被告刘勇及其父亲已向本院起诉张武生，诉请原告偿还其借款400000元及利息。
原审法院认为：原告张爱国以被告刘勇2012年7月出具的借条、及被告于2014年再次结算出具借条向被告主张偿还借款，并陈述按被告的要求款已转给第三人张武生，第三人也认可该款已交付。虽然在时间及给付次数，原告及第三人陈述有不准确、矛盾之处，但三方在此期间有过多次经济往来，加之时间较长，可能存在记忆不准确，因此，原告借贷主张已基本完成举证责任。
原告主张借款890000元，其中借款本金实际只有600000元，其余部分属于利息，其将利息转为本金计算复利违反法律规定，因此原告主张偿还借款890000元，本院不予支持，其本金应确认为600000元。
被告称双方未约定借款利息，但被告在公安机关陈述890000元的利息按月利率3分计算，该标准同样超过法律规定标准，本院支持其银行贷款利率4倍的利息，利息起算时间应以借条上双方载明的时间计算。
对借条的形成时间，应以两张借条分别载明2012年7月1日、2012年7月28日为准，原告在7月28日时间下自行备注5.28，原告无据证实其备注是经被告认可，其借条时间应认定是7月28日。被告抗辩两张条据均形成于2012年7月1日，但既然都是7月1日打条据，被告也不能解释为什么其中一张借据的时间写成7月28日，其辩解与查明事实不符，其辩解理由不予采信。
对借款用途，第三人虽陈述款已收到，但不能证实为被告投入开办石材厂，并且第三人未举证款已投入石材厂，广元市中级法院对被告之父与第三人的借贷纠纷中生效判决确无法看出是否有原告主张的该债务。
被告刘勇辩解出具600000元借条是代张武生出具借条并非属于自己借款的观点，与其自己先后两次以自己名义向原告出具借条事实不符，本院不予采信。刘勇辩解为索要600000元借条而发生绑架张武生和抢夺890000借条事实，但借条在张爱国处，被告不能解释为什么向张武生索要，并且被告在朝天公安机关陈述中称绑架张武生主要是为解决与张武生债权债务。而被告在嘉陵派出所陈述抢夺890000元借条一是认为借款数额计算不公平，但主要怕原告将借条下备注“600000元借条作废”的字撕毁重复主张债权。被告该辩解理由本院不予采信。被告辩解出具890000元借条是因原告找一个叫神哥的人威胁，被告不得已打的。该陈述与其在嘉陵派出所陈述矛盾，其观点不予采信。被告又辩解嘉陵派出所未真实记载其陈述，被告也未提交证据证实，其观点不予采信。对原告与被告、或被告之父刘思龙之债务，被告未主张抵消，并已另案诉讼，本案不作扣减。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：被告刘勇于本判决生效后十日内偿还原告张爱国借款本金600000元及利息（按中国人民银行人民币同期同档借款利率四倍计算，其中300000元从2012年7月1日计算至履行完毕之日止，另300000元从2012年7月28日计算至履行完毕之日止。）
上诉人刘勇上诉理由及请求，原审认定事实错误1、上诉人没有借用张爱国的借款，借条时间与借款用途均与实际不符，也无相应的银行记录佐证；2、2014年6月的借条是受胁迫所书写；3、该借款的实际借款人是张武生，应由张武生偿还。2012年7月出具的两张借条属实，但该借款是为给张武生借款，借款是否支付，上诉人并不清楚，即使支付了借款，也应由张武生偿还。请求二审法院依法改判。
被上诉人张爱国答辩称，双方借贷关系真实有效，张爱国按刘勇的指定向张武生履行了交付义务，并明确由上诉人刘勇偿还，89万元的借条是双方对60万元借款本息的结算，刘勇应当承担偿还责任，一审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张武生的代理人答辩称，上诉人刘勇与被上诉人张爱国之间的借款关系成立，张武生不应在本案中承担任何责任，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，因本案涉及借款资金交付第三人的情况，在案件审理过程中，本院主持三方当事人本人到庭，各方针对60万元借款是否成立进行了陈述。被上诉人张武生自认，因投资森红矿业公司需要用钱，但因其在张爱国处借不到款，故找来刘勇，以刘勇的名义借款，钱实际由张武生领取并存入自己的账户，已将借款用于森红矿业。
二审中各方当事人均未向本院提供新的证据，本院查明的其他事实与原审法院已经查明的事实一致，本院对原审法院已经查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于实际借款人是上诉人刘勇还是被上诉人张武生以及600000元借款是否已实际交付。
首先，关于实际借款人是谁的问题。本案中，被上诉人张爱国手持刘勇亲笔书写的两张300000元的借条主张双方借贷关系成立，从案件查明的事实来看，实际借款人是被上诉人张武生，上诉人刘勇是名义借款人。虽然刘勇是名义借款人，但出借人张爱国明确表示，只愿意将钱出借给刘勇而非张武生，上诉人刘勇本人出具的两张借条，应视为双方之间达成了合意，依照合同相对性的原则，名义借款人为借款合同的相对人，本案应由名义借款人刘勇承担偿还责任。
其次，关于如何认定600000元借款是否交付的问题。因本案除借据及各方当事人的陈述以外，无其他付款依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本案应从当事人之间就借款事项进行协商、达成合意，到后期针对履行与否产生纠纷经历的整个过程进行综合分析。上诉人刘勇于2012年7月1日、7月28日分两次书写借条，又于2012年7月28日出具证明，证明中载明：“2012年7月1日借条现金人民币（300000元整）大写叁拾万元整。2012年7月28日借条现金人民币（300000元整），大写叁拾万元整，两次借条共计人民币陆拾万元整，经过三人当面协商（张武生、刘勇、张爱国）在富康小区四方街酒吧约定，共计陆拾万元整人民币，还款利率为中国信用联社贷款利率四倍方式支付。支付日期从借款之日开始计算，通过刘勇出面借此款陆拾万元整，张爱国通过银行转款和现金支付两种方式直接打入张武生银行账户，张武生此款用于广元市森红矿业有限责任公司资金周转。刘勇2012.7.28”，该证明下方，有被上诉人张爱国书写“经过三个当面协商，张武生承诺将现金600000元正用于投资森红矿业有限公司资金周转，情况属实，但张武生跟本人张爱国不发生债权债务关系。见证人张爱国2012.7.28”，在时隔两年之后的2014年7月28日，上诉人刘勇与被上诉人张爱国针对借款600000元进行了本息结算，刘勇再次书写890000元的借条一张。虽然上诉人刘勇诉称2012年7月28日的证明以及2014年7月28日的890000元的借条均系受张爱国胁迫所写，但未提供相应证据证实，故该理由不能成立，本院不予认可。同时，刘勇本人亲笔书写的三张借条及证明，可以看出对于诉争的600000元借款，以自己名义向张爱国借款，经三方协商后，指示被上诉人张爱国将借款交付于张武生的系列行为，均是上诉人刘勇的真实意思表示。从时间过程来看，上诉人刘勇与被上诉人张爱国的借款合意在前，结算行为在后，前后长达两年时间，上诉人刘勇均未对借款提出异议，亦未通过任何形式主张其权利，加之本案属第三方实际借款，实际借款人张武生自认已实际收到借款，故600000元借款已实际交付这一事实存在高度盖然性，本院予以确认。
综上所述，上诉人刘勇的上诉理由不能成立，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，经审委会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5000元，由上诉人刘勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫东
审 判 员 刘 红
代理审判员 谭晓菲
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘雪松