广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0902行初157号
原告翁新春，男，1965年6月5日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人翁茂维，男，1988年10月16日出生，汉族，住广东省化州市。
被告化州市公安局，住所地：广东省化州市河西中山路1号。
法定代表人吴校，局长。
委托代理人朱媚梅，该局民警。
委托代理人吴欣，该局民警。
原告翁新春因认为被告化州市公安局对其更正出生日期的申请不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月4日立案受理后，于2017年9月5日向被告化州市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告翁新春的委托代理人翁茂维、被告化州市公安局的委托代理人朱媚梅、吴欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月17日，原告翁新春向被告化州市公安局提出申请，申请将其出生日期由1965年6月5日变更为1954年2月16日。被告化州市公安局于2017年5月18日作出《不同意翁新春更正其出生日期申请的决定》，不同意更正原告翁新春的出生日期。
原告翁新春诉称，原告翁新春实际出生年份是1954年，现在身份证和户口簿上的出生年份是1965年，原告去当地镇政府档案室查找当年的人口调查登记表，发现人口调查登记表登记时间亦为1970年12月31日，表中写明原告的出生年月是1954年2月，当时原告年龄为16岁。2017年5月，原告将身份证和户口簿上的出生年份与实际出生年份不一致这一情况，与当地派出所进行沟通。同时将当地镇政府档案室人口调查登记表复印件通过派出所交到化州市公安局户籍处。但化州市公安局的回复是：手写的纸质登记表不能承认。根据《中华人民共和国户口登记条例》第十七条的规定，“户口登记的内容需要变更或者更正的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报；户口登记机关审查属实后予以变更或者更正”。基于上述事实，原告认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。特向法院提起行政诉讼，请求判决化州市公安局对原告申请将本人的出生年月由1965年6月5日更正为1954年2月16日的事项履行法定职责；被告承担诉讼费用。
原告向本院提供的证据有：证据1、翁新春身份证复印件，证明原告的身份证的出生日期与实际不符。证据2、人口登记表，证明原告的实际出生日期是1954年2月16日。证据3、人口调查登记表，证明原告的实际出生日期是1954年2月16日。调查登记表的登记时间提前了10年。证据4、翁毛春（原名翁权）的身份证复印件，证明原告的弟弟翁毛春的出生日期是1965年6月5日，与原告的出生年是同年，原告与翁毛春之间还有一个姐妹翁中英，翁中英的出生日期是1962年6月29日，故原告的出生日期不可能是1965年2月16日。
被告化州市公安局辩称，一、简要情况。2017年5月17日，化州市公安局治安出入境管理大队户政中队收到翁新春的户口项目变更更正申请，申请其现登记的出生日期由1965年6月5日变更为1954年2月16日。经审核，翁新春提供的申请变更年龄的证据材料不符合出生日期变更的相关规定，根据广东省公安厅《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》（粤公通字[2009]209号）、《关于办理公民出生日期更正问题的批复》{粤公（复）字[2015]82号}及《广东省公安机关警务规范汇编》中公民更正出生日期审核条件，被告于2017年5月18日作出不同意翁新春更正其出生日期申请的决定。二、不予审批的理由。1、翁新春的出生日期是自报的，不是公安机关及其工作人员工作失误造成的。根据《关于办理公民出生日期更正问题的批复》，“只有因公安机关及其工作人员工作失误，造成公民出生日期登记错误的，才准予更正；凡人为原因蓄意改动造成的，原则上不予更改。”根据林尘派出所最原始保留的户籍底册的登记情况，当时翁新春申请户口登记时自报的出生日期是1965年6月5日，并不是1954年2月16日。公安机关及其工作人员并没存在工作失误造成公民出生日期登记错误。2、翁新春提供的证明材料，并不是相关的“权威凭据”。根据《广东省公安机关警务规范汇编》及广东省公安厅《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》（粤公通字[2009]209号），公民更正出生日期需要提供权威的原始凭证。翁新春仅提供一份手写版的人口调查登记表复印件及村委证明，不足证明翁新春的实际出生日期是1954年2月16日。申请人翁新春应提供《出生医学证明》、《户口簿》、身份证等原始权威凭据的原件。3、翁新春自1987年申请入户登记至向公安机关申请变更出生日期时，其本人的身份证及户口薄的出生日期使用的是1965年6月5日，从未提出过异议。翁新春提供的打印日期为2002年11月3日的户口薄、申办日期为2007年5月22日的第二代居民身份证以及林尘派出所保存的原始常住人口登记表都证明翁新春的出生日期一直是1965年6月5日，从未变动过。三、对翁新春申请变更出生日期不予审批的证据有：公安机关户籍管理系统中翁新春的常住人口信息登记表、户内成员信息、身份证申换补领信息查询表、广东省公安厅《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》（粤公通字[2009]209号）、《广东省公安机关警务规范汇编》、《关于办理公民出生日期更正问题的批复》、林尘派出所的户籍底册信息、翁新春的户口簿、身份证。综上所述，被告对翁新春申请变更出生日期不予审批决定，程序合法，符合相关的规定。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告化州市公安局向本院提交了以下证据、依据，证据：证据1、常住人口个人信息表，证明翁新春出生日期是1965年6月5日。证据2、户成员信息，证明翁新春出生日期是1965年6月5日。证据3、身份证申换补领信息查询表，证明翁新春申领的第二代身份证出生日期是1965年6月5日。证据4、《关于办理公民出生日期更正问题的批复》，证明只有因公安机关及其工作人员失误，造成公民出生日期登记错误的，才准予更正；凡人为原因蓄意改动造成的，原则上不予更改。证据5、原始户籍底册，证明翁新春当时申请户口登记时自报的出生日期是1965年6月5日。证据6、《广东省公安机关警务规范汇编》，证明更正出生日期的审批条件与需审核证明的材料，出生日期的变更应提供《出生医学证明》、《户口簿》、身份证等原始权威凭据的原件。证据7、《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》，证明出生日期的变更应提供《出生医学证明》、《户口簿》、身份证等原始权威凭据的原件。证据8、翁新春的户口簿，证明翁新春出生日期是1965年6月5日。证据9、翁新春的身份证，证明翁新春出生日期是1965年6月5日。
法律、法规依据：《关于办理公民出生日期更正问题的批复》、《广东省公安机关警务规范汇编》、《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》。
经庭审质证，原告和被告分别发表如下质证意见：
原告对被告提交的证据的质证意见：对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但原告认为被告有点官僚主义，是在互相踢皮球，行政不作为，缺乏社会的正义。
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2、3的真实性有异议，该两份表都是手写版，是属于自报的，不具真实性。证据4翁毛春的身份证无法证实其与原告是兄弟关系。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据符合证据三性，但对其拟证明的内容不予采信。被告向本院提交的各证据，系证明被告所作行政行为依据的事实和程序过程，符合证据各要素，本院均予以确认。
经审理查明，2017年5月17日，原告翁新春向化州市公安局提出申请，要求将其现登记的出生日期由1965年6月5日变更为1954年2月16日。2017年5月18日被告作出《不同意翁新春更正其出生日期申请的决定》，认为翁新春提供的申请变更年龄的证据不符合出生日期变更的相关规定，不同意变更翁新春的出生日期。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，请求法院支持其上述诉讼请求。
本院认为，根据《人民警察法》的相关规定，化州市公安局有进行户政管理的法定职责。根据诉辩双方的意见，本院的争议焦点为被告对原告作出不同意翁新春更正其出生日期申请的决定的具体行政行为是否合法。根据广东省公安厅《关于进一步加强和规范户政管理工作的通知》（粤公通字[2009]209号）的规定，“确实登记错误要求更正的，必须提供《出生医学证明》或以前的户口证件等权威原始凭证。”原告仅提交申请书及人口调查登记表，不符合上述规定要求。被告收到原告的申请材料后进行审核，认为原告提供的证据材料不符合出生日期变更的规定，作出不同意原告变更出生日期决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告翁新春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告翁新春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 刘映霞
审 判 员 戴 文
代理审判员 许晓明
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 柯凤群
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。