广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第88号
上诉人（原审原告）：黄天生，男，1976年4月18日出生，汉族，云安县人，住云安县，是云安县真达石材厂的经营者。
委托代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。
委托代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江志文，男，汉族，1971年9月19日出生，汉族，云浮市云城区人，住云浮市云城区，是云城区天利石材机械厂的经营者。
委托代理人：刘永源，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：陈天成，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人黄天生因与被上诉人江志文买卖合同纠纷一案，不服云安县人民法院作出的（2013）云安法石民初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月9日，黄天生与江志文签订了一份《购销定向介锯合同》。合同约定乙方（即黄天生，下同）向甲方（即江志文，下同）订购定向介锯2台、立式双柱修边机1台、移动入石台3台、过渡台1台等机械设备，并达成如下协议：一、甲方在45天内完成定向介锯设备的安装。二、定向介锯及立式双柱修边机水泥、钢筋、基础安装由乙方自负，甲方提供数据、图纸。三、定向介锯及以上所定机械解决质量标准，甲方按同行标准执行。四、定向介锯及以上所定机械运抵乙方场地的费用，由甲方支付。五、定向介锯、立式双柱修边机、移动入石台、过渡台的保修期为半年，定向介锯在半年内属正常使用下发生故障，由甲方对介锯维修负责。由定向介锯安装好开始生产运作起计算保修期，如果机械设计因数据造成机械不能正常运作生产，所修改费用由甲方负责。六、乙方付款方式：1、先付人民币150000元定金作为预付款给甲方。2、甲方到乙方厂房安装介锯及以上所定机械之日，乙方要支付人民币150000元余款给甲方。3、定向介锯试机生产运作半年内，乙方要支付剩余款人民币83000元给甲方……。合同签订后，江志文把定向介锯及以上所定机械设备运抵黄天生场地，黄天生于2011年8月23日立下签收单一份交江志文收执，签收单中载明：乙方所购全部机械设备到场安装、调试完毕，交付使用。货已接收有待验证。2011年11月6日，黄天生再次立下签收单一份交江志文收执，签收单中载明：乙方所购全部机械设备到厂安装完毕，从2011年10月1日正式投入使用。从10月1日开始到明年4月1日（即2012年4月1日）结清全部款项。
另查明：因黄天生没有按约定结清全部货款，江志文曾于2012年5月14日向原审法院提起诉讼。原审法院作出的（2012）云安法民初字第227号民事判决书中判令黄天生应支付欠江志文的货款74446元及逾期付款违约金。原审法院在审理（2012）云安法民初字第227号案中，黄天生曾提出鉴定申请，要求对江志文提供的设备进行质量鉴定，但其在收到预交鉴定费的通知后逾期不预交鉴定费，原审法院以黄天生自动放弃鉴定申请处理。
在本案中，黄天生没有提出鉴定申请。
以上事实，有黄天生提供的身份证、核准个体工商户注销登记通知书、《购销定向介锯合同》，江志文提供的身份证、《购销定向介锯合同》、《签收单》、（2013）云中法民二终字第40号民事判决书以及双方当事人的陈述和原审法院庭审笔录予以证实。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷，黄天生与江志文签订的《购销定向介锯合同》，是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，应受法律保护。合同签订后，江志文已按合同约定把黄天生所购全部机械设备运抵黄天生的场地安装、调试完毕，并从2011年10月1日正式投入使用。黄天生认为江志文提供的机械设备存在严重质量问题无法正常使用，致使其在经济上造成重大损失，但未能提供证据证实江志文交付的机械设备存在质量问题，故黄天生要求江志文返还货款及赔偿损失，理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回黄天生的诉讼请求；本案受理费8886元，由黄天生负担。
一审宣判后，上诉人黄天生不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）云安法石民初字第334号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审判决认定事实存在错误，判决不公平。2011年5月9日，上诉人黄天生与被上诉人江志文订购定向介锯2台、立式双柱修边机1台、移动入石台3台、过渡台1台等机械设备。原审法院认定：本案是买卖合同纠纷，黄天生与江志文签订的《购销定向介锯合同》，是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，应受法律保护。事实上，被上诉人江志文在签订该合同时存在欺诈行为。被上诉人天利石材机械厂的个体工商执照已于2010年11月8日注销，因此江志文所销售的机械设备无权威单位标准认证，更无合格书，由于当时上诉人误信被上诉人，在受欺诈的情况下误签合同，该合同应视为无效合同。
二、原审查明：合同签订后，江志文把定向介锯及其他所定机械设备运抵黄天生场地，黄天生于2011年8月23日立下签收单一份交江志文收执，签收单中载明：乙方所购全部机械设备到场安装，调试完毕，交付使用。货已接收，有待验证。原审法院认定合同签订后，江志文已按合同约定把黄天生所购全部机械设备运抵黄天生的场地安装、调试完毕，并从2011年10月1日正式投入使用。事实上，被上诉人没有按照合同约定的45天完成交货并安装，被上诉人在交货安装时间上存在严重违约行为；签收单上上诉人已载明“货已接收，有待验证”这表明上诉人只对收货认可，未对安装试用认可，更未对质量认可。事实上，被上诉人没有提供机械合格证书，提供了设计存在严重问题的机械，保修期内大修就已经超过十次，存在严重质量问题，加上安装也存在严重问题，这些质量问题严重耽误了上诉人的生产，造成了巨大的经济损失。
综上所述，原审判决认定的事实存在错误，判决不公。现上诉人请求二审法院判决认定合同无效，被上诉人拆走机械并退回货款，承担赔偿上诉人经济损失责任。
上诉人黄天生为其上诉请求在二审期间提交以下证据：1、保险发票、保险单、被保险人清单，证明上诉人购买的人身保险；2、病历、报告单、诊断证明书、医疗收费发票，证明上诉人曾因机械问题导致受伤治疗的事实。
被上诉人江志文答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院予以维持。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订购销定向介锯合同是合法有效，并且被上诉人交付上诉人的机械，已经经过上诉人的验收使用，一直使用至今都没有提出质量异议。被上诉人已经完全履行了合同义务，不存在任何过错。2、上诉人认为被上诉人的机械不合格，质量有问题，但是上诉人没有任何依据来证实，并且上诉人认为因被上诉人机器的问题造成了损失，对方亦无任何依据来支持说法，包括经济损失，和人身损害。3、被上诉人认为本案事实非常清楚，因为经过云安法院两次开庭和中级法院的开庭，事实已经查明得很清楚，上诉人再次提起诉讼，是浪费司法资源，请二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人江志文为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：黄天生向原审法院起诉时，请求：1、江志文退还黄天生所付机械货款308554元，并将其有缺陷的机械产品拆除运走；2、因江志文所销售的伪劣机械产品作用下，造成黄天生厂里无法正常生产的经济损失达20万元；3、本案诉讼费用由江志文承担。
再查明：因黄天生没有按约定结清全部货款，江志文曾于2012年5月14日向原审法院提起诉讼。原审法院作出的（2012）云安法民初字第227号民事判决书，黄天生不服向本院提起上诉，本院作出（2013）云中法民二终字第40号民事判决书对原审法院的判决予以维持，上述判决已经发生法律效力。（2013）云中法民二终字第40号民事判决书认定“江志文与黄天生签订的《购销定向介锯合同》，是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，应受法律保护。”并判令黄天生应支付欠江志文的货款74446元及逾期付款违约金。原审法院在审理（2012）云安法民初字第227号案中，黄天生曾提出鉴定申请，要求对江志文提供的设备进行质量鉴定，但其在收到预交鉴定费的通知后逾期不预交鉴定费，原审法院以黄天生自动放弃鉴定申请处理。后黄天生撤回对江志文的反诉。
黄天生于2014年5月4日向本院申请对江志文向其提供的机械设备进行质量鉴定。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，黄天生在二审才向本院申请鉴定，与上述规定不符，故本院对黄天生的申请不予准许。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、双方签订的《购销定向介锯合同》是否无效；2、被上诉人向上诉人提供的机械设备是否存在质量问题；3、被上诉人是否应当向上诉人赔偿20万元损失。
关于双方签订的《购销定向介锯合同》是否无效的问题。因黄天生没有按约定结清全部货款，江志文曾于2012年5月14日向原审法院提起诉讼。本院于2013年4月19日作出的（2013）云中法民二终字第40号民事判决书认定“江志文与黄天生签订的《购销定向介锯合同》，是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，应受法律保护。”并判令黄天生应支付欠江志文的货款74446元及逾期付款违约金。（2013）云中法民二终字第40号民事判决书已经发生法律效力，黄天生没有足够的证据推翻上述判决，现又主张其与江志文签订的《购销定向介锯合同》无效，本院不予采纳。黄天生与江志文签订的《购销定向介锯合同》合同有效，应受法律保护，原审法院驳回黄天生要求江志文返还货款，并退回机械设备给江志文的诉讼请求正确，本院依法予以维持。
关于被上诉人向上诉人提供的机械设备是否存在质量问题的问题。合同签订后，江志文把定向介锯及其所定的机械设备运抵黄天生场地，黄天生于2011年8月23日立下签收单一份交江志文收执，签收单中载明：乙方所购全部机械设备到场安装、调试完毕，交付使用。货已接收有待验证。2011年11月6日，黄天生再次立下签收单一份交江志文收执，签收单中载明：乙方所购全部机械设备到厂安装完毕，从2011年10月1日正式投入使用。从10月1日开始到明年4月1日（即2012年4月1日）结清全部款项。双方签订的《购销定向介锯合同》第五条约定“定向介锯、立式双柱修边机、移动入石台、过渡台的保修期为半年，定向介锯在半年内属正常使用下发生故障，由甲方对介锯维修负责。由定向介锯安装好开始生产运作起计算保修期，如果机械设计因数据造成机械不能正常运作生产，所修改费用由甲方负责。”黄天生认为在保修期内江志文提供的机械设备已经存在质量问题，保修期满后江志文提供的机械设备存在严重质量问题无法正常使用，但未能提供证据证实江志文交付的机械设备存在质量问题，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，黄天生应当承担举证不能的责任。黄天生认为江志文提供的机械设备存在质量问题无法正常使用的主张，理据不足，本院不予采纳。
关于被上诉人是否应当向上诉人赔偿20万元损失的问题。由于黄天生与江志文签订的《购销定向介锯合同》合法有效，且黄天生也未能提供证据证实江志文提供的机械设备存在严重质量问题导致其无法正常使用，致使其在经济上造成重大损失，故黄天生要求江志文赔偿损失，理据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人黄天生的上诉意见，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8886元，由上诉人黄天生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年六月十二日
书 记 员 冯家玲