广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉中民三终字第237号
上诉人（一审被告）：博白县博龙中学，住所地博白县博白镇人民北路***号。
法定代表人：何映，该校校长。
委托代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：丁某。
法定代理人：丁永旭，农民。
法定代理人：刘玉珍，农民。
委托代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈某。
被上诉人（一审被告）：陈志明，男，成年，汉族，农民，系陈某的父亲。
被上诉人（一审被告）：张小玲，女，成年，汉族，农民，系陈某的母亲。
被上诉人（一审被告）：徐某。
被上诉人（一审被告）：徐平，男，成年，汉族，农民，系徐某的父亲。
被上诉人（一审被告）：李某。
被上诉人（一审被告）：李辉，男，成年，汉族，农民，系李某的父亲。
被上诉人（一审被告）：蓝丽丽，女，成年，汉族，农民，系李某的母亲。
被上诉人（一审被告）：黄某。
被上诉人（一审被告）：黄中勇，男，成年，汉族，农民，系黄某的父亲。
被上诉人（一审被告）：张凤兰，女，成年，汉族，农民，系黄某的母亲。
上诉人博白县博龙中学（以下简称博龙中学）因健康权纠纷一案，不服博白县人民法院（2015）博民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人博龙中学的委托代理人张九尚，被上诉人丁某的委托代理人梁志才，被上诉人陈某的法定代理人暨被上诉人陈志明，被上诉人徐某的法定代理人暨被上诉人徐平，被上诉人李某的法定代理人暨被上诉人蓝丽丽到庭参加诉讼。被上诉人张小玲、李辉、黄某、黄中勇、张凤兰经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月19日中午，博龙中学学生放学后，因56班学生到食堂打饭时插队，49班学生不满从而发生争吵。之后，因双方口角不断升级，进一步发展到两班学生在学校操场上相互斗殴、打群架。由于双方都拿木棍、砖头及铁铲等进行对打，期间致使丁某被火砖打伤头部和左侧额头。随后，被学校教师到场制止。丁某受伤后被送到博白县人民医院住院治疗7天，经诊断为：1、左额硬膜外血肿；2、头面部软组织损伤。2014年3月26日转院至玉林市第一人民医院住院治疗90天，诊断为：重型颅脑损伤（1）左侧额部亚急性硬膜外血肿（2）头面部皮肤挫擦伤。出院医嘱：1、带药出院，继续营养脑神经治疗，加强营养；2、定时复查。根据丁某诉请及《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的通知计算，丁某造成经济损失如下：1、医疗费37307.99元；2、护理费12985.78元（24432元／年÷365天×97天）；3、住院伙食补助费9700元（100元／天×97天）；4、交通费，根据丁某先后三次到南宁3**医院检查及丁某住院期间监护人往返实际情况，应予支持。但请求过高，酌情支持3000元；5、住宿费360元；6、营养费6000元；7、学费800元。合计70153.77元。丁某出院后，以本案各赔偿义务人侵害其身体权和健康权为由，于2015年1月12日起诉，请求处理。审理过程中，经主持调解，各方当事人未能达成一致意见。丁某在玉林住院期间于2014年6月6日到中国人民解放军第三0三医院检查一次。出院后又分别于2014年8月5日、2014年10月18日两次到中国人民解放军第三0三医院进行复查。丁某住院后，博龙中学先后支付丁某各项费用37307.99元。陈某、李某、黄某各支付1000元。徐某支付200元。
2015年1月12日，丁某向一审法院提起民事诉讼，称：2014年3月19日，丁某的56班同班同学因在学校食堂打饭时与49班同学发生纠纷，并在学校操场互相斗殴，致使丁某被李某、陈某、徐某、黄某用火砖打到头部和左侧额部，到医院住院，造成丁某医疗费、护理费、住院伙食费、交通费、住宿费、营养费、学费、精神抚慰金等损失共99587.36元。除博龙中学已赔偿37307.99元外，其余损失未得到赔偿。请求：判令博龙中学、陈某、陈志明、张小玲、徐某、徐平、李某、李辉、蓝丽丽、黄某、黄中勇、张凤兰连带赔偿各项经济损失62279.61元。
一审法院认为：本案系因当事人健康权受到他人伤害而引发的纠纷，属健康权纠纷。一、关于博龙中学、陈某、陈志明、张小玲、徐某、徐平、李某、李辉、蓝丽丽、黄某、黄中勇、张凤兰对丁某受害是否应承担赔偿责任问题。侵害他人造成人身损害的，应承担民事侵权责任。陈某、徐某、李某、黄某在本事件中参与斗殴造成丁某人身受损，该事实有博白县公安局城东派出所的询问笔录予以实证，依法予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定“二人以上实施危及他人人身行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害的，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”陈某、徐某、李某、黄某属限制行为能力人，其侵权行为应由其监护人承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”博龙中学在此次事件中，在食堂秩序及公共场所的管理上未尽到其应有责任，亦应承担相应的民事责任。综上，丁某请求赔偿的医疗费等各项费用事实清楚，证据充分，理由充足，依法予以支持。丁某在本事件中也参与斗殴，同样应承担相应的民事责任。结合本案实际情况，在本次事件中博龙中学承担30%为宜，即21046.13元（70153.77元×30%），已支付37307.99元应予减除。陈某、徐某、李某、黄某各承担15%，共42092.27元（70153.77元×15%×4人），已支付3200元应予减除，即38892.27元（42092.27元－3200元）。丁某责任应以10%为宜，即7015.38元（70153.77元×10%）。二、关于住宿费问题。住宿费是指受害人因客观原因不能住院也不能住在家里，确需就地住宿的费用。丁某主张赔偿家属在其住院期间所产生的住宿费，无事实和法律依据，依法不予采纳。对于丁某先后3次到南宁3**医院检查期间所产生的住宿费用，事实清楚，理由充分，符合法律规定，依法予以支持。丁某受到的侵害，确会给其本人及家属带来精神上的痛苦，丁某请求赔偿的精神抚慰金10000元，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十条、第十六条、第二十二条、第三十二条第一款及第三十九条的规定，判决：一、陈志明、张小玲、徐平、李辉、蓝丽丽、黄中勇、张凤兰应连带赔偿丁某医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、营养费、学费共计38892.27元；二、陈志明、张小玲、徐平、李辉、蓝丽丽、黄中勇、张凤兰应连带赔偿丁某精神抚慰金7000元；三、博白县博龙中学应赔偿丁某精神抚慰金3000元。案件受理费679元（已减半收取），由博龙中学负担204元，陈志明、张小玲、徐平、李辉、蓝丽丽、黄中勇、张凤兰负担475元。
上诉人博龙中学不服一审判决上诉称：1、被上诉人丁某受到的伤害，纯属系被上诉人陈某、徐某、李某、黄某故意侵权引起，应承担本案主要的民事赔偿责任，一审判决上述四被上诉人共承担60%的民事赔偿责任不当。2、被上诉人丁某也参加斗殴，存在严重过错，一审判决被上诉人丁某仅承担15%的民事责任显然偏低。3、本案损害的发生属于突发事件，上诉人无法预测和控制，且上诉人在事件发生后及时进行了处置，妥善垫资医治被上诉人丁某，上诉人在不存在任何过错，无须承担本案民事赔偿责任，而一审判决认定上诉人在此次事件中在食堂秩序及公共场所的管理上未尽到应有责任存在过错，并判决上诉人承担30%民事责任错误。请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担本案民事责任及判决被上诉人丁某返还上诉人垫付的医疗费等支出55807.99元。
被上诉人丁某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈某、陈志明、徐某、徐平、李某、蓝丽丽答辩称：一审判决认定丁某的损失过高，在本案中丁某存在过错应承担主要责任，上诉人亦存在疏于管理的责任，其主张本案损害发生属于突发事件不应承担民事责任无理。请求依法作出公正判决。
被上诉人张小玲、李辉、黄某、黄中勇、张凤兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，经本院依职权到博白县公安局绿珠派出所调取徐某的《户籍登记证明》，该证明载明徐某的父亲是徐平、母亲是袁惠。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任……”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，本案损害发生时，徐某系限制民事行为能力人，其法定监护人有父亲徐平、母亲袁惠，而一审法院未通知必须共同进行诉讼的袁惠参加诉讼属于遗漏当事人。丁某在一审起诉中请求判令博龙中学等赔偿义务人赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、营养费、学费、精神损害抚慰金损失，而一审法院仅对博龙中学应承担赔偿的精神损害抚慰金作出处理，而未对丁某主张赔偿的上述其他损失作出审理、判决。一审判决属于严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条之规定，裁定如下：
一、撤销博白县人民法院（2015）博民初字第156号民事判决；
二、发回博白县人民法院重审。
本案一审案件受理费，减半收取679元（被上诉人丁某已预交），由一审法院根据重审结果，确定当事人应负担的数额。上诉人博白县博龙中学预交的二审案件受理费1357元，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一五年十月二十三日
书记员 韦以欣