河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1294号
上诉人（原审原告、被告）张亚东，现住三河市。
委托代理人徐振宏，河北燕灵律师事务所律师。
委托代理人何秀华，现住三河市。
上诉人（原审被告、原告）三河市鑫兴日晟石料厂，住所地三河市黄土庄镇尚庄子村北。
法定代表人石亮，该厂经理。
委托代理人吴璨锋，该厂法律顾问。
上诉人张亚东与上诉人三河市鑫兴日晟石料厂工伤保险待遇纠纷一案，二上诉人均不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1868、1904号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月17日，原告（被告）张亚东以本人为申请人，以被告（原告）鑫兴石料厂为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，三河市仲裁委员会于2014年4月9日作出三劳仲案（2013）193号仲裁裁决书，原告（被告）张亚东、被告（原告）鑫兴石料厂均不服，诉至本院。原告（被告）张亚东主张2011年2月9日上班，负责操作石料粉碎机，2011年3月25日受伤，月工资3600元。2012年5月3日认定工伤，2013年5月13日进行初次鉴定，鉴定结论为：二级伤残，停工留薪期24个月，可配置轮椅及护理依赖，2013年9月6日再次进行能力鉴定，四级伤残，停工留薪期24个月，提供工伤认定书及两份劳动能力等级鉴定书。被告（原告）鑫兴石料厂对月工资标准不认可，主张每月工资2500元，提供该厂工资月报表复写件及证人该厂厂长石某出庭作证。原告（被告）张亚东对月工资报表真实性不认可，认为报表是被告（原告）鑫兴石料厂单方书写，没有职工签字，要求鑫兴石料厂出示工资表；认为证人石某与鑫兴石料厂法定代表人是亲属，存在利害关系故对证人陈述的月工资2500元不予认可。被告（原告）鑫兴石料厂未提供工资表。
一审法院认为，原告（被告）张亚东在仲裁期间申请解除与被告（原告）鑫兴石料厂之间的劳动关系，本院予以支持。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位参照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。被告（原告）鑫兴石料厂未能提供工资表，其提供的月工资报表复印件因原告（报告）张亚东不予认可，本院不予采信；证人石某因系被告（原告）鑫兴石料厂厂长且与被告（原告）鑫兴石料厂法定代表人是亲戚，存在利害关系，本院对于其证人证言亦不予采信，故本院对于原告（被告）张亚东主张的月工资3600元予以认可。原告（被告）张亚东各项损失如下：1、医疗费64946.65元，提供北京朝阳医院收费票据27张，北京大学第一医院收费票据4张，三河市医院收费票据3张，北京安定医院收据2张，原告（被告）张亚东认可被告（原告）鑫兴石料厂已经支付11000元，本院予以确认。2、原告（被告）张亚东提供北京朝阳医院、首都医科大学附属复兴医院、北京大学第一医院、三河市医院住院病历，证明原告（被告）张亚东北京住院289天，三河市住院396天，共计住院685天，故本院酌定被告（原告）鑫兴石料厂应当支付原告（被告）张亚东住院伙食补助费34250元（685天＊50元）；营养费20550元（685天＊30元）；食宿费应当为工伤职工到统筹地区以外就医所需的费用，而原告（被告）张亚东本人在北京就医期间一直在医院治疗，其提供的两张1300元的宾馆票据实际为原告（被告）张亚东之妻的住宿费用，故对其主张的食宿费不予支持；关于护理费，因原告（被告）张亚东在北京住院期间，被告（原告）鑫兴石料厂已经为其雇佣护工一人，故被告（原告）鑫兴石料厂应支付原告（被告）张亚东在三河市住院期间的护理费，本院酌定39600元（396天＊100元）；交通费以原告（被告）张亚东提供的票据6290.3元为准。3、停工留薪期工资86400元（3600元＊24个月）。4、一次性伤残补助金75600元（3600元＊21个月）。5、以2012年河北省职工年平均工资计算，一次性工伤保险长期待遇250432.92元（3295.17元＊76个月）。6、配置轮椅，应经劳动能力鉴定委员会确认，但考虑本案原告（被告）张亚东实际伤情，对于其提供的轮椅票据1300元，本院予以支持。7、关于原告（被告）主张的其他辅助用品费用，于法无据，本院不予支持。
被告（原告）鑫兴石料厂提供雇佣护工费用收据13张，共计36180元，住宿费票据4张共计17220元，生活费、护理费、租房费、饭费、高压氧费票据19张，共计51030元，原告（被告）张亚东认可22000元，故该项费用，应当在原告（被告）张亚东工伤待遇中予以扣除。另被告（原告）鑫兴石料厂应当按每月3600元标准支付原告（被告）张亚东2011年2月19日至2011年3月25日工资5400元。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第三十条第四款、三十二条、三十三条、三十四条、三十五条、《河北省工伤保险实施办法》第四十四条第二款、《关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准有关问题的通知》之规定，判决：一、解除原告（被告）张亚东与被告（原告）鑫兴石料厂之间的劳动关系；二、被告（原告）鑫兴石料厂应支付原告（被告）张亚东工伤待遇：医疗费64946.65元、住院伙食补助费34250元、营养费20550元、护理费39600元、交通费6290.3元、停工留薪期工资86400元、一次性伤残补助金75600元、一次性工伤保险长期待遇250432.92元、轮椅费1300元，上述各项共计579369.87元，扣除被告（原告）鑫兴石料厂已经支付的33000元，被告（原告）鑫兴石料厂还应支付原告（被告）张亚东546369.87元；三、被告（原告）鑫兴石料厂应支付原告（被告）张亚东2011年2月19日至2011年3月25日工资5400元；上述第一项、第二项合计人民币551769.87元，被告（原告）三河市鑫兴日晟石料厂应于本判决生效后三日内支付原告（被告）张亚东。四、驳回原告张亚东其他诉讼请求；五、驳回原告三河市鑫兴日晟石料厂的诉讼请求。案件受理费各10元，均由原告（被告）三河市鑫兴日晟石料厂负担。
上诉人张亚东上诉主张，一审判决只支持了上诉人张亚东在三河市医院住院期间的护理费不当，其妻子何秀华一直全程陪护，应给付全部治疗期间685天的护理费；上诉人张亚东出院后，生活不能自理，需要有人陪护、照顾，出院后至一审法院判决期间的护理费应给付；上诉人张亚东在北京住院289天，护理人因护理上诉人势必产生食宿费用，应予支持；一次性工伤保险长期待遇，应以2013年河北省职工年平均工资42532元为基数计算。请求撤销一审判决，支持其上诉主张。上诉人张亚东对三河市鑫兴日晟石料厂上诉请求及理由不予认可。
上诉人三河市鑫兴日晟石料厂上诉主张，一审判决判令给付张亚东营养费，无依据；该厂在张亚东住院期间均为其请护工护理，护理费已给付护理人员，再判令给付护理费为重复计算；张亚东工伤事故发生时的月工资是2500元，一审判决认定为3600元不当。请求撤销一审判决，支持其上诉主张。上诉人三河市鑫兴日晟石料厂对上诉人张亚东的上诉请求及理由不予认可。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人张亚东在上诉人三河市鑫兴日晟石料厂务工期间受伤，应享受工伤保险待遇。上诉人张亚东认可其在北京住院期间，三河市鑫兴日晟石料厂已为其聘请护工一人，上诉人张亚东未提交此期间需二人护理的证明，对上诉人张亚东该上诉理由，本院不予支持。上诉人张亚东主张应支持其出院后的护理费，因劳动能力鉴定委员会经鉴定未确认其需要生活护理，该请求本院不予支持。上诉人张亚东主张其在北京住院289天，由其妻子进行护理，因此产生食宿费用，应予给付，本院认为，按照《工伤保险条例》第三十条之规定，食宿费用的给付对象是工伤职工本人，上诉人张亚东要求支付其妻子该期间食宿费用，与法规规定相悖，本院不予支持。上诉人张亚东主张以2013年河北省职工年平均工资42532元为基数计算一次性工伤保险长期待遇，其提出的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该司法解释明确规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，据此，该司法解释不适用于本案双方当事人的争议事项，上诉人张亚东该上诉理由，本院不予支持。
一审判决依据加强营养的医嘱及张亚东伤情情况，判令给付张亚东营养费，理据充分，上诉人三河市鑫兴日晟石料厂关于不应支持营养费的上诉理由，本院不予支持。上诉人三河市鑫兴日晟石料厂上诉称张亚东在三河市住院治疗期间该厂已为其聘请护工，张亚东对此不予认可，上诉人三河市鑫兴日晟石料厂未提供充分证据予以证明，本院不予采信。上诉人三河市鑫兴日晟石料厂主张张亚东工伤事故发生时的月工资是2500元，但其未能提供张亚东签名的工资表予以证实，其提供的证人证言因与其存在利害关系证明力较低，无法采信，对上诉人三河市鑫兴日晟石料厂该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人张亚东与上诉人三河市鑫兴日晟石料厂的上诉请求和理由，均理据不足，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人张亚东负担10元，由上诉人三河市鑫兴日晟石料厂负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一四年十月三十日
书 记 员 刘远鸥