wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成郫民初字第1866号
原告王某某。
被告徐某某。
原告王某某与被告徐某某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员周裕灵适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理，原告王某某、被告徐某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原被告2001年8月经人介绍认识恋爱，于2001年12月12日办理结婚登记，婚后共同生育儿女徐王娆与王聘婷。原被告因性格不合，婚后未能增进夫妻感情，被告脾气古怪，致使夫妻感情不断恶化，期间多次与被告协商离婚未果，原告诉至法院要求判令解除原被告的婚姻关系，婚生女均跟随原告生活并抚养，被告每月支付两子女生活费1000元，教育费、医疗费各承担50%，直至小孩独立生活时止并由被告承担诉讼费用。
被告徐某某辨称，原告王某某所述不是事实，不同意离婚。
经审理查明，原被告经人介绍相识恋爱，2001年12月12日在郫县民政局登记结婚，婚后于2002年10月10日生育一女徐娆、2008年9月12日生育一女，取名王聘婷。原告王某某以夫妻感情破裂为由起诉本院要求与被告徐某某离婚，婚生女徐玉娆、王聘婷跟随原告生活并抚养，被告每月支付1000元生活费给两女，直至独立生活是止。
以上事实，有双方当事人在庭审中的一致陈述，有原告向本院提交的户口信息、结婚证等证据在案为证，本院予以确认。
本院认为，和谐健康的婚姻家庭关系需要夫妻双方的共同努力进行营造，原、被告在婚姻生活中因生活琐事发生的矛盾和纠纷，通过双方的相互理解宽容以及沟通交流是能够化解消除的，此外原告王某某也未能向本院提交证明其夫妻确已破裂之证据，故本院对于原告王某某要求与被告徐某某离婚的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告徐某某离婚。
本案案件受理费减半收取130元人民币，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周裕灵
二〇一五年六月十日
书记员 廖茂媛
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0828民初3479号
原告：围场满族蒙古族自治县住建物业服务有限公司，住所地围场满族蒙古族自治县围场镇。
法定代表人：池景荟，职务经理。
被告：张岚，女，住围场满族蒙古族自治县围场镇。
原告围场满族蒙古族自治县住建物业服务有限公司诉被告张岚物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。原告围场满族蒙古族自治县住建物业服务有限公司于2016年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应准许撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告围场满族蒙古族自治县住建物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告负担。
审判员 何晓晖
二〇一六年九月四日
书记员 张宏亮
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行终799号上诉人（一审原告）林信成，男，1952年5月30日出生，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人虞融炬，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人王合叶，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人牟茜，北京市康达律师事务所律师。上诉人林信成因诉被上诉人北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的政府信息公开申请答复、不服被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初428号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。林信成向一审法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被诉答复及市住建委作出的京建复字[2017]55号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）；请求依法确认西城房管局不依法按照林信成申请要求公开政府信息及恶意隐匿被其控制、保管且不予公开信息的行为及市住建委不履行监管职责不调查不核实盲目维持的行为违法；请求依法判令西城房管局依林信成的申请依法公开由西城房管局控制并被恶意隐匿信息的真实情况与真实记载；请求依法责令西城房管局依林信成要求、公开林信成所需申请公开的北京市西城区东旧帘子胡同××号院（旧门牌簾子胡同×号）的全部可公开信息；包括但不局限于：房屋登记状况及表格，房契，房屋平面图，面积结构间数、自留房等正确真实的逐年信息并出示公开信息的原始凭证，依据林信成提出的信息公开申请依法公开。一审法院经查，西城房管局于2017年1月16日受理了林信成提交的政府信息公开申请，申请获取：北京市西城区东旧帘子胡同××号（旧门牌簾子胡同×号）林振龙房屋所有权登记信息，内容包括但不限于:1、《北京市城区房屋登记表》1950年登记在林振龙名下房屋所有权总面积，房屋间数；2、1950年登记在林振龙名下北京市人民政府地政局《土地房屋所有证》房契及蓝图（平面图）；3、1950年登记在林振龙名下簾子胡同×号《土地使用状况图》；4、1966年后，西城区东旧帘子胡同13号（旧门牌簾子胡同×号）林振龙房屋所有权登记信息，房屋出租登记表、承租人承租相关手续及自住房自留房相关手续、平面图；5、1983年登记房屋总面积，登记林振龙自住房间数及面积，及房屋登记变化情况，性质、结构、属性；6、1984年房屋登记信息，登记林振龙自住房间数及面积，及房屋登记变化情况，性质、结构、属性；7、1991年测绘总面积及间数登记表；8、1993年房屋登记情况，登记信息，房屋登记表，房产平面图；9、1993年该院落登记在林振龙名下的自住房房间数量及面积；10、1966年后，西城区东旧帘子胡同××号（旧门牌簾子胡同×号）林振龙房屋所有权登记信息，房屋出租登记表、承租人承租相关手续及自住房自留房相关手续、平面图；11、1983年至现在西城区东旧帘子胡同××号（旧门牌簾子胡同×号）林振龙房屋所有权登记信息及自住房自留房相关手续；房屋归还情况及间数以及西城房管局登记该院落房屋出租登记表及承租人承租的相关手续、平面图；12、1984年房屋登记信息，登记林振龙自住房间数及面积，房屋归还情况及间数以及西城房管登记该院落房屋出租登记表及承租人承租的相关手续、平面图；该院落历年修缮登记、翻修的相关登记手续及通知手续。西城房管局经审查后，于同年3月2日作出被诉答复，其中，认定其申请的第1项属于公开范围，第2项“该信息我局不存在”，第3项至第12项中的部分内容“不属于我局公开范围……建议您向不动产登记机构咨询。”第4项、第10项至第12项中的出租、承租信息，“涉及落实私房政策的信息……我局对您所申请公开的政府信息不予公开。”林信成对上述答复不服，向市住建委提起行政复议申请，市住建委于5月11日作出被诉复议决定，维持了被诉答复。林信成亦不服，遂向法院提起本案诉讼。一审法院裁定认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本案中，林信成申请获取的政府信息及被诉答复，均涉及落实私房政策的历史遗留问题。上述问题不属于行政诉讼受案范围，因此，法院应当裁定驳回林信成起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告林信成的起诉。上诉人林信成不服一审裁定上诉至本院，请求撤销一审裁定，依法指令一审法院实体审理。其上诉理由略为：一、根据最高院《关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》，一审法院随意限缩受案范围，剥夺当事人诉权，且一审法院程序违法，违背中央和上级文件精神，没有调查、询问当事人，没有证据交换，没有举行举证质证。二、一审法院认定事实错误，混淆“信息公开案件”与“历史遗留案件”,且适用法律错误。三、一审法院未将被上诉人的违法行为移交有关部门，系逃避责任。二被上诉人的主管领导未依法出庭应诉。被上诉人西城房管局答辩请求驳回林信成的上诉请求，维持一审裁定。其答辩理由略为：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人属于历史遗留问题，不属于法院受理范围。被上诉人市住建委答辩请求驳回林信成的上诉请求，维持一审裁定。其答辩理由略为：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的诉讼请求属于历史遗留问题，不属于法院受理范围，请求法院驳回上诉人诉讼请求。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案林信成的诉讼请求主要围绕对北京市西城区东旧帘子胡同××号院（旧门牌簾子胡同×号）房屋登记状况及表格、房契、房屋平面图、以及面积结构间数、自留房等信息的申请公开，系对不动产资料的申请查询,属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息依申请公开制度存在差别。当事人申请这类业务查询的，应依据相应的法律法规规定办理。因此，林信成在本案的申请事项并不属于政府信息公开条例所规定的依申请公开的调整范围，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回林信成的起诉正确，本院应予维持。林信成的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  龙 非审 判 员  王玲芳审 判 员  丁少芃二〇一七年十二月五日法官助理  张春城书 记 员  赵 彤附:相关法律规定1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1322民初4013号
原告：余莉。
被告：萧县汇众新思路企业管理有限公司，地址萧县龙城镇。
法定代表人：刘峰，经理。
本院在审理原告余莉诉被告萧县汇众新思路企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告余莉于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告余莉的撤诉申请符合相关法律规定，应当准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余莉撤回起诉。
受理费50元，减半收取25元，由原告余莉承担。
审判员 刘德顺
二〇一六年八月三十日
书记员 王 优
衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0408民初521号
原告：肖健，男，湖南省耒阳市陵园路13号附5号
原告：曹柏生，男，湖南省耒阳市灶兴街道办事处灶市村4组
原告：贺瑞莲，女，湖南省耒阳市灶兴街道办事处灶市村4组
原告：肖小潭，男，湖南省耒阳市陵园路13号
被告：衡阳雅美医疗美容医院有限公司，衡阳市蒸湘区立新大道3号凯旋花苑A栋108-109号
本院在审理肖健等诉衡阳雅美医疗美容医院有限公司医疗损害责任纠纷一案中，因被告找不到，无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 李世军
代理审判员 罗 娜
人民陪审员 李会仁
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 谢 伶
吉林省白河林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉7503民初210号
原告：邹贵斌，男，1960年9月19日生，汉族，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
被告：国书铭，男，193年3月28日生，满族，无职业，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
被告：徐志军，男，汉族，住吉林省安图县。
第三人：崔延军，男，1968年12月20日生，汉族，住吉林省安图县。
本院在审理原告邹贵斌、国书铭与被告徐志军、第三人崔延军损害公司利益责任纠纷一案中，原告于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邹贵斌、国书铭撤诉。
案件受理费550.00元，减半收取计275.00元，由原告丁成文负担。
审判长 王力勇
审判员 付立刚
审判员 陈琳清
二〇一六年十二月五日
书记员 檀义男
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第1889号
原告晏某某，男，汉族，1971年1月31日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人杨春林，河南金誉律师事务所律师。
被告李某某，女，汉族，1972年12月28日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人韩静秋，河南晓燕律师事务所律师。
原告晏某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晏某某及其委托代理人杨春林、被告李某某及其委托代理人韩静秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告晏某某诉称，原告与被告于1993年8月26日在信阳市五星乡民政所登记结婚，并生育一子，名叫晏某甲，1996年出生，现年18岁，在上大学。由于婚前缺乏了解，婚后感情不合，经常吵闹，而且长期分居，这些年经亲朋好友相劝无济于事，感情无丝毫好转，夫妻关系名存实亡，现原告根据多年来的现实生活状况特诉至法院，请求依法判决1、解除原告与被告的婚姻关系；2、双方婚后生育一子晏某甲现已成年，由其自己选择随父或随母生活；3、平均分配双方婚姻期间的共同财产（3处房产及存款）；4、诉讼费由被告承担。
被告李某某辩称，我不同意离婚，2015年4月28日，原告还在给我做早餐，我们婚姻感情非常牢固，原告所诉我们长期分居不是事实。我们是1991年在朋友的一次聚会上相识后确定了恋爱关系，婚后丈夫对我关心倍加，家庭关系和睦，婆媳关系和谐。这些年，原告对我们母子照顾的无微不至，我离不开我的爱人，儿子离不开他的父亲，我不愿意离婚，我个人做的不好的地方我会努力改正，儿子还在上学，我也很想给儿子一个完整的家，并且双方的老人都不愿意看到我们分开，希望法院给我们一次机会。
经审理查明，原告晏某某与被告李某某于1991年相识并建立恋爱关系。1993年8月26日登记结婚。1996年9月7日生育一子，取名晏某甲。双方无共同债务，共同债权为在投资担保公司的投资款30万元。原、被告共同生活期间因家庭琐事发生争执甚至吵闹，致夫妻关系紧张，故原告诉至本院请求解除双方的婚姻关系。
上述事实，有信阳市浉河区民政局的证明、调解笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方自1993年结婚以来已共同生活二十多年，已建立起一定的夫妻感情。但由于双方在共同生活中缺乏有效的沟通，致夫妻关系紧张，但双方的夫妻感情并未彻底破裂。若原、被告双方在今后的生活中能加强沟通、增进理解，夫妻关系尚有改善的可能。且庭审中，原告亦未向本院提供证明其夫妻感情确已破裂的证据，故原告请求离婚的理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告晏某某与被告李某某离婚。
本案受理费280元，由原告晏某某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 程 艳
审 判 员 潘航宇
人民陪审员 王保琴
二〇一五年十月八日
书 记 员 孙思佳
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫02刑更336号
罪犯吕清华，现在河南省第一监狱服刑。
河南省辉县市人民法院于2012年4月13日作出（2011）辉刑初字第257-1号刑事判决，认定被告人吕清华犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，没收个人财产十万元，退赔被害人籍某人民币五十万元；在法定期限内无上诉、抗诉。2014年6月28日经开封市中级人民法院（2014）汴刑执字第1026号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年。现刑罚机关河南省第一监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯吕清华自上次减刑以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2010年4月份，被告人吕清华与国电民权发电有限公司做煤炭生意为由，让被害人籍某为其筹措资金，籍某于2011年5月14日上午通过中国农业银行股份有限公司新乡劳动支行汇到吕清华卡号上现金15万元；当天下午，被害人又通过中国工商银行汇给吕清华35万元。当天，吕清华将该款取出，后用该款偿还了个人债务。被告人吕清华罚金未履行、退赔未履行。
罪犯吕清华自上次减刑以来能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受到表扬4次，监狱级罪犯积极改造分子1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监狱级罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表及同监区服刑人员乔端周的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯吕清华赃款五十万元尚未退赃退赔，狱内一年消费9661元，其有一定经济能力却不积极退赃退赔，不能认定其却有悔改表现，不符合减刑条件，不予减刑。鉴于其罪行及后果严重，应依法从严减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯吕清华裁定不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文学
代理审判员 申和平
人民陪审员 任留柱
二〇一六年三月六日
书 记 员 ＸＸ龙
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）温瑞刑初字第2061号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人杨某。因涉嫌犯赌博罪，于2012年7月5日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2012）2480号起诉书指控被告人杨某犯赌博罪，于2012年10月25日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2010年6月，被告人杨某伙同苏某、王某、郑某（均已判）等人先后两天分别在瑞安市飞云街道上埠村瑞南路江南大厦二单元五楼被告人郑某承租的套间内、瑞安市飞云街道华晨宾馆一房间内摆设赌窝，召集他人以扑克牌“牛牛”的方式进行赌博并抽取头薪，庄家每赢10000元被抽取头薪500元，共抽取头薪16000余元。期间，被告人杨某及苏某负责抽取头薪，王某、郑某等人参赌。
案发后，被告人杨某于2012年7月5日被公安机关抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人苏某、王某、郑某、林某的证言、户籍证明、抓获经过、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某伙同他人，以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯刑律，构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。罚金限判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月5日起至2013年1月4日止）。
二、被告人杨某的非法所得人民币2000元，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴婉如
二〇一二年十月三十日
（代）书记员 薛远芳
浙江淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初179号
原告：李建德男，1970年10月23日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被告：李勇平男，1971年7月29日出生，汉族，住淳安县。
被告：吴月英女，1974年7月20日出生，汉族，住淳安县。
原告李建德因与被告李勇平、吴月英民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告李勇平、吴月英立即返还原告借款25万元及支付2016年1月11日起至付清之日止按年利率20.6%计算的利息；2、案件受理费和公告费650元由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2014年11月15日，被告李勇平因资金需要向原告借款25万元，并出具借条一份，约定：逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算。现被告李勇平下落不明，至今未还款。被告李勇平、吴月英系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李勇平、吴月英于本判决生效之日起十日内返还原告李建德借款25万元及支付自2016年1月11日起至还清之日止按年利率20.6%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元、公告费650元，由被告李勇平、吴月英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费5050元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。
审 判 长 叶元聪
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 汪自新
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 方 丹
?
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣民一初字第2381号
原告周某某，女，1976年8月19日出生，汉族。
被告张某某，男，1975年10月24日生，汉族。
原告周某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院定于2015年10月13日在本院公开开庭审理，原告周某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告周某某负担。
代理审判员 陶明军
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李雪梅
湖南省桂东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1027行审12号
申请执行人桂东县卫生和计划生育局，住所地桂东县城关镇维夏路11号。
法定代表人郭小诚，桂东县卫生和计划生育局局长。
委托代理人方建鹏，新坊乡人民政府工作人员，代理权限：特别授权。
被执行人郭杰，男，1984年4月25日出生，汉族，湖南省桂东县人，农民。
被执行人扶莹，女，1988年8月24日出生，汉族，湖南省桂东县人，农民。
申请执行人桂东县卫生和计划生育局于2016年9月19日向本院申请强制执行桂东县征决[2014]X737号征收社会抚养费决定书。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人桂东县卫生和计划生育局作出的桂东县征决[2014]X737号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
申请执行人桂东县卫生和计划生育局根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十二条第二款、《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款第一项的规定，申请强制执行桂东县征决[2014]X737号征收社会抚养费决定书，向被执行人郭杰、扶莹征收社会抚养费9920元，并提交了征收社会抚养费告知书、征收社会抚养费决定书、履行社会抚养费征收决定催告书、送达回证等证据。
经审查查明：被执行人郭杰、扶莹于2012年10月20日违法生育第二个子女，根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，申请执行人作出了桂东县征决[2014]X737号征收社会抚养费决定书，决定向被执行人征收社会抚养费9920元，该征收决定已送达被执行人，被执行人未在法定的期限内申请复议，也未提起诉讼，该决定已发生法律效力。
另查明，申请执行人于2016年9月7日向被执行人送达了《履行社会抚养费征收决定催告书》，被执行人至今仍未缴纳。
本院认为：申请执行人桂东县卫生和计划生育局对被执行人所作出的征收决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，亦无其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。该决定已具备法定执行效力且具有可执行内容。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，履行了催告程序。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对桂东县卫生和计划生育局作出的桂东县征决[2014]X737号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向郴州市中级人民法院申请复议，也可以直接向郴州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄中文
审 判 员 邓志荣
人民陪审员 张业良
二〇一六年九月十九日
书 记 员 郭湘洪
附：本裁判文书所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第3958号
原告平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市。
负责人徐良，行长。
委托代理人冯剑飞，四川琴台律师事务所律师。一般授权。
委托代理人秦睿，四川琴台律师事务所律师。一般授权。
被告周某某。
原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告周某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人冯剑飞到庭参加了诉讼，被告周某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已缺席审理终结。
原告平安银行成都分行诉称，2012年5月3日，被告与原告签订了《个人信用借款合同》，贷款金额为11.5万元，贷款期限为36个月，还款方式为按月还款。借款合同签订以后，原告按照合同约定履行了全部合同义务，向被告发放贷款11.5万元整。被告未按合同约定还款，截止至2014年2月，已连续4期未能按时偿还贷款本息，累计逾期10期。根据借款合同的约定，被告拖久本金或利息、费用的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。综上，为维护原告的合法权益，故起诉来院，请求依法判令：1.被告向原告清偿借款本金69717.07元及利息6054.88元，罚息、复利3142.80元（利息、罚息及复利暂计算至2014年2月24日，应结算至被告还清所有借款本息之日）；2.被告支付原告为实现上述债权而支出的费用；3.本案诉讼费由被告承担。
被告周某某未到庭进行答辩。
经审理查明，2012年5月3日，周某某与深圳发展银行股份有限公司成都分行签订了《个人信用借款合同》，贷款金额为11.5万元，贷款期限为36个月，还款方式为按月还款，执行利率为月利率1.79%。根据借款合同第五条的约定，被告拖欠本金或利息、费用，即构成违约。有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息，即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。借款合同签订以后，原告按照合同约定履行了全部合同义务，向被告发放贷款11.5万元整。被告未按照合同约定还款，截止2014年2月，已连续4期未能按时偿还贷款本息，累计逾期10期。2014年2月24日，被告拖欠原告借款本金69717.07元及利息6054.88元，罚息、复利3142.80元。
另查明，深圳发展银行股份有限公司成都分行已更名为平安银行股份有限公司成都分行。
上述事实有个人信用借款合同、个人贷款出账凭证、更名证明及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告周某某签订的个人信用借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行履行了向周某某提供贷款的义务，周某某未按约定偿还借款及利息，平安银行成都分行有权提前收回贷款，要求周某某清偿本金、利息、罚息、复利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告周某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金69717.07元及截止2014年2月24日的利息6054.88元，罚息、复利3142.80元。从2014年2月25日起的利息、罚息、复利以69717.07元为基数，按双方签订的《个人信用贷款合同》的约定计算至实际付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1773元，公告费600元，共计2373元，由被告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 陈祥凤
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 刘锦然
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安梅民初字第330号
原告：王某。
委托代理人：喻继发。
被告：朱某甲。
原告王某与被告朱某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由代理审判员程泰寅适用简易程序于2014年6月27日公�开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人喻继发、被告朱某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某起诉称，原、被告于1989年年初经人介绍相识，于××××年××月按本地农村习俗举行结婚仪式，双方于××××年××月××日生育一子，取名朱某乙。婚后因性格不合，双方自1999年起分居至今。原告认为原、被告夫妻感情已彻底破裂，遂诉至本院，请求判令：1.原告与被告离婚（放弃夫妻共同财产）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告朱某甲答辩称，原、被告于1989年年初经人介绍相识，于××××年××月举行结婚仪式，于1990年生育一子。1999年清明节期间原告离家出走，一直没有回来。
原告王某为证明其主张，向本院提供证明一份，以证明原、被告于××××年××月××日按本地农村习俗举行结婚仪式的事实。被告朱某甲质证无异议。
被告朱某甲未提供证据。
本�认为，原告提供的证据内容真实明确，被告朱某甲质证无异议，对其证明力本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：原、被告经人介绍相识，于××××年××月按当地农村习俗举行结婚仪式，于××××年××月××日生育一子，取名朱某乙。后原告于1999年离家，双方分居至今。原告认为原、被告夫妻感情已彻底破裂，遂诉至本院要求解除与被告的婚姻关系。
本院认为，原、被告属于事实婚姻关系。原告王某自1999年离家，其与被告朱某甲已经分居多年，双方互不履行夫妻义务，可以认定双方感情已彻底破裂，故对原告离婚诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第�条之规定，判决如下：
准予原告王某与被告朱某甲离婚。
本案受理费150元（已减半），由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 程泰寅
二〇一四年七月十八日
书 记 员 曾英英
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第4979号
原告刘守安。
委托代理人史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。
被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人樊明哲，该公司总经理。
委托代理人王凯，该公司员工。
被告孙兆勇。
委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司泰安分公司。
法定代表人王杨，该公司总经理。
委托代理人郭佳，该公司法务人员。
原告刘守安与被告孙兆勇、信和汇金信息咨询（北京）有限公司泰安分公司（以下简称信和公司）、安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称安盛财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王成磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史安强、被告孙兆勇及其委托代理人葛振勇、被告安盛财保公司委托代理人王凯、被告信和公司委托代理人郭佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘守安诉称，2015年10月4日10时30分许，被告孙兆勇驾驶鲁J×××××号轿车沿济临路由西向东行至事故地点起步时与顺行的原告驾驶的二轮电动车发交通事故，致原告受伤。现诉请判令：1、被告保险公司在强险范围内赔偿原告医疗费（10000元）、护理费、误工费、伤残赔偿金60000元。2、要求被告孙兆勇赔偿原告医疗费32122.06元、住院伙食补助费1020、病历复印费30元、后续治疗费20000元，以上共计52987.86元。3、诉讼费用及保全费由被告承担。
被告安盛财保公司辩称，被告保险公司已与原告庭下和解，同意在强险范围内依法赔偿原告各项损失共计60000元（医疗费10000元，误工费、伤残赔偿金及护理费共50000元）。
被告孙兆勇辩称，第二被告是第三被告的职工，事发时公司要求被告来新泰作宣传，当时在事发地点被告贴公司宣传品时，在工作中不慎发生本次事故，对原告的损失应由保险公司在强险限额内赔偿，余额由第三被告承担。事发后被告已垫付医疗费10997.54元，请求一并处理。
被告信和公司辩称，被告孙兆勇并不是职务行为，事故发生时是放假时间，孙兆勇作宣传没有经过公司授权，公司不应承担任何责任。
经审理查明，2015年10月4日10时30分左右，孙兆勇驾驶鲁J×××××号小型轿车沿济临路由西向东行驶至事故地点起步时，与顺行的刘守安驾驶二轮电动车发生道路交通事故，造成两车部分受损，致刘守安受伤。新泰市公安局交通警察大队于2015年10月20日出具新公交认字（2015）第321170号道路交通事故认定书，该事故认定书认定：孙兆勇承担事故的全部责任，刘守安不承担事故责任。
原告受伤后即日被送入中国人民解放军第八十八医院住院治疗14天，该医院诊断为：踝关节骨折、腓骨骨折等伤情。被告孙兆勇支出住院医疗费10997.54元（含门诊诊疗费）。原告于2015年10月18日入住新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗19天，该医院诊断为：右内、后踝骨折、右腓骨上段骨折等伤情。原告支出住院医疗费42122.06元（含门诊诊疗费）和病历复印费30元。该医院出具诊断证明书建议：2月后取出内固定钢针，费用约2万元。
原告刘守安与被告安盛财保公司达成赔偿协议：被告安盛财保公司赔偿原告刘守安医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等共计60000元。
被告孙兆勇申请证人马某、韩某出庭作证，主张其系被告信和公司职工，该事故是在工作期间发生，应由被告信和公司承担赔偿责任。被告信和公司不予认可。
另查明，事故车辆鲁J×××××号小型轿车在被告安盛财保公司处投保交强险，事故发生在保险期间。
以上事实，由道路交通事故认定书、住院病历、用药明细、住院费单据、门诊收费票据、诊断书等证据及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人无过错的，由机动车一方承担赔偿责任。
原告刘守安与被告安盛财保公司就原告刘守安经济损失达成赔偿协议，系权利人对其权利的处分，不违背法律规定，本院予以认定。
根据被告孙兆勇提交的证据和庭审质证意见，应认定其系在从事职务行为时造成原告受伤，应由其所在单位即被告信和公司承担赔偿责任。
根据原告的请求和提交的证据，对其损失认定如下：医疗费53119.6元、复印费30元、住院伙食补助费990元（33天×30元），误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等共计50000元。二次治疗费原告在实际发生后另行主张权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘守安医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等共计60000元。
被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司泰安分公司在第三者责任强制保险责任限额范围外赔偿原告刘守安医疗费43119.6元、复印费30元、住院伙食补助费990元，以上合计44139.6元。
被告孙兆勇对上述第（二）项负连带赔偿责任。
原告刘守安返还被告孙兆勇垫付赔偿款10997.54元（该由本院从被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司泰安分公司赔偿款中扣除返还被告孙兆勇）。
以上款项，均限被告于判决生效后十日内履行。
案件受理费1191元，保全费320元，由被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司泰安分公司、孙兆勇负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王成磊
二〇一六年二月二十八日
书记员 陈 燕
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰兴执字第3480号
申请执行人徐德湖。
被执行人万如成。
申请执行人徐德湖与被执行人万如成民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2014）泰兴安民初字第642号民事调解书已发生法律效力，依该调解：被执行人万如成于2014年10月23日前一次性给付申请执行人80万元人民币，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月24日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构进行财产调查，另案对被执行人万如成所有的财产正在评估拍卖之中，申请执行人同意等待被执行人万如成所有的财产处置后参与分配。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2014）泰兴安民初字第642号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 翟元圣
执行员 卞文斌
执行员 李志英
二〇一五年二月五日
书记员 孙 鹏
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）前民执字第1607号
申请执行人董永。
被执行人于丽新。
申请执行人董永与被执行人于丽新民间借贷纠纷一案，前郭县人民法院于2014年7月10日作出（2014）前民初字第79号民事判决。该判决发生法律效力后，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款20000元。在执行过程中，因被执行人暂无执行能力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2014）前民初字第79号民事判决的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 赵忠奎
二〇一五年五月十日
书记员 李英昊
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第4634号
罪犯王盼民，现在河北省保定监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于二○一二年十月十九日作出（2012）二中刑初字第1287号刑事判决，以被告人王盼民犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省保定监狱于2015年6月23日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年7月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王盼民在服刑期间，于2013年9月25日至2015年2月25日，被评为狱级改造积极分子1次，获计分记功奖励1次、表扬奖励3次，获单项记功奖励1次、表扬奖励1次，有奖励审批表在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王盼民减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期自2011年12月5日起至2025年12月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 张世强
代理审判员 谷 莉
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王向颍
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01068号
原告何元昌。
委托代理人孙明，江苏元融律师事务所律师。
委托代理人杨超平。
被告金忠。
原告何元昌与被告金忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日受理，依法由代理审判员舒馨适用简易程序独任审判。因被告金忠下落不明，本院依法裁定转普通程序进行审理，本案合议庭由审判员邵华杰担任审判长、代理审判员舒馨主审、人民陪审员邱玉芳参加评议。本院向被告金忠公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告何元昌的委托代理人孙明、杨超平到庭参加诉讼。被告金忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何元昌诉称，2011年3月至2013年7月，被告向原告陆续借款共计195万元，并出具了相关借条，并在借条上注明了借款期限、利息。但被告未在借条上注明的期限内偿还本金、利息，被告从2013年7月起至今未付利息、本金。请求判令：1、被告支付原告借款本金195万元；2、2013年7月10日借款的本金20万元的借款利息自2013年7月11日起算，本金175万元的借款利息自2013年8月1日起算，均按年利率24%计算至被告实际履行之日止。3、被告承担本案诉讼费用。
被告金忠未作答辩。
经审理查明，原、被告之间素有经济往来。2013年3月28日，被告金忠向原告何元昌出具《借条》一份，载明：“今有借款人金忠向出借人何元昌借款现金壹佰壹拾伍万元整（大写）￥：1150000元（小写）。借款期限3个月，月利息2%，借款人只能用于经营流动资金，保证资金用途合法，不得进行违法活动。借款人金忠承诺，每月28号支付利息，并且在2013年6月28日前归还出借人所有本金。若借款人逾期付息违约，愿意承担一切法律责任和经济赔偿责任。”；2013年7月28日，被告金忠又向原告出具《借条》一份，除借款期限变更为2个月，借款金额、利息等其他内容均与前述借条一致；2013年7月10日，被告金忠向原告出具《借条》一份，载明：“今有金忠借到何元昌人民币贰拾万元整，借期壹个月利息每月3分”；2013年7月29日，被告又向原告出具《借条》一份，载明：“今有金忠借到何元昌人民币二十万元整借期5天利息2000元整（贰仟元整）2010.8.3归还本金加利息”；2013年7月31日，被告再次向原告出具《借条》一份，载明：“今有金忠借到何元昌人民币肆拾万整借期壹个月利息每月2.5%”。因被告金忠到期未归还上述借款及利息，故原告诉至本院。
审理中，原告何元昌陈述，本人现已退休，被告金忠系苏州市福鑫源投资公司的法定代表人，原告自2011年起出借款项给被告，分别于2011年3月9日、2012年3月7日转账462500元、95000元至时任被告的福鑫源投资公司会计的时某账户上，由时某将款项交给被告金忠；于2011年3月18日转账100000元至时任被告的福鑫源投资公司员工的陆强账户上，由陆强将款项交给金忠；分别于2011年3月25日、2011年3月30日转账288000元、177000元至被告金忠的银行账户，另外加上27500元现金一并构成了第一份借条上的1150000元借款。第一份借条到期后，被告未能归还，遂就该笔借款向原告出具了第二份借条，为此提供银行转账凭证5份，并申请证人时某就款项交付经过到庭作证。2013年年中，被告因资金紧张又分三次向原告借款并出具借条，原告于2013年5月21日、2013年6月25日通过银行分别转账400000元、197000元至被告金忠账户，于2013年7月29日以本票形式将200000元交付给被告，分别对应被告于2013年7月31日、2013年7月10日、2013年7月29日出具的借条；为此提供转账凭证、个人账户明细账单及华夏银行苏州石路支行盖章确认的对账邮件打印件、上海浦东发展银行汇（本）票申请书予以佐证。
审理中，原告明确，2013年3月28日之前的数笔借款先前均有对应的借条，因为被告没有及时偿还，双方将借条进行累计计算确认被告结欠的本金为1150000元，之前的借条均约定利息，年利率为15%-18%，该笔借款的利息支付至2013年7月28日；400000元借款的利息按年利率24%支付至2013年7月30日；另外两笔200000元的借款均未支付利息；2013年6月25日支付的197000元与借条上借款金额差额的3000元为预先包含在借款内的利息，并未实际给付。
综上可以认定，截止2013年3月28日原告向被告给付借款1122500元，原告又于2013年5月21日、2013年6月25日、2013年7月29日向被告给付借款400000元、197000元及200000元，另约定了还款期限及利息。关于现金给付的27500元，原告未能进行举证，结合原、被告之间的交易习惯，对原告的该主张不予认可。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、常住人口信息、借条、银行转账凭证、本票、个人账户明细、工商资料查询表，证人时某的证言及其提供的劳动合同书、个人参保证明及明细等材料以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的《借条》、银行转账凭证等证据及当事人陈述，原告何元昌与被告金忠之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效，被告金忠应当向原告何元昌承担归还借款1919500元的民事责任。原告要求被告归还借款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。根据各《借条》，原、被告双方约定利息为月利率2%-3%，原告自愿均按照月利率2%计算所有的借款利息，系原告对自己权利的处分，于法不悖，应予支持。故原告的利息请求相应调整为，按年利率24%，以2013年7月10日借条对应的借款197000元自2013年7月11日起，以其余借款1722500元自2013年8月1日起计算借款利息至被告实际履行之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
被告金忠于本判决生效之日起十日内给付原告何元昌借款人民币1919500元，并承担该款按年利率24%计算的利息（按197000元自2013年7月11日起，按1722500元自2013年8月1日起分别计算至被告实际履行之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为人民币22440元、财产保全费5000元、公告费人民币690元，合计人民币28130元，由被告金忠负担（被告金忠负担之款，原告何元昌已自愿垫付，不再退还，被告金忠于本判决生效之日起十日内直接给付原告何元昌）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵华杰
代理审判员 舒 馨
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 许苏静
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1626执756号
申请执行人夏某。
被执行人某公司。
申请执行人夏某与被执行人某公司买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
立即协助申请执行人夏某办理位于××××房屋不动产登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张广旭
二〇一八年四月十九日
书记员 张 超
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第2289号
申请执行人赵金锋。
被执行人朱加智。
申请执行人赵金锋与被执行人朱加智其他买卖合同纠纷一案，执行标的总额为7125元，尚未执行标的额为7125元。在执行过程中，因被执行人朱加智下落不明且暂无财产可供执行，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）诸皇商初字第44号民事判决书本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨晓华
二〇一四年十二月四日
执行员 陈金友
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0402民初447号
原告贵州隆悦房地产开发有限公司。
住所地：贵州省安顺市开发区南马大道丽璟苑商务用房（1-6）。
法定代表人朱勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人张锐雪，贵州山全律师事务所律师。代理权限：特别授权
被告敖军，男，1981年10月15日生，汉族。
被告吴怡，女，1986年4月27日生，汉族。
原告贵州隆悦房地产开发有限公司诉被告敖军、吴怡房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。
本院经审查认为：本案与本院受理的(2017)黔0402民初445号案件系基于同一事实发生的同一种类纠纷，原告分别向本院起诉相同的被告，为避免出现裁判结果相互矛盾，并经原、被告当事人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：
本案并入本院(2017)黔0402民初445号案件审理。
审判员 李 净
二〇一七年二月十七日
书记员 杨天秀（代）
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0402民初447号原告贵州隆悦房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市开发区南马大道丽璟苑商务用房（1-6）。法定代表人朱勇，系公司总经理。委托诉讼代理人张锐雪，贵州山全律师事务所律师。代理权限：特别授权被告敖军，男，1981年10月15日生，汉族。被告吴怡，女，1986年4月27日生，汉族。原告贵州隆悦房地产开发有限公司诉被告敖军、吴怡房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为：本案与本院受理的(2017)黔0402民初445号案件系基于同一事实发生的同一种类纠纷，原告分别向本院起诉相同的被告，为避免出现裁判结果相互矛盾，并经原、被告当事人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下：本案并入本院(2017)黔0402民初445号案件审理。审判员 李    净二〇一七年二月十七日书记员 杨天秀（代）
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2801财保14号
申请人李德荣，公民身份号码×××。
委托代理人罗咏梅，公民身份号码×××。振兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被申请人王浩，公民身份号码×××。
景洪市人民法院受理申请人李德荣与被申请人王浩民间委托理财合同纠纷一案，申请人李德荣于2016年2月15日向本院提出财产保全申请。要求对被申请人王浩所有的车牌为×××的奥迪牌小型轿车予以扣押。申请人李德荣以其与担保人姜琼英共同共有的座落于普洱市思茅区迎春巷12号春之和园5幢2单元10层1001号建筑面积96.55平方米的房屋（房屋所有权证号：普洱市房权证普房字第201406697-1号、普洱市房权证普房字第201406697-2号）以及座落于普洱市思茅区迎春巷12号春之和园1层182号的建筑面积为35.88平方米的车位（房屋所有权证号：普洱市房权证普房字第201406698-1号、普洱市房权证普房字第201406698-2号）作为担保。
本案在保全过程中，本院于2016年3月1日对被申请人王浩所有的车牌为×××的奥迪牌小型轿车予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）（2）项之规定，裁定如下：
终结景洪市人民法院（2016）云2801财保14号保全案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 岩 三
二〇一六年三月一日
书记员 唐文富
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终683号
上诉人（原审被告）仪陇县第二人民医院。住所地仪陇县马鞍镇大弯路**号。
法定代表人潘勇，院长。
委托代理人刘文义，系医院员工。
委托代理人张体雄，仪陇县马鞍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王瑞贵，男，汉族，生于1983年12月10日，住仪陇县。
委托代理人陈刚，四川三合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仪陇县妇幼保健院。住所地仪陇县新政镇琳琅大道一段*号。
法定代表人杨全波，院长。
委托代理人徐洁琳，四川修为律师事务所律师。
上诉人仪陇县第二人民医院因医疗损害责任纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2014）仪民初字第2011号民事判决，向本院提出上诉。本院受理依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人仪陇县第二人民医院委托代理人刘文义、张体雄，被上诉人王瑞贵委托代理人陈刚，被上诉人仪陇县妇幼保健院委托代理人徐洁琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：本案新生儿母亲李某，女，汉族，生于1984年1月25日，生前户籍地为仪陇县，2009年2月13日与王瑞贵结婚。2014年4月27日，李某入住仪陇县第二人民医院，4月28日3时5分分娩一苍白窒息女婴。当日10时李某被宣布临床死亡。李某之女于4月28日7时40分转入仪陇县妇幼保健院治疗，后家属放弃一切抢救治疗自动出院，后女婴死亡。因协商不成，王瑞贵起诉至法院。审理中，一审人民法院根据各方协商选定了西南政法大学司法鉴定中心对二家医院在李某新生之女诊疗行为中是否存在过程，如有过错，过错行为与损害结果之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心（2015）鉴字第3424号鉴定意见：1、仪陇县第二人民医院对李某之女的诊疗行为有过错、共同因素；2、仪陇县妇幼保健院对李某之女的诊疗行为有过错，轻微因素。对此司法鉴定结论，各方均认可。李某及王瑞贵在2013年未在家务农，李某2013年底回到仪陇待产直至2014年4月因本次事故死亡。
原审认为：王瑞贵主张的各项赔偿评判如下：1、医疗费各方同意按1500元计算，予以准许；2、死亡赔偿金24381元/年×20年=487620元；3、精神抚慰金根据案件实际酌定为50000元；4、丧葬费依法计算为45697元÷12×6=22848.5元；5、亲属处理事故的误工费因李某案已赔付，本案不再重复计算；6、交通费因抢救新生儿确有额外支出，酌定为500元；7、鉴定费根据票据予以认定为8000元。以上共计570468.5元。参考鉴定意见，仪陇县妇幼保健院承担轻微责任10%即57046.85元；仪陇县第二人民医院与王瑞贵各承担45%的责任即570468.5×45%=256710.82元的责任较为适宜。判决：一、仪陇县第二人民医院自本判决生效之日起十五日内向王瑞贵赔偿256710.82元；二、仪陇县妇幼保健院自本判决生效之日起十五日内向王瑞贵赔偿57046.85元；三、驳回王瑞贵的其它诉讼请求。本案受理费11130元，由王瑞贵负担5008.5元，仪陇县第二人民医院负担5008.5元，仪陇县妇幼保健院负担1113元。
仪陇县第二人民医院上诉称：一、一审法院判决认定事实错误。上诉人对被上诉人之妻李某因其在院分娩女婴，在诊疗抢救后转到被上诉人仪陇县妇幼保健院中，被上诉人王瑞贵要求出院该女婴后死亡，具体死亡及因果关系均不清楚，一审判决上诉人承担45%责任不公，上诉人认为只应承担10%的无过错责任。二、一审判决适用法律错误。一审已查明死者李某生前虽在外务工但其客观事实不符合按城镇居民标准计算死亡赔偿金的情形，故李某之女的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人王瑞贵答辩称：对责任划分问题，鉴定中已有明确意见，按理上诉人应承担50%责任，一审已是照顾了上诉人。关于尸检，死因不明，双方均认可的情况下，是可以进行鉴定的，不存在不能鉴定的问题。一审中我方提交了社保证明，居住证明，劳动合同证明，收入证明等足以证明李某生前在广东居住生活务工的事实，本可按广东标准计算死亡赔偿金的，上诉人要求按四川省农村居民标准计算死亡赔偿金无依据
被上诉人仪陇县妇幼保健院答辩称：一审判决我方承担10%责任已经很高了，我方没有上诉，同意一审责任划分。对于赔偿标准请求二审法院依法认定，我方同意上诉人意见，若改判为农村标准，请对我方责任一并扣减。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，关于死亡赔偿金计算标准问题，王瑞贵在一审中提交的相关证据能够证实李某虽是农村居民，但在本次事故前曾先后在上海、广东等地务工，故一审按四川省城镇居民标准计算李某及其子女的死亡赔偿金并无不当。仪陇县第二人民医院上诉称应按农村居民标准计算死亡赔偿金，但并未提交相关证据证实李某生前系以家庭农业耕种作为主要生活来源的事实，对其该项上诉请求本院不予支持。关于责任比例划分问题，西政司法鉴定中心[2015]第3424号司法鉴定意见书对仪陇县第二人民医院、仪陇县妇幼保健院在诊疗李某之女时是否存在过错及因果关系、参与度等内容进行了客观科学分析，得出的鉴定意见应当作为裁判依据，一审据此确定各方责任比例正确，本院予以维持。仪陇县第二人民医院上诉称一审未通过尸检查明女婴死亡原因即判决该院承担45%的责任不公平。经审查，西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书通过现有材料已鉴定出所有移送鉴定事项，在引用的病历资料及具体分析意见中提及了女婴死亡原因，故对仪陇县第二人民医院的该项上诉请求本院亦不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5150元由上诉人仪陇县第二人民医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江 春 虹
审判员 雷 发 军
二〇一六年八月十五日
书记员 何超（代）
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初13444号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告吝志兵，男，1969年1月11日出生，住安徽省合肥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吝志兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币110,276.56元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月21日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币110,276.56元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 俞翔海
二〇一六年八月十九日
书记员 高沈怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17388号
原告：肖志伟，男，1985年6月3日出生。
被告：王国伟，男，1978年4月25日出生，职业不详。
被告：黄杏杰，男，1973年5月22日出生。
被告：徐阿龙，男，1985年2月6日出生。
原告肖志伟与被告王国伟、黄杏杰、徐阿龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法由审判员彭超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖志伟和被告徐阿龙到庭参加诉讼，被告王国伟、被告黄杏杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肖志伟向本院提出诉讼请求：要求王国伟、黄杏杰、徐阿龙给付各项损失2万元。事实与理由：2015年10月9日，肖志伟在工地打工时，由于王国伟、黄杏杰、徐阿龙的错误导致肖志伟受伤，后经协商，该三人承诺愿意赔偿误工费3万元，（2015年11月14日的协议为证）。后经肖志伟催要，只给了1万元。余款至今未给付。现肖志伟为了维护自身的合法权益，起诉至法院，要求判令王国伟、黄杏杰、徐阿龙继续履行协议赔偿误2万元。
被告王国伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告黄杏杰虽然未到庭，但是提出以下答辩意见：确实发生了肖志伟受伤的事情，后来肖志伟与王国伟、徐阿龙和我四个人商量，最后四个人达成了一个协议，按照协议，我应该负担1万元，而且钱我已经支付肖志伟了，这事已经与我没有关系了。
被告徐阿龙辩称：确实也商量这个事情了，约定是我出3000元，还约定3000元是王国伟从要给我的工钱里给。我跟王国伟说清楚了，王国伟没有给我工钱，王国伟扣了我8000元。法院起诉以后，我给王国伟打20几次电话，我要求王国伟解决这个事情。现在肖志伟起诉我，我认为我不该再出钱了，因为我已经出完了。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
肖志伟提出在卸车时受伤后，到医院治疗费用均由王国伟支付，后来肖志伟、王国伟、黄杏杰、徐阿龙协商，达成一个协议，由肖志伟书写，王国伟、黄杏杰、徐阿龙签字认可，后来工程款下来后，就黄杏杰支付了1万元，并提供协议予以证实，协议写明：“因2015年10月9日，肖志伟在新建制做厂地打工，因卸车一事，吊车司机不听从指挥导致肖志伟左脚跟骨粉碎性骨折，在2015年11月14日经王国伟、黄杏杰、徐阿龙三方协议共同赔偿肖志伟叁万元整。三方承诺工程款下来立即赔偿肖志伟三万元整，特此在没有付清肖志伟赔偿款之前此协议终有法律效益！备注：在赔偿损失以后，有任何身体状况不在找三方任何人，2015年11月14日特立此证，三方签字黄杏杰、王国伟、徐啊龙”。
徐阿龙认可肖志伟确实受伤了，四方就赔偿的问题进行协商过，但是说好，其出3000元，黄杏杰出1万元，剩余的都由王国伟出，但是达成了一个协议，但是这个名字不是徐阿龙本人签字。
肖志伟则提出当时四个人谈好3万元，没有说每人负担多少钱，就是三个人一共给付3万元，所以才起诉三个被告要求共同给付剩余的2万元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王国伟、黄杏杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。肖志伟提供的协议，足以证明在肖志伟受伤后，肖志伟、王国伟、黄杏杰、徐阿龙四人达成一致意见，由王国伟、黄杏杰、徐阿龙三人赔偿肖志伟3万元，该协议是四方的真实意思表示，不违反相应的法律法规的规定，合法有效，各方均应按照协议履行协议，现在黄杏杰给付肖志伟1万元，尚有2万元未给付，故对肖志伟要求王国伟、黄杏杰、徐阿龙给付2万元的诉讼请求，本院予以支持。对黄杏杰提出四方协商时，约定其仅负担1万元，且已经实际给付，不应该再承担给付义务的答辩意见及徐阿龙提出自己应负担3000元，且王国伟已经扣了其8000元，不应由其给付的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王国伟、被告黄杏杰、被告徐阿龙于本判决生效后十日内给付原告肖志伟各项损失二万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由被告王国伟、被告黄杏杰、被告徐阿龙负担（于本判决生效后后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 彭超
二〇一六年十二月三十日
书记员 王姝
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0181刑初104号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人万某，男，1980年5月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省都江堰市，住都江堰市。因吸食毒品，于2017年1月12日被都江堰市公安局行政拘留五日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年1月16日被都江堰市公安局刑事拘留，2017年1月26日都江堰市人民检察院以其涉嫌容留他人吸毒罪批准逮捕，同日由都江堰市公安局执行，现羁押于都江堰市看守所。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2017）104号起诉书指控被告人万某犯容留他人吸毒罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派代理检察员刘静怡出庭支持公诉，被告人万某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月11日晚22时至1月12日10时许，被告人万某在其位于都江堰市玉堂镇茅草碾路X号X栋X单元X楼X号家中为吸毒人员万某1、杨某、谢某提供吸毒场所和吸毒工具，供上述人员吸食毒品。同年1月12日15时许，公安机关在该住宅内查获吸毒工具（冰壶）一个、锡箔纸三张。
经检测，上述人员尿液检测均呈阳性。
经鉴定，现场查获的吸毒工具上均检出甲基苯丙胺成分。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人万某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的下列证据予以证实：到案经过，被告人万某的供述，吸毒人员谢某、杨某、万某1的询问笔录，现场封存及提取照片，扣押决定书、笔录及清单，毒品检验报告，万某等吸毒案行政案件相关材料复印件，情况说明，被告人万某身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人万某在自己家中容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。都江堰市人民检察院指控被告人万某容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人万某到案后，如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可以从轻处罚。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，被告人万某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月16日起至2017年8月15日止）。
二，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，被告人万某的吸毒工具“冰壶”一个、锡箔纸三条予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄伦斌
二〇一七年三月十七日
书记员 任雅婕
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初6565号
原告：上海鑫亮新能源科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：杨保和，总经理。
委托诉讼代理人：李望龙。
被告：锐奇控股股份有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：吴明厅，负责人。
原告上海鑫亮新能源科技发展有限公司与被告锐奇控股股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告于2018年5月21日以被告已支付货款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海鑫亮新能源科技发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海鑫亮新能源科技发展有限公司负担(已付)。
审判员 王 军
二〇一八年五月二十一日
书记员 郝祥明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初1333号
原告：刘志成，男，1960年3月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：雷午生，重庆市九龙坡区华岩镇田坝村社区居民委员会推荐。
被告：重庆市渝中区建设和交通委员会，住所地重庆市渝中区金汤街74号，统一社会信用代码115001030092838527。
法定代表人：陈勇。
原告刘志成与被告重庆市渝中区建设和交通委员会社会保险纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告刘志成于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘志成撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘志成负担。
审判员 潘明心
二〇一八年三月十九日
书记员 邓梦婷
山东省潍坊市潍城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）潍城刑初字第219号
公诉机关山东省潍坊市潍城区人民检察院。
被告人李某。2013年1月22日因涉嫌犯故意伤害罪被潍坊市公安局潍城分局取保候审，2013年11月26日被逮捕。现羁押于潍坊市看守所。
潍坊市潍城区人民检察院以城检刑诉（2013）206号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2013年9月22日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市潍城区人民检察院指派代理检察员路任翰出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年1月10日19时许，在潍坊市潍城区永安路中和街小区12号楼3单元601室内，被告人李某因琐事用瓷碗将王某打伤，致其左上唇贯通创伤。经法医鉴定，王某的伤势程度构成轻伤。
针对起诉书指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实，认为被告人李某的行为构成故意伤害罪，且系自首，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定处罚。
被告人李某对起诉书指控的基本犯罪事实没有异议。
经审理查明，2013年1月10日19时许，在潍坊市潍城区永安路中和街小区12号楼3单元601室内，被告人李某因琐事用瓷碗将王某（男，25岁）打伤，致其左上唇穿透创。经法医鉴定，王某的伤势程度构成轻伤。
另查明，2013年1月15日，被告人李某接公安机关电话传唤后，主动投案并如实供述犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、物证：（1）现场照片，证实案发现场的情况；（2）伤情照片，证实被害人的伤情。
2、书证：（1）人口信息，证实被告人的年龄、身份情况；（2）扣押、处理物品清单，证实涉案物品被扣押及发还等情况；
3、证人证言：（1）辛某的证言，证实被告人李某系其姐夫。2013年1月10日19时许，在潍坊市潍城区中和街小区12号楼3单元601室内，被告人李某持瓷碗将被害人王某嘴部打伤等情况；（2）刘某的证言，证实2013年1月10日19时许，在潍坊市潍城区中和街小区12号楼3单元601室内，辛某的姐夫持瓷碗将被害人王某的嘴部打伤等情况；（3）潍坊市公安局潍城分局侦查人员出具的抓获经过和办案说明，证实案件的侦破等情况。
4、被害人王某的陈述，证实2013年1月10日19时许，在潍坊市潍城区中和街小区12号楼3单元601室内，因琐事与辛某的姐夫发生争执，后辛某的姐夫持瓷碗将其嘴部打伤等情况。
5、被告人李某在公安机关供述与以上证据能相互印证。
6、鉴定意见：潍坊市公安局刑事科学技术研究所法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人王某的伤情程度构成轻伤。
又查明，在本案审理过程中，被害人王某向本院提起刑事附带民事诉讼，被告人李某的亲属积极赔偿被害人的经济损失，双方就民事赔偿事宜自行达成和解协议。被害人王某向本院申请撤诉，本院依法予以准许。被害人王某请求对被告人李某从轻处罚并适用缓刑。
上述事实，有经当庭质证、认证的下列证据予以证实，本院予以确认：书证和解协议、收到条、撤诉申请、裁定撤诉笔录，证实被告人与被害人达成赔偿协议等情况。
本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为符合故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪，应予刑罚。潍坊市潍城区人民检察院指控的罪名成立。鉴于被告人李某接公安机关电话传唤后，主动投案并如实供述犯罪事实，应认定为自首，且其亲属能积极赔偿被害人的经济损失，被告人李某取得了被害人谅解，确有悔罪表现，可依法对其从轻处罚并适用缓刑。根据本案的事实、情节和社会危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 管晓炜
代理审判员 宋世强
人民陪审员 刘智忠
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 徐迎春
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔27刑更978号
罪犯王文方，男，1977年8月15日生，苗族，贵州省凯里市人，小学文化，现在贵州省都匀监狱三监区服刑。
曾因犯抢劫罪于1999年5月18日被广东省中山市人民法院判处有期徒刑四年，2001年6月26日刑满释放。2010年11月7日贵州省凯里市人民法院作出（2010）凯刑初字第278号刑事附带民事判决，认定王文方犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元（未履行）。该犯不服，提出上诉。2011年2月11日贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2011）黔东刑终字第12号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年2月24日交付执行（刑期自2009年12月24日起至2023年12月23日止）。2014年1月22日本院作出（2014）黔南刑执字第323号刑事裁定，减去有期徒刑一年零五个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2022年7月23日止）。
2016年4月6日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王文方在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，劳动积极肯干，能完成或超额完成劳动生产任务，“三课”学习努力认真。在2013年8月至2014年7月、2014年8月至2015年7月连续两个积分考评周期均被评为改造积极分子，另查明其财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯王文方在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯王文方减刑一年，剥夺政治权利三年不变的建议，本院根据该犯犯罪性质、情节、社会危害程度及财产刑履行等情况，对该犯减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王文方减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2021年8月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 慧
审 判 员 韩建丰
代理审判员 吴 宇
二〇一六年四月十四日
书 记 员 肖 宇
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第805号
上诉人（原审被告）：深圳市爱华动力电池有限公司。
法定代表人：李斌。
被上诉人（原审原告）：深圳市食佳餐饮管理有限公司。
法定代表人：王立功。
上诉人因与被上诉人餐饮服务合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法横民初字第395号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系餐饮服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人（原审被告）深圳市爱华动力电池有限公司的住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人主张双方约定了仲裁管辖条款，但未提供证据证明，对该主张本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年四月十五日
书 记 员 陈 欣
四川省乐山市五通桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五通执字第23-1号
申请执行人乐山市信业房地产开发有限公司。
法定代表人刘志国，董事长。
被执行人任文彬，男，1975年11月10日出生，汉族，峨眉山市平新乡任严村人，现住成都市高新区青年公寓。
本院依据四川省乐山市五通桥区人民法院已经发生法律效力的（2013）五通民初字第513号民事判决书，立案执行申请执行人乐山市信业房地产开发有限公司申请执行被执行人任文彬追偿权纠纷一案。本院在执行中查明，被执行人任文彬在乐山市市五通桥区竹根镇香枫丽城小区购买有住房一套（1幢1单元1楼1号，预测建筑面积127.69平方米，现未办理产权登记）。现因被执行人任文彬未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、预查封被执行人任文彬所有的位于乐山市五通桥区竹根镇香枫丽城小区（1幢1单元1楼1号，预测建筑面积127.69平方米）住房一套。
二、预查封的效力等同于正式查封。查封期限为二年。需要续行查封的，应在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨志刚
二〇一四年一月十四日
书记员 李 泉
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初1335号
原告：陈军，男，1974年9月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：陈靖，湖北速仁律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。
法定代表人：郑巨云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁卫红、刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陈军诉被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员顾青独任审理，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈军委托诉讼代理人陈靖、被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈军向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《商铺使用权转让合同》无效；2、判令被告返还原告商铺转让款282800元，并按照人民银行同期贷款利率支付自2014年6月4日至返款之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月4日，原、被告签订《中森华徐东超级生活馆商铺使用权转让合同》，约定原告购买被告徐东超级生活馆项目的G层B区96号商铺使用权，使用权期限为40年（2014年6月4日至2054年6月3日），合同总价款282800元。合同签订时提前扣除了应支付给原告的前两年委托收益金，原告实际支付237552元。同时，原告与被告指定的商铺经营管理公司武汉万联商业运营有限公司签订了《委托经营合同》，委托经营期限十年，由武汉万联商业运营有限公司按约定比例向原告支付委托收益金。2015年原告向有关部门查询得知，被告开发的徐东超级生活馆未办理建设工程许可，也未取得项目商铺销售许可，是一个违法项目。原告还获悉徐东超级生活馆系徐东集团与被告上级公司即中森华投资集团有限公司合作开发的项目，2012年中森华投资集团资金链断裂，2013年7月项目全面停工，徐东集团已经解除与中森华投资集团有限公司的合作，并起诉要求解释被告公司。综上，被告开发的徐东超级生活馆项目没有办理合法的审批手续，违规采取返本销售或者变相返本销售的方式进行销售，合同自始无效。
被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司辩称：对原告主张和合同无效无异议；转让款应以实际支付凭证所载明的金额为准，且被告还向原告支付了第三期返款，确认合同无效后被告返还的款项应扣除已经支付的第三期返款。
本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，原、被告签订《中森华徐东超级生活馆商铺使用权转让合同》，合同约定被告将武汉市洪山区徐东村杨园路以西中森华徐东超级生活馆G层B区96号商铺40年的使用权转让给原告，商铺面积为10.1平方米，单价28000元每平方米，总价为282800元。合同签订当日，原告与被告指定的武汉万联商业运营有限公司就上述商铺签订委托经营合同，约定：原告应向被告支付商铺总价的84%即237552元，余下的16%价款用于抵扣经营者应向原告支付的该商铺总价前两年每年8%的委托收益金。合同签订后，原告依约向被告支付237552元，被告于2014年6月4日开具金额为237552元的收据。后被告未按期交付商铺。2016年12月2日，被告向原告支付第三年委托经营收益金25452元。
另查明，对上述商铺，被告未依法登记领取权属证书，也未取得商品房预售许可证。
以上事实，有原告提供的中森华徐东超级生活馆商铺使用权转让合同、徐东超级生活馆委托经营合同、收据、银行卡交易明细，以及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订商铺使用权转让合同，实为商铺销售。被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司对案涉商铺未依法登记领取权属证书，也未取得商品房预售许可证，其销售行为有违法律规定。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项、最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该合同无效。无效的合同，自始不发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告为购买案涉商铺，实际向被告支付237552元，被告已返还25452元，故被告还应返还原告212100元。被告将不具备商品房销售条件的房屋对外销售，对合同无效存在过错，应赔偿原告的损失，故被告应承担原告所付资金的利息损失，该利息损失应以212100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月4日起计算至本判决指定的支付之日止。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告陈军与被告中森华世纪房地产开发有限公司于2014年6月4日就中森华徐东超级生活馆G层B区96号商铺签订的《中森华徐东超级生活馆商铺使用权转让合同》无效；
二、被告中森华世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告陈军212100元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月4日起计算至本判决指定的支付之日止）；
三、驳回原告陈军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取2771元，由被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 顾青
二〇一七年四月十七日
书记员 高娟
\--
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初1335号原告：陈军，男，1974年9月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：陈靖，湖北速仁律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：武汉中森华世纪房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号徐东欧洲花园小区。法定代表人：郑巨云，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁卫红、刘聪，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告陈军诉被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员顾青独任审理，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈军委托诉讼代理人陈靖、被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《商铺使用权转让合同》无效；2、判令被告返还原告商铺转让款282800元，并按照人民银行同期贷款利率支付自2014年6月4日至返款之日止的利息；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月4日，原、被告签订《中森华徐东超级生活馆商铺使用权转让合同》，约定原告购买被告徐东超级生活馆项目的G层B区96号商铺使用权，使用权期限为40年（2014年6月4日至2054年6月3日），合同总价款282800元。合同签订时提前扣除了应支付给原告的前两年委托收益金，原告实际支付237552元。同时，原告与被告指定的商铺经营管理公司武汉万联商业运营有限公司签订了《委托经营合同》，委托经营期限十年，由武汉万联商业运营有限公司按约定比例向原告支付委托收益金。2015年原告向有关部门查询得知，被告开发的徐东超级生活馆未办理建设工程许可，也未取得项目商铺销售许可，是一个违法项目。原告还获悉徐东超级生活馆系徐东集团与被告上级公司即中森华投资集团有限公司合作开发的项目，2012年中森华投资集团资金链断裂，2013年7月项目全面停工，徐东集团已经解除与中森华投资集团有限公司的合作，并起诉要求解释被告公司。综上，被告开发的徐东超级生活馆项目没有办理合法的审批手续，违规采取返本销售或者变相返本销售的方式进行销售，合同自始无效。被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司辩称：对原告主张和合同无效无异议；转让款应以实际支付凭证所载明的金额为准，且被告还向原告支付了第三期返款，确认合同无效后被告返还的款项应扣除已经支付的第三期返款。本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，原、被告签订《中森华徐东超级生活馆商铺使用权转让合同》，合同约定被告将武汉市洪山区徐东村杨园路以西中森华徐东超级生活馆G层B区96号商铺40年的使用权转让给原告，商铺面积为10.1平方米，单价28000元每平方米，总价为282800元。合同签订当日，原告与被告指定的武汉万联商业运营有限公司就上述商铺签订委托经营合同，约定：原告应向被告支付商铺总价的84%即237552元，余下的16%价款用于抵扣经营者应向原告支付的该商铺总价前两年每年8%的委托收益金。合同签订后，原告依约向被告支付237552元，被告于2014年6月4日开具金额为237552元的收据。后被告未按期交付商铺。2016年12月2日，被告向原告支付第三年委托经营收益金25452元。另查明，对上述商铺，被告未依法登记领取权属证书，也未取得商品房预售许可证。以上事实，有原告提供的中森华徐东超级生活馆商铺使用权转让合同、徐东超级生活馆委托经营合同、收据、银行卡交易明细，以及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告签订商铺使用权转让合同，实为商铺销售。被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司对案涉商铺未依法登记领取权属证书，也未取得商品房预售许可证，其销售行为有违法律规定。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项、最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该合同无效。无效的合同，自始不发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告为购买案涉商铺，实际向被告支付237552元，被告已返还25452元，故被告还应返还原告212100元。被告将不具备商品房销售条件的房屋对外销售，对合同无效存在过错，应赔偿原告的损失，故被告应承担原告所付资金的利息损失，该利息损失应以212100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月4日起计算至本判决指定的支付之日止。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告陈军与被告中森华世纪房地产开发有限公司于2014年6月4日就中森华徐东超级生活馆G层B区96号商铺签订的《中森华徐东超级生活馆商铺使用权转让合同》无效；二、被告中森华世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告陈军212100元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月4日起计算至本判决指定的支付之日止）；三、驳回原告陈军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取2771元，由被告武汉中森华世纪房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  顾青二〇一七年四月十七日书记员  高娟--
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第00084号
原告：方某，女，1973年11月25日出生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县。
被告：陈某甲，男，1970年10月17日生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
原告方某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审判。原告方某到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告方某诉称：原、被告于1994年下半年经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日双方婚生一子，取名陈某乙。婚后由于原、被告性格差异，加之被告长期不尽家庭义务，夫妻间经常发生吵打，为此原告曾两次报警处理。2013年4月11日双方协议离婚，后因被告反悔离婚未成。2014年2月10日原告曾具状舒城县人民法院，要求与被告离婚，案经判决不准离婚。判决后原、被告双方夫妻感情未见好转，双方处于分居状态。期间被告仍经常骚扰原告，原告再次报警处理。原告认为：原、被告夫妻感情早已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，故再次具状你院，请求判令准予与被告离婚；婚生子陈某乙由原告自行抚养。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据，证据一、原告身份证一份，证明原告的身份情况；证据二、结婚证原件两本，证明原、被告系合法的夫妻关系；证据三、舒城县人民法院（2014）舒民一初字第00262号民事判决书一份，证明原告曾诉至舒城县人民法院要求离婚，案经判决不准离婚，并证明婚生子陈某乙的年龄；证据四、离婚协议一份，证明原、被告曾于2013年4月11日达成离婚协议，后因被告反悔离婚未成的事实；证据五、舒城县公安局城中派出所《接处警登记表》和舒城县公安局指挥中心报警证明各一份，证明被告多次骚扰原告，原告报警处理的事实。
被告陈某甲未有到庭，也未向本院提交书面答辩意见和证据。
对原告提交的证据，因符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以全部认证。
经审理查明：原、被告于1994年下半年经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日双方婚生一子，取名陈某乙。婚后由于原、被告性格差异，加之被告长期不尽家庭义务，夫妻间经常发生吵打，为此原告曾两次报警处理。2013年4月11日双方协议离婚，后因被告反悔离婚未成。2014年2月10日原告曾具状来院，要求与被告离婚，案经本院判决不准离婚。判决后原、被告双方夫妻感情未见好转。期间被告仍纠缠原告，原告再次报警处理。2014年12月23日原告以原、被告夫妻感情早已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂为由，再次具状来院，请求判令准予与被告离婚；婚生子陈某乙由原告自行抚养。
本院认为：原、被告经人介绍相识建立恋爱关系，双方婚姻基础一般，婚后由于性格差异，双方产生矛盾，并生活中时常伴有争吵、打架，特别是被告长期不尽家庭义务，致夫妻感情出现危机，为此原告曾向本院提起离婚诉讼，虽案经本院判决不准离婚，但判决后夫妻感情未见好转，可见双方夫妻感情已走向彻底破裂，故本院对已查明的事实，即准予离婚的法律事实予以认定，并就已查明的事实依法予以判决。对双方夫妻共同财产，债权、债务及子女抚养，双方可自行协商或另案起诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告方某与被告陈某甲离婚。
案件受理费200元，由原告方某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 杨圣海
审 判 员 刘义舒
人民陪审员 朱世合
二〇一五年四月二十日
书 记 员 汪 鹏
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民辖终392号
上诉人（原审被告）：广州杜瓦户外用品有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇联合村狮岭六道西91号之六第8层805。
法定代表人：张春芳。
被上诉人（原审原告）：王培彦，女，1985年5月5日出生。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托代理人：刘文清，北京嘉润律师事务所律师。
委托代理人：李航，北京嘉润律师事务所律师。
上诉人广州杜瓦户外用品有限公司（下称“广州杜瓦公司”）因与被上诉人王培彦、浙江天猫网络有限公司（下称“浙江天猫公司”）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7589号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
广州杜瓦公司上诉称：一审法院裁定驳回广州杜瓦公司的管辖权异议申请的法律依据是网络交易根据交易地点作为管辖地是无问题的，但王培彦在什么地点交易商品，王培彦一直没有提供证据予以证实，故王培彦的交易地点不明确，而广州杜瓦公司提出管辖权异议申请是已向法院阐明本案应适用合同法关于合同履行地、合同签订地及被告所在地管辖的规定，广州杜瓦公司的住所地及货物发出地均位于广东省广州市花都区，本案应由广东省广州市花都区人民法院管辖，据此上诉请求撤销一审法院民事裁定，将本案移送至广东省广州市花都区人民法院审理。
王培彦、浙江天猫公司对于广州杜瓦公司的上诉，均未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：王培彦依据涉案天猫订单详细信息及天猫订单关联物流追踪结果等证据材料，以网络购物合同纠纷为由提起的本案诉讼属于因合同纠纷提起的诉讼；本案中，广州杜瓦公司系通过物流公司向王培彦交付涉案货物，属于通过其他方式交付标的；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条关于“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，广州杜瓦公司经物流公司向王培彦交付货物的收货地址北京市大兴区，应为涉案网络购物合同履行地；鉴于上述收货地址属于一审法院辖区范围，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，对本案具有管辖权；王培彦选择向本案一审法院提起诉讼符合法律的规定，本院应予支持；广州杜瓦公司所提本案应由广东省广州市花都区人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持，该公司所提上诉请求应予驳回。据此，一审法院所作“驳回被告广州杜瓦户外用品有限公司对本案管辖权提出的异议”的裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一七年六月十九日
法官助理 赵 楚
书 记 员 谭雅媛
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民辖终392号上诉人（原审被告）：广州杜瓦户外用品有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇联合村狮岭六道西91号之六第8层805。法定代表人：张春芳。被上诉人（原审原告）：王培彦，女，1985年5月5日出生。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，董事长。委托代理人：刘文清，北京嘉润律师事务所律师。委托代理人：李航，北京嘉润律师事务所律师。上诉人广州杜瓦户外用品有限公司（下称“广州杜瓦公司”）因与被上诉人王培彦、浙江天猫网络有限公司（下称“浙江天猫公司”）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7589号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭审理了此案。广州杜瓦公司上诉称：一审法院裁定驳回广州杜瓦公司的管辖权异议申请的法律依据是网络交易根据交易地点作为管辖地是无问题的，但王培彦在什么地点交易商品，王培彦一直没有提供证据予以证实，故王培彦的交易地点不明确，而广州杜瓦公司提出管辖权异议申请是已向法院阐明本案应适用合同法关于合同履行地、合同签订地及被告所在地管辖的规定，广州杜瓦公司的住所地及货物发出地均位于广东省广州市花都区，本案应由广东省广州市花都区人民法院管辖，据此上诉请求撤销一审法院民事裁定，将本案移送至广东省广州市花都区人民法院审理。王培彦、浙江天猫公司对于广州杜瓦公司的上诉，均未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：王培彦依据涉案天猫订单详细信息及天猫订单关联物流追踪结果等证据材料，以网络购物合同纠纷为由提起的本案诉讼属于因合同纠纷提起的诉讼；本案中，广州杜瓦公司系通过物流公司向王培彦交付涉案货物，属于通过其他方式交付标的；根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条关于“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，广州杜瓦公司经物流公司向王培彦交付货物的收货地址北京市大兴区，应为涉案网络购物合同履行地；鉴于上述收货地址属于一审法院辖区范围，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，对本案具有管辖权；王培彦选择向本案一审法院提起诉讼符合法律的规定，本院应予支持；广州杜瓦公司所提本案应由广东省广州市花都区人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持，该公司所提上诉请求应予驳回。据此，一审法院所作“驳回被告广州杜瓦户外用品有限公司对本案管辖权提出的异议”的裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 耿燕军二〇一七年六月十九日法官助理 赵 楚书 记 员 谭雅媛
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郓民初字第2957号
原告：刘某，农民。
被告：张某，农民。
本院在审理原告刘某与被告张某离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某以与被告张某自行协商解决为由申请撤回对被告张某的起诉，其理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审判员 秦方敏
二〇一五年一月二十日
书记员 张雯雯
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第7000号原告厦门国贸物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路388号国贸大厦23层。法定代表人金国华，董事长。委托代理人廖永红，福建欧顿律师事务所律师。被告福建亿银利财产管理有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区商务营运中心L幢（供销大厦）10层。代表人郑丘煌，经理。本院在审理原告厦门国贸物业管理有限公司与被告福建亿银利财产管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方纠纷已解决为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告厦门国贸物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元、减半收取为25元，由原告厦门国贸物业管理有限公司负担。审判员卢伟湘二〇一五年八月三十一日书记员刘莹（代）
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东二法刑初字第926号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人牛某某，男，1976年12月13日出生，汉族，河南省临颍县人，初中文化，无业，住临颍县。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年10月1日被羁押，并被行政拘留，于同年10月16日被刑事拘留，11月19日被东莞市公安局取保候审，2015年4月27日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，同月20日被本院取保候审。
辩护人李文群，广东国律律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2015）866号起诉书指控被告人牛某某犯交通肇事罪，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员曾淑华出庭支持公诉，被告人牛某某及其辩护人李文群到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2014年9月31日22时许，被告人牛某某无证驾驶一辆无号牌二轮摩托车搭载同事被害人席某某以及陶某某、聂某某沿东莞市赤岭工业路行驶，行至绿洲鞋厂对出路段时，因牛某某所驾摩托车的后轮胎气不足导致车辆倒地，造成乘客席某某受伤的交通事故，牛起身后逃离现场。后被告人牛某某主动向公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，还向席某某作出赔偿并取得谅解。经法医鉴定，席某某身体之损伤已达重伤二级。事故经交警部门处理，认定牛某某负事故的全部责任，席某某不负事故的责任。
以上事实，被告人牛某某在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经过质证确认的相关证据予以证实，足以认定。
另查明，案发后，被告人牛某某为被害人席某某支付了医疗费50000元，后被告人牛某某的家属代为与被害人达成调解协议，向被害人席某某赔偿25000元，被害人对被告人牛某某的行为予以谅解。以上事实，有道路交通事故损害赔偿凭证、协议书、调解记录、调解书、不评残申请书、谅解书等为证。
本院认为，被告人牛某某违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人重伤，负事故的全部责任，肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人牛某某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人牛某某判处一年六个月至三年有期徒刑。被告人牛某某没有对量刑建议提出异议。根据现行刑法规定，无证驾驶，或者驾驶无牌机动车交通肇事，致一人重伤，且肇事后逃逸的，处三年以上七年以下有期徒刑。具体到本案，被告人牛某某无驾驶资格驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤二级，负事故全部责任，肇事后逃逸，应在以上法定刑内量刑。鉴于被告人牛某某在案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且已向被害人赔偿相关损失，并取得被害人谅解，依法可以从轻或减轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合本案实际情况，合理有据，本院予以支持。还考虑到被告人牛某某认罪悔罪态度较好，没有再犯的危险，回归社会服刑不会造成不良影响且足以达到惩罚与教育的目的，本院依法对其适用缓刑。辩护人提出被告人犯罪情节一般，系在好心搭载同事回厂过程中因后轮胎气不足而发生事故，系自首，无前科，有悔罪表现，主动积极与被害人达成赔偿协议并取得谅解，系初犯、偶犯，平素表现良好，系家庭经济支柱等辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人牛某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年。
缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 廖新星
二〇一五年五月十二日
书 记 员 钟占芳
第3页共4页
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖浔执民字第1326号
申请执行人：陆学勤。
被执行人：方莉红。
被执行人：方伟强。
本院在执行申请执行人陆学勤与被执行人方莉红、方伟强民间借贷纠纷的（2015）湖浔执民字第1326号一案中，申请标的为人民币90000元，已使申请执行人受偿执行款人民币50000元，尚余人民40000未执行。现申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖浔执民字第1326号终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 郑子浩
审判员 范 伟
二〇一五年十月二十三日
书记员 陈 佳
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民辖终284号
上诉人（原审被告）：浙江良精新能源股份有限公司，住所地：永嘉县瓯北街道和一工业区。
法定代表人：余胜者，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司永嘉县支行，住所地：永嘉县瓯北街道罗浮村垟儿工业区。
负责人：陈延德，该支行行长。
上诉人浙江良精新能源股份有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院(2017)浙0324民初1321号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：本案上诉人的抵押价值高达1.7亿元，且一方当事人住所地为杭州，一审应由中院管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至温州市中级人民法院审理。
经审查，本院认为,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。根据被上诉人提供的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》均约定，发生争议由被上诉人所在地的人民法院管辖。该约定符合法律规定。本案被上诉人所在地为浙江省永嘉县，结合相关的管辖规定，永嘉县人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瓯翔
审 判 员 陈莉萍
审 判 员 钱晓勇
二〇一七年四月二十六日
代书记员 吴洋洋