杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第983号
原告（反诉被告）：王颖，女，1980年12月23日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：王立新，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：陆芳，浙江天册律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江润格木业有限公司，住所地杭州市上城区环城东路土山一弄2号8403室。
法定代表人：陈伟星，董事长。
委托代理人：康建长，浙江康联律师事务所律师。
委托代理人：张小宁，浙江康联律师事务所律师。
原告王颖诉被告浙江润格木业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，适用简易程序审理。被告于2014年5月15日提出反诉，本院受理并予以合并审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭。在审理中，原告申请对工程质量、修复费用进行鉴定。鉴定结束后，本案于2015年4月22日首次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆芳、被告的委托代理人康建长、张小宁到庭参加诉讼。后原告申请对新增工程造价进行鉴定。鉴定结束后，本案于2016年5月31日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆芳、被告的委托代理人康建长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2012年6月向被告采购室内护墙、门、柜等木制品产品，并由被告负责使用该等产品对原告位于杭州市西湖区小和山九月森林别墅园林涛园46号房屋进行装饰装修。原、被告就此签订《销售合约单》，并附《九月森林杨公馆工程（木作）报价单》，总价为1471467.28元。被告为该工程设计方案图及立面图，提供材料、施工。双方约定该工程须于2012年12月30日前完成，但被告一再拖延工期。被告已完成的工程存在多处护墙开裂、门体芯板松动、线框脱开等严重质量问题。原告多次以口头及书面形式向被告提出，被告虽进行了修补，但时隔不久又出现类似质量问题。原告要求被告负责处理，但被告置之不理，未采取任何措施，甚至明确告知原告其拒绝采取任何措施。原告已经支付被告合同款1383580元，但原告提供的材料及施工存在严重质量问题，致使原告无法实现合同目的，被告属于根本性违约。故原告请求判令：1、解除原、被告之间的装修合同；2、被告赔偿原告885723.80元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：原告要求解除合同，缺乏事实依据。合同履行过程中，原告要求增加项目，合同总标的金额为1580082元。被告已经履行了全部合同义务。被告向原告交付产品之后，在安装过程中确实存在瑕疵，经过司法价格鉴定，已经明确了修补的价格。对于存在的质量瑕疵，被告愿意予以补偿或进行修理。原告要求被告赔偿88万余元，缺乏事实和法律依据。
被告反诉称：2012年6月，原、被告签订《销售合约单》，约定：由被告向原告提供室内护墙、门、柜的木制品产品，由被告负责安装；工程须于2012年12月30日前完成，合同总价为1580082元。原告向被告采购的护墙、门、柜的木制品已于2012年12月30日前全部安装完毕，不存在原告所说的拖延工期的情况。合同已履行完毕，不存在解除的可能。原告要求解除合同、赔偿损失的理由不能成立。双方签订的《销售合约单》、《九月森林杨公馆工程（木作）报价单》约定总价为1580082元，原告支付了1383580元，尚欠被告余款196502元。故被告请求判令：1、原告支付被告欠款196502元，并支付利息（自2014年4月18日起按照同期银行贷款年利率6.15%计算至实际付清为止）；2、原告承担本案反诉费用。
原告针对被告的反诉，答辩称：原告仅认可合同总价1471467.28元，被告所主张的工程增加项目未经过原告书面确认。报价单中部分项目未完成，部分项目重复报价，共应扣减113033.75元。原告并不拖欠被告合同款。被告交付的装修工程质量不合格，并且拒绝作出修复，在此情况下，原告有权解除合同并就未支付的款项终止履行。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.《销售合约单》及附件各1份，用于证明双方缔结合同；
2.《九月森林杨公馆工程（木作）报价单》1份，用于证明合同缔结及合同价款；
3.《九月森林杨公馆工程（木作）方案图》1份，用于证明被告负责提供产品及装修工程；
4.付款凭证1组，用于证明原告已付款金额；
5.公证书1份，用于证明被告装修工程存在大量严重质量问题；
6.公证费发票1份，用于证明公证费用；
7.关于质量问题的函及快递单各1份，用于证明原告已多次向被告提出质量问题并要求解决；
8.律师函及快递单各1份，用于证明原告已正式向被告主张权利；
9.被告工作人员张浩向原告出具的工程进度说明1份，用于证明被告承诺在2013年4月10日前完工，并且承诺在2013年1月30日安装入户大门，被告所称在2012年12月30日已经全部完工这一内容与事实不符；
10.鉴定费发票3份，用于证明原告为本案预交的鉴定费用；
11.地下室保姆室过道照片1组，用于证明该立面是一扇门，门套系被告制作，相对的立面并未完成报价单中的内容，应扣除相应价款。
上述证据经质证，被告对证据1至3无异议；对证据4无异议，原告实际支付的款项已经超过原告认为应当支付的款项。对证据5有异议，质量问题应以司法鉴定意见为准。对证据6的关联性有异议。对证据7的真实性无异议，但质量问题应以司法鉴定意见为准。对证据8的真实性无异议，被告已经针对该律师函进行回函。对证据9的真实性无法确认，被告主张的利息是从律师函中要求其付款的时间起算，而不是从完工之日起算，原告于2013年4月18日才要求增加的户外围栏项目，并于该日付钱，故被告在该日之后才完工。证据10请法院核实，鉴定费用应由原告承担。证据11显示该立面有木饰面，具体尺寸应以被告的图纸为准。
被告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.《销售合约单》、《九月森林杨公馆工程（木作）报价单》（以下简称报价单）、《九月森林别墅园林涛园46号工程总价及付款情况》各1份，用于证明双方签订合同的总价1580082元，包括合同价格及增加项目价格，被告已经履行合同义务，原告尚欠工程款196502元；
2.律师函1份，用于证明原告已经确认被告履行安装义务的事实，合同已经履行完毕，原告要求解除合同的理由不成立；
3.律师函1份、邮件详情单1份，用于证明被告已经向原告回函及原告未按期支付欠款，被告有权主张逾期利息；
4.图纸1组、照片1张，用以证明地下室保姆房过道D立面施工情况。
上述证据经质证，原告对证据1中《销售合约单》的真实性无异议；对报价单中金额为1471467.28元的部分的形式真实性没有异议，但部分项目重复计价、部分项目未作；对报价单中增项部分的真实性有异议，系复印件，且未经原告书面确认；对付款明细中已付款部分予以认可，对增项部分不予认可。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告进行安装的事实并不影响原告对其安装是否符合合同约定提出异议并据此行使解除权。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，原告不认可律师函所载内容，且被告要求原告支付利息缺乏相应的依据。对证据4中的图纸有异议，原告处并无该图纸，也未经过原告签字确认，房屋的装修状态应当以法院现场勘验以及原告确认的报价单为准；对照片的真实性、合法性、关联性有异议，无法确认照片拍摄的时间和地点，即使该照片拍摄于涉案房屋内，也不能证明被告所称原设计或装修的状态，从照片中可以看出该立面仅有一套门套，与报价单是一致的。
本院根据原告的申请，委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对工程质量进行司法鉴定。该公司出具《司法鉴定报告》。经质证，双方对鉴定报告均无异议。
本院根据原告的申请，委托浙江科佳工程咨询有限公司对工程质量缺陷修复费用进行司法鉴定。该公司出具《司法鉴定报告书》。经质证，原告对鉴定报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，鉴定报告分述了两种不同的修复方案，就原告缔结装修合同的目的及装修造价而言，该等缺陷不可能通过简单的修补予以修复，因此应当选择重做方案；对于重做方案的造价，除充分考虑鉴定意见中综合修正系数不小于2的建议以外，还应当基于原告进行精装的合同目的、重做可能对不存在问题的装修部分产生影响以及整个房屋装修价值的减损而综合考虑。被告对鉴定报告的真实性、有效性无异议，修补方案可以减少双方负担，修补的过程中如某些项下项目需要拆除重做，我方也同意拆除方式，并愿意承担相应费用，该鉴定报告也否定了原告提出的合同目的无法实现之说。
本院根据原告的申请，委托杭州凯莱缔博建设管理有限公司对新增工程量及相应造价进行司法鉴定。该公司出具了《工程造价司法鉴定报告》。经质证，原告对鉴定报告无异议。被告对鉴定报告有异议，该鉴定报告适用的定价依据错误，被告提供的是加工后的成品，而非装修工程；部分项目按双方约定的单价，部分项目按装修工程相关标准进行计价，自相矛盾；该鉴定报告中未对增加工程项目中的书房踢脚线、收口板进行鉴定。
本院对原、被告提供的上述证据材料及鉴定报告认证如下：原告提供的证据1至4，本院予以确认。证据5能够反映装修工程情况，但是否存在质量问题应以鉴定意见为准。证据6，本院对其真实性予以确认。证据7、8中的函件内容系原告单方陈述，本院不予确认。证据9系原件，出具人张浩曾代表被告向原告出具收条，本院对该证据予以确认。证据10、11，本院予以确认。被告提供的证据1，本院予以确认。证据2、3中的函件内容系被告单方陈述，本院不予确认。证据4中显示的地下室保姆室D立面与原告提供的照片相符，本院予以确认。工程质量鉴定报告、工程质量缺陷修复费用鉴定报告，双方对其内容无异议，本院予以确认。新增工程量及工程造价鉴定报告，被告对该报告有异议，针对被告的异议，本院认为，首先，根据双方约定的合同内容，被告系使用装饰装修材料对原告房屋内外进行修饰处理，属于建设工程中的装修装饰工程范畴，鉴定机构按照建设工程进行造价鉴定，并参照双方原有工程部分的单价，并不属于鉴定标准错误；其次，增加工程报价单中书房踢脚线、收口板目前系石材材质，并非由被告施工完成，鉴定机构对此不予鉴定，并不属于遗漏，且被告未能举证证明曾经根据原告的要求对该部位进行过施工。故该鉴定报告程序合法、依据充分，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年6月，原告与被告签订《销售合约单》一份，约定：原告向被告采购室内护墙、门、柜的木制品产品，并由被告进行安装及装修，总价款为1471467.28元，具体项目及单价按《九月森林杨公馆工程（木作）报价单》（以下简称报价单）履行。双方还约定工程款下浮10%。后双方增加了部分工程项目。现被告已完工。
报价单中部分项目未制作安装：书房D门、地下室视听室D立面实木罗马柱、地下室视听室D立面护墙、地下室视听室D立面踢脚线，金额合计34646.75元。报价单中部分项目存在重复报价：地下室保姆室过道A立面踢脚线、地下室保姆室过道A立面腰线、地下室保姆室过道B立面实木门套、地下室保姆室过道C立面单开门、地下室保姆室过道C立面踢脚线、地下室保姆室过道C立面腰线、地下室保姆室过道C立面护墙、地下室保姆室过道D立面踢脚线、地下室保姆室过道D立面腰线、地下室保姆室过道D立面护墙，金额合计27070.7元。报价单中地下室保姆室过道D立面应为半木饰墙面，相应工程款为3366.3元，现该立面实际为一个门套以及少量踢脚线、腰线、护墙。原告已陆续支付被告工程款共计1383580元。
在审理中，案涉工程质量经鉴定，案涉工程部分位置存在装饰线条与板材不贴合、墙面板材与踢脚线不贴合、板材开裂等质量缺陷。上述质量缺陷的修复费用经鉴定，鉴定机构认为：如采取加固、打胶、嵌缝、漆面美容及入户门作缝隙调整等方法的修复方案，预计修费费用为15000元；如采取拆除重做的修复方案，预计缺陷本身的修复费用为59323元，考虑到缺陷部分拆迁与拆除过程增加的关联损伤修复及零星更换相对大面积一次精装存在的人工与材料耗用量的增加，以及色差等其他影响，建议以缺陷本身修复费用乘以综合修正系数（不小于2.0）的方式予以处理。新增工程量经鉴定，造价为103209元，下浮10%为92888元。原告分别预交鉴定费15000元、8000元、4900元，合计27900元。
本院认为：关于原告是否有权解除合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，原告以被告施工的工程存在质量问题为由要求解除合同，须举证证明工程质量问题达到一定的严重程度，致使不能实现合同目的。根据质量鉴定报告，涉案工程主要存在贴合不严密、缝隙过大、板材开裂、门芯板松动等质量缺陷，但从缺陷部位的数量、与规范要求的偏差程度、可修复性以及所需修复费用来看，相对于总价在150万元左右的整个工程而言，尚未达到无法实现合同目的即根本性违约的程度，故原告要求解除合同，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于报价单中实际完成的工程量及工程款。首先，报价单中被告实际未做的部分及重复报价部分应当予以扣除，金额为61717.45元（34646.75元+27070.7元）。第二，地下室保姆室过道D立面的实际工程量与B立面相似，参照报价单中B立面的价格，本院酌情确定D立面工程款为3160元。第三，新增工程部分的工程款为103209元。综上，原告应支付的工程款应为1361477[（1471467.28元-61717.45元-3366.3元+3160元+103209元）×90%]，原告已支付的1383580元，超过上述金额，被告要求原告继续支付工程款，本院不予支持。原、被告未约定付款期限，且被告完工后，双方未就工程组织验收、结算，双方就工程质量、工程款金额均存在争议，原告应付的款项金额尚不明确，故被告要求原告支付逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。此外，被告称，报价单中重复报价的原因是原告要求修改方案，但被告已按报价单下单，未实际安装，被告还称，书房窗台部分曾制作安装木作产品，但因原告修改方案而拆除，相应工程款应予支付，但原告对此不予认可，且被告并无相应证据证明，故本院对被告上述意见不予采纳。
被告施工的工程存在质量缺陷，给原告造成损失，原告有权要求被告予以赔偿。损失的金额应参照修复费用予以确定，而修复费用的确定应以修复方案的必要性、合理性为前提。本案工程质量缺陷绝大部分并非影响使用的功能性缺陷，而是影响美观的表面性缺陷，故仅需要进行修补、调整等方式即可达到修复目的，原告的损失亦可获弥补，且修补型修复方案能够避免对其他正常部位造成不必要的损害。修补型修复方案所需费用为15000元，被告应按此金额向原告予以赔偿。原告支出的公证费用系原告为诉讼而产生的取证费用，与质量缺陷之间并无直接因果关系，不属于被告应赔偿的损失。
因被告的工程质量存在瑕疵，质量鉴定及修复费用鉴定的鉴定费用23000元应由被告承担。原告为确定增加工程量及工程造价而支出的鉴定费用应由付款义务方即原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、浙江润格木业有限公司赔偿王颖经济损失15000元；
二、浙江润格木业有限公司支付王颖鉴定费23000元；
三、上述两项合计38000元，浙江润格木业有限公司于本判决生效之日起十日内付清;
四、驳回王颖的其他诉讼请求；
五、驳回浙江润格木业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12658元，由王颖负担12483元、浙江润格木业有限公司负担175元，其中浙江润格木业有限公司应负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。反诉案件受理费2199元，由浙江润格木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 饶端洁
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 王景莉
二〇一六年六月三十日
书 记 员 黄 琦