山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初2680号
原告（反诉被告）：王其君，男，1969年5月15日出生，汉族，居民，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王旭，北京中昂律师事务所律师。
被告（反诉原告）：滨州市滨城区驰骋汽车维修服务有限公司，住所地滨州市滨城区黄河七路东海一路东北角，统一社会信用代码91371602MA3C7MH77W1-1。
法定代表人：李朝军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王洳宾，山东民杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟会敏，山东民杰律师事务所实习律师。
第三人：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层，统一社会信用代码91110102746719230N.
负责人：王兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
原告（反诉被告）王其君与被告（反诉原告）滨州市滨城区驰骋汽车维修服务有限公司（以下简称驰骋汽修公司）修理合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告（反诉被告）王其君申请追加中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）作为第三人参加诉讼。原告（反诉被告）王其君及其委托诉讼代理人王旭、被告（反诉原告）驰骋汽修公司委托诉讼代理人王洳宾、翟会敏、第三人平安财险北京分公司委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王其君向本院提出诉讼请求：1.被告按约定交付原告车牌号为京Ｆ×××××雷克萨斯轿车一辆（价值18万元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月23日，原告于北京开车回浙江老家探亲，途经滨州市，因雪天路滑，在距离滨州四号出口40-50米处发生单方事故，没有人员损伤，向平安保险公司报案，保险公司因雪天无法上高速，后向高速交警报案，用拖车将车辆拖至指定停车场。原告到驰骋汽修公司进行维修，委托驰骋汽修公司李朝军办理保险修车事宜，李朝军承诺“维修费以保险公司定损为准，不需要车主支付任何费用”。多次联系李朝军之后，李朝军说修理费18万元保险公司赔付10万左右，联系保险公司一直没有结果。
被告（反诉原告）驰骋汽修公司辩称，根据合同法第264条的规定，本案原告作为定作人，在未向被告支付报酬或者材料费等价款前提下，作为承揽人的被告享有对涉案车辆的留置权，因此，原告诉请被告返还车辆不符合法律的规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人平安财险北京分公司述称，第三人作为本案的诉讼主体不适格，本案是修理合同纠纷，第三人作为修理合同纠纷的当事人是没有法律依据的，而且没有证据证实原告已经支付了合理的修理费，综上，请依法驳回原告对第三人平安财险北京分公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）驰骋汽修公司向本院提出反诉请求：1.撤销反诉原告向反诉被告出具的承诺书；2.反诉被告向反诉原告支付修理费382352元；3.反诉被告偿还反诉原告为其代缴罚款50元、高速施救费1110元；4.本诉及反诉诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2016年1月22日，反诉被告王其君驾驶京Ｆ×××××雷克萨斯牌小型轿车在G25长深高速公路1274KM+600M（深圳方向）处发生单方交通事故，致使车辆受损。反诉原告受其委托，将涉事车辆拖运至反诉原告处，并为其垫付高速施救费1110元、代缴纳罚款50元。反诉原告与反诉被告就事故车辆的维修事宜达成协议，由反诉原告为其修复车辆，车辆现已经修复完毕，反诉被告提起诉讼，请求反诉原告交付已经修复的京Ｆ×××××雷克萨斯牌轿车。反诉原告认为：反诉被告向法庭提交的承诺书，反诉原告在签订该承诺书时存在重大误解，属于可撤销的合同，依法应当准予撤销该承诺书。首先，反诉原告没有权利向保险公司主张维修费用，基于合同相对性，支付车辆维修费的就应该是涉案车辆的所有权人，维修费应当以实际修理费用为准，反诉原告作出的维修费以保险公司定损为主的承诺系对承诺的误解，误以为由反诉原告向保险公司进行追偿，属于重大误解；其次，反诉原告作出上述承诺的前提是出于对保险公司的定损与车辆实际损失的一致的信任，认为保险金足以支付车辆实际维修费用才做出的承诺，属于对修理费数额的重大误解，因此反诉原告要求撤销该承诺。反诉原告基于对反诉被告向法庭提交的平安保险公司的评估表存在明显的证据瑕疵，不应作为支持其本诉请求的证据使用：其一，平安保险公司作为车辆修复费用的终极责任赔付主体，与本案存在利害关系，不排除其降低维修费用的合理怀疑；其二，评估表未注明出具的日期；其三，评估表确定的维修费用与反诉原告提交的评估报告存在巨大的差距，反诉原告有充足的证据证明平安保险公司出具的评估表不具备客观性、合法性。因此，反诉被告拒付修车费用缺乏事实和法律依据，在其未支付修车费用前，反诉原告对涉案车辆享有留置权，反诉被告的本诉请求不成立，应予以驳回。反诉原告请求反诉被告支付维修费、返还代其垫付相关费用的请求，具有事实和法律依据。
反诉被告王其君辩称，承诺书是双方真实意思的表达，不具有撤销的法律依据；依据反诉原告向反诉被告出具的承诺书，反诉被告应在保险公司定损范围内承担责任；代缴纳的50元罚款予以认可；对高速施救费1110元不予认可。
第三人平安财险北京分公司述称，第三人不为本案适格诉讼主体，作为第三人，诉讼主体不适格，承诺书是双方真实意思的表达，不具有撤销的法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的驾驶证、车辆注册登记信息、平安保险的机动车保险单、定损报告、证明、委托书、山东省公安交通管理局简易程序处罚决定书、交通事故认定书、发票、滨州力博价评字（2016）第09-138号价格评估报告、进货明细，本院确认的事实如下：
2016年1月22日，原告（反诉被告）王其君驾驶其个人所有的京Ｆ×××××雷克萨斯轿车，在G25长深高速公路1274KM+600M（深圳方向）发生单方事故。滨州市滨城区洪兴汽车配件销售部将事故车辆拖至驰骋汽修维修服务中心进行维修。驰骋汽修维修服务中心负责人李朝军代原告（反诉被告）支付拖车费1100元。
2016年1月23日，原告（反诉被告）向李朝军出具委托书一份，委托李朝军全权代理进行1月22日京Ｆ×××××车辆交通事故处理工作。
同日，驰骋汽修维修服务中心负责人李朝军向原告出具证明一份，载明：京Ｆ×××××车辆在驰骋汽修维修服务中心维修，维修费以保险公司定损为准，不需要车主支付任何费用。
2016年1月23日，滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队对涉案事故作出交通事故认定书第20160017号，认定当事人王其君因处置不当导致车辆失控碰撞高速公路外侧护栏，造成车辆及高速公路附属设施受损，无人员受伤。王其君驾车操作不当、未能安全驾驶之行为是造成事故的直接原因，承担事故的全部责任。驰骋汽修维修服务中心负责人李朝军代原告交纳行政处罚罚款50元。
涉案京Ｆ×××××雷克萨斯轿车在中国平安财产保险股份有限公司投有机动车强制性和商业险。
中国平安财产保险股份有限公司就涉案事故车损作出机动车辆保险定损报告，总计工料费为98462元，定损单上无出具日期。
被告（反诉原告）驰骋汽修公司以原告（反诉被告）王其君名义向山东正大价格评估有限公司申请对京Ｆ×××××雷克萨斯小型轿车损失价值进行评估，2016年4月5日山东正大价格评估有限公司作出山正评字（2016）第0405-10号价格评估报告，车辆损失价值为382352元。
原告（反诉被告）对该价格评估报告不服，申请重新评估，法院委托滨州市力博价格评估有限公司对车辆损失价值进行重新评估，但在委托评估过程中，原告（反诉被告）拒不交纳评估费用，被告（反诉原告）驰骋汽修公司交纳了评估费15470元。2016年10月12日，滨州市力博价格评估有限公司作出滨州力博价评字（2016）第09-138号价格评估报告，在价格评估基准日2016年1月22日的评估价格为174970元。将该评估报告更换配件及明细与被告（反诉原告）驰骋汽修公司提交的维修涉案车辆进货单进行对比，发现下列配件进货价格低于评估价格，共计差价为16110元，详见下表：
配件名称
进货价格(元)
评估价格（元）
差价（元）
杠灯
650
1000
350
水箱
2750
3730
980
冷凝器
2400
2850
450
功率放大器
1750
2640
890
集雨版饰版
980
1280
300
右前轮胎
1530
4470
2940
右前轮毂
1200
2540
1340
发电机
4650
6980
2330
空滤壳总成
2150
2300
150
电瓶
750
2650
1900
ABS泵
17500
20480
2980
压缩机
6640
8140
1500
合计
42950
59060
16110
驰骋汽修维修服务中心于2016年3月18日正式注册为滨州市滨城区驰骋汽车维修服务有限公司，原负责人李朝军为其法定代表人。
涉案事故车辆修理完毕，原被告就修理费未达成一致意见，原告诉至法院。
本院认为，原被告之间形成事实上的修理合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
关于被告（反诉原告）法定代表人李朝军向原告出具的“京Ｆ×××××车辆在驰骋汽修维修服务中心维修，维修费以保险公司定损为准，不需要车主支付任何费用”的证明，该承诺系原被告双方就修理费达成的一致意见，原告（反诉被告）将其享有的理赔请求权转让给被告（反诉原告），由其向事故车辆投保公司进行理赔，原告（反诉被告）不需要支付修理费用。被告（反诉原告）作出该承诺时具体修理费及保险公司定损数额均未确定，被告（反诉原告）是在认为保险公司定损与实际维修费用相当的情况才作出上述承诺的。然而实际情况是，保险公司定损与实际维修费用相差甚远，不足以支付修理费用，如继续履行该承诺对被告（反诉原告）显然有失公平，故被告（反诉原告）请求法院撤销该承诺，本院予以支持。承诺撤销后，原被告之间为修理服务合同，被告（反诉原告）为原告（反诉被告）修理受损车辆，原告（反诉被告）应支付合理的修理费，在原告（反诉被告）支付合理修理费用以前，被告（反诉原告）对涉案事故车辆享有留置权。涉案承诺撤销后，理赔请求权仍由原告（反诉被告）享有，其可向车辆投保公司申请理赔，因原告（反诉被告）仅向本院申请将平安财险北京分公司追加为本案第三人，并未向其提出诉讼请求，故就理赔事项原告（反诉被告）可另行向第三人主张，本院不予审理。
关于维修费金额的问题。原告（反诉被告）主张应以保险公司定损为准，被告主张应以山正评字（2016）第0405-10号价格评估报告为准。保险公司定损总计工料费为98462元为保险公司单方作出，被告不予认可，故本院不予采信；山正评字（2016）第0405-10号价格评估报告为被告（反诉原告）以原告（反诉被告）名义单方委托评估机构进行评估，且原告（反诉被告）不予认可，故本院不予采信。经当事人申请，本院委托滨州市力博价格评估有限公司对车辆损失价值进行重新评估，滨州力博价评字（2016）第09-138号价格评估报告显示在价格评估基准日2016年1月22日的评估价格为174970元。原告（反诉被告）认为此评估价格过高，但未提交有效证据予以证实其主张，故本院对其质证意见不予采信；第三人平安财险滨州分公司对该鉴定报告不予认可，但在本院规定的期限内未提交该评估程序违法或者评估结论错误的证据，故本院不予采信。滨州力博价评字（2016）第09-138号价格评估报告确定总计工料费为174970元，本院将该评估报告更换配件及明细与被告驰骋汽修公司提交的维修涉案车辆进货单进行对比，发现其中12个更换配件进货价格低于评估价格，共计差价为16110元，根据公平公正原则，本院以被告自认的进货价格对相关配件价格进行调整，即在评估价格174970元中剔除差价16110元，以158860元认定涉案车辆修理费。
李朝军作为驰骋汽修维修服务中心负责人出具的承诺书及垫付行政罚款、高速施救费的行为均是职务行为，其债权、债务应由正式注册成立的滨州市滨城区驰骋汽车维修服务有限公司承继。
被告（反诉原告）交纳的行政罚款50元、高速施救费1110元均为因受原告（反诉被告）委托处理涉案交通事故所垫付的费用，涉案承诺书撤销后，原告（反诉被告）应偿还被告为其垫付的费用。关于涉案鉴定评估费用15470元，此评估费用的发生为原告（反诉被告）申请对事故车辆修理费用进行重新评估而产生，故应由原告（反诉被告）负担，且此评估费用为确定事故车辆维修费用而产生，原告（反诉被告）可向事故车辆投保公司进行主张。
关于第三人平安财险北京分公司诉讼主体是否适格，本案原告（反诉被告）申请追加平安财险北京分公司作为第三人参加诉讼，因涉案车辆在第三人平安财险北京分公司处投有机动车强制性和商业险，案件处理结果与第三人有法律上的利害关系，故本院通知其作为第三人参见诉讼，故平安财险北京分公司作为第三人参加诉讼主体适格。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十四条、第三百八十六条、第三百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）王其君于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）滨州市滨城区驰骋汽车维修服务有限公司修理费158860元、行政罚款50元及高速施救费1110元，共计160020元；
二、被告（反诉原告）滨州市滨城区驰骋汽车维修服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）王其君所有的车牌号为京Ｆ×××××雷克萨斯轿车一辆；
三、驳回原告（反诉被告）王其君的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告（被告）滨州市滨城区驰骋汽车维修服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100元，反诉案件受理费2066元，鉴定评估费用15470元，共计17636元，由原告（反诉被告）王其君负担17295元，被告（反诉原告）滨州市滨城区驰骋汽车维修服务有限公司负担341元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张 青
审 判 员 宋传媛
人民陪审员 李建祥
二〇一七年七月一日
书 记 员 任亚茹