云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终369号
上诉人（原审原告）：普鑫，男，1991年8月5日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。
被上诉人（原审被告）：胡昌俊，男，1944年5月12日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。
被上诉人（原审被告）：陈连芬，女，1945年5月5日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县，现住华宁县社保局生活区。
上诉人普鑫因与被上诉人胡昌俊、陈连芬房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2016）云0424民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，因案情复杂，本院依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
普鑫上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除双方房屋租赁合同；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审法院仅以对棚户区改造小组工作人员史忠华进行调查并制作的调查笔录一份就认定政府对棚户区改造未出台具体的实施意见错误。实际上华宁县人民政府已于2015年10月26日作出房屋征收决定书（华证房征决字[2015]第1号），该决定书意见明确宁州街道右所社区在征收范围内，并明确了征收时间自该决定书公告之日起，同时还明确了征收补偿方案。同日华宁县人民政府公告了该决定书。因此史忠华调查笔录所述内容并不真实，上诉人承租的房屋已在征收范围内，征收时间、征收方案均已出台，且史忠华调查笔录没有其他证据予以佐证，是孤证。原审法院据此不实证据认定本案事实，导致案件事实不清。二、原审法院根据合同法第44条规定，认为上诉人要求解除合同的主张不符合法律规定，不予支持，适用法律明显错误。上诉人与被上诉人2014年签订的《房屋租赁合同》约定租期自2016年10月11日至2019年10月10日，上诉人在2015年11月得知承租房屋将被政府征收后就找到被上诉人，明确告知被上诉人2016年10月10日原租期满后不再继续租赁。2016年10月，上诉人将房屋腾出交还被上诉人，但被上诉人不接收房屋。实际上自华宁县政府发出征迁公告后，得到征迁群众的积极支持，目前上诉人承租房屋所在的街道已拆除了部分建筑，周边建筑也正在拆除，各种重型机械正在作业。现上诉人承租所在地人员稀少，环境恶劣，上诉人租赁该房屋本来是用于开办茶餐厅，自征迁以来茶餐厅已无法经营，合同目的无法实现。而政府征收行为属不可抗力，根据合同法第九十四条的规定，上诉人提出解除合同于法有据，同时依据合同法第九十六条的规定，上诉人已经按照法律规定通知被上诉人解除合同，该租赁合同已在2016年10月10日解除，上诉人请求法院确认解除合同的诉求应予支持。
胡昌俊、陈连芬答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：棚户区改造还没涉及到租赁房屋，还达不到解除合同的条件，不同意解除合同。
普鑫向一审法院起诉请求：请求依法终止普鑫与胡昌俊、陈连芬于2014年9月2日签的房屋租赁合同。
一审法院认定事实：胡昌俊与宋桂芬（已故）系夫妻，生育子女胡松、胡永、胡艳；陈连芬与胡昌宁（已故）系夫妻，生育子女胡金伟、胡金惠。2014年9月2日，胡昌俊、陈连芬作为甲方与作为乙方的普鑫签订《房屋租赁合同》，双方约定：一、甲方将位于华宁县宁州街道办南街5号住房出租给乙方经营使用，租期3年，时间为2016年10月11日至2019年10月10日。二、2016年10月11日至2017年10月10日的租金为60800元，2017年10月11日至2018年10月10日的租金为66000元，2018年10月11日至2019年10月10日的租金为72000元。三、乙方从2016年10月起，每年10月1日至10月10日以前须一次性付清当年房租，不得逾期，否则视为违约，并承担双倍租金。四、乙方在租赁期间，必须保证房屋的使用安全，做好防火、防水（雨）保护，消除隐患，除遇地震、战争等国家法律规定的不可抗力造成的损失外，乙方需承担全部责任并赔偿损失。五、乙方在租赁期间必须正当、合法经营，并承担所有法律责任。六、乙方在租赁期间自行承担所产生的房租税收、营业税收，水费、电费等所有经营费用，如产生欠费违约责任由乙方承担。七、乙方在租赁期间进行的房屋装修必须保证房屋的绝对安全，不得随意更改房屋的整体安全结构，并承担房屋装修产生的所有费用和房屋安全损失费用。八、乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回房屋，造成甲方损失，由乙方负责赔偿：1、逾期未一次性付清当年房租；2、擅自将承租的房屋转租、转让、转借他人或擅自调换使用的；3、擅自拆改承租房屋结构；4、利用承租房屋进行违法活动的；5、故意损坏承租房屋的。九、合同期满，乙方有权优先续租；如甲方在乙方不知情或未经商议下擅自将房屋租于他人，甲方应承担双倍（最后一年）租金作为违约金给乙方。十、甲、乙双方，除第八条规定以外，未经协商，不得终止本协议，任何一方强行终止协议，需承担违约金25万元，并赔偿对方损失。如遇国家规划拆除房屋，租期不满部分的租金，由甲方返还给乙方……。合同签订后，普鑫按照合同约定管理使用该房屋，给付胡昌俊、陈连芬租金至2016年10月10日。诉讼过程中，经对胡昌俊的子女胡松、胡永、胡艳，对陈连芬的子女胡金伟、胡金惠进行询问，均明确意见不参与本案诉讼。2016年10月10日，普鑫搬出租赁房屋，以该房屋被划为县城改造范围为由提起本案诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款规定，依法成立的合同自成立时生效。第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，普鑫与胡昌俊、陈连芬签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违法律、行政法规，合法有效。普鑫提出争议的房屋因涉及棚户区改造主张终止合同，经核实，该租赁房屋虽属棚户区改造范围，但政府并未出台具体的实施意见，且普鑫亦未向本院提交相关证据证实双方约定终止合同的条件，故普鑫的主张不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告普鑫的诉讼请求。”
二审中，胡昌俊、陈连芬未向本院提交新证据，普鑫向本院提交了编号为城隍庙街073、被征收人张勇的《华宁县城市棚户区改造项目国有（集体）土地上房屋征收货币补偿协议书》一份、华宁县城市棚户区改造基本情况调查汇总表两页，欲证明诉争租赁房屋已经列入棚户区改造的范围，并已量过房屋的面积。经质证，胡昌俊、陈连芬对上述证据的真实性无异议，认为诉争房屋是测量过面积，但没有签订补偿协议，没有落实补偿款，房子还要好几年才改造，不影响合同的履行。经审查，被上诉人对该证据的真实性无异议，故本院对普鑫所举证据，予以采信。
二审诉讼中，为查明案件事实，本院依法到华宁××棚户区改造办塘子心片区第三工作组依法调取了华宁县城市棚户区改造宣传册一本、华宁县城市棚户区改造房屋及土地调查表二页，并向华宁××棚户区改造办塘子心片区第三工作组组长王士祥进行了调解，制作了调查笔录，王士祥陈述的主要内容为：涉案房屋属于华宁县城市棚户区改造项目的范围，因存在商铺认定的争议，尚未与胡昌俊、陈连芬签订征收补偿协议，无争议的在2016年底2017年初就已经签订了征收补偿协议。经质证，双方均对本院依法调取的材料及制作的询问笔录无异议。经审查，因双方对本院依法调查的材料及制作的询问笔录无异议，本院予以认定。
经审理，一审法院认定的案件事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，2014年9月2日，胡昌俊及陈连芬作为甲方、杨俊红及邝丽琴作为乙方、普鑫作为丙方签订《房屋转租三方协议》，约定杨俊红及邝丽琴将向胡昌俊及陈连芬承租的本案诉争房屋转租给普鑫使用，期限自2014年10月11日起至2016年10月10日止，两年租金57200元由杨俊红及邝丽琴一次性支付给胡昌俊及陈连芬。三方转租协议签订后，普鑫依据协议约定开始占有使用诉争房屋。2015年10月26日，华宁县人民政府作出《华宁县人民政府房屋征收决定书》并依法进行了公告，决定书及公告载明因进行棚户区改造，决定对棚户区改造范围内的房屋及土地依法进行征收，征收时间为自征收决定公告发布之日（2015年10月26日）起，本案诉争房屋（坐落于宁州镇××××号的华房，房屋所有权证号为：华房证字第004908号及华房证字第004909号）在华宁县人民政府决定征收的棚户区改造范围内。征收决定作出后，因胡昌俊、陈连芬与政府相关部门对本案诉争房屋是否应认定为商铺争存在争议，故双方至今尚未签订征收补偿协议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”第一百一十七条第二款规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”本案，普鑫以诉争房屋被列入棚户区改造范围系不可抗力要求解除合同，二被上诉人则认为涉案房屋虽被列入棚户区改造的征收范围，但二被上诉人尚未与政府签订补偿协议，没有收到补偿款，合同尚未达到解除条件。对此，经审查，双方《房屋租赁合同》签订于2014年9月2日，而华宁县政府的征收决定于2015年10月26日作出并公告，因此双方在签订租赁合同时不能预见诉争房屋将被政府征收；另，二被上诉人虽提出尚未与政府签订诉争房屋的征收补偿协议，但未否认诉争房屋将被征收，因此诉争房屋被征收属不能避免和克服的情形。因此，本案诉争房屋被列入政府棚户区改造范围，已无法达到普鑫继续稳定占有使用至2019年10月10日的合同目的，该情形应认定为租赁合同履行不能的不可抗力。二被上诉人提出的因其二人尚未与政府签订补偿协议，没有收到补偿款合同尚未达到解除条件的抗辩主张，将其二人因诉争房屋被征收可能存在的风险完全转嫁由普鑫负担，无合同及法律依据、对普鑫也不公平，本院不予支持。因此，在出现诉争房屋被政府列为棚户区改造范围这一不可抗力的情况下，普鑫作为承租人已享有要求解除双方租赁合同的权利，对普鑫的该项上诉主张，本院予以支持。对于合同的解除时间，普鑫主张以其搬出诉争房屋的2016年10月10日为合同解除时间，对此胡昌俊、陈连芬认为，普鑫在2016年10月10日搬出诉争房屋之前并未通知二人要搬出诉争房屋，而是提出改变租金支付方式为逐月支付并降低租金，因普鑫的要求与合同约定不符，故二人未同意。现普鑫并无证据证实其在搬出诉争房屋时已通知胡昌俊、陈连芬要求解除合同，故对普鑫提出双方合同于2016年10月10日解除的主张，本院不予支持，因此本院认定双方的合同应于本判决生效之日解除。对于合同解除的后果，因双方当事人在本案并未提出主张，本院不予处理，双方可另案主张处理。
综上所述，普鑫的上诉主张部分成立，本院予以部分支持；一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省华宁县人民法院（2016）云0424民初627号民事判决；
二、普鑫与胡昌俊、陈连芬2014年9月2日签订《房屋租赁合同》于本判决生效之日解除。
一审案件受理费100元，由普鑫负担50元，由胡昌俊、陈连芬共同负担50元；二审案件受理100元，由普鑫负担50元，由胡昌俊、陈连芬共同负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸＸ
审判员 荆 燕
审判员 吴析咛
二〇一七年十月三十日
书记员 陈柯吉