内蒙古自治区敖汉旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）敖行初字第19号
原告孔祥珍，女，汉族，农民，住敖汉旗新惠镇新西街十组。
原告卢彦军，女，汉族，职工，住址同上。
二原告的委托代理人修晓明，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告敖汉旗社会保险事业管理局，住所地：敖汉旗新惠镇新中街中段。
法定代表人李守军，局长。
委托代理人陶庆波，敖汉旗社会保险事业管理局综合股股长。
委托代理人孙东华，敖汉旗社会保险事业管理局退管股股长。
第三人国营敖汉旗新惠林场，住所地：敖汉旗新惠镇。
法定代表人刘爱军，场长。
委托代理人宋志国，国营敖汉旗新惠林场副场长。
委托代理人张新华，内蒙古原法律师事务所律师。
原告孔祥珍、卢彦军要求被告敖汉旗社会保险事业管理局（以下简称敖汉社保局）及第三人国营敖汉旗新惠林场（以下简称新惠林场）履行给付抚恤金一案，于2014年7月31日向本院提起行政诉讼，本院2014年7月31日受理后，于2014年8月4日向被告敖汉社保局及第三人新惠林场送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日和2014年10月27日两次公开开庭进行了审理。原告卢彦军及其委托代理人修晓明，被告敖汉社保局的委托代理人陶庆波、孙东华，第三人新惠林场的委托代理人宋志国、张新华到庭参加诉讼。因该案存在应中止诉讼情形，于2014年10月27日裁定中止审理，现恢复审理。本案现已审理终结。
二原告要求被告敖汉社保局履行给付卢丙学死亡应得的抚恤金，被告社保局口头答复此要求的抚恤金不属于统筹范围，不予给付。二原告为维护其合法权益，提起行政诉讼，请求法院判令被告履行给付抚恤金的行政职责，并给付抚恤金54670元。
被告在法定期限内向本院提供了如下作出具体行政行为的证据、依据：
国发（1997）26号文件第五条。证明养老金发放范围，原告要求的一次性抚恤金不属于这个范围内。
原告的质证意见：对文件的真实性无异议，对证明问题有异议，文件与原告诉求无关联性，第五条说的是养老金不是抚恤金，证明不了被告所说的问题。
第三人质证意见：同意原告质证意见，养老金与抚恤金不是一个概念。
中办发（2003）16号文件第六条。证明新惠林场与离退休人员人事关系没有解除。
原告质证意见：对证明问题有异议，证明不了原告与第三人有人事关系，这个文件与本案没有关联性。
第三人质证意见：同意原告意见，这个是被告对法律误读。劳动关系终止，劳动关系就解除。
3、人社部发（2008）42号文件第三条、第四条。证明我局没有义务支付给原告一次性抚恤金，应由新惠林场支付。
原告质证意见：对真实性无异议，但这个文件证明不了被告要证明的问题，这个文件证明了应该由被告解决，应由保险基金中支付，一次性抚恤金不应该由原渠道解决。
第三人质证意见：同意原告质证意见，被告称有当地规定，是地方规章。原渠道不是指员工工作单位，是指原保险基金的来源渠道。
4、内政发（1992）31号文件第二条第一款的第二段。证明该文件指的是统筹内的项目发放，林场属于事业单位，应该按照企业职工退休的待遇对待，企业职工没有一次性抚恤金这个规定。
原告质证意见：对证明问题有异议，这个文件是1992年文件，不能证明一次性抚恤金不在统筹范围内，当时是暂由原单位管理，现在新出台《社会保险法》有规定由社保局负责。
第三人质证意见：原告的亲属是《社会保险法》实施后死亡的，应该按照新法执行，不应按照1992年的规则制度，此法现在不适用了。
5、劳社部发（2000）13号文件第四条。证明一次性抚恤金不属于统筹范围内，不应由被告发放；社保基金发放的都是统筹内项目。
原告质证意见：文件并没有写一次性抚恤金属于统筹外项目。
第三人质证意见：与本案无关联性。这个文件与《保险法》统筹项目相抵触，《保险法》规定统筹项目包括一次性抚恤金。
6、市政发（1996）177号文件第十四条。证明一次性抚恤金在统筹项目之外，由原单位自行解决。
原告质证意见：文件是1996年的，现在新法律已出台，当时统筹项目是暂定的，《社会保险法》已将一次性抚恤金列为统筹项目之内，不能用1996年法律来作为依据执行。这个文件在举证期限外，时效已过。
第三人质证意见：与原告质证意见一致。
原告孔祥珍、卢彦军诉称，孔祥珍之夫，卢彦军之父卢丙学生前在新惠林场工作，并在新惠林场退休。2003年8月以后，新惠林场为退休人员缴纳了社会保险费并移交到社保局。2012年9月28日卢丙学因病去世，生前最后一个月工资为2733.50元。卢丙学去世后，被告向原告支付了丧葬费、供养直系亲属生活困难补助费，但拒不支付去世人员的死亡抚恤金。现诉至本院，请求判令被告履行给付卢丙学抚恤金的行政职责，并给付20个月抚恤金54670元。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据、依据：
1、原告在被告处交养老保险单据一枚，证明在被告处参保。
被告的质证意见：只能证明原告将参保基金交到新惠林场，林场再统一交到敖汉社保局，林场与我们发生关系。
第三人的质证意见：原告、林场、社保局签订了三方协议，个人交到林场属于代扣代缴方式，实际与敖汉社保局发生关系。
2、敖汉社保局、林业局以及林场苗圃关于参加社保的协议书，证明被告、第三人签订协议后一次性抚恤金应该由被告给付。
被告的质证意见：对原告提交的协议没有异议，与我们这的是一致的，对证明目的有异议，此协议是按照有关规定执行，不是敖汉社保局自行执行。
第三人质证意见：同意原告主张，作为行政合同三方同意签订，应该由敖汉社保局负担，合同与法律规定相吻合，不与法律抵触。
3、《保险法》第十七条、《社会保险基金财务制度》二十一条、《关于完善城镇社会保障体系的试点方案》、赤劳险字（2001）6号文件、赤劳社字（2001）12号第一条第（八）项，证明一次性抚恤金在统筹项目内，原告要求被告支付一次性抚恤金符合我国法律规定，并符合赤峰市相关规定，同时推翻了被告所举证的过时效的文件，被告举证文件与现行文件相抵触。
被告质证意见：赤劳社字（2001）12号第一条第（八）项中所说的抚恤费是遗属补助不是一次性抚恤金，抚恤费与遗属补助是一个概念，与一次性抚恤金不是一个概念。抚恤金在执行过程中就是遗属补助。
第三人质证意见：被告理解错误，遗属补助是死者配偶获得的，按月发放，抚恤费是抚恤所有家属的，是一次性发放。丧葬抚恤补助费应该包含一次性抚恤金，是被告不想承担责任。
4、敖社险字（2012）19号文件、（2012）赤行终字64号行政判决书、（2011）敖行初字23号行政判决书，证明一次性抚恤金由被告支付。
被告质证意见：养老保险是区级统筹，是由市统一拨付，敖汉旗社保局是个经办机构，属于代付，没有这个资金来源，是按照统筹项目报计划，市社保局按统筹项目拨款。
第三人质证意见：关于撤销卢彩霞的答复，社保局让林业局负担属于出尔反尔。中院裁定已撤销敖汉旗法院的判决书。诉状中原告称由被告承担，没有要求由林场承担。
《关于实行企业化管理的事业单位参加企业基本养老保险统筹后职工待遇的复函》人函（2002）67号、赤劳字（2001）12号文件第（八）项、赤政字（2008）216号文件，证明抚恤金已纳入统筹范围，被告应该给原告发放一次性抚恤金。
被告质证意见：事业单位企业化管理的单位国家没有文件执行抚恤金的待遇，赤劳字（2001）12号文件是市本级文件，适用三区，且该文件是遗属抚恤费，不是一次性抚恤金。
原告质证意见：被告的质证意见是对其答辩的否认，养老保险待遇旗县与三区应享受同样待遇。
被告敖汉社保局辩称，一、一次性抚恤金不属统筹项目内部分。卢丙学是新惠林场退休职工，在未移交社保局之前，由新惠林场发放退休待遇。2003年将全旗林业系统纳入养老保险后，其退休人员养老金待遇由社保局发放。按照劳动部、民政部、财政部《关于贯彻国务院8号文件有关问题的通知》劳社部发（2000）13号文件第四条规定属于国家规定统筹项目内的养老金必须确保发放，统筹项目外的，由企业依据经济效益情况支付。关于养老金的统筹项目，《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》国发（1997）26号规定，统筹项目内的部分主要是指基本养老金，包括基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金。还有政策规定的死亡丧葬费、遗属生活困难补助费；二、关于人事劳动关系。退休人员的人事档案移交社保局后只建立了社会保险关系，人事劳动关系仍在原单位新惠林场，社保局只负责管理档案，调整、发放应发的养老金待遇。按照《中央办公厅、国务院办公厅关于转发劳动和社会保障部等部门关于积极推进企业退休人员社会化管理服务工作的意见的通知》中办发（2003）16号文件第六条规定的企业退休人员的统筹项目外养老金，由企业继续按有关政策发放。内蒙古自治区贯彻《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》的实施意见中第二条（一）统筹的范围和项目中规定，“国营农牧场企业职工的基本养老保险金，暂由主管部门组织实行系统统筹。具体办法另行规定。”此文件在统筹项目中虽然指导一次性抚恤费纳入了统筹项目，但这一文件主要针对的是参保企业，而不是事业，在我市执行过程中始终未将其列入统筹项目；三、关于退休人员死亡一次性抚恤金发放问题。根据人社部、民政部、财政部联合下发的《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》人社部发（2008）42号文件第一条规定，“已参加企业职工基本养老保险事业单位的工作人员和离退休人员，属于病故的，一次性抚恤待遇仍按当地规定执行。发放事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金所需经费，按原渠道解决”。这一文件专门针对事业单位参加养老保险的死亡离退休人员一次性抚恤金发放问题进行了明确规定。所谓原渠道就指在未移交社保局发放之前和未参加社会保险之前的发放渠道。所以离退休人员死亡一次性抚恤金也应由原告单位新惠林场发放。现在城镇职工养老保险实行省级统筹，养老金的发放由市局按月拨付。市局的答复意见是没有具体文件规定前，退休人员死亡一次性抚恤金不准发放。故旗县社保局没有权利、也没有资金发放，也承担不了这个责任。
综上所述，新惠林场退休人员一次性抚恤金发放属于统筹项目外部分，应按原渠道解决，由原单位发放，社保局不予支付，应驳回原告的无理诉讼请求。
第三人新惠林场述称，一、第三人不属于国家行政机关，也不属于法律授权的行使行政职能的其他组织，不能履行行政职责，不能承担本案任何法律义务，故将其列为当事人不适当。二、根据《中华人民共和国社会保障法》、《社会保险基金财务制度》，国务院制定的《关于完善城镇社会保障体系的试点方案》的规定，及赤劳险字（2001）6号转发《关于养老保险制度改革中具体问题的处理意见的通知》，赤劳社字（2001）12号《赤峰市基本养老保险市级统筹实施意见》，明确规定了一次性抚恤金统筹项目，由被告支付亲属死亡一次性抚恤金符合我国相关法律法规和赤峰市相关政策规定，故原告的诉求有事实和法律依据，理应得到支持。三、根据2003年8月6日被告与敖汉旗林业局及第三人签订的《敖汉旗社会保险所属林场苗圃关于参加社会保险事宜的协议》，第三人所属退休人员的养老保险待遇已经移交社保局，且足额向社保局缴纳了费用。也因此第三人的退休人员与被告建立了依法享受社会保险待遇的合同关系，原告的亲属死亡后，就应在被告处领取一次性抚恤金。四、关于被告主张的原告请求的一次性抚恤金不属统筹项目之内及应按原渠道解决即由第三人支付的说法不成立。敖汉旗政府无权制定当地规定，当地规定应当指地方政府规章，原渠道是指保险基金的来源渠道，不是指原单位，且在适用法律时，也应优先适用《中华人民共和国社会保险法》和国务院的行政法规，可以参照规章，不能适用市、旗县的当地政策。综上所述，原告的请求合法，被告拒不支付抚恤金的行为违法，依法应支持原告的请求，以维护当事人的合法权益。
第三人没有证据提交。
经庭审质证、认证，本院对证据作如下确认：
原告提交的证据1、2是卢丙学参加社会保险的事实，原、被告及第三人无异议，本院予以采信。原、被告提交的其他证据应是对被告行政行为的反驳证据和证明行政行为合法性的证据，因本案无行政行为的存在，故本案对此不作确认。
经审理查明，被告敖汉社保局是社会保险经办机构，是事业单位法人。其宗旨和业务范围有保障离退休职工老有所养、基金发放、离退休职工社会化服务等。第三人新惠林场亦系事业单位法人，自2003年3月1日后其职工属于已参加企业职工基本养老保险事业单位的工作人员和离退休人员。
原告孔祥珍之夫、卢彦军之父卢丙学于1971年在第三人新惠林场参加工作，至1988年9月20日在新惠林场退休。卢丙学退休后至2003年3月1日前在新惠林场领取退休工资。2003年8月6日，经敖汉旗社会保险局与敖汉旗林业局所属各林场苗圃关于参加社会保险事宜签订的协议，旗林业局所属各林场、苗圃自2003年1月起全员参加社会保险，包括各林场、苗圃现有退休人员一次性缴纳相关费用后移交社保局，自此卢丙学退休后的养老保险待遇由敖汉社保局负责。2012年9月28日，卢丙学病故。卢丙学病故后，敖汉社保局向原告支付了丧葬费、供养直系亲属生活困难补助费，但未支付抚恤金，二原告多次找被告要求支付抚恤金，但被告未予书面答复，只是口头答复抚恤金不属统筹项目，不予支付。现二原告要求被告履行给付因卢丙学死亡应得的抚恤金的法定职责，并给付20个月一次性抚恤金54670元。
本院认为，被告作为社会保险经办机构，应履行落实社会保险待遇的相关职责。卢丙学生前已依协议向被告缴纳了相关费用，由被告为其发放退休工资已多年，其死亡后，被告已支付了丧葬费等；二原告现要求被告给付卢丙学死亡后一次性抚恤金，对此，是否属统筹范围，是否应由被告给付，以及给付数额等相关问题的审查是被告的职责范围。行政案件是对具体行政行为的合法性进行审查，二原告诉求的内容首先应由被告作出行政行为，二原告如果对被告的行政行为不服，可寻求司法救济途径。本案二原告的诉求在被告没有作出相应的行政行为前法院不宜直接介入审查并确认给付金额。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告在本判决生效后六十日内履行对卢丙学死亡后一次性抚恤金应否给付及给付数额等相关问题作出审查、确认的法定职责。
案件受理费50元（多收部分退回原告），由被告敖汉旗社会保险事业管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王鸿雁
审 判 员 李国玉
人民陪审员 王玉荣
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 贾 琼