云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0112民初5261号原告：谭琳，女，1980年3月12日出生，，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：马正兰，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾晨，云南百姓律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南臻万企业管理有限公司，住所：云南省昆明市西山区永昌办事处永联社区“都昌欣界苑”5层。法定代表人：曹敏。委托诉讼代理人：冯俊声，云南鼎易律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明赣富绅泰经贸有限公司，住所：云南省昆明经济技术开发区昌宏路。法定代表人：曹松华。委托诉讼代理人：冯俊声，云南鼎易律师事务所律师，特别授权代理。原告谭琳与被告云南臻万企业管理有限公司（以下简称：臻万公司）、被告昆明赣富绅泰经贸有限公司（以下简称：赣富公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马正兰、曾晨，两被告共同委托诉讼代理人冯俊声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告臻万公司支付原告2015年1月1日至2016年12月31日的商铺经营收益11970元；2、被告臻万公司按《农贸市场商铺委托经营管理合同书》约定向原告支付违约金8550元；3、被告赣富公司对上述款项承担保证责任；4、两被告共同承担本案诉讼费及原告为实现债权所付的费用。事实和理由：2011年8月15日，原告与云南新都昌房地产开发有限公司（以下简称：新都昌公司）签订了《都昌欣界苑负一楼生鲜市场经营权出让协议》，约定新都昌公司将位于昆明市西山区永昌街道办事处永联社区“都昌欣界苑”负一层的生鲜市场XXX的铺位经营权出让给原告，原告依约交付85500元取得了该铺位的经营权。2012年10月，原告与两被告签订了《农贸市场商铺委托经营管理合同书》，约定原告将上述商铺委托给被告臻万公司经营管理，被告臻万公司每年向原告支付收益，被告赣富公司作为保证人承担保证责任。合同签订后，被告臻万公司向原告支付了2013年、2014年收益，之后没有支付收益。根据合同约定被告臻万公司还应支付总收益10%的违约金。被告臻万公司、被告赣富公司共同辩称，1、合同中约定被告臻万公司应向原告支付的收益是税后收益，是当年减去代扣代缴税费后的收益；2、合同约定履行期限为10多年，被告违约的只是其中2年，之后几年的付款时间还没有到，原告诉请的违约金金额过高，超过了原告实际损失，请求法院调整违约金按当期未付金额中国人民银行同期贷款利率计算；3、被告赣富公司承担的是一般担保责任，且担保的是收益不包含违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对《农贸市场商铺委托经营管理合同书》真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《都昌欣界苑负一层生鲜市场经营权出让协议》，系书证原件，与本案存在关联性，本院对其真实性予以确认。经审理，本院确认下列事实：2011年8月15日，原告与新都昌公司签订《都昌欣界苑负一层生鲜市场经营权出让协议》，约定新都昌公司将其建设的位于昆明市西山区永昌街道办事处永联社区“都昌欣界苑”负一层生鲜市场XXX铺位经营权出让给原告，出让期限为2012年9月28日至2080年4月19日。原告与两被告签订编号为XXXX的《农贸市场商铺委托经营管理合同书》，约定原告为委托方，被告臻万公司为受托方，被告赣富公司为担保方，原告委托被告臻万公司对原告享有经营权的位于西山区永昌街道办事处永联社区新都昌商业广场南地块负一层XXXX号商铺代为经营管理，由被告臻万公司统一招商、出租、管理；委托期限为12年，于2013年1月1日起计算，第一年至第二年（2013年1月1日至2014年12月31日）的每年收益金额为5130元；第三年至第四年（2015年1月1日至2016年12月31日）的每年收益金额为5985元，当年收益由被告臻万公司在次年1月1日前由被告臻万公司代扣代缴相应税费后一次性支付给原告，若被告臻万公司实际经营管理该房屋的收益高于双方约定的上述收益标准的，则高出部分作为被告臻万公司的代理经营管理的收益归被告臻万公司所有，原告不得提出异议，若被告臻万公司实际经营管理该房屋的价格低于双方约定的上述收益标准的，被告臻万公司仍按上述收益标准向原告支付收益，损失由被告臻万公司自行承担；被告臻万公司给原告的收益为税前收益，原告税费由被告臻万公司代扣代缴；被告赣富公司同意为被告臻万公司履行本合同债务承担一般保证责任，在被告臻万公司不履行本合同约定债务的情况下，原告有权要求被告赣富公司承担保证责任；被告臻万公司不支付本合同约定收益的，除应支付外，还须按本合同约定按十二年总收益的10%承担违约金。合同签订后，原告向被告臻万公司交付了案涉商铺，被告臻万公司向原告支付了2013年1月1日至2014年12月31日期间的收益。庭审中，被告臻万公司陈述，被告臻万公司目前没有向税局代原告缴纳2015年1月1日至2016年12月31日期间税费。原、被告双方确认由被告臻万公司实际代缴相关税费后再与原告协商处理税费问题，双方同意在本案中不处理税费。本院认为，关于《农贸市场商铺委托经营管理合同书》的性质，案涉《农贸市场商铺委托经营管理合同书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效。虽然合同中出现原告委托被告臻万公司经营的内容，但合同主要内容是原告将商铺交付给被告臻万公司经营使用，被告臻万公司经营过程中无论盈亏，均需按照合同约定的金额定期向原告支付收益，上述内容符合租赁合同中由出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的特征，故案涉《农贸市场商铺委托经营管理合同书》的合同性质应为租赁合同。合同约定当年收益应于次年1月1日前支付，即原告诉请的2015年、2016年收益应分别于2016年1月1日、2017年1月1日前支付。现付款时间已届满，原告有权要求被告臻万公司支付2015年、2016年收益。合同约定2015年、2016年每年收益5985元为税前收益，被告臻万公司在当年收益中代扣代缴税费后一次性支付原告，但本案中被告臻万公司未实际代缴相应税费，税费金额无法确定，且原、被告双方同意待被告臻万公司实际代缴税费后再自行协商，不在本案中处理，因此税费在本案收益中不予扣减。综上，被告臻万公司应支付原告2015年1月1日至2016年12月31日期间收益11970元。被告臻万公司逾期支付收益，构成违约，原告有权要求被告臻万公司支付违约金。被告臻万公司未支付2015年、2016年期间收益，给原告造成的是该两年收益的利息损失，违约金以补偿性为主，原告以《农贸市场商铺委托经营管理合同书》项下十二年总收益的10%主张违约金，标准过高，综合被告臻万公司逾期付款时间及欠款金额，参照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，本院酌定违约金为800元。《农贸市场商铺委托经营管理合同书》约定被告赣富公司为被告臻万公司合同债务承担一般保证责任，《农贸市场商铺委托经营管理合同书》项下被告臻万公司所负债务包括收益及违约金，且原告起诉尚在保证期间内，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”被告赣富公司应对被告臻万公司应付的收益、违约金承担一般保证责任，即依法对被告臻万公司的财产强制执行后仍不能履行债务时，被告赣富公司应当对于不能履行部分承担清偿责任。两被告提出被告赣富公司对违约金不承担保证责任的主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：一、由被告云南臻万企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭琳2015年1月1日至2016年12月31日收益11970元；二、由被告云南臻万企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭琳违约金800元；三、对被告云南臻万企业管理有限公司的财产强制执行后仍不能履行前述债务时，由被告昆明赣富绅泰经贸有限公司对于前述债务不能履行部分承担清偿责任；四、驳回原告谭琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元（原告已预交），已减半收取，由原告谭琳承担67元，被告云南臻万企业管理有限公司、被告昆明赣富绅泰经贸有限公司承担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员 徐 静二〇一七年八月十五日书记员 刘俊毅