广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初1115号
原告：李洪彬，男，1967年5月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：麦子健，广东练达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄国标，广东练达律师事务所律师。
被告：郑彬，男，1963年6月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：管静，女，1962年11月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上述两被告共同委托的诉讼代理人：林永彬，广东永泽律师事务所律师。
原告李洪彬与被告郑彬、管静民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦子健、黄国标以及被告郑彬、管静的委托诉讼代理人林永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月28日，翁社忠与两被告签订《借款合同》一份，约定翁社忠出借人民币30万元给两被告，时间为一年，月息20‰。同年10月30日，翁社忠通过刘赐航的账户分别转账10万、20万元给郑彬。借款到期后，两被告没有偿还本金，且从2016年5月起没有支付利息。2016年7月10日，翁社忠与原告签订《债权转让协议书》，将上述对两被告的债权转让给原告，并于同年7月12日通过EMS向两被告寄送了《债权转让通知书》。两被告收到《债权转让通知书》后，没有向原告履行还款义务。为此，原告特向本院提起诉讼，要求判令：1.两被告向原告偿还本金人民币30万元以及从2016年5月至还清款项之日止利息（按照月利率20‰计算）；2、两被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据材料：
一、翁社忠与两被告于2014年10月28日签订的《借款合同》一份，证明翁社忠出借30万元给被告郑彬，并约定了借款期限以及利息计算方式等事实。
二、建设银行的《转账汇款查询单》一份，证明翁社忠通过刘赐航账户汇款的方式出借30万元给被告郑彬的事实。
三、翁社忠与原告于2016年7月10日签订的《债权转让通知书》一份，证明翁社忠将对被告郑彬的债权转让给原告。
四、《EMS快递单》以及《EMS快递查询单》各二份，证明翁社忠将债权转让事宜已书面通知两被告的事实。
五、刘赐航的《说明》以及刘赐航《居民身份证》各一份，证明翁社忠通过刘赐航的银行账户转账30万元到郑彬名下的银行账户。
六、原告的《居民身份证》一份，证明原告在诉讼中的主体主资格。
七、两被告的《居民身份证》各一份，证明两被告在诉讼中的主体资格。
两被告共同辩称，被告郑彬、管静从来未向原告有过任何借款行为，也未向翁社忠本人有过借贷行为，未当面见过翁社忠在《借款合同》签字。且借款合同第五条规定，合同生效时间，本合同从甲方将款项划入乙方指定的账户或支付现金给乙方之日起生效，被告郑彬、管静至今为止，未收到李洪彬、翁社忠任何转账或现金，因此，原告诉讼是无效诉讼。
被告管静辩称，1、我已经于2016年7月6日向郑彬提起离婚诉讼并于8月22日开庭，目前等待法院作出判决。2、该民事起诉状是由李洪彬提起，而他不是借款合同上的当事人，由原告提供的《债权转让协议书》是否有效，请法院审查。3、在我签字这份《借款合同》时我并没有见过翁社忠这个人，在这份合同他的姓名、身份证号不是打印而是手写的，明显是以后添加上去，这样的合同是否真实合法有效，请法院审理。4、原告出具的借款证据是刘赐航与郑彬的银行转账300000元的记录，没有证据显示翁社忠与郑彬的款项来往，无法证明该《借款合同》的实施，后来又在9月底收到一份由刘赐航出具的说明，这是刘赐航于2016年9月19日补写的说明，没有翁社忠委托刘赐航的证明，以及郑彬是否接受委托的证明材料。5、刘赐航与翁社忠是什么关系，为什么翁社忠与郑彬的借款要通过刘赐航转账。6、当时签订这份《借款合同》时，是郑彬告诉我用于下沙门诊部的装修，并表示这笔钱由他自己归还不用我负担。如果真有郑彬的借款的事实，也是他用于个人业务，没有用于家庭开支，这笔钱应该首先由郑彬偿还。
被告郑彬、管静没有提交证据材料。
经庭审核对证据，本院认为，原告提交的上述证据复印件与原件核对相符，取得过程合法，且相互间能证明原、被告之间的借款事实，内容真实，具有关联性。因此，对原告提交的上述证据，本院予以采信。
经审理查明：
一、2014年10月28日，翁社忠与两被告签订《借款合同》一份，约定如下：
1、被告郑彬因临时资金周转需要向翁社忠借款人民币300000元，借款期限为2014年10月28日起至2015年10月27日止，借款利息为每月20‰（即每月利息为6000元），超过使用时间以壹个月为起点，不足一个月按一个月计利息。
2、被告郑彬使用该借款足一个月，仍不能支付利息，则视为被告郑彬违约。被告郑彬必须按违约天数向翁社忠支付该项违约金每天40元。被告郑彬不能按期偿还本金，除每月支付6000元利息外，另每月向翁社忠支付违约金12000元。
3、被告管静是该项借款的最终担保人，所发生的借款本息，被告管静有不可撤销的连带清偿责任，该项责任直至本息清偿给翁社忠为止。
4、本合同从翁社忠将款项划入被告郑彬的指定账户或支付现金之日起生效，收款账号：户名：郑彬，开户行：中国建设银行江门市分行，账号：62×××25。
二、2014年10月30日，翁社忠委托刘赐航分别转账100000元、200000元至借款合同指定的收款账户。
三、2016年7月10日，翁社忠与原告签订《债权转让协议书》，约定如下：
1、翁社忠于2014年10月28日与郑彬、管静签订《借款合同》一份，出借人民币300000元给郑彬，担保人为管静，2014年10月30日翁社忠委托刘赐航分100000元、200000元两次转账给郑彬。
2、两被告至今未偿还借款本金300000元，利息支付至2016年4月，即2016年5月之后的利息未支付。
3、翁社忠将对两被告的上述债权本金、利息及所有权限转让给原告，由原告向郑彬、管静进行追讨，翁社忠不再主张权利。
四、2016年7月10日，翁社忠与原告签订《债权转让通知书》，将上述债权转让事项通知两被告，并于2016年7月12日通过中国邮政速递的方式向两被告寄送了《债权转让通知书》。两被告于2016年7月13日收到上述通知书后，仍没有向原告偿还借款本金及利息，原告遂向本院提起诉讼。
五、2014年10月28日，刘赐航出具《说明》一份，内容为其于2014年10月30日接受翁社忠的委托分别转账100000元、200000元至被告郑彬名下的银行账号。
本院另查明，二被告为夫妻关系，本案债务发生在双方婚姻关系存续期间。
本院认为，本案涉及原告与被告之间的民间借贷法律关系纠纷。翁社忠与两被告签订的《借款合同》、翁社忠与原告签订《债权转让协议书》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。
综合双方的诉辨及审理查明的事实，本案争议的焦点在于一、两被告是否向翁社忠借款300000元；二、翁社忠对两被告的债权转让给原告是否是事实，是否合法有效；三、被告郑彬、管静是否承担还款责任。
一、关于两被告是否向翁社忠借款300000元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”的规定，上述《借款合同》、《转账汇款查询单》、《说明》相互印证，足以证实翁社忠与被告郑彬之间的借款事实，且双方之间的借贷行为没有违反法律的强制性规定，故本院依法认定翁社忠与被告郑彬之间的民间借贷法律关系成立并已生效。至于两被告对《借款合同》的真实性提出异议，辩称其不认识翁社忠，其收到刘赐航转账的300000元，是郑彬与刘赐航的其他业务往来，并不是本案的借款，但两被告未能提供相关证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，两被告应承担举证不能的责任，本院对两被告的上述抗辩不予采信。
二、关于翁社忠对两被告的债权转让给原告是否是事实，是否合法有效的问题。根据翁社忠与原告签订的《债权转让协议书》，翁社忠将其对被告郑彬300000元借款本息的债权转让给原告，并通过中国邮政速递的方式向两被告成功寄送了《债权转让通知书》，将上述债权转让事项书面通知两被告，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，该债权转让成立并生效，本院予以认定。
三、被告郑彬、管静是否承担还款责任的问题。
1、关于被告郑彬是否承担责任的问题。被告郑彬在借款300000元后未依约归还借款本息，属违约，应承担相应的还款和违约责任。原告依据转让所得债权诉请要求被告郑彬归还借款本金300000元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
2、关于借款利息的问题。在本案诉讼期间，被告郑彬没有向本院提交证据证明其已依约向原告支付借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定以及《借款合同》的约定“借款利息为每月20‰”，《债权转让协议书》以及《债权转让通知书》的约定“利息支付至2016年4月，即2016年5月之后的利息未支付”，原告诉请要求被告郑彬从2016年5月1日起按照月利率20‰计付利息至借款付清之日，没有超出法律规定的范围，本院予以支持。
3、关于被告管静是否应对上述借款本息承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”、《中华人民共和国担保法》第二十二条?“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，翁社忠将主债权转让给原告，被告管静作为被告郑彬本案借款的连带责任保证人，应在原保证担保的责任范围内继续承担保证责任。
另，被告管静与被告郑彬为夫妻关系，本案债务发生在双方婚姻关系存续期间。被告管静辨称其与被告郑彬正在起诉离婚等待法院判决阶段，以及如果真有郑彬借款的事实，也是被告郑彬用于下沙门诊部装修，没有用于家庭开支，其不应承担责任。对此，本院认为，两被告未提供有效证据证明涉案借款明确约定为被告郑彬个人债务，或两被告对婚姻关系存续期间个人所负债务约定以个人财产清偿，且第三人知晓该约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款应认定为两被告夫妻共同债务，被告管静应对本案债务承担连带清偿责任。因此，对于被告管静上述抗辩意见，本院不予采纳。
综上，原告要求被告管静对上述借款本金300000元及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十二条?，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十九条，第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑彬自本判决发生法律效力之日起七日内清偿借款本金300000元及利息（利息自2016年5月1日起至本判决确定还款日止，以本金300000元按照月利率20‰计算）给原告李洪彬；
二、被告管静对本判决第一项判项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，由被告郑彬、管静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 董 敏
人民陪审员 吴尔明
人民陪审员 林洁容
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 林树强
第1页共10页