山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0525民初1336号
原告：李文政，男，1964年11月5日出生，汉族，泽州县下村镇人，农民，住本村。
原告：车月娥，女，1966年12月24日出生，汉族，泽州县下村镇人，农民，住本村。
原告：牛倩倩，女，1989年9月6日出生，汉族，晋城市城区�上庄办事处人，天泽煤化工集团股份有限公司职工，住晋城市城区。
原告：李雨航，男，2012年8月8日出生，汉族，晋城市城区西上庄办事处人，住晋城市城区。
法定代理人：牛倩倩（系李雨航母亲），女，1989年9月6日出生，汉族，晋城市城区西上庄办事处人，天泽煤化工集团股份有限公司职工，住晋城市城区。
原告李文政、车月娥、牛倩倩的委托诉讼代理人：王完中，山西泽州律师事务所律师。
原告李文政、车月娥、牛倩倩的委托诉讼代理人：段李娜，山西泽州律师事务所实习律师。
被告：台州奔田机电制造有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇卷桥村（海都水产冷冻厂旁边）。
法定代表人：梁晴江，任�公司总经理。
委托诉讼代理人：陈辉，浙江正辉律师事务所律师。
被告：晋城市城区天恩工矿机电经销部，住所地晋城市城区瑞丰路九州商厦地下室。
柴天恩，男，1980年7月10日出生，汉族，河南省荥阳市汜水镇人，晋城市城区天恩工矿机电经销部经营者。
委托诉讼代理人：张春生，山西宇星律师事务所律师。
原告李文政、车月娥、牛倩倩、李雨航诉被告台州奔田机电制造有限公司（以下简称台州奔田公司）、晋城市城区天恩工矿机电经销部（以下简称天恩经销部）产品责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文政、车月娥、牛倩倩及其委托诉讼代理人王完中、段李娜、被告台州奔田公司的委托诉讼代理人陈辉、被告天恩经销部的经营者柴天恩及其委托诉讼代理人张春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文政、车月娥、牛倩倩、李雨航向本院提出诉讼请求：1.判决两被告赔偿因其产品质量问题给原告李文政造成的侵权损失及因ＸＸ死亡给各原告造成的各项损失的75%，计65万元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年4月29日，原告李文政在被告天恩经销部购买一台由被告台州奔田公司生产的M-380型清洗机。2016年5月18日下午3时40分，原告李文政及其子ＸＸ在泽州县巴公镇六○一三厂生活区北厅食堂用该机器清洗地面过程中突发触电，强大的电流瞬间将二人击昏，旁边的人急忙拨打了急救电话。原告李文政经抢救苏醒后出院，其子ＸＸ经抢救无效当场死亡。事发后，原告李文政与被告天恩经销部共同委托山西省机械产品质量司法鉴定中心对清洗机的质量及事故发生原因进行鉴定，经鉴定，此次事故是因清洗机质量不合格造成的。事故共给原告造成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、尸体停放费、精神损失费等各项损失共计838333.8元，原告酌情向二被告主张65万元。
被告台州奔田公司辩称，台州奔田公司从未将清洗机销售给天恩经销部，也未销售给洛阳的谢海平，台州奔田公司与其二者之间不存在买卖合同关系。原告李文政所购买使用的清洗机可能是假冒台州奔田公司生产的，其与台州奔田公司无关。此外，司法鉴定意见书中载明，清洗机罩盖表面有“M-380型高压清洗机台湾黑猫机电集团有限公司”字样，进一步证明该清洗机与台州奔田公司无关，故应驳回原告对台州奔田公司的诉讼请求。
被告天恩经销部辩称，原告在天恩经销部购买的M-380型高压清洗机是天恩经销部从河南省洛阳市洛龙区李飞泵业商店谢海平处订购的，谢海平称其是从生产厂家台州奔田公司订购的。事故发生后，经山西省机械产品质量司法鉴定中心鉴定，本次事故是两方面原因引起的，一是当事人操作不当，二是产品质量存在瑕疵。因天恩经销部在本案所涉产品销售过程中不存在任何过错，因此不应承担侵权责任，应驳回原告对天恩经销部的诉讼请求。鉴定时天恩经销部垫付鉴定费2万元，应当由生产厂家台州奔田公司承担，该公司应将2万元鉴定费退还给天恩经销部。
原告李文政、车月娥、牛倩倩、李雨航针对自己的主张提供以下证据：1.购买清洗机的收据；2.司法鉴定意见书；3.原告李文政的住院收费票据及出院证；4.ＸＸ的急诊�重病人抢救记录表、门诊病历及门诊收费票据、殡仪服务费收据、居民死亡医学证明；5.证明李文政与ＸＸ系父子关系的证明材料；6.身份证及常住人口登记表；7.ＸＸ及牛倩倩的结婚证。经质证，被告台州奔田公司认为证据2不能证明涉案清洗机系台州奔田公司生产，且台州奔田公司未参与鉴定，而其余证据与台州奔田公司无关；被告天恩经销部则均无异议。本院认为，被告台州奔田公司虽对司法鉴定意见书提出异议，但未申请重新鉴定，也未提供相反证据，故本院对该意见书予以采信，其余证据均为原始书证，本院也予采信。
被告天恩经销部针对自己的主张提供以下证据：1.订货单、货运单及营业执照，欲证明原告李文政所购买的清洗机是天恩经销部从洛阳市洛龙区李飞泵业商店的谢海平处订购的；2.鉴定费发票、交通银行客户回单及证明材料，欲证明进行司法鉴定的鉴定费2万元是由天恩经销部支付的；3.谢海平提供的相关订货凭证及付款凭证，欲证明涉案清洗机是谢海平从台州奔田公司订购的；4.照片16张，欲证明谢海平门市部状况及其所售货物类型、涉案清洗机包装箱及电动机外貌、柴天恩到洛阳市工商局关林分局定鼎门工商所调取证据情况。经质证，原告均无异议；被告台州奔田公司对证据1-4的真实性均无异议，但认为其与台州奔田公司均无关。本院认为，证据1、2为原始书证，且能证明待证事实，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3仅能证明谢海平从*波扬处订购41270元货物及货物清单，其中包括黑猫380清洗机，无法证明天恩经销部所主张的待证事实，即其缺乏证据的关联性，故本院不予采信；证据4具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月29日，原告李文政支付货款400元在被告天恩经销部购买一台M-3**型高压清洗机，该清洗机的包装箱及外壳上均标注有“台湾黑猫机电集团有限公司”字样，包装箱上并标注有“注意：电源必须安装漏电防护开关，以防止发生意外事故”字样，清洗机外壳上也标注有“警告：电源必须安装漏电防护开关，以防止发生意外事故及严禁不接地使用”字样，清洗机配置的电动机铭牌上有“臺州奔田机电制造有限公司”字样。2016年5月18日下午3时40分许，原告李文政及其子ＸＸ在泽州县巴公镇六○一三厂生活区北厅食堂用该机器清洗地面过程中突发触电，被送往医院进行救治。原告李文政经抢救苏醒后于次日出院，花费医疗费2272元；ＸＸ经抢救无效死亡，花费医疗费697.47元、殡仪服务费9000元。2016年5月30日，原�李文政与被告天恩经销部共同委托山西省机械产品质量司法鉴定中心对涉事清洗机的质量及事故原因进行鉴定，被告天恩经销部支付鉴定费20000元。2016年6月20日，山西省机械产品质量司法鉴定中心作出[2016]产品鉴字第7号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.清洗机外壳及喷枪带电，喷枪与大地间电压为电源电压，大于安全特低电压值42V。2.漏电事故原因为：现场使用的移动电源转接插座板、电缆线、两脚插头，缺乏接地保护；使用的移动电源转接插座板、电缆线、两脚插头组件及电源系统未满足使用说明书要求及清洗机罩盖上粘贴的“警告”说明要求，缺乏漏电保护；清洗机按钮开关绝缘结构过热变形受损，按钮开关电源线进线N端与相邻的E端接线端子相互接触，形成导通状态，清洗机外壳、出水管接头及喷枪带电。3.清洗机上安装的按钮开关允许通过电流小于电动机�行电流；清洗机配置电动机防护等级为IP44，与JB/T6284-2007标准第4.5条安全要求第4.5.2项规定的清洗机外壳防护等级应不低于GB4208规定的外壳防护等级IPX5的要求不符。
另查明，原告李文政所购买的清洗机是被告天恩经销部从洛阳市洛龙区李飞泵业商店订购的，该商店门外悬挂的招牌为小谢风机清洗机大全，地址为洛阳关林皂角树水泵工具市场3排21-22号，联系人为谢海平。
又查明，ＸＸ系原告李文政、车月娥夫妇的儿子，为非农业户口。原告牛倩倩与ＸＸ系夫妻关系。原告李雨航系原告牛倩倩与ＸＸ的儿子。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案原告李文政及其子ＸＸ在使用购买于被告天恩经销部的高压清洗机时发生触电事故，致原告李文政当场昏迷，ＸＸ经抢救无效死亡。经山西省机械产品质量司法鉴定中心鉴定，事故发生原因为：现场使用的移动电源转接插座板、电缆线、两脚插头，缺乏接地保护；使用的移动电源转接插座板、电缆线、两脚插头组件及电源系统未满足使用说明书要求及清洗机罩盖上粘贴的“警告”说�要求，缺乏漏电保护；清洗机上安装的按钮开关允许通过电流小于电动机运行电流；清洗机配置电动机防护等级低于GB4208规定的外壳防护等级，即事故是因产品缺陷及原告李文政、其子ＸＸ使用不当共同造成的。对由此给原告方造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，应由生产者承担侵权责任。因原告李文政、其子ＸＸ对损害的发生也有过错，因此可适当减轻生产者的民事责任，由生产者承担70%的责任。原告主张被告台州奔田公司为清洗机的生产者，但其针对该主张所提供的司法鉴定意见书仅能证明清洗机配置的电动机为被告台州奔田公司生产，而不能证明清洗机为被告台州奔田公司生产，被告天恩经销部所提供的证据也不足以证明被告台州奔田公司为清洗机的生产者，故对原告要求被告台州奔田公司承担作为生产者的侵权责任之主张，本院不予支持。因原告未提供证据证明被告天恩经销部对清洗机的缺陷存在过错，被告天恩经销部也指明了清洗机的供货者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条之规定，被告天恩经销部无需承担侵权责任，但作为销售者，其应承担赔偿责任，在承担赔偿责任后，其有权另行追偿。
因本次事故给原告李文政造成的损失包括：医疗费2272元、住院伙食补助费参照山西省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为100元、护理费参照2015年度山西省居民服务业和其他服务业年平均工资标准计算为36933元/年÷365天×1天＝101.19元、误工费参照2015年度山西省农业人员年平均工资标准计算为41729元/年÷365天×1天＝114.33元（因住院收费票据上载明原告李文政住院天数为1天，故上述项目均按1天计算），共计2587.52元，由被告天�经销部赔偿70%，为1811.26元。ＸＸ在本次事故中死亡给各原告造成的损失包括：医疗费697.47元、殡仪服务费9000元、死亡赔偿金按照2015年度山西省城镇居民人均可支配收入标准计算为25828元/年×20年＝516560元、原告李雨航的被扶养人生活费按照2015年度山西省城镇居民人均消费性支出标准计算为15819元/年×14年×1/2＝110733元、丧葬费按照2015年度山西省在岗职工平均工资标准计算为52960元/年÷12个月×6个月＝26480元、精神损害抚慰金考虑到事故后果及泽州县平均生活水平等因素酌情确定为50000元，共计713470.47元，由被告天恩经销部赔偿70%，为499429.33元。对原告所主张的李文政的营养费，因无医疗机构相应意见予以证明，本院不予支持；原告所主张的李文政及车月娥的被扶养人生活费，因其二人不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款所规定的被扶养人条件，本院不予支持；原告所主张的交通费，因无证据证明，本院不予支持。对被告天恩经销部提出的要求被告台州奔田公司退还其鉴定费20000元的主张，因被告天恩经销部不能证明被告台州奔田公司系涉事清洗机的生产者，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条、第二十七条至第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告晋城市城区天恩工矿机电经销部赔偿原告李文政医疗费2272元、住院伙食补助费100元、护理费101.19元、误工费114.33元等计2587.52元的70%，即1811.26元；
二、被告晋城市城区天恩工矿机电经销部赔偿原告李文政、车月娥、牛倩倩、李雨航医疗费697.47元、殡仪服务费9000元、死亡赔偿金516560元、被扶养人生活费110733元、丧葬费26480元、精神损害抚慰金50000元等计713470.47元的70%，即499429.33元；
三、驳回原告李文政、车月娥、牛倩倩、李雨航的其他诉讼请求。
以上具有给付内容的款项限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3750元（原告已预交），�定由原告李文政、车月娥、牛倩倩、李雨航负担897元，被告晋城市城区天恩工矿机电经销部负担2853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 田桃桃
人民陪审员 赵乐吨
人民陪审员 钱 云
二〇一六年十一月二日
书 记 员 史江霞