上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第4806号
原告苏唐明，男，1973年12月14日出生，汉族，户籍地四川省。
委托代理人张曦，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人程辉，上海市新闵律师事务所律师。
被告上海汉仁物业管理有限公司，住所地上海市松江科技园区。
法定代表人朱汉仁，董事长。
被告上海武蛟劳务派遣有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人朱汉华，总经理。
以上两被告共同委托代理人李建，男。
以上两被告共同委托代理人郝胜，男。
原告苏唐明与被告上海汉仁物业管理有限公司（以下简称汉仁物业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理。本案审理过程中，于2015年4月17日依法追加上海武蛟劳务派遣有限公司（以下简称武蛟劳务公司）作为被告参加诉讼。本案依法先适用简易程序进行审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏唐明及其委托代理人程辉，两被告的共同委托代理人李建、郝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏唐明诉称，原告于2012年12月5日上班起至2014年9月17日离开，每天早上7点上班到晚上19点下班，有时一、二个月都没休息一天，有时一个月可以休一、二天，而工资每月就转至银行卡中人民币（币种下同）2，800元至3，300元左右，且从没有支付过高温费、年休假等。为此，原告申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、两被告连带支付原告2012年12月5日至2014年8月31日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资差额33，604.89元；2、两被告连带支付原告2013年6月至2014年9月期间的高温津贴1，600元；3、两被告连带支付原告违法解除劳动合同的赔偿金12，150元；4、两被告连带支付原告2014年未休年休假折算工资836.78元；5、两被告连带支付原告2014年9月1日至同月17日期间的工资及平时延时、休息日及法定节假日加班工资2，986.26元。
被告汉仁物业公司、武蛟劳务公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意按仲裁裁决履行，并同意连带承担本案付款责任。
经审理查明，2012年12月5日起原告从事保安工作。原告与武蛟劳务公司签订有效期限自2013年1月1日起至同年12月31日止的劳动合同、2014年1月1日起至同年12月31日止的劳动合同。合同约定，武蛟劳务公司安排原告在虹桥机场从事秩序维护员工作；原告工作时间为综合工时制；原告的月基本工资为本市同期最低工资标准，工作日及节假日加班费为无固定。原告工作时间为每天7：00-19：00，期间用餐一次。
汉仁物业公司每月月底通过银行转账方式支付原告工资至2014年8月。在职期间，原告每月工资由基本工资及加班工资、其它补贴组成，其中加班工资合计已领取28，224元。两被告未支付过原告高温津贴。原告最后工作至2014年9月17日止。
2014年10月14日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年1月28日作出闵劳人仲（2014）办字第6895号裁决书，裁决汉仁物业公司支付原告2012年12月至2014年8月期间的平时延时、休息日加班工资差额6，324.41元、2013年6月1日至2014年9月17日期间的高温季节津贴1，200元、2014年9月1日至同月17日期间的工资及平时延时、休息日加班工资2，282.85元及2014年度未休年休假工资836.78元；原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。
关于劳动关系解除事宜，原告称，2014年9月17日上午查岗时查岗的人发现原告在岗亭内放了电瓶车的电瓶，告知原告属于违纪行为，当天干完后次日起就不要来上班了。原告认为此即为解除劳动关系的意思表示。两被告对原告陈述不予认可，并表示当日确实查到原告在岗亭内放了电瓶，但两被告并未以此解除与原告之间的劳动关系。
关于加班工资一节，原告称，其天天上班，上班时间为每天的7：00-19：00，被告通知原告次日休息，原告则休息，上下班无打卡考勤，每天填写值勤巡视情况记录表，每月由队长朱斌收集后上报出勤情况，朱斌并不与原告核实出勤情况，但工资发放多少朱斌都会告知原告。原告另表示，其平时将出勤时间统计在一本小本子上，最后统计制作了出勤汇总表。为此，原告提供2014年2月20日的值勤／巡视情况记录表复印件（该表落款处注明恒联物业）以及自制出勤汇总予以证明。两被告对情况记录表及原告自制出勤汇总均不予认可，并表示情况记录表系由虹桥机场恒联物业公司制作并保管，两被告不持有该表。两被告另提供考勤汇总以证明原告的出勤天数。原告对考勤汇总不予认可，认为考勤汇总中的记录与原告提供的值勤巡视情况记录表矛盾。
然，仲裁审理过程中，两被告对原告提供的上述值勤／巡视情况记录表的真实性予以确认。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院前往虹桥机场恒联物业公司调查询问。恒联物业公司不接受本院调查。另，汉仁物业的保安队长朱斌接受询问时，表示保安工作时间考勤等均由汉仁物业独立进行，与恒联物业无关。原告及两被告对询问笔录均表示确认。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、银行转账记录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原告与武蛟劳务公司签订有书面劳动合同，原告与武蛟劳务公司存在劳动关系，武蛟劳务公司为用人单位，汉仁物业公司为用工单位。本案中，两被告同意连带承担本案付款责任，与法不悖，本院予以准许。
关于原告主张违法解除劳动合同的赔偿金之请求，本院认为，原告未能于本案中提供证据证明两被告于2014年9月17日作出解除与其劳动关系的意思表示，故原告此项请求，缺乏依据，本院难以支持。
关于原告主张2013年6月至2014年9月期间的高温津贴1，600元之请求，本院认为，根据原告的工作岗位特点，两被告未能支付原告高温津贴，有所不当，应予支付。因原告工作至2014年9月17日止，故原告此项请求中的合理部分，本院予以支持。
关于原告主张的2014年度未休年休假折算工资836.78元，两被告同意连带支付，故本院予以确认。
关于原告主张2014年9月基本工资事宜，本院认为，两被告未予支付原告2014年9月1日至当月17日期间的基本工资，有所不当，应予支付。
关于原告主张的2012年12月5日至2014年9月17日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资之请求，本院认为，综合本案当事人提供之证据，结合当事人之陈述，本院可以确认原告在职期间确实存在加班，两被告亦未足额支付相应加班工资。因此，原告此项诉请中的合理部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海汉仁物业管理有限公司、被告上海武蛟劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告苏唐明高温津贴1，513.33元；
二、被告上海汉仁物业管理有限公司、被告上海武蛟劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告苏唐明未休年休假折算工资836.78元；
三、被告上海汉仁物业管理有限公司、被告上海武蛟劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告苏唐明2014年9月的基本工资1，087.82元；
四、被告上海汉仁物业管理有限公司、被告上海武蛟劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告苏唐明加班工资差额10，000元；
五、驳回原告苏唐明其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海汉仁物业管理有限公司、被告上海武蛟劳务派遣有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾洪磊
人民陪审员 毛秀清
人民陪审员 黄讚美
二〇一六年一月十九日
书 记 员 施凌虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……