北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第1938号
原告万永良，男，1980年9月8日出生。
委托代理人宋德永，北京市建德律师事务所律师。
被告于世华，男，1979年9月5日出生。
委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
原告万永良与被告于世华土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告万永良的委托代理人宋德永，被告于世华的委托代理人宋岩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告万永良起诉称：2013年12月18日，经原告万永良与被告于世华口头协商，被告于世华将位于北京市通州区马驹桥镇小周易村村内诺格涂料公司对过东方仁杰公司以北的约7亩空地转让给原告万永良，转让费1580000元，被告于世华告知原告万永良，该地剩余期限还有16年且系建设用地。原告万永良于2013年12月18日通过银行转账向被告于世华支付200000元，于2013年12月25日通过银行转账向被告于世华支付400000元。2014年1月5日，原告万永良与被告于世华签订书面土地转让协议，约定被告于世华负责将此土地与村委会所签订的租赁�同更改到原告万永良名下。同日，原告万永良又通过银行转账向被告于世华支付500000元和480000元。被告于世华已将土地交付原告万永良。2014年7月10日，原告万永良向小周易村交了72000元土地补偿款。签订合同后，原告万永良多次找到被告于世华要求将所转让的土地与村委会所签订的合同更改到原告万永良的名下，被告于世华一直推脱不办，也没有向原告万永良提供原承包合同。无奈，原告万永良于2014年12月22日到小周易村委会询问，原告万永良才得知被告于世华与村委会没有签订租赁合同，该土地是案外人李淑霞承包的，土地用途是果树地，李淑霞于2012年12月16日将土地转让给的被告于世华，承包期限到2015年10月30日止，故原告万永良的承包合同的剩余年限不足两年。原告万永良认为，在签订合同时，被告于世华不如实告知承包的剩余年限和土地的使用性质，违反了诚实信用原则，使原告万永良在违背真实意思的情况下与其订立了土地转让合同，构成欺诈。双方签订合同时，小周易村收取每亩10000元的租金，原告万永良还向被告于世华交纳1580000元转让费，系显失公平。故原告万永良诉至法院要求：1、判令撤销原告万永良与被告于世华于2014年1月5日签订的《土地转让协议》；2、判令被告于世华返还原告万永良土地转让费1580000元；3、判令被告于世华承担本案诉讼费用。庭审中，原告万永良变更诉讼请求，要求：1、确认原告万永良与被告于世华于2014年1月5日签订的《土地转让协议》无效；2、判令被告于世华返还原告万永良土地转让费1580000元；3、判令本案诉讼费用由被告于世华承担。
被告于世华答辩称：不同意原告万永良的诉讼请求。双方签订的合同合法有效，是双方真实意思表示，原告万永良主张合同无效没有事实和法律依据。双方应继续履行合同，并且原告万永良在取得诉争土地的经营权之后，也已经将诉争土地转包或转交给他人使用，因此，应驳回原告万永良的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月5日，原告万永良与被告于世华签订《土地转让协议》，约定被告于世华将北京市通州区马驹桥镇小周易村位于小周易村村内诺格涂料公司对过东方仁杰公司以北约7亩空地转让给原告万永良。转让费计1580000元。包括此土地租赁合同，及现有全部地上物，自转让之日起，此土地所有事宜均与被告于世华无关，被告于世华负责将此土地与村委会所签订的租赁合同更改到原告万永良名下。合同签订后，原告万永良向被告于世华支付1580000元转让费，被告于世华将土地交付原告万永良。2014年7月10日，原告万永良向北京市通州区马驹桥镇小周易村村民委员会（以下简称小周易村委会）交纳2014年1月1日�2014年12月31日的土地补偿费72000元。
另查，涉案土地系被告于世华于2012年12月16日从案外人李淑霞处受让的土地承包经营权。
庭审中，原告万永良明确其主张《土地转让协议》无效的事实依据包括：1、被告于世华转让土地没有经过发包方小周易村委会同意；2、被告于世华转让土地没有经过转包人李淑霞同意；3、没有经过民主议定程序通过，也没有报乡级政府批准。法律依据是违反了《土地承包法》第三十七条、第四十八条规定，违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，违反了《北京市高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件若干问题的指导意见》第十条，违反了《中共北京市委农村工作委员会北京市农村工作委员会关于进一步规范本市农村土地承包经营权流转工作的若干意见》第五条、第六条，违反了《�同法》第五十二条第（五）项，违反了《土地管理法》第十五条第二款的规定。
上述事实，有原告万永良向法院提交的《土地转让协议》、银行对账单、收据，被告于世华向法院提交的《土地流转协议》、《土地承包合同》以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。强制性规定分为管理性规定和效力性规定，只有违反效力性强制性规定的合同才是无效合同。对于管理性规定与效力性规定的区分，法律、行政法规明确规定违反该规定导致合同无效或者虽然法律、行政法规没有规定违反将导�合同无效，但违反该规定如使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的，应为效力性强制性规定；法律、行政法规的强制性规定仅关系当事人利益的，该规定仅是为了行政管理或纪律管理需要的，一般为管理性强制性规定。原告万永良主张其与被告于世华签订的《土地转让协议》违反《土地承包法》第三十七条、第四十八条的规定、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定、《北京市高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件若干问题的指导意见》第十条的规定、《中共北京市委农村工作委员会北京市农村工作委员会关于进一步规范本市农村土地承包经营权流转工作的若干意见》第五条、第六条的规定、《土地管理法》第十五条第二款的规定，上述规定中仅有《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条中“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效”的规定为效力性强制性法律规定。被告于世华与原告万永良签订的《土地转让协议》属于以转让方式流转土地承包经营权，故应经发包方小周易村委会同意。关于小周易村委会是否同意被告于世华将土地转让给原告万永良，本院认为，根据原告万永良提交的收据，小周易村委会于2014年7月10日收取原告万永良交纳的72000元土地补偿费，应视为小周易村委会对被告于世华将土地承包经营权转让给原告万永良的同意，故原告万永良与被告于世华签订的《土地转让协议》并未违反《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定。综上，原告万永良要求确认《土地转让协议》无效、要求被告于世华退还1580000元土地转让费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告万永良的诉讼请求。
案件受理费九千五百一十元，由原告万永良负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 晋 怡
二〇一五年三月十日
书 记 员 梁睿诗