安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初1659号
原告:徐成思,男,汉族，1972年8月16日出生,住安徽省六安市金安区。
委托代理人（特别授权）:赵立宏，安徽智星律师事务所律师。
被告:李中权（曾用名黄万），男,汉族，1971年5月9日出生,住安徽省霍邱县。
被告:中铁四局集团有限公司,住所地合肥市包河区望江东路96号,统一社会信用代码913400001491855256。
法定代表人：张河川，董事长。
委托代理人（特别授权）：李志，该公司员工。
被告:六安市城市建设投资有限公司,住所地六安市皖西东路城投大厦19楼,统一社会信用代码91341500704998745Q。
法定代表人：陈劲松,董事长
被告:六安市裕安区重点工程建设管理局,住所地裕安区城南镇裕安大厦10楼,统一社会信用代码12341403336808011R。
法定代表人：孙代祥，局长。
委托代理人（特别授权）：汪东，安徽皋城律师事务所律师。
原告徐成思与被告李中权、中铁四局集团有限公司、六安城市建设投资有限公司、六安市裕安区重点工程建设管理局建设工程施工合同纠纷一案,本院于2017年4月5日受理后,依法由审判员程锋独任审判,于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告徐成思及其委托代理人赵立宏、被告李中权、被告中铁四局集团有限公司委托代理人李志、被告六安市裕安区重点工程建设管理局委托代理人汪东到庭参加诉讼。被告六安城市建设投资有限公司经本院传票传唤没有到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告徐成思诉称：1、判令被告一、二支付欠付劳务及工程款合计859190元（后变更为709090元）；2、判令被告三、四在欠付劳务及工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年5月8日，原告与被告一就“金马安置小区扩建项目13#、15#、16#、17#楼窗户制作安装工程”签订《建设工程窗户分包合同》，双方就该工程的承包方式、工程款的支付、违约责任等均作了明确的约定。施工过程中因劳动力价格普通大幅度提升，原告与第一被告就合同价款在原约定基础上作了增加；原告按照约定完成了合同项下的所有工程，该工程于2016年1月13日验收合格并交付使用。经原告与被告一结算，劳务及工程款总共2089190元，截止至起诉日前，尚欠原告劳务及工程款859190元。原告多次向被告一催要该款，被告一均推诿拒付。
经查，该案涉工程的发包人是被告三、四，总承包人是被告二，分包人是被告一，原告是实际施工人。
被告李中权辩称：1、本工程到目前验收、结算、审计过程没有结束，李忠权与中铁四局也没有算账，不承担利息；2、李忠权是工程实际的施工人，原告只是其中一个班组；3、李中权与原告于2016年1月20日进行了初步结算，有证据证明原告2016年2月6日之前从李中权处拿走工程款75万元，对起诉书中的起诉金额不承认，后二笔款由中铁四局发放，是否还欠工程款不清楚；4、按照被告李中权与原告的结算证明，被告要求对原告的工程量，价格组成进行审计，是否答辩人已超付了工程款；5、《建筑工程分包合同》中规定，验收合格，审计结束付95%，5%作为质保金，而现在原告起诉，要求依法驳回对被告李忠权的诉讼请求，并由原告承担诉讼费。
中铁四局集团有限公司辩称：1、答辩人与原告没有合同关系，答辩人没有向原告支付工程款的义务。2、原告向答辩人主张工程款没有事实和法律依据，故请求法庭驳回原告对答辩人的诉请。
六安市裕安区重点工程建设管理局辩称：1、答辩人与原告之间不存在合同关系，原告主张实际施工人的工程款请法庭依法查清。2、答辩人已经按合同约定支付了工程款项，不存在拖欠，请法庭驳回原告对我方的诉请。
六安城市建设投资有限公司没有提出答辩意见。
徐成思为其诉讼主张提出证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告身份信息，主体适格。
2、被告身份信息机企业查询信息，证明被告基本信息。
3、《建设工程施工合同》、《建设工程窗户分包合同》，证明涉案工程的发包单位为被告三、四，被告二是该工程的总承包人，被告一是分包人，原告是实际施工人。
4、《房屋建筑工程竣工验收表》，证明原告施工完成的工程验收合格，交付使用。
5、结算单，证明原告施工的工程总劳务及工程款为2089190元，截止2016年7月10日尚欠劳务及工程款1339190元。
李中权质证：证据1、2、3、4、5无异议；证据5有异议，只能作为当时与中铁四局要工程款的依据，不能作为最终结算，最终结算要以实际建筑面积为准。该工程是包工包料包安装的，不是单纯的劳务合同，我签订合同是按照“金马小区项目二队名义”与原告签订的。
中铁四局集团有限公司：证据1、2无异议；证据3有异议，只能证明有合同关系，合同上盖的是“六安市高峰建筑劳务公司”章；证据4无异议；证据5是被告一签字认可的，与我公司无关，且李中权陈述只是工程付款的依据，不是最终结算依据。
六安市裕安区重点工程建设管理局质证：对证据1三性无异议。对证据2没有看到整体合同，只看到合同中协议部分的内容，请法庭核实该证据。对证据3系复印件，无法核实。工程完成了，应以验收报告为准。对证据4、5与我公司无关，不发表质证意见。
李中权提供证据：工程款明细、说明一份，证明原告工程款为1939190元已付75万元。
原告质证：对已付工程款75万无异议，但对说明有异议，在2016年7月10日原告与被告一有结算资料。
中铁四局集团有限公司质证：对7月10日后面形成的结算单是支付农民工工资的依据，对6月11日之前的我司不知情。从双方签订合同价款看，与6月11日说明价格一致，与7月10日价格不一样。
六安市裕安区重点工程建设管理局质证：与被告四无关，不予质证。
中铁四局集团有限公司举证：起诉状一份（中铁四局起诉李中权等分包合同纠纷）、受理案件通知书【（2016）皖8601民初49号】。证明中铁四局与李中权等纠纷中，已超付工程款，并另案起诉李中权等返还超付款项。该案在合肥铁路运输法院受理，并组织一次开庭，目前还未判决。
原告质证认为：对真实性无异议，但达不到证明目的，被告二将涉案工程违法分包。
李中权质证认为：对证据的真实性无异议，涉案工程中铁四局违法分包。
六安市裕安区重点工程建设管理局质证：不发表质证意见。
通过庭审举证、质证，本院对原告、被告双方提出的证据，当事人无争议部分予以采信；对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。
经审理查明：2013年7月被告中铁四局集团有限公司承建被告六安市裕安区重点工程建设管理局位于六安市西环路“六安市金马安置小区扩建工程”项目。2014年4月8日被告中铁四局集团有限公司将部分工程项目分包给六安市兴业建筑劳务承包有限责任公司，该分包工程由赵中远负责。分包合同签订后，赵中远又将分包的全部工程交由挂靠六安海祥建筑劳务有限公司的被告李中权施工。被告李中权在取得分包工程施工中，于2015年5月8日将金马扩建工程以项目二队名义将金马安置小区13#、17#、16#、15#楼窗户制做、安装发包给原告徐程思挂靠的“六安市皋丰建筑劳务有限公司”，并签订《建设工程窗户分包合同》，约定承包价格按照图纸实际的建筑面积计算为252元/M2。2016年1月15日，六安金马安置小区扩建工程进行了房屋建筑工程竣工验收。2016年6月11日，原告徐成思出具《说明》“徐成思门窗生产安装组承接13#、17#、16#、15#户窗总面积7695.2㎡，252元/M2，合计1939190.4元，已付75万元，下欠1189190元”。2016年7月10日李中权与徐成思进行结算2089190元。被告李中权付徐成思75万元。被告中铁四局集团有限公司于2016年9月22日支付徐成思班组工程款135000元，2017年1月25日通过六安市裕安区劳动监察大队发放给徐成思350000元。
被告六安市裕安区重点工程建设管理局在庭审中称已经将六安金马安置小区扩建项目工程款全部支付完毕，被告中铁四局集团有限公司对此没有否认。被告中铁四局集团有限公司于2016年12月5日在合肥铁路运输法院对李中权等人提起劳务合同纠纷，被告中铁四局集团有限公司认为已经超付李中权等人工程款，该案件正在审理中。
本院认为：原告徐成思直接受雇于被告李中权，徐成思带领其班组人员完成了六安金马安置小区扩建工程门窗施工任务，按照合同约定及结算单应取得相应的劳动报酬。被告李中权作为工程的实际施工人，与原告徐成思签订了施工合同，并与原告徐成思进行了决算，李中权应按照约定支付原告徐成思劳务工程款。被告中铁四局集团有限公司作为工程总承包人在已经取得全部工程款的情况下，应支付该工程实际施工人的劳务工程款〔208.919万-75万-13.5万-35万-15万（原告放弃）〕704190元。鉴于被告李中权与被告中铁四局集团有限公司之间在该工程项目上产生的债权债务纠纷尚未有结论，被告中铁四局集团有限公司应对李中权所欠原告徐成思的劳务工程款承担连带清偿责任。原告要求被告六安城市建设投资有限公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告六安市裕安区重点工程建设管理局承担连带清偿责任，鉴于六安市裕安区重点工程建设管理局已经全部支付了工程款，故对原告的该项诉请不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李中权于本判决书生效之日起十日内支付原告徐成思劳务工程款人民币704190元；
二、被告中铁四局集团有限公司对上述劳务工程款承担连带清偿责任；
三、被告六安市裕安区重点工程建设管理局在欠付工程款范围内对上述劳动工程款承担连带清偿责任；
四、驳回原告徐成思对被告六安城市建设投资有限公司的诉讼请求。
五、驳回原告徐成思其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12390元减半收取6195元，由原告自担1200元、被告李中权、中铁四局集团有限公司共同负担4995元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 程 峰
二〇一七年五月十六日
书记员 李伟伟
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。