徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初6888号
原告：刘伟强，男，1973年3月31日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：袁子瑜，女，1975年7月4日生，住徐州市铜山区。
被告：徐州海锐奥商务咨询有限公司，住所地徐州市泉山区文亭街8号601室。
法定代表人：王文喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张钰婷，江苏帝伊律师事务所实习律师。
原告刘伟强与被告徐州海锐奥商务咨询有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月28日、2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告刘伟强及其委托诉讼代理人袁子瑜，被告徐州海锐奥商务咨询有限公司的委托诉讼代理人张玉龙、张钰婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失24000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年夏天，原告在淘宝网上购买了海尔洗衣机一台，海尔公司售后委托徐州海锐奥商务咨询有限公司派员工至原告家中安装洗衣机。安装工人在安装洗衣机时认为原告预留的水龙头妨碍洗衣机的安装，遂将原告预留的水龙头拆下，用一截软管将洗衣机入水管与墙面出水口连接，并向原告收取了水管的费用。安装完成后，洗衣机能够正常使用，被告的安装工人便离开了。2016年10月，因洗衣机入水管安装不当导致接头掉落，造成原告家中大量进水，木地板、门套、壁纸被水浸泡损毁，造成原告直接经济损失24000元。原告多次要求被告赔偿，并向徐州市消费者协会进行投诉，但被告拒绝承担相应责任。
被告徐州海锐奥商务咨询有限公司辩称，水管是从墙上的出水口而并非原告诉称从进水口脱落，脱落的水管不是被告提供也不是被告安装的，该水管脱落与被告没有任何关系。原告没有证据证明因被告的过错导致了原告的损失，故被告不应当承担赔偿责任。
原告刘伟强为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、淘宝网电子购物凭证打印件两张，购物凭证显示购买的商品为海尔XQG70-1012家家爱洗衣机及九牧全铜单冷快开全自动洗衣机拖把池水嘴小水龙头。其中海尔XQG70-1012家家爱洗衣机的购买日期为2014年5月21日，金额为2099元；水龙头的购买日期为2014年3月24日，金额为198元。
原告以该证据拟证明海尔XQG70-1012家家爱洗衣机系原告从海尔在淘宝网上的官方旗舰店购买，水龙头也是在网上购买。在洗衣机安装前，水龙头已经安装在墙面上。原告本打算用该水龙头连接洗衣机的进水管，但被告的安装工人在安装洗衣机时发现洗衣机与水龙头之间的距离过近，水管无法安装，故安装工人将水龙头拆掉，加了一截软管，将洗衣机的进水管拧在软管上。软管是安装工人提供给原告由原告购买的，但是安装工人没有向原告出具收据。
经质证，被告对该证据真实性无异议，但主张该证据只能证明原告购买了海尔洗衣机，不能证明安装情况，关于水龙头交易的真实性被告无法核实，也与本案无关。
二、房屋损失情况的照片7张，包括门套、地板等。
原告以该证据拟证明原告房屋的受损情况。
经质证，被告确认该组证据是原告家中现场拍摄的照片，但主张不能证明该损失系因被告过错造成。
三、2016年11月9日，原告刘伟强与海尔售后王经理、倪师傅、马经理、穆经理在徐州市消费者协会的调解笔录。该笔录中载明：
消费者陈述：2014年夏天，我在淘宝网上购买海尔洗衣机。货到后，海尔售后给联系上门安装。安装时我预留了洗衣机专用的水龙头，当时安装工人过去后，认为水龙头碍事，就把水龙头拆下换成管子直接和入水口连接，我预留是低水位的，他们说这洗衣机是高水位的，又给我在上方开口，把排水管装进去，又在柜体后把洗衣机的电源伸出去接到墙上的电源，他们安装好之后，然后调试好洗衣机，看洗衣机使用正常，就带工具走了。当时给我连接管子的时候说管子要收费，收费价格在20-30元之间。今年10月份，这洗衣机入水口掉了，造成我房间大量进水，把我房间的木地板、门套、墙纸被泡，直接损失19800元。事发后，我与海尔售后取得联系，他们过来人员看现场后，首先这名看现场的工人否认是他安装的，我告知是海尔人员安装的，他说是海尔人员安装的那海尔有钱赔吧。然后这名工人就走了。工人走之后，我与海尔售后的马经理联系，他说这不是海尔机器和箱子里的管子出现的问题，他不负责。我来投诉的问题，海尔虽然卖的机器，安装也属于品牌的一部分，我要求海尔对我造成的损失进行赔偿，并要求他当时对我不负责的回答给我道歉。我到消协来，主要是因为消协是维护消费者利益的团体，会把这事处理好。（当时安装洗衣机时有其他人在场）。
海尔售后维修师傅陈述：消费者报修，10月20日中午，经理打电话让我去消费者家鉴定一下，到了后，物业正在给消费者清理房间的水，我用手机在各处拍照，当时消费者说这软管是安装工装并收他费用。我就说如果那个安装的（工人）给你安装的就属于多事。我又告诉他，如果是海尔的责任，海尔有钱赔你。我又把经理的电话给他，我就走了。
海尔售后马经理：安装是我们安装的，但管子不是我们的，我们不负责，我们工人不可能给你装的，如果我们装的有收据。
海尔售后穆经理陈述：10月20日下午，徐州海尔售后马经理将用户信息、漏水情况、照片反馈，然后我通过照片和马经理沟通，了解到漏水点非海尔洗衣机随机软管连接处漏水，故不属于海尔洗衣机的问题，并将此问题报售后的王经理。
海尔售后王经理陈述：接到穆经理照片和反馈信息，从现场照片看不是海尔洗衣机随机带的产品出现问题，然后联系当时的网点马经理让他跟用户沟通，产生问题不是我们洗衣机造成的。消费者提出找当时的安装工人，王经理说目前还没有找到当时的安装工人，当时安装工人是海尔的，系统上有安装和送货记录。
当时安装时现场见证人：看到海尔安装工在安装洗衣机，水龙头拆了，和一根软管，然后安装。
海尔王经理说同意消费者走任何程序。
调解结果：因双方分歧太大，无法证明软管的来源。调解无效。
原告以该证据拟证明在消费者协会调解时售后经理承认软管是由被告的安装工人进行安装的，只是对软管是由谁提供产生争议。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为双方在消协调解时对漏水原因各执一词，该证据不能证明是被告的工人安装软水管并收取了安装费用以及购买水管的费用。
四、2012年5月6日，佳展（徐州）房地产开发有限公司（出卖人）与刘伟强（买受人）签署的商品房买卖合同一份，合同约定买受人购买枫林天下xx幢x单元xxx3号房，建筑面积86.42平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米4791.8元，总金额为人民币414107元，买受人于合同签订当日首期付款人民币125107元，贷款人民币289000元。
原告以该证据拟证明涉案房屋由原告购买，房款已付清，还没有来及办理产权证。
被告对该证据未发表质证意见。
被告徐州海锐奥商务咨询有限公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、海尔XQG70-1012家家爱洗衣机说明书一份，该说明书“使用前须知”中载明：“请按照说明书中的说明安装与调整洗衣机，以便您能够安全正确地使用洗衣机。连接进水管（请使用随机附带的新进水管，除本机外的进水管不要重复利用）：1、选择合适的水龙头，前段长度必须大于10mm，若水龙头出口端面不平整，请用锉刀锉平，以免漏水。”在该项说明处配有正确的水龙头图样，以及不符合要求的水龙头图样及不可以直接连接水管的图样。“使用前须知”第6条载明：“检查进水管是否连接好：①检查连接是否牢固；②安装完毕后，打开水龙头，检查是否漏水；③每次使用洗衣机前，请检查确认进水管与水龙头连接牢固；④请勿强力弯曲进水管。”说明书“使用注意事项”中载明：“因自来水压力波动，请在每次洗衣前对进水管、水龙头、排水管连接处进行检查，确认连接是否牢固，若发现水管连接松动或出现漏水现象应关闭水龙头，做妥善处理或与本公司售后服务部门联系，连接好后再使用。每次洗涤结束后，应断水断电，同时将观察窗垫夹层清理干净，以防脏物再次粘到衣物上或窗垫表面发霉。”
被告以该证据拟证明洗衣机附带一根原装水管，说明书在原告收到洗衣机后已交付原告，说明书中告知了洗衣机安装的流程和注意情况。
经质证，原告认为说明书是产品必须附带的，原告肯定也有，但洗衣机说明书是在包装内的，安装工人来安装前原告没有开箱，安装工人来安装时直接开箱进行安装，原告没有来及看说明书。
二、水管的照片两张，其中一根是原装水管，另一根是加长水管。
被告以该证据拟证明如果客户需要加长水管，被告会根据客户需求提供企业规定使用的加长水管。如果客户不同意使用加长水管，被告不会向客户提供其他加长水管。
经质证，原告主张该两根水管不是用于原告家的，而且这两根水管也无法用于原告家的洗衣机，安装时安装工人也没有告知原告有加长的水管，工人给原告安装的是墙面上的进水口和洗衣机间的软管。
三、海尔顾客服务评台系统截屏16张。其中载明：2014年5月30日上门服务，安装*整机*测电正常，已执行1+5服务，一站式通检，用户本人签单。2016年10月20日的反映情况中载明：男用户来电反映机器进水口漏水，家里地板都泡坏了，工作人员上门表示不是机器问题，用户不接受，要求赔偿，请相关负责人尽快与用户联系。2016年11月3日的反映问题中载明：是水管问题，而且用户家另加非海尔产品漏水，用户有疑问，不接受当地售后回电，无符合闸口，故不跳，请尽快回电联系。处理结果为：向顾客解释，电话139××××与男用户联系，用户机器漏水位置和水管非海尔，已与男用户解释。
被告以该证据拟证明被告已经为原告完成洗衣机安装服务，在安装过程中被告未向原告提供原告诉称的软管，也没有收取软管的费用，且软管也非被告安装。
经质证，原告对证据的真实性未发表意见，但主张因原告购买的不是被告照片里提供的加长水管，所以工人没有给原告提供收据；该截图可以证明洗衣机是由被告的工人安装的，但该截图中描述漏水是水管问题是错误的。
原告认为以上三组证据无法证明被告的观点，与本案没有关联性。
四、照片六张，系罗芬卫浴纸盒、墙面出水口、与墙面出水口连接的软管、与软管连接的洗衣机进水管、罗芬螺母的照片，被告以该证据拟证明断裂的软管系罗芬牌，与原告家里用的罗芬卫浴系同一品牌。
经质证，原告认为，第一，被告提供的六张照片中仅有两张能够证明系在原告家中拍摄，其余四张照片均为单独的零件照片，无法辨认拍摄地点，原告不认可；第二，被告曾两次进入原告家中，第一次系海尔售后工人调查现场，第二次系本案鉴定时现场勘验，第一次开庭时，被告并未提供该组照片，所以该组照片系被告参与鉴定现场勘验时拍摄；第三，在有关鉴定的现场勘验时，有法官、评估公司工作人员在场，被告拍摄该照片时未邀请见证人见证，系偷偷拍摄，被告重点拍摄阳台的垃圾纸盒就是希望将纸盒上所印刷的“罗芬”商标与软管发生关联，若被告在拍摄现场已经发现软管与纸盒上印刷的商标为同一品牌，且软管口断裂，却未告知现场勘验的法官，实属不正常；第四，该组照片中有一张照片内容为拍摄人手持整齐断开的软管放在墙面出水口处，另一张系刻有“罗芬”字样的螺母照片，但根据消费者协会调解笔录、事故现场维修工人、小区物业经理及工人、第一次庭审时被告提供的照片、原、被告的陈述均确认软管并未断裂，而是整体从墙面弯管处脱落的。原告认为照片是被告利用鉴定勘验的机会趁人不备时故意扭断软管摆拍的。另，原告家中卫浴系2014年11月安装，洗衣机系2014年5月30日安装，故软管不是原告提供的。
根据原、被告举证、质证及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
2012年5月6日，原告刘伟强购买枫林天下x幢x单元xxx号房。2014年5月21日，原告刘伟强在淘宝网海尔官方旗舰店购买海尔XQG70-1012家家爱洗衣机一台，金额为2099元。2014年5月30日被告派安装工人至枫林天下x幢x单元xxx室为原告安装洗衣机，因原告装修时预留的安装位置狭小，原告预留的水龙头无法连接随机的进水管，故被告安装工人将原预留水龙头拆除并加装弯管接头，以两头带螺母的软管一端连接墙面管接头、一端连接水龙头的方式将软管引出，并将水龙头与洗衣机随机附带的进水管连接，后将洗衣机放置于原告预留的位置。安装完毕后，经测试洗衣机工作正常。
涉案洗衣机随机附带的说明书中载明：“请按照说明书中的说明安装与调整洗衣机，以便您能够安全正确地使用洗衣机。连接进水管（请使用随机附带的新进水管，除本机外的进水管不要重复利用）：1、选择合适的水龙头，前段长度必须大于10mm，若水龙头出口端面不平整，请用锉刀锉平，以免漏水。”在该项说明处配有正确的水龙头图样，以及不符合要求的水龙头图样及不可以直接连接水管的图样。“使用前须知”第6条载明：“检查进水管是否连接好：①检查连接是否牢固；②安装完毕后，打开水龙头，检查是否漏水；③每次使用洗衣机前，请检查确认进水管与水龙头连接牢固；④请勿强力弯曲进水管。”说明书“使用注意事项”中载明：“因自来水压力波动，请在每次洗衣前对进水管、水龙头、排水管连接处进行检查，确认连接是否牢固，若发现水管连接松动或出现漏水现象应关闭水龙头，做妥善处理或与本公司售后服务部门联系，连接好后再使用。每次洗涤结束后，应断水断电，同时将观察窗垫夹层清理干净，以防脏物再次粘到衣物上或窗垫表面发霉。”
另，原告刘伟强主张其并不经常在该处居住。根据双方庭审中的陈述，原告曾于2016年2月7日反映洗衣机进水不正常，于2016年4月4日向被告反映洗衣机存在震动移位的情况。
2016年10月20日，因连接管接头的软管一端断裂导致漏水，浸泡了原告家中的地板、门套、壁纸等处。后原告刘伟强发现该情况随后致电海尔顾客服务平台，海尔顾客服务平台记载：海尔公司售后人员称不是机器问题，用户不接受，要求赔偿。2016年11月3日，原告刘伟强再次致电海尔顾客服务平台反映同一问题，海尔公司售后人员称用户机器漏水位置和水管非海尔产品。
2016年11月9日，原告刘伟强与海尔售后王经理、倪师傅、马经理、穆经理在徐州市消费者协会进行调解。因双方对于事发原因各执一词致调解未果。
2016年12月5日，原告刘伟强向本院提起诉讼要求被告赔偿原告财产损失24000元。被告徐州海锐奥商务咨询有限公司公司应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
案件审理过程中，原告刘伟强申请就枫林天下xx幢x单元xxx房屋因水泡导致的室内装修损失进行鉴定。经本院委托徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司鉴定，枫林天下xx幢x单元xxx号房屋于评估基准日2017年1月20日的室内装修损失为21200元，评估费2000元。
对于该鉴定结论，原告刘伟强认为评估价格偏低而不予认可；被告徐州海锐奥商务咨询有限公司对该鉴定结论的真实性不持异议，但认为评估结论确定的损失与被告无关。
另查明，现场照片显示，断裂的软管铭刻有“罗芬”字样。原告主张该水管系被告排除的安装工人提供并收取了相应的费用，但原告未提交支付水管费用的证据；被告则主张该水管并非其工人提供并安装，但称为原告安装洗衣机的工人已辞工且未提供该工人的线索。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，原告网购海尔XQG70-1012家家爱洗衣机后由被告负责安装，从原、被告提供的现场照片、原告与海尔售后人员在消费者协会的调解笔录以及原、被告的当庭陈述，可以认定原告家中地板、门套、壁纸遭受浸泡并非洗衣机本身及随机配送进水管的质量原因造成，而是因安装时加装的连接洗衣机的软管在使用过程中断裂漏水造成；原、被告对于加装软管的来源各执一词，但均未提交充分证据证明该软管系对方提供，故对于本案损失的承担应综合考虑洗衣机的安装、原告预留放置洗衣机的位置及洗衣机的使用等情况予以确定。
第一，被告对2014年5月30日派员为原告上门安装洗衣机且安装完工的事实不持异议且进行了记录，因此原告的洗衣机由被告安装系不争的事实。根据原告装修时预留的洗衣机放置的空间及水管的位置，安装洗衣机时如不另接水管而以洗衣机随机进水管直接接入原告预装的水龙头，该安装任务根本不可能完成，而从被告记录的资料来看该安装任务系一次性完成，故另外加接的软管系由被告安装工人进行安装的事实应可以确认；被告并无证据证明其后原告另行更换了该软管，故本院确认断裂的软管即为被告安装工人安装。根据原告洗衣机的放置位置和加装的软管之间的距离，被告派出的安装工人作为专业的安装人员，应当预料到洗衣机在使用中产生的震动位移对软管及软管连接处的损害所产生的安全隐患，但其没有按照安装规范拒绝安装，被告也无证据证明其安装工人对原告尽到了说明和警示义务，故被告对于洗衣机使用过程中软管断裂给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。
第二，从现场情况看，原告进行装修时预留的洗衣机放置位置过于狭小，其在购买洗衣机时亦未考虑预留位置的尺寸，导致安装洗衣机时其预留的水龙头无法直接接入洗衣机随机进水管，使得安装洗衣机时不得不加接软管，从而导致软管接头易损老化而断裂，原告对于损害后果的发生亦应承担相应责任。
最后，根据原、被告双方在庭审中的陈述，本次软管连接处断裂前原告曾向被告反映水管不进水及洗衣机震动位移的情况，但被告并未及时派员到原告家中进行检修和排除故障；原告亦未在该情况发生后对于隐藏在洗衣机放置内的软管接口、软管等处进行相应排查以消除隐患，最终导致本案损失的产生。
综上所述，原、被告双方对本案软管断裂导致的损失均有过错，综合本案双方当事人的过错程度，本院酌定被告对原告的损失承担40%的责任。原告虽然认为鉴定机构认定的损失过低，但本次鉴定程序合法，鉴定结论确定的损失为21200元也高于原告在消协处理时主张的直接损失19800元，故本院对鉴定结论确定的损失予以采纳。据此，本院确定被告应当向原告赔偿财产损失8480元（21200元×40%），其余的损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告徐州海锐奥商务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘伟强财产损失8480元；
二、驳回原告刘伟强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费2000元，合计2200元，由原告刘伟强负担1200元，被告徐州海锐奥商务咨询有限公司负担1000元（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一七年四月十七日
书记员 王 恺