山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终813号
上诉人（原审原告）：何昌华，男，1983年1月8日出生，汉族，张店簋街麻辣小龙虾业主，现住淄博市张店区。
上诉人（原审被告）：王绍禄，男，1965年5月31日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘昭，男，1979年6月12日出生，汉族，现住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司淄博市张店区支公司。住所地：淄博市张店区张周路19号尚文苑小区*号楼东四。统一社会信用代码：91370303786110067T。
负责人：刘元涛，经理。
委托诉讼代理人：张波，男，1978年1月15日生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司淄博市张店区支公司职工，现住。
上诉人何昌华、王绍禄因与被上诉人刘昭、中华联合财产保险股份有限公司淄博市张店区支公司（以下简称中华财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何昌华，上诉人王绍禄的委托诉讼代理人程晓东，被上诉人中华财险公司的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。被上诉人刘昭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何昌华上诉请求：依法撤销一审关于误工费、营业成本及损失的判决，并予以改判或发回重审，支持其营业成本损失21071.82元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对误工及营业事实部分认定不清。一审法院在审理期间，明显忽略作为个体工商户经营期间的经济损失，这其中包含支付的服务员工资、房屋的租赁费用等直接成本损失，还包含了因受伤无法正常营业的经营损失。一审法院简单地把误工费用归结为所有的营业损失赔偿项目总和，严重侵害了上诉人的合法权益。根据上诉人经营的饭店每日对人工及水、电、房租等日常开销成本的统计，早已超过一审法院判决的误工费数额，对于上诉人提交的房屋租赁费用的发票未予认定在成本之内也完全不符合现实情况。请求二审查明事实，依法予以纠正。
王绍禄针对何昌华的上诉请求及理由辩称，上诉人何昌华关于误工费、营业成本及损失的上诉请求不成立，原审判决对该两项的处理正确，王绍禄不应承担责任。
中华财险公司针对何昌华的上诉请求及理由辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
王绍禄上诉请求：撤销一审判决第三项，驳回上诉人何昌华对上诉人王绍禄的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决依据上诉人王绍禄与被上诉人刘昭之间的车辆承包（租赁）关系而判决王绍禄承担连带责任，属于适用法律错误，没有法律依据。第一，本案系机动车交通事故责任纠纷，属于一般侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，实施侵权行为的主体系鲁Ｃ×××××号车辆的驾驶人即被上诉人刘昭，上诉人王绍禄并未实施任何侵权行为，不应承担任何形式的民事赔偿责任。第二，关于机动车交通事故，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条明确规定了车辆所有人与使用人不一致情况下如何确定责任的相关问题，根据该条规定，只有在机动车所有人对于损害的发生有过错的情况下，才承担相应的责任，如不存在过错则不承担责任，同时承担责任的形式是与过错程度相适应的按份责任，并非连带责任。由于本案系一般侵权，应当由上诉人何昌华举证证明上诉人王绍禄对于损害的发生存在过错。上诉人王绍禄不存在任何过错情形，交通事故是在被上诉人刘昭夜班租赁经营车辆期间发生的事故并且事后肇事逃逸所造成的，上诉人王绍禄对此不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。综上，请求依法支持上诉人王绍禄的上诉请求。
何昌华针对王绍禄的上诉请求及理由辩称，不同意王绍禄的上诉意见，何昌华是自己经营，后厨是何昌华自己干，因为误工造成经营损失，所以王绍禄应当承担何昌华的损失并赔偿。一审认定的责任正确。
中华财险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘昭未到庭，亦未作答辩。
何昌华向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、营业成本损失费、护理费、交通费、复印费等各项损失38698.4元。
一审法院认定事实：2016年5月3日3时46分，原告何昌华驾驶鲁Ｃ-×××××号轿车顺张店区西四路由北向南行驶，行驶至张店区共青团西路与西四路路口向东左转弯时，与顺共青团西路由东向西行驶的被告刘昭驾驶的鲁Ｃ-×××××号轿车相撞，原告何昌华及乘坐在鲁Ｃ-×××××号轿车上的周莹莹受伤，车辆受损，事故后被告刘昭弃车逃逸，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定，被告刘昭承担事故的全部责任。事故发生后，原告于2016年5月3日至2016年5月10日到淄博市中心医院留院观察，花费医疗费8456.58元。被告刘昭与被告王绍禄于2014年签订出租车承租合同一份，约定被告刘昭承租鲁Ｃ-×××××号轿车，每天支付承包费80元。鲁Ｃ-×××××号轿车的车辆所有人是被告王绍禄，事故发生时的驾驶人是被告刘昭，被告刘昭在承包该车辆期间发生交通事故；该车在被告中华财险公司投保交强险和100万元商业险（不计免赔），事故发生在保险期内。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任明确，一审法院予以采信。依据商业保险合同的约定，因被告刘昭发生事故后弃车逃逸，被告中华财险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。根据被告刘昭与被告王绍禄签订的合同内容，双方是承包关系，因此被告王绍禄对本次事故造成的损失应承担连带赔偿责任。因被告刘昭承担事故的全部责任，一审法院认为被告中华财险公司在交强险范围内承担责任后，超出部分由被告刘昭承担赔偿责任，被告王绍禄承担连带赔偿责任。对原告主张的各项费用一审法院认定为：1、医疗费：对原告主张的医疗费8456.58元，被告无异议，一审法院予以支持；2、误工费：对原告主张的误工费，被告提出异议，根据原告提交的证据，原告的误工标准按照餐饮业标准40806元计算，误工时间为37天，误工费是4137元；3、营业成本损失费：对原告主张的营业成本损失费，被告提出异议，因原告已按照餐饮业标准主张了误工费，且原告提交的证据是其营业收入，该收入包含各项成本在内，不能证明原告的实际收入减少情况，因此对原告的该项主张一审法院不予支持；4、住院伙食补助费：对原告主张的住院伙食补助费，被告提出异议，根据原告提交的证据，原告的住院伙食补助费按照每天30元，住院7天，住院伙食补助费是210元；5、护理费：对原告主张的护理费，被告提出异议，根据原告提交的证据，原告的护理费按照淄博市护工标准每天80元计算，住院7天，护理费是560元；6、交通费：对原告主张的交通费，被告提出异议，一审法院予以支持130元；7、复印费：对原告主张的复印费，被告提出异议，一审法院予以支持15元。因本次事故还有另一受害人，因此被告中华财险公司主张在交强险范围内留出份额的意见，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博市张店区支公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告何昌华医疗费5000元、误工费4137元、护理费560元、交通费130元；二、被告刘昭于判决生效后十日内赔偿原告何昌华医疗费3456.58元，住院伙食补助费210元、复印费15元；三、被告王绍禄对上述第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按规定期限履行该判决书中所确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，减半收取计384元，原告何昌华负担250元，被告刘昭负担134元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何昌华提交职业技能证书一份，据此证明何昌华是其本店的厨师，因为误工造成营业损失。王绍禄质证认为，对该证据的真实性无异议，但不能证明何昌华主张的内容，其营业损失不应得到支持。中华财险公司质证认为，该证据不能直接证明何昌华所主张的损失数额。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：何昌华提交的职业技能证书不能证明其所主张的营业成本损失的数额，故对何昌华二审提供的证据在本案中的证明效力，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。上述事实，有交通事故认定书、医疗费单据、门诊病历、证明及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人二审争议的焦点问题有二：一是何昌华主张的营业成本损失应否予以支持；二是王绍禄应否对本次事故造成的损失承担连带赔偿责任。
关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，何昌华主张的营业成本损失实际为其因误工减少的收入，但何昌华已按照餐饮业标准主张了误工费并得到一审法院的支持，其一审时提供的证据亦不能证明其实际收入的减少情况，因此，一审法院对何昌华主张的营业成本损失未予支持，并无不当。
关于第二个焦点问题。王绍禄将自有的出租车交付于刘昭运营并收取租金，系其对其出租车使用权及运营权的经营收益行为，即王绍禄仍然享有对其出租车运行的支配和控制权利，同时又通过将车辆出租给刘昭从事运营中获得利益。因此，原审据此认定王绍禄在本案中承担连带赔偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人何昌华、王绍禄的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费327元，由上诉人何昌华负担277元，上诉人王绍禄负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 侯 康
审判员 刘 宁
审判员 杨继生
二〇一七年五月二十二日
书记员 苏银银