陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阴民初字第00601号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行。住所地：华阴市华岳路中段。
负责人赵军祥，行长。
委托代理人郭麦芳，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行员工。
委托代理人陆洪漳，陕西省华阴市华山法律服务所法律工作者。
被告员可发，男，1952年2月10日出生，汉族，华阴市太华路办事处上洼村*组村民。
被告高香莲，女，1953年6月5日出生，汉族，职业住址同上。
被告郭门娃，男，1957年3月10日出生，汉族，华阴市太华路办事处城西村*组村民。
被告孟西亚，女，1957年10月5日出生，汉族，职业住址同上。
被告沈增战，男，1962年6月1日出生，汉族，华阴市太华路办事处屈家城村*组村民。
被告郭凡亚，女，1964年10月8日出生，汉族，职业住址同上。
被告郭英，女，1966年12月9日出生，汉族，华阴市太华路办事处西关村*组村民。
被告苗建康，男，1966年8月15日出生，汉族，职业住址同上。
八被告共同委托代理人潘均宏，陕西省华阴市太华路办事处法律服务所法律工作者。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行（以下简称邮储银行华阴市支行）与被告员可发、高香莲、郭门娃、孟西亚、沈增战、郭凡亚、郭英、苗建康金融借款合同及保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邮储银行华阴市支行的委托代理人郭麦芳、陆洪漳，被告员可发、高香莲、郭门娃、孟西亚、沈增战、郭凡亚、郭英、苗建康及其共同委托代理人潘均宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行华阴市支行诉称，2012年10月13日，原告与第一被告员可发及其配偶签订了农户联保借款合同，约定还款方式为阶段性等额本息，并在同日与郭门娃、沈增战、郭英及其配偶签订了农户联保协议书，其按约定给被告员可发发放了50000元贷款。截止2013年8月8日，被告员可发尚欠借款本金50000元，利息及罚息6203.39元，共计56203.39元。在合同履行过程中，被告员可发未能按合同约定归还借款本息，原告多次催要，但一直不予偿还。作为承担连带责任的担保人郭门娃、沈增战、郭英及其配偶按照农户联保借款合同及农户联保协议的约定应承担连带责任。现借款合同已到期，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、第一被告员可发及配偶偿还借款本金50000元，利息及罚息6203.39元，共计56203.39元；2、其余被告及配偶对上述还款责任承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、依法驳回原告邮储银行华阴市支行的诉讼请求。2011年5月27日双方签订的《小额贷款联保协议书》无效，2012年10月13日双方签订的《小额联保借款合同》也是无效的。理由是：1、原告与郭正社恶意串通，采取欺诈让各被告之间进行联保，以达到借款给郭正社的目的；2、郭正社在《小额贷款联保协议书》上书写的“以上人员贷款发生问题由我本人偿还全部贷款、利息和罚息，由我本人承担所有责任”，可以看出原告明知贷款给郭正社的，隐瞒真相，欺骗各被告进行联保；3、原告为了给郭正社发放贷款，让八被告在《小额联保借款合同》的贷款用途注明为种植，可是被告家根本就没有这么多的土地，由此反映出原告为了给郭正社发放贷款，采取了欺骗的手段；4、原告将共计20万的贷款交给了郭正社，并未交给被告；5、从原告提供的《调查表》来看，银行并未调查，由此可以看出原告与郭正社串通；6、本案中的《小额联保借款合同》的借款期限在原告起诉时未到期，原告不应起诉。综上所述，双方签订的《小额贷款联保协议书》违反了最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》和《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）项的规定，是无效的，被告不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，以合法形式掩盖非法目的，故双方签订的《小额联保借款合同》也是无效的。二、原告起诉的四笔借款应由郭正社偿还，原告无权要求被告归还。从郭正社在《小额贷款联保协议书》上书写的“以上人员贷款发生问题由我本人偿还全部贷款、利息和罚息，由我本人承担所有责任”来看，借款是郭正社拿的，债务已经转移，原告也是同意的，该债务已经转移给郭正社，与被告无关。
原告邮储银行华阴市支行向本院提交了以下证据：
1、2012年10月13日原告与被告员可发签订的《小额联保借款合同》1份；
2、2011年5月27日原告与各被告签订的《小额贷款联保协议书》1份；
3、小额贷款申请表1份；
4、个人贷款放款单及个人贷款借据各1份；
5、个人信贷分期还款计划表1份；
6、各被告身份证复印件及户口本；
7、照片一张。
以上证据证明原告邮储银行华阴市支行与被告员可发签订的借款合同合法有效，原告向被告发放贷款50000元，被告员可发及其妻子高香莲应归还该笔借款，其余被告承担连带清偿责任。
被告质证意见：对借款合同、联保协议书、放款单及个人贷款借据的真实性有异议，其证明目的不能成立；贷款申请表被告没有见过，对内容一概不知；照片是2011年贷款时拍的，其证明目的不能成立。
被告未提供证据。
本院认证意见：对原告所举证据《小额联保借款合同》、小额贷款申请表、个人贷款放款单、个人贷款借据及发放借款时的照片、被告身份证复印件及户口本的真实性、合法性、关联性予以认定，能够认定原告依约履行了借款义务。八被告的签字均真实无误，能够相互印证；对原告所举的《小额贷款联保协议书》，因其不能提供原件，本院无法核实其真实性，故对其不予认定。
根据以上认证意见，结合双方当事人的陈述，经审理查明如下案件事实：
2012年10月13日，原告邮储银行华阴市支行与被告员可发签订了《小额联保借款合同》，双方约定由原告给被告员可发提供借款50000元，借款期限为12个月，即2012年10月13日至2013年10月13日，年利率为14.58%。还款方式为阶段性等额本息还款法。同时约定如果借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。2011年5月27日原告与各被告签订《小额贷款联保协议书》，但原告未能提供原件。双方在签订了《小额联保借款合同》后，原告于2012年10月13日向被告员可发发放50000元贷款，员可发于同月21日将贷款存折领走。此后被告员可发未按约履行还款义务，截止2013年8月8日，被告员可发尚欠借款本金50000元，利息1526.28元、罚息4677.11元，共计56203.39元。
本院认为，2012年10月13日，原告邮储银行华阴市支行与被告员可发签订了《小额联保借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告员可发未按约履行还款义务已经构成违约，应当承担履行归还借款及利息的违约责任；对被告员可发称该笔贷款系案外人郭正社使用，其不应承担还款责任的辩解，在其取得借款后，如何分配使用借款系其自己的处分形为，不影响借款合同的效力，亦不构成债务转移，故其辩解不能成立；对于被告辩称该借款合同的借款期限未到期，原告不能起诉的主张，因被告未按照借款合同约定的还款期限及方式归还借款本金及利息，按照双方签订的《小额联保借款合同》约定，如果借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，故原告起诉并无不妥，被告的该辩解亦不能成立；对于2011年5月27日原告与各被告签订的《小额贷款联保协议书》，因原告不能提供原件，故本院对其真实性不予认定，该《小额贷款联保协议书》的证明目的不能成立，对原告要求被告郭门娃、孟西亚、沈增战、郭凡亚、郭英、苗建康对被告员可发该笔借款及利息承担连带清偿责任的主张不予支持；因原告无证据证明被告员可发与高香莲系夫妻关系，故对其要求被告高香莲承担归还借款的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告员可发于本判决书生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行借款本金50000元、利息1526.28元、罚息4677.11元，共计56203.39元；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华阴市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，由被告员可发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 蔡静江
审判员 王泉华
审判员 王龙飞
二〇一三年十一月十一日
书记员 崔蕊莉