广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2670号
上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门西大街127太平湖东里14号。
法定代表人：李雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦勋，广西辰亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司桂林分行，住所地广西壮族自治区桂林市中山中路16号。
负责人：汪春，该分行行长。
委托诉讼代理人：高翔，广西卓合律师事务所律师。
原审被告：广西航亿贸易有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区沙河路153号18栋31室。
法定代表人：伍森荣。
原审被告：伍森荣，男，汉族，1988年9月19日出生，住广西壮族自治区灵川县。
原审被告：邓建峰，男，汉族，1984年2月17日出生，住广西壮族自治区灵川县。
原审被告：全艳，女，汉族，1986年6月24日出生，住广西壮族自治区灵川县。
原审被告：邓清武，男，1973年10月2日出生，住广西壮族自治区桂林市。
委托诉讼代理人：白俊君，广西建桂律师事务所律师。
原审被告：桂林金亨铸业有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县潭下镇金鸡工业区。
法定代表人：邓清武。
上诉人中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称“中国邮政速递公司”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司桂林分行（以下简称“工商银行桂林分行”）、一审被告广西航亿贸易有限公司（以下简称“广西航亿公司”）、伍森荣、邓建峰、全艳、邓清武、桂林金亨铸业有限公司（以下简称“桂林金亨公司”）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国邮政速递公司的委托诉讼代理人韦勋、被上诉人工商银行桂林分行的委托诉讼代理人高翔、原审被告邓清武的委托诉讼代理人白俊君到庭参加诉讼。原审被告广西航亿公司、伍森荣、邓建峰、全艳、桂林金亨公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
上诉人中国邮政速递公司上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院(2016)桂0304民初1688号民事判决，发回重审或撤销一审判决第四项，改判驳回被上诉人要求上诉人对质物损失承担赔偿责任的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案涉及两个法律关系，不应在同一案件中进行审理，一审判决程序错误，应发回重审。被上诉人一审起诉的案件中涉及到了两个法律关系，一个是被上诉人与借款人、保证人之间的借款担保法律关系，另一个是被上诉人与上诉人的保管合同法律关系，两个诉讼请求是不同的法律关系，不应在同一案件中审理两个不同的法律关系；2、一审超出诉讼请求，判非所请，程序违法，应发回重审或改判驳回被上诉人要求上诉人对质物损失承担赔偿责任的诉讼请求；3、本案为合同纠纷，按人民法院分案规则，应由民二庭审理，由民一庭审理不当；4、一审认定基本事实不清的，请求二审法院查清事实后发回重审或改判驳回被上诉人要求上诉人对质物损失承担赔偿责任的诉讼请求；5、一审认定《商品质押监管协议》是仓储合同，上诉人依《商品质押监管协议》约定、《合同法》规定对质物有实质审查和实际审核义务是错误的。6、被上诉人的法定职责不因上诉人保管而免除，其因自身审核不严造成质物损失应当由其自身承担。
被上诉人工商银行桂林分行答辩称：l、本案涉及到的上诉人以及其他一审被告间虽有借款融资合同以及质押监管合同，虽涉及不同法律关系，但不分割，应在本案一并审理，一审程序没有错误。商品融资合同的前言部分写得很清楚，所有借款以质押物和监管协议为准，此外在上诉人与被上诉人以及其他被告签定的三方协议里，在前言部分也说明签订此协议就是为借款合同的履行，所以主次关系是很明显的，监管协议就是借款协议的从合同，因此依据最高人民法院司法解释的相关规定，一并审理是没有问题的；2、关于一审是否判非所请的问题。被上诉人在一审诉请是很明确的，而法院的判决给予了相应的认定，并非判非所请；3、关于上诉人提供公安机关调取的有关询问笔录，被上诉人认为这些询问笔录都不是证人证言，且未到庭质证，不应以此认定案件的事实，一审判决不予采纳是合理合法的；4、关于上诉人与被上诉人的关系，被上诉人认为更符合仓储合同关系的认定，一审认定无误。被上诉人不是以交付为成立原则，而是以签订为生效，并且上诉人有相应的仓储资质，有相应入库验收责任，而非简单的保管合同关系；5、合同约定上诉人应全面审查合同质押监管物，所以上诉人没有全面审查也好，使质押物灭失也好，其都应承担赔偿责任。请求维持一审判决。
原审被告邓清武答辩称：1、一审审理期间，邓清武没有收到书面材料，送达程序违法；2、实体处理方面也有不合法之处。请求发回重审或对邓清武作出不合理的判决进行改判。
原审被告广西航亿公司、伍森荣、邓建峰、全艳、桂林金亨公司未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
一审法院认定：2014年4月30日，原告工商银行桂林分行与被告广西航亿公司签署《商品融资合同》一份，该合同约定：①被告广西航亿公司向原告借款700万元，借款期限为6个月，自实际提款日起算；②借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定，为借款期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率上浮50%，如基准利率调整时，以每6个月为一期进行调整；借款发放后，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，日利率=年利率/360；③被告航亿公司未按约偿还借款的，原告有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息，对被告广西航亿公司未按时支付的利息，按罚息的约定计收复利；④被告以质物对合同项下的借款本金、利息、罚息、复利等所有应付费用提供质押担保；⑤质押物交由广西邮政速递公司进行监管并由广西邮政速递公司出具保管凭证；质物情况详见《质押监管协议》中的《动产质押专用仓单》。2014年4月30日（《商品融资合同》签署的当日），原告与被告桂林金亨公司签署编号为2014年桂林灵川保字第0011号的《最高额保证合同》（以下称“《金亨公司保证合同》”）一份，该合同约定：①在2014年4月30日至2016年4月29日期间、原告因与被告广西航亿公司签署和履行任何书面文件所享有的主债权，不论该债权是否到期，被告桂林金亨公司均在1000万元的最高余额范围内提供连带责任保证；②被告桂林金亨公司担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；③被告桂林金亨公司的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；④被告桂林金亨公司承诺，原告的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由被告广西航亿公司提供还是由第三人提供，原告均有权要求被告桂林金亨公司先承担保证责任。2014年5月4日，原告向被告广西航亿公司发放贷款700万元，根据转账凭证记载，该笔贷款利息确定日为2014年4月30日，利率为8.4%/年，利率浮动周期为6个月。
2014年4月30日（《商品融资合同》签署当日），原告工商银行桂林分行又与被告广西航亿公司、广西邮政速递公司三方签署《质押监管协议》一份，该协议约定：①为保证原告与被告广西航亿公司签署的《商品融资合同》履行，被告广西航亿公司将其享有所有权的货物作为质物质押给原告，原告和被告广西航亿公司同意将质物交由广西邮政速递公司存储监管，广西邮政速递公司作为原告的代理人，选择适宜的监管场所、提供适宜的监管条件，妥善谨慎的监管质物；②质物由被告广西航亿公司向广西邮政速递公司交付，质物的品名、规格型号、生厂厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以广西邮政速递公司向原告出具的《动产质押专用仓单》的记载为准，广西邮政速递公司确保其接受的质物符合《动产质押仓单》所记载的内容；③质物在转移过程中，原告和被告广西航亿公司向广西邮政速递公司出具《出质通知书》，广西邮政速递公司按通知书列明的内容核查被告广西航亿公司交付的货物，如被告广西航亿公司交付的货物与《出质通知书》记载相符，广西邮政速递公司应当及时向原告签发《动产质押专用仓单》及《出质通知书（回执）》，如被告广西航亿公司交付的货物与《出质通知书》记载不符，广西邮政速递公司应及时向原告签发《出质通知书（回执）》说明情况；④广西邮政速递公司出具《动产质押专用仓单》时质物转移占有完成，监管期开始；监管期至广西邮政速递公司收到原告出具的《提货通知（适用解除全部质押监管）》时止；⑤原告和广西邮政速递公司中任何一方在质物转移占有前可以要求有资质的检验机构对质物进行检查；⑥如无其他书面约定，广西邮政速递公司核查被告广西航亿公司交付的货物及现有的库存签发《动产质押专用仓单》主要依据表面审查、外观检查和单据审查的方法；⑦对质物的监管费、仓储费、运杂费等相关费用由被告广西航亿公司承担；⑧广西邮政速递公司未尽义务导致质物损失的，应承担货物损失的赔偿责任，原告对实际损失享有优先受偿权。同日，被告广西航亿公司向广西邮政速递公司出具编号为20140401的《出质通知书》一份，该《出质通知书》称“根据广西航以贸易有限公司（出质人）与中国工商银行桂林分行（质权人）签署的编号为2014年桂林灵川商品字第0011号的<商品融资合同>，出质人将下列货物（明细见下表）质押给质权人：货物品名—硅锰合金、规格/型号—6517”、生厂厂家（产地）—桂林、云南、重量—3080.25吨、单价—4480元、金额—1380万元、货物是否在库—是”，《出质通知书》同时称“现将出质事实及质物情况通知贵司，请贵司根据出质人、质权人与贵司签署的编号为2014桂航监管第003号的<商品融资质押监管协议>，对质押货物进行监管，并严格履行贵司在监管协议中的义务”，原告和被告广西航亿公司在《出质通知书》中“预留印鉴及指定签字人签字”部分加盖印鉴章和签字人签字。与此同时，被告广西航亿公司将存放于被告桂林金亨公司厂区内的质物向广西邮政速递物流公司桂林分公司交付，交付后的硅锰合金仍存放于被告桂林金亨公司厂区内，由广西邮政速递公司监管。同日，广西邮政速递公司桂林分公司根据广西邮政速递公司的授权，向被告广西航亿公司出具《出质通知书（回执）》一份，称“已收到出质人与质权人共同出具的编号为20140414的《出质通知书》”，并告知“经核查，已交由我司监管的货物与上述出质通知书一致”。2014年4月30日，广西邮政速递公司桂林分公司根据广西邮政速递公司的授权，分别出具编号为20140401的《动产质押专用仓单》一式三份，其中两份分别标注为“仅用于签发公司记账凭证”和“仅用于出质人记账凭证”，一份未做特别标注，三份《动产质押专用仓单》内容相同，均列明质物系规格型号为6517的硅锰合金3080.25吨，存储地点为桂林灵川县；三份《动产质押专用仓单》中的“特别声明”部分显示，“本仓单依附于中国工商银行桂林分行（质权人）、广西航亿贸易公司（出质人）、广西邮政速递物流有限公司桂林市分公司（监管人）签订的《商品融资合同》（编号2014年桂航（监管）第003号）及《商品融资合同》（编号2014年桂林灵川商品字第0011号）……。本清单记载事项以货物入库时表面审查、外观检查的结果为依据。本仓单构成对质物转移占有完成，质押生效的确认”。质物交付广西邮政速递公司后，监管费用一直由被告广西航亿公司向广西邮政速递公司支付。
此后，自2014年5月起至2014年9月止，广西邮政速递公司桂林分公司于每月最末一日向原告出具《桂林航亿公司硅锰合计质押监管（二期）监管报告》一份，每份监管报告显示以下内容：①质押物为硅锰合金6517，监管时间为一年，监管形式为静态监管，监管场地为灵川县金亨铸业有限公司厂区内；②自监管合同签订之日，广西邮政速递公司桂林分公司安排监管人员24小时驻守监管；③截止2014年5-9月的最末一日，结存的质押物均为3087.25吨，无进出库操作；④广西邮政速递公司桂林分公司在监管工作室安装了远程监控装置，可24小时对监管场地实施监控；⑤广西邮政速递公司桂林分公司监管人员每天例行检查四次，广西邮政速递公司桂林分公司每周对监管人员和监管场地进行一次检查。2014年10月31日（借款到期当月的最后一日），广西邮政速递公司桂林分公司向原告出具《桂林航亿公司硅锰合计质押监管（二期）监管报告（10月）》（以下称“《10月监管报告》”）一份，该监管报告内容与之前出具的监管报告内容一致，但增加以下内容：“截止2014年10月24日止，留存质押物为3087.25吨。现银行告知我公司，航亿公司到期无法归还银行贷款700万元人民币，因此需要我公司继续对此批质押物进行监管，至银行处理完毕。我公司与银行及航亿公司达成协议，收取监管费用1.33万元/月”。2014年11月，原告认为被告邓清武涉嫌利用被告广西航亿公司进行贷款诈骗，遂向广西灵川县公安局报案，公安机关于2014年11月5日立案侦查。公安机关侦查期间委托有色金属桂林矿产地质测试中心和灵川县价格认证中心对质物进行鉴定和估价。2014年11月9日，有色金属桂林矿产地质测试中心出具报告编号为2014-3136《检验报告》；2015年5月19日，灵川县价格认证中心出具灵价认鉴字【2015】39号《价格鉴定结论书》，《检验报告》和《价格鉴定结论书》显示，广西邮政速递公司监管的质物共四类，其中“疑是硅锰合金（A类）”数量为7802公斤，鉴定价格66317元；“疑是硅锰合金（B类）”数量为404526公斤，鉴定价格20226元；“疑是硅锰合金（C类）”数量为373029公斤，鉴定价格14921元；“疑是硅锰合金包装袋（集装袋）”数量为1780条，鉴定价格46280元；四类货物合计重量785.375吨，价值14.7744万元。广西邮政速递公司监管的货物并非规格为6517的硅锰合金。2015年8月5日，公安机关认为被告邓清武涉嫌贷款诈骗罪，遂将案件移送广西灵川县人民检察院审查起诉，并提交灵川公诉字【2015】00106号《起诉意见书》。广西灵川县人民检察院审查起诉期间，被告邓清武于2016年1月27日向原告出具《还款计划承诺书》一份，承诺在2016年12月31日前全额偿还被告广西航亿公司欠原告的借款本息。至本案开庭审理之日，被告广西航亿公司尚欠原告本金5647653.33元，至本案开庭当月的结息日（2017年4月20日）止，被告广西航亿公司欠利息1859346.72元，合计7507000.05元。至本案审理之日，质物仍存放于被告桂林金亨公司仓库，由被告中国邮政速递公司监管。
另查明，2013年9月29日，原告与被告邓建峰、被告全艳签署编号为2013年桂林灵川保字第09001号《最高额保证合同》（以下称“《邓建峰、全艳保证合同》”），同日，原告与被告伍森荣签署编号为2013年桂林灵川保字第09002号《最高额保证合同》（以下称“《伍森荣保证合同》”），两份合同内容除“保证人”姓名外，内容一致。《邓建峰、全艳保证合同》和《伍森荣保证合同》均约定：①在2013年6月29日至2016年9月28日期间、原告因与被告广西航亿公司签署和履行任何书面文件所享有的主债权，不论该债权是否到期，被告邓建峰、全艳/被告伍森荣均在1000万元的最高余额范围内提供连带责任保证；②被告邓建峰、全艳/被告伍森荣担保的范围包括主债权本金、利息、复利以及实现债权的费用；③被告邓建峰、全艳/被告伍森荣的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；④被告邓建峰、全艳/被告伍森荣承诺，原告的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由被告广西航亿公司提供还是由第三人提供，原告均有权要求被告邓建峰、全艳/被告伍森荣先承担保证责任。
再查明，广西邮政速递公司桂林分公司系广西邮政速递公司的分支机构，无独立法人资格，2014年3月27日，广西邮政速递公司向原告和被告广西航亿公司出具《授权证明》一份，该《授权证明》显示：①为使《质押监管协议》顺利执行，广西邮政速递公司授权广西邮政速递公司桂林分公司履行并承担《质押监管协议》中广西邮政速递公司的权利和义务，接受原告的委托并按原告的指示监管质押物；②授权期限与《质押监管协议》约定期限一致；③监管期间与《质押监管协议》中约定的一切事宜由广西邮政速递公司桂林分公司全权处理，由此产生的责任和后果由广西邮政速递公司全部承担。广西邮政速递公司系被告中国邮政速递公司全额投资的子公司，被告中国邮政速递公司持有广西邮政速递公司100%的股权，2015年3月26日，被告中国邮政速递公司与广西邮政速递公司签署《吸收合并协议》，该协议约定被告中国邮政速递公司以吸收合并的方式兼并广西邮政速递公司，广西邮政速递公司的全部资产、债权、债务、业务、人员及其他一切权利和义务将由被告中国邮政速递公司享有和承担。2016年6月26日，被告中国邮政速递公司做出《中国邮政速递物流股份有限公司关于同意注销广西壮族自治区邮政速递物流有限公司的批复》（速递物流【2016】256号），2016年7月20日，广西邮政速递公司向广西壮族自治区工商行政管理局提交《公司注销登记申请书》，2016年8月5日，广西壮族自治区工商行政管理局向广西邮政速递公司出具（桂）登记企销字【2016】第142号《准予注销登记通知书》，准予广西邮政速递公司注销登记。
综合双方举证和庭审情况，本案争议焦点在于：1、各当事人在本案中应承担何种责任；2、被告中国邮政速递公司对质物的监管应承担何种责任。
对于本案第一个争议焦点，一审法院认为，《商品融资合同》、《质押监管协议》、《金亨公司保证合同》、《邓建峰、全艳保证合同》和《伍森荣保证合同》系合同各方经平等协商后签署，其形式及内容符合法律规定，均为有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”；第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。对原告请求判令被告广西航亿公司和被告邓清武偿还借款本息并支付罚息、复利的诉讼请求：①根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原告与被告广西航亿公司之间的债权债务金额应由借贷双方进行核对、质证，但被告广西航亿公司经本院合法传唤后既未提交书面证据也未出庭参加诉讼，其行为已放弃法律赋予的权益；原告提供的欠款本息数据由原告在经营中使用的“全球信贷与代理投资管理系统（GCMS）”计算，对原告所有客户具有普遍的适用性，其依此所计算出的未还款本金及利息客观真实，予以确认。被告广西航亿公司逾期还款行为已构成违约，应依法、依约归还借款本金并承担违约责任，故对原告提出的归还借款本金，并按《商品融资合同》约定承担利息、罚息和复利的诉讼请求，予以支持；由于该欠款处于持续状态，该院暂将被告广西航亿公司欠款本息计至本案开庭当月的结息日（即2017年4月20日）；原告在本案中虽提出了复利的诉讼请求，但在欠款本息金额计算时未包含该数据，一审法院认为原告对自身权益处分的行为未对他人产生义务，对于该处分行为，本案不予干涉。经核算，至2017年4月20日止，被告广西航亿公司欠原告本金5647653.33元，欠利息1859346.72元，合计7507000.05元，对于2017年4月20日之后产生的利息、罚息和复利，依本金5647653.33元为基数，按《商品融资合同》的约定持续计算，至原告债权得以清偿实现之日止；②对被告邓清武的还款责任，该院认为，被告邓清武因出具《还款计划承诺书》而与原告产生单务约束之债，该债务并不违反法律法规的强制性规定，经原告接受后即发生法律效力，原告作为债权人可以请求被告邓清武依《还款计划承诺书》的内容，对《商品融资合同》中被告广西航亿公司的债务承担独立的清偿责任。对原告的该项诉讼请求，该院予以支持。对以被告广西航亿公司用于质押的商品拍卖或变卖所得款享有优先受偿权这一诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款的规定，“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”，一审法院对原告以质物拍卖或变卖所得款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。对判令被告伍森荣、邓建峰、全艳、邓清武、桂林金亨公司对被告广西航亿公司所欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求，①根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定，“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”；第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，被告伍森荣、邓建峰、全艳、桂林金亨公司均与原告签署《最高额保证合同》，被告广西航亿公司所欠原告的债务在保证期间发生，因此被告伍森荣、邓建峰、全艳、桂林金亨公司应对被告广西航亿公司的债务承担连带清偿责任。对于原告的该项诉讼请求，该院予以支持。②对被告邓清武的连带清偿责任，该院认为被告邓清武系《商品融资合同》债务人，已对《商品融资合同》中的债务承担清偿责任，无需另行判决其承担连带清偿责任，对于原告的该项诉讼请求，不予支持。
对于本案第二个争议焦点，一审法院结合庭审焦点逐一列举、分析、评价如下：1.《质押监管协议》的法律关系。①《质押监管协议》因“中国工商银行股份有限公司与被告中国邮政速递公司签署了《商品融资质押监管合作协议》”而签署，②广西邮政速递公司经营范围包括“货物仓储”，③《质押监管协议》自各方“签署和加盖各自公章后生效”，④广西邮政速递公司按《出质通知书》核查质物并出具《动产质押专用仓单》；⑤广西邮政速递公司收取监管费用；⑥监管场所由广西邮政速递公司提供；结合以上情形该院认为《质押监管协议》属于仓储合同法律关系，是三方当事人的真实意思表示，其内容并未违反国家法律规定的强制性规定，不论被告广西航亿公司交付质押物的行为是否符合《质押监管协议》约定，该交付行为均对《质押监管协议》的效力不产生影响；根据《中华人民共和国合同法》第三百八十二条规定，“仓储合同自成立时生效”。因此一审法院认为《质押监管协议》自2014年4月30日生效，原告、被告广西航亿公司和广西邮政速递公司依合同的约定享有权利并承担义务；2.《商品融资合同》与《质押监管协议》是否应在同一案件中进行审理。根据《中华人民共和国担保法》第六十九条规定，“质权人负有妥善保管质物的义务”，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，原告基于《商品融资合同》的法律关系对被告广西航亿公司享有债权和质权，但应承担保管质物的义务，现原告与被告广西航亿公司签署《质押监管协议》，将原告承担的质物保管义务转交由广西邮政速递公司承担，其实质系为保证《商品融资合同》的正常履行。因此，《质押监管协议》与《商品融资合同》存在关联性，《质押监管协议》产生的仓储合同纠纷从属于《商品融资合同》产生的借款合同纠纷，根据《最高人民法院关于印发<民事案件案由规定>的通知》（法发[2008]11号）第四条第2款规定，“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，……”，本案因借款合同纠纷提起的诉讼，应以主法律关系确定案由，并在同一诉讼中审理；对于被告中国邮政速递公司提出分案审理的抗辩理由，不予采纳；3.原告和广西邮政速递公司是否存在过错。一审法院结合以下因素分析考虑：①对质押物的审核义务由谁承担。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条规定，“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。……”；根据《质押监管协议》第二条2.1约定，质物“由乙方（被告广西航亿公司）向甲方（原告）提供并交由丙方（广西邮政速递公司）存储监管的货物，质物的品名、规格型号、生厂厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方（广西邮政速递公司）向甲方（原告）出具的《动产质押专用仓单》的记载为准。丙方（广西邮政速递公司）应当确保其接受的质物符合《动产质押仓单》所记载的内容”；《质押监管协议》第二条2.2约定，“乙方（被告广西航亿公司）保证质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数和标记等与其和甲方（原告）的约定以及向丙方（广西邮政速递公司）申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任”。由前述法律规定和合同约定可知，原告与被告广西航亿公司之间的交付为约定交付，广西邮政速递公司与被告广西航亿公司之间的交付为实物交付；对质物是否符合《商品融资合同》和《质押监管协议》约定，原告以广西邮政速递公司“出具的《动产质押专用仓单》的记载”作为审查对象；因此本院认为，对质物的审查核验义务应由具有“货物仓储”资质的保管人——广西邮政速递公司承担。被告中国邮政速递公司提出原告放贷审查不严的抗辩理由，该院认为原告的“放贷审查”并非《质押监管协议》中的约定义务，不论原告是否进行“放贷审查”，均不免除广西邮政速递公司依《质押监管协议》约定应承担的、对质物进行实质审查核验的合同义务，对于被告中国邮政速递公司该项抗辩理由，不予采纳；②广西邮政速递公司的审核义务是否限于“表面审查、外观检查和单据审查”。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条规定，“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。……”；根据《质押监管协议》第二条2.5的约定，广西邮政速递公司对质物是否与《出质通知书》记载一致应进行移交前的核查；第六条6.2约定，原告和广西邮政速递公司“任何一方在质物转移占有前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验……”；第十条约定，自广西邮政速递公司向原告“出具《动产质押专用仓单》之日起，质物即完成交付”，被告广西航亿公司和广西邮政速递公司“不得采取或试图采取任何措施主张该交付存在瑕疵，亦不得对该质权的效力提出任何抗辩”。一审法院认为，《质押监管协议》中对广西邮政速递公司有权收取监管费、有权要求检验机构对质物进行检验、质物交付后丧失瑕疵抗辩权以及可能存在违约责任的一系列约定，实际系提醒和要求广西邮政速递公司根据诚实信用原则、对《出质通知书》中记载的所有内容承担全面和谨慎核查义务，以确保《出质通知书》和《动产质押专用仓单》记载真实，确保原告的质权不受损失。因此，在《动产质押专用仓单》作为放贷审核对象的情况下，质物移交时的审核义务属于《质押监管协议》第二条2.6款的“其他书面约定”，并不仅局限于“表面审查、外观检查和单据审查”，对于被告中国邮政速递公司的该项抗辩理由，不予采纳。③广西邮政速递公司是否履行了质物核查和监管义务。该院对《质押监管协议》履行情况归纳如下：A.广西邮政速递公司作为质物转移占有时的最终核查义务人，其向原告和被告广西航亿公司出具的《出质通知书（回执）》和《动产质押专用仓单》记载表明：价值1380万元、规格型号为6517的3080.25吨硅锰合金已交由广西邮政速递公司监管；B.广西邮政速递公司提交《桂林航亿公司硅锰合金质押监管（二期）监管报告》（5-9月，共5份）显示，质押物的重量为3087.25吨（高于《动产质押专用仓单》中的3080.25吨）；C.广西邮政速递公司在知晓被告广西亿航公司无法如期归还借款的情形下，仍于2014年10月31日向原告出具《10月监管报告》，称“截止2014年10月24日结存质押物为3087.25吨……10月份无任何异常情况……”；D.在广西邮政速递公司出具《10月监管报告》后，原告认为的质物与《10月监管报告》不符，遂向广西灵川县公安局报案，公安机关于2014年11月5日（《10月监管报告》出具后的第5日）立案侦查，最终确认质物的品名、型号规格、重量与价值均与《出质通知书（回执）》和《动产质押专用仓单》的表述不符。综合前述履约情况并结合《商品融资合同》和《质押监管协议》的约定，该院认为，原告以广西邮政速递公司出具的《出质通知书（回执）》和《动产质押专用仓单》知晓质物的交付情况，并依《桂林航亿公司硅锰合金质押监管（二期）监管报告》了解监管期间质物现状；如被告广西航亿公司提供的质物为虚假质物且存在2200余吨明显差异，那么广西邮政速递公司作为具有“货物仓储”资质的经营者则不应出具《出质通知书（回执）》和《动产质押专用仓单》，如被告中国邮政速递公司认为《出质通知书（回执）》、《动产质押专用仓单》和《桂林航亿公司硅锰合金质押监管（二期）监管报告》内容真实，那么质物减损系在广西邮政速递公司监管期间发生。因此本院认为不管由于何种原因导致质物减损灭失，广西邮政速递公司在对质物核查、监管过程中存在过错，原告对质物的减损灭失无过错。被告中国邮政速递公司提出的、造成质物虚假的原因系被告广西航亿公司等三被告为骗取贷款以废渣等物品冒充6517硅锰合金、且原告放贷审查不严造成这一抗辩理由，与合同约定及广西邮政速递公司的履约行为相互矛盾，不予采纳。4.广西邮政速递公司应承担的过错责任的方式。根据《中华人民共和国担保法》第六十九条规定，“质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任”；根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第三百八十四条规定，“……保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任”；第三百九十四条规定，“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”。该院认为，在被告广西亿航公司未足额提供质物的情况下，广西邮政速递公司应对其出具的《出质通知书（回执）》和《动产质押专用仓单》中的质物承担补足或赔偿责任；在被告广西亿航公司足额提供质物的情况下，就原告（质权人）对被告广西航亿公司（出质人）的质物损失赔偿责任，亦应由广西邮政速递公司进行赔偿。因此，不论由于被告广西航亿公司提供虚假质物（质物不足）还是由于广西邮政速递公司未尽监管义务，其原因均为广西邮政速递公司履行《质押监管协议》不符合约定造成，而原告正是基于对广西邮政速递公司作为专业监管人的信赖，认为价值1380万元、规格型号为6517的3080.25吨硅锰合金已在广西邮政速递公司占有、保管、监管之下，从而发放贷款、遭受损失，对此广西邮政速递公司应在其出具的《出质通知书（回执）》和《动产质押专用仓单》的范围内，承担补足质物或与之相应的赔偿责任。现因质物属于特定物且已减损灭失，而原告提起本次诉讼系为实现现金债权，因此一审法院对质物的损失以现金赔偿的方式确定。5.广西邮政速递公司应赔偿的金额。①本院拟按以下方式确认质物减损灭失部分的价值以及广西邮政速递公司的赔偿金额：根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”；第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；……”；该院认为，广西邮政速递公司未以《质押监管协议》第六条6.2的约定“在质物转移占有前可以要求有资质的检验机构对质物进行检验……”而直接出具《出质通知书（回执）》的行为，实际系对《出质通知书》的内容进行确认，因此，对质物减损灭失部分的价值和广西邮政速递公司的赔偿金额，该院按《出质通知书》声明价值扣减质物现存余额计算，即1380万元-14.7744万元=1365.2256万元；②对于广西邮政速递公司在向原告承担上述赔偿后可能产生的损失，广西邮政速递公司应根据质物不足的原因与被告广西航亿公司自行解决。6.广西邮政速递公司的履行期限问题。根据《中华人民共和国担保法》第七十三条规定“质权因质物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为出质财产”；根据《质押监管协议》第十六条16.1的约定，“丙方（广西邮政速递公司）因以下情形给甲乙双方（原告和被告广西航亿公司）造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但甲方（原告）就其实际损失享有优先受偿权：16.1.1在监管期间，除不可抗力的事件外，由于丙方（广西邮政速递公司）原因未尽到监管责任导致质物毁损灭失或变质、短少、受污染的；……16.1.5因丙方（广西邮政速递公司）违反本协议给甲方（原告）造成损失的其他情况”。本案中，广西邮政速递公司因质物的损失而向原告承担赔偿责任，实际是以现金款项替代质物，以保证原告的质权得以实现，因此该院认为，广西邮政速递公司对质物减损灭失的赔偿责任应与其他义务人还款责任和保证责任同时履行，且不受质物是否拍卖变卖而延迟。原告对广西邮政速递公司的赔偿款项享有优先受偿权。任何义务人向原告义务后，均可依法要求其他义务人承担相应责任。被告中国邮政速递公司认为“只有在原告诉借款人的金融借款合同纠纷胜诉并经法院强制执行后才能要求其承担损失赔偿责任”的抗辩理由，不予采纳。7.对原告在被告邓清武涉嫌贷款诈骗罪审查起诉阶段的谅解。该院认为，刑事诉讼与民事诉讼属于不同的法律范畴，适用不同的法律规定，不论原告是否对被告邓清武的刑事责任进行谅解，但均不免除被告广西航亿公司和被告邓清武的还款责任，亦不能视为原告免除广西邮政速递公司的违约赔偿责任；原告认为，广西邮政速递公司对被告邓清武的贷款诈骗出具《动产质押专用仓单》的行为是最终导致原告发放贷款的直接原因。对于原告的该项理由，该院认为原告发放贷款与广西邮政速递公司出具《动产质押专用仓单》的行为存在民事上的因果关系；对该行为是否与被告邓清武涉嫌的贷款诈骗罪存在关联性，不属于民事审判范围，不予评价。8.被告中国邮政速递公司的责任。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十二条规定，“公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散”；第一百七十四条规定，“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”。广西邮政速递公司已由被告中国邮政速递公司吸收合并，被告中国邮政速递公司应依法承继广西邮政速递公司的债务。对原告要求被告中国邮政速递公司承担广西邮政速递公司债务的诉讼请求，予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第三百八十二条、第三百八十四条、第三百九十四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第六十三条、第六十九条、第七十三条、《中华人民共和国公司法》第一百七十二条、第一百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十五条、《最高人民法院关于印发<民事案件案由规定>的通知》（法发[2008]11号）第四条第2款之规定，判决：一、被告广西航亿贸易有限公司和被告邓清武共同偿还原告中国工商银行股份有限公司桂林分行借款本金5647653.33元，利息（含罚息）1859346.72元；对于2017年4月20日之后产生的利息、罚息和复利，依本金5647653.33元为基数，按《商品融资合同》的约定持续计算，至债权得以清偿实现之日止；二、原告中国工商银行股份有限公司桂林分行对被告广西航亿公司用于质押的商品拍卖或变卖所得款享有优先受偿权；三、被告伍森荣、邓建峰、全艳、桂林金亨铸业有限公司对被告广西航亿贸易有限公司所欠原告中国工商银行股份有限公司桂林分行的债务承担连带清偿责任；四、被告中国邮政速递物流股份有限公司对原告中国工商银行股份有限公司桂林分行的质物损失承担赔偿责任，具体金额以被告广西航亿贸易有限公司依本判决应承担的债务金额为准，最高赔偿额不超过1365.2256万元；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。本案案件受理费60198元（原告已预交）,由被告广西航亿贸易有限公司、伍森荣、邓建峰、全艳、邓清武、桂林金亨铸业有限公司、中国邮政速递物流股份有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。
上诉人中国邮政速递公司提交的证据：第一组：编号为2013年桂航（监管）第001号《商品融资质押监管协议》及附件1《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书）、《质物种类、价格、最低要求通知书》（回执）、附件2《质物清单》（代动产质押专用仓单），证明第一次监管时约定“监管方在接收质物时以外包装完好为接收质物原则，对质物的内在品质瑕疵不承提任何责任，不承提单证不相符的责任”的事实；第二组：编号为2013年桂航（监管）第002号《商品融资质押监管协议》（适用动态质押）及附件1《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书》、《质物种类、价格、最低要求通知书》（回执）、附件2《质物清单》（代动产质押专用仓单），证明第一次监管时约定“监管方在接收质物时以外包装完好为接收质物原则，对质物的内在品质瑕疵不承提任何责任，不承提单证不相符的责任”。且第三次监管时的质物就是第二次监管1时的质物的事实；第三组：灵川县人民检察院灵检起诉受[2015]45032300120号案的相关案卷证据材料、邓清武、李茂平等20人的询问笔录和桂林金亨铸业有限公司与广西航亿公司《购销合同》、广西航亿公司与北京博执家科贸有限公司《购销合同》、广西航亿公司库存表、桂林金亨铸业有限公司新建仓库库存硅锰合金废渣一览表；邓清武操纵广西航亿公司诈编贷款案的补充说明、工行灵川支行请求加快邓清武诈骗案办案进度的申请等31份，证明广西航亿公司在向工行提供质押物时即进行了造假，广西邮政速递物流有限公司桂林市分公司在受托进行质押物的监管过程中并没有任何过错的事实；第四组：新疆维吾尔自治区高级人民法院(2016)新民终7号《民事判决书》及最高人民法院(2016)最高法民申3304号《民事裁定书》，说明同类案件新疆维吾尔自治高级人民法院及最高人民法院作出的判决和裁定。
经质证，被上诉人工商银行桂林分行对上诉人中国邮政速递公司提交的第一、二组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联。本案涉讼的争议事项发生在2014年，依据的也是2014年的商品融资监管协议，而非已经执行完毕这份协议。且这份证据的合同条款与本案涉讼的2014年的条款大部分不一致，双方约定也不同，所以这份协议与本案无关，也不能达到上诉人的上诉目的。另外，这份证据也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，这些证据在一审开庭前就已经形成且被上诉人掌握的，其应当在一审就提交；对第三组证据的真实性不予认可，都是复印件，且这些证据都不属于新证据，其中很多证据在一审中已经经过质证。即使这些证据是真实的，但未经公安、检察院或者法院的确认，作为证人应出庭作证，书面陈述的表面意思不能作为定案依据；对第四组证据认为，判例不属于证据，对本案待证事实没有证明力，只能作为本案的参考。
经质证，原审被告邓清武对上诉人中国邮政速递公司提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第三组证据均为复印件，真实性由法院认定；第三组证据由法院认定。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，上诉人中国邮政速递公司提交的证据，仅作为本案定案的参考依据。
经二审审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点是：工商银行桂林分行要求中国邮政速递公司对质押物损失承担赔偿责任的主张是否成立。
本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”，第三十六条“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”和《贷款通则》第十条“除委托贷款以外，贷款人发放贷款，借款人应当提供担保。贷款人应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查”规定，商业银行在审查贷款过程中对质物权属有法定的审查义务，应当对质物的权属、价值以及实现职权的可行性进行严格审查。本案中，工商银行桂林分行作为贷款人和质权人，具有保管质押财产的法定义务，应当对债务人广西航亿公司交付的质押财产品名、规格型号、数量、重量、质量进行严格查核。但工商银行桂林分行未履行相应义务，而是将该义务通过《质押监管协议》全部委托中国邮政速递公司履行。在工商银行桂林分行明知广西航亿公司将质押财产交付中国邮政速递公司时未进行实际查核的情况下，其既未组织三方实际查核，也不督促中国邮政速递公司按照监管合同约定进行查核，仅依据中国邮政速递公司的《动产质押专用仓单》上所记载的内容发放贷款，该行为表明其不仅怠于履行法定的审查义务，在明知质押财产可能不足的情况下随意放贷，而且对自己债权的实现疏于管理并听任债权不能实现的风险放大，存在明显过错。对造成的己方损失也应承担相应责任。一审判决对工商银行桂林分行对于损失的发生存在过错没有认定不当，本院予以纠正。鉴于该过错，本院认为工商银行桂林分行应对广西亿航公司不能清偿的债务自行承担30%的责任。
上诉人中国邮政速递公司在一审被告广西亿航公司未足额提供质物情况下，向被上诉人工商银行桂林分行出具《出质通知书（回执）》和《动产质押专用仓单》，而工商银行桂林分行基于对广西邮政速递公司作为专业监管人的信赖，认为价值1380万元的质押财产已在广西邮政速递公司占有、保管、监管之下，从而发放贷款、遭受损失，对此广西邮政速递公司也存在过错，对工商银行桂林分行造成的损失，应对广西亿航公司不能清偿的债务承担70%的责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律和实体处分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1688号民事判决第一、二、三、五项;
二、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1688号民事判决第四项；
三、上诉人中国邮政速递物流股份有限公司对原审被告广西航亿贸易有限公司不能清偿的债务承担70%赔偿责任；
四、驳回中国工商银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费64349元，由上诉人中国邮政速递物流股份有限公司承担45044元，被上诉人中国工商银行股份有限公司19305元。
以上应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 ：郑文波
审判员 ：周秋莹
审判员 ： 何 华
二〇一七年十二月二十六日
书记员 聂 思 祺