北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第8691号
原告：周生友，男，1952年5月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托代理人：张士东，北京兴展律师事务所律师。
被告：吴洪鸣，男，1974年9月8日出生，汉族，郑州集美美容医院负责人，住河南省郑州市。
委托代理人：张随喜，河南绍晟律师事务所律师。
被告：张雯妍，女，1989年4月14日出生，汉族，北京集美名媛医疗美容诊所股东，住北京市东城区。
委托代理人：张随喜，河南绍晟律师事务所律师。
被告：郭辉，女，1989年7月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告:金巧巧，女，1975年4月21日出生，朝鲜族，演员，住北京市朝阳区。
委托代理人:张随喜，河南绍晟律师事务所律师。
被告:周鑫，男，1991年1月25日出生，汉族，北京集美名媛医疗美容诊所股东，住北京市朝阳区。
委托代理人:张随喜，河南绍晟律师事务所律师。
原告周生友与被告吴洪鸣、张雯妍、郭辉、金巧巧、周鑫承揽合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周生友的委托代理人张士东，被告吴洪鸣、张雯妍、金巧巧及周鑫的共同委托代理人张随喜，被告郭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周生友向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带给付装修款1593260.80元；2.判令五被告每日按拖欠装修款1593260.80元的0.5‰，支付自2015年1月30日至实际给付之日的违约金；3.判令诉讼费由五被告承担。诉讼过程中，周生友将前述诉讼请求明确为：1.判令五被告连带给付装修款923260.80元；2.判令五被告给付自2015年1月30日至2015年6月8日期间逾期付款违约金137020.43元；3.判令五被告以923260.80元为基数，按每日0.5‰的标准支付自2015年6月9日至实际给付之日的逾期付款违约金；4.判令诉讼费由五被告承担。事实和理由：吴洪鸣、张雯妍、郭辉、金巧巧四人共同出资在北京市朝阳区东三环中路39号院13号楼1至2层1357商铺合伙经营北京集美名媛医疗美容诊所（以下简称：集美诊所），该诊所起诉时尚未办理注册登记。2014年9月2日，前述四被告委托郭辉与周生友签订《北京市装饰装修工程施工合同》(以下简称:《装修合同》)，并派周鑫作为本工程项目的代表。《装修合同》约定，周生友为被告的经营场所进行装修，承包方式为包工包料，装修款共计1288367.20元。后因被告对装修材料的要求提高、设计图纸变更等因素，双方协商将装修款变更为150万元。装修过程中，被告又增项93260.80元。2015年1月19日，周生友按照合同约定完成了装修工作。周鑫作为项目代表对装修工程进行了验收并签字。现被告一直拖欠工程款923260.80元未付。周生友多次到被告经营场所催要装修款未果，故提起本案诉讼。
被告吴洪鸣、张雯妍、金巧巧、周鑫共同辩称，周生友的诉讼主体不合格，吴洪鸣、张雯妍、金巧巧、周鑫及集美诊所不认识周生友，未与其发生合同关系，更没有委托任何人与周生友签订《装修合同》。集美诊所的投资人是周鑫与张雯妍，吴洪鸣、金巧巧与该诊所无关。集美诊所的装修施工人是李宝国的人，且周鑫、张雯妍已经根据与李宝国约定的审计数额足额向李宝国支付了工程款。周生友以所谓的《装修合同》约束被告并设定管辖法院为本院，吴洪鸣、张雯妍、金巧巧、周鑫对此有异议。综上，吴洪鸣、张雯妍、金巧巧、周鑫不同意周生友的全部诉讼请求。
被告郭辉辩称，郭辉和张雯妍、金巧巧、吴洪鸣是集美诊所合伙人，周鑫不是该诊所的合伙人，周鑫是吴洪鸣指派的经理，吴洪鸣是该诊所的负责人。当时郭辉和张雯妍、金巧巧、吴洪鸣约定郭辉投资10%，张雯妍投资20%，金巧巧投资28%，吴洪鸣投资42%。当时约定把投资的钱全部打到吴洪鸣账户上，郭辉当时没有打，但是郭辉支付了部分装修费，67万元的装修费中郭辉支付了25万元，剩余的42万元中10万元是吴洪鸣支付的，32万元是一个朋友代吴洪鸣支付的，所以这67万元中有42万元都是吴洪鸣个人支付的。张雯妍将196万元的投资款中的176万元打给了吴洪鸣帐户。金巧巧的80万元投资款，实际打给吴洪鸣40万元。原定吴洪鸣投资426万元，但是实际吴洪鸣投资多少，郭辉对此不清楚。其余投资人的钱都打给吴洪鸣了，不清楚该诊所有没有取得营业执照，都是吴洪鸣在办理。诊所试营业是在2015年3月份，现在还在运营,但是没有分过红。周生友确实是给集美诊所作了装修，装修款当时约定是120万元。一直都是周鑫和周生友沟通，后来图纸进行过修改及材料变更，最终双方将装修款设定为150万元，已经支付了周生友67万元，剩余90多万元没有支付。后来合伙人认为150万元不值，应该经过法院评估确定装修款。郭辉主张剩余的装修款数额应经过法院评估后确定，郭辉不同意支付违约金。
本院经审理认定事实如下：被告郭辉提交签署日期为2014年8月3日的《合伙协议书》一份，该协议书显示：甲方吴洪鸣、乙方张雯妍、丙方郭辉、丁方金巧巧经平等协商达成以下合伙协议：合伙协议名称为北京集美名媛医疗美容诊所，地址为北京市朝阳区东三环中路39号院13号楼1至2层1357商铺，出资额为800万元，负责人为吴洪鸣，经营范围为医疗美容。合伙期限自工商部门核发营业执照之日开始计算，至法定日期或各方约定的解除事由或协议解除为止。各合伙人出资份额及方式为吴洪鸣出资427万元（占42%）、张雯妍195万元（占20%）、郭辉98万元（占10%）、金巧巧80万元（占28%，其中18%为干股），出资方式为货币。该协议对合伙企业的亏损、合伙事务的执行、合伙人退伙、解散、争议解决方式等进行了约定。吴洪鸣、张雯妍、郭辉、金巧巧在该协议书上签字。庭审中，吴洪鸣、金巧巧称该合伙协议未实际履行。
2014年9月2日，郭辉与周生友签订《装修合同》，该施工合同首部显示发包人（甲方）为集美诊所，承包人（乙方）为周生友。但该合同尾部甲方签章处并未有集美诊所的盖章，仅有郭辉的签名及手印。该合同主要内容如下：1.工程名称为整形医院装饰室内装饰工程，地点为朝阳区东三环中路39号院13号楼1至2层1357，承包方式为周生友包工、包全部料（见预算书），总工期为75个工作日，开工时间为2014年8月25日。2.工程价款以双方签字确认所定的工程预算书为准，工程价款总计1288367.20元。工程价款支付时间为工程验收合格后或视为验收合格后10日内结清。甲方逾期付款的，每逾期一日应按拖欠工程款的万分之五向乙方支付违约金。3.甲方派驻本工程项目的代表为周鑫，乙方派驻本工程的项目经理为郭敢，双方派驻本工程施工场地的代表在施工中签署的文件对双方具有约束力。4.甲方应在收到乙方验收通知后7日内组织验收，甲方逾期未组织验收或提出修改意见的，视为工程合格同意验收，应办理竣工结算手续。甲方应自验收合格或视为验收合格后10日内按合同约定向乙方支付工程款。5.违约责任甲方不能按时支付工程款的，每延误一日应向乙方支付迟延部分工程款0.5‰的违约金。由于乙方责任延误工期的，延误一日乙方应向甲方按已付工程款的0.5‰支付违约金。该合同还对安全施工、技术资料等进行了约定。合同预算书部分显示，周生友应施工的范围包括：一层工程含地面工程、顶面工程、墙面工程及其他；二层工程含地面工程、顶面工程、墙面工程及其他。此外，施工内容还包括楼梯间工程项目。预算书显示工程总造价为1540513元。郭辉在该预算单尾部写有“此报价结算时只结人民币壹佰伍拾万元整”的字样。
2014年10月15日，周生友与郭辉签订《补充协议》，约定因甲方对装饰材料的要求提高、设计图纸变更等因素，双方经协商一致，同意将工程价款变更为壹佰伍拾万元整。如甲方再做变更或增加工程量，按实际增加价格结算。郭辉陈述其签订前述《装修合同》及《补充协议》均是受吴洪鸣指示，因吴洪鸣长期不在北京，于是就派郭辉找的装修队，由郭辉签订的前述合同。
合同签订后，周生友组织人员进行施工。周鑫分别于2015年1月9日、2015年1月19日、2015年1月20日向周生友一方签署分项验收单。
周生友提交《装修款结算协议书》（以下简称：《结算协议书》）一份，该协议书主要内容如下：甲方吴洪鸣、金巧巧、张雯妍、郭辉，乙方周生友、李宝国，甲方系正筹备设立中的企业（北京集美名媛医疗美容诊所）股东，乙方为甲方完成了位于北京市朝阳区东三环中路39号院13号楼1至2层1357号商铺的装修工作。现双方经友好协商就装修款结算的相关事宜达成如下协议条款：1.甲方单方委托北京东方华太工程咨询有限公司做出了集美诊所装修结算评估报告，评估装修款总额为679667.54元，甲方股东吴洪鸣已经向乙方支付装修款人民币壹拾万元整。2.现甲方全体股东同意依据评估报告于2015年6月*日前再向乙方支付装修款人民币伍拾柒万元整，即共计支付装修款人民币陆拾柒万玖仟陆佰陆拾柒元伍角肆分整。乙方指定收款账户为李宝国位于北京农商银行青云店支行的账户。3.甲乙双方同意，若乙方对评估报告确定的装修款总额有异议，可通过法律途径向装修房屋承揽人所在地法院起诉，由法院指定评估机构对装修款总额进行重新评估并做出判决，双方均同意按判决结果执行，乙方不得再做出影响甲方企业正常经营的行为。该协议尾部甲方股东签名人员为吴洪鸣、王永庆、郭辉。金巧巧未在该协议上签名。张雯妍主张其与王永庆系夫妻关系，王永庆的签字代表张雯妍。周鑫表示吴洪鸣是代其签署的《结算协议书》。该《结算协议书》乙方签名人员为周生友及李宝国。周生友称前述《结算协议书》签订于2015年6月8日。李宝国在本案庭审过程中出具《情况说明》，称诉争工程承揽人系周生友，工程款项应由周生友收取，与李宝国无关。经本院向李宝国本人核实，李宝国表示《情况说明》是其本人出具的，诉争工程款确实与其无关，其仅是现场施工负责人，并表示其在《结算协议书》上签字是因为其是现场管理人员。
周生友不认可上述《结算协议书》中甲方单方所做评估报告中的装修款数额，向本院提起诉讼。审理过程中，吴洪鸣、张雯妍、周鑫申请对诉争装修工程款进行评估。中建精诚工程咨询有限公司接受法院委托，对诉争装修工程进行评估。该机构于2016年3月27日出具工程造价鉴定报告，认为诉争工程款为1497200.08元（含双方争议款项）。后，吴洪鸣、张雯妍、周鑫提出在2016年3月16日评估机构召开造价鉴定工作会议时，被告方只有郭辉参加，评估机构未通知吴洪鸣、张雯妍、周鑫参加，因此提出重新鉴定。本院经审查后，要求评估机构重新评估。该机构经复审后，于2016年7月29日出具《工程造价鉴定复审报告》（以下简称：《复审报告》）。前述复审报告显示双方无争议及有争议部分，合计金额为1250574.11元。其中双方无争议部分金额为1048921.52元（包括装饰工程836121.61元、电气工程126959.62元、水暖工程22216.34元、新增项63623.95元），双方有争议部分金额为201652.59元（包括楼梯拆改21849.74元、二层手术室专用医用板5533.48元、波浪板47695.38元、外立面装修73833.35元、地面镜面不锈钢灯槽4637.95元、壁炉安装费4139.20元、拆除工程43963.49元）。双方当事人在收到前述《复审报告》后，在法院给定期限内，均未提出异议。庭审中，吴洪鸣、张雯妍、周鑫提出《复审报告》中争议项均是吴洪鸣、张雯妍、周鑫完成，但其对此未提交证据予以证明。郭辉则认可争议部分是由周生友完成。庭审中，周生友称《复审报告》中争议部分的第3项波浪板及第4项外立面装修，是由周鑫联系第三方做的，由周生友向第三方付款，这两项周生友实际分别支出11万元、26万元，共计37万元。周生友认为这两项应该按照实际发生的数额计算，而非按照评估结果计算。周生友同时指出增项部分周鑫已经确认为93260.8元，而评估机构评估此部分数额为63623.95元，依据不足。周生友提交转账交易成功单及署名为李宝红的《情况说明》，证明李宝红通过转账方式向周鑫支付13万元，用于支付外立面预付款。该转账交易成功单用途一栏中打印内容为“借款”，手写部分为“外立面预付款”。吴洪鸣、金巧巧、张雯妍、周鑫不认可该转账交易成功单及《情况说明》，理由为转账交易成功单用途一栏为“借款”，手写的“外立面、预付款”系后期添加，该证据并非原始证据，且该证据与其证明内容不具有关联性。对李宝红出具的《情况说明》，吴洪鸣、金巧巧、张雯妍、周鑫不认可真实性，称李宝红的说明是基于周生友的陈述，因此不具有客观性。
庭审中双方均确认周生友已收到的装修款项为67万元，其中吴洪鸣于2015年3月31日支付10万元，郭辉于2015年6月8日支付25万元。此外，都鼎新于2015年6月8日支付32万元，周鑫及张雯妍主张都鼎新是代表其两人向周生友支付的前述32万元。
另查明，工商登记显示北京集美名媛医疗美容诊所注册于2015年10月10日，股东为张雯妍与周鑫。
本院认为，本案涉及以下争议焦点：
一、被告方是否均应承担给付诉争承揽款的义务
周生友作为承揽人，对北京集美名媛医疗美容诊所所在的北京市朝阳区东三环中路39号院13号楼1至2层1357号商铺进行装修，依照法律规定，应获得相应承揽款。郭辉作为《装修合同》及《补充协议》的签订者，已支付周生友承揽款25万元，其以实际行为履行了前述合同。此外，郭辉签署了2015年6月8日《结算协议书》，同意按照法院判决结果执行，因此郭辉应对剩余承揽款承担给付责任。郭辉抗辩称其仅应承担全部承揽款百分之十的意见，不能成立，本院不予采信。
周鑫虽未签订《装修合同》，但其在庭审中陈述都鼎新于2015年6月8日支付32万元，实际是代表周鑫及张雯妍支付的，且周鑫在庭审中明确表示由其与张雯妍支付剩余款项，故周鑫应对剩余承揽款承担给付责任。
张雯妍虽未签订《装修合同》，但其在庭审中陈述都鼎新于2015年6月8日支付32万元，实际是代表周鑫及张雯妍支付的。张雯妍表示其丈夫王永庆代表其在《结算协议书》上签字，该《结算协议书》载明甲乙双方同意，若乙方对评估报告确定的装修款总额有异议，可通过法律途径向装修房屋承揽人所在地法院起诉，由法院指定评估机构对装修款总额进行重新评估并做出判决，双方均同意按判决结果执行。由此可知张雯妍亦应对剩余承揽款承担给付责任。
吴洪鸣虽未签订施工合同，但其于2015年3月向周生友支付承揽款10万元，且在《结算协议书》上签字，表示同意按法院判决结果给付装修款，故吴洪鸣对剩余承揽款应承担给付责任。对周鑫抗辩称吴洪鸣是代表其签署《结算协议书》的意见，本院不予采信。
此外，吴洪鸣、张雯妍及郭辉在《结算协议书》上签字，该协议书明确载明吴洪鸣、张雯妍及郭辉系正在筹备设立中的企业即集美诊所的股东，周生友为其完成了该诊所位于北京市朝阳区东三环中路39号院13号楼1至2层1357号商铺的装修工作，双方就装修款结算达成该《结算协议书》，结合郭辉与周生友签订《装修合同》及《补充协议》的事实，可以确认吴洪鸣、张雯妍于2015年6月签订《结算协议书》，是吴洪鸣、张雯妍对郭辉签署的《装修合同》及《补充协议》的追认。《结算协议书》明确写明吴洪鸣、张雯妍、郭辉为正在筹备中的集美诊所股东，可以确认吴洪鸣、张雯妍、郭辉为该诊所的发起人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。从此角度而言，吴洪鸣、张雯妍、郭辉亦应对剩余承揽款承担给付义务。对吴洪鸣、张雯妍抗辩称不认可郭辉签订的《装修合同》及《补充协议》的意见，本院不予采信。
金巧巧未签订《装修合同》，亦未签署《结算协议书》，工商登记中亦未显示其为股东，虽其在《合伙协议书》上签字，但金巧巧明确表示该合伙协议未实际履行，而周生友亦未提供充分证据该合伙协议已实际履行，故本院确认金巧巧对诉争承揽款不应承担给付责任。
综上，本案中，应由郭辉、张雯妍、周鑫及吴洪鸣共同对剩余承揽款承担给付责任。
剩余承揽款数额及违约金的认定
评估机构出具的《复审报告》显示双方无争议及有争议部分，合计金额为1250574.11元。双方当事人在收到前述《复审报告》后，在法院给定期限内，均未提出异议，应视为双方均认可《复审报告》。虽吴洪鸣、张雯妍、周鑫在庭审中表示不认可《复审报告》中楼梯拆改、拆除工程等争议项，并称波浪板材料费、地面镜面不锈钢灯槽费用、壁炉安装费用，均是被告支付，但吴洪鸣、张雯妍、周鑫对此未提交相反证据予以证明，故对其前述抗辩意见，本院不予采信，本院确认《复审报告》中争议部分均由周生友完成。
庭审中，周生友称《复审报告》中争议部分的第3项波浪板及第4项外立面装修，是由周鑫联系第三方做的，由周生友向第三方付款，这两项周生友分别支出11万元、26万元，共计37万元。周生友认为这两项应该按照实际发生的数额计算，而非按照评估结果计算。本院认为周生友的前述意见不能成立，理由为周生友在收到《复审报告》后未提出异议，视为其认可《复审报告》的评估意见。外立面和波浪板属周生友在本案装修工程中应施工范围，周生友找到第三方对此两部分进行施工，根据合同相对性原理，应由周生友向第三方结算，具体周生友向第三方结算的数额，与本案所涉合同无关。周生友提交转账交易成功单及署名为李宝红的《情况说明》，证明李宝红通过转账方式向周鑫支付13万元，用于支付外立面预付款。该转账交易成功单用途一栏中打印内容为“借款”，手写部分为“外立面预付款”。吴洪鸣、张雯妍、周鑫不认可该转账交易成功单及《情况说明》，称该转账凭证用途一栏为“借款”，手写的“外立面、预付款”系后期添加。本院认为，前述转账交易成功单用途一栏中打印内容为“借款”，手写部分为“外立面预付款”，在吴洪鸣、张雯妍、周鑫不认可前述手写内容的情况下，无法确认该转账交易成功单及李宝红出具的《情况说明》与本案的关联性。故本院认为波浪板与外立面两部分的数额，应以评估报告为准。周生友同时指出增项部分周鑫已经确认为93260.8元，评估机构评估此部分数额为63623.95元，依据不足，本院认为周生友的前述意见不能成立。首先，周生友在收到《复审报告》后并未提出异议。其次，周生友在《结算协议书》上签字，该协议书载明甲方双方同意，若乙方即周生友对评估报告（此处指吴洪鸣等单方委托北京东方华太工程咨询有限公司出具的评估报告）确定的装修款总额有异议，可通过法律途径向装修房屋承揽人所在地法院起诉，由法院指定评估机构对装修款总额进行重新评估，因此本院确认增项部分的数额应以本院委托的评估机构出具的报告为准。
结合评估报告，本院确认周生友实际施工的装修工程量为1250574.11元，双方均认可已付周生友67万元，故吴洪鸣、张雯妍、郭辉及周鑫还应向周生友支付剩余承揽款580574.11元。周生友要求吴洪鸣、张雯妍、郭辉及周鑫给付剩余承揽款580574.11元的请求，存在事实依据，本院予以支持，超出部分，不予支持。
周生友提供的《装修合同》及《补充协议》中未有周鑫的签字，《结算协议书》亦未有周鑫的签字，因此《装修合同》中有关逾期付款违约金的条款不能适用于周鑫，虽然周鑫庭审中表示愿意给付剩余承揽款，但其明确表示不同意给付违约金，故本案中本院确认周鑫对逾期付款违约金不承担给付义务。
《结算协议书》可以体现出吴洪鸣、张雯妍、郭辉为集美诊所的发起人，且可以体现出吴洪鸣、张雯妍二人对郭辉签订的《装修合同》的追认，故《装修合同》中的违约金条款适用于吴洪鸣、张雯妍及郭辉。《装修合同》第7.4条约定甲方应自验收合格或视为验收合格后10日内按合同约定向乙方支付工程款；第8.1条约定甲方不能按时支付工程款的，每延误一日应向乙方支付迟延部分工程款0.5‰的违约金。本院认为，该违约金标准符合法律规定，本院予以确认。诉争装修工程于2015年1月20日验收，按照前述合同中有关装修款支付时间的约定，吴洪鸣、张雯妍、郭辉应于2015年1月30日前支付剩余承揽款，但实际吴洪鸣于2015年3月31日支付周生友10万元，郭辉于2015年6月8日支付周生友25万元，都鼎新（代表张雯妍及周鑫）于2015年6月8日支付32万元，前述67万元的支付时间均晚于合同约定时间，因此吴洪鸣、张雯妍及郭辉应承担逾期付款的违约责任。违约金的起算点应为2015年1月31日，且应分段计算，具体数额以本院核定为准。其中2015年1月31日至2015年3月31日期间的违约金为37517.22元（1250574.11元×0.5‰×60天），2015年4月1日至2015年6月8日期间的违约金为39694.81元（1150574.11元×0.5‰×69天），前述两个期间的违约金共计77212.03元。2015年6月9日至实际给付之日的违约金计算基数应为580574.11元，标准为0.5‰。周生友主张的超出本院核算部分的违约金，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告吴洪鸣、被告张雯妍、被告郭辉及被告周鑫于本判决生效之日起十日内给付原告周生友承揽款580574.11元；
二、被告吴洪鸣、被告张雯妍、被告郭辉于本判决生效之日起十日内给付原告周生友2015年1月31日至2015年6月8日期间的违约金77212.03元；
三、被告吴洪鸣、被告张雯妍、被告郭辉于本判决生效之日起十日内给付原告周生友自2015年6月9日起至给付之日止的违约金（以580574.11元为基数，按照每日0.5‰的标准计算）；
四、驳回原告周生友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千三百四十三元，由原告周生友负担四千七百三十七元（已交纳）；由被告吴洪鸣、张雯妍、郭辉及周鑫负担九千六百零六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 晓
人民陪审员 宋玉英
人民陪审员 侯本正
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 李 爽
书 记 员 曹成成