广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第569号
上诉人（原审被告）：李志国。
原审被告：赵红艳。
被上诉人（原审原告）：惠州市新地房产开发有限公司。
法定代表人：陈朝赞。
委托代理人：廖金华。
上诉人李志国因名誉权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告惠州市新地房产开发有限公司诉称：2012年12月30日，原告开发的位于惠州仲恺高新区惠风二路36号富丽嘉园开盘销售，被告认购了富丽嘉园1栋2单元l2层03号房，由于被告对原告公示的富丽嘉园商品房买卖合同条款有异议，双方未签订《商品房买卖合同》。2013年2月3日，双方签署解除认购协议书，原告已退还房款给被告。在该种情况下，被告于2013年1月16日以“I90201”网名在惠州西子湖畔网站刊登标题为“富丽嘉园诈骗业主买房签订合同”的文章，于2013年2月2日以“I90201”网名在惠州西子湖畔网站刊登标题为“富丽嘉园诈骗业主续传，董事长出来欺诈，还我的血汉钱”的文章，于2013年2月28日以“童童女孩”网名在惠州西子湖畔网站刊登标题为“我摊上事了，摊上大事了，续，送礼去房产局，就送红薯，3、4日送”的文章，于2013年1月l6日以“三秦一家人”网名在今日惠州网站刊登标题为“富丽嘉园诈骗业主买房签订合同”的文章，上述文章标题和内容多处使用“诈骗业主、诈骗收入1000多万元之巨、态度十分的嚣张、无赖的嘴脸、说鬼话、露出赤露露的无耻嘴脸、诈骗公司、开发商诈骗行为、开发商诈骗正在进行”等语言对原告及其工作人员进行侮辱、诽谤，诋毁原告及富丽嘉园信誉，且经过100多人回复和10000多人阅读，致使不明真相的市民信以为真，严重损害了原告的名誉权。同时，被告于2013年1月16日和2月24日向惠州市房产局投诉原告以富丽嘉园诈骗业主，损害原告的名誉权。特别是2013年3月4日被告李志国召集南方都市报社等媒体记者到惠州市房产局以送红薯为名讽刺市房产局不作为，3月5日、6日经南方都市报等媒体报道，也损害了原告的名誉权。综上所述，被告以网络和投诉的形式向社会不特定的人群侮辱、诽谤原告，被告的行为已构成对原告名誉权的侵犯，侵害了原告的民事权益，严重影响原告富丽嘉园楼盘的销售，依法应承担侵权责任。为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求查明事实，依法支持原告的诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、判令被告对原告公开赔礼道歉，并在西子湖畔网站和今日惠州网站刊登公告，为原告消除影响（删除网站发布的文章）、恢复名誉；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告李志国答辩称：一、本案的基本事实。1、答辩人是在2012年12月29日在被答辩人处交了5000元诚意金，并且在2012年12月30日在被答辩人开盘当天定购了1栋2单元12层03号房，建筑面积为l02.41平方米，并在当天上午十点左右签了认购书交了定金20000.00元。但是，在中午12：30分左右，答辩人接到被答辩人售楼部汪小姐的电话，说有其他人也买了这套房子，这套房绝对不可能卖给答辩人，让答辩人选择退房或者其他房号，并要求答辩人立刻下决定，否则就退款不将该房卖与答辩人。无奈之下，答辩人立刻赶到售楼部，因为答辩人非常喜欢这套房子，又缴了定金，就不同意退款和选择其他房号，一直到当晚8点也没有谈妥这件事。在接下来的几天里，答辩人不断地和被答辩人售楼部的销售人员沟通，但是被答辩人违反合同约定一直不肯将这套房出售给答辩人。经过答辩人的坚持，直到2013年1月7日，被答辩人售楼部一位名叫陈鉴洪的打电话给答辩人，才说可以把房子出售给答辩人。据了解，和答辩人买房子重号的人被逼退房，而且还和被答辩人造成肢体冲突，最后也被逼退房（西子湖畔网和今日惠州网有帖子为证）。马上就到了2013年1月8日，因为之前签订的认购书上约定，如果不在2013年1月8日办理手续，那么答辩人就构成违约，被答辩人就不退定金25000元给答辩人。但是如果被答辩人违约则退还定金，不用承担任何责任（霸王条款，违反法律规定的定金罚则）。所以在让被答辩人折腾了8天之后，答辩人开始准备签订合同。在收取了答辩人首付款后，答辩人发现被答辩人提供的合同约定的计价方式是按套计价，与之前被答辩人的宣传承诺和售楼部工作人员对答辩人承诺的按建筑面积计算房价的方式严重不符。于是答辩人提出异议要求修改合同条款，但被答辩人坚决不更改合同的计价方式。并表示如果答辩人不签订此份合同，即视为答辩人违约，将没收答辩人之前缴纳的定金。答辩人既不愿违约，又不想签订被答辩人提供的前后矛盾的合同。无奈之下，被答辩人于2013年1月16日，投诉到惠州市房管局，请求政府部门协调。同时和答辩人一起投诉的还有另外两名购房者。惠州市房管局于2013年1月24日召集答辩人及其他两位购房者与被答辩人开协调会。在协调会上，被答辩人的委托代理人刘树华承认案涉房屋确实是卖重了，答辩人交了定金的房屋被卖了两次。虽然被答辩人最终承诺将房屋出售给答辩人，但也是答辩人通过艰难的交涉才得来的，花费了答辩人大量的时间、精力和金钱。被答辩人的委托代理人同时承认被答辩人是按建筑面积的计价方式对消费者进行宣传和承诺，但签正式商品房买卖合同时就按套计价的事实（有录音为证）。在协调会上，被答辩人承诺对合同条款重新协商确定。在2013年1月24日，被答辩人要求答辩人和另外两名购房者把不合理的条款写出来，供被答辩人参考修改。但是被答辩人不断地推拖，一直没有修改并与答辩人签订正式的商品房买卖合同。直到2013年2月2日，被答辩人处名叫陈朝赞的人员，告诉答辩人和其他两位投诉人，现在可以按平方计价，但是增加延长3个月交楼被答辩人没有任何责任的合同。如果不接受就退款。正当答辩人考虑是否签订合同的时候，这名工作人员突然消失，之后被答辩人提供一份协议要求答辩人退房不签订正式合同，并表示如不签这份协议书，将不退还答辩人首付款。由于答辩人为被答辩人的缔约过失折腾了一个多月（从2012年12月30日-2012年02月02日），导致答辩人为此事花费了太多时间、精力和金钱。答辩人要求赔偿损失，被答辩人予以拒绝。后答辩人考虑到马上就是春节，想先拿回首付款，于是无奈在2013年2月3日签了该协议书。当天当场退钱的还有另外一位童姓购房者。春节后，答辩人出于对惠州市房管局不对被答辩人不诚信行为进行处罚的不满和希望惠州市房管局可以协调答辩人获得赔偿损失的目的，答辩人再次向惠州市房管局进行了投诉。之后，答辩人就送红薯给惠州市房管局，媒体有报道这件事。但答辩人接受新闻采访之观点实事求是，理据充分，更未侮辱和诋毁被答辩人。2、提请法庭注意的细节：答辩人针对被答辩人的发帖全部是在2013年2月3日以前，即答辩人与被答辩人在商品房买卖合同纠纷解决前。2013年2月3日后的发帖和投诉，针对的是答辩人认为惠州市房管局的行政不作为。3、上述事实显示，被答辩人在商品房买卖缔约过程中存在违背诚实信用原则的事实，在本案中具有严重的过错，答辩人的发帖和投诉没有违背本案的基本事实。二、根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七项规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。纵观本案事实，答辩人的行为并未侵犯被答辩人的名誉权，理由有下：（一）答辩人的行为正当、合法，不具有违法性。1、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九项规定，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。答辩人与被答辩人在之前存在着商品房买卖合同关系，基于被答辩人在买卖过程中的缔约过失事实，答辩人在网上发帖予以披露正是出于对被答辩人进行正当批评和评论的目的，完全是正当和符合法律规定的，不具有违法性。2、答辩人向惠州市房管局投诉和送红薯的行为，更是基于《中华人民共和国宪法》第四十一条规定“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利”。公民对国家机关有提出正确批评的权利，也有提出错误批评的权利。即便答辩人投诉对象有误，其行为也不具有违法性。况且，答辩人投诉惠州市房管局的理由是该局行政不作为，与被答辩人的名誉权没有任何关系。3、根据被答辩人提交的证据显示，答辩人发表的帖子内容是基于对本案事实的如实反映，没有捏造虚假事实，更没有侮辱被答辩人人格。根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八项规定：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。答辩人发表帖子反映和评价被答辩人的行为是作为消费者的正当权利，答辩人向惠州市房管局投诉和送红薯的行为是作为公民宪法赋予的政治权利。答辩人帖子内容反映的问题基本真实，没有捏造事实，恶意攻击被答辩人，并且被答辩人在协调会上业已明确承认了有关事实。因此，答辩人的发帖、投诉行为和其所反映的内容均不具有违法性。（二）答辩人主观上没有过错。答辩人只是如实反映问题，并没有借机诽谤、诋毁，损害被答辩人名誉。诽谤和诋毁的含义是无中生有，捏造事实，说别人坏话，恶意攻击他人。答辩人基于与被答辩人之间存在商品房买卖合同关系如实反映在缔约过程中存在得问题，并基于公民的言论自由、买卖双方的信息不对称和地位强弱关系，选择了在网上发帖披露，其目的是为了维护一个普通购房消费者的基本权利。其主观上没有过错，更没有无中生有捏造事实攻击被答辩人。（三）被答辩人认为其名誉受损，完全是由其自身原因造成的与答辩人的行为之间不存在法律上的因果关系。在我国，侵权行为与名誉权损失事实之间的关系是一种推定的因果关系。即某种妨碍名誉的言论被确认是虚假的，名誉损害的事实便被推定存在。换言之，只要言论被确认是真实的，便排除名誉权受损与行为之间的因果关系。根据本案事实，答辩人发帖和投诉内容都只是对问题的如实反映和评价，没有捏造事实，恶意攻击被答辩人。因此，本案中，答辩人的行为与被答辩人认为的名誉受损的事实之间并不存在法律上的因果关系。三、如果被答辩人认为其社会评价降低，名誉受损，被答辩人应当反思自己的服务质量和水平，而不应认为其名誉受损是由答辩人造成的。四、如果被答辩人认为新闻报道损害了被答辩人的名誉权，根据法律规定，被答辩人应当起诉新闻媒体机构而不是答辩人。五、答辩人保留向被答辩人主张经济赔偿的权利。综合本案事实，答辩人的行为完全不符合名誉侵权的四个构成要件，答辩人的行为具有正当性和合法性，依法应予以保护。请法庭依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人合法权益。此外，本案与赵艳红没有关系，请驳回原告对其的起诉。
被告赵红艳未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告李志国与被告赵艳红系夫妻关系。2012年12月，被告李志国看到原告开发的富丽嘉园宣传材料后，有意购买原告开发的富丽嘉园商品房，该宣传材料主要内容为“3800元每平方米起，成功认筹即有5000抵20000等内容”。2012年12月29日，被告李志国为取得上述优惠，向原告缴纳了5000元。2012年12月30日，原告与被告李志国签订《富丽嘉园认购书》，约定：两被告认购惠州市惠风二路富丽嘉园1栋2单元12层3房商品房一套建筑面积102.41平方米，认购价438908元。认购书签订后当天，原告通知被告，其所认购的房屋，另有人也认购了，要求被告另选房号，被告不同意，后经双方协商，仍由两被告认购上述房屋。2013年1月8日，两被告向原告缴纳了购房首期款131908元。在当天签订商品房买卖协议时，被告李志国认为原告按套计价与其宣传材料承诺计价方式按照套内面积计价不符，部分条款不合理，双方发生争议，自行协商未果。被告李志国于2013年1月16日向惠州市房管局投诉，并于同日以“I90201”网名在惠州西子湖畔网站、以“三秦一家人”网名在今日惠州网站刊登标题为“富丽嘉园诈骗业主买房签订合同”的文章，其在该文称“富丽嘉园是2012年12月30日开盘，做的宣传材料和卖房的时候用的是按平方计算房价，但在签订合同时却按套来签订合同，而且是在交完首付款后才给看合同，这样就导致可能这个房子到时候房产证下来的时候，面积严重缩水，但是你无法找到开发商赔偿，如果开发商一套房子误差2万元，那么富丽嘉园一期，就是诈骗收入1000万之巨，而且不用承担任何风险。”2013年1月24日，惠州市房管局组织双方协商未果。被告李志国于2013年2月2日以“I90201”网名在惠州西子湖畔网站刊登标题为“富丽嘉园诈骗业主续传，董事长出来欺诈，还我的血汗钱”的文章，其在该文中对原告公司参与协商的管理人员，使用“态度十分的嚣张、无赖的嘴脸、说鬼话、露出赤露露的无耻嘴脸”等词汇。上述帖子在网上被众多网民浏览、评论。2013年2月3日，原告与被告李志国签订《协议书》，约定：应乙方（即被告李志国）要求，不签订购买富丽嘉园1栋2单元1203房商品房买卖合同，甲方（即本案原告）同意退还一切已收取乙方的款项人民币壹拾叁万壹仟玖佰零捌元……，关于退款后的赔偿问题，甲方不同意乙方提出的赔偿要求，双方约定于春节后再谈。双方保留追究对方的经济损失和其他法律责任的权利。协议签订后，原告于当日将首付款131908元退还给被告，由被告李志国出具了相应收据。后被告李志国认为其因此次买房造成的经济损失没有得到赔偿，继续向市房管局投诉。原告遂诉至本院，要求判如所请。
在庭审中，原、被告一致陈述自2013年4月15日后，被告李志国已没有就双方的纠纷在互联网上发帖。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：公民、法人的名誉权依法受法律保护。合同的订立，应坚持平等、自愿、诚实信用原则，合同当事人在订立合同过程中因违反上述原则给对方造成损失的，无过错方可依法要求过错方承担相应的赔偿责任。本案中，被告李志国与原告在订立房屋买卖合同过程中，因合同条款存在较大分歧而产生的纠纷，属于普通的民事纠纷范畴。对此，原、被告均应遵循法律规定解决。被告李志国在与原告协商未果后，于2013年1月16日向市房管局投诉的同时，在惠州西子湖畔网站、今日惠州网站刊登标题为“富丽嘉园诈骗业主买房签订合同”的文章，其在该文使用“如果开发商一套房子误差2万元，那么富丽嘉园一期，就是诈骗收入1000万之巨。”这一假设的推断，认为原告存在诈骗行为，缺乏相应事实依据。2013年1月24日，市房管局组织双方协商未果后，被告李志国又于2013年2月2日在惠州西子湖畔网站刊登标题为“富丽嘉园诈骗业主续传，董事长出来欺诈，还我的血汗钱”的文章，其在该文中对原告公司参与协商的管理人员使用“态度十分的嚣张、无赖的嘴脸、说鬼话、露出赤露露的无耻嘴脸”等具有侮辱性的词汇。被告李志国在相关网站发表的上述言论内容，已超出了作为普通购房消费者对商品房销售者服务质量批评、评论的合理范围，并引发众多网民跟帖、评论，给原告的名誉权造成了一定的损害后果，已构成了侵权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条的规定，被告李志国应承担停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的民事责任。因双方一致认可，被告李志国已于2013年4月15日后，没有再就双方的纠纷在互联网上发帖，即被告李志国已停止对原告公司的名誉侵害。故，原告要求被告李志国停止侵犯名誉权的诉讼请求，本院不予以支持。原告诉请被告李志国应向其赔礼道歉、删除网站发布的文章以消除影响、恢复名誉的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。被告赵红艳虽与被告李志国共同向原告认购房屋，但原告并没有提供相应证据证实赵红艳参与了共同侵权行为。原告要求被告赵红艳承担侵权的民事责任的诉讼请求，因缺乏相应的事实依据，本院不予支持。原告认为被告李志国讽刺惠州市房管局不作为的行为经新闻媒体报道后对其名誉亦造成了侵害，但从其提供的报纸内容看，新闻媒体报道的内容并非针对原告，亦未对原告作出不当或不利的报道、评论。因此，原告的上述诉讼理由，本院不予采纳。被告赵红艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李志国应于本判决发生法律效力后十日内删除其于2013年1月16日在西子湖畔网站和今日惠州网站发表的“富丽嘉园诈骗业主买房签订合同”的文章、2月2日在西子湖畔网站“富丽嘉园诈骗业主续传，董事长出来欺诈，还我的血汉钱”的文章。二、被告李志国应于本判决发生法律效力后十日内在西子湖畔网站和今日惠州网站显著位置刊登向原告惠州市新地房产开发有限公司道歉的声明（内容须经本院审查）。三、驳回原告惠州市新地房产开发有限公司的其他诉讼请求。本案受理费600元，由被告李志国负担。
当事人二审的意见
李志国不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1、请求二审法院撤销一审法院（2013）惠城法陈民初字第194号民事判诀书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审案件诉讼费用由被上诉人全部承担。
主要理由：一、原审法院认定上诉人侵犯名誉权没有事实依据认定错误。1、上诉人是2012年12月29日缴纳诚意金50OO元；2012年12月30日交定金20000元，房子被高价转卖他人，逼迫上诉人退房；2013年1月8日缴纳131908元首付，不交就扣定金；8天之后，2013年1月15日向房地产管理局投诉，遭遇保安威胁；2013年1月16日发帖求助揭露真相；2013年2月2日被陈朝赞所骗并威胁不退购房款，发帖再次求助；2013年2月3日被逼退房，拿到让被上诉人诈骗去的血汗钱：2、被上诉人房子高价转卖他人、按建筑面积和按套前后计价的行为，任何一个有着正常思维的消费者都会去思考。两种计价方式的利弊、误差及被上诉人的前后不一的行为，且有误差被上诉人不用承担任何责任的后果问题。再结合被上诉人逼着上诉人签订按套计价的合同，不签不退定金与购房款，这些都是事实依据不是上诉人捏造。一旦与上诉人签订按套计价的合同，那么如果出现误差被上诉人无责，这个误差就是收入，无须承担责任及缴税。这种前后设下陷阱逼着上诉人签订合同的方式不是“诈骗”是什么行为了原审法院审查清楚却没有给出判断就下结论说上诉人没有事实依据，属于对事实认定错误；3、上诉人把和被上诉人员陈朝赞等人员之间沟通中的态度、行为用形容词描述出来，是任何一个正常消费者碰到自己血汗钱被骗所做的正常反应。因为这个叫陈朝赞的骗上诉人协商后无故逃跑且威胁上诉人不退钱，但是原审法院却不去调查因果关系。就算是词汇存在侮辱，那么也是对陈朝赞等人员的侮辱，理应由这些人来起诉侵权，而不是被上诉人。就像谈到“南京大屠杀，描述日本人灭绝人性；说日本侵占‘中国钓鱼岛’日本人无耻，那么是不是日本要来起诉上诉人了”？原审法院不做调查以此当做侵权被上诉人的理由，属于事实认定错误；综上所述，原审法院认定上诉人在假设推断被上诉人“诈骗”行为没有事实依据，把陈朝赞的态度形容出来，发帖评论有网友跟帖就是侵权且有损害结果，却不说明损害结果在哪里。且被上诉人在跟帖里也陈述，也对上诉人的人身进行攻击，这些内容，原审法院不做调查、判断，妄下结论。原审法院不仅没有审查被上诉人是否丧失诚信、公平公正、构成违约和欺诈、存在过错，而且毫无事实和法律依据的认定上诉人存在过错，构成侵权，上诉人认为这是明显偏袒被上诉人的行为，违背公平公正。判决不仅没有体现法律的公平正义，反而为这些不公平寻找借口，让被上诉人肆无忌惮的横行霸道于当今中国社会。二、原审法院在认定事实上错误，上诉人没有任何事实、因果关系、违法行为、过错等构成侵权行为。1、根据最高人民法院在《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条中指出：“文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权”；上诉人所述原审法院调查清楚明白。上诉人是根据自身实际情况的反映。任何一个消费者都会从自身的利益去考虑和一个不诚信的企业签订这种前后矛盾的合同会有什么样的结果。但是原审法院认为超出了合理的范围，引发网民跟帖、评论造成了被上诉人损害后果。原审法院没有具体的说明造成那些损害后果，主观臆断认定了上诉人侵权；不仅违背中立原则，也没有公平正义可言；2、《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：认定侵害名誉权，应当考虑以下四个要件，（1）受害人确有名誉被损害的事实；被上诉人没能就其名誉权受到损害予以证明，其社会评价没有因上诉人发帖行为而降低；（2）行为人的行为违法；上诉人发帖内容并没有扭曲事实，目的是为了自身合法权益，而且被上诉人因上诉人发帖之后返还了己付房款，上诉人行为不存在任何违法行为；（3）违法行为与损害之间有因果关系；上诉人发帖维权没有违法，被上诉人没有损害反而有赚（和上诉人一起投诉的另外两个业主其中一个继续认购了），因果关系无从谈起；（4）行为人主观上有过错；上诉人主观上只是想买一套房屋在惠州安居乐业而己，一直诉说的都是买房的实际遭遇；发帖也是为买房要回购房款且也是因为发帖拿回血汗钱。三、就算退一步上诉人有过错，那么根据《中华人民共和国侵权责任法》第27条：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。上诉人购买房屋的过程中，认购房屋被上诉人高价格转卖逼着退房；房屋面积计算故意前后不同、逼着上诉人签订犹如同帝国主义强迫与旧中国签订的《南京条约》等内容的购房合同否则不退购房款、陈朝赞骗上诉人协商逃跑后威胁上诉人不退钱、上诉人投诉后公开威胁上诉人及调查上诉人家人个人信息，因此，上诉人就是有过错也是被上诉人故意造成的。四、ＸＸＸ主席说：“哪里有压迫，哪里就有反抗”，ＸＸＸ主席说：“让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义，保证中国特色社会主义事业在和谐稳定的社会环境中顺利推进”。上诉人购房想要安居乐业在惠州，但是遭受到各种不公平的待遇。所以毛主席说的对，上诉人必须反抗；习主席要求人民群众得到公平正义，但是上诉人没有看到公平正义，原审法院不管是在事实认定、法律程序、都没有给上诉人所应得的公平，且在判决结果上故意加重被上诉人的负担，超出被上诉人的诉求，属于有心的阻碍中国特色社会主义事业在和谐稳定的社会环境中顺利推进，上诉人对此保留权利。综上所述，被上诉人发帖维权是合法、正当的行为，不存在任何侵犯被上诉人名誉权的行为。上诉人买房是为了在惠州安居乐业，但是被上诉人及它人犹如旧中国之帝国主义列强对上诉人合理的维护自身权利打击报复，利用自身的强势来残害上诉人，上诉人认为，现在是社会主义新中国，不是旧中国被欺负无法反抗的时候，上诉人必须反抗一切压迫行为。看完整个一审判决书，只有上诉人的过错，没有被上诉人的半点问题，有此判决，不可思议。请求二审法院依法判令上诉人所请。
被上诉人答辩称：一、原审认定事实清楚，证据确实充分，判决符合法律规定，依法应驳回上诉，维持原判。原审认定：上诉人在惠州西子湖畔网站和今日惠州网站刊登标题为“富丽嘉园诈骗业主买房签订合同”和“富丽嘉园诈骗业主续传，董事长出来欺诈，还我的血汉钱”的文章，其标题和内容使用了“诈骗、诈骗业主、诈骗收入1000多万元之巨、态度十分的嚣张、无赖的嘴脸、说鬼话、露出赤露露的无耻嘴脸”等侮辱性言论，构成了对被上诉人的名誉侵权。该认定是完全正确的。首先，从上诉人李志国在西子湖畔网站和今日惠州网站刊登的文章标题可以看出，使用了“富丽嘉园诈骗”“董事长出来欺诈”等词语，明显是对被上诉人及其工作人员进行侮辱、诽谤，诋毁被上诉人及富丽嘉园信誉，侵害被上诉人名誉权；其次，从上诉人李志国在西子湖畔网站和今日惠州网站刊登的文章内容上看，使用“诈骗业主、诈骗收入1000多万元之巨、态度十分的嚣张、无赖的嘴脸、说鬼话、露出赤露露的无耻嘴脸、诈骗公司、开发商诈骗行为、开发商诈骗正在进行”等词语，也明显是对被上诉人及其工作人员进行侮辱、诽谤，诋毁被上诉人及富丽嘉园信誉，侵害被上诉人名誉权；其三，上诉人李志国在西子湖畔网站和今日惠州网站刊登文章，是以网络的形式向社会不特定的人群侮辱、诽谤被上诉人，从公证书可知，当时已有100多人回复和100O0多人阅读，且人数仍在增加，致使不明真相的市民信以为真，严重损害了被上诉人的名誉权。因此，上诉人李志国侵害被上诉人名誉权的事实是清楚的，原审认定事实是清楚，证据是确实充分，判决符合法律规定，依法应驳回上诉，维持原判。二、上诉人李志国发布被上诉人“诈骗”没有任何事实依据。富丽嘉园开盘当天，由于购房人多，业务员出现差错，将富丽嘉园1栋2单元12层03号房产同时由上诉人等两户人签订了认购书，但被上诉人当天发现后，立即与两认购人协商，至2013年1月7日成功退出一户，决定上诉人李志国认购。被上诉人认为上诉人等两户人签订了同一房产的认购书，不构成一房两卖，因为认购书只是双方意向，并非正式购房合同，同时，被上诉人是过失造成的，不是故意行为，事后又积极处理，因此，被上诉人没有欺诈行为，更不是“诈骗”，上诉人李志国发布被上诉人“诈骗”，没有任何事实依据。另外，上诉人提出的商品房买卖合同条款不按平方计价、办证时间长等问题，是对合同条款的协商过程，双方不能协商一致，则无法签订正式的商品房买卖合同，根本不存在欺诈和“诈骗”行为。三、原审判决上诉人李志国在西子湖畔网站和今日惠州网站上向被上诉人赔礼道歉，删除在西子湖畔网站和今日惠州网站上的文章是完全正确的。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条规定：人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条和第一百三十四条的规定，可以责令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条规定：“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借恕庥谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。”因此，原审认定上诉人侵害被上诉人的名誉权，并判决上诉人李志国在原发布侵害名誉权的西子湖畔网站和今日惠州网站上向被上诉人赔礼道歉，删除在西子湖畔网站和今日惠州网站上的文章是完全正确的。综上所述，上诉人以网络的形式向社会不特定的人群侮辱、诽谤被上诉人，原审认定上诉人的行为已构成对被上诉人名誉权的侵犯，是完全正确的。上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，请求二审查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是名誉权纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人李志国是否侵害被上诉人惠州市新地房产开发有限公司名誉权。具体判析如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”经原审法院查明，上诉人李志国与被上诉人惠州市新地房产开发有限公司预购商品房一事中，因合同条款计价方式存在较大分岐而产生纠纷，事后双方多次协商未果，上诉李志国于2013年1月24日及2013年2月2日，分别在惠州西子湖畔网站和今日惠州网站刊登标题为“富丽嘉园诈骗业主买房签订合同”和“富丽嘉园诈骗业主续传，董事长出来欺诈，还我的血汉钱”两篇文章，文中使用了“态度十分嚣张、无赖的嘴脸、说鬼话、露出赤露露的无耻嘴脸”等词汇。原审法院认定上诉人李志国发表上述文章内容具有侮辱情节，并判令上诉人李志国责令限期删除上述文章，做法并无不妥，本院予以维持。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条：“问：侵害名誉权责任应如何认定？答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。”本案中，双方当事人的预售商品房合同纠纷问题，上诉人李志国可以通过多元化的法律途径解决，上诉人的侮辱、诋毁等不法行为，本院不予认可。对此，本院予以训诫。但考虑上诉人李志国发表上述两篇文章事出有因，目的是为了退回缴纳的131908元购房款，主观过错程度较轻，被上诉人退回上诉人购房款后，上诉人也没有再就双方纠纷在互联网上发帖。此外，被上诉人未有提供证据证明法人形象社会评价降低和名誉受损的损害结果。综合上诉人侵权过错程度、行为的具体情节、后果和影响，原审法院判令上诉人李志国赔礼道歉，恢复名誉的做法有为欠妥，本院予以更正。
综上所述，上诉人的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决查明事实基本清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第194号民事判决第一项、第三项。
二、撤销惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第194号民事判决第二项。
本案一、二审受理费合计1200元，由上诉人李志国和被上诉人惠州市新地房产开发有限公司各负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 黄宇乐
二〇一四年七月四日
书 记 员 段艳红
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”及第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”