江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2890号
上诉人（原审原告）蓝师造，男，1952年9月10日生，畲族，住信丰县。
委托诉讼代理人蓝师道，男，1950年12月3日生，畲族，住信丰县嘉定镇。系上诉人蓝师造哥哥。
上诉人（原审被告）郭训臣，男，1960年1月27日生，汉族，住信丰县。
委托诉讼代理人黄勇，江西冠城律师事务所律师。
上诉人蓝师造、郭训臣因买卖合同纠纷一案，不服信丰县人民法院（2016）信0722民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告夫妻在信丰桥北菜市场从事蔬菜批发，被告于2000年至2010年间长期在原告处批发蔬菜，并且有赊欠货款的情况。被告赊欠货款的欠账单多数由原告妻子肖红英（已于2010年1月16日过世）记录。原告整理出11页肖红英记录的被告的欠账单，双方于2010年4月3日结账65687元。当天，被告向原告出具《欠条》一张，《欠条》上明确写明“经欠到兰师造人民币陆万伍仟陆佰捌拾柒元正（此数为3、4、5、6、7、11页）。以还2009.10至2010.3壹万元正，余款：伍万伍仟陆佰捌拾柒元正，分别为每年壹万伍仟元正，另外（1、2、8、9、10）伍页有争议未结。”。2010年5月开始被告陆续向原告支付欠款，至2014年5月11日，被告共计支付59000元。因为对1、2、8、9、10五页欠账单有争议，双方至今未结账，原告多次催收未果。
原审另查明，原、被告双方以及该县大部分从事蔬菜批发的经营者与客户日常的结账交易习惯为：客户在经营者处批发蔬菜后，如果客户未当场支付货款，就由经营者单方记账，记账单由经营者保管，客户一般都不会在记账单上签名确认或者书写欠条；待客户来结账支付货款时，经营者才将对应的记账单交给客户，没有结账付款的记账单则由经营者继续保管。
原审认为，原、被告的买卖关系成立，债务应当清偿。关于如何认定欠款金额的问题，因2010年4月3日双方已经对3、4、5、6、7、11页单据的数额进行了结算，并且被告向原告出具了《欠条》，对该部分予以认定。对于1、2、8、9、10页，因被告在上述《欠条》中言明有“争议未结”，因此可推定对该部分双方并未进行结算。根据双方的交易习惯及原告提供的相关证据，应当认定原告单方记录的欠账单是合法有效的。原告提交的1、2、8三页（共计89005元）是不同年份的汇总欠账单，而9、10二页是每天的记录单，该记录单并没有写明年份。因记录单是原告妻子所写，原告也不清楚记录单的具体年份，故不能排除9、10二页的数据已经汇总到1、2、8三页的汇总欠帐单中。因此，对于该二页款项不能予以确认，如果原告另有证据证明，可以另行起诉。综上，认定被告共欠原告货款154692元，已支付69000元，至今尚欠85692元。关于原告要求支付利息的请求，因原、被告未约定拖欠货款需支付利息，故对于原告主张的利息，不予支持。因本案不属于侵权案件，对原告主张的精神损失费不予支持。证人出庭作证造成了误工损失，但是原告主张的证人误工费过高，对过高部分不予支持，证人误工费酌定为280�（2人×140元/人）。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十八条之规定，作出判决：一、被告郭训臣应于本判决生效之日起二十日内向原告蓝师造支付货款85692元、证人误工费280元，共计85972元；二、驳回原告蓝师造的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告预交1150元），由被告郭训臣负担2000元，原告蓝师造负担300元。
蓝师造上诉请求：1、确认郭训臣欠帐单第9、10页有效，货款为18422元，2、误工费为三人次，3、判决郭训臣支付货款107427元。主要理由为：没有交给郭训臣的记录单就是未付款的单据，第9、10两页是每日交易的原始登记清单，郭训臣也认可该两页单据的效力，该单据虽无具体年份，但绝无可能汇总到第1、2、8页的汇总帐单中。一审共有三位证人，但误工费只算了2人次。
郭训臣上诉请求：驳回蓝师造的诉讼请求。主要理由为：每日交易的由肖红英记录的原始登记清单虽无上诉人签名，以此为据进行汇部结算，上诉人按照双方交易习惯予以认可，但一审判决将该交易习惯扩充适用于汇总欠帐单，属认定事实错误。上诉人出具欠条五年后，蓝师造才提起本案诉讼，已超过诉讼时效。
二审诉讼中，上诉人蓝师造提交了郑玉英出具的书面证明，以证明郭训臣欠他人货款至今未还。上诉人郭训臣的质证意见为：上诉人蓝师造未提供证人的身份情况，证据不合法，对该证�的真实性、合法性、关联性均有异议。上诉人郭训臣提交了交易详单五张（注：即第3、4、5、6、7页），证明结了帐的交易详单会交给买方，结算后支付现金或出具欠条。上诉人蓝师造的质证意见为：双方还存在口头约定欠条金额等情形，对该证据的关联性有异议。本院认为，案外人郑玉英出具的书面证明所载明的内容是上诉人郭训臣与案外人之间的债权债务关系，且证人未出庭作证，故对该证据不予认定；上诉人郭训臣提交的五张交易详单与上诉人蓝师造一审诉讼中提交的欠条能够相互印证，对该证据予以认定。
经审理查明，上诉人蓝师造一审诉讼中提交的第1、2、8、9、10页单据中，第1、2、8页系上诉人蓝师造方书写的汇总金额，第9、10页系原始交易详单。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案诉争的第9、10页单据系原始交易详单，对于该单据的效力，上诉人郭训臣亦不持异议，故对该两页单据予以确认，该两页单据上的货款金额共计18422元应认定为上诉人郭训臣尚未支付的货款，上诉人蓝师造主张应认定第9、10页单据的效力的上诉理由成立，本院予以支持。当事人对于其所主张的事实有责任提供证据予以证明，证人因出庭作证产生的误工费应由负有举证责任的当事人承担，因此，上诉人蓝师造主张误工费应按3人计算的上诉理由不能成立，但是，鉴于上诉人郭训臣并未上诉主张其不应承担证人误工费，故对一审判决的280元证人误工费予以认定。关于第1、2、8页单据的效力问题。该三张单据系上诉人蓝师造一方单独书写的汇总金额，该三张单据既未附原始交易详单予以佐证，也无对方当事人的签名，上诉人蓝师造所举证据不足以证明该三张单据上所载金额即为上诉人郭训臣拖欠的货款金额，上诉人郭训臣主张不应认定该三张单据的效力的上诉理由成立，本院予以支持。本案中，上诉人郭训臣出具的欠条虽载明了付款期限，但上诉人郭训臣支付的金额已超过该欠条载明的金额，而诉争的第9、10页单据中并无关于付款时间的约定，应视为双方未约定付款期限，债权人可以随时主张权利，因此，上诉人郭训臣以本案业已超过诉讼时效为由主张驳回上诉人蓝师造诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人郭训臣共欠上诉人蓝师造货款84109元（65687元+18422元），扣除已支付的货款69000元，尚欠货款为15109元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持信丰县人民法院（2016）信0722民初864号民事判决第二项。
二、变更信丰县人民法院（2016）信0722民初864号民事判决第一项为：由上诉人郭训臣于本判决生效之日起20日内向上诉人蓝师造支付货款15109元、证人误工费280元，合计15389元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由上诉人蓝师造负担1150元，上诉人郭训臣负担1150元；二审案件受理费4300元，由上诉人蓝师造负担2150元，上诉人郭训臣负担2150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易志胜
代理审判员 肖利民
代理审判员 朱志梅
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郭 敏