安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二初字第00147号
原告：中国农业银行股份有限公司铜陵县支行。
负责人：肖学毛，系该行行长。
委托代理人：陈强，安徽众佳律师事务所律师。
委托代理人：倪暘，安徽众佳律师事务所律师。
被告：铜陵勤利园贸易有限公司。
法定代表人：文新，系该公司总经理。
被告：铜陵县城东金汇钢构有限责任公司。
法定代表人：马盛，系该公司总经理。
委托代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。
被告：文新。
原告中国农业银行股份有限公司铜陵县支行（以下简称农行铜陵县支行）因与被告勤利园贸易有限公司（以下简称勤利园公司）、铜陵县城东金汇钢构有限责任公司（以下简称钢构公司）、文新借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年5月30日受理后，依法组成合议庭，并于2014年08月06日公开开庭审理了本案。原告农行铜陵县支行的委托代理人陈强、倪暘，被告勤利园公司法定代表人文新，钢构公司委托代理人史万全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行铜陵县支行诉称：钢构公司与其签订最高额保证合同一份。合同约定，钢构公司自愿为农行铜陵县支行与勤利园公司之间形成的债权提供最高额保证，担保的债权最高额为10000000元，担保期间自2013年9月25日起至2015年9月25日止。在最高额担保期间，勤利园公司于2013年9月25日、2013年10月11日、2013年11月4日、2014年1月13日分四次在农行铜陵县支行借款人民币10000000元，并分别同农行铜陵县支行签订了流动资金借款合同，合同约定借款期限均为一年，借款用途为支付货款，同时还约定了双方的权利义务、还款方式及解除合同的条件。被告文新分别于2013年9月25日、2013年10月11日、2013年11月4日、2014年1月13日同农行铜陵县支行签订了保证合同，为被告勤利园公司在农行铜陵县支行处的上述借款10000000元提供连带责任保证。但勤利园公司在借款后，未能按照借款合同的约定履行义务，且其经营状况极度恶化，负债较多，并已明确表示无法按合同继续履行还款义务。故诉至法院，要求判令：1.勤利园公司提前偿还借款本金10000000元；2.勤利园公司支付截止至2014年5月21日止的利息64038.63元，以及至本金还清时止的利息、罚息和复利（按合同约定计算）；3.勤利园公司承担律师代理费270000元；4.钢构公司、文新对上述借款本金及利息、罚息、复利和律师代理费用承担连带保证责任；5.诉讼费用由各被告共同承担。
勤利园公司答辩认为：借款为事实，但由于己方经营困难暂时无法偿还。
文新答辩认为：从公司经营角度说，承担借款责任的应该是勤利园公司。由于本人签订了保证合同，对该借款承担连带责任，故不推脱责任。
钢构公司答辩认为：根据钢构公司事后了解，该笔借款实际上属于借新贷偿还旧贷，保证人当时并不知情，依据法律规定，保证人不承担法律责任，请求法院驳回农行铜陵县支行对于钢构公司的诉讼请求。
原告农行铜陵县支行为证明自己主张，向法院提交如下证据：1.原告营业执照和组织机构代码证，证明原告系合法的经营主体；2.被告营业执照和组织机构代码证以及身份证，证明被告的主体身份；3.4份借款合同和借款借据、最高额保证合同、4份保证合同，证明双方之间的借贷关系、保证关系以及按照合同约定违约应当承担的法律责任；4.2014年5月22日担保人履行责任通知书，证明双方之间的借款合同已到期，担保人需要履行担保责任；5.律师代理合同，证明原告为本案聘请律师所需要支付的费用是270000元。
勤利园公司、文新质证认为：对上述证据的真实性、合法性无异议。
钢构公司质证认为，证据本身不持异议，但是借款合同约定了借款用途为支付货款，实际上并不是支付货款，是归还之前的旧贷。
本院对上述证据的认证意见：对农行铜陵县支行所举证据的真实性、关联性予以确认。
被告勤利园公司与文新均无证据向法庭提供。
钢构公司向法庭提交如下证据：1.钢构公司代理人与文新所作的谈话笔录一份；2.勤利园公司农行贷款资金流动表；3.勤利园公司还贷款资金流动表；4.勤利园公司财务凭证若干份，以上证据能够证明钢构公司担保的贷款实为新贷还旧贷。
农行铜陵县支行质证认为：关于该四组证据的真实性无法确认，另外与本案也没有关联性，本案不属于新贷还旧贷。
勤利园公司、文新质证认为：对上述四组证据的真实性没有异议。
本院对上述证据的认证意见：上述四组证据系单方所作，农行铜陵县支行对于其真实性不予认可，故本院对其真实性不予认定。
农行铜陵县支行另提交勤利园公司与天翔贸易公司（以下简称天翔公司）2013年7月1日、2013年9月1日、2013年9月20日、2013年12月1日的经销合同书四份；2013年9月24日、2013年10月10日、2013年11月3日、2014年1月10日勤利园公司的委托支付通知单及银行支付凭证，证明上述借款是用于支付货款。
钢构公司质证认为，该证据恰恰能够证明该资金没有用于支付货款：1.只有经销合同书，没有送货单、发票等任何资料，没有任何履行凭证，不符合放贷资金支付的规定；2.经销合同书中约定超过15日不得提货，结算方式为现款现货，经销合同书签订时间与贷款协议签订时间均超过一个月以上，在没有任何凭证的情况下，怎么能将贷款资金付至天翔公司。由此可见，农行铜陵县支行与勤利园公司之间“借新还旧”是明显的，所以支付货款只是形式上的约定，不符合事实。
对于上述证据本院认证如下：其真实性、关联性予以认定。
经本院审理查明以下事实：2013年9月25日，农行铜陵县支行与钢构公司签订最高额保证合同一份，为勤利园公司与农行因一系列业务合同所形成的债权提供10000000元最高额保证，债权形成期限自2013年9月25日至2015年9月25日，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定期限届满之日起2年。
2013年9月25日、2013年10月11日、2013年11月4日、2014年1月13日勤利园公司与农行铜陵县支行分别签订四份流动资金借款合同，编号分别为34010120130003538，34010120130003697，34010120130004067，34010120140000188。双方约定由农行铜陵县支行向勤利园公司分别提供借款2000000元、2000000元、3000000元、3000000元，利率分别为中国人民银行同期贷款基准利率上浮31.667%、30.833%、30.833%、21%，借款期限1年。合同还约定借款用途为支付货款，未按合同约定归还借款本金的按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计收罚息，未按期支付利息的，从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款人或者保证人违约的，贷款人可以解除借款合同以及双方签订的其他合同，因此支付的律师费等实现债权的一切费用由借款人承担。
同日农行铜陵县支行与文新签订编号分别为34100120130056606，34100520130008448，34100120130063604，34100120140004224的保证合同四份。双方约定，由文新为上述四份借款合同提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。
2013年9月25日、2013年10月11日、2013年11月6日、2014年1月13日，农行铜陵县支行依据勤利园公司与天翔公司的经销合同书，向天翔公司转账合计10000000元。
2014年5月21日，农行铜陵县支行向勤利园公司发出贷款提前到期通知书，宣布合同项下贷款于2014年5月21日提前到期，要求其归还全部欠款14000000元及相应利息。
2014年5月21日，农行铜陵县支行向钢构公司发出担保人履行责任通知书，要求其履行担保责任，归还勤利园公司所欠借款10000000元及利息。
2014年5月26日，农行铜陵县支行与安徽众佳律师事务所签订委托代理合同一份，约定该所指派律师陈强为本案向其提供法律服务，代理费用为270000元。
本院认为：1.农行铜陵县支行与勤利园公司签订的借款合同、农行铜陵县支行与钢构公司签订的最高额保证合同、农行铜陵县支行与文新签订的保证合同系各方当事人真实意思表示，真实有效。农行铜陵县支行按照合同约定向勤利园公司共发放了10000000元贷款，勤利园公司应当按照合同约定还本付息。勤利园公司未能按照合同约定还本付息，农行铜陵县支行要求其提前偿还借款符合合同约定，本院依法予以支持。2.文新与农行铜陵县支行签订保证合同，以个人财产承担连带保证责任，在保证期间内，农行铜陵县支行起诉要求其承担连带保证责任，本院依法予以支持。3.钢构公司认为勤利园公司向农行铜陵县支行借款为借新贷偿还旧贷，其不应承担担保责任的主张，因其所举证据为勤利园公司单方所作，农行铜陵县支行不予认可；文新个人与本案有利害关系，其谈话笔录证明力低；文新自述的老贷和新贷在时间、数额上均有出入，未形成有效的证据链能够证明以上借款为借新贷偿旧贷。另钢构公司亦无法证明自己是在不知情的情况下为勤利园公司提供最高额担保，故钢构公司关于免除其担保责任的主张本院不予支持，钢构公司应当在其最高额保证限度内承担担保责任。4.农行铜陵县支行关于2014年5月26日以前的利息请求在法定幅度内本院予以支持，之后的利息和罚息、复利的综合请求数额不应超过同期中国人民银行同期贷款利率的四倍。5.农行铜陵县支行主张的270000元律师代理费用偏高，本院酌情核减为162000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告铜陵勤利园贸易有限公司在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司铜陵县支行贷款本金10000000元及截止至2014年5月26日的利息64038.63元。之后的利息及罚息、复利自2014年5月26日起计算至生效判决确定的给付之日止，总额不得超过中国人民银行同期贷款的四倍；
二、被告铜陵勤利园贸易有限公司在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司铜陵县支行律师代理费用162000元；
三、被告文新对上述款项承担连带给付责任；
四、被告铜陵县城东金汇钢构有限责任公司在10000000元限度内承担连带给付责任；
五、被告铜陵县城东金汇钢构有限责任公司、文新承担过给付义务后可向被告铜陵勤利园贸易有限公司追偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82148元，诉讼保全费5000元，由被告勤利园贸易有限公司、铜陵县城东金汇钢构有限责任公司、文新负担，于判决生效后十日内给付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 查慧凌
代理审判员 盛丽娜
人民审判员 张学府
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 戴卢刚
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
《中国人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包括利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第23条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。