辽宁�沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈河行初字第00144号
原告：辽宁宇能伟业科技发展有限公司。
法定代表人：李敏，男，该单位董事长。
委托代理人：孟凡钧，男，营口开发区望海法律服务所法律工作者。
被告：沈阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人：徐凤翔，男，该局局长。
委托代理人：王美年，男，该局工作人员。
委托代理人：耿丽芝，女，该局工作人员。
第三人：刘斌，男，1956年10月31日出生，汉族，辽宁宇能伟业科技发展有限公司职工。
法定代理人：刘秋杰，男，1982年9月1日出生，汉族，营口市西市区胜利办事处科员。
原告辽宁宇能伟业科技发展有限公司不服被告沈阳市人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2014年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院�法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。原告辽宁宇能伟业科技发展有限公司的委托代理人孟凡钧，被告沈阳市人力资源和社会保障局的委托代理人王美年、耿丽芝，第三人刘斌的法定代理人刘秋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市人力资源和社会保障局于2014年4月8日作出的沈人社工认字（2014）第811号工伤认定决定，主要内容为：2012年9月23日4时30分许，刘斌在鲅鱼圈“金沙滩澜湾”通风工程工地方便时，由一楼坠入地下室受伤，被同住的工友于6时左右发现。用人单位在规定时限内没有提供证据否定申请人受伤的事实，视为用人单位对伤者因工受伤的事实无异议。根据《辽宁省工伤保险实施办法》第187号十条（六）项“在工作时间内，虽不在本岗位劳动，但由于单位的设施不全，劳动条件和作业环境不良，发生人身伤害、急性中毒事故的”视同工伤的规定，国务院令《工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，对刘斌在工作中受到的伤害，经营口经济技术开发区中心医院诊断为：重度颅脑损伤，左侧硬膜下血肿，脑挫裂伤，脑疝，颅骨骨折，右肺血气胸，腰2椎体骨折，认定为工伤。
原告辽宁宇能伟业科技发展有限公司诉称，一、本案不属于劳动关系，不应走工伤程序。营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决是由原告承担第三人的用工主体责任，并未确定双方存在劳动关系，而根据相关法律政策，“承担共同主体责任”的范围应当限定于劳动安全卫生和劳动报酬支付方面，不应当以此来确认劳动关系的成立。因此，原告与第三人之间不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系，应适用《人身损害赔偿解释�的相关规定。二、被告对第三人是否是工伤进行认定无管辖权。《辽宁省工伤保险实施办法》第187号第八条第一款的规定，用人单位应当在工商注册地参加工伤保险统筹。用人单位工商登记注册地与生产经营地（含建设工程施工所在地）不在同一市或者录用进城务工职工的，可以在生产经营地参加工伤保险统筹。而根据相关法律政策：“用人单位实际营业或办公地点与登记注册地不一致的，可以实际营业或主要办事机构所在地为用人单位所在地；劳动者曾在不同工作地点工作的，应以纠纷发生期间的工作地点作为劳动合同履行地”，而本案中第三人的工作地点及受伤地点都在营口市鲅鱼圈区，并且，第三人在2012年12月26日已向营口市鲅鱼圈区劳动和社会保障局提出劳动仲裁，要求确认其与原告的劳动关系，营口市鲅鱼圈区劳动和社会保障局进行审理后做出了营开劳人仲案字（2013）第30号仲裁裁决书，裁决由原告承担第三人的用工主体责任。第三人的上述行为说明，其已选择了营口市鲅鱼圈区劳动和社会保障局作为其劳动争议解决的管辖地，工伤认定也应向营口市鲅鱼圈区劳动和社会保障局提出申请，而不是向被告。三、根据《工伤认定办法》第十七条的规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。因此，被告以原告未在规定时限内提供证据否定第三人受伤的事实为由，就认定视为原告对第三人因工受伤的事实无异议这一说法没有任何法律依据，其作出的《工伤认定决定书》既未载明第三人的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经�和依据，属于认定事实不清，程序违法，显然不能成立。四、第三人的受伤不属于工伤认定范围，其并非在工作时间，工作地点，因工作原因受伤。第三人等人居住的楼房内楼梯设施齐全，从居住的地点到厕所的路上都拉有电灯，路面平坦，而第三人坠入的地下室与厕所的方向刚好相反，属于半地下室，仅有一米多高，该地下室还有楼梯，不存在任何危险，被告对事实认定错误。五、被告适用法律错误，被告引用了《辽宁省工伤保险实施办法》第187号第十条（六）项“在工作时间内，虽不在本岗位劳动，但由于单位的设施不全，劳动条件和作业环境不良，发生人身伤害、急性中毒事故”作为其为第三人视同工伤的依据。被告在未去实地现场考验勘验，未做调查核实案件经过的前提下，认定原告单位的设施不全及劳动条件和作业环境不良，认定第三人视同工伤的决�，明显对原告严重不公，应予撤销。六、根据《辽宁省工伤保险实施办法》第十一条，有下列情形之一的，不得认定工伤或者视同工伤：（二）因醉酒直接导致伤亡或者因醉酒处于神志不清状态而发生伤亡事故的。原告有证据可以证明第三人受伤很有可能是头一天晚上饮酒造成的，而被告对此亦未做任何调查核实。综上所述，被告作出的沈人社工认字（2014）第811号《工伤认定决定》事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院依法撤销该决定书。原告向本院提供以下证据：1、营业执照；2、组织机构代码证，1-2号证据证明原告的机构性质；3、沈人社工认字（2014）第811号工伤认定决定书，证明被告作出工伤认定的时间及送达时间；4、营开劳人仲案字（2013）第30号仲裁裁决书，证明该案应由营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会管辖受理，被告不具有管辖权；5、证人孙某证言及身份证复印件，证明第三人并非在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，不符合工伤认定标准；6、沈政复字（2014）64号行政复议决定书，证明复议送达时间。
被告沈阳市人力资源和社会保障局辩称，一、职权依据。《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。二、事实证据。（一）申请人简述：2012年9月23日4时30分许，刘斌在鲅鱼圈“金沙滩澜湾”通风工程工地方便时，由一楼坠入地下室受伤，被同住的工友于6时左右发现。（二）事实依据。被告受理申请人申请后，向用人单位发出举证通知书，单位在规定时限内没有提供证据否定申请人受伤的事实，视为用人单位对伤者因工受伤的事实无异议。三、法定要件。《辽宁省工伤保险实施办法》第十条�6）项“在工作时间内，虽不在本岗位劳动，但由于单位的设施不全，劳动条件和作业环境不良，发生人身伤害、急性中毒事故的”视同工伤的规定，《工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。四、法定程序。根据《工伤认定办法》第8号第四、五、第七条、第二十二条的规定，被告受理了申请人提出的工伤认定申请，经审查作出工伤认定决定并对双方当事人进行了送达。五、适用依据。根据《辽宁省工伤保险实施办法》第十条（6）项“在工作时间内，虽不在本岗位劳动，但由于单位的设施不全，劳动条件和作业环境不良，发生人身伤害、急性中毒事故的”视同工伤；《工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，对刘斌�工作中受伤的伤害，经营口经济技术开发区中心医院诊断为：重度颅脑损伤，左侧硬膜下血肿，脑挫裂伤，脑疝，颅骨骨折，右肺血气胸，腰2椎体骨折，认定为工伤。综上所述，被告作出的沈人社工认字（2014）第811号工伤认定决定，事实清楚，适用政策得当，程序合法，请法院予以维持。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、身份证复印件、户口本复印件，1-2号证据证明第三人向被告提出工伤认定申请；3、企业资料查询卡，证明企业法人资格；4、仲裁裁决书；5、仲裁受理通知书、仲裁庭审笔录；6、申请，4-6号证据证明第三人与原告单位存在事实劳动关系；7、刘秋杰提交的询问笔录，证明伤者受伤的事实；8、病例材料，证明第三人受伤就医诊断的情况；9、申请人提交工伤（亡）认定材料清单，证明申请人提交的材料；10、举证通知书存根及邮寄存根；11、送达回证及邮寄存根，10-11号证据证明被告的送达程序合法。
第三人刘斌述称，同意被告作出的沈人社工认字（2014）第811号工伤认定决定书。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的1-3、6号证据能够实现其证明目的，本庭予以采信。4、5号证据真实性予以确认，但不能实现其证明目的。被告提供的1-11号证据能够实现其证明目的，本庭予以采信。
经审理查明，第三人刘斌于2012年9月被原告辽宁宇能伟业科技发展有限公司营口分公司负责人招至鲅鱼圈金沙滩澜湾通风工程工地从事力工工作。2012年9月23日早晨4时30分许，刘斌在该工程工地方便时，由一楼坠入地下室受伤，被同住工友于6时左右发现。经营口经济技术开发区中心医院诊断为：重度颅脑损伤，左侧硬膜下血肿，脑挫裂伤，脑疝，颅骨骨折，右�血气胸，腰2椎体骨折。第三人之子刘秋杰作为其委托代理人于2012年12月26日，向营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认第三人与原告之间存在劳动关系。2013年6月5日，该仲裁委员会作出营开劳人仲案字（2013）30号仲裁裁决书，裁决确认原告对第三人承担用工主体责任。2014年2月11日，刘秋杰向被告沈阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，原告在规定时限内没有提供证据否定第三人受伤的事实，故被告于2014年4月8日作出沈人社工认字（2014）第811号工伤认定决定，对第三人受到的伤害认定为工伤。原告不服向沈阳市人民政府提起行政复议，2014年7月14日，沈阳市人民政府作出沈政复字（2014）64号行政复议决定书，维持被告作出的工伤认定决定。原告不服，起诉来院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为第三人用工主体原告单位工商登记注册地的县级以上地方人民政府社会保险行政部门，依法享有对第三人工伤事故的管辖权及进行认定和调查处理的法定职权。
关于原告提出第三人与原告之间未确认劳动关系，不应适用《工伤保险条例》认定工伤的主张，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）款规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”鉴于营口经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会的生效裁决，已确认原告对第三人承担用工主体责任，因此第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围。故对原告�该项主张不予支持。
关于原告提出被告未经调查核实，作出工伤认定决定的主张，根据《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”因在工伤认定行政程序中原告对此放弃举证，且在诉讼程序中也未提出有效的证据证明其主张，因此对原告的主张不予支持。
关于原告提出的第三人并非在工作时间、工作地点因工作原因受伤的主张，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第三人在鲅鱼圈金沙滩澜湾通风工程工地从事力工工作，2012年9月23日早晨4时30分许，�该工程工地方便时，由一楼坠入地下室受伤，由于建筑工程工地工作性质的特殊，工作时间的不固定性，食宿及劳动均在工地等原因综合考虑，适用以上条款并无不当。综上所述，原告要求撤销该工伤认定决定的请求，本院不予支持。
依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告辽宁宇能伟业科技发展有限公司要求撤销被告沈阳市人力资源和社会保障局于2014年4月8日作出的沈人社工认字（2014）第811号工伤认定决定的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告辽宁宇能伟业科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹红黎
代理审判员 佟 殊
人民陪审员 张秋平
二〇一四年十月三十日
书 记 员 崔 悦