河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4046号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市光明北大街87号。
负责人：王培信，系该行行长。
委托诉讼代理人：张铁峰，男，系该行法律顾问。
委托诉讼代理人:程�娥，女，系该行工作人员。
被上诉人（原审被告）：魏振国，男，1982年1月22日生，汉族，现住邯郸市丛台区，。
委托诉讼代理人李海彬，系河北浩博律师事务所律师。
第三人任晓军，男，1977年8月25日生，汉族，现住邯郸市，。
上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行）因与被上诉人魏振国、第三人任晓军案外人执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
民生银行上诉请求：撤销原判，依法改判；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：任晓军质押于我行的财产，为符合法律规定的有效担保债权，理应受到法律保护。
魏振国辩称，一审认定�实清楚，适用法律正确，上诉请求应予驳回。
任晓军述称，质押真实，手续都有，那个账户里的钱银行控制着，我不能支取。我认可银行的主张。
民生银行向一审法院起诉请求：1、判令民生银行第三人账户内的201171.07元保证金（账号：50×××27）为其所有，并解除对该账户的强制冻结；2、判令由魏振国及任晓军承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月15日，民生银行与任晓军以及邯郸市同人商贸有限公司签订936012014032821的《综合授信合同》，约定任晓军等可以向原告申请使用最高授信额度为2000000元人民币，使用期限2014年10月15日至2015年10月15日，为担保合同项下民生银行债权能够得到清偿，采取如下一项或数项担保:保证人郭庆华、李姗，质押人任晓军与民生银行签订编号为936012014032821的最高额担保合同等。后任晓军向民生�行递交保证金账户业务申请书，内容为任晓军申请开立保证金账户，并授权民生银行从其指定的6226193600003071账户划转200000元保证金存入保证金账户等。2014年10月15日，任晓军与民生银行签订最高额担保合同，约定任晓军以保证金账户对综合授信合同的全部债务向民生银行提供最高额质押担保，质押财产的价值为人民币200000元。未经民生银行书面同意，任晓军不以任何理由要求对质押财产予以解冻、办理挂失、提前支取或以任何其他方式处置质押财产等。保证金账户内存款质押清单内容为“编号936012014032821出质人任晓军质权人中国民生银行股份有限公司邯郸分行户名任晓军账号50×××27人民币储种对私活期账户余额贰拾万元整本清单作为第936012014032821号最高额担保合同附件，本清单一式两份，双方各执一份。出质人任晓军2014年10月15日质权人中国民生银行股份有限公司邯郸分行印章任利霞印章2014年10月15日”。
2016年7月5日，邯郸市丛台区人民法院冻结了任晓军在民生银行的50×××27银行存款账户（实际冻结金额为201171.07元）。民生银行为此向本院提起执行异议，2016年8月29日，我院作出（2016）冀0403执异34号执行裁定书，驳回了民生银行提出的异议。民生银行遂提起本诉讼。
又查明，2016年8月24日，河北省银行业协会下达关于《保证金业务的风险提示》规定：保证金是为了保障银行债权的实现，债务人或者第三人在银行开立保证金账户存入的用于提供质押担保的资金。近几年来，保证金被法院冻结、扣划较为突出，原因是：没有签订独立的保证金合同、没有明确的对保证金享有优先受偿权的条款、保证金账户由出质人开立则不符合移交质权人占有的法定要件、保证金在出质期间变动则不符合特定化的形式要件等。为做好保证金账户的管理工作，更好地规避风险，维护银行资金安全，河北省银行业协会作出以下风险提示：一是各会员单位结合本单位实际，尽快补充完善相关合同、条款、要件等。二是向上级行报备，开设保证金内部账户，统一户名为“xx银行保证金”，并设置“缴存单位”属性，用于识别在本行存入保证金的出质人。三是在合同、条款、要件完备的情况下，如遇银行承兑汇票到期，按照账务划转规则，各行在做账务处理时，可将保证金账户资金转至银行内部账户再从银行内部账户划转至持票人账户。四是当保证金被有权机关冻结，若银行承兑汇票出票人结算账户无足额资金承兑时，各行在对外垫款时可采取从银行内部账户转至持票人账户的方式。
一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”第六十四条规定，“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。为明确金钱是否可作为质物进行质押的问题，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”这是保证金质押的法律依据。
根据以上规定，保证金账户上的资金可以作为质押。但要满足三个条件：第一�出质人和质权人有将该账户用于质押的合意，出质人不论是债务人或者其他第三人同意在发生债务不能如期清偿时，可以特定账户的资金优先偿还给质权人的债权，且合意须以书面的形式进行约定；第二，该账户的资金应由质权人进行掌控、支配，非由出质入进行掌控，如果仅设立了该账户，或者仅有债权人与债务人或第三人的协议约定，但没有将特定保证金账户的资金转移给质权人占有，则该保证金账户资金不构成质押，法院可以依法扣划用于实现其他案件的执行；第三，保证金的账户需要“特定化”。
本案中，民生银行与任晓军签订的《最高额担保合同》，约定了任晓军向民生银行交纳保证金20万元，并将20万元存到了任晓军在民生银行处开立的账户内，该金钱是否已移交民生银行占有，从以下方面分析认定：1、任晓军没有将民生银行交纳的20万元保证金存到民生银行专门统一开立的保证金账户上，不符合银行业协会所规定《保证金业务的风险提示》要求。2、虽然，民生银行与任晓军有“未经民生银行书面同意，任晓军不以任何理由要求对质押财产予以解冻、办理挂失、提前支取或以任何其他方式处置质押财产”的约定，但是该约定只是起到民生银行依职权限制任晓军使用该账户内存款的“限制使用”的作用，这种“限制使用”并不符合上述法律所规定的法律意义上的“移交占有”。所以，“限制使用”与“移交占有”不是一个法律概念，不能混为一谈。综上，民生银行与任晓军之间的约定和将20万元保证金存到任晓军在民生银行处开立的账户的行为，不符合上述法律所规定的“移交占有”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定必须具备的法定要件�即“将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保”后才能对保证金享有优先受偿权，其法定要件缺一不可。现民生银行在不具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的法定要件的前提条件下，要求本案所涉账户中的201171.07元归其所有，不符合法律规定。
根据河北省银行业协会下达的关于《保证金业务的风险提示》要求，一是各会员单位结合本单位实际，尽快补充完善相关合同、条款、要件等。二是向上级行报备，开设保证金内部账户，统一户名为“xx银行保证金”，并设置“缴存单位”属性，用于识别在本行存入保证金的出质人。该《保证金业务的风险提示》说明民生银行与任晓军签订的合同对保证金的约定存在瑕疵，有与现行法律规定不一致的内容，在实际操作中�在风险需要改进，所以下达该文件予以提示。
综上所述，一、任晓军将20万元保证金存到其在民生银行处开立账户的行为，不符合“移交占有”的法律规定，民生银行不具备享有优先受偿权，款项归其所有的法定要件；二、现行法律及司法解释也没有禁止性的规定，人民法院在执行案件时不能冻结及扣划该类性质账户上的资金，资金被法院扣划后造成保证金账户金额不足的，民生银行可以要求补足。因此，案外人民生银行提出的执行异议的理由不充分、法律依据不足，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的诉讼请求。案件受理费4317元，减半收取2158.5元，由中国民生银行股份有限公司邯郸分行负担。
二审期间，当事人未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点即民生银行对任晓军在民生银行开设的保证金专户内资金是否享有质权。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于一般的动产质押，也不同于不动产抵押和权利质押，由于其本身的特殊性质，应当符合将金钱进行特定化并将该特定化的金钱移交债权人占有两个要件，以使该特定化之后的金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。首先，民生银行与任晓军签订最高额担保合同，约定了保证金专用账户及账号，并授权民生银行从其指定的另一账户内划转200000元至该保证金账户，该账户内金钱即已经完成金钱特定化。其次，该账户是设立在质权人民生银行，且双方约定“非经民生银行书面同意，任晓军不得以任何理由对质押财产（保证金账户内200000元）进行解冻、挂失、提前支取或他任何其他方式处置”，在质权人处开户并存入保证金即完成了该特定化金钱的交付，而享有对该账户内保证金的控制权的约定则质权人完成了对该特定化的金钱实际控制并占有的条件，因此民生银行依法对该账户内的保证金享有质权。综上，该�户户名虽然是出质人任晓军且并未进行查封、冻结或者特别标记为保证金专户，并不影响民生银行依法享有对该账户内保证金的质权成立。
综上所述，民生银行的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初3728号民事判决；
二、不得执行任晓军在中国民生银行股份有限公司邯郸分行的50×××27银行存款账户内的保证金。
三、驳回中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。
二审案件受理费4320元，由魏振国负担。
本判决为终审判决。
审判长 王跃安
审判员 刘 勇
审判员 张树刚
二〇一七年八月十七日
书记员 郝龙菲