苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初3268号
原告：朱敏,男,1965年9月18日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人：肖燕，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：胡祥伟,男,1991年7月18日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：吴江市长虹汽车客运出租有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇园明寺桥西。
法定代表人：沈加荣，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
法定代表人：沈敏新，总经理。
委托代理人：石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告朱敏与被告胡祥伟、吴江市长虹汽车客运出租有限公司（以下简称“长虹出租公司”）、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理，依法由审判员张金花适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告朱敏的委托代理人肖燕、被告胡祥伟、被告保险公司的委托代理人石锦梅到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被告长虹出租公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱敏诉称，2015年8月24日14时20分左右，被告胡祥伟驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿中山北路由南往北行驶至事发路口实施左转弯掉头时，与沿油车路由西往东行驶的原告朱敏驾驶的吴江0337832号牌电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。事后原告被送往医院接受治疗。交警部门认定原告负事故主要责任，被告胡祥伟负次要责任。原告的伤情经同济司法鉴定所作出鉴定。另查明，被告胡祥伟驾驶的肇事车辆登记人为被告长虹出租公司，并投保在被告保险公司。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费51877.82元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金80304元、误工费70000元、护理费10800元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，合计224281.82元，按责任比例，由被告承担164232.73元；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。具体的赔偿顺位为：被告保险公司在交强险限额内优先赔偿，超出交强险部分由被告保险公司按40%的比例赔偿，被告胡祥伟和被告长虹出租公司承担诉讼费及鉴定费。庭审中，原告增加被扶养人生活费17181.45元。
被告胡祥伟辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议，事故发生后，其为原告垫付了5000元医疗费，要求在本案中一并处理，并愿意按照事故责任比例承担鉴定费和诉讼费。
被告长虹出租公司未作答辩。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议，原告主张的经济赔偿数额偏高，要求在医药费部分扣除15%非医保用药，对于超过交强险部分，该司在商业险范围内承担30%的责任。该司在交强险限额内垫付了原告10000元医疗费，要求在总金额中予以扣除。诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿范围，该司不予承担。具体的项目在质证时予以说明。
经审理查明，2015年8月24日14时20分左右，胡祥伟驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿中山北路由南往北行驶至事发路口实施左转弯掉头时，与沿油车路由西往东行驶的朱敏驾驶的号牌为吴江0337832的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、朱敏受伤的交通事故。
苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2015年9月16日就本起事故作出认定书，认定朱敏驾驶电动自行车未按照交通信号灯通行，是造成事故的主要原因；胡祥伟驾车疏于观察路面情况，遇情况未能及时采取有效的安全措施，是造成事故的次要原因。朱敏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，胡祥伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，认定朱敏负事故主要责任，胡祥伟负事故次要责任。
朱敏受伤后，先后至吴江××人民医院、苏州市中医医院接受治疗，入院诊断为左胫骨平台骨折，予以手术治疗，情况好转后出院。2016年12月12日，苏州同济司法鉴定所就朱敏的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：朱敏因车祸致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残，朱敏的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另查明，长虹出租公司系牌号为苏Ｅ×××××小型轿车的所有人，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险的保险期限从2014年12月6日至2015年12月5日，商业三责险的保险期限从2014年12月12日至2015年12月11日，其中商业三者险的保险金额为100万元，并投保了不计免赔附加险，本起交通事故发生在保险期间。
再查明，事故发生后，胡祥伟为朱敏垫付了医疗费5000元，保险公司在交强险限额内为朱敏垫付了医疗费10000元。
又查明，朱敏的母亲潘珍珠出生于1944年2月27日，朱敏的父亲朱建民出生于1936年11月23日，潘珍珠、朱建民夫妇生育了潘萍、朱敏两个子女。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、保单复印件、驾驶证和行驶证复印件、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、常住人口登记表、家庭人员情况及户籍证明表，被告胡祥伟提交的收条以及到庭当事人当庭陈述等证据在案佐证。
对于原告的损失，本院审核确认如下：
1、医疗费。原告主张医疗费51877.82元，提供医疗费发票20张、住院费用清单3份、门诊病历2份。被告胡祥伟、保险公司主张医疗费发票中应分别扣除伙食费21元、其他费用72元、护理费112元及63元，并应扣除15%的非医保用药。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本院经审核，确认原告住院收费票据中的护理费共计175元（112元+63元），系病人住院期间医方日常护理产生的费用，不同于专业护工护理病人的工资或者其他护理人员因护理病人而造成的误工损失，其他费用72元系病人在住院期间必然发生且已实际支出的费用，该两项费用均属于医疗费的范围，不应扣除；伙食费21元应计算在住院伙食补助费一项，故予以扣除；被告胡祥伟、保险公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。经审核，本院确认原告的医疗费为51856.82元（51877.82元-21元）。
2、住院伙食补助费。原告主张按照50元每天的标准，计算住院天数16天，为800元，被告胡祥伟、保险公司认为应当按照40元每天的标准计算16天。本院认为，出院记录及医疗费发票载明了原告因交通事故受伤三次住院的时间分别为2015年8月24日至2015年8月26日、2015年8月26日至2015年9月7日、2016年9月28日至2016年9月30日，共计16天，住院伙食补助费按照50元每天的标准较为合理。故本院认定，原告的住院伙食补助费为800元（50元/天*16天）。
3、营养费。原告主张按照50元每天的标准，计算90天，为4500元，被告胡祥伟、保险公司认为营养费应当按照40元每天的标准计算90天。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的营养费期限为三个月，原告对营养期限的主张有依据；结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认为营养费按照50元/天计算较为合理。故本院认定，原告的营养费为4500元（50元/天*90天）。
4、护理费。原告主张护理费按照120元每天的标准，计算90天，为10800元。被告胡祥伟、保险公司认为护理费应当按照80元/天的标准计算100天。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为伤后一人护理三个月，原告对护理期限的主张有依据；关于护理费标准，由于原告未举证其护理人员减少的收入，可参照当地护工的平均工资计算原告的护理费，结合原告的伤情，本院认为护理费按照100元/天计算较为合理。故本院认定，原告的护理费为9000元（100元/天*90天）。
5、交通费。原告主张1000元，未提供发票，并请求由法院酌定。被告胡祥伟、保险公司主张酌情认可交通费200元。本院认为，原告受伤后先在吴江第一人民医院住院治疗，此后又在苏州市中医医院两次住院治疗，又多次至该院接受门诊治疗，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，交通费应当以正式票据为凭，因原告不能提供交通费票据，结合原告就诊的时间、地点、次数，故本院酌情认定交通费为400元。
6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金80304元，主张按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算20年并乘以伤残系数0.1，计80304元；主张被扶养人生活费17181.45元，被扶养人有二人：母亲潘珍珠72周岁、扶养8年、父亲朱建民80周岁、扶养5年，朱敏姐弟二人，按照上一年度江苏省城镇居民人均消费性支出26433元，并乘以伤残系数0.1，为17181.45元。被告胡祥伟、保险公司对原告的伤残等级没有异议，但主张应按照原告受伤前一年的江苏省城镇居民人均可支配收入37173元计算；关于被扶养人生活费，因原告父亲的扶养年限为8年，原告母亲的扶养年限为5年，二人有5年是重叠的，故总共计算8年，并按照原告受伤前一年的标准24966元计算。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度（指的是一审法庭辩论终结时的上一统计年度）城镇居民人民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。根据司法鉴定结论，原告构成十级伤残，上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入为40152元，故原告主张的残疾赔偿金80304元符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告因交通事故致残，原告主张对其家属的被扶养人生活费于法有据，应予支持。原告母亲72周岁，原告父亲80周岁，扶养年限分别为8年和5年，二人扶养，上一年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出为26433元，故本案中被扶养人生活费为17181.45元【（26433*8+26433*5）*1/2*0.1】，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依据侵权责任法确定的残疾赔偿金为97485.45元（80304元+17181.45元）。
7、误工费。原告主张误工费按照7000元/月计算10个月，计70000元，提供劳动合同、营业执照、个人收入证明，证明原告受伤前经营一家名字为“吴江市松陵镇正广和水店”的个体工商户，主要从事桶装水的销售及送货，因原告受伤，无法亲自送水，不得已雇佣他人进行送水，并每月支付4500元的工资；另原告受伤前在送水之余，还在苏州奥达机械部件有限公司兼职五年，年收入约30000元，原告受伤后，无法再从事该兼职。被告胡祥伟、保险公司对营业执照的真实性没有异议，对劳动合同和收入证明有异议，认为劳动合同依惯例应当是电子文档打印而不是手写，原告未提交工资单和劳动、劳务合同，故不予认可；按照法律规定，工资收入超过3500元的，要缴纳个人所得税，原告需要提交纳税凭证。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，根据司法鉴定意见书，原告的误工期为十个月，原告对误工期限的主张有依据；关于误工费的标准，根据相关司法解释的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。仅凭原告所提供的苏州奥达机械部件有限公司开具的个人收入证明，不能证明原告受伤前在该公司的工作和收入情况，且原告在规定期间内未能对此作出补充举证，故对该证明本院不予认可。根据原告提供的营业执照，可以证实原告受伤前系从事桶装水、卷烟、五金零售的个体工商户，由于原告未能提供证据证明其经营该个体工商户的固定收入或最近三年的平均收入情况，其所举证的劳动合同系孤证，亦无法证明其收入减少的情况，故原告的误工费可参照本地零售行业上一年度在岗职工的平均工资47831元计算，为39859元（47831÷12*10）。故本院认定，原告的误工费为39859元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，按照伤残等级及法律规定确定。被告胡祥伟、保险公司认为精神损害抚慰金应按照其承担次要责任30%的比例计算，为1500元。本院认为，精神损害抚慰金应当结合事故中双方的过错程度以及被告的行为造成损害结果的危害程度予以考虑，本案中原告负事故主要责任，被告胡祥伟负事故次要责任，事故致原告十级伤残的后果，故本院认定精神损害抚慰金为1750元。
9、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，并提供鉴定费发票为证。被告胡祥伟表示愿意按照事故责任承担鉴定费，被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，本院予以确认；被告胡祥伟自愿按照事故责任承担鉴定费，不违反法律规定，本院予以确认，根据事故中双方的责任，本院确定被告胡祥伟应承担鉴定费882元（2520元*35%）。
综上，原告的损失为：医疗费51856.82元、住院伙食补助费800元、营养费4500元，小计57156.82元；护理费9000元、交通费400元、残疾赔偿金97485.45元、误工费39859元、精神损害抚慰金1750元，小计148494.45元，及鉴定费2520元，共计208171.27元。
综上所述，本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。原告朱敏因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失依次由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔付。
首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告的医疗费损失及伤残部分损失均已超过相应项下的赔偿限额，故被告保险公司应当在交强险限额范围内赔偿原告医疗费等各项损失共计120000元。
其次，超过交强险限额的损失85651.27元【（57156.82元-10000元）+（148494.45元-110000元）】，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据被告长虹出租公司与被告保险公司之间签订的投保不计免赔险的保险合同，被告保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已采取必要处置措施的，可以减轻机动车一方的赔偿责任，非机动车负主要责任的，可以减轻60%至70%。原告朱敏负该起事故的主要责任，被告胡祥伟负事故次要责任，故本院酌情减少65%，即被告胡祥伟应承担35%。故被告保险公司应当在商业三者险范围内赔偿原告朱敏其余损失共计29977.94元（85651.27元*35%）。
再次，被告胡祥伟、被告长虹出租公司对原告的上述损失无须承担直接赔偿的责任，被告胡祥伟自愿承担鉴定费882元，从其垫付的5000元中予以扣除，再扣除其应承担的诉讼费229元后，余款3889元原告应当予以返还。为免讼累，原告朱敏应返还的款项由被告保险公司在应付给原告的款项中直接扣除，代为返还被告胡祥伟。
被告长虹出租公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，不影响本院对本案的判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告朱敏医疗费等各项损失共计120000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告朱敏医疗费等各项损失共计29977.94元，合计149977.94元，扣除已垫付的10000元，余款139977.94元，其中直接给付原告朱敏136088.94元，给付被告胡祥伟3889元，均于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告胡祥伟赔偿原告朱敏鉴定费882元，从其垫付的5000元中扣除（已履行）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取654元，由原告朱敏负担425元，被告胡祥伟负担229元（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费凭证提交我院。
审判员 张金花
二〇一七年五月十九日
书记员 熊静怡