贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初1943号
原告：刘道清，男，汉族，1968年2月8日出生，湖北省钟祥市人，户籍所在地湖北省钟祥市。
委托代理人路英、赵军，贵州盛实律师事务所律师。
被告：杜良勇，男，汉族，1975年3月11日出生，贵州省毕节市人，户籍所在地贵州省毕节市七星关区。
被告：七星关区朱昌镇勇兴木材加工厂，住所地贵州省毕节市七星关区朱昌镇朱昌村，统一信用代码915205025993625687。类型为个人独资企业。
投资人钟娟，女，汉族，1987年8月10日出生，贵州省毕节市人，户籍所在地贵州省毕节市。
原告刘道清诉被告杜良勇、七星关区朱昌镇勇兴木材加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理，依法适用简易程序于2017年5月24日公开开庭审理。期间依被告申请延期审理一次，依原告申请对被告杜良勇名下车辆进行查封保全一次。庭审时，原告刘道清委托代理人路英、赵军及被告杜良勇、被告七星关区朱昌镇勇兴木材加工厂投资人钟娟到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2015年7月2日，原告与被告杜良勇签订《家具购销合同》，原告为供货方，被告为销售方，供货产品为“宏佳尚品”家具。2015年8月18日，原告依约给被告发货并出具“宏佳尚品”销售（定货）单。定货单标明不同型号货品总件数为892件，总货款为241，720.00元。被告已付货款50，000.00元，尚欠原告货款191，720.00元。根据双方签订的合同约定，被告理应在2015年年底付清原告货款，然而被告并未如期支付拖欠的货款，期间原告多次追讨未果。原告于2016年6月27日亲自到被告杜良勇家，经协商后原、被告就拖欠的上述货款重新签订了《还款协议》，约定从2016年8月开始，每个月至少归还壹万元（10000元），但是该协议签订至今被告分文未付，从未履行还款义务，无奈，原告只得提起诉讼，请求法院判决：1、被告立即支付原告货款本金人民币191，720.00元（壹拾玖万壹仟柒佰贰拾元整）及20%违约金38，344.00元（叁万捌仟叁佰肆拾肆元整）；2、由被告承担本案诉讼费及保全等费用。
原告及其代理人为证实原告的主张，当庭提交如下证据：
第一组证据：原告身份证及复印件，证明原告诉讼主体适格及自然人身份信息情况。被告方无异议。
第二组证据：原告与被告杜良勇于2015年7月2日签订的《家具购销合同》，乙方杜良勇签字处加盖了“七星关区朱昌镇勇兴木材加工厂”印章，证明双方之间的货款事实真实存在。两被告均提出原告提交的合同与自己手里的合同有不太一致的地方。
第三组证据：“宏佳尚品”销售（定货）单，证明原、被告双方之间购销货物总件数、总货款、已付货款和尚欠货款的事实。两被告对该证据无异议，但提出是因为原告方出售的家具质量有问题所以才不支付所欠货款的。
第四组证据：原告与被告杜良勇于2016年6月27日签订的《还款协议》，证明双方就被告所欠货款重新约定了还款期限，但被告未履行还款义务。被告杜良勇质证意见：当时签订该协议时，原告和我说的是叫我收红板卖给他带来的姓候的老板，卖红板得的钱我每个月扣一万元给原告，当时我听原告念给我听的协议内容和法庭念给我听的不一样，因为他写的字太潦草我不认识，后来协议签好后他们就拿着走了，我这里没有这份协议。被告七星关区朱昌镇勇兴木材加工厂质证意见同杜良勇。
第五组证据：经原告与被告杜良勇于2015年7月2日签字的“宏佳尚品”成本价格表和2015年新成本表，用以证实所购销货物的成本价格。两被告无异议。
被告方辩称：我不同意支付货款给原告刘道清，因为原告卖给我的货物价格过高我没有卖出去，在2016年初的时候我打电话给原告说过，他叫我把货物包装保管好，他会拖到遵义去处理；2016年6月份时，原告带了5、6个人来我家，说是山东的老板，让我收红板卖给他们，欠的家具的钱从我每个月卖红板的钱中扣一万。还让我用原价把家具处理了，但是我卖了一部分家具出去，统统都收到了质量投诉，在2016年9月左右我又打电话给原告说家具有质量问题，原告说家具卖不出去他就不管了。综上，我认为我不应该支付货款，因为家具质量有问题，原告没有承担售后责任，而且我也不知道原告和我签订的还款协议的真实内容。
被告杜良勇和被告七星关区朱昌镇勇兴木材加工厂为证实自己的主张，当庭提交了如下经庭审举证的证据：
第一组证据:被告杜良勇和被告七星关区朱昌镇勇兴木材加工厂投资人钟娟的身份证及复印件，证明被告的诉讼主体资格适格。原告方无异议。
第二组证据：《家具购销合同》（乙方杜良勇签名处加盖有“七星关区朱昌镇勇兴木材加工厂”印证）、原告刘道清和被告杜良勇身份证复印件、2015年新款成本表。用以证明合同约定“发现大的质量问题返回货物始发地”，但是被告不认可。原告方对该证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。
第三组证据：仓库照片8张，证实原告卖给被告的货物还在被告仓库里堆放，因为家具质量有问题，价格表上约定的是生态板，但是原告卖给被告的是再生板，质量差别大。被告方质证认为达不到被告的证明目的，价格表明确了家具的不同位置是用不同的材质做成，被告当庭提供的几块木板也不能证明是原告卖给被告的家具板材。
第四组证据证人龙某的证言：我是被告的客户，我2016年3月在被告家买了家具，大概在6、7月份我就发现床出现了裂口、脱漆等问题，餐桌配的椅子也裂口了，床头柜的柜门关不上，我找被告杜良勇家维修，被告去给我修过一次，后来就没有去了。我这里有销售清单为凭（被告和证人各自当庭提交了购货订单一份，日期为2016年1月12日，客户名为“小老大”，定单品牌为“香港圣罗兰家私”）。原告方质证认为该组证据达不到被告的证明目的。
第五组证据证人周某的证言：我和被告杜良勇是生意上的合作关系，我卖的床是从被告那里拿来销售的，被告卖给我的家具有质量问题，导致我现在生意也做不走，都关门结业了，被告卖给我的家具是“宏佳尚品”，包装上有品牌标志。原告方质证认为达不到被告的证明目的。
对双方提交证据的认定：对于原告方提交的第一组证据和被告方提交的第一组证据，经双方质证均无异议，同时符合证据的三性要求，予以采纳；对于原告方提交的第二组和被告方提交的第二组证据均为《家具购销合同》，虽然双人提交的合同在细微处略有不同，但是约定内容和签署日期、签署人均为相同，不影响两份合同的同一性，均证实了被告方向原告方购买家具的事实，予以采纳；对于原告提交的第三组证据，经被告确认属实，予以采纳；对于原告提交的第四组证据，被告杜良勇当庭承认系自己签署，但提出自己是在不知情的情况下签字的，却未能提供证据证实自己不知情的这一主张，且被告杜良勇作为完全民事责任能力人应对自己的民事行为承担责任，故对该证据予以采纳；对于原告提交的第五组证据和被告提交的第二组证据中的2015新款成本表，经双方当庭认可，予以采纳；对于被告提交的第三组证据仓库照片8张，仅能证明被告仓库内堆放了外包装为“宏佳尚品”的家具板材若干，并达不到被告提出的原告出售给自己的家具存在哪一方面质量问题的证明目的，不予采纳；对于被告方提交的证人龙某的证言及提交的购货定单，因定单客户名与证人非同一人，且购买时间与证人所述不一致，故该证言不具有客观性，不予采纳；对于被告提交的证人周某的证言，无相应证据佐证，达不到被告证明目的，不予采纳。
经对庭审中双方提交的证据进行梳理后认定如下事实：
2015年7月2日，原告与被告杜良勇及被告七星关区朱昌镇勇兴木材加工厂签订了《家具购销合同》，原告方为供货方，被告方为销售方，供货产品为“宏佳尚品”家具，2015年8月18日，原告方发货后出具销售单，被告杜良勇签字认可收货，并确认总货款为241，720.00元，已付款50，000.00元，下欠191，720.00元。因被告方一直未支付所欠货款，2016年6月27日，原告刘道清又与被告杜良勇就所欠货款重新签订了《还款协议》，约定原告同意被告只偿还所欠货款191，720.00元后即为清偿，且从2016年8月起，每月至少需偿还10，000.00元，最后还款期限为2017年底的农历春节前还清。因协议签订后被告方从未履行过还款义务，故原告诉至法院，请求判如所诉。
本院认为：我国合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。本案中，原告与被告方签订《家具购销合同》，原告方如约履行了发货的义务，被告方也签收认可收到货物，但未能全面及时如约履行支付货款的义务，依法应如约履行并支付违约金。但后经原告与被告杜良勇重新签订《还款协议》，约定被告方只需支付所欠货款即告清偿，不需支付违约金，并重新约定了支付方式（从2016年8月起每月至少10000元）和时间（最迟为2017年底春节前），双方对于货款清偿的约定应以该份《还款协议》为准，被告杜良勇应依法如约履行偿还所欠货款的义务。同时，根据民诉法的规定，当事人对自己提出的主张，应提交证据加以证实，否则将承担举证不利的后果，本案中，被告杜良勇提出自己在签订《还款协议》时并非自己的真实意思表示，经查，被告杜良勇未能提交证据证实自己在签订协议时系受欺骗、胁迫和有重大误解等情况，作为完全民事行为能力人，应对自己进行的民事行为承担责任，对此主张不予支持；对被告方提出的原告出售的家具有质量问题的主张，被告方当庭提交的证据并未能达到此证明目的，对此主张亦不予支持。另外，本案中，被告七星关区朱昌镇勇兴木材加工厂虽在《家具购销合同》中加盖了印章，但是原告后来与被告杜良勇单独就所欠货款重新签订了《还款协议》，协议中七星关区朱昌镇勇兴木材加工厂并非一方当事人，且并未载明其义务，故根据合同的相对性原则，被告七星关区朱昌镇勇兴木材加工厂不需再承担偿还所欠货款的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告杜良勇于2018年2月15日前向原告刘道清支付所欠货款共计191720.00元（大写：壹拾玖万壹仟柒佰贰拾元整）。
二、驳回原告刘道清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元（已减半），保全费1670元，共4045元，由原告承担845元，被告杜良勇承担3200元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 邱丽娅
二〇一七年八月二十二日
书记员 何清鑫