江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2486号
上诉人（原审被告）刘健，职员。
被上诉人（原审原告）潘卫国，职员。
上诉人刘健因与被上诉人潘卫国委托合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第02350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
潘卫国原审诉称，2014年10月13日，潘卫国与刘健签订了投资理财协议书一份，约定潘卫国投资人民币20万元，刘健提供风险金人民币2万元投入潘卫国有效账户作为风险抵押金进行证券交易，并由刘健负责运作有效证券交易。2015年上半年，证券交易行情看涨，刘健先后三次从潘卫国账户上提走现金人民币9万元，后证券交易行情下滑，刘健未按约定随时追加潘卫国账户的风险金，现潘卫国证券交易账户金额（截止2015年9月30日）119402.40元，现实际差额92599.60元。2015年10月13日时账户内的金额为133131.63元。按照潘卫国与刘健双方约定，不论证券交易亏盈，刘健要保证潘卫国本金人民币20万元及年利息12000元，计人民币212000元。现请求法院判决刘健返还潘卫国本金人民币66868.37元，利息1.2万元；刘健向潘卫国支付违约金1万元；本案的诉讼费用由刘健承担。
刘健原审辩称，从潘卫国变更诉讼请求的行为可以看出，潘卫国是一个出尔反尔的人。根据我们签订的协议书第四条的第四款和第五条的第二款可以看出，我们之间并非借贷关系，所以不能称为利息，1.2万元是属于投资收益分配中的一部分，没有收益，就应该没有利息。潘卫国所指的固定利息，应当是20万元收益的30%大于12000元的部分，1.2万元是按收益的30%计算的，这个同时也是约束我提取利润的前提条件。我并未有任何违约行为，相反潘卫国在整个过程中，出尔反尔，违约的应该是潘卫国，我在合同履行过程中放弃了所有对潘卫国不利的行为。我们的协议在2015年10月13日已经到期，综上请求驳回潘卫国的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年10月13日，潘卫国与刘健签订了《投资理财协议书》一份，载明：“潘卫国、刘健经友好协商，本着利益共享的原则，根据中华人民共和国有关法律法规的相关规定，就潘卫国委托刘健进行股票投资事宜达成如下协议：第一条：潘卫国自愿以理财方式提供有效交易账户，光大证券资金账号40×××50，并投入资金200000元，由刘健负责运作有价证券。第二条：刘健提供风险金20000元，并投入潘卫国有效账户中作为账户风险抵押金。第三条：合作期限：2014年10月13日至2015年10月13日。第四条：潘卫国的权利和义务：1、刘健在进行有价证券投资时因市场波动原因造成的经济损失，潘卫国不予承担。2、潘卫国有权要求刘健按年支付利息12000元。3、在刘健运作期限内如潘卫国账户资产（现金加有价证券市值）低于人民币215000元，同时刘健不愿追加风险金，则潘卫国有权对账户里的有价证券作市场现价卖出，并终止协议。4、收益分配：潘卫国得200000元的固定利息12000元。若200000元收益的30%大于固定利息12000元时按收益的30%结算。5、潘卫国有义务在合作期满或终止时按协议内容支付刘健剩余资金。第五条：刘健的权利和义务：1、刘健在合作期限内有对任何有价证券投资决策权，潘卫国不得干预。2、刘健在投资过程中如发生较大亏损致使潘卫国账户资产低于215000元时，有权追加风险金以使本协议继续延续。如潘卫国账户资产高于250000元时的110%时刘健有权提走超过250000元的部分，计入利润总额，期满一起分配。刘健在保证潘卫国本金和6%的前提下得200000元产生收益的70%及20000元风险金所产生的全部收益。3、刘健有权在合作期满或终止时按协议内容归得所剩余资金。第六条：违约责任：任何一方如有违约，则支付对方10000元，作为对另一方的补偿，未尽事宜由潘卫国、刘健双方按照有关法律法规协商解决等。”
协议签订后，潘卫国向协议约定的证券账户内投入20万元，刘健亦向该账户中投入2万元。协议履行过程中，经刘健要求，潘卫国分别于2015年3月5日、4月8日、4月10日从其账户中提取4.5万元、2万元、2.5万元交付给刘健。自2015年6月20日开始，刘健即不再对潘卫国的证券账户的交易进行操作。后因证券账户数额减少，且刘健未追加投入亦不再对潘卫国的证券账户中的证券交易进行实际操作，潘卫国遂于2015年10月10日向原审法院提起诉讼。
原审法院另查，截止2015年10月13日时止，潘卫国的证券账户中尚余现金加股票资产合计133131.63元。2015年11月6日，潘卫国将其证券账户中的证券全部抛出，实际获得对价金额为145581.09元。
原审法院认为，潘卫国与刘健在协商一致的基础上约定由潘卫国提供资金和自有账户，由刘健对潘卫国账户内的证券交易进行操作，且双方约定了投资收益的分配，该约定不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，潘卫国与刘健均应依照合同约定履行各自的义务。根据双方协议约定，刘健进行有价证券投资时因市场波动原因造成的经济损失，潘卫国不予承担，潘卫国有权要求刘健按年支付年息12000元，故潘卫国主张刘健按照约定返还本金及约定回报，原审法院依法应予支持。潘卫国主张刘健支付违约金1万元，鉴于潘卫国在合同尚未到期时即已向原审法院提起诉讼，且双方协议中并未约定款项交付的时间，故潘卫国主张刘健违约，原审法院不予支持。刘健抗辩其与潘卫国间的委托理财协议于2015年6月即已解除，但刘健未能提交充分证据予以证实，故原审法院对刘健的此项抗辩意见不予采纳。潘卫国主张按合同终止日的证券价格确定其损失数额，鉴于潘卫国系在合同终止日之后的2015年11月6日方才将证券抛出，且其实际抛出的价格为145581.09元，故依此金额作为计算依据，综上，潘卫国投入20万元，实际取得证券对价为145581.09元，因双方合同约定由刘健确保潘卫国投入的20万元以及1.2万元年息，且刘健在委托过程中已提取9万元，同时根据计算，20万元收益的30%少于1.2万元年息，故应以1.2万元计算，故刘健应给付原告66418.91元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条的规定，原审法院遂作出判决：一、刘健向潘卫国支付人民币66418.91元。于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回潘卫国的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，由潘卫国负担829元，由刘健负担1523元。
刘健不服原审判决上诉称：1、上诉人已经全部履行了合同义务；2、被上诉人未履行合同义务；3、被上诉人严重干扰上诉人的投资决策；4、被上诉人应尽的义务未尽，给上诉人造成损失，其损失应由被上诉人承担。
潘卫国辩称：1、被上诉人已履行了合同义务。在合同期间，一不操作，二不建议。2、上诉人在盈利时取走9万元，股灾时拒绝联系和协商，已构成违约。3、合同是2015年10月13日到期，被上诉人是10月8日提起诉讼，是因为法院对案件立案有审查的时间，没有恶意提前诉讼。请求二审法院追加判决刘健给付1万元违约金，并按2015年10月13日合同到期日的实际亏损情况赔付。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：潘卫国与刘健签订的《投资理财协议书》，不违反法律法规的规定，应认定合法有效。同时，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方均依约分别向潘卫国证券账户投入20万元和2万元。在合同履行过程中，经协商，刘健先后三次共提取9万元收益。至于协议中“刘健在保证潘卫国本金和6%的前提下得20万元产生收益的70%及2万元风险金所产生的全部收益”中约定的“保证潘卫国本金和6%收益”义务还没有履行完毕，对其以“上诉人已经全部履行了合同义务”的上诉理由，本院不予采纳。关于刘健提出的潘卫国“未履行合同义务”和“严重干扰上诉人的投资决策”上诉理由缺乏依据，不能成立。在合同履行过程中，潘卫国依约向其账户投入20万元，并将该账户交由刘健管理，在实际操作中，其从未参与，并未干扰刘健投资决策。在二审中，刘健亦未能提供潘卫国“严重干扰”的证据，对其该点上诉理由，本院不予支持。关于“被上诉人未尽义务给上诉人造成损失，其损失应由被上诉人承担”的上诉理由，由于刘健提取9万元收益后，未能全面履行协议中的义务，潘卫国为维护自己的合法权利，在协议期限届满前（协议截止时间为2015年10月13日，人民法院立案时间为2015年10月10日）向人民法院起诉，主张权利，并未给刘健股票操作带来影响，对其上诉理由，本院不予采纳。关于潘卫国在二审中主张刘健支付违约金1万元，并按2015年10月13日合同到期日的实际亏损情况赔付的请求，由于本案系二审案件，仅针对上诉人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。潘卫国在诉讼中并未行使上诉权，故对其请求，本院不予支持。综上，刘健上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采信。原审判决事实基本清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2352元，由刘健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳维群
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈 娴
二〇一六年七月六日
书 记 员 徐 平
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。