上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1989号
上诉人（原审被告）邓鸿雁。
被上诉人（原审原告）张健。
上诉人邓鸿雁因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2011年2月17日，张健和邓鸿雁签署《装修工程承包项目确认书》，约定由张健承包邓鸿雁所有的＊＊＊＊建筑面积246.10平方米房屋的装修，承包方式为包清工、包辅材、部分项目代办代购，包清工部分为水、电木工、油漆工、瓷砖人工费6万元（人民币，下同）；工程监理人员工资35，000元；包辅材料58，000元；代购代办部分合计79，210元：地板龙骨、地热基层23，400元，阳光房29，850元，屋顶用人房、视听室19，800元，屋顶防腐木地板6，160元，总承包金为232，000元。在作为确定装修价格参考的工程报价表中“阳光房”项目合价29，850元，说明中记载：屋顶防水工程、钢筋混凝土加固、水泥找平、防腐木葡萄架、钢化玻璃屋檐、地砖、防腐木花盆。其后，张健为邓鸿雁进行了装修。2011年8月1日，张健向邓鸿雁移交了房屋钥匙。邓鸿雁已支付工程款201，000元（注：该数额为承包项目确认书中项目的款项，不含邓鸿雁已支付的由张健代购设备的款项）。
2013年12月，张健诉至原审法院，要求判令：邓鸿雁支付装修款，其中代购设备尾款2，541.70元，垫付家俱款2，700元，追加项目6，158元，工程欠款31，000元，上述合计为42，399.70元，扣除未施工的屋顶防腐木地板工程6，160元后为36，239.70元。
原审认为，张健无相应的装饰装修资质而承包建筑物的装饰工程，违反了法律的禁止性规定，因此合同无效。根据相关司法解释的规定，合同无效，但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，应视为已竣工验收合格。张健早已将完工后的房屋交付邓鸿雁使用，故邓鸿雁理应支付剩余工程价款。张健和邓鸿雁双方的主要争议在于工程款是否已结算完毕。就垫付家俱款2，700元，邓鸿雁辩称是其直接支付出售人，但该些家俱付款凭证原件在张健处，故法院认为张健的垫付事实成立。就追加项目6，158元，邓鸿雁辩称已支付张健，但缺乏相关证据佐证，法院不予采信。邓鸿雁认为阳光房未施工相应工程款应扣除，但根据工程报价表中“阳光房”项目说明的记载，“阳光房”是由防腐木葡萄架及防腐木花盆，以及地面找平后贴地砖等内容组成，而房屋的客观现状亦实际如此施工，故应认定双方约定施工的“阳光房”不是封闭的由玻璃打造的房屋，而就是房屋现状，故该部分工程张健已施工完毕，邓鸿雁理应支付相应工程款。按邓鸿雁说法，张健原为邓鸿雁聘请的监理人员，监理费35，000元系其工资，那么在张健的身份变更为装修工程承包人后，邓鸿雁仍约定给予其监理费35，000元，应视为双方合意的结果，邓鸿雁现反悔有违诚信，法院不予采纳，张健参照合同约定主张工程款并无不当。综上所述，张健主张的各笔工程款项，均依法有据，法院予以支持。
原审法院于二○一四年六月二十三日依法作出判决：邓鸿雁于判决生效之日起十日内支付张健装修工程余款人民币36，239.70元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币706元，由邓鸿雁负担。
判决后，邓鸿雁不服，上诉称，原审法院对装修造价认定有误，阳光房实际施工中有变更，未按原约定的封闭钢化玻璃结构施工，故该部分费用只应计算20％，另外监理费也应当予以调整，故装修总造价应为208，118元；原审法院对上诉人已付款认定有误，上诉人实际已经支付了229，825.30元，已经超付被上诉人工程款。故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人张健的全部诉讼请求。
被上诉人张健辩称，被上诉人是严格按照约定内容进行施工的，阳光房的施工不存在变更，原审法院认定的装修造价正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供如下证据材料：1、25，000元记账凭证，用以证明上诉人于2011年8月2日委托公司财务向被上诉人支付了25，000元；2、金额为798元的西门子电话发票，用以证明由于被上诉人在施工中损坏了电话，上诉人重新购买了电话，该费用应由被上诉人承担。
被上诉人经质证后认为，1、在双方另案诉讼中，上诉人已经主张该25，000元是上诉人支付的金山工程的款项，故该款项不应计入本案上诉人已付款金额；2、电话确实是被上诉人损坏的，该费用被上诉人愿意承担。
本院经审查认为，关于25，000元的支付凭证，鉴于双方之间同时存在两个工程施工关系，仅从支付凭证上未体现具体的付款指向，而在另案诉讼中上诉人主张该款项支付的是金山项目的工程款，虽然另案被上诉人作为原告最终撤诉，但在上诉人对付款指向已经有明确意思表示的情况下，上述款项应认定为支付金山项目的工程款，且金山项目双方尚未结算，故该款项双方可在金山项目中进行结算，本院不作处理；关于电话费发票，被上诉人对该证据不持异议，且同意承担相应费用，本院依法予以准许。
二审中，上诉人提出原审认定的已付款金额还遗漏了其曾支付给被上诉人2，256元。被上诉人表示，2，256元确实收到，但已经代为支付给材料商，其中1，056元是佣人房淋浴房款，1，200元是佣人房折叠门款，为此被上诉人提供了上诉人要求其支付淋浴房款项的相应材料，并表示对于代付1，200元的依据目前无法提供。上诉人经质证表示，对1，056元款项予以认可。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人另支付被上诉人2，256元，其中1，056元被上诉人根据上诉人的指令支付了淋浴房款项。被上诉人在施工中损坏了电话，其愿意承担由此产生的损失798元。
本院认为，被上诉人系不具备施工资质的个人，故其与上诉人就系争房屋签署的装修合同违反了相关强制性法律规定，应认定无效。但被上诉人已经完成房屋的装修，上诉人也已实际入住，故上诉人仍应按合同约定支付相应工程价款。本案主要争议在于装修总价的认定以及上诉人已付款的认定。
一、关于装修总价的认定。上诉人对原审认定装修总价的异议包括阳光房与监理费两部分，1、关于阳光房价款。首先，双方在《装修工程承包项目确认书》中约定阳光房的价款为29，850元，《工程报价表》中阳光房一栏说明内详细描述了施工内容，即“屋顶防水工程、钢筋混凝土加固、水泥找平、防腐木葡萄架、钢化玻璃屋檐、地砖、防腐木花盆”，而实际施工情况与该描述基本相符；其次，上诉人对被上诉人提供的上述《工程报价表》不予认可，但该《工程报价表》与双方签署的《装修工程承包项目确认书》相吻合，且《装修工程承包项目确认书》明确载明存在《工程报价表》，现上诉人不认可被上诉人提供的报价表，但又未能提供其持有的报价表，上诉人该抗辩理由显然缺乏依据；再次，上诉人主张原来约定的是封闭的钢化玻璃结构阳光房，但对此其未能提供任何证据予以证明；故上诉人以阳光房施工存在变更为由要求调整阳光房造价缺乏依据。2、关于监理费。双方在合同中对于监理人员工资有明确约定，且在签订合同时上诉人对于被上诉人的身份由原来的监理变为实际承包人也是知晓的，故上诉人应当按照合同约定金额支付该笔款项，其要求调整缺乏依据。综上，原审法院对涉案房屋装修造价认定正确，本院予以维持。
二、关于上诉人已付款金额。1、对于上诉人支付给被上诉人的2，256元，其中1，056元上诉人已经认可被上诉人代付了材料款，另外1，200元因被上诉人未能提供相应代付的依据，故该款项应当计入上诉人的已付款金额中；2、上诉人另主张金山项目材料款结余773元应计入本案已付款中，对此，鉴于双方就金山项目尚未进行结算，故就金山项目购买材料的相关费用应由双方在另案中予以解决，本案中不作处理。综上，原审中双方对上诉人已付工程款201，000元不持异议，加上上述1，200元，上诉人实际已付款金额应为202，200元。此外，被上诉人于二审中自愿承担电话损失798元，故上诉人还应支付被上诉人的工程余款为34，241.70元。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，鉴于二审中双方就相关事实重新确认，故本院对上诉人应付款金额进行相应调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3842号民事判决为：邓鸿雁于本判决生效之日起十日内支付张健装修工程余款人民币34，241.70元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币706元，由上诉人邓鸿雁负担人民币667元，被上诉人张健负担人民币39元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周峰
审 判 员 叶兰
代理审判员 李兴
二〇一四年九月十九日
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……