福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4523号
上诉人（原审原告）王志斌，男，1982年3月27日出生，汉族，住福建省将乐县。
委托代理人林义华、柯伟锋，福建瀛坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈启华，男，1956年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人王志斌因与被上诉人陈启华合伙协议纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第4457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王志斌向原审法院起诉，请求判令：1、陈启华向王志斌偿还借款本金200000元及利息（利息自2014年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至债务实际清偿之日止）。2、本案受理费、保全费等全部诉讼费用由陈启华负担。
原审法院查明，2014年3月7日，陈启华向王志斌出具《收条》一份，该收条载明：“本人于2014年3月6日借款人民币伍拾万元整给厦门成（诚）毅天成资产管理有限公司，其中人民币贰拾万元整为王志斌出资，此款本人已经收到并同意每月从诚毅天成公司收取的利息按比例支付给王志斌。收款人：陈启华，2014.3.7。”
另查明，2014年5月29日，王志斌向陈启华出具《借条》一份，载明向陈启华借款200000元。
庭审过程中，陈启华确认其拿到200000元款项后一起借给诚毅天成公司。王志斌确认其系厦门诚毅天成资产管理有限公司（以下称诚毅天成公司）员工，不方便直接借款，于是通过陈启华之手借款给诚毅天成公司，实际借给诚毅天成公司的是陈启华。
案件审理过程中，王志斌提交一份由案外人蒋寒冰、诚毅天成公司向陈启华出具的借条复印件一份，该载借条复印件载明借款人为诚毅天成公司，借款金额500000元，借款期间两个月，用于公司打保证金之用。陈启华对上述借条复印件的真实性予以确认。陈启华提交立案告知书、报警回执等，欲证明王志斌及案外人蒋寒冰、李国湖、林跃峰等曾诈骗其钱财及陈启华已经就诈骗行为向公安机关报案的事实。陈启华确认因没有料到王志斌会起诉自己，所以到公安机关报案时未提到本案中讼争的200000元的出资款。同时陈启华向原审法院提交录音材料及其与案外人蒋寒冰、诚毅天成公司之间的《借条》，证明诚毅天成公司未归还500000元借款，原来500000元的借条已经与其他借款、利息一起换成了2014年5月28日出具的2000000元的借条。王志斌对五份《借条》的真实性、合法性予以认可，但认为借款金额与本案讼争借款的数额不符，对录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，字面内容与录音内容一半不相符，但确认系王志斌、蒋寒冰、陈启华之间的对话录音。
诉讼过程中，根据庭审查明的事实，原审法院依法对本案讼争的200000元款项的性质进行释明并认定该款项为合伙性质的出资款。王志斌、陈启华对讼争款项系出资款均无异议，王志斌将诉讼请求明确为：1、陈启华向王志斌支付出资款项200000元及利息（利息自2014年3月7日起按月利率3%计算至实际清偿之日止）。2、本案全部诉讼费用由陈启华负担。
原审法院认为，王志斌、陈启华双方对本案讼争的200000元款项系合伙性质的出资款没有异议，双方系合伙向案外人借款的关系。王志斌提交的借条复印件表明诚毅天成公司、蒋寒冰曾经向陈启华出具借款为500000元的借条，可以证实陈启华已经将收到王志斌的200000元及其他300000元出借给案外人诚毅天成公司，履行自身出借款项的义务。王志斌未提交证据证明作为借款人案外人诚毅天成公司或者蒋寒冰已经归还了借款或者利息，而陈启华提交的金额为2000000元的借条原件，录音材料中体现的王志斌、陈启华、蒋寒冰三人商议还款方案及更换借条的内容等均可佐证陈启华未实际收到借款人诚毅天成公司或者蒋寒冰返还的借款本金及利息。因借款人尚未归还借款本金及利息，王志斌要求陈启华支付出资款200000元及相关出资收益的条件尚未成就，故王志斌的请求没有相应的事实与法律依据，原审法院不予支持，王志斌可待条件成就后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王志斌的诉讼请求。
宣判后，王志斌不服，向原审法院提起上诉。
王志斌上诉请求依法撤销原判决，并依法改判支持其原审全部诉讼请求。事实及理由：
原审法院认为“王志斌提交的借条复印件表明诚毅天成公司、蒋寒冰曾经向陈启华出具借款为500000元的借条，可以证实陈启华已经将收到王志斌的200000元及其他300000元出借给案外人诚毅天成公司，履行自身出借款项义务”，是错误的。王志斌向原审法院提交有陈启华签字的《借条》复印件，只是证明王志斌将20万元投资款交付给陈启华后，陈启华称已将王志斌的20万元投资款及其30万元借给了案外人诚毅天成公司、蒋寒冰，但实际上该借款是否已实际交付，原审法院并未查清楚。民间借贷合同属于实践合同，根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即本案中的陈启华与案外人诚毅天成公司、蒋寒冰之间的50万元民间借贷，应自陈启华实际交付给案外人诚毅天成公司、蒋寒冰50万元借款时，借款合同才生效。而原审法院始终未查清楚陈启华于2014年3月7日是否已将50万元借款实际交付案外人诚毅天成公司，仅仅凭一张有陈启华签字的《借条》复印件就直接认定陈启华已将50万元已实际出借。50万元人民币并不是一个小数目，陈启华如已履行出借款项义务，则应对50万元的出借款是否已实际交付给案外人、支付方式、支付凭证等进行举证。否则，陈启华将承担举证不能的后果，应将王志斌的20万元投资款返还给王志斌，并支付利息。
原审法院认为“陈启华与案外人诚毅天成公司、蒋寒冰50万元之间的《借条》已经与其他借款、利息一起换成了2014年5月28日的200万元、借款人为蒋寒冰的借条”，是错误的。陈启华在原审法院提交了五张《借条》，其中有一张借条金额200万元，借款人为蒋寒冰，借款日期：2014年5月28日。此外，陈启华在向原审法院提交的陈启华向厦门市集美区公安局报案材料中：“第三笔被骗资金130万元······自认其向李国湖再借130万元，然后于2014年5月28日转借给蒋寒冰（见附件：2014年5月28日余额200万元《借条》该借条中我又追加借给现金50万元及前期出借的利息）。”陈启华提交的上述两组证据均可以相互印证得出金额200万元的《借条》的来源是由陈启华于2014年5月28日借给蒋寒冰130万元＋50万元＋前期利息=200万元组成，并不涉及到本案中的50万元，且本案中的涉及50万元《借条》的借款人为诚毅天成公司、蒋寒冰两个主体，200万元《借条》的借款人只有“蒋寒冰”一人，日期也是不一致，且诚毅天成公司的法定代表人是王利萍，而非蒋寒冰；因此，本案中涉及的50万元《借条》与陈启华和蒋寒冰之间200万元的《借条》是相互独立的，不存在包含与被包含关系。陈启华在原审法院提交的陈启华与蒋寒冰、王志斌谈话录音有提到借条汇总，要把蒋寒冰欠陈启华的款项加在一起写一张欠条；且三人谈话时间为2014年12月21日16：17；而200万元《借条》形成时间为2014年5月28日；而从陈启华提交的五份《借条》表明，蒋寒冰欠陈启华的款项并没有汇总，但原审法院不知从何得出本案涉及50万元《借条》已被汇总至200万元《借条》当中。
三、原审法院认为：“王志斌要求陈启华支付出资款20万元及相关出资收益的条件尚未成就”，是错误的。如陈启华能举证证明于2014年3月7日已实际向诚毅天成公司提供50万元借款，那么根据《借条》所载的“借款期限为两个月”，该笔借款应于2014年5月6日到期。陈启华在原审法院庭审中既否认收回了该笔借款本息，又无法提供《借条》原件，显然自相矛盾。结合民间借贷的交易习惯，出借人会在收回全额借款本息后将相应的债权凭证销毁或返还给借款人。显然，陈启华已经收回本案涉及的50万元《借条》项下的借款本息。此外，陈启华在原审法院提交的五份《借条》日期及金额分别为：2014年3月28日为60万元；2014年5月28日为200万元；2014年5月28日为140万元；2014年8月28日为62.2万元；2014年10月28日为50.2万元；以及本案2014年3月28日为50万元。这六笔金额如此巨大，陈启华在2014年3月28日分别出借50万元和60万元共计110万元后，在案外人没有归还情况下又于2014年5月28日出借200万元和140万元共计340万元，在前两次出借440万元，案外人蒋寒冰未偿还情况下，又分别于2014年8月28日、2014年10月28日再次向案外人蒋寒冰出借60.2万元、50.2万元。陈启华作为退役军人、厦门航空公司职员以及1956年出生的完全民事行为能力人，在案外人蒋寒冰未归还前笔欠款后又不断的向案外人出借更大金额，显然不符合常理与逻辑及民间借贷交易习惯。陈启华肯定在收回前面借款本息后，才会继续出借给案外人更大金额；本案涉及的50万元借款，陈启华已实际向案外人收回了借款本息，进而50万元《借条》才会被销毁或退还给借款人。现陈启华否认收回50万元借款本息，但却无法提供50万元《借条》原件，究其原因为陈启华在向案外人诚毅天成公司收回50万元借款及高额利息后，在未经王志斌同意情况下，擅自挪用了王志斌的投资款及收益利息，再加大金额借给案外人蒋寒冰，以获取高额利息。现因案外人蒋寒冰无法偿还陈启华欠款，陈启华才欲将自己的损失嫁祸给王志斌，其行为严重侵害了王志斌的合法权益。
四、陈启华应向王志斌支付的利息可参照相关的法律规定，并结合王志斌与陈启华之间口头约定，以及陈启华对外放贷时约定的利率确定为月息3%。陈启华出具的《收条》中提到“每月从诚毅天成公司收取的利息按比例支付给王志斌”，据此可确认陈启华向诚毅天成公司“提供借款”是收取利息的，而且也明确依约向王志斌支付利息。鉴于陈启华存在违约行为（挪用王志斌的投资款或实际收回债权本息后拒不向王志斌支付），结合陈启华另外提交的5份《借条》约定的借款利率分别为：月息2.5%、月息5%、月息3%、月息5%、月息5%，因此，陈启华应支付给王志斌的利息收益定为3%符合公平原则。
陈启华答辩称，一、陈启华与王志斌之间不存在借贷关系，王志斌诉求陈启华借款没有事实依据。陈启华于2014年3月7日出具给王志斌的收条清楚表明王志斌所谓的200000元款项，系王志斌与陈启华共同借款给案外人诚毅天成公司的出资，双方按出资比例分享从该公司收取的利息。可见王志斌诉求的200000元款项并非其出借给陈启华，双方不存在借贷关系。二、陈启华实际上也没有收到王志斌的这200000元款项。事实是当时王志斌找到陈启华称案外人诚毅天成公司对外用高利息融资（王志斌是诚毅天成公司的副总），让陈启华借款给该公司，并称自己也借了200000元给该公司，在陈启华借款时让该公司一并写借条，然后让陈启华写了张收到王志斌200000元出资款的收条，实际上这200000元并没有经过陈启华之手。三、王志斌与案外人蒋寒冰涉嫌共同诈骗，陈启华已经向集美区公安局报案，有关案件已经得到受理，有陈启华提供的厦公集（刑侦）立字（2015）03768号立案告知书为据。综上，王志斌的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除王志斌认为其通过陈启华之手将本案讼争款项借给诚毅天成公司和蒋寒冰，而非仅借给诚毅天成公司外，双方当事人均无其他异议。原审查明的事实双方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。
二审中，王志斌提供陈启华名下的银行账户流水记录，拟证明蒋寒冰已向陈启华归还双方当事人本案讼争款项本息80.15万元。陈启华经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但关联性不予认可。该转账汇款系蒋寒冰向陈启华归还其他欠款，与本案无关。二审中，王志斌为证明蒋寒冰已向陈启华归还双方当事人本案讼争款项，向本院申请调取陈启华在中国建设银行开设的尾号为7423的银行卡于2014年5月至10月期间的银行流水记录。本院对此分析认为，根据陈启华原审提交的、王志斌对真实性无异议的证明蒋寒冰、诚毅天成公司向陈启华借款的若干借条可知，蒋寒冰、诚毅天成公司与陈启华之间除本案讼争款项外，还存在较大金额的借贷关系。故即使王志斌申请调取的上述银行账号有蒋寒冰或诚毅天成公司向陈启华转款的事实，在陈启华不予确认且蒋寒冰或诚毅天成公司未参与本案诉讼的情形下，亦无法认定系归还本案讼争款项。因此，本院对于王志斌的上述调取申请不予准许。
本院认为，原审中王志斌提交的双方当事人对其真实性均无异议的陈启华借款给诚毅天成公司、蒋寒冰50万元的借条复印件所载明的借款时间、金额等内容与王志斌提供的收条内容基本吻合，可以证明陈启华已将讼争款项借给了诚毅天成公司或蒋寒冰，而王志斌关于诚毅天成公司或蒋寒冰已归还了本案讼争款项的主张亦可以对此提供佐证，故本案二审争议的焦点是诚毅天成公司或蒋寒冰是否归还了本案讼争款项。本院认为，王志斌以蒋寒冰曾向陈启华转账汇款以及陈启华不能提供借条原件为由，主张诚毅天成公司或蒋寒冰已归还了本案讼争款项，证据尚不充分，本院不予采信。因目前尚无充分证据证明陈启华已收回讼争款项本息，王志斌要求陈启华支付讼争款项本息的诉求，证据不足，本院不予支持。
综上，王志斌的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人王志斌的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人王志斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 陈荔云
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……