苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初2056号
原告：潘文琴，女，1963年4月14日生，汉族，住浙江省兰溪市，现住江苏省苏州市相城区。
法定代理人：潘某（系原告之夫），男，1963年12月13日生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：江海兵，江苏政纬律师事务所律师。
被告：索坤，男，1973年5月10日生，汉族，住江苏省邳州市。
被告：苏州市吴中区天乙商贸有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇曹丰路369号。
法定代表人：陈惠林，董事长。
委托诉讼代理人：颜青，该公司员工。
被告：都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路63号。
负责人：顾福根，经理。
委托诉讼代理人赵晶晶、韩超，该公司员工。
原告潘文琴与被告索坤、被告苏州市吴中区天乙商贸有限公司（下称天乙商贸公司）、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司（下称都邦保险吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。本案于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告潘文琴的法定代理人潘某及其委托诉讼代理人江海兵，被告天乙商贸公司的委托诉讼代理人颜青，被告都邦保险吴中支公司的委托诉讼代理人赵晶晶、韩超到庭参加诉讼。被告索坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘文琴诉称，2016年9月28日11时12分左右，被告索坤驾驶制动不良的苏Ｅ×××××中型厢式货车（车主为被告天乙商贸公司）沿312国道由西向东行至事发路口时，与由南向北行驶的�文琴所骑的苏E24109**电动自行车发生碰撞，事故导致潘文琴受伤，事故发生后，经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的道路交通事故证明，该事故责任不做认定。事故发生后，原告被送往苏州大学附属第一医院等医院治疗。2017年4月12日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告因车祸构成一级伤残，误工期为受伤之日至定残前一日，护理期为住院期间二人护理，之后仍需一人护理，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理，营养期限为住院期间。经查，苏Ｅ×××××中型厢式货车向被告都邦保险吴中支公司投保了交强险和商业险。事故发生后，被告天乙商贸公司已垫付410000元。现原告就赔偿事宜诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费1074389.98元、施救费270元、财产损失1600元、残疾赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、住院伙食补助费10200元、误工费20400元、�理费223300元、营养费10200元、交通费1000元，鉴定费3540元，扣除被告天乙商贸公司垫付的410000元后，应赔偿总计1787940元；2、本案诉讼费由被告负担。
审理中，原告潘文琴将诉讼请求中的医疗费变更为1237890.31元、住院伙食补助费变更为12050元。
被告索坤书面答辩称，1、其系被告天乙商贸公司员工，事发时，其系职务行为，即使要赔偿也应该由公司赔偿，其作为公司员工，不承担赔偿责任。2、该起事故的发生是由原告潘文琴闯红灯造成的，应由原告自行承担全部责任。综上，请求法院查明事实，依法判决。
被告天乙商贸公司辩称，其对原告诉称不认可。第一点，1、事故地点是不对称的丁字路口，原告从娄花街小巷闯红灯驶入312国道；2、被告索坤驾驶的车辆是在绿灯时正常通过路口；3、所驾�辆也是公司按照要求定期检验合格后上路的；4、事发路口312国道有人行横道线，原告经过该路口时应下车推行，而不是骑行。据此，原告应对其过错行为承担责任。其行为，原告仅仅凭借交警部门出具的无法查明双方责任的交通事故证明，以及事发路口监控设施的不完备不能及时抓拍到路口闯红灯行为来要求全部的经济赔偿，这是及其不公正、不合理的。根据其申请法院向交警部门调取的询问笔录、道路交通事故现场图、照片等证据材料，其认为，该起事故是原告闯红灯在人行横道上骑行电动自行车引起的，应当由原告承担责任。第二点，被告索坤是其公司员工，其行为为职务行为。第三点，其对原告主张的赔偿项目及金额有异议。第四点，对于原告在事故中的伤情，其表示歉意，事故发生后，其积极配合原告治疗，并已向原告垫付410000元，要求在本案中一并处�。综上，其对于原告主张的赔偿项目及金额有异议，同时原告在本次事故中虽受伤严重，但事故的成因是由于原告闯红灯在人行横道线上骑行电动自行车所造成的，应当由其自行承担责任，故请求法院查明事实，重新认定事故责任，依法判决。
被告都邦保险吴中支公司辩称，对事故发生的真实性无异议，被告天乙商贸公司在其公司为事故车辆投保了交强险及商业三者险（保额为30万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间。事发后，其已经在交强险医疗费限额内预付10000元，要求在本案中一并处理。对于事故责任，其同意被告天乙商贸公司的意见，希望法院查明事故经过，保险公司根据责任比例承担赔偿责任。对于具体的赔偿金额在质证时明确。
经审理查明，2016年9月28日11时12分许，索坤驾驶制动不良的苏Ｅ××××�中型厢式货车沿312国道由西向东行至苏州市相城区312国道娄花街路口时，值潘文琴驾驶苏E24109**电动自行车在娄花街××××向北行驶，两车相撞，后苏Ｅ×××××中型厢式货车失控又与席风科停放在312国道南侧非机动车道内的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致三车受损，潘文琴受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具了苏公交相证字[2016]第6428号《道路交通事故证明》，该证明内容为：索坤驾驶制动不良的中型厢式货车存在过错行为，席风科违规停车存在过错行为。但该起事故成因主要还是哪方违反交通信号灯指示通行引发。鉴于苏州市相城区312国道娄花街路口有交通信号灯控制，我队经过调查，现无法查证该起事故是索坤驾车行至路口时违反交通信号灯，还是潘文琴驾车行至路口时违反交通信号灯造成。该起事故中能查实席风科不承担事故责任。因此，我队�据《道路交通事故处理程序规定》五十条之规定，作出上述证明。经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所于2017年4月20日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人潘文琴因车祸致重型颅脑损伤，目前处于持续性植物生存状态构成一级伤残。2、被鉴定人潘文琴的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为住院期间二人护理，之后仍需一人护理，目前存在完全护理依赖，需长期设置；营养期为住院期间。原告支付鉴定费3540元。
另查明，苏Ｅ×××××中型厢式货车登记车主为被告天乙商贸公司，该事故车辆在被告都邦保险吴中支公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为300000元）及不计免赔险，事故发生时在保险期限内。事故发生后，被告天乙商贸公司预付原告410000元，被告都邦保险吴中支公司预付原告10000元。
以上事实，由原、被告提供身份证、流动人口信息、企业信用信息、营业执照、道路交通事故证明、机动车驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、收条及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，被告索坤与被告天乙商贸公司确认：被告索坤系被告天乙商贸公司员工，被告索坤发生交通事故是履行职务行为时发生的。原告潘文琴、被告都邦保险吴中支公司对此均无异议。
审理中，根据被告天乙商贸公司的申请，本院向苏州市公安局相城分局交通警察大队调取了被告索坤的询问笔录、道路交通事故现场图及照片、事发当天的监控录像，以及苏州市安泰交通安全设施工程有限公司出具的证明。经质证，原告认为，对证据的真实性无异议，但该证据并没有证明被告索坤没�闯红灯，且在没有证据证明原告有任何过错的情况下，应由机动车一方承担全部责任，且从视频中可以看出，与其对方向的五辆电动车也在通过路口，从常理上来看，不可能六辆车同时闯红灯，当时东西方向一辆车都没有，从概率学上，东西方向闯红灯的概率比较大。被告天乙商贸公司认为，该证据证明被告索坤当时并没有闯红灯。被告都邦保险吴中支公司认为，上述证据的真实性无异议，但从视频中无法看出哪一方存在闯红灯的行为，希望法院调取事发前长一点的录像，并根据通过的车辆密度及时间来具体分析哪一方存在违法行为，并根据事实承担赔偿责任。
本案争议的焦点：
一、关于事故责任的认定。
原告主张，根据道路交通事故证明，虽没有证据证明被告索坤没有闯红灯，但也没有证据证明原告有任何过错的情况下，应当由被告索坤作为机动车一方承担全部责任。被告天乙商贸公司、被告都邦保险吴中支公司认为，本次事故系原告骑电动自行车闯红灯，并在人行横道上骑行引起的，且被告索坤当时并没有闯红灯，故原告应当承担全部责任。
本院认为，本案中，虽交警部门对本次交通事故未作出事故责任认定，但交警部门出具的道路交通事故证明中确认被告索坤驾驶制动不良的中型厢式货车存在过错，且明确本起事故成因主要是哪方违反交通信号灯指示通行引起，而交警部门经调查后，无法查证该起事故是被告索坤还是原告潘文琴驾车行至事发路口时违反交通信号灯造成的，但该起事故中能查实席风科不承担事故责任。至于被告索坤是否违反交通信号灯通行，从本院调取的证据分析，被告索坤在其询问笔录中称，其在该路口时挂在五档位，速度大约50-60公里/小时，说明当时其经过该事发路口时没有减速通行，速度还是较快；另从当时的监控录像看，虽录像中看不出被告索坤是否闯黄灯或红灯，但从原告及其相对一方多人均骑电动自行车通过该路口，且从安装该路口信号灯的苏州市安泰交通安全设施工程有限公司出具的证明看，在第二时段6点至23点59分时，该路口的信号灯红绿灯转换正常为绿灯后黄灯3秒，然后全红3秒，且被告索坤未提供其他相关证据证明其没有违反交通信号灯通行的证据，综上，对该事故发生时，不能排除被告索坤在通过该路口时，没有闯黄灯或红灯的可能性，因闯黄灯也属于违反交通信号灯通行的规定。本案结合上述事实，根据交警部门出具的道路交通事故证明，因本次交通事故系发生在机动车与非机动之间，且被告方均未提供证据证明原告违反交通信号灯通行或违反其他交通安全法律、法规，而被告索坤已经采取必要处置措施的，故本院认定被告索坤作为机动车一方对本次交通事故承担全部责任。
二、关于原告因本次事故造成损失的认定。
1、关于医疗费。原告主张1237890.31元（截止2017年5月20日）。为此，其向本院提供了医药费票据、门诊处方、出院小结、手术记录、用药清单等证据证实。经质证，被告天乙商贸公司、被告都邦保险吴中支公司认为，对证据的真实性无异议，但原告提供的2016年10月1日四张姓名为无名氏的医药费票据金额为1498.83元，无法确定为原告，应予扣除。另原告主张的救护车费1850元、轮椅及护理床计5858元不属于医疗费范围，也应予扣除。被告都邦保险吴中支公司还要求扣除20%的非医保部分用药。
本院认为，原告主�的医药费，系原告因交通事故受伤，并在医院治疗期间实际发生的医药费，有原告提供的上述证据证实，且到庭被告对证据的真实性予以认可，本院应予认定。至于到庭被告认为，原告提供的2016年10月1日无名氏医药费票据及救护车费不应计算在医疗费总额中，但该费用确系原告因交通事故被送往医院抢救及治疗时所实际发生的费用，应一并计算在医疗费总额中，故对到庭被告的该辩解意见，不予采纳。至于原告提供的购买轮椅及护理床的费用计5858元，因该费用不属于医疗费范围，应在医疗费总额中予以扣除。但该费用属于残疾辅助器具费范围，故本院认为原告的残疾辅助器具费为5858元。综上，针对原告提供的医药费票据，经审核，本院认定原告的医疗费为1232066.41元。
2、关于住院伙食补助费。原告主张12050元，原告住院241天（截止2017年5�20日），按每天50元计算。经质证，被告天乙商贸公司认为，住院天数应为234天，标准由法院认定。被告都邦保险吴中支公司认为，住院天数认可234天，标准按每天30元计算。
本院认为，根据原告提供的证据，能够证明原告自2016年9月28日发生交通事故住院至2017年5月20日止，一直在医院住院治疗，原告实际住院天数为235天，按每天50元计算，故本院认定原告的住院伙食补助费为11750元。
3、关于营养费。原告主张10200元，并提供司法鉴定意见书证实营养期为住院期间，应为204天，按每天50元计算。经质证，被告天乙商贸公司认为，住院天数应为197天，标准由法院认定。被告都邦保险吴中支公司认为，住院天数认可197天，标准按每天30元计算。
本院认为，根据司法鉴定意见书，营养期为住院期间，�原告自2016年9月28日发生交通事故住院至今一直在医院住院治疗，现原告主张营养费10200元并未超出法律规定的允许范围，故对原告的该主张，本院予以认定。
4、关于护理费。原告主张223300元。根据司法鉴定意见书，住院期间二人护理，之后仍需一人护理，并存在完全护理依赖，需长期设置，现按住院天数204天，二人护理，每天100元计算，且出院后的护理暂主张5年，按每天100元计算，故护理费为223300元。经质证，被告天乙商贸公司、都邦保险吴中支公司认为，住院天数应为197天，且尚未发生的护理费用其不认可。
本院认为，根据司法鉴定意见书，原告的护理期限为住院期间二人护理，之后仍需一人护理，并存在完全护理依赖，需长期设置。原告伤后至定残之日一直在医院住院治疗，故住院期间为205天（自2016年9月28日至2017年4月20日止），现原告主张按204天计算住院期间，并不违反法律规定，应予准许。因原告存在完全护理依赖，现原告主张5年的护理费，于法有据，应予支持。对于护理费标准，参照苏州地区护工收入标准每天100元计算，以住院期间二人护理，之后按一人护理计算，故本院认定原告的护理费为223300元。对于原告以后仍需护理的，可另行再主张权利。
5、关于误工费。原告主张20400元，其按照司法鉴定意见书，计算至定残前一日为204天，按每天100元计算，并提供其丈夫在相城区元和娄北村经营腌制产品的个体工商户营业执照和食品流通许可证等证据证实。经质证，被告天乙商贸公司、都邦保险吴中支公司认为，其对误工费不认可，原告仅凭营业执照和食品流通许可证不足以证明原告的工作情况及工资收情况，且该营业执照未验照，许可证�过期，具体请求法院查明事实后酌情认定。被告都邦保险吴中支公司还认为，原告已满五十周岁，且原告提供的证据不能证明其存在实际收入减少，故其主张的误工费不认可。
本院认为，原告仅凭其丈夫的个体工商户营业执照和食品流通许可证，并不能证明其真实的收入情况，原告也未提供其因交通事故而实际减少收入的事实存在，且原告发生交通事故时已达到法定退休年龄，故对原告主张误工费损失，本院不予支持。
6、关于残疾赔偿金。原告主张803040元。为此，原告向本院提供了身份证、居住证，证实其在苏州城区居住满一年以上，应按城镇标准计算。其计算方法为，根据司法鉴定意见书，原告构成一级伤残，按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入每年40152元标准计算20年。经质证，被告天乙商贸公司、都邦保险吴中支公司认为，因其对司法鉴定意见书无异议，但计算方式有异议，原告是浙江农村户口，应当按照农村标准计算。
本院认为，根据原告提供的证据，能够证实其在苏州地区已居住满一年以上，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。根据司法鉴定意见书，原告构成一级伤残，伤残赔偿指数为100%，并按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元标准计算，故本院认定残疾赔偿金为803040元（40152元/年×20年×100%）。
7、关于精神损害抚慰金。根据司法鉴定意见书，原告构成一级伤残，故原告主张精神损害抚慰金50000元。经质证，被告天乙商贸公司、都邦保险吴中支公司认为，应按责任比例分担。
本院认为，原告因交通事故造成其一级伤残，给其带来精神痛苦是显而易见的，综合考虑�次事故的责任、被告方的履行能力等因素，故本院认定精神损害抚慰金为50000元，并且在交强险赔偿责任限额内优先赔付。
8、关于鉴定费。原告主张3540元，并提供鉴定费用发票予以证实。经质证，被告天乙商贸公司无异议；被告都邦保险吴中支公司认为，该费用不在保险责任范围，其不承担。
本院认为，鉴定费用支出，为原告确定伤情、处理交通事故损害赔偿所必需，应列入原告损失范围。故本院认定鉴定费3540元。
9、关于车辆维修费。原告主张1600元，其提供保险公司定损单及发票等证据证实。经质证，被告天乙商贸公司、都邦保险吴中支公司无异议。
本院认为，原告主张的车辆维修费1600元，并提供了保险公司定损单及发票予以证实，且到庭被告均无异议，故�院予以认定。
10、关于施救费、停车费。原告主张施救费50元、停车费220元，并提供相应的发票予以证实。经质证，被告天乙商贸公司认为，该费用不属于其承担的费用。被告都邦保险吴中支公司认为，其认可施救费50元，但停车费不在保险责任范围，其不予承担。
本院认为，原告主张的施救费、停车费属于赔偿范围，故对原告主张的施救费50元、停车费220元，本院予以认定。
11、关于交通费。原告主张1000元，但未提供票据。经质证，被告天乙商贸公司认为，因原告未提供票据，要求由法院酌定。被告都邦保险吴中支公司认为，因原告未提供票据，其不认可。
本院认为，对于原告主张的交通费，因交通事故原告亲属在处理交通事故及原告受伤治疗期间，确系实际支出了部分费用，且原告受伤后一直在医院住院治疗，原告主张交通费1000元在合理的范围，故对原告的该主张，本院予以认定。
综上所述，目前原告因本次事故造成的损失为医疗费1232066.41元、残疾辅助器具费5858元、住院伙食补助费11750元、营养费10200元、护理费223300元、残疾赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、车辆维修费1600元、施救费50元、停车费220元、交通费1000元，合计人民币2339084.41元。另原告支付鉴定费3540元。
本院认为，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。本案中，因本次事故交警部门经调查后认为，无法查证该起事故是索坤驾车违反交通信号灯造成的，还是潘文琴驾车违反交通信号灯造成的，故对本次事故责任未作认定。但本次事故发生在�动车与非机动车之间，应由机动车方承担赔偿责任，且被告索坤作为机动车方未提供证据证明原告有违反交通安全法律、法规，其已经采取必要处置措施，应当减轻其责任，故本次事故应由被告索坤承担全部责任。因苏Ｅ×××××中型厢式货车的驾驶员为被告索坤，该车辆的登记车主为被告天乙商贸公司，该事故车辆在被告都邦保险吴中支公司投保了交强险、商业三者险（30万元）和不计免赔险，事故发生在保险期限内，故应先由该车辆承保交强险的被告都邦保险吴中支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的被告都邦保险吴中支公司根据保险合同予以赔偿。而本案中，原告医疗费用赔偿限额项下发生的损失为医疗费1232066.41元、住院伙食补助费11750元、营养费10200元，合计1254016.41元，该款项超出赔偿限额，故被告都邦保险吴中支公司应在交强险范围内赔偿原告损失计10000元；原告死亡伤残赔偿限额项下发生的损失为残疾辅助器具费5858元、护理费223300元、残疾赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，合计人民币1083198元，该款项超出赔偿限额，故被告都邦保险吴中支公司应在交强险范围内赔偿原告损失计110000元；原告财产损失限额项下发生的损失为车辆损失1600元，该款项未超出赔偿限额，故被告都邦保险吴中支公司应在交强险范围内赔偿原告损失计1600元，上述三项被告都邦保险吴中支公司应赔偿原告损失计121600元。对于上述三项超出交强险部分损失为2217214.41元，以及施救费50元、停车费220元、鉴定费3540元，合计人民币2221024.41元，应由被告都邦保险吴中支公司根据保险合同予以赔偿。因事故车辆投保的商业三者险限额为300000元，故被告都邦保险吴中支公司应在商业三者险范围内赔偿原告损失人民币300000元。综上，被告都邦保险吴中支公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失合计人民币421600元。因被告都邦保险吴中支公司已垫付原告10000元应予扣除，故被告都邦保险吴中支公司还应赔偿原告人民币411600元。对于仍超出保险部分的损失为人民币1921024.41元，因被告索坤在本次事故中承担全部责任，且被告索坤发生交通事故时是履行职务行为，故应由被告天乙商贸公司承担赔偿责任，即被告天乙商贸公司应赔偿原告的损失计人民币1921024.41元。因被告天乙商贸公司已垫付原告410000元应予扣除，被告天乙商贸公司还应赔偿原告人民币1511024.41元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题�解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司应给付原告潘文琴在本次事故的损失计人民币411600元。
二、被告苏州市吴中区天乙商贸有限公司应赔偿原告潘文琴在本次事故的损失计人民币1511024.41元。
上述一、二项，均应于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账�，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，帐号：32×××22）
三、驳回原告潘文琴的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取计人民币4670元，由原告潘文琴负担人民币50元，被告天乙商贸公司负担人民币4620元（此款原告已预交，不再退还，被告天乙商贸公司在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 卢秋明
二〇一七年七月二十八日
书记员 李 益