上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初49877号
原告中国核工业二四建设有限公司，住所地四川省绵阳市。
法定代表人张仕兵。
委托代理人陈勇军，男。
委托代理人王嵘，上海汉商律师事务所律师。
被告上海友南特幕墙装潢有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人张凯。
委托代理人谢文波，上海李东方律师事务所律师。
原告中国核工业二四建设有限公司与被告上海友南特幕墙装潢有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适�简易程序，于同年8月25日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序进行审理，并于同年11月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈勇军、王嵘，被告委托代理人谢文波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国核工业二四建设有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付逾期竣工违约金307万元(其中2013年5月13日至2014年5月21日，逾期共计374天，按照每天5000元计算，计违约金187万元；2014年5月22日至2014年7月1日，逾期共计40天，按每天3万元计算，计120万元，以上合计307万元)；二、判令被告支付逾期现场配合及管理费2,264,240元(合同约定的工期60天内的现场配合及管理费为合同价8,437,700元×4%=337,508元，由此得出每天的现场配合及管理费为5,456元，被告逾期时间为2013年5月13日至2014年7月1日，逾期共计415天。5,456元×415天=2,264,240元)；三、判令被告赔偿因其施工质量问题，导致原告已经实际垫付的赔偿费用66,092.54元及20,616.75元，审理中，原告变更该项赔偿金额为71,801.50元(15,521.75元、20,570元、20,616.75元和15,093元)；四、判令被告支付质量违约金843,770元(合同价8,437,700元的10%)。事实与理由：原、被告于2013年签署了《门窗专业工程分包合同书》，约定由原告向被告分包外高桥新市镇D-03-06-1地块商品房新建项目铝合金门窗，第五条约定“合同工期暂定60个日历天，竣工日期为经业主、监理单位、甲方(原告)验收合格，并经监理单位签发的验收合格证明之日为准”，第九条约定“乙方(被告)不得以任何理由拖延工期，如因乙方原因引起的工期延误，每延误一天支付违约金5,000元，在结算款中扣除”。之后，原、被告又签署了《补充协议书》，第四条约定“就甲方为乙方提供的上述总承包管理和服务，乙方愿意按分包合同结算价款总额的4%的标准向甲方支付相应的现场配合及管理费用(不含税金)”，第五条约定“本工程施工过程中，如因乙方的原因造成工期延误，乙方除应按分包合同约定承担相应的延误责任外，就延迟期间应收取的现场配合及管理费用，甲方可以按实计取，也可要求乙方按正常工期范围内平均每天的费用标准额外支付”。上述合同签订后，被告一直迟迟未能完工，给原告带来了很大的麻烦。2014年5月16日，由建设单位、监理单位和原告召开项目会议，并发了《关于铝合金门窗施工质量、安全、工期的函》给被告，再次要求被告最晚于2014年5月22日完工，若被告不能及时完工，除了合同及2014年3月13日建设单位规定的工期处罚外，另外每超出一天处罚3万元，从工程款中扣除。建设单位、监理单位和原告均在该函件中盖章予以确认。2014年12月26日，被告出具《�兰名佳苑竣工移交单》，认可其开工日期为2013年3月13日，竣工日期为2014年7月1日。原告认为，按照合同约定，被告应在开工日开始的60日完成工程，即2013年3月13日开工，理应在2013年5月12日完成，直到2014年7月1日被告才完工，已经超期415天。故原告起诉来院。
被告上海友南特幕墙装潢有限公司辩称，根据双方签订的合同的约定，开工时间要按甲方(原告)现场书面要求为准，但事实上，被告从未收到过被告的开工令，故计算实际开工时间，也应当以原告支付第一笔工程款的日期为准，即2013年6月27日。之所以被告没有实际在60日内完工，是因为在工程施工过程中，存在增加工程量、变更施工内容，以及总包过程有交叉施工内容，被告的许多施工内容需要等其他工程施工完毕才能施工，故工程逾期完全是因原告和业主的原因造成的。对于原告主张的逾期竣工违�金中按照3万元标准计算的违约金，双方对此并未作出这样的约定，并非双方协商一致的结果，原告以该标准主张，并无合同依据。被告的工程确实在2014年7月1日完工并经竣工验收通过，故工程不存在质量问题，原告主张质量违约金并无事实依据。之后，被告又称，系争工程实际在2013年11月已经竣工，被告之前确认系争工程于2014年7月1日完成是因为在此后工地存在人货电梯、脚手架未拆除，并存在零星工程和增加工程量(即因原告原因导致工地上的玻璃破损后，被告采购重新安装)导致，这些工程量的形成系原告原因造成，不能以此作为被告的竣工时间。且从浦东新区档案馆调出的外高桥新市镇D-03-06-1商品房新建工程中原告的“竣工总结”等备案材料中也可以看出，被告已在2014年2月20日之前已经竣工。另外，即使存在质量问题，原告同时主张违约金和损失，没有法律�据。如法院认定被告逾期竣工的事实成立，原告按照5,000元标准计算的违约金也明显过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定，对于以下事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。2013年4月20日，原、被告签订《门窗专业工程分包合同书》，约定：被告为业主就铝合金门窗的专业分包人，工程名称为外高桥新市镇D-03-06-1地块商品房新建项目铝合金门窗；暂定合同总价为8,184,569元，工程安全生产文明措施费为253,131元，结算时综合单价闭口包干，工程量按实结算。第五条“工期要求”5.1条约定：“合同工期，暂定60个日历天(具体按甲方(原告)现场书面要求为准)”；5.2条约定“开工日期：为甲方、监理单位发出的开工令中载明的“正式开工之日”，该工期为日历天”。第6.7条约定：“若乙方(被告)不按现行规范、招标文件及合同要求及业主要求�行门窗加工制作与安装施工，或者偷工减料，乙方应立即返工直至达到要求，并承担返工费用以及由此给业主和甲方造成的一切损失。同时可对乙方处以每次不少于合同总价1%的罚款，罚款直接从乙方工程款中扣除。”第九条“违约责任”9.1条约定：“工期：乙方不得以任何理由拖延工期，如因乙方原因引起的工期延误，每延误一天支付违约金5,000元，在结算款中扣除。若由于延期造成其他损失的，乙方还应依法赔偿。”9.2条约定：“质量：本工程质量没有达到合同约定标准，乙方除应返工直至达到要求外，还应按本合同结算总价款的百分之十支付质量违约金，该违约金在结算款中扣除。若由于质量问题造成其他损失的，乙方还应依法赔偿。”该合同附件一《工程质量保修书》第二条“质量保修期”载明：门窗专业工程为2年，上述工程质量保修期自本项目竣工�案通过并正式交付业主使用之日(以较迟时间为准)起计算。第三条“保修责任”载明，乙方施工范围内的保修事项，业主应通过甲方向乙方发出保修要求，在接到业主的整改通知或工程缺陷通知后1日内，甲方应立即通知乙方，乙方应在收到通知后2日内立即根据业主的要求自费进行整改，特殊情况的，业主可直接通知乙方，并抄送甲方。乙方应在业主发出保修要求后的3日内派人保修。如果在业主通知后3日内(发生情况紧急的，甲方、乙方应在12小时内赶到现场，并在24小时内修复)，乙方不能修复质量缺陷，业主、甲方可以安排第三方修复该缺陷，修复发生的费用由乙方承担。
当日，原告与被告还签订《补充协议书》，约定：为确保外墙施工作业面，原告提供脚手架为窗框安装使用时间，窗框安装完毕原告拆除脚手架；就甲方(原告)为乙方(被告)提供的上述�承包管理和服务，乙方愿意按分包合同结算价款总额的4%的标准向甲方支付相应的现场配合及管理费用(不含税金)。该等现场配合及管理费用，乙方应在本合同签订后甲方向其支付预付款时一次性向甲方支付；本工程施工过程中，如因乙方的原因造成工期延误，乙方除应按分包合同约定承担相应的延误责任外，就迟延期间甲方应收取的现场配合及管理费用，甲方可以按实计取，也可要求乙方按正常工期范围内平均每天的费用标准额外支付。
2013年5月2日，被告方朱根法向原告提交的《商品房新建项目工程进度计划》显示，其自2013年5月2日开始，预计工程完成时间为2013年8月5日。
2014年5月16日，建设单位、监理单位和原告向被告发出《关于铝合金门窗施工质量、安全、工期的函》，称：被告中标专业分包承建的铝合金门窗工程，合同工期60天，被告自开工所报完成计划为2013年10月底，而后原告及建设单位要求被告在2014年3月底完成、2014年4月底完成，鉴于被告计划及原告、建设单位要求工期一直不能实现，原告于2014年5月4日召集项目协调会议，会议要求在2014年5月15日完工，到现在为止未能完成。鉴于目前铝合金门窗迟迟不能完工，使下道工序不能正常施工，2014年5月16日由原告及建设单位召开项目会议，再次要求被告铝合金门窗施工在2014年5月22日完工。为确保2014年8月份建设单位交给小业主房屋的目标，如果被告仍然不能在2014年5月22日完工，原告将对被告作以下处罚，即未按照以上时间节点完成，原告除合同及2014年3月13日建设单位规定的工期处罚外(售房总价的万分之三/天)，另外每超出一天处罚3万元从工程款中扣除。
2014年12月26日，被告作为移交单位向原告出具的《森兰名佳苑竣工移交单》显示，其填写的开工日期为2012年(笔误，实为2013年)3月13日；竣工日期为2014年7月1日。
2015年2月12日，被告出具《承诺书》，承诺：1、关于项目存在质量问题，年前由其负责派人进行维修。过完春节上班后，由其与物业、建设单位协商并派专人负责进行维修。今后凡铝合金门窗发生的质量问题由其进行维修，与原告无任何责任问题，并履行合同及补充协议中的约定；2、关于工期及水电费问题，待年后协商处理。
外高桥新市镇D03-06-1商品房新建工程的《建设工程竣工验收报告》载明，开工日期为2012年(笔误，实际为2013年)3月13日，竣工验收日期为2014年7月1日。该报告的“工程概况”中包含了铝合金门窗。
自2015年8月开始，原告陆续收到商品房小业主就门窗存在质量问题的反映，并由建设单位和原告协商委托了案外人和物业公司对质量问题进行了�修。期间，2015年8月20日，监理公司和物业公司及森兰名佳苑XXX-
XXX号业主、原告签署的《关于森兰名佳苑5-1102铝合金窗户问题赔偿确认书》载明：该户由于台风期间导致铝合金窗户渗水，室内装潢被雨水浸湿，后经被告于2015年7月16日修复后，业主提出对墙面装潢部分要求索赔……业主提出赔偿费用共计3,000元，……被告负责人王金付与陈家兴经理当场并未表态，只称会将金额上报公司，并在一周内给予回复，直至2015年8月17日仍未见被告给予回复。现总包方即原告先垫付并支付给该户业主3000元。2016年1月12日，森兰名佳苑所属物业公司出具《证明》，言明，森兰名佳苑1-10单元一楼，经原告与物业公司共同协商后并达成共识，现所有一楼维修工作由物业公司负责维修，由总包单位一次性付清所有材料费及人工费，合计1万元。同年2月4日，原告向物业公司支付了该1万元�物业公司事后还证明，该款项物业公司在本案中放弃主张。2016年6月27日，森兰名佳苑的物业公司向原告发出《关于森兰名佳苑铝合金门窗维修整改事宜函告》称，森兰名佳苑铝合金门窗维修整改事宜，原专业施工单位即被告自2015年8月中旬终止并拒绝履行合同规定的保修义务和责任，该公司终止铝合金门窗维修后，大量的铝合金门窗维修事宜被迫停止，购房户意见很大并前往上海市政府相关单位及贵公司诉求，要求尽快解决铝合金门窗维修事宜，经建设单位上海外高桥保税区股份有限公司及贵公司多方协调同意，暂时委托上海金盛门窗有限公司及物业公司共同解决购房户的维修诉求，截止2016年2月上海金盛门窗有限公司维修费用共计20,570.79元，物业公司维修费用15,521.75元，合计维修费用36,092.54元。由于以上费用不能得到及时支付，2016年2月维修工作停止，2016年4月�业聘请第三方维修44户铝合金门窗问题，维修人工费、材料费共计20,619.04元(实际结算金额为20,616.75元)……该函件中还附了物业公司维修清单。此后，物业公司出具《证明书》，言明原告已经支付了上述15,521.75元、20,570元和20,616.75元和2016年9月10日原告已经支付的维修费15,093元，以上合计门窗维修费为71,801.50元。
2016年7月11日，原告、建设单位、监理单位和物业公司向被告发出《关于森兰名佳苑铝合金门窗维修事宜函》，认为自2014年8月31日交房后，大批业主装修入住，在居住过程中，业主陆续发现窗户漏水、进风、变形等现场，被告自2015年8月中旬终止并拒绝履行合同规定的保修义务和责任……经建设单位和原告多方协调，暂时委托上海金盛门窗有限公司及物业公司共同解决业主们的维修诉求……自2016年2月至今又新增铝合金门窗维修30户(不包括未进装修的50户)，而且铝合金门窗保修还在不断增加。为了维护森兰名佳苑的品质和被告的品牌，请尽快定于8月31日之前维修完毕，如不能完善处理，由物业邀请第三方公司进行维修，费用从铝合金公司质保金中扣除。该函件还附了维修项目表。
另查明，2013年6月3日，建设单位、原告、监理单位向被告出具《工作联系单》，主题为铝合金平开窗；内容为4#楼南立面2-D轴(3层C1815=1樘，4-10层C1820=7樘，11层C1816=1樘，12层C1810=1樘)，以上铝合金平开窗，蓝图中洞口宽度为1800毫米，现场实际洞口宽度1900毫米。2013年7月23日，被告出具的《材料设备报价提交送审表》的“情况说明”载明：因业主要求，配套用房从C6833，原投标均为塑钢门现改为旋转门。原告在该送审表上盖章。2013年12月8日，建设单位、监理单位和设计单位的《技术核定单》中载明，3#楼二层样板房增加宽度为850的平开门2樘、宽度为1200的平开门1樘、宽度为1550的推拉门1樘、宽度为1600的平开窗3樘；人防地库通风井百叶窗增加：宽度为1000的8樘、宽度1600的14樘、宽度为1700、2250、2200、1850、1150和1020的分别2樘。2014年4月10日，建设单位、监理单位和被告盖章确认的《工程签证单》载明：“由于工程多方交叉施工，导致我司玻璃不能正常安装，现场玻璃损毁严重，我司多次在工程例会上提出此事，业主答应我司给予相应补偿”。2014年6月10日，建设单位、监理单位和被告盖章确认的《工程签证单》载明：“1#、3#、5#楼楼梯平台窗执手锁已安装完成、现因室内安装护窗栏杆之后发现影响执手开启，所以业主要求把原执手窗锁换掉改装月牙锁的费用……3、玻璃胶割掉，玻璃拆下再打胶安装及安装月牙锁等人工费：30工×100元/工=3000元”等。
2016年2月26日，在本案被告上海友南特幕�装潢有限公司起诉本案原告中国核工业二四建设有限公司，要求支付所欠工程款及利息的建设工程合同纠纷一案(案号为(2016)沪0115民初4787号)的庭审笔录中，本案被告陈述，系争工程的开工日期是2013年5月22日；本案原告则称开工日期应为2013年5月2日。
还查明：被告从上海市浦东新区档案馆调取的系争工程的档案信息备案资料中的《监理单位工程质量评估报告(合格证明书)》记载：系争工程1#-5#楼，监理机构均按照《建筑工程施工质量验收统一标准》的要求，及时对各类检验批、分项工程、分部工程进行验收，工程质量均为合格；……本工程完成设计文件和合同约定全部工作量，无遗留工程量和质量缺陷。上述文件的落款时间为2014年2月20日，且均加盖有监理公司的公章。上述备案资料中的《施工单位工程质量竣工报告(合格证明书)》记载：施工过程中对检验批、分项工程、子分部按照《建筑工程施工质量验收统一标准》的要求进行检查评定，确认工程质量达到国家验收标准和企业标准，达到合格质量等级，满足结构安全和使用功能的要求，评为合格结构工程；竣工报告及竣工验收合格文件送建设单位；完成合同规定的全部工作量。该报告的落款时间为2014年2月20日，并加盖有原告的公章。另《2013年7月26日-2013年8月25日监理月报》中“施工现场当月安全与文明施工状况”载明，督促总包上报人货电梯拆除方案；《2013年10月26日-2013年11月25日监理月报》中“施工现场当月安全与文明施工状况”亦载明,督促总包上报人货电梯拆除方案，“危险性较大工程”载明，吊篮施工、吊篮拆除。2013年6月14日至2013年8月14日期间的《监理工作联系单》载明，经检查窗框安装已过半，窗框周边的细石砼灌缝，窗边粉刷及打发泡工作已正在进�，但在施工操作过程中存在：窗框下部垃圾及残余砂灰未清理干净、窗框下部浇灌的细石砼目测很松散，局部两侧未见上翻10CM；5#楼4层外窗未打胶，正在打全层等等，并要求以上存在的问题要求在拆除脚手架前一天内整改，并用书面报监理复查。
证明上述事实的证据有：门窗专业工程分包合同书、补充协议书、商品房新建项目工程进度计划、关于铝合金门窗施工质量、安全、工期的函、森兰名佳苑竣工移交单、承诺书、建设工程竣工验收报告、照片和维修服务单等、关于森兰名佳苑5-1102铝合金窗户问题赔偿确认书、2016年1月12日的证明、2016年2月4日的付款凭证、关于森兰名佳苑铝合金门窗维修整改事宜函告及发票、维修清单、物业公司的证明书、关于森兰名佳苑铝合金门窗维修事宜函、工作联系单、材料设备报价提交送审表、技术核定单、工程签证单、�理单位工程质量评估报告、施工单位工程质量竣工报告、监理月报、监理工作联系单、庭审笔录为证。经质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告确认系争工程的工程款结算金额为8,858,509.08元。同时，原告认为，结合工程款结算金额，超出了合同约定的合同价款8,437,700元，从该增加的工程量可推定增加了5%，原告自愿在工期60天的基础上给予被告增加3天工期。另外，被告向本院申请对于系争工程的铝合金门窗工程施工是否存在延误工期及延误多少工期进行司法鉴定，此后又补充要求对延误工期给原告造成的损失进行评估，后本院依法委托上海同济工程咨询有限公司对上述申请内容进行鉴定，2017年6月20日，该公司出具《司法鉴定工作联系函》，称：其经向上海市高级人民法院确认，上海市高级人民法院认定其不�备对建设工程施工工期延误进行司法鉴定的资质，故其不再参与该案的审价。
本案争议焦点一、系争的门窗专业分包公司的开工时间。原、被告在庭审中对此各执一词，双方签订的《门窗专业工程分包合同书》约定以原告、监理单位发出的开工令中载明的“正式开工之日”为准，但实际施工中，原告和监理单位并未开具开工令，被告现认为实际开工日为原告第一笔支付款项的日期即2013年6月27日为实际开工日，原告则认为应以被告提交的《森兰名佳苑竣工移交单》中自行填写的2013年3月13日为实际开工日。对此，本院认为，正如被告所述，其在上述移交单中所写的开工日是按照《建设工程竣工验收报告》中载明的开工日期进行填写，且《建设工程竣工验收报告》载明的开工日期是针对外高桥新市镇D03-06-1商品房新建整个工程而言的，结合原、被告的《门窗�业工程分包合同书》的签订时间为2013年4月20日，如在此之前，被告实际已经开工的话，无需另在合同中约定以开工令为准，加上原告在(2016)沪0115民初4787号案件中亦陈述，实际开工日为2013年5月2日，与本案中所主张的开工日并不一致，故本院对于原告认为实际开工日为2013年3月13日的意见，难以采信。而被告认为开工时间以原告支付第一笔付款为准，亦无事实和法律依据，且与其在(2016)沪0115民初4787号案件中的陈述亦不一致，本院不予采信。鉴于原告和监理单位实际并未能开具开工令，导致双方对于开工时间陈述不一，结合双方合同签订的时间，本院认定开工时间以被告在(2016)沪0115民初4787号中确认的2013年5月22日为准。
本案争议焦点二，被告是否构成逾期竣工的事实。系争合同第五条约定合同工期暂定为60个日历天(具体按原告现场书面要求为准)，合同第9.1条又约定被告不得以任何理由拖延工期。由此可见，除非有原告的特别要求，否则，对工期有严格的要求。现从被告提交的证据可以看出，除了2014年6月10日由建设单位、监理单位和被告盖章确认的《工程签证单》中载明，由于“楼梯平台窗执手锁已安装完成”的情况下，“因室内安装护窗栏杆之后发现影响执手开启，所以业主要求把原执手窗锁换掉改装月牙锁”并由此导致玻璃胶重新割掉、玻璃拆下再打胶安装及安装月牙锁产生新的30工的事实之外，被告并无其他证据证明可以顺延工期的事实存在。被告提交的2013年6月3日的《工作联系单》、2013年7月23日的《材料设备报价提交送审表》中虽有部分项目的变更，但变更内容较小，不足以顺延工期。被告提交的《技术核定单》和2014年《工程签证单》中拆除重做部分，从内容可以看出，应当系原告的原因导致重做或增加�程量，故本院酌定给予被告增加工期60天。审理中，原、被告确认一致，系争工程的实际竣工时间为2014年7月1日，结合以上认定的开工日期，以及上述因增加或拆除重做所顺延的工期及原告根据工程结算金额而增加的3日工期，被告也已经严重逾期，逾期天数为282天。被告还认为是由于总包过程有交叉施工过程中，被告的许多施工内容需要等其他工程施工完毕后才能施工，对此，被告并未提交足够证据加以证明。而被告提交的2014年4月10日的《工程签证单》中载明工程多方交叉施工，导致玻璃不能正常安装亦不能排除其因逾期施工所造成。对此，被告认为应当顺延工期的主张，本院难以采信。在第二次庭审中被告又认为从上海市浦东新区档案馆调取的《监理单位工程质量评估报告》和《施工单位工程质量竣工报告》的落款时间可以看出，系争工程实际竣工时间在2014年2月20日之前，对此，原告不予认可，且上述备案资料并不能否认被告自行填写的《森林名佳苑竣工移交单》中载明的竣工时间、2014年5月仍因被告实际未施工完成而由建设单位、监理单位和原告多方要求被告完工的事实。2013年6月至8月期间《监理工作联系单》中所显示的因窗周边质量问题而进行的整改等问题也不能证明实际延误了被告的工期，从上述联系单内容看，窗框安装已过半，且在2013年6月3日的《工作联系单》、2013年7月23日的《材料设备报价提交送审表》等证据亦可以显示，当时被告也已经进入施工阶段。
本案争议焦点三，原告诉请的逾期竣工违约金是否成立。如上所述，被告施工逾期，根据合同第9.1条的约定，被告对于逾期之后的后果应当有预见，并且对于因拖延工程将导致整个商品房工程的延期的后果应有预见，原告按照“如因乙方(被告)原因引起的工期延误，每延误一天支付违约金5,000元”来主张逾期违约金，有事实和合同依据，本院应予支持，但对于违约金计算的标准，被告认为明显过高，原告又未能举证证明被告违约给其造成的实际损失，故本院酌情以每天2000元标准计算，即应以上述逾期的天数282天×2,000元=564,000元计算。同时，原告还认为，鉴于建设单位、监理单位和原告在2014年5月16日向被告发出了《关于铝合金门窗施工质量、安全、工期的函》，其中载明如被告不能在2014年5月22日完工，则以3万元每日进行处罚，基于此，原告主张自2014年5月22日至2014年7月1日，应以每日3万元标准计算，对此，被告不予认可，且上述函件仅是原告和建设单位等单方面的意见，被告并未签署认可，故不能作为双方结算的依据，如原告因被告的上述逾期行为给其造成其他损失，可另行主张。
本案争议焦点四，原告诉请逾期现场配合及管理费是否成立。如前所述，被告构成了工期延误的事实，延误时间为282天。根据《补充协议书》的约定，如因被告的原因造成工期延误，被告除应按分包合同约定承担相应的延误责任外，就延迟期间原告应收取的现场配合及管理费用，原告可以按实计取，也可要求被告按正常工期范围内平均每天的费用标准额外支付。现对正常工期60天范围内双方愿意按照分包合同的合同价的4%计取，由此得出每天的总承包管理和服务费为8,858,509.08元×4%÷63天=5,624元。故原告依据上述合同约定主张工期延误的管理费用，有事实依据，但金额应为5,624元×282天=1,585,968元计。
本案争议焦点五，原告诉请为维修门窗质量问题所垫付的赔偿费用是否有权向被告主张。根据本案事实，外高桥新市镇D03-06-1商品房新建工程于2014年7月已经竣工验收通过，�中包含了被告分包的铝合金门窗工程。结合《工程质量保修书》第二条约定的内容，即门窗专业工程为2年，上述工程质量保修期自本项目竣工备案通过并正式交付业主使用之日(以较迟时间为准)起计算，并结合原告在本案中所述，在商品房业主入住后陆续发现了质量问题，故上述质量问题，属于在工程质量保修期内发生的质量问题，被告因此具有保修义务，现因原告为此垫付的费用，由物业公司及监理单位的确认，被告理应予以承担，故原告的该项诉请，本院应予支持。
本案争议焦点六，原告诉请要求被告支付质量违约金的请求是否成立。该项诉请，原告基于《门窗专业工程分包合同书》第9.2条提出，从该条款的内容可以看出，这是基于在分包工程施工过程中发生的质量问题所作的约定，如上所述，本案工程质量问题，是在质量保修期内发生，故原告基于该条款要求被告承担违约金的主张，不能成立，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海友南特幕墙装潢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国核工业二四建设有限公司逾期竣工违约金564,000元；
二、被告上海友南特幕墙装潢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国核工业二四建设有限公司逾期竣工的管理费1,585,968元；
三、被告上海友南特幕墙装潢有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国核工业二四建设有限公司损失71,801.50元；
四、驳回原告中国核工业二四建设有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49,139元，原告中国核工业二四建设有限公司负担24,582元，被告上海友南特幕墙装潢有限公司负担24,557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡铁红
人民陪审员 陈丽华
人民陪审员 曹 璐
二〇一七年八月三十日
书 记 员 蒋 炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和城�信用原则予以衡量，并作出裁决。