重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝五中法行终字第00094号
上诉人（一审原告）米善杰。
被上诉人（一审被告）重庆市食品药品监督管理局渝中区分局。住所地：重庆市渝中区和平路***号。
法定代表人彭跃琼，局长。
委托代理人雷昌礼，该分局工作人员。
委托代理人盛晓霞，该分局工作人员。
被上诉人（一审第三人）重庆桐君阁中药批发有限责任公司。住所地：重庆市渝中区南区路***号名义层*层*号。
法定代表人谢保权，董事长。
被上诉人（一审第三人）重庆桐君阁中药批发有限责任公司中药商场。住所地：重庆市渝中区南区路***号***层。
负责人杨里萍，总经理。
被上诉人（一审第三人）徐厚英，系重庆菜园坝中药材批发市场1003号铺位经营者。
被上诉人（一审第三人）彭树英，系重庆菜园坝中药材批发市场1023号铺位经营者。
被上诉人（一审第三人）魏元坤，系重庆菜园坝中药材批发市场1043号铺位经营者。
被上诉人（一审第三人）代玉华，系重庆菜园坝中药材批发市场1049号铺位经营者。
被上诉人（一审第三人）祝明军，系重庆菜园坝中药材批发市场1067号铺位经营者。
被上诉人（一审第三人）苏清兵，系重庆菜园坝中药材批发市场2017号铺位经营者。
被上诉人（一审第三人）戴玉清，系重庆菜园坝中药材批发市场2045号铺位经营者。
被上诉人（一审第三人）廖伟宏，系重庆菜园坝中药材批发市场2047号铺位经营者。
被上诉人（一审第三人）付显军，系重庆菜园坝中药材批发市场2067号铺位经营者。
被上诉人（一审第三人）冯永红，系重庆菜园坝中药材批发市场3056号铺位经营者。
上诉人米善杰不服重庆市食品药品监督管理局渝中区分局（以下简称渝中区食药监局）和第三人重庆桐君阁中药批发有限责任公司（以下简称桐君阁中药批发公司）、重庆桐君阁中药批发有限责任公司中药商场（以下简称桐君阁中药商场）、徐厚英、彭树英、魏元坤、代玉华、祝明军、苏清兵、戴玉清、廖伟宏、付显军、冯永红行政回复一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2014）中区法行初字第00195号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，渝中区食药监局收到米善杰举报重庆菜园坝中药材专业市场1003号、1023号、1043号、1049号、1067号、2017号、2045号、2047号、2067号、3056号铺位经营者无证、无照从事中药材、中成药经营活动的举报信后，于2014年7月14日至7月23日对重庆菜园坝中药材专业市场进行了现场检查，并于同月25日送达《责令改正通知书》，责令重庆桐君阁股份有限公司加强市场仓库管理，立即纠正货品堆码混乱情况；立即纠正个别摊位私自出具销售票据行为，严格按照相关规定进行规范管理，由桐君阁中药商场统一出具销售票据；配方区以外所有摊位立即停止销售实施批准文号管理的阿胶类中药。2014年8月1日，渝中区食药监局向米善杰通过国内挂号信函的方式寄出渝中食药监函（2014）31号《关于举报重庆中药材专业市场10家摊位违规经营回复的函》。米善杰不服，于2014年10月9日提起行政诉讼。
一审法院另查明，重庆市食品药品监督管理局向桐君阁中药批发公司颁发证号为渝AA0230147的《药品经营许可证》（经营方式：批发；经营范围：中药材、中药饮片），并于2014年9月16日同意其注册地址由重庆市渝中区解放西路88号变更为重庆市渝中区南区路166号第一层1号，其仓库地址由重庆市渝中区解放西路88号变更为重庆市渝中区南区路166号四楼（4070号-4091号）；渝中区食药监局向桐君阁中药商场颁发证号为渝DA0040019的《药品经营许可证》（经营方式：零售；经营范围：中药材、中药饮片），并于2014年7月9日同意其注册地址由重庆市渝中区解放西路88号变更为重庆市渝中区南区路166号三楼，其企业负责人由ＸＸ变更为杨里萍，仓库地址由重庆市渝中区解放西路88号变更为重庆市渝中区南区路166号三楼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国药品管理法》第五条及国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条第四款的规定，渝中区食药监局承担本行政区域药品投诉举报的管理工作，具有对投诉举报依法办理并反馈办理结果的法定职责。
重庆中药材专业市场系经国家中医药管理局、卫生部、国家工商行政管理局及重庆市人民政府批准设立的中药材专业市场。渝中区食药监局作为该市场的主管部门，根据国食药监市（2003）155号文件关于“把中药材专业市场纳入企业登记管理范畴，明晰市场开办者的法律责任，健全内部质量与经营管理体系”及渝食药监（2004）46号文件关于“由重庆桐君阁股份有限公司组建重庆中药材专业市场有限责任公司，实施中药材市场企业化管理”的要求，在该专业市场探索建立公司化的中药材经营模式，明确由桐君阁中药批发公司负责重庆中药材专业市场的经营管理工作，承担质量管理的相关法律责任，并在重庆中药材专业市场设立中药饮片配方区，由桐君阁中药批发公司的分公司桐君阁中药商场负责经营管理，重庆中药材专业市场的非配方区域严禁销售中药饮片。凡在重庆中药材专业市场开展中药材经营活动的组织或经营户，都需向办场主体桐君阁中药批发公司申请备案登记，接受桐君阁中药批发公司的监督管理。米善杰举报的该专业市场的相关摊位系桐君阁中药批发公司管理下的重庆中药材专业市场的组成部分，不需要再单独取得相关《药品经营许可证》。本案中，渝中区食药监局收到米善杰关于重庆中药材专业市场的相关举报材料后，根据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》的规定，在规定期限内进行了现场检查，就相关违规行为发出《责令改正通知书》，并以书面形式将办理结果反馈米善杰。渝中区食药监局的上述行为符合规定，并无不当。关于米善杰诉称其购买的阿胶的批准文号中均含有国药准字号，属于中成药，故重庆中药材专业市场销售阿胶违法的意见。渝中区食药监局已就相关问题向重庆市食品药品监督管理局提出书面请示，同时告知米善杰待得到批示后另行回复的行为并无不当；关于米善杰诉称“根据《药品管理法》及《药品经营许可证管理办法》的规定，未经批准不得变更许可事项。而菜园坝中药材市场在米善杰投诉时并未取得药品经营许可证的变更，故菜园坝中药材专业市场属于违法经营”的意见。重庆中药材专业市场系因旧城改造搬迁，其办场主体桐君阁中药批发公司以及桐君阁中药商场经法定程序对《药品经营许可证》的相关登记事项予以了变更，并由原发证机关在《药品经营许可证》副本上记录了变更内容和时间，符合相关法律法规的规定。尽管上述《药品经营许可证》的变更登记办理期限存在程序性瑕疵，但该瑕疵并未影响到当事人的实体权利，不足以导致对本案被诉具体行政行为的撤销。综上，米善杰要求撤销本案被诉具体行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回米善杰的诉讼请求。
上诉人米善杰不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决，并依法改判。主要理由为：1、回函内容明显违法。上诉人举报的10家铺位相互独立，各自有各自的进货渠道及销售渠道，而非属于桐君阁中药商场的组成部分。上述10家铺位明显属于个体户，应当办理《药品经营许可证》及《营业执照》。2、阿胶是否属于药品需要法律规定的证据支持，目前被上诉人没有任何证据证明阿胶不属于中成药，就应当按照阿胶包装上的国药准字号来认定，而上诉人购买的阿胶均是以国药准字开头，故阿胶应当认定为中成药。3、一审法院作出的（2014）中区法行初字第00196号行政判决已经认定10名第三人属于不同的经营主体，而不是被上诉人所称的同属于桐君阁中药批发公司。4、重庆菜园坝中药材市场属于违规经营，桐君阁中药商场在市场搬迁后既没有办理合法的《药品经营许可证》，也没有进行关于消防、卫生等的验收手续，明显不符合法律规定。5、一审法院认定重庆市食品药品监督管理局向桐君阁中药批发公司颁发证号为渝AA0230147的《药品经营许可证》、渝中区食药监局向桐君阁中药商场颁发证号为渝DA0040019的《药品经营许可证》真实、合法且与本案有关联存在错误。两个许可证与本案无关，不应作为证据使用，更不应认定该许可证就是被上诉人开办中药材市场的依据。
被上诉人渝中区食药监局辩称，1、上诉人称菜园坝中药批发市场内的10个摊位属违法经营，没有事实依据和法律依据。首先，重庆菜园坝中药材批发市场是我市唯一的合法国家级药材市场，是于1996年获得国家中医药管理局、卫生部、国家工商行政管理局批准设立的17家国家认可的中药材专业市场之一，而这10个摊位属于市场的组成部分。2004年，重庆市政府为了规范中药材经营，鼓励该市场实施公司化管理。重庆桐君阁（集团）股份有限公司取得了该市场的管理权，并设立了“重庆桐君阁中药批发有限责任公司”对该市场进行公司化管理。2013年8月，由于市政规划改造，“重庆桐君阁中药批发有限责任公司”与桐君阁集团下的药品零售子公司“重庆桐君阁中药批发有限责任公司中药商场”同时搬迁到渝中区南区路166号，即“菜园坝中药材批发市场”内，经营地址的变更获得了重庆市食品药品监督管理局的批准。其次，“重庆桐君阁中药批发有限责任公司”与“重庆桐君阁中药批发有限责任公司中药商场”均为依法取得《药品经营许可证》和《营业执照》等资质的合法药品经营企业，系合法的市场经营主体。其市场内设摊位作为市场组成部分，并非独立经营主体，不需要重复获取资质。况且，2014年9月国家食品药品监督管理总局办公厅“关于成都荷花池中药材专业市场监管有关问题的复函”再次明确“对中药材专业市场经营户，均不予核发《药品经营许可证》”。故10个摊位未办理《药品经营许可证》符合法律规定。最后，重庆桐君阁中药批发有限责任公司取得的《药品经营许可证》（证号：渝AA0230147；经营方式：批发）及重庆桐君阁中药批发有限责任公司中药商场取得的《药品经营许可证》（证号：渝DA0040019；经营方式：零售）均真实有效，并未发现伪造、变造、买卖、出租和出借等行为。该市场既具有药品批发的资质，也具有药品零售的资质，不存在上诉人所称未取得“批发资质”而从事批发的违法行为。2、上诉人认为阿胶属于中成药，无法律依据。根据《中华人民共和国药品管理法》第三十二条规定，“药品必须符合国家药品标准。国务院药品监督管理部门颁布的《中华人民共和国药典》和药品标准为国家药品标准”，阿胶在药典中有中药材标准和中药饮片标准，并无中成药标准，该标准是对药品真实属性进行定性的强制性规定，由此可认定阿胶不是中成药。又根据《中华人民共和国药品管理法实施条例》第四十条规定，“国家鼓励培育中药材，对集中规模化栽培养殖、质量可以控制并符合国务院药品监督管理部门规定条件的中药材品种，施行批准文号管理”。故阿胶包装上的“国药准字”批准文号是指阿胶系施行批准文号管理的中药材而非中成药批准文号。综上，上诉人的上诉请求没有事实基础和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人桐君阁中药批发公司、桐君阁中药商场、徐厚英、彭树英、魏元坤、代玉华、祝明军、苏清兵、戴玉清、廖伟宏、付显军、冯永红未向本院提交书面答辩状。
上诉人米善杰在法定期限内向一审法院提交的证据有：《关于对重庆菜园坝中药材批发市场1003号铺位经营者的举报材料》，拟证明米善杰针对相关铺位无证、无照经营向渝中区食药监局进行举报的事实。
被上诉人渝中区食药监局在法定期限内向一审法院提交的证据有：
1、2014年10月17日颁发的桐君阁中药批发公司营业执照、2014年8月29日颁发的桐君阁中药商场营业执照；
2、重庆市食品药品监督管理局于2013年8月20日向桐君阁中药批发公司颁发的渝AA0230147《药品经营许可证》、于2009年12月31日向桐君阁中药商场颁发的渝DA0040019《药品经营许可证》；
以上证据拟证明重庆中药材专业市场的经营主体具有合法的药品经营资格。
3、渝中食药监函（2014）31号复函及附件、国内挂号信函收据，拟证明渝中区食药监局作出复函后于2014年8月1日向米善杰予以送达；
4、适用的法律法规依据：《中华人民共和国药品管理法》、《中华人民共和国药品管理法实施条例》、《中华人民共和国药典》、国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法（试行）》、国中医药生（1996）29号《关于对安徽省毫州中药材专业市场等8个中药材专业市场申请验收报告的批复》、食药监办药化监函（2014）449号《食品药品监管总局办公厅关于成都荷花池中药材专业市场监管有关问题的复函》。
被上诉人桐君阁中药批发公司在法定期限内向一审法院提交的证据有：1、渝AA0230147换证《药品经营许可证》（副本）、渝DA0040019《药品经营许可证》（副本），拟证明桐君阁公司具有中药材及中药饮片合法的经营资格。2、2006年5月12日颁发的桐君阁中药批发公司的营业执照、2005年7月4日颁发的桐君阁中药商场的营业执照，拟证明其具有合法的经营主体资格。3、市场登记证，拟证明重庆中药材市场具有合法的市场登记证照。4、重庆中药材专业市场经营管理合同9份、经营管理协议1份、从业人员资格证24份，拟证明重庆中药材专业市场的各摊位系在第三人公司的统一管理下进行经营的。5、现场检查笔录10份、责令改正通知书，拟证明渝中区食药监局收到米善杰投诉之后，到中药材专业市场进行了现场检查，并作出责令改正通知书，责令第三人对不规范行为进行改正。
被上诉人桐君阁中药商场、徐厚英、彭树英、魏元坤、代玉华、祝明军、苏清兵、戴玉清、廖伟宏、付显军、冯永红未在法定期限内向一审法院提交证据。
一审法院对各方当事人提交的证据作出如下确认：渝中区食药监局提供的证据1-3真实、合法，且与本案有关联，依法予以采信。米善杰提供的证据真实、合法，且与本案有关联，依法予以采信。桐君阁中药批发公司提供的证据1-5真实、合法，且与本案有关联，依法予以采信。
经审查，上述证据已经庭审质证并随案移送本院，本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国药品管理法》第五条及国家食品药品监督管理局《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条第四款的规定，渝中区食药监局作为重庆市渝中区的药品监督管理部门，具体承担渝中区药品投诉举报管理工作。因此，对米善杰的投诉举报依法办理并反馈办理结果是其法定职责。
本案中，渝中区食药监局收到米善杰关于重庆中药材专业市场的相关举报材料后，对举报铺位进行了现场检查，就相关违规行为发出《责令改正通知书》，并在规定期限内以书面形式将办理结果反馈上诉人米善杰。渝中区食药监局的投诉举报办理符合《食品药品投诉举报管理办法（试行）》的相关规定，程序合法。
上诉人米善杰认为，其举报的10家铺位明显属于个体户，应当办理《药品经营许可证》及《营业执照》。本院认为，《食品药品监管总局办公厅关于成都荷花池中药材专业市场监管有关问题的复函》（食药监办药化监函（2014）449号）中明确指出，对中药材专业市场经营户，均不予核发《药品经营许可证》。本案中，重庆中药材专业市场系经国家中医药管理局、卫生部、国家工商行政管理局及重庆市人民政府批准设立的中药材专业市场。渝中区食药监局作为该市场的主管部门，根据国食药监市（2003）155号文件关于“把中药材专业市场纳入企业登记管理范畴，明晰市场开办者的法律责任，健全内部质量与经营管理体系”及渝食药监（2004）46号文件关于“由重庆桐君阁股份有限公司组建重庆中药材专业市场有限责任公司，实施中药材市场企业化管理”的要求，在该专业市场探索建立公司化的中药材经营模式，明确由桐君阁中药批发公司负责重庆中药材专业市场的经营管理工作，承担质量管理的相关法律责任，并在重庆中药材专业市场设立中药饮片配方区，由桐君阁中药批发公司的分公司桐君阁中药商场负责经营管理，重庆中药材专业市场的非配方区域严禁销售中药饮片。凡在重庆中药材专业市场开展中药材经营活动的组织或经营户，都需向办场主体桐君阁中药批发公司申请备案登记，接受桐君阁中药批发公司的监督管理。因此，该专业市场的相关摊位系桐君阁中药批发公司管理下的重庆中药材专业市场的组成部分，均不需再单独取得《药品经营许可证》。而是否应当办理《营业执照》的问题，系工商行政管理部门的职权，属另一法律关系，不属于本案审查范围。因此，渝中区食药监局就该举报事项的回复并无不当。上诉人米善杰的该上诉理由并不成立，本院依法不予支持。
上诉人米善杰认为，阿胶应当认定为中成药。本院认为，渝中区食药监局已就阿胶等取得批准文号的中药如何监管的相关问题向重庆市食品药品监督管理局提出书面请示，并同时告知米善杰待得到批示后另行回复并无不当。上诉人米善杰的该上诉理由并不成立，本院依法不予支持。
上诉人米善杰认为，重庆菜园坝中药材市场属于违规经营，桐君阁中药商场在市场搬迁后没有办理合法的《药品经营许可证》。本院认为，重庆中药材专业市场系因旧城改造搬迁，其办场主体桐君阁中药批发公司以及桐君阁中药商场经法定程序对《药品经营许可证》的相关登记事项予以了变更，并由原发证机关在《药品经营许可证》副本上记录了变更内容和时间，符合相关法律法规的规定。但在上述《药品经营许可证》显示的变更登记时间前，桐君阁中药批发公司以及桐君阁中药商场的地址已变更，对此，一审法院认定该瑕疵属于程序性瑕疵，并未影响到当事人的实体权利，不足以导致对渝中区食药监局回复的撤销，并无不当。
综上，上诉人米善杰的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人米善杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应禧
代理审判员 乐巍
代理审判员 曹怡
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 刘怡