江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4282号
上诉人（原审被告）：羌建华，男，1962年10月9日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审原告）：姚卫东，男，1969年11月4日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：吴亚红，系姚卫东妻子。
上诉人羌建华因与被上诉人姚卫东机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院(2017)苏0682民初6312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
羌建华上诉请求：依法改判。事�和理由：原审判决认定事故责任不当，本起事故的主要原因是姚卫东超速行驶导致，应当对姚卫东当时的车速进行鉴定；原审法院判令羌建华在交强险责任限额内先行赔偿属于适用法律不当，双方都是机动车，应当按责承担，南通市中级人民法院也有生效判决认定在双方都是机动车、均未投保交强险的情况下应直接按过错责任赔偿。原审判决认定的误工费和护理费错误，姚卫东夫妇都是实行计件工资的，多劳多得，从其提供的银行流水可知其收入是不稳定的，事故发生后其收入情况没有明显减少，是计件工资的正常波动，原审法院认定的误工费和护理费错误。事故发生后姚卫东串通交警部门不进行车速鉴定、羌建华提起复议后抢先起诉，唆使其用人单位出具虚假证明，要求追究其提供虚假证据、妨碍民事诉讼的责任。
姚卫东辩称：医药费等问题经过前次一、二审判决，羌建华还提起申诉、要求抗诉均被驳回，对于其无理要求都审理过了。姚卫东出了交通事故，当时情况很严重，医生建议卧床3个月，但护理期只鉴定了80天，护理的实际时间比鉴定的时间长。关于工资问题，姚卫东和妻子都是行政管理人员，姚卫东是生产厂长，其妻子是车间主任，姚卫东受伤后公司老板照顾才给了不固定的工资，两人实际的收入损失很大。
姚卫东一审诉讼请求：判令羌建华赔偿因交通事故造成的各项损失合计147852元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2015年11月15日14时35分左右，羌建华驾驶苏Ｆ×××××号轿车，沿如皋市白蒲镇姚庙路由西向东行经李平线交叉路口，右转弯时，轿车左前部碰撞与沿李平线由北向南通过路口由姚卫东驾驶的苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车前部，致姚卫东受伤，两车不同程度�坏。该事故经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，羌建华负该事故的主要责任，姚卫东负该事故的次要责任。羌建华驾驶苏Ｆ×××××号轿车未投保交强险及商业三者险。姚卫东的伤情经南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：1、姚卫东交通事故致右髋臼粉碎性骨折、右髋关节脱位、右下肢坐骨神经、腓总神经、胫神经部分损失，其骨盆畸形愈合评定为交通事故十级伤残。2、姚卫东误工期限为180日；护理期限为80日，其中2人护理20日，1人护理60日；营养期限为75日。姚卫东于2017年5月16日诉至法院，提出以上诉讼请求。
另查，姚卫东曾于2016年1月12日向法院起诉要求羌建华赔偿因本起交通事故所造成的医疗费、伙食补助费、交通费、车辆损失费，法院作出（2016）苏0682民初504号民事判决书，羌建华不服，上诉至本院，本院作出（2016）苏06民终2476号民事判决书，判决：一、撤销如皋市人民法院（2016）苏0682民初字第504号民事判决；二、羌建华于判决生效后十日内赔偿姚卫东医疗费等各项损失27860.97元；该判决书认定羌建华赔偿姚卫东交强险限额范围内损失10500.00元，其中，医疗费用赔偿限额内10000.00元，死亡伤残赔偿限额内500.00元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身造成伤亡的，应当承担民事赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任，未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人要求投保义务人在交强险限额范围内承担赔偿责任，人民法院应予支持。关于事故责任，已经交警部门认定，且该认定相对合理，法院认可，并据此根据相关规定确认羌建华承担该事故70%的责任，姚卫东承担该事故30%的责任。羌建华要求作事故车速鉴定，法院不予支持。
关于该事故造成姚卫东的损失，双方对营养费750元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1560元无争议，法院予以确认。对于双方有争议的部分，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及有关费用标准认定如下：1、误工费，姚卫东主张180天*216元/天即38880.00元，为证明自己的主张，其提供上海君希鞋业有限公司的劳动合同、单位出具的误工证明、工资发放银行打卡交易明细、纳税证明清单、南通三院司法鉴定意见书，对于伤后误工期限180天法院予以认定。对于其主张的误工费标准，根据工资发放表记载，平均每日工资216元事实存在，但在事故发生后的休息期间，基于其为公司行政人员，公司仅扣发了部分工资（平均每月2705元），实际工资差额为每月3775元，据此，法院认定姚卫东误工费为3775元/月�30*180天=22650元。2、护理费，姚卫东主张100天*194元/天即19400元，为证明自己的主张其提供南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书，证明伤后需护理80日，其中住院2人护理20日，一人护理60日，关于护理期限100日法院予以认定。关于护理标准，其提供护理人员配偶吴亚红在上海君希鞋业有限公司的劳动合同书、工资发放打卡明细、个人所得税等书证，其配偶吴亚红正常每日工资为194元，事故发生后护理期间工资仅发放2946元/月即98.2元/天，实际工资差额为95.8元/天，故其配偶护理费认定为80天*95.8元/天即7664元，另一护理人员的护工标准计算为每日90元/天*20天即1800元，法院对姚卫东的护理费合计认定为9464元。3、被抚养人生活费，姚卫东主张17181.45元，为证明自己的主张其提供如皋市公安局出具的户籍登记，证明姚卫东的父亲姚松林出生于1948年8月13日，并有一妹妹姚卫芳。参照（2016）年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元/年的标准，认定为26433元/年*11年*0.1/2=14538.15元。4、交通费已向法院起诉，本案中不予认可。综上所述，法院支持姚卫东主张的各项损失如下：营养费750元、护理费9464元、误工费22650元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费14538.15元、鉴定费1560元。除鉴定费外，合计132706.15元，由羌建华在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔付109500.00元，超出交强险范围损失23206.15元，由羌建华赔偿70%即16244.30元，以上合计羌建华应赔偿姚卫东125744.30元。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、羌建华赔偿姚卫东125744.30元，于判决生效后十日内履行。二、驳回姚卫东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，鉴定费1560元，合计2120元，由姚卫东负担636元，羌建华负担1484元（此款已由姚卫东垫付，限羌建华给付上述款项时一并给付姚卫东）。
二审中姚卫东提供江苏省南通市人民检察院不支持鉴定申请决定书、病情证明书。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
另查明，本院（2016）苏06民终2476号民事判决已对双方事故责任作出认定，该判决为生效判决，羌建华对该判决中的责任认定、医疗费用等提起申诉已被驳回再审申请、其向检察机关申请监督亦未被支持。
本院认为，关于本起事故责任，生效（2016）苏06民终2476号民事判决已经做出认定，羌建华就此提起的申诉及申请监督均未被采纳，本案原审判决对事故责任的划分与该生效判决一致，并无不当。交通事故认定书载明羌建华未让优先通行的一方先行，是造成事故的主要原因；姚卫东通过路口未减速慢行、观察疏忽，承担事故次要责任，羌建华主张姚卫东超速行驶没有证据证明，其对责任划分的上诉意见，本院不予采纳。对于机动车未依法投保交强险，发生交通事故的损害赔偿责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条作出了明确规定，该司法解释2012年12月21日起施行，该解释施行后尚未终审的案件应当适用该解释�原审法院据此判令羌建华在交强险责任限额予以赔偿正确。对于一审认定的误工费和护理费，原审法院根据姚卫东夫妇的银行卡明细等证据审查认定其事故前的平均工资收入和姚卫东事故后的收入，以其差额作为计算误工费及护理人员误工损失（护理费）的依据并无不当，事故发生前姚卫东的月工资为约6500元、7000多元，事故后其月工资为2705元，差距明显，其妻子的工资情况亦类似，羌建华称这是计件工资的正常浮动、没有误工损失不能成立。羌建华还称姚卫东串通交警部门不进行车速鉴定没有证据证明，不能成立；羌建华提起复议、姚卫东提起民事诉讼均是当事人行使合法权利的行为，并无不当，诉讼中法院对公安机关的责任认定亦进行了审查，没有损害羌建华的合法权利；羌建华称姚卫东唆使其用人单位出具虚假证明，亦未提供证据证明，且其用人单位出具2016年7月10日的“误工证明”内容没有完全准确地描述事实，但尚不构成故意提供“虚假证据”，羌建华要求追究其提供虚假证据、妨碍民事诉讼的责任也非本案二审处理范围。综上，羌建华的上诉理由均不能成立。原审法院查明基本事实清楚，处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人羌建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年二月五日
书记员 唐颖琦