杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨知初字第498号
原告（反诉被告）：泰州市名窖酿酒有限公司，住所地：江苏省泰州市姜堰区蒋垛镇工业园区。
法定代表人：李仕君，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：陈晓军，江苏江豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安徽沙河酒业有限公司，住所地：安徽省界首市人民路298号。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托代理人（特别授权代理）：周昌春、顾思源，广东创基律师事务所律师。
原告（反诉被告）泰州市名窖酿酒有限公司（以下简称名窖公司）诉被告（反诉原告）安徽沙河酒业有限公司（以下简称沙河公司），本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月23日公开开庭进行了审理。原告名窖公司委托代理人陈晓军，被告沙河公司委托代理人周昌春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
名窖公司本诉诉称：2010年3月28日，原被告签订了《授权生产合同》及《终止协议》各一份，约定被告授权原告生产“沙河王”牌系列白酒，授权期间自2010年3月28日起至2013年3月27日止。授权期间，被告于每年12月份下达下一年度授权总量，并每月20日以授权单方式将生产的品牌、数量计划下达到原告，原告保证每月产量不少于8万箱。同时约定由被告指定营销公司，按月包销被告下达给原告的月度授权单规定的品种、数量经检验合格的产品。在此基础上，原告按每瓶0.5元向被告支付品牌使用费，计费产品数量按销售公司每月的采购量为准。同年8月21日，被告与原告又签订了一份《授权生产合同补充协议》，协议约定被告每年授权原告生产的数量不低于100万箱，原告每年上缴被告品牌使用费、广告费等合计1000万元，被告同意将终止协议中应退回原告的3488809元按月退还20万元，在每月上缴被告的品牌广告费中扣除，协议有效期自2010年8月1日起至2013年7月31日止。后在合同履行过程中，因被告不能按合同约定完成销售量，双方经协商，决定终止原合同中约定的全年上缴被告品牌使用费、广告费等合计1000万元的条款，同时约定被告收取的品牌使用费、广告费根据原告实际生产数量按每箱10元的标准缴纳，并开始实际履行至合同期满。2012年11月底，被告与原告签署了一份《对账确认证明》，确认截止2012年10月31日，被告欠原告预缴款148万元，保证金100万元，合计被告欠原告248万元。但经原告多次催要，被告迄今仍未返还上述欠款，故特向法院起诉，请求判令：一、被告偿还原告欠款248万元，并自2013年8月1日起按银行同期贷款利率支付利息至生效判决确定给付之日；二、被告承担诉讼费用。
沙河公司就本诉答辩称：被告未欠原告预缴款148万元，该款已在原告应付给被告的品牌使用费中进行扣除。且由于合同期满后原告并未按合同约定向被告支付品牌使用费和广告费，100万元保证金也不需要支付。
沙河公司反诉诉称：沙河公司系注册于安徽界首市的大型白酒酿造企业，其前身为1949年成立的安徽省沙河酒厂。2006年因沙河酒厂破产重组，在当地政府的主导下组建成立，并于2007年至2009年期间陆续取得原安徽省沙河酒厂包括“沙河”、“沙河王”系列商标在内的全部注册商标，2008年沙河品牌被国家商标局认定为“中国驰名商标”。2007年10月23日，原被告双方签订了委托加工合同及补充协议，合同约定沙河公司委托名窖公司生产“沙河”及“沙河王”品牌低档系列的白酒，并销售给沙河公司认可的销售商，名窖公司同意一次性支付五年合同期累计800万的技术转让费，沙河公司将逐月扣除转让费并按月分红给名窖公司。合同签订后，名窖公司支付给沙河公司100万保证金及800万技术转让费，名窖公司按月扣除相关转让费。2010年3月28日，双方签订终止协议，同意终止2007年10月23日签订的委托加工合同及补充协议。在终止协议中，双方对原协议中担保金额及预付技术转让费进行了结算，确认沙河公司应返还的技术转让费348.88094万元及合同保证金100万元。同时，双方同意应返还的技术转让费在双方同日新签的授权生产合同约定从名窖公司需支付的品牌使用费中按每月20万元的标准予以扣除，而合同保证金100万元亦直接转为新合同的保证金。同日，双方重新签订了授权生产合同，合同约定沙河公司授权名窖公司生产“沙河王”牌低档系列白酒并专销给沙河公司指定的营销公司，禁止名窖公司自行销售许可产品，名窖公司则按每瓶0.5元的价格向沙河公司支付品牌使用费。若名窖公司违约，沙河公司有权解除合同且可以要求其赔偿100万元。同年8月20日，双方针对授权生产合同签订了补充协议，删除了原合同中有关禁止名窖公司自行销售许可产品的条款，授予其对许可产品完全自主的销售权。同时名窖公司承诺按每年1000万元的标准向沙河公司支付商标许可费（品牌使用费、广告费），许可费按月支付，每月初支付833333元。原终止协议确认的沙河公司待返还技术转让费按月退还20万，在名窖公司应付的许可费中直接扣除。2012年5月30日，因沙河公司股东违反《产权交易合同》的规定并拖欠税款，导致沙河公司所有注册商标被法院强制转让予界首市发展建设投资有限责任公司。2013年7月10日，沙河公司与界首市发展建设投资有限责任公司签订了《有关“沙河及沙河王”系列商标权转移后续事宜的备忘录》，双方确认商标转让后沙河公司仍享有原商标许可合同的全部合同权利，包括以沙河公司的名义继续收取商标许可费及采取包括诉讼在内的法律途径追索许可费、违约金及经济损失的权利。名窖公司自2010年3月28日重新签订授权生产合同后，一方面大批量的生产许可产品，获取了巨大的商业利益，另一方面却长期拖欠商标许可费用，2010年8月至今累计的3000万元许可费用仅仅支付了1666666元，扣去沙河公司应返还名窖公司的保证金及结余的技术转让费，名窖公司累计拖欠商标许可费28333334元。综上，沙河公司请求法院判令：一、名窖公司向沙河公司支付商标许可费（使用费、广告费）人民币28333334元及利息（截至2015年3月30日为人民币300万元）；二、名窖公司承担诉讼费用。
名窖公司就反诉辩称：一、沙河公司主张品牌使用费，首先应当由其举证证明自双方合同签订时起其对涉案商标即拥有商标的专用权，如其不能就此举证证明，则无权主张品牌使用费等。二、沙河公司主张的商标许可使用费及2000多万元利息不能成立，有关品牌使用费的约定已经双方协商变更为按生产的数量每箱10元的标准上缴使用费。三、名窖公司提交的对账确认证明中沙河公司确认其还欠名窖公司预交款148万元加保证金100万元，据此已能证明双方之间按每箱10元结算使用费的事实。综上，请求驳回沙河公司的反诉请求。
原告名窖公司向本院提交如下证据：
1、《终止协议》，证明双方约定原合同押金100万元转为2010年3月28日签订的授权生产合同的押金。
2、《授权生产合同》，证明沙河公司授权名窖公司加工沙河王牌低档系列白酒，名窖公司每年授权生产及采购不低于100万箱，产品由沙河公司指定的营销公司包销，名窖公司按0.5元／瓶向沙河公司支付品牌使用费。
3、《授权生产合同补充协议》，证明沙河公司承诺授权生产的数量不低于100万箱，同时名窖公司按每年1000万元即每月83.3333万元向被告缴纳品牌使用费、广告费。合同期限自2010年8月1日起至2013年7月31日止。
4、《对账确认证明》，证明双方就品牌使用费的结算方式、标准进行变更，该证明是按变更后的结算方式结算的。
同时名窖公司向本院申请证人闫某、杨某出庭作证。
沙河公司向本院提交以下证据：
1、《终止协议》，证明双方终止了2007年签订的委托加工合同，沙河公司应退回名窖公司的款项从以后名窖公司每月上缴的品牌使用费中扣除20万元。
2、《授权生产合同》，证明沙河公司授权名窖公司生产沙河王系列低档白酒。
3、《授权生产合同补充协议》，证明名窖公司每年应支付沙河公司品牌使用费、广告费人民币1000万元，合同期限从2010年8月1日至2013年7月31日。
4、商标注册证书，证明沙河公司对“沙河王”商标享有使用权。
5、核准商标转让证明，证明“沙河王”商标转让给了界首市发展建设投资有限责任公司。
6、注册商标独占使用权许可合同，证明“沙河王”商标权人界首市发展建设投资有限责任公司允许沙河公司独占使用该商标。
7、《盘点库存清单》，证明合同期满后，双方进行了盘点。
8、沙河公司股权变更信息，证明在2014年4月24日，沙河公司的股东由姜杰、李延刚和杭州福恒贸易有限公司变更为李延刚、深圳市联森控股有限公司和杭州福恒贸易有限公司。
9、杭州福恒贸易有限公司股权变更信息，证明在2013年1月24日，福恒贸易公司的股东由万事利集团有限公司和屠云燕变更为深圳市上东品牌管理有限公司和深圳市上东尚礼商贸有限公司。
10、公司设立登记申请书，证明沙河公司是由界首市嘉得莱酒业有限公司变更而来的。
11、《产权交易合同》，证明沙河公司所收购的安徽沙河王酒厂破产财产中包含了“沙河王”商标。
12、《货物交易清单》，证明双方签订合同后一直在履行合同。
13、《盘点清单》，证明合同期满后，双方尚未进行对账结算。
14、《证明》，证明界首市发展建设投资有限责任公司一直授权沙河公司使用“沙河王”商标，沙河公司也有权授权他人使用该商标。
经过庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：
一、对名窖公司提供的证据
1、沙河公司对证据1、2、3没有异议。本院认为，证据1《终止协议》、证据2《授权生产合同》、证据3《授权生产合同补充协议》均为原被告双方真实意思表示，对此双方均予认可，故对该三份证据予以认定。
2、沙河公司对证据4的真实性有异议，认为对账确认证明在沙河公司股权发生变化的过程中，并未征得沙河公司的同意，且与双方合同的实际履行不相符。本院认为，公司的股权变动属于公司的内部行为，并不影响公司对外所签署的合同效力。该对账确认说明上有当时沙河公司法定代表人及财务总监的签名并加盖了沙河公司的公章，故应认定为合法有效，本院对该证据予以认定。
至于名窖公司申请证人闫某、杨某出庭作证，沙河公司表示需要对证人身份进行核实，但并没有提交证人身份不符的证据。且沙河公司提供的证据7盘点库存清单上，证人闫某、杨某作为沙河公司驻点负责人签字确定，故对该两证人的身份本院予以确认。本院认为，闫某、杨某作为沙河公司的员工，受沙河公司委派到名窖公司驻点工作，监督生产、反馈双方合同的履行，其有义务出庭陈述其所亲身感知事实，以解决相关案件事实的争议，故本院对该申请予以准许。
证人闫某出庭陈述：1、其于2010年被沙河公司派到名窖公司作驻厂代表，现仍在沙河公司工作。沙河公司与名窖公司系品牌授权使用的合作关系，合同履行之初双方品牌使用费约定为每月80多万元。2010年8月、9月名窖公司都按约将品牌使用费汇到沙河公司，后因沙河公司无法给名窖公司包销商品，经与名窖公司协商，2010年10月，沙河公司法定代表人姜杰、公司股东沈总先后通知其让其将每月生产数量进行统计后以邮件传到公司总部，生产一箱按10元计算。2、2013年8月2日的《盘点库存清单》以及2012年12月至2013年4月的《货物交易清单》确系其本人签名，双方合同履行至2013年8月份结束，8月2日作库存统计。名窖公司自2013年4月2日以后再没有进行生产。履行合同期间名窖公司没有违反合同约定的情况。
证人杨某出庭陈述：1、其于2010年6月委派到名窖公司，主要从事统计工作，统计名窖公司生产数量和品种。关于品牌使用费后改为10元／箱，是闫某告诉他的。后在姜堰黄河大酒店沙河公司领导姜总和沈总也确定品牌使用费为10元／箱，并要求其统计报表时精确统计数量，当时名窖公司李总和闫喜森都在场。2、2013年8月2日的《盘点库存清单》以及2012年12月至2013年4月的《货物交易清单》确系其本人签名。名窖公司自2013年4月2日以后便没有再进行生产。履行合同期间名窖公司并没有违反合同的情况。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条的规定，人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等综合分析作出判断。证人闫某、杨某作为沙河公司当时派驻名窖公司代表，出庭作证并接受双方当事人质询，其在庭审中对其感知事实所作的陈述与相关书证相互印证，故本院对闫喜详、杨某的证言予以认定，至于该证人证言证明力的大小，本院将在以下的分析认定中予以综合判断。
二、对沙河公司提供的证据
1、证据1-3与名窖公司提供的证据相一致，名窖公司对真实性均无异议，本院予以认定。
2、证据4-6，名窖公司真实性没有异议，对关联性均有异议，认为商标使用许可合同的期限在双方合同履行期满后。本院认为，证据4证明安徽沙河王酒厂曾是“沙河王”商标专用权人，证据5证明2012年5月20日界首市发展建设投资有限责任公司通过转让获得了涉案商标专用权，证据6证明沙河公司独占使用涉案商标权，虽然许可使用期间为2014年6月21日至2015年6月20日，在名窖公司与沙河公司涉案合同履行期满之后，但该三份证据均与沙河公司的证据11产权交易合同中的约定及履行情况相互印证，故对该三份证据的证明效力本院将结合其他证据予以综合认定。
3、证据7名窖公司无异议，本院予以认定。
4、证据8-9，名窖公司对真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，证据8-9为沙河公司内部的股权变更信息，与本案无关联性，故本院对该两份证据不予认定。
5、证据10，名窖公司无异议，本院予以认定。
6、证据11，名窖公司无异议，但认为不能证明浙江嘉得莱控股集团股份有限公司已经取得涉案商标的所有权，更不能证明沙河公司也取得了涉案商标的所有权或者使用权。本院认为，注册商标的转让应经商标局核准后，予以公告，受让人自公告之日起享有商标专用权。沙河公司仅提供了产权交易合同，并不足以证明沙河公司已经通过转让取得了涉案商标的所有权，故对该证据的其证明效力本院将结合其他证据予以综合认定。
7、证据12，名窖公司无异议，本院予以认定。
8、证据13，名窖公司无异议，但认为该盘点清单只能证明2013年1月至7月份没有结算，之前已经结算。本院认为，该盘点清单上明确2012年底双方已经进行对账，尚未清算的是2013年1月-7月所生产的数量，故对该证据予以认定，对沙河公司主张的双方尚未进行对账结算的证明目的不予认定。
9、证据14，名窖公司表示该证据系被告当庭提交，对其真实性无法确认。本院经审核认为，该证明的真实性予以认可，其证明效力将结合其他证据予以综合认定。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院认定以下事实：
安徽省沙河酒厂原系涉案第1035149、1107752号注册商标“沙河”、“沙河王”的商标权人，1999年12月7日，该两商标权人变更为安徽沙河王酒厂。后因安徽沙河王酒厂破产，该厂破产财产作为转让标的经拍卖，由浙江省嘉得莱控股集团股份有限公司以7200万元价格受让取得转让标的，安徽沙河王酒厂破产清算组与浙江省嘉得莱控股集团股份有限公司于2007年8月6日签订《产权交易合同》，约定浙江省嘉得莱控股集团股份有限公司受让安徽沙河王酒厂包括涉案商标在内的破产财产，浙江省嘉得莱控股集团股份有限公司承诺在转让标的原址重组设立新公司，新公司应在转让标的所在地纳税，以“沙河”牌系列白酒的生产经营为主营业务，不改变“沙河”商标的注册保护，不以任何形式淡化或弱化“沙河”商标。
浙江省嘉得莱控股集团股份有限公司于2006年8月20日发起设立界首市嘉得莱酒业有限公司，同年12月1日界首市嘉得莱酒业有限公司变更为沙河公司，浙江嘉得莱控股集团股份有限公司将购买的安徽沙河王酒厂破产财产全部投入沙河公司。2012年5月20日，经国家工商行政管理总局商标局核准，界首市发展建设投资有限责任公司受让获得了上述商标专用权。2014年6月20日，界首市发展建设投资有限责任公司与沙河公司签订《注册商标独占使用权许可合同》，许可沙河公司独占使用第1035149、1107752号“沙河”、“沙河王”注册商标。2015年6月22日，界首市发展建设投资有限责任公司开具的《证明》，明确自其取得上述商标起至2015年6月22日，一直授权沙河公司使用该商标，沙河公司有权允许他人使用上述商标。
2010年3月28日，名窖公司与沙河公司签订《终止协议》一份，约定双方终止2007年10月23日签订的合同，原合同中沙河公司应退名窖公司34888094元，从名窖公司上缴沙河公司的品牌使用费中逐月扣除20万元；原合同押金100万元转为同日签订的《授权生产合同》押金。同日，双方签订《授权生产合同》一份，约定沙河公司授权名窖公司生产“沙河王”牌系列低档白酒，授权期间自2010年3月28日起至2013年3月27日止。授权期间每年产量不低于100万箱，沙河公司于每年12月份下达下一年度授权总量，每月20日以授权单方式将生产的品牌、数量计划下达到名窖公司，名窖公司保证每月产量不少于8万箱。同时约定由沙河公司指定营销公司，按月包销沙河公司下达给名窖公司的月度授权单规定的品种、数量的产品，名窖公司不能在市场上销售“沙河王”系列白酒。在此基础上，沙河公司按每瓶0.5元向名窖公司支付品牌使用费，计费产品数量按销售公司每月的采购量为准。
2010年8月21日，名窖公司与沙河公司签订一份《授权生产合同补充协议》，终止了《授权生产合同》中关于名窖公司不能在市场上销售“沙河王”系列白酒的约定，沙河公司承诺每年授权名窖公司生产的数量不低于100万箱，名窖公司承诺每年上缴被告品牌使用费、广告费等合计1000万元，每月初上缴833333元，一月一结。沙河公司同意将终止协议中应退回名窖公司的3488809元按月退还20万元，在名窖公司每月上缴沙河公司的品牌广告费中扣除，协议有效期自2010年8月1日起至2013年7月31日止。
2012年11月，名窖公司与沙河公司签订《对账确认证明》一份，确认截止2012年10月31日，沙河公司欠名窖公司预缴款148万元、保证金100万元，合计248万元。
2013年4月10日，双方就2012年12月1日至2013年4月2日名窖酒厂涉案合同项下的系列酒生产数量进行清点，沙河公司驻点负责人闫某、统计人杨某和名窖公司法定代表人李仕君在生产清单上签字确认。庭审中名窖公司确认该期间共生产了38373箱，沙河公司对此没有异议。
2013年7月8日，名窖公司法定代表人李仕君出具盘点清单一份，载明截止2012年底沙河公司尚欠名窖公司248万元；2013年1月至7月所生产数量待查；合作合同到2013年7月31日到期，双方对账后再行商议，如不能续约，承诺不再生产“沙河王”系列白酒。
2013年8月2日，双方出具库存盘点清单，载明成品酒库存37350箱，配套包装库存8200套，闫某、杨某和李仕君签字确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、涉案合同的效力：二、双方是否变更了《授权生产合同补充协议》中关于名窖公司应缴纳的品牌使用费、广告费的约定；三、双方款项应如何结付。
关于争议焦点一，沙河公司与名窖公司之间签订的《终止协议》、《授权生产合同》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定。至于名窖公司提出沙河公司对涉案商标不享有专用权，无权主张品牌使用费的抗辩，本院认为，从沙河公司提供的“沙河王”商标变更情况以及沙河公司股权结构等证据看，沙河公司实际接收了安徽沙河王酒厂的包括涉案商标权在内的破产财产，是涉案商标的实际使用人，各方从未提出过异议。且在涉案商标权人变更为界首市发展建设投资有限责任公司后，该公司亦明确许可沙河公司使用并可再许可他人使用涉案商标。故上述协议均应认定合法有效，双方均应依约履行。名窖公司又提供了一份双方签署的《对账确认证明》，明确双方截止2012年10月底的对账情况，沙河公司当时的法定代表人签字并加盖公司公章，该《对账确认证明》亦应认定合法有效。
关于争议焦点二，沙河公司主张根据《补充协议》名窖公司应支付其品牌使用费、广告费1000万元，名窖公司则认为在协议履行期间，双方对品牌使用费计算标准作了变更。本院认为，名窖公司为证明自己的主张申请证人出庭作证，该两名证人当时均系沙河公司员工，派驻名窖公司作为双方合同履行的监督人、统计人和联络人，应非常知晓双方的履约情况，其所陈述的事实应该能作为本案认定事实的依据。根据证人陈述，因沙河公司不能按合同约定完成销售量，从2010年10月起，双方经口头协商将《授权生产合同补充协议》中约定的名窖公司上缴的品牌使用费、广告费等合计1000万元变更为以名窖公司实际生产数量按每箱10元的标准缴纳。而根据沙河公司的主张，从2010年8月1日至2012年10月31日双方签订《对账确认证明》止，共计27个月，如果仍按照双方签订的《补充协议》中约定的品牌使用费标准每年1000万元结算，扣除名窖公司已经缴纳的2010年8-9月的品牌使用费1666666元和《终止协议》中沙河公司应退还的3488809元，名窖公司实际尚欠沙河公司1700余万元，这一主张与双方之后签订的《对账确认证明》中的记载明显不符，故本院不予支持。综上，根据证人证言以及双方最后签署的《对账确认证明》，本院认定名窖公司与沙河公司对原合同约定的品牌使用费、广告费结算标准作了变更，以名窖公司实际生产数量按每箱10元的标准缴纳。
关于争议焦点三，关于本诉诉讼请求，如前所述，根据《对账确认证明》沙河公司应支付名窖公司预交款148万元，保证金100万元，合计248万元。关于反诉诉讼请求，《对账确认证明》的截止日期是2012年10月31日，双方均确认在对账日之后名窖公司仍在继续生产系列白酒，从沙河公司提供现有证据看，双方确认的生产清单以及两位证人证言均可以认定名窖公司从对账日后一直生产到2013年4月2日，总生产数量为38373箱，应按照每箱10元的标准向沙河公司缴纳品牌使用费、广告费383730元。由于双方对前述款项的支付时间均未作约定，根据《补充协议》的约定，双方合作期限至2013年7月31日止，故本院认为上述两公司应付款项均应在双方合作期间届满之日起支付较为合理，沙河公司和名窖公司均应承担相应的逾期付款利息损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、安徽沙河酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付泰州市名窖酿酒有限公司欠款2480000元，并支付该款从2013年8月1日起至判决确定之日止的利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；
二、泰州市名窖酿酒有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽沙河酒业有限公司品牌使用费、广告费383730元，并支付该款从2013年8月1日起至判决确定之日止的利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；
三、驳回泰州市名窖酿酒有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回安徽沙河酒业有限公司的其他反诉请求。
如果安徽沙河酒业有限公司、泰州市名窖酿酒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币26640元，由安徽沙河酒业有限公司负担；反诉案件受理费人民币198467元，减半收取99233.50元，由泰州市名窖酿酒有限公司负担1215.50元，安徽沙河酒业有限公司负担98018元。
泰州市名窖酿酒有限公司于本判决书生效之日起十日内来本院退费，安徽沙河酒业有限公司于本判决书生效之日起十日内向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交本诉上诉受理费人民币26640元，反诉上诉受理费人民币99233.50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 王亦非
代理审判员 项炳那
人民陪审员 陈 杰
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 孔乐亭