广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1293号
上诉人（原审被告）：邱国龙，男，1959年8月1日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：曾庆波，广东漠阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈汉琼，女，1954年9月29日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：邱江勋，男，1979年12月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：邱江勋，男，1979年12月8日出生�汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人邱国龙因与被上诉人陈汉琼、邱江勋财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院作出的（2017）粤1704民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：邱洪权（已故）与陈汉琼是夫妻，邱江勋是他俩的儿子。1995年10月5日，邱洪权与邱国龙签订《林木果木转让条约》，条约约定：邱洪权、邱国龙心甘情愿商定，邱国龙在XX村的所有林木、果木永远转让邱洪权所有，包括林木、果木所在的土地管理、使用权在内。转让金额壹仟伍佰元整。本条约从签字当日起生效。后陈汉琼、邱江勋方在XX村的汤猪笼（土名）水洌边的荒坡地种植桉树。2014年10月6日，邱国龙砍伐陈汉琼、邱江勋方在上述土地上种植的桉树。同年10月9日，双方就邱国龙砍伐树木经调解达成调解协议：邱国龙于2014年10月6日砍伐邱洪权汤猪笼水洌边上树木引起的纠纷，经有关工作人员的公平、公正、公开的调解，邱洪权、邱国龙双方在平等自愿的基础上达成如下协议：一、邱国龙砍伐汤猪笼水洌边上的树木所得的款项壹仟捌佰元正（￥1800.00）全部退还给邱洪权。二、邱洪权在邱国龙退还树木所得的款项后，立即撤诉，保证从此不再追究其个人的民事、刑事责任。三、双方遵守在1995年10月5日签订的林木果木转让条约的有关内容。此协议书在签字之日起生效，双方不得反悔，一式叁份，双方各执一份，下六村委会一份。2016年7月27日，邱国龙以复耕为由又雇请挖掘机将陈汉琼、邱江勋在XX村内汤猪笼（土名）土地上种植的桉树损毁（损毁桉树面积3.67亩）。双方为此事调解不下，陈汉琼、邱江勋遂提起诉讼，请求邱国龙赔偿毁损林木损失18350元给陈汉琼、邱江勋。
在诉讼过程中，2017年2月23日，陈汉琼、邱江勋向原审法院提出鉴定申请，申请对被毁损林木的经济损失进行评估。原审法院依法委托阳江市金峰价格评估有限公司对位于XX村汤猪笼（土名）处水渠边旱地上被毁坏林木的价值进行评估。该公司于2017年5月22日作出评估结论：位于XX村汤猪笼（土名）处水渠边旱地上被毁坏的林木在估价基准日的市场价格是人民币大写壹万陆仟伍佰壹拾伍元整（16515.00元）。评估后，陈汉琼、邱江勋对其的诉讼请求没有提出变更请求。邱国龙对评估报告有意见，但又没有提出复核或重新评估。
原审判决认为，本案是财产损害赔偿纠纷。阳江市金峰价格评估有限公司作出的价格评估报告，程序、内容、形式等方面符合法律规定，应予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行�人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案中，邱国龙在2014年10月砍伐陈汉琼、邱江勋方位于XX村汤猪笼（土名）处水渠边荒坡地的桉树，双方已为此事项达成调解协议，邱国龙本应守约，但邱国龙又于2016年7月再以复耕为由将陈汉琼、邱江勋方的林木损毁，邱国龙应当承担侵权责任。经鉴定，被毁损林木价格为16515元，故邱国龙应赔偿陈汉琼、邱江勋损失16515元。陈汉琼、邱江勋与邱国龙如因土地权属产生争议，应由有关职能部门处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，作出判决：一、限邱国龙在本判决发生法律效力之日起十日内赔付16515元给陈汉琼、邱江勋；二、驳回陈汉琼、邱江勋的其他诉讼请求。一审案件受理费259元，由邱国龙负担233元，陈汉琼、邱江勋负担26元。
邱国龙上诉请求：撤销原审判决，驳回陈汉琼�邱江勋的诉讼请求。事实与理由：一、邱国龙根本没有毁坏陈汉琼、邱江勋的桉树，现场没有桉树，一审没有查明，以致认定事实不清。综观整个案件材料，陈汉琼、邱江勋提供十份证据，没有提交当时现场有桉树的证据，且没有进行现场勘察，认定的事实与现场根本不符。陈汉琼、邱江勋提供的卫星图拟证明邱国龙毁坏林木面积是3.67亩，但卫星图根本看不出什么，也证明不了什么；其提供的调解终止书没有附桉树的照片，更没有到现场看，原审认定事实没有依据。二、评估公司的评估结论不具有真实性。现场是2014年10月6日砍伐后留下的树头及这些树头长出的新叶和四周杂树。而2014年纠纷双方已调解完毕。评估公司的评估是不真实的。对评估报告的质证，邱国龙质证意见为“不否认评估公司，但不知道该公司从哪里来的桉树进行评估……”，这是普通农民的直�意见。邱国龙在一审对该评估报告是有异议的。本案是财产损害赔偿，邱国龙根本没有实施侵害行为，现场也没有生长中的桉树，原审未谨慎处理本案，判决邱国龙赔偿损失不当。综上所述，请求支持邱国龙的上诉请求。
陈汉琼、邱江勋答辩称：一、邱国龙质疑推毁的林木数量、大小及毁坏面积与实际不符，但涉案林木实际毁坏面积、数量等经过法院委托鉴定及林业局、镇政府、村委会等部门确认，不存在邱国龙所称的与事实不符的说法。二、邱国龙上诉称对评估公司作出的财物价值鉴定有异议。但该评估公司是原审法院委托，并经双方认可的。评估公司具有评估资质，提供了现场评估报告及分析，评估的客观公正性不应受到质疑。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：阳江市金峰价格评估有限公司作出的金峰（阳评）字（2017）第34号评估报告载明，被评估的树林已被损毁，评估公司选取相邻桉树作参照物，实地测量桉树胸径，高度及种植间距等推算出每亩材积为10立方米（备注：按6年成材林桉树推），由此计算出3.67亩桉树的价值为16515.00元。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。邱国龙将XX村的汤猪笼（土名）水洌边的荒坡地流转给陈汉琼的丈夫邱洪权，邱洪权一家在该土地上种植桉树，这有双方于1995年间签订的协议书，及邱国龙在2014年砍伐该土地上的桉树后与邱洪权在阳东市阳东区XX镇人民调解委员会主持下达成的调解协议书证实，邱国龙当时承认砍伐邱洪权种植桉树的事实。因此，邱洪权及陈汉琼、邱江勋一家接手经营涉讼土地后在该土地上种植有桉树的事实应予认定。陈汉琼、邱江勋主张邱国龙于2016年7月27日用挖掘机毁损涉讼土地上的林木。邱国龙承认当日雇请挖掘机到涉讼土地进行挖掘，但认为当时土地上没有林木，只是2014年砍伐后留下的树头及新长出的树叶。由于陈汉琼、邱江勋在涉讼山地种植树木，而2014年间邱国龙砍伐涉讼土地林木后双方协商确定邱国龙将砍伐后出售林木所得款1800元赔偿给邱洪权。从双方调解及赔偿款项看，未能证实邱国龙在2014年间已将涉讼土地上的林木全部砍伐，其主张2016年间挖掘涉讼土地时没有树木，仅余下树头及树头上新长树叶，也未能提供证据证明，因此，邱国龙上诉主张挖掘土地上没有树木的理据不足，应不予采纳。对被挖掘树木价值，原审法院委托有鉴定资质的阳江市金峰价格评估有限公司对位于XX村汤猪笼（土名）处水渠边旱地上被毁坏林木的价值进行评估。由于被评估的树林已被损毁，评估公司选取相邻桉树作参照�，按6年成材林桉树推算出每亩材积为10立方米，评估得出3.67亩桉树的价值为16515.00元。邱国龙在2014年间因砍伐部分树林已赔偿了林木价值1800元给陈汉琼的丈夫邱洪权，而原审委托的评估鉴定机构是按6年成材林计算每亩材积后得出损毁价值，该评估鉴定价值应包括2014年砍伐部分林木的价值，因此，邱国龙已赔偿的1800元应在评估鉴定价值16515元中扣减。扣减后，邱国龙应赔偿14715元给陈汉琼、邱江勋。原审未扣减邱国龙已赔偿损失部分欠妥，应予纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但对邱国龙已赔偿损失价值部分未作扣减不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初字第24号民事判决第二项及案件受理费负担部分；
二、变更广东省阳江市阳东区人民法院（2017）粤1704民初字第24号民事判决第一项为：邱国龙在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿14715元给陈汉琼、邱江勋。
二审案件受理费213元，由邱国龙负担193元，陈汉琼、邱江勋负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 广
审 判 员 何桂霞
审 判 员 莫怡华
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 李凤霞
书 记 员 陈予昕