江西省共青城市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）共行初字第03号
原告孟小军。
委托代理人刘星，江西华邦律师事务所律师，执业证号152104198611234140。
委托代理人鲁鹏，江西华邦律师事务所律师，执业证号13601199410982546。
被告永修县渔业局，住所地：永修县新城发达路。
法定代表人凌继忠，职务，局长。
委托代理人郑张峰，永修县建昌法律服务所法律工作者，执业证号114011102081。
委托代理人王宏象系永修县渔业局副局长。
第三人新余市三川贸易有限公司（以下简称三川公司），住所地：新余市劳动南路（丽景新村13栋）。
法定代表人唐彪，该公司经理。
原告孟小军不服永修县渔业局强制拆除非法拦网纠纷一案，经九江市中级人民法院指定由共青城市人民法院审理，本院于2014年4月29日受理后，依法由审判员熊爱民担任审判长，与代理审判员鹿参、人民陪审员洪和海组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。在审理过程中，原、被告自2014年7月8日至12月30日要求协商处理。
被告永修县渔业局对原告孟小军在柘林湖永修中田畈水域的非法拦网于2011年6月8日下达了违法行为通知书，责令原告于同年7月8日前自行拆除拦网设施。逾期后，被告根据永府办字[2010]103号文件关于柘林湖永修水域渔政管理工作协调会议纪要取缔非法拦网的精神及《中华人民共和国渔业法》的相关规定，被告于2011年8月5日在相关部门的配合下对原告的非法拦网进行了部分强制拆除。
原告孟小军诉称，2000年11月23日，永修县水产局、永修县渔政局与第三人三川公司签订了《承包协议书》。协议约定永修县水产局、渔政局同意将柘林湖永××段12万水面承包给三川公司，承包期限为50年。2001年1月1日，第三人三川公司与原告孟小军签订协议书，双方约定共同经营柘林湖永××段中田畈3000亩水面，从事渔业养殖、捕捞，期限自2001年1月1日至2040年1月1日，三川公司占60%的份额，原告孟小军占40%的份额。2009年4月1日，第三人三川公司委托刘新华在承包的柘林湖永××段中田组上田畈600亩水面建立鱼苗养殖基地，资金由刘新华自行承担，鱼苗由三川公司按市场价格收购。后原告孟小军与刘新华按7﹕3比例共投入15万元用于购买鱼苗、鱼饲料及支付人工工资。2011年8月5日，被告永修县渔业局在没有送达执行决定书的情况下强行拆除原告的拦网，导致原告未出栏的鱼全部跑走，损失150万元。2013年8月5日,原告向永修县人民法院起诉请求判令：一、被告永修县渔业局2011年8月5日作出的强制拆除行为违法；二、被告永修县渔业局赔偿原告孟小军损失105万元（150万元×原告孟小军的投资份额70%）。
原告孟小军在庭审中提供了以下证据：
1、三川公司与永修县水产局、渔政局2000年11月23日关于柘林湖永××段水面承包协议书复印件，三川公司与孟小军关于柘林湖中田畈水面养殖签订的协议书复印件，三川公司委托刘新华养殖的委托书，证明原告在柘林湖永××段中田畈进行渔业养殖手续合法。
2、2009年12月18日陈德荣、陈道祥出具的收条：收到孟小军鱼苗款壹拾壹万壹仟陆佰元正（14500斤，每斤20尾左右，每斤8元）；2009年3月18日，曾照方出具的收条：今收到孟小军购买鱼苗贰仟叁佰斤，每斤8元，共计人民币壹万捌仟肆佰元正。证明两原告购买鱼苗花费13万元。
3、鱼饲料收条两张计10100元、塑料泡沫块铁架收条一张计40000元，证明原告养鱼支出。
4、三川公司出具的证明：孟小军于2008年至2011年在中田畈拦网养鱼期间，购买鱼苗共花费13万元，拦网花费36.69万元，购买饲料共花费0.2万元，购买泡沫板共花费4万元，请人工花费2.18万元。证明原告与刘新华共投入56.07万元。
5、2011年8月5日现场拆除拦网的录像光盘一张，证明被告永修县渔业局的强拆行为违法。
6、柘林湖永××段拦网养殖的照片四照，证明原告的拦网被拆除后，仍有其他人在该水面拦网养殖。
被告永修县渔业局辩称，原告孟小军与刘新华在被告2011年8月5日进行强制拆除时已经知道被告的具体行政行为，两原告在2013年8月5日才向永修县人民法院提起行政诉讼超过了诉讼时效。被告永修县渔业局系县级以上地方政府渔业行政主管部门，主管本行政区域内渔业工作，具有相应的执法权限，永修县政府多次就柘林湖永修水域渔政管理工作发文，坚决拆除非法拦网设施。经送达违法行为通知书、行政处罚决定书，并在多次规劝自行拆除无效的情况下，县政府召集被告等相关部门对原告的非法拦网进行了拆除，被告的强制拆除行为合法。第三人三川公司与原永修县水产局、渔政局签订的柘林湖永××段承包协议未实际履行，原告与三川公司关于柘林湖永××段中田畈合作养殖协议书即无效，原告无证养殖的损失应根据合同的相对性向第三人三川公司主张。原告孟小军与三川公司的协议书签订日期有涂改，要求鉴定其真实性。强制拆除后鱼网并未沉入水底，原告孟小军后将拆除的部分渔网接好。被告的强制拆除行为程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其强制拆除的具体行政行为合法，出示了如下证据：
7、组织机构代码、法定代表人身份证明、《中华人民共和国渔业法》、永修县人民政府办公室《关于成立永修县渔政局的通知》的永府办字[2002]13号文件、永修县人民政府《关于柘林湖渔政管理的意见》的永府字[2003]30号文件。证明被告的主体资格、名称的变化以及执法权限、执法区域，被告对未经批准擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，可依法责令改正，限期拆除养殖设施。
8、永修县人民政府办公室《关于加强柘林湖银鱼资源管理的通知》的永府办字[2003]89号文件。证明永修县政府为确保柘林湖渔业生产秩序，由渔业行政主管部门即被告对柘林湖水面拦湖养殖进行一次全面清理整治，暂停一切大水面拦网养殖的许可证办理工作，对已批准但不符合规定的一律予以取缔。
9、永修县人民政府办公室《关于印发柘林湖永修水域渔政管理工作协调会议纪要的通知》的永府办字[2010]103号文件、柘林湖永修水域渔政管理工作协调会议纪要及对原告等非法拦网当事人传达会议精神的照片。证明永修县人民政府为保护国有资源、维护稳定的渔业生产环境开展柘林湖永修水域非法拦网取缔整治行动，并要求当事人必须在2011年2月前自行全面拆除网栏。否则，同年3月将由政府组织被告等相关部门联合执法，对柘林湖永修水域非法拦网设施实施强制拆除。被告强制拆除程序合法。
10、被告于2011年2月22日及同年6月8日作出的永渔字第04、09号违法行为通知书及送达回证。证明被告已将原告的违法拦网养殖行为通知书及两次限期（首次限2011年2月28日前，第二次限2011年7月8日前）自行拆除处罚结果通知了原告，原告未按期自行拆除。被告于2011年8月5日联合其他部门强制拆除行为程序合法。原告于2013年8月5日起诉已过诉讼时效。
11、原告孟小军与第三人三川公司的承包协议书、永修县人民政府永府纪要字[2001]3号会议纪要、三川公司关于于要求落实柘林湖永××段水产养殖承包协议书的报告。证明三川公司与原永修县水产局、渔政管理局2000年11月23日的承包协议书因未解决相关渔民就业问题未履行即终止，永修县政府为渔业资源的发展、渔业生产秩序的稳定已对柘林湖永××段水产养殖进行重新定位。第三人三川公司未取得柘林湖永××段的水产养殖使用权，亦未获得养殖许可证。原告孟小军与第三人三川公司签订承包协议书不具有法律效力，同时依据合同的相对性原理，其损失与被告无关。
12、询问笔录及图片，证明对原告的非法拦网强制拆除后，鱼网只有部分下沉，且原告又接好了，至今鱼网仍存在。鱼网网目4㎝。
经质证，原告对被告提供的证据7、8、9、10、11的真实性均无异议，对证据9、10、11关联性、合法性部分有异议，认为证据9永府办[2010]103号关于渔政管理工作协调会议纪要精神并未向原告传达，原告参加会议的照片并非传达整治非法拦网。证据10的违法行为通知书并非行政处罚决定书，未告知原告诉权，被告不具有强制拆除的行政强制执行权，原告的起诉未超过两年的特殊诉讼时效。证据11原告孟小军与第三人三川公司的承包协议书的效力不能由永修县人民政府永府纪要字[2001]3号会议纪要来确认。三川公司落实柘林湖永××段水产养殖承包协议书的报告证明三川公司与被告永修县渔业局（永修县水产局、渔政管理局）2000年11月23日的承包协议书已生效。对被告提供的证据12询问笔录和照片的真实性有异议，被询问人永修县三溪桥镇工会主席徐明辉未出庭作证。
被告对原告提供的证据1中三川公司与永修县水产局、渔政局2000年11月23日关于柘林湖永××段水面承包协议书、证据5、6的真实性均无异议，对关联性部分有异议，认为三川公司与永修县水产局、渔政局签订的承包协议书虽成立，但因三川公司未解决协议规定的相关渔民工作问题而未履行。证据5拆除拦网仅钩断了主绳，但鱼网仍在水面，并不必然导致鱼苗损失。证据6非原告的拦网，与本案无关。原告的证据1中三川公司与孟小军关于柘林湖中田畈水面养殖签订的协议书及对刘新华的委托书、证据2、3、4因不具备证据的形式要件或有明显的涂改痕迹，故被告对上述证据的真实性有异议。
根据原、被告双方的举证情况及质证意见，本院对双方均无异议的证据予以确认。被告的证据9关于传达整治非法拦网会议精神的照片背景不能显示会议主题，原告对该照片的关联性、合法性异议成立。证据10违法行为通知书不能等同处罚决定书，原告对该证据关联性及证明目的异议成立。证据11原告孟小军与第三人三川公司的承包协议书的效力受相关法律的调整，不能由相关政府的会议直接确定其效力，故原告对证据11的关联性异议成立。证据12的被询问人未到庭作证，原告对该证据的异议成立。三川公司与永修县水产局、渔政局2000年11月23日关于柘林湖永××段水面承包协议书,因第三人三川公司直至2010年9月仍向永修县人民政府及被告要求落实承包协议，永府纪要字[2001]3号文件要求对柘林湖永××段水面承包提出更加可行的方案，故被告对该承包协议书的关联性异议成立。三川公司与原告孟小军及刘新华的协议书、委托书，因合同的签订日期、合同期限两处有明显的涂改痕迹，且三川公司未到庭，无法核实其真实性，故被告对原告的证据1中三川公司与孟小军关于柘林湖中田畈水面养殖签订的协议书及对刘新华的委托书的真实性的异议成立。原告提供的陈德荣、陈道祥于2009年12月18日出具的鱼苗款收条：收到孟小军鱼苗款壹拾壹万壹仟陆佰元正（14500斤，每斤20尾左右，每斤8元），应收鱼苗款正确为116000元，比收条中的111600元少了4400元，与常理不符，原告提供的两张收条亦没有发票及其它证据相佐证，三川公司出具的证明原告购买饲料共花费0.2万元与鱼饲料收条两张计10100元不一致，故被告对原告提供的证据2、3、4的真实性异议成立。
经审理查明，2000年11月23日，永修县水产局、渔政局与第三人三川公司签订关于柘林湖永××段水面承包协议书，主要约定如下：永修县水产局、渔政局将柘林湖永××段12万亩水面承包给第三人三川公司，承包价为每亩水面8元，承包时间为2001年1月1日至2051年1月1日，承包费于每年12月底缴清；三川公司聘用相应湖区的渔民工作，并保证渔民的基本工资；三川公司承包水面投放的鱼种必须经过水产种苗检测机构检疫合格后，方可投放，投放数量见可行性报告。2001年3月6日，永修县人民政府发出永府纪要字[2001]第3号会议纪要，对柘林湖永××段水面承包进行重新定位，并要求有关部门提出更好加可行的方案报县政府研究决定。2000年11月23日三川公司与渔政部门签订的承包协议书未实际履行，直至2010年9月13日三川公司仍向永修县人民政府及被告永修县渔业局等相关部门反映要求落实2000年11月23日的承包协议。
2002年1月30日，永修县渔政管理局与水产局合署办公，2010年7月，永修县渔政管理局与水产局合并更名为永修县渔业局。2009年初，原告孟小军与三川公司在未取得拦网养殖许可证的情况下在柘林湖（××）中田畈进行拦网养殖。2010年11月5日，永修县人民政府召开柘林湖永修水域渔政管理工作协调会，开展柘林湖永修水域非法拦网取缔整治行动，要求当事人于2011年2月底前必须自行全面拆除非法拦网设施，否则，永修县人民政府将于同年3月初组织被告等相关单位开展联合执法活动，对相关非法拦网进行强制拆除。被告向原告等相关无证拦网养殖业主传达了相关会议精神，并于2011年2月22日及6月8日两次向原告下达违法行为通知书，对原告未经批准取得养殖许可证的非法拦网行为责令改正，分别限原告于同年2月28日前及7月8日前将非法拦网自行拆除。原告在两次指定的期限内均未自行改正拆除。2011年8月5日，被告永修县渔业局及永修县相关部门对原告孟小军的非法拦网采取强制拆除措施，将拦网的主绳钩断。原告于2013年8月5日诉至永修县人民法院，请求判令被告永修县渔业局2011年8月5日的强制拆除行为违法，并赔偿损失105万元。2014年2月18日，该案经九江市中级人民法院指定由共青城市人民法院审理。
本院认为，行政机关发现公民、法人或其他组织有依法应当给予行政处罚的行为，应根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定，并依法将行政处罚决定书送达当事人。当事人在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或依法强制执行。原告未经批准并取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产，被告有权依法责令改正，限期拆除养殖设施。被告对原告的无证非法拦网养殖行为作出了责令改正的违法行为通知书，系其依法履行行政职责的行为。责令改正违法行为通知书属于告知类法律文书，具有警告、限制、行政指导性质，但并非处罚类法律文书。被告未依法向原告送达行政处罚决定书并依法申请强制执行，即直接对原告非法拦网实施了部分拆除（钩断拦网主绳），属程序违法。被告作出违法行为通知书及实施强制拆除行为时均未明确告知原告的有关诉权，原告于2013年8月5日起诉未过两年的特殊诉讼时效，被告辩称原告起诉超过诉讼时效的意见，本院不予支持。被告两次责令原告限期拆除，并给予了合理的期限要求原告自行拆除非法拦网，原告未在指定的期限内拆除拦网，其自身存在一定的过错。原告要求被告赔偿渔网、养殖用塑料泡沫块铁架等损失，因原告属无证非法拦网养殖，且被告仅将渔网的主绳钩断，并未直接毁损渔网、养殖用塑料泡沫块铁架等，该两项费用不能列入行政赔偿直接损失的范围。在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成的损害的事实提供证据。原告鱼苗的损失要结合投放鱼苗的数量、大小、种类及渔网网格大小等因素综合确定。原告未提供投放鱼苗数量、大小、种类的有效证据，且原告的鱼网网格是否能够放养每斤20条大小的鱼苗亦无证据证实。原告要求被告赔偿损失105万元，计算依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十八条、第四十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十三条、《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第五十六条第（四）项、五十七条第二款、第五十八条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告永修县渔业局于2011年8月5日对原告孟小军的非法拦网作出的强制拆除行为程序违法；
二、驳回原告孟小军的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告永修县渔业局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 熊爱民
代理审判员 鹿 参
人民陪审员 洪和海
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 熊奇奇