内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终326号
上诉人(一审被告)锡林郭勒盟鹏泰物业管理有限责任公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人刘玉鹏，职务总经理。
委托代理人王孝军，系该公司法律顾问。
委托代理人萨日娜，女，1986年4月9日出生，蒙古族，现住锡林浩特市，系该公司职工。
上诉人(一审原告)斯琴巴图，男，1958年11月21日出生，蒙古族，现住锡林浩特市。
委托代理人万占华，锡林郭勒盟法律援助中心指派律师。
上诉人锡林郭勒盟鹏泰物业管理有限责任公司、上诉人斯琴巴图因劳动争议纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院(2015)锡民一初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锡林郭勒盟鹏泰物业管理有限责任公司(以下简称鹏泰公司)的委托代理人王孝军、萨日娜和上诉人斯琴巴图及其委托代理人万占华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年6月30日至2015年2月9日，原告受被告鹏泰公司指派在锡林浩特市移动公司从事夜间值班工作。于2014年6月30日，双方签订了《锡林郭勒盟农牧民工简易劳动合同书》。鹏泰公司于2014年3月发的《鹏泰物业管理有限公司员工手册》的4.12.2.2项中规定，上班时间睡觉3次以上的，公司有权将辞退该员工。原告斯琴巴图自认工作期间有一次睡岗现象。双方因解除劳动合同引起纠纷，为此，向锡林郭勒盟劳动争议人事委员会申请仲裁，要求被告鹏泰公司支付代通知金、节假日加班费、经济补偿金，补交社会保险。于2015年4月1日锡林郭勒盟劳动争议人事委员会作出《锡劳人仲字[2015]8号》仲裁裁决书，裁决被告支付原告经济赔偿金3200元，驳回了原告要求支付代通知金、加班费及补交社会保险的请求。原告斯琴巴图不服劳动仲裁裁决书向该院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为，劳动者与用人单位法律主体地位平等，双方合法权益应受到公平保护，原、被告双方建立的劳动关系及订立的劳动合同，不违反相关法律规定，合法有效，该院予以确认。一、关于原告的解除劳动关系代通知金的诉求，根据《劳动合同法》第四十条规定，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同的情形。本案中原告斯琴巴图工作期间有一次睡岗，因违反公司管理制度而被辞退的，不符合《劳动合同法》第四十条规定的情形，故该院不予支持。二、关于法定节假日加班费的诉求，根据《劳动法》第四十四条第三款之规定，原告斯琴巴图自2014年6月30日至2015年2月9日工作期间，法定节假日共计4天（中秋节1天、国庆节3天、元旦1天），被告鹏泰公司已支付了原告十一加班费135元，应予扣除。被告鹏泰公司支付原告斯琴巴图504.6元（53.34300%-135元）。关于原告主张的周六日加班费及延长工作时间的加班费的诉求，由于保安工作的性质所需，保安的工作时间相对较长，保安的工作往往更多带有值班的性质。原告斯琴巴图作为保安，鹏泰公司签订劳动合同时已认可和接受公司安排的工作时间和支付的工作报酬，该院不予支持延长工作时间加班费的诉求。三、关于原告解除劳动合同关系经济补偿金7200元的诉求，根据《鹏泰物业管理有限公司员工手册》可辞退情形，上班时间睡觉3次以上，公司将予以辞退，可本案原告斯琴巴图在工作中仅有一次睡岗现象，不符合其规定的辞退条件。并且双方均未提供相应的证据证明解除劳动关系的情节。根据《劳动合同法》第八十七条之规定，原告在被告处工作7个月，按一年计算经济补偿金，故被告鹏泰公司支付原告斯琴巴图经济补偿金3200元。原告斯琴巴图根据双方签订的《锡林郭勒盟农牧民工简易劳动合同书》第十条违约责任（4）中约定：解除劳动合同后，未按照国家规定给予乙方经济补偿的，依法支付正常报酬外，按应支付金额50%加付赔偿金的诉求，依据《劳动合同法实施条例》第二十五条“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照《劳动合同法》第八十七条之规定支付了经济赔偿金的，不再支付经济补偿金。”已经明确规定了经济赔偿金和补偿金不能并用，故该院不予支持支付赔偿金的诉求。四、关于原告的补缴社会保险的诉求，《社会保险法》第三十六条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣缴纳社会保险的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。”，第二十六条规定：“缴纳单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院强制征缴。”根据上述规定，给职工缴纳社会保险费是用人单位的义务，如出现用人单位未缴纳或欠缴时，须由劳动保障行政部门或者税收部门依法强制征缴，征缴社会保险费是社会管理部门的职责，属于行政管理范畴。因此，原告斯琴巴图要求被告补交社会保险费的请求，不属于人民法院管辖。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《社会保险法》第六十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告锡林郭勒盟鹏泰物业管理有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告斯琴巴图加班费504.6元，经济补偿金3200元，上述共计3704.6元。二、驳回原告斯琴巴图的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付欠款义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告锡林郭勒盟鹏泰物业管理有限责任公司负担。
宣判后，鹏泰公司、斯琴巴图均不服，向本院提起上诉。
上诉人鹏泰公司上诉称，被上诉人斯琴巴图没有向法院出示证据证明其加班的事实，一审法院判决上诉人鹏泰公司向斯琴巴图支付加班费没有事实依据。斯琴巴图在工作岗位上睡觉是失职行为，并且不止一次，所以上诉人有权解除劳动合同。因此，请求二审法院撤销锡林浩特市人民法院（2015）锡民一初字第800号民事判决,驳回被上诉人斯琴巴图的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费由被上诉人斯琴巴图承担。
上诉人斯琴巴图上诉称，一、一审法院认为上诉人斯琴巴图被辞退不符合《劳动合同法》第40条规定，判决不给付解除劳动关系代通知金的认定是错误的。被上诉人鹏泰公司既没有书面通知上诉人斯琴巴图解除劳动关系，也没有额外支付上诉人一个月工资，被上诉人鹏泰公司应当依据《劳动法》支付上诉人解除劳动关系代通知金1600元。二、一审法院对上诉人斯琴巴图延时加班费、星期六日及节假日加班费的事实认定错误，计算上也存在错误。上诉人斯琴巴图的工作是下夜，每天晚6：00上班至第二天早8:00，一天工作时长为14个小时，这根本是违反了国家法律规定每日工作8小时，每周工作时间40小时，一周工作5天的规定。并且被上诉人鹏泰公司从未向锡盟劳动局申请延长工时，也未得到劳动部门许可。因此，应当根据《劳动法》第44条之规定，被上诉人鹏泰公司应向上诉人斯琴巴图支付星期六日及节假日及延时加班的费用共计28942.60元。一审法院对节假日加班费的计算是以上诉人斯琴巴图一个月工资1600元除以30天计算，上诉人一天工资53.30元的3倍。上诉人认为其每天的工资应为1600元除以21.5天计算（一周工作5天），上诉人的一天工资应当为74.40元。三、一审法院对上诉人斯琴巴图主张的解除劳动关系的经济补偿金及双方签订合同约定的赔偿金的事实认定不清，适用法律错误。上诉人主张的赔偿金和经济补偿金并不冲突，而且合同约定的条款并不违反法律规定，一审法院理应支持。四、一审法院判决驳回上诉人斯琴巴图要求被上诉人缴纳社会保险的诉求是错误的。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，鹏泰公司与斯琴巴图于2014年6月30日签订的《锡林郭勒盟农牧民工简易劳动合同书》合法有效，本院予以确认。鹏泰公司上诉主张斯琴巴图没有向法院出示证据证明其加班的事实，一审判决上诉人鹏泰公司向斯琴巴图支付加班费没有事实依据及斯琴巴图在工作岗位上睡觉是失职行为，并且不止一次，所以上诉人有权解除劳动合同的理由，因斯琴巴图在鹏泰公司工作性质决定，只要无请假的事实存在，节假日期间一定在岗工作；另外鹏泰公司无证据证实斯琴巴图睡岗多次，故鹏泰公司与斯琴巴图解除劳动关系，属违法解除，因此，一审判令鹏泰公司支付斯琴巴图节假日加班费及解除劳动关系经济赔偿金正确，鹏泰公司上诉请求不能成立，本院不予支持。
对于斯琴巴图主张鹏泰公司应支付解除劳动关系代通知金的理由，因鹏泰公司解除与斯琴巴图的劳动关系，不属于《劳动合同法》第四十条规定的情节，故该上诉请求，本院不予支持。对于斯琴巴图主张一审对延时加班费、星期六日及节假日加班费的事实认定错误，计算上也存在错误的理由，因斯琴巴图所从事的是夜间值班工作，工作时间相对较长，且斯琴巴图与鹏泰公司签订劳动合同时已认可和接受公司安排的工作时间和支付的工资报酬，故本院不予支持延长工作时间及星期六日加班费的请求；一审关于节假日加班费的计算并无不妥，本院予以维持。关于斯琴巴图主张鹏泰公司支付解除劳动关系经济补偿金的理由，因根据《鹏泰物业管理有限公司员工手册》可辞退情形，上班时间睡觉3次以上，公司将予以辞退，本案中能够认定的事实是斯琴巴图在工作中有一次睡岗现象，故不符合双方约定的辞退条件，鹏泰公司应当支付斯琴巴图经济赔偿金。依据《劳动合同法实施条例》第二十五条“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照《劳动合同法》第八十七条之规定支付了经济赔偿金的，不再支付经济补偿金”，故斯琴巴图该上诉请求，本院不予支持。关于斯琴巴图主张补缴社会保险的理由，为职工缴纳社会保险费是用人单位的义务，如出现用人单位未缴纳或欠缴时，须由劳动保障行政部门或者税收部门依法强制征缴，征缴社会保险费是社会管理部门的职责，属于行政管理范畴，不属于民事受案范围，故斯琴巴图该上诉请求，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人锡林郭勒盟鹏泰物业管理有限责任公司、上诉人斯琴巴图各自负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓秀英
审 判 员 图 雅
代理审判员 代玲玲
二〇一六年六月一日
书 记 员 乌日韩