北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第6812号
原告（反诉被告）北京东合环境绿化有限公司，住所地北京市海淀区北洼路30号1号写字楼054室。
法定代表人郑东青，总经理。
委托代理人王海斌，北京市培文律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京市通州区西集镇耿楼村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇耿楼村。
法定代表人孙宝生，村主任。
委托代理人惠所亮，北京市易行律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京东合环境绿化有限公司（以下简称东合公司）与被告（反诉原告）北京市通州区西集镇耿楼村村民委员会（以下简称耿楼村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官翟新忠独任审判，公开开庭进行了审理。东合公司法定代表人郑东青、委托代理人王海滨，耿楼村委会法定代表人孙宝生、委托代理人惠所亮到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
东合公司起诉称：1999年10月30日，东合公司与北京市通州区郎府乡耿楼村经济合作社订立《土地承包合同》，将耿楼村面积470亩土地发包给东合公司从事种、养殖业，期限自1999年9月20日至2048年9月19日，北京市通州区公证处对合同进行公证。2004年11月15日，东合公司与耿楼村委会签订《变更补充协议书》，该协议书中约定双方于1998年7月16日签订《土地承包合同》，现就1998年合同中关于承包费计算方法、承包费所含税费、承包费支付方式、土地用途、违约责任及合同变更解除条件等条款进行变更，该协议已报送西集镇镇政府批准、备案。2014年2月24日耿楼村委会以东合公司“违反了租地合同违约责任书的第十五款第二条”为由，主张“合同已自行解除”，并采取断电堵路的方式阻止东合公司植树，造成东合公司树苗无法栽植而大量死亡，给东合公司造成严重的经济损失，耿楼村委会的行为已违反了变更补充协议书的约定，构成违约。东合公司多次与耿楼村委会协商未果，故诉至法院要求判令：1、耿楼村委会继续履行双方于1999年10月30日签订的《土地承包合同》、及于2003年1月14日签订的《变更补充协议书》、于2004年11月15日签订的《变更补充协议书》、于2007年1月8日签订的《变更补充协议书》；2、诉讼费由耿楼村委会承担。
耿楼村委会辩称：不同意东合公司的诉讼请求。第一，双方签订的《土地承包合同》违反法律的强制性规定，应当属无效合同；第二，如有证据证明上述《土地承包合同》有效，东合公司也存在不按时交纳承包费、擅自转包土地、改变土地使用性质、荒芜土地等严重违反合同约定的行为，且其违约行为不能实现双方签订的合同目的，根据合同约定耿楼村委会有权提起反诉要求解除《土地承包合同》和三份《变更补充协议书》；第三，耿楼村委会没有断电堵路等行为。
同时，耿楼村委会提出反诉称：1999年10月30日，北京市通州区郎府乡耿楼村经济合作社与东合公司签订土地承包合同，约定耿楼村委会将470亩土地发包给东合公司从事种、养殖开发，双方分别于2003年、2004年、2007年签订了三份《变更补充协议书》。上述合同签订后，东合公司多次迟延支付承包费，并在土地上栽种林木苗圃、建造房屋数十间，荒芜大片土地，且未经耿楼村委会同意私自将土地转租他人，其行为已构成严重违约，故诉至法院要求判令：1、解除双方于1999年10月30日签订的《土地承包合同》及于2003年1月14日签订的《变更补充协议书》、于2004年11月15日签订的《变更补充协议书》、于2007年1月8日签订的《变更补充协议书》；2、东合公司将承包的464亩土地腾清后返还耿楼村委会；3、本案诉讼费用由东合公司负担。
东合公司对耿楼村委会提出的反诉请求答辩称：不同意耿楼村委会的反诉请求。第一，2004年签订的《变更补充协议书》第五条已经将原合同的解除条件作重新约定；第二，2009年后承包费已经改为一年一次交纳，且双方对一年一次交纳未存异议；第三，2004年合同已对土地使用性质进行变更，东合公司从事种植业开发符合法律规定及合同约定；第四，东合公司未有弃荒土地行为。
经审理查明：1998年7月16日，北京市欣合环保工程设备有限公司（以下简称欣合公司）与北京市通州区郎府乡耿楼村经济合作社（以下简称耿楼合作社）签订《土地承包合同》。合同第一条约定耿楼合作社将470亩土地发包给欣合公司使用；第三条约定合同期限为50年，即从1998年9月20日至2048年9月19日；第四条约定耿楼合作社只允许欣合公司在土地上从事种、养殖业开发生产，不允许欣合公司从事非农业生产经营；合同第五条约定承包费的计算方法为：第一年至第五年每年每亩160元人民币，第六年至第十年每年每亩200元人民币，第十年至第三十年，每五年一个阶段，分别以前一个五年为基数按10%递增，第三十年至第四十五年，每年每亩320元人民币，第四十六年至第五十年，每年每亩400元人民币；第六条约定承包费交付方式为每年度分两次交付，即每年十月一日前付50%，次年六月一日前付50%；第十一条约定欣合公司不得在土地上搭建非农业、非种养殖业的永久性建筑，更不能改变土地的使用性质；十二条约定欣合公司不得以任何理由弃耕或荒芜土地，如超过一个生产季节，视同放弃土地使用权，耿楼合作社有权收回土地，终止合同，经济损失由欣合公司自负；第十五条第二款约定，若欣合公司未按时交付承包费，每迟交一天，欣合公司须按应交付租金的万分之五支付耿楼合作社违约金，直至两个月，本合同自行终止；合同第十七条约定，合同的变更与解除条件为：1、双方协商一致；2、遇国家征用土地或不可抗力因素。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。同日，北京市通州区公证处对该《土地承包合同书》进行了公证，并出具（98）通证经字第243号公证书。
1999年10月30日，耿楼合作社与更名为“北京东合环境绿化有限公司”的欣合公司签订《土地承包合同》，将合同期限变更为“自1999年9月20日至2048年9月19日止”，其余合同条款与1998年7月16日所签订的《土地承包合同》相同。
2003年1月14日，双方签订《变更补充协议书》，其中第一款约定：“双方一致同意1998年7月16日经北京市通州区公证处公证的甲方由原‘北京市通州区郎府镇耿楼村经济合作社’改为‘北京市通州区西集镇耿楼村村民委员会’；同意乙方原企业名称‘北京市欣合环保工程有限公司’于1999年10月变更为‘北京东合环境绿化有限公司’，但法定代表人仍为郑东青”。2004年11月15日，东合公司与耿楼村委会签订《变更补充协议书》，对原合同部分条款进行变更，其中第五条约定违约责任为：“双方出现违约情况，双方协商解决，协商不成经人民法院判决”。第六条约定合同变更与解除条件为“1、本合同双方协商一致可变更或提前解除；2、除遇国家征用土地外，甲乙双方不得以任何理由提前解除合同，任何一方违约要给对方适当赔偿”。2007年1月8日，东合公司与耿楼村委会签订《变更补充协议书》，对1998年7月16日合同的条款作如下变更：“自2007年1月1日起至合同期满为止，双方合同中约定的土地亩数由原合同中的470亩，变更为464亩，其他条款没有变更。”
另查一，涉案土地建有2排砖房、1排彩钢房，面积约700余平方米，另建有棚子、厨房几间，面积近200平方米，硬化院落面积约1300平方米，土地上主要种植树木、苗圃，部分空闲土地有庄稼收获后的残留痕迹。
另查二，东合公司在2010年、2011年、2012年、2013年每年均交纳土地承包费141700元。耿楼村委会认为东合公司未足额交纳土地承包费，双方对此存有争议。
上述事实，有东合公司向本院提交的1998年、1999年《土地承包合同》、《公证书》，2003年、2004年、2007年《变更补充协议书》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，东合公司与耿楼合作社于1998年7月16日、1999年10月30日签订的《土地承包合同》及于2003年1月14日签订的《变更补充协议书》、于2004年11月15日签订的《变更补充协议书》、于2007年1月8日签订的《变更补充协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。对于耿楼村委会辩称双方签订的《土地承包合同》无效的意见，因其未能提供证据证明存在合同无效之情形，对于耿楼村委会的前述答辩意见，本院不予采信。对于合法有效、尚在履行期间的合同，耿楼村委会应当继续履行，故对于东合公司主张的耿楼村委会继续履行合同的诉讼请求，本院予以支持。
对于耿楼村委会提出要求解除双方于1999年10月30日签订的《土地承包合同》及2003年、2004年、2007年三份《变更补充协议书》，并将东合公司承包的464亩土地腾清后返还耿楼村委会的反诉请求，本院认为，根据双方2004年11月15日签订的《变更补充协议书》，明确将原合同中违约责任条款变更为“双方出现违约情况，双方协商解决，协商不成经人民法院判决”，将合同变更与解除条件变更为“1、本合同双方协商一致可变更或提前解除；2、除遇国家征用土地外，甲乙双方不得以任何理由提前解除合同，任何一方违约要给对方适当赔偿”。因此，双方签订的《土地承包合同》，仅能在至少满足“双方协商一致”或“国家征用土地”两个条件之一时，方可变更或解除合同，除此之外，双方不得以任何其他理由解除合同。对于耿楼村委会称东合公司存在拖欠承包费、荒芜土地、违规建造房屋、转租土地等严重违约行为，导致合同目的不能实现的反诉意见，本院认为，耿楼村委会不能提供充足证据证明东合公司存在荒芜土地、转租土地的行为。根据双方提供的证据显示，东合公司一直在交纳土地承包费，只是双方就是否足额交纳存在争议，但即便耿楼村委会主张的拖欠行为存在，东合公司亦不能构成根本违约。东合公司未在涉案土地大面积建设房屋，其建设的房屋仅占承包土地相当小的比例，故不能以此认定东合公司构成根本违约。对于东合公司是否改变土地性质的问题，本院认为，东合公司在土地上栽种林木花卉苗圃，并不违反“从事种养殖业”的合同约定，没有改变土地使用性质。因此，耿楼村委会以前述理由主张解除双方签订的《土地承包合同》及三份《变更补充协议书》的反诉请求，既不符合合同约定的解除条件，也不符合法定解除条件，故对于耿楼村委会主张的解除双方于1999年10月30日签订的《土地承包合同》及于2003年1月14日签订的《变更补充协议书》、于2004年11月15日签订的《变更补充协议书》、于2007年1月8日签订的《变更补充协议书》，东合公司将承包的464亩土地腾清后返还耿楼村委会的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）北京东合环境绿化有限公司与被告（反诉原告）北京市通州区西集镇耿楼村村民委员会继续履行双方于一九九九年十月三十日签订的《土地承包合同》、二OO三年一月十四日签订的《变更补充协议书》、二OO四年十一月十五日签订的《变更补充协议书》、二OO七年一月八日签订的《变更补充协议书》；
二、驳回被告（反诉原告）北京市通州区西集镇耿楼村村民委员会的反诉请求。
案件受理费三十五元，由被告（反诉原告）北京市通州区西集镇耿楼村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费五十元，由被告（反诉原告）北京市通州区西集镇耿楼村村民委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翟新忠
二〇一四年六月十九日
书记员 梁睿诗