河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1897号
原告朴秀敏。
委托代理人张铁军，河北百人合律师事务所律师。
被告梁友。
被告高来勇。
二被告委托代理人王晓磊，河北港城律师事务所律师。
原告朴秀敏与被告梁友、高来勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朴秀敏及其委托代理人张铁军，被告梁永、高来勇的委托代理人王晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朴秀敏诉称，2012年10月16日.9时许，我与弟弟赵建国和侄儿赵蕾前往位于海港区二运院内的良友货栈，找被告梁友协商有关事宜。到货栈找到梁友之后刚说两句话，被告梁友的妹妹梁华就对我等破口大骂，我弟弟让她放尊重点，梁华回到屋内召唤其丈夫被告高来勇及货栈内的十余名工人对我弟弟赵建国和侄儿赵蕾进行围攻和殴打，梁友扬手挥拳一下打到我的右耳部，把我打到在地。我侄儿赵蕾报警，派出所警员将梁友及高来勇带回派出所。原告到海港医院进行诊治，经检查原告出现右耳疼痛、头晕、恶心、右耳听力下降并伴有高音持续性耳鸣，诊断为：右耳外伤、双耳神经性耳聋，右肘皮肤擦伤及冠心病。因派出所未及时出具委托书，未进行伤情鉴定。2013年10月14日，派出所做出《行政处罚决定书》认定，经调查，朴秀敏找梁友谈事双方言语不和，发生争执朴秀敏被梁友妹夫高来勇殴打。处罚结果为对高来勇进行行政拘留5日并处罚款贰佰元。原告诉至法院，请求判令二被告赔偿医疗费、护理费、误工工资等经济损失65333.85元。
被告梁友辩称，原告诉请已经超过诉讼时效；被告梁友并没有实施对原告的任何殴打行为，被告依法不承担任何赔偿责任。
被告高来勇辩称，原告诉请已经超过诉讼时效；原告主张是被告梁友挥拳打了原告左耳部，从原告的陈述来看，被告高来勇未对原告实施伤害行为，所以被告高来勇也不应当承担赔偿责任；行政处罚决定书认定内容与原告及被告高来勇对事实的陈述相矛盾，不应作为认定本案事实及确定责任承担的依据，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2012年10月16日9时30分，朴秀敏找梁友谈事双方言语不和，发生争执朴秀敏被梁友妹夫高来勇殴打。2013年7月23日，秦皇岛市公安局海港分局作出秦海公（北环）行罚决字（2013）第072301号《行政处罚决定书》，“对高来勇行政拘留五日”；2013年10月14日，秦皇岛市公安局海港分局作出秦海公（北环）行罚决字（2013）第101401号《行政处罚决定书》，“对高来勇行政拘留五日处罚并处罚款贰佰元整”。
原告称，公安机关《行政处罚决定书》决定对高来勇行政拘留15日并处罚款100元，证明高来勇在本案中存在过错，高来勇作为壮年对原告一个六十多岁的老太太进行殴打应承担全部过错；被告梁友指使被告高来勇对原告进行殴打，也应承担赔偿责任；本案没有超过诉讼时效。
原告提交以下证据证明其主张：
证一、秦皇岛市公安局海港分局于2013年10月14日作出的《行政处罚决定书》一份，证明诉讼时效应从2013年10月14日开始计算，原告起诉没有超过一年的诉讼时效。被告梁友对证一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该处罚决定书认定的内容与本案无关。被告高来勇对证一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该处罚决定书处罚的内容与原告诉状中陈述的内容相矛盾，被告高来勇没有对原告实施殴打行为，原告对此予以认可，事实上，被告高来勇也不承担原告的赔偿责任。
证二、北环路派出所复印的行政处罚案卷45页，证明被告梁友指使被告高来勇对原告进行殴打的事实。被告梁友对证二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，按正常程序处理发生纠纷后由公安机关调查相关证据作出具体行政行为，该45页案卷是公安机关依职权进行行政行为的依据，不应作为本案民事纠纷的依据，且该卷宗中并非所有证据全部证明被告梁友对此次事件承担责任，该笔录中与双方当事人无利害关系的第三人，均证实被告梁友未指使他人也未亲自对原告实施伤害行为。被告高来勇对证二的质证意见同被告高来勇对证一的质证意见。
证三、（2013）海行初字第141号海港区法院《行政裁定书》一份，证明原告对行政处罚决定不服，提起诉讼后又撤诉的时间是2014年2月26日，本案未超过诉讼时效。被告梁友对证三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该行政裁定书针对的是公安机关的具体行政处罚行为，不能证明原告主张民事赔偿。被告高来勇对证三的质证意见同被告梁友对证三的质证意见。
被告梁友、高来勇未提交证据。
另查，原告于2012年10月22日到秦皇岛市海港医院住院治疗，于2014年11月1日出院，该医院出具《诊断证明》载明：“病情简介：患者入院前6天被人用拳头打伤右耳后出现右耳疼痛，头晕，恶心，右耳听力下降，伴耳鸣，为高音调持续性，隧到本院急诊，诊断为‘右耳外伤，双耳神经性耳聋’，口服‘金纳多’听力及耳鸣症状无改善。门诊以‘右耳外伤，双耳神经性耳聋，收入院。入院后完善检查，给予营养神经扩血管药物治疗，病情好转，今日出院。出院诊断：1.神经性耳聋2.右耳外伤3.右肘皮肤擦伤4.冠心病建议：1.注意休息2.继续营养神经扩血管药物治疗3.建议查冠脉CT”。原告主张损失如下：
1、医疗费10961.85元。提交住院病历、诊断证明5份，河北省门诊病历2本、医疗费单据23张、挂号费单据9张，共计10961.85元。二被告对医疗费不认可，认为在海港医院所发生的费用，原告应该证明用于外伤，而非治疗双耳神经性耳聋和冠心病；在其他医院和药店，在非住院期间发生的费用应该有主治大夫的处方，在其他医院进行诊疗也应有门诊病历，自行变更诊疗单位所发生费用，被告不予认可；原告提交的第一份诊断证明书由海港医院出具，该诊断书病情简介部分，写明是车祸伤后，可以证明原告曾经有过其他原因形成外伤，在秦皇岛市第一医院和第四医院进行检查，并注明休息天数均是诊查耳聋和冠心病，所以所发生的各项费用与被告无关。原告对二被告的质证意见不认可，称原告作为一个六十岁的老人，无故被梁友、高来勇殴打，精神上收到严重刺激，诱发冠心病，原告的右耳存在外伤，在加上精神刺激导致神经性耳聋与被告的伤害行为有密不可分的关系，应予以赔偿。原告提交诊断证明书医嘱是注意休息继续治疗，在出院之后进行的必要的诊断和治疗所发生的费用被告应予赔偿。
2、住院伙食补助费500元。提交朴秀敏住院病历一份、出院证1份及诊断证明5页，证明原告朴秀敏住院10天，伙食补助费50元／天，共计500元。二被告认为原告的外伤非常轻微本不需住院治疗，住院治疗是对其冠心病和双耳神经性耳聋，与双方发生纠纷无关。
3、护理费1100元。提交按照2012年河北省平均工资110元／天计算，共计110＊10天=1100元。二被告认为原告的外伤非常轻微本不需住院治疗，住院治疗是对其冠心病和双耳神经性耳聋，与双方发生纠纷无关；护理费计算依据错误。
4、误工费11865元。提交诊断证明书5份，证明误工时间105天，秦皇岛市百春经贸有限公司误工证明一份，证明原告朴秀敏工资113元／天，共计105天＊113元／天=11865元。二被告认为误工费计算休息天数与诊断证明不符，原告为妇幼退休人员，有退休工资，退休后如在其他单位工作，应当总体计算个人所得税，超过标准部分计算个人所得税，原告并没有提供缴税凭证，其误工费不属实。原告对二被告的质证意见不认可，认为原告退休后在其他单位发挥余热，有工资收入因此次事件导致而减少的收入应认定为误工费，应予以赔偿，至于是否缴纳个人所得税，并不是本案审查的范围。
5、交通费：交通费票据91张，共计910元。二被告认为原告主张超过了住院期间往来医院的必要交通费用，去其他医院进行诊疗与本次事故无关。
6、精神损害抚慰金：20000元。二被告不认可，认为依法应当不予支持。
7、××辅助器具费：20000元。二被告不认可，请求不予支持
以上各项损失共计65333.85元，原告主张二被告全额赔偿。
上述事实，有原、被告陈述及相应证据在卷佐证。
本院认为，2012年10月16日，被告高来勇殴打原告朴秀敏，造成原告朴秀敏人身损害的事实存在。现有证据无法认定原告的行为存在过错，不能减轻被告高来勇的责任，被告高来勇应承担全部民事赔偿责任。原告朴秀敏主张被告梁友承担共同赔偿责任，被告梁友提出其本人未殴打原告、未损害原告身体的抗辩意见，原告也未提交证据证明被告梁友造成原告人身损害的事实，对被告梁友的辩解予以采纳。经审查，原告损失如下：1、医疗费10961.85元。原告提交的诊断证明能够证明其“患者入院前6天被人用拳头打伤右耳后出现右耳疼痛，头晕，恶心，右耳听力下降，伴耳鸣，为高音调持续性，隧到本院急诊，诊断为‘右耳外伤，双耳神经性耳聋’”及住院治疗的事实。二被告认为原告病情与本案无关，但未提交证据证明其主张，被告对原告该项请求的答辩观点不能成立，原告该项请求应予支持。2、住院伙食补助费500元。原告住院10天，其主张计算准确，符合相关法律规定，应予支持。3、护理费966.3元。原告住院10天，应按照2012年河北省卫生和社会保障福利业职工工资34304元／年计算护理费，可支持的原告护理费为34304元／年／355天＊10天=966.3元。4、误工费2719.92元。原告主张误工费11865元。根据原告接受治疗的医疗机构出具的证明，应当认定原告的误工时间为住院10天及诊断证明医嘱证明休息14天，按照原告朴秀敏月工资3400元／月，共计3400元／月／30天＊24天=2719.92元。5、交通费500元。原告主张交通费910元，提交交通费票据证明上述损失，二被告认为费用过高，根据原告诊疗事实，酌定交通费为500元。6、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金20000元，原告未达到给付精神损害抚慰金的法定标准，原告的该项主张不予支持。7、××辅助器具费。原告主张××辅助器具费20000元，该项损失尚未实际发生，原告的该项主张不予支持。综上，被告高来勇应赔偿原告的各项损失合计15648元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告高来勇向原告朴秀敏赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计15648元。于本判决生效后五日内履行完毕。
二、对原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费933元，由原告朴秀敏负担710元，由被告高来勇负担223元，于本判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李为民
审 判 员 毕海波
人民陪审员 马家余
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 杨 丽