广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第182号
原告：甘志铭，男，汉族，住中山市。
委托代理人：冯润珍、冯官海，广东广鸿律师事务所律师、实习律师。
被告：黄健华，男，汉族，住中山市。
委托代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
原告甘志铭诉被告黄健华民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员张庆争独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理，原告甘志铭的委托代理人冯润珍，被告黄健华的委托代理人胡宝婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘志铭诉称，2012年10月至2013年8月，被告黄健华向原告甘志铭借款460000元用于资金周转，并约定2013年11月30日前清偿完毕。原告甘志铭向被告黄健华支付了上述借款。然而，借款期限届满后，被告黄健华未按约定还款。此后，原告甘志铭多次催促被告黄健华还款，但被告黄健华均以各种理由拒绝。被告黄健华的违约行为已造成原告甘志铭的经济损失。为维护自己的合法权益，原告甘志铭特诉至法院，请求判令被告黄健华立即向原告甘志铭清偿借款460000元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止），并由被告黄健华承担本案的诉讼费用。
原告甘志铭对其陈述的事实在举证期限内提供有如下证据：借据；交通银行网上转账电子回执；网上转账明细查询；合伙协议、解除合伙协议书、资产清算清单；中国银行查询单。
被告黄健华辩称，原告甘志铭提交的借据只能证明2012年10月至2013年8月期间被告黄健华曾经向其借款460000元，但被告黄健华已经偿还264696.39元，尚欠金额为195303.61元。另双方借款时未约定利息，故不应当支持原告甘志铭关于利息的诉讼请求。
被告黄健华就其辩解在举证期限内提供有如下证据：中国银行查询单。
经庭审质证，黄健华对甘志铭提供的证据的质证意见为：确认借据、交通银行网上转账电子回执、网上转账明细查询、中国银行查询单的真实性；暂无法确认合伙协议、解除合伙协议书、资产清算清单的真实性，但经本院责令，未在限定时间内对此作出进一步的说明。甘志铭对黄健华提供的证据的质证意见为：确认其真实性。
本院经审理查明：2012年10月至2013年8月期间，黄健华多次以资金周转为由向甘志铭借款，合计460000元。2013年8月1日，黄健华向甘志铭出具了一份借据，确认上述借款事实，并注明上述借款的支付方式为银行转账及现金等方式。2014年1月6日，甘志铭以黄健华借款后未还款为由诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：据甘志铭提交的交通银行网上转账电子回执和网上转账明细查询显示，甘志铭曾分别于2012年10月31日、同年12月29日、2013年1月4日、同年2月2日、同年2月19日从自己在交通银行尾数为“5492”的账户向黄健华付款10000元、50000元、55000元、5000元、200000元。黄健华在庭审中称上述付款均包含在460000元的借款中，甘志铭确认上述付款均系支付460000元的借款。
据黄健华提交的中国银行查询单显示，黄健华曾分别于2012年12月29日、同年12月31日、2013年1月4日、同年1月15日、同年1月21日、同年1月31日、同年5月9日、同年6月9日、同年7月16日、同年7月18日、同年7月25日向甘志铭在中国银行的账户00×××20（以下简称尾数为“6220”的账户）付款50000元、60000元、45450元、9500元、18500元、10000元、21696.39元、5000元、34600元、4000元、5950元。黄健华主张上述付款合计264696.39元为对460000元借款的还款，甘志铭不确认，并称上述付款均系双方共同经营中山市东升镇帮进展示制品厂（以下简称帮进厂）期间的资金往来。黄健华称，2012年12月29日和2013年1月4日均存在同一天黄健华还款给甘志铭，而甘志铭又支付借款给黄健华的情况，是因为黄健华先偿还之前借的款项，然后甘志铭又借款给黄健华。甘志铭对此不予确认。
据甘志铭提交的合伙协议、解除合伙协议书、资产清算清单显示，黄健华与甘志铭曾于2012年12月25日签订一份合伙协议，约定双方共同经营帮进厂；2013年5月20日，双方对帮进厂的资产进行清算[净资产为77.71元，其中债务（即欠供应商货款）为142428.13元]，并签订一份解除合伙协议书，约定双方即日解除合伙协议，同时注明双方合伙经营帮进厂期间均以甘志铭的私人账户即62×××48和62×××75（以下简称尾数为“8275”的账户）进行资金运作，双方确认上述账户于2012年12月25日至2013年5月30日期间的流动资金均为帮进厂的运作资金。据甘志铭提交的中国银行查询单显示，62×××75为其在中国银行的银联中银理财贵宾IC卡卡号，该卡的主账户即为尾数为“6220”的账户。甘志铭称，黄健华之所以在签订解除合伙协议书及清算后仍向尾数为“6220”的账户付款是因为其之前收取了帮进厂的货款一直没有交出，而清算时确认帮进厂尚欠供应商货款，故经甘志铭催促，黄健华陆续交出收取的货款用于偿还供应商货款。
本院认为：本案中，黄健华向甘志铭借款系事实，且双方对具体的借款时间、借款数额及支付方式等均没有异议，故本院予以认定。本案的主要争议焦点在于黄健华主张的还款是否成立。
首先，从黄健华主张的还款时间看，发生于2012年12月至2013年7月期间，其中2012年12月29日、2013年1月4日分别还款50000元、45450元，而在同一天甘志铭曾向黄健华支付借款50000元、55000元，黄健华对此解释为先还再借，即先偿还之前所借的款项，再重新借款。若如黄健华的主张，双方存在先还再借的情形，即虽然所有借款的总额为460000元，但已偿还部分借款。则在最后确认借款时，即使为完整体现所有曾经发生过的借款关系，须将所有曾经发生过的借款数额460000元均予以确认，但因其已偿还部分借款，理应在借据中注明，或对尚欠的借款数额作出总结说明。但从黄健华在本案所有的借款发生后于2013年8月1日出具的借据看，只确认了具体的借款时间、借款数额及支付方式等内容，并没有任何关于曾经还款的内容。故黄健华的主张及相关陈述违背一般生活常理，存在重大疑点。
其次，从黄健华主张的还款数额看，从万位数至千位数、百位数、十位数各种情形均存在，甚至有如“21696.39元”这样的还款数额，有违一般生活常理。
再次，从黄健华主张的还款方式看，均系支付至甘志铭在中国银行尾数为“6220”的账户，而该账户为双方合伙经营帮进厂期间用于帮进厂资金运作的其中一个甘志铭私人账户即尾数为“8275”的账户的主账户，双方已确认尾数为“8275”的账户在2012年12月25日至2013年5月30日期间的流动资金均为帮进厂的运作资金。故现黄健华主张其向尾数为“8275”的账户的主账户所付款项为其对甘志铭个人借款的还款，存在重大疑点。
综上分析，因黄健华主张的还款存在重大疑点，在其未能提供充足的证据排除疑点的情况下，本院认定其主张不能成立。
因甘志铭未举证证实本案借款约定了期限，故应认定本案借款未约定期限，即甘志铭有权随时要求黄健华还款。因此，甘志铭诉讼请求黄健华清偿借款460000元有理有据，本院予以支持。同时，因黄健华经甘志铭催促未及时还款，确实造成了甘志铭的利息损失，故甘志铭诉讼请求从起诉之日即2014年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告黄健华于判决发生法律效力之日立即向原告甘志铭清偿借款460000元，并从2014年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告甘志铭支付逾期利息至判决确定履行之日止。
案件受理费8200元，减半收取4100元，由被告黄健华负担（该款被告黄健华应于判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一四年三月十日
书记员 许双阳