杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初5313号
原告:杭州汇洋装饰工程有限公司(组织机构代码：77080942-0)，住所地：浙江省杭州市拱墅区德泰御峰大厦1幢1319室。
法定代表人：于洪珍，总经理。
委托诉讼代理人：朱琳，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：宏盛建业投资集团有限公司（统一社会信用代码：913611221615315079），住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室。
法定代表人：周金富。
委托诉讼代理人：程传明，系该公司员工。
原告杭州汇洋装饰工程有限公司（以下简称汇洋公司）与被告宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月10日、2016年11月30日公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本院依法适用普通程序，于2017年2月23日再次公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告汇洋公司的委托诉讼代理人朱琳、李榕杰，被告宏盛公司的委托诉讼代理人程传明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇洋公司向本院提出诉讼请求：1、被告宏盛公司立即支付原告货款178410元，支付逾期付款利息损失（其中从2013年12月19日起至货款付清日止以156795元为本金计算，从2014年7月19日起至货款付清日止以21615元为本金计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月25日，原、被告签订《富阳市妇保医院树脂门销售合同》（以下简称《销售合同》），原告汇洋公司按合同约定履行了合同义务，被告宏盛公司支付了部分货款，余款178410元未付。经原告催讨，被告至今未付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
原告汇洋公司为支持其主张，向本院提供以下证据材料：
1、销售合同1份，证明合同约定权利、义务、商品、货款金额、付款时间、管辖地�事实。
2、核准函、变更事项审批表、报价计算表各1份，证明该工程已完工，案涉项目为该工程的一部分，从而证明原告已履行合同义务的事实。
3、说明1份，证明合同约定的货物由原告提供的事实。
4、转账记录2份，证明被告宏盛公司根据合同约定已经支付了第一期及第三期货款的事实。
5、询价报告1份，证明合同中被告宏盛公司使用的章在该项目中使用过的事实。
6、询价报告1份，证明合同中的技术资料章一直由被告使用的事实。
7、（2015）杭富民初字第2394号案卷中被告宏盛公司的授权委托书1份，证明陈剑良系被告公司员工，其受被告委托与原告签订合同，该合同对被告有约束力的事实。
8、由供应商出具的明细1份，证明富阳市妇幼保健院的门系由原告安装的事实。
9、劳动合同、社保证明各1份，证明王磊系原告公司员工，代表原告公司签订合同的事实。
被告宏盛公司答辩称：一、汇洋公司不是本案适格原告。涉案《销售合同》中乙方虽然名义上是汇洋公司，但汇洋公司在该合同上并未加盖印章，未作出真实的意思表示。事实上案外人王磊才是《销售合同》真正的乙方，《销售合同》中只有其签字，并附有其个人指定给付款账号。同时，就原告提交的证据4转账记录中收款方账户名称是王磊，如果该两笔款项属于涉案合同价款，则进一步证明《销售合同》的合同利益实际是由案外人王磊取得，《销售合同》乙方实际是案外人王磊，而不是被答辩人。案外人王磊既非原告公司法定代表人，也不是原告的委托代理人，如其是代表原告签订合同，那么合同中的收款账户以及实际的收款账户则应是原告的账户，而不是案外人王磊的账户。因此，案外人王磊行为并不能代表原告公司行为，其作为独立的民事主体，完全有资格作为《销售合同》的合同主体。二、被告宏盛公司并非真正的合同相对人，起诉被告突破了合同相对性。如上所述，《销售合同》中实际的合同主体应为案外人陈剑良以及案外人王磊，抛开汇洋公司是不是适格原告不谈，即使其属于适格原告，因宏盛公司并非真实的合同主体，其起诉宏盛公司也突破了合同相对性。其一，《销售合同》中甲方虽为被告宏盛公司项目部名称，但宏盛公司却从未见过合同上加盖的项目部资料专用章，这枚资料专用章并非宏盛公司刻制和使用，根本不知道这枚印章的存在。事实上宏盛公司并未刻制该项目资料专用章，宏盛公司项目上使用的印章为公司公章，原告汇洋公司提交的证据2《富阳市政府投资建设项目工程变更事项审批表》施工单位一栏加盖的即是宏盛公司公章，而非项目部资料专用章。宏盛公司至今不知道这枚印章是从什么地方冒出的，宏盛公司也很想知道这枚印章到底是案外人陈剑良、王磊还是汇洋公司刻制的。其二，从形式上看，该印章为“资料专用章”，并且明确注明“仅限工程技术资料报验，其他无效”字样，案外人王磊明知该印章只能用于工程技术资料报验，不能用于签订经济合同，而仍然为之，存在重大过失。其三，宏盛公司根本不认识案外人陈剑良，其行为既非职务行为，也不属于被授权行为，根本不可能代表宏盛公司行为。汇洋公司及案外人王磊对案外人陈剑良是否有权代表宏盛公司未作形式审查，存在重大过失。三、从形式上看，原告汇洋公司的诉讼时效已经经过，鉴于其起诉被告汇洋公司，请求法院驳回其诉讼请求。根据合同第六条约定，货到一个月需支付至95%，而合同第四条�定的交货时间为2013年12月14日，因此已经超过两年诉讼时效。具体理由详细见最高法院如下答复：针对云南省高级人民法院《关于继续性租金债权的诉讼时效期间如何计算的请示》，2004年4月6日，最高人民法院作出法函[2014]22号答复。该答复载明：对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期限届满之次日起算。针对河南省高级人民法院《关于分期履行的合同中诉讼时效起诉及保证期间应如何计算的请示》，2014年4月6日，最高人民法院作出法函[2014]23号答复。该答复称：对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期限届满之次日起算。分期履行合同设有保证的，保证期间按照当事人的约定起算；当事人没有约定的，自每一期债务履行期限届满之日的次日起算。四、被告宏盛公司工地从未收到原告汇洋公司所称任何货物。涉案《销售合同》中约定的所有货物未用于宏盛公司工地。虽然从形式上看，案外人陈剑良与案外人王磊之间的这份《销售合同》已经成立，但事实上是否已经实际履行不得而知。就现有证据而言，并不能证明合同已经实际履行。如果实际履行了，至少应由包括发货单、验收单或者结算单。因而现有证据只能从形式上证明案外人陈剑良与案外人王磊之间存在买卖合同关系，原告汇洋公司提交的证据4转账记录中虽然案外人陈剑良向案外人王磊转账过两笔费用，但这两笔费用究竟是货款还是借款还是其他款项并不明确。如果履行了，那么所涉及的货物究竟用到哪里去了，被告宏盛公司并不知情。五、即使《销售合同》能约束被告宏盛公司，支付货款的前提应是合同实际履行而不是合同生效。按照一般交易习惯和客观常理，支付货款的前提是需要对账结算确定金额，至少需要有发货单确定实际发货的金额，否则根本无法确定合同是否履行，更谈不上支付货款。综上所述，汇洋公司和宏盛公司均不是真实的合同主体，真实的合同主体应为案外人陈剑良及案外人王磊，汇洋公司不是本案适格原告，其要求宏盛公司承担付款责任没有任何事实依据和法律依据。以上意见如无不妥，请合议庭参考，依法驳回原告汇洋公司的全部诉讼请求。
被告宏盛公司未向本院提交证据。
经举证、质证，本院认证如下：
原告汇洋公司提供的证据1，被告宏盛公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为乙方系王磊个人，收款账户也是王磊的个人账户，不能证明汇洋公司是适格原告。甲方印章处加盖的不是被告宏盛公司所有的印章，其也不认识陈剑良，该合同不能约束被告宏盛公司，与本案无关。本院对证据1的真实性予以认定。至于是否对被告有约束力，本院在下文详述；证据2，被告宏盛公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为只能证明被告宏盛公司实际完工的工程量，不能体现相关工程由被告承包或完成。本院认为，该证据并不能反映原告汇洋公司已完成合同义务，不能达到原告的证明目的，故对证据2不予认定；证据3，被告宏盛公司无法确定真实性，对合法性有异议，认为书证应当有客观性，应当在案件发生前后客观存在，该证据系案件发生后由第三方单独制作，不具有客观性，对关联性有异议，认为该证据至多只能证明原告与证明人之间存在买卖合同关系，不能证明原告与被告之间存在合同关系及实际履约。本院认为，被告宏盛公司的异议理由成立，对证据3不予认定；证据4，被告宏盛公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该�项由案外人陈剑良转给案外人王磊，从侧面证明合同签订及履约均发生在王磊和陈剑良之间。本院审核后仅对证据的真实性予以认定，对证明目的不予认定；证据5，被告宏盛公司认为上面的公章并非其所有，其名下也不存在该项目部。本院认为，证据5能达到原告的证明目的，本院予以认定；证据6，被告宏盛公司对真实性有异议，认为荣十胜的签名与证据2中的荣十胜签名在形态、笔迹上有明显差异，并向本院申请对“荣十胜”的签名是否系荣十胜本人所签进行鉴定。本院委托鉴定后，因被告宏盛公司未及时预交鉴定费，鉴定机构终止鉴定，并将资料全部退回。本院认为，被告宏盛公司的异议理由不成立，本院对证据6予以认定；证据7，被告宏盛公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为陈剑良并非被告公司员工，仅仅是该项目现场管理人员，其并无�外签订经济合同的权限，该授权委托书仅为处理（2015）杭富民初字第2394号案件的个别授权。本院认为该证据仅能证明陈剑良系被告宏盛公司员工，并不能说明陈剑良受被告委托与原告签订合同，故本院仅对证据7的真实性予以认定；证据8，被告宏盛公司认为印章真实性应由法院审查，该证据不符合司法解释关于单位证明的形式规定，上面没有制作人员签名及法定代表人签章，属无效证据，不能作为本案证据使用。本院认为，该证据由第三方事后补制，未得到被告宏盛公司的确认，不能达到原告的证明目的，本院对证据8不予认定；证据9，被告宏盛公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明王磊与原告的关系，不能证明王磊签订的合同及收取的款项能代表原告。案涉合同第11条第一款约定，“本合同买卖双方在本合同上签字、盖章后生效�，如该合同是原告公司行为必须在原告盖章后方生效，但原告汇洋公司并未盖章，因此未生效，该证据不能证明王磊签字行为能代表原告。本院认为，该证据形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：
2013年10月25日，案外人陈剑良与王磊签订《销售合同》一份，该合同注明的甲方为“宏盛建业投资集团有限公司富阳妇保二次装修项目部”，乙方为“杭州汇洋装饰工程有限公司”；乙方向甲方订购树脂门，工程总造价432300元；（一）合同签订，甲方预付乙方总价款5%，共计21615元。（二）发货前通知购方，甲方支付总货款30%，收到购方款为准，三天到货，共计129690元。（三）货到，甲方支付乙方总货款30%，共计129690元。（四）货到，一个月内付至总货款95%，共计129690元。（五）质保期满后7�工作日内付清余款。合同后端的甲方（章）处加盖“宏盛建业投资集团有限公司富阳市妇保院二期扩建及计生指导站迁建工程二次装修工程资料专用章（仅限工程技术资料报验，其他无效），并由陈剑良签字并留下电话及传真号。乙方（章）处打印了原告公司名称，并由王磊签字并留下电话、传真号，及农行给付款账号。
2013年10月25日，陈剑良向王磊付款21600元；2013年11月5日，陈剑良向王磊付款129690元；2013年11月19日，陈剑良向王磊付款102600元。
另查明，《销售合同》上加盖的技术专用章曾用于《富阳市妇幼保健院二期扩建及计生指导站迁建工程钢质门门边树脂压条询价报告》和《富阳市妇幼保健院二期扩建及计生指导站迁建工程医用钢制质门及钢质防火门门套砂浆灌注询价报告》两份文件中。陈剑良曾以被告宏盛公司员工身份代理（2015）杭�民初字第2394号案件。王磊系原告汇洋公司员工。
本院认为：《销售合同》上加盖的资料专用章明确将用途仅限于工程技术资料报验，不具有对外签订合同的效力。行为人陈剑良未经授权以被告宏盛公司名义签订合同并加盖资料专用章，属无权代理行为。该合同未经被告宏盛公司追认，对被告宏盛公司不发生效力。原告汇洋公司作为负有举证责任的当事人，亦未向本院提交有效证据证明其已向被告宏盛公司实际履行送货义务，应当承担不利后果。综上，对原告汇洋公司要求被告宏盛公司支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告杭州汇洋装饰工程有限公司的诉�请求。
案件受理费3868元，由原告杭州汇洋装饰工程有限公司负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 唐承飞
人民陪审员 郑跃龙
人民陪审员 朱根荣
二〇一七年三月六日
书 记 员 周 锋