广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）端法民二初字第87号
原告：黄海健，男，汉族，住肇庆端州区蓓蕾北路。
委托代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。
被告：黄俊卿，女，汉族，住广东省深圳市南山区四海路。
委托代理人：郑华章，广东鹏正律师事务所律师。
被告：黄海东，女，汉族，住肇庆市端州区忠勇路。
被告：周月改，女，汉族，住广东省开平市。
委托代理人：黄俊卿，女，汉族，住广东省深圳市南山区四海路。
原告黄海健诉被告黄俊卿、黄海东、周月改法定继承纠纷一案，本院在2013年1月10日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月18日、5月29日和同年7月31日公开开庭进行了审理。原告黄海健及其委托代理人佘小莉，被告黄俊卿及其委托代理人郑华章、被告黄海东、被告周月改委托代理人黄俊卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，原、被告父母亲黄永生、钟翠英结婚，婚后共同生育了大女儿黄俊卿、二女儿黄海东、三儿子黄海健。2006年2月6日黄永生病逝，去世前并未对名下房屋做任何处分；由于母亲钟翠英尚在世，原、被告也未对父亲名下财产主张分配，后钟翠英于2013年8月11日病逝，在母亲去世前曾多次要将父亲黄永生名下的该套房屋过户给儿子即原告黄海健所有，但原告希望母亲保持健康长寿的心态，故原告对房屋之事未做任何处理行为。现父母均已去逝，原告欲对该房屋进行过户，但被告黄俊卿迟迟不予协助。原告父亲黄永生在世期间，均由原告黄海健、被告黄海东及母亲钟翠英共同照顾、赡养；父亲病逝后，因母亲钟翠英不愿随原告去佛山居住，便居住在被告黄海东家里照顾，原告经常回肇庆探望母亲。在父母亲重病时，原告常在外出差时，都连夜从外地返回，照顾父母亲、并承担了所有的医疗费用，原告对父母亲在生活上、经济上、精神上尽了孝、也尽了自己应尽的赡养义务；而被告黄俊卿自婚后去深圳安家，就极少回肇庆，在父亲重病在床至临终前，也不曾回家探望父亲，更别说照顾。父亲逝后，母亲独自一人由被告黄海东照顾，而被告黄俊卿从未照顾母亲，甚至连电话都很少打给母亲。原告认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是原、被告应尽的法律义务，更是老人的权益。被告黄俊卿在父母亲在世期间，未尽赡养义务，从未向老人给予经济上的供养、也未给予老人生活上的照料、更没有给老人电话予以精神上的慰藉，让老人终日埋怨、不满。老人去世后，被告黄俊卿未对老人后事出力、尽最后孝道、未尽赡养义务，其不应取得该房屋的继承权。况且母亲在世期间，对房产已多次处理归原告所有。现在处理老人遗产事项，被告借口多多，而迟迟不予协助办理房产手续。为了维护原告的合法权益，现向贵院提出诉讼，要求判令：1、判令黄永生名下位于肇庆市蓓北路7号303房归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担；
另诉讼中，原告同意追加周月改为本案被告，因周月改是黄永生的养母，具有继子女关系，其要求继承黄永生的遗产应一并处理。
被告黄俊卿答辩认为：一、本案诉讼被告周月改是被继承人黄永生有扶养关系的继母。黄永生年幼时亲生母亲去世，周月改在黄永生6岁时成为其继母，与其亲生父亲一起将其扶养成人。周月改与黄永生之间存在扶养关系的事实不容质疑。二、被继承人黄永生在2006年2月6日去世。去世时的法定继承人有5人：黄俊卿、黄海健、黄海东、周月改和当时还在世的被继承人钟翠英。因被继承人钟翠英当时还在世，为了方便其起居生活，上述5个继承人均没有对被继承人黄永生的遗产主张清理和进行分割分配，全部交由被继承人钟翠英管理。现在能够明确确定属于被继承人黄永生遗产的财产只有位于肇庆市蓓蕾北路7号303房的房产，该房产一直记在被继承人黄永生的名下。该房产是被继承人黄永生、钟翠英生前夫妻共同财产，现有价值的一半应当属于被继承人黄永生可供继承的遗产。三、被继承人黄永生生前对其遗产的处理没有留下任何遗嘱。属于被继承人黄永生遗产中的房产在没有分割、分配前，其房产处于物权状态，属所有继承人共同共有，任一继承人均无权擅自处分。四、被继承人钟翠英在被继承人黄永生去世后，一直一个人居住在上述房屋，独自生活，生活费用全部来源于自己的退休工资，日常生活自己料理，生病时儿女们都有照应和照顾。被继承人钟翠英于2013年8月11日去世。被继承人钟翠英生前对其遗产的处理没有留下任何遗嘱。五、被继承人钟翠英去世后，反诉被告黄海健侵吞了被继承人钟翠英全部银行帐户的存款、家中的财物（包括现金、金银手饰等），并强行要求其他继承人配合将上述遗产中的房产过户给他一个人所有，但遭到了其他继承人的强烈反对。六、被继承人黄永生、钟翠英去世后留下的遗产为肇庆市端州区蓓蕾北路7号303房房产一套，银行存款现金及金银手饰等，共计价值为人民币86．9万元。两被继承人均没有对遗产的处分留下任何遗嘱，其遗产的分配应由各位继承人按法定继承的份额进行分配，其中，继承人周月改应继承黄永生的遗产的五分之一份额，继承人黄俊卿，黄海东，黄海健应继承黄永生，钟翠英遗产各三分之一份额。七、钟翠英生前没有对上述房产的处置留下遗嘱，而且也无权对上述房产进行处置。退一步讲，即便钟翠英生前对该房产有某种处置的意愿，该行为也是非法、无效、不受法律保护，黄海健以事实上不存在的、非法、无效的所谓钟翠英生前意愿为由，主张由其一人独自继承上述房产，没有任何事实理由和法律依据。综上所述，原告黄海健的诉求，没有任何事实理由和法律依据，被告敬请法庭查明事实，依法裁决。
被告黄海东辩称：我对原告的主张无异议，遗产应该按法定继承处理。我方认为遗产中我方只取得了母亲的项链，现金也已经分割完，被告黄俊卿在2013年9月12日已取得现金分割部分的104000元，不存在其他遗产处理了，被告黄俊卿不尽赡养的义务，对于房屋处理，母亲已多次口头要求归原告黄海健所有，被告黄俊卿就不应该主张继承权。
被告周月改辩称：被告继承人黄永生年幼时亲生母亲去世，周月改在黄永生6岁时成为其继母，与其亲生父亲一起将其抚养成人，我周月改与黄永生之间存在继子女关系，对黄永生的遗产我主张分割，取得应属于我的份额。
经审理查明，黄永生生于1939年12月1日，钟翠英生于1942年10月2日，黄永生与钟翠英为夫妻关系，两人共同生育了大女儿被告黄俊卿、二女儿被告黄海东、三儿子原告黄海健，两人生前无非婚生子女、无收养其他子女和生前需抚养的他人。其中黄永生儿时（1945年），被告周月改与黄永生之父亲结婚，黄永生与被告周月改形成养子女关系。黄永生于2006年2月6日去世，钟翠英于2013年8月11日去世。黄永生之亲生父母先于其过世，钟翠英之亲生父母也先于其过世。黄永生与钟翠英过世时均没有立下遗嘱处分财产。
原告在其母亲钟翠英去世后，由于父母的房屋财产继承过户及父母的丧葬费用等原因，与被告黄俊卿、黄海东发生争议未能达成一致意见，原告将两被告诉致本院要求处理。诉讼期间，追加了被告周月改为本案被告参加诉讼。
又查明，黄永生过世时遗留的财产有：黄永生与钟翠英按份夫妻共有的位于肇庆市蓓北路7号303房的房屋一套。对该房屋原、被告四人都主张取得所有权使用，但对价值未能取得一致意见，同时也不同意当庭竞价和评估价值。钟翠英过世时遗留的财产有：1、金戒子一只价值1000元，在原告黄海健处，项链一条价值5000元，在黄海东处，原、被告各方对两金饰价值和收存当事人确认无异议。2、银行存款：2013年8月11日后在钟翠英名下的农行账户存款为80072.5元，中行账户存款为94028.54元，建设银行账户存款为161226.66元，总数为335327.7元。原告认为在2013年9月12日早上，在天宁北路的建行黄俊卿从钟翠英的账户分得10.4万元到其账户，原告黄海健分得了10万元，黄海东分得了14万元。被告黄海东确认该现金的分配方案，而被告黄俊卿认为没有现金处分，也没有收到母亲现金遗产104000元。对于2013年9月12日早上黄俊卿在天宁北路的建行开户和存入104000元的资金来源，被告黄俊卿解释为她回肇庆拟与另两位当事人商量遗产分割问题，由于房产的价值较高，黄俊卿希望用自己的遗产分得的现金部分加上原告的还款部分和自己再带一部分现金买下房产，但后来继承人之间对遗产的分割没有达成协议，原告不愿将房产交给黄俊卿，所以黄俊卿临走时为了资金的安全，黄俊卿与原告一起到银行把资金存入银行。归于上述纷争不一致，案件经本院主持调解也未能达成协议，各方从而要求法院裁决。
另外，庭审中本院向被告黄俊卿释明，本继承案件中其要求分割的项链、戒子和现金的遗产部分不是反诉，是本继承案件必须查明的全部遗产部分，应一并审理，被告黄俊卿同意一并处理。
本院认为，本案为法定继承纠纷。一、对于肇庆市蓓北路7号303房的房屋继承。由于黄永生没有立下遗嘱处分财产，因而其过世后的财产处分应按法定继承处理由第一顺序继承人继承。由于黄永生未成年时，被告周月改与黄永生之父亲结婚，黄永生与被告周月改形成养子女关系，故黄永生的第一顺序继承人为原告黄海健及被告黄俊卿、黄海东、周月改及其妻钟翠英五人。黄永生的遗产有其与钟翠英夫妻共有的位于肇庆市蓓北路7号303房的50%份额。2006年2月6日黄永生去世，其遗产继承关系发生，该房产应由原告黄海健、被告黄俊卿、黄海东、周月改各享有10%，钟翠英享有自已的50%和继承黄永生的10%共60%份额。2013年8月11日钟翠英去世，同样没有立下遗嘱处分财产，其遗产也应按法定继承处理由第一顺序继承人继承其遗产，其第一顺序继承人为原告黄海健、被告黄俊卿、黄海东三人，故钟翠英所有的肇庆市蓓北路7号303房60%的份额，由原告黄海健、被告黄俊卿、黄海东各人再继承20%份额。二、对于钟翠英金饰和银行存款现金的继承。首先钟翠英第一顺序继承人原告黄海健、被告黄俊卿、黄海东三人各方对两金饰价值和存放人确认无异议，取得遗物的继承人可将金饰折价款支付给其他继承人。即被告黄海东取得项链，支付金饰折价款2000元给被告黄俊卿，支付折价款1000元给原告黄海健。其次，对于钟翠英银行存款和现金的继承，原告主张在2013年9月12日钟翠英第一顺序继承人原告黄海健、被告黄俊卿、黄海东三人就其母亲遗留的现金进行了处分，原告黄海健分得了10万元，黄海东分得了14万元，被告黄俊卿分得10.4万元，并且黄俊卿分得10.4万元已于当日到中国建设银行肇庆天宁支行开设其个人账户和存入该款的事实，被告黄海东确认该现金的分配方案和收取款项事实，但被告黄俊卿认为当日没有处分现金，更没有收到其母亲现金遗产104000元。而对于2013年9月12日黄俊卿在建行肇庆天宁支行开户和存入104000元的资金来源，其解释为其自带用于分割遗产房屋准备的现金和原告归还的现金一并存入的事实。对此争议，本院调取钟翠英的三个银行2013年8月11日之后存款明细记录，其遗留款为335327.7元，结合2013年9月12日提取款项情况及2013年9月12日黄俊卿在建行肇庆天宁支行开户和存入104000元的情况综合考虑，本院确认钟翠英银行存款和现金为34.4万元，且原告取得10万元、被告黄海东取得14万元、被告黄俊卿取得10.4万元。被告黄俊卿解释2013年9月12日的存款为其自带用于分割遗产房屋准备的现金和原告归还的现金一并存入的主张没提供充足证据予以证实，且理据也不充分，本院不予采信。鉴于钟翠英三个继承人对于存款现金的分割没有书面约定，现诉讼中又要求进行分割的情况，故该存款现金应按法定继承匀衡处理，继承人多取的部分应退回给另两个继承人，即被告黄海东应退回14666.66元给原告黄海健、退回10666.66元给被告黄俊卿。
综上，对于肇庆市蓓北路7号303房的房屋继承，由于原、被告四人都主张取得所有权使用，但对价值未能取得一致意见，同时也不同意当庭竞价和评估价值，该房屋可按份继承，原告黄海健、被告黄俊卿、黄海东各继承取得30%份额、被告周月改继承取得10%份额。钟翠英遗留的项链归被告黄海东所有、戒子归黄海东所有，被告黄海东支付金饰折价款2000元给被告黄俊卿，支付折价款1000元给原告黄海健。钟翠英遗留现金存款34.4万元，由原告黄海健、被告黄俊卿、黄海东各继承114666.66元，多取得现金存款的被告黄海东应退回14666.66万元给原告黄海健、退回10666.66万元给被告黄俊卿。本案《依照中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、登记权属人为黄永生的位于肇庆市蓓北路7号303房的房屋由原告黄海健、被告黄俊卿、黄海东、周月改共同继承，原告黄海健享有30%份额、被告黄俊卿享有30%份额、被告黄海东享有30%份额、被告周月改享有10%份额。
二、钟翠英遗留的项链归被告黄海东继承所有、戒子归原告黄海健继承所有，被告黄海东支付金饰折价款2000元给被告黄俊卿，支付折价款1000元给原告黄海健；被告黄海东上述支付折价款义务限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、钟翠英遗留的存款现金34.4万元，由原告黄海健、被告黄俊卿各继承享有114666.66元；已多取得现金分配款的被告黄海东应退回14666.66元给原告黄海健、退回10666.66元给被告黄俊卿，并限被告黄海东于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币10545元，由原告承担3163.5元、被告黄俊卿4218元、黄海东各承担3163.5元。原告黄海健已预交4300元、被告黄俊卿已预交6245元本院不予退回，各被告承担部分由其在履行本判决的给付义务时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院.
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向肇庆市中级人民院。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 罗月华
审判员 杜宁光
人民聪审员潘婉云
二〇一四年八月八日
书记员 梁文聪
第2页共12页