广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1864号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦***楼。
负责人：李伟东，该公司总经理。
委托代理人：陈乐安，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨某芬，女，1971年2月出生，汉族。
委托代理人：刘福春，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：胡圣民，广东汉章律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：廖利新，男，1970年8月出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称联合财保东莞公司）因与被上诉人杨某芬、廖利新机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月1日，杨某芬向原审法院提起诉讼，请求法院判令：联合财保东莞公司、廖利新向杨某芬赔偿损失171964.65元（其中复查及后续治疗费9000元、营养费2000元、鉴定费2300元、误工费13320元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费13437.81元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元）。杨某芬诉请精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿。
原审法院经审理查明：2013年3月5日22时10分，廖利新驾驶粤SW＊＊**号小型轿车在东莞市石龙镇畔山街行驶时，所驾车辆的右后角与杨某芬驾驶的自行车前轮发生碰刮，造成双方车辆不同程度损坏及杨某芬受伤的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队石龙大队处理，认定廖利新负事故全部责任。肇事粤SW＊＊**号小型轿车登记车主是廖利新，该车在联合财保东莞公司投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，其中交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为200000元，保险期限从2012年4月1日至2013年3月31日。事故发生在保险期限内。
杨某芬受伤后被送往石龙博爱医院住院治疗，从2013年3月5日至2013年4月20日，共住院46天，陪护1人，共产生住院医疗费30202.4元，其中联合财保东莞公司垫付10000元，廖利新垫付8300元。杨某芬伤情被诊断为：左smith骨折、全身多处软组织挫伤、劾下软组织挫裂伤、颜面部软组织搓擦伤、头外伤。出院医嘱：加强营养、休息三个月、定期门诊复诊（费用约贰仟元）、一年后拆内固定（费用约柒仟元）……。2013年6月24日，杨某芬伤情经广东路通司法鉴定所认定杨某芬左桡骨下端粉碎性骨折内固定物在位，左腕关节遗留活动障碍，故评定为九级伤残，杨某芬为此支付了2300元鉴定费。联合财保东莞公司对上述鉴定结论提出异议并申请重评，其理由在于杨某芬左腕关节活动受限，掌屈0°-5°，背屈0°-10°，尺屈0°-10°，桡屈0°-5°，按此标准计算：（85／90＋60／70＋45／55＋20／25）／4×0.18×100%=15.39%，仅达到十级伤残，鉴定结论不合理。
杨某芬主张误工费按其月收入3600元标准计算住院至评残前一天合计111天，并提供了误工费证明、劳动合同营业执照复印件、储蓄对帐单等佐证。经核实，杨某芬定残之日42岁，农村户籍，但其主张已在东莞连续居住且有固定收入满一年，并提供了养老保险个人帐户对帐单、居住证明佐证。亲属关系证明显示，杨某芬母亲唐琼，定残之日74岁，育有包括杨某芬在内2名子女。联合财保东莞公司对此提出异议并提交一份保险人伤案件信息确认书佐证，确认书显示杨某芬共有4兄弟姐妹。
另查明，杨某芬已于2013年5月20日诉至原审法院，案号为（2013）东一法民三初字第886号，杨某芬在该案中经确认的损失属于交强险医疗费用赔偿限额部分的为32502.4元，属于交强险死亡伤残赔偿限额部分的为2300元，扣除各方垫付部分，最终由联合财保东莞公司承担16502.4元（已包含交强险医疗费用赔偿限额10000元、交强险死亡伤残赔偿限额2300元、商业第三者责任险赔偿限额14202.4元）。
原审法院认定以上事实的证据有：事故认定书、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、身份证复印件、保险单、住院证明书、出院小结、医疗费票据、鉴定费票据、鉴定意见书、误工费证明、劳动合同、营业执照复印件、储蓄对帐单、养老保险个人帐户对帐单、居住证明、亲属关系证明、户口本复印件、交通费票据、网上银行电子回单、保险人伤案件信息确认书及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为，本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。联合财保东莞公司、廖利新双方应当依照法律的规定赔偿杨某芬的损失。杨某芬对于粤SW＊＊**号小型轿车属于第三者，联合财保东莞公司承保了肇事车的交通事故责任强制保险，该公司应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。损失超过部分，属于肇事车辆投保的商业第三者责任险200000元的赔偿范围，扣除保险公司已在他
案已赔付的14202.4元，应由联合财保东莞公司按责任在限额185797.6元内承担。若杨某芬损失超过上述保险限额的，应由廖利新承担100%的赔偿责任。
杨某芬损失计算如下：
1、复查及后续治疗费：其中复查费用尚未实际发生，应待实际产生后另行主张。出院医嘱注明拆除内固定物需7000元，该费用合理且必然发生，应予确认。2、营养费：考虑到杨某芬伤情，结合医嘱，酌情支持800元。3、误工费：杨某芬住院46天，出院至评残前一天计64天，合计误工110天。杨某芬主张误工费按3600元／月标准计算，并提供了劳动合同、误工证明、储蓄对账单等证据，依据充分，原审法院予以确认，误工费计算为：3600元／月×110天÷30天／月=13200元。4、残疾赔偿金：综合分析各方意见，结合医疗资料等证据，原审法院认为，杨某芬伤情经法医鉴定为左桡骨下端粉碎性骨折，左腕关节遗留活动障碍，符合《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.2“四肢六大关节内粉碎性骨折，伴有功能障碍”的规定，广东路通司法鉴定所据此评定杨某芬伤残程度达九级依据充分，该所具备相应的鉴定资质，程序并无违法之处，联合财保东莞公司、廖利新申请重评依据不足，原审法院不予批准。杨某芬伤情已构成九级伤残，其主张其按城镇标准计算残疾赔偿金，并提供了居住证明佐证，结合其提供的劳动证明、养老保险个人账户对账单，理由充分，原审法院予以采信，残疾赔偿金适用城镇标准按其伤残等级计算为：30226.71元／年×20年×20％（伤残系数）＝120906.84元。被扶养人生活费：杨某芬母亲唐琼，定残时74岁，需被扶养年限6年，杨某芬已在保险人伤案件信息确认书承认有4名兄弟姐妹，故原审法院确认唐琼由包括杨某芬在内5名子女共同扶养，被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算为：22396.35元／年×6年×20%（伤残系数）÷5人=5375.12元。残疾赔偿金合计：120906.84元＋5375.12元=126281.96元。5、精神损害抚慰金：本次事故造成杨某芬九级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，杨某芬为此遭受较大精神痛苦，联合财保东莞公司、廖利新应给予赔偿。结合杨某芬的伤残结果，联合财保东莞公司、廖利新的赔偿能力及当地平均生活水平，杨某芬诉请10000元合理，原审法院予以支持。6、鉴定费：2300元，予以确认。7、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合杨某芬对交通费使用情况的说明，酌情支持800元。
以上第1、2项费用共计7800元，属于交强险医疗费用赔偿限额计算项目，联合财保东莞公司已在他案中赔付完毕该限额，故该款应由廖利新承担。第3-7项费用共计152581.96元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的计算项目，扣除联合财保东莞公司已在他案中赔偿的2300元，仍余赔偿限额107700元由联合财保东莞公司承担，余额44881.96元应由廖利新承担。综上，廖利新应赔偿杨某芬52681.96元，属于肇事车辆投保的商业第三者责任险的赔偿范围且在限额185797.6元内，故联合财保东莞公司实际应赔偿杨某芬：107700＋52681.96元=160381.96元。杨某芬请求精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿，原审法院予以支持。对于杨某芬超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿杨某芬160381.96元。二、驳回杨某芬对廖利新的诉讼请求。三、驳回杨某芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件收取受理费1870元（杨某芬已预交），由杨某芬承担126元，中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司承担1744元。
上诉人联合财保东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院根据《司法鉴定意见书》判定杨某芬构成九级伤残缺乏科学依据，请求法院依法撤销《司法鉴定意见书》的结果和结论的法律效力，重新作出伤残评定。理由如下：首先根据《鉴定意见书》分析说明中“目前其在走桡骨下端粉碎性骨折内固定物在位，左腕关节遗留活动障碍”，说明内固定未拆除，严重影响活动度丧失测定数据，进而影响评定结果。其次杨某芬于2013年4月20日出院，而在2013年6月20日进行伤残鉴定，加之内固定未拆除，时间过早，伤情未稳定。再次粤鉴协指（2012）2号文件只是一个指导意见，是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的一个补充，只有伤残在《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）没有规范到的时候才能引用，而本案杨某芬的伤情主要是腕关节丧失功能，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）条文中就有。并且根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）规定，腕关节功能只占一肢的0.18，即使全部丧失也达不到4.9.9.i的标准。最后，根据该《鉴定意见书》的第三部分，杨某芬的伤残仅达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）的十级伤残标准。（二）本案的诉讼费不应由联合财保东莞公司承担。联合财保东莞公司并非直接侵权人，且联合财保东莞公司是基于法律的规定，简化程序，完善社会保障体系的目的参加诉讼，并非对被保险人及受害第三人的损失不进行理赔。事实上，本案的被保险人及受害第三者并未提供资料向联合财保东莞公司理赔，而是直接将联合财保东莞公司列为被告提起诉讼，联合财保东莞公司在理赔过程中并未过错，不应承担诉讼费用。据此，联合财保东莞公司请求本院：依法撤销原审判决，将残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费5375.12元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2300元共计138581.96元改判为残疾赔偿金60453.42元、被扶养人生活费2687.56元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费0元，共计68140.98元。
被上诉人杨某芬答辩称：一、原审法院判决所认定的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费数额是科学合理的。首先，杨某芬因涉案交通事故受伤入院，至2013年4月20日其病情已稳定，才办理出院。出院后，于2013年6月20日委托鉴定评估机构，对其伤残进行评估合理，符合伤残鉴定评估规则。其次，杨某芬因涉案交通事故致使其左挠骨下端粉碎性骨折内固定物在位，左腕关节遗留活动障碍，日常生活及工作学习受到严重限制，符合《道标有关颅脑、脊髓及周边神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》的规定，广东路通司法鉴定所据此评定杨某芬伤情构成九级伤残依据充分。二、本案诉讼费用应由联合财保东莞公司承担。廖利新事故发生前已在联合财保东莞公司购买了交强险及商业第三者与不计免赔，事故发生后联合财保东莞公司滥用诉权和上诉权制造理赔的障碍，严重损害了杨某芬的合法利益，因此本案诉讼费因由联合财保东莞公司承担。三、鉴定费是实际发生，属于必然损失，应当由联合财保东莞公司负担。
被上诉人廖利新未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，二审期间，针对联合财保东莞公司上诉主张的伤残等级问题，本院去函广东路通司法鉴定所，该所函复本院称：1、《道标有关颅脑、脊髓及周边神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.2条规定为“四肢六大关节内粉碎性骨折，伴有功能障碍”，该条款并未规定关节活动度的损失程度标准，亦未要求一肢丧失功能须达到25%以上。因此，本所（2013）法临鉴字第0495号司法鉴定意见书的依据不是左腕关节活动度的损失程度，亦非一肢丧失功能达到25%以上，而是四肢六大关节之一的左腕关节内粉碎性骨折，X线检查已明确其左桡骨下端粉碎性骨折的诊断，符合《道标有关颅脑、脊髓及周边神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.2条，适用标准恰当。2、正因为该司法鉴定意见书的鉴定依据不是左腕关节活动度的损失程度，亦非一肢丧失功能达到25%以上，而是四肢六大关节之一的左腕关节内粉碎性骨折，所以鉴定时内固定拆除与否，并不会影响评定结果。3、该司法鉴定意见书的鉴定依据是四肢六大关节之一的左腕关节内粉碎性骨折，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定时机规定此类骨折为伤后三个月，故本鉴定评定时机适宜。4、GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i规定为“一肢丧失功能25%以上”，但粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周边神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.2条“四肢六大关节内粉碎性骨折，伴有功能障碍”内容明白、清楚，并未附加丧失功能25%以上的条件。如适用粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周边神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.2条，要附加丧失功能25%以上，那粤鉴协指（2012）2号就没有可能存在。在实际操作中，适用粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周边神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》条款时，应根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1款，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》条款及附录A款。5、GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》、粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周边神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》均为法医临床司法鉴定行业规范性标准，《道标有关颅脑、脊髓及周边神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》与《道路交通事故受伤人员伤残评定》并不矛盾，且相辅相成，是我省广泛适用的标准。
联合财保东莞公司确认上述复函的真实性，但不确认关联性，认为根据该复函第5点，案涉事故应当按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》，只有在GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》没有找到相关规范的时候才能引用粤鉴协指（2012）2号文件。杨某芬在案涉事故中的伤情已符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，因此只需适用该评定标准，不应适用粤鉴协指（2012）2号文件。杨某芬对上述复函的真实性、关联性、合法性均无异议。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对联合财保东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于联合财保东莞公司申请重新鉴定伤残等级的问题。案涉司法鉴定意见书是由具备资质的广东路通司法鉴定所及鉴定人员作出的，该意见书对伤者杨某芬的伤残情况作出了详细说明和充分论证，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法。其次，联合财保东莞公司质疑司法鉴定意见书作出的鉴定结论依据不足，并要求重新鉴定。本院已就联合财保东莞公司在上诉请求中存疑的问题去函广东路通司法鉴定所，广东路通司法鉴定所亦对鉴定理据进行了充分说明及回应，其说明的情况依法有据，符合情理。最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，联合财保东莞公司亦未提供足以反驳或重新鉴定案涉司法鉴定意见书的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，案涉司法鉴定意见书及复函合法有效，本院依法采信，对联合财保东莞公司要求重新评残鉴定申请，本院不予准许。原审法院依据案涉司法鉴定意见计算杨某芬的各项损失并无不当，本院予以维持。
关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，原审法院判定联合财保东莞公司承担本案相应的诉讼费用并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。联合财保东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1561元，由上诉人联合财保东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一三年十一月六日
书 记 员 郑惠琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
第1页，共14页