江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第1475号
原告赵双全，男，1981年10月25日生，汉族，住黑龙江省密山市，现住北京昌平区。
委托代理人张超，北京港融律师事务所律师。
被告常州路捷汽车销售服务有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇武进汽车城B-12号。
法定代表人许新跃，该公司执行董事。
委托代理人张峰，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告赵双全诉被告常州路捷汽车销售服务有限公司（以下简称常州路捷公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后依法适用简易程序，后转为普通程序，于2016年1月6日、2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告赵双全于第二次庭审到庭参加了诉讼，原告委托代理人张超、被告委托代理人张峰两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵双全诉称：2015年3月，原告经朋友姜景皓介绍向被告购买汽车一辆，原告于2015年3月17日按照被告提供的账户信息将车款574000元打入被告账户，但付款后被告一直未通知原告提车，原告多次就购车一事和被告沟通，被告均拒绝返还车款，被告的行为给原告造成了巨大损失。现原告基于被告不当得利，将被告诉至法院，请求：1、判令被告返还已支付费用574000元；2、判令被告支付起诉日起至实际还款日止期间的利息；3、判令被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供以下证据：工商银行转账汇款凭证一份，证明原告向被告支付了574000元的事实。
被告常州路捷公司辩称：在整个购车过程中，被告没有任何人与原告有过任何形式的联系，原告也没有到被告的经营场所进行正常的询价、洽商等买卖合同必要的过程，原、被告之间不存在买卖合同法律关系；姜景皓是实际购车人，姜景皓与无锡路豪汽车销售有限公司（以下简称无锡路豪公司）洽商，然后无锡路豪公司再与被告洽商车型、车价，原告付款流程是被告将自己的银行账户信息告知无锡路豪公司，由无锡路豪公司告知姜景皓，而后姜景皓又告知原告，原告才将574000元打入被告的公司账户；被告收到了原告转账的574000元，但该款系原告为姜景皓购车所垫付的款项，被告收受该款具有合法根据，原告主张被告不当得利缺乏法律依据。请求法院依法驳回原告诉请。
被告为支持其辩称意见提供以下证据：1、姜景皓的情况说明一份，证明原告支付的574000元性质是姜景皓向其借款，并非原告所称的购车款。2、周某的情况说明一份，证明是由无锡路豪公司向被告订购的车辆以及原告付款的具体过程和真实意图。3、被告与无锡路豪公司之间的汽车买卖合同一份，证明被告和无锡路豪公司之间存在买卖合同关系。4、无锡路豪公司与姜景皓之间的汽车代购协议，证明姜景皓与无锡路豪公司之间的买卖合同关系。5、无锡路豪公司的提车委托书、新车交付记录各一份，证明被告向无锡路豪公司交付车辆的事实。6、被告向周某转账的银行凭证，证明被告向周某退还多付的购车款1000元的事实。7、2015年3、4月6笔购车交易清单及相应发票，证明同一时间段涉案车辆的市场价值高于原告所支付的款项，原告称以574000元购买涉案车辆属于虚假陈述。
经庭审质证：原告对被告提交的证据无异议。对于被告提供的证据，原告对证据1的证据形式、真实性有异议；对证据2，原告认为周某的陈述系听被告陈述得来，周某的付款与原告的付款总额高于被告卖车价格，故对该证据不予认可；对证据3、4，原告认为均缺少一方印章，为后补的证据，均不予认可；对证据5,原告对其与本案的关联性不予认可；对证据6，原告认为周某和被告长期有经济往来，一直以同一账户进行结算，对该1000元的汇款与本案关联性有异议，且周某作证及多次开庭过程中被告均未提交该证据，原告对该证据不予认可；对证据7，原告对该证据与本案关联性不予认可。
另外，本院曾受理(2015)武商初字第937号本案原告起诉被告买卖合同纠纷一案，该案因原告未按时到庭参加诉讼，本院裁定按原告撤诉处理。该案审理过程中，证人周某（身份证号）到庭作证，对其出具的情况说明接受原、被告的质询。周某当庭陈述：本人于2015年1月进入无锡路豪公司工作；无锡路豪公司和包括常州路捷公司在内的全国许多4S店有合作关系；我不认识赵双全，姜景皓人不认识，但电话联系过订车，姜景皓订过好多次车；如果姜景皓需要车，我就帮他去相应的4S店找，找到他需要的车就报价、收取一定佣金；姜景皓的购车款来源我们不核实，我们只需提供账号，他提供付款凭证确认钱已付就行；涉案车辆的付款凭证，姜景皓给我时我只看金额，没注意谁付，是被告这次找到我我才知道，因为付钱有时是客户，有时是代理商、亲戚，一般情况下付款人经常与交易人不符；本案中被告提供的情况说明是我出具的；姜景皓汇完款打电话给我，把凭证给我，证明车的尾款已付，然后我把凭证传给常州路捷公司，证明可以发车了；本案所涉车辆，谈的时候姜景皓就发信息给我，实际购车人为张宝国；姜景皓与常州路捷公司没有业务关系，是与我们无锡路豪公司有业务关系，我帮他代理购车的事情，我们都是代理商。
此外，本院向本市武进区公安局马行派出所公安分局马杭派出所调取了2015年11月16日该所民警与姜景皓之间的询问笔录。该询问笔录中姜景皓陈述了其因客户张宝国购车，在手中无钱的情况下向原告借款，由原告转账给被告574000元的具体过程。
本院认证意见：对于原告提供的证据，因被告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1、2、3、4，以及本院调取的公安询问笔录，本院认为，上述证据相互印证、内容相符，对姜景皓、无锡路豪公司、常州路捷公司相互之间的关系和涉案车辆交易、付款过程均作出了合理解释，故本院对上述证据均予以确认；对于被告提供的证据5，该证据涉及购车款付清后无锡路豪公司委托胡玉国至被告处提车的事实，被告虽然对该证据关联性提出异议，但未提供相反证据，本院对该证据予以确认；对于被告提供的证据6，鉴于被告汇款给周某的时间为购车款付清后第二日，被告在汇款时备注用途为退款，被告对退款1000元的原因做出了合理解释，且原告虽提出异议，但未提供相反证据，故本院对该证据予以确认；对于被告提供的证据7，本院认为，6笔车辆交易时间为2015年3月19日至2015年4月14日之间，价格为585000元至593000元之间，交易时间、价格均接近，证明了涉案车辆在相应时间段的合理市价，本院对该证据予以确认。
经审理查明：原告和姜景皓（身份证号）系朋友关系，二人均在北京工作。2013年3月17日，原告在姜景皓指示下向被告转账574000元。原告付款之前，无被告联系方式，双方未进行联系或签订合同。原告转账的账号、金额均由姜景皓告知。本院曾受理(2015)武商初字第937号案件，为本案原告起诉被告买卖合同一案，该案与本案所涉纠纷均为上述574000元付款引起。前一案件中，原告诉请解除买卖合同关系并返还相应款项。本案中，原告称因被告告陈述中间人没有代理他们，没有代理合同，故以不当得利为由要求被告返还全部款项。
另查明，姜景皓为北京欧亚中捷国际贸易有限公司法定代表人，从事汽车销售工作。因本案纠纷，姜景皓于2015年7月28日出具情况说明，载明：1、客户张宝国向姜景皓购买路虎发现神行一台，颜色灰、内饰黄褐色，交易价格618000元，定金已付，余款568000元待其在云南昆明看到车时支付；2、2015年3月17日，姜景皓在无锡路豪公司订购路虎发现神行一台，颜色灰、内饰黄褐色，交易价格596000元，姜景皓将定金支付给了该公司员工周某，尾款574000元按该公司指示汇入了被告账户；3、姜景皓为支付前述574000元，向赵双全借款，由赵双全将款项汇入被告账户；4、姜景皓无力偿还原告上述欠款。此外，2015年11月16日，因被告向公安报警，本市武进区公安分局马行杭派出所民警在北京找到姜景皓，对其进行了询问。姜景皓陈述：我和赵双全是朋友关系；本人客户张宝国于2014年12月向我订购一辆路虎神行越野车，我手中无车，遂于2015年3月17日向无锡路豪公司订购，支付给该公司经办人周某订金；因张宝国急于要车，我很想做成生意，但手中现金不够，我向赵双全借款574000元；我通过微信方式将周某提供的常州路捷公司账号、名称发给赵双全，赵双全付款后将汇款凭证及身份证号码发给我，我再发给周某，经我、赵双全、无锡路豪公司、常州路捷公司几方确认钱款到帐，常州路捷公司才放车；张宝国拿到车后将余款付清了给我；我向赵双全借款一开始没有手续，后来还不上钱了，我才补给赵双全借条；借款时向赵双全明确借款是用来购买常州路捷公司的车的。
2015年3月17日，无锡路豪公司由员工周某与被告达成购车合意，订购路虎发现神行一台，外观科里斯灰、内饰黄褐色，周某支付了定金15000元。同日，被告确认收到周某支付的定金和原告支付的574000元后，同意交付车辆。胡玉国于当日持无锡路豪公司的委托书至被告处提车，被告交付了车辆。当月18日，被告转账退款给周某1000元。当月19日，被告对该笔交易开具了购买人为张宝国的发票，开票金额为588000元。除该笔车辆交易外，2015年3月19日至2015年4月14日之间，被告另有5笔同款车的交易，出卖价格在585000元至593000元之间。
本案争议焦点为：被告是否构成不当得利，即被告收取原告574000元是否具有合法根据。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告在付款前从未与被告联系、磋商，双方之间不存在对标的物、金额、付款方式、交付时间等买卖合同基本内容的要约、承诺过程，原告主张的付款是为了自身购车的目的并不符合常理。而姜景皓、无锡路豪公司共同作证，证明了姜景皓、无锡路豪公司等多方参与的买卖合同事实，对原告付款人行为作出了合理解释，故本院认为被告基于真实、合法的买卖合同关系收取购车款，不构成不当得利。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵双全的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9540元，由赵双全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
审 判 长 邵 聪
人民陪审员 郎金法
人民陪审员 钱永彪
二〇一六年五月十日
书 记 员 曹 航
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。