湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民二终字第23号
上诉人（原审原告）张家界市永定区官黎坪街道办事处黄金塔居委会居民组。
代表人杨林远，该组组长。
委托代理人杨建国，男，1968年10月7日出生，土家族，大学文化，人民法制维权网工作人员。
委托代理人胡家任，女，1952年8月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张家界市永定区官黎坪街道办事处黄金塔居委会黄金塔一组。
代表人杨崇远，该组组长。
委托代理人何宗信，湖南正诚律师事务所律师。
委托代理人杨祚友，男，1939年10月27日出生，汉族，小学文化，原黄金塔一组组长。
上诉人张家界市永定区官黎坪街道办事处黄金塔居委会居民组（以下简称黄金塔居民组）因与被上诉人张家界市永定区官黎坪街道办事处黄金塔居委会黄金塔一组（以下简称黄金塔一组）合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2014）张定民二初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案，上诉人黄金塔居民组代表人杨林远及其委托代理人杨建国、胡家任，被上诉人黄金塔一组代表人杨崇远及其委托代理人何宗信、杨祚友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：1996年黄金塔组划分黄金塔居民组和黄金塔一组。2001年3月21日，双方签订了一份黄金塔一组与居民组遗留问题协议，该协议签定时有官黎坪办事处、黄金塔居委会工作人员及两组代表参加。该协议约定：1、居民组的居民荒地、山地归自己所有；……。5、溪塔的问题属一组所有，所有权属一组；6、溪塔的沙滩自留地谁管理，以后的所有权属现在管理人员的。2013年6月，该协议争议的第五项，居民组认为沙滩被征收，在补偿中没有居民组村民的名单，发生争议，要求确认双方所签订的遗留问题协议无效。
原判认为，黄金塔居民组与黄金塔一组所签订的黄金塔一组与居民组遗留问题协议是双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照协议约定履行。故居民组主张与一组签订协议是未召开居民会议讨论决定因而无效的诉讼请求，不予支持。故作出如下判决：驳回张家界市永定区官黎坪街道办事处黄金塔居委会居民组的诉讼请求。
宣判后，黄金塔居民组不服，向本院上诉称：原审法院认定的事实部分有误。双方所签订的遗留问题协议不是双方当事人的真实意思表示；原审法院未重证据，未采纳相关证据；原判适用法律错误。应依据《中华人民共和国合同法》第5l条与52条之规定依法撤销此份协议。
黄金塔一组答辩称：黄金塔一组与居民组原是一个组，1992年因部分农户转为城市居民，遂分为居民组和农民组（即黄金塔一组）。分组以后，居民组的人户享受了当时城市居民待遇。按当时的政策，“农转非”后，原承包的田土、山地和自留地均应交为村组集体，而居民组的人户不想交出原承包的田土、山地和自留地，于是他们就找办事处和居委会要求照顾。为了稳定，在官黎坪街道办事处派出的包队干部罗家莲、刘桂香及黄金塔居委会的负责人刘家声、杨玉祥参加下，黄金塔居民组有组长杨林远及群众代表、黄金塔一组有组长杨祚友及群众代表共同签订了这份“协议”；对于现在的沙滩，除其中已分配给农户（包括居民组的农户）的自留地外，其余的沙滩因系卵石的滩地不能耕种，其所有权归属于黄金塔一组集体所有；从本案“协议”签订经过和履行情况看，足以证明是合法有效的，没有违反居民组的意愿，更没有侵害居民组的合法权益；本案所涉及的《黄金塔一纽与居民组遗留问题协议》不存在有我国合同法第51条、第52条所规定的情形，该“协议”不是无效合同。请求维持原审判决。
在二审审理期间，上诉人黄金塔居民组提交了如下证据。
证据一、城交公社白羊坡大队第七生产队分队基本情况。拟证明：1．白羊坡大队第七生产队分两个队，即现在的居民组与黄金塔一组；2、证明两队的人口情况及田地分布界限的一个事实；3．两个队的房屋、耕牛山地等分配的一个事实情况；4两个队在黄金塔的田地及现争议滩之地都有权可享受的事实证明。
证据二、杨关金、胡家春、杨远珍的证明。拟证明：1、黄金塔溪滩之地原属白羊坡第七生产队也就是杨家台组与岩板塔组；2、黄金塔溪滩之地两组也就是上诉人与被上诉人都没有经营看管的一个事实证明；3．黄金塔溪滩之地现征收上诉人与被上诉人都有权可以享有补偿分成的事实。
证据三、黄金塔1组征收土地补偿的人员名单。拟证明：1、黄金塔1组征收土地补偿的人员名单有上诉人组的村民存在的一个事实；2证明上诉人组的村民并得到了土地补偿的一个事实；3黄金塔1组集体也就包括上诉人与被上诉人组两组共征收土地面积与土地补偿、附着物、建筑物补偿的一个事实证明。
证据四、杨林远的情况说明。拟证明：1.2001年3月21日签订的协议是办事处与居委会领导实行行政行为所致的一个事实；2签订此份协议不是双方的真实意思所签；3，在未签协议前没有开群众代表大会的事实；4．签订协议后上诉人也没告诉组上的村民们，属隐瞒事实的证明。
证据五、居民组31户村民的证明。拟证明：1.2001年3月21日签订协议未通过31户的组民开会通过的事实；2、协议签订后，3l户村民未得到通知及三位代表是没有通过大会选举的一个事实证明；3、溪滩之地搞征收，指挥部出三榜后31户村民看见三榜没有自己的名字的事实。
证据六、2013年征收拆迁办指挥部出三榜公告人员名单的相片证明。拟证明：上诉人在三榜公告中没有名字存在的事实。
证据七、黄金塔溪滩之地的相片证明。拟证明：1、黄金塔溪滩之地没有任何人经管的事实；2、溪滩之地的现实情况的事实证明。
证据八、官黎坪人民调解委员出示的调解情况说明。拟证明：黄金塔溪滩之地征收分配双方为此事发生纠纷经调解委员会调解的事实证明。
证据九、黄金塔二组的证明。拟证明：1979年在黄金塔分沙滩的人数。
被上诉人黄金塔一组质证认为：上诉人在二审庭审中提交的9份证据，均违反了我国民事诉讼法关于民事诉讼证据的规定，也违反了最高人民法院关于民事诉讼证据司法解释的规定，因而不为本案的新证据。
本院对证据的综合分析认定如下：编号为l号的证据是1980年的生产队分队的一份复印件材料，该证据来源不清。不能作为本案的证据。编号为2号的杨光金、胡家春、杨远珍等3人的证人证言因证人与本案有利害关系其证言不能作为本案的证据，不予采信。编号为3号的“补偿名单”的证据及编号为九号的黄金塔二组的证据，与本案没有关联性，因而不能作为证据。编号为4.5、6、7、8号的5份证据，均为一审已经提交并举证质证的证据。只是一审提交的是5份复印件，二审当庭提交的是5份证据原件，因此该5份证据不为新证据。
二审经审理查明：一审对案件事实及相关证据的分析与认定正确，本院予以确认。
本院认为：上诉人向原审法院主张的诉求是依法确认《黄金塔一组与居民组遗留问题协议》无效，本案是确认之诉，即合同效力问题，而非“沙滩”的土地权属纠纷，该协议是在官黎坪办事处包队干部及居委会负责人的主持下，且由居委会主任执笔，双方组长及村民代表参加的情况下签订的，是居民组和黄金塔一组真实意思表示，其内容没有违反我国法律和行政法规强制性的规定，该“协议”合法有效。关于沙滩，除其中已分配给农户（包括居民组的农户）的自留地外，其余的沙滩因系卵石的滩地不能耕种，其所有权归属于黄金塔一组集体所有，完全符合我国土地法关于农村土地所有权的规定。本案诉争的《黄金塔一组与居民组遗留问题协议》没有我国合同法第51条、第52条所规定的情形，因而该“协议”并非无效合同。该协议签订日期是2001年3月21日，而上诉人在2014年1月3日才提起诉讼，已过诉讼时效。综上，上诉人黄金塔居民组上诉提出的双方所签订的遗留问题协议不是双方当事人的真实意思表示，原审法院未重证据，未采纳相关证据，原审法院适用法律错误，请求撤销此份协议的上诉意见，理由不当，不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄金塔居民组负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 钟以祥
审 判 员 张 彦
代理审判员 朱 琳
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 汤冰清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。