浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第28号
上诉人（原审原告）：范月娥。
上诉人（原审原告）：葛应仙。
上诉人（原审原告）：强晓燕。
上诉人（原审原告）：强晓菊。
上述四上诉人共同委托代理人：沈伟强。
上述四上诉人共同委托代理人：强国良。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司。
负责人：朱良生。
委托代理人：赵磊、汪永良。
被上诉人（原审被告）：谢建根。
被上诉人：桐乡市恒润皮草有限公司。
法定代表人：费强。
上述二被上诉人共同委托代理人：程水林。
上诉人范月娥、葛应仙、强晓燕、强晓菊，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（以下简称人寿桐乡支公司）因与被上诉人谢建根、桐乡市恒润皮草有限公司（以下简称恒润公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐崇民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月9日15时24分许，谢建根驾驶浙F×××××号轻型厢式货车至桐乡市崇福镇华新路159号路口时，与沿路东侧由南往北行驶的强海坤驾驶的浙F×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成强海坤受伤，两车损坏的交通事故。该事故经桐乡市交通警察大队出具的桐公交认字[2013]第CG0243号交通事故认定书认定，谢建根承担主要责任，强海坤承担次要责任。事故发生后强海坤被送至桐乡市第二人民医院治疗，后转至浙江大学医学院附属第一医院住院治疗，共支出医药费732846.93元，其中用于治疗高血压及尿毒症的医疗费为199147.4元。2014年2月20日强海坤死亡，经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，强海坤符合因车祸致创伤而死亡。该车所有人为恒润公司，并投保于人寿桐乡支公司，事故发生在保险期内。谢建根是恒润公司员工，事故发生时系履行职务期间。恒润公司已经支付520000元，人寿桐乡支公司已经支付10000元。
原审另查明：范月娥系死者强海坤之母，葛应仙系强海坤之妻，强晓燕系强海坤之长女，强晓菊系强海坤之次女。
原审经审理认为，首先，关于本案赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属机动车之间发生的交通事故，谢建根承担事故主要责任，强海坤承担事故次要责任，原审确定由谢建根承担80%责任，由强海坤承担20%责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”谢建根系履行职务行为，故其侵权责任应由恒润公司承担。肇事车辆投保于人寿桐乡支公司，人寿桐乡支公司应在交强险责任限额范围内赔偿损失，不足部分由该保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人承担。
其次，关于损失的项目和数额问题。范月娥、葛应仙、强晓燕、强晓菊诉请的医疗费用部分共计为538019.53元。其中医药费735446.93元，计算有误，应为732846.93元，且应当扣除死者治疗高血压及尿毒症的费用199147.4元，为533699.53元；住院伙食补助费2160元（30元/天×72天）；营养费2160元（30元/天×72天），计算有据，予以支持。死亡赔偿金部分共计432920.5元。其中死亡赔偿金322120元（16106元/年×20年），丧葬费22256.5元（44513元/年÷2），精神抚慰金50000元，计算有据，予以支持；误工费8780.64元（44513元/年÷365天×72天），计算有误，应为6984元（97元/天×72天）；被扶养人生活费40265元（16106元/年÷2×5年），计算有误，应为29400元（11760元/年÷2×5年）；护理费17561.29元（44513元/年÷365天×72天×2人），重症监护治疗的医疗费中已经包含护理费，系重复计算，不予支持；交通费3461.5元，应计算为2160元（30元/天×72天）。其他损失共计2980元。其中死因鉴定费2500元，计算有据，予以支持；住宿费确实必要并已经发生，排除收款收据部分，应计算为480元；住院生活用品费716.69元，无法证明与本案有关联性，不予支持；殡仪服务费2410元，已包含在丧葬费中，不予支持。
综上，原审确定损失共计973920.03元。关于人寿桐乡支公司提出的应当扣除非医保项目医疗费用的答辩意见，缺乏证据，不予支持。人寿桐乡支公司提出的死者强海坤的医疗费应当扣除治疗尿毒症、高血压的费用的意见，有浙江汉博司法鉴定所出具的鉴定意见书佐证，证据充分，予以支持。上述损失由人寿桐乡支公司在交强险责任限额内赔偿范月娥等人120000元，不足部分853920.03元，由恒润公司承担80%赔偿责任，即683136.02元，因此，范月娥等人的损失应由人寿桐乡支公司赔偿803136.02元。因恒润公司已经支付520000元，人寿桐乡支公司已经支付10000元，人寿桐乡支公司应按照商业三者险合同赔偿范月娥等人273136.02元。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿桐乡支公司于判决生效之日起十日内赔偿范月娥、葛应仙、强晓燕、强晓菊损失273136.02元；二、驳回范月娥、葛应仙、强晓燕、强晓菊其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3219元，减半收取1609.5元，由范月娥、葛应仙、强晓燕、强晓菊负担837.5元，恒润公司负担772元。
原审判决宣告后，范月娥、葛应仙、强晓燕、强晓菊与人寿桐乡支公司均不服，向本院提起上诉。
范月娥、葛应仙、强晓燕、强晓菊上诉称：一、原审以与交通事故无关联为由对强海坤治疗高血压、尿毒症的费用不予支持，缺乏依据。交通事故发生前，强海坤治疗高血压、尿毒症平均每月支出5000元左右，扣除按政策报销的费用每月只需负担几元。但事故发生后强海坤住院72天，而该笔费用高达199147.4元，足以证明超出部分费用系因交通事故引起。二、原审对护理费不予支持存在错误。范月娥等人作为死者家属，基于治疗需要，在强海坤住院期间每天不少于二人随时探望病情并进行照顾，故护理费应予以支持。上述两笔费用应由对方按80%的责任比例承担173367元。综上，请求在原判的基础上，加判由谢建根、恒润公司及人寿桐乡支公司支付范月娥、葛应仙、强晓燕、强晓菊173367元。
人寿桐乡支公司答辩称原审对治疗高血压、尿毒症的费用以及护理费不予支持正确，请求维持该部分判决。
谢建根，恒润公司共同答辩称原审认定事实正确，请求驳回范月娥、葛应仙、强晓燕、强晓菊的上诉，维持原判。
人寿桐乡支公司上诉称：一、根据保险合同的约定，保险公司在国家基本医疗保险范围内承担赔偿责任。保险合同以加黑加粗加大的字体对免责条款内容和后果进行提醒，人寿桐乡支公司对免责条款已尽到告知义务，投保人亦声明对免责条款的内容、概念和法律后果均明了，同意接受免责条款的约束，因此，免责条款对投保人有约束力，应按照保险合同约定扣除非医保项目的医疗费用。二、本案交通事故双方均为机动车，由谢建根承担70%的责任较为合理。三、针对死者的医疗费关联性鉴定，人寿桐乡支公司已经预交鉴定费2000元，而鉴定结果为医疗费中包含与交通事故无关联的费用，故鉴定费应由范月娥一方承担。综上，请求改判扣除非医保项目医疗费98049.06元后由人寿桐乡支公司承担70%的赔偿责任，医疗费用关联性鉴定费由范月娥等人承担。
范月娥、葛应仙、强晓燕、强晓菊答辩称：法律并未规定保险公司对非医保项目费用不承担赔偿责任。另外，原审根据本案实际情况确定的赔偿责任合理。其次，人寿桐乡支公司申请对医疗费用关联性作出鉴定，费用应由其承担。
谢建根，恒润公司共同答辩称同意范月娥、葛应仙、强晓燕、强晓菊关于人寿桐乡支公司应赔偿非医保项目费用的答辩意见。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
在二审中，范月娥、葛应仙、强晓燕、强晓菊申请法院向桐乡市劳动局调取强海坤在交通事故发生之前治疗高血压、尿毒症的治疗费用及报销费用。对其申请，本院审查认为，根据原审法院委托鉴定机构所作的鉴定意见，高血压及尿毒症治疗费用与涉案交通事故不具有关联性，故鉴定意见已经明确高血压与尿毒症治疗费用的产生与涉案交通事故不具有因果关系，范月娥一方要求调取事故发生之前的治疗费用、报销费用，与本案处理缺乏关联性，不予调取。
本院除对原审法院认定的事实予以认定外，另认定：在原审审理过程中，原审委托浙江汉博司法鉴定中心对强海坤在交通事故后产生的医疗费的合理性进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见认为除高血压、尿毒症治疗费用外，其余费用与涉案交通事故具有关联性。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、强海坤住院期间治疗高血压、尿毒症的医疗费用是否应予赔偿；二、范月娥等人主张的强海坤重症监护治疗期间的护理费是否应予支持；三、非医保项目费用应否在本案中扣除；四、原审关于赔偿责任的比例划分是否合理；五、医疗费用关联性鉴定费应如何负担。
关于高血压、尿毒症治疗费用应否扣除的争议。强海坤自身患有高血压、尿毒症，其在交通事故发生之前即需服药、治疗。为明确交通事故发生后医疗费用支出的合理性，原审法院委托浙江汉博司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见明确治疗高血压、尿毒症的医疗费用与交通事故无关联性，故范月娥一方有关交通事故导致强海坤所患疾病的治疗费用增加的主张，与鉴定机构出具的鉴定意见相悖。因此，原审依照鉴定意见扣除治疗高血压与尿毒症疾病的费用，合法有据。
关于护理费。在重症监护治疗期间强海坤客观上只能由医疗机构进行护理，故范月娥、葛应仙、强晓燕、强晓菊一方主张存在护理费损失，缺乏事实依据，不予支持。
关于非医保用药费用。因恒润公司已向范月娥等人支付赔偿款520000元，而原审在确定本案赔偿款数额时对恒润公司已支付的款项予以扣除，故人寿桐乡支公司提出的该项上诉与本案赔偿款数额的确定及履行无关。因此，本院对非医保用药费用争议不作审查，就此争议人寿桐乡支公司可以在与恒润公司进行结算时另行主张。
关于责任比例。原审根据交警部门作出的责任认定酌定谢建根承担80%的责任并无明显不当，人寿桐乡支公司就此提出的上诉，缺乏依据，不予支持。
关于鉴定费的负担，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，诉讼过程中因鉴定等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。本案中人寿桐乡支公司提出医疗费关联性鉴定申请，支出的鉴定费用属于其承担举证责任应支出的费用，故鉴定费用应由人寿桐乡支公司负担，其要求在本案赔偿款中扣除鉴定费用，缺乏依据，不予支持。
综上，上诉人范月娥、葛应仙、强晓燕、强晓菊，上诉人人寿桐乡支公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3033元，由范月娥、葛应仙、强晓燕、强晓菊负担1267元，由中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司负担1766元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 杨海荣
代理审判员 王世好
二〇一五年三月十六日
书 记 员 邵 洁