广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法民一初字第1056号
原告：邓�伦，男，汉族，广东省大埔县人，户籍地址大埔县，公民身份号码×××3153。
委托代理人：杨伟光，广东翔伟律师事务所律师。
被告：范文远，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××8335。
被告：林惠霞，女，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××2027。
上列二被告的共同委托代理人：方锐聪，男，××年××月××日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
原告邓国伦诉被告范文远、林惠霞土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邓国伦的委托代理人杨伟光，被告范文远、林惠霞的共同委托代理人方锐聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓国伦诉称：被告范文远于2014年1月7日与原告（由原告�托其母亲郭某甲代签）签订一份果园地使用转让协议，被告范文远将位于惠东县稔山镇牛牯墩村委、下塘澳、贵新村、苏茅塘果园地81.5亩转让给原告长期使用，转让价格为人民币200万元，签订本协议之日起一个星期内原告要支付转让款人民币150万元。协议签订后，原告（委托其母亲）依约支付转让款人民币l50万元给被告范文远账户内，分别于2014年1月7日转入30万元给被告范文远，2014年1月25日转入120万元给被告范文远（详见中国农业银行深圳市分行单据内容）。另查，被告范文远、林惠霞是夫妻关系，并且是在夫妻存续期间，依据婚姻法规定，应共同承担责任。原告认为被告范文远转让土地不属于其所有的土地，仍属集体土地，不符合法律规定转让条件，依据土地管理法、合同法有关规定，原、被告双方签订果园地使用转让协议违反法律，应属无效协议，被告范文�收取原告转让款人民币150万元依法应返还给原告。故此，原告特提起民事诉讼，请求判令：1、确认原告邓国伦与被告范文远于2014年1月7日签订的果园地使用转让协议无效。2、被告范文远立即返还人民币l50万元给原告。3、被告林惠霞与被告范文远共同承担偿还责任。4、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告范文远、林惠霞共同辩称：1、根据《民法通则》的规定，范文远在2012年期间与刘某甲、刘某乙等人转让果场林地的款项是借来的，不是夫妻共同财产。尔后，因资金欠缺，无能力经营该果园时，将其转让，所有的转让款已清偿借款，林惠霞和家庭成员没享有利益。该项目系范文远的个人行为，林惠霞不是合同相对方或作为担保人署名，虽是夫妻关系，但不承担共同责任，原告将林惠霞列为被告是错误的，依法应驳回原告的请求。2、范文远与原告签订的�场转让协议是双方真实意思表示，受法律保护。涉案的果场地，原系牛牯墩村委下塘澳村小组的集体组织成员刘某丙、刘某丁、张某甲、何某甲等人分得的自留山林地并种上果树，来源合法，他们为了经济效益，也有利于发展，将该果园地的使用权即经营流转转让，并通过村小组同意，不违反法律规定，所以农户们将该园林地转让给刘某甲、刘某乙等发展经营。刘某甲、刘某乙等因资金不足，然后转让给范文远，范文远经营失利再转让给原告，从未改变使用经营性质，程序合法。3、《协议书》接一连二的内容都是转让果林所有权和林地使用权，是通过本村民小组确认，然后原、被告订立的合同内容不变，发展农、林、牧的事业，利国利民。城镇经济牵动农村，是国家的法律和政策策略，范文远转让给原告果场地使用权和果林权属，只是经营该园地使用性质，而原�希望将该园地改变用途，认为该合同无效，是他单方的理解。根据我国《农村土地承包法》、《森林法》、《合同法》的有关规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月7日，被告范文远（甲方）与原告邓国伦签订了《果园地使用转让协议》，约定甲方将位于惠东县稔山镇牛牯墩村委，下塘澳，贵新村，苏茅塘果园地约81.5亩，转让给乙方长期使用。协议主要内容：一、转让面积及地界：以甲方转让袁某、刘某乙、刘某甲所属地界面积（除铁路已征用的12.8亩救援平台面积除外）。二、甲方愿意将以上果园地约81.5亩（按以上甲方原转让地界面积为准）以人民币贰佰万元（￥2000000.00元）转给乙方长期使用。自签订本协议付清款后，该地权属乙方所有、该地范围内所有地面附着物权属乙方所有。三、付款方式：1、签订协议之日起乙方预付甲方人民币在一个星期内付清，壹佰伍拾万元（￥1500000.00元）。2、余款伍拾万元在4月30日前付清……六、此合同除付款方式不同外，其他条款按甲方2012年11月8日原买卖合同及补充协议不变（附原合同有四份）……上述协议签订后，原告于2014年1月7日、1月25日通过案外人郭某甲的银行账户分别转账30万元、120万元至被告范文远的银行账户。此后未再支付剩余款项。2015年6月24日，原告以《果园地使用转让协议》违反法律规定为由，提出上述诉称中的诉讼请求。
2008年6月5日，案外人张某甲、何某甲与案外人袁某、刘某甲签订《土地转让协议书》，约定张某甲、何某甲将位于惠东县稔山镇牛牯墩贵新苏茅塘的自留山约20亩以贰拾万元的价格转让给袁某、刘某甲发展“农庄”项目。2008年9月11日，案外人刘某丙、刘某丁与案外人袁某、刘某甲签订《果园转让协�书》，约定刘某丙、刘某丁将位于惠东县稔山镇牛牯墩村下塘澳大沥口的果园约30亩以陆拾万元的价格转让给袁某、刘某甲。2008年11月22日，案外人惠东县稔山镇牛牯墩贵新村与案外人袁某、刘某甲、刘某乙签订《土地转让协议书》，约定惠东县稔山镇牛牯墩贵新村将位于惠东县稔山镇牛牯墩贵新生产队所属苏茅塘周边山地以叁万元的价格永久转让给袁某、刘某甲、刘某乙发展“农庄”项目。2012年11月8日，案外人袁某、刘某甲、刘某乙与被告范文远签订《土地使用权转让协议》，约定袁某、刘某甲、刘某乙将位于惠东县稔山镇牛牯墩村委，下塘澳，贵新村，苏茅塘山地约81.5亩以壹佰玖拾万元（￥1900000.00元）的价格转让给被告范文远。2014年1月6日，被告范文远支付了壹佰陆拾捌万元（￥1680000.00元）给袁某、刘某甲、刘某乙。
另查：刘某丙、刘某丁系惠东�稔山镇牛牯墩村委下塘澳村小组村民；张某甲、何某甲系惠东县稔山镇牛牯墩村委贵新村小组村民。被告范文远提供惠东县稔山镇牛牯墩村委下塘澳村小组长刘某戊出具的《林地情况调查报告》（加盖村委会公章），用于证明该村小村知悉刘某丙、刘某丁、张某甲、何某甲、袁某、刘某甲、刘某乙、范文远等人之间的林地使用权转让事宜。
惠东县稔山镇牛牯墩村委下塘澳村小组长刘某戊作证称：涉案果园系自留山，但没有自留山证。对于转让事宜村里未开会，但村民均知晓转让事宜。
袁某、范文远、邓国伦均不是惠东县稔山镇牛牯墩村民委员会村民。
被告范文远与被告林惠霞系夫妻关系。
以上事实有原告邓国伦提供的民事起诉状、身份信息、果园地使用转让协议、银行转账回单，被告范文远、林惠霞提交的民事答辩状、身�信息、林地情况调查报告、土地转让协议书、山地使用权转让协议、收款收据，以及本院的庭审笔录、证人证言笔录等材料在卷为据。
本院认为：关于涉案《果园地使用转让协议》的性质问题。首先，被告方主张涉案果园地转让实际上是农村土地承包经营权以转让的形式进行流转。而根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定，至本案最后一次庭审辩论终结前，被告范文远仍未提交相关的证据证明涉案果园地使用权的转让程序合法。其次，被告方主张涉案果园地系自留山，而根据《中共广东省委、广东省人民政府关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》（粤发（1981）84号）的规定，“社员对自留山只有使用权，不准出租、买卖，不准擅自转让，不准开荒造田、葬坟、开矿，违者一律收回。”再者，从协议的条款看，涉案81.5亩土地系转让原告邓国伦长期使用，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》关于承包期限的规定，受让方亦未向发包方即村小组交纳承包费，且协议写明转让后土地权属归受让方，而协议的出让方和受让方均非涉案土地所在村的成员，据此可以看出，涉案《果园地使用转让协议》条款不具备承包经营权转让的性质，而是土地买卖，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款“承包地不得买卖”的强制性规定，应属无效。
因涉案《果园地使用转让协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的�方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告邓国伦诉请被告范文远返还已支付的150万元转让款，本院予以支持。
关于被告林惠霞是否应连带返还转让款的问题。首先，被告范文远或其夫妻并未依法取得涉案土地使用权，其不存在处分夫妻或者家庭共同财产的情形。其次，被告林惠霞并非合同当事人，涉案土地转让款是否为夫妻共同债务与本案所涉土地承包经营权纠纷不是同一法律关系，本案不作处理。
综上，对原告邓国伦的诉请及被告范文远、林惠霞的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，�决如下：
一、原告邓国伦与被告范文远于2014年1月7日签订的《果园地使用转让协议》无效。
二、被告范文远于本判决发生法律效力之日起15日内返还原告邓国伦1500000元。
三、驳回原告邓国伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告范文远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄新娣
代理审判员 王俏玲
人民陪审员 叶兰香
二〇一六年三月三十日
书 记 员 邹远青