河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1615号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号
负责人：张小军，该公司总经理。
委托代理人：徐志永，河北天纵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐山市丰润区磐石运输有限公司，住所地唐山市丰润区何庄子村。
法定代表人：裴广占，该公司总经理。
委托代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷端军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山市分公司）与被上诉人唐山市丰润区磐石运输有限公司（以下简称磐石运输公司）及被上诉人谷端军之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人保财险唐山市分公司不服河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年11月23日4时50分许，被告谷端军驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号大货车沿廊泊线慢车道由北向南行驶至廊泊线“新城搅拌站”门口处时，该车左前部与前方顺行向东左转弯的驾驶人李久艳驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号大货车右后部相撞后，被告谷端军驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号大货车又与公路西侧大树相撞驶入沟内，造成双方车辆和公路设施（含树木）不同程度损坏、被告谷端军受伤的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书认定：“驾驶人谷端军应承担此事故的全部责任”。驾驶人李久艳驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号大货车所有权人系磐石运输公司。2015年4月29日，廊坊市广阳区价格认证中心受本院委托，对原告所有的冀B×××××、冀B×××××挂号大货车做出廊广价认字（2015）第079号价格鉴证报告书，内容为：“上述事故车辆以2014年11月23日为基准日期的鉴定价值为人民币柒万壹仟壹佰零捌元整。其中车辆损失金额为71108元”。为此，原告支付鉴定费2100元。另查明，被告谷端军驾驶冀B×××××号大货车在被告人保财险唐山市分公司投保了机动车交通事故强制保险和商业三者险（保额1000000元，含不计免赔），保险期间均为2014年5月9日至2015年5月8日止；被告谷端军驾驶冀B×××××挂号大货车在人保财险唐山市分公司投保了商业三者险（保额50000元，含不计免赔），保险期间为2014年5月11日至2015年5月10日止，此次交通事故发生在保险期限内。上述事实，有交通事故认定书，价格鉴证报告书、鉴证费、保单、批单、行驶证、驾驶证、登记证等证据和当事人的陈述、庭审笔录等为证。
原审法院认为，原告因本次事故造成其私有财产损失。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书认定，被告谷端军应承担此事故的全部责任。双方无异议，本院予以采纳。被告人保财险唐山市分公司根据该公司机动车第三者责任保险条款第五条第一款之规定，认为该起事故不属于保险公司赔偿范围的说法没有相应的法律依据，该免责条款主要目的是申明第三者责任险的赔偿范围即主要针对发生交通事故的第三人进行赔偿，本案中涉案车辆在被告保险公司投保第三者责任险，在保险期间发生交通事故，并且对第三人造成损害的，符合保险法关于第三者责任险赔偿的构成要件。至于双方车辆的所有人是否为同一人、是否在同一家保险公司投保，法律在所不问。因此，被告人保财险唐山市分公司的抗辩理由与本案没有关联性，属于曲解该免责条款本意的行为（交通事故发生后在商业三者险范围内只对第三人进行赔偿，不对本车损失及本车驾驶人员人身伤亡进行赔偿），故对其抗辩，本院不予支持。被告谷端军驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号大货车在被告人保财险唐山市分公司投保机动车交通事故强制保险和商业三者险（两份），投保车辆在保险期间发生交通事故，应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。被告谷端军对原告公司因此交通事故造成的各项损失，在机动车交通事故强制保险责任限额、商业三者险限额之外的合理损失承担赔偿责任。原告主张的车辆损失费71108元、鉴定费2100元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在冀B×××××号大货车交强险范围内赔偿原告唐山市丰润区磐石运输有限公司车辆损失费2000元。此款于本判决生效之日起十日内给付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在冀B×××××、冀B×××××挂号大货车商业三者险范围内赔偿原告唐山市丰润区磐石运输有限公司车辆损失费69108元。此款于本判决生效之日起十日内给付。三、被告谷端军赔偿原告唐山市丰润区磐石运输有限公司鉴定费2100元。此款于本判决生效之日起十日内给付。案件受理费2300元，由原告唐山市丰润区磐石运输有限公司承担460元，由被告谷端军承担1840元。
上诉人人保财险唐山市分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：被上诉人磐石运输公司既是冀B×××××和冀B×××××挂（二侵权车辆）的投保人和被保险人，亦是受损的冀B×××××、冀B×××××受损车辆的登记车主，依据上诉人人保财险唐山市分公司与被上诉人磐石公司签订的商业三者险合同条款之规定，三者险赔付的范围不包括投保人和被保险人，故原审法院判令上诉人人保财险唐山市分公司赔偿被上诉人磐石运输公司冀B×××××、冀B×××××车辆损失无事实和法律依据。
被上诉人磐石运输公司辩称，被上诉人磐石运输公司的冀B×××××、冀B×××××受损车辆在事故中受损，其在本案中首先应属于权利人；致害冀B×××××和冀B×××××挂亦在上诉人保险公司投保有交强险和商业三者险，故冀B×××××、冀B×××××的车辆损失理应由上诉人保险公司在交强险和商业三者险各责任限额内依法或依约予以赔偿。上诉人保险公司称商业三者险合同条款第三款规定的投保人或被保险人与权利人（三者）竞合时不予赔偿是为了防止骗保的情况的发生，但上诉人保险公司并未提供任何证据能证实被上诉人磐石运输公司有骗保行为，故上诉人保险公司对被上诉人的车辆损失亦理应予以赔偿；另外，上诉人保险公司诉称的因被保车辆与三者车辆登记在同一车主名下造成的损失不予赔偿的主张明显显示公正，且亦是于法无据的，此种情况下难道由被保险人自行承担不成？投保商业三者险的意义又何在？被上诉人磐石运输公司认为上诉人保险公司的上诉理由非常荒谬，无任何法律依据，且其主张亦显示公正，不应得到法律的支持。综上所述，上诉人人保财险唐山市分公司的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人谷端军未发表意见。
二审中庭审中，经本院释明后，上诉人人保财险唐山市分公司对投保人或被保险人与权利人（三者）竞合时不予赔偿的约定解释为为了防止骗保的情况的发生。上诉人人保财险唐山市分公司亦未提供证据能证明被上诉人磐石运输公司有任何骗保行为。上诉人人保财险唐山市分公司的负责人由一审的李庆文变更为二审的张小军。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，被上诉人谷端军驾驶着上诉人人保财险唐山市分公司交强险和商业三者险所承保的冀B×××××、冀B×××××挂号大货车在廊泊线与被上诉人磐石运输公司的冀B×××××、冀B×××××挂号大货车发生交通事故，造成双方车辆和公路设施（含树木）不同程度损坏、谷端军受伤的交通事故。事故发生在上诉人人保财险唐山市分公司的承保期内。上诉人人保财险唐山市分公司称被上诉人磐石运输公司为三者的权利人和被保险人（亦即投保人）是竞合的，依据其公司的商业三者险的相关条款，上诉人保险公司不承担赔付责任，对此上诉人人保财险唐山市分公司又称此条款是为了防止骗保行为的发生，但就此上诉人保险公司在一二审中均未提交相关证据予以佐证；在机动车交通事故责任纠纷中三者的合法权利在法律上亦应相同对待，且投保人投保商业三者险的目的就是分担被保险人的风险，上诉人人保财险唐山市分公司上述的主张投保人投保商业三者险的目的相违背，且其主张亦于法无据，若其请求成立亦明显有失公正，故原审法院未予采信上诉人人保财险唐山市分公司的免责事由是有事实基础的，未予支持其免责请求亦不违反法律规定，对此本院亦予以确认。
综上所述，上诉人人保财险唐山市分公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律均无不当，判决结果客观公正，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1528元，由上诉人人保财险唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张良健
审判员 梁志斌
审判员 赵洪亮
二〇一五年十一月二十八日
书记员 薛 炜