上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终911号
上诉人（原审原告、反诉被告）：汪永琪，男，1976年3月20日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：沈钧晴，上海欧森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐红芳，女，1972年3月25日出生，汉族，住上海市金山区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈爱忠，男，1972年1月15日出生，汉族，住上海市金山区。
两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：车勇胜，上海中城世纪律师事务所律师。
上诉人汪永琪与被上诉人徐红芳、陈爱忠因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初9047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
上诉人汪永琪上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求、驳回被上诉人在一审中的全部反诉请求。
事实和理由：在双方的交涉过程中，徐红芳曾在2016年9月4日答复说房子不卖了，因此是徐红芳违约；徐红芳是在2016年9月4日才正式向上诉人催讨房款的，之前没有催讨过，因此宽限期应自当天起算，2016年9月7日仍在15天的宽限期内，不能解除合同；徐红芳在2016年9月7日的短信中只是说要追究上诉人的违约责任，没有提及“解除合同”四字，且根据合同约定，解除合同应以书面方式提出，而徐红芳是以短信方式提出，不符合形式要件，故一审判决合同于2016年9月7日解除并无依据。
被上诉人徐红芳、陈爱忠共同辩称，讼争双方签订的房屋买卖合同系约定双方权利义务的法律文件，上诉人作为买受方理应按约付款，在合同约定的办理过户手续的期限前，被上诉人已经多次向上诉人催讨房款，上诉人屡次推诿直至逾期，虽然被上诉人在交涉期间曾说过不卖房，但并未停止交涉，而客观事实是上诉人经被上诉人多次催告后、逾期15天以上仍未按约付款，显属违约，故被上诉人有权解除合同；解除合同是上诉人违约而导致的后果，这也是合同中明确约定的，无需反复强调；解除合同的通知以何种方式送达，不影响解除通知送达的效力，且短信远比书面信函便于送达；根据合同约定，上诉人如逾期付款，除了被上诉人有权单方解约之外，上诉人还应承担相当于总房价20%的违约金，现被上诉人考虑实际情况，放弃向上诉人主张违约金，已是为上诉人减轻了经济责任；综上，一审判决正确，二审应维持原判。
汪永琪向一审法院起诉，请求判令：继续履行双方签订的上海市房地产买卖合同，徐红芳、陈爱忠协助汪永琪办理房屋产权过户手续。
徐红芳、陈爱忠提起反诉：要求确认双方签订的上海市房地产买卖合同于2016年9月7日解除，汪永琪配合徐红芳、陈爱忠注销该合同。
一审法院认定事实：2016年6月23日，汪永琪与徐红芳、陈爱忠签订了购房协议，同年6月27日签订上海市房地产买卖合同，约定汪永琪向徐红芳、陈爱忠购买位于上海市金山区XX大道XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”），房屋总价款人民币88.5万元（以下币种均为人民币），并约定2016年8月20日前办理过户手续。合同附加三约定，汪永琪应于双方至交易中心办理过户手续前办理完成贷款审批手续。若银行未批准贷款申请或者贷款不足，则不足部分由汪永琪在过户前支付给徐红芳、陈爱忠。合同补充条款约定，汪永琪不购买该房屋或者违反合同约定，经徐红芳、陈爱忠催告，每逾期一日需向徐红芳、陈爱忠支付总价款万分之五的赔偿金，并应继续履行，逾期超过十五日汪永琪仍未履行的，除向徐红芳、陈爱忠支付十五日的赔偿金外，徐红芳、陈爱忠方有权单方解除合同，徐红芳、陈爱忠单方解除合同，应当书面通知。汪永琪的付款情况如下：2016年6月23日汪永琪支付定金3万元，同年7月2日支付首期房款11万元，同年7月10日支付第二期房款18万元。另外，汪永琪向银行申请商业贷款55万元，尾款1.5万元待交房后支付。2016年8月19日，徐红芳发短信给汪永琪，催促贷款情况，汪永琪明确贷款尚未审批通过。2016年8月20日，双方未办理过户手续。当日，徐红芳说房子不卖了。2016年8月21日，徐红芳通过电话催促汪永琪贷款事宜，汪永琪表示贷款还没有审批下来。2016年8月24日，汪永琪发短信给徐红芳，要求徐红芳继续履行合同，9月4日之前不明确回答，将剩余房款以现金形式全款支付。2016年9月4日，双方电话沟通，徐红芳要求汪永琪将剩余房款全部付清，可以继续交易，汪永琪不置可否。2016年9月6日，双方再次电话沟通，徐红芳解释8月20日说房子不卖了是气话，并催促汪永琪付清房款，并询问贷款事宜，汪永琪称后天支付现金55万元。2016年9月7日上午，双方再次电话沟通，徐红芳表示宽限的15天已经过了，9月5日前付款就配合过户，但汪永琪还没有付款，汪永琪表示贷款还没有审批通过。2016年9月7日晚上，徐红芳发短信通知汪永琪，汪永琪逾期不付款已经构成违约，将按合同约定追究违约责任。2016年9月20日，汪永琪将剩余55万元房款转账给徐红芳，徐红芳收到后，当日便将55万元房款退还汪永琪。
一审法院认为：根据合同法规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方在合同中约定2016年8月20日前办理过户手续，汪永琪应于双方至交易中心办理过户手续前办理完成贷款审批手续。若银行未批准贷款申请或者贷款不足，则不足部分由汪永琪在过户前支付给徐红芳、陈爱忠。合同补充条款约定，汪永琪不购买该房屋或者违反合同约定，经徐红芳、陈爱忠催告，每逾期一日需向徐红芳、陈爱忠支付总价款万分之五的赔偿金，并应继续履行，逾期超过十五日汪永琪仍未履行的，除向徐红芳、陈爱忠支付十五日的赔偿金外，徐红芳、陈爱忠有权单方解除合同，徐红芳、陈爱忠单方解除合同，应当书面通知。2016年8月20日前，银行未批准汪永琪的贷款申请，汪永琪亦未依约支付徐红芳、陈爱忠剩余房款，且经徐红芳多次催促，汪永琪均未能支付，2016年9月7日，徐红芳发送手机短信告知汪永琪已经违约。汪永琪未履行付款义务已经超过15天，已然构成违约，徐红芳、陈爱忠有权单方解除合同。一审庭审中，徐红芳、陈爱忠表示，已经收取的房款32万元，同意退还汪永琪，现徐红芳、陈爱忠要求确认双方签订的上海市房地产买卖合同于2016年9月7日解除，汪永琪协助徐红芳、陈爱忠注销上述合同，于法有据，法院应予支持；汪永琪要求继续履行合同，于法无据，法院不予支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,于二○一六年十二月二日作出判决，判决如下：一、汪永琪与徐红芳、陈爱忠签订的编号为2848485的上海市房地产买卖合同于2016年9月7日解除；二、汪永琪与徐红芳、陈爱忠应于判决生效之日起十日内注销上述合同；三、徐红芳、陈爱忠应于判决生效之日起十日内退还汪永琪房款人民币32万元；四、驳回汪永琪的诉讼请求。
二审中，上诉人提交了下列材料：一、2016年8月30日上诉人与徐红芳的电话录音（含光盘及文字整理材料）一份，欲证明徐红芳当时曾提出加价；二、房产中介机构网站上的房屋出售信息打印件一份，欲证明被上诉人在本案诉讼过程中又将系争房屋挂牌出售。被上诉人认为，上述材料一不属于新证据，且不能改变被上诉人此后仍继续督促上诉人履约、上诉人却继续推诿付款的客观事实；材料二不能证明系被上诉人挂牌出售，现实生活中房产中介机构泄露客户信息的情况比比皆是。本院认为，上述电话录音形成于本案一审诉讼之前，显然并非新证据，而房屋出售信息则与本案讼争事项缺乏关联性，故本院均不予采信。被上诉人在二审中没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，讼争双方在房屋买卖合同中对于被上诉人单方解除合同的条件作出了明确的约定，根据现已查明的事实，被上诉人在合同约定的过户期限届满前已催促上诉人按期付款，此后直至2016年9月7日上午又多次以电话、短信等方式反复敦促上诉人付款，而上诉人直到2016年9月7日上午仍答复称贷款未获审批，此时，上诉人逾期未付款之客观状态已持续超过15天；在此情况下，一审认定被上诉人单方解约的条件已经具备，并判决支持了被上诉人的反诉请求，符合合同约定，应属合理有据。现上诉人一方面主张被上诉人在2016年9月4日明示不卖房、一方面又主张被上诉人于同日正式催款，显与事实不符，且自相矛盾，本院无法采信。上诉人认为15天的宽限期应从2016年9月4日起算，然涉案合同补充条款的约定并未变更买受人的付款期限，且被上诉人至少在2016年8月19日即已开始催款，故上诉人的该项主张亦缺乏事实依据，本院难予支持。上诉人主张被上诉人在2016年9月7日未书面提出解约要求，对此，本院认为，被上诉人在当天的短信中明示了“按照合同约定追究违约责任”的态度，而“甲方（即被上诉人）有权单方解除合同”系合同载明的上诉人需承担的违约后果之一，被上诉人以短信方式通知上诉人显然未影响送达，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人汪永琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,650元，由上诉人汪永琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……