陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第06630号
原告榆林市某运输公司。
被告田某。
被告刘某。
被告高某。
原告榆林市某运输公司与被告田某、高某、刘某追偿权纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员何子飞独任审判，于2014年12月24日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年5月7日、2015年5月28日、2015年9月14日、2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告榆林市某运输公司委托代理人朱陆军、王娜，被告田某，被告高某委托代理人张向军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告榆林市某运输公司诉称：2011年4月15日，被告田某、刘某向原告购买了福田牌牵引车一辆、川腾牌挂车一辆，共计347500元，同日，被告田某向原告借款人民币40000元，用于支付购车款。原告榆林市某运输公司与被告田某、刘某于2011年8月26日签订了分期付款担保购车合同，约定：被告田某、刘某以分期付款的方式向原告购买了福田牌汽车一辆，车辆价格247500元，川腾牌挂车一辆，车辆价格为100000元。由被告高某进行担保。合同签订后，原告将车辆交付给了被告田某，被告田某首付了车款139500元，余款208000元，由被告田某、刘某向中国工商银行榆林分行新建路支行进行贷款。还款期限2年，从2011年8月26日起至2013年8月26日止。原告为被告田某、刘某向银行贷款提供担保。被告田某、刘某如未按合同规定的时间偿还贷款，应承担逾期贷款的利息。被告田某、刘某从2011年4月15日起未按合同约定向银行偿还贷款。原告累计为被告田某、刘某垫付银行贷款210636.35元，原告垫款后，被告又向原告偿还了60279元，下欠原告购车款共计人民币190357.35元。此款经原告多次催要至今无果。为此，原告依法提起民事诉讼并提出诉讼请求为：1、依法判令被告田某、刘某支付原告欠款191157.35元及利息（从2011年4月15日起至款项付清之日止，月利率按2分计算）、违约金38231元；2、依法判令被告高某对上述欠款本息及违约金承担连带清偿责任；3、依法判令三被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、分期付款担保购车合同1份、行驶证2份，用以证明被告田某、刘某以分期付款的方式在原告处购买了本案标的车，双方约定车辆的购车价是347500元，还款期限从2011年8月26日起至2013年8月26日止，被告高某为该笔购车款承担保证责任的事实。
2、个人借款担保合同1份、个人借款凭证1份、（2011）榆阳证经字第10199号公证书1份，用以证明被告田某、刘某以分期付款的方式在原告处购买本案标的车，由原告为其借款承担保证责任，并以本案标的车为上述借款作抵押的事实。
3、中国工商银行网上银行电子回单10份、证明1份、委托代理协议书1份、员工证明1份，用以证明原告代被告向工商银行付6笔购车按揭款共计122806.35元，原告委托榆林镇星汽贸集团有限公司向工商银行偿还了被告的按揭87830元，共计人民币210636.35元，杨娟娟系榆林镇星汽贸集团有限公司员工的事实。
4、欠条（原件）4张，用以证明被告田某向原告出具欠条计4万元的事实。
5、网上银行电子回单1份，用以证明原告于2013年5月31日向被告出具的收据中载明的人民币8600元，由原告于当日向中国工商银行偿还了贷款，因此，该笔款项不在原告的诉讼请求范围内的事实。
被告田某、刘某、高某辩称：1、原告所述与事实不符，被告田某与榆林镇星汽贸集团有限公司之间存在购车合同关系，与原告之间没有任何的购车买卖合同关系，原告诉讼主体不适格，原告诉讼请求被告拖欠原告购车款191157.35元，已经由被告田某以交付现金的方式交给了榆林镇星汽贸集团有限公司，由榆林镇星汽贸集团有限公司负责还款，还款单据由榆林镇星汽贸集团有限公司保管；2、工行个人借款担保合同中，共同借款人处刘某的签字并非其本人所签，故被告刘某不应承担还款责任；3、分期付款担保购车合同中，保证人高某已经超出保证期限，不应当承担保证责任。诉讼费由原告承担。
被告田某、刘某、高某向法庭提交了如下证据：
1、机动车辆保险款确认书及收据4支、电子转账回单3份，用以证明本案标的车辆肇事后，天安财产保险股份有限公司向原告支付了保险理赔款共计60279元的事实。
2、收据1支，用以证明被告田某于2013年5月31日以现金的方式向原告支付了车辆按揭款8600元的事实。
3、停车卡1张，用以证明2013年10月份，原告将本案标的车扣押在王则湾塞北停车场，该车应当以其当时的实际市场价抵偿购车款的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性及证明目的均有异议，认为被告田某、高某的签字是事实，但是被告刘某的签字不是其本人所签，被告已经通过分期付款的方式付清了全部购车款，被告高某的保证期限已过，不应当再承担保证责任；被告对原告提供的证据2的真实性及证明目的均有异议，认为该借款合同中田某的签字是事实，但是刘某的签字不是刘某本人所签；被告对原告提供的证据3中的中国工商银行网上银行电子回单10份的真实性无异议，证明目的有异议，认为上述电子回单涉及的款项均是被告以现金的方式交付给榆林镇星汽贸集团有限公司，委托其代为还款，对该证据中的其他证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该内容不实；被告对原告提供的证据4、5的真实性及证明目的均无异议。原告对被告提供的证据1、2的真实性及证明目的均无异，对证据3的真实性及证明目的均有异议，认为该车是由被告自己开到停车场的，并非原告扣押的，不予认可。
本院对原、被告提交的证据作如下认证：原告提交的证据1、2，被告田某、刘某、高某对证据的真实性及证明目的均有异议，经审查，该证据能够证明原告与被告田某、刘某之间存在买卖合同关系及被告田某、刘某在银行贷款由原告进行担保的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据3，被告田某、刘某、高某对真实性无异议，能够证明原告累计为被告田某、刘某垫付购车款210636.35元的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据4、5，被告对真实性及证明目的均无异议，能够证明被告田某、刘某欠原告购车款40000元，原告收取被告8600元已经由原告代被告支付了购车款，该笔款项不在本案的诉讼请求范围内的事实，对本案有证明力，依法予以采信。被告提交的证据1、2，原告对真实性及证明目的均无异议，能够证明被告田某向原告支付了购车款人民币8600元，本案标的车辆肇事后，天安财产保险股份有限公司向原告支付了保险理赔款共计60279元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；被告提交的证据3，原告对真实性及证明目的均有异议，经审查，该证据不符合证据形式要件，不能证明案件事实，依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2011年4月15日，被告田某、刘某向原告购买了福田牌牵引车一辆、川腾牌挂车一辆，共计347500元，同日，被告田某向原告借款人民币40000元，用于支付购车款。原告榆林市某运输公司（售车方、甲方）与被告田某、刘某（购车方、乙方）、被告高某（担保人、丙方）于2011年8月26日签订了分期付款担保购车合同，约定：乙方所购车辆为原告经营的福田牌汽车一辆，车价为247500元，发动机号为1410E019867，车架号为LN3S6PE9AL029848，川腾牌挂车一辆，车价为100000元，规格型号为HBS9407CLXA，车架号为LA939VKC2A2HBS164，原告支付首付款139500元，余款208000元在中国工商银行榆林分行新建路支行贷款，还款期限为2年，即从2011年8月26日起至2013年8月26日止，在购车分期付款（归还银行贷款）本息未结清前，甲方保留车辆所有权，乙方享有使用收益权。丙方为乙方借款本息、交通肇事损害赔偿、车辆费用提供保证，承担连带担保责任。合同还约定其他事项。2011年8月26日，原告榆林市某运输公司（保证人）与被告田某、刘某（借款人）及中国工商银行榆林分行新建路支行（贷款人）三方签订个人借款／担保合同，合同约定：借款金额为人民币208000元。借款用途为购车。借款期限自2011年8月26日起至2013年8月26日。贷款的担保方式为抵押、保证。还款方式分期还款。丙方的担保方式为连带责任担保未约定保证期间等事项。合同签订后，被告田某、刘某向原告支付了首付款人民币139500元。原告向被告交付了所出售的车辆。同时，被告田某在中国工商银行榆林分行新建路支行进行了贷款，中国工商银行榆林分行新建路支行发放了贷款。在合同履行过程中，由于被告田某不能按约定分期偿还借款，原告作为保证人向中国工商银行榆林分行新建路支行偿还了122806.35元，并委托榆林镇星汽贸集团有限公司向中国工商银行榆林分行新建路支行偿还了87830元，计人民币210636.35元。车辆肇事后，天安财产保险股份有限公司向原告支付了保险理赔款共计60279元抵购车款，剩余欠款190357.35元，被告田某、刘某不能履行，经原告向被告催要无果，故原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告榆林市某运输公司与被告田某、刘某及中国工商银行榆林分行新建路支行三方签订的个人借款／担保合同系当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。被告田某、刘某不能按约定分期偿还银行贷款，致原告作为保证人向中国工商银行榆林分行新建路支行偿还贷款本息人民币210636.35元，被告田某给原告出具了40000元的购车款欠条，共计欠原告购车款250636.35元，被告田某、刘某已向原告履行60279元，剩余欠款190357.35元不能履行已构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定。原告榆林市某运输公司作为被告田某、刘某购买福田牌车贷款的连带责任保证人，履行了保证责任后，有权向债务人即被告田某、刘某追偿。故原告主张被告田某、刘某付给原告垫付款人民币190357.35元的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，予以支持。同时，原告主张被告田某、刘某承担利息127190元、违约金38231元的诉讼请求。经审查，原告主张的违约金过分高于其造成的损失，本院调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息作为违约金赔偿，起算时间为2014年11月24日。原告主张被告高某承担保证责任的诉讼请求。经审查，被告高某在分期付款担保购车合同中以保证人的身份予以签字承担保证责任。同时依分期付款担保购车合同“丙方为乙方借款本息、交通肇事损害赔偿、车辆费用提供保证，承担连带担保责任。”的明确约定，被告高某应当对被告田某、刘某的借款本息承担连带担保责任，符合法律规定，有事实依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告田某、刘某付给原告榆林市某运输公司垫付款人民币190357.35元并承担违约金（从2014年11月24日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息作为违约金）。被告高某对该债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6640元，由原告榆林市某运输公司负担3095元，被告田某、刘某、高某负担3545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 何子飞
审 判 员 李长鹏
人民陪审员 常四娃
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 张艳婷