广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民一终字第191号
上诉人（一审原告）区太庄，男，1963年11月29日出生，汉族，广西平南县人，居民，住广西南宁市青秀区佛子岭路**号*栋*单元****号房。
委托代理人周智韬，广西益远律师事务所律师。
委托代理人黎钊，广西益远律师事务所实习律师。
被上诉人（�审被告）黄运凤，女，1986年8月4日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县藤州镇登俊路*号。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地广西藤县藤州镇挂榜路99号。
代表人吴容涓，经理。
委托代理人邱岳涛，中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司职员。
上诉人区太庄因与被上诉人黄运凤、一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服藤县人民法院（2013）藤民初字第471号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月15日受理后，依法组成合议庭，并于2013年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人周智韬及黎钊、被上诉人黄运凤、一审被告保险公司的委托代理人邱岳涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月20日9时20分，被告黄运凤驾驶其所有的桂DA25**号小型轿车经过藤县藤州镇政贤路河东广场路段时，与停在道路右侧的原告区太庄所有的桂AA09**号小型轿车发生尾撞，造成桂DA25**号小型轿车右前受损和桂AA09**号小型轿车左后叶子板、左后杠受损的道路交通事故。事故发生后，原告及被告黄运凤在被告保险公司的主持下，达成协议书，约定：被告黄运凤负本事故的全部责任；原告无责任。在该协议书赔偿情况一栏中载明：黄运凤赔偿桂AA09**号车修理费（详见保险公司在4S店打价单），桂DA25**车修理费由黄运凤自己负责，本协议一经签订，互不追究。但该栏目的甲方（黄运凤）没有签名。
原告提供的太平洋保险机动车辆估损单，显示桂AA09**号小型轿车的修理费为36772元，该单的被保险人、第三者车方、核赔员、主管领导栏内没有签名，没有任何保险公司盖章，保险公司估损员和修理厂栏内�阎泉宇签名和一汽——大众汽车有限公司南宁奥迪经销商售后服务专用章的盖章。
桂DA25**号小轿车在被告保险公司投保有交强险，本次交通事故在保险有效期内发生。被告保险公司已在该车交强险财产损失赔偿限额内赔偿被告黄运凤2000元。庭审中被告黄运凤认可原告的修理费为5000元。
一审法院审理认为，原告及被告黄运凤在被告保险公司的主持下，达成协议书，双方约定：被告黄运凤负本事故的全部责任；原告无责任，该协议是双方的真实意思表示，没有违反相关的法律规定，该院予以采信。原告提供的太平洋保险机动车辆估损单，因该单的被保险人、第三者车方、核赔员、主管领导栏内没有签名，也没有任何保险公司盖章，只有保险公司估损员和修理厂栏内有阎泉宇签名和一汽——大众汽车有限公司南宁奥迪经销商售后服务专用章的盖章，且原告无证据证�估价已经原告同意和受被告保险公司委托，故对请求桂AA09**号小型轿车的修理费36772元，证据不足，本院不予认定。被告黄运凤认可原告的修理费为5000元，是对其实体权利的处分，该院予以支持。桂DA25**号小轿车在被告保险公司投保了交强险，依照保险合同约定和法律规定，原告的财产损失5000元应由被告保险公司在桂DA25**号小轿车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。原告余下损失3000元，由被告黄运凤负责赔偿。由于被告保险公司在被告黄运凤未向原告赔偿前，向被告黄运凤支付了保险金2000元，违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，损害了原告的合法权益，故被告保险公司对被告黄运凤应赔偿给原告的2000元，承担连带赔偿责任。原告的其他诉讼请求，该院予以驳回。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、四十八条，《�华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告黄运凤应赔偿原告区太庄5000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司对其中的2000元承担连带赔偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人区太庄不服一审判决，上诉称，一审法院对事故损失的认定明显错误。以上诉人认可多少就判决多少，随意性太大。上诉人提交的协议书，认定被上诉人对交通事故承担全部责任，故被上诉人应赔偿上诉人的损失，《广西钜荣汽车销售服务有限公司保险结算单》、《机动车辆估损单》证实上诉人共损失39320元，一审法院不予认定不当，请求二审法院撤销一审判决，改判为被上诉人赔偿上诉人经济损失39320元，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人黄运凤书面答辩称，5000元不是随意认定，而是被上诉人作出最大赔偿限额。事故发生后，保险公司人员和双方当事人认为上诉人的车辆损失费用在5000元以内，损失轻微，所以现场签订协议书，发生事故后，双方车辆均不需要拖车可以直接离开现场。一审判决公正，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明，2012年12月20日9时20分，黄运凤驾驶其所有的桂DA25**号小型轿车经过藤县藤州镇政贤路河东广场路段时，与停在道路右侧的区太庄所有的桂AA09**号小型轿车发生尾撞，造成桂DA25**号小型轿车右前受损和桂AA09**号小型轿车左后叶子板、左后杠受损的道路交通事故。事故发生后，区太庄及黄运凤在保险公司的主持下，达成协议书，黄运凤及区太庄签名认可：黄运凤负本事故的全部责任，区太庄无责任。在该协议书赔偿情况一栏中载明�黄运凤赔偿桂AA09**号车修理费（详见保险公司在4S店打价单），桂DA25**车修理费由黄运凤自己负责，本协议一经签订，互不追究。但该栏目的甲方（黄运凤）没有签名，乙方区太庄签名。其余事实和一审法院查明事实相同。
本院认为，区太庄及黄运凤在保险公司的主持下，达成的协议书，双方认定：黄运凤负本事故的全部责任，区太庄无责任，该协议是双方的真实意思表示，没有违反相关的法律规定，符合本案的客观情况，本院予以采纳。上诉人区太庄因本案交通事故造成损失是客观事实，其提供的《机动车辆估损单》、《广西钜荣汽车销售服务有限公司保险结算单》及发票证实其损失具体数额，因上诉人区太庄在签订协议时，同意以保险公司在4S店打价单为依据，故本院根据《机动车辆估损单》的修理费估损金额确定上诉人的损失为36772元。上诉人上诉理由部份成立，本院予以采纳。被上诉人在一审时虽然对上诉人提供的证据提出异议，但其既没有申请重新评估，也没能提供充分的证据推翻该估损结论，一审法院仅以被上诉人认可的5000元认定上诉人的损失不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，桂DA25**号小轿车在一审被告保险公司投保了交强险，依照保险合同约定和法律规定，上诉人的财产损失36772元应由一审被告保险公司在桂DA25**号小轿车交强险财产损失赔偿限额内赔偿上诉人2000元。上诉人余下损失34772元，由被上诉人黄运凤负责赔偿。由于被告保险公司在被上诉人黄运凤未向上诉人赔偿前，向被上诉人黄运凤支付了保险金2000元，违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，损害了上诉人的合法权益，故一审被告保险公司对被上诉人黄运凤应赔偿给上诉人的2000元，承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由部份成立，本院予以支持，一审法院处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持藤县人民法院（2013）藤民初字第471号民事判决第二项；
二、变更藤县人民法院（2013）藤民初字第471号民事判决第一项为：被上诉人黄运凤应赔偿上诉人区太庄36772元，一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司藤县支公司对其中的2000元承担连带赔偿责任。
一审案件受理费783元（上诉人已预交），减半收取391.50元，由上诉人区太庄负担50元，被上诉人黄运凤负担341.50元。二审案件受理费783元（上诉人已�交），由上诉人区太庄负担83元，被上诉人黄运凤负担700元。
上述义务，义务人应于本判决书送达后十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行义务，权利人可在本判决书确定的履行期间届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 蒋鸣平
审判员 祝冬梅
二〇一三年九月十一日
书记员 何安峰