新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1331号
上诉人（原审被告）：赵财善，男，1965年6月
10日出生，现住奇台县。
上诉人（原审被告）：赵存善，男，1959年12月23日出生，现住奇台县。
二人共同委托诉讼代理人：齐生荣，系奇台县新元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李国清，男，1969年3月21日出生，现住奇台县。
被上诉人（原审原告）：甘为梅，女，1971年12月15日出生，现住奇台县。
被上诉人（原审被告）：丁少华，男，1996年9月29日出生，现住奇台县。
上诉人赵财善、赵存善因与被上诉人李国清、甘为梅、丁少华机动车交通事故责任纠纷一案，不服奇台县人民法院(2017)新2325民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理，依法组成合议庭于同年9月12日公开开庭审理了本案，上诉人赵财善、赵存善及二人共同委托诉讼代理人齐生荣，被上诉人李国清、甘为梅、丁少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵财善、赵存善的上诉请求：撤销(2017)新2325民初1027号民事判决，改判由丁少华向李国清、甘为梅给付赔偿款71910元及违约金2157.3元；一、二审诉讼费用由被上诉人丁少华承担。
事实与理由：本案诉讼是因甘为梅与丁少华双方发生交通事故引发，2016年8月18日二上诉人在借条上签名是迫于无耐。根据法律规定，二上诉人签字行为是被迫形成应为无效行为。被上诉人李国清、甘为梅以借条起诉，借条中注明的是交通事故赔偿金，被上诉人李国清在没有参与交通事故的情况下无权要求二上诉人承担交通事故赔偿金，且事故责任划分为丁少华承担70%责任，甘为梅承担30%责任，也未涉及二上诉人承担责任，故被上诉人李国清、甘为梅不应向二上诉人主张赔偿。
被上诉人李国清答辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人甘为梅答辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁少华答辩称，我与赵财善系雇佣关系，对一审法院判决由我们共同承担责任我没有意见。可是我现在每月收入不到两千元，并无能力进行赔偿。
被上诉人李国清、甘为梅一审法院起诉请求：1、被告偿还欠款71910元及违约金2157.3元。2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2015年9月21日20时30分许，被告丁少华驾驶新23-816**号大中型拖拉机，行驶至奇台县东地十队路段一路口处左转弯时，与原告甘为梅驾驶的×××号普通两轮摩托车相撞，造成甘为梅受伤，两车受损的交通事故。被告丁少华负事故主要责任，原告甘为梅负事故次要责任。新23-816**号拖拉机的车主为本案被告赵财善，被告丁少华系被告赵财善雇佣的拖拉机驾驶员，被告赵存善系赵财善经营的农机合作社的管理人员。事故发生后，原告甘为梅住院治疗20天，经新疆天诚司法鉴定所（2016）新天诚法临鉴字第234号司法鉴定意见书鉴定为十级伤残，并对后期治疗费、误工时限、护理时限、营养时限做了评定。后双方进行了协商，于2016年8月18日在原告李国清、甘为梅（二原告系夫妻关系），被告丁少华、赵财善、赵存善五人同时在场的情况下，由原告甘为梅与被告丁少华达成协议，内容为：”甲方：丁少华，乙方：甘为梅，对于2015年9月21日发生的交通事故，经甲、乙双方充分协商一致达成如下协议：一、甲方自愿赔偿给乙方各项损失共计91910元人民币（已经支付20000元）。二、损失赔偿包括乙方的护理费、误工费、伙食费、后续治疗费、残疾赔偿金等各项损失赔偿责任。三、本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，甲方支付乙方费用后，今后乙方不得以任何理由向甲方主张任何权利，甲方不再负有任何赔偿责任。四、本协议签订时，双方均是在自愿的情形下签订的，不存在任何误解或显失公平的情形，甲、乙方不得以任何理由对于协议提出反悔。五、本协议自双方当事人签字后生效。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方丁少华，乙方甘为梅。”该协议签订当天，被告丁少华、赵财善、赵存善共同向原告李国清出具借条一张，内容为：”今借到李国清人民币71910元（大写柒万壹仟玖佰壹拾元），借款期限自2016年8月18日起到2016年11月30日止，如逾期按全额的3％返还。借款事由：交通事故赔偿金，借款人：丁少华、赵财善、赵存善（三人均按手印），2016年8月18日。”被告赵财善在原告甘为梅住院期间支付了20000元。新23-816**号大中型拖拉机没有购买保险。原、被告双方达成协议及借条后，三被告均未向原告支付协议赔偿款。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告甘为梅与被告丁少华达成的协议与被告丁少华、赵财善、赵存善向原告李国清出具的借条是否是三被告对赔偿协议一致合意？原告甘为梅与被告丁少华双方发生交通事故后，实际车主被告赵财善向原告甘为梅支付了20000元的医疗费；后原告甘为梅、李国清与被告丁少华、赵财善、赵存善共同在被告赵财善家中协商交通事故赔偿事宜，在原、被告双方都在场的情况下，由原告甘为梅与被告丁少华达成协议一份，协议交通事故赔偿金额为91910元，其中注明已支付过20000元；同一天被告丁少华、赵财善、赵存善向原告李国清出具借条一张，注明借款事由为交通事故赔偿金，借款金额为71910元；该协议与借条系同一天形成，且双方当事人都在场，故原审法院认定协议书与借条系原、被告双方真实的合意，系双方共同达成的协议，双方均应按照该协议及借条履行。被告丁少华辩解其系雇员，应当由雇主承担赔偿责任，但其与原告甘为梅达成协议及出具借条的行为均系其真实意思表示，原审法院对其辩解理由不予采信；被告赵财善、赵存善辩解交通事故是原告甘为梅与被告丁少华之间发生的，借条的出具系受胁迫签字，不应承担责任，其并未提供证据证实系受胁迫出具借条，其中赵财善系实际车主，赵存善系自愿承担赔偿责任，故原审法院对被告赵财善、赵存善的辩解理由均不予采信。原审法院对原告甘为梅、李国清要求被告丁少华、赵财善、赵存善赔偿交通事故赔偿款71910元的请求予以支持。关于违约金请求，原告要求被告承担违约金2157.3元，双方在借条中约定了赔偿款给付时间，逾期按照全额3％承担违约金，故原告的违约金请求符合双方约定，不违反法律规定，原审法院对原告的违约金请求予以支持。遂判决”被告丁少华、赵财善、赵存善于本判决生效之日起十五日内向原告李国清、甘为梅给付交通事故赔偿款71910元，并支付违约金2157.3元，合计74067.3元。”
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明事实本院予以确认。
本案争议焦点：二上诉人在本案中是否应承担赔偿责任？
本院认为，双方当事人对事故发生经过、责任认定，丁少华与甘为梅达成赔偿协议后丁少华、赵财善、赵存善在借条上签字的事实无异议，对此部分事实本院予以确认。针对二上诉人提出的二人并非交通事故的当事人且是因受胁迫而在借条上签字，二人不应承担赔偿责任的问题，因交通事故发生后，为尽快解决纠纷，赵财善、赵存善作为车主一方参与协调工作，最终促成事故双方签订赔偿协议即丁少华赔偿甘为梅91910元以了结事故纠纷。为确保协议的履行，签订协议当天被上诉人李国清与甘为梅要求丁少华、赵财善、赵存善出具事故赔偿款71910元的借条并签字，而丁少华与二上诉人并未反对也在借条上签字。一、二审中上诉人称借条上的签名是被他人胁迫，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。庭审中，二上诉人并未提交证据证明二上诉人是受被上诉人李国清及甘为梅的胁迫而在借条上签字，加之上诉人赵财善、赵存善作为完全民事行为能力人，理应对借条上各自的签字行为负责。故本案中上诉人赵财善、赵存善应承担举证不能的不利后果。一审法院判决由二上诉人与丁少华共同承担交通事故赔偿款并无不当，本院予以确认。
综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4785元，由上诉人赵财善、赵存善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋晓蕾
审 判 员 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
二〇一七年九月十八日
书 记 员 安 丽