江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3102号
上诉人（原审被告）张建平，男，1966年12月27日生，汉族，户籍地赣州市南康区，现住赣州市南康区。
上诉人（原审被告）刘小红，女，1970年10月13日生，汉族，住址同上。系上诉人张建平之妻。
被上诉人（原审原告）李雅龙，男，1967年3月11日生，汉族，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人刘升林，江西公仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄德云，男，1972年1月13日生，汉族，户籍地赣州市崇义县，现住赣州市南康区。
被上诉人（原审被告）肖红者，女，1973年6月8日生，汉族，户籍地赣州市崇义县，现住赣州市南康区，系被上诉人黄德云之妻。
上列二被上诉人委托诉讼代理人曾德旭，赣州市章江法律服务所法律工作者。
上诉人张建平、刘小红因民间借贷纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年11月14日，被告黄德云、肖红者立据向原告李雅龙借人民币25万元，并在借据中注明每月利息6250元、按月付息，被告张建平、刘小红提供连带责任保证担保，同日，原告在收取一个月借款利息及相关费用后向被告黄德云的中国工商银行账户汇款24.228万元；2013年7月16日，被告黄德云、肖红者再次立据向原告借人民币60万元，借据中注明每月利息21000元，2013年7月16日至10月15日三个月的利息已付，借期六个月，该借款由被告张建平签名担保，原告在计收被告黄德云三个月借款利息及相关费用后，于次日向黄德云的中国工商银行账户汇款35.8万元；2013年7月27日，被告黄德云再一次立据向原告借人民币15万元，借据中注明利息已付至2013年10月15日，借期从2013年7月27日至2014年1月15日归还，被告张建平在借据中签名担保，同日，原告在扣除借款利息后向黄德云的中国工商银行账户汇款13.6万元；2014年12月13日，被告黄德云向原告借现金计人民币1.3万元，并立借据一份，未注明还款时间和借款利率。2015年3月8日，被告黄德云就三次向原告李雅龙所借的计息借款100万元、自2014年7月15日至2015年3月8日应付的借款利息向原告出具欠借款28万元的欠条一份；2015年4月18日，被告黄德云再次就欠原告借款本金100万元2015年3月13日至2015年5月13日应付的借款利息7万元向原告出具欠条一份。被告所欠原告上述借款本息，原告催收无果，于2016年5月26日提起本案诉讼。
原审认为，被告黄德云、肖红者系夫�关系，在其婚姻关系存续期间，由黄德云、肖红者共同或由黄德云个人向原告李雅龙所借的借款，负有共同偿还义务，因被告黄德云、肖红者未按约定偿还，已构成违约，原告要求被告黄德云、肖红者清偿，予以支持。对于原告李雅龙是否履行出借义务，根据原告提供由被告黄德云出具的借据，分别为25万元、60万元、15万元、1.3万元，被告黄德云的诉讼代理人除认可1.3万元的借款按现金交付外，其他三笔借款抗辩认为须以金融机构的转账凭证核实原告的出借金额，而原告对其主张的其他三笔借款所提供的金融机构转账凭证分别24.228万元、35.8万元、13.6万元，同时，认可在出借时先行扣除了部分利息和相关费用，故根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，同时，原告在庭审中陈述有部分出借款以现金的方式交付给了被告黄德云，因证据不足，不予采信，故根据原告的证据和法律规定，确认原告李雅龙实际向被告黄德云出借的人民币金额共计74.928万元。对于借款利息，根据原告提供的由被告黄德云于2015年两次向原告出具的欠条可以确定，双方约定自2014年7月15日起按月利率3.5%结算借款利息，该约定违反了借款利率不超过年利率24%的法律规定，超出部分不受法律保护；而对于2014年12月13日，被告黄德云向原告借现金计人民币1.3万元，双方未约定借款利率和还款时间，对原告主张的利息，只可自原告起诉之日起按年利率6%计算。对于被告张建平、刘小红的保证责任问题，2013年7月16日被告黄德云、肖红者向原告的借款以及2013年7月27日被告黄德云向原告的借款，被告张建平均担保，但两次借款均约定了还款时间、未约定保证期间，故其保证期间依法认定为主债务履行期限届满之�起六个月，故原告提起诉讼时，被告张建平对上述两笔借款的保证责任已免除；对于2012年11月14日被告黄德云、肖红者向原告借款，被告张建平、刘小红提供连带责任保证担保，是否应承担保证责任的问题，因为该笔债务未约定履行期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定，被告张建平、刘小红的保证责任不能免除，对该债务负有连带清偿责任，被告张建平辩称，该借款当时约定为月利率2.5%，后来原告与借款黄德云将利率变更为3.5%，其不得承担保证责任，法律规定未经保证人同意，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任，现依法将双方的借款利率调整为月利率2%，未加重债务人的债务利息，故被告张建平、刘小红应对被告黄德云所欠2012年11月14日的原告借款本息承担连带清偿责任。但保证人在承担保证责任后，有权向被告黄德云、肖红者追偿。被告刘小红经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、限被告黄德云、肖红者于本判决生效后十日内偿还原告李雅龙借款计人民币74.928万元；二、被告黄德云、肖红者在偿还原告李雅龙上述借款本金时，须对所欠借款本金73.628万元自2014年7月15日起按月利率2%向原告支付借款利息至还款之日止，所欠借款本金1.3万元自2016年5月26日起按年利率6%原告支付借款利息至还款之日止；三、被告张建平、刘小红对被告黄德云、肖红者所欠原告李雅龙借款本金24.228万元及自2014年7月15日起以月利率2%计算至还款之日止的借款利息承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告黄德云、肖红者追偿；四、驳回原告李雅龙的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13917元，由被告黄德云、肖红者负担11300元，原告李雅龙负担2617元。
张建平、刘小红上诉请求：撤销原审判决第三项，驳回被上诉人李雅龙要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求；二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：2012年11月14日，被上诉人黄德云、肖红者向被上诉人李雅龙实际借款24.228万元并口头约定借款期间为一年，借款到期后，被上诉人曾要求黄德云、肖红者归还借款，也曾找上诉人要求承担保证责任，后黄德云、肖红者未按期还款并与李雅龙另行约定将月利率改为3.5%。上述借款的还款期限为2013年11月13日，根据担保法的规定，上诉人的保证责任已免除。而且，债权人与债务人协议变更主合同未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任。
李雅龙、黄德云、肖红者辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人黄德云、肖红者于2012年11月14日出具的借条中并未载明借款期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，保证期间自债�人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。上诉人张建平、刘小红主张被上诉人李雅龙、黄德云、肖红者口头约定该笔借款的借款期限为一年，但未举证证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。故上诉人张建平、刘小红以该笔借款超过保证期间为由主张其不承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人张建平、刘小红主张被上诉人李雅龙、黄德云、肖红者将借款月利率从2.5%变更为3.5%系对主合同的变更且未经其书面同意，其不再承担保证责任。但是，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，被上诉人李雅龙、黄德云、肖红者变更借款利率的行为并不产生免除保证人保证责任的法律后果，保证人仅对加重的债务部分不承担保证责任。因此，上诉人张建平、刘小红的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张建平、刘小红的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4934元，由上诉人张建平、刘小红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易志胜
代理审判员 肖利民
代理审判员 朱志梅
二〇一六年十二月九日
�记员郭敏