江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湾民一初字第20号
原告：谢福川，男，汉族，福建省人。
委托代理人：康碧信，福建义全律师事务所律师。
委托代理人：康志强，福建义全律师事务所律师。
被告：江西省第五建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区。
法定代表人：张国印，该公司董事长。
委托代理人：詹洪水，江西京九律师事务所律师。
委托代理人：琚某，汉族，该公司职员。
第三人：翁某某，男，汉族，福建省人。
原告谢福川与被告江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建）、第三人翁某某装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢福川及其委托代理人康某、被告江西五建的委托代理人詹某和琚某、第三人翁某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢福川诉称：2010年11月21日，原、被告经�商一致签订一份《玻璃幕墙及轻钢结构工程承包合同》，合同约定：被告将其所承接的“三九药业二期扩建工程”综合楼室内装饰装修工程中的“钢结构和玻璃幕墙”分项工程发包给原告施工，承包方式为包工包料；付款方式中对工程量的结算方式进行了约定即“依据施工图纸、设计变更、业主签证、当地省市价格信息、当地最新定额、一类工程取费及国家省市相关政策文件，由乙方（原告）上交甲方（被告）的预（结）算书并经甲方（被告）审定后的工程款为准”。此外，合同对付款方式、施工工期、质量标准等进行了明确约定。合同签订后，原告即组织工人进行施工，工程完工后经被告及建设单位验收合格并交付使用。2011年12月23日经建设单位江西三九药业有限公司委托深圳市利诚源工程造价咨询有限公司审核，原告所完成的工程量为人民币1544326.08元，被告�支付工程款合计人民币1011149元（含代为支付玻璃款人民币41899元），余款533177.08元经原告多次催讨，至今不予以支付。在合同履行中，原告受被告驻现场项目部的委托，对“幕墙钢结构”委托他人进行二次设计，由此支付了设计费用人民币28000元，该款项已经被告予以签证确认，被告应予以支付。另原告未依法取得建筑承建资质，其与被告所签订的《玻璃幕墙及轻钢结构工程承包合同》因违反法律强制规定应认定为无效合同。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：1、确认原、被告于2010年11月20日签订的《玻璃幕墙及轻钢结构工程承包合同》无效；2、被告支付工程款人民币533177.08元，并自起诉之日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用期间的利息损失。3、支付原告所垫付的“轻钢结构及玻璃幕墙二次设计费”人民币28000元，并于2010年12月10日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用期间的利息损失。（暂计算至2013年12月26日共计7056元）
原告谢福川为支持其主张，提交了如下证据材料：
1、原告身份证、被告企业详细信息及组织机构代码证各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、玻璃幕墙及轻钢结构工程承包合同一份，用以证明原、被告于2010年11月21日就“三九药业二期扩建工程”综合楼室内装饰装修工程中的“钢结构和玻璃幕墙”分项工程的承包达成的权利义务约定。
3、江西三九药业二期扩建工程项目工程结算审核报告书（复印件）一份，用以证明原告所完成的工程量经建设单位江西三九药业公司委托深圳市利诚源工程造价咨询有限公司审核为1544326.08元的事实。
4、工程计量现场验收凭证一份，用以证明被告委托原告对“幕墙钢结构”进行二次设计所支付的费用人民币28000元业经被告签证确认的事实。
5、证明一份，用于证明第三人作为项目部的代表人委托本案原告进行设计的事宜，该设计费28000元应当由项目部支付给原告。
被告江西五建辩称：1、原告要求确认玻璃幕墙合同无效已过诉讼时效。2、工程款双方已经结算，原告也向被告作出承诺，被告是因为原告自身违约没有及时与第三人进行结算，被告多次通知原告与第三人来公司就有关账目进行结清，但因为原告置之不理，导致本诉讼。如果按照双方结算及原告的承诺，原告只有质保金等几万元的费用在被告处，其中不包括原告应当支付的第三人的利息，因此被告同意在原告与第三人将全部款项结清后来被告处多退少补。
被告江西五建为支持其抗辩，提交了如下证据材料：
1、关于江西三九二期厂区综合楼玻璃幕墙及钢结构工程决算书一份，用以证明原、被告就该工程进行了最终的结算并对后期的付款作出了具体的约定，且被告已按约定方式进行了付款。
2、南昌市商业银行进账单二份，用以证明被告按工程结算后的约定已经履行。
3、承诺书一份，用以证明原告与第三人私人借款以及工程款由原告妥善处理，不能影响到被告，后因为第三人来被告处反映原告与他的款项未付清，第三人要求被告停止支付原告的工程尾款。
第三人翁某某陈述：原告是第三人翁某某介绍过来做工地的，在玻璃幕墙及轻钢结构工程承包合同中第三人翁某某是作为被告的项目部负责人与原告签订的。原告由于资金紧张无法继续做工程，因此第三人翁某某帮原告代借了115000元。第三人翁某某要求原告清偿借款115000元及利息。
第三人翁某某为支持其陈述，提交了借条二张，借款审批单一张，汇款证明一张，用以证明原告谢福川向第三人翁某某借款共计115000元。
经庭审质证，被告江西五建及第三人翁某某对原告谢福川所提交的证据1和证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为审计报告是被告与三九药业结算用的，不适用于被告与原告的结算，并且被告与原告已经结算并履行了。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为审计审核没有记录二次设计费28000元。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据是第三人出具的证明，上面的内容表明第三人没有权利处理，最终的决定权在项目部，且在原、被告结算的时候即2012年1月18日原、被告对此证明的情况均未认可，即该证明对原、被告没有约束力，不能说明什么问题。
经庭审质证，原告谢福川对被告江西五建所提交的证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该份结算书是无效的，该份结算书是2012年春节前原告要支付民工工资，找第三人对账，第三人不出面解决此事，派第三人的女儿来与原告去找项目部的负责人。当时的情况下，原告被要求作出与第三人经济往来的承诺书，并在项目部打印好的结算书里面签字方可支付17万元的款项用于支付民工工资，原告是在上述的情况下同意结算书中的付款方式及金额。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。但是该证据不是被告拒付工程款的法定依据，且第三人已就与原告之间的私人借款向深圳市南山区法院提起诉讼。在工程款欠付过程中，原告多次向杨鼎等人催讨，被告均以该款项中的审计费、设计费需向第三人催讨为由予以拒绝。
经庭审质证，第三人翁某某对被告江西五建提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证，原告谢福川对第三人翁某某提交的借条、借款审批单的真实性、合法性、关联性均无异议。但是第三人主张的借款与其在深圳市南山区法院起诉原告的民间借贷案件存在重复，如果第三人希望在本案中处理该借款，那么其应当先向深圳市南山区法院撤诉，而不应当以湾里区法院处理后再去深圳市南山区法院撤诉。对汇款证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为出具证明的证人未到庭作证，也不存在借款5000元的事实，原告不予以承认。
经庭审质证，被告江西五建对第三人翁某某提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
根据原、被告及第三人庭审举证、质证情况，本院认证如下：
对原告谢福川提交的所有证据，因被告江西五建及第三人对其真实性和合法性均无异议，故本院对其真实性予以确认。
对被告提交的所�证据，因原告谢福川及第三人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。
对第三人提交的证据，因与本案不属于同一个法律关系，故本院对第三人提交的证据不予确认。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
2010年11月21日，原告谢福川与被告江西省第五建筑工程有限公司三九药业二期扩建工程项目部签订了一份《玻璃幕墙及轻钢结构工程承包合同》，第三人翁某某作为江西五建该工程的项目负责人在合同上签字。合同约定的承包范围为三九药业二期扩建工程综合楼室内装饰装修工程中的玻璃幕墙及轻钢结构工程，承包方式为包工包料；付款方式为依据施工图纸、设计变更、业主签证、当地省市价格信息、当地最新定额，一类工程取费及相关国家省市相关政策文件，由乙方上交甲方的预（结）算书并�方审定后的工程款为准；每月底按业主审定支付的80%本工程款到甲方账后一个星期内，扣除上交给甲方费用，以现金方式支付给乙方，如果甲方未按时付款，影响进度，由甲方负全部责任。项目施工完成并验收合格，且完成工程结算后收到业主工程款一周内，扣除上交甲方费用，支付总工程款的97%给乙方，留3%作为保修金（保修期一年）。乙方按所完成项目工程总造价的24%上交给甲方管理费、财务费、税金等其他一切费用（含工程资料费、材料二次检测费）。此外，合同对施工工期、质量标准、权利责任等进行了明确约定。合同签订后，原告即组织工人进行施工。2011年1月，涉案工程的工程计量现场验收签证的价格认定中施工单位将幕墙钢结构二次设计费28000元计算在内，业主单位批复“同意以上报价以审计审核确定”。2011年12月23日，深圳市利诚源工程造价咨询有限公司受建设单位江西三九药业有限公司委托，对江西三九药业二期扩建综合楼钢结构及玻璃幕墙工程造价进行审核并出具了工程结算审核报告书，审核的总造价为人民币1544326.08元，该审核报告书未涉及二次设计费。2012年1月18日，原、被告就涉案工程进行了决算，决算的具体内容为：由江西省第五建筑工程有限公司江西三九药业二期扩建工程项目部承建的江西三九药业有限公司二期扩建改造工程已全部完成决算工作并已经过甲方的审计，其中综合楼玻璃幕墙及钢结构工程分项工程甲方审计的工程总造价约为人民币1530378元。扣除管理费及税费计人民币367291元，并扣除质量保证金34893元（工程总造价的3%）待验收竣工壹年后支付，以前累计付款799250元，剩余工程款为人民币329944元。被告项目部总负责人杨鼎签字确认，并对付款金额及方式作出具体安排即该剩余工程款329944元实际支付33万元整，年前（2012年春节前）支付人民币17万元整；年后由被告项目部代付玻璃款人民币41899元，余下金额人民币118101元整于年后业主付款后7日内付清，原告谢福川同日签署“同意以上付款方式及金额”并签名。决算中原、被告双方对二次设计费只字未提。2012年1月19日，被告支付原告谢福川17万元工程款。2012年6月13日，被告代原告支付玻璃款41899元给案外人高平英。
另查明：原告未取得建筑行业从业资质，其在施工过程中，因资金紧张，曾向第三人翁某某借款，并向被告出具承诺书，承诺其将会妥善处理与第三人的所有经济往来、债权债务。
再查明：江西省第五建筑工程有限公司于2013年5月16日经南昌市工商行政管理局办理变更登记，变更为江西省第五建设集团有限公司。
本院认为，原、被告所签订的合同，对承包方式、施工工期、工程价款计算�式、工程付款方式、双方权利及责任等内容作出了约定，该合同形式要件齐备，但因原告谢福川承认其未依法取得建筑行业从业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告与被告所签订的合同属无效合同。由于被告对原告诉称的本案涉案工程已竣工验收并已交付使用未提出异议，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告应支付相应工程款。根据�最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”之规定，原告提交的工程计量现场验收签证确认发生的工程量包括幕墙钢结构二次设计费28000元，但鉴于江西三九药业二期扩建综合楼钢结构及玻璃幕墙工程结算审核报告书中审核的总造价不包括二次设计费，且原、被告双方在审核的工程造价基础上对工程款进行的决算中也对二次设计费只字未提，原告也未向本院提交二次设计费用的凭证，故本院对该二次设计费不予支持。2012年1月18日，原、被告就涉案工程进行了决算，并对剩余工程款数额及支付方式进行了确认，原告谢福川称该工程款结算的行为是因原告需在春节前支付民工工资才同意结算书中的付款方式及金额，但未提供相应证据证明，故本院对该主张不予支持，被告应按决算的内容支付原告工程款。被告庭审中自认还扣押了原告的质保金34893元，被告虽辩称需扣除维修费1000元，但未提供任何证据，因该质保金已过原、被告双方约定的1年质保期，故该质保金应与剩余工程款一并支付。因原告与第三人翁某某间的私人借贷属另一法律关系，可另案处理，且原告与第三人之间的借款不应成为被告拒付原告剩余工程款的理由。工程在结算后，原、被告确认应支付工程款330000元，扣除被告已支付的工程款211899元，故被告应向原告支付剩余工程款152994元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条之规定，判决如下：
一、原告谢福川与被告江西省第五建设集团有限公司签订的《玻璃幕墙及轻钢结构工程承包合同》无效；
二、被告江西省第五建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢福川剩余工程款152994元，并自2014年1月22日起至付清工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告谢福川未付工程款的利息。
三、驳回原告谢福川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费18825元，由原告谢福川负担13742元，被告江西省第五建设集团有限公司负担5083元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级�民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 倩
代理审判员 项春华
人民陪审员 李 群
二〇一四年六月十三日
书 记 员 刘庐琴