北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第7738号
上诉人（原审原告）北京吃乐福食品有限责任公司，住所地北京市昌平区流村镇上店村北。
法定代表人崔丽强，经理。
委托代理人郑德荣，北京市威正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐俊海，男，1971年3月14日出生。
委托代理人周花燕，北京市荣德律师事务所律师。
上诉人北京吃乐福食品有限责任公司（以下简称吃乐福公司）因与被上诉人齐俊海民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第07945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成了由法官钱俊清担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吃乐福公司在一审中起诉称：齐俊海经营肉制品生意，于2013年11月11日向吃乐福公司借款60万元用于生产经营，吃乐福公司经多次催要，齐俊海以种种理由拒绝还款，故吃乐福公司诉至法院，请求依法判令：1、齐俊海立即归还吃乐福公司60万元；2、齐俊海支付借款利息68400元；3、诉讼费用由齐俊海承担。
齐俊海在一审中答辩称：吃乐福公司从未向齐俊海支付过60万元借款。对于这份60万元的借条，上面的签字确实为齐俊海本人所签，但是借条书写在先，在写完借条后，吃乐福公司并未以任何形式支付过齐俊海60万元。齐俊海承租吃乐福公司的车间，并与吃乐福公司形成加盟合作关系，为吃乐福公司生产熟食。在业务往来中，因经常来往货款，齐俊海有向吃乐福公司借款的意向，并签写了60万的借条，但后来吃乐福公司称因资金已经支付他人，无法兑现借款，故并未实际支付借款，借贷关系就此终止。根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然齐俊海向吃乐福公司出具借条，但民间借贷合同系实践性合同，合同的生效，不仅要有合同双方的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，吃乐福公司主张的借款金额为60万元，属于大额借款，虽书写为现金，但并未支付现金，若吃乐福公司主张是现金交付，除提供借条外，应当提供借款来源依据以证实吃乐福公司具有支付这笔款项的能力（包括吃乐福公司具有该大额款项的账目，及账目支付、来往明细）及给付齐俊海60万元现金的其他证据（吃乐福公司收取现金的收条）。仅凭借条并不能证明吃乐福公司已经履行交付钱款的义务。综上所述，齐俊海因加盟合作关系与吃乐福公司发生纠纷，吃乐福公司尚欠齐俊海货款和房屋租赁款正在诉讼中，吃乐福公司此次诉讼行为就是恶意诉讼，请法院依法驳回吃乐福公司的诉讼请求。
一审经审理查明：2013年11月11日，齐俊海出具欠条，载明今借现金60万元。
一审庭审中，齐俊海称租赁了吃乐福公司的房屋，并接受吃乐福公司的委托加工承揽熟食。吃乐福公司对此予以认可，并主张全部借款均系现金交付，未经过公司账目，齐俊海称并未收到借条中的借款。齐俊海向该院提交一份2014年8月10日，由吃乐福公司财务人员崔丽红出具的欠条一张，载明欠21836元，吃乐福公司对上述欠条系其公司对齐俊海出具予以认可，但主张该欠条与本案借款无关。
上述事实有欠条及当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，吃乐福公司主张其以现金方式向齐俊海提供了60万元借款，齐俊海对此不予认可，吃乐福公司应就其与齐俊海之间就该笔借款的资金流转提交证据予以证明。现吃乐福公司称全部以现金方式提供借款，无任何取款记录及账目记载，且在齐俊海向其出具本案欠条之后，其仍然向齐俊海出具欠条，与常理有悖。仅凭齐俊海出具的借条，该院无法认定吃乐福公司向齐俊海提供了60万元借款。故吃乐福公司的诉讼请求，没有事实依据，该院无法支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回吃乐福公司的诉讼请求。
吃乐福公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院认定齐俊海与吃乐福公司之间存在加工承揽关系，并认定吃乐福公司对此表示认可，这与事实不符。首先吃乐福公司与齐俊海之间仅为租赁合同关系，双方并无合作；其次虽一审期间齐俊海强调其与吃乐福公司形成加盟合作关系，并为吃乐福公司生产熟食，但一审期间吃乐福公司对此从未表示认可。二、一审法院认为仅凭齐俊海出具的借条无法认定款项交付事实是错误的。齐俊海因资金紧张，多次向吃乐福公司借款，吃乐福公司分几次向齐俊海及其指定的客户、账户支付了共计60万元，齐俊海于2013年11月11日给吃乐福公司出具了欠条，该欠条为齐俊海本人签字，其作为一个具有完全民事行为能力的人，在吃乐福公司未向其交付涉案借款的情况下，不可能书写欠条。一审法院认定事实错误，在此基础上作出的判决也必然是错误的，据此，请求二审法院撤销一审判决，改判支持吃乐福公司全部诉讼请求，本案诉讼费用由齐俊海负担。
齐俊海服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意吃乐福公司的上诉请求。同意一审判决，吃乐福公司从未向齐俊海交付涉案借款。齐俊海承租吃乐福公司车间，为吃乐福公司生产熟食，在生产过程中，齐俊海曾有向吃乐福公司借款的意向，并签写了60万元的欠条，但吃乐福公司并未实际支付款项。根据我国相关法律规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，因此合同生效不仅要有双方合议，亦需要有支付款项的事实，60万借款属于大额借款，吃乐福公司主张现金交付，但其一审期间并未提交除欠条之外的包括借款来源、账目往来明细等任何证据，仅凭借条不能认定款项交付事实。关于60万借款的交付方式，吃乐福公司一、二审期间陈述不一致，一审期间吃乐福公司表述称60万元均为现金交付，对此一审判决中也作出了认定，二审期间吃乐福公司则主张其分几次向齐俊海及其指定客户账户支付60万，陈述前后矛盾。
二审期间，吃乐福公司提交了以下证据：1、手机短信、银行交易明细，证明2013年7月15日齐俊海向吃乐福公司借款10万元，吃乐福公司将10万元汇至齐俊海提供的古爱民账户；2013年11月6日，齐俊海向吃乐福公司借款404592元，吃乐福公司将404592汇至齐俊海提供的徐敏的账户；2013年11月11日，齐俊海向吃乐福公司借款95408万元，齐俊海综合前两次借款，向吃乐福公司出具60万的欠条。2、租赁合同。3、租金收据、退租金收条。证据2、3共同证明齐俊海与吃乐福公司为租赁关系。
经本院庭审质证，齐俊海表示对于吃乐福公司二审期间提交的证据1中的手机短信认可系齐俊海所发，但对于收件人身份不清楚，故真实性不予认可；对于银行交易明细真实性予以认可，但对于证明目的不予认可；对吃乐福公司提交的证据2、3，齐俊海认可其真实性，对于证明目的不予认可。
对于吃乐福公司二审期间提交的证据，本院认为，证据1中的手机短信齐俊海认可发件人为其本人手机号，同时银行交易记录与手机短信内容能够相互印证，故本院对于该证据的真实性予以认可，但是该证据仅能显示吃乐福公司汇款事实，汇款日期为2013年7月15日、2013年11月6日，均为本案欠条出具之前，且汇款明细标注性质为货款，故无法证明该证据显示的汇款事实与本案借款存在关联性，亦无法证明吃乐福公司已交交付涉案借款，故本院对于该证据的证明目的不予认可。对于证据2、3，因双方均认可该证据的真实性，故本院亦予以认可，但该证据系显示双方之间存在租赁关系，与双方之间的是否存在借贷关系以及吃乐福公司是否实际支付借款无关，故本院对于证据2、3的关联性不予认可。
本院依法补充查明以下事实：一审法院2015年6月4日庭审笔录记载吃乐福公司表示涉案60万元为“分很多次给现金支付的。都是现金没有走过公司账。”该次庭审吃乐福公司委托代理人周茂栾及法定代表人崔丽强均到庭参加诉讼，二人均在庭审笔录中签字确认。一审法院于2015年6月4日开庭之后，于2015年7月23日再次组织庭审，该次庭审吃乐福公司法定代表人崔丽强到庭参加诉讼，其对于涉案60万交付方式未作出其他说明。
二审期间，吃乐福公司主张涉案借款60万支付方式为部分转账、部分现金，其中504592元系转账支付，95408元系在吃乐福公司财务室现金支付。经询其一二审陈述矛盾的原因，吃乐福公司称因时间太长，记不清了，事后向财务核实，才知道有汇款支付的情况。
二审期间，当事人双方均认可齐俊海书写欠条系表示其向吃乐福公司借款。
经查阅一审笔录，吃乐福公司一审期间并未认可其与齐俊海存在加工承揽关系。
本院经审理查明的与本案有关的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，齐俊海于2013年11月11日向吃乐福公司出具欠条，载明今借现金60万，二审期间，双方当事人均认可该欠条系齐俊海向吃乐福公司借款的意思表示。因本案系自然人与法人之间的资金融通行为，本质上系民间借贷法律关系，故应具备借款合意及款项交付事实，现双方当事人对于借款合意均予以认可，故本案的争议焦点为吃乐福公司是否实际支付涉案款项。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，吃乐福公司主张其已经交付涉案60万元借款，应当对于交付过程、交付方式进行清晰、准确、合理、一致的说明，并提交相应的证据予以支持。一审期间，吃乐福公司陈述其已经向齐俊海支付60万借款，且全部为现金交付，二审期间则主张涉案借款中504592元系转账支付，95408元系现金支付。吃乐福公司一、二审期间对于涉案款项交付的事实陈述完全不同，对于此其解释称因时间太长，记不清楚，后询问财务，才得知有汇款事实，对此本院认为，一审期间组织两次庭审，在2015年6月4日庭审中，吃乐福公司明确表示涉案款项为现金交付，并未作出记不清款项交付方式的表示，而第二次庭审时间为2015年7月23日，与第一次庭审相隔1月余，即便第一次庭审吃乐福公司对于款项交付方式不能确认，在两次开庭间隔期间其也可以向财务核实，且两次庭审吃乐福公司法定代表人崔丽强均参加诉讼，但是其第二次开庭之时对于款项交付方式并未进行更正，故吃乐福公司二审期间变更一审陈述，理由为时间太长记不清楚，未与财务核实，与常理不符。吃乐福公司在一审期间主张现金交付，但未能提交相应的现金交付的证据予以证明，在一审法院作出对其不利的判决之后，其二审主张大部分款项系转账支付，但其提交的证据与本案借款并无关联，无法确认其转账支付的款项系本案借款，双方于2013年11月11日签订的欠条为“今借现金60万元”故吃乐福公司一、二审期间均未提交有效证据证明其2013年11月11日之后交付借款的事实，且其对涉案借款支付的方式、过程无法作出清晰、一致的说明，一、二审期间陈述有重大差异，且无合理解释，在这种情况下，本院对于吃乐福公司已经支付涉案60万元借款的上诉意见不予支持。一审判决驳回吃乐福公司诉讼请求并无不当。
另，经查阅一审笔录，吃乐福公司一审期间并未认可其与齐俊海存在加工承揽关系，故一审法院认定吃乐福公司对于齐俊海所述其接受吃乐福公司的委托加工承揽熟食的陈述表示认可存在不当，本院予以纠正，但该事实不影响本案处理结果。
综上，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千二百四十二元，由北京吃乐福食品有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费一万零四百八十四元，由北京吃乐福食品有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱俊清
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一五年十月二十日
书 记 员 焦 媛