wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民初字第466号
原告：杜松梅。
委托代理人：宋莉，新疆众望律师事务所律师。
被告：国网新疆伊犁供电有限责任公司（以下简称国网伊犁供电公司）。
法定代表人：黄钢。
委托代理人：李江勇，系国网新疆伊犁供电有限责任公司人力资源部主任。
委托代理人：郭富强，新疆怀泽律师事务所律师。
原告杜松梅诉被告国网伊犁供电公司经济补偿金纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，由审判员徐林适用简易程序独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告杜松梅的委托代理人宋莉、被告国网伊犁供电公司的委托代理人李江勇和郭富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜松梅诉称，原告于1987年10月进入被告单位工作，系被告在册正式职工。2012年9月，因电力体制改革，按新电办（2012）19号文件要求，被告实施“主多分开”。2012年9月14日，原告与被告签订解除劳动关系协议书。该协议书中第一条约定：“甲（即被告）乙（即原告）双方自愿协商一致，于本协议生效之日起解除双方之间的劳动关系，甲乙双方已签订的劳动关系合同书效力终止，本劳动关系解除，甲方不向乙方支付任何经济补偿金。”原告认为该协议违反了《劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。原告于2013年9月向伊犁哈萨克自治州劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付经济补偿金，伊犁哈萨克自治州劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月21日作出伊州劳人仲字（2013）164号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告认为与被告签订的解除劳动关系协议书中已明确双方系协商一致，自愿解除劳动合同，符合《劳动合同法》中关于支付经济补偿金的规定，协议书中不予支付经济补偿金的条款违反法律的规定，应当认定为无效条款。故诉至法院，现请求法院依法判决被告支付原告经济补偿金49919.92元并承担本案的诉讼费用。
被告国网伊犁供电公司辩称，在双方达成解除劳动关系协议之前，原告是被告委派至伊能电力实业有限责任公司的员工，原告可以到我公司来选择继续履行劳动合同，但原告处于对自己既得利益的考虑，向我公司提出了解除劳动合同的要求，且协议书中第一条已明确约定我公司不向原告支付任何经济补偿金，该协议书是双方自愿达成的，对经济补偿金的约定双方也是协商一致的，并不违反法律规定，协议书是有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告自1987年10月起进入到被告单位工作，经被告单位委派到被告单位所属的多种经营公司即伊犁伊能电力实业（集团）有限责任公司工作。2012年，被告根据新疆电力公司新电办（2012）19号文件要求实施“主多分开”，即由被告单位主业安排到辅业工作的具有国有企业职工身份的人员，愿意回到主业工作的，经培训后通过竞争上岗或组织安排的方式，重新安置到被告单位主业岗位工作，对不愿回到主业工作的人员，解除劳动关系。原告属于不愿回到主业工作的人员之一。2012年9月14日，原、被告在平等自愿协商一致的前提下，签订了《解除劳动关系协议书》，双方约定“……乙方（本案原告）自愿决定不回甲方（本案被告）工作，自愿解除与甲方之间的劳动关系……”，同时还约定“……甲方不向乙方支付任何经济补偿金，甲乙双方无未了结的债权债务……”。
（一）原告方提供了以下书证：（1）伊犁哈萨克自治州劳动人事争议仲裁委员会伊州劳人仲字（2013）141号仲裁裁决书一份及仲裁文书送达证明一份、（2）新疆电力公司新电办（2012）19号《关于新疆伊犁电力有限责任公司主多分开多经资产处置整合工作方案的批复》文件一份、（3）解除劳动关系协议书一份、（4）国网人员工资平均数一份、（5）个人12万元所得税纳税申报表一份，证实被告与原告解除劳动关系的原因是主业与多种经营分离所致，致使原告无法继续履行原先订立的劳动合同，被告向原告提出解除劳动合同，原告也同意解除劳动合同，协议中第一条中关于被告不向原告支付经济补偿金的约定违反劳动合同法的规定，原告每月工资为12479.98元，原告计算经济补偿金的期限为四年，原告的工资收入符合个人所得税的纳税条件。被告对证据（1）、（2）、（3）的真实性予以认可，认为原告自愿提出解除劳动关系，不支付经济补偿金是经双方协商一致的；对证据（4）、（5）不予认可。
（二）被告方提供解除劳动关系协议书一份，证实解除劳动合同关系是由原告主动提出的，称经济补偿金的约定是双方协商一致的，不违反法律规定，是有效协议。原告对该协议书的真实性予以认可，但认为是被告与原告解除了劳动关系。
对当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：对原告方提供的（1）、（2）、（3）号证据，原告对其真实性认可，本院予以采信；对原告提供的（4）、（5）号证据，系原告网上下载的打印件，无法确认原告的工资数额，本院不予采信。对被告提供的证据，本院予以采信。
本院认为，《劳动合同法》第三十六条规定“用人单位与劳动协商一致，可以解除劳动合同”。本案中，系原告自愿决定不回被告公司工作并自愿要求解除与被告之间的劳动关系，原、被告因此签订了《解除劳动关系协议书》。《劳动合同法》第四十六第二款规定“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金”。原、被告双方虽经协商一致解除了劳动关系，但解除劳动关系的原因是原告自愿决定不回被告处工作并自愿要求解除与被告之间的劳动关系，由此可见，本案双方劳动关系的解除并非用人单位向劳动者提出解除劳动关系的情形。原、被告双方签订的《解除劳动关系协议书》是双方当事人真实意思的表示，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形，为有效协议。综上，原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，不符合《劳动合同法》第四十六第二款用人单位向劳动者支付经济补偿金规定的法定情形，本院不予支持，依法应予以驳回。现依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项之规定，判决如下：
驳回原告杜松梅的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告杜松梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
（此页无正文）
审判员 徐林
二〇一四年二月十四日
书记员 马欣
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初1816号
原告于国全。
被告张玉君。
原告于国全与被告张玉君土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员许风玲独任审判，原野担任书记员，于2016年5月10日公开开庭进行审理。原告于国全、被告张玉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，被告张玉君以东港市小甸子镇房身村西房身组村民组长的身份代表于国全等35户村民与被告自身达成土地承租协议，约定将35户村民具有承包经营权的107.95亩水田按每亩240元的价格转包给被告耕种三年，耕种
期内水利费由被告支付。其中原告的水田2.64亩，2013年的水利费209元、滞纳金301元、起诉费30元，共540元由原告代付，被告至今未给原告。故原告诉至法院，请求被告给付2013年度的水利费、滞纳金及起诉费共540元。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，涉案土地不是我耕种的，是由海城市望台镇望台村的于书明耕种的。
经审理查明，原告于国全与被告张玉君均系东港市小甸子镇房身村西房身组村民。2013年，被告系该村民组组长。原告将其家庭承包地2.64亩转包给被告。2013年1月29日，被告代原告签订土地承包合同，约定水利费由被告承担。东港市小甸子镇房身村村民委员会在该合同上盖章确认。该合同系案外人于书明委托被告代签，涉案土地亦由案外人耕种。涉案土地2013年水利费被告未按期缴纳。案外人东港市小甸子水利服务站诉至法院，请求本案原告缴纳该年水利费。本院于2016年1月28日作出（2016）辽0681民初156号民事调解书。原告当庭给付案外人水利站水利费209元、滞纳金301元及诉讼费30元，共540元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、土地承租合同、水利费收据、证明、委托书、录音光盘、民事调解书等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，被告代原告与其本人签订了土地承租合同，原告认可代签行为，故原、被告之间形成土地转包合同关系。被告辩称，系受案外人于书明委托代签合同，涉案土地亦由案外人耕种。我国合同法第四百零三条第二款规定，“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。被告作为受托人向原告披露了其委托人，但原告仍主张由被告承担责任，故被告的该部分抗辩意见本院不予采纳。合同约定，水利费由被告承担。被告未按期缴纳水利费，并因此产生滞纳金及诉讼费，被告应当承担。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条之规定，判决如下：
被告张玉君于本判决生效后十日内给付原告于国全2013年水利费、滞纳金及诉讼费共540元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由被告负担。此款原告已预交，待执行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 许风玲
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 原 野
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初947号
原告:薛冬,男,1960年12月22日出生,汉族，住扬州市广陵区。
被告:扬州誉诚鞋业有限公司,住所地在扬州市邗江区工业园建安路西侧。
法定代表人：张亚锋。
被告:张亚锋,男,1974年8月26日生，汉族，住扬州市广陵区。
原告薛冬与被告扬州誉诚鞋业有限公司（以下简称誉诚公司）、张亚锋运输合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛冬到庭参加诉讼，被告誉诚公司、张亚锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛冬向本院提出诉讼请求：被告誉诚公司给付运输费37850元；被告张亚锋对上述欠款承担连带清偿责任。事实和理由：原告自2013年元月为誉诚公司运送货物。截止2016年11月7日，誉诚公司还欠原告运费37850元，誉诚公司法定代表人张亚锋出具了欠条，并自愿承担连带担保责任。
誉诚公司、张亚锋未作答辩。
原告薛冬围绕诉讼请求举证了誉诚公司法定代表人张亚锋于2016年11月7日出具的欠条原件、运费清单各一份及增值税专用发票两份，欠条载明欠薛冬运费37850元，张亚锋个人明确表示对上述欠款承担连带担保责任。该欠条内容完整，意思表示真实、明确，运费清单及增值税专用发票能够与欠条相互印证，能够证明原告薛冬所主张的事实，本院对原告所举证据予以确认。
本院认为，原告薛冬与被告誉诚公司间的运输合同关系合法有效。誉诚公司欠原告薛冬运费37850元，事实清楚，证据充分。被告张亚锋自愿对誉诚公司的上述欠款承担连带担保责任，故原告要求誉诚公司给付欠款37850元，张亚锋承担连带清偿责任的请求有事实和法律依据，应予支持；被告誉诚公司、张亚锋经本院合法传唤无正当理由未到庭，系其对举证、质证权利的放弃，应承担不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州誉诚鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告薛冬运输费37850元；
二、被告张亚锋对扬州誉诚鞋业有限公司上述给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费746元，公告费600元，合计1346元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 王 健
人民陪审员 陆金花
人民陪审员 薛在泉
二〇一七年五月十九日
书 记 员 朱 雯
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7268号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告刘闯，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告刘闯金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费350.00元，由原告自行负担。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7268号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告刘闯，男，1982年02月08日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告刘闯金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费350.00元，由原告自行负担。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘荣魁
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0102执2196号
招商银行股份有限公司长沙分行申请执行夏文军金融借款合同纠纷一案，执行过程中，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关执行工作的规定，采取相应执行措施，拍卖被执行人夏文军名下的抵押房屋所得案款2504000元，付网拍服务机构服务费5000元，收执行费26676元，余款2472324元已经退付给申请执行人招商银行股份有限公司长沙分行。被执行人夏文军履行了生效法律文书确定的义务。
至此，本案已全部执行完毕，执行程序即告结束。特此通知。
审判员 ：张志山
二○一八年一月二十五日书记员：张霖
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1302民初3177号
原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司。
住所地湖南省娄底市娄星区湘阳街650号。
法定代表人张彦平，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）李双平，该公司资产管理中心副经理。
被告杨辉。
被告刘荣才。
本院在审理原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司诉被告杨辉、刘荣才金融借款合同纠纷一案中，原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司于2016年10月25日向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被告杨辉、刘荣才银行存款28万元或其他价值相当的财产，并由原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司以全部自有资产作为财产担保。
本院认为，原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司财产保全的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
对被告杨辉、刘荣才名下银行存款28万元或其他价值相当的财产予以查封、扣押、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘瑾嫦
二〇一六年十月二十五日
书记员 黄娅妮
附本裁定书引用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初6237号
原告李林祥。
委托代理人张巍。
被告沈阳皇姑国防医院。
投资人白士勋。
本院在审理原告李林祥与被告沈阳皇姑国防医院肖像权纠纷一案中，原告于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李林祥撤回起诉。
案件受理费650元，减半收取，由原告李林祥承担。
审判员 谭艳艳
二〇一七年八月十七日
书记员 梁 艳
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1121民初1543号
原告：张强强，男，1982年6月2日出生，住黑龙江省嫩江县。
被告：曹先龙（曾用名曹珈玮），男，1984年8月4日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告张强强与被告曹先龙不当得利纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强强到庭参加诉讼，被告曹先龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
张强强向本院提出诉讼请求：要求被告曹先龙立即返还货款18,000.00元。事实和理由：2016年9月，原告经营×××酒业期间，雇佣被告曹先龙为原告送货，累计货款18,000.00元被被告占用，被告承诺2016年12月底给付。到期后原告索要此款，被告于2016年12月18日为原告出具欠据，此款至今仍未给付。故原告诉至法院，要求被告立即返还货款18,000.00元。
被告曹先龙未到庭参加诉讼，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，无质证意见，亦未向本院提交证据。
原告提交欠据1份，证明被告欠原告酒款18,000.00元。
原告提交嫩江县公安局铁西派出所证明1份，证明被告曹先龙曾用名曹珈玮。
经审查，原告提交的欠据内容为：今欠×××酒业白酒款壹万捌仟元整￥18,000.00元欠款人：曹珈玮2016年12月18日。被告曹先龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。嫩江县公安局铁西派出所出具证明证实被告曹先龙曾用名曹珈玮。故本院对原告提交的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2016年9月原告经营×××酒业期间，雇佣被告曹先龙为原告送货，累计货款18,000.00元被被告占用，被告承诺2016年12月底给付。到期后原告索要此款，被告于2016年12月18日为原告出具欠据，此款至今仍未给付。
本院认为：被告做为原告经营×××酒业期间雇用的工作人员，代为收取货款18,000.00元拒不返还的行为没有合法根据，且有被告为原告出具的欠据证实，属不当得利，应予返还。被告经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹先龙于本判决生效后立即给付原告张强强货款18,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 陶卫松
二〇一七年六月十二日
书记员 韩雪杰
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初1240号
原告：屠建伟，男，1976年11月11日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：谈兰兰，德清县乾元法律服务所法律工作者。
被告：姚松云，男，1980年6月26日出生,汉族，家住浙江省德清县。
被告：沈海强，男，1983年10月2日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告屠建伟与被告姚松云、被告沈海强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理�2017年6月13日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告屠建伟的委托代理人谈兰兰到庭参加诉讼，被告姚松云、被告沈海强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告姚松云立即归还借款22400元（含本金20000元及利息2400元）和诉讼代理费1500元。2、被告沈海强对上述第一项请求承担连带责任。事实和理由：2016年10月23日，被告姚松云因生活需要向原告借款20000元，当天被告姚松云向原告出具借条一份，借条载明：“今向屠建伟借款贰万元。借期2个月，月利息2%到期一并归还。如到期未能归还，愿承担本次诉讼之一切费用。”被告沈海强系担保人。原告多次催讨，二被告均未归还，故原告诉至本院。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：⑴借条原件�份；⑵委托代理合同、诉讼代理费发票原件各一份。
二被告未进行答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。
对原告提交的上述证据，虽未经二被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院依法进行审核认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2016年10月23日，被告姚松云向原告屠建伟借款20000元，并出具借条一份。借条约定：借款交付方式为现金，借期2个月，月利息2%，到期一并归还，如到期未能归还，被告姚松云愿承担诉讼的一切费用。被告沈海强在担保人处签名确认。现经原告多次催讨，被告姚松云未归还借款，被告沈海强也未承担保证责任，故纠纷成讼。
本院认为，原告屠建伟与被告姚松云、被告沈海强之间的借贷、担保关系合法�效，应受法律保护，现原告要求被告姚松云归还借款，要求被告沈海强承担连带清偿责任的诉请，理由正当，本院予以支持。另，借条中约定的利息及对实现债权费用的约定，均符合法律规定，且原告亦已实际支付为实现债权所支付的费用，故原告诉请被告姚松云支付利息、诉讼代理费用和要求被告沈海强承担连带清偿责任的诉请，理由亦正当，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚松云归还原告屠建伟借款20000元，限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告姚松云支付原告屠建伟借款利息2400元（利息按照月利率2%，本金20000元，自2016年10月23日计算至2017年4月22日，利息为2400元），限本判决生效之日起十日内付清。
三、被告姚松云支付原告屠建伟实现债权的费用（诉讼代理费）1500元，限本判决生效之日起十日内付清。
四、被告沈海强对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
五、被告沈海强在承担保证责任后，有权向被告姚松云追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳199元，由被告姚松云负担，被告沈海强承担连带交纳责任。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 顾敏芳
二〇一七年六月十三日
代书 记员 章 萍
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0828执恢426号
申请执行人杨景侠，女，1973年11月4日出生，住所地，联系
被执行人杨玉凤，女，1966年9月25日出生，住所地
关于杨景侠申请孙宏安等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2012)围民初字第1019号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年11月13日向本院申请执行。
本院在执行过程中，申请人向我院提交请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
一、终结(2012)围民初字第1019号民事判决书的执行。
二、申请执行人在终结执行二年内可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王志新
审 判 员 窦永海
代理审判员 丁会群
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 李春虹
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0828执恢426号申请执行人杨景侠，女，1973年11月4日出生，住所地，联系被执行人杨玉凤，女，1966年9月25日出生，住所地关于杨景侠申请孙宏安等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2012)围民初字第1019号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年11月13日向本院申请执行。本院在执行过程中，申请人向我院提交请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、终结(2012)围民初字第1019号民事判决书的执行。二、申请执行人在终结执行二年内可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王志新审 判 员  窦永海代理审判员  丁会群二〇一七年十二月十六日书 记 员  李春虹
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初1150号
原告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行，住所地大连市西岗区新开路30号。
负责人庄国栋，该行行长。
委托代理人陈霞，辽宁健坤律师事务所律师。
委托代理人史高旭，辽宁健坤律师事务所律师。
被告杨克玲。
被告吴斌。
原告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行与被告杨克玲、吴斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行的委托代理人史高旭到庭参加了诉讼，被告杨克玲、吴斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月27日，被告杨克玲、吴斌与原告签订《个人借款/担保合同》，合同约定：被告向原告借款人民币280万元，借款期限10年；还款方式为按月等额本息，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定。同时，被告杨克玲自愿以其所有的位于大连市沙河口区成义街10号25层1号房屋作为抵押物，为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。该抵押已办理了抵押登记手续。原告于2012年1月31日发放了全部贷款，而后被告出现违约还款的情形，截至目前被告累计违约多次，原告曾多次向被告催收，但至今被告仍未依约还款。综上，根据原告与被告签订的有关合同以及法律有关规定，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、二被告立即偿还原告贷款本金1975539.75元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截止至2016年7月21日为84753.7元，自2016年7月22日起至欠款还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计付）；2、请求确认原告的抵押权合法有效，原告对被告杨克玲提供的抵押物即位于大连市沙河口区成义街10号25层1号房屋享有优先受偿权。
被告未到庭，未发表答辩意见，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，2011年12月27日，原告（贷款人）与被告杨克玲（借款人、抵押人）、吴斌（共同借款人、抵押物共有人）签订编号为2011抵653号《个人借款/担保合同》，约定：根据二被告的申请，原告同意向其发放个人房屋抵押贷款，金额为2800000元，贷款用途为经营；贷款期限为120个月，自2011年12月26日至2021年12月26日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定；贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）；贷款一次性划入约定的账户（户名为仇晶，账户为6222023400010876166），贷款利息自实际放款日计算；二被告按月等额本息还款，二被告自愿选择每月0日为还款日，原告与二被告约定每期最低还款额为人民币0元；二被告不享有宽限期；二被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的贷款利率基础上按加收50%确定；若被告连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权要求解除合同，并宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用；二被告指定还款账户（户名为杨克玲，账号为6222083400001107636，开户行为工行）；被告杨克玲提供名下位于大连市沙河口区成义街10号25层1号房屋为上述借款提供抵押担保，担保范围包括本合同项下全部本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。原、被告于2012年1月17日办理了房屋抵押登记，并取得他项权证号大房他证高字第20120001**号的他项权利证书。2012年1月31日，原告依约向被告指定帐户发放贷款2800000元。被告自2015年10月31日连续三次未按时足额偿还贷款本息，截至2016年7月21日，合同项下未还借款本金余额为1975539.75元，利息、罚息、复利合计84753.7元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、结婚证复印件、《个人借款/担保合同》、贷款凭证、还款明细及原告陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院的审查，均予采信。
本院认为，原告与被告杨克玲、吴斌签订的《个人借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应严格遵守履行。原告已依约履行借款义务，二被告作为共同借款人连续三个月以上未及时足额偿还借款本息，属违约行为，故原告要求被告杨克玲、吴斌共同偿还原告借款本金1975539.75元及利息、罚息、复利的诉讼请求合理合法，本院予以支持。利息、罚息、复息截止至2016年7月21日合计84753.7元，自2016年7月22日起至欠款还清之日止，应按照合同约定标准计付。原、被告就杨克玲名下位于大连市沙河口区成义街10号25层1号房屋办理抵押登记，原告对该房屋的抵押权合法有效，故原告要求确认对抵押物享有优先受偿权的请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨克玲、吴斌于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行借款本金1975539.75元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截止2016年7月21日为84753.7元，自2016年7月22日起至欠款还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计付）。
二、原告中国工商银行股份有限公司大连西岗支行对被告杨克玲名下的位于大连市沙河口区成义街10号25层1号房屋的抵押权合法有效并享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23383元、公告费690元，以上合计24073元（原告已预交），由被告杨克玲、吴斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提书副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期间为两年。
审 判 长 王 璐
代理审判员 任 伟
人民陪审员 许艳红
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 艾 莎
河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0984执保511号
被保全人吕宝路，1，48岁，1968-10-0700:00:00.0出生，，地址大庆市。
被保全人马延森，2，51岁，1966-01-1500:00:00.0出生，地址同上。
本院在审理申请人张趁良诉被申请人马延森、吕宝路的民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年9月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人吕宝路、马延森银行存款150万元或查封其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被申请人吕宝路、马延森银行存款150万元或查封其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。
审判员 纪 凯
书记员 赵中玮
二〇一七年九月二十二日
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初8758号
原告杨斌，男,1986年10月26日出生,汉族，住四川省苍溪县。
委托代理人裘伟淼、徐佳丽，浙江湘湖律师事务所律师。
被告楼旭燕，女，1994年11月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告祝洋波，男，1989年12月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杨斌诉被告楼旭燕、祝洋波民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨斌的委托代理人裘伟淼、徐佳丽到庭参加诉讼。被告楼旭燕、祝洋波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杨斌诉称：2016年6月21日，被告楼旭燕向原告出具借条1份，约定向原告借款50000元，借期至2016年7月20日，如借款人在约定期限内未归还本金及利息，出借人有权提起诉讼，并由借款人承担由此引起的一切费用。原告交付借款后，被告楼旭燕在借条下方收据处签字捺印。因被告楼旭燕至今未还款，且案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故起诉，要求：1.两被告返还借款50000元，支付该款自2016年7月21日起至实际履行日止，按年利率6%计算的利息损失；2.两被告支付律师代理费1500元。
被告楼旭燕、祝洋波未作答辩也未向本院提供证据。
经审理查明：2016年6月21日，被告楼旭燕向原告出具借条1份，约定向原告借款50000元，借期至2016年7月20日，并约定如借款人在约定期限内未归还本金及利息，出借人有权提起诉讼，并由借款人承担由此引起的一切费用。原告交付借款后，被告楼旭燕在借条下方收据处签字捺印。2017年6月13日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
另查明，两被告于2014年11月21日登记结婚；原告为实现案涉债权支出律师代理费1500元。
以上事实，有原告提交的借条、结婚登记审查处理表、委托代理合同、浙江增值税普通发票各1份及庭审中原告的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告楼旭燕之间的民间借贷关系成立并生效。被告楼旭燕未及时还款，应承担相应的民事责任。本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、楼旭燕、祝洋波返还杨斌借款50000元，支付该款自2016年7月21日起至实际履行日止，按年利率6%计算的利息损失；
二、楼旭燕、祝洋波支付杨斌为实现债权支出的律师代理费1500元；
上述款项限在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由楼旭燕、祝洋波负担。
原告杨斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告楼旭燕、祝洋波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 李诚
二〇一七年七月四日
书 记 员 孙飞
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初8758号原告杨斌，男,1986年10月26日出生,汉族，住四川省苍溪县。委托代理人裘伟淼、徐佳丽，浙江湘湖律师事务所律师。被告楼旭燕，女，1994年11月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告祝洋波，男，1989年12月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告杨斌诉被告楼旭燕、祝洋波民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨斌的委托代理人裘伟淼、徐佳丽到庭参加诉讼。被告楼旭燕、祝洋波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告杨斌诉称：2016年6月21日，被告楼旭燕向原告出具借条1份，约定向原告借款50000元，借期至2016年7月20日，如借款人在约定期限内未归还本金及利息，出借人有权提起诉讼，并由借款人承担由此引起的一切费用。原告交付借款后，被告楼旭燕在借条下方收据处签字捺印。因被告楼旭燕至今未还款，且案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故起诉，要求：1.两被告返还借款50000元，支付该款自2016年7月21日起至实际履行日止，按年利率6%计算的利息损失；2.两被告支付律师代理费1500元。被告楼旭燕、祝洋波未作答辩也未向本院提供证据。经审理查明：2016年6月21日，被告楼旭燕向原告出具借条1份，约定向原告借款50000元，借期至2016年7月20日，并约定如借款人在约定期限内未归还本金及利息，出借人有权提起诉讼，并由借款人承担由此引起的一切费用。原告交付借款后，被告楼旭燕在借条下方收据处签字捺印。2017年6月13日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。另查明，两被告于2014年11月21日登记结婚；原告为实现案涉债权支出律师代理费1500元。以上事实，有原告提交的借条、结婚登记审查处理表、委托代理合同、浙江增值税普通发票各1份及庭审中原告的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告楼旭燕之间的民间借贷关系成立并生效。被告楼旭燕未及时还款，应承担相应的民事责任。本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、楼旭燕、祝洋波返还杨斌借款50000元，支付该款自2016年7月21日起至实际履行日止，按年利率6%计算的利息损失；二、楼旭燕、祝洋波支付杨斌为实现债权支出的律师代理费1500元；上述款项限在本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由楼旭燕、祝洋波负担。原告杨斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告楼旭燕、祝洋波于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  李诚二〇一七年七月四日书 记 员  孙飞
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执1213号
申请执行人：建平县农村信用合作联社昌隆信用社，住建平县。
负责人：张向友，主任。
被执行人：葛天江，男，1974年8月22日出生，汉族，农民，住建平县。
被执行人：杨文友，男，1958年8月21日出生，汉族，农民，住建平县。
被执行人：葛玉学，男，1965年1月27日出生，汉族，农民，住建平县。
关于申请执行人建平县农村信用合作联社昌隆信用社与被执行人葛天江、杨文友、葛玉学借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2016年10月20日作出的（2016）辽1322民初2381号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年5月19日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，经查询被执行人银行账户，未发现可供执行财产，被执行人下落不明暂时无能力偿还，申请人也暂时不能提供被执行人其它相关财产情况，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执1213号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 王学全
执行员 赵润军
二〇一七年十一月十四日
书记员 李文军
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1602民初4150号
原告：江苏现代照明集团有限公司。
住所地：高邮市送桥镇扬菱路。
法定代表人：朱文明该公司董事长。
委托代理人：张永胜，安徽香樟律师事务所律师。
委托代理人：张莹，安徽香樟律师事务所实习律师。
被告：武宪棵，男，1983年7月20日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司。
住所地：曲周县建设街北头路西农牧局南侧。
法定代表人：冯运坤该公司总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司。
住所地：佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20。
法定代表人：方行该公司总经理。
委托代理人：黄慧斯，女，1987年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。该公司员工。
原告江苏现代照明集团有限公司诉被告武宪棵、中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告江苏现代照明集团有限公司的委托代理人张永胜、张莹到庭参加诉讼，被告武宪棵、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司、中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司及经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年6月7日3时40分，被告武宪棵驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型货车沿亳州市酒城大道从东向西行驶至酒城大道与××省道交口西2公里处时，措施不当致该货车向右侧翻在绿化带内，造成绿化带内路灯杆受损。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司处投保有交强险，在被告武宪棵处投保有商业第三者责任险。该事故经交警部门认定，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负全部责任。对原告因此事故受到的损失，三被告依法应当承担相应的赔偿责任。为依法维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向贵院起诉，请求依法判令三被告赔偿原告财产损失共计22405元；本案公估评定费用1500元由被告承担；本案诉讼费用由被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司邮寄答辩状称：冀Ｄ×××××车在我公司投保了机动车商业第三者责任险，保险期限为2017-3-9至2018-3-8。针对原告诉讼请求，我公司意见如下。1、本次事故出险后，我司已为该物损核定价格15800元，请法院核实冀Ｄ×××××是否投保交强险，我司应在扣除交强险财产限额后承担赔偿责任；2、由于在出险后我司已为该物损核定价格，故我司认为原告单方面委托评定机构所核定价格未告知我公司，我司不予认可，另评估费不属于保险赔偿责任范围，我司不承担。3、请法院核实被保险人赔付情况，我司在出险后并未向任何一方办理理赔；4、诉讼费不应由答辩人承担。
被告武宪棵、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了5组证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性及与本案具有关联性，对其证据效力予以认定。
经审理查明：2017年6月7日3时40分，被告武宪棵驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型货车沿亳州市酒城大道从东向西行驶至酒城大道与××省道交口西2公里处时，因采取措施不当致该货车向右侧翻在绿化带内，造成绿化带内路灯杆受损。该事故经交警部门认定，被告武宪棵负全部责任。经安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司评估，本案财产损失为22405元，残值为500元，原告支付评估费1500元。
该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司处投保有交强险，在被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司处投保有商业三责险1050000元，保险期间为2017年3月9日至2018年3月8日。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因财产受到侵害的，有权要求赔偿义务人赔偿其损失。本案中交警部门对本次事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。对于原告江苏现代照明集团有限公司的损失三被告应予以赔偿。原告江苏现代照明集团有限公司的具体损失为:财产损失21905元（22405元-500元）、评估费1500元，共计23405元。该费用由被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告21405元。由于原告的损失已由保险公司足额赔偿，故被告武宪棵在本案中不再承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司辩称对评估报告不认可，但其未提供证据证明该评估报告具有违法情形，该公司对原告的损失进行的评估不具有合法性的证据，故对其辩称的理由本院不予采纳。该公司另辩称，评估费不应由其承担，本院认为，评估费系原告为查明损失所支出的必要的、合理的费用，该费用应当由保险公司承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告江苏现代照明集团有限公司保险金人民币2000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决生效后十日内赔偿原告江苏现代照明集团有限公司保险金人民币21405元。
三、被告武宪棵在本案中不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告武宪棵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 马健
二〇一七年九月十八日
书记员 李肖
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初6023号
原告：宁波市润森建设工程有限公司（统一社会信用代码91330203768518245L），住所地浙江省宁波市海曙区中山西路海曙大厦5-49，实际经营地浙江省宁波市海曙区解放北路148号金穗大厦C座1202室。
法定代表人：许东海，该公司经理。
委托代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。
被告：张森，男，1988年5月20日出生汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人：张波，宁波市民信法律服务所法律工作者。
委托代理人：葛月群，宁波市民信法律服务所法律工作者。
第三人：李腾，男，1982年3月5日出生汉族，住安徽省涡阳县。
第三人：张义展，男，1986年12月6日出生汉族，住安徽省临泉县。
原告宁波市润森建设工程有限公司（以下简称润森公司）与被告张森劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理，经征得当事人同意，本院当庭追加李腾、张义展作为本案第三人参加诉讼。原告润森公司的委托代理人郭强来，被告张森的委托代理人张波、葛月群，及第三人李腾、张义展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润森公司向本院提出诉讼请求：判令润森公司不支付张森工资19150元。事实和理由：润森公司承建象山大目湾十里澜山工程后，转包给李腾，由李腾自行招录工人进行施工。施工过程中，润森公司向李腾支付工程款。其后，张森向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求润森公司支付工资。该委员会于2017年6月作出仲裁裁决，裁决润森公司支付张森工资19150元。润森公司认为，其与张森之间不存在劳动、雇佣等关系，即使张森真实地在案涉工地上班，也应由李腾支付工资；裁判案件应适用法律法规等规范性文件，部门规章和一些意见、规定不能作为裁判依据；承揽合同是否有效不改变案涉工程款的性质，不改变合同相对性原则，合同无效不会使润森公司承担劳务报酬的支付责任。因此，润森公司起诉来院，望判如所请。
被告张森辩称，润森公司承建象山大目湾十里澜山工程后，非法转包给李腾，李腾又雇佣张森等人在该工地从事石材安装工作，劳动报酬按350元/天计算，李腾尚欠赵玉应得工资19150元。润森公司将案涉工程非法转包给无施工资质的李腾施工，应依法对其所雇工人的工资承担支付责任，请求依法驳回润森公司的诉讼请求。
第三人李腾述称，其承包了案涉工程后，将石材安装部分分包给了张义展班组施工，张义展又雇佣了张森等人工作，对张森等人的工资金额予以认可。
第三人张义展述称，张森等人是李腾让其雇佣的，其亦为李腾工作，其与李腾之间不是分包关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定事实如下：
象山大目湾十里澜山工程由润森公司承建。2016年1月20日，润森公司与李腾签订《承揽协议书》，将上涉工程转包给李腾。
双方因工资支付发生纠纷，张森向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年6月22日作出象劳仲案字〔2017〕第151号《仲裁裁决书》，裁决润森公司支付张森工资19150元。润森公司均不服该裁决，遂诉至本院。
对当事人围绕本案争议焦点提交的争议证据，本院认定如下：
关于张森是否在案涉工地工作，及工资金额的问题。张森向本院提交了《欠条》、考勤表、《十里澜山务工人员工资表》各一份。《欠条》载明：本人李腾欠宁波象山十里澜山外墙87#-95#石材安装（张义展班组）人工工资355000元，已支付105000元，欠工人人工工资250000元，由润森公司支付张义展200000元，另50000元待双方核实无异议后另行支付。本人对此款项事实清楚，无异议。李腾在该《欠条》“欠款人”处签名。关于张森，《十里澜山务工人员工资表》载明：工种为石材安装，出勤天数71天，单价350元，应发工资24850元，借支5700元，实发工资19150元。经质证，润森公司对上述证据不予认可，认为上述证据均系张森等人单方制作，与其无关。李腾、张义展均对上述证据予以认可。因李腾、张义展对上述证据予以认可，故本院对上述证据予以确认。
本院认为，张森以润森公司将案涉工程违法转包、分包给不具备建设工程施工资质的自然人施工为由要求润森公司承担代付工资的责任，其并不主张与润森公司之间的劳动关系，故本案案由应为劳务合同纠纷，本院予以纠正。
参照原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包单位不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资的连带责任”的规定，润森公司承担代付责任的要件有三：一为其将案涉工程违法转包、分包；二为张森为实际施工人雇佣在案涉工地工作；三为实际施工人拖欠张森工资。对润森公司违法转包、分包的事实，事实清楚，双方亦未提异议，故本院不再赘述，双方争议较大的是张森是否在案涉工地工作及其应得的工资金额。张森为此举示了《欠条》、考勤表、《十里澜山务工人员工资表》各一份，李腾、张义展均对张森主张的工资金额无异议。案涉劳务合同的主体为实际施工人和张森，鉴于李腾、张义展承认张森的证据及主张，对提供劳务一方的张森而言，已完成其举证责任。润森公司否认张森等人的主张，应予以反证。本院综合各方当事人的陈述、证据，以及工地承包的实际情况、工人的举证能力，认为应支持张森等人的主张，理由如下：首先也是最重要的是，润森公司所举示的证据不足以否定张森等人在案涉工地工作的事实；其次，张森等人的工资支付主体为实际施工人，润森公司仅依相关规定承担代付责任，润森公司承担代付责任后，可在其应付工程款中扣除或进行追偿，其有可救济的途径；最后，润森公司进行违法转包、分包，违反了法律法规的禁止性规定，且其对施工现场管理不规范，未能采取有效措施保证工人能够及时足额地领到工资，自应承担其责任。
综上，张森应得工资为19150元，其要求润森公司支付的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告宁波市润森建设工程有限公司于本判决生效后十日内代为支付被告张森工资19150元。
二、驳回原告宁波市润森建设工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告宁波市润森建设工程有限公司承担，按本院规定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 张海科
二〇一七年十月十一日
书记员 朱黄雅
?PAGE?6?
?PAGE?5?
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初6023号原告：宁波市润森建设工程有限公司（统一社会信用代码91330203768518245L），住所地浙江省宁波市海曙区中山西路海曙大厦5-49，实际经营地浙江省宁波市海曙区解放北路148号金穗大厦C座1202室。法定代表人：许东海，该公司经理。委托代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。被告：张森，男，1988年5月20日出生汉族，住安徽省临泉县。委托代理人：张波，宁波市民信法律服务所法律工作者。委托代理人：葛月群，宁波市民信法律服务所法律工作者。第三人：李腾，男，1982年3月5日出生汉族，住安徽省涡阳县。第三人：张义展，男，1986年12月6日出生汉族，住安徽省临泉县。原告宁波市润森建设工程有限公司（以下简称润森公司）与被告张森劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理，经征得当事人同意，本院当庭追加李腾、张义展作为本案第三人参加诉讼。原告润森公司的委托代理人郭强来，被告张森的委托代理人张波、葛月群，及第三人李腾、张义展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润森公司向本院提出诉讼请求：判令润森公司不支付张森工资19150元。事实和理由：润森公司承建象山大目湾十里澜山工程后，转包给李腾，由李腾自行招录工人进行施工。施工过程中，润森公司向李腾支付工程款。其后，张森向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求润森公司支付工资。该委员会于2017年6月作出仲裁裁决，裁决润森公司支付张森工资19150元。润森公司认为，其与张森之间不存在劳动、雇佣等关系，即使张森真实地在案涉工地上班，也应由李腾支付工资；裁判案件应适用法律法规等规范性文件，部门规章和一些意见、规定不能作为裁判依据；承揽合同是否有效不改变案涉工程款的性质，不改变合同相对性原则，合同无效不会使润森公司承担劳务报酬的支付责任。因此，润森公司起诉来院，望判如所请。被告张森辩称，润森公司承建象山大目湾十里澜山工程后，非法转包给李腾，李腾又雇佣张森等人在该工地从事石材安装工作，劳动报酬按350元/天计算，李腾尚欠赵玉应得工资19150元。润森公司将案涉工程非法转包给无施工资质的李腾施工，应依法对其所雇工人的工资承担支付责任，请求依法驳回润森公司的诉讼请求。第三人李腾述称，其承包了案涉工程后，将石材安装部分分包给了张义展班组施工，张义展又雇佣了张森等人工作，对张森等人的工资金额予以认可。第三人张义展述称，张森等人是李腾让其雇佣的，其亦为李腾工作，其与李腾之间不是分包关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定事实如下：象山大目湾十里澜山工程由润森公司承建。2016年1月20日，润森公司与李腾签订《承揽协议书》，将上涉工程转包给李腾。双方因工资支付发生纠纷，张森向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年6月22日作出象劳仲案字〔2017〕第151号《仲裁裁决书》，裁决润森公司支付张森工资19150元。润森公司均不服该裁决，遂诉至本院。对当事人围绕本案争议焦点提交的争议证据，本院认定如下：关于张森是否在案涉工地工作，及工资金额的问题。张森向本院提交了《欠条》、考勤表、《十里澜山务工人员工资表》各一份。《欠条》载明：本人李腾欠宁波象山十里澜山外墙87#-95#石材安装（张义展班组）人工工资355000元，已支付105000元，欠工人人工工资250000元，由润森公司支付张义展200000元，另50000元待双方核实无异议后另行支付。本人对此款项事实清楚，无异议。李腾在该《欠条》“欠款人”处签名。关于张森，《十里澜山务工人员工资表》载明：工种为石材安装，出勤天数71天，单价350元，应发工资24850元，借支5700元，实发工资19150元。经质证，润森公司对上述证据不予认可，认为上述证据均系张森等人单方制作，与其无关。李腾、张义展均对上述证据予以认可。因李腾、张义展对上述证据予以认可，故本院对上述证据予以确认。本院认为，张森以润森公司将案涉工程违法转包、分包给不具备建设工程施工资质的自然人施工为由要求润森公司承担代付工资的责任，其并不主张与润森公司之间的劳动关系，故本案案由应为劳务合同纠纷，本院予以纠正。参照原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包单位不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资的连带责任”的规定，润森公司承担代付责任的要件有三：一为其将案涉工程违法转包、分包；二为张森为实际施工人雇佣在案涉工地工作；三为实际施工人拖欠张森工资。对润森公司违法转包、分包的事实，事实清楚，双方亦未提异议，故本院不再赘述，双方争议较大的是张森是否在案涉工地工作及其应得的工资金额。张森为此举示了《欠条》、考勤表、《十里澜山务工人员工资表》各一份，李腾、张义展均对张森主张的工资金额无异议。案涉劳务合同的主体为实际施工人和张森，鉴于李腾、张义展承认张森的证据及主张，对提供劳务一方的张森而言，已完成其举证责任。润森公司否认张森等人的主张，应予以反证。本院综合各方当事人的陈述、证据，以及工地承包的实际情况、工人的举证能力，认为应支持张森等人的主张，理由如下：首先也是最重要的是，润森公司所举示的证据不足以否定张森等人在案涉工地工作的事实；其次，张森等人的工资支付主体为实际施工人，润森公司仅依相关规定承担代付责任，润森公司承担代付责任后，可在其应付工程款中扣除或进行追偿，其有可救济的途径；最后，润森公司进行违法转包、分包，违反了法律法规的禁止性规定，且其对施工现场管理不规范，未能采取有效措施保证工人能够及时足额地领到工资，自应承担其责任。综上，张森应得工资为19150元，其要求润森公司支付的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告宁波市润森建设工程有限公司于本判决生效后十日内代为支付被告张森工资19150元。二、驳回原告宁波市润森建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告宁波市润森建设工程有限公司承担，按本院规定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  张海科二〇一七年十月十一日书记员  朱黄雅??6???5?
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0302民初1337号
原告陕西中电高压电力开关有限公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区兴科路49号。
法定代表人李瑾，任执行董事。
委托代理人余俭成，陕西新纪律师事务所律师。
被告太原市南城电控设备厂，住所地太原市迎泽区建设南路***号。
法定代表人李娜，任厂长。
原告陕西中电高压电力开关有限公司（以下简称“中电高压公司”）诉被告太原市南城电控设备厂（以下简称“南城电控厂”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中电高压公司的委托代理人余俭成到庭参加了诉讼，被告南城电控厂经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告中电高压公司诉称，原、被告于2015年1月12日、14日分别签订《货物买卖合同》，合同约定，被告从原告处购买真空断路器共计14台，货物总值99000元，被告分别于2015年1月15日、8月13日、10月16日，向原告付款50000元、9000元、10000元，剩余货款30000元至今未付。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付剩余货款30000元及利息损失6716.36元；2、被告支付律师费3300元；3、被告承担本案诉讼费。
被告南城电控厂书面辩称，签订买卖合同属实，但其已将剩余货款支付给原告的委托代理人杨永忠，双方已不存在债权债务关系，故原告所诉主体不适格，请求驳回原告诉请。
经审理查明，原、被告分别于2015年1月12日、1月14日订立《货物买卖合同》，合同约定：被告向原告购买真空断路器共计14台（具体型号见合同），货物总值99000元。合同签订后，被告向原告发送了货物。被告南城电控厂于2015年1月15日向原告支付货款50000元，于2015年8月13日、10月16日通过杨建峰账户分别向原告支付货款9000元、10000元。
另查，《货物买卖合同》记载：供方（即原告）的委托代理人为杨永忠。被告于2016年1月14日、1月24日、1月28日通过杨建峰账户分别向杨永忠账户转账20000元、9500元、500元。
以上事实有《货物买卖合同》、账户交易明细回单、增值税票据、证明、入账通知单、业务回单、庭审笔录等在卷为凭，经庭审举证、质证和本院审查，足以确认。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。本案中，原告主张被告应当支付剩余货款、利息损失及代理费，被告辩解，其已将剩余货款支付与原告的委托代理人杨永忠，货款已结清，应当驳回原告诉请。对此，被告提供了买卖合同需方（即被告）的委托代理人杨建峰向供方（即原告）的委托代理人杨永忠的转账凭证，证实其已支付了剩余货款30000元，原告对此不予认可，认为该款项非支付的本案的货款，并陈述，该转账为杨永忠与杨建峰之间的私人债务。为查明案件事实，本案在审理过程中，要求合同需方代理人杨建峰及合同供方代理人杨永忠出庭作证，并要求杨永忠提供其所述与杨建峰系个人债务的相关证据，但经本院多次与杨永忠联系，其拒绝出庭作证，也未能提供相关证据。相反，证人杨建峰出庭作证证实，合同签订是通过网络完成，其与杨永忠并不认识，之间也无私人债务。杨永忠多次以公司扣其奖金为由催要货款，为了简化支付方式，其在杨永忠的多次要求之下将货款分三次支付与杨永忠。故对于原告所述杨建峰向杨永忠转账30000元为个人之间债务的意见，本院不予采纳。
综上，本案的争议焦点为：买卖合同的供方代理人杨永忠是否有权代为原告收取货款。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，本案中，原、被告双方签订的《货物买卖合同》中明确记载原告的委托代理人为杨永忠，合同中，对于杨永忠的代理权限并未进行明确规定，且杨永忠数次以公司名义向被告催要货款，故作为被告南城电控厂有理由相信杨永忠作为买卖合同的委托代理人，有权代为收取货款，其行为构成表见代理，现被告已将剩余货款30000元分次全部支付与原告的代理人杨永忠，应视为原告已收取了该剩余全部货款，故对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陕西中电高压电力开关有限公司的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告陕西中电高压电力开关有限公司承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 徐文博
人民陪审员 代维恭
人民陪审员 侯清华
二〇一七年十月九日
书 记 员 巩 敏
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初647号
原告：李炳伟，男，1969年5月12日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：陈银华，浙江清溪律师事务所律师。
被告：姚水荣，男，1956年8月24日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告李炳伟与被告姚水荣民间借贷纠纷一案，于2017年2月17日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序于2017年5月10日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2017年6月19日第二次公开开庭进行了审理。原告李炳伟及其委托诉讼代理人陈银华到庭参加诉讼，被告姚水荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭作出宣判。
原告李炳伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚水荣立即偿付借款本金人民币50万元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年7月16日和2008年10月23日，被告姚水荣因生产经营需要分别向案外人王某借款人民币20万元和30万元，至今分文未还。因王某对原告李炳伟负有债务，故原告与王某于2017年2月10日签订《债务转让协议》一份，该协议约定将上述50万元债权转让给原告，由原告向被告主张债权。同日，王某签署了发给被告的债权转让通知书，该通知书已邮寄被告。故原告诉至本院，诉请如前。
被告姚水荣未作答辩，仅向本院邮寄“严重抗议意见”一份，声称本案所涉二份《借条》系在被胁迫的情况下签署，被告未曾收到过原告的任何款项，本案系虚假诉讼。
被告姚水荣未在举证期限内向本院提交任何证据。
原告李炳伟为证明上述事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据1.《借条》二份，用于证明被告姚水荣向案外人王某借款人民币50万元的事实。
证据2.银行取款凭证三份，用于证明案外人王某通过银行取款、现金交付的形式向被告姚水荣履行了出借义务的事实。
证据3.《借条》及《借款协议》各一份，用于证明案外人王某尚欠原告借款人民币80万元的事实。
证据4.债权转让协议、通知书、快递面单各一份，用于证明案外人王某将其对被告姚水荣享有的50万元债权转让给原告，且已通知被告的事实。
证据5.原告申请证人王某出庭作证，本院经审查后予以准许，证人第一次在庭审中陈述：证人与被告姚水荣系朋友关系，被告姚水荣曾多次向证人借款，2017年2月10日，证人将对被告姚水荣享有债权中的50万元转让给原告。该50万元债权由两笔借款组成，分别是20万元和30万元，两笔借款证人均采用交付现金方式履行出借义务。第一笔20万元借款系证人在借款当日（即2008年7月16日）从银行取款后交付给被告。第二笔30万元借款由证人分两次交付给被告，其中第二次系证人在借条出具当日（即2008年10月23日）从银行取款后交付。之后，证人又一次对款项出借情况进行了陈述：声称对具体出借时间，款项交付时间记忆模糊，因证人遭遇了生意失败等诸多事情，所受刺激较大，记忆力大不如前，而且证人有多张银行卡，出借时具体是从哪张银行卡取款的无法确定了。
对原告李炳伟提交的证据1、2、3、4，因被告姚水荣未到庭，未经被告质证，本院就上述证据的真实性对证人王某进行了询问，证人对该4份证据的真实性均不持异议。对证人王某的证言，原告主张，应以其第二次陈述内容为准，证人王某所受刺激较大，不可能对款项的出借情况记忆犹新，且被告姚水荣向王某借款时，原告均在场，王某确实已向被告履行出借义务，原告可以证明借贷关系的成立。
对原告李炳伟提交的上述证据，本院认证如下：对证据1、2，首先，原告拟用借条及取款凭证（经庭审查实，取款凭证系证人王某根据原告的要求从银行取得）证明被告姚水荣与案外人王某之间的民间借贷关系成立、且合法有效，但证人王某就出借款项的来源所作的陈述与取款凭证不符，存在证明效力上的瑕疵；其次，证人在被告未归还前笔借款的情况下，继续借款给被告不符合一般行为常理；此外，本院在第一次庭审时已明确要求原告就本案所涉借款的资金来源、交付情况及《借条》的形成过程等进行证据补强，但原告仍未提供其他证据予以佐证。为此，原告提交的证据1、2，尚不能证明被告与王某之间借贷关系的成立，本院在本案中不予认定。对证据3，因被告与王某之间的借贷关系是否成立暂无法确认，对该份证据，本院在本案中不作认定。对证据4，证人王某对其真实性不持异议，本院对债权转让协议以及通知书的真实性予以确认，但该份证据仅能证明原告与王某已就债权转让达成合意；对于快递面单，经查被告姚水荣未签收该邮件，本院不予认定。对证据5，证人王某的陈述前后不一，其第二次陈述明显是对第一次陈述与本案其他证据相矛盾的情况所作的辩解。后原告声称被告向王某借款时其就在现场，但王某未明确认可原告就借款事实的发生所做的陈述，仅采用了“估计”、“可能”等字眼。该份证言存在诸多瑕疵，本院依法不予认定。
本院经审理，认定本案事实如下：
2017年2月10日，原告李炳伟与案外人王某签订债权转让协议一份，约定将王某对被告姚水荣享有的50万元债权转让给原告。2017年2月17日，原告李炳伟持被告姚水荣出具给案外人王某二份借条，王某的银行取款凭证，原告与王某签订的债权转让协议，王某出具给原告的借条、借款协议以及王某出具给姚水荣的债权转让通知书，要求被告姚水荣直接向原告偿付借款人民币50万元而诉至本院。
本院认为，民间借贷系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。故民间借贷的生效不仅要有当事人的合意，还要有款项交付的事实。本案中，根据现有证据无法认定王某与被告姚水荣之间借贷关系的成立，故原告应当进一步对借款的资金来源、交付情况及借条的形成过程予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现原告未能提交补充证据证明其主张的借贷事实，作为负有举证责任的当事人应依法负担不利后果。故本院认定王某与被告姚水荣之间的借贷关系不成立，在此前提下，原告依据债权转让协议的约定向被告姚水荣主张权利，依据不足，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李炳伟的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费3020元，合计人民币11820元，由原告李炳伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 嵇 阳
人民陪审员 陈建明
人民陪审员 沈琴琴
二〇一七年六月十九日
代书 记员 邵丹丹
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第3906号
罪犯尹华炼（自报名），男，1981年10月20日出生，汉族，出生地湖南省邵阳市洞口县，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2009年6月24日作出（2009）番刑初字第390号刑事判决，以被告人尹华炼犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯尹华炼在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2011年9月27日对其减去有期徒刑一年三个月；2013年1月31日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯尹华炼在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯尹华炼在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖共2次，2014年4月获表扬，2014年6月获记功，2013年10月获改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
另查明，生效判决判处的罚金一万元尹华炼至今未履行。
本院认为，刑罚执行机关高明监狱提请减去罪犯尹华炼有期徒刑一年，罪犯尹华炼确有悔改表现的事实清楚。但考虑刘友明未全额履行生效判决判处的财产刑，故应酌情从严。本院将刑罚执行机关报请的减刑幅度调整为十一个月。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯尹华炼予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2019年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕 振 云
二〇一四年九月十日
书 记 员 潘 妙 婷
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民初字第1420号
原告胡风军，男，1974年3月8日出生，汉族。
被告郜培华，男，1973年3月3日出生，汉族。
原告胡风军诉被告郜培华买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法组成合议庭。于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告胡风军到庭参加诉讼，被告郜培华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告购买原告粮食，2013年2月8日，经原、被告结算，被告共计欠原告货款25万元。有被告书写的欠条为证。后经原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告立即给付原告货款25万元。
被告经合法传唤未到庭，未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：
2013年2月8日，被告出具的欠条一份，证明被告欠原告25万元的事实存在。
被告未向本院提交相关证据材料。
经庭审，依据有效证据，可以确认以下案件事实：
原告经营一家粮食收购部，被告与其有长期业务往来，多次在原告处赊购粮食。2013年2月8日，原、被告双方经结算，被告共计欠原告25万元，被告为原告出具欠条一份。经原告多次催要，被告至今未予给付。
本院认为，被告郜培华从原告胡风军处购买粮食，并向原告胡风军出具欠条，双方买卖关系成立，被告郜培华应按欠条上的数额向原告胡风军支付货款。原告胡风军请求被告郜培华支付粮食款25万元，于法有据，本院予以支持。被告郜培华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郜培华于本判决生效后十日内向原告胡风军支付货款25万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，财产保全费1770元，共计6820元，由被告郜培华负担（为简便手续，原告预交6820元暂不退还，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内通过本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 王燕军
审判员 郭 勤
陪审员 逯培生
二〇一四年十月二十日
书记员 王明霞
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）三民初字第2866号
原告三河市朝林运输队，住所地三河市泃阳镇南关村。
经营者罗贺林。
委托代理人王宝岩，河北张国庆律师事务所律师。
委托代理人王海花，女，1964年4月8日出生，汉族，罗贺林之妻。
被告高凤全。
委托代理人孟宪敏，女，1969年10月5日出生，汉族，系高凤全之妻。
原告三河市朝林运输队与被告高凤全劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宝岩及王海花、被告高凤全及委托代理人孟宪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三河市朝林运输队诉称，被告系原告司机。2011年5月18日，被告驾驶原告所有的冀R×××××、冀R×××××挂号大货车沿京哈公路由东向西行驶时，与横过公路的行人赵学军相撞，造成赵学军死亡的交通事故。经认定，被告负事故主要责任，赵学军负次要责任。为使被告减轻刑事处罚，原告经蓟县人民法院调解共赔偿赵学军亲属294344.39元。为维护原告合法权益，原告向三河市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，三河市劳动争议仲裁委员会作出三劳仲案字（2012）第39号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告认为仲裁裁决书认定事实、适用法律均有错误。请求法院依法判令被告赔偿原告因违法违规操作造成的经济损失230770.80元。诉讼费由被告承担。
被告高凤全辩称，被告没有违反规定驾驶，车辆已通过年检，是合格车辆；事故认定书认定灯光和制动不合格，是在发生交通事故后检验的，是因为交通事故所致；车辆超载是原告的原因，被告只负责开车；原告提出的230770.80元赔偿款，是原告自愿支付的，且已由保险理赔，原告不存在巨额经济损失；被告从轻减刑是由于被告赔偿死者家属10655.61元，死者家属恳求蓟县法院减轻处罚。
经审理查明，2012年2月21日，原告以其本人为申请人，以被告为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人赔偿申请人因交通事故造成的各项损失230770.80元。2012年5月30日，三河市劳动争议仲裁委员会作出三劳仲案字（2012）第39号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。该裁决书分别于2012年6月14日、2012年6月12日送达申请人与被申请人。原告不服，诉至本院。
被告高凤全系原告三河市朝林运输队员工，从事司机工作。2011年5月18日3时40分许，被告高凤全驾驶原告所有的冀R×××××、冀R×××××挂超载、后经检验制动、灯光不合格的大货车，沿京哈公路由东向西行驶到75公里处时，与横过公路的行人赵学军相撞，造成车辆受损、赵学军受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。此事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队认定，高凤全负事故主要责任，赵学军负事故次要责任。此事故经天津市蓟县人民法院（2011）蓟刑初字第585号生效的刑事附带民事调解：罗贺林（三河市朝林运输队经营人）赔偿受害人赵学军近亲属死亡赔偿金（20年×24293元）485860元，医疗费68573.59元，丧葬费26481.50元，误工费（45天×138.16元）6217.20元，护理费（45天×138.16元）6217.20元，营养费（45天×50元）2250元，鉴定费600元，陪护人员交通费150元，被抚养人生活费（16562元×1年÷2人）8281元，存放尸体费用1300元，处理事故各种费用2000元。以上总计607930.49元，扣除附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司依法赔偿的交强险240000元，附带民事诉讼被告罗贺林应赔偿367930.49元之80%计294344.39元，扣除罗贺林已给付的63573.59元，罗贺林再赔偿230770.80元。另查，原告三河市朝林运输队的负责人罗贺林在交强险之外赔偿受害人赵学军近亲属的294344.39元已由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司全部理赔，有保险公司出具的理赔情况说明予以证实，原告对此亦认可。
被告提交装卸工段秀来的证人证言，拟证明车辆超载装货是由原告负责人安排的，每次出车前司机和装卸工都要对车辆的灯光、制动及轮胎气压等进行检查，不合格不出车。原告不认可段秀来是其雇员，且段秀来未出庭作证。
本院认为，原、被告为劳动合同法律关系，原告为用人单位，被告为劳动者。被告在履行职务过程中发生交通事故致人死亡，经交警部门认定，被告在此事故中承担主要责任，但交警部门认定高凤全承担事故主要责任的原因是由于高凤全驾车未保安全、所驾车辆超载及后经检验制动、灯光不合格，而对于车辆超载的原因、制动和灯光不合格的原因交警部门并未进行认定，原告亦未能举证证明原、被告双方在导致高凤全承担事故主要责任的各种原因中作用力大小，故仅以被告高凤全承担事故主要责任为由而让其对原告损失承担赔偿责任明显不妥，且就本案而言，原告负责人罗贺林赔偿受害人赵学军近亲属的全部损失已由保险公司予以理赔，故原告要求被告高凤全赔偿损失的诉讼请求，因无证据支持，不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告三河市朝林运输队的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告三河市朝林运输队负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 徐建国
审 判 员 王兰英
代理审判员 马盈盈
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 甘斯博
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0115执616号
申请执行人:吴文涛，男，1993年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
被执行人:姚正利，男，1991年11月27日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区，
关于申请执行人吴文涛与被执行人姚正利不当得利纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2017）鄂0115民初4970号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人姚正利向申请执行人吴文涛返还16000元及利息（利息以16000元为基数，自2015年11月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，向本院缴纳案件受理费163元、执行费140元，但被执行人至今未履行完毕上述义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人姚正利银行存款或收入20000元，或冻结、查封、扣押等值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 闵运桥
二〇一八年三月五日
书记员 秦志文
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）海民巡初字第0490号
原告赵绍洋。
被告曹明勤。
被告朱平文。（系被告1妻子）
共同委托代理人朱玉春。
本院在审理原告赵绍洋与被告曹明勤、朱平文民间借贷纠纷一案中，因原告赵绍洋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 颜明
二〇一四年二月二十日
书记员 展昊
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗天法执字第2201号
申请执行人：刘剑勇，男，1983年4月出生，汉族，身份证地址湖南省新田县。
被执行人：廖立杨，男，1975年12月出生，汉族，身份证地址广州市天河区。
被执行人：胡红梅，女，1976年10月出生，汉族，身份证地址四川省蓬安县。
申请执行人刘剑勇申请执行被执行人廖立杨、胡红梅承揽合同纠纷一案，本院作出的（2013）穗天法民二初字第229号民事判决已发生法律效力。依上述判决，廖立杨、胡红梅应向刘剑勇支付272500元及利息。但被执行人至今仍未履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行判决义务，但被执行人未按期履行判决义务。经查，被执行人廖立杨、胡红梅已不在其登记的地址居住，去向不明。经向银行、房管部门、车管部门查询被执行人的可供执行财产，本院另案依法查封了登记在被执行人廖立杨名下的粤A××小型汽车档案，但该车去向不明，暂时无法处理；另案轮候查封了被执行人胡红梅位于增城市××镇××大道××号××花园××幢××房。另经查，未发现二被执行人在银行有存款。本院于2014年7月30日告知申请执行人执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人廖立杨、胡红梅的下落及其财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，经执行，未查到被执行人及其可供执行财产，申请执行人亦表示无法提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）穗天法执字第2140号案件本次执行；
若发现被执行人可供执行财产，可以向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李 林
执行员 陈晓升
执行员 彭 佳
二〇一四年八月二十七日
书记员 孙泽玲
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初16534号
原告：钱少军（曾用名钱少君），男，1947年11月17日出生，回族，住河南省睢县。
委托代理人：马力，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：蒋刘坤，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告：郭华（曾用名郭国华），男，1979年10月4日出生，汉族，住河南省睢县。
被告：祖丽平，女，1980年12月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人：黄彪，河南扬善律师事务所律师。
原告钱少军诉被告郭华、祖丽平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告钱少军于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
经审查本院认为，原告钱少军的撤诉申请，符合法律规定，且不损害他人利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告钱少军撤诉。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告钱少军自愿承担。
审判员 彭磊
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王晓
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初2693号
原告：刘长付，居民。
委托诉讼代理人：王茂勇，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被告季汉峰，居民。
被告盐城市兴业建筑安装工程有限公司，住所地盐城市。
法定代表人陈万金，该公司总经理。
原告刘长付诉被告季汉峰、盐城市兴业建筑安装工程有限公司（以下简称兴业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长付及其委托诉讼代理人王茂勇到庭参加诉讼；被告季汉峰、兴业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘长付诉称：请求法院判令被告季汉峰给付拖欠原告的工资72500元，被告兴业公司负连带清偿责任，诉讼费由二被告负担。
被告季汉峰未作答辩。
被告兴业公司未作答辩。
经审理查明：被告兴业公司系建湖县城华瑞佳苑土建工程的总承包人，被告季汉峰系实际施工人。2012年9月25日，原告刘长付与被告季汉峰签订了施工承包合同，约定原告组织人员对华瑞佳苑1号、3号、6号、10号、13号、18号、22号楼的分项钢筋制作绑扎。合同签订后，原告按约完成了施工任务并于2014年1月5日交付，被告季汉峰未能按约如期支付原告工资款。经原告催要，被告季汉峰于2014年7月18日向原告出具欠据，欠据载明：“工资欠条，今欠到刘长付钢筋工工人工资壹拾肆万伍仟元整（￥145000），根据合同在学生开学前先支付柒万元整，剩余款在2014年年底一次性付清。注：结账清单已收回。其中壹万元为零杂工。今欠人：季汉峰××,2014.7.18”。2014年12月28日，被告兴业公司向华瑞佳苑开发商盐城东达房地产有限公司出具承诺书，载明：“我公司承建的华瑞佳苑三期工程（1#3#6#10#13#18#22#楼），于2013年12月28日竣工交付。我公司承诺：2014年12月份前，已全部结清农民工工资，保证无拖欠农民工工资。特此承诺！”
2015年2月17日，开发商盐城东达房地产开发有限公司为被告季汉峰向原告支付72500元工资。尚欠72500元经原告多次追要无着。
本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告季汉峰差欠原告刘长付工资款72500元，有季汉峰与原告签订的施工承包合同、出具的欠据为证，事实清楚，证据充分，应承担相应的清偿责任。被告兴业公司作为工程的总承包人，有工资发放表及其出具的承诺书为证，依法应承担连带清偿责任。
综上所述，原告刘长付的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告季汉峰、兴业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告季汉峰于本判决发生法律效力后十日内向原告刘长付支付工资款72500元，被告盐城市兴业建筑安装工程有限公司对上述款项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1613元，减半收取806.5元，由被告季汉峰、盐城市兴业建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1613元。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）。
审判员 殷中华
二〇一六年八月三十一日
书记员 徐玲玲
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0602民初2998号
原告:王美则，女，1975年1月11日出生，汉族,个体.
被告：雷世涛，男，1973年12月12日出生，汉族，个体。
被告：高玲丽，女，1975年4月17日出生，汉族。
原告王美则诉被告雷世涛、高玲丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美则、被告雷世涛到庭参加诉讼，被告高玲丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王美则向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告王美则借款本金30万元；2、依法判令二被告给付原告王美则利息426000元（从2011年6月5日起至2017年5月24日止，月利率按2%计算）；3、判令被告支付从起诉之日至实际给付之日的利息，月利率按2%计算；4、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告雷世涛于2011年6月5日向原告王美则借款本金30万元，约定月利率2.5%。被告雷世涛、高玲丽系夫妻关系，二被告婚姻关系存续期间的借款属于共同债务，二被告应当共同承担偿还义务。借款后经多次催要无果，为维护自身的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告雷世涛辩称，不同意原告的诉讼请求，认为借条是被告雷世涛向原告小叔子高二平出具的，且该笔借款并未实际向被告雷世涛交付。
被告高玲丽未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告提供了以下证据予以证明：
1、借条一张，证明2011年6月5日被告向原告偿还40万元后，对于下欠的30万元向原告重新出具了借条及约定月利率2.5%的事实。
2、证人证言，证明原被告之间的借款过程。
被告对原告提供的借条真实性认可，证明的问题不认可，认为借条是向原告小叔子高二平打的，且未向被告实际履行。被告对证人高二平证言的真实性及证明的问题均不认可，认为证人高二平与原告是亲属关系，且当时变更条据时是与高二平办的手续。之前70万元的借条并没有高二平的签字，70万元的借条是否撕毁不清楚。
被告提供了以下证据予以证明：
证人证言：证明30万元的借条是被告雷世涛向高二平打的借条，原告不在场，且当时打借条时没有支付被告现金。
原告对证人朱永永证言不认可，原告未见过证人，原被告是直接交易的。
经审查，原告提供的借条系原件，符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。针对证人高二平及朱永永的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款之规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。证人高二平、朱永永与其申请出庭的二当事人有利害关系，其二证人证言不予采信。
经审理查明，被告雷世涛于2011年6月5日向原告王美则出具借条一张，载明借款金额为30万元，约定月利率2.5%。
另查明，被告雷世涛、高玲丽系夫妻关系。
本院认为，原告王美则与被告雷世涛之间的借贷关系事实清楚，法律关系明确，证据确实充分，被告雷世涛应予偿还原告王美则借款本金30万元。原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。对原告的利息主张按年利率24%应予支持。二被告系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故二被告应向原告王美则共同偿还借款本金30万元及相应利息。
综上所述，被告雷世涛、高玲丽应共同偿还原告王美则借款本金30万元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款之规定，判决如下：
被告雷世涛、高玲丽共同偿还原告王美则借款本金30万元及利息（以借款本金30万元为基准，从2011年6月5日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决发生法律效力之日给付。
案件受理费5530元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 魏萨日娜
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘 凡 宁
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0602民初2998号原告:王美则，女，1975年1月11日出生，汉族,个体.被告：雷世涛，男，1973年12月12日出生，汉族，个体。被告：高玲丽，女，1975年4月17日出生，汉族。原告王美则诉被告雷世涛、高玲丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美则、被告雷世涛到庭参加诉讼，被告高玲丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王美则向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告王美则借款本金30万元；2、依法判令二被告给付原告王美则利息426000元（从2011年6月5日起至2017年5月24日止，月利率按2%计算）；3、判令被告支付从起诉之日至实际给付之日的利息，月利率按2%计算；4、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告雷世涛于2011年6月5日向原告王美则借款本金30万元，约定月利率2.5%。被告雷世涛、高玲丽系夫妻关系，二被告婚姻关系存续期间的借款属于共同债务，二被告应当共同承担偿还义务。借款后经多次催要无果，为维护自身的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告雷世涛辩称，不同意原告的诉讼请求，认为借条是被告雷世涛向原告小叔子高二平出具的，且该笔借款并未实际向被告雷世涛交付。被告高玲丽未到庭，亦未提交书面答辩状。原告提供了以下证据予以证明：1、借条一张，证明2011年6月5日被告向原告偿还40万元后，对于下欠的30万元向原告重新出具了借条及约定月利率2.5%的事实。2、证人证言，证明原被告之间的借款过程。被告对原告提供的借条真实性认可，证明的问题不认可，认为借条是向原告小叔子高二平打的，且未向被告实际履行。被告对证人高二平证言的真实性及证明的问题均不认可，认为证人高二平与原告是亲属关系，且当时变更条据时是与高二平办的手续。之前70万元的借条并没有高二平的签字，70万元的借条是否撕毁不清楚。被告提供了以下证据予以证明：证人证言：证明30万元的借条是被告雷世涛向高二平打的借条，原告不在场，且当时打借条时没有支付被告现金。原告对证人朱永永证言不认可，原告未见过证人，原被告是直接交易的。经审查，原告提供的借条系原件，符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。针对证人高二平及朱永永的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款之规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。证人高二平、朱永永与其申请出庭的二当事人有利害关系，其二证人证言不予采信。经审理查明，被告雷世涛于2011年6月5日向原告王美则出具借条一张，载明借款金额为30万元，约定月利率2.5%。另查明，被告雷世涛、高玲丽系夫妻关系。本院认为，原告王美则与被告雷世涛之间的借贷关系事实清楚，法律关系明确，证据确实充分，被告雷世涛应予偿还原告王美则借款本金30万元。原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。对原告的利息主张按年利率24%应予支持。二被告系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故二被告应向原告王美则共同偿还借款本金30万元及相应利息。综上所述，被告雷世涛、高玲丽应共同偿还原告王美则借款本金30万元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款之规定，判决如下：被告雷世涛、高玲丽共同偿还原告王美则借款本金30万元及利息（以借款本金30万元为基准，从2011年6月5日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决发生法律效力之日给付。案件受理费5530元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 魏萨日娜二〇一七年八月十六日书 记 员 刘 凡 宁
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0532民初342号
原告马俊卫，男，1991年10月3日出生，汉族，农民，小学文化，住河北省平乡县。
被告蔡敬升，男，1986年9月17日出生，汉族，住江苏省徐州市沛县，
原告马俊卫诉被告蔡敬升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马俊卫到庭参加诉讼，被告蔡敬升经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马俊卫诉称，人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告蔡敬升和原告马俊卫均为借贷宝的实名注册用户。2016年5月19日被告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年5月19日在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告：金额10000元，借款时间为2016年5月19日至2016年5月29日，年化利率为24%，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户，被告、原告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。被告于借款到期后未足额还本付息，现依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款本金10000元并支付利息1833元，判令被告向原告支付罚息至实际还清之日，案件受理费、公告费（如有）由被告全部承担。
被告蔡敬升未提出答辩意见。
经审理查明，原告马俊卫与被告蔡敬升均系人人行科技股份有限公司旗下运营借贷宝实名认证会员。原告马俊卫、被告蔡敬升与第三方人人行科技股份有限公司于2016年5月19日签订借款协议，约定被告蔡敬升于2016年5月19日借贷原告马俊卫现金10000元，借款期限为2016年5月19日至2016年5月29日，共计10天。年化利率为24%。并约定还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日二十二点前未足额偿还借款本金及利息的，宽限期以截止当日未偿还借款本金为基数，按照协议第一条约定的利率即年化利率24%计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息。而以截止当日未偿还借款本金为基数，按年化利率24%计收罚息。另外约定借款本金、利息、罚息的金额按照罚息、利息、借款本金的顺序依次偿还。2016年5月19日10时55分，原告马俊卫将10000元借款转账给被告蔡敬升，履行了借款义务，但被告至今未偿还该笔借款本金及利息、罚息。
上述审理事实，有原告提交的借出协议、转账记录及原告当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案原告主张被告向其借款10000元，并主张借款利息及罚息。当庭出示了原、被告及第三方人人行科技股份有限公司签订的借出协议和转账记录，上述证据能够证明原告已经借贷给被告10000元，本院依法予以确认。借款协议约定原、被告的权利义务不违反法律规定，本院也予以确认。之后被告拒不偿还欠款及利息、罚息，于法无据，于理不当，原告请求被告偿还所借款项及利息、罚息，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张履行期及宽限期的年化利率为24%，不违背双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告蔡敬升于本判决生效之日起十日内偿还原告马俊卫借款10000元及利息1833元（利息按年化利率24%计算至2017年2月23日）；
二、自2017年2月24日起，被告蔡敬升以未偿还借款本金为基数，按借款协议约定的年化利率24%给付原告马俊卫罚息，直至还清借款本金为止。
本案案件受理费95元，由被告蔡敬升负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 梁春平
陪 审 员 黄现军
人民陪审员 尹瑞海
二〇一七年七月三日
书 记 员 史奎涛
河北省平乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0532民初342号
原告马俊卫，男，1991年10月3日出生，汉族，农民，小学文化，住河北省平乡县。
被告蔡敬升，男，1986年9月17日出生，汉族，住江苏省徐州市沛县，
原告马俊卫与被告蔡敬升民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后适用简易程序审理，在审理过程中，发现案情复杂，不适宜简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告马俊卫与被告蔡敬升民间借贷纠纷一案转为普通程序审理。
审判员 梁春平
二〇一七年二月二十四日
书记员 史奎涛
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民终1151号
上诉人：魏运钿，男，汉族，1977年10月2日生，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：黄佳俊、唐智辉，江西赣中律师事务所律师。
上诉人：薛传敏，男，汉族，1974年11月12日生，住江西省泰和县。
委托诉讼代理人：刘建伟，江西西昌律师事务所律师。
原审被告：鑫业集团有限公司，住所地赣州市经济技术开发区迎宾大道8号。
法定代表人：林业霖，董事长。
上诉人魏运钿与上诉人薛传敏，原审被告鑫业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2015）泰民二初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审对本案双方当事人争议工程量中各自投入施工的实际工程量及工程款分配比例这一基本事实认定不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销泰和县人民法院（2015）泰民二初字第44号民事判决；
二、本案发回泰和县人民法院重审。
二审案件受理费共22600元，退回上诉人魏运钿12721元，退回上诉人薛传敏9879元。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一七年九月四日
书记员 邹 勇
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执恢1172号
申请执行人：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：廖世宏，董事长
被执行人:王俊，男，1986年8月18日出生，汉族，住四川省西充县。
本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与王俊借贷纠纷一案中，申请执行人成都维仕小额贷款有限公司申请执行被执行人王俊支付借款本金及利息、诉讼费等共计32758.42元。现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有借款本金及利息、诉讼费等共计32758.42元未受偿，申请执行人成都维仕小额贷款有限公司同意本院对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 汪丽红
审判员 刘 娟
审判员 陈正梁
二〇一七年十二月十二日
书记员 薛 虹
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执恢1172号申请执行人：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人：廖世宏，董事长被执行人:王俊，男，1986年8月18日出生，汉族，住四川省西充县。本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与王俊借贷纠纷一案中，申请执行人成都维仕小额贷款有限公司申请执行被执行人王俊支付借款本金及利息、诉讼费等共计32758.42元。现被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有借款本金及利息、诉讼费等共计32758.42元未受偿，申请执行人成都维仕小额贷款有限公司同意本院对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪丽红审判员  刘 娟审判员  陈正梁二〇一七年十二月十二日书记员  薛 虹
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新2327刑初55号
公诉机关吉木萨尔县人民检察院
被告人闫军杰，男性，1967年11月9日出生，公民身份证号码：，汉族，小学文化程度，个体，户籍所在地新疆吉木萨尔县，因涉嫌危险驾驶罪，于2016年9月22日被吉木萨尔县公安局取保候审，2017年5月16日被吉木萨尔县人民检察院取保候审。同年6月27日被吉木萨尔县人民法院决定逮捕，现羁押于吉木萨尔县看守所。
吉木萨尔县人民检察院以吉木萨尔县检公诉刑诉（2017）54号起诉书指控被告人闫军杰犯危险驾驶罪，于2017年6月14日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审理于2017年6月22日公开开庭进行了审理，吉木萨尔县人民检察院指派检察员蒋洪亮出庭支持公诉，被告人闫军杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
检察机关指控：2016年8月28日凌晨零时08分许，被告人闫军杰酒后驾驶×××号轻型普通货车沿吉木萨尔县北环路由南向北行驶至统一商场路口时，被吉木萨尔县公安局执勤民警查获，经对闫军杰进行乙醇含量检验，闫军杰的每一百毫升血液中乙醇含量为139毫克。被告人闫军杰在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，建议判处其拘役3到4个月，并处罚金。
被告人辩称：我对检察机关指控的犯罪事实没有异议，希望能够从轻处罚。因我家庭生活困难，希望不要给我判处罚金。
经审理查明：2016年8月28日凌晨零时08分许，被告人闫军杰酒后驾驶×××号轻型普通货车沿吉木萨尔县北环路由南向北行驶至统一商场路口时，被吉木萨尔县公安局执勤民警查获，经对闫军杰进行乙醇含量检验，闫军杰的每一百毫升血液中乙醇含量为139毫克。
上述事实，被告人开庭审理过程中无异议，且有书证、证人证言、被告人闫军杰的供述和辩解、鉴定结论、勘验笔录、检查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为:被告人闫军杰违反道路交通管理法规，在醉酒状态下驾驶机动车上路行驶，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确凿、充分，被告人对犯罪事实也供认不讳，本院对于公诉机关指控的罪名予以支持。公诉机关认定被告人具有坦白情节，被告人在案发后经交警部门传唤后能够如实陈述事实，具有坦白情节，可以从轻处罚。综上所述，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人闫军杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元（已缴纳3000元），于本判决生效后一个月内缴纳。
(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月27日起至2017年8月26日止)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郝建庭
二〇一七年六月二十七日
书记员 杨晓毅
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新28民辖终132号
上诉人（原审被告）：黄晨，男，1978年5月25日出生，汉族，江苏省南京市人，现住库尔勒市。
被上诉人（原审原告）：巴州靖轩商贸有限公司。住所地：新疆巴州库尔勒市。
上诉人黄晨因分期付款买卖合同纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2017）新2801民初3523号民事裁定，向本院提起上诉。
黄晨上诉称，请求撤销（2017）新2801民初3523号民事裁定，移送南京市玄武区人民法院管辖。事实和理由：原审认定库尔勒市为上诉人经常居住地错误�
本院经审查认为，该案系合同纠纷，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。虽被告黄晨住所地在南京市，但证据证明其经常居住在库尔勒市。另，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告提供的《欠条》中未书面约定履行地点，原告诉讼请求为”支付欠款”，原告为接收货币一方，其住所地在库尔勒市，故合同履行地在库尔勒市。该案被告经常居住及合同履行地均在库尔勒市，库尔勒市人民法院对该案有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阿勒腾格日力
审判员 马 建 忠
审判员 刘 燕
二〇一七年九月二十日
书记员 王 永 波
北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）京01行赔终47号
上诉人（一审原告）万欣，男，1975年4月12日出生，北京道信律师事务所律师，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人王建红，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人万欣因请求确认北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）要求万欣以申请人身份办理房屋登记手续的行政行为违法而一并提起的行政赔偿一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114行赔初1号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明：该院已作出（2017）京0114行初24号行政裁定书，驳回万欣请求确认市规土委要求万欣以申请人身份办理房屋登记手续的行政行为违法的起诉。本案系万欣提起（2017）京0114行初24号案件的诉讼时，一并提起的行政赔偿案件。本案中，万欣请求法院判决市规土委赔偿因其违法行为给万欣造成的经济损失交通费840元、误工费1466元，共计2306元。
一审法院认为：公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。本案系万欣认为市规土委要求其以申请人身份办理房屋登记手续的行政行为违法而一并提起的行政赔偿诉讼，现万欣请求确认市规土委要求其以申请人身份办理房屋登记手续的行政行为违法一案，该院已经作出（2017）京0114行初24号行政裁定书，驳回了万欣的起诉。万欣本案所一并提起的行政赔偿诉讼中，其获得行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回万欣的起诉。
上诉人万欣不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉。万欣的上诉理由为：一审裁定以该院（2017）京0114行初24号行政裁定驳回万欣的起诉为由，裁定驳回本案的起诉。万欣已就（2017）京0114行初24号行政裁定提出上诉，请求撤销（2017）京0114行初24号行政裁定，指令一审法院继续审理万欣的起诉。故请法院依据确认行政行为违法一案的审理结果撤销本案一审裁定，指令一审法院继续审理上诉人万欣的起诉，以维护上诉人万欣的合法权益及法律权威。
被上诉人市规土委同意一审裁定，请求法院驳回上诉人万欣的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院另查明：万欣就（2017）京0114行初24号行政裁定提出上诉。本院于2017年9月25日作出（2017）京01行终681号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为：本案系万欣认为市规土委要求其以申请人身份办理房屋登记手续的行政行为违法而一并提起的行政赔偿诉讼，因万欣请求确认市规土委要求其以申请人身份办理房屋登记手续的行政行为违法一案，一审法院作出（2017）京0114行初24号行政裁定，驳回了万欣的起诉，且该案经本院审理，亦已作出维持该裁定的终审裁定。故上诉人万欣所提行政赔偿的法定前提条件已不存在。综上，一审裁定正确，应予维持。上诉人万欣所提上诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 军
审 判 员 何君慧
审 判 员 张 悦
二〇一七年九月二十五日
法官助理 李赟乐
书 记 员 李 丽