黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终68号
上诉人（原审被告）鸡西市兴凯物业管理有限公司。
法定代表人袁炳军，经理。
委托代理人韩丽娟，律师。
被上诉人（原审原告）高玉波，女，63岁。
被上诉人（原审被告）鸡西市自来水公司。
法定代表人李晓强，总经理。
委托代理人闫华，男，生产部部长。
委托代理人张英鹏，男，企管部部长。
上诉人鸡西市兴凯物业管理有限公司（以下简称兴凯物业公司）因与被上诉人高玉波、鸡西市自来水公司（以下简称自来水公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2015）鸡冠民初字第80号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案，上诉人兴凯物业公司的委托代理人韩丽娟，被上诉人高玉波，自来水公司的委托代理人闫华、张英鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告高玉波租赁鸡西市印刷一厂所有的位于鸡冠区祥光路红军办印刷一厂15号（半地下室）门市房，用于经营鸡冠区韩流服饰折扣店。被告兴凯物业公司系鸡西市印刷一厂综合楼物业管理服务企业，2014年9月21日晚18时左右，原告高玉波租赁的门市房楼上于春钢家自来水主管道破裂跑水，将原告服装店内服装浸泡；原告得知店内被淹后，组织人员掏水，清点货物，并对清点货物的过程进行了录像。因赔偿问题协商未果，原告诉至法院，要求二被告赔偿服装损失40000元。本案审理过程中，本院组织原、被告双方到自来水管破裂的现场进行查看，同时对原告受损的服装进行了清点，制作了清点笔录，原、被告双方在笔录上签字认可。经清点原告损失的服装包括：人本万依羽绒服16件、索卡羽绒服5件、可丝迪羽绒服13件、赛拉芙羽绒服3件、TULLE&TULIP;羽绒服2件、时尚轩羽绒服3件、爱美斯羽绒服1件、木帛羽绒服2件、剪标绯妮羽绒服2件。艾唯都女装1件、芭娜娜女装4件、璐嘉儿羽绒服2件、韩序羽绒服6件、剪标女装64件、芬漫女装10件、3S羽绒服2件、夏装女装1件、欧韩衣站女装22件、贝妮女装11件、给彩女装1件、帛逸女装1件、水云间女装3件、香影女装1件、茜舞女装1件、太平鸟女装1件、菲阁女装1件、毛衣2件、真我永恒短裤15条、真我永恒背心1件，安妮乔童装6件、原告向法院提交东莞市东莞城健凡服装店于2014年9月8日为原告出具的收据载明塞拉芙羽绒服每件278元、TULLE&TULIP;羽绒服每件358元、木帛羽绒服每件173元、芭娜娜女装每件78元、帛逸女装每件81元。庭审中，原、被告对服装价格未协商一致。原告向本院提出申请，要求对受损服装的价格进行鉴定。本院委托鸡西市价格认证中心对原告受损服装的价格进行了鉴定。该机构出具的鉴定结论为：人民币34190元。
另查，2014年10月8日，于春钢向本院起诉，要求被告兴凯物业公司、自来水公司赔偿损失。同年12月16日在本院主持下，原、被告双方达成调解协议：“被告鸡西兴凯物业管理有限公司于2014年12月20日一次性补偿原告于春钢损失费3000元；被告鸡西市自来水公司于2014年12月20日一次性补偿原告于春钢损失费1000元”。
原审法院认为，被告兴凯物业公司系鸡西市印刷一厂综合楼物业管理服务企业，负有对该楼房及配套设施、设备进行维修、养护、管理的义务。因被告兴凯物业公司对该楼房的自来水主管道没有没有定期检查，没有及时发现安全隐患，导致于春钢屋内的自来水主管道突然破裂跑水，存在过错，对原告服装的损失，应承担民事责任。因破裂的管道系房屋的配套设施，不是自来水公司供水管网的干线、支线及附属设施，故被告鸡西市自来水公司不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《物业管理条例》第二条、《黑龙江省实施﹤城市供水条例﹥办法》第二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条之规定，判决：一、被告鸡西兴凯物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告高玉波服装损失34190元，服装残值归被告鸡西兴凯物业管理有限公司。二、驳回原告高玉波要求被告鸡西市自来水公司赔偿损失的诉讼请求。
宣判后，被告兴凯物业公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：一、本案中争议的管道维修主体认定错误；二、鉴定程序违法。请求二审依法改判。
被上诉人以原判正确为由答辩。
本案争议焦点是：1.上诉人应否对被上诉人高玉波的损失承担赔偿责任；2.鉴定程序是否合法。
二审期间，上诉人提出如下证据：证据一、（2015）鸡冠民初字第381号民事判决书一份，旨在证明室内自来水管道维修应由业主负责；证据二、2004年12月9日鸡西市人民政府常务会议纪要一份，旨在证明自来水维修工作应由自来水公司负责。
经庭审质证，被上诉人高玉波对证据一的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为物业公司应当负责；对证据二无异议。被上诉人自来水公司对证据一的真实性和证明目的均无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为2004年的政府会议纪要与《城市供条例》相冲突，《城市供水条例》是行政法规，其效力大于会议纪要，且《城市供水条例》是后出台的，新法优于旧法。
被上诉人高玉波、鸡西市自来水公司均未向本院提交证据。
经本院审查，认证如下：因上诉人提交的证据一与本案正在审理的待证事实无关，对该证据本院不予确认。证据二因该会议纪要属政府内部会议的记录，且与《城市供水条例》相冲突，故对该证据本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于上诉人提出的争议管道维修主体错误的问题。根据《物业管理条例》第二条的规定：本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。本案中上诉人兴凯物业公司作为跑水商服的物业管理服务企业，负有对该楼房及配套设施、设备进行维修、养护、管理的义务。因其没有对该楼房的自来水主管道定期检查，没有及时发现安全隐患，导致案外人于春钢屋内的自来水主管道突然破裂跑水，存在管理过失，对被上诉人的损失，应承担赔偿责任。故上诉人认为其不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人提出的一审鉴定程序违法的问题。一审中双方均认可系自来水管道爆裂导致的此次跑水事故，故一审未对因果关系进行鉴定并无不当。对于上诉人提出的受损衣物的数量范围以及应对受损衣物的价值进行鉴定的问题，因一审法院在鉴定前已组织双方当事人到现场进行了清点，上诉人的代理人也在笔录上签字确认，一审判决对衣物残值也进行了处理，故上诉人的该点上诉理由亦不成立。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（上诉人已交纳），由上诉人鸡西兴凯物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立丽
审 判 员 刘兆宇
代理审判员 朱玉丹
二〇一六年三月十四日
书 记 员 马琳琳
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。