中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1618号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人韩蓄，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）香奈儿股份有限公司，住所地法兰西共和国，塞纳河畔查尔斯加利大街。
法定代表人萨拉·弗朗索瓦-蓬塞，授权代表。
委托代理人张晓楠，中原信达知识产权代理有限责任公司商标代理人。
委托代理人胡文鹤，中原信达知识产权代理有限责任公司商标代理人。
第三人深圳市新浪服饰有限公司。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第2964号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年8月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：引证商标为第329129号图形商标（见下图），其由香奈儿股份有限公司（简称香奈儿公司）于1987年12月21日提出注册申请，于1988年11月10日经核准注册使用在第3类化妆品、香皂、肥皂、去垢擦亮用品上。经续展，该商标�用权期限至2018年11月9日。此外，在被异议商标申请日前，香奈儿公司还在第6、9、14、18、25类等商品上注册了一系列同样的图形商标，上述商标目前均处于有效状态。
被异议商标（见下图）由深圳市新浪服饰有限公司（简称深圳新浪公司）于2004年9月21日提出注册申请，于2007年8月14日被初步审定并公告在第1083期商标公告上，初步审定号为4280442，指定使用在第3类研磨材料、香料、牙膏、动物用化妆品、洗发液、洗衣剂、去污剂、夹克油、化妆品、化妆剂商品上。
在法定期限内，香奈儿公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。针对该异议申请，商标局作出（2010）商标异字第16495号裁定（简称第16495号裁定），准予被异议商标注册。
香奈儿公司对第16495号裁定不服，于2010年9月25日向商标评审委员会提出商标异议复审申请。其主要理由为：一、“”／“”商标（简称双C图形商标）是由香奈儿公司独创的具有较强显著性的驰名商标。被异议商标与香奈儿公司驰名商标的双C图形极为近似，商品具有关联性，明显属于对香奈儿公司已注册驰名商标的抄袭摹仿，其注册使用易误导公众，淡化香奈儿公司驰名商标的显著性，致使香奈儿公司利益可能受到损害，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）对驰名商标保护的有关规定。二、被异议商标与香奈儿公司双C图形商标构成使用在类似商品上的近似商标，共存必然会造成消费者的混淆误认，违反了《商标法》第二十八条的规定。三、双C图形具有极强的独创性，是受《中华人民共和国著作权法》保护的作品，香奈儿公司对其享有在先著作权，被异议商标的注册和使用侵犯了香奈儿公司的在先著作权，违反了《商标法》第三十一条的规定。四、国内外的司法实践和商标局已有的裁定中已有跨类保护商标的先例，根据相同的审查原则，被异议商标也应不予核准。综上，香奈儿公司请求认定注册在化妆品类商品上的双C图形商标为驰名商标，并不予核准被异议商标的注册。
为支持其异议复审申请，香奈儿公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：1、香奈儿公司双C图形商标注册信息；2、有关“CHANEL”驰名度的报道；3、香奈儿公司双C图形商标在服装、手提包、香水等商品上的宣传广告；4、WWD杂志2000年3月刊关于巴黎消费品牌的调查结果；5、2002年7月22日出版的FORBESGLOBAL杂志第32页；6、2003年8月4日的商业周刊BUSINESSWEEK亚洲版刊登的全球100强品牌；7、商标局及台湾、韩国以往针对香奈儿公司双C图形商标作出的裁定书。
2012年3月23日，商标评审委员会作出商评字（2012）第07608号《关于�4280442号“图形”商标异议复审裁定书》（简称第7608号裁定）。该裁定认为：本案焦点问题为被异议商标是否构成对香奈儿公司驰名商标的复制摹仿，从而构成《商标法》第十三条第二款规定的情形。香奈儿公司部分证据为域外使用证据，不能证明其在中国的使用情况，且部分证据仅为图片复印件，不能证明香奈儿公司对其商标的持续广泛的宣传使用，香奈儿公司商标注册情况也不能证明其商标使用情况，部分证据形成时间晚于被异议商标申请日。综合香奈儿公司的在案证据，不能证明其双C图形商标在被异议商标申请日前，经过广泛宣传使用，已为我国相关公众广为知晓，故对香奈儿公司请求认定双C图形商标为驰名商标的主张，不予支持。同时，被异议商标亦有自身独有之设计，使用在与香奈儿公司双C图形商标不类似商品上，不会误导公众，从而损害香奈儿公司利益。综上，被异议商标未构成《商标法》第十三条第二款规定之情形。其他商标案件的审理情况与本案无直接关联性，不能作为被异议商标不予注册的必然依据。
综上，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。
香奈儿公司不服第7608号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
原审诉讼中，香奈儿公司提交了一份由中华人民共和国广东省深圳市企业信用信息中心于2012年8月23日出具的《企业信用信息资料》，其中显示深圳新浪公司于2008年4月15日被公告吊销。
原审庭审中，香奈儿公司放弃其有关被异议商标违反《商标法》第十条第一款第（八）项的主张，并明确其在行政阶段提交的所有证据中，仅证据3宣传广告中的小部分为形成于被异议商标申请日之前的有关引证商标的使用证据。
北�市第一中级人民法院认为：
一、商标评审委员会作出第7608号裁定是否存在程序违法之处
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。同时，根据行政诉讼“先程序、后实体”的基本原则，本案在进行实体审理前，应当首先审理商标评审委员会是否存在违法之处。
《商标评审规则》第二十八条规定，商标评审委员会审理不服商标局异议裁定的复审案件，应当针对当事人复审申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。
本案中，根据香奈儿公司在行政程序中提交的商标异议复审申请书可知，香奈儿公司的复审理由并不仅限于有关被异议商标违反《商标法》第十三条第二款的主张，其还明确提出了被异议商标违反《商标法》第二十八条和第三十一条的复审理由。对此商标评审委员会应当针对香奈儿公司的上述全部复审理由，并结合在案证据情况，逐一进行评审，而非仅针对商标评审委员会自行归纳的焦点问题或以复审理由间存在矛盾之处为由，进行选择性的归纳、评述。因此，商标评审委员会作出的第7608号裁定遗漏了香奈儿公司异议复审申请中的部分复审理由，程序上存在违法之处，予以指出。商标评审委员会应当针对香奈儿公司提出的全部异议复审理由重新进行审理，并在此基础上重新作出异议复审裁定。
二、深圳新浪公司是否具备取得商标权的条件
本案中，香奈儿公司依据《企业信用信息资料》所显示的深圳新浪公司企业状态主张，深圳新浪公司已不具备取得商标权的条件。虽然深圳新浪公司目前处于吊销状态，但吊销不同于注销，并不意味着深圳新浪公司法人主体资格的丧失，对其依法取得商标权并不产生影响。因此，香奈儿公司的相关诉讼主张缺乏事�和法律依据，不予支持。
三、被异议商标是否违反了《商标法》第十三条第二款的规定
《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
本案中，香奈儿公司在行政程序中提交的证据仅少量形成于被异议商标申请日前，其它证据，或形成时间晚于被异议商标申请日，或为域外使用证据，不能证明引证商标在中国的使用情况，或为图片�印件，不能证明香奈儿公司对其商标的持续广泛的宣传使用，或仅为商标注册信息同样不能证明引证商标的使用情况。综合香奈儿公司全部在案证据，不能证明其引证商标在被异议商标申请日前，经过广泛宣传使用，已达到相关公众广为知晓的驰名程度。因此，商标评审委员会有关被异议商标未违反《商标法》第十三条第二款规定的认定正确，应予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第7608号裁定；二、责令商标评审委员会就香奈儿公司针对被异议商标所提出的异议复审申请重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持商标评审委员会第7608号裁定。其主要上诉理由是：第7608号裁定是根据当事人提交的复审理由和证据材料并结合商标局作出的第16495号裁定归纳本案焦点问题进行审理的，程序并无不当。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
香奈儿公司和深圳新浪公司服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实，且有被异议商标和引证商标的商标档案、商标局第16495号裁定、商标异议复审申请书、商标评审委员会第7608号裁定、香奈儿公司评审时提交的证据、《企业信用信息资料》以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：根据香奈儿公司向商标评审委员会提交的商标异议复审申请书，其主张被异议商标不予注册的理由包括《商标法》第十三条第二款、第二十八条和第三十一条的规定，商标评审委员会在第7608号裁定中将香奈儿公司的上述理由仅归纳为《商标法》第十三条第二款，显然遗漏了香奈儿公司的相关异议复审理�，构成漏审，原审法院对此所做认定并无不当，应予维持。商标评审委员会的相应上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
另外，香奈儿公司在原审诉讼中提交了深圳新浪公司于2008年4月15日被吊销的证据。该证据表明深圳新浪公司由于被吊销营业执照导致经营资格受到一定的限制，尽管其民事主体资格还存在，但其自身已不具备向市场提供商品或者服务的资质，且无证据证明深圳新浪公司向其他具有经营资质的主体转让或许可使用被异议商标，在此情况下，深圳新浪公司对被异议商标实际拥有的是一种期待权，而非法定财产权，不具备对该权利予以确立与保护的基本商业需求；而且，深圳新浪公司自2008年4月15日被吊销营业执照，在商标评审委员会作出第7608号裁定时已超过三年，且未在合理的期限内履行法定义务及时办理公司清算及注销手续，也未主动恢复其合法经营资质，使得被异议商标长期处于搁置不用和归属不明的状态，不利于商标注册秩序的维护，造成社会资源的浪费。在香奈儿公司提出商标异议复审申请后，无论是商标评审程序还是行政诉讼程序，深圳新浪公司均没有参加，也未就其企业状况及被异议商标的相关情况作出任何说明。申请注册商标应以从事正当生产经营活动为需要和目的，在被异议商标并未获得核准注册且深圳新浪公司已被吊销企业营业执照的情况下，深圳新浪公司并未对被异议商标的相关权益进一步提出主张，说明其已无实际使用被异议商标的意图。因此，考虑到商标的价值在于商业使用，应当推定深圳新浪公司已无使用被异议商标的主观意图，并结合被异议商标尚处于注册申请审核阶段、尚未成为一项法定的权利以及节约社会资源等因素，应当认定被异议商标不应予以核准注册。
综上，商标�审委员会所提上诉请求及其理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 亓 蕾
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王颖慧