浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第1430号
原告（反诉被告）：苏州有才厚片吸塑包装科技有限公司，住所地：苏州高新区东渚镇协新路21号。
法定代表人：胡建妹，该公司监事。
委托代理人：王亚，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托代理人：薛强，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江广通包装有限公司（统一社会信用代码91330624064182317P），住所地：新昌县七星街道新昌大道西路456号。
法定代表人：俞伯焕，董事长。
委托代理人：姜学文，浙江新希望律师事务所律师。
原告（反诉被告）苏州有才厚片吸塑包装科技有限公司（以下简称苏州有才公司）诉被告（反诉原告）浙江广通包装有限公司（以下简称浙江广通公司）买卖合同纠纷一案，苏州有才公司于2015年12月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由代理审判员顾滢璇适用简易程序独任审判，因浙江广通公司提出反诉及鉴定申请，本院依法组成合议庭于2016年2月3日、2016年2月19日对本案本诉及反诉合并并公开进行了审理，苏州有才公司的委托代理人王亚、薛强及浙江广通公司的委托代理人姜学文均参加了两次庭审。根据苏州有才公司的申请，本院依法作出了（2015）绍新商初字第1430号民事裁定，并予以执行。因浙江广通公司未在本院指定的期间内提交鉴定标的物，致使鉴定不能。本案现已审理终结。
原告苏州有才公司起诉称：2014年底及2015年3月1日，苏州有才公司与浙江广通公司签订了轮毂吸塑包装订购合同各一份，约定苏州有才公司向浙江广通公司供货轮毂吸塑包装，实际购货数量及送货事宜以订单为准，合同对订购货物的规格及价格、交货验收、付款、管辖等均作了约定。合同签订后，苏州有才公司根据订单安排生产并交货给浙江广通公司，但浙江广通公司未能按合同约定的方式和进度付款，使苏州有才公司多承担了承兑汇票贴息费用，且至今浙江广通公司仍结欠苏州有才公司货款3645959.18元，导致苏州有才公司资金压力骤增，无力支撑。苏州有才公司为维护自身合法权益，现诉请：1、依法判令浙江广通包装有限公司立即支付苏州有才厚片吸塑包装科技有限公司货款3645959.18元，并支付自2015年12月21日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息及苏州有才厚片吸塑包装科技有限公司承担的承兑汇票贴息费304508.94元；2、本案诉讼费由浙江广通包装有限公司承担。
被告浙江广通公司在庭审中对本诉答辩称：一、原、被告双方发生业务往来是2013年开始，双方就托盘、衬板签订购合同并发生买卖关系是事实，但原告提供给被告的板材厚度严重减薄，为此，在被告发现上述质量问题后，就向原告反馈货物的质量问题，被告也承认存在托盘减薄的行为，为此双方就该质量问题多次进行了协商，但均未达成一致意见，由于质量问题至今未解决，原告要求被告支付货款的诉讼请求不能成立；二、对于原告提出的逾期付款利息，被告认为并不是被告不支付货款，而是原告先违反了合同对质量的约定被告才拒绝付款，且合同没有逾期付款利息的约定，因此并不存在逾期付款利息的问题。三、对原告提出要求贴息费用，被告方认为合同中没有对货款约定必须用现金支付，原告的上述诉请均不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。
另反诉原告浙江广通公司提起反诉称：2013年开始，苏州有才公司与浙江包装公司发生托盘买卖关系，分别于2013年12月27日、2015年4月3日签订轮毂吸塑包装订购合同，并约定了产品名称、产品规格型号、原材料及厚度、单价、产品检验标准、交货方式、质保说明、模具事宜、合同纠纷解决方式等内容（详见双方签订的买卖合同）。合同签订后，苏州有才公司向浙江广通公司提供托盘，浙江广通公司也按约向苏州有才公司支付货款和模具开发费用。2015年5月，浙江广通公司发现苏州有才公司提供的托盘存在厚度减少的质量问题，并且客户上海韩诚汽车服务有限公司的托盘质量投诉。浙江广通公司发现上述质量问题后，立即将该质量问题告知苏州有才公司协商处理该质量问题。2015年8月20日，苏州有才公司通过邮件方式向浙江广通公司送达广通大众项目轮毂吸塑包装整补协议一份，承认其生产的吸塑托盘质量低于双方约定的标准，并同意在价款时予以折让。浙江广通公司收到该增补协议后未予同意，后经双方多次协商质量问题、赔偿事宜均未达成一致意见。但是苏州有才公司不仅未积极处理托盘质量问题，反而于2015年12月率先起诉浙江广通公司要求支付剩余货款。为此反诉原告浙江广通公司为保护自己的合法权益，现诉请：1、判令苏州有才厚片吸塑包装科技有限公司返还浙江广通包装有限公司货款943199.4元（22945792.9元×20%-3645959.18元）及模具费543000元；2、判令苏州有才厚片吸塑包装科技有限公司赔偿因产品质量问题造成浙江广通包装有限公司的损失1000000元；3、本案诉讼费由反诉被告苏州有才厚片吸塑包装科技有限公司承担。
反诉被告在庭审中答辩称：反诉原告的反诉请求没有事实与法律依据，应当依法予以全部驳回，理由如下：1、反诉被告向反诉原告所供托盘并不存在质量问题，对于反诉被告向反诉原告所供的上海大众吸塑托盘与衬板，双方实际已达成了一致的处理意见，双方事实上已对质量标准、质保方式等相关条款进行变更，反诉被告也按双方达成的一致意见向反诉原告通过电子邮件方式发送了补充协议书。同时，反诉被告始终按该标准进行生产并实际向反诉原告供货，反诉原告也接收了货物，也并未对此提出任何质量异议。假设反诉原告的供货不符双方的标准，反诉原告完全可以在其诉称2015年5月发现反诉被告所供的托盘厚度减少后，拒绝接受反诉被告的供货，所以可以证实，双方实际对质量标准进行了变更，反诉原告反诉诉称与事实不符。2、反诉原告要求反诉被告返还货款943199.40元没有任何法律依据，反诉原告的主张按双方从第一次交易开始至今发生的全部货款为计算依据，实际除上海大众吸塑托盘与衬板订单双方质量标准进行了变更外，其余双方并不存在任何质量争议，故反诉原告按全部货款主张没有任何事实与法律依据，同时双方并未对违约计算方式进行任何约定，反诉被告按20%计算也无任何依据。3、反诉原告主张返还模具费543000元无任何法律依据，双方虽然在2015年6月10签订的轮毂吸塑包装订购合同中对模具事宜进行了相应的约定，但实际上双方在签订该合同后，并未新开任何模具，并不存在返还模具费的情况，故反诉原告主张要求返还模具费没有任何依据。4、反诉原告向反诉被告主张损失1000000元没有任何依据，反诉原告所供托盘符合双方约定标准，同时反诉被告的托盘在正常使用过程中并未发生任何质量事故，在合同履行过程中，反诉被告也从未听说反诉原告因托盘质量问题而产生任何损失，反诉原告主张损失1000000元完全系捏造，无任何依据。
原告苏州有才公司就其本诉中的主张，向本院提交了以下证据：
1、轮毂吸塑包装订购合同二份，证明原、被告之间的合同关系及双方对合同价款、付款方式、质量标准、验收方式等进行明确约定的事实。
被告浙江广通公司经质证，认为二份合同的真实性无异议，合同对质量异议期没有约定，被告方可以在二年内提出。合同中对返还模具费的条件也作了明确约定。
2、2015年3月26日及同年3月27日采购订单二份、送货单17份及对应的发票56张，证明双方约定的合同价款为6172288.2元，及双方实际履行的金额为4931770元。
被告浙江广通公司经质证，对采购定单真实性无异议，但认为采货是根据被告方的需求情况流水采购的，所以货款也是按照情况不定期的支付货款。对送货单由于几张看不清楚，真实性不予认可。对其他的送货单没异议。对原告提供的增值税发票真实性无异议，但被告方认为货款是针对双方之间总的付款，并不是2015年后的付款。
3、广通大众付款明细一份，证明原告从2015年7月17日（第二个订单）至今共收到广通公司支付货款1285810.82元的事实。3月26日定单生成后，被告方是4月20日开票，货款是7月17日发过来的。
被告浙江广通公司经质证，认为具体的付款情况可以提供相应的货款凭证予以证明，原告的证明目的被告不认可，货款是根据原告的开票情况被告一直在流水支付，并不是原告陈述的3月至7月是支付前面的，7月份之后才是支付2015年的货款。我们是按照欠款的总额来进行支付的。
4、截止2015年6月18日的增值税发票192张（复印件），总额为18014022.90元，证明原告自2013年6月5日至2015年6月18日，2013年合同项下累计货款1801402090元的事实。
被告浙江广通公司经质证，该份证据之前未向法庭提供，被告方也没有收到过，需要核实后才能发表意见。
5、付款明细一份，被告2013年6月5日至2015年7月17日累计支付18014022.9元的事实，2013年合同项下的货款已结清，结合2015年订单的发票总额为22945792.90元这个数字被告是认可的。
被告浙江广通公司经质证，认为需要庭后进行核实。
6、会议纪要一份，证明双方就大众项目进行协商，并且被告公司在该纪要中明确双方有质量争议的仅限于大众项目，即2015年合同项下，并且被告所要求的质量索赔金额也仅限于未付款项的10%。
被告浙江广通公司经质证，对真实性无异议，双方对货款支付问题进行过协商，但没有就全部的主张进行列明，该会议纪要双方明确不作为证据使用，希望法庭进行核实。
7、双方邮件往来二份，证明双方就大众项目就部分产品的质量问题进行协商，并达成了初步的一致意见，就大众项目的货款总额进行3%-4%的折让。
被告浙江广通公司经质证，认为对邮件的真实性无异议。托盘存在质量问题，双方就托盘质量问题进行协商，但最终由于在价格的折让上达成一致协议，故双方没有达成一致协议。
被告浙江广通公司就其本诉中的主张，向本院提交了以下证据：
8、付款凭证、发货明细各一组，证明自2013年开始至2015年12月30日被告支付原告货款共计19299833.72元，里面包含了：采购的日期、托盘的尺寸、数量、单片的金额、数量及单片金额的总额、2013年时间段等内容。
原告苏州有才公司经质证，表示对付款凭证没有异议，付款总额无异议。所付款项应按照两份合同的先后顺序来确定。根据被告提供的发货明细，收货人上海韩成公司与原告提供的送货单上的收货人一致，证明了原告已履行了交货义务。
9、抽样检测及照片一组，证明原告提供给被告的货物存在质量问题的事实。
原告苏州有才公司经质证，表示对真实性、关联性均不予认可，该证据不能证明产品存在质量问题。根据第二份合同第三条第四款的约定，被告应在收货二日内提出质量异议，否则视为质量合格。原告在合同约定的期限内未提出质量异议，应视为产品质量合格。合同约定的产品厚度是针对原材料，不是针对成品。
反诉原告浙江广通公司就其反诉中的主张，向本院提交了以下证据：
10、轮毂吸塑包装订购合同二份，证明2013年开始原、被告签订了三份合同，双方对权利义务进行了约定的事实。2015年的合同对之前的合同进行了约定，约定了模具费返还等情况，2013年的合同并没有就产品的检验期限进行约定，对2015年合同虽然约定了一到二天的检验期限，客观情况是被告在收货后在一到二天内无法完成产品的检验。
反诉被告苏州有才公司经质证，认为对合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，模具费仅针对2015年新开模具。
11、增补协议一份、原、被告双方员工邮件来往二份，证明被告在5月12日发现原告提供的托盘发生质量问题后向原告进行了反映，原告也承认存在质量问题，且向被告发送了一份补充协议的事实。
反诉被告苏州有才公司经质证，对增补协议的真实性无异议，对证明目的不予认可，该协议实际是双方达成了一致的处理意见，反诉被告是按照反诉原告的要求向反诉原告出具了增补协议，双方实际上在达成增补意见后反诉被告按该协议的约定向其供货，双方实际上对质量问题达成了变更意见，我们始终根据变更后的标准向其供货，反诉原告也在接收的。增补协议也明确约定是针对上海大众项目质量异议进行磋商。
12、上海韩诚公司出具的公函、证明各一份，证明原告提供的托盘质量达不到要求，造成反诉原告可得利益损失1000000元的事实。
反诉被告苏州有才公司经质证，对该证据的真实性、关联性均不予认可，公函是该公司与反诉原告互相串通，从时间上看也是同一时间形成的，真实性存在问题。
13、采购清单一张、增值税发票7份，证明按照合同约定，原告应当向被告返还模具费用543000元的事实。
反诉被告苏州有才公司经质证，对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，这些均是2013年合同项下的模具费，但2013年合同并没有对模具费返还作出约定，即使被告提供的发票有2013年6月、11月开具的，即使存在返还情况也超过了法律规定的诉讼时效。
反诉被告苏州有才公司就反诉原告浙江广通公司提出的反诉主张，未提交证据。
经审查，苏州有才公司提供的证据1、2、6、7及浙江广通公司提供的证据8、10、11、13，双方均未对其真实性提出异议，故本院认定前述证据可作为认定本案相关事实的依据。浙江广通公司对苏州有才公司提供的证据3、4、5未提出异议，且能与双方在庭审中关于业务往来总金额为22945792.8元的陈述及证据8中浙江广通公司已付款19299833.72元的事实相印证，故本院对证据3、4、5的证明力予以认定。证据9系浙江广通公司自行制作的抽样检测及照片，其来源不明，且未经权威机构证明，尚不能达到其举证证明苏州有才公司所供产品存在质量问题的证明目的。证据12系案外人上海韩诚公司出具的公函及证明，公函中载明“轮毂托盘厚度低于双方约定的厚度，质量达不到轮毂装载的使用要求”，在其提供的证明中，载明“取消……投标资格，由此造成浙江共同包装公司利益损失为一佰万元左右”，但缺乏事实和其他证据予以佐证，故本院对证据12的证明力不予认定。
综上，本院认定事实如下：苏州有才公司与浙江广通公司之间存在轮毂吸塑包装业务往来，双方于2013年底及2015年6月10日各签订轮毂吸塑包装订购合同一份。在2013年度双方签订的合同中，各自约定了订购产品的名称、外型尺寸、材质厚度、模具事宜等。在2015年6月10日签订的合同中，双方为长期合作约定了订购产品的名称、规格、原材料及其厚度、产品检验标准、质保说明、模具事宜等并约定实际送货执行按照双方确认的订单执行。在前述合同第七条模具事宜中，合同双方约定“1）新开模具为需方一次性投入，所有权归需方所有…；4）2015年后的新开模具费用返还。…”2015年3月26日、3月27日，浙江广通公司向苏州有才公司订购了共计价值6172288.2元的吸塑衬板、中托及底托，并约定技术要求为高密度HDPE塑料材质，板材厚度公差范围为正负0.1mm，嵌套比不低于50%；每个包装模具上需有明显标识“上海大众”字样用于服务大众项目。自2015年4月7日起，苏州有才公司就大众项目订单陆续向浙江广通公司供货价值达4931770元。2015年5月，浙江广通公司因苏州有才公司提供给大众项目的吸塑产品厚度边缘不一致向其发电子邮件质询。后经双方邮件往来，苏州有才公司制作了一份广通大众项目轮毂吸塑包装增补协议，承诺就大众项目的货款总额进行3%-4%的折让，但浙江广通公司未同意前述增补协议。后双方于2015年12月2日达成会议纪要一份，会议纪要中对浙江广通公司拖欠苏州有才公司货款的事实予以确认。自2013年起至2015年12月30日，浙江广通公司与苏州有才公司业务往来的总金额为22945792.9元并开具了相应的增值税发票，浙江广通公司实际向苏州有才公司付款金额为19299833.72元。截至至今，浙江广通公司就大众项目订单已支付货款1285810.82元，尚欠苏州有才公司大众项目订单下货款3645959.18元。
另查明，2013年6月5日至2014年5月9日期间，这个广通公司向苏州有才公司共计订购了价值543000元的模具。
本院认为：本案诉辩双方的买卖合同关系，由双方提供的轮毂吸塑包装合同、大众项目订单佐证，已依法成立，合法有效，应受法律保护。结合苏州有才公司与浙江广通公司双方的诉辩主张，本案争议焦点有二，其一在于浙江广通公司以质量问题提起的反诉主张能否成立；其二浙江广通公司主张苏州有才公司支付的模具费请求是否成立。
其一，浙江广通公司因质量异议向苏州有才公司提出反诉主张，但未提供证据支持，其向本院申请对本案所涉合同项下的所有吸塑托盘底托、中垫、顶盖的厚度及材质予以鉴定，在本院指定的期间内，浙江广通公司未提交鉴定标的物，也未提供技术标准，应承担相应举证不能的法律后果，且浙江广通公司提出的1000000元质量索赔也未提供直接损失的具体依据，故对浙江广通公司因质量问题反诉苏州有才公司返还货款943199.4元并索赔1000000元的主张，因缺乏证据和事实佐证，本院依法不予支持。其二，浙江广通公司提出要求苏州有才公司返还模具费的主张在于双方于2015年6月10日签订的合同中的约定。但浙江广通公司在其所举证据中列明的各项模具费用为2013年6月至2014年5月期间所采。本院认为，根据合同双方的约定，双方仅就2015年合同订单项下的模具费用约定予以返还需方即浙江广通公司，故浙江广通公司要求苏州有才公司返还543000元模具费的要求，不符合法律规定和当事人的约定，本院依法不予支持。
根据合同双方在庭审中对浙江广通公司尚欠苏州有才公司货款3645959.18元均无异议的陈述以及苏州有才公司提供的邮件、会议纪要中对质量问题的协商内容可知，苏州有才公司曾承诺就大众项目订单下的货款总额予以折让，本院审查双方在大众项目中的货款总额为4931770元，故本院酌情对其中96%的货款即4734499.2元予以认可，鉴于浙江广通公司已就该大众项目订单实际付款1285810.82元，故对苏州有才公司现诉请的3645959.18元货款中的3448688.38元货款及自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算的逾期付款利息损失予以支持。苏州有才公司诉请被告支付的161893元承兑汇票贴息费用的请求，本院认为以承兑汇票支付系是市场惯常的支付方式，且苏州有才公司在收款时也未提出异议，故苏州有才公司提出的前述诉请因缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江广通包装有限公司支付原告苏州有才厚片吸塑包装科技有限公司货款3448688.38元，并赔偿自起诉之日（2015年12月21日）起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算的逾期付款利息损失；
二、驳回原告苏州有才厚片吸塑包装科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告浙江广通包装有限公司的诉讼请求。
本案受理费38360元，财产保全申请费5000元，反诉申请费22780元，合计诉讼费66140元，由被告浙江广通包装有限公司负担60000元，由原告苏州有才厚片吸塑包装科技有限公司负担6140元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费61140元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部］。
审 判 长 张娟娟
审 判 员 张月顺
代理审判员 顾滢璇
二〇一六年三月九日
书 记 员 盛 瑛