广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第972号
原告邓贵林，男，四川省遂宁市人，农民。
委托代理人黎居秀，广西飞中律师事务所律师。
被告宋刚，男，四川省遂宁市人，农民。
被告广西华南建设集团有限公司。住所地，钦州市钦州湾大道**号阳光丽城*期*楼。
法定代表人陈汉夫，该公司董事长。
委托代理人胡金萍，广西藤州律师事务所律师。
原告邓贵林与被告宋刚、被告广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成由审判员江萍担任审判长，与代理审判员李静、人民陪审员覃伟雄参加的合议庭，分别于2014年8月5日、9月11日公开开庭进行了审理。书记员刘硼担任记录。原告的委托代理人黎居秀、被告宋刚、被告华南公司的委托代理人胡金萍到庭参加诉讼。原告邓贵林、被告华南公司的法定代表人陈汉夫经本院传票传唤，均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月初，被告宋刚雇请原告等人到藤县新庆镇土地整治工程负责混凝土路面浇筑工程，原告等人便根据宋刚的安排，对该工程进行路面浇筑工，并由被告宋刚亲自负责指挥工作和核实工作量，2013年9月30日，原告等人完成了宋刚安排的工作任务，由于被告华南公司与当地群众发生了互殴事件被迫停工。根据宋刚亲笔所出具的欠条记载尚欠原告的工资6000元，经原告多次向两被告追讨并向有关部门反映，两被告承诺在2013年12月5日前一次性付清所欠工资，但未履行承诺。2013年12月9日，原告向藤县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求两被告连带清偿拖欠原告的工资和赔偿金。但仲裁委却以不能列两个被申请人为由，多次极力劝说原告等人撤诉，原告无奈之下只得申请撤诉，当天即以被告华南公司为被申请人重新申请仲裁。藤县劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月12日以藤劳仲案字（2014）21号裁决书驳回原告仲裁请求。原告认为，无论是依理还是依法，二被告都应共同清偿拖欠原告的工资6000元。理由：1、被告宋刚拖欠原告工资6000元，有宋刚本人出具给原告的欠条予以证实，被告宋刚在仲裁答辩和庭审时均予确认原告工资及数额的事实，至今未付清给原告，被告宋刚理应对拖欠原告的6000元工资承担清偿责任；2、被告华南公司是藤县新庆镇新庆村等四个村整村推进土地整治重大工程项目的中标单位，被告华南公司中标后设立广西华南建设集团有限公司项目部（现已撤销）作为施工承包人，该项目部违法将混凝土路面浇筑施工工程发包给没有资质的被告宋刚，由被告宋刚雇请原告对该路面进行浇筑工程，根据《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第三条的规定，原告有证据证明被告宋刚确实拖欠原告的工资，被告华南公司理应承担清偿拖欠原告工资的责任，而不是需原告提供证据证明被告华南公司拖欠原告工资。因此，被告华南集团对被告宋刚拖欠原告的工资承担直接清偿责任。为此，诉至法院请求：1、判令两被告共同清偿拖欠原告的工资6000元；2、本案的诉讼费由二被告承担。
原告为其主张在举证期限内向本庭提交如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、欠条原件，拟证明被告欠原告工资数额的事实。
被告宋刚辩称，1、拖欠原告工资是由华南公司造成的，宋刚带邓贵林在藤县新庆镇新庆村等4个村推进土地整治工程项目做道路施工工作，与原项目工地负责人孙X国订有劳务协议，后来华南公司也是按孙X国开具的结算收据为依据支付所谓的各方认可的的人工费。本人带人从7月底进场，开始做料场基础，8月20日开始捣路面，9月6日停工待料。9月28日华南公司与杨X勇矛盾激化后才于9月30日通知工人撤场，也不与工人面对面处理工资事情。就连所谓的各方认可人工费，也是12月4日直接发给工人；2、拖欠原告工资是华南公司未完全结算劳务费，本人带人7月底进场，进行料场搅拌机座、场地、工棚未计算人工费，无钱发工资；3、前期进场施工开销投入大，无利润，华南公司单方面解除劳务协议和停工待料，无钱发工资。综上，宋刚认为由于华南公司单方面解除劳务协议以及华南公司与杨X勇的矛盾造成停工待料，华南公司既全面接管该项目又不结清人工款，致使本人无钱发工资给工人，责任在于华南公司，应由华南公司支付原告工资，并承担本案诉讼费用。
被告宋刚为其辩称在举证期限内向本庭提交如下证据：
1、工程承包协议书，拟证明宋刚为华南公司新庆项目部做工，合同约定有劳务费单价、质量、内容；
2、结算收据，拟证明劳务费结算量；
3、华南公司在仲裁案件时提交的答辩状，拟证明工人撤场时间；
4、华南公司在仲裁案件时提交的证据清单，拟证明工资由华南公司直接面对工人，被告宋刚没有参与结算处理。
被告华南公司辩称，本公司与被告宋刚没有发包、承包关系及雇佣劳务关系，本公司也没有委托孙X国以公司的名义或新庆项目部的名义与宋刚签订工程承包协议及劳务协议。公司与宋刚的法律关系只是承揽合同关系，宋刚只是进行部分路面的浇筑工作，具体是宋刚通过杨X勇取得承揽工程，是按15元／m2计算工钱的。欠宋刚及其他人的工资款包括在整个2013年7月1日至2013年9月30日整个工程款30多万中，并于2013年9月30日经过藤县国土局、新庆镇政府等部门代表主持下与各债权人及公司工程负责人杨X勇结算清算，公司已全部付清包括欠宋刚在内的人工款8620元，该款是由原告张清如代领。被告宋刚答辩称欠原告看守场地及停工待料的工资是不存在的，因华南公司在2013年9月30日已通知全部工人退场。宋刚出具给原告的欠条没有事实依据。综上，法院驳回原告要求华南公司承担清偿支付工资的诉讼请求。
被告华南公司为其辩称在举证期限内向本庭提交如下证据：
1、会议纪要，拟证明各方代表参加的关于落实施工方在新庆镇整村推进土地整治工程项目欠人工费、材料费、运费等处理方案，对2013年7月1日至2013年9月30日工程欠以上款项约30万经各方在场已核定；
2、授权委托书，拟证明华南公司于2013年9月29日委托黄X锋对上述工程纠纷进行处理；
3、承诺书，拟证明经各方核定欠款，华南公司代理人黄X锋承诺于2013年12月5日前结清欠款，其中欠宋刚人工费为8620元，与原告所述欠款数额不符；
4、张清如的身份证复印件，拟证明张清如代宋刚收到人工款8620元，至2013年12月4日止，华南公司欠宋刚的2013年7月1日至2013年9月30日工程款已全部结清。
根据案件审理的需要，本院调取如下证据：
1、在藤县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁案卷中调取的庭审笔录及仲裁裁决书；
2、在藤县土地开垦整理中心调取宋刚书写给该中心的工程量及工程款说明。
经开庭质证，当事人发表如下质证意见：
1、对原告提交的证据，被告宋刚对均无异议；被告华南公司对原告提交的证据1无异议，对证据2认为是被告宋刚单方面出具给原告的，也未与公司进行核对，欠条落款时间为2013年12月4日，而公司与宋刚的人工款于2013年9月30日结算清楚，华南公司与工人结算工资是按工程量结算，欠条则是按月计算，公司认为原告提交的证据2是虚假证据；
2、对被告宋刚提交的证据，原告均无异议；被告华南公司认为：宋刚提交的证据1认为没有公司的印章，孙X国不是公司的人员或代理人，不能证明宋刚与华南公司之间存在承包的法律关系；证据2真实性不予认可，不清楚孙X国以什么身份与宋刚进行结算；证据3、4的真实性无异议，但对宋刚拟证明的事实有异议；
3、对被告华南公司提交的证据的真实性原告及被告宋刚均无异议，但认为证据中所要证明华南公司与各部门进行结算，原告与被告宋刚均没有参与；
4、对本院调取的证据1及裁决书中审理查明的案件事实，各方当事人均无异议；对证据2，原告认为与本案不具关联性，两被告无异议。
本院认证如下：
1、对无异议的证据的证明力本院予以确认，作为认定本案案件事实的依据；
2、原告提交的证据2，是书证原件，被告宋刚也认可是其出具给原告，对证据的关联性本院予以确认；
3、被告宋刚提交的证据1、2，华南公司有异议，但华南公司提交的证据及本院调取的证据均印证了被告华南公司结算工钱给宋刚的事实，亦与宋刚提交的证据1、2互相印证，华南公司对其异议未提供相反证据予以推翻，本院对公司的异议不予采信。对两被告提交证据的关联性均予确认；
4、对本院调取的证据2，证实了被告宋刚认可的工程量与给付工程款数额，对该证据的证明力本院予以确认。
综合全案证据，本院确认本案法律事实如下：
2013年7月30日，被告宋刚作为乙方与广西华南建设集团有限公司藤县新庆项目部（以下简称项目部，系被告华南公司设置在藤县的一个项目办公室）作为甲方，签订一份《工程承包协议书》，协议书约定，由被告宋刚对藤县新庆镇土地整治工程负责混凝土路面浇筑工程，工程所需的材料（包括沙、石、水泥）由项目部提供，被告宋刚负责带机械，请人工，以15元／m2结算工钱给宋刚。孙X国在甲方代表处签名，被告宋刚在乙方代表处签名。协议中没有项目部的印章，也无负责人签名，该项目施工负责人杨X勇，孙X国是杨X勇手下工人。8月6日，被告宋刚雇请包括原告邓贵林在内的十多个工人到藤县新庆镇对混凝土路面进行浇筑工程，并约定好各人的工资。原告及其他工人于8月11日根据宋刚的安排正式开始做工，并由宋刚负责指挥工作和核实工作量，被告宋刚按约定支付给原告2013年8月份的工资6000元。
9月11日，原告所在工地因为中秋节放假而暂时停工，由于被告华南公司的员工与当地群众发生了互殴事件，工程停工。被告华南公司于2013年9月29日授权委托黄X锋以公司的名义前往藤县新庆镇新庆村等4个整村推进土地整治重大工程项目部进行现场商讨及解决相关工程纠纷问题，并于9月30日通知工地所有的工人撤场。被告宋刚于2013年9月29日出具书面说明交藤县国土局，内容为：“本人宋刚，身份证号码：自2013年8月11日至2013年9月10日给广西华南建设集团有限公司新庆项目部门打混凝土路面1308平方米，总工程款19620元（壹万玖仟陆佰贰拾元），广西华南建设集团有限公司新庆项目部支付本人11000元（壹万壹仟元整），尚余款8620元（捌仟陆佰贰拾元），接通知要求本人于2013年9月11日停工。请华南建设集团支付余款。宋刚电话：2013年9月29日”。9月30日，由藤县国土局、新庆镇政府、被告华南公司代表及施工具体负责人杨X勇在新庆镇人民政府就上述工程在2013年7月1日至2013年9月30日欠人工费、材料费、运费等款项召开会议进行核对，并整理出《会议纪要》及欠款情况，欠款情况写明欠各债权人人工费、租金、材料费等款项共331353元，其中包括欠被告宋刚人工款8620元，华南公司书面承诺于2013年12月5日前结清给各债权人。2013年12月4日，原告代被告宋刚领取该8620元人工款，并出具收条给华南公司。
另查明，工程停工后，被告宋刚于2014年12月4日出具一份欠条给原告，欠条写明“今欠到邓贵林2013年9月份新庆填土地整治项目工资人民币6000元（陆仟元整）。欠款人宋刚2013年12月4日”。除原告邓贵林外，与邓贵林一起做工的另外五人（张兴元、张清如、冯登秀、宋双、梁勇泽），被告宋刚也分别出具了欠条，六份欠条共计欠工资数额为45500元。2014年4月21日邓贵林向藤县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人广西华南建设集团有限公司支付1、工资6000元；2、逾期支付劳动报酬赔偿金6000元。并将宋刚列为第三人。仲裁委于2014年5月12日作出藤劳人仲案字（2014）21号裁决，驳回申请人邓贵林上述两项仲裁请求。之后，原告于2014年6月23日诉至本院，请求判令被告宋刚、华南公司共同清偿拖欠原告的工资6000元，并由两被告承担本案诉讼费。另外5人也分别向藤县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委亦驳回申请，5人与本案原告均于2014年6月23日诉至本院。
本院认为，原告由被告宋刚雇请到新庆镇土地整治工程负责混凝土路面浇筑工程，在施工过程中由被告宋刚指挥工作，核实工作量，并支付工资给原告，各方当事人均无异议，本院予以认定并确认原告与被告宋刚之间形成劳务合同关系。被告宋刚作为劳务接受人有支付劳动报酬给原告的义务，由于宋刚已出具欠条予以确认工资数额为6000元，为此，原告与被告宋刚之间已形成明确的债权债务关系，欠条中未约定支付款项的时间，原告在合理期限内可以随时向宋刚主张权利，被告有按欠条约定支付工资义务。原告要求被告宋刚支付工资6000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
对于原告要求被告华南公司承担清偿工资的问题，本院认为：1、根据本案现有的证据，只有华南公司与被告宋刚签订的《工程承包协议》，虽然华南公司以孙X国不是本公司的员工，协议也无本公司印章为抗辩理由，不认可该协议。但是对被告宋刚确认的工程量予以认可，并按工程量及按照协议约定的工钱计算方式结算工钱给被告宋刚，本院确认被告华南公司认可了与被告宋刚签订的协议。原告只是被告宋刚雇请的员工，与华南公司没有签订书面协议或有口头约定，原告施工过程中该公司的工作人员既未进行现场指挥，也没有与原告有支付工资的约定。故原告与华南公司之间既没有形成劳务、承揽法律关系，也没有形成劳动法律关系，即原告与被告华南公司之间没有形成任何法律关系；2、两被告签订的协议约定是按浇筑路面的面积来计算工钱，而宋刚支付给原告及欠条确认的工资数均是按月支付，根据被告宋刚出具给藤县国土局的书面说明，其认可做工时间从2013年8月11日至2013年9月10日，即做工时间实际是一个月，期间宋刚已支付给原告一个月的工资6000元，欠条却写明欠原告9月份工资6000元，这只是被告宋刚本人确认的数额及支付标准，与公司订立的协议约定按工程量计算工钱及实际做工时间均不相符；3、被告宋刚自认的总工程款总为19620元，其出具给原告的欠条欠工资数额却为6000元，包括另外五人共计欠工资45500元，明显超出其按协议约定领取的工资数额；4、原告依据《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第三条规定，认为被告华南公司应承担支付原告工资的责任，适用该通知的前提是“拖欠农民工工资”，本案中原告提供的欠条仅系被告宋刚与原告之间的欠款凭证，其提供的其他证据亦不能证明被告华南公司拖欠原告的工资，本案并不适用该通知的规定。综上，原告要求被告华南公司承担直接清偿责任，显失公平，也于法无据，本院不予支持。被告宋刚辩称其不应支付原告的工资而应由被告华南公司支付的抗辩理由，理据不足，本院不予采信。对于宋刚提出其领取的工资款仅是一部份工程款，尚有部分没有支付的辩称，被告华南公司不予认可，且宋刚也无证据推翻其本人出具给藤县国土局的书面说明，本院对宋刚这一辩称亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋刚应支付工资6000元给原告邓贵林；
二、驳回原告邓贵林的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告宋刚负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款账户（开户行：藤县桂银村镇银行股份有限公司，户名：藤县人民法院，账号：666600034512100010）转交权利人。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 江 萍
代理审判员 李 静
人民陪审员 覃伟雄
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘 硼