广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1964号
上诉人（原审被告）梁广钊，男，汉族，1979年11月1日出生，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审原告）潘琴，女，汉族，1993年3月25日出生，住贵州省绥阳县。
上诉人梁广钊因与被上诉人潘琴机动车交通事故责任纠纷二审一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民四初字第436号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，作出如下判决：一、梁广钊于判决生效之日起十日内向潘琴赔偿130085.22元；二、驳回潘琴的其他诉讼请求。
上诉人梁广钊上诉提出：一、原审审判程序违法。在南方医科大学司法鉴定中心为潘琴鉴定过程中，潘琴体内存在内固定物，且医院出院证明是需要在愈合后拆除内固定物的，但并未拆除。潘琴同时怀有身孕。南方医科大学司法鉴定中心在给原审法院的复函中指出不能评定潘琴是否达到治疗终结及是否符合伤残鉴定时机。但原审法院仍要求潘琴鉴定。南方医科大学司法鉴定中心于是采用潘琴手术期间的资料作为鉴定依据，并没有时一步拍摄X光片、CT等作为骨折愈合后的情况参考，而作出判定。梁广钊对此表示不服，但并没有能够与南方医科大学司法鉴定中心法医对质。基于以上情况，原审法院仍采信鉴定意见，坚持判决，违背了最高人民法院要坚决防止和纠正冤假错案的工作报告精神。二、原审法院认定事实不清，证据不充分，且适用法律存在诸多错误。1.原审法院认定住院伙食补助费、护理费的标准为50元／天，缺乏法律依据。2.原审法院在认定误工时间、交通费方面滥用酌情权。潘琴仅住院治疗32天，但酌情认定误工时间110天，多出了78天；潘琴暂住三水何口魁岗，该地点到三水中医院公交车车费为每班次2元，500元交通费过高。3.潘琴横过双实线马路与梁广钊发生事故。梁广钊被迫接受民事诉讼，严重影响其工作、生活，不应支付5000元精神损害抚慰金。4.因梁广钊对伤残鉴定意见不服，故对以伤残鉴定意见为基础计算得出的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）也不服。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，并判令本案一、二审诉讼费用由潘琴负担。
被上诉人潘琴答辩称，原审判决认定的住院伙食补助费并不高。误工的时间也包括出院之后的休息时间。案涉事故对其生活、工作造成了重大的影响。原审判决正确，梁广钊的上诉理由不成立。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对梁广钊的上诉作如下分析审查：
关于原审是否存在程序违法的问题。《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第3.2条规定：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。治疗终结意见不一致时，可由办案机关组织有关专业人员进行鉴定，确定其是否治疗终结。”《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第2.7条规定：“治疗终结，临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。”在原审法院委托南方医科大学司法鉴定中心对潘琴伤情进行伤残等级鉴定前，潘琴已委托过广东弘正司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定，该所于2013年3月5日出具鉴定意见，潘琴因右肩损伤致右肩关节功能障碍评定为十级伤残，左膝关节损伤致功能部分丧失评定为十级伤残。梁广钊对该鉴定意见有异议而申请重新鉴定。原审法院委托南方医科大学司法鉴定中心重新鉴定。在重新鉴定过程中，虽该中心于2013年12月21日函告原审法院称，经审查送鉴材料，其只能评定潘琴是否构成伤残及伤残等级，不能评定其是否达到治疗终结及是否符合伤残鉴定时机，但该中心后于2014年1月13日再次函告原审法院称，经审查送鉴材料，其中心认为潘琴目前的治疗效果已经稳定，其是否取出内固定物对伤残评定结果没有影响，若其近期无法提供X光复查片对鉴定结果也无影响，并于2014年2月17日作出鉴定意见，评定潘琴右锁骨中段骨折致右上肢功能部分丧失的伤残程度为十级，左胫骨内侧平台骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为十级。南方医科大学司法鉴定中心作为有资质的鉴定机构，其在复函中也明确潘琴体内的内固定物是否拆除、是否提供近期X光复查片等均不影响鉴定结果，且潘琴的治疗效果已稳定。而潘琴于2012年10月27日因事故受伤，原审法院于2014年1月委托南方医科大学司法鉴定中心进行重新鉴定，此已在事故发生一年以后，潘琴已经过了较长时间的治疗和休息，故潘琴的伤残应处于稳定的状态之下。因此，南方医科大学司法鉴定中心作出鉴定意见时，潘琴的临床治疗效果已稳定，鉴定时机已具备，且潘琴的内固定未拆除并不影响鉴定结果，因此，原审法院委托重新鉴定程序合法。南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见与潘琴因案涉事故受伤所治疗伤情相符，有事实和法律依据，且也与广东弘正司法鉴定所的鉴定意见一致。因此，原审法院采纳南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见并无不当，本院予以维持。梁广钊的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
关于残疾赔偿金（含被抚养人生活费）的问题。如前所述，原审法院采纳南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见正确，故原审法院以该司法鉴定意见为基础计算潘琴的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）正确，本院予以维持。梁广钊的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
关于误工时间的问题。潘琴因案涉事故于2012年10月27日住院治疗，于2012年11月28日出院，出院医嘱休息一个月。出院后潘琴分别于2012年12月5日、2012年12月12日、2012年12月19日、2012年12月26日、2013年1月2日、2013年1月9日、2013年1月16日、2013年2月4日到佛山市中医院三水医院门诊治疗，佛山市中医院三水医院出具四份诊断证明书，建议其休息至2013年2月13日。由此可见，潘琴在此期间处于连续的治疗和休息之中，故可认定潘琴误工至2013年2月13日止。因此，原审判决结合潘琴的伤情、治疗情况及休假证明等，酌情认定潘琴的误工时间为110天正确，本院予以维持。梁广钊的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
关于交通费的问题。虽潘琴在诉讼中未能提供交通费用发票证明其因案涉事故治疗、评残等实际支出的交通费用，但为治疗、陪护、评残等，确实会导致潘琴支出一定的交通费用。根据潘琴住院治疗、门诊治疗、评残、陪护、伤情等情况，原审法院酌情认定500元交通费属于合理范围，本院予以维持。梁广钊的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害抚慰金的数额根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地的平均生活水平等确定。本案中，案涉事故造成潘琴两处十级伤残的严重后果，梁广钊负事故同等责任，存在同等过错。因此，原审法院综合当事人的过错程度、侵权行为造成的后果、本地平均生活水平等因素，酌情确定梁广钊应向潘琴支付5000元精神损害抚慰金恰当，本院予以维持。梁广钊的该项上诉不成立，本院不予支持。
关于住院伙食补助费标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准予以确定。”《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》明确伙食补助费标准为50元／天。因此，原审法院按50元／天标准计算住院伙食补助费依据充分，本院予以维持。梁广钊的该项上诉不成立，本院不予支持。
关于护理费计算标准的问题。根据医疗机构证明，潘琴在住院期间需要陪护一人，潘琴也陈述其住院期间由其家属照顾。因此，原审法院认定潘琴在住院期间有陪护一人正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中，在潘琴未能提供充分证据证明其陪护家属有固定收入的情况下，原审法院结合三水地区护工劳务报酬的实际情况，按50元／天标准计算护理费合理，本院予以维持。梁广钊的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。梁广钊的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2902元（梁广钊已预交），由上诉人梁广钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张媛媛