重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民再终字第00059号
抗诉机关：重庆市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：骆长发。
二审上诉人（一审原告）：骆荣芳，胡永碧之女。
二审上诉人（一审原告）：骆荣全，胡永碧之子。
二审上诉人（一审原告）：骆荣贵，胡永碧之子。
二审上诉人（一审原告）：骆荣素，胡永碧之女。
二审上诉人（一审原告）：周学平，胡永碧女婿。
二审上诉人（一审原告）：周波，胡永碧之外孙女。
二审上诉人（一审原告）：骆荣富，胡永碧之子，同为以上当事人的共同委托代理人。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：重庆市种畜场，住所地重庆市巴南区李家沱西流沱三村，组织机构代码45039099-0。
法定代表人：张全生，场长。
委托代理人：秦志勇，男，1964年4月11日出生，汉族。
骆长发、胡永碧与重庆市种畜场房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2011年8月15日作出（2011）巴民初字第909号民事判决，骆长发、胡永碧与重庆市种畜场均不服，向本院提起上诉。本院于2011年11月16日作出（2011）渝五中法民终字第5441号民事判决，该判决已经发生法律效力。骆长发仍不服，向重庆市人民检察院申诉，该院向重庆市高级人民法院提出抗诉，重庆市高级人民法院于2014年7月26日作出（2014）渝高法民再指字第32号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。因胡永碧死亡，其继承人骆荣富、骆�芳、骆荣全、骆荣贵、骆荣素、周学平、周波继续诉讼。申诉人骆长发、骆荣芳、骆荣全、骆荣素、骆荣贵、周学平、周波的委托代理人骆荣富、骆荣素、被申诉人重庆市种畜场的委托代理人秦志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为：重庆市种畜场受拆迁人融华公司委托作为拆迁疏导工作实施单位，与原告签订拆迁房屋补偿协议，约定归还原告房屋面积以建筑面积计算，补偿房屋面积也采用建筑面积计算价差，并以产权部门确认建筑面积进行结算，该协议依法有效。现原告主张按工程造价支付安置房屋超面积价差款与合同约定不符，不予支持。对于原告要求主张房屋未达设计要求的6000元整改费的请求，因原告与房屋施工单位已形成协议，由房屋施工单位对质量不符部分支付原告整改费用，原告对其权利已作出处分并已获得相应赔偿，不应再就房屋质量问题向重庆市种畜场主张权利。关于原告请求重庆市种畜场支付未按约装修的违约损失6000元的问题，因原告未提供证据，对该请求不予支持。重庆市种畜场虽于2009年9月11日通知原告接房，但因该房屋存在质量瑕疵致使原告拒绝接房，原告与施工单位达成整改协议后，重庆市种畜场未再发接房通知，故在原告接受房屋补偿前，重庆市种畜场应继续支付临时过渡费。因重庆市种畜场已于原告接房后自愿按900元标准增发原告两个月过渡补偿费的事实，故对原告要求重庆市种畜场按每月900元标准支付2009年10月至2011年1月过渡费共计14400元的主张予以支持。遂判决：一、被告重庆市种畜场支付原告骆长发、胡永碧过渡费14400元；限本判决生效之日起十五日内履行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原�骆长发、胡永碧的其他诉讼请求。
本院二审审理查明：重庆融华房地产有限公司（下称融华公司）为开发建设融汇半岛二期工程，需拆迁重庆市巴南区李家沱西流沱村片区，融华公司于2007年7月20日取得重庆市巴南区房地产管理局颁发的《拆迁许可证》，许可融华公司对骆长发、胡永碧所居住的重庆市巴南区李家沱西流沱二村区域的房屋进行拆迁。融华公司遂委托重庆市种畜场协助其开展拆迁工作。2008年3月15日，重庆市种畜场作为甲方，骆长发作为乙方，签订协议。协议约定，根据《（重庆市种畜场职工全额集资合作建房协议）涉及39户协议纠纷的协商解决方案》，约定内容为：一、骆长发同意将位于巴南区西流沱二村XXXX号X-
X-
X号房屋归还重庆市种畜场用于拆迁，骆长发自愿选择位于重庆市巴南区李家沱巨星花园X区XX号地块X栋X型XX层建筑面积约80平方米在建房屋为补偿；骆长发应补房屋价差在入住时结算，按产权部门确认建筑面积为准。房屋建筑面积不补结构价差，超出原优购房建筑面积15平方米内按500元／平方米结算，再超出5平方米内按1300元／平方米结算，超出20平方米以上部分按2180元／平方米结算；过渡期限为18个月，即2008年3月15日至2009年11月16日，每月过渡费450元。补偿房屋建成后，巴南房测所于2008年3月出具重庆市种畜场拆迁安置房工程房屋面积分户汇总表，确认骆长发选定补偿房屋座落于重庆市巴南区李家沱西流沱四村XXX号XX-
X号房屋，套内面积65.88平方米，分摊面积14.78平方米，计建筑面积80.66平方米。2009年9月11日，重庆市种畜场通知骆长发接房，骆长发以房屋存在质量问题拒绝接房。2010年7月14日，骆长发与建安公司就重庆市种畜场安置房屋的质量整改问题达成协议，协议约定由建安公司支付该房屋整改费1200元�由骆长发自行组织人员进行整改，超支费用由其自行负责。事后，建安公司按约向骆长发支付房屋整改费1200元。2011年1月，骆长发、胡永碧起诉至法院要求对安置房的超面积按工程造价1300元／平方米予以结算后，由重庆市种畜场退还其超面积价差款12004元、安置房屋未达设计要求的整改费6000元、违约损失6000元及超期过渡费截止2011年1月共计14400元。一审审理中，骆长发于2011年4月25日接收重庆市种畜场安置的房屋，同时在重庆市种畜场领取房屋地面自行处理费2420元及2009年增发10月、11月过渡费1800元。
二审审理中，上诉人骆长发坚持对安置房屋超面积价差按工程造价1300元结算后由种畜场退还12004元，并赔偿房屋未达设计要求的整改费、违约损失各6000元。上诉人重庆市种畜场则认为其按约对骆长发安置房屋，即使该房屋存在质量问题，过渡期限需延长也只能延长至骆长发与实施单位就该房屋质量整改达成协议时止即2010年7月，之后种畜场不应再向骆长发支付超期过渡费。双方为此分歧意见较大，协商未果。
本院本院二审认为：种畜场受拆迁人融华公司的委托与骆长发签订拆迁安置补偿协议，合法有效，对双方当事人具有约束力。该协议明确约定应归还骆长发的安置房屋超面积结算价格。现骆长发要求按1300元／平方米支付安置房屋超面积价差款与合同约定不符，本院不予支持。关于骆长发要求种畜场支付房屋未达到设计要求的整改费用6000元及违约损失6000元的问题。由于种畜场交付骆长发的安置房屋已经过竣工验收，而该房屋存在的质量瑕疵问题，骆长发已通过与施工单位达成整改协议并实际收取了施工单位支付的整改费1200元以及原审审理中种畜场支付的房屋地面自行处理费2420元的方式得以解决，现骆长发再要求种畜场支付�屋整改费及违约损失缺乏事实依据，本院不予支持。关于超期过渡费的问题。按照双方签订的拆迁安置补偿协议约定过渡期限为18个月，即2008年3月15日至2009年11月16日，每月过渡费450元。种畜场在过渡期内即2009年9月11日已向骆长发发出接房通知书，因骆长发认为该房屋存在质量问题拒绝接房，2010年7月骆长发就安置房屋存在的质量问题与施工方达成整改协议，由骆长发自行整改，施工单位支付其整改费用1200元，该事实证明种畜场虽在合同约定的过渡期内向骆长发发出了接房通知，但由于该房屋存在质量瑕疵，骆长发未能在约定的过渡期内接房入住，直至2010年7月才与施工单位签订整改协议，致使过渡期限延长，对此种畜场应依法承担超期过渡的违约责任，即按照原标准450元／月的百分之一百加付临时安置补偿费。而骆长发与施工单位签订的整改协议虽然约定由骆长发自行整改，但由于涉诉房屋仅涉及的是房屋质量瑕疵的整改，并非该房屋主体结构的整改，结合本案实际情况给予骆长发2个月的整改期限，整改期限届满即2010年10月应视为种畜场完成了合同约定安置房屋的义务，之后种畜场不再负有向骆长发过渡费的义务，因而超期过渡费应从2009年11月主张至2010年10月，扣除种畜场增发的2009年10月、11月二个月过渡费1800元，种畜场应支付骆长发、胡永碧超期过渡费为9000元（12个月×900元－2个月×900元＝9000元）。综上，上诉人骆长发、胡永碧的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人种畜场的上诉请求部分成立，原审判决在认定超期过渡费时未考虑上诉人骆长发、胡永碧房屋整改过程中所需的合理整改时间不当，本院予以纠正。遂判决：一、维持重庆市巴南区人民法院（2011）巴民初字第909号民事判决第二项；二、变更重庆�巴南区人民法院（2011）巴民初字第909号民事判决第一项为：重庆市种畜场支付骆长发、胡永碧过渡费9000元；上述第二款，限本判决生效之日起十五日内履行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费380元，由骆长发、胡永碧承担80元，重庆市种畜场承担300元。二审案件受理费骆长发缴纳的760元，由骆长发负担，重庆市种畜场缴纳的760元，由重庆市种畜场负担。
抗诉机关认为原判认定事实不当。具体理由为：重庆市种畜场交付骆长发的安置房地面不符合约定，属于违约行为，骆长发有权拒绝接房。重庆市种畜场应当按约支付超期过渡费至双方协商解决接房入住时。
申诉人骆长发及胡永碧的继承人均认可抗诉机关的意见。另认为约定的超面积安置价格不公平，应当调整。
被申诉人重庆市种畜�辩称，原判正确，应予维持。房屋地面按约定做成了瓜米石平整地面，考虑到部分职工的需求，又拉毛了。我方2009年就已经通知职工：考虑职工入住，要求抹平的由我方处理，自行处理的给予职工每平方米30元的补偿。骆长发最后领取的2420元即是地面补偿款。
对本院二审查明的事实双方当事人无异议，本院予以确认。
针对争议的观点，本院认为，骆长发、胡永碧提出的请求是以交付房屋存在质量瑕疵，请求支付超期过渡费至起诉时。双方当事人约定的交付房屋地面应为瓜米石平整地面，而直至本案一审过程中骆长发、胡永碧接房时，地面状况仍不符合约定，重庆市种畜场补偿骆长发、胡永碧2420元由其自行处理。而2010年7月14日骆长发与建安公司就房屋质量整改问题达成的协议不涉及房屋地面。上述事实本案双方当事人再审中均认可。
重庆市种畜场称对地面处理问题于2009年已经告知全体职工没有证据证明，骆长发一方不认可，对重庆市种畜场此项事实主张不予支持。故可以认定至骆长发、胡永碧接房前，重庆市种畜场仍未按照约定交付安置房屋。
至于申诉人所述超面积房屋价格，骆长发的主张与约定不符，原审观点正确，不复赘述。
综上所述，本院二审认为重庆市种畜场不应再支付超期过渡费的观点与事实不符，应予纠正，一审实体处理正确，可以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中法民终字第5441号民事判决第一项。
二、撤销重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中法民终字第5441号民事判决第二项。
三、维持重庆市巴南区人民法院（2011）巴民初字第909号民事判决第一项。
一审诉讼费用380元（骆长发预交）由骆长发、骆荣富等负担80元，重庆市种畜场负担300元。二审诉讼费用1520元（骆长发、重庆市种畜场各自预交760元），由重庆市种畜场负担。一、二审诉讼费用合计后，由重庆市种畜场于本判决生效后直接支付骆长发1060元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲宏斌
审 判 员 代贞奎
代理审判员 吴宝山
二〇一五年三月十日
书 记 员 龚玮涛