wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执1128号
申请执行人唐玉平，男,汉族。
被执行人曾健生，男，汉族。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司。
法定代表人：杨博，公司总经理。
本院在执行申请执行人唐玉平与被执行人曾健生、中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终1048号民事判决，本院于2017年7月24日立案执行，在执行过程中，被执行人曾健生经查询银行、房屋产权局、国土资源局、车辆管理所均无财产可供执行，被执行人中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司已按生效判决将执行款项汇至本院指定的账户，但由于此次交通事故另二受害人常海洋、唐飞龙也分别申请本院执行，按照湖南省永州市中级人民法院三份生效的判决书的要求，本院制定了执行分配方案，但申请执行人唐玉平不服，向本院提出执行分配异议，经审查，本院驳回了申请执行人唐玉平的异议，但其仍不服，现向永州市中级人民法院申请复议，故被执行人中国平安财产保险股份有限公司中山市小榄支公司已履行义务的款项暂不宜处置。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 全宏伟
审判员 蔡晓亮
审判员 张 华
二0一五年三月二十二〇一七年十月二十五日
书记员 罗辞云
云南省宜良县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0125执653号
申请人殷树珍，女，1973年10月3日生，宜良县人。
申请人苏建文，男，1998年10月30日生，宜良县人。
申请人苏有成，男，1943年8月10日生，宜良县人。
申请人张琼芝，女，1948年8月15日生，宜良县人
被执行人李毅，男，1975年8月15日生，四川省合江县人。
被执行人昆明杰克文化传播有限公司。
法定代表人吕平聪，该公司经理。
殷树珍、苏建文、苏有成、张琼芝申请执行李毅、昆明杰克文化传播有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）云0125民初1778号民事判决书,发出执行通知书，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的义务，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）云0125民初1778号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王忠良
二〇一七年八月二十四日
书记员 陈鹏至
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2082号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓德泽。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潜江市中心医院。
法定代表人：凡启明，该院院长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜建兵。
再审申请人邓德泽因与被申请人潜江市中心医院、杜建兵侵权责任纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院(2017)鄂96民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓德泽申请再审称，1.原判决适用法律确有错误，本案应适用举证责任倒置的规定。同时邓德泽的指控是铁的事实，并非个人认知，无需举证证实。2.原判决剥夺邓德泽的辩论权利。邓德泽请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，邓德泽因与邓德让等人发生纠纷，后邓德让至潜江市中心医院就诊，被诊断为“左耳鼓膜损伤”。现邓德泽以该诊断病历系虚假为由请求赔偿。因邓德泽本人并非该诊断病历的诊断对象即就诊患者，其主张该诊断病历系虚假并造成其损害，则需就存在法律上的直接因果关系进行举证证实。邓德泽主张本案应实行举证责任倒置，但其并非就诊患者，医院亦并未对其进行治疗，本案并非医患双方之间产生纠纷，而系一般侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，邓德泽主张邓德让的诊断病历系虚假的，应提供证据证明其主张。但其仅依据自身认知即认为病历系虚假的，缺乏事实和法律依据。邓德泽又认为其该项主张是无需举证证实的铁的事实，但医院的诊断病历具有专业性，并非众所周知的事实或自然规律，也无法根据法律规定或已知事实、日常生活经验法则进行推定，邓德泽认为其主张无需举证的理由不能成立。因邓德泽未能举证证实其主张，其认为潜江市中心医院及其医生杜建兵出具虚假病历的理由不能成立。邓德泽又认为其因该诊断病历存在损失，但邓德让并未依据该诊断病历诉请其赔偿，虽曾有索赔行为，但邓德泽并未因此向邓德让进行赔付。关于在邓德泽起诉邓德让、邓卫国赔偿一案即（2013）鄂仙桃民一初字第01284号案中，邓德泽系原告，邓德让更无法依据该诊断病历向其索赔，且该案亦并未采信该诊断病历作为定案依据，邓德泽主张因该诊断病历导致其在该案中存在损失的理由不能成立。至于该案没有执行到位，则是其与邓卫国之间的关系，与该诊断病历不存在法律上的关联性。邓德泽又主张该诊断病历造成其精神损害，但并未提供其遭受精神损害的证据，至于其曾就名誉权起诉而撤诉，是其自身行使诉讼权利的表现，与该诊断病历亦无因果关系。故邓德泽认为潜江市中心医院及其医生杜建兵出具诊断病历的行为侵害其权益的主张因缺乏法律上的直接因果关系而不能成立。关于邓德泽认为二审剥夺其辩论权利的问题，因邓德泽参加了二审庭审，并陈述了相关观点，其该项主张不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十一条的规定。
综上所述，邓德泽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邓德泽的再审申请。
审判长 刘 叶 静
审判员 陈 继 良
审判员 王 艳
二〇一七年八月三日
书记员 李肖慧子
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2082号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓德泽，男，汉族，1950年7月10日出生，住湖北省仙桃市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潜江市中心医院。住所地：湖北省潜江市章华中路**号。
法定代表人：凡启明，该院院长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜建兵，男，汉族，1976年10月14日出生，住湖北省潜江市。
再审申请人邓德泽因与被申请人潜江市中心医院、杜建兵侵权责任纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院(2017)鄂96民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓德泽申请再审称，1.原判决适用法律确有错误，本案应适用举证责任倒置的规定。同时邓德泽的指控是铁的事实，并非个人认知，无需举证证实。2.原判决剥夺邓德泽的辩论权利。邓德泽请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，邓德泽因与邓德让等人发生纠纷，后邓德让至潜江市中心医院就诊，被诊断为“左耳鼓膜损伤”。现邓德泽以该诊断病历系虚假为由请求赔偿。因邓德泽本人并非该诊断病历的诊断对象即就诊患者，其主张该诊断病历系虚假并造成其损害，则需就存在法律上的直接因果关系进行举证证实。邓德泽主张本案应实行举证责任倒置，但其并非就诊患者，医院亦并未对其进行治疗，本案并非医患双方之间产生纠纷，而系一般侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，邓德泽主张邓德让的诊断病历系虚假的，应提供证据证明其主张。但其仅依据自身认知即认为病历系虚假的，缺乏事实和法律依据。邓德泽又认为其该项主张是无需举证证实的铁的事实，但医院的诊断病历具有专业性，并非众所周知的事实或自然规律，也无法根据法律规定或已知事实、日常生活经验法则进行推定，邓德泽认为其主张无需举证的理由不能成立。因邓德泽未能举证证实其主张，其认为潜江市中心医院及其医生杜建兵出具虚假病历的理由不能成立。邓德泽又认为其因该诊断病历存在损失，但邓德让并未依据该诊断病历诉请其赔偿，虽曾有索赔行为，但邓德泽并未因此向邓德让进行赔付。关于在邓德泽起诉邓德让、邓卫国赔偿一案即（2013）鄂仙桃民一初字第01284号案中，邓德泽系原告，邓德让更无法依据该诊断病历向其索赔，且该案亦并未采信该诊断病历作为定案依据，邓德泽主张因该诊断病历导致其在该案中存在损失的理由不能成立。至于该案没有执行到位，则是其与邓卫国之间的关系，与该诊断病历不存在法律上的关联性。邓德泽又主张该诊断病历造成其精神损害，但并未提供其遭受精神损害的证据，至于其曾就名誉权起诉而撤诉，是其自身行使诉讼权利的表现，与该诊断病历亦无因果关系。故邓德泽认为潜江市中心医院及其医生杜建兵出具诊断病历的行为侵害其权益的主张因缺乏法律上的直接因果关系而不能成立。关于邓德泽认为二审剥夺其辩论权利的问题，因邓德泽参加了二审庭审，并陈述了相关观点，其该项主张不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十一条的规定。
综上所述，邓德泽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邓德泽的再审申请。
审判长 刘 叶 静
审判员 陈 继 良
审判员 王 艳
二〇一七年八月三日
书记员 李肖慧子
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2082号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓德泽。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潜江市中心医院。法定代表人：凡启明，该院院长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜建兵。再审申请人邓德泽因与被申请人潜江市中心医院、杜建兵侵权责任纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院(2017)鄂96民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓德泽申请再审称，1.原判决适用法律确有错误，本案应适用举证责任倒置的规定。同时邓德泽的指控是铁的事实，并非个人认知，无需举证证实。2.原判决剥夺邓德泽的辩论权利。邓德泽请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，邓德泽因与邓德让等人发生纠纷，后邓德让至潜江市中心医院就诊，被诊断为“左耳鼓膜损伤”。现邓德泽以该诊断病历系虚假为由请求赔偿。因邓德泽本人并非该诊断病历的诊断对象即就诊患者，其主张该诊断病历系虚假并造成其损害，则需就存在法律上的直接因果关系进行举证证实。邓德泽主张本案应实行举证责任倒置，但其并非就诊患者，医院亦并未对其进行治疗，本案并非医患双方之间产生纠纷，而系一般侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，邓德泽主张邓德让的诊断病历系虚假的，应提供证据证明其主张。但其仅依据自身认知即认为病历系虚假的，缺乏事实和法律依据。邓德泽又认为其该项主张是无需举证证实的铁的事实，但医院的诊断病历具有专业性，并非众所周知的事实或自然规律，也无法根据法律规定或已知事实、日常生活经验法则进行推定，邓德泽认为其主张无需举证的理由不能成立。因邓德泽未能举证证实其主张，其认为潜江市中心医院及其医生杜建兵出具虚假病历的理由不能成立。邓德泽又认为其因该诊断病历存在损失，但邓德让并未依据该诊断病历诉请其赔偿，虽曾有索赔行为，但邓德泽并未因此向邓德让进行赔付。关于在邓德泽起诉邓德让、邓卫国赔偿一案即（2013）鄂仙桃民一初字第01284号案中，邓德泽系原告，邓德让更无法依据该诊断病历向其索赔，且该案亦并未采信该诊断病历作为定案依据，邓德泽主张因该诊断病历导致其在该案中存在损失的理由不能成立。至于该案没有执行到位，则是其与邓卫国之间的关系，与该诊断病历不存在法律上的关联性。邓德泽又主张该诊断病历造成其精神损害，但并未提供其遭受精神损害的证据，至于其曾就名誉权起诉而撤诉，是其自身行使诉讼权利的表现，与该诊断病历亦无因果关系。故邓德泽认为潜江市中心医院及其医生杜建兵出具诊断病历的行为侵害其权益的主张因缺乏法律上的直接因果关系而不能成立。关于邓德泽认为二审剥夺其辩论权利的问题，因邓德泽参加了二审庭审，并陈述了相关观点，其该项主张不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条的规定。综上所述，邓德泽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邓德泽的再审申请。审判长 刘 叶 静审判员 陈 继 良审判员 王  艳二〇一七年八月三日书记员 李肖慧子
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2082号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓德泽，男，汉族，1950年7月10日出生，住湖北省仙桃市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潜江市中心医院。住所地：湖北省潜江市章华中路**号。法定代表人：凡启明，该院院长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜建兵，男，汉族，1976年10月14日出生，住湖北省潜江市。再审申请人邓德泽因与被申请人潜江市中心医院、杜建兵侵权责任纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院(2017)鄂96民终206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓德泽申请再审称，1.原判决适用法律确有错误，本案应适用举证责任倒置的规定。同时邓德泽的指控是铁的事实，并非个人认知，无需举证证实。2.原判决剥夺邓德泽的辩论权利。邓德泽请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，邓德泽因与邓德让等人发生纠纷，后邓德让至潜江市中心医院就诊，被诊断为“左耳鼓膜损伤”。现邓德泽以该诊断病历系虚假为由请求赔偿。因邓德泽本人并非该诊断病历的诊断对象即就诊患者，其主张该诊断病历系虚假并造成其损害，则需就存在法律上的直接因果关系进行举证证实。邓德泽主张本案应实行举证责任倒置，但其并非就诊患者，医院亦并未对其进行治疗，本案并非医患双方之间产生纠纷，而系一般侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，邓德泽主张邓德让的诊断病历系虚假的，应提供证据证明其主张。但其仅依据自身认知即认为病历系虚假的，缺乏事实和法律依据。邓德泽又认为其该项主张是无需举证证实的铁的事实，但医院的诊断病历具有专业性，并非众所周知的事实或自然规律，也无法根据法律规定或已知事实、日常生活经验法则进行推定，邓德泽认为其主张无需举证的理由不能成立。因邓德泽未能举证证实其主张，其认为潜江市中心医院及其医生杜建兵出具虚假病历的理由不能成立。邓德泽又认为其因该诊断病历存在损失，但邓德让并未依据该诊断病历诉请其赔偿，虽曾有索赔行为，但邓德泽并未因此向邓德让进行赔付。关于在邓德泽起诉邓德让、邓卫国赔偿一案即（2013）鄂仙桃民一初字第01284号案中，邓德泽系原告，邓德让更无法依据该诊断病历向其索赔，且该案亦并未采信该诊断病历作为定案依据，邓德泽主张因该诊断病历导致其在该案中存在损失的理由不能成立。至于该案没有执行到位，则是其与邓卫国之间的关系，与该诊断病历不存在法律上的关联性。邓德泽又主张该诊断病历造成其精神损害，但并未提供其遭受精神损害的证据，至于其曾就名誉权起诉而撤诉，是其自身行使诉讼权利的表现，与该诊断病历亦无因果关系。故邓德泽认为潜江市中心医院及其医生杜建兵出具诊断病历的行为侵害其权益的主张因缺乏法律上的直接因果关系而不能成立。关于邓德泽认为二审剥夺其辩论权利的问题，因邓德泽参加了二审庭审，并陈述了相关观点，其该项主张不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条的规定。综上所述，邓德泽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邓德泽的再审申请。审判长 刘 叶 静审判员 陈 继 良审判员 王  艳二〇一七年八月三日书记员 李肖慧子
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0104民初4983号
原告：程新民，男，1952年9月6日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告：杨水和，男，1953年2月27日出生，汉族，住武汉市硚口区。
原告程新民与被告杨水和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告程新民于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程新民的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告程新民撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告程新民负担。
审 判 员 谢 磊
二〇一七年十月三十日
法官助理 夏建飞
书 记 员 杨弘帆
中华人民共和国
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第148号
公诉机关中华人民共和国上海市松江区人民检察院。
被告人自报孙振东。
辩护人孙云驰，上海市诚至信律师事务所律师（由上海市松江区法律援助中心指派）。
被告人自报李林。
辩护人俞慧，上海市志致远律师事务所律师（由上海市松江区法律援助中心指派）。
被告人自报宋加辉。
辩护人吴晓燕，上海一凡律师事务所律师（由上海市松江区法律援助中心指派）。
中华人民共和国上海市松江区人民检察院以沪松检刑诉（2014）75号起诉书指控被告人孙振东、李林、宋加辉犯抢劫罪，于2014年1月15日向本院提起公诉。本院依法组
成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员李舸禛、顾潇燕，被告人孙振东及其辩护人孙云弛，被告人李林及其辩护人俞慧，被告人宋加辉及其辩护人吴晓燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月16日零时许，被告人孙振东、李林、宋加辉伙同邝某某（另案处理）经预谋后至本区方塔北路XXX号松兴桥处，拦截途经此处的被害人坂上淳哉，采用捂嘴、抓手臂、殴打等方式从被害人处劫得钱包1个（内有人民币2，200元），三星牌GT-S7562i移动电话机1部。后经估价，涉案的移动电话机价值人民币622元。
2013年9月17日，被告人孙振东、李林、宋加辉被公安机关抓获。案发后分别从被告人李林、宋加辉处扣押涉案移动电话机1部、人民币1，570元，并已发还被害人坂上淳哉。
上述事实，被告人孙振东、李林、宋加辉在开庭审理过程中均无异议，且有被害人坂上淳哉的陈述，证人邝某某的证言，现场辨认笔录，扣押笔录、搜查笔录、扣押清单、发还清单，相关照片，发票、上海市松江区物价局出具的鉴定结论书，监控录像，公安机关出具的案发抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙振东、李林、宋加辉伙同他人以非法占有为目的，采用暴力方法劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关的指控成立。三名被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，均可依法从轻处罚。三名被告人当庭的认罪态度较好，且被告人宋加辉已在其亲友的帮助下向本院退出人民币630元，被告人孙振东已向被害人作出赔偿并取得其谅解，均可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及认罪悔罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人孙振东犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月17日起至2016年12月16日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
二、被告人李林犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月17日起至2017年3月16日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
三、被告人宋加辉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月17日起至2017年3月16日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
四、退缴在案的人民币六百三十元，发还被害人坂上淳哉。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中华人民共和国上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹吉良
代理审判员 成素琳
代理审判员 刘 磊
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 蒋冬梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
贵州省松桃苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）松刑初字第148号
公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。
被告人龙x，男，1992年5月6日出生于贵州省松桃苗族自治县。因涉嫌盗窃罪，于2013年8月30日被松桃苗族自治县公安局刑事拘留，同年9月30日被取保候审，2014年3月3日被依法逮捕。现羁押于松桃苗族自治县看守所。
被告人石x，男，1990年7月28日出生于贵州省松桃苗族自治县。因涉嫌盗窃罪，于2013年10月28日被松桃苗族自治县公安局刑事拘留，同年11月29日被依法逮捕。现羁押于松桃苗族自治县看守所。
松桃苗族自治县人民检察院以松检公诉刑诉（2014）188号起诉书指控被告人龙x、石x犯盗窃罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松桃苗族自治县人民检察院指派检察员李仁勇出庭支持公诉，被告人龙x、石x均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、2013年6月29日23时许，被告人石x、龙x窜至松桃苗族自治县迓驾镇政府停车场，将迓驾镇民政所停在车库内的一辆价值人民币2721.6元的红色钻豹二轮摩托车盗走，销赃后得人民币1380元。
二、2013年8月13日20时许，被告人石x、龙x窜至松桃苗族自治县迓驾镇张坝村被害人杨xx家，用搭梯子翻窗进入室内盗走价值共计人民币684元的福贵烟六包、硬遵义香烟五包、玉溪香烟五包、磨砂黄果树七包、贵烟六包。
三、2014年3月3日17时许，被告人龙x在松桃苗族自治县蓼皋镇老车站途经杨xx的“宗申摩托车专卖店”时，见店内无人，便进入店内将被害人杨x（系杨正勇女儿）放在电脑桌上一部价值人民币1104元的小米手机盗走。后公安机关已将该手机追回发还被害人的父亲杨xx。
另查明，案发后，被告人石x的父亲石xx积极赔偿被害人的摩托车赔偿款共计人民币1400元；在审理过程中，被告人石x的家属已主动退缴违法所得人民币690元。
上述事实，被告人龙x、石x在庭审中均无异议，且有被害人曾xx、杨xx、杨x的陈述；证人杨xx、刘x的证言；书证户籍证明、扣押、发还物品清单、刑事判决书和释放证明书；2013年松价认字第（165）、（226）号价格鉴定结论书、2014年松价认字第（58）号价格鉴定结论书；指认现场笔录、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙x、石x无视国家法律，以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，二被告人作用相当，不宜区分主从犯。案发后，被告人龙x盗窃的手机已被公安机关追回发还被害人，被告人石x的家属积极赔偿被害人的经济损失，且退缴部分赃款，可酌情对二被告人从轻处罚。到案后，二被告人均能坦白交代自己的犯罪事实，认罪态度较好，可依法从轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、情节及认罪态度、悔罪表现，本院决定对二被告人均从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人龙x犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月3日起至2015年1月29日止。罚金限判决生效后十日内交清。）
二、被告人石x犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（已交清）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月28日起至2014年8月27日止。）
三、被盗香烟予以追缴，发还被害人；违法所得人民币690元，予以没收，上缴国库；尚有违法所得人民币690元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 岗
二〇一四年七月一日
书记员 李春波
中华人民共和国上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2014）松刑初字第148号公诉机关中华人民共和国上海市松江区人民检察院。被告人自报孙振东。辩护人孙云驰，上海市诚至信律师事务所律师(由上海市松江区法律援助中心指派)。被告人自报李林。辩护人俞慧，上海市志致远律师事务所律师(由上海市松江区法律援助中心指派)。被告人自报宋加辉。辩护人吴晓燕，上海一凡律师事务所律师(由上海市松江区法律援助中心指派)。中华人民共和国上海市松江区人民检察院以沪松检刑诉〔2014〕75号起诉书指控被告人孙振东、李林、宋加辉犯抢劫罪，于2014年1月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员李舸禛、顾潇燕，被告人孙振东及其辩护人孙云弛，被告人李林及其辩护人俞慧，被告人宋加辉及其辩护人吴晓燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年9月16日零时许，被告人孙振东、李林、宋加辉伙同邝某某(另案处理)经预谋后至本区方塔北路XXX号松兴桥处，拦截途经此处的被害人坂上淳哉，采用捂嘴、抓手臂、殴打等方式从被害人处劫得钱包1个(内有人民币2,200元)，三星牌GT-S7562i移动电话机1部。后经估价，涉案的移动电话机价值人民币622元。2013年9月17日，被告人孙振东、李林、宋加辉被公安机关抓获。案发后分别从被告人李林、宋加辉处扣押涉案移动电话机1部、人民币1,570元，并已发还被害人坂上淳哉。上述事实，被告人孙振东、李林、宋加辉在开庭审理过程中均无异议，且有被害人坂上淳哉的陈述，证人邝某某的证言，现场辨认笔录，扣押笔录、搜查笔录、扣押清单、发还清单，相关照片，发票、上海市松江区物价局出具的鉴定结论书，监控录像，公安机关出具的案发抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙振东、李林、宋加辉伙同他人以非法占有为目的，采用暴力方法劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关的指控成立。三名被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，均可依法从轻处罚。三名被告人当庭的认罪态度较好，且被告人宋加辉已在其亲友的帮助下向本院退出人民币630元，被告人孙振东已向被害人作出赔偿并取得其谅解，均可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及认罪悔罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人孙振东犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月17日起至2016年12月16日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳)。二、被告人李林犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月17日起至2017年3月16日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳)。三、被告人宋加辉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月17日起至2017年3月16日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳)。四、退缴在案的人民币六百三十元，发还被害人坂上淳哉。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中华人民共和国上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曹吉良代理审判员  成素琳代理审判员  刘 磊二〇一四年二月二十五日书 记 员  蒋冬梅附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0781执677号
申请执行人李路，女，现住扶余市三岔河镇东北街
被执行人宋美娜，女，现住吉林省扶余市三岔河镇西北街
上列当事人因民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2016年11月10日作出(2016)吉0781民初4740号民事判决书，判决被告宋美娜于本判决生效后五日内偿还原告李路借款人民币3万元及相应利息，（利息自2016年11月9日起至债务清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）案件受理费275元由被告承担。该判决生效后，二被执行人未自动履行义务，申请执行人于2017年3月6日向本院申请强制执行，要求被执行人履行判决所确定的义务。本院于2017年3月26日立案执行，本院在执行过程中，现查明被执行人暂无其他财产可供执行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2016）吉0781民初4740号民事判决书的本次执行程序，申请执行人在那间具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律部效力
审判员 武宏伟
二〇一七年十一月二十五日
书记员 庞 瑶
云南省威信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威执字第277号
申请人杨志。
被申请人杨大林。
申请人杨志申请执行杨大林身体权纠纷一案，本院于2015年4月28日作出（2015）威民初字第369号民事调解书，现已发生法律效力。权利人杨志于2015年6月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已经依法自动履行了全部义务，即向申请人杨志支付了赔偿款800元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
对（2015）威民初字第369号民事调解书中被申请人自愿支付给申请人医疗费、误工费、护理费、生活费、住院生活补助费、交通费共计800元的费用终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 潘先振
二〇一五年七月十七日
书记员 林仔鸿
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初1576号
原告：湖北红旗电缆有限责任公司，住所地宜昌市伍家岗工业园区。统一社会信用代码91420500741762344Y。
法定代表人：胡建序，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向黄秋婷，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程懿，�北普济律师事务所律师。
被告：周明合，男，1971年10月10日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区，现住湖北省襄阳市襄州区。
原告湖北红旗电缆有限责任公司与被告周明合买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向黄秋婷，被告周明合均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北红旗电缆有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠贷款40678.7元，物流费220元；2、被告向原告支付自2017年1月26日起至实际给付之日的1.5倍同期贷款利息；3、被告承担本案诉讼费、律师费等实现债权的费用。事实和理由:2016年6月1日，原、被告双方签订了《买卖合同书》，约定被告向原告订购一批电缆，总价为1222133.5元，型号数量都附有清单。后原告向被告履行了交货义务，被告支付了1160000元的货款，尚有部分货款未付，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。
被告周明合辩称，我付款1160000元属实，还剩62133.5元欠款也认可，但我作为原告公司的员工，他们还应当支付我这笔交易的提成费，现在一直未付，所以不应当我付原告钱，反而是原告差我的钱。若法院判决我应当支付欠款，我就认可原告抵扣的本案之外的一笔货款21454.3元。因为原告未按时发货违约在先，所以不应当再计算利息，物流费也不应由我承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月1日，原告与买方处签有“周明合”以及加盖有“襄樊市雷尔达电器有限公司”�一方签订了《买卖合同书》一份，主要约定原告（乙方）向买方（甲方）销售货值为1222133.5元的电缆一批，交货时间为预付款300000元到账后15天，交货地点为襄阳工地，由乙方承担物流费用。货款结算方式及期限为：预付300000元后安排生产，货到工地付款至80%（677706.8元）后卸车，余款30天内付清。该合同书附有《订货清单》一份。2016年6月2日，被告周明合向原告支付了首付款300000元，被告周明合作为签收人分别于2016年6月21日、6月30日、7月9日分三次签收了全部电缆。自2016年6月2日至2017年1月26日被告周明合直接陆续向原告付款共计1160000元，其中截止2016年9月3日支付了1110000元货款（超过总货款80%），目前尚欠货款62133.5元。2017年5月5日，原告作出《周明合退货抵款说明》，认可上述欠款数额，并将案外其他交易应付被告周明合的退货金额21454.3元与本案欠款进�冲抵，冲抵后原告还向被告周明合主张40678.7元。
另查明，被告周明合系襄樊市雷尔达电器有限公司法定代表人，该公司营业执照于2014年4月11日被吊销。被告周明合在庭审中陈述虽然加盖有“襄樊市雷尔达电器有限公司”的公章，但该公司并不是实际购买方。2017年3月13日，被告周明合经原告授权，委托其作为襄阳市环山路改建等工程投标项目的代理人。
本院认为，本案《买卖合同书》的买方处虽加盖有“襄樊市雷尔达电器有限公司”的公章，被告周明合作为该公司的法定代表人当庭否认该公司为本案实际购买人，亦未举证证明除此之外的其他购买人，结合货物签收人及付款人均为周明合的事实，本院认定被告周明合为本案适格被告。原、被告之间因存在买卖合同关系，原告向被告履行了电缆的交付义务，被告应向原告履行全额付款义务。经审�，本案被告尚欠货款62133.5元未付，且被告认可案外其他交易原告应付其退货金额21454.3元，现原告主张与本案欠款进行冲抵，视为其对权利的处分，冲抵后还余欠款40678.7元，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。因为原告所主张的物流费220元系本案之外发生，被告也不予认可，原告应另行主张其权利，故对于该项诉请，本院不予支持。因双方合同约定“货款结算方式及期限为：预付300000元后安排生产，货到工地付款至80%后卸车，余款30天内付清。“结合被告于2016年7月9日收到最后一批线缆，并且被告截止2016年9月3日支付了1110000元货款（超过总货款80%）的事实，现原告主张自2017年1月26日（已付货款的最后一次支付时间）至实际给付之日止，以40678.7元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付欠款利息，不违反合同约定且不违反我国法律法规强制性规定，故对于该项诉请，本院予以支持。另外，虽然被告周明合举证原告授权其作为具体工程项目的代理人，但并不能由此证明其与原告之间具有劳动关系。被告主张原告应向其支付提成费，因涉及另外的法律关系，且未提交证据证明，本院对于该辩论意见不予认可。被告还主张原告未按时发货违约在先，不应当再计算欠款利息，按照合同约定，当原告发货完毕后被告应当在30日内付清货款，即便原告延迟发货被告可以延迟付款，但付款时间并非无限期延迟，还需受期限约束，现原告主张从2017年1月26日起算欠款利息不违反合同约定，故对于被告的该辩论意见，本院不予认可。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第�款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周明合于本判决生效之日起十日内向原告湖北红旗电缆有限责任公司支付欠款40678.7元；并自2017年1月26日起至实际给付之日止，以40678.7元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付欠款利息。
二、驳回原告湖北红旗电缆有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费444元（已减半收取），由被告周明合负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 何 芹
二〇一七年九月二十八日
书记员 白小云
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0503民初1576号原告：湖北红旗电缆有限责任公司，住所地宜昌市伍家岗工业园区。统一社会信用代码91420500741762344Y。法定代表人：胡建序，该公司董事长。委托诉讼代理人：向黄秋婷，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：程懿，�北普济律师事务所律师。被告：周明合，男，1971年10月10日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区，现住湖北省襄阳市襄州区。原告湖北红旗电缆有限责任公司与被告周明合买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向黄秋婷，被告周明合均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北红旗电缆有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠贷款40678.7元，物流费220元；2、被告向原告支付自2017年1月26日起至实际给付之日的1.5倍同期贷款利息；3、被告承担本案诉讼费、律师费等实现债权的费用。事实和理由:2016年6月1日，原、被告双方签订了《买卖合同书》，约定被告向原告订购一批电缆，总价为1222133.5元，型号数量都附有清单。后原告向被告履行了交货义务，被告支付了1160000元的货款，尚有部分货款未付，经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。被告周明合辩称，我付款1160000元属实，还剩62133.5元欠款也认可，但我作为原告公司的员工，他们还应当支付我这笔交易的提成费，现在一直未付，所以不应当我付原告钱，反而是原告差我的钱。若法院判决我应当支付欠款，我就认可原告抵扣的本案之外的一笔货款21454.3元。因为原告未按时发货违约在先，所以不应当再计算利息，物流费也不应由我承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，原告与买方处签有“周明合”以及加盖有“襄樊市雷尔达电器有限公司”�一方签订了《买卖合同书》一份，主要约定原告（乙方）向买方（甲方）销售货值为1222133.5元的电缆一批，交货时间为预付款300000元到账后15天，交货地点为襄阳工地，由乙方承担物流费用。货款结算方式及期限为：预付300000元后安排生产，货到工地付款至80%（677706.8元）后卸车，余款30天内付清。该合同书附有《订货清单》一份。2016年6月2日，被告周明合向原告支付了首付款300000元，被告周明合作为签收人分别于2016年6月21日、6月30日、7月9日分三次签收了全部电缆。自2016年6月2日至2017年1月26日被告周明合直接陆续向原告付款共计1160000元，其中截止2016年9月3日支付了1110000元货款（超过总货款80%），目前尚欠货款62133.5元。2017年5月5日，原告作出《周明合退货抵款说明》，认可上述欠款数额，并将案外其他交易应付被告周明合的退货金额21454.3元与本案欠款进�冲抵，冲抵后原告还向被告周明合主张40678.7元。另查明，被告周明合系襄樊市雷尔达电器有限公司法定代表人，该公司营业执照于2014年4月11日被吊销。被告周明合在庭审中陈述虽然加盖有“襄樊市雷尔达电器有限公司”的公章，但该公司并不是实际购买方。2017年3月13日，被告周明合经原告授权，委托其作为襄阳市环山路改建等工程投标项目的代理人。本院认为，本案《买卖合同书》的买方处虽加盖有“襄樊市雷尔达电器有限公司”的公章，被告周明合作为该公司的法定代表人当庭否认该公司为本案实际购买人，亦未举证证明除此之外的其他购买人，结合货物签收人及付款人均为周明合的事实，本院认定被告周明合为本案适格被告。原、被告之间因存在买卖合同关系，原告向被告履行了电缆的交付义务，被告应向原告履行全额付款义务。经审�，本案被告尚欠货款62133.5元未付，且被告认可案外其他交易原告应付其退货金额21454.3元，现原告主张与本案欠款进行冲抵，视为其对权利的处分，冲抵后还余欠款40678.7元，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。因为原告所主张的物流费220元系本案之外发生，被告也不予认可，原告应另行主张其权利，故对于该项诉请，本院不予支持。因双方合同约定“货款结算方式及期限为：预付300000元后安排生产，货到工地付款至80%后卸车，余款30天内付清。“结合被告于2016年7月9日收到最后一批线缆，并且被告截止2016年9月3日支付了1110000元货款（超过总货款80%）的事实，现原告主张自2017年1月26日（已付货款的最后一次支付时间）至实际给付之日止，以40678.7元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付欠款利息，不违反合同约定且不违反我国法律法规强制性规定，故对于该项诉请，本院予以支持。另外，虽然被告周明合举证原告授权其作为具体工程项目的代理人，但并不能由此证明其与原告之间具有劳动关系。被告主张原告应向其支付提成费，因涉及另外的法律关系，且未提交证据证明，本院对于该辩论意见不予认可。被告还主张原告未按时发货违约在先，不应当再计算欠款利息，按照合同约定，当原告发货完毕后被告应当在30日内付清货款，即便原告延迟发货被告可以延迟付款，但付款时间并非无限期延迟，还需受期限约束，现原告主张从2017年1月26日起算欠款利息不违反合同约定，故对于被告的该辩论意见，本院不予认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第�款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周明合于本判决生效之日起十日内向原告湖北红旗电缆有限责任公司支付欠款40678.7元；并自2017年1月26日起至实际给付之日止，以40678.7元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付欠款利息。二、驳回原告湖北红旗电缆有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元（已减半收取），由被告周明合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 何 芹二〇一七年九月二十八日书记员 白小云
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初395号
原告：中国农业银行股份有限公司衡水冀州支行。住所地：河北省冀州市冀新路**号。
法定代表人：岳丽霞，行长。
委托代理人：陈志朋，该行个金部经理。
委托代理人：王宝义，该行个人金融部经理。
被告：张军才，男，1973年4月20日出生，汉族，衡水市冀州区南午村镇吴吕村人。
委托代理人：曹胜利，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司衡水冀州支行（简称农行冀州支行）与被告张军才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由邢新同独任审判，公开开庭进行了审理。原告农行冀州支行法定代表人的委托代理人陈志朋、王宝义,被告张军才的委托代理人曹胜利均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告农行冀州支行诉称：2015年3月18日被告张军才向我行申请办理信用卡一张，卡号为62×××65，授信额度为12000元，临时授信额度20000元。被告于2015年4月16日透支本金8637元，最后一次还款日期为2017年2月14日，还款金额为1700元。截止至2017年3月1日被告透支本金13642.53元，利息1274.88元，滞纳金421.99元，共计15339.4元。还款期限届满后，经我行向被告进行催收，被告拒不偿还。为维护我行的合法权益不受侵害，故向法院提起诉讼，要求依法判令被告给付透支本金13642.53元，利息1274.88元，滞纳金421.99元，共计15339.4元及后期利息。为证实自己的主张，原告提交了如下证据：
证据一、信用卡资料，证明透支卡是张军才亲自申请领取的。
证据二、张军才身份证复印件及联网核查信息，证明张军才给银行提供的身份证复印件和本人是一致的。
证据三、张军才透支卡消费记录，证明该卡张军才一直在用。
证据四、中国农业银行网站查询的信用卡基础知识，证明农业银行利息、滞纳金�最低还款额的计算方法。
证据五、催收通知单5张及上门催收照片2张、挂号信函收据2张，证明原告在2016年12月30日、2017年1月15日、2017年2月10日、2017年2月26日、2017年3月1日向张军才催要借款，上门催要，并向其寄信催要借款。
被告张军才辩称：被告透支本金属实，但是原告起诉的利息及滞纳金没有依据，应予驳回。
经审理查明：2015年3月18日被告张军才向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××65，授信额度为12000元，临时授信额度20000元。被告于2015年4月16日透支本金8637元，最后一次还款日期为2017年2月14日，还款金额为1700元。截止至2017年3月1日被告透支本金13642.53元，利息1274.88元，滞纳金421.99元，共计15339.4元。还款期限届满后，经原告向被告进行催收，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益不受侵害，故向法院提起诉讼，要求依法判�被告给付透支本金13642.53元，利息1274.88元，滞纳金421.99元及后期利息。
本院认为：被告张军才在原告处办理信用卡，在其透支款项后理应按照约定积极还款，长期拖欠不付不妥。原告积极催要，合理合法，本院应予支持。被告未能按照约定偿还借款，理应承担违约责任，但原告所述滞纳金应为违约金，故对原告要求被告支付借款利息及违约金的请求，本院应予支持。被告辩称其不应支付利息及违约金，但其未提交相关证据予以证实自己的主张，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告张军才于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司衡水冀州支行透支款项13642.53元，利息1274.88元，违约金421.99元，共计合款15339.4元，并自2017年2月28日始至执行完毕之日止按约定支付后期利息及违约金。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取）96.5元，由被告张军才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 邢新同
二〇一七年三月三十一日
书记员 张秋菊
山西省榆社县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0721刑初5号
公诉机关榆社县人民检察院。
被告人韩某某，男，汉族，小学文化，无业。被告人韩某某因犯盗窃罪于2007年4月6日被榆社县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币四千元；因涉嫌贩卖毒品罪于2016年8月17日被榆社县公安局列为网逃人员，2016年8月20日被介休市火车站公安派出所抓获并于同日羁押于介休市看守所，2016年8月25日被榆社县公安局刑事拘留，经榆社县人民检察院批准于2016年9月7日被执行逮捕，现被羁押于榆社县看守所。
榆社县人民检察院以榆检刑刑诉[2017]4号起诉书指控被告人韩某某犯贩卖毒品罪于2017年1月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。榆社县人民检察院指派检察员胡国艳、岳琼出庭支持公诉。被告人韩小龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
榆社县人民检察院指控，2016年6月的一天，被告人韩小龙向张克贩卖甲基苯丙胺0.2克；2016年7月13日，被告人韩某某向张克贩卖甲基苯丙胺四包重1.24克，所卖毒品被榆社县公安局民警当场缴获，经鉴定，该被缴获检材中均检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为，被告人韩小龙违反国家毒品管理法规，贩卖甲基苯丙胺1.44克的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。针对指控，公诉机关当庭宣读并出示了下列证据予以证实：书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据材料。提请本院依法判处。
被告人韩某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并当庭表示自愿认罪。
经审理查明：2016年6月的一天，被告人韩某某在榆社县人民法院对面的树林里以100元的价格将重0.2克的甲基苯丙胺卖给张某，张某与李某某使用自制简易吸毒工具，采用烘烤的方式将甲基苯丙胺吸食。2016年7月13日，在榆社县西山村高速路桥涵洞内被告人韩某某以500元的价格将四包甲基苯丙胺卖给张某，所卖毒品被榆社县公安局民警当场缴获，经现场称重计1.24克。
榆社县公安局将当场缴获的4小包毒品委托晋中市公安司法鉴定中心鉴定，经晋中市公安司法鉴定中心鉴定：送检的检材中均检出甲基苯丙胺成分。
综上，被告人韩某某贩卖甲基苯丙胺二次共计1.44克。
上述事实由经庭审举证、质证、认证采信的下列证据予以证实：
（一）书证：1.归案情况说明、抓获经过、介休市看守所羁押证明书；2.扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、现场称量笔录、处理物品、文件清单；3.榆社县公安局情况说明；4.行政处罚决定书、尿检报告；5.被告人身份情况、前科情况；6.关于车辆处理的情况说明；7.在逃人员信息登记表及在逃人员撤销表；（二）证人证言：1.证人张某证言；2.证人李某某证言；3.证人裴某某证言；（三）被告人供述与辩解；（四）鉴定意见；（五）辨认笔录。
本院认为，被告人韩某某违反国家毒品管理法规，贩卖甲基苯丙胺1.44克的行为，已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。榆社县人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人韩某某归案后如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。被告人有前科，依法可从重处罚。本院为了保障国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，打击贩卖毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三百五十七条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人韩某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月20日起至2017年8月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈建忠
人民陪审员 王建英
人民陪审员 裴中林
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 宋池舟
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2301民初4263号
原告：段绍儒，男，1949年3月3日生，汉族，小学文化，楚雄市人，住楚雄市。
委托诉讼代理人：马俊，人民法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：曾建华，女，1953年12月19日生，汉族，初中文化，楚雄市人，家住楚雄市，现住楚雄市。
原告段绍儒与被告曾建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段绍儒及其委托诉讼代理人马俊、被告曾建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段绍儒向本院提出诉讼请求：由被告归还借款本金80000元，利息24000元。事实和理由：我与被告多年的朋友。2014年11月19日，被告向我借款80000元，约定还款期限为六个月，并以其名下位于楚雄市鹿城镇环城西路××室××房产和土地使用证为抵押物。我本来是要用该笔款项翻建房屋，但考虑到被告多次上门说有急用，而且我们是多年的朋友，因此，我就将借款80000元转账到被告的银行账户内。借款到期后，被告以各种理由拒不归还。
被告曾建华承认向原告借款80000元至今未归还的事实，但认为借款时没有要求支付利息。现在自己生病在家，工资低，只有从退休金中每月扣还300元，剩余的在生意好转时尽力偿还。
本院认为，被告曾建华承认原告段绍儒在本案中所主张的事实，故对原告段绍儒主张的事实予以确认。现借款期限已经届满，被告曾建华尚未归还原告段绍儒借款80000元，故被告曾建华应当归还原告段绍儒借款80000元。由于双方在借款期限内未约定利息，视为不支付利息。逾期利息从借款期限届满的次日即2015年5月20日起按照年利率6%计算至2016年12月31日为7706元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
由被告曾建华于本判决生效后十日内归还原告段绍儒借款本金80000元及利息7706元，款交法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，本院减半收取1190元，由被告曾建华承担（未交），限本判决生效后十日内支付（款交法院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 宋国礼
二〇一七年二月十日
书记员 郑会乔
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终1921号
上诉人（原审被告）：张建良，男，1972年2月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审原告）：宁波慈星股份有限公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道华东轻纺针织城*期*号楼。
法定代表人：孙平范，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗玲芳，浙江达鹏律师事务所律师。
原审被告：陈英，女，1979年11月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人张建良因与被上诉人宁波慈星股份有限公司、原审被告陈英保证合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初13170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张建良在递交上诉状后，未在规定的期限内向本院预交二审案件受理费，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人张建良自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 夏晶晶
江西省德安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民一初字第676号
原告熊泽云（反诉被告）。
委托代理人宋俊华，德安县城镇法律服务所法律工作者。
被告叶珍羽（反诉原告）。
委托代理人张吉龙，德安县辰光法律服务所法律工作者。
本院在审理原告熊泽云（反诉被告）诉被告叶珍羽（反诉原告）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告熊泽云、反诉原告叶珍羽于2014年11月37日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告均以遗漏诉讼主体为由，向本院申请撤诉，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告熊泽云、反诉原告叶珍羽撤回起诉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王茂雄二O一四年十一月二十六日
书记员 彭 磊
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初4560号
原告：徐伟，男，1981年11月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：严义廷、朱振佳，浙江虎良律师事务所律师。
被告：王纬琳，男，1989年10月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：吴振燕，女，1989年6月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告徐伟诉被告王纬琳、吴振燕民间借贷纠纷一案，本院于2017�6月14日立案受理，因两被告下落不明，本院依法组成合议庭于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱振佳到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告王纬琳归还原告借款40000元并支付利息（自2016年9月22日起按银月利率2%计算至实际归还之日止）、律师费3700元；二、被告吴振燕对上述款项承担共同还款责任。事实与理由：被告王纬琳于2016年9月16日向原告借款20000元，于2016年9月22日向原告借款20000元。对于上述二笔借款，双方均约定月利率2%，如被告王纬琳违约，则原告有权向海宁法院起诉，且由此产生的包括律师费、保全保险费在内的实现债权费用均由被告王纬琳承担。后被告王纬琳逾期拒不支付利息，也未归还本金，原告催讨未果。两被告系夫妻关系，上�借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告吴振燕也未承担还款责任。
两被告未作答辩。
原告提交的证据材料：
1、借条2份、收条（借条背面）2份，证明被告王纬琳向原告借款共计40000元及借款已经交付的事实。
2、结婚登记审查处理表（复印件）1份、离婚登记审查处理表（复印件）1份、（2017）浙0481民初3187号民事判决书1份，证明本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。上述2份审查处理表原件在案卷里。
3、委托合同1份、律师代理费发票1份，证明原告为实现债权所支付的律师费3700元的事实。
两被告未提交证据材料。
由于被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查并认为：原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
综合上述证据及原告的陈述，本院认定的事实如下：
2016年9月16日，被告王纬琳向原告借款20000元，约定利息按月利率2%计算，如被告王纬琳违约，由其承担实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费、财产保全费、财产保全保险费、诉讼费等）。2016年9月22日，被告王纬琳又向原告借款20000元，约定利息按月利率2%计算，如被告王纬琳违约，由其承担实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费、财产保全费、财产保全保险费、诉讼费等）。上述借款，被告王纬琳至今未归还。另查明，被告王纬琳与被告吴振燕于2015年8月11日登记结婚，于2016年12月15日登记离婚，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告与被告王纬琳之间的民间借贷关系合法有效。被告王纬琳向原告借款40000元，事实清楚，证据充分，被告王纬琳应予以归还。但被告王纬琳至今尚未归还，应承担相应的民事责任。另，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，二被告既未提供证据证明原告与被告王纬琳明确约定该借款为被告王纬琳个人债务，也未提供证据证明该借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应当按二被告夫妻共同债务处理，依法应当共同清偿。故原告之诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王纬琳、吴振燕于本判决生效之日�十日内归还原告徐伟借款本金40000元并支付原告利息损失（以40000元为基数，自2016年9月22日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。
二、被告王纬琳、吴振燕于本判决生效之日起十日内支付原告徐伟实现债权费用3700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1065元，由被告王纬琳、吴振燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 金 仁 法
代理审判员 顾 凯
人民陪审员 张 建 华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张�
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
·?PAGE?-6-?·
·?PAGE?-5-?·
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初4560号原告：徐伟，男，1981年11月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：严义廷、朱振佳，浙江虎良律师事务所律师。被告：王纬琳，男，1989年10月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：吴振燕，女，1989年6月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告徐伟诉被告王纬琳、吴振燕民间借贷纠纷一案，本院于2017�6月14日立案受理，因两被告下落不明，本院依法组成合议庭于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱振佳到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告王纬琳归还原告借款40000元并支付利息（自2016年9月22日起按银月利率2%计算至实际归还之日止）、律师费3700元；二、被告吴振燕对上述款项承担共同还款责任。事实与理由：被告王纬琳于2016年9月16日向原告借款20000元，于2016年9月22日向原告借款20000元。对于上述二笔借款，双方均约定月利率2%，如被告王纬琳违约，则原告有权向海宁法院起诉，且由此产生的包括律师费、保全保险费在内的实现债权费用均由被告王纬琳承担。后被告王纬琳逾期拒不支付利息，也未归还本金，原告催讨未果。两被告系夫妻关系，上�借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告吴振燕也未承担还款责任。两被告未作答辩。原告提交的证据材料：1、借条2份、收条（借条背面）2份，证明被告王纬琳向原告借款共计40000元及借款已经交付的事实。2、结婚登记审查处理表（复印件）1份、离婚登记审查处理表（复印件）1份、（2017）浙0481民初3187号民事判决书1份，证明本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。上述2份审查处理表原件在案卷里。3、委托合同1份、律师代理费发票1份，证明原告为实现债权所支付的律师费3700元的事实。两被告未提交证据材料。由于被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查并认为：原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。综合上述证据及原告的陈述，本院认定的事实如下：2016年9月16日，被告王纬琳向原告借款20000元，约定利息按月利率2%计算，如被告王纬琳违约，由其承担实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费、财产保全费、财产保全保险费、诉讼费等）。2016年9月22日，被告王纬琳又向原告借款20000元，约定利息按月利率2%计算，如被告王纬琳违约，由其承担实现债权的一切费用（包括但不限于律师代理费、财产保全费、财产保全保险费、诉讼费等）。上述借款，被告王纬琳至今未归还。另查明，被告王纬琳与被告吴振燕于2015年8月11日登记结婚，于2016年12月15日登记离婚，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。本院认为，原告与被告王纬琳之间的民间借贷关系合法有效。被告王纬琳向原告借款40000元，事实清楚，证据充分，被告王纬琳应予以归还。但被告王纬琳至今尚未归还，应承担相应的民事责任。另，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，二被告既未提供证据证明原告与被告王纬琳明确约定该借款为被告王纬琳个人债务，也未提供证据证明该借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应当按二被告夫妻共同债务处理，依法应当共同清偿。故原告之诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王纬琳、吴振燕于本判决生效之日�十日内归还原告徐伟借款本金40000元并支付原告利息损失（以40000元为基数，自2016年9月22日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。二、被告王纬琳、吴振燕于本判决生效之日起十日内支付原告徐伟实现债权费用3700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，由被告王纬琳、吴振燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长 金 仁 法代理审判员 顾  凯人民陪审员 张 建 华二〇一七年十月二十三日书 记 员 张�?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。·??-6-?··??-5-?·
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初1784号
原告东莞市昌盛铝业股份有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇林村中心区新阳路中60号。
法定代表人赵镇伟，总经理。
委托代理人陈伟威，广东文厚律师事务所律师。
被告惠州市惠阳区镇隆长荣兴五金加工厂，住所地为广东省惠州市惠阳区镇隆楼下大路背。
经营者王治常，男，土家族，1970年5月5日出生，住湖南省沅陵县，
原告东莞市昌盛铝业股份有限公司诉被告惠州市惠阳区镇隆长荣兴五金加工厂买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伟威到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东莞市昌盛铝业股份有限公司诉称，2014年2月14日，原告向被告交付了16202元的铝材，付款时间为月结30天，但被告收货后没有向原告付清货款，至今拖欠原告货款14818.50元，原告多次向被告催讨未果。原告认为原告向被告交付货物后，被告就应当及时付清货款，逾期支付还应向原告支付逾期利息。为维护原告合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款14818.50元并按银行同期贷款利率从2014年4月1日开始计算逾期利息至付清之日止。2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告主张被告在起诉之后又向原告支付了4000元，并将诉请变更为请求被告支付货款10818.50元及利息（利息以10818.50元为本金，从2014年4月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
被告未到庭，也未向本院提交书面的答辩状及证据材料。
经审理查明，原告与被告之间存在买卖合同关系，原告向被告销售铝材，原告向本院提交了送货单，送货单上载明了产品名称、规格型号、数量、单价、金额、合计金额等内容，收货单位处加盖有惠州市惠阳区镇隆长荣兴五金加工厂印章。送货单上载明的日期为2014年2月14日，合计金额为16202元。原告主张双方没有约定付款时间，按照交易习惯为月结30天。
以上事实，有送货单及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告向本院提交的送货单无明显瑕疵，被告也未提出抗辩，本院依法确认其证据效力。原告与被告之间存在买卖合同关系，送货单上载明的合计金额为16202元，被告未向本院提交付款的证据，原告主张现尚欠10818.50元，属于对相关事实的自认，该自认对被告有利，本院依法予以准许。原告主张双方没有约定付款时间，按照交易习惯为月结30天，被告未向本院举证证明双方有对付款时间进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，原告主张的双方交易习惯为月结30天对被告有利，本院依法予以确认，案涉货物的送货时间为2014年2月14日，货款已届支付期，被告未按期足额支付货款，故本院对原告要求被告支付货款10818.50元及利息（利息以10818.50元为本金，从2014年4月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）的诉讼请求依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院缺席判决如下：
一、限被告惠州市惠阳区镇隆长荣兴五金加工厂于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市昌盛铝业股份有限公司支付货款10818.50元；
二、限被告惠州市惠阳区镇隆长荣兴五金加工厂于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市昌盛铝业股份有限公司支付利息（利息以10818.50元为本金，从2014年4月1日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费101.28元，由被告惠州市惠阳区镇隆长荣兴五金加工厂负担，因原告减少诉讼请求原告多预交的受理费100元，本院将依法向原告退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 诚
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 谢嘉敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
淮安市淮阴区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0804执1735号
刘婉佇：
徐克洪：
关于刘婉佇申请执行徐克洪机动车交通事故责任纠纷一案，根据申请人的申请，依据本院（2017）苏0804民初6257号民事调解书执行。本案在执行过程中，被执行人徐克洪已经自动履行义务。本院（2017）苏0804民初6257号民事调解书已经执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年六月二十一日
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1223财保98号
申请人赵集双，女，汉族，住青冈县。
被申请人吴立军，男，汉族，住青冈县。
申请人因与被申请人民间借贷纠纷一案，为保护自己的合法权益不受侵害，于2017年10月12日向本院提出保全申请，要求对被申请人的银行存款予以保全，并已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、对被申请人吴立军在邮储银行存款13万元予以冻结；
二、对申请人提供担保的自有的×××丰田卡罗拉轿车予以查封。
查封、冻结期间,对查封、冻结财产不得支取、转让、买卖、抵押、抵债、毁损或作其他处理。
人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力灭失。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄继科
二〇一七年十月十二日
书记员 肖 雨
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民二初字第418号
原告郭永芳，女，1984年出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告闫雁，女，1983年出生，汉族，住焦作市解放区。
本院在审理原告郭永芳与被告闫雁民间借贷纠纷一案中，原告郭永芳起诉后，本院通知其在指定期限内缴纳诉讼费，如不缴纳，则按撤回起诉处理。但原告在指定期限内仍未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张 倩
代理审判员 王文之
人民陪审员 王 进
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张 玲
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民二初字第418号
原告郭永芳，女，1984年11月29日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告闫雁，女，1983年7月4日出生，汉族，住焦作市解放区。
本院在审理原告郭永芳与被告闫雁民间借贷纠纷一案中，原告郭永芳起诉后，本院通知其在指定期限内缴纳诉讼费，如不缴纳，则按撤回起诉处理。但原告在指定期限内仍未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第二百一十三条之规定�裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张 倩
代理审判员 王文之
人民陪审员 王 进
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张 玲
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执2876号
申请执行人：本院民事审判庭
被执行人：王丽珍，女，住广西陆川县，
本院作出的（2015）穗黄法民一初字第127号民事判决书已经发生法律效力，判决确定被执行人王丽珍负担案件受理费3998元。因被执行人王丽珍未完全缴纳该款，经本院民事审判庭移送，本院于2017年7月17日立案执行。
本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0112执2876号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳所欠案件受理费的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桦
审 判 员 潘 田
代理审判员 王新喜
二〇一七年××月十九日
书 记 员 王思峰
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0111民初5510号
原告：顾海勤，男，1980年6月2日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：重庆市大足区龙岗管件有限公司（统一社会信用代码915002257958866927），地址：重庆市大足区龙水镇工业园区内。
法定代表人：黄万国。
委托诉讼代理人：杨贵友，系重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
原告顾海勤诉被告重庆市大足区龙岗管件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告顾海勤、被告委托特别授权诉讼代理人杨贵友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告重庆市大足区龙岗管件有限公司支付原告轮胎材料款15910元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月19日至2017年7月3日期间，被告重庆市大足区龙岗管件有限公司共下欠原告顾海勤材料款15910元，被告出具了对账单一张，对账单载明：“截止2017年7月3日本公司欠顾海勤材料款15910元，大写：人民币壹万伍仟玖佰壹拾元整。”此后原告多次催收，被告至今未付。
被告重庆市大足区龙岗管件有限公司答辩称，欠原告货款15910元属实，未付清的原因是因为原告送的49000元的抛丸机，没有开具发票，所以押了一部分货款没有付清，只要原告将发票开具来，我们愿意马上付款。
本院认为，被告重庆市大足区龙岗管件有限公司向原告顾海勤购买抛丸机及配件欠付货款15910元，被告重庆市大足区龙岗管件有限公司对上述事实予以认可。被告认为不付款的理由是原告未开具发票，本院认为，是否开具发票不能成为被告拒付货款的理由，故对于原告请求由被告重庆市大足区龙岗管件有限公司支付材料款15910元的主张，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告重庆市大足区龙岗管件有限公司在本判决生效后五日内支付原告顾海勤材料款15910元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为99元，诉讼保全费190元，共计289元由被告重庆市大足区龙岗管件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张艳霞
二〇一七年九月四日
书记员 廖晓新
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秀执字第293号
申请执行人桂林泓运输有限公司。
法定代理人：陈春林，总经理。
被执行人全华。
被执行人全娟。
申请执行人桂林泓运输有限公司依据桂林市秀峰区人民法院作出的（2014）秀民初字第821号民事判决书，于2015年4月16日申请执行全华、全娟挂靠经营纠纷一案（申请执行标的11500元及利息），本院于2015年4月27日依法受理。
本案在执行过程中，经查被执行人全华、全娟无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014�秀民初字第821号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2014）秀民初字第821号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖 戈
审判员 张红宇
审判员 秦好成
二〇一五年六月十六日
书记员 曾文燕
汝城县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘1026执保22号
本院于2016年7月21日受理申请执行朱盛良申请陈文合同、无因管理、不当得利纠纷一案，执行依据：湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026财保第8号民事裁定书，于2016年9月29日无标的物可实施保全，予以结案。
特此通知
汝城县人民法院
二〇一六年九月二十九日
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终108号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：燕振义。
被上诉人（原审原告）：北京君盛混凝土制品有限公司，住所地北京市朝阳区来广营北路沙子营村南（北京市和平炼油厂）东平房。
法定代表人：蔡文杰，董事长。
委托代理人：周佃亮，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戚培强，男，1971年4月22日出生，身份证住址广东省湛江市霞山区。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）因与被上诉人北京君盛混凝土制品有限公司（以下简称君盛混凝土公司）、戚培强买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第60867号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
中太建设公司上诉称，中太建设公司并没有“中太建设集团股份有限公司项目部”的章，且中太建设公司也未授权戚培强在涉诉合同中签字。故本案应由中太建设公司住所地法院河北省廊坊市广阳区人民法院审理。综上，中太建设公司上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至河北省廊坊市广阳区人民法院审理。
君盛混凝土公司、戚培强对于中太建设公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系君盛混凝土公司以买卖合同纠纷为由提起的诉讼，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案君盛混凝土公司提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》约定，本合同项下发生的争议，双方应协商解决或向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。君盛混凝土公司住所地位于北京市朝阳区，故一审法院对本案具有管辖权。中太建设公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由中太建设集团股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 黄 粲
审判员 张 灵
二〇一七年一月十六日
书记员 唐 栋
书记员 胡鸿远
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更697号
罪犯王某，现在山东省运河监狱服刑。
山东省郯城县人民法院于2015年6月1日作出了（2015）郯刑初字第202号刑事判决，以被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省运河监狱于2016年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯王某在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王某在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到嘉奖1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯王某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王某减去有期徒刑一个月。刑期自裁定之日起计算，即自2016年1月25日至2016年2月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 韩圣秋
人民陪审员 钟 岩
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 孙衍慧
广西壮族自治区宾阳县人民法院
裁 定 书
（2017）桂0126民初1085号
原告：广西运德物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市友爱南路4号，组织机构代码66213750-8。
法定代表人：黄卓蔚，该公司经理。
委托代理人：韦卫文，广西壮族自治区宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
被告：杨永立，男，1975年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。
原告广西运德物业服务有限公司与被告杨永立物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告广西运德物业服务有限公司于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前申请撤回起诉，符合有关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西运德物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西运德物业服务有限公司负担。
审判长 和大新
审判员 钟含文
审判员 吕 惠
二〇一七年六月二十日
书记员 李思琴
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0285民初949号
原告：张志雷，男，1978年5月6日出生，汉族，现住莱西市经济开发区。
被告：王世臣，男，1980年6月23日出生，汉族，现住莱西市。
原告与被告间买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张志雷撤回对被告王世臣的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王子豪
二〇一八年二月十三日
书记员 张 珍
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更4626号
罪犯龚学良，男，1995年11月15日出生，汉族，江西省南昌县人。现在江西省未成年犯管教所服刑。
江西省南昌县人民法院于2012年9月21日作出(2012)南少刑初字第23号刑事判决，认定龚学良犯抢劫罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金1000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以(2015)洪少刑执字第32号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月二十天。
执行机关江西省未成年犯管教所认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年4月24日提出假释建议书，2017年5月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江西省未成年犯管教所代表赵某、陈某出庭报请假释建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员盛巍、万颖出庭行使法律监督职责，罪犯龚学良到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯龚学良在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。本次假释交纳罚金1000元已上缴国库。经委托江西省未成年犯管教所将该犯的改造和拟假释情况公示，无异议。
本院认为：罪犯龚学良在服刑期间，确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯龚学良准予假释。
（假释考验期：自假释之日起至2018年6月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 简布礼
审判员 龚 燕
审判员 潘 建
二〇一七年五月三十日
书记员 楼 莹
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0726执641号
申请执行人刘某某，女，1976年12月18日生，汉族，住某某县某某镇。
被执行人李某某，男，1961年5月14日生，汉族，单位职工，住某某县某某镇。
被执行人王某，女，1966年9月15日生，汉族，住某某县某某镇。
本院在执行上列双方当事人民间借贷纠纷一案中，双方已达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省黑山县人民法院（2017）辽0726民初1251号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 左荣新
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨 楠
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终888号
上诉人（原审原告）：石嘴山市嘉城建材有限公司。住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人：丁璐，石嘴山市嘉城建材有限公司董事长。
委托诉讼代理人：高永福，男，1954年9月15日出生，汉族，石嘴山市嘉城建材有限公司职工，现住石嘴山市大武口区。
委托诉讼代理人：王莉莉，女，1981年9月9日出生，汉族，石嘴山市嘉城建材有限公司职工，现住石嘴山市大武口区。
被上诉人（原审被告）：陈延国，男，1972年3月20日出生，汉族，职业不详，户籍地址山东省临沂市临沭县。
被上诉人（原审被告）：宁夏神农工贸有限公司。住所地：平罗县。
法定代表人：张兵，宁夏神农工贸有限公司董事长。
上诉人石嘴山市嘉城建材有限公司（以下简称嘉城建材公司）与被上诉人陈延国、宁夏神农工贸有限公司（以下简称神农工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第1278号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉城建材公司的委托诉讼代理人高永福、王莉莉到庭参加了诉讼。被上诉人陈延国、神农工贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
嘉城建材公司的上诉请求：撤销一审判决，改判神农工贸公司对一审判决第一项承担连带清偿责任。事实和理由：商品混凝土买卖合同系三方的真实意思表示，合同有效。神农工贸公司作为担保人在担保单位一栏加盖公章，是对嘉城建材公司与陈延国签订的买卖合同提供担保责任，陈延国未及时向嘉城建材公司付款，神农工贸公司应承担连带清偿责任。另外陈延国与神农工贸公司系挂靠关系，且买卖的混凝土用于陈延国挂靠神农工贸公司所承包的工程，神农工贸公司应当对陈延国承担的货款承担连带清偿责任。
陈延国、神农工贸公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
嘉城建材公司向一审法院起诉请求：1.责令陈延国、神农工贸公司偿付嘉城建材公司货款230970元；2.责令陈延国、神农工贸公司赔偿拖欠嘉城建材公司货款的违约金43514元（230970元×0.03%×628天=43514元）；3.责令陈延国、神农工贸公司赔偿嘉城建材公司提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。
一审法院认定事实：2013年8月10日，嘉城建材公司与陈延国签订《商品混凝土买卖合同》，约定陈延国从嘉城建材公司处购买混凝土，支付方式为第一次单价结算完成后20日内一次性付清；同时约定如陈延国未及时支付货款，须支付滞纳金并停止供货；神农工贸公司在担保单位处加盖合同专用章，但合同中未约定担保条款及担保事项。合同签订后，陈延国从嘉城建材公司处购买混凝土总价285970元，陈延国于2013年8月11日支付货款5万元，2014年7月9日支付货款5000元，余款230970元陈延国于2014年3月10日承诺在2014年6月15日全部付清。但到期后陈延国未履行支付义务，现嘉城建材公司诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。陈延国从嘉城建材公司处购买混凝土，应当及时支付货款，故嘉城建材公司要求陈延国支付货款230970元的诉讼请求，予以支持。陈延国未及时履行支付货款义务，应当按照合同约定支付滞纳金，但双方并未约定滞纳金的具体计算方式，根据合同法司法解释，按照中国人民银行同期贷款利率6.15%计算违约金，数额为31921元（230970元×年利率6.15%÷12个月/年÷30天/月×809天，从2014年3月10日至2016年5月27日）。嘉城建材公司起诉要求神农工贸公司与陈延国共同承担付款责任的问题，神农工贸公司在”担保单位”处签字盖章，但合同中并未约定担保条款，无法确定为甲方担保还是为乙方，故嘉城建材公司要求神农工贸公司承担共同付款无法律依据，且嘉城建材公司无其他证据证明神农工贸公司为陈延国支付货款进行担保的事实存在，故对嘉城建材公司的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈延国于本判决生效后十五日内支付石嘴山市嘉城建材有限公司货款230970元、违约金31921元，合计262891元；二、驳回石嘴山市嘉城建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5418元、公告费600元，合计6018元，由陈延国负担。
本院二审期间，嘉城建材公司、陈延国、神农工贸公司均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。嘉城建材公司一审提交的商品混凝土买卖合同上虽未约定担保条款，但神农工贸公司在”担保单位”处签字盖章，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条”----主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，神农工贸公司提供担保的保证合同成立，从该商品混凝土买卖合同约定的条文和交易习惯看，嘉城建材公司给陈延国交付的混凝土的相应货款价额远远高于陈延国给嘉城建材公司支付的混凝土货款，神农工贸公司是对陈延国支付的货款承担担保责任，因各方对神农工贸公司的保证方式和担保范围没有约定，神农工贸公司应按连带责任保证对全部债务承担责任。因各方对主合同约定的债务履行期限的约定不明确，神农工贸公司的保证期间自嘉城建材公司要求陈延国履行付款义务的宽限期届满之日起计算，因嘉城建材公司无证据证实在法律规定的保证期间内要求神农工贸公司承担保证责任，故免除神农工贸公司对陈延国拖欠嘉城建材公司的款项的保证责任。
综上所述，嘉城建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但以合同中未约定担保条款无法确定神农工贸公司为甲方担保还是为乙方担保的处理错误，本院予以纠正，因一审判决结果正确，予以维持；陈延国、神农工贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、辩论、最后陈述权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5243元，公告费600元，由上诉人石嘴山市嘉城建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学军
审判员 马 斌
审判员 马玉兰
二〇一七年二月八日
书记员 周世胜
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁02民终888号上诉人（原审原告）：石嘴山市嘉城建材有限公司。住所地：石嘴山市大武口区。法定代表人：丁璐，石嘴山市嘉城建材有限公司董事长。委托诉讼代理人：高永福，男，1954年9月15日出生，汉族，石嘴山市嘉城建材有限公司职工，现住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：王莉莉，女，1981年9月9日出生，汉族，石嘴山市嘉城建材有限公司职工，现住石嘴山市大武口区。被上诉人（原审被告）：陈延国，男，1972年3月20日出生，汉族，职业不详，户籍地址山东省临沂市临沭县。被上诉人（原审被告）：宁夏神农工贸有限公司。住所地：平罗县。法定代表人：张兵，宁夏神农工贸有限公司董事长。上诉人石嘴山市嘉城建材有限公司（以下简称嘉城建材公司）与被上诉人陈延国、宁夏神农工贸有限公司（以下简称神农工贸公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第1278号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉城建材公司的委托诉讼代理人高永福、王莉莉到庭参加了诉讼。被上诉人陈延国、神农工贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。嘉城建材公司的上诉请求：撤销一审判决，改判神农工贸公司对一审判决第一项承担连带清偿责任。事实和理由：商品混凝土买卖合同系三方的真实意思表示，合同有效。神农工贸公司作为担保人在担保单位一栏加盖公章，是对嘉城建材公司与陈延国签订的买卖合同提供担保责任，陈延国未及时向嘉城建材公司付款，神农工贸公司应承担连带清偿责任。另外陈延国与神农工贸公司系挂靠关系，且买卖的混凝土用于陈延国挂靠神农工贸公司所承包的工程，神农工贸公司应当对陈延国承担的货款承担连带清偿责任。陈延国、神农工贸公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。嘉城建材公司向一审法院起诉请求：1.责令陈延国、神农工贸公司偿付嘉城建材公司货款230970元；2.责令陈延国、神农工贸公司赔偿拖欠嘉城建材公司货款的违约金43514元（230970元×0.03%×628天=43514元）；3.责令陈延国、神农工贸公司赔偿嘉城建材公司提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。一审法院认定事实：2013年8月10日，嘉城建材公司与陈延国签订《商品混凝土买卖合同》，约定陈延国从嘉城建材公司处购买混凝土，支付方式为第一次单价结算完成后20日内一次性付清；同时约定如陈延国未及时支付货款，须支付滞纳金并停止供货；神农工贸公司在担保单位处加盖合同专用章，但合同中未约定担保条款及担保事项。合同签订后，陈延国从嘉城建材公司处购买混凝土总价285970元，陈延国于2013年8月11日支付货款5万元，2014年7月9日支付货款5000元，余款230970元陈延国于2014年3月10日承诺在2014年6月15日全部付清。但到期后陈延国未履行支付义务，现嘉城建材公司诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。陈延国从嘉城建材公司处购买混凝土，应当及时支付货款，故嘉城建材公司要求陈延国支付货款230970元的诉讼请求，予以支持。陈延国未及时履行支付货款义务，应当按照合同约定支付滞纳金，但双方并未约定滞纳金的具体计算方式，根据合同法司法解释，按照中国人民银行同期贷款利率6.15%计算违约金，数额为31921元（230970元×年利率6.15%÷12个月/年÷30天/月×809天，从2014年3月10日至2016年5月27日）。嘉城建材公司起诉要求神农工贸公司与陈延国共同承担付款责任的问题，神农工贸公司在”担保单位”处签字盖章，但合同中并未约定担保条款，无法确定为甲方担保还是为乙方，故嘉城建材公司要求神农工贸公司承担共同付款无法律依据，且嘉城建材公司无其他证据证明神农工贸公司为陈延国支付货款进行担保的事实存在，故对嘉城建材公司的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈延国于本判决生效后十五日内支付石嘴山市嘉城建材有限公司货款230970元、违约金31921元，合计262891元；二、驳回石嘴山市嘉城建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5418元、公告费600元，合计6018元，由陈延国负担。本院二审期间，嘉城建材公司、陈延国、神农工贸公司均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。嘉城建材公司一审提交的商品混凝土买卖合同上虽未约定担保条款，但神农工贸公司在”担保单位”处签字盖章，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条”----主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，神农工贸公司提供担保的保证合同成立，从该商品混凝土买卖合同约定的条文和交易习惯看，嘉城建材公司给陈延国交付的混凝土的相应货款价额远远高于陈延国给嘉城建材公司支付的混凝土货款，神农工贸公司是对陈延国支付的货款承担担保责任，因各方对神农工贸公司的保证方式和担保范围没有约定，神农工贸公司应按连带责任保证对全部债务承担责任。因各方对主合同约定的债务履行期限的约定不明确，神农工贸公司的保证期间自嘉城建材公司要求陈延国履行付款义务的宽限期届满之日起计算，因嘉城建材公司无证据证实在法律规定的保证期间内要求神农工贸公司承担保证责任，故免除神农工贸公司对陈延国拖欠嘉城建材公司的款项的保证责任。综上所述，嘉城建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但以合同中未约定担保条款无法确定神农工贸公司为甲方担保还是为乙方担保的处理错误，本院予以纠正，因一审判决结果正确，予以维持；陈延国、神农工贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、辩论、最后陈述权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5243元，公告费600元，由上诉人石嘴山市嘉城建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  马 斌审判员  马玉兰二〇一七年二月八日书记员  周世胜
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤16刑更第485号
罪犯杨云锋，男，汉族，出生地广东省阳江市阳春市，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2014年5月16日作出（2014）穗番法刑初字第61号刑事判决，以被告人杨云锋犯强奸罪，判处有期徒刑六年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2014年7月10日作出（2014）穗中法刑一终字第491号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年6月14日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯杨云锋在服刑期间确有悔改表现，于2016年3月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨云锋在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖13次；2015年7月获得表扬；2016年1月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨云锋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨云锋予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2018年12月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林文晖
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 叶 颖
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0205民初677号
原告：厦门银之座物业管理有限公司，住所福建省厦门市海沧滨湖东路826号之八，营业执照注册号91350205705456040X。
法定代表人：林建忠，总经理。
委托诉讼代理人：林建才，职员。
被告：黄灿强，男，1973年12月24日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告厦门银之座物业管理有限公司与被告黄灿强物业服务合同纠纷一案，因原、被告纠纷已自行庭外和解，原告已于2月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告厦门银之座物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告厦门银之座物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告厦门银之座物业管理有限公司负担。
审 判 员 黄振源
二〇一七年二月二十四日
代书记员 蔡凯玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初5412号
原告：南京瑞尔房地产开发有限公司,组织机构代码：75414519-3，住所地南京市雨花台区郁金香路17号A幢703室。
法定代表人：相金彪,南京瑞尔房地产开发有限公司监事。
委托诉讼代理人：徐建伟。
被告：许新城,1951年12月3日出生，住南京市鼓楼区。
原告南京瑞尔房地产开发有限公司（以下简称瑞尔公司）诉被告许新城房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞尔公司的委托诉讼代理人徐建伟到庭参加诉讼，被告许新城经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告瑞尔公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《房屋认购单》无效；2.解除协议，原告向被告返还购房款，并自签订《房屋认购单》之日起按照中国人民银行同期贷款利率的二倍向被告支付利息。事实和理由：2004年4月8日，原告与南京市雨花台区发展和改革局签订了合作建设瑞尔大厦的协议书。合同签订后，原告进行施工建设，但因瑞尔大厦手续不完备，已停工数年。2014年3月3日，南京市雨花台区发展和改革局向法院提起诉讼，请求判令其与原告签订的协议书无效。2015年3月9日，南京市雨花台区人民法院作出（2014）雨民初字第503号民事判决书，确认原告与南京市雨花台区发展和改革局签订的协议书无效，土地、土地上建筑物一并归南京市雨花台区发展和改革局处理。根据《商品房销售管理办法》第22条规定：不符合商品房销售条件的，房地产开发企业不得销售商品房，不得向买受人收取任何预订款性质费用。原告与被告于2006年2月10日签订了《房屋认购单》，此时，原告未取得商品房预售许可证，被告亦是明知，所以原、被告之间签订的《房屋认购单》应为无效。按照实事求是的原则，原、被告双方签订《房屋认购单》均有过错，应各自承担损失。
被告许新城未作答辩。
本院经审查认定事实如下：2004年4月8日，原告瑞尔公司与南京市雨花台区发展和改革局签订了合作建设瑞尔发展大厦的《协议书》，协议签订后，原告瑞尔公司进行施工建设，但瑞尔发展大厦因手续不完备，已停工数年。2014年3月3日，南京市雨花台区发展和改革局向本院提起诉讼，请求判令其与原告瑞尔公司签订的《协议书》无效。2015年3月9日，本院作出（2014）雨民初字第503号民事判决书，确认原告与南京市雨花台区发展和改革局签订的协议书无效，原告与南京市雨花台区发展和改革局在履行协议过程中建设的瑞尔发展大厦及相应所占土地返还给南京市雨花台区发展和改革局，并由南京市雨花台区发展和改革局进行处理。原告瑞尔公司不服该判决，提起上诉。南京市中级人民法院于2015年6月16日作出（2015）宁民终字第2629号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2006年2月10日，原告瑞尔公司与被告许新城签订《房屋认购单》一份，约定由许新城认购xx大厦xx层xx室房屋一套，面积约为82.7平方米，单价为7110元/平方米，总价为587997元；并约定本认购单经买卖双方同意签定，许新城所交款项在签订《商品房买卖合同》时自动转为房款，同时约定签订《商品房买卖合同》具体时间由瑞尔公司通知许新城。2005年12月18日，被告许新城向原告瑞尔公司交付认购款65000元，《房屋认购单》签订当日，被告许新城向原告瑞尔公司交付认购款40000元，共计缴纳认购款105000元。后原告瑞尔公司未与被告许新城签订《房屋买卖合同》。
又查，原告瑞尔公司未取得涉案房屋相关土地使用权，亦未取得建设工程规划许可。
本院认为，原告瑞尔公司与被告许新城于2006年2月10日签订的《房屋认购单》中约定双方需要另行签订《房屋买卖合同》，故该《房屋认购单》是以将来签订商品房销售(买卖)合同为目的的预约合同。该预约合同中原告瑞尔公司向被告许新城出售的房屋未取得相关土地使用权亦未取得建设工程规划许可，故该预约合同应为无效。原告瑞尔公司主张原、被告双方签订的《房屋认购单》无效的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方之间签订的《房屋认购单》无效，原告瑞尔公司应将其收取被告的认购款105000元退还被告许新城。原告瑞尔公司在未取得土地使用权亦未取得建设工程规划许可时即对被告许新城出售房屋，违反了有关的法律法规，且双方已无可能进一步协商并签订本约合同，故原告瑞尔公司应对被告许新城承担缔约过失责任。而被告许新城在签订《房屋认购单》时未尽到谨慎审查义务，亦有过错。现原告瑞尔公司在与被告许新城签订《房屋认购单》时收取了105000元，且原、被告双方未能签订《房屋买卖合同》，原告瑞尔公司自愿按照中国人民银行同期贷款利率的二倍的标准向许新城承担缔约过失责任，不违反法律规定，但应自被告许新城付款之日起算至实际支付之日止。被告许新城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告南京瑞尔房地产开发有限公司与被告许新城于2006年2月10日签订的《房屋认购单》无效；
二、原告南京瑞尔房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还被告许新城房屋认购款105000元并赔偿损失（其中以65000为本金自2005年12月18日起至实际给付时止按照中国人民银行同期贷款利率的二倍的标准支付，以40000元为本金自2006年2月10日起至实际给付时止按照中国人民银行同期贷款利率的二倍的标准支付）。
原告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由原告南京瑞尔房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。账户名称：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：x。
审 判 长 李筱艳
人民陪审员 蔡正勤
人民陪审员 夏留根
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王启慧
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初18359号
原告：呼和浩特市玉泉区大步五金机电经销部，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区大玉石巷1014号商铺。
经营者：安春梅，女，1977年5月6日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
委托诉讼代理人：赵占斌，内蒙古务达律师事务所律师。
被告：准信智�消防股份有限公司（原名厦门准信机电工程有限公司），住所地福建省厦门市思明区湖滨东路11号邮电广通大厦23层。
法定代表人：李杰，董事长。
委托诉讼代理人：张君、涂添禄，福建天衡联合律师事务所律师。
本院在审理原告呼和浩特市玉泉区大步五金机电经销部与被告准信智慧消防股份有限公司合同纠纷一案中，原告呼和浩特市玉泉区大步五金机电经销部于2017年2月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告呼和浩特市玉泉区大步五金机电经销部向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市玉泉区大步五金机电经销部撤回对�告准信智慧消防股份有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取1240元，由原告呼和浩特市玉泉区大步五金机电经销部负担。
审 判 员 （邱瑛）
二〇一七年二月二十三日
书记员（ 马嘉慧）
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE