河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7425号
上诉人（原审被告）：河南省隆庆祥服饰有限公司，住所地郑州市南关街126号。
法定代表人：袁小杰，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：史俊涛，河南豫都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁顺灼，河南豫都律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社，住所地郑州市管城区圃田乡圃田村。
负责人杨留栓，主任。
委托诉讼代理人：袁东阳，河南金合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑广伟，河南金合力律师事务所律师。
原审被告：郑州市衡器厂有限责任公司，住所地郑州市管城区陇海东路257号。
法定代表人：袁俊芳，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：史俊涛，河南豫都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁顺灼，河南豫都律师事务所律师。
原审被告：袁小杰，男，1968年7月6日出生，汉族，河南省隆庆祥服饰有限公司总经理，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：史俊涛，河南豫都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁顺灼，河南豫都律师事务所律师。
原审被告：齐建平，女，1963年12月14日出生，汉族，河南省隆庆祥服饰有限公司财务总监，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：史俊涛，河南豫都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁顺灼，河南豫都律师事务所律师。
原审被告：袁俊芳，女，1973年7月17日出生，汉族，郑州市衡器厂有限责任公司总经理，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：史俊涛，河南豫都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁顺灼，河南豫都律师事务所律师。
原审被告：王培养，男，1952年7月1日出生，汉族，郑州市衡器厂有限责任公司退休工人，住郑州市。
上诉人河南省隆庆祥服饰有限公司因与被上诉人郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社、原审被告袁小杰、齐建平、袁俊芳、王培养金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第9337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭于2016年8月3日开庭审理了本案。上诉人河南省隆庆祥服饰有限公司的委托诉讼代理人史俊涛、被上诉人郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社的委托诉讼代理人袁东阳，原审被告郑州市衡器厂有限责任公司、袁小杰、齐建平、袁俊芳的共同委托诉讼代理人史俊涛、原审被告王培养到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人河南省隆庆祥服饰有限公司上诉请求：1、判令撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第9337号民事判决书的判决第一项，改判上诉人河南省隆庆祥服饰有限公司在原判决的第一项基础上向被上诉人减少支付罚息361920元（自2015年8月29日，实际计算至本息清偿之日止）；2、判令上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》（法释（2009）5号）第29条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。被上诉人与上诉人在《流动资金借款合同》中约定“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”，该罚息的本质为违约性质，对于被上诉人来说，上诉人未依约还款，其所遭受到的损失是借款利息。根据损失补偿原则，如果利息足以弥补实际损失的，再重复支持违约金请求就有悖于损失补偿原则。事实上，上诉人自2015年8月29日起至本息清偿之日止按照月息8.7‰并加收30%罚息，已经足够补偿被上诉人因借款人未按期还款所产生的实际损失。因此，按照法律规定的上限，应当在原借款合同约定的月息8.7‰的基础上另计付30%，即按月利率11.31‰，自2015年8月29日计算至本息清偿之日止，暂至2016年4月29日，上诉人应当向被上诉人减少支付26000000元×（13.05‰／月－11.31‰／月）×8个月，即361920元。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
原审被告郑州市衡器厂有限责任公司述称，同意上诉人的上诉意见。
原审被告袁小杰述称，同意上诉人的上诉意见。
原审被告齐建平述称，同意上诉人的上诉意见。
原审被告袁俊芳述称，同意上诉人的上诉意见。
原审被告王培养述称，本人虽是郑州市衡器厂有限责任公司的股东，但本人并未参加过公司的股东会，也未与任何单位和个人签订过抵押担保合同，对此本人毫不知情。请求二审法院查清事实，依法改判王培养不承担连带还款责任。
被上诉人郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社向一审法院起诉请求：一、判令上述被告以连带责任方式向原告偿还借款本金2600万元及利息21.83万元（暂计算至2015年7月21日，2015年7月21日以后的利息计算至实际清偿完毕之日）及罚息；二、依法确认原告对被告郑州市衡器厂有限责任公司所有的位于郑州市管城区陇海东路257号（产权证号：0601007162）房屋享有优先受偿权；三、本案诉讼费、律师费以及实现债权的全部费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月27日，被告隆庆祥公司与原告签订流动资金借款合同一份，约定原告向被告隆庆祥公司提供最高额度为2600万元的贷款，用于购料，贷款期限为36个月，自2012年8月30日至2015年8月29日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；月固定利率为?8.7‰，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款人应在结息日向贷款人支付利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；借款人承诺按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用；借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任一承诺，出现本条第二款或第三款约定的任一情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括诉讼费、律师费、公告费等）均由借款人承担。2012年8月31日，原告将该笔借款2600万打入被告隆庆祥公司账户，其后，原告将上述借款支付给隆庆祥公司指定的账户。2012年8月27日，被告衡器厂公司与原告签订了抵押合同一份，约定被告衡器厂公司以其所有的位于郑州市管城区陇海东路257号的房屋产权证号：××号号）对前述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为郑房他证字第1203056603号。此外，袁小杰、袁俊芳、齐建平、王培养分别与原告签订了保证合同，约定由袁小杰、袁俊芳、齐建平、王培养对上述贷款提供连带保证担保。2015年7月23日，被告隆庆祥公司因故不能按时偿还贷款，遂向原告提出借款展期申请，双方于2015年7月25日签订了河南省农村信用社借款展期协议一份，约定担保人、保证人同意借款人的展期借款等事宜，借款展期期限为12个月，自2015年8月29日至2016年8月23日止，借款展期期间月利率为10.42‰，担保人继续为借款提供连带责任。另查明，原告自认被告隆庆祥公司付息至2015年8月28日，后未偿还本息。2016年1月22日，原告与河南金合力律师事务所签订委托代理合同一份，约定原告因与被告借款合同纠纷一案，特委托河南金合力律师事务所律师代理参加诉讼，原告为此支付律师代理费70000元。一审法院认为，原、被告签订的流动资金借款合同、抵押合同、保证合同系各方事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告隆庆祥公司发放2600万元借款，被告应履行偿还利息的义务，但被告隆庆祥公司未按时偿还利息，其行为已构成违约，故对原告请求被告隆庆祥公司偿还借款本金2600万元的诉讼请求，该院予以支持。关于利息及罚息，被告隆庆祥公司未按约支付2015年8月29日后的利息，故应按照流动资金借款合同的约定支付原告逾期利息（自2015年8月29日起按月利率13.05‰计算至本息清偿之日止）；对原告诉请的利息，该院支持的罚息足以弥补原告损失，故不再重复支持。原告主张律师费70000元（不含执行阶段），符合双方合同约定及法律规定，且原告提交了相应的律师费票据，故该院予以支持。保证合同约定被告袁俊芳、袁小杰、齐建平、王培养为被告隆庆祥公司的借款承担连带责任保证，该约定合法、有效，故应对被告隆庆祥公司债务承担连带责任。关于被告袁小杰、袁俊芳、齐建平辩称的就担保物权不能受偿的余额范围内承担担保责任的主张，缺乏法律依据，该院不予支持。本案中，被告衡器厂公司将其所有的位于郑州市管城区陇海东路257号产权证号：××号号）房屋对上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记（郑房他证字第1203056603号），故对原告要求其在抵押财产范围内优先受偿的诉讼请求，该院予以支持。被告王培养经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省隆庆祥服饰有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社借款本金26000000元并支付罚息（自2015年8月29日起按月利率13.05‰计算至本息清偿之日止）、律师费70000元（不含执行阶段）；二、被告袁俊芳、袁小杰、齐建平、王培养对本判决第一项承担连带清偿责任；三、原告郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社就被告郑州衡器厂有限责任公司名下位于郑州市管城区陇海东路257号（房产证号郑房权证字第××号号）房屋拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项确认的债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173505元、诉讼保全费5000元，由被告河南省隆庆祥服饰有限公司、郑州市衡器厂有限责任公司、袁俊芳、袁小杰、齐建平、王培养承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人河南省隆庆祥服饰有限公司与被上诉人郑州市市郊农村信用合作联社圃田信用社签订的流动资金借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在借款合同中明确约定，逾期罚息在原借款利率的基础上加收50%，合同原借款月利率为8.7‰，据此计算逾期罚息应为13.05‰。故一审判决按月利率13.05‰计算罚息并无不当。
综上所述，上诉人河南省隆庆祥服饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6728元，由上诉人河南省隆庆祥服饰有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王献斌
审判员 李 静
审判员 柴雅琳
二〇一六年九月十九日
书记员 王思源