广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终7111号
上诉人（原审原告）：陈木生，住所地广东省吴川市。
委托代理人：王鹏，广东维强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简粦昌。
上诉人陈木生因与被上诉人简粦昌建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第2535号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈木生原审诉讼请求：1、简粦昌立即向陈木生支付铝合金工程款人民币167,553.77元及利息损失（以人民币109,553.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年11月21日起计算至款项全部付清之日止，暂计算至起诉之日2015年11月3日止为12,822.29元），以上诉请共计人民币180,376.06元；2、简粦昌承担本案所有诉讼费用。
原审法院审理查明，2009年8月18日，陈木生（乙方）和被告（甲方）签订了一份《包工包料合同》，相关约定如下：简粦昌将公明镇塘尾村住宅楼一栋以包工包料的方式发包给陈木生承建；建筑项目分为主体部分和装修部分；主体部分包括满堂红基础，主体框架结构，地下室一层、1楼至7楼标准层、顶楼梯位中间层（按建筑图设计）、三级化粪池1个；装修部分包括内外装修、贴磁片、不锈钢、铝合金、防盗网、木门、消防设施、所有排水排污设施、水电设施、电话、通讯、监控、电脑设施等；施工期限为主体部分三个月，装修部分三个月，试用期一个月共七个月全部竣工，交付简粦昌使用，过期如未能交付给简粦昌，每超出一个月罚款租金损失人民币5,000元，直至交付完毕；包工包料主体造价为每平方米人民币580元，装修造价每平方米人民币470元，计算方法以实量计算，计价比例为主体55%，装修45%，一楼顶面飘出面积，及顶层留空面积以造价的一半计算，所有的装饰线条及窗眉等不计算面积；由于主体与装修分别报价，所以分两部分付款。主体部分基础与地下室层完成验收合格后付人民币100,000元、1楼至顶楼每完成1层验收合格后即付人民币30,000元、主体验收合格后15天内付清主体总造价，装修部分每完成1层验收合格后付人民币30,000元（包括内、外墙贴磁片及地下室至顶楼）、不锈钢和铝合金安完验收合格后付人民币60,000元、水电完成验收合格后付人民币30,000元、从交楼日开始计算，余下尾数试用一个月满意后扣除保养金人民币20,000元作押金外，其余在15天内全部付清、从试用期满意同意书签署之日起一年期满付清保养押金，装修部分的所有付款以转账支付；本楼建筑报价以包工包料兴建，无论时间变迁或任何因素条件之改变，物价之升涨或下降，甲、乙双方都不补不赔；当简粦昌受到外来压力而被逼减少楼层数量或其他原因被逼停建或停止装修的，陈木生都不能向简粦昌追加、增加任何费用，只能按主体或装修部分的实际面积及数量计算；如在合约中有未详尽之项目，需进行时，陈木生需向简粦昌咨询及得到简粦昌同意定案后才能施工，如未得到简粦昌同意，陈木生已经在施工当中或已经完成该项目，简粦昌有权不支付该项目的工程款，因该项目之损失由陈木生自负，与简粦昌无关；主体部分2009年11月10日前完成及验收合格奖励人民币10,000元，2009年11月11日至15日前完成及验收合格奖励人民币5,000元，2009年11月16日至20日前完成及验收合格奖励人民币3,000元，2009年11月21日至25日前完成及验收合格奖励人民币1,000元，2009年11月26日至30日完成无奖金，2009年12月1日至10日完成罚款人民币10,000元，2009年12月11日至20日完成罚款人民币15,000元，2009年12月21日至30日完成罚款人民币20,000元，2010年1月1日后简粦昌有权取消合约，无需向陈木生赔偿；双方签署本合同之日起7天内陈木生必须进场及开始施工，7天后如还没有进场施工，则本合同自动失效，简粦昌有权另选分包商；本楼竣工后，陈木生收到简粦昌尾数付款时，必须无条件提供由陈木生代表公司发出的正式发票给简粦昌（即收款收据加盖章）。
2009年12月7日，蓝国民作为承包方，与陈木生作为发包方，双方签订《国泰居家工程装饰协议》，简粦昌作为见证人在该份协议中签字，协议约定蓝国民负责做好位于光明新区公明塘尾高墩住宅小区4巷13号房屋的不锈钢、铝合金工程。陈木生主张其在本案主张的工程款即为上述不锈钢、铝合金工程的工程款。另，陈木生、简粦昌在本案原审庭审中确认：上述不锈钢、铝合金工程为简粦昌发包给陈木生的工程内容的一部分，是陈木生分包给蓝国民。
陈木生、简粦昌确认：涉案工程于2009年8月底开工，于2010年5月份停工，涉案工程在停工时并未完工，但涉案工程没有合同外增加或减少等变更项目，简粦昌于2010年9月已经将涉案工程投入使用，简粦昌在使用前未对陈木生所做的工程进行验收。陈木生主张停工的原因为简粦昌未按约定进度付款；简粦昌主张停工的原因为陈木生自行将施工人员撤走。
2010年5月28日，简粦昌向陈木生发出《解除<包工包料合同>通知书》，向陈木生告知：双方约定施工期限为主体部分三个月，装修部分三个月，但至今尚未完工，且陈木生经常无故停工，故简粦昌通知陈木生解除双方于2009年8月18日签订的《包工包料合同》，2010年6月5日前陈木生应当从涉案工地清理退场，且简粦昌保留追究陈木生违约责任以及赔偿逾期完工造成的经济损失的责任。
2011年1月18日，蓝国民诉至法院，主张简粦昌和陈木生应当向其支付剩余工程款及利息，深圳市宝安区人民法院于2012年2月15日做出（2011）深宝法民三初第288号民事判决书，判令简粦昌和陈木生应当向蓝国民支付剩余工程款人民币88,280元及利息。简粦昌不服上述判决，提起上诉，深圳市中级人民法院做出（2012）深中法房终字第1338号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。上述生效判决认定相关事实如下：2009年12月7日陈木生与蓝国民签订《国泰居家工程装饰协议》，将涉案工程中的不锈钢、铝合金工程分包给蓝国民，工程造价为人民币146,280元，即涉案工程是陈木生自简粦昌处承包后再分包给蓝国民，本案处理的是陈木生与简粦昌之间的工程施工合同关系；蓝国民已经收到工程款人民币58,000元，陈木生和简粦昌在原审庭审中确认：蓝国民收到的上述工程款人民币58,000元为简粦昌支付；陈木生作为分包人应当向蓝国民承担支付剩余工程款的义务，而简粦昌作为涉案工程的总发包人因未与陈木生就涉案工程进行结算，故简粦昌应就涉案工程的工程款与陈木生承担连带支付责任。
2012年4月24日，陈木生主张简粦昌尚欠其工程款人民币393,010.1元未付，故陈木生诉至深圳市宝安区人民法院[（2012）深宝法民三初字857号案件]，请求判令简粦昌向其支付工程款人民币393,010.1元以及逾期付款利息（从2010年9月1日起计算至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。陈木生起诉后，简粦昌依法提起反诉，请求陈木生向其开具工程款人民币805,420.5元的完税发票，并支付因违约造成的施工损失人民币419,560元、延误工期损失人民币25,000元、因涉案工程存在质量问题而产生的房屋维修费用人民币393,384元。深圳市宝安区人民法院于2014年11月10日作出（2012）深宝法民三初字第857号《民事判决书》，判决如下：一、简粦昌应于本判决发生法律效力之日起三日内向陈木生支付工程款人民币66,767.05元以及逾期付款利息（人民币66,767.05元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准，从2010年9月1日起计算至本判决指定的付款之日）；二、陈木生应于本判决发生法律效力之日起三日内向简粦昌支付维修费用人民币6,000元；三、驳回陈木生的其他诉讼请求；四、驳回简粦昌的其他反诉请求。陈木生、简粦昌提起上诉后，深圳市中级人民法院于2015年6月25日作出（2015）深中法房终字第1020号《民事判决书》，驳回上诉维持原判。上述生效判决相关认定如下：简粦昌与蓝国民之间不存在合同关系，生效判决确定简粦昌承担责任的依据是简粦昌作为涉案工程的总发包人，蓝国民与作为工程发包人的陈木生之间存在合同关系，其施工的工程款应当由陈木生支付给蓝国民。另，陈木生明确在对简粦昌发包给陈木生的工程的工程造价进行评估鉴定过程中，陈木生对工程量进行了签字，且陈木生在上述案件审理过程中并未提出请求不予处理由蓝国民进行施工的铝合金工程。
陈木生主张（2012）深宝法民三初字857号、（2015）深中法房终字第1020号案件中并未处理其分包给蓝国民的不锈钢、铝合金工程的工程款，其亦未主张该部分工程款，故简粦昌应当最终承担该部分工程款以及利息，故陈木生诉至法院，请求简粦昌向其支付不锈钢、铝合金工程的款项人民币167,553.77元[陈木生为履行（2011）深宝法民三初第288号民事判决而向蓝国民支付的工程款以及利息人民币109,553.77元+简粦昌向蓝国民支付又被（2012）深宝法民三初字857号判决判令抵扣的工程款人民币58,000元]，以及利息（以人民币109,553.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2013年11月21日起计算至款项全部付清之日止）。简粦昌主张本案不锈钢、铝合金工程的工程款已经在（2012）深宝法民三初字857号案件中进行了处理，即使没有处理，陈木生现主张已经超过诉讼时效。
原审法院审理认为，首先，生效判决已经认定简粦昌作为涉案工程的总发包人虽然承担的是连带清偿责任，但简粦昌与蓝国民并不具有合同关系，蓝国民施工的工程款最终应当由陈木生支付，简粦昌代为支付后有权向陈木生进行追偿，即生效判决已经认定简粦昌向蓝国民支付工程款并非基于合同义务，且享有对陈木生进行追偿的权利。其次，在（2012）深宝法民三初字857号案件中，陈木生在起诉状以及案件审理过程中均主张的是简粦昌向其发包的所有工程的未付工程款项，并未特别注明其主张的工程内容中并不包括蓝国民施工的工程内容，且法院依法委托对陈木生、简粦昌之间的工程的造价进行评估鉴定时，陈木生已经对现场的工程量进行了确认，而陈木生在现场确认时亦未提出其确认的工程内容并不包括蓝国民施工的工程内容，又未提出蓝国民施工的工程内容其将另循法律途径主张，评估机构根据陈木生、简粦昌确认的工程量出具了评估报告，法院亦在评估报告的结论的基础上做出相应判决。由此可见，生效判决已经对陈木生、简粦昌之间的全部的工程造价进行了处理。综上所述，原审法院认为生效判决已经对陈木生、简粦昌之间的工程造价进行了实体审理并做出了相关判决，且生效判决已经认定简粦昌向蓝国民支付工程款后有权向陈木生进行追偿，在陈木生、简粦昌确认蓝国民施工的工程属于简粦昌发包给陈木生的工程内容的一部分的情况下，陈木生在本案中再次提起民事诉讼违反了一事不再理原则，对于陈木生的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，原审法院裁定：驳回陈木生的起诉。本案一审受理费人民币3,908元，原审法院予以退还陈木生。
上诉人陈木生不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：l、撤销一审裁定，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人支付铝合金工程款人民币167553.77元及利息损失(以人民币109553.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算(6%)，自2013年11月21日起计算至款项全部付清之日止，暂计算至起诉之日2015年11月3日止为12822.29元）。2、判决被上诉人承担一、二审之诉讼费用。其上诉依据的事实和理由为：1、(2012)深宝法民三初字第857号案中，上诉人的起诉时间为2012年，当时上诉人并未实际承担对本案涉及的铝合金工程款的付款责任（上诉人实际承担付款责任的时间为2013年11月21日，该日经宝安区人民法院强制划扣），加上铝合金工程款已在（2011）深宝法民三初字第288号判决中作出了相应的处理，上诉人并未对案涉铝合金工程款在（2012）深宝法民三初字第857号案进行起诉。2、（2011）深宝法民三初字第288号判决确定案涉铝合金工程全部由上诉人承包完成，同时（2012）深宝法民三初字第857号案中实体审理的装修工程项目（经评估）又未包含铝合金工程。上诉人在（2012）深宝法民三初字第857号案中未提出双方确认的工程内容不包括蓝国民施工铝合金的工程内容，并不代表上诉人不可追究被上诉人对蓝国民施工的铝合金工程的付款责任。对于同一个法律纠纷，上诉人可就已经发生的，可以确认的债权先行起诉，而对暂无发生的尚无法确认的债权选择另行起诉。3、涉案铝合金工程已经在（2011）深宝法民三初字第288号作出实体审理及判决，即已明确认定了铝合金的工程造价。（2012）深宝法民三初字第857号案之所以对装修工程进行造价评估，是因为当事人双方对工程造价存在争议，需要评估公司确认最终的工程造价金额。因此，既然铝合金的工程造价已经生效判决认定，那对于该已经认定的铝合金工程造价，上诉人无需再申请评估。同时，上诉人亦未在(2012)深宝法民三初字第857号案中对铝合金工程款进行起诉。所以，上诉人的诉请未违反一事不再审原则。
被上诉人简粦昌答辩称：1、被答辩人的上诉属于重复起诉，就同一合同再次向法院主张权利，违反了民事案件一事不再审的原则。2、关于（2011）深宝法民三初字第288号案件判决给付蓝国民88280元及利息，是基于连带责任。3、生效判决中已经就铝合金工程作出了处理，被答辩人再次起诉是没有道理的。总之，基于以上三点，上诉人与被上诉人的《包工包料合同》已经过宝安区法院和深圳市中级法院审理，铝合金工程已经包含在上述《包工包料合同》之中，上诉人就同一合同反复起诉，是滥用诉权，请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉，或判决驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人陈木生的起诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”经比较分析，首先，本案与（2012）深宝法民三初字857号的当事人相同，均为陈木生和简粦昌；其次，前、后诉的诉讼标的相同，均为工程款；第三，前、后诉陈木生均为原告，诉讼请求均是基于同一《包工包料合同》的工程款，虽上诉人陈木生主张本案工程款未在前诉中处理，但（2012）深宝法民三初字857号案件中，陈木生在起诉状以及案件审理过程中均主张的是简粦昌向其发包的所有工程的未付工程款项，并未特别注明其主张的工程内容中并不包括蓝国民施工的工程内容，亦未对工程评估提出其确认的工程内容并不包括蓝国民施工的工程内容，又未提出蓝国民施工的工程内容其将另循法律途径主张。综上，上诉人的起诉符合法律规定的重复起诉，原审法院认定生效判决已经对陈木生、简粦昌之间的全部的工程造价进行了处理，上诉人起诉违反一事不再理原则，认定正确，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 伍圣权(兼)
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。