上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1709号
原告上海德惠制罐有限公司。
法定代表人顾国荣，总经理。
委托代理人曹士磊，北京市京大律师事务所上海分所律师。委托代理人韩进华，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被告薛士法。
委托代理人徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
原告上海德惠制罐有限公司与被告薛士法债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月18日公开开庭进行审理，后本案依法转为普通程序，于2014年10月27日公开开庭进行审理，原告委托代理人曹士磊、韩进华，被告委托代理人徐瑞林两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海德惠制罐有限公司诉称，2011年10月19日，被告因其所设公司资金周转困难向上海市工业综合开发区树园村村委会（以下简称树园村村委会）借款，但树园村村委会不同意。后被告找到原告法定代表人顾国荣，因与被告有亲戚关系，就应被告请求和村委会要求，顾国荣以其投资设立的上海德惠制罐有限公司的名义向树园村村委会借款人民币200万元（以下币种同），代被告借款并实际交付被告使用，同时被告作为担保人承诺由其归还该笔款项。后被告仅归还60万元，尚欠本金140万元以及相应的利息，在村委会催促下，原告代为归还了余款140万元并支付了相应的利息，在多次要求被告偿还借款本金及利息是，被告均拖延、拒绝偿还，原告催讨未果，遂请求判令：被告归还借款187.2万元（其中本金140万元，利息47.2万元）
原告上海德惠制罐有限公司对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、借条，证明2011年10月19日，应出借人要求，以原告投资设立的公司向树园村村委会借款200万元，借款交付被告使用，并由薛士法签字担保；
2、承诺书，被告作为上海景伟焊接有限公司的实际控制人，签字承诺对树园村村委会借款200万元承担担保责任；
3、催款函，证明原告于2012年6月发函催款的事实；
4、汇款凭证，证明原告代被告支付树园村村委会200万元借款45万元利息的事实；
5、支付凭证，证明原告先后三次代被告向树园村村委会归还借款200万元整；
6、情况说明，证明原告已经替实际借款人偿还140万元的本金，树园村村委会将该债权转让给原告的事实；
7、还款协议，证明被告确认原告已经代其偿还树园村村委会本金140万元，并承诺该债务由被告承担；
8、付款计划，证明2013年11月12日，被告自书确认关于尚欠原告140万元及其相应利息的付款计划。
被告薛士法辩称，本案被告应是上海奉贤江南焊接设备厂（以下简称江南焊接厂），被告薛士法是职务行为；本案借款200万的借款人是原告，被告是担保人，并且已经超过担保期限。对于借款200万，被告只拿到150万，原告拿了50万，并且被告已经归还了60万，剩余90万是原、被告之间的债权债务关系，因双方还有其他借款关系，现在被告已经不欠原告款项了。
被告薛士法对其辩称向法庭提供如下证据：
1、公司设立申请登记书、情况说明，证明原告提供的证据《承诺书》中被告薛士法不是上海景伟焊接有限公司的法定代表人，也没有公司授权，不能代表上海景伟焊接有限公司；
2、对账单，证明原告所欠的工程款由被告代付；
3、转账凭证两份，证明江南焊接向原告交付借款140万元，与原告提供的证据7还款协议的金额一致；
4、江南焊接厂档案机读材料，证明本案的主体应为江南焊接厂而非薛士法；
5、（2014）奉民一（民）初字第75号，证明本案借款中的50万元是给了原告方。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但本案借款主体是原告，担保方是江南焊接厂，被告是职务行为，借款200万中50万进入了顾国荣的账户，150万进入了焊接厂账户；证据2真实性无异议，被告不是景伟公司法定代表人，不能代表景伟公司签字，即使担保成立，也过了担保期限；证据3被告没有收到过，和被告无关；证据4-5不予认可，不知道汇款的情况；证据6不予认可，这份情况说明与民一庭起诉的案件提交的情况说明不一致，这份是后补的；证据7真实性无异议，但这个是代表江南焊接厂出具的；证据8真实性无异议，但该付款计划应是顾国荣还给薛士法的钱。原告对被告提供的证据1公司设立申请登记书真实性认可，对情况说明不予认可，正因为薛士法不是法定代表人，其个人签字的行为应该是对其本人发生法律效力；证据2对账单真实性无异议，但薛士法代付的是其与顾国荣之间其他的业务往来，与本案无关；证据3真实性无异议，但与本案无关，在2014奉民一民初字第2532号案件中已经提交过了，而且这些证据都是原、被告签订还款协议之前的；证据4和本案无关；证据5真实性无异议，但原告收的50万是薛士法认可用于归还顾国荣的其他欠款。
经审核，结合被告的质证意见，本院对原告提供证据的认证意见如下：鉴于被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；证据3系树园村村委会向原告催讨的函件，与本案无关，本院不予采信；证据4-5真实性予以采信；证据6-8真实性予以采信。
经审核，结合原告的质证意见，本院对被告提供证据的认证意见如下：对被告提供的证据1公司设立登记申请书真实性予以采信，对情况说明原告对其不予认可，担保事项与本案也无关联，本院不予采信；证据2因被告在第二次庭审中陈述不按工程款进行抵消，故此对账单与本案无关，本院不作认定；证据3原告对其真实性无异议，但该笔转账发生于本案借款之前，被告也未能证明其证明内容与本案有关，本院不作认定；证据4真实性予以采信；证据5真实性予以采信。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2011年10月19日，被告向树园村村委会借款200万元，双方约定按月息1%计收利息，借款期自2011年10月19日起至2011年12月19日止，但到期后被告未归还借款。2011年12月28日，原告向树园村村委会还款45万元，2012年8月7日，原告向树园村村委会还款30万元，2012年8月10日，原告向树园村村委会还款150万元，2013年4月15日，原告向树园村村委会还款20万元。2013年4月15日，被告给付原告60万元。2013年9月29日，树园村村委会将债权转让给原告，同意由原告向被告追讨140万借款，借款的利息及违约金也由原告承担。2013年3月20日，原、被告双方签订《还款协议》（被告为甲方，原告为乙方），主要内容为“甲方所欠树园村村委会200万元（因当时甲方急需资金，由乙方出面暂向树园村村委会借款，实际借款人为甲方），经协商，达成以下二种还款方案：方案一：因甲方在和无锡方打官司，如无锡执行款到位的话，甲方在2013年6月底前，将该借款及利息全部归还树园村村委会。方案二：如甲方在和无锡方打官司，6月份资金没到位的话，甲方也须在2013年8月底前将该借款及利息无条件归还树园村村委会”。2013年11月12日，被告向原告出具付款计划，内容为“2013年12月25日付50万，2013年12月30日付90万，2014年2月20日支付利息”。但被告至今未给付原告款项，遂涉诉。
本案争议焦点是本案被告主体是否为适格，该转让的债权是否已经还清。
针对第一个争议焦点，原告认为，原告是代被告偿还了被告向树园村村委会的借款140万及利息，取得了村委会的债权转让。被告认为，向村委会借款的是原告，江南焊接厂是担保人，本案被告应为江南焊接厂。对此，本院认为，关于本案诉讼主体的问题，从原告提供的情况说明，还款协议及付款计划可以看出，借款主体明确为被告薛士法个人，上述证据从未提及借款人为江南焊接厂，被告也未提供证据证明被告系代表江南焊接厂借款，本案中，原告是基于债权转让而取得对被告的债权，现原告起诉本案被告均为适格主体，故本院对被告的该项辩称不予采信。
针对第二个争议焦点，关于款项是否已经还清的问题，被告认为当初向树园村村委会借款的200万中的50万是原告借款，被告只拿到了150万元，对此，本院认为，根据（2014）奉民一（民）初字第75号庭审笔录第4页，原告陈述“50万的支票是通过薛士法签字后，村委会直接给我的，因为薛士法之前还欠我钱，作为还款”，被告陈述“50万元认可原告的说法”。证明被告是认可该50万是被告向树园村村委会借款，借款后将50万的支票后给付原告是作为还款的，且结合树园村村委会出具的说明，被告出具的还款协议、付款计划，被告向树园村村委会借款200万是事实清楚的，至于借款中的50万的去向问题，是被告如何使用、支配借款的问题，与借款本身无关。被告还辩称原、被告之间存在其他借款关系，欠款已全部还清，对此本院认为，被告提供2011年3月10日、2011年4月28日的两份贷记凭证证明江南焊接厂给付原告140万元，但两份贷记凭证均发生于本案借款之前，且如果被告已将140万还清的话，被告也不会于2013年3月20日签订还款协议，承诺向原告还款。2013年11月12日被告出具付款计划，被告辩称该付款计划为原告向被告的付款计划，本院认为，该付款计划落款处有被告薛士法的签字，且该付款计划的原件也在原告处，显然被告的说法不合常理，本院不予采信。综上，本院认为原告提供的证据之间形成了证据链，均能证明被告向树园村村委会借款的事实及债权转让的事实，而被告却未能提供2013年11月12日出具付款计划之后归还欠款的证据，故本院对被告提出的已还清款项的辩解意见不予采信。
本院认为，树园村村委会与被告之间的借款关系合法有效，双方形成合法的债权债务关系，树园村村委会将债权转让给原告，原告曾向本院起诉被告，本院向被告送达诉状副本，可视为向被告送达债权转让通知，该债权转让已生效，被告理应及时向原告支付所欠款项，现被告未能支付相应款项，显属违约，对此被告依法应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告薛士法于本判决生效之日起十日内归还原告上海德惠制罐有限公司借款1，400，000元；
二、被告薛士法于本判决生效之日起十日内偿付原告上海德惠制罐有限公司利息472，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，648元，由被告薛士法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 管继余
代理审判员 沈敏兰
人民陪审员 任新海
二〇一四年十二月八日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。