江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖罗民初字第177号
原告：龚平香，女，1972年2月7日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人：欧阳泉文、余坤，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：秦爱民，男，1970年1月6日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：虞林妹，女，1970年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原告龚平香诉被告秦爱民、虞林妹民间借贷纠纷一案，于2015年9月6日向本院起诉。本院受理后依法组成由审判员胡娜担任审判长并主审，人民陪审员李陈、人民陪审员熊兰参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚平香及其委托代理人欧阳泉文、被告虞林妹到庭参加诉讼，被告秦爱民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚平香诉称：被告秦爱民、虞林妹于2013年9月5日和2014年4月28日分两次向原告龚平香借款人民币100万元整，每次均借款50万元，并均出具了借条。双方约定每月28号由被告付两分利息给原告，至被告还款之日为止。此前被告一直能按时支付利息，但2015年7月28日被告未按时将利息打到原告账户上，原告龚平香多次催要，但被告一直借故拖延至今并拒绝支付利息及偿还借款。被告的行为已侵犯了原告的财产权益，给原告造成了重大的经济损失。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金100万元；2、被告偿还到期未付借款利息暂定4万元（利息按每月两分息计算，自2015年7月28日至付清欠款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告秦爱民未提供答辩，亦未向本院提交证据。
被告虞林妹辩称：借原告的100万元属实，已归还了821000元，剩下的借款目前无能力归还，有能力一定会及时归还给原告。
原告龚平香在举证期限内提交了以下证据：
证据1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份及系本案的适格主体。
证据2、借条2份、银行流水单和汇款凭证，证明被告共向原告借款100万元人民币的事实。
证据3、银行流水单，证明被告已支付原告利息的事实；
证据4、原告2014年4月9日在招商银行贷款21.6万元的相关材料，证明原告2014年4月9日转给被告的21.6万元是原告自己的钱，不是被告归还的借款。
在第二次开庭期间原告龚平香补充提交以下证据：
证据5、原告丈夫蔡黎明在招商银行股份有限公司南昌分行贷款21.6万元的相关材料补充，证明原告丈夫蔡黎明向招商银行申请贷款21.6万元，2014年4月3日招商银行审批通过，并于2014年4月9日按照约定将相关款项转账至秦爱民账户，后虞林妹当天即把款项转回至原告名下。并补充说明一点，蔡黎明实际贷款120万元，因为招商银行规定超过30万元要进行受托支付，即不能直接转至自己名下，故找秦爱民帮忙过下账。
证据6、南昌市隆煌商贸有限公司的企业信息及龚平香中国民生银行股份有限公司信用卡账单，证明两被告系该公司股东，秦爱民系法定代表人；原告为套取现金10万元，找秦爱民帮忙，于2013年12月13日通过POS机向该公司支付10万元，虞林妹于2013年12月16日通过网上银行将该笔款项归还给原告。
被告虞林妹在举证期限内提交了以下证据：银行流水单，证明被告已归还了821000元借款给原告。
经庭审质证，被告虞林妹对原告龚平香所举证据1、2的三性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，转款是属实，至于这是归还利息还是本金，其不清楚；对证据4坚持这21.6万元是通过其账户归还的欠款，至于原告贷款的事情其不清楚。
对原告龚平香补充的证据5、6，因被告秦爱民、虞林妹经依法传唤未到庭参加诉讼，致法庭质证无法进行。
原告龚平香对被告虞林妹所举证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该单子中有两笔2013年12月16日10万元及2014年4月9日21.6万元，是原告转账至被告的账户提取现金，与归还借款无关；可证明被告一直在支付原告的借款利息，而非偿还本金；有一张借条中约定了利息，被告也按照口头约定的利息进行支付，履行支付利息的义务，不属于归还借款本金。
本院经审核当事人所提供证据，对本案证据认证如下：
对原告龚平香所举证据1、2、3，因被告对其真实性、合法性无异议，故对证据1、2、3的真实性、合法性予以确认，对证据4、5、6，将结合本案其他证据及庭审和调查情况，综合予以确认。
对被告虞林妹所举证据，因原告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。
根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
被告秦爱民、虞林妹系夫妻关系。2013年9月5日，秦爱民、虞林妹因资金周转需要，向原告龚平香借款50万元整，并出具借条，载明“今借到龚平香人民币计伍拾万元整，已付利息两个月，今借人秦爱民、虞林妹，2013年9月5日”。同日，龚平香转账50万元至虞林妹名下账户（62×××35）。
2014年4月28日，秦爱民、虞林妹再次向龚平香借款50万元整，并出具借条，载明“今借到龚平香人民币计伍拾万元整”，落款为“秦爱民、虞林妹”。同日，龚平香通过其名下账户（62×××57）将50万元转账至秦爱民名下账户（52×××17）
另查明，被告虞林妹通过其名下账户（62×××35）于2013年9月6日、2013年11月5日、2014年1月7日、2014年3月5日、2014年5月28日、2014年8月11日各转账3万元至原告龚平香名下账户（62×××36），2014年9月28日、2014年10月14日、2014年11月5日各转账1.5万元至原告龚平香名下账户（62×××36）。龚平香称这是秦爱民、虞林妹针对2013年9月5日出借的50万元，根据口头约定的月息3分，每两月支付一次利息。
另，被告虞林妹于2014年4月（4月28日）、5月（5月31日）、7月（7月1日和7月2日分两次）、8月（8月12日）、9月（9月3日）、9月（9月30日）、11月（11月3日）各转账2万元至原告龚平香名下账户。龚平香称这是秦爱民、虞林妹针对2014年4月28日出借的50万元，根据口头约定的月息4分，每月支付一次利息。
另，被告虞林妹于2015年1月（1月4日和1月14日分两次）、2月（2月4日和2月9日分两次）、3月（3月4日和3月8日分两次）、4月（4月16日）、5月（5月5日）、6月（6月4日）、7月（7月7日）各转账2万元至原告龚平香名下账户。龚平香称这是秦爱民、虞林妹针对2013年9月5日和2014年4月28日分两次出借的100万元，因被告资金困难，暂时按照月息2分，每月支付一次利息。
另，被告虞林妹于2013年12月16日通过其名下账户（62×××35）转账100000元至原告龚平香名下账户（62×××36）；于2014年4月9日通过其名下账户（62×××35）转账216000元至原告龚平香名下账户（62×××36）。
另，南昌市隆煌商贸有限公司系被告秦爱民和被告虞林妹共同出资设立，秦爱民系该公司法定代表人。2013年12月13日，原告龚平香使用其中国民生银行股份有限公司信用卡通过POS机转账100000元至南昌市隆煌商贸有限公司账户。2014年4月原告丈夫蔡黎明向招商银行申请贷款216000万元，2014年4月3日招商银行审批通过，2014年4月9日招商银行将216000元转账至蔡黎明、龚平香委托收款的秦爱民账户（62×××74）。
本院认为：原告龚平香与被告秦爱民、虞林妹的借款行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。秦爱民、虞林妹欠龚平香借款1000000元，事实清楚，龚平香要求其偿还，应予以支持。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、原、被告是否约定了借款利率，虞林妹在借款期间转账给龚平香的部分款项是属于归还借款本金还是利息；二、被告虞林妹于2013年12月16日转账给龚平香的100000元及2014年4月9日转账给龚平香的216000元是属于被告虞林妹归还的借款本金还是拜托被告帮忙过账的龚平香自己的钱。
关于争议焦点一，龚平香主张2013年9月5日出借的50万元借款双方口头约定月息3分，2014年4月28日出借的50万元借款双方口头约定月息4分，秦爱民、虞林妹偿还的款项均为偿还的利息，虞林妹则辩称双方未约定利息，其偿还的均为借款本金。民间借贷中关于利息的约定可以采取书面形式，也可以采取口头形式。本案中，被告虞林妹主张100万元借款系无息借贷，但龚平香与秦爱民仅为同事关系，从还款情况看，秦爱民、虞林妹从借款后当日或第二天起就有规律地偿还借款，且按月偿还的数额与原告龚平香主张的月息3分和月息4分所得的利息数额基本一致，较之无息借贷分期还款的情况，双方约定月息按月偿还利息更符合本地民间借贷的习惯。此外，被告2013年9月5日出具的借条上载明“已付利息两个月”，2013年9月6日被告虞林妹即转账3万元至原告龚平香账户，对此虞林妹虽辩称“已付利息两个月”不是其书写的，却未提供其他证据对涉案欠款没有约定利息的主张予以佐证。综上，应认定原、被告之间约定了借款利率,即2013年9月5日出借的50万元借款约定的利息为月息3分，2014年4月28日出借的50万元借款约定的利息为月息4分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。据此，针对约定月息4分的2014年4月28日出借的50万元借款，因被告已支付利息14万元利息，扣除超过法律规定的部分，应返还被告35000元。此外，被告针对两次借款共100万元，自2015年1月至7月均按月息2分支付利息给原告，可视为对约定利息的变更，原告亦主张按月息2分计算利息至欠款付清之日止，且未超过年利率24%，故本院确认被告未付借款利息按月息2分计算。
关于争议焦点二，对于虞林妹2013年12月16日转账给龚平香的100000元和2014年4月9日转账给龚平香的216000元，虞林妹主张是其归还的欠款，龚平香则主张是其自己的钱，只是需要被告秦爱民帮忙应对招商银行贷款金额限制政策和利用POS机取现。对于其主张，龚平香提供了其丈夫蔡黎明申请贷款、委托收款相关材料及两笔款项的过账明细予以佐证。本院认为，其主张符合情理和通常的交易习惯，故依法予以采信。而被告虞林妹在龚平香对其主张进一步举证时，未提供任何证据予以佐证，并经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，由其自行承担由此产生的可能对其不利的法律后果。故本院认定虞林妹2013年12月16日转账给龚平香的100000元和2014年4月9日转账给龚平香的216000元并非被告归还的欠款，而系与本案无关的双方经济往来。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告秦爱明、虞林妹于本判决生效之日起十日内返还原告龚平香借款本金人民币1000000元及相应利息（利息以本金1000000元为基数，自2015年7月28日起按照月息2分计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，扣除应返还给被告秦爱明、虞林妹的35000元）；
二、驳回原告龚平香的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14160元，由被告秦爱明、虞林妹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡娜
人民陪审员 李陈
人民陪审员 熊兰
二〇一七年二月十三日
书 记 员 柯萍