广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1139号
上诉人（原审原告）：东莞市信和货运代理有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇麻四工业区。组织机构代码证号为69817000-0。
法定代表人：张进福，该公司经理。
委托代理人：连演生，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：石佳宁，广东明楷律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。组织机构代码证号为70783656-5。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：彭海洲，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）为与上诉人东莞市信和货运代理有限公司（以下简称信和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1.事发经过及责任：2013年7月5日4时45分，信和公司的驾驶员李高驾驶信和公司所有的粤SXXX**号重型货车在途经虎门港麻涌港区进港南路淡水河码头左转弯时，恰遇杨某驾驶电动自行车行驶至该路口，杨某在采取措施过程中电动车倒地，其头部及身体左侧被粤SXXX**号重型货车右后轮碾压，导致杨某当场死亡及电动自行车损坏的事故。交警部门认定：（1）肇事后，李高驾驶货车逃逸；（2）李高驾车行经事发路口时注意不够、转弯为让直行车辆先行，且事发后没有立即停车保护现场，负事故的全部责任。2013年12月23日，李高因涉嫌触犯交通肇事罪由检察机关依法向原审法院提起公诉。2014年2月17日，原审判令李高犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。另查，公诉机关并没有对李高交通肇事逃逸的情节进行认定。2.保险情况：保财险东莞公司承保了粤SXXX**号重型货车的交强险、商业第三者险（限额500000元）和不计免赔率险，其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。商业第三者险合同第六条第一款第（六）项约定：事故发生后，被保险人及其允许的驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。事故发生后，人保财险东莞公司根据信和公司的索赔申请，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付了110000元给信和公司；3.当事人情况：事故死者杨某，女，1989年4月15日出生，事发时年满24周岁，属农村居民户口。杨武彪、聂美珍、李玉案分别是杨某的父亲、母亲和丈夫，其中杨武彪、聂美珍事发时均未达到法定退休年龄，信和公司也未能提供证据证明他们丧失劳动能力及有无生活来源情况；4.协议赔偿情况：2013年8月2日，信和公司与死者家属达成协议，主要内容为：由信和公司一次性赔付死者家属810000元，该款包括法律规定的所有费用。对于赔款810000元的具体赔付项目及其金额，信和公司无法具体说明，原审按通常的交通事故案件的赔偿项目及标准计算。另外，由于赔偿协议的签订和支付时间为2013年8月，因此，赔偿项目的计算标准原审按2013年度标准计算；5.死亡赔偿金：信和公司诉请事故死者的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，但未能提供充分的证据，原审不予支持。死亡赔偿金依法按农村居民标准计算20年为10542.84元／年×20年=210856.8元；6.精神损害抚慰金：按50000元支持；7.丧葬费：28200.5元；8.交通费：酌情按4000元计算；9.住宿费：酌情按3000元计算；10.处理事故人员误工费：1310元／月÷30天／月×15天×3人=1965元；11.其他情况：“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，有意驾驶车辆或者遗弃车辆逃逸交通事故现场的行为。
原审法院审理认为：交警部门认定李高交通肇事逃逸的情节不予成立，理由如下：（1）事故发生前，李高与其他4名同事分别驾车多次往返沙田淡水码头与麻涌益海嘉粮油有限公司装运小麦。李高驾驶的车辆排在车队最后，并且是在最后一次驾车前往淡水码头装运货物时碾压事故死者及电动自行车；（2）据李高陈述，其在转弯进入淡水码头时，感觉遇到小坑或障碍物、挂档乏力，但认为是车辆自身原因，因此没有下车查看。根据淡水码头工人范锦标陈述，事发当天，东莞信和公司的5台车辆装载货物，没有发现异常车辆的情况。另外，根据班坡（信和公司雇请的驾驶员）陈述，其在事故发生地点与李高会车时，并没有发现异常情况。根据黄泽廷（信和公司雇请的驾驶员）陈述，事故发生后，黄泽廷与李高在淡水码头内会车，当时黄泽廷驾驶车辆下地磅后，李高驾驶车辆上地磅称重；（3）李高在淡水码头装载小麦后，原路返回麻涌益海嘉粮油有限公司，途中因避让车辆而翻车。综合以上分析，李高驾驶的车辆后轮碾压事故死者及其电动自行车后，进入淡水码头装载货物，此后驾驶车辆前往麻涌益海嘉粮油有限公司。李高在事发后正常完成工作任务的行为表现，没有显示其存在为逃避法律追究有意驾驶车辆逃离事故现场的情形。
事故死者杨某相对于粤SXXX**号重型货车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”损失。根据交强险制度，死者杨某亲属的事故损失，应由人保财险东莞公司在交强险有责限额内赔付122000元。根据前述分析理由，对于人保财险东莞公司依据商业第三者险合同条款提出的免赔抗辩意见，原审不予采纳。对于死者亲属超出交强险限额的事故损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，粤SXXX**号重型货车方承担的赔偿责任应由保财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。
以上属交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计298022.3元，根据以上理由，应由人保财险东莞公司在交强险限额范围内赔付110000元，剩余188022.3元应由人保财险东莞公司在商业第三者险限额范围内赔付给信和公司。综上，人保财险东莞公司共需赔付信和公司298022.3元，扣除交强险已赔付的110000元，仍需赔付信和公司188022.3元。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限人保财险东莞公司自判决生效之日起五日内赔付188022.3元给信和货运公司；二、驳回信和公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4400元，由信和公司负担2745元，由人保财险东莞公司负担1655元。
信和公司上诉称：一、杨某长期在东莞市虎门港生活、工作，且已经购买了社保，应当按城镇户口标准计算赔偿。二、杨某与丈夫共有婚生子女4人需要抚养，原判决遗漏了被抚养人生活费未处理。三、信和公司与死者家属是在沙田交警大队主持调解下，达成了赔偿协议，且处理结果是具有公信力的。信和公司上诉请求撤销原审判决第一、二项，改判人保财险东莞公司在第三者商业险保险限额范围内赔偿信和公司500000元的损失。
人保财险东莞公司上诉称：交警部门认定李高在发生交通事故后逃逸，有充分的依据，对此道路交通事故认定书亦作出认定。原审根据信和公司部分员工的陈述等证据认定李高没有逃逸，缺乏客观依据。人保财险东莞公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回信和公司的诉讼请求，本案诉讼费由信和公司承担。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：杨某与其丈夫共育有四个子女，分别为李甲薇（2006年11月18日出生，事故发生时满6岁7个月）、李乙薇（2008年7月1日出生，事故发生时满5周岁）、李丙薇（2010年6月28日出生，事故发生时满3周岁）、李丁薇（2012年8月2日出生于东莞市康怡医院，满11个月）。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人保财险东莞公司和信和公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，兹归纳本案争议焦点并作如下认定和处理。
关于李高是否属于肇事逃逸问题。李高因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑。在该刑事案件审理过程中，公诉机关并未认定李高存在交通肇事逃逸的情节，原审法院刑事判决书亦未认定李高存在交通肇事逃逸的犯罪行为。故，李高是否构成交通肇事逃逸应当以其刑事案件判决书为准，其判决结果对于事故的定性具有既判力，而交警部门作出的案涉道路交通事故责任认定书不应作为本案的审理依据。
关于杨某的赔偿标准的问题。杨某于2012年8月2日在东莞市康怡医院诞下李丁薇，于2013年4月参保东莞市伟胜服务装卸有限公司，直至2013年7月5日发生交通事故。据此，本院有理由采信其在东莞连续居住满一年且有固定收入来源的事实，本案应按照广东省2013年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年和人均消费性支出24105.6元／年分别计算死亡赔偿金及被抚养人生活费。原审参照农村居民标准处理死亡赔偿金和被抚养人生活费不当，应予纠正。
（1）死亡赔偿金：32598.7元／年×20年=651974元。
（2）被扶养人生活费：杨某于2013年7月5日发生事故，与其丈夫共育有四个子女，分别为李甲薇（2006年11月18日出生，事故发生时满6岁7个月，需抚养11年5个月）、李乙薇（2008年7月1日出生，事故发生时满5周岁，需抚养13年）、李丙薇（2010年6月28日出生，事故发生时满3周岁，需抚养15年）、李丁薇（2012年8月2日出生，满11个月，需抚养17年1个月），需要共同抚养。其中：①第1-第15年，杨某需扶养数人，年赔偿额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出。故第1-15年的被扶养人生活费共计为：24105.6元／年×15年＝361584元。②第15至第17年1个月，需抚养李丁薇一人，年赔偿额为24105.6元／年×1年÷2人（父母）×1人（李丁薇）=12052.8元／年，应按12052.8元／年计，即12052.8元／年×25／12年＝25110元。
以上两项合计为1038668元。另外，原审计算的其余赔偿项目及其金额并无不妥，本院予以维持。
经计算，信和公司依法应支付杨某的赔偿权利人赔偿金1125833.5元，实际支付810000元。因信和公司向人保财险东莞公司投保了交强险，其中伤亡赔偿项目限额110000元，商业第三者险（限额500000元）。人保财险东莞公司实付赔偿金810000元，人保财险东莞公司已在交强险内支付了110000元的保险赔偿金，还需在承包的商业第三者责任险赔偿限额内赔付500000元的赔偿金。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，导致适用法律部分不当，依法应予纠正。信和公司的上诉理由成立，依法应予支持。人保财险东莞南粤银行东莞分行的上诉理由不成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第1402号民事判决；
二、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿东莞市信和货运代理有限公司500000元；
三、驳回中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4400元，二审案件受理费8800元，均由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年七月二十日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
-10-