上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1108号
上诉人(原审被告,反诉原告)：启东崇和置业有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：徐荣璞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王翔，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师
被上诉人(原审原告，反诉被告)：上海中晏文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：张怡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤婷，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亮波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人启东崇和置业有限公司(以下简称“崇和公司”)因与被上诉人上海中晏文化传播有限公司(以下简称“中晏公司”)其他合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民二(商)初字第1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崇和公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中晏公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、崇和公司不存在违约行为。崇和公司与中晏公司先后签订过三份文件，即《独家委托函》、《长岛春浪音乐节合同备忘录》(以下简称“合同备忘录”)，最后签署的是《长岛春浪音乐节赞助协议》(以下简称“赞助协议”)。根据赞助协议14.2条约定，赞助协议取代了所有先前口头或书面的理解或协议，因此双方约定应以赞助协议的约定为准。赞助协议约定中晏公司负责办理相关政府部门审批文件的义务，包括有关场地、公安、消防报批手续。一审认定崇和公司负有办理有关场地消防报批手续，属于认定事实错误。2、崇和公司向中晏公司支付赞助费的前提是系争音乐节成功举办，但因中晏公司未按约取得举办音乐节之类大型活动的资质证明和完整授权，未按时取得举办地相关政府部门审批文件，未在协议签订前购买价值不少于人民币500万元(以下币种同)的公众责任险等原因，导致音乐节无法举办，给崇和公司造成损失。因此中晏公司构成违约，崇和公司无需支付赞助费。
中晏公司辩称：不同意崇和公司的上诉意见。1、《独家委托函》、合作备忘录，赞助协议是双方同时签署的文件，崇和公司主张赞助协议签署时间在后缺乏证据支持。赞助协议中关于中晏公司应按时取得音乐节举办地相关政府部门审批文件的约定，与《独家委托函》中关于场地、公安、消防审批手续应由崇和公司履行的约定是不同的审批义务。崇和公司系音乐节的活动场地的提供方，其未按《独家委托函》的约定履行活动场地、公安、消防的报批手续，致使音乐节未能如期举办。且该公司未按约支付合同赞助费，其行为已构成严重违约，按赞助协议10.1条的约定，应向中晏公司全额支付赞助费并承担52万元的违约金。崇和公司实际产生的经济损失高达800多万元，远远超过违约金52万元的金额。崇和公司主张违约金过高没有事实依据。2、中晏公司已经获得了资质证明，也获得承办音乐节的完整授权；购买公众责任险要在政府审批手续获得的情形下才可购买，中晏公司不存在违约行为。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中晏公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令中晏公司与崇和公司签订的《长岛春浪音乐节赞助协议》于判决生效之日解除；2、判令崇和公司按约支付赞助费260万元，支付违约金52万元。
崇和公司向一审法院提出反诉诉讼请求：判令中晏公司赔偿52万元。
一审认定事实：
2015年，崇和公司向中晏公司出具《独家委托函》，双方并签订了《长岛春浪音乐节合同备忘录》(以下简称“合同备忘录”)和《长岛春浪音乐节赞助协议》(以下简称“赞助协议”)。《独家委托函》载明：崇和公司现独家授权委托中晏公司作为2015年10月2日、3日在绿地启东新村沙项目现场举办《上海长岛春浪音乐节》，绿地启东新村沙项目作为此次活动场地支持方，将全力支持《上海长岛春浪音乐节》，限时五年。有关场地、公安、消防报批手续由崇和公司申报完成。合同备忘录约定，崇和公司于2015年至2019年作为“长岛春浪音乐节”的场地方，同意中晏公司免费使用场地举办“长岛春浪音乐节”；崇和公司连续五年获得“长岛春浪音乐节”的总冠名权；在此5年期间，崇和公司提供总冠名费用现金260万元，后3年提供总冠名费用现金280万元；具体合作价格双方在签订合作协议前协商决定。赞助协议约定，中晏公司确认其拥有举办音乐节之类大型活动的资质证明，并在签署本协议前已获得承办音乐节的完整授权，其将按期取得音乐节举办地相关政府部门审批文件，确保已为该项活动购买价值不少于500万元的公众责任险；音乐节门票：5000张；崇和公司作为音乐节的赞助商，向中晏公司提供总额为260万元的赞助金额，赞助采取现金赞助的形式；赞助资金分三阶段进行支付：2015年8月15日之前支付104万元，2015年9月5日之前支付78万元，2015年10月10日之前支付78万元；崇和公司承诺将依照本协议约定履行义务，在中晏公司催告期内仍未整改完成的，中晏公司可立即停止履行本协议项下的义务且无需承担任何违约责任，但本协议另有约定或因中晏公司违约所致的除外，除了必须全额付清与中晏公司约定赞助款项外，还应承担相当于本协议约定赞助金额的20%作为违约金；中晏公司承诺将依照本协议约定履行义务，在崇和公司催告期内仍未整改完成的，在崇和公司可立即停止履行本协议项下的义务且无需承担任何违约责任，并要求中晏公司退还崇和公司已支付的款项，并按本协议约定承担崇和公司因此遭受的损失(若损失难以计算的，违约金按本协议约定赞助金额的20%计算)，但本协议另有约定或因崇和公司违约所致的除外。
2015年5月25日,中晏公司与上海圣翎演出有限公司(以下简称“圣翎公司”)签订《品牌合同》，约定，圣翎公司授予中晏公司“2015长岛春浪音乐节”品牌使用权。
中晏公司与崇和公司签订协议后，中晏公司着手开展活动宣传、明星邀约等活动的前期准备工作。
2015年7月20日，启东市公安局向圣翎公司发出行政许可申请材料补正告知书，载明：经审查，你单位申请的于2015年10月1日至10月2日在江苏启东市隆乡启东绿地长岛B区体育公园音乐节行政许可事项，因提交的申请材料不齐全或不符合法定形式，请你单位补正下列材料：1、大型群众性活动安全许可申请表；2、大型活动方案及其说明；3、大型活动安全风险评估报告；4、大型活动安全工作方案；5、场所管理者合法证明，法定代表人身份证明及场所消防行政许可或备案法律文件；6、文化等部门相关批准文件。
2015年7月27日，江苏省文化厅向圣翎公司作出同意邀请美国艺人方大同、台湾艺人田馥甄、内地艺人吴娴等35人于2015年10月1日至10月2日在启东市绿地长岛B区体育公园演出二场的批复。
2015年8月21日，中晏公司致函崇和公司，载明：我司已按时拿到江苏省文化厅文化批文，并已着手开展活动的前期准备工作，包括但不限于活动宣传等……请贵司务必按原先之承诺，必须在2015年8月26日之前办妥活动有关场地、公安、消防的相关申报工作……
2015年9月14日，中晏公司又致函崇和公司，载明：我司已按时拿到江苏省文化厅文化批文，并已着手开展活动的前期准备工作，包括但不限于活动宣传、明星邀约等，且关于活动宣传、明星邀约的费用均已由我司垫付完成支付；但现因贵司有关场地、公安、消防的相关申报工作尚未完成，致使活动准备工作无法再继续进展，故请贵司于2015年9月14日18时之前，向我司书面明确：是否继续举办《上海长岛春浪音乐节》，并就我司前期已发生费用及现阶段工作如何安排给予我方正式书面答复。
2016年9月15日，崇和公司回复中晏公司：由于长岛春浪音乐节公安报批未能通过，为了保证活动如期正常举办，我司同意将活动场地移至南通市其他地点。请贵司尽快勘察、确认场地，并完成相关审批手续，保证音乐节如期顺利举行……
2016年9月17日，中晏公司回复崇和公司：同意将活动场地移至南通市其他地点，并告知音乐节需延至2015年10月7日之后…..
2015年10月9日，中晏公司再致函崇和公司，载明：由于贵司提供的绿地启东新村沙项目现场场地未达到公安、消防报批标准，导致活动未能如期举行。现经多方协调，决定音乐节将于2015年12月12日移师上海国家会展中心举办。贵司需对我司做出如下确认：1、场地租赁费由贵司承担；2、贵司对本次活动的赞助费260万元不变；3、由于本次活动时间及场地的调整，造成了观众数量减少及票房的重大损失，贵司将另行给予我司100万元的票房补贴；4、我方原定的给予贵司5000张的本次活动赠票，由于现场人数减少的原因，将增(赠)票调整为2000张。
后，崇和公司未给予中晏公司回复，也未支付赞助费。“2015长岛春浪音乐节”未如期举行。
一审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。崇和公司向中晏公司出具《独家委托函》以及双方签订的备忘录、赞助协议系当事人真实意思表示，且未违反法律规定，依法有效，双方均应依法履行。根据《独家委托函》，有关场地、公安、消防报批手续应由崇和公司申报完成，然崇和公司迟迟未取得场地消防行政许可，中晏公司对此多次致函崇和公司，要求其办妥活动场地消防报批手续，但崇和公司在临近活动举办日时仍未办妥，况且根据有关大型群众性活动安全管理工作规范的规定，申请大型活动安全许可的，应当提供场所消防行政许可或备案抽查法律文书，故场所消防行政许可是申请系争音乐节行政许可的必备材料。且崇和公司也未按约支付赞助费。因此，崇和公司的行为已构成违约，现中晏公司要求与崇和公司解除协议并承担违约责任，于法有据，一审法院应予以支持。崇和公司称，有关活动场地消防报批手续由中晏公司负责完成，无证据证实，一审法院不予采纳。中晏公司与崇和公司签订协议后便着手进行了活动前期准备工作，虽然未购买500万元的公众责任险，但这并非是导致无法取得公安行政许可和音乐节无法如期举办的直接原因。崇和公司反诉称中晏公司存在违约依据不足，故对于崇和公司的反诉请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、中晏公司与崇和公司签订的《长岛春浪音乐节赞助协议》于判决生效之日解除；二、崇和公司于判决生效之日起十日内支付中晏公司资助款260万元；三、崇和公司于判决生效之日起十日内支付中晏公司违约金52万元；四、驳回崇和公司的反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费31,760元、保全费5,000元，反诉案件受理费4,500元，均由崇和公司负担。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崇和公司上诉称，赞助协议系最后签订的，取代了先前的协议，根据赞助协议约定，应由中晏公司负责办理活动场地、公安、消防的报批手续。对此本院认为，经查，涉案《独家委托函》、合同备忘录以及赞助协议上均无落款日期，崇和公司关于赞助协议系最后签订，取代了双方先前协议的上诉主张，缺乏事实依据和合同依据，本院不予采纳。一审法院在查明案件事实的基础上，认定崇和公司未按照《独家委托函》的约定履行相关活动场地、公安、消防的报批手续义务，且未按约支付赞助费构成违约，并根据双方签订的赞助协议的约定以及中晏公司的履约情况，判决崇和公司支付中晏公司赞助款260万元及违约金52万元并无不当，本院予以确认。崇和公司反诉主张中晏公司存在违约行为，但未能提供充分证据予以佐证，至于中晏公司未购买500万元的公众责任险一节，鉴于此并非导致涉案音乐节无法如期举办的直接原因，故一审对崇和公司提出的要求判令中晏公司赔偿52万元违约金的反诉请求不予支持亦无不当，本院予以维持。
综上所述，崇和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36,260元,由上诉人启东崇和置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵美琳
审判员 王逸民
审判员 李 蔚
二〇一七年二月二十八日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……