安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终382号
上诉人（原审被告）：张凡友。
上诉人（原审被告）：铜陵凡友地质治理有限公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区翠湖街道办事处办公室二楼。
法定代表人：张凡友，该公司总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：田军，安徽创元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢书。
委托诉讼代理人：孙志华，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方秉国，安徽铜鼎律师事务所律师。
上诉人张凡友、铜陵凡友地质治理有限公司（以下简称凡友公司）因与被上诉人谢书民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市狮子山区人民法院（2016）皖0705民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月21日、2016年8月3日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张凡友、凡友公司上诉请求请求：一、撤销一审判决，查清事实，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人所说的欠款350万元是由240万元投资款和110万元利息组成的，上诉人只欠被上诉人投资款240万元，被上诉人应进一步举证证明其付款350万元给上诉人；2、上诉人已经全部还清了借款本息，上诉人通过以房抵债的方式偿还了3602733元，并不是合同约定的252万元，合同约定252万元是为了办理过户时少缴税，现金偿还了95万元，承兑汇票偿还了278026元，已经累计偿还了4830759元；3、被上诉人自认2015年4月3日后我方偿还了23万元并不属实，我方偿还了440448元，其中汇款5万元，以池州滨江名城房屋抵债390448元。
谢书辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人与上诉人之间的经济往来达360余万元，其中有银行凭证的317.19万元，其他的是以现金方式代上诉人支付的工资、材料款等费用40余万元。双方的协议约定很清楚，奥莱广场四套房屋抵债的金额是252万元，95万元和27万元承兑我方确实收到了，但是那些是在2015年4月3日双方结账之前的还款，与本案并无关联。2015年4月3日后我方收到了上诉人23万元，其中5万元是汇款，池州的房屋抵债金额双方约定为18万元。
谢书向一审法院起诉请求：1、张凡友和凡友公司共同归还谢书借款本金75万元，并支付违约金32244元（以27万元为基数，从2015年4月19日起按日万分之二计算至2015年12月29日止，计13716元；以48万元为基数，从2015年6月19日起按日万分之二计算至2015年12月29日止，计18528元）；2、谢书对张凡友和凡友公司所有的财产（具体如下：钻车、空压机、喷射机、发电机、注浆机，车号为皖G×××××吊车一辆，车号为皖G×××××皮卡车一辆，车号为皖G×××××、皖G×××××越野车二辆，车号为皖G×××××皮卡车一辆，房产为奥莱国际广场8106房、8107房、8108房、8112房、8113房）抵押权成立，并对上述第1项付款的限额内享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由张凡友和凡友公司共同承担。
一审法院认定事实：2015年4月3日，张凡友（甲方）、谢书（乙方）、凡友公司（丙方）三方签订一份《还款协议书》，主要约定：1、2014年2月起，甲、丙因生产经营需要，共同向乙方借款。乙方以代付、直接汇款等方式借款给甲、丙方。经三方详细对账，明确截止签订本协议之日，甲、丙方共同欠乙方借款350万元；2、以房抵债之履约方式：甲方将其所有的位于奥莱广场的门面房四套（房号：8107、8108、8112、8113）抵偿给乙方，总计双方协商价款为252万元，过户所有费用由乙方承担，由于甲方房屋存在瑕疵，甲方应当在十日内完成变更在硕恒房地产开发商以及相关部门的合同，并应当积极配合乙方完成备案、过户手续，若因甲方原因在约定期限内未完成变更手续，超过每日甲和丙方应当向乙方承担每日总欠款的万分之二违约金，上述固定资产抵债后的不足部分以现金方式支付，甲方和丙方在本协议签订之日起15日内将50万元支付给乙方，余款48万元在本协议签订之日起75天内付清，超过每日甲方和丙方应当向乙方承担每日总欠款万分之二违约金。庭审中，谢书自认张凡友和凡友公司归还了23万元，谢书也同意将铜陵市奥莱广场的门面房四套登记在谢秀利名下。2015年4月29日，张凡友和谢秀利共同在工程款换房转让结算证明签字确认，该结算证明载明“今由冶金工业部华东勘察基础工程总公司二分公司转让给张凡友的奥莱国际广场8号楼8107号、8108号、8112号、8113号房屋共肆套计人民币3602733元，经张凡友与谢秀利双方协商，同意由谢秀利，身份证号码××（即购房人与安徽硕恒置业有限公司签订购房合同），从商品预售合同签定之日起，该房再不得转让、退换，如此后因购买该房屋发生任何房款纠纷与铜陵圣天实业有限公司、安徽硕恒置业有限公司无关，由张凡友与购房人谢秀利双方自行解决，特此证明，转让人张凡友、购房人谢秀利”。2015年12月22日，谢秀利与安徽硕恒置业有限公司签订四份《商品房买卖合同》，分别是奥莱国际广场8栋107房、108房、112房、113房，价款合计2521815元，并开具了该房款的不动产统一发票。
一审法院认为，谢书、张凡友、凡友公司三方签订《还款协议》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。该协议中明确约定张凡友和凡友公司欠谢书350万元，庭审中，张凡友也明确表示该款系借款本金和利息，张凡友和凡友公司在协议中明确约定剩余款项还款时间，到期后，张凡友和凡友公司未按约定还款，显属违约。现谢书要求张凡友和凡友公司共同支付借款本金75万元及违约金32244元，符合法律规定，本院予以支持。张凡友和凡友公司在庭审中辩称所欠款已全部付清，并且超付，本院均不予采纳，具体理由如下：1、张凡友提交了两份证明，证明归还了90万元和278026元，由谢秀利签字确认，谢书不认可是谢秀利签字，张凡友庭后申请对谢秀利笔迹进行鉴定，本案张凡友提交的两份证明出具的时间分别是2014年8月18日和2015年3月13日，均是三方签订还款协议之前，还款协议是截止2015年4月3日的总结算，即使证明的内容是真实的，也不能否认还款协议欠款350万元的事实，鉴定没有必要性；2、张凡友出具2015年10月10日的一份银行流水明细认为支付给谢书5万元，谢书认可，但认为是包括在庭审中自认的23万元之中，张凡友对是否支付该23万元，应当承担举证证明责任，张凡友未举证证明，张凡友应承担举证不能的法律后果，本院对谢书认为23万元包括该5万元的意见，予以认可；3、张凡友又辩称，在张凡友和凡友公司抵给谢书的四套房款价格应当是3602733元，并不是252万元，并提交了《工程款换房转让结算证明》，该份证明仅能反映张凡友在冶金工业部华东勘察基础工程总公司二分公司转让给张凡友的四套房款，并没有否定还款协议协商四套房价格为252万元转让给谢秀利，结合2015年12月22日，谢秀利与安徽硕恒置业有限公司签订的《商品房买卖合同》约定的房款和开具的发票均是252万余元，该辩称意见，证据不足，本院不予采信。谢书要求确认对张凡友和凡友公司财产的抵押权成立并在借款本金和违约金范围内享有优先受偿权，本案对所约定抵押设备、车辆以及房产，均未办理抵押登记，并且该财产的所有权或处分权人均无证据反映，该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。判决：一、被告张凡友、铜陵凡友地质治理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告谢书借款75万元，并支付违约金32244元；二、驳回原告谢书的其他诉讼请求。本案受理费11622元，依法减半收取5811元，由被告张凡友、凡友公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张凡友、凡友公司在二审提交的池州滨江名城房屋《商品房买卖合同》一份、更名申请一份，拟证明其将滨江名城的一套房屋以390448元的价格抵债给谢书。谢书质证认为，对于证据的真实性没有异议，房屋质量存在问题，至今没有交房，双方约定的抵债金额为18万元。经审查，仅凭《商品房买卖合同》无法确认最终的抵债金额，上诉人应进一步举证证明房屋的实际抵债金额，上诉人认为其以滨江名城房屋抵债390448元的事实，因无其他证据予以佐证，本院对上诉人主张的该事实不予采信。谢书提交了两组证据，证据1、7份汇款凭证、2张借条，拟证明被上诉人汇款给上诉人及代上诉人付款合计317.19万元。证据2、《协议书》一份，拟证明上诉人至2015年11月5日尚欠被上诉人75万元未付。上诉人张凡友、凡友公司质证认为，对于汇款凭证、借条的真实性、合法性、关联性均没有异议。对于《协议书》的真实性没有异议，是自己不懂，在被蒙蔽的情况下签字的，该《协议书》不能作为证据使用。经审查，双方对于汇款凭证、借条的三性均无异议。张凡友作为完全民事行为能力人，其辩称自己不懂的理由不能成立。对于谢书主张的其汇款给上诉人及代上诉人付款合计317.19万元的事实及至2011年11月5日上诉人尚欠75万元未付的事实，本院予以认定。本院对一审证据的认证意见同于一审，对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，上诉人尚欠的借款本金是多少？上诉人与被上诉人分别于2015年4月3日、2015年11月5日签订了两份协议，均系双方的真实意思表示，合法有效。被上诉人在二审提交了317.19万元的凭证，进一步佐证了双方之间借款的事实，而上诉人在一审庭审中认可收到了被上诉人340.7万元，上诉人称借款本金只有240万元的上诉理由不能成立。双方在《还款协议书》中约定奥莱国际广场4套房屋的抵债金额为252万元，与《商品房买卖合同》中约定的房款、购房发票上的金额可以相互印证，一审认定该4套房屋抵债金额为252万元并无不当。上诉人所称的90万元现金及27万余元承兑，均系发生在2015年4月3日双方对账前，2015年4月3日的《还款协议书》载明截止协议书签订之日，双方经过详细对账上诉人尚欠被上诉人借款350万元，该90万元现金和27万余元承兑与本案并无关联。上诉人所称的借款本息已经全部还清的上诉理由不能成立。上诉人二审中提交的《商品房买卖合同》并不能证明池州滨江名城房屋的抵债金额为390448元，而被上诉人在二审提交的《协议书》载明至2015年11月5日，上诉人尚欠被上诉人75万元，上诉人并未举证证明2015年11月5日之后归还了借款，上诉人尚欠被上诉人的借款金额为75万元。综上所述，张凡友、凡友公司的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11622元由上诉人张凡友、铜陵凡友地质治理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 锦 松
代理审判员 柳 乐 安
代理审判员 王 淼
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陶志（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……