山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执复155号
复议申请人（异议人、被执行人）：河北千山实业集团有限公司，住所地河北省邢台市沙河市，统一社会信用代码：91130582758948751L。
法定代表人：崔明，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔科峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨晓波，北京市国汉律师事务所律师。
复议申请人（异议人、被执行人）：崔申虎，男，1960年5月5日出生，汉族，。
复议申请人（异议人、被执行人）：岳便英，女，1962年5月20日出生，汉族，住北京市海淀区三才堂水清木华园*楼***号，系崔申虎之妻。
以上两异议人共同委托代理人：杨晓波，北京市国汉律师事务所律师。
申请执行人：侯保生，男，1964年8月21日出生，汉族，，莱芜市康华矿业有限公司股东。
申请执行人：侯玉民，男，1962年11月4日出生，汉族，莱芜市康华矿业有限公司财务人员。
申请执行人：张荣庆，男，1962年12月28日出生，汉族。
申请执行人：梁广明，男，1963年3月9日出生，汉族，任莱芜市康华矿业有限公司技术矿长。
以上四申请执行人共同委托代理人：贾心翠，山东恒志远律师事务所律师。
复议申请人河北千山实业集团有限公司（以下简称千山公司）、崔申虎、岳便英不服莱芜市中级人民法院（以下简称莱芜中院）（2017）鲁12执异36号执行裁定书，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
莱芜中院在执行侯保生、侯玉民、张荣庆、梁广明与千山公司、崔申虎、岳便英民间借贷纠纷一案中，异议人千山公司、崔申虎、岳便英对执行被执行人崔申虎所持有的莱芜市康华矿业有限公司（以下简称康华公司）2%股权、岳便英所持有的康华公司50%股权不服，向莱芜中院提出书面异议。
千山公司、崔申虎、岳便英共同异议称，（一）本案侯保生等诉的是千山公司作为债务人承担还款义务，请求崔申虎、岳便英承担股权质押担保责任，并赔偿由此造成的损失。根据借贷双方的合同约定，“崔申虎、岳便英自愿为甲方向乙方的以上借款提供质押担保，并配合乙方到工商局办理质押登记手续”，很明显，崔申虎、岳便英是协助配合的次要义务。判决认定“因崔申虎、岳便英的原因导致的股权质押未有效设立，但不影响借款合同中有关质押担保条款的效力，依据合同法的规定，崔申虎、岳便英应承担违约责任，赔偿损失，对于违约责任的具体形式，鉴于崔申虎、岳便英的行为导致其不当逃避了质押担保责任，致使侯保生等人丧失了质押权利，亦失去了收回涉案借款的物权保障，因此因违约而逃避的责任以及侯保生等人丧失的权益即为原告的损失，崔申虎、岳便英两人应在康华公司百分之五十二股权价值及应分红范围内对侯保生等人承担赔偿责任”,该认定存在事实及法律认定错误。莱芜中院将过错完全由崔申虎、岳便英承担，显失公平，不符合法律规定，执行依据存在重大瑕疵。选择在大年二十九进行拍卖存在明显的倾向性，且重大的资产拍卖，根据法律规定及司法实践应进行两次甚至多次招拍挂的司法拍卖程序，一次流拍后马上抵偿，并且抵偿的数额很低，没有给千山集团、其他债权人、其他股东合理保障权益的时间。（二）千山公司作为主债务人，其名下被冻结的房屋、土地、股权达两亿元，足够偿还该笔债务。赔偿责任不是连带责任，应当先执行债务人千山公司的资产，而且崔申虎、岳便英的股权价值评估价格过低。（三）崔申虎、岳便英是康华公司名义股东，实际股东众多。两人在康华公司的股权尚存在其他法律关系，法院的执行行为有失公平，严重损害了其他债权人、案外人、股东等其他利害关系人的公平购买权、优先偿还权，严重侵犯了其他执行法院的首封权。请求撤销（2016）鲁12执86号之七号执行裁定。
申请执行人侯保生、侯玉民、张荣庆、梁广明共同答辩称，（一）三异议人提出的请求不能成立，因为三异议人指向的执行标的早已执行完毕，所提异议并不符合执行异议受理条件，应当依法驳回其申请。（二）三异议人异议所陈述的事实与理由是对原生效判决的异议，根据民事诉讼法227条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第7条第3款的规定，应当按照审判监督程序或其他程序办理，而不应当在执行异议中处理。（三）法院对于崔申虎、岳便英所持股份的执行，完全符合相关的法律规定。1、拍卖程序合法。2、公告的拍卖时间2017年1月26日，是正常上班时间，并非异议人所说的春节期间。3、将流拍股权以本次拍卖的保留价抵债给申请执行人侯保生，完全正确。4、法院将鉴定机构的股权评估价格作为本次股权拍卖保留价，不存在抵偿价格过低的问题。请求法庭查明事实，依法驳回异议人的申请。
莱芜中院查明，关于侯保生、侯玉民、张荣庆、梁广明与千山公司、崔申虎、岳便英民间借贷纠纷一案，莱芜中院于2016年5月27日作出（2016）鲁12民初3号民事判决：一、被告千山公司于本判决生效之日起十日内偿还原告侯保生、侯玉民、张荣庆、梁广明借款4346万元及利息（从2015年7月1日起按年利率24%计算至本判决生效之日）；二、被告崔申虎、岳便英在康华公司52%股权价值范围内对上述款项承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。崔申虎、岳便英不服，提出上诉，因未在法院指定的期限内交纳上诉费，山东省高级人民法院于2016年7月26日作出（2016）鲁民终1719号民事裁定书，裁定：本案按自动撤回上诉处理。莱芜中院依据已经发生法律效力的（2016）鲁12民初3号民事判决书，于2016年8月5日立案执行。在诉讼过程中，莱芜中院于2016年1月6日作出（2016）鲁12民初3号民事裁定书，查封被执行人岳便英所持有的康华公司50%的股权；查封被执行人崔申虎所持有的康华公司2%的股权。在执行过程中，莱芜中院委托莱芜市九洲拍卖行有限公司对崔申虎、岳便英持有的康华公司52%的股权进行了公开拍卖，该公司于2017年1月5日在《莱芜日报》上刊登了拍卖公告，2017年1月26日举行拍卖会，因无人参与竞买而流拍，申请执行人侯保生申请以第一次拍卖的保留价12311368.30元接受，在扣除相关费用后抵偿相应债务，另三申请执行人自愿放弃以物抵债权利并同意将该部分股权抵顶给申请执行人侯保生。2017年2月8日，莱芜中院作出（2016）鲁12执86号之七执行裁定书，裁定将被执行人崔申虎所持有的康华公司2%的股权、被执行人岳便英所持有的康华公司50%的股权共作价12311368.30元，扣除评估费55万元，交付给申请执行人侯保生抵偿11761368.30元债务。异议人千山公司、崔申虎、岳便英不服，向莱芜中院提出书面异议。
以上事实有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、执行立案审批表、流拍报告书、以物抵债申请书、协议书等证据在卷佐证。
莱芜中院认为，本案的争议焦点是：莱芜中院执行崔申虎、岳便英在康华公司52%的股权是否符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。民事诉讼法第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，莱芜中院作出的生效判决确定的义务人是千山公司、崔申虎、岳便英。其中，崔申虎、岳便英在康华公司52%股权价值范围内对上述款项承担赔偿责任。在三异议人未履行判决的情况下，基于对方当事人的申请，莱芜中院依法查封、拍卖被执行人崔申虎、岳便英所持有的康华公司52%的股权，符合法律规定。至于先执行哪个被执行人的财产，无法律禁止性规定。三异议人提出判决崔申虎、岳便英承担赔偿责任，该责任不是连带责任，应先执行主债务人千山公司，无法律依据，莱芜中院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称拍卖、变卖规定）第二条规定，人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外。拍卖、变卖规定第十一条规定，拍卖不动产或者其他财产权的，应当在拍卖十五日前公告。本案在被执行人崔申虎、岳便英不履行债务时，莱芜中院拍卖被执行人崔申虎、岳便英的股权，且在拍卖15日前刊登公告，符合法律规定。拍卖当日虽为阴历的年二十九，但该日是正常工作日，在该日拍卖，并不违反法律禁止性规定。拍卖、变卖规定第十九条规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。本案申请执行人侯保生申请以第一次流拍保留价接受拍卖股权，莱芜中院裁定将股权交其抵债，符合法律规定。三异议人提出的应当拍卖三次的异议理由无法律依据，莱芜中院不予支持。因抵债价格是拍卖保留价，不存在拍卖中抵价过低的问题。关于三异议人认为执行依据有重大瑕疵问题，根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。该问题不属于异议审查的范围，莱芜中院不予审查。关于三异议人提出的评估报告评估价格过低问题，不属于异议审查的范围，莱芜中院不予审查。
综上所述，莱芜中院认为异议人的异议理由不能成立，对其异议请求不予支持，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，作出（2017）鲁12执异36号执行裁定书，裁定如驳回千山公司、崔申虎、岳便英的异议请求。
复议申请人千山公司、崔申虎、岳便英对上述裁定不服，向本院提出复议，请求撤销莱芜中院(2016)鲁12执86号之七和（2017）鲁12执异36号执行裁定，理由为：一、莱芜中院认定事实错误，适用法律错误。法律明确规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。二、莱芜市中院认定，拍卖日阴历的年二十九虽然是正常工作日，但在该日拍卖并不违反法律禁止性规定，一次流拍后将股权交其抵债符合法律规定，认为复议申请人提出的拍卖三次理由无法律依据存在重大瑕疵，因为莱芜中院无视了法律明确规定的流拍次数限制。三、莱芜中院认定复议申请人主张的评估报告价格过低问题不属于异议审查范围，属认定事实和适用法律错误，法律明确规定了可以对评估价格问题提出异议，法院应当进行审查。
复议申请人所提其他复议理由同异议理由。
本院查明的其他事实与莱芜中院查明的事实一致。
本院认为，第一，关于莱芜中院执行复议申请人崔申虎、岳便英持有康华公司52%股权是否违反法律规定的问题。本案执行依据的（2016）鲁12民初3号民事判决书判崔申虎、岳便英在康华公司52%股权价值范围内对千山公司所欠款项承担赔偿责任，莱芜中院据此对该股权采取执行措施，并不违反法律规定。复议申请人认为莱芜中院未执行千山公司所有的财产即对上述股权采取执行措施违反法律规定的主张，没有相应法律依据，依法不能成立。
第二，关于莱芜中院的拍卖和抵债行为是否违反法律规定的问题。首先，拍卖当日是正常工作日，在该日进行拍卖符合法律规定。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”，在申请执行人侯保生提出以第一次流拍保留价接受抵债的申请后，莱芜中院裁定将涉案股权抵债给申请执行人，并不违反上述司法解释的规定。
第三，关于复议申请人对评估结果价值偏低所提异议是否属于执行异议审查范围的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条的规定“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估”，评估报告是法院委托具有相应资质的专业机构作出，并非法院实施的具体执行行为，如复议申请人仅对评估结果提出异议，可由相应评估机构依法作出说明。复议申请人如有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，可依上述司法解释第六条之规定，依法申请重新评估以保障其合法权益。莱芜中院认为复议申请人对评估结果提出异议不属于执行异议审查范围，该认定并无不当。
另，复议申请人认为本案执行依据存有不当，应依法另行通过其他途径寻求救济。综上，复议申请人的复议请求及理由没有事实和法律依据，依法不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人河北千山实业集团有限公司、崔申虎、岳便英的复议申请，维持莱芜市中级人民法院（2017）鲁12执异36号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王尹宗
审判员 刘 夏
审判员 王召波
二〇一七年六月十九日
书记员 李英三