广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14639号
上诉人(原审被告、反诉原告)：王伟熙，身份证住址广东省汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：欧永生，广东沁森律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：广东新大地宾馆，住所地广州市越秀区。
法定代表人：吴渤然，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李霁庭，广东四方三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉丽，广东四方三和律师事务所实习律师。
上诉人王伟熙因与被上诉人广东新大地宾馆（以下简称新大地宾馆）租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王伟熙上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判王伟熙按照每月6377元的租金水平支付自涉讼商铺可合法出租之日起至2016年1月9日止的场地使用费；二、撤销一审判决第三项，改判王伟熙无需支付空调费；三、撤销一审判决第四项，改判王伟熙无需支付电费；四、撤销一审判决第五项、第七项，改判新大地宾馆退还进场费660000元。事实理由如下：一、双方并未按照约定签订最终租赁合同虽然双方于2013年6月16日签订了《承租确认书》并对租赁事宜达成初步意向，但《承租确认书》明确约定需要等新大地宾馆根据实际情况另行通知时间签订租赁合同及相关文件，“如承租方自动放弃或逾期不至，视为承租方不履行本确认书”。由于新大地宾馆无法提供涉案物业适合出租和营业的相关法律文件，新大地宾馆无法证明涉案物业的合法合规状态，王伟熙未敢与其签订租赁合同，且新大地宾馆未按承诺时间开业，双方一直未能就租赁事宜达成最终的一致意见，本案尚未成立租赁合同关系。因此，一审判决自2013年12月1日起计算租金也是错误的。二、本案《承租确认书》实为无效合同新大地宾馆原来是旅社，现在被大规模改建为商场。新大地宾馆一审提交的《房地产登记簿查册表》恰恰显示土地用途和房屋使用性质是旅社。但是新大地宾馆一审至今未能举证其改建行为的合法性，《房地产登记簿查册表》只是证明新大地宾馆改建之前的法律状态。根据《城乡规划法》第四十条和《建筑法》第七条的规定，建筑工程开工之前必须依法申领规划许可证和施工许可证。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因此，新大地宾馆一审提交的新大地宾馆改建之前的产权登记证明以及产权人中国对外贸易中心(集团)《委托经营证明书》并不能证明新大地宾馆改建行为的合法性，更不能证明本案《承租确认书》的有效性。三、新大地宾馆没有提供除涉讼商铺外的其他任何场地使用服务，其所收取的场地使用费没有任何事实和法律依据，显失公平，且存在严重的税务违法行为。（一）本案《承租确认书》中完全没有涉及到场地使用费的约定，而众所周知，物业的租赁实际上就是场地的使用，租金当然就是场地使用费，《承租确认书》已经明确了租金，新大地宾馆却在租金以外收取了高达66万元的所谓场地使用费。（二）租赁合同是《合同法》中的有名合同，但是合同法中只明确规定了租金，没有规定租金以外的场地使用费。（三）新大地宾馆收取了高额的场地使用费，但除了提供涉案的商铺之外，再无提供其他涉及到其他场地使用的服务。（四）新大地宾馆收取66万元场地使用费之时并没有出具收据，本案新大地宾馆提交的场地使用费《收据》明显就是后补的。根据常理，《收据》应该是给到王伟熙的，新大地宾馆所能提交的应该只是王伟熙对《收据》的签收凭证，而非《收据》本身，可见新大地宾馆收费当时根本就没有提供任何凭证。更关键的是，新大地宾馆至今没有对其所收取的66万元场地使用费开具依法纳税的发票。一审法院认为该66万元符合一般交易习惯缺乏依据。作为一家国有企业，这是否涉及税务问题，恳请法院查实并向国家税务部门出具司法建议并移送处理。四、新大地宾馆同时还未能提供新大地宾馆的竣工验收报告和消防验收报告，以及一直以来未能就王伟熙针对场地面积不符的异议提供图纸予以证明，严重影响王伟熙对租赁场地的使用。综上，在双方没有签订最终的租赁合同且《承租确认书》无效的情况下，新大地宾馆应全额退还66万元场地使用费，并按实际使用期限和实际租金水平结算场地使用费，实际使用起始时间应以新大地宾馆实际取得有关涉讼商铺合法出租使用的法律文书时间为准。双方结算的场地使用费也应按双方准备签订正式租赁合同的租金标准即6377元进行计算。至于空调费和电费，是新大地宾馆要求王伟熙配合其整体开业而产生的费用，应由新大地宾馆自行承担。为此，王伟熙上诉请求二审法院依法改判。
被上诉人新大地宾馆二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。双方在平等自愿的基础上签订承租确认书，已经对承租场地、租金标准、合同期限予以明确，系双方真实意思表示且未违反法律强制性规定，是有效合同。王伟熙主张按照6377元/月的标准支付租金，但是一审时未提供证据予以证明，因此应当按照确认书的约定交付租金。新大地宾馆作为出租人收取进场费是一般交易习惯，且是双方一致意思表示，王伟熙自愿向新大地宾馆交纳进场费，但又起诉主张全额返还进场费明显不符合契约精神。王伟熙主张全额返还进场费的诉请不应得到支持，一审法院根据公平合理的价格差原则对王伟熙已经支付的进场费判决新大地宾馆按照比例折抵已经使用的期限后返还王伟熙。对于该项判决，新大地宾馆仍主张无需返还进场费，但是从尊重法院判决角度出发，新大地宾馆愿意接受一审法院判决。
一审法院经审理查明：据广州市房地产档案馆于2015年8月11日出具的《房地产登记簿查册表》记载，越秀区站前路108号（建筑面积12200.09平方米）的产权人为中国对外贸易中心（集团），使用性质为非居住用房，土地用途，房屋使用性质为旅社。2015年2月11日，中国对外贸易中心（集团）出具《委托经营证明书》，载明：中国对外贸易中心（集团）是广州市新大地宾馆上级主管单位，委托广东新大地宾馆经营位于广州市越秀区站前路108号、110号、112号、114号、116号、118号、120号、122号的物业。据新大地宾馆的《营业执照》显示，新大地宾馆的经营范围包括：企事业机关单位食堂……场地租赁，开办越秀区站前路108号-122号1号（A馆）楼一至八层、2号（B馆）楼一至八层、3号（C馆）楼一至二层新大地服装城，市场经营管理，摊位出租管理；等。
2013年6月16日，王伟熙签订《承诺书》，载明：本人已认真阅读本须知的所有条款，并完全理解和接受本须知的各项条款，在享有上述条款授予的权力的同时，收到相关的约束和限制。本人承诺：一、遵守新大地服装城B馆商铺/洽谈间认租须知内所列示的各项目内容；二、遵守摇号的结果。同日摇号后，新大地宾馆（出租方）与王伟熙（承租方）签订《承租确认书》，约定：洽谈间位置为广州市越秀区站前路108-122号广东新大地宾馆2号楼新大地服装城B馆第四层B420号商铺/洽谈间，建筑面积58.54平方米，具体以实际位置和面积为准。该洽谈间仅为经营毛、针纺织、梭织服装使用，未经出租方书面同意，承租方不得擅自变更经营范围及商铺/洽谈间的用途，否则视为承租方违约。如承租方违约，出租方有权要求承租方纠正，如承租方未能及时纠正的，出租方有权单方面无条件解除租赁关系收回洽谈间。出租方选择收回的，承租方应按照出租方要求及时清退，未经及时清退的洽谈间内所有物品视为无偿归出租方所有，同时承租方已支付的所有款项不予退还。租赁期限5年，出租方暂定在2013年7月15日前将上述物业交给承租方（具体交付时间以出租方实际通知为准），承租方应按照出租方的要求及时完成二次装修统一开业并持续经营，出租方将根据实际情况通知承租方签订合同及承租方完成二次装修的时间。租金240元/平方米，即首年租金为14055元/月，合同期内每年递增6%。出租方将收取承租方三个月租金作为保证金，期满后由出租方无息退还给承租方。空调费9元/平方米，即527元/月。其他费用如电费、通讯费等费用按相关政府部门的收费标准收取。出租方将另行通知承租方携带本承租确认书、身份证（公司营业执照及法定代表人委托书）等相关证明文件，与出租方签订《租赁合同》及相关文件并办理进场手续，若承租方自动放弃或逾期不至，视为承租方不履行本确认书，出租方已收承租方该物业的所有款项不予退还，并有权解除本确认书另行处置该物业。承租方应按照出租方通知的要求即使完成二次装修并统一与服装城同期开业，如承租方违反本约定，每迟延一天须向承租方支付1000元/天的违约金，迟延超过15天的，出租方有权单方面无条件终止租赁关系收回洽谈间/商铺，承租方已支付的所有款项不予退还。如承租方违反本确认书，出租方有权要求承租方及时腾退，如承租方未能及时腾退的，场地内所有物品视为无偿归出租方所有；等。
上述《承租确认书》签订后，王伟熙向新大地宾馆支付了进场费660000元，《承租确认书》约定的履约保证金42165元未实际支付。新大地宾馆于2013年7月将涉讼房屋交付给王伟熙使用，王伟熙未向新大地宾馆支付过租金。王伟熙确认曾于2013年11月对涉讼商铺进行装修，此后一直用于放置货物，但称由于涉讼场地没有开场经营，场地冷清，故王伟熙一直未营业。
2015年3月31日，新大地宾馆向王伟熙寄送《律师函》（收件地址为王伟熙的身份证地址），要求王伟熙支付拖欠的租金、电费、空调费、托收手续费等。王伟熙确认已收到上述律师函，但对该函中所陈述的内容不予确认。
新大地宾馆于2015年11月11日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.新大地宾馆、王伟熙签订的《承租确认书》从2015年11月11日起解除，王伟熙立即将新大地B馆第四层B420号洽谈间交还给新大地宾馆，保证金42165元归新大地宾馆所有；2.王伟熙向新大地宾馆清偿拖欠新大地B馆第四层B420号洽谈间的租金（从2013年12月1日至实际返还商铺给新大地宾馆之日止，2013年12月1日至2014年11月30日每月14055元，2014年12月1日起至2015年11月30日每月14898元，2015年12月1日至2016年11月30日每月15792元，2016年12月1日至2017年11月30日每月16740元，2017年12月1日至2018年11月30日每月17744元），2015年11月11日之后的为房屋使用费参照租金参考价计付；3.王伟熙向新大地宾馆支付自2014年1月1日起至实际交还商铺给新大地宾馆之日止所拖欠新大地B馆第四层B420号洽谈间的空调费，每月527元；4.王伟熙向新大地宾馆支付自2013年12月1日起至2015年11月1日止的拖欠新大地B馆第四层B420洽谈间的电费，共1287元。
王伟熙反诉请求法院判令：1.确认新大地宾馆、王伟熙之间未成立租赁关系；2.新大地宾馆返还王伟熙进场费660000元及相应利息（根据银行同期贷款利率计算，从2013年6月16日起计至新大地宾馆实际返还之日止）；3.王伟熙按照每月6377元的标准支付涉案物业的房屋使用费。
在本案审理过程中，新大地宾馆、王伟熙于2016年1月9日进行了涉讼商铺的交接，王伟熙将该铺腾空交还给新大地宾馆。
一审庭审中，新大地宾馆为证明其主张，出示如下证据：
1、顺丰速运快递回单，收件人为王伟熙，收件地址为王伟熙的身份证住址，寄送日期为2013年9月23日，邮寄内容为《开业通知》，载明通知王伟熙涉讼新大地服装城B馆一至六层商铺/洽谈间统一于2013年10月13日开始试营业等。该函件王伟熙未签收。
2、EMS快递回单，收件人为王伟熙，收件地址为涉讼商铺，寄送日期为2014年5月6日，邮寄内容为《律师函》，载明催告王伟熙支付租金42165元、电费152元、空调费2635元等。王伟熙称未收到该律师函。
3、顺丰速运快递回单，收件人为王伟熙，收件地址为王伟熙的身份证住址，寄送日期为2015年7月3日，寄送内容为《律师函》及收费通知单，载明要求王伟熙在收到该函的7天内向新大地宾馆付清电费829元、租金280395元、空调费8695.5元、托收划账手续费18元等。王伟熙确认已收到该律师函，但对该函中所陈述的内容不予确认。
4、电费发票，证明新大地宾馆已垫付涉讼场地的电费。
5、涉讼场地其他租户的工商营业执照（复印件），证明涉讼场地可以办理营业执照并作为商铺使用。王伟熙认为上述证据没有原件，对其真实性不予确认，且认为即使其他商铺办理了营业执照，工商部门发证是不审查合同效力的，新大地宾馆未能提供证据证明其将旅舍改作商场使用已取得相关的建设工程施工许可证、竣工验收报告及消防验收报告。
6、新大地宾馆于2013年6月16日向王伟熙出具的《收款收据》，载明新大地宾馆收取王伟熙场地使用费660000元。王伟熙对该证据的真实性没有异议，但认为进场费是行业的口头俗称，无论是收据上显示的“场地使用费”还是进场费，都不属于租赁合同约定的租金，新大地宾馆收取该款项没有合同依据，应予以退还。
王伟熙为证明其主张，出示如下证据：
1、编号为新合字[2013]服B-420-01的租赁合同（复印件），其中出租方为新大地宾馆，承租方为王伟熙，合同约定：承租物业为涉讼B420号商铺，租赁期从2013年12月1日至2018年11月30日，承租方须在签订本合同时向出租方缴纳履约保证金42200元，租金起点为14055元，每年十二月起递增6%等。该合同落款处“出租方”盖有新大地宾馆的合同专用章及法定代表人吴渤然的私章，“承租方”为空白。王伟熙陈述该合同为新大地宾馆出具，因双方未能对合同条款达成一致，故王伟熙未签订该合同，拟证明双方未正式签订租赁合同。新大地宾馆对该证据的真实性没有异议，但认为该证据证明新大地宾馆已经将盖好自身印章的《租赁合同》送达给王伟熙，是王伟熙不签字确认，未签订租赁合同的过错在于王伟熙，其行为已违反《承租确认书》第四条第5款的约定，故王伟熙支付的全部费用均应不予退还。且该租赁合同约定的租金、空调费等与《承租确认书》一致，王伟熙拒绝支付租金属故意违约行为。
2、《补充协议二》（复印件），其中出租方为新大地宾馆，承租方为王伟熙，内容为：经双方协商一致，同意涉讼B420号商铺首年租金自2014年9月1日起开始收取，2014年8月31日前免收租金，电费和空调费按原合同约定收取；本商铺/洽谈间在本合同期的租金给予优惠，租金起点为6377元/月，合同期内每年三月起递增5%等。该协议落款处为空白。新大地宾馆对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据上没有新大地宾馆的印章，新大地宾馆从未向王伟熙发出盖章签订补充协议的要约，双方均没有确认该协议，故认为该证据不具有证据效力。
3、银行汇款凭证，证明王伟熙分两笔汇款合共向新大地宾馆支付了进场费660000元。新大地宾馆对该证据真实性无异议。
4、《敦促函》及EMS邮寄凭证，证明王伟熙曾于2015年12月15日致函给新大地宾馆的李军经理，内容为：贵司拟出租给我方的位于新大地服装城B馆第四层B420商铺由于双方一直无法就租赁事宜达成一致，且贵司也已经向越秀区人民法院起诉我方交回该商铺，由于我方已多次口头敦促贵司收回该商铺，但贵司却拒不接收。现我方特此函告贵司，请自收到该函之日起二日内收回该商铺，否则，由于该商铺所产生的一切费用以及其他不利后果均有贵司自行承担。新大地宾馆对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据并非寄送给新大地宾馆的法定代表人，且该证据的寄送时间为2015年12月15日，此时新大地宾馆已经提起诉讼，是王伟熙为了提起反诉而事后所作的取证，且新大地宾馆此前从未收到过王伟熙要求交还商铺的口头通知。
5、新大地宾馆与涉讼场地的其他三户承租人签订的《租赁合同》（复印件），拟证明新大地宾馆已大幅度调低涉讼场地租金水平的事实。新大地宾馆对该证据的真实性不予确认，认为没有证据原件予以佐证，且即使该证据真实，也是新大地宾馆与他人之间的协议，与王伟熙无关。
一审法院认为，新大地宾馆、王伟熙在平等自愿的基础上签订的《承租确认书》出自双方真实意思表示，内容及形式均无违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。涉讼场地具有合法的产权登记，新大地宾馆也有合法出租依据，该合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，故对王伟熙提出合同无效的主张，一审法院不予采纳。虽然新大地宾馆、王伟熙未重新就涉讼商铺签订《租赁合同》，但《承租确认书》对租赁部位、租期、租金、相关费用、违约责任等均有明确约定，已具备租赁合同的全部要件，合法有效，新大地宾馆已依约将涉讼商铺交付王伟熙使用，王伟熙亦对商铺进行了装修及使用，双方的租赁关系已经成立。王伟熙在确认摇号结果后，与新大地宾馆就涉讼商铺签订《承租确认书》，其中明确约定“B420号商铺/洽谈间，建筑面积58.54平方米，具体以实际位置和面积为准”，即王伟熙理应是在已查看并清楚涉讼商铺的位置及面积的情况下签订《承租确认书》的，且王伟熙已实际接收并使用涉讼商铺逾两年，无证据证明王伟熙在此期间曾对商铺的面积提出异议，现王伟熙又以面积不符为由提起抗辩，一审法院不予采纳。王伟熙自2013年7月接收涉讼商铺起欠付租金、空调费、电费，已构成违约，理应承担违约责任。新大地宾馆、王伟熙在诉讼过程中自行交收了涉讼商铺，可视为双方于交收当天即2016年1月9日达成解除租赁合同的一致意思表示，双方签订的《承租确认书》于该日实际解除。新大地宾馆要求王伟熙清缴自2013年12月1日起的租金、空调费、电费的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。关于新大地宾馆要求没收保证金的问题，双方均确认王伟熙未实际缴纳该保证金，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。现双方的《承租确认书》业已解除，新大地宾馆要求王伟熙缴纳合同约定的保证金42165元并由新大地宾馆没收该费用的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。关于王伟熙提出要求按6377元的标准计付月租金的反诉请求，因王伟熙提交的《补充协议》未经新大地宾馆、王伟熙的签章确认，即双方未对此形成协商一致的意见，故王伟熙的该项反诉请求没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。
关于王伟熙主张新大地宾馆返还进场费660000元及相应利息的问题，收取进场费的行为符合一般交易习惯，且为双方合意一致的意思表示，王伟熙自愿缴纳该费用，现又以新大地宾馆收取进场费没有合同依据为由要求全额返还，不符合诚实信用原则及一般交易惯例，一审法院对此不予支持。根据新大地宾馆出具的收据显示，新大地宾馆系以“房屋使用费”为由收取王伟熙的进场费，即该进场费实为使用涉讼商铺的对价之一，根据公平合理、等价有偿的原则，双方的租赁关系于2016年1月9日终止，对王伟熙已付的进场费，新大地宾馆应按比例折抵王伟熙的已使用期限后返还给王伟熙。新大地宾馆、王伟熙均确认新大地宾馆于2013年7月期间将涉讼商铺交付给王伟熙使用，《承租确认书》约定的交付时间为2013年7月15日前，租期为5年（即60个月），王伟熙实际于2016年1月9日将涉讼商铺交还给新大地宾馆，即合同实际履行期间约为30个月，故一审法院酌情认定新大地宾馆应向王伟熙退还进场费330000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，一审法院于2016年8月12日作出判决如下：一、确认原告广东新大地宾馆与被告王伟熙于2013年6月16日就广州市越秀区站前路108-122号广东新大地宾馆2号楼新大地服装城B馆第四层B420号商铺/洽谈间所签订的《承租确认书》自2016年1月9日起解除。二、被告王伟熙应于本判决发生法律效力之日起7日内，一次性向原告广东新大地宾馆支付自2013年12月1日起至2016年1月9日止的房屋租金（自2013年12月1日至2014年11月30日，每月按14055元计付；从2014年12月1日至2015年11月30日，每月按14898元计付；从2015年12月1日至2016年1月9日，每月按15792元计付）。三、被告王伟熙应于本判决发生法律效力之日起7日内，一次性向原告广东新大地宾馆支付自2014年1月1日起至2016年1月9日止的空调费（每月按527元计付）。四、被告王伟熙应于本判决发生法律效力之日起7日内，一次性向原告广东新大地宾馆支付自2013年12月1日起至2015年11月1日止的电费共计1287元。五、原告广东新大地宾馆应于本判决发生法律效力之日起7日内，一次性向被告王伟熙退还进场费330000元。六、驳回原告广东新大地宾馆的其他诉讼请求。七、驳回被告王伟熙的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费7067元，反诉费5300元，由原告广东新大地宾馆承担3125元，被告王伟熙负担9242元。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。二审期间双方均未提交新证据。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对王伟熙的上诉主张，认定如下：
一、《承租确认书》的效力问题。因涉案《承租确认书》系新大地宾馆、王伟熙的真实意思表示，内容及形式均无违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。王伟熙以涉讼场地改建后未取得的建设工程规划许可证为由上诉主张涉案《承租确认书》无效，因涉讼场地已具有合法产权登记，新大地宾馆也有合法出租依据，依法理应已办理相关报建验收手续。至于该场地改建变更使用用途进行出租，对于双方合同效力并无影响。涉案《承租确认书》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形。因此，王伟熙主张涉案《承租确认书》无效，依据不足，本院不予采纳。
二、《承租确认书》的性质问题。虽新大地宾馆、王伟熙未就涉讼商铺签订正式的《租赁合同》，但双方《承租确认书》已对租赁部位、租期、租金、相关费用、违约责任等作出明确约定，具备租赁合同的全部要件。并且新大地宾馆已依约将涉讼商铺交付王伟熙使用，履行了其作为出租方的主要义务，王伟熙亦接受商铺并进行装修使用。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。据此，《承租确认书》具有本约的合同性质，一审认定新大地宾馆、王伟熙形成租赁合同关系，合法有据。
三、66万元场地使用费返还的问题。王伟熙在向新大地宾馆承租涉讼商铺时自愿缴纳了66万元场地使用费，一审法院以诚实信用、等价有偿的原则认定该费用实际为王伟熙获得按租赁期限承租涉讼商铺所支付的对价，并以王伟熙已使用商铺的期限按比例折扣，酌情判令新大地宾馆向王伟熙退还进场费330000元，公平合理。王伟熙现以新大地宾馆收取进场费没有合同依据为由要求全额返还，缺乏事实依据。另外，王伟熙上诉主张新大地宾馆涉嫌偷税漏税的问题，不属于民事诉讼调处范围，本案二审不作审查。
四、王伟熙主张以每月6377元的标准支付自涉讼商铺可合法出租之日起至2016年1月9日止租金的问题。虽王伟熙上诉主张新大地宾馆未能提供涉案场地竣工验收报告和消防验收报告，以及一直未能针对王伟熙提出的场地面积不符的异议提供图纸予以证明，严重影响王伟熙对涉案场地的使用。因如前文所述，双方租赁关系已经成立，双方《承租确认书》明确约定“B420号商铺/洽谈间，建筑面积58.54平方米，具体以实际位置和面积为准”，即王伟熙理应是在已查看并清楚涉讼商铺的位置及面积的情况下签订《承租确认书》的，且王伟熙已实际接收并使用涉讼商铺逾两年，无证据证明王伟熙在此期间曾对商铺的面积以及涉讼商铺使用条件提出异议，也没有证据证明实际影响王伟熙使用涉讼商铺。为此，王伟熙以上述理由主张不应计付租金，于法无据。关于王伟熙提出按6377元/月的标准计付租金的问题，因王伟熙提交的《补充协议》未经新大地宾馆、王伟熙的签章确认，其他承租人的租赁合同亦对本案双方当事人无约束力，即新大地宾馆、王伟熙未对此租金标准形成协商一致的意见。故王伟熙的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
五、王伟熙上诉主张其不应支付涉讼商铺的空调费、电费的问题。因王伟熙自2013年7月接收涉讼商铺起欠付空调费、电费，已构成违约，双方实际于2016年1月9日对涉讼商铺进行交接，一审判令王伟熙向新大地宾馆清缴上述期间的空调费、电费，符合合同约定，本院予以维持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人王伟熙的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3942元，由上诉人王伟熙负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一六年十二月十四日
书记员 璩方慧