江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第61号
上诉人（原审原告）：江西荣昌医药化工有限公司。住所地新余高新技术产业园区。
法定代表人：万啟明，该公司总经理。
委托代理人：陈福文，江西配德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南京拉奥恩贸易有限公司，住所地江苏南京市浦口区石桥镇松筠路1号。
法定代表人：谢敏，该公司总经理。
委托代理人：唐俊华，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人江西荣昌医药化工有限公司与上诉人南京拉奥恩贸易有限公司合同纠纷一案，因不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民重字第00003号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，上诉人江西荣昌医药化工有限公司（下称荣昌公司）的委托代理人陈福文、上诉人南京拉奥恩贸易有限公司（下称拉奥恩公司）的委托代理人唐俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月1日，荣昌公司、拉奥恩公司签订了一份《投资入股协议书》，协议约定：“乙方（被告）出资41.5万元，在本协议签字生效15个工作日内以现金或现金支票方式打入甲方（原告）银行账户，缴足全部出资金额，若因乙方原因导致年销售未能达到450吨，则差额数量部分需按照2000元每吨支付给甲方”等条款，合同签订后，拉奥恩公司未能缴纳出资。2010年7月28日，荣昌公司、拉奥恩公司签订购货合同，合同约定拉奥恩公司购买荣昌公司苯乙酮16000公斤，价款41.6万元，合同签订后，拉奥恩公司于2010年7月30日支付货款41.6万元，荣昌公司未交货，2011年11月14日，荣昌公司、拉奥恩公司就货款返还一事达成协议，荣昌公司分期返还拉奥恩公司货款41.6万元及赔偿损失8.4万元。
原审法院认为，本案属合同纠纷。本案争议焦点为：一、拉奥恩公司是否存在违约，应否承担违约责任；二、荣昌公司的主张是否超诉讼时效。荣昌公司、拉奥恩公司签订的投资入股协议，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方应恪守合同约定，履行相应的义务。本案中，拉奥恩公司在签订合同后，未按约履行出资义务，违反了协议约定，构成违约，应承担违约责任。违约金的计算问题，荣昌公司主张按合同约定拉奥恩公司需支付90万元的违约金，原审法院认为，荣昌公司投资建厂，虽拉奥恩公司未出资，但该厂仍可使用，并不属于经济损失，且荣昌公司对预期利益也未提供证据予以证实，故荣昌公司主张的违约金应参照银行同期贷款年利率（5.4%）的四倍计算，从2010年7月30日算至2011年11月14日止，计42.5万×5.4%÷12×15.5个月×4=118575元，荣昌公司的该主张，部分予以支持。至于拉奥恩公司提出双方协议已解除，不应承担违约责任的问题，原审法院认为，从2011年11月14日双方达成的还款协议内容来看，荣昌公司收了拉奥恩公司货款后未能供货，系其自身原因所致，且同意分期归还拉奥恩公司货款及承担相应损失，由此可知，荣昌公司无再要求拉奥恩公司履行先前出资义务，合同终止，但荣昌公司对拉奥恩公司未缴纳出资的违约责任并未放弃，故拉奥恩公司抗辩协议已解除，不应承担违约责任的意见不成立，不予采纳。关于诉讼时效问题。因涉案投资入股协议在2011年11月14日终止，诉讼时效应从此时计算，荣昌公司在2012年11月13日起诉，未超过二年诉讼时效，故拉奥恩公司抗辩意见不成立，不予的采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告南京拉奥恩贸易有限公司在判决生效之日起十日内支付原告江西荣昌医药化工有限公司违约金118575元；二、驳回原告江西荣昌医药化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16725元，由原告江西荣昌医药化工有限公司承担15028元，被告南京拉奥恩贸易有限公司承担1497元。
宣判后，荣昌公司、拉奥恩公司均不服原审判决，向本院提起上诉。荣昌公司上诉认为：原审判决认定双方《投资入股协议书》合法有效，拉奥恩公司存在违约是正确的，但违约金的计算应按照《投资入股协议书》对违约金的约定及计算方法计算，原审参照银行同期贷款年利率的四倍计算错误，请求二审撤销原审判决第一项，改判拉奥恩公司承担违约金900000元。
拉奥恩公司辩称1、原审判决认定事实错误，拉奥恩公司不存在违约行为；2、荣昌公司的主张已经超过诉讼时效；3、从2011年11月14日双方达成还款协议来看，荣昌公司收取拉奥恩公司的货款后未能供货，是其自身原因导致，而且同意分期归还拉奥恩公司支付的货款，承担相应的损失，荣昌公司未再要求拉奥恩公司履行出资义务，也没有要求就未缴出资款追究拉奥恩公司的相应责任，还款协议应为合同终止。
拉奥恩公司上诉认为：《投资入股协议书》是双方在平等互利，诚实信用和自愿的原则下签订的，该协议第二条第三款约定“若因甲方生产能力等原因导致未能提供给乙方年用量450吨，则差额数量部分需按照人民币2000元每吨支付给乙方”荣昌公司因自身的原因导致无法供货给拉奥恩公司，导致了拉奥恩公司巨大损失。原审判决违约金按银行同期贷款利率5.4%的四倍计算，没有法律和事实的依据，请求撤销原审判决第一项。
针对拉奥恩公司的上诉，荣昌公司辩称，原审判决认定拉奥恩公司存在违约行为是清楚的，但对违约金的计算是错误的，应按双方签订的《投资入股协议书》的约定计算900000元违约金。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、荣昌公司要求拉奥恩公司承担违约金是否有事实和法律依据；2、如拉奥恩公司要承担违约金，违约金应如何计算：
二审中，双方均未向本院提供新的证据。
经审理查明，本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属合同纠纷。荣昌公司与拉奥恩公司签订的《投资入股协协议书》是双方自愿签订的，系双方当事人的真实意思表示。其内容不违反国家法律、法规强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应严格履行合同约定的义务。荣昌公司因未能生产产品，在双方的购销合同中不能供货给拉奥恩公司，构成违约，双方关于赔偿问题，于2011年11月14日达成了协议，荣昌公司虽然没有兑现该协议内容，但拉奥恩公司通过在南京市浦口区人民法院诉讼，该院判决认定荣昌公司违约，并承担了违约损失。拉奥恩公司在《投资入股协议书》的履行过程中，未能履行出资款义务，同样构成违约，依法应承担违约责任。但荣昌公司上诉要求拉奥恩公司按照双方的《投资入股协议书》第三条约定：“若因乙方（拉奥恩公司）原因导致年销售量未能达到450吨，则差额数量部分需按照人民币2000元／吨支付给甲方（荣昌公司）……”承担900000元违约金缺乏事实和法律依据。因为《投资入股协议书》第三条的约定按2000元／吨计算违约金是对未完成销售量而约定的，拉奥恩公司未达到年销售量450吨是因为荣昌公司未能生产产品而导致。拉奥恩公司在销售产品方面不存在违约。拉奥恩公司只是未按《投资入股协议书》的约定出资投资款构成违约，依法应承担违约责任，但该协议书并未对承担违约责任的方式，比例进行约定，法院只能依据违约方的过错责任大小酌情确定违约金，原审判决以未出资金额按银行同期贷款利率的四倍计算违约金只是存在表述不妥，对违约金额的确定并无不当。荣昌公司、拉奥恩公司的上诉理由均不成立。其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费14287元。由上诉人江西荣昌医药化工有限公司承担11615元，上诉人南京拉奥恩贸易有限公司承担2672元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 邓花平
二〇一五年七月十五日
书 记 员 邹斯洁