黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初字624号
原告哈尔滨博时工贸有限公司，组织机构代码证78754234-7。
法定代表人王晓霞，总经理。
委托代理人何雪梅，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告哈尔滨海纳电机制造有限公司，组织机构代码79927715-7。
法定代表人蒋文伯，董事长。
委托代理人林泽中，黑龙江元辰律师事务所律师。
原告哈尔滨博时工贸有限公司（以下简称博时公司）与被告哈尔滨海纳电机制造有限公司（以下简称海纳公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博时公司法定代表人王晓霞及委托代理人何雪梅、被告海纳公司委托代理人林泽中、证人王爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
博时公司诉称，2010年11月14日，其与海纳公司签订了购销合同，合同金额为315600元，结算方式及期限为预付30%的货款，其余货款发货前付清。合同签订后，海纳公司于2010年12月22日给付货款100000元，博时公司按约定开具全额增值税发票，并于2011年3月向海纳公司送交11台制动器，剩余货物至今在博时公司处存放。现要求海纳公司给付剩余货款215000元，并承担本案的诉讼费用。
博时公司为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示以下证据：
证据一、购销合同（传真件），证实2010年11月14日双方签订购销合同，合同总价款为315600元，付款方式为预付30%，其余货款发货前付清。
证据二、10万元票据1张、增值税发票4张，证实合同已实际履行，海纳公司预付合同总价款的30%，博时公司按要求开具全额的增值税发票。
证据三、送货证明，证实2011年3月博时公司将合同标的中的11台ABT9**制动器送到海纳公司处，接货人为合同经办人，进一步证明其已履行合同的事实。
证据四、通话录音三份，证实海纳公司承认接收博时公司的制动器，并承认尚欠其215600元货款的事实，同时证明从2010年11月签合同到履行部分合同后，博时公司每年都在索要货款。
海纳公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求，按照双方签订的购销合同第十五条、第三条的约定，博时公司于2010年12月22日收到其给付的30%预付款后，应当于合同生效后20天，即2011年1月11日之前将货物送交海纳公司，由于博时公司并没有按期履行送货的义务，违约在先，因此在合同的有效之内，其拒绝支付其余的货款符合法律规定。按照双方合同第十五条、第十一条的约定，合同的有效期是2010年11月14日至2011年11月14日，第十一条约定合同解除条件是合同期满，双方签订的这份合同是附终止期限的合同，该合同于2011年11月15日已经解除，权利义务也已经终止，因此博时公司要求继续履行合同无法律依据。最后，博时公司的诉讼请求超过了诉讼时效，因其一直怠于履行合同义务和主张权利，所以应驳回博时公司的诉请。
海纳公司为证明其主张的事实成立，在举证期内向本院提交并当庭出示证据：购销合同，证实按照合同第十五条、第三条的约定，博时公司应该于合同生效后20天内将货物交付给其现场，博时公司仅提供1台制动器，没有履行全部合同义务。且根据合同约定的有效期为2010年11月14日至2011年11月14日，合同的第十一条约定合同解除的条件是有效期满，这两条可以证明该合同是附终止期限的合同，已于2011年11月15日失效。
审理中，根据博时公司的申请，证人王爱军出庭作证，并接受了博时公司、海纳公司的发问。
王爱军证实，其与博时公司法定代表人王晓霞系夫妻关系。2011年3月博时公司将合同标的中的11台制动器送到海纳公司处，接货人为合同经办人薛敬军。
海纳公司对博时公司的证据质证意见如下：
对证据一没有异议。
对证据二的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为增值税发票只能证明博时公司向其开具发票，但不能证明履行给付货物的义务。根据相关法律规定，如果博时公司只提供增值税发票证明其履行交货的义务而其不认可，法院可以不采信。
对证据三中的送货证明有异议，因为该送货证明系单方制作，只有博时公司的公章，缺乏客观性，只能视为博时公司的陈述，不能作为证据。
对证据四有异议，对录音中的相对方是否系蒋文伯和薛敬军本人有异议；对录音2要证明的问题有异议，认为不能证明薛敬军同意继续履行合同，也不能证明薛敬军有权代表海纳公司发表意见，同时录音中只承认了送货的事实，没有提到送货数量；对录音4要证明的问题有异议，认为在录音中薛敬军对王晓霞关于年年都向海纳公司要钱的主张即没有承认，也没有表示不承认，系不作为的默示，因此不能视为其意思表示，也不能证明发生了引起诉讼时效中断的事实。
海纳公司对王爱军的证言质证意见为，对该证言有异议，认为从程序上讲，博时公司在开庭之前没有提交证人出庭申请，按照民事诉讼法的相关规定，证人在出庭作证之前应签订保证书，否则没有资格做证人。且该证人为博时公司股东之一，又是博时公司法定代表人的丈夫，所以证言不具有真实性。按约定，博时公司交货应该送到单位现场，而海纳公司单位现场是哈尔滨市开发区，属于道里区，证人陈述的是将货物送到平房区，因此不能证实博时公司履行了合同义务。
博时公司对海纳公司提交的证据质证意见如下：
对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为根据合同第九条关于预付30%的货款，其余货款发货前付清的规定，合同第十五条关于合同自收到预付款之日起生效的规定，合同第三条关于合同生效后20日交付使用单位现场的规定，海纳公司应交纳全款后博时公司才应该发货。而双方签订的合同底部的有效期限是指履行完毕的日期，并不是附结束期限的合同。
本院对博时公司提交的证据认证意见如下：对证据一、证据二，因该二项证据结合能够证实博时公司与海纳公司存在合同关系以及双方对合同履行的真实情况，故对此证据，本院予以采信。
对证据三，因该证据系博时公司单方面制作出具，不能证实博时公司拟证问题，故对此证据，本院不予采信。
对证据四，虽然海纳公司对证据中的通话人是否系蒋文伯和薛敬军本人有异议，但其并未提供反证或申请鉴定，故本院确认通话人系蒋文伯和薛敬军本人。对博时公司关于海纳公司接收了制动器的拟证主张，因录音中薛敬军承认制动器在“哈重”，故该拟证主张成立；对博时公司关于海纳公司承认尚欠货款215600元的拟证主张，因王晓霞的问话为“刚才我和蒋总通了个电话，你们不是还差我215600元吗?薛总，这个事你可得给我做主，因为当时就是你给我打的电话送的货，你说肯定不会差的，你说现在差了这么多年了，你说我这怎么办啊”，虽然薛敬军的回答为“这个事承认，我肯定承认，但是现在采购这个事都归他们管了，我不具体管这事了，我只能说有这事”，但从常理推断，薛敬军不可能对款项数额精准记忆，其所谓的“这个事承认”、“有这事”的表述，应该是对双方购销合同的认可，而非对款项数额的认可，故该拟证主张不能成立；对博时公司关于每年都在索要货款的主张，因王晓霞的问话为“每年我都给你打电话，也给蒋总打电话，现在到这个刘总这，对不对？薛总，是不这么回事”，而薛敬军的回答为“嗯”，因此，可以证明博时公司每年都在向海纳公司主张权利，故该拟证主张成立。
本院对王爱军的出庭证言的认证意见为，因王爱军与博时公司有利害关系，故对其证言，本院不予采信。
本院对海纳公司提交的证据认证意见如下：
虽然该证据与博时公司的证据一一致，但海纳公司关于博时公司未全部履行合同义务以及双方所签合同已经失效的拟证主张，系对合同的片面解释，该拟证主张不能成立，故对此证据，本院部分予以采信。
根据博时公司、海纳公司的当庭陈述和辩解，以及对博时公司、海纳公司提供证据的分析认定，本院确认如下事实：
2010年11月14日，博时公司与海纳公司签订了购销合同，海纳公司向博时公司购买偏航润滑系统2套、制动器22台、液压站2套、制动系统管路2套，合同总金额为315600（含税17%），海纳公司方合同签订人未薛敬军;合同第三条约定交货时间、地点为：合同生效后20天，交付使用单位现场;第九条约定结算方式及期限为：预付30%的货款，其余货款发货前付清;第十一条合同解除条件为：有效期满;第十五条约定：本合同自收到预付款之日起生效;合同底部注明：合同有效期限为2010年11月14日至2011年11月14日。
合同签订后，海纳公司于2010年12月22日给付预付款100000元，博时公司向其开具全额增值税发票，共计315600元，并向海纳公司送交了制动器，价值每台68**元。
关于送交制动器的数量，虽然博时公司自称11台，但因其未提交证据予以证明，本院按照海纳公司自认的1台予以确认。
本院认为，博时公司与海纳公司签订的买卖合同不违反法律规定，该合同自双方签字时成立。虽然该合同附有终止期限，但因海纳公司在合同期限内按照合同约定向博时公司交纳了30%的货款，故合同已经实际履行。按照合同约定，博时公司在收到30%货款后必须在20日内备货完毕，而海纳公司亦应在20日内将剩余货款向博时公司交纳。故对博时公司关于海纳公司给付其货款215600元的诉求，本院予以支持，但博时公司亦应向海纳公司交付剩余货物。
对海纳公司关于博时公司并没有按期履行送货的义务，违约在先，因此在合同的有效之内，其拒绝支付其余的货款符合法律规定的辩解，虽然合同约定了博时公司应当在收到30%货款后20日内送货，但合同也同时约定了海纳公司应当在发货前付清货款，故在海纳公司未付清货款的前提下，博时公司未履行交货义务不属于违约。故对此辩解，本院不予采纳。
对海纳公司关于合同是附终止期限的合同，该合同于2011年11月15日已经解除，权利义务也已经终止，因此博时公司要求继续履行合同无法律依据的辩解，虽然合同附有终止期限，但该终止期限系对合同未开始履行而届时终止的约定，对已经开始履行的行为并无约束力，故对此辩解，本院不予采纳。
对海纳公司关于博时公司的诉讼请求超过了诉讼时效的辩解，因海纳公司方合同签订人薛敬军确认博时公司每年都在向海纳公司方催要货款，故该诉求未超诉讼时效，故对此辩解，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨海纳电机制造有限公司于判决生效后十日内给付原告哈尔滨博时工贸有限公司货款215600元。
二、原告哈尔滨博时工贸有限公司于判决生效后十日内按照合同规定的技术标准交付被告哈尔滨海纳电机制造有限公司偏航润滑系统2套、制动器21台、液压站2套、制动系统管路2套。
案件受理费4525元，减半收取2262.50元，由被告哈尔滨海纳电机制造有限公司负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 杨 晶
二〇一六年六月三十日
书 记 员 殷庆哲