北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第02660号
原告朱兴超，男，1972年6月8日出生。
委托代理人何琨，北京安济律师事务所律师。
被告刘胜宽，男，1983年11月8日出生。
被告石家庄胜通汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区南郭村38路汽车站东邻。
法定代表人肖秀敏，职务总经理。
委托代理人吕松，河北赵雪莲律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层1101、1105-1109室。
法定代表人凌运海，职务总经理。
原告朱兴超与被告刘胜宽、石家庄胜通汽车运输有限公司（以下简称胜通公司）、华安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称华安财保河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱兴超的委托代理人何琨，被告胜通公司的委托代理人吕松到庭参加诉讼。被告刘胜宽经本院公告传唤，被告华安财保河北分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱兴超诉称，2013年9月2日13时30分左右，原告驾驶车牌号为【京P×】的小货车由西向东行驶至怀柔区京沈路50公里处时恰逢被告刘胜宽驾驶大货车【冀A×】（该车由胜通汽车运输有限公司所有，在华安财保河北分公司处投保交强险），两车发生相撞。该次交通事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，刘胜宽承担全部责任，原告无责任。事故造成原告全身多处软组织损伤，颈部、右前臂开放伤口及颜面部、下颌皮擦伤，且此次事故造成原告运送的货物严重损坏。因被告拒绝原告的合理赔偿请求，为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求：1、判令三被告赔偿原告医疗费10567.65元、住院伙食补助费400元、护理费1200元、营养费3000元、误工费3266.66元、交通费3000元、财产损失34149元，共计55583.31元。2、诉讼费由被告承担。
庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令三被告赔偿原告医疗费10567.65元、住院伙食补助费400元、护理费1200元、营养费3000元、误工费3266.66元、交通费3000元、财产损失62759元（其中货物损失34149元、车辆损失28610元），共计84193.31元。2、诉讼费由被告承担。
被告胜通公司辩称，1、我公司为二手车交易市场，2013年我公司已将事故车辆【冀A×】出售给刘胜宽并且交付，且车辆买卖合同经公证处公证。刘胜宽为实际车主，原告在事故中的损失与我公司无关；2、原告的车载货物，原告只是承运人而非所有人，其主张财产损失不适格。并且原告依据采购合同、产品功能报告、索赔函主张货物损失，由于采购合同无乙方签章，真实性不认可；产品功能报告不能证明损失多少，关联性不认可；索赔函系案外人出具，真实性和关联性均不认可，请法院驳回原告该项诉讼请求；3、原告主张的营养费及餐费，没有提供发票，真实性不认可；4、购车发票不能说明事故发生时车辆的实际损失和剩余价值，不应以此主张车辆损失，而应以鉴定结论为准。综上，原告的各项损失应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由刘胜宽赔偿，与我公司无关。
被告华安财保河北分公司提交书面答辩状，辩称，1、医药费10567.65元、住院伙食补助费400元及营养费，请贵院核实证据真实性，如确定为定案依据，我公司在交强险医疗费用限额1万元内赔偿；2、误工费3266.66元，原告的证据不足以证明其损失，建议按照北京城镇人均可支配收入36469元计算为2797元；3、护理费1200元原告的证据不足以证明其损失，建议按照北京城镇人均可支配收入36469元标准计算为799元；4、财产损失，我公司无异议，认可在交强险财产损失限额内承担2000元赔偿责任；5、交通费因原告未提供证据且未有明确诉求标准，不认可该项主张。
被告刘胜宽经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提出书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月2日13时30分许，在怀柔区京沈路50公里处，刘胜宽驾驶车牌号【冀A×】大货车由西向东行驶途中，与朱兴超驾驶的同向行驶小货车【车牌号京P×】发生碰撞，导致朱兴超驾驶的小货车又与前方【京×】农用收割机相撞，造成两车损坏，朱兴超受伤，朱兴超驾驶货车上的货物受损。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，刘胜宽承担事故全部责任。事故发生后，朱兴超被救护车送至北京市红十字会急诊抢救中心，诊断为脑外伤后神经反应，全身多发软组织损伤，颈部及右前臂开放伤口，颜面部、下颌皮擦伤，双侧胸腔少量积液，牙齿部分缺损。为此，朱兴超留院观察3天，住院8天进行治疗，住院期间陪护一人。2013年9月13日出院后，朱兴超遵医嘱全休4周，并复诊4次，专科医院继续就诊2次。
另查，被告胜通公司于2013年3月9日与刘胜宽签订二手车买卖合同，将涉案车辆【冀A×】以3万元价款卖予刘胜宽并当日交付，该买卖合同2013年3月11日经河北省石家庄平安公证处公证。但双方未办理车辆所有权转移登记。
另查二，朱兴超系天津市天环物流有限公司北京地区及周边短途货运承揽人。朱兴超驾驶的东风牌轻型普通货车【京P×】因事故严重损坏。该车购于2009年4月28日，新车购入价28610元（含税费），自2009年4月29日挂靠至北京友谊信和科技发展有限公司并由朱兴超实际使用。事故发生后，朱兴超经车辆挂靠单位办理了车辆报废注销手续。
庭审中，朱兴超向法庭提交同方威视技术股份有限公司、伟杰科技（苏州）有限公司的采购合同一份、产品功能检测报告一份、伟杰科技（苏州）有限公司致嘉里大通物流有限公司苏州分公司的索赔函以及天津市天环物流有限公司向朱兴超出具的索赔函各一份、天津市天环物流有限公司出具的收据一份，用以证明原告给付天津市天环物流有限公司货物损失赔偿34149元。
另查三，农用收割机所有人已起诉，要求赔偿车辆修理费、拖车费、吊车费、停车费共计39355元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提供的书证等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由事故各方根据过错程度按比例承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘胜宽驾驶大货车【冀A×】与朱兴超所有的【京P×】车辆相撞，导致【京P×】车辆与李京龙驾驶的农用收割机相撞，造成车辆损坏，刘胜宽负事故的全部责任。虽大货车【冀A×】登记车主为胜通运输公司，但已经公证出卖给刘胜宽。刘胜宽为实际车主，且实际支配车辆，故事故造成的损失，首先应由被告华安财保河北分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘胜宽赔偿。因同一事故导致【京×】农用收割机受损并已起诉，故本院预留相应的交强险份额。原告主张的医疗费，本院根据其提交的收费收据核算为10567.65元；原告主张的住院伙食补助费400元符合法律规定，本院予以支持；原告主张的营养费，本院根据原告的伤情程度酌定1500元，以上共计12467.75元。原告主张的护理费，本院根据其住院时间、本地护工行业收费标准认定为1200元；原告主张的误工费，本院根据其从事行业收入水平，酌定为3000元；原告主张的交通费，本院根据其复诊次数、路程距离、交通方式酌定为1000元，以上共计5200元。原告主张的车辆损失，本院根据国家经贸委《关于发布﹤汽车报废标准﹥的通知》及《关于调整﹤轻型载货汽车报废标准﹥的通知》，综合考虑原告车辆购置价格、使用年限和报废年限，酌定为17100元；原告主张的车上货物损失，因仅凭产品功能检测报告、索赔函不足以认定货物损失价值，且法庭释明后原告坚持不提起货物损失价值鉴定。同时，原告提交的托运合同、托运单无法构成完整的托运运输合同关系，故原告关于货物损失费的主张本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险责任限额内赔偿原告朱兴超医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元；赔偿原告朱兴超护理费、误工费、交通费五千二百元；赔偿原告朱兴超财产损失一千元，以上各项共计一万六千二百元。
二、被告刘胜宽于本判决生效后十日内赔偿原告朱兴超医疗费、住院伙食补助费、营养费二千四百六十七元七角五分；赔偿原告朱兴超车辆损失费一万六千一百元，以上各项共计一万八千五百六十七元七角五分。
三、驳回原告朱兴超的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费五百六十元，由被告刘胜宽负担（于判决生效后七日内交纳）。
案件受理费五百九十五元，由原告朱兴超负担二百六十元（已交纳）；由被告刘胜宽负担三百三十五元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 成虹燕
人民陪审员 沈立军
人民陪审员 刁长海
二〇一四年十二月十日
书 记 员 程永峰