河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2814号
上诉人（原审被告）：杨世旺，男，1967年12月27日生，汉族，住河南省桐柏县。
委托代理人孙建仁，河南桐柏县毛集镇法律工作服务所。一般代理。
上诉人（原审被告）：丁国同，男，1971年2月27日生，汉族，住信阳市平桥区。
委托代理人：白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。一般代理。
被上诉人（原审原告）：丁久全，男，1967年6月2日生，汉族，住信阳市平桥区。
委托代理人：杨君、李仁彬，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。
上诉人杨世旺、丁国同与被上诉人丁久全因买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初2027号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨世旺及其委托代理人孙建仁，上诉人丁国同及其委托代理人白敬喜，被上诉人丁久全及其委托代理人杨君、李仁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告丁国同、杨世旺二人合伙于2013年6月11日、12日分别购买原告丁久全锰矿石3车，共计122吨，每吨530元，合计64660元。并且二被告于2013年12月24日给原告丁久全写有证明，其证明内容为：“我于2013年6月11日、12日分别在明港拉走丁久全锰矿三车，合计122吨，单价530元每吨，合计64660元，交给丁国同售给山西省新绛县高义铁厂，该批矿石款厂家已结付完，被山西省张惠明（外号老二）使用。”事后，此款经原告多次催要，被告已付货款1万元，尚下欠货款54660元至今未还，为此，原告诉至本院，要求被告尽快偿还欠款及其利息，诉讼费由被告承担。
原审认为：此案债权债务关系明确，原告诉称被告拖欠货款未还，有被告出具的证明为凭，事实清楚，证据充分。本院对其诉请予以支持。原告诉称多次催要，但未提供相应证据证明，故应从其起诉之日起第五天视为正式催要之日计算利息。被告杨世旺、丁国同二人辩称，自己不应承担还款责任，但在庭审中，二被告未提供任何证据证明自己的主张，所以本院对其辩称不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告丁国同、杨世旺于本判决生效后十日内支付原告丁久全货款54660元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从本案立案后第五日即2016年4月26日起至还款之日止）；二、被告承担连带清偿责任。
宣判后，杨世旺不服，提起上诉称，一、丁久全与上诉人是多年的合伙买卖锰矿石生意的合伙人，2013年5月份被上诉人丁久全与上诉人杨世旺协商去湖北孝昌买锰矿石，叫上诉人去湖北看货装车，他在家接货，当时丁久全出资贰万元，上诉人就在湖北孝昌总计买三车196吨锰矿石，拉放在柯德宇货场加工出卖，前期上诉人在2013年6月11日在湖南永州拉一车锰矿石40吨，也存放在柯德宇货场堆放一起加工，4车锰杪加工好后，上诉人又将自己存放明港北山方良院内锰矿石一车25吨左右拉到柯德宇的货场与前机车几车堆放一起出卖，2013年7月l9日左右丁国同约丁久全、杨世旺等人一起吃饭，商谈购买柯德宇货场杨世旺、丁久全存放的锰矿石，当时丁国同说货拉厂家化验后付款，杨世旺给丁久全商量说欠账拉货咋样，丁久全说我们是户族关系不错，没事跑不了，由于丁久全坚持同意丁国同欠账，杨世旺也只好同意，就在2013年7月20几号杨世旺和丁久全就请铲车李正金给丁国同连发3车锰矿石196吨，可丁国同拉货到厂化验后并未按承诺付款，后丁久全和杨世旺多次要款，丁国同就是不付货款，无奈丁久全、杨世旺在明港找个律师叫丁国同写欠条，丁国同也拒绝，后又多次找丁国同还是不理，无奈丁久全协商l份证明内容让杨世旺照此内容写一份证明材料叫丁国同签名，证明丁国同将锰矿石拉到山西省卖了，丁国同看后才同意签名，丁国同在丁久全和杨世旺协商好的证明内容上签名后，丁久全依杨世旺不出起诉丁国同的律师费用就将丁国同连杨世旺一起告上法庭，所以一审法院未查清事实，将杨世旺与丁久全属合伙人共同债权人判令为债务人是极其错误的。二、本案丁久全与杨世旺是合伙人的共同债权人，而不是债务人2012年一2013年丁久全就和杨世旺一起到处买卖锰矿石，2013年购买湖北孝昌谢月初锰矿石时，当时丁久全出资20000元，杨世旺出资27000元，其中2000元是支付中介费，柯德宇货场卖给丁国同3车后，又卖给山西张耀平2车价16000元，此款转给徐营东l2000元，抵丁久全欠徐营东的钱，2013年10月份丁久全从杨世旺手分两次要110000元现金，2013年12月19日丁久全急用钱办事又拿杨世旺10000元，2013年5月份丁国同让杨世旺、丁久全将湖南永州市鲁铁华锰矿装了4车161吨，拉到高仪铁厂欠叁万贰仟贰佰元整，至今未还杨世旺丁久全。此经济往来充分说明杨世旺与丁久全是锰矿石经营的合伙人，而丁国同所欠的货款是杨世旺、丁久全的共同债务，所以一审判令杨世旺负连清偿债务是错误的，杨世旺实属债权人。三、一审法院认定杨世旺参与庭审活动错误丁久全诉杨世旺、丁国同归还货款一案，一审法院定于2016年7月18日上午9时开庭，由于当时杨世旺当时出门在外，未能及时赶回，只能临时委托桐柏县毛集镇法律服务所法律工作者到庭应诉，而杨世旺未到庭应诉，可一审法院认定杨世旺到庭是错误的。四、一审法院判令上诉人承担一审诉讼费错误。丁国同上诉称，本案的事实是上诉人与山西新绛县张惠明有多年业务往来，知道张慧明需要锰矿石，上诉人介绍张惠明与杨世旺购买丁久全的三车锰矿石，并不是上诉人和被上诉人杨世旺合伙购买被上诉人丁久全的锰矿石，上诉人只是介绍人。2013年12月24日被上诉人丁久全和律师找上诉人，让证明一下杨世旺和张惠明购买丁久全矿石的事实。上诉人考虑到被上诉人丁久全系上诉人一丁家的，怕丁久全吃亏，便在杨世旺书写的《证明》后面签字，来证明张惠明和杨世旺购买丁久金矿石这一事实，也就是给被上诉人丁久全作个证人。一审法院依据一张上诉人和被上诉人杨世旺签名的《证明》，主观臆断认定上诉人合伙购买矿石，并承担连带清偿责任，显然证据不足。这份证明证据不是欠条，不能证明双方买卖矿石法律关系，更证明不了丁国同和杨世旺是合伙人关系。该证明上说矿石售给山西省新绛县张惠明，一审没有查明，显然认定事实错误，证据不足。一审法院运用法律条文错误，本案上诉人与杨世旺不存在合同关系。
被上诉人丁久全答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。
二审另查明，上诉人杨世旺向法庭提交了下列证据：一、汇款清单三份，证明从13年至今杨世旺丁久全合伙经营。丁久全认为，杨世旺和本人的银行流水只能证明杨世旺的收支业务，和我无关，不能证明买了我的矿石。这两笔开支是在13年6月后，我们购买时间是在13年6月之前购买的。二、四份调查笔录。吴丽，李正金，杨德宇，肖金清证明是杨世旺丁久全是合伙关系，122吨货物也是合伙购买，为共同债权人。丁久全认为，一证人未出庭作证，不予采信，加工时间是2013年7月，矿石交易时间在2013年6月，证明加工的不是涉案的122吨矿石。二审查明的其他主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、丁久全与杨世旺是否为合伙关系的共同债权人。二、原审判决丁国同、杨世旺向丁久全支付54660元是否有法律依据和事实依据。关于第一个争议焦点：当事人对自己的主张有责任提供证据。本案本诉的诉讼标的为丁久全诉杨世旺、丁国同买卖合同纠纷一案，而在审理过程中，杨世旺向法庭提交了证人证言、银行转账凭证等证据证明其与丁久全系合伙关系，其二人共同享有对丁国同的债权。根据上述证据分析，其二人在一定时期内存在经济交往的事实，但该证据尚不能证明存在二人合伙经营涉案矿石的行为，杨世旺对该主张尚未完成举证责任。关于第二个争议焦点：杨世旺、丁国同出具的证明可以作为认定其与丁久全存在债权债务关系的凭据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2830元，由上诉人杨世旺承担1415元，由上诉人丁国同承担1415元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 崔仁海
代理审判员 李 青
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄莹莹