河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6722号
上诉人（原审被告）：高永雪，女，1974年6月22日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
上诉人（原审被告）：石家庄百业股权投资基金管理中心（有限合伙），住所地河北省石家庄市桥西区休门街*号新休门1-2-2608。
执行事务合伙人：高雪霞。
以上二上诉人委托诉讼代理人：杨晓丽、孙彩艳，河北德创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王仕军，男，1981年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。
上诉人高永雪、石家庄百业股权投资基金管理中心因与被上诉人王仕军不当得利纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人及代理人、被上诉人代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高永雪、石家庄百业股权投资基金管理中心上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案全部诉讼费用及其它费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人高永雪将被上诉人王仕军的50万款项借给了手播信息科技（北京）有限公司（以下简称“手播公司”）是错误的。被上诉人王仕军并没有委托高永雪投资手播公司，上诉人高永雪只是代石家庄百业股权投资基金管理中心（有限合伙）（以下简称“百业中心”）收取了王仕军的合伙入股款50万元。代收王仕军50万元后，高永雪随后于2015年7月1日将此款项全部转入百业中心账户，至此，高永雪代收款应当履行的义务己经全部完成。百业中心于2015年7月1日将425万元投资款转给手播公司，是在履行百业公司与手播公司之间己经签订的上市定增入股协议。手播公司与百业中心于2015年6月8日、6月18日、6月30日先后签订了三份投资协议，为了履行上述投资协议约定的义务，百业中心向手播公司转款425万元，并不是一审判决书认定的百业中心向手播公司转款后，百业屮心与手播公司才签订了“借款协议”。一审判决无视百业中心与手播公司签订的投资协议，错误认定百业中心借款给手播公司，进而又推定高永雪将王仕军的款项借给了手播公司，一审判决认定无任何事实依据，更是自相矛盾。因此，一审判决在没有任何证据的情况下认定高永雪将王仕军的50万元借给手播公司是错误的。二、一审判决认定上诉人高永雪与被上诉人王仕军之间是委托合同关系是错误的。高永雪只是代为收取了被上诉人王仕军入股百业中心的入股款，但是高永雪并没有占有王仕军的入股款，己经将该款项转给百业中心。因百业中心与手播公司己经签订了定增扩股投资协议，因此百业中心将被上诉人诉人王仕军的入股款按照协议约定转给手播公司。按照新三板定增入股行业规则以及百业中心与手播公司双方协议的约定，高永雪不可能以其个人名义向手播公司投资。王仕军想投资手播公司，但是手播公司不接受自然人投资入股，因而王仕军和其他合伙人共同设立了百业中心，当时，因被上诉人王仕军不方便将50万元款项直接转到百业中心账户，因此，被上诉人王仕军让高永雪代收入伙款。因此，被上诉人王仕军所说的委托髙永雪投资手播公司，不是事实，一审判决认定王仕军与高永雪之间是委托关系是错误的。三、一审判决既查明了百业中心与手播公司签订了股权认购协议书，却又认定百业公司与手播公司是借款合同关系是错误的。一审判决己经查明百业屮心与手播公司分别于2015年6月8曰、2015年6月18日、2015年6月30日签订的三份协议书真实合法有效，上述该三份协议条款明确约定证明百业中心与手播公司之间是新三板定增扩股投资法律关系，而一审判决仅依据被上诉人出示的一份根本不成立的所谓的“借款协议”微信截图，就认定百业中心与手播公司之间是借贷关系是错误的。一审判决错误将百业中心与手播公司之间投资关系和借贷关系混同，因而作出错误的认定结果。百业中心与手播公司之间仅此笔投资款项往来不可能并存两种法律关系，而借贷与投资法律关系也并不能等同。因此百业中心与手播公司之间是投资法律关系这是二者真实的意思表示，一审判决在缺乏证据的情况下，认定百业中心与手播公司二者是借贷法律关系是错误的。四、一审判决认定百业中心将入股款转给了手播公司应当承担连带返还责任是错误的。百业中心与手播公司签订新三板定增入股协议，百业中心必须依据双方签订的协议履行自己的投资义务。百业中心将包括被上诉人王仕军的50万元在内的525万元首期投资款转给手播公司，这是百业中心全体合伙人的意思表示，王仕军也认可其入伙50万元是用于投资手播公司的。一审判决认定百业中心将款项转给了手播公司，因而承担连带责任是没有证据和法律依据的，如果按照一审判决的思路，百业中心不把款项转给手播公司，而是自己占有就没有责任了。一审判决荒谬的错误认定，导致错误判决结果，因此，百业中心不应承担连带返还责任。王仕军是百业中心的合伙人之一，百业中心是依法经工商部门登记注册成立的。按照百业中心的合伙协议第七条的约定“合伙目的：为致力于寻找具有强烈‘做市’及‘转板’预期的优质公司，包括但不限于良好财务状况、较高核心价值与估值优势，特别是互联网+行业、新能源、医疗行业、高端装备等行业进行投资，最终获得理想投资收益。”第八条的约定“合伙经营范围：受托对非证券类股权投资管理及相关咨询服务。”百业中心投资的手播公司当时正在进行“股改”、准备“新三板挂牌”，王仕军也正是基于此预期与其他合伙人一起入股成立百业中心。因此一审判决认定让百业中心返还王仕军入伙资金50万元没有法律依据。一审判决适用法律错误。一审判决适用《合同法》第60条规定，一审判决错误认定了高永雪与王士军是委托合同关系，而事实上，高永雪只是代收了王仕军的50万元入股百业中心的款项，二人之间没有其他任何合同关系，高永雪仅有的义务就是将该50万元汇给百业中心，而该义务己经完成。因此，一审法院在错误认定高永雪与王仕军的合同法律关系的情况下，而适用《合同法》第60条的规定判令高永雪履行“合同义务”是错误的。一审判决存在程序错误。本案被上诉人王仕军以不当得利为由起诉高永雪要求将50万元返还，一审判决超被上诉人的诉请范围审理存在程序错误。被上诉人诉请因高永雪不当得利，因此要求返还50万元款项，然而被上诉人王仕军在一审始终没有变更其诉请，一审判决迳行直接以合同关系纠纷审理本案，这完全超出了被上诉人的诉请范围，违背民事案件的审理应遵循当事人不诉不审的基本原则。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，并且严重违背程序，请求贵院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
王仕军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，请求二审法院驳回被答辩人请求，维持一审判决。一，被答辩人认为髙永雪将王仕军的50万元款项借给手播公司是错误的。被答辩人的主张没有任何事实依据。根据一审法院审理的情况，在双方对本案涉及的四份协议即一份空白日期的协议书及2015年6月8日2015年6月30日以及2015年7月签订的补充借款协议真实性均认可的情况下，法院根据双方陈述以及书面协议的内容认定高永雪将王仕军的50万元借给手播公司是有充分的书证及当事人陈述的，怎么说没有任何证据呢？第二，被答辩人称一审判决认定王仕军与高永雪是委托合同关系是错误的，纯属无理狡辩。被答辩人称高永雪代收王仕军入股百业公司款项，按照被答辩人的说法，所谓代收是什么法律关系呢？难道不属于委托合同关系吗？按照被答辩人的观点仅仅是代收王仕军入股百业中心的入股款，那么王仕军为何委托高永雪代收？难道王仕军自己不能汇入百业中心账户吗，王仕军于2015年6月18日下午五点汇款给高永雪时，百业中心已经有自己的账户了。被答辩人对此能给出合乎逻辑的解释吗？因此，被答辩人称仅仅代收百业公司入股款的说法不符合常理，无法自圆其说。第三，被答辩人称一审法院查明百业中心与手播公司签订了股权认购协议书，又认定百业与手播是借款关系是错误的观点不能成立。一审法院根据前面所述四份协议的内容认定百业与手播的关系，而非依据协议书的名称。另外王仕军在转款给高永雪之前只是知道空白日期的协议书的内容，这份协议完全是购买原始股的内容，没有借款的内容，其他三份协议书的内容则明确载明425万元为借款，对于借款一事直到2015年10月31日王仕军才收到髙永涛的微信得知。另外，一审中，被答辩人对于2015年7月百业与手播签订的“补充借款协议”的质证意见是：“真实性认可，但是双方签订协议后没有实际履行作废了。”但在上诉状中又称一审法院仅依据答辩人一审出示的微信截屏，认定双方借贷关系，纯属出尔反而，污蔑一审判决的客观性及公正性。四，被答辩人称一审判决认定百业中心承担连带返还责任是错误的，其上诉观点不成立。高永雪自认50万元款项汇入了百业中心账户内，百业中心也不持异议，而王仕军并不认可50万元系百业的入股款，因此，百业中心作为50万元款项的收取者承担连带返还责任并无不当。王仕军将50万元交给高永雪委托其购买手播公司的原始股，这一事实从双方均认可并提交给一审法院的高永涛与王仕军的微信截屏中可以看出，从2015年年初开始，高永涛就向王仕军介绍手播公司的情况，2015年5月9日还给王仕军微信转发了介绍手播公司的书面材料，双方的交流一直围绕购买手播公司原始股，从未提及要作为合伙人成立百业中心。一审判决将王仕军与高永雪的关系根据法庭审理查明的客观事实认定为委托合同关系，并按照相应法律进行判决符合法律规定，并无不当。综上所述，被答辩人无视一审法院审理的事实，随意编造事实，意图混淆是非，恶意拖延诉讼，增加诉累，请求二审法院查明事实后依法维持一审判决，驳回其上诉请求。
王仕军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告高永雪返还原告投资款50万元，被告百业中心对被告高永雪返还投资款承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月8日被告高永雪（乙方）与手播公司（甲方）签订协议，主要约定：乙方以现金方式向甲方认购股份210万股，共计1050万元，乙方预先向甲方认购股份款项100万元，该款项在本协议书生效之日起7个工作日内存至甲方指定账户，剩余股份认购款425万元在2015年6月25日前借给甲方使用，其余525万元在甲方股改完成后15日内一次性支付完毕。
同年6月15日被告高永雪通过河北银行向手播公司账户汇入100万元，业务申请书附加信息及用途一栏显示“借款”。同日该公司出具收据载明：“今收到高永雪扩股增资定金壹佰万元整”。原告对此称，百业中心向手播公司汇款单据用途注明是借款，与被告所述投资矛盾。被告否认，称原告等发起人共同委托高永雪与手播公司签订协议，并将全部款项由百业中心汇入手播公司用于定增扩股，二被告没有占有原告任何款项。
2015年6月18日被告高永雪（乙方）与手播公司（甲方）签订协议，主要约定：乙方以现金方式向甲方认购股份210万股，共计1050万元，乙方预先向甲方认购股份款项100万元，该款项在本协议书生效之日起7个工作日内存至甲方指定账户，剩余股份认购款950万元乙方自甲方完成股份制变更后15日内向甲方支付完毕。
同日，原告通过招商银行其本人账户转至被告高永雪账户50万元。上述转款，原告称高永雪弟弟高永涛向原告介绍购买手播原始股，原告于2015年6月18日向高永雪账户转款50万元用于投资购买手播原始股。
2015年6月30日被告高永雪（丙方）、百业中心（乙方）与手播公司（甲方）签订协议，主要约定：本协议书签订后6.8协议和6.18协议原乙方均变更为本协议书之乙方，丙方不再作为6.8协议和6.18协议的原乙方，由本协议书之乙方承继上述协议中约定的有关权利和义务。
上述三份协议，被告称该协议系三次扩股并增协议，6月8日、6月18日协议由高永雪代百业中心签订，6月30日协议系证明高永雪代百业中心签订以上两份协议，100万元是定金，425万元是后期950万元首期预付款，系阶段性暂时作为借款。
2015年7月被告百业中心（乙方）与手播公司（甲方）签订补充借款协议，约定高永雪于2015年6月25日前支付乙方425万元，性质为借款。原告称该协议是高永雪弟弟高永涛于2015年10月31日发给其本人的，原告于当日才知道用于购买原始股的50万元作为借款出借给手播公司。被告否认，称原告自愿入伙，2015年7月借款合同不存在，该份协议是为了手播公司尽快完成股改，准备与其签订补充协议，但手播公司将合同内容做了更改，协议当场作废。
2015年7月1日被告高永雪通过交通银行账户汇入百业中心80万元。被告称其已将原告入股款50万元转入百业中心。原告否认，称其不是百业中心合伙人，合伙协议中原告的签名并非其本人所写。
庭审中，原告提交上述银行回单、微信截图及2015年7月协议书等。被告对证据真实性无异议，但对其证明内容提出异议。被告称其已就1050万元款项提起诉讼，要求手播公司还款。被告提交协议书及附件、定金收据、合伙协议、民事诉状等。原告对合伙协议真实性不认可。原告称2015年6月8日及30日两份协议不知情，6月8日协议与6月18日协议在第六条约定不同，而被告实际履行了6月8日协议第6条，将425万元借给手播公司。
以上事实，有原被告陈述、原告提交的银行回单、协议书及被告提交协议书、定金收据、合伙协议、民事诉状等证实。
一审法院认为：原被告约定原告投资50万元用于手播公司原始股的购买，双方对此无争议，现原被告主要争议为该款是否按约定履行，双方因此发生的争议属合同纠纷。原告主张被告返还投资款，提交被告百业中心与手播公司2015年7月的借款协议为证，被告对此不予认可，称该协议并未生效并当场作废，被告应对此举证证明，现被告所提供证据不足以证实其上述抗辩理由，本院不予采信。被告提交的合伙协议证明原告是百业中心合伙人，但该协议非原告本人签名，故被告关于原告系百业中心合伙人及以此委托高永雪投资手播公司的理由不成立，本院亦不予采信。原告2015年6月18日将款转给高永雪，高永雪于2015年7月1日又转入百业中心，百业中心即与手播公司签订借款协议，该事实能够证明二被告未按其与原告的约定履行原始股的购买义务，对原告要求返还投资款50万元的主张，本院予以支持。被告高永雪将该款汇入百业中心，并以百业中心的名义与手播公司签订借款协议，故被告百业中心应对上述款项承担连带还款责任。另，二被告提出由手播公司返还及其起诉手播公司有关纠纷问题，系被告与手播公司之间法律关系，本院对此不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，一审法院判决如下：
被告高永雪于本判决生效之日起十日内返还原告王仕军投资款50万元；
被告石家庄百业股权投资基金管理中心（有限合伙）对本判决第一项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告高永雪、石家庄百业股权投资基金管理中心（有限合伙）负担。
本院二审期间，根据原审原告王仕军的诉讼请求和高永雪、石家庄百业股权投资基金管理中心的上诉请求，重点审查了王仕军与高永雪、石家庄百业股权投资基金管理中心之间是否存在委托投资关系，高永雪、石家庄百业股权投资基金管理中心是否构成不当得利。
被上诉人王仕军称自己与高永雪和石家庄百业股权投资基金管理中心之间是委托投资合同关系，但称是口头委托，没有订立委托投资合同。上诉人高永雪、石家庄百业股权投资基金管理中心否认，并称王仕军与高永雪、石家庄百业股权投资基金管理中心之间根本不存在委托投资合同关系，真实情况是，王仕军与高永雪共同作为发起人成立了石家庄百业股权投资基金管理中心，同为该中心的股东，50万元是王仕军的认缴股本，手播公司定向增发原始股，根本不对自然人增发，只对法人增发，所以高永雪、王仕军、ＸＸ宁等九人共同出资，成立了石家庄百业股权投资基金管理中心，然后以该公司的名义购买手播公司的原始股。为证明自己的主张，高永雪和石家庄百业股权投资基金管理中心提供了如下证据：
民事案件证据清单
序号
证据材料名称
证明目的
页码
原件
复印
件
第一组证据高永雪仅是代收王仕军的款项以及王仕军为百业基金合伙人之一的相关证据。
1
高永涛与王仕军微信聊天记录
1、王仕军为百业基金的合伙人之一，其委托高永雪代收其合伙入股款；2、而后再由百业基金向手播公司增资扩股。
1-4
V
第二组证据百业基金发起人共同委托高永雪与手播公司签订协议并且负责将款项转汇手播公司用于增资扩股的相关证据。高永雪、百业基金并未占用王仕军的任何款项，王仕军的款项已经按照其本人的意思用于播限公司的定向投资。
2
协议书及附件(2015.06.08高永雪代百业基金与手播公司签订)
证据2-证据10共同证明:
丨、高永雪将代收王仕军的50万元入股款转汇至百业基金，百业基金亦已将包含王仕军50万元款项在内的425万元定增入股款转汇给手播公司;
2、百业基金与手播公司2015年6月8日、2015年6月18日、6月30日先后三次签订扩股定增协议；
3、100万元是百业基金在手播公司定增款的定金，425万元是后期950万元股权认购款的首期预付款;
4、在股改完成后第二期525万元定增款支付后，百业业基金与手播公司于2015年6月8日签订的协议作废，亦即425万元是阶段性暂时作为借款，实际是预付的定增投资款。
5-11
V
3
收据
(100万元定金-2015.06.15手播公司具)
12
V
4
河北银行结算收务巾请书(100万元-2015.06.15百业基金转给手播公司)
12
V
5
协议书及附件(2015.06.18高永雪代百业基金与手播公司签订）
13-20
V
6
补充协议书
(2015.06.3()百业公司、高永雪与手播公司签订）
21-22
V
7
交通银行零售客户交易清单、高永雪个人回单-
23
V
(2015.07.01)
是预付的定增投资款。
8
河北银行账户历史交易明细清单
(2015.06.18-2015.07.01百业公司）
24
V
9
收据
(425万元-2015.07.01手播公司出具）
25
V
10
河北银行电汇凭证回单(425万元-2015.07.01)
25
V
第三组证据百业基金己向石家庄市桥西区人民法院起诉要求手播公司退还投资款项并承担违约责任的相关证据。
11
民事起诉状（百业公司诉手播公司)
百业基金己于2016年12月22日起诉手播公司，要求退退还百业公司投资款并承担违约责任。
26-27
V
12
石家庄市桥西区人民法院诉讼材料接收淸单（凭证）
28
V
以上证据材料共计:12
被上诉人王仕军称：王仕军本人对此并不认可，这是工商局打印出来的，这事不是被上诉人办的，被上诉人也不知情，并不是被上诉人核的名，委托的话得有被上诉人的认可。高永涛给我介绍购买手播公司原始股的情况，2015年的5月9日，还给被上诉人发了一份手播公司的一份书面资料。2015年6月8日，被上诉人是按照高永涛的指示，给高永雪的帐号汇了50万元，用于购买手播公司的原始股，直到2015年的10月31日，高永涛通过微信发给被上诉人一份补充借款协议，也就是百业公司与手播公司签订的关于425万元的借款协议。对于成立百业公司，无论是高永涛还是高永雪，均没有向被上诉人介绍过相应情况，公司成立时合伙人协议上的签字，也不是被上诉人本人的签字。因此被上诉人对于是百业中心合伙人的身份并不认可。百业公司成立2015年的6月18日，合伙协议签订于2015年6月16日，上诉人所提到的这份证据是2015年的7月9日，是在公司己经成立之后20天左右的时间，而且对于这份协议，被上诉人也没有表示认可合伙人，不能证明在公司成立之前，被上诉人就明知自己是百业公司的合伙人，相反证明在公司成立之前，被上诉人对于百业公司的成立以及自己是合伙人的事情根本不知情，如果知情了，上诉人就不会在7月9日给被上诉人发一份。被上诉人之前根本不知情的，7月9日公司己经成立了。从整个微信的交流过程看，根本没有像上诉人说的向被上诉人介绍过百业中心成立的说明。被上诉人不认可合伙协议，当时有过表示，他是一直到2015年的10月31日发现，百业公司把应当用于购买原始股的钱作为借款借给了手播公司，对于这个合伙协议，被上诉人当时并没有认真阅读，因为高永涛一直说是用于购买手播公司的原始股。上诉人说是合同，上诉人提供的所谓的合同第六条，就是她说的6月8日的第六条，425万元在6月25前借给甲方，2015年6月30日的协议里面第二条也明确写明乙方应将425万元借给甲方使用。从上诉人提交的协议内容中可以看出是借款不是投资款项，而且银行交易明细上也标明是借款，不是投资款，425万元包括其他几个人的投资款，证明其他几个人也不认可他们投入到百业公司的是投资款，而是投资手播公司的。一方面公司汇款的时候自己也认为425万元是借款，和他们提供的合同约定的内容也是一致的，另外还有二份协议，一份是没有日期的协议书，这份协议书是手播公司与高永雪签订的，是我们提供的证据，证据跟上诉人所提供的6月8曰的协议书内容除了第六条不一样，其他内容是一致的。法庭可以对照一下。这份协议书是高永涛提供给被上诉人的，对于本案所提交的三份协议，被上诉人之前没有见过，对于我方提交的协议，一审时他们认可了协议的真实性了。被上诉人就是看了这份协议书才汇了五十万元了，因为他看到高永雪确实与手播公司签订了投资合同了，但合同内容与上诉人提交的几份合同是不一致的。与6月18日的协议是一样的，被上诉人没有看到6月8日的协议，6月8日是借款协议，所以就认为是投资协议了。还有2015年10月31日，高永涛微信发给王仕军的，这份补充借款协议，这份协议毫无疑问的将425万元定义为借款。这份协议对方一审时是认可真实性的。这份补充借款协议的时间与2015年6月30日的补充协议书的约定是相互吻合的，这份协议的第二条将这个时间点重新约定为2015年7月5日前，说明双方的这份协议是对2015年6月30日协议的延伸和补充约定。合同约定是7月，证明是6月30日之后。
高永雪解释称：我是百业中心的发起人之一，一共有九个发起人，其中王仕军也是其中之一，我入股入了560万，中心的法人是高雪霞，她是执行合伙人，她其实是代我执行，当时我的名字因为核过一个名，六个月内不能再注册新公司了，其实代我管理，她是我妹妹，一个远方的亲戚。预核名是6月8日核下来的，在此之前，被上诉人将他的身份证照片及原件寄给我，照片是通过微信发给我，这个有证据，目的是这次注册核名使用核名，核名时，每个人认缴多少股份，都谈好了的，他就把钱打给我个人的帐上，因为当时公司还没有成立，他没有办法从个人帐上往百业公司直接转钱，随后我就将他的入股款转入了百业公司，这有银行转账记录.当时让他来，他不来，我们为了快些办手续，把所有发起人的身份证原件都委托中介公司来办的，签名确实不是王仕军签的，但我方有证据证明完全可以证明是他知情的，2015年6月17日，给被上诉人发送过百业股权投资有限公司的银行帐号，被上诉人的回答是收到，最迟什么时候打过去？资金有些被套，证据第四页有个微信截图，他是知道百业中心设立并且要求他入股，他是合伙人之一，并且让他认缴打款。2015年7月9日给被上诉人发送了合伙协议，用微信发的，在证据第三页，有微信截图，9页、11页是整个合伙协议完全的发给被上诉人，他是知情并认可，没有提出任何异议，这上面有个截图，我方将它全部打印出来了。纠正对方一个原则性的错误，百业公司成立于2015年6月23日，这是工商登记的，并且合伙协议是6月16日签的。他是认可委托人员办理的。他当时来不了，他都知道这件事。指纹是谁按的不清楚，当时是找的代办公司办的，找的桥西工商局旁边的代办公司，当时让他过来，他不过来，他把身份证原件寄过来之后代办公司办的。合伙协议是在2015年7月9日被上诉人要求下发给他的，是电话沟通了之后，拍图片给他发过去的，他也没有提出任何异议，被上诉人想投资手播的话必须先投资百业中心，这是行业内的一个基本规则。根本就没有借款这回事，就是投资。2015年6月8日高永雪代表百业中心与手播公司签订的协议，这时候被上诉人的五十万还没有打过来。还有2015年6月18日高永雪代表百业中心与手播公司签订的第二份协议，这个核心内容也是把之前的合同条款更细化了一下，是在前一个合同存续的情况下签订的，还是要认购210万股，每股五元，2015年6月30日百业公司、高永雪、手播公司三方签订了合同，是百业公司成立之后，证明高永雪之前代表百业中心与手播公司签订的协议百业公司、手播公司是认可的，以上三份协议证实的手播公司与百业公司双方的投资关系，也就是说百业公司入股手播公司去认购手播公司三版定增的事实，正是基于百业中心与手播公司签订的三份协议，高永雪在2015年6月15日，她本人向手播公司交付了一百万元股权定增的定金，在证据的12页，第二笔就是2015年7月1日百业中心又将包括被上诉人50万元在内的款项共计425万元转给了手播公司，证据24、25。就以上二笔款项由高永雪代百业中心、以及百业中心向手播公司打款，都是基于百业公司与手播公司之间的三份股权投资协议而履行的。打开证据24页，425万是基于三份协议履行合同的打款行为，是用于购买原始股的，因为当时股改还没有完成，所以先打给425万元，现在手播公司还没上市，股改没有完成，我们已经起诉了手播公司，今天上午在石家庄市桥西区人民法院开的庭。起诉要求解除当时的协议，要求返还投资款，今天上午的庭也开了，在6月8日协议第四条有约定，对方没有上市的话应当承担违约责任，协议的第九条也有约定，一个是让他回购，如果不回购的话，就将款返还回来，还得承担违约责任。今天上午的庭都认可这些钱，手播公司内部股东出现分歧，不想主动返还，所以我们以诉求的形式强制他返还。6月8日协议第九条，如果对方违约了，他同时还得向我方支付500万的违约金，所以我们的诉请里面不光有我们的本金，还有他们应当支付的违约金500万元。被上诉人说是五十万借给手播公司的事是不存在的，425万中包括被上诉人的50万，我个人事先的100万也是先打给手播的，我没有损害被上诉人的权益，也是为了更好的保障投资人的权益。被上诉人提供的没有落款日期的协议，不是说签订了没有履行，根本就是协议没有生效。这是对方对合同条款的误读，因为6月30日的协议约定6月25日打款过去，高永雪担心425万元不能在6月25日打款过去，没有按6月8日的时间去汇款，担心承担违约责任，所以在6月30日重签了补充协议，就是把汇款时间延长到了7月5日之前，因为当时合同也注明了非当事人原因造成的，因为当时到月底了不能打款过去。因为手播公司将全部内容作了更改，所以当时就没有生效。北京方面签字之后寄到石家庄了，北京先盖了章，可我们一看北京方面把内容都改了，所以我方没有签字。
本院认为，王仕军向一审法院起诉请求判令被告高永雪返还原告投资款50万元，被告百业中心对被告高永雪返还投资款承担连带责任。一二审庭审中，王仕军没有提供委托投资代理合同，称是口头约定委托高永雪购买手播股份的原始股，高永雪否认，王仕军未能继续举证。故王仕军所称委托高永雪购买手播股份原始股的主张证据不足，本院不予支持。对于王仕军向高永雪账户所打50万元的法律性质的认定问题，结合双方提供的证据，本院认为，五十万元为高永雪代收王仕军入股百业中心的认缴资本金；高永雪收到五十万元，随后把五十万元转到百业中心银行基本账户上，高永雪与王仕军同是百业中心的发起人股东，合伙协议从上诉人证据来看，王仕军是知道的，在合理的期限内并没有提出异议，应当认定王仕军对合伙协议及成立百业中心的事实是认可的。该50万元是王仕军对百业中心认缴的股份款项，百业中心投资手播公司是依据双方签署的投资协议，是代表百业中心全体合伙人真实意思的行为；百业中心第一次汇入手播公司的100万元、第二次汇入手播公司的425万元，是双方签署的投资协议所涉及的1050万元投资款的一部分，结合百业中心与手播公司签署的三分有效合同综合来看，百业公司第二次打给首播公司的425万元，不是王仕军主张的“借贷关系”，是百业公司为了获得5元每股（每股便宜4元）的阶段性条件。王仕军以不当得利要求高永雪返还50万元，没有事实依据。高永雪并没有非法占有该50万元，也无非法得利，因此王仕军要求高永雪返还50万元不成立，故本院不予支持。王仕军是百业中心的合伙人之一，针对其入股认缴的50万元款项，不能以不当得利为由，要求百业中心承担连带责任，该项请求本院亦不予支持。
综上所述，高永雪、石家庄百业股权投资基金管理中心的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1183号民事判决；
二、驳回王仕军的诉讼请求。
一审案件受理费8800元由王仕军负担，二审案件受理费8800元由高永雪、石家庄百业股权投资基金管理中心（有限合伙）负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 周玉杰
审判员 卢 亮
二〇一七年七月六日
书记员 郭智芳