江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商初字第00059号
原告王会。
委托代理人程高雷，江苏序阳律师事务所律师。
原告郭峰。
委托代理人程高雷，江苏序阳律师事务所律师。
被告沭阳县广厦置业有限公司,住所地江苏省沭阳县广州路45号。
法定代表人杨根云,该公司经理。
委托代理人赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
委托代理人宋广圣，江苏雅凯律师事务所律师。
原告王会诉被告沭阳县广厦置业有限公司（以下简称广厦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，并依法组成合议庭审理了本案，于2015年4月10日组织双方当事人进行听证，原告王会及其委托代理人程高雷，被告广厦公司委托代理人赵家友、宋广圣参加了听证，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告王会及委托代理人程高雷，被告广厦公司委托代理人宋广圣到庭参加诉讼。后经原告王会申请，追加郭峰为本案原告，于2015年10月13日公开开庭审理本案，原告郭峰，原告王会及其委托代理人程高雷，被告广厦公司委托代理人宋广圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王会、郭峰诉称：原告王会与郭峰系夫妻关系，被告广厦公司因经营房地产开发建设需要，分别于2012年4月17日向原告王会借款300万元，约定月利息3分；于2012年7月13日向原告王会借款200万元，约定月利息5分；于2012年11月12日向原告郭峰借款50万元，约定月利息5分；于2012年12月16日向原告王会借款400万元，约定月利息4分；于2013年3月5日向原告郭峰借款35万元，约定月利息5分；于2013年7月13日向原告王会借款100万元；于2013年8月16日向原告王会借款31万元；于2014年5月31日向原告王会借款140万元；于2014年6月25日向原告王会借款200万元，约定月利息4.5分；于2014年7月10日向原告郭峰借款30万元，约定月利息5分。以上借款被告广厦公司均出具借条，原告王会、郭峰通过银行转账及现金方式将上述借款交付被告，合计借款1371万元。被告广厦公司以其开发的在建工程在沭阳县房地产管理处办理了《在建工程抵押登记项证明》（沭阳县房沭城预字第80346号、第80532号），为上述2012年4月27日借款300万元、2012年12月16日借款400万元、2014年6月25日借款200万元提供抵押担保。还款期限届满后，经原告王会、郭峰多次催要未果，诉至法院，请求判令：一、被告广厦公司立即偿还借款本金8547300元及利息（截止至2015年1月29日为1557561元；以8237300元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准自2015年1月30日计算至实际履行之日止；并以31万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2015年1月30日计算至实际履行之日止）；二、原告王会、郭峰就上述款项在沭阳县房沭城预字第80532号、80346号《在建工程抵押登记项证明》项下抵押财产拍卖、变卖款项分别在200万元、700万元范围内优先受偿，产生的利息也在拍卖、变卖抵押物优先受偿；三、诉讼费用由被告广厦公司承担。
庭审后，原告王会、郭峰变更上述第一项诉讼请求为被告广厦公司返还借款本金7424789.17元及利息（截至2015年1月30日尚欠利息776007.61元，并以7424789.17元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准自2015年1月31日计算至实际付清之日止），对第二项诉讼请求不变。
被告广厦公司辩称：对原告王会、郭峰与被告广厦公司之间存在的借款关系予以确认。一、关于原告王会主张的七笔借款，具体意见如下：1、关于2012年4月27日第一笔借款300万元，广厦公司予以确认。但该笔借款双方未约定利息，故原告王会主张利息没有事实依据。如果原告王会主张利息，也只能从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算；2、关于2012年7月13日第二笔借款，原告王会主张本金为200万元，被告广厦公司只认可借款140万元，剩余60万元原告王会未向被告广厦公司交付，原告王会诉称以现金方式交付该60万元不是事实，被告广厦公司不予认可。同时，该笔借款双方未约定利息应按照无利息借款处理。原告王会主张的利息应从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算；3、关于2012年12月16日第三笔借款400万元，被告广厦公司对借款及利息约定均予以确认。但约定的利息过高，应当按照银行同期同类贷款利率四倍计算利息；4、关于2014年6月25日第四笔借款，原告王会主张借款本金为200万元，被告广厦公司认可借款本金为100万元，对约定的利息予以确认。借款当天原告王会先汇款100万元给被告广厦公司，后被告广厦公司将100万元转汇给原告王会，原告王会再将100万元汇给被告广厦公司，实际借款本金为100万元，被告广厦公司同意还款100万元，并以100万元为本金自借款之日起按照银行同期贷款利息四倍计算利息；5、第五、六、七笔借款不真实，被告广厦公司均不予认可。其中，2014年5月31日的140万元的借条无被告广厦公司的公章，是周再平（原被告广厦公司的法定代表人）个人向原告王会出具的，并非公司行为。而且这三笔都是原告王会向周再平以及被告索要借款时因被告广厦公司无钱归还所打的虚假条据，原告王会没有提供该三笔款项，对这三笔借款被告不予认可；6、根据被告广厦公司对借款、借款利息及还款事实的核对，被告广厦公司已经还款780.65万元，截止到原告王会起诉之日，被告广厦公司尚欠原告王会借款本金为329.77万元，利息为15.6万元。对被告广厦公司所认可的借款尚欠本金及利息被告广厦公司同意归还。二、关于郭峰主张的借款问题，意见如下：1、对于原告郭峰主张的2012年11月12日的50万元借款及2013年3月5日35万元的借款有异议，因为该借款的借条上未加盖被告广厦公司的公章，无法证明是原告郭峰与被告广厦公司之间发生的借贷关系。同时该两张借条上都注明了借款期限的到期日是2015年12月31日，根据合同法的相关规定，郭峰主张提前还款没有法律依据。2、对于原告郭峰主张的2014年7月10日的30万元借款没有异议。二、关于原告王会主张的在建工程优先受偿权的问题。对王会、广厦公司双方办理在建工程抵押登记的事实予以确认，但2014年6月25日的借款本金实际为100万元，因此原告王会只能在100万元范围内享有优先受偿权。综上，请求法院依法裁判。
原告王会、郭峰为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2012年4月27日《借条》1张、《借款合同》1份，旨在证明被告广厦公司于2012年4月27日向原告王会借款300万元的事实，并签订借款合同，约定利息为月息3分。
2、《江苏沭阳农村商业银行结算业务申请书》1份，旨在证明原告王会通过银行转账的方式于2012年4月27日向被告广厦公司交付300万元的事实，并约定利息为月息3分。
3、2012年7月13日《借条》1张、2013年3月23日《欠条》1张，欠条由被告广厦公司的法定代表人周再平及徐红卫注明系200万元下半年的利息，旨在证明被告广厦公司于2012年7月13日向原告王会借款200万元的事实，并约定利息为月息5分。
4、《江苏沭阳农村商业银行转账凭条》1张，旨在证明原告王会于2012年7月13日通过银行转账向被告广厦公司交付140万元的事实，另60万元系通过现金交付被告广厦公司。
5、2012年12月16日《借条》1张，旨在证明被告广厦公司于2012年12月16日向原告王会借款400万元的事实，并约定月利息4分。
6、《江苏沭阳农村商业银行结算业务申请书》1张、《中国建设银行汇款凭证》1张，旨在证明原告王会通过银行转账向被告广厦公司交付400万元的事实，其中150万元的汇款是王会通过郭峰的账户汇到被告广厦公司。
7、2014年6月25日《借条》1张，旨在证明被告广厦公司于2014年6月25日向原告王会借款200万元的事实，并约定月息4.5分。
8、《江苏沭阳农村商业银行转账凭条》2张，旨在证明2014年6月25日原告王会通过银行转账向被告广厦公司交付200万元的事实。
9、2013年7月13日《借条》1张，旨在证明被告广厦公司于2013年7月13日向原告王会借款100万元，并约定月利息5分的事实。
10、2013年8月16日《借条》1张，旨在证明被告广厦公司于2013年8月16日向原告王会借款31万元的事实。
11、2014年5月31日《借条》1张，系被告广厦公司法定代表人周再平和徐红卫向原告王会出具，旨在证明被告广厦公司于2014年5月31日向原告王会借到欠款本金和利息140万元的事实。
12、《在建工程抵押登记证明》1份，编号为：沭阳县房沭城预字第80346号，旨在证明被告广厦公司用其开发的在建工程向原告王会提供700万元的抵押担保。
13.《在建工程抵押登记证明》1份，编号为：沭阳县房沭城预字第80532号，旨在证明被告广厦公司用其开发的在建工程向原告王会提供200万元的抵押担保。
14、《沭阳县房地产管理处情况说明》1份，旨在证明被告广厦公司提供抵押担保的在建工程未办理重复抵押。
15、《借条》3张、《汇款凭证》2张、《证明》1份，旨在证明原告郭峰分别于2012年11月12日、2013年3月5日、2014年7月10日向被告广厦公司出借款项为50万元、35万元、30万元，且均约定月利息为5分。
16、宿迁信德联合会计师事务所出具的《对借款本金及利息执行商定程序的报告》1份，系原告王会、郭峰委托宿迁信德联合会计师事务所对双方的债权债务进行核算，得出结果为截至2015年1月30日，被告广厦公司尚欠原告王会、郭峰本金7424789.17元、利息776007.61元。
关于原告王会、郭峰提供的证据，被告广厦公司的质证意见：
对证据1、2的真实性与关联性均予以认可，但合同共3页，没有骑缝章，且合同第1、2页没有被告广厦公司签字盖章，对借款合同的第1、2页真实性不予认可。
对证据3、4中2012年7月13日的200万元借条以及140万元汇款转账凭证真实性认可。对2013年3月23日周再平和徐红卫出具的借条不予认可，该借条没有加盖公司公章，也未指明是公司的哪一笔借款，原告王会主张该借条对应的是2012年7月13日的利息，被告广厦公司不予认可。
对证据5、6的真实性、关联性予以认可。
对证据7、8的真实性没有异议，但是借款本金为100万元，虽然借条上载明为借款200万元，但是当日就返还100万元，关于这一事实，被告广厦公司将在之后的举证环节中予以证明。
证据9、10、11的真实性确认，但是其中2014年5月31日的借条内容是虚假的，周再平下面签名落款的日期有明显改动的痕迹，怀疑该借条并非2014年5月31日形成，周再平2014年10月已经离开被告广厦公司，不再是公司股东。我们怀疑原告王会和周再平存在恶意串通伪造借条的情形。2013年7月13日借条的背面还有内容，内容都是2014年3月27日由周再平和徐红卫写的，把借款期限延迟到2015年，现在尚未到还款期限。且上述3笔借款广厦公司未收到相关款项，原告王会也未提供支付款项的证据，对三笔借款不予认可。
对证据12、13、14真实性、合法性、关联性没有异议。
对证据15，因原告王会与郭峰是夫妻关系，财产没有分开，故被告广厦公司支付给郭峰的款项应当视为归还王会的欠款。且郭峰与广厦公司尚有债权未到期，因郭峰未参加诉讼，对此不予质证。
在本院追加郭峰为本案原告后，被告广厦公司对证据15的质证意见为：对于50万元借条和35万元借条，该两张借条借款人处为周再平而非被告广厦公司，并且是以周再平摁手印的方式进行确认，说明原告是和周再平个人之间存在借贷的合意，该两张借条系个人行为。且该两张借条明确载明时间延期至2015年12月31日，对于该两张借条所附的银行汇款凭证的真实性没有异议，关联性有异议。对于2014年7月10日的借条真实性和汇款凭证没有异议。
对证据16形式上的真实性予以认可，但对其内容不予认可，该报告系原告王会、郭峰单方委托，不具有客观性。
被告广厦公司为支持其主张，提供了以下证据：
17、被告广厦公司对王会的《还款计算明细》1份。旨在证明原告王会借给被告广厦公司的本金合计940万元，已还款780.65万元，尚欠借款本金329.77万元、借款利息15.6万元，上述金额为计算至2015年1月即原告王会起诉之日。
18、《还款明细账》1份、《转账凭条》48张，共计780.65万元。旨在证明被告广厦公司通过银行转账的方式向王会或者王会的丈夫郭峰的账户转款780.65万元，应当从原告王会的欠款中予以扣除。
19、2014年6月25日《江苏沭阳农村商业银行通用凭证》1份。旨在证明被告广厦公司于2014年6月25日向原告王会汇款100万元，原告2014年6月25日借条中约定的借款200万元实际借款本金为100万元。
20、《江苏沭阳农村商业银行通用凭证》9份，旨在证明被告广厦公司曾分别于2013年、2014年分9次向原告偿还欠款，金额合计74.75万元。
关于被告广厦公司提供的证据，原告王会、郭峰的质证意见：
对证据17的真实性不予认可，该证据系被告广厦公司单方制作的，且与客观事实不符。
对证据18的还款明细账不予认可，系被告广厦公司单方制作。对转账凭条的真实性没有异议，但对下列款项不予认可：2013年11月4日的收条款项系支付下水管道的钱，与涉案借款无关，与原告王会无关；2013年12月4日10万元、2013年11月1日20万元、2013年9月11日7.75万元、2013年9月2日11万元、2014年1月21日35万元系重复计算；2012年11月12日50万元是郭峰支付给徐红卫的钱；2012年11月20日50万元系郭峰本人的存款单据，与涉案借款无关。其他的款项均予以认可。
对证据19的真实性予以确认，但该款项系被告广厦公司支付原告王会之前借款的利息，与2014年6月25日的借款无关。
关于证据20，对2014年8月15日支付给郭峰的20万元、2013年6月5日、2013年8月3日两笔各9万元均予以认可，系支付给原告王会的利息款；对2013年1月25日9万元有异议，备注是资金清算部，支付的对象也不是原告王会的账户，与本案没有关联性，不是支付给原告的利息。
本院认证意见：原告王会、郭峰提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16，原告郭峰提供的证据15中关于30万元借款的证据，被告广厦公司提供的证据18中转账凭条、证据19、20，双方对其真实性均未提出异议，且有原件核对，本院对其真实性予以确认。原告郭峰提供的证据15中关于50万元、35万元借款的证据，未加盖被告广厦公司的印章，但有被告广厦公司原法定代表人周再平及会计徐红卫签名，故关于该证据反映的借款事实是否存在，本院将结合其他证据综合予以认定。被告广厦公司提供的证据17以及证据18中的还款明细，系被告广厦公司单方制作，故对其真实性，本院不予认可。被告广厦公司提供的证据18转账凭条中，原告王会、郭峰对部分转账凭条不予认可，且被告广厦公司当庭对一部分重复计算的转账凭条予以撤回，故关于被告广厦公司的还款情况，本院将结合其他证据综合予以认定。
本院经审理查明：2012年4月27日，王会与广厦公司签订《借款合同》1份，约定广厦公司向王会借款300万元，借款期限为2012年4月27日至2013年4月26日，月利率3%计9万元，广厦公司原法定代表人周再平、会计徐红卫在保证人处签字。同日，王会通过江苏沭阳农村商业银行（以下简称沭阳农商行）向广厦公司账户汇款300万元，并由广厦公司向王会出具借条1张，周再平在主管人处签字，徐红卫在经手人处签字。
2012年7月13日，广厦公司向王会出具借条1张，载明借到王会200万元，经手人为徐红卫，且徐红卫在该借条在注明“该款已转入徐红卫个人账号内62×××22”。同日，王会向徐红卫账户转账140万元。2013年3月23日，周再平、徐红卫向王会出具欠条1张，载明金额60万元，用途说明：“贰佰万下半年利息（2013.1.12-2013.7.12）。
2012年11月12日，周再平向郭峰出具借条1张，载明借款50万元，月息5分，每月12日付款，借期1年。周再平在借款人处签字，徐红卫在担保人处签字。2014年3月27日，周再平在上述欠条下方注明“其它条件同上，借款期限延期到2015.12.31”，并由周再平、徐红卫在下方签字确认。2014年11月17日，沭阳农商行出具证明1份，证明郭峰于2012年11月12日向徐红卫账户转账50万元。
2012年12月16日，广厦公司向王会出具借条1张，借款400万元，并约定月利率4分，每两个月支付一次，周再平在经手人处签字，徐红卫在担保人处签字。2012年12月17日，王会通过建设银行向广厦公司转账250万元，郭峰通过沭阳农商行向广厦公司转账150万元。
2013年3月5日，周再平向郭峰出具借条1张，载明借款35万元，月息5分，每三个月支付一次，借期1年，周再平在借款人处签字，徐红卫在担保人处签字。同日，郭峰通过中国农业银行向徐红卫账户转账35万元。2014年3月27日，周再平在上述借条下方注明“其它条件同上，借款时间延期到2015.12”，周再平、徐红卫在下方签字确认。
2013年7月3日，广厦公司向王会出具借条1张，载明借款200万元。2013年8月16日，广厦公司向王会出具借条1张，载明借款31万元。2014年5月31日，广厦公司向王会出具借条1张，载明“借到欠款本金和利息140万元”。
2014年6月25日，广厦公司向王会出具借条1张，借款200万元，并约定借款月息4.5分，周再平在经手人处签字，徐红卫在担保人处签字。同日，王会通过沭阳农商行向徐红卫账户两次转账100万元，合计200万元。
2014年7月10日，广厦公司向郭峰出具借条1张，借款30万元，并约定借期1年，月息5分。同日，郭峰通过沭阳农商行向徐红卫账户转账30万元。
广厦公司以其在建工程向王会提供抵押担保，并于2014年6月21日、2014年6月25日分别办理在建工程抵押登记。其中登记证号为“沭阳县房沭城预字第80346号”登记证明载明“他项权人：王会；房屋坐落：沭阳县十字社区常州路东侧、和谐路南侧、石桥无锡花园小区17#楼农贸市场17#-101室商业；债权数额：700万元；建筑面积：1921.24平方米”。登记证号为“沭阳县房沭城预字第80532号”登记证书载明“他项权人：王会；房屋坐落：沭阳县十字社区常州路东侧、和谐路南侧、石桥无锡花园小区19A#楼111、112、113、114、117号商铺（共5套商业）；债权数额：200万元；建筑面积：538.9平方米”。2015年1月4日，沭阳县房地产管理处出具《情况说明》1份，载明：“截止2015年1月4日，沭阳县广厦置业有限公司开发的沭阳县石桥无锡花园小区19A#楼111、112、113、114、117号商铺在我处办理在建工程抵押；抵押权人：王会，抵押金额：200万元，他项权证号：80532号。沭阳县石桥无锡花园小区17#楼农贸市场17#-101室商业在我处办理在建工程抵押，抵押权人：王会，抵押金额：700万元，他项权证号：80346号。上述房屋在我处暂未办理重复抵押。”
另查明，2012年7月27日、2012年8月27日、2012年10月28日、2012年11月27日，徐红卫分四次每次向王会支付9万元；2012年12月12日，徐红卫向郭峰支付2.5万元；2012年12月27日，徐红卫向王会支付9万元；2013年1月14日，徐红卫向郭峰支付2.5万元；2013年1月27日，徐红卫向王会支付9万元；2013年1月29日，徐红卫向王会支付70万元；2013年2月4日，徐红卫向王会支付2.5万元；2013年3月1日，徐红卫向王会支付15万元；2013年3月5日，徐红卫向郭峰支付31.65万元；2013年3月19日，徐红卫向郭峰支付2.5万元；2013年3月28日，徐红卫向王会支付9万元；2013年4月2日，徐红卫向王会支付30万元；2013年4月17日，徐红卫向郭峰支付64.5万元；2013年4月28日，徐红卫向郭峰支付9万元；2013年5月14日，徐红卫向郭峰支付2.5万元；2013年6月5日，徐红卫向王会支付9万元；2013年6月11日，徐红卫向郭峰支付7.75万元；2013年7月2日，徐红卫向王会支付8万元；2013年7月10日，徐红卫向王会支付21万元；2013年7月16日，徐红卫向郭峰支付2.5万元；2013年8月3日，徐红卫向王会支付9万元；2013年8月14日，徐红卫向郭峰支付2.5万元；2013年8月29日，徐红卫向郭峰支付10万元；2013年9月2日，徐红卫向郭峰支付11万元；2013年9月11日，徐红卫向郭峰支付7.75万元；2013年10月21日，徐红卫向郭峰支付10万元；2013年11月1日，徐红卫向郭峰支付20万元；2013年11月6日，徐红卫向郭峰支付20万元；2013年11月9日，徐红卫向郭峰支付5万元；2013年11月19日，徐红卫向郭峰支付20万元；2013年12月4日，徐红卫向郭峰支付10万元；2014年1月21日，徐红卫向郭峰支付35万元；2014年2月13日，徐红卫向郭峰支付13万元；2014年3月18日，徐红卫向郭峰支付7.75万元；2014年3月21日，徐红卫向郭峰支付10万元；2014年4月8日，徐红卫向王会支付10万元；2014年4月11日，徐红卫向郭峰支付5.25万元；2014年4月29日，徐红卫向郭峰支付10万元；2014年5月1日，徐红卫向郭峰支付5万元；2014年5月11日，徐红卫向王会支付40万元；2014年5月19日，徐红卫向郭峰支付5万元；2014年6月25日，徐红卫向王会支付100万元；2014年7月10日，徐红卫分别向王会、郭峰支付10万元；2014年8月15日，徐红卫向郭峰支付20万元。
再查明，原告王会、郭峰系夫妻关系。
经原告王会、郭峰多次催要欠款未果，遂向法院起诉。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：被告广厦公司尚欠原告王会借款本金及利息数额如何认定。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担相应的违约责任。关于原告王会、郭峰与广厦公司之间每一笔借款的本金及利息数额的认定，具体阐述如下：
一、关于2012年4月27日借款问题，本院认为，该笔借款本金为300万元，双方约定月利息3分。被告广厦公司对借款本金300万元不持异议，原告王会提供双方签订的借款合同中明确约定月息3分，且被告广厦公司在该笔借款后多次按月向原告王会支付9万元，根据借款300万元月息3分的标准计算月利息为9万元，故可以认定该笔借款约定月利息3分。被告广厦公司主张原告提供的借款合同无骑缝章，且第一、二页无被告盖章或者签字，故对合同约定的利息不予认可，本院认为，根据交易习惯，双方签订的合同一般一式两份，由合同双方分别持有，但广厦公司作为合同主体，明确表示其没有保存借款合同，与常理不符。原告王会并非专业的法律从业者，其对于合同没有加盖骑缝章以及合同第一、二页没有签字盖章存在的风险不可预知，被告广厦公司对合同第三页的印章真实性不持异议，故可以认定该合同的真实性，被告广厦公司的抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于2012年7月14日的借款问题，本院认为，该笔借款本金为140万元，双方约定月利率7.1分。原告王会提供的借条载明借款为200万元，但其提供的支付凭证仅为140万元，后原告王会变更诉讼请求主张该笔借款本金为140万元，被告广厦公司对借款本金140万元不持异议，本院依法予以确认。原告王会主张该笔借款存在利息，并提供2013年3月23日周再平、徐红卫向王会出具的欠条。欠条载明“金额：60万元，用途说明：贰佰万下半年利息（2013.1.12-2013.7.12）”。本院认为，周再平、徐红卫作为广厦公司的法定代表人及会计，出具的欠条可以证明该笔借款的半年利息为60万元，结合该笔借款实际出借140万元而借条载明200万元以及该笔借款的出借时间为2012年7月12日，可以认定借条中多出的60万元实际为双方将半年的利息计算入本金，时间为2012年7月13日至2013年1月11日，双方实际约定该笔借款为年利息120万元，被告广厦公司对利息约定不予认可，但未提供证据证明，对其主张，本院不予采纳。
三、关于2014年6月25日借款问题，本院认为，该笔借款本金为100万元，双方约定月利息4.5分。原告王会提供的借条载明借款200万元，并提供支付凭证予以证实。被告广厦公司主张该笔借款本金为100万元，并提供证据证明该笔借款支付当天就转汇给王会100万元，后原告王会变更诉讼请求，确认该笔借款本金为100万元，且借条中明确约定借款利率为月息4.5分。
四、关于2012年11月12日、2013年3月5日借款问题，被告广厦公司主张借条中载明的借款人为周再平，广厦公司不是案涉借款的借款人。本院认为，广厦公司系两笔借款的借款人，借款本金分别为50万元、35万元，双方约定月利息5分。理由如下：（一）借款发生时，周再平系广厦公司的法定代表人，徐红卫系广厦公司的会计，且原告王会、郭峰与广厦公司之间的借款活动中均有周再平、徐红卫的签字确认；（二）上述两笔借款均汇入徐红卫账户，且原告王会、郭峰与广厦公司之间的借款中，有多笔借款是直接汇入徐红卫的个人账户；（三）按照借条约定，50万元的借款时间为2012年11月12日，月息为2.5万元，在被告广厦公司提供的还款明细中，分别有2012年12月12日、2013年1月14日、2013年2月4日、2013年3月19日等徐红卫向郭峰支付2.5万元；35万元的借款时间为2013年3月5日，约定月息5分且三个月支付一次利息，在被告广厦公司提供的还款明细中，分别有2013年6月11日、2013年9月11日等徐红卫向郭峰支付7.75万元，扣除当月应当支付的50万元的利息2.5万元，剩余5.25万元恰好为35万元月息5分的三个月利息。另外，关于上述两笔借款，被告广厦公司主张双方约定借款期限均为2015年12月31日，借款尚未到期，故原告郭峰无权要求返还上述两笔借款，本院认为，2015年4月10日，本院依法组织原告王会与被告广厦公司就双方民间借贷纠纷一案听证过程中，被告广厦公司明确表示对于郭峰未到期的借款视为到期，原告郭峰也对上述两笔借款提起诉讼，双方就上述两笔借款合同的解除达成一致，另外，原告王会、郭峰在被告广厦公司拖欠款项利息，未及时返还到期债权本金的情况下，多次向被告广厦公司催要未果。被告广厦公司延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，故原告郭峰有权解除合同。综上，原告郭峰有权主张被告广厦公司返还上述两笔借款本金并支付利息。
五、关于2012年12月16日、2014年7月10日两笔借款，被告广厦公司均不持异议，故本院确认2012年12月16日借款本金400万元，双方约定月利息4分，2014年7月10日借款本金30万元，双方约定月利息5分。
六、关于2013年7月13日、2013年8月6日、2014年5月31日，原告王会庭审后明确向本院表示放弃对上述三笔借款的主张，系其对自身权利的处分，本院依法不予审查。
关于案涉借款的利息问题，本院确认的7笔借款中，双方均有利息约定，原告王会、郭峰在本次诉讼主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，未超过双方合同约定的计算标准，亦符合法律、法规的规定，本院依法予以支持。
关于原告王会与郭峰主张权利问题，原告王会与郭峰系夫妻关系，双方明确在婚姻存续期间未区分个人财产，且虽然案涉借条中分别载明权利人为王会、郭峰，但原、被告双方的借款、还款中，并未明确区分王会与郭峰的身份，被告广厦公司亦主张王会与郭峰的款项一并结算。故本院确认王会、郭峰为案涉款项共同的权利人，被告广厦公司尚欠王会、郭峰的款项一并向王会、郭峰二人支付。
关于被告广厦公司尚欠原告王会、郭峰借款本金及利息问题，原告王会、郭峰委托宿迁信德联合会计师事务所对双方款项往来进行结算，确认截至2015年1月30日，被告广厦公司尚欠原告王会、郭峰借款本金为7424789.17元，利息为776007.61元。被告广厦公司对结算报告的形式上的真实性不持异议，但辩称该报告系原告王会、郭峰单方委托，对其结论不予认可。本院经审查，该报告依据的借款、还款的时间、数额与本院依法确认的时间、数额均一致，且该报告计算利息的标准为中国人民银行6个月贷款基准利率的四倍，与本院确认的利息计算标准一致，故对该报告确认的结果，本院予以认可，且对于被告广厦公司按照约定支付的高于计算标准的利息在偿还利息后，已经从本金中予以扣除。原告王会、郭峰亦依据该报告变更其诉讼请求，故本院依法确认截至到2015年1月30日，被告广厦公司尚欠原告王会、郭峰借款本金为7424789.17元，利息为776007.61元，合计为8200796.78元。被告广厦公司还应自2015年1月31日起以7424789.17元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准向原告王会、郭峰支付利息至实际付清之日止。
关于在建工程抵押担保范围问题，登记的在建工程抵押担保范围分别为700万元、200万元。原告王会主张被告广厦公司设立的抵押系为2012年4月27日300万元、2012年7月13日200万元（后确认为借款本金为140万元）、2012年12月16日400万元合计900万元债权提供担保，本院依法予以确认。后被告广厦公司陆续还款，对于上述三笔款项已经偿还的部分，原告王会无权要求继续就抵押物优先受偿。截至2015年1月30日，原告王会、郭峰共计向被告广厦公司出借款项1055万元，被告广厦公司尚欠借款本金7424789.17元，可以认定被告广厦公司已还借款本金为3125210.83元。本院认为，被告广厦公司偿还的款项应当优先支付出借在先的债务以及设定抵押的债务，本案中，2012年4月27日借款300万元及2012年7月13日借款140万元出借时间在先，且为原告王会主张设定抵押担保的债务，故应当从抵押物担保范围900万元中扣除3125210.83元，原告王会有权就被告广厦公司所有并设定抵押的财产与抵押人协议折价，或以拍卖、变卖该所得价款在5874789.17元范围内享有优先受偿权。
综上，本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沭阳县广厦置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王会、郭峰借款本金7424789.17元、利息为776007.61元，合计8200796.78元，并以7424789.17元为基数，自2015年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准支付利息至实际付清之日止；
二、如被告沭阳县广厦置业有限公司未能按期履行本判决主文第一项所确定的债务，原告王会有权就被告沭阳县广厦置业有限公司所有并设定抵押的财产【详见沭阳县房沭城预字第80346号、沭阳县房沭城预字第80532号《在建工程抵押登记证明》】与抵押人协议折价，或以拍卖、变卖该所得价款在5874789.17元范围内享有优先受偿权（其中登记证号为“沭阳县房沭城预字第80346号”设定抵押的财产担保范围不超过700万元，登记证号为“沭阳县房沭城预字第80532号”设定抵押的财产担保范围不超过200万元）。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110780元，由被告沭阳县广厦置业有限公司负担100000元，由原告王会、郭峰负担10780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费110780元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 周栋才
代理审判员 张 熠
代理审判员 吴雪林
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十一条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行其届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院起诉。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第22页/共25页