广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初5451号
原告(反诉被告，以下统称原告)：裕达建工集团有限公司，住所地为广东省广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。
法定代表人：宁永杰，董事长。
委托代理人：李建琪，广东瀚杰律师事务所律师。
委托代理人：李希帆，广东瀚杰律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞常安医院有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇环城路西南段袁山贝路口。
法定代表人：尹创铸，总裁。
委托代理人：何森宏，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：黄润明，系被告员工。
原告裕达建工集团有限公司诉被告东莞常安医院有限公司以及被告东莞常安医院有限公司反诉原告裕达建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李建琪、李希帆，被告的委托代理人何森宏、黄润明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月4日，原告与被告签订《东莞常安医院二次装修工程施工承包合同书》，由原告承包被告位于东莞市常平镇的东莞常安医院二次装修工程，双方约定工程内容和承包范围、工程造价及承包方式、工期、付款办法、双方责任等。原告按合同的约定及被告的要求完成了工程,工程款合计（含税）30290872元。被告在2011年3月29日正式对东莞常安医院营业。但被告又以各种理由拖延与原告结算工程款，没有按约定履行付款义务，被告的逾期付款行为已构成严重违约，应承担相应的违约责任。因此，原告诉请法院判令：一、被告向原告支付工程款9483901元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年3月30日起至付清之日止，暂计至起诉日为2608073元）；二、由被告承担本案的诉讼费用。原告于2017年12月14日变更诉讼请求为：一、被告向原告支付工程款3170405.24元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年3月30日起计至付清之日止，暂计至2017年12月14日为1107505元）；二、由被告承担本案的诉讼费用；三、由被告承担本案的鉴定费用。
被告提出反诉并答辩称，2009年9月4日，被告与原告签订《东莞常安医院二次装修工程施工承包合同书》，约定由原告对被告医院的二次装修工程进行施工，结算价＝合同单价×现场实际施工工程量，工程总造价含税。合同签订后，被告已付工程款22806971元，原告仅向被告提供了收款收据，虽经被告多番沟通，原告一直拒绝开具各期发票。根据合同第四条“工程基本完成，工程款付至工程造价的85%。工程全部完成通过市、镇质监组验收合格并于1个月内完成结算后十天内支付至结算总造价98%，2%作为保修金”、第五条第二款“乙方（原告）在甲方（被告）向基建主管部门提出验收申请前，应先进行自验收，并提前将全部竣工资料送审”、第八条“乙方责任:13.与中建八局签订分承包施工合同，工程技术资料以中建八局的名义整理及盖中建八局公章”、第十六条：“乙方在向甲方递交竣工验收报告的同时，向甲方递交竣工结算报告……甲、乙双方在工程竣工验收后壹个月内办理完毕工程结算手续”的约定，结合本诉鉴定单位出具的鉴定报告，被告主张的工程总造价为25772488.56元，那么工程款己付至88.5%,即便根据原告主张的工程总造价25977376.24元，工程款也已付至87.8%,均已超出合同约定的85%。而且，通过本诉案件的质证，原告竟然未能提供证明其施工工程量的任何证据，甚至提出要求被告举证的主张。原告在尚未完成合同约定的整理、提交验收材料的约定义务之前不能提供（或者丢失）工程施工资料原件，足以证明原告完全漠视被告的合同权利。双方各自持有在施工过程中的往来单证，是任何工程的施工基本要求，而施工方持有的工程施工凭证，更是工程验收中不可缺少的原始材料。综上，原告的根本违约事实足以认定。根据前述合同条款，被告对原告的本诉诉请有权行使不安抗辩权和先履行抗辩权，在原告先行将全部竣工资料送审并向被告提供竣工验收报告、工程款发票前，被告并无任何继续付款义务。因此，被告提出反诉，请求法院判令：一、原告立即向被告提供被告已付工程款22806971元的工程发票；二、原告立即向被告移交全部竣工资料原件；三、确认被告对原告的本诉诉请有权行使不安抗辩权和先履行抗辩权，原告未交付发票及竣工资料给被告前，被告无须支付剩余工程款；四、本案诉讼费用由原告承担。
原告对被告的反诉答辩称：一、原告已经开具了合同金额18923460.85元的发票，差额部分是因为被告一直不配合出具相关的补充协议，所以没有办法在税务机关开出比合同金额更高的发票，导致无法开具的差额部分的发票，责任应当由被告全部承担。二、原告也将全部工程资料带到法庭，不同意按被告所称的《建筑工程资料归档范围及资料归属目录》上面的资料来提供，因为该目录是属于2012年10月1日之后的归档清单，而案涉的工程是2012年10月1日之前的工程，对2012年10月1日的工程并没有具体要求提供什么样的归档资料。三、合同有明确的支付工程款的时间，被告应该在18个月的保修期内就支付完毕，而被告在2011年3月就已经经营，保修期早已超过，案涉的工程款至今尚未支付是被告的原因，所以被告无权行使不安抗辩权和先履行抗辩权，请求法院驳回被告的诉请。
经审理查明，2009年9月4日原告与被告签订《东莞常安医院二次装修工程施工承包合同书》，约定由原告对被告医院的二次装修工程进行施工，结算价＝合同单价×现场实际施工工程量，工程总造价暂定为18923460.85元(含税)。工期为180天，从2009年10月1日起计算。被告按每月实际完成的工程造价的80%支付工程款，工程全部完成通过市、镇质监组验收合格并于1个月内完成结算后十天内支付至结算总造价98%，2%作为保修金，在18个月质保期满后支付完毕。原告在被告向基建主管部门提出验收申请前，应先进行自验收，并提前将全部竣工资料送审。合同附件工程报价汇总、工程预算报价书约定了各项工程的单价。
原告于2009年12月底开工，原告主张其于2011年春节前完工，被告的医院也于2011年3月29日营业，涉案工程投入使用。被告已经支付工程款22806971元，原告亦于2017年12月8日开具了合同约定价款18923460.85元的发票，但是并未交付给被告。
原告与被告对涉案工程造价存在争议，本院根据原告的申请委托广东博众工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，鉴定意见如下：双方无争议的工程造价为25088732.35元。双方有争议的工程造价一70571.17元，争议工程造价二25315.22元，争议工程造价三原告主张为792757.5元，被告主张为683756.21元。
以上事实，有原告提供的《东莞常安医院二次装修工程施工承包合同书》、工程结算书、工程联系单、联系函、发票、律师函、快递单、《东莞市建筑工程施工技术资料档案目录》(东建质安(2012)112号)、以及原告于2017年12月14日提供的证据材料清单第4至81项装修工程施工资料，被告提供的工程联系单及工程确认单、收款收据，广东博众工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定报告以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告与被告签订的《东莞常安医院二次装修工程施工承包合同书》是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同享有权利和履行义务。本案的争议焦点一是涉案工程造价是多少，被告是否享有先履行抗辩权和不安抗辩权可以拒付剩余的工程款；二是被告主张原告开具发票及移交竣工资料的诉请能否成立。
关于第一个争议焦点。本院根据原告的申请委托广东博众工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，鉴定意见如下：双方无争议的工程造价为25088732.35元。双方有争议的工程造价一70571.17元，争议工程造价二25315.22元，争议工程造价三原告主张为792757.5元，被告主张为683756.21元。对于无争议工程造价25088732.35元本院予以采信。对于争议的工程造价一70571.17元，该工程属于施工图纸范围，被告主张不是原告施工，但没有证据证明，本院对该70571.17元予以采信。对于争议工程造价二25315.22元，该工程属于施工图纸范围，被告亦主张不是原告施工，但没有证据证明，本院对该25315.22元予以采信。对于争议工程造价三原告主张为792757.5元，被告主张为683756.21元，其中第一项小项木门原告主张为315000元，被告主张为272755.13元，原告亦确认现场木门是少了9套，但是原告认为系被告修改了图纸导致现场装了不那么多木门，原告没有提供证据证明其主张，按合同约定双方是以实际工程量来结算的，因此本院采纳被告主张认定第一小项木门的工程价款为272755.13元；第二小项不规则造型天花，原告主张477757.5元，被告主张为411001.08元，差距在于不规则造型天花的面积是按展开面积计算(原告主张)，还是按投影面积计算(被告主张)，虽然双方在报价书中只列明了面积，没有说明是展开面积，还是投影面积，但是鉴定机构称报价书中造型天花的面积更接近于展开面积，故本院认为造型天花的难度高于平面天花，造型天花的单价高于平面天花的单价应属正常，而报价书的造型天花的面积更接近于展开面积，也可以视为原告在报价时是按展开面积报价的，故本院决定采信原告的主张认定第二小项不规则造型天花为477757.5元，那么涉案工程造价为25935131.37(25088732.35元+70571.17元+25315.22元+272755.13元+477757.5元)，扣除被告已经支付的工程款22806971元后，被告尚需支付原告工程款3128160.37元。涉案工程已经于2011年3月29日投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，涉案工程视为已经竣工验收，双方也未约定原告先开发票，被告后付工程款，故本院对原告要求被告支付工程款的诉讼请求在3128160.37元的范围内予以支持。对于利息，被告已付工程款已经超过合同暂定总价，因为双方对工程款并未结算，故利息应当从原告起诉之日即2016年4月27日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至清偿之日止。
关于第二个争议焦点。合同已经约定工程价款含税，那么原告应当按约定将发票开具给被告，本院对被告要求原告开具已付工程款22806971元发票的诉讼请求予以支持。对于被告要求原告交付竣工资料的诉请，被告主张原告应按《东莞市建筑工程施工技术资料档案目录》(东建质安(2012)112号)的要求提供竣工资料，但是该目录是2012年10月1日起实施的，而涉案工程是2009年12月底施工，2011年3月29日投入使用的。因此，被告的主张缺乏事实依据，但是原告同意按其于2017年12月14日提供的证据材料清单第4至80项装修工程施工资料向被告交付施工资料，本院予以准许。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞常安医院有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告裕达建工集团有限公司支付工程款3128160.37元及利息(以3128160.37元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年4月27日起计至清偿之日止)；
二、限原告裕达建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告东莞常安医院有限公司交付已付工程款22806971元的发票；
三、限原告裕达建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告东莞常安医院有限公司交付2017年12月14日的证据材料清单第4至80项装修工程施工资料；
五、驳回原告裕达建工集团有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告东莞常安医院有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费41023.28元、保全费5000元共计46023.28元，由被告东莞常安医院有限公司负担45410元，原告裕达建工集团有限公司负担613.28元。本案鉴定费216670元，由被告负担213783元，原告负担2887元。本院多收取的受理费6152.64元，依法退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓鹤飞
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 龙 为
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。