山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第306号
上诉人（原审被告）李公雷，男，1970年3月28日出生，汉族，个体工商户，户籍地济南市，住济南市。
委托代理人殷培刚，男，1971年4月9日出生，汉族，济南长清诚业法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审原告）王德明，男，1971年8月15日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人赵以涛，山东东城律师事务所律师。
原审被告卢伟，男，1972年5月18日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人李公雷因与被上诉人王德明、原审被告卢伟民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第564号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年10月2日，被告李公雷向原告王德明出具借条一张，载明：“今借到王德明现金贰拾万壹仟元正（应为整，法院注）（201000.00元）2013.12.2号还清借款人：李公雷2013.10.2号担保人：卢伟”。
关于借款交付，原告王德明自述其对象与被告卢伟是一个村的，王德明通过卢伟介绍认识了被告李公雷。李公雷以投资山场周转资金为由向王德明借款。2011年11月25日，王德明从润丰银行吴家分理处提款300000元，将其中的201000元在李公雷的车里交给了李公雷，当时卢伟也在场，李公雷出具了借条，卢伟作为担保人在借条上签了名。后李公雷未偿还到期的借款，当事人分别于2012年10月份、2013年10月2日更换了借条并将原来的借条销毁。王德明为证明其陈述的内容，提交了其名下账户XX自2011年1月1日起至2011年12月31日的账户明细，证明其于2011年11月25日在润丰吴家分理处取款300000元。卢伟对此不予认可，并辩称2011年11月25日的取款金额与本案借贷争议数额不一致，该款项与涉案借款的关联性无从考证。且卢伟对王德明陈述的2013年10月2日前发生的两次换条行为不知情，王德明和李公雷均未告知卢伟2013年10月2日借新还旧的事实，因此卢伟主张其不应承担保证责任。
关于责任承担方式，原告王德明要求被告李公雷承担还款责任，被告卢伟承担连带还款责任。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判，被告李公雷未在答辩期届满前提出书面答辩意见，也未在法庭辩论终结前提交证据材料，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款的规定，视为李公雷放弃抗辩和举证的权利。本案中原告王德明提交的借条，能够证实王德明与李公雷之间存在201000元的借贷关系，且不违反法律规定，现王德明要求李公雷归还上述借款，事实清楚，证据充分，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”关于逾期还款利息，原、被告在借条中约定还款期限为2013年12月2日，李公雷未按照约定的期限偿还借款，现王德明主张自2013年12月3日起至判决生效之日止，以201000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息，合法有据，予以支持。被告卢伟辩称对2013年10月2日前发生的两次换条行为不知情，不知道借新还旧的事实，王德明和李公雷均未告知其上述事实，不应承担担保责任，但其未提交证据证明，王德明对该事实亦不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对于卢伟的上述抗辩意见不予采纳。卢伟作为完全民事行为能力人，在借条上以担保人的身份签字，就应当意识到将要承担的法律后果，现王德明要求卢伟承担连带还款责任，合法有据，故应予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条、第三十四条第一款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告李公雷于判决生效之日起10日内偿还原告王德明借款本金201000元。二、被告李公雷于判决生效之日起10日内支付原告王德明逾期还款利息：以201000元为基数，自2013年12月3日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。三、被告卢伟对上述判决第一、二条确定的债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，财产保全费1670元，公告费560元，由被告李公雷、卢伟负担。
上诉人李公雷不服原审判决上诉称：原审法院没有查清被上诉人王德明如何完成支付款项的履行情况，直接认定由李公雷承担还款责任及卢伟负担保证义务显属认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，借款款项的实际交付是此类借款合同的生效要件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被上诉人王德明没有任何证据能证实出借款项已交付，其仅凭借一份借条来主张自己的债权，在借款人对此债权是否存在，对借款数额有合理而充分的异议时，应由贷款人对借款交付情况以及交付的数额承担举证责任，否则将承担举证不能的不利后果。再者，本案系借新还旧未告知担保人产生的纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题》的解释第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，担保人卢伟对借款合同是借新还旧的事实不知情，应免除其保证责任。综上所述，李公雷认为该借款合同未生效，李公雷本人不应承担还款责任，且卢伟不应承担连带还款责任。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王德明要求李公雷承担还款责任及要求卢伟承担连带还款责任的诉讼请求；本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
被上诉人王德明答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告卢伟述称：同意上诉人李公雷的上诉请求及理由。
经审理本院认定：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人李公雷与被上诉人王德明对于2013年10月2日形成的201000元借条的真实性均无异议，均认可该借条系在以往借条的基础上重新出具的，只是对201000元的组成意见不一致。李公雷主张201000元借款系150000元本金并加上相应的利息计算而来。在借款时双方口头约定按月息2分支付借款利息，之前其已陆续偿还王德明部分利息，截止到2013年10月2日该笔借款本金150000元加上未偿还利息51000元形成了该201000元借条。而王德明则对此不予认可，主张201000元均系借款本金，不包含利息。
二审期间，上诉人李公雷提供了个体工商户营业执照（复印件）一份，欲证明原审被告卢伟与李公雷之间存在雇佣关系。被上诉人王德明认为该证据系复印件，无法与原件核对，不予质证。原审被告卢伟对该证据无异议。
本院认为：本案的焦点问题是上诉人李公雷与被上诉人王德明于2013年10月2日形成的201000元借款关系是否有效。
关于上诉人李公雷主张被上诉人王德明未提供相应的证据证明借款款项交付的问题，首先，2013年10月2日李公雷向王德明出具借条一张，载明：“今借到王德明现金贰拾万壹仟元正（应为整，本院注）（201000.00元）”，该借条系当事人真实意思表示。其次，涉案借条中明确载明“今借到王德明现金”等字样，王德明在原审中也提交涉案借款来源的相关证据予以证明其具有现金交付的能力。再者，李公雷在上诉状中多次述称涉案借条是以借新款还旧款而形成的，李公雷先后两次给王德明重新出具借条。该事实与李公雷关于王德明未交付借款款项的主张相互矛盾。最后，李公雷主张本案的201000元借款中包含相关利息，但在其签字的借条中并未注明，而且李公雷也没有提交其他证据予以证实。综合以上四点，李公雷与王德明经协商，在前期借款的基础上，重新出具了借条，应视为双方当事人对前期债权债务的重新确认及对还款事宜的重新安排，该借条系当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原审法院认定“王德明与李公雷之间存在201000元的借贷关系”并无不当，本院予以维持。
关于上诉人李公雷主张原审被告卢伟是否承担保证责任的问题，因卢伟本人没有提起上诉，视为对原审法院认定其承担连带还款责任的认可，故李公雷以卢伟不知道其所担保的借款属于以旧还新为由，提出应免除卢伟保证责任的主张，本院不予审查。
综上，上诉人李公雷的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由上诉人李公雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜文明
代理审判员 曹 磊
代理审判员 闵 雯
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 翟义惠