四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字317号
原告（反诉被告）李崇芬。
委托代理人周兰，四川经纬通律师事务所律师。
被告付跃兵。
委托代理人郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。
被告（反诉原告）雷晓萍。
委托代理人郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司。住所地：成都市武侯区航空路*号丰德国际广场*座*号楼。
法定代表人何跃。
原告李崇芬诉被告付跃兵、雷晓萍、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理。在举证期限届满前，被告雷晓萍依法提起反诉。经审查，本院决定对本诉与反诉合并审理，依法由审判员李兴萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李崇芬及其委托代理人周兰、被告付跃兵及其与被告（反诉原告）雷晓萍的委托代理人郭文彬到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院合法传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李崇芬诉称，2013年6月24日9时，被告付跃兵驾驶川AQW2**轻型普通货车在双流县东升广都大道与行人李崇芬相撞，至李崇芬受伤。本次交通事故经双流县公安局交通警察大队认定：付跃兵负事故主要责任，李崇芬负事故次要责任。原告经医院抢救治疗好转出院，出院后原告就赔偿事宜多次与被告协商未能达成一致，原告为维护自身合法权益，特起诉，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费28510.1元、住院伙食补助费940元、营养费500元、残疾赔偿金142149元、误工费23200元、护理费5640元、交通费800元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1500元等各项损失中的198591.28元。
被告付跃兵及被告（反诉原告）雷晓萍辩称，本次事故是原告翻越隔离带横穿马路造成，原告的过错原因占主要因素，应由原告承担主要责任，即70%的责任，被告付跃兵承担次要责任，即30%的责任。原告主张的赔偿费用过高。营养费无医嘱，不认可；误工时间应当按照规定计至评残前一日；赔偿系数应是33%；原告提交的工作单位的营业执照与证明不吻合，且居住证明是社区出具而不是派出所出具，因此误工费和残疾赔偿金应按农村居民标准计算；护理费标准由法院确定；交通费无票据，不认可；精神损害抚慰金由法院确定。川AQW2**车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，请求由保险公司在保险责任范围内进行赔付。被告付跃兵系被告雷晓萍雇用的驾驶员，事故是在从事雇用工作时发生。
被告平安保险公司未作答辩。
被告（反诉原告）雷晓萍诉称，2013年6月24日9时，反诉原告聘请的驾驶员付跃兵驾驶反诉原告所有的川AQW2**轻型普通货车在双流县东升广都大道自大件路往东升街道方向正常行驶，行至广都大道东升园1号度假村附近路段时，突遇反诉被告从反诉原告车辆右边往左边横过马路，且已从第一条机动车道快速横穿至第四条机动车道，驾驶员付跃兵虽然立即采取紧急制动，但因反诉被告出现突然，致其身体左侧被撞伤，反诉原告车辆受损。反诉原告为此花费车辆维修费2279元、停车费、施救费390元，共计2669元。反诉原告认为，驾驶员付跃兵正常行驶在靠近中央绿化隔离带的第四条机动车道，不存在超速、超载等违法行为。而反诉被告却不沿人行横道通过，欲翻越中央绿化隔离带横穿马路，致事故发生。反诉被告的违法行为是导致本次交通事故发生的主要原因，其应承担主要责任。反诉原告特提起诉讼，请求判令反诉被告立即赔偿反诉原告车辆维修费2279元、停车费、施救费390元，共计2669元中的80%即2149.6元。
原告（反诉被告）李崇芬辩称，交警部门作出的生效决定书认定是被告付跃兵承担事故主要责任，反诉原告要求反诉被告承担主要责任是没有依据的，不认可。对反诉原告主张的修理费金额无异议；施救费发票系手写，真实性持异议，不同意赔偿。同意承担被告20%损失。
经审理查明，2013年6月24日9时20分，被告付跃兵驾驶川AQW2**轻型普通货车在双流县东升广都大道与在机动车道内行走的原告（反诉被告）李崇芬发生碰撞，致川AQW2**轻型普通货车受损，李崇芬受伤。此事故经双流县公安局交通警察大队事故中队勘验后，认定被告付跃兵违反《道法》22条第1款的规定，负事故主要责任；原告（反诉被告）李崇芬违反《道法》61条的规定，负事故次要责任。事故发生后，原告（反诉被告）李崇芬即被送往双流县中医院住院治疗至2013年7月2日转入成都市第一人民医院住院治疗至2013年8月10日出院，共住院47天。出院时医嘱：休息1月；门诊随访；出院后1、2、3、6月复查；加强患肢功能锻炼；出院带药。原告（反诉被告）李崇芬共花费医疗费73838.19元，其中，原告（反诉被告）李崇芬垫付28510.1元，被告（反诉原告）雷晓萍垫付35328.09元，被告平安保险公司垫付10000元。另外，被告（反诉原告）雷晓萍还垫付了原告（反诉被告）李崇芬2013年6月24日-28日的护理费600元。2013年10月10日原告（反诉被告）李崇芬的伤情经四川旭日司法鉴定所鉴定为八级、九级、十级伤残。同时还鉴定了原告（反诉被告）李崇芬的误工损失日需240日。原告（反诉被告）李崇芬支付鉴定费1500元，其中误工损失日鉴定费为700元。川AQW2**轻型普通货车经被告平安保险公司核定损失为2297元，被告（反诉原告）雷晓萍支付的车辆维修费也即2297元。川AQW2**轻型普通货车因事故产生施救费、停车费390元。
另查明，原告（反诉被告）李崇芬系农村居民，其2012年至2013年10月租住在双流县黄甲镇王家场社区*组*栋*层*号黄某某处；其2010年至2012年9月在成都市本草堂药品连锁有限公司双流中心店工作，2012年10月至事故发生时在双流县康聚大药房工作。其2013年1月至2013年6月24日领取的工资总额是12461.1元。被告雷晓萍（反诉原告）系川AQW2**轻型普通货车所有人，该车在被告平安保险公司投保机动车强制责任保险和第三者责任保险（保险责任限额为500000元）及不计免赔，保险期间自2013年6月24日0时起至2014年6月23日24时止。被告付跃兵系被告（反诉原告）雷晓萍雇用的驾驶员，事故发生在其从事雇用工作时。
上述事实，有原、被告的陈述，以及经质证后本院认为符合真实性、合法性、关联性的原、被告身份信息、保险公司的组织机构代码、被告付跃兵的驾驶证、川AQW2**轻型普通货车机动车行驶证、保险单、道路交通事故认定书、病历、出院证明书、医疗费发票、收条、司法鉴定意见书、鉴定费发票、单位证明、租房协议、房屋产权证、机动车辆保险定损报告、车辆维修费发票、施救费、停车费发票、交警部门事故现勘图、现场照片及对原告（反诉被告）李崇芬、被告付跃兵的询问笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，2013年6月24日9时20分，被告付跃兵驾驶川AQW2**轻型普通货车与行人原告（反诉被告）李崇芬发生碰撞，造成交通事故的事实清楚。虽然被告方认为该事故的发生是因原告（反诉被告）李崇芬欲翻越中央绿化隔离带横穿马路造成，但未举出证据证明。从交警部门的现场勘验记录及对当事人的询问可以看出，双流县公安局交通警察大队事故中队作出的责任认定较为客观。故在无证据证明被告主张的情况下，对交警部门对该交通事故作出的责任认定本院予以采信，此事故由被告付跃兵负主要责任，原告（反诉被告）李崇芬负次要责任。根据事故的客观情况，此事故原告（反诉被告）李崇芬负20%责任，被告付跃兵负80%责任。由于被告付跃兵是被告（反诉原告）雷晓萍雇用的驾驶员，事故发生在其从事雇用工作时，本案的赔偿责任应由雇主被告（反诉原告）雷晓萍承担。川AQW2**轻型普通货车在被告平安保险公司投保机动车强制责任保险及第三者责任保险，且事故发生在保险期间，因此对原告（反诉被告）李崇芬在此事故中的损失应由被告平安保险公司首先在机动车强制保险责任限额内先予赔偿，不足部分，由原告（反诉被告）李崇芬与被告（反诉原告）雷晓萍根据过错责任比例承担。被告（反诉原告）雷晓萍应承担的赔偿责任由人保财险公司根据双方合同约定在商业第三者责任险限额内予以赔偿，超出合同约定范围的费用由被告（反诉原告）雷晓萍自行承担。川AQW2**轻型普通货车的损失由原告（反诉被告）李崇芬与被告（反诉原告）雷晓萍根据责任比例承担。
原告（反诉被告）李崇芬的医疗费73838.19元，应按20%扣除自费药费用即73838.19元×20%=14767.64元后，再由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿10000元，其余费用由原告（反诉被告）李崇芬与被告（反诉原告）雷晓萍根据过错责任比例承担。原告（反诉被告）李崇芬对住院期间的伙食补助费的主张合理，予以支持。但该费用超出了交强险赔偿限额，应由原告（反诉被告）李崇芬与被告（反诉原告）雷晓萍根据过错责任比例承担。原告（反诉被告）李崇芬在双流县中医医院住院的护理费按每天60元计，在成都市第一人民医院住院的护理费按每天80元计。原告（反诉被告）李崇芬在双流县中医医院住院治疗期间被告（反诉原告）雷晓萍支付了2013年6月24日-28日的护理费600元，该费用是被告（反诉原告）雷晓萍自愿支付，其标准高于应由保险公司承担的赔偿标准，超标准部分应由被告（反诉原告）雷晓萍承担。2013年10月10日四川旭日司法鉴定所对原告（反诉被告）李崇芬作出定残，故其误工时间计算至定残前一日即2013年10月9日，共计107天。原告（反诉被告）李崇芬主张受伤前其每月平均工资收入3000元，但从其提交的证据反映出其受伤前的2013年1月至2013年6月24日的总工资收入为12461.1元，平均每天收入即12461.1元÷174天=71.62元／天。其误工费的计算应以此为标准。原告（反诉被告）李崇芬主张500元营养费但无证据证明，被告又不认可，故不予支持。原告（反诉被告）李崇芬事故发生前长期在城镇务工，残疾赔偿金应按城镇居民标准进行赔偿，赔偿系数按一个八级、一个九级、一个十级计为33%。原告（反诉被告）李崇芬主张800元交通费，但未举出有效证据，鉴于该费用属客观需要，故酌情赔偿500元。原告（反诉被告）李崇芬主张精神损害抚慰金15000元过高，结合事故客观情况，酌情赔偿10000元。原告（反诉被告）李崇芬主张的1500元鉴定费中，有700元系误工损失日鉴定费，该鉴定超出了赔偿范围，属扩大损失，应由原告（反诉被告）李崇芬自行承担；剩余800元费用按保险合同约定不应由被告平安保险公司承担，应由原告（反诉被告）李崇芬与被告（反诉原告）雷晓萍根据过错责任比例承担。综上，原告（反诉被告）李崇芬在此事故中的损失包括：医疗费73838.19元、住院伙食补助费47天×20元／天=940元、护理费5天×60元／天＋42天×80元／天=3660元、误工费107天×71.62元／天=7663.34元、残疾赔偿金20307元／年×20年×33%=134026.2元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1500元，合计232127.73元。其中，医疗费10000元、护理费3660元＋误工费7663.34元＋残疾赔偿金134026.2元＋交通费500元＋精神损害抚慰金10000元=155849.54元中的110000元，共计120000元，由被告平安保险公司在机动车强制保险责任限额内赔偿；自费药费用14767.64元＋鉴定费800元=15567.64元，由原告（反诉被告）李崇芬负担3113.53元，被告（反诉原告）雷晓萍负担12454.11元；155849.54元-110000元=45849.54元＋医疗费49070.55元＋住院伙食补助费940元=95860.09元，由原告（反诉被告）李崇芬负担19172.02元，被告（反诉原告）雷晓萍负担76688.07元，该76688.07元由被告平安保险公司在第三者责任保险责任限额内赔偿；误工损失日鉴定费700元由原告（反诉被告）李崇芬自行承担。被告（反诉原告）雷晓萍提供了发票证明川AQW2**轻型普通货车的390元施救费、停车费实际支出，原告（反诉被告）虽然对发票的真实性持异议，但未举出反驳证据，故对被告（反诉原告）雷晓萍的该主张予支持。川AQW2**轻型普通货车的维修费2297元＋施救费、停车费390元=2687元，由原告（反诉被告）李崇芬负担537.4元，被告（反诉原告）雷晓萍负担2149.6元。
为了减少当事人的讼累，就事故发生后各方垫付的费用在本案中一并处理，按照多退少补的原则，被告平安保险公司已垫付的10000元医疗费在实际支付赔偿费用时应当扣减；被告（反诉原告）雷晓萍已垫付费用38615.09元中扣除其应承担的14903.71元，其多垫付的23711.38元，也由被告平安保险公司从应赔偿给原告（反诉被告）李崇芬的费用中直接支付给被告（反诉原告）雷晓萍。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告（反诉被告）李崇芬120000元，在第三者责任保险责任限额内赔偿原告（反诉被告）李崇芬76688.07元，共计196688.07元。扣除已垫付的医疗费10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司实际应当支付186688.07元；其中，向原告（反诉被告）李崇芬支付162976.69元，向被告（反诉原告）雷晓萍支付23711.38元。此项在本判决生效后十日内履行给付。
二、被告（反诉原告）雷晓萍赔偿原告（反诉被告）李崇芬12454.11元（此款已支付）。
三、原告（反诉被告）李崇芬赔偿被告（反诉原告）雷晓萍537.4元（此款已在第一项中抵扣）。
四、驳回原告（反诉被告）李崇芬的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2136元，反诉案件受理费25元，共计2161元，由原告（反诉被告）李崇芬负担432元，被告（反诉原告）雷晓萍负担1729元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李兴萍
二〇一四年四月四日
书记员 张嘉瑞