广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第477号
上诉人（一审被告）：周世兴，男，汉族，身份证住所地广东省深圳市龙岗区平湖镇铺城坳村岭南路***号，现住广东省深圳市福田区。公民身份号码×××4234。
委托代理人：钟宏炬，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：周锦珠，广东莱特律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：皮世红，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××5113。
委托代理人：多艳杰，广东文证律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邹清文，男，汉族，住江西省抚州市临川区。公民身份号码：×××3215。
委托代理人：多艳杰，广东文证律师事务所律师。
一审被告：周世辉，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。公民身份号码：×××4234。
一审被告周世兴因与一审原告皮世红、邹清文、一审被告周世辉建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省珠海市横琴新区人民法院（2015）珠横法民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
审理查明的事实
2015年1月11日，杜文清、皮世红、邹清文、杜文斌（兵）为乙方，与甲方周世辉签署《结算协议书》，称“经双方友好协商就珠海横琴新区中心沟防洪景观工程事宜，双方一致同意如下结算方法：一、双方同意周世辉一次性给乙方结算款人民币壹拾玖万陆仟元整（￥196000元）（此款包括乙方班组工程押金、工程进度、工人及所有补偿款项在内）；二、双方结清此款项后，乙方班组所有问题及经济责任，以（与）甲方周世辉无关，此协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，刘经理执一份。特此协议。”该协议由“甲方代表”周世兴，“乙方代表”皮世红、邹清文签名。对于该《结算协议书》的签署，皮世红、邹清文二审诉讼中称，其二人向周世辉追讨工程款，周世辉则书面委托周世兴与其二人结算，其二人见过周世辉向工程发包方出具的委托书；《结算协议书》中“同意周世辉一次性给乙方结算款”196000元，是因为为尽快拿到款项；所涉工程款之权利人应为其二人，其上乙方一栏列上“杜文清、杜文斌（兵）”系周世兴担心该二人再主张权利。二审诉讼中，对于法庭的查问，皮世红、邹清文明确表示系“向周世辉要工钱”、是“周世辉”欠了钱。
上述《结算协议书》签署同日，周世兴作为“委托人”向皮世红、邹清文出具《付款委托书》，该委托书致“国基建设集团有限公司横琴新区中心沟南区防洪及景观工程项目经理部”（下称国基经理部），称“现我委托贵公司代为支付我欠皮世红的劳务款（大写）RMB壹拾玖万陆仟元整（小写￥196000元）”至皮世红的账户。委托书中还称将款付至皮世红账户后所引起的一起纠纷与受托方无关，“由此产生的一切法律责任，均由（本单位、本人）承担。”周世兴二审诉讼中表示，该《付款委托书》中所称之“我”是指周世兴代表的周世辉，皮世红、邹清文则称欠款的是周世辉与周世兴二人。
皮世红、邹清文因周世辉、周世兴未履行《结算协议书》约定义务，也未能依《付款委托书》讨得工程款，遂提起本案诉讼。主张周世辉支付给工程款人民币196000元，并按中国人民银行一年期同期贷款利率偿付计至还清日止的逾期付款利息（其中2015年1月12日暂计至同年4月22日为3647.86元）。其后，申请追加周世兴为共同被告连带承担周世辉上述付款义务。一审诉讼中经法院传唤，除周世辉书面提交答辩状外，与周世兴均未到庭。
皮世红、邹清文案中称，2014年4月，周世辉、周世兴将横琴新区中心沟南区防洪及景观工程（防洪工程部分）始分包予杜文清、杜文兵施工，后二人退出由皮世红、邹清文接手施工。依约定，皮世红须付周世辉工程押金10万元，皮世红又垫付了周世辉、周世兴应退杜文清、杜文兵的10万元工程押金。工程由皮世红、邹清文施工至同年7月18日，同年9月21日周世兴指定其的工作人员对皮世红、邹清文完成的工程量进行了核算。皮世红、邹清文案中提交了2014年4月30日皮世红通过银行转账支付周世辉10万元、同年7月10日皮世红通过银行转账支付吴超10万元、7月11日吴超通过银行转账支付杜文兵10万元的中国建设银行转账分凭条，及杜文兵7月11日开具“收到周世辉退还珠海横琴粗沙环保证金壹拾万元整，经吴超卡里退还。”的收款收据，以及《横琴新区中心沟南区防洪及景观（防洪）工程2#排洪渠工程图纸》、同年9月21日核算工程量为18.019立方米（KO＋390—KO＋397.75）的《中南10#截洪沟邹清文队浆砌块石护坡护底工程量结算表》作为证据，以支持上述所称的案件事实。皮世红、邹清文指吴超系周世辉、周世兴的项目经理，称案涉工程施工中已收到工程款5万元，结算的19.6万元包括工程押金、代付的工程押金及其他工程款。
二审诉讼中，本院准许皮世红、邹清文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第（二）项的规定，传唤杜文兵以“视听传输技术”方式作证的申请。杜文兵作证称，皮世红、邹清文二人系其与杜文清退场后才接手工程施工，其除了从吴超处收回支付的10万元押金外，已与周世辉结清了与案相关工程的款项，其与杜文清不知道皮世红、邹清文与周世兴签署《结算协议书》一事，并认为其与杜文清不享有包括《结算协议书》的其他工程款项，其与杜文清也不会主张《结算协议书》中涉及的款项。杜文兵还表示，杜文清系其亲弟弟，原与工程有关的事情均由其处理及出资并负责，杜文清仅“出一个名字而已”。对于杜文兵的身份及其证言，案涉双方均无异议，周世兴特别授权代理人确认皮世红、邹清文系在杜文兵退场后才接手工程施工。
皮世红、邹清文还提交了2014年7月19日皮世红通过银行转账支付吴超人民币2200元，及同年7月29日周世兴签注有“兹有周世辉要退给皮世红的工程按金款于8月5日前退还皮世红”字样的上述银行转账凭条复印件，以进一步佐证关于事实的陈述。对于向吴超转账2200元，邹清文称系其方为周世辉、周世兴垫付“样板工程的工人工资。”
一审法院裁判的理由与结果
一审法院认为，皮世红、邹清文主张周世辉、周世兴欠其工程款项人民币196000元，提供了结算协议书、付款委托书、中国建设银行转账凭条、收款收据及银行转账凭条、横琴新区中心沟南区防洪及景观（防洪）工程2#排洪渠工程图纸、工程量结算表等证据证实。而周世辉仅提交书面答辩状进行答辩，并没有提供反驳的证据，且周世辉对皮世红于2014年4月30日转账支付给周世辉的人民币100000元，以及皮世红于2014年7月11日代退给杜文兵保证金人民币100000元、杜文兵出具的收到周世辉退还保证金100000元的收款收据，均没有作合理的解释，周世辉应承担举证不能的不利后果，对其抗辩，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。”的规定，经审查皮世红、邹清文提供的结算协议书、银行转账凭条等证据，结合皮世红、邹清文实际支付了保证金及案件的其他相关情况，一审法院确信周世辉、周世兴尚欠皮世红、邹清文工程款项人民币196000元具有高度的可能性，因此，对皮世红、邹清文主张周世辉、周世兴尚欠工程款项人民币196000元的事实，一审法院予以确认。周世辉、周世兴拖欠皮世红、邹清文工程款项人民币196000元没有支付，构成违约，应承担支付款项196000元及利息的民事责任，现皮世红、邹清文诉讼请求周世辉、周世兴支付工程款项人民币196000元及利息，理据充分，一审法院予以支持。周世辉、周世兴经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证及抗辩的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决周世辉、周世兴于判决发生法律效力之日起十日内向皮世红、邹清文支付工程款项人民币196000元及利息（从2015年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。案件受理费4292元、保全申请费1518元，由周世辉、周世兴负担。
当事人二审中的意见
一审被告周世兴不服一审判决，上诉称一审判决认定事实不清，责任认定错误，请求依法发回重审或改判驳回皮世红、邹清文的诉讼请求。一、判定上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。1、证据只能证明上诉人是周世辉的委托代理人而不是连带责任人。2、被上诉人的起诉状没有将上诉人列为共同被告的行为，证明其明知上诉人是代理的身份而不是连带责任人。3、以“周世兴是周世辉的兄弟”追加上诉人为共同被告，却无视“周世兴是代表周世辉办理结算事宜”的法律事实。4、结算中，国基公司和被上诉人是根据上诉人提供的《授权委托书》才接受上诉人的职务行为。5、一审中上诉人的身份住址都无法特定化，至今没有依法送达一审判决书给上诉人。
以上事实证明，一审判决上诉人对被上诉人承担支付义务没有事实依据，二审法院应当依法改判。二、一审法院遗漏案件当事人。《结算协议书》中的乙方是“杜文清、皮世红、邹清文、杜文兵”等四人，杜文清、杜文兵是必要的共同诉讼人，应依法追加为第三人。三、一审法院未将被上诉人追加上诉人为被告等法律文书送达给周世辉，程序错误。综上所述，一审判决事实查明不清、审判程序错误，依法应当发回重审并改判上诉人不承担任何责任。
一审原告皮世红、邹清文答辩称，一、一审法院已向周世兴、周世辉送达了本案的诉讼资料，在同一地址均由同一人代为收取，周世辉也进行了答辩，周世兴在法定期限内提出上诉更进一步证明诉讼资料已经有效送达，不存在程序违法。二、周世兴对其主张的事实应当举证。与工程有关的事项均是周世兴在作决策，现有的证据被上诉人有充分理由认为周世兴与周世辉共同经营，不是代理。周世兴在法定期限内既不举证亦不庭，产生的法律后果应自行承担。三、一审法院不存在遗漏当事人。本案工程并非正常完工，而是杜文清、杜文兵与周世兴、周世辉结算清楚并退还工程保证金后中途退出的，即使《结算协议书》中乙方有二人名字，但对最后的工程结算款也不再享有任何权利。综上请求驳回周世兴的上诉，维护被上诉人的合法权益。
一审被告周世辉未作答辩，经传唤亦未到庭。
本院裁判的理由与结果
本院认为，经审理业已查明皮世红、邹清文系在杜文清、杜文兵施工退场并结清工程款项后才接手施工案涉工程项目，二审诉讼中杜文兵亦作证称其与杜文清不知道《结算协议书》签署的情况，也不享有《结算协议书》中的任何款项，并不会就此提出权利之主张。况且上述《结算协议书》虽在抬头乙方一栏列有杜文清、杜文兵二人，但全文上下并无二人签名，落款处代表乙方签名的皮世红、邹清文二人案中也并不认为杜文清、杜文兵享有结算款中之权利，二审诉讼中上诉人周世兴对于杜文兵的证言也不持有异议，故杜文清、杜文兵不是本案必要的共同诉讼人，周世兴上诉认为应当追加杜文清、杜文兵为本案当事人的主张，本院不予支持。
皮世红、邹清文案中申请追加周世兴对周世辉的债务承担连带责任，是基于周世兴作为“甲方代表”签署《结算协议书》，但该协议书抬头部分明确写明“甲方”仅为周世辉一人，而协议书第一条亦明确写明“双方同意周世辉一次性给乙方结算款”，第二条更说明“双方结清此款项后，乙方班组所有问题及经济责任以（与）甲方周世辉无关”，即《结算协议书》并未约定周世兴负有支付结算款之义务。
皮世红、邹清文案中还提交上述协议书同日由周世兴出具、委托国基经理部付款的《付款委托书》，但显然该《付款委托书》系基于上述《结算协议书》而出具，二审诉讼中皮世红、邹清文已明确表示“见过”周世辉出具给周世兴办理结算及委托国基经理部付款的委托书，亦明确表示系“向周世辉要工钱”、是“周世辉”欠了钱，故从上述《结算协议书》约定的内容，皮世红、邹清文案中的陈述，皮世红将工程押金交付周世辉，甚至一审起诉后追加周世兴的行为，本院认定证据已证明周世辉负有向皮世红、邹清文偿清工程结算款之义务，而皮世红、邹清文诉讼中前后行为及陈述则说明其内心明白周世兴仅系周世辉之代理人，且并无证据证明周世兴负有与周世辉连带偿付工程结算款的义务，故皮世红、邹清文主张周世兴承担连带责任的主张应予驳回，一审法院因周世兴未到庭答辩而对此作出的认定应予纠正。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市横琴新区人民法院（2015）珠横法民初字第284号民事判决。
二、周世辉于本判决发生法律效力之日起十日内向皮世红、邹清文支付工程款项人民币196000元及利息（从2015年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定的履行期满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。
三、驳回皮世红、邹清文的其他诉讼请求。
一审案件受理费4292元、财产保全费1518元，由周世辉负担；二审案件受理费4292元，由皮世红、邹清文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李烈斌
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 程 敏