山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8401号
上诉人（原审原告）：深圳泛华联合投资集团有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人：孙雷，总经理。
委托诉讼代理人：张虎，天津忞融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林拥军，男，1968年3月9日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：刘漫，女，1973年10月22日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：李文晖，男，1968年4月22日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：周奕琼，女，1970年11月9日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：沈明，男，1970年2月22日出生，汉族，住山东省淄博市。
上诉人深圳泛华联合投资集团有限公司青岛分公司（以下简称泛华公司青岛分公司）因与被上诉人林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼、沈明民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
泛华公司青岛分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼、沈明承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、林拥军、李文晖、周奕琼、刘漫作为完全民事行为能力人，对《房地产借款抵押合同》、《借款借据》内容及签名时的身份是完全知晓的。林拥军、刘漫为夫妻关系。虽然在《房地产借款抵押合同》上，借款人处只有刘漫的签名，但根据婚姻法司法解释二第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；再结合2013年5月13日《协议书》内容，林拥军是认可其借款人的身份的。《借款借据》中借款本金变更为人民币伍佰柒拾万元且案外人骆冬峻实际提供的借款数额为人民币伍佰柒拾万元，林拥军、李文晖、周奕琼、刘漫在《借款借据》借款人处签字，根据《中华人民共和国合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，案外人骆冬峻与林拥军、李文晖、周奕琼、刘漫之间的借款合同已生效，故本案的借款人就是林拥军、李文晖、周奕琼、刘漫。2、案外人骆冬峻已向林拥军、李文晖、周奕琼、刘漫履行债权转让的通知义务。（1）在2013年5月13日泛华公司青岛分公司与林拥军签订的《协议书》中，林拥军认可骆冬峻向泛华公司青岛分公司转让债权的事实。一审判决也认可骆冬峻已向林拥军履行了通知义务。基于林拥军、刘漫的夫妻关系，骆冬峻向林拥军履行通知义务，亦应当视为已对林拥军、刘漫履行了通知义务。（2）泛华公司青岛分公司提供两份EMS邮件查询回单，证明已按法律规定向林拥军、刘漫履行了通知义务。二、一审判决适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，在当事人没有约定偿还顺序的情况下，应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。本案中，林拥军2013年10月28日还款400万元，在双方未约定偿还顺序的情况下，应认定这400万元先偿还利息，剩余偿还了部分本金，故林拥军、刘漫应继续偿还本金及利息。2、一审判决错误的认定因房产现在已不是抵押物所以视为林拥军、刘漫已履行合同义务。三、一审判决违反法定程序。人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结，本案一审立案时间是2015年4月17日，而做出判决的时间是在2016年11月22日，审理期限长达一年七个月；再者，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第148条的规定，当庭宣判的，应当在10日内发送判决书，定期宣判的，宣判后立即发给判决书。而一审判决在2016年11月22日做出后，直到2017年1月17日才送达给泛华公司青岛分公司，整整拖了长达2个月的时间，一审判决严重的程序违法，导致实体判决不公，法律丧失公信力。?
林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼、沈明未作答辩。
泛华公司青岛分公司向一审法院起诉请求：1.林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼偿还泛华公司青岛分公司借款本金1721717元；2.林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼支付逾期利息，以借款本金1721717元为基数，按年利率24%计算，自2013年10月27日起计算至全部债务实际清偿之日止；3.沈明对上述本金及逾期利息承担连带清偿责任；4.林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼、沈明承担本案全部诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2011年9月16日，骆冬峻（甲方）与林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼（乙方）签订《房地产借款抵押合同》一份，载明：抵押房地产产权人李文晖、刘漫，建筑面积2275.25㎡，地址市中区二七南路12号15号楼，抵押房地产价值2200万元，权证编号：济房权证中字第1143**号；借款金额690万元，月利率2%，借款期限自2011年10月1日至2012年3月31日等内容。落款处，案外人骆冬峻在出借人处签名并按手印，刘漫在借款人处签名，刘漫、林拥军、李文晖、周奕琼在抵押物共有人处签名并按手印。同日林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼出具借款借据，载明：本人李文晖于2011年9月16日与骆冬峻签订《抵押借款合同》，向上述债权人借款人民币570万元，借款月利率为2%，借款期限自2011年10月28日至2012年4月27日。
2011年9月22日，骆冬峻（甲方）与泛华公司青岛分公司（乙方）签订《债权、抵押权转让合同》，载明：甲方作为债权人于2011年9月16日与债务人李文晖、林拥军等签订《借款抵押合同》，对借款人享有人民币570万元的债权；为担保甲方债权的实现，抵押人将《借款抵押合同》项下的房产（房产证号：济房权证中字第1143**号，地址济南市市中区二七南路12号15号楼）已抵押至甲方名下；甲方无条件同意将《借款抵押合同》项下的债权及抵押权即时无偿转让给乙方，并配合乙方签署相关权利转让文件。同日，案外人骆冬峻制作《债权、抵押权转让通知书》，载明：李文晖、林拥军、刘漫、周奕琼，2011年9月16日，你与本人签订的《借款抵押合同》，本人是《借款抵押合同》项下的债权人，同时该合同项下的房产（房产证号：济房权证中字第1143**号，地址济南市市中区二七南路12号15号楼）已抵押至本人名下，现因工作需要，本人已将上述债权、抵押权依法全部转让给了深圳泛华联合投资集团有限公司青岛分公司，并移交了相关文件、办理了相关的手续。泛华公司青岛分公司提供了两份特快专递（EMS）邮件查询回单，其称系向林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼寄出的债权抵押权转让通知书，两份回单显示的收件人签名分别为“邮政商厦收发室”和“范克云”。
2011年10月27日，案外人钟月茹出具确认函，载明：本人钟月茹确认受骆冬峻所托，代为向林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼支付《房地产借款抵押合同》款项人民币570万元。2011年10月28日，林拥军收到570万元。
2013年5月13日，深圳泛华联合投资集团有限公司（甲方）、林拥军（乙方）、山东康尼工贸有限公司（丙方）签订《协议书》一份，载明：一、甲、乙、丙三方一致同意，由乙方将其实际控制拥有的丙方名下位于山东省商河县兴商工业园绿源路6号总建筑面积6160.45平方米的房产及其占有的使用权面积79982平方米的土地权属转给甲方或甲方指定的第三方所有，以抵消本协议第三条认定的乙方及乙方认可的第三方拖欠甲方的债务；……三、三方确认债务折抵的范围为以下债务：……4、乙方于2011年9月16日向骆冬峻借款570万元及利息，后前述债权转让给甲方（该笔借款于2011年10月28日通过甲方公司员工钟月茹以银行转账方式支付至乙方名下账户），该笔债务只抵消本金190万元，剩余本金380万元及利息仍需另行向甲方返还，该笔债务的抵押仍不作变动，在乙方全额返还剩余借款本息后再由甲方办理注销抵押手续；……。
2013年10月28日，泛华公司青岛分公司称其员工薛广镇收到400万元还款，该员工已将该款项还给泛华公司青岛分公司。
庭审中，泛华公司青岛分公司称，本案中林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼身份分别为：刘漫是借款人，其他人是抵押物共有人；案涉《房地产借款抵押合同》中载明的抵押房产已经处理，泛华公司青岛分公司跟林拥军达成协议（即证据9），后林拥军向泛华公司青岛分公司偿还400万元，泛华公司青岛分公司解除上述房产抵押，所以该房产现在已经不作为抵押物。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。除法律规定不得转让的情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
案涉《房地产借款抵押合同》签订双方为案外人骆冬峻及林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼，根据该合同落款处签名及泛华公司青岛分公司到庭陈述，一审法院认定案涉借款的出借人为骆冬峻，借款人为刘漫，抵押物共有人为林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼。虽案涉借款借据中载明的借款人为林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼，但与泛华公司青岛分公司庭审陈述不一致，泛华公司青岛分公司庭审陈述内容缩小了借款人范围，应视为承认对己方不利的事实，一审法院应当予以确认。根据泛华公司青岛分公司提供的转账记录、案外人钟月茹的确认函及2013年5月13日《协议书》内容，应认定案外人骆冬峻已履行支付借款本金570万元的义务。
关于债权转让，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据泛华公司青岛分公司提交证据，案涉《债权、抵押权转让合同》签订时，案外人骆冬峻尚未向刘漫提供借款本金，故《债权、抵押权转让合同》签订时，《房地产借款抵押合同》尚未生效，但结合2013年5月13日《协议书》内容，林拥军认可其于2011年10月28日收到钟月茹转账支付的借款570万元，因此债权转让时虽因《房地产借款抵押合同》尚未生效而存在瑕疵，但案外人骆冬峻于《债权、抵押权转让合同》签订后履行了支付借款本金570万元的义务，因此《债权、抵押权转让合同》应为有效。债权人转让权利的，应当通知债务人。现泛华公司青岛分公司提供的《债权、抵押权转让通知书》载明的转让合同名称为《借款抵押合同》，与案涉《房地产借款抵押合同》不一致，且该通知书中未载明《借款抵押合同》的标的、期限等内容，一审法院无法认定该通知书通知内容与《债权、抵押权转让合同》一致。又泛华公司青岛分公司提供的两份特快专递（EMS）邮件查询回单签收人均非林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼，因此一审法院无法据此认定案外人骆冬峻已向林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼履行通知义务。因林拥军在案涉《协议书》中认可该债权转让行为，因此应视为案外人骆冬峻已向林拥军履行通知义务。
因泛华公司青岛分公司庭审中称案涉《房地产借款抵押合同》中载明的抵押房产已经处理，泛华公司青岛分公司已解除上述房产抵押，所以该房产现在已经不作为抵押物，故应视为林拥军、李文晖、周奕琼作为抵押物共有人已履行合同义务，泛华公司青岛分公司不应再向该三人主张合同权利，而泛华公司青岛分公司亦未提交充分证据证明骆冬峻已向刘漫履行债权转让通知义务，一审法院无法认定该转让对刘漫发生效力，因此泛华公司青岛分公司要求林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持，泛华公司青岛分公司可待证据充分后诉至法院，另行处理。又因泛华公司青岛分公司提供的其称系沈明出具的担保承诺函系复印件且沈明未到庭质证，一审法院无法核实证据真实性，对该证据一审法院不予采信，因此泛华公司青岛分公司要求沈明对案涉借款本金及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，判决：驳回原告深圳泛华联合投资集团有限公司青岛分公司全部诉讼请求。案件受理费人民币25720元，由原告深圳泛华联合投资集团有限公司青岛分公司负担。
一审除认定涉案借款的借款人为刘漫、泛华公司青岛分公司无证据证明案外人骆冬峻向林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼履行债权转让的通知义务有误外，其他认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据”。一审中，林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼、沈明经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。泛华公司青岛分公司起诉主张涉案借款人为林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼，并要求林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼共同承担还款责任，其提交的借款借据中，林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼亦作为借款人签字，据此，本案应当认定涉案借款人为林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼。一审仅以泛华公司青岛分公司庭审中陈述称借款人为刘漫为由，即认定泛华公司青岛分公司自认对己不利的事实，该处理欠妥，本院予以纠正。案外人骆冬峻与林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼签订《房地产借款抵押合同》、借款借据，约定林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼向骆冬峻借款690万元，经骆冬峻委托，案外人钟月茹于2011年10月28日向林拥军交付借款570万元。据此，应当认定骆冬峻与林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼之间存在570万元的借款事实。2011年9月22日，骆冬峻与泛华公司青岛分公司签订《债权、抵押权转让合同》，该转让合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效。之后，骆冬峻按照林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼在上述《房地产借款抵押合同》中预留的地址，以EMS特快专递方式邮寄送达上述《债权、抵押权转让合同》，且根据泛华公司青岛分公司提供的查询回执单，该邮件于2013年4月13日已妥投。据此，应当认定上述《房地产借款抵押合同》已送达林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼，故骆冬峻已经履行了债权转让的通知义务。林拥军与刘漫系夫妻关系，林拥军在答辩中对债权转让事实予以认可，2013年5月13日泛华公司青岛分公司与林拥军、山东康尼工贸有限公司签订《协议书》，以及2013年10月28日林拥军向泛华公司青岛分公司还款400万元，上述事实均进一步印证了骆冬峻已经履行了债权转让的通知义务。一审以“《债权、抵押权转让通知书》载明的转让合同名称《借款抵押合同》与案涉《房地产借款抵押合同》不一致、该通知书中未载明《借款抵押合同》标的、期限等内容，无法认定该通知书内容与《债权、债权权转让合同》一致，且泛华公司青岛分公司提供的两份特快专递查询回单签收人均非林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼本人”为由，认定骆冬峻未能向林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼履行债权转让的通知义务，系认定事实错误，本院予以纠正。据此，骆冬峻对林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼享有的涉案债权已经转让给了泛华公司青岛分公司。
关于涉案借款尚欠的借款本息问题，根据2013年5月13日的《协议书》，泛华公司青岛分公司与林拥军、山东康尼工贸有限公司约定以物抵债方式抵消本金190万元，剩余本金380万元及利息仍需向泛华公司青岛分公司偿还。对此，因上述以物抵债的协议与本案借贷纠纷并非同一法律关系，本院对此不予处理，但鉴于泛华公司青岛分公司同意本案对上述190万元本金不主张相应权利，系其对自己权利的自由处分，本院对此予以确认。故截至2013年5月13日，涉案借款尚欠本金380万元及相应利息2112800元（以570万元为基数，自2011年10月28日至2013年5月13日，按月息2%计算）。2013年10月26日，林拥军向泛华公司青岛分公司偿还借款400万元，在双方未约定债务清偿顺序的情况下，该款项应当先偿还利息，再抵扣本金。截止2013年10月26日，涉案借款尚余利息为2523200元（以380万元为基数，自2013年5月14日至2013年10月26日，按月息2%计算，再加上2013年10月26日之前的利息2112800元）。故在偿还上述400万元款项之后，涉案借款尚欠本金2323200元（380万元+2523200元-400万元）。泛华公司青岛分公司起诉主张本金1721717元，该数额小于上述计算的本金数额，系其对自己权利的自由处分，本院予以确认。之后的逾期付款利息，应当以1721717元为基数，自2013年10月27日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。
关于涉案借款的责任承担问题，林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼作为借款人，在涉案债权已经转让给泛华公司青岛分公司之后，应当向债权受让方即泛华公司青岛分公司承担偿还借款及利息的法律责任。故本院对泛华公司青岛分公司要求林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼还本付息的诉讼请求予以支持。泛华公司青岛分公司要求沈明对涉案借款承担担保责任，但其在一审中仅提供了沈明出具的《担保承诺函》的复印件，在无原件予以核对情况下，本院对该《担保承诺函》的真实性无法采信。故本院对泛华公司青岛分公司要求沈明对涉案借款承担担保责任的主张不予支持。
综上所述，泛华公司青岛分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2015）历商初字第835号民事判决；
二、被上诉人林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼于本判决生效之日起十日内偿还上诉人深圳泛华联合投资集团有限公司青岛分公司借款本金1721717元；
三、被上诉人林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼于本判决生效之日起十日内支付上诉人深圳泛华联合投资集团有限公司青岛分公司逾期利息（以1721717元为基数，自2013年10月27日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25720元，二审案件受理费25720元，均由被上诉人林拥军、刘漫、李文晖、周奕琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年二月一日
书记员 朱俞颖