湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初5655号
原告：山东省武新物资贸易有限责任公司，住所地：山东省新泰市新汶蒙馆路中段。
法定代表人：黄浩东，该公司董事长。
委托代理人：孙志超，武汉钢铁（集团）公司律师事务部公司律师。
委托代理人：石凯思，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉重冶机械成套设备集团有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村花园村第4栋1-4层。实际办公地址：武汉市新洲区阳逻经济开发区阳发北路特3号。
法定代表人：钱菊生，该公司董事会主席。
委托代理人：吴昊，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：陈剑华，湖北元申律师事务所律师。
被告：湖北江盛达科技发展有限公司，住所地：武汉市青山区青翠苑小区2栋5门1002号。
法定代表人：曾志文，该公司总经理。
委托代理人：李满，湖北维思德律师事务所律师。
被告：武汉昌炜经贸有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路64号安顺星苑6栋3单元2层1号。
法定代表人：杜云友，该公司总经理。
委托代理人：李满，湖北维思德律师事务所律师。
被告：武汉益丰达经贸有限公司，住所地：武汉市洪山区珞南街武珞路717号兆富国际大厦408号。
法定代表人：杜友为，该公司总经理。
委托代理人：李满，湖北维思德律师事务所律师。
被告：武汉恒铸钢业有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资区银湖产业园特15号。
法定代表人：肖忠堂，该公司总经理。
委托代理人：李满，湖北维思德律师事务所律师。
被告：钱菊生，男，汉族，1964年11月17日出生，住武汉市江岸区，
委托代理人：姜首伟、吴昊，湖北元申律师事务所律师。
原告山东省武新物资贸易有限责任公司（以下简称武新公司）与被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司（以下简称重冶公司）、湖北江盛达科技发展有限公司（以下简称江盛达公司）、武汉昌炜经贸有限公司（以下简称昌炜公司）、武汉益丰达经贸有限公司（以下简称益丰达公司）、武汉恒铸钢业有限公司（以下简称恒铸公司）、钱菊生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告武新公司委托代理人孙志超、石凯思，被告重冶公司委托代理人吴昊、陈剑华，被告江盛达公司、昌炜公司、益丰达公司、恒铸公司委托代理人李满，被告钱菊生委托代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武新公司的诉讼请求为：1.判令重冶公司向原告武新公司清偿欠款本金人民币68,628,254.14元及资金占用费（按照协议签订时银行同期贷款利率计算，从2014年1月1日起至清偿全部欠款之日止，截止2016年10月10日的资金占用费为人民币11,598,174.95元）；2.判令江盛达公司就第一项诉讼请求所涉欠款中的本金人民币11,980,155.32元及资金占用费（按照协议签订时银行同期贷款利率计算，从2014年1月1日起至清偿全部欠款之日止，截止2016年10月10日的资金占用费为人民币2,024,646.25元）向原告承担共同清偿责任；3.判令昌炜公司就第一项诉讼请求所涉欠款中的本金人民币27,010,922.40元及资金占用费（按照协议签订时银行同期贷款利率计算，从2014年1月1日起至清偿全部欠款之日止，截止2016年10月10日的资金占用费为人民币4,564,845.89元）向原告承担共同清偿责任；4.判令益丰达公司就第一项诉讼请求所涉欠款中的本金人民币19,938,243.76元及资金占用费（按照协议签订时银行同期贷款利率计算，从2014年1月1日起至清偿全部欠款之日止，截止2016年10月10日的资金占用费为人民币3,369,563.20元）向原告承担共同清偿责任；5.判令恒铸公司就第一项诉讼请求所涉欠款中的本金人民币9,698,932.66元及资金占用费（按照协议签订时银行同期贷款利率计算，从2014年1月1日起至清偿全部欠款之日止，截止2016年10月10日的资金占用费为人民币1,639,119.62元）向原告承担共同清偿责任；6.判令钱菊生就第一项诉讼请求所涉欠款承担共同清偿责任。7.本案诉讼费用由六被告共同承担。
事实和理由：2012年4月，武钢集团国际经济贸易有限公司（以下简称武钢国贸）与重冶公司签订《战略合作框架协议》，约定由武钢国贸为重冶公司提供原材料采购及产品代理销售服务。此后，武钢国贸在2012年至2014年间持续向重冶公司及其指定的江盛达公司、昌炜公司、益丰达公司、恒铸公司在内的平台公司供应原材料或产品，并签订了相关的贸易合同。
2014年4月25日，武钢国贸与重冶公司签订《付款协议》，双方确认截止到2014年4月4日，重冶公司及指定的平台公司未支付的货款181，182，162.83元（以实际对账金额为准）应在2014年12月前按月均匀偿还。如不能按照上述约定按时付款，则应从2014年1月1日起按照银行同期利率向武钢国贸支付资金成本。
上述《付款协议》签订后，重冶公司及各平台公司向原告偿还了部分欠款。2014年10月25日，重冶公司与武钢国贸签订的《股权质押合同》确认，各被告对武钢国贸仍有欠款148，140，497.22元。
2015年7月，原告与武钢国贸签订了《债权转让协议》，约定武钢国贸将其上述全部债权中的68,628，254.14元转让给原告，包括：武钢国贸对江盛达公司的债权11,980,155.32元；对昌炜公司的债权27,010,922.40元；对益丰达公司的债权19,938,243.76元及对恒铸公司的债权9,698,932.66元。此后，武钢国贸及原告向各被告发出了债权转让通知，各被告经催讨仍未向原告清偿欠款。2016年8月10日，钱菊生在武钢国贸与重冶公司签订的《股权质押合同》上签名，就合同约定事实及债务承担再次予以确认。
被告重冶公司辩称：一、本案的交易基础事实是存在的，但是本案的交易性质为买卖合同，其真实是交易主体应当是武钢国贸与我公司，第二至五被告只是这个买卖合同过程中的一个交易融资平台，并不是买卖合同交易主体。二、本案诉讼的金额及利息、利率需要核实原告方的证据。三、本案原告作为本案原告主体资格不适格，原告起诉六个被告依据的是与武钢国贸的《债权转让协议》，但根据法律规定，必须通知债务人转让协议才能生效，但我们目前没有收到。
被告江盛达公司、昌炜公司、益丰达公司、恒铸公司辩称：被告不应承担相应的付款义务，原告受让债权前，被告二至五与武钢国贸不存在实际的买卖合同关系，重冶公司才是合同的主体，实际上所有的供货均是由武钢国贸通过我方的平台直接向重冶公司提供的，重冶公司也实际使用货物。二、原告受让债权前，2014年4月29日武钢国贸与重冶公司签订了付款协议，已经明确涉案债权均由重冶公司向武钢国贸支付，武钢国贸也同意将对被告二至五的应收账款全部转为对重冶公司的应收账款，而且协议签订后，也一直是由重冶公司直接向武钢国贸支付。关于原告提到向被告二至五发送过债权转让通知，但我方至今从未收到相关的通知，因此，即便我方存在支付义务，原告的诉请也超过了诉讼时效。
被告钱菊生辩称：2016年8月10日的签字是钱菊生本人签的，但法定代表人在本单位的合同上签字不应该承担连带还款责任，原告的诉请没有法律依据。
原告武新公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对被告真实性不持异议以及与本案相关联的证据合议庭依法进行了审查予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。
经审理查明：2012年4月10日，武钢集团国际经济贸易总公司即武钢国贸与重冶公司签订《战略合作框架协议》，合作方式约定为武钢国贸为重冶公司提供稳定的原材料采购代理服务以及产品代理销售服务。代理费定价拟采用成本加成法，采购代理费按3%计算，销售代理费根据销售渠道的不同，由重冶公司自己提供渠道的按2%计算，武钢国贸提供渠道的按3-5%计算，最终加成比例按合同执行。重冶公司一期投产后所需生产物资全年采购额约20亿元左右。双方具体合作细节由双方按具体合同执行。
此后，武钢国贸在2012年至2014年间持续向重冶公司及其指定的，包括被告江盛达公司、昌炜公司、益丰达公司、恒铸公司在内的平台公司供应原材料或产品，并签订了相关贸易合同。2014年4月25日，武钢国贸与重冶公司签订《付款协议》，协议约定：“2012年4月双方签订了战略合作协议，武钢国贸通过重冶公司指定的平台公司为重冶公司采购生产原材料……。截止2014年4月4日，重冶公司未付给武钢国贸的货款超过1.8亿元（即181，182，162.83元）。为了保证该货款的支付，经过双方友好协商，制定如下还款协议：1、重冶公司通过中间平台采购大宗原料形成的欠款，全部转由重冶公司承担，武钢国贸将对中间平台的应收账款余额全部转让转为对重冶公司的应收账款，今后重冶公司直接将该款项付到武钢国贸账户……。如重冶公司不能按照以上计划按时付款，武钢国贸将按照银行利息从2014年1月1日起收取资金成本，同时保留采取财产保全措施的权利”。上述《付款协议》签订后，被告重冶公司及各平台公司向武钢国贸偿还了部分欠款。2014年10月25日，武钢国贸与重冶公司签订的《股权质押合同》中确认（2016年8月10日被告钱菊生在武钢国贸与重冶公司签订的《股权质押合同》上签名，就合同约定事实及债务承担再次予以确认），重冶公司对武钢国贸仍有欠款148,140,497.22元。2015年7月，武钢国贸与武新公司签订了《债权转让协议》，约定武钢国贸将其上述债权中的68,628,254.14元转让给武新公司并向包括江盛达公司等在内的平台公司发出了债权转让通知及对账函，包括：武钢国贸对江盛达公司的债权11,980,155.32元；对昌炜公司的债权27,010,922.40元；对益丰达公司的债权19,938,243.76元及对恒铸公司的债权9,698,932.66元。经过武新公司多次催讨，重冶公司等并未偿还欠款，现武新公司为维护自身的权益提起本案诉讼。
关于本案所涉的买卖合同中实际买方是谁的问题。本院认为，2012年4月武钢国贸与重冶公司所签订的《战略合作框架协议》以及《付款协议》都是确认本案被告江盛达公司、昌炜公司、益丰达公司、恒铸公司为重冶公司指定的平台，而实际的主体为卖方武钢国贸，买方重冶公司。江盛达公司、昌炜公司、益丰达公司、恒铸公司只是武钢国贸与重冶公司《战略合作框架协议》项下的平台公司，对此武钢国贸通过《付款协议》等方式实施予以确认。故本案买卖合同中实际的买受方是重冶公司。
关于本案所涉买卖合同欠款是多少的问题。本院认为，根据武钢国贸与重冶公司所签订的《付款协议》以及《股权质押合同》双方所确认以及在庭审中重冶公司的自认，本院认定本案所涉的欠款数额，截止2014年10月25日为148,140,497.22元，本案截止2015年7月所欠款数本金为68,628,254.14元。资金占用损失按照中国人民银行发布的同期商业银行贷款利率，应以68,628,254.14元本金为基数，从2014年1月1日起计算至本案所涉欠款清偿之日止。
关于本案所确认的欠款清偿责任承担的问题。本院认为，作为买卖合同的实际买受方重冶公司应该对本案所涉欠款向债权受让方武新公司承担清偿责任。在武钢国贸与重冶公司通过《付款协议》已经确认所有平台公司所形成的买卖合同款项均由实际买受方重冶公司直接向其承担后，原告武新公司受让武钢国贸的债权后再要求作为平台公司的江盛达公司、昌炜公司、益丰达公司、恒铸公司承担清偿责任本院不予支持。至于钱菊生是否承担清偿责任的问题。本院认为，武新公司依据的钱菊生2016年8月10日在《股权质押合同》签字而要求钱菊生承担清偿责任的依据不足，因为钱菊生的签字并未直接说明为保证人或者债务人，钱菊生的签字只是作为重冶公司的法定代表人代表公司对合同的确认，并不能据此就认定为钱菊生个人应承担清偿责任。另经本院审查，根据武新公司提交的证据，本案并未过诉讼时效。武新公司作为本案债权合法受让人，以诉讼方式向重冶公司主张债权其原告主体适格。重冶公司以“债权转让未向其通知，故该转让对其未生效”的辩称理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东省武新物资贸易有限责任公司支付欠款本金68,628,254.14元及资金占用损失（以本金68,628,254.14元为基数，按中国人民银行发布的同期商业银行贷款利率，从2014年1月1日起计算至以上欠款清偿之日止）；
二、驳回原告山东省武新物资贸易有限责任公司的其他诉讼请求；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费442932元，由被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林宏文
审 判 员 郑德祥
人民陪审员 罗文玲
二○二○一七年二月十五日
书 记 员 毛亚坤