重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00494号
上诉人（原审原告）重庆前景建筑工程有限公司，住所地重庆市长寿区平湖路4号1幢1-1。
法定代表人聂书文，该公司总经理。
委托代理人梁荣，重庆渝州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。
法定代表人杨岸鸿，该局局长。
委托代理人黄晓文，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）郭雪飞，女。
委托代理人李儒明，四川省广安市广安区司法局北辰法律服务所法律工作者。
上诉人重庆前景建筑工程有限公司（以下简称前景公司）诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院作出的（2013）长法行初字第00034号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2012年6月6日，郭雪飞的丈夫任某某与何某、雷某等人从重庆出发去新疆库车县紫光化工厂前景公司承建的建设工程项目上班。同月9日到达该建设项目工程工地，上午休息，下午领取劳保用品并作上班前准备工作，前景公司对任某某考勤4小时。同月10日任某某上班，前景公司对任某某考勤9小时。同月11日任某某因病在工地吊车驾驶室内休息，前景公司对任某某考勤4小时。同月12日早上，在工地食宿处，任某某因生病向项目经理聂德强请假到医院治病，聂德强在工作安排后，大约9时30分驾车到工地食宿处将任某某送往位于库车县的中国人民解放军69220部队医院，该院门诊于同日11时25分接诊，诊断为上呼吸道感染、心律过速。同日13时21分，因急诊任某某入住该院内一科，同日13时30分任某某经抢救无效临床死亡，死亡原因为急性左心衰、急性肺水肿、猝死。2012年10月10日，郭雪飞以前景公司为对象向长寿人社局提出工伤认定申请，长寿人社局受理后于同年12月12日作出长寿人社伤险不认决字（2012）2号《不予认定工伤决定书》，认定任某某的死亡不符合认定或者视同工伤的情形，郭雪飞不服，于2012年12月26日向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼，要求撤销长寿人社局作出的长寿人社伤险不认决字（2012）2号《不予认定工伤决定书》，重庆市长寿区人民法院审理后，于2013年3月14日作出（2013）长法行初字第00003号《行政判决书》，该判决书认定前景公司与任某某之间存在事实劳动关系，且任某某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条（一）项视同工伤的情形，故判决撤销了长寿人社伤险不认决字（2012）2号《不予认定工伤决定书》，前景公司不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2013年7月25日作出（2013）渝一中法行终字第00167号《行政判决书》，维持了（2013）长法行初字第00003号《行政判决书》并判令长寿人社局在判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。2013年9月17日，长寿人社局重新作出长寿人社伤险认决字（2013）687号《认定工伤决定书》，认定任某某的死亡属于视同工伤的范畴，予以认定为视同因工死亡。前景公司不服，认为其与任某某之间不存在劳动关系且任某某不属于视同工伤的情形，故于2013年11月14日向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼，要求撤销长寿人社局作出的长寿人社伤险认决字（2013）687号《认定工伤决定书》。
另查明，因不服（2013）渝一中法行终字第00167号《行政判决书》，前景公司分别向重庆市第一中级人民法院和重庆市高级人民法院申请再审，重庆市第一中级人民法院于2014年3月13日作出（2014）渝一中法行申字第00045号《通知书》，重庆市高级人民法院于2014年7月15日作出（2014）渝高法行申字第00100号《通知书》，两份通知书均认为前景公司与任某某之间存在事实劳动关系，且任某某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条（一）项视同工伤的情形，故均驳回了前景公司的再审申请。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，长寿人社局作为长寿区内的社会保险行政部门具有对任某某作出工伤认定的法定职责，郭雪飞作为死者任某某的配偶，具有向长寿人社局提出工伤认定申请的权利。
长寿人社局依据（2013）长法行初字第00003号《行政判决书》作出长寿人社伤险认决字（2013）687号《认定工伤决定书》，认定“死者任某某与原告已经建立了事实上的劳动关系且任某某的死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定的在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，予以认定为视同因工死亡”，并将《认定工伤决定书》送达给了双方当事人，这一具体行政行为事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。
对于前景公司认为根据《工伤保险条例》第十五条之规定，长寿人社局作出的具体行政行为只能认定任某某为“视同工伤”，不能认定为“视同因工死亡”的观点，一审法院认为，“因工死亡”属于“工伤”的一种情形，长寿人社局认为任某某为“视同因工死亡”并无不当，故前景公司的该观点一审法院不予支持。对于前景公司认为郭雪飞在申请工伤认定过程中所委托的代理人李儒明的代理资格有问题，故工伤认定程序不合法的观点，一审法院认为，在庭审中郭雪飞明确表示其委托李儒明进行工伤认定申请并领取相应的文书是其真实意思的表示，且李儒明是法律工作者，并非一般意义上的公民代理，无须在代理工伤认定时出具推荐函，故长寿人社局的工伤认定程序并不违法，前景公司的该观点一审法院不予支持。综上所述，长寿人社局作出的长寿人社伤险认决字（2013）687号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、证据充分，适用法律正确。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回前景公司的诉讼请求。
上诉人前景公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人作出具体行政行为的程序不合法。郭雪飞出具的授权委托书从内容上看委托事项前后矛盾，并没有就工伤认定相关事项进行委托；且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，郭雪飞仅能委托社区推荐的公民，但被上诉人出具的证明中并无其代理人的推荐函。二、一审法院认定事实不清、证据不足。任某某不是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的。请求二审法院依法撤销一审判决。
被上诉人长寿人社局在二审中未作书面答辩。
被上诉人郭雪飞在二审中未作书面答辩。
被上诉人长寿人社局向一审法院提交了以下依据、证据：
1、《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定；
2、（2013）长法行初字第00003号行政判决书；
3、（2013）渝一中法行终字第00167号行政判决书；
4、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定；
5、郭雪飞的《工伤认定申请表》；
6、《工伤认定申请受理决定书》及其送达回证；
7、《工伤认定举证通知书》及其送达回证；
8、长寿人社伤险不认决字（2012）2号《不予认定工伤决定书》及其送达回证；
9、《重庆市长寿区人力资源和社会保障局关于撤销长寿人社伤险不认决字（2012）2号不予认定工伤决定书的决定》及其送达回证；
10、长寿人社伤险认决字（2013）687号《认定工伤决定书》及其送达回证。
被上诉人郭雪飞向一审法院提交了以下依据、证据：
1、《证词》。
上诉人前景公司向一审法院提交了以下依据、证据：
1、中国化学工程第七建设有限公司与任某某的《劳动合同书》；
2、《关于任某某的情况说明》；
3、任某某的《职工养老保险手册》；
4、《参加养老保险人员终止关系支付单》；
5、《七化建在职职工死亡待遇领取名单》；
6、《2012年7月参保企业职工增减变动情况统计表》。
经庭审举证质证，一审法院认为长寿人社局提供的第1-10项证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，一审法院予以采信。郭雪飞提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，一审法院予以采信。前景公司提供的第1-6项证据具有真实性、合法性，但不能达到证明该公司与任某某之间不存在事实劳动关系的目的，与本案不具有关联性，一审法院不予采信。
以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院，一审法院对证据的采信正确，本院予以确认。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人长寿人社局依法具有进行工伤性质认定的法定职权。
按《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。（2013）渝一中法行终字第00167号生效行政判决书中已经认定：“上诉人前景公司系独立的企业法人，具有合法的用工主体资格。被上诉人郭雪飞之夫任某某是具有就业资格的劳动者，其与前景公司已经建立了事实上的劳动关系……任某某2012年6月11日在前景公司施工工地上班时生病，同月12日被送到位于库车县的中国人民解放军69220部队医院治疗，经抢救无效于同日13时30分死亡，其死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条（一）项规定的在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内抢救无效死亡的情形”。由此，被上诉人长寿人社局依据工伤保险条例》第十五条（一）项规定认定任某某死亡属于工伤范畴并无不当，且被上诉人在工伤认定程序中确无违法之处，故被上诉人长寿人社局作出长寿人社伤险认决字（2013）687号《认定工伤决定书》合法有效。
上诉人前景公司认为任某某的死亡并不属于《工伤保险条例》第十五条（一）项规定的范畴，但并未举示足够证据予以证明，故上诉人的该项诉求本院不予认可。上诉人前景公司认为被上诉人长寿人社局作出具体行政行为程序违法，源于郭雪飞的委托代理存在问题及委托事项前后矛盾，但郭雪飞已在一审庭审中明确表示工伤认定程序中委托李儒明所进行的相关事项为其真实意思表示，是否提交法律服务所所函法律并无强制性规定，且对工伤认定并无实质性影响，故上诉人的该项诉求本院不予认可。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人前景公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆前景建筑工程有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 汪 杨