江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2239号
上诉人（原审被告）：无锡永安房地产开发有限公司，住所地无锡市梁溪区清扬路63号。
法定代表人：苏长洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许阳，江苏储君律师事务所律师。
委托诉讼代理人:林志成,江苏储君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：江苏无锡二建建设集团有限公司，住所地无锡市滨湖区梁清路56号（建工大厦）7-9楼。
法定代表人：钱正伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘浩芳,江苏宏润律师事务所律师。
原审被告：无锡博睿投资发展有限公司，住所地无锡市滨湖区楝泽路9-4。
法定代表人：陶冽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴颖婷、彭鹏飞,江苏瑞莱律师事务所律师。
上诉人无锡永安房地产开发有限公司（以下简称永安公司）因与被上诉人江苏无锡二建建设集团有限公司（以下简称二建公司）、原审被告无锡博睿投资发展有限公司（以下简称博睿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永安公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回二建公司要求其对博睿公司的付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求；2、上诉费用由二建公司承担。事实和理由：1、涉案三方在施工合同中多次明确付款义务由博睿公司承担，补充协议也约定了博睿公司系出资方，施工合同和补充协议合法有效，依约其无付款义务，一审判决认定事实不清；2、本案不存在转包人或非法分包人，故《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款在本案中不适用。本案未出现应由其承担连带责任的法定情形，一审判决于法无据。
被上诉人二建公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，永安公司作为涉案项目的委托人、建设方及发包方，应当在欠付工程款价款内承担付款责任，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告博睿公司述称：永安公司是涉案工程的建设方，施工单位亦由永安公司选定，其代永安公司签订合同、垫付资金，实际的付款主体应是永安公司，一审判决事实清楚，适用法律正确。
二建公司向一审法院起诉请求：1、要求博睿公司支付剩余工程款262060元，逾期付款利息177002.9元（自2013年5月10日起按年利率6%计算，暂计算至2016年5月10日），合计439062.9元；2、永安公司对博睿公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、诉讼费由博睿公司、永安公司共同负担。后对第1项诉请明确为：博睿公司支付工程款264060元及自2014年12月3日起以264060为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。后又对逾期付款利息明确为：自2014年12月3日起以167354元为基数，自2015年12月3日起以96706元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2013年1月25日，二建公司（丙方、施工方）与博睿公司（甲方、出资方）、永安公司（乙方、建设方）签订《施工合同》，由二建公司建造家乐苑1号房钢天桥工程，暂定价63万元，付款方式：合同签订三日内，甲方付合同价款的20%元预付款；钢结构进场三日内，甲方付合同价款40%元进度款；施工结束后，验收合格后七日内付至合同价款的90%；余款10%甲方在验收合格后壹年内付清；合同款项均由甲方负责支付给丙方。后三方以同样的身份又签订了《补充协议》1份，增加了风管钢架及钢梯工程，暂定价369955元，按实结算。工程竣工后，博睿公司委托无锡市中嘉工程管理咨询有限公司（以下简称中嘉公司）进行工程结算审核，中嘉公司于2014年12月2日出具《家乐苑1号房钢结构天桥工程审核报告书》（以下简称《审核报告书》），审定工程总价为967060元。关于实际付款情况：2013年2月，博睿公司以银行承兑汇票方式支付10万元；2013年2月底，博睿公司以银行承兑汇票方式支付10万元；2013年5月13日，博睿公司通过兴业银行转账支付20.3万元；2013年6月26日，博睿公司通过兴业银行转账支付20万元；2013年8月1日，博睿公司通过兴业银行转账支付10万元；以上共计支付70.3万元。永安公司未支付过工程款。
博睿公司一审辩称：对二建公司所陈述事实经过及支付70.3万元工程款均无异议，但永安公司曾经向博睿公司出具《关于家乐88生活广场装饰等工程结算票据的函》（以下简称《函》），说明博睿公司仅受永安公司委托代付工程款，本案实际及最终付款主体应为永安公司，且二建公司主张利息缺乏事实与法律依据，故请求驳回二建公司对博睿公司的诉请。
永安公司一审辩称：1、对《施工合同》、《补充协议》的签订过程无异议，但《审核报告书》并非永安公司对外委托，故不认可《审核报告书》，《函》只是说明博睿公司代建家乐88生活广场后可以凭相关的结算票据向永安公司进行结算，但不能改变《施工合同》中博睿公司向二建公司付款的义务；2、博瑞公司与永安公司之间是承包代理销售关系，与本案属于不同法律关系，故请求驳回二建公司对永安公司的诉请。
一审对双方无异议的证据予以确认，对有争议的证据和事实认定如下：1、关于《审核报告书》的证明效力，永安公司认为因系博睿公司对外委托不予认可，但三方《施工合同》中明确最终工程量以审计为准，审计依据为博睿公司提供的有效图纸及变更签证等，故法院认可《审核报告书》的证明效力。2、本案工程款金额问题，因《审核报告书》对涉案工程审定总价为967060元，博睿公司已支付703000元，故尚余工程款264060元未付。
一审法院认为：本案的争议焦点为欠付工程款的付款主体及利息主张是否合理。针对争议焦点1，《施工合同》明确合同款项均由博睿公司负责支付给二建公司，故博睿公司对欠付工程款有付款义务，博睿公司根据《函》辩称博睿公司属于代付、应由永安公司最终付款的意见，因该《函》仅是博睿公司与永安公司之间的约定，不能对抗二建公司，故法院不予采纳；永安公司作为《施工合同》、《补充协议》的建设方，也系发包方，应当在欠付工程款价款范围内对二建公司承担责任。针对争议焦点2，按照《施工合同》约定的分期付款方式，施工结束验收合格后七日内付款90%，余款10%验收合格后壹年内付清，现二建公司对利息的主张，不违反双方约定，亦不违反法律规定，法院予以支持。综上所述，二建公司要求博睿公司支付工程款264060元及相应逾期付款利息的诉讼请求，于法有据；永安公司应在欠付工程款价款范围内对二建公司承担责任。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，作出判决：一、博睿公司于判决生效后10日内支付二建公司工程款264060元及逾期付款利息（自2014年12月3日起以167354元为基数，自2015年12月3日起以96706元为基数按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际给付之日止）；二、永安公司对上述第一项付款承担连带清偿责任。一审案件受理费7886元，由博睿公司负担，永安公司承担连带支付责任。
二审中，各方对一审法院查明认定的事实部分均表示无异议，本院予以确认。
二审中，本院查阅了博睿公司（出资方、甲方）、永安公司（建设方、乙方）和二建公司（施工方、丙方）于2013年1月25日签订的《施工合同》，该合同第六条“合同金额及付款方式”载明：本合同暂定价为63万元，合同签订三日内，甲方付合同价款的20%预付款，钢结构进场三日内，甲方付合同价款的40%进度款，施工结束后，验收合格后七日内付至合同价款的90%，余款10%甲方在验收合格后一年内付清，合同款项均由甲方负责支付给丙方。三方后以同样身份签订的《补充协议》中第4条约定“付款方式同原合同（2013年1月25日家乐苑1号房钢天桥工程合同）”。
二审中，永安公司提供了《“家乐88生活广场”承包代理销售合同》复印件一份，载明永安公司（甲方）系“家乐88生活广场”项目的合法发展商，博睿公司（乙方）系销售代理商，本项目乙方代理销售的买断价为2.97亿元，买断总价包含1层至4层商业房产所有权和增加的辅助工程费用（见附件三，该附件三中包含二建公司施工的钢天桥施工及楼梯工程），此费用由乙方代付，双方确认金额为3700万元，此费用最终双方结算是转为乙方支付的部分买断款等内容。博睿公司对该合同的真实性无异议，二建公司表示对该合同不清楚，但认为永安公司系涉案项目的所有人及建设方这一点是明确的。
以上事实，有《施工合同》、《补充协议》、《“家乐88生活广场”承包代理销售合同》及当事人陈述等在卷佐证。
本案二审争议焦点为永安公司在本案中是否应当承担工程款的连带支付责任。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，博睿公司、永安公司、二建公司订立的《施工合同》系各方真实意思的表示，无法律规定的无效情形，故该合同合法有效，对各方具有法律约束力。该合同第六条关于合同金额和付款方式已明确约定合同所涉款项由博睿公司负责向二建公司支付，即各方对付款义务的主体已作出明确约定，永安公司并不承担该合同项下的付款义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条是就实际施工人以转包人、违法分包人或发包人为被告主张权利的规定，而本案并不存在转包、违法分包问题，永安公司虽是工程建设方，但本案三方在《施工合同》中已对工程款付款义务主体作出了明确约定，一审法院依据该第二十六条的规定判决永安公司在本案中对博睿公司的付款义务承担连带责任属适用法律不当，应予改判。至于博睿公司和永安公司就涉案工程款项的结算可依据法律规定和双方之间的约定进行。
综上，二建公司本案中要求永安公司就博睿公司的付款义务承担连带责任无法律依据，永安公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初607号民事判决第一项；
二、撤销无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初607号民事判决第二项；
三、驳回二建公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7886元（二建公司预交），由博睿公司负担；二审案件受理费7886元（永安公司预交），由二建公司负担。因各方均同意自行交接一二审案件受理费，故法院不再退还，博睿公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付二建公司案件受理费7886元，二建公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付永安公司7886元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 陆焱琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。