辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5053号
上诉人（原审原告）：梁秀兰。
上诉人（原审原告）：刘志全。
二上诉人共同委托诉讼代理人：梁秀琴。
上诉人（原审原告）：苑子牛。
委托诉讼代理人：苑小童。
被上诉人(原审被告)：中国航空集团旅业有限公司大连国航大厦。
法定代表人：刘宁。
委托诉讼代理人：由力。
委托诉讼代理人：王鸿宇，辽宁大东律师事务所律师。
原审第三人：大连市沙河口区人民政府。
法定代表人：孙明。
委托诉讼代理人：郑长红、邵明洋，辽宁新正源律师事务所律师。
上诉人梁秀兰、刘志全、苑子牛因与被上诉人中国航空集团旅业有限公司大连国航大厦（以下简称国航大厦）、原审第三人大连市沙河口区人民政府（以下简称沙区政府）服务合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初3号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁秀兰、刘志全及其委托诉讼代理人梁秀琴，上诉人苑子牛及其委托诉讼代理人苑小童，被上诉人国航大厦的委托诉讼代理人由力、王鸿宇，原审第三人沙区政府的委托诉讼代理人郑长红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁秀兰、刘志全、苑子牛共同上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持其在原审的诉讼请求，诉讼费、申诉费、差旅费、律师费、误工费、住宿费、各种材料费、精神损失费等合计50万元整，由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人是被安置入住酒店的灾民，与国航大厦不存在服务合同关系，住宿费应由安置方承担；2、第三人沙区政府只通知被上诉人国航大厦不再支付费用，对上诉人不发生法律效力，双方恶意串通损害上诉人利益；3、上诉人的受灾房屋至今没有官方证明已经修复符合入住条件。
国航大厦辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，认为上诉人的第二项上诉请求没有法律依据，上诉人称被上诉人与第三人恶意串通也没有相关证据证明。
沙区政府述称，不同意上诉人的上诉请求和理由，认为原审未判令第三人承担责任，故对上诉人的上诉不作实体答辩。
国航大厦向一审法院起诉请求：苑子牛给付自2015年4月8日起至同年7月13日止的住宿费2.945万元（310元/天x95天），刘志全、梁秀兰承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2014年4月21日，被告苑子牛一家居住的亿达杰特公寓2号楼发生火灾。灾后，亿达集团根据“4.12”火灾事故处理领导小组的决定，将包括被告苑子牛一家在内的受灾业户安置在原告国航大厦居住，并支付了住宿费。4月25日，亿达集团组织受灾业主开会，给业主选择权，要么选择领取过渡安置费（过渡费标准为310元／天），要么选择继续入住酒店。被告苑子牛选择领取过渡安置费，并于4月29日退房。2014年4月29日至5月18日期间，被告苑子牛一家先后3次共领取过渡安置费共计8,370元。2014年6月4日，沙河口区杰特火灾善后处理领导小组向受灾业户发出通知，要求受灾业户配合大连市产品质量监督检验所入户进行室内空气环境监测，因被告苑子牛一家拒不配合，致使未能完成空气质量检测。同年6月9日至19日期间，被告苑子牛的女儿苑小童入住原告酒店，并表示住宿期间自愿放弃领取过渡安置费。同年7月17日至8月13日期间，被告苑子牛一家再次入住原告酒店，并表示住宿期间自愿放弃领取过渡安置费。在此期间，因被告苑子牛一家回北京处理事务，被告刘志全和梁秀兰接受被告苑子牛邀请到酒店为其看管财物并听取相关部门对火灾的善后处理意见。因被告苑子牛一家不配合空气质量检测，且不同意回家居住，亿达集团决定不再继续为其解决在原告处的住宿问题，引起苑一家不满继而上访。2015年1月9日，被告苑子牛再次入住原告处，第三人大连市沙河口区人民政府信访局为化解矛盾，安排其工作人员为苑子牛在原告处开了1209房间（1月22日转至909房间），并交纳了住宿押金。2015年2月2日，第三人向原告支付了被告苑子牛一家自2015年1月9日起至同年2月28日期间的住宿费共计1.5636万元。由于对受灾业户室内空气质量检测、建筑结构安全检测、楼体外立面修复等工作已完成，多数业户均已回家居住，针对苑子牛一家上访问题，第三人信访联席会议责成星海湾街道正式通知原告，请苑子牛一家回家居住，不再为其支付在原告处的任何费用。2015年4月7日，第三人工作人员口头通知原告其不再为被告苑子牛一家支付在原告处住宿产生的任何费用。当日，原告亦口头向被告苑子牛一家转达了第三人的口头通知。2015年4月27日，原告在被告苑子牛一家居住的909和916客房门上张贴通知：截止到2015年4月27日中午12：00，您所住916、909房间分别欠缴住宿费和餐饮费6,200元，请您尽快去酒店前台交齐相关费用，并重新办理入住手续，特此通知。2015年12月30日，被告苑子牛一家搬离原告酒店。另查，原告房费为310元／天，2015年5月1日起上调为498元／天，2015年7月1日起上调为700元／天。再查，2014年5月21日，大连市沙河口区价格认证中心对被告苑子牛一家物品损失鉴定为3,871元。同日，大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具了建筑工程检测鉴定报告，鉴定结论为：该建筑室内主体结构未受到火灾影响。
一审法院认为，本案争议焦点是:被告苑子牛、刘志全、梁秀兰在原告国航大厦住宿发生的住宿费应由谁支付？因亿达杰特公寓2号楼发生火灾，亿达集团为解决受灾业户生活困难，将包括被告苑子牛一家在内的业户安置到原告国航大厦住宿并支付了住宿费，期间还给付被告苑子牛一家过渡安置费共计8,370元。案涉发生火灾的公寓经检测建筑室内主体结构未受到火灾影响，楼体外立面已修复，被告苑子牛一家在接到沙河口区杰特火灾善后处理领导小组通知后，应配合空气质量检测机构入户对灾后空气质量进行检测，而其拒绝入户检测，在受灾公寓已达到适住条件的情况下，其以灾民无家可归为由，仍回到原告处住宿，实属无理。被告苑子牛因亿达集团不同意继续为其支付住宿费而上访，第三人大连沙河口区人民政府从解决信访问题角度出发替被告苑子牛一家垫付住宿费，并不能据此认定第三人系旅店服务合同关系的相对人，理所当然由其支付被告苑子牛一家住宿期间的住宿费。被告刘志全和梁秀兰系接受被告苑子牛一家邀请到酒店为其看管财物并听取相关部门对火灾的善后处理意见，虽然该二被告也在原告处消费，但非案涉旅店服务合同相对人。第三人陈述其工作人员于2015年4月7日单方口头通知原告不再为被告苑子牛一家支付住宿产生的任何费用，原告对此无异议。虽然原告不能提供证据证明在接到第三人口头通知的当日已将此口头通知转达被告苑子牛，但是从日常生活经验判断，原告作为酒店客房出租方在付款人明确表示不再为承租方支付房费的情况下，应第一时间告知房客在去留问题上作出选择，故有理由相信原告已将第三人的口头通知及时转达被告苑子牛一家。原告向被告苑子牛主张自2015年4月8日起至同年7月13日期间的住宿费2.945万元（310元／天×95天）有事实和法律依据，但请求被告刘志全和梁秀兰对该笔住宿费承担连带给付责任法律依据不足，不予支持。被告苑子牛辩称本人不是旅店服务合同相对人，本人是以灾民的身份被第三人安置于原告处居住的，住宿费应由第三人承担的抗辩意见，不予支持。判决：一、被告苑子牛于判决生效之日起10日内给付原告中国航空集团旅业有限公司大连国航大厦自2015年4月8日起至同年7月13日期间的住宿费2.945万元；二、驳回原告中国航空集团旅业有限公司大连国航大厦其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2,160元（原告已预付），由被告苑子牛负担，给付时间同上。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方所提诉、辩意见，本案焦点就是被上诉人诉请的酒店所涉房间自2015年4月8日至2015年7月13日期间所发生的住宿费是否应由苑子牛承担的问题。苑子牛与国航大厦虽未签订书面合同，但苑子牛对前述期间内其在被上诉人国航大厦案涉房间入住的事实无异议，则应认定苑子牛与国航大厦之间形成了事实上的服务合同关系，上诉人否认与国航大厦存在服务合同关系与事实相悖，本院不予认定；至于苑子牛辩称其入住国航大厦系因政府安置故不应由其承担住宿费的意见，因沙区政府已明确此期间的住宿费政府不予负担，苑子牛对此已知晓，至于沙区政府此前曾对苑子牛酒店住宿费承担的事实并不能当然导致沙区政府必须继续承担案涉住宿费，综上，一审法院认定此期间住宿费应由苑子牛承担并无不当，本院予以确认。另，一审法院以“梁秀兰、刘志全系接受苑子牛邀请到酒店为其看管财物并听取相关部门对火灾的善后处理意见，并非案涉旅店服务合同相对人”为由驳回被上诉人国航大厦针对梁秀兰、刘志全所提诉请亦无不当。关于上诉人要求被上诉人承担申诉费、差旅费、律师费、误工费、住宿费、各种材料费、精神损失费等合计50万元一节，因其并未在一审提起反诉，依法不属于本案审理范围，对其该项上诉请求，本院不予审理。上诉人如认为政府安置行为给其造成了经济损失，可另行主张。
综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,160元，由上诉人梁秀兰、刘志全、苑子牛共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 波