山西省吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1028刑初9号
公诉机关吉县人民检察院。
被告人梁XX（聋哑人），男，1994年10月12日出生，居民身份证号码1427291994********，汉族，山西省运城市闻喜县人，聋哑小学文化，现住山西省闻喜县桐城镇文生村。因涉嫌盗窃罪于2015年9月25日被吉县公安局刑事拘留，同年11月13日被依法逮捕。现羁押于吉县看守所。
辩护人孙吉森，山西吉森律师事务所律师，系吉县法律援助中心指派。
翻译人员董辉，临汾市特殊教育学校老师。
吉县人民检察院以吉检公诉刑诉（2016）8号起诉书指控被告人梁XX犯盗窃罪于2016年3月28日向本院提起公诉。本院于2016年3月29日立案，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉县人民检察院指派代理检察员白玉出庭支持公诉，被告人梁XX、辩护人孙吉森、翻译人员董辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
吉县人民检察院指控，2015年4月25日被告人梁XX坐车来到吉县屯里镇伺机作案，当日17时许该梁趁经营童装门市部的辛XX出去串门之际，推门进入店内，从柜台内窃得一部米歌牌210手机离开，后将该手机扔掉。经鉴定，米格牌210手机的价格为611元。
2015年9月25日，被告人梁XX来到吉县，当日13时许，该梁到吉县新华街高XX经营的OPPO手机专卖店，将玻璃门的把手拽开后，从店内柜台中盗走七部OPPO手机及现金300元。后民警从梁XX处查获了白色OPPOR8207手机一部，现已发还被害人。经鉴定，七部OPPO手机的价格为9393元。公诉机关当庭出示并宣读了物证照片、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、现场勘验笔录、鉴定意见等相关证据，认为被告人梁XX的行为已构成盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，提请依法判处。同时公诉机关认为被告人梁XX实施盗窃两起，窃得财物价值共计10304元，因其系一级听力残疾，建议在有期徒刑七个月到一年的幅度内量刑，并处罚金。
被告人梁XX对公诉机关指控的罪名和基本犯罪事实不持异议，辩称其在公安机关的第一次供述未仔细进行核对，并未盗窃300元现金。
辩护人对公诉机关指控的第一起犯罪事实不持异议。认为，（1）公诉机关指控被告人盗窃300元的事实，证据缺乏，没有其他证据印证。（2）本案除从被告人处查获的一部手机外，其余六部均未查实，公安机关未能提取手机包装盒上的指纹，不能排除是该店出售手机后所遗留的包装盒，且并无手机包装盒内是否有充电器、耳机等物品的证据，如有应从涉案物品鉴定的总价值中相应扣减，故本案被告人盗窃物品的价值可以认定为2310元。（3）被告人系聋哑人，犯罪情节轻微，建议对其认定有罪，免予处罚。
经审理查明，2015年4月25日被告人梁XX坐车来到吉县屯里镇。17时许，该梁趁经营童装门市部的辛XX出去串门之际，推门进入店内，从柜台内窃得一部米歌牌210手机后离开。经鉴定，该手机的价格为611元。
2015年9月25日被告人梁XX来到吉县。13时左右，该梁到吉县新华街高XX经营的OPPO手机专卖店，将玻璃门的把手拽开后，从店内柜台中盗走七部白色OPPO手机后离开。当日15时许，该梁在吉县屯里镇被公安机关抓获并从其随身携带的物品中查获白色OPPOR8207手机一部，后于同年11月5日发还被害人高XX。经鉴定，该七部OPPO手机的价格为9393元。
另查明，被告人梁XX年幼时因发烧，造成听力失聪，系一级听力残疾，曾在运城市闻喜县特殊教育学校就读，小学五年级毕业。
上述事实，有经当庭举证、质证的如下证据予以证实，本院予以确认。
（一）物证
白色OPPOR8207手机照片及相应的扣押、发还清单。证明公安机关于2015年9月25日从被告人梁XX处查获并扣押被盗白色OPPOR8207手机一部，于同年11月5日发还被害人高XX。
（二）书证
1、七部OPPO手机包装盒的照片。证明被盗的七部OPPO手机颜色、型号等内容。
2、被告人梁XX的《中华人民共和国残疾人证》申请表、残疾评定表、残疾人证复印件。证明被告人梁XX系一级听力残疾。
3、被告人梁XX的户籍证明。证明被告人梁XX出生等信息情况。
（三）证人证言
1、梁一X的询问笔录。证明其与被告人梁XX系父子关系；证明被告人梁XX出生后因发烧造成听力失聪，系聋哑人。
2、丁XX的询问笔录。证明其系闻喜县特殊教育学校教导处主任；证明被告人梁XX系一级听障残疾，在闻喜县特殊教育学校读过书，小学五年级毕业。
3、吉县公安局协警游XX、葛XX出具的抓获经过。证明公安机关将被告人梁XX抓获及从其随身携带的物品中查获一部白色OPPO手机的事情经过。
（四）被害人陈述
1、辛XX的报案材料及询问笔录。证明其在吉县屯里镇经营童装门市，2015年4月25日17时许，其串门返回时发现门市柜台内一部米歌牌210手机被盗，并称其还丢失现金2200多元；证明其通过监控视频观看了当日被盗情况，并于2015年9月25日14时30分在其门市门口看见一个像偷其门市的人，便向屯里派出所打话，后派出所来人将那个人抓住的事情经过。
2、高XX的报案材料及询问笔录。证明其在吉县吉昌镇新华街经营OPPO手机店。2015年9月25日12时许，其将店门锁好回家，14时20分其返回店内时，发现店门把手坏了，柜台内有七部白色OPPO手机被盗，并称其还丢失现金300元左右；证明其详细陈述了被盗七部OPPO手机的型号、零售价格等内容。
（五）被告人供述
梁XX的讯问笔录及当庭供述。证明其于2015年前半年，坐车来到吉县屯里镇在一家童装店盗窃一部手机的事实经过；证明2015年9月25日13时左右，其在吉县吉昌镇新华街一家OPPO手机店内盗窃七部白色手机后，坐车到吉县屯里镇被公安机关抓获的事实经过；证明其在审查起诉及当庭均辩称并未盗窃300元现金。
（六）鉴定意见
吉县价格认证中心吉价鉴字（2015）18号、19号鉴定结论书。证明被盗的八部手机价格为10004元，其中OPPOR8207手机价格为1799元。
（七）勘验、辨认等笔录
1、现场勘验笔录、现场图、现场照片。证明案发现场的基本情况。
2、现场指认笔录、照片。证明公安机关民警于2015年10月9日带领被告人梁XX对其作案现场予以指认，确认其作案的地点。
3、辨认笔录。证明被害人辛XX经辨认指出被告人梁XX就是盗窃其门市的人。
（八）视听资料
监控视频光盘一张及相应的提取笔录。证明2015年4月25日17时09分，被告人梁XX走向被害人辛XX门市所在的位置，三分钟后被告人梁XX从该门市走出。
本院认为，被告人梁XX以非法占有为目的，实施盗窃他人财物，价值达10004元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，应予以支持。被告人梁XX系聋哑人，依法可从轻处罚，其能当庭认罪，可酌情从轻处罚。
对于被告人梁XX当庭辩称“其在公安机关的第一次供述未仔细进行核对，并未盗窃300元现金。”以及辩护人提出的公诉机关指控盗窃300元的事实，证据缺乏，没有其他证据印证的辩护观点。本院认为，公诉机关指控被告人梁XX盗窃300元现金的事实，在本案中只有被害人高XX的陈述和被告人梁XX在公安机关的第一次供述两份证据，而被害人高XX在其陈述中，只提到“丢失现金300元左右”，并未详细描述现金存放地点、特征等内容，在公安机关于当日将被告人梁XX抓获时，也未查获被盗现金，被告人梁XX在公安机关的第一次供述中，也仅供认其“还偷了300元现金”，并未供述窃得现金去向等内容。另在审查起诉阶段及当庭供述中，被告人梁XX均否认窃得300元现金这一事实，故证据不足，不能认定，辩护人此辩护观点应予以采纳。
对于辩护人提出的本案除从被告人处查获的一部手机外，其余六部均未查实，公安机关未能提取手机包装盒上的指纹，不能排除是该店出售手机后所遗留的包装盒，且并无手机包装盒内是否有充电器、耳机等物品的证据，如有应从涉案物品鉴定的总价值中相应扣减，故本案被告人盗窃物品的价值可以认定为2310元的辩护观点。本院认为，本案相关的物证、书证以及被害人陈述、被告人的供述均可相互印证被告人盗窃七部白色OPPO手机的事实，按交易习惯手机包装盒内的充电器、耳机等物品属于购机时的附赠品，且从本案相关的鉴定委托书、鉴定意见来看，公安机关只是委托鉴定机构对被盗的七部手机价格进行鉴定，鉴定机构也只对七部手机价格作出相应的鉴定结论，并不包含充电器、耳机等附属物品的价值。另按消费习惯，消费者在购买手机时，不会遗留手机包装盒，即使有遗留现象也属少数，故辩护人此辩护意见不应采纳。
对于辩护人提出的被告人系聋哑人，犯罪情节轻微，建议对其认定有罪，免予处罚的辩护意见。本院认为，本案被告人梁XX虽系聋哑人，但其实施盗窃两次，犯罪数额较大，案发后其也未能积极退赔被害人，不属于犯罪情节轻微，故辩护人此辩护意见不应采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人梁XX犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月25日起至2016年7月24日止。罚金限判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
二、责令被告人梁XX退赔被害人辛XX人民币六百一十一元、退赔被害人高XX七千五百九十四元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张晓刚
代理审判员 李 超
人民陪审员 刘正立
二〇一六年六月十五日
书 记 员 强立立