江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2096号
上诉人（原审被告）张根娣。
委托代理人ＸＸ新。
被上诉人（原审原告）李忠。
上诉人张根娣因与被上诉人李忠财产损害赔偿纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门四民初字第00388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，李忠与张根娣系邻居。2013年10月23日，李忠原三棚倒塌需维修与张根娣修建道路有矛盾，经村委会调解达成协议，协议载明：“李忠同意施桂祥造路，以后可能碰到李忠下水坡时，李忠不可以有意见，也不可以设置障碍物，转角3米；施桂祥同意李忠砌三棚，前檐高度1.9米。施桂祥做路碰到李忠田，由施桂祥调度给李忠。”李忠、张根娣及其丈夫施桂祥均在协议上签字。2013年11月21日，因李忠砌墙修建三棚，张根娣及姐姐与李忠亲属发生纠纷，致张根娣姐姐张友琴受伤住院治疗。当晚七时许，张根娣将李忠所建三棚墙体推倒。后海门市公安局对案涉纠纷进行了处理，并委托海门市价格认证中心对被推倒在建小屋墙体的损失价格进行了鉴定。该认证中心于2013年12月6日出具了鉴证结论书：1、被推倒的在建小屋墙体为3.6米×4.5米×高1.9米，八五红砖（新砖与旧砖混用）空垛墙体、水泥砂浆砌，四面墙体被推倒，底脚留用三、四层砖高未倒，被推倒的砖有小部分断裂；本次价格鉴证只考虑更换部分材料、重砌人工费用等直接损失价格，其他间接损失价格未考虑在内，该价格鉴证为委托方办理案件提供价格依据，不作为民事赔偿的依据。李忠与张根娣就财产损失协商未果，故诉至法院，要求张根娣赔偿财产损失2500元。
原审法院认为，本案争议焦点为：李忠主张损失是否合法有据。李忠认为，其楼房、老房屋及原三棚都均系1999年经批复后建造，三棚在老房屋的东侧，后因三棚顶梁断裂，需维修，修缮三棚合法。其购买水泥、黄沙、红砖等建筑材料，与雇请的工人一起砌墙，工人人工花费1300元，系用完整的砖，砌了三棚的三面墙。鉴定直接损失为1700元，另外考虑李忠自己的人工等间接损失，故主张2500元。在修建三棚期间，城管部门曾要求暂时停工，2013年11月3日城管部门对现场进行处理，将墙体上面弄掉，还余20厘米高的基础。李忠提供了鉴定结论书、询问笔录、村委会的情况说明复印件、协议复印件、三棚受损照片、海门县居民建房用地批准通知单。经质证，张根娣对鉴定结论书、派出所的询问笔录、协议的真实性没有异议，但认为：1、村委会的说明系复印件，且李忠提供的照片只能看出堆叠的砖头，无法证明系三棚；2、协议系张根娣及其配偶施桂祥与李忠签订，但该三棚系违章建筑，且双方均未按协议履行，转角并没有3米，故该协议不具有合法性；3、价格认证中心的鉴定书明确不是为民事纠纷而作，故不能作为李忠主张损失的依据。且现无法确定断裂的砖头中哪些为张根娣推倒所致，哪些系李忠砌墙所用断砖，李忠对此并不能予以证明；4、批复与本案没有关联性。李忠家的老房屋（平房）即系该批复中的“三棚”基改造而来。李忠修建的三棚并非批复中的三棚，其实质是重建，且无合法的手续，故城管部门进行了处罚。李忠至今没有提供三棚合法的材料。而鉴定结论中包含人工费等，因该建筑系违章建筑，故重砌人工费不应赔偿。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿等侵权责任。张根娣推倒李忠所砌三棚墙体，致三棚损坏的事实，由公安机关的询问笔录及双方的陈述予以证实，法院予以确认。张根娣认为李忠所修建三棚系违章建筑，并据此不应赔偿，但并未提供证据证实，其辩解意见无事实与法律依据，法院难以采信；且案涉三棚是否系违章建筑物以及是否应当拆除等事项，属相关行政管理部门职权处理范围，张根娣擅自推倒李忠在建三棚墙体，致李忠相应财产损坏，理应承担恢复原状或者赔偿损失的责任，故现李忠要求张根娣赔偿损失，符合法律规定，法院予以支持。关于李忠损失，公安机关在处理案涉财产损坏及人身损害纠纷中，已依职权对案涉财产损失委托价格认证部门进行了价格鉴证，虽该鉴证结论载明不作为民事赔偿的依据，但系为公安机关办理案件时提供价格依据而进行；且该鉴证结论系有资质的价格鉴定机构依照专业方法鉴证所得，张根娣亦未提供证据证明该鉴证结论存有明显错误，故法院对该价格鉴证结论予以参照适用；关于李忠损失的具体金额，李忠庭审陈述与其在公安机关的询问笔录的陈述有所矛盾（雇请人工费用为500元，购买水泥、黄沙、石灰花费360元），而询问笔录形成时间为纠纷次日，其所反映内容客观、真实的可能性相对较大，法院予以采纳；参考价格鉴证结论中已考虑了更换部分材料、重砌人工费用等直接损失价格，结合因张根娣侵权行为导致砖头的损坏、部分建筑辅料的损耗及李忠本人耗费的劳动等综合因素，发院酌情认定李忠合理损失为2000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决：一、张根娣于判决生效之日起十日内赔偿李忠损失人民币2000元。二、驳回李忠的其他诉讼请求。案件受理费人民币400元，减半收取人民币200元（李忠已预交），由李忠负担人民币40元，张根娣负担人民币160元。
宣判后，张根娣不服，向本院提起上诉称：1、一审法院对李忠所建的三棚是否违章建筑不置可否，违背了在查清事实的基础上进行判决的原则。认定案涉三棚是否系违章建筑应由李忠举证。一审中虽然李忠提供了建房用地批准通知单，但该通知单并未标明三棚的四址，不能证明就是案涉三棚，实际上该通知单是李忠家另外三棚的批复。2、一审判决本人赔偿李忠损失2000元缺乏依据。首先，海门市价格认证中心的鉴定结论书中载明的1700元已考虑更换材料、重砌人工费用等直接损失，直接损失当然包括毁损的砖头、黄沙、水泥及人工费，一审判决却比此多出300元没有依据。其次，一审已认定本人推倒三棚之前，城管部门已推倒过一次，在没有分清城管部门和本人造成的损失时，不能判决由本人承担全部损失。第三，李忠对本起纠纷的起因存在明显过错，其建造三棚系违法行为，一审不能只认定本人的行为违法，而不认定李忠的行为违法。3、李忠搭建三棚系违法行为，其人工费用不受法律保护，但一审判决却包含了这一费用。4、一审判决适用法律错误，民法通则及侵权责任法规定受害人对于损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任，但一审并未适用此规定。从一审判决结果看，李忠没有任何过错，既然都是本人的过错，一审却没有支持李忠第二项诉讼请求令人不解。请求二审撤销一审判决，重新作出公正判决。
李忠答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，张根娣提供司法所调解协议复印件，证明该协议同意把道路拓宽，便于大家平时的正常通行以及生活，李忠的违章搭建占用了路面，影响了正常的相邻关系。李忠质证认为：张根娣所说不是事实。李忠提供村委会证明，证明张根娣认为李忠侵占土地的证明是张根娣自己所写，村里只是盖了一个公章，而李忠提供的证明是村里书记所写。张根娣质证认为：对该证明形式上的真实性没有异议，但与本案无关。
本院认为，案涉三棚即使系违法建筑，也只能通过法定程序由法律授权的相关部门处理，其他单位和个人均无权擅自拆除或毁损。张根娣推倒李忠所建三棚墙体，致三棚损坏，有公安机关的询问笔录以及双方的陈述证实，张根娣认为其推倒墙面之前城管已推倒一次，但本院认为在公安机关的询问笔录中张根娣陈述其推倒李忠家小屋的墙有两米高，这也与价格鉴定结论相吻合，可见张根娣应对本次墙面推倒负全部责任。关于李忠损失的认定，公安机关在处理案件过程中委托价格认证部门进行了价格鉴定，该鉴定结论可作为计算李忠损失的参考，即使案涉三棚系违法建筑，张根娣也须赔偿建造三棚的材料费、人工费等实际损失。一审参照该鉴定结论并考虑到建筑辅材以及李忠本人耗费的劳动等因素酌情支持2000元并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张根娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 陈 程
代理审判员 张峥嵘
二〇一四年十二月八日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；