成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第6703号
原告金牛区文红线缆销售部。住所地：成都国融金府机电城。经营者邓红娟，女，汉族，1980年7月7日出生，住四川省射洪县。
委托代理人杨华，四川蓉信律师事务所律师。
委托代理人梁海军，男，汉族，1980年11月11日出生，住四川省射洪县，系邓红娟丈夫。
被告成都创天豪装饰工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人邓有艳，总经理。
委托代理人朱兆瑁，男，汉族，1969年2月15日出生，住陕西省汉中市汉台区，系邓有艳丈夫。
委托代理人李靖，四川述金律师事务所律师。
被告邓有艳，女，汉族，1971年3月16日出生，住陕西省南郑县。
委托代理人李靖，四川述金律师事务所律师。
委托代理人朱兆瑁，男，汉族，1969年2月15日出生，住陕西省汉中市汉台区，系邓有艳丈夫。
被告黎建，男，汉族，1980年1月28日出生，住四川省三台县。
被告吕亮，男，汉族，1985年7月28日出生，住四川省江油市。
委托代理人熊军，四川维信律师事务所律师。
原告金牛区文红线缆销售部（以下简称“文红线缆销售部”）与被告成都创天豪装饰工程有限公司（以下简称“创天豪装饰公司”）、邓有艳、黎建、吕亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告文红线缆销售部委托代理人杨华、梁海军，被告创天豪装饰公司委托代理人朱兆瑁、李靖，被告邓有艳委托代理人朱兆瑁、李靖，被告吕亮委托代理人熊军到庭参加了诉讼，因被告黎建下落不明，经本院公告送达传票，现公告期已届满，被告黎建未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月6日，文红线缆销售部与创天豪装饰公司签订《产品购销合同》，同时邓有艳、黎建、吕亮作为连带责任担保人在合同上签字。文红线缆销售部向创天豪装饰公司提供了价值657776元的货物后，扣除已付货款170000元，尚欠货款487776元，后经文红线缆销售部多次催收未果。为维护文红线缆销售部的合法权益，故诉至法院。请求法院判令：1、创天豪装饰公司支付文红线缆销售部货款487776元及违约金每月按总货款的3%从2014年9月23日计算至付清货款之日止；2.、创天豪装饰公司向文红线缆销售部支付资金占用费从2014年9月23日起以未支付的货款每月按银行同期贷款利率的4倍计算；3、邓有艳、黎建、吕亮对上述债务承担连带责任；4.、创天豪装饰公司、邓有艳、黎建、吕亮承担本案全部诉讼费用。
被告创天豪装饰公司辩称，1.货物实际交付给黎建，创天豪装饰公司未收到上述货物，不存在买卖合同关系；2.担保期限已经超过；3.创天豪装饰公司未支付过货款，也未签收过该货物；4.根据相关规定，违约金和利息累计不能超过同期贷款利率的四倍，文红线缆销售部主张的违约金及利息计算标准违反法律规定。
被告邓有艳辩称，邓有艳从未得到文红线缆销售部要求履行担保责任的任何文书，邓有艳作为创天豪公司的法定代表人从未签收货物，也未支付货款。
被告黎建未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。
被告吕亮辩称，1.吕亮是对创天豪公司进行担保，但是本案货物是由黎建收取，原告无证据证明创天豪公司收取了货物发生了买卖合同关系；2.本案已经过了担保期限；3.违约金、利息计算标准明显过高。
经审理查明，2014年8月6日，文红线缆销售部（甲方）与创天豪装饰公司（乙方）签订《产品购销合同》，同时邓有艳、黎建、吕亮，作为连带责任担保人在合同上签字。(合同未对担保期限有约定)合同第五条付款方式：交货当日算起3日内乙方向甲方支付当批次货物总货款的50%，20日内付总货款的30%，30日内付清总货款剩余的20%。第九条违约责任创天豪装饰公司未按约定时间向文红线缆销售部付款时，创天豪装饰公司需每月向文红线缆销售部支付总货款3%的违约金，同时创天豪装饰公司要按银行同期贷款利率的4倍利息支付给文红线缆销售部。合同约定收货人黎建。文红线缆销售部诉称合同签订后依约供应了价值657776元的电线,最后一次送货时间为2014年8月24日。2014年12月3日，经文红线缆销售部与黎建对账确认已支付了170000元，尚余487776元货款未付。庭审中文红线缆销售部自认收到黎建支付的170000元货款。
创天豪装饰公司提供《视听资料》三段拟证明黎建叙述证明其未收到全部货物，而且创天豪装饰公司在涉案合同中是作为担保方而不是签订购销合同的购货方。文红线缆销售部质证认为其中黎建的录音无法确定真实性，对三性均有异议；对其中邓红娟的录音文红线缆销售部质证认为涉案合同非邓红娟签订，邓红娟并不清楚涉案合同的具体情况，邓红娟的陈述内容与涉案合同书证内容不一致，应以书证为准，故对录音证据三性均有异议。
以上事实有产品购销合同、送货单、对帐欠款单等证据以及原、被告的当庭陈述在案为证，足以认定。
本院认为，文红线缆销售部向黎建供应了线缆，履行了产品购销合同约定的义务，有权要求合同相对方支付货款等款项的权利。本案的争议焦点为：一、产品购销合同的需方是谁，货款的给付义务应由谁承担；二、欠付货款的具体金额是多少；三、文红线缆销售部主张的资金占用费及违约金能否得到支持，具体金额是多少；四、合同保证期限是否已过。
一、关于产品购销合同的需方是谁，货款的给付义务应由谁承担的问题。文红线缆销售部主张其与创天豪装饰公司签订的《产品购销合同》，应由创天豪装饰公司支付货款，吕亮认为自己对创天豪公司做出担保行为。创天豪装饰公司则认为由于《产品购销合同》上虽加盖创天豪装饰公司公章，但实际上创天豪装饰公司是做为担保人。本院认为，合同的相对方应当结合合同的签订时间、货物使用地点以及文红线缆销售部与其签订合同的相对人的身份等因素综合进行认定。本案涉案合同不仅加盖创天豪装饰公司公章，而且有法定代表人邓有艳作为担保人在合同上签字，故文红线缆销售部关于产品购销合同系其与创天豪装饰公司所签的主张成立，本院依法予以支持。关于创天豪装饰公司主张黎建私自使用公章的行为，本院认为系二被告之间的内部法律关系，不能以此对抗善意第三人即文红线缆销售部。创天豪装饰公司作为产品购销合同的相对方应当按照合同约定承担支付货款的义务。
二、关于欠付货款的具体金额是多少的问题。文红线缆销售部提供的送货单、对帐欠款单予以证明，创天豪装饰公司虽不予认可，但未能提供相应证据，本院确认本案欠付货款具体金额为结算单上载明的487776元。
三、文红线缆销售部主张的资金占用费及违约金能否得到支持，具体金额是多少的问题。文红线缆销售部主张违约金每月按总货款的3%从2014年9月23日计算至付清货款之日止；资金占用费从2014年9月23日起以未支付的货款每月按银行同期贷款利率的4倍计算至付清货款之日止；违约金及资金占用利息均是对违约行为的一种制裁，属于同一性质，不能重复主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”文红线缆销售部诉请的资金占用费，实为违约金，文红线缆销售部的诉求明显已超出文红线缆销售部因货款未及时收取所受损失，本院依法酌定从2014年9月23日起以未支付的货款487776元按银行同期贷款利率的4倍计算至付清货款之日止。
四、涉案合同保证期限是否已过。文红线缆销售部认为2014年12月4日要求黎建支付货款，故保证期间应从2014年12月5日起计算两年，涉案合同保证期限未过诉讼时效。邓有艳认为涉案合同主债权履行期届满已一年有余，涉案合同保证期限已过诉讼时效。吕亮的意见与邓有艳一致。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”因涉案合同已约定付款期限未约定保证期间，根据合同保证期限应从债务履行期届满之日起六个月内提出要求，即最后一次送货时间为2014年8月24日，在30日内付清总货款，文红线缆销售部应在保证期限2015年3月23日前要求保证人承担保证责任，而文红线缆销售部在2015年7月30日才提起诉讼，故已过了保证期限，保证人免除保证责任,本院对文红线缆销售部的该项诉求,不予以支持。黎建无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、成都创天豪装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付金牛区文红线缆销售部货款487776元及违约金（从2014年9月23日起以未支付的货款487776元按银行同期贷款利率的4倍计算至全部货款实际付清之日止）；
二、驳回金牛区文红线缆销售部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11824元，保全费4520元，共计16344元由成都创天豪装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张书恒
人民陪审员 程 碧
人民陪审员 刘智勇
二〇一六年二月六日
书 记 员 熊 寒