黑龙江省东宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑1024行初37号
原告：东宁和兴煤矿有限公司，住所地东宁市老黑山镇九佛沟村，统一社会信用代码91231000772603362N。
法定代表人：王建禄，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。
被告：东宁市人力资源和社会保障局，住所地东宁市东宁镇中华路85号，组织机构代码00183671-5。
法定代表人：林晓峰，男，该局局长。
行政机关负责人：郭双宁，男，该局副局长。
委托诉讼代理人：任秀英，女，汉族，东宁市人力资源和社会保障局工伤保险股股长，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。
第三人：董德桥，男，汉族，八面通镇林业局下岗职工，住所地穆棱市八面通镇。
原告东宁和兴煤矿有限公司（以下简称东宁和兴煤矿）不服东宁市人力资源和社会保障局（以下简称东宁人社局）2017年5月8日作出的东人社伤险认决字（2017）20号认定工伤决定，于2017年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年11月6日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭,于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李丹、被告行政机关负责人郭双宁、委托诉讼代理人任秀英、薛久宏、第三人董德桥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告东宁人社局于2017年5月8日作出东人社伤险认决字（2017）20号认定工伤决定，认为原告东宁和兴煤矿工人董德桥受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告东宁和兴煤矿诉称：被告作出认定书认定董德桥于2017年1月1日在井下工作至上午11时许，与工友缷单体时，单体突然滑落，将董德桥砸伤，经医院诊断为右足第二趾开放性骨折。董德桥受伤是因为违规操作，不应认定为工伤。请撤销被告东宁人社局于2017年5月5日作出的东人社伤险认决字（2017）20号工伤决定，案件受理费由被告承担。
被告东宁人社局辩称：一、董德桥是被告井下的工人，被告在受理董德桥的工伤认定申请后，依法向原告送达了相关举证材料，并制作了工伤认定调查笔录，在调查中，原告委托代理人庄延福认可董德桥在矿上受伤的事实，也证实在当天工作结束后，先后两次去医院看望第三人董德桥。因原告委托代理人对董德桥于2017年1月1日在井下工作期间受伤情况叙述不清，故被告要求原告将董德桥受伤当日安全矿长王洪武、刘强、会计、带班队长高文贵等人在不影响工作的情况下到被告处接受调查，调查时间为2017年4月25日上午9：30，如用人单位不按时参加将根据法律规定以及依据申请人董德桥提供的相关资料作出认定结论，单位承担举证不能的责任。因在举证调查期间，原告未能提供证据证明董德桥不是在井下因工作原因受到事故伤害的任何证明材料，故其应承担举证不能的责任；二、原告以董德桥受伤是因为违规操作所致不应认定为工伤的说法没有法律依据。《工伤保险条例》采用的是无过错原则。因此，在工伤认定过程中，也遵循这一原则，即不管劳动者受伤是否存在过错，只要不是劳动者故意自杀或者自残，均不影响工伤认定。第三人董德桥受伤后工友“刘老四”在场，升井后高文贵队长、刘强矿长也知道了此事，第三人第一时间去医院进行救治，晚上又有会计送去医药费，以上情况足以认定董德桥在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实。所以被告认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
第三人董德桥述称：被告认定第三人为工伤正确。
被告向本院提交了以下证据：
第一组证据：
一、工亡认定申请表，证明问题：原告董德桥向被告提出工伤认定申请；二、董德桥身份证，证明问题：申请人董德桥身份；三、情况反映材料、情况说明各一份，董德桥陈述井下受伤经过；四、龙江银行客户对账单一份，证明问题：东宁和兴煤矿向董德桥按月发放工资；五、董德桥住院病历，证明问题：董德桥就医证明。
第二组证据：
一、工亡认定补正材料通知及回证，证明问题：依法向董德桥下发补正材料清单；二、工伤认定申请受理决定书及回证，证明问题：被告依法受理董德桥提出的工伤认定申请；三、工伤认定举证调查通知及回证，证明问题：被告向原告及第三人下达工伤举证调查通知；四、工伤认定举证调查会笔录，证明问题：依法调查董德桥受伤过程及是否是工伤；五、认定工伤决定书及回证，证明问题：被告作出董德桥为工伤的认定。
第三组证据：
一、营业执照，证明问题：证明东宁和兴煤矿是牡丹江市工商行政管理局正式注册单位；二、法定代表人身份证明书，证明问题：证明法定代表人合法身份；三、授权委托书，证明问题：证实委托人与被委托人的关系；四、身份证复印件，证明问题：被委托人身份证明；五、律师函，证明问题：证明李丹是黑龙江正义律师事务所委派。该组证据证明工伤调查过程中原告出席工伤调查会的人员是合法委托，调查程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条、十九条、《工伤认定办法》17条、《黑龙江省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第十二条。
经庭审质证，原告东宁和兴煤矿对被告东宁人社局提交证据中第一组第三、四份证据以及第二组证据中的第四、五份证据有异议，认为第一组证据三不能完全反映事实情况，第四份证据不能证明工资全部情况，第二组证据四不能证实是否是工伤，以及对第五份证据认定为工伤有异议，对其他证据均无异议，第三人对被告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告虽对被告提交第一组第三、四份证据以及第二组证据中的第四份证据有异议，但没有证据证明其异议理由的成立，该证据是被告东宁人社局在作出工伤认定过程中形成的，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对第二组证据中的证据五因被告举证的目的是证明其作出认定工伤决定的内容，与原告起诉的理由亦相印证，原告虽有异议，但其异议内容与被告拟证明的问题无关，对该证据，本院予以采信。对原告及第三人无异议的其他证据，本院予以采信。
经审理查明：第三人董德桥系原告东宁和兴煤矿工人。2017年1月1日，在井下用工作车拉运“单体”（直径约130毫米的圆柱形井下支撑物）时“单体”滚落将其砸伤，伤后到东宁市人民医院进行治疗，经诊断，第三人董德桥伤情为：“右足第二趾骨开放性骨折”。2017年3月2日，第三人董德桥向被告东宁人社局提出工伤认定申请，2017年3月14日，被告东宁人社局予以受理。2017年5月8日作出“东人社伤险认决字（2017）20号认定工伤决定书”，认定第三人董德桥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告东宁和兴煤矿对该认定不服，于2017年11月3日提起行政诉讼，要求撤销被告东宁人社局作出的第20号认定工伤决定书。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告东宁人社局作为东宁社会保险行政部门依法享有进行工伤认定的职权。本案争议焦点是第三人董德桥所受伤害是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工伤有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”、《工伤认定办法》第十七：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，被告东宁人社局受理第三人董德桥的工伤认定申请后，依法向原告东宁和兴煤矿送达举证通知书等材料，并在调查笔录中告知原告对第三人董德桥不是工伤问题负有举证责任的义务，原告东宁和兴煤矿对此没有证据证明，应承担举证不能的责任。第三人在工作时间，工作场所因工作原因受伤，应认定为工伤，被告东宁人社局认定事实清楚，适用法律正确。综上，根据《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告东宁和兴煤矿有限公司诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李 欣
人民陪审员 黄艳翥
人民陪审员 邵艳菊
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘思彤