河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17238号
上诉人（原审被告）：河南安信投资担保有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：许宪魁，董事长。
委托诉讼代理人：靳玉平，河南长建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张艳彬，女，1964年4月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：丰备，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐建林，男，1968年1月4日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人河南安信投资担保有限公司（以下简称安信公司）因与被上诉人张艳彬、唐建林民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
安信公司上诉请求：1.一审判决认定部分事实不清，请求二审法院查清事实后依法改判安信公司对张艳彬一审诉求中的10000元不承担连带责任，仅对399万元债权承担连带责任。2.本案的一、二审诉讼费、保全费等费用由当事人合理分担。事实与理由：一、安信公司已于2016年2月25日就本案所涉债权偿还了张艳彬10000元本金，因此，安信公司仅应对张艳彬一审诉求中的399万承担连带责任。张艳彬没有向法庭如实的陈述安信公司的还款情况，导致一审法院没有查清事实，进而判决安信公司多承担了10000元的还款责任。二、本案所涉债权的实际借款人是陈龙飞，而非唐建林，安信公司的担保责任也是建立在张艳彬与陈龙飞借贷关系之上。本案的真实情况是唐建林的账号只是作为安信公司收支款项的账号，基于之前的多次合作，张艳彬也知道担保公司的操作习惯，出借人同意借款后，将款项汇入安信公司使用的唐建林账户内，经安信公司转入最终借款人账户。同样本案所涉400万款项于2014年12月8日汇入唐建林账户，又于当日通过李大丽账户汇入陈龙飞账户，安信公司是经手人，张艳彬是出借人，陈龙飞是借款人，陈龙飞与张艳彬之间存在借贷关系，安信公司基于以上借贷关系承担担保责任。三、本案所涉400万债权已经通过郑州市中级人民法院（2015）郑民三初字第162号民事判决书确认，借款人为陈龙飞，实际出借人为张艳彬，安信公司已经在中院判决中就该笔债权承担了保证责任，不能对该笔债权承担两次担保责任，综上所述，请求二审法院查清事实，依法改判，支持安信公司的上诉请求，维护法院判决的客观、公正。
张艳彬辩称：1.安信公司所称于2016年2月25日偿还了张艳彬10000元本金的事实不能成立。该10000元款项是归还陈龙飞与张艳彬双方之间形成的相关债权债务中的10000元，而并非本案涉及的张艳彬与唐建林与安信公司之间的债权债务。2.安信公司所称实际借款人是陈龙飞而并非唐建林，没有事实和法律依据。张艳彬与陈龙飞相关的债权债务已经过金水区人民法院做出相应的判决。安信公司所称的郑州市中级人民法院（2015）郑民三初字第162号民事判决与本案没有关联性。
唐建林未答辩。
张艳彬向一审法院起诉请求：1.唐建林归还张艳彬借款400万元；2.唐建林支付张艳彬逾期还款利息（逾期还款利息自2015年3月22日起按月利率2％顺延计算至唐建林实际还款之日，至起诉之日逾期还款利息为173335元）；3.安信公司对上述债务承担连带还款责任；4.本案全部诉讼费由唐建林、安信公司共同承担。
一审法院认定事实：2014年12月8日，被告唐建林向原告出具《借据》一份，其中载明：“今借到张艳彬人民币（大写）肆佰万元整，月利率2．0％，借期自2014年12月08日至2015年02月23日”。被告安信公司在该《借据》保证人处加盖了公司合同专用章。同日，原告通过其中信银行郑州东风路支行的账号向被告唐建林的银行账户中转入400万元。
2015年2月23日，被告安信公司向原告出具《承诺函》一份，载明：“尊敬的张艳彬女士：首先感谢您对我们工作的支持。您作为出借人于2014年12月08日与借款人唐建林签署了金额为肆佰万元整的《借据》，出借期限从2014年12月08日到2015年02月23日。现本公司正式通知您，相关手续已办理完毕，请将上述《借据》中约定的出借款项于2014年12月08日交付给借款人。本公司在此向您郑重承诺：如果借款人不能按时足额向您偿付到期本息和其他应付款项，本公司在接到您的通知后三个工作日内自愿代为偿付全部应付款项”。庭审中，原、被告均认可债权凭证出具后借款本息均未清偿过。
后原告催要借款未果，遂诉至该院。
一审法院认为，被告唐建林本人出具了向原告借款400万元的借据，且原告也通过银行转账方式将400万元转入了被告唐建林本人的银行账号中，据此可以认定原告与被告唐建林之间建立了民间借贷的法律关系，原告有权向借款人即被告唐建林主张债权，该院对此予以认定。被告唐建林关于其不是实际借款人及其代为原告起诉等辩称，因该辩称均为其与案外人之间的民事行为，根据合同相对性原则，故不能对抗原告依据其出具的债权及交付凭证请求其清偿债务的主张。原告主张的逾期还款利息，合理有据且未超过法律规定的标准，应当予以支持。被告安信公司向原告承诺，如果借款人不能按时足额偿付到期本息和其他应付款项，该公司在接到原告通知后三个工作日内自愿代为偿付全部应付款项，故被告安信公司应当按照承诺对被告唐建林的上述债务承担连带清偿责任。
综上，原告的主张合理有据，应当予以支持。被告唐建林的辩称，因理由不足且无法律依据，不应予以采信。被告安信公司经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告唐建林、河南安信投资担保有限公司于本判决生效后十日内连带偿还原告张艳彬借款400万元及逾期还款利息（利息计算方式：以400万元为基数，自2015年3月22日起至实际还款之日止，按照月利率2%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40187元、保全费5000元，由二被告负担。
本院二审期间，安信公司提交下列证据：1.2016年2月25日张艳彬向安信公司出具的收条原件一份，证明安信公司已经就本案所涉债权向张艳彬承担了10000元的还款责任。2.2017年7月9日郑州市中级人民法院（2015）郑民三初字第162号民事判决书复印件一份，证明：结合其他证据，本案所涉的400万元债权即是中院判决中名义上以李大丽为出借人编号为303-41借款合同中的400万元债权，两笔债权系同一笔债权，安信公司已经在中院判决中对该笔债权承担了担保责任，不应再在本案中承担担保责任。
张艳彬质证称：对于证据1收条的真实性没有异议。张艳彬确实收到该10000元，但该收据不能证明收条所记载的10000元是归还本案借款本金。该10000元归还的是张艳彬与陈龙飞以及安信公司所形成的债权债务中的相关借款，与本案无关。该收据形成于张艳彬申请强制执行（2015）金民祭初字第572号民事判决的过程中，该案还未执行完毕。证据2系复印件，不符合证据基本形式，真实性无法核实；本案借款是打给唐建林的，有唐建林出具的借款手续，证据2与本案事实无关。
张艳彬提交下列证据：张艳彬申请强制执行陈龙飞与安信公司的申请书原件一份；以及张艳彬诉陈龙飞与安信公司案件的金水区人民法院受理案件及缴款通知书复印件一份。证明张艳彬与陈龙飞及安信公司之间的借款担保案件已于2015年5月27日立案受理，金水区人民法院已经作出判决，且判决已生效并强制执行。安信公司上诉的10000元归还的是该案执行款项。
安信公司质证称：对张艳彬提交证据的真实性没有异议，但证据与本案无关，不能证明张艳彬偿还10000元就是另案执行款。
本院对安信公司提交的2016年2月25日收条的真实性予以确认，对于安信公司提交的本院一审判决，因与安信公司上诉请求所涉事实并无关联，本院不予审查。对张艳彬提交证据的真实性予以确认。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，安信公司虽然提出本案400万元借款关系的借款人不是唐建林，否认张艳彬与唐建林之间借款关系等上诉理由，但因其上诉请求不服一审判决的部分为10000元，对399万元债务承担连带责任并未提起上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审的争议焦点为安信公司是否已经归还张艳彬10000元，一审认定本金数额是否有误。
安信公司在二审中提交了一份2016年2月25日张艳彬的收条，但从收条内容看，不能显示张艳彬收取的10000元是何笔款项，且根据张艳彬的陈述和举证，除本案外，还涉及张艳彬与他人及安信公司的已进入执行程序的其他案件，张艳彬陈述该10000元是另案执行款项。故安信公司主张该收条显示的10000元应从本案借款本金中扣除的理由因证据不足，本院不予采纳。
综上所述，河南安信投资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由河南安信投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一八年一月十九日
书记员 王佳佳