广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第53号
原告扶绥县新宁镇城厢圩一队。
诉讼代表人吴乃珍，组长。
委托代理人谢永学，广西进安律师事务所律师。
委托代理人廖德民。
被告扶绥县人民政府。
法定代表人罗彪，县长。
委托代理人钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。
委托代理人梁进东，广西恒聚律师事务所实习律师。
第三人吴青群。
委托代理人陈淑娟。
原告扶绥县新宁镇城厢圩一队（以下简称圩一队）不服被告扶绥县人民政府（以下简称扶绥县政府）土地行政登记一案，向扶绥县人民法院提起行政诉讼，扶绥县人民法院立案受理后发现本案不属其管辖，移送本院审理。本院于2015年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告圩一队的诉讼代表人吴乃珍及其委托代理人谢永学、廖德民，被告扶绥县政府的委托代理人钟启苏、梁进东，第三人吴青群及其委托代理人陈淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告扶绥县政府于2014年11月10日颁发了扶集用（2014）第0486号《集体土地使用证》，土地使用权人吴青群，土地所有权人圩一队农民集体，地类（用途）农村宅基地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积81.7平方米。
原告圩一队诉称，2011年5月，第三人在没有经过原告群众集体讨论通过的情况下，故意隐瞒实情，骗取时任原告队长签字同意申办位于扶绥县新宁镇城厢西塘三巷的集体宅基地的登记手续。经群众发现后，原告通过村民代表会议决定纠正错误，收回该宅基地，并向土地管理部门反映情况，要求撤销错误颁发的土地权属证书，但遭到拒绝。原告认为被告在颁发扶集用（2014）第0486号《集体土地使用证》时没有认真履行核实职责，特别是在发现错误后，没有主动撤销错误颁发的土地权属证书，严重损害了原告的合法权益。请求撤销被告向第三人颁发的扶集用（2014）第0486号《集体土地使用证》。
原告圩一队向本院提供了以下证据：1.城厢居委会出具的证明及吴乃珍的身份证复印件，证明原告负责人的身份情况；2.扶集用（2012）第（02）00448号《集体土地使用证》及其宗地图、农村居民建设住宅用地申请表、信访事项实体性受理告知书、扶绥县国土资源局扶国土资信处字（2015）1号《城厢圩一队信访事项处理意见书》，证明被告错误颁证的事实；3.杜超华出具的证明、单某出具的情况说明、圩一队关于集体宅基地扶集用（2012）第（02）00486号问题的集体讨论意见、2014年9月12日圩一队群众代表会议记录，庭上原告申请证人单某出庭作证，上述证据证明第三人的土地权属证书是通过欺骗手段取得以及原告经集体讨论决定收回涉案宗地重新分配。
被告扶绥县政府辩称，1.扶绥县国土资源局在办理被诉土地权属证书过程中已查明第三人的申请系经原告同意，且颁证前已依法进行公告，原告主张第三人通过隐瞒事实骗取登记，没有事实依据，原告原队长单某所作的情况说明及原告的集体决议属内部管理问题，现原告以第三人未经过集体讨论骗取登记为由主张撤销被诉土地权属证书，不符合相关法律规定。2.原告就本案问题信访时，扶绥县国土资源局于2015年1月15日所作的处理意见已告知原告依《中华人民共和国行政诉讼法》的规定起诉，现原告至2015年7月23日才提起诉讼，已超过三个月的法定起诉期限。综上，被告颁发扶集用（2014）第0486号《集体土地使用证》事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予以维持，原告的起诉已超过起诉期限，请求驳回原告的起诉。
被告扶绥县政府向本院提交了以下证据、依据：吴青群集体土地使用权初始登记发证材料：1.土地登记审批表；2.土地登记申请书；3.土地登记初审表；4.扶政函（2011）204号《关于扶绥县新宁镇2011年第四批农村宅基地建设用地的批复》；5.扶绥县住房和城乡建设局《关于要求出具新宁镇2011年第四批农村宅基地是否符合规划的复函》；6.新宁镇政府新政报（2011）40号《关于新宁镇2011年第四批农村居民住房建设用地的请示》；7.《关于新宁镇城厢村民委员会2011年第四批申请农村宅基地建房的公告》；8.农村居民建设住宅用地申请表；9.城乡（镇）个人建房用地申请报告表；10.个人建房用地申请书；11.扶国土资告字（2012）53号《土地登记审核结果公告》；12.《建设用地规划许可证》（地字第4521282012093号）；13.地籍调查表；14.城厢居委会出具的证明；15.吴青群身份证及户口簿复印件；16.2012年4月28日宗地图；17.扶集用（2012）第（02）00448号《集体土地使用证》；18.土地登记卡；19.土地归户卡；20.法律、法规依据：《土地管理法》第十一条、第六十五条，《广西壮族自治区土地登记办法》第四条、第十一、十二、十三、十四条；上述证据证明被告的颁证行为事实清楚，证据确实充分，程序合法。
第三人吴青群述称，1.涉案宗地是上世纪六、七十年代大队分配给其户的土地，因地上房屋建成已久且经日晒雨淋变成危房，为解决住房安全问题及考虑到第三人的两个儿子以后要分家立户，第三人决定重建房屋并向扶绥县国土资源局提出用地申请。在整个申请用地过程中，第三人根据实际情况依据相关法律、法规提交了申请用地材料，经过相关部门的审查，第三人取得了扶集用（2012）第（02）00448号《集体土地使用证》，但因该证存在面积登记错误的问题，扶绥县国土资源局注销该证并重新为第三人颁发了扶集用（2014）第0486号《集体土地使用证》。2.第三人的申请用地系经原告时任队长单某签字同意后，经城厢居委会、新宁镇政府盖章同意，并经扶绥县国土资源局地籍调查、现场划界后审核同意发证，不存在原告所说的第三人骗取登记的情况。综上，第三人取得的被诉土地权属证书程序正当，合法、合规，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人吴青群向本院提供了以下证据：1.扶集用（2014）第0486号《集体土地使用证》；2.《建设用地规划许可证》（地字第4521282012093号）；3.个人建房用地申请书；4.农村居民建设住宅用地申请表；5.城厢西圩一队吴青群私宅用地红线图；6.老屋照片；上述证据证明被告颁发给第三人的扶集用（2014）第0486号《集体土地使用证》土地来源清楚，程序合法。
经庭审质证，各方对证据的质证意见、本院对证据的认证如下：
对原告提供的证据，证据1城厢居委会出具的证明及吴乃珍的身份证复印件，被告及第三人没有异议，本院予以确认；证据2扶集用（2012）第（02）00448号《集体土地使用证》，被告及第三人认为已经注销，不具有法律效力；本院认为该证虽经注销，但可证明被告曾向第三人颁发扶集用（2012）第（02）00448号《集体土地使用证》，本院对该事实予以确认；住宅用地申请表，被告及第三人对其真实性、合法性、关联性没有异议；本院认为该表可证明第三人申请使用宅基地的事实，本院予以确认；信访事项受理告知书、信访事项处理意见书，原告及第三人没有异议，认为处理意见书已发生法律效力，是终结性的意见；本院认为告知书及处理意见书可证明原告曾就本案问题向扶绥县国土资源局信访的事实，本院予以确认；证据3杜超华证明、圩一队集体讨论意见及圩一队群众代表会议记录，被告及第三人认为上述材料提到的“扶集用（2012）第（02）00486号《集体土地使用证》”不是被诉土地权属证书，与本案无关，虽原告在庭上将土地证号变更为扶集用“（2014）第04**号”，但该变更行为并未经原告群众集体讨论通过，被告及第三人不予认可；单某证明及其出庭作证的证言，被告及第三人认为系纠纷发生后所作证明，不能对抗其之前在第三人用地申请中的签字，对单某的证言应不予采信；本院认为杜超华证明、圩一队集体讨论意见及会议记录来源不清，不符合行政诉讼证据的形式要求，单某证明及其出庭所作的证言无有效证据佐证，本院不予确认。
对于被告提交的证据，原告认为证据8住宅用地申请表中的时任原告队长签名不是其本人的真实意思表示，对其真实性有异议；证据7、11两份公告不能证明被告已对给第三人登记发证的事实进行公告；证据15吴青群的身份证及户口簿复印件，不能证明第三人申请用地符合农村“一户一宅基地”的原则，原告不予认可；对被告提交的其他证据，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为第三人是通过欺骗手段取得涉案宗地集体土地使用权。第三人同意被告的举证及证明目的。本院认为被告提供的证据反映第三人申请使用涉案宗地经相关部门审核，在得到被告的批复同意后，第三人提出土地登记申请，经地籍调查、公告等程序后，被告向第三人颁发被诉《集体土地使用证》的过程，本院予以确认。
对于第三人提供的证据，被告没有异议。原告认为，证据1扶集用（2014）第0486号《集体土地使用证》具有真实性、关联性，但对其合法性不予认可；本院认为该份土地权属证书为本案被诉行政行为，不应作为证据使用；证据6老屋照片，原告认为拍摄地点不明，对其真实性、合法性、关联性均有异议；本院认同原告的质证意见，对上述照片不予确认；第三人提交的其他证据与被告提供的部分证据相同，原告坚持前述质证意见，本院不再重复认证。
经审理查明，涉案宗地位于扶绥县新宁镇城厢居委会圩一队，属圩一队农民集体所有。2009年12月，吴青群以住房困难为由提出建房用地申请。2011年9月20日，城厢居委会对其辖区内吴青群等户的申请用地情况予以公告。2011年9月27日，新宁镇政府作出新政报（2011）40号《关于新宁镇2011年第四批农村居民住房建设用地的请示》，报扶绥县政府审查批复。2011年12月5日，扶绥县政府作出扶政函（2011）204号批复，同意吴青群等10户村民使用村内土地作为宅基地建设用地。2012年3月10日，吴青群提出土地权属登记申请。2012年3月20日，扶绥县国土资源局工作人员组织吴青群及涉案宗地相邻关系人现场指界，确认权属界址，绘制宗地草图。2012年4月20日，扶绥县国土资源局发布扶国土资告字（2012）53号《土地登记审核结果公告》，对吴青群等10户申请的土地使用权注册登记审核结果予以公告。2012年4月26日，吴青群取得扶绥县住房和城乡建设局颁发的《建设用地规划许可证》（地字第4521282012093号）。2012年7月13日，扶绥县政府向吴青群颁发扶集用（2012）第（02）00448号《集体土地使用证》，使用权面积150平方米。因该证的登记面积与扶绥县政府批复使用的面积不符，扶绥县国土资源局将该证收回注销。2014年11月10日，扶绥县政府重新向吴青群颁发扶集用（2014）第0486号《集体土地使用证》，使用权面积81.7平方米。2014年12月14日，圩一队向扶绥县国土资源局信访，反映扶集用（2014）第0486号《集体土地使用证》系吴青群通过欺骗手段取得，要求撤销该证，并收回该宗地的集体土地使用权。2015年1月15日，扶绥县国土资源局作出扶国土资信处字（2015）1号《城厢圩一队信访事项处理意见书》，对圩一队的信访诉求不予支持。2015年8月12日，圩一队向扶绥县人民法院提起行政诉讼，请求撤销扶集用（2014）第0486号《集体土地使用证》。扶绥县人民法院于同日立案受理后，在审理过程中发现本案不属其管辖，于2015年10月8日作出（2015）扶行初字第12号行政裁定，将本案移送本院审理。
本院认为，吴青群自2009年12月起申请农村个人建房用地，其填报的《城乡（镇）个人建房用地申请报告表》、《农村居民建设住宅用地申请表》证实，吴青群的申请得到了其所在集体圩一队以及城厢居委会、扶绥县国土资源局新宁管理所、新宁镇政府、扶绥县住房和城乡建设局及扶绥县国土资源局的盖章同意。2011年12月，扶绥县政府批复同意将吴青群的申请用地拨用给其作为宅基地建设用地。过后，吴青群亦取得了扶绥县住房和城乡建设局颁发的《建设用地规划许可证》。上述申请及获批程序表明吴青群取得涉案宗地的来源清楚、合法。2012年3月，吴青群申请集体土地使用权登记。经地籍调查、审核材料、更正登记等一系列程序后，扶绥县政府向吴青群颁发扶集用（2014）第0486号《集体土地使用证》。该颁证行为符合《土地登记规则》等有关法律、法规规定的土地登记应当遵循申报、地籍调查、权属审核、注册登记、公告、颁发土地证书的程序。对于圩一队提出吴青群取得涉案宗地未经集体讨论，被诉《集体土地使用证》是通过欺骗方式取得的意见，经查，第三人吴青群填报的《农村居民建设住宅用地申请表》中的“四邻指界人及意见”一栏中有相邻关系人、时任圩一队队长单某的签字、捺印，应视同第三人申请用地已经圩一队同意，被诉土地权属证书系经申请后报相关部门逐级审批取得，原告的意见与事实不符，本院不予采纳。至于圩一队提出吴青群取得涉案宗地不符合“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的原则，经查，原告未能提供充分证据证明，该主张也不在本案审查范围。综上，被告扶绥县政府颁发的扶集用（2014）第0486号《集体土地使用证》土地来源清楚、程序合法，原告圩一队诉请撤销该证，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告扶绥县新宁镇城厢圩一队的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告扶绥县新宁镇城厢圩一队负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 农立海
审 判 员 韦权美
代理审判员 陶园园
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 陈洋宇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。