中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2150号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐晨越。
委托代理人：杨国良，北京市才达律师事务所律师。
委托代理人：吕笑微，北京市才达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京京西建设集团有限责任公司。住所地：北京市门头沟区新桥大街**号。
法定代表人：刘刚，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京石龙经济开发区投资开发有限公司。住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路**号。
法定代表人：张丰收，该公司总经理。
再审申请人齐晨越因与被申请人北京石龙经济开发区投资开发有限公司（以下简称石龙公司）、北京京西建设集团有限责任公司（以下简称京西公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2015）高民终字第762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
齐晨越申请再审称：（一）二审判决认定齐晨越对于《项目承包责任书》的解除负有责任，属认定错误。（二）关于齐晨越已完工程量造价的认定问题。1、两审判决对齐晨越已完工程量所涉人工费标准问题认定错误。石龙公司、京西公司、齐晨越三方已共同将《建设工程施工合同》约定的47.5元的人工费用定额标准变更为150元，并依据该变更后的标准履行合同。2、二审判决关于临建设施费用的认定错误。齐晨越投资建设临建设施的目的系为整个工程的施工，故临建设施费用应当足额支付给齐晨越。（三）关于京西公司向齐晨越支付款项数额的问题。二审判决认定，京西公司代齐晨越支付其所欠劳务费、材料款、租赁费等29219576元，属认定错误。对于未完工部分所涉合计8765872.815元的代付款，不应认定为京西公司代齐晨越给付的费用。京西公司代付款项中合计6572998.21元属于超出合同约定标准支付的费用。（四）齐晨越垫付的招投标及社会保险费用不应在代付款项中扣除，应另行给付齐晨越。（五）关于齐晨越要求京西公司退还收取的管理费用问题。依据《基本建设财务管理规定》第二十二条的规定，工程总概算在1至5亿元之间的工程项目，管理费率收取比例为0.8%。京西公司按照15%标准收取管理费远超出收费标准，属于违规收费，应当退还齐晨越。（六）关于齐晨越要求京西公司、石龙公司赔偿因停工、窝工造成的经济损失问题。停工、窝工期间所涉人工费用损失为8550000元，设备租赁费用损失共计2069242.38元，脚手工具租费损失共计660692.65元，后两项款项合计2729935.03元。设备由齐晨越自行提供用于施工，其后为京西公司、石龙公司违法扣押并继续用于项目施工，与京西公司代付的款项无关，应予给付。（七）关于齐晨越要求京西公司、石龙公司赔偿因违法强行将齐晨越清退出施工场地造成的经济损失19401356.32元及利息的问题。《项目承包责任书》的解除，责任不在齐晨越。二审判决以齐晨越有责任为由对其该项请求作出判定，系认定错误。（八）齐晨越对于《项目承包责任书》的解除并无责任，故京西公司、石龙公司应赔偿因违约行为造成的预期可得利益损失14128578.69元。二审判决酌定齐晨越未完工程预期可得利益损失400万元，违背本案事实，违背公平原则，于法无据。综上，齐晨越根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为，关于《项目承包责任书》解除的责任问题，根据《项目承包责任书》第十条的约定，京西公司负有在石龙公司支付其进度款后，将该款项及时给付给齐晨越的义务。京西公司未及时向齐晨越支付工程款，应对《项目承包责任书》解除负有责任。同时，根据《项目承包责任书》的有关约定，齐晨越需自筹资金、自负盈亏，即齐晨越需要垫付部分建设资金。因齐晨越拖欠劳务费，导致部分劳务人员到石龙公司聚集，齐晨越对《项目承包责任书》解除也应负有责任。此外，根据《项目承包责任书》的有关约定，齐晨越需对所持公章、财务章严加管理，不得出借。而齐晨越在2008年间，非法制作“四分公司”印章，并使用该印章与他人签订合同27份，涉及合同金额23OO万元，违反了《项目承包责任书》的约定。因此，二审判决关于齐晨越与京西公司对《项目承包责任书》无法履行均负有责任的认定，并无不当。对齐晨越关于其不应承担《项目承包责任书》被解除的责任的再审申请理由，本院不予支持。
关于齐晨越已完工程量造价的认定问题。一、二审判决都按照双方的合同约定确定人工费标准，现齐晨越主张三方已通过协商对人工费进行了调整，但并未提交相应的证据予以佐证，故本院对该项再审申请理由不予支持。关于临时设施费，虽然临时设施由齐晨越负责建设，但后期拆除工作是由京西公司负责，而且临时设施的后半部分租赁费用系由京西公司支付，故二审判决按照鉴定金额只计取已完工部分的临时设施费，并无不当。齐晨越关于临时设施费应当全额给付的再审申请理由不能成立。
关于京西公司向齐晨越支付款项数额的问题。首先，齐晨越主张对于未完工部分所涉合计8765872.815元的代付款，不应认定为京西公司代齐晨越给付的费用。该再审申请理由，齐晨越在一、二审中都未提出，其在一、二审中，对除6572998.21元外的代付款项均表示认可，现虽对于未完工部分所涉合计8765872.815元的代付款提出异议，但并未提交相应的证据予以佐证，故对该项再审申请理由本院不予支持。其次，京西公司对代付款项均提供了合同、支付凭证等证据予以证明，并不存在超出合同约定标准的问题，齐晨越虽主张京西公司代付款项中合计6572998.21元属于超出合同约定标准支付的费用，但并未提供证据予以佐证，故对该项再审申请理由本院不予支持。
关于齐晨越要求京西公司返还垫付的招投标及社会保险费用问题。由于齐晨越要求京西公司返还其垫付的招投标及社会保险的费用共计206660元，二审判决已予支持，并将该款从京西公司多支付的8101672.51元工程款中抵扣，故本院对齐晨越要求另行给付的再审申请理由不予支持。
关于齐晨越要求京西公司退还收取的管理费问题。工程款的约定属于意思自治的范围，按照15%的标准收取管理费是齐晨越和京西公司双方协商约定的，且京西公司支付给齐晨越的工程款已经扣除了管理费，齐晨越并未提出异议。故对齐晨越关于应退还多收取的管理费的再审申请理由，本院不予支持。
关于齐晨越要求京西公司、石龙公司赔偿因停工、窝工造成的经济损失的问题。京西公司代付的款项中，有6572998．21元是京西公司代齐晨越支付因停工、窝工造成的欠款的利息、违约金等，且齐晨越又没有证据证明还有案外人向其追索因涉案工程停工、窝工造成的欠款利息、违约金等，故二审判决驳回齐晨越要求京西公司、石龙公司赔偿其因停工、窝工造成的经济损失的诉讼请求，并无不当。因此，对齐晨越关于停工、窝工期间人工、设备租赁费、脚手工具租费等损失应予赔偿的再审申请理由，本院不予支持。
关于齐晨越要求京西公司、石龙公司赔偿因违法强行将齐晨越清退出施工场地造成的损失问题。因齐晨越在二审中未提供充分证据证明因被清场造成的损失的具体数额，二审判决综合考虑《项目承包责任书》被解除的责任分配，齐晨越与京西公司的举证责任与能力等，酌定齐晨越的损失数额为300万元。该认定并无不妥。此外，二审判决综合考虑鉴定意见、《项目承包责任书》被解除的责任分配，酌定京西公司支付齐晨越未完工程预期利益损失4O0万元，亦无不妥。故齐晨越关于京西公司、石龙公司应赔偿违法强行将其清退出施工场地造成的经济损失19401356.32元及利息、预期可得利益损失14128578.69元的再审申请理由不能成立。
综上，齐晨越的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回齐晨越的再审申请。
审 判 长 王展飞
代理审判员 王文兵
代理审判员 孙建国
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘晓晴