九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0402民初158号
原告：九江市庐山区和平建筑器材租赁站，地址：九江市濂溪区生态工业园顺兴路****号。
经营业主：周雄军，男，1986年3月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：吴桀，江西柴桑律师事务所律师。
被告：都昌县高顺钢管搭设有限公司，地址：江西省都昌县都昌镇西湖路。
法定代表人：高道喜，公司执行董事。
被告：高文庆，男，1971年9月24日生，汉族，住九江市都昌县。
原告九江市庐山区和平建筑器材租赁站（以下简称和平租赁站）与被告都昌县高顺钢管搭设有限公司（以下简称高顺公司）、高文庆建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和平租赁站经营业主周雄军、委托诉讼代理人吴桀、被告高文庆到庭参加诉讼，被告高顺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和平租赁站向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同偿还原告租金130000元，并按中国人民银行公布的一年期同期贷款基准利率1.5倍之标准支付自2015年5月4日至2017年1月10日之利息13784元及至款项清偿之日止的利息（在诉讼过程中原告将诉请租金130000元及利息13784元分别变更为100000元和9787元）；2、本案诉讼及保全费由二被告承担。事实和理由：原告和平租赁站系个体工商户，周雄军为经营者。原告于2011年9月同被告高顺公司签订《钢管扣件脚手架租赁合同》一份，约定由原告为被告承建的都昌文体中心工程提供钢管、扣件等建筑器材。双方就租赁物、租赁期限、租金标准等做出了明确的约定。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物。双方结算后，2015年5月3日，被告高顺公司的股东高文庆向原告出具欠条，欠条上载明“今欠到周和平钢管租金人民币13万元”。此后两被告一直未主动履行义务，原告经多次催讨无果，遂向法院起诉，请求支持上述诉请。
被告高顺公司未提出答辩意见。
被告高文庆对原告在本案中所主张的事实及要求被告高文庆承担还款义务的诉请无异议，但对原告的诉请数额有异议，自2015年起一直在向原告支付租金，已经支付给原告10万元租金，尚欠3万元租金。
原告和平租赁站为支持其上述诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一：1、和平租赁站营业执照及经营者周雄军身份证，以证明原告和平租赁站是本案适格诉讼主体；二、被告一在企业信息系统查询的信息以及被告二在公安系统中查询的信息，以证明两被告的身份及诉讼主体资格；三、《钢管扣件脚手架租赁合同》一份，以证明被告高顺公司因承建都昌文体中心向原告租赁钢管、扣件等建筑器材，双方为此于2011年9月23日签订《钢管扣件脚手架租赁合同》一份，合同就租金标准、诉讼管辖、违约责任等作出约定；四、被告高文庆于2015年5月3日向原告出具的欠条一份，以证明被告高文庆对上述合同项下产生的租金130000元承担还款责任。
被告高文庆为支持其抗辩主张，向本院提交了中国建设银行银行卡客户交易明细清单、个人活期明细查询、与周雄军的短信息、周和平的短信息、与蓝靴（周雄军的支付宝昵称）聊天及支付信息等证据材料一组，以证明被告高文庆自2015年5月3日向原告出具欠条后，向原告陆续支付了租金100000元。
被告高文庆对原告提交的证据一中的身份证无异议，对营业执照的真实性不能确认。对证据二中的第一被告的企业信息真实性不清楚，对自己的身份信息无异议。对证据三中的合同不清楚。对证据四无异议。
原告对被告高文庆提交的证据真实性无异议，关联性有异议。这100000元中，只有30000元是被告高文庆支付给原告的租金，另外被告高文庆于2016年2月5日转给周雄军的5万元，是原告代江政荣收取被告高文庆的还款。2016年12月30日转给周小平的2万元，是被告高文庆向原告折价购买钢管的货款，这两笔款项均与本案无关。
被告高顺公司未到庭参加诉讼，系其主动放弃答辩及质证权利，本院视为其对上述证据无异议。经审查，原告和平租赁站及被告高文庆提交的证据客观真实，来源合法，且均与本案有关联，本院确认上述证据均为本案有效证据，并对证据所证明事实予以认定。上述证据可以证实被告高文庆自其向原告出具欠条后向原告支付了人民币100000元，原告对这一事实亦无异议，但对其中的70000元的关联性提出异议，对该异议，原告未能提供证据证实。本院对被告高文庆的答辩意见及举证予以采纳和认定。
根据原、被告的举证、质证和本院的认证，以及双方在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：原告九江市庐山区和平建筑器材租赁站系个体工商户，周雄军为经营者，周和平系其父亲，实际负责租赁站的日常经营，其经营范围为“建筑器材租赁服务”。2011年9月23日，被告高顺公司因承建都昌文体中心，向原告租赁建筑器材，双方于当日签订《钢管扣件脚手架租赁合同》一份。合同约定由原告为被告承建的都昌文体中心工程提供钢管、扣件等建筑器材。双方就租赁物、租赁期限、租金计算标准等做出了明确的约定。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物。在合同履行过程中，因高顺公司内部需进行债务分割，经被告高顺公司法定代表人高道喜、被告高文庆（高顺公司股东）与原告负责租赁站的日常经营的周和平协商，将和平租赁站与高顺公司之间的13万租金债务分到该公司股东高文庆名下。2015年5月3日，被告高文庆遂向原告出具欠条，欠条上载明“今欠到周和平钢管租金人民币13万元”。此后，被告高文庆除通过银行转账和支付宝转账方式给付了原告30000元，另外还于2016年2月5日通过其尾号为5386的建设银行卡号向周雄军尾号为3223的建设银行卡号转账50000元，根据周和平的指定，通过其尾号为3408的建设银行卡号向周小平尾号为7971的建设银行卡号转账20000元。
本院认为，根据双方诉辩主张及举证、质证意见，本案争议焦点为：一、本案责任主体是谁，被告高顺公司是否应承担还款责任？二、债务数额的认定；三、原告诉请的利息是否能支持。关于焦点问题一，本院认为，2015年5月3日，原告与两被告协商并达成合意，确定被告高顺公司对原告所负债务130000元转由被告高文庆承担，并由被告高文庆向原告出具欠条，该债务转让不违背法律规定，本院予以支持。该130000元的还款责任应由被告高文庆承担，被告高顺公司不应承担还款责任。本院对于原告要求被告高顺公司还款的诉讼请求，不予支持；关于焦点问题二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据可以证实被告高文庆在向原告出具欠条后连续向原告支付了人民币100000元，原告否认其中的70000元与本案有关联，但不能提供证据予以佐证，故本院对被告高文庆关于已经给付了原告100000元、尚欠3万元的答辩意见予以采纳。关于焦点问题三，本院认为，2015年5月3日的欠条上仅约定了欠款金额，未约定付款时间和欠款利息，根据相关规定，该笔债务为无固定还款期限债务且不计付欠款利息。故本院对原告要求按中国人民银行公布的一年期同期贷款基准利率1.5倍之标准支付自2015年5月4日至2017年1月10日之利息13784元的诉请不予支持，只支持自原告向本院起诉之日（2017年1月17日）起至款项清偿之日止，按人民银行同期一年期贷款利率计算的欠款利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高文庆在本判决生效后五日内向原告九江市庐山区和平建筑器材租赁站支付租金30000元，并支付自2017年1月17日起至欠款给付完毕之日止，按人民银行同期一年期贷款利率计算的欠款利息。
二、驳回原告九江市庐山区和平建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3176元，减半收取1588元，财产保全费1220元，共计2808元，由被告高文庆承担586元，由原告九江市庐山区和平建筑器材租赁站承担2222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 饶锦秀
二〇一七年四月十日
书记员 余 菲