湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终679号
上诉人（原审原告）孙德文，男，1952年5月7日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：丁建军，湖南醴源律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：李柳荫，湖南醴源律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）彭福建，男，1971年7月26日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：郭朝勇，湖南华豪律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）黎伏伟，男，1966年9月5日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：曾铁军，湖南金瑞律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人孙德文因与被上诉人彭福建、黎伏伟民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2016）湘0281民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭进行了审理，上诉人孙德文及其委托诉讼代理人李柳荫、被上诉人彭福建委托诉讼代理人郭朝勇、被上诉人黎伏伟委托诉讼代理人曾铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙德文在二审的上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、2015年1月25日彭福建向上诉人借款700万元，与彭福建合伙开发项目的黎伏伟为该笔借款担保，2015年6月因彭福建未能偿还该笔借款，遂与上诉人重新签订借贷合同，金额变更为650万元，贷款期限为6个月，并由黎伏伟对借款本金担保。原审对借贷合同的形成没有依法查明，错误地否定借贷关系的成立和担保行为的成立，严重损害了上诉人的合法权益；2、一审遗漏上诉人当庭提交的证据，彭福建所支付的370万元并非偿还本案借款。
彭福建答辩称：请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审对彭福建的判决答辩人没有意见，对黎伏伟的判决答辩人不发表意见。
黎伏伟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙德文在一审诉讼请求为：1、请求法院判令被告彭福建偿还原告借款6500000元及支付利息2535000元；2、请求判令被告黎伏伟对彭福建的借款承担连带偿还责任；3、请求判令两被告承担本案诉讼费用。
原审查明：原告孙德文与被告彭福建有借贷方面的经济往来，2015年1月15日，原告孙德文通过中国工商银行醴陵市支行汇款7000000元给被告彭福建。2015年6月23日，原告孙德文作为贷款人，被告彭福建为借款人，黎伏伟为担保人签订了一份借贷合同，合同约定：“借款人因长沙市省交通厅汽贸公司房产建设项目向贷款人申请人民币贷款陆佰伍拾万元，期限为陆个月……一、贷款1、贷款人同意向借款人提供总额为人民币陆佰伍拾万元的贷款。自本合同签订之日起次日全部支付到位。2、本合同项目贷款期限为拾个月，自2015年6月23日起至2016年4月31日止。二、利息1、本合同的贷款利率确定为月息百分之叁。2、借款人应在每月23号付给贷款人每月利息人民币壹拾玖点伍万元。……”原告孙德文在贷款人栏、被告彭福建在借款人栏处签字，被告黎伏伟在担保人栏处签字，并载明：“同意担保本金陆佰伍拾万元”。当日，被告彭福建向原告孙德文出具了借条：“今借到孙德文人民币陆佰伍拾万元整。（月息3分）”彭福建在借款人栏签字。2015年8月19日，被告彭福建付款100万元，2015年11月10日付款20万元，2015年11月26日付款70万元，2016年2月5日付款180万元，共计付款370万元给被告孙德文。
原审认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：1、被告彭福建所欠原告借款金额是多少；2、原告要求按照约定利率计算利息的诉讼请求是否合法；3、被告黎伏伟是否应当承担本案的担保责任；原告孙德文要求被告彭福建偿还借款6500000元及支付利息255000元，原告提供了由被告彭福建出具的借条，且被告彭福建亦认可借款6500000元及约定月息三分的事实，原告有权要求被告彭福建偿还借款本息。被告彭福建提出已偿还借款本金370万元，原告认可还款的金额，但认为偿还的是其他另外的借款，因原告未提供被告彭福建其他欠款的依据，且支付的现金和银行汇款是种类物，不能证实系偿还其他借款的凭据，原审对原告的观点不予采纳。但该还款系偿还的本金还是利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。本案已支付的370万元原告孙德文与被告彭福建未约定支付的款项系本金还是利息，故应认定偿还的系到期利息和本金，即2015年8月19日支付的100万元，为到期利息364000元（6500000元×56天×3%÷30天），本金636000元（1000000-364000），2015年11月10日付款20万元为利息，2015年11月26日支付的70万元，为利息374672元（6500000元-636000元×98天×3%÷30天=574672元-200000=374672元），本金325328元（700000-374672），2016年2月5日支付的180万元，为利息387707元（6500000-636000-325328元×70天×3%÷30天），本金1412293元（1800000-387707）。故此，被告彭福建尚欠原告孙德文借款本金4126379元（6500000-636000-325328-1412293）及其利息（自2016年2月6日起按月息2%计算）此款被告彭福建应予偿还。被告黎伏伟虽在原告孙德文与被告彭福建的“借贷合同”上签字，但因该合同注明自本合同签订之日起次日全部支付到位，而合同所约定的借款650万元未按约定支付给借款人，该合同未实际履行，根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告孙德文未按合同约定的期限向被告提供借款，且该借款合同上亦未明确系之前所借款项的事后确认，故该借贷合同未生效。不能以此认定本案的借款被告黎伏伟提供了保证，对原告孙德文要求被告黎伏伟对本案债务承担连带偿还责任的理由原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条的规定，原审判决如下：一、被告彭福建于本判决发生法律效力后十日内偿还原告孙德文借款本金4126379元及利息（自2016年2月6日起至本金还清之日止按月息2%计算）；二、驳回原告孙德文德其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75045元，由被告彭福建负担57300元，原告孙德文负担17745元。
二审期间，上诉人提交2015年10月28日彭福建出具给孙德文的借条，拟证明彭福建所支付的370万元包括偿还该借条的款项。
被上诉人彭福建质证认为既然是还彭福建的其他借款，那么借条就不应当还在上诉人手中。
黎伏伟质证不发表意见。
对上诉人提交的证据本院审核认为，彭福建主张该借条已经结清，但借条原件仍由债权人持有，该笔借款关系的真实性及履行情况不属于本案审理范围，故对该证据不予采信。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：1、黎伏伟是否应当根据2015年6月23日的借贷合同对孙德文主张的650万元借款承担担保责任；2、原审认定的还款金额是否正确。现作如下分析认定：
焦点一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。孙德文主张2015年6月23日其与借款人、担保人签订的《借贷合同》是对2015年1月15日彭福建所借700万元借款的转据。经审查，合同约定650万元自本合同签订起日全部支付到位，合同文字上也未明确是对之间借款的延期，孙德文也未提交其他证据证明担保人黎伏伟知道并认可该笔借款系对彭福建之前所借650万元的担保。故一审认定该《借贷合同》未生效，驳回孙德文要求黎伏伟承担担保责任的请求符合法律规定。
焦点二、孙德文主张彭福建所支付的370万元其中200万元是偿还2015年10月28日的借款。因孙德文主张的该笔借款债权凭证仍由孙德文持有，该笔借款是否结清并不明确，而且孙德文在本案主张的债权并没有担保，即使存在债务到期有先后的问题，也不影响孙德文的权利，且法律关于债务抵充顺序的是对同时起诉数笔债务的情形，本案孙德文并未在本案中主张200万元借款，故一审将彭福建支付的370万元抵充本案债务并无不当，上诉人要求抵充其他债务的理由不成立，本院不予支持。
另一审按约定的3分月息核定应付利息，因被上诉人彭福建未上诉，该约定又属于自然之债，故二审不予变更。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处恰当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75045元，由孙德文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年六月一日
书 记 员 王菁钰