广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初371号
原告：刘绍凯，男，1973年11月18日出生，汉族，个体户，住广西昭平县。
被告：刘秋谟，男，1980年3月16日出生，汉族，个体户，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：严绍鹏，广西正立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟恒，广西正立律师事务所实习律师。
被告：刘记模，男，1975年6月24日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
被告：黄艺林，男，1978年11月23日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
共同委托诉讼代理人：吴华海，广西昭平县法律事务中心法律服务工作者。
原告刘绍凯与被告刘秋谟、刘记模买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，被告刘秋谟于2016年5月26日提出追加黄艺林作为本案共同被告的申请，本院于当日依法追加黄艺林作为本案共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘绍凯，被告刘秋谟及其委托诉讼代理人严绍鹏、李伟恒，被告刘记模、黄艺林的共同委托诉讼代理人吴华海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绍凯向本院提出诉讼请求：1.被告刘秋谟、刘记模给付化肥款45555元，并于2014年11月18日起按月千分之十二计付利息至还清欠款时止；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中原告增加诉讼请求为：要求被告黄艺林共同承担给付化肥款45555元及利息的责任。事实和理由：原告经营化肥批发与零售生意，被告多次向原告赊购化肥，经结算，至2012年9月17日止，被告共欠原告化肥款162525元。为此，被告刘秋谟、刘记模出具欠条一张，并承诺于2012年12月20日前还清全部款项，如超期则按月千分之十二计付利息。至2014年11月17日止，被告刘秋谟、刘记模支付了部分欠款，尚欠45555元未付，经原告多次催收，被告均以各种理由拒付，为此，原告向法院提起诉讼。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
证据1，欠条1份，原告用以证明被告至2012年9月11日止拖欠原告化肥款162525元的事实以及逾期利息的计付方式。
证据2，付款记账单1份，原告用以证明被告刘秋谟、刘记模已支付欠款116970元，尚欠原告45555元货款的事实。
被告刘秋谟辩称，1.拖欠原告化肥款45555元是事实，但原告请求的利息过高，应当适当降低；2.三被告属合伙关系，对共同债务应当承担连带给付责任；3.如果任何一方支付的欠款超过了自己承担的部份，有权向其他两个被告追偿；4.被告刘秋谟已经向原告支付了113000元欠款，超出了应承担的部份，有权向其他两被告进行追偿。
被告刘秋谟为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1.协议书复印件1份，被告刘秋谟用以证明三被告合伙共同投资经营木格经营部，三被告是合伙关系，债权债务应当由三被告共同承担。
证据2.收货款清单复印件（5张8页，前4页是刘记模收，后4页是黄艺林收），被告刘秋谟用以证明合伙经营期间刘记模和黄艺林也参与了经营部的进出货，并收取有货款，且没有将货款用于清偿欠款。
被告刘记模辩称，1.拖欠原告货款45555元是事实；2.答辩人和刘秋谟、黄艺林于2013年2月25日订立协议，并约定从2011年1月24日到2013年2月24日止的所有债权、债务由刘秋谟承担。三方协议签订后，原告曾多次打电话向答辩人讨要欠款，答辩人在电话中向原告说明了三方协议的情况，另外原告还到刘秋谟的经营部讨要欠款，刘秋谟也将三方协议书出示给原告，由此可见原告对三方协议内容的认可，并默认刘记模与刘秋谟欠原告的化肥款应由刘秋模负责偿还的事实；3.刘秋谟曾多次以现金和银行转账的方式给原告偿还欠款，说明刘秋谟对欠原告的款项、金额由其本人偿还无异议。综上所述，拖欠原告的化肥款45555元及利息应由刘秋谟负责偿还。
被告刘记模为其辩解在举证期限内提供了协议书（与被告刘秋谟提供的证据1比较，除协议落款后没有内容外，其他内容一致）复印件1份，证明刘记模和刘秋谟、黄艺林于2013年2月25日订立协议，并约定从2011年1月24日到2013年2月24日止的所有债权、债务由刘秋谟承担。
被告黄艺林辩称，同意被告刘记模的答辩意见。另外答辩人并没有在欠条上签字，所以不应当承担责任。
被告黄艺林在举证期限内未提供证据。
经开庭质证，被告刘秋谟、刘记模、黄艺林对原告提供的证据2无异议，对上述当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告刘记模、黄艺林对原告提供的证据1无异议，被告刘秋模对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该债务是合伙债务，应由三被告共同承担，且约定的利息过高，应予适当降低。本院认为，原、被告对于逾期付款利息的约定，实属对违约金或者损失赔偿额的计算约定，现双方约定逾期付款利息按月息12‰计付亦即年息14.4%计付，对照民间借贷约定逾期利率不超过24%的规定，原、被告约定的利息计付并未过高，符合法律规定，故对原告提供的证据1予以认定。原告对被告刘秋谟提供的证据有异议，认为与本案无关，被告刘记模、黄艺林对被告刘秋谟提供的证据1中落款签名前面部分内容的真实性无异议，对证明三被告是合伙关系没有异议，但对协议后面部份的内容的真实性有异议，认为与事实不符，落款签名后面并无文字，对证明债权债务应当由三被告共同承担有异议。对证据2收货款清单的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，被告刘秋谟提供的证据1，其本人已认可，协议落款后面部分的内容属其私自添加，故对其私自添加的协议落款后面部分的内容的真实性不予认定，对其他内容的真实性予以认定，从该协议中的内容反映，确实证实三被告在2011年1月24日至2013年2月24日间合伙经营木格经营部的事实，与本案有关联性，对此事实，本院予以确认。被告刘秋谟提供的证据2是三被告合伙内部货款的收取情况，而本案属合伙债务的承担问题，故被告刘秋谟提供的证据2与本案无关，本院不予认定。原告认为被告刘记模提供的证据与本案无关，被告刘秋谟、黄艺林对被告刘记模提供的证据无异议，本院认为，被告刘记模提供的该协议是三被告对合伙内部债权债务承担问题进行的约定，不能用以对抗原告，对该证据的真实性以及能证明的事实已在上述对被告提供的证据1中进行分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘秋谟、刘记模、黄艺林于2011年1月24日至2013年2月24日间合伙经营广西红日农业有限公司木格经营部，在合伙期间向原告刘绍凯赊购化肥，经结算，至2012年9月11日止，共欠原告化肥款162525元。为此，被告刘秋谟、刘记模出具欠条一张，并承诺于2012年12月20日前付清全部款项，如逾期未付则按月利率12‰计付利息。至2014年11月17日止，被告刘秋谟、刘记模支付了部分欠款，尚欠化肥款45555元未付，经原告多次催收，被告均以各种理由拒付，为此，原告向法院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，一、三被告是否拖欠原告化肥款45555元及利息、利息该如何计付问题？根据查明的事实，三被告拖欠原告化肥款45555元属实，对逾期利息的计付，原、被告间约定按月利率12‰计付，该利息的计付符合法律规定，原、被告约定的付款时间为2012年12月20日，现原告请求自2014年11月18日起计付逾期付款利息，本院予以支持。二、三被告是否应承担给付原告的化肥款45555元及利息的责任、该如何承担给付责任问题？被告向原告赊购化肥，与原告之间形成买卖合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告作为买受人应承担给付欠款45555元及利息的义务，而三被告是合伙关系，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，三被告是合伙人，而拖欠原告化肥款45555元及利息是三被告合伙期间的合伙债务，三被告作为合伙人对该债务应承担连带清偿责任。被告刘秋谟认为其已支付了欠款113000元，已超出其应承担的责任，有权向其他两被告进行追偿。被告刘记模、黄艺林认为三被告已通过协议约定所有债权、债务由刘秋谟承担，此债务应由被告刘秋谟承担。三被告的辩解均是合伙债务在合伙人内部的承担问题，与本案无关，应另案处理。综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告刘秋谟、刘记模、黄艺林给付原告刘绍凯化肥款45555元及利息（利息自2014年11月18日起按月利率12‰计付至付清之日止）；
二、被告刘秋谟、刘记模、黄艺林对上述债务承担连带清偿责任。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费939元，由被告刘秋谟、刘记模、黄艺林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 楼庆春
审 判 员 林家阳
代理审判员 宁 旭
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 黄 亮