广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12399号
上诉人（原审原告）：邓某祥，住湖南省龙山县。
委托代理人：程均昌，广东启兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州易力园林绿化有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：黄永智，该公司经理。
委托代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。
上诉人邓某祥因与被上诉人广州易力园林绿化有限公司（以下简称易力园林公司）劳动争议一案，上诉人不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初2176号民事判决，向本院提起上诉。案件受理后，本院依法组成合议庭审�了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓某祥称其与妻子于2013年3月经梁传镜介绍到交投公司的管理中心大院负责绿化管养工作，每月工资由梁传镜以现金形式发放，需要签收。邓某祥夫妇入职后，没有签订劳动合同，邓某祥认为其是与交投公司建立劳动关系。易力园林公司称邓某祥夫妇于2014年1月入职易力园林公司处，其安排邓某祥夫妇到交投公司的管理中心大院负责绿化管养工作，每月工资由其员工梁传镜负责向邓某祥夫妇发放，需要签收。2015年12月1日，交投公司向易力园林公司发出《退场通知》，该通知载有：“我公司与贵公司签订的《2015年下半年集团中心大院绿化管养合同》于2015年11月30日到期，不再续约，请贵公司安排派驻的两位员工（邓某祥、郭菊英）于2015年12月5日之前退场。”2015年12月30日，交投公司委托广东诺臣律师事务所向�力园林公司发出《律师函》，要求易力园林公司在收到《律师函》后三日内，采取措施责令邓某祥夫妇退场。易力园林公司多次要求邓某祥夫妇撤离交投公司的管理中心大院，邓某祥夫妇不予理睬。2016年1月13日易力园林公司委托广东格林律师事务所律师函告邓某祥，该函载有：“请你们（邓某祥、郭菊英）收到本《律师函》之日起一日内，务必撤离广州交通投资集团有限公司管理中心大院；逾期撤离，易力园林公司将根据《劳动合同法》第三十九条规定解除与你们的劳动合同关系。”邓某祥夫妇于2016年1月18日签收该函。邓某祥夫妇一直没有撤离交投公司的管理中心大院。2016年1月20日易力园林公司向邓某祥发出《解除劳动合同关系告知函》，该函主要内容有：“邓某祥、郭菊英：截至今日，你们仍不撤离广州交通投资集团有限公司管理中心大院，因此，广州易力园林绿化有限公司解除与你们的劳动合同关系。”邓某祥确认收到该函。梁传镜向邓某祥夫妇支付工资到2015年12月。
另查，邓某祥于2014年5月5日向原审法院起诉易力园林公司，要求易力园林公司支付未订立书面劳动合同的工资、经济补偿金等，邓某祥在该案中主张其于2013年3月入职易力园林公司处工作，双方存在劳动关系。一审庭审中，邓某祥陈述因该案无法直接向易力园林公司送达起诉状副本、传票等诉讼材料需要登报公告，而法院电话通知梁传镜，梁传镜在电话中否认与邓某祥夫妇存在劳动关系，邓某祥夫妇于是撤回了起诉，并在2014年5月23日报警。邓某祥称，其之所以报警，是因为交投公司赶其走，而梁传镜又拖欠其几个月工资，其怕梁传镜逃跑，于是在5月23日拨打110号报警，后警察到场处理，梁传镜也到场，梁传镜向警察出示了其工作证，并写下一份“说明”。一审庭审中，邓某祥提交梁传镜所写的字据（即邓某祥所述的“说明”），该字据内容为：“邓某祥、郭菊英从去年2013年3月份是我（梁传镜）请到交通投资集团管理绿化的工人，我现在要解除劳动协议，以此证明。梁传镜.2014.5.23”易力园林公司对邓某祥提交的“说明”无异议，称梁传镜是其公司员工，邓某祥夫妇由梁传镜所请，证明了邓某祥与易力园林公司之间存在劳动关系。原审法院对邓某祥提交的“说明”予以确认。
诉讼中，易力园林公司提交了《2015年下半年集团中心大院绿化管养合同》、邓某祥向广州市越秀区法院提交的答辩状、2014年3月至2015年12月16日期间的收款收据11张，拟证明原易力园林公司之间存在劳动关系。易力园林公司称，其最后一次与交投公司签订的绿化管养合同于2015年11月30日到期，期满后，交投公司没有与易力园�公司继续签订绿化管养合同，故交投公司要求易力园林公司退场，因邓某祥夫妇拒不撤离交投公司的管理中心大院，交投公司于2016年1月向越秀区法院起诉易力园林公司和邓某祥夫妇，要求易力园林公司和邓某祥夫妇退场，上述答辩状是邓某祥夫妇提交给越秀区法院的答辩状，邓某祥夫妇在答辩状中明确表明他们是易力园林公司聘用，被派遣到交投公司从事绿化管养工作的。收款收据是易力园林公司向邓某祥夫妇发放工资的凭证。邓某祥不确认《2015年下半年集团中心大院绿化管养合同》，对答辩状和收款收据的真实性无异议，但不确认证明内容，称邓某祥入职后并不清楚是与谁建立劳动关系，而且在邓某祥起诉的案件中，梁传镜向法院说邓某祥夫妇不是其员工。原审法院对邓某祥提交的收款收据、答辩状的真实性予以确认，对于《2015年下半年集团中心大院绿化管�合同》，因是易力园林公司与案外人签订，原审法院无法审查其真实性，故对该证据不予确认。
2016年1月22日易力园林公司向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年3月22日作出“穗荔劳人仲案字〔2016〕144－145号”裁决书，裁决：确认易力公司于2016年1月15日解除与郭菊英之间的劳动关系；确认易力公司于2016年1月21日解除与邓某祥之间的劳动关系。郭菊英、邓某祥不服此裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：关于邓某祥要求确认易力园林公司于2016年1月21日解除与邓某祥之间的劳动关系无效的请求。邓某祥主张易力园林公司于2016年1月21日解除与其劳动关系的行为无效，理由是双方之间不存在劳动关系，其是与交投公司存在劳动关系。对此，该院认为，邓某祥主张其与交投公司存在劳动关系，但其对该主张没有提交证据�以证明，且其在提起的诉讼和应诉答辩意见中均表明其是知道用人单位是本案易力园林公司，故该院对邓某祥的该主张不予确认。邓某祥提交梁传镜书写的字据和易力园林公司提交的收款收据、邓某祥夫妇的答辩状、起诉状，以及邓某祥陈述的事实，足以证明邓某祥是梁传镜聘请的，而梁传镜是易力园林公司的员工，其聘请邓某祥的行为是代表易力园林公司，属于职务行为，因此，邓某祥是与易力园林公司建立劳动关系，故该院认定邓某祥与易力园林公司之间存在劳动关系。综上，邓某祥提出与易力园林公司之间不存在劳动关系的主张，与事实不符，且缺乏证据支持，该院不予确认，对邓某祥要求确认易力园林公司于2016年1月21日解除与其之间劳动关系无效的请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2016年7月14日作出如下判决：一、驳回邓某祥要求确认易力园林公司于2016年1月21日解除与邓某祥之间的劳动关系无效；二、确认易力园林公司于2016年1月21日解除与邓某祥之间的劳动关系。本案受理费10元，由邓某祥负担。
判后，邓某祥不服，向本院提起上诉称：邓某祥与易力园林公司之间根本不存在劳动关系，也不存在雇佣关系。原审判决查明事实不清，适用法律错误。据此，邓某祥的上诉请求为：撤销原判。一、二审受理费全部由易力园林公司负担。
易力园林公司答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回邓某祥的上诉请求，维持原判。
二审中，邓某祥补充提交一份交投公司的名牌照片拟证明其与交投公司存在劳动关系。易力园林公司对该照片的真实性、关联性、合法性均不予认可。
易力园林公司补充提交易力�林公司与广州市交投绿化建设有限公司于2014年1月至2015年下半年其间签订的四份《绿化管养合同》及绿化养护费发票、《准予变更登记（备案）通知书》拟证明易力园林公司一直承包交投公司中心大院的绿化管养工作，邓某祥是由其聘请派驻交投公司工作的员工。邓某祥对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为上述合同均属虚假，未实际履行。
对邓某祥在交投公司管理中心从事绿化管养工作的事实，双方均无争议，本院予以确认。邓某祥提交的照片仅能进一步证明其在交投公司处工作的事实，不足以证明其与交投公司存在劳动关系。易力园林公司提交的与广州市交投绿化建设有限公司签订的四份绿化管养合同及发票等证据，与交投公司向易力园林公司发出的《退场通知》、《律师函》能相互印证，形成证据链，本院予以采纳。
�院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，认定劳动者与用人单位是否建立劳动关系，应考察劳动者是否受该用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，且所提供的劳动属于该用人单位业务范围。
易力园林公司主张其负责交投公司管理中心大院的绿化管养工作，并提交绿化管养合同及发票、《退场通知》、《律师函》等证据予以证明。邓某祥对上述证据不予认可，但未提出充分证据予以反驳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院认为易力园林公司的举证更为充分，对其上述主张，本院予以采信。邓某祥确认其是经案外人梁传镜介绍到交投公司的管理中心大院工作，每月工资均是由梁传镜以现金形式发放。邓某祥及其妻子郭菊英在关联案件中的起诉及答辩主张均证�，邓某祥对其是受梁传镜聘请的事实予以确认，并在前案中均主张与易力园林公司建立有劳动关系。梁传镜为易力园林公司的员工，其招录邓某祥并安排工作，并向邓某祥支付报酬，邓某祥的工作内容也属易力园林公司业务组成部分。梁传镜聘请邓某祥应属代表易力园林公司的职务行为。且从交投公司向易力园林公司发出的《退场通知》及《律师函》表示邓某祥为易力园林公司的员工，是由该公司派驻交投公司工作的主张也能印证邓某祥是受易力园林公司聘请。原审认定邓某祥与易力园林公司存在劳动关系理据充分，本院予以确认。邓某祥确认于2016年1月21日收到易力园林公司发出的《解除劳动关系告知函》，易力园林公司已向邓某祥作出了解除劳动关系的意思表示，双方的劳动关系应自该日起解除。故易力园林公司解除劳动关系无效的主张无事实依据，本院不予支持。邓某祥另案起诉交投公司确认劳动关系并不影响本案的认定，其以此为由申请中止审理本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由邓某祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 康玉衡
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十月二十六日
书记员 侯欢欢
陈泽如