广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第778号原告黎海晨。委托代理人奚全宝，上思县法律事务中心法律工作者。委托代理人黎玉博。被告黄桂民。被告广西上上糖业有限公司，住所地上思县城西郊。法定代表人刘正宝，董事长。上述两被告共同委托代理人黄英山，广西南港律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地防城港市港口区桃花湾广场康晨小区D-30、D-31号。诉讼代表人彭先梅，经理。原告黎海晨与被告黄桂民、广西上上糖业有限公司（以下简称上上糖业公司）、中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎海晨及其委托代理人奚全宝、黎玉博，被告黄桂民及上上糖业公司的共同委托代理人黄英山到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎海晨诉称，2012年8月25日12时，被告黄桂民驾驶被告上上糖业公司的桂P×××××号小型越野客车沿在建上邕二级公路22km＋200M行驶时，追尾碰撞原告驾驶的桂P×××××号普通二轮摩托车尾部，造成原告受重伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告黎海晨在上思县人民医院救治，后转院到广西医科大学第一附属医院、广西壮族自治区江滨医院治疗。原告于2012年11月7日出院，出院医嘱：1、全休两个月；2、骨科门诊随诊，择期进行左股骨内固定拆除术；3、不适时及时就诊。2013年10月16日，原告再次到广西医科大第一附属医院做左股骨内固定拆除术，2013年10月21�出院，出院医嘱：1、出院后一个月返院复查；2、出院后定期换药，加强伤口护理；3、术后两周拆钉；4、若有不适时，及时就诊；5、全休一个月。原告受伤医治住院共79天，医嘱全休120天。被告黄桂民已支付了大部分医疗费。原告出院后，于2014年5月17日经南宁市金盾司法鉴定所伤残司法鉴定为：1、颅脑损伤伤残程度八级；2、左下肢损伤伤残程度十级。本事故造成原告损失共计：350814元（被告黄桂民已支付的医疗费未包含在内）。上思县公安局交通管理大队作出上公交认字（2012）第45062100120352号《道路交通事故认定书》认定：黄桂民承担此事故的全部责任，黎海晨不承担此事故责任。原告黎海晨生于1983年4月18日，户籍所在地是上思县那琴乡标榜村叫吾屯，但自2010年至2012年8月25日事故发生时，原告一直居住在南宁市，并在南宁市鳄鱼山庄酒店务工。因此，原告人�损害赔偿应按城镇居民标准计算。根据相关法律之规定，被告对原告的人身损害应承担以下民事责任：1、误工费。原告自2010年起一直在南宁市鳄鱼山庄酒店务工，发生此事故前固定工资月薪为3300元，原告误工时间共596天。误工费为：3300元÷30天×596天=65560元；2、护理费。原告受伤住院期间累计共79天，因原告受伤致残，出院三个月后才能基本恢复生活自理能力，故受伤护理期限共169天。护理费为：24432元÷365天×169天=11312元；3、住院伙食补助费。住院伙食补助费按每天100元标准计算，原告住院共79天，因此伙食补助费为：79天×100元=7900元；4、××赔偿金。按照城镇居民人均可支配收入23305元计算，××赔偿金为：23305元×（30%＋2%）×20年=149152元；5、定残鉴定费730元；6、××辅助器具费120元；7、扶养费。原告夫妇生育一子一女，儿子黎建鹏，生于2012年7月24日。女儿黎建�，生于2013年10月5日。原告父亲梁玉博于1956年1月28日出生，母亲梁秀丽于1956年1月28日出生，没有劳动能力。原告父母只生育原告和梁海鹰俩兄弟，无姐妹。原告因此事故造成八级和十级的多处××，减少劳动收入，削弱扶养能力，扶养费应酌情按50%计算，按照农村居民生活消费支出5206元的标准，原告两子女扶养费为：（5206元×16年＋5206元×17年）÷2×50%=42949.5元。原告父母扶养费为：（5206元×20年）×2人÷2人×50%=52060元；8、精神损害抚慰金10000元；9、交通费3000元；10、住宿费2246元；11、原告治疗期间自己垫支的医疗费、医药费、检查费及检查理疗所必要的用品费1284.58元；12、原告的桂P×××××号二轮摩托车损失4500元。以上各项合计：350814元。被告上上糖业公司是此交通事故肇事车辆桂P×××××号小型越野客车的所有人，被告黄桂民是此交通事故肇事者，被告平安保险公�是此交通事故肇事车辆桂P×××××号车辆交强险及商业保险的承保单位，应共同承担此次交通事故的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起此诉讼。请求人民法院依法判决：1、三被告共同赔偿原告350814元（其中先由被告平安保险公司在交强险及商业第三者险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告上上糖业公司和被告黄桂民连带承担）；2、本案诉讼费由三被告承担。原告对其陈述在举证期限内提供如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；2、上思县人民医院门诊病历、住院病历，证明原告因交通事故受伤，于2012年8月25日至8月28日在上思县人民医院住院治疗；3、手术记录、检查报告单，证明原告的伤情；4、出院记录，证明原告受伤后在上思县人民医院救治，并于2012年8月28日转院治疗；5、广西医科大学第一附属医院门诊病历、住院病历，证明原告于2012年8月28日转入广西医科大学第一附属医院住院治疗；6、疾病证明书，证明原告伤情、住院时间及医嘱；7、出院记录，证明原告自2012年8月28日起至9月18日在广西医科大学第一附属医院的治疗情况、医嘱；8、广西壮族自治区江滨医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明书，证明原告于2012年9月18日至10月5日在江滨医院治疗，住院27天；9、广西医科大学第一附属医院的出院记录，证明原告于2012年10月15日至11月7日在广西医科大学第一附属医院住院治疗，住院23天；10、广西医科大学第一附属医院的出院记录，证明原告于2012年10月15日至11月7日在广西医科大学第一附属医院住院治疗、伤情、医嘱；11、广西医科大学第一附属医院的疾病证明书、门诊病历，证明原告于2013年10月16日至10月21日在广西医科大学第一附属医院住院拆除术，住院5天及医嘱；12、2013年10月21日广西医科大学第一附属医院的出院记录，证明原告于2013年10月16日至10月21日在广西医科大学第一附属医院拆除术，住院5天及原告入院时病情，该医院入院、出院时诊断、诊治经过、出院医嘱；13、南宁市第一人民医院收费收据，证明原告支付的伤残鉴定费用；14、广西同济大药房收费发票，证明原告购买××辅助器具所需费用；15、医药费收据7张，证明原告自行支付的医药费为230.7元；16、医药费、检查费、材料费等收据5张，证明原告自己支付的治疗费、检查费、材料费共计384.88元；17、必需用品收据，证明原告支付治疗期间费用为669元；18、住宿费收据5张，证明原告支付的住宿费共2246元；19、司法鉴定意见书，证明原告因此事故受伤已达八级和左下肢损伤伤残等级十级；20、南宁市鳄鱼山庄酒楼出具的证明，证明原告自2011年5月26日至2012年8月24日在南宁市鳄鱼山庄酒楼工作，2012年8月25日至2013年5月25日病休，在岗时任地哩部主管；21、那琴乡派出所出具的证明，证明黎玉博与梁秀丽夫妇生育黎海鹰、黎海晨；22、黎海晨户口簿，证明原告家庭户口情况；23、黎玉博户口簿，证明黎玉博家庭户口情况；24、告知单，证明原告因本次事故损坏的摩托车于2007年9月7日购买并申请注册登记，该车发动机号为03777454；25、上思南职摩托车商城出具的证明，证明原告损坏的摩托车价值为5500元；26、黎海晨的桂P×××××二轮摩托车临时行驶证，证明原告购买的桂P×××××大阳牌DY125-22A二轮摩托车于2008年8月1日取得机动车临时行驶证；27、保险单及强制保险标志，证明原告车辆已投保；28、肇事车辆桂P×××××小型客车保险业专用发票2张，证明肇事车辆桂P×××××已在平安保险公司投保；29、交强险单、商业险单，证明桂P×××××小型客车在平安保险公司投保交强险、商业险；30、银行交易明细清单（2012年6月14日至2012年7月31日），证明原告是在鳄鱼山庄务工。原告在庭审结束后向本院提交了新证据，银行清单和工资表，证明原告于2011年6月至2012年6月在南宁市鳄鱼山庄酒楼工作。被告黄桂民辩称，原告索赔的部分项目依据不足。一、原告主张按城镇人口并按其在“鳄鱼山庄酒楼年平均工资收入”计算“误工费”65560元，不符合法律规定。《2014年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》注备栏第四条规定，误工费应按三年的平均收入状况，依第4项计算。二、护理费项，应以其住院的天数，并有医院方证明，其住院期间，除了有护士专职护理（因医院方己收取了护理费）外，还允许家属有一名陪护人员护理的证明才得到支持，但至今原告并没有提供陪护证明。三、××赔偿金项，只有查证原告是否在城镇居住满一年以上之后，才能按城镇标准计算赔偿，否则按农村标准计算。四、抚养费项，其女儿是在本次道路交通事故发生之后的一年零三十八天才出生，并非属于事故前应抚养的人，也并非系遗腹胎儿，故其请求被告方承担抚养费没有法律依据；其父母均没有达到60岁丧失劳动能力的法定年龄，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“……六十周岁以上年龄每增加一岁的减少一年”的规定，原告父母其年龄应达到60岁方有请求抚养权利。故上述诉请不应得到支持。五、精神损害抚慰金项，因本案系被告黄桂民的过失行为，原告诉请10000元过高，即使刑事案件中故意伤害并造成一方当事人重伤的，也达不到精神损害赔偿10000元，况且交通事故中的“××赔偿金”项，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损失赔偿责任若干问题的�释》之规定，已包含精神损害抚慰金，原告再次要求“精神损害抚慰金”属重复请求，不应得到支持。六、交通费项3000元的诉请，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》之规定，应以票据为准。从其向法院提供的证据来看，原告并没有证据事实。故依法不应得到支持。七、摩托车损失4500元的诉请，依上述法律法规规定应提供技术部门的鉴定结论，否则不予支持。综上，请求人民法院依事实和法律作出判决。被告上上糖业公司辩称，上上糖业公司没有承担本起交通事故责任之义务。肇事车桂P×××××号所有权人为上上糖业公司，但事故发生前是因公司职工黄桂民家有急事向公司申请借用，通过公司领导批准后空车借出的，有关加油、路桥等费用均由黄桂民自理。事故当天是星期六公休日，上上糖业公司没有安排桂P×××××号车从事任何职务行�。并且车辆借用人黄桂民持有有效的机动车驾驶证。根据我国交安法等相关法律规定，上上糖业公司把车辆借给有机动车驾驶证的人使用并没有违规或违法。因此，本次交通事故的发生，上上糖业公司没有责任。原告把上上糖业公司列为被告并要求承担共同赔偿责任没有法律依据。故请人民法院依法驳回原告对上上糖业公司的诉讼请求。被告黄桂民、上上糖业公司对其辩解在举证期限内共同向本院提供如下证据：车辆外借审批表，证明被告黄桂民向被告上上糖业公司借车使用，事故发生于借车期间内。被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作书面答辩，亦未提供任何证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，本案被告平安保险公司视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。经开庭质证，被告黄桂民、上上糖业公司，对于原告提供的证据1-17、19、21、24、27-29的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为疾病证明书均未提出需要护理人员护理；对证据18，由法院核实；对证据20的真实性有异议，应当有当事人及其他工友在同一个表上签名才有效；对证据21的真实性没有异议，但是不能支持原告要求扶养费的主张；对证据22、23的真实性没有异议，但是黎建梅是在事故发生后出生的；对证据25、26有异议，认为该证据不能够作为索赔的依据，应当提供发票作为索赔依据，且摩托车的损害程度应当由相关部门定损；对证据30的真实性没有异议，但认为：该证据没有体现是鳄鱼山庄发给原告工资；该证据表明原告工作时间仅为七个月，不足以证明原告在鳄鱼山庄打工超过1年。对于被告黄桂民、上上糖业公司提供的证据，原告没有提出异议。对原告提交的新证据，银行清单和工资表，被告黄桂民、上上�业公司认为该份证据已经超过举证期限，故不予质证。如果法院将该组新证据作为定案依据，则申请对工资表进行鉴定。结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1-17、19、24、27-29，因各被告均没有提出异议，故本院予以采纳，作为认定本案事实的依据；对于被告有异议的证据18，该份证据是原告提交的住宿费收据，该份证据与本案具有关联性，故本院予以采纳，作为认定本案事实的依据；对于证据20，该份证据是南宁鳄鱼山庄酒楼出具的证明，该份证据与本案具有关联性，故本院予以采纳，作为认定本案事实的依据；对于证据25该份证据是上思南职摩托车商城出具的证明，该份证据与本案具有关联性，且被告对该份证据的真实性没有提出异议，故本院予以采纳，作为认定本案事实的依据；对于证据26，该份证据是原告黎海晨的摩托车临时行驶证，该份证据与本案具有关联性，且被告对该份证据的真实性没有提出异议，故本院予以采纳，作为认定本案事实的依据；对于证据21、22、23、30，因被告对该份证据的真实性没有异议，故本院予以采纳，作为认定本案事实的依据。对于原告提交的新证据，该证据与本案具有关联性，能够与原告提交的证据20、30形成证据链，共同认定本案的事实，故本院将该证据作为补强证据予以采纳，作为认定本案事实的依据。综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：被告黄桂民于2012年8月25日向被告上上糖业公司借桂P×××××号小型越野客车使用。2012年8月25日，被告黄桂民驾驶该车与其同方向行驶的原告黎海晨驾驶的桂P×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黎海晨受伤及两车不同程度损坏的的道路交通事故。2013年9月5日上思县公安局交通管理大队作出上公交认字（2012）第4506200120352号道路交通事故认定书，认定被告黄桂民承担此事故的全部责任，黎海晨无责任。事故发生后，原告于2012年8月25日至28日于上思县医院住院治疗，住院共3天；2012年8月28日至9月18日，原告在广西医科大学第一附属医院住院治疗，住院21天，出院医嘱全休一个月，住院期间留陪一人；2012年9月18日至10月15日，原告在广西壮族自治区江滨医院住院治疗，住院27天；2012年10月15日至11月7日，原告又到广西医科大学第一附属医院住院治疗，住院23天；2013年10月16日至21日，原告再次到广西医科大学第一附属医院住院治疗，住院5天，出院医嘱全休一个月；2014年5月7日原告到广西金盾司法鉴定所进行伤残鉴定，同月17日该鉴定所作出（2014）伤残鉴字第041号鉴定意见书，鉴定结论为：黎海晨的伤残等级为Ⅷ（八）级伤残、X（十）级伤残。另查明，桂�PSS567号车在被告平安保险公司投保交强险及商业第三者责任保险（责任限额50000元，不计免赔，保险期间为自2012年1月1日零时起至2012年12月31日止）。原告于2011年6月至2012年6月在南宁市鳄鱼山庄酒楼工作。原告育有一子一女，原告之子黎建鹏于2012年07月24日出生；原告之女黎建梅于2013年10月5日出生。原告之父黎玉博于1956年1月28日出生；原告之母梁秀利于1956年3月11日出生。本案的争议焦点为：一、本案的民事责任应当如何划分；二、原告请求的项目及数额是否有事实及法律依据。本院认为，关于第一个争议焦点，上思县公安局交通管理大队依法作出的道路交通事故认定书，经双方当事人质证均无异议，故本院将其作为民事责任划分的依据。被告黄桂民负此事故的全部责任，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告上上糖业公司虽然作为桂P×××××号小型越野客车的所有人，但在本次事故中不存在过错，故不应当承担赔偿责任。被告平安保险公司作为桂P×××××号小型越野客车的交强险和第三者商业险的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定及合同的约定，应在交强险及第三者商业险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。关于第二个争议焦点。根据原告提交的证据，能够证实原告已在南宁市鳄鱼山庄酒楼连续务工满一年。故应当按照城镇标准来计算原告的误工费及××赔偿金等各项费用。对于被告黄桂民、上上糖业公司提交的鉴定申请，其申请对证据30，工资表中的“√”进行文字鉴定，该鉴定与认定本案的事实不具有关联性，故对于被告黄桂民、上上糖业公司提交的申请，本院不予准许。对于原告因本次交通事故所受到的损失，结合原告的诉请，本院作如下认定：1、误工费。关于误工时间问题，《�高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”，原告因交通事故住院治疗79天，出院医嘱全休两个月，故原告的误工时间为139天。关于误工费计算标准问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，因原告已连续在南宁市鳄鱼山庄酒楼务工满一年，故参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项“住宿和餐饮业”的标准计算，误工费应�25709元÷365天×139天=9790.55元。原告的该项主张，本院部分予以支持。2、护理费。原告住院治疗79天，原告在举证期限内没有向本院提供护理人员收入状况的证明。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项“农、林、牧、渔业”标准计算，护理费应为24432元／365天×79天=5288元，原告的该项诉请，本院部分予以支持。3、住院伙食补助费。原告住院治疗79天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第6项“住院伙食补助费”的标准计算，住院伙食补助费应为100元／天×79天=7900元。原告的该项诉请符合法律规定，本院予以支持。4、××赔偿金。原告因本次交通事故构成Ⅷ（八）级伤残、X（十）级伤残（多等级伤残）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”之规定。应根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入（农村居民纯收入）标准，自定残之日起按二十年计算。现查明，原告已连续在南宁市鳄鱼山庄酒楼务工满一年。同时，根据原告的伤残等级，其伤残系数应为31%。据此，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第1项“城镇居民人均可支配收入”的标准计算，原告的××赔偿金为23305元／�×20年×31%=144491元。原告的该项主张，本院部分予以支持。5、××辅助器具费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定“××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”根据原告提供的发票，结合原告的伤情，原告主张的××辅助器具费120元，本院予以支持。6、扶养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁�上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。原告黎海晨属于农村居民，因本次交通事故构成Ⅷ（八）级伤残、X（十）级伤残（多等级伤残），属部分丧失劳动能力。关于被扶养人的认定问题：原告之子黎建鹏出生于2012年07月24日，需扶养17年11个月。参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第2项“农村居民人均年生活消费支出元／年”的标准计算，原告之子黎建鹏的抚养费为：5206元／年×17年11个月÷2人×31%=14447.36元，原告的该项主张，本院部分予以支持；原告之女黎建梅因出生于此次事故发生以后，故对于原告主张其女黎建梅抚养费的请求，本院不予支持；原告之父黎玉博和原告之母梁秀利于事故发生时未满六十周岁，且原告亦没有提供任何证据证明其父母无劳动能力又无其他生活来源，故对于原告主张其父母扶养费的主张，本院不予支持。7、交通费。因原告提供的票据与就医的地点、时间及人数不相符合，又无其他证据佐证。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定。故对原告的该项主张，本院不予支持。8、住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”之规定。因原告多次于南宁市住院治疗，治疗期间产生的住宿费是必要的，根据原告提供的有效收据、票据，本�酌情支持住宿费2246元。9、精神损害抚慰金。原告因此次事故造成八、十级伤残（多等级伤残），确实给原告造成了精神损害。参照本地区平均生活水平，并结合原告的伤情，本院酌情支持精神损害抚慰金3000元。10、摩托车损失费。因原告未能提供相关鉴定机构依法出具的检验报告，故本院不予支持。11、关于原告主张的治疗期间原告自己垫支的医疗费、医药费、检查费及检查理疗所必要的用品费1284.58元。根据原告提供的有效票据、收据，其中医疗费614.88元（384.88元＋230元），该项费用系原告必要的、合理的后续治疗费；用品费135元，该项费用系原告因此次事故所产生的必要费用，两项费用共计749.88元。故对于原告的该项主张，本院部分予以支持。原告因此次事故造成的经济损失共计：9790.55元＋5288元＋7900元＋144491元＋120元＋14447.36元＋2246元＋3000元＋749.88元=188032.79元。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条之规定，交强险实行分项赔付，其中死亡伤残赔偿限额（110000元）项下负责赔偿××赔偿金、护理费、交通费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额（10000元）项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费等。本次交通事故造成原告的损失属于死亡伤残赔偿限额项下的数额共计为179382.91元（144491元＋120元＋5288元＋9790.55元＋14447.36元＋2246元＋3000元），已超过交强险死亡伤残赔偿限额，故平安保险公司应在该项下赔偿原告110000元。本次交通事故造成原告的损失属于医疗费用赔偿限额项下的数额为9184.58元（7900元＋614.88元），未超过交强险医疗费用赔偿限额，因此被告平安公司应在该项下赔偿原告8514.88元，被告平安保险公司赔偿原告的经济损失共计118514.88元（110000元＋8514.88元）�超出交强险的部分69917.61元（188567.49元-110000元-8514.88元＋135元），由被告黄桂民承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、第三款，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十三条第二款，第二十五条，第二十六条第一款，第二十八条第一款，《机动车交通事故强制保险条款》第八条，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司赔偿原告黎海晨经济损失118514.88元元；二、被告黄桂民赔偿原告经济损失69917.61元；三、驳回原告黎海晨的其他诉讼请求。案件受理费3281元（原告未预交），鉴定费723元，共计4004元，由被告中国平安财产保险股份有限�司防城港中心支公司负担3000元，被告黄桂民负担365元；原告黎海晨负担639元。上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内按普通审理程序预交案件受理费6562元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员刘帅武二〇一五年三月二十日书记员李凌峰