内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扎鲁民初字第2076号
原告李延东，男，44岁，汉族，个体工商户，内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
委托代理人徐永忠，内蒙古辽都律师事务所律师。
被告周胜杰，女，46岁，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。
委托代理人徐再兴，内蒙古兴君律师事务所律师。
被告牟俊龙，男，31岁，蒙古族，司机，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。
被告中华联合财产保险股份有限公司通辽扎鲁特旗支公司，住所地，扎鲁特旗鲁北镇。
负责人魏相海，该公司经理。
委托代理人张久辉，内蒙古铭真律师事务所律师。
原告李延东诉被告周胜杰、牟俊龙、中华联合财产保险股份有限公司通辽扎鲁特旗支公司（以下简称：中华联保险扎旗支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李延东的委托代理人徐永忠，被告周胜杰的委托代理人徐再兴，被告中华联保险扎旗支公司的委托代理人张久辉到庭参加诉讼。被告牟俊龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李延东诉称，2013年7月18日1时许，被告牟俊龙驾驶被告周胜杰所有的蒙G523**号斯太尔牌重型半挂牵引车，沿白一林线由西向东行驶至41公里＋300米处时，遇后方车辆超车时未靠右让路，盲目超越前方同向临时停车的马海峰驾驶的蒙D599**（蒙DB2**挂）号福田牌重型半挂牵引车发生与其侧面相撞后继续向东失控，与蒙D599**（蒙DB2**挂）号福田牌重型半挂牵引车前方正常行驶的，华玉彬驾驶的蒙D599**（蒙DB3**挂）号福田牌重型半挂牵引车再次发生侧面相撞，造成三辆车损失的交通事故，上述事实说明由于被告周胜杰车辆司机的过失行为，致使原告所有的蒙D599**（蒙DB3**挂）、蒙D599**（蒙DB2**挂）两辆车辆受损。被告周胜杰所有的蒙G523**号牵引车在被告中华联保险扎旗支公司处投保了机动车交强险及第三者责任商业保险，被告保险公司应在保险责任内承担赔偿责任，一、判决被告赔偿原告车辆维修费用和施救费用损失42775元，在强制险限额外的部分按70%损失主张损失。二、判决被告赔偿原告车辆停运损失15584元。三、诉讼费用和评估费用由被告承担。
被告周胜杰辩称，发生本起交通事故，是因为原被告双方车辆的司机过失造成，周胜杰车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，以及第三者不计免赔险，商业三者险的限额为50万元，原告所主张的车辆损失及车辆停运损失未超出周胜杰投保的最高赔偿限额，所以原告的主张应由被告保险公司赔偿。
被告牟俊龙未作答辩。
被告中华联保险扎旗支公司辩称，本起事故的事实和责任划分没有异议，被告牟俊龙驾驶的蒙G523**号牵引车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，以及第三者不计免赔险，商业三者险的限额为50万元，原告合理合法的损失被告在交强险的范围内予以赔偿，车辆维修费用部分，超出交强险限额的，根据商业三者保险限额内按事故比例分担，原告的车损只是部分轮胎损失和箱体轻微刮蹭，其损失没有原告主张的高。关于停运损失，根据道路交通事故的司法解释规定以及被保险人与保险公司签订的保险条款约定，保险公司不承担停运损失赔偿，根据交强险保险条款及交强险保险条例，交强险限额项目的划分及商业三者险项目划分保险公司不承担评估费及诉讼费。
本院根据原、被告的诉辩主张归纳并确认本案无争议事实为：
2013年7月18日1时许，被告牟俊龙驾驶被告周胜杰所有的蒙G523**号斯太尔牌重型半挂牵引车，沿白一林线由西向东行驶至41公里＋300米处时，遇后方车辆超车时未靠右让路，盲目超越前方同向临时停车的马海峰驾驶的蒙D599**（蒙DB2**挂）号福田牌重型半挂牵引车发生与其侧面相撞后继续向东失控，与蒙D599**（蒙DB2**挂）号福田牌重型半挂牵引车前方正常行驶的，华玉彬驾驶的蒙D599**（蒙DB3**挂）号福田牌重型半挂牵引车再次发生侧面相撞，造成三辆车损失的交通事故，本起事故牟俊龙负主要责任，马海峰负次要责任，华玉彬不负任何责任。蒙D599**（蒙DB2**挂）号与蒙D599**（蒙DB3**挂）号福田牌重型半挂牵引车车主为原告，被告周胜杰的蒙G523**号车辆在被告中华联保险扎旗支公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元。
本院归纳并确认本案的争议焦点为：
一、各被告是否应承担责任，应承担何种责任。二、原告的各项诉请的依据是否符合法律规定。
原告为证明自己之主张所提举证据、被告质证意见及本院对证据的分析与认定：
一、原告两台车辆主挂车的登记证、营运证、驾驶证各一份。意在证明：原告的车辆属原告所有，而且相关的营运手续合法。
被告周胜杰质证意见为：蒙D599**（蒙DB3**挂）车辆的营运有效期限为2011年3月2至2012年3月2日，本案交通事故发生在2013年7月18日，所以原告主张的该车停运营运损失没有合法根据，对其他证据无异议。
被告中华联保险扎旗支公司质证意见为：与第一被告质证意见一致，原告主张的营运车辆在事故发生时没有合法的营运资格，不能主张停运营运损失。
本院认证为：本组证据中，两台车辆主挂车的登记证、驾驶证能够证明蒙D599**（蒙DB2**挂）号与蒙D599**（蒙DB3**挂）号车辆属原告所有，为有效证据，予以采信；本组证据中蒙D599**（蒙DB3**挂）车辆营运证，因本起交通事故发生时，蒙D599**（蒙DB3**挂）车辆的营运有效期限已过，故该证据为无效证据，不予采信。
二、西乌旗公安交警大队证明一份。意在证明：事故车辆被扣情况。
被告周胜杰质证意见为：对证据没有异议，原告车辆的停驶时间不是鉴定报告中表述的2013年7月19日而是2013年7月24日至2013年8月5日。
被告中华联保险扎旗支公司质证意见为：与第一被告质证意见一致，原告的车辆停运时间是13天而不是18天。
本院认证为：该证据能够证明事故车辆被扣情况，为有效证据，予以采信。
三、车辆修理配件明细表三份，购买配件单据发票317枚、照片12张。意在证明：车辆修理时间为2013年7月20至2013年7月24日，后交警队对车辆进行扣押，以及修理配件明细及费用支出42700元。
被告周胜杰质证意见为：对证据的真实性有异议，原告维修是私自进行的维修，对是否存在明细表中配件损失无法证实。
被告中华联保险扎旗支公司质证意见为：对定额发票的真实性没有异议，对合理性有异议，对新天地商行的发票有异议，因为原告主张的修车时间为2013年7月24日，但该发票出具的时间为7月19日，没有修理就产生费用，从现场照片看原告车辆受损轮胎为两只，而该发票中反映原告更换了三只且没有轮胎的品牌、型号，价格远远超出市场价格。原告自行维修，且车辆的多处维修部位与车辆事故时受损部位不符，本案中车辆蒙D599**主车未受损，是挂车受损，明细表中所列的弓子和弓卡子等根本没有受损，明细表中施救费3000元没有收费根据，蒙D599**修理时间明细表中表述为2013年7月18日至2013年7月24日，明细表中有喷漆项800元，而我公司在2013年8月份对该车辆进行复检时该车辆没有喷漆迹象，其他不符部分有照片证明。
本院认证为：本组证据能够证明原告两台主挂车辆受损情况及修理该车支出修理费28600元、更换三套轮胎支出费用11100元、支出施救费3000元，合计42700元，为有效证据，予以采信。
四、评估报告及评估费发票各一份。意在证明：原告停运营运损失为15584元，原告为评估支付1500元评估费。
被告周胜杰质证意见为：对证据没异议，对原告主张的被告全额承担损失没有根据，因为事故认定原告的另一辆车承担本起事故的次要责任，事故发生时原告车辆没有营运资质。
被告中华联保险扎旗支公司质证意见为：对证据的真实性没异议，但是该报告中的事故车辆事故发生时不具有营运资格，原告请求的营运损失没有事实依据，且根据被告保险公司与被保险人签订的商业第三者保险第七条约定，被告保险公司不承担三者车辆的停运损失及诉讼有关的评估等费用，所以原告主张的损失保险公司不予承担。
本院认证为：因事故发生时原告蒙D599**（蒙DB3**挂）号车辆没有营运资质，故本组证据不能证明原告车辆停运营运损失之主张。
被告中华联保险扎旗支公司为证明自己之主张所提举证据、原被告质证意见及本院对证据的分析与认定：
一、事故发生时的照片3枚、2013年8月30日保险公司复检时的照片7枚。意在证明：事发时蒙D599**车辆部分轮胎及外箱受损，2013年8月3日被告保险公司复检时该车辆没有进行喷漆处理，同时印证了原告提举的维修清单已经列明并收取的喷漆费用不真实，同样推理出大部分维修费用不真实，2013年8月30日拍摄的受损拆解部件并不像原告所列举的明细表中之多。
原告质证意见为：对照片的真实性无异议，对证明的问题有异议，被告认为3张照片证明事故发生只是造成原告方部分轮胎和外箱受损与客观事实不符，事实上原告的车辆在被告车辆的重创下车辆轮胎受损车厢变形，轴承及弓子等底盘部件受损严重。这一事实通过被告方车辆发生事故时撞击下已经报废的损失情况，可以证明本案原告车辆的受损并不像被告保险公司所说的是轻微受损，对复检的照片我认为是修复后使用一个月后进行复检不能客观证实受损失的状况，被告所说的复检时的喷漆没有喷与事实不符，被告进而证明其他修理明细没有那么多的说法没有任何依据。另外关于原告车辆的修理是在事故发生后被告保险公司没有履行指定修理部门的情况下原告进行的修理，保险公司没有履行应尽的义务，保险公司应承担相应责任。
被告周胜杰质证意见为：无异议。
本院认证为：通过全案分析，被告保险公司提举事发时的3张照片只是受损轮胎情况照片，其他原告车辆受损部分未有拍照，2013年8月30日保险公司复检时的照片亦能证明原告车辆轴承、大箱、底盘、轮胎等部位受损情况，综合原告提举的事发时事故现场照片及本起事故中本院已审理的（2013）扎鲁民初字第1882号周胜杰诉李延东案，周胜杰所有的蒙G523**号车辆受损程度，事发时原告的车辆只有蒙D599**号车辆部分轮胎及外箱受损与客观事实不符。
二、蒙G523**车辆商业保险投保单一份。意在证明：蒙G523**号车辆投保时被告保险公司与投保人约定第三者车辆的停业、停运、诉讼费用及其他相关费用等损失被告保险公司不负责赔偿，投保单及保险条款有投保人签字确认，投保人声明也对保险公司对保险条款进行了提示和解释、说明和确认。
原告质证意见为：第一被告人与被告保险公司签订的合同中意外事故的条款，不适用本起案件中的交通事故。
被告周胜杰质证意见为：同意原告代理人的意见，根据保险法第十七条的规定，该条款属于保险公司的格式条款，保险法对保险公司提供格式条款免赔的事项特别进行注意和提示义务，否则不产生法律依据，保险合同的条款属于无效条款，同样该第七条中免责条款的承担违反民诉法的强制性规定，保险公司不能依据此项归定对抗应承担的赔偿责任。
本院认证为：该证据能够证明被告保险公司履行保险法第十七条第二款规定的提示义务，对被告保险公司与投保人约定第三者车辆的停业、停运损失部分免责条款有效；但对诉讼费的承担违反法律强制性规定，对约定诉讼费的承担条款部分无效。
经审理查明，2013年7月18日1时许，被告牟俊龙驾驶被告周胜杰所有的蒙G523**号斯太尔牌重型半挂牵引车，沿白一林线由西向东行驶至41公里＋300米处时，遇后方车辆超车时未靠右让路，盲目超越前方同向临时停车的马海峰驾驶的蒙D599**（蒙DB2**挂）号福田牌重型半挂牵引车发生与其侧面相撞后继续向东失控，与蒙D599**（蒙DB2**挂）号福田牌重型半挂牵引车前方正常行驶的，华玉彬驾驶的蒙D599**（蒙DB3**挂）号福田牌重型半挂牵引车再次发生侧面相撞，造成三辆车损失的交通事故，本起事故牟俊龙负主要责任，马海峰负次要责任，华玉彬不负任何责任。蒙D599**（蒙DB2**挂）号与蒙D599**（蒙DB3**挂）号福田牌重型半挂牵引车车主为原告李延东，被告周胜杰的车辆在被告中华联保险扎旗支公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元。
本起事故造成原告两台主挂车辆轴承、大箱、底盘、弓子、轮胎等部分受损，修理该车支出修理费28600元、更换三套轮胎支出费用11100元、支出施救费3000元，合计42700元。
本院认为，机动车交通事故责任者应按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。在本案所涉交通事故中，本起事故牟俊龙负主要责任，马海峰负次要责任。被告牟俊龙在从事雇佣活动中致原告李延东的车辆受损，作为被告牟俊龙的雇主被告周胜杰应当承担赔偿责任，被告牟俊龙不应承担民事赔偿责任，根据本案实际情况，被告周胜杰承担责任比例按70%为宜。
根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故责任者按照各自过错的比例分担责任。本案中，应由被告中华联保险扎旗支公司在机动车交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故责任者被告周胜杰承担责任，由被告周胜杰承担的赔偿责任，依保险合同的约定应由被告中华联保险扎旗支公司在商业三者险保险限额内承担，被告周胜杰赔偿的数额未超出商业三者险限额，故被告周胜杰不应承担民事赔偿责任。据此，原告请求中的合理合法部分予以支持。对原告要求被告赔偿蒙D599**（蒙DB3**挂）号车辆停运营运损失15584元、评估费1500元的诉请，因事故发生时该蒙D599**（蒙DB3**挂）号车辆没有营运资质，故对其诉请，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司通辽扎鲁特旗支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告李延东车辆损失2000元；在机动车辆第三者责任保险限额内赔偿原告李延东车辆损失28490元［（42700元-2000元）×70%］，合计30490元。此款于本判决生效后十日内一次性给付。
二、驳回原告李延东要求被告周胜杰、牟俊龙承担民事赔偿责任的诉讼请求。
三、驳回原告李延东其他诉讼请求。
案件受理费1179元，由原告李延东负担515元，由被告中华联合财产保险股份有限公司通辽扎鲁特旗支公司负担664元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 刘 同 泉
审 判 员 任 力 军
人民陪审员 刘 权
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 阿拉坦高娃
附相关法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。