广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第375号
原告陈新，男，19xx年x月x日出生，汉族，蒙山县人，个体户，住蒙山县。
委托代理人王建庆，广西利民律师事务所律师。
被告陈科蓉，女，19xx年x月x日出生，汉族，蒙山县人，学生，住蒙山县。
被告谢春秀（被告陈科蓉母亲，法定代理人），女，19xx年x月x日出生，汉族，蒙山县人，住蒙山县。
委托代理人黄柳先，广西柳先律师事务所律师。
被告陈朝章，男，19xx年x月出生，汉族，蒙山县人，住蒙山县。
被告刘桂珍，女，19xx年x月出生，汉族，蒙山县人，住蒙山县。
被告凌达秀，女，19xx年x月x日出生，汉族，金秀县人，农民，住蒙山县。
原告陈新诉被告陈科蓉、谢春秀、陈朝章、刘桂珍、凌达秀民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理。依法由审判员王晓春适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员张翊诚担任记录。原告陈新及其特别授权委托代理人王建庆，被告谢春秀及其特别授权委托代理人黄柳先，被告凌达秀，证人邱荣军、黄自文到庭参加诉讼。被告陈朝章、刘桂珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈新诉称，被告谢春秀是陈定光的前妻，被告陈科蓉是谢春秀、陈定光生育的小孩。被告凌达秀是陈定光的现任妻子，被告陈朝章、刘桂珍是陈定光的父母。2013年4月至5月间，陈定光因需要资金周转，向原告借款500000元，同年5月15日立下借条给原告收执。2013年7月2日，陈定光又向原告借款200000元，同年8月15日，陈定光立下借条给原告收执。借款后原告曾向陈定光追索，但未能及时归还借款。2013年9月22日陈定光与谢春秀协议离婚，2014年1月与被告凌达秀登记结婚。2014年6月初，陈定光身故。身故前没有归还原告的借款。被告陈科蓉、陈朝章、刘桂珍、凌达秀作为陈定光的法定继承人，依法应对陈定光所欠债务在遗产范围内承担清偿责任。同时，陈定光所欠的债务系其与谢春秀夫妻存续期间的共同债务，被告谢春秀应当共同清偿并承担连带责任。为此起诉，请求被告谢春秀、陈科蓉、陈朝章、刘桂珍、凌达秀共同归还借款700000元，被告谢春秀承担连带责任，诉讼费由被告承担。
原告陈新向法庭提供的证据有：
1、借条（原件）、汇款凭证、银行卡取款业务回单及活期存款历史明细查询（复印件）各1份，证明陈定光2013年5月15日向原告借款500000元，2013年8月15日向原告借款200000元；
2、离婚协议书（复印件）1份，证明陈定光与谢春秀协议离婚，并对子女抚养、共有财产分割进行约定；
3、婚姻登记记录证明（复印件）1份，证明陈定光与谢春秀于2013年9月22日登记离婚，2014年1月20日与凌达秀登记结婚，以此证实被告主体适格；
4、证人邱荣军出庭作证，证明陈新于2013年5月27日在农商行取款200000元现金借给陈定光；
5、证人黄自文出庭作证，证明陈新借了7万及20万元给陈定光；
6、义国中证明及银行转账业务回单各1份，证明原告陈新20**年9月2日借款100000元给陈定光，该借款2014年3月14日高健已代陈定光转账124000元给陈新，其中100000元是归还这笔借款，24000元是付利息。
被告陈科蓉、谢春秀辩称，一、原告陈新称借给陈定光700000元证据不充分：1、根据陈新提供的证据，陈定光写第一张借条借500000元时间是2013年5月15日，但付款凭证在2013年5月14日只付230000元到陈定光的账户。2、原告陈新提供其于2013年5月27日的银行取款业务回单证明在农商行取款200000元现金付给陈定光不符事实。首先，按银行取款规定，一般情况下，200000元大额取款不付现金；其次，陈新20**年5月14日付230000元是转帐，而2013年5月27日称付200000元付现金不符合陈新与陈定光在2013年5月27日写的借条。3、原告陈新提供的陈定光2013年8月15日借200000元的借条没有付款方式的证据证实。借条写借现金200000元，但是，原告不能提供其在2013年8月15日在何处、如何筹集200000元现金付给陈定光的证据。4、原告陈新提供自己于2013年7月2日转账付200000元给江绍强的凭证不能证实为陈定光借款。因为转账凭证记载的付款人是陈新，收款人是江绍强。原告不能提供陈定光委托陈新代转账200000元给江绍强的证据，不能提供陈定光于2013年7月2日写的借条。5、陈新提供到庭的没有付款方式的借条，是原告放高利贷给陈定光的高额利息和陈定光赌输的赌债，原告没有付这些借条的现金给陈定光。综合原告陈新的证据，陈定光真正向陈新借款应是230000元，不是700000元。二、陈定光向原告借的230000元，属于其个人债务，不属于其与谢春秀的共同债务。因为，陈定光向原告借的230000元，虽然在陈定光与谢春秀的婚姻关系存续期间，但是，陈定光没有将这笔款用于与谢春秀的家庭共同生活中，而是用于与原告等人赌博。原告在借款给陈定光时没有告知谢春秀，陈定光也没有告知谢春秀，事后，原告也没有找过谢春秀讲过陈定光向原告借钱。三、陈定光欠原告的借款230000元，应当用其遗产偿还。陈定光持有蒙山县安达木业有限公司（以下简称安达木业）的50%股权，享有安达木业的土地使用权、厂房、原材料、产成品等固定资产及经营收益的50%。根据继承法的规定，应当先用陈定光的遗产偿还欠原告的230000元借款。
被告谢春秀、陈科蓉向法庭提供的证据有：
1、蒙山县安达木业有限公司工商登记资料（复印件）1份，证明陈定光是蒙山县安达木业有限公司的股东兼法定代表人，其投资额为100万元，持有该公司股份50%；
2、土地租赁协议（复印件）2份，证明以陈定光名义租范继辉、李少清承包的土地给蒙山县安达木业有限公司使用，陈定光已经交付了九年（至2019年）的租金；
3、国有建设用地使用权出让合同、付土地出让金凭证及土地使用证（复印件）各1份，证明2013年12月，蒙山县安达木业有限公司购买蒙山县桐油坪工业集中区国有土地使用权9879.08平方米，土地出让价130万元；
4、照片（复印件）27张，证明蒙山县安达木业有限公司的各类财产及价值；
5、蒙山县安达木业有限公司财产统计表（复印件）1份，证明蒙山县安达木业有限公司的具体财产情况，初步统计财产价值共计276.5万元，陈定光占50%，现尚有价值为138万元左右的财产；
6、农商行交易明细（复印件）1份，证明原告陈新的两个账户（6229920500015135184、6229920700000025636）与陈定光的账户（6229920500073877420）之间的资金来往情况，其中2013年7月15日陈定光转入陈新尾号为184的账户35000元、2013年8月13日陈定光转入陈新尾号为184的账户17520元、2013年9月15日陈定光转入陈新尾号为636的账户30000元、2013年10月16日陈定光转入陈新尾号为636的账户40000元、2013年12月3日陈定光转入陈新尾号为636的账户40000元、2013年12月28日陈定光转入陈新尾号为636的账户40000元、2014年1月17日陈定光转入陈新尾号为636的账户20000元，以上七次转账合计222520元；
7、高健在农商行的转账业务凭证1份，证明2014年3月14日高健代陈定光归还陈新的私人借款124000元。
被告凌达秀辩称，答辩人与陈定光结婚之前该笔债务已经存在，对此借款答辩人并不知情，与答辩人无关，对此债务答辩人不承担还款责任。
被告凌达秀没有向法庭提供证据。
被告陈朝章、刘桂珍没有答辩，也没有向法庭提供证据。
经开庭质证，被告陈科蓉、谢春秀、凌达秀对原告提供的证据1的2013年5月14日转账凭证、证据2、3没有异议。原告对被告陈科蓉、谢春秀提供的证据3没有异议。本院对双方当事人均无异议的证据予以确认，作为本案认定事实的依据。
被告谢春秀、陈科蓉、凌达秀对原告提供的证据1的两张借条的真实性有异议，对历史明细查询2013年4月26日原告取款70000元的取款记录及2013年5月27日200000元的银行卡取款业务回单有异议，认为不能证明原告在取款后将该款借给了陈定光，认为2013年5月15日借条的500000元陈定光实际只收到原告陈新的230000元借款，故对500000元借款只认可230000元。对2013年8月15日借条200000元的真实性有异议，认为没有时间、地点及支付方式佐证，原告和陈定光经常一起赌钱及放高利贷，该债务极有可能是放高利贷及赌债所欠的利息写成的借条；对2013年7月2日200000元的转账凭证数额及转账账户无异议，但对在凭证的机构号上写陈定光的名字有异议，该转账凭证是陈新转账200000元给江绍强，并注明是借款，因此，不能证明是陈新借款给陈定光；对证据4认为证人邱荣军所述的情况不能反映客观事实，并且证人是陈新的好朋友，不排除其所作证言有利于陈新的可能，不能作为认定陈定光向陈新借款200000元的事实；对证据5认为证人黄自文对转账及借款整个过程不是很清楚，汇款单也是陈新老婆黄启新给其看的，对其说是陈新帮陈定光转账给别人的，不予认可；对证据6有异议，认为转账业务回单只能证明原告取款的事实，不能证明陈定光向其借款，认为义国中的证明内容不真实，不符合客观事实，并且当事人应出庭接授质询。原告陈新对被告谢春秀、黄科蓉提交的证据1有异议，认为该登记为2013年的年审材料，现情况不明；对证据2有异议，认为协议是陈志军跟陈定光一起签订的，不能认定为陈定光一人的财产；对证据4有异议，认为该部分财产的所有权未清楚，财产存在折旧问题，应以评估为准，不能按被告方主观统计认定；对证据5有异议，其所标示价值也是存在折旧的，是否是被告财产也存在异议，对其不予认可；对证据6、7的真实性无异议，但对其证明的事实有异议，对证据6认为除了2013年8月13日转账的17520元是陈定光结付给其木款外，其他六次转帐均系陈定光按月利率5分结付给其借款的利息，对证据7认为高健代陈定光归还借款124000元，其中的100000元是陈定光归还给陈新的另外一笔没有借条的借款，24000元系按月利率3分结付借款的利息。本院认为，原告提供的证据1的2013年5月15日借条，历史明细查询、2013年5月14日转账凭证、2013年5月27日银行卡取款业务回单，来源合法，内容真实，能相互印证，形成证据链，并与本案有关联，本院予以采信，可作本案的定案依据；原告提供的2013年8月15日借条与2013年7月2日的转账业务凭证不能相互佐证，本院不予采信。被告陈科蓉、谢春秀提供的证据5只是其个人统计，没有经过财产所有人的证实，对该证据本院不予认定；被告陈科蓉、谢春秀提供的证据6、7，来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
陈定光生前与原告陈新是朋友关系，被告谢春秀是陈定光的前妻，陈定光与被告陈科蓉系父女关系，与被告凌达秀系夫妻关系，与被告陈朝章、刘桂珍系父（母）子关系。2013年4月至5月间，陈定光因需要资金周转，向原告陈新借款，原告分别于2013年4月26日在银行取现金70000元，2013年5月14日通过银行转账230000元，2013年5月27日在银行取现金200000元，分三次把钱借给陈定光，陈定光立下借条给原告收执。借条写明：“现借陈新人民币现金伍拾万元正（￥500000元），此据。借款人陈定光，2013年5月15日”。2013年7月2日原告陈新通过银行转账200000元给江绍强，并在摘要中注明是借款。2013年8月15日陈定光立下借条一份给原告。借条写明：“今借到陈新人民币现金贰拾万元正（￥200000元）”。2013年7月15日起，陈定光通过银行七次转账共计222520元给原告陈新（即：2013年7月15日转账35000元，同年8月13日转账17520元，同年9月15日转账30000元，同年10月16日转账40000元，同年12月3日转账40000元，同年12月28日转账40000元，2014年1月17日转账20000元）。2014年3月14日高健代陈定光通过银行转账还款124000元给陈新。2014年6月初，陈定光身故。2014年6月11日，原告向本院起诉，请求被告陈科蓉、谢春秀、陈朝章、刘桂珍、凌达秀共同归还借款700000元，被告谢春秀承担连带责任。庭审中，原告变更诉讼请求，请求被告陈科蓉、陈朝章、刘桂珍、凌达秀在继承陈定光遗产范围内共同归还借款700000元，被告谢春秀在陈定光的遗产不足清偿的范围内承担连带还款责任。
另查明，陈定光与谢春秀于2013年9月22日登记离婚，于2014年1月20日与被告凌达秀登记结婚。2013年3月4日，陈定光与案外人龙光明共同出资成立蒙山县安达木业有限公司，陈定光占蒙山县安达木业有限公司50%股份，并担任蒙山县安达木业有限公司的法定代表人。2014年4月，蒙山县安达木业有限公司在蒙山县桐油坪工业集中区购买了使用面积为9879.08平方米的工业用地。2013年7月2日转账业务凭证上的陈定光的名字是陈新老婆黄启新所写。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。陈定光向原告陈新借款500000元，有陈定光书写的借条及转账、取款记录、证人证言等证据相互印证，本院予以确认。陈定光收到原告的款项后，分七次通过银行转账共计222520元及由高健代其通过银行转账124000元到原告陈新的账户，合计346520元。由于陈定光写给原告的借条中没有约定给付利息，原告陈新亦未能提供证据证明其与陈定光之间的借款存在给付利息的约定，故陈定光汇给原告的款项及高健代付的款项，视为陈定光归还借款本金。原告陈新认为，陈定光的七次转账中，其中2013年8月13日转账17520元是陈定光结付给其卖桉木给安达木业的木款，其余六次转帐均是陈定光付给其在借款时双方口头约定的月利率为5分的利息；高健转账的124000元中，其中有100000元系陈定光归还给其的另一笔借款，余款24000元是陈定光付给其在借款时双方口头约定的月利率为3分的利息，并未提供证据予以证实，本院不予采纳。被告陈科蓉、谢春秀认为陈定光的七次转账及高健的转账均系陈定光归还给陈新的借款本金，理据充分，本院予以采信。综上所述，可以认定陈定光已经归还借款346520元给原告陈新，尚欠借款153480元未归还。陈定光身故后，被告陈科蓉、陈朝章、刘桂珍、凌达秀作为陈定光的第一顺序继承人，依法应在陈定光的遗产范围内承担还款责任。原告起诉请求被告陈科蓉、陈朝章、刘桂珍、凌达秀共同归还借款，合法有据，本院予以支持。对原告陈新请求被告陈科蓉、谢春秀、陈朝章、刘桂珍、凌达秀归还陈定光2013年8月15日所立借条的借款200000元，由于原告只提供了一份其在2013年7月2日通过银行转账200000元给江绍强，并注明是借款的银行转账业务凭证，没有提供其他证据佐证，因该证据无法证明陈定光是该笔借款的借款人，原告该请求，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案原告与陈定光之间的债权债务关系发生在陈定光与被告谢春秀夫妻关系存续期间，因此，原告请求被告谢春秀在陈定光的遗产不足清偿的范围内承担连带还款责任，合法有据，本院予以支持。被告谢春秀没有提供证据证明该债务系陈定光的个人债务，也没有提供证据证明该债务系陈定光的赌债，因此对被告谢春秀关于其不应承担还款责任的辩解，本院不予采纳。被告凌达秀没有明确表示放弃继承陈定光的遗产，其应当在继承遗产范围内承担责任，故对其关于本案债务与其无关的辩解，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项、第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈科蓉、陈朝章、刘桂珍、凌达秀在继承陈定光遗产范围内共同归还尚欠借款153480元给原告陈新；
二、被告谢春秀在陈定光的遗产不足清偿上述债务的范围内承担连带还款责任。
三、驳回原告陈新请求被告陈科蓉、谢春秀、陈朝章、刘桂珍、凌达秀共同归还陈定光2013年8月15日的借款200000元的诉讼请求。
案件受理费5100元，保全申请费4270元，合计9370元，由原告陈新负担7308.6元，被告陈科蓉、谢春秀、陈朝章、刘桂珍、凌达秀负担2061.4元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 王晓春
二〇一四年九月九日
书记员 张翊诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。