河北省迁西县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0227行初16号
原告：刘保月。
原告：王凤红。
原告：王玉霞。
原告：王风银。
原告：钱卫欣。
五原告委托代理人：付会群。
被告：迁西县栗乡街道办事处。
地址：迁西县金山街3号。
法定代表人：关胜博。
委托代理人（特别授权）：杨志海。
委托代理人：李负洁。
原告刘保月等五人诉被告迁西县栗乡街道办事处行政不作为一案，于2016年4月21日向本院提起诉讼，本院于4月26日立案受理后，于同日向被告迁西县栗乡街道办事处送达应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于6月24日公开开庭审理了此案。原告五人及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘保月等五人诉称，原告五人均是迁西县某小区业主，依照《中华人民共和国物权法》《物业管理条例》相关规定及中华人民共和国住房城乡建设部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》第9条规定，被告迁西县栗乡街道办事处对业主大会的召开、业主委员会履职负有组织、监督、指导职责。迁西县某小区业主委员会自2014年12月19日成立以来，存在选举程序违法、怠于召开业主大会、业主委员会委员谋取私利、与物业发生冲突导致停水停电等问题，已经给小区业主生活造成了极大的不便，被告作为上级主管行政部门存在着明显的不作为，具体表现为：一、业主委员会选举程序不合法。被告负有组织、指导成立首次业主大会会议筹备组的义务，而在某业主委员会选举中，被告没有遵循法律规定的选举程序组织选举，且2014年12月18日71名业主就业主委员会选举存在问题向被告提交了书面报告，被告未予答复；二、在某业主委员会不履行相关义务导致业主生活不便的情况下，原告五人向被告提交了罢免现业主委员会、选举新业主委员会的申请两份，被告均未予书面答复。原告认为，被告作为业主委员会的上级主管行政部门，对业主委员会的选举、成立及职责负有监督、指导责任，但被告拒不履行职责，是明显的行政不作为，侵犯了原告的合法权益，属于行政诉讼的受案范围。鉴于某小区无法召开业主大会的实际情况，原告为维护自身合法权益，请求法院判决被告依法履行法定职责，负责组织召开迁西县某小区业主大会罢免业主委员会的7名委员资格；要求被告立即负责组织召开迁西县某小区业主大会终止业主委员会的一切物业管理活动；要求被告依照法定程序负责组织召开迁西县某小区业主大会重新选举业主委员会；要求被告承担本案诉讼费用。原告在举证期内提供的证据有：证据1.2015年12月7日向被告提交的两份申请，证明被告存在行政不作为；证据2.原告提交给某业主委员会的申请，证明被告未履行指导义务；证据3.没有参加2014年业主委员会选举人员名单，证明被告组织业主委员会选举过程存在程序不合法的问题；证据4.业主委会委员董某等人未交水电费、物业费明细表，证明业主委员会带头不履行义务，被告未尽到监督职责；证据5.2015年12月16日《迁西县栗乡街道山庄里社区居民委员会关于对某小区部分业主查阅首次成立业主委员会材料提出质疑的答复》，证明被告推卸责任没有尽到义务；证据6.光盘两张（一张内容为2015年12月11日在被告会议室，被告及业主对业主大会、业主委员会选举规则进行学习；另一张内容为2015年12月6日业主委员会董某等委员带领某物业强行进驻山水华府小区物业，与原物业工作人员及业主发生争执的过程），证明原告等业主提出重新选举业主委员会的要求以及被告未尽到相关义务；证据7.2014年12月18日，部分业主就某小区选举业主委员会存在问题向被告提交的报告，被告没有任何答复；证据8.证人叶某的证人证言，证明其没有得到参加业主委员会选举的通知，该选举存在程序违法问题，被告未尽到监督职责；证据9.证人林某的证人证言，证明其确实在申请罢免业主委员会的同意表上签字，要求罢免现业主委员会，只是申请表上对应的门牌号因笔误写错了。
被告迁西县栗乡街道办事处辩称，一、原告刘保月等五人的起诉不属于人民法院受案范围，根据《物权法》第75条及《物业管理条例》《唐山市物业管理条例》及《业主大会和业主委员会指导规则》，规定了街道办事处对业主大会和业主委员会进行行政指导和协助，行政指导是非强制性的建议引导行为，不具有强制执行力，根据最高人民法院《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第一条第四项规定，不具有强制执行力的行政行为不能作为人民法院行政诉讼受案范围；二、原告五人所在小区业主委员会已成立一年并在住建部门备案，程序合理合法，原告一直未提出异议，且被告无权依照原告五人的诉讼请求直接召开业主大会，业主委员会系通过业主选举成立的业主自治组织，街道办及所属居委会对业主委员会及业主大会只有指导、监督的责任，无权要求业主委员会召开业主大会，亦无法律赋予的责任对原告提交申请的真实性进行核实；三、原告五人于2015年12月7日提交的两份申请，被告已经口头建议原告依照相关规定提交业主委员会，并将申请材料退还给原告，原告取回材料后于2015年12月10日左右反映业主委员会不接收材料，被告亦组织相关业主、业主委员会召开了协调会，原告在协调会上将召开业主大会的申请交给了业主委员会。对于原告五人提交给被告的两份申请，被告已经尽到了相关指导、监督职责。后经业主委员会反馈信息称要求召开业主大会的申请中有部分签字不真实，遂未能召开业主大会。综上所述，原告五人的起诉不属于行政诉讼受案范围，且被告已经对原告的申请履行了相关法律职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期内提供的证据有：证据1.录音录像影音资料一份，内容为街道办事处组织召开的业主与业主委员会的协调会，证明被告已经履行了指导义务；证据2.证明10份（复印件），内容为原告五人提交的20%的业主中，有部分业主不是真实意思表达，此证明系业主委员会核实提交被告的；证据3.证人董某（某业主委员会主任）的证人证言，证实2015年12月10日左右，在街道办事处的组织协调下，业主委员会接收了原告五人提交的《选举新的业主委员申请》复印件一份，用以证明被告已经履行了相关指导义务。
原告刘保月等五人、被告迁西县栗乡街道办事处提供的证据，经双方当事人质证，被告迁西县栗乡街道办事处对原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9有异议，认为与本案无关；对原告提供的证据2有异议，经业主委员会核实并反馈给被告，该份申请中署名“邢某”和“王某”的门牌号××，署名“李某”和“郭某”的门牌号××，门牌号为××”“4-2-1502”“1-2-802”“3-3-1902”为未入住的，另有署名为“高某”“李某甲”“张某”“张某甲”“吴某”“郭某甲”的六户对应门牌号系该小区不存在的。经审查，原告提供的证据1、证据2能够证明原告确向被告及业主委员会提交过申请，对此本院予以认定；原告提供的证据3、4、5、6、7、8、9与本案无关，本院不予采信。
原告刘保月等五人对被告迁西县栗乡街道办事处提供的证据1真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告没有尽到法律义务；对证据2有异议，该证据均为复印件，对该证据的真实性、证明内容及证明目的均有异议；对证据3的真实性没有异议。经审查，被告提供的证据1在内容和形式上具有客观真实性，本院予以采信；证据2为复印件，无法核实其客观真实性，本院不予采信；证据3在内容和形式上具有客观真实性，且与被告提供的证据1相互印证，本院予以采信。
经审理查明，原告刘保月、王凤红、王玉霞、王风银、钱卫欣五人系迁西县某小区＊业主，原告五人于2015年12月7日向被告迁西县栗乡街道办事处提交了《选举业主委员会成员同意表》及《罢免业主委员会的申请》（后附业主签字同意表），被告建议并告知原告向该小区业主委员会提交申请，遂将两份申请退回原告五人。因原告向被告反映业主委员会不接收申请，被告于12月11日组织召开了原告、业主委员会委员参加的协调会，经劝告并建议，业主委员会接收了原告五人要求召开业主大会的申请。业主委员会接收申请后，经核实，认为原告提交的申请中有的业主不同意召开业主大会，即不具备召开业主大会的条件，故而未召开业主大会。原告五人认为被告未履行指导监督职责，即未组织召开业主大会，故起诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，原告刘保月等五人认为被告迁西县栗乡街道办事处未履行《中华人民共和国物权法》和《业主大会和业主委员会指导规则》中相关规定确定的对业主大会和业主委员的监督、指导职责，属于行政不作为，侵犯了其合法权益，属于行政诉讼的受案范围，本院予以认可。原告五人代表20%的业主向被告提交的两份申请，缺乏其他业主的授权委托材料，且在被告告知其应向业主委员会提交申请并将申请材料退回原告时，原告五人收回材料并按照被告的建议另行向业主委员会提交了书面申请。按照中华人民共和国住房和城乡建设部于2009年12月1日制定的《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条、第二十一条、第五十一条的规定，罢免和重新选举业主委员会属于业主大会会议决定事项，业主大会会议应当由业主委员会按照规定组织召开，业主委员会不履行召开会议职责的，物业所在地的区、县房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府可以责令业主委员限期召开，逾期仍不召开的，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下组织召开。在本案中，被告迁西县栗乡街道办事处告知原告五人先向业主委员会提交召开业主大会的申请，并无不妥；业主委员会未召开业主大会，原告五人不服，未再次向被告迁西县栗乡街道办事处提交过书面申请，而是直接向法院提起诉讼，要求被告履行职责的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘保月、王凤红、王玉霞、王风银、钱卫欣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘保月、王凤红、王玉霞、王风银、钱卫欣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘春潮
代理审判员 温乃馨
人民陪审员 郭凌云
二〇一六年七月六日
书 记 员 路燕飞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。