广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第317号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开平支公司，住所地：广东省开平市。
负责人：梁武威，该公司总经理。
委托代理人：陈永宗、陈镇成，均系广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：劳伟杰，男，1969年11月22日出生，汉族，广东省开平市人，住广东省江门市江海区。
被上诉人（原审原告）：劳碗仪，女，1975年5月24日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。
被上诉人（原审原告）：劳伟汉，男，1968年2月25日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。
被上诉人（原审原告）：苏运仙，女，1945年2月10日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市，现住江门市江海区。被上诉人（原审被告）：熊双贵，男，1983年3月1日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县，现住开平市。
被上诉人（原审被告）：周智荣，男，1981年1月1日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县，现住开平市三埠区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司开平支公司（以下简称人保开平支公司）因与被上诉人劳伟杰、劳碗仪、劳伟汉、苏运仙（以下简称劳伟杰等人）及原审被告熊双贵、周智荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2013）江开法交初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月27日，熊双贵驾驶粤JBL0**号小客车由开平大沙镇往长沙方向行驶，于当天14时30分行驶至S274线＋200M（开平沙塘清湖塘）路段时，碰撞车辆行驶方向右往左横过公路由劳发明驾驶的电动自行车，造成车辆损坏，劳发明受伤经开平市中心医院抢救无效死亡的交通事故。2013年7月8日，开平市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定熊双贵承担事故的同等责任，劳发明承担事故的同等责任。受害人劳发明在开平市中心医院救治医疗费26912元，人保开平支公司支付医疗费10000元，熊双贵支付丧葬费28000元。2013年7月22日，江门市南方价格鉴证有限公司出具南方鉴字2013第KP2013100182号《广东省交通事故车物损失价格鉴定报告》，认定受害人劳发明驾驶的电动自行车价格损失1570元。
另查明：粤JBL0**号小型客车登记车主是周智荣，人保开平支公司为该车辆承保了交强险和商业第三者责任保险，交强险保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。保险期间自2012年11月9日零时起至2013年11月8日二十四时止。商业第三者责任保险约定保险限额为200000元，并不计免赔率，保险期间自2012年11月9日零时起至2013年11月8日二十四时止。
原审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。开平市公安交通警察大队对交通事故作出的交通事故认定书，认定熊双贵承担事故的同等责任，受害人劳发明承担事故的同等责任，双方当事人无异议，原审法院予以确认。
一、关于劳伟杰等人损失的确定。
1、医疗费26912元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，受害人劳发明医疗费用26912元有劳伟杰等人提供证据6的开平市中心医院病历，住院疾病证明书、病人住院期间费用、收费票据和江门市临床用血互助金收据附件及开平市中心医院费用明细清单证明，原审法院予以确认。
2、死亡赔偿金211587元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”和《最高人民法院关于适用〈侵权责任法〉若干问题的通知》第四项“……将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，劳伟杰等人提供的证据证明劳发明生前属城镇居民，故残疾赔偿金应依照城镇居民人均可支配收入30226.71元／年标准，按7年计算为211587元。
3、误工费480元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”劳伟杰等人无证据证明误工费的实际损失，劳伟杰等人请求按处理交通事故和丧葬事宜3人，误工2天计算误工费符合法律规定，原审法院予以确认。但劳伟杰等人无证据证明误工人员的工作收入，可按每天80元计算，原审法院确认误工费480元。
4、精神损害抚慰金15000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”根据事故责任和本案实际情况综合考虑，劳伟杰等人请求精神损害抚慰金30000元过高，原审法院酌情15000元。
5、丧葬费28200元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”劳伟杰等人请求丧葬费28200元符合法律规定，原审法院予以确认。
6、交通费237元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，劳伟杰等人提供的证据无乘车时间地点，不足以证明支出交通费2000元，原审法院对劳伟杰等人请求交通费2000元不予认定，但人保开平支公司酌情同意支付237元，原审法院予以确认。
7、财产损失1790元（含电动自行车价格损失1570元，车损鉴定费220元）有劳伟杰等人提供的车损价格鉴定报告、鉴定表和车损鉴定专用票据证实，属交强险赔偿范围，原审法院予以认定。
综上，原审法院确认劳伟杰等人人身损失合计282416元（医疗费26912元、死亡赔偿金211587元、丧葬费28200元、误工费480元、交通费237元及精神损害抚慰金15000元）和财产损失1790元。
二、关于交强险的赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要措施的，减轻机动车一方责任。……”。”故此，人保开平支公司应在交强险范围内先予赔偿劳伟杰等人的损失，不足部分由当事人按事故责任分担。
对于医疗费26912元，人保开平支公司已在交强险医疗费用损失限额内赔付10000元，劳伟杰等人医疗费损失超过交强险的部分为16912元（26912－10000＝16912元）。对于死亡赔偿金211587元、误工费480元、交通费237元、丧葬费28200元、精神损害抚慰金15000元（共计255504元），故人保开平支公司应在交强险死亡伤残限额内赔付劳伟杰等人110000元（含精神损害抚慰金15000元、交通费237元）。劳伟杰等人损失超过交强险死亡伤残赔偿限额部分为145504元（255504－110000＝145504元）。对于车辆损失1790元，人保开平支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付劳伟杰等人1790元。
三、关于超出交强险部分的赔偿。经核实劳伟杰等人损失超出交强险的部分为162416元（16912＋145504＝162416元）。受害人劳发明与熊双贵均承担事故的同等责任，受害人驾驶的是非机动车，粤JBL0**号小型客车一方被告熊双贵应按60%事故责任比例承担损失份额，因粤JBL0**号小型客车在人保开平支公司不但购买交强险还购买了商业第三者责任保险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，对于上述超出交强险的部分损失，人保开平支公司应在商业第三者责任保险限额内不计免赔率按60%事故责任比例直接赔付97449.60元（162416×60%＝97449.60元）给劳伟杰等人，鉴于熊双贵已支付28000元，人保开平支公司还应赔付69449.60元。
综上，本案劳伟杰等人获得的赔偿款合共为181239.60元（110000＋1790＋69449.60＝181239.60元）。
周智荣作为粤JBL0**号小型客车的所有人，劳伟杰等人主张熊双贵是周智荣的员工，周智荣应承担连带赔偿责任，对此熊双贵、周智荣持异议，认为粤JBL0**号小型客车虽登记周智荣名下，但车辆是熊双贵向银行贷款购买，实际所有人是熊双贵，对于各自的主张，劳伟杰等人及熊双贵、周智荣都无证据证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由劳伟杰等人和熊双贵、周智荣承担举证不能的法律责任，原审法院均不予采信。
人保开平支公司认为Q16485号小型客车事故后检测不合格，对于劳伟杰等人超出交强险的部分请求在商业第三者保险属于责任免赔范围，不应由人保开平支公司承担该部分责任。对于人保开平支公司的上述主张，原审法院认为依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案机动车辆商业保险合同属格式条款，人保开平支公司无证据证明其在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对免赔率条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款不产生效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，由其承担举证不能的法律后果，对人保开平支公司主张被保险车辆发生交通事故后检测不合格属责任免赔范围，原审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司开平支公司应于本判决生效之日起十日内向劳伟杰、劳碗仪、劳伟汉、苏运仙赔付181239.60元（在交强险死亡伤残限额内赔付110000元，在交强险财产损失限额内赔付1790元，在商业第三者责任保险限额内赔付69449.60元）。二、驳回劳伟杰、劳碗仪、劳伟汉、苏运仙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4126元，减半收取2063元（此款原告已交纳），中国人民财产保险股份有限公司负担1959元，劳伟杰、劳碗仪、劳伟汉、苏运仙负担104元。
上诉人人保开平支公司不服原审判决，向本院上诉称：人保开平支公司认为死亡赔偿金计算标准有误。本案受害人劳发明属农业户口，且已73周岁，不符合定居城镇满一年且有固定收入的条件，不应参照城镇人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金，应按农村年人均纯收入标准计算。另外，经我司委托调查人员得知，劳发明生前并没跟随二儿子劳伟杰定居江海区江南街道桥南社区（详见调查报告）。桥南社区与江南派出所出具的居住证明有误，请法庭向劳发明户籍所在的清湖塘村委会及江海区江南街道桥南社区进一步核实。我司依法向原审法院提交调查申请书一份，但原审法院并没有调查核实。综上，一审法院认定事实不清，判决有误，为维护人保开平支公司的合法权益，恳请法院撤销一审判决，依法作出公正判决。请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人劳伟汉答辩称：劳伟杰与劳发明是父子关系，劳伟杰自结婚在江门市居住，因孩子出生需亲人照顾，需其父劳发明前往照顾孙子并居住在劳伟杰的家里，其桥南居委会及江南派出所和沙塘清湖塘村村委会及沙塘派出所也出具相关的证明证实劳发明居住在江门，且超过一年时间。故其赔偿是按城镇标准赔付是正确。因此，人保开平支公司的请求是无事实依据的，请二审法院驳回其无理请求，维护被上诉人的合法权益。
被上诉人劳伟杰、劳碗仪、苏运仙没有答辩意见。
原审被告熊双贵、周智荣没有陈述意见。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保开平支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。原审法院对本次交通事故的事实、损失数额、责任分担作出认定并判决后，各方当事人没有提出异议的，本院予以维持。
关于死者劳发明死亡赔偿金计算标准的认定问题。综合本案证据以及查明的事实，劳发明生前虽然户籍登记仍为农村居民，但是事实上已经融入城镇生活，其居住在江门市江海区江南街道活力路12号之一701房，该居住地属城镇地域管辖范围。对此有江门市江海区江南街道办事处桥南社区居民委员会出具的证明及江门市公安局江南派出所流动人口管理办公室出具证明为证，上述两部门出具的证明均为合法有效，原审法院采信该两份证明，并对劳发明生前居住作出的认定以及涉案死亡赔偿金按城镇标准计算并无不当，本院予以维持。人保开平支公司虽上诉称劳发明生前居住上述地不属实，以及涉案死亡赔偿金不应按城镇标准计算，但其对此主张并无提供合法有效反驳证据予以证明，对其上诉，本院不予支持。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。人保开平支公司上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；人保开平支公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4126元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司开平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年七月二十一日
书记员 黄巧明