昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌中民一终字第952号
上诉人（原审被告）：陕西重型汽车有限公司（以下简称“陕西重汽公司”）。
法定代表人：谭旭光，系该公司董事长。
委托代理人：孟凡兴，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李国营，男，汉族，1968年9月12日出生，无固定职业。
委托代理人：杜江奇，新疆同创（奇台）律师事务所律师。
原审被告：韩军荣，男，汉族，1982年1月10日出生，个体工商户。
上诉人陕西重型汽车有限公司因产品生产者责任纠纷一案，不服奇台县人民法院（2012）奇民二初字第00417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日受理后依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人陕西重型汽车有限公司的委托代理人孟凡新，被上诉人李国营的委托代理人杜江奇，原审被告韩军荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奇台县人民法院经审理查明：2011年4月11日，原告以312000元的价格从山东省菏泽市宝元汽车贸易有限公司处购买陕西德龙牌重型自卸车一辆，车牌号为鲁RA13**。该车生产厂家是被告陕汽公司，出厂时间是2011年3月18日。2011年4月20日，原告为该车投保了交强险。2011年9月9日，该车因收放机、排气制动和操纵装置、空调发生故障，在被告韩军荣经营的奇台县才华汽车维修配件销售中心修理更换了新件收放机、排气刹和空调压缩机。被告韩军荣经营的修理厂与被告陕汽公司是特约与授权维修、销售的关系。2011年11月23日，原告的车辆因平衡轴断裂，原告于当日上午8时左右，将车开到被告韩军荣经营的修理厂，因当时等待修理的车辆众多，需排队修理，上午未轮到原告的车辆修理，原告的驾驶员时圣分将车辆开走，后又于当日下午18时许将车开到修理厂，修理厂的职员让时圣分将车开到修理车间，但因车身太大，修理车间的大门关不上，故又让时圣分将车开至修理厂后院即华泰物流园公司院内。时圣分将车辆的钥匙锁闭，但未将车内总电源关闭，并将车辆的门窗均关闭后离开修理厂，到附近的宾馆内休息。2011年11月24日凌晨12点40分许，原告的车发生自燃，被隔壁经营超市的业主李新传发现并向奇台县垦区公安局消防大队报案。奇台县垦区公安局消防大队接警后，将大火扑灭。后经鉴定，该车车身玻璃被大火烧碎，主、副驾驶座位均被烧毁，位于驾驶室前侧的收放机组被烧毁，有少量玻璃散落在驾驶室内、外侧，部分融化变形，该自卸车电瓶、油箱被大火烧毁，电瓶表面塑料熔体均融化变形，油箱表面漆体受高温剥落，驾驶室底部起动机被大火烧毁，塑料开关被烧化变形，驾驶室底部和头部有大量黑色焚烧灰炭堆积，自卸车车厢东南角落南侧有大片黄色油漆受高温剥落，该自卸车已报废。奇台垦区公安局消防管理大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对该车烧毁部位作技术鉴定报告，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心经过对奇台垦区公安局送检的火场残留物进行了技术鉴定，结果为：经金相分析，送检的1#融痕中有一次短路融痕。奇台垦区公安局消防管理大队依据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的技术鉴定结论作出了奇垦公消火认字（2012）第1号火灾事故认定书，事故认定的起火原因为：该车辆驾驶室收放机组与点火开关相连的铜芯连接线路发生短路打火引起。后经奇台垦区公安局委托五家渠市价格认证中心鉴定，涉案车辆的价格鉴定为：￥314200.00元（人民币叁拾壹万肆仟贰佰元整），同时原告向五家渠市价格认证中心支付鉴定费3000元。现被烧毁的车辆至今仍停放在被告经营的修理厂的后院内。
另查明：原告的车辆发生自燃时，尚在保修期内。该车整车保修期为9个月。
奇台县人民法院经审理认为：二被告均认可原告李国营购买的鲁RA13**号陕汽德龙重型自卸车的生产厂家系被告陕汽公司，被告韩军荣经营的奇台县才华汽车维修配件销售中心系被告陕汽公司的特约授权维修店。该车于2011年11月24日着火时尚在保修期内。原告的车因平衡轴断裂而于着火的前一日驶往被告陕汽公司特约授权维修的被告韩军荣经营的才华修理厂，被告陕汽公司有义务为其生产的尚在保修期内的车辆提供维修服务，并提供车辆配件。被告韩军荣曾于2011年9月9日对该车的收放机组等部位进行过维修，时隔一个多月，被告韩军荣维修过的部位即因短路而着火。但被告韩军荣对原告的车辆进行免费维修是经被告陕汽公司的特约授权。被告韩军荣对该车修理过的部位就是车辆引发着火的部位，该车自2011年4月购车后经一次免费维修后时经一个多月就着火，故被告陕汽公司生产的车辆存在缺陷。被告陕汽公司辩称其生产的车辆系合格的，并提供了该车出厂时的合格证，但该合格证系该车辆出厂时被告陕汽公司以自己单位的名义出具的出厂合格证，并未提供经国家相关部门检验后出具的符合国家标准或者行业标准的销售合格证明，故对被告的该辩解意见不予采信。该车辆的收放机组曾发生故障，经被告陕汽公司特约授权维修后，却在收放机组与点火开关相连的铜芯连接线路发生短路打火致使该车烧毁，故可证明着火的直接原因。而被告陕汽公司未提供证据证明该车收放机组部分无质量问题，故被告陕汽公司应当承担举证不能的民事法律责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”故被告陕汽公司作为生产者应当承担向原告赔偿损失的民事法律责任。原告要求被告赔偿其车辆损失314243元，但根据原告提供的估价鉴定结论书上的鉴定结论为314200元，故对原告的该部分诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。该车残值应归被告陕汽公司所有。原告为鉴定该起火灾事故而支出鉴定费3000元，系合理支出，故对原告的该部分诉讼请求予以支持。被告韩军荣在本案中不承担民事法律责任。遂判决：一、被告陕西重型汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李国营赔偿车辆损失314200元，并支付鉴定费3000元；二、驳回原告李国营的其他诉讼请求；三、被告韩军荣在本案中不承担民事法律责任。
宣判后，上诉人陕西重型汽车有限公司不服奇台县人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人生产的涉案车辆是合格产品，原审认定上诉人生产的涉案车辆存在缺陷不符合事实。上诉人生产的涉案车辆在出售前经过严格的检验，并配发整车合格证后向被上诉人李国营交付，被上诉人李国营在合理期限内未对涉案车辆的质量提出异议，上诉人已经尽到了法定和约定的义务，故涉案车辆是合格产品。2、原审判决认定的起火原因不成立。涉案车辆是在停驶、车辆钥匙开关关闭、车辆驾驶室门锁闭的状态下起火。按照车辆设计，车辆锁匙开关在关闭状态下才能拔出，即车辆着火时钥匙开关（点火开关）与收放机相连的导线没有电，故原审认定的起火原因不成立，3、原审认定涉案车辆的价值不符合事实。五家渠市价格认证中心不具备相应的司法鉴定资格，不是专业的司法鉴定机构。且原审判决认定涉案车辆的价值时未考虑涉案车辆的折旧及残值。故原审判决仅依据价格认证中心鉴定结论就认定涉案车辆的价值不符合事实。二、原审判决适用法律错误。原审法院以“修理合同纠纷”受理本案，上诉人已按该案由进行应诉和答辩，被上诉人在一审期间并未提出变更案由的请求，上诉人与被上诉人之间不存在维修合同关系故不应承担责任，原审法院最终以侵权责任纠纷判决本案，危害了上诉人的程序权利和实体权利，导致判决结果错误。综上，请求二审法院撤销奇台县人民法院（2012）奇民二初字第00417号民事判决，依法将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李国营答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩军荣答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对查明事实予以确认。二审期间双方均未提交新证据。
本院认为：被上诉人李国营于2011年4月11日购买的上诉人陕西重汽公司生产的陕西德龙牌SX3255DN384C型重型自卸货车，后该车因故障于2011年11月24日停放在原审被告韩军荣经营的汽车修理厂后院等待维修时发生自燃，双方当事人对此事实均无异议。关于上诉人陕西重汽生产的涉案车辆的产品质量与自然的损害后果有无因果关系，根据奇台垦区公安局消防管理大队作出的奇垦公消火认字（2012）1号火灾事故认定书可以确认，起火原因是该车辆驾驶室收放机组与点火开关相连的铜芯连接线路发生短路打火引起。该车因收放机组发生故障曾于2011年9月在原审被告韩军荣经营的奇台县才华汽车销售服务有限公司（上诉人陕西重汽公司授权特约维修、销售中心）修理并更换，且更换的新收放机组配件也系上诉人陕西重汽公司生产，此后被上诉人的车辆并未再次进行维修，故结合上述事实可以确认被上诉人李国营的车辆自燃损害事实的发生原因系该车辆存在质量缺陷。上诉人认为其生产的涉案车辆的产品质量与自燃的损害后果无因果关系，且认为被上诉人存在擅自改装的行为导致车辆自燃，对此并未提交相应的证据予以证实，故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”的规定，被上诉人主张的因车辆自燃造成其的财产损失，应当由上诉人承担赔偿责任。关于涉案车辆的价值，对于被上诉人主张涉案车辆损失的数额，根据原告提交的鉴定报告可以确认，作出鉴定报告书的鉴定机构具有相应的资质，且鉴定程序合法，证据充分，可以作为本案认定被上诉人损失的依据。上诉人认为该鉴定机构无司法鉴定资格，但并未提交证据予以证实，故其上诉请求及理由与法无据，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》第三条第五项规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”原审法院虽以“修理合同纠纷”受理本案，但在查明案件事实后，依法确认本案系侵权法律关系中的“产品生产者责任纠纷”是正确的，故上诉人认为原审法院适用法律错误，其与被上诉人之间不存在维修合同关系不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6058元，由上诉人陕西重型汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马旭荣
代理审判员 樊健健
代理审判员 杨 敏
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 郝丽娜