河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民初3号
原告路训，住河北省石家庄市。
委托代理人赵宏，北京市凯鹏律师事务所律师。
委托代理人顾鹏，北京市首信律师事务所律师。
被告郝顺富，1962年8月16日出生，住河北省保定市安新县。
被告刘万发，1952年9月9日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。
被告丰宁满族自治县金禹矿业有限公司（原名丰宁满族自治县天桥华丰金矿），统一社会信用代码：×××.
法定代表人刘万发，董事长。身份证号码×××。
以上三被告委托代理人刘子若，北京中恒律师事务所律师。
原告路训与被告郝顺富、刘万发、丰宁满族自治县金禹矿业有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵宏、顾鹏及被告刘万发、三被告委托代理人刘子若到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月14日，原告委托中国恒仁堂医药科技发展有限公司（以下简称恒仁堂公司）与缪恩来（协议乙方）签订《合作协议》，就缪恩来与香港上市公司润迅通信国际有限公司合作发展海外金矿项目，约定原告向缪恩来提供投资款港币9000万元，分两期投入，首期港币3000万元；投资合作期9个月。分别以乙方收到款项起计；第二条约定“承诺投资回报：乙方承诺在项目成功注入“润迅”后，将15亿股“润迅”可换股债券（按每股0.15港元即总值HKD225，000，000）换为相同数量的股票办理至甲方或甲方指定方名下，作为甲方至投资回报。”；第五条约定“……合作期满，甲方未能依据协议获得投资回报，则甲方将实际持有ProjectGiantHoldingsLimited及其控股公司股权，行使股东权利并接管公司。接管公司不影响甲方继续要求乙方全额返还已投入的投资款”，随后，原告向缪恩来提供了首批投资款港币3000万元。2011年4月6日，原告就上述款项与被告签订了《股权抵押合同》，由被告郝顺福（即郝顺富）以其丰宁满族自治县金禹矿业有限公司80%股权抵押给原告，为上述港币3000万元做抵押担保。在《股权抵押合同》中，被告丰宁满族自治县金禹矿业有限公司、被告丰宁满族自治县天桥华丰金矿盖章并写明“以上二公司以其全部资产对甲方的三千万元提供担保”。投资合作期满后，原告未取得缪恩来承诺的投资回报。故提起诉讼，请求1、被告郝顺富、被告刘万发以抵押的80%股权对返还投资款港币3000万元及利息承担担保责任。2、要求被告丰宁满族自治县金禹矿业有限公司、被告丰宁满族自治县天桥华丰金矿各自以其全部资产对返还投资款港币3000万元及利息承担担保责任（上述港币3000万元折合人民币2509.8万元）。3、要求被告承担诉讼费用。
为印证自己的主张原告提交如下证据：1、2011年4月5日《股东会决议》，同意郝顺富代表全体股东转让持有的80%股权，证明郝顺富有权“抵押”转让该80%股权。2、恒仁堂公司与缪恩来签署的《合作协议》，证明主合同存在。3、收据及付款凭证，证明缪恩来收到了被告担保的3000万港币。4、2011年4月6日，《股权抵押合同》证明被告郝顺富以80%股权，被告丰宁满族自治县金禹矿业有限公司、被告丰宁满族自治县天桥华丰金矿各自以其全部资产提供了抵押担保，原告路训为债权人。5、备忘录，恒仁堂公司确认是受原告路训委托签署《合作协议》，实际付款人为原告路训。6、催收委托合约。7、（2013）丰民初字第641号民事判决书、（2015）承民终字第1888号民事判决书、《上市前股权质押协议书》、2011年8月22日股东会决议、股权转让协议。
经庭审质证，本院对上述证据的真实性予以确认。
三被告主要辩称，1、原告的诉讼主体不合法，程序错误。原告起诉所依据的合作协议，甲方是恒仁堂公司，乙方是缪恩来、缪泰来。原告的主体不适格，路训不能以个人名义起诉。被告应为郝顺富，而不是郝顺福。2、诉讼内容是错误的。根据缪恩来的陈述，当时路训提出帮缪恩来收购两个矿，缪恩来向路训支付了7500万元港币，但是路训并没有给缪恩来收购矿。涉诉的3000万元港币是路训返还给缪恩来的。这个过程，在签订股权抵押协议时，郝顺富和刘万发是不知情的，因此该担保协议存在欺诈。缪恩来和缪泰来应该参加本庭诉讼，但是没有参加。3、担保协议并没有经过合法登记，所以我们认为这个保证不合法。4、本案已经超过诉讼时效。所签订的合作协议是在2011年1月14日，股权抵押合同是2011年4月8日，而原告提起诉讼的时间为2015年，已经超过了诉讼时效。5、根据担保法的规定，主合同到期以后再往后延六个月对担保人不主张权利的话这个担保行为是失效的。请求驳回原告的起诉。
为印证自己的主张被告提交如下证据：1、缪恩来通过湾仔民政事务处作出的声明，包含一份情况说明和7个附件。2、河北省高级人民法院（2015）冀民申字第2861号民事裁定书。3、丰宁满族自治县金禹矿业有限公司工商变更档案。
经庭审质证，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，2011年1月14日，恒仁堂公司（甲方）、授权代表人路训与缪恩来、缪泰来（乙方）签订了《合作协议》。该协议就乙方准备与香港上市公司润迅通信国际有限公司合作发展海外项目，甲方前期投资“金矿项目”事宜达成如下合作约定：总投资，甲方提供乙方九千万元港币作为乙方项目之运作资金，分两笔投入，第一笔款项三千万元港元（HKD30，000，000），第二笔款项六千万元港元（HKD60，000，000），投资合作期为9个月（分别以乙方收到款项起计）。承诺投资回报：乙方承诺在项目成功注入‘润迅’后，将15亿股“润迅”可换股债券（按每股0.15港元即总值HKD225，000，000）换为相同数量的股票办理至甲方或甲方指定方名下，作为甲方之投资回报（连投资本）。该可换股债券或股票并无任何禁售期，其他条款与乙方所收到的可换股债券权利义务一致。乙方保证与“润迅”交易完成后一个月内（至迟于2011年11月30日前）将上述投资回报以股票形式转至甲方或甲方指定方名下，上述时间以先到为准。乙方将ProjectGiantHoldingsLimited100%股权办理转至甲方或甲方指定名下作为甲方投入资金安全保证抵押品，办理完毕后三个工作日内甲方将第一笔款向乙方指定账户汇付。附加投资回报保障：合作期满，甲方未能依据协议获得投资回报，则甲方将实际持有ProjectGiantHoldingsLimited及其控股公司股权，行使股东权利并接管公司。接管公司不影响甲方继续要求乙方全额返还已投入的投资款”。后原告路训向缪恩来、缪泰来汇款30，000，000.00港币。
2011年1月20日，缪恩来出具收据，载明“本人缪恩来根据在2011年1月14日签订之协议收到中国（香港）恒仁堂医药科技发展有限公司汇款港币3000万元及港币700万元”。
2011年4月5日，被告刘万发、郝顺富召开股东会议，同意股东郝顺富将持有本公司80%股权转让，但未写明受让对象，公司其它股东放弃优先购买权。
2011年4月6日签订的《股权抵押合同》中，甲方原字迹为“中国（香港）恒仁堂医药科技发展有限公司”，并加盖了公章，乙方为郝顺富。该合同在向本院出示时已用笔将“中国（香港）恒仁堂医药科技发展有限公司”字样划掉，将甲方手写为“路训”，并在合同落款处将公章划掉，改为原告路训签名。被告郝顺富对该《股权抵押合同》中将甲方改为路训不认可，但其未提供《股权抵押合同》的原件。根据合同约定，乙方郝顺富自愿将持有的股权抵押给甲方，为甲方提供给缪恩来的合作资金港币3000万元提供抵押担保。双方达成如下协议，一、本合同担保的债务为缪恩来取得甲方的合作资金，该笔资金为港币三千万元整。二、抵押标的为乙方持有的丰宁满族自治县金禹有限公司股权及其派生权益，抵押股权为公司80%股权。三、乙方应在本合同订立三日内就抵押事宜征得丰宁满族自治县金禹矿业有限公司股东会、董事会同意。四、在本合同有效期内，乙方如需转让股权，须经甲方书面同意，并将转让所得款提前清偿借款本息。五、缪恩来不能依照合作协议规定如期偿还债务、利益，甲方有权自行或委托有关机构拍卖变卖抵押股权及其派生权益，所得款项及权益优先清偿借款本息。六、本合同是所担保合作协议的组成部分，经双方签字之日起生效。丰宁满族自治县金禹矿业有限公司、丰宁满族自治县天桥华丰金矿加盖公章并写明“以上二公司以其全部资产对甲方的三千万元提供担保”。合同签订后，双方并未到工商行政管理部门办理股权质押登记手续。
2015年11月18日路训（甲方）与恒仁堂公司（乙方）签订备忘录，写明“就缪恩来与香港上市公司润迅通信国际有限公司合作发展海外金矿项目，甲方委托乙方代甲方与缪恩来签订《合作协议》。2011年1月14日，乙方与缪恩来签署了《合作协议》，并已将乙方与甲方的授权关系告知缪恩来、缪泰来”。
2016年3月1日，缪恩来通过香港特别行政区湾仔民政事务处发表声明，称其向路训支付了面值七千五百万港元的可换股债券购买金矿项目，但经过律师实地调查，路训公司并不持有金矿项目。2011年1月14日的协议中，路训的出资是将欺诈本人支付给他的股票套现而来。
根据（2013）丰民初字第641号判决书中查明的事实，2011年8月19日，缪恩来、田利东、路训、郝顺富签订了《上市前股权质押协议书》，约定缪恩来向田利东借款人民币1950万元用于境外金矿项目开发，路训对此次借款中一切本金及相关成本作出全额担保责任，丰宁满族自治县金禹矿业有限公司将80%股权权益转让至路训指定人名下用于质押。2011年8月25日，丁永聚分别与郝顺富、刘万发签订股权转让协议，郝顺富将丰宁满族自治县金禹矿业有限公司70%股权（出资金额350万元）、刘万发将10%（出资金额50万元）转让给丁永聚，并到工商行政管理局进行变更登记。之后，郝顺富、刘万发、丰宁满族自治县金禹矿业有限公司起诉路训、丁永聚请求返还80%股权并办理变更登记手续。（2013）丰民初字第641号民事判决书认为债权人没有在保证期间内向担保人主张权利，保证人免除保证责任，判决丁永聚返还丰宁满族自治县金禹矿业有限公司80%股权。（2015）承民终字第1888号民事判决书维持了该判决。路训对此申请再审，河北省高级人民法院（2015）冀民申字第2861号民事裁定书，驳回了路训的再审申请。（2015）承民终字第1888号民事判决书生效后，丁永聚在被告丰宁满族自治县金禹矿业有限公司的股权70%返还给郝顺富，10%返还给刘万发。2015年11月5日，郝顺富、刘万发召开股东会，将郝顺富持有的丰宁满族自治县金禹矿业有限公司80%股权转让给刘万发。原告路训认为丰宁满族自治县金禹矿业有限公司80%股权不应返还给郝顺富、刘万发，应对其3000万元港币的投资款提供担保，双方对此发生争议，故诉至法院。
另查明，丰宁满族自治县天桥华丰金矿设立于1995年，经济性质为集体所有制，法定代表人国伟超，住所地为河北省丰宁满族自治县天桥镇下山嘴村。2007年10月31日，法定代表人由国伟超变更为被告刘万发。2009年，丰宁满族自治县天桥华丰金矿进行企业改制，由集体所有制变更为有限公司，名称变更为丰宁满族自治县金禹矿业有限公司。在2011年4月6日签订《股权抵押合同》时，丰宁满族自治县金禹矿业有限公司股东为郝顺富、刘万发。郝顺富持股80%，刘万发持股20%，法定代表人为郝顺富。
本院认为，根据原告出示的2011年1月14日恒仁堂公司和缪恩来、缪泰来签订的《合作协议》，注明原告路训为恒仁堂公司授权的代表人，缪恩来出具的收据写明收到恒仁堂公司汇款港币3000万元，证明3000万港元的合作投资款系恒仁堂公司支付给缪恩来的。《股权抵押合同》系《合作协议》的从合同，系为该笔3000万港元投资款提供的担保，该合同中通过手写方式将甲方恒仁堂公司更改为原告路训，确与主合同中的债权人不符。原告提交的证据虽不能形成完整的证据链条，但被告又未能提供证据证明系原告自己更改，本院不能确定该《股权抵押合同》中债权人的更改系伪造。而原告提交的备忘录亦证明恒仁堂公司认可原告的主体身份，故被告认为原告主体不适格的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
缪恩来通过香港特别行政区湾仔民政事务处所做的声明及附件，因没有其他书证予以佐证，其声明内容的真实性无法确认，本院对其所述不能采信。
原告路训与被告郝顺富签订的《股权抵押合同》中约定了被告郝顺富以其持有的丰宁满族自治县金禹矿业有限公司80%股权为缪恩来取得的3000万港元提供担保，丰宁满族自治县金禹矿业有限公司以其公司全部资产对此提供担保。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。《股权抵押合同》中虽约定了抵押标的为公司80%股权，但实质是被告郝顺富以权利出质的方式提供质押担保，合同签订后，双方并未依法办理质押登记手续，质权未设立。
《股权抵押合同》中并未对担保方式及担保期限进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告郝顺富、丰宁满族自治县金禹矿业有限公司承担保证责任的方式为连带责任保证。根据《合作协议》第五条的约定，主债务到期日应为2011年11月30日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，被告郝顺富、丰宁满族自治县金禹矿业有限公司的保证期限应为主债务履行期限届满之日起六个月。而原告路训在担保期限内并未向保证人主张权利，故保证人免除保证责任。原告的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费172290.00元由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时交纳与一审同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街支行的×××账号，上诉期满未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王小青
审 判 员 王玉珉
代理审判员 马 莉
二〇一六年五月十七日
书 记 员 郭浩楠