广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湛中法行终字第67号
上诉人（原审原告）：陈仁，男，汉族，1949年8月8日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈田品，男，汉族，1953年11月4日生�住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈明，男，汉族，1982年9月10日，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈锡连，男，汉族，1958年3月18日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈敬廉，男，汉族，1991年8月8日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈德良，男，汉族，1994年5月23日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈彩如，女，汉族，1982年8月25日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈玉颖，女，汉族，1989年12月31日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈彪，男，汉族，1971年3月19日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：何艺，女，汉族，1981年5月18日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：钟�，女，汉族，1970年6月24日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：黄土妹，女，汉族，1962年5月10日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：肖伟珍，女，汉族，1949年5月10日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈宇晶，男，汉族，1988年7月7日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（（原审原告）：陈理广，男，汉族，1963年10月19日生，住广东省遂溪县遂城镇湾州村。公民身份号码：4408231963********。
上诉人（原审原告）：陈文，男，汉族，1963年5月29日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈炳超，男，汉族，1984年5月12日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：黄木芳，女，汉族，1963年4月10日，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈景友，男�汉族，1973年1月1日，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈朝，男，汉族，1953年11月12日，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：黄秋妹，女，汉族，1955年8月4日，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈忠，男，汉族，1951年6月23日，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：蔡景世，女，汉族，1962年12月16日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈锡，男，汉族，1959年5月3日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈桂，男，汉族，1958年11月20日生，汉族，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈田妹，男，汉族，1964年12月29日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：阮志玲，女，汉族，1967年7月12日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈生，男，汉族，1959年9月12日，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：王秋卜，女，汉族，1962年7月3日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈秀珠，女，汉族，1964年9月20日，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈文雄，男，汉族，1994年1月24日，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈虾，男，汉族，1956年7月11日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈养，男，汉族，1946年9月1日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：梁桂梅，女，汉族，1954年2月22日生，住广东省遂溪县，。
上诉人（原审原告）：梁丽英，女，汉族，1955年12月21日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈亚积，男，汉族，1935年6月26日生，住广�省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：全玉娟，女，汉族，1941年4月26日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈光武，男，汉族，1991年11月4日，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈景周，男，汉族，1971年3月29日，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈伟，男，汉族，1968年11月14日，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈鸿，男，汉族，1939年6月1日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈清海，男，汉族，1994年3月18日生，汉族，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：李琴，女，汉族，1963年4月8日生，住广东省遂溪县。。
上诉人（原审原告）：陈康仁，男，汉族，1962年8月4日生，住广东省遂溪县。。
以上44位上诉人的诉讼代表人：
陈仁，男，汉族，1949年8月8日生，住广东省遂溪县。。
陈田品，男，汉族，1953年11月4日生，住广东省遂溪县。。
陈明，男，汉族，1982年9月10日，住广东省遂溪县。。
上诉人陈明的委托代理人：王劲，湛江市麻章区金运焊材有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：遂溪县国土资源局。住所地：遂溪县遂城镇新风路**号。
法定代表人：蔡伟国，局长。
委托代理人：王文佳，遂溪县国土局干部。
委托代理人：杨伟元，遂溪县国土局干部。
原审第三人：遂溪县遂城镇湾州村经济合作社。
法定代表人：陈光，社长。
委托代理人：苏春妹，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原审第三人：�超，男，汉族，1968年8月19日生，住廉江市。。
委托代理人：柯绍雨，广东大展律师事务所律师。
原审第三人：陈扬权，男，汉族，1974年6月14日生，住遂溪县。。
上诉人陈仁等44人因与被上诉人遂溪县国土资源局、原审第三人遂溪县遂城镇湾州村经济合作社（以下简称湾州村）、肖超、陈扬权资源行政处罚纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明:陈仁等44人因认为陈光等7人非法开采、盗伐林木，向遂溪县国土资源局反映，遂溪县国土资源局于2014年6月30日作出《关于陈康贵、欧小芹反映湾州村干部开采白泥信访事项的复函》，该复函明确回答，对于非法开采行为，遂溪县国土资源局已于2013年3月29日作出遂国�资（执法）决字[2013]12号《国土资源行政处罚决定书》，陈仁等44人不服该复函及处罚决定，向湛江市国土资源局申请复查，湛江市国土资源局于2014年7月7日作出湛国土资（信访）〔2014〕34号《信访事项复查意见书》，该意见第三项是：关于你们请求撤销遂溪县国土资源局作出《国土资源
行政处罚决定书》(遂国土资(执法)决字[2013]12号)，不属于信访复查事项范围，建议你们向当地政府提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
另查明，遂国土资（执法）决字[2013]12号《国土资源行政处罚决定书》已告知诉权和起诉期限。陈仁等44人举证湛江市国土资源局作出的湛国土资（信访）〔2014〕34号《信访事项复查意见书》，其需要证明的是：陈仁等44人不服遂国土(执法)决字[2013]12号《国土资源行政处罚决定书》，申请湛江市国土资源局复查，该局复查维持该决定。
原审法院认为：湛江市国土资源局于2014年7月7日作出湛国土资（信访）〔2014〕34号《信访事项复查意见书》，说明请求撤销遂溪县国土资源局作出《国土资源处罚决定书》(遂国土资(执法)决字[2013]12号)，不属于信访复查事项范围，建议你们向当地政府提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼，且已告知诉权和起诉期限。即至少在2014年7月7日之前，陈仁等44人已知道遂国土(执法)决字[2013]12号《国土资源行政处罚决定书》的内容，而陈仁等44人于2014年12月30日向该院提起行政诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”的规定，陈仁等44人的诉讼请求已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>的若干解释》第四十四条第一款第(六)项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉：……起诉超过法定期限且无正当理由的。”的规定，陈仁等44人在起诉期限届满之后提起行政诉讼，应驳回陈仁等44人的起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条和第四十四条第一款第(六)项的规定，裁定如下：驳回陈仁等44位原告的起诉。本案受理费50元，退回原告。
陈仁等44人不服原审裁定，向本院提起上诉称：
原审裁定以上诉人的起诉超过法定起诉期限且无正当理由为由驳回上诉人的起诉既没事实依据也没法律依据，应予撤销。
(一)2014年10月8日，上诉人努力争取下才在遂溪县国土资源局复印到本案所涉的遂溪县国土资源局于2013年3月29日作出的遂国土资(执法)决字[2013]12号《国土资源�政处罚决定书》，上诉人于2014年12月30日已向一审法院提起本案诉讼，上诉人的起诉未超过3个月的法定期限，一审裁定以此为由驳回上诉人的起诉显属错误。
原审第三人湾州村的在任干部陈光、陈春、陈田华、陈系、陈举未经村民会议民主议定程序通过的前提下，串通原审第三人陈扬权和肖超，擅自毁坏湾州村集体土地“黎村仔岭”约30亩的林地和林木，盗采该地下国家高岭土矿产资源(俗称白泥)。2011年12月28日，上诉人等湾州村的村民发现后向被上诉人遂溪县国土资源局和遂溪县公安局电话举报，被上诉人接案后到现场制止，并发出停止开采通知书，但陈光等7人没有停止盗采。2012年3月26日，上诉人等130多人联名书面向被上诉人和湛江市国土资源局举报信访，被上诉人才立案查处。2012年9月17日，被上诉人作出遂国土资(执法)决字[2012]36号国土资源行政处罚决定，该决定以湾州村集体作为被行政处罚主体。上诉人认为被该处罚主体错误而不服，向遂溪县人民政府提出行政复议。2013年1月24日，遂溪县人民政府作出遂府复决[2013]l号行政复议决定，撤销遂国土资(执法)决字[2012]36号国土资源行政处罚决定。上诉人等村民继续多次书面逐级上访请求追究陈光等7人盗采国家高岭土矿产资源的行政责任和刑事责任。在信访函转办当中，2014年5月7日和2014年6月30日，被上诉人分别向上诉人等村民作出《关于陈康贵、欧小芹反映湾州村干部开采白泥信访事项的复函》(遂国土资信函字[2014]11号)和《关于遂来访[2014]遂溪0133号交办信访事项函的复函》(遂国土信函字[2014]17号)，该两份复函均告知被上诉人已经在2013年3月29日作出涉案遂国土资(执法)决字[2013]12号国土资源行政处罚决定，但被上诉人未有附带送达涉案处罚决定书，致使上诉人只知道涉案处罚决定的案号，至于具体内容是什么并不知道。在上诉人的追问下，被上诉人的承办人员才口头告知涉案处罚决定的被处罚主体仍然是湾州村集体，其他内容不予透露。被上诉人惧怕上诉人再次申请复议也不同意复印涉案处罚决定给上诉人。同时该两份复函还均告知上诉人等村民如果对复函不服可以在收到复函之日起30日内向湛江市国土资源局申请复查。据此，上诉人不服该两份复函而以不服上次遂国土资(执法)决字[2012]36号国土资源行政处罚决定的形式书面以涉案处罚决定的案号为名于2014年7月2日向湛江市国土资源局信访申请复查，请求撤销涉案处罚决定。2014年7月7日，湛江市国土资源局作出湛国土资(信访)〔2014〕34号信访事项复查意见书，并于2014年7月15日送达给上诉人。该意见书认定上诉人请求撤销涉案遂国土资(执法)决字[2013]12号国土资源行政处罚决定不属信访复查事项的范围，建议上诉人就此事项向当地政府提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼，并告知上访人对该意见不服可在收到该意见书之日起30日内向湛江市人民政府或广东省国土资源厅申请复核，但湛江市国土资源局同样没有附带送达涉案遂国土资(执法)决字[2013]12号国土资源行政处罚决定书给上诉人，致使上诉人无法提起本案行政复议或提起本案行政诉讼。鉴此，2014年8月5日，上诉人不服该意见向广东省国土资源厅申请复核，请求撤销涉案遂国土资(执法)决字[2013]12号国土资源行政处罚决定。2014年9月25日，广东省国土资源厅作出粤国土资信核字〔2014〕68号广东省国土资源厅信访事项告知书.上诉人于2014年10月5日才收到该告知书。该告知书告知上诉人，广东省国土资源厅维持湛国土资(信访)[2014]34号信访事项复查意见。2014年10月8日，上诉人到被上诉人�公室理论要求复印涉案处罚决定书，被上诉人才将涉案处罚决定书复印给上诉人。2014年11月20日，上诉人就该涉案决定书向遂溪县人民政府申请复议，2014年12月5日，遂溪县人民政府作出遂府[2014]5号不予受理行政复议申请决定书，该决定书却以前述两份被上诉人的复函日期认定上诉人知悉涉案处罚决定书的内容、诉权和起诉期限为由，从而认定上诉人己超过复议期限而决定不予受理。2014年12月7日，上诉人收到该不予受理决定书。
综上所述，上诉人在2014年10月7日前只知道涉案处罚决定的案号，并未收到涉案处罚决定书，无从知道涉案处罚决定的内容，更不知道涉案处罚决定所告知的诉权和起诉期限，被上诉人所提供的证据也没有证据证实上诉人收到涉案处罚决定，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释�第四十二条的规定，2014年lO月7日前，上诉人提起本案诉讼的期限不得起算。上诉人真正收到涉案遂国土资(执法)决字[2013]12号国土资源行政处罚决定书的日期为2014年lO月8日，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，上诉人正常情况下有效提起本案诉讼日期至迟应为2015年1月8日。又依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条的规定，扣除申请行政复议的16日的期日，上诉人提起本案诉讼的有效日期应顺延至2015年1月24日。上诉人已于2014年12月30日向一审法院提起本案诉讼，上诉人的起诉并未超过该起诉期限，一审法院应当将本案进行实体审理并作出本案的判决。同理，依据《中华人民共和国行政诉讼复议法》第九条的规定，上诉人申请行政复议的期限也没有超过60日的复议期限，遂溪县人民�府应当予以受理，作出实体的复议决定。该府不予受理业已错误，但鉴于目前法律缺乏对不予受理行政复议申请决定的司法救济权，上诉人只能提起本案行政诉讼。然而一审法院无视上述事实和法律规定，却以遂溪县人民政府〔2014〕5号不予受理行政复议决定所持的理由驳回上诉人的起诉显属错误，请求二审法院予以撤销。
(二)即使以一审法院所认定的事实，上诉人同样未超过本案的起诉期限，一审法院依此认定作出的本案裁定同样错误。
一审法院认定：湛江市国土资源局2014年7月7日作出的[2014]湛国土34号信访复查意见，说明上诉人至少在2014年7月7日之前已知道涉案[2013]遂国土决字第12号处罚决定的内容及该决定所告知的诉权及起诉期限，而上诉人于2014年12月30日才提起本案诉讼，已经超过本案起诉期限。上诉人认为一审法院的这一认定是错误的�理由为：[2014]湛国土34号信访复查意见于2014年7月7日作出，上诉人何时收到该意见一审法院不得而知，也没有证据予以考证，何来等同于此时间就知道涉案[2013]遂国土决字第12号处罚决定的内容、诉权。如之前所述，涉案处罚决定即使按一审法院所认定上诉人至少于2014年7月7日前知道，应从2014年7月8日计算起诉期限，但是根据我国《宪法》第一百零八条、《行政处罚法》第五十五条、《信访条例》第二条、第十四条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条的规定，上诉人自2014年8月5日开始的前述信访行为和申请复议行为足以正当理由阻搅着本案起诉期限的继续计算，本案的起诉期限处于停留状态，本案的起诉期限直至2014年12月8日后才可以继续计算。依此期间计算，本案实际经过的起诉期限只有40日，据�上诉人提起本案诉讼的有效期至迟可到2015年2月9日，但是上诉人己于2014年12月30日提起本案诉讼，可见上诉人的起诉并未超过起诉期限，一审法院应当对本案进行实体审理并作出判决。因此，一审法院认定本案超过起诉期限只是片面地想当然的认定，未有纵观上诉人提供的被上诉人的复函、湛江市国土资源局复查意见、广东省国土资源厅信访事项告知书、遂溪县人民政府不予受理行政复议决定书的连贯性证据予以分析佐证，就认定上诉人的起诉已超过起诉期限，显属错误。
(三)陈光等7人盗采“黎村仔岭”林地下的国家高岭土矿产资源应当追究行政和刑事责任的主张，上诉人至今仍未有间断过，上诉人继续向相关部门信访追究，这一事实从被上诉人向上诉人答复的17号和0133号两份复函的内容中都可得到明证。再者，2015年3月16日，遂溪县公安局已就陈光等7人盗采本案矿产资源的行为进行刑事立案侦查，并于2015年3月25日将陈光刑事拘留，现羁押于遂溪县第一看守所。随着本案涉嫌刑事责任的追究，本案盗采矿产资源的责任主体、盗采价值、矿产资源品种将很快明朗。另外，对本案盗采矿产资源的价值经广东省地质局第六地质大队评估，于2014年12月28日已得出初步鉴定意见，该价值已达140.88万元。这些事实均足以证明上诉人作为湾州村集体的共有成员对本案的权利主张，从而说明上诉人对本案的诉讼至今仍未超过起诉期限。然而，一审法院对此却只字不提，未有详细分析本案的证据，就主观臆断认定上诉人的起诉超过起诉期限显属错误。
综上所述，上诉人提起本案的起诉并未超过起诉期限。一审法院以上诉人超过起诉期限为由裁定驳回上诉人的起诉既无事实依据，也没法律依据。为此，特向二审提起上诉，请�：一、依法撤销湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第16号行政裁定，将本案发回湛江经济技术开发区人民法院继续审理；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人遂溪县国土资源局答辩称：我局同意原审裁定认定的事实。
原审第三人湾州村述称：我方认为原审裁定是正确的，上诉人在上诉状中陈述关于何时知情的理由，如果拿不出证据证明，我方是不予认可的，其他意见详见一审答辩的意见。
原审第三人陈扬权述称：我同意湾州村的意见。
原审第三人肖超述称：
上诉人认为本案未过起诉期限是强词夺
理。遂溪县国土资源局于2013年3月29日作出遂国土资(执法)决字[2013]12号《国土资源处罚决定书》，湾洲村已于2013年3月26日签收，湾洲村村民已经清楚知道处罚内容并且已知诉权和起诉期限，并且湛江市国土资源局于2014年7月7日作出湛国土资(信访)〔2014〕34号《信访事项复查意见书》(遂国土资(执法)决字〔2013〕12号)，已明确建议上诉人向当地政府提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼，而上诉人却以“误以为涉案处罚决定与〔2012〕36号处罚决定相同，遂随即依被上诉人前述的17号和0133号复函告知的复查期限在该期限内以书面的信访形式向湛江市国土资源局申请复查”而认定起诉期限未过是完全无法律依据的。
二、信访是公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第40条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法>若干�题的解释》第43条的相关规定，诉讼时效中断是指在诉讼时效进行期间，因发生一定的法定事由已经经过的时效期间统归无效，待时效期间中断的事由消除后，诉讼时效期间重新计算。因此，上诉人的信访不会导致行政起诉期限中断或延长的。行政起诉期限的开始仍是从知道具体行政行为之日或具体行政行为作出之日计算，所以上诉人的信访行为不是中断本案的起诉期限的法定事由。
基于以上的事实与理由，我方认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，我方恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
经审查：本院除对原审裁定查明的事实予以确
认外，另查明，陈仁等40名村民不服被上诉人遂溪县国土资源局于2013年3月29日作出的遂国土资（执法）决字[2013]12�国土资源行政处罚决定，向遂溪县人民政府申请复议。遂溪县人民政府认为陈仁等40名村民从遂溪县国土资源局于2014年6月30日前作出的2份复函中已知道遂溪县国土资源局作出的遂国土资（执法）决字[2013]12号国土资源行政处罚决定，陈仁等40名村民现申请行政复议已超过60日的期限，对其的行政复议申请不予受理，于2014年12月5日作出遂府复决〔2014〕5号不予受理行政复议申请决定，并告知陈仁等40位村民，如不服该复议决定，可在收到该决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院起诉。上诉人陈仁等44人在上诉状中表示于2014年12月7日收到遂府复决〔2014〕5号不予受理行政复议申请决定书。
本院认为：本案系资源行政处罚纠纷。本案的主要争议焦点为：上诉人陈仁等44人的起诉是否超过起诉期限。上诉人陈仁等44人在一审时举证湛江市国土资源局作出的湛国土�（信访）〔2014〕34号《信访事项复查意见书》，其需要证明的是：陈仁等44人不服遂国土（执法）决字[2013]12号行政处罚决定，申请湛江市国土资源局复查，该局复查维持该决定。而湛江市国土资源局于2014年7月7日作出的湛国土资（信访）〔2014〕34号《信访事项复查意见书》，说明请求撤销遂溪县国土资源局作出的遂国土资（执法）决字[2013]12号国土资源行政处罚决定，不属于信访复查事项范围，建议向当地政府提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼，且遂国土资（执法）决字[2013]12号国土资源行政处罚决定书已告知诉权和起诉期限，因此，上诉人至少在2014年7月7日之前，已知道遂国土资（执法）决字[2013]12号国土资源行政处罚决定书的内容。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当�知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”上诉人陈仁等44人于2014年12月30日向原审法院提起行政诉讼，已超过起诉期限。最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定：有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；”原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏理据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈晓明
审判员 梁康宁
审判员 李 峰
二〇一五年七月二十七日
书记员 陈思斯
附�本裁定适用的相关法律依据
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第第（六）项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；