广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻民初字第248号
原告陈成飞，男，1973年12月20日出生，汉族，农民，户籍地广西壮族自治区，现住广西来宾市。
被告孙凯旋，男，1978年1月18日出生，壮族，居民，户籍地广西壮族自治区，现住广西壮族自治区。
委托代理人樊恒德，广西忻城县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人孙绍勇，男，壮族，1952年3月6日出生，住广西壮族自治区。
被告思妤，女，1982年9月18日出生，壮族，居民，户籍地广西南宁市，现住广西壮族自治区。
委托代理人樊恒德，广西忻城县中心法律服务所法律工作者。
第三人莫远征，男，1978年3月7日出生，壮族，干部，住广西壮族自治区。
委托代理人何以胜，广西芝州律师事务所律师。
委托代理人蓝长源，广西芝州律师事务所实习律师。
原告陈成飞诉被告孙凯旋、思妤民间借贷纠纷一案，本院受理后，2014年7月1日，被告孙凯旋申请追加莫远征作为第三人参加诉讼，本院依法予以追加，并依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告陈成飞、被告孙凯旋及其委托代理人樊恒德、孙绍勇，被告思妤的委托代理人樊恒德，第三人莫远征及其委托代理人何以胜、蓝长源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈成飞诉称，被告孙凯旋、思妤系夫妻关系。原告与被告孙凯旋系生意上的朋友，二被告在婚姻关系存续期间，因生意上的需要，2011年9月5日，被告孙凯旋向原告借款530000元，并立下借条，约定于2012年3月31日前归还200000元，2012年4月10日前归还330000元。借款到期后，被告孙凯旋拖延归还借款，为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令二被告归还借款本金530000元及逾期利息（利息按同期贷款利率计算至还清借款之日止）。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供如下证据：
1、借条一张，证明2011年9月5日被告孙凯旋向原告借款530000元的事实。
2、转账凭证二份，证实①原告于2011年5月14日、5月30日转账170000元给被告孙凯旋的事实；②原告转账的170000元属原告出借给被告孙凯旋借款530000元中的一部分。
被告孙凯旋辩称：一、本案的实质是合伙关系，而不是民间借贷关系。2011年9月5日，本人亲笔写一张借条给原告是事实，但借条的内容不是被告本人的真实意思表示，也没有经过结算得出的数据，借条是本人被原告与第三人进行恐吓、胁迫之下违心写的。二、本人收到款项530000元，都是第三人莫远征通过银行转账给的，这些钱是本人与第三人合伙承包工程的前期活动经费，本人没有收到原告陈成飞给的钱。三、第三人莫远征之所以转钱给本人，是因为本人与第三人系同学、朋友关系，双方协商合伙承包工程，由本人负责找工程，第三人负责找老板投资和施工，并达成口头协议，工程赚钱后平均分配成三份，即本人、原告、第三人各一份。2011年3月之后，第三人通过银行陆续将工程前期款项转入本人的账户，有些工程因未能得到审批，本人也将100000元钱退回给第三人，但有的前期经费已经开支。大约2011年6月底，原告及第三人要求本人分别写了一张270000元及200000元的收条给原告及第三人，后于2011年9月5日，原告及第三人到本人家对本人进行胁迫，要求本人按他们两人的意思书写这张530000元的借条给原告，后迫于无奈本人书写了这张借条给原告。四、本人已经退给第三人款项共计204000元。五、本人为找项目拉关系开支现金250000元应按三股平均分担，即应由本人、原告、第三人平均分担。
被告孙凯旋为其辩解向法院提供以下证据：
1、被告孙凯旋所列的收到莫远征款项530000元的清单一份，证实被告收到款项530000元是事实，但其中收到陈成飞的是170000元，其余的360000元是莫远征的。
2、被告孙凯旋所列的转账给莫远征共计204000元的清单、银行账单，银行卡存款凭条。证实2011年6月1日到2012年2月10日，被告孙凯旋返还给第三人莫远征的款项共计204000元的事实。
3、被告孙凯旋所列的共同开支部分记录明细清单一份及收条一份，证实从2011年3月到2011年7月11日，被告孙凯旋共计开支241000元，这些钱是原、被告以及第三人合伙做工程的共同开支的事实，这些开支应当由原告及第三人共同承担，本案被告开支这些钱是为三方联系工程而开支，是合伙关系，不是民间借贷关系，这些钱应予以扣除。
4、被告孙凯旋常住人口登记卡，证明被告的身份情况。
被告思妤辩称，原告与被告孙凯旋诉争的该笔借款与其无关，其不应与被告孙凯旋共同予以偿还，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告思妤未提供证据。
第三人莫远征辩称，一是530000元借款的由来。2011年3月，被告孙凯旋联系第三人称其在南宁可以联系项目，只要有资金投入就会有丰厚的回报。第三人因此答应被告只要找到项目，第三人可以借钱投资。此后，被告先后以项目名义骗取第三人转账，因第三人没有资金，便向好友即原告及第三人姐夫要求借款，先后从银行转账或付给被告现金共计600000多元。但被告所谓的工程一个也没有。2012年春节前，第三人与原告到被告孙凯旋家，要求被告偿还借款。经三方清算，被告孙凯旋尚欠第三人及原告530000元，为方便追偿，第三人与原告商量以原告一个人的名义借款给被告，这样被告便出具了借条给原告。被告在写借条时落款日期故意写为2011年9月5日，当时第三人与原告曾提出异议，但被告说这些借款均在2011年9月5日之前发生，因此，第三人与原告也不再提出异议。谁知被告竟然以2011年9月5日之后的还款用来扣减530000元借款，实为狡辩。二是被告没有偿还任何借款。借条上530000元借款系在扣减被告已经偿还部分欠款情况下尚欠的部分，还款期限届满后，第三人向被告催还欠款，被告均以种种理由拖延，甚至还想继续骗取借款，被告称“退给莫远征210000元左右”不符合客观事实。三是第三人、原告以及被告孙凯旋不存在所谓的合伙事实。第三人与被告孙凯旋系同学关系，因此，第三人才相信被告所谓的合作搞项目的骗局。自始至终，被告从未向第三人及原告展示过任何项目，也没有与第三人及原告签订任何一份合伙协议。因此，当第三人与原告找到被告要求查看所谓的项目时，被告不得不答应还款并书写了借条。
第三人认为，530000元的借款系第三人与原告、被告孙凯旋清算后，被告承认尚欠第三人与原告的530000元借款而书写的借条，第三人也愿意以原告一个人的名义作为借款人，债权债务关系清楚明了，被告辩解不成立。请求法院判令二被告偿还借款本金530000元及利息给原告。
第三人莫远征为其辩解向法院提供以下证据：
1、莫远征的卡号尾号为0212的银行卡转账明细表，证实莫远征从该张银行卡分5笔共250000元转账给被告孙凯旋的事实，这250000元包含在530000元的借款中。
2、被告孙凯旋与莫远征的短信往来复印件，证明①被告借到530000元借款是事实，被告也予以认可，②被告写借条的时候没有受到原告和第三人的胁迫。
3、存款单复印件，证明莫远征转账给孙凯旋的钱不只从卡号的尾号为0212的银行卡转账，还从其他张银行卡转账，这张存款单是莫远征转账到被告思妤的卡号上的，内容已经看不清楚了，但转给思妤10000元是事实，这10000元包含在这530000元里面。
经过开庭质证，原告陈成飞、被告思妤及第三人莫远征对被告孙凯旋提供的证据4没有异议，被告孙凯旋、思妤及第三人莫远征对原告陈成飞提供的证据2没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告孙凯旋、思妤对原告提供的证据1有异议，认为借条上所书写的内容不是孙凯旋的真实意思表示，被告孙凯旋是被原告和第三人胁迫的情况下所写的借条，况且原告与被告是一般朋友关系，原告不可能一次性借530000元给被告，而且借款用途也没有写，因此，对于证据1，二被告不予认可。第三人莫远征对于原告提供的证据1没有异议。
对被告孙凯旋提供的证据1、2，原告没有异议，第三人有异议，认为证据1收到530000元的构成清单系被告孙凯旋自己书写的，与客观事实不符。证据2中，被告所列的转账款项给第三人是事实，但认为这些转账款项并不是被告归还诉争的这笔530000元的借款。此外，被告所列的其支付现金30000元给第三人不是事实，第三人并未收到这笔现金。
对被告孙凯旋提供的证据3，原告及第三人均有异议，原告认为这些开支其未知情，不予认可。第三人认为，该清单系被告自己所列，不能作为证据使用，且与本案无关，对这些开支的真实性、合法性、关联性均不予认可。
对第三人提供的证据1、2、3，原告没有异议，二被告有异议，认为证据1第三人提供的这些银行明细清单，并没有显示转入被告的账户，且其没有收到第三人转的这些钱，对该证据不予认可。证据2短信是被告孙凯旋发给第三人是事实，但是该短信是被告孙凯旋受原告及第三人胁迫所发的，内容并非被告孙凯旋的真实意思表示。另外，被告孙凯旋共收到530000元是事实，但是均是受原告及第三人胁迫写的借条。证据3中字迹模糊不清楚，与本案无关联性，不予认可。
关于被告孙凯旋、思妤对原告提供的证据1有异议的问题，本院认为，被告没有证据证实其是在受原告和第三人胁迫的情况下所书写的借条，因此，对于证据1，本院予以采信。
关于第三人对被告孙凯旋提供的证据1、2有异议及原告、第三人对被告提供的证据3有异议的问题，本院认为，证据1、3均系被告自行书写的材料，虽然原告认可证据1，但第三人不予认可，原告及第三人又均不认可证据3，被告亦无其他证据相佐证，因此，对证据1、3本院不予采信。证据2中被告所列的其通过银行转给第三人的三笔款项金额共计153900元（其中2011年6月1日转100000元、2011年12月11日转4000元、2011年12月30日转49900元），第三人予以认可，本院予以采信。此外，第三人对于证据2中转给蓝某某的款项及30000元现金均不予认可，被告亦无其他证据相佐证，本院不予采信。
关于被告对第三人提供的证据1、2、3有异议的问题，本院认为，证据1中并未能证实第三人将款项转入被告账户的事实，被告亦未予认可，故本院不予采信。证据2被告孙凯旋认可该信息内容系其所发的事实，但认为其是受到原告及第三人的胁迫所写的内容，不是其真实意思表示，但未能提供证据证实其系受胁迫的事实存在，因此，本院对第三人提供的该证据予以采信。证据3的内容已看不清楚，被告亦不予认可，第三人又未能提供其他证据相佐证，本院不予采信。
综合全案证据，以及原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告陈成飞与被告孙凯旋、第三人莫远征均系朋友关系。原告及第三人应被告孙凯旋经营生意需求资金的要求，先后向被告提供资金，2011年9月5日，被告孙凯旋向原告陈成飞书写《借条》一张，该《借条》载明：“今借到陈成飞人民币共计伍拾叁万元（￥530000.00元），现定于2012年3月31日前归还贰拾万元（￥200000.00元），于2012年4月10日前归还叁拾叁万元（￥330000.00元）。本人对以上借款及还款负全责，如未能按时还款本人愿承担一切后果！借款人：孙凯旋，2011年9月5日”。自被告孙凯旋向原告出具该借条后，分别于2011年12月11日、30日共两次通过银行转账给第三人莫远征共计53900元。2014年3月31日，原告以被告未按期归还借款为由，诉至本院，并提出了前述诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为请求二被告归还借款本金530000元及利息（利息以借款本金530000元为基数，自2012年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直到全部还清借款之日止）。
另查明，原告及第三人认可被告孙凯旋所书写的借条中，既有原告的款项，亦有第三人的款项。为方便催款，原告及第三人商定由被告书写借条给原告，第三人称被告只要归还给原告这530000元借款也就是等同于归还给第三人。
再查明，被告孙凯旋与被告思妤系夫妻关系，双方于2008年8月28日办理结婚登记手续，在婚姻存续期间，双方未对夫妻共同财产、债权、债务等进行约定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是民间借贷关系纠纷还是合伙关系纠纷？二、如果本案存在民间借贷关系，那么借条中的530000元款项是被告孙凯旋向原告借的借款还是向第三人借的借款？三、原告陈成飞请求二被告共同归还借款530000元及利息是否有事实依据及法律依据
关于第一个争议焦点的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告孙凯旋承认其收到原告及第三人的款项共计530000元，并向原告出具借条，原告、第三人与被告孙凯旋之间的资金往来符合民间借贷关系的特征，因此，本院确认双方存在民间借贷关系，故双方的争议应属于民间借贷纠纷。被告孙凯旋辩解双方的争议属于合伙关系纠纷，但其没有提供充分的证据证实其与原告、第三人之间存在合伙关系的事实，因此，对被告孙凯旋的这一辩解意见，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点的问题。如前所述，双方的争议属于民间借贷纠纷。在庭审中，被告孙凯旋认可收到原告、第三人款项530000元是事实，但不知原告和第三人各占多少数额。而原告及第三人均认可这530000元的款项中，原告的款项为280000元，第三人的款项为250000元，并且称只要被告归还给原告530000元也就等同于归还给第三人，至于原告与第三人如何分配与被告无关。本院认为，第三人将其权利转给原告，这是当事人对自己权利的处分，没有损害他人的利益，本院应予准许，因此，本院确认被告孙凯旋是向原告借款530000元。
关于第三个争议焦点的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告孙凯旋向原告借款530000元，有借条为凭，本院予以确认。被告孙凯旋向原告借款时，其与被告思妤系夫妻关系，因此，该笔借款属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务，故原告要求二被告共同偿还借款于法有据，但被告孙凯旋借款后，已于2011年12月11日、30日共两次通过银行转账方式偿还借款53900元应予扣除，因此，被告孙凯旋实际尚欠原告借款为476100元。至于第三人辩称被告孙凯旋于2011年12月11日、30日偿还的53900元款项系归还2011年9月5日以前所欠第三人的借款，但未提供证据证实，故对第三人的这一辩解意见，本院不予采纳。关于原告要求被告支付逾期利息问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。根据上述规定，原告请求被告支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，被告孙凯旋于2011年9月5日书写给原告的《借条》，双方民事主体适格，意思表示真实合致，约定内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法、有效的民间借贷行为，应当受到法律保护。借款期限届满后，被告未完全履行偿还借款义务，其行为违反了双方约定，现原告起诉请求偿还借款本金及利息，该诉讼请求于法有据，本院予以支持。但被告已归还了53900元，在计算赔偿总额时应予以扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告孙凯旋、思妤共同偿还尚欠原告陈成飞的借款本金476100元及利息（利息以借款本金476100元为基数，从2012年4月11日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）。
案件受理费9100元，由被告孙凯旋、思妤负担8441.50元，由原告陈成飞负担658.50元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，账号：148101040016700，开户行：农行来宾分行营业室）。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蓝燕宏
审 判 员 何艳萍
人民陪审员 韦显志
二〇一四年九月三日
书 记 员 黄龙飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。