浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初10539号
原告：叶松雷，男，1976年5月8日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：项国友，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托代理人：陈浩，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：叶益龙，男，1965年9月26日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：倪良花，浙江浙虹律师事务所律师。
委托代理人：郑福强，浙江浙虹律师事务所实习律师。
第三人：叶王成，男，1950年1月15日出生，汉族，住乐清市。
第三人：陈庆芳，男，1966年10月19日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：ＸＸ，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
委托代理人：陈乐丹，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
原告叶松雷与被告叶益龙、第三人叶王成、陈庆芳确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月25日公开开庭进行了审理。原告叶松雷及其委托代理人陈浩、被告叶益龙的委托代理人倪良花、第三人陈庆芳及其委托代理人ＸＸ、陈乐丹到庭参加诉讼。第三人叶王成经本院依法送达开庭传票，在规定的时间内无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系第三人叶王成之子，早已分户独立，为林场村村民。2000年左右，林场村从西山移民安置到乐清市，经林场村会议决定，18岁以上男丁均取得移民指标，指标名额由林场村村委会内部备案，不不规则调整变更。原告与第三人叶王成分别取得移民指标，日后可根据移民指标各分得一套安置房，第三人叶王成指标已转让给他人。原告因犯寻衅滋事罪被乐清市人民法院判处有期徒刑10个月，刑期自1999年10月21日起至2000年8月20日止。原告服刑期间，被告与第三人叶王成恶意串通，在未征得原告同意的情况下，伪造原告签字，签订《协议书》，将原告移民指标（协议书记载为商品房股份）转让给被告，因林场村委会内部备案指标持有人不得变更，被告也只能以原告名义缴纳集资建房款。原告认为《协议书》签字并非原告本人所签，原告也不认可《协议书》的交易内容，同时移民指标具有专属性，在未落实成安置房前根据法律规定是禁止转让的。现原告诉至本案，请求：一、请求确认原告与被告于2000年4月11日是签订的《协议书》无效。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、原、被告签订的指标买卖合法有效。2、本案原告主张已经超过诉讼时效。3、原告和第三人叶王成系父子关系，第三人出卖指标的行为属于代理关系，符合合同法第四十九条的规定，代理行为合法有效，原告多年来的表现方式系对第三人叶王成的出卖行为的追认，应当保护第三人的合法权益。
第三人陈庆芳称：2000年4月11日，原告将其坐落于乐清市乐成街道林场村的商品房股份转让给被告，约定转让款14000元。同年4月19日，第三人陈庆芳以20200元从被告处受让取得上述商品房股份。2011年11月8日，乐清市国土资源局就乐清市乐成街道林场村村民委员会申请使用中心区E-a10地块予以公示。2014年3月8日，乐成街道林场村在地块的农房集聚建设项目审批手续将近完成。2014年6月26日，乐清市住房和城乡规划建设局审核通过了乐清市乐成街道新农村建设投资有限公司要求使用乐清市中心区E-a19地块农房集聚建设项目诉争标的所在地块。2015年7月21日，乐清市乐成街道林场村移民集资建房领导小组就村移民集资建房建设项目工程发包（招标）进行公示。2017年5月31日，第三人陈庆芳向乐成街道林场村移民集资建房领导小组缴纳了第一期集资建房款160000元；2017年7月26日，第三人陈庆芳向乐清市乐成街道新农村建设投资有限公司缴纳了第二期集资建房款120000元。故第三人陈庆芳请求判令：一、原告与被告签订的《协议书》有效。二、第三人陈庆芳与被告签订的《协议书》有效。三、讼争标的为第三人陈庆芳所有。第三人陈庆芳当庭撤回第二、三项请求。
第三人叶王成未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理查明：原、被告均系乐成街道林场村村民，原告系第三人叶王成儿子，第三人陈庆芳系乐成街道南门村村民。2000年4月11日，被告与第三人叶王成签订《协议书》（甲方：叶松雷、叶王成，乙方：叶益龙），约定甲方将其坐落在林杨村商品房股份转让给乙方为业，房价股份计14000元，房屋结构装置，大小按本村统一规定为准，第三人叶王成在该协议书上签上“叶松雷叶王成”字样。2000年4月19日，被告与第三人陈庆芳签订《协议书》（甲方：叶益龙，乙方：陈庆芳），约定甲方将其坐落在林场村商品房股份转让给乙方为业，房价股份计20200元，房屋结构装置，大小按本村统一规定为准。2000年4月20日，第三人陈庆芳以叶松雷名义向“林场村集资建房领导小组”交纳“集资建房款”35000元，交款单位一栏注明“叶松雷”。2004年10月14日，乐清市国土资源局向林场村村民委员会发函称：同意你村叶信善等130户进行移民，并核准移民住宅用地指标152间（套），用于建公寓式住宅，移民新址坐落在地块，请你村及时按程序办理报批手续。并附移民户名单一份，该名单显示原告户安排1套，被告户安排2套，第三人叶王成户安排1套。2011年11月8日，乐清市国土资源局对乐成街道林场村位于中心区E-a19地块的建设项目拟供地情况予以公示。该地块农房集聚建设项目现已结顶。
2017年5月31日，第三人陈庆芳向“乐成街道林场村集资建房领导小组”交纳“第一期集资建房款”160000元，交款单位一栏注明“陈庆芳（原户主：叶松雷）”。2017年7月26日，第三人陈庆芳向“乐成街道新农村建设投资有限公司E-a19地块建设项目部”交纳“第二期集资建房款”120000元，交款单位一栏注明“陈庆芳（原户主：叶松雷）”。2017年11月2日，第三人陈庆芳向“乐成街道新农村建设投资有限公司E-a19地块建设项目部”交纳“第三期集资建房款”45000元及“审批手续费、土地出让金、税款、三通一平等费用”55000元，交款单位一栏注明“陈庆芳（原户主：叶松雷）”。
另查明：原告因犯寻衅滋事罪，于2000年2月15日被本院判处有期徒刑十个月，刑期自1999年10月21日起至2000年8月20日止。
以上事实，有原告的身份证、被告人口信息、第三人叶王成的人口信息、第三人陈庆芳的身份证、《协议书》两份、收款收据五份、乐清市国土资源局乐土移[2004]5号“关于乐成镇林场村移民的函”及附件、乐清市国土资源局供示[2011]35号“关于乐清市建设项目拟供地公示”、乐清市人民法院（2000）乐刑初字第165号刑事判决书及原、被告和第三人的庭审陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，涉案移民安置房指标经过了政府部门批准，移民安置房指标真实、合法，属于可期待的权益，对其进行转让不违反法律规定，故对原告称本案所涉移民指标具有专属性，在未落实成安置房前根据禁止转让的主张，本院不予采信。对于原告提出的涉案指标是否就是原告名下的指标的问题，结合第三人叶王成在《协议书》上列明原告的名字、第三人陈庆芳缴纳各笔费用时收到的收款收据上交款单位一栏的内容来看，第三人叶王成与被告、被告与第三人陈庆芳先后签订的两份《协议书》指向的标的物确系原告所有的移民指标。原告认为被告与第三人叶王成恶意串通签订的《协议书》应为无效，但原告并未提供证据证明其主张，且第三人叶王成作为原告父亲，与其他人串通损害自己子女的利益，有悖常理，故对原告该项主张，本院不予采信。被告提出的诉讼时效问题，因本案为确认之诉，不适用诉讼时效的规定，故对被告以超过诉讼时效为由要求驳回原告诉讼请求的主张，本院不予采纳。第三人陈庆芳认为自己受让涉案指标的行为符合善意取得，虽然第三人陈庆芳向被告支付了合理对价，但根据第三人陈庆芳在庭审中的陈述可知，被告向其出卖涉案指标时其已知晓“指标是原告的，原告的父亲帮忙代卖”的情况，而第三人陈庆芳未尽审慎义务，其受让涉案指标的行为不符合善意取得的构成要件，故对第三人以自己系善意取得为由要求驳回原告诉讼请求的主张，本院不予支持。
原、被告对被告与第三人叶王成签订协议时原告尚在服刑，协议书系被告与第三人叶王成签署的事实均无异议。现被告提供的证据不足以证明被告与第三人叶王成签订《协议书》时第三人叶王成已经明确取得原告授权，第三人叶王成的行为亦不符合表见代理的构成要件，故该《协议书》签订时应属效力待定的合同。另据原告确认，其于2000年8月释放后即得知自己名下移民指标被父亲出卖，释放后刚开始与父亲同住，后于2004年分家析产，其妻胡晓波曾担任过村里的村民代表，再结合林场村移民集资建房项目推进过程中多次公示的情况来看，原告在已知其名下移民指标被其父出卖的情况下，自2000年8月释放后至2017年起诉前的17年间，其有多种渠道可向其他当事人或向村委会主张该买卖指标行为的效力，但目前原告提供的证据并不足以证明其一直有向被告及村委会主张权利，故对原告该项陈述，本院不予采信。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，原告行为应认定为其已以默示的方式对其父即第三人叶王成出卖其名下移民指标的行为予以追认，故被告与第三人叶王成于2000年4月11日签订的《协议书》有效，本院对原告要求确认该《协议书》无效的主张，不予支持。至于被告与第三人陈庆芳在庭审中对2000年4月19日双方签订的《协议书》效力的确认，不属于本案的审理范围，不在本案中处理。第三人叶王成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶松雷的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取计40元，由原告叶松雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 黄海丹
二〇一七年十二月十四日
代书 记员 胡晓文