甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民一终字第652号
上诉人（原审原告）马广凌。
委托代理人马亚慧。系上诉人马广凌之妹。
被上诉人（原审被告）甘肃东兴铝业有限公司，住所地：兰州市安宁区。
法定代表人刘万祥，该公司董事长。
委托代理人岳正明，甘肃正天合律师事务所律师。
委托代理人徐兆勇，该公司法律顾问。
上诉人马广凌因劳动争议一案，不服兰州市安宁区人民法院（2015）安民一初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马广凌的委托代理人马亚慧，被上诉人甘肃东兴铝业有限公司的委托代理人岳正明、徐兆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告马广凌原系被告甘肃东兴铝业有限公司职工，一直在被告公司工作，2013年6月1日，原、被告签订无固定期限劳动合同。2014年12月18日，原告向甘肃省劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决：1、被告向原告支付自2012年3月26日至2013年6月6日期间延时加班工资79034.76元并加付25%经济补偿金19758.69元，共计98793.45元；2、被告支付原告2011年1月1日至2013年10月30日期间年休假工资报酬12744.48元；3、被告支付原告2012年1月1日至2013年10月30日期间探亲假工资8344.60元。2015年1月6日，甘肃省劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲（2015）立字第6号受理案件通知书。2015年3月31日，甘肃省劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲裁字（2015）第6号裁决书，裁决驳回原告的各项仲裁请求。原告的工资被告已通过银行卡方式支付给原告，不存在拖欠工资的情况。
原审法院认为，本案争议焦点有四：第一，甘劳人仲裁字（2015）第6号裁决书是否为终局裁决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款规定：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。甘劳人仲裁字（2015）第6号裁决书最后告知当事人对本裁决不服的，自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，故本案的仲裁裁决书为非终局裁决。被告认为本案裁决书为终局裁决，原告不能再提起诉讼的理由不成立。第二，原告主张被告向其支付2012年3月26日至2013年6月6日期间延时加班工资79034.76元并加付25%经济补偿金19758.69元是否应予支持。原告举证对证人张忠杰的调查笔录及录音各一份和证人邸涛、金鑫、陶忠新的证人证言拟证明原告在2012年3月26日至2013年6月6日期间工作24小时休息24小时的工作状态，存在延时加班的事实。被告承认原告工作24小时休息24小时的工作状态，但举证劳动部批复冶金工业部的《关于冶金企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》（劳部发（1996）62号）及冶金部工业部下发的《冶金企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的办法》（冶人（1996）125号）及酒钢集团转发冶金部通知的酒劳人组（1996）21号共三份文件，拟证明原告所在的岗位实行综合计算工时工作制，不存在加班情形。被告按照冶金部和酒钢公司的文件规定，根据企业的生产特点，对原告的护卫工作岗位实行不定时工作制，采取集中工作、集中休息、调休换休等工作和休息方法，符合法律规定的经劳动行政部门批准的必要条件，其行为合法性应予以认定。且被告自2011年开始处于停产状态，原告的护卫工作是看护厂区的停产设备，工作和休息时间具有弹性，原告主张24小时均在工作的陈述，不符合生活规律，剔除吃饭时间和休息时间，原告并没有证据证明其每天工作时间超过8小时，存在延时加班的情形。故对原告上述诉讼请求不予支持。第三，原告主张被告向其支付2011年1月1日至2013年10月30日期间年休假工资报酬12744.48元是否应予支持。《职工带薪年休假条例》第五条规定：“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。年休假工资报酬虽以货币形式体现，但并不属于劳动报酬范畴，是因用人单位未安排年休假而应当承担的一种法定责任，是一种惩罚性赔偿，故与《劳动合同法》规定的未签劳动合同的双倍工资和违法解除劳动合同的赔偿金性质一样，应遵守一年诉讼时效的限制。因此甘肃省劳动人事仲裁委员会裁决原告主张的2011年1月1日至2013年10月30期间拖欠的年休假工资超过仲裁时效理由成立。对原告的此项诉讼请求不予支持。第四、原告主张被告向其支付2012年1月1日至2013年10月30日期间探亲假工资8344.60元是否应予支持。国家没有在职工未休探亲假时用工单位要给劳动者支付工资补偿的相关规定，故原告的此项诉请没有法律和政策依据，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：驳回原告马广凌的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告马广凌承担。
宣判后，马广凌不服，向本院提起上诉称：一、原裁决和一审判决适用法律错误。1、被上诉人对上诉人长期24小时上班的事实承认，但辩称属不定时工作制，是正常合理的工作安排，并用冶金部文件进行证明，但冶金部已于1998年改组、2001年撤销，其所下发过的相关文件、规定也已失效。2、根据劳动部《关于印发企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法的通知》和《甘肃省企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》，企业实行不定时工作制应具备形式要件：（1）、应当与企业工会协商，写入劳动合同，并向企业职工公布；（2）、企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制，应向劳动主管部门申报，并获得审批，未经劳动保障行政部门审批，企业自行实行非标准工时工作制的，应视为实行标准工时工作制。但本案中，被上诉人没有提交向省劳动部门申请并获审批的相关文件。二、原审法院采信证据错误，导致认定事实错误。上诉人认为被上诉人提交的工资明细单是事后伪造的，不能作为定案依据。被上诉人应当提供工资发放银行转账的财务原始凭证。如果不能提供或者不能提供真实的证据对自己的主张进行证明，根据举证责任倒置原则，即可推定上诉人的主张成立。故一审判决将这份伪造证据作为定案依据，并认定上诉人的工资已足额支付，是认定事实错误。三、原裁决与一审判决认定事实错误。一审判决认为上诉人24小时上班违反生理规律应当刨除吃饭睡觉等时间。但上诉人在内的看护人员，需要24小时不间断巡逻看护，就算有短暂休息，也不可能持续多长时间。上诉人长时间上班无疑严重压缩了个人可以自由支配的时间和精力，对此一审法院没有考虑。对于上诉人2012年7月1日到2013年10月26日期间休息日加班的事实，原裁决与一审判决也没有查明。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销劳动争议裁决与一审判决；2、判令被上诉人支付上诉人2012年3月26日至2013年6月6日期间拖欠的加班工资79034.76元，并加付25%的经济补偿金19758.69元，共计98793.45元；3、判令被上诉人支付上诉人2011年1月1日至2013年6月30日期间的年休假工资12744.48元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人甘肃东兴铝业有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，依据的相应规范性文件合法有效，裁判结果正确。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：原审判决适用法律是否正确、采信证据是否适当、查明事实是否清楚。关于法律适用问题。本案中，被上诉人于2011年10月因产能落后全面停产而搬迁嘉峪关重建，原厂区生产线全面停产。被上诉人根据劳动部批复冶金工业部的《关于冶金企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》（劳部发（1996）62号）、冶金部工业部下发的《冶金企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的办法》（冶人（1996）125号）、酒钢集团转发冶金部通知的酒劳人组（1996）21号三份文件，结合企业面临的现实困境，考虑职工自身意愿以及留守护卫人员上班交通不便的实际情况，对留守的包括上诉人在内的护卫人员实行综合计算工时工作制，即工作24小时休息24小时的工作模式，采取集中工作、集中休息、调休换休等工作和休息方法。被上诉人实行“综合计算工时工作制”是由冶金部经劳动部批复后，按酒钢集团通知要求实施的，是在企业生产经营特殊时期和困难条件下对护卫这种工作时间具有特殊性的工作采用的，被上诉人自身并无恶意和故意损害护卫人员利益的情况，其行为也未违反法律规定的实行综合计算工时工作制的基本要求，符合法律规定的经劳动行政部门批准的必要条件，对该行为的合法性应予认可。虽然原劳动部已变更为人力资源和社会保障部，原冶金工业部也已撤销，但上述机构所作出的规范性文件，在无相应规范性文件予以变更或废止的情况下，仍然具有法律上的规范及约束效力。原审判决适用法律正确，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于证据采信的问题。本案中，上诉人认为实际发放的工资数额与工资明细单上的数额不一致，故被上诉人提交的工资明细单是伪造的，不能作为定案依据。本院认为，工资数额有无不一致情况，系被上诉人公司内部工资管理问题，并不影响本案以何种方式计算工资报酬的认定。被上诉人计发工资是依据上诉人出勤等情况，按综合计算工时工作制，通过银行卡转账定期向上诉人支付，不存在拖欠工资的情况，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采信。
关于原审判决查明事实是否正确的问题。经查，上诉人从事的护卫工作，其工作性质、工作时间具有特殊性，适合使用综合计算工时工作制，被上诉人根据劳动部批复冶金工业部的《关于冶金企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》（劳部发（1996）62号）、冶金部工业部下发的《冶金企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的办法》（冶人（1996）125号）、酒钢集团转发冶金部通知的酒劳人组（1996）21号三份文件，确定上诉人实行综合计算工时工作制。护卫工作的24小时工作制度具有一定的特殊性，工作和休息可根据需要自行调整，被上诉人在安排上诉人等看护人员看护厂区时，在护卫人员的工作室配备了床铺、电炉等生活用品，便于护卫人员在24小时内自行调整安排休息。看护场地属于一种特殊工作，根据《冶金企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的办法》第七条“对于工作时间内存在较长间断时间的工作岗位，用人单位可根据具体情况合理地确定岗位实际有效工作时间（实际有效工作时间不包括制度允许的在岗睡眠等休息时间）”。上诉人主张24小时均在工作的陈述，不符合日常生活规律，其提供的证据不足以证明其平均每天工作时间超过8小时、存在延时加班的情形，原审判决查明事实正确。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马广凌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张武生
代理审判员 关 涛
代理审判员 王锡东
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李芬芬