安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民一初字第00747号
原告：安庆市联合融资担保有限公司，住所地安庆市宜城路。
法定代表人：袁维举，董事长。
委托代理人：李庆俊，该公司财务部经理。
委托代理人：项斌，江苏玄博律师事务所律师。
被告：安庆市供销合作社联合社，住所地安庆市宜城路。
法定代表人：华陆佑，该社主任。
委托代理人：何承国，安徽国誉律师事务所律师。
追加被告：安庆市供销社资产经营管理有限责任公司，住所地安庆市宜城路。
法定代表人：史卫星，该公司经理。
委托代理人：何承国，安徽国誉律师事务所律师。
原告安庆市联合融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）诉被告安庆市供销合作社联合社（以下简称供销社）恢复原状纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，由审判员李静适用简易程序独任审判，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。庭审中，供销社辩称招牌实际是由安庆市供销社资产经营管理有限责任公司拆除，并在庭审后向本院申请追加该公司参加诉讼。为此，本院依法追加安庆市供销社资产经营管理有限责任公司（以下简称供销公司）参加诉讼并将本案转为适用普通程序。2014年1月3日，本院再次公开开庭审理本案。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告公司成立于2009年8月，成立之前即与安庆市宜城路好运新村2#楼二楼的产权单位徽商银行安庆分行签订房屋租赁合同作为原告的经营办公地点，承租事实一直延续至今。原告在公司成立之初（2009年9月20日）即在好运新村临街的门头二层处悬挂公司名称招牌，该楼产权人徽商银行、棉麻公司均未提出异议。2013年9月9日（星期一），原告工作人员上班时突然发现单位名称招牌被他人利用双休日之机拆除。原告想起被告曾几次提出要求原告拆除单位名称招牌的无理要求，原告给予善意解释并拒绝，故断定拆除招牌系供销社所为，于是向110报警。供销社法定代表人当即承认确系他们所为，故被告侵权事实无争议。因此，原告认为，原、被告同为该楼承租人，而被告非法擅自拆除原告悬挂的单位名称招牌的行为明显侵犯了原告的物权。现向法院起诉，请求依法认定被告对原告所有的单位名称招牌拆除系民事侵权行为，并判令被告立即恢复原状，并向原告赔礼道歉；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭递交了以下证据：
1、原告企业法人营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件、融资性担保机构经营许可证复印件、企业名称变更登记公告复印件、公司章程修正案复印件，证明原告诉讼主体适格。
2、宜城路好运新村2#楼1--
3层产权证复印件及原告与徽商银行自2009年起签订的三份租赁合同复印件，证明原告与徽商银行安庆分行一直维持租赁关系，且原告的单位招牌是悬挂在产权人徽商银行安庆分行的专有墙面上。
3、修理费发票及证明一份，证明原告2009年制作门头名称招牌及金额；原告单位名称招牌照片和招牌被拆后的照片复印件，证明原告招牌悬挂时间及被侵权前后的对比照片，招牌悬挂位置在二楼。
4、110出警记录一份，证明本案被告认可拆除原告公司招牌的事实，被告对原告侵权行为的事实存在。
5、安庆市供销合作社联合社供办函字（2013）06号《关于协商解除贵行承租户联合担保公司侵权行为及相关问题的函》，虽然盖章单位是本案第二被告，但只能证明被告方是社企不分，有交叉任职行为，不排除有工作疏忽、盖错印章的行为。
6、供销公司企业基本信息，证明第二被告成立时间在2011年7月14日，远远迟于原告挂牌时间，其法人代表史卫星同时担任供销社的副主任。
两被告辩称：1、供销社不是拆除原告招牌的主体，原告要求供销社承担侵权责任没有事实和法律依据。2、供销公司拆除原告招牌是因为该招牌具有不安全隐患，故拆除行为是合法的。3、大楼内有三家经营单位，对于门头均享有共同使用权，故原告应当在使用前与被告进行协商。因此原告诉称无事实和法律依据，应依法驳回原告起诉。
两被告为支持自己的抗辩主张，向法庭递交了以下证据：
1、供销社的组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明被告系机关法人，不是本案适格主体，法院应依法驳回原告的起诉；供销公司的营业执照及法人证明，证明供销公司的诉讼主体资格。
2、协议书、房产权证和土地证，证明宜城路好运新村一楼停车场及车库均是配套设施，属于安庆市棉麻公司所有的事实。
3、安庆市棉麻公司改制职工安置方案、市政府关于安置方案的批复、关于同意成立供销公司的批复、营业执照复印件，证明供销社所有资产包括原棉麻公司的资产均由供销公司承接的事实以及好运新村二栋四
--七层的产权人是供销公司；供销社属事业单位，不是本案适格主体。
4、建筑装饰工程施工合同及发票复印件，证明供销公司对其所属的配套设施包括门头（原告悬挂招牌位置）装修的事实。
5、供办函字（2013）06号信函一份，证明供销公司曾就原告擅自在其门头上悬挂招牌的侵权行为发函给徽商银行及原告，故法庭应驳回原告对供销社的起诉。
原、被告递交的证据经庭审展示后，双方当事人的质证意见如下：
（一）被告对原告递交证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，因为本案讼争招牌是悬挂在二楼徽商银行专有部分的外墙上，该外墙应属于全体业主共有。对证据3发票和证明的真实性存有质疑，因为该发票没有开具日期，装饰公司出具的证明也有瑕疵，还应当提供营业执照等予以佐证；对照片真实性无异议，但对证明目的有异议，因为本案讼争招牌被拆除之前仅仅是电子屏上面蒙了一块布，且原告在接到被告通知后没有自行拆除。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为接处警记录表只能反映报警时间和报警人，并没有询问笔录来印证，且从该报案材料不能直接得出是供销社拆除招牌的结论，报案材料中所载明的单位名称比较笼统，应该是供销公司。证据5也达不到原告方证明目的，因为供销公司是依法成立的公司，并非如原告代理人陈述存在政企不分、交叉任职的现象，该证据还证明了是供销公司拆除了原告单位的招牌。对证据6真实性无异议，虽然供销公司成立时间较晚，但其是接手棉麻公司的资产。
（二）原告对被告递交证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但达不到被告的证明目的，因为供销社认为其是机关法人，不构成侵权主体不是事实，也不符合法律规定；供销公司的企业法人营业执照，不足以证明供销公司是本案的实际侵权人；且从原告调取的工商档案信息，两个机构实际是一套人马，故原告认为侵权单位就是供销社，供销社诉讼主体适格。证据2的产权单位是安庆市棉麻公司，该公司至2012年6月6日还依法存在，且产权证还是2005年分割之前的老平面图，而原告方提供的证据是分割之后的平面图，故该份证据达不到被告方的证明目的；协议签订时间是在2005年，且合同双方当事人法律意识不强，故所有权应属于徽商银行所有，且原告是善意第三人。对证据3的真实性无异议，该证据只能证明改制的意向，而不能得出其他结论，且该组证据与本案无关。对证据4不持异议，但装修与本案被拆除的招牌没有任何关系。对证据5函件的发文单位写得很清楚，是供销社，故侵权单位就是供销社，其被告主体适格。
综合原被告双方的举证、质证及诉辩意见，本院对双方当事人递交的证据认定如下：
（一）原告递交的证据：被告对证据1无异议，故予认定。证据2，被告对其真实性无异议，故对真实性予以认定，且通过现场勘查，应能认定原告单位的招牌原悬挂在徽商银行安庆分行专有部分所对应的外墙上。证据3发票和证明，因原告在庭审中认可LED屏幕已有损坏，故该证据与本案无关联性，不予认定；原告单位名称招牌拆除前后的照片，被告对其真实性无异议，故予认定。证据4，被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定，至于招牌究竟由谁拆除也将综合其他证据在陈述判决理由时阐明。证据5与被告递交的证据一致，故对其真实性予以认定，但不足以证明供销公司可能存在工作疏忽、盖错印章的行为；原告的其他证明目的不是本案处理范围，故本案不作认定。证据6，本院对其真实性及成立时间予以认定，其他证明目的与本案无关联，本案亦不作认定。
（二）被告递交的证据：原告对证据1真实性无异议，故对其真实性予以认定；但实际侵权人将结合其他证据综合认定。证据2中的协议书与本案无关联，故本案不予认定；产权证和土地证是产权分割前的证件，故不具有客观性，亦不予认定。证据3中的安庆市棉麻公司改制职工安置方案、市政府关于安置方案的批复与本案无关联性，故本案不予认定；关于同意成立供销公司的批复、营业执照复印件，原告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定，至于责任主体将在陈述判决理由时认定。证据4，被告对其真实性无异议，故对真实性予以认定，但供销公司的施工范围并不包含原告招牌所悬挂的位置，故与本案无关联，本院不予认定。证据5与原告递交的证据相一致，故对其真实性予以认定；该函件虽是使用供销社的函纸发文，但落款及公章均为供销公司，且原告递交的证据也不足以证明供销公司存在盖错公章的行为，故该函件认定为供销公司的文件。
根据以上认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：
迎江区宜城路好运新村2#楼原系安庆棉麻集团有限责任公司的房产，嗣后徽商银行安庆分行取得其中一至三层共计1347.10平方米房屋所有权，并办理了产权证。原告于2009年8月28日与徽商银行签订房屋租赁合同，约定自2009年10月1日起承租二楼部分房屋办公。
原告使用租赁房屋后，在二楼临街的墙面上悬挂LED显示屏。后因显示屏损坏，原告在LED屏外覆盖了一层写有公司名称、电话号码、网址的装饰板。2013年8月19日，供销公司向徽商银行安庆分行及原告致函，要求原告在2013年8月底前将公司招牌拆除。由于双方未达成一致意见，原告不同意拆除公司招牌。
2013年9月9日，原告工作人员发现公司招牌被拆除而报警。安庆市公安局华中路派出所的的警员到现场后了解到：由于原告悬挂招牌未经供销合作社同意，且在二个月前就告知原告让其自行拆除；在原告未拆除的情况下，供销合作社予以拆除。由于双方无法调解，民警告知原告走诉讼程序解决此问题，故原告向本院提起民事诉讼。庭审中，供销公司认可招牌是其拆除，且残留物现保管在供销公司办公室。
同时查明，供销公司成立于2011年7月14日，是安庆市人民政府依据供销社的请求而批准成立的有限责任公司，供销社对供销公司负有领导、监控职责。
本案争议焦点在于：1、拆除招牌的主体如何认定？2、拆除原告招牌是否构成侵权？
本院认为：1、根据本案查明的事实可以认定，要求原告拆除招牌的是供销公司，供销公司在庭审中也自认是其拆除了原告的招牌，且被拆除招牌的残留物仍保管在供销公司的办公室里；同时，基于两被告之间的关系，应能认定拆除招牌的责任主体为供销公司。2、原告承租徽商银行的房屋用于办公，并在徽商银行专有部分相对应的外墙面悬挂公司招牌，应认定为专有权行使的合理延伸，不应认定为侵权，且供销公司不是执法单位，其在与原告未达成共识的情况下，擅自拆除原告的招牌显然不适宜，故供销公司应当将原告的招牌恢复原状，但原告要求其赔礼道歉无法律依据，故对该项诉讼请求不予支持。原告要求供销社承担责任无事实和法律依据，故对原告该项诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安庆市供销社资产经营管理有限责任公司在本判决生效后十五日内将其拆除的原告安庆市联合融资担保有限公司的招牌恢复原状。
二、驳回原告安庆市联合融资担保有限公司其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告安庆市供销社资产经营管理有限责任公司负担（该款原告已预缴，被告安庆市供销社资产经营管理有限责任公司在本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李 静
审 判 员 潘 小 红
人民陪审员 赵 启 明
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 金玲（实习）
【法律条文】
1、《中华人民共和国物权法》第三十六条：
造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
2、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条：
业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。