山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城于商初字第502号
原告官明艳。
委托代理人杜建立，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。
被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街360号。
法定代表人刘云江，执行董事长。
委托代理人吴维志，潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司职工。
委托代理人韩丽凤，潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司职工。
被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店，住所地：潍坊市潍城区长松路8207号。
负责人曹培兵，营销总监。
委托代理人吴维志，男，1976年1月5日生，汉族，该单位职工，住潍坊市奎文区东风东街***号，身份证号码：3707241976********。
委托代理人韩丽凤，女，1986年5月19日生，汉族，该单位职工，住潍坊市奎文区东风东街***号，身份证号码：3707841986********。
被告高欢。
委托代理人张文华，山东诚公律师事务所律师。
被告李晓亮。
委托代理人张苇，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。
原告官明艳诉被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司、潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店、高欢、李晓亮租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告官明艳的委托代理人杜建立军、被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司、潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店的共同委托代理人韩丽凤、吴维志，被告高欢的委托代理人张文华，被告李晓亮的委托代理人张苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月，原告与被告李晓亮经人介绍相识，被告李晓亮称被告高欢系其表妹，代表被告高欢与原告协商关于位于被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店内排骨米饭排档店转让事宜，双方约定转让价格为65000元。该店铺经营者为被告高欢，租赁期限自2013年9月1日至2014年8月31日。原告自2014年7月2日入店经营并由被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司代收营业收入。原告于2014年9月12日与被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司签订经营合同。后原告得知，被告高欢在经营期间未按合同约定完成经营任务，尚欠被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司保底收益差额65226.99元。原告与被告高欢、李晓亮协商转让事宜时，被告高欢、李晓亮并未告诉上述事实。原告入店经营期间，被告也未告知原告上述事实。自2014年7月26日至2014年9月25日期间，被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司、潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店擅自从原告的经营款中扣除本应由被告高欢偿还的保底收入54997.35元。原告与四被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求四被告连带偿还原告保底收益差额54997.35元。
被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司、潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店辩称，我方是按照合同约定扣除高欢的营业扣点，实际扣除款项为43399.95元，扣款与原告无关，故要求我方承担赔偿责任于法无据。原告所称被告高欢将涉案场地私自转让给原告的行为，我方并不知情，因此该行为与我方无关。综上，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。
被告高欢辩称：原告起诉要求我承担连带赔偿责任，无法律依据，不予承担。诉状中所称被告李晓亮代表我与原告签订合同与事实不符，我于2014年2月将店铺转让给被告李晓亮并告知保底收入。本案的案由是租赁合同，出租方并非我，要求我方承担赔偿责任，无法律依据。诉状所称2014年7月26日至9月25日期间，被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司擅自扣留保底收入，要求我方偿还，我不予承担；我的租赁期是自2013年8月1日至2014年8月31日。综上所述，我不承担上述有关费用，请法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告李晓亮辩称：我于2014年3月从被告高欢处以20000元价格转让该专柜，经营了4个月，每月按照经营收益向被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司缴纳扣点，共计缴纳86135.1元，我经营期间并未拖欠费用。2014年6月底我将该专柜以65000元价格转让给原告，该65000元包括所有的技术、物品以及相关的保底收益等全部在内。现原告要求我赔偿，没有法律依据，我不予认可。
经审理查明，2013年9月11日，被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司与被告高欢签订经营合同一份，约定被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司将位于潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司内建筑面积约31.31平方米的场所（以下简称排骨米饭排挡）授权被告高欢经营排骨米饭，期限自2013年9月1日至2014年8月31日。合同还约定：场地使用费以餐饮扣点的方式结算，餐饮扣点为22%，餐饮保底年销售650000元，保底收益为143000元（650000元×22%），被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司代收被告高欢的销售款，未经被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司同意，被告高欢不得将排骨米饭排档转租第三方。合同到期后，被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司将与高欢的经营合同延长至2014年9月25日。
2014年9月4日，被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司又与原告签订经营合同一份，将上述排骨米饭排档出租给原告经营，期限自2014年9月12日至2015年8月31日，双方约定了场地使用费的结算方式，被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司代收原告的销售款。2015年4月1日，原告与被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司与原告签订清户协议：经过结算，被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司支付原告销售款5078.89元，双方无任何债权债务关系。协议签订后，被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司支付原告5078.89元。
在审理过程中，原告提供了被告高欢与被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司签订的经营合同复印件一份，被告李晓亮出具的收到条两份，日期分别为2014年7月2日和2015年8月22日，金额，分别为40000元和25000元，共计65000元，提供了2014年7月26日至20154年9月25日营业日报表一宗，提供了关于高欢撤柜清户通知函复印件一份，山东世纪泰华集团收取制作工牌的收款收据复印件两份，原告以此主张2014年7月2日原告由被告李晓亮经手以65000元的价格转让了被告高欢经营的排骨米饭排档，原告实际从2014年7月2日开始经营，并于2014年7月5日从被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司处制作了工牌，由于此前被告高欢未完成保底收益65226.99元，被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司从2014年7月26日至2014年9月25日原告的销售款中扣除了54997.35元。上述证据经过被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司、潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店质证认为，收到条与二被告无关，被告高欢将排骨米饭排档转让给原告，二被告并不知情，被告高欢的行为违反合同规定；原告提供的营业日报表上明确载明了服务员是被告高欢，恰恰证明被告高欢是实际经营人，与原告无关；原告提供的“关于高欢撤柜清户通知函”复印件一份和山东世纪泰华集团收取制作工牌的收款收据复印件两份，因均为复印件，不予质证。上述证据经被告高欢质证认为，被告高欢于2014年2月将排骨米饭排档转让给被告李晓亮并告知其保底收入的情况，“关于高欢撤柜清户通知函”被告高欢没有收到；收到条、营业日报表、收款收据被告高欢并不知情。上述证据经过被告李晓亮质证，认可收到原告转让费65000元，但主张其中包含了所有的物品、技术及合同签订的相关内容，对原告提供的营业日报表、“关于高欢撤柜清户通知函”的相关情况不清楚，原告提供的被告高欢与被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司的经营合同证明原告在转让时知晓被告高欢与被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司合同的内容。
另查明，被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店为被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司下属分支机构，不具备法人资格。
本院认为，被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店为被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司下属分支机构，其民事责任由被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司承担。原告与被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司之间虽然曾存在租赁关系，但其合同期间为自2014年9月12日起至2015年4月1日，目前双方的租赁关系已经解除，根据清户协议，双方的帐目已经结清，被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司并不欠此期间原告的营业款。被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司依照与被告高欢签订的合同约定，扣除的是被告高欢的营业收入扣点，合法有据，故原告要求被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司和潍州泰华城店为被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司偿还，于法无据，本院不予支持。
原告从被告高欢或李晓亮处转租了该经营场所，未经被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司、潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店同意，系无效转让，此行为造成了被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司、潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司潍州泰华城店应对被告高欢的营业收入进行扣点但实际扣除了实际经营者原告的款项，如该扣点行为造成了原告的损失，原告亦应向被告高欢或被告李晓亮主张，而该主张的法律关系应定性为不当得利，与本案不属同一法律关系，本院不予一并审理。综上，原告主张被告李晓亮、高欢与被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司就原告与被告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司之间的租赁纠纷承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1175元，减半收取588元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 宋晓萍
二〇一五年九月二十四日
代书记员 崔敏敏