辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽14执复13号
复议申请人（被执行人）：邱彦伶，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘颖，男，1975年11月12日出生，汉族。
申请执行人：侯益宇，男，1953年7月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：沈坚,系辽宁百维律师事务所律师。
申请执行人：刘丽云，女，1951年7月7日出生，汉族。
绥中县人民法院在执行侯益宇与邱彦伶借款纠纷一案中,复议申请人邱彦伶不服绥中县人民法院（以下简称绥中法院）（2017）辽1421执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
绥中法院查明，本案的执行依据为（2003）葫绥民合初字第534号民事判决,2005年2月4日扣划给申请执行人侯益宇人民币11，520元，2006年1月21日被执行人邱彦伶给付申请执行人侯益宇人民币5000元，同年4月22日被执行人邱彦伶给付申请执行人侯益宇人民币2000元，2008年2月5日被执行人邱彦伶给付申请执行人侯益宇人民币2000元，同年2月9日被执行人邱彦伶给付申请执行人侯益宇人民币1500元，2013年11月23日扣划给申请执行人侯益宇人民币15，000元，2014年6月3日扣划人民币7000元给申请执行人侯益宇，2014年11月24日扣划人民币7200元（未支付）。
绥中法院认为，本案执行本金数额人民币20，000元。被执行人邱彦伶称1994年4月13日还申请执行人侯益宇人民币13，250元，因申请执行人侯益宇与被执行人邱彦伶发生多次借还贷关系，申请执行人侯益宇对人民币13，250元还的是本案执行数额人民币20，000元不认可，并且还款条上也未注明还的是人民币20，000元这笔，因此，本院不予认可还的执行数额20，000元借款。本案申请执行人侯益宇起诉邱彦伶时，邱彦伶下落不明，未间断对被执行人邱彦伶追偿，本案执行尚未超过诉讼时效期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，驳回邱彦伶的异议请求，本案继续执行。
邱彦伶向本院申请复议称，一、撤销绥中法院（2017）辽1421执异8号执行裁定。本案执行数额人民币20，000元借款及本金在1994年4月13日结清，1993年12月13日还人民币10，000元，1994年4月13日还人民币13，250元，两笔还款均有侯益宇收款收据，证明收到还款。二、绥中法院（2017）辽1421执异8号执行裁定，在计算本金和利息存在错误，绥中法院8号裁定，从1991年1月15日至2005年1月15日计算本息方式错误，本金应当为人民币18，880元，利息为人民币3640元，1993年12月13日还人民币10，000元，1994年4月13日还人民币13，250元，绥中法院的执异8号执行裁定均没有认定这两笔还款数额，造成执行数额为人民币42804元。综上，根据本案的还款事实，以及利息的计算方法，请求人民法院支持复议申请。
申请执行人侯益宇称，(一)本案债务人邱彦伶与债权人侯益宇之间的借款金额为人民币7万元。其中:加盖绥中县民建物资经销站公章及邱彦伶个人名章的共计借款人民币6万元。1991年10月5日借款人民币2.5万元(3张借据),1991年12月16日借款人民币1.5万元(1张借据),1992年1月15日借款人民币2万元(1张借据)。加盖绥中县农业高中建材经销部公章及邱彦伶公司出纳张绥利代签借款人民币1万元。(二)关于侯益宇欠邱彦伶板材款1120元的问题,该欠条系(2015)绥民再初字第00002号案件开庭时,邱彦伶出示的,该笔款项早已超过诉讼时效,不能用此款来抵销所欠2万元借款数额。(三)关于邱彦伶偿还借款13250元的问题,还款时未明确表示还款是2万元的特定债务,其主张13,250元系还本案2万元借款无事实及法律依据。邱彦伶与侯益宇之间只有一笔1万元借款,且侯益宇收款收条明确注明还1991年的欠款,而本案2万元借款发生在1992年1月15日,其主张偿还1万元系本案2万元借款无事实依据。综上,本案应继续执行,邱彦伶的复议请求予以驳回。
本院查明，复议申请人邱彦伶于1991年10月5日至1992年1月5日间从侯益宇处共计借款人民币6万元。其中:1991年10月5日分三笔借款人民币2.5万元,此笔借款是侯益宇从张翠英处借的,1992年邱彦伶将借款人民币2.5万元还给侯益宇,侯益宇将此款还给张翠英,张翠英收款后于1992年1月27日给侯益宇打的收款收据,侯益宇将此收据交给邱彦伶;1991年12月16日借款人民币1.5万元,邱彦伶于2006年1月21日、4月22日、2008年2月5日、2月19日通过银行汇款方式偿还人民币10,500元,1994年4月13日邱彦伶偿还侯益宇人民币13,250元;1992年1月15日借款人民币2万元,此笔借款是绥中法院(2003)葫绥民合初字第534民事判决内容,该案经法院执行并给付侯益宇人民币33,520元,绥中法院于2014年11月24日扣划人民币7200元（未支付）。
本院认为，本案争议的焦点是绥中法院（2003）葫绥民合初字第534号民事判决中偿还借款本金人民币20，000元及利息计算问题。本案经听证及本院(2016)辽14民再8号判决均能认定邱彦伶向侯益宇借款共计人民币6万元。其中:1991年10月5日借款人民币2.5万元已经偿还,有本院(2016)辽14民再8号案件承办人于2016年4月25日对张翠英(实际出借人)的询问笔录及张翠英给侯益宇出具的收款收据予以证实。1991年12月16日借款人民币1.5万元,邱彦伶于2006年1月21日、4月22日、2008年2月5日、2月19日通过银行汇款方式偿还人民币10,500元;1994年4月13日邱彦伶偿还侯益宇人民币13,250元,上述还款均有银行汇款凭证及侯益宇出具的收款收据,应予认定。关于邱彦伶提出1993年12月13日偿还侯益宇1万元和1994年4月13日邱彦伶偿还侯益宇人民币13,250元应计欠2万元的偿还问题,此欠款2万元经绥中法院作出的(2003)葫绥民合初字第534号民事判决,该判决是2003年11月30日作出的,1992年1月15日借的款,侯益宇在收款收据上明确注明收回1991年欠款1万元,邱彦伶偿还人民币13,250元,均发生在生效的判决之前。复议申请人邱彦伶若认为绥中法院(2003)葫绥民合初字第534号民事判决错误,可通过其他程序解决,该请求不属执行异议程序处理范围,故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回邱彦伶复议请求,维持绥中县人民法院（2017）辽1421执异8号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙志远
审判员 李跃杰
审判员 孟宪桐
二〇一七年七月十三日
书记员 谢欣妍
本裁定援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违法律规定的可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者纠正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。”