苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初9158号
原告马言凤。
委托代理人罗昆建，河南振蓼律师事务所律师。
委托代理人李阳，江苏政纬律师事务所律师。
被告上海仁辉物流有限公司，住所地上海浦东新区南汇新城镇芦潮港路1758号1幢A-242室。
法定代表人宁国栋。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区北京西路1399号18楼。
负责人陆雯。
委托代理人黄钊勋，系公司员工。
原告马言凤诉被告上海仁辉物流有限公司（以下简称物流公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告马言凤及其委托代理人李阳、被告物流公司的法定代表人宁国栋、被告保险公司的委托代理人黄钊勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马言凤诉称：2016年1月24日0时10分左右，案外人吉维章驾驶牌号为沪Ｂ×××××的重型半挂牵引车牵引牌号为沪Ｅ×××××的重型集装箱半挂车由西向东行驶至318国道万事发红绿灯西1公里处时，与由南向北穿越机动车道的马言凤发生碰撞，造成马言凤受伤的交通事故。经查明，吉维章驾驶的牌号为沪Ｂ×××××的重型半挂牵引车及牌号为沪Ｅ×××××的重型集装箱半挂车均为被告物流公司所有，且涉案车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），事故发生在保险期间内。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计218217.69元（医疗费54833.88元、住院伙食补助费4300元、营养费4500元、护理费14400元、误工费36000元、残疾赔偿金96163.81元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元）；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告物流公司辩称：对交通事故的发生和事故责任的认定没有异议，案外人吉维章驾驶的牌号为沪Ｂ×××××的重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险，牌号为沪Ｅ×××××的重型集装箱半挂车在被告保险公司处投保了商业三责险，商业三责险限额为5万元，并投保了不计免赔率附加险。事故发生后，被告物流公司已向原告马言凤垫付了44064元。
被告保险公司辩称：对交通事故的发生和事故责任的认定没有异议，案外人吉维章驾驶的牌号为沪Ｂ×××××的重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险，牌号为沪Ｅ×××××的重型集装箱半挂车在被告保险公司处投保了商业三责险，商业三责险限额为5万元，并投保了不计免赔率附加险。被告保险公司愿意在保险限额内依法承担赔偿责任，具体的数额在核对数据中再行质证。事故发生后，被告保险公司已垫付了10000元。
经审理查明：2016年1月24日0时10分左右，案外人吉维章驾驶牌号为沪Ｂ×××××的重型半挂牵引车牵引牌号为沪Ｅ×××××的重型集装箱半挂车由西向东行驶至318国道万事发红绿灯西1公里处时，与由南向北穿越机动车道的马言凤发生碰撞，造成马言凤受伤的交通事故。事故发生后，马言凤被送至医院门诊及住院治疗，入院诊断为：车祸伤：1、右肱动脉及其伴行静脉裂伴缺损；2、右肱骨骨折；3、右肱二头肌、肱三头肌、肱肌断裂；4、右肱深动脉及其伴行静脉断裂；5、右尺桡侧副动脉断裂；6、右上臂正中神经、尺神经、肌皮神经、桡神经部分断裂；7、头部挫裂伤；8、全身多处皮肤挫伤。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2016年2月19日出具道路交通事故认定书，认定吉维章、马言凤负此事故的同等责任。2017年3月22日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人马言凤因车祸致神经损伤（正中神经、尺神经、桡神经）遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；被鉴定人马言凤的误工期为十二个月，护理期为一人护理四个月，营养期为三个月。马言凤为此支付了鉴定费2520元。
另查明：牌号为沪Ｂ×××××的重型半挂牵引车在保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险，牌号为沪Ｅ×××××的重型集装箱半挂车在保险公司处投保了商业三责险，商业三责险限额为5万元，并投保了不计免赔率附加险。事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司已向马言凤支付了10000元，物流公司已向马言凤支付了44064元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书、居住证、居住信息、证明、家庭人员情况及户籍证明表、户口簿、工伤认定书、鉴定费发票以及当事人的陈述予以证实。
本案的争议焦点为：原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张106897.88元，并向本院提交了门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单；被告物流公司对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为被告保险公司不应当扣除非医保部分；被告保险公司对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为应当按照国家基本医疗保险的标准相应的用药核算医药费。本院认为，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求的应按照国家基本医疗保险确定的范围在交强险和商业三责险中理赔的主张不予采纳，经核对诊疗记录并计算，本院认定，原告的医疗费为105935.19元。
2、住院伙食补助费。原告主张4300元，认为其住院86天，按照每天50元的标准计算；被告物流公司和被告保险公司均对住院期间86天没有异议，住院伙食补助费认可30元/天。本院认为，原告的住院伙食补助费为4300元（86天*50元/天）。
3、营养费。原告主张4500元，认为其营养期限为90天，按每天50元的标准计算；被告物流公司和被告保险公司均对原告主张的营养期限没有异议，但认为标准应当按照30元/天计算。本院认为，根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定营养费标准为每天50元，故本院认定，原告的营养费为4500元。
4、护理费。原告主张14400元，认为原告的护理期限为一人护理120天，按照120元/天计算。被告物流公司和被告保险公司均对原告主张的护理期限没有异议，但认为护理费标准应当为70元/天。本院认为，参照受诉法院所在地护工平均工资水平，护理费标准应当为120元/天，故本院认定，原告的护理费为14400元。
5、误工费。原告主张36000元，按照3000元/月，计算12个月，为此向本院提交了工伤认定书；被告物流公司和被告保险公司均对原告提交的工伤认定书的真实性没有异议，但认为并不能证明原告的工资收入标准，故误工费认可应当按照当地最低工资标准计算8个月。本院认为，原告提供的证据尚不足以证明其误工损失，因两被告均同意按当地最低工资标准计算误工费，故本院认定，原告的误工费为21840元（1820元/月*12个月）。
6、残疾赔偿金。
（一）残疾赔偿金部分。原告主张80304元，按照40152元/年计算20年，残疾系数0.1；被告物流公司和被告保险公司均对原告的该项主张没有异议。故本院认定，残疾赔偿金部分为80304元。
（二）被扶养人生活费部分。原告主张15859.81元，被扶养人刘秀功，1953年3月15日生，计算16年，每年为26433元，有4个扶养义务人；被扶养人李雪莲，2000年12月9日生，计算2年，每年为26433元，有2个扶养义务人；被扶养人李庆强，2002年6月11日生，计算3年，每年为26433元，有2个扶养义务人；为此提交了户籍证明表、户口簿。被告物流公司和被告保险公司均对原告提交的上述证据真实性没有异议，但认为原告为十级伤残，不具备主张被扶养人生活费的标准，应当达到七级伤残以上，即使需要支付被扶养人生活费也应当按照农村标准计算。本院认为，原告因交通事故受伤已构成伤残，必然对其工作及收入能力产生一定的影响，故被告应当支付被扶养人生活费，刘秀功、李雪莲、李庆强均系原告的被扶养人，因原告工作生活在苏州地区故被扶养人生活费标准可以按照江苏省城镇标准26433元/年计算，经计算，被扶养人生活费应当为17842.28元（26433*2*0.1+26433*2*0.1/2+26433*15*0.1/4），现原告主张15859.81元属于对自己权利的处分，故本院认定，被扶养人生活费为15859.81元。
综上，残疾赔偿金为96163.81元。
7、交通费。原告主张500元，请求法院酌情认定；被告物流公司和被告保险公司均对酌情认可300元。本院认为，考虑到原告多次转院治疗存在救护车的使用，本院酌情认定，交通费为500元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，按照残疾等级确定；被告物流公司和被告保险公司均认为应当按照责任比例承担。本院认为，精神损害抚慰金应当按照残疾程度及过错程度予以确定，原告马言凤在本次事故中承担同等责任，结合原告的伤残等级为十级，本院认定，精神损害抚慰金为2500元。
9、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，为此提交了鉴定费发票一张；被告物流公司对鉴定费发票真实性没有异议，但认为该笔费用应当由被告保险公司承担；被告保险公司对鉴定费发票的真实性没有异议，但认为该笔费用不应当由被告保险公司承担。
据上，原告的损失为：医疗费为105935.19元、住院伙食补助费为4300元、营养费为4500元，小计114735.19元；护理费为14400元、误工费为21840元、残疾赔偿金为96163.81元、精神损害抚慰金为2500元、交通费为500元，小计135403.81元；鉴定费为2520元。合计252659元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为沪Ｂ×××××的重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告马言凤120000元（其中包括精神损害抚慰金2500元）。超出交强险部分应由事故双方按事故责任比例分担，本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，案外人吉维章与原告马言凤负本起事故的同等责任，故应当由被告物流公司承担超出交强险限额部分60%的赔偿责任。结合原告的损失和上述赔偿责任比例及牌号为沪Ｂ×××××的重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了商业三责险，限额为100万元的事实，故原告损失中超过交强险部分应由被告保险公司在商业三责险中赔偿78083.40元[（114735.19元-10000元）+（135403.81元-110000）]*60%。因商业三责险合同中约定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”的条款并未明确约定鉴定费用保险人不予赔偿，属于约定不明，加之鉴定费用属于为确定交通事故损失所发生的必然费用，是原告因交通事故遭受的实际损失，故应当由被告保险公司在商业三责险中赔偿原告1512元。综上，被告保险公司应赔偿原告马言凤199595.40元，扣除已支付的10000元，余款189595.40元应支付给原告马言凤。因被告物流公司已支付给原告44064元，应由原告返还被告物流公司，为减少诉累，本院确定由被告保险公司从应付原告的赔偿款中扣除直接给付被告物流公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应赔偿原告马言凤医疗费等损失共计199595.40元，扣除已支付给原告马言凤的10000元，余款189595.40元其中给付原告马言凤145531.40元，给付被告上海仁辉物流有限公司44064元，均于本判决生效后十日内履行完毕。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取746元，由原告马言凤负担其中的332元，由被告上海仁辉物流有限公司负担其中的414元，被告上海仁辉物流有限公司负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。
审判员 刘辉云
二〇一七年九月八日
书记员 姚志琪