江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01926号
上诉人（原审原告）时玉喜，居民。
委托代理人时清华（系原审原告之子），厨师。
被上诉人（原审被告）胡为民，盐城市先锋大润发超市职工。
委托代理人孙万祥，江苏珠溪律师事务所律师。
上诉人时玉喜与被上诉人胡为民饲养动物损害责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第3296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年6月7日19时左右，时玉喜在盐城市区莲花路6号6幢自家车库门口收拾废品，时玉喜的妻子谢玉英将废品垃圾扔在胡为民的车库门口，后胡为民没有看管好自己的宠物狗（泰迪），该宠物狗将时玉喜左下肢咬伤，时玉喜拿棍棒追打胡为民的宠物狗，后双方发生口角，时玉喜儿子时清华报警。后时玉喜经盐城市第二人民医院门诊治疗，伤情诊断为：“左下肢被狗咬伤”，对时玉喜进行了狂犬病疫苗接种治疗并进行了狂犬病毒抗体检测（结果正常），共产生医药费258元。后双方调解未果，时玉喜遂诉至法院。在庭审中，胡为民出示了宠物狗接种疫苗的记录证明，反映其狗不携带狂犬病毒。另，经法律释明，时玉喜坚持自己的诉讼请求。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。一、关于受害人时玉喜的损害后果。（一）案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。医疗费用：1、医疗费。根据时玉喜提供的医疗机构出具的医药费收款凭证、病历、诊断证明等相关证据，并结合法医学审核意见，确定医疗费为258元，至于时玉喜主张的疤痕美容费，没有提供票据，且该费用未实际发生，对该项费用，不予支持。2、营养费。根据时玉喜的病情，酌情认定营养期限为7日，按照9元／日的标准计算，确定营养费为63元。3、误工费。根据时玉喜的病情，酌情认定误工期限为7日，按照94.1元／日的标准计算，确定误工费为658.7元。4、交通费。根据时玉喜就医治疗支出交通费用的实际情况，确定交通费为100元。5、护理费。时玉喜主张其子陪护其看病的误工费，该费用实属护理费范畴，考虑到时玉喜需陪护的实际情况，酌情认定护理费200元。6、精神抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”。本案中，时玉喜未遭受严重后果，亦未能提供证据证明其遭受严重后果。根据上述司法解释的规定，时玉喜的该项诉讼请求不能成立。上述1至6项合计1279.7元。（二）关于时玉喜要求胡为民返还门诊病历原件的问题。在庭审中，胡为民归还了时玉喜的病历原件，对该项请求不再予以理涉。（三）关于时玉喜要求胡为民出示盐城市有关权威部门出具的合法宠物饲养证明和要求胡为民带狗到盐城市动物检疫部门进行狂犬病毒检疫查明是否携带狂犬病毒的的问题。胡为民饲养宠物狗有无饲养证明并不涉及时玉喜的利益，对该项诉讼请求，不再予以理涉。在胡为民出示宠物狗接种疫苗记录的情况下，时玉喜的该项诉请不能成立，依法不予支持。（四）时玉喜要求胡为民对其今后所有××后果付一切法律责任，时玉喜保留一切因此伤害所产生的损失和损害诉诸法律的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：….（三）有具体的诉讼请求和事实、理由…。”结合本案，时玉喜的该项请求不明确，不予理涉。（五）时玉喜要求胡为民赔偿其在上诉期间发生的交通费、住宿费、伙食补助费、误工费、代理费、复印费、邮寄费共3万元的诉讼请求。因该项诉讼请求所包含的费用都未实际发生，且胡为民有异议，故该项诉讼请求依法不予理涉。综上，时玉喜因与胡为民发生纠纷造成的损害后果为1279.7元。二、案涉当事人的过错、因果关系及责任承担。本案中，胡为民饲养的宠物将时玉喜左下肢咬伤，胡为民没有尽到看管责任，具有过错。依法认定胡为民应承担100%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条之规定，判决如下：一、胡为民应于判决生效之日起十五日内赔偿时玉喜1279.7元。二、驳回时玉喜的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由胡为民负担。
一审法院判决作出后，时玉喜不服一审判决向本院提起上诉称：1.一审法院审理程序不合法。一审法院承办法官法律释明不当，办理关系案、人情案，法律文书错漏，违法将简易程序变更为普通程序，包庇没有委托手续的律师参加庭审，包庇被上诉人提供虚假材料、私刻公章、盗取上诉人医院档案等；2.一审法院未全部支持上诉人的诉求，判决错误。虽然胡为民归还了门诊病历，但一审法院未就胡为民延误时玉喜复查所产生的误工及精神损失等费用判决赔偿；一审法院未要求胡为民出示宠物饲养证明、带宠物狗检查是否携带狂犬病毒，亦未对胡为民应对时玉喜今后损害永久性负责且时玉喜保留永久性诉权等问题一并判决；3.一审法院对时玉喜的获赔损失计算错误，时玉喜因案涉事故造成的各项损失共计76977.17元，但一审法院只支持了1279.7元，未支持精神抚慰金20000元以及诉讼期间的交通费、住宿费、精神损失费合计50000元，以及对误工费、营养费等计算方式有异议。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人胡为民答辩称：1.上诉人的上诉理由多达8项，其中大部分不符合民事诉讼法相关规定，没有具体明确的请求及其相关的事实依据支撑，不属于二审法院的受案范围。请求二审法院维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于一审法院在审理过程中是否存在程序违法的问题。经查，上诉人并无证据证明一审法院在审理该案时存在程序违法的情形，故对该上诉理由，本院不予采信。
关于上诉人主张的76977.17元的赔偿损失是否应当支持的问题。经查，人身损害的赔偿项目以及赔偿标准应严格按照法律法规依法确定，一审法院根据医疗费票据依法判令时玉喜的医疗费258元，以及根据时玉喜受伤情况酌定其营养费、误工费、交通费、护理费合计1021.7元，均符合法律规定，并无不当。时玉喜主张诉讼期间的交通费、住宿费以及精神抚慰金等共计70000元的损失赔偿，因无事实与法律依据，一审法院未予支持并无不当。至于时玉喜上诉称胡为民应赔偿其延误时玉喜复查所产生的误工及精神损失等费用的问题。经查，该项诉求系时玉喜在二审程序中新增加的诉讼请求，因双方均不同意调解，故本院对该项诉求不予理涉。
关于是否需判令胡为民出示宠物饲养证明以及检查宠物狗是否携带狂犬病毒的问题。经查，被上诉人在一审中已经出示宠物狗接种疫苗记录，虽上诉人时玉喜称被上诉人胡为民在一审法院二次庭审中提交的疫苗证不一样，因其未能提供相关证据，本院不予采信；上诉人亦称该疫苗证上姓名栏载明是胡仁杰，而非胡为民，因胡为民对此作出合理解释，即胡仁杰系其儿子，故一审法院认可该宠物狗接种疫苗记录并无不妥。该案系饲养动物损害责任纠纷，上诉人要求胡为民出具合法宠物饲养证明这一诉求与本案无关，本院不予理涉。关于一审法院是否需判令胡为民承担永久性责任以及时玉喜保留永久性诉权的问题。经查，上诉人起诉时该项诉求并不明确具体，损失亦未发生，故一审法院在本案中未予理涉并无不妥。
关于诉讼费用是否应由胡为民负担的问题。根据法律规定，诉讼费用应由败诉方负担，故一审判决并无不当。
综上所述，上诉人时玉喜的上诉理由均不能成立，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人时玉喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 裴葭嘏
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 袁佳丽