福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第245号
原告：泉州市丰泽区创鑫小额贷款有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区田安北段***号。组织机构代码：57704976-5。
法定代表人：戴国良，该公司董事长。
委托代理人：王志坚，福建闽荣律师事务所律师。
被告：石狮市宏利染织制衣有限公司。住所地：福建省石狮市永宁镇山边村。组织机构代码：61153447-4。
法定代表人：吴国平，该公司执行董事。
委托代理人：郑平申、黄鹏飞，福建醒狮律师事务所律师。
被告：吴国平，男，1954年11月6日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。
被告：李绵绵，女，1957年2月7日出生，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。
原告泉州市丰泽区创鑫小额贷款有限公司（以下简称创鑫小额贷款公司）因与被告石狮市宏利染织制衣有限公司（以下简称宏利公司）、吴国平、李绵绵借款合同纠纷一案，于2014年2月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年3月12日，原告向本院提出财产保全申请，本院于2014年3月18日作出（2014）泉民初字第245号民事裁定书，裁定查封、冻结三被告的财产，价值以412万元为限，并冻结了案外人提供作为担保的银行存款。2014年3月20日，本院公开开庭审理了本案。原告创鑫小额贷款公司的委托代理人王志坚，被告宏利公司的委托代理人黄鹏飞到庭参加诉讼；被告吴国平、李绵绵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告创鑫小额贷款公司诉称：2013年3月8日，被告宏利公司因购买生产设备需要，与原告签订《借款合同》一份，原告同意给予被告宏利公司1000万元授信额度的贷款，后原告实际向被告宏利公司发放贷款700万元，其中400万元的借款时间自2013年3月8日至2014年3月7日，300万元的借款时间自2013年5月9日至2014年5月8日。原告与被告宏利公司在合同的第二条约定贷款月利率1.2%，一次性付息，按月分期等额还本，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；双方还在合同第七条约定被告宏利公司如果未按时足额支付贷款利息、偿还贷款本金的，原告有权单方面宣布全部到期，并要求被告立即偿还全部贷款本金及利息；双方还在合同第八条第四项约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同时，原告与被告宏利公司在合同第十条约定合同项下的争议由贷款人所在地法院管辖。2013年3月8日，原告与被告吴国平、李绵绵签订《最高额保证合同》一份，约定由该两被告对被告宏利公司的上述《借款合同》项下的最高债权本金1000万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用承担连带责任保证，保证期限依主合同分别约定。《借款合同》签订之后，原告依约向被告宏利公司两次转账共发放贷款700万元，根据双方约定，被告宏利应当对借款400万元自2013年4月8日起按每期333333元进行还本，对借款300万元应当按每月25万元进行还本，但被告宏利公司未能依约按时足额偿还每期本金，至今尚结欠原告借款本金412万元未还。根据《最高额保证合同》的约定，被告吴国平、李绵绵应对上述借款本金412万元及罚息、律师费用97900元承担连带清偿责任。请求判令：一、解除原告与被告宏利公司于2013年3月8日签订的《借款合同》；二、被告宏利公司偿还原告借款412万元（罚息自2014年1月1日起至裁决确定还款之日止按月利率1.8%计算）；三、被告宏利公司承担原告律师费用97900元；四、被告吴国平、李绵绵对被告宏利公司上述借款412万元及罚息、律师费用97900元承担连带清偿责任；五、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告宏利公司答辩称：一、原告与宏利公司签订的《借款合同》违反了政府规章的强制性规定，应当认定为无效合同。根据《福建省小额贷款公司暂行管理办法》的规定，小额贷款公司暂不允许跨县（市、区）域经营。宏利公司是石狮市的企业，不属于丰泽区的企业，原告向宏利公司提供贷款属于跨区域经营，违反了强制性规定。本案中，原告超出区域经营，实际上侵害了石狮市区域范围内的小额贷款公司权益，构成不正当竞争，扰乱了当地的金融秩序，可以以“损害社会公共利益”为由认定无效。二、原告诉讼请求第二项的主张不能成立。根据《借款合同》，原告先后分两次向宏利公司发放贷款700万元，但原告实际上预先在本金中扣除了借款的利息，依法应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。合同虽然约定“一次性付息”，但是无效条款。首先，这是原告利用宏利公司急需资金，乘人之危，是宏利公司在违背真实意思表示情况下订立的合同条款，严重损害了宏利公司的利益；其次，这一约定实际是“以合法形式掩盖非法目的”；再者，双方约定的“一次性付息”并未明确应在原告发放贷款前或签订合同时，或借款期限届满时支付，属于支付利息期限约定不明确，根据合同法的规定，应当在返还借款时一并支付。宏利公司实际向原告借款的本金仅为532万元，宏利公司在借款同时已经先支付了100.8万元的利息，同时又按原告指令汇付67.2万元至原告公司人员黄奇鸿名下作为提前还款的本金。尔后，宏利公司先后偿还给原告本息合计313.9万元，在扣除应付的利息后，剩余款项应当扣除本金。因此，原告主张宏利公司尚欠本金412万元以及应自2014年1月1日起按月利率1.8%计算罚息不能成立。三、原告诉讼请求第三项也不能成立。从原告提供的证据看，其支付的律师费金36943.4元，其余2216.6元是依法应缴纳的增值税额。原告与律师所签订的《委托合同》中约定的代理费等各项费用合计97900元，计算的基数不能成立，即使按412万元来计算，收费总额也仅为28600元。
原告创鑫小额贷款公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：一、营业执照、组织机构代码证等，证明原告主体资格；二、营业执照、组织机构代码证、身份证等，证明三被告主体资格；三、借款合同、转账凭证，证明被告宏利公司向原告借款700万元，双方约定如有争议向贷款人所在地法院起诉；四、保证合同，证明被告吴国平、李绵绵对宏利公司债务承担连带责任保证，双方约定如有争议向贷款人所在地法院起诉；五、委托合同、发票，证明原告因本案一审诉讼需要支付律师费97900元，已经支付39160元的事实。
对原告提供的证据，被告宏利公司质证认为，对证据一、二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，但借款合同违反了《福建省小额贷款公司暂行管理办法》，原告跨区域经营，违反了强制性规定，合同应认定为无效。原告在转账700万元时要求宏利公司预先支付了一年的利息；对证据四的真实性无异议；对证据五的真实性无异议，但是原告仅支付律师费36943.4元，2216.6元是应缴纳的增值税额。
被告宏利公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：一、收据，证明2013年3月8日原告收到宏利公司借款400万元一年利息57.6万元；二、转账汇款电子回单，证明2013年3月8日吴国平通过其账号汇款38.4万元至原告指定的其员工黄奇鸿账号作为偿还借款本金；三、网上银行电子回单，证明2013年4月7日被告偿还借款本金34万元；四、网上银行电子回单，证明2013年5月7日被告偿还借款本金34万元；五、网上银行电子回单，证明2013年5月9日原告收到宏利公司借款300万元一年利息43.2万元；六、网上银行电子回单，证明2013年5月9日吴国平通过其账号汇款28.8万元至原告指定的其员工黄奇鸿账号；七、网上银行电子回单，证明2013年6月8日被告偿还借款本金34万元；八、网上银行电子回单，证明2013年6月8日被告偿还借款本金25万元；九、转账汇款电子回单，证明2013年7月16日被告通过其账号汇款10万元至原告指定的其员工林文钦账号作为偿还借款本金；十、网上银行电子回单，证明2013年7月19日被告通过其账号汇款5万元至原告指定的其员工林文钦账号作为偿还借款本金；十一、转账凭证，证明2013年8月30日被告转支20万元给原告；十二、转账凭证，证明2013年9月18日吴国平通过其账号汇款2万元至原告指定的其员工黄奇鸿账号作为偿还借款本金；十三、转账凭证，证明2013年9月30日吴国平通过其账号汇款3.8万元至原告指定的其员工黄奇鸿账号作为偿还借款本金；十四、银行承兑汇票，证明2013年9月30日，被告提供100万元的银行承兑汇票给原告作为抵偿借款本金；十五、网上银行电子回单，证明2013年11月7日被告汇款10.5万元给原告作为偿还借款本金；十六、转账汇款电子回单，证明2013年11月28日宏利公司通过财务人员黄燕琼账号汇款43500元给原告；十七、转账汇款电子回单，证明2013年12月31日宏利公司通过财务人员吴宛珊账号汇款3万元给原告；十八、支付业务回单，证明2014年1月10日宏利公司通过财务人员吴宛珊账号汇款32500元给原告；十九、网上转账单，证明2014年1月15日宏利公司通过财务人员吴宛珊账号汇款25万元给原告。
对被告宏利公司提供的证据，原告质证认为，对证据一无异议；对证据二有异议，黄奇鸿不是原告公司的员工，原告也没有授权黄奇鸿代收款；对证据三、四、五无异议，原告有收到这三笔款项；对证据六的质证意见同证据二；对证据七、八无异议；对证据九、十，林文钦不是原告公司的员工，原告也没有授权林文钦代收款；对证据十一无异议；对证据十二、十三，黄奇鸿不是原告公司的员工，原告也没有授权黄奇鸿代收款；对证据十四，原告没有收到100万元的银行承兑汇票，宏利公司是委托他人兑现以后再将相应的款项交给原告，原告实际收到的款项是929500元；对证据十五无异议；对证据十六、十七、十八无异议，原告有收到这三笔款项，但均是支付罚息；对证据十九无异议，是偿还本金。
被告吴国平、李绵绵未到庭也未提出书面答辩意见，视为放弃抗辩和举证、质证权利。
本院认为，关于原告提供的证据，被告宏利公司对其真实性均无异议，故本院对原告所提供证据的真实性予以确认。关于被告宏利公司提供的证据，原告对证据一、三、四、五、七、八、十一、十五、十六、十七、十八、十九的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。证据二、六、九、十、十二、十三，该六份证据体现的收款人分别为案外人黄奇鸿和林文钦，在收款人本人未作出确认的情况下，不能在本案中直接确认其真实性。且被告宏利公司未能进一步提供证据证明黄奇鸿、林文钦是原告员工且原告授权其二人代收款，而原告又表示未收到相应的款项，故对该六份证据与本案的关联性本院亦不予确认。证据十四，原告否认收到该些银行承兑汇票，被告宏利公司也未能提供其他证据证明双方约定该银行承兑汇票抵偿借款，故对该份证据的真实性、关联性本院不予确认。
本案的争议焦点是：一、原告与宏利公司签订的《借款合同》是否有效？若《借款合同》有效，应否解除？二、宏利公司尚欠原告款项的数额是多少？三、原告请求被告承担律师费97900元应否得到支持？
对此，原告认为，借款合同是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。原告没有违反《福建省小额贷款公司暂行管理办法》的规定跨地区经营，且该规定只是行政规章。根据合同法的规定，合同无效是违反法律和行政法规的强制性规定。由于宏利公司未能按时还本金，原告依约有权解除合同。原告将700万元借款转账支付到宏利公司指定账号，宏利公司支付两笔利息是在收到借款本金之后支付的，本案的借款本金应以700万元计算。目前宏利公司尚欠的借款本金是412万元，根据双方合同的约定，宏利公司没有按时分期偿还本金，还应当支付罚息。律师费是按照福建省司法厅以及物价委的标准计算的，原告已经实际支付了39160元，约定应当支付的律师费是97900元，其余部分因原告与律师所有约定，必然要支付。该费用属于原告为实现债权而支付的费用，根据借款合同约定应当由宏利公司承担。
被告宏利公司的意见与答辩意见一致。
本院认为，关于第一个争议焦点，宏利公司主张双方签订的《借款合同》因存在《中华人民共和国合同法》第五十二条列举的损害社会公共利益及违反法律、行政法规的强制性规定的情形而无效。但宏利公司主张原告违反的《福建省小额贷款公司暂行管理办法》仅是福建省人民政府办公厅制定施行的行政规章，即使原告存在违反《福建省小额贷款公司暂行管理办法》规定跨区域经营的情况，也不属于《中华人民共和国合同法》损害社会公共利益或违反法律、行政法规的强制性规定的情形，因此，原告与宏利公司签订的《借款合同》合法有效。《借款合同》第八条约定：“借款人出现下列任一情形时，属于违约，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，而且有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分和全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金及结清利息：……（2）借款人未按时足额支付利息、偿还贷款本金或未按本合同约定用途使用贷款的；……”。本案涉及的两笔借款中，宏利公司均出现了未按时偿还贷款本金的情形，因此，原告有权依约行使合同解除权，宣布借款提前到期，要求宏利公司立即偿还。
关于第二个争议焦点，按照《借款合同》的约定，原告出借给宏利公司的借款分两笔，第一笔为400万元，借款期限自2013年3月8日至2014年3月7日，第二笔为300万元，借款期限自2013年5月9日至2014年5月8日。而原告与宏利公司共同确认：在两笔借款发放当日，宏利公司分别向原告预先支付了两笔借款一年的利息57.6万元、43.2万元。虽然宏利公司系在收到原告借款本金后再行支付利息，但其实际取得并得以使用的借款金额并非合同约定的400万元、300万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案两笔借款的本金应当按照宏利公司实际借得的款项分别认定为342.4万元、256.8万元，合计599.2万元。至于宏利公司主张其于2013年3月8日、5月9日另根据原告指定向黄奇鸿账户汇付合计67.2万元用于偿还借款本金，原告否认收到上述款项，宏利公司也未能进一步提供证据证明黄奇鸿与本案的关联性，因此，宏利公司的上述主张不能成立。综上，本案中，宏利公司向原告实际借得的本金分别为342.4万元、256.8万元，合计599.2万元。而原告自认宏利公司已偿还借款本金288万元，高于宏利公司提供的证据能够证明的已偿还借款本金金额，因此，宏利公司已偿还的借款本金应当按照原告自认的288万元予以认定，宏利公司尚欠原告的借款本金应为311.2万元。至于尚欠利息问题，因宏利公司在借款当日支付的“一年利息”已被认定为预扣利息，从借款本金中予以扣除，故两笔借款均应自借款之日起计付利息。双方在《借款合同》中约定借款月利率1.2%，未超过银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，予以保护；而合同约定借款人未按时足额偿还借款本金的，按约定利率上浮100%的罚息利率计收利息，即为月利率2.4%，则超过了法律允许的限度，但原告在诉求中自行调整为按月利率1.8%计付罚息，系对其民事权利的自由处分，且未超过法律允许的限度，故予以照准。按照上述标准，宏利公司尚欠的利息具体计算如下：一、2013年3月8日借款342.4万元，宏利公司按期偿还了三期借款本金，则2013年3月8日至2013年7月7日的利息应按月利率1.2%计算，分别为4.1088万元（342.4万元×1.2%）、3.7008万元（308.4万元×1.2%）、3.2928万元（274.4万元×1.2%）、2.8848万元（240.4万元×1.2%），合计13.9872万元；尔后由于宏利公司未能按期偿还借款本金，则利息应按月利率1.8%计算，即自2013年7月8日至2013年10月9日的利息为13.5586万元（240.4万元×1.8%／30天×94天），自2013年10月10日至2013年10月12日的利息为0.3877万元（215.4万元×1.8%／30天×3天），自2013年10月13日至2013年11月7日的利息为2.3002万元（147.45万元×1.8%／30天×26天），自2013年11月8日至2014年1月15日的利息为5.6884万元（137.4万元×1.8%／30天×69天），自2014年1月16日起之后的利息则应以112.4万元为基数，按月利率1.8%计算。综上，2013年3月8日的借款，宏利公司尚欠借款本金112.4万元及相应利息（截至2014年1月15日为35.9221万元，自2014年1月16日起按月利率1.8%计算）。二、2013年5月9日借款256.8万元，宏利公司仅按期偿还了一期借款本金，则2013年5月9日至2013年7月8日的利息应按月利率1.2%计算，分别为3.0816万元（256.8万元×1.2%）、2.7816万元（231.8万元×1.2%），合计5.8632万元；尔后由于宏利公司未能按期偿还借款本金，则利息应按月利率1.8%计算，即自2013年7月9日至2013年8月8日的利息为4.1724万元（231.8万元×1.8%），自2013年8月9日至2013年8月30日的利息为2.8882万元（218.8万元×1.8%／30天×22天），自2013年8月31日起之后的利息则应以198.8万元为基数，按月利率1.8%计算。为方便计算，第二笔借款也选取2014年1月15日为计算节点，即自2013年8月31日至2014年1月15日的利息为16.4606万元（198.8万元×1.8%／30天×138天）。综上，2013年5月9日的借款，宏利公司尚欠借款本金198.8万元及相应利息（截至2014年1月15日为29.3844万元，自2014年1月16日起按月利率1.8%计算）。综合两笔借款，宏利公司尚欠原告借款本金311.2万元、利息65.3065万元及自2014年1月16日起按月利率1.8%计算的利息。由于原告自认宏利公司已支付罚息18.265万元，则应从欠息总额中予以扣除，则本案中，宏利公司应偿还尚欠原告的借款本金311.2万元、利息47.0415万元及自2014年1月16日起按月利率1.8%计算的利息。
关于第三个争议焦点，根据《借款合同》第9.2条的约定，“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用”。现宏利公司未能按期偿还借款本金，原告委托律师向法院提起诉讼主张权利，宏利公司依约应承担原告为此支出的律师费用。虽然原告提供的《委托合同》上约定其应向律师所支付的各项费用合计97900元，但律师所开具的增值税发票上体现的金额仅为39160元，即原告实际支出的律师费用应认定为39160元。至于宏利公司提出的存在超标收费的情况，未能提供证据予以证明，本院不予采纳。
经审理查明：2013年3月8日，原告与借款人宏利公司签订《借款合同》一份，约定：原告向宏利公司发放两笔贷款，第一笔借款金额400万元，期限自2013年3月8日至2014年3月7日止，期限12个月；第二笔借款金额300万元，期限自2013年5月9日至2014年5月8日止，期限12个月。贷款仅限用于购买生产设备。贷款利率为固定利率，即月利率1.2%，借款期限内利率保持不变。还款方式与计息方式采用一次性付息，按月分期等额还本还款法。借款以转账方式发放，直接转入宏利公司指定的吴国平账户。借款人出现下列任一情形时，属于违约，原告有权停止支付借款人尚未使用的贷款，而且有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分和全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金及结清利息：……（2）借款人未按时足额支付利息、偿还贷款本金或未按本合同约定用途使用贷款的；……借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利：（1）逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金本金×逾期天数，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮100%；逾期天数从应还款当日计算至实际还款日前一日；……借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。
同日，原告与吴国平、李绵绵签订《最高额保证合同》一份，约定：吴国平、李绵绵为自2013年3月8日起至2014年3月7日止，宏利公司在原告处办理主合同项下约定义务所形成的债权在最高债权本金1000万元内承担连带保证责任，保证范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等。保证期间自每笔主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。本合同履行中发生争执，协商不成向债权人所在地法院起诉。
2013年3月8日，原告向宏利公司指定的吴国平账户转账400万元。宏利公司当日即向原告支付了一年利息57.6万元。尔后，宏利公司分别于2013年4月7日、5月7日、6月8日、10月9日、10月12日、11月7日、2014年1月15日偿还借款本金34万元、34万元、34万元、25万元、67.95万元、10.05万元、25万元，合计230万元。2013年5月9日，原告向宏利公司指定的吴国平账户转账300万元。宏利公司当日即向原告支付了一年利息43.2万元。尔后，宏利公司分别于2013年6月8日、8月8日、8月30日偿还借款本金25万元、13万元、20万元，合计58万元。自2013年7月起至2014年2月，宏利公司另向原告支付利息合计18.265万元。原告为实现本案债权实际支出律师代理费39160元。
以上事实，有原告与宏利公司分别提供的证据及其各自的委托代理人在庭审及接受调查时的陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系原告创鑫小额贷款公司与被告宏利公司、吴国平、李绵绵之间因借款合同关系产生的纠纷，因被告吴国平、李绵绵均系香港特别行政区居民，本案属涉港案件。本案合同约定适用中华人民共和国法律作为准据法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应予准许。
原告创鑫小额贷款公司与被告宏利公司、吴国平、李绵绵签订的《借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告宏利公司发放借款合计700万元，但在两笔借款发放当日，宏利公司分别向原告预先支付了两笔借款一年的利息57.6万元、43.2万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本案两笔借款的本金应当按照宏利公司实际借得的款项分别认定为342.4万元、256.8万元，合计599.2万元。借款发放后，被告宏利公司未能按照约定的期限偿还借款本金，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条的规定及双方合同约定，原告有权解除与被告宏利公司的借款合同关系，宣布贷款提前到期，要求被告宏利公司立即偿还尚欠借款本金及结清利息，因此，被告宏利公司应承担偿还尚欠贷款本金311.2万元并按照约定支付利息的责任。双方约定借款月利率1.2%，未超过银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，应予保护；但关于逾期还款按约定利率上浮100%计收利息的约定超过了法律允许的限度，应当调整。而原告自行调整逾期计息标准为月利率1.8%，系对其民事权利的自由处分，且未超过法律允许的限度，予以照准。按照上述原则，扣除被告宏利公司已付的利息18.265万元，宏利公司应向原告支付截至2014年1月15日的利息47.0415万元及自2014年1月16日起按月利率1.8%计算的利息。另根据双方约定，被告宏利公司还应承担原告为实现债权而支出的律师代理费等费用，但原告提供的证据仅能证明其实际支出律师代理费39160元，故对该部分请求予以支持，其他部分应予驳回。被告吴国平、李绵绵自愿为本案借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告有权直接要求被告吴国平、李绵绵对被告宏利公司上述债务的清偿承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告吴国平、李绵绵承担保证责任后，依法对被告宏利公司享有追偿权。综上，原告的诉讼请求部分成立，予以支持，无理部分予以驳回。被告宏利公司关于本案存在预扣利息情况的抗辩有理，予以采纳，其余抗辩没有事实和法律依据，不予采纳。被告吴国平、李绵绵未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告泉州市丰泽区创鑫小额贷款有限公司与被告石狮市宏利染织制衣有限公司于2013年3月8日签订的《借款合同》予以解除；
二、被告石狮市宏利染织制衣有限公司应于本判决生效后十日内偿付原告泉州市丰泽区创鑫小额贷款有限公司借款本金311.2万元及利息（截至2014年1月15日为47.0415万元，自2014年1月16日起至本院判决确定的还款之日止按月利率1.8%计算）；
三、被告石狮市宏利染织制衣有限公司应于本判决生效后十日内支付原告律师代理费39160元；
四、被告吴国平、李绵绵对上述债务的清偿承担连带保证责任，承担连带责任后有权向被告石狮市宏利染织制衣有限公司追偿；
五、驳回原告泉州市丰泽区创鑫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40839元，由原告泉州市丰泽区创鑫小额贷款有限公司负担4839元，由被告石狮市宏利染织制衣有限公司、吴国平、李绵绵共同负担36000元；保全费5000元，由被告石狮市宏利染织制衣有限公司、吴国平、李绵绵共同负担。
如不服本判决，原告泉州市丰泽区创鑫小额贷款有限公司、被告石狮市宏利染织制衣有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告吴国平、李绵绵可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海瑞
审 判 员 吴智家
代理审判员 贺张翡
二〇一四年五月十五日
书 记 员 廖丽娟
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条：……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。