湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1123民初45号
原告：周拥民，男，1982年6月11日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。
委托诉讼代理人：卢永华，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告：卢孝月，男，1972年8月15日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：罗怀金，男，1978年1月8日出生，汉族，双牌县司法局工作人员，住湖南省双牌县。
被告：赵荣军，男，1975年4月4日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：刘锦越，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
原告周拥民诉被告卢孝月、赵荣军民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周拥民向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带偿还原告借款人民币750000元；2.判决被告赵荣军自2017年1月11日起按银行同期贷款利率支付原告利息18900元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告卢孝月以投资为由分别于2015年6月9日、2015年11月1日向原告借款300000元和500000元，共计800000元。被告现因涉嫌诈骗罪已被冷水滩区公安局羁押。被告赵荣军自愿为上述两项款项进行了担保，现依据相关法律规定，被告赵荣军应承担保证责任。原告为讨回上述借款，只得向人民法院提起民事诉讼，请求判决两被告连带清偿原告借款750000元。
被告卢孝月辩称：一.原告不具有本案的诉讼资格，被告卢孝月从没有向原告借过这两笔款，虽然白纸黑字借条有两张，也签了字，但是被告卢孝月只向刘国红和谢明红借过钱，原告是刘国红夫妇雇请来讨债的；二.写着两张借条也是被迫的，被告每天都派几个人跟着、胁迫被告卢孝月，同时还限制本人的自由。也因为确实借了钱，但一时有无偿还能力，怕在同事、亲戚面前事情败露、顾忌面子，最好能保住行长职位，心里没有底气，所以原告让本人怎么写就怎么写，完全丧失了思维和法律意识。三.实际上被告卢孝月只借刘国红夫妇两笔款800000元，可以请当事人刘国红当面出示原借条，因刘国红是通过转账给被告卢孝月的，因一时急需用钱，借了刘国红高于银行利息几倍的款，事后本人也分别给刘国红三次转款（1.2015年5月15日使用柏国辉账号：623668299000001001转给刘国红300000元，刘国红账号为：6227002992340080802；2.2015年5月22日使用柏国辉账号转给刘国红100000元；3.2015年5月28日使用柏国辉账号转给刘国红75000元，共计转给刘国红475000元）；四.所有事实真相希望法院通过核实转账记录等方法调查核实，并请求人民法院依法判决如下：1.认定原告的起诉借条为无效借条；2.驳回原告要求偿还750000元的诉讼请求；3.本案诉讼费用由原告承担。
被告赵荣军辩称：一.答辩人是受骗担保。被告卢孝月一直是金融机构工作人员，后任中国建设银行双牌县支行行长，被羁押前尚任中国建设银行永州湘永路支行行长，因本人一直在搞项目建设，不时需要贷款，被告卢孝月就利用本人这一需要，承诺今后给本人提供贷款和融资帮助，要本人为其借款担保，并且因为有一定的亲戚关系，本人就被骗为其提供了保证担保；二.答辩人为被告卢孝月担保同时也是被迫的，本人只在被告卢孝月的借条上写了“担保人赵荣军本款项在2016年全部还清2015.11.1”，后因原告的胁迫，又要我写上“如未还清由担保人归还”，从两张借条的日期相差5个月，而保证人签字的日期却在同一天，“如未还清由担保人归还”该句话是保证人受被迫添加的；三.答辩人对两笔借款持怀疑态度，2015年、2016年之间，被告卢孝月并未搞什么工程建设，也未搞其他较大的生产经营活动，5个月之内连续借款干什么？本人怀疑是2015年6月9日300000元这笔借款到2015年11月1日连本带利滚成了500000元，原告又要被告卢孝月写了一张借款500000元的借条，而被告卢孝月没能将借款300000元的借条收回，或者有可能这两笔借款的真实性都是值得怀疑的，所有这些希望法院通过核实转账记录等方法调查核实；四.从保证形式看，即使保证担保成立，也仅仅是一般担保。根据《中华人民共和国担保法》第17条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担担保责任的，为一般保证。”“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”因此，赵荣军对这两笔借款依法不承担连带清偿责任。原告虽然对借款人和保证人同时起诉，但在未对借款人穷尽一切财产偿还之前，作为一般保证人，有权拒绝清偿。因此，请求人民法院依法判决认定赵荣军的保证行为无效、驳回原告要求赵荣军承担连带责任的诉讼请求，并请求查明原告与被告卢孝月之间两笔款项的真伪情况。
当事人回绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告周拥民提供的证据：证据一即借条两张，用于证明：1、被告卢孝月两次向原告借款共计800000元；2、用于被告赵荣军作为担保人在两份借条上签字并约定：本款项2016年全部还清，如未还清由担保人归还。二被告对证据一的关联性提出了异议，因证据一系书证原件，并有其它证据相佐证，且二被告没有提供相反证据推翻该证据，本院认定证据一可以作为本案事实的依据。证据二即协议一份，用于证明赵荣军协助周拥民追偿卢孝月借款，如追偿不成，赵荣军承担相应法律责任。二被告对证据二的关联性提出了异议，因证据二系书证原件，是原告与被告赵荣军双方真实意思的表示，且二被告没有提供相反证据推翻该证据，本院认为证据二可以作为认定本案事实的依据。证据三即唐亚平、蒋忠平、谢明红、蒋小春的证人证言：1、唐亚平的证言用于证明：周拥民借款给卢孝月的300000元打入了张立平账户，再由张立平转给卢孝月，当时转给张立平的是288000元，其中扣除了120000元利息；2、蒋忠平证言用于证明：2015年11月卢孝月在双牌县汉诺威酒店召开了债权人会议，证明周拥民当时在场，并登记了卢孝月向周拥民借款800000元。3、谢明红的证言用于证明：卢孝月于2014年4月2日向本人借款，本人通过双牌县农业银行通过转账的方式，转给卢孝月1440000元，这1440000元中有周拥民的500000元，周拥民用蒋小春的账号转账转给本人180000元，周拥民给了本人现金300000元；4、蒋小春的证言用于证明：（1）对于其中500000元的借款，2014年4月2日，周拥民通过蒋小春的双牌县农业银行账户6228481711327222510转给谢明红180000元；（2）另300000元的借款，2015年2月27日，卢孝月打电话给张立平说需要借款，蒋小春与张立平，周拥民等人凑钱通过蒋小春的账户6228481711327222510转账288000元给张立平，再由张立平通过农业银行转账到卢孝月的账户；（3）当时去写借条的时候，卢孝月跟谢明红、张立平是通过电话再同意改借条的。二被告对证据三提出了异议，因证据三客观真实，与本案其它证据构成证据链，相互印证，本院认为证据三可以作为认定本案事实的依据。
对被告卢孝月提供的证据：证据一即建设银行流水清单一份，用于证明：1、2015年5月15日卢孝月使用柏国辉的账号偿还刘国红借款300000元；2、2015年5月22日卢孝月使用柏国辉的账号偿还刘国红借款100000元；3、2015年5月28日卢孝月使用柏国辉的账号偿还刘国红借款75000元，共计是475000元，该证据证实说卢孝月是向刘国红借款，而不是向原告周拥民借款。被告赵荣军对该证据无异议，原告对该证据的关联性提出了异议，该证据只能证实卢孝月偿还了刘国红的借款，不能推翻卢孝月于2015年6月9日、2015年11月1日向原告出具的借条，且刘国红之妻谢明红证实卢孝月没有偿还原告的借款，本院对该证据的效力不予采信。证据二即刘国红短信截图一份，用于证明卢孝月向刘国红借款800000元的事实，但与唐亚平、张立平等人无关。被告赵荣军对该证据无异议，原告对该证据的关联性提出了异议，该证据的内容不能反映出卢孝月的证明目的，且该证据与本案无关，本院对该证据的效力不予采信。
对本院依职权调取的证据：本院依原、被告的申请，在中国农业银行股份有限公司双牌县支行调取了周拥民、谢明红、蒋小春、张立平、卢孝月的银行卡存、取、转凭条及银行卡交易明细清单。原告对本院调取证据的合法性、真实性、关联性均无异议，二被告对本院调取证据的关联性提出了异议，因本院依职权调取证据的程序合法、客观真实、与原告提供的相关证据构成了证据链，且证据之间互相印证，本院对在中国农业银行股份有限公司双牌县支行调取的证据效力均予以认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月2日，因被告卢孝月需要资金周转向谢明红等人筹借资金，原告周拥民将3笔50000元、150000元、80000元现金共计280000元存入谢明红在中国农业银行股份有限公司双牌县支行所开的卡号为6228451710015517815里，并交给谢明红20000元现金；当天，原告周拥民用蒋小春中国农业银行股份有限公司双牌县支行账号6228481711327222510转给谢明红中国农业银行股份有限公司双牌县支行账号6228451710015517815现金180000元；也在当天，谢明红用中国农业银行股份有限公司双牌县支行账号62288451710015517815转借给被告卢孝月中国农业银行股份有限公司双牌县支行账号6228461710004645815现金1440000元，原告周拥民占被告卢孝月借款1440000元中的480000元；2015年2月27日，被告卢孝月再次需要资金周转，向张立平等人筹借资金，当天，原告周拥民用蒋小春中国农业银行股份有限公司双牌县支行账号6228481711327222510转给张立平中国农业银行股份有限公司双牌县支行账号6228451710015521817现金288000元；也在当天，张立平用中国农业银行股份有限公司双牌县支行账号6228451710015521817转借给被告卢孝月中国农业银行股份有限公司双牌县支行账号6228461710004645815现金1248000元，原告周拥民占被告卢孝月借款1248000元中的288000元。事实上，原告周拥民分别于2014年4月2日、2015年2月27日通过谢明红、张立平二次采用银行转账方式转借给被告卢孝月人民币共计768000元。因被告卢孝月没有及时偿还原告借款本息，被告卢孝月于2015年6月9日向原告周拥民出具一张借款现金为300000元的借条、于2015年11月1日向原告周拥民出具一张借款现金为500000元的借条，原告与被告卢孝月均没有在两张借条上约定借款利息和借款偿还日期，被告赵荣军于2015年11月1日均在该两张借条进行了担保，并约定本款项于2016年全部还清，如未还清由担保人归还。2017年1月16日，原告周拥民与被告赵荣军就被告卢孝月借款由被告赵荣军担保一事达成协议，被告赵荣军协助原告对被告卢孝月借款进行追偿，如追偿不成，由被告赵荣军承担相应的法律责任。该协议签订后，被告赵荣军为被告卢孝月先期支付原告借款50000元。综上，根据原告周拥民通过谢明红、张立平二次采用银行转账方式转借给被告卢孝月人民币共计768000元以及被告赵荣军为被告卢孝月先期支付原告借款50000元的事实，被告卢孝月尚借原告周拥民现金718000元未予偿还。
本院认为，被告卢孝月向原告周拥民借款的事实，有原告周拥民提供被告卢孝月书写的两张借条予以证实，回绕被告卢孝月的两张借条，有证人证言、银行卡凭条、银行卡交易明细清单、担保人字据、担保协议组成完整的证据链，且证据链与借条相互印证，充分证实了被告卢孝月与原告周拥民形成了合法有效的民间借贷关系。因此，本院对被告卢孝月尚借原告周拥民现金718000元未予偿还的事实予以认定、对原告周拥民要求被告卢孝月偿还借款718000元的诉讼请求予以支持。因被告赵荣军对该笔借款进行了担保约定，约定于2016年全部还清，对原告要求被告偿还3个月的借款逾期利息的主张，本院予以支持；逾期利息：按年利率6%、按借款本金718000元、从原告周拥民主张权利之日起即从2017年1月18日起诉之日起算至2017年4月18日止为10622元（即：718000*6%/365*90=10622元）；被告赵荣军在被告卢孝月向原告周拥民出具的两张借条上以担保人的身份签了名，又与原告签订了担保协议，被告赵荣军作为保证人与原告周拥民作为债权人成立了保证合同关系，因该项担保对保证方式约定不明确，被告赵荣军应按连带责任保证承担保证责任，被告赵荣军在该借款上书面约定了履行期限，但未约定保证期间，被告赵荣军作为保证人的保证期间为债务履行期届满之日起6个月内即2017年1月1日至2017年7月1日内，承担连带保证责任，在此期间，原告周拥民作为债权人于2017年1月18日向被告赵荣军提起诉讼要求被告赵荣军承担保证责任，因此，对原告周拥民要求被告赵荣军承担借款连带清偿责任的诉讼主张，本院予以支持；对被告卢孝月提出的原告不具有本案的诉讼资格及原告胁迫所出具的借条无效的抗辩主张，对被告赵荣军提出其在受骗、胁迫下的担保行为无效而不负担保责任的抗辩主张，均因二被告无扎实有效证据予以证实，本院对二被告的抗辩主张均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告卢孝月于本判决生效后10日内偿还原告周拥民借款本金718000元及其借款逾期利息10622元，合计728622元；
二、被告赵荣军对前述第一项确定之债务承担连带清偿责任；
三、被告赵荣军承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，减半收取计5650元，由原告周拥民负担107元，被告卢孝月、赵荣军共同负担5543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 袁凌波
二〇一七年六月七日
书记员 谢双祁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。