山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初1056号
原告：马某。
委托诉讼代理人：肖润峰，山东子伦律师事务所律师。
被告：明某。
委托诉讼代理人：蒋元春，高密永宏法律服务所法律工作者。
被告：程某。
委托诉讼代理人：柳建峰，山东国宗律师事务所律师。
被告：高密市宏安建工有限公司。
法定代表人：刘建胜，经理。
委托诉讼代理人：王琮，男，系该公司职工。
被告：山东潍坊明翰置业有限公司。
法定代表人：周衍昭，经理。
委托诉讼代理人：徐文峰，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：叶晓骏，山东求是和信律师事务所律师。
原告马某与被告明某、程某、高密市宏安建工有限公司（以下简称宏安公司）、山东潍坊明翰置业有限公司（以下简称明翰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马某的委托诉讼代理人肖润峰、被告明某的委托诉讼代理人蒋元春、被告程某及委托诉讼代理人柳建峰、被告宏安公司的委托诉讼代理人王琮、被告明翰公司的委托诉讼代理人徐文峰、叶晓骏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告共同支付原告工程款159484元及利息；2.诉讼费、保全费由四被告负担。事实和理由：2013年3月份原告从被告明某处承揽了高密市柏城镇欧洲城住宅楼第5、6、7号楼的主体建设工作。XXXX年XX月XX日、XXXX年XX月XX日经原告与被告明某的合伙人程某进行核算确认，被告明某、程某共计欠原告609484元，后明某、程某支付350000元、明翰公司支付100000元，尚欠原告159484元，因涉案工程由明翰公司开发，由宏安公司承建，后宏安公司又违法分包给明某、程某。现工程已竣工验收，被告至今未履行付款义务，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告明某辩称，原告与明某之间没有直接的业务联系，原告与程某之间进行工程建设，相关结算均由原告与程某进行，原告从明某处承包工程不属实，请求法院驳回原告要求明某支付工程款的请求。
被告程某辩称，工程由马洪江、马某从程某处承揽部分劳务，双方未进行最终结算，且欠款数额较少，未达到原告起诉的数额。
被告宏安公司辩称，宏安公司与原告无业务往来，本工程的施工总承包人为明某，程某为明某聘请的施工现场管理人员，2014年因明某与明翰公司出现纠纷，到潍坊仲裁委员会进行仲裁时，应明某、程某请求宏安公司出具了声明，该工程的所有费用由程某负责，一切债务纠纷与宏安公司无关，潍坊市仲裁委员会出具裁决书，指明工程债务与宏安公司无关，故宏安公司不应承担还款责任。
被告明翰公司辩称，明翰公司与原告没有直接的合同关系，根据合同的相对性，明翰公司不应承担还款责任；该工程的实际施工人为程某，程某与原告签订劳务合同，根据法律规定，建设工程施工劳务分包属于合法行为，因此原告不是实际施工人，明翰公司不应承担还款责任。明翰公司已替程某向原告支付工程款121500元。
经审理查明，明翰公司高密分公司系明翰公司的分公司。明翰公司高密分公司系高密市欧洲城5#、6#、7#楼的开发建设单位。
XXXX年XX月XX日，明某以宏安公司的名义与明翰公司高密分公司签订临时协议一份，主要约定，宏安公司对所承建的高密市欧洲城5#、6#、7#楼配合做好竣工验收工作，处理好农民工工资事宜，明翰公司高密分公司按时支付工程款。
因高密市欧洲城5#、6#、7#楼建设，XXXX年XX月XX日，被告程某为原告出具作业证一份，证明欠原告款7524元。XXXX年XX月XX日，被告程某为原告出具证明一份，欠原告工程款565600元，以上合计573124元。原告另提供单方书写记录零工证明一份，合计202个，原告单方计算为36360元（202个×180元/个）。
程某系宏安公司员工，自2013年6月份开始，程某以宏安公司名义对明翰公司高密分公司开发建设的高密市欧洲城5#、6#、7#楼主体工程进行施工，明翰公司将工程款支付给宏安公司，明翰公司与宏安公司及程某之间均未签订书面建设工程施工合同。后宏安公司出具声明，程某系高密市欧洲城5#、6#、7#楼实际施工人，高密市欧洲城5#、6#、7#楼施工的相关权利由程某主张，宏安公司不再主张。
因明翰公司高密分公司欠程某工程款，2014年程某向潍坊仲裁委员会提起仲裁，要求明翰公司高密分公司支付工程款，2015年12月21日潍坊仲裁委员会作出（2014）潍仲裁字第472号裁决书，裁决明翰公司高密分公司支付程某工程款931018.25元及逾期付款违约金，现该裁决书已发生法律效力。
另查明，因高密市欧洲城建设，马洪江的相关权益由马某享有。在欧洲城项目建设过程中，XXXX年XX月XX日，马洪江雇佣的工人马洪元在施工工程中受伤，马洪元索要赔偿无果，遂到高密市信访局上访，明翰公司于XXXX年XX月XX日替马洪江支付马洪元、马绪安21500元。
因欧洲城5#、6#、7#楼的建设，XXXX年XX月XX日，XXXX年XX月XX日，明翰公司替程某分2笔各5万元，向马洪江支付人工费10万元。
被告程某对支付原告工程款数额有异议，但在本院规定的期限内未提供相关证据予以证明。
以上事实,有当事人陈述、作业证、证明、临时协议书、潍坊仲裁委员会出具的裁决书、收据、收到条、民事调解书等为证，足以认定。
本院认为，明翰公司高密分公司是明翰公司的分公司，明翰公司高密分公司的债权债务应由明翰公司享有和清偿。明翰公司高密分公司系高密市欧洲城5#、6#、7#楼的建设单位，程某、明某都以宏安公司名义从明翰公司高密分公司承包工程进行建设，程某将工程又分包给马某进行施工，且给原告出具了欠款证明，故程某应承担支付原告工程款的义务。
根据作业证和证明，可以确认程某欠原告工程款573124元，原告提供的单方书写的零工证明没有取得程某的认可自己单方计算为36360元，本院不予支持，原告自认程某支付工程款35万元，及明翰公司垫付工程款10万元，合计45万元，剩余123124元（573124元-45万元），应由被告程某承担，因被告程某未及时归还工程款而引起纠纷，故程某应承担自原告起诉之日起的利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。从上述规定可以看出，作为实际施工人的原告有权起诉作为发包人的明翰公司，明翰公司应在欠付程某工程款范围内承担付款责任。被告明某、宏安公司不是原告合同的相对人，原告要求被告明某、宏安公司承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告程某支付原告马某工程款123124元及利息（自XXXX年XX月XX日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、山东潍坊明翰置业有限公司在欠程某工程款范围内对原告马某承担付款责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3490元，由原告负担728元，由被告程某负担2762元，保全费1370元，由被告程某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马秋霞
审 判 员 张新国
人民陪审员 宋世文
二〇一七年九月十二日
书 记 员 吴晓燕