重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终727号
上诉人（原审原告）：魏武。
被上诉人（原审被告）：重庆精诚人力资源管理有限公司。
法定代理人：王铁兰，总经理。
委托代理人：阳露，重庆精诚人力资源管理有限公司人力资源经理。
被上诉人（原审被告）：重庆市公安局沙坪坝区分局。
法定代表人：陈江渝，局长。
委托代理人：杨洪亮，重庆市公安局沙坪坝区分局法制支队民警。
委托代理人：郑鹏搏，重庆市公安局沙坪坝区分局法制支队民警。
上诉人魏武与被上诉人重庆精诚人力资源管理有限公司（以下简称精诚公司）、重庆市公安局沙坪坝区分局（以下简称沙坪坝分局）劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年12月1日作出（2015）沙法民初字第07918号民事判决，魏武对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏武，被上诉人精诚公司的委托代理人阳露，被上诉人沙坪坝分局的委托代理人杨洪亮、郑鹏博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2003年12月18日，中共重庆市委办公厅下发了《中共重庆市委办公厅、重庆市人民政府办公厅关于组建治安协勤队伍的通知》（渝委办［2003］183号），该文件指出治安协勤队伍是公益性治安协勤力量，并要求市和各区要设立治安协勤工作领导小组和办公室。领导小组办公室设在市、区公安机关，治安协勤队伍由区公安分局领导管理，受公安派出所直接指挥。沙坪坝治安协勤队伍组建后，办公室设在重庆市公安局沙坪坝分局,负责对整个协勤队伍进行管理。2009年2月，沙坪坝区治安协勤办公室出台了《重庆市沙坪坝治安协勤队伍规范化管理制度（2009年修订本）》，该制度第八章对考勤制度进行了详细规定，其中第十九条第（二）项，上岗晚到15分钟内为迟到，下岗提前15分钟内为早退。迟到、早退15分钟以上1小时为旷工半天，1小时以上按旷工一天考勤；第二十三条第（四）项，当月累计旷工2天以上（含二天）解除劳动合同。
2009年3月11日，重庆市沙坪坝区治安协勤办公室与魏武签订劳动合同书，合同期限为2009年3月12日至2010年3月11日，工作地点在沙坪坝范围内，工作内容为担任治安协勤人员，要求工作应达到《重庆市沙坪坝治安协勤队伍规范化管理制度》所规定的标准。此外，双方对工作时间和休息休假、劳动报酬等进行了约定。期后，重庆市沙坪坝区治安协勤办公室与魏武续签了三次合同，每次续签一年，魏武的具体工作地点为土湾派出所。2013年3月1日，重庆市沙坪坝区治安协勤办公室向魏武送达了《解除劳动合同通知书》，通知书载明：因劳动合同期限届满，终止劳动合同。乙方（魏武）于2013年3月12日离职。魏武在该通知书上签署“此通知已收到”，并签名落款。
2013年3月12日，魏武与精诚公司签订《劳动合同书》，合同载明合同期限从2013年3月12日至2014年3月11日，魏武合同期间被派往沙坪坝区协勤办公室担任协勤岗位工作，具体工作内容和要求按用人单位的规定和安排执行，其工作应达到《重庆市沙坪坝治安协勤队伍规范化管理制度》所规定的标准，并执行综合计算工时工作制度。期后，魏武还签署了《重庆精诚人力资源管理有限公司外派员工入职须知》，保证认真学习《员工手册》，严格遵守所有规章制度，并承担违反该手册的一切法律后果。其中《员工手册》第四章第二条第五款第二项规定员工严重违反精诚公司或用工单位的规章制度，精诚公司可以与其解除劳动合同，且不承担经济补偿金或赔偿金。合同签订后，魏武被派往土湾派出所继续从事协勤工作。此后，魏武与精诚公司又续签了两次合同，每次续签一年，最近一次合同到期时间是2016年3月11日。用工期间，土湾派出所曾多次开会学习、强调工作作风、劳动纪律等问题。2015年5月19日中午，重庆市沙坪坝区协勤办公室队长通知魏武从5月20日起休年休假，之后魏武未上班。
2015年5月21日，重庆市沙坪坝区协勤办公室向精诚公司发出关于魏武的《解除派遣关系办理单》，该办理单载明解除派遣关系原因为甲方（沙坪坝区协勤办公室）提出解除劳动合同。
2015年6月3日，精诚公司出具《关于魏武通知旷工处罚通告》，内容大致为魏武系精诚公司员工，因其2015年5月1日、5月19日、5月25日至5月31日累计旷工9日，未办理工作交接手续，行为违反了《重庆市沙坪坝治安协勤队伍规范化管理制度》第八章第二十三条第四款以及精诚公司《员工手册》第四章第二条第五款规定，属于严重的违纪行为，从即日起给予魏武开除处分。同日，精诚公司出具《旷工告知书》，内容大致为魏武因累计旷工9日，通知其于2015年6月30日前到沙坪坝区土湾派出所办理工作交接及退工手续。精诚公司称《关于魏武通知旷工处罚通告》与《旷工告知书》均在土湾派出所进行了张贴，但魏武称其未看到上述公告。
2015年6月24日，魏武签收了由精诚公司开具的《解除劳动合同证明书》，证明书载明魏武与精诚公司劳动合同于2015年5月31日解除，解除原因为劳动者严重违反用人单位的规章制度。魏武、精诚公司、沙坪坝分局均认可魏武解除劳动合同前十二个月平均工资为1352.66元／月。2015年6月30日，魏武就本案诉讼请求向重庆市沙坪坝劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委超过五个工作日未作出受理决定，魏武遂向一审法院提起诉讼。
一审另查明，精诚公司未成立工会组织。
一审审理中，沙坪坝分局举示了由土湾派出所出具的2015年5月协勤队员的考勤表，证明魏武存在5月1日、5月19日两天旷工的事实。魏武对该证据的真实性有异议，认为其在4月29日魏武已连续工作24小时，5月1日魏武是休息，土湾派出所却安排其到东华医院守人，魏武可以拒绝，故不属于旷工。5月19日中午魏武收到协勤办队长通知后，虽通知休年休假，实际是被开除，情绪低落，恐影响工作，提前离岗，不属旷工。
魏武在一审中诉称：魏武从2009年3月12日至2015年5月19日一直在沙坪坝区土湾派出所从事协勤工作。2009年3月12日至2013年3月11日期间是与沙坪坝区协勤办公室签订的劳动合同，2013年3月12日起是与精诚公司签订书面劳动合同，以派遣方式派往重庆市沙坪坝区治安协勤办公室工作，合同每年一签。最近一次签订劳动合同的到期日为2016年3月11日。2015年5月19日中午，沙坪坝区治安协勤办公室队长通知魏武从5月20日起不用上班，休年假。5月22日又通知魏武于5月25日到协勤办公室退服装、签解除合同。5月25日魏武退完服装后却未见精诚公司负责人来签解除合同，直至6月24日魏武才领取到由精诚公司出具的《解除劳动合同证明书》，解除理由是违反劳动法第三十九条第二款。魏武当时迫于无工作收入、已停保的压力，无奈签署了解除劳动合同。现起诉来院，请求判令精诚公司支付违法解除劳动合同赔偿金17584.58元（1352.66元／月×6.5个月×2倍）。
精诚公司在一审中辩称：魏武违反用工单位的规章制度，存在旷工情况，精诚公司是合法解除与魏武的劳动关系，请求驳回魏武的诉讼请求。
沙坪坝分局在一审中辩称：首先,根据《中共重庆市委办公厅重庆市人民政府办公厅关于组建治安协勤队伍的通知》（渝委办［2003］183号）精神，治安协勤队伍是协助公安机关加强社会面治安防范，维护治安秩序，预防和制止违法犯罪，劝解和制止治安纠纷，服务人民群众的公益性治安协勤力量。根据劳动法实施条例，公益性岗位是不适用劳动合同法关于支付经济补偿金的规定。其次，治安协勤办公室设在各区，协勤队伍所需经费原则上由各区财政承担，公安机关只负责管理，故沙坪坝分局不是适格被告。最后，精诚公司单方解除合同是因魏武连续旷工，精诚公司无需支付赔偿金。综上，请求法院驳回魏武的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条赋予了用人单位对劳动合同的单方解除权，但仅在劳动者严重违反用人单位规章制度的情形下方可行使，同时还需要考量用人单位的规章制度的制定程序、是否向劳动者公示，劳动者所犯的违纪行为在规章制度中是否有明确规定，规章制度对劳动者的处罚是否合情合理。本案中，精诚公司与魏武建立了劳动关系，精诚公司是用人单位，沙坪坝分局是用工单位，精诚公司与魏武约定应遵守《重庆市沙坪坝治安协勤队伍规范化管理制度》和《员工手册》，其中《重庆市沙坪坝治安协勤队伍规范化管理制度》是用工单位根据市委有关组建协勤队伍及规范化管理制度而制定的，且沙坪坝分局也对该制度在网站上进行了公示，土湾派出所也曾多次组织学习、强调，故对魏武生效且具有拘束力。《员工手册》是精诚公司内部制度，精诚公司与魏武签订劳动合同时，要求其认真学习该手册，魏武也保证严格遵守所有规章制度，并承担违反该手册的一切法律后果，且该手册内容无违法或处罚明显过当的情形，故魏武应当遵守。魏武作为协勤管理员，有别于普通劳动岗位，其负有协助公安机关维护治安秩序、预防和制止违法犯罪、加强社会治安防范的责任，其工作要求达到《重庆市沙坪坝治安协勤队伍规范化管理制度》的标准，即要听从指挥，服从工作安排。且魏武执行的是综合计算工时制，魏武虽在4月29日连续工作24小时，但在4月30日已休息一天，其休息权利已在一定程度得到了保障，5月1日因突发事件临时安排工作，魏武予以拒绝，用工单位予以旷工1天处理，符合制度规定。5月19日魏武提前十余小时早退，根据制度早退1小时以上按旷工1天考勤，故5月19日考勤为旷工亦符合制度规定。综上，沙坪坝分局依据魏武旷工2天构成严重违纪将其退回派遣单位，精诚公司按照双方约定应当遵守的制度以魏武在5月旷工2天为由解除劳动合同有事实和法律依据，不构成违法解除，故对魏武请求精诚公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第二项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回魏武的诉讼请求。案件受理费5元，一审法院予以免收。
上诉人魏武不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、上诉费用由精诚公司、沙坪坝分局负担。主要事实和理由：土湾派出所开除魏武的时间为2015年5月19日，其出具的证明不是原始证明。一审中以缺乏真实性的证明作为依据，把劳动纪律是考核工作时间与工作外加班时间混淆，请求二审法院查清事实，支持魏武的上诉请求。
被上诉人精诚公司在二审中辩称：根据考勤记录，魏武确实存在旷工，工资代发至2015年5月31日。
被上诉人沙坪坝分局在二审中辩称：2009年3月至2013年3月，魏武与沙坪坝区协勤办公室签订劳动合同，被分配到土湾派出所从事协勤工作，2013年3月，魏武重新与精诚公司签订了劳动合同。由精诚公司派遣至土湾派出所工作至2015年5月，魏武因违反劳动纪律，连续旷工，被土湾派出所开出，精诚公司也解除了劳动合同。根据规定，魏武工作岗位属于公益性岗位，不适用劳动合同法关于支付经济补偿金的规定。精诚公司以魏武旷工为由解除劳动关系符合法律规定。
二审中，魏武、精诚公司及沙坪坝分局均认可，精诚公司解除与魏武之间的劳动合同是基于魏武在2015年5月1日和该月19日旷工的事实；魏武实行的是综合计算工时工作制。同时，精诚公司陈述，2015年5月19日，魏武应当上班而未上班，该日上午，土湾派出所相关人员是电话通知其上班的，魏武直到中午才到。魏武对此予以否认，并陈述，该日上班时间为早上9点至次日9点，魏武一直工作至中午，协勤队长通知其不用上班了，开始休年假，并未说明休假的时间段，其一直工作至晚上才开的；魏武离开时口头请了假的。沙坪坝分局陈述，魏武在该日9点到了工作岗位的，该日通知休假属实，现在不清楚通知魏武休年假的时间段，不清楚其该日何时脱岗；不认可魏武请假的事实。
对于魏武2015年5月1日是否旷工的问题，魏武陈述，该日应当休息；前一天通知时，魏武正在生病，电话中明确说明了不能参加工作。沙坪坝分局陈述，该日确实排班休息，但因治安工作的特殊性可能随时上班，魏武没有请假的事实。
本院另查明，一、沙坪坝区治安协勤办公室2011年12月13日的《沙区治安协勤队员应知应会学习资料》第九条考勤制度规定：1、上班时间，溜岗、脱岗、干私活、不假外出、外出执行任务后无故不及时返回者每次15分钟以内，按早退考勤，15分钟以上1小时内，按旷工半天考勤，1小时以上按旷工一天考勤；2、上岗晚到15分钟内为迟到，下岗提前15分钟内为早退。迟到、早退15分钟以上，1小时以内为旷工半天，1小时以上为旷工1天；3、当月迟到、早退累计3此为旷工一天，以此类推；4、协勤队员的休假和请假应由请假人写出书面请假条，……。请假人归队后应及时销假。先休息后请假或未准假而休假者，按旷工考勤等。对于该资料，魏武在二审庭审中表示应当学习过的。二、《重庆市沙坪坝治安协勤队伍规范化管理制度》（2009年修订本）第八章第十九条规定，协勤队员必须自觉遵守作息时间，按时上岗，个队员应做好考勤记录，内容如下：1、上班时间，溜岗、脱岗、不假外出、外出执行任务后不及时返回者，每次15分钟以内按早退考勤，15分钟以上1小时内按旷工半天考勤，1小时以上按旷工一天考勤；2、上岗晚到15分钟内为迟到，下岗提前15分钟内为早退。迟到、早退15分钟以上1小时以内为旷工半天，1小时以上为旷工1天考勤。第二十一条规定，协勤队员的休假和请假应由请假人写出书面请假条，……。请假人归队后应及时销假。先休息后请假或未准假而休假者，按旷工考勤。第二十三条第规定，对违反第十九、二十、二十一、二十二条规定者，按以下办法处理：（一）……；（四）全年累计旷工3天以上（含三天），当月累计旷工2天以上（含2天）解除合同。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案争议的焦点为魏武是否存在旷工的问题。根据已查明的事实，魏武作为综合计算工时工作制的员工，应当按照用工单位的要求提供劳动，但经用工单位通知后，其没有证据证明具有正当理由或按照规定请假的情况下，于2015年5月1日没有到岗，按照《重庆市沙坪坝治安协勤队伍规范化管理制度》第八章的规定，应当认定其行为旷工一天。对于该月19日是否旷工的问题，根据已查明的事实，虽然用工单位通知其休假，但并未安排其立即休假，其应当完成当天工作后进行休假，而魏武在未完成工作或按规定请假的情况下离岗，应当按照规定认定其行为属于早退一小时以上，按照旷工一天考勤。虽然魏武提出上述时间均进行了请假，但其并未举示证据证明，且沙坪坝分局予以否认。故本院认定魏武一个月旷工两天的事实成立。
其他认定同一审。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，魏武的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人魏武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年六月六日
书 记 员 廖婧伊