呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0103民撤1号
原告：张旭宽，中国银行鄂尔多斯分行职员，住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：那日苏，内蒙古融兴律师事务所律师。
被告：霍志坚，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：郭松，男，1952年8月20日出生，汉族，回民区人民政府退休干部，住呼和浩特市。
被告：内蒙古宏泰房地产开发有限公司。
法定代表人：张厚堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟，慧聪律师事务所律师。
原告张旭宽与被告霍志坚、被告内蒙古宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰公司）第三人撤销之诉一案，本院曾作出（2015）回民一初字第233号民事判决，原告不服提起上诉，呼和浩特市中级人民法院作出（2016）内01民终1097号民事裁定，裁定撤销（2015）回民一初字第233号民事判决，发回本院重新审理。本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行审理，原告张旭宽的委托诉讼代理人那日苏、被告霍志坚及其委托诉讼代理人郭松到庭参加诉讼，被告宏泰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张旭宽向本院提出诉讼请求：1.依法撤销呼和浩特市回民区人民法院2014年10月11日作出的(2014)回民一初字第00462号民事判决书，并依法改判；2.依法确认位于呼和浩特市××区号房屋及地上88号车库的房屋所有权归原告所有；3.依法判令被告内蒙古宏泰房地产开发有公司为原告办理位于呼和浩特市××区号房屋及地上88号车库的房屋所有权权属证书；4.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2011年9月4日李某的法定代理人李政坪和严玉珍（系李某父母）代李某与原告签订了一份关于转让位于呼和浩特市××区号房屋及地上88号车库的《房屋买卖合同》。合同约定，李某将该房屋及车库转让于原告，原告向其支付100万元购房款。此后原告支付了购房款，李政坪向原告出具了收据并将《房屋认购协议书》和购房款收据交给了原告。合同签订后李某的法定代理人又将该房屋及车库的权利转让给了王秀芳，后王秀芳又转让给了被告霍志坚。原告知道后于2012年10月29日将李某及其法定代理人诉至鄂尔多斯市东胜区人民法院，该院追加被告宏泰公司为第三人参加诉讼。2014年5月22日，该院民事判决书确认原告与李某签订的《房屋买卖合同》有效，该判决书已经发生法律效力。另外，位于呼和浩特市××区号房屋及地上88号车库现由原告实际占有使用。2013年10月28日被告霍志坚以原告及张晓晨为被告，以被告宏泰公司为第三人起诉至回民区人民法院，要求原告返还位于上述房屋并赔偿损失。该案经二审，呼和浩特市中级人民法院判决驳回了被告霍志坚的诉讼请求。此后，被告霍志坚于2014年7月28日又将被告宏泰公司起诉至呼和浩特市回民区人民法院，要求被告宏泰公司协助其办理位于呼和浩特市××区号房屋的房屋所有权权属证书，回民区法院于2014年10月11日做出(2014)回民一初字第00462号民事判决书，判决被告宏泰公司协助被告霍志坚办理该房屋的房屋所有权权属证书，该判决书已经发生法律效力。原告因不知道被告提起该诉讼而未参加该案诉讼。原告根据合法有效的民事法律行为取得该案标的物的合法请求权，已经对该案标的物实际占有和使用，是对该案诉讼标的物享有独立请求权的第三人。综上所述，原告依据法律规定，向人民法院依法提起第三人撤销之诉。
被告霍志坚辩称，该案的事由为2012年3月2日，李某未成年，其父母代其与被告宏泰公司签订房屋认购协议书，该协议不是正式的合同而是预售协议，李某的父亲李政坪利用它与原告签订所谓的房屋买卖合同。李政坪又向开发公司书面声明：原房屋认购书和购房收据丢失，声明作废。原认购人李某及其监护人转让给王秀芳。3月16日，王秀芳和开发公司签订了商品房买卖合同并交纳购房款，李政坪也收回了自己交纳的房款，而王秀芳已经成为了合法的购买人，此房屋已与李政坪毫无关系。王秀芳购买后让公司售楼部帮其转让。被告霍志坚得知消息，于是和王秀芳达成购买此房的协议。双方同时又到开发公司办理了《更名审批表》，霍志坚和开发公司正式签订了《商品房买卖合同》，并交纳了房款，开发公司出具了入住交接手续，交付了房屋钥匙，霍志坚对房屋进行了部分装修。某天，霍志坚发现房门被撬门锁被换，于是报警，警方出警后才得知是张旭宽强行撬门进入，他拿出了和李政坪签订的所谓房屋买卖合同，李政坪没有取得房屋所有权，更没有处分权。
被告宏泰公司未到庭，递交书面答辩状称，1、原告无权申请撤销，因该案与原告无关。2、诉请第二项和第三项没有任何依据，应予以驳回。因为李某的法定代理人与宏泰公司签订房屋认购协议后，又将认购房屋合同项下的权利义务概括转移给王秀芳，王秀芳又转移给霍志坚，李政坪曾出具原房屋认购书和购房收据丢失的声明，声明作废。鄂尔多斯东胜区法院查封房屋时，宏泰公司才知道张旭宽的存在及合同关系，对李某与张旭宽的合同并不知情，没有拘束力。在物权没有发生变动之前，该房仍属于宏泰公司，原告的诉请既无法定事实又无约定事实。（2014）回民一初字第00462号民事判决书是正确的，并且判决书中未涉及车库。
本院经审理查明认定如下:
1.2010年3月2日，李某(2009年1月7日出生)之父李政坪代李某与被告宏泰公司签订《房屋认购协议书》，认购了位于呼和浩特市××区住宅，面积约为254平方米，单价1978元，总价款502412元。协议还约定，被告宏泰公司承诺在具备销售资格后与李某换签正式的《商品房买卖合同》，同时本认购协议终止。同年3月3日被告宏泰公司出具二份收据，记载收到李某购房款502412元及地上88号车库款122000元；
2.2011年9月4日，李政坪代李某及李某之母严玉珍与原告张旭宽签订《房屋买卖合同》，将其位于呼和浩特市××街住宅小区第一期9号楼2单元1层西户房屋以100万元价格出售给张旭宽。同日，李政坪为张旭宽出具100万元的收条。2014年5月22日，鄂尔多斯市东胜区人民法院作出(2012)东民初字第6924号民事判决，确认张旭宽与李某于2011年9月4日签订的《房屋买卖合同》有效。2013年6月5日，案外人李政坪在本院所作询问笔录中表示，案涉房屋并非出售于原告，系以抵顶形式交付于杨文刚，王秀芳系杨文刚之妻；
3.李某的父母，即李政坪与严玉珍向被告宏泰公司出具了一份声明，主要内容为：原房屋认购协议书、购房款收据丢失，声明作废。原认购人李某及监护人同意将案涉房屋认购人变更为王秀芳。原认购人李某及监护人放弃购买权，原认购人李某及监护人就变更房屋认购人所出现的一切法律后果承担责任。该声明未注明时间；
4.2012年3月16日，王秀芳与被告宏泰公司签订商品房买卖合同，约定王秀芳从被告宏泰公司处购买位于呼和浩特市××区商品房一套，建筑面积254平方米，单价每平方米1978元，总金额502412元。同日，被告宏泰公司出具收据，载明：今收到王秀芳交来购房款502412元；
5.2012年8月17日，王秀芳、杨文刚夫妇与被告霍志坚签订《房屋买卖合同》，约定以116万元价格将案涉房屋出售于被告霍志坚，霍志坚于同日将购房款116万元汇于王秀芳、杨文刚处。王秀芳、杨文刚夫妇出具房款收条一张，载明收到房款116万元。同日，王秀芳与被告霍志坚前往被告宏泰公司处办理了更名手续，其丈夫杨文刚对此知情。后被告霍志坚与被告宏泰公司签订了《商品房买卖合同》，合同总金额为502412元。被告宏泰公司出具收据，载明：今收到霍志坚交来购房款502412元；
6.2012年８月17日，被告宏泰公司就案涉房屋为被告霍志坚办理了入住手续，霍志坚取得了案涉房屋的钥匙。至此，该房结束由被告宏泰公司控制的空置状态，由被告霍志坚实际占有。2012年10月21日，被告霍志坚报警称梦溪苑住宅小区第一期9号楼2单元101房室门锁被人更换，现该房屋由原告张旭宽占有。2012年11月1日，被告宏泰公司为被告霍志坚出具一份书面证明，主要内容为：被告宏泰公司于2012年8月17日同被告霍志坚签订了《商品房买卖合同》，并开具了购房款收据，收据真实合法有效,被告霍志坚是梦溪苑9号楼2单元101号房屋的唯一签订商品房买卖合同的房屋所有人，具有法律效力；
7.2014年10月11日本院就原告霍志坚与被告宏泰公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2014）回民一初字第00462号判决：”被告内蒙古宏泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告霍志坚办理购买的位于呼和浩特市××区的房屋所有权属证书。”；
8.2016年11月25日，被告霍志坚取得案涉房屋的房屋所有权证书。
本院认为，本案系第三人撤销之诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定：”对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”第三人撤销之诉除了具备起诉的一般条件外，以下条件亦为其必要条件：1、诉讼主体应为其要求撤销之生效裁判诉讼中因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人。2、起诉时间为诉讼主体自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。3、能证明该生效裁判存在错误且诉讼主体的民事权益因该生效裁判而受到损害。
故本案的争议焦点为：一、原告张旭宽是否系（2014）回民一初字第00462号民事判决中原告霍志坚与被告宏泰公司房屋买卖合同纠纷一案中因不能归责于本人的事由未参加诉讼的第三人；二、原告的起诉日期自其知道或者应当知道其民事权益受到损害之日是否超过六个月；三、（2014）回民一初字第462号民事判决中原告霍志坚与被告宏泰公司房屋买卖合同纠纷一案是否存在错误且原告张旭宽的民事权益是否因（2014）回民一初字第00462号民事判决而受到损害。
针对第一个争议焦点：本案中，原告张旭宽就（2014）回民一初字第00462号民事判决中原告霍志坚与被告宏泰公司房屋买卖合同纠纷一案中诉争房屋与出卖人李某签订有买卖合同，现对该房屋主张权利，张旭宽因不知情未能参加该案的诉讼，属于不可归责于其自身的事由，故原告张旭宽可以提起本案的第三人撤销之诉。
针对第二个争议焦点，2014年10月11日，本院作出（2014）回民一初字第00462号民事判决，原告张旭宽于2015年4月10日向本院提起第三人撤销之诉，其起诉日期未超过六个月。原告的起诉符合第三人撤销之诉的起诉期限。
针对第三个争议焦点：通过庭审查明的事实可知，案涉房屋在2010年由李某之父李政坪代李某从被告宏泰公司处购得。2011年9月4日，李政坪、严玉珍与原告张旭宽签订《房屋买卖合同》，但未实际履行，亦未将房屋交付于原告张旭宽。后李政坪、严玉珍夫妇发布声明并将案涉房屋以抵顶形式交付于案外人杨文刚、王秀芳夫妇。2012年8月17日，王秀芳、杨文刚夫妇将案涉房屋出售于被告霍志坚并实际履行完毕。案涉房屋多次进行《房屋买卖合同》的更名，最终交付于被告霍志坚，被告宏泰公司与被告霍志坚签订的合同合法有效且霍志坚依据房屋买卖合同合法占有房屋。故（2014）回民一初字第00462号民事判决宏泰公司协助霍志坚办理房屋所有权属证书正确，霍志坚亦已取得案涉房屋的权属证书。原告虽因该判决导致无法实现其合同目的，但张旭宽与李政坪就争议房屋之间签订的《房屋买卖合同》属于债权，霍志坚与宏泰公司签订的《商品房买卖合同》也属于债权，根据我国法律规定，物权具有排他性，而债权不具有排他性，霍志坚现已根据没有错误的生效判决取得了物权。张旭宽作为债权人，只能请求损害赔偿。原告张旭宽提交的证据并不能证明（2014）回民一初字第00462号民事判决内容错误。对于原告张旭宽主张本案被告霍志坚与被告宏泰公司恶意串通，损害原告张旭宽作为第三人的合法权益，但其并未提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。综上，原告张旭宽未能提供证据证明（2014）回民一初字第00462号民事判决内容存在错误且原告张旭宽的民事权益因该生效裁判而受到损害，故其请求撤销改判、确认案涉房屋的所有权归原告所有以及要求被告宏泰公司办理房屋所有权权属证书的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。
对于原告主张的请求确认88号车库归原告所有并要求被告宏泰公司为其办理88车库所有权证的诉请，经审理查明原告请求撤销的（2014）回民一初字第00462号民事判决中内容并未涉及88号车库，故该诉请并不在撤销改判之列，对于该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第二百九十五条、第三百条的规定，判决如下：
驳回原告张旭宽的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告张旭宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 吴艳霞
代理审判员 冷寒冰
人民陪审员 赵晓蒙
二〇一七年八月十五日
书 记 员 靳瑞娟