北京市延庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0119行初57号
原告于亚晶，男，1955年3月9日出生。
被告北京市公安局延庆分局，住所地北京市延庆区湖南西路18号。
法定代表人祖宇，局长。
委托代理人任志银，北京市公安局延庆分局法制处干部。
委托代理人郝栓记，北京市公安局延庆分局夏都派出所副所长。
原告于亚晶因要求被告北京市公安局延庆分局（简称延庆公安分局）撤销不予受理决定书一案，于2016年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年12月6日向被告延庆公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告于亚晶，被告延庆公安分局的委托代理人任志银、郝栓记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月28日，北京市公安局延庆分局夏都派出所（简称夏都派出所）作出了京公（延）行不受字[2016]第002号《不予受理决定书》（简称被诉《不予受理决定书》），主要内容如下：于亚晶，对你于2016年4月22日报称的在延庆区延庆镇胜芳园小区2号楼307小棚（简称涉案307小棚）被盗一案，我们经审查认为此案不构成盗窃，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，决定不予受理。
原告于亚晶诉称，2016年4月22日，我向夏都派出所报案，称我儿子于新博所租用涉案307小棚被盗，大致物品为扇形字画、画轴、镀金镜框等共计4万余元，详细清单已报夏都派出所，同时派出所出警调取了小区的监控录像，并确认盗窃者为杨越飞、张永。根据我国刑法第264条之规定，上述二人已经构成盗窃罪，而夏都派出所无视法律的相关规定，于2016年11月28日作出被诉《不予受理决定书》，被告的行为已经严重侵犯了我的相关权利，应属于行政不作为，故原告请求法院依法撤销被诉《不予受理决定书》，并判令被告依法履行职责。
原告于亚晶向本院提交了如下证据（均为复印件）：1、照片3张，证明警察出警情况及于亚晶家东西在张永租赁房屋内摆设情况；2、张永照片1张；3、杨越飞身份证复印件及签订租房合同现场照片1张；证据2-3证明从涉案307小棚弄走其家东西的人是张永和杨越飞；4、合同书1份；5、保证书1份；6、房屋租赁合同1份；7、收条4张；证据4-7证明其与杨越飞没有经济纠纷。8、询问笔录2份（对于亚晶制作的），证明其丢失东西的内容；9、询问笔录（2016年6月14日对张永制作的）1份，证明其申请某民警回避但未回避；10、工作说明3份，证明杨越飞一直未到场，被告认为属于纠纷错误。
被告延庆公安分局辩称，2016年4月22日14时许，我局夏都派出所接分局勤务指挥处布警，于亚晶报称在北京市延庆区延庆镇胜芳园2号楼307室（简称胜芳园2号楼307室）因租房问题发生纠纷。接报后，夏都派出所民警立即赶到现场进行处置。经现场了解，于亚晶及其儿子于新博与胜芳园2号楼307室住户张永因涉案307小棚内物品归属问题发生纠纷。于亚晶称涉案307小棚内物品归自己所有，张永称该小棚内物品是房东杨越飞清理并处置的。经初步了解，夏都派出所认为此警情系财物纠纷，当即告知于亚晶到法院起诉杨越飞，于亚晶表示同意。之后于亚晶要求夏都派出所协助调取涉案307小棚处监控视频进行证据固定，于亚晶通过监控辨识，指认从该小棚弄走物品的人就是房东杨越飞和张永。2016年6月5日于亚晶再次来夏都派出所报该小棚内的物品是被杨越飞偷走的。夏都派出所随即对于亚晶制作了询问材料。2016年6月14日夏都派出所民警到胜芳园2号楼307室找张永制作了询问笔录。张永称，该小棚内的物品是房主杨越飞清理后处理的。后夏都派出所多次找杨越飞了解情况，杨越飞拒绝配合民警工作。夏都派出所认为此事系民事纠纷，口头告知于亚晶到法院起诉。后于亚晶到夏都派出所称自己去法院起诉杨越飞，法院工作人员答复没有派出所的书面告知，法院不予受理民事起诉，一再要求我局夏都派出所出具书面文书，故夏都派出所出具了被诉《不予受理决定书》。我局夏都派出所接警后，民警及时进行了出警、制作了笔录，调取了现场视频并询问了相关证人，认为此警情系财物纠纷，不属于公安机关管辖，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一款第（三）项之规定，依法对报警人进行书面告知，履行了告知义务。我局认为，夏都派出所接分局勤务指挥处布警后，已经及时进行了出警、相关情况已经反馈给原告，原告并未提出其他异议，以上事实有出警视频资料予以证实。本案中我局夏都派出所具有在本辖区内，查处接报的各类警情及各类案件的职责，因该案始终由我局夏都派出所调查取证并处理，延庆公安分局并未对该案行使职权并作出具体行政行为。原告要求撤销被诉《不予受理决定书》并不是以延庆公安分局的名义作出的，夏都派出所具有诉讼主体资格，延庆公安分局并不是此案的适格被告，原告的诉讼请求没有法律依据，故请法院驳回原告诉讼请求。
被告延庆公安分局在法定期限内向本院提交了如下证据：1、110接、处警情况记录；2、询问笔录3份；证据1-2证明接处警和调查情况。3、执法记录仪视频光盘1张，证明2016年4月22日出警情况；4、小区监控录像光盘1张，证明应于亚晶要求夏都派出所调取监控录像及涉案307小棚东西被搬走的情况；5、房屋租赁合同2份，证明原告与杨越飞存在租赁关系；6、送达回证，证明将被诉《不予受理决定书》送达给原告于亚晶的情况。同时，被告延庆公安分局以《中华人民共和国治安管理法》第七十八条作为出具不予受理决定书的法律依据。
经庭审质证，对于原告于亚晶提交的证据，被告延庆公安分局表示证据1可以证明民警及时出警，但不能证明物品归属的问题；证据2和证据3与本案没有关联性；证据4-7，只能证明原告与杨越飞之间存在租赁关系，不能达到其他证明目的；证据8、9能证明民警询问过程，不认可原告的证明目的；证据10能证明公安机关多次联系杨越飞，对原告证明目的不予认可。
对被告延庆公安分局提交的证据，原告于亚晶表示不认可证据1以及证据2中对张永的询问笔录，其他证据均认可。
本院在听取各方质证意见之后，对上述证据认证如下：
原告于亚晶提交的证据1-3具有真实性，但无法达到原告证明目的，本院对其证明目的不予采信；证据4-7可以证明杨越飞与于新博家存在房屋租赁关系，但对原告以此证明其与杨越飞之间没有经济纠纷之证明目的不予采信；证据8-10具有真实性、合法性及与本案的关联性，但无法达到原告证明目的，本院对证明目的不予采信。
被告延庆公安分局提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据和各方当事人陈述，本院查明以下事实：根据原告于亚晶提供的证据，于新博（原告于亚晶之子）与杨越飞签有房屋租赁合同，承租了胜芳园小区2号楼307室及小棚，于新博退房后，杨越飞将上述房屋租赁给张永，但涉案307小棚仍归于新博一家承租和使用至2017年。通过被告延庆公安分局提供的小区监控录像显示，2016年4月9日-10日，杨越飞和张永将涉案307小棚内的物品搬走并处理。2016年4月22日，原告于亚晶发现小棚内物品丢失后报警，夏都派出所民警及时出警，在了解情况后告知原告其所报之事属于纠纷，让其去法院起诉解决。应原告于亚晶要求，夏都派出所于2016年4月26日调取了2016年4月9日和10日涉案307小棚处监控视频，于亚晶通过监控视频辨识，指认系杨越飞和张永将小棚内物品搬走和处理。期间，夏都派出所对于亚晶和张永制作了询问笔录，因联系不到杨越飞，故未对其制作询问笔录。2016年11月28日，应原告于亚晶的要求，夏都派出所向其出具并送达了书面的不予受案的材料，即被诉《不予受理决定书》。2016年12月2日，原告于亚晶向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉《不予受理决定书》，同时要求被告延庆公安分局履行法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，原告于亚晶报警之事发生在北京市延庆区，被告延庆公安分局对此具有接处警的法定职权。被告延庆公安分局认为适格被告为夏都派出所之答辩意见，本院不予采纳。
本案的争议焦点为夏都派出所应否受案，是否履行了法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条规定，对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。本案中，对于原告于亚晶报警，在无法确定该警情为刑事案件或者行政案件的情况下，夏都派出所按照行政案件的程序办理并无不妥。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，在接到原告于亚晶报警之后，夏都派出所履行了出警、询问、调查、告知、送达等法定职责，并在原告于亚晶的要求下，调取了小区监控视频。夏都派出所多次联系杨越飞，因杨越飞不配合，夏都派出所未能对其进行调查询问。根据原告于亚晶向夏都派出所和向本院提交的证据显示，涉案307小棚2016年和2017年的租赁权和使用权归于新博家。杨越飞和张永未经使用人同意，于2016年4月9日和10日将涉案307小棚内物品搬走和处理的行为是否属于纠纷，应待对杨越飞调查之后才能查清。根据现有证据，夏都派出所在未对杨越飞调查的情况下，认定于亚晶报警之事属于纠纷而不予受案有所欠妥，原告于亚晶要求撤销被诉《不予受理决定书》并要求被告履行法定职责的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项和第七十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、撤销北京市公安局延庆分局夏都派出所作出的京公（延）行不受字[2016]第002号《不予受理决定书》。
二、责令被告北京市公安局延庆分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对原告于亚晶于二○一六年四月二十二日报警之事履行法定职责。
案件受理费五十元，由被告北京市公安局延庆分局负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长
张晶
审 判 员
孙沙沙
人民陪审员
曹桂芬
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员
杨光