北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3216号
上诉人（原审原告）�李曙光，男，1955年12月28日出生。
委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京宣兴房地产开发股份有限公司，住所地北京市西城区枣林前街35号。
法定代表人：陈海鸥，董事长。
委托诉讼代理人：刘卫华，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）北京都市阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区枣林前街35号704室。
法定代表人：陈海鸥，总经理。
委托诉讼代理人：耿峰，男，该公司员工。
上诉人李曙光因与被上诉人北京宣兴房地产开发股份有限公司（以下简称宣兴公司）、被上诉人北京都市阳光物业管理有限公司（以下简称阳光公司）商品房销售合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）（2015）西民初字第8272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李曙光上诉请求：请求二审法院将本案发回重审，或者撤销原审判决，支持李曙光的全部原审诉讼请求。主要理由为：一、一审判决认为李曙光主张维修已超过保修期，系认定错误。宣兴公司与阳光公司系关联公司，李曙光在之前的案件中曾提供要求阳光公司进行维修的录音及阳光公司员工的明确答复，能够证明涉案房屋漏雨根本修不好。李曙光从2006年就拒交物业费，原因就是房屋漏雨，一审判决认定李曙光主张维修超过保修期是错误的。二、本案鉴定系因宣兴公司与阳光公司不配合提供房屋的设计和施工图纸而未能进行。鉴定机构的意见是不能鉴定，能够说明涉案房屋漏雨无法修复。三、涉案房屋存在漏雨不能修复的情况，一审判决应当支持李曙光提出的赔偿房屋贬值费用的主张。
宣兴公司辩称，同意一审判决。
阳光公司辩称，同意一审判决。
李曙光向一审法院起诉请求：1.对涉案房屋漏雨进行修理至能正常使用；2.赔偿浸泡物品的损失10000元；3.赔偿房屋漏雨导致不能使用的3平方米面积损失额16425元（按3平方米不能使用，每平方米每天租金3元，一年为3平方米×3元×365天×5年）；4.赔偿房屋漏雨不能修复导致房屋贬值的费用。
一审法院认定事实：2006年4月4日，李曙光接收坐落于1619号房屋。2006年4月19日，买受人李曙光与出卖人宣兴公司签订商品房买卖合同（合同编号：№599288），内容有：“第一条项目建设依据，【现定名】都市晴园。第三条买受人所购商品房的基本情况，1619号房。第十七条保修责任，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合�的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。”都市晴园住宅质量保证书内容有：“保修范围和期限，1.屋面防水，3年。2.墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏，1年。3.墙面、顶棚抹灰层脱落，1年。4.地面空鼓开裂、大面积起砂，1年。5.门窗翘裂、五金件损坏，1年。6.管道堵塞，2个月。7.供暖系统和设备，1个采暖期。8.卫生洁具，1年。9.灯具、电器开关，6个月。10.地基基础和承重主体结构，在合理使用寿命年限内。11.国家对住宅工程另有规定，按国家规定。五、保修起始日期，从客户根据购房合同有关规定正式办理入住手续（取得入住通知单）之日起，开始计算。七、对超过规定期限或超出保修范围者，我们在力所能及条件下，可进行维修服务，按规定收取成本费和较优惠的人工费。”2006年5月8日，阳光公司与宣兴公司签订前期物业服务合同，阳光公司为李曙光购买房屋所在小区的前期物业服务企业。2012年7月31日，北京市西城区房屋管理局填发房屋所有权证，房屋坐落1619号，房屋所有权人李曙光。
2012年5月，阳光公司起诉李曙光要求支付物业费，该案审理中，李曙光提出房屋漏雨，要求维修。2012年8月26日，阳光公司为涉案房屋进行维修，维修内容为：“都市晴园1619、1620室外窗阳台顶上18层做防水。”2012年11月，阳光公司再次起诉李曙光要求支付物业费，该案审理中，李曙光再次提出房屋漏雨，要求维修。
2014年9月25日，一审法院在原审过程中{注：本案系发回重审案件,原审案号为（2014）西民初字第19491号}曾经对涉案房屋进行了现场勘验，涉案房屋坐南朝北，一层的南房北向阳台窗户东侧边缘上方处有水渍，厨房烟道西侧上方有水渍，二层烟道西侧、北侧上方有水渍，房屋北窗户东侧边缘上方、中间部位有水渍，阳台地面靠房屋北墙有地漏与一层管道相连处的屋顶有水渍，一、二层阳台有塑钢窗，与阳台的栏杆之间存间距。本案庭审中，李曙光、宣兴公司、阳光公司均对上述漏水点及漏雨的事实予以认可。经一审法院询问，宣兴公司与阳光公司均表示涉案房屋的漏雨问题能够修复，阳光公司表示愿意承担维修费用。
另查，对于涉案房屋的漏雨成因及是否能够修复的问题，经李曙光申请，李曙光�宣兴公司、阳光公司共同选定北京市建设工程质量第三检测所司法鉴定所对涉案房屋的漏雨成因及是否能够修复进行鉴定。后该所以漏雨形成原因是多方面的、无法准确判断漏雨产生的具体原因；是否能修复亦不属于该所司法鉴定的范畴，决定不予受理上述司法鉴定委托。此后，李曙光撤回了鉴定申请。
再查，李曙光在本案中既提出要求修复涉案房屋的诉讼请求，又要求赔偿房屋漏雨不能修复导致房屋贬值的费用。经一审法院释明，李曙光仍坚持同时主张上述两项诉讼请求。
本案经调解，双方当事人各执己见。
上述事实，有双方当事人的陈述，房屋所有权证、商品房买卖合同、2012年7月2日调解笔录、2012年11月9日开庭笔录、户型图、抵账协议书、韩中停车公司至房地产公司函件、商品房买卖合同、准住证、都市晴园住宅质量保证书、�市晴园房屋使用说明书、房屋所有权证、北京市建设工程竣工验收备案表、维修派工单、前期物业服务合同、前期物业管理服务协议等证据材料在案佐证。
一审法院认为，李曙光与宣兴公司签订的商品房买卖合同系双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。宣兴公司向李曙光交付了合同标的物即涉案房屋后，现涉案房屋存在漏雨情况，且具备维修条件，故应对涉案房屋予以维修。鉴于阳光公司系涉案房屋所在区域的物业服务企业，具体维修工作由阳光公司负责完成。对于李曙光要求维修房屋漏雨的诉讼请求，该院予以支持。李曙光于2006年4月4日接收涉案房屋，至2009年4月30日，合同明确约定的各项保修期限均已届满，在保修期限内，李曙光未就涉案房屋的质量问题提出主张，故超过保修期限的维修费用应由李曙光承担，庭审中，阳光公司作出愿意承担本次维修费用的意思表示真实，该院准许。李曙光要求赔偿房屋漏雨导致不能使用损失的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李曙光要求赔偿被浸泡物品损失，但未向该院提交相关证据，该院对该项诉讼请求不予支持。李曙光要求赔偿因房屋漏雨不能修复导致房屋贬值的费用，因现有证据不足以证明涉案房屋存在无法修复的情形，李曙光的该项诉讼请求缺乏相关依据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决：一、自判决生效之日起三十日内，北京宣兴房地产开发股份有限公司、北京都市阳光物业管理有限公司对坐落于1619号房屋漏雨问题进行维修，直至不漏雨为止；维修费用由北京都市阳光物业管理有限公司承担。二、驳回李曙光的其他诉讼请求。
二审诉讼中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、一审法院已就涉案房屋的漏雨成因及是否能够修复委托鉴定机构进行鉴定，后鉴定机构以漏雨形成原因是多方面的、无法准确判断漏雨产生的具体原因及是否能修复不属于该所司法鉴定的范畴而未受理该鉴定委托。现李曙光主张宣兴公司和阳光公司拒不配合提供相关图纸导致无法鉴定并无依据，李曙光主张涉案房屋漏雨�法修复亦无证据支持。二、李曙光主张其曾在住宅保修期内向阳光公司主张维修房屋，但未就此提交充分证据予以证明，本院对其该项主张不予支持。三、李曙光主张赔偿浸泡物品的损失1万元，但未就此向法院提交证据，对其该项上诉请求，本院不予支持。四、李曙光要求赔偿3平方米不能使用面积的损失额，但未就该面积损失实际存在以及系因宣兴公司和阳光公司导致上述损失提交充分证据，本院对其该项上诉请求，不予支持。五、现李曙光未举证证明涉案房屋漏雨情形无法修复，故其要求赔偿房屋贬值费用的上诉请求，本院亦不予支持。六、超过保修期的房屋维修费用应当按照维修部位等因素，根据法律、法规的相关规定依法承担。现宣兴公司与阳光公司均表示涉案房屋的漏雨问题能够修复，阳光公司表示愿意承担本次维修费用，本院对此费用承担问题不持异�。综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由李曙光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 姚 颖
审判员 李 珊
审判员 陈雨菡
二〇一七年三月二十九日
书记员 马博文