湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第778号
上诉人（原审被告）刘彬彬。
委托代理人李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邓军光。
委托代理人胡俪君，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
原审被告杨敏。
上诉人刘彬彬因与被上诉人邓军光、原审被告杨敏民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判员唐逊、审判员肖锋组成合议庭，书记员刘欣担任记录，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人刘彬彬及其委托代理人李泽民，被上诉人邓军光的委托代理人胡俪君到庭参加诉讼。原审被告杨敏经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原判查明：被告杨敏因承包工程需要资金周转，于2012年4月24日向原告邓军光借款70万元，被告杨敏向原告出具了借条，被告刘彬彬作为债务担保人在借条上签字。借条上仅仅载明借款金额，无借款期限、借款利率、担保方式等其他内容。原告邓军光当庭自认，自2012年11月起，原告曾找过被告杨敏与被告刘彬彬催收借款，但两被告均未还款，2014年7－8月份，原告与被告杨敏失去联系，且再次要求被告刘彬彬还款未果后，遂于2014年12月30日诉至法院，要求被告杨敏以及担保人被告刘彬彬偿还借款本金70万元并按月息2.5%支付利息。另查明，原告邓军光称与被告杨敏口头约定借款利率为月息2.5%，且提供借款后，被告杨敏在2012年5月至9月期间，每月向原告支付17500元，此后才未再向原告支付款项。被告杨敏辩称双方并未口头约定利息，被告也未支付过利息，且被告于2012年5月28日至2013年11月30日期间，从被告本人以及母亲朱美蓉的账户中，累计16次向原告邓军光指定的收款人刘仁喜、周军辉两人的银行账户内转账共计70.25万元，被告已全部清偿债务，仅仅是借条未收回。在原告邓军光当庭否认指定过刘仁喜、周军辉两人为收款人，而被告杨敏举证不能的情况下，被告杨敏于休庭后向法院书面申请追加刘仁喜、周军辉为本案的第三人。因刘仁喜、周军辉与原告邓军光之间的委托（收款）代理关系与本案并非同一法律关系，并非法律规定必须共同参加诉讼的情形，且被告杨敏未能提供基本证据证明刘仁喜、周军辉与本案存在利害关系，故依法裁定驳回了被告杨敏的申请。
原判认为：被告杨敏对向原告邓军光借款70万元的事实不持异议，被告刘彬彬也对提供债务担保的事实不持异议，本案双方争议的焦点为：一、被告杨敏是否已经偿还借款。被告杨敏虽然向刘仁喜、周军辉二人的账户转款70.25万元，但未能举证证明刘仁喜、周军辉二人系原告指定的收款人，不能据此认定被告杨敏已偿还借款70.25万元；其次，刘仁喜、周军辉二人并非原告的近亲属，被告杨敏在未取得原告的书面指示的情况下贸然向刘仁喜、周军辉二人十六次转账，明显不合常理；再次，被告杨敏并非在短期内向刘仁喜、周军辉二人转账汇款，而是在长达一年半的时间段内，16次分别转账汇款，在如此长的期间内，被告杨敏从未向原告求证，或者与原告进行结算，要求原告出具收条等，同样不合常理；最后，本案系巨额借贷，被告杨敏在还款后忘记向原告索回借条同样也是明显不合常理的。基于上述理由，被告杨敏仍然应当承担偿还借款的民事责任，不能认定被告已经向原告偿还借款70.25万元。对于借款利息，双方并未作书面约定，原告称双方口头约定月利率为2.5%，且被告杨敏支付了4个月（此处应为5个月）的利息，但在被告杨敏予以否认的情况下，原告未能提供证据证明口头约定利率的存在，因此，双方关于利息的约定不明，应当视为不支付利息，依法原告仅可按照银行同类贷款利率主张经催告不还之后的债务利息。本案中应当自原告起诉之日起按照银行同类贷款利率计算利息。二、被告刘彬彬的担保责任应否免除。原、被告双方在借条上并未对担保期限和方式等进行约定，依照担保法的相关规定，被告刘彬彬应当在主债务履行期限届满之日起六个月内对债务承担连带责任保证。本案双方并未约定主债务的履行期限，依照合同法关于合同履行期限的法律规定，保证期限应当自原告要求被告偿还债务的宽限期届满之日起计算履行期限。根据上述法律规定，被告刘彬彬仍然应当对债务承担连带责任保证，理由有三点，首先，时效制度设立的目的，并非消灭债权人的胜诉权，而是督促债权人及时主张权利，本案原告曾多次找过两被告催收借款，且在与被告杨敏失联后及时起诉，并未怠于行使权利，对于主债务履行期限以及宽限期等的认定，在法律规定不够具体时，应当作出对债权人有利的解释；其次，本案原告虽然陈述自2012年11月起曾多次向两被告催收借款，但原告在催收未果的情形下均未再采取进一步的催收措施，应当理解为原告一再给予了两被告宽限期。而2014年7－8月起，原告与被告杨敏失联，应当视为被告杨敏以实际行动表明不履行义务，宽限期届满。在此后六个月内原告依法提起诉讼，应当未超过保证期限；最后，在履行期限以及保证期限方面，被告刘彬彬未提交任何证据。基于以上理由，原告起诉时并未超过保证期限，被告刘彬彬仍然应当承担连带责任保证。综上，对于原告要求被告杨敏偿还借款本金70万元并支付利息，由被告刘彬彬承担连带责任保证的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、由被告杨敏偿还原告邓军光借款人民币70万元整，并支付相应利息（利息按照银行同类贷款利率，自2014年12月31日起计算至债务清偿之日止）；二、由被告刘彬彬对上述判决第一项当中的债务本息向原告邓军光承担连带责任保证。被告刘彬彬承担保证责任的，有权就所承担的金额向被告杨敏追偿；三、驳回原告邓军光的其他诉讼请求。一审案件受理费11300元，由被告杨敏负担。
原审法院宣判后，刘彬彬不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清。1、一审中，被上诉人邓军光在起诉状和庭审中自认杨敏支付了五个月利息（每月17500元），虽然杨敏认可支付的是本金不是利息，但金额远不止这四笔。原判未对这四笔款项是否充抵进行认定和处理，属于认定事实不清。2、原判认定借款双方未约定还款期限属认定事实错误。借条上虽未约定还款期限，但在一审庭审中，双方均认可当时口头约定不超过三个月。邓军光在审庭中认可是二到三个月，杨敏、刘彬彬在答辩状中认可是二个月。3、原判对邓军光催讨还款及达成宽限的事实认定错误。2012年11月邓军光到长沙找到的是刘彬彬的老公，要求承担保证责任，杨敏也在场，但遭到刘彬彬老公的拒绝。上诉人对此不知情。此后到收到一审法院传票期间，邓军光没有再找过上诉人进行催讨。原判认定2012年11月三方重新达成宽限期限的承诺及2014年7、8月间邓军光再次找刘彬彬催讨，缺乏事实依据。4、原判对上诉人的担保责任的认定是错误的。借条上虽未约定借款期限，但借款双方均认可借款实际期限为三个月，说明上诉人六个月的保证期限已过。如果按原判的说法，只要债务人不失联，债权人催收后至起诉期间均可理解为给予宽限期，那二年的诉讼时效不成摆设了？5、原审对杨敏申请刘仁喜、周军辉作为第三人参加诉讼未予准许，实际造成杨敏是否归还邓军光70.25万元这一事实不清。刘仁喜、周军辉系邓军光指定的收款人，且刘仁喜系邓军光表姨妹，周军辉系邓军光原来的同事。二、本案三方当事人认可口头约定借款期限的事实，无需上诉人举证，原审法院未认定，违反举证规则的规定。原判对担保法及其司法解释作扩张性解释，系适用法律错误。三、原审法院未追加刘仁喜、周军辉为共同被告，以及更换审判长未依法通知各方当事人，违反法定程序。
被上诉人邓军光答辩称：一、原审认定事实清楚。杨敏向邓军光借款并未约定明确的还款期限，杨敏也并未归还借款本金。杨敏在一审虽举出了其向刘仁喜、周军辉等人达16次之多的转账汇款，但邓军光从未要求他人代收或要求杨敏将借款转入他人账户。且转账长达一年半之久，杨敏从未向邓军光求证、结算或要求邓军光出具收条。该借款数额巨大，杨敏在还款后不要或者忘记向邓军光索要回借条也明显不符合常理。二、原判适用法律正确。三、原审法院并未违反法定程序。刘仁喜、周军辉与本案民间借贷纠纷无任何法律关系，不应追加为本案当事人。原审合议庭并未改变，是按照传票上的合议庭成员开庭审理的。
二审期间，当事人均未提交新证据。
经审理查明，杨敏与邓军光口头约定借款期限为三个月。邓军光于2014年8月4日向原审法院月山法庭提起诉讼。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、杨敏是否归还了争议的借款。杨敏虽然向刘仁喜、周军辉二人的账户转款70.25万元，但未能举证证明刘仁喜、周军辉二人系被上诉人邓军光指定的收款人，不能得出原审被告杨敏已偿还邓军光借款70万元的结论，原审对此认定正确；上诉人刘彬彬的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。被上诉人邓军光称双方口头约定月利率为2.5%，且原审被告杨敏支付了5个月的利息，在杨敏否认约定了利息，邓军光未举证证明的情况下，应当视为双方未约定利息，但邓军光自认收到杨敏支付的五个月利息共计87500元（17500元×5个月），应当抵充本金。原审对该项未处理，本院予以纠正。上诉人就该项的上诉理由成立，本院予以采纳。
二、刘彬彬是否应当承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式未约定的，视为连带保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据原审庭审笔录，被上诉人陈述杨敏借款时说过“借一到二个月的样子”，原审被告杨敏及上诉人刘彬彬均陈述借款期限为三个月，由此可见，借款双方对借款期限是有口头约定的，且借款期限为三个月。原审认定未约定借款期限不准确，本院予以纠正。本案借款发生于2012年4月24日，借款期限三个月，借款应于2012年7月24日之前偿还，此时开始计算保证期限6个月，则保证期限应计算至2013年1月23日。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效（在保证期限内主张权利，则保证期间的作用完结，开始计算诉讼时效）。被上诉人邓军光于2012年11月向保证人即上诉人刘彬彬主张过权利，其保证债务的诉讼时间从2012年11月起开始计算至2014年11月份届满。邓军光于2014年8月4日向原审法院起诉主张权利未过保证债务的诉讼时效。上诉人称本案保证期限已过，保证责任免除的上诉理由不成立，本院不予采纳。
三、原审是否违反法定程序。上诉人称刘仁喜、周军辉与本案有法律上的利害关系，但并未提供有效证据证实，原审未追加刘仁喜、周军辉为第三人并无不当。上诉人还称原审法院更换审判长未依法通知各方当事人，亦无证据证实。故上诉人关于原审程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审程序合法，认定部分事实清楚，适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第17号民事判决；
二、由原审被告杨敏在本判决生效后十日内偿还被上诉人邓军光借款人民币612500元（700000元－87500元），并按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月4日起计算利息至债务清偿之日止；
三、由上诉人刘彬彬对上述第二项原审被告杨敏应当承担的债务承担连带责任保证。上诉人刘彬彬承担保证责任后，有权就所承担的金额向原审被告杨敏追偿；
四、驳回被上诉人邓军光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11300元，由被上诉人邓军光负担1412元，上诉人刘彬彬和原审被告杨敏共同负担9888元；二审案件受理费11300元，被上诉人邓军光负担1412，上诉人刘彬彬负担9888元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 朱卫平
审判员 唐 逊
审判员 肖 锋
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十四条……
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。