广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初5748号原告：劳宇岚，男，1979年6月22日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托代理人：陈冠荣、范新华，广东香山律师事务所律师。被告：邓健泉，男，1985年9月24日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：钟杰琴，女，1987年6月21日出生，白族，住湖南省桑植县。被告：肖嘉伟，男，1985年10月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：卢浩荣，男，1985年10月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告劳宇岚诉被告邓健泉、钟杰琴、肖嘉伟、卢浩荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告劳宇岚委托代理人范新华到庭参加诉讼，被告邓健泉、钟杰琴、肖嘉伟、卢浩荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳宇岚诉称：2014年5月4日，被告邓健泉因做生意需要资金周转，与原告签订借款合同，约定向原告借款147200元，借款期限至2016年5月4日。被告钟杰琴、肖嘉伟、卢浩荣分别签署担保承诺书，愿意承担担保责任。被告钟杰琴与被告邓健泉系夫妻关系，本案债务发生于两人夫妻关系存续期间。借款合同签订次日，原告向被告邓健泉支付借款本金147200元（现金70400元、银行转账76800元），被告邓健泉收款后出具收据予以确认。被告邓健泉、钟杰琴因被其他债权人追讨欠款已下落不明，现原告亦无法与被告邓健泉、钟杰琴取得联系，故原告要求解除借款合同，要求被告邓健泉清偿借款。原告故诉至本院，请求判令：1.解除原告与被告邓健泉于2014年5月4日签订的借款合同；2.被告邓健泉、钟杰琴承担共同清偿责任，向原告归还借款本金147200元、支付利息（利息从2014年5月5日起按年利率24%计算至清偿之日止）、支付律师费9000元；3.被告肖嘉伟、卢浩荣对上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告撤回诉求1，明确诉求3中的诉讼费用胜诉后由四被告迳付原告。原告为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.借款合同、个人业务凭证；2.担保承诺书3份；3.收据；4.结婚证；5.委托代理合同；6.律师费发票。被告邓健泉、钟杰琴、肖嘉伟、卢浩荣在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。经审理查明：214年5月4日，邓健泉因资金周转需要向劳宇岚借款并签订借款合同，约定：邓健泉向劳宇岚借款147200元，借款期限自2014年5月5日至2016年5月4日；从借款交付之日起，劳宇岚免收邓健泉利息，如邓健泉逾期未还款，邓健泉需每月按高于中国人民银行利息四倍的月息向劳宇岚支付；如邓健泉未能足额支付利息，每月按拖欠利息的20%加付违约金；如邓健泉未能依约归还本金，除约定利息照计外，承担相当于拖欠本金20%的违约金；诉讼所需的律师费、诉讼费、调查费等由违约方或过错方承担。借款合同还约定了其他内容。当天，钟杰琴、肖嘉伟、卢浩荣各向劳宇岚出具一份担保承诺书，载明愿意为邓健泉向劳宇岚贷款的147200元作担保；如邓健泉不依约归还本息，愿意代为偿还本息，承担包括诉讼费、律师费及为此担保内容产生的一切费用。次日，劳宇岚通过银行转账向邓健泉提供借款76800元，直接交付现金借款70400元，合共147200元。收款当天，邓健泉向劳宇岚出具收据，注明“兹收到劳宇岚借款人民币147200元，其中76800元以汇款方式交付，70400元以现金交付，本人在签收该收据时，已全部收到”。后邓健泉未依约偿还借款，劳宇岚遂于2016年2月23日诉至本院，主张前述实体权利。另查：劳宇岚为追讨本案尚欠借款，委托广东香山律师事务所律师进行本案诉讼，并支付律师费9000元。又查：劳宇岚与钟杰琴系夫妻关系，两人于2009年7月13日登记结婚。本院认为：本案为民间借贷纠纷。劳宇岚与邓健泉签订的借款合同是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，该借款合同合法有效，对当事人均具有约束力。劳宇岚提交的借款合同、个人业务凭证、担保承诺书、收据等证据可以充分证实劳宇岚与邓健泉之间存在合法有效的借款合同关系，四被告未到庭应诉亦提交相反证据予以反驳，故本院采信劳宇岚的陈述及证据，认定邓健泉向劳宇岚借款合共147200元。邓健泉未依约清偿欠款，对劳宇岚的合法权益造成了影响，其行为已构成违约，依法应承担偿还借款本金147200及支付利息等违约责任。对于利息，借款合同约定支付高于中国人民银行利息四倍的月息，并按未拖欠本息的20%加付违约金，现劳宇岚对逾期还款的利息自愿调整为自借款期限届满次日即2016年5月5日起按年利率24%计算至清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院予以支持。对于律师费，劳宇岚主张为追讨本案债权支出律师费9000元，该费用系邓健泉违约导致劳宇岚为追讨本案债权所支出的费用，属于借款合同明确约定由违约方即邓健泉承担的违约责任范围，且该律师费的收费标准也没有超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，故该诉求理据充分，本院予以支持。对于担保责任的问题。钟杰琴、肖嘉伟、卢浩荣作为担保人在借款保证合同上签名，确认为邓健泉包括借款本息、违约金及实现债权费用在内的本案债务承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，现劳宇岚请求钟杰琴、肖嘉伟、卢浩荣对本案债务承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。同时，邓健泉与钟杰琴为夫妻关系，本案讼争的债务发生于二人夫妻关系存续期间。由于邓健泉、钟杰琴没有提供证据证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且劳宇岚知道该约定，或者邓健泉与劳宇岚明确将本案讼争的债务约定为个人债务，因此本案债务依法应按夫妻共同债务处理，钟杰琴亦因此须对本案债务承担连带清偿责任。肖嘉伟、卢浩荣承担担保责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定向卢浩荣追偿。邓健泉、钟杰琴、肖嘉伟、卢浩荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓健泉于本判决生效之日起七日内向原告劳宇岚清偿借款147200元及逾期利息（计算方法：以147200元为基数，自2016年5月5日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告邓健泉于本判决生效之日起七日内向原告劳宇岚支付律师费9000元；三、被告钟杰琴、肖嘉伟、卢浩荣对被告邓健泉上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告肖嘉伟、卢浩荣承担担保责任后，有权向邓健泉追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元（原告劳宇岚已预交），由被告邓健泉、钟杰琴、肖嘉伟、卢浩荣负担（四被告于判决生效之日起七日内迳付原告劳宇岚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗代理审判员  林佩坚人民陪审员  黄丹民二〇一六年六月二十日书 记 员  姚 班冯冰冰