北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5809号
上诉人（原审原告）：何天，男，1988年8月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京市丰台区市政市容管理委员会，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人：姜东升，主任。
委托诉讼代理人：姚文军，北京市营建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡建成，男，1945年3月25日出生。
上诉人何天因与被上诉人北京市丰台区市政市容管理委员会（以下简称丰台市政市容管理委员会）、被上诉人胡建成确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
何天的上诉请求为：撤销原审判决，依法改判将2011年5月18日签订的两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中涉及其名字的那一份确认为无效合同。何天的主要上诉理由为：2011年5月18日，胡建成与丰台市政市容管理委员会签订了两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，将我姓名强加在协议中，侵犯了我的住宅权益；拆迁时我已23岁，属于成年人，已另立门户，在拆迁范围内有自建房两间，应获得拆迁补偿安置；丰台市政市容管理委员会违规把两户合并一户，剥夺了我的合法居住权。
丰台市政市容管理委员会辩称：同意一审判决，不同意何天的上诉请求。拆迁发生在2011年，距今已五年多，我单位与胡建成签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》属于有效合同；我单位拆迁手续合法；胡建成所居住的×××5号院房屋系胡建成所在单位北京市高强混凝土有限责任公司第二搅拌站于1975年分配给胡建成的。本次拆迁时，单位放弃产权给胡建成个人，因此，我单位针对胡建成进行货币补偿拆迁，符合《城市拆迁管理条例》第四条的规定；何天不是被拆迁人，不是被拆迁主体。
胡建成辩称：不同意原审判决，但我没有提起上诉。我同意何天的上诉请求。我与丰台市政市容管理委员会签订的协议是对自己名下的房屋的补偿，当时没有何天的名字，没有他任何信息，也没有他的补偿款，是丰台市政市容管理委员会之后把协议改了，把何天的名字填上了；何天在拆迁范围内有自建房，应获得安置补偿。
何天向一审法院起诉的请求为：确认丰台市政市容管理委员会与胡建成于2011年5月18日签订的两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。
一审法院经审理查明的事实为：1975年，北京市高强混凝土有限责任公司第二搅拌站将位于北京市丰台区×××五号院住房两间（使用面积30.38平方米）分配给胡建成。
2011年5月18日，丰台市政市容管理委员会（甲方）与胡建成（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，甲乙双方经协商，同意实行货币补偿。甲方因莲花池公园周边“城中村”（二期）环境整治项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内位于丰台区莲花池西里5号院所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋3间，建筑面积50平方米。乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是胡建成、之妻周某、之子何天。被拆迁房屋所在地基准地价为每建筑平方米3600元，基准房价为每建筑平方米800元，被拆迁房屋容积率修正系数1.3，区位补偿房价合计274000元；重置成新价合计为37276.12元；附属物作价26888元；搬家补助费1000元、工程配合奖100000元、周转费90000元、移机费835元、自建房66000元、困（难）补（助）100000元，共计696000元。
同日，丰台市政市容管理委员会（甲方）又与胡建成（乙方）签订另一份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，甲方支付乙方综合补助250000元、工程配合奖60000元、困（难）补（助）100000元，共计410000元。胡建成已从丰台市政市容管理委员会领取拆迁款共计1106000元。
2011年5月18日，胡建成签订《保证书》：“本人与拆迁单位、实施拆迁单位经过协商达成协议，并自愿在协议书上签字。在拆迁范围内将所有自建房交给拆迁单位，由拆迁单位进行全部拆除。保证家庭没有任何纠纷，若出现纠纷与拆迁单位、实施拆迁单位无关，本人承担一切后果和法律责任。”一审庭审中，胡建成表示此保证书中承诺的是其本人的房屋，并不包括何天的自建房。胡建成向法院提交北京市高强混凝土有限责任公司第二搅拌站出具的《证明》，证明其在莲花池五号院有两间正式房（面积分别为15.18平方米和15.20平方米），表示其把面积为15.18平方米的房屋及自建房4间都赠与了何天。何天对此予以认可。丰台市政市容管理委员会则表示拆迁系货币补偿，拆迁对象是在单位租住的职工胡建成。
另查，丰台市政市容管理委员会于2007年12月6日出具《致被拆迁住户的一封信》，写明拆迁的相关政策，“……补偿面积的认定，公有住房以租赁合同标明的面积为准，没有规划部门批准手续的房屋不予补偿，并自行拆除……关于户的认定，公有住房以租赁契约为准……依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》及“京政函[2001]109号”文件规定，凡符合以下规定的居民可以认定为自建房：1、单独立户；2、本人及其配偶、子女在拆迁范围内无正式住房；3、本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房”。
再查，丰台区莲花池公园周边“城中村”（二期）环境整治工程项目拆迁方案为：提前搬家奖励每户5000元、工程配合奖每户50000元、搬家补助费每平方米20元、临时安置补助费每人每年1200元、空调移机费每台3**元、有线电视移机费每端口300元、电话座机移机费每部235元、残疾、低保补助30000元、自建房补助每户66000元。住宅拆迁补偿款的计算标准为：（基准地价×K+基准房价）×被拆迁房屋建筑面积+被拆迁房屋重置成新价。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”2001年11月15日，北京市人民政府下发的京政函[2001]109号文件中规定，“自建房居民向拆迁人申请拆迁安置补助，除上述规定的材料外，还应当提交其户籍证明等材料。经核查，对符合规定条件的自建房居民，拆迁人应当按照经济适用住房均价和规定面积标准给予拆迁安置补助。2002年12月31日前，城、近郊区面积标准按照每户20平方米计算。”本案中，根据已查明的事实，丰台市政市容管理委员会与胡建成签订的两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，补偿数额多于该拆迁地区制定的拆迁方案，补偿面积亦将20平方米的自建房计算其中，又另行对自建房进行补偿，且补助了两笔困难补助及工程配合奖，还发放了25万元的综合补助。因何天并非被拆迁房屋的承租人，故丰台市政市容管理委员会未与其单独签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，而将其列为在册人口和实际居住人口，不违反法律法规的相关规定。现何天称丰台市政市容管理委员会与胡建成签订的协议损害了其利益，要求确认协议无效，没有法律依据。胡建成称协议中自建房系对其个人的补偿，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》及北京市人民政府下发的京政函[2001]109号文件规定，自建房系对单独立户、本人及其配偶、子女在拆迁范围内无正式住房、本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房的人员进行的补偿，并非对在拆迁范围内有正式住房的胡建成的补偿，故对胡建成的辩称，法院不予采信。胡建成称其签订协议时没有何天的名字，系丰台市政市容管理委员会自行添加一事，未向法院提供相关证据证明，故对其此项辩称，法院亦不予采信。丰台市政市容管理委员会称何天起诉已超过诉讼时效一事，因无效的合同自始没有法律约束力，故何天有起诉的权利。综上所述，对何天要求确认丰台市政市容管理委员会与胡建成于2011年5月18日签订的两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2017年4月判决：驳回何天的诉讼请求。
二审诉讼中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，何天诉请确认丰台市政市容管理委员会与胡建成于2011年5月18日签订的两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中涉及他本人名字的那一份无效，但基于在案事实，2001年11月15日，北京市人民政府下发的京政函[2001]109号文件中规定，“自建房居民向拆迁人申请拆迁安置补助，除上述规定的材料外，还应当提交其户籍证明等材料。经核查，对符合规定条件的自建房居民，拆迁人应当按照经济适用住房均价和规定面积标准给予拆迁安置补助。2002年12月31日前，城、近郊区面积标准按照每户20平方米计算。”丰台市政市容管理委员会与胡建成签订的两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，补偿数额多于该拆迁地区制定的拆迁方案，补偿面积亦将20平方米的自建房计算其中，又另行对自建房进行补偿，且补助了两笔困难补助及工程配合奖，还发放了25万元的综合补助。何天并非被拆迁房屋的承租人，丰台市政市容管理委员会未与其单独签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，而将其列为在册人口和实际居住人口，不违反相关规定，亦未损害何天之利益。现何天诉请该合同无效，缺乏必要依据。
何天上诉主张胡建成签订上述协议时没有其名字，何天的名字是丰台市政市容管理委员会自行添加一节，何天未就此异议向法院提供合理解释及初步判断依据，故对其上述理由，本院无法采信。
综上所述，何天之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10760元，由何天负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 珊
审判员 周梦峰
审判员 姚 颖
二〇一七年六月二十八日
书记员 林晓天