广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1780号
上诉人（一审被告）：王振华，男，1966年1月14日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：赵毅，广西桂宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宇帆，广西桂宁律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：桂林市龙辉市场开发有限责任公司，住所地：广西桂林市象山区沙河路7号。统一社会信用代码：914503007597837253。
法定代表人：曹辉建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓志龙，广西中纬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：桂林天之玉宝玉石有限公司，住所地：广西桂林市象山区沙河路7号10栋1-3。统一社会信用代码：91450300322629653M。
法定代表人：李士源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常玉娇，广西中心律师事务所律师。
上诉人王振华、桂林市龙辉市场开发有限责任公司（以下简称龙辉公司）因与被上诉人桂林天之玉宝玉石有限公司（以下简称天之玉公司）侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初1281号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王振华及其委托诉讼代理人赵毅、周宇帆，上诉人龙辉公司的委托诉讼代理人邓志龙，被上诉人天之玉公司的法定代表人李士源及委托诉讼代理人常玉娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王振华上诉请求：维持一审判决第一项；撤销一审判决第二项，并改判驳回天之玉公司对王振华的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由天之玉公司和龙辉公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。涉案火灾发生后，桂林市象山公安消防大队作出的象公消火认字〔2016〕第0003号《火灾事故认定书》中对起火原因认定为：起火部位为王振华承租的涉案仓库；起火原因排除电气故障、雷击引起火灾的可能，不排除外来火源引起火灾的可能。桂林市公安局象山分局对本次火灾事故也进行了立案，但因没能找到造成火灾事故的直接责任人，又以没有发现犯罪事实为由决定撤销了该立案。从本案现有证据及查明的事实看，王振华既没有在起火仓库内私拉电路，也没有违规堆放易燃易爆物品，所存放的货物均符合国家的相关规定，已经尽到了合理的注意义务，其对本案火灾事故的发生没有任何过错。事实上，龙辉公司出租给王振华的涉案仓库本身卷帘门与顶部之间有一定空隙，不完全封闭，这是外来火源进入起火仓库的主要原因。而天之玉公司改变仓库用途，其在涉案仓库内设置加工车间，堆放大量生产设备、生产原料，且未按建筑防火规范设置防火墙，加深了该仓库区域内的消防隐患，天之玉公司对本次火灾事故中造成的财产损失也负有重要责任。一审判决认定王振华对本案火灾事故的发生具有一定过错、认定天之玉公司对本次火灾事故造成的损害后果没有过错，该认定缺乏事实和法律依据。二、涉案《价格评估结论书》不能作为本案定案依据。一审法院是在涉案火灾发生1年多以后才对火灾现场进行封存保护，不能确定涉案送检材料均为本次火灾残骸，也不能排除当事人在火灾发生后往涉案仓库人为搬入送检材料的可能。王振华认为，鉴定机构在鉴定过程中多次要求天之玉公司补充提交的鉴定材料并不具备客观真实性及证据的合法性，鉴定所采取的专家法也不具备客观性、权威性，其所作出的涉案鉴定结论令人难以信服，不能作为天之玉公司在本案中损失认定的依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院撤销一审判决第二项，改判支持王振华的上诉请求。
上诉人龙辉公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天之玉公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由天之玉公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.龙辉公司作为涉案仓库的所有权人，可以认定为该仓库外围的管理人，但龙辉公司没有涉案仓库的钥匙，无法进入到仓库内部，该涉案仓库的内部管理人应是承租人。一审判决认定龙辉公司是涉案仓库的房产所有人和管理人不准确，过于笼统。2.在涉案租赁合同中双方约定了龙辉公司仅出租房屋场地的使用权，对承租方人员生命安全与财产安全不负任何连带责任。一审判决认定龙辉公司与天之玉公司的免责条款与合同约定的不相符，也不完整。3.从火灾现场的监控资料看，蒋廷欢和他老婆到达厂房的时间是2016年3月8日上午8时58分30秒，一直到火灾发生后才离开。而流浪汉在火灾发生当日上午虽先后二次在涉案仓库前短暂地出现过，但其均没有捡烟及用打火机点燃的动作。一审判决书认定蒋廷欢和他老婆看到了流浪汉，以及流浪汉有捡烟、点燃的事实错误。4.龙辉公司在一审庭审中只是表示其继受取得涉案仓库时有房屋产权证，但没有看到原来的消防验收资料。一审判决认定龙辉公司用于出租的涉案仓库没有进行相关消防设施的验收与龙辉公司当庭陈述的内容不一致。5.天之玉公司没有举证证明两间涉案门面内的机械设备、办公物品的生产日期、采购日期、采购数量、采购付款记录、购货发票等有效凭证，也没有证据证明在火灾发生时，前述物品存放于该两间门面内。而玉石翡翠、鸡血玉原石、鸡血玉方料本身能耐高温，不会损坏，目前也仍在该两间门面内。一审判决认定的涉案火灾烧毁了上述两间仓库内的机械设备、办公物品各一批的事实证据不足，认定的涉案火灾烧毁了玉石翡翠、鸡血玉原石、鸡血玉方料各一批的事实也是错误的。二、一审判决遗漏本案以下关键事实。1、桂林市象山公安消防大队作出的象公消火认字〔2016〕第0003号《火灾事故认定书》，以及桂林市公安局象山分局作出的象公撤案字〔2017〕00006号《撤销案件决定书》足以证明，本案火灾原因排除了电气故障、雷击引起火灾的可能，龙辉公司不是侵权行为人，不是侵权责任的主体，也未发现有其他人引起火灾的事实，本次火灾事故的原因不明。2.龙辉公司与天之玉公司签有免责条款，而涉案仓库内部只有承租人才能够管控，龙辉公司不具有管理该仓库内部的便利条件，也没有管理该仓库内部的义务。3.龙辉公司得知火情后，其员工已迅速赶赴现场，并及时采取了报警、断电、灭火等一系列措施，由于火灾是发生在涉案门面内部，且火势发展迅猛才无法控制。龙辉公司对本次火灾事故的发生并没有过错、过失。4.涉案火灾发生不久，天之玉公司的负责人李士源已经到达火灾现场，此时天之玉公司租用的两间涉案门面还没有着火，且火灾已经得到控制。由于天之玉公司没有善尽自己的注意义务，更没有采取适当的措施，致使房顶圆木檩条火星落下后点燃房内杂物起火，发生二次火灾，天之玉公司对其在本案中的财产损失自身负有重大过错。三、一审判决采信涉案《价格评估结论书》错误。1.涉案《价格评估结论书》的鉴定程序违法。首先，北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司没有价格评估机构资质证书，其营业执照中的营业范围只有评估技术培训，并没有价格评估业务。其次，参与本案价格评估的鉴定人员中，宾凯没有资格证书与相应的资格印章，梁苹的执业证中专业类别为空白，这两人均不具有相应鉴定资格。第三，涉案《价格评估结论书》中提到评估机构聘请了三位玉石行业内的专家，但并没有指出这三位专家的姓名，该价格评估结论书上也没有这三位专家的签名。2.涉案《价格评估结论书》的鉴定方法错误。根据国家及广西地方对资产价格鉴定行为的相关规定，成本法的适用条件是必须具有被鉴定资产的完整资料，包括制造的材料或新型替代材料及其价格，以及设计标准、格式和技术参数等；专家咨询法是指对书画艺术品、古董、昂贵的珠宝制品等价格鉴定标的，由于其独特或唯一的特性，艺术价值、科学价值、历史价值差异悬殊，而导致价格相差甚大，可比性差，进行价格鉴定可采用专家咨询法，应当选择有代表性的专家进行咨询。本案中，天之玉公司提供的鉴定材料既无生产日期、采购日期、产地、规格，也无购买价格、付款记录；被鉴定的鸡血玉制品与原石既不符合昂贵的珠宝制品要求，更不具有艺术价值、科学价值、历史价值等，因此，评估机构在本案中对机械设备、办公设备的损失部分采用成本法进行评估，对玉石翡翠、鸡血玉原石、鸡血玉方料的损失部分采用专家咨询法进行评估，属鉴定方法错误。3.涉案《价格评估结论书》的内容不符合合法、客观、科学、关联原则。本案检材残缺不全，与天之玉公司起诉时提供的证据材料在价格与数量上也前后矛盾，委托方用临时开具的收据替代正规发票，相关检材亦不具有合法性、真实性。并且，本案需要评估的应是天之玉公司因火灾造成的物品的毁损价值，而涉案《价格评估结论书》评估出的却是物品基准日的价值，尤其是在绝大部分鸡血玉等原石并未受火灾影响的情况下，评估机构仍将其纳入了评估范围。因此，一审判决采信涉案《价格评估结论书》作出的判决不具有合法性、客观真实性、关联性。四、一审判决适用法律错误。本案已查明，火灾发生时的起火点是在王振华租用的涉案门面内部，该门面内部的安保义务应由王振华承担，龙辉公司只对该门面的周边负有安保义务。本案证据虽然显示，流浪汉在火灾发生前曾在涉案门面的周边短暂出现过，但其出现与火灾的发生并不存在必然的联系。因此，涉案火灾的发生与龙辉公司的安保义务没有因果关系，龙辉公司依法只应当对本案的损失承担补充责任。一审法院适用侵权责任法的相关规定判决龙辉公司承担本案90%的赔偿责任有误。综上，龙辉公司请二审法院查明本案事实，撤销一审判决，改判支持龙辉公司的上诉请求。
上诉人龙辉公司针对王振华的上诉辩称，一、本案为一般侵权责任纠纷。龙辉公司与天之玉公司签有免责条款，而仓库内部只有承租人本人才能够管控，由仓库内部引起的一切安全保障义务也应有由承租人自行承担，龙辉公司不具有作为与不作为的法定或约定的管理义务，不是实施违法行为的主体。并且，龙辉公司在得知火情后已迅速赶赴现场，及时采取了报警、断电、灭火等一系列措施，其对本次火灾事故没有过错、过失，不应承担本案的赔偿责任。二、涉案火灾事故认定书中虽载明“不排除外来火源引起火灾的可能”，但该认定书中并没有认定此次火灾发生前有流浪汉手拿打火机在仓库外徘徊，并捡烟点燃的事实，监控录像也清晰地显示，流浪汉虽曾两次短暂地出现在涉案现场，但其并没有手拿打火机、并捡烟点燃，甚至没有靠近涉案仓库。涉案仓库卷门与顶部之间存在的空隙不必然导致火灾“有可能由于外来火源引起”的结论。本次火灾事故经象山公安机关立案侦查后没有发现有犯罪事实，该案没有引起火灾的直接责任人，实际上排除了外来火源引起火灾的可能，属火灾原因不明。三、对王振华上诉意见中关于不认可涉案价格评估报告书的观点，龙辉公司予以认可。综上，王振华主张龙辉公司应承担本案赔偿责任的理由不能成立，请二审法院驳回王振华要求龙辉公司承担本案赔偿责任及诉讼费用的上诉请求。
上诉人王振华针对龙辉公司的上诉辩称，起火点发生在王振华租用的仓库内并不等同于王振华实施了侵权行为，也不能推定王振华在火灾事故中存在过错。本案证据显示，火灾发生前曾有拿打火机的流浪汉在涉案仓库外徘徊，涉案火灾事故认定书中亦表明不排除有外来火源的可能性。王振华在本次火灾事故中不存在任何过错，其对天之玉公司的损失不应承担赔偿责任。而且，涉案火灾事故发生后，因天之玉公司没有申请对现场进行封锁保护造成其损失物品的混乱，涉案鉴定报告的结论不具有客观性，天之玉公司对此应承担相应的过错责任。
被上诉人天之玉公司针对王振华、龙辉公司的上诉辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.桂林市象山公安消防大队针对涉案火灾事故进行的调查走访及询问笔录，已经充分证实了火灾事故发生前多名案外人员曾看见有流浪汉在涉案仓库附近徘徊及捡烟头、点烟的事实，一审判决对该项事实的认定正确。2.龙辉公司在一审庭审中明确表示其未对事故仓库进行过相关的消防设施的验收，这是龙辉公司当庭自认的事实，不存在一审判决认定错误的情形。3.对于天之玉公司在涉案火灾事故中被烧毁的物品，有火灾现场，也有办案法官、鉴定人员及当事人多次共同到现场进行清点的事实，一审判决认定天之玉公司被烧毁的物品包括玉石加工机械设备、办公物品、玉石翡翠、鸡血玉原石、鸡血玉方料各一批的事实是正确的，且表述准确。二、龙辉公司主张本案遗漏关键事实的理由不成立。1.桂林市公安局象山分局作出的撤销案件决定书只是意味着不能刑事立案，并不能作为对民事纠纷的处理结果，也不能据此就认定王振华、龙辉公司不是侵权人。2.龙辉公司并未在有人反映有异味后的第一时间对涉案仓库进行检查，而是在火势很大后才出现的，其对于涉案火灾事故的发生及损害后果具有过错。3.天之玉公司的工作人员被通知到达现场时，火势已经很猛，消防人员为避免造成人身损害根本不允许任何人进入仓库内部，天之玉公司对于本案损害后果的发生没有过错。龙辉公司主张天之玉公司没有进仓库搬离物品存在过错，没有事实依据。三、涉案《价格评估结论书》可以作为本案的定案依据。1.本案的鉴定机构是经过桂林市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院层层筛选、审查而收编在法院的鉴定机构备选册的，该鉴定机构具备相关的鉴定资质。2.本案的鉴定机构是一审法院严格按照法律的规定委托确定的，鉴定程序是合法的。3.对于本案鉴定方法及内容的合法性、客观性，一审庭审时相关鉴定人员已经到庭接受询问，并做出了充分的说明与解释。4.考虑到火灾事故的特殊性，天之玉公司的原始单据已在火灾中被烧毁，故其只能补充部分材料作为本案的评估材料，龙辉公司不能仅因为是补充材料就否认其客观性。四、王振华、龙辉公司对天之玉公司的损失后果应当承担赔偿责任。涉案的火灾事故报告结论已经排除本次火灾事故是因不可抗力所造成的。龙辉公司作为涉案仓库的所有权人、管理人，其对仓库的财产安全具有管理与维护责任。但是，龙辉公司并没有按照法律规定的标准为涉案仓库配备完备的消防设施，其用于出租的涉案起火仓库也不是完全封闭的，本身就存在安全隐患，龙辉公司对本案火灾事故的发生存在过错，其对因火灾给天之玉公司造成的损失应当承担赔偿责任。而本案火灾的起火点是在王振华租用的仓库内部，王振华作为起火仓库的使用人应当履行相应的管理责任，因其仓库起火而牵连到了天之玉公司租用的仓库，并给天之玉公司造成了相关的经济损失，王振华也应承担相应的赔偿责任。天之玉公司改变仓库用途是经过龙辉公司同意的，且本案火灾事故的发生也不是天之玉公司过量用电导致的，天之玉公司改变仓库用途与本案并无关联，王振华、龙辉公司主张天之玉公司应承担过错责任没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚、准确，适用法律正确，王振华、龙辉公司的上诉理由均不能成立，请二审法院驳回王振华、龙辉公司的上诉，维持原判。
被上诉人天之玉公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿因火灾给原告造成的财产损失1056950元。2、判令被告赔偿因火灾给原告造成的其他损失暂计90500元；以上两项暂计1147450元。3、本案诉讼费、评估费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告龙辉公司系位于桂林市象山区内仓库的房产所有人和管理人。2014年12月1日，原告天之玉公司法定代表人李士源与被告龙辉公司签订《临时场地租赁合同》，约定李士源租用龙辉公司该仓库10栋1-3场地（与本案所指B64、B65号系同一租赁物）面积约120㎡，租赁用途为加工。李士源将该租赁场地作为其经营的天之玉公司玉石加工和原石材料、设备等存放之场所。双方在签订租赁合同的同时，还签订《房屋场地租赁安全责任书》，其中约定，乙方（李士源）应遵守有关部门规定，做好防火、防盗、防汛、防灾、用电、用气等安全工作；租赁使用期内，因乙方违反消防法和有关法律法规规定，发生火灾和其他人身伤害事故及财产损失，乙方应负完全经济赔偿责任等内容。被告王振华向被告龙辉公司租用该仓库B62号，用于存放汽车内饰材料。
2016年3月8日13时许，桂林市象山区龙辉公司的仓库发生火灾，火灾烧毁燃气管道设备、生产加工机器、玉石原料、木材、地毯、汽车配件、润滑油等物品，部分吊顶塌落。2016年4月1日，桂林市象山公安消防大队作出象公消火认字〔2016〕第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因认定：起火时间为2016年3月8日13时31分许；起火部位为桂林市象山区B62号仓库；起火原因排除电气故障、雷击引起火灾的可能，不排除外来火源引起火灾的可能。桂林市象山公安消防大队在《火灾事故认定说明记录》中进行说明：起火原因的认定：1、可以排除电气原因引起火灾的可能。主要依据有：根据询问笔录、火灾现场勘验笔录发现龙辉市场仓库里（指B62号仓库）没有线路经过，因此，综合认定起火原因可排除电气原因；2、可以排除雷击引发火灾的可能。主要依据有：3月8日当天，天气晴朗，未打雷；3、不排除外来火源引发火灾的可能。主要依据有：B62仓库卷帘门与仓库顶部有一定的空隙，根据监控资料显示，起火前有人员在仓库前走动，根据蒋廷欢询问笔录反映，3月8日上午10时，蒋廷欢和老婆到厂房的时候，看到有一个手拿打火机的流浪汉在仓库外徘徊，并且在地上捡烟在用打火机点燃，3月8日前后几天，都常常在仓库外徘徊。据王晓明询问笔录反映，3月7日去拉货，卸货时也看到该流浪汉在仓库附近徘徊。
经查，在火灾发生当日，被告王振华租用的B62仓库内，没有工作人员在场，其卷帘门处于关闭状态。原告使用的B64、B65号仓库内，当日也没有工作人员在场，处于关闭状态。被告龙辉公司对沙河路155号内仓库场地进行管理，部分仓库用于出租并收取租金。被告龙辉公司表示，该仓库由于是老仓库，没有进行相关消防设施的验收。
本次火灾事故将原告租用的B64、B65两间仓库场地烧毁，烧毁的物品包括玉石加工机械设备、办公物品、玉石翡翠、鸡血玉原石、鸡血玉方料各一批。本案审理过程中，经原告申请，一审法院委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对原告B64、B65仓库内因本次火灾造成的财产损失进行价格评估鉴定，该评估鉴定机构于2017年12月21日作出国宏信桂林（价）字【2017】第129号《价格评估结论书》，结论为：在价格评估基准日（2016年3月8日），各类财产评估价格为：（一）设备及办公物品49682.57元；（二）设备及办公物品66943.52元；（三）玉石翡翠22914元；（四）鸡血玉原石23697元；（五）鸡血玉方料12221元，合计（取整）175458元。原告为本次鉴定支付鉴定费7500元。另，原告在本案庭审中主张，由于本次火灾导致其停止经营活动仍要支付工人工资，并与相关技术工作人员解除劳动合同支付经济补偿金，造成其间接经济损失90500元。
一审法院认为，原告天之玉公司的法定代表人李士源与被告龙辉公司签订租赁合同，承租被告位于桂林市象山区两间仓库租赁物，作为其经营的天之玉公司的玉石加工和存放原石材料、设备等之场所，租赁合同约定的用途亦为“加工”，并不存在李士源将租赁物进行转租的情形。被告龙辉公司系位于桂林市象山区内仓库的房产所有人，龙辉公司将部分仓库进行出租并收取租金，并且对沙河路155号内的仓库场地进行整体上的管理，龙辉公司对租赁物负有管理和维护的责任。我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2016年3月8日，被告龙辉公司沙河路155号仓库发生火灾，原告天之玉公司和被告王振华均因此次火灾遭受损失。火灾事故经公安消防部门认定：起火部位为上述场地内的B62号仓库；起火原因排除电气故障、雷击引起火灾的可能，不排除外来火源引起火灾的可能。考虑到火灾事故仅认定起火部位在B62号仓库，即被告王振华租用场地，排除了电气故障，不排除外来火源引起火灾的可能，但未确定具体原因，通过消防部门在处理火灾事故过程中的调查和询问，发现在此次火灾发生前，在被告龙辉公司管理的仓库区域内，有一个手拿打火机的流浪汉在仓库外徘徊，并捡烟点燃，而且龙辉公司B62号仓库卷帘门与顶部之间存在一定空隙，有可能由于外来火源引起火灾，说明被告龙辉公司存在管理上的疏忽，未完全尽到对仓库区域的管理和维护职责。被告王振华也没有尽到全面负责其租赁的B62号仓库防火安全的义务。被告龙辉公司和王振华均对火灾的发生负有相应过错，被告龙辉公司疏于管理，对此次火灾事故造成财产损失的过错责任较大，应承担90%的主要赔偿责任，被告王振华在此次火灾事故中过错责任较小，应承担10%的次要赔偿责任，原告天之玉公司对火灾发生没有过错。被告龙辉公司与王振华在火灾事故中均存在过错，但二者并不存在有意思联络的共同侵权行为，亦不存在共同侵权的主观意思表示，故不构成共同侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，龙辉公司与王振华应当根据过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。故对于北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司作出的价格评估结论，即：价格评估标的在价格评估基准日的价格为175458元，予以采纳，对于原告财产损失的具体赔偿数额应以上述评估机构作出的价格评估为依据进行计算。对于原告主张本次火灾导致其经营活动受到影响，由此支付工人工资并与相关技术工作人员解除劳动合同支付经济补偿金，造成其间接经济损失90500元的诉讼请求，此项损失与火灾之间没有直接的因果关系，原告主张的依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决：一、被告桂林市龙辉市场开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告桂林天之玉宝玉石有限公司157912.2元；二、被告王振华于本判决生效之日起十日内，赔偿原告桂林天之玉宝玉石有限公司17545.8元；三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取7564元（原告已预交），由原告桂林天之玉宝玉石有限公司承担3782元、被告桂林市龙辉市场开发有限责任公司承担3400元、王振华承担382元。鉴定费7500元（原告已预交），由被告桂林市龙辉市场开发有限责任公司承担6750元，被告王振华承担750元。
本院二审期间，上诉人龙辉公司围绕其上诉请求提交的证据有：1.桂林市公安局象山分局作出的《撤销案件决定书》，拟证明涉案火灾原因不明，没有犯罪事实；2.本案火灾现场的监控录像光盘，拟证明涉案火灾事故的发生与流浪汉的出现没有关联性，流浪汉并没有捡烟、点烟的事实。经本院组织质证，天之玉公司认为龙辉公司二审中提交的证据均不是新证据，龙辉公司在一审中没有提交，其在二审中才提交不符合新证据规定，程序不合法，并且，公安机关作出的撤销案件决定书，只是没有刑事立案，并不代表侵权人不应承担侵权责任；对于龙辉公司二审中提交的光盘，天之玉公司认为该光盘证明的内容与桂林市象山公安消防大队认定的消防记录不相符，本案应以消防大队作出的认定为准。王振华表示同意天之玉公司对龙辉公司二审中所提交证据的质证意见。本院认为，上诉人龙辉公司提交的新证据的真实性、合法性可以予以确认，对于与本案处理的关联性，本院将结合全案案情另行综合分析。
经审理，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、上诉人王振华、龙辉公司在本案中是否应承担赔偿责任，以及应如何承担赔偿责任；二、涉案《价格评估结论书》是否能作为认定天之玉公司本案损失的依据。
本院认为：2016年3月8日，上诉人龙辉公司沙河路155号仓库发生火灾。火灾事故经公安消防部门认定：起火部位为上述场地内的B62号仓库；起火原因排除电气故障、雷击引起火灾的可能，不排除外来火源引起火灾的可能。消防部门在处理火灾事故过程中的调查和询问，有租户反映火灾发生前，在龙辉公司管理的仓库区域内，有一个手拿打火机的流浪汉在仓库外徘徊，并捡烟点燃。桂林市公安局象山分局作出的《撤销案件决定书》，证实本次失火案，没有发现犯罪事实，决定撤销案件。从以上情况分析，本次火灾事故的发生原因不明，尚不足以推断出火灾发生的直接原因系流浪汉在仓库外捡烟点燃后投入仓库内引发。至于上诉人龙辉公司作为出租方，存在管理上的疏忽以及没有进行相关消防设施的验收。未能完全尽到对仓库区域的管理和维护职责，上诉人龙辉公司的管理责任，并不是造成本次火灾发生的直接原因，在火灾事故发生原因不明的情况下，一审判决由上诉人龙辉公司因管理不到位而承担本次火灾损失90%的责任，对于上诉人龙辉公司过于严苛，本院酌情确定应当由上诉人龙辉公司对被上诉人的损失承担40%的赔偿责任，较为适宜。关于上诉人王振华的责任问题。根据公安消防部门的认定，起火部位为场地内的B62号仓库内，对于火灾的发生，在没有证据证明系外来火源引起火灾的情况下，由于火灾开始发生的起火点位于该仓库内部存放的物品，该仓库系上诉人王振华租用并存放物品，上诉人王振华对于其租用的仓库内部负有直接管理的责任，上诉人王振华也没有全面尽到其租赁的B62号仓库防火安全注意义务，上诉人王振华亦应当与上诉人龙辉公司承担同等的管理责任，即对被上诉人的损失承担40%的赔偿责任。被上诉人作为租赁方，其从2014年12月1日开始租赁上诉人龙辉公司的仓库，对于上诉人龙辉公司的仓库场地情况以及上诉人龙辉公司的管理情况应当有一定的了解，但是被上诉人仍然选择租用，并与上诉人龙辉公司签订《房屋场地租赁安全责任书》，约定了被上诉人有做好防火、防盗、防汛、防灾、用电、用气等安全工作的责任，说明被上诉人对其租赁的仓库及其放置于仓库内的物品有一定的安全管理责任，故对于剩余被上诉人20%的损失，应当由其自行承担。
关于本案的《价格评估结论书》是否能作为认定被上诉人天之玉公司损失依据的问题。本案一审审理过程中，经被上诉人申请，一审法院委托北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司对被上诉人租用的B64、B65仓库内因本次火灾造成的财产损失进行价格评估鉴定，该评估鉴定机构于2017年12月21日作出国宏信桂林（价）字【2017】第129号《价格评估结论书》。该鉴定机构是经过法院审查，收编在法院的鉴定机构备选册的机构，该鉴定机构具备相关的鉴定资质。一审法院按照法律规定的程序委托进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构采取的鉴定方法具备客观性。一审庭审时相关鉴定人员也到庭接受了各方的询问，并做出了说明与解释。考虑到火灾事故以及被上诉人财产损失的特殊性，鉴定机构对被上诉人的损失认定并无明显不当之处。上诉人亦无其他充分的证据或理由推翻该鉴定结论，上诉人认为《价格评估结论书》不能作为本案定案依据的理由，本院不予采纳。一审判决采纳该鉴定结论作为认定被上诉人财产损失的依据，并无不当。
综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律部分欠妥，对各方的责任划分、实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初1281号民事判决第三项；
二、变更广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初1281号民事判决第一项为：上诉人桂林市龙辉市场开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内，赔偿被上诉人桂林天之玉宝玉石有限公司70183.20元；
三、变更广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初1281号民事判决第二项为：上诉人王振华于本判决生效之日起十日内，赔偿被上诉人桂林天之玉宝玉石有限公司70183.20元。
本案一审案件受理费减半收取7564元（被上诉人桂林天之玉宝玉石有限公司已预交一审法院），由被上诉人桂林天之玉宝玉石有限公司承担4564元，上诉人桂林市龙辉市场开发有限责任公司承担1500元，上诉人王振华承担1500元。鉴定费7500元（被上诉人桂林天之玉宝玉石有限公司已预交），由上诉人桂林市龙辉市场开发有限责任公司承担3000元，上诉人王振华承担3000元，被上诉人桂林天之玉宝玉石有限公司承担1500元。
二审案件受理费4320元（上诉人王振华预交651元，上诉人桂林市龙辉市场开发有限责任公司预交3669元），由上诉人王振华负担1728元，上诉人桂林市龙辉市场开发有限责任公司负担1728元，由被上诉人桂林天之玉宝玉石有限公司负担864元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 唐国登
审 判 员 邹高林
二〇一八年七月十一日
法官助理 张 芳
书 记 员 覃 欢