浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2972号
上诉人（原审被告）：绍兴银行股份有限公司城东支行，住所地浙江省绍兴市鲁迅东路与剡溪路交叉口。
负责人：赵定珍，系行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：周斌照，浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市越城区解放大道639号。
负责人：魏利民，行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：俞友根，浙江民伸律师事务所律师。
原审被告：绍兴塔山市场开发有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区环城东路1868号。
法定代表人：杨晟。
上诉人绍兴银行股份有限公司城东支行(以下简称绍兴银行城东支行)与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行(以下简称浦发银行绍兴分行)、原审被告绍兴塔山市场开发有限公司（以下简称塔山公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省越城区人民法院(2016)浙0602民初11788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
绍兴银行城东支行上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人浦发银行绍兴分行的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与原审被告塔山公司办理房产抵押登记前，塔山公司曾于2014年10月23日向上诉人出具一份《抵押人声明》，记载“抵押财产既未向任何单位或个人出租，也没有抵押给其他人或者查封”。因此上诉人认为，被上诉人未与塔山公司签订房屋租赁合同。2、被上诉人与塔山公司之间关于停车泊位的使用协议、付款凭证等证据材料看，被上诉人与塔山公司约定的使用期限与房屋本身的使用年限一致，而不是法定的20年租赁合同年限。可见被上诉人与塔山公司是刻意以使用权的形式来规避缴纳房产销售收入及税费的法律责任，故被上诉人与塔山公司之间不存在合法的租赁合同关系。3、使用权的分离，除了法定的用益物权之外，实际上只有租赁权这样一种表现形式，对使用权的保护离不开法律的规定。目前我国法律对房地产的租赁权最多只能保护20年，原审确定的40年没有法律依据。
浦发银行绍兴分行答辩：上诉人主张被上诉人与塔山公司的车位使用权转让协议系租赁关系，但并没有提供相应的证据加以证明。被上诉人于2004年1月2日以购买车位的出让费从塔山公司处获得涉案车位的使用权并一直使用至今，并且涉案车位的管理责任的主体也变更成为被上诉人。被上诉人所主张的车位40年使用权是基于该车位的土地使用年限以及被上诉人与塔山公司的协议约定。目前，现行法律法规对于使用权转让的期限并无明文规定，转让协议根据民事领域“法不禁止即自由”和“当事人意思自治”的原则并无不当。原审判决确认了被上诉人对车位享有40年使用权的效力，便是维护当事人根据意思自治原则订立的协议。望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
浦发银行绍兴分行向原审法院起诉请求：1、判令位于绍兴市人民东路××号嘉禾商务楼其中20个地下车辆泊位（具体位置见附件）的所有权归原告所有（后变更为要求对上述地下车辆泊位享有40年使用权；2、判令停止对第一项诉讼请求中泊车位的执行，并解除对该泊车位的查封措施。3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：2014年10月27日，被告塔山公司将其名下的坐落于绍兴市××城区××号嘉禾商务楼地下1层汽车库（2458.82平方米）、4层机房（36.52平方米）、15层办公用房（建筑面积290.1平方米，楼层实际编号为17层。）抵押登记与绍兴银行城东支行【上述房屋所有权证：房权证绍自始字第××号，国有土地使用证：绍市国用（2004）字第1-2389号。土地使用权终止日期2040年9月10日。房屋他项权证号：绍房他证绍市字第××号】。
2015年8月3日，该院（2015）绍越商初字第2914号原告绍兴银行股份有限公司开发区支行（于2017年2月10日变更为绍兴银行股份有限公司城东支行）与被告塔山公司、和畅公司、杨晟、曹静金融借款合同纠纷一案作出民事判决：被告塔山公司归还原告绍兴银行股份有限公司开发区支行借款本金人民币1238万元并支付相应的利息，原告就上述债权对绍房他证绍市字第××号房屋他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在债权数额2134万元范围内享有优先受偿权，其余被告对上述债务在最高额2310万元范围内承担连带清偿责任。诉讼期间，该院对上述房产进行了查封。
2015年9月16日，该院对上述判决书以（2015）绍越执民字第3094号立案执行，在执行处置上述房产过程中，原告以案外人身份提出执行异议，要求执行中对其使用的20个泊车位保护所有权（实为40年使用权）。2016年11月2日，该院作出（2016）浙0602执异112号执行裁定，驳回了异议人浦东银行绍兴分行的执行异议请求。原告不服，提起本诉。另查明，原告浦发银行绍兴分行于2003年12月30日向塔山公司购买了位于绍兴市××城区××号嘉禾商务楼1层、11-13层A、B区房屋，土地使用权期限自2000年9月11日至2040年9月10日止。2003年12月30日，原告浦发银行绍兴分行（乙方）与被告塔山公司（甲方）签订嘉禾商务楼地下车辆泊位使用协议1份。约定：1、甲方自愿将坐落于绍兴市人民东路××号的嘉禾商务楼地下车辆泊位给乙方使用，具体范围以甲方指定分区划线为准，车位数量共计20个（详见附图）。使用年限与乙方向甲方所购地上F1、F11-13的房产使用期限相同。金额及付款方式：使用费金额为300万元整。本协议签订时一次性付清。双方还对其他权利义务作出约定。2004年1月2日，原告支付了300万元使用费。上述争议车位一直由原告使用至今。
原审法院认为，本案争议的焦点是原告主张的20个地下泊车位在执行处置中是否保护其40年的使用权问题。对原告主张的车位使用权，被告绍兴银行城东支行认为原告系承租关系，但无相应证据证明。原告与塔山公司签订的嘉禾商务楼地下车辆泊位使用协议已明确使用期限与原告同时购买的嘉禾商务楼1层和11-13层房产相同，故应视为双方约定的车位使用期限为40年。众所周知，泊车位系房屋的配套设施，与房屋使用人的工作或生活紧密关联。原告在涉案商务楼有大量权属房产，双方约定车位与房产相同的使用期限（实为相应土地的使用期限），符合日常习惯。同时，被告塔山公司对其所有的财产享有支配权，其对泊车位使用期限的表示，法律上并无禁止性规定。从当时的市场行情分析，本案的争议泊车位使用权出让费接近购买价位，有别于租赁价位，故对被告绍兴银行城东支行认为原告对泊车位系租赁关系的辩称意见，不予采信。根据原告与塔山公司登记签订的购房合同约定和相应国有土地使用权证记载，土地使用权的终止日期为2040年9月10日，故原告使用的20个地下泊车位，应以此年限为准。该20个争议车位因在抵押权设立及查封前原告已占有使用，故使用权应依法得到保护。关于原告请求解除本案讼争标的物的查封措施，因该标的物上抵押与查封竟合，该院已确认原告享有排除执行的保护期限，故无需再判入主文。被告塔山公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，可依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：1、原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行使用的位于绍兴市××城区××号嘉禾商务楼地下1层的20个泊车位（详见附图），在执行中可带使用权拍卖，使用权保护期限至2040年9月10日止。2、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由被告绍兴银行股份有限公司城东支行负担。
二审中各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：执行处置中对诉争的20个车位的使用权保护期限为20年还是40年。分析意见如下：
第一、塔山公司曾于2014年10月23日向上诉人出具一份《抵押人声明》的效力不及于被上诉人。塔山公司不实的声明由此造成上诉人的经济损失，其可向塔山公司追偿。至于上诉人提及规避税费的问题，被上诉人将使用费交纳给塔山公司，塔山公司如若没有交纳该笔房产收入的税费，系塔山公司的问题，与被上诉人无涉。
第二、根据我国物权法规定，占有、使用、收益和处分构成了完整的财产所有权的四项权能。所有权人对财产所有权中的使用权分离行使，是财产所有人行使其权利的有效形式。使用，是指民事主体按照财产的性能对其加以利用，以满足生产或生活的某种需要。因此，塔山公司有权单独转让案涉的20个使用权车位，同时使用权车位转让亦满足被上诉人的需求。
第三、车位使用权是不动产物权的一种表现形式，由于车位使用权的设立、变更、转让和消灭目前没有登记机构办理相应的物权登记。且我国现行法律对房屋使用权处分的最长期限无明文规定，故对车位使用权的保护期限应综合考量予以认定。
考量因素之一：从《嘉禾商务楼地下车辆泊位使用协议》本文可以看出，双方订立合同共同指向的目标是转让使用权，而非租赁的意思表示。现上诉人在诉讼中陈述《嘉禾商务楼地下车辆泊位使用协议》本质上是一种租赁关系，仅为上诉人主观推测。故上诉人主张20个车位的使用权保护期限为20年无事实依据支撑。
考量因素之二：从当时的市场行情看，20个车位的使用费高达300万元，单个车位的使用费为15万元，相当于一个汽车库(可单独办理产权证)购买价。
考量因素之三：《嘉禾商务楼地下车辆泊位使用协议》约定：使用年限与被上诉人所购房产使用期限相同。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条对土地使用权使用年限规定第四项：商业、旅游、娱乐用地40年,由于涉案不动产系商用不动产，其使用权年限为40年。
综上分析，原审判决确认被上诉人对车位享有40年使用权并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费30800元，由上诉人绍兴银行股份有限公司城东支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 孙志萍
审判员 王普庆
二〇一七年九月二十五日
书记员 范艳艳