山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁17民终2408号
上诉人（原审被告）：王新义，男，1955年7月17日出生，汉族，居民，原籍山东省曹县青岗集镇王新庄行政村王新庄**号，现住菏泽市牡丹区。
委托代理人：申夫堂，山东信法律师事务所律师。
委托代理人:霍振锁,曹县古营法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：菏泽市牡丹区东城办事处东和社区第十八居民组。
负责人：桑希乾，该组组长。
委托代理人：贾西全，山东敬人律师事务所律师。
上诉人王新义因与被上诉人菏泽市牡丹区东城办事处东和社区第十八居民组（以下简称十八居民组）排除妨害纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告第十八居民组诉称，菏泽市黄河路以南、牡丹路以东、护城堤以北、菏泽第四建筑公司东墙以西的土地都属于原菏泽市东关大队第十八生产队所有。后东关大队变更分为牡丹区东城办事处东和社区、东祥社区、东安社区和东泰社区四个社区居委会。原菏泽市东关大队第十八生产队现变更为菏泽市牡丹区东城办事处东和社区第十八居民组，但其土地权属一直没有发生任何改变。随着附近土地被不断征用，现剩余黄河路振兴加油站、菏泽第四建筑公司以南，护城堤以北空闲荒地一处，约1.5亩，仍归属于十八居民组所有。因该地块位于十八居民组居住区较远，且位置偏僻，较为隐蔽，土地利用价值较低，十八居民组疏于管理。今年11月份，十八居民组居民无意中发现，被告未经十八居民组同意在此地私自建设房屋一宗。经交涉，被告态度恶劣且蛮横无理。被告私自建房行为严重侵害了十八居民组的合法权益。请求人民法院依法判令被告停止侵权，立即拆除其私自建设的房屋，并恢复原状；涉诉费用由被告负担。
原审被告王新义辩称，原告所诉与事实不符。被告使用的土地与原告没有任何关系，原告不具有诉讼主体资格。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，涉案土地位于菏泽市黄河路振兴加油站以南、牡丹路以东、护城堤以北、菏泽第四建筑公司东墙以西（详见附图）。该宗土地使用权原属菏泽市东关大队第十八生产队。2003年4月菏泽市东关大队分为：东安、东泰、东祥、东和四个社区。涉案土地使用权属十八居民组，现由被告王新义占用，被告王新义在涉案土地上建造了230平方米的建筑。被告王新义未提供出证据证明被告拥有涉案土地的使用权。
原审法院认为，涉案土地使用权属原告十八居民组所有，事实清楚，证据充分，予以确认。被告在涉案土地上建房构成对原告的土地使用权的侵权。原告十八居民组要求被告王新义停止侵权，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第六十条第一款、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：限被告王新义于判决生效后三十日内拆除在原告位于菏泽市黄河路振兴加油站以南、牡丹路以东、护城堤以北、菏泽第四建筑公司东墙以西土地上的230平米建筑物。案件受理费100元，由被告王新义负担。
上诉人王新义不服原审人民法院判决上诉称，一、我国土地的登记机关是县级以上人民政府及土地管理部门。一审中被上诉人所举证的东城办事处及其他社区的证明均不是土地确权的法定机关，无法确认土地的权属。被上诉人无法证明自己是涉案土地的所有者或者使用者，没有完成自己的举证责任。二、根据涉案土地位于护城堤的位置可知，涉案土地已经属于国家所有，用于防洪或者城市绿化。一审时被上诉人出庭的证人也能够证明涉案土地周围已经被征用的事实。事实上，涉案土地已经征用，被上诉人不属于涉案土地的所有者或者使用者。三、依据我国土地管理法的规定，因土地权属争议应先由政府解决，不应由人民法院裁定权属。四、上诉人已经取得涉案土地使用权并使用至今，被上诉人已经认可该事实，上诉人的房屋现状足以证明上诉人是在1990年左右使用涉案土地并建设了房屋。在上诉人使用期间，被上诉人从未提出过任何异议，本次起诉是被上诉人为了寻求其他利益而产生。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人十八居民组答辩称，一、根据我国国情可知，并非每寸土地都有土地证件，集体土地所有权证更是没有颁发。一审中被上诉人出具的东和社区、东祥社区、东安社区、东泰社区证明及四个社区的上级部门东岳社区管委会和东城办事处出具的证明及证人证言足以证实涉案土地系被上诉人集体所有。二、上诉人称涉案土地已经被征为国有，请上诉人出具相关批文或土地证件。三、被上诉人委托案外人康思宪管理涉案土地，康思宪将涉案土地租赁给上诉人使用，每年租金1000元，被上诉人与康思宪每方500元，但上诉人建设房屋没有告知康思宪与被上诉人，也未取得被上诉人的认可。四、本案权属明确，不产生所有权和使用权争议。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人提交以下证据：一、1996年原菏泽市人民政府《关于进一步加强城墙和护城堤管理的通告》复印件，以证明菏泽护城堤里七丈、外八丈的土地属于国有土地；二、菏泽市人民政府《关于同意以挂牌方式出让方式确定2003—01号城市开发项目国有土地使用权项目开发权的批复》（菏政复〈2003〉71号）文件复印件，证明涉案土地不属于被上诉人所有。三、照片复印件两张，该照片与一审中的测量相互印证，以证明涉案土地的现状。被上诉人有异议，认为三份证据均系复印件，不予认可，且与本案无关。涉案土地世代由被上诉人村民耕种，委托给康思宪租赁给上诉人之后，被上诉人与康思宪也一直收取着租赁费用。涉案土地一直由被上诉人进行管理和使用，与该两份文件无关，政府也没有对该土地征用或收回。后经上诉人申请，本院向菏泽市牡丹区园林处核实1996年原菏泽市人民政府《关于进一步加强城墙和护城堤管理的通告》的真实性并对该园林处办公室副主任郭卫民做调查笔录一份，菏泽市牡丹区园林处保存1996年原菏泽市人民政府《关于进一步加强城墙和护城堤管理的通告》的原件，对上诉人提交的复印件加盖了公章。郭卫民陈述称，根据通告的内容，位于护城堤里七丈外八丈范围内，属于护城堤的规划区域，收归国有，收归国有后该单位安排专人进行管理，但原来建设的房屋大部分没有拆除，具体原因不清楚。涉案争议土地按照通告精神已收归国有，当时应该没有进行补偿。上诉人对郭卫民的笔录没有异议，认为通告及该笔录证明涉案土地属于牡丹区园林处所有，另外上诉人提交的证据二文件公告出让的土地不包括涉案土地。被上诉人对1996年原菏泽市人民政府《关于进一步加强城墙和护城堤管理的通告》的真实性无异议，但认为通告划定的园林范围不确定，该土地原本就属于被上诉人，也一直由被上诉人使用并收取租金，政府没有收回，该通告和批复也没有得到实际执行。被上诉人对郭卫民的调查笔录有异议，认为1、该笔录不符合法定程序；2、涉案土地始终未被政府收回；3、通告没有实际履行。本院经审查，对上诉人提交的证据一真实性予以认可，上诉人提交的证据二与本案无关，对其证明效力本院不予认可。
本院二审审理查明，涉案争议土地位于菏泽市黄河路振兴加油站以南、牡丹路以东、护城堤以北、菏泽第四建筑公司东墙以西。该宗土地使用权原属菏泽市东关大队第十八生产队。2003年4月菏泽市东关大队分为：东安、东泰、东祥、东和四个社区。上诉人在1990年代开始使用涉案土地，后在此建设涉案房屋。1996年原菏泽市人民政府发布《关于进一步加强城墙和护城堤管理的通告》，该通告内容第一项为“城墙和护城堤属国家所有，所占土地及附属土地皆属国有土地，其范围为里七丈外八丈，即从内堤脚向里23.3米，从外堤脚向外26.7米”。涉案土地紧邻护城堤，在该通告规定的范围之内。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理”。被上诉人主张涉案土地系其所有，并提供了菏泽市牡丹区东城办事处的证明；上诉人主张涉案土地系菏泽市牡丹区园林处所有并提供了1996年原菏泽市人民政府发布的《关于进一步加强城墙和护城堤管理的通告》。被上诉人虽主张该通告并没有实际执行，但是否实际执行不属于本案审查的范围。双方当事人之间对涉案土地的所有权发生了争议，应由有关人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2016)鲁1702民初163号民事判决；
二、驳回被上诉人菏泽市东城办事处东和社区第十八居民组的起诉。
一审案件受理费100元，退还被上诉人菏泽市东城办事处东和社区第十八居民组；上诉人王新义预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 路凤娟
代理审判员 李 兴
代理审判员 于 辉
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 婷