北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第14641号
原告刘卫军，男，1972年12月29日出生。
原告刘利平，女，1966年10月29日出生。
上列二原告之共同委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
上列二原告之共同委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。
被告北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号，组织机构代码为79210056-X。
法定代表人王军生，主任。
委托代理人孟凡利，北京道盛律师事务所律师。
被告北京市顺义区×镇人民政府，住所地北京市顺义区×镇×村，组织机构代码为00009342-X。
法定代表人徐志国，镇长。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
被告隋德启，男，1933年12月27日出生。
被告张桂华，女，1936年1月15日出生。
原告刘利平、刘卫军与被告北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称顺义储备中心）、北京市顺义区×镇人民政府（以下简称×镇政府）、隋德启、张桂华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘利平、刘卫军及委托代理人张琨、宋晓峰，被告顺义储备中心之委托代理人孟凡利，被告×镇政府之委托代理人单伟鸣，被告隋德启，被告张桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利平、刘卫军共同诉称：刘利平与刘卫军系夫妻关系，隋德启与张桂华系再婚，刘卫军系张桂华之子。原告一家三口与隋德启和张桂华共同居住生活在顺义区×地区×村×街×号宅院内。该院落内共有房屋27间，其中北正房6间，西厢房5间系刘卫军与隋德启、张桂华于1995年共同出资建造，其余16间房屋均为原告夫妻二人2007年共同出资建造。2012年，顺义储备中心和×镇政府诉隋德启、张桂华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案由北京市顺义区人民法院受理，其后在法院主持下达成了调解协议，约定由隋德启于2012年7月20日之前自北京市顺义区×镇×村×路×号房屋搬离，将该宅院及其上房屋、附属物交与顺义储备中心、×镇政府拆除。据此，北京市顺义区人民法院于2012年7月9日出具（2012）顺民初字第7871号民事调解书。上述事实，刘利平、刘卫军于2013年8月23日起诉隋德启、张桂华分家析产纠纷一案开庭审理时始才获知。刘利平、刘卫军认为，顺义储备中心和×镇政府与隋德启达成的上述调解协议的内容，因为涉及处分属于刘利平、刘卫军所有的房产，关系到刘利平、刘卫军切身的重大财产利益，根据《民事诉讼法》第56条之规定，刘利平、刘卫军应该作为有独立请求权的第三人参加本次诉讼，就如同张桂华在原审中以第三人的身份参加诉讼同理。由于刘利平、刘卫军对该次诉讼并不知情，鉴于此前北京市顺义区人民法院作出（2010）顺民初字第12384号民事裁定书中已经记载并确认了刘利平、刘卫军在涉案的北京市顺义区×镇×村×路×号院内建房的事实，故北京市顺义区人民法院理应通知刘利平、刘卫军参加该次诉讼。综上，刘利平、刘卫军因不能归责于本人的事由未能参加该次诉讼，北京市顺义区人民法院于2012年7月9日作出的（2012）顺民初字第7871号民事调解书的内容事实上已经损害了刘利平、刘卫军的合法民事权益。刘利平、刘卫军特向贵院提起本次诉讼，恳请贵院支持刘利平、刘卫军的上述诉讼请求。诉讼请求：1.请求依法撤销北京市顺义区人民法院作出的（2012）顺民初字第7871号民事调解书；2.诉讼费由被告方负担。
被告顺义储备中心、×镇政府共同辩称：农村宅基地上的房屋没有进行房屋所有权登记，应根据土地使用权人确定房屋所有权人，法院没有确认二原告对涉诉房屋享有所有权，没有证据证明二原告权利受到损害；（2012）顺民初字第7871号民事调解书是拆迁人与被拆迁人的真实意思表示，内容并无错误；评估公司已经对涉诉宅院内的房屋及附属物进行了评估，二原告的户口均不在被拆迁宅院内，且二原告在×镇×1村享受了有关回迁待遇。
被告隋德启辩称：二原告占隋德启的地盖房，地是隋德启的。
被告张桂华辩称：房屋是隋德启和张桂华自己盖的。
经审理查明：
隋德启与张桂华系夫妻，二人于1992年结婚，婚后二人未生育子女。刘卫军曾用名为隋玉龙，系张桂华之子。刘卫军与刘利平系夫妻，二人于1996年结婚，于2000年经法院判决离婚，后于2006年登记结婚。刘卫军户籍属河南省确山县三里河乡赵庄村。刘利平出生后落户于北京市顺义区×地区×1村，后其户籍于1998年因结婚迁至×地区×村，于2001年迁至×地区×1村，于2002年迁至×1地区×2村，于2006年迁至×地区×1村。
2010年，隋德启曾起诉刘卫军排除妨害，要求刘卫军自涉诉宅院内腾退，后北京市顺义区人民法院于2010年11月23日作出（2010）顺民初字第12384号民事裁定书，该裁定书本院认为部分写明：隋德启、张桂华于1992年登记结婚后，刘卫军即与隋德启夫妻一起生活至今。在双方共同生活期间，隋德启夫妻与刘卫军于1995年左右拆除原旧房在宅院内建北房6间，西厢房5间。建房时刘卫军已经参加工作，参与建房。故隋德启应对涉诉房屋所有权进行确认后才可以主张腾退，故裁定驳回隋德启的起诉。
2012年，顺义储备中心、×镇政府以房屋拆迁安置补偿合同为案由起诉隋德启和张桂华。后双方达成调解协议，本院于2012年7月9日出具（2012）顺民初字第7871号民事调解书，调解确认：1.被告隋德启于2012年7月20日之前自北京市顺义区×镇×村×路×号房屋搬离，将该宅院及其上房屋、附属物交与原告北京市土地整理储备中心顺义区分中心、北京市顺义区×镇人民政府拆除；2.原告北京市土地整理储备中心顺义区分中心、北京市顺义区×镇人民政府于被告隋德启完成搬迁之日起七日内给付被告隋德启拆迁补偿补助款一百一十五万四千一百九十八元。刘卫军、刘利平称出具调解书时其没有参与，也不知情。
2013年7月30日，刘卫军、刘利平以分家析产纠纷为案由起诉隋德启、张桂华，诉讼请求为：1.将坐落于顺义区×地区×村×街×号宅院内的北房6间、西厢房5间依法进行分割；2.判令坐落于顺义区×地区×村×街×号宅院内的正房8间，东厢房8间归二原告所有；3诉讼费由二被告负担。本院经审理查明，涉诉房屋位于北京市顺义区×地区×村×路×号宅院内。双方称院内共有27间房屋，其中包括北正房6间、西厢房5间、与西厢房相背的坐东朝西的房屋8间和两排东西走向的房屋共8间。庭审中，双方一致确认除北正房6间和西厢房5间外的16间房屋为二原告于2007年所建，但二被告同时表示，二原告建房时没有手续，二被告也不同意二原告建。本院经审理查明后认为，二被告虽认可涉诉宅院中的部分房屋为二原告所建，但因已经生效的法律文书确认隋德启于2012年7月20日前将涉诉宅院及其上房屋、附属物交与北京市土地整理储备中心顺义区分中心、北京市顺义区×镇人民政府拆除。在此情形下，二原告以分家析产为案由起诉要求分割涉诉房屋及确认房屋之产权归属，不符合法律规定，法院对其起诉应予驳回。本院于2013年9月10日出具（2013）顺民初字第10315号民事裁定书，裁定如下：驳回原告刘卫军、刘利平的起诉。后刘卫军、刘利平提出上诉。北京市第三中级人民法院于2013年11月4日出具（2013）三中民终字第00534号民事裁定书，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，有双方当事人陈述、民事调解书、民事裁定书及公告等证据在案佐证。
本院认为：
结合双方当事人庭审中的陈述及提供的证据，能够认定刘利平及刘卫军参与投资建设涉诉宅院内房屋的事实成立。但刘卫军自建房时起至今均非北京市顺义区×地区×村村民，刘利平在其参与投资建房时亦非北京市顺义区×地区×村村民。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定身份关系相联系。刘利平及刘卫军不享有宅基地使用权，涉诉宅院内的房屋亦不能独立于宅基地使用权之外，故刘利平及刘卫军不享有涉诉宅院内房屋的所有权。因此，对于刘利平及刘卫军以（2012）顺民初字第7871号民事调解书损害了二人的合法民事权益为由要求撤销该调解书的请求，本院不予支持。刘利平及刘卫军因对涉诉宅院内房屋的投资建设而与相关义务人形成的债权债务关系，与本案不属于同一法律关系，可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘利平、刘卫军的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告刘利平、刘卫军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牛佳雯
人民陪审员 陈杰谊
人民陪审员 梁玉春
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 贾 平