武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00871号
原告：重庆市万州区互通小额贷款有限责任公司。住所地：重庆市万州区高笋塘**号。组织机构代码：69391215-9。
法定代表人：吴宗生，该公司董事长。
委托代理人：刘召奎，丁雄英，重庆奎龙律师事务所律师。
被告：云阳县循航船务有限公司。住所地：重庆市云阳县双江镇滨江大道****号。组织机构代码：58689717-6。
法定代表人：黄佐菊。
被告：黄佐菊。
被告：陈三昆。
被告：陈经纬。
被告：何林静。
被告：陈相。
原告重庆市万州区互通小额贷款有限责任公司（以下简称互通公司）与被告云阳县循航船务有限公司（以下简称循航公司）、黄佐菊、陈三昆、陈经纬、何林静、陈相船舶抵押借款合同纠纷一案，原告于2014年7月18日向本院提起诉讼。本院于同年7月21日依法受理后，由审判员龚文静适用简易程序审理。本案于同年8月20日公开开庭进行审理。原告委托代理人刘召奎、丁雄英，被告循航公司法定代表人黄佐菊，被告陈三昆到庭参加诉讼，被告陈经纬、何林静、陈相经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告互通公司诉称：2014年3月12日，被告循航公司与原告互通公司签订了借款合同一份，被告循航公司以船舶作抵押，借款700万元，借款期限6个月。被告黄佐菊、陈某甲、陈某丙、何某、陈某乙与原告互通公司签订了保证合同，为上述借款提供连带保证。同年7月1日，湖北省宜昌市公安局向原告互通公司调取被告陈某乙涉嫌诈骗罪相关证据。7月2日，原告互通公司向被告发送借款利息催收通知书，并告知有权提前终止合同。原告为维护自身合法权益，起诉请求判令：一、被告循航公司立即偿还原告借款本金700万元及利息，被告黄佐菊、陈某甲、陈某丙、何某、陈某乙等承担连带清偿责任；二、原告对拍卖、变卖被告抵押船舶价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费用、律师服务费、差旅费由被告承担。
被告黄佐菊、陈某甲辩称：一、黄佐菊、陈某甲二人均未参与循航公司经营、管理，黄佐菊只是挂名法定代表人；二、黄佐菊、陈某甲二人对于贷款利率、用途等均不知情，只知道9月24日到期；三、借款主要负责人陈某丙，二人也不知其相关情况，长期无法联系。
原告互通公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
第一组：原告互通公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、重庆市金融办公室文件，证明原告诉讼主体资格及发放贷款的资质；
第二组：客户授信申报表、借款合同、委托书、银行进账单，证明借款合同订立的事实及原告履行了发放贷款义务；
第三组：抵押合同、船舶所有权登记证书、船舶抵押权登记证书、保证合同及保证人身份复印件，证明被告循航公司以自有船舶为借款提供抵押担保，被告黄佐菊、陈某甲、陈某丙、何某、陈某乙等人提供保证担保；
第四组：宜昌市公安局调查取证通知书、贷款利息催收通知书，证明原告对逾期付息行为予以催告，原告有权解除合同。
第五组：法律服务委托合同书、法律服务收费发票，证明原告委托律师提供服务。
被告黄佐菊、陈某甲质证认为：对第一组至第四组证据真实性无异议。对第五组证据关于律师的情况不清楚。
本院认证认为：原告提供的证据均系与原件核对无异的复印件，且被告黄佐菊、陈某甲对真实性均无异议，可以作为认定案件事实的依据。
被告黄佐菊、陈某甲未向本院提供证据材料。
经审理查明：
2009年8月28日，重庆市金融办公室印发《关于同意重庆市万州区互通小额贷款有限责任公司开业的批复》（渝金融办（2009）147号）。该批复同意互通公司开业申请，同意互通公司业务范围为办理各项贷款、票据贴现和资产转让。互通公司营业执照载明：成立日期为2009年8月28日，经营范围为在重庆市万州区区域内办理各项贷款、票据贴现和资产转让（按重庆市人民政府金融办关于同意重庆市万州区互通小额贷款有限责任公司开业的批复批准的事项从事经营）。
2014年3月12日，原告互通公司与被告循航公司签订了一份借款合同（合同编号为互通小贷2014年借字第003号）。该借款合同载明：贷款人（甲方）为互通公司；借款人（乙方）为循环公司。合同第一条约定：乙方向甲方借款，用于购置船舶。非经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途。合同第二条约定：借款金额700万元，借款期限6个月，自2014年3月12日起至2014年9月11日止。合同第四条第一款第（一）项约定：甲方发放给乙方的贷款，按照固定利率确定，执行月利率18.6‰。合同第六条约定，甲方将贷款划入乙方指定的以下账户：户名为陈某乙，账号为62×××97，开户银行为重庆银行万州支行。合同第七条约定：结息方式采取按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间；还本付息方式为分期付息到期一次性还本。合同第九条约定：对于本合同项下借款，由黄佐菊、陈某甲、陈某乙、陈某丙、何某提供连带责任保证担保，以循航公司船舶设立抵押担保。合同第十六条约定了乙方违约责任，乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权按下列一种或数种措施进行处理：一、关于逾期贷款的违约责任，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。二、乙方擅自改变贷款用途的，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%-100%的利息，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自违约使用之日起至实际偿还日止，按实际天数计算……六、宣布本合同项下的一方已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并通过各种形式向乙方及担保人追索……
2014年3月12日，原告互通公司与被告循航公司签订了一份抵押合同。该抵押合同载明：抵押权人（甲方）为互通公司；抵押人（乙方）为循航公司。合同第一条约定，本合同为主合同即万州互通（2014）年借字第003号《公司借款公司》的修订或补充。合同第四条约定，依法需要办理抵押登记的，在本合同签订后抵押人与抵押权人应到有关登记部门办理抵押登记手续。合同第九条约定了担保责任发生后抵押权人可径直行使抵押权的情形：1、债务人未按约定的时间还本付息；2、债务人违约或未履行主合同约定义务以及其履行不符合约定要求；3、抵押人违约或未履行本合同约定义务以及其履行不符合约定的……合同第十一条约定，在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权。协议不成的，抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。
2014年3月12日，原告互通公司与被告黄佐菊、陈某甲、陈某乙、陈某丙、何某签订了一份保证合同。该保证合同载明：贷款人（甲方）为互通公司；保证人（乙方）为黄佐菊、陈某甲、陈某乙、陈某丙、何某。合同第一条约定，本合同为主合同即万州互通（2014）年借字第003号《公司借款合同》的修订或补充。合同第二条约定，主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括主债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。合同第三条约定，保证方式为连带保证责任。合同第四条约定了保证人应承担保证责任情形：1、债务人未按约定的时间还本付息；2、债务人违约或未履行主合同约定义务以及其履行不符合约定要求；3、保证人违约或未履行本合同约定义务以及其履行不符合约定的……若本合同第一条所列主合同之主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，各担保人（包括保证人）共同承担不可撤销的连带责任担保，债权人有权向保证人或其他担保人主张权利，保证人无异议。合同第五条约定，保证期间为自本保证合同生效之日至主债务履行届满之日后两年止。
2014年3月13日，原告互通公司按借款合同约定向被告循航公司指定的被告陈某乙的账户以转账形式发放贷款700万元。同日，原、被告双方按抵押合同约定，申请办理抵押权登记。次日，重庆万州海事处签发了登记号码为DY203140019的船舶抵押权登记证书。该登记证书载明：船名为循航888；船舶所有人、抵押人为循航公司；抵押权人为互通公司；抵押权登记日期为2014年3月13日；担保债权数额为700万元；利息率为月利率18.6‰；受偿期限从2014年3月12日至2014年9月11日。同时，登记号码为120313000001的循航888船舶所有权登记证书，在抵押情况栏，也作出了与抵押权登记证书相同的记载。借款合同签订后，被告循航公司按约支付了2014年6月4日前的利息，之后，被告循航公司未再履行付息义务。
2014年7月1日，宜昌市公安局到原告互通公司调取被告陈某乙涉嫌合同诈骗一案相关证据材料。7月2日，原告互通公司向被告循航公司送达了贷款利息催收通知书。该通知书载明：循航公司于2013年3月13日向互通公司借款700万元，到期时间为2014年9月12日，借款期限为六个月。循航公司未按合同约定付清利息，利息只付至2014年6月4日。请循航公司抓紧归还拖欠的利息，若不予理睬，互通公司将认定循航公司恶意逃避债务，互通公司将采取相应措施：1、降低信用等级；2停止受理贷款等融资业务申请；3、向媒体披露未按期还本付息的行为；4、提前终止合同，收回贷款本息；5、依法清收。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。原告互通公司与被告循航公司签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，该合同合法、有效。原告互通公司已依约发放借款700万元，被告循航公司未依约偿还借款及利息，应当承担违约责任。对于原告互通公司要求被告循航公司偿还借款700万元及利息的主张，本院予以支持。双方借款合同约定的利息率为月利率18.6‰，约定的逾期贷款的利息率为执行贷款利率基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。因被告循航公司借款后仅付息至2014年6月4日，贷款到期时间为2014年9月12日，故被告循航公司应自2014年6月5日起至2014年9月12日止按月利率18.6‰支付利息，自2014年9月13日起至本判决确定的生效之日止按月利率27.9‰［（合同约定的借款利率18.6‰×借款利率加收50%（1＋50%）］支付逾期贷款利息。
被告黄佐菊、陈某甲、陈某丙、何某、陈某乙与原告互通公司签订的保证合同合法有效。保证合同约定的保证方式是连带责任保证。保证合同约定，在同时存在物的担保或保证的情况下，担保人（保证人）共同承担不可撤销的连带责任担保。因此，对于原告互通公司要求被告被告黄佐菊、陈某甲、陈某丙、何某、陈某乙连带偿还借款本金700万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告循航公司以其所有的“循航888”号船舶为借款提供抵押担保，并已办理登记，不违反法律规定，可以确认原告互通公司对“循航888”号船舶享有抵押权。因被告循航公司不履行到期债务，原告互通公司作为抵押权人可以从“循航888”号船舶的拍卖、变卖价款中优先受偿。关于原告互通公司要求被告承担律师服务费、差旅费的诉讼请求。该费用并非国务院《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用范畴。原告互通公司的该诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告云阳县循航船务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告重庆市万州区互通小额贷款有限责任公司偿还借款700万元及利息（自2014年6月5日起至2014年9月12日止按月利率18.6‰支付贷款利息，自2014年9月13日起至本判决确定的生效之日止按月利率27.9‰支付逾期贷款利息），被告黄佐菊、陈三昆、陈经纬、何林静、陈相等承担连带清偿责任；
二、原告重庆市万州区互通小额贷款有限责任公司对“循航888”号船舶拍卖、变卖价款享有优先受偿权；
三、驳回原告重庆市万州区互通小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费60800元，因适用简易程序减半收取30400元，由被告负担。原告起诉时已预交的案件受理费不予退还，被告在履行本判决的金钱给付义务时应将自己负担的诉讼费用一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 龚文静
二〇一四年十月二十二日
书记员 孙代君