江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1093号
上诉人（原审被告、反诉原告）：启东市水利市政工程有限公司，住所地启东市。
法定代表人：沈宴飞，董事长。
委托诉讼代理人：张海峰，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南通东泰疏浚工程有限公司，住所地南通市。
法定代表人：康海波，董事长。
委托诉讼代理人：石卫东，江苏君哲律师事务所律师。
上诉人启东市水利市政工程有限公司（以下简称市政公司）与被上诉人南通东泰疏浚工程有限公司（以下简称东泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海安县人民法院(2016)苏0621民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
市政公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的反诉请求。事实和理由：1、被上诉人应当就其完成的实际施工量予以举证，被上诉人在一审中陈述“结算单中确定的工程量是由中交三局（合同见证方）、上诉人、被上诉人三方共同测量过的”，但未能提供测量的记录，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。2、一审以“上诉人未在一个月验收期内组织验收和测量”而认定上诉人放弃了验收测量的权利，与事实不符。被上诉人明知其施工量未达到合同要求但基于其与业主的特殊关系，要求上诉人先付工程款才一直拖着不参与验收测量。而后在上诉人多次要求及合同见证方中交三局的多次协调下才同意在2015年1月19日对该工程进行验收测量，这是三方同意的唯一一次共同验收，该测量记录应是本案唯一能证明被上诉人实际施工量的证据。3、一审以上诉人支付的工程款来认定被上诉人实际的工程量，逻辑错误。上诉人是迫于甲方及业主的巨大压力迫不得已才给付的，不能因为上诉人给付多少工程款就认定被上诉人实际完成了多少工程量。
东泰公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，双方之间进行过疏浚工程的土方结算，形成了结算单，约定验收的期间为一个月，一审对该事实认定正确。上诉人在2015年1月19日进行测量，距离双方结算的时间达到6个月以下，已超出验收期。对双方签订的工作量，上诉人没有在约定的期限内提出异议表明其是认可的，一审法院适用法律正确。
东泰公司向一审法院起诉请求：判决市政公司立即向东泰公司支付工程款314874元及利息损失37748元（从2014年6月1日至2016年5月4日起诉之日止，按照银行同期贷款利率标准计算）。
市政公司向一审法院提出反诉请求：判决东泰公司向市政公司返还多支付的工程款428595.50元，利息损失36345元（从2015年1月20日至2016年1月20日，按照年利率6%计算），赔偿市政公司直接损失43733.50元（因东泰公司没有完成施工量，向第三人支付的工程款）。
一审法院认定事实：2010年1月20日，东泰公司经南通市工商行政管理局批准设立，从事航道养护工程、河湖整治土石方工程施工等业务。1984年3月2日，市政公司经启东市工商行政管理局批准设立，从事水利水电工程、航务工程等业务。
2014年1月11日，东泰公司与市政公司签订土方施工协议一份，约定：由于连申线海安船闸土方工程疏浚需要，特委派东泰公司进行组织施工，工程地点为千禧桥至下游远调站终点，工期2014年1月10日至同年3月31日，验收标准按施工图，误差符合相关验收规范标准。工程量暂定约10万立方米，最终以双方现场实际测量的土方量为准（详见双方确定的测量标高、工程量计算书）。挖土外运单价17元/立方米（不含税金，其他成本包含在单价中）。工程款支付方式为东泰公司每月23日报市政公司工作量核算，市政公司在中交（中交第三航务工程局有限公司，以下简称中交三局）项目部当月进度款付款后10日内支付经审核后工种量价款的60%给东泰公司，付款应由中交三局担保。工程竣工验收合格后，市政公司与东泰公司办理结算付款后，市政公司30日内将东泰公司完成工程量价款全部结清。上述协议由市政公司代表彭正飞、东泰公司代表陆宏亮签字，并加盖双方公司印章，中交三局作为见证方加盖印章。该协议附有“下游远调站剩余土方一览表”，载明了15个挖土断面的面积、长度、土方量，上述合计长度为888米、土方量为89215.76立方米。
上述协议签订后，东泰公司按约组织人员对涉案工程进行了施工。2014年5月31日，市政公司和东泰公司共同签署形成“连申线海安船闸土方下游远调站区域施工结算清单”（以下简称结算单），结算单中列有四个序号的项目，其中序号1载明“合同签订土方量”89216立方米，单价17元，合计1516672元；序号2载明“扣除土方量”7019立方米，单价17元，合计119323元（千禧大桥南西侧由张建林施工）；序号3“增加土方量”825立方米，单价17元，合计14025元（三标护岸倒塌增设围堰）；序号4“挖泥船”7小时，单价500元，合计3500元（通航时配合疏浚航道）。以上合计工程款1414874元。
上述结算单由陆宏亮代表东泰公司签字，并加盖了东泰公司合同专用章。彭正飞代表市政公司签字，并加盖市政公司海安项目部印章。其中彭正飞在结算单中签注“由陆宏亮单位所施工的区域，在竣工验收情况下完成的工程价款如上所示（有效验收日期为1个月）”。
审理中，市政公司、东泰公司一致确认市政公司已支付工程款1100000元，即市政公司分别于2014年4月9日汇款100000元、2014年6月10日汇款100000元、2015年2月16日汇款900000元，三次均将工程款汇入陆宏亮银行卡内（合同中有此约定）。
一审法院结合东泰公司、市政公司在本诉和反诉中的陈述，确认本案的争议焦点在于如何确定截止2014年5月31日工程结算单形成之日，东泰公司在涉案工程中完成的实际工程量。
一审法院认为，市政公司与东泰公司签订土方施工协议，对照双方的经营业务范围及相关资质，协议内容并未违反法律法规的禁止性规定，协议合法有效，双方均应严格按约履行各自义务。东泰公司按协议为市政公司承包的工程挖土，市政公司依法应当向东泰公司支付相应工程款。
本案中，无论东泰公司的本诉，还是市政公司的反诉，争议焦点是一致的，即截止2014年5月31日东泰公司在涉案工程中的实际施工量是多少？
2014年1月11日，双方在土方施工协议中就土方施工量有明确的约定，即施工量暂定为10万立方米，尤其是协议的附件“下游远调剩余土方一览表”记载的15个断面，经计算后的土方量为89215.76立方米，可见双方就施工量的多少是有相对准确预判的。协议签订后，东泰公司按约在施工区域进行了挖土施工。2014年5月31日，双方签订结算单，其中载明了4个结算项目，序号2、3、4的结算项目双方无争议，从上述三项的结算的内容上看，显然这些结算项目经过了双方认真核算。现市政公司对序号1，即本案的争议焦点的内容提出异议，反诉认为东泰公司少完成施工项目的土方量达到了43733.50立方米（达预算施工量的一半）。
审理中，东泰公司主张工程结算单中确定的工程量是当时由中交三局、市政公司及东泰公司三方共同测量过的，但其不能提供该测量记录。加之，工程结算单中载明的施工量与协议附件计算出的施工量仅相差0.24立方米，与如此巨大的工程量相比，仅出现如此细微的差距，东泰公司主张结算单载明的工程量系三方共同测量的结果可信度较低，一审法院对此难以采信。市政公司主张为了确认东泰公司的实际施工量，由业主和总承包商一起进行了测量，结果还有43733.50立方米的土方没有完成，但其未能举证证明测量的结果与本案的关联性，加之测量行为发生在工程结算单形成后半年之久，无法准确反应半年之前，即截止2014年5月31日东泰公司的实际挖土量，故市政公司的上述主张法院亦难以采纳。
尽管双方对截止2014年5月31日的实际施工量均未提供证据予以证明，但双方经过协商形成了工程结算单，工程结算单的形成过程系双方当事人履行合同中的民事行为，且加盖了各自单位的印章。从工程发包方的项目负责人在结算单上特别注明的“由陆宏亮单位所施工的区域，在竣工验收情况下完成的工程价款如上所示（有效验收日期为1个月）”文字分析，结算当日的实际工程量并没有通过测量，其最终的准确数据应当是竣工验收情况下才能确定，且该负责人还特别写明“有效验收日期为1个月”。据此，市政公司作为工程的发包方，结算单上已经注明验收期限，其应当在2014年6月1日至6月30日期间对东泰公司的实际施工量组织验收和测量，但市政公司却未能在上述有效期内组织验收，表明其放弃了验收测量的权利。加之，市政公司在工程结算单形成后，即2014年5月31日之后又向东泰公司支付了1000000元（其中2015年1月19日之后还支付了900000元），以实际付款行为进一步认可了工程结算单。
综上，市政公司应当依照工程结算单载明的工程款数额向东泰公司支付工程款。协议中约定，工程竣工验收合格后，市政公司与东泰公司办理结算付款后，市政公司30日内将东泰公司完成工程量价款全部结清。工程竣工验收的时间应当截止2014年6月30日，市政公司应当在竣工验收后30日内付清工程款，市政公司逾期支付的，应当从2014年7月1日起向东泰公司支付逾期付款利息损失。市政公司的反诉请求没有事实依据和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条规定，一审法院判决：一、市政公司于判决发生法律效力后10日内向东泰公司支付工程款314874元及逾期付款利息损失（从2014年7月1日至2016年5月4日，以本金314874元，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如市政公司未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回东泰公司的其他诉讼请求。三、驳回市政公司的反诉请求。本诉案件受理费6590元，反诉案件受理费10620元，减半收取5310元，合计11900元，由市政公司负担（其中本诉案件受理费6590元已由东泰公司代垫，市政公司在履行上述判决义务时一并给付东泰公司）。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，市政公司与东泰公司均未提供能够证明案涉工程实际施工量的有效测量记录，但双方就案涉工程已形成工程结算单，工程结算中载明了工程量及工程价款，同时约定案涉工程的有效验收日期为一个月，而市政公司未在约定期限内对实际施工量组织验收测量，导致无法确定最终实际施工量的准确数据，结合市政公司在工程结算单形成后的两次付款行为，原审判决以工程结算单载明的施工量作为认定东泰公司的实际施工量的依据，并无不当。至于市政公司辩称系因东泰公司不愿配合导致无法测量以及迫于第三方压力支付工程款的主张，因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由上诉人启东市水利市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年六月六日
书 记 员 邢彦华