内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终522号
上诉人（一审被告）李建梅，女，1982年3月4日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗。
委托代理人张华枝，内蒙古西蒙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）芦秀海，男，1957年1月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗。
委托代理人胡伟业，锡林浩特市宝力根法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）付秀珍，女，1959年11月16日出生，汉族，农民，现住址同上，系芦秀海妻子。
委托代理人胡伟业，锡林浩特市宝力根法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）芦建忠，男，1980年4月6日出生，汉族，无固定职业，现住址同上，系芦秀海、付秀珍之子。
上诉人李建梅与被上诉人芦秀海、付秀珍、芦建忠所有权确认纠纷一案，不服内蒙古治区锡林浩特市人民法院(2015)锡民一初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人李建梅及其委托代理人张华枝，被上诉人芦秀海与付秀珍共同委托代理人胡伟业、被上诉人芦建忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年期间，原告芦秀海、付秀珍从原籍到锡林浩特市打工，并从案外人静大田、伊向琴处以37000价格购买其所属位于锡林浩特市杭区柴达木街4组96号砖木结构58.10平方米房屋及院落。2003年1月24日，被告芦建忠与被告李建梅在太仆寺旗民政局登记结婚。2004年期间，被告芦建忠、被告李建梅与原告芦秀海、付秀珍同住，后原告芦秀海、付秀珍返回原籍，被告芦建忠、李建梅继续在该房屋中居住。2005年3月，被告芦建忠向案外人静大田、伊向琴骗取其身份证复印件，自行起草“房屋买卖协议”，假造静大田、伊向琴签字，并将房屋买卖期限改为2005年3月28日，以被告芦建忠的名义在协议书上签字，2005年3月28日在案外人静大田、伊向琴未到场的情况下，在锡林浩特市公证处办理了（2005）锡证字1238号公证书，被告芦建忠以案外人静大田、伊向琴的身份证复印件及协议书、公证书在锡林浩特市房产局办理了房权证字第2368**号房屋所有权证，在锡林浩特市国土资源局办理了锡国用（2004）第14302号土地使用权证，将房屋所有权、土地使用权均办理在被告芦建忠名下。2012年8月17日，被告芦建忠与被告李建梅在太仆寺旗民政局协议离婚，并订立离婚协议书，该协议中约定涉案房屋归被告李建梅及婚生女所有。2012年9月28日，被告芦建忠与被告李建梅再次订立协议书，并由锡林浩特市公证处于同日作出（2012）锡证内民字第1884号公证书，该协议书约定“因该房屋是男方父母出资购买，离婚时双方处理有失公允”，再次将涉案房屋约定为被告芦建忠与被告李建梅共有。2012年10月18日，被告芦建忠单独与锡林浩特市国有土地上房屋征收与补偿管理局订立《锡林浩特市国有土地上房屋征收产权调换协议书》，置换安置面积75平方米住宅楼2套。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，原告芦秀海、付秀珍以37000元价款购买案外人静大田、伊向琴位于锡林浩特市杭办区柴达木街4组96号房屋院落，后由被告芦建忠、李建梅居住的事实属实。被告芦建忠以案外人静大田、伊向琴的身份证复印件，假造房屋买卖协议书，及单方申请所作的（2005）锡证字第1238号公证书所申报办理的房权证字第2368**号房屋所有权证的行为为无效民事行为，被告芦建忠理应承担本案的相应民事责任。被告芦建忠、李建梅在协议离婚时将他人合法财产进行处分，并二次分割的约定亦属无效民事行为，被告李建梅亦应承担相应的民事责任。原告芦秀海、付秀珍所诉合法有据，其诉讼请求合理部分该院予以支持。原告芦秀海、付秀珍主张侵权损失15000元的诉讼请求，因其未提供相应证据加以证实，故因承担举证不能的法律后果，其该项诉讼请求该院不予支持。被告芦建忠对自行起草房屋买卖协议，假造案外人静大田、伊秀琴签字，单方办理公证的事实均予认可，其抗辩理由能够证实本案的基本事实，故其抗辩理由该院予以采纳。被告李建梅以涉案房屋系被告芦建忠购买，涉案房屋属婚姻存续期间共同财产为由，提出抗辩，但被告李建梅未就其抗辩理由提供相应证据，被告李建梅的辩述理由证据不足，于法无据，该院不予采纳。故依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款（六）项、第六十一条第一款、第七十二条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款（一）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、位于锡林浩特市杭办区柴达木街4组96号砖木结构58.10平方米房屋院落之所有权归原告芦秀海、付秀珍所有。二、驳回原告芦秀海、付秀珍其它诉讼请求。
案件受理费175.00元由被告芦建忠、被告李建梅承担。
宣判后，一审被告李建梅不服，向本院提出上诉称，涉诉房屋系李建梅与芦建忠购买，其二人一直在该房居住并办理了房产过户手续，后再离婚时，约定该房产归李建梅所有，被上诉人芦秀海、付秀珍得知离婚事宜后，亲自与李建梅商量，重新对家庭财产进行了分割并签订了协议（2012年9月28日），该协议是合法有效的，故应按照该协议履行。请求驳回芦秀海、付秀珍的诉讼请求。
被上诉人芦秀海、付秀珍答辩称，涉诉房屋是芦秀海、付秀珍购买，芦建忠与李建梅只是居住在此，一审认定事实清楚，应予维持原判。
被上诉人芦建忠答辩称，我父母（芦秀海、付秀珍）得知我和李建梅离婚协议将房屋全部归李建梅所有，重新与李建梅商谈，并向律师咨询起草了2012年9月28日的协议书，房屋是我父母购买的。我同意一审判决。
本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实相同外,另查明，卖房人静大田在二审作为证人出庭，认可2005年3月28日（2005）锡证字第1238号公证书中的的房屋买卖协议上系其本人签字。被上诉人芦秀海认可知晓静大田将房屋产权手续过户到芦建忠名下，才将静大田所打房款收条丢弃。被上诉人芦建忠陈述，卢秀海得知芦建忠和李建梅离婚协议内容后，咨询律师并草拟了2012年9月28日签订的协议书。
上述事实有证人证言、庭审笔录以及当事人陈述，以上证据经过庭审举证、质证，具有证明效力。
本院认为，被上诉人芦秀海、付秀珍以37000元价款购买案外人静大田、伊向琴位于锡林浩特市杭办区柴达木街4组96号房屋院落，故在房屋买卖时该房屋所有权归芦秀海、付秀珍所有。2005年3月28日芦建忠与案外人静大田通过公证将该房屋产权过户在芦建忠名下，因静大田认可2005年3月28日（2005）锡证字第1238号公证书中的的房屋买卖协议上系其本人签字，芦建忠对于自己所辩称的系找人代替静大田签字伪造房屋买卖协议办理公证过户的说法，因其未提出相应证据佐证，也未对静大田的签名提出鉴定申请，又因芦建忠现与李建梅已离婚，其作为该房屋利害关系人，对其陈述本院不予认定。在该房屋产权从案外人静大田名下过户在芦建忠名下时，作为芦建忠的父母芦秀海、付秀珍在明知的情况下，并未对此行为提出异议。2012年8月17日，芦秀海、付秀珍在得知芦建忠和李建梅协议离婚分配该房产后，芦秀海作为家庭代表通过律师起草了2012年9月28日的协议书，对该房屋拆迁后如何分配进行了重新约定，芦建忠、李建梅在此协议上签字。被上诉人芦秀海、付秀珍以持续的行为表示对归属于其二人所有的物权发生变动是认可的。故上诉人李建梅与被上诉人芦建忠于2012年9月28日签订的协议书事实属实，本院予以确认。被上诉人芦秀海、付秀珍在一审的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回，上诉人李建梅的上诉请求，合法有据，本院予以支持。综上，一审认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古治区锡林浩特市人民法院(2015)锡民一初字第302号民事判决；
二、驳回被上诉人芦秀海、付秀珍的诉讼请求。
二审案件受理费175.00元，由被上诉人芦秀海、付秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 锡林塔娜
审判员 景 超
审判员 张 慧 玲
二〇一六年七月四日
书记员 刘 娜
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；