6
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民初6号
原告：张斌。
被告：杭州恒鼎园林建设集团有限公司。
法定代表人：陈灿松，公司董事长。
委托代理人：吕宝金，公司员工。
第三人：应大奇。
原告张斌诉被告杭州恒鼎园林建设集团有限公司（以下简称恒鼎公司）及第三人应大奇申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告张斌，被告恒鼎公司的委托代理人吕金宝，第三人应大奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张斌诉称：2010年12月6日，恒鼎公司与黄山五福置业有限公司（以下简称五福公司）签订了一份《合约书》，约定恒鼎公司承建五福公司“世界徽商论坛永久会址观音山大桥”工程。2011年1月28日，恒鼎公司将该工程分包给应大奇并签订了《协议书》。根据《合约书》第二部分通用条件规定第38条第2款规定“承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解后以分包的方式分别转包他人……分包人造成其他损失，承包人承担连带责任”，恒鼎公司在明文禁止转包的情况下将案涉工程项目转包，对转包后的一切法律纠纷，理应承担相应的连带责任。
张斌认为，其已提供充分的证据，证明了恒鼎公司转包及应大奇为实际施工投资受益人的事实，黄山市中级人民法院的（2016）皖10执异2号执行裁定有违事实，故诉至法院，请求判令：一、法院继续执行恒鼎公司在五福公司的观音山大桥项目工程款1026338元；二、本案诉讼费由恒鼎公司负担。
恒鼎公司答辩称：一、恒鼎公司与应大奇不存在工程转包关系，恒鼎公司将工程分包给的是吕宝金，并不是应大奇；二、张斌与应大奇借款纠纷属于自然人之间的借款纠纷，应大奇与张斌于2011年9月1日签订的借款合同中明确约定，获得资金用于个人业务，与恒鼎公司无关；三、张斌无权干涉恒鼎公司与五福公司关于观音山大桥项目的任何事项，因为张斌与恒鼎公司并不存在经济和法律关系，应大奇与张斌的借款是两人之间的个人借款；四、没有证据证明应大奇将借款用于观音山大桥项目，其个人陈述不可信。综上，请求法院驳回张斌的诉讼请求。
应大奇答辩称：应大奇向张斌的借款全部用于观音山大桥项目，案涉的100余万元全部是恒鼎公司的借款，与应大奇无关。
张斌为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：张斌居民身份证复印件，证明原告主体资格。
证据二：恒鼎公司企业法人营业执照复印件，证明被告主体资格。
证据三：应大奇居民身份证复印件，证明第三人主体资格。
证据四：《合约书》，证明恒鼎公司与五福公司约定，恒鼎公司承建五福公司世界徽商论坛永久会址观音山大桥工程。
证据五：《协议书》，证明恒鼎公司将该工程发包给应大奇承包。
证据六：《世界徽商论坛永久会址观音山大桥工程项目部主要人员一览表》，证明应大奇受恒鼎公司的委托担任观音山大桥项目财务负责人。
证据七：加盖五福公司印章的《证明》，证明应大奇为观音山大桥项目的实际施工人。
证据八：《合作协议》，证明应大奇与观音山大桥工程其他几位合作人的股份分配情况。
证据九：邢某的证人证言及其身份证复印件，证明应大奇因工程材料费等借款。
证据十：一组借条，证明应大奇是观音山大桥项目实际承包人并多次以个人名义向外借款用于支付工程材料费和工人工资。
证据十一：黄山市中级人民法院（2013）黄中法民一初字第00106号判决书，证明应大奇向张斌借款事实。
证据十二：黄山市中级人民法院（2013）黄中法民一初字第00012号判决书，证明应大奇为观音山大桥项目的实际投资受益人。
证据十三：黄山市中级人民法院（2013）黄中法民一终字第00066号判决书，证明吕宝金作为恒鼎公司的实际投资受益人之一，其个人在外借款，但仍从恒鼎公司工程款中予以执行。
证据十四：应大奇与张斌的短信截屏，证明应大奇为观音山大桥项目的实际投资受益人。
恒鼎公司的质证意见为：对证据一至四的三性无异议；对证据五的真实性有异议，复印件无法核实真实性，且该协议书第1页乙方当事人仅有吕宝金，但第8页乙方由吕金宝和应大奇签字。对证据六的三性无异议；对证据七至九的真实性和关联性有异议；对证据十的的关联性有异议；对证据十一的三性无异议；对证据十二、十三的关联性有异议；对证据十四的真实性、合法性有异议。
应大奇的质证意见为：对张斌所举全部证据的三性均无异议。
张斌在庭审中申请证人邢某出庭，证明应大奇是为观音山大桥项目借款。
本院认证意见为：一、对证据一至四的三性予以确认；二、证据五系复印件，且协议书前后乙方主体不一致，对其真实性不予确认；三、对证据六的三性予以确认；四、对证据七、证据八的真实性予以确认，但对其关联性不予确认；五、证据九中，邢某陈述应大奇借款100万元用于观音山大桥项目，且该项目工程款一部分支付给应大奇，但未有相关凭证予以佐证，本院不予确认；六、对证据十的关联性不予确认；七、对证据十一的三性予以确认；八、对证据十二至十四的关联性不予确认。
恒鼎公司为反驳张斌的诉讼主张，在庭审过程中向本院提交一组证据：《借款合同》，证明应大奇与张斌之间的借款系个人借款，与恒鼎公司无关。
张斌的质证意见为：对真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，应大奇是为恒鼎公司借款。
应大奇的质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议，该借款是代表恒鼎公司，并非个人借款。
本院认证意见：对三性予以确认。
应大奇在庭审中向本院提交一组证据：《合作协议》，证明应大奇是观音山大桥项目的实际施工人之一。
张斌的质证意见为：对三性无异议。
恒鼎公司的质证意见为：对真实性无异议，但关联性有异议，自然人之间的合伙与恒鼎公司无关。
本院认证意见为：对关联性不予确认。
本院经审理查明：2011年9月1日，应大奇与张斌签订《借款合同》，张斌同意出借人民币100万元整给应大奇，借款日期自2011年9月1日至2011年10月30日止，最多可延长1-2个月，借款资金的用途用于个人业务。因应大奇未归还100万元借款，张斌诉至法院。黄山市中级人民法院（2013）黄中法民一初字第00106号民事判决和安徽省高级人民法院（2014）皖民一终字第00050号民事判决确认，由应大奇归还张斌借款本金人民币100万元及利息，并且认定应大奇向张斌100万元借款属于个人借款，与恒鼎公司无关。2014年9月17日，黄山市中级人民法院立案执行张斌与应大奇民间借贷纠纷一案。2015年1月7日，黄山市中级人民法院向五福公司发出（2014）黄中法执字第00132-3号执行裁定书和协助执行通知书，提取应大奇在五福公司的工程款收入人民币1026338元。
另查明：2013年1月4日，五福公司与恒鼎公司因建设工程施工合同纠纷诉至法院。黄山市中级人民法院作出（2013）黄中法民一初字第00012号民事判决，五福公司应支付恒鼎公司工程款人民币5024413.59元及利息，平整场地费人民币355009元及利息，退还工程质量保证金人民币778579.2元。2015年3月9日，黄山市中级人民法院立案执行恒鼎公司与五福公司建设工程施工合同纠纷一案。
2015年5月12日，恒鼎公司对（2014）黄中法执字第00132-3号执行裁定书和协助执行通知书提出异议，请求解除该执行行为。黄山市中级人民法院受理后作出（2015）黄中法执异字第00001号执行裁定书，支持了恒鼎公司的异议。张斌不服，向安徽省高级人民法院提起复议，安徽省高级人民法院撤销了（2015）黄中法执异字第00001号执行裁定书，发回黄山市中级人民法院重新作出裁定。黄山市中级人民法院依法另行组成合议庭后作出（2016）皖10执异2号执行裁定，中止对恒鼎公司在五福公司观音山大桥项目工程款的执行。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案争议焦点为：张斌是否能够请求法院继续执行恒鼎公司在五福公司的观音山大桥项目工程款1026338元。当事人对自己提出的事实主张，应当提供证据加以证明。申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，恒鼎公司与五福公司之间的工程款有生效的民事判决予以确认；张斌主张应大奇向其借款用于观音山大桥项目，但其提供的证据不足以推翻生效判决认定的100万元借款系应大奇个人借款，与恒鼎公司无关的事实；张斌、应大奇亦未提供证据证明，应大奇对恒鼎公司享有到期债权，张斌享有的100万元债权只能向应大奇个人主张。故，恒鼎公司对本案执行标的1026338元享有足以排除强制执行的民事权益，张斌要求继续执行恒鼎公司在五福公司的观音山大桥项目工程款1026338元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张斌的诉讼请求。
案件受理费14037元，由原告张斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 宋浩之
审 判 员 郑卫东
代理审判员 余陶然
二〇一六年五月六日
书 记 员 汪 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。