贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0423民初58号
原告：王某，男，1942年5月3日出生，布依族，务农。
委托诉讼代理人：王某乙（系原告之子），男，1969年4月6日生，务农。
代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：郑某，法律服务所法律工作者。
代理权限：特别授权代理。
被告：韦某，女，1968年6月15日出生，布依族，务农。
被告：王某甲，男，1972年6月29日出生，务农。
上述二被告共同委托诉讼代理人：戴某、任某，系被告单位推荐代理人。
代理权限：特别授权代理。
原告王某与被告韦某、王某甲恢复原状纠纷一案，本院曾于2016年8月4日立案后，于同年10月26日作出（2016）镇民初字第814号民事裁定书，裁定驳回原告王某起诉。原告王某不服，提起上诉，经安顺市中级人民法院审理，于同年12月28日作出（2016）黔04民终1067号民事裁定书，裁定撤销原判，指令本院对本案继续审理。本院又于2017年1月16日立案，并依法组成合议庭，于2017年2月22日、3月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王某乙、郑某，被告韦某、王某甲及其委托诉讼代理人戴某、任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告拆除建在原告承包地上面积约300平方米的房屋；2、判令二被告恢复土地原状；3、案件诉讼费由二被告承担。事实及理由：2008年二被告未经原告同意，以土地被征收为由，强行在原告位于王三村地名为“下磨书”的承包土地上建房。但经与二被告多次协商无果，故向人民法院起诉。
原告为证明其主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证及户口簿，用以证明自己系集体经济组织成员，享有土地承包经营权的事实；2、土地承包证，用以证明争议地系原告承包地；3、对调协议，用以证明原告被二被告欺骗的事实。
被告韦某、王某甲共同辩称：原告在“下磨书”承包的土地已被征收，二被告系依据村委的规划建房，原告诉请无事实和法律根据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
二被告为证明其上述主张，向本院提交的证据有：1、二被告身份证，用以证明具有诉讼主体资格；2、国土资源部批复，用以证明修建镇宁至胜境关高速公路时，国家征收沿线土地的事实；3、镇胜高速公路建设征用土地勘丈登记表4份，用以证明原告位于下磨书的土地已被征收的事实；4、黄果树管委会关于加强公路沿线土地管理的通知，用以证明镇胜公路、贵黄公路沿线已征收的土地，委托镇政府和村支两委管理，统一规划建设的事实；5、镇胜高速公路征地补偿费兑现表，用以证明原告位于“下磨书”的土地已被征收且原告已领取补偿费的事实；6、大三新村村委会会议记录、证明、规划平面图，用以证明二被告建房所用的土地，是经村委同意并按规划砌建的事实。7、黄果树财政所收据，用以证明被告韦某使用宅基地，已向政府缴纳土地转让费的事实。8、接处警情况说明，用以证明为宅基地争议，原告之子王某丙曾威胁过被告王某甲。
上述证据，包括本院依职权调取的询问笔录、黄果树管委会国土局出具的安顺市人民政府文件【安府发〔2004〕15号】“安顺市人民政府关于确定镇宁至胜境关高速公路（安顺段）征地拆迁补偿标准的通知”、原告领取被征收7.5平方米承包地补偿款（“镇胜公路征地兑付赔偿明细表”），已经庭审举证质证，并经本院审查，认定如下：
对原告提交的土地承包证，本院对其真实性予以采信，但因其四至和面积，在没有其他证据佐证的情形下，不能认定在土地征收前，二被告屋基是原告承包地的证明目的；原告提交的对调协议，不仅缺漏协议重要构成要素，且无确切协议内容，再结合原告证明目的，与原告主张二被告屋基是其承包地的待证事实亦无关联性。况且，该协议订立于土地征收之后，即使原、被之间再对其过去的承包地进行对调，亦属无权约定，不能对抗政府征收决定，故，依法不予采信。其余证据，均符合证据构成要件，本院对其合法性、真实性以及待证事实的关联性予以采信，并作为认定本案事实的依据。
根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院对本案的法律事实认定如下：
2005年国家修建镇宁至胜境关高速公路，国土资源部批复同意征收沿路各县部分土地。建设单位在黄果树路段修建高速路时，向王三村租用地名为“下磨书”的土地，用于建设临时混凝土搅拌场，待工程竣工后将土地交还王三村。租赁期届满，建设单位因在租赁的土地上搅拌混凝土，致土地被永久性破坏，已丧失耕种价值。王三村委将此情上报黄果树镇政府，2006年6月12日经黄果树管委会同意，授权国土部门将租用的土地及临近安落公路的部分土地，实地勘丈予以征收，同时按相关标准补偿被征地农户。
2008年8月30日，经黄果树镇政府授权，王三村委为解决被征收土地余留问题，召集原、被告在内的11户被征收土地农户开会，经全体参会人员同意，村委决定将征收地划为宅基地，并当场绘制11幅宅基地平面图，统一以长10米宽12米规划。鉴于征收原告户临路的土地较多，同意分给原告户三幅屋基，并由其先在规划图纸上选择宅基位置，再由参会的其余农户协商确定各自的屋基位置。除原告外，其余每户只分得一幅屋基。此次会议还决定，土地被征收多的农户只能按规划建房，但土地被征收少的农户要拿出部分资金，交给村委统一管理并协调安排。但在实际操作中，政府担心村委不能统筹，决定分项执行，即：征收归征收，分配宅基归分配，并要求分得宅基的农户，统一按每幅宅基地4800元，向政府缴纳转让金。村委召集会议后，所涉及的11户宅基地，均已按规划图上签字的对应位置，交付给各农户；2008年12月8日被告韦某之夫王凤云向黄果树镇财政所缴纳4800元土地转让金，并在同年与被告王某甲在分得的宅基范围，各自修建房屋居住至今。
另查明，2014年政府调整行政区划，将王三村、大洋村、石新村合并为大三新村；被告韦某之夫王凤云，已故；被告王某甲又名王立波。王三村委召集开会时，被告韦某在外打工，系委托其丈夫之兄王凤玉参会并在会议决议上签字；被告王某甲不在家，系委托其兄王立成参会并在会议决议上签字。土地未被租用前，被告韦某、王某甲的屋基主要系村民伍文全、王家刚承包地；王登泽系王某丙之子，王某丙、王某乙系原告王某之子；原告王某户承包人口共12人，在下磨书承包有四幅耕地，面积共0.4亩，即266.66平方米；征收土地时，勘丈四幅土地面积分别为320.1平方米、142.56平方米、335.4平方米、7.5平方米，四幅土地的征地补偿费分别由原告王某及其子王某丙领取，共获补偿款16182.1元。
本院认为，农村土地承包经营权属用益物权，合法取得的物权受法律保护。当物权被侵占，物权主体可以主张恢复原状。综合原、被告诉辩意见，本案争议的标的是二被告屋基；争议焦点是：争议的标的是否已被征收。对此，本院作出如下认定：
一、原告没有证据证明争议标的是其承包土地
原告承包证体现，其在“下磨书”承包的土地共四块，承包证上登记的总面积为266.66平方米，但国家对其补偿的总面积是798.06平方米。依生活经验法则应当认定，在征收土地时，不是以承包证登记的面积补偿，而是以实际勘丈的面积补偿。现有证据体现原告户已领取四幅承包地的征收款，证明原告位于下磨书的土地已全部被征收。即使按原告提供的承包证四至，也不能证明二被告户建房的宅基地就是其承包范围。且，二被告的屋基各120平方米共240平方米，现本案原告向本院主张二被告侵占其300平方米土地，显然有悖事实且不符合常理。对此，原告依法应当承担举证不力的法律后果。
二、物权主体已依法变动，原告不能提起恢复原状的物权保护之诉。
国家修建高速公路前，原告对其承包位于“下磨书”的四幅承包地，依法享有用益物权。但国家出于公共利益的需要，依法有权征收土地。现有4份“镇胜高速公路建设征用土地勘丈登记表”，能证明被告位于下磨书的四块土地已被国家征收。土地一旦征收，其法律后果是丧失用益物权，即使没有获得补偿，其法律关系已从物权转化为债权。物权已依法变动，权利人不能提起恢复原状的物权保护之诉。
三、二被告依约定取得争议标的的使用权
王三村委会议决议，是基于所有参会村民的一致意见作出，同时，统一规划宅基是其上级授权而为。虽然村委在决议中对使用宅基地的农户提出相关要求，但选择多少个宅基、选什么位置，均系全体参会村民的共同真实意思表示，该内容在各参会村民之间系民事行为，经签字即成立并对所有参会村民生效，故二被告取得宅基地符合各方约定，依法应予保护。在落实村委的会议决议时，政府要求分得宅基的农户，按每幅宅基4800元缴纳土地转让金。即使相关农户未缴纳，并不影响参会农户执行村委会议中的协议效力。确未缴纳的，国家相关部门可予以追缴。
综上，二被告是依村委对宅基地使用权的决议和全体参会村民的意思自治取得宅基地建房，且本案现有证据能证明原告位于“下磨书”的四幅土地已被征收。对此，原告不能提供相反证据证明其土地未被征收，且不能提供充分证据证明，二被告屋基是其承包土地范围。故对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第四十二条第一款、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决时送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 牟克忠
审 判 员 陈庭文
人民陪审员 伍爱忠
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张世明