北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第38181号
原告：杨银波，女，1988年11月27日出生。
委托诉讼代理人：蒋秀峰，北京市中银律师事务所律师。
被告：国家行政学院音像出版社，住所地北京市海淀区长春桥路*号。
法定代表人：张仲宇，社长。
委托诉讼代理人：酒宵，男，国家行政学院音像出版社办公室副主任。
被告：北京徽之骄文化传媒有限公司，住所地北京市房山区良乡地区长虹路南侧世纪亿豪宾馆202室。
法定代表人：王庆礼，总经理。
委托诉讼代理人：史玉友，男，北京徽之骄文化传媒有限公司市场主管。
第三人：五岳山水（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区厂洼街3号2号楼4018室。
法定代表人：孙为群，总经理。
委托诉讼代理人：李广昊，男，五岳山水（北京）文化传媒有限公司办公室主任。
原告杨银波与被告国家行政学院音像出版社（以下简称音像出版社）、被告北京徽之骄文化传媒有限公司（以下简称徽之骄公司）、第三人五岳山水（北京）文化传媒有限公司（以下简称五岳山水公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨银波之委托诉讼代理人蒋秀峰与被告音像出版社之委托诉讼代理人酒宵、被告徽之骄公司之委托诉讼代理人史玉友及第三人五岳山水公司之委托诉讼代理人李广昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨银波向本院提出诉讼请求：1、确认我与音像出版社之间于2014年7月1日至2015年5月31日期间存在劳动关系；2、音像出版社支付我2014年8月1日至2014年12月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额35000元；3、音像出版社支付我2014年12月1日至2014年12月31日期间拖欠的工资7000元；4、音像出版社支付我2015年1月1日至2015年5月31日期间拖欠的工资35000元。事实和理由：我于2014年7月1日入职音像出版社，2014年12月31日离职，音像出版社未给我缴纳社会保险，未签订书面劳动合同，且存在拖欠工资情况。现我不服仲裁裁决，故起诉至法院。
音像出版社辩称，杨银波与我单位不存在劳动关系，我单位不同意杨银波的诉讼请求。
徽之骄公司辩称，我公司与五岳山水公司之间是支票换现金的关系，我公司不承担全球商业经典杂志的设计，李占惠让我公司为其换现金是为了发放工资，我公司的营业范围是设计制作，不能收工资及劳务费用，故发票上写的是设计制作费。我公司与杨银波之间不存在劳动关系。
五岳山水公司述称，我公司与徽之骄公司存在设计制作的关系，我公司将全球商业经典杂志的设计交给徽之骄公司，杨银波是徽之骄公司的员工，与我公司不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下：杨银波主张其于2014年7月1日入职音像出版社，月工资标准7000元，于2014年12月31日离职，双方未签订书面劳动合同，音像出版社未支付其2014年12月1日至2014年12月31日期间的工资，未给其缴纳社会保险。为证明上述主张，杨银波并提交全球商业经典杂志、银行进账单、代发工资表予以佐证。全球商业经典杂志的版权页显示主办单位为音像出版社、图文编辑设计单位为徽之骄公司、发行及广告代理单位为五岳山水公司。另，该版权页显示执行总编辑为史玉友、设计总监为杨银波。音像出版社、徽之骄公司及五岳山水公司对全球商业经典杂志的真实性予以认可。五岳山水公司主张为杨银波在全球商业经典杂志署名系应徽之骄公司的要求，但未就该主张提交相应证据。音像出版社对此表示不清楚。银行进账单的日期分别为：2014年6月24日、2014年7月9日、2014年8月1日、2014年8月13日、2014年9月29日、2014年10月15日、2014年12月11日、2014年12月18日。其中出票人均为五岳山水公司，收款人均为徽之骄公司。金额分别为：25000元、25000元、27500元、27500元、55000元、55000元、55000元、55000元。徽之骄公司及五岳山水公司对银行进账单的真实性予以认可。就上述付款情况，五岳山水公司主张其公司委托徽之骄公司设计、制作全球商业经典杂志，上述款项系向徽之骄公司支付的设计费。为证明该主张，五岳山水公司并提交费用报销单及支票存根予以佐证。费用报销单显示摘要为设计制作费，日期分别为：2014年6月23日、2014年7月8日、2014年7月23日、2014年9月29日、2014年10月14日、2014年10月30日、2014年12月10日，金额分别为：25000元、25000元、55000元、55000元、55000元、55000元、55000元。部分费用报销单领款人处载有“史玉友”字样签名。支票存根的出票日期分别为：2014年6月23日、2014年7月8日、2014年7月31日、2014年8月18日、2014年9月29日、2014年10月14日、2014年12月11日，2014年12月18日，其中金额分别为：25000元、25000元、27500元、27500元、55000元、55000元、55000元、55000元。支票存根中注明收款人为徽之骄公司，用途为设计制作费，并载有“史玉友”字样签名。徽之骄公司对费用报销单及支票存根的真实性予以认可。庭审中，徽之骄公司之委托诉讼代理人史玉友主张其公司并未参与全球商业经典杂志的设计、制作，只是将五岳山水公司的支票换成现金，其公司与五岳山水公司之间并不存在业务关系。经本院询问，五岳山水公司表示与徽之骄公司之间并无书面设计制作合同。工资表抬头显示为“全球商业经典杂志编辑部工资表”，日期为2014年6月至2014年11月。具体人员及数额情况如下：2014年6月实发50000元（史玉友36000元、王某6000元、乔某8000元）、2014年7月实发55000元（史玉友36000元、王某6000元、杨银波7000元、乔某6000元）、2014年8月实发55000元（史玉友36000元、王某6000元、杨银波7000元、张某6000元）、2014年9月至2014年11月每月实发均为55000元（史玉友36000元、王某6000元、杨银波7000元、张某6000元）。音像出版社及五岳山水公司均主张工资表与其单位无关。徽之骄公司对工资表的真实性予以认可。杨银波主张系通过徽之骄公司取得的工资表，其工资由音像出版社安排史玉友发放。对此，史玉友予以认可，而音像出版社予以否认。
另查，就音像出版社、徽之骄公司及五岳山水公司之间的关系，音像出版社主张其单位与五岳山水公司是合作关系，委托五岳山水公司制作和发行全球商业经典杂志，与徽之骄公司没有关系。徽之骄公司则主张其公司与音像出版社没有关系，五岳山水公司通过其公司将支票换成现金，因开了发票，故将其公司名称标注在全球商业经典杂志的版权页上，实际上其公司并未参与该杂志的设计制作。五岳山水公司主张其公司与音像出版社是委托合作关系，音像出版社委托其公司制作全球商业经典杂志，其公司委托徽之骄公司设计、制作全球商业经典杂志。
再查，音像出版社、徽之骄公司及五岳山水公司均未给杨银波缴纳社会保险。杨银波与音像出版社、徽之骄公司及五岳山水公司之间均无书面劳动合同。杨银波主张其由史玉友招聘，负责全球商业经典杂志的设计工作，工资通过现金签领方式支付。庭审中，杨银波表示仅要求音像出版社承担责任。
杨银波以要求确认与音像出版社存在劳动关系，要求音像出版社支付未签订劳动合同二倍工资差额及工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决驳回杨银波的仲裁请求。杨银波不服裁决，于法定期限内向本院提起诉讼
上述事实，有双方当事人陈述、全球商业经典杂志、银行进账单、工资表及京海劳人仲字[2015]第9166号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，在认定用人单位与劳动者之间是否具有劳动关系时，应考虑下列因素：劳动者是否受用人单位的劳动管理；劳动者是否从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否是用人单位工作的组成部分。本案中，五岳山水公司主张为杨银波在全球商业经典杂志署名系应徽之骄公司的要求，但未就该主张提交相应证据，故对该主张本院不予采信。就劳动关系一节，其一、音像出版社、徽之骄公司、五岳山水公司与杨银波之间均无书面劳动合同；其二、音像出版社、徽之骄公司、五岳山水公司均未给杨银波缴纳社会保险；其三、音像出版社系全球商业经典杂志的主办单位，而杨银波作为全球商业经典杂志的设计总监，其所从事的劳动系音像出版社工作的组成部分；其四、五岳山水公司虽主张委托徽之骄公司设计、制作全球商业经典杂志，但表示双方之间并无书面合同。而其与徽之骄公司之间款项往来的性质，并不能证明杨银波明知或应知其与徽之骄公司存在劳动关系，而与音像出版社之间不存在劳动关系；其五、徽之骄公司自认代音像出版社向杨银波支付工资，而音像出版社及五岳山水公司均未就工资支付情况提交证据。根据上述五点可见，杨银波作为全球商业经典杂志的编辑，其所从事的劳动系音像出版社工作的组成部分，而徽之骄公司自认向杨银波支付工资。本院依法确认音像出版社及徽之骄公司之间存在混同用工行为。而音像出版社、徽之骄公司、五岳山水公司之间无论就人员管理、工资支付等是否存有相应约定，但均无证据证明曾明确告知杨银波。而杨银波作为劳动者，在没有证据显示杨银波明确知悉或应当知悉与其建立劳动关系的系其他企业的情形下，依据杨银波对于劳动关系中用人单位主体的选择，本院依法确认杨银波与音像出版社之间存在劳动关系，徽之骄公司应就音像出版社对杨银波具有给付内容的请求应承担连带责任。本案中，杨银波表示仅要求音像出版社承担责任，对此本院不持异议。
音像出版社作为负有管理责任的用人单位应对员工的入职时间、工资标准、签订劳动合同情况及停止工作时间负有举证责任，现音像出版社未就杨银波的入职时间、月工资标准、签订合同情况及停止工作时间举证，故应承担不利的法律后果。音像出版社及五岳山水公司均未就杨银波的工资支付情况提交相应证据，故结合杨银波所提交的工资表，本院对杨银波关于其2014年7月1日入职音像出版社，2014年12月31日离职，双方未签订书面劳动合同、月工资标准7000元通过现金签领形式支付至2014年11月30日的主张均予以采信。杨银波要求确认自2014年7月1日至2014年12月31日期间与音像出版社存在劳动关系的请求，本院依法予以支持。音像出版社应支付杨银波2014年12月1日至2014年12月31日期间的工资7000元。杨银波要求音像出版社支付2015年1月1日至2015年5月31日期间工资之请求，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，音像出版社与杨银波自2014年7月1日至2014年12月31日期间存在劳动关系，但一直未与杨银波签订书面劳动合同，故其应当依法向杨银波支付2014年8月1日至2014年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额35000元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、确认杨银波与国家行政学院音像出版社之间自二Ｏ一四年七月一日至二Ｏ一四年十二月三十一日期间存在劳动关系；
二、国家行政学院音像出版社于本判决生效后七日内支付杨银波二Ｏ一四年十二月一日至二Ｏ一四年十二月三十一日期间的工资七千元；
三、国家行政学院音像出版社于本判决生效后七日内支付杨银波二Ｏ一四年八月一日至二Ｏ一四年十二月三十一日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额三万五千元；
四、驳回杨银波的其他诉讼请求。
如果国家行政学院音像出版社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元（杨银波预交五元），由国家行政学院音像出版社负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 鹏
人民陪审员 王燕杰
人民陪审员 孙焕云
二〇一七年三月一日
书 记 员 程艳晶