河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初2321号
原告：唐山海港鼎永盛模板租赁站，住所地：河北省唐山海港开发区港荣路（**号）北。
经营者：王小义，居民。
委托代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。
被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地：天津市静海县北洋工业园18号。
法定代表人：李亚专，职务总经理。
委托代理人：刘斌，该公司职员。
委托代理人：邓懿，北京万贝律师事务所律师。
被告：天津华厦建筑设计有限公司，实际经营地：天津市静海县经济开发区东方红路东段11号。
法定代表人：刘存发，职务董事长。
委托代理人：逯学军，该公司业务经理。
委托代理人：刘静安，天津金匙律师事务所律师。
第三人：袁建国，居民。
原告唐山海港鼎永盛模板租赁站（以下简称鼎永盛租赁站）与被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）、天津华厦建筑设计有限公司（以下简称华厦公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2015年11月14日作出（2015）丰民初字第1638号民事判决，被告宇昊公司不服提出上诉，河北省唐山市中级人民法院于2016年3月28日作出（2016）冀02民终211号民事裁定，撤销了本院（2015）丰民初字第1638号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，按照该民事裁定要求，依职权通知袁建国作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告鼎永盛租赁站的经营者王小义及其委托代理人何全纯、被告宇昊公司的委托代理人刘斌、邓懿、被告华厦公司的委托代理人逯学军、刘静安到庭参加诉讼；第三人袁建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鼎永盛租赁站诉称，2012年4月28日，原告与二被告签订了建筑器材租赁合同，用于被告承建的山东焦化北海冶金科技有限公司北海公寓楼及公用建筑工程。合同对租赁物的租金价格、租赁物原值、最低租赁期限、租金给付方式及违约金进行了约定，二被告在合同上加盖了公章。合同签订后，原告陆续向被告提供租赁器材，租赁期间内二被告给付了租赁费760，000元，剩余部分至今未能给付，且有部分租赁物至今未退还。为此起诉，要求：1、判令被告给付2012年5月1日至2015年4月30日期间的租赁费3，392，366.63元及滞纳金1，017，710元；2、返还租赁物钢管36，292.5米、扣件26，846个、油托1，651根或按合同约定给付同等价值货款967，034元。原审庭审中，原告于诉讼请求第1项中增加2015年5月1日至2015年9月15日期间的租赁费139，056.80元。
被告宇昊公司辩称，宇昊公司从未与原告签订过租赁合同，也从未发生过该笔业务。原告提交的租赁合同是无效合同，其中未加盖宇昊公司印章，所谓的项目章是虚假印章，且不具有法律效力及对外公示效力，不能作为认定宇昊公司承担法律责任的依据。该合同中显示的个人签字均不是宇昊公司人员。宇昊公司不是租赁合同的相对方，没有给付租赁费用的义务。项目章加盖在了担保人位置，根据《担保法》第29条规定，属无效保证行为。鉴于涉案合同中所加盖的华厦公司的印章及张伟平的签字与（2016）鲁1623刑初4号刑事案件中伪造的印章及涉案人员一致，应在本案中就该印章进行鉴定，以确认本案涉案合同是否具有合法性、是否成立。合同中显示的当事人信息不仅仅为原、被告三方，本案漏列了山东焦化北海冶金科技有限公司为当事人。原告所主张的滞纳金过分高于造成的实际损失，要求对滞纳金予以调整。根据宇昊公司与江苏省靖江市慧远建设工程有限公司（以下简称慧远公司）所签订的建设工程施工劳务分包合同约定，包括租赁合同及租赁费用由慧远公司承担，代理慧远公司与宇昊公司签订分包合同的袁建国系该公司股东，同时也是涉案合同中签字和按手印的当事人，宇昊公司申请追加慧远公司为本案的被告，以查明与原告发生真实租赁合同关系的相对方及应承当合同义务的当事人到底是谁。综上，无论是承租方法律责任，还是担保方的法律责任，宇昊公司均不应承担，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告华厦公司辩称，华厦公司未与原告签订涉案租赁合同，在合同中的签字人员吴海明、张伟平与华厦公司没有任何关系。经华厦公司举报，胡子学已因犯伪造公司印章罪获刑，对张伟平也在另案处理中，可以证明租赁合同上加盖的华厦公司印章也是伪造的，华厦公司既未承揽使用了租赁设备的工程，也没签订与该工程施工有关的合同，华厦公司不应承担义务。华厦公司是专业进行建筑设计的公司，不具备任何施工资质，不可能在北海新区参与项目施工，参与施工的人员不是华厦公司的职工，也没有得到公司授权，给付的租赁费76万元也不是华厦公司支付的。2012年2月，经胡子学联系，华厦公司与北海公司签订了技术咨询和勘察设计合同，此后，华厦公司进行了图纸设计并交给北海公司，双方合同的基本义务已经完成。2012年底，华厦公司接到一个材料供应商的起诉，才知道他人以华厦公司名义进行了施工，华厦公司即在山东公安机关举报了胡子学等人私刻公章。在滨州市的建筑主管部门解决农民工工资问题时，均不是以华厦公司名义处理的。胡子学在2012年4月28日已经从华厦公司辞职，其在此后签订的合同与华厦公司没有任何关系。依据最高院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定，本案应中止审理，并移交公安机关立案侦查。综上所述，应依法驳回原告对华厦公司的诉请。
经审理查明，2012年3月30日，胡子学（时任华厦公司副总经理，后于2012年4月28日辞职）以被告华厦公司名义、李亚专（宇昊公司法定代表人）代表被告宇昊公司共同与山东焦化北海冶金科技有限公司（以下简称北海公司）签订《山东焦化北海冶金科技有限公司北海公寓楼工程总承包合同》1份，并加盖了宇昊公司、北海公司的合同专用章以及胡子学私刻的印文为“天津华厦建筑设计有限公司”的印章。合同中起始部分和落款部分所打印的承包人均为华厦公司；胡子学、李亚专二人的签名和宇昊公司合同专用章、胡子学私刻的华厦公司印章均排列于落款部分承包人位置。该合同约定了工程地点为滨州市北海新区；工程规模为公寓楼108，845平米，公用建筑23，110平米；承包范围为可研报告编制、北海冶金公寓楼与公用建筑项目规划设计、地质勘察设计、施工图设计（含图纸审查）、单体工程三米以内所有的施工建设内容；设计工作开工日期为双方签订总承包合作协议之日起，建设施工开工日期暂定2012年3月1日；实际竣工日期为开工通知中确定的开工日期之后595天内等内容。同日，前述三方还签订《北海公寓楼工程三方协议书》1份和《北海公寓楼工程三方协议书补充协议》1份，该两份协议约定：华厦公司与宇昊公司成立联合体，华厦公司为联合体牵头人，双方按协议规定负责各自工作任务；北海公司将工程款直接拨付宇昊公司账户，宇昊公司向北海公司出具工程发票；华厦公司、宇昊公司作为联合体成员就《北海公寓楼工程总承包合同》项下华厦公司的责任和义务向北海公司承担连带责任；华厦公司与宇昊公司签订的协议与协议书及本补充协议不一致的，均以协议书和本补充协议约定为准等内容。华厦公司与北海公司另签订有《建设工程技术咨询、岩土工程勘察及设计合同》，约定华厦公司负责北海公司公寓楼项目的工程咨询、岩土工程勘察及工程设计，该合同文本中未记载签订时间。此后胡子学委派张卫平等人以华厦公司和宇昊公司的名义组织对北海公司公寓楼项目进行施工。2012年11月份开始，第三人袁建国公开以宇昊公司北海冶金公租房项目部负责人的身份接手张卫平并全面负责北海公司公寓楼项目工程的施工，葛小康为该工程中的架子工。2014年1月13日，滨州北海经济技术开发区规划建设局向被告宇昊公司发函，要求宇昊公司解决其承建的北海公司公租房项目拖欠农民工工资问题。2014年1月27日至2014年1月29日，袁建国以承建方项目负责人、劳务单位负责人、“分包方”的身份多次参与滨州北海经济技术开发区应急指挥中心主持的协调解决农民工工资事项。2015年1月8日，宇昊公司向北海公司发出复工函，称经宇昊公司研究决定，由宇昊公司直接处理该工程所遗留问题，重新设立山焦北海公租房工程项目部，委派孙小臣为后期项目施工的项目经理，并安排了其他工作人员；同时要求北海公司给付工程款470万元用于发放农民工工资，并要求进场后10日拨付工程款300万元，以后每月拨付300万元，恳请北海公司为其垫付进滨施工备案需缴纳的150万元农民工保证金。庭审中，华厦公司主张前述《建设工程技术咨询、岩土工程勘察及设计合同》是经胡子学联系而签订的，签订于2012年2月初，该份合同及所加盖的华厦公司印章均是真实的，且已实际履行，并述称，在公安部门对胡子学私刻公章案侦查期间，得知胡子学当时想私下以华厦公司的名义承揽这份施工合同，而且私刻了印章、签订了承包合同，但后来北海公司发现华厦公司没有施工资质，所以胡子学又找来宇昊公司作为总包并与北海公司签订过一份施工合同，在胡子学承揽工程之初利用私刻的华厦公司印章签订过一些采购协议等与施工有关的合同；宇昊公司认可自己为涉案工程的总承包方、在整个施工过程都有工作人员进行现场管理，但以“华厦公司、宇昊公司与北海公司之间的合同关系及权利义务最终如何履行应以三方最后的约定为准，到现在为止既没有结算文件也没有判决来确认，这与本案无关”为由拒绝提交其与北海公司之间的总承包合同，主张于2012年4月30日与慧远公司签订的《建设工程劳务分包合同》中约定租赁合同及租赁费用由慧远公司承担，袁建国是慧远公司股东。第三人袁建国在本院向其调查时称，胡子学和宇昊公司是合作关系，是胡子学出面叫袁建国负责工地后期工作，尚未取得宇昊公司的直接任命和授权，接手工地后一直是以宇昊公司方的名义与原告方接触的，主张其个人在本案中不应承担责任。
2012年4月28日，北海公寓楼工程施工人员张伟平、吴海明作为承租方经手人与原告鼎永盛租赁站签订了1份租赁合同，并加盖了当时工地上使用的印文为“天津华厦建筑设计有限公司”的椭圆形印章和印文为“天津宇昊建设工程集团有限公司山东焦化北海冶金科技有限公司北海公寓楼及公用建筑工程项目部专用章”的长方形印章。该合同约定：原告为该工地提供建筑器材；租金从交提货物之日时起计算，计算到合同终止之日；租金每两个月后的1-3日结算上两个月所发生的租赁费用一次，逾期承租方给付出租方所欠金额的每日百分之五的滞纳金；如两月不交租金，出租方有权收回租赁物品、终止合同；租赁器材损失规定详见建筑器材租赁明细表；出租方的提货单、退货单、各种计算表、承租方出具的证明均视为合同的组成部分；建筑器材租赁明细表、租赁器材损失赔偿规定系本合同不可分割的一部分等内容。该合同所附建筑器材租赁明细表注明：钢管每米原值20元，每日每米租金0.016元；扣件每个原值8元，每日每个租金0.011元；油托每个原值16元，每日每根租金0.08元。合同签订后，原告按工地施工要求陆续提供了建筑器材，工地使用后也相继退还了原告部分建筑器材，期间葛小康作为工地施工人员在提、退货单上签了字。2013年初，原告发现工地中的施工人员出现变动，便找到当时实际负责工程施工的袁建国，经双方协商，袁建国于2013年1月23日在原告的租赁合同上签了字。2013年8月29日，原告与工地施工人员核对账目，袁建国、葛小康、虞民财为原告出具了3人签字的《证明》1份，确认工地尚欠原告钢管36，241.50米、扣件26，846个、油托1，651根未退还。此后，承租方未再向原告退还过租赁物。2013年12月12日，原告催要租金，袁建国以“北海公租房项目部”名义为原告出具了承诺书，承诺在2014年春节前支付原告租金50万元。2015年2月11日，原告催要租赁费过程中，袁建国再次在租赁合同上签了字。按合同约定的租赁价格和双方履行合同的提、退货单计算，2012年5月1日至2015年9月15日原告在北海公司公寓楼工程中的建筑器材共产生租赁费4，291，423.43元，其间原告仅获付76万元，余款对方至今未付。
另查明，被告华厦公司的经营范围为建筑勘察设计、建筑技术咨询服务。2013年8月29日，华厦公司向滨州市公安局北海经济开发区分局报案，称该公司印章被伪造。2013年11月23日和12月18日，滨州市公安局刑事科学技术研究所先后作出（滨）公（刑）鉴（文）字（2013）125号和129号2份《印章检验鉴定书》，分别作出2012年7月8日山东滨州金都金属材料有限公司与华厦公司签订的购销合同、2012年元月11日北海公司与华厦公司签订的北海公寓楼工程总承包合作协议、2012年3月30日北海公司与华厦公司签订的北海公寓楼工程总承包合同、北海公司与华厦公司以及宇昊公司签订的北海公寓楼工程三方协议书以及三方协议书补充协议等材料中加盖的华厦公司印章与华厦公司提供的样本印模不是同一枚印章盖印形成，而北海公司与华厦公司签订的建设工程技术咨询、岩土工程勘察及设计合同中加盖的华厦公司印章与华厦公司提供的样本印模是同一枚印章盖印形成的鉴定结论。2016年2月5日，无棣县人民法院就该案作出（2016）鲁1623刑初4号刑事判决，胡子学因犯伪造公司印章罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
上述事实有原、被告陈述、原告提交的租赁合同、提、退货单、对账证明、承诺书、宇昊公司北海冶金公租房项目部管理人员分工和安全管理领导小组人员表、工地现场照片，被告宇昊公司提交的劳务分包合同、胡子学辞职报告、慧远公司企业登记资料查询表，被告华厦公司提交的设计合同、滨州市公安局北海经济技术开发区分局受案回执、立案告知书、证明、鉴定书、刑事判决书，本院依原告申请调取的滨州北海经济技术开发区应急指挥中心处理拖欠农民工工资材料、本院分别向蔡建山、吴海明、袁建国所作调查笔录以及庭审笔录等证据相证实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告作为出租人，依照租赁合同约定向北海公寓楼工程的施工方交付了施工所必需的钢管、扣件、油托等建筑器材租赁物，履行了作为出租方的合同义务，因此依法享有向承租方主张租金及合同约定的违约金、请求返还租赁物或者赔偿租赁物损失等权利。合同具有相对性，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，与原告前述权利相对应的责任义务主体应当是与原告签定和实际履行租赁合同的承租方。谁是涉案租赁合同的承租方？这是本案最为核心的争议焦点。关于建筑器材的租赁合同承租人通常情况下为相关建设工程的建设方、承建（承包）方或者实际施工人（转包或分包方），在正常情况下，承租人是明确的。本案中之所以就租赁合同关系中的承租人的确定引发重大争议，究其根本原因在于北海公司、华厦公司、宇昊公司、胡子学、张伟平、慧远公司、袁建国等之间就北海公寓楼工程的设计、总包、分包、转包先后签订和变更过多次合同和协议内容，但就他们之间的合同关系及其法律效力问题的认定不属本案审理范围，本案中不宜作出具体认定。在原告所提交的租赁合同中承租人栏签章和签字涉及到华厦公司、宇昊公司、张伟平、吴海明、袁建国。其中，张伟平、袁建国先后均公开以宇昊公司的名义在涉案北海公司北海公寓楼及公用建筑工程工地组织施工；而宇昊公司亦承认其为北海公寓楼及公用建筑工程的施工总承包方，且自称对该工地自始至终派驻了现场管理人员。据此原告有充分理由相信以宇昊公司名义与自己签订并履行租赁合同的张伟平、袁建国享有对宇昊公司的代理权，且原告也一直认为与自己发生租赁合同关系的是宇昊公司，因此，即便如宇昊公司所主张的张伟平和袁建国实际没有对宇昊公司的代理权，但依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款和《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，张伟平和袁建国先后以宇昊公司下属项目部负责人的名义代表宇昊公司与原告签订和履行租赁合同的行为均有效，宇昊公司应当承担作为本案租赁合同承租人的责任和义务。基于前述原因以及宇昊公司未能提供与原告所提交的租赁合同上加盖的印文为“天津宇昊建设工程集团有限公司山东焦化北海冶金科技有限公司北海公寓楼及公用建筑工程项目部专用章”长方形印章相比对的印章样本，本院对宇昊公司提出的对该枚印章真伪进行司法鉴定的申请不予支持。关于宇昊公司所主张的其与慧远公司之间的劳务分包合同关系，在前述客观事实存在及其自认的前提下，在本案中应当视为其与慧远公司和袁建国之间的承租方内部关系，不宜由本案作出处理，可另行解决，因此，袁建国在本案中对原告不承担责任，本院对宇昊公司提出的关于追加慧远公司作为本案共同被告参加诉讼的申请本院不予支持。在本案中，尽管原告也主张与华厦公司之间存在租赁合同关系，且其所提交的租赁合同上确实也加盖有印文内容与华厦公司名称相同的印章，但鉴于华厦公司自身不认可、宇昊公司亦未明确主张华厦公司亦为涉案工程的施工承包人、胡子学已因私刻华厦公司印章用于涉案工程问题犯罪获刑，且将本案租赁合同所加盖的华厦公司印章与判决胡子学有罪的（2016）鲁1623刑初4号刑事判决所依据的（滨）公（刑）鉴（文）字（2013）125号和129号2份《印章检验鉴定书》中所使用的华厦公司印章样本当庭进行比对，目测可见因刻制原因形成的明显不一致（样本印章中连接内圈“华厦建筑设计有限公司”诸字上缘所形成直线向左延长交于外圈拼音“H”所在位置；而本案租赁合同中的华厦公司印章同比交于明显不同的位置），胡子学又在租赁合同的签订日自华厦公司辞职，因此依据现有证据，不足以认定应由华厦公司在本案中承担租赁合同承租方的责任和义务。基于上述原因，本院对华厦公司和宇昊公司先后提出的就租赁合同中所加盖华厦公司印章进行司法鉴定的申请不予支持。原告主张返还租赁物应视为要求解除合同，双方签订的租赁合同应自本判决确定的返还租赁物之日起解除。原告主张的租赁费用以及未返还租赁器材的数额，有租赁合同和袁建国、葛小康、虞民财为原告出具的证明可以证实，本院予以确认，但原告已获付部分应予扣除。综上，被告宇昊公司应给付原告租赁费3，531，423.43元（4，291，423.43元-760，000元），退还原告钢管36，241.50米、扣件26，846个、油托1，651根或赔偿原告租赁物损失966，014元（钢管20元／米×36，241.50米＋扣件8元／个×26，846个＋油托16元／根×1，651根）。原告主张的1，017，710元违约金明显低于租赁合同约定，且未超出所欠租金总额的30%，故本院依法予以支持。因华厦公司和宇昊公司均不同意调解，故依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告天津宇昊建设工程集团有限公司给付原告唐山海港鼎永盛模板租赁站租赁费3，531，423.43元、违约金1，017，710元，退还原告钢管36，241.50米、扣件26，846个、油托1，651根或按合同约定的原值赔偿原告前述租赁物损失966，014元，均限本判决生效之日起3日内给付或退还；
二、驳回原告唐山海港鼎永盛模板租赁站的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50，467元，保全费5，000元，合计55，467元，由被告天津宇昊建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 ＸＸ华
审判员 郭子靓
审判员 贾 浩
二〇一六年六月三十日
书记员 舒 蕊