山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1422号
上诉人（原审原告）高密市豪沃机械科技有限公司，住所地：高密市高新技术产业开发区苓芝街南高新三路。
法定代表人杜光辉，董事长。
委托代理人解立宝，山东升信律师事务所律师。
委托代理人王晓峰，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山东省博兴县隆发钢构有限公司。住所地，山东省滨州市博兴县兴福镇工业园。
法定代表人左洪发，董事长。
委托代理人潘昌新，山东舜达律师事务所律师。
委托代理人柳洪广，山东齐英律师事务所律师。
上诉人高密市豪沃机械科技有限公司（以下简称豪沃公司）与上诉人山东省博兴县隆发钢构有限公司（以下简称隆发公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年7月30日，豪沃公司与隆发公司签订钢结构工程承包合同书一份，合同约定了工程名称、地点、范围及内容、期限、工程造价（本工程按建筑面积计算425.29元／平方米，共计9052.61平方米，共计工程造价：￥3850000.00元整，工程施工中若因发包方原因有变更及增加则按实结算）、付款方式、工程签证、工程验收及质量保证、甲乙双方的责任与义务、安全施工、违约责任（¨¨¨甲方即豪沃公司逾期付款，经提示无效，乙方即隆发公司除有权停工外，甲方按逾期月息1％付给乙方；此外因甲方原因导致工期延期，甲方不得追究乙方逾期完工责任；¨¨¨）等事项。
2013年8月6日，豪沃公司、隆发公司又签订补充合同，内容：“甲方（发包方）：高密市豪沃机械科技有限公司乙方（承包方）山东省博兴县隆发钢构有限公司经双方协商签订补充合同内容如下1、第一笔付款方式30％改为付定金10万元，地脚螺栓安装完毕甲方付40万元，构件加工完毕进场前付清65.5万，其余付款节点均按原合同付款。¨¨¨”。
该补充合同签订后，豪沃公司分别于2013年8月8日、2013年8月19日、2013年9月9日打款至隆发公司处100000元、395500元、627000元。隆发公司庭审中质证称对该份补充合同的真实性无异议，但根据补充合同的约定，豪沃公司于2013年8月8日支付100000元是符合合同约定。豪沃公司在2013年8月19日支付了395500元，比合同约定的400000元少支付了4500元，这是第一次违约。2013年9月9日应支付第三笔款655000元，但豪沃公司在2013年9月9日实际支付627000元，比合同约定少支付了28000元，截止至2013年9月9日，两次付款违约，合计少支付款项32500元。豪沃公司针对隆发公司的质证意见提供了有建设单位、监理单位、施工单位共同签字的工程款预支申请表，2013年8月19日支付工程款395500是依据监理单位的意见扣除未完工的锚栓工程款2000元和扣除文明施工保证金2500元后支付的。2013年9月9日支付工程款627000元依据监理单位的意见根据工程形象进度及合同约定，同意拨付本次工程款及以上扣除的贰仟元整，但根据工程16-23轴未施工扣除本段工程人工费3万元整支付的。
2013年10月11日，豪沃公司、隆发公司又签订补充协议，内容：“甲方（发包方）：高密市豪沃机械科技有限公司乙方（承包方）山东省博兴县隆发钢构有限公司经双方协商签订补充合同内容如下1、乙方在2013年10月14日前将1-16轴主钢构件材料（¨¨¨）全部进入施工现场，甲方付主钢构件款70万元；乙方在2013年10月25日前将17-22轴主钢构材料（¨¨¨）全部进入施工现场，甲方在三个工作日内付45.5万元，乙方必须在甲方付款后三日内向甲方提供17％增值税发票；2、围护系统材料（¨¨¨）全部进入施工现场后三个工作日内甲方向乙方支付合同总价款的25％，乙方提供17％增值税发票，计人民币96.25万；二、工程期限及进度；三、乙方责任¨¨¨2、乙方派驻甲方工程代表，第一责任人为刘焕宝，第二责任人为高志征，第三责任人为杨玉峰，主要负责工程的质量、安全、进度，以及现场协调、资料整理等问题；乙方如更换上述人员需提前三日以书面形式通知甲方驻工地代表¨¨¨甲方高密市豪沃机械科技有限公司（盖章）乙方高志征”。庭审中，隆发公司对该补充合同不认可，称高志征是双方签订合同的介绍人，非隆发公司的工作人员，并且认为该份补充协议被2013年10月22日补充合同所取代。
2013年10月22日，豪沃公司、隆发公司双方又签订补充合同，内容：“甲方（发包方）：高密市豪沃机械科技有限公司乙方（承包方）山东省博兴县隆发钢构有限公司甲方委托乙方承包本钢结构工程，为了再次明确双方各自的相互权利、义务关系，¨¨¨订立以下补充合同条款：一、工程造价1、本工程总造价：￥3850000.00元整（工程施工中若因发包方原因有变更及增加则按实结算）¨¨¨本项目合同价格为不可变动价格，任何乙方不得以市场材料价格波动、劳务费用增减、预算数量与实际偏差等因素进行价格变动，二、工程分段施工期限及工程量本合同的总工期到2013年12月20日止。1、2013年10月23日前，乙方将主钢构部分材料（¨¨¨）进入施工现场，并由监理单位签收认可；2、乙方于2013年10月26日前将主钢构部分材料（¨¨¨）全部进入施工现场，并在2013年10月27日前将1-19轴钢梁安装完毕；2013年10月30日前将1-19轴檀条安装完毕；2013年11月5日前将女儿墙安装完毕；11月10日前1-19轴主体达到验收条件；以上工程进度由监理单位认可。3、乙方于2013年11月2日-7日内将本工程20-22轴办公楼部分主钢构部分材料（¨¨¨）全部进入施工现场；于2013年11月12日前20-22轴钢梁全部安装完毕；于2013年11月16日前本工程主体全部安装完毕；于2013年11月18日前本工程主体全部达到验收标准；于2013年11月24日前将办公区防火涂料达到验收标准；以上工程进度由监理单位认可。4、乙方于2013年11月12日-15日内将本工程所需围护系统材料（¨¨¨）全部进入施工现场；于2013年11月12日前20-22轴钢梁全部安装完毕；于2013年11月24日前墙面内板安装完毕；于2013年12月5日前墙面外板安装完毕；于2013年12月10日前屋面系统安装完毕；以上工程进度由监理单位认可。5、乙方于2013年12月5日前将门、窗、幕墙等材料全部进入施工现场；于2013年12月10日前安装完毕；于2013年12月20日前本工程全部主体框架完工，并达到验收标准；并由监理单位验收合格。¨¨¨二、付款方式：以现汇或银行承兑形式1、甲方在2013年10月22日前支付人民币50万元，乙方须在甲方付款后三日内向甲方提供收款收据；2、甲方在2013年10月30日前支付人民币65.5万元，乙方须在甲方付款后三日内向甲方提供收款收据；3、甲方在2013年11月5日前支付人民币50万元，乙方须在甲方付款后三日内向甲方提供收款收据；4、甲方在2013年11月13日前支付人民币46.25万元，乙方须在甲方付款后三日内向甲方提供收款收据；5、甲方在2013年12月4日前支付人民币15万元，乙方须在甲方付款后三日内向甲方提供收款收据；6、工程整体竣工后五个工作日内，甲方支付人民币15万元，乙方须在甲方付款后三日内向甲方提供收款收据；7、工程通过质检部门验收合格后五个工作日内，甲方向乙方支付人民币8.5万元；8、本合同价款的5％，计人民币19.25万作为质保金，在质保期满后一个月内由甲方支付给乙方。9、乙方须在本工程竣工前按照甲方付款时间节点向甲方提供本工程的材料款的税率为17％的增值税发票及在工程所在地开具的建筑安装费发票；¨¨¨三、甲方责任、义务；四、乙方责任、义务；五、违约责任；六争议解决条款。庭审中，隆发公司对该份补充合同质证意见是：由于豪沃公司先前二次欠付工程款，双方产生了矛盾，才在2013年10月22日又签订了补充合同，该补充合同除对之前已支付的款项予以确认外，根据总价款385万元没有支付完毕的又作了约定即补充合同的第二条：在2013年10月22日前支付500000元，豪沃公司在2013年10月22日前确实分二次已支付500000元，这个没有违约。第二笔应在2013年10月30日前支付655000元，但豪沃公司实际仅支付了565000元，少支付90000元，构成了第三次违约。按补充合同的约定，豪沃公司应在2013年11月5日前支付500000元，豪沃公司在2013年11月4日分三次共支付了469160元，这是其最后一次付款，总共少支付30840元。第二份补充合同是双方签订的最后一份协议，所有的付款变更均以最后约定为准，豪沃公司最后的付款已构成严重违约。隆发公司认为构成违约的根本原因在于豪沃公司从一开始付款就少付，屡次违背合同约定。根据双方所签订的第一份合同书第十一条违约责任条款第二项的约定：甲方逾期付款，经提示无效，乙方除有权停工外，甲方按逾期月息1％付给乙方。此外因甲方原因导致工期延期，甲方不得追究乙方逾期完工的责任。正是由于豪沃公司少付款，才造成停工，且款项没有支付到位的情况下，停工是隆发公司的权利，符合合同约定。在双方所签订的最后一份补充合同第五项违约责任条款第六条的约定：除不可抗力之外，任何一方在另一方正常履约的情况下不得提出解除合同，否则违约方除赔偿履约方的损失外，需同时支付履约方50万元的赔偿金。合同约定解除合同的事项并没有出现，豪沃公司将工程交由第三方施工，已单方强行解除了合同。因豪沃公司数次在付款时存在违约，且2013年11月13日和12月4日的两笔款豪沃公司至今未付，所以2013年12月23日隆发公司才撤离了工地。针对隆发公司的质证意见，豪沃公司提供了工程款预支申请表，证明2013年10月30日支付工程款565000是依据监理单位的意见扣除50000施工资料费用，补拨上期款1万元和建设单位扣除安全文明措施费50000元后支付的。豪沃公司还陈述，为了让工程尽快施工，在监理单位没有通知的情况下，2013年11月14日又通过承兑的形式付给隆发公司469160元，隆发公司为豪沃公司出具了收据。隆发公司于2013年12月23日擅自撤离工地，至今未复工。豪沃公司为防止损失扩大，不得已在2014年1月13日让第三方施工。
豪沃公司提供了山东智汇工程项目管理有限公司的监理日记三份，详细记录了隆发公司在豪沃公司处的施工过程、工程进度及违约情况。其中2013年11月10日，记载：根据施工合同11月10日前1-19轴主体达成验收条件，至今未完成，形象进度缓慢。今日下午签发通知单1份，施工单位拒签收。2013年11月16日，记载：根据合同要求工程主体全部安装完毕，11月18日本工程主体达成验收标准，实际工程完成量严重滞后。2013年12月20日，记载：根据合同要求12月20日前本工程主体框架完成，达到验收标准，实际工期进度缓慢进度完成只达到50％，现场施工人员太少，导致工程工期进度缓慢。2、由于钢构公司未及时按合同完成屋面工程致使后序工程无法施工，导致地面受害，要求土建根据图纸规范要求重新施工。2013年12月23日，记载：施工情况工地工人停工并撤离工地，撤离原因不明，也没有书面通知甲方及监理人员。钢构公司撤离工地时拉走一部分钢构材料数量不明。隆发公司对监理日记的真实性提出异议，未提出证据证明，也未申请鉴定。
豪沃公司提供了2013年10月15日致隆发公司的函一份，以证明隆发公司违约。信函内容：“复隆发钢构公司10月14日函山东省博兴县隆发钢构有限公司：贵公司，您好。贵公司昨日的邮件内容完全背离2013年10月11日周五下午，贵司左洪发总经理与我司杜光辉经理在现场就本工程达成的协议，并且贵司几日来的做法亦与该协议相违背，甚至未经过我公司项目负责人以及监理单位同意，贵司施工人员在昨日下午五点半左右已经离开施工现场的情况下，晚上十点左右返回现场擅自将施工所使用的锚栓，施工设备等带离施工现场。请贵司就以上问题与今日下午五点前给予我司答复。盼复顺祝商祺高密市豪沃机械科技有限公司（盖章）2013年10月15日。”
豪沃公司提供了2013年9月1日，隆发公司出具授权书一份，授权书内容：“授权书高密市豪沃机械科技有限公司：兹授权张维志（身份证号：××）为项目经理，刘焕宝（身份证号：××）为项目副经理，高志征（身份证号：××）作为豪沃机械科技有限公司一号车间钢构工程的协调员，主要负责资料整理、现场施工中的质量、安全及进度，及时传达建设方会议内容、监督施工队的工伤。授权期限自2013年9月1日至2013年12月9日止授权方：山东省博兴县隆发钢构有限公司法定代表人：左洪发（盖章）”。
豪沃公司提供了2013年11月14日授权委托书一份。内容：“授权书高密市豪沃机械科技有限公司兹授权我公司刘焕宝，身份证号码××到贵公司办理工程款结算业务，望予以办理有效期自2013年11月14日起至本工程结束之日止授权人：左洪发（章）山东省博兴县隆发钢构有限公司（章）2013年11月14日”。
豪沃公司提供了高密市公证处公证书一份，证明2013年12月23日隆发公司撤离工地后，对已经完成的工程量以及质量不合格部分进行了记载。庭审中，隆发公司对公证书没有异议，称工程主体结构已完成，但没有验收，还有一些部分需要整改。
豪沃公司提供了山东正阳工程咨询有限公司的鉴定报告一份，结论为已完主钢结构部分造价为2159362.74元，需重新做灰土部分造价224313.06元，已完钢构质量问题造成的钢构整改费用200575.56元。庭审中，隆发公司对豪沃公司提供的鉴定报告有异议，认为是豪沃公司单方委托鉴定部门作出的鉴定，隆发公司不认可，认为合同中约定涉案工程总造价是385万元，是固定价格，不是据实结算，不是可调价格，应该以合同约定为依据，认为鉴定报告没有实际意义。承认涉案工程是未完工工程，认为未完工工程某些方面出现一些小问题很正常，如需整改的话，都包含在总费用里面，不需要鉴定部门鉴定。隆发公司不申请重新鉴定。
豪沃公司主张的损失：其已付款2656660元，据鉴定报告载明隆发公司实际完成工程的造价系2159362.74元，隆发公司应返还工程款为497243.26元（应为497297.26元）。据鉴定报告豪沃公司需重新做灰土部分造价224313.06元，已完钢构质量问题造成的钢构整改费用200575.56元。以上损失共计922185.88元。
豪沃公司还主张，因隆发公司违约延误工期，厂房未如期建成。致使豪沃公司于2013年6月与南通市腾达锻压机床厂签订合同购买的三台液压机和2013年7月10日与魏海浪签订的采购合同购买的液压机一台及2013年9月与山东永华机械有限公司签订合同购买的铣床二台的均存放于租赁的仓库内；2013年11月5日与南通市腾达锻压机床厂江苏新贝斯特中传科技有限公司签订销售合同购买的铣床二台现仍存放于海关，给其造成了损失，但未提供损失的依据。并且因隆发公司违约延误工期，厂房未如期建成，还致使2013年10月7日，豪沃公司与江苏卡明模具有限公司签订的合同（主合同）；2013年11月15日，豪沃公司与威海瑞华达机械有限公司签订的合同（主合同）无法履行，因二份合同均涉及知识产权，其中在得到威海瑞华达机械有限公司授权的情况下，与烟台市芝罘福胜模具有限公司签订了二份合同，委托其加工部分模具，一份合同加工款是96314.24元；另一份加工款79897.5元。豪沃公司提供了合同二份、打款明细、付款凭证。合同的其余部分无法委托，豪沃公司便与威海瑞华达机械有限公司签订了设备租赁协议书和厂房租赁合同租赁设备和厂房进行加工，豪沃公司支出厂房租金448875元、设备租金100000元。豪沃公司提供了厂房租赁合同一份、设备租赁协议书一份及收款收据二份、打款明细。
另提供行车维修采购协议一份，因隆发公司未建起屋顶，因天气原因导致豪沃公司的行车受损，产生费用95000元，未提供发票。豪沃公司还主张公证费3000元、鉴定费9000元。豪沃公司主张的损失共计［（2656660元-2159362.74元）=497297.26元］＋224313.06元＋200575.56元＋96314.24元＋79897.5元＋448875元＋100000元＋95000元＋3000元＋9000元＝1754272.62元。庭审中，隆发公司同意根据豪沃公司的付款数额出具发票。
原审法院认为，豪沃公司与隆发公司签订钢结构工程承包合同书及补充协议（合同）系当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性强制规定，依法应予保护，当事人应按约定全面履行自己的义务。本案的焦点问题：合同的违约方系豪沃公司还是隆发公司。豪沃公司主张于2013年11月14日前已付款2656660元，由于隆发公司于2013年12月23日撤离工地，导致工程未完工，故豪沃公司之后未付工程款，豪沃公司认为系隆发公司违约造成了损失，隆发公司应返还多付的工程款497297.26元并赔偿损失1256975.3元。隆发公司辩称，豪沃公司多次未按合同约定的付款节点支付工程款，系违约在先，豪沃公司的损失与其无关；且豪沃公司也未多支付工程款497243.26元（应为497297.26元）。从本案查明的事实看，豪沃公司提供了工程款预支申请表和监理日记，豪沃公司付款是依据监理单位监督的工程进度及是否文明施工等行为的监理意见并结合合同约定进行的付款，根据法律规定，建设工程实行监理的，发包人应当与监理人采用书面形式订立委托监理合同。发包人在不妨碍承包人正常作业的情况下，可随时对作业进度、质量进行检查。监理单位基于委托合同对本工程的作业进度、质量进行跟踪检查，并建立监理日记，详细记载施工的具体情况符合法律规定。隆发公司庭审中对监理日记的真实性不认可，未提供反驳证据，其辩解意见不予支持。豪沃公司结合实际施工的情况和合同的约定付款符合法律规定，隆发公司据此认为系豪沃公司违约在先无事实和法律依据，不予采信。隆发公司未依合同约定于2013年12月20日前本工程全部主体框架完工，并达成验收标准，并由监理单位验收合格，而是于2013年12月23日撤离工地，豪沃公司诉隆发公司违约符合事实，予以确认。豪沃公司提供了鉴定报告证明隆发公司实际完成的工程量及需要重整的有关费用，隆发公司认为系单方委托对鉴定报告不予认可，即未提出重新鉴定，也未提供其他相关证据，并且在庭审中也认可涉案工程是未完工工程，称未完工工程某些方面出现一些小问题很正常，工程主体结构已完成，但没有验收，还有一些部分需要整改。综上，确认豪沃公司提供的鉴定报告系有效证据，隆发公司应返还多付的工程款497297.26元并赔偿重整费用224313.06元＋200575.56元＝424888.62元。豪沃公司主张的公证费3000元、鉴定费9000元，提供相关证据，亦符合法律规定，予以支持。豪沃公司还主张因隆发公司违约，未如期完成工程，导致豪沃公司与他人的合同不能履行造成了96314.24元＋79897.5元＋448875元＋100000元＝725086.74元的损失。从豪沃公司提供的证据能够看出最初的合同订立日期系2013年10月7日，豪沃公司在此时间以前已经多次与隆发公司签订补充协议，对隆发公司的施工进度及有关的违约情况是了解的，豪沃公司作为经营多年的系正规注册的企业应该对经营风险有预知，因未防范风险而带来的损失应由自己承担。豪沃公司还主张行车维修费95000元，其明知工程屋面未完善，依旧将行车安放于未完工的车间内，也系疏于防范而造成的损失，亦应自己负担。综上，隆发公司应返还豪沃公司超支的工程款497297.26元，并赔偿损失224313.06元＋200575.56元＋3000元＋9000元＝436888.62元，共计934185.88元。豪沃公司主张497297.26元的利息损失，符合法律规定，支持豪沃公司自2013年11月4日按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息损失。发票的出具不属于法院的受案范围，隆发公司庭审中承诺同意按付款额出具发票，应依据诚实信用原则和有关法律规定，履行合同义务。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、山东省博兴县隆发钢构有限公司返还给高密市豪沃机械科技有限公司工程款497297.26元及利息损失（本金497297.26元，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；二、山东省博兴县隆发钢构有限公司赔偿高密市豪沃机械科技有限公司损失436888.62元；上述一、二项于判决生效后十日内付清。三、驳回高密市豪沃机械科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20588元，保全费5000元，共计25588元，由高密市豪沃机械科技有限公司负担11961元，由山东省博兴县隆发钢构有限公司负担13627元。
宣判后，豪沃公司、隆发公司均不服，分别向本院提起上诉。
豪沃公司上诉称：上诉人分别于2013年10月7日、2013年11月15日与案外人江苏卡明模具有限公司、威海瑞华达机械有限公司签订模具采购合同，为上述两公司加工模具，后因隆发公司未按期完成涉案工程，导致上述模具采购合同无法履行，上诉人遂于2013年12月10、2013年10月28日两次委托烟台市芝罘福胜模具有限公司代为加工部分模具，分别产生加工费96314.24元、79897.5元；因加工后的模具需要进行装配调试，上诉人于2014年1月1日租赁威海瑞华达机械有限公司的厂房、设备进行装配调试，产生房屋租赁费448875元、设备租赁费10万元，以上各项损失共计725086.74元；上诉人需在涉案车间的屋面未施工完毕的情况下，将行车安放于涉案车间内，被上诉人未完成施工导致上诉人的行车因天气原因受损，产生损失95000元。以上损失均应予支持。请求依法改判或发回重审。
隆发公司上诉称：豪沃公司未按双方约定支付工程款，其中双方约定豪沃公司应于2013年10月30日前支付65.5万元，应于2013年11月5日前支付50万元，而豪沃公司实际分别支付56.5万元、469160元，豪沃公司属于违约在先，上诉人有权停工且不承担违约责任，且豪沃将涉案工程交由案外人进行继续施工，已构成根本违约，钢构整改费用、重新做灰土部分费用不应由上诉人负担。原审中豪沃公司系单方委托鉴定的，并未通知上诉人一方，并且上诉人对此鉴定意见不予认可，该鉴定意见不能作为有效证据使用。涉案工程是固定价款工程，总价款已经由合同约定，即使由鉴定机构对主体工程造价作出鉴定，也不能作为证明涉案工程造价的有效证据。请求依法改判或发回重审。
本院认为，两上诉人签订钢结构工程承包合同书及补充协议（合同）系当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人应按约定全面履行自己的义务。
关于违约行为的认定。上诉人隆发公司虽主张在施工过程中，豪沃公司多次未按合同约定的付款节点支付工程款，系违约在先，豪沃公司的损失不应由其赔偿。但从本案查明的事实看，上诉人豪沃公司提供了工程款预支申请表和监理日记，其付款是依据监理单位监督的工程进度及是否文明施工等行为的监理意见并结合合同约定进行的付款。上诉人隆发公司对监理日记的真实性不认可，但未提供反驳证据，亦未能提供曾催告豪沃公司支付工程款的相应证据，故对其辩解意见不予采信，原审法院结合实际施工的情况认定豪沃公司已经依约支付工程款，而隆发公司未依合同约定施工完毕并达成验收标准，并无不当。
关于违约责任的认定。原审中豪沃公司提供了鉴定报告证明隆发公司实际完成的工程量及需要重整的有关费用，上诉人隆发公司虽主张该鉴定报告系豪沃公司单方委托，但未能提供相应证据予以反驳，亦认可涉案工程是未完工工程，故原审法院对豪沃公司提供的鉴定报告予以采信，并据此认定灰土、钢构的重整费用并无不当。本案双方当事人在合同中虽约定工程款实行固定价，但上诉人隆发公司实际未按约定完成施工，且对其实际完成的工程量范围未能提供相应证据，亦未申请鉴定，故原审法院参照鉴定意见书中载明的已完工工程造价，认定豪沃公司的应付工程款并无不当。
至于上诉人豪沃公司主张的因工程未完工导致其与第三人所签合同不能履行造成的725086.74元损失，上诉人隆发公司不予认可，且上诉人隆发公司与豪沃公司签订涉案施工合同的日期为2013年7月30日，而上诉人豪沃公司所诉其与案外人所签订模具采购合同的日期为2013年10月7日、2013年11月15日，上诉人隆发公司签订涉案施工合同时，无法预见到上诉人豪沃公司会与案外人签订模具采购合同，也无法预见到涉案工程不能依约完工将会导致豪沃公司的模具采购合同履行困难，故上诉人豪沃公司主张因隆发公司违约导致其产生履行利益损失，证据不足，本院不予支持。上诉人豪沃公司主张隆发公司违约导致其放置在车间内的行车因天气原因产生维修费用95000元，上诉人隆发公司对此不予认可，且豪沃公司未能提供相应证据予以证明，故对该主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20588元，由上诉人高密市豪沃机械科技有限公司、山东省博兴县隆发钢构有限公司均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔福涛
审 判 员 孙月琴
代理审判员 宫 磊
二〇一四年十二月九日
书 记 员 张程程