山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1872号
上诉人（原审被告）：樊宝刚。
委托诉讼代理人：寇相毅，山东黄河律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：滨州中信担保有限公司。住所地：滨州市滨城区渤海八路***号。
法定代表人：康学全，董事长。
委托诉讼代理人：石新山，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：滨州盛世兴农农资连锁有限公司。住所地：惠民县清河镇梅集办事处。
法定代表人：梅振利，董事长。
上诉人樊宝刚因与被上诉人滨州中信担保有限公司（以下简称中信担保公司）诉被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司担保追偿权纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨商重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人樊宝刚上诉请求:1.撤销重审判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、重审违反法定程序。上诉人不是下落不明，重审法庭也没有穷尽其他的送达方式，就直接采用了公告送达的方式，违反了法定程序，从而剥夺了上诉人的诉讼权利。二、重审判决认定事实错误。1.重审判决认定滨州盛世兴农农资连锁有限公司向赵明花个人借了30万元错误。重审判决认定赵明花向滨州盛世兴农农资连锁有限公司履行借款合同的证据是中信担保公司给滨州盛世兴农农资连锁有限公司出具的27万元的转账支票等，并称是赵明花是在2011年6月23日把30万元款项代存于中信公司。虽然有滨州盛世兴农农资连锁有限公司与赵明花订立的借款合同及该公司给赵明花出具的30万元的收据。但没有赵明花给滨州盛世兴农农资连锁有限公司打款的银行转账凭证等履行合同的证据。2.重审判决认定中信公司向赵明花代偿了322000元是错误的。中信公司没有证据能证明自己履行了代偿义务，重审判决认定其向赵明花代偿本息错误。综上，赵明花虽然与滨州盛世兴农农资连锁有限公司订立过借款合同，但并没有履行合同。中信公司代付借款及代偿本息并没有有效证据证明，且其相关的说明和解释违背常理并相互矛盾。重审判决对本案基本事实的认定是错误的。二、重审判决适用法律错误。本案中，赵明花与滨州盛世兴农农资连锁有限公司订立了借款合同，赵明花作为自然人，该借款合同的性质属于民间借贷。民间借贷除借款合同、借条等外，还要有银行转款凭证等履行借款合同的证据，否则不能认定借款已经支付。中信公司对借款提供担保，上诉人提供反担保。借款合同是主合同，担保合同及反担保合同均是从合同。只有主合同的出借人已经履行付款义务，从合同才能产生效力。本案中，并没有赵明花履行付款义务的证据，则担保合同及反担保合同就不能产生效力。即使中信公司真付给了滨州盛世兴农农资连锁有限公司30万元，三者之间并无转支付的约定，也不能认定是赵明花履行的付款义务。只能认定是中信公司的出借行为。而上诉人对中信公司与滨州盛世兴农农资连锁有限公司之间的借款行为，不应承担任何责任。根据中信公司的反常行为及上诉人的调查，上诉人有理由怀疑是中信公司和滨州盛世兴农农资连锁有限公司相互串通，以赵明花的名义订立借款合同欺骗上诉人提供反担保，而以赵明花的名义订立借款合同，只是为了规避国家对担保公司经营范围的规定。综上所述，重审违反法定程序，重审审判决认定事实错误，适用法律错误，结果判决错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人中信担保公司答辩称，重审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
中信担保公司答辩称，重审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
被上诉人滨州盛世兴农农资连锁有限公司未到庭未提出答辩意见。
中信担保公司向一审法院起诉请求：1、被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司向原告偿还代偿款322000元及违约金90000元；2、被告樊宝刚对上述款项承担连带还款责任；3、被告承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月15日，被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司与原告中信担保公司及赵明花签订担保借款协议，约定被告向赵明花借款30万元，借期5个月，约定月息15‰，由原告为其借款提供担保。同日，被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司（甲方）与原告中信担保公司（乙方）签订委托保证合同，委托原告为其上述借款提供担保，并约定由惠民县政府办公室职工樊宝刚作为反担保人向乙方提供反担保；乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿代偿款本息及相关费用，并自代偿之日起，按照每日5%比例收取甲方罚息；如被告逾期归还借款，应承担担保金额30%的违约赔偿。同日，被告樊宝刚向原告出具反担保人承诺书，载明其同意作为反担保人为原告向被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司向赵明花借款30万元进行的担保承担反担保责任，并承诺如被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司不能按期偿还借款，由其承担连带偿还责任和违约赔偿责任，违约赔偿金按照担保金额的30%计算；保证期间至全部偿还出借人赵明花借款为止。同日，原告中信担保公司与被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司签订保证金收取协议，收取被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司风险保证金30000元，并约定如被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司不能按期归还赵明花借款，则上述保证金作为违约金归原告，被告无权要求退还。上述协议签订后，原告中信担保公司给被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司开具银行转账支票一张，金额为27万元，被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司出具证明，载明收到上述支票，并注明上述款项系向赵明花所借款项30万元，另外3万元作为保证金扣交于原告处。上述30万元款项系赵明花于2011年6月23日代存于原告处的款项。同日，被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司给赵明花出具借款30万元的借据一张。被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司未按期履行借款合同约定的还款义务。被告樊宝刚亦未履行反担保义务。2015年6月29日，原告代被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司向赵明花偿还借款本息共计322000元。
原审法院认为，被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司与原告中信担保公司及赵明花签订的担保借款协议、被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司与原告中信担保公司签订的委托保证合同、保证金收取协议以及被告樊宝刚出具的反担保承诺书均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。合同当事人均应按合同约定严格履行各自义务。被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司未按借款合同约定偿还借款，造成原告为其代偿借款本息，应按合同约定向原告承担清偿责任。原告为被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司代偿借款本息322000元，事实清楚，证据确实、充分，原告要求被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司偿还代偿借款本息322000元的诉讼请求，于法有据，予以支持，但被告已向原告交纳的保证金30000元应予以扣减，故被告应偿还原告的数额为292000元。被告樊宝刚作为反担保保证人未履行反担保义务，依据合同约定及法律规定，对被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司所负的上述债务应承担连带清偿责任。关于原告要求被告支付违约金90000元，本院认为，原被告合同约定的违约金计算标准过高，本院依法予以调整，按照中华人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司、樊宝刚未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司于本判决生效后十日内支付原告滨州市中信担保有限公司代偿借款本息292000元及违约金（以292000元为基数，自2015年6月29日起至履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，但不超过90000元）；二、被告樊宝刚对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告滨州市中信担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元，由被告滨州盛世兴农农资连锁有限公司、樊宝刚负担。
二审经审审理查明，赵明花系中信担保公司的股东、监事。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人滨州盛世兴农农资连锁有限公司与被上诉人中信担保公司及赵明花签订的担保借款协议、被上诉人滨州盛世兴农农资连锁有限公司与被上诉人中信担保公司签订的委托保证合同、被上诉人滨州盛世兴农农资连锁有限公司为赵明花出具的证明、保证金收取协议以及上诉人樊宝刚出具的反担保承诺书能够证实涉案借款的出借人是赵明花，赵明花虽是被上诉人中信担保公司股东，并不影响借款事实的成立。同时，上述证据亦能证实被上诉人中信担保公司是涉案借款担保人，上诉人樊宝刚是反担保保证人。在被上诉人滨州盛世兴农农资连锁有限公司未按借款合同约定偿还借款的情况下，被上诉人中信担保公司为被上诉人滨州盛世兴农农资连锁有限公司代偿借款本息后，要求被上诉人滨州盛世兴农农资连锁有限公司偿还代偿借款本息，并因上诉人樊宝刚作为反担保保证人未履行反担保义务，要求对被上诉人滨州盛世兴农农资连锁有限公司所负的上述债务应承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定。被上诉人滨州盛世兴农农资连锁有限公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。一审法院重审本院期间虽在程序上存在瑕疵，但并没有影响本案公正判决。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7480元，由上诉人樊宝刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 王合勇
审判员 邵佳宁
二〇一六年十二月十九日
书记员 张 玲