河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终928号
上诉人（原审被告）：刘西胜。
委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢瑞静。
委托诉讼代理人：朱文杰，河南百特律师事务所律师。
原审第三人：濮阳市金桥置业有限公司。组织机构代码：75515946-8，住所地市黄河路中段001号。
法定代表人：王军强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王志强，系该公司员工。
上诉人刘西胜因与被上诉人谢瑞静、原审第三人濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫09民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘西胜、被上诉人谢瑞静的委托诉讼代理人朱文杰、原审第三人金桥公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘西胜上诉请求：1、撤销一审判决，驳回谢瑞静的诉讼请求或发回重审；2、由谢瑞静承担本案一、二审诉讼费用及其他费用。事实与理由：一、谢瑞静不能证明其按合同约定支付了全部房款。谢瑞静是金桥公司的员工、未实际向金桥公司交纳房款；其提交的转款凭证是将款转入了王军强的账户，并非转入了合同相对方金桥公司，金桥公司的银行账户上未显示该笔房款；金桥公司未出具正规发票，“收据”不能证明金桥公司收到了谢瑞静的房款。二、涉案商品房买卖合同未在房产管理部门登记备案，谢瑞静对涉案房屋也未实际占有使用。三、谢瑞静没有证据证明其购买房屋用于居住且其名下没有其他房产。因此，谢瑞静提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，不能成立。谢瑞静对涉案房屋只享有普通债权请求权，不具备对抗第三人的效力，一审法院支持其诉讼请求错误。
谢瑞静辩称，一、谢瑞静在涉案房屋被查封前已和金桥公司签订了房屋买卖合同。香格里拉花园与业主协议书一份充分证明涉案房屋已经交付谢瑞静占有。二、金桥公司财务专用收款收据、金桥公司出具的职工工资明细、交款说明以及银行转账凭证与金桥公司提交的会计记账凭证、房款收据记账联等相互印证，证明谢瑞静已全额支付了购房款，刘西胜认为谢瑞静未交付房款的理由不成立。三、谢瑞静与金桥公司签订的房屋买卖合同未在房管部门备案，系金桥公司原因所致，谢瑞静没有过错。四、刘西胜未提供证据证明谢瑞静在案涉房屋所在地有其他用于居住的房屋。综上，谢瑞静对案涉房屋享有排除执行的民事权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金桥公司述称，一、谢瑞静提供金桥公司出具的收款收据，与金桥公司提交的公司账目及原始记账凭证相符，王军强是金桥公司的法定代表人，他的个人账户也是公司的指定结算账户，谢瑞静交纳房款证据充分。二、《中华人民共和国城市房地产管理法》规定房地产实行预售制度。房地产在报建施工中的面积是预测面积，竣工时的实测面积才是办理房屋产权证登记的面积，也是缴纳契税依据，税收征收部门只有实测面积出来后才开具正规的不动产发票。三、谢瑞静与金桥公司在案涉房屋查封前已签订合法有效的购房合同，并支付了合同约定的购房款，且在执行房屋所在地无其他居住房屋，谢瑞静对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。刘西胜的上诉理由不成立，应予以驳回。
谢瑞静向一审法院起诉请求：解除对案涉房屋的查封，不得执行该房屋；诉讼费用由刘西胜承担。
一审法院认定事实：谢瑞静与金桥公司于2012年10月31日签订一份商品房买卖合同，合同主要约定：谢瑞静购买金桥公司在河南省内黄县后河镇工贸园区开发的“香格里拉花园”B10-2-02号房屋一套，建筑面积为120.7平方米，每平方米1593.03元，房款为192279元。谢瑞静系金桥公司的员工，因该公司欠谢瑞静工资，谢瑞静用工资折抵和支付现金、转账支付的方式付清房款，金桥公司向谢瑞静出具了房款收据共五张，分别是：2012年10月31日76912元、2013年9月13日7688元、2014年1月27日6727元、2014年10月31日8649元、2014年10月24日92303元，共计192279元。该房屋已于2014年12月31日进行交付。金桥公司未为该涉案房屋买卖合同在房产部门办理备案登记。现无证据证明谢瑞静在被执行房屋所在地有其他房屋。一审法院在执行刘西胜与金桥公司、李宏彬借款担保合同纠纷一案中，于2015年2月12日查封了金桥公司的房产，其中包括谢瑞静购买的“香格里拉花园”B10-2-02号房屋。谢瑞静于2015年7月6日向一审法院提出执行异议，一审法院于2015年11月17日作出（2015）濮中法执异字第00035号执行裁定，驳回了谢瑞静的异议。
上述事实有谢瑞静提供的购房合同、收据、记账凭证等证据予以证实。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。谢瑞静作为原执行案件的案外人，提供的证据能够证明，谢瑞静与金桥公司在一审法院查封涉案房屋之前，已经订立购房合同，并交清合同约定的全部价款，购房合同合法有效。因金桥公司的原因，致使购房合同未能在房地产管理部门办理登记备案，过错不在谢瑞静。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定情形，谢瑞静对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其购买的位于香格里拉花园B10-2-02房屋的查封应予解除，并不得对该房屋执行。刘西胜的辩解意见，无事实根据和法律依据，一审法院不予采纳。关于金桥公司的诉讼地位问题，一审法院认为，因该公司作为被执行人，不反对案外人谢瑞静提起的执行异议之诉，故应列为该案件的第三人。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：不得对谢瑞静购买的位于河南省内黄县后河镇工贸园区香格里拉花园B10-2-02号房屋执行。案件受理费100元，由刘西胜负担。
本院二审期间，当事人针对本案事实依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、二审期间，谢瑞静向本院提交了内黄县房产管理所出具的房产信息查询证明，证明其在内黄县无其他住房。刘西胜质证认为：对查询证明的真实性有异议，且也不能够证明谢瑞静无其它住房。金桥公司质证认为：对谢瑞静提交的查询证明没有异议，证明谢瑞静在内黄县没有其它住房。因查询证明系内黄县房产管理所出具，本院对该证据予以采信。二、一审庭审中，谢瑞静提交了濮阳市房地产管理中心出具的房产信息查询证明，一审法院组织当事人进行了质证。三、二审期间，刘西胜提交金桥公司向刘西胜出具的房款收据一份，并主张金桥公司虽向刘西胜出具收据但刘西胜并未交款，以此证明谢瑞静虽持有金桥公司的收据但不足以证明金桥公司实际收了房款。谢瑞静质证认为，该证据系虚假证据，不能证明谢瑞静未实际交付房款，谢瑞静交款事实有转账凭证、收据与金桥公司会计账簿相互印证。金桥公司质证认为，该收据系金桥公司出具，金桥公司没有收到款项。因刘西胜提供的收据与本案事实没有实质关联性，本院不予采信。
本院认为，谢瑞静与金桥公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该合同签订后，谢瑞静按照金桥公司的要求，通过曹社巧将房款打入金桥公司法定代表人王军强的银行账户，剩余房款用工资折抵和支付现金的方式支付，金桥公司向谢瑞静出具相应收据，且与金桥公司的财务账册相互印证，上述证据证明谢瑞静已向金桥公司交付了全部购房款。刘西胜上诉主张谢瑞静提供的证据不能证明已向金桥公司实际支付了购房款的理由不能成立，本院不予采纳。一、二审期间，谢瑞静分别提供濮阳市和内黄县房管部门分别出具的查询房屋登记信息证明，能够证明谢瑞静除案涉房屋外，其名下均无其他用于居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，谢瑞静对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，一审判决不得对谢瑞静购买的案涉房屋执行并无不当，本院予以维持。刘西胜的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，刘西胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘西胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福蕾
代理审判员 朱正宏
代理审判员 吕 强
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张晓静