wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第04858号
上诉人（原审原告）黄某。
被上诉人（原审被告）平和堂（中国）有限公司长沙奥克斯广场分店。
负责人谷岡秀伸，总经理。
被上诉人（原审被告）平和堂（中国）有限公司。
法定代表人夏原平和，董事长。
两被上诉人共同委托代理人吴克宇，湖南崇民律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人曹树军，湖南崇民律师事务所律师。
上诉人黄某因与被上诉人平和堂（中国）有限公司长沙奥克斯广场分店（以下简称平和堂分店）、平和堂（中国）有限公司侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第03570号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月3日，黄某以1419元的价格在平和堂分店购买品牌为“威可多”的裤子一条，裤子吊牌价为1650元。当天，平和堂分店在潇湘晨报刊登广告，称平和堂分店将于2013年5月4日至2013年5月5日开展“周末特辑”活动，其中“威可多”品牌全场8.6折。2013年5月4日，黄某又以1419元的价格购买了同样品牌同样型号的裤子一条。后黄某向长沙市物价局举报平和堂分店涉嫌价格欺诈，长沙市物价局经过调查于2013年11月26日以平和堂分店的行为违反了《中华人民共和国价格法》的规定为由对平和堂分店进行了行政处罚，该行政处罚已经生效。
原审法院认为：黄某主ＸＸ和堂分店的侵权行为发生于2013年5月4日，《中华人民共和国消费者权益保护法》于2013年10月25日修改，全国人大常委会关于修改《中华人民共和国消费者权益保护法》的决定规定本决定自2014年3月15日起实行，根据法不溯及既往的原则，本案应当适用修改前的消费者权益保护法。平和堂分店开展“周末特辑”降价促销活动，在该促销活动中“威可多”品牌违反了《中华人民共和国价格法》的规定，对不知情的消费者而言构成价格欺诈。但黄某在2013年5月3日购买了平和堂分店以1419元的价格销售的裤子，第二天又以同样的价格购买了同样型号的裤子，对黄某而言，其对所购商品的价格等真实情况是明知的，平和堂分店并未侵犯黄某的知情权，对黄某并不构成欺诈。黄某主ＸＸ和堂分店、平和堂（中国）有限公司返还购物款和支付赔偿依据不足，原审法院不予支持。黄某主张2013年5月3日的裤子不是其本人购买，是朋友通过报手机号码和卡号的方式借用其名下的积分卡所购买，但其在庭审过程中的陈述前后矛盾，原审法院不予采信。综上所述，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十九条之规定，判决如下：驳回黄某的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由黄某负担。
上诉人黄某不服原审判决，上诉称：一、请求撤销原审判决并依法改判被上诉人退回上诉人1419元并给予三倍赔偿；二、依法改判本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由如下：1、上诉人在促销活动中购买诉争商品，支付相应对价，通过合法手段对诉争商品进行了消费，上诉人属于消费者，应受《消费者权益保护法》的保护；2、一审法院认定第一次交易系上诉人购买缺乏事实依据，上诉人在庭审中也明确系朋友持上诉人的会员卡购买，上诉人是事后知情，被上诉人未提供两次购买系上诉人的现场录像，长沙市物价局认定被上诉人存在价格欺诈行为，上诉人才知道受到了被上诉人的欺诈；3、本案应当适用新《消费者权益保护法》；4、法律规定的消费者并未将知假买假者排除在外，《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》也有诠释，被上诉人应当给予上诉人三倍赔偿。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误。
被上诉人平和堂分店、平和堂（中国）有限公司答辩称：1、原审法院认定事实清楚，黄某系职业举报人，本案中黄某以“设陷取证”的方法实施了购买行为；2、黄某并非《消费者权益保护法》意义上的消费者，黄某重复购买涉案商品并非为了生活需要，其以获利索赔为目的，其知假买假的行为依法不能适用第49条欺诈赔偿的规定；3、最高院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》不适用本案情形，消费者不包括知假买假者；4、新法不溯及既往，一审法院适用修改前的《消费者权益保护法》正确。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉请求。
本院二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案上诉争议焦点为被上诉人是否应当退回黄某1419元并给予三倍赔偿。本案二审审理过程中，黄某认可其于2013年5月3日以1419元的价格在平和堂分店购买品牌为“威可多”裤子一条，又于2013年5月4日被上诉人开展“周末特辑”促销活动期间以同样价格购买同款裤子一条。根据最高院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。黄某诉称被上诉人对其构成价格欺诈，但本案中黄某明知平和堂分店2013年5月4日开展“周末特辑”活动，“威可多”品牌8.6折，标价1650元的同款裤子折后价系1419元，且其明知该款裤子在促销活动前（2013年5月3日）的价格亦是1419元，仍然于促销活动期间以同样价格购买同款裤子，由此可见，黄某对该款裤子的真实价格情况是明知的，并非被上诉人隐瞒真实情况诱使其作出错误意思表示，因此，被上诉人对黄某并未构成“欺诈”。另，新《消费者权益保护法》自2014年3月15日起实行，黄某购买商品的行为发生在2013年5月4日，原审法院确认适用修改前的《消费者权益保护法》是正确的，黄某要求被上诉人退回货款并给予三倍赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人黄某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人黄某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐 亚 飞
代理审判员 曾明二○一四年十月十六日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0321民初1930号
原告黄某1，女，1967年1月11日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市抚宁区。
原告黄某2，女，1970年6月14日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
原告黄某3，女，1973年6月16日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市海港区。
黄某1、黄某2、黄某3共同委托代理人刘玉美，河北韩柏律师事务所律师。
被告黄某4，男，1989年5月19日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
被告谭某，女，1967年2月13日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。
原告黄某1、黄某2、黄某3(均系原来起诉时原告陈桂芝的女儿，因陈桂芝在案件审理过程中去世而作为原告参加诉讼)与被告黄某4、谭某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭常松独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄某1、黄某2、黄某3及三原告共同委托代理人刘玉美，被告黄某4到庭参加了诉讼。被告谭某经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原来起诉时的原告陈桂芝诉称，陈桂芝为被继承人黄宝（已故）的母亲，被告分别为被继承人黄宝的妻子和长子。1976年原告陈桂芝丈夫黄玉廷（已故）在本村获得面积为129.8平方米的宅基地使用权，并建设了五间房屋。2004年黄玉廷的儿子黄宝在该宅基地上翻建了五间房屋，原告陈桂芝一直居住。2016年10月份黄宝病故，留下遗产房屋2.5间，但被告将被继承人的遗产全部占为己有，拒绝分割又不允许原告居住。原告认为该遗产应由原告和被告共同继承，其中的三分之一产权归原告所有。原告因此提起诉讼，请求法院依法判决被继承人黄宝的遗产即位于杨台子村××2.5间房屋的三分之一产权归原告所有。
在本案审理过程中，原告陈桂芝去世，陈桂芝的继承人黄某1、黄某2、黄某3要求继续参加诉讼，陈桂芝应该继承的三分之一份额的遗产由原告黄某1、黄某2、黄某3转继承。在庭审过程中，原告黄某1、黄某2、黄某3增加了诉讼请求，要求对厢房也作为遗产进行分割。
被告黄某4辩称，那房子正常情况下不应该分三份，应该分五份，有被告姐姐黄某5的一份。另外这房子与被告爷爷黄玉廷和被告父亲黄宝没有任何关系，房子在黄某4的名下，是黄某4娶媳妇的时候媳妇家要的，已经给了黄某4了。黄某4的爷爷奶奶住在厢房，厢房是黄宝十几年前盖的，厢房应该由黄某4、黄某5、谭某继承，原告可以分割其中一间的五分之一，但是没有权利继承黄某4的主房。
被告谭某未到庭，未提交书面答辩状。
原告黄某1、黄某2、黄某3未向本院提交证据。
被告黄某4为支持其主张，向本院提交了如下证据：
（1）证人刘某的当庭证言，主要内容为：证人刘某系黄某4的妻子，黄某4和刘某结婚时，刘某要了五间房子，本案争议的五间正房是黄某4父母为了黄某4结婚而盖的，如果不给盖房子就不结婚了。
（2）证人黄某5的当庭证言，主要内容为：证人黄某5系黄某4的姐姐，本案争议的五间正房是黄某4和刘某结婚时，黄宝答应给黄某4夫妇的，对于黄宝的遗产，黄某5也要参与继承。
原告黄某1、黄某2、黄某3对被告黄某4证据的质证意见为：证人刘某与黄某4为夫妻关系，属于近亲属，并且证人说明当时结婚以男方建房为条件，说明证人与案涉房屋具有利害关系，不应作为证人，而且其证明的内容不属实，不应被法院采纳。黄某5是黄某4的姐姐、谭某的女儿，作为该房屋的继承人之一与本案具有利害关系，不应作为证人，其证实的内容不应被采纳。
本院依陈桂芝的申请，在青龙满族自治县国土资源局茨榆山国土资源管理所调取了案涉房屋宅基地登记卡一张。
原告黄某1、黄某2、黄某3对本院调取的证据无异议。
被告黄某4对本院调取的证据的质证意见为：这个登记卡不生效。
被告谭某未到庭，对本院调取的证据和被告黄某4的证据无质证意见，未向本院提交任何证据。
经庭审质证和审核认证，本院对本院调取的证据和被告黄某4的证据作如下分析认定：本院调取的宅基地登记卡能够证明案涉房屋在2004年的时候登记在黄宝的名下，与当事人陈述的事实一致，可以作为认定案件事实的依据。被告黄某4的两位证人均系黄某4的近亲属，且与本案有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，两位证人的证言不能作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原来起诉时的原告陈桂芝（已故）与黄玉廷（已故）系再婚夫妻关系，二人生前共生育三个女儿黄某1、黄某2、黄某3和一个儿子黄宝（已故），陈桂芝与前夫生育一子王某，黄玉廷与前妻生育一女黄某6。被告谭某与黄宝生前系夫妻关系，二人共生育了一女黄某5和一子黄某4。2016年农历八月二十九日，黄宝因病去世，陈桂芝作为黄宝的母亲，向本院提起诉讼，要求继承黄宝位于杨台子村××2.5间房屋的三分之一份额。在本案审理过程中，陈桂芝于2017年6月8日去世。陈桂芝的继承人黄某1、黄某2、黄某3要求承继陈桂芝的诉讼权利义务，作为原告继续参加诉讼，陈桂芝的另外两个继承人王某和黄某6表示暂不参加本案诉讼，但保留遗产继承权。黄宝之女黄某5虽未参加本案诉讼，但明确表示参与继承。
另查明，本案争议所涉房屋位于茨榆山乡××村，共有五间正房和两间厢房，均是黄宝生前所建。2004年国土资源管理部门进行宅基地普查时，案涉房屋的宅基地登记在黄宝名下。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。本案争议所涉的五间正房和两间厢房，均是黄宝与谭某夫妇所建，属于黄宝和谭某的夫妻共同财产，其中有两间半正房和一间厢房应属于黄宝的遗产。被告黄某4虽辩称黄宝生前已经将该五间正房全部给付黄某4夫妇，且现在登记在黄某4名下，但未向本院提交充分有效的证据予以证明，其抗辩理据不足，本院不予支持，故本院认定本案争议的五间正房和两间厢房有二分之一份额为黄宝的遗产。
黄宝去世时，未留下遗嘱和遗赠协议，对于黄宝的遗产应该按照法定继承处理。黄宝的第一顺位继承人有谭某、陈桂芝、黄某5和黄某4四人，均未放弃继承权，每个人应该平等继承四分之一份额的遗产。即陈桂芝对本案争议的五间正房和两间厢房享有八分之一份额的权属。
在黄宝遗产分割前陈桂芝去世，对于陈桂芝从黄宝处继承所得的遗产，黄某1、黄某2、黄某3、王某、黄某6作为陈桂芝的第一顺位继承人，均未放弃继承，依法享有同等的继承权；黄某4和黄某5作为陈桂芝的孙子女，依法享有代位继承权，可代位继承其父黄宝有权继承的份额。即对于陈桂芝的遗产，应该分六份继承，黄某1、黄某2、黄某3、王某、黄某6各继承六分之一份额，黄某5和黄某4共继承六分之一份额。综上所述，原告黄某1、黄某2、黄某3对于本案争议的五间正房和两间厢房各享有四十八分之一份额的权属。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十条之规定，判决如下：
一、原告黄某1、黄某2、黄某3对位于茨榆山乡杨台子村黄某4家现占有使用的五间正房和两间厢房各享有四十八分之一份额的所有权；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某1、黄某2、黄某3，被告黄某4、谭某各负担20元，限于本判决生效之日起五日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 郭常松
二〇一七年十月十日
书记员 马 莉
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执2401号之一
申请执行人：章慧君，女，1968年4月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：叶光明，男，1969年10月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人：黄金柱，男，1966年1月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
申请执行人章慧君与被执行人叶光明、黄金柱民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0604民初2261号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求对被执行人按民事调解书确定的义务（43245元及利息）予以强制执行。
本院于2017年8月3日立案并指定执行员张航执行本案。2017年8月8日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，但均未查到被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，并已向被执行人叶光明、黄金柱发出限制高消费令，并将被执行人叶光明、黄金柱纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人叶光明、黄金柱现无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0604执2401号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈卫星
审判员 王张荣
审判员 戴松根
二〇一七年十二月七日
书记员 杜亚钦
浙江省绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0604执2401号之一申请执行人：章慧君，女，1968年4月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被执行人：叶光明，男，1969年10月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被执行人：黄金柱，男，1966年1月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。申请执行人章慧君与被执行人叶光明、黄金柱民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0604民初2261号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请，要求对被执行人按民事调解书确定的义务（43245元及利息）予以强制执行。本院于2017年8月3日立案并指定执行员张航执行本案。2017年8月8日，本院向申请执行人发出执行告知书，要求其提供被执行人的财产线索，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并如实申报财产，但被执行人仍未履行。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，但均未查到被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人也未能举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索。本院已告知申请执行人拟终结本次执行程序，并已向被执行人叶光明、黄金柱发出限制高消费令，并将被执行人叶光明、黄金柱纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人叶光明、黄金柱现无可供执行财产，应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0604执2401号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈卫星审判员  王张荣审判员  戴松根二〇一七年十二月七日书记员  杜亚钦
广东省广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）穗荔法执变字第77号
申请执行人中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（原中国建设银行广州经济技术开发区支行），住所地广州市萝岗区科学城汇发展中心科汇四街8号（自编d-1栋）102、202、302、402、502、602、702房）。
负责人宋建英。
被执行人余远松。
被执行人广州市国商大厦开发有限公司，住所地广州市十三行路1号新中国大厦十三楼。
法定代表人潘维曦。
第三人中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市东风西路197－199号广州国际金融大厦东楼17层。
负责人余关键。
委托代理人陈远强，该公司职员。
委托代理人崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国建设银行广州经济技术开发区支行与被执行人余远松、广州市国商大厦开发有限公司借款合同纠纷一案（案号：（2001）荔法民执字第1472号）的过程中，第三人中国东方资产管理公司广州办事处以申请执行人已将执行的债权及担保债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处再将受让的债权及担保债权转让给其为由，向本院申请变更中国东方资产管理公司广州办事处为本案申请执行人。
经审查，2004年6月28日，中国建设银行广州经济技术开发区支行（协议内称甲方）与中国信达资产管理公司广州办事处（协议内称乙方）签订《债权转让协议》（建开发区（2004）第4号）约定，甲方将对借款人余远松等283户借款人共计350笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方；等等。为此，中国建设银行广东省分行（中国建设银行广州经济技术开发区支行的上级单位）与中国信达资产管理公司广州办事处分别在2004年10月11日和2004年10月15日的《南方日报》刊登了《债权转让暨催收公告》。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处（协议内称甲方）与中国东方资产管理公司广州办事处（协议内称乙方）签订《债权转让协议》（开发区个人住房第1号），约定：甲方将对借款人余远松等283户借款人共计350笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方；具体每笔贷款债权金额见该协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方；等等。为此，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处在2005年2月8日《南方日报》刊登了《债权转让暨催收联合公告（十四）》。之后，中国东方资产管理公司广州办事处分别在2007年1月21日、2009年1月17日以及2010年12月2日的《羊城晚报》上刊登了《债权催收暨招商公告》。
2005年1月26日，中国建设银行广州经济技术开发区支行经改制，名称变更为中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，并领取了广州市工商行政管理局核发的营业执照。
本院认为，根据最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的通知》（法（2005）62号）文第三条规定，金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或执行主体。本案债权人的变更是属于国家金融机构相对应的资产管理部门之间的变更，而且在报纸上刊登了债权转让公告，在法律上符合债权转让的规定。中国东方资产管理公司广州办事处申请变更其为本案申请执行人的请求依法有据，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人中国东方资产管理公司广州办事处为（2001）荔法民执字第1472号案的申请执行人。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 劳灿辉
人民陪审员 谢慧贞
人民陪审员 姚冬湖
二〇一三年××月××日
书 记 员 叶志君
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0525执78号
申请执行人潘雨，潘新平，张清文与被执行人洞口佳和建材有限公司合同纠纷一案，洞口县人民法院作出的（2016）湘0525财保14号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院已按裁定书确定的内容执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下：
本院（2016）湘0525执78号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年五月五日
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0391民初1165号
原告：鲁克，男，汉族，1987年12月15日出生。
被告：梁新锁，男，汉族，1959年12月28日出生。
被告：郑永森，男，汉族，1964年12月1日出生。
被告：薛跃伟，男，汉族，1968年6月2日出生。
本院在审理原告鲁克诉被告梁新锁、郑永森、薛跃伟保证合同纠纷一案中，原告已于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告鲁克的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告鲁克撤回起诉。
本案受理费9766元，减半收取4883元，由原告鲁克承担。
审判员 李瑞丽
二〇一七年十月二十日
书记员 刘玲玲
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第2435号
原告：周文军。
被告：周文德。
原告周文军为与被告周文德民间借贷纠纷一案，于2015年7月31日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员朱娅适用简易程序独任审判，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告周文军到庭参加诉讼，被告周文德经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文军起诉称：被告因经营资金周转需要，于2013年11月5日、2015年1月13日、2015年7月24日三次向原告借款600000元、50000元、105694.61元，为此被告向原告出具了三份借条。原告按被告要求将600000元汇入被告妻子金旭丹的浙江农村信用社账户，为被告向陈强代偿50000元借款以及替被告向浙江泰隆商业银行偿还信用卡欠款及利息105694.61元。然而被告至今未向原告偿还借款，经原告多次催讨，均无果。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金755694.61元及利息（600000元借款利息自2013年11月5日起算按15‰／月计算至履行完毕之日止，暂算至2015年7月31日，计189000元；5000元借款利息自2015年1月13日起算按15‰／月计算至履行完毕之日止，暂算至2015年7月31日，计4500元；105694.61元借款利息自起诉之日按15‰／月计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告周文德未作答辩与举证。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告陈述，借条3份、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）转账凭证1份，证人证言1份、中国工商银行电子回单2张、临海农村商业银行网上银行电子回单1张、兴业银行转账明细查询3张、浙江泰隆商业银行股份有限公司出具的代偿证明1份、浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证2张等证据证实。
本院认为：本案中，被告周文德向原告借款755694.61元事实清楚，该借款合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。借款人应当按照约定的期限支付利息，并返还借款，借条未约定归还借款的期限，故被告可随时返还借款，原告也可催告其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，被告未及时履行还款义务，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告要求借款本金105694.61元的利息自起诉之日起计算，符合法律规定，本院予以准许。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周文德在判决发生法律效力之日起十日内返还原告周文军借款本金755694.61元，并支付利息（其中借款本金600000元的利息按照月利率1.5%计算，自2013年11月5日起算至履行完毕之日止；借款本金50000元的利息按照月利率1.5%计算，自2015年1月13日起算至履行完毕之日止；借款本金105694.61元的利息按照月利率1.5%计算，自2015年7月31日起算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费13292元，减半收取6646元，由被告周文德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13292元［（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001。］
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 朱娅
二〇一五年八月二十八日
代书记员 王敏
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0181民初1329号
原告：韩飞，男，1986年11月11日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
被告：李峰，男，1974年3月2日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：桂华，男，1988年5月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告韩飞与被告李峰、桂华劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）宁0181民初3762号民事判决书。被告李峰、桂华不服判决，上诉于银川市中级人民法院。银川市中级人民法院于2017年3月22日作出（2017）01民终241号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年4月13日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩飞、被告李峰、桂华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同向原告支付劳务工资7万元；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：2015年5月中旬，二被告找到原告，提出让原告干土方开挖、回填、场地平整工作，原告同意并于当年5月中旬干至12月10日。在此期间，被告于9月份向原告支付劳务工资2万元，12月10日，向原告支付7万元劳务工资并于当日给原告出具结算单一份，载明原告劳务工资为16万元，已付9万元的事实。后原告多次向二被告索要下欠劳务工资，二被告一直推诿不付。为此，原告提起诉讼。
被告李峰辩称，我是给徐占林打工的，我和被告桂华负责工地日常开支结算，与原告没有合同关系，没有支付劳务费的义务。原告提供的单据中我不是欠款人，结算单仅是对原告劳务工资的结算，劳务费是由徐占林支付的，劳务合同是原告与徐占林发生的，我不承担责任。
被告桂华辩称，我与被告李峰的答辩意见一致，原告提供的结算单中欠款人并不是我，我和李峰是工地管理人员，只负责开结算单，付款人是徐占林，原告的工程款都是徐占林支付的，我和原告之间没有劳务关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，原告提供的结算单、被告提供的借条、欠条结合本院依原告申请调取的银行个人账户明细及原、被告的当庭陈述，能够证实二被告于2015年12月10日给原告出具结算单，原告的劳务费共计16万元，被告分期支付9万元，其中后支付的7万元系被告桂华通过银行转账的形式向原告支付，尚欠7万元未付，原告给二被告出具的借条和收条仅能证实收到徐占林工地挖机装机使用费共计9万元的事实，而实际上原告从被告处收到9万元劳务费，不能证实原告与案外人徐占林形成劳务关系，被告给原告出具结算单的行为系职务行为的事实，本院对以上证据均予以采信。
本院认定事实如下：2015年5月中旬，二被告找到原告，提出让原告干徐占林工地土方开挖、回填、场地平整工作，原告于当年5月中旬干至12月10日。2015年9月15日，被告给原告支付劳务费2万元，原告按被告的要求给被告出具借条一张，载明借到徐占林工地挖机、装机使用费2万元；2015年12月10日，二被告给原告出具结算单一份，载明原告的劳务费共计16万元，已付9万元；当日，原告按被告的要求给被告出具一张收条，载明收到徐占林工地装机、挖机部分使用费7万元，结算后第二日，被告桂华向原告通过银行转账的方式支付了7万元。下剩7万元一直未予支付。被告桂华自述案外人徐占林系其舅舅，二被告抗辩其二人给徐占林打工，其二人给原告出具结算单的行为系职务行为，但本院向被告桂华核实徐占林身份信息，其不能向本院提供详细住址及信息，本院向被告桂华限定时间通知徐占林到本院进行调查核实，但被告桂华逾期未向本院提供徐占林的准确信息，徐占林也未到本院接受调查，本院无法电话联系到徐占林。
本院认为，本案的争议焦点为二被告给原告出具结算单的行为是否是职务行为，应由谁承担劳务费支付义务。根据本案查明的事实，原告是由二被告找到徐占林工地从事劳务，而原告的劳务费是由被告支付，结算单是由二被告出具，原告按被告的要求出具的欠条和收条，仅能证明收到徐占林工地的劳务费，被告主张劳务费是由徐占林支付，但其提供的欠条和收条并不能有效证实，且与本案查明的事实不符，被告抗辩向原告出具结算单的行为系职务行为，对此抗辩意见应当承担相应的举证责任，但二被告不能向本院提供徐占林的准确信息，且也未能通知徐占林到本院调查核实二被告与案外人徐占林的关系，致本院无法确认二被告找原告提供劳务、向原告付款及给原告出具结算单的行为系职务行为，也无法确认二被告与徐占林的关系，对此二被告应当承担举证不能的法律后果，故二被告的此抗辩意见本院不予采纳。综上，根据合同的相对性，原告由被告雇佣，并向原告支付劳务费，向原告出具了劳务费结算单，视为对债务的确认，二被告不能证明系职务行为，应当承担支付劳务费的责任。原告主张二被告共同向原告支付劳务工资7万元的诉讼请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告李峰、桂华于本判决生效后十日内向原告韩飞支付劳务费7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告李峰、桂华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马 琳
人民陪审员 陈 宏
人民陪审员 王桂芳
二〇一七年十月九日
书 记 员 王佳轩
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0181民初1329号原告：韩飞，男，1986年11月11日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。被告：李峰，男，1974年3月2日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。被告：桂华，男，1988年5月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。原告韩飞与被告李峰、桂华劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）宁0181民初3762号民事判决书。被告李峰、桂华不服判决，上诉于银川市中级人民法院。银川市中级人民法院于2017年3月22日作出（2017）01民终241号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年4月13日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩飞、被告李峰、桂华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同向原告支付劳务工资7万元；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：2015年5月中旬，二被告找到原告，提出让原告干土方开挖、回填、场地平整工作，原告同意并于当年5月中旬干至12月10日。在此期间，被告于9月份向原告支付劳务工资2万元，12月10日，向原告支付7万元劳务工资并于当日给原告出具结算单一份，载明原告劳务工资为16万元，已付9万元的事实。后原告多次向二被告索要下欠劳务工资，二被告一直推诿不付。为此，原告提起诉讼。被告李峰辩称，我是给徐占林打工的，我和被告桂华负责工地日常开支结算，与原告没有合同关系，没有支付劳务费的义务。原告提供的单据中我不是欠款人，结算单仅是对原告劳务工资的结算，劳务费是由徐占林支付的，劳务合同是原告与徐占林发生的，我不承担责任。被告桂华辩称，我与被告李峰的答辩意见一致，原告提供的结算单中欠款人并不是我，我和李峰是工地管理人员，只负责开结算单，付款人是徐占林，原告的工程款都是徐占林支付的，我和原告之间没有劳务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，原告提供的结算单、被告提供的借条、欠条结合本院依原告申请调取的银行个人账户明细及原、被告的当庭陈述，能够证实二被告于2015年12月10日给原告出具结算单，原告的劳务费共计16万元，被告分期支付9万元，其中后支付的7万元系被告桂华通过银行转账的形式向原告支付，尚欠7万元未付，原告给二被告出具的借条和收条仅能证实收到徐占林工地挖机装机使用费共计9万元的事实，而实际上原告从被告处收到9万元劳务费，不能证实原告与案外人徐占林形成劳务关系，被告给原告出具结算单的行为系职务行为的事实，本院对以上证据均予以采信。本院认定事实如下：2015年5月中旬，二被告找到原告，提出让原告干徐占林工地土方开挖、回填、场地平整工作，原告于当年5月中旬干至12月10日。2015年9月15日，被告给原告支付劳务费2万元，原告按被告的要求给被告出具借条一张，载明借到徐占林工地挖机、装机使用费2万元；2015年12月10日，二被告给原告出具结算单一份，载明原告的劳务费共计16万元，已付9万元；当日，原告按被告的要求给被告出具一张收条，载明收到徐占林工地装机、挖机部分使用费7万元，结算后第二日，被告桂华向原告通过银行转账的方式支付了7万元。下剩7万元一直未予支付。被告桂华自述案外人徐占林系其舅舅，二被告抗辩其二人给徐占林打工，其二人给原告出具结算单的行为系职务行为，但本院向被告桂华核实徐占林身份信息，其不能向本院提供详细住址及信息，本院向被告桂华限定时间通知徐占林到本院进行调查核实，但被告桂华逾期未向本院提供徐占林的准确信息，徐占林也未到本院接受调查，本院无法电话联系到徐占林。本院认为，本案的争议焦点为二被告给原告出具结算单的行为是否是职务行为，应由谁承担劳务费支付义务。根据本案查明的事实，原告是由二被告找到徐占林工地从事劳务，而原告的劳务费是由被告支付，结算单是由二被告出具，原告按被告的要求出具的欠条和收条，仅能证明收到徐占林工地的劳务费，被告主张劳务费是由徐占林支付，但其提供的欠条和收条并不能有效证实，且与本案查明的事实不符，被告抗辩向原告出具结算单的行为系职务行为，对此抗辩意见应当承担相应的举证责任，但二被告不能向本院提供徐占林的准确信息，且也未能通知徐占林到本院调查核实二被告与案外人徐占林的关系，致本院无法确认二被告找原告提供劳务、向原告付款及给原告出具结算单的行为系职务行为，也无法确认二被告与徐占林的关系，对此二被告应当承担举证不能的法律后果，故二被告的此抗辩意见本院不予采纳。综上，根据合同的相对性，原告由被告雇佣，并向原告支付劳务费，向原告出具了劳务费结算单，视为对债务的确认，二被告不能证明系职务行为，应当承担支付劳务费的责任。原告主张二被告共同向原告支付劳务工资7万元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李峰、桂华于本判决生效后十日内向原告韩飞支付劳务费7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告李峰、桂华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 马 琳人民陪审员 陈 宏人民陪审员 王桂芳二〇一七年十月九日书 记 员 王佳轩
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初12313号
原告：浙江利驰输配电设备有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇吕庄村，统一社会信用代码：9133038269526989X7。
法定代表人：徐波。
委托代理人：蒋碎存，乐清市正诚法律服务所法律工作者。
被告：湖北汉能既济电力科技发展有限公司，住所地武汉创意天地一期10号楼单元8层7号，统一社会信用代码：91420111063029302G。
法定代表人：梅佳。
本院在审理原告浙江利驰输配电设备有限公司与被告湖北汉能既济电力科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告浙江利驰输配电设备有限公司未在规定期限内缴纳诉讼费用，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 王怡如
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 陈 楠
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0382民初12313号原告：浙江利驰输配电设备有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇吕庄村，统一社会信用代码：9133038269526989X7。法定代表人：徐波。委托代理人：蒋碎存，乐清市正诚法律服务所法律工作者。被告：湖北汉能既济电力科技发展有限公司，住所地武汉创意天地一期10号楼单元8层7号，统一社会信用代码：91420111063029302G。法定代表人：梅佳。本院在审理原告浙江利驰输配电设备有限公司与被告湖北汉能既济电力科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告浙江利驰输配电设备有限公司未在规定期限内缴纳诉讼费用，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  王怡如二〇一七年十一月二十八日代书 记员  陈 楠
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民二初字第00862号
原告：安徽和县如山湖新型建材有限公司（以下简称如山湖建材公司），住所地安徽省马鞍山市和县。
法定代表人：朱昌卢，该公司总经理。
委托代理人：胡建浩，公司员工。
被告：马鞍山戎氏仓储货架制造有限公司（以下简称戎氏制造公司），住所地安徽省马鞍山市和县。
法定代表人：徐才华，该公司总经理。
本院在审理原告如山湖建材公司诉被告戎氏制造公司买卖合同纠纷一案中，原告如山湖建材公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告戎氏制造公司银行存款50000元，并提供担保。
本院认为，原告如山湖建材公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定：
对被告马鞍山戎氏仓储货架制造有限公司银行存款50000元予以冻结。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢庆升
二〇一五年八月三十一日
书记员 马兰月
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第01881号
原告陈某某，女，汉族，1962年8月2日出生，住所地河南省民权县。
委托代理人刘清华、冯春睿（实习），河南广民律师事务所律师。
被告张某某，女，汉族，1974年10月25日出生，住所地河南省民权县。
委托代理人冯炜，河南宇博律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行，住所地河南省宁陵县。
负责人陈凯，该行行长。
本院在审理原告陈某某与被告张某某、中国农业银行股份有限公司宁陵县支行名誉权纠纷一案中，原告于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告负担。
审判员 吴 静
二〇一五年十月二十七日
书记员 徐红星
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永商初字第350号
原告：金云波。
委托代理人（特别授权）：陈秀迪。
被告：徐荣达。
被告：郑红莲。
原告金云波诉被告徐荣达、郑红莲民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法适用简易程序审理。后因无法通过其他方式向被告徐荣达、郑红莲送达法律文书，需通过公告方式送达，本案遂转换为普通程序，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告金云波的委托代理人陈秀迪到庭参加诉讼，被告徐荣达、郑红莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告金云波起诉称：原告与被告徐荣达系朋友关系，两被告系夫妻关系。2011年9月22日，被告徐荣达因经商需要，向原告借款500万元，并出具一份《借条》，同时约定月利率为1.5%。借款后，被告徐荣达仅支付三个月的利息225000元。2012年下半年起，原告多次向被告徐荣达催讨，但被告徐荣达因缺乏资金没有偿还。2013年1月17日，原、被告与案外人陈时满达成协议，约定被告徐荣达把投资在案外人陈时满处的没有实现的1290万元债权，在优先偿付案外人陈时满的借款800万元本息后，直接偿付原告的借款本息。协议同时约定由于被告徐荣达只能偿付原告的部分借款本息，原告有权要求被告徐荣达及时支付全部的借款本息。三方协议达成至今已经一年有余，但是被告徐荣达仍未偿付借款本息。原告多次催讨无果，故诉诸法院，请求判令：一、两被告偿还借款500万元并支付利息（利息按照月利率1.5%计算，从2011年12月23日开始计算至清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告金云波为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、原告身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告人口基本信息复印件两份，以证明两被告的诉讼主体资格；
3、《借条》一份，以证明被告向原告借款的事实；
4、中国工商银行个人业务凭证（填单）一份，以证明原告向被告交付款项的事实；
5、《协议书》一份，以证明被告承诺还款的事实；
6、《夫妻关系证明书档案目录》一份，以证明两被告系夫妻关系的事实。
被告徐荣达、郑红莲未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
因被告徐荣达、郑红莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告金云波提供的证据当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告金云波提供的证据均无异议。
对于原告金云波提供的证据，本院审核认为，这些证据形式完整，内容合法，与本案具有关联性，而且本院尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2011年9月22日，被告徐荣达向原告金云波借款500万元，并出具一份《借条》。《借条》载明：“今借到金云波现金伍佰万元整，￥5000000元。利息按月息1.5%计算，利息每三个月结一次。”《借条》未载明还款期限。同日，原告金云波通过其中国工商银行账户向被告徐荣达转账汇款500万元。借款后，被告徐荣达按约支付利息至2011年12月22日，此后未支付利息，也未偿还本金。
另查明：被告徐荣达与被告郑红莲于1991年10月18日登记结婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
2013年1月17日，原告金云波，被告徐荣达与案外人陈时满达成一份《协议书》，《协议书》约定被告徐荣达在案外人陈时满处的投资款及收益在偿付案外人陈时满的借款本息后，多余部分直接偿付原告金云波的借款本息。《协议书》同时约定，由于被告徐荣达的投资款及收益仅能偿付原告金云波的部分借款本息，故原告金云波有权要求被告徐荣达及时支付全部的借款本息。
本院认为：被告徐荣达向原告金云波借款500万元的事实，有被告徐荣达出具的《借条》以及相应的银行单据为证，事实清楚，证据确实充分。双方约定借款月利率为1.5%，该约定并未违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，依法应当予以保护。《借条》未约定还款期限，原告金云波可以随时要求被告徐荣达在合理期限内偿还借款。同时《协议书》也约定原告金云波有权要求被告徐荣达及时支付全部的借款本息。故原告金云波现起诉要求被告徐荣达偿还借款并支付利息，理由正当，应当予以支持。本案借款发生在被告徐荣达、郑红莲婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故原告金云波现起诉要求被告郑红莲共同偿付借款本息，于法有据，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第两百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告徐荣达、郑红莲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告金云波借款本金5000000元并支付利息（利息按照月利率1.5%计算，从2011年12月23日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告徐荣达、郑红莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46800元，由被告徐荣达、郑红莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费46800元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 廖鸿展
人民陪审员 周建琼
人民陪审员 刘湖生
二〇一五年二月十日
书 记 员 陈苗凡
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0707执4147号
赣榆区赣马镇晨光真空镀膜厂与徐进清定向合作纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初9006号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书被执行人应于本判决发生法律效力十日内向申请执行人赣榆区赣马镇晨光真空镀膜厂支付标的款50000.00元。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，裁定如下：
将徐进清纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年三月十五日
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民三（知）初字第685号
原告李小南，女，1981年12月22日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。
委托代理人林炜昕，上海市光明律师事务所律师。
被告柏飞（上海）健身服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈晓和。
委托代理人何玉华。
本院在审理原告李小南与被告柏飞（上海）健身服务有限公司特许经营合同纠纷一案中，原告李小南以补充证据为由，于2015年12月16日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 张 谦
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 吴奎丽
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 周 恒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第4401号
原告上海宝顺电子信息有限公司，注册地上海市奉贤区。
法定代表人孙继超，经理。
委托代理人何鑫。
委托代理人黄瀛洲，上海君澜律师事务所律师。
被告范伟康，男，1958年2月22日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
原告上海宝顺电子信息有限公司（以下简称宝顺公司）与被告范伟康买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法由代理审判员宋东来独任审判，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告宝顺公司的委托代理人何鑫、黄瀛洲到庭参加诉讼。被告范伟康经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告宝顺公司诉称，2015年6月2日，原、被告签订《收款协议书》一份，载明被告尚欠原告款项60000元，应在15日内付清，如逾期超过15日，原告如诉至法院，相应律师费由被告负担。后经原告多次催讨，被告于2015年8月6日支付了20000元，尚欠40000元未支付。故为维护自己的合法权益，请求判令：1、被告支付原告欠款40000元；2、被告支付律师费5000元。
被告范伟康经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉答辩。
因被告未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据查明以下事实：原告提供的一份日期为2015年3月10日的《协议书》载明以下内容：宝顺公司与中久集团—上海欣科建设工程有限公司负责人黄某项目设备采购合同纠纷一案，经开庭审理，上海欣科建设工程有限公司表明债务与该公司无关，该笔债务应由黄某个人承担。宝顺公司与黄某多次联系，黄某认可债务，但表示无能力偿还。黄某让其舅舅即本案被告范伟康独自承担该债务202856元。2015年3月10日，范伟康与宝顺公司协商，对于原应收合同款项202856元，范伟康表示愿意承担货款、诉讼费和律师费共计160000元，于2015年6月1日前付清。该份《协议书》上有原告的公章及原告法定代表人的签名，被告也在该份《协议书》上签名。原告提供的一份《应收合同款项》明细表载明了原告发出货物的金额、已收回款项、欠款利息、合同违约金等内容，该份明细表载明的合计总金额为202856元，被告在该份明细表上书写了“应付货款项总160000元，范伟康，2015.3.10”等内容。该份明细表还盖有原告的公章。
2015年6月2日，原告作为收款人，被告作为付款人，双方签订《收款协议书》一份，主要内容如下：双方于2015年3月1日签订的协议书已经到期，范伟康应于2015年6月1日向宝顺公司全额付清欠款160000元，但范伟康尚欠60000元未支付。范伟康应在2015年6月1日起15日内向宝顺公司一次性支付余款60000元，逾期超过15日，收款人如诉至法院，诉讼费及律师费由付款人范伟康承担。该份《收款协议书》上有原告公章和被告签名。
另查明，原告为本案聘请律师，支付律师费5000元。
审理中，原告称，案外人黄某欠原告2013年11月25日至2014年1月4日期间的货款178470元，案外人黄某仅支付了28000元，加上违约金和利息，案外人黄某共计欠原告款项202856元。后原告将案外人黄某诉至上海市闵行区人民法院，案外人黄某的舅舅即本案被告承诺愿意承担案外人黄某的所有债务。原、被告于2015年3月10日签订《协议书》，约定被告于2015年6月1日前支付原告钱款160000元。2015年5月28日，被告支付了100000元，双方经协商达成新的协议，约定被告在15日内付清剩余60000元。2015年6月8日被告支付了20000元，尚欠40000元。
以上事实，除了原告当庭陈述以外，有原告提供的《协议书》、《应收合同款项》明细表、《收款协议书》、《委托律师合同》、律师费发票等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人有法律约束力。本案中，原、被告先后签订了《协议书》、《收款协议书》，约定被告向原告支付相应款项。该《协议书》和《收款协议书》为有效合同，双方应当依约履行。审理中，原告确认被告实际支付款项120000元，本院予以认可。因被告未按约支付剩余款项，原告要求被告支付尚欠的40000元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费的主张，因双方在《收款协议书》中有相应约定，原告又确实因本案聘请律师并支付了律师费，考虑本案实际情况，本院酌定被告应承担律师费2000元。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范伟康应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝顺电子信息有限公司欠款人民币40000元；
二、被告范伟康应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝顺电子信息有限公司律师费人民币2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币400元，由被告范伟康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 宋东来
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘晓婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第655号
原告原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商行）。
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人宋玉刚，沂水农商行高庄支行行长。
被告武龙，男，1982年4月出生，汉族，农民，住沂水县。
被告李明起，男，1975年9月出生，汉族，农民，住沂水县。
被告武玉杰，男，1977年10月出生，汉族，农民，住沂水县。
原告沂水农商行诉被告武龙、李明起、武玉杰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判员孙钦杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沂水农商行委托代理人宋玉刚到庭参加诉讼，被告武龙、李明起、武玉杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告沂水农商行诉称，2008年1月27日，被告武龙向我行（原告沂水县农村信用合作联社）借款160000元，2009年1月16日到期，借款凭证号为106787455。2008年3月28日，被告武龙又向我行借款10000元，2008年9月17日到期，借款凭证号为106787842。该两笔借款均由被告李明起、武玉杰为其提供担保，承担连带责任。借款到期后，三被告尚欠借款本金169996.96元及利息。为维护我行的合法权益，提起诉讼，请求法院依法判决三被告立即偿还借款本金169996.96元及利息，诉讼费由三被告承担。
被告武龙、李明起、武玉杰均未作答辩、未提供证据。
经审理查明，2008年1月27日，被告武龙与原告沂水农商行签订借款合同，向原告借款160000元。合同约定借款期限为2008年1月27日至2009年1月16日，借款利率为13.0725‰，借款凭证号为106787455。2008年3月28日，被告武龙又与原告签订借款合同，向原告借款10000元。合同约定借款期限为2008年3月28日至2008年9月17日，借款利率为11.4975‰，借款凭证号为106787842。同日，被告武玉杰、李明起与原告沂水农商行签订最高额保证合同，自愿对被告武龙自2008年1月10日起至2010年1月10日发生的最高额为170000元的债务承担连带保证责任，合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后原告沂水农商行分别于2008年1月27日、2008年3月28日向被告武龙发放借款10000元、160000元，共计170000元。借款到期后，原告沂水农商行于2009年6月17日向被告武龙送达催收公证书、于2013年5月14日向被告武龙送达债务逾期催收通知书，于2009年8月10日、2011年4月20日、2012年2月10日、2014年8月5日、2015年2月7日向被告武玉杰送达担保人履行责任通知书，于2009年8月10日、2011年4月20日、2012年5月2日、2014年5月2日向被告李明起送达担保人履行责任通知书。经催收，三被告尚欠本金169996.96元及利息。原告沂水农商行遂于2015年3月18日诉至本院，要求三被告偿还借款本金169996.96元及利息。
认定上述事实证据有借款合同、借款凭证、最高额保证合同、贷款逾期催收通知单、担保人履行责任通知书及当事人的陈述均已记录在卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告沂水农商行与被告武龙签订的借款合同与被告李明起、武玉杰签订的最高额保证合同，系双方当事人真实意思表示，为有效合同。合同签订后原告按照合同约定发放借款，被告武龙应按约定履行偿还借款本息的义务。被告李明起、武玉杰作为最高额保证合同的连带担保人，对发生在保证期间内不超过最高额的债务依法应当共同承担连带清偿责任。被告李明起、武玉杰承担连带清偿责任后，有权向被告武龙追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武龙于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款169996.96元及利息（按约定利率计算）。
二、被告李明起、武玉杰对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙钦杰
二〇一五年六月十七日
书记员 江 媛
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0823民初2456号
原告：福建上杭农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：XXXX，住所地：上杭县临江镇振兴路171号。
法定代表人：袁秀英，董事长。
委托代理人：陈虹、谢红英，该公司员工。
被告:王春梅女，1981年1月27日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告:王焕新男，1980年4月21日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告:邹丰城男，1971年1月27日出生，汉族，才溪供电所职工，住上杭县。
原告福建上杭农村商业银行股份有限公司与被告王春梅、王焕新、邹丰城金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以因双方需庭外和解为由申请撤诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许福建上杭农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费774元，减半收取387元，由原告负担。
审 判 员 温云球
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 刘 婷
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第01107号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人余某，无职业。因本案于2015年5月1日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
辩护人杨艳，湖北景盛律师事务所律师。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）1050号起诉书指控被告人余某犯贩卖毒品罪，于2015年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员李明、被告人余某及其辩护人杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人余某于2015年5月1日0时许，在本市沿江大道汉口江滩muse酒吧后门，以人民币200元的价格向殷某贩卖毒品氯胺酮2.77克，交易完成后被公安机关当场抓获归案。另外公安机关从被告人余某身上查获毒品氯胺酮32.25克。上述毒品均已收缴。公安机关在被告人余某的配合下，将涉嫌贩卖毒品的犯罪嫌疑人肖江虹、胡贤平（均另案处理）抓获归案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，公安机关的抓获及破案经过、情况说明、常住人口信息、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、毒品上交入库登记单等书证，证人殷某的证言，毒品检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某明知是毒品氯胺酮而贩卖35.02克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人余某协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，可以从轻处罚。被告人余某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出被告人余某系初犯、有立功情节，请求从轻处罚的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人余某具有立功、归案后如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十八条、第六十七条第三款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
被告人余某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月1日起至2015年11月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 琍
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 秦建刚
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 钟 帆
黑龙江省�远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）抚法执字第14号
申请执行人郝全城，身份证号230833196404270033，男，1964年4月27日生，汉族，大专文化，抚远县纪检委纠风办主任，山东省平度市人，现住黑龙江省抚远县抚远镇第七居民委员会一组。
被执行人王新阳，身份证号230822197701076419，男，1977年1月7日生，汉族，初中文化，个体，黑龙江省桦南县人，现住黑龙江省桦南县新建社区二委一组364号。
抚远县人民法院（2014）抚民初字第25号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年1月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人王新阳于2015年12月16日自动履行法律文书确定的义务，案件现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结抚远县人民法院（2014）抚民初字第25号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵恒斌
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘春佳
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初439号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人杨某，男，1987年3月24日出生，汉族，初中文化，农民，住江西省进贤县。因涉嫌盗窃罪于2015年8月9日被抓，次日被刑事拘留，同年9月15日被执行逮捕。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）416号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员张贻忠出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，1.2014年8月的一天，被告人杨某到晋江市永和镇益欣隆服装厂员工宿舍527室，盗走被害人任某的现金人民币2000元及1个黄金戒指、1条黄金手链（均无法估价）。
2.2014年10月的一天，被告人杨某到晋江市永和镇旦厝村康智奇服装厂员工宿舍409室，盗走被害人罗某的1部三星牌手机（价值人民币761元）。案发后，扣押到该手机发还被害人罗某。
3.2014年10月的一天，被告人杨某到晋江市永和镇割山村东茂阿梅猪脚肉丸店四楼A室，入户盗走被害人蓝某的现金人民币2000元及2个黄金戒指（均无法估价）。
4.2015年1月22日，被告人杨某到福建省石狮市南环路树成行商厦A4门六楼租房，盗走被害人邹某的现金人民币2000元及2个黄金戒指（均无法估价）。
5.2015年3月4日，被告人杨某到晋江市永和镇割山村天佑电器维修店内，盗走被害人陈某1的现金人民币500元。
6.2015年4月下旬的一天，被告人杨某到石狮市灵秀镇塘园48栋601室，入户盗走被害人高某2的现金人民币2000元及一些金银饰品（均无法估价）。
7.2015年5月的一天，被告人杨某到晋江市永和镇割山村阳婷大厦六楼，入户盗走被害人王某1的1台联想牌笔记本电脑（价值人民币1183元）及1条黄金手链（无法估价）。
8.2015年6月11日，被告人杨某到石狮市南洋路556号煌都商厦8号楼604室，盗走被害人肖某的1条黄金项链（无法估价）。
9.2014年11月11日，被告人杨某到石狮市灵秀镇灵山村利民百路10栋四楼宿舍，盗走刘某的1部苹果牌4型手机（价值人民币800元）。
10.2015年6月22日，被告人杨某到石狮市灵秀镇塘园56栋6号梯八楼，入户盗走被害人张某的现金港币2000元（折合人民币1600.2元）及金手链等（无法估价）。
11.2015年7月的一天，被告人杨某到晋江市永和镇旦厝村天宏服装厂员工宿舍1302室，盗走被害人陈某2的1部步步高牌手机（价值人民币1033元）。案发后，扣押到该手机发还被害人陈某2。
12.2015年7月的一天，被告人杨某到晋江市永和镇旦厝村天宏服装厂员工宿舍409室，入户盗走被害人蒋某的1台联想牌笔记本电脑（无法估价）。案发后，扣押到该笔记本电脑发还被害人蒋某。
13.2015年7月的一天，被告人杨某到晋江市永和镇旦厝村天宏服装厂员工宿舍十六楼一房间，入户盗走被害人蒙某的现金人民币2000元及1条黄金项链、2套纪念币（均无法估价）。案发后，扣押到2套纪念币发还被害人蒙某。
14.2015年8月2日，被告人杨某到石狮市南洋路鹏山商厦D栋203室，盗走被害人贺某的现金人民币100元；后又到四楼8号房，入户盗走被害人王某2的3枚金戒指、2条金手链（均无法估价）。
15.2015年8月3日，被告人杨某到石狮市南洋路煌都商厦701室，入户盗走被害人洪某1的1个保险柜（无法估价）。案发后，扣押到该保险柜发还被害人洪某1。
16.2015年8月8日，被告人杨某到晋江市永和镇割山村被害人洪某2经营的晓鑫布行店内盗窃，因未能找到有价值的财物而离开。
17.2015年8月的一天，被告人杨某到晋江市永和镇东茂村金星线业店，盗走被害人林某的现金人民币1000元。
综上，被告人杨某盗窃作案17起，赃款赃物价值人民币16977.2元。
上述事实，被告人杨某在庭审过程中亦无异议，且有抓获及侦破经过、户籍证明、被害人任某、罗某、蓝某、邹某、陈某1、高某2、王某1、肖某、刘某、张某、陈某2、蒋某、蒙某、贺某、王某2、洪某1、洪某2、林某陈述、证人熊某、高某1、杨某证言、调取证据清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、财物入库清单、财物出库清单、发还清单、现场勘验检查工作笔录、辨认笔录、相关照片、价格鉴定结论意见书、手印鉴定书、工作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。其中第十六起因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后追回部分赃物，对被告人杨某酌情从轻处罚。被告人杨某多次作案，其中还多次入户盗窃，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月9日起至2017年2月8日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人杨某退赔被害人任佛松、蓝妙君、邹鹏鹏、陈丽珠、高燕强、王小荣、刘艳秋、张外籍、蒙晓菊、贺云、林美贤的经济损失各人民币2000元、2000元、2000元、500元、2000元、1183元、800元、1600.2元、2000元、100元、1000元，退赔被害人任佛松、蓝妙君、邹鹏鹏、高燕强、王小荣、肖子建、张外籍、蒙晓菊、王金牌的相应经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈雁平
二〇一六年二月十八日
书记员 苏雄彪
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第1982号
原告：鄂雪征，女，一九八七年二月二十八日生，汉族，干部，现住乐亭县乐亭镇健康小区103栋2门301室。
委托代理人：赵剑平，男，一九六四年五月十二日生，汉族，干部，现住乐亭县乐亭镇瑞祥楼12栋1门502室。
被告：张丽丽，女，一九八五年五月五日生，汉族，农民，现住乐亭县汤家河镇王家伙房村。
被告：苏鹏，男，一九八四年四月二十三日生，汉族，农民，现住乐亭县汤家河镇史庄村。
原告鄂雪征与被告张丽丽、苏鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鄂雪征委托代理人赵剑平到庭参加诉讼，被告张丽丽、苏鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂雪征诉称：二0一四年七月十日二十一时许，当原告在本单位住院部四楼值班等电梯时，因叫电梯，被告苏鹏对原告当众辱骂，并指使被告张丽丽殴打原告。被告的伤害行为造成原告住院治疗11天，经鉴定为轻微伤。被告是行为给原告造成了5874.49元的经济损失，同时也给原告造成了精神伤害。原告为维护自身合法权益，诉至人民法院。
被告张丽丽未提供答辩。
被告苏鹏未提供答辩
经审理查明：二0一四年七月十日二十一时许，当原告在其单位乐亭县医院住院部四楼值班时，因叫电梯与被告苏鹏、张丽丽发生口角，被告张丽丽殴打原告。原告鄂雪征受伤后住院治疗十一天，原告住院期间由李会侠陪护。被告张丽丽被乐亭县公安局处于行政拘留七天，罚款200元的行政处罚。被告苏鹏被处于罚款200元的行政处罚。原告经乐亭县司法医学鉴定中心鉴定为：轻微伤，自受伤之日起休息治疗三个月。原告因受伤造成的其合理经济损失包括：住院期间医疗费1753.49元、住院期间伙食补助费550元（50元／天×11天）、护理费418元（38元／天×11天）、误工费1131元，以上共计3852.49元。因被告对原告的损失未予以赔偿，原告诉至法院，要求被告赔偿损失5874.49元。
上述事实，由乐亭县公安局乐公（城）行罚决字（2014））第0256、0257号公安行政处罚决定书、乐亭县公安局城关派出所询问笔录、乐亭县法医学鉴定中心司法鉴定意见书、乐亭县医院诊断证明书、河北省医疗住院收费票据和原告委托代理人陈述可证实。
本院认为：被告张丽丽陪同被告苏鹏到乐亭县医院，因叫电梯与原告鄂雪征发生口角，被告张丽丽打伤原告鄂雪征，被告张丽丽的行为侵犯了原告鄂雪征的人身权、健康权，因此被告张丽丽应承担赔偿责任。但原被告发生打架事件双方均缺乏冷静，因此对原告的损失应由原被告分担，由被告张丽丽承担80%、原告鄂雪征承担20%为宜。被告苏鹏未对原告造成人身伤害，因此对原告的损失不承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张丽丽赔偿原告鄂雪征各项经济损失3082元，该款限被告张丽丽于本判决生效之日起五日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告张丽丽承担，该款原告已垫付，被告张丽丽于本判决生效之日起五日内将该款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 ：高学军
审 判 员 ：张庆伟
人民陪审员 ：商向光
二〇一四年十月十七日
书 记 员 ：韩小冉
庆阳市西峰区人民法院
结 案 通 知 书
（2015）庆西执字第128号
关于申请执行人庆阳恒隆商贸有限公司与被执行人高峰房屋租赁合同纠纷一案，庆阳市西峰区人民法院于2014年11月3日作出的（2014）庆西民初字第1758号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人高峰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人庆阳恒隆商贸有限公司于2014年11月27日向本院申请强制执行，请求：1、被执行人高峰退还申请执行人庆阳恒隆商贸有限公司位于二楼的B-08号摊位，并从2013年11月2日起按每天257.5元的标准支付租赁费至实际腾退之日止；2、申请执行人庆阳恒隆商贸有限公司退还被执行人高峰经营权买断费23175元、合同保证金5000元、质量保证金3000元、店庆费3000元，合计34175元。案件受理费2118元，由申请执行人庆阳恒隆商贸有限公司负担655元，被告高峰负担1463元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人高峰已将本案应执行标的共计66425.5元全部履行完毕。
本院认为，庆阳市西峰区人民法院于2014年11月3日作出的（2014）庆西民初字第1758号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人庆阳恒隆商贸有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币890元已由被执行人高峰交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第（l）项的规定，现通知如下：
庆阳市西峰区人民法院于2014年11月3日作出的（2014）庆西民初字第1758号民事判决书现已执行完毕，本案予以结案。
二〇一五年十二月十六日
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初7482号
原告：河南省戴维斯物业管理有限公司，住所地郑州市二七区兴华北街2号。
法定代表人：孔晓文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭志彦，河南宇法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白晓明，河南宇法律师事务所律师。
被告：曹红伟，女，1970年11月14日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告河南省戴维斯物业管理有限公司（以下简称：戴维斯公司）与被告曹红伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白晓明到庭参加诉讼，被告曹红伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴维斯公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年1月1日至2016年10月15日期间的物业服务费1789元、违约金1000元，合计2789元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告是郑州市中原区冉屯北路晶华城小区28号楼1单元19层东户的业主，2013年11月22日，原告与该小区的开发商河南洲海置业有限公司签订《前期物业管理服务委托合同》，双方就物业费等事项做了书面约定，协议签订后，原告依约提供了物业服务，而被告从2016年1月至今，一直未向原告交纳物业费，后经催要，被告仍未缴纳，故起诉至法院。
被告曹红伟未答辩。
经审理查明：2013年11月22日，委托方（甲方）河南洲海置业开发有限公司与受托方(乙方)原告戴维斯公司签订《晶华城小区前期物业管理服务委托合同》，约定甲方选聘乙方对晶华城小区提供物业管理服务事宜；乙方受甲方委托，在本协议规定的物业管理范围内实施物业管理、提供物业服务，按照约定和有关规定向物业使用人收取物业管理服务费用；物业服务费高层住宅建筑每月每平方米1.38元，物业服务费按季交纳，物业使用人应在每季10日前履行交纳业务，如逾期未按时交纳，按总费用的日千分之五计算违约滞纳金。合同签订后，原告按照约定为晶华城小区提供了物业服务，被告按照约定交纳了2016年1月1日之前的物业费。2016年8月31日，原告与河南洲海置业开发有限公司协商后解除了双方签订的《晶华城小区前期物业管理服务委托合同》，原告于2016年10月15日与开发商河南洲海置业有限公司及新入驻的郑州人文物业管理服务有限公司进行了现场交接，原告退出晶华城物业小区的物业服务。
另查明，被告所有的位于郑州市中原区冉屯北路13号28号楼1单元19层55号的房屋在房管局登记备案的房屋建筑面积为137.46平方米。
以上事实有《晶华城前期物业管理服务委托合同》、晶华城承接查验交接单、《解除前期物业服务合同的证明书》、房屋所有权证（存根）、业主催费信息表及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：被告曹红伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。原告戴维斯公司与本案房屋的开发商河南洲海置业有限公司签订的《晶华城小区前期物业管理服务委托合同》是双方的真实意思表示，合法、有效，并对整个晶华城小区的业主具有约束力。合同签订后，原告履行了提供物业服务的义务，被告曹红伟也应按照合同约定向原告交纳物业费。被告仅交纳物业费至2015年12月31日，之后的费用未按约定交纳，被告的行为构成违约，原告主张被告交纳2016年1月1日至原告退出该小区之日即2016年10月15日之间的物业费用，本院予以支持。被告应按照合同约定的每月每平方米1.38元标准交纳建筑面积为137.46平方米的房屋9.5个月的物业费，经计算，被告应向原告交纳截至2016年10月15日的物业费1789.04元，故原告主张被告向其交纳物业费1789元，本院予以支持。《晶华城小区前期物业管理服务委托合同》约定的逾期交费违约金标准为日千分之五，该标准过分高于原告的实际损失，本院酌定将被告未按时交纳物业费的违约金标准调整为年利率6%，以被告应当支付的物业费为基数，自原告提起诉讼之日即2017年11月9日起计算至费用实际交纳之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹红伟自本判决生效之日起十日内向原告河南省戴维斯物业管理有限公司交纳自2016年1月1日至2016年10月15日止的物业费1789元及违约金（以1789元为基数自2017年11月9日起按照年利率6%计算至款项实际清偿之日止）；
二、驳回原告河南省戴维斯物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告曹红伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李军波
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张春玲
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0681执578号
申请执行人朱志国，住所地涿州市。
被执行人王善微，地址高碑店市。
朱志国与王善微合同、无因管理、不当得利纠纷一案,由于被执行人王善微没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人朱志国向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人王善微目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人朱志国在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王善微新的财产线索，申请执行人朱志国可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王春青
执行员 马云峰
执行员 李 丁
二〇一七年六月十三日
书记员 赵景宇
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0603民初3001号之一
原告：姚程浩，男，1991年3月9日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：姚松（系姚程浩之父），男，1969年12月31日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。
被告：刘冰，男，1958年5月27日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告姚程浩与被告刘冰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，原告姚程浩于2017年11月30日向本院提出申请请求撤回对被告刘冰的起诉。
本院认为，姚程浩请求撤回起诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告姚程浩撤回对被告刘冰的起诉。
案件受理费2640元，因撤诉减半收取1320元，由原告姚程浩负担。
审 判 长 尹书华
人民陪审员 王新桥
人民陪审员 陈 静
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张永芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0603民初3001号
原告:姚程浩,男,汉族,住安徽省濉溪县。
被告:刘冰,男,汉族,住安徽省淮北市相山区。
原告姚程浩诉被告刘冰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 尹书华
人民陪审员 乐可洁
人民陪审员 刘 帅
二〇一七年八月十六日
书 记 员 张永芹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）槐执恢字第119号
申请执行人彭运恩，男，1970年4月21日出生，汉族，住济南市。
被执行人王纪刚，男，1974年9月13日出生，汉族，住济南市。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月27日作出的（2012）槐商初字第1076号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年4月29日向本院申请恢复执行，本院于2015年5月4日立案恢复执行。
本案在执行过程中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记的查询，未发现被执行人可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）槐执恢字第119号案件的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 宗赤军
执行员 刘昌珉
执行员 刘志林
二〇一五年十月三十日
书记员 逄 燕
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑执字第547号
罪犯刘井新，男，汉族，初中文化，判刑前无职业，捕前住内蒙古自治区满洲里市，现在内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。
内蒙古自治区满洲里市人民法院于2007年2月6日作出（2007）满刑初字第18号刑事判决，以被告人刘井新犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金一万元，剥夺政治权利三年（刑期自2006年10月15日起至2020年10月14日止）。判决发生法律效力后，于2007年2月16日交付执行。2007年3月29日投送内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。执行期间内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院于2009年5月25日作出（2009）呼刑执字第113号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月（刑期自2006年10月15日起至2020年1月14日止）；于2010年9月20日作出（2010）呼刑执字第239号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月（刑期自2006年10月15日起至2018年4月14日止）；于2012年9月27日作出（2012）呼刑执字第260号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月（刑期自2006年10月15日起至2016年7月14日止）共计减去有期徒刑四年三个月。截止2015年9月30日，剩余刑期九个月十四天。执行机关内蒙古自治区扎兰屯监狱提出减刑建议书，本院于2015年9月22日立案受理。本院受理后，依法由审判员张明政担任审判长，由审判员包立红、代理审判员蒋忠顺共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯刘井新在2012-2015年度服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯刘井新在2012-2015年度服刑期间，认罪服法，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩优良。2012-2015年度共获狱政记功奖励八次、获2012年度监狱级改造积极分子。以上有监管干警证言、同监犯人证言，“三课”教育成绩单、罪犯计分考核积分统计表、罪犯奖励审批表、罪犯奖（扣）分审批表、2012年度罪犯改造积极分子审批表、2012-2015年度罪犯评审鉴定表、内蒙古自治区扎兰屯监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院罪犯减刑检察意见书、家庭贫困证明、缴纳罚金凭证（2000元）等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘井新在2012-2015年度服刑期间，认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，且因该犯剩余刑期已不足本次报减刑期幅度，故依法应予减去余刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘井新减去剩余刑期（刑期自2006年10月15日起至2015年9月30日止，剥夺政治权利三年不变）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张明政
审 判 员 包立红
代理审判员 蒋忠顺
二〇一五年九月三十日
书 记 员 吴 云
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁06刑更161号
罪犯包化宽，男，1980年3月25日出生，汉族，中专文化，户籍所在地山东省蓬莱市。现在山东省烟台监狱服刑。
山东省烟台市福山区人民法院于二○一四年八月一日作出（2014）烟福刑初字第67号刑事判决，以被告人包化宽犯诈骗罪，判处有期徒刑八年八个月，并处罚金人民币五万元，刑期自2013年8月22日起至2022年4月21日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年1月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑5年3个月21天，已兑现记功奖励二次，被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子。综合考察该犯确有悔改表现。执行机关呈报对其减刑九个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯包化宽减刑九个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯包化宽在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯包化宽于2016年11月23日缴纳罚金人民币五万元。
上述事实有罪犯包化宽的认罪悔过书，罪犯包化宽提交的山东省资金往来结算票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯包化宽在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，且积极履行财产刑，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯包化宽准予减刑九个月（减刑后的刑期自2013年8月22日起至2021年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王吉昌
审判员 白月辉
审判员 张婷婷
二〇一七年一月二十三日
书记员 宋慧慧
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁06刑更161号罪犯包化宽，男，1980年3月25日出生，汉族，中专文化，户籍所在地山东省蓬莱市。现在山东省烟台监狱服刑。山东省烟台市福山区人民法院于二○一四年八月一日作出（2014）烟福刑初字第67号刑事判决，以被告人包化宽犯诈骗罪，判处有期徒刑八年八个月，并处罚金人民币五万元，刑期自2013年8月22日起至2022年4月21日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2017年1月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案，并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑5年3个月21天，已兑现记功奖励二次，被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子。综合考察该犯确有悔改表现。执行机关呈报对其减刑九个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯包化宽减刑九个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯包化宽在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯包化宽于2016年11月23日缴纳罚金人民币五万元。上述事实有罪犯包化宽的认罪悔过书，罪犯包化宽提交的山东省资金往来结算票据，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯包化宽在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，且积极履行财产刑，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯包化宽准予减刑九个月（减刑后的刑期自2013年8月22日起至2021年7月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王吉昌审判员  白月辉审判员  张婷婷二〇一七年一月二十三日书记员  宋慧慧
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1645号
上诉人（原审被告）：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人:黄贤明，董事长。
委托诉讼代理人：张磊、张建龙，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊志勇。
委托诉讼代理人:陈日青，山西华渊律师事务所律师。
原审被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地大同市城区魏都大道57号。
法定代表人:何洪涛，总经理。
上诉人山西亿丰置业有限公司（以下简称�丰置业公司）因与被上诉人樊志勇、山西亿丰商业物业管理有限公司（以下简称亿丰管理公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，亿丰置业公司的委托诉讼代理人张磊、张建龙、樊志勇的委托诉讼代理人陈日青到庭参加诉讼，亿丰管理公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
亿丰置业公司上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项内容，改判上诉人与被上诉人于2015年6月24日签订的《商品房认购合同》为有效合同。二、请求依法撤销原审判决第二项内容，改判双方按照合同约定，继续履行合同。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的是房屋�购合同，而不是商品房买卖合同，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》判定合同无效，属于法律适用错误。而且该合同是在双方自愿条件下签订的，是双方真实意思表示，一审法院认定事实错误，不存在无效情形。依据合同法鼓励交易的原则，双方应当按照合同约定继续履行合同。依据《民事诉讼法》第一百六十四条的规定，特向贵院提起上诉，望贵院依法支持上诉人的上诉请求。
樊志勇答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同无效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠案件适用法律若干问题的解释》规定，在起诉前没有取得商品房预售许可证，订立的合同无效。亿丰公司到现在也没有取得商品房预售许可证，认购合同无效。上诉人的上诉请求没有事实依据。
樊志勇向一审法院起诉请求判令：1.《房屋认购合同》无效，解除《委托经营管理合同》；2.由被告山西亿丰置业有限公司返还已付购房款186681元、赔偿已付购房款一倍的赔偿金、承担《委托经营管理合同》约定的返租金19601元、支付租金违约金39202元，承担诉讼费用。
一审法院认定：2015年6月24日原告樊志勇分别与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》各一份。双方在认购合同中约定：原告以11307.15元/㎡、共计186681元的价款，购买大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期一层A1-282-2号房，该商铺销售面积16.51㎡，属框架结构；出卖人应当在2015年12月31日前投入使用；逾期交房按《委托经营管理合同》约定处理。双方在�托合同中约定，委托期限：市场正式开业之日起5周年；支付方式：自开业日起次年12月31日支付租金；乙方自开业日起算第一至三年每年按甲方实际支付房屋总价7%支付租金。合同订立后，原告于2015年10月5日交付全额购房款。但被告山西亿丰置业有限公司至今没有建成所售的商铺，且尚未取得《商品房预售许可证》；《委托经营管理合同》没有实际履行。
一审法院认为，原告樊志勇与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》，至原告起诉之日被告仍未取得《商品房预售许可证》，故该商品房买卖合同依法系无效合同。被告山西亿丰置业有限公司对原告已付的购房款依法应予以返还，并赔偿在此期间原告的利息损失。原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》至今尚未实际履行，事实上原告已无法取得委托合同约定的托管商铺的所有权，该情形符合双方当事人在合同中就解除条件的约定，依法予以解除。原告主张租金及租金违约金的请求，因承租没有实际发生，关于支付租金“支付方式”约定中的“自开业日起”亦无法发生，该主张本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条五款、第五十八条、第九十三条的规定，判决如下：一、被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效之日起立即返还原告樊志勇购房款186681元及利息（依照2015年中国人民银行同期的贷款年利率从购房日计算至判决书生效之日）。二、解除原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4034元、财产保全费1453元由被告山西亿丰置业有限公司承担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。双方对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为诉争的认购合同是否属于商品房买卖合同，是否有效，是否应当继续履行？
本院认为，关于诉争合同是否为商品房买卖合同的问题。根据《商品房销售管理办法》第十六条：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付�用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中诉争的购房认购合同内容符合上述规定的要件，应为商品房买卖合同。
关于诉争合同是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案亿丰置业公司起诉前直至二审开庭也未取得商品房预售许可证明，故双方签订的《商品房认购合同》为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律拘束力，故诉争合同不应当履行。原审法院根据该法第五十八条规定，判令返还樊志勇购房款及利息损失正确。
综上所述，上诉人山西亿丰置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4034元，由山西亿丰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高存慧
审判员 马卉妍
审判员 张 丽 娟
二〇一七年九月八日
书记员 常 佳
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第856-3号
原告郭振江，农民。
委托代理人郭立涛。
被告安盛天平财产保险股份有限公司邢台中心支公司
地址邢台市桥西区钢铁北路278号维也纳花园34号。
本院在审理原告郭振江诉被告安盛天平财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郭振江于2015年12月16日向本院申请对被告安盛天平财产保险股份有限公司邢台中心支公司的撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是在法律准许的范围内对自己权利处分，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款的规定，裁定如下：
准许原告郭振江撤回对被告安盛天平财产保险股份有限公司邢台中心支公司的起诉。
案件受理费1800元减半收取900元由原告郭振江负担。
代理审判员 黄振红
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 吉朋伟
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第2614号
申请执行人仲兆圣。
被执行人宗序国。
被执行人南通大辰建设集团有限公司，住所地：如皋市东陈镇新东路99号。
法定代表人蒋宝林，董事长。
申请执行人仲兆圣与被执行人宗序国、南通大辰建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2014）皋开民初字第0075号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请执行人于2015年6月16�向本院申请强制执行，申请执行标的为30322元及利息，案件受理费560元，执行费363元（未预交）。本院立案后，由执行员顾幽执行。
执行中，本院查询银行未发现被执行人银行存款，申请执行人反映被执行人债务较多，其长期在外、去向不明。目前未发现被执行人有汽车、商品房及国有土地使用权可供执行，申请执行人同意本案程序终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 司�华
执行员 顾 幽
执行员 程 存 存
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘 国 军
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第2325号
罪犯王增宝。现服刑于江苏省通州监狱。
江苏省苏州市吴江区人民法院于2013年7月26日作出（2013）吴江刑初字第0369号刑事判决，认定被告人王增宝犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年九个月。判决发生法律效力后，于2013年8月9日交付执行。
执行机关江苏省通州监狱于2015年10月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯王增宝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的罪犯王增宝的减刑建议。
经审理查明，罪犯王增宝在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间，受到监狱表扬二次，获得监狱记奖一次，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯王增宝在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王增宝减去有期徒刑九个月十天（减刑后的刑期至2015年12月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈珑珑
审 判 员 陆海滨
代理审判员 丁净玉
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 许红霞
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涵民初字第1969号
原告陈某某，女，1976年12月19日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
被告陈某甲，男，1977年9月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
原告陈某某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。在本案审理过程中，原告陈某某于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某提出的撤诉申请，其意思表示真实，又没有违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案受理费人民币245元，减半收取123元，由原告陈某某负担。
代理审判员 林 晟
二〇一五年八月七日
书 记 员 余金花
附：本案相关的�律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1002刑初164号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人许振生，男，1971年2月23日出生，汉族，初中毕业，无业，住许昌市魏都区，因涉嫌故意毁坏财物于2017年12月1日被许昌市公安局魏都分局刑事拘留，因涉嫌故意毁坏财物犯罪于2017年12月15日被许昌市公安局魏都分局取保候审，2018年3月22日被许昌市魏都区人民检察院取保候审。因涉嫌故意毁坏财物犯罪2018年3月31日经许昌市魏都区人民法院决定，同日被许昌市公安局魏都区分局逮捕。
指定辩护人张光瑞，河南汉风律师事务所律师。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2018）131号起诉书指控被告人许振生犯故意毁坏财物罪，于2018年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。魏都区人民检察院指派检察员于艳彩出庭支持公诉，被告人许振生及其指定辩护人张光瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏都区人民检察院指控：2017年10月14日11时许，在许昌市魏都区七里店办事处许庄七组被害人荀某2家东边，被告人许振生带人用挖掘机将荀某2家建造的砖混简易房、砖混简易厕所、砖混烟囱等地面附属物进行了拆除。后经许昌市价格认证中心认定，被害人荀某2家被损坏的地面附属物损失价格共计23153元。
公诉机关针对以上指控提供了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人许振生故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应当以故意毁坏财物罪追究其事责任。被告人许振生系自首，请求依法判处。
被告人许振生对公诉机关起诉书的指控无异议。
被告人许振生的辩护人辩称：1、被告人许振生系自首，到案后能够如实供述自己的犯罪罪行；2、案涉被毁坏财物的价格认定价格参照不合理；3、案涉土地的权属存有争议，被告人许振生毁坏的财物是否属于依法应当保护的财产存在疑问。请法庭依法裁决被告人许振生是否构成犯罪。
被告人许振生及其辩护人均未提供证据。
经审理查明：2017年10月14日11时许，在许昌市魏都区七里店办事处许庄七组被害人荀某2家东边，被告人许振生带人用挖掘机将荀某2家建造的砖混简易房、砖混简易厕所、砖混烟囱等地面附属物进行了拆除。后经许昌市价格认证中心认定，被害人荀某2家被损坏的地面附属物损失价格共计23153元。
另查明，本案在审理过程中，被告人许振生的亲属代被告人许振生赔偿被害人荀某2经济损失6万元，取得被害人荀某2对被告人许振生的谅解。
上述事实，有庭审中经质证确认的被告人许振生的供述，被害人荀某2的陈述，证人许某1、许某2、荀某1、孙某、邹某、郭某的证人证言，接收证据清单及被告人许振生拆除荀某2猪圈简易房现场照片，许昌市魏都区七里店办事处七里店社区出具的房屋权属证明，价格认定机构出具的案涉被毁坏砖混简易房等物品的损失价格认定结论书，收据及谅解书，到案经过，受案登记表及立案决定书，被告人许振生的户籍证明和无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许振生故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人许振生犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人许振生具有自首情节，且在诉讼中，被告人许振生的亲属代被告人许振生赔偿被害人荀某2经济损失6万元，取得被害人荀某2对被告人许振生的谅解，可依法或酌情对被告人许振生从轻处罚。关于被告人许振生的辩护人提出的被告人许振生系自首，可依法对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；辩护人提出的其他辩护意见，因缺乏证据证明，且与本院查明认定的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第五十二条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人许振生犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币10000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈建伟
人民陪审员 韩赵华
人民陪审员 韩俊英
二〇一八年五月十七日
书 记 员 穆 迪
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初17785号
原告：广州明创网络科技有限公司，住所地广州市天河区，
法定代表人：吕建兴，经理。
委托代理人：黄文静、蔡裕馨，均系原告职员。
被告：北京裕翔创力科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邓小全。
被告：北京裕翔创力科技有限责任公司广州分公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：陶嘉莉。
原告广州明创网络科技有限公司诉被告北京裕翔创力科技有限责任公司、北京裕翔创力科技有限责任公司广州分公司买卖合同纠纷一案，本案于2016年10月13日立案，原告于2016年10月27日向本院提交撤诉申请。
本院认为原告广州明创网络科技有限公司的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州明创网络科技有限公司撤回起诉。
本案受理费4380元减半收取2190元，由原告广州明创网络科技有限公司负担。
审判员 李 江
二〇一六年十一月十四日
书记员 吕晓莹