四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第1415号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳天平拍卖有限责任公司。住所地：四川省绵阳市临园东路**号兴达国际大厦**楼**号。
法定代表人：任帮君，该公司董事长。
委托代理人：杜小东，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人：郑华军，四川盛豪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李勇军，男，汉族，1967年5月16日出生，住四川省盐亭县。
再审申请人绵阳天平拍卖有限责任公司（以下简称天平拍卖公司）因与被申请人李勇军合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第2226号民事判决。向本院申请再审。本案依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审查终结。
再审申请人天平拍卖公司提交意见称：一、本案不存在天平拍卖公司就标的物向李勇军进行“虚假告知或有欺诈隐瞒”的行为。1.天平拍卖公司对标的物的性质和状况在拍卖会前向李勇军的告知，是通过一系列过程、行为和手续来完成的，不是仅凭“拍卖公告”。除了“拍卖公告”外，还有《竞买须知》、《特别规则》、《竞买协议》，这三个书面手续，是通过李勇军与天平拍卖公司分别签字盖章形成的。李勇军对标的物的现状、性质有完整、全面和充分、深刻的了解，绝不仅限于“拍卖公告的文字内容”。因此，李勇军不会对该宗地已通过政府批复转为出让，以及“土地出让金”数额、未交状况、交纳主体及土地出让金资金来源等发生误解；2.“拍卖公告”第三段“凡有意竞买者请持有效证件到我公司报名，索取相关资料，查验拍卖标的。”显然这里的“索取相关资料”，即说明不能仅凭拍卖公告内容竞买，拍卖人还要提供“相关资料”。在本案中，天平拍卖公司提供给竞买人的“相关资料”，除了要双方签字盖章的《竞买须知》、《特别规则》、《竞买协议》外，还有不需签字就直接提供给竞买人的标的物的国土证、房产证复印件、以及涉及该标的物的等相关文件的复印件。“查验拍卖标的”就包括核实国土证、房产证的性质状态和各项文件内容的真实性。即拍卖人对标的物信息的提供和对竞买人的告知是全面的和完整的；3.标的金额的大小决定了李勇军的审慎程度，标的金额越大，竞买人越慎重。从标的物的位置口岸及商业开发前景而言，这块地的商业价值都是非常高的。李勇军参与竞买不是买一套住房那么简单，李勇军对标的物的相关批复、文件、函等没有进行过全面仔细查阅、核实，难以让人相信；4.天平拍卖公司没有掩饰、隐瞒涉及标的物性质、状况的各种文件、批复、手续等，更没有伪造或提供虚假的涉及标的物的文件、批复或手续；5.参与竞买的其他竞买人，均是从相同的“拍卖公告”、手续、文件等渠道获知标的物的性质与状况来参加竞买的；6.拍卖会除了盐亭县粮食局参加外，盐亭县财政局、监察局、国土局、国资办、公安局等均派人参加，其参加行为分别代表了各行政职能部门对拍卖程序的公平公正和合法合规性进行了监督和认可。没有一家对拍卖会的程序和委托主体的合法性、公平公正性提出过质疑。说明拍卖会程序不存在欺诈。二、将标的物的土地使用权性质描述为“出让”与“已经规划为出让并经政府批复同意转出让”，二者无本质区别，不会对竞买人对标的物的认知产生相反的影响。现有证据表明，早在拍卖公告发布日前，本案标的物已由县政府批复同意“转为出让”，该批复已经生效。土地变性批复是一个代表国家作出的政府行政行为，不是一个民事合同行为，不能以土地出让金交纳还是没有交纳就否定政府批复变性这一行政决定已发生的法律效力。三、本案土地性质变更为“出让”的时点和受让人“取得出让性质的土地使用权”的时点是两个不同法律概念，原判决混淆了二者的区别。四、先批准后出让，是划拨土地转出让性质的法定程序。而划拨土地先行出让后，也通过“补批准”来获得出让合同有效。五、盐亭县粮食局基于政府的批准和授权，代为履行国有资产出资人的职责，行本案标的物处置，权限来源合法有效。六、拍卖会确定的交纳全部成交价款和移交相关资料及《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》的时限足以完成出让后相关手续的办理完毕，不存在竞买人担心完不成相关手续的情形。七、原二审判决在程序主体上应以拍卖委托人为本案当事人，同时还遗漏了应当参加诉讼的利害关系人。天平拍卖公司不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的情形，原一、二审判决程序违法，认定事实错误，适用法律不当。请求：1.撤销二审判决第一项、第二项；2.改判驳回李勇军要求撤销其与天平拍卖公司于2013年8月14日签订的《拍卖成交确认书》；3.诉讼费用由李勇军承担。
李勇军答辩称：一、天平拍卖公司再审申请中“事实及理由”所陈述的事实多处不实。1.天平拍卖公司向包括李勇军在内的公众提供的信息包括可以查阅的信息仅限于《拍卖公告》以及在缴纳定金的2013年8月14日向竞买人提供的《竞买须知》、《特别规则》、《竞买协议》，除此以外没有向竞买人提供其他任何资料。委托人是盐亭县粮食局这一事实是在拍卖结束后，天平拍卖公司拒不与买受人签订《土地出让合同》后，李勇军通过调查才得以知晓；2.天平拍卖公司称“李勇军是四川鸿宇实业集团房地产开发有限公司副总”不实，没有证据证明李勇军是该公司副总；3.天平拍卖公司称“没有掩饰、隐瞒涉及标的物性质、状况的各种文件、批复、手续等”与事实不符。事实证明，该宗土地2014年1月21日才由盐亭县国土资源局与盐亭风灵粮油收储站签订《国有建设用地使用权出让合同》，与天平拍卖公司2013年7月25日发布的公告相差半年。二、天平拍卖公司称“土地使用权性质的变更是通过政府批准的方式来完成的，即2013年7月22日，从这一天起该宗土地已经被批准为出让性质”，盐府土函（2013）35号批复是盐亭县人民政府向盐亭县国土资源局的批复，并非向盐亭县粮食局的批复，该批复是同意盐亭县国土资源局与盐亭县风灵粮油收储站签订《国有建设用地使用权出让合同》，该宗地应当缴纳土地出让金602.03万元，并且要求盐亭县风灵粮油收储站必须按照《国有建设用地使用权出让合同》约定的条件依法使用土地。该批复并没有天平拍卖公司所称的批复之日就为变性之日，是要求签订土地出让合同，缴纳土地出让金后依法使用土地。三、天平拍卖公司称“盐亭县政府的十九次常务会决定，变更了三年前的盐府土函（2010）82号批复中由县土地统征储备中心来处置的决定，由县土地统征储备中心来处置的决定已经被废除了”，应该由盐亭县粮食局来公开拍卖。盐亭县政府的十九次常务会议纪要议定“原则同意请示事项，由XXX副县长牵头，组织有关部门依法依规处置资产”，该会议是2013年6月17日召开的，纪要是6月20发出的，该纪要并没有废除由土地储备中心处置之说，且要求依法依规处置。同时，盐府土函（2013）35号批复是在此之后的2013年7月22日就该宗地出让事宜政府向盐亭县国土资源局发的专门性文件，该文件条理清晰，责任明确。四、天平拍卖公司认为二审判决遗漏了应当参加诉讼的利害关系人没有依据。本案是李勇军与天平拍卖公司的的合同纠纷，李勇军的相对人系天平拍卖公司，且双方都是适格的民事法律主体，在整个拍卖活动中，没有其他任何单位有与李勇军在内的竞买者进行合同洽谈、缔约的事实存在，其他任何单位均与本案无关，原一、二审判决审理程序合法。五、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。1.李勇军是在天平拍卖公司持续实施侵权行为的情况下通过调查发现其在此次土地出让活动中的诸多违法行为，并依法行使不安抗辩权。天平拍卖公司在拍卖成交后拒不按照法律规定程序与受让人签订《国有土地使用权出让合同》。受让人的合伙人发现上述行为不符合程序和常理，不能有效保护自身的权益，受让人要求天平拍卖公司签订出让合同被拒后两次向天平拍卖公司和盐亭县政府请求消除不法因素，在不得己的情况下启动司法程序；2.天平拍卖有限责任公司的行为符合《中华人民共和国合同法》中欺诈的要素。天平拍卖公司向合同相对人故意隐瞒真实情况，故意虚构虚假信息的客观事实已经固定在案。天平拍卖公司在《拍卖公告》、《特别规则》、《拍卖成交确认书》等诸多文件中故意隐瞒在拍卖前仍然是划拨用地的真实情况，故意虚构已经将划拨用地变更为出让用地的虚假情况，侵害了受让人的知情权，导致竟买人做出错误判断。李勇军的诉求符合《中华人民共和国合同法》第54条规定的以欺诈手段订立的合同可以撤销的列举性规定。请求依法对天平拍卖公司的再审申请予以驳回。
本院认为：本案争议的焦点在天平拍卖公司在拍卖案涉标的中是否存在欺诈；李勇军申请撤销《拍卖成交确认书》是否符合法律规定。
关于天平拍卖公司在拍卖涉案标的中是否存在欺诈问题。首先，天平拍卖公司在发布的拍卖公告中载明“……该标的中的土地使用权类型为出让，用地性质为二类居住用地……”，而此时涉案土地类型仍然为划拨，该信息与实际不符，虽然拍卖公告仅是要约邀请不是合同的组成部分，但天平拍卖公司对拍卖标的资产状况进行虚假告知，诱使对方当事人作出错误意思表示，违背了拍卖活动应当遵守有关法律、行政法规，遵循诚实信用的原则。其次，如实说明拍品的真伪和缺陷，是拍卖人和委托人的法定责任。《特别规则》作为《拍卖成交确认书》的有效组成部分，该规则第四条第二款载明：“竞买人应在标的展示期内实地踏勘拍卖标的，基于自己对拍卖标的的判别和确信而竞买，拍卖人对告知之外的瑕疵不承担瑕疵担保责任”；第三款“原国有土地使用权证标注的类型为划拨，用地性质为仓储；现已将使用权类型变更为出让，用地性质变更为二类居住用地，应补交的土地出让金由委托人交纳”。事实上，直到2014年1月13日，天平拍卖公司才代为缴纳了拍卖标的的出让金，同月21日，盐亭县国土资源局与盐亭县凤灵粮油收储站才签订了《国有建设用地使用权出让合同》，故该规则对拍卖土地使用权类型仍作虚假描述。按照《中华人民共和国拍卖法》第十八条第二款规定，拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵，天平拍卖公司称李勇军是在完全知晓拍卖标的实际情况后才参与拍卖，但所举证据不足以证明其在正式拍卖前告知了李勇军拍卖标的存在的瑕疵。虽然涉案土地的最终处置结果与县人民政府的批示一致，但不能否认天平拍卖公司虚假陈述的事实。故，原一、二审判决认定天平拍卖公司对拍卖土地使用权类型作虚假描述的事实，并无不当，本院予以确认。
关于李勇军撤销《拍卖成交确认书》是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国拍卖法》第八条“依照法律或者按照国务院规定需经审批才能转让的物品或者财产，在拍卖前应当依法办理审批手续”的规定及盐亭县人民政府的相关批复精神，对涉案标的拍卖的前提是：盐亭县凤灵粮油收储站与盐亭县国土资源局签订《土地使用权出让合同》、缴纳土地出让金并取得土地使用权证书后，由县土地统征储备中心以公开拍卖方式处置该闲置资产。天平拍卖公司违反法定程序，在委托人对拍卖的房地产没有所有权且依法不享有处分权，仍然予以公告拍卖，并收取佣金，且没有向竞买人说明拍卖标的的瑕疵，以致拍卖标的与拍卖人介绍的情况严重不符，致李勇军错误判断，在违背真实意思的情况下签订《拍卖成交确认书》。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，天平拍卖公司对拍卖标的的虚假陈述构成欺诈。故原一、二审判决撤销李勇军与天平拍卖公司签订的《拍卖成交确认书》正确。本院予以支持。
综上，天平拍卖公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回绵阳天平拍卖有限责任公司的再审申请。
审判长 向森辉
审判员 赵 骏
审判员 许 锐
二〇一五年十一月九日
书记员 杜 茜