安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第03081号
原告：许献林，男，1966年3月2日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416200210708025。
委托代理人：罗记洋，安徽智立律师事务所实习律师。证号：12021301110001。
被告：周海林，男，1989年1月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：刘森，男，1991年6月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：汲喜增，河南梓晅律师事务所律师。执业证号：14116201110729618。
被告：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市谯城区。
负责人：吕亮，该公司经理。
委托代理人：杨名，该公司员工。
委托代理人：樊春亚，该公司员工。
原告许献林诉被告周海林、刘森、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称平安保险亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告许献林的委托代理人阮东、罗记洋，被告周海林，被告刘森的委托代理人汲喜增，被告平安保险亳州公司的委托代理人杨名、樊春亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许献林诉称：2014年7月20日22时10分左右，被告周海林驾驶皖S号车沿鹿邑县宋河镇至亳州市古井镇公路自南向北行驶到宋河镇孙店村南路段时，撞上原告驾驶的豫N号货车，致豫N号货车受损。经鹿邑县交警部门处理，被告周海林负事故全部责任。皖S号车的登记车主系被告刘森，该车在被告三处购买有交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。豫N号货车是营运车辆，实际车主系原告，为方便经营，原告将车挂靠在河南中港国际物流有限公司。此次事故造成豫N号货车实际停运43天，原告支付修理费49600元。经安徽中衡保险公估有限公司评估，豫N号货车车辆损失49600元，停运损失113840元，原告许献林共支付评估费12624元。为维护自己的合法权益，原告起诉来院，请求：1、依法判令被告一、二连带赔偿原告车辆损失、车辆停运损失、修理费、评估费等共计180000元；2、被告三在保险限额范围内承担赔偿责任，超出保险限额部分由被告一、二连带赔偿，并要求被告承担诉讼费用。
原告许献林针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
原告许献林身份证、豫N号车行驶证、河南中港国际物流公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、挂靠合同书，证明原告的诉讼主体资格适格，豫N号车的实际车主系原告许献林，该车是营运车辆；
二、道路交通事故认定书、周海林户籍信息、刘森户籍信息、亳州市车管所皖S车辆查询单、行驶证复印件，证明：被告周海林负事故全部责任，原告许献林无责任，皖S车的登记车主为被告刘森，豫N号车自2014年7月21开始停运；
三、修理厂证明、修车费发票，证明豫N号车在利源修理厂修理情况，原告支付修理费49600元；
四、车损评估报告、评估费发票，证明豫N号车的车辆损失为49600元，原告支付评估费3735元；
五、营运损失评估报告、评估费发票，证明豫N号车的停运损失为113840元，原告支付评估费8889元；
六、皖S车保险单复印件，证明皖S车在被告三处的投保情况，被告应当在保险限额内承担赔偿责任。
被告平安保险亳州公司辩称：庭前我司已提供4份证据证明周海林酒驾；根据保险合同、国家法律规定，我公司不承担原告的损失；诉讼费及间接损失我司不承担。
被告平安保险亳州公司就其抗辩及陈述的事实与理由提交的证据材料有：一、证据一组，共4份，证明被告周海林酒后驾驶逃逸；二、对皖S号车副驾驶孙超南与周海林的电话录音，证明证明被告周海林酒后驾驶逃逸。
被告周海林辩称，我没有酒驾，我买的有保险，应当由保险公司赔。
被告周海林就其抗辩及陈述的事实与理由提交的证据材料有：收据一份，证明维修费被告周海林为原告支付25000元。
被告刘森辩称：原告要求的数额较高，应当明确说明；本车在保险公司分别投保了交强险和商业险，上述损失应由保险公司依法承担；保险公司提出的酒驾不存在。
被告刘森就其抗辩及陈述的事实与理由未提交证据材料。
经庭审质证，（一）被告平安保险亳州公司对原告许献林所举证据发表质证意见为：对证据一中的身份证、行驶证无异议，对河南中港物流公司的营业执照、组织机构代码证及法定代表人证明有异议，营业执照和组织机构代码年检情况缺少2014年的，不能合法地证明豫N号车是营运车辆；对证据二中的车辆查询单、行驶证复印件无异议，对事故认定书有异议，该起事故发生时皖S车是酒后驾驶，交警队按简易程序处理该事故，未对该起事故的具体成因及过错程度、两车驾驶员的状态进行分析和具体说明，另补充我公司已向鹿邑县交警大队、检察院、法院发函彻查该起事故，且该起事故的处理交警称发函后该事故认定书将作废；对证据三有异议，修理厂证明没有老总的身份信息，修车费发票没有具体的维修清单证明其更换和修复相应配件，仅以修车费发票不能证明其实际发生更换修复；对证据四、五有异议，评估报告第7项明确记载评估过程中成立了评估小组且开展市场调查和询价工作，但评估结论未对评估小组人员进行说明，且未附加小组成员的身份信息及资格证书，评估结论也未对市场的调查和询价工作出具相应的附件说明，该评估报告结论不透明，评估金额不真实，评估费发票属于间接损失；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，皖S在我公司确实投保有相关险种，但原告诉请的所有损失不在我公司的赔偿范围内。被告刘森、周海林对原告许献林所举证据发表质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三、四中修车厂的证据有异议，实际花费是被告周海林支付，已付25000元，但票据被原告拿走；对证据五有异议，评估的损失过高，不符合常理；对证据六无异议。（二）原告许献林对被告周海林所举证据发表质证意见为：该份证据提交超出举证期限，关于垫付修车费的事实，代理人不知道，有待核实。被告刘森、被告平安保险亳州公司对被告周海林所举证据均无异议。（三）原告许献林对被告平安保险亳州公司所举证据发表质证意见为：对孙超南笔录的“三性”及证明目的均有异议，首先孙超南未到庭，无法查清是谁，其次对其合法性有异议，不能证明周海林酒驾、逃逸，证明酒驾的真实性要以交警队的事故认定书为准，对另外两份询问笔录无异议；录音系保险公司超出举证期限提交，不予质证。被告刘森对平安保险亳州公司所举证据发表质证意见为：对证据一中的孙超南的笔录有异议，不是当时做的，证明内容不真实，其他无异议；对证据二有异议，超期举证，且无法证明录音的真实性。被告周海林对平安保险亳州公司所举证据发表质证意见为：对证据一中的孙超南的笔录有异议，其他无异议；对证据二的真实性有异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原告许献林、被告周海林及被告平安保险亳州公司所举证据分别认证如下：（一）原告许献林所举证据一、二、三、四、五、六均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；（二）被告平安保险亳州公司所举证据中对周海林、刘森的询问笔录及皖S号车保险单抄件具备真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定，但不能证明其证明目的；对孙超南的询问笔录不具有真实性、合法性，对其证据效力不予认定；证据二系当庭提交，不具有真实性、合法性，对其证据效力不予认定；（三）被告周海林所举证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年7月20日，被告周海林驾驶皖S号车沿鹿邑县宋河镇至亳州市古井镇公路自南向北行驶到宋河镇孙店村南路段时，撞上原告许献林驾驶的豫N号货车，致豫N号货车受损。经鹿邑县交警部门处理并作出第20140720号道路交通事故认定书，认定被告周海林负事故全部责任，原告许献林无责任。
豫N号货车是营运车辆，实际车主系原告许献林。为方便经营，原告许献林将该车挂靠在河南中港国际物流有限公司。豫N号货车自2014年7月20日22时开始停运至2014年9月1日在修理厂维修结束，实际停运共计43天。经安徽中衡保险公估有限公司评估，豫N号货车车辆损失49600元，停运损失113840元，原告许献林共支付评估费12624元。
另查明，皖S号车的登记车主系被告刘森，该车在被告平安保险亳州公司处投保有交强险及商业第三者险50万，且投保有不计免赔，保险期限均自2014年6月22日起至2015年6月21日止。事故发生后被告周海林为原告许献林垫付修车费25000元。
本院认为：公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，应当依法承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成他人财产损害的，应当按照《道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；公安交警部门作出的道路交通事故认定书是人民法院审理交通事故损害赔偿案件，确定当事人承担民事责任的重要证据。如无相反证据足以推翻道路交通事故认定书认定的事实与理由的，人民法院应当以道路交通事故认定书作为定案的依据。本案中，鹿邑县交警部门对本次事故作出的事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。原告许献林的各项损失为：车损24600元（扣除被告周海林垫付的修车费25000元），停运损失113840元，评估费12624元，共计151064元。因被告周海林是皖S号车驾驶员，在本次事故中负全部责任，被告刘森是皖S号车所有人，被告周海林、刘森应当承担连带赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，皖S号车在被告平安保险亳州公司投保有交强险及商业第三者险50万，且不计免赔，因此，被告平安保险亳州公司应在交强险责任限额范围内替代被告周海林、刘森赔偿原告许献林2000元；在商业第三者责任险范围内替代被告周海林、刘森赔偿原告许献林149064元。原告许献林要求被告赔偿180000元，对于超出部分的诉讼请求，本院不予支持。因原告许献林的损失已由被告平安保险亳州公司赔偿，被告周海林、刘森在本案中不再承担赔偿责任。被告平安保险亳州公司辩称，因被告周海林酒驾，不承担赔偿责任，本院认为，认定驾驶人事故后逃逸、逃离事故现场、伪造现场、酒后驾驶、无证驾驶、证驾不符等商业三者险合同约定的免责情形的，应以《道路交通事故认定书》为依据，且被告平安保险亳州公司未举证证明对于合同约定的免责事由向被告刘森尽到明确告知义务，故对此辩解本院不予采信；被告平安保险亳州公司辩称，评估费等属于间接损失，本院认为，该费用系原告许献林为诉讼支付的必要的、合理的费用，应当依法由被告保险公司承担，对此辩解本院不予采信。被告刘森辩称原告许献林要求的数额较高，因被告刘森未举证证明原告许献林的损失数额，同时也未申请对其损失数额重新评估，对此辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告许献林保险金151064元。
二、被告被告周海林、刘森在本案中不再承担赔偿责任。
三、驳回原告许献林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告周海林、刘森负担3300元，原告许献林负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张振涛
人民陪审员 孙远远
人民陪审员 武志忠
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 彪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提供的主张应当及时提供证据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第11页