山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第280号
上诉人（原审原告）：张爱军，男，汉族。
委托代理人：于春林，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈柏成，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：淄博筑齐混凝土有限公司（原淄博柏诚混凝土有限公司）。住所地：山东省淄博市临淄区凤凰镇东申村北1500米。
法定代表人：宗可林，经理。
被上诉人（原审被告）：曹爱君，男，汉族。
委托代理人：杨振刚，山东恪诺律师事务所律师。
委托代理人：贾日昌，山东恪诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李广军，男，汉族。
委托代理人：周红梅，山东春辉律师事务所律师。
上诉人张爱军因与被上诉人陈柏成、淄博筑齐混凝土有限公司（以下简称筑齐公司）、曹爱君、李广军追偿权纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2013）广民二初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张爱军的委托代理人于春林、被上诉人曹爱君的委托代理人杨振刚、被上诉人李广军的委托代理人周红梅到庭参加诉讼。被上诉人陈柏成、筑齐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张爱军在原审中诉称，2012年4月12日，陈柏成与山东金禹王防水材料有限公司（以下简称金禹王公司）、淄博柏诚混凝土有限公司（以下简称柏诚公司）、曹爱君、李广军签订《借款合同》一份，约定陈柏成向金禹王公司借款300万元，借款期限一个月，自2012年4月13日起至2012年5月13日止，张爱军与淄博盛世百川物流有限公司（以下简称盛世百川公司）、柏诚公司、曹爱君、李广军为上述借款提供连带责任保证。因陈柏成没有按时归还欠款，金禹王公司要求张爱军承担保证责任，张爱军代偿了借款97万元。后张爱军多次向借款人陈柏成及其他保证人追要，借款人及其他保证人至今未履行义务，故请求判令陈柏成偿还张爱军欠款97万元及损失11.34万元（暂计算至2013年7月2日，损失计算至欠款还清之日），陈柏成不能向张爱军清偿的欠款和损失部分，由柏诚公司、曹爱君和李广军按照各五分之一的比例向张爱军清偿，诉讼费用由陈柏成、柏诚公司、曹爱君、李广军负担。
陈柏成在原审中辩称，对张爱军的起诉数额无异议，但无力支付。
筑齐公司在原审中未作答辩。
曹爱君在原审中辩称，张爱军是否向金禹王公司代偿及代偿的数额曹爱君并不清楚；张爱军要求曹爱君清偿五分之一的代偿数额和利息，其主张不能成立；曹爱君已向金禹王公司代偿了借款60万元，所以其不应当再承担责任。
李广军在原审中辩称，一、李广军没有为陈柏诚担保过，不该承担责任。二、李广军曾于2012年2月25日为曹爱君向金禹王借款提供担保，银行承兑汇票四张，金额300万元，曹爱君曾向李广军提起该银行承兑汇票给了陈柏成，陈柏成是实际用款人，李广军认为2012年2月25日借款合同通过银行承兑汇票进行了履行，但2012年4月12日陈柏成与金禹王的借款合同没有实际履行，陈柏成与曹爱君之间内部票据的实际用款情况与李广军无关；张爱军持银行汇票主张借款合同得以实际履行，与借款合同中约定交付的标的物现金300万元不符，张爱军应提交证据证明，该借款合同实际交付的相关证明。
原审法院审理查明，2012年4月12日，陈柏成向金禹王公司借款300万元，由盛世百川公司、柏诚公司、曹爱君、李广军和张爱军提供连带保证，借款期限为2012年4月13日至2012年5月12日止，为此双方签订了借款合同一份。
同日，陈柏成为金禹王公司出具收条一份，载明“借到金禹王公司叁佰万元整（3000000.00）陈柏成23071519861023021X2012年4月12日”，合同签订后陈柏成收取了四张总面值300万元的承兑汇票。借款到期后，张爱军于2012年6月1日偿还60万元，曹爱君于2012年6月偿还60万元，对余款180万元借款人及担保人均未偿还，为此金禹王公司于2012年6月28日诉至法院，后张爱军于2012年7月12日偿还30万元，2012年7月16日偿还7万元，保证人盛世百川公司于2012年7月6日偿还75万元、于7月9日偿还75万元。
另查明，淄博柏诚混凝土有限公司于2014年4月3日变更为淄博筑齐混凝土有限公司。
原审法院认为，金禹王公司与陈柏成之间的借贷关系事实清楚，陈柏成已收到金禹王公司交付的承兑汇票，双方之间的借贷关系成立。张爱军及本案其他各保证人自愿为陈柏成担保，双方之间的担保关系依法成立并有效。在陈柏成未按约向金禹王公司还款的情况下，张爱军承担连带保证责任，代为偿还了部分借款，据此再向陈柏成进行追偿，原审法院予以支持。至于利息，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至判决确定的履行之日止。出借人金禹王公司出具的证明证实曹爱君已经代借款人陈柏成偿还借款60万元，已经履行了其应负担的担保份额，在未有相关证据证实该60万元不是曹爱君偿还的情况下，原审法院对曹爱君代偿60万元的事实予以确认。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担，本案各连带保证人没有约定相应的比例，故应平均分担，筑齐公司、李广军应就张爱军向陈柏成不能追偿部分各承担五分之一的清偿责任。柏诚公司依法变更为筑齐公司，原公司的权利和义务应该由变更后的公司承担。筑齐公司经合法传唤，无正当理由未到庭，视为对张爱军的诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈柏成于判决生效后十日内支付张爱军代偿款97万元及利息（自2012年6月1日起至2012年7月11日止按60万元、利率按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2012年7月12日起至2012年7月15日止按90万元、利率按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2012年7月16日起至本判决确定履行义务之日止按97万元，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、淄博筑齐混凝土有限公司、李广军就张爱军向陈柏成不能追偿部分各承担五分之一的清偿责任；三、驳回张爱军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14227元，保全费5000元，由陈柏成、淄博筑齐混凝土有限公司、李广军共同负担。
张爱军不服原判，上诉请求撤销原审判决，依法改判原审判决第二、三项为被上诉人筑齐公司、曹爱君、李广军就上诉人张爱军向被上诉人陈柏成不能追偿部分的代偿款及损失各承担五分之一的清偿责任，一、二审案件受理费、保全费由各被上诉人承担。理由：原审判决认定曹爱君代为偿还借款的事实不清，证据不足。1、陈柏成在调查笔录中自述还款100多万，但不能提供还款证据，法庭应查明该事实。金禹王公司的会计ＸＸ陈述，陈柏成偿还120万元借款是通过银行汇款的方式，而曹爱君陈述是通过现金方式，二者存在矛盾；且大额还款通常通过银行汇款方式，曹爱君通过现金方式还款与常理不符。2、曹爱君作为连带担保人，代借款人陈柏成还款应当告知陈柏成，现陈柏成及其他担保人对曹爱君还款均有异议，而曹爱君未能提交代为清偿的证据，仅凭金禹王公司的证明不能证明曹爱君代偿60万元，曹爱君还应提交还款时金禹王公司出具的收据。
被上诉人曹爱君答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李广军答辩称，认可上诉人的上诉请求。
被上诉人陈柏成、筑齐公司未进行答辩。
二审中，上诉人张爱军向本院提交《保证合同》、《借款协议》复印件各一份。证明：2012年2月25日，曹爱君以承兑汇票形式向金禹王公司借款300万元，该借款在2012年4月10日前尚未归还。
被上诉人曹爱君质证认为，代理人对证据真实性不清楚，该证据不能证明上诉人的证明目的。
被上诉人李广军质证认为，对证据真实性无异议。该合同及协议已通过山东省广饶县人民法院提起过诉讼，确认曹爱君向金禹王公司借款，且至2012年4月10日该借款未归还。
本院认为，上诉人提交的证据与本案没有关联性，曹爱君在该案中尚有欠款未还，并不能必然否定其在本案中承担保证责任。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人张爱军的上诉理由不能成立。理由如下：1、采用何种付款方式是当事人的自由选择，本案当事人之间并未限定款项流转方式或途径。2、曹爱君主张其已代陈柏成偿还60万元借款，金禹王公司亦确认收到曹爱君代陈柏成偿还的60万元借款，金禹王公司的确认免除了陈柏成及各保证人60万元的还款责任，属于对己不利的陈述。金禹王公司的确认能够印证曹爱君代偿60万元的事实。3、借款人陈柏成是否知晓曹爱君代其偿还借款，不影响曹爱君承担保证责任的法律后果。
被上诉人陈柏成、筑齐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14227元，由上诉人张爱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭 娜
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 于 燕