湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终281号
上诉人（原审被告、申请再审人）李正光，男，住益阳市赫山区。
被上诉人（原审原告、被申请再审人）向泽民，男，住益阳市海苑路。
委托代理人汤定华，益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人李正光与被上诉人向泽民合同纠纷一案，益阳市赫山区人民法院审理后于2012年7月2日作出（2012）益赫民二初字第218号民事判决。判决生效后，李正光以该判决认定当事人姓名错误、适用法律错误等为由提出申诉。益阳市赫山区人民法院于2015年7月15日决定进行再审，并于同年11月13日作出（2015）益赫民再初字第3号民事判决。上诉人李正光仍不服判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李正光、被上诉人向泽民及其委托代理人汤定华到庭参加诉讼。本案已审理终结。
益阳市赫山区人民法院民事再审判决认定：申请再审人李正光、被申请再审人向泽民与案外人陈泽南各有一件借款纠纷诉讼，益阳市赫山区人民法院审结后，先后作出了（1998）益赫民初字第1688号民事调解书、（2002）益赫民二初字第292号民事判决书，民事调解书确认陈泽南应偿还向泽民38万元，民事判决书判决陈泽南应偿还李正光21.5万元。上述两案调解书、判决书发生法律效力进入执行程序后，该院裁定拍卖陈泽南所有的1栋位于益阳市欧七公路沧水铺镇地段的房屋。2010年3月5日，李正光以40万元竞得该房屋，李正光与向泽民平分拍卖房屋竞卖款各分得20万元。李正光遂于2010年8月26日出具了内容为“今欠到向泽民人民币贰拾万元整，在2011年年底前还拾万元整，其余在2012年年底还清。”的欠条给向泽民。次日，向泽民向该院出具了内容为“我申请执行陈泽南欠款纠纷案，我与李正光（将“光”误写成“刚”，以下同）已达成调解协议，所有债权债务的执行我已委托李正光全权处理。我不再找法院的任何麻纱，特此承诺。李正光已向我出具欠条。”的书面材料。李正光亦于2011年4月6日向该院出具了书面材料，内容为“关于向泽民诉陈泽南民间借贷纠纷一案，我已向向泽民作出承诺，由我负责清偿，赫山区人民法院（1998）益赫民初字第1688号民事调解书确定的陈泽南应向向泽民承担的偿付义务由我承担清偿责任。”益阳市赫山区人民法院于2011年4月18日作出（2011）益赫执字第219号民事裁定，终结向泽民与案外人陈泽南欠款纠纷一案的执行。此后因李正光没有按照欠条所约定的期限偿还欠款，双方酿成纠纷。
益阳市赫山区人民法院再审判决认为，该院裁定拍卖陈泽南的财产偿还李正光、向泽民的债务，李正光与向泽民自愿均分拍卖款40万元，即各分得20万元，因李正光系财产买受人，李正光应支付向泽民拍卖款20万元。又因李正光无现金支付，而向泽民同意将该20万元借给李正光使用，故李正光于2010年8月26日向向泽民出具凭证认欠的20万元，实质上是李正光向向泽民借款20万元，应认定是李正光与向泽民之间形成的新的债权债务关系，李正光应按其所出具欠款凭证约定的还款期限承担偿还义务，并承担逾期付款的利息。对于李正光提出的他所出具的20万元欠条是委托代理行为、是债务转移行为的辩论意见，于法无据，不予采纳。该院原审判决关于李正光与向泽民系因委托处理执行事务而产生20万元债权债务关系的认定，与事实不符，适用法律错误，应予纠正。向泽民提起诉讼时，李正光所欠款项20万元中只有其中的10万元超过了偿付期限，原审只对该笔款项即2011年年底前应偿付的10万元作出判处是正确的。加之向泽民已对另10万元提起了诉讼，故再审亦只对当时到期的部分进行审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，作出如下判决：㈠撤销益阳市赫山区人民法院（2012）益赫民二初字第218号民事判决书。㈡申请再审人李正光自判决生效之日起十日内支付被申请再审人向泽民10万元及利息（利息自2012年1月1日起按人民银行同期逾期贷款利率计算至判决指定给付之日止）。㈢驳回被申请再审人向泽民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，申请再审人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由申请再审人李正光承担2450元，被申请再审人向泽民承担2000元。
上诉人李正光上诉称：1、本案应定性为债权债务转移纠纷，而不是借款合同纠纷。他和向泽民都是陈泽南债权人，都申请强制执行陈泽南的财产。虽然他出具了20万元欠条，但不是向向泽民借款，而是将陈泽南欠向泽民的债务转移给他。因为债权债务转移没有通知债务人陈泽南，不发生效力，因此，他不承担偿还该20万元的责任。2、益阳金田拍卖有限公司对陈泽南房屋拍卖时，特别说明规定“该房屋在成交之日前的所有经济纠纷和经济纠纷所带来的法律责任均由原房屋所有权人承担。”而他与陈泽南之间的民间借贷纠纷案发生在2003年1月，向泽民与陈泽南之间的欠款纠纷案发生在1998年。3、益阳市赫山区法院执行他与陈泽南民间借贷纠纷案存在诸多问题。
被上诉人向泽民答辩称：他申请益阳市赫山区人民法院执行案外人陈泽南借款纠纷案拍卖陈泽南的房屋的过程中，上诉人李正光购买该房屋，向他作出承诺，并出具了20万元欠条，该执行案因此而终结。李正光应偿还他20万元。原审认定事实清楚，法律适用正确，应维持原判，驳回上诉人李正光的上诉请求。
在二审庭审法庭举证阶段，上诉人李正光提供了益阳万源评估咨询有限公司向益阳市赫山区国土分局出具的关于对位于赫山区沧水铺镇沧水铺村沧泥公路南侧宗地《土地估价结果报告书》（益土价估案[2013]表第24号），拟证明他所拍买的陈泽南的房屋及土地不值40万元。被上诉人向泽民及其代理人质证后认为，该报告书为复印件，真假难辨，即使是真的，也与本案事实不相关联，请求法庭不予采纳。本院认证如下：上诉人李正光在法庭指定的时间内未将上述报告书的原件提交法庭，益阳市赫山区人民法院在拍卖案外人陈泽南的房屋时已委托益阳市价格认证中心对房屋价格作出价格鉴定结论，而上述《土地估价结果报告书》并未涉及拍卖房屋及其土地的价格，该证据来源不清，与本案不具有关联性，本院不予采信。
上诉人李正光、被上诉人向泽民对益阳市赫山区人民法院再审判决认定的事实均无异议，本院对该判决查明的事实予以确认。
本院认为，在益阳市赫山区人民法院合并执行已发生法律效力的（1998）益赫民初字第1688号民事调解书和（2002）益赫民二初字第292号民事判决，拍卖被执行人陈泽南所有的房屋的过程中，上诉人李正光既是申请执行人，同时又是拍卖房屋的竞买人。一方面，李正光作为（2002）益赫民二初字第292号民事判决的申请执行人，应从房屋拍卖款中得到受偿；另一方面，李正光以40万元竞得法院拍卖的房屋后，扣除应受偿金额，还应向益阳市赫山区人民法院支付近20万元对价款。但事实上李正光没有支付该竞买对价款，而是与申请执行（1998）益赫民初字第1688号民事调解书的被上诉人向泽民协商并达成协议，由李正光支付20万元给向泽民，向泽民申请益阳市赫山区人民法院终结对（1998）益赫民初字第1688号民事调解书的执行。李正光向向泽民出具欠条，向泽民和李正光分别向益阳市赫山区人民法院出具书面申请及保证，是上述协议的具体表现形式及实际履行行为。益阳市赫山区人民法院作出终结（1998）益赫民初字第1688号民事调解书的执行的裁定，是李正光在没有向法院支付拍卖房屋竞买对价的情况下与向泽民达成由李正光向向泽民支付20万元、向泽民放弃对（1998）益赫民初字第1688号民事调解书执行请求权协议的实际履行结果。因此，上诉人李正光与被上诉人向泽民自愿达成的上述协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被上诉人向泽民按照约定已履行了自己的义务，放弃对（1998）益赫民初字第1688号民事调解书执行请求权。上诉人李正光没有按约支付钱款，构成违约，应承担违约责任。
关于上诉人李正光上诉辩称本案应定性为债权债务转移纠纷，而不是借款合同纠纷，虽然他出具了20万元欠条，但并非他向向泽民借款，而是将陈泽南欠向泽民的债务转移给了他，但因债权债务转移没有通知陈泽南而无效，因此他不承担向向泽民偿还债务的意见，本院认为，虽然案外人陈泽南既欠上诉人李正光的债款，又欠被上诉人向泽民的债款，但通过法院判决执行拍卖陈泽南的房屋清偿上述债务后，陈与李、向之间的债权债务关系归于消灭。因此，陈泽南与向泽民、李正光之间不存在债权债务转移。而从李正光向向泽民出具欠条、向益阳市赫山区人民法院作出书面承诺，向泽民向益阳市赫山区人民法院提出终结（1998）益赫民初字第1688号民事调解书执行的申请，益阳市赫山区人民法院裁定终结（1998）益赫民初字第1688号民事调解书执行这一系列证据来分析，可认定李正光竞买受让了法院拍卖房屋，竞买价大于民事判决书所确认的他应受偿的债权数额，李正光应向法院支付以上超出部分的竞买对价款，李正光在没有向法院支付上述竞买对价款的情况下与向泽民达成由李正光向向泽民支付20万元、向泽民放弃对（1998）益赫民初字第1688号民事调解书执行请求权协议。向泽民通过申请放弃对益阳市赫山区人民法院（1998）益赫民初字第1688号民事调解书执行请求权且得到法院裁定许可的方式已履行了自己的义务，李正光应当履行支付款项的义务。因此，原审法院再审判决以李正光与向泽民之间事实上形成了借款合同关系，适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定判处，定性正确，适用法律正确。上诉人李正光的上述上诉理由不能成立。
上诉人李正光上诉称益阳市赫山区人民法院在拍卖被执行人陈泽南房屋时于2009年11月9日向益阳金田拍卖有限公司出具的特别说明“该房屋在成交之日前的所有经济纠纷和经济纠纷所带来的法律责任均由原房屋所有权人承担。”而他与陈泽南之间的民间借贷纠纷以及向泽民与陈泽南之间的欠款纠纷均发生在此之前，因而他不承担陈泽南所欠向泽民的债务。本院认为，益阳市赫山区人民法院的上述特别说明是对于拍卖标的物——被执行人陈泽南所有的1栋位于益阳市欧七公路沧水铺镇地段的房屋物权及物权瑕疵处理方法的说明，与本案债权债务处理没有关联。加之，李正光与向泽民之间债权债务关系是在法院拍卖陈泽南的房屋之中或之后形成的，更与该特别说明无关。上诉人李正光以此作为他不承担偿还所欠向泽民债务责任的理由亦不能成立。
至于上诉人李正光反映益阳市赫山区法院执行他与陈泽南民间借贷纠纷案存在的问题，不属于本案审理范围，可通过正当途径依法解决。
综上所述，原审法院再审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确。上诉人李正光的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人李正光负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛谷雨
审判员 曾艳红
审判员 彭 青
二〇一六年四月二十日
书记员 崔 佩