浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第244号
上诉人（原审原告）宁波煊华电器有限公司。
法定代表人俞国钜。
委托代理人（特别授权代理）童雷光、李金宝。
被上诉人（原审被告）浙江高速公路清障施救服务有限公司。
法定代表人陈建烨。
委托代理人（特别授权代理）王越明、陈建国。
被上诉人（原审被告）浙江高速公路清障施救服务有限公司绍兴分公司。
法定代表人金峰。
上诉人宁波煊华电器有限公司因其它合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越袍初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年2月21日，原告单位驾驶员鲁某驾驶所属原告的一辆浙B×××××玛莎拉蒂小汽车在绍兴境内的杭甬高速公路上发生与护栏相撞的交通事故，致车辆严重受损，无法继续行驶，后鲁某联系上被告施救绍兴分公司要求提供拖车施救服务。被告施救绍兴分公司的工作人员到达现场后与鲁某签订了一份《高速公路清障施救服务协议》，约定由被告施救绍兴分公司负责将车辆拖出高速公路停放至交警指定的停车场，原告支付了300元拖车费。之后，被告施救绍兴分公司将事故车辆装上拖车，拖至交警指定的停车场。2013年1月23日，原告以其车辆左后尾灯处损坏系施救绍兴分公司拖车服务中引起为由，要求两被告承担赔偿责任。根据鲁某在交警部门的陈述，车辆受损系车头损坏，左右后侧括擦。交警部门认定鲁某负全责。
原审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告称在高速公路上发生单车交通事故后，在委托被告施救绍兴分公司拖车过程中又发生第二次损害事故，据此要求两被告赔偿损失的请求，未能提供充分有效的证据加以证明，且两被告对原告的诉称事实予以否认，故原告要求两被告赔偿损失缺乏事实依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条第（五）项之规定，判决：驳回原告宁波煊华电器有限公司的诉讼请求。案件受理费2632元，由原告宁波煊华电器有限公司负担。
宁波煊华电器有限公司不服原判，提起上诉称：上诉人是基于被上诉人违约提起的损害赔偿之诉，现上诉人已提供足够证据证明双方存在清障服务协议及被上诉人提供服务时造成车辆受损害的证据，原审法院认为上诉人尚应提供更充分证据证明车辆第二次受损之事实，属事实认定错误、适用法律不当，要求依法改判。
施救公司答辩称：1、关于认定事实部分，上诉人车辆损害是高速公路上发生交通事故造成，所谓的停车场发生碰撞不是事实，上诉人车辆发生交通事故后导致车辆多处损坏，包括车辆的左右后侧，该事故由驾驶员在高速交警处所作的笔录可以证实，因此上诉人的车辆左后尾灯在发生交通事故时已经损坏，这是基本事实；2、关于法律适用法律，一审法院依据《民事诉讼法》以及《证据规则》规定，认为上诉人在一审中负举证责任，本案无论按侵权责任的法律规定，还是违约责任的法律规定，上诉人均负有法律责任，即使按照上诉人陈述的本案适用合同法第301条规定，上诉人也需承担证明被上诉人在运输车辆时存在缺陷或者毁损的情形，本案车辆在发生交通事故已经造成损坏，上诉人首先需证明交通事故发生后并未造成作以后尾灯的损坏，上诉人提供的证据均无法证明这一事实。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
施救绍兴分公司未提供书面答辩状，亦未提供新的证据。
在原审期间，上诉人提供了照片一组，被上诉人质证后认为对证据的真实性、关联性均有异议，同时认为该组照片系保险公司拍摄，因保险公司与本案有利害关系，故不应采信。本院认为，被上诉人明确上述证据系保险公司拍摄，所以对证据的真实性并无异议，只是对证据效力及关联性提出了异议。上诉人尚提供维修项目清单、修理费发票复印件各1份，证明上诉人车辆左后尾灯维修费用为116600元。被上诉人质证后认为对证据的关联性有异议。上诉人又申请证人鲁某出庭作证的证言，两被上诉人认为证人是车辆驾驶人，对本案有利害关系，不能作为本案的依据，对该证人证言的效力提出异议。本院认为，鉴于二被上诉人在原审期间对上诉人提供的上述证据的真实性并无异议，可作为认定本案事实的证据收集，至于证据的效力及关联性将在焦点分析中具体分析。
在二审中，双方当事人未提供其他新的证据，故在原审法院认定的事实基础上，本院另认定以下事实：被上诉人施救绍兴分公司将事故车辆装上拖车，拖至停车场后。在停车场内，事故车辆左后尾灯处与另一辆大货车前端接触且破损。经维修，上诉人支出事故车辆左后尾灯维修费用116600元。
根据诉辩双方的陈述，本案争议焦点为：上诉人提出应由被上诉人承担事故车辆左后尾灯损坏的维修费用116000元的主张是否成立。
本院认为，本案讼争之《高速公路清障施救服务协议》系有效合同，被上诉人施救绍兴分公司作为承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。即上诉人只需对以下几个方面承担举证责任即可，当事人双方之间存在有效合同；对方当事人有不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的事实。
在本案中，双方当事人对存在有效合同并无争议，仅对被上诉人有无履行合同义务或履行合同义务不符合约定的事实存在分歧。上诉人认为，由于被上诉人在履行服务合同时造成车辆左后尾灯处损坏，明显属于履行合同义务不符合约定之情形。为此，上诉人提供了照片、维修项目清单、修理费发票等证据及要求证人鲁某当庭作证，以印证讼争车辆在停车场与其他车辆发生第二次碰撞后的现状及化去修理费用116600元的事实。而被上诉人则认为，车辆在高速公路上发生单车交通事故时已造成讼争车辆左后尾灯处损坏的事实，即其履行合同义务符合约定，由鲁某在交警部门的陈述可以证明。在被上诉人提供的“当事人自述交通事故经过及原因情况”一表中，鲁某陈述到，“我在2012年2月21日9时左右去杭州办事途中，驾驶浙B×××××，由于下雨路滑，操作不当，撞向中间护栏发生事故调头，车头损坏，左右后侧刮擦，人员无事”。在该份自述中，虽有“左右后侧刮擦”的陈述，但并未明确讼争车辆左后尾灯受损。
本院认为，根据清障服务合同，讼争车辆应由被上诉人控制且由其安全送达停车场，但从上诉人提供的上述照片看，被上诉人方工作人员在照像时亦在现场，而且讼争车辆的左后尾灯与一辆大卡车相接触而且破损。因此，在上诉人已举证证实了上述基本事实的情况下，应由被上诉人举证证明讼争车辆的左后尾灯受损系第一次交通事故时造成的事实，现被上诉人仅提供鲁某在交警队的自述，但该份自述无法证实被上诉人主张的该节事实。综上，本院确定上诉人提供证据的证明力明显大于被上诉人方提供证据的证明力，故上诉人提出应由被上诉人承担事故车辆左后尾灯损坏的维修费用116000元的主张成立。
由于上诉人在原审期间以合同纠纷为由，要求被上诉人承担赔偿责任，故原审法院以财产损害赔偿纠纷确定案由不当，本院予以调整。同时浙江高速公路清障施救服务有限公司绍兴分公司系浙江高速公路清障施救服务有限公司的分公司，由于分公司不具有法人资格，其民事责任由浙江高速公路清障施救服务有限公司承担。现上诉人提出要求分公司承担责任，缺乏依据。上诉人的其他部分上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越袍民初字第54号民事判决；
二、浙江高速公路清障施救服务有限公司支付宁波煊华电器有限公司修理费116600元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2632元，由浙江高速公路清障施救服务有限公司负担；二审案件受理费2632元，由浙江高速公路清障施救服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一四年五月六日
书 记 员 余建维