江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦民初字第00395号
原告徐东风，男，1976年6月2日生，汉族。
委托代理人陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人戴磊，江苏国瑞律师事务所律师。
被告高春芳，男，1973年4月13日生，汉族。
委托代理人沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托代理人高萍萍，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告缪文渊，男，1987年9月27日生，汉族。
被告朱晓强，男，1982年5月30日生，汉族。
上述两被告共同委托代理人卞伟利，江苏梁丰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司。
负责人季力，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司。
负责人许兴达，该公司总经理。
委托代理人张丽萍，该公司职员。
原告徐东风诉被告高春芳、缪文渊、朱晓强、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人民保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨建军独任审判，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告徐东风及其委托代理人戴磊、被告高春芳的委托代理人沈斌、高萍萍、被告缪文渊、朱晓强的共同委托代理人卞伟利、被告太平洋保险公司的委托代理人张丽萍到庭参加了诉讼，被告人民保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐东风诉称：原告系高玉梅丈夫、徐瑞瑞父亲。2014年5月16日19时21分许，高玉梅驾驶二轮电动车（车后乘坐徐瑞瑞）沿大新镇平北路由北向南行驶至松山桥南侧路段时，遇高春芳驾驶苏E×××××重型普通货车靠平北路西侧停车，高玉梅驾车向左借道通行过程中与左侧同向行驶缪文渊驾驶的苏E×××××重型特殊结构货车右前部相撞，致使高玉梅、徐瑞瑞跌倒并被重型货车碾压，造成高玉梅、徐瑞瑞当场死亡，电动车损坏。经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定，在本起事故中，缪文渊、高春芳、高玉梅各承担同等责任。被告缪文渊驾驶的车辆车主系被告朱晓强，该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险、商业三者险，被告高春芳驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险。原告认为高玉梅不应负事故责任，为此，请求判令五被告赔偿原告各项损失合计729399.5元，先由被告人民保险公司、太平洋保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司在商业险范围内赔偿，仍有不足的，由被告高春芳、缪文渊、朱晓强连带赔偿；诉讼费由被告承担。
被告高春芳辩称，1、事故发生时，我方的车辆停靠在路边，我方的停车行为不是事故发生的主要原因，我方不应负事故责任，即使应承担责任也是次要责任；2、我方已垫付了3万元，要求在本案中一并处理，对于原告的具体赔偿项目在质证时发表意见。
被告缪文渊、朱晓强共同辩称，1、对于交通事故损害的事实没有异议，朱晓强已垫付了12万元，要求在本案中一并处理；2、我方车辆已在被告太平洋保险公司投保了保险，应由该公司承担我方的相关赔偿责任。
被告人民保险公司未作答辩。
被告太平洋保险公司辩称，同意在交强险及商业险条款约定范围内依法赔偿。事故发生时，投保车辆超载，根据商业险条款，核定的商业险部分我司应免赔10%。
经审理查明，2014年5月16日19时21分许，高玉梅驾驶二轮电动车（车后乘坐其女儿徐瑞瑞）沿大新镇平北路由北向南行驶至松山桥南侧路段时，遇高春芳驾驶苏E×××××重型普通货车靠平北路西侧停车，高玉梅驾车向左借道通行过程中与左侧同向行驶缪文渊驾驶的苏E×××××重型特殊结构货车右前部相撞，致使高玉梅及其所驾驶的二轮电动车、所载乘员徐瑞瑞跌倒并被该重型特殊结构货车右侧车轮碾压，造成高玉梅、徐瑞瑞当场死亡，二轮电动车损坏。该起事故经交警大队调查后认为：缪文渊驾驶载物超过核定载质量的机动车在道路上行驶时，对车身周围的交通动态未观察清楚；高春芳忽视安全，夜间驾驶机动车在禁止停车的路段停车，且在停车过程中妨碍其他车辆通行；高玉梅驾驶二轮电动车搭载学龄前儿童在道路上行驶未使用安全座椅，遇行进方向道路受阻借用机动车道通行时，未确保安全。缪文渊、高春芳、高玉梅三人的行为均是造成该起事故的原因；徐瑞瑞无与该事故有因果关系之违法行为或过错行为。缪文渊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十二条第一款之规定；高春芳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；高玉梅的行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，缪文渊、高春芳、高玉梅各承担同等责任，徐瑞瑞不承担责任。并于2014年6月17日作出张公交认字（2014）第0074号道路交通事故认定书。高春芳对事故认定不服，向苏州市公安局交通巡逻警察支队（以下简称苏州交警支队）申请复核，苏州交警支队审查后认为：当事人已向法院提起诉讼并经法院受理，决定不予受理。事故发生后，高春芳、朱晓强分别垫付了费用3万元、119160元，因损失未得到赔偿，徐东风向本院提起诉讼。
另查明，高玉梅系徐东风妻子，徐瑞瑞系高玉梅、徐东风女儿。
又查明，苏E×××××重型普通货车行驶证登记的所有人为高春芳，该车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限自2013年7月19日14时起至2014年7月19日14时止；苏E×××××重型特殊结构货车行驶证登记的所有人为朱晓强，该车在太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（以下简称商业险），商业险责任限额为100万元且投保了不计免赔条款，交强险保险期限自2014年4月9日0时起至2014年4月8日24时止，商业险保险期限自2014年5月8日0时起至2015年5月7日24时止。
上述事实，有道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核不予受理通知书、车辆行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、死亡医学证明、火化证明、户口注销证明、徐瑞瑞户籍所在地村民委员会、派出所共同出具的证明、相关的户籍证明及庭审笔录等证据予以证实。
审理中原告及被告高春芳、朱晓强均表示对于高春芳、朱晓强垫付的费用，在本案中一并结算。对于本案中高玉梅应承担的赔偿责任，原告放弃主张，也不要求其他被告承担连带责任。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。徐瑞瑞在2014年5月16日的交通事故中死亡，原告作为其第一顺序继承人主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××重型普通货车在人民保险公司投保了交强险，苏E×××××重型特殊结构货车在太平洋保险公司投保了交强险、商业险，现高春芳、缪文渊驾驶上述车辆在保险期间内发生交通事故且与高玉梅各负事故的同等责任，对于原告的损失，被告人民保险公司、太平洋保险公司作为保险人应先在机动车交强险分项项目责任限额内赔偿，因本起事故中非机动车一方有二人死亡，还应当为其他死者预留50%的交强险份额；交强险不足以赔偿的损失，因缪文渊系朱晓强雇佣的驾驶员，事发时在从事雇佣活动，高春芳、缪文渊与高玉梅各负事故的同等责任，故应由高春芳、朱晓强各赔偿38%、高玉梅赔偿24%。对于高玉梅应赔偿的份额，原告明确表示不主张，本院不予处理。对于朱晓强应赔偿的部分，因商业险保险合同第二十条约定，发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率，事发时缪文渊驾驶的车辆载物超过核定载质量，故应由被告太平洋保险公司在商业险范围内赔偿90%，不足部分由被告朱晓强赔偿；因被告高春芳与高玉梅、被告缪文渊的违法行为直接结合共同造成徐瑞瑞的损害，三人构成共同侵权，现原告放弃了对高玉梅的诉讼请求，故扣除高玉梅应承担的赔偿份额及被告人民保险公司、太平洋保险公司应承担的赔偿份额后，被告高春芳、朱晓强对原告的其余损失应承担连带赔偿责任。原告及被告高春芳对事故发生经过均无异议，交警大队据此作出的交通事故认定书，适用法律正确，责任认定公允，原告及被告高春芳也无证据足以推翻，故对于原告及被告高春芳对事故责任认定提出的异议，本院不予采纳。签订商业险保险合同时是被告太平洋保险公司提供的格式条款，该格式条款第二十条系减轻保险人责任的条款，字体已加黑，双方还签订了机动车辆保险产品告知协议，协议载明：双方确认保险人已就保险条款中的内容以本协议的形式向投保人说明，投保人对保险人的说明完全理解，在完全看到并理解保险条款内容的前提下签署该协议，故被告太平洋财产保险公司已在保险凭证上对该条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明，该条款有效，对投保人、保险人均有约束力。被告缪文渊、朱晓强提出被告太平洋保险公司在商业险范围内不应免赔10%的抗辩意见，本院不予采纳。原告及被告高春芳、朱晓强均表示对于高春芳、朱晓强已垫付的费用，在本案中一并结算，应予准许。
对于原告主张的损失，按有关规定认定如下：
1、死亡赔偿金。原告主张650760元（32538元／年＊20年），提供了徐瑞瑞的常住人口登记卡、户籍证明、高玉梅的居住人员信息登记表等，被告高春芳、缪文渊、朱晓强、太平洋保险公司均表示徐瑞瑞系农村居民，原告提供的证据不足以证明徐瑞瑞经常居住地在张家港市，应按农村居民标准计算。本院认为，本起事故造成高玉梅、徐瑞瑞二人死亡，可以相同数额确定死亡赔偿金，因高玉梅经常居住地在张家港市，应按江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入32538元计算死亡赔偿金，故原告主张徐瑞瑞亦按上述标准计算死亡赔偿金，应予准许，徐瑞瑞死亡时未满六十周岁，应计算20年，本院认定死亡赔偿金为650760元。
2、丧葬费。原告主张25639.5元（51279元／年计算6个月），被告高春芳、缪文渊、朱晓强、太平洋保险公司均无异议。本院认为，原告主张按江苏省2012年度在岗职工月平均工资标准计算丧葬费，未超过法律规定，本院认定丧葬费为25639.5元。
3、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告高春芳、缪文渊、朱晓强、太平洋保险公司均表示认可15000元。本院认为，徐瑞瑞在本次交通事故中死亡，给原告精神上造成了痛苦，综合考虑原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平以及侵害的手段、场合、行为方式、徐瑞瑞对事故发生没有过错等因素，依法酌定为50000元，在交强险中优先赔付。
4、办理丧事人员住宿费、交通费、误工费。原告主张3000元，被告高春芳、缪文渊、朱晓强、太平洋保险公司均表示认可1500元。本院认为，办理丧事人员住宿费、交通费、误工费是在受害人死亡的情况下办理丧事过程中发生的，该损失实际存在，根据办理丧事实际情况，本院认定办理丧事人员住宿费、交通费、误工费为3000元。
综上，本院认定原告因徐瑞瑞在本起交通事故是死亡造成的损失为：死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、办理丧事人员住宿费、交通费、误工费3000元，合计729399.5元。由被告人民保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元；由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，在商业险范围内赔偿211834.63元（总损失729399.5元-交强险110000元）＊38%＊（1-10%），共计赔偿266834.63元；由被告高春芳赔偿235371.81元（总损失729399.5元-交强险110000元）＊38%，扣除已支付的3万元，还应赔偿205371.81元；由被告朱晓强赔偿23537.18元（总损失729399.5元-交强险110000元）＊38%＊10%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、原告徐东风因徐瑞瑞于本起交通事故中死亡造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔偿55000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司赔偿266834.63元，由被告高春芳赔偿205371.81元，由被告朱晓强赔偿23537.18元。被告高春芳、朱晓强互负连带赔偿责任。
二、原告徐东风应返还被告朱晓强垫付的费用119160元。
综合上述第一、第二项，为履行方便，可由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司向原告徐东风支付55000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港支公司向原告徐东风支付171211.81元，向被告朱晓强支付95622.82元，由被告高春芳向原告徐东风支付205371.81元。均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行，帐号：38×××60）。
三、驳回原告徐东风的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4048元减半收取2024元，财产保全费4040元，合计6064元，由原告徐东风负担372元，由被告高春芳、朱晓强各负担2846元，上述两被告负担的部分原告已预交，本院不再退还，由上述两被告在本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 杨建军
二〇一四年九月一日
书记员 郭 芳