广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3782号
上诉人（原审被告）：广州市东银房地产有限公司，住所地：。
法定代表人：黄达琛，该公司董事长。
委托代理人：魏祯一，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵喜英，女，1961年5月26日出生，汉族，户籍所在地：河南省新蔡县。
委托代理人：刘小桂，广东合拓律师事务所律师。
上诉人广州市东银房地产有限公司因与被上诉人赵喜英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第2097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月2日中午14时左右，被上诉人与丈夫段世友步行途经广州市海珠区万寿路东银广场工地路段时，东银广场围墙内的两棵树木突然倒塌，砸伤被上诉人。砸伤被上诉人两棵树木生长在上诉人已获许可使用的规划用地内。
事发当日，被上诉人被送往广州医学院第二附属医院住院治疗，至2013年7月23日出院，出院诊断：1、闭合性外伤；双侧第6、7根肋骨骨折，双侧创伤性湿肺；2、左锁骨骨折；3、左手肘关节、右胸壁皮肤软组织挫伤；4、C2-3、C3-4、C4-5、C5-6、C6-7椎间盘突出；5、L3-4、L4-5椎间盘突出。出院医嘱为：1、出院后全休3月；2、加强营养；3、定期门诊等。2013年10月17日，广州医科大学附属第二医院胸外科，出具《证明》建议出院后：1、全休叁个月；2、建议他人护理约叁个月；3、加强营养。另被上诉人经中山大学法医鉴定中心鉴定为符合道路交通事故十级伤残。
被上诉人为证明其主张，向原审法院提交了《广东省居住证》（现居住地址：广东省广州市海珠区素社街蟠龙新街一巷7号地下1房。有限期限：2010年5月12日至2011年5月12日）、亲属关系情况《证明》（证明其父亲1933年4月10日出生，其母亲1933年4月4日出生。其父母共生育子女5人）、居住情况《证明》（段世友与妻子赵喜英自2008年8月至2013年7月1日一直居住在蟠龙新街一巷7号之一首层）。被上诉人庭审中申请两名证人杨箴玺、陈学海（两名证人均提交了《广东省居住证》）出庭作证，两证人均表示被上诉人从事收垃圾捡废品工作。
上诉人为证明其主张向原审法院提供了《东银广场幼儿园用地（五期）管理检查表》，表格上的检查项目为：电房、电线线路、电箱、给水管道、排水渠道、板房、办公区。
原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案致使被上诉人受伤的林木生长在上诉人管理使用的土地上，且案发时两棵树木实际在上诉人为施工准备建立的围墙内，上诉人对致害树木有管理义务。上诉人作为林木的管理人，主张其对被上诉人损伤不具有过错的理由为台风和被上诉人自身的过错。广州地处夏季多雨地带，即使事发当日有台风，但并非百年不遇的飓风灾害。上诉人作为林木的管理人未能在台风季节，对其所有的林木采取必要的支撑和保护措施。上诉人提交的《东银广场幼儿园用地（五期）管理检查表》，并不能证明上诉人对其所有的树木采取了必要的措施。且上诉人亦未能证实在路边步行经过的被上诉人具有过错。故原审法院对上诉人的意见不予采纳，上诉人应对被上诉人被树木砸伤的所有损失承担赔偿责任。
对于住院伙食补助费1050元，上诉人无异议，原审法院予以确认。被上诉人主张的其他项目的损失，原审法院依法核定如下：
1、残疾赔偿金。根据被上诉人提交的居住证明及居住证，以及证人证言，原审法院可确认事发前被上诉人在广州居住生活一年以上且有固定收入，故对于被上诉人应适用城镇赔偿标准。原审法院将被上诉人的这部分残疾赔偿金核定为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。被上诉人主张的被抚养人生活费实际为残疾赔偿金，根据被上诉人提供的亲属关系证明被上诉人父母生育子女情况，原审法院将被上诉人的这部分残疾赔偿金核定为4479.27元（22396.35元／年×5年÷5×10%×2）。故被上诉人的残疾赔偿金共计为64932.69元。
2、交通费。考虑到被上诉人治疗必然会产生交通费，结合被上诉人治疗实际情况，原审法院酌定本项费用为1000元。
3、住宿费。被上诉人此项诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。
4、误工费。结合被上诉人的住院及医嘱全休情况，原审法院将被上诉人的误工时间核定为112天。关于误工费计算标准，结合证人证言，原审法院确认被上诉人从事废品收购工作，参考2013年度废弃资源综合利用业的年均工资标准6261元，故原审法院将被上诉人的误工费核定为1921元（即6261元／年÷365天×112天）。
5、护理费。对于住院期间的护理费，被上诉人未举证证实，原审法院不予支持。对于出院后的护理费，结合医院医嘱，原审法院核定为3600元（40元／天×90天）。
6、营养费。根据医嘱，原审法院将被上诉人的此项诉讼请求酌定为800元为宜。
7、精神损害抚慰金。该事故造成被上诉人十级伤残，故对于被上诉人主张10000元精神损害抚慰金，原审法院予以支持。
8、鉴定费。根据发票，原审法院将此项费用核定为980元。
9、医疗费。根据被上诉人提交的北京市大兴区人民医院的报告单、门诊处方笺、收费收据等，原审法院将被上诉人的此项诉讼请求核定为1584.23元。
综上，被上诉人的损失共85867.92元（即残疾赔偿金64932.69元＋交通费1000元＋误工费1921元＋护理费3600元＋住院伙食补助费1050元＋营养费800元＋精神损害抚慰金10000元＋鉴定费980元＋医疗费1584.23元），应由上诉人予以赔偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，于2014年4月11日作出判决：一、广州市东银房产有限公司在判决生效之日起7日内赔偿残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、医疗费共计85867.92元给赵喜英；二、驳回赵喜英的其他诉讼请求。本案一审受理费2742元，由被上诉人负担795元，由上诉人负担1947元。
判后，广州市东银房产有限公司不服该判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉人认为：一、原审认定事实不清。1、上诉人既不是林木的所有权人，也不是林木的管理人，因此，上诉人无须承担被上诉人赵喜英受伤的赔偿责任。上诉人不是该树木的所有权人，因该树木的所有权人是国家；也不是该树木的管理者，该树木只是在东银公司的工地范围内，但该树木一直由国家园林绿化局专职部门统一管理，此外，在租用该地块期间，上诉人聘请了专人巡查、管理工地内的设备设施，已尽了相应的管理义务。所以，上诉人对于被上诉人的受伤不应该承担任何赔偿责任。2、导致事故发生的关键外力是当天的14级强热带台风巨大作用导致的。从派出所调查材料已确认树森倒塌系台风所致，原审对此事实没有作出认定。3、被上诉人夫妇在事故现场持续停留并作业。原审对事发时被上诉人夫妇的行为状态认定不清。由于上述事实，上诉人对树木的倒塌不可预见见。对被上诉人自甘风险的行为不可预见。因此，上诉人理应免责。二、被上诉人及其雇佣单位对事故应承担主要责任。事发时间正值广州遭受台风“温比亚”的袭击，虽然该台风确实不是一审判决中所称“百年一遇”的台风，但广东省重大气象灾害应急办公室于2013年6月30日08时30分启动气象灾害（台风）Ⅲ级应急响应。7月1日08时30分升级为Ⅱ级应急响应，2日16时30分结束气象灾害（台风）Ⅱ级应急响应。由此可见，此次台风也是危害性比较大的台风。此外，电视多次报道有广州市区内有树木倒塌等现象，但受害人仍然照常工作，其作为一个成年人应知道在强台风下工作会有很大的危险，其应主动向单位请假或告知，而且其单位也应出于员工的人身安全考虑，暂时停止户外的工作。但被上诉人及其雇佣单位都没有尽到相应的注意义务，因此，被上诉人及其雇佣单位应对事故的发生承担主要责任。根据民法通则第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”之规定，事故的发生被上诉人存在严重过错，因此，可以减轻侵害人的民事责任，应由被上诉人承担主要责任。被上诉人夫妇在垃圾中转站的允许甚至指派下，才到中转站承担了义务，其得到的回报就是允许在垃圾中分拣可加收物品进行变现。垃圾中转站从而省下聘请员工的费用，因此垃圾中转站是实际利益的既得者，应对此外意外事件中的受损害人承担适当的补偿义务。
被上诉人二审答辩称，不同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求及理由。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于上诉人是否为本案倒塌树木管理人的问题。本案所涉的倒塌树木由上诉人以围墙的方式围蔽在其使用的土地范围内，除了上诉人的工作人员及经其允许的人员以外，其他人员无法进入树木所在地方，由此可见，该树木由上诉人实际控制。原审认定上诉人为案涉树木的管理人符合事实，理由充分，本院予以确认。
关于上诉人是否不存在过错的问题。虽然事发当天为台风天气，但双方均确认气象台已发布台风预警并要求各相关单位做好防风工作。可见，台风的到来及其危害是可预见的。在此情况下，树木的管理者应对其所管理的树木实施修剪、加固、支撑等积极防范措施，但上诉人所提交的证据不足以证实其采取了必要的防范措施，履行了管理人应尽的管理义务，故上诉人主张本次事故属于不可抗力，其不存在过错，理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人应否承担责任的问题。树木的倒塌与被上诉人在室外作业并无关联。上诉人以被上诉人在台风天气室外作业存在过错请求认定被上诉人承担责任缺乏依据，本院不予采纳。
关于被上诉人的雇主应否承担责任的问题。被上诉人的雇主应否承担责任与上诉人因侵权行为而向被上诉人承担赔偿责任属于不同的法律关系，上诉人并不因被上诉人的雇主承担责任减免责任。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1947元，由上诉人广州市东银房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年十月八日
书 记 员 郭桂芳