呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民初120号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。
负责人：顾晓明，该分行行长。
委托诉讼代理人：王钢，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亮，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告：鄂尔多斯市嘉恒工贸有限公司。
法定代表人：陈景钦，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：张建忠，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被告：陈景钦，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：张建忠，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被告：王琴，无固定职业，现住鄂尔多斯市。系陈景钦妻子。
委托诉讼代理人：张建忠，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被告：高昀纲，无固定职业，住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：张建忠，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被告：段云芳，无固定职业，现住鄂尔多斯市。系高昀纲妻子。
委托诉讼代理人：张建忠，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被告：内蒙古伊东资源集团股份有限公司。
法定代表人：刘二文，该公司董事长。
被告：马光，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：张建忠，内蒙古誉昊律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称浦发银行呼市分行）与被告鄂尔多斯市嘉恒工贸有限公司（以下简称嘉恒公司）、陈景钦、王琴、高昀纲、段云芳、内蒙古伊东资源集团股份有限公司（以下简称伊东公司）、马光金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告浦发银行呼市分行的委托诉讼代理人王钢、陈亮，被告嘉恒公司、陈景钦、王琴、高昀纲、段云芳、马光的共同委托诉讼代理人张建忠到庭参加诉讼。被告伊东公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行呼市分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告嘉恒公司偿还贷款本金3000万元及相应的利息、罚息、复利（利息按照年利率7.2%计算，罚息在年利率水平上加收50%，复利以未按期归还的合同期内利息为基数按罚息利率计算，利息、罚息、复利均计至贷款本金还清之日，暂计至2016年3月31日为3569273.83元）；2.判决被告嘉恒公司支付违约金300万元及诉讼代理费75000元；3.判决陈景钦、高昀纲、伊东公司、马光对嘉恒公司的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼代理费及为实现债权发生的费用承担连带清偿责任；4.判决被告王琴在夫妻共同财产范围内与陈景钦共同承担还款责任；5.判决段云芳在夫妻共同财产范围内与高昀纲共同承担还款责任；6.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：浦发银行与嘉恒公司于2014年9月23日签订《流动资金借款合同》，约定浦发银行呼市分行向嘉恒公司提供贷款3000万元人民币，借款期限为1年，贷款利率按照同档次贷款基准利率上加收50%执行；对于不能按期支付的利息按照合同约定的逾期罚息利率按照实际逾期天数计收复利；还款方式为到期一次性还本付息；合同约定争议解决方式为向浦发银行呼市分行住所地法院起诉。同日，浦发银行呼市分行与陈景钦、高昀纲、马光签订《保证合同》，与伊东公司签订《最高额保证合同》，合同均约定合同相对方对主债权及利息（包括罚息和复利）、违约金承担连带保证责任。王琴在《关于同意执行共同财产的承诺函》签字承诺，段云芳在《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字承诺。《流动资金借款合同》签订后，浦发银行呼市分行于2014年9月23日发放了贷款。合同到期后，嘉恒公司未能履行偿还本息的义务，陈景钦、高昀纲、伊东公司、马光经催收后仍未能履行保证责任。截止2016年3月31日，尚欠本金3000万元及利息3569273.83元未还，剩余利息应当支付至本金还清为止。
嘉恒公司、陈景钦、王琴、高昀纲、段云芳、马光答辩称：一，对于浦发银行呼市分行第一项诉讼请求中的借款本金3000万元没有异议。对浦发银行呼市分行主张的利息、罚息、复利共计3569273.83元有异议：其一、请浦发银行呼市分行明确利息、罚息、复利各项金额及计算方式；其二，浦发银行呼市分行主张借款利息、复利、罚息均计算至本金清偿之日没有法律依据，按照规定，贷款合同期限内应计算利息（利率为7.2%）并对合同期限内所欠利息计收复利，贷款逾期后对本金只计收罚息（即贷款逾期后不应在罚息之外再收利息），只有罚息计算至本金清偿之日；复利只能计算至合同期内发生的利息偿还之日；二、对于第二项诉讼请求，即300万元违约金、75000元诉讼代理费不予认可。浦发银行呼市分行主张被告应支付违约金的理由为被告逾期偿还贷款本息的违约行为，与其主张被告支付罚息和复利的理由相同，且浦发银行呼市分行已主张的违约罚息和复利足以弥补损失，对同一违约行为不应予以双重处罚；浦发银行主张的诉讼代理费75000元没有证据证明实际发生，不应支持；其三、对浦发银行呼市分行关于担保人对债务人的”贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼代理费及实现债权发生的其他费用”承担连带责任的主张，就违约金、诉讼代理费及其他没有发生的费用，担保人不承担连带责任。
伊东公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
浦发银行呼市分行为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.《流动资金借款合同》，借款凭证、利息计算表，证明合同约定浦发银行呼市分行向嘉恒公司提供贷款3000万元人民币，贷款期限为1年，贷款利率按照同档次贷款基准利率上加收50%执行；对于不能按期支付的利息按照合同约定的逾期罚息利率按照实际逾期天数计收复利；还款方式为到期一次性还本付息；合同还约定违约金为贷款本金的10%，争议解决方式为向浦发银行呼市分行住所地法院起诉。
2.《保证合同》，该合同约定担保方式为连带担保，保证范围除主债权外还及于利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及签订或履行合同发生的费用以及实现担保权利和债权发生的包括但不限于诉讼费、诉讼代理费、差旅费以及需要补足的保证金；保证期间为主债务履行届满之日后两年；
3.《关于同意执行共同财产的承诺函》，证明王琴、段云芳均做出承诺，在发生保证人根据保证合同承担担保义务时，债权人有权处分共同财产；
4.《最高额保证合同》，该合同约定担保方式为连带担保，保证范围除主债权外还及于利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及签订或履行合同发生的费用以及实现担保权利和债权发生的包括但不限于诉讼费、诉讼代理费、差旅费以及需要补足的保证金；保证期间为主债务履行届满之日后两年。
对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉恒公司、陈景钦、王琴、高昀纲、段云芳、马光对证据1、2、3的真实性予以认可；对证据1、2约定违约金的合法性以及证明的问题不认可，认为罚息和利息存在重复计算。
根据当事人陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月23日，嘉恒公司（借款人）与浦发银行呼市分行（贷款人）签订编号为59012014280227的《流动资金借款合同》，约定本合同的借款金额为3000万元，借款期限为自首次提款之日起一年，提款期限从2014年9月23日至2015年9月22日，利率为贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率上浮20%，利率为固定利率，按月结息，结息日为每月的20日。每笔还款利随本清，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行，提款计划为2014年9月23日提款3000万元，违约金相当于借款本金金额的10%。2014年9月23日，浦发银行呼市分行向嘉恒公司发放了贷款3000万元。为本合同项下债务提供担保及担保合同包括：浦发银行呼市分行与保证人伊东公司签订《最高额保证合同》、与陈景钦签订的《保证合同》、与高昀纲签订《保证合同》、与马光签订《保证合同》，上述保证合同均约定保证方式为连带责任保证，保证范围除主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、诉讼代理费、差旅费等）和需补足的保证金。与陈景钦、高昀纲、马光约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。与伊东公司约定保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行届满之日后两年止。
浦发银行呼市分行与陈景钦、高昀纲签订的《保证合同》后附有《关于同意执行共同财产的承诺函》，王琴、段云芳作为承诺人签字捺印，承诺对《保证合同》事宜已充分知悉，同意该担保合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人根据《保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产。王琴与陈景钦系夫妻关系，段云芳与高昀纲系夫妻关系。
《流动资金借款合同》到期后，嘉恒公司未能全部履行偿还本息的义务。
本院认为，嘉恒公司（借款人）与浦发银行呼市分行（贷款人）签订的《流动资金借款合同》及浦发银行呼市分行分别与保证人陈景钦、高昀纲、马光签订的《保证合同》、与伊东公司签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。上述合同签订后，浦发银行呼市分行按约发放贷款，嘉恒公司负有依约定还本付息的义务。
关于贷款本金，因嘉恒公司从未偿还，故其尚欠贷款本金3000万元，浦发银行呼市分行要求其偿还贷款本金3000万元的诉讼请求有事实与法律依据，应予支持。
关于利息，双方约定的贷款年利率及逾期罚息利率均不违反中国人民银行的有关规定，嘉恒公司应按约定利率给付利息。中国人民银行《人民币利率管理办法》第二十条规定”短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期限内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”依据该规定，对贷款期限内不能按期支付的利息应按年利率7.2%计收复利，贷款逾期后改按罚息利率即年利率10.8%计收复利。双方在《流动资金贷款合同》中约定贷款按月结息，结息日为每月20日，借款期限为自首次提款之日起一年，提款期限为2014年9月23日至2015年9月22日止，浦发银行呼市分行主张该期限为借款期间，被告不持异议。以下分段表述利息、复利及罚息：
一、自2014年9月23日至2014年12月20日，嘉恒公司所欠利息还清，无欠息；
二、自2014年12月21日至2015年1月20日，贷款利息为186000元，嘉恒公司于2015年1月21日还利息3925.37元，截止至2015年1月20日，不能按期支付的利息为182074.63元（186000元-3925.37元），故对该笔不能按期支付的利息自2015年1月21日起计收复利，至贷款期限届满之日2015年9月22日，其复利按贷款年利率7.2%计算为8885.24元；自2015年9月23日至实际给付之日期间的复利按罚息年利率10.8%计算；
三、自2015年1月21日至2015年2月20日期间，贷款利息为186000元，因嘉恒公司未按期支付，故对该笔不能按期支付的利息自2015年2月21日起计收复利，至贷款期限届满之日2015年9月22日，其复利按贷款年利率7.2%计算为7923.60元。自2015年9月23日至实际给付之日期间的复利按罚息年利率10.8%计算；
四、自2015年2月21日至2015年3月20日期间，贷款利息为168000元，因嘉恒公司未按期支付，故对该笔不能按期支付的利息自2015年3月21日起计收复利，至贷款期限届满之日2015年9月22日，其复利按贷款年利率7.2%计算为6216元。自2015年9月23日至实际给付之日期间的复利按罚息年利率10.8%计算；
五、自2015年3月21日至2015年4月20日期间，贷款利息为186000元，因嘉恒公司未按期支付，故对该笔不能按期支付的利息自2015年4月21日起计收复利，至贷款期限届满之日2015年9月22日，其复利按贷款年利率7.2%计算为5728.80元。自2015年9月23日至实际给付之日期间的复利按罚息年利率10.8%计算；
六、自2015年4月21日至2015年5月20日期间，贷款利息为180000元，因嘉恒公司未按期支付，故对该笔不能按期支付的利息自2015年5月21日起计收复利，至贷款期限届满之日2015年9月22日，其复利按贷款年利率7.2%计算为4464元。自2015年9月23日至实际给付之日期间的复利按罚息年利率10.8%计算；
七、自2015年5月21日至2015年6月20日期间，贷款利息为186000元，因嘉恒公司未按期支付，故对该笔不能按期支付的利息自2015年6月21日起计收复利，至贷款期限届满之日2015年9月22日，其复利按贷款年利率7.2%计算为3459.60元。自2015年9月23日至实际给付之日期间的复利按罚息年利率10.8%计算；
八、自2015年6月21日至2015年7月20日期间，贷款利息为186000元，因嘉恒公司未按期支付，故对该笔不能按期支付的利息自2015年7月21日起计收复利，至贷款期限届满之日2015年9月22日，其复利按贷款年利率7.2%计算为2268元。自2015年9月23日至实际给付之日期间的复利按罚息年利率10.8%计算；
九、自2015年7月21日至2015年8月20日期间，贷款利息为186000元，因嘉恒公司未按期支付，故对该笔不能按期支付的利息自2015年8月21日起计收复利，至贷款期限届满之日2015年9月22日，其复利按贷款年利率7.2%计算为1190.40元。自2015年9月23日至实际给付之日期间的复利按罚息年利率10.8%计算；
十、自2015年8月21日至2015年9月20日期间，贷款利息为186000元，因嘉恒公司未按期支付，故对该笔不能按期支付的利息自2015年9月21日起计收复利，至贷款期限届满之日2015年9月22日，其复利按贷款年利率7.2%计算为37.20元。自2015年9月23日至实际给付之日期间的复利按罚息年利率10.8%计算；
十一、因自2015年9月23日之后，嘉恒公司未发生还款，嘉恒公司欠利息1646074.63元（182074.63元+186000元+168000元+186000元+180000元+186000元+180000元+186000元+186000元+6000元）未还。浦发银行呼市分行要求嘉恒公司偿还贷款利息、罚息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，对其要求嘉恒公司偿还贷款复利的诉讼请求，部分于法有据，本院部分予以支持。
关于浦发银行呼市分行要求嘉恒公司支付违约金的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持；关于其要求嘉恒公司给付诉讼代理费75000元的诉讼请求，因该费用尚未实际发生，对该项诉讼请求，本院不予支持，其可待该费用实际产生后另行解决。
关于浦发银行呼市分行要求陈景钦、高昀纲、伊东公司、马光对嘉恒公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，因各方在《保证合同》中均约定为嘉恒公司的上述债务承担连带保证责任，该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
关于浦发银行呼市分行要求王琴在夫妻共同财产范围内与陈景钦共同承担还款责任的诉讼请求，因王琴在陈景钦与浦发银行呼市分行签订的《保证合同》后附的《关于同意执行共同财产的承诺函》上承诺，在发生保证人陈景钦依据《保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产，陈景钦保证与王琴承诺均发生于婚姻关系存续期间，双方应按约定履行，故该诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。
关于浦发银行呼市分行要求段云芳在夫妻共同财产范围内与高昀纲共同承担还款责任的诉讼请求，因段云芳在高昀纲与浦发银行呼市分行签订的《保证合同》后附的《关于同意执行共同财产的承诺函》上承诺，在发生保证人高昀纲依据《保证合同》承担保证责任时，债权人有权处分共同财产，高昀纲保证与段云芳承诺均发生于婚姻关系存续期间，双方应按约定履行，故该诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《贷款通则》第十三条、第十四条、中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市嘉恒工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行贷款本金3000万元及贷款期限内利息1646074.63元、复利40172.84元及逾期罚息（以31646074.63为基数，自2015年9月23日起按年利率10.8%计算至实际清偿之日止）；
二、被告陈景钦、高昀纲、内蒙古伊东资源集团股份有限公司、马光对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告王琴在夫妻共同财产范围内与被告陈景钦对上述第一项债务共同承担还款责任；
四、被告段云芳在夫妻共同财产范围内与被告高昀纲对上述第一项债务共同承担还款责任；
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225021.37元，由被告鄂尔多斯市嘉恒工贸有限公司、陈景钦、高昀纲、内蒙古伊东资源集团股份有限公司、马光连带负担，被告王琴在夫妻共同财产范围内与被告陈景钦共同负担，被告段云芳在夫妻共同财产范围内与被告高昀纲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 徐金平
审判员 李 娜
审判员 周 纬
二〇一六年十二月九日
书记员 刘子贺