内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终683号
上诉人（原审被告）：科尔沁左翼后旗常胜镇人民政府。
法定代表人：李化义，镇长。
委托代理人：葛晓军，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝某1，男，1976年12月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区科尔沁左翼后旗。
被上诉人（原审原告）：包某，女，1980年3月15日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科尔沁左翼后旗。
二被上诉人共同委托代理人：耿立，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张浩，男，1991年1月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区科尔沁左翼后旗。
被上诉人（原审被告）：科尔沁左翼后旗地方道路管理段（以下简称地方道路管理段）。
法定代表人：铁钢，段长。
委托代理人：梁旭光，男，汉族，1972年1月29日出生，汉族，该单位职工，现住内蒙古自治区科尔沁左翼后旗。
被上诉人（原审被告）：王国玉，男，1972年10月29日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区科尔沁左翼后旗。
上诉人科尔沁左翼后旗常胜镇人民政府（以下简称常胜政府）因与被上诉人郝某1、包某、张浩、科尔沁左翼后旗地方道路管理段（以下简称地方道路管理段）、王国玉机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2016）内0522民初5567号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
上诉请求：请求通辽市中级人民法院依法撤销原判，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一、原审判决遗漏承担赔偿责任主体，判令各责任主体赔偿比例缺乏事实及法律依据。原审判决判令被上诉人王国玉承担10%的赔偿责任、张浩承担20%的赔偿责任、上诉人承担10%的赔偿责任，上诉人与被上诉人张浩互负连带责任，事发县道的监督管理人即被上诉人科左后旗地方道路管理段不承担任何赔偿责任，上诉人认为有失偏颇。根据我国《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定”因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明己按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”，科左后旗地方道路管理段作为事发路段公路管理机构未能尽到清理、防护、警示等义务，存在一定过错，应依法承担相应赔偿责任。而原审判决在认定错误事实证据的基础上，己然忽略了科左后旗地方道路管理段这一事故重大责任方，致使原审判决在赔偿责任主体划分的过程中错误的适用法律依据，判决结果出现不公平、不公正之现象。二、原审判决判令上诉人承担10%的赔偿责任缺乏事实及法律依据。上诉人虽然与被上诉人张浩有合同关系存在，但上诉人在此次交通事故并不存在任何过错，也不是事故参与人，与整个案件事实没有关系。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，被上诉人张浩在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，被上诉人不应承担赔偿责任。虽然上诉人是实际的合同签订的一方，但在整个合同及履行过程中可以看出，上诉人没有任何受益，整个工程项目的工程款及项目的质量标准都是上级管控，其是按照上级指示签订合同，并不承担相应的合同权利义务。所以原审法院在没有完全掌握案件事实、认真调查核实证据的基础上，错误的将与案件事实没有关系的上诉人划分到承担赔偿责任主体中，并让其承担高额的损失赔偿，既没有事实根据也没有法律依据。
郝某1、包某辩称，一审判决正确，应予维持。
张浩辩未提交答辩意见。
地方道路管理段辩称，涉案路段归上诉人管理，施工在路肩，不是路面，如果在路面我们承担责任，我方没有责任。
王国玉未提交答辩意见。
郝某1、包某向本一审法院起诉请求：l、要求被告张浩和被告常胜政府赔偿原告死亡赔偿金611880元，丧葬费28938元，精神损失费50000元，合计690818元的30％即207245．4元；被告地方道路管理段赔偿原告各项损失690818元的30％即207245.4元；被告王国玉赔偿原告各项损失690818元的lO％即69081.8元，以上合计483572.6元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月15日20时许，郝某1、包某的儿子郝某2驾驶蒙GLx**森科牌两轮摩托车，沿464县道由西向东行驶至某处，撞在同方向某镇区提档升级工程施工作业方在道路上堆放的路沿石上，致使郝某2受伤，经送医院抢救无效死亡。某公安交巡警大队认定郝某2负此事故的主要责任，施工作业方负责人张浩负次要责任。郝立民于2002年4月12日出生，系未成年人，其驾驶的两轮摩托车的车主是王国玉。郝某1、包某的各项损失共计690818元，计算方法为：死亡赔偿金611880元元（30594元×20年）、丧葬费28938元（4823元×6个月）、精神抚慰金50000元。一审法院认为，郝某1、包某的儿子郝某2驾驶两轮摩托车造成交通事故并负此事故的主要责任，且郝某2系未成年人，郝某1、包某作为监护人未尽到监护义务，应自行承担主要责任。张浩在此事故中负次要责任，应承担相应的赔偿责任。根据《公路安全保护条例》第十一条第二款规定，公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：县道不少于10米。某镇政府作为建设单位未经公路管理机构许可将公路建筑控制区的工程承包给张浩，未严格审查张浩的相关资质，存在选任过错，应当承担与其过错相应的赔偿责任。张浩与常胜政府的侵权行为造成同一损害，但二人的侵权行为造成同一伤害，每个人的侵权行为足以造成全部损害，对郝某1、包某损失张浩承担20%、某政府承担10%，并互负连带责任。王国玉将两轮摩托车借给没有驾驶证的未成年人，有一定的过错。郝某1、包某未能提供证据证明地方道路管理段存在过错。综上，郝某1、包某要求张浩和常胜政府赔偿690818元的30％即207245.4元，要求王国玉赔偿690818元的l0％即69081.8元，本院予以支持；要求地方道路管理段赔偿690818元的30％即207245.4元，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张浩自本判决生效之日起十日内赔偿郝某1、包某138163.6元（690818元×20％）；某政府在上述期限内赔偿郝某1、包某69081.8元（690818元×l0％），互负连带责任；二、王国玉在上述期限内赔偿郝某1、包某69081.8元（690818元×lO％）；三、驳回郝某1、包某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1409元，由张浩负担459.06.元；常胜政府负担459.06元；王国玉负担295.41元；郝某1、包某负担195.47元。
二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，郝某1、包某的儿子郝某2驾驶两轮摩托车造成交通事故并负此事故的主要责任，且郝某2系未成年人，郝某1、包某作为监护人未尽到监护义务，应自行承担主要责任。张浩在此事故中负次要责任，应承担相应的赔偿责任，原审确定张浩承担20%的责任，并无不当，应予确认。上诉人常胜政府作为建设单位未经公路管理机构许可将公路建筑控制区的工程承包给张浩，且疏于管理，存在过失，对事故的发生存在共同侵权行为，上诉人常胜政府与张浩应承担连带责任。由于上诉人某政府组织施工的是公路两侧的彩砖铺设工程，没有证据证明该工程需要施工资质，原审判决以上诉人某政府未严格审查张浩的相关资质，存在选任过错，判决上诉人承担10%的责任不当，应予纠正。被上诉人地方道路管理段做为公路管理机构未能举证证明尽到清理、防护、警示等义务，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任，结合本案实际确定为10%为宜。被上诉人地方道路管理段虽辩解该路段应由上诉人常胜政府管理，但没有提供相关证据，其理由不能成立，不予采纳。王国玉将两轮摩托车借给没有驾驶证的未成年人，有一定的过错，也应承担相应责任，原审确定承当10%的责任并无不当。
综上所述，上诉人某政府的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、维持（2016）内0522民初5567号判决第二、三项；二、变更原审判决第一项为：被上诉人张浩自本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人郝某1、包某138163.6元（690818元×20％），某政府负连带责任。
三、被上诉人科尔沁左翼后旗地方道路管理段自本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人郝某1、包某69081.80（690818元×l0％）元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1409元，二审案件受理费2818元，合计4227元，由张浩负担459.06元，科尔沁左翼后旗常胜镇人民政府负担1868.06元，科尔沁左翼后旗地方道路管理段1409元，王国玉负担295.41元，郝某1、包某负担195.47元。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 王琳琳
审判员 郑旭然
二〇一七年五月二日
书记员 金 玲