北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14294号
上诉人（原审被告）张振发，男，1956年2月20日出生。
委托代理人王振忠，男，1963年3月5日出生。
被上诉人（原审原告）姚顺权，男，1956年6月4日出生。
委托代理人姚艾林，1983年3月30日出生，
原审被告高淑华，女，1957年9月22日出生。
原审被告张亮，男，1982年3月20日出生，汉族。
上诉人张振发因与被上诉人姚顺权及原审被告高淑华、张亮健康权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第05719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，姚顺权起诉至原审法院称：姚顺权家与张振发家系南北邻居，姚顺权居南，张振发居北。两家因宅基地使用问题素有矛盾，因张振发家紧贴姚顺权家后院墙立铁棍、拉网子，侵害了姚顺权的权益。2015年6月21日，姚顺权妻子王×1发现后去阻止，张振发、高淑华、张亮（以下简称张振发三人）与王×1理论，并骂王×1。王×1推了一下网子，张振发用铁锹将王×1打伤。姚顺权听见后出来制止，遭到张振发三人辱骂，张振发用铁锹将姚顺权打伤。故起诉请求判令张振发赔偿医疗费1001元、误工费3000元、营养费1000元、交通费200元，共计5201元。
张振发三人辩称：姚顺权是在与其妻子争抢铁锹过程中受的伤，不是被我们打伤的，我们不同意姚顺权的请求。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本案中，姚顺权将其后院墙上半部拆除后，张振发沿姚顺权后院墙立柱、拉网以保障住房安全的行为并无不妥，双方就此发生口角后，王×1径直将张振发设置的立柱和网子推倒，有失冷静，对本案损害后果，王×1应当承担次要责任。张振发未能控制住自己的情绪，造成姚顺权身体受伤，对姚顺权所受损失，张振发应负主要责任。姚顺权主张的各项损失中，医疗费1001元有相应票据佐证，法院予以支持。误工费、营养费、交通费数额过高且依据不足，法院根据姚顺权伤情及所从事工作的情况酌情按照误工费700元予以支持，根据姚顺权伤情酌情按照营养费210元予以支持，根据姚顺权就医距离、次数酌情按照交通费100元予以支持。
据此，原审法院于2015年8月作出判决：一、张振发于判决生效后七日内赔偿姚顺权医疗费、误工费、营养费、交通费共计一千四百零七元七角；二、驳回姚顺权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，张振发不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回姚顺权的原审诉讼请求，案件受理费由姚顺权承担。上诉事实和理由为：原审认定事实错误，根据派出所笔录和庭审陈述，姚顺权并未将网子推倒，姚顺权和张振发之间间隔高1.8米、长10米的网子，张振发无法将姚顺权打伤，没有证据证明张振发与姚顺权有身体接触。姚顺权称张振发用铁锹将其打伤，与医院诊断的伤情和部位不符，实际情况是姚顺权与其妻子王×1抢夺铁锹时摔伤。姚顺权同意原判。
经审理查明：王×1、张振发系南北邻居，王×1居南，张振发居北，两家共用一道东西向的院墙（院墙系王×1家所建）。2014年底，王×1将两家共用的砖墙上半部分拆除，留下一道不足1米高的矮墙。为遮挡外界视线、保障住房安全，2015年6月21日早晨六时许，张振发用铁柱和网子紧挨两家共用的砖墙北侧建起一道屏障，王×1以张振发立柱、设网的地方属于其滴水范围为由向张振发提出异议，后双方因此发生口角。各方当事人均表示，在冲突过程中，除双方家属在场外，无其他人员在场，现场也无录音录像、照片、证人等×。
根据公安机关询问笔录和一审庭审笔录记载，王×1称其发现张振发及其家人在安置铁丝网后，上前制止并伸手推张振发安置的铁丝网，但并未推到，张振发手持铁锹隔着网子朝王×1捅来，先是打在王×1推网子的大拇指上，后张振发上扬铁锹蹭到了王×1的右眼下侧，导致王×1受伤，然后王×1坐到了地上，此时其夫姚顺权从自家屋内出来，之后的事情记不得了；姚顺权称其听闻争吵后，从屋内出来见此情形又和张振发等人发生争吵，其上前用手推张振发安置的铁丝网立柱，铁丝网被推斜了，张振发又手持铁锹从上往下砸，铁锹蹭到了姚顺权的上嘴唇、左小臂，然后其选择报警，随后又和王×1前往医院就诊；张振发在一审庭审中称王×1和姚顺权系在争抢铁锹过程中自行摔倒的，并不是其打伤的。张振发在公安机关询问笔录中称，其在自家院内安装铁丝网时，王×1从屋内出来辱骂张振发夫妇，并手持铁锹推铁丝网和立柱，张振发也手持铁锹往回推，双方在互推的过程中，姚顺权从自家屋内出来，当时王×1骑在她家后墙上，姚顺权走过来与王×1争抢铁锹过程中倒地，但是姚顺权马上站起来，张振发看到姚顺权嘴角有血，没有看到王×1有伤；张振发之子张亮在公安机关询问笔录称，事发时其在屋里睡觉，后来听见其父母与王×1争吵就向窗外观察，其看到姚顺权骑在他家后墙头上，王×1用铁锹捅铁丝网，然后张亮就出去了，并劝阻王×1不要这样，但是遭到姚顺权的辱骂，张亮和其对骂。然后王×1又用铁锹捅张振发家的铁丝网，张振发也用铁锹往回捅。后来姚顺权从墙头上下来和王×1抢铁锹，争抢过程中姚顺权倒地，张亮看见姚顺权鼻子下面有血，王×1是否有伤其未注意；张振发之妻高淑华在一审庭审中称王×1和姚顺权系在争抢铁锹过程中自行摔倒的，并不是张振发打伤的。高淑华在公安机关笔录中称，事发当天在安装铁丝网时，王×1手持铁锹将铁丝网和立柱推斜，张振发从屋里出来看到此情形，就也拿起一把铁锹往回推。这时姚顺权从其屋内走出来，其将王×1手中的铁锹抢过来和张振发等人进一步冲突，在与王×1争抢铁锹时摔倒在地，后立即站了起来，高淑华称看到姚顺权上嘴唇有伤，王×1没有受伤。各方当事人均表示对法院调取的公安机关询问笔录无异议。
王×1与姚顺权事发后报警，并前往北京平谷区医院就诊。根据就诊病历记载，王×1主诉：外伤3小时；病史：3小时前被人打伤头面部、颈部、右手；体格检查：······，未及头皮血肿、右面部见皮挫伤。颈部、右手肿，未及骨擦感。主要伤情为：脑外伤后神经反应，软组织损伤，皮肤挫伤；王×1支出医疗费1116.61元。姚顺权主诉：外伤3小时；病史：3小时前被人打伤头面部、左前手臂、左手，伤后无昏迷，感头痛、头晕。左前臂、左手疼痛，无肢体麻木。体格检查：左前臂、左手肿，压痛，未及骨擦感，前臂见皮挫伤，渗血。初步诊断：脑外伤后神经反应，多发软组织损伤，皮肤挫伤。姚顺权支出医疗费1001元。
本院二审过程中，张振发提交照片四张，用以证明事发现场情况。其中两张照片张振发已在一审审理过程中作为证据提交过，王×1和姚顺权也进行了质证。另外两张照片内容和前述两张照片内容基本一致，主要反映两家院落和搭建好的铁丝网情况。对于一审、二审均提交的二张照片拍摄时间，张振发一审、二审陈述不一致，一审时其主张照片拍摄于2015年8月3日下午，二审时其主张拍摄于2015年6月21日下午。王×1与姚顺权两审中，均表示张振发的照片拍摄于2015年8月3日下午。
上述事实，有各方当事人陈述、医院诊断书、医疗费收据、公安机关询问笔录、照片等×材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案争议焦点为张振发是否对王×1、姚顺权实施了侵权行为。事发时，除当事人之外，无其他人员在场，现场也无录音录像等视听资料，两方当事人均是直系亲属，各方在公安机关询问期间和法院审理期间，针对是否存在侵权事实，陈述迥异。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认；因此，本院依据证据规则，结合各方当事人在公安机关和法院的陈述、照片以及医院诊断证明等进行综合认定。
法律规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。鉴于事件发生后，王×1、姚顺权第一时间进行了报警，公安机关后来也对各方进行了询问，并制作了询问笔录，现各方当事人对公安机关制作的询问笔录表示无异议，因此，本院对公安机关的询问笔录内容予以确认。在询问笔录中，王×1、姚顺权陈述较为一致，而张振发、高淑华、张亮在事实陈述中，内容多有矛盾之处，例如王×1、姚顺权在事发现场出现的位置以及王×1、姚顺权是否骑在后墙头的事实。从公安机关的询问笔录中不难看出，对于事发经过描述的可信度，王×1、姚顺权一方明显优于张振发一方。
张振发、高淑华、张亮均称现场只有姚顺权受伤，王×1未受伤，但张振发等人却无法证明王×1伤情是何所致，本院考虑到张振发在冲突中存在手持铁锹隔网朝王×1方向推搡的情形，而王×1在推搡铁丝网的过程中定会靠近铁丝网，该情势下王×1存在被张振发铁锹致伤的可能。且王×1、姚顺权事发后及时赶赴医院就诊，医院的诊断证明也记载王×1、姚顺权均有皮外伤和手肿症状等明显的伤情。张振发一方虽不认可诊断证明的真实性和关联性，但是其也未能提出相反的证据。另，张振发对同一组照片的拍摄时间，一审、二审存在前后矛盾的陈述。因此，从双方的举证来看，王×1、姚顺权的举证优势明显，本院有理由相信王×1、姚顺权的受伤系张振发所致。原审法院考虑到事情起因，结合双方存在的过错程度，按照比例予以分担责任，并无不当，本院予以维持。
本案双方为前后院邻居，因为宅基地范围问题素有矛盾，积怨已久，此次事件的发生既有偶然性也有必然性。作为邻里理应发扬谦虚礼让的传统美德，遇事应正确对待，本院希望各方引以为戒，切勿因冲动铸成大错。
综上，张振发的上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由张振发负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费50元，由张振发负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙承松
审 判 员 薛 妍
代理审判员 周艳雯
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陆九阳