安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00301号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司，住所地上海市宝山区松滨路143号。
负责人：田根福，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：马鹰，农民。
委托代理人：孔云龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：束道锋，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常其成，驾驶员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人马鹰、常其成机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第01287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马鹰原审诉称：2014年1月24日02时左右，常其成驾驶车牌号为豫S×××××号比亚迪牌小型轿车，沿沪陕高速行驶至沪陕高速579公里300米时，因未与前车保持必要的安全距离，与马鹰驾驶的车牌为苏F×××××号大众牌小型轿车尾随相撞，发生致双方车辆损坏的交通事故。本起事故经交警部门认定，常其成负事故的全部责任，马鹰无责任。事故给马鹰造成财产损失共计151016元，包括车损98495元、车辆贬值38653元、评估费5000元、租车费8229元、交通费361元、住宿费278元。诉请判令常其成、人保公司赔偿各项损失计151016元并承担诉讼费。
常其成原审未作答辩。
人保公司原审辩称：对事故的发生与责任划分无异议；事故车辆投有交强险一份，商业险合计100万元并投保了不计免赔，保险期间自2013年12月25日至2014年12月24日。马鹰诉请的费用无异议，但对车轿总成更换必要性有异议，根据汽车损失照片，该车辆车轿并无更换必要，可通过更换右后侧围等配件完成，车辆右后侧损害修复不需要整体更换车轿，公估公司认定其更换车轿部分无合理性，该部分费用65000余元不认可，申请法院委托有关专家对该项目更换的必要性和合理性进行评定。对贬值损失不认可，因其属于间接损失，不属于保险赔偿范围，即使是由肇事方承担也是在受损车辆属于待售车辆时才予以赔偿。租车费、住宿费和交通费属于间接损失，不予赔偿。评估费和诉讼费保险公司不承担。
原审法院查明：2014年1月24日02时左右，常其成驾驶车牌号为豫S×××××号比亚迪牌小型轿车，沿沪陕高速行驶至沪陕高速579公里300米时，因未与前车保持必要的安全距离，与马鹰驾驶的车牌为苏F×××××号大众牌小型轿车尾随相撞，发生致双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，常其成负事故的全部责任，马鹰无责任。马鹰委托安徽汇嘉保险公估有限公司对苏F×××××号大众牌小型轿车的车辆损失、车辆贬值损失分别进行了评估。安徽汇嘉保险公估有限公司于2014年3月2日作出的汇嘉（201402001）号车物损失报告确认，估损车辆损失总值为98495元；车辆贬值损失为38653元。马鹰为此支付评估费5000元。事发当日，马鹰在北京神州汽车租赁有限公司合肥分公司租赁车辆作为交通工具，支出租赁费8229元。
事故车辆苏F×××××号大众牌小型轿车系马鹰所有，事故发生时为马鹰驾驶。另一事故车辆豫S×××××号比亚迪牌小型轿车系常其成所有和驾驶。该车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的第三者责任商业保险，并投保了不计免赔。保险期间自2013年12月25日至2014年12月24日。本起交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为：公民合法的财产权益受法律保护。马鹰所有的车辆因本起事故受损，其要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神予以确定。本起交通事故经公安机关交警部门作出事故责任认定，双方当事人均不持异议，予以确认。马鹰请求的车辆损失、车辆贬值损失，均由安徽汇嘉保险公估有限公司作出评估结果，人保公司当庭申请对事故车辆车轿总成更换的必要性进行鉴定。由于该申请已超过举证期限，不予准许。对马鹰提供的车辆损失、贬值损失评估报告予以确认。马鹰请求的评估费，系为查明案件事实，确定和减少因交通事故造成的损失所产生的必要合理费用，应作为直接损失一并处理。车辆贬值损失，经公估报告确定贬值数额，是因交通事故而产生的间接损失，根据保险合同的约定，应由侵权人承担。马鹰支付的租车费，实际应为替代性工具的交通费，考虑替代性工具费用的合理性、必要性，酌定为3000元。住宿费非因本起事故必然产生的费用，故不予支持。综上，马鹰因本起事故造成的各项损失为车辆损失98495元、贬值损失38653元、评估费5000元、交通费3000元，合计145148元。常其成作为事故车辆的所有人和驾驶人，应对上述损失承担赔偿责任。人保公司作为事故车辆的保险人，应按法律规定和保险合同的约定承担理赔责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、人保公司于判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿马鹰车损2000元；二、常其成于判决生效之日起七日内赔偿马鹰其他损失143148元；三、人保公司对判决第二项中常其成赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担104495元的理赔责任；四、驳回马鹰的其他诉讼请求。
人保公司上诉称：一、一审法院以上诉人的重新鉴定申请超过举证期间为由不予准许进行重新鉴定的法律依据不足，上诉人申请重新鉴定的理由充分，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。从车辆损失照片看，车辆只是局部受损，没有更换车轿总成的必要，且原鉴定系马鹰单方委托，公平性值得怀疑。二、替代性交通工具费用属于间接损失，应由侵权人承担。第三者责任保险条款第七条（一）项明确约定，“……致使第三者停业、停驶、停产等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。三、评估费不属于保险合同约定的赔偿范围，第三者责任保险条款第七条（七）项的约定，保险人不承担诉讼费、鉴定费等相关费用。请求二审法院依法改判。
马鹰二审辩称：上诉人申请重新鉴定已经超过举证期限，一审举证期限于2014年4月11日届满，开庭时间为同年5月22日，上诉人至开庭前都没有申请重新鉴定。上诉人对交通费等其他项目，没有提出证据证明其不需要赔偿。马鹰的车辆已经维修完毕，现已不具备重新鉴定条件。请求驳回上诉人的上诉请求。
常其成二审辩称，其购买了保险，应当全部由保险公司赔偿。
经对一审中各方当事人提举的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院查明的案件事实与一审一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五、第二十七条的规定，在鉴定结论存在鉴定机构人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形下，当事人可以在举证期限届满后申请重新鉴定。本案中，马鹰委托安徽汇嘉保险公估有限公司对车辆损失进行评估，安徽汇嘉保险公估有限公司作出了公估报告。上诉人申请重新鉴定，但没有提供证据证明该公估报告存在上述规定情形，一审法院未予准许重新鉴定，并无不当。二审时马鹰提供了江苏省启东市安吉通汽车服务中心出具的修车发票，并补充了相应的结算单，材料费、工时费合计108501元，一审法院依据安徽汇嘉保险公估有限公司作出的公估报告确定车损为98495元，并未超过马鹰修车的实际费用，本院予以确认。人保公司依据保险条款主张替代性交通工具费用、评估费等属于间接损失，保险人不负责赔偿。但人保公司在一审时仅提供了保险条款，不足以证明其把保险条款交付投保人并就相关免责条款履行向投保人进行提示、说明的义务，应由人保公司承担举证不能的不利后果。就交通费、评估费的承担，因该款项均系被保险人为查明和确定保险事故以及保险标的损失程度而支付，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。一审法院判决人保公司承担交通费、评估费等，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1462元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 高 炼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。