广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8123号
上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司广州北京路支行。住所地:广州市越秀区。
负责人：梁少群，行长。
委托代理人：雷云，该行业务职员。
委托代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：何明勇，住湖南省道县。
上诉人中国工商银行股份有限公司广州北京路支行（以下简称工行北京路支行）因与被上诉人何明勇金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第4625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
工行北京路支行向原审法院提起诉讼称：何明勇违反《个人购房借款/担保合同》的约定，未按期还款，请求判令解除工行北京路支行与何明勇签订的《个人购房借款/担保合同》；判令何明勇立即向工行北京路支行清偿全部借款本金、利息、罚息、复利合计人民币2401803.89元（其中本金2378891.8元，暂计至2015年9月5日止的积欠利息（包含利息、罚息、复利）22912.09元，利息、罚息、复利按照合同约定的利率计至实际清还欠款之日止）及律师费36027.05元；判令工行北京路支行有权处置何明勇的抵押房产广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤鸣苑101街36号并对抵押房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；判令何明勇承担本案全部诉讼费用。
何明勇无答辩。
原审法院经审理查明：工行北京路支行提供《个人购房借款/担保合同》（编号：2014BV8121812）、《房地产他项权证》（编号：粤房地他项权证押字第8026774号），证明：2014年10月30日，工行北京路支行与何明勇签订合同，向何明勇发放贷款240万元，贷款期限28年，用于购买广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤鸣苑一百零一街36号房。贷款利率按基准利率上浮2%执行，按年调整。何明勇按月等额本息还款，每月最后一日为还款日。何明勇未按期还款连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，工行北京路支行有权解除合同，宣布贷款提前到期，收回贷款本息，并按执行利率上浮50%计收罚息、复利，行使担保物权。2014年11月3日，何明勇以广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤鸣苑一百零一街36号房作为贷款抵押物，并办理了抵押登记备案手续，权利人为工行北京路支行。
工行北京路支行提供自营历史明细表、《个人借款凭证》，证明：工行北京路支行已履行放款义务，何明勇从2015年6月起出现连续期超过三期未按期足额还款，至2015年9月5日欠本金2378891.8元，利息22912.09元。
工行北京路支行提交《法律服务委托代理合同》、律师费发票，证明：工行北京路支行为实现债权支付律师费36027.05元。
何明勇经原审法院合法传唤，无到庭应诉，视为放弃抗辩和质证，对工行北京路支行举证证据认可。
原审法院认为：工行北京路支行和何明勇自愿签订的《个人购房借款/担保合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。工行北京路支行有能力而无在举证期限内提交何明勇名下在工商银行还贷账户62×××52的银行流水记录，视为放弃举证。工行北京路支行仅提供的自营历史明细表，不能确认何明勇积欠本金、利息、复利、罚息的客观事实，该院对工行北京路支行的诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决：驳回工行北京路支行的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26303元、诉讼保全费5000元，由工行广州北京路支行负担。
原审法院判后，工行北京路支行不服，向本院提起上诉称：一、上诉人工行北京路支行提交的《自营历史明细列表》已经能够证明被上诉人何明勇积欠的本金、利息、罚息和复利的客观事实。被上诉人的还贷账户的银行流水记录只是对被上诉人已还款金额进行佐证的证据，并非必须提交的证据。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的相关规定，人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。上诉人在原审开庭前已经提交了证明自己主张的证据，但原审法院认为不充分，要求补充证据。依法原审法院应当给予一个合理的举证期限，但只给了一个小时补充证据，显然有违法律规定。综上，请求本院判令：撤销原审判决，支持上诉人工行北京路支行在原审提出的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人何明勇负担。
被上诉人何明勇答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：2014年11月5日，工行北京路支行向何明勇发放了240万元贷款，贷款年利率为6.681%，按月结息。从工行北京路支行提交的何明勇在工商银行还贷账户62×××52显示，何明勇自2015年6月5日起未按期还款至今。根据工行北京路支行的陈述，合同期内利息按年利率6.681%计算，不能按期支付的利息依约支付复利，计算标准为合同期内利率上浮50%；罚息利率自合同期满后开始执行，按合同期内利率上浮50%执行，不要求计算复利。经统计，截至2015年9月5日，何明勇尚欠工行北京路支行的利息总额为22912.09元。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：工行北京路支行主张何明勇在2015年6月起连续三期未依约还款是否有充分的证据证明。
对此争议焦点，根据工行北京路支行提交的何明勇在工商银行还贷帐户62×××52的银行流水记录显示，何明勇自2015年6月5日起未按期还款至今，显然表明何明勇已超过三期未依约还款，故本院认定，工行北京路支行有充分证据证明何明勇自2015年6月起连续三期未依约还款。在此前提下，依照工行北京路支行和何明勇签订的《个人购房借款/担保合同》中“何明勇未按期还款连续三个月还贷款本息，工行北京路支行有权解除合同”的约定，工行北京路支行诉请解除上述合同符合约定和法律规定，本院予以支持。同时，工行北京路支行诉请何明勇清偿全部借款本金2378891.8元及利息、复利、罚息（暂计至2015年9月5日为22912.09元）和律师费36027.05元；另外诉请工行北京路支行有权对何明勇提供的抵押房产广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤鸣苑101街36号享有优先受偿权，均具有充分的事实和法律依据，本院亦予以支持。
综上所述，工行北京路支行的上诉请求，具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实部分不清，导致适用法律和处理结果有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第4625号民事判决；
二、解除中国工商银行股份有限公司广州北京路支行与何明勇在2014年10月30日签订的《个人购房借款/担保合同》；
三、何明勇在本判决发生法律效力之日起十日内，向中国工商银行股份有限公司广州北京路支行清偿借款本金2378891.8元以及利息、复利、罚息（暂计至2015年9月5日为22912.09元，自2015年9月6日至本判决生效之日，按年利率6.681%计算利息，并对不能按期支付的利息计算复利，复利按年利率6.681%上浮50%计算；自本判决生效后至清偿完毕之日止，按年利率6.681%上浮50%计算罚息）；
四、何明勇在本判决发生法律效力之日起十日内，向中国工商银行股份有限公司广州北京路支行赔偿律师费损失36027.05元；
五、在何明勇不履行本判决第三、第四项债务时，中国工商银行股份有限公司广州北京路支行对何明勇提供的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤鸣苑101街36号房产，有权以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果何明勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各26303元、诉讼保全费5000元，均由何明勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 董斯颍
二〇一六年十一月××日
书 记 员 陈 莹
吴泳丝