沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第03355号
原告杨思茗，女，汉族。
被告沈阳客运集团公司沈苏公共汽车分公司。
负责人张连成，系该公司经理。
委托代理人崔军，男，满族，系该公司工作人员。
委托代理人张连成，男，汉族，系该公司工作人员，沈阳市铁西区XXXXX。
被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司，（1-3门）。
负责人齐云海，系该公司总经理。
委托代理人肇铁军，男，汉族，系该公司工作人员。
原告杨思茗诉被告沈阳客运集团公司沈苏公共汽车分公司（以下简称“客运集团沈苏分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法追加安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）为本案被告，本案由审判员王金利适�简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告杨思茗、被告客运集团沈苏分公司的委托代理人崔军、被告保险公司的委托代理人肇铁军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨思茗诉称：2015年9月26日18时15分许，景笑军驾驶辽A×××××号（165路）公交车行驶至沈阳市和平区砂阳路砂山街路口时，与原告驾驶并所有的辽A×××××号机动车发生交通事故，造成双方车辆受损的后果。经交警部门认定，景笑军负全责，原告无责任。事故发生后，原告的车辆经沈阳中联汽车销售服务有限公司（4S店）维修，共花费维修费11，221元。关于原告提供的车辆维修明细中维修项目标注为“更换发动机盖撑杆、更换车门面板（两侧）、更换门拉手（内扶手）”等与实际维修项目不一致的情况，经原告向4S店了解，系维修店为了计算相应工时而标注的，其实际维修项目�其提供的电脑截图中“综合备注”一栏内记载的“更换前杠、左前大灯……”为准。原告同意向被告客运集团沈苏分公司交付原告的车辆更换下的零部件（残值）。现这些零部件（残值）在原告手中。综上，现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆维修费11，221元及相应利息；诉讼费由被告承担。
被告客运集团沈苏分公司辩称：辽A×××××号（165路）公交车系我公司所有。本案事故发生时，由我公司驾驶员景笑天驾驶。该车辆在被告保险公司投保交强险（未投保商业三者险）。本案事故发生在被告保险公司承保期间内。原告的损失应由被告保险公司承担。本案事故发生后，被告保险公司已将交强险财产损失赔偿限额内的2，000元支付给我公司，我公司尚未向原告赔付该款项。我公司要求原告向我公司交付其车辆更换下的零部件（残值）。原告主张的利�无法律依据，我公司不予赔付。针对原告提供第一张修车发票及结算清单，我公司有异议，本次事故是原告车辆的左前保险杆与我公司公交车的右侧相刮，有照片为证，原告提供的维修清单中第1项为“更换发动机盖撑杆”至第8项“车门面板（两侧）”均不是本次事故造成的损失，所以我公司对上述项目的维修费（2，440元）不同意赔付。对于材料名称中的第2项“前传感器安装夹-右”、第11项“左前翼子板”、第12项“中前保险杆面罩”、第15项“前传感器安装夹-
右中”、第19项“连接板总成左前翼子板”，我公司对上述材料费用（1，913.10元）不同意赔偿，因更换上述材料非属必要。上述部件所产生的工时费应由原告自行承担，与我方无关。另外，原告的车辆维修工时费过高，请求法院酌定。
经审理查明：2015年9月26日18时15分许，景笑军驾驶辽A×××××号�165路）公交车行驶至沈阳市和平区砂阳路砂山街路口时，与原告杨思茗驾驶的辽A×××××号机动车发生交通事故，造成双方车辆受损的后果。经交警部门认定，景笑军负全责，原告无责任。事故发生后，原告的车辆经沈阳中联汽车销售服务有限公司（4S店）维修，共花费维修费11，221元。现原告起诉来院，要求被告对其车辆维修费损失及相应利息予以赔偿。
另查明，辽A×××××号机动车系原告杨思茗所有。辽A×××××号（165路）公交车系被告客运集团沈苏分公司所有，景笑天系该公司驾驶人，本案事故发生时由其驾驶，正在履行职务。肇事公交车在被告保险公司投保了交强险（未投保商业三者险）。本案事故发生在被告保险公司承保期间内。本案事故发生后，被告保险公司已将其交强险财产损失限额（2千元）内的2，000元赔付给被告客运集团沈苏分公司。
再查明，因本案庭审中，原、被告双方对原告的车辆维修明细中记载的维修项目存有异议。经原告庭后补充相关证据，并经本院到涉案车辆维修厂家即沈阳中联汽车销售服务有限公司（4S店）核实，4S店答复称，原告提供的车辆维修明细中所记载的“维修项目（1-8项）”并非其车辆实际维修部件，而是4S店为计算其维修工时而使用的其他部件名称，具体维修项目以其电脑系统内维修合同明细“综合备注”一栏中记载的项目名称为准，但原告车辆维修项目均是因本案事故导致的损失。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、事故认定书、原告提供的维修明细、维修费发票、本院到4S店核实情况的相关材料等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：公民的合法财产权益受法律保护，其他公民、法人因过错致他人财产权益受侵害的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，被告客运集团沈苏分公司所有的公交车在运营过程中与原告杨思茗驾驶并所有的机动车发生交通事故，造成原告车辆受损的后果，经交警部门认定，本案事故中，被告机动车一方负全责，原告无责任，故依据我国侵权责任法的规定，被告客运集团沈苏分公司应对原告的损失承担全部赔偿责任。又，因被告机动车一方在被告保险公司投保了交强险（未投保商业三者险），且本案事故发生在被告保险公司承保期间内，故根据我国道路交通安全法、保险法及交强险条例的有关规定，被告保险公司应在其交强险财产损失限额（2千元）范围内先行承担赔偿责任，超出部分，再由被告客运集团沈苏分公司予以承担。因被告保险公司已将上述2，000元向被告客运集团沈苏分公司予以理赔完毕，故原告的损失应由被告客运集团沈苏分公司�以承担。
关于原告杨思茗主张的车辆维修费。原告提供了车辆维修费发票（11，221元），并提供了车辆维修明细表，且经本院向车辆维修厂家（4S店）核实，原告的车辆维修项目均与本案交通事故具有关联性，故对于上述车辆维修费，本院予以支持。关于二被告提出原告的车辆维修工时费过高等意见，在各被告未提供相反证据对原告的证据予以推翻的情况下，本院不予采纳。据此，该车辆维修费应由被告客运集团沈苏分公司予以承担。
关于原告主张的车辆维修费利息。因无法律依据，本院不予支持。
关于被告客运集团沈苏分公司要求原告杨思茗向其交付车辆维修残值的意见，具有合理性，且原告亦予以认可，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳客运集团公司沈苏公共汽车分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告杨思茗车辆维修费11，221元；
二、原告杨思茗于本判决生效之日起十日内向被告沈阳客运集团公司沈苏公共汽车分公司交付其辽AH6Q**号车辆因维修更换下的零部件（残值）；
三、驳回原告杨思茗的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81元，减半收取40.50元，由被告沈阳客运集团公司沈苏公共汽车分公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 王金利
二〇一五年十二月七日
书记员 侯欣颖
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被�险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。