江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终290号
上诉人（原审被告）吉安市盛泰金属制品有限公司，住所地井冈山高新技术开发区。
法定代表人罗克森，该公司副总经理
委托代理人秦章飞，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋国斌。
委托代理人文宗森，江西庐陵律师事务所律师。
上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司因与被上诉人蒋国斌承揽合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2015）吉民初字第1289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告吉安市盛泰金属制品有限公司员工侯崇溪于2015年３月28日与原告蒋国斌签订了一份《加工协议》，该协议与本案有关的约定为：被告提供材料供应商并由被告经手办理，货款先交到被告财务，财务开具收条并盖合同章，原告收到材料后收条还给被告，开始下步合作；原告若在加工期内，双方因其它原因不合作，２个月后被告收回所有材料并以现金方式给付原告材料款，并加倍付利息；若双方合作的不愉快可以提前一个月提出来，同样被告给原告收回所有库存材料，解除合同。侯崇溪在《加工协议》上签字捺印并盖被告公司合同章。同日，原告按照协议约定，支付了原材料备料款50000元，该款由侯崇溪代收，被告公司出具了盖有公司合同专用章的收款收据。该收款收据背书备料款由被告公司全部担保。此后，双方合作不愉快，被告仅返还原告部分备料款即11000元给原告。现原告诉至本院要求被告返还剩余备料款39000元及利息。原审法院另查明侯崇溪从2013年２月28日起至2015年６月15日止，在被告盛泰金属公司处任职车间主任。
原审法院认为，侯崇溪系被告公司员工，其与原告签订《加工协议》并加盖公司印章，应当认定侯崇溪是代理被告从事经营活动，被告辩称侯崇溪私盗公章及与原告恶意串通等行为无证据证明，故原审法院认为该份合同系原、被告真实意思表示，合法有效，双方应按约定全面履行各自义务。现因被告违约，其理应承担民事责任。原告诉请被告返还原告原材料备料款39000元，原审法院予以支持。双方虽未约定利息，但被告迟延返还备料款确给原告造成损失，故对原告要求被告给付利息之诉请，原审法院予以支持。原审法院酌定利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告吉安市盛泰金属制品有限公司返还原告蒋国斌备料款39000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）。案件受理费776元，减半收取388元，由被告吉安市盛泰金属制品有限公司负担。
上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。上诉人没有与被上诉人签订《加工协议》，也没有收取被上诉人原材料备料款，更没有支付被上诉人1.1万元；2、本案的举证责任在于被上诉人，被上诉人应举证证明双方签订了《加工协议》，并证明协议上所盖的章为上诉人的公司章；3、本案所涉《加工协议》对上诉人没有约束力。上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蒋国斌辩称:1、现有证据足以认定《加工协议》上所加盖的公章是真实的，该协议是上诉人的真实意思表示；2、侯崇溪的行为是标准的代理行为；3、原审判决正确，上诉人的上诉无理。被上诉人蒋国斌请求：维持原判，驳回上诉人的上诉。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司的原员工侯崇溪与被上诉人蒋国斌签订《加工协议》是职务行为还是个人行为。
本院经二审审理，查明以下事实：2015年３月28日，上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司的原员工侯崇溪与被上诉人蒋国斌签订了一份《加工协议》，该协议的主要内容为：甲方（吉安市盛泰金属制品有限公司）提供模具需求单及需求数量，下发到乙方；甲方提供材料供应商并由甲方经手办理，货款先交到甲方财务，财务开具收条并盖合同章，乙方（蒋国斌）收到材料后收条还给甲方，开始下步合作；乙方若在加工期内，因其它原因不合作，２个月后甲方收回所有材料并以现金方式给付乙方材料款，并加部分利息；若双方合作的不愉快可以提前一个月提出来，同样甲方给乙方收回所有库存材料，解除合同。侯崇溪在《加工协议》上签字捺印并加盖了刻有“吉安市盛泰金属制品有限公司合同专用章”字样的印章。同日，被上诉人蒋国斌向侯崇溪支付了原材料备料款现金50000元，侯崇溪收款后出具了盖有该印章的收据，并以代收人名义在收据上签字，且在收据附注栏内注明：“备料款由盛泰金属公司全部担保”。此后，被上诉人蒋国斌未承接到协议约定的模具加工业务，遂要求侯崇溪返还备料款50000元。2015年5月7日，被上诉人蒋国斌开立在中国农业银行股份有限公司吉安龙湖支行账号为62×××15账户内收到现金存款4500元，6月21日，该账户分别收到现金存款5000元、1500元，均被扣取了5‰的手续费。被上诉人蒋国斌认为该款系上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司退还的备料款。因尚有39000元未收到，被上诉人蒋国斌于2015年7月份给侯崇溪打电话，但无法接通，故向上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司催讨，未果后，被上诉人蒋国斌向原审法院起诉，要求上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司返还剩余备料款39000元及利息。
另查明，侯崇溪自2013年２月28日起至2015年６月15日止，在上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司任车间主任，后被劝退。被上诉人蒋国斌本无加工模具的技术与设备，在与侯崇溪相识后，认为侯崇溪在上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司有较大权力，便欲与侯崇溪共同出资承揽上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司的模具加工业务，因侯崇溪不同意出资，遂决定个人全部出资承揽该业务。
再查明，吉安市公安局于2012年5月11日批准上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司刊刻编号为3608000001800合同专用章。2015年10月24日，上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司在《井冈山报》刊登遗失启示，声明该合同专用章因遗失作废，并于10月27日重新登记刊刻编号为3608000504627的合同专用章。侯崇溪在《加工协议》及收据上加盖的刻有“吉安市盛泰金属制品有限公司合同专用章”字样的印章无编号。
本院认为，上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司对其员工侯崇溪向被上诉人蒋国斌收取的款项应否承担返还责任并依《加工协议》向被上诉人蒋国斌支付利息，取决于侯崇溪与被上诉人蒋国斌签订协议及收取款项的行为是否职务行为。侯崇溪并非上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司的法定代表人，其以上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司名义从事经营活动，依法应取得上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司的授权，或经上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司事后追认，上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司才应对其行为承担责任。具体到本案中，应结合侯崇溪是否有上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司书面授权或其职责中是否有代表上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司与他人签订合同的权限，与他人签订协议时使用的是否上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司的合法印章，所收取的款项是否交给了上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司财务，被上诉人蒋国斌收到的11000元是否上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司所支付等情形来综合认定。根据本院查明的事实，可以确认侯崇溪在与被上诉人蒋国斌签订协议时未取得上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司的书面授权，《加工协议》及收据上的印章并非上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司的合法印章。在上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司否认收到被上诉人蒋国斌交纳的50000元备料款的情况下，仅凭侯崇溪出具的加盖并非上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司合法印章的收据，不能认定上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司已收取了该款。被上诉人蒋国斌银行账户收到的11000元均是现金存入，尤其是2015年6月21日收到的两笔款项，均被银行收取了手续费，根据中国农业银行股份有限公司的收费标准，可以确认系异地无卡无折现金存款，故不能认定系上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司返还的备料款。本院认定侯崇溪的上述行为并非职务行为，上诉人吉安市盛泰金属制品有限公司对侯崇溪的上述行为后果不应承担民事责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉安县人民法院（2015）吉民初字第1289号民事判决；
二、驳回被上诉人蒋国斌的诉讼请求。
一审案件受理费388元，二审案件受理费775元，合计1163元，由被上诉人蒋国斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 陈 麒
审判员 王发生
二〇一六年四月二十日
书记员 龙 蓉