甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0321民初2025号
原告：徐创青，男，1978年9月27日出生，汉族，甘肃省肃南裕固族自治县皇城镇营盘村农民，住永昌县城关镇西津家园**号楼3口***室。
委托诉讼代理人：张晓丽，甘肃可庆律师事务所律师。
被告：会宁千胜乳业有限责任公司，住所地会宁县河畔镇冯堡村。
法定代表人：苟永瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苟千章（该公司原法定代表人、现法定代表人苟永瑞的父亲），男，住会宁县河畔镇冯堡村。
第三人：赵嘉庆，男，1971年2月24日出生，汉族，永昌县城关镇居民，住永昌县城关镇万安花园*栋3口***室。
原告徐创青与被告会宁千胜乳业有限责任公司（以下简称千胜乳业公司）、第三人赵嘉庆买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和其他诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐创青向本院提出诉讼请求：请求依法判令千胜乳业公司给付购买燕麦草欠款83841.50元、利息8384.15元（从2015年10月31日至2017年6月30日，按月利率5‰计算）及至本欠款付清时止的利息。事实和理由：2014年11月，千胜乳业公司在徐创青处赊购燕麦草，经结算，千胜乳业公司尚欠徐创青燕麦草款106600元。2015年10月31日千胜乳业公司向徐创青出具证明1份。此后，千胜乳业公司向徐创青支付22758.50元，其余83841.50元至今未付。
千胜乳业公司辩称，千胜乳业公司没有与徐创青发生过任何业务，也不欠徐创青燕麦草款。千胜乳业公司与赵嘉庆之间有多年的业务往来。2014年11月，赵嘉庆打电话给千胜乳业公司原法定代表人苟千章，说徐创青有两车燕麦草卖给千胜乳业公司，还说徐是省农牧厅的领导，可能能给千胜乳业公司帮上忙。当时的玉米的价格是每吨1400元，而赵嘉庆介绍的徐创青的燕麦草每吨1800元，价格太高。最后赵嘉庆说是把两车燕麦草放在千胜乳业公司代售，千胜乳业公司就同意将这两车燕麦草卸在了公司，共计67吨。到第二年，赵嘉庆来公司要求公司出具欠燕麦草价款的证明，以便赵嘉庆好给徐创青解释。公司会计就出具了一份证明给赵嘉庆，出具这份证明时，按每吨1800元，67吨，共计120600元，扣除当时支付给司机的运费14000元，就欠徐创青1066**元，还欠赵嘉庆苜蓿草款27241.50元。出具欠条后陆续给赵嘉庆付徐创青燕麦草款6万元，另外给赵嘉庆付苜蓿草款30680元，再扣除燕麦草的转运费、场地占用费、卸草费、过磅费和第二年因燕麦草发霉变质，扣除10%即12060元价款，超付给赵嘉庆的2758.50元，现实际欠燕麦草价款10477元。这些欠款千胜乳业公司认为应该支付给赵嘉庆，不应支付给徐创青。
第三人赵嘉庆述称，从2012年或者是2013年开始，赵嘉庆就给千胜乳业公司供应饲草。徐创青出售给千胜乳业公司的两车即67吨燕麦草是由赵嘉庆介绍的。当时的价格、运费支付等都是千胜乳业公司的原法定代表人苟千章和徐创青电话联系、沟通好了的。出卖人是徐创青，赵嘉庆只是介绍人。千胜乳业公司仍有赵嘉庆部分货款经多次催要没有结清，徐创青也在向赵嘉庆过问两车燕麦草价款之事。2015年10月31日，赵嘉庆去千胜乳业公司催收欠款时，由千胜乳业公司出具的“证明”，欠徐创青燕麦草款106600元，赵嘉庆苜蓿草款27241.50元。赵嘉庆将这份证明给了徐创青。后来，千胜乳业公司陆续支付给赵嘉庆5-6万元（具体以千胜乳业公司的付款证据为准），扣除赵嘉庆苜蓿草款27241.50元，其余22758.50元由赵嘉庆支付给了徐创青。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了证据交换和质证。徐创青提交一份证明，内容为“今欠徐创青燕麦草款106600元、赵嘉庆苜蓿草款27241.50元。合计133841.50元”。落款日期为2015年10月31日，并有会宁千胜乳业有限公司的盖章。经质证，千胜乳业公司认可该证明的真实性，但提出该证明是应赵嘉庆的要求书写的，其并不欠徐创青的燕麦草款，只是作为一个证明使用，并不是欠条；赵嘉庆质证认可该证明就是千胜乳业公司出具给自己，由自己转交给徐创青的证明，其内容就是千胜乳业公司欠徐创青燕麦草款106600元，欠赵嘉庆苜蓿草款27241.50元。对该份证明，虽千胜乳业公司原法定代表人否认欠徐创青燕麦草款的事实，但经本院于当庭向出具人（千胜乳业公司原会计陈彦清）核实，确系其出具。结合其后千胜乳业公司向赵嘉庆支付款项时明确注明付燕麦草款，而其所欠赵嘉庆的款项为苜蓿草款。故该证明记载的欠款的真实性本院予以确认。千胜乳业公司提交支付运费的收条（复印件）1份，证明本案业务发生在2014年11月，当时即支付了运费14000元；甘肃省农村信用社网上银行电子回单4份，证明在2016年3月14日、7月28日、8月13日、12月18日分4次向赵嘉庆付款5万元，其中3月14日、8月13日、12月18日的电子回单上明确注明是付燕麦草款；2016年9月6日农村信用社回单1份、存款凭条1份，证明在2016年9月6日付赵嘉庆1万元，共计付赵嘉庆6万元。赵嘉庆质证认可上述证据的真实性，承认收到千胜乳业公司付款6万元的事实，但应该扣除千胜乳业公司欠赵嘉庆的苜蓿草款27241.50元。徐创青质证认为，其不了解以上证据的真实性，表示与其无关。关于涉案交易时间，徐创青和千胜乳业公司提供的证明和收条中记载的时间一致，千胜乳业公司答辩时称14000元运费在出具证明时从总价款中已经扣除，而徐创青主张的欠款中也不包括该笔运费14000元，对收条本院予以采信；因赵嘉庆认可收到千胜乳业公司付款6万元的事实，对千胜乳业公司提供的网上银行电子回单4份、农村信用社回单1份、存款凭条1份本院予以采信。千胜乳业公司提供一份卡号为6210610008600281483，户名为苟永瑞（现千胜乳业公司法定代表人、苟千章的儿子）客户交易明细对账单1份，欲证明在2015年7月3日通过手机网银向赵嘉庆付款30680元。徐创青质证认为与其无关。赵嘉庆质证认为该对账单上记载的该笔业务没有收款人账号或者收款人姓名等信息，不能证明在2015年7月3日苟永瑞向其支付30860元的事实，即便如其所述，但也是出具证明之前的付款，不能从欠款数额中扣除。经本院审查，该笔业务发生在2015年7月3日，而出具欠款证明的时间为2015年10月31日，对账单上确无收款人账号或者收款人姓名。赵嘉庆的质证意见本院予以采纳，2015年7月3日苟永瑞向赵嘉庆支付30860元的事实本院不予认定，该证据本院不予采信。千胜乳业公司提供收条（复印件）1份，领条（复印件）1份，欲证明在涉案业务发生时已经经赵嘉庆同意支付了燕麦草卸车费4020元，过磅费43元。徐创青、赵嘉庆质证认为该两份证据均为复印件，不能确认其真实性，即便属实，但因无徐创青、赵嘉庆的签名认可，其付款不能从价款中扣除。千胜乳业公司提交证明1份，证明徐创青的燕麦草发生霉变，应从价款中扣除10%即12060元；付款申请单2份，证明支出燕麦草车辆转运费4000元、卸燕麦草占用场地费2000元也应从燕麦草价款中扣除。徐创青、赵嘉庆质证认为该3份证据虽为原件，但因无徐创青或者赵嘉庆的签名认可，其付款不能从价款中扣除。赵嘉庆至今才知晓燕麦草霉变的事实。本院认为，千胜乳业公司向他人付款或扣款，而该款项要从徐创青的燕麦草价款中扣除，应事先取得徐创青或者其认可的人的许可方可进行或者事后取得徐创青或者其认可的人的追认。而千胜乳业公司提交的收条、领条、证明、付款申请单中均无徐创青或者其认可的人的书面签名许可，庭审中徐创青、赵嘉庆均不予追认，徐创青、赵嘉庆的质证意见本院予以采纳。千胜乳业公司提交的收条、领条、证明、付款申请单本院不予采信。
根据当事人陈述和本院确认的证据，对以下事实本院予以认定：赵嘉庆与千胜乳业公司有多年的业务联系。2014年11月，经赵嘉庆介绍，徐创青的67吨燕麦草以每吨1800元的价格出售给千胜乳业公司。2015年10月31日，千胜乳业公司出具证明，载明今欠徐创青燕麦草款106600元，赵嘉庆苜蓿草款27241.50元。千胜乳业公司在2016年3月14日、7月28日、8月13日、12月18日和9月6日通过网上银行和柜台分别向赵嘉庆付款1万元、1万元、1万元、2万元和1万元，共计6万元。赵嘉庆在扣除千胜乳业公司拖欠自己的苜蓿草款27241.50元后向徐创青支付22758.50元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案中千胜乳业公司通过赵嘉庆介绍向徐创青购买燕麦草，且千胜乳业公司实际收到了徐创青提供的67吨燕麦草，之后还向徐创青、赵嘉庆出具了欠款证明，后又履行了部分付款义务，虽双方没有签订书面的买卖合同，但双方之间形成了客观上的买卖合同关系，且不违反法律规定，合法有效。合同双方即为徐创青和千胜乳业公司。千胜乳业公司提出的其与徐创青没有签订买卖合同，不存在买卖关系，徐创青原告主体不适格的辩解本院不予采纳。双方当事人应当按照约定，以诚实信用的原则依法履行各自的义务。千胜乳业公司未能全部给付徐创青燕麦草价款的行为不符合法律规定，应承担继续履行付款义务等责任。徐创青请求判令千胜乳业公司支付其余燕麦草款及逾期付款利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持，但应扣除千胜乳业公司已经支付给赵嘉庆并由赵嘉庆转付的22758.50元之外还应扣除千胜乳业公司支付给赵嘉庆而由赵嘉庆占有的1万元。实际千胜乳业公司应付徐创青燕麦草款73841.50元；千胜乳业公司支付给赵嘉庆6万元，扣除其苜蓿草款27241.50元后的32758.50元应由赵嘉庆转付给徐创青，但赵嘉庆只转付22758.50元，剩余1万元仍由赵嘉庆占有没有法律依据。庭审中赵嘉庆同意将1万元转付给徐创青，徐创青亦愿意接受，本院予以确认。至于徐创青主张判令千胜乳业公司承担自欠条出具之日（2015年10月31）至2017年6月30日按月利率5‰计算的利息及至欠款全部清偿之日止的利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而2015年10月24日中国人民银行发布的一年期贷款基准利率为4.75%。徐创青主张按月利率5‰计算，不超出上述规定，但计算利息的基数应按实际欠款数额73841.50元计算。从2015年10月31至2017年6月30日应计算为7384.15元（73841.50元×5‰/月×20个月）。关于千胜乳业公司提出徐创青的燕麦草是寄存于千胜乳业公司，由千胜乳业公司代售，徐创青主张欠款利息，其应承担场地占用费、燕麦草转运费、过磅费等费用和因燕麦草霉变扣除10%的价款，而千胜乳业公司提出的上述费用应在燕麦草价款中扣除或已经支付并未征得徐创青同意或事后认可，且在本案中也未明确提出反诉，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、会宁千胜乳业有限公司于本判决生效后10日内给付徐创青燕麦草款73841.50元、利息7384.15元（计算至2017年6月30日）及至欠款付清之日止按月利率5‰计算的利息。
二、赵嘉庆于本判决生效后10日内给付徐创青燕麦草款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2106元，减半收取计1053元，由会宁千胜乳业有限公司负担900元，徐创青负担153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 李维灵
二〇一七年十二月十九日
书记员 张 欣