广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6059号
上诉人（原审原告）：张茂建，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：甘红明，住广西贵港市覃塘区。
被上诉人（原审被告）：广东鑫昌物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：邓菊花。
委托代理人：邓雪勇，该公司员工。
委托代理人：黄建根，该公司员工。
上诉人张茂建因劳动合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法太民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原审法院于2014年12月3日受理的（2014）穗云法太民初字第1015号案中已对本案张茂建、广东鑫昌物流有限公司之间的应发未发工资差额、解除劳动关系经济补偿金及劳动者因未参加医疗保险导致的医疗费损失等问题进行调处。
同时，经原审法院在审理（2014）穗云法太民初字第1015号案中查明：张茂建于2012年11月7日入职广东鑫昌物流有限公司处，2013年3月被派往江西赣州营业部任职营业部经理，广东鑫昌物流有限公司以银行转账方式按月支付张茂建的上月工资，没有发放工资单，张茂建亦无需签收工资。2013年10月29日，张茂建因高血压引发脑梗塞被送院治疗至2013年11月7日。出院后，张茂建未向广东鑫昌物流有限公司办理请休假手续及离职手续，亦无证据证实其回到广东鑫昌物流有限公司处上班。广东鑫昌物流有限公司向张茂建发放工资至2013年9月。
经广州市劳动人事争议仲裁委员会在其受理的穗劳人仲案（2014）1671号案中查明：张茂建于2012年11月7日入职广东鑫昌物流有限公司处，张茂建、广东鑫昌物流有限公司有签订书面劳动合同，广东鑫昌物流有限公司以银行转账的方式支付张茂建上月工资。
原审庭审中，张茂建表示双方有签订书面劳动合同，均由广东鑫昌物流有限公司保管，因广东鑫昌物流有限公司未能提交双方签订的书面劳动合同，故应视为双方未签订书面劳动合同。广东鑫昌物流有限公司则抗辩认为双方没有签订书面劳动合同，但由于张茂建提出的未签订书面劳动合同二倍工资差额的主张时已逾法定仲裁时效，故应视为其放弃主张。张茂建确认其在本次诉讼前从未提出过未签订书面劳动合同二倍工资差额的主张。
张茂建在原审诉称：我方于2012年11月7日经网上招聘，被广东鑫昌物流有限公司录用为财务总监。双方有签订书面劳动合同，约定我方的年薪为150000元。工资按月发放，因广东鑫昌物流有限公司无故扣发我方40％的工资，故我方要求广东鑫昌物流有限公司补发工资差额。同时，由于广东鑫昌物流有限公司在仲裁阶段无法出示双方签订的书面劳动合同，故可视为双方无签订书面劳动合同，故其应当支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。综上，由于广州市劳动人事争议仲裁委员会作出了穗劳人仲案不（2015）16号不予受理通知书不予受理我方的上述仲裁请求，特诉至法院，请求法院判令：l、广东鑫昌物流有限公司支付我方2012年11月至2014年3月31日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额122202．4元；2、广东鑫昌物流有限公司支付我方解除劳动关系经济补偿金10782．6元；3、广东鑫昌物流有限公司支付我方法定节日加班费1500元。
广东鑫昌物流有限公司在原审辩称：张茂建于2012年11月7日入职我司，任总经理助理，后经考察其不能胜任该工作，其后调任赣州营业部经理。2013年10月29日，张茂建因自身高血压引发脑梗塞住院治疗，于2013年12月14日出院后至今一直未回来上班且从未与我方办理任何请假手续。因此，我方不同意张茂建的全部诉讼请求。首先，张茂建的解除劳动关系经济补偿金的诉请已在（2014）穗云法太民初字第1015号案中得以判决，故张茂建在本案中的该项诉求属重复主张。其次，张茂建在此前的诉讼中从未主张过未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉请，故其上述诉请已过仲裁时效。最后，我方已足额发放张茂建的全部加班费，故不存在未付加班费的情况。
原审法院认为：根据张茂建、广东鑫昌物流有限公司的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
一、未签订书面劳动合同二倍工资差额问题
由于在已生效的穗劳人仲案（2014）1671号仲裁裁决书中已查明双方有签订书面劳动合同，张茂建主张因广东鑫昌物流有限公司未能在庭审中出示劳动合同而视为双方无签订书面劳动合同继而提出未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，有违事实且于法无据，原审法院对该诉讼请求不予支持。
二、解除劳动关系经济补偿金问题
张茂建曾在（2014）穗云法太民初字第1015号案中主张广东鑫昌物流有限公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，且其在本案庭审中亦明确本案的解除劳动关系经济补偿金诉讼请求所涉的劳动关系与（2014）穗云法太民初字第1015号案所涉的劳动关系是同一关系，因该案已对张茂建的解除劳动关系经济补偿金问题作出实体处理，故张茂建在本案中因其诉求未在该案中得以全部支持而再次主张广东鑫昌物流有限公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法无据，原审法院不予支持。
三、加班费问题
由于张茂建未能提交基本的证据证实其在广东鑫昌物流有限公司处工作期间存在加班事实，故其应承担举证不能的不利后果，原审法院对张茂建的加班费诉讼请求不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（五）项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回张茂建的全部诉讼请求。本案一审受理费10元，由张茂建负担，张茂建应于本判决生效之日起三日内向原审法院交纳案件受理费10元。
判后，张茂建不服原审判决，向本院提起上诉，张茂建上诉称：1、原审法院认定张茂建与广东鑫昌物流有限公司应发未发工资差额、解除劳动关系经济补偿金及劳动者因未参加医疗保险导致的医疗费损失等问题在（2014）穗云法太民初字1015号民事判决中进行了调处是错误的；2、原审法院根据已生效的穗劳人仲案（2014）1671号仲裁裁决书已查明双方有签订书面的劳动合同对张茂建请求广东鑫昌物流有限公司支付双倍工资的主张不予支持是错误的；3、原审法院没有支持张茂建的加班费是错误的；4、原审法院认定张茂建在本案中因解除劳动关系经济补偿金问题再次要求广东鑫昌物流有限公司支付解除劳动关系经济补偿金不予支持是错误的。张茂建上诉请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决，改判广东鑫昌物流有限公司向张茂建支付经济损失合计134485元；2、本案的诉讼费及上诉费用全部由广东鑫昌物流有限公司承担。
广东鑫昌物流有限公司答辩称：不同意张茂建的上诉请求，同意一审判决。
原审法院查明的事实属实。
本院另查，（2014）穗云法太民初字第1015号案查明并认定张茂建2013年10月的工资为3036元，张茂建在本案二审期间对该事实予以确认。
一审期间，张茂建主张其2013年国庆期间加班，鑫昌公司应支付加班费。鑫昌公司则认为加班费已经全部支付。二审期间，张茂建称其不需要考勤，因为其工作具有灵活性，视工作需要回来上班。鑫昌公司则称张茂建需要考勤，并庭后提交张茂建的考勤记录，显示张茂建2013年10月1日出勤，10月2日、3日放假。张茂建对该证据提交书面质证意见认为：对于考勤记录无异议。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对未签订劳动合同的二倍工资差额和解除劳动合同经济补偿的问题进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于加班费的问题，张茂建自称其工作具有灵活性，有需要才回来上班，且张茂建每月实际领取的工资数额不一，其2013年10月的工资为3036元，不低于按照当地最低工资标准作为标准工时工资折算的工资总额，且鑫昌公司也主张已支付全部加班费，张茂建再主张法定节假日加班费，缺乏充分的事实依据，原审法院对张茂建加班费的主张不予支持，该处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定查明事实基本清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由张茂建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 何润楹
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 叶永峰
陈嘉慧