江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3912号
上诉人（原审被告）：杨伟峰,男,1979年10月29日出生,汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：刘忠文，江苏金鸡湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁思友，江苏金鸡湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于茵,女,1979年5月21日生,汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：刘忠文，江苏金鸡湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁思友，江苏金鸡湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海景谷基金销售有限公司,注册地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢N3809室，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路华能联合大厦402K室。
法定代表人：袁飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：房修楼，江苏恒则律师事务所律师。
上诉人杨伟峰、于茵因与被上诉人上海景谷基金销售有限公司（以下简称景谷公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507号民初3737号民事判决。宣判后，杨伟峰、于茵不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
杨伟峰、于茵上诉请求：一、一审法院适用法律程序违法，主要理由是：1、遗漏了共同诉讼人，本案中沈建龙是子恒塑料喷涂厂的实际经营人，按照民诉法的解释第五十九条第二款的规定“营业执照上登记的经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”2、原审法院对杨伟峰、于茵申请借款合同借据上的印章及签名真实性做司法鉴定的请求不予准许，剥夺了杨伟峰、于茵的诉讼权利，构成严重的程序违法。3、杨伟峰、于茵在二审法院所举的苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初227号民事判决书符合二审新证据的法律规定，该生效法律文书证实一审法院准许景谷公司在诉讼过程撤回对沈建龙的诉讼是错误的，应当追加沈建龙作为共同被告。二、原审没有查清本案债务的真实发生过程。就仅因为于茵与杨伟峰之间存在夫妻关系，就认定为共同债务人没有事实和法律依据。综上，恳请二审法院撤销原判，发回重审。
景谷公司一审诉称：沈建龙已经将个人独资企业转让给杨伟峰，并且在工商也办理了登记，在办理转让手续的时候杨伟峰也出具了由其承担子恒塑料债权债务的说明，并且该企业在注销时也个人书写的清算报告，也承诺由其承担子恒塑料一切债权债务。所以，其提出应当将沈建龙作为共同诉讼人是错误的。关于其提出的鉴定问题，一审法院已经查明银行的贷款发放给了子恒塑料并且杨伟峰对该事实不持异议，所以要求鉴定无事实依据。该企业在开办时是以家庭共有财产进行出资才开办的，根据个人独资企业法的规定，应当以家庭共有财产承担责任，其债权债务发生在婚姻关系存续期间，至今双方仍然是夫妻关系，从婚姻法的角度来看，也应当对共同债务进行承担。
景谷公司向一审起诉请求：1、杨伟峰、于茵共同归还景谷公司借款本金500万元，利息1087500元，合计618.75万元（按照罚息月利率千分之10.875自2014年11月6日计算至实际还款之日，暂计算至2016年7月6日共20个月）。2、由杨伟峰、于茵承担案件诉讼费用。庭审中，景谷公司自愿放弃对利息的诉讼请求，并以苏州市相城区子恒塑料喷涂厂已经归还本金8万元为由，将对本金的诉讼请求减少为492万元。
一审法院认定事实：苏州市相城区子恒塑料喷涂厂前身为吴县市子恒塑料喷涂厂，系案外人沈建龙以家庭共有财产出资设立的个人独资企业。2014年4月1日，沈建龙与杨伟峰达成转让协议，沈建龙将苏州市相城区子恒塑料喷涂厂转让给杨伟峰。2014年5月26日，苏州市相城区工商行政管理局核准后，将苏州市相城区子恒塑料喷涂厂的投资人变更登记为杨伟峰，出资方式登记为以个人财产出资。2015年1月30日，杨伟峰出具清算报告一份载明：“兹有苏州市相城区子恒塑料喷涂厂，投资人决定解散。至今本企业所有的债权债务已清偿完毕。今后如有发生清结以外的本企业债权债务，亦由本人负责，并保证所报材料真实有效。否则，承担由此产生的一切责任”。2015年2月3日，经苏州市相城区市场监督管理局核准，苏州市相城区子恒塑料喷涂厂因投资人决定解散而注销登记。
2013年11月7日，苏州银行股份有限公司黄桥支行（贷款人）与苏州市相城区子恒塑料喷涂厂（借款人）签订编号为苏州银行字[2013706660109]第[000137]号企业最高额保证借款合同一份，约定自2013年11月7日起至2015年11月7日止，贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人发放最高限额贷款不超过500万元。该合同还约定，借款人在贷款人处开立的基本账户或一般结算账户，名称为苏州市相城区子恒塑料喷涂厂，账号7066601091120100093360，作为贷款资金的存入账户。该合同由苏州银行股份有限公司黄桥支行与苏州市相城区子恒塑料喷涂厂分别签章确认。2013年11月8日，苏州市相城区子恒塑料喷涂厂出具借款借据一份，载明贷款金额500万元，借款日期2013年11月8日，到期日2014年11月5日，还款方式为按季付息到期还本，借款利率7.25‰。同日，苏州银行股份有限公司黄桥支行向苏州市相城区子恒塑料喷涂厂开立的7066601091120100093360账户放贷500万元。贷款到期后，苏州市相城区子恒塑料喷涂厂未按约定履行还款义务，苏州银行股份有限公司黄桥支行遂将其对苏州市相城区子恒塑料喷涂厂的上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，并在江苏经济报上发布了债权转让暨债务催收公告。2016年6月1日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司将其对苏州市相城区子恒塑料喷涂厂的债权转让给景谷公司，并于2016年6月15日在江苏经济报上发布了债权转让暨债务催收公告。
另查明，杨伟峰、于茵系夫妻关系。
一审庭审中，景谷公司自认，苏州市相城区子恒塑料喷涂厂在贷款到期后于2015年4月14日向苏州银行股份有限公司黄桥支行归还本金8万元。杨伟峰、于茵认可在2013年11月8日苏州市相城区子恒塑料喷涂厂存在500万元的款项进账，但主张该款项是沈建龙经营的担保公司与苏州银行股份有限公司黄桥支行发生的业务往来。杨伟峰、于茵提出鉴定申请，要求鉴定企业最高额保证借款合同中苏州市相城区子恒塑料喷涂厂签章的真实性，该院认为该鉴定无必要性，故未予准许。
一审庭审后，杨伟峰、于茵向该院提交了姑苏区人民法院于2016年2月22日作出的（2017）苏0508民初227号民事判决书一份，以证明沈建龙是苏州市相城区子恒喷涂厂的实际投资人。该案是沈建龙以杨伟峰为被告提起的诉讼，诉请解除双方之间签订的个人独资企业转让协议，确认其为投资人、办理变更登记及要求杨伟峰支付违约金。该院判决驳回了沈建龙全部诉讼请求。本案中，因杨伟峰、于茵补充证据系在法庭辩论终结后，也属于未生效的民事判决书，且判决书内容不能证明其证明目的，故该院未组织当事人质证。
一审法院认为，景谷公司提交的企业最高额保证借款合同、借款借据、苏州银行明细对账单等证据形成完整的证据链，能够证明苏州银行股份有限公司黄桥支行与苏州市相城区子恒塑料喷涂厂于2013年11月7日签订了借款合同，且该行已于2013年11月8日向苏州市相城区子恒塑料喷涂厂的银行账户发放了贷款500万元。杨伟峰、于茵否认苏州市相城区子恒塑料喷涂厂与苏州银行股份有限公司黄桥支行之间存在借款合同关系，但认可于2013年11月8日收到了500万元款项。苏州市相城区子恒喷涂厂已经收到了苏州银行股份有限公司黄桥支行支付的500万元款项，如不能举证证明其款项性质及取得款项的合法依据，即便双方不存在借款合同关系，也应当负有返还500万元的法律义务。因此，企业最高额保证借款合同中苏州市相城区子恒塑料喷涂厂的签章是否真实，并不必然影响本案杨伟峰、于茵的权利义务承担，鉴定程序无实际意义，故该院未准许其鉴定申请。苏州银行股份有限公司黄桥支行作为债权人，有权将其债权依法转让。景谷公司经由中国华融资产管理江苏省分公司受让债权，也符合法律规定，其依法享有对苏州市相城区子恒喷涂厂的债权。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，个人独资企业依法解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。杨伟峰系苏州市相城区子恒塑料喷涂厂的投资人，且在注销企业前承诺所有的债权债务已清偿完毕、如有发生清结以外的本企业债权债务亦由其本人负责，故应当对苏州市相城区子恒喷涂厂的债务承担偿还责任。景谷公司自认苏州市相城区子恒塑料喷涂厂已经履行了8万元的还款义务，并在本案中仅诉请本金492万元，予以确认。杨伟峰应当向景谷公司偿还债务492万元。杨伟峰、于茵系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务应当归属于夫妻共同债务，故于茵对杨伟峰的上述债务应当承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决：杨伟峰、于茵应于判决生效之日起十日内共同偿还上海景谷资产管理有限公司债务492万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为27556元，由杨伟峰、于茵共同负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，苏州银行股份有限公司黄桥支行与苏州市相城区子恒塑料喷涂厂之间的借贷关系依法成立并有效。景谷公司依法取得该债权，符合债权人资格。苏州市相城区子恒塑料喷涂厂系个人独资企业，沈建龙将该企业转让给杨伟峰，杨伟峰在注销该公司时明确表示该公司发生清结以外的债权债务，由其负责。根据法律规定，个人独资企业投资人以其个人财产对企业债权承担无限责任，同时根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外，现杨伟峰没有证据证明系个人债务，对此景谷公司向杨伟峰、于茵主张权利有事实和法律依据。一审期间当事人双方对案涉500万元借款到达苏州市相城区子恒塑料喷涂厂账上不持异议，借款事实已经发生，杨伟峰、于茵再要求对合同进行鉴定，已无必要，对此一审法院不予鉴定并无不当。至于景谷公司不向沈建龙主张权利，系其处分自己的权利，并不违法。
综上所述，杨伟峰、于茵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55113元，由杨伟峰、于茵负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙鲁江
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一七年六月二十九日
书记员 张嘉旻