广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法房初字第217号
原告：姚华山，住浙江省上虞市。
委托代理人：罗美君，是从化市法律服务中心工作人员。
被告：浙江海滨建设集团有限公司，所在地浙江省上虞市。
法定代表人：杭波，职务总经理。
委托代理人：曾洁香，是广东韬策律师事务所律师。
被告：广州奥太制冷设备有限公司，所在地广东省广州市。
法定代表人：闫立平。
委托代理人：邹戈、刘展萍，两人均是该公司职员。
第三人：王见灿，住浙江省绍兴市上虞市，现押于吉林省某监狱。
原告姚华山诉被告浙江海滨建设集团有限公司、广州奥太制冷设备有限公司及第三人王见灿建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张冠军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姚华山的委托代理人罗美君、被告浙江海滨建设集团有限公司（以下简称“海滨公司”）的委托代理人曾洁香、被告广州奥太制冷设备有限公司（以下简称“奥太公司”）的委托代理人邹戈到庭参加诉讼，第三人王见灿经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月15日，被告海滨公司通过签订合同的形式取得对被告奥太公司明珠工业园新厂区工程建设的总承包权。2010年8月21日，被告海滨公司因工程施工需要与原告签订《铝合金工程承包合同》一份，该合同对工程的内容、价格等权利义务进行了约定。主要约定了：涉案工程的全部铝合金门窗安装由原告以包工包料的方式承包施工。现工程已经全部完工，被告奥太公司也已经实际使用了施工成果。但工程总款为680322元，被告海滨公司的项目经理王见灿是分次共向原告方支付工程款312480元，余款367842元一直没有向原告支付。被告拖欠工程款的行为，实际已对原告造成损失，故，为维护原告的合法权益，依法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告海滨公司向原告支付工程款本金367842元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2、被告奥太公司在未欠付工程款范围内对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案的受理费由两被告承担。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
1、原告身份证，证实原告的主体身份；
2、被告组织代码证、企业基本信息，证实被告的主体身份；
3、第三人王见灿的身份证，证实第三人的主体身份；
4、广州奥太制冷设备有限公司明珠工业园新厂区施工合同、紧急通知，证实本案涉案的工程是由被告海滨公司成为总承包人及由王见灿担任负责人的事实。
5、铝合金工程承包合同、奥太铝合金门窗、幕墙工程清单、广州奥太铝合金门窗、幕墙工程核算清单，证实原告在奥太公司负责铝合金的安装工程，并进行了核算。
6、钢筋安装分项工程质量验收记录，证实已经经过验收
被告海滨公司辩称：一、我司已经结清涉案工程款给原告，原告要求我司支付其工程款367842元及利息没有事实及法律依据。二、根据原告提交的工程清单和工程核算清单，涉案工程是在2010年10月结清，原告是在2015年5月19日提起诉讼，已超过了法律规定的两年诉讼时效。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海滨公司在法定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、申报单，证实涉案工程总工程款是612422元，已经支付的438100元。
2、领款凭证，证实海滨公司已经结算清涉案工程的工程款。
被告奥太公司辩称：一、本案中建设的工程，广州奥太制冷设备有限公司与浙江海滨建设集团有限公司于2009年11月15日签订了本公司明珠工业园新厂区的施工合同，工程内容为车间、办公楼、研发楼、消防水泵房、配电房、值班室（以上包括土建、装修、水电、防雷、消防）、厂区道路、户外市政管线及厂区围墙的施工图纸中包含的所有项目。二、施工合同约定工程款1200万元是固定价，本公司于2009年11月19日至2010年11月21日期间先后已支付工程款1520万元给海滨公司；三、本案涉及的奥太公司与海滨公司工程、合同与付款事宜已在法院审理中查明并确认付清工程款；四，本案原告身份与提交证据清单的问题，原告提交的证据与签署的人员，本公司根本不知道也不认识此人员，所谓的“铝合金工程承包合同”中所用的签章与签字人与我公司无任何关系，我公司也并未与签署者有任何的接触，更不存在有工程交易的事宜。故原告所提供的证据是我公司不知情的情况下发生的，也更与我公司无关。“紧急通知由被告海滨公司发出，奥太铝合金门窗、幕墙工程清单、广州奥太铝合金门窗、幕墙工程核算清单签字时间为2010年10月，其中签字人与海滨公司是什么关系，奥太公司并不知晓，故我公司与原告不存在任何工程交易。
被告奥太公司在法定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
1、施工合同，证实两个被告之间的工程合同关系；
2、付款凭证16张，证实被告奥太公司已支付完工程款给被告海滨公司；
3、判决书3份，证实两个被告的工程合同关系已经多次判决书已经解决。
庭审中，上述证据经当庭质证、辩证，被告海滨公司对原告提供的证据质证意见如下：证据1—3，主体资格由法院依法认定，且是复印件我方不予质证。对原告的证明内容有异议，三份证据无法证明原告所需要证实的内容。证据4，真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据5、6，三性不予确认。被告奥太公司对原告提供的证据的质证意见与答辩意见一致。
原告对被告海滨公司提供的证据质证意见如下：一、该证据仅仅是工人工资的结算，不包含工程款。真实性没有异议，但是基于2010年107月底王见灿卷款潜逃后，工人集体信访时签订的。2010年11月1日，原告在明珠管委会协调下向海滨公司申报了承包款，申报金额为612422元（实际总金额是680322元，在申报核对工程资料时，海滨公司认为工程并未全部完成，因此扣除了部分工程款后申报了612422元）。申报后，于2010年11月20日由管委会监督海滨公司发放工人工资，原告也领取了工人工资29000元，并签订了海滨公司打印的格式领款凭证，上面的承诺内容是指工人工资的相关纠纷处理完毕，并不包括材料款。当时管委会也仅仅是处理工人工资，其他的款项不处理。二、假如应按原告申报的总金额计算，实际海滨公司也未付清工程款给原告。原告于2010年11月1日申报的工程款总额为612422元，已支付438100元（已支付数额包括136000元的支票，后来该支票已经因余额不足无法兑现，时间已支付302100元，仍欠310322元）。海滨公司于2010年11月20日只支付工人工资29000元，是不可能付清全部工程款的，仍欠281322元工程款没有支付，也没有我方签收的凭证，不能认定海滨公司已经结清了工程款给原告。
被告奥太公司提供的证据的质证意见为：我方都不认识原告，不清楚上述事实，不发表意见。
原告对被告奥太公司提供的证据的质证意见为：证据1，三性没有异议。证据2、3是被告一与被告二的工程款结算情况，我方不清楚，由法院依法审查。被告海滨公司的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，但海滨与奥太公司的总工程为21313858.21元，而奥太公司没有完全支付完毕工程款给海滨公司，虽然中院已经判决了，但该案件海滨公司仍在申诉当中。
第三人王见灿没有到庭，也没有提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、辩论的权利。
根据本院确认和采信的证据，本院查明下列事实：
被告海滨公司是具有房屋建筑工程施工总承包（特级）资质的企业法人。2009年10月，被告奥太公司自行对其位于从化市明珠工业园北组团MZW0401-3地块的广州奥太制冷公司明珠工业园新厂区工程进行招标，被告奥太公司作为投标单位参与投标，后被告奥太公司确定被告海滨公司为施工中标单位，并于2009年11月15日签订了《施工合同》约定：由被告海滨公司包工、包料等形式对上述工程实行工程总承包；工程内容为车间、办公楼、研发楼、消防水泵房、配电房、值班室（以上包括土建、装修、水电、防雷、消防）、厂区道路、户外市政管线及厂区围墙的施工图纸中包含的所有项目；开工日期2009年12月1日（具体开工以原告进入施工现场次日计），竣工日期2010年5月1日；合同价款1200万元。被告海滨公司于2009年12月1日开工，2010年10月22日停工。被告奥太公司已于2010年7月26日使用了被告海滨公司已完工的工程。其后双方未能就已完成工程的价款达成协议。被告奥太公司应实际支付的工程款为11219748.27元，已支付的工程款为1520万元，本院及广州中院均已驳回被告海滨公司要求奥太公司支付所欠的工程款及逾期利息的诉讼请求。
2010年10月26日，被告海滨公司向被告奥太公司发出一份《紧急通知》一份，内容为我司因项目负责人王见灿自2010年10月20日去向不明，已向广东省从化市公安局报案，有关情况有待核实。根据法律规定及本公司管理规定，王见灿无权以个人名义向有关单位收取工程款，一切工程款均应汇付本公司指定账户，未经本公司法定代表人授权同意，其擅自与第三方签订的任何合同或协议本公司均不予承认；等等。
2010年11月1日，由原告签名确认的《申报单》显示：申报名称铝合金、负责人姚华山、涉及工程名称奥太发生期限：2010年4月起，申报总金额612422元，已支付数额438100元。2010年11月20日，由原告签名确认的《领款凭证》显示，领款人为原告，其是奥太工地的负责人，领取金额29000元，承诺：领款人从贵单位领取上述款项后，表示相关纠纷相关问题已处理完毕，本人与王见灿之间相关权益已全部转由贵单位向其追索，本人回积极给予配合。
原告提交的《铝合金工程承包合同》、《奥太铝合金门窗、幕墙工程清单》、《广州奥太铝合金门窗、幕墙工程核算清单》均为复印件，没有提供原件，真实性无法确定。
本院认为，第一，关于被告奥太公司的责任问题。根据已生效的民事判决书显示，被告奥太公司与被告海滨公司之间的工程款问题，被告奥太公司应实际支付的工程款为11219748.27元，而已支付的工程款为1520万元，法院也已驳回被告海滨公司要求奥太公司支付所欠的工程款及逾期利息的诉讼请求，故被告奥太公司不存在拖欠工程款的问题。并且，原告提供的证据也没有证实其与被告奥太公司存在直接的施工合同关系，二者之间不存在直接的债权债务关系，因此，原告要求被告奥太公司支付工程款的请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。
第二，关于被告海滨公司的责任问题。首先，原告提供的《铝合金工程承包合同》、《奥太铝合金门窗、幕墙工程清单》、《广州奥太铝合金门窗、幕墙工程核算清单》均没有原件，真实性无法核实，原告无法证实其与被告海滨公司存在铝合金工程承包合同关系，故也就无法证实工程款是否支付的问题。其次，由被告海滨公司提交的《领款凭证》，双方均确认其真实性，由原告签名确认的，内容明确显示，原告作为领款人而承诺“领款人从贵单位领取上述款项后，表示相关纠纷相关问题已处理完毕，本人与王见灿之间相关权益已全部转由贵单位向其追索，本人回积极给予配合”，且原告提供的发票并非被告所出具的，故相关纠纷相关问题已处理完毕，不存在拖欠工程款的问题。再次，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告提供的证据均显示涉案时间是2010年，即使项目负责人王见灿去向不明，但《广州奥太制冷设备有限公司明珠工业园新厂区施工合同》明确显示了两个被告公司的住所地、法定代表人、联系电话等，故诉讼时效从2010年开始计算，现已过诉讼时效期限，故对原告的主张，本院不予支持。第三人王见灿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚华山的诉讼请求。
本案受理费3409元，由原告姚华山负担（已交付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张冠军
二〇一五年九月十六日
书 记 员 林艺燕