北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4459号
上诉人（原审原告）北京智德英才企业管理咨询有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路14号。
法定代表人郝俊峰，总经理。
委托代理人李绍明，男，1984年11月22日出生。
被上诉人（原审被告）赵玉娜，女，1987年1月26日出生。
委托代理人汤国飞（赵玉娜之夫），1987年2月4日出生。
委托代理人郭海英。
上诉人北京智德英才企业管理咨询有限公司（以下简称智德公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月，智德公司起诉至原审法院称：2014年9月，赵玉娜开始在我公司担任临时性工作，每两周发放一次工资，根据劳动合同法第69条规定，全日制用工双方当事人可以订立口头协议。我公司与赵玉娜订立口头协议，故我公司与赵玉娜之间属于非全日制用工关系，不存在劳动关系。根据劳动合同法第71条的规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿，故我公司不需要向赵玉娜支付双倍工资。现我公司不服劳动争议仲裁裁决，诉至法院请求判令：1、我公司与赵玉娜在2014年9月25日至2015年9月18日期间不存在劳动关系；2、我公司无须向赵玉娜支付2014年10月25日至2014年12月4日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额6000元。
赵玉娜辩称：不同意智德公司的诉讼请求，同意劳动争议仲裁裁决结果。我与智德公司在2014年9月25日至2015年9月18日期间存在劳动关系，智德公司应向我支付未签订劳动合同双倍工资差额6000元。
原审法院经审理认为：双方均认可赵玉娜入职智德公司的时间为2014年9月25日，赵玉娜受智德公司的管理，由智德公司安排至北京科捷物流有限公司（以下简称科捷公司）从事劳动，并由智德公司向其支付报酬，故赵玉娜与智德公司之间的劳动关系成立。智德公司主张双方之间系非全日制用工关系，但未提交充分证据予以证明，赵玉娜亦不予认可，故对智德公司的该项主张，不予采信。赵玉娜主张双方之间的劳动关系尚未解除，智德公司主张双方之间的劳动关系已经解除，但未举证证明其与赵玉娜之间履行了解除劳动关系手续，故对其该项主张，不予采信。综上，劳动仲裁认定赵玉娜与智德公司在2014年9月25日至2015年9月18日期间存在劳动关系并无不当，智德公司要求确认双方在前述期间不存在劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。双方均认可赵玉娜入职智德公司的时间为2014年9月25日，智德公司应在2014年10月24日前与赵玉娜签订书面劳动合同，智德公司认可未与赵玉娜签订书面合同，应向赵玉娜支付未签订劳动合同双倍工资差额。关于支付期间的问题，劳动仲裁裁决智德公司向赵玉娜支付2014年10月25日至2015年12月4日期间的未签订劳动合同双倍工资差额，赵玉娜认可仲裁裁决，未提起诉讼，对此不持异议。关于未签劳动合同双倍工资差额的计算基数问题，智德公司主张赵玉娜的工资标准为每小时10元，另加奖金。赵玉娜主张其在2014年10月21日前的工资标准为每小时10元，10月21日后每小时工资12元，智德公司未能就其与赵玉娜协商确定的工资标准举证，故采信赵玉娜关于其工资为每小时12元的标准，经核算，智德公司应向赵玉娜支付2014年10月25日至2014年12月4日期间的未签订劳动合同双倍工资差额2856元。据此，原审法院于2016年3月判决：一、北京智德英才企业管理咨询有限公司与赵玉娜在二○一四年九月二十五日至二○一五年九月十八日期间存在劳动关系；二、北京智德英才企业管理咨询有限公司于判决生效后十日内支付赵玉娜二○一四年十月二十五日至二○一四年十二月四日期间未签订劳动合同双倍工资差额二千八百五十六元；三、驳回北京智德英才企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，智德公司不服，上诉至本院称：我公司与赵玉娜自2014年9月建立非全日制用工关系，不属于劳动关系，同时非全日制用工可以订立口头协议，不需要签订劳动合同，亦不需要支付双倍工资。赵玉娜同意原判。
经审理查明：智德公司的经营范围包括劳务派遣。2014年9月25日，智德公司指派赵玉娜到科捷公司工作，岗位为复核员，智德公司未与赵玉娜签订书面劳动合同。双方口头约定赵玉娜的工资标准为10元每小时，后改为12元每小时，赵玉娜在科捷公司工作期间，智德公司通过银行转账的方式发放工资，于2014年10月10日支付495元，于2014年10月17日支付105元，于2014年10月21日支付550元，于2014年11月25日支付4404元。
2015年5月26日，赵玉娜提起劳动争议仲裁，要求确认与智德公司存在劳动关系至仲裁开庭日，并要求智德公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。2015年11月26日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2015]第2362号裁决书，裁决：1、智德公司与赵玉娜自2014年9月25日至2015年9月18日期间存在劳动关系；2、智德公司支付赵玉娜2014年10月25日至2014年12月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额6000元。智德公司不服仲裁裁决，提起诉讼。
诉讼中，赵玉娜主张：我由智德公司招用并派遣至科捷公司工作，采用指纹打卡的方式计考勤，工作时间在8小时以上，考勤记录由科捷公司掌握。2014年12月4日，我在下班时发生交通事故受伤住院，后被评为五级伤残，此后未再上班。2014年12月21日，智德公司到医院看望我，并以现金形式支付我工资3300元。赵玉娜为证明其主张，提交智德公司（乙方）与科捷公司（甲方）签订的《临时性用工服务协议》，协议期限为2014年1月至12月，约定：在甲方规定的时间内，乙方提供满足业务要求所需足够人数完成甲方指定的工作……乙方确保为甲方提供服务的人员始终与乙方保持合法的劳动关系并承担相应的责任，包括但不限于签订合同、缴纳社保、按时足额发放工资。
智德公司认可《临时性用工服务协议》、赵玉娜系其公司派遣至科捷公司的工作人员，但主张赵玉娜系非全日制用工，双方之间并非劳动关系，亦无需签订书面劳动合同，赵玉娜工作期间人工记录考勤并由赵玉娜签字。2014年11月15日其公司口头通知赵玉娜离职。智德公司就此提交赵玉娜的考勤情况统计，其中2014年11月16记载为“离职”，2014年9月至2014年11月15日期间存在大量工作时间超过4小时的情况，但智德公司称无法提交赵玉娜的原始考勤记录。智德公司不认可曾以现金形式支付赵玉娜3300元。
上述事实，有当事人陈述、《临时性用工服务协议》、银行对账单、考勤情况统计及京兴劳人仲字[2015]第2362号仲裁裁决书等在案佐证。
本院认为：根据查明的情况，智德公司认可与科捷公司签订《临时性用工服务协议》，并于协议期限内派遣赵玉娜至科捷公司工作，故智德公司与赵玉娜之间建立了劳动关系，智德公司应与赵玉娜签订书面劳动合同。智德公司主张于2014年11月15日与赵玉娜口头解除劳动关系，但赵玉娜不予认可，其公司未能提交证据证明双方履行了解除劳动关系的手续，亦未能提交原始考勤记录等证据证明赵玉娜的离职时间。现赵玉娜主张工作至2014年12月4日并受伤、智德公司于2014年12月以现金形式支付其工资，智德公司虽不认可，但未能提供相反证据，故原审法院综合以上情况，认定双方自2014年9月25日至2015年9月18日存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。
劳务派遣单位不得以非全日制用工形式招用被派遣劳动者。智德公司未与赵玉娜签订书面劳动合同，故原审法院判令智德公司支付赵玉娜未签劳动合同双倍工资差额并无不当，本院予以维持。智德公司虽主张与赵玉娜建立的系非全日制用工关系，双方无须签订书面劳动合同，但该主张不符合关于劳务派遣的法律规定，且智德公司提交的证据亦不足以证实双方建立的系非全日制用工关系，故本院对智德公司关于赵玉娜系非全日制用工的主张不予采纳。智德公司上诉请求不支付赵玉娜未签订书面劳动合同双倍工资差额，理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由北京智德英才企业管理咨询有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 李 昂
代理审判员 庞 妍
二〇一六年六月三十日
书 记 员 戴可欣