上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终415号
上诉人(原审原告)：王某1，女，1949年5月7日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审原告)：糜某某，男，1949年4月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：糜强华(王某1、糜某某之子)，男，1975年6月10日出生，汉族，住上海市。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：潘佳，上海市建纬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王某2，女，1956年3月24日出生，汉族，现住上海市。
上诉人王某1、糜某某因与被上诉人王某2分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初15409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1、糜某某上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或者依法分割上海市飞虹路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)征收补偿利益，要求分得产权调换房屋上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室、慈竹路XXX弄XXX号XXX室，王某2支付王某1、糜某某货币补偿款人民币(以下币种均为人民币)430,591.90元。事实和理由：一审法院认定系争房屋为王某2所有的私房，没有任何事实与法律依据，王某1、糜某某认为系争房屋应为公房。王某1、糜某某与王某2就系争房屋之间并非“借用”关系，一审认定双方之间存在借用法律关系没有任何依据。王某1、糜某某不仅居住使用系争房屋，而且与王某2一起翻建了系争房屋，对房屋作出了贡献。王某1是应王某2的要求将户籍迁入了系争房屋，为此王某1未能享受到上海市岳州路XXX弄XXX号西302室房屋(以下简称“岳州路房屋”)本应享受的动迁利益。而正是因为王某1将户籍迁入系争房屋，王某2才能在既无产证有无土地使用证且注销户籍移居香港的情况下继续保有系争房屋。一审判决忽视王某1对系争房屋作出的贡献，剥夺王某1在系争房屋中的征收利益，严重损害了王某1的合法权益。王某2为香港特别行政区居民，一审审理是否可以适用简易程序，值得商榷。请求二审法院查明事实，支持王某1、糜某某的上诉请求。
王某2辩称，不同意王某1、糜某某的上诉请求。系争房屋是王某2的私人财产，与王某1、糜某某无关。系争房屋动迁是“数转头”，王某1、糜某某在系争房屋是空挂户口，不享有任何动迁利益。王某1是自愿将户籍迁入系争房屋，后其将糜某某户籍迁入系争房屋没有经过王某2的同意。王某1、糜某某居住系争房屋处于其拥有的岳州路房屋动迁，需要暂时借助系争房屋过渡，2006年王某1、糜某某就搬回了他们购买的商品房。系争房屋翻建均是由王某2出资，并委托王亚成操办。一审判决以事实为根据，以法律为依据，请求驳回上诉，维持原判。
王某1、糜某某向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿利益，要求分得产权调换房屋上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室、慈竹路XXX弄XXX号XXX室；另要求王某2支付王某1、糜某某货币补偿款430,591.90元。
一审法院认定事实：王某1、王某2系姐妹关系，糜某某系王某1丈夫。系争房屋为私房，产权人为王某2。上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司出具的《情况说明》载明：“……确认飞虹路XXX号房屋性质为私房，产权人为王某2”。被征收前，系争房屋内有王某1、糜某某户籍在册，其中王某1户籍于1995年2月6日由岳州路房屋迁入，糜某某户籍于2002年10月21日由岳州路房屋迁入。被征收前系争房屋原由王某2一家居住至1995年，王某1、糜某某自2000年开始居住在系争房屋。
2016年2月5日，王某2与拆迁人上海瑞虹新城有限公司、拆迁实施单位上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“拆迁协议”)。根据拆迁协议，系争房屋被拆迁人为王某2，认定建筑面积76平方米，房屋价值补偿款2,153,096元，其中包括评估价格1,437,920元、套型面积补贴283,800元、价格补贴431,376元；该户选择购买配套商品房5套，分别为上海市崧润路XXX弄XXX号XXX室(面积69.97平方米，房屋总价782,046.95元)、上海市崧润路XXX弄XXX号XXX室(面积80.96平方米，房屋总价899,909.35元)、上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室(面积78.85平方米，房屋总价747,526.32元)、上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室(面积77.94平方米，房屋总价734,179.98元)、上海市凤阁路XXX弄XXX号XXX室(面积70.5平方米，房屋总价686,317.50元)；其他各类补贴费用包括选择动迁配套商品房安置补贴114,000元、无未认定建筑面积补贴40,000元、搬场费补贴912元、被拆除房屋建筑面积奖76,000元、签约奖80,000元、按期搬迁奖20,000元；补充费用发放表上另有整体搬迁奖40,000元、异地配套商品房安置自行过渡补贴104,880元、家用设施移装费补贴1,110元、无证经营补贴80,000元、其他1,114,598.40元。扣除购房款3,849,980.10元，该户尚需向拆迁单位支付购房差价25,383.70元。
一审另查明，2000年9月，糜某某与拆迁人上海地铁建设有限公司签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，其名下的岳州路房屋被动迁。王某1、糜某某及其儿子名下另有上海市杨南路XXX弄XXX号XXX室，系于2000年购买的产权房屋。
一审审理过程中，王某1、糜某某与王某2一致确认系争房屋由王某2出资翻建为三层，王某2认可翻建过程中王某1、糜某某曾有过帮助行为。
一审法院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案中，王某1、糜某某虽户籍在系争房屋内且曾长期居住，但王某1、糜某某长期居住使用系争房屋是基于亲属之间房屋的借用关系，且糜某某自认曾享受过动迁安置，王某1、糜某某在本市他处另有产权房屋，故王某1、糜某某不属于产权人对其负有安置义务的房屋使用人。考虑到王某1、糜某某户籍系王某2户籍注销后迁入系争房屋，且长期居住系争房屋，对于系争房屋的管理、维护做出了一定贡献，王某2作为系争房屋产权人理应做出一定的补偿，具体金额由法院予以酌定为50,000元。判决：王某2并应于判决生效之日起10日内支付王某1、糜某某拆迁补偿款共计50,000元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。王某1、糜某某户籍在系争房屋内且曾长期居住系争房屋，但糜某某户籍是在其名下的岳州路房屋动迁后迁入系争房屋，而其在岳州路房屋享受过动迁安置，故糜某某不属于系争房屋中产权人负有安置义务的房屋使用人。王某1户籍系于1995年2月6日由岳州路房屋迁入系争房屋，其户籍迁入后王某2即注销了在系争房屋内的户籍，后岳州路房屋动迁王某1亦不是岳州路房屋动迁安置对象。因此，结合系争房屋户籍、居住使用情况等，本院认为王某1属于产权人对其负有安置义务的房屋使用人。王某2辩称王某1系空挂户口，不应享有任何征收利益，本院不予采纳。结合本案实际，本院酌情确定上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋归王某1所有。一审所作认定有所不妥，本院予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初15409号民事判决；
二、上海市慈竹路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋归王某1所有；
三、对王某1、糜某某的其他诉讼请求不予支持。
一审案件受理费人民币22,010.68元，减半收取人民币11,005.34元，由王某1、糜某某负担人民币6,703.30元，由王某2负担人民币4,302.04元；二审案件受理费人民币22,010.68元，由王某1、糜某某负担人民币13,406.60元，由王某2负担人民币8,604.08元。
本判决为终审判决。
法官助理张黎明
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一八年二月十四日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。