四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第565号
上诉人（原审原告）李涅。
委托代理人尤挺辉。
上诉人（原审被告）曾勇。
被上诉人（原审第三人）曾敏。
委托代理人钟景珂。
上诉人李涅、曾勇因与被上诉人曾敏确认合同无效纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第805号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。李涅及委托代理人尤挺辉，曾勇，曾敏及委托代理人钟景珂均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年6月6日，曾勇作为甲方与乙方北大村土地承包户钟德维等503户农户签订《土地租赁协议》，其中第一条约定“甲方租用乙方承包土地合计512亩，租赁期限为二十六年，自2002年10月起至2028年10月止”；第二条约定“租赁金为每年每亩350斤原粮（稻谷）。前八年乙方享受国家退耕还林政策性补助原粮300斤。后十八年由甲方全额补助乙方每亩每年350斤。按政府兑付时间为准，八年以后，在每年的八月底前划拨”；第三条约定“甲方享受退耕还林每亩每年20元管护补助金，并享受种苗补助每亩50元的政策性补助”；第九条约定“在承包期内，若国家或个人征地，对花椒的补偿甲乙双方各一半”；并约定了其他权利义务及违约金条款。上述协议由曾勇签字并加盖私章，并由全体农户签名表附后。该协议的原件及签名附表原件均由曾敏持有。曾敏还持有曾勇就上述租赁土地与包括中山路街道办事外北大村民委员会、北大村第一到第十一农业生产服务合作社共十二家集体组织于2002年6月6日签订的《退耕还林土地租赁补充协议》，曾勇与永川市中山路街道办事处2002年6月7日签订的《退耕还林投资协议》，签订日期为2003年9月20日、加盖曾勇与曾敏私章的《合伙协议》原件。《合伙协议》约定曾勇与曾敏双方共同出资，“经营永川市中山路办事处北大村和永川市松溉镇莲花坎村所属退耕还林土地，种植花椒，经营面积见协议”；对外协议以曾勇名义予以签订。“现永川市中山路办事处北大村的‘土地租赁协议’和永川市松溉镇莲花坎村的‘联营协议’，已分别于2002年6月6日和2003年9月6日签订完毕”；中山路办事处北大村的投资经营管理以曾敏为主，投资比例为曾勇30%，曾敏70%，利益分配按双方的投资比例分配；“对外签订各种协议、合同等涉及合伙利益的事项”，曾勇事先必须征得曾敏的同意，否则视为违约；“双方签章后生效”等。
2010年1月11日，重庆市永川区人民法院（以下简称永川区法院）对曾敏诉曾勇合伙纠纷一案，作出（2009）永民初字第1391号民事判决书，除确认上述事实外，还确认：曾勇之妻何玉梅为曾敏的表妹；曾敏于2002年8月20日收取曾勇退耕还林投资款5万元，分别于2003年7月14日、2004年1月、2004年7月14日收取曾勇投资款2万元、2万元和1万元，于2004年12月15日收取曾勇退耕还林投资款1万元；曾敏分别于2004年12月15日、2006年2月收取李涅投资款1万元、2万元；曾敏收取上述款项均出具了收据，并在出纳员处签名；2006年4月17日，曾勇向曾敏建设银行帐户凭卡号存款4000元；2006年8月8日，曾勇在曾敏处领到投资收益款30000元，并出具领条一张；2009年2月，曾敏至永川区法院提起诉讼，请求判令曾勇给付其垫付的投资款67338.66元及利息。永川区法院在上述判决书中认定，曾敏提供的合伙协议，虽无曾勇的签名，但加盖了双方的印章，该协议明确载明经双方签章后生效，此生效条件的约定并不违背法律禁止性规定，且协议文书的形成时间以及双方各自印章的形成时间经司法鉴定后，鉴定意见不能确定其形成时间，曾勇也无其他证据予以反驳，故对该协议的真实性予以确认。曾敏与曾勇的合伙协议依法成立，双方均应按约履行合同义务。但曾敏所举出的投资款依据系没有经过合伙人签字确认的费用开支凭据，与合伙协议约定的投资形式不符，且未获得曾勇的当庭确认，不能证明曾敏按照合伙协议的约定履行了相关投资义务。故判决驳回了曾敏的诉讼请求。之后，曾勇以上述判决虽驳回了曾敏诉请，但在“本院认为”部分认定合伙协议有效，对其实体权利产生影响，且未追加李涅为当事人，对李涅的权利造成影响为由，向重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）提起再审申请，2011年11月9日，重庆五中院作出（2011）渝五中法民申字第267号民事裁定书，裁定驳回曾勇的再审申请，主要理由为，属于查明事实部分或判决理由中的判决，一般不产生既判力，且双方在原审诉讼中未将合同效力作为主要争点予以争执，原判不影响曾勇的权利；驳回曾敏的诉请，曾勇已获得全部胜诉，对于生效判决获全部胜诉的原审当事人，因欠缺诉讼利益要件不能成为适格的申请再审人。2011年10月26日，原审法院作出（2011）青羊民初字第3600号民事调解书，调解确认“被告曾勇承认原告李涅为重庆市永川区中山路北大村‘退耕还林’项目花椒种植项目的合伙人”的法律效力。
原审法院查明上述事实主要采信以下证据材料：1.李涅、曾勇、曾敏的居民身份证；2.《土地租赁协议》、《退耕还林土地租赁补充协议》、《退耕还林投资协议》；3.《合伙协议》；4.（2009）永民初字第1391号民事判决书、（2011）渝五中法民申字第267号民事裁定书、（2011）青羊民初字第3600号民事调解书；5.庭审笔录。
庭审中，李涅举证2002年7月5日，经手人处签名“曾勇”，内容为“收到李涅花椒投资款”5万元的“收据”一张及20张“领条”（“领条”载明领取的款项总额为19991元），拟证明李涅从2002年始至今与曾勇系合伙关系，并注入了投资款，参与了合伙事务的管理，曾勇持“领条”到李涅处报销经营花椒地的开支即是李涅的投资和管理行为。曾勇认可上述证据及证明力，也确认双方合伙关系自2002年开始始至今。曾敏认为上述“收据”是曾勇与李涅事后虚假开具的，上述“领条”无法核实真实性或系为本案花椒地项目所发生的费用。
曾敏提交了若干曾勇签字的费用报销单及所附发票、现金付款凭证、收条，拟证明其为合伙事项投资了373981元，还不包括曾勇拿走的2002年度开支单据及提交给重庆市永川区人民法院的2005年度的开支单据。曾勇认为上述单据是曾勇与李涅合伙后，曾敏作为现场管理人员和出纳拿来给曾勇签字报销的，未经合伙双方确认，不能作为投资依据。李涅同意曾勇的上述意见。
原审法院认为，永川区人民法院作出的（2009）永民初字第1391号民事判决书系生效法律文书，在该判决书中已认定加盖曾勇与曾敏私章的《合伙协议》系真实、合法、有效的合同。故李涅与曾勇对《合伙协议》真实性及合同效力所提出的异议不能成立。李涅认为，其与曾勇之间存在事实上的合伙关系，并经生效民事调解书确认，且该合伙关系产生于2002年，在《合伙协议》签订之先，故《合伙协议》为无效协议。但无论李涅与曾勇之间是否存在合伙关系、该合伙关系是否产生于《合伙协议》之先，均不属于影响《合伙协议》法律效力的法定事由，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，也不属于李涅主张的《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的致民事行为无效的七种情形之一，故李涅的主张缺乏法律依据，原审不予支持，对李涅与曾勇之间是否有事实上的合伙关系以及合伙关系开始时间，因与李涅的诉请无关，原审不予审查认定。同样，曾敏是否履行了《合伙协议》，是否有投入及投资多少，也与本案诉争无关，原审亦不予审查认定。如李涅认为其与曾勇合伙在先，曾勇未经其同意与曾敏订立《合伙协议》侵害其作为合伙人的相关权益，可另行向曾勇提起诉讼主张权利。综上，李涅的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：驳回李涅的全部诉讼请求。本案案件受理费100元（已由李涅预交），由李涅承担。
宣判后，李涅、曾勇均不服上述判决，向本院提起上诉，李涅上诉请求为：撤销一审判决，发回重审或直接依法改判支持李涅的一审诉请；一、二审诉讼费由曾勇、曾敏承担。事实和理由：1、永川区人民法院认定曾勇与曾敏签订《合伙协议》依法成立，并未对协议效力作出评判，该协议曾勇对其合法性持反对意见，因此，原审法院应当对协议的效力认真审查并进行认定，而不能依据永川区人民法院的认定作出评判；2、原审法院存在程序违法，具体为曾敏未按法律规定期限提供的证据要求李涅质证；双方提供的证据未在判决书中列明。
曾勇的上诉请求：撤销一审判决发回重审或者改判。事实和理由：1、原审判决直接援引永川区人民法院作出的判决认定讼争《合伙协议》合法性和有效性，没有事实依据；2、原审法院存在程序违法，具体为曾敏未按法律规定期限提供的证据要求李涅质证；双方提供的证据未在判决书中列明。
曾敏辩称，1、李涅、曾勇的上诉理由一致，说明诉讼目的是针对曾敏。永川区人民法院作出的判决认定《合伙协议》的合同效力是正确的；2、曾敏提供的证据是在搬家时才发现，说明这部分证据材料是新出现的，可以证明合同已履行。
二审中，曾勇向本院提交重庆市第五中级人民法院补正民事裁定书，拟证明青羊区法院依据永川区人民法院的认定作出本案判决有误。经庭审质证，李涅对上述证据材料无异议。曾敏则认为补正裁定仅为规范法律用语，并无意思的改变。本院认为，该补正裁定仅是针对重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中法民申字第267号民事裁定中个别文字的错误进行补正。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为确认合同效力纠纷。根据各方的上诉请求及答辩意见，本案争议的焦点在于：1、曾敏与曾勇签订《合伙协议》的效力；2、原审法院是否存在程序违法的问题。针对第1个争议焦点，案涉《合伙协议》并未违反合同生效要件，其在内容上也未违反法律、行政法规规定，应属合法有效。在《合伙协议》有效的情形下，若李涅认为曾勇未经其允许又与曾敏签订《合伙协议》侵害其合法权益，可另案主张相关权利。同时，原审法院依据重庆市永川区人民法院（2009）永民初字第1391号生效的民事判决确认《合伙协议》的效力并无不当，故对李涅及曾勇的主张《合伙协议》无效的理由不能成立，本院不予支持。针对第2个争议焦点，李涅、曾勇均认为曾敏未在举证期限完成举证又被原审法院要求质证属于程序违法。本院认为，原审法院在庭审中已对该问题进行明确解释，即认为准许曾敏提交证据的理由是为查清本案的基本事实，该理由本院认同，只有在查清案件基本事实的情况下，法院才能作出公正的判决。对于原审判决仅列明认定事实的证据，并未影响当事人的权益，也未违反相关法律规定，故原审程序不存在违法，对李涅、曾勇的该项请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李涅、曾勇承担。一审案件受理费承担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 陶田源
代理审判员 傅 敏
二〇一三年三月八日
书 记 员 管茂成