广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0226民初565号
原告:邱青龙，男，1991年8月10日出生，苗族，住贵州省从江县。
委托诉讼代理人：陆伟，男，贵州智晓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱玉良，男，1967年10月21日出生，苗族，农民，住贵州省从江县，系原告邱青龙的父亲。
被告：廖维勇，男，1986年10月4日出生，汉族，司机，住广西全州县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市安新北路10号，统一社会信用代码：91450300735167741R。
负责人：庞善伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵林，女，广西汇力律师事务所律师。
原告邱青龙诉被告廖维勇、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太平洋财保桂林中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨杏芸独任审理，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告邱青龙的委托诉讼代理人陆伟、邱玉良，被告廖维勇，被告太平洋财保桂林中心支公司的委托诉讼代理人赵林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱青龙诉称：2016年4月24日被告廖维勇驾驶桂Ｃ×××××号重型货车与原告邱青龙驾驶的HBJ082小型客车在三江县梅林乡归省路段发生相撞，造成原告以及其他人不同程度受伤的交通事故。经过三江县公安局交通管理大队作出的事故认定书认定，被告廖维勇承担事故的全部责任，原告不承担责任。被告廖维勇驾驶的桂Ｃ×××××号重型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保有交强险和商业险。事故发生后，原告在从江县人民医院住院1天，产生急救费用2795元，后于2016年4月26日转院到贵州省人民医院住院治疗34天（第一次），产生医疗费185296.18元。出院后在从江县停洞镇加哨村卫生室输液，产生医疗费490元。2016年6月26日原告第二次到贵州省人民医院住院治疗47天，产生医疗费234050.55元。出院后又在从江县停洞镇摆也村卫生室输液两次，产生医疗费1719.70元。另外，原告产生其他损失：第一次第二次住院前产生门诊费用5197.92元、病历复印费130元、住院伙食补助9720元、亲戚看望伙食费5200元、交通费10330.50元、租房费2540元、租车费12000元、护理费39438.30元、误工费20252.10元、营养费3240元、车辆维修费14333元，损失共计546733.25元。以上损失，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告各项损失546733.25元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提交了以下证据：1、2016年4月26日贵州省从江县人民医院门诊收费收据原件一张，证实原告在从江县人民医院支出的转院急救费用；2、贵州省人民医院门诊收费票据原件，证实原告因交通事故受伤后到贵州省人民医院住院治疗前开支的门诊治疗费用；3、贵州省人民医院第一次住院收费票据及其费用清单（住院病人费用小项统计为原件，其余票据为复印件），证实原告受伤后第一次住院所开支的费用；4、加哨卫生室输液材料原件，证实原告受伤后到加哨卫生室输液开支的费用；5、贵州省人民医院第二次住院收费票据及其费用清单（住院病人费用小项统计为原件，其余票据为复印件），证实原告受伤后第二次住院开支的费用；6、摆也村卫生室输液材料，证实原告受伤后在摆也村卫生室输液开支的费用；7、病历复印费原件，证实原告复印病历开支的费用；8、高铁动车票据原件，证实原告受伤后支出的交通费用；9、包车费收条等材料，证实原告受伤后发生的包车费用；10、租车合同，证实原告方在车子损坏后租车用于生产生活产生的费用；11、护理人员身份证复印件3张，证实原告住院期间护理人员为3人；12、护理人员身份证复印件3张，证实护理人员的伙食费开支；13、邱玉良2016年8月20日证明一张，证实原告在受伤后亲戚看望所开支伙食费；14、租房合同及收据，证实原告住院期间为了方便亲属来看望，租赁房屋开支的费用；15、邱青龙驾驶证复印件，系原告诉请误工费的依据；16、贵州省人民医院门诊病历复印件以及从江县人民医院出院记录、CI报告单，证实原告在贵州省人民医院门诊治疗情况以及原告在受伤后先到从江县人民医院治疗的情况；17、户口本复印件，证实原告与邱玉良是父子关系；18、修车费发票复印件及收据，证实原告修理车子支出的费用，另外也证实修车费用原告和廖维勇各支付一半，原告在本案中只主张自己支付的部分；19、交通事故认定书，证实事故发生及其责任认定；20、疾病诊断证明书以及入院、出院记录原件，证实原告受伤后到贵州省人民医院住院治疗前发生的门诊费用。
被告廖维勇辩称：对于原告的请求，由法院依法判决。
被告廖维勇向本院提交的证据是修理费发票复印件4张（原件当庭出示后已退回廖维勇），证实修理邱青龙车子支出的费用，其中廖维勇支付了15000元，剩下的修理费是原告自己支付。
被告太平洋财保桂林中心支公司辩称：1、事故车辆在我司投保了交强险及一百万第三者责任险，对于本次事故原告合理合法的诉请，我司将在保险范围内予以赔偿；2、原告的各项诉请，我司的意见是：①医疗费，我司认可的有急救费2795元、第一次在省人民医院住院费185296.18元、第二次在省人民医院住院费234050.55元；住院前发生的门诊费用5197.92元，如果原告可以提供病历等加以证明的话，我们也认可；原告在加哨村卫生室的输液费490元以及在摆也村卫生室输液费1719.70元，没有正式发票，我司不认可；对于我司认可的医疗费，原告自费承担的部分我司不承担。②病历复印费130元，不属于保险公司赔偿范围，不认可。③交通费，由法院依法认定，对7000元包车费用不认可。④租车费12000元不认可。⑤护理费，不认可原告的计算方式，我们只认可护理人员为1人，护理天数为81天，标准按照2016年农、林、牧、渔业行业标准计算。⑥住院伙食补助只认可1人，按81天每天40元计算。⑦误工费，具体天数由法院认定，从交通事故发生那天开始到第二次住院出院记录单记录的天数为准，按照2016年农、林、牧、渔业行业标准计算。⑧营养费与住院伙食补助重复计算，故不认可。⑨租房费及亲戚看望伙食费不认可，不是保险公司赔付范围。⑩车辆维修费由法院依法判决。
被告太平洋财保桂林中心支公司向本院提交的证据是商业保险条款，证实事故的间接损失及诉讼费用不由保险公司承担，××医疗保险同类医疗的费用也不由保险公司承担。
经庭审质证，被告廖维勇对原告提交的证据质证意见为：对证据1、3、5、19无异议；对证据2、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、20由法院依法认定。
经庭审质证，被告太平洋财保桂林中心支公司对原告提交的证据质证意见为：对证据3、5、16、17、19无异议；对证据1的真实性无异议，但认为该票据无法证实与原告的伤情有关；对证据2的真实性无异议，对原告主张的门诊费用5197.92元，原告尚需提供就诊病历等予以佐证；对证据4和证据6不予认可，原告提交的不是正规的医疗费发票，也没有提交正式病历证实其在加哨卫生室和摆也卫生室的输液与本案伤情有关；对证据7的真实性无异议，但不是保险公司赔付的范围；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，原告户籍地在从江县，事故发生在三江县，原告治疗地是在贵阳，所以我们只认可这三地之间原告交通费发票，对于其他人支出的交通费我们不认可；对证据9不认可，这些包车费收条均系白条，收条的日期大部分是在原告住院期间，无法核实这些收条的真实性；对证据10的真实性和关联性都不予认可；对证据11不认可，按照原告提供的相关治疗材料，没有要求原告在治疗期间需要安排3名护理人员，故我们只认可1名护理人员，且按农、林、牧、渔业的标准计算；对证据12、13、14不认可；对证据15的真实性没有异议，该证据只能证明原告的驾驶资格，不能证明原告所从事的职业；对证据18中的收据不认可，对发票无异议，如果进行了定损，我们同意承担该费用；对证据20不认可。
对原告提交的证据，本院认为：证据3、5、16、17、19两被告都无异议，本院予以采信；证据1系原告受伤后转院支出的急救费用发票，本院对此予以采信；证据2系原告到贵州省人民医院住院治疗（第一次住院和第二次住院）前发生的门诊费用发票，与被告提交的证据20相互认证，被告太平洋财保桂林中心支公司认为原告还应提供门诊病历加以佐证，否则无法确定该部分费用是否用于交通事故伤情治疗，但其未向法庭提交足以反驳的相反证据，故本院对证据2予以采信；证据4和证据6系原告到加哨村卫生室黄达成处、摆也村卫生室陆光华处输液的证明材料，这两份证据属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，因黄达成和陆光华没有出庭作证，且原告提供的输液费开支单据不是正式医疗费发票，且不存在我国《民事诉讼法》所规定的确有困难不能出庭的情形，在没有其他证据予以佐证的情况下，无法核实输液产生治疗费的真实性，故本院对这两份证据不予采信；证据7系原告病历复印费票据，本院对该票据的真实性予以确认；证据8系高铁动车车票，这些动车车票上的乘车人均不是本案原告邱青龙，本院不予采纳；证据9系包车费收条，这组证据属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，因收条上的收款人均未出庭作证，且不存在我国《民事诉讼法》所规定的确有困难不能出庭的情形，在没有其他证据佐证的情况下，无法核实其真实性，本院对该证据不予采信；证据10仅证明原告方在事故发生后为了方便生产生活与他人签订的租车合同；证据11与证据12系案外人余宏先、王老满、王朝珍的身份证复印件，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据13系邱玉良的证言证词，因邱玉良与原告系父子关系，与本案具有利害关系，邱玉良又是本案原告的委托诉讼代理人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。”在没有其他证据佐证的情况下，无法确认该证言证词的真实性，故本院对该证据不予采信；证据14仅证明石青龙与邱青龙2016年8月12日签订的租房合同；证据15系邱青龙的驾驶证，本院对该证据的真实性予以确认；证据18系修理原告车辆支出的费用发票及其收据复印件，与被告廖维勇提交的证据以及原告邱青龙、被告廖维勇在庭审中陈述的事实相互吻合，互相认证，本院对该证据予以采信；证据20系原告提供的疾病诊断证明书以及入院出院记录，本院对该证据予以采信。
经庭审质证，原告对太平洋财保桂林中心支公司提交的证据质证意见为：对真实性没有异议，但原告治疗过程中所发生的治疗费用都应由保险公司赔偿。
经庭审质证，被告廖维勇对太平洋财保桂林中心支公司提交的证据质证意见为：对真实性没有异议，原告实际治疗费应以治疗发票为准。
本院对被告太平洋财保桂林中心支公司提交的证据的真实性予以确认。
经庭审质证，原告及被告太平洋财保桂林中心支公司对廖维勇提交的证据均无异议，本院对被告廖维勇提交的证据予以采纳。
根据本院确认的证据以及原、被告双方在法庭上的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2016年4月24日，被告廖维勇驾驶桂Ｃ×××××号重型货车与原告邱青龙驾驶的HBJ082小型客车在三江县梅林乡归省路段发生相撞，造成邱青龙、韦老民、邱海灯、王细弟、邱玉良等人不同程度受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。经过三江县公安局交通管理大队做出的事故认定书认定，被告廖维勇承担事故的全部责任，原告邱青龙不承担责任。事故发生后，原告先到从江县人民医院住院1天，因伤情严重于2016年4月26日转院到贵州省人民医院住院治疗34天，经医院诊断为：腹部闭合性损伤、左侧髌骨骨折。出院医嘱：院外注意营养，2月后回院复查。2016年6月26日原告再次到贵州省人民医院住院治疗47天,第二次住院入院诊断：剖腹探查术后。出院诊断：1、十二指肠横断伤2、胃、空肠造瘘、胆总管“T”管引流造瘘术后3、胃肠吻合口瘘4、腹腔广泛严重肠粘连。出院医嘱：院外需保持伤口干燥、清洁，定期换药，加强营养，促进伤口愈合。原告住院期间，被告廖维勇分两次支付给邱青龙医疗费34000元。原告出院后，曾多次与被告就赔偿事宜进行协商均无果，2016年10月11日，原告邱青龙起诉到法院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告廖维勇驾驶桂Ｃ×××××号重型货车在被告太平洋财保桂林中心支公司处投保有“交强险”和商业第三者责任保险（以下简称商业险），商业险金额为1000000元，不计免赔，事故发生时，上述两个保险尚在保险期限内。原告车辆损坏后共支付维修费29333元，其中原告邱青龙支付14333元，被告廖维勇垫付15000元。
根据原告的陈述以及被告的答辩，本庭归纳本案争议的焦点有以下两点：1、被告廖维勇是否应承担本案的赔偿责任？2、原告的各项诉讼请求是否符合法律规定？
针对第一个争议焦点，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由保险公司依次在“交强险”和“商业险”限额内给予赔偿，不足部分再根据侵权责任法等相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故，经三江县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：廖维勇承担此次道路交通事故的全部责任，原告邱青龙不承担本次道路交通事故的责任。该《事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原、被告双方对该《事故认定书》亦没有异议，本院依法予以采信作为本案的定案依据。故对原告的损失，先由太平洋财保桂林中心支公司在保险限额内进行赔付，保险限额不足赔偿部分由廖维勇对原告进行赔偿。
对于第二个争议焦点，本院认定原告的各项损失如下：1、医疗费，经核实，原告实际支出的医疗费有转院急救费用2795元，第一次住院费用185296.18元，第二次住院费用234050.55元，第一第二次住院前门诊费用5197.92元（实际发票数为5240.92元，原告只主张5197.92元，系当事人对其享有权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许），以上费用合计427339.65元。对于被告太平洋财保桂林中心支公司抗辩原告治疗过程中的自费用药不予承担，本院认为，原告住院治疗所用药品系由治疗机构根据原告伤情决定，属于治疗其伤情之所必须，故本院对被告太平洋财保桂林中心支公司的抗辩理由不予采纳；2、复印费130元，被告廖维勇表示认可，本院对此予以确认；3、交通费，虽然原告提交的交通费发票均不是邱青龙本人乘车支出，但考虑到本案事故中原告确实支出了交通费，且事故发生地在广西三江县，与原告户籍所在地贵州省从江县、住院治疗地贵州省贵阳市不在同一个地方，本院酌情支持交通费损失为1000元，对原告主张过高部分本院不予支持；4、护理费，本案原告主张护理人员为3人，但根据原告提交的相关治疗材料，没有要求原告在治疗期间需要安排3名护理人员，本院参照《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准》（2014）的规定，认定邱青龙治疗期间的护理人员为1人，护理期限以原告受伤后到医疗机构接受治疗期间计算，为83天（受伤后到从江县人民医院治疗天数2天+两次住院天数81天），另参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农、林、牧、渔业标准，护理费为7727元（83天×33983元/年÷365天），原告主张过高部分本院不予支持；5、住院伙食补助费，住院伙食补助是对受害者本人在住院期间的补助，计算原则是按照事故发生地国家机关一般工作人员出差伙食补助日标准乘以住院天数，故原告的住院伙食补助应为8300元（83天×100元/天），本案原告主张按40元/天计算，系当事人对其享有权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许，故原告的住院伙食补助最终认定为3320元（83天×40元/天），对原告主张过高部分本院不予支持；6、误工费，对于原告误工期限，本院参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GB/T521-2004）标准第10.2.15项的规定：髌骨骨折误工损失日最长为120天。根据贵州省人民医院的入院诊断，结合原告伤情，本院认定原告的误工期为109天（即从受伤之日起至第二次住院出院之日止），以上期限并未超出《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定的标准。对于误工费计算标准，原告提交的邱青龙驾驶证以此作为主张误工费的依据，本院认为，该驾驶证只能说明邱青龙具有的驾驶资格，在没有其他证据佐证的情况下，无法核实邱青龙所从事的职业。故本院参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农、林、牧、渔业标准计算，本案原告的误工损失为10148元（109天×33983元/年÷365天）；7、营养费，根据贵州省人民医院两次出院医嘱，均建议原告加强营养，原告的此项请求具有法律依据，故按住院期间每天按40元标准计算，营养费为3320元（83天×40元/天）；8、车辆维修费14333元，根据原告邱青龙和被告廖维勇提交的车辆维修费发票以及双方在庭审中的陈述，修理原告车辆共支出修理费29333元，其中原告邱青龙支付14333元，被告廖维勇垫付15000元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持；9、租车费12000元、10、租房费2540元、11、亲戚看望伙食费5200元，本院认为该费用与本案交通事故不具有必然的联系，本院不予支持。综上，本院认定原告的各项损失为：医疗费427339.65元、复印费130元、交通费1000元、护理费7727元、住院伙食补助费3320元、误工费10148元、营养费3320元、车辆维修费14333元，共计467317.65元。
本次交通事故共造成邱青龙、韦老民、邱海灯、王细弟、邱玉良五人不同程度受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，多个被侵权人同时起诉的，人民法院应按照各个被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。在本案邱青龙向本院起诉时，另外四个被侵权人并未到法院提起诉讼，本院于2017年2月15日组织韦老民、邱海灯、王细弟、邱玉良四人到本院作询问笔录，并给一个月时间考虑是否起诉，现韦老民、邱海灯、王细弟、邱玉良均未向本院提起诉讼，本院对廖维勇驾驶的桂Ｃ×××××号重型货车在被告太平洋财保桂林中心支公司处购买的“交强险”份额将不予预留。故对原告的损失467317.65元，扣除被告廖维勇承担的病历复印费130元后，剩余467187.65元（467317.65元-130元），被告太平洋财保桂林中心支公司应先在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告交通费1000元、护理费7727元、误工费10148元，共计18875元，在医疗费用赔偿项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在财产损失赔偿限额项下赔偿原告车辆损失2000元，余下436312.65元（467187.65元-18875元-10000元-2000元），因被告廖维勇在本次事故中承担全部责任，故对于余下损失436312.65元，扣除被告廖维勇先前垫付的医疗费34000元以及车辆维修费15000元，尚有387312.65元，未超出事故车辆购买第三者商业责任险1000000元限额，由被告太平洋财保桂林中心支公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告387312.65元。被告廖维勇不再承担本案的赔偿责任。被告廖维勇先前垫付的医疗费34000元和车辆维修费15000元，由其自行持相关票据到被告太平洋财保桂林中心支公司主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2016年度）之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告邱青龙交通费1000元、护理费7727元、误工费10148元，在财产损失赔偿限额项下赔偿原告车辆损失2000元，合计20875元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告邱青龙医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在第三者商业责任险限额范围内赔偿原告邱青龙各项损失387312.65元；
四、被告廖维勇赔偿原告复印费130元；
五、驳回原告邱青龙的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费9267元，减半收取4633.50元，由原告邱青龙负担695元，由被告廖维勇负担3938.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 杨杏芸
二〇一七年五月二十五日
书记员 徐丽娟