山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1482民初2480号
原告：陈忠红，女，1968年8月1日出生，汉族，住禹城市
被告：中国银行股份有限公司禹城支行，住所地禹城市行政街28号。
负责人：梁艳，职务行长。
委托诉讼代理人：杨立坚，中国银行股份有限公司禹城支行工作人员。
委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
被告：王新辉，男，1994年3月23日出生，汉族，户籍地陕西省蓝田县。
被告:陈晓强，男，1991年11月3日出生，汉族，户籍地河北省松林店镇。
被告:罗凯，男，1987年8月28日山生，汉族，户籍地广东省兴宁市宁中镇。
被告:吴文潮，男，1987年4月6日出生，汉族，户籍地广东省中山市港口镇。
被告:赵勇军，男，1974年8月15日出生，汉族，户籍地湖南省常德市武陵区。
被告:张燮良，男，1988年5月26日出生，汉族，户籍地广东省广州市天河区。
被告:汪汉好，男，1994年1月23日出生，土家族，户籍地湖南省永顺县万坪镇。
原告陈忠红与上列八被告返还原物纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹佐林、被告委托代理人杨立坚、王金鑫到庭参加诉讼。其它六被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认七自然人被告各个中国银行卡内现金余额总额40877.16元及其孳息所有人为原告；2.被告中国银行禹城支行协助将前述七自然人中国银行卡内余款总额40877.16元及其产生的孳息返还原告;3.诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告系被告中国银行禹城支行客户，卡内存款111111.11元，2013年2月26日下午3点55分，原告收到丈夫王加祥转来的以被告中国银行名义所发短信，要求在其提供的维护网站更新升级。原告按照指令操作升级后卡内存款111111.11元被悉数转走。原告觉察后，立即通知被告中国银行禹城支行，后者查明，前述资金转入被告王新辉账户，然后资金经王新辉账户转入被告陈晓强、罗凯、吴文潮、赵勇军、张燮良、汪汉好账户，共计7万余元，幸被被告中国银行禹城支行及时冻结，只剩4万余元，原告认为，原告在被告中国银行禹城支行存款，后者有义务保障存款安全，协助原告追回损失。
被告中国银行禹城支行辩称，1.对于原告造成的损失中国银行表示同情，中国银行已尽到及时冻结、查询及协助公安机关办案的义务。2.原告要求中国银行协助将其他人的银行卡内的余额返还原告的诉求被告禹城支行不能做到，因其他自然人的银行卡均在外地，禹城支行不是开户银行，没有权限进行划扣，即便接到执法部门的相关文书，也无法进行划扣，其应到开户银行进行划扣，所以本案中被告并不是适格的被告，也没有权利协助原告进行划扣，所以请求法院驳回原告对被告中国银行禹城支行的诉讼请求。
被告陈晓强提交了书面答辩状，其答辩称于2010年丢失身份证，在补办时当地派出所拒绝出具身份丢失证明。2015年答辩人发现自己名下出现多张银行卡，及时联系银行请求予以注销，但银行拒绝答辩人请求。答辩人认为，自己已尽了最大努力，身份证在丢失后仍能继续使用，而银行因系统漏洞使得非本人持身份证可办理银行卡，给骗子以便利条件，但不能因此将被答辩人受骗损失的责任转嫁给答辩人，使得真凶逍遥法外。答辩人愿意协助当事人挽回损失，但自己名下银行卡尚且不能注销，恐怕协助也无能为力，另原告起诉被告已超过诉讼时效，其权利不应得到保护。
被告王新辉辩称，其与本案中所有当事人均不认识，其于2011年在深圳打工时将身份证丢失，曾经办理过银行卡，未办理过网银。其自己及家人也未去过广西。对此案所述情况一概不知。
本院经审理认定事实如下：2013年2月26日原告丈夫收到一条短信，内容为“尊敬的用户：您的中银e盾于次日失效，请即时登陆我行维护网站进行更新，给您带来不便敬请谅解《中国银行》2013年2月26日，周二，13：44”，原告收到此信息后进入此网站进行更新升级，原告按照指令操作升级后卡内存款111111.11元被悉数转走。原告觉察后，立即通知被告中国银行禹城支行，后查明，前述资金转入被告王新辉账户，然后资金经王新辉账户分别转入被告陈晓强、罗凯、吴文潮、赵勇军、张燮良、汪汉好账户，共计7万余元，幸被被告中国银行禹城支行及时冻结，只剩4万余元，具体支付流水情况为：（详见附表）并于同日禹城市公安局以禹公刑立字2013第00083号进行立案，但该案并未侦破，原告所有的资金现一直冻结于外地银行账户内，造成资金沉淀，无法发挥作用，原告于2016年11月15日以储蓄存款合同为由将上述七被告起诉到本院。审理过程中王新辉主动联系此事，本院根据原告的申请对其进行了询问，审理过程中原告考虑到成本问题对王新辉、陈晓强、赵勇军、张燮良、汪汉好撤回起诉，仅要求罗凯、吴文潮二人返还借款。另查明涉案账户以罗凯名义开户的420864485XXX的开户行为中国银行三明大田支行，以吴文潮名义开户的424764465XXX的开户行为中国银行南安诗山支行。
本院认为，本案的焦点问题有中行禹城支行是否承担责任，诉讼时效是否超过、物权确认，各被告的责任义务。
关于中国银行禹城支行是否承担责任的问题，本案中原告根据他人的信息提示对网银进行升级更新，但其所上的网站并非是中国银行的官方网站，系其自己的过错，对于其操作所产生的损失与中行禹城支行并无关联，禹城支行本身也无过错并不承担责任。但其因操作网银所产生的损失，因原告在当时已进行了报警，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》第十五条的规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”的规定，原告在发生事故后，向公安机关进行了报案，公安机关也立案侦查，因此原告向人民法院主张权利的诉讼时效期间并未超过。公安机关立案后鉴于各种因素，案件一直未能侦破，犯罪嫌疑人并未抓获，原告所受损失也未能返还，虽然公安机关打击犯罪的目的是维护国家正常管理秩序，但同时也是通过破案保护公民、法人的合法产权。原告在该案件未能侦破的情况下，在有相关证据证明的情况下向人民法院提起民事诉讼以保护自己的民事权利，并不违背法律规定，《中华人民共和国物权法》第三十二条规定“物权受到损害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”、第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”原告据此起诉要求确认其物权关系，本案可以按民事案件起诉处理。从本案审理的情况来看，原告作为持卡人在其卡上所转走的资金有清晰的渠道，作为中间过桥资金账户王新辉与各方当事人均不熟悉，也不知有此业务，但从其卡上所转走的资金进入了另六人账户，因此进入此六人账户的涉案资金并不属于各被告所有或犯罪嫌疑人所有，根据银行流水可以确定涉案账户内的资金应属原告所有。鉴于部分存款通过ATM机进行了取现，因原告发现及时，及时采取措施对未提取的账户通过被告中国银行禹城支行进行了止付，对于原告要求返还该账户内的资金应予支持。本案案由应为返还原物纠纷。至于被告的责任与义务如何确定，在案件未侦破的情况下，持卡人是否为被告，被告的责任承担如何确定，谁对上述所涉银行卡有支配权，已提款项是否是被告所提等并不是本院审理的范围，待公安机关侦破案件后确定责任，在不能确定被告是否承担刑事责任的情况下，本案不宜确定由各被告承担返还责任。银行账户的管理是存款实名制，无论其开户时手续是否为本人经办，但银行账户与个人的身份有密切关系，原告要求返还原物也应由被告予以协助，因此各被告承担的协助义务仅限于对以自己名义开户的存款返还，各方互不牵连。原告考虑到各被告卡内存款数额不同，且均处于外地，成本较高，对部分被告撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分并不违反有关法律规定，也不影响人民法院查明事实，因此对其请求予以准许。被告虽经人民法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响人民法院依法查明事实作出裁判。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认罗凯账户420864485XXX内存款20200元及利息属原告陈忠红所有。
二、确认吴文潮424764465XXX内存款20200元及利息属原告陈忠红所有。
三、被告罗凯协助将420864485XXX帐户内本金及利息返还原告陈忠红。（账号：420864485XXX，开户行：中国银行三明大田支行）
四、被告吴文潮协助将424764465XXX帐户内本金及利息返还原告陈忠红。（账号：424764465XXX，开户行：中国银行南安诗山支行）
五、驳回原告陈忠红对中国银行股份有限公司禹城支行的其它诉讼请求。
上述给付内容限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费411元，由原告陈忠红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 孙孝艮
二〇一七年二月六日
书记员 耿 慧
附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。