安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）蚌刑终字第00241号
原公诉机关安徽省固镇县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋某，男，1967年6月17日出生于江苏省铜山县，汉族，捕前任固镇县建设工程质量监督站副站长，住安徽省固镇县。2013年5月19日因涉嫌犯受贿罪被蚌埠市人民检察院决定监视居住。2013年5月23日被固镇县人民检察院决定刑事拘留，同日由固镇县公安局执行刑事拘留。2013年6月5日经蚌埠市人民检察院批准逮捕，次日由固镇县公安局执行逮捕。2013年8月2日经蚌埠市人民检察院批准延长侦查羁押期限1个月。现羁押于蚌埠市第二看守所。
辩护人胡敏，安徽华扬律师事务所律师。
固镇县人民法院审理固镇县人民检察院指控原审被告人蒋某犯受贿罪一案，于2013年12月14日作出（2013）固刑初字第00279号刑事判决。宣判后，原审被告人蒋某不服，提出上诉。本院于2014年4月17日作出（2014）蚌刑终字第00072号刑事裁定。撤销原判，发回重审。固镇县人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，于2014年8月16日作出（2014）固刑重字第00005号刑事判决。宣判后，原审被告人蒋某仍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。蚌埠市人民检察院指派检察员王磊出庭履行职务，上诉人蒋某及其辩护人胡敏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：2009年至2012年，被告人蒋某在担任固镇县建设工程质量监督站副站长期间，利用对建筑工程质量监督的便利条件，多次非法收受建筑承包商邱某（另案处理）的贿赂，共计人民币19417元。
2011年至2013年，被告人蒋某在每年两节多次收受固镇县振亚华府小区工程联华房地产开发公司工程部经理薛某送的价值共计10000元的购物卡。
2012年中秋节、2013年春节，被告人蒋某两次收受固镇县城投大厦工程施工方浙江宝业集团的项目负责人朱某送的价值共计5000元的购物卡。
综上，被告人蒋某在担任固镇县建设工程质量监督站副站长职务期间，共计收受他人现金及购物卡34147元。
上述事实，有检察机关、被告人提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、案发经过。证实在侦查他人受贿案件的过程中，行贿人交代出蒋某涉嫌受贿的事实。2013年5月19日固镇县人民检察院反贪污贿赂局对蒋某立案侦查，至此案发。
2、户籍证明。证实被告人蒋某的出生日期等基本信息。
3、建设工程质量监督机构考核证书、建设局委员会文件、工程质量监督员委派通知单、单位工程质量竣工验收记录、建设工程质量监督申请表、竣工验收备案表、检测报告等。证实被告人蒋某对涉案行贿人所负责工程负有监督职责。
4、关于贯彻实施《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》的通知、房屋建筑工程和市政基础设施工程质量监督管理规定。证实被告人蒋某所属单位负有负责本行政区内工程质量实施监督管理职责。
5、关于转发建设部《工程质量监督工作导则》的通知。证实蒋某单位所负工程质量监督职责之范围和检测方式。
6、证人邱某的证言。
（1）2013年5月22日邱某的证言，证实蒋某是质检站副站长，2009年的时候我做北岸华府的工程，他负责质量监督，为了能让他在工程质检上不卡我，春节的时候我送他20000元现金。2010年我开始干清怡水岸工程，春节前送了10000元。2011年春节我送了他10000元现金。2012年春节我送了他10000元现金，当年中秋节送给他5000元现金。我送钱给蒋某，因为他是质检站副站长，我的工程在质量上都是他管理的，为了他不找我麻烦，工程能顺利进行我才给他送钱的。我和蒋某之间不存在债权债务关系，平时没有其他经济往来，我送给他的钱，后来他也没有退给我。
（2）2013年5月17日、2013年5月20日邱某在侦查机关的三次供述及其书写的情况说明，证实我一共送给蒋某45000元，分别是在2008年春节送的5000元，2009年春节送给的5000元，2010年春节送的10000元，2011年春节和中秋节两次共送的15000元，2012年春节送的10000元。
（3）2014年7月2日证实2009年春节的时候，我给蒋某20000元，其中10000元是蒋某在清怡水岸买房到售楼部交的定金，后来蒋某不想要房子了，要求售楼部退款，售楼部具体谁记不清了，把10000元定金给我，通过我退给他了，另10000元是我送他的。房子退掉后，售楼部转给别人了，由于这个房子升值了，我从中协调，让开发商多给蒋某25000元。具体怎么给的我不清楚。
7、证人朱自明证言证实蒋某于2007年下半年在清怡水岸订购21号楼301室住房一套，由其陪蒋某老婆徐红一起售楼部交的定金。
安徽宏大房地产开发有限公司证明证实该公司开发固镇清怡水岸小区2007年至2010年间的销售业务由蒲某主管营销。
证人蒲某证言证实固镇县清怡水岸住宅小区21号楼301室为固镇建设工程质量监督站蒋某于2007年预定并交了10000元定金，2008年下半年蒋某委托清怡水岸项目部经理邱某帮忙转让该套房屋，邱找宏大公司叶志望找我，最终该套房屋以高出原销售额的价格售出，差额部分由售楼部交于邱某。
证人胡某书面证言证实其于2008年底在清怡水岸小区购21号楼301室，2009年在售楼部交房款340000元，但发票写302794元，下余30000多元写了个收条，说是景观房差价款。证人胡某提供收条载明：“今收到胡某人民币35853元蒲某2009年2月22日”。胡某商品房买卖合同及购房发票证实胡某购固镇县清怡水岸21号楼301室，房价302794元。
证人肖某证言证实蒋某于2007年下半年在固镇清怡水岸小区交定金购21号楼301室房。后来不要了，有个25000元差价款，这个钱退给他了，好像交给老邱（邱某）的。印象是售楼部人交给老邱的。退房是老邱找老叶（叶志望）协调的。
8、证人薛某的证言。证实认识蒋某，他是质检站的副站长，我和他有不正当的经济往来。我在做固镇县振亚华府小区二期工程的时候，从2011年开始到2013年，每年的中秋节和春节分五次送给蒋某共计10000元的购物卡（华运超市）。我和蒋某之间不存在债权债务关系，我送购物卡给他是希望他在工程质检验收方面给予关照。
9、证人朱某的证言。证实2011中秋节、2013年春节分别送给蒋某2000元的购物卡（金润万家）、3000元的购物卡（金润万家）。我和蒋某之间不存在债权债务关系，他是质检站副站长，对我们工程进行质量监督，我送5000元购物卡给他，是过节的时候表示一下，还有就是希望他能在工作中提供方便，在工程验收方面给予关照，不刁难我们。
10、被告人蒋某的供述和辩解。证实2009年固镇县清怡水岸小区工程开工，我负责工程的质量监督，固镇的邱某是这个项目的项目经理，邱某当时也干北岸华府的工程，干的不多，就两栋楼，因为他干这两处工程，他给我送过钱物。2009年春节，邱某送给我20000元的现金；2010年春节的时候，邱某给我10000元的现金；2011年的春节，送给我10000元的现金；2012年春节的时候，送给我10000元的现金，中秋节的时候送给我5000元的现金。因为他干的工程是由我负责质量监督的，他送钱给我是希望我在质量监督管理的过程中为他提供便利，在验收的时候能快一点，及时验收。我和邱某之间没有其他的债权债务关系，是监督与被监督的关系。2013年5月23日的书写的交代材料与上述内容一致。我收邱某的55000元被我存入我个人账户了，也没有退给他。
蒋某于2013年9月25日辩解：我多次向办案人员陈述，我在07年底购清怡水岸一套房屋，交购房款10000元，后来我不想要了，邱某知道后，讲不要退房，我给你转手卖了。在09年春节前给了我10000元购房订金，第二次二个多月给我25000元房屋差价。
2011年振亚华府小区开工，我负责小区的质量监督工作，开发公司的薛经理给我送过共计10000元的购物卡（华运超市），从2011年开始到现在2013年春节，每年的两节送给我2000元购物卡。都是去我单位办公室送给我的。我和他之间没有债权债务关系，他是为了让我在质量监督检查过程中提供帮助。
2012年固镇县城投大夏开始建设，我负责质量监督，该工程的施工方浙江宝业集团的朱某给我送过共计5000元的购物卡（金润万家超市），他是项目负责人。具体是2012年中秋节送2000元的购物卡，2013年春节送3000元的购物卡，在我家附近送给我的。他是为了让我在质量监督检查过程中提供帮助和方便，我们之间没有债权债务关系。
我以上收取的款物，没有退还给他们，这些款物有的被我花掉了，家里还剩一点，钱都存银行了。
11、2013年6月10日蒋某的自书材料。证实其在侦查和审查起诉阶段提出自己供述的数额不属实，要求重新认定。
12、薛某书写材料一份、蚌埠市联华房地产开发有限公司证明、振亚华府开工时间。证实薛某只送给蒋某2000元的超市购物代金券。
13、蒋某在火车站附近的房子于2009年建设的证据、购建房材料的单据。证实邱某的证言不属实。
一审法院认为：被告人蒋某在担任固镇县建设工程质量监督站副站长期间，非法收受他人财物，且数额较大，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，其中指控蒋某收受薛某购物卡共10000元和朱某的购物卡5000元事实存在，本院予以采纳。公诉机关指控被告人蒋某收受邱某贿赂合计55000元。经查，行贿人邱某在侦查机关的多次供述均称送给被告人蒋某45000元，在审查起诉阶段邱某则供述送给蒋某55000元，邱某证实其给蒋某协调转让房屋，有定金10000元，差价款25000元，并经自己给付蒋某定金10000元，且有证人证实蒋某通过邱某给蒋某协调转让房屋，有定金10000元，差价款25000余元的事实。现有证据无法排除邱某送给蒋某的55000元不含蒋某的35853元购房定金及差价款的合理怀疑。故认定蒋某收受邱某19147元的贿赂为宜。被告人蒋某辩解其只收受邱某9000元、薛某2000元的贿赂，与事实不符，本院不予采纳。辩护人胡敏提出被告人蒋某与邱某之间的35000元的经济来往应包含在指控的55000元之中的辩护意见成立，本院予以采纳，其它意见本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十四条之规定，判决：一、被告人蒋某犯受贿罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；指定居所监视居住的期限应当折抵刑期。被判处管制的，监视居住一日折抵刑期一日；被判处拘役、有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。即自2013年5月23日起至2016年5月20日止。）二、被告人蒋某违法所得计人民币34147元予以追缴。
宣判后，上诉人蒋某上诉称：1、原审判决认定上诉人收受邱某19147元事实不清，证据不足；因上诉人与邱某之间只有45000元的经济往来，扣除购房定金和差价款，上诉人只收受了邱某9000元；2、原审判决认定上诉人收受薛某10000元的事实不清，证据不足；现有上诉人的供述和薛某的后期陈述证明，上诉人实际只收取薛某2000元购物券。请二审法院查清事实后依法改判，对上诉人从轻处罚。
上诉人蒋某的辩护人亦提出上述相同的辩护意见。
二审出庭检察员发表了原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持的出庭意见。
二审经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实和证据，本院依法予以确认。
针对上诉人蒋某及其辩护人的上诉理由、辩护意见以及二审检察员的意见，本院结合审理查明的事实、证据，综合评述如下：
关于上诉人收受邱某钱款的数额。经查，上诉人的自书材料和其前期在检察机关的供述均证实收受了邱某55000元，同时该节供述有邱某的部分证言予以印证；虽然邱某的其他部分证言中有证明只给付上诉人45000元的陈述，但其亦说明不清楚是否包括房屋的差价款25853元和定金10000元；原审法院将上述房屋差价款和定金从上诉人前期认可的55000元中扣除，就是根据有利于被告人原则的刑事法理，已充分的保护了上诉人合法权益，故原审法院认定上诉人收受邱某19147元事实并无不当。上诉人及其辩护人的该上诉意见不能成立。
关于上诉人收受薛某钱款的数额。经查，上诉人的自书材料和其前期在检察机关的供述均证实收受了薛某10000元购物卡，同时该节供述有薛某在检察机关的证言予以印证；虽然薛某后期证言中有只给付上诉人2000元购物卡的陈述，同时，上诉人亦提供蚌埠市联华房地产开发有限公司证明、振亚华府开工时间等证据予以印证，但均不足以否定上诉人收受薛某10000元购物卡的事实。首先，上诉人提供的蚌埠市联华房地产开发有限公司证明、振亚华府开工时间等证据，只能证明在上诉人收受薛某购物卡的时候，其监管下的振亚华府小区工程没有开工，但并不能否定薛某与上诉人之间有请托事项，因受贿罪中包括事前允诺的情节；其次，虽然薛某后期改变了其证言，只认可送给上诉人2000元购物卡的事实，但无其他客观证据予以印证，依法不足以采信。故上诉人及其辩护人的该节辩护理由不能成立。
综上，本院认为，上诉人蒋某在担任固镇县建设工程质量监督站副站长期间，非法收受他人财物，且数额较大，其行为已构成受贿罪。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。检察机关建议维持原判的出庭意见予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐传佳
审判员 骆 涛
审判员 孙洪熙
二〇一四年十二月十五日
书记员 季 灿
附相关法律条文：
中华人民共和国刑事诉讼法
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。