杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第296号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：范建勋。
委托代理人：周宝林。
被告：浙江双雄门业有限公司。
法定代表人：徐雪飞。
被告：浙江达峰科技有限公司。
法定代表人：徐昌国。
委托代理人：柴善明、傅ＸＸ。
被告：徐雪飞。
被告：盛学丽。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浦发银行余杭支行）为与被告浙江双雄门业有限公司（以下简称双雄公司）、浙江达峰科技有限公司（以下简称达峰公司）、徐雪飞、盛学丽金融借款合同纠纷一案，于2014年2月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告浦发银行余杭支行的委托代理人周宝林、被告达峰公司的委托代理人柴善明、傅ＸＸ到庭参加诉讼，被告双雄公司、徐雪飞、盛学丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行余杭支行起诉称：2013年4月22日，原告浦发银行余杭支行与被告双雄公司签订编号为95112013280441的《流动资金借款合同》一份，合同约定：贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额为人民币700万元，借款期限自2013年4月22日至2014年4月21日；利率为固定利率，按中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%计算；贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，合同项下每笔还款利随本清；合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；合同还对提款、还款、违约事件及处理等内容均做作了具体约定。
2012年8月22日，原告浦发银行余杭支行与被告达峰公司签订编号为ZB9511201200000286的《最高额保证合同》一份，合同约定：达峰公司为双雄公司的借款提供连带责任保证，被担保的主债权为浦发银行余杭支行在自2012年8月22日至2013年8月21日止的期间内与双雄公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币1500万元为限；保证范围为借款合同项下的主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）；此外，合同还对保证期间、违约情形等内容均作了约定。
2012年8月31日，原告浦发银行余杭支行与被告徐雪飞、盛学丽签订编号为ZB9511201228120701的《最高额保证合同》一份，合同约定：徐雪飞、盛学丽为双雄公司的借款提供连带责任保证，被担保的主债权为浦发银行余杭支行在自2012年8月31日至2013年8月30日止的期间内与双雄公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2500万元为限；保证范围、保证期间等内容同浦发银行余杭支行与达峰公司签订的《最高额保证合同》。
2013年4月22日，原告浦发银行余杭支行依约将700万元贷款发放给了被告双雄公司，但双雄公司发生未按期支付利息、涉及诉讼等违约情形，浦发银行余杭支行宣布贷款提前到期后双雄公司仍未归还贷款，达峰公司、徐雪飞、盛学丽也未履行担保责任。为此浦发银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、被告双雄公司返还原告浦发银行余杭支行借款本金700万元、支付利息60200元（利息按本金700万元按月利率6‰自2013年12月31日起暂计算至2014年2月11日止，此后的利息、罚息按合同约定的利率计算至判决确定履行日止）；二、被告双雄公司支付原告浦发银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师费10000元；三、判令被告达峰公司、徐雪飞、盛学丽对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、本案案件受理费、财产保全申请费由四被告承担。
原告浦发银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.浦发银行余杭支行与双雄公司签订的编号为95112013280441的《流动资金借款合同》一份，用以证明双雄公司向浦发银行余杭支行申请借款700万元及双方就借款的相关事项协商一致的事实。
2.浦发银行余杭支行与达峰公司签订的编号为ZB9511201200000286的《最高额保证合同》一份，用以证明达峰公司为双雄公司向浦发银行余杭支行的借款提供连带责任担保的事实。
3.浦发银行余杭支行与徐雪飞、盛学丽签订的编号为ZB9511201228120701的《最高额保证合同》一份，用以证明徐雪飞、盛学丽为双雄公司向浦发银行余杭支行的借款提供连带责任保证的事实。
4.借款凭证一份，用以证明浦发银行余杭支行已依约向双雄公司发放700万元借款的事实。
5.欠息清单一份，用以证明双雄公司已欠贷款利息的事实。
6.贷款提前到期通知书一份及EMS邮寄单三份，用以证明因双雄公司欠息、涉诉等情形，浦发银行余杭支行对本案借款宣布提前到期并催收本金及利息的事实。
7.委托代理合同及发票各一份，用以证明浦发银行余杭支行委托律师事务所处理本案纠纷而支出律师费的事实。
8.房产记载信息查询记录一份，用以证明双雄公司已经涉及诉讼，名下房产被法院查封的事实。
被告双雄公司、徐雪飞、盛学丽均未作答辩，也未向本院提交证据。
被告达峰公司答辩称：一、浦发银行余杭支行起诉陈述的事实不清。2012年8月22日，达峰公司与浦发银行余杭支行签订了《最高额保证合同》，据达峰公司推理，在约定的债权确定期间双雄公司先后至少与浦发银行余杭支行签订四份《流动资金借款合同》，第一份合同约定的借款金额为800万元，第二份于2012年10月23日签订的编号为95112012281382的《流动资金借款合同》约定的借款金额为700万元，借款用途为购买木材，到期日为2013年4月22日，在该二笔借款到期之日，双雄公司又与浦发银行余杭支行签订编号分别为95112013280213、95112013280441的《流动资金借款合同》二份，上述借款是否存在借款保证金、款项是否真实发放、是否用于合同目的、是否存在借新还旧、是否已经偿还、是否有抵押等其他担保、是否都属于达峰公司的保证范围、受托支付的对象及事实是否真实存在等，达峰公司都不得而知。浦发银行余杭支行既未提交与双雄公司间的贷款支付、还款明细材料，也未提交其在贷款审核、发放、事后监督过程中履行相关义务的材料，故意隐瞒与双雄公司之间贷款的真实情况，目的就是在达峰公司不知事实的情况下要达峰公司承担保证责任，而上述事实真相与达峰公司的利益息息相关，因此，达峰公司申请法院调查浦发银行余杭支行与双雄公司之间所有的贷款明细等情况。二、浦发银行余杭支行未说明贷款的真实情况，其原因可能有：1、浦发银行余杭支行违反贷款发放的相关规定，违法发放贷款；2、浦发银行余杭支行与双雄公司采用欺诈手段，使达峰公司在违背真实意思的情况下提供了最高额保证；3、浦发银行余杭支行与双雄公司恶意串通、损害达峰公司利益；4、浦发银行余杭支行与双雄公司未经达峰公司同意变更《流动资金借款合同》目的，款项用于借新还旧；5、浦发银行余杭支行在贷款支付过程中，违反《流动资金借款合同》、《流动资金贷款管理暂行办法》的规定，存在重大过错。基于以上原因，案涉《流动资金借款合同》无效，达峰公司不应承担保证责任。即使认定《流动资金借款合同》有效，也因浦发银行余杭支行与双雄公司未经达峰公司同意变更主合同，存在欺诈达峰公司提供保证的行为，故达峰公司也无需承担保证责任。即使认定达峰公司需要对案涉《流动资金借款合同》项下借款承担保证责任，由于浦发银行余杭支行存在过错，故应当减轻达峰公司的保证责任。三、达峰公司担保的特定债权的决算期未到，债权余额尚未确定，法院应驳回浦发银行余杭支行的诉讼请求。案涉《流动资金借款合同》约定双雄公司的借款期限为2013年4月22日至2014年4月21日，因此浦发银行余杭支行只有在债权确定之后，即2014年4月21日之后才能向达峰公司要求承担保证责任，虽浦发银行余杭支行举证认为其曾向各被告邮寄贷款提前到期通知书从而主张贷款提前到期，但达峰公司对真实性、合法性均存有异议，浦发银行余杭支行现所提交的EMS邮寄单没有邮局的盖章，EMS邮寄单中文件品名与所附文件不一致，浦发银行余杭支行是否邮寄相关文件，各被告是否收到相关文件都存在疑问，而达峰公司从未收到过此份文件。因此浦发银行余杭支行在债权决算期尚未届满、债权尚未特定的情况下，于2014年2月14日向法院提起诉讼，不符合起诉条件。四、本案的律师代理费、案件受理费、财产保全申请费达峰公司不应承担。浦发银行余杭支行与双雄公司之间的债权债务应当由双方协商解决，即使双雄公司未按时偿还浦发银行余杭支行贷款，浦发银行余杭支行也应当向双雄公司主张，2014年2月14日浦发银行余杭支行向法院起诉并将达峰公司列为被告的行为属于滥诉行为，所引起的责任达峰公司不应承担。综上，请求法院查清事实，驳回浦发银行余杭支行的诉讼请求。
被告达峰公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.公证书、编号为95112012281382的《流动资金借款合同》各一份，用以证明在浦发银行余杭支行与达峰公司约定的债权确定期间，双雄公司还曾向浦发银行余杭支行借款700万元，该笔借款与浦发银行余杭支行就本案所主张的借款在借款时间、金额等存在关联性的事实。
2.编号为95112013280213的《流动资金借款合同》一份，用以证明在浦发银行余杭支行与达峰公司约定的债权确定期间，双雄公司还曾向浦发银行余杭支行借款800万元，故在此期间双方存在多笔借款的事实。
3.杭州顺联实业有限公司（以下简称顺联公司）企业基本信息一份，用以证明木材销售不是顺联公司的经营范围，在浦发银行余杭支行与双雄公司间签订的《流动资金借款合同》中约定的借款用途存在作假的事实。
4.杭州顺鸿贸易有限公司（以下简称顺鸿公司）企业基本信息一份，用以证明木材销售不是顺鸿公司的经营范围，在浦发银行余杭支行与双雄公司间签订的流动资金借款合同中约定的借款用途存在作假的事实。
5.双雄公司企业信用信息一份，用以证明双雄公司注册资本4000万元、企业规模大的事实。
6.《贷款提前到期通知书》一份，用以证明双雄公司存在因民间借贷等原因资产被查封，以及在多家银行欠息的事实。
证据5、6共同用以证明双雄公司在经营情况早已出现问题、已不符合贷款条件的情况下，与浦发银行余杭支行串通，虚构贷款用途，骗取达峰公司保证的事实。
另被告达峰公司向本院申请要求调取如下材料：1、编号为95112012281382、95112013280213、95112013280441的《流动资金借款合同》项下贷款的支付情况及办理受托支付业务中证明支付用途的相关材料；2、浦发银行余杭支行与双雄公司于2012年8月27日左右签订的《流动资金借款合同》及该合同项下贷款支付、受托业务办理等情况；3、截止2014年2月13日双雄公司在浦发银行余杭支行处的账户与浦发银行余杭支行间的所有贷款往来明细；4、浦发银行余杭支行内部制定的关于企业授信业务的管理办法、贷款业务基本操作流程等规定；5、浦发银行余杭支行在签订编号为95112012281382、95112013280441的《流动资金借款合同》前在授信、借款支用等环节对双雄公司的调查、审查、审批材料；6、双雄公司2012、2013年的审计报告。本院经审查认为，达峰公司申请调取的上述材料，部分浦发银行余杭支行已提交，其余材料并不影响本案实体处理，故本院不予准许。
被告双雄公司、徐雪飞、盛学丽对原告浦发银行余杭支行及被告达峰公司提交的证据均放弃到庭质证的权利。
被告达峰公司对原告浦发银行余杭支行提交的证据质证如下：证据1，形式真实性无异议，但内容真实性有异议，该借款的目的为借新还旧而非往来款，对合法性有异议，双雄公司在贷款时已经不符合贷款条件，浦发银行余杭支行违法发放贷款，并与双雄公司串通，侵犯达峰公司的权益，对关联性有异议，此份合同项下借款不属于达峰公司的保证范围；证据2，形式真实性无异议，但对内容真实性及合法性均有异议，浦发银行余杭支行与双雄公司存在欺诈，使得达峰公司在违背真实意愿的情况下与浦发银行余杭支行签订该合同，同时达峰公司保证的债权尚未确定，不能证明本案借款合同项下的借款属于达峰公司的保证范围；证据3、8，无异议；证据4，真实性、合法性有异议，该借款凭证上没有银行的具体编号，不能证明浦发银行余杭支行已经向双雄公司发放700万元贷款，也不能证明浦发银行余杭支行将700万元款项通过受托支付的方式支付到相关企业；证据5，真实性、合法性、关联性均有异议，欠息清单中的贷款帐号与借款合同的帐号不一致，该份欠息清单与本案无关；证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，EMS邮寄单没有邮局的盖章，EMS邮寄单中文件品名与所附文件不一致，浦发银行余杭支行是否真实邮寄及是否邮寄过文件品名的文件无法确定，不能证实浦发银行余杭支行已向达峰公司发送贷款提前到期通知书，达峰公司也没有收到过该份通知书；证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。
原告浦发银行余杭支行对被告达峰公司提交的证据质证如下：证据1、2，真实性无异议，但均系独立的借款合同，编号为95112012281382的《流动资金借款合同》项下700万元借款双雄公司已经归还，除本案所涉借款外，双雄公司另有二笔借款尚未归还，浦发银行余杭支行也均已提起诉讼【案号分别为（2013）杭余商初字第297、303号】；证据3，真实性无异议，关联性有异议，顺联公司与本案无关，且顺联公司的经营范围不属于浦发银行余杭支行的审查范围；证据4，真实性无异议，关联性有异议，顺鸿公司的经营范围不是浦发银行余杭支行的审查范围；证据5，真实性无异议，关联性有异议，注册资本和企业规模大小没有关系；证据6，真实性无异议，关联性有异议，浦发银行余杭支行是在贷款发放之后发现双雄公司存在违约情形，才宣布贷款提前到期的。
原告浦发银行余杭支行提交的证据，其中证据1虽达峰公司对内容真实性、合法性、关联性提出异议，但并无证据证实存在浦发银行余杭支行违法发放贷款、借新还旧等情形，合同所涉借款的发生时间亦属浦发银行余杭支行与达峰公司签订的《最高额保证合同》约定的债权确定期间，故本院对该证据确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，虽达峰公司对内容真实性及合法性均有异议，但并无证据证实达峰公司系在违背真实意愿的情况下签订该合同，且浦发银行余杭支行就案涉借款等宣布提前到期要求双雄公司等还本付息后，浦发银行余杭支行与达峰公司间基于该合同形成的最高额保证的债权确定期间即已确定，而本案借款发生于双方约定的债权确定期内，故本院对该证据亦确认作为认定本案相关事实的依据；证据4、5，虽达峰公司提出相应异议，但结合《流动资金借款合同》签订的日期、金额以及达峰公司并未举证证实浦发银行余杭支行当日与双雄公司还存在其他借款的事实，本院对该二份证据予以确认；证据6，虽达峰公司提出异议，但根据双雄公司、徐雪飞、盛学丽在本院审理的（2014）杭余商初字第303号案件中对该组证据并无异议以及达峰公司亦认为当时双雄公司已存在因民间借贷等原因资产被查封、在多家银行欠息的事实，可以认定浦发银行余杭支行已向双雄公司、徐雪飞、盛学丽、达峰公司等寄送了该通知书，故本院对该组证据予以确认，由于浦发银行余杭支行并未进一步举证证实达峰公司已签收该通知书，故达峰公司关于其未收到该通知书的意见成立，但就此并不影响浦发银行余杭支行向达峰公司主张相应权利；证据3、7、8，达峰公司对真实性无异议，本院亦予以确认。被告达峰公司提供的证据1、2，浦发银行余杭支行没有异议，本院予以确认；证据3、4，真实性予以确认，但因木材销售并不属于国家禁止、特许经营的范围，顺联公司、顺鸿公司的经营范围与其实际是否从事木材销售业务并无关联，对此亦不属于浦发银行余杭支行的审查范围，并不能据此认定案涉借款的发放存在违法行为；证据5、6，真实性予以确认，但并不能据此认定浦发银行余杭支行发放案涉借款有骗取达峰公司保证的行为。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2012年8月22日，原告浦发银行余杭支行作为债权人，与被告达峰公司作为保证人签订编号为ZB9511201200000286的《最高额保证合同》一份，合同约定达峰公司所担保的主债权为浦发银行余杭支行在自2012年8月22日至2013年8月21日止的期间（即债权确定期间）内与债务人双雄公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过等值人民币1500万元为限。2012年8月31日，浦发银行余杭支行作为债权人，与被告徐雪飞、盛学丽作为保证人签订编号为ZB9511201228120701《最高额保证合同》一份，合同约定徐雪飞、盛学丽所担保的主债权为浦发银行余杭支行在自2012年8月31日至2013年8月30日的期间（即债权确定期间）内与达峰公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过等值人民币2500万元为限。上述两份《最高额保证合同》还同时约定：保证方式为连带责任保证；当双雄公司未按主合同约定履行其债务时，无论浦发银行余杭支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），浦发银行余杭支行均有权先要求达峰公司、徐雪飞、盛学丽在合同约定的保证范围内承担保证责任；保证期间为按浦发银行余杭支行对双雄公司每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止，合同所称“到期”、“届满”包括浦发银行余杭支行宣布主债权提前到期的情形；保证范围除了合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及浦发银行余杭支行为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）等。
2013年4月22日，原告浦发银行余杭支行作为贷款人，与被告双雄公司作为借款人签订编号为95112013280441的《流动资金借款合同》一份，合同主要约定：双雄公司因资金周转（归还往来款）需要，向浦发银行余杭支行借款人民币700万元，借款期限自2013年4月22日至2014年4月21日；借款利率为款项发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮20%计算；结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，到期利随本清；逾期罚息利率为计收罚息日使用的贷款利率基础上加收50%执行；双雄公司发生重大交叉违约事件，包括但不限于双雄公司违反其签署的其他任何借贷合同、协议的约定或双雄公司到期应付而未付其签署的其他借贷合同、协议项下的债务的，或者双雄公司涉及重大诉讼或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行及被采取了具有同样效力的其他措施等情形的，均构成双雄公司对浦发银行余杭支行的违约，浦发银行余杭支行可以采取包括宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索等措施。同日，双雄公司根据前述《流动资金借款合同》向浦发银行余杭支行申请提款700万元，《提款申请书》载明该笔款项应付至双雄公司在浦发银行余杭支行开立的账号为95×××40的一般结算账户内。浦发银行余杭支行经审核同意后于当日根据双雄公司的申请按约向双雄公司发放借款700万元，借款凭证载明的借款利率为月利率6‰。
2013年9月30日之前，被告双雄公司出现资产被查封及在银行欠息等情况。为此，原告浦发银行余杭支行于2013年9月30日以邮寄特快专递的方式向被告双雄公司、达峰公司、徐雪飞、盛学丽等发出《贷款提前到期通知书》，提出“由于借款人浙江双雄门业有限公司因民间借贷等原因，使企业及徐雪飞的相关资产被法院查封，并在多家银行已欠息，严重影响我行的贷款安全，故根据浙江双雄门业有限公司与浦发银行签订的《流动资金借款合同》相关条款的约定，我行于2013年9月30日宣布编号为：95112013280213、95112013280441、95112013280650协议项下的贷款提前到期。请借款人浙江双雄门业有限公司在接到本通知后立即归还全部贷款本金2500万元及利息505000元（利息暂计至2013年9月29日，至实际还款日的利息按合同约定计收），抵押人浙江双雄门业有限公司，保证人浙江达峰科技有限公司、浙江长城机电设备有限公司及徐雪飞夫妇承担相应的连带还款责任，以免不必要的诉争。”但双雄公司、徐雪飞、盛学丽收到该通知后未能向浦发银行余杭支行返还全部借款本息，浦发银行余杭支行经催讨未果，故诉至本院。
另认定，在原告浦发银行余杭支行与被告达峰公司签订的《最高额保证合同》约定的债权确定期间内，浦发银行余杭支行与被告双雄公司共发生五笔借款业务，除本案所涉编号为95112013280441的《流动资金借款合同》外，另有四笔借款分别为：1）合同编号为95112012281207，签订时间为2012年8月31日，约定借款金额为1500万元（实际分二次提款，第一次为2012年8月31日提款800万元、约定还款时间为2013年2月25日，第二次为2012年9月21日提款700万元、约定还款时间为2012年10月20日），该款项双雄公司已按约返还；2）合同编号为95112012281382，签订时间为2012年10月23日，借款金额为700万元，借款期限2012年10月23日至2013年4月22日，该款项双雄公司也已按约返还；3）合同编号为95112013280213，签订时间为2013年2月26日，借款金额为800万元，借款期间2013年2月26日至2014年2月15日，该款项双雄公司未予返还，浦发银行余杭支行已于2014年2月14日向本院提起诉讼，被告为双雄公司、徐雪飞、盛学丽及达峰公司，本院以（2014）杭余商初字第297号案件审理；4）合同编号为95112013280650，签订时间为2013年6月13日，借款金额为1000万元，借款期限为2013年6月13日至2014年2月12日，该款项双雄公司未予返还，浦发银行余杭支行亦于2014年2月14日向本院提起诉讼，被告为双雄公司、徐雪飞、盛学丽及浙江长城机电设备有限公司（以下简称长城机电公司），本院以（2014）杭余商初字第303号案件审理，在2014年4月9日召集双方当事人对该案进行调解过程中，双雄公司、徐雪飞、盛学丽、长城机电公司对浦发银行余杭支行于2013年9月30日以通过发送《贷款提前到期通知书》的方式宣布包括本案借款在内的全部借款提前到期的事实均无异议，并已就该案纠纷达成调解协议。
再认定，浦发银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费10000元。
本院认为：原告浦发银行余杭支行与被告双雄公司签订的《流动资金借款合同》、与被告达峰公司、徐雪飞、盛学丽签订的《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。浦发银行余杭支行依约向双雄公司发放了借款，因双雄公司借款后出现资产被法院查封且在银行欠息的情况，浦发银行余杭支行为此根据《流动资金借款合同》的约定向双雄公司宣布包括本案借款在内的全部借款提前到期，双雄公司虽无异议，但未予还本付息，故理应承担返还案涉借款本息及浦发银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任，达峰公司、徐雪飞、盛学丽作为案涉双雄公司向浦发银行余杭支行借款的连带责任保证人，理应根据《最高额保证合同》的约定对双雄公司的债务在最高限额内承担连带清偿责任。
被告达峰公司抗辩称因在浦发银行余杭支行与达峰公司约定的债权确定期间内双雄公司与浦发银行余杭支行间除本案借款外还存在其它借款，而浦发银行余杭支行未在本案中具体表述，故本案事实不清，但本案所涉借款亦发生于浦发银行余杭支行与达峰公司约定的债权确定期间，现达峰公司并无证据证实已依《最高额保证合同》的约定就双雄公司与浦发银行余杭支行间其余的借款承担了保证责任，故与达峰公司间是否还存在其它借款并不影响浦发银行余杭支行根据《最高额保证合同》的约定要求达峰公司对本案所涉借款承担相应保证责任，因此本院对达峰公司的该抗辩意见不予采信，但因双方约定的保证方式为最高额保证，故只要达峰公司有证据证实就案涉《最高额保证合同》项下其已承担了约定的最高额保证责任，则在债权确定期间内浦发银行余杭支行对双雄公司享有的其他债权与达峰公司无关。达峰公司抗辩称浦发银行余杭支行违法发放贷款，存在重大过错，并与双雄公司恶意串通，采用欺诈手段使达峰公司在违背真实意思的情况下提供最高额保证，同时未经达峰公司同意变更借款目的将款项用于借新还旧，故案涉《流动资金借款合同》无效，达峰公司不应承担保证责任或应当减轻承担的保证责任，但达峰公司所提交的证据并不能足以证实上述事实，也与本院审理查明的事实不符，故本院不予采信。被告达峰公司另抗辩称其所担保的特定债权的决算期未到，债权余额尚未确定，故应驳回浦发银行余杭支行的诉讼请求，但根据浦发银行余杭支行与达峰公司签订的《最高额保证合同》第6.3条“本合同项下被担保主债权为，债权人在自2012年8月22日至2013年8月21日止的期间内与债务人双雄公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过等值人民币1500万元为限”的约定，认定浦发银行余杭支行对双雄公司享有的债权是否属于达峰公司所担保的主债权应以借款实际发生的时间为准，现本案浦发银行余杭支行对双雄公司所享有的债权发生于双方约定的债权确定期间，故达峰公司理应对案涉债权在约定的最高限额内承担相应的保证责任，因此达峰公司的该抗辩意见于法无据，本院亦不予采信。被告达峰公司还抗辩称本案纠纷应通过浦发银行余杭支行与双雄公司协商或浦发银行余杭支行向双雄公司主张解决，现浦发银行余杭支行将达峰公司列为被告的行为属于滥诉行为，故本案的律师代理费、案件受理费、财产保全申请费等达峰公司不应承担，但浦发银行余杭支行就本案债权在双雄公司未主动履行还款义务，保证人达峰公司、徐雪飞、盛学丽也未承担保证责任的情况下，经催讨无果而提起本案诉讼，要求双雄公司承担付款责任的同时要求作为保证人的达峰公司承担相应的保证责任并无不当，因此达峰公司的该抗辩意见依法不能成立，本院不予采信。
综上，原告浦发银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江双雄门业有限公司于本判决生效后十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行借款700万元。
二、被告浙江双雄门业有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息60200元【利息按本金700万元按月利率6‰暂计算至2014年2月11日止，此后至本判决确定履行之日止的利息（含罚息）按《流动资金贷款合同》的约定另计】。
三、被告浙江双雄门业有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费10000元。
四、被告浙江达峰科技有限公司对上述第一、二、三债务在借款本金最高限额1500万元及相应的利息（含罚息）、律师代理费范围内承担连带清偿责任。
五、被告徐雪飞、盛学丽对上述第一、二、三债务在借款本金最高限额2500万元及相应的利息（含罚息）、律师代理费范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费61291元、财产保全申请费5000元，合计66291元，由被告浙江双雄门业有限公司负担，被告浙江达峰科技有限公司、徐雪飞、盛学丽负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费61291元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 叶静舟
人民陪审员 章银凤
二〇一四年七月十日
书 记 员 阮艳萍