徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初2156号
原告崔吉辉。
委托代理人岳修武，徐州求是法律服务所法律工作者。
被告单玉同。
委托代理人郭胜，江苏元封律师事务所律师。
原告崔吉辉与被告单玉同民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告崔吉辉的委托代理人岳修武，被告单玉同及委托代理人郭胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔吉辉诉称，2012年6月7日，被告以做生意需要为由，向原告借款50万元，至2014年6月19日结算尚欠本息53万元。被告以车辆抵借款后仍欠原告本金28万元及利息。经多次索要，被告未偿还。故诉至法院要求被告偿还原告借款本金28万元，诉讼费由被告承担。
被告单玉同辩称，原告诉称既无事实根据亦无法律依据，应予驳回。1、原告以答辩人为本案被告是错误的，原告诉称2012年6月7日，被告以做生意为由向原告借款50万元，是虚构的，真实的情况是，案外人徐州正中机械制造有限公司为了偿还银行贷款，于2012年6月7日向原告借款50万元，双方之间形成民间借贷法律关系，正中公司并向原告出具了借条，即本案案涉借条上所记载的2012年6月7日的借款，而答辩人于2012年10月13日出具的借条即案涉借条，是因原告说借条丢失，作为正中公司法定代表人的答辩人，应原告请求所出具的证明，系职务行为，原、被告之间并不存在借贷法律关系且该借条亦无债务加入或者债务担保的意思表示，因此答辩人不应承担还款责任。2012年底，原告曾就其正中公司上述50万元民间借贷纠纷向贵院申请对正中公司进行财产保全的事实也充分证明，原告明知该民间借贷的相对方是正中公司而非答辩人，因此原告以答辩人为本案被告是错误的；2、借贷的本金并非50万元，而应以原告实际给付的出借资金为准；3、案涉50万元借款早已归还，并不存在还有28万元借款的事实，宝马车确实以25万元抵债，但是发生在2012年底，2014年4月19日只是应原告要求过户所补签的抵债协议的日期，另外正中公司所有的型号为855ZL50价值36万元的龙工铲车一辆于2012年年底以每月1.5万元的租金出租给原告使用三个月，租金用于偿还借款，后铲车于2013年1月抵偿原告借款，正中公司还分多笔偿还原告近20余万元借款，上述几项相加，正中公司的清偿行为足以还清案涉50万元的借款，并不存在还欠28万元的事实；4、原告在2016年1月4日的起诉状中就存心隐瞒宝马车和铲车抵债的事实，现再次起诉仍然隐瞒铲车抵债的事实，其行为不仅存在虚假诉讼，还涉嫌诈骗，请求法庭查明事实予以制裁。
原告为支持其主张，提交了如下证据：1、2012年10月13日单玉同书写的向原告借取50万元的借条一份；崔吉辉的银行存折与江苏银行的转账记录，即2012年6月7日原告应被告要求将50万元借给本案被告，从白雪松的账户上转给被告35万元，原告本人的存折取款11万元，原告自有现金4万元，合计50万元；2、2014年6月19日由本案原、被告以及陈万廷达成的三方协议，协议注明：至2014年6月19日被告欠原告53万元，被告以其陈万廷名下车辆苏C×××××抵款25万元，剩余28万元被告至今没有偿还。该车辆陈万廷仅为车主登记人，实际使用人为本案被告，原告起诉的28万元有事实和法律依据。经质证，被告对证据1的真实性不持异议，但认为实际收到的是46万元，50万元有月息8分的高额利息，预先扣除了利息4万元。2012年10月13日的借条系被告作为正中公司法定代表人在原告说原借条丢失的情况下所出具的证明，2012年10月13日原告也未给付被告借款。对证据2的真实性不持异议，但此协议仅是为苏C×××××过户给原告使用所签订的，并不能证明被告还欠原告53万元。
被告提交了如下证据：1、徐州正中机械有限公司营业执照一份，该营业执照登记的法定代表人为单玉同即本案被告；2、徐州鼓楼法院协助查询存款通知书一份，该通知书记载崔吉辉与正中公司经济纠纷一案，法院查询正中公司账户存款；3、2016年1月4日崔吉辉向徐州鼓楼法院起诉正中公司及本案被告单玉同，要求共同偿还借款515000元（本金50万元、利息1.5万元）的诉状一份。以上证据证明本案所涉及的民间借贷发生在原告与正中公司之间，单玉同所出具的借条系职务行为，不应承担还款责任，同时还证明原告存心隐瞒宝马车、铲车抵债的事实。4、2013年1月18日徐州市龙工机械有限公司出具的收款收据一份，该收据记载崔吉辉以及单玉同（正中机械）、龙工牌铲车855ZL50已被原告占有，用于清偿正中公司所欠原告的借款和原告替单玉同支付了铲车的余款及费用，铲车归原告所有，被告将欠款还清。5、吴江农村商业银行分户帐明细对账单三张，证明2012年10月26日正中公司通过转账支付原告5万元，2012年11月5日转账1.8万元、2013年5月9日转账4.5万元，共计11.3万元，即被告偿还原告的本金。6、苏C×××××车辆的保单查询单两张（复印件），证明苏C×××××车辆于2012年年底就折抵给原告，而不是三方协议签订的2014年6月19日，被告偿还原告本金11.3万元。经质证，原告对证据1的真实性不持异议，但认为正中公司性质是自然人独资的一人公司，被告又系法定代表人，被告又未能提供其个人账户与公司账户财务不存在混同的情况，仍然应承担还款责任；对证据2、3的真实性无异议，但认为是基于原告诉正中公司无事实依据，虽进行了诉讼但最终撤回了诉讼。对证据4的真实性无异议，该款项是原告为被告支付的，不存在抵款的事实，该设备不在原告所诉范围之内。对证据5的真实性不持异议，但不能证明是偿还的本金。对证据6系复印件，对其三性均不予认可，即使该复印件内容是真实的，也仅能证明当时苏C×××××车辆的保险是以原告的名义购买，而不能证明车辆折抵给原告欠款已清。
本院对本案的证据认证如下：原告所举的证据，客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，符合证据的三性特征，依法予以确认。被告所举的证据1只能说明徐州正中机械制造有限公司的法定代表人是被告，但不能证明涉案借款的主体是徐州正中机械制造有限公司。证据2-3只能说明就涉案借款纠纷原告在此之前进行过诉讼，并申请过财产保全。证据4-6不能说明涉案借款已偿还完毕。被告所举证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院根据庭审质证确认的证据认定如下事实：2012年10月13日单玉同为崔吉辉书写了借条一张，内容为“今借取崔吉辉现金50万元，此笔借款与2012年6月7日为同一笔借款。”2012年6月7日崔吉辉以白雪松的名义向单玉同的银行卡内转账35万元，同日崔吉辉从存折中支取11万元。2014年6月19日崔吉辉作为甲方，单玉同作为乙方，陈万廷作为丙方签订三方协议，内容为“1、甲乙双方存在53万元债务关系（乙方欠甲方53万元）。2、乙方（实际所有人）拥有车辆宝马3系车牌号码：苏C×××××，户主陈万廷。3、甲方、乙方、丙方同意将上述车辆苏C×××××转让给甲方所有，并从甲乙双方债务53万元中冲减25万元。4、甲、乙、丙三方经协商由丙方负责补办车辆登记证书，丙协助甲方过户。以上四条，经甲、乙、丙三方共同协商认同，无异议，签字生效。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过被告书写的借条及原告向被告的转款记录，可以说明原、被告存在借贷关系。原、被告与第三方签订的三方协议，是其真实意思表示，该三方协议对原、被告之间的债权债务数额进行了最终确认。被告提供的证据不能证明其辩称的出具借条的行为系职务行为，亦不能证明三方协议只是应原告要求办理宝马3系苏C×××××车过户所用及龙工铲车已抵偿原告借款的事实。原告基于三方协议确认的数额要求被告偿还借款，有事实根据和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告单玉同于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告崔吉辉借款人民币28万元。
案件受理费人民币5500元，由被告承担（该案原告已预交，被告连同案款于本判决生效后十日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 侯 盈
审 判 员 朱 焱
审 判 员 孙 超
二〇一六年九月十九日
见习书记员 王冬琪