山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终503号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
主要负责人：赵利斌，经理。
委托诉讼代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大同市信捷汽车销售有限责任公司，住所地大同市海合汽贸城西区23号。
法定代表人：王小柱，经理。
委托诉讼代理人：任婧，山西焦点律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人大同市信捷汽车销售有限责任公司（以下简称信捷公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人盛韬、被上诉人信捷公司的委托诉讼代理人任婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信捷公司在一审中起诉称：2016年6月8日7时许，范龙龙驾驶×××（×××）重型半挂牵引车，由东向西行驶至S301线9KM+24M处时睡着后撞到前方同向张根利驾驶的四轮拖拉机尾部，致使拖拉机翻到公路北侧树沟内，造成张根利当场死亡，两车受损的道路交通事故，经天镇县公安局交警大队认定，范龙龙负事故全部责任，张根利无责任。事故发生后，范龙龙雇佣施救车辆对其车辆进行施救，花费施救费用8000元。经原告与被告多次协商修理及赔偿车辆事宜，均未达成一致，后原告委托大同市腾远价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定，该公司对车辆的损失鉴定为204430元，原告为此支付评估费10000元。经查×××号重型半挂牵引车的行驶证车主为范龙龙，范龙龙以分期付款的方式向原告购买该车辆，该车辆发生事故时车款未付清。该车辆的投保人为原告，原告为该车辆在被告处投保了机动车损失险，保险金额为270000元，保险期限为2015年10月25日至2016年10月24日，本次保险事故发生在保险期限内，该车辆的保险利益应由原告享有。原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，依据相关法律、法规的规定，被告应当赔偿原告的损失。故原告诉请判令：一、被告在机动车损失险范围内赔偿原告车辆损失费204430元、评估费10000元、拖车费3000元、吊装费5000元，共计222430元；二、由被告承担本案的诉讼费用。
保险公司在一审中答辩称：事故车辆主车在答辩人公司投保车辆损失险27万元且不计免赔，事故发生在保险期间内，因本案车辆的实际车主为案外人范龙龙，且保险合同中也未约定第一受益人是原告，故原告不享有保险利益，为此依据保险法48条规定，在保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险权益，不得向保险人请求赔偿金，故此答辩人公司拒赔，对原告的各项请求均不认可。
一审法院对双方无争议的交通事故认定书和保险单予以确认。对双方争议的的事实认定如下：一、关于原告的主体资格，一审法院认定原告享有保险权益，是本案适格主体。二、关于车损部分，该院认定如下：1、车辆损失，204430元、评估费10000元、施救费4000元，共计218430元。
一审法院判决认为：×××牵引车在被告处投保机动车损失保险，保险合同已经生效，保险车辆在保险期内发生事故，被告理应在保险合同的赔偿范围对事故造成的车辆损失及相关直接损失予以赔偿。原告为被保险人，享有保险权益，被告应将保险理赔款赔付原告。因被告未能对原告的车辆损失积极处理，因而造成诉讼，理应承担本案诉讼费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在判决生效后十日内在机动车损失险的理赔范围赔付原告大同市信捷汽车销售服务有限责任公司218430元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4636元，减半收取2318，由原告负担42元，由被告负担2276元。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原审法院程序明显违法。原审法院组织第二次开庭的时间是在通知上诉人后不足三日，违反了《民事诉讼法》第一百三十六条规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭前三日通知当事人和其他诉讼参与人”的规定。第二次开庭被上诉人提供的证据超过了举证期限。二、原审法院认定事实有误。1、原审法院对上诉人重新鉴定的申请不予准许,造成被上诉人为此获得巨大利益，严重违反保险法补偿性原则。2、被上诉人提供的关键证据《分期付款购车合同》存在诸多问题，可能系被上诉人编制。3、车辆施救费过高，不应当被认可。4、评估费不属于保险理赔范围，不应予以支持。
上诉人向本院提交以下新的证据：×××号车辆登记信息，欲证明肇事司机范龙龙从李日东处购买，并非从被上诉人处购买。2016年10月10日由范龙龙转移给刘晓清，说明购车款已经付清。
被上诉人信捷公司服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
经本院庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：该记录只能说明车辆登记在谁名下，不是实际所有权情况。
经审理查明，双方对一审法院查明投保情况，事故发生的经过以及责任人定均无异议，本院予以确认。
另查明，在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员对现场进行了查勘。在事故处理中，上诉人未作出书面定损结论。
本案的争议焦点是：1.事故车辆的损失数额和施救费数额应为多少？2.评估费是否应当由上诉人承担？3.一审是否存在程序违法？4.被上诉人是否有权向上诉人主张理赔。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张本车车损为牵引车204430元，并提供了大同市腾远价格评估有限公司出具的价格评估结论书。上诉人对该评估结论不予认可，该评估系被上诉人单方委托，评估价格偏高。评估人员仅有二手车评估资格，没有鉴定人员的签字，车辆型号与实际不一致。对此本院认为，上诉人在事故发生后出险查勘，但并未及时对车辆进行拆解定损，在此情况下，被上诉人委托有资质的鉴定机构对车辆事故损失费用进行评估并无不妥。该评估意见的内容和形式符合法定要求，载明的车辆型号与行驶证登记一致，且有评估人员盖章，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，应为5万元，但对此不能提供任何书面定损资料及依据。另，上诉人并未就二手车评估师不能从事车损价格评估的主张提供相应的依据，亦未提供证实评估程序违法、依据不足、结论不当等足以否定评估意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高以及重新鉴定的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估结论确认车损费用正确。
关于施救费，被上诉人一审中提供发票两支，证明其支出施救费8000元。上诉人对票据真实性认可，但认为金额过高，仅认可3300元，且应由范龙龙主张。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理的费用，故上诉人应予赔付。被上诉人主张的施救费有正规发票予以证明，上诉人对票据的真实性认可，又不能提供证据证明其主张的施救费数额，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院依据发票确认施救费数额正确。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。对于投保车辆在保险期内因交通事故造成的损失，被上诉人作为被保险人，是保险合同的一方当事人，有权向上诉人主张理赔。保险理赔请请求权的主体与车辆的登记所有人并不必然一致，故上诉人关于被上诉人不具有保险理赔请求权的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于评估费，系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人对该项费用应予赔付。上诉人不承担鉴定费的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于一审是否存在程序违法的问题，上诉人所称通知其开庭时间距开庭日期不足三日，但该次开庭属于第一次开庭休庭后的二次开庭，故一审法院并未违反法律规定，上诉人关于一审程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4576元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 张丽娟
审判员 郑 翔
二〇一七年四月二十八日
书记员 常 佳