四川省广汉市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0681行初22号
原告四川菱电电梯有限公司，住所地广汉市新丰镇开发区高雄路。
法定代表人程翔，经理。
法定代表人基本信息：程翔，男。
被告广汉市人力资源和社会保障局，住所地广汉市天津路西一段。
法定代表人吕波，局长。
委托代理人吴超，广汉市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队工作人员（特别授权）。
委托代理人林锦川，四川锦川律师事务所律师（一般代理）。
原告四川菱电电梯有限公司（以下简称：菱电公司）诉广汉市人力资源和社会保障局（以下简称：广汉人社局）关于劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）其他行政行为一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人程翔、被告副职负责人高宇、委托代理人吴超、林锦川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，（一）处罚决定程序违法。被告在下达处罚决定之前，没有进行调查、了解，没有询问过我公司任何人，直接下达劳动保障监察处理决定书，也没有告知我公司进行听证，因此，处罚决定程序违法。
（二）处罚决定认定事实是错误，主要证据不足。处罚决定认定原告拖欠吴某某、赖某某、杨某某工资42814.7元没有任何事实依据和证据支撑，仅凭吴某某、赖某某、杨某某自诉原告拖欠三人工资42814.7元，被告就作出处罚决定显然是过于草率。而事实上本案吴某某任职期间是单位会计，原告股东程某母亲于2016年6月14日向吴某某转款20000元就是用于发放工资，被告对原告已发工资20000元的事实却未作任何认定，其被告作出支付吴某某、赖某某、杨某某三人工资42814.7元完全缺乏证据支撑。
（三）处罚决定书适用法律不当。本案由于吴某某、赖某某、杨某某三人因离职时，拒不移交公司财务手续、公司技术资料等。导致原告无法核实工资数额。被告在未查清事实，处罚原告支付工资数额50%的赔偿金显然是适用法律错误。
综上，被告作出的广人社监处决字［2017］第1号《劳动保障监察行政处理决定书》处罚决定程序违法，认定事实错误，适用法律不当，请求人民法院依法撤销。请求：1、依法撤销被告作出的广人社监处决字［2017］第1号《劳动保障监察行政处理决定书》；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，（一）2016年8月8日起，广汉人社局陆续接到吴某某、赖某某、杨某某投诉在菱电公司（原四川港梯升降机设备有限公司）工作期间，该公司存在拖欠3人的劳动报酬，且未依法为职工赖某某办理缴纳社会保险。2016年9月5日，广汉人社局向该公司送达了《劳动保障监察调查（询问）通知书》（广人社监询字［2016］第36号），该公司时任法定代表人梁仁琼授权委托综合部主管邓某到广汉人社局配合调查处理此事，并及时提供了相关证据材料。2016年9月27日，广汉人社局向该公司股东罗某某调查询问该公司拖欠工资情况，并制作了询问笔录。广汉人社局根据上述由该公司提供的证据材料、询问笔录以及由职工吴某某、赖某某、杨某某等人提供的劳动合同书、工资统计表、银行交易明细清单佐证，认定该公司确实存在拖欠职工吴某某、赖某某、杨某某等人工资的行为，遂于2016年9月28日向该公司下达《劳动保障监察限期改正指令书》（广人社监令字［2016］第55号），该文书由该公司授权委托代理人邓某签收。该公司于2016年10月25日向吴某某、赖某某各支付5000元劳动报酬，并承诺分批将拖欠的劳动报酬付清。因该公司未按照《劳动保障监察限期改正指令书》（广人社监令字［2016］第55号）及时改正，广汉人社局于2016年10月26日向该公司下达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》（广人社监处告字［2016］第6号），告知广汉人社局拟将对该公司作出行政处理决定，该公司有提出陈述与申辩等权利。但逾期后，该公司并未向广汉人社局提出陈述、申辩或要求听证，故广汉人社局视为该公司自动放弃提出陈述、申辩或听证的权利。后又因该公司与赖某某等人通过协商达成一致，并由公司新任法人代表程翔书面承诺会在2017年1月10日前将所有拖欠的劳动报酬问题解决，故广汉人社局暂未对该公司作出行政处理决定。2017年1月11日，由于该公司仍未按先前承诺将问题处理，故广汉人社局向该公司下达《劳动保障监察行政处理决定书》（广人社监处决字［2017］第1号），并于当日送达。
（二）广汉人社局对菱电公司行政处罚决定事实证据充足。广汉人社局于2016年8月8日起，陆续接到吴某某、赖某某、杨某某投诉在该公司工作期间，该公司存在拖欠3人的劳动报酬，且未依法为职工赖某某办理缴纳社会保险。广汉人社局即展开了调查取证工作，于2016年9月5日向该公司送达了《劳动保障监察调查（询问）通知书》（广人社监询字［2016］第36号），要求该公司配合调查并提供相关证据材料。该公司时任法定代表人梁仁琼委托综合部主管邓某到广汉人社局配合调查处理此事。该公司依照《劳动保障监察调查（询问）通知书》（广人社监询字［2016］第36号）要求，向广汉人社局提供了该公司营业执照复印件、法定代表人授权委托书、法定代表人身份证复印件、授权委托人身份证复印件、在职职工名册、企业资产利润表、企业社会保险费缴纳凭证复印件、企业2016年6月至7月工资发放表及银行转款记录、情况说明等材料。广汉人社局于2016年9月27日向该公司股东罗某某询问该公司拖欠工资情况，并制作了询问笔录。广汉人社局根据上述由该公司提供的证据材料、询问笔录以及由职工吴某某、赖某某、杨某某等人提供的劳动合同书、员工职务异动（薪资）评定表、工资统计表、银行交易明细清单佐证，认定该公司确实存在拖欠职工吴某某、赖某某、杨某某等人工资的行为，遂于2016年9月28日向该公司下达《劳动保障监察限期改正指令书》（广人社监令字［2016］第55号），要求该公司限期改正其存在的违法行为，该公司授权委托人邓某签收。该公司于2016年10月26日向广汉人社局提供了处理赖某某工资问题的情况说明、支付赖某某、吴某某部分工资的支付凭证。2016年12月20日，该公司授权委托人邓某向广汉人社局提交了企业2015年6月至2016年5月期间工资统计表，同时制作了询问笔录。至此，广汉人社局通过调取的上述证据材料已证实该公司拖欠职工吴某某劳动报酬11306.51元，拖欠职工赖某某劳动报酬12576.96元，拖欠职工杨某某劳动报酬18931.23元，以上合计42814.7元。至于该公司提出的2016年6月14日向吴某某转款20000元用于发放劳动报酬，该公司并未向广汉人社局提供相应支付凭证或说明，吴某某本人也未证实此事，故无法予以认定核实。
（三）广汉人社局对菱电公司行政处罚决定程序合法，2016年8月8日起，广汉人社局陆续接到吴某某、赖某某、杨某某等人投诉在该公司工作期间，该公司存在拖欠3人的劳动报酬，且未依法为职工赖某某办理缴纳社会保险。2016年9月5日，广汉人社局向该公司送达《劳动保障监察调查（询问）通知书》（广人社监询字［2016］第36号），要求该公司配合调查，并提供相关证据材料。该公司时任法定代表人梁仁琼委托综合部主管邓某到广汉人社局配合调查处理此事。通过该公司提交的职工花名册及工资表，向该公司股东罗某某询问查证后，广汉人社局向该公司下达《劳动保障监察限期改正指令书》（广人社监令字［2016］第55号），要求该公司限期改正其存在的违法行为，该文书于9月28日送达，由该公司权委托人邓某签收。该公司于2016年10月25日向吴某某、赖某某各支付5000元劳动报酬，并承诺分批将拖欠的劳动报酬付清。因该公司未按照《劳动保障监察限期改正指令书》（广人社监令字［2016］第55号）及时改正，广汉人社局于2016年10月26日向该公司下达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》（广人社监处告字［2016］第6号），告知广汉人社局拟将对该公司作出行政处理决定，该公司有提出陈述与申辩等权利。但逾期后，该公司并未向广汉人社局提出陈述、申辩或要求听证，故广汉人社局视为该公司自动放弃提出陈述、申辩或听证的权利。因该公司与赖某某等人通过协商达成一致，并由公司新任法人代表程翔书面承诺会在2017年1月10日前将所有拖欠的劳动报酬问题解决，故广汉人社局暂未对该公司作出行政处理决定。2017年1月11日，由于该公司仍未按先前承诺将问题处理，故广汉人社局向该公司下达了《劳动保障监察行政处理决定书》（广人社监处决字［2017］第1号），并于2017年1月11日将该文书送达。因此，广汉人社局作出的行政处理决定并无程序违法。
（四）广汉人社局对菱电公司行政处罚决定运用法律适当。经广汉人社局调查核实，该公司拖欠职工吴某某、赖某某、杨某某等人劳动报酬的情况属实，广汉人社局依法于2016年9月28日下达《劳动保障监察限期改正指令书》（广人社监令字［2016］第55号）发，该公司限期支付拖欠的劳动者劳动报酬，但该公司逾期未支付。根据该公司的上述行为，依据《劳动合同法》第八十五条第一项、《劳动保障监察条例》第二十六条第一项，广汉人社局依法作出该公司向劳动者加付50%赔偿金的行政处理决定，并无适用法律不当的情况。因此，根据《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动保障监察条例》、《工资支付暂行规定》、《行政处罚法》等相关法律规定，广汉人社局对该公司作出的行政处理决定是正确的。
综上，请法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：广汉人社局于2016年8月8日起，陆续接到吴某某、赖某某、杨某某投诉在菱电公司（原四川港梯升降机设备有限公司）工作期间，菱电公司拖欠3人的劳动报酬，且未依法为职工赖某某办理缴纳社会保险。广汉人社局即展开调查取证工作，于2016年9月5日向菱电公司送达了《劳动保障监察调查（询问）通知书》（广人社监询字［2016］第36号），要求菱电公司配合调查并提供相关证据材料。菱电公司时任法定代表人梁仁琼委托综合部主管邓某到广汉人社局配合调查处理此事。菱电公司依照《劳动保障监察调查（询问）通知书》（广人社监询字［2016］第36号）要求，向广汉人社局提供了菱电公司营业执照复印件、法定代表人授权委托书、法定代表人身份证复印件、授权委托人身份证复印件、在职职工名册、企业资产利润表、企业社会保险费缴纳凭证复印件、企业2016年6月至7月工资发放表及银行转款记录、情况说明等材料。广汉人社局于2016年9月27日向菱电公司股东罗某某询问菱电公司拖欠工资情况，并制作了询问笔录。广汉人社局根据上述由菱电公司提供的证据材料、询问笔录以及由职工吴某某、赖某某、杨某某等人提供的劳动合同书、员工职务异动（薪资）评定表、工资统计表、银行交易明细清单佐证，认定菱电公司确实存在拖欠职工吴某某、赖某某、杨某某等人工资的行为，遂于2016年9月28日向菱电公司下达《劳动保障监察限期改正指令书》（广人社监令字［2016］第55号），要求菱电公司限期改正其存在的违法行为，菱电公司授权委托人邓某签收。因菱电公司未按照《劳动保障监察限期改正指令书》（广人社监令字［2016］第55号）及时改正，广汉人社局于2016年10月26日向该公司下达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》（广人社监处告字［2016］第6号），告知广汉人社局拟将对菱电公司作出行政处理决定，菱电公司有提出陈述与申辩等权利。但逾期后，该公司并未向广汉人社局提出陈述、申辩或要求听证。菱电公司于2016年10月26日向广汉人社局提供了处理赖某某工资问题的情况说明、支付赖某某、吴某某部分工资的支付凭证。2016年12月20日，菱电公司授权委托人邓某向广汉人社局提交了企业2015年6月至2016年5月期间工资统计表，同时制作了询问笔录。至此，广汉人社局通过调取的上述证据材料已证实菱电公司拖欠职工吴某某劳动报酬11306.51元，拖欠职工赖某某劳动报酬12576.96元，拖欠职工杨某某劳动报酬18931.23元，以上合计42814.7元。因菱电公司与赖某某等人通过协商达成一致，并由公司新任法人代表程翔书面承诺会在2017年1月10日前将所有拖欠的劳动报酬问题解决，故广汉人社局暂未对菱电公司作出行政处理决定。2017年1月11日，因菱电公司未在责令期限内支付拖欠的劳动者劳动报酬，广汉人社局依据《劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条规定，作出《劳动保障监察行政处理决定书》（广人社监处决字［2017］第1号），作以下处理：限菱电公司在收到行政处理决定书10日内，向吴某某、赖某某、杨某某支付所拖欠的劳动报酬42814.7元和加付工资金额50%的赔偿金，为赖某某向广汉市社保局申请办理社会保险登记，并缴纳应缴保险费，期限从2015年6月至2016年7月。《劳动保障监察行政处理决定书》（广人社监处决字［2017］第1号）于2017年1月11日送达菱电公司，菱电公司不服《劳动保障监察行政处理决定书》（广人社监处决字［2017］第1号），遂诉至本院。
以上事实理由有被告提供的以下证据予以证实，经庭审质证，本院予以采信：1、劳动保障监察投诉举报登记表及劳动合同书、员工职务异动评定表、员工实发工资统计表、银行帐户清单三份，
2、劳动保障监察调查询问笔录二份（2016年9月27日对赖某某的询问笔录，2016年9月27日对吴某某的询问笔录）。
3、劳动保障监察调查询问通知书一份（广人社监询字［2016］第36号）。
4、法定代表人授权委托书及相关证件。
5、劳动保障监察调查询问笔录一份（2016年9月27日对罗某某的询问笔录）。
6、劳动保障监察限期改正指令书及送达回证复印件。
7、劳动保障监察行政处理事先告知书及调查询问笔录二份（2016年10月25日对吴某某的询问笔录、2016年10月25日对赖某某的询问笔录）。
8、银行支付凭证复印件。
9、公司与赖某某达成协商处理工资问题情况说明复印件。
10、劳动保障监察调查询问笔录一份（2016年12月20日对邓某的询问笔录）。
11、四川港梯升降机设备有限公司2015.6--2016.5实发工资统计表复印件。
12、关于四川港梯升降机设备有限公司工资问题回复复印件。
13、劳动保障监察行政处理决定书及送达回证复印件。
14、劳动保障监察履行行政决定催告书及送达回证、三份调查询问笔录。
本院认为：广汉人社局作为广汉行政区域内劳动保障行政部门，具有受理、调查、处理用人单位违反劳动保障法律法规的法定职责。用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察；劳动保障部门受理违反劳动保障法律法规或规章行为的举报、投诉后，有权要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书；用人单位未按要求报送书面材料，劳动保障行政部门有权责令改正。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项规定，未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十条第一款、第八十四条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正。
本案中，被告广汉人社局在受理了吴某某、赖某某、杨某某等人的投诉后，即展开调查取证工作，向菱电公司送达了《劳动保障监察调查（询问）通知书》，要求菱电公司配合调查并提供相关证据材料。广汉人社局根据调查了解的情况，向菱电公司下达《劳动保障监察限期改正指令书》，要求菱电公司限期改正其存在的违法行为。因菱电公司未按照《劳动保障监察限期改正指令书》及时改正，广汉人社局向该公司下达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知广汉人社局拟将对菱电公司作出行政处理决定，菱电公司有提出陈述与申辩等权利。逾期后，菱电公司并未向广汉人社局提出陈述、申辩或要求听证。2017年1月11日，因菱电公司未在责令期限内支付拖欠的劳动者劳动报酬，广汉人社局依据《劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项、《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条规定，作出《劳动保障监察行政处理决定书》（广人社监处决字［2017］第1号）。本院认为，被告作出《劳动保障监察行政处理决定书》（广人社监处决字［2017］第1号）证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，原告诉称被告处罚决定程序违法、处罚决定认定事实是错误、主要证据不足、处罚决定书适用法律不当的理由均不成立，依法应予驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川菱电电梯有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川菱电电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 兰剑平
审 判 员 张 燕
人民陪审员 杨兴凤
二〇一七年十一月六日
书 记 员 黄 颖