广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民初字第1844号
原告蒋远松，个体工商户。
委托代理人唐中，广西天湖律师事务所律师。
被告陈海华，居民。
委托代理人邓学永，广西永富律师事务所律师。
原告蒋远松与被告陈海华合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法组成由审判员刘君担任审判长，人民陪审员闫芳、李平参加的合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。书记员廖文丽担任记录。原告蒋远松及其委托代理人唐中和被告陈海华的委托代理人邓学永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年元月，原告蒋远松垫资与被告陈海华在桂林合伙架设两条供电线路，因被告决策失误，导致投资全部亏损。2010年5月18日，原、被告双方对其中一条供电线路的工程款进行了结算，根据结算结果，被告应给付原告线路工程投资款73000元，同日，被告向原告出具欠条一张。2010年11月22日，原、被告双方对另一条线路工程款进行结算，被告应给付原告工程投资款235000元，被告在结算的当天向原告出具了欠条。上述合计，被告共欠原告工程投资款308000元。现请求人民法院依法判决由被告给付原告工程投资款共计308000元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、被告于2010年5月18日向原告出具的欠条一张；2、被告于2010年11月22日向原告出具的欠条（误写成据条）一张。证据1、2证明被告共欠原告工程投资款308000元。
被告辩称，1、被告于2010年5月18日向原告出具欠条所指的款项，并不是在桂林架设供电线路的欠款数额，而是在柳州的三江县架设供电线路所欠的款项。至于架设桂林的供电线路的亏损问题，并不是被告的决策失误，而是进度跟不上，二笔欠款的数额是真实的，是被告写的欠条，但已经超过诉讼时效，不受法律保护。2、对第二笔欠款的内容被告有异议，对于亏损的40万元，被告已承担了20万元，另20万元应由原告本人承担。
被告未提交证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议。本院对原告提供的证据1、2的真实性予以认定。
被告对诉讼时效提出异议，认为二张欠条均发生在2010年，原告提起诉讼已超过诉讼时效期间，其中第二张欠条的内容不合法。本院认为，未定履行期限的债权，诉讼时效期间应从债权人请求时开始计算，被告出具的二张欠条均未定履行期限（即还款日期），应适用《合同法》第六十二条第一款第（四）项和《民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，其诉讼时效应从原告主张权利时起计算，至于第二张欠条的合法性，被告没有足以反驳的相反证据，故本院对原告提供的证据1、2的真实性、关联性、合法性予以认定。
在本案庭审时，原、被告双方认可，2010年元月，原、被告双方达成口头协议，二人合伙投资供电线路的架设，资金原则上由原告负责，被告负责联系项目（即劳务），盈利平均分配，亏损平均分担。第一张欠条是投资柳州三江县的供电线路架设，原告出资约10万元，被告出资约3万元，后因被告将盈利的款项据为已有，经双方结算，被告便于2010年5月18日向原告出具一张73000元的欠条。2010年5月底，被告与总承包人四川省川能广西分公司联系后，从该公司分包了桂林市一条供电线路的架设工程，该工程由原告出资40多万元，因该条供电线路技术含量高，原、被告只做了一个月，便退出分包，造成亏损额近40万元（其中近10万元用于支付民工工资），且被告将原告购买的几万元的办公用品和支付民工工资所剩余的款项全部据为己有。合伙终止后，经原、被告双方结算，被告于2010年11月22日向原告出具一张235000元的欠条，该欠条的内容由原告书写，被告在欠款人处签名。时至今日，原告投资桂林线路的40万元经济损失未通过法律途径追回。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年元月，原、被告双方达成口头协议：二人合伙投资供电线路的架设，资金原则上由原告负责，被告负责联系项目（即劳务），利润平均分配，亏损平均分担。不久，被告联系到柳州市三江县的一条供电线路的架设工程，原告出资约10万元，被告出资约3万元，该架设工程竣工后，因被告将盈利的款项据为已有，后经双方结算，被告便于2010年5月18日向原告出具了一张73000元的欠条，该欠条载明：今欠到蒋远松工程款73000元，欠款人：陈海华。2010年5月底，被告与总承包人四川省川能广西分公司联系后，从该公司处分包了一条桂林市供电线路的架设工程，该工程由原告出资40多万元，因该条供电线路的架设技术含量高，原、被告只做了一个月，便退出承包，亏损额近40万元（其中近10万元用于支付民工工资），且被告将原告购置的几万元办公用品和支付民工工资所剩余的款项据为已有。合伙终止后，经原、被告双方结算，被告于2010年11月22日向原告出具据条（实为欠条）一张，该欠条的内容由原告书写，被告在欠款人处签名，该欠条载明：本人和蒋远松合伙投资桂林线路共40万元，由于投资失误，造成损失，本人承担投资损失20万元整，若通过法律程序追回损失款，则两人平分。另本人欠蒋远松3.5万元，两项共计23.5万元整。欠款人：陈海华。时至今日，此40万元投资的损失，未通过法律途径追回。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。公民按照协议提供技术性劳务而未提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例分担，只提供技术性劳务不提供资金、实物的合伙人，对内应按照协议约定的债务承担比例承担。未定履行期限的债权，诉讼时效期间应从债权人请求时开始计算。本案中，原、被告合伙投资供电线路的架设，未进行工商登记，属民事合伙法律关系，原、被告合伙终止后，经双方结算，由被告向原告出具二张欠条，已转化成债权债务关系，且债权债务关系清楚。被告向原告出具的二张欠条未注明还款日期，根据相关法律规定，诉讼时效应从原告主张权利时起计算。因此，原告要求被告给付其欠款308000元的诉讼请求，证据和理由充分，应予支持。因被告向原告出具的二张欠条未注明还款日期，故被告提出的原告起诉已过诉讼时效的抗辩主张，不予采纳。对于被告提出的其在桂林供电线路架设工程的亏损额中已承担了20万元的抗辩主张，无证据证实，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十二条，第八十八条第二款第（二）项，第一百三十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条、第四十八条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
由被告陈海华给付原告蒋远松合伙欠款308000元。
本案案件受理费5920元（原告已预交），由被告陈海华负担。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5920元，（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘 君
人民陪审员 闫 芳
人民陪审员 李 平
二〇一六年三月十四日
书 记 员 廖文丽
第2页共7页
第1页共7页