安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00230号
上诉人（一审被告）：胡金凤，女，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：胡某，安徽点津律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：沙学庆，女，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：钱某某，无为县陡沟镇法律服务所法律工作者。
上诉人胡金凤因与被上诉人沙学庆民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2013年11月27日作出的（2013）无民一初字第01586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人胡金凤的委托代理人胡某，被上诉人沙学庆及其委托代理人钱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沙学庆在一审中诉称：沙学庆与胡金凤系同学关系，2012年8月26日胡金凤开始向沙学庆借钱，后因资金需要不断向沙学庆借款，沙学庆除通过银行汇款外，又将部分现金交给胡金凤，至2013年4月20日止共计向沙学庆借款138万元，并约定了借款利息，后该借款经催讨，胡金凤不断转移名下的房产而不还款，为维�沙学庆的合法权益，故诉至法院要求判令胡金凤归还借款138万元并按月利率2分支付利息，同时承担本案的诉讼费。
胡金凤在一审中辩称：沙学庆在胡金凤开设的棋牌室内对参与玩牌的人放高利贷，有些贷款无法收回便以闹场的方式逼迫胡金凤代为归还高额的本息，胡金凤与沙学庆之间虽有经济来往，但胡金凤借款后都是随借随还，期限很短，利息为每天一万元给200元利息，沙学庆将参与棋牌室分得的利润通过放水（即放高利贷）给胡金凤参赌，这些款项不具有合法性，胡金凤实质上并不拖欠沙学庆的借款，2013年4月20日出具的借条，是在沙学庆以不出具借条就向公安机关检举胡金凤涉嫌赌博罪相要挟的情况下出具的，且沙学庆并没有按借据付给胡金凤分文，沙学庆的行为属于恶意诉讼，其行为属于敲诈勒索，故请求法院依法驳回沙学庆的诉讼请求。
一审法院查明：沙学庆与胡金凤系同学关系，胡金凤因资金需要自2012年8月起陆续向沙学庆借款，2012年8月26日沙学庆通过中国工商银行汇给胡金凤5万元、2012年8月30日通过中国农业银行无为支行转帐20万元给胡金凤，沙学庆除本人携带现金给付胡金凤外，还通过姜春梅给付胡金凤现金4万元，之后双方对发生的经济往来多次结帐，2013年4月20日双方对发生的债务进行最后结算后胡金凤向沙学庆出具了一张借条，该借条上载明：“今借到沙学庆人民币壹佰叁拾捌万元整（月息2分4），此本金部分为现金支付，部分为银行汇款”，后该借款经沙学庆催讨无果致讼。在案件审理过程中，因沙学庆的申请，该院对胡金凤所有的坐落于上海市北翟路2000弄51支32号701室的房屋进行了查封。在答辩期限内，胡金凤对本案提出管辖权异议，该院依法驳回了胡金凤对管辖权提出异议的申请。
一审法院认�：合法的借贷关系受法律保护。胡金凤向沙学庆出据借条，并在借条中载明部分为现金支付，部分为银行汇款。此书证与庭审中沙学庆提供的银行汇款凭证、证人姜春梅的证言，以及沙学庆提供的录音录像资料相互印证，综合上述证据分析，胡金凤向沙学庆书写的借条是对发生的实际借款经结算后所出具的，能够认定胡金凤本人书写的该借条是其真实意思表示。双方对借款月利率约定为2分4厘，现沙学庆主张月利率按2分计算利息，没有违反法律规定，故沙学庆诉请要求胡金凤归还借款138万元及月利率2分计算利息的诉讼请求，该院予以支持。胡金凤辩称该借款是与沙学庆合伙开棋牌室的，沙学庆携带的现金是在棋牌室以高息发放给他人参与赌博，并以不出具借条就向公安机关检举涉嫌赌博罪相要挟的情况下出具的，同时沙学庆并没有按借据给付分文，与胡金凤本人�庭陈述该借条是双方不再合伙开棋牌室经结算后所出具的，出具借条后该借款已归还的辩解意见前后矛盾，同时胡金凤又未能提供该借款是双方合伙开设棋牌室所借且已归还的证据，故该院对其抗辩理由不予采纳。据此，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条第二款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：胡金凤应于判决生效后十日内归还沙学庆借款138万元并承担自2013年4月20日起至判决给付之日止按月利率2分计算的利息。案件受理费17220元，保全费5000元，合计22220元由胡金凤负担。
胡金凤上诉称：一、原判程序严重违法。本案权利义务关系并不明确，案情并不简单，不能以简易程序审理本案，原审却违反民事诉讼法规定以简易程序审理。本来原审法院并无管辖权审理本案，原判违反管辖规定审理本�并作出违法的判决，请二审法院依法予以纠正。原审中上诉人提出了反诉，原审也作了审理，但却不作出判决和说明，这是严重违反程序规定和侵害上诉人诉讼权利的。二、原判定性错误，认定事实错误，适用法律不当。借条不是胡金凤真实意思表示，是在沙学庆要挟下写的，也没有真实交易发生，原判认定借条有效不能成立。实际情形是，沙学庆与胡金凤同开棋牌室，沙学庆并利用此机会向参赌人员放高利贷，由于沙学庆到上海找不到这几个债主，就找到胡金凤以到公安告其赌博罪为要胁，逼胡金凤写了上述“借条”。原判认定138万借款本金的证据不能形成互相印证的证据链，2012年8月沙学庆汇款给胡金凤只有25万，证人证言之间也矛盾重重，实际上25万元早就在棋牌室每天结算中归还了沙学庆。原判依据事实不清，证据不足。综上，请求二审法院撤销（2013）无民一初字第01586号民事判决，依法改判胡金凤不承担民事责任，驳回沙学庆诉讼请求；或撤销原判，发回重审。
沙学庆在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。：一、原审程序没有违法。该案开始适用了简易程序审理，后转换成普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。该案在审理过程中，一审法院对胡金凤的管辖权异议作出裁定后，胡金凤没有上诉，视为其对管辖权认可。二、原审判决查明事实清楚。借条上写明了借款金额，给付方式及利息约定，该借条是胡金凤的真实意思表示。2013年10月14日，胡金凤和沙学庆在上岛咖啡厅见面后，胡金凤亲口承认了借款事实，该过程有录音录像证明。请求二审驳回上诉，维持原判。
沙学庆在二审期间提交了一张音像光盘，证明目的为胡金凤亲口承认了138万元的借款事实。胡金凤发表质证意见�：光盘的真实性没有异议，录像中是胡金凤本人。但胡金凤明确表示要走法律程序，因此该光盘不能达到其证明目的。胡金凤在二审中申请证人出庭作证，证明目的为胡金凤与沙学庆之间138万元的借款是沙学庆放高利贷无法收回逼迫胡金凤向其出具借条。沙学庆发表质证意见为：三位证人仅能证明沙学庆放高利贷的事实，但对本案所涉138万元借款的事实均不了解，故其无法证明该138万元是放高利贷所形成。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：一、关于原审程序问题。本案一审受理后使用简易程序独任审理，后转换为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理，符合法律规定。本案一审答辩期间，胡金凤对本案提出管辖权异议，一审法院依法驳回了胡金凤对管辖权提出异议的申请，胡金凤并未在法定期限内对管辖权异议提出上诉，视为其对一�法院管辖权的认可。本案一审中，胡金凤虽提交了反诉状，在一审开庭中陈述了反诉请求，但并未缴纳反诉诉讼费，一审法院在判决中对其反诉请求不予处理符合法律规定，程序合法。二、合法的借贷关系应受法律保护。本案中证人证言证明沙学庆在胡金凤经营的棋牌室放高利贷的事实，沙学庆也认可该事实，但证人均不了解本案所涉138万元借款情况。结合胡金凤在一审庭审中陈述其与沙学庆之间有经济往来的事实，故证人证言无法证明138万元的借款是沙学庆放高利贷无法收回逼迫胡金凤向其出具借条所形成。沙学庆提供的音像光盘中，清楚记载了胡金凤承认其向沙学庆借款138万元的事实，胡金凤应对自己的债务履行清偿义务。综上，胡金凤的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17220元，由上诉人胡金凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
代理审判员 任艳晓
代理审判员 史李寅
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。