江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00996号
上诉人（原审原告）张汉明。
委托代理人侯云飞，江苏中毅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏金秋竹集团有限公司，住所地靖江市开发区城南园区苏源热电路。
法定代表人倪剑松，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）丁亚君，江苏丁晓芳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王峰，江苏恒桥律师事务所律师。
上诉人张汉明与上诉人江苏金秋竹集团有限公司（以下简称金秋竹公司）追索劳动报酬、赔偿金纠纷一案，靖江市人民法院于2015年8月13日作出（2015）泰靖民三初字第00070号民事判决，上诉人张汉明、金秋竹公司均对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明：张汉明自1997年10月起到金秋竹公司从事销售工作。2008年1月10日，双方补签了无固定期限劳动合同，约定张汉明岗位为销售员，无基本工资，按业务费提成计酬，实行不定时工时制度。2008年2月18日，双方签订了销售员上岗协议书，销售区域划定在北京地区。2007年6月至2011年4月，张汉明签订六份分包工程合同，合计总金额8435828元，其中：航港发展有限公司（以下简称航港公司）合同金额6266208元并增补提升门四樘金额95800元，中铁十六局集团四公司（以下简称中铁十六局）卸货平台合同金额204000元，吴万明车库门合同金额9000元，北京东君房地产发展有限公司（以下简称东君公司）“MOMA万万树”二、三及四期车库门三份合同金额1074749元、445097元和340974元。上述合同货款已到账金额8058989元，尚有东君公司货款376839元未到账。2009年8月8日，双方签订结账协议，确认航港公司合同业务费1000000元，如开具安装费发票的金秋竹公司补贴张汉明100000元，现场配合费、运费由张汉明支付，安装费根据原签订合同额由张汉明承担，超出部分由金秋竹公司承担；确认万国城项目补贴张汉明原卷窗业务支出50000元。2013年11月18日，金秋竹公司以张汉明不胜任销售岗位为由调岗至仓库工作，张汉明未同意到岗。2013年12月20日，金秋竹公司以张汉明连续旷工超过15天为由决定解除劳动合同，邮寄解除通知因“地址不详”被退回。2014年11月25日张汉明申请劳动仲裁，要求金秋竹公司支付赔偿金、结算业务费。2014年12月10日，金秋竹公司另申请劳动仲裁，要求张汉明返还借款及利息、代缴的社会保险费、住房公积金、个人所得税。2014年1月26日，靖江市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）第503号仲裁裁决，由金秋竹公司支付张汉明业务费及补贴1194712元，其他仲裁请求不予支持。张汉明不服仲裁裁决，于2015年2月13日向原审法院提起诉讼。
原审审理中，双方确认：2013年12月20日为双方劳动合同解除的日期。吴万明合同应结算业务费720元。张汉明同意承担金秋竹公司2008年3月31日至2012年5月10日期间支出的航港公司合同提升门运费58710元。
原审另查明，金秋竹公司的销售员平时可以向公司借款，借款次数和单次限额无明确制度，由金秋竹公司酌情确定并采用个人往来账方式记账，如结算可得业务费直接在账面抵销，相应单据入账保存。2008年2月18日，张汉明出具还款承诺，载明欠金秋竹公司资金共计483476.56元，计划在三年内还清。2008年2月19日至2012年10月26日期间，张汉明陆续出具借款申请单及借条（含陈霞、侯亚云、朱金红、郭江松），部分借款申请单载明借款事由“去北京出差”、“差费”等，借条所涉款项合计1313956.56元（含2010年6月9日朱金红借条2780元），借款时未约定还款期限，至金秋竹公司申请劳动仲裁前未向张汉明催要过。
本案争议焦点：1、金秋竹公司单方解除劳动合同行为是否正当合法，应否支付赔偿金；2、张汉明应得业务费如何确定；3、张汉明应承担运费、安装费如何确定；4、金秋竹公司应补贴报销费用如何确定。
围绕争议焦点，张汉明提供下列证据：
1、2010年8月25日张汉明与朱捷峰签订的北京市房屋租赁合同及房租收条、朱捷峰居民身份证复印件、租赁房屋治安责任保证书、出租房屋产权证复印件各1份，2012年12月31日金秋竹公司盖章的航港公司供应商核对明细表、汇总表及往来对账单各1份，2013年1月10日张汉明作为分包单位负责人签字的“MOMA万万树”服务中心对“第一物业会所四期接管验收记录单”复印件1份，2013年4月10日金秋竹公司出具给航港公司的付款申请1份，2013年5月6日金秋竹公司盖章由张汉明参与的“高丽营住宅小区四期D地块车库门工程”单位工程质量竣工验收记录1份，张汉明乘坐的2013年12月28日常州至北京、2014年4月15日常州至北京、2014年5月12日南京至北京的航空运输电子客票行程单各1份，2014年10月16日金秋竹公司盖章的授权张汉明等向东君公司请收货款的法定代表人授权书1份，张汉明乘坐的2014年10月17日“常州北至北京南”、10月23日“北京南至无锡东”的火车票2张。证明张汉明从2010年1月至2014年底租住北京在销售岗位上从事业务工作。
2、张汉明与中建三局建设工程股份有限公司（以下简称中建三局）签订的《电动提升门及装卸平台分包施工合同》封面及第4、71页复印件各1份，2010年9月20日航港公司发给中建三局等《关于大通关基地二级库竣工验收的函》复印件1份，2010年9月14日、11月1日中建三局首都机场项目部致金秋竹公司的工作联系单2份，2011年9月5日工程竣工资料审查表复印件1份，2011年11月28日中国建设银行股份有限公司北京市分行致航港公司的联系工作函复印件1份，2012年2月16日基本建设工程预算审核定案表复印件1份。证明金秋竹公司拖延至2010年9月26日竣工验收，导致张汉明后续业务无暇跟进。
3、2013年6月14日第一物业服务公司对“万万树”四期车库门问题致金秋竹公司的函复印件1份，2014年11月30日东君公司对“万万树”三、四期车库门问题致金秋竹公司的函1份。证明金秋竹公司提供的车库门存在质量问题，东君公司仍在追究致余款难以收回，应当结算张汉明应得的业务费。
4、航港公司合同附件中第4页投标货物分项报价表1份，2010年5月20日“MOMA万万树”二期车库门设计供应及安装分包工程单位工程质量竣工验收记录、金秋竹公司加盖印章的最终结算协议各1份，2006年8月8日金秋竹公司出具的法人授权书复印件1份，2009年12月28日、12月29日及2010年1月7日维修协议复印件3份、2010年6月9日朱金红出具的2780元维修款借条复印件1份。证明张汉明增补的四樘提升门应结算业务费19700元，张汉明签订东君公司“万万树”二期车库门分包工程合同并作为金秋竹公司方人员参与验收，后金秋竹公司派人维修车库门暂扣张汉明个人账。
5、2008年3月4日、3月29日金秋竹公司与徐文毅签订的首都机场工程滑升门安装承包协议（安装费98000元）、安装协议复印件各1份，2008年3月19日至2009年12月21日徐文毅、张林伟、程东东、陈信明出具的借条26份（合计121520元）；2008年3月26日、4月2日雅致集成房屋（廊坊）有限公司收款收据2份，2008年10月至2009年6月活动板房续租合同8份；2008年11月28日中建三局北京分公司大通关项目部出具的收据1份，载明收到金秋竹公司安全生产保证金陆万元，交款人张汉明；2009年1月5日徐文毅书写的北京大通关项目安装情况复印件1份，要求增加安装费35060元；2012年11月15日北京佳华建筑劳务分包有限公司（以下简称佳华公司）出具的收据1份，载明交款单位金秋竹公司，汇款壹拾万元，收款事由劳务费。证明张汉明支出安装费超额58580元、罚款60000元、仓储费26218.8元和管理费100000元，应由金秋竹公司承担。
金秋竹公司对张汉明提供证据的质证意见：1、航港公司供应商核对明细表、汇总表及往来对账单真实性没有异议，与业务单位核对往来账、催要价款不仅是张汉明在劳动合同存续期间的职责，即使双方解除劳动合同关系，张汉明仍应负责催要价款；第一物业会所四期接管验收记录单系复印件，真实性不予认可；付款申请没有异议，只能证明金秋竹公司催要货款；单位工程质量竣工验收记录系复印件，真实性不予认可；房屋租赁合同真实性不予认可，张汉明无须在北京租房长期居住，且其自2011年5月之后即未再为金秋竹公司承接过业务，即使租住于北京也不是在为金秋竹公司工作；航空运输电子客票行程单、法定代表人授权书、火车票真实性无异议，张汉明经手的业务其有催要欠款义务，金秋竹公司基于代理关系委托其催要货款。2、航港公司函、工作联系单、联系工作函、工程预算审核定案表、工程竣工资料审查表真实性无法核实，即使该工程2010年9月竣工，并不影响张汉明开展其他业务。3、第一物业服务公司、东君公司的函真实性不予认可，金秋竹公司至今未收到东君公司提出的质量异议。4、合同最终结算协议无异议，该合同倪锋参与谈判、协商签订，业务费应由张汉明与倪峰共同结算；同意按结账协议结算“万万树”车库门三、四期合同业务费，但该两份合同项下货款未全部到账，根据销售费用结算制度规定及结账协议约定，张汉明应负责继续催要价款，并在货款到账后方可要求结算业务费。投标货物分项报价表的真实性无异议，但不能证明应结算业务费19700元，根据双方签订的结账协议第8条约定，增补合同双方另行按规定结算，而金秋竹公司对业务费的结算规定即为8%，从吴万明合同业务费亦可证明张汉明明知该结算比例。单位工程质量竣工验收记录、法人授权书、维修协议、朱金红借条无异议。5、活动板房续租合同、收款收据的真实性不予认可，即使张汉明承租属实，其在承租前未向金秋竹公司汇报、请示，无法证明其续租的必要性及租金价格，且张汉明有无实际支付亦无证据证明。大通关项目部和佳华公司的收据不予认可。安装协议、借条、收条的真实性不予认可，徐文毅等人应当直接与金秋竹公司结算安装费，张汉明应向徐文毅等人主张返还。
围绕争议焦点，金秋竹公司提供下列证据：
1、2008年2月18日销售员上岗协议书1份。证明张汉明不服从工作安排和调动，金秋竹公司有权解除劳动合同。
2、2007年5月29日金秋竹公司苏金（2007）25号通知及职工奖惩条例实施细则各1份、2007年6月22日金秋竹公司苏金（2007）33号三届一次职代会决议及签到簿各1份；2013年12月20日粘贴改退批条的挂号信封1只，内装解除劳动合同人事函1份。证明金秋竹公司根据实施细则第三条第六款规定解除与张汉明的劳动合同并致函张汉明，张汉明拒收，金秋竹公司不违反法律规定不应支付赔偿金。
3、2007年4月倪锋与东君公司签订的“MOMA万万树”二期车库门设计供应及安装分包工程合同1份（价款为1074749元），2010年1月1日起实施的金秋竹公司销售费用结算制度1份，2009年8月8日结账协议复印件1份。证明东君公司1074749元合同不是张汉明签订，业务费不应只结算给张汉明，且货款全部到账并取得有效验收报告方可结算。
4、2008年3月至12月发货人为金秋竹公司的公路、内河货物运输业统一发票9张，2008年7月25日至2010年12月1日期间的差旅费报销凭证（单）14张，2009年1月19日安装费用结算申请单1份。证明金秋竹公司支出安装费、运费计143131元，应抵销张汉明业务费。
张汉明对金秋竹公司提供证据的质证意见：1、销售员上岗协议书，金秋竹公司曲解第5条第2项的真正含义，所谓工作安排、工作调动，实际为销售员的销售区划调动，且明确若连续三年不能完成指标，金秋竹公司才可以解除劳动合同；2、职工奖惩条例实施细则等真实性不予认可，且没有经过公示，不符合劳动合同的公示约定，张汉明不知情，故没有法律效力；张汉明没有收到解除劳动合同挂号信，退信原因“地址不详”，并非张汉明拒收，且张汉明认为调动岗位没有理由，故不同意并坚持在销售员岗位没有旷工；3、倪锋代签合同属实，就是结账协议中万国城合同，需要结算张汉明8%的业务费；销售费用结算制度真实性不予认可，且没有经过公示，不符合劳动合同的公示约定，张汉明不知情，故没有法律效力；金秋竹公司没有解决车库门质量等问题，导致东君公司扣款，金秋竹公司履行质量义务后，有可能收回货款，若东君公司违约拒付，金秋竹公司应通过法律途径催款，不能加重张汉明的催款责任。4、按结账协议第三条约定，张汉明应承担提升门运费58710元。
原审法院认证如下：1、双方对结账协议无异议，对航港公司合同相关的供应商核对明细表、汇总表及往来对账单、付款申请、投标货物分项报价表，以及东君公司合同相关的二期合同最终结算协议、单位工程质量竣工验收记录、法人授权书、维修协议、朱金红借条真实性均无异议，可以作为定案依据；2、金秋竹公司对张汉明提交的航空运输电子客票行程单、法定代表人授权书、火车票真实性无异议，可以作为定案依据；张汉明提交的航港公司合同相关函、工作联系单、联系工作函、工程预算审核定案表、工程竣工资料审查表及房屋租赁合同、活动板房续租合同、收款收据、大通关项目部保证金收据、佳华公司劳务费收据、徐文毅安装协议、借条、收条，东君公司合同相关物业四期接管验收记录单、单位工程质量竣工验收记录、维修函等，来源客观，发生在经办合同业务期间，原审法院综合认定证明效力；3、金秋竹公司提供的销售员上岗协议书、职工奖惩条例实施细则、销售费用结算制度、货物运输业统一发票、差旅费报销凭证、安装费用结算申请单，来源客观真实，与本案有关联性，原审法院综合认定证明效力。
通过双方举证、质证及认证，原审法院另确认如下事实：2007年5月29日金秋竹公司公布施行办公会议制定的职工奖惩条例实施细则，2007年6月22日金秋竹公司召开三届一次职代会决议表决通过实施细则。2007年6月期间，倪锋以金秋竹公司副总名义与东君公司签订“MOMA万万树”二期车库门设计供应及安装分包工程合同，价款为1074749元。2008年2月18日，双方签订销售员上岗协议书，主要约定工作任务当年营销员人均销售额60%，营销经济责任获得工资报酬，上岗待遇及协议终止情形等。2008年3月至12月金秋竹公司支付运费及2008年7月25日至2010年12月1日期间差旅费、安装费用计143131元。2010年1月1日，金秋竹公司实施销售费用结算制度，主要规定产品内定价，业务费及其它费用结算办法，外购产品结算方式，质量保证，业务费支付方式等。
2009年8月8日，双方签订结账协议，主要约定：航港公司合同提升门现场配合费、运费由张汉明承担，安装费根据金秋竹公司原签订合同额由张汉明承担，超出部分由金秋竹公司承担，卸货平台安装费、运输费由金秋竹公司承担；东君公司合同按总价的8%结算业务费，安装运输费用由金秋竹公司承担，以后续订按同等标准结算，40000元投标保证金张汉明负责收回；张汉明应确保甲方货款按合同收回，如有增补合同，双方另行按规定结算。以上费用是张汉明的工资等一切费用和现场材料采购费用，报支时除工资补贴以外，由金秋竹公司凭现场的材料采购票据报支。
原审法院认为：一、金秋竹公司单方解除劳动合同及赔偿金的问题。金秋竹公司作为用人单位应否承担此法律责任，应考察其有无违反劳动法律法规的情形。根据劳动合同法的相关规定，用人单位以劳动者有过错单方作出解除劳动合同的，应当符合实体和程序要件，当解除通知到达劳动者时发生法律效力。本案中，因金秋竹公司邮寄的解除通知被退回，尚无证据表明张汉明明知函件内容，金秋竹公司辩称按张汉明预留地址退回也算送达，没有法律依据，故该通知未能到达张汉明，不能产生金秋竹公司期待的解除后果，换言之未生效对张汉明无约束力。当然随后双方未能进行有效沟通，也是纠纷产生的原因。至于张汉明事后得知金秋竹公司决定，亦不改变未送达的事实。金秋竹公司至今未能提交事先征求工会意见的证据，即使函件有效送达，如有程序遗漏缺失也归于无效。因张汉明后提出仲裁、诉讼，双方确认自2013年12月20日作为劳动合同解除之日，于法无悖，原审法院予以照准。而张汉明认为金秋竹公司解除行为违法，对未生效的行为评价合法性不具备事实基础，故张汉明要求金秋竹公司承担赔偿金，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
二、关于张汉明能否结算业务费及应得数额如何确定的问题。双方对无争议的航港公司合同业务费1070000元和吴万明合同业务费720元，原审法院予以确认。有争议的分述如下：1、东君公司“1074749元合同”是否由张汉明经办。该合同订立在结账协议前，且协议中对该合同部分项目予以结算和补贴，并约定投标保证金由张汉明收回，结合金秋竹公司出具的法人授权（委托）书，还有相应工程质量竣工验收记录、维修协议印证，可以证明该合同系张汉明销售业务，可以结算业务费。双方在结算协议中明确约定费率为8%，原审法院予以确认；2、中铁十六局204000元合同，张汉明要求按10%结算未有证据佐证，原审法院无法采信，因金秋竹公司同意按8%结算业务费16320元，原审法院予以照准；航港公司“95800元增补合同”，在结账协议中约定增补合同另行按规定结算，双方均未提供相关依据，故可先按8%结算业务费7664元为宜；3、东君公司有未到账货款，张汉明符合结算全部合同金额对应业务费的情形，因双方劳动合同终止时各自权利义务也终止，张汉明继续占有借款或金秋竹公司占有业务费均失去法律依据，即业务费和欠款给付义务履行期届满，且货款债权属于金秋竹公司享有，实现该债权依赖于债务人，张汉明已无催款义务，视为结算业务费条件已经成就，双方对结算费率8%无异议，据此原审法院计算确认张汉明应得东君公司该三份合同相应业务费计148865.6元。
金秋竹公司另案主张张汉明返还借款，因借款发生与经办业务密切相关，双方之间已存在以业务费抵销借（欠）款的惯例，且双方直至劳动关系终止时仅结算部分仍未结清全部业务费，此节从结账协议第8条“个人借款控制在所结业务费范围内”足以印证，当双方经结算后一致确认张汉明应得业务费金额的时刻，即发生部分或全部抵销的效果。双方在申请仲裁书中已经自认扣减借款或业务费等，足以证明抵销事实，故张汉明仍将应返还部分欠款作为业务费再次主张，缺乏事实依据，原审法院不予支持。据此，原审法院计算确认张汉明应得业务费余款数额为37393.04元。
三、金秋竹公司应补贴、报销费用的数额如何确定。金秋竹公司认可结账协议的补贴150000元，原审法院予以照准。张汉明主张支出费用、损失合计490500元，其中：仓储费支出均发生于安装期间，双方事先对此没有约定，加之2009年8月结账协议约定安装费原则上作为张汉明业务成本予以承担，故要求金秋竹公司承担无依据，原审法院不予支持；根据结账协议约定由金秋竹公司承担，结合金秋竹公司签订的安装承包协议及安装人员出具的借条、情况说明确认实际超出约定，但是张汉明没有支出额外补贴35060元的证据，其余超支的安装费17800元，应由金秋竹公司承担；张汉明诉称安全生产保证金系抵算安装人员违规罚款，未提供证据证实，且尚未结算，要求金秋竹公司承担暂无依据，原审法院不予支持；张汉明主张的卸货平台吊装费，未提供相关依据，原审法院不予支持；劳务费收据与张汉明出具的借条，间隔时间较短，所载款项未经张汉明之手，金秋竹公司直接汇至佳华公司，可以证明该款用于业务合理所需，应由金秋竹公司承担直接在欠款数额扣减即可，金秋竹公司无需再次给付，故张汉明主张从借款中扣除又要求金秋竹公司返还，明显存在矛盾，原审法院不予支持。据此，原审法院计算确认金秋竹公司应承担费用数额为167800元。
四、张汉明应承担金秋竹公司所支出的运费、安装费的数额如何确定。张汉明同意承担提升门运费59720元，原审法院予以照准。金秋竹公司辩称另承担安装费65744元一节，不符合结账协议约定，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条第一款、第三十九条第一款第（二）项、第四十八条的规定，原审判决：一、金秋竹公司支付张汉明业务费余款和其它费用计145473.04元，于判决生效后10日内付清。二、驳回张汉明的其它诉讼请求。本案受理费10元由金秋竹公司负担（金秋竹公司于判决生效后5日交至原审法院）。
上诉人张汉明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、关于金秋竹公司是否违法解除劳动合同的问题。2013年金秋竹公司作出解除劳动合同通知，张汉明未收到，2014年方才知道遭金秋竹公司单方解除劳动合同，金秋竹公司《劳动合同解除报告表》已于2013年12月20日经劳动部门确认备案。且金秋竹公司未将解除劳动合同的理由通知工会，属于违法解除劳动合同。虽然张汉明没有收到解除劳动合同通知，但双方均认可2013年12月20日解除劳动合同的事实。张汉明明确不要求继续履行劳动合同，而要求金秋竹公司支付补偿金。一审法院认为解除劳动合同通知被退回，未送达张汉明，导致解除合同行为未生效，据此不支持张汉明关于补偿金主张错误。2、关于增补的4樘提升门业务费结算问题。合同约定203樘提升门，实际履行207樘，增加的4樘提升门未按结账协议中的业务费进行结算明显不当。综上，请求撤销原判，依法改判。
上诉人金秋竹公司答辩称：1、一审查明张汉明未收到关于解除劳动合同通知，通知的内容对于双方不具有法律约束力。解除合同的时间是双方在仲裁以及法院开庭过程中经双方确定的，并非金秋竹公司单方解除合同导致的情形。即使金秋竹公司按照该通知解除与张汉明的劳动合同，也并不违反法律规定。根据双方2008年2月18日的协议第5条第2款的约定，张汉明不服从安排的，公司可以解除协议。本案中，金秋竹公司在2013年11月向张汉明送达了调度工作岗位的通知，并且张汉明已签收。但张汉明接到通知后，拒不到岗。因此，金秋竹公司依据该规定解除与张汉明的劳动合同，符合上岗协议的规定。张汉明的工作岗位是销售，然而其自2011年5月起连续两年半的时间没有订立过一笔业务，显然已经不能胜任销售员的工作岗位。公司按照上岗协议的约定对其调度系正确的，其不仅不服从调度，且连续矿工，根据上岗协议和一审时提供的职工章程条例实施细则的规定，公司依法可以单方解除合同。解除劳动合同的通知被退回是张汉明故意拒收，公司是按照2013年11月函的地址邮寄解除合同通知，且在信封上写了张汉明的电话，函件却以地址不详的原因被退回，我方认为是张汉明故意拒收所致。即使解除劳动合同的通知视为金秋竹公司单方解除合同，单方解除合同的行为也是符合法律规定的，不存在违法解除，不需要支付经济赔偿金。2、关于增补提升门业务费的结算。双方对于增补合同业务费的结算有明确的规定，即按规定另行结算，而不是按照原来提升门的结算标准予以结算。双方签订结账协议时充分考虑到了可能会存在增补的情况，对于另行结算的标准双方均认可为8%，因此我方认为8%的标准对于增补的业务费进行结算符合事实和法律依据。综上，张汉明提出的上诉请求及事实和理由没有事实和法律依据，请求予以驳回。
上诉人金秋竹公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院确认张汉明应得东君公司三份合同的业务费没有事实和法律依据。理由：1、2007年4月与东君公司所签1074749元合同是倪峰洽谈、签订，张汉明是后期参与，业务费应当与倪峰各半结算。2、东君公司项目尚有376839元货款未到账，不具备结算业务费的条件。且该款是由于张汉明失职行为导致无法收回，如该款不能收回，公司保留向张汉明要求赔偿的权利。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
上诉人张汉明答辩称：1、关于东君公司合同结算的问题。一审开庭时，提供的竣工验收记录等结合金秋竹公司出具的法定代表人授权书，可以看出是该笔业务费张汉明个人所得。2、关于东君公司376839元货款是否可以结算业务费的问题。东君公司的余款不能收回是金秋竹公司产品质量问题，全面履行合同是金秋竹公司的责任。现因质量问题，货款不能收回，责任不在张汉明。东君公司还在追究金秋竹公司的质量问题，该款项金秋竹公司应通过法律途径向东君公司催讨。金秋竹公司应当按合同约定向张汉明结算全部业务费。综上，请求查明事实，依法裁决。
上诉人金秋竹公司二审中提供证据：1、东君公司2013年5月15日出具的函以及倪洪涛出具的说明，证明东君公司的“万万树”三、四期会所工程在2013年1月31日已经全部验收完毕，具备结算条件，并且要求在结算时必须办理验收单，因此该项工程并不存在任何的质量问题。函件东君公司是发给倪洪涛的，倪洪涛没有按时提交给公司档案室。
2、2015年8月20日靖江市生祠法律服务所出具的说明，证明生祠法律服务所派人至东君公司催款时，东君公司表示由于金秋竹公司没有按时派人配合验收，原来的经办人已经离职或调离，该笔货款可能将无法收回。
上诉人张汉明质证意见：倪洪涛是金秋竹公司的内部员工，金秋竹公司称倪洪涛没有将函及时提交金秋竹公司档案室，这是金秋竹公司内部管理问题。新证据必须是在一审庭审结束后产生的证据，金秋竹公司二审提交的证据在一审结束之前没有提供，不认可是新证据，对于证据的真实性无法确定。
二审查明的其它事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为：关于金秋竹公司是否违法解除劳动合同的问题。根据劳动合同法的相关规定，用人单位以劳动者有过错单方作出解除劳动合同的，当解除通知到达劳动者时发生法律效力。金秋竹公司邮寄的解除通知被退回，故该通知未能到达张汉明，不能产生金秋竹公司期待的解除后果，对张汉明无约束力。且金秋竹公司对就该决定事先征求工会意见的证据至今未能提交，即使该决定有效送达，亦因程序缺失致该决定无效。因张汉明后提出仲裁、诉讼，双方一致确认自2013年12月20日作为劳动合同解除之日，原审法院予以照准并无不当。结合2013年11月18日，金秋竹公司以张汉明不胜任销售岗位为由调岗至仓库工作，张汉明未同意到岗的事实，张汉明在双方劳动争议纠纷中亦存在明显过错。故张汉明认为金秋竹公司解除行为违法，要求金秋竹公司承担赔偿金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于航港公司增补的4樘提升门业务费结算问题。对于航港公司“95800元增补合同”，在结账协议中已明确约定增补合同另行按规定结算，张汉明主张按照原来提升门的结算标准予以结算，但未能提供证据加以证明，金秋竹公司对按照8%的标准结算业务费予以认可。故原审判令按8%的标准结算航港公司“95800元增补合同”的业务费，并无不当之处，本院予以支持。
对于东君公司合同的业务费问题。东君公司“1074749元合同”订立在结账协议前，且协议中已明确对该合同部分项目予以结算和补贴，结合张汉明提交的相关证据，可以证明该合同系张汉明销售业务，应当结算业务费。金秋竹公司主张该合同业务费应当与倪峰各半结算，但未能提供证据加以证明，本院不予支持。因金秋竹公司与张汉明劳动合同终止时各自权利义务也终止，东君公司虽有未到账货款，但该货款债权属于金秋竹公司享有，实现该债权依赖于金秋竹公司，张汉明实际上已无催款的权利和义务。金秋竹公司辩称东君公司未到账货款系因张汉明失职导致无法收回，但未能提供充分的证据加以证明，本院不予采信。原审法院认定东君公司未到账货款结算业务费条件已经成就，并无不当之处，本院予以支持。
综上，张汉明、金秋竹公司的上诉理由均无事实依据，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏金秋竹集团有限公司、张汉明负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 潘贻杰
代理审判员 顾连凤
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 彭世美