江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01837号
上诉人（原审被告）汪建军，个体户。
上诉人（原审被告）李晶，个体户。
上诉人（原审被告）朱井奎，个体户。
上诉人（原审被告）李秀芳，个体户。
上述四上诉人共同委托代理人马宁、孙开建，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙俊英，个体户。
委托代理人陈亚，江苏维世律师事务所律师。
上诉人汪建军、李晶、朱井奎、李秀芳与被上诉人孙俊英民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院于2015年7月13日作出（2015）涟民初字第01154号民事判决。上诉人汪建军、李晶、朱井奎、李秀芳对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人汪建军、李晶、朱井奎、李秀芳的委托代理人孙开建，被上诉人孙俊英的委托代理人陈亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告汪建军与李晶系夫妻关系，被告朱井奎与李秀芳系夫妻关系。2014年9月11日，被告汪建军、李晶向原告借款70万元，由被告汪建军、李晶出具借款凭证，被告朱井奎、李秀芳签名担保，借款双方同时约定当年10月10日归还，如到期不还，愿意承担每日10‰违约金。为证明收款情况，四被告还向原告出具收款确认单一张。借款到期，被告没有按约定归还原告借款，仅通过银行向原告转账175000元。原告向被告汪建军、李晶索要未果，遂提起诉讼。
原审原告孙俊英诉称，被告汪建军、李晶于2014年9月11日向原告借款70万元，约定当年10月10日归还，如到期不还，愿意承担每日10‰违约金。被告朱井奎、李秀芳对上述借款提供担保。但被告没有按约定归还借款，原告提起诉讼，要求被告归还借款70万元及违约金和律师费、利息。
原审被告汪建军、李晶辩称，对借条及收款确认单真实性无异议，但被告出具借条后，原告仅向李晶账户转账665000元，故本案借款本金应当以实际转账金额为准。从借条看，双方之间的借贷为无息借贷。被告向原告借款后，已经向原告归还了175000元的借款。
原审被告朱井奎、李秀芳辩称，因为双方借款约定的归还期限，而两担保人的担保没有约定担保期限，所以担保人担保期限为主债务到期之日起6个月，如果查明原告没有在6个月内向两担保人主张，担保人就不应该承担担保责任，律师费因没有约定，原告主张没有依据。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告汪建军、李晶向原告借款70万元属实，有借款凭证及收款确认书载卷为凭，被告汪建军、李晶应当归还。借款凭证中约定如到期不还，愿意承担每日10‰违约金，此约定超出了国家法律的规定，故对超出的部分不予保护。被告李晶已经归还给原告的175000元，应予折抵违约金。关于原告向被告朱井奎、李秀芳主张担保责任是否超出保证期限的问题，原告在保证期限届满前一天内，5次拨打被告李秀芳的电话，原告主张是向李秀芳夫妻索要借款，被告没有提供相反的证据能够否定该主张，原告的主张符合常理，对原告主张的事实予以认定。因此，被告朱井奎、李秀芳应当对借款承担连带还款责任。双方约定的违约金已经超出法律规定限额，原告另要求借款利息及律师费无法律依据，对此不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告汪建军、李晶于判决生效后十日内归还原告孙俊英借款70万元，并承担违约金（以70万元为本金，从2014年10月10日起到实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。已付175000元，予以折抵）；被告朱井奎、李秀芳对上述款项承担连带还款责任。二、驳回原告孙俊英的其他诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费4020元，合计9420元，由被告汪建军、李晶、朱井奎、李秀芳负担。
上诉人汪建军、李晶、朱井奎、李秀芳不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人出具借条后，被上诉人孙俊英仅向李晶账户转账665000元，本案借款本金应认定为665000元。另本案涉及高利贷，一审法院对上诉人归还的高利息中超出当期利息的部分未冲抵本金，导致一审判决认定的本金有误。按年利率5.6%的4倍计算，上诉人欠被上诉人孙俊英的借款本金为548847.54元。另，本案保证期已过，上诉人朱井奎、李秀芳不应再承担保证责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人孙俊英答辩称，虽然一审法院没有完全依照被上诉人的诉讼请求判决支持，但被上诉人认为综合全案相对于上诉人汪建军、李晶、朱井奎、李秀芳和被上诉人来说原审判决秉持了公平公正立场，充分考虑了上诉人和被上诉人的权益；关于两担保人担保期限是否超过法定期限，对此，被上诉人提交了部分通话记录，可以证明被上诉人在此期间一直向保证人主张自己的权利。上诉人朱井奎、李秀芳系夫妻关系，一审判决承担连带担保责任有事实依据，符合法律规定；被上诉人在一审中，向法庭提交了银行打款记录以及上诉人汪建军、李晶、朱井奎、李秀芳签收的收款凭证，两份证据互相印证，可以确认借款本金为70万元；根据新的最高人民法院的司法解释，在年利息24%的范围内，出借人主张权利应当得到支持，超过36%的部分属于无效约定，超过部分借款人可以主张返还。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
二审另查明，上诉人于2014年10月10日归还被上诉人利息35000元，2014年11月9日归还被上诉人利息35000元，2014年12月12日归还被上诉人利息4万元，2015年1月23日归还被上诉人利息3万元，2015年2月13日归还被上诉人利息35000元。上述还款共计175000元，双方无异议。
又查，2012年7月6日至2014年11月22日，一年期年利率标准为6%。
本庭争议焦点为：1、被上诉人孙俊英实际支付借款数额和利息如何认定。2、上诉人朱井奎和李秀芳应否承担保证责任。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案被上诉人孙俊英主张其出借本金70万元，提交了借款凭证、收款确认单以及银行转账665000元凭证，但对用现金交付的35000元并未提供证据加以证明，应认定涉案借款本金为665000元。上诉人朱井奎和李秀芳提出本案保证期已过，不应再承担保证责任，经查，上诉人朱井奎和李秀芳与被上诉人孙俊英从未有过直接经济往来。被上诉人孙俊英在出借涉案款项后，多次与上诉人李秀芳电话联系。由于上诉人朱井奎和李秀芳对被上诉人孙俊英主张电话联系是向其夫妻索要借款的事实提出抗辩并未提供反驳的证据予以证明，被上诉人孙俊英的主张符合常理，故对索要借款事实予以认定。关于利息认定，上诉人所还利息时间和数额当事人双方均无异议，本院予以确认。因双方当事人借款凭证中约定如到期不还，愿意承担每日10‰违约金超出了国家法律的规定，应按法律规定的4倍利率标准进行调整，对上诉人所支付的利息超出规定部分应冲抵本金。上诉人共还利息175000元，按一年期年利率6%计算，超出规定的利息抵充被上诉人本金后，本金为554149.36元。综上，上诉人汪建军、李晶、朱井奎、李秀芳请求确认借款本金为665000元，并要求对应付违约金进行调整的上诉请求有事实和法律依据，应予以支持。但提交的违约金计算表及上诉人朱井奎、李秀芳不应承担保证责任的上诉请求无法律依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持涟水县人民法院（2015）涟民初字第01154号民事判决第二项；
二、撤销涟水县人民法院（2015）涟民初字第01154号民事判决第一项及案件受理费的决定；
三、上诉人汪建军、李晶于本判决生效后十日内归还被上诉人孙俊英借款本金554149.36元及利息（利息按年利率6%的4倍计算，自2015年2月14日起计算至实际给付之日止）。上诉人朱井奎、李秀芳对上述款项承担连带还款责任。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费4020元，合计9420元，上诉人汪建军、李晶、朱井奎、李秀芳负担9000元，被上诉人孙俊英负担420元；二审案件受理费10800元，上诉人汪建军、李晶、朱井奎、李秀芳负担10000元，被上诉人孙俊英负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一五年九月二十九日
书记员 刘 青