山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初9560号
原告：李本红，男，汉族，现住济宁市。
原告：高红翠，女，汉族，现住济宁市。
二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）王际航，山东民桥律师事务所律师。
被告：张秀峰，男，汉族，住山东省邹城市。
被告：吴永强，男，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人（特别授权）廉德训，山东开正律师事务所律师。
原告李本红、高红翠诉被告张秀峰、吴永强机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告李本红、高红翠及其委托诉讼代理人王际航、被告张秀峰、被告吴永强委托诉讼代理人廉德训到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，判令被告赔偿原告各项经济损失226666.50元（该数额已经扣除被告张秀峰垫付的4万元）。一、原告高红翠赔偿明细；1、医疗费：61928.13元（总支出101928.13元扣除被告张秀峰垫付40000元）；2、后续治疗费：15000元；3、住院伙食补助费：4400元(44天x100元/天)；4、误工费：12588.49元(43760元/365x105天)（105天=伤残前一天97天+医院诊断证明后延8天）5、护理费：11800元；（1）住院期间8800元（100元x2x44天），（2）出院后3000元（100元x30天）；6、伤残补助金：合计173741.04元（1）原告伤残赔偿金138798元（630900x22%）；（2）被抚养人生活费34943.04元（19854元x16年x22%/2）；7、司法鉴定费：2600元；8精神损害赔偿金10000元；9、营养费4400元（100元x44天）；10、交通费：1000元；11、衣物损失：500元；合计297957.66元，被告应赔偿206463.42元；注：原告支出总数297957.66，（1）在计算出被告在交强险承担的114969.19元，（2）在交强险以外被告应承担为91494.23元）
二、原告李本红的赔偿明细：1、医疗费5879元（住院费4376.70元+9张门诊1502.3元）。2、住院伙食补助费1500元（100元x15天）。3、误工费5395元(餐饮行业43760元/365x45天)（45天=住院15天+休息30天）。4、护理费1798.35元（餐饮行业43760元/365x15天）。5、营养费1500元（100元x15天）。6、财产损失：5000元（评估价格3200元+残值1800元）。7、评估费：300元。8、营业损失（租赁费）：10000元。9、交通费：1000元。10、车辆损坏后替代性工具合理的费用1000元；合计31572.35元，被告应赔偿20203.08元。注：1、支出总数为31572.35元，（1）在计算出被告在交强险承担的7033.81元（2）在交强险以外承担一半责任为13169.27元。2、两原告总计226666.50元，（高红翠206463.42元+李本红20203.08元）。
2016年8月12日，张鲁Ｈ×××××925P轿车沿建设北路由南向北行驶至李营镇南杨庄社区门口时，与在路口调头的李本鲁Ｒ×××××D071车相撞，造成两鲁Ｒ×××××D071车驾驶人李本红、乘车人高红翠受伤。济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队出具事故认定书认定张秀峰、李本红负同等责任，高红翠无责任。为维护原告合法权益，诉至本院，望判如所请。
被告吴永强辩称，其对本案不承担责任。其与韩伟于2015年11月16日签订了转押协议，借款到期，未能偿还，其已将该车转给了韩伟，韩伟又将该车变卖给了张秀峰。其已将车辆变卖并交付，其已不能控制该车的使用，也没有从中受益，因此不应承担责任。
被告张秀峰辩称，肇事车辆是韩伟抵偿给我的，他从我这借款，不能偿还，转给我了，我是该车的实际车主。我愿承担相应责任，但原告主张数额过高。事故发生后，我为原告高红翠垫付了医疗费40000元。
原告为了证明其诉讼，向本院提交了如下证据：原告李本红的证据：一、济宁医学院附属医院医疗单据，证明原告医疗费支出情况。住院病案及医疗费票据显示，原告李本红住院15天，支付医疗费5279元（住院费4376.70元+9张门诊902.3元）；二、误××医院“病休证明”一份，证明原告李本红因事故造成颈椎骨折，需要休息1个月；三、护理证明，高昌红（系李本红岳父）身份证复印件，原告李本红住院期间由高昌红护理；四、购车合同和车辆价格评估报告及评估费票据，证明车辆归李本红所有，该车因本事故损失3200元，原告支出评估费300元；
五、营业损失证据，证明因本事故造成原告在戴庄医院西面的全羊馆不能营业，而带来的损失。其中：租房合同，门头照片，水电费单据，电工人员的证明，营业收入存入“济宁银行洸河支行”，每月房租费2000元，5个月租赁损失10000元。六、交通费：李本红来往家和医院支付的交通费用。
被告张秀峰质证认为：对于住院费、医疗费无异议。对于误工费及营业损失有异议，不予认可。
原告高红翠提交的证据：一交通事故认定书一份，证明被告张秀峰承担事故同等责任，原告李本红承担同等责任，原告高红翠无责任；二、医疗费证据，证明原告因本次事故支付医疗费的情况；其中：（一）济宁附属医院门诊票据和住院病案，原告在该医院住院27天，合计支付医疗费43428.84元（住院医疗费42290.30元，11张门诊票据1138.54元）（二）在第一人民医院门诊票据及住院病案，在第一人民医院住院17天，合计支付医疗费58499.29元，（其中住院医疗费56945.29元，5张门诊票据共计1544元复印病案10元）。三、司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证明因本次事故原告造成9级和10级两个伤残，及后续治疗费15000元的事实；原告支付鉴定费2600元；四、被抚养人生活费证明，证明被告应赔偿被扶养人生活费，户口本一份，户口本载明原告的孩子李君浩居住在济宁市区铁塔社区，于2012年7月31日出生，现年4岁，需要抚养14年。五、误工费证据，任城区铁塔社区居委会证明一份，原告妇女健康查体××民医院病员检查证明书两份，检查证明显示休息至2016年11月26日，误工105天，还证明原告结婚后在济宁市区生活一年以上，主要收入来源于城市，应按照城镇标准计算误工等。六护理费证据：1、在济宁医学院附院检查证明一份：住院期间两人护理，护理人员：原告的婆婆杜凤菊和亲戚贾媛媛身份证复印件各一份。2济宁市第一人民医院检查证明：出院后一个月需一人护理，由婆婆杜凤菊护理30天；七、交通费票据2张，主张1000元。八、证人证言，证明事故发生前在原告高红翠和丈夫李本红在济宁市任城区从事餐饮服务，其误工应按照住宿和餐饮业43760元每年计算。
被告张秀峰质证认为：1、对于证据一无异议。2、对于证据二票据真实性无异议，但是具体数额需要核实。3、对于证据三司法鉴定意见书不予认可。4、对于证据四、五均有异议，我们需要庭后核实两组证据的真实性。
被告吴永强认为其不应承担赔偿责任，对原告提交的证据不予质证。
被告吴永强提交如下证据：车辆转押协议一份，证明被告吴永强作为涉案车辆的登记的所有人与2015年11月16日将车辆质押给韩伟，并且已经实际交付，吴永强对本案不承担责任。
原告质证如下：对该协议真实性无异议。该协议证明该车辆的所有权没有改变，仍是被告吴永强。该协议没有按照法律规定进行抵押登记，根据物权法的规定，未经登记不能对抗善意第三人。因，被告吴永强未对该车辆进行投保交强险违反国家规定，应与车辆使用人张秀峰在交强险范围内承担连带责任。
被告张秀峰质证对该协议没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为经过庭审，原、被告间存在争议的焦点问题如下：一、被告吴永强、张秀峰是否对本次交通事故承担赔偿责任。二、本次交通事故给两原告造成损失数额的认定。三、被告对两原告损失赔偿是否适用交强险的规定。
关于焦点一，本院认为，被告吴永强已将肇事的宝马车转让给了韩伟，其后韩伟又将车辆转给了本案被告张秀峰，张秀鲁Ｈ×××××925P宝马轿车实际车主和肇事驾驶员。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。故，本案被告张秀峰应对两原告的损失承担赔偿责任。原告以吴永强为登记车主，要求其承担责任，于法无据，不予支持。本案吴永强不承担赔偿责任。
关于焦点二，根据原告提交的证据，本院认定李本红损失如下：1、医疗费，依据有效票据认定为5879元；2、住院伙食补助费，依据住院天数，按照每日50元记付，为750元（50元x15天）；3、误工费，由于原告未能提交误工减少收入证据，本院参照城镇居民家庭人均收入和原告具体情况，酌情认定其误工费按照每天90元计算。结合原告伤势和治疗情况，采纳原告要求45天误工期主张，误工费为4050元；3、护理费，原告受伤住院，住院期间按照一人护理标准，结合本地护工收入水平，本院酌情认定住院期间护理费每天按照80元标准记付。故护理费为1200元（80元x15天）；5、营养费，原告属青壮年，无特殊情况无需单独加强营养，且原告未提交证据证明其营养不良需额外增加营养，故本院对该诉讼请求不予支持。6、车辆损失，本院采纳交警部门委托鉴定的结论，认定车损3200元。原告主张残值1800元，理由欠妥，本院不予支持。7、评估费，依据有效票据认定为300元。8、营业损失，该项损失不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条规定的赔偿范围，故，本院不予支持。9、交通费，原告主张1000元，明显过高，本院酌情支持150元。10、代步费，因原告车辆违法未缴纳交强险，不能上路行驶，故其主张代步费，本院不予支持。以上合计15529元。
对高红翠的损失认定如下：1、医疗费，依据有效票据本院认定为101574.13元；2、后续治疗费，依据鉴定结论本院采纳原告主张15000元；3、住院伙食补助费，按照住院期间每日50元标准记付，为2200元（44天x50元）；4、误工费，原告主张误工期记至伤残鉴定前一日为105天，符合法律规定，本院予以采纳。原告主张误工标准按照餐饮人员标准，因其未提交误工减少收入证据，也未提交收入相关证据，故，本院参照城镇居民收入标准，酌情认定为每日90元，误工费为9450元（91元x105天）；5、护理费，因医嘱要求住院期间两人护理，出院后30天护理期，本院予以采纳。故住院期间护理费为7040元（80元x2人x44天），出院后为2400元（80x30天），合计9440元；6、伤残赔偿金，依据鉴定意见，原告为九级、十级伤残，故伤残赔偿金为138798元（31545元x20年x22%）；7、被扶养人生活费，原告李本红、高红翠于2012年7月31日婚生子李君浩，故被抚养人生活费为30575.16元（19854元x14年x22%÷2人）；8、司法鉴定费，依据有效票据本院认定为2600元；9、精神损害抚慰金，本院依据其伤残等级本院酌情认定为2000元；10、营养费，由于其伤情较重，住院时间较长，本院酌情支持1000元。11、交通费，本院酌情支持500元；12、衣物损失，因其未提交证据，本院不予支持。以上合计为313137.29元。
关于焦点三，原告主张被告赔偿时，应依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条规定进行赔偿。本院认为，本次交通事故，肇事车辆双方均未按照国家规定投保机动车强制险。车辆投保义务人原告李本红、被告张秀峰均有过错。因此，本次交通事故不适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定。而按照过错相抵，本案应免除肇事双方未投保交强险的法律责任。
综上，依据交警部门对事故责任的划分，李本红、张秀峰负同等责任。故张秀峰应赔偿原告李本红7764.5元，赔偿原告高红翠156568.65元。鉴于被告张秀峰已经支付了原告高红翠40000元，故被告张秀峰还应赔偿高红翠116568.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告张秀峰于本判决书生效后十日内赔付原告李本红7764.5元。
二、被告张秀峰于本判决书生效后十日内赔付原告高红翠116568.65元。
三、被告吴永强在本案中不承担责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2600元，由被告张秀峰承担1300元，原告李本红、高红翠负担1300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘威
二〇一七年四月十七日
书记员 高书