山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终236号
上诉人（原审原告）：曲炳娥，女，1965年9月21日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：山东鑫力伟药品有限公司，住所地潍坊经济开发区月河路与古亭街交叉口向西50米路北。
法定代表人：李伟，总经理。
被上诉人（原审被告）：王贵祥，男，1952年5月3日出生，汉族，住威海市环翠区。
被上诉人（原审被告）：王允文，男，1978年7月26日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：张渝梓，北京市君致（济南）律师事务所律师。
上诉人曲炳娥因产品责任纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曲炳娥上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：曲炳娥购买葛洪桂龙药膏并因此致害一事，多次向公安部门和药品监管部门投诉，要求进行处理。经过国家食品药品监督管理局的催办，威海市食品药品监督管理局对此进行了调查，确定了曲炳娥购买该药膏的来源。该药膏的生产厂家所在的钦州市食品药品监督管理局出具的钦食药监函（【2016】25号），威海市食品药品检验检测中心出具的编号为WHWT20160011检测报告，均与事实不符，实际所涉药品均为假药。曲炳娥提供的光盘录像能够证实，在威海市食品药品监督管理局工作人员的主持下，代理商人员与曲炳娥就其母亲死亡赔偿金数额进行协商及对曲炳娥提供的药膏到北京进行检测的详细经过，代理商承诺提供检测所需相关手续，配合进行检测。事后，曲炳娥将相关药品送往北京，但代理商拒不提供相关手续，致使未能检测。因此，涉案药品不能进行鉴定的责任完全在代理商，应由代理商承担对药品质量及曲炳娥母亲死亡原因举证不能的不利法律后果。另外，曲炳娥共有兄弟姐妹三人，弟弟系曲炳德、曲炳胜，根据相关法律规定，曲炳德、曲炳胜是共同赔偿权利人，属于必须参加诉讼的当事人，一审法院未追加该二人作为共同原告参加诉讼，程序违法，应发回重审。
山东鑫伟力药品有限公司（以下简称鑫伟力公司）、王贵祥、王允文答辩称，曲炳娥于一审中并未提供证据证实其与三被上诉人存在购销关系，也未提交证据证实其母亲是服用涉案药品导致其死亡，没有证据证实存在侵权行为或侵权后果，一审法院驳回曲炳娥的诉讼请求符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
曲炳娥向一审法院起诉请求：请求法院判令三被告返还原告购药款15260元，并赔偿损失50万元。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求三被告赔偿原告母亲白培芬死亡赔偿金50万元。
一审法院查明，白培芬系原告曲炳娥之母，于2015年2月23日去世。2016年5月24日，威海食品药监局对原告向该局、市长公开电话投诉举报的处理情况说明载明，2016年2月29日，原告携带标注有广西邦琪药业集团有限公司（以下简称“广西邦琪公司”）生产的桂龙药膏（批号为140730）到威海食品药监局咨询，原告称其通过电话订购的方式购买该药膏，销售商所在地为济南。当日威海食品药监局向钦州市食品药品监督管理局（以下简称“钦州食品药监局”）发出协查函，请求该局协查原告所提供的药品是否为正规产品。2016年3月11日，钦州食品药监局作出关于协查“桂龙药膏”相关情况的复函（函号为钦食药监函[2016]25号），核查结果为：1、广西邦琪公司是其辖区内合法的药品生产企业；2、该公司生产有批号为140730的“桂龙药膏”；3、随函所附的“桂龙药膏”经该公司确认，为其所生产的产品。原告不认同此结果，认为其手中批号为140730的桂龙药膏与渤海大药店销售的桂龙药膏药品瓶盖不同。威海食品药监局遂于2016年4月1日在渤海大药店抽取了批号为151207的桂龙药膏，并向钦州食品药监局发出协查函进行协查。2016年4月26日钦州食品药监局作出钦食药监函[2016]49号复函载明，广西邦琪公司生产有批号为151207的“桂龙药膏”，随函所附的“桂龙药膏”为该公司所生产。原告知悉核查结果后，仍怀疑所购药品为假药。威海食品药监局又将原告提供的20瓶桂龙药膏（批号为140730，包装规格为202g/瓶）邮寄至钦州食品药监局。2016年5月13日，经广西邦琪公司对该20瓶桂龙药膏鉴定后作出说明：1、该公司生产有批号为140730的“桂龙药膏”；2、该产品外包装确认为该公司生产使用的包装；3、该公司要求对药瓶内容物进行真伪鉴定，因未征得原告同意，已将产品带回，目前未能确定瓶内产品真伪。该情况说明还显示，由于原告购买药品的销售商在济南，根据属地管理的原则，威海食品药监局建议原告向济南市食品药品监督管理局投诉举报。
2016年6月22日，威海食品药监局稽查支队委托威海市食品药品检验检测中心对原告提供的18瓶涉案桂龙药膏进行检测。该检验检测中心于2016年6月27日作出的编号为WHWT20160011检验报告显示，检品名称为“桂龙药膏”（生产单位或产地为广西邦琪公司，批号为140730，有效期至2016年6月），检验项目为“全检”，检验依据为“国家食品药品监督管理局标准（试行）YBZ22432005及国家食品药品监督管理局药品补充申请桂备20101963”。经检查，相对密度、不溶物、装量、微生物限度均符合规定，结论为按检测依据检验，结果符合规定。检验报告后附说明载明，当事人对本中心出具的检测报告检测结果如有异议，请于收到检验报告之日起7日内以书面形式向本中心提出申请复验，或直接向山东省食品药品检验研究院、中国食品药品检定研究院申请复验，逾期将不再受理。原告未在规定期限内申请复验。
庭审中，原告为证实其所购桂龙药膏的销售商系鑫伟力公司、被告王允文负责送货收款、涉案药膏是从王贵祥诊所取得的事实，向法庭提供了其从威海食品药监局复印取得的被告鑫伟力公司的营业执照副本、药品经营质量管理规范认证证书、药品经营许可证复印件以及光盘一份。原告称，光盘中记载了在威海食品药监局工作人员的主持下，原告与“代理商”就其母亲死亡赔偿金数额进行协商及要求对原告提供的桂龙药膏进行检测事宜的详细经过，但原告无法确定“代理商”的具体身份。经质证，被告鑫伟力公司认为，在山东销售葛洪桂龙药膏的公司不只其一家，该公司从不针对个人销售药品，以上证照不能证明涉案桂龙药膏系由被告鑫伟力公司出售，恰可证明被告鑫伟力公司是具有药品经营许可、符合药品经营质量管理规范的公司；光盘中参与调解的人员中没有三被告，且光盘的内容系就药品进行检测事宜进行协商，并不能证明原告购买的药品是假药，也不能证明三被告实施了生产、销售假药等侵权行为。被告王贵祥、王允文质证意见同上。此外，原告未提供其订购药品时与销售商之间的通话记录、购药发票等证据。一审法院当庭拨打原告提供的订购电话400××××3123，电话接通后对方称其不出售桂龙药膏，该组织不是被告鑫伟力公司，王贵祥、王允文也不是其工作人员，但未向一审法院提供该组织机构的名称、法定代表人或负责人等身份信息及联系方式。
原告为证实母亲白培芬死亡系服用涉案桂龙药膏所致，提供了由荣成市滕家镇草卜屯村村民委员会开具的证明及火化证明各一份。证明载明，白培芬于2015年2月23日病故，病故原因不明确。火化证明主要内容为白培芬于2015年2月23日火化。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为该两份证据恰证明白培芬死亡原因不明。此外，原告称白培芬自服用桂龙药膏出现身体不适直至死亡，从未到医院就诊，故原告未提供医院门诊病历、诊断证明、由医疗结构开具的死亡证明等证据，亦未进行死因鉴定。
一审法院认为，产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担侵权责任。造成受害人死亡的，还应当支付丧葬费、死亡赔偿金及被抚养人生活费等费用。本案中，原告主张其母亲白培芬系服用其第二次、第三次电话购买的桂龙药膏而导致死亡，三被告应承担赔偿责任，首先应举证证明该两次购药过程中，原告与三被告之间存在购销涉案桂龙药膏关系的事实，否则将承担举证不能的法律后果。原告仅提供了鑫伟力公司营业执照副本、光盘等证据，但未提供其订购药品时与销售商之间的通话记录、购药发票等证据。上述证据不足以证明第二次、三次购药过程中原告与三被告之间存在购销桂龙药膏关系的事实，原告要求三被告赔偿其母亲白培芬死亡赔偿金的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告曲炳娥的诉讼请求。案件受理费8952元，减半收取计4476元，由原告曲炳娥负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，产品存在缺陷是产品提供者承担产品责任的首要条件，对于受害方当事人来说，在产品责任诉讼中，必须证明产品存在缺陷，确有损害事故发生，并且产品缺陷与损害之间存在因果关系，在以上三个要件得到充分证明的情况下，受害方主张的损害才能得到赔偿。本案中，曲炳娥作为受害方当事人，应对涉案药膏存在缺陷、其母亲白培芬系服用该药膏导致死亡的相关事实承担举证责任。从审理查明的事实来看，曲炳娥主张的涉案药膏，经威海食品药品监督管理局向钦州市食品药品监督管理局发函协查，生产厂家确认该批次的药膏是其生产；威海食品药品监督管理局稽查支队委托威海市食品药品检测中心对曲炳娥提供的涉案药膏进行检测，检测结果为符合相关规定。上述事实证实涉案药膏系正规厂家生产，符合相关质量标准要求。曲炳娥于诉讼中未提交任何证据证实涉案药膏系假药或该药膏存在缺陷，其主张其母亲白培芬系服用该药膏导致死亡，但既未提供因服用该药膏致身体不适到相关医院进行就诊的病历、诊断证明等相关证据，亦未提交白培芬死亡系因服用涉案药膏所致的相关诊断或鉴定意见，其于诉讼中提交的光盘记载的内容，只能证实有关部门或相关人员曾就曲炳娥的诉请进行过协商或协调处理，但无法认定当时双方达到一致意见，也无法认定曲炳娥主张的涉案药膏存在缺陷、其母亲死亡与涉案药膏之间存在因果关系，其要求该药膏的经销商或销售人员承担赔偿责任依据不足。曲炳娥的诉请仅是其个人主观推测，缺乏事实依据，原审未予支持正确，本院予以确认。曲炳娥于原审中未能提供其主张的两个弟弟曲炳德、曲炳胜的身份信息或联系方式，亦未提交白培芬另有其他子女的相关证据，因曲炳娥之诉请依据不足，为减轻当事人不必要的诉累，原审法院依据曲炳娥之诉请，仅列其为本案原告，并无不当。曲炳娥以此为由，主张原审程序违法，本院不予支持。
综上所述，曲炳娥的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8952元，由曲炳娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一七年三月二十日
书 记 员 唐亚敏