山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1279号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
负责人闫洪彬，总经理。
委托代理人方智忠，山东求胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辛丕山，农民。
被上诉人（原审原告）闫秀梅，农民。
上述两被上诉人的委托代理人张绪金，山东德然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鲍绪波，农民。
委托代理人李传功，山东信望律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿邯郸公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民初字第2140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月22日18时许，王某驾驶冀D（注销）、冀D挂号重型厢式半挂货车，沿王边路由西向东行驶至王边路与济微路路口西，与前方顺行原告辛丕山无证驾驶的无牌正三轮摩托车碰撞肇事，致原告辛丕山及乘坐辛丕山车人原告闫秀梅受伤，车辆损坏。2015年5月6日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2015]第40039（5）号道路交通事故认定书，认定王某承担事故的全部责任，原告辛丕山、原告闫秀梅无责任。事故发生后，原告辛丕山于2015年4月23日至2015年5月13日入肥城市人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：全身多处软组织损伤。原告辛丕山共住院20天，花费医疗费7148.40元。出院当日肥城市人民医院的出院医嘱载明：注意休息；阿司匹林预防血栓；继续口服药物治疗；加强功能康复锻炼；1月后复诊，骨科随诊。2015年6月15日该院出具诊断证明证实原告辛丕山住院期间陪护一人。事故发生后，原告闫秀梅于2015年4月22日至2015年5月13日入肥城市人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：全身多处软组织损伤，高血压病3级。原告闫秀梅共住院21天，花费医疗费6825.06元。出院当日肥城市人民医院的出院医嘱载明：建议休息；门诊复查，不适随诊。2015年6月15日该院出具诊断证明证实原告闫秀梅住院期间陪护一人。庭审中被告鲍绪波对原告辛丕山、原告闫秀梅的住院情况有异议，提出鉴定申请，经原被告共同选定，本院委托泰安东岳司法鉴定所对原告闫秀梅的非事故疾病用药、住院时间合理性即是否存在空挂床进行鉴定。2015年10月12日，泰安东岳司法鉴定所出具退卷函，内容为：因多次通知申请人鲍绪波来鉴定所办理交费手续，但至今均未来办理，经鉴定所研究决定给予退卷处理。
庭审中，原告辛丕山、原告闫秀梅主张按农村居民人均可支配收入标准计算误工费，提交了安临站镇大辛庄村委会证明、土地承包合同、农村土地承包经营权证，证实两原告常年在家务农，靠种地收入生活。原告辛丕山受伤后由其亲属辛彬护理，原告闫秀梅由其亲属辛慧芝护理。原告辛丕山、原告闫秀梅为农村户口。护理人员辛慧芝系城镇户口。护理人员辛彬系山东万基建安工程有限公司职工，从事工长（电气）岗位。事发前三个月的平均工资为5333.3元/月{（6000元+4000元+6000元）÷3个月}。辛慧芝的护理费为1681.26元（80.06元/天21天）。辛彬的护理费为3555.5元（5333.3元/月÷30天20天）。以上事实原告提交了辛慧芝的身份证复印件、户口本复印件、辛彬劳动合同、所在单位营业执照、组织机构代码、事发前三个月工资单、请假证明、电气施工员岗位证书、施工合同等证据予以证实。综上，原告辛丕山、原告闫秀梅因本次事故造成的经济损失包括：1、医疗费13973.46元（7148.40元+6825.06元）；2、住院伙食补助费1230元{（20天+21天）30元}；3、误工费1334.55元（32.55元/天（20+21）天）；4、护理费5236.76元（1681.26元+3555.5元）；5、施救费、拖车费288元；6、交通费400元，以上共计22462.77元。
另查明，冀D、冀D挂号重型厢式半挂货车实际车主系被告鲍绪波，王某是被告鲍绪波雇佣的司机，发生事故时系王某为被告鲍绪波提供劳务期间。肇事车辆冀D号主车在被告人寿邯郸公司投保了为期一年的交强险及1000000元的商业三者险，并投有不计免赔险。冀D挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司投保有50000元的商业三者险，并投有不计免赔险。事故均发生在保险期间内。
2015年6月26日，原告辛丕山、原告闫秀梅以王某、邯郸市祥通汽车运输有限公司、邯郸市邯山永顺汽车运输服务队、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司为被告诉至本院，要求各被告赔偿原告各项损失。庭前，邯郸市祥通汽车运输有限公司申请追加鲍绪波为本案被告。
再查明，原告辛丕山、原告闫秀梅与被告鲍绪波就交强险外的损失私下达成协议，且已履行完毕，约定两原告放弃对鲍绪波的其他诉讼请求，双方别无其他纠葛。诉讼费由原告承担。原告辛丕山、闫秀梅自愿撤回对王某、邯郸市祥通汽车运输有限公司、邯郸市邯山永顺汽车运输服务队、中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司的起诉，自愿放弃对被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司商业险限额内的赔偿请求。
原审法院认为，王某驾驶重型厢式半挂货车与原告辛丕山无证驾驶的无牌正三轮摩托车碰撞肇事，致原告辛丕山、原告闫秀梅受伤，车辆损坏。王某承担事故的全部责任，原告辛丕山、原告闫秀梅无责任，事实清楚，责任明确。被告鲍绪波作为肇事车辆的实际车主和涉案司机王某的雇主，应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告的医疗费，被告对原告医疗费有异议，认为原告辛丕山存在挂床情况，住院情况与本次事故没有因果关系，原告闫秀梅存在住院没有用药和空挂床现象，被告鲍绪波申请对原告闫秀梅的非事故疾病用药、住院时间合理性即是否存在空挂床申请司法鉴定，本院依法通知各方当事人共同选定了泰安东岳司法鉴定所进行鉴定，因申请人即被告鲍绪波的原因，鉴定所对鉴定作退卷处理，视为被告鲍绪波放弃鉴定的权利，故本院依两原告提交的医疗费用单据计算相关金额。关于误工费，两原告虽已超过法定退休年龄，但其身份为农民，仍从事农村土地承包，原告主张按照农村居民人均纯收入计算住院期间误工费，本院予以支持。关于护理费，护理人员辛慧芝为城镇户口，原告未提交收入状况，本院依其户口性质计算护理费。护理人员辛彬系山东万基建安工程有限公司职工，原告提交了充分的证据予以证实，本院按其实际减少的收入计算护理费。关于原告主张的施救、看车、拖车费，因看车费不属于交强险限额内的直接财产损失，本院对看车费不予支持。关于交通费，根据原告伤情、住院时间、住院地点、结合原告家庭住址，本院酌定为400元。被告人寿邯郸公司作为冀D号重型厢式半挂货车的交强险承保单位，应在交强险医疗费用限额内赔偿两原告医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿两原告误工费、护理费、交通费共计6971.31元，在财产损失限额内赔偿两原告施救费、拖车费共计288元，以上共计17259.31元。庭审后，原告辛丕山、原告闫秀梅与被告鲍绪波就原告交强险之外的损失达成了和解协议，并已履行完毕，原告自愿承担本案案件受理费，该协议内容不违反法律规定且系当事人对自己权利的自行处分，本院予以认定。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告辛丕山、原告闫秀梅医疗费、误工费、护理费、施救费、拖车费、交通费共计17259.31元；二、驳回原告辛丕山、原告闫秀梅的对被告鲍绪波的诉讼请求；三、驳回原告辛丕山、原告闫秀梅的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由原告辛丕山、原告闫秀梅承担。
上诉人人寿邯郸公司不服原审判决上诉称，本案交通事故所涉肇事车辆与本案所涉保险单中被保险车辆车架号不符，两者并非同一车辆，本案肇事车辆没有在我公司投保，与上诉人不存在任何保险合同关系，上诉人与本案并无关联。一审判决认定本案肇事车辆在我公司投保，并据此判决上诉人承担赔偿责任，属于事实认定错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人辛丕山、闫秀梅对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辛丕山、闫秀梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鲍绪波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人主张出险车辆的主车架号为LZZ5CLSB3CW800547，与被上诉人鲍绪波在其公司投保的车辆的车架号不一致。二审中，本院到肥城市公安局交通警察大队调取本案事故卷宗，肥城市公安局交通警察大队提取的被上诉人冀D主车车架号为LZZ6CLHB95AD50658，与在上诉人人寿邯郸公司投保的车架号一致。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，肥城市公安局交通警察大队认定的出险车辆即冀D主车车架号为LZZ6CLHB95AD50658，与被上诉人鲍绪波在上诉人人寿邯郸公司投保的车架号一致。因此，可以认定涉案冀D为投保车辆，上诉人应承担相应的保险责任。上诉人主张出险车辆的主车架号为LZZ5CLSB3CW800547没有充分证据证明，且与肥城市公安局交通警察大队提取的涉案主车车架号不符，故本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁丽梅
审判员 徐献武
审判员 王 芳
二〇一六年六月六日
书记员 马申娜