浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行终282号
上诉人(原审原告)胡晓伟，男，1959年2月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人(原审被告)绍兴市人力资源和社会保障局。住所地绍兴市越城区曲屯路***号。
法定代表人黄奇凡，局长。
委托代理人倪伟永，男，绍兴市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人周钢，男，绍兴市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人胡晓伟因行政管理一案，不服绍兴市上虞区人民法院(2017)浙0604行初94号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议公开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人胡晓伟于一审时诉称：1.原告系外商独资企业绍兴华钟化纤有限公司（以下简称“华钟公司”）的正式员工。原告在2012年12月与浙江化纤联合集团有限公司(以下简称“浙化联公司”)实施一刀切买断旧劳动关系后，于2013年1月4日起在华钟公司工作，华钟公司故意拖延与原告签订书面劳动合同，但自即日起存在新的事实劳动关系。《浙江省失业保险条例》第三十五条规定，在失业期间内重新就业的停止发放失业金；《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位用工超过一年未与劳动者订立书面合同的，应当视为已订立了无固定期限的劳动合同。故华钟公司继续用工明显符合新的事实劳动关系，且该公司正常生产经营，年年创利，从未亏损，又能为浙化联巨额担保3.5亿余元。2.依据（生产运行应策方案）载明，华�公司是具备生存理由和优势条件，并实施在2-3年之内异地搬迁，既未宣告破产，更未吊销营业执照，目前已实现了异地搬迁继续生产经营。在2014年12月25日未提前30天出具任何书面通知的情形下，擅自单方面出具解除与原告劳动关系的失业证明书。又未按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第（二）款的规定进行经济补偿和赔偿，在申办交接时也未依照该法第五十条第（二）款规定支付赔偿金，也未向社保局提供原告本人劳动合同或企业破产的有关审核资料。所以未具备单方解除劳动合同的理由和条件，充分证明原告还是华钟公司的员工。故此，被告未依法尽职审查单方解除的前置条件和申办失业金资格，仅凭华钟公司出具的解除劳动合同失业证明书，即违规审批发放失业金，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十三条、第七十四条、第八十五条的相�规定，为未履行法定职责。为此给原告人身权利造成严重侵害，现提起诉讼，请求判决撤销被告违规审批的失业金，并立即履行法定职责，责令华钟公司恢复原告的劳动关系，补发工资，补缴社保五险一金。
一审法院审理认为，根据原告起诉提出“判决撤销被告违规审批的失业金，并立即履行法定职责，责令华钟公司恢复原告的劳动关系，补发工资，补缴社保五险一金”的诉讼请求，绍兴市就业管理服务局是失业保险经办机构，管理和具体承办失业保险工作，原告要求撤销“违规审批失业金”的行政行为应以绍兴市就业管理服务局为被告；在本院向被告绍兴市人力资源和社会保障局送达起诉状副本后，原告提出变更诉讼请求的申请，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共�国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定。以上情况，经本院向原告释明后，原告不能提供变更诉讼请求的正当理由和相应的证据，也不同意变更被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项和第二款之规定，裁定驳回原告的起诉。
上诉人胡晓伟上诉称：1.关于起诉对象和诉讼事项错误问题，系绍兴市越城区人民法院立案庭的同志误导所致。2.关于变更诉讼请求问题，一审法院有足够的时间通知被上诉人变更了诉讼请求和延期十五天进行答辩及提交证据。综上，请求撤销一审裁定。
被上诉人绍兴市人力资源和社会保障局答辩称：1.原告起诉对象错误。根据《失业保险条例》第三条和《浙江省失业保险条例》第四条规定，县级以上人民政府和劳动保障行政部门主管本行政区域内的失业保险工作。劳动保障行政部门按照国家规定设立的失业保险经办机构具体承办失业保险工作。根据被告的“三定”方案，失业保险经办机构为绍兴市就业管理服务局。因此，上诉人起诉对象错误。2.失业保险待遇核准行为和行政不作为是两个独立的诉讼对象。本案中，上诉人一方面诉就业局发放失业保险待遇违法，另一方面又诉被上诉人行政不作为，不符合行政诉讼一行为一诉的原则，依法应予驳回其起诉。3.就业局失业保险待遇核准行为符合法律规定。《〈浙江省失业保险条例〉实施中若干具体操作问题的通知》第六条第一款规定，对超出《浙江省失业保险条例》第三十条规定期限登记的失业人员，按下列规定处理：失业人员与用人单位因终止或者解除劳动关系、参加社会保险等产生劳动争议、在申请劳动争议仲裁或者提起诉讼期间、暂缓办理失业登记或者领取失业保险金。待劳动仲裁裁决或者法院审理终结后60日内，按规定办理失业登记或者申请失业保险金，对超出期限登记的人员，视同已重新就业。上诉人凭2016年11月16日绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终4024号裁定书和用人单位出具的终止或者解除劳动关系的证明，于2016年12月1日到当地经办机构办理失业登记，申请失业保险待遇，并于2017年1月起按月到户籍所在城南街道进行失业状态确认，享受失业保险待遇。4.被上诉人不存在不作为的行为。根据《浙江省劳动人事争议调解仲裁条例》第十二条第一款规定，省、设区的市、县（市、区）设立的劳动人事争议仲裁委员会由人力资源和社会保障行政部门、公务员主管部门、总工会、企业联合会和工商业联合会等代表，以及教育、卫生计生、科技、文化等行业主管部门代表组成。绍兴市劳动人事争议仲裁委员会并不是被告的职能处室、单位，其行为并不能证明被告不作为，且《浙江省劳动人事争议调解仲裁条例》第二十一条第二款规定，对劳动人事争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动人事争议事项向人民法院提起诉讼。因此，对绍兴市劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定的，不属于被上诉人行政不作为。而事实上，据被上诉人了解，上诉人也确实就其劳动关系相关争议向人民法院提起了诉讼。综上，被上诉人不存在违法行为和行政不作为，请求法院依法驳回上诉人的上诉。
本院认为，首�，上诉人胡晓伟在一审起诉状中的诉讼请求为“判决撤销被告违规审批的失业金，并立即履行法定职责，责令华钟公司恢复原告的劳动关系，补发工资，补缴社保五险一金”。一审法院在将该起诉状副本送达被上诉人后，上诉人将“请求法院要求被告对案号(2015)民初字第1981号判决书中依照《劳动合同法》第50条82条规定作出具体行政行为，责令第三人(华钟公司)依法支付给原告”的诉讼请求“申请变更书”送达一审法院。而(2015)绍越民初字第1981号判决为依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十二条之规定，驳回上诉人诉请撤销绍市劳人仲案字(2015)第159号仲裁裁决、认定与华钟公司事实劳动关系并履行劳动合同、华钟公司依法补偿和赔偿上诉人人民币91024.11元的诉讼请求。故该�请与起诉状上的诉请明显不同，应为新的诉讼请求。一审法院经阅卷并经询问上诉人，上诉人亦未能提供证据证明变更诉讼请求之正当理由，故一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”之规定，不予准许，并无不当。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。本案中，一审法院根据上诉人胡晓伟在一审起诉状中的诉请，鉴于该诉请涉及撤销之诉和履职之诉，与行政诉讼“一行为一诉”�基本原则相悖，为诉请不明确；且其中“审批的失业金”明显为绍兴市就业管理服务局实施，上诉人一审时起诉的被告主体亦不适格，为此一审法院经向上诉人释明后，由于上诉人仍坚持对上述不同性质的行政行为一并提起诉讼并拒绝变更被告。为此，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 毕金刚
审判员 王 建
审判员 蒋 瑛
二〇一七年九月三十日
书记员 陈梦娜