浙江省嘉善县人民法院
行 政 判 决 书
（2004）善行初字第4号
原告邓小林。
委托代理人王建根，浙江矛盾律师事务所律师。
被告嘉善县劳动和社会保障局，住所地：嘉善县魏塘镇谈公北路135号。
法定代表人高忠荣，局长。
委托代理人许强，嘉善县劳动和社会保障局副科长。
委托代理人卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。
第三人嘉善伟森木业有限公司，住所地：嘉善县魏塘镇。
法定代表人柴荣金，执行董事。
委托代理人黄海萍，浙江京衡律师事务所律师。
原告邓小林诉被告嘉善县劳动和社会保障局、第三人嘉善伟森木业有限公司不服工伤认定决定书行政争议一案，本院于2004年5月14日受理后。依法组成合议庭于2004年7月6日公开开庭进行了审理，原告邓小林的委托代理人王建根、被告嘉善县劳动和社会保障局委托代理人许强、卢杰及第三人嘉善伟森木业有限公司委托代理人黄海萍到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
被告嘉善县劳动和社会保障局于2004年4月19日作出善劳工认字（2004）70号工伤认定决定书，决定书认定：2003年10月28日蒋某带原告到第三人单位用该单位的设备和场地为其生产隐蔽剂，劳动报酬均有蒋某支付。2004年1月8日原告在从事隐蔽剂生产过程中，左手被粉碎机搅伤，经诊断为左上臂大部离断，并截去左上肢。对照国务院《工伤保险条例》第十八条第二项规定，经查，原告与第三人之间不存在劳动关系（包括事实劳动关系），根据劳动和社会保障部《工伤认定办法》第十五条规定，认定决定不属于工伤。
原告邓小林起诉称，2003年10月28日到嘉善伟森木业有限公司从事隐蔽剂生产工作，约定每生产一吨隐蔽剂50元。2004年1月8日9时左右，在工作中不慎被粉碎机搅捧卷着包装袋和原告左手臂，导致被截去左上肢，左下肢骨折，内固定手术。2004年1月19日原告申请被告认定工伤，但被告作出原告与第三人之间不存在劳动关系，认定不属于工伤。
原告认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，原告系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。原告的劳动报酬是第三人支付的，工作是第三人指派和安排的，完成的是第三人的工作任务，与第三人存在事实劳动关系。因此，要求判决撤消被告作出的善劳工认字（2004）70号工伤认定决定书，责令被告重新作出认定。
原告向本院提供的证据有：1、工伤认定决定书，证明被告作出的具体行政行为，以及和原告的利害关系；2、工伤认定申请书，证明原告要求工伤认定的事实和理由；3、嘉善县第一人民医院病历，证明原告受伤害的事实；4、原告委托律师对证人赵某、冯某、杨某、许某的调查笔录，证明原告与第三人的劳动关系和原告受伤害的事实。另外，原告向本院提出申请，证人蒋某、薛某到庭作证，主要证明销售给第三人的货物是胶水，不是隐蔽剂等事实。
被告嘉善县劳动和社会保障局答辩称，原告起诉称：“原告的劳动报酬是第三人支付的，工作是第三人指派和安排的，完成的是第三人的工作任务”。答辩人认为：第一、原告的上述主张，未在其提交的“工伤认定申请表”中提出；第二、与被告向原告调查时的陈述不符；第三、原告负有与用人单位存在劳动关系的举证责任，但原告没有提供建立劳动关系的有效证明。
被告认为，原告的劳动报酬是与蒋某商定的，劳动报酬亦是蒋某支付的，且蒋某不是第三人单位的员工，亦未存在代理关系，原告与蒋某之间存在雇佣关系，与第三人不存在劳动关系。“善劳工认字（2004）70号工伤认定决定书”是正确的。原告可以通过民事诉讼途径向蒋某、第三人追究连带赔偿责任。
被告在规定的期限内向本院提交的证据有：
1、2004年2月4日邓小林工伤认定申请表一份，证明原告向被告提出工伤认定申请及原告受理的程序；
2、2004年3月16日、18日被告对邓小林、许某的调查笔录，证明原告是由蒋某带来的，工资是蒋某支付的，没有与第三人有劳动约定；
3、2004年3月18日被告对程福权的调查笔录，证明程福权参加隐蔽剂生产与第三人没有任何劳动关系，工资由许某给付的；
4、2004年3月23日被告对蒋某的调查笔录，证明蒋某不是第三人单位的职工，第三人未委托他招工；
5、2004年4月19日被告对单明伟的调查笔录，证明蒋某不是第三人单位的员工，单位没有委托他招工；
6、2004年4月19日被告对薛某（嘉善国华木业辅助材料厂厂长）的调查笔录，证明蒋某去第三人单位生产隐蔽剂的起因，生产隐蔽剂的原料是由嘉善国华木业辅助材料厂提供的，蒋某不是第三人单位的员工；
7、嘉善国华木业辅助材料厂增值税专用发票三份，证明生产隐蔽剂的原料是由蒋某购入，与薛某的证言能印证。隐蔽剂的价格与胶水相差40多元，而事实上认为是胶水；
8、蒋某领款凭证四页，证明蒋某向第三人领取23万多元的货款超过三份增值税发票14万多元，蒋某领取的货款是代表嘉善国华木业辅助材料厂的；
9、2004年4月1日嘉善伟森木业有限公司与凌隆助剂厂签订生产隐蔽剂协议一份，证明蒋某以前的行为与第三人是一种经济关系，与第三人不存在代理关系或委托他招工；
10、2003年10、11月嘉善伟森木业有限公司工人工资单及职工马昌容工资单，证明原告没有工资单，不是第三人单位的员工；
11、2004年4月5日嘉善伟森木业有限公司证明复印件一份，证明蒋某生产的隐蔽剂因多次有质量问题，赔给第三人2万元。
另外，被告向本院提交了国务院《工伤保险条例》以及劳动和社会保障部《工伤认定办法》二份，证明认定决定书适用的法律法规正确，程序合法。
第三人嘉善伟森木业有限公司陈述称，一、原告不是第三人单位的职工，而与案外人蒋某之间是雇佣关系，蒋某与第三人是买卖关系；二、原告和第三人之间不存在劳动合同关系（包括事实劳动关系）；1、原告不是为第三人付出劳动，不在第三人处获取劳动报酬。2、第三人没有对原告实施管理、监督职能。3、原告没有接受第三人劳动纪律和规章制度的约束；三、根据法律规定，原告对自己是第三人职工的事实负举证责任，不能举证的应当承担举证不能的法律后果。
法庭审查时，原告对被告提供的证据3、5、7、8、9、10、11提出异议，认为证据3，程福权是在原告发生事故后到第三人单位做工的，与本案无关。证据5，单明伟是第三人单位经理，证明内容不真实。证据7，二张增值税发票上的名称是开隐蔽剂，但实际是胶水。证据8，其中2003年11月28日的发票中有添加隐蔽剂的名称。证据9，第三人与凌隆助剂厂的协议是在原告受伤后签订的，与本案无关。证据10，工资单可能有隐瞒。证据11，不足以证明原告不存在与第三人之间的劳动关系。原告对被告提供的其它证据的真实性没有异议。被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，对证据4证明的内容有异议，认为原告不是为第三人单位生产受伤。第三人单位对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为证据都不能证明原告与第三人单位之间有事实劳动关系。对被告提供的证据的真实性没有异议。经庭审质证，本院认为：对原告提供的证据，被告及第三人对证据的真实性没有异议，只是对证明的内容认为原告与第三人单位未构成事实劳动关系，因此，本院对其证据真实性予以确认，对其内容应结合其他证据综合认定。原告对被告提供的证据1、2、4、6的真实性无异议，本院确认其证据的真实性。对有异议证据3、9，原告辩解有理，因该证据是原告发生事故后，第三人与他人发生的另外的劳动和经济关系，不能作为本案定案依据。对证据5，因单明伟是第三人单位的经理，与本案有利害关系，不能作为本案定案的主要证据。原告对证据7、8、10、11证据的真实性没有异议，但认为证据7、8，二张增值税发票上的名称是开隐蔽剂，而实际是胶水，领款凭证中其中一张上有添加隐蔽剂字样。对此，第三人不予认可。因增值税发票是国家重要的税收凭证，当事人应当真实填写，对此引起的责任应由其填写人自己负责，对领款凭证上有一份有添加隐蔽剂字样问题，因领取原料款是事实，且该证据不是唯一能认定本案性质的证据，因此，对此份原料款中是否包括隐蔽剂本院无需确认。对证据10认为，工资单可能有隐瞒，但原告没有提供第三人单位发给职工的工资单等证据，因此，原告对此的辩解理由没有证据能够证实。对证据11认为，该证据不足以证明原告不存在与第三人单位之间的劳动关系，因该证明只是证明蒋某生产的隐蔽剂产品质量不好，赔偿第三人2万元的事实，并由蒋某签名，其证据的真实性应当予以确认，但该证据是2004年4月5日出具的，其中多次质量问题，时间未界定，因此，该证据只能证实蒋某生产的隐蔽剂质量不好赔给第三人单位2万元的事实。
综上，本院认定以下事实，2003年10月第三人因生产的隐蔽剂质量不好，叫蒋某（蒋某不是第三人单位的职工）想办法做做，同月26日蒋某与薛某到第三人单位，看了生产的隐蔽剂质量确实不好，同月28日蒋某带原告和许某直接到第三人单位生产隐蔽剂车间工作（该车间只有原告和许某二人），蒋某告知原告和许某每生产一吨隐蔽剂50元。同年12月初，蒋某给付许某劳动报酬4870元，许某平分给原告2435元。2004年1月8日上午，原告在生产隐蔽剂时不慎被粉碎机搅伤，导致被截去左上肢，左下肢骨折，内固定手术。2004年1月18日，蒋某给付许某劳动报酬5050元，许某又平分给原告2525元。2004年2月4日原告向被告提出工伤认定申请表，被告于2004年2月19日受理，同年4月19日被告作出原告与第三人之间不存在劳动关系（包括事实劳动关系），认定不属于工伤的决定。
另查明，原告原在嘉善国华木业辅助材料厂做隐蔽剂生产工作，具有生产隐蔽剂的枝术，而原告到第三人单位生产隐蔽剂时，没有到第三人单位办理有关劳动手续，没有上岗证，没有考勤卡，没有劳保用品，没有工资单等凭证。原告与许某生产的隐蔽剂是供给第三人使用的，在这期间第三人与蒋某和嘉善国华木业辅助材料厂有胶水等货物买卖关系。
本院认为，原告没有与第三人签订劳动合同，亦没有办理相关的劳动手续，在向嘉善县劳动和社会保障局提供的证据中，缺乏对自己实际付出的劳动是从第三人单位取得劳动报酬的证据，如工资单、结算单、领款凭证等，缺乏提供接受用人单位劳动纪律和规章制度约束的证据，如考勤卡、出勤表、上岗证等，缺乏提供享受用人单位相关福利待遇的证据，如报销过医药费、发给劳动保护用品、享受有关补贴等。原告与许某用自己掌握的技术生产隐蔽剂，虽然生产出的隐蔽剂是供给第三人使用，但嘉善县劳动和社会保障局在向第三人及相关当事人调查所得的证据中，能够证明原告和许某是由蒋某叫去做隐蔽剂的，工资亦是与蒋某商定并由其给付的。因此，嘉善县劳动和社会保障局根据现有的证据作出原告与第三人单位之间不存在劳动关系（包括事实劳动关系），认定不属于工伤的决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告嘉善县劳动和社会保障局2004年4月19日作出的善劳工认字（2004）70号工伤认定决定书。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉费100元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。
审判长 沈定连
审判员 胡锦明
审判员 曹建强
二〇〇四年七月二十九日
书记员 史卫忠