wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初3514号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻王卜庄支行，住所地天津市宝坻区王卜庄镇商业街。
负责人张志国，行长。
委托代理人于景泉，男，1962年8月14日出生，汉族，该银行员工，住天津市宝坻区。
被告李修敏，女，1960年1月7日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告刘成林，男，1962年8月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻王卜庄支行（以下简称农商银行王卜庄支行）与被告李修敏、刘成林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于景泉到庭参加了诉讼，被告李修敏、刘成林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告农商银行王卜庄支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李修敏立即偿还原告借款本金20000元、利息15768元（截止到2016年3月22日），本息合计35768元，被告刘成林承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告李修敏负担，被告刘成林承担连带责任。事实和理由：2007年7月17日，原、被告签订农合借字2007第708873号个人保证担保借款合同，借款本金20000元，借款月利率为8.2125‰，借款用途为借新还旧，借款期限自2007年7月17日至2008年7月16日，此笔借款由被告刘成林承担连带担保。合同订立后，原告履行了给付李修敏借款本金20000元的义务。此笔借款自2007年7月17日至2008年3月21日止期间内的利息被告已全部结清，但是被告尚拖欠原告自2008年3月22日起至2016年3月22日止期间的利息15768元。借款合同到期后，被告违反合同约定，不按期偿还借款本息，经原告催要未果后，向法院提起诉讼。
被告李修敏、刘成林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2007年7月17日，原告与二被告订立了编号为农合借字[2007]第70887号《保证担保借款合同》。借款人为被告李修敏，保证人为被告刘成林，借款金额为20000元，借款用途为借新还旧，借款月利率为8.2125‰，借款期限自2007年7月17日至2008年7月16日，保证人的保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。合同订立后，2007年7月17日，原告履行了给付被告李修敏借款本金20000元的义务。2008年7月16日，借款合同履行期届满，二被告违反合同约定，未按约偿还本息。原告在保证期限内曾要求被告刘成林就该借款承担连带保证责任。现被告李修敏拖欠原告借款本金20000元。经核算，原告主张利息15768元（截止至2016年3月22日），未超出双方合同的约定。
本院认为，原告与二被告订立的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。被告李修敏依合同约定取得借款后，未按合同约定期限偿还原告借款本息，属违约行为，应承担此纠纷的全部责任。被告刘成林亦未按照该合同的约定履行连带保证义务，亦属违约行为。原告主张被告李修敏偿还借款本金20000元、利息15768元，本息合计35768元，被告刘成林承担连带责任的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告李修敏、刘成林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李修敏于判决生效后立即偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻王卜庄支行借款本金20000元、利息15768元，本息合计35768元，被告刘成林承担连带偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费347元，公告费600元，以上合计947元，由被告李修敏负担（于判决生效后立即交纳），被告刘成林承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨茂兴
代理审判员 崔园园
人民陪审员 肖瑞忠
二〇一六年八月十日
书 记 员 张 璐
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期间返还借款。对借款期间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巢民二初字第00104号
原告：高卫生，男。
委托代理人：陆宇艇，中茂律师事务所律师。
委托代理人：朱莎琳，中茂律师事务所律师。
被告：巢湖市人民路步行街商业管理有限公司。
法定代表人：陈奕峰，该公司总经理。
本院在审理原告高卫生诉被告巢湖市人民路步行街商业管理有限公司合同纠纷一案中，因原告经本院通知未按法定期限预交诉讼费用，也未依法办理申请缓、减、免交诉讼费用手续。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周立群
二〇一四年元月二十三日
书记员 蒋 琰
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1102执11号
申请执行人：张苏。
被执行人：赵波涛。
申请执行人张苏与被执行人赵波涛房屋买卖合同纠纷一案，日照市东港区人民法院于2016年11月1日作出的（2016）鲁1102民初6045号民事调解书已发生法律效力，依该发生法律效力的民事调解书，被执行人应给付申请执行人欠款47000元及利息。申请执行人于2017年1月3日向本院申请立案执行，本院同日立案。
本案在执行过程中，依法查封被执行人名下的鲁Ｌ×××××号车辆，对余款申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，其表示同意先行终结本案本次的执行程序。现已将被执行人纳入失信名单中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）鲁1102执11号申请执行人张苏与被执行人赵波涛房屋买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李宗刚
审判员 王世伟
审判员 刘永正
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈令祥
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第02031号
原告：可口可乐（湖北）饮料有限公司，住所地武汉市经济技术开发区。
法定代表人：JohanWillemMaartenJansen，该公司董事长。
委托代理人：周元满，该公司员工。
委托代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。
被告：荆门市东方百货大厦，住所地荆门市东宝区中天街**号。
法定代表人：张兴平，该公司总经理。
委托代理人：张良龙，湖北新天律师事务所律师。
委托代理人：邹超，该公司员工。
原告可口可乐（湖北）饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）诉被告荆门市东方百货大厦（以下简称东方百货大厦）买卖合同纠纷一案中，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员熊婧适用简易程序公开开庭进行审理。原告可口可乐公司的委托代理人聂飞、周元满，被告东方百货大厦的委托代理人张良龙、邹超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告可口可乐公司诉称：2010年10月25日，原、被告签订一份《信用协议》，约定：被告东方百货大厦在与原告可口可乐公司约定的信用期内，可先行要求原告可口可乐公司提供货物，被告东方百货大厦应在收到货物后的30日内向原告可口可乐公司支付全部货款。每次信用期满后被告东方百货大厦未能清偿货款的，则原告可口可乐公司有权在期满后第二日起每日按所欠货款的1%计收滞纳金。合同签订后，原、被告先期均能严格依约履行合同权利义务，但后期被告东方百货大厦出现拖欠货款。2013年3月15日，经原、被告对账后，被告东方百货大厦拖欠原告可口可乐公司货款共计人民币335，418.94元。其后，被告东方百货大厦除支付少部分货款外，截止到2013年7月18日，被告东方百货大厦尚欠原告可口可乐公司货款人民币270，046.94元。原告可口可乐公司多次催款未果，故诉至本院请求判令：1、被告东方百货大厦向原告可口可乐公司支付拖欠的货款人民币270，046.94元；2、被告东方百货大厦支付原告可口可乐公司延迟付款的滞纳金人民币1，998，347.36元（从2013年7月19日起至2015年7月29日止，共740天，按每日所欠货款1%收取延迟履行金，2015年7月29日起至清偿之日另行按照每日1%计算滞纳金）；3、被告东方百货大厦承担本案诉讼费用。
被告东方百货大厦辩称：原告可口可乐公司起诉被告东方百货大厦欠其货款不属实。原、被告发生所有业务款项已经全部付清，双方之间不存在债权债务。原告可口可乐公司主张支付迟延付款的违约滞纳金无事实依据。被告东方百货大厦已经不欠原告可口可乐公司货款，双方合同交易关系早已履行完毕。双方业务款项因原告可口可乐公司业务员作假，应付货款一直没有对清楚。双方于2014年4月对双方的业务账单进行了彻底对账，已经将原告可口可乐公司的业务员作假的剔除，账目对清楚后，所有款项已经付清。原告可口可乐公司主张的违约金属于过分高于造成的损失，不应得到支持。原告可口可乐公司所谓的欠款，是其业务员将货品挪用，并伪造被告东方百货大厦的商品验收单。原告可口可乐公司内部管理造成其损失，应该由其自行承担。综上，请求法院驳回原告可口可乐公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年10月25日，原告（甲方）可口可乐公司与被告（乙方）东方百货大厦签订《信用协议》，载明：甲乙双方同意就甲方向乙方所购产品提供信用账期的相关事实达成一致，本协议从2010年11月1日起至2012年12月31日止；本协议期内乙方向甲方购买产品，甲方同意乙方的付款方式为信用期；乙方应自收到甲方送交的货物后30日内向甲方支付全部货款；乙方必须在账款信用期内结清货款，每次信用期届满乙方未清偿货款的，甲方有权在期满后第二日起每日按所欠货款的1%加收滞纳金，直至乙方清偿全部欠款之日止等内容。2014年4月21日，原告可口可乐公司出具职务证明，载明：何城滨现为原告可口可乐公司员工，目前职务是荆门营业所代理经理；黄津，现为原告可口可乐公司员工，目前职务是荆门办销售主任；此证明仅用于被告东方百货大厦对账时做职务证明使用，复印件无效。2014年4月30日，案外人黄津、案外人何城滨向被告东方百货大厦出具结账申请，载明：今原告可口可乐公司荆门办事处申请贵公司将前期所欠原告可口可乐公司系列产品账款-
掇刀部门人民币16，421.28元，超市部门人民币25，754.11元，合计人民币42，175.39元，结付完毕，以便后期合作。此后，双方再无交易往来。2014年8月28日，被告东方百货大厦向原告可口可乐公司付款人民币42，175.39元。原告可口可乐公司认为被告东方百货大厦尚欠其货款未支付，故诉至法院请求依诉予判。
以上事实，有庭审笔录、调查笔录，原告可口可乐公司提供的信用协议，被告东方百货大厦提供的供应商明细账、结账申请、职务证明、对账单、汇款凭证等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告可口可乐公司主张被告东方百货大厦尚欠其货款，应就其向被告东方百货大厦发货的事实及被告东方百货大厦未付款的事实提供证据。本案中，原告可口可乐公司无法提供其向被告东方百货大厦发货的相关凭证原件。同时，根据原告可口可乐公司的员工何城滨、黄津与被告东方百货大厦对账确认截止2014年4月30日被告东方百货大厦欠款人民币42，175.39元的事实，以及被告东方百货大厦于2014年8月28日付款人民币42，175.39元的事实，本院认为被告东方百货大厦对原告可口可乐公司的欠款已经付清。原告可口可乐公司要求被告东方百货大厦支付货款人民币270，046.94元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告可口可乐公司要求被告东方百货大厦支付迟延付款的滞纳金的主张，因原告可口可乐公司未举证证实系被告东方百货大厦的责任造成付款延迟，且双方的货款现已结清，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告可口可乐（湖北）饮料有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币24，948元，减半收取人民币12，474元，由原告可口可乐（湖北）饮料有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 熊 婧
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李国坤
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执恢669号
申请执行人张永勤，男，1974年5月16日生，汉族，住渑池县。
被执行人袁小玉，女，1988年8月25日生，汉族，现住义马市。
本院在执行申请执行人张永勤与被执行人袁小玉人身损害赔偿纠纷一案中，渑池县人民法院作出的（2016）豫1221民初1121号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月16日立案恢复执行。现该案件已经执行完毕，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1221执恢669号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾俊峰
审判员 赵小锁
审判员 邵红伟
二〇一七年八月十八日
书记员 史丽娟
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更4037号
罪犯闵志娟，女，1987年9月25日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省女子监狱服刑。
江西省南昌市青山湖区人民法院于2010年9月20日作出(2010)湖刑初字第186号刑事判决，认定闵志娟犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元（原已交4000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2013）洪刑执字第5194号、（2015）洪刑执字第4058号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年三个月二十天、一年三个月十天。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年3月30日提出减刑建议书，2017年4月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯闵志娟在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。本次减刑交纳罚金2000元已上缴国库。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯闵志娟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯闵志娟减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期:自2010年4月29日起至2017年12月28日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 龚 燕
代理审判员 潘 建
二〇一七年五月十日
书 记 员 楼 莹
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2287号
原告窦某某。
被告徐州某某房地产发展有限公司。
法定代表人农某某，该公司总经理。
委托代理人罗某某。
原告窦某某诉被告徐州某某房地产发展有限公司（以下简称某某公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告窦某某、被告某某公司的委托代理人罗某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦某某诉称，本人于2015年3月4日购买位于某某市某某路某某广场某某室商铺，当时开发商承诺备案后即可办理产权证，而至今我多次与开发商协商未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令被告为原告办理某某广场某某室房屋产权证书，并由被告承担本案诉讼费用。
被告某某公司辩称，对原告起诉的事实理由及诉请无异议，被告由于客观原因无法开具购房款发票，从而导致无法协助原告办理产权证书并非主观故意，请求法院依法在认定案件事实上予以判决。
经审理查明，2015年3月4日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的位于某某市某某路某某广场某某号房屋。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
另查明，被告于2015年3月4日向原告交付涉案房屋，但至今尚未协助原告办理权属登记。涉案房屋具有合法建造手续且经竣工验收合格，具备办理权属登记证书的条件。
以上事实有商品房买卖合同以及原、被告无争议的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方在合同中约定房屋交付使用后180日内，被告将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，现涉案房屋已经交付使用满180日，但被告未按照合同约定将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，因此，被告应当按照合同约定继续履行自己的义务，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理涉案房屋的权属登记证书。故，原告主张被告协助其办理房屋产权证书，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告徐州某某房地产发展有限公司于本判决生效之日起二十日内协助原告窦某某办理坐落于某某市某某路某某广场某某室房屋的权属登记证书。
案件受理费80元（原告已预交），由被告徐州某某房地产发展有限公司（该款于本判决生效后二十日内一次性支付原告窦某某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：3202；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 林某某
人民陪审员 刘 某
人民陪审员 林某某
二〇一五年十一月十日
见习书记员 翟某某
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2287号
原告孙广卫，男，汉族，1979年4月16日生。
被告袁育沛，男，汉族，1983年2月7日生。
原告孙广卫与被告袁育沛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尚贞华、人民陪审员王建民、钱融融组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙广卫到庭参加诉讼，被告袁育沛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙广卫诉称，经朋友介绍认识被告袁育沛。2015年2月5日，被告袁育沛以资金周转为由向原告借款150000元，并承诺数日后归还。借款到期后，被告手机一直处于关机状态，也不在其户籍地居住，寻找未果，遂诉至法院。请求判令：1、被告归还借款本金150000元，并按银行同期同档基准利率四倍计算利息；2、本案诉讼费及保全费、公告费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告提供了借条和银行转账信息予以证明。
被告袁育沛未答辩。
经审理查明，2015年2月5日，被告袁育沛向原告孙广卫出具借条一份，借条载明：今借得孙广卫人民币壹拾伍万元整，定于2015年2月13日前归还。同日，原告孙广卫通过工商银行网上银行从其尾号为3850的银行卡（账）号向袁育沛尾号为1292的卡（账）号转账150000元。借款到期后，原告孙广卫寻找被告未果，故诉至法院。案件受理后，依原告申请对被告袁育沛名下位于本市鼓楼区XX新村15号201室房屋进行查封，产生保全费1270元；因被告无法联系，产生案件公告费600元。
以上事实，有原告陈述、借条和银行转账信息、收费票据等证据证明，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提供的借条和银行转账信息，可以证明被告袁育沛于2015年2月5日向原告孙广卫借款150000元，原告于同日通过网上银行向被告转账150000元的事实，本院认定双方借贷关系成立，且合法有效。现原告起诉要求被告归还借款150000元，证据充分，本院予以支持。但原告要求按同期同档银行贷款利率支付利息损失的请求，本院认为原、被告系自然人，且在借款合同中对支付利息没有约定，应视为不支付利息。同时，考虑被告未按合同约定履行还款义务，则应向原告承担逾期还款利息。对原告要求被告承担本案因诉讼而产生的诉讼费、保全费及公告费共计5170元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁育沛于本判决生效之日起十日内向原告孙广卫归还借款150000元及利息（自2015年2月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果被袁育沛未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、保全费1270元、公告费600元，共计5170元，由被告袁育沛负担（此款原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 尚贞华
人民陪审员 钱融融
人民陪审员 王建民
二〇一五年八月十一日
书 记 员 赵 源
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0533民初1210号
原告：吕保梅，女，1952年4月5日出生，汉族，住威县。
委托代理人：邢广习，河北邢广习律师事务所律师。
委托代理人：王金霞，河北邢广习律师事务所律师。
被告：魏守江，男，1981年6月12日出生，汉族，户籍地威县，现住威县。
被告：华农财产保险股份有限公司河北省分公司。
统一社会信用代码：911301005661923718。
住所地：河北省石家庄市新华区中华北大街**号鑫明商务中心**层*******************室。
负责人：许玉国，公司经理。
委托代理人：李占广，公司员工。
原告吕保梅诉被告魏守江、华农财产保险股份有限公司河北省分公司(下称华农财险河北分公司)为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕保梅委托代理人王金霞、被告魏守江、被告华农财险河北分公司委托代理人李占广均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告吕保梅的诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、二次手术费等共计130,000元，；二、诉讼费由被告承担。
被告魏守江辩称：1、对事故经过及责任认定没有异议；2、对原告的诉讼请求无异议；3、车辆投保有交强险及商业三者险；4、为原告垫付40,647元，要求赔偿时予以返还。
被告华农财险河北分公司辩称：1、我公司同意在交强险、商业三者险分项限额内赔偿原告合理合法损失；2、诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
本院查明的事实
一、本院已查明的事实及双方无争议的事实：
1、关于双方所负事故责任：2017年1月6日16时00分，魏守江驾驶冀Ｅ×××××号小型普通客车沿威县洺水路北侧胡同由北向南倒车时，与行人吕保梅相撞，造成：吕保梅受伤的交通事故。该事故经威县公安交通警察大队出具威公交认字（2017）第004号道路交通事故认定书认定魏守江负事故全部责任，吕保梅无责任。
2、冀Ｅ×××××号小客车车主系魏守江，该车在华农财险河北分公司投保交强险及商业第三者责任险，第三者责任险限额30万元，投不计免赔，事故发生在保险期内。
3、原告在威县人民医院住院治疗48天，主要诊断：左股骨干骨折、左下肢静脉血栓。出院医嘱：继续卧床休息，…；2、…；3、定期每月拍X光片；骨折临床愈合，经治医生许可方可下床负重，…，4、加强营养促进愈合等。原告吕保梅1952年4月5日出生，农业家庭户口。
4、事故发生后，被告魏守江为原告垫付40,647元医疗费。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分
1、医疗费：原告主张医疗费结合其住院病历、用药清单等证据予以确认，数额为59,843.12元；
2、护理费：原告主张出院后护理期限根据原告伤情及出院医嘱支持30日，护理费数额按护理人员实际误工减少收入计算，数额为8,952.84元【114.78元／日×（48＋30）】；
3、住院伙食补助费：原告住院48天，住院伙食补助费数额应参照当地国家机关一般工作人员出差补助标准（50元／日）计算，数额计算为2,400元（50元／日×48天）；
4、营养费：原告经鉴定构成伤残，参照其伤情及伤残情况酌定支持2,000元；
5、交通费：原告主张交通费酌定支持1,000元。
6、残疾赔偿金：原告于2017年7月10日经邢台桥东司法医学鉴定中心鉴定为：左下肢损伤为九级伤残，被告保险公司对该伤残鉴定意见书不予认可，称鉴定意见书依据左膝关节功能丧失70%评定为九级伤残，左膝关节功能受损与事故无关，故公司不承担残疾赔偿金。本院认为，该鉴定意见书分析说明记载：被鉴定人车祸致左股骨干骨折，行手术治疗，遗留膝关节功能受限。即原告膝关节功能受限应为左股骨干骨折所致，被告异议不能成立，本院对原告吕保梅经鉴定构成左下肢损伤九级伤残的鉴定意见予以确认，原告残疾赔偿金计算数额为35,757元（11,919元×15年×20%）；
7、精神损害抚慰金：原告构成伤残，主张精神损害抚慰金予以支持，酌情确定为6,000元；
8、鉴定费：原告主张鉴定费800元提供有效票据予以支持。
9、后续治疗费：原告主张后续治疗费10,000元（取内固定），被告保险公司认可3,500元，原告表示同意，本院予以确认；
10、器具费（轮椅）：原告主张器具费490元提供有效票据予以支持。
本院判决理由和结果
本院认为，在本次交通事故中，原告吕保梅损失为医疗费59,843.12元、护理费8,952.84元、住院伙食补助费2,400元、营养费2,000元、交通费1,000元、残疾赔偿金35,757元、精神损害抚慰金6,000元、鉴定费800元、后续治疗费3,500元、器具费（轮椅）490元(附赔偿项目表)。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，原告上述损失依法由被告华农财险河北分公司在冀Ｅ×××××号车投保交强险责任限额内赔偿原告吕保梅共计62,199.84元(医疗费10,000元、护理费8,952.84元、交通费1,000元、残疾赔偿金35,757元、精神损害抚慰金6,000元、器具费（轮椅）490元），超出交强险责任限额的57,743.12元（医疗费49,843.12元、住院伙食补助费2,400元、营养费2,000元、后续治疗费3,500元），由被告华农财险河北分公司在该车投保商业第三者险责任限额内赔偿原告吕保梅。原告支付鉴定费800元由被告魏守江负担。被告魏守江垫付40,647元在扣除其应负担鉴定费、诉讼费共计1,100元后，由华农财险河北分公司在给付原告赔偿款中直接退还魏守江共计39,547元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司在冀Ｅ×××××号车投保交强险责任限额内赔偿原告吕保梅共计62,199.84元；在该车投保商业第三者险责任限额内原告吕保梅共计57,743.12元（被告魏守江垫付40,647元在扣除其应负担鉴定费、诉讼费共计1,100元后，由华农财险河北分公司在给付原告赔偿款中直接退还魏守江共计39,547元）；
二、被告魏守江赔偿原告吕保梅共计800元（已在判决主文第一项中折抵）。
上述给付事项于判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,000元减半收取1,500元，由被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司负担1,200元，被告魏守江负担300元（已在判决主文第一项中折抵）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 马佳麟
二〇一七年九月十八日
书记员 王晓楠
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第353号
原告李伟，男,生于1977年9月29日，汉族，居民，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人孙元，男，生于1957年7月27日，汉族，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者，住济南市天桥区。
被告刘兆军，男，生于1969年11月13日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告刘红莉，女，生于1965年11月26日，汉族，居民，住济南市长清区。
原告李伟与被告刘兆军、刘红莉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李伟的委托代理人孙元到庭参加了诉讼，被告刘兆军、刘红莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，2012年8月15日两被告因经营需要资金向原告借款200万元，期限自2012年8月15日至2012年8月25日止，并向原告出具借据一份。现借款已经逾期，原告多次催要，被告未偿还，诉至法院，请求判令两被告偿还借款200万元，自2012年8月25日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计付利息，并承担本案诉讼费用。
被告刘兆军、刘红莉未到庭参加诉讼亦未提供答辩。
经审理查明，2012年8月15日被告刘兆军、刘红莉因经营需要资金向原告李伟借款200万元，并向原告出具借据一份，载明“借条今借李伟人民币2000000贰佰万元（￥2000000），借款期限自2012年8月15日起，至2012年8月25日止。如不按期偿还，本人自愿以个人名下所有财产承担相应法律责任借款人：刘兆军刘红莉身份证号：日期：2012年8月15日”。借款到期后，经原告多次催要未果，现原告诉至本院，请求判令两被告偿还借款200万元，自2012年8月25日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计付利息，并承担本案诉讼费用。
上述事实有原告提交的借条、银行交易明细及当事人的陈述在案为凭，经本院审查可以采信。
本院认为，原告提交的借据可以证实两被告向原告借款的事实，本院予以认定。原告已经按约定交付借款，但借款逾期后至今未能清偿，两被告应承担还款责任，故原告要求两被告还款付息的请求，本院予以支付。被告刘兆军、刘红莉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘兆军、刘红莉于本判决生效之日起十日内偿还原告李伟借款200万元；
二、由被告刘兆军、刘红莉自2012年8月26日起至本判决生效之日止，以200万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告李伟支付逾期付款利息，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，合计27800元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯 永
人民陪审员 赵阳峰
人民陪审员 刘爱英
二〇一六年四月二十日
书 记 员 薛新玲
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝少刑初字第3268号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人徐×，男，1972年7月10日出生；因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月3日被取保候审，于2015年7月16日再次被羁押，当日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2015）2603号起诉书指控被告人徐×犯盗窃罪，于2015年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员徐华玲出庭支持公诉，被告人徐×到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院依法审理查明：
一、2014年2月24日7时许，被告人徐×伙同陈×、席×、靳×（均已判刑）在本市朝阳区地铁10号线安贞门地铁站C出口处，窃取汪×（女，17岁）随身携带的三星牌GT-I9118型移动电话机1部（经鉴定价值人民币1700元）。现被盗物品已起获并发还被害人汪×。
二、2014年2月24日8时许，被告人徐×伙同陈×、席×、靳×在本市海淀区地铁10号线牡丹园地铁站A出口楼梯处，窃取张×（女，29岁）随身携带的三星牌S-7562型移动电话机1部（无法作价）。赃物已损失。后被告人徐×被抓获归案。
上述事实，被告人徐×在庭审过程中亦无异议，且有经庭审依法举证、质证，本院予以确认的被害人汪×、张×的陈述，证人席×、靳×、程×、刘×、任×等人的证言，辨认笔录，涉案地点及物品照片，涉案财产价格鉴定结论书，扣押、发还物品清单，以及公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人徐×以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，触犯了刑律，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人徐×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人徐×伙同他人共同故意实施盗窃行为，系共同犯罪。鉴于被告人徐×当庭自愿认罪，本院对其所犯罪行酌予从轻处罚。综上，根据被告人徐×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度和悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条及第六十一条之规定，判决如下：
被告人徐×犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审前羁押之39日亦予折抵，即自2015年7月16日起至2016年2月5日止。罚金于本判决发生法律效力之日起3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张妍
二〇一五年十二月三十日
书记员 刘玥
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第4150号
原告范玉芹，女，住高密市。
委托代理人韩少光，法律工作者。
被告李春光，男，住胶州市。
被告栾德青，女，住胶州市。
本院在审理原告范玉芹与被告李春光、栾德青民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范玉芹在诉讼中自愿撤回对被告李春光、栾德青的起诉，系对其权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告范玉芹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担，原告已预交诉讼费2400元，返还原告2375元。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 王晓晖
人民陪审员 万湘华
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王振勇
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初2783号
原告白云翔，男，生于1981年10月26日，汉族，无业，住山东省汶上县。
委托代理人郭明星（特别授权代理），山东恒信达律师事务所律师。
被告王德喜，男，生于1986年8月5日，汉族，无业，住济南市。
被告张建娟，女，生于1985年1月8日，汉族，户籍所在地济南市，住济南市。
委托代理人王德喜（夫妻关系，特别授权代理），身份信息同被告王德喜。
原告白云翔与被告王德喜民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日依法受理。根据原告的申请，本院追加张建娟为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序于2016年6月8日进行了第一次公开开庭审理。原告白云翔的委托代理人郭明星，被告王德喜到庭参加了诉讼。被告张建娟经本院合法传唤未到庭。因案情需要，本案于2016年6月23日进行第二次公开开庭审理。原告白云翔的委托代理人郭明星，被告王德喜（亦为被告张建娟的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月22日，原、被告签定质押借款合同，约定被告向原告借款3.6万元，借期4个月，被告将名下白色起亚牌轿车作为质押，利息为每月1千元。合同履行当日，被告以家里有事需要用车为由将质押车辆借走，再未向原告归还。合同签订后，被告仅向原告支付1个月利息。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由拒绝偿还，并拒绝向原告交付质押物。两被告系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。原告为此诉至法院，请求判令两被告：1.共同偿还借款本金36000元及自2015年6月23日起，以36000元为基数，按年利率24%计算至实际还清之日止的利息；2.支付律师代理费3000元；3.诉讼费由被告承担。
被告王德喜辩称：1.借款金额、时间不对，借款时间是2015年6月23日。2.被告张建娟与本案借款没有关系，是被告结婚前所借。3.被告质押车辆在质押期间有损伤，所以开回去，没有放在原告处。4.被告没有偿还借款利息系因本人住院没有了经济来源，加上老人及孩子需要抚养。5.被告仅同意偿还36000元，不同意支付2015年6月23日之后的利息及律师代理费。
被告张建娟辩称：同被告王德喜的答辩意见。
经审理查明以下事实，本院予以确认。
2015年5月22日，原告白云翔与被告王德喜签订《质押借款合同》一份，约定被告（乙方）王德喜向原告（甲方）白云翔借款叁万陆仟元（36000元）；借款期限自2015年5月22日起至2015年9月22日止；被告以自有车辆作质押物向原告提供担保，被告保证该车权利无瑕疵。质押权及与主债权、利息、违约金、实现债权的费用（法律服务费、诉讼费、公告费等），质押期限为被告向原告清偿完毕借款之日；借款利息每月壹仟元，给付方式为次月22日给付；实现债权的费用由违约方承担。《质押借款合同》下方载明：借款（现金）叁万陆仟36000元于2015年5月22日收到，收款人：王德喜。当日，被告书写内容为“王德喜借鲁ABTX**车试用，20日内归还”的证明一份。
原告陈述，2015年5月15日左右，被告王德喜因经营的家具店需要资金向其借款36000元，2015年5月22日下午在二环东路百花公园东门支付原告王德喜现金，同时签订《质押借款合同》被告并出具收条，现金是原告家中存放的。被告当天即把车开走了。被告则辩称，2014年2月份被告向原告借款1万元，2014年4月22日以车抵押向原告借款2万元，约定从2014年4月23日每月支付原告1000元利息，被告已支付原告利息至2014年11月份。2015年5月22日，原、被告重新出具的《质押借款合同》，将欠款3万元加上2014年12月至2015年5月23日被告未支付的利息6000元作为借款数额。被告为证实36000元系之前借款的本息合计，提交支付宝付款凭证一份，该凭证记载付款时间为2015年2月16日，金额为1000元。2014年4月22日被告将车抵给原告，2014年10月份开走，出具借款合同时原告要求一并书写借车证明一份。
原告提交《委托代理合同》及发票各一份，主张律师代理费3000元。两被告不同意承担。
另查明：两被告系夫妻关系，于2015年1月12日登记结婚。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张的借款事实有其提交的《质押借款合同》及被告王德喜出具的收到现金36000元的收条证实。被告王德喜辩称36000元借款系之前借款本息的合计，因其提交的证据与其主张的事实相互矛盾，被告王德喜亦未作出合理说明，本院对其辩解理由不予采信。根据原告提交的证据，本院对原告白云翔与被告王德喜之间的的借贷关系予以认定，对原告要求被告偿还借款本金的请求予以支持。《质押借款合同》约定每月1000元的利息标准超出法律规定，原告自愿按年利率24%的标准主张不违反法律规定，本院予以支持。原告白云翔与被告王德喜在《质押借款合同》中约定实现债权的费用由违约方承担，因被告未按时还款引起本案诉讼，原告就其主张的律师代理费提交了相应证据，故本院对原告要求被告王德喜支付律师代理费3000元的请求予以支持。原告主张被告王德喜于2015年5月22日向其借款的事实已经本院认定，两被告于2015年1月12日登记结婚，故借款发生在两被告夫妻关系存续期间，本院对原告要求被告张建娟共同还款的请求予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王德喜、被告张建娟于本判决生效之日起十日内偿还原告白云翔借款本金36000元。
二、被告王德喜、被告张建娟于本判决生效之日起十日内支付原告白云翔自2015年6月23日起，至本判决确定的履行期限届满之日止，以36000元为基数，按照年息24%计算的利息。
三、被告王德喜、被告张建娟于本判决生效之日起十日内支付原告白云翔律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告王德喜、被告张建娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 周 慧
二〇一六年六月三十日
书记员 郭迎超
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秦开民初字第765号
原告秦皇岛市同兴物业服务有限公司，住所地秦皇岛市。
法定代表人李淑华，总经理。
委托代理人徐玉琴，女，秦皇岛市同兴物业服务有限公司职工，现住秦皇岛市。
被告王怀利，男，现住秦皇岛经市。
本院在审理原告秦皇岛市同兴物业服务有限公司诉被告王怀利物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛市同兴物业服务有限公司于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛市同兴物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 徐少军
审 判 员 孟宏伟
人民陪审员 张连科
二〇一五年九月九日
书 记 员 薛 林
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第2176号
原告于波福，住德惠市。
委托代理人于忠国，42岁，住德惠市。
被告李树光，住德惠市。
被告姜维昌，住德惠市。
被告姜学明，住德惠市。
原告于波福与被告李树光、姜维昌、姜学明土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于波福的委托代理人于忠国、被告李树光、姜维昌、姜学明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于波福诉称，2007年3月14日原告从德惠市岔路口镇桥头村承包“大甸子”土地0.78公顷，原告于当年转包给三被告耕种，每人耕种0.26公顷，转包费随市场价格一年一付。自2014年，三被告没有给付原告转包费。故要求三被告每人给付2014年的转包费1500元，2015年的转包费2000元。
被告李树光、姜维昌、姜学明辩称，原告所诉的地块名称叫“大甸子”，面积是0.78公顷。从2014年至2015年我们三被告每人耕种0.26公顷，2014年至2015年这两年没有给原告承包费。因原告与村委会的承包合同不合法，故不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、原告提供原告与村委会签订的土地承包合同1份。证实于波福与村委会签订的合同书，承包期限为13年，从2007年1月1日至2019年12月31日，并经德惠市岔路口镇农村承包合同管理站盖章；2、提供承包费收据凭证两枚，证实村委会收取承包费3万元（含其他地块），德惠市岔路口镇农村承包合同管理站盖章收见证费50元；3、德惠市岔路口镇桥头村村委会证明1份，证实三被告耕种该地时间、是否缴纳承包费、每人耕种面积、2014年每公顷土地承包费6000元-9000元和2015年每公顷承包费9000元至10000元。经质证三被告对原告提供的证据和证明的事实没有意见，但认为原告承包合同的不合法。
经本院审理查明，2007年3月14日原告从德惠市岔路口镇桥头村村民委员会承包梁屯“大甸子”土地0.78公顷，承包期限为13年，从2007年1月1日至2019年12月31日，双方签订承包合同一份，该合同经德惠市岔路口镇农村承包合同管理站盖章。原告于当年转包给三被告耕种，每人耕种0.24公顷，转包费随市场价格一年一付。2014年前的转包费三被告已付清，从2014年开始至2015年两年的转包费三被告没有给付原告。
另查明，德惠市岔路口镇桥头村村民委员会证实：2014年每公顷土地承包费6000元-9000元，2015年每公顷承包费9000元至10000元。
本院认为，三被告认为原告与德惠市岔路口镇桥头村村民委员会签订的梁屯“大甸子”土地承包合同违法，但是未提供证据证明该土地承包合同有违法的事实依据，故该土地承包合同为有效合同。原告将土地转包给三被告经营，三被告即应按约定给付原告转包费。根据当地村委会出具的证明，土地承包费最低标准，即2014年每公顷6000元，2015年每公顷9000元，原告要求三被告每人每年给付的转包费的数额，均低于上述标准数额，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条的规定，判决如下：
被告李树光、姜维昌、姜学明于本判决生效后三日内每人给付原告于波福2014年的土地转包费1500元，2015年土地的转包费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62元，被告李树光、姜维昌、姜学明各负担20.67元。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 卢清贵
代理审判员 薛冬梅
人民陪审员 李景昌
二〇一五年八月十日
书 记 员 邵 军
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初4029号
原告：孙秀兰，女，汉族，农民。
委托诉讼代理人：隋万起，系宁城县天义镇法律服务所法律工作者。
被告：李宝柱，男，汉族，农民。
被告：路桂英，女，汉族，农民，。（系李宝柱之妻）
委托诉讼代理人：李国超，男，汉族，农民。（系二被告之子）
原告孙秀兰与被告李宝柱、路桂英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙秀兰及委托代理人隋万起、被告李宝柱、路桂英及二被告委托代理人李国超到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告孙秀兰向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告医疗费3302.24元，误工费988.9、护理费1134.4、住院伙食补助费1000元、交通费350元，合计6775.54元。事实和理由：2016年6月18日18时，被告在扒自己的房子时，推倒房子西山墙时将原告的房子东山墙砸坏。2016年6月19时9时左右，原告到被告家说明情况并要求李宝柱给维修房子，被告李宝柱不但不同意为原告维修房屋，而且出言不逊。于是与原告发生口角。被告李宝柱举起手中的铁锹打了原告的头部，被告路桂英也上前採住原告头发，对原告拳打脚踢。后原告家人立即报警，并将原告送入宁城县医院住院治疗10天未愈出院。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，应当赔偿原告损失。
被告李宝柱辩称，2016年6月18日，我在扒自己房子时，碰坏了原告居住房屋的墙体腰带砖两块。次日，我正在用铁锹清理埋在家用自来水管子上的废土时，原告和女儿陈利然到我处要求维修原告家房子墙时与其发生口角，原告先打了我左眼眶后，路桂英害怕我殴打原告，就上前拦住我。原告及陈利然就将路桂英按倒在地并骑在身上进行殴打，导致路桂英无法反抗。此时在现场的翟玉祥害怕我用铁锹殴打原告，就将我手中铁锹抢走扔到一边。此时，我准备去屋里取自来水管件时，陈利然怀疑我要殴打原告，就窜到我的左侧将我使劲拥倒在废砖堆上，将我的头部撞伤、右侧第4、5、6、7根肋骨摔成骨折，导致我昏迷长达20多分钟。后村支部书记李贵军、村长宁连明、一组组长杨志利赶到现场，此时路桂英给李国超打电话告诉了情况，李国超报了警。民警未到之前，我去了医院进行救治。原告没有伤情。我没有用铁锹将原告致伤，其住院治疗费用与我无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告路桂英辩称，我没有採住原告的头发和对原告拳打脚踢。原告先是殴打李宝柱眼眶后，我害怕李宝柱反击原告，就上前拦住李宝柱。此时，原告与女儿陈利然将我按倒在地，并骑在我的身上殴打我的头部并致伤我的下门牙一颗，我一直坐在地上未动。当陈利然将李宝柱拥倒在废砖堆上，导致李宝柱昏迷不起后，我才强行起来看李宝柱的伤情，并打电话告知李国超电话报警。此时，原告及陈利然在一边观看。我只顾李宝柱，不可能去採原告的头发和对原告拳打脚踢。此时，村支书李贵军、村长宁连明、组长杨志利先后到达现场。原告和陈利然将我按倒在地上殴打和陈利然将李宝柱拥倒在废弃砖堆上摔致骨折昏迷的事实唯有翟玉祥亲眼看见，其他人都是打完仗后才到的现场。其它的事实和理由与李宝柱的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2016年6月19日9时许，原告与二被告因被告2016年6月18日扒房时砸坏原告家房砖一事发生争执，后与被告厮打在一起，二被告将原告打伤，原告受伤后到宁城县中心医院治疗10天，诊断伤情为“1、头部软组织损伤。2、急性外伤后头痛头晕反应”。造成原告经济损失医疗费3302.24元，误工费990元（99元/天×10天）、护理费1130元（113元/天×10天）、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）元，合计6422.24元。
以上事实有原告提供的宁城县中心卫生院诊断书1枚，住院病历1份、住院收费收据1枚及费用汇总清单1份及本院调取的公安治安材料予以佐证，足以认定。
本院认为，原、被告因原告家房砖被砸坏一事发生争执，后二被告将原告致伤。二被告给原告造成的合理经济损失应承担适当赔偿责任。原告在处理此事时，亦有一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任。原告要求被告赔偿原告交通费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李宝柱、路桂英于本判决生效后五日内赔偿原告孙秀兰3302.24元，误工费990元、护理费1130元、住院伙食补助费1000元，上述损失合计6422.24元的70℅，计款4495.57元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄费66元，合计91元。原告负担27元，二被告负担64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 乌佳颖
二〇一六年九月十四日
书记员 于晓泽
湖南省冷水江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2014）冷法执通字第368号
肖建新：
你持已生效的（2014）冷民一初字第15号民事判决书向本院申请执行张龙跃、冷水江市妇幼保健院健康权纠纷一案，现已�行完毕。
特此通知
二〇一五年一月七日
湖南省冷水江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2014）冷法执通字第368号
张龙跃：
肖建新持已生效的（2014）冷民一初字第15号民事判决书向本院申请执行你及冷水江市妇幼保健院健康权纠纷一案，现已执行完毕。
特此通知
二〇一五年一月七日
湖南省冷水江市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2014）冷法执通字第368号冷水江市妇幼保健院：肖建新持已生效的（2014）冷民一初字第15号民事判决书向本院申请执行你院及张龙跃健康权纠纷一案，现已执行完毕。特此通知二〇一五年一月七日
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初2242号
原告：李志刚，居民。
原告：史燕，居民。
被告：付用锋，居民。
原告李志刚、史燕与被告付用锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志刚、史燕到庭参加诉讼，被告付用锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志刚、史燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还二原告借款20000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告李志刚与被告系同事。2017年2月25日，被告向原告李志刚借款20000元，原告李志刚通过妻子史燕的建设银行网银向被告的农业银行账号转账20000元，并注明用途为被告付用锋借款。后经二原告催要，被告以无钱为由拒绝返还。
付用锋未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：原告李志刚、史燕系夫妻关系。2017年2月25日，被告付用锋向原告李志刚借款20000元，原告李志刚通过原告史燕的银行账户向被告付用锋转账交付借款20000元，上述借款未约定借款利息及借款期限。后经二原告催要，被告未予返还。
本院认为：被告付用锋向原告李志刚、史燕借款20000元，事实清楚，证据充分，应予返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中双方未约定借款利率，被告应自原告主张权利之日即2017年5月8日起按照年利率6%支付利息。
综上，原告李志刚、史燕的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告付用锋于本判决生效后十日内返还原告李志刚、史燕借款20000元及利息（利息自2017年5月8日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费370元（案件受理费300元减半收取150元，保全费220元），由被告付用锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 晓
二〇一七年六月十六日
书记员 王雨萌
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初528号
原告赖美华，女，1973年7月24日生，汉族，住福建省连城县。
委托代理人陈永斌，福建斌建律师事务所律师。
被告张连英，女，1972年12月17日生，汉族，住福建省连城县。
被告池开棠，男，1969年2月21日生，汉族，住福建省连城县。
原告赖美华与被告张连英、池开棠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张贵峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈永斌到庭参加诉讼，被告池开棠、张连英经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖美华诉称，2014年7月18日，被告因经营需要向原告借款100000元，约定借款期限一年，借款利息为月息2000元，原告将该款借给被告后，被告张连英出具借条给原告。2014年9月24日，被告又向原告借款100000元，约定借款期限一年，借款利息为月息2000元。原告将该款借给被告后，被告张连英出具借条给原告。2014年10月7日，被告向原告借款150000元，约定利息2分（即月利率2%）。原告将该款借给被告后，被告张连英出具借条给原告。2014年11月10日，被告向原告借款70000，约定利息2分（即月利率2%）。原告将该款借给被告后，被告张连英出具借条给原告。上述四笔借款累计借款本金420000元，然被告借款后，没有支付利息，也没有归还本金。为维护原告的合法权益，原告于2015年11月28日向连城县人民法院依法提起诉讼，要求被告还款付息。在诉讼期间，被告找原告商量，承诺在春节前会归还部分借款。鉴于被告的承诺，原告申请撤回起诉，连城县人民法院于2016年1月4日作出（2015）连民初宇第2253号民事裁定书，准许原告撤诉。然原告撤诉后，被告却没有按照承诺归还任何款项。至起诉之日止，被告已经欠原告利息人民币162673元。原告多次要求被告归还借款，但被告均以没钱为由推诿，拒不还款。综上，被告拒不还借款的行为属违约行为，该债务属于被告夫妻在夫妻关系存续期间所负的共同债务，因当由被告夫妻共同偿还。为维护原告合法权益，现请求法院判令：一、被告共同归还原告借款本金人民币420000元。二、被告共同归还原告借款至起诉之日止所欠的利息人民币162673元。三、被告共同归还原告以借款本金人民币420000元自起诉之日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
被告池开棠、张连英未作答辩。
经审理查明，被告张连英因经营需资金周转，分别于2014年7月18日向原告借款100000元，并出具借条一张交由原告收执，借条约定：借款本金100000元，月利息2000元，借款期限为2014年7月18日至2015年7月18日；于2014年9月24日向原告借款100000元，并出具借条一张交由原告收执，借条约定：借款本金100000元，月利息2000元，借款期限为2014年9月24日至2015年9月23日；于2014年10月7日向原告借款150000元，并出具借条一张交由原告收执，借条约定：借款本金150000元，每月两分利息，未约定借款期限；于2014年11月10日向原告借款70000元，并出具借条一张交由原告收执，借条约定：借款本金70000元，利息两分，未约定借款期限。2015年11月28日，原告向本院提起诉讼，要求两被告还款付息，后以双方庭外和解为由申请撤诉，本院于2016年1月4日作出（2015）连民初宇第2253号民事裁定书，予以准许。现因被告仍未偿还上述借款，故原告诉至本院。
上述事实有原告提供的借条、（2015）连民初宇第2253号民事裁定书以及原告委托代理人陈永斌在法庭上的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告张连英向原告赖美华借款420000元有其向原告出具的借条予以证实，事实清楚、证据充分。被告张连英在原告催要后，未及时偿还借款本息属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告张连英依法偿还借款本金及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。因原告提供的证据不足以证明被告张连英、池开棠系夫妻关系及被告张连英的借款系被告张连英、池开棠夫妻关系存续期间的借款，故对于原告要求被告池开棠共同偿还被告张连英前述借款本息的诉请，于法无据，本院不予支持。被告池开棠、张连英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属其对自身权利的处分，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告张连英应于本判决生效之日起十日内偿还原告赖美华借款本金人民币100000元，并支付自2014年7月18日起至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告张连英应于本判决生效之日起十日内偿还原告赖美华借款本金人民币100000元，并支付自2014年9月24日起至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。
三、被告张连英应于本判决生效之日起十日内偿还原告赖美华借款本金人民币150000元，并支付自2014年10月7日起至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。
四、被告张连英应于本判决生效之日起十日内偿还原告赖美华借款本金人民币70000元，并支付自2014年11月10日起至借款实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。
五、驳回原告赖美华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9626.73元，减半收取4813.37元，由被告张连英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 张贵峰
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张育顺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0312刑初543号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人余某某，男，1985年5月28日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省宿州市埇桥区。因犯交通肇事罪，于2007年3月14日被浙江省磐安县人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月14日被徐州市铜山区公安局取保候审。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2017]537号起诉书指控被告人余某某犯危险驾驶罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员薛伟出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控,2017年4月11日20时许，被告人余某某酒后驾驶小型轿车上道路行驶至徐州市铜山区棠张镇某村处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人余某某静脉血液中乙醇含量为141.8mg/100ml血,系醉酒状态。
另查明，被告人余某某归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某、张某的证言，当事人血样提取登记表，物证鉴定意见书，户籍证明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人余某某到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 焦建升
二〇一七年七月十三日
书记员 李 悦
湖南省宁乡县人民法院
**执行裁定书**
（2015）宁法执字第02390号
申请执行人秦逸文，男，1976年2月15日出生，汉族，居民。
被执行人张巧林，男，1970年8月16日出生，汉族，居民。
被执行人宁乡华夏教育投资发展有限公司。
法定代表人梁志强。
本院在执行秦逸文诉张巧林、宁乡华夏教育投资发展有限公司民间借贷纠纷一案中，宁乡县人民法院于2014年1月13日作出的（2013）宁民初字第03839号民事调解书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人张巧林、宁乡华夏教育投资发展有限公司应偿付申请执行人秦逸文案款409182元及迟延履行期间的债务利息，尚未支付，现因被执行人张巧林、宁乡华夏教育投资发展有限公司暂无财产可供执行，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适应﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁法执字第02390号案的本次执行程序。
对被执行人张巧林、宁乡华夏教育投资发展有限公司尚未履行的义务，待被执行人张巧林、宁乡华夏教育投资发展有限公司有财产可供执行时，申请执行人秦逸文可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
代理审判员 欧彬武
代理审判员 喻荣杰
二〇一六年四月十五日
书 记 员 彭 亮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形《最高人民法院关于适应﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖南省宁乡县人民法院执行裁定书（2015）宁法执字第02390号申请执行人秦逸文，男，1976年2月15日出生，汉族，居民。被执行人张巧林，男，1970年8月16日出生，汉族，居民。被执行人宁乡华夏教育投资发展有限公司。法定代表人梁志强。本院在执行秦逸文诉张巧林、宁乡华夏教育投资发展有限公司民间借贷纠纷一案中，宁乡县人民法院于2014年1月13日作出的（2013）宁民初字第03839号民事调解书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人张巧林、宁乡华夏教育投资发展有限公司应偿付申请执行人秦逸文案款409182元及迟延履行期间的债务利息，尚未支付，现因被执行人张巧林、宁乡华夏教育投资发展有限公司暂无财产可供执行，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适应﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）宁法执字第02390号案的本次执行程序。对被执行人张巧林、宁乡华夏教育投资发展有限公司尚未履行的义务，待被执行人张巧林、宁乡华夏教育投资发展有限公司有财产可供执行时，申请执行人秦逸文可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孟征斌代理审判员  欧彬武代理审判员  喻荣杰二〇一六年四月十五日书 记 员  彭 亮附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形《最高人民法院关于适应﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初3270号
原告张峰梅，女，1971年12月11日出生，汉族。
委托代理人张亚炜，陕西再创律师事务所律师。
委托代理人高晓霞，陕西再创律师事务所律师。
被告孙小西，女，1970年8月31日出生，汉族。
原告张峰梅诉被告孙小西民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由代理审判员倪晓盈独任审判，公开开庭进行了审理。原告张峰梅之委托代理人张亚炜、高晓霞，被告孙小西到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张峰梅诉称，原、被告系朋友关系，2015年春节前，被告称家里急用钱向原告借款10万元，并承诺春节后归还，原告遂通过银行转账借给被告10万元，后被告未如期归还，原告多次催要，被告向原告出具借条，并承诺于2015年12月30日前归还，但到期仍未归还，故原告诉至法院请求判令：1、被告立即归还原告借款本金10万元，并按年利率6%支付逾期资金占用期间利息（自2015年12月31日起至实际归还借款之日，暂计至起诉之日为2667元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙小西辩称，借款属实，收到10万元借款，但现在没有偿付能力。
经审理查明，2015年2月17日，被告向原告借款10万元，原告通过其中国建设银行向被告转账10万元，后被告向原告出具借条，载明：“今借到张峰梅现金人民币壹拾万元整，于2015年12月30日归还”。借期内未约定利息，借款到期后被告未归还本金，原告主张自2015年12月31日起按照年利率6%支付逾期资金占用期间利息，至借款实际归还之日。
上述事实，有借条、转账凭条及庭审笔录在卷为证。
本院认为，债务应当清偿，被告向原告借款，立有借据，原告提交转账凭条，能够证明款项已经交付，被告亦认可收到10万元借款的事实，借款到期后，经原告催要被告未偿还，显系不当。现原告起诉要求被告归还借款10万元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；依照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故被告应自2015年12月31日起按照年利率6%支付逾期资金占用期间利息，至法院判决确定给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
本判决生效后七日内，被告孙小西归还原告张峰梅借款本金10万元及逾期还款利息（自2015年12月31日起计算至判决确定给付之日，按年息6%计算）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2353元（原告已预交），本院减半收取1176.5元，由被告孙小西负担；保全费1043元，由被告孙小西负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 倪晓盈
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 狄鸣柔
枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）市中执字第1040-2号
申请执行人：枣庄市企业信用担保有限责任公司
被执行人：山东恒鑫源有限责任公司
第三人：贵州省龙里县洗马镇落掌煤矿
本院在执行申请人枣庄市企业信用担保有限责任公司与被执行人山东恒鑫源有限责任公司担保权纠纷一案中，依法于2015年11年12月日向第三人贵州省龙里县洗马镇落掌煤矿送达了履行到期债务通知。第三人贵州省龙里县洗马镇落掌煤矿在指定期限内对全部到期债务没有提出异议，并未自动履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条、第65条的规定，裁定如下：
对被执行人山东恒鑫源有限责任公司在第三人贵州省龙里县洗马镇落掌煤矿到期债权中的XX元予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张朝明
审判员 张 伟
审判员 陈华东
二〇一六年一月六日
书记员 尹英杰
广东省东莞市第二人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）东二法行非诉审字第639号
申请执行人：东莞市交通运输局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黎达潮，该局局长。
委托代理人：欧一璐，该局工作人员。
委托代理人：郭英东，该局工作人员。
被执行人：杨龙细，男，汉族，1965年2月1日出生，住湖南省洞口县。
申请执行人东莞市交通运输局于2015年7月30日向本院申请强制执行粤东交罚（2014）08260号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，粤东交罚（2014）08260号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法，已发生法律效力。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人东莞市交通运输局向本院申请强制执行粤东交罚（2014）08260号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
申请执行案件的执行费用，由被执行人杨龙细承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 陈华东
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨开商初字第0101号
原告张家港市新精工轴承机电有限公司，住所地张家港市南二环路梁丰五金机电城11幢。
法定代表人刘家勤，该公司总经理。
委托代理人贾艳。
被告无锡盛达机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市钱胡路802号。
法定代表人李中锋，该公司总经理。
本院在审理原告张家港市新精工轴承机电有限公司诉被告无锡盛达机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于张家港市新精工轴承机电有限公司2014年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告张家港市新精工轴承机电有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张家港市新精工轴承机电有限公司撤回起诉。
本案受理费3358元减半收取计1679元，由原告张家港市新精工轴承机电有限公司负担。
代理审判员 轩波
二〇一四年七月十日
书 记 员 杨敏
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初18217号
原告：高潮，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海轻工物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：季作林，董事长。委托诉讼代理人：赵青柱，上海轻工物业管理有限公司工作人员。原告高潮与被告上海轻工物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年月日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告高潮，被告上海轻工物业管理有限公司的委托代理人赵青柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高潮向本院提出诉讼请求：1.对楼道丢垃圾进行巡查、整治，保持楼道的卫生清洁；2.撤销小区道路旁的废品回收，保持该处清洁；3.清理小区绿化带中各家饭店堆放的杂物，关注并保持绿化区域整洁；4.清理小区斜土路东门堵在入口处的面摊，保持该消防通道畅通、整洁；5.双倍退还2014年所收的物业管理费984元。事实与理由：原告系上海市斜土路XXX弄XXX号XXX室业主，被告系原告小区物业管理单位。被告多年来懒惰成性，严重失职，造成小区楼道内公共部位常年有生活垃圾，对公共部位未尽管理维护责任，未按照物业合同约定履行职责。长年在小区公共道路旁堆放回收废品，影响公共卫生和环境美观。对于小区内绿化破坏不管不问，对违章搭建亦不采取措施，导致日常出行不便，影响公共环境卫生，带来消防隐患。被告的行为违反了物业合同的约定，故原告诉至法院，请求判如所请。上海轻工物业管理有限公司辩称，对于楼道卫生，被告已经进行巡查整治。小区垃圾有分类摆放的地方，对废品临时摆放，每天都会定是进行清理。绿化带中的杂物是部分业主自己造成，被告也已经会同居委会等进行清理。对于面摊，其属于违章搭建，为此被告和城管、街道、居委会等也曾就此事进行协商，考虑到摊主的实际困难，故街道是同意其经营的，被告作为物业公司也没有权利对其进行拆除。对于是否退还物业费，由法院依法判决。对原告的诉讼请求由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告系上海市斜土路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人。被告现系该小区的物业管理单位。对物业管理费的收取约定按上海市房地局和物价局的规定标准收取。被告与小区业主委员会签订物业管理服务合同约定的委托管理事项有：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公共绿地的养护与管理；公共环境卫生，包括房屋共用部位的清洁卫生，公共场所的清洁卫生、垃圾的收集、联系清运等。原告向被告支付了2014年1-12月的物业管理费492元。原告认为被告在管理期间，对小区卫生未尽管理职责，主要表现为楼道公共部位常年有垃圾堆放，小区道路旁有废品回收点，影响公共卫生，绿化带中有饭店堆放的杂物，小区入口有违章的面摊等，遂向本院提出如上诉请，被告则认为其已经尽了管理职责。以上事实，除原、被告的一致陈述外，另有上海市房地产权证、收费账单、物业管理服务合同、照片等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告所提出的认为被告服务未达到合同约定标准，本院认为物业管理是一项以提供服务为标的的活动，即使在法律法规或合同中明确规定了物业管理服务的标准，服务质量的好坏也会因个人主观感受的差异而有不同的评价。物业服务又是一种较长时间内、较广的空间区域内动态交互的行为，因此原告虽然提供了照片等证明被告在管理过程中，小区卫生存在诸多问题，但被告认为其对原告指出的存在问题均已经进行了整改，而原告提供上述证据的拍摄时点等又无法全面、系统地反映被告提供的物业服务存在问题持续过程，故原告要求被告对楼道丢垃圾进行巡查、整治、撤销废品回收站、清理绿化带中杂物的诉讼请求不予支持。对于违章搭建的面摊，被告并非执法单位，原告要求其进行拆除缺乏法律依据，对原告的该项诉请本院不予支持。被告提供的物业管理服务主要针对小区的公共部位、公共设施等，原告要求被告双倍返还所交的物业费缺乏事实和法律依据，对原告的该项诉请本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高潮的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计65元，由高潮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈向红
二〇一六年八月十七日
书记员 薛 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初1082号
原告：青岛康大物业服务有限公司。住所地：青岛市黄岛区（原胶南市）珠海路中段。组织机构代码证：70647949-8。
法定代表人：逄锦君，总经理。
被告：李浩铭。
被告：李晓燕。
本院在审理原告青岛康大物业服务有限公司与被告李浩铭、李晓燕物业服务合同纠纷一案中，因原、被告双方已达成和解协议，且双方已自觉履行，原告于2016年1月25日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛康大物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 魏忠照
二〇一六年一月二十五日
书记员 周 杨
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申3145号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田瑞军，男，1956年1月4日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于利明，男，1980年1月1日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张雪凌，女，1979年8月30日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
被申请人（一审被告）：邢善岗，男，1964年5月26日出生，汉族，住河北省南宫市。
被申请人（一审被告）：马广周，男，1985年5月5日出生，汉族，住赵县。
被申请人（一审被告）：马伟强，男，1985年2月6日出生，汉族，住无极县。
被申请人（一审被告）：王凯宾，男，1984年4月6日出生，汉族，住赞皇县。
被申请人（一审被告）：祁计洲，男，1977年2月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
再审申请人田瑞军因与被申请人于利明、张雪凌、邢善岗、马广周、马伟强、王凯宾、祁计洲追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终681号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
田瑞军申请再审称：一、原审认定基本事实不清。1.三级法院均已认定藁城市润丰塑料厂只是工商登记的名称和形式，而不是经营的主体，故也不是用人单位。2.应付拖欠劳动报酬的主体是个人合伙。二、原审适用法律错误。1.借款主体和用人单位是一个主体。2.偿还工资的是于利明，而不是润丰塑料厂这个名称。
�院经审查认为，藁城市润丰日用塑料制品厂的营业执照上登记为有字号的个体工商户，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条规定：“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况”。因此，田瑞军起诉追索劳动报酬应以该个体工商户登记的字号为被告，原审以主体不适格裁定驳回起诉，并无不当。综上，田瑞军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回田瑞军的再审申请。
审判长 张 睿
审判员 张新峰
审判员 宋 威
二〇一八年七月九日
书记员 刘 洁
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤52民终138号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：揭阳市东山区站前大道中段金叶大厦***层。
负责人：喻辉，职务：经理。
委托诉讼代理人：林胜群，广东遵道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某1，女，2000年5月7日出生，汉族，住广东省揭西县。
法定代理人：高某2（高某1的父亲），男，住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：刘汉云，揭西县法律援助处法律工作人员。
委托诉讼代理人：李华达，揭西县法律援助处法律工作人员。
原审被告：蔡永辉，男，1990年4月26日出生，汉族，住广东省揭西县。
原审被告：洪宝生，男，1987年8月20日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司因与被上诉人高某1、原审被告蔡永辉、洪宝生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭西县人民法院(2016)粤5222民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，本案一审诉讼中，中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司于2016年6月30日在一审开庭前向一审法院提出申请专业机构对高某1的医疗费合理性、住院时限及护理期限进行鉴定。2016年7月26日一审法院同意委托专业机构对高某1的医疗费合理性、住院时限及护理期限进行鉴定。2016年12月14日，一审法院在未委托专业机构对高某1的医疗费合理性、住院时限及护理期限进行鉴定的情况下对高某1的医疗费、住院时限及护理期限作出判决认定，属认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省揭西县人民法院(2016)粤5222民初240号民事判决；
二、本案发回广东省揭西县人民法院重审。
中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司预交的二审案件受理费2048.78元予以退回。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 吴海燕
二〇一七年五月二日
代书 记员 邱勇勇
附二审裁定适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第4855号
原告：许春建，男，1966年2月16日生，汉族，天津市东亚毛纺厂下岗工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘苏华，天津津安信律师事务所律师。
被告：天津市和平区房地产对外开发部，住所地天津市和平区平安街（长寿公寓1号楼）-33号。
法定代表人：刘保卫，总经理。
委托诉讼代理人：穆本，天津木本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕姝洁，天津木本律师事务所律师。
原告许春建与被告天津市和平区房地产对外开发部返还原物纠纷一案，本院于2015年9月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告返还实际房款与合同价款的差价195314元；2、被告承担案件的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2009年9月13日签订《认购定向安置用房临时协议》，被告以每平米5407.5元的价格，将天津市河东区和静家园3号楼1门1805号房屋出售给原告，2014年12月10日，原告就该房屋签订买卖合同和产权登记事项与被告诉讼，经法庭确认，被告隐瞒拆迁安置房屋的真实价格，将天津市物价局定价均价每平米不得高于3000元的拆迁安置房违规加价出售给原告，原告实际购买的安置房屋每平米定价为3195元，被告每平米加价2212.5元，总计违规收取房屋差价共计195314元，被告定向安置拆迁住房过程，故意隐瞒所售房屋法定价格，应当属于违规销售定向安置房屋。
本院经审查认为，原、被告系房屋拆迁安置补偿合同关系，被告为拆迁单位，原告为被拆迁人，原告基于自有房屋拆迁后取得购买涉讼房屋的主体资格，双方就拆迁后定向安置住房问题签订的《认购定向安置用房临时协议》已履行完毕。本案双方争议问题在于，原、被告在《认购定向安置用房临时协议》中确定的安置房屋价格是否符合法律规定，由此是否产生被告返还房屋差价款的法律后果。
关于原告主张的价格违法的认定问题。本院认为，从双方订立《认购定向安置用房临时协议》的前提条件以及安置房屋价格合意情况分析，原、被告订立协议的前提为被告的拆迁行为，协议中房屋价格明确为定向安置用房价格，系政府定价并经房屋主管部门审批核准后确定，非原、被告合意而产生。由此可见，原、被告之间签订的《认购定向安置用房临时协议》系被告对原告实施拆迁行为后，原告自主选择的以产权调换为安置方式的补偿协议，并非平等主体之间的房屋买卖合同关系，原告对该行政行为所确定的定向安置用房定价存有异议，不应属于民事诉讼受理范畴。
本院在审理期间，经向天津市发展和改革委员会物价管理处了解，由于物价部门在经济适用房定价时已经考虑当时的市场价格以及成本等因素，故房地产开发企业销售房屋时应当按照物价部门相关规定执行，如果原告对于安置用房价格合法性持有异议，亦可以向价格管理部门寻求救济。故原告以价格违法为由主张返还差价款应通过行政途径予以解决，不宜由民事案件审理、评判。
综上，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告许春建的起诉。
案件受理费4206元，退回原告许春建。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 茜
代理审判员 侯春亮
人民陪审员 张文燕
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王志千
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民初字第4855号原告：许春建，男，1966年2月16日生，汉族，天津市东亚毛纺厂下岗工人，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘苏华，天津津安信律师事务所律师。被告：天津市和平区房地产对外开发部，住所地天津市和平区平安街（长寿公寓1号楼）-33号。法定代表人：刘保卫，总经理。委托诉讼代理人：穆本，天津木本律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕姝洁，天津木本律师事务所律师。原告许春建与被告天津市和平区房地产对外开发部返还原物纠纷一案，本院于2015年9月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告返还实际房款与合同价款的差价195314元；2、被告承担案件的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2009年9月13日签订《认购定向安置用房临时协议》，被告以每平米5407.5元的价格，将天津市河东区和静家园3号楼1门1805号房屋出售给原告，2014年12月10日，原告就该房屋签订买卖合同和产权登记事项与被告诉讼，经法庭确认，被告隐瞒拆迁安置房屋的真实价格，将天津市物价局定价均价每平米不得高于3000元的拆迁安置房违规加价出售给原告，原告实际购买的安置房屋每平米定价为3195元，被告每平米加价2212.5元，总计违规收取房屋差价共计195314元，被告定向安置拆迁住房过程，故意隐瞒所售房屋法定价格，应当属于违规销售定向安置房屋。本院经审查认为，原、被告系房屋拆迁安置补偿合同关系，被告为拆迁单位，原告为被拆迁人，原告基于自有房屋拆迁后取得购买涉讼房屋的主体资格，双方就拆迁后定向安置住房问题签订的《认购定向安置用房临时协议》已履行完毕。本案双方争议问题在于，原、被告在《认购定向安置用房临时协议》中确定的安置房屋价格是否符合法律规定，由此是否产生被告返还房屋差价款的法律后果。关于原告主张的价格违法的认定问题。本院认为，从双方订立《认购定向安置用房临时协议》的前提条件以及安置房屋价格合意情况分析，原、被告订立协议的前提为被告的拆迁行为，协议中房屋价格明确为定向安置用房价格，系政府定价并经房屋主管部门审批核准后确定，非原、被告合意而产生。由此可见，原、被告之间签订的《认购定向安置用房临时协议》系被告对原告实施拆迁行为后，原告自主选择的以产权调换为安置方式的补偿协议，并非平等主体之间的房屋买卖合同关系，原告对该行政行为所确定的定向安置用房定价存有异议，不应属于民事诉讼受理范畴。本院在审理期间，经向天津市发展和改革委员会物价管理处了解，由于物价部门在经济适用房定价时已经考虑当时的市场价格以及成本等因素，故房地产开发企业销售房屋时应当按照物价部门相关规定执行，如果原告对于安置用房价格合法性持有异议，亦可以向价格管理部门寻求救济。故原告以价格违法为由主张返还差价款应通过行政途径予以解决，不宜由民事案件审理、评判。综上，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：驳回原告许春建的起诉。案件受理费4206元，退回原告许春建。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 茜代理审判员  侯春亮人民陪审员  张文燕二〇一六年十一月七日书 记 员  王志千
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0103刑初42号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人唐鑫邦，男，1997年6月1日出生，汉族，中专文化，学生，户籍所在地：广西灌阳县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年10月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉[2017]45号起诉书指控被告人唐鑫邦犯贩卖毒品罪，于2017年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派检察员林洋出庭支持公诉，被告人唐鑫邦到庭参加诉讼，现已审理终结。
南宁市青秀区人民检察院指控，2016年10月21日17时许，被告人唐鑫邦为牟利，明知蒋浩（另案处理）实施毒品交易仍提供帮助，将一台装有三包甲基苯丙胺晶体（俗称冰毒）的白色Basicom（宝捷讯）牌手机送到南宁市青秀区青林路金旺角大酒店东南门对面越南风味小吃店内交给购毒人员周某，并收取周某毒资450元人民币。交易完成后被公安民警当场抓获。公安民警从周某处查获上述交易的三包甲基苯丙胺晶体（分别净重0.23克、0.2克、0.15克），从被告人唐鑫邦处查获上述毒资现金450元人民币。经鉴定，从涉案的三包毒品中均检出甲基苯丙胺。
另查明，2016年2月15日，被告人唐鑫邦因吸食毒品被广西灌阳县公安局处以行政拘留五日。公安机关从被告人唐鑫邦处扣押了白色Basicom（宝捷讯）牌手机一部。
上述事实，被告人唐鑫邦在开庭审理过程中无异议，亦未向法庭提交任何证据。本案且有受案登记表、户籍证明、抓获经过、扣押清单及照片、现场辨认笔录及照片、辨认笔录、称量笔录及照片、现场检测报告、检验鉴定报告、手机微信聊天记录照片及提取笔录、行政处罚决定书、证人周某的证言、被告人唐鑫邦的供述、同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐鑫邦违反国家毒品管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺0.58克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人唐鑫邦归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人唐鑫邦犯罪的事实、性质、情节及对社会危害的程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐鑫邦犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月21日起至2017年3月20日止。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、扣押在案的贩卖毒品作案工具白色Basicom（宝捷讯）牌手机一部、违法所得人民币四百五十元及毒品甲基苯丙胺0.58克，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 谢 敏
二〇一七年二月二十七日
书记员 黄雅婷
附：判决书引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0321民初977号
原告：阳泉市戴维捷物业服务有限公司。
法定代表人：李鸿杰，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王贵明，男，现住平定县。
被告：岳亚芳，女，现住平定县.
原告阳泉市戴维捷物业服务有限公司与被告岳亚芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。在诉讼过程中，被告向原告缴纳了物业管理费。原告阳泉市戴维捷物业服务有限公司于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告所提申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告阳泉市戴维捷物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 石斌锐
二〇一七年七月二十一日
书记员 黄莉红
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终4133号
上诉人（原审被告）冰之旅（北京）汽车用品有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路15号二层211室。
法定代表人邹魏魏，经理。
委托代理人李岳，男，1987年12月24日出生。
委托代理人佟维波，男，1980年1月9日出生。
被上诉人（原审原告）姜广启，男，1971年2月9日出生。
委托代理人孔祥红，北京市信凯律师事务所律师。
上诉人冰之旅（北京）汽车用品有限公司因与被上诉人姜广启合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第24897民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人冰之旅（北京）汽车用品有限公司于2016年6月29日申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人冰之旅（北京）汽车用品有限公司申请撤回上诉理由正当，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人冰之旅（北京）汽车用品有限公司撤回上诉，双方当事人均按照一审判决执行。
一审案件受理费五百五十元，由姜广启负担三元（已交纳）；由冰之旅（北京）汽车用品有限公司负担五百四十七元（于本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千九百零二元，减半收取为五百四十六元，由冰之旅（北京）汽车用品有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王昕李妍
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初129号
原告：杜珍，女，1986年12月11日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告：山东小杨屯鸭业科贸有限公司，住所地：山东省茌平县冯屯镇小杨屯村。
法定代表人：刘长城，总经理。
原告杜珍与被告山东小杨屯鸭业科贸有限公司（以下简称小杨屯公司）金融借款合同纠纷一案，原告杜珍于2017年1月6日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告杜珍到庭参加诉讼，被告小杨屯公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告小杨屯公司偿还借款本金2950000元及到偿还日的利息、罚息（自2015年12月21日起至还清之日止，按合同约定利率计算）；2.判令原告对抵押财产享有优先受偿权；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、2015年8月25日，茌平农商行与被告小杨屯公司签订（茌平联社公司二部）流借字（2015）年第2131号《流动资金借款合同》，借款本金为2950000元，借款用途为借新还旧，年利率9.7%，自逾期起按合同约定利率加收50%的罚息利率，合同到期日为2016年8月19日，结息至2015年12月20日。2、2015年8月25日，茌平农商行与被告小杨屯公司签订（茌平联社公司二部）抵字（2015）第2131号《抵押合同》，合同约定以其所拥有的动产（详见动产抵押清单）为其上述债务中的流动资金贷款本金2950000元及利息、罚息等提供抵押担保。并办理了动产抵押登记手续，动产抵押登记书编号为茌工商抵登字【2015】第0109号，茌平农商行对此抵押财产享有优先受偿权。3、2016年11月30日，茌平农商行与原告杜珍签订了债权转让协议，根据协议约定，茌平农商行将拥有的借款人小杨屯公司2950000元债权及其抵押权已依法转让给杜珍，该项债权对应的借款合同、抵押合同项下的全部权利以及由此派生或与此相关的其他权益也依法转让给杜珍，并于2016年12月1日通知了债务人。现该笔债权已经逾期，违反了流动资金借款合同及抵押合同的相关规定，根据我国法律及相关司法解释，原告认为，本案原告与被告签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》合法有效，原告受让债权后依法取得债权及相应的抵押权，被告未按合同履行，应依法承担相应的民事责任，特诉至贵院，请求法院
被告小杨屯公司未作应诉答辩。
原告围绕经诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审查。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月25日，茌平农商行与小杨屯公司签订流动资金借款合同一份，合同约定：1、借款金额为2950000元，借款期限自2015年8月25日至2016年8月19日；2、借款用途为借新还旧；3、借款利率按年利率9.7%计算，如逾期加付50%的罚息。借款借据上显示，涉案逾期借款的贷出日为2015年8月25日，到期日为2016年8月19日。同时，为保证上述借款合同的履行，茌平农商行与被告小杨屯公司签订抵押合同一份，合同约定：1.被告小杨屯公司自愿以其公司所有的动产为上述债务提供抵押担保，担保本金数额为2950000元整；抵押范围包括本金、利息、罚息、违约金等；2.如抵押权人主债权到期债务人未予清偿，抵押权人有权实现抵押权。同日，上述抵押均办理了登记，动产抵押登记书编号为茌工商抵登字【2015】第0109号。
上述借款及抵押合同签署后，茌平农商行依照合同约定向被告小杨屯公司发放了贷款。2016年8月19日，贷款到期后，借款人小杨屯公司未能依照合同约定及时归还贷款本金并支付利息。2016年11月30日，茌平农商行与原告杜珍签订债权转让协议一份，协议约定：1.茌平农商行将享有的对小杨屯公司的债权转让给原告杜珍；2.杜珍于协议签订后十日内将转让款一次性支付给茌平农商行，杜珍付款后即取得茌平农商行的所有权利（包括主债权及从权利）。上述债权转让协议签订后，原告茌平农商行于2016年12月1日将债权转让且已经履行完毕的事宜通知了债务人及抵押担保人小杨屯公司。此后，债务人小杨屯公司未及时向债权受让人杜珍偿还欠款本金及利息，出现逾期。原告杜珍催要未果，于2017年1月6日诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告杜珍要求被告小杨屯公司偿还欠款本金及利息、罚息是否有事实及法律上的依据；二、原告要求对抵押财产行使抵押权并优先受偿是否应当予以支持。本案中，被告小杨屯公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃。因此，原被告双方及茌平农商行所签订的借款合同、抵押合同、债权转让协议均系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。
关于争议焦点一，债权转让协议依法签署并通知债务人小杨屯公司后即对债务人、抵押人产生效力。原告杜珍受让取得主债权后即同时取得从属于该主债权的担保债权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，经催要后，被告小杨屯公司拒不向原告杜珍偿还欠款本金及利息的行为，显然违反合同及法律规定。借款合同中约定借款利息按年利率9.7%计算，如逾期加付50%的罚息，逾期年利率为11.55%，合同内利息及逾期利息均符合法律规定。因此，原告杜珍要求被告小杨屯公司偿还借款本金2950000元及到偿还之日的逾期利息（自2015年12月21日起至还清之日止，按年利率11.55%计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点二，依照《中华人民共和国担保法》第五十条：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”及《中华人民共和国物权法》第一百九十二条：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，原告杜珍受让取得主债权后即同时取得从属于该主债权的担保物权。依照抵押合同约定，债务人小杨屯公司未能及时清偿债务，原告杜珍依法有权对被告小杨屯公司的抵押财产行使抵押权并在其受让债权限额内优先受偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东小杨屯鸭业科贸有限公司于本判决生效后十日内向原告杜珍偿还借款本金2950000元及到偿还之日的逾期利息（自2015年12月21日起至还清之日止，按年利率11.55%计算）；
二、原告杜珍有权在上述债权限额内对被告山东小杨屯鸭业科贸有限公司的抵押财产{记载于动产登记证书编号为茌工商抵登字【2015】第0109号的动产}行使抵押权并优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30400元，由被告山东小杨屯鸭业科贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 崔梅荣
人民陪审员 潘志财
人民陪审员 王 丽
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 刘超越
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0404民初811号
原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行。
负责人段兴武，行长。
委托代理人任忠英。
委托代理人姜林。
被告王永军。
被告孙井惠。
被告王新鹏。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行（以下简称峄城农商行）与被告王永军、孙井惠、王新鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王一仲独任审判，公开开庭进行了审理。原告峄城农商行的委托代理人任忠英及被告王永军到庭参加诉讼，被告孙井惠、王新鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峄城农商行诉称，2012年8月10日，原告与被告王永军、王新鹏签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》各一份，合同约定被告王永军借款200000元，期限从2012年8月10日至2014年7月20日，并由被告王新鹏提供连带责任担保。2013年8月22日，原告与被告王永军签订《借款凭证》一份，被告王永军在原告处借款100000元，借款期限为2014年7月20日。借款期限届满，原告向三被告催要未果，故诉请法院判令被告王永军、孙井惠偿还借款60000元本金、利息及逾期利息；被告王新鹏负连带清偿责任，诉讼保全等费用由三被告承担。
被告王永军辩称，对借款事实没有异议。
被告孙井惠、王新鹏未答辩。
经审理查明，2012年8月10日，原告峄城农商行与被告王永军签订《个人借款合同》一份，合同约定：被告王永军向原告借款200000元，借款期限从2012年8月10日至2014年7月20日，被告王永军在上述期间及200000元范围内随借随还，循环使用。借款人未按本合同约定的借款期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2012年7月25日，原告与被告孙井惠签订《财产共有人同意借款承诺书》一份，被告孙井惠与被告王永军是财产共有人，被告孙井惠承诺如被告王永军到期不能偿还贷款本息，愿意以共有财产偿还。2012年8月10日，原告峄城农商行与被告王新鹏签订《最高额保证合同》一份，合同约定：被告王新鹏为被告王永军在原告处贷款承担连带清偿责任，担保最高额度为300000元。2013年8月22日，原告峄城农商行出具《贷转存凭证（借款借据）》一份，表明原告将100000元转入被告王永军账户（账号为904030000010101577648），贷出日为2013年8月22日、到期日为2014年7月20日，利率为月息10.9‰。
另查明，2014年9月29日，枣庄市峄城区农村信用合作联社更名为枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行。被告王永军分别于2014年7月21日、2016年6月20日偿还借款本金10000元、30000元，并偿还借款利息至2014年6月18日。
本院认为，原告峄城农商行与被告王永军、孙井惠、王新鹏签订的借款担保合同是各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。被告王永军、孙井惠在单笔借款期限届满后，偿还借款本金40000元及部分利息，剩余借款本金60000元及利息，经原告峄城农商行催要拒不偿还，是违约行为，应向原告峄城农商行支付逾期利息。原告峄城农商行与被告王新鹏签订的借款担保合同为最高额连带保证方式担保合同，故被告王新鹏应就合同约定的借款期间发生的借款本息及逾期利息在最高债权额度300000元限额内向原告峄城农商行承担连带保证责任。因此，原告峄城农商行请求被告王永军、孙井惠偿还借款本金60000元、利息及逾期利息、由被告王新鹏在300000元限额内承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告王新鹏承担连带清偿责任后有权向主债务人王永军、孙井惠追偿。被告孙井惠、王新鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永军、孙井惠欠原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行借款本金60000元，于判决生效后十日内付清；
二、被告王永军、孙井惠应向原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行支付借款利息（从2014年6月19日起至2014年7月20日止，本金按照100000元，利率按照合同约定的月息10.9‰计算）及逾期借款利息（从2014年7月21日起至2016年6月20日，本金按照90000元，利率按照合同约定的月息10.9‰的基础上上浮50%计算；从2016年6月21日起至本判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照60000元，利率按照合同约定的月息10.9‰的基础上上浮50%计算），于判决生效后十日内付清；
三、被告王新鹏对上述第一、二项内容在债务最高余额300000元限额内承担连带保证责任；
四、被告王新鹏承担连带保证责任后有权向被告王永军、孙井惠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告王永军、孙井惠、王新鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王一仲
二〇一六年六月三十日
书记员 朱 勇
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1125执261号
申请执行人张宏伟，男，1972年8月22日出生，汉族，住安平县。
被执行人何迎春，男，1966年1月18日出生，汉族，住安平县人。
本院在执行张宏伟与何迎春民间借贷纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人亦不能提供财产线索，并申请本案暂缓执行，待发现被执行人有可供执行的财产后再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘振辉
执行员 李 垂
执行员 张忠忠
二〇一七年八月二十三日
书记员 祝鹏程