济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第2211号
原告（反诉被告）刘建伟，男，1974年11月6日出生，汉族，济南市公安局历下区分局民警，住济南市。
委托代理人胡春雨，山东鹊华律师事务所律师。
委托代理人杨申申，山东鹊华律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）蒋辉，女，1978年2月1日出生，汉族，济南市大明湖小学职工，住济南市。
被告（反诉原告）姜维，男，1979年3月18日出生，汉族，济南市公安局历下区分局泉城路派出所民警，住济南市。
委托代理人郭耀东，北京市中银（济南）律师事务所律师。
委托代理人姜新建，男，1954年3月29日出生，汉族，济南市公安局高新区公安分局退休民警，户籍地济南市，现住济南市高新区。
被告邵静（系姜维之妻），女，1979年6月12日出生，回族，济南市一童教育培训机构负责人，住济南市。
被告（反诉原告）唐霞，女，1978年11月26日出生，汉族，济南市公安局历下区分局泉城路派出所民警，住济南市。
上述两被告共同委托代理人侯梦溪，山东德义君达律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘建伟、蒋辉与被告（反诉原告）姜维、唐霞，被告邵静合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘建伟的委托代理人胡春雨、杨申申以及原告（反诉被告）蒋辉，被告（反诉原告）姜维及其委托代理人郭耀东、姜新建，被告邵静、被告（反诉原告）唐霞的委托代理人侯梦溪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建伟、蒋辉诉称，2009年3月28日，原告刘建伟与被告姜维、唐霞签订《合作协议》一份，三方约定：合伙购买济南中海地产紫御东郡55-104别墅一套，首付47万元，贷款188万元，月供9140元；由被告姜维负责出面贷款，唐霞负责资金管理，原告刘建伟负责销售事宜；其中刘建伟的投资比例为52.9%；标的物售出后，三方按照投资比例分红。次年6月，经三方协商，由刘建伟出资40万元，分别收购姜维8%、唐霞9%的份额，三方重新确定刘建伟的投资比例变更为69.9%。
2011年4月30日，姜维委托刘建伟将该房以360万元价格出售给案外人赵勇，赵勇为此向姜维支付定金60万元，经三方同意，刘建伟从中支取55万元。后赵勇因自身资金问题未履行该合同。同年4、5月期间，因刘建伟委托姜维办理房产证手续，并将所需费用9.6万元给付姜维，姜维、唐霞至今未按应负担的比例承担此费用。同年8月，因姜维向济南市高新区人民法院提起诉讼，冻结了两原告名下的财产和账户，刘建伟于同年9月份被迫停止支付高额月供。
2012年1月份，在刘建伟接受住院治疗期间，姜维在未征得刘建伟同意的情况下，以350万元的价格将合伙房产转让给案外人蔡文奎，扣除180万元贷款及相关税费后所得款项170万元。刘建伟直至同年4月份方得知这一情况，先后多次找到姜维要求返还自己应得的本金及分红。但姜维以双方有经济纠纷为由拒绝返还。上述合作协议的签订及投资过程，均在两原告婚姻关系存续期间。
两原告认为，原告刘建伟是合伙最主要的投资人，对合伙投入及积累的财产，依法享有相应的权益。请求依法判令：1、三被告返还两原告出售房屋应得收益款103.1172万元（60万+350万-180万-55万-2.6528万）及违约金（以105.9972万元为计算基数，按照中国人民银行贷款利率的四倍标准，自2011年12月3日计算至判决生效之日止）；2、被告姜维返还两原告垫付资金1.56万元，被告唐霞返还两原告垫付资金1.32万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘建伟、蒋辉为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、《合作协议》一份，原告刘建伟、被告姜维、唐霞三方于2009年3月28日签订，证明三方因投资济南中海地产紫御东郡55-104号别墅形成合伙关系；
证据2、《买卖合同》一份（复印件），证明三合伙人将房屋出售给赵勇，收取定金60万元，刘建伟提取了其中的55万元。此后，因赵勇违约未能履行该合同，该笔款项应属于合伙收入的组成部分；
证据3、银行打款记录一份，证明为了办理房产证等房产手续，刘建伟于2011年5月27日分别向姜维转款9万元、5000元。此外，刘建伟以现金方式支付给姜维1000元，姜维、唐霞至今未按应负担的比例承担此费用；
证据4、《房屋买卖合同》一份，证明姜维于2011年12月3日以350万元将房产出售给蔡文奎，约定卖方不承担过户时产生的税费、中介等任何费用。姜维、唐霞负有及清算合伙财产并向刘建伟支付款项的义务；
证据5、《关于催缴投资款的函》，证明该函系被告姜维、唐霞于2011年12月16日向刘建伟发送的，三方认可已于2010年8月将刘建伟的投资、分红比例变更为69.9%。三方亦按照变更后的比例履行至2011年8月；刘建伟此后拖欠月供合计26528元；
证据6、济南市高新区人民法院（2011）高民初字第468号和468-2号民事裁定书各一份，证明姜维以民间借贷纠纷将两原告诉至法院，并申请该院于2011年8月12日做出保全裁定，查封两原告名下30万元的财产，导致两原告全部工资收入被冻结，无法支付月供。时隔半年之后，姜维却又承认刘建伟已经清偿了该笔款项，从而自动撤诉。可见，姜维恶意提起错误的诉讼导致刘建伟无法还贷；
证据7、《离婚证》一份，证明两原告原系夫妻关系，蒋辉对本案合伙财产具有独立的民事权利；
证据8、高新区法院庭审记录一份（复印件），证明是姜维在高新区提起虚假诉讼，对刘建伟采取的保全措施导致查封刘建伟、蒋辉账号无法按期还贷款；
证据9、打款记录，证明2011年3月至7月刘建伟给姜维的多笔银行转款，说明两人之间还存在其他经济往来。
被告（反诉原告）姜维答辩并反诉称，蒋辉非本案合同主体，不具备原告主体资格，应驳回其起诉。2009年3月28日，刘建伟、姜维、唐霞签订《合作协议》共同投资济南中海地产紫御东郡55-104别墅一套。约定投资按各自实际的出资比例计算，刘建伟为52.9%、姜维为24.3%、唐霞为22.8%，待房产出售按各自投资比例分配。《合作协议》签订后，姜维依约向招商银行贷款188万元，房屋产权人登记为姜维。2010年8月，刘建伟以19.2万元收购姜维8%股份（但只支付了16.2万元，尚欠3万元未支付），以21.6万元收购唐霞9%投资股份，投资比例调整为：刘建伟为69.9%、姜维为16.3%、唐霞为13.8%。自该房屋贷款办理完毕至2011年8月，三方一致按上述约定比例及时间支付银行按揭月供。
2011年4月30日，三方同意以360万元将上述房屋出售给案外人赵勇，并支付定金55万元、佣金5万元。该款由刘建伟提前支取55万元，撤回了部分投资款。2011年9月，刘建伟在房地产市场急剧下滑，尚欠姜维、唐霞巨额债务，明知房产出售所得利润亦不足以偿还债务，赵勇也因资金困难放弃购买房屋的情况下，停止支付其银行贷款月供。
由于房产系以姜维名义贷款，在刘建伟应还银行贷款比例高达69.9%的情况下，刘建伟不再支付月供，给姜维、唐霞造成巨大压力，姜维将其父福利房低价出售，已解月供压力。姜维、唐霞分别于2011年11月14日及12月18日两次给刘建伟发函，明确要求刘建伟还清两人所垫付贷款及此后不得再拖欠月供，15日之内不能全额支付所欠月供即视为同意解除《合作协议》，并承担约定的违约责任，但刘建伟仍不理会。
2012年1月，姜维、唐霞在承担巨大银行贷款压力的情况下联系中介将房屋出售给蔡文奎。至此，刘建伟首付、股份转让款、所付银行月供款合计804944元，已提前支取55万元，余款为254944元。此后，刘建伟夫妇与唐霞夫妇达成协议，将该款中的20万元用于清偿刘建伟所欠唐霞的部分债务。
此外，两原告诉称2011年5月27日因委托姜维办理房产证手续而支付给姜维9.6万元与事实不符，事实上，办理房产证所需要缴纳的契税、维修基金，姜维已于2011年4月21日和4月27日缴纳完毕。刘建伟支付给姜维的9.5万元是刘建伟偿还所欠姜维的信用卡透支款，该款与本案无关。
姜维认为，三方签订的《合作协议》在刘建伟恶意违约的情况下已经解除。两原告起诉无事实及法律依据，应予驳回。而刘建伟恶意违约，根据《合作协议》，违约方应按其实际投资额的5倍支付其他方赔偿金。请求依法判令：1、确认刘建伟与姜维、唐霞签订的《合作协议》已于2012年1月2日解除；2、反诉被告刘建伟、蒋辉支付反诉原告姜维违约赔偿金50万元；3、本案诉讼费用由反诉被告刘建伟、蒋辉承担。
被告邵静辩称，本案与邵静无关，邵静非合作协议的合同当事人，不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回两原告对邵静的一切诉讼请求。
被告（反诉原告）唐霞答辩并反诉称，同意姜维的意见及反诉请求双方于2014年1月10日签订的《还款协议》中确认，刘建伟将剩余投资款中的20万元已用于偿还对唐霞的债务。两原告诉称其未能按约支付月供是因姜维向法院提起保全导致，与事实不符，据了解2011年有多位债权人曾向刘建伟提起诉讼。姜维起诉后来撤诉并未对刘建伟采取保全措施，刘建伟不能因为其他债权人对其合法的保全行为，作为其恶意违约的借口。
被告（反诉原告）姜维、唐霞，被告邵静为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、《合作协议》一份，证明刘建伟、姜维、唐霞之间存在合作协议关系，并约定了违约责任；
证据2、《个人购房借款及担保合同》、借款借据，证明姜维按照合作协议以个人名义进行贷款购房；
证据3、《关于催缴投资款的函》2份、邮寄函件的凭证和回执各两份，证明刘建伟分别于2011年11月14日、12月18日收到姜维、唐霞发出的催款函，但刘建伟未按函件要求及时交纳款项，按该函件约定，双方合作协议已于2012年1月2日解除；
证据4、《房屋买卖合同》1份、房屋买卖合同的和解协议1份、赵勇出具的收到姜维退还的定金32万元的收条3份，证明2011年4月30日刘建伟代三合伙人将房屋出售给赵勇，并将赵勇交纳的55万元定金全部拿走，因该买卖合同最终未能履行，由姜维、唐霞决定退还赵勇定金32万元；
证据5、契税纳税申报表1份、税收通用缴款书2份、维修基金缴存凭证4份，证明姜维于2011年4月27日缴纳契税70418.85元，2011年4月21日缴纳维修基金17519元，刘建伟未支付上述费用；
证据6、暖气报停费收据1份、济南房管局收据2份、中海物业公司证明1份、有线电视初装及电费收据（复印件）各一份，证明姜维支付涉案房屋暖气费877元、房屋登记费160元、物业费7799.3元、有线电视初装费540元、预付电费500元，刘建伟未支付上述费用；
证据7、（2011）高民初字第469号《民事调解书》1份，证明刘建伟截至2011年6月12日欠案外人马璟荣到期债务30万元；
证据8、（2011）高民初字第690号《民事判决书》（复印件）1份，证明截至2011年8月，刘建伟对姜维负有到期债务本金77400余元未偿还；
证据9、刘建伟出具的欠条1份、个人记账清单（复印件）1份、左德岭出具的证明一份，证明截至2011年8月，刘建伟对姜维负有到期债务30万元未还，并使用姜维信用卡尚欠姜维约30万元；
证据10、（2012）历商初字第67号、68号、69号《民事判决书》各一份，证明截至2011年7月，刘建伟对唐霞负有到期债务本金38.2万元未偿还；
证据11、（2011）历商初字第1616号《民事判决书》（复印件）1份，证明2011年4月19日至2011年10月14日刘建伟欠案外人田野1943246元，自2011年6月3日至2011年11月1日期间向田野还款759600元，说明刘建伟恶意不还月供，与姜维申请法院查封其账户无关；
证据12、济南普润房产咨询公司《证明》1份，证明由于刘建伟不按时还月供，导致姜维还款压力增大，不得已出售父母房产，以缓解还款压力；
证据13、《房屋买卖合同》1份，证明经多方努力，姜维、唐霞将所涉房屋以350万元出售给蔡文奎；
证据14、招商银行的交易明细两份，证明自2011年1月至2011年6月姜维与刘建伟有多笔资金往来，刘建伟主张的9.5万元是缴纳契税等费用不能成立；
证据15、济南普润房产咨询有限公司出具的《证明》一份，证明在普润公司的监督下姜维分别于2012年1月19日2012年5月14日、2012年9月14日退还赵勇定金3万元、15万元、14万元，共计退还32万元；
证据16、证人证言，2014年1月10日达成的还款协议，是领导的主持下，刘建伟同意将剩余合作投资款中20万元作为偿还唐霞夫妇的欠款；
证据17、户口本以及银行流水两份，证明自2012年1月至2012年12月20日姜维通过本人及岳父邵强账户向唐霞以及配偶韩伟的账户支付多笔款项合计212332元，证明姜维用房屋投资款代刘建伟支付唐霞20万元。
除上述证据，被告（反诉原告）唐霞为支持其主张，另向本院提交下列证据：
还款协议一份，证明截至2014年1月10日刘建伟、蒋辉欠唐霞38.5万元，2014年1月10日还款26.85万元，其中的20万元，双方协商由姜维直接在购房款中支付给唐霞；其他6.85万元，由于刘建伟之前用唐霞的信用卡双方有其他经济往来，当时口头免除了刘建伟的偿还义务，刘建伟尚欠唐霞11.65万元未支付。
原告（反诉被告）刘建伟、蒋辉针对被告（反诉原告）姜维、唐霞的反诉辩称，第一，本案系合伙协议纠纷，《合作协议》并非《合同法》意义上一般的交易行为，属于《民法通则》有关民事主体制度的调整范围，姜维、唐霞主张合同解除于法无据。鉴于涉案房产已出售，姜维、唐霞负有及时清算并支付刘建伟相关投资收益的义务。第二，刘建伟提前支取55万元合伙收入，当时征得其他合伙人的同意。姜维称其将父福利房低价出售，以解月供压力，而实际上其转让时间是次年六月份。至刘建伟违约，姜维、唐霞催款，刘建伟仅欠缴二万余元月供，而且是因姜维另案起诉而被迫中断的。第三，刘建伟于本案起诉之中，已经自行扣除了刘建伟应负担的按揭贷款部分。综上，姜维、唐霞意图霸占刘建伟的合法财产，其反诉明显不当，应予径行驳回。
原告（反诉被告）刘建伟、蒋辉针对反诉提交的证据与本诉一致。
经审理查明，姜维与邵静系夫妻关系。合伙期间刘建伟与蒋辉系夫妻关系，双方于2012年8月22日离婚。2009年3月28日，刘建伟与姜维、唐霞签订《合作协议》约定，三方共同投资济南中海地产紫御东郡55-104号别墅一套；首付47万元，贷款188万元，月供9140元；由姜维出面贷款，唐霞负责资金管理，刘建伟负责销售事宜，投资比例按各自实际的出资比例计算，刘建伟为52.9%，姜维为24.3%，唐霞为22.8%，协议有效期为三年，自2009年3月28日至2012年3月27日；恶意违反本协议的，按其实际投资额的5倍支付其他方赔偿金，赔偿金履行完毕后本合同终止。其中首付款刘建伟支付了27万元、姜维10万元、唐霞10万元。
《合作协议》签订后，姜维依约于2009年4月17日办理上述房产抵押贷款188万元，贷款期限36个月。自2009年5月17日至2010年7月17日期间，三方按约定比例按时支付银行月供，刘建伟合计支付72585.41元，姜维合计支付33342.64元，唐霞合计支付31284.45元。
2010年8月，刘建伟与姜维、唐霞达成股份转让协议，刘建伟以19.2万元收购姜维8%股份，以21.6万元收购唐霞9%投资股份，三方同意投资比例调整为：刘建伟为69.9%、姜维为16.3%、唐霞为13.8%。2010年8月17日至2011年8月17日期间，三方均按新约定比例按时支付银行月供。刘建伟合计支付85027.85元，姜维合计支付19827.67元，唐霞合计支付16786.62元。但姜维认为刘建伟欠付其3万元股权转让款，刘建伟不予认可，认为双方已通过（2011）高民初字第690号案件进行了处理。
2011年4月30日，刘建伟取得姜维、唐霞同意与案外人赵勇、济南普润房产咨询有限公司（以下简称普润公司）签订了《房屋买卖合同》（合同编号0006044），合同约定将济南中海地产紫御东郡55-104号出售给赵勇，成交价为360万元，赵勇应支付卖方定金60万元。赵勇应于房产证办理完毕后一个月内协助刘建伟办理撤押手续，撤押款由赵勇支付，剩余房款于过户当日由赵勇支付刘建伟。刘建伟承担办理房产证交纳的维修基金、契税等费用，赵勇承担：过户时所产生的个税、营业税、契税、交易手续费、登记费等过户费用以及丙普润公司2%的佣金。合同签订后，赵勇支付定金60万元，刘建伟取得姜维、唐霞同意使用了其中的55万元。
2011年9月起刘建伟停止支付月供，2011年9月17日至2011年12月18日期间，刘建伟欠缴4个月银行月供合计26528元，该款由姜维、唐霞垫付。此时，赵勇表示放弃购买上述房产。2011年11月14日、2011年12月16日，姜维、唐霞通过EMS分两次向刘建伟发出《关于催缴投资款的函》，载明刘建伟自2011年9月停止缴纳投资款，导致由姜维、唐霞代为垫付。截至12月16日刘建伟欠缴26528元，限刘建伟自接到本函起15日内，将所欠交的投资款支付给姜维，并且之后每月按时支付银行月供，如刘建伟在接到本函之日起15日内未能全额支付所欠缴的投资款，或者之后再有拖延支付任何一期贷款月供的行为，姜维、唐霞将解除与你的《合作协议》，并按协议第四条第3项主张刘建伟的违约责任。
2011年12月3日，姜维与案外人蔡文奎、普润公司签订了《房屋买卖合同》（合同编号000000），合同约定将济南中海地产紫御东郡55-104号出售给蔡文奎，成交价为350万元，买卖双方应于合同签订之日按照《佣金确认单》的约定向普润公司支付2%的佣金。姜维不承担过户时产生的任何费用。蔡文奎负担过户时所产生的个税、营业税、契税等所有费用以及普润公司2%的佣金。姜维收到蔡文奎上述售房款，并还清了上述房产的银行贷款，原、被告均同意所还银行贷款按180万元计算。
2012年5月4日，姜维、赵勇、普润公司三方签订《房屋买卖合同合同编号000000和解协议》，三方约定，鉴于三方于2011年4月30日签订《房屋买卖合同》，赵勇向姜维支付定金60万元，姜维从该60万元中代赵勇支付了普润公司佣金（中介费）5万元，即姜维实际收取赵勇定金55万元，因赵勇未按约定履行义务，根据法律规定定金不退。但考虑赵勇的经济困难，经三方一致同意，姜维同意退定金32万元，其余定金不退。姜维已于2012年1月19日给付赵勇3万元，本协议签订当日应给付赵勇15万元，剩余14万元姜维应于2012年9月30日前给付赵勇。三方承诺此后互不追究，否则应向相对方支付违约金30万元。赵勇分别于2012年1月19日、2012年5月14日、2012年9月16日向姜维出具了退还定金收条三份，数额分别为3万、15万、14万元。济南普润房产咨询有限公司出具书面证明，证实姜维退还赵勇定金32万元。
2011年4月27日，姜维交纳契税70418.85元，于2011年4月21日交纳维修基金17519元，于2011年9月交纳房产登记费160元。此外姜维另交纳暖气报停费877元，并向中海物业管理有限公司济南分公司支付2010年10月1日至2011年12月31日的物业管理费7799.3元。上述款项合计96774.15元。此外，姜维诉称其另交纳有线电视初装费540元、预付电费500元，但仅提供单据复印件，刘建伟、蒋辉不予认可。
2011年5月27日，刘建伟分两笔向姜伟转款合计9.5万元，刘建伟、邵静诉称另支付现金1000元，该款是委托姜维办理房产证手续的相关费用，姜维、唐霞至今未按比例承担此费用。姜维、唐霞不予认可，认为9.5万系刘建伟偿还使用姜维信用卡欠款。
济南高新技术产业开发区人民法院于2012年9月25日作出（2011）高民初字第690号民事判决。判决被告刘建伟偿还姜维借款77400元。济南市历下区人民法院于2012年3月14日作出（2012）历民初字第67号民事判决，判决刘建伟偿还唐霞借款28.2万元及逾期利息。同日，济南市历下区人民法院分别作出（2012）历民初字第68号、（2012）历民初字第69号民事判决，判决刘建伟偿还使用唐霞的信用卡欠款合计10万元。2011年至的2012年期间，其他债权人亦以民间借贷起诉刘建伟，法院依法判决刘建伟还款。
2011年8月，姜维向济南高新技术产业开发区人民法院起诉刘建伟、蒋辉偿还借款的30万元，该院于2011年8月12日作出民事裁定书，裁定冻结刘建伟、蒋辉银行存款30万元。2012年1月9日姜维以该款已偿还为由，撤回起诉。刘建伟、蒋辉认为，由于该保全导致无法还贷。姜维不予认可。
2014年1月10日，刘建伟向唐霞的配偶韩伟出具《还款协议》一份，内容为“韩伟、唐霞夫妇与刘建伟、蒋辉夫妇经双方协商，法院判决刘建伟、蒋辉夫妇所欠的38.5万元款项已还款26.85万元，还欠韩伟、唐霞夫妇11.65万元，双方债权债务关系以该款项为准，再无其他债权债务关系，刘建伟、蒋辉两人2年内将该款还给韩伟、唐霞夫妇”。刘建伟、韩伟在当事处签名，韩伟在证明人处签名。姜维、唐霞称，上述《还款协议》约定的已还款26.85万元，实际是由姜维用刘建伟合伙炒房投资款中的20万元直接偿还，考虑另一次合伙炒房刘建伟支付了部分费用，韩伟即将6.85万元债务进行免除。刘建伟、蒋辉不予认可，认为是用其他的费用抵付了26.85万元。
姜维、唐霞称，上述《还款协议》系在其派出所领导葛方强的主持下达成的，并申请葛方强作为证人。葛方强向本院证实，上述协议是在其办公室形成，有其本人、刘建伟、韩伟三人在场，其全程参与，其当时任泉城路派出所所长，现任济南市公安局指挥调度室主任。刘建伟、姜维、唐霞当时都是所里的民警，所以对于三方的纠纷其多次向他们了解情况，也试图解决，但分岐太大，只能走法律程序。至签订还款协议，三方对刘建伟炒房应得款项数额仍有争议。刘建伟曾对姜维称其投入了五、六十万，姜维也曾当着刘建伟的面说过，其已将刘建伟炒房款中20万元偿还了刘建伟对唐霞的欠款，故三方此事均是明知的，也均同意。协议签订当天，经协商，刘建伟当时考虑应该由唐霞负担的费用，以及双方有多项经济往来的综合因素，作为偿还6.85万元的债务，加上前期由姜维转给唐霞的刘建伟的合伙炒房款20万元，所以《还款协议》中写明了已还款26.85万元。刘建伟当时没有钱，所以刘建伟并没有实际付款。刘建伟、蒋辉对上述证言不予认可。
自2012年1月8日至2012年12月30日期间，姜维通过其本人及岳父邵强账户以银行转账方式代还唐霞、韩伟信用卡欠款21万余元。
2015年5月11日，刘建伟向本院提交《情况说明》称，签订《还款协议》当天，刘建伟、韩伟才第一次对账。双方认可刘建伟替唐霞偿还自2008年9月起至2011年8月的房贷（每月2000元左右），还有刘建伟为唐霞购买宝马3系，支付办理车辆手续的费用，以及为其偿还一年车贷，故签订了还款协议。不认可葛方强的证人身份。
同日，刘建伟接受本院调查称，自2009年3月起三人一起合伙炒房，其不管账，对账目不是很清楚，三份判决合计判令欠唐霞38.5万元。关于《还款协议》中的26.85万元还款的具体组成，其称由于之前合伙买长清的御龙湾没有办下贷款，没有买成，支付给开发商违约金5万元，加上饭费和加油钱合计40多万元，其有病期间带着姜维去上海购物，给姜维和邵静买了衣服，给唐霞夫妇买了包和腰带大约花了40多万元。另帮邵静注册了一个公司花了10万左右。26.85万元全是用以前的费用顶的账，其没有实际支付。本院要求刘建伟重新陈述下当天提交的《情况说明》中表述的26.85万元抵账的具体明细，刘建伟称合伙期间，其主管策划、销售，不管具体的账，至2014年1月10日加上炒房款，加上判决书判的刘建伟欠姜维、唐霞的钱，也就差不多是这个数，记录数字不是其长项。姜维、唐霞从认识刘建伟给其差不多30万元，后来其想想每人差不多给了40万元，但是姜维、唐霞从刘建伟这差不多拿走了70万元。所以对26.85万元中有20万元通过姜维以投资款偿还唐霞不予认可。刘建伟后又称，对于数字，记得不是那么清楚了，姜维、唐霞当时一个差不多给了刘建伟30万元，另一个差不多40万元，但是差不多从刘建伟这拿走了60、70万元，这个款包括法院判的钱。葛方强当天在场，但组织时只是说调不成去法院。刘建伟称自2011年9月起其离家出走了四个月，后称记错了，出走了20天。蒋辉称刘建伟所述不完全属实，刘建伟有精神方面的疾病不应接受调查，提交的《情况说明》，其让刘建伟签字，好几次刘建伟均不签，由于记忆力的问题，刘建伟经常这次回答的问题，与上一次回答的不一样，经常说错话。。
本院认为，刘建伟、姜维、唐霞原系同事关系，因共同炒房形成个人合伙法律关系。各方当事人对本案多方面事实存在争议。本院分别予以认定，关于两原告诉称刘建伟于2011年5月27日支付姜维办理房产证手续相关费用9.6万元的意见，经审理认为，其中的9.5万元系银行转款，本院予以认定，另外1000元因各被告不予认可，且两原告无证据证实，故本院不予认定。关于姜维辩称，该款与房产费用无关，系偿还其个人信用卡欠款的意见，由于姜维未提交充分证据证明，故该意见，本院不予支持。根据原、被告在炒房前期均按期支付银行月供情况，以及姜维交纳契税、维修基金的时间以及9.5万元转款时间，本院认定该9.5万系用于办理房产证等费用。关于姜维辩称刘建伟以19.2万元收购其股份尚欠3万元未支付的意见，经审理认为，由于姜维对该欠款未提交证据证明，故该意见本院不予采纳。关于涉案房产的费用，经审理认为，其中契税、维修基金、登记费、暖气报停费、物业管理费合计96774元均有证据证实，根据蔡文奎购房合同，上述费用应由出售方承担，该部分费用本院予以认定。关于有线电视初装费以及电费，由于姜维提供的单据系复印件，该部分费用证据不足，本院不予认定。关于刘建伟、蒋辉诉称刘建伟系因姜维提起虚假诉讼导致查封其银行账户无法支付银行月供的意见，经审理认为，两原告未能举证证明姜维提起的系虚假诉讼，亦未提交证据证明法院保全裁定的执行情况，故该意见本院不予支持。
双方存在以下争议焦点，一、蒋辉、邵静应否作为主体参与诉讼；二、案外人刘勇支付的60万元是否应作为合伙收入予以分配；三、刘建伟向韩伟出具《还款协议》注明还款26.85万元中的20万元，是否已由姜维以刘建伟投资款支付唐霞；四、刘建伟是否享有分红的权利。
关于关于第一个争议焦点，本案个人合伙主体为刘建伟、姜维、唐霞，根据合同相对性原则，蒋辉、唐霞均非合同主体，故蒋辉涉案主张与本案非同一法律关系，对于夫妻财产的分割蒋辉可另行向刘建伟主张。故蒋辉在本案主张的请求及姜维、唐霞向蒋辉提出的反诉请求以及刘建伟、蒋辉对于唐霞的诉讼请求，本院均不予支持。
关于第二个争议焦点，经审理认为，首先刘建伟自2011年9月停止支付月供，并离家出走。投资款一直由姜维、唐霞垫付，姜维经唐霞同意取了合伙事务的执行权，由于赵勇缴纳定金中的55万元由刘建伟持有，在赵勇放弃购买房产，并向姜维主张返还定金，同时刘建伟停止支付月供，存在巨大还贷压力的情况下，姜维同意赵勇积极寻找买家并退还部分定金并无不当。利益共享、风险共担系个人合伙的特征，刘建伟对于姜维未取得其同意而将房产出售给蔡文奎予以认可，亦应对合伙事务执行人处理定金事务支出的款项予以分担，故对于姜维退还赵勇定金32万，刘建伟亦应按比例分担。
关于第三个争议焦点，经审理认为，首先，至2011年9月刘建伟失踪并停止支付月供，已有其他案外债权人起诉刘建伟还款，在刘建伟尚有投资款未分配的情况下，唐霞作为合伙人主张首先以刘建伟投资款支付其欠款符合生活常理。其次，刘建伟认可《还款协议》中已还款26.85万元均是抵账，但对于抵账的款项明细刘建伟向本院提交的《情况说明》，与接受本院调查时陈述内容不一致，且对于多项关键数字，其均表示差不多，对合伙期间的账目不是很清楚。本院要求刘建伟向本院陈述当天提交的《情况说明》中的抵账表述，刘建伟未能陈述。刘建伟确认其签订《还款协议》时葛方强在场。葛方强证言明确证实，姜维已用刘建伟的20万元投资款偿还了唐霞，与姜维提供转账记录亦相吻合。而刘建伟陈述前后自相矛盾，对其主张亦未提交证据证实，故其意见本院不予采信。故本院认定《还款协议》注明还款26.85万元中的20万元，已由姜维以刘建伟投资款支付唐霞。
关于第四个争议焦点，经审理认为，对于刘建伟的停止支付银行月供，姜维、唐霞两次发函表示将解除合同，由于三方间系个人合伙关系，故一方恶意违反合同将产生违约方退伙清算，并赔偿损失的法律效果。由于三方未清算之前涉案房产即进行出售，故对于房产出售的收益，刘建伟享有分配权，但同时应向对方承担违约责任。关于买房人赵勇交纳60万元的款项性质，经审理认为，房屋买卖合同虽约定60万元为定金，但由于房产交易有中介参与，合同明确约定需收取中介费用，姜维代为执行合伙事务，其签订的《和解协议》协议对各方具有约束力，协议约定将其中5元作为佣金支付中介，再扣除退还赵勇定金的32元，现该和解协议已履行。故涉案房产最终收到赵勇定金为23万元。该款应作为投资收益按比例分配。涉案房产出售款为350万元扣除180万元还贷费用，加上收取赵勇定金收益23万元。按投资比例刘建伟应为1349070元，扣除刘建伟提前支取55万元、欠缴月供26528元以及已代为向唐霞偿还的20万元，故刘建伟应分得572542元。由于涉案房产登记在姜维名下，由姜维签订房屋买卖合同，且涉案房款由姜维收取，故款项应由姜维向刘建伟支付，刘建伟要求唐霞支付该款，于法无据，本院不予支持。
关于刘建伟主张房产证费用的诉讼请求，经审理认为，涉案房产支出维修基金等费用为96774元，按投资比例应由刘建伟负担67645元，姜维负担15774元，唐霞负担13355元。故刘建伟主张唐霞返还垫付费用1.32万元，符合法律规定，本院予以支持。由于刘建伟支付了9.5万元费用，扣除刘建伟应负担费用部分，故代姜维代垫为14155元，该部分姜维应予返还。刘建伟主张姜维支付超出部分，本院不予支持。
关于刘建伟主张的违约金的诉讼请求，因刘建伟系违约方，故其无权主张对方支付违约金，且其应向对方承担违约责任，由于合同约定的违约金过高，本院根据刘建伟的违约情节，以及各方对合伙盈利的贡献情况，酌情判定刘建伟支付姜维、唐霞违约金计5万元。刘建伟、姜维、唐霞超出上述款项的其他请求均于法无据，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试见）》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告姜维支付原告刘建伟收益款572542元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告姜维支付原告刘建伟房产办证费用14155元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告唐霞支付原告刘建伟房产办证费用1.32万元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告蒋辉的诉讼请求；
五、驳回原告刘建伟的其他诉讼请求；
六、反诉被告刘建伟支付反诉原告姜维、唐霞违约金计5万元，于本判决生效之日起十日内付清；
七、驳回反诉原告姜维、唐霞的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21044元，由原告刘建伟负担14010元，被告姜维负担6884元，被告姜唐霞负担150元。反诉案件受理费4400元，由反诉原告姜维、唐霞负担3960元，反诉被告刘建伟负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王欢
人民陪审员 冯青
人民陪审员 王恒
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 沈慧