河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初1196号
原告：高海原，男，1981年5月7日生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：李长军，河南路德律师事务所律师。
被告：河南宏阳建设集团有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路11号楼15层1504号。
法定代表人：刘刚，董事长。
委托诉讼代理人：彭彦哲，河南东方大律师事务所律师。
被告：河南司法警官职业学院，住所地河南省郑州市金水区文劳路*号。
法定代表人：袁理政，院长。
委托诉讼代理人：魏明逵，男，河南司法警官职业学院职工。
委托诉讼代理人：刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。
原告高海原与被告河南宏阳建设集团有限公司（以下简称宏阳公司）、河南司法警官职业学院（以下简称司法警官学院）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高海原及其委托诉讼代理人李长军，被告宏阳公司委托诉讼代理人彭彦哲，被告司法警官学院委托诉讼代理人魏明逵、刘广杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高海原向本院提出诉讼请求：1.判令宏阳公司偿还高海原借款1600万元及利息（自2014年11月30日起至还清之日止，按年利率24%计算）；2.判令司法警官学院承担连带还款责任。事实和理由：宏阳公司和司法警官学院签订《委托代建协议》,宏阳公司建设司法警官学院的新校区和老校区开发。为筹措资金，2013年1月15日，高海原作为出借人与宏阳公司、司法警官学院签订《借款合同》，宏阳公司为借款人，司法警官学院为担保人。约定借款金额为1000万元，期限为6个月。2013年1月25日，高海原交付该款，宏阳公司出具借据。宏阳公司没有如期归还借款本息，高海原与宏阳公司签订二份延期借款合同，将本息合计后计入借款本金为1440万元，并约定借款期限至2014年11月30日到期。宏阳公司仍未按约定归还借款本息。2014年11月30日，高海原和宏阳公司再次签订《借款合同》，宏阳公司仍未还清的本金、利息和违约金共计1600万元为本金向高海原借款，期限三个月，自2014年11月30日至2015年2月28日，月利率为4%；宏阳公司为高海原出具1600万元的借据一份。宏阳公司未按约定清偿借款本息，高海原诉至法院。
宏阳公司辩称，一、借款属实，认可借款数额。未还款是因为宏阳公司和司法警官学院有约定，司法警官学院没有给宏阳公司支付工程款，致宏阳公司无法还款。二、债务已经转移，司法警官学院应承担直接还款责任。司法警官学院出具的担保函已经明确高海原有权直接向其要求返还借款。
司法警官学院辩称，一、高海原要求司法警官学院承担连带还款责任无事实及法律依据。2013年1月15日借款合同司法警官学院作为担保人，已超过担保期限；借款合同到期后，高海原与宏阳公司又多次自行签订借款合同，均未告知司法警官学院，亦未经学院同意。司法警官学院不承担担保责任。二、高海原所诉的金额请本金应为910万元；2013年1月15日借款约定的利息为月利率1.5%，高海原以月利率2%主张，无事实依据。后高海原与宏阳公司又约定利息为月利率4%，超过法律规定。高海原计算利息时不应将先前利息及违约金归入借款本金，计算复利。三、本案所涉借款合同无效。该合同实际的借贷双方为河南中通燃气安装有限公司和河南宏阳建设集团有限公司，依法属于企业间的资金拆借行为，该借贷行为应归于无效。综上，请求驳回高海原对司法警官学院的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据做了认定。
本院经审理认定事实如下：2013年1月15日，高海原作为出借人，宏阳公司作为借款人，司法警官学院作为担保人，签订《借款合同》一份。主要内容为：借款金额为壹千万元整；借款期限为六个月，自2013年1月15日起至2013年7月15日止；借款利率为月利率1.5%，计息、结息方式为本金及利息到期一次性结算；借款用于司法警官学院资金周转；出借人指定通过河南中通燃气安装有限公司的帐户（账号：41×××11），开户行：建行中牟县支行，向借款人划转及现金借款款项，借款人指定的提款账户为户名河南宏阳建设集团有限公司，账号：24×××01，开户行：中行郑州花园支行；借款到期后一次性还清本金及利息；对不能按时支付利息的，在合同利率基础上按日万分之十加收罚息；借款人未按合同约定期限偿还借款，除按本合同约定利率继续支付利息外，还应按逾期金额的日万分之十向出借人支付违约金；本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成时，可在合同签订地中牟人民法院提起诉讼，借款人、出借人均无异议；借款人愿意将其享有的对司法警官学院ＢＴ模式所代建的司法警官学院新校区的投资款索付权（合同债权）质押给出借人，并将借款人与司法警官学院签订的代建承包合同交给出借人保管。担保人已知悉本借款合同内容，同意借款人对该工程承包合同债权设定的质押，并愿意按照该工程代建合同的约定继续履行付款义务。借款人不能按期支付借款本金及利息的，借款人同意司法警官学院将出借人作为代建投资款的第一支付对象，以工程投资款抵消本合同所涉借款债务。高海原、宏阳公司、司法警官学院分别在合同的出借人、借款人、担保人处签字、签章。同日，司法警官学院出具担保函。主要内容为：鉴于高海原与宏阳公司签订的借款合同，我方已知悉借款合同内容。在出借人与借款人所签订的借款合同约定到期时，如借款人不能按期支付出借人本金和利息的，我学院作为担保人，在此担保：如借款人不能按期支付出借人本金和利息，我学院对借款人在我学院新校区建设中的投资款将优先用于偿还出借人的债权债务，同时出借人有权直接向我学院进行索付，并愿承担因本债务引起的一切法律责任。2013年1月25日，高海原通过指定账户向宏阳公司指定账户转账910万元，并将现金90万元交付宏阳公司员工（史洪辉和公司财务人员）。宏阳公司为高海原出具借据一份，主要内容为：借款人宏阳公司，出借人高海原，借款期限2013年1月25日至2013年7月24日，月利率1.5%，借款金额壹仟万元（转账及现金壹仟万元整）。
2014年1月28日，高海原向宏阳公司指定账户转账（高学杰6230220860003204）50万元。
2014年11月27日，因宏阳公司未按期限返还借款1000万元及利息，经高海原、宏阳公司确认，宏阳公司应付利息及违约金440万元。2014年11月30日，高海原（甲方、出借方）、宏阳公司（乙方、借款方）签订《借款合同》，主要内容为：鉴于高海原、宏阳公司、司法警官学院于2013年1月15日签订的借款合同和2014年11月27日宏阳公司与高海原签订的借款合同（延期协议）。因宏阳公司周转资金未到账，宏阳公司仍未还清所欠甲方的本金、利息和违约金共计1600万元，其中包括：本金：2013年1月25日转账910万元和现金90万元，2014年1月28日转账50万元，共计1050万元；利息和违约金共计550万元。借款用途用于司法警官学院资金周转。借款期限为三个月，从2014年11月30日至2015年2月28日。借款利息为借款月利率4%，每月利息为64万元，利息每月月底之前支付利息。同日，宏阳公司出具1600万元借据一份。
现高海原以宏阳公司未按约定偿还借款为由，诉至法院。
另查明：2010年12月4日，宏阳公司（乙方）与司法警官学院（甲方）签订《委托建设协议》，主要内容为：双方就司法警官学院新校区的委托建设与老校区开发事宜达成协议。甲方将新区建设项目委托乙方负责建设及管理，乙方按照国家建设工程委托建设的有关规定，根据甲方要求及审批的规划进行实施。新区建设按I期和II期工程分步实施，I期建设投资约2.6亿元人民币，由乙方负责筹措垫资。双方还约定了委托建设的其他权利和义务分配。现工程项目已经建成并使用。工程款项未支付。
本院认为，本案的争议焦点是：1、借款合同的主体；2、借款本金和利息的确定；3、宏阳公司、司法警官学院的民事责任承担。
关于借款合同的主体。
2013年1月15日的借款合同载明，出借人为高海原，借款人为宏阳公司，合同项下借款由高海原向宏阳公司交付；2014年1月28日，高海原向宏阳公司交付了另笔借款，该笔借款未签订书面合同；在2014年11月27日、11月30日的书面手续中进行了确认。对该2笔借款的事实，高海原和宏阳公司并无异议。故此可以认定，借款合同中，出借人为高海原，借款人为宏阳公司。高海原、宏阳公司称借款系受司法警官学院委托、司法警官学院为实际用款人，无证据证明；司法警官学院辩称高海原不是出借人，无事实依据；均不予认定。
关于借款本金和利息、违约金的确定。
2013年1月25日，高海原通过他人账户以银行转账的方式向宏阳公司交付借款910万元；同日高海原向宏阳公司的员工交付现金90万元，对现金交付作出了合理说明；2014年1月28日高海原向宏阳公司指定的账户以银行转账的方式交付借款50万元。且借贷双方高海原、宏阳公司均无异议，可以认定2笔借款的本金分别为1000万元和50万元。
关于利息，第一笔借款1000万元，合同约定借款期限6个月，从实际交付日2013年1月25日到7月24日，月利率1.5%，不能按时支付利息的在合同利率的基础上按照日万分之十加收罚息，未按合同约定期限偿还借款的，还应按日万分之十支付违约金。第二笔借款50万元，2014年1月28日交付，但未有书面的关于利息的约定。2014年11月27日、30日，对借款、利息、违约金核算，共计拖欠本金1050万元、利息和违约金550万元，高海原、宏阳公司又签订书面协议，将上述的1600万元作为借款本金，约定借款期限3个月，月利率4%。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条和诉辩意见，本院认定，1000万元借款的利息，从2013年1月25日至7月24日，按年利率18%（即约定的月利率1.5%）计算；2013年7月25日以后的利率按年利率24%计算；50万元借款的利息，从2014年11月30日起算，按年利率24%。
关于宏阳公司、司法警官学院的民事责任承担。
宏阳公司作为借款人，应对借款的本金、利息、违约金等债务承担清偿的民事责任。
本案中，司法警官学院是否应承担民事责任和应该承担什么民事责任，高海原、宏阳公司、司法警官学院分歧严重。
第一，司法警官学院在借款合同中，被列为保证人，根据《中华人名共和国担保法》第九条的规定，作为以公益为目的的事业单位、社会团体，司法警官学院不得作为保证人；故该借款中的担保条款应属无效。第二，宏阳公司称司法警官学院为实际用款人，并且借款的债务已经转移给司法警官学院均没有证据证明，该主张不予支持。第三，宏阳公司以司法警官学院应付其工程款的债权质押于高海原，缺少法律依据，该民事行为不予认定。第四，2013年1月15日的借款合同、担保函以及高海原、宏阳公司、司法警官学院对前述内容的解释，包含有如下的意思表示：基于宏阳公司筹措垫资为司法警官学院建设工程的情况，若宏阳公司未清偿借款本息时，司法警官学院欠付工程款的情形下，负有直接向高海原清偿借款本息的义务；该民事行为符合《中华人民共和国民法通则》第六十二条之规定，属附条件的民事法律行为，在条件成就时生效；故，在宏阳公司未清偿借款本息、司法警官学院欠付工程款的情形下，高海原有权按照约定向司法警官学院主张清偿借款1000万元本息的权利。第五，2014年1月28日的借款50万元，与2013年1月25日的借款，并非同一事实；司法警官学院未有对该笔借款承担民事责任的意思表示；故高海原向司法警官学院主张清偿该笔借款本息缺乏事实和法律依据。
综上所述，宏阳公司、司法警官学院均负有向高海原清偿1000万元本息的义务；利息从2013年1月25日到7月24日，按照年利率18%；利息和违约金从2013年7月25日起按照年利率24%计算；宏阳公司负有向高海原清偿50万元本息的义务；利息从2014年11月30日起按照年利率24%计算。高海原符合上述约定和法律规定的请求应予支持，过高的请求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、河南宏阳建设集团有限公司、河南司法警官学院于判决生效十日内返还高海原借款1000万元并支付利息和违约金（2013年1月25日到7月24日的利息，按年利率18%计算；2013年7月25日起至清偿之日止的利息和违约金，按年利率24%计算）；
二、河南宏阳建设集团有限公司于判决生效十日内返还高海原借款50万元并支付利息（2014年11月30日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回高海原的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147400元，由河南宏阳建设集团有限公司负担73250元，由河南司法警官职业学院负担68800元，高海原负担5350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 张瑞颖
人民陪审员 窦春森
二〇一六年十二月三十日
法官 助理 张洋洋
书 记 员 宋安宁