河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2357号
上诉人（原审被告）：门玉华，男，1960年4月26日出生，汉族，现住南皮县。
委托诉讼代理人：张国庆，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹秀梅，女，1946年2月9日出生，汉族，现住南皮县。
委托诉讼代理人：张通仓（曹秀梅之子），男，1972年3月16�出生，汉族，现住南皮县。
委托诉讼代理人：郭秀明，河北宏天律师事务所律师。
上诉人门玉华因与被上诉人曹秀梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人门玉华及其委托诉讼代理人张国庆，被上诉人曹秀梅委托诉讼代理人张通仓和郭秀明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
门玉华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审，诉讼费由曹秀梅承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，不能认定门玉华与曹秀梅的伤害存在因果关系。1、刘秀英等四人的证言明显虚假，不能作为认定事实的依据。刘秀云等人系曹秀梅的亲属，与曹秀梅存在利害关系，不具备证人资格；2、刘秀云等四人在庭审中的证言相互矛盾，不能自圆其说，属于虚假证言；3、交警大队对门玉华的询问笔录明显来源不合法，真实性无法保证，一审时门玉华要求一审法院向南皮交警队核实真实性并审查来源，同时调取当事人对门玉华的监控视频录像，但一审法院未予调取；3、事故认定书明确得出结论为不能确定双方的过错，不能确定伤情存在因果关系，该文书是公权力机关出具的具有说服力的证据，一审法院视而不见。二、一审程序严重违法，鉴定意见书明显错误。门玉华明确提出重新鉴定，但一审法院未组织进行鉴定。曹秀梅因自身原因存在伤情，与本案无因果关系。三、本案适用法律错误。道路交通安全法是针对机动车车辆的事故情形，不适用本案。曹秀梅未提供充足证据，其应承担不利后果。
曹秀梅辩称，1、本案事故发生后，门玉华对造成曹秀梅伤害的后果及�实是认可的。2016年1月29日门玉华在接受交警队调查时，在调查笔录中认可是其推行电动车造成曹秀梅受伤导致的伤害事故，对本案事故南皮交警队出具了南公交证字（2016）第01271号事故证明，该事故证明认定的事实与门玉华询问笔录中供述的事实一致。一审审理中出庭证人刘秀云、张英枝、张贵生、张在峰的证言与门玉华的询问笔录供述内容一致。在上述事实下，门玉华给付曹秀梅治疗费用21500元。上述证据能证明曹秀梅的伤害事实与门玉华的侵害行为之间有直接因果关系，且责任完全在门玉华，但一审判决曹秀梅承担30%的责任不公平的。2、一审法院对外委托鉴定时按照程序已经让双方当事人对鉴定机构进行选择，鉴定结果真实反映了曹秀梅的伤情后果，门玉华无证据证明鉴定程序和结果有错误。请求驳回上诉、维持原判。
曹秀梅向一审法院起诉请�：1.要求门玉华赔偿各项损失66255.98元；2.诉讼费用由门玉华承担。事实与理由：曹秀梅于2016年1月27日在大安家村公路上正常行走，门玉华推着电车因为把握电量不当，车子失控，将曹秀梅撞倒。当时曹秀梅被车子砸在了身上，紧急送往医院诊断，治疗15天后，出院休养。现生活仍不能自理。事发后门玉华为曹秀梅垫付了21500元的药费，对于其他部分不予承担。曹秀梅被门玉华撞伤，门玉华应当全额承担曹秀梅的损失。为维护曹秀梅的合法权益，故具状起诉，请求法院依法支持曹秀梅的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年1月27日11时许，在南皮县寨子镇××安家村集市，门玉华由南向北推行电动自行车时，与相对方向由北向南步行的曹秀梅相撞，致曹秀梅受伤，造成交通事故。事故发生后，曹秀梅被送往南皮县人民医院就诊，门玉华为曹秀梅垫付费用21500元。曹秀梅在南皮县人民医院住院治疗15天，花费医疗费24754.76元。曹秀梅伤情经诊断为：左股骨颈骨折。依曹秀梅申请，一审法院依法委托沧州市法医鉴定中心对曹秀梅的伤残等级等事项进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人曹秀梅之损伤伤残评定为八级；护理期90-150日，护理人数评定为住院二人，出院一人。该鉴定机构就曹秀梅的伤残等级评定问题出具了说明一份。曹秀梅支付了鉴定费用1400元。曹秀梅为农村居民，现年70周岁。住院期间的护理人员为曹秀梅儿媳代振茹及曹秀梅女儿张桂芳，二人均在南皮羽炫幼儿园工作，日工资分别为106.6元、93.3元。曹秀梅出院后由其女儿张桂芳护理。门玉华对曹秀梅的伤残等级鉴定有异议并申请了重新鉴定，但放弃了鉴定人员出庭接受质询及专家证人出庭作证的申请。
一审法院认为，门玉华在集市中推行电动自行车将曹�梅撞到，造成曹秀梅受伤，其应负此次事故的主要责任，曹秀梅在集市中行走未能尽到相应的安全注意义务，应负此次事故的次要责任，据此门玉华对曹秀梅的损失以承担70%的赔偿责任为宜。关于鉴定意见，门玉华未能提交证据证明该鉴定意见存在瑕疵，一审法院对该鉴定意见依法予以采信。关于护理费，依据鉴定意见及曹秀梅伤情，护理期限以120天为宜，护理费为106.6元/天×15天+93.3元/天×120天=12795元；关于鉴定费，曹秀梅主张1359.22元系其真实意思表示且不违反法律规定，一审法院予以支持；关于交通费，根据曹秀梅住院天数及往返医疗机购的路程，一审法院酌定为500元；关于精神损害抚慰金，根据双方的过错程度，一审法院酌定为12000元；关于医疗费及残疾赔偿金，曹秀梅的主张理据充足，一审法院予以支持。综上所述，曹秀梅的损失为：1.医疗费24754.76元；2.护理费12795元；3.残疾赔偿金33153元；4.精神损害抚慰金12000元；5.鉴定费1359.22元；6.交通费500元，共计84561.98元。以上损失由门玉华承担70%的赔偿责任为59193.39元，扣除已给付的21500元，还需赔偿37693.39元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：门玉华于判决生效后五日内赔偿曹秀梅各项损失37693.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1456元，减半收取728元，由曹秀梅负担328元，门玉华负担400元。
本�二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理中，门玉华认可2016年1月29日南皮交警队对其询问笔录中“门玉华”的签字是其所签，但主张对询问笔录中的内容不清楚。双方均认可收到了南皮公安交通警察大队出具的道路交通事故证明。
另查明，2016年3月14日，一审法院对曹秀梅作出的协商鉴定机构笔录中，其委托诉讼代理人要求由法院指定鉴定机构。2016年7月11日，一审法院开庭审理中门玉华当庭申请重新鉴定，7月14日门玉华向一审法院提交重新鉴定申请书；2016年8月22日，沧州市法医鉴定中心作出《关于人工关节置换伤残评定说明》，2016年10月19日，一审法院第二次开庭审理中，双方对上述评定说明质证后，门玉华要求鉴定人员出庭，并申请两名专家进行阐述；2016年11月9日，一审法院对门玉华的询问笔录中，门玉华不再要求鉴定人员出庭，也不再申请专家证人出庭。二审查明的其他事实，与一审查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，一审法院认定并无不当。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事�承担不利的后果”。二审审理中，门玉华对2016年1月29日南皮交警大队询问笔录中的签字真实性无异议，其虽主张对询问笔录中的内容不清楚，但并未提交证据反驳询问笔录中门玉华陈述的事故事实；结合南皮公安交通警察大队出具的道路交通事故证明，证人证言以及门玉华事故发生后已给付曹秀梅治疗费用21500元的事实，能认定门玉华与曹秀梅受伤存在因果关系的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，门玉华应对其因过错给曹秀梅造成的损害承担侵权责任；因曹秀梅在集市中行走未能尽到相应的安全注意义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，一审认定门玉华对曹秀梅的损失承担70%的赔偿责任为宜，并无�当，但一审法院适用《中华人民共和国道路交通安全法》不当，应予纠正。
一审法院委托沧州市法医鉴定中心进行伤残鉴定，其鉴定机构及鉴定人员具有相关资质，根据当事人的病史摘要，《法医临床检验规范》、体格检查、阅片，并依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准、《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》、《日常生活能力与护理级别能力分级》做出上述鉴定意见，该鉴定意见具有证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，门玉华一审中虽申请重新鉴定，其后又放弃了鉴定申请，且二审中亦未提交证据证明鉴定程序等存在违法之处，其上诉主张鉴定程序违法，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，门玉华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费742元，由门玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一七年六月十八日
书记员 陈雅茹