河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初2739号
原告：陆相云，女，1939年9月20日生，汉族，住方城县（系受害人申广青之母）。
原告：申强，男，1997年8月28日生，汉族，住方城县（系受害人申广青长子）。
原告：申某1。
原告：申某2。
原告：黄礼梅，女，1973年3月9日生，汉族，住方城县（系受害人申广青之妻，原告申某1、申某2法定代理人）。
委托诉讼代理人：刘杰兴，男，1948年10月29日生，汉族，住方城县。
五原告共同委托诉讼代理人：李哲，河南华都律师事务所律师。
被告：侯喜乐，男，1980年9月4日生，汉族，住方城县。
委托诉讼代理人：王金磊、刘志峰，河南仁裕律师事务所律师。
原告陆相云、申强、申某1、申某2、黄礼梅（以下简称五原告）与被告侯喜乐机动车交通事故责任纠纷一案，五原告于2016年8月12日向本院提起诉讼，本院同日决定受理，依法由审判员麻俊鹏、李剑光、人民陪审员李晓锋成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告黄礼梅及其委托诉讼代理人刘杰兴，五原告的共同委托诉讼代理人李哲，被告侯喜乐的委托诉讼代理人刘志锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2016年7月31日1时12分，五原告亲属申广青驾驶二轮摩托车沿方城县张骞大道自西向东行驶至方城县××骞大道××号灯杆处时，与同向在前被告侯喜乐驾驶的无号牌三轮汽车相撞，造成两车受损、申广青当场死亡的交通事故。该事故经方城县公安交通警察大队认定，申广青及被告侯喜乐均负事故的同等责任。被告侯喜乐驾驶的机动车未投保交强险及商业险。原告特提起诉讼，请求判令被告赔偿五原告因申广青死亡产生的各项损失共计533025元。
五原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了以下证据材料：
1、五原告及受害人申广青身份证、户口簿复印件等共10页；
2、亲属关系证明1份；
3、道路交通事故认定书1份；
4、尸体处理通知书1份；
5、方城县独树镇板井村民委员会证明1份；
6、暂住证2本及流动人口备案信息表1份；
7、受害人申广青社保缴纳记录4页；
8、租房证明等共3页；
9、交通费票据粘贴6页；
被告侯喜乐辩称，被告所驾驶车辆在道路上正常行驶，不存在任何违章。事故系受害人申广青饮酒后驾驶未做到安全驾驶，追尾被告车辆造成的。请合议庭审查事故认定书，对事故责任重新认定。受害人申广青对事故的发生存在重大过错，应当减轻被告的责任。五原告的各项赔偿标准应按照上年度河南省农村居民计算。
被告侯喜乐未向法庭提交证据材料。
本院根据原被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：
2016年7月31日1时12分，五原告亲属申广青驾驶无号牌本田型二轮摩托车沿方城县张骞大道自西向东行驶至方城县××骞大道东××号灯杆处时，与同向在前被告侯喜乐驾驶的无号牌时风华庆型三轮汽车相撞，造成车辆受损、申广青当场死亡的交通事故。2016年8月10日，方城县公安交通警察大队作出方公交认字（2016）第005661号道路交通事故认定书，认定申广青、侯喜乐均应负该起事故的同等责任。五原告于2016年8月12日起诉至本院，请求判令被告赔偿五原告因申广青死亡产生的各项损失共计533025元。
另查明：1、方城县公安交通警察大队方公交认字（2016）第005661号道路交通事故认定书对事故形成原因分析为，申广青驾驶未经登记的机动车，未按照操作规范做到安全驾驶、文明驾驶，未按照规定戴安全头盔；侯喜乐驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的未登记的机动车，机动车载物应当符合核定的载质量；
2、受害人申广青自2008年起至事故发生前一直居住于浙江省台州市玉环县，服务处所为“净化控股集团股份有限公司”，并缴纳有养老、工伤保险；
3、2015浙江省城镇居民年人均可支配收入为43714元；2015年河南省农村居民人均消费性支出为7887元；2015年河南省在岗职工平均工资为42670元；
4、申广青兄弟姐妹共五人，其母陆相云，生于1939年9月20日；
5、侯喜乐驾驶的无号牌时风华庆型三轮汽车未依法投保交强险；
6、事故发生后，被告侯喜乐已赔偿申广青亲属22000元。
综上法律事实，本院认为：申广青驾驶机动车与被告侯喜乐驾驶的机动车追尾相撞，造成车辆受损、申广青当场死亡的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，申广青、侯喜乐均应负该起事故的同等责任。被告侯喜乐虽对事故认定不予认可，认为自身不应承担事故责任，但未提供任何证据证实其主张，且事故认定中对于被告侯喜乐需承担责任的分析足以证实被告存在违反道交法规定之情形，并无不当。本院对事故认定中各方责任的划分予以确认。
五原告主张申广青的死亡赔偿金按照2015年度浙江省城镇居民年人均可支配收入计算，提供有流动人口备案登记表、租房证明、社保缴纳记录等予以证实，本院予以支持。申广青的死亡赔偿金计算为874280元（43714元／年×20年=874280元）。原告陆相云在事故发生时已超过75周岁，被扶养人生活费计算5年，原告申某1、申某2在事故发生时均已年满14周岁，被抚养人生活费计算4年，上述被抚养人生活费三人重合4年，累计已超出上一年度农村居民人均消费性支出，该部分费用计算为31548元（7887元／年×4年=31548元）。陆相云被扶养人生活费一人计算一年为1577.4元（7887元／年／人×1年÷5人=1577.4元）。上述被抚养人生活费计入残疾赔偿金共计907405.4元（874280元＋31548元＋1577.4元=907405.4元）。五原告主张精神损害抚慰金60000元过高，本院结合申广青因事故死亡的事实及事故责任比例，对精神损害抚慰金酌定为20000元。申广青的丧葬费计算为21335元（42670元÷2=21335元）。五原告主张受害人亲属办理丧葬事宜所产生的交通费5000元过高，本院酌定为2000元。五原告因申广青死亡产生的死亡赔偿金907405.4元、丧葬费21335元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元，以上共计950740.4元。
被告侯喜乐作为无号牌时风华庆型三轮汽车的所有人，未依法为其车辆投保交强险，导致五原告的损失不能够从交强险中获得赔偿，故被告侯喜乐应当对五原告的损失在交强险死亡限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金）。五原告的损失超出交强险死亡限额部分的840740.4元，应当按照事故责任比例，由被告侯喜乐承担50%即420370.2元。因被告侯喜乐已先期赔付22000元，该数额应予以扣减，被告侯喜乐还需赔偿五原告508370.2元（110000元＋420370.2元-22000元=508370.2元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告侯喜乐于本判决生效后三十日内赔付原告陆相云、申强、申某1、申某2、黄礼梅因申广青死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计508370.2元。
二、驳回原告陆相云、申强、申某1、申某2、黄礼梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9130元，保全费1520元，共计10650元，由原告陆相云、申强、申某1、申某2、黄礼梅负担423元，由被告侯喜乐负担10227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 麻俊鹏
审 判 员 李剑光
人民陪审员 李晓锋
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘泽威