江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初3975号原告：杨超英，女，1958年7月27日出生，汉族，金陵石化设计院退休职工，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：陈辉，河南辽源律师事务所律师。被告：钱忠余，男，1968年4月7日出生，汉族，住所地在南京市鼓楼区。被告：周丽华，女，1970年10月7日出生，汉族，住所地在南京市�楼区。被告：江苏瀚金地产顾问有限公司，住所地在南京市高淳经济开发区檀溪路1号1幢。法定代表人：钱忠余。原告杨超英与被告钱忠余、周丽华、江苏瀚金地产顾问有限公司（以下简称瀚金地产公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告杨超英的委托诉讼代理人陈辉到庭参加了诉讼，被告钱忠余、周丽华、瀚金地产公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨超英向本院提出诉讼请求：判令三被告立即归还借款本息215000元及利息（以215000元为基数，自2016年8月1日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算）。事实和理由：被告钱忠余与被告周丽华系夫妻关系，被告钱忠余系被告瀚金地产公司的唯一股东及法定代表人。2014�9月10日，被告钱忠余以公司委托理财为由向原告借款215000元，约定借款期限为12个月，自2014年9月10日至2015年9月9日，年利率为12%。当日，原告与被告瀚金地产公司签订《委托理财协议》，并将款项汇入被告钱忠余的个人账户。自2016年8月1日起，被告停止支付利息。借款期限届满后，被告一直未归还借款，原告多次催要未果，故诉至本院。被告钱忠余、周丽华、瀚金地产公司未应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：一、2014年9月10日，原告杨超英（甲方）与被告瀚金地产公司（乙方）签订《委托理财协议》一份，约定：甲方以借款的方式将资金借给乙方，并全权委托乙方进行投资理财，办理完善的个人借款手续，乙方对甲方资金承诺保本的前提条件下，同时承诺甲方固定的理财收益回报，甲方不承担乙方的投资理财亏损；委托金额215000元，合同期限自2014年9月10日至2015年9月9日，理财回报年利率12%。当日，原告通过中国建设银行将215000元汇至被告钱忠余的交通银行账户。二、2014年10月至2015年4月期间，原告杨超英每月收到被告钱忠余转账的2150元；2015年5月至2015年11月，原告每月收到被告钱忠余转账的4150元；2015年12月至2016年4月，原告每月收到案外人钱振转账的4150元；2016年5月13日，原告收到案外人钱振转账的850元；2016年6月15日、6月16日，原告分别收到案外人钱振转账的3000元、1150元。三，被告瀚金地产公司系被告钱忠余投资设立的一人有限责任公司，钱忠余系被告瀚金地产公司的法定代表人。四、钱忠余与周丽华原系夫妻关系，于2016年8月15日办理离婚登记手续。审理中，原告称：被告钱忠余系瀚金地产公司的唯一股东也是法定代表人，原告直接将借款汇至钱忠余个人账号，钱忠余也通过其个人账户及其侄子钱振向原告支付前期利息，被告钱忠余与瀚金地产公司存在资产混同的事实，故要求被告钱忠余与瀚金地产公司承担连带清偿责任。另外，被告钱忠余与周丽华虽已于2016年8月15日协议离婚，但涉案债务发生在夫妻关系存续期间，故周丽华应承担共同还款责任。原告虽然与被告瀚金地产公司之间签订的是理财协议，但原告一家人均向被告出借款项，被告有的出具了借条有的没有，涉案纠纷就没有出具借条。被告除向原告借款215000元外，还向原告的配偶借了200000元，前期的利息是分开支付的，后来将每月的利息合计4150元都支付给了原告。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告杨超英与被告瀚金地产公司在双方签订的《委托理财协议》中约定了收益保底条款，即承诺原告享有固定的理财收益回报，基于以下几点理由，该保底条款合法有效：一、该条款系当事人在彼此之间设立权利、义务的约定，该约定并未损害国家、集体及第三人的利益；二、在委托理财关系中，委托人和受托人对金融市场风险的了解以及专业能力上存在较大差异，受托人借助委托人的资金，如果经营有道，就有可能在无资本投入的情况下获得高额利益回报，根据权利义务相一致的原则，受托人自愿负担高风险亦就顺理成章。因此，保底条款的约定是为了满足不同风险偏好的需求，使双方的权利和责任得以平衡，是双方利益衡量的产物，是双方博弈的结果，并不违背民法的公平原则；三、委托理财合同中保底条款的约定，符合民事法律关系所遵循的契约自由、意思自治原则，且保底条款的设立有助于督促受托人勤勉敬业，促进诚信高效的交易；四、在现行法�框架下，只有《中华人民共和国证券法》规定证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺，而对于其他民事主体从事同类活动，并无任何法律和行政法规作出禁止性规定。因此，原告杨超英与被告瀚金地产公司签订的《委托理财协议》合法有效，双方均应按照协议的约定严格履行各自的义务。被告瀚金地产公司按其与原告的约定支付了2016年6月的收益，但此后未再支付收益，也未将投资本金返还给原告，故原告要求被告瀚金地产公司返还215000元委托资金并按照约定的年利率12%支付收益，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。被告钱忠余作为瀚金地产公司的唯一股东，未举证证明瀚金地产公司的财产独立于其个人财产。事实上，被告钱忠余作为瀚金地产公司的唯一股东，虽然原告是与瀚金地产公司签订的《委托理财协议》，但原告的委托理财资金全部汇入被告钱忠余个人账户，理财收益亦是由钱忠余个人账户支付给原告，至少表明被告钱忠余与瀚金地产公司的资产存在混同的情形。原告要求被告钱忠余对瀚金地产公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告周丽华与钱忠余共同承担还款责任的请求，本院认为，判断是否系夫妻共同债务的核心标准为是否是为夫妻共同生活所负的债务。基于我国实行的法定夫妻财产制是婚后所得共同所有制的制度安排以及日常家事代理的基本法理，以及有效降低交易成本，给予家庭生活必要的便利，保护交易安全和债权人利益的价值取向，《最高人民法�关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条才规定了夫妻共同债务的“推定制”，即在一般情况下应将夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务推定为夫妻共同债务。形式是为内容服务，夫妻共同债务的“推定制”是对如何认定夫妻共同债务进行的路径选择，这种路径选择是为了尽可能地呈现“为夫妻共同生活所负债务”的事实真实。从举证责任的基本规则而言，在夫妻一方以个人名义所负债务的情况下，应由主张债务系举债方个人债务而非夫妻共同债务的当事人（一般为举债方及举债方配偶）承担举证证明责任。但对于此种举证责任的分配不能扩大化，在一人有限责任公司与公司唯一股东人格混同的情形下，公司的唯一股东应与公司承担连带清偿责任，但并不能当然推定该股东由此所负的债务系夫妻共同债�，该股东的配偶并不当然应承担共同清偿责任。因为在一人有限责任公司是交易主体的情况下，直接的责任主体是公司，而不是股东，股东只是在特殊情况下才与公司承担连带清偿责任，目的是为防止一人公司的唯一股东滥用公司独立人格，损害债权人利益。因此，债权人如果主张一人有限责任公司的债务系该公司股东的夫妻共同债务，应由债权人承担举证证明责任，而不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的“推定制”。本案中，虽然本院认定被告瀚金地产公司财产与被告钱忠余个人财产发生混同，被告钱忠余作为瀚金地产公司的唯一股东应承担连带清偿责任，但原告并未提供证据证明被告瀚金地产公司的债务系被告钱忠余与被告周丽华的夫妻共同债务或两被告有共同举债的意思表示，故对原告要求被告周丽华与被告钱忠余共同承担清偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏瀚金地产顾问有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨超英投资款本金215000元及利息（自2016年8月1日起至本金实际付清之日止，以未支付本金为基数，按年利率12%计算）；二、被告钱忠余对被告江苏瀚金地产顾问有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨超英对被告周丽华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元、保全费1595元、公告费600元，合计6720元，由被告江苏瀚金地产顾问有限公司、钱忠余、周丽华负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4525元。审 判 长  李 伟人民陪审员  竺春燕人民陪审员  王军辉二〇一七年十一月十三日法官 助理  赵 佳书 记 员  李 程