上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6313号
上诉人（原审被告）：珠海联创中祺电子科技有限公司，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇西埔村兵房山1号（2#厂房）三楼。
破产管理人：广东非凡律师事务所。
诉讼代表人：吴浩，清算组负责人，广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金安国纪科技股份有限公司，住所地上海市松江工业区宝胜路33号。
法定代表人：韩涛，董事长。
委托诉讼代理人：纪妍，北京市逢时律师事务所律师。
原审被告：珠海欣中祺电子科技有限公司，住所地广东省珠海市斗门区新青科技工业园内。
法定代表人贾璐，总经理。
原审被告：何玮，男，1986年3月29日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市南山区。
原审被告：何真刚，男，1960年3月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省襄樊市樊城区。
原审被告：谭强，男，1978年12月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省随州市曾都区。
上诉人珠海联创中祺电子科技有限公司（以下简称联创公司）因与被上诉人金安国纪科技股份有限公司（以下简称金安公司）及原审被告珠海欣中祺电子科技有限公司（以下简称欣中祺公司）、何玮、何真刚、谭强买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理期间，因广东省珠海市斗门区人民法院受理了联创公司破产清算一案，本院于2016年8月5日作出民事裁定，中止本案诉讼。后广东省珠海市斗门区人民法院指定广东非凡律师事务所为管理人，现管理人已接管联创公司财产，本案恢复审理。现已审理终结。
联创公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判联创公司按银行同期贷款利率为标准支付逾期付款违约金（以本金为基础，自2016年2月6日起计算至货款实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：1、联创公司与金安公司系按不同月份结算货款，一审判定联创公司向金安公司支付截止2016年2月5日的违约金69,915.64元，缺乏事实依据；2、一审按日万分之七计算逾期付款违约金标准过高，应按银行同期贷款利率计算。
金安公司辩称，不同意联创公司的上诉主张。金安公司主张的截止2016年2月5日的违约金69,915.64元是以每份合同实际供货金额，按合同约定付款期限，以每日万分之七为标准分别计算得出，联创公司应当支付该部分逾期付款违约金；对于违约金计算标准，双方签订的《产品长期供货协议》明确约定为按日计千分之一计算，现金安公司已主动调整为按日计万分之七计算，于法不悖，应当予以支持。原审判决正确，应予维持。
欣中祺公司、何玮、何真刚、谭强二审中未发表意见。
金安公司向一审法院起诉请求：1、联创公司支付货款414,146元；2、联创公司支付截止至2016年2月5日的逾期付款违约金69,915.64元，以及自2016年2月6日起至货款实际清偿之日止的逾期付款违约金（以414,146元为基数，按日万分之七计算）；3、欣中祺公司、何玮、何真刚、谭强对联创公司上述第一项债务的履行承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年10月10日，金安公司与联创公司签订《产品长期供货协议》，约定：长期供货协议项下金安公司与每位客户签订的每份采购单、订单，包括金安公司子公司金安XX有限公司（以下简称XX公司）等公司与每位客户签订的销售合同、货款保证书、担保合同以及所开具的增值税发票均为履行双方签订的长期供货协议；金安公司向联创公司供应覆铜板，联创公司在发货后月结30天内支付货款，支付的货款必须是即期承兑的银行汇票或电汇；联创公司若到期未按时支付，则按日计千分之一作为违约金赔偿给金安公司，直到货款和违约金结清为止。
金安公司与联创公司、欣中祺公司就以往及将来联创公司或欣中祺公司订购金安公司覆铜板及付款事宜签订了《协议书》，协议约定：联创公司或欣中祺公司订购金安公司覆铜板，以任何一方的名义与金安公司签定合同并签发订单，对联创公司、欣中祺公司两方同时具有同等法律效力；联创公司应付给金安公司的货款，由此引起的一切损失由欣中祺公司承担无限担保责任。此外，何玮、何真刚、谭强向金安公司出具《货款保证书》，承诺对联创公司所应支付的货款，向金安公司提供连带责任保证担保。
上述协议签订后，XX公司与联创公司签订《国内销售合同》，并向联创公司供应货物、开具相应的增值税专用发票。联创公司尚欠货款414,146元未付，欣中祺公司、何玮、何真刚、谭强也未履行担保责任。金安公司催讨未果，以致涉讼。
一审法院认为，金安公司与联创公司签订的《产品长期供货协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，故应确认其合法有效，双方当事人均应按约享有并履行各自的权利和义务。根据《产品长期供货协议》的约定，XX公司作为金安公司的子公司，其与联创公司签订的销售合同、开具的增值税发票均为履行金安公司与联创公司的长期供货协议，故联创公司应向金安公司支付货款。因联创公司未按约偿付金安公司货款，故金安公司要求联创公司支付货款的诉讼请求，并无不当，应予支持。因联创公司未按约履行，故金安公司要求联创公司支付其逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，亦应予以支持。因欣中祺公司、何玮、何真刚、谭强同意为上述货款的支付提供连带责任保证担保，故其应对上述货款的偿付承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、联创公司于一审判决生效之日起十日内偿付金安公司货款414,146元；二、联创公司于一审判决生效之日起十日内偿付金安公司截止至2016年2月5日的逾期付款违约金69,915.64元，以及自2016年2月6日起至货款实际清偿之日止的逾期付款违约金（以414,146元为基数，按日万分之七计算）；三、欣中祺公司、何玮、何真刚、谭强对联创公司上述第一项债务的履行承担连带清偿责任，欣中祺公司、何玮、何真刚、谭强承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向联创公司追偿。若当事人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,064元、财产保全费2,870元、公告费560元，合计诉讼费11,494元，由联创公司、欣中祺公司、何玮、何真刚、谭强负担。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院另查明，2016年6月7日，广东省珠海市斗门区人民法院作出（2016）粤0403民破1-1号民事裁定书，依法受理案外人李某对联创公司的破产清算申请。后该院指定广东非凡律师事务所为管理人，并通知包括本案金安公司在内的债权人申报债权。本案中，金安公司向本院明确要求由法院依法进行判决。
本院认为，本案金安公司与联创公司签订的《产品长期供货协议》依法成立。根据现有证据，联创公司拖欠金安公司货款事实清楚，应当依法承担偿付欠款及逾期付款违约金的民事责任，欣中祺公司、何玮、何真刚、谭强应按其承诺对联创公司所欠货款本金承担连带清偿责任。金安公司主张的违约金计算方法及标准符合合同约定，且与法无悖，依法应予支持。联创公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回。鉴于联创公司已于2016年6月7日进入破产重整，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故本院依法确认金安公司对联创公司享有货款本金414,146元及截止2016年2月5日的逾期付款违约金69,915.64元、自2016年2月6日起至2016年6月6日止的逾期付款违约金（以414,146元为基数，按日万分之七计算）的债权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2153号民事判决；
二、被上诉人金安国纪科技股份有限公司对上诉人珠海联创中祺电子科技有限公司享有货款本金414,146元的债权；
三、被上诉人金安国纪科技股份有限公司对上诉人珠海联创中祺电子科技有限公司享有截止至2016年2月5日的逾期付款违约金69,915.64元、自2016年2月6日起至2016年2月6日的逾期付款违约金（以为414,146元基数，按日万分之七计算）的债权；
四、原审被告珠海欣中祺电子科技有限公司、何玮、何真刚、谭强对上诉人珠海联创中祺电子科技有限公司上述第一项债务的履行承担连带清偿责任，若原审被告珠海欣中祺电子科技有限公司、何玮、何真刚、谭强承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向上诉人珠海联创中祺电子科技有限公司的破产管理人申报债权；
五、驳回被上诉人金安国纪科技股份有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8,064元、财产保全费2,870元、公告费560元，合计诉讼费11,494元，由上诉人珠海联创中祺电子科技有限公司、原审被告珠海欣中祺电子科技有限公司、何玮、何真刚、谭强负担。二审案件受理费1,838元，由上诉人珠海联创中祺电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：
未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……