延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终126号
上诉人（原审原告）：王庆生，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：王杰，吉林尊理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李庆海，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。
上诉人王庆生因与被上诉人李庆海所有权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王庆生的委托诉讼代理人王杰，被上诉人李庆海及其委托诉讼代理人魏志友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王庆生上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。主要理由：1.一审判决认定事实错误。敦化市钢塑制品厂与李庆海之间的协议书抬头李庆海的名字并非李庆海所签，该协议不应成立。争议房屋的实际出资人应为王庆生，且一直由王庆生占有、使用、管理、支配。2.一审判决适用法律不当。本案应为所有权确认纠纷，一审判决援引物权法第六、第九、第十五条有误。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条的规定，本案诉争房屋虽登记在李庆海名下，但王庆生所举证据能充分证明其实房屋的实际购买人，是争议房屋的真实权利人。
李庆海辩称：请求驳回上诉，维持原判。1.王庆生的陈述与在案证据不符，敦化市钢塑制品厂与王庆生于1997年6月23日签订的购房协议，和房屋交付使用后一直由李庆海管理出租的事实，已由在案证据延边州中级人民法院2016吉24民终23号民事判决书予以确认。2.王庆生认为其原审形成完整证据链条是错误的，其主张没有得到生效判决书的采信和确认，特别是2016吉24民终23号民事判决书在事实认定部分，对王庆生主张的借名购房问题没有确认，因此根据民事诉讼法关于举证责任的规定，王庆生理应承担举证不能的法律后果。3.一审在王庆生不能举证证明双方是否存在委托购房合同的基础关系的情况下，驳回王庆生要求确认物权归属的请求，符合相关法律规定。
王庆生向一审法院起诉请求：一、确认王庆生享有对坐落于敦化市渤海街东门外委12组、丘地号：16-80-341-2、建筑面积为13.4平方米门市房屋的物权，系该房屋的真实权利人。该房屋应归属于王庆生所有；二、要求李庆海承担诉讼费用。事实和理由：1995年8月4日，王庆生出资18000元委托李庆海从敦化市钢塑制品厂以内部关系（李庆海之嫂叶智华系该厂财务主管）代购集资房屋一处（坐落于敦化市渤海街钢塑制品厂家属楼一楼楼梯间式小门市房，建筑面积为13平方米），1997年3月6日，王庆生又补交购房款2000元，共计交纳购房款20000元及契税。2000年9月27日，该房屋所有权证（坐落于敦化市渤海街东门外委12组、丘地号：16-80-341-2、建筑面积13.4平方米，设计用途商业）虽初始登记于李庆海名下（因该房屋当时假借敦化市钢塑制品厂职工亲属李庆海名义购买的，并按其内部处置申报登记），但王庆生持有该房产证。2002年2月28日，王庆生又将该房屋设定抵押于吉林敖东延边鹿胎颗粒有限责任公司，从事药品经销担保，直至2005年2月28日抵押期限届满抽回房产证。期间，因该房屋维修发生的维修费用均是由王庆生支付，王庆生并对房屋租金行使处分权，支付给温盛茹的丈夫孙启海用于治病，分两次共计20000元。2005年3月28日，王庆生与李庆海协商一致同意将该房屋过户登记在王庆生之子王人杰名下。李庆海对上述事实皆予以确认在案（详见（2015）敦民初字第831号民事判决书）。由此可见，涉案房屋系王庆生借李庆海名义购置的，双方虽未签订书面借名购房协议，但已经形成了事实上借名购房法律关系。王庆生享有对该房屋的物权，系涉案房屋的真实权利人。该房屋应归属王庆生所有。
一审法院经审理查明：王庆生与李庆海原为连襟。1995年敦化市钢塑制品厂兴建综合楼，1997年6月23日，敦化市钢塑制品厂（甲方）与李庆海（乙方）签订协议，协议约定乙方集资甲方楼，一单元一层，面积13平方米；产权归乙方，由甲方办理土地、房屋产权证，费用由乙方负责。2000年9月27日敦化市房产管理局为李庆海办理了涉案房屋所有权证，房屋所有权人登记在李庆海名下。2005年4月5日，敦化市房产管理局为王人杰核发了涉案房屋所有权证，将涉案房屋登记在王人杰名下，2016年6月1日敦化市人民法院作出（2016）吉2403行初73号行政判决书，撤销了敦化市房产管理局给王人杰核发的涉案房屋所有权证。
一审法院认为：本案属王庆生以诉争房屋属自己借用李庆海名义所买为由要求确认诉争房屋所有权归属纠纷，王庆生要求确认本案争议房屋的所有权归其所有，在法律关系上仍属房屋买卖合同纠纷，是房屋买卖合同中的借名买卖纠纷，而王庆生明确的请求权性质属要求确认房屋这一不动产的权利归属。依照《中华人民共和国物权法》第六条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”规定，不动产的物权设立是法定的，而非当事人之间约定的。一般而言，不动产物权的产生，包括两个方面，一是基于买卖合同、赠与合同等原因行为的债权法律关系；二是房屋产权管理部门根据原因行为的债权法律关系进行的不动产登记，二者同时具备才能取得不动产所有权。在以登记为生效要件的基于法律行为发生的物权变动中，不动产登记是不动产物权的生效要件之一，仅有原因行为但未完成不动产登记的，因欠缺不动产物权的生效要件而不发生物权变动的效力。对于合同法律关系的当事人之间就合同所涉不动产物权归属发生争议的，应区分物权关系与债权关系，当事人关于不动产物权归属中的约定，在以登记生效为要件的物权变动模式下，不具有物权法上的效力，不符合物权变动生效要件，其性质为债权而非物权，除因买受尚不能办理产权登记的在建或已建未验收交付使用的房屋、继承取得的房屋（房屋原所有权人是被继承人已经死亡，自然人主体不存在）等需人民法院依法确认情形外，当事人之间不动产权利归属争议，应基于合同约定的债权债务关系加以处理，即王庆生如果能够提供充分的证据证明其与李庆海之间是借名买卖合同关系，可以向人民法院提起诉讼，要求李庆海协助将本案争议房屋过户到实际买受人的名下，以实现自己作为争议房屋实际买受人的不动产物权。因王庆生明确表示不同意基于合同约定的债权债务关系加以处理，本院对王庆生所提供的证据是否能够证明其与李庆海之间借名买卖合同成立与否，已失去审查的必要。
综上所述，王庆生坚持要求本院直接确认本案争议房屋归其所有，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回王庆生的诉讼请求。案件受理费100元，由王庆生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：王庆生主张自己作为争议房屋的实际出资人，以李庆海的名义购买了争议房屋，应为争议房屋的所有权人。根据其主张，李庆海的敦化市钢塑制品厂职工身份是购买争议房屋的必要条件，即争议房屋的所有权在购买该房屋时只能登记在李庆海名下，并非登记错误。《中华人民共和国物权法》第十六规定：“不动产登记簿是物权和内容的依据。”李庆海与敦化市钢塑制品厂之间的房屋买卖合同是真实有效的，并且已经基于这一基础法律关系完成了房屋所有权登记，故李庆海应是唯一合法的房屋所有权人。基于王庆生的陈述，其享有的应该是根据购房时双方的约定而要求李庆海将争议房屋变更登记至王庆生名下的请求权，故王庆生要求确认自己系争议房屋所有权人的诉讼请求不应得到支持。
综上所述，王庆生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王庆生负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一七年五月五日
书记员 段崇鹏