内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中商终字第52号
上诉人（一审原告）鄂尔多斯市君正能源化工有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人黄辉，该公司董事长。
委托代理人ＸＸＸ，男，住乌海市滨河区。
上诉人（一审被告）锦州万仕电容器成套设备有限公司，住所地辽宁省锦州市。
法定代表人罗炎，该公司董事长。
委托代理人李志宽，男，住辽宁省锦州市太和区。
上诉人鄂尔多斯市君正能源化工有限公司（以下简称君正公司）与上诉人锦州万仕电容器成套设备有限公司（以下简称万仕公司）买卖合同纠纷一案，均不服乌海市乌达区人民法院2015年7月8日作出的（2015）乌达商初字第031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人君正公司的委托代理人ＸＸＸ，上诉人万仕公司的委托代理人李志宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月13日，君正公司与万仕公司双方签订《鄂尔多斯市君正能源化工有限公司4＊46.5MW电石装置及配套项目电容补偿装置设备合同》（以下简称《设备合同》）一份，由万仕公司给君正公司供应电容补偿装置4套总价500万元。合同约定，如供方提供的设备有缺陷和技术资料有错误，或者由于供方技术人员指导错误和疏忽，造成工程返工、报废，供方应立即更换和修理，不论每套合同设备的损失或损坏的责任在需方或是在供方，供方应首先尽快交付更换或补充此损失或损坏的设备，然后再确定上述设备的费用由哪一方承担。同日双方还签订设备合同的附件“技术文件”，该技术文件约定，性能保证为单体电容寿命15年，成套装置质保期三年。2012年8月1日，君正公司和万仕公司双方及中国二冶集团机械电气安装有限公司电调队三方对万仕公司的产品进行了调试验收。2014年6月4日，一套35KV变压并联电容器烧毁，君正公司电话通知万仕公司。万仕公司派人到现场，认为非其责任而未予修复或更换。后君正公司于2014年8月12日自行采购了一套该设备，价值58.23万元。后君正公司自行委托西安变压电器研究院有限公司、国家电力电容器质量监督检验中心对万仕公司提供的产品进行了检验，检验费43311.60元。
原审法院认为，君正公司与万仕公司双方所签订的设备合同及技术文件是双方真实意思表示，双方均应按照合同履行各自的义务。万仕公司所供应的设备经验收合格后，君正公司在使用过程中，在双方约定的质保期内发生烧毁事故，根据合同约定，万仕公司方先应尽快更换或补充此损失或损坏的设备，然后再确认费用由哪一方承担。万仕公司在接到君正公司电话通知后未按合同约定及时给予更换或补充损坏的设备，应负本案的过错责任。君正公司在发生事故后未能严格按照合同约定要求万仕公司对损坏的设备给予更换或补充损坏的设备，而是自行采购了一套设备。君正公司委托对万仕公司的产品进行鉴定，其结论为有12项合格，3项不合格，君正公司未向该院提供烧毁的整套设备全部无法使用的相关证据，另行采购成套设备，人为扩大了经济损失，亦有过错。万仕公司辩称，双方系承揽加工合同法律关系，因万仕公司生产的系专用产品，并不是按照君正公司的要求加工定作。故双方形成的是一种买卖关系，对万仕公司的辩称该院不予支持。万仕公司辩称设备烧毁是君正公司操作不当造成，但未向该院提供设备烧毁系君正公司操作不当造成的相关证据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，判决：原告更换高压并联电容器一套的费用582300元及鉴定费用43311.60元，合计625611.60元，由原告鄂尔多斯市君正能源化工有限公司自行承担50%，计312805.80元，由被告锦州万仕电容器成套设备有限公司承担50%，计312805.80元。于本判决生效后十日内给付原告。案件受理费10056元，减半收取5028元，由原告鄂尔多斯市君正能源化工有限公司承担50%，计2514元，由被告锦州万仕电容器成套设备有限公司承担50%，计2514元（君正公司已预交5028元）。
宣判后，君正公司、万仕公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人君正公司上诉称，一审法院认定上诉人君正公司在本案中具有过错，判令其承担50%的责任是错误的，理由如下：第一，在一审的庭审过程中，上诉人万仕公司已经明确承认接到了上诉人君正公司要求其更换设备的电话通知，上诉人万仕公司也派人到事故现场进行了勘验和确认，但一直拒绝更换。而一审法院却认定上诉人君正公司没有要求万仕公司更换，这与事实不符。在上诉人万仕公司拒绝维修、更换的情况下，上诉人君正公司为了避免损失扩大，只能自行更换设备。上诉人君正公司履行了通知义务，不具有任何过错；第二，在一审的庭审中，双方当事人对设备已发生事故烧毁且无法使用的事实是认可的，一审法院认定上诉人君正公司“未向法院提供烧毁的整套设备全部无法使用的相关证据，另行采购成套设备，人为扩大了经济损失”错误；第三，上诉人万仕公司的设备有三项指标不合格，足以表明设备整体不合格，并且又是在质保期内发生的烧毁事故，上诉人万仕公司应该承担全部责任。综上，请求二审法院查清事实，依法改判为支持上诉人君正公司的诉讼请求，即由上诉人万仕公司赔偿上诉人君正公司更换高压并联电容器费用582300元及鉴定费用43311.6元，合计625611.6元；并由上诉人万仕公司承担一、二审案件受理费。
上诉人万仕公司辩称，根据上诉人万仕公司与上诉人君正公司签订的《设备合同》及《技术文件》，上诉人君正公司提出产品质量问题时已过设备质保期，且上诉人万仕公司的设备并不存在质量问题。之所以出现设备烧毁问题，是由于上诉人君正公司操作不当，设备运行环境温度过高造成的，与设备本身质量无关。上诉人君正公司对使用过的设备的15项指标进行鉴定，其中3项不合格，但该鉴定报告并不能证明上诉人万仕公司提供的设备出厂时即是不合格产品，亦不能证明设备在制造、检验和使用过程中存在质量不合格问题。故设备烧毁后造成的损失不应当由上诉人万仕公司承担。
上诉人万仕公司上诉称，上诉人万仕公司与上诉人君正公司于2011年5月13日签订一份《设备合同》，同时又签订了一份技术协议，上诉人万仕公司是按照上诉人君正公司要求的技术条件进行加工制作，并且保质保量按时送到上诉人君正公司指定地点，双方之间系承揽加工合同法律关系。设备已于2012年6月经过安装调试后投入使用。有上诉人万仕公司提供的2012年8月1日确认函以及产品检测报告、产品合格证可以证明上述事实。上诉人万仕公司承揽加工的电器设备为合格产品，上诉人君正公司在使用2年之后提出产品质量问题，并请求应由上诉人万仕公司承担造成的损失于法无据。综上，请求二审法院依法撤销（2015）乌达商初字第031号民事判决并改判，由上诉人君正公司承担一、二审案件受理费。
上诉人君正公司辩称，上诉人君正公司对上诉人万仕公司主张双方之间系承揽加工合同关系不认可，双方系典型的买卖合同关系。上诉人万仕公司称其产品在出厂前均进行了产品质量检测，均为合格产品，但该检测系其单方行为，上诉人君正公司不予认可。产品是否质量合格应以第三方出具的鉴定报告为准。且该设备发生烧毁事故是在合同约定的质保期内，上诉人君正公司在发生事故后及时通知了上诉人万仕公司，要求其进行整改或更换，但上诉人万仕公司拒绝处理，上诉人君正公司不得已自行更换，因此事故发生的损失应全部由上诉人万仕公司承担。
经审理查明，二审查明的事实除一审查明的事实外，另查明，原审判决认定2#炉电容器烧毁事故发生时间为2014年6月4日有误，事故发生时间应为2014年6月1日。事故发生后，上诉人君正公司通知上诉人万仕公司，上诉人万仕公司派人到现场进行检查，认为事故发生原因系：1系统过电压及谐振；2电容器室内温度过高；3继电保护未起作用致使事故扩大。并根据事故发生情况建议将电容器全部更换。又查明，根据双方合同中质保期条款的约定，事故发生时，设备尚在质保期内。有《设备合同》及《技术文件》、《采购合同》及发票、发货清单、上诉人万仕公司出具的《电石2#炉20000kvar电容器组烧毁报价表》及双方当事人的陈述在案为凭，本院依法予以采信，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人万仕公司与上诉人君正公司之间系买卖合同法律关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，上诉人万仕公司将4套4＊46.5MW电石装置及配套项目电容补偿装置交付给上诉人君正公司前，享有该4套设备的所有权。上诉人万仕公司在收取上诉人君正公司支付的对价后，将4套设备所有权转让给上诉人君正公司，是典型的买卖合同法律关系。双方之间虽然签订了《技术文件》，但该文件中的约定均是对设备质量等方面的要求，并不改变双方之间法律关系的性质。故对上诉人万仕公司称双方之间系承揽合同关系的主张，本院不予支持。
上诉人万仕公司称2#炉电石炉20000kvar电容器组烧毁系因上诉人君正公司操作不当，导致设备运行环境温度过高，但未能提供证据证明其主张，故本院对其该主张不予支持。质量保证期是出卖人向买受人承诺标的物符合质量要求或使用性能的期间，即指标的物的正常使用寿命。根据双方当事人签订的技术文件，上诉人万仕公司承诺单体电容质保期为15年，成套装置的质保期为3年，上诉人万仕公司应在该质保期内对出卖的设备承担质量保证责任。本案中，设备发生事故时尚在质保期内，上诉人万仕公司应依约履行质量保证责任，及时对损毁设备进行维修或更换。上诉人万仕公司在事故发生后两个多月的期间内未予维修或更换，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人君正公司为避免损失扩大向第三人购买新电容器用以维修设备的支出属于合理费用，故对上诉人君正公司主张上诉人万仕公司承担购买该新电容器费用582300元的请求，本院予以支持。
上诉人君正公司请求由上诉人万仕公司承担设备检验费43311.60元的主张，该检验系上诉人君正公司单方委托，检验费用应由其自行承担。故对上诉人君正公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人万仕公司对尚在质保期内的设备有质量保证责任，在其不能证明设备损毁系因上诉人君正公司操作不当的情况下，应依约履行质量保证责任，及时对损毁设备进行维修或者更换。上诉人君正公司在质量保证期间内提出质量异议，上诉人万仕公司未按要求予以修理，上诉人君正公司为维修损毁设备而购买第三人的电容器的合理费用，应由上诉人万仕公司承担。原审判决认定事实不当，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌海市乌达区人民法院（2015）乌达商初字第031号民事判决；
二、上诉人锦州万仕电容器成套设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人鄂尔多斯市君正能源化工有限公司为维修烧毁电石2#炉20000kvar电容器组而购买新电容器支付的合理费用582300元；
三、驳回上诉人鄂尔多斯市君正能源化工有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5028元，上诉人鄂尔多斯市君正能源化工有限公司承担348.1元，上诉人锦州万仕电容器成套设备有限公司承担4679.9元（上诉人鄂尔多斯市君正能源化工有限公司已预交，上诉人锦州万仕电容器成套设备有限公司于本判决生效后十日内将自己应承担案件受理费支付给上诉人鄂尔多斯市君正能源化工有限公司）；二审案件受理费20112元，由上诉人鄂尔多斯市君正能源化工有限公司承担1392.4元，（上诉人鄂尔多斯市君正能源化工有限公司已预交10056元，上诉人锦州万仕电容器成套设备有限公司已预交10056元，上诉人锦州万仕电容器成套设备有限公司于本判决生效后十日内将自己应承担案件受理费支付给上诉人鄂尔多斯市君正能源化工有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 浩
代理审判员 李世超
代理审判员 魏 婕
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 扈原晓