湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0725民初1907号
原告：杜明胜，男，1989年8月25日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：周文锋，湖南独角兽律师事务所律师。
被告：朱红，男，1988年8月9日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。
原告杜明胜与被告朱红合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2017年1月16日依法裁定转为普通程序，并于同年3月30日再次公开开庭进行审理，原告杜明胜及其委托诉讼代理人周文锋，被告朱红（第一次到庭）及其委托诉讼代理人李朝晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜明胜向本院提出诉讼请求：1.要求解除与朱红的合伙关系；2.要求依法分割合伙财产及债权债务；3.要求朱红承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月6日，杜明胜与朱红以杜明胜的名义、用融资租赁的方式合伙购买了GC138－8型挖掘机一台用于合伙经营，在合伙经营期间，由杜明胜负责驾驶，朱红负责财务管理。因管理不善，双方产生矛盾，挖掘机现由朱红控制经营，杜明胜无法参与经营。
朱红辩称，杜明胜诉称的部分事实与客观事实不符，但同意解除与杜明胜的合伙关系，挖掘机由朱红继续经营，在法律规定的范围内愿意给予杜明胜合伙财产分割款；杜明胜应承担合伙期间的债务即油款72552.12元、朱红垫付的油款和按揭款41775元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于杜明胜提交的2016年2月14日、10月28日挖掘机台班数照片2张，旨在证明2016年10月28日以后挖掘机由朱红一人实际经营的事实，朱红认为自2016年2月14日至11月下旬系双方共同经营，本院对挖掘机台班数的真实性和2016年2月14日至11月下旬系双方合伙经营的事实予以采信；对于杜明胜提交的2份工程款支付证明和朱红提交的领条、领款明细，经当庭核对，双方对已收取工业园魏建华处工程款和未收取的工程款数额无异议，本院对朱红、杜明胜分别已收取69000元、55000元工程款的数额和时间，未收取工程款47380元的事实予以采信。对于朱红提交的桥西油站台账、记账明细本和欠条，杜明胜对其真实性无异议，但认为应当剔除合伙期间以外的油料款，经审查，杜明胜的质证意见理由成立，2016年12月23日以后油料款3736元在总额中应予剔除；对于朱红提交的流水账，杜明胜对于朱红偿还26000元按揭款的事实予以认可，但该款项系朱红个人款项还是合伙收益款项不明，其余不予认可，经审查，朱红代为偿还的26000元按揭款是朱红个人款项还是合伙收益款项无证据证明，不能认定为合伙债务；其他款项部分属于合伙期间双方已结算期间的债务，未结算的部分债务朱红亦无证据证明属于合伙债务，不予采信。对于本院依法调取的常德市金斯格二手车鉴定评估有限公司的情况说明和照片，杜明胜无异议，朱红认为评估当天到过现场，但未参与挖掘机的勘验过程，本院对该组证据的真实性予以采信。对于双方共同委托常德市金斯格二手车鉴定评估有限公司出具的报告书，朱红有异议，认为评估时朱红未到场可能导致评估对象错误或者标的物的瑕疵评估人员不知情而导致评估结论不准确要求重新评估，经审查，从评估机构出具的情况说明和提供的照片证实，评估当天，评估人员是接到朱红的电话通知后到达指定地点的，朱红到过现场，且评估的对象即为本案涉案GC138－8型挖掘机，至于标的物是否存在瑕疵问题，朱红应当如实告知评估人员或者当场要求评估人员重新勘验，故对评估报告书予以采信。
同理，对朱红提出的重新鉴定申请不予准许。
根据当事人陈述和经审查后确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月6日，杜明胜与朱红口头约定以杜明胜的名义、用融资租赁的方式合伙购买了GC138－8型挖掘机一台用于合伙经营，双方约定各占合伙份额的50%，在合伙经营期间，由杜明胜负责驾驶和操作挖掘机，朱红负责联系业务，后因财务管理等方面的原因导致双方无法继续合伙经营，杜明胜遂于2016年11月28日向本院提起诉讼要求解除合伙关系，朱红于2016年12月23日书面表示同意杜明胜退伙。双方合伙经营期限自2014年1月6日至2016年12月23日止，其中2016年2月14日前合伙期间的债权债务双方已结算完毕，2016年2月15日至12月23日期间的合伙事务未进行结算，未结算的债务有油款68816.12元（72552.12元-2016年12月23日以后油料款3736元），应收债权有桃源县工业园魏建华处的工程款47380元，合伙实物有GC138－8型挖掘机一台，经评估价值为252000元，该挖掘机现由朱红控制和使用。
截止2017年3月30日，杜明胜分别于2016年12月1日、2017年1月1日、1月17日、1月25日领取桃源县工业园魏建华处挖掘机工程款5000元、20000元、10000元、20000元，合计55000元；朱红分别于2015年7月29日、2016年2月6日、5月18日、7月29日、10月12日、10月27日领取桃源县工业园魏建华处挖掘机工程款3000元、30000元、6000元、10000元、10000元、10000元，合计69000元，尚有工程款47380元未收取。
本院认为，本案的争议焦点：1.杜明胜与朱红之间的合伙关系是否解除；2.合伙关系解除后，合伙财产如何分割。
关于杜明胜与朱红之间的合伙关系是否解除问题。当事
人协商一致，可以解除合同。本案中，杜明胜提出解除合伙关系，朱红表示同意，即双方当事人协商一致解除合伙关系，符合法律规定，应予准许，双方的合伙关系于2016年12月23日解除。
二、关于合伙关系解除后，合伙财产如何分割问题。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。本案合伙实物GC138－8型挖掘机的归属问题，系双方争议的本质问题，即双方均不同意对外处置挖掘机而要求归己方所有而给予对方折价款。根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”之规定，鉴于本案合伙财产即GC138－8型挖掘机的物理属性决定对其不能进行实物分割，故应折价处理。评估机构对GC138－8型挖掘机作出的评估价值为252000元，庭审中，杜明胜愿以300000元即高于评估价的出价取得挖掘机的所有权，而朱红以252000元即评估价的出价取得挖掘机的所有权，本院认为，杜明胜的主张能使共有物价值最大化，且有利于朱红获得更大的经济利益，故本院依法判令涉案挖掘机归杜明胜所有。对于朱红提出的涉案挖掘机一直由其控制和使用，且朱红已与他人签订合同，为物尽其用，挖掘机应归其所有的抗辩观点，本院认为，涉案挖掘机系杜明胜、朱红共有的财产，在诉讼过程中已由本院采取保全措施并根据诉讼情况责令朱红保管，在该挖掘机未被分割和明确所有权之前，保管人不得为自己一方的利益无限制的使用被保全财产，更无权以此为由主张取得共有物的所有权，故对此抗辩观点不予采纳。
本案中，合伙财产包括价值300000元的GC138－8型挖掘机一台，尚未分配的工程款91000元，合伙债务油料款68816.12元，应收债权47380元，依据双方约定的各50%的合伙份额，朱红应分得挖掘机折价款为150000元。另朱红于2016年2月14日以后在工业园魏建华处已领取的工程款36000元，二人应平均分配，即朱红应将此款分配给杜明胜18000元；杜明胜于2016年2月14日以后在工业园魏建华处已领取的工程款55000元，二人亦应平均分配，即杜明胜应将此款分配给朱红27500元。应收债权即工业园魏建华处未领取的工程款47380元由杜明胜、朱红共同享有，领取后二人平均分配；杜明胜、朱红二人对合伙债务即桥西油站的油料款68816.12元承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条规定，判决如下：
一、杜明胜与朱红之间的合伙关系解除；
二、合伙实物GC138－8型挖掘机归杜明胜所有，限朱红于本判决生效后15日内将GC138－8型挖掘机交付给杜明胜；
三、杜明胜支付朱红合伙财产分割款159500元（150000+27500元－18000元），此款限本判决生效后15日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由杜明胜、朱红各负担2900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 李维新
代理审判员 雷 力
人民陪审员 刘 龙
二〇一七年三月三十日
书 记 员 余 杰