北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行终799号
上诉人（一审原告）林信成，男，1952年5月30日出生，住北京市西城区。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人虞融炬，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人王合叶，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人牟茜，北京市康达律师事务所律师。
上诉人林信成因诉被上诉人北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的政府信息公开申请答复、不服被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初428号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
林信成向一审法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被诉答复及市住建委作出的京建复字[2017]55号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）；请求依法确认西城房管局不依法按照林信成申请要求公开政府信息及恶意隐匿被其控制、保管且不予公开信息的行为及市住建委不履行监管职责不调查不核实盲目维持的行为违法；请求依法判令西城房管局依林信成的申请依法公开由西城房管局控制并被恶意隐匿信息的真实情况与真实记载；请求依法责令西城房管局依林信成要求、公开林信成所需申请公开的北京市西城区东旧帘子胡同××号院（旧门牌簾子胡同×号）的全部可公开信息；包括但不局限于：房屋登记状况及表格，房契，房屋平面图，面积结构间数、自留房等正确真实的逐年信息并出示公开信息的原始凭证，依据林信成提出的信息公开申请依法公开。
一审法院经查，西城房管局于2017年1月16日受理了林信成提交的政府信息公开申请，申请获取：北京市西城区东旧帘子胡同××号（旧门牌簾子胡同×号）林振龙房屋所有权登记信息，内容包括但不限于:1、《北京市城区房屋登记表》1950年登记在林振龙名下房屋所有权总面积，房屋间数；2、1950年登记在林振龙名下北京市人民政府地政局《土地房屋所有证》房契及蓝图（平面图）；3、1950年登记在林振龙名下簾子胡同×号《土地使用状况图》；4、1966年后，西城区东旧帘子胡同13号（旧门牌簾子胡同×号）林振龙房屋所有权登记信息，房屋出租登记表、承租人承租相关手续及自住房自留房相关手续、平面图；5、1983年登记房屋总面积，登记林振龙自住房间数及面积，及房屋登记变化情况，性质、结构、属性；6、1984年房屋登记信息，登记林振龙自住房间数及面积，及房屋登记变化情况，性质、结构、属性；7、1991年测绘总面积及间数登记表；8、1993年房屋登记情况，登记信息，房屋登记表，房产平面图；9、1993年该院落登记在林振龙名下的自住房房间数量及面积；10、1966年后，西城区东旧帘子胡同××号（旧门牌簾子胡同×号）林振龙房屋所有权登记信息，房屋出租登记表、承租人承租相关手续及自住房自留房相关手续、平面图；11、1983年至现在西城区东旧帘子胡同××号（旧门牌簾子胡同×号）林振龙房屋所有权登记信息及自住房自留房相关手续；房屋归还情况及间数以及西城房管局登记该院落房屋出租登记表及承租人承租的相关手续、平面图；12、1984年房屋登记信息，登记林振龙自住房间数及面积，房屋归还情况及间数以及西城房管登记该院落房屋出租登记表及承租人承租的相关手续、平面图；该院落历年修缮登记、翻修的相关登记手续及通知手续。西城房管局经审查后，于同年3月2日作出被诉答复，其中，认定其申请的第1项属于公开范围，第2项“该信息我局不存在”，第3项至第12项中的部分内容“不属于我局公开范围……建议您向不动产登记机构咨询。”第4项、第10项至第12项中的出租、承租信息，“涉及落实私房政策的信息……我局对您所申请公开的政府信息不予公开。”林信成对上述答复不服，向市住建委提起行政复议申请，市住建委于5月11日作出被诉复议决定，维持了被诉答复。林信成亦不服，遂向法院提起本案诉讼。
一审法院裁定认为，人民法院审理行政案件，应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本案中，林信成申请获取的政府信息及被诉答复，均涉及落实私房政策的历史遗留问题。上述问题不属于行政诉讼受案范围，因此，法院应当裁定驳回林信成起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告林信成的起诉。
上诉人林信成不服一审裁定上诉至本院，请求撤销一审裁定，依法指令一审法院实体审理。其上诉理由略为：一、根据最高院《关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》，一审法院随意限缩受案范围，剥夺当事人诉权，且一审法院程序违法，违背中央和上级文件精神，没有调查、询问当事人，没有证据交换，没有举行举证质证。二、一审法院认定事实错误，混淆“信息公开案件”与“历史遗留案件”,且适用法律错误。三、一审法院未将被上诉人的违法行为移交有关部门，系逃避责任。二被上诉人的主管领导未依法出庭应诉。
被上诉人西城房管局答辩请求驳回林信成的上诉请求，维持一审裁定。其答辩理由略为：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人属于历史遗留问题，不属于法院受理范围。
被上诉人市住建委答辩请求驳回林信成的上诉请求，维持一审裁定。其答辩理由略为：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的诉讼请求属于历史遗留问题，不属于法院受理范围，请求法院驳回上诉人诉讼请求。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案林信成的诉讼请求主要围绕对北京市西城区东旧帘子胡同××号院（旧门牌簾子胡同×号）房屋登记状况及表格、房契、房屋平面图、以及面积结构间数、自留房等信息的申请公开，系对不动产资料的申请查询,属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息依申请公开制度存在差别。当事人申请这类业务查询的，应依据相应的法律法规规定办理。因此，林信成在本案的申请事项并不属于政府信息公开条例所规定的依申请公开的调整范围，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回林信成的起诉正确，本院应予维持。林信成的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龙 非
审 判 员 王玲芳
审 判 员 丁少芃
二〇一七年十二月五日
法官助理 张春城
书 记 员 赵 彤
附:相关法律规定
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
2.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……