广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初3073号
原告：江门市新会区粮食局粮食储备管理公司。住所地：广东省江门市新会区会城知政中路**号。
法定代表人：梁柏新。
委托诉讼代理人：何文慧，广东弘新君睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。
被告：江门市长弘金属制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道***号。
法定代表人：李光中。
被告：李光中，男，1956年11月20日出生，台湾居民，住广东省江门市新会区。
原告江门市新会区粮食局粮食储备管理公司（以下或简称“新会粮食公司”）与被告江门市长弘金属制品有限公司（以下或简称“长弘公司”）、李光中房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人区健辉到庭参加诉讼，被告长弘公司经本院传票传唤没有派员到庭参加诉讼，被告李光中经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新会粮食公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告长弘公司于2013年10月14日签订的《新会区粮食系统资产租赁合同》于2016年7月31日解除，并判令被告长弘公司立即搬离位于新会区冈州大道西28号的筛选车间、宿舍食堂（部分）、原料仓北仓及简易铁棚仓；2.被告长弘公司立即向原告支付租金、管理费及水电费共73419.28元；3.被告长弘公司向原告支付厂房占用费、管理费及水电费（按照租赁合同约定的标准计算，自2016年8月1日起计至被告长弘公司搬离租赁厂房之日止）；3.原告有权没收被告长弘公司支付的保证金70000元；5.被告李光中对被告长弘公司的上述债务承担连带清偿责任；6.本案的诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2013年10月14日，被告长弘公司与原告签订了《新会区粮食系统资产租赁合同》（以下简称：租赁合同），约定原告将座落于新会区冈州大道西28号的筛选车间、宿舍食堂（部分）、原料仓北仓及简易铁棚仓等建筑面积约1680平方米的厂房（以下简称“租赁物”）租赁给被告长弘公司使用，租赁期限为五年，自2013年10月16日起至2018年10月15日。租金计算方式为自2013年10月16日至2016年10月15日租金为人民币18400元/月、管理费为4600元/月，两项合共23000元/月；自2016年10月16日起至2018年10月15日租金为人民币19000元/月、管理费为4800元/月，两项合共23800元/月。合同还约定先交租金后使用，如被告长弘公司逾期15天不交纳租金的，原告有权解除合同，收回租赁物，被告长弘公司向原告支付押金70000元，如一方违约的，违约方以保证金标准赔偿对方的损失等。租赁合同签订后，原告依约将租赁物交给被告长弘公司使用。但自2016年5月份开始，被告长弘公司就出现拖欠租金、管理费及水电等情况，对此，原告多次催促被告长弘公司缴纳欠款，但被告长弘公司均以各种借口推脱。到了2016年7月底，被告长弘公司突然停产停业，被告长弘公司的管理人员也无法联系。被告长弘公司的上述行为，已构成严重违约，并给原告带来极大的经济损失。经原告统计，截至2016年7月31日，被告长弘公司已经拖欠租金、管理费46000元及水电费27419.28元，合计73419.28元。因此，根据租赁合同的约定以及相关的法律规定，原告有权于2016年7月31日解除与被告长弘公司签订的租赁合同，并有权要求被告长弘公司立即搬离租赁物、付清所欠的租赁费用，以及没收被告长弘公司已经支付的押金等。因被告长弘公司为一人有限责任公司，被告李光中作为被告长弘公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，如被告李光中不能证明被告长弘公司的财产独立于被告李光中自己的财产的，应当对被告长弘公司的本案债务承担连带责任。
诉讼中，原告于2016年10月31日申请撤回对李光中起诉，并申请将诉讼请求变更为：1.请求确认原告与被告长弘公司于2013年10月14日签订的《新会区粮食系统资产租赁合同》于2016年7月31日解除，并判令被告长弘公司立即搬离位于新会区冈州大道西28号的筛选车间、宿舍食堂（部分）、原料仓北仓及简易铁棚仓；2.被告长弘公司立即向原告支付租金、管理费及水电费共73419.28元；3.原告有权没收被告长弘公司支付的保证金70000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。
庭审时，原告称，被告尚欠2016年6月、7月的租金和管理费，2016年5、6、7月份的水电费；2016年8月及之后的租金、管理费、水电费，因为原告已经在另一执行案件中获得了被告相应的执行款项30000元，所以不再主张了。同时，原告确认，在另案中，被告已于2016年11月底将其设备物品等搬离了所租赁的厂房。
被告长弘公司没有答辩，也没有向本院提供证据。
被告李光中没有答辩，也没有向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了示证。经审查，原告提供的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明以下法律事实：
2013年10月14日，原告新会粮食公司与被告长弘公司签订《新会区粮食系统资产租赁合同》，约定：原告新会粮食公司将广东省江门市新会区冈州大道西28号的筛选车间、宿舍食堂（部分）、原料仓北仓及简易铁棚仓共约1680平方米出租给长弘公司使用（以下将该租赁物统称为“涉讼租赁厂房”）；租赁期间自2013年10月16日至2018年10月15日；自2013年10月16日至2016年10月15日，每月租金人民币（以下均指人民币）18400元，每月管理费4600元，两项合计23000元，自2016年10月16日至2018年10月15日，每月租金19000元，每月管理费4800元，两项合计23800元；长弘公司应先交租金（原告在庭审时确认，应当在每月5日前，交当月租金、管理费）后用铺，如逾15天不交租金，新会粮食公司有权终止合同，收回租赁财产；合同签订后，新会粮食公司向长弘公司收取押金人民币70000元，长弘公司必须每月向新会粮食公司付清水、电、杂费等，如有拖欠，新会粮食公司有权停水、停电，由此造成的损失由长弘公司负担，当租赁期满，长弘公司付清水、电费以及政府有关规费后，新会粮食公司才向长弘公司退回押金；如一方违约，则要以保金为标准赔偿对方由此引起的损失。合同还对其他有关事项进行了约定。
合同签订后，原告新会粮食公司如约将涉讼租赁厂房交付给被告长弘公司使用，被告长弘公司履行支付租金、管理费、水费、电费的义务。2016年间，被告长弘公司开始不能按时支付上述费用，至本案诉讼期间，被告长弘公司仍拖欠的费用有：1.电费：2016年5月份的4435.20元、2016年6月份的11111.10元、2016年7月份的9032.10元；2.水费：2016年5月份的829.92元、2016年6月份的1048.8元、2016年7月份的962.16元；3.租金：2016年6月份的18400元、2016年7月份的18400元；4.管理费：2016年6月份的4600元、2016年7月份的4600元。以上合共73419.28元。
庭审时，法庭向原告调查原告是否通知被告关于解除涉讼租赁合同的事实时，原告表示“法院查封后原告在2016年7月30日想送通知给被告，但到被告厂房的时候没有其他人员，只有保安在场，保安不愿意签收。后来一直无法通知被告，直到我方向法院提起本案诉讼。”
另查明，原告于2004年间，由原来的“江门市新会区粮食总公司”名称变更为现名称。原新会市会城镇汾水江20号（筛选车间）、（宿舍、食堂）、（原料仓库）于2002年2月26日，分别登记于粤房地证字第C0782505号、粤房地证字第C0782502号、粤房地证字第××号房地产权证中，权属人均是“新会市粮食总公司”，而前述新会市会城镇汾水江20号，地址名称变更为江门市新会区会城冈州大道西28号。
本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。被告李光中是台湾地区居民，本案属涉台案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，由于当事人没有选择合同适用的法律，故本案适用中华人民共和国内地法律调整。被告长弘公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下或简称为“《民诉法》”）第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案进行缺席判决。诉讼中，原告申请撤回对被告李光中的起诉，根据《民诉法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，本院准予原告该申请。
原、被告签订的《新会区粮食系统资产租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性效力性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》（以下或简称《合同法》）第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，双方应按照约定履行自己的义务。由于原告已确认，被告长弘公司的设备物品已于2016年11月底搬离了涉讼租赁厂房，故现本案的主要问题是：一、原告诉请确认涉讼合同已于2016年7月31日解除，应如何认定；二、原告诉请被告长弘公司支付租金、管理费及水电费共73419.28元；三、原告诉请原告有权没收被告长弘公司支付的保证金70000元的问题。
一、关于涉讼租赁合同的解除问题
原告新会粮食公司与被告长虹公司约定了长弘公司应先交租金（原告在庭审时确认，应当在每月5日前，交当月租金、管理费）后用铺，如逾15天不交租金，新会粮食公司有权终止合同，收回租赁财产，根据《合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”和第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，被告长弘公司已出现了逾期15天不交租情形，原告新会粮食公司有解除涉讼租赁合同的解除权。但本案尚无证据显示原告有效通知被告解除涉讼租赁合同，故应以原告起诉后，本院将诉讼文书送达给被告时，视为原告解除涉讼合同的意思表示到达被告。诉讼中，邮局于2016年11月22日打印的查询结果显示投递送给李光中的诉讼文书于2016年11月9日投递成功，本院通过公告方式送达应诉文书给被告长弘公司的登报时间是2016年11月11日，公告期至2017年1月10日届满，即2017年1月11日视为送达应诉诉讼文书给被告长弘公司，同时，原告主张解除涉讼租赁合同的意思表示，到达被告长弘公司法定代表人李光中时，也视为被告长弘公司已获悉。故原告解除涉讼租赁合同的通知，是2016年11月9日到达被告长弘公司，涉讼租赁合同于2016年11月9日解除。
二、关于原告诉请被告长弘公司付款的问题
原告起诉后，本院已依法将诉讼文书送达给被告，被告未提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对于原告关于被告尚欠73419.28元（含租金、管理费、水费、电费）的事实主张，予以采信。根据《合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，被告长弘公司应如约支付租金、管理费、水费、电费，其未如期支付的行为，已构成违约，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告长弘公司应承担违约责任，原告关于要求被告支付尚欠73419.28元的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。
三、关于70000元押金
原告新会粮食公司与被告长弘公司，在涉讼租赁合同中约定：当租赁期满，长弘公司付清水、电费以及政府有关规费后，新会粮食公司才向长弘公司退回押金，如一方违约，则要以保金为标准赔偿对方由此引起的损失，因此，押金是原告新会粮食公司与被告长弘公司依约定创设，其实质是为了促使被告长弘公司履行义务，保障债权的实现的一种意定担保物权，现原告新会粮食公司主张其有权没收该70000元押金，缺乏事实根据，并且原告新会粮食公司也未提供证据证实其因为被告长弘公司违约而由此引起了损失以及损失了多少，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告关于判令原告有关没收被告支付的保证金70000元的诉讼主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，被告长弘公司不按期支付租金等的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告关于行使对涉讼租赁合同的解除权的主张，应予以确认，而主张有权没收保证金的诉讼主张则缺乏理据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，判决如下：
一、确认原告江门市新会区粮食局粮食储备管理公司与被告江门市长弘金属制品有限公司于2013年10月14日签订的《新会区粮食系统资产租赁合同》，已于2016年11月9日解除；
二、被告江门市长弘金属制品有限公司在本判决发生法律效力后十日内，向原告江门市新会区粮食局粮食储备管理公司支付73419.28元（含租金36800元、管理费9200元、水费2840.88元、电费24578.4元）；
三、驳回原告江门市新会区粮食局粮食储备管理公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。
案件受理费11406.2元，由原告江门市新会区粮食局粮食储备管理公司负担1000元，被告江门市长弘金属制品有限公司负担10406.2元，申请（诉讼保全）费754.19元，由原告江门市新会区粮食局粮食储备管理公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 林峻永
代理审判员 吴淑娟
代理审判员 李月贤
二〇一七年四月一日
书 记 员 陈仲爱