山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初3085号
原告:付春秀，男，1962年12月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：张金龙，山东一品律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：卞庄街道办事处代村社区居民委员会，地址：兰陵县卞庄镇代村社区。
法定代表人：王传喜。职务：居民委员会主任。
委托诉讼代理人：董波，山东隆泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人：龙建新，男，1962年6月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告付春秀与被告卞庄街道办事处代村社区居民委员会、第三人龙建新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告付春秀及委托诉讼代理人张金龙、被告委托诉讼代理人董波、第三人龙建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付春秀向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告返还原告工程质保金24万元，利息98400元，共计338400元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年6月，原告承包了被告居民安置楼11号、12号楼房建设工程，2012年2月工程竣工交付给被告，2013年2月2日被告与原告办理工程款结算，并扣留了24万元作为质保金，双方约定缺陷责任期为一年。责任期内原告依约定履行了缺陷责任。到期后，原告向被告申请返还质保金，被告拒绝返还，并告知该款项已由第三人龙建新领取。为维护自身合法权利，现依法提起诉讼，请求人民法院支持所请。
被告卞庄街道办事处代村社区居民委员会辩称,原告的诉讼请求根本不成立。事实与理由如下:1、原告不是本案适格主体，没有原告资格。原告诉称“2011年6月，原告承包了被告居民安置楼11号、12号楼房建设工程”与事实不符。实际情况是:与原告签订《建设工程施工合同》的是苍山县新兴建筑公司，涉案工程承包人是苍山县新兴建筑公司，而不是原告。因此，原告无资格主张涉案工程质保金。2、原告诉称“2013年2月2日被告与原告办理工程款结算”与事实不符。实际情况是：苍山县新兴建筑公司承包被告代村居民楼二区9-16号工程后，将其中11、12号工程分包给施工队，该施工队有8名××，实行独立核算，而原告仅是施工队的会计，其与被告结算是代表施工队的职务行为，而不是个人的工程款结算。3、第三人龙建新是施工队××，经施工队××及发包方、承包方同意代表施工队，从被告处领取了24万元质保金，并已与部分××进行了结算，是有效的合法行为。4、被告已经向承包方施工队返还了涉案工程全部质保金24万元，已经履行了合同义务，没有任何义务再给付原告质保金。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请依法驳回。
第三人龙建新述称：1、原告付春秀没有资格起诉代村村民委员会，因代村二区11号、12号居民安置楼不是原告承包建设的，承包方是苍山县新兴建筑公司。实际情况是:苍山县新兴建筑公司承包代村村委的二区9-16号居民安置楼后，将其中11号、12号工程分包给我们施工队，该施工队共有8名××，实行独立核算，而原告付春秀仅是施工队雇用的管理人员是赚工资的，因特殊原因成为管钱、管帐的会计，原告付春秀支款结算，是代表施工队的职务行为，他个人没有资格结算工程款。2、第三人龙建新支款原因。因原告付春秀身为会计，多次在村委支取工程款，后来一起参加管理的李友势(××)发现，原告付春秀截留工程款，占为已有，多次向××反映，这才经施工队××及发包方、承包方同意并征求原告付春秀同意，由第三人龙建新领取居民楼11号、12号的质保金，并已与部分××进行结算。3、第三人龙建新是施工队××，领取质保金后多次督促原告付春秀提供账目进行结算，原告付春秀胡搅蛮缠，拒不配合，经共同参于管理人员李友势(××)提供，原告付春秀截留工程款近40万元，有大量的人证物证。4、第三人龙建新代表多数××请求法院依法驳回原告付春秀没有事实根据和法律依据的请求。为维护我们××的合法权利，我们将依法追究原告付春秀侵占工程款的刑事责任，依法保护我们的合法权益。
原告为证明其主张，提供证据如下：证据一：代村社区居民委员会出具的质保金收据一份（原件）。证据二：建筑工程款支款单七张（复印件）；证明目的证明代村社区居民委员会与原告付春秀进行工程款支付的事实。
被告对原告的证据质证意见:（1）对证据一证明目的有异议，240000元质保金是从新兴建筑公司十一、十二号居民楼工程款扣留的，而不是原告个人的交款，240000元质保金是涉案工程质保金，权利人是新兴建筑公司，而不是原告个人，原告仅仅是施工队雇佣的会计，他领取单据的行为是一种职务行为和代理行为。（2）对证据二真实性无异议，同时对证明目的有异议，该支款单实际上是原告作为公司施工队的会计代表公司施工队领取公司承包工程款的行为。
第三人对原告的证据质证意见：同意被告代理人的质证意见。
被告为证明其主张，提供证据如下：证据一：建设工程施工书面合同，是被告与苍山县新兴建筑公司与2011年7月1日签订的《建设工程施工合同》（复印件），证明目的是涉案十一、十二号居民楼的承包人是苍山县新兴建筑公司，涉案工程质保金的权利人也是苍山县新兴建筑公司，与原告无关。证据二：苍山县新兴建筑公司的证明，证明目的涉案工程承包人是苍山县新兴建筑公司，具体由施工队进行施工，施工队的××有八人，不包括原告。证据三：代村居委会会计郭志国证明，证明目的涉案工程的质保金是苍山县新兴建筑公司工程款中扣留的，是属于苍山县新兴建筑公司的，原告仅仅是代表施工队的会计。
原告对被告的证据质证意见：（1）对被告提供的第一份建设施工合同真实性有异议，它与十一、十二号楼实际施工情况不相符，我承包十一、十二号楼是村委找的我，不是苍山县新兴建筑公司分包给我的，村委找我后分包给我个人，对于我找几个人给垫资，村委不问，不过工程质量出了任何问题不找别人，都是找我一个人。（2）对被告提供第二份证明真实性有异议，该证明中所记载的将十一、十二号楼分包给苍山县新兴建筑公司施工队与事实不符，记载的该施工队××中赵兴兰是原告的妻子，实际××是付春秀，不应该是原告妻子，其记述的“工程质保金属于我公司，我公司将其交由该施工队，施工队具体支配和分配”与事实不符，十一、十二号楼工程与苍山县新兴建筑公司没有任何关系，是原告承包下来的，并找人共同投资开发的，质保金理所当然属于原告所有。（3）对证据三证人证言按照民诉法规定证人应出庭作证，因此对该证据真实性不予认可。
第三人对被告的证据质证意见：无异议。
当事人围绕各自诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2011年7月1日，被告卞庄街道办事处代村社区居民委员会与苍山县新兴建筑公司签订建设工程施工合同，工程概况为：建设代村居民楼二区9号楼至16号楼（具体内容详见该建设施工合同）。该合同签订后，苍山县新兴建筑公司在后期施工过程中，将工程中的第11号楼、12号楼分包给由李友势、李某、李友民、龙建新、赵兴兰、付海罡、齐玉广、付春华八人组建的个人合伙施工队。该施工队经营方式为财务独立核算，自收自支。涉案11号、12号居民楼工程质保金系被告在与施工方工程款结算时扣留。工程承包人苍山县新兴建筑公司允诺涉案11号、12号居民楼工程质保金由施工队具体支配和分配。
2、施工队××的前期组成人员是2009年6月建设被告幸福小区10号楼、12号楼时，由李友势、李某、李友民、龙建新、赵兴兰、付海罡、付春华、刘飞八人组建合伙施工队，在建设被告居民楼第11号楼、12号楼时上述施工队组成人员发生变化，由施工队的××李友势、李某、李友民、龙建新、赵兴兰、付海罡、付春华、齐玉广组成。经上述八名××一致同意，委托原告为合伙事务的会计以及执行人，由其代表××对外执行合伙事务。
3、第11号楼、12号楼的建设施工工程进行完毕时，由该工程的发包方被告从该工程款中预先扣留240000元，作为该11号、12号楼的工程质保金，并出具收据一张，载明：交款单位：付春秀，人民币（大写）贰拾肆万元整，收11#、12#楼质保金。
4、第三人龙建新经发包方、承包方同意领取第11号楼、12号楼的质保金，领取质保金后，并与付春华、李友民、李友势进行了结算。其中付春华结算现金35000元，李友民结算现金35000元，李友势结算现金35000元。
本院认为，原、被告争议的焦点主要是：原告是否具备主体资格；原告是否是第11号楼、12号楼施工队××之一；被告向第三人支付质保金能否在原、被告之间发生债消灭的法律后果。
关于质保金问题。质量保修金是指建设单位与承包人在建设工程承包合同中约定、在建筑工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留一定的金额用以维修建筑工程在保修期限内和保修范围内出现质量缺陷。依据质保金的性质得知，约定质保金的双方应为建设工程的发包方和承包方，即本案中的被告代村居民委员会与苍山县新兴建筑公司，本案中双方在建设工程施工合同中约定质保金为施工合同价款的3%，利率为同期银行存款利率，保修期按照国家关于工程质量的相关标准进行约定，保修期满后14天内将质保金及其利息返还承包人。该质保金约定的比例、保修期、以及返还方式均符合国家法律规定。
关于第11号楼、12号楼的承包方认定问题。原告付春秀称第11号楼、12号楼的承包方是其本人，但在举证期限内原告付春秀未向本院递交书面承包合同、证人证言证实；且涉案工程的发包方被告代村居民委员会称该工程从未承包给原告，苍山县新兴建筑公司也出具书面证明证实第11号楼、12号楼工程是其承包后转包给由李友势、的承包方认定问题。原告付春秀称第11号楼、12号楼的承包方是其本人，但在举证期限内原告付春秀未向本院递交书面承包合同、证人证言证实；且涉案工程的发包方被告代村居民委员会称该工程从未承包给原告，苍山县新兴建筑公司也出具书面证明证实第11号楼、12号楼工程是其承包后转包给由李友势、李友松、李友民、龙建新、赵兴兰、付海罡、付春华、齐玉广共计八人组成的合伙施工队。故涉案的承包方没有证据证明系原告本人。李某的承包方认定问题。原告付春秀称第11号楼、12号楼的承包方是其本人，但在举证期限内原告付春秀未向本院递交书面承包合同、证人证言证实；且涉案工程的发包方被告代村居民委员会称该工程从未承包给原告，苍山县新兴建筑公司也出具书面证明证实第11号楼、12号楼工程是其承包后转包给由李友势、李友松、李友民、龙建新、赵兴兰、付海罡、付春华、齐玉广共计八人组成的合伙施工队。故涉案的承包方没有证据证明系原告本人。、李友民、龙建新、赵兴兰、付海罡、付春华、齐玉广共计八人组成的合伙施工队。故涉案的承包方的承包方认定问题。原告付春秀称第11号楼、12号楼的承包方是其本人，但在举证期限内原告付春秀未向本院递交书面承包合同、证人证言证实；且涉案工程的发包方被告代村居民委员会称该工程从未承包给原告，苍山县新兴建筑公司也出具书面证明证实第11号楼、12号楼工程是其承包后转包给由李友势、李友松、李友民、龙建新、赵兴兰、付海罡、付春华、齐玉广共计八人组成的合伙施工队。故涉案的承包方没有证据证明系原告本人。
关于原告付春秀与施工队其他合伙人合伙关系的认定问题。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但是具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。证人李友松、李友民当庭分别证明承建第11号楼、12号楼施工队合伙人是李友势、李友松、李友民、龙建新、赵兴兰、付海罡、付春华、齐玉广共计八人，原告付春秀经该八名合伙人一致同意后，是合伙事务的执行人、代理人、管理人。苍山县新兴建筑公司出具的证据亦证明其承包建设被告居民楼二区9号楼至16号楼将工程中的第11号楼、12号楼分包给由李友势、李友松、李友民、龙建新、赵兴兰、付海罡、齐玉广、付春华八人组建的个人合伙施工队。原告付春秀称自己为八名合伙人之一，并无其他证据加以证实。虽然在上述合伙施工队中有原告之妻赵兴兰、儿子付海罡、哥哥付春华，但也不能必然产生互为代理的法律关系，更不能推定原告为合伙人之一。由于原告在该合伙施工队中仅系合伙人聘请的合伙事务执行人，因而其所从事的任何一项工作均是对全体合伙人的代理行为，加之该质保金单据具体出具人郭志国已书面证明之所以在单据中有付春秀的署名，是因为付春秀为该合伙施工队的会计，故质保金单据中署有原告付春秀名字的情形，亦仅是执行合伙事务的一种代理行为，该代理行为的后果，依照民事法律的规定应由被代理人承受。
关于本案第三人龙建新是否承担责任的问题。依照民法关于代理的规定，委托人对代理人享有任意撤销权，亦即八名施工合伙人作为委托人有随时撤销作为被委托人合伙事务执行人的权利。本案第三人龙建新作为八名合伙人之一，在合伙人失去对合伙事务执行人信任且经发包方、承包方同意及其他合伙人并未反对其支取质保金的情况下，支取该质保金后，与部分合伙人进行了账目结算与分配，第三人龙建新支取保证金的行为并未侵犯原告的合法权益，亦不存在不当支取、不当支付的情形，故其不应当承担向原告返还质保金的责任。
关于被告卞庄街道办事处代村社区居民委员会是否与质保金的交纳方发生债消灭的问题。本案第三人龙建新是承包第11号楼、12号楼居民楼建设工程具体施工的合伙人之一，其经发包方、承包方同意，在其他合伙人并未反对的情况下其支取了质保金并与部分合伙人对质保金进行了结算，其行为代表合伙人的行为，对外发生法律效力，证实该质保金已经由本案被告代村居民委员会返还给施工队的合伙人。故在涉案质保金的缴纳方与收取方之间发生债消灭的法律后果，被告不存在再次返还质保金的责任。
关于原告资格问题，本案的原告付春秀诉被告卞庄街道办事处代村社区居民委员会关于建设工程施工合同纠纷一案，原告付春秀称其独自承包了被告建设工程第11号楼、12号楼的建筑工程，庭审过程中其并未提供与被告的书面工程承包合同，也没有提供其他相关证据证明其承包了该工程，该工程的发包方本案的被告卞庄街道办事处代村社区居民委员会提供书证《建设工程施工合同》一份，证明该工程的发包方为卞庄镇代村居民委员会，承包方为苍山县新兴建筑公司。同时苍山县新兴建筑公司出具证据证明其与苍山县代村村委（现为兰陵县卞庄街道办事处代村社区居民委员会）于2011年7月1日签订《建设工程施工合同》，后将该工程中的第11号楼、12号楼的建筑工程分包给由李友势、李友松、李友民、龙建新、赵兴兰、付海罡、付春华、齐玉广八人组建的合伙施工队。本案现有证据不能证明原告付春秀是涉案工程的承包方，也不能证明涉案质保金的所有人系原告。
综上所述，原告要求被告返还工程质保金的诉讼请求，现有证据无法证明原告付春秀是涉案第11号楼、12号楼的承包人，也无法证明其是八名涉案第11号楼、12号楼建筑工程具体施工队的合伙人之一和涉案质保金的所有权人，故其要求被告、第三人返还质保金的请求，因证据不足,本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，第二百七十条，《建设工程质量保证金管理办法》第二条、第三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告付春秀的诉讼请求。
案件受理费6376元，减半收取3188元，由原告付春秀负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 倪 洁
二〇一七年七月二十七日
书记员 周云鹏